上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12550号
上诉人（原审原告）：金晶，男，1991年12月13日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
委托诉讼代理人：王艳辉，上海恒衍达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙缨缨，女，1967年6月19日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
被上诉人（原审被告）：张银康，男，1965年2月15日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。
上诉人金晶因与被上诉人孙缨缨、张银康所有权确认纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初6247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金晶上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上海市松江区XX城XX路XX弄XX号XX室XX路XX号房屋被拆迁后，孙缨缨以拆迁补偿款向拆迁公司购得。XX路XX号房屋的被安置人为孙缨缨、张银康、金晶三人，孙缨缨未经金晶同意，擅自将自己登记为前述安置房的唯一产权人，侵犯了金晶的合法权益。案外人谢某与孙缨缨就前述安置房签订房屋买卖协议时，孙缨缨尚未取得该房屋的房地产权证，谢某有义务核实该房屋的产权情况，金晶作为被安置人，谢某应为明知，因此，其并非善意第三人。一审判决缺乏事实和法律依据，逻辑错误。
孙缨缨、张银康辩称：孙缨缨系原XX路XX号房屋的承租人，该房屋动迁时，被安置人为孙缨缨、张银康、金晶三人。金晶随孙缨缨共同生活。金晶长大后，性格叛逆，与张银康关系恶化，经常夜不归宿。近年来，经常有人上门讨债，金晶也经常回家讨要生活费并要钱还债。取得上海市松江区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋后，考虑到金晶欠了很多外债，孙缨缨、张银康将该房抵押借款以偿还金晶债务。案外人谢某明知上海市松江区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋为动迁房，也明知被安置人为包括金晶在内的三人。在中介公司的安排下，孙缨缨先与谢某签订了房屋买卖合同，后又由孙缨缨、张银康签署抵押借款合同。现同意金晶的上诉请求。
金晶向一审法院起诉请求：确认位于上海市松江区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋由金晶与孙缨缨、张银康共有。
一审法院认定事实：张银康、孙缨缨系夫妻关系，于2012年7月13日登记结婚。金晶系孙缨缨与其前夫所生之子。
上海市松江区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋属动迁安置房。2010年5月8日，孙缨缨与拆迁人签订上海市城市房屋拆迁补偿安置协议。2010年7月14日，孙缨缨与拆迁人签订安置房预约单，约定购买的产权房所有人为孙缨缨。2014年7月21日，上海市松江区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋登记在孙缨缨一人名下。
2012年9月20日，案外人谢某与孙缨缨就购买上海市松江区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋签订房地产买卖居间协议及补充条款。2012年10月14日，谢某与孙缨缨又签订房地产买卖协议。该协议约定谢某向孙缨缨购买上述房屋，总房款为人民币700,000元。同日，孙缨缨与谢某办理了该房屋交接手续。嗣后，谢某将购房款人民币700,000元全部支付给孙缨缨。该房屋谢某占有使用至今。
谢某于2016年7月28日以孙缨缨为被告提起诉讼，请求判令：1、孙缨缨继续履行与谢某签订的房地产买卖协议，签订网上备案的上海市房地产买卖合同，协助谢某办理上海市松江区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋过户等相关手续，并确认该房屋归谢某所有；2、孙缨缨支付谢某违约金120,000元；3、孙缨缨向谢某支付逾期办理房屋过户手续的违约金7,000元。该案审理中，孙缨缨提起反诉请求判令：1、解除孙缨缨与谢某于2012年10月14日签订的房地产买卖协议；2、谢某返还孙缨缨位于上海市松江区XX城XX路XX弄XX号XX室的房屋。2017年2月13日，该案裁定中止审理。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据查明事实，案外人谢某与孙缨缨已就购买系争房屋签订了房地产买卖协议，谢某向孙缨缨购买系争房屋，并已支付全部房款，孙缨缨亦将系争房屋交付给了谢某并由谢某占有使用至今。谢某属善意第三人，虽然谢某与孙缨缨所签订的协议尚未履行完毕，但谢某已经表示继续履行该协议，且目前未有其他生效法律文书认定该房地产买卖协议属无效合同，故金晶关于系争房屋由其与孙缨缨、张银康共有的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。如果金晶或其他权利人认为自己的权利由于孙缨缨出卖系争房屋的行为而受到损害，可另循正当途径进行解决。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一七年八月十一日作出判决：驳回金晶的诉讼请求。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由金晶负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2010年5月8日，孙缨缨（乙方）与拆迁人上海A有限公司（甲方）及其代理人即拆迁实施单位上海B有限公司签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定，乙方孙缨缨承租的房屋坐落于XX路XX号，房屋类型旧里，房屋性质公，核定建筑面积12.94平方米。乙方应得货币款62万元。甲方同意乙方选购本基地提供的配套商品房XX城XX幢XX室，合计价值500,794.50元，在乙方上述货币款中扣除。乙方实际选购XX城XX幢XX室，甲方给予一次性补贴12万元。甲方实际需支付乙方239,205.50元。2010年7月14日，孙缨缨与拆迁实施单位签订《安置房预约单》，约定，为解决本户居住，根据动迁基地提供的安置房源，由孙缨缨代表全户选择购买松江区XX幢XX室房屋，暂定建筑面积71.85平方米、该房单价6,970元/平方米，总价为500,794.50（基地补贴后房价：380,794.50元）。购买的产权房所有人（产权人必须为被拆迁人或同住人）为孙缨缨，今后产生纠纷，自行负责，与拆迁方、开发商无关。2014年6月19日的《个人房屋拆迁补偿安置情况表》载明，被拆迁房屋地址XX路XX号，被拆迁人孙缨缨、张银康、金晶。
本院认为，本案为权属纠纷，金晶究竟是否系系争房屋共有权利人，应根据该房屋的来源以及当事人之间当时的内部约定予以判断。案外人谢某与孙缨缨就系争房屋建立的买卖合同关系，为合同双方的债权债务关系，本身与认定系争房屋本来的权属状况无关。金晶与孙缨缨、张银康于本案诉讼中的意见是否一致，亦非确认系争房屋权属状况的关键。
根据查明事实，系争房屋系原XX路XX号房屋拆迁安置所得，房款实际由拆迁补偿款抵扣，而原XX路XX号房屋的性质为公房，孙缨缨、张银康、金晶均为该房屋的被安置人，并无证据证明张银康、金晶放弃动迁利益，即放弃对系争房屋的权利。孙缨缨擅自将系争房屋登记在其个人名下，并不改变该房屋应为三人共有的性质，且基于三人之间的家庭关系，共有的方式为共同共有。系争房屋由孙缨缨、张银康、金晶共同共有，并不影响谢某与孙缨缨之间房屋买卖合同的效力。该买卖合同的效力及履行问题，应当在另案中根据系争房屋交易的具体情况予以综合判断。反而言之，该买卖合同的效力，抑或谢某在订约时是否善意，亦不影响系争房屋的性质。
综上，金晶的上诉请求成立，应予支持。一审判决确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初6247号民事判决；
二、位于上海市松江区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋为金晶与孙缨缨、张银康共同共有。
一审案件受理费减半收取5,400元,二审案件受理费10,800元，均由被上诉人孙缨缨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 许 军
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第一百零三条
共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……