山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2027号
上诉人（原审被告）金秋拍卖有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人刘杰，总经理。
委托代理人赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州醇酒厂，住所地贵州省兴义市。
委托代理人陈英，贵州心达师事务所律师。
委托代理人石鑫，贵州心达师事务所律师。
上诉人金秋拍卖有限公司（以下简称金秋公司）因与被上诉人贵州醇酒厂委托合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第2748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贵州醇酒厂原审诉称：2013年7月3日，贵州醇酒厂与金秋公司签订《委托拍卖合同》，主要约定：金秋公司对贵州醇酒厂拥有的泉舜小区12号楼4单元的房产及西侧平房进行拍卖。拍卖人应于2013年7月31日前，在金秋公司拍卖厅对该拍卖标的进行拍卖，拍卖标的按现状拍卖，按现状移交。拍卖成交后，拍卖人按1%的比例收取佣金，拍卖未成交的，拍卖人不向委托人收取任何费用。拍卖成交后，委托人向买受人提供房产管理部门认可的过户材料的同时，拍卖人将成交价款扣除佣金和预留委托人应缴过户税费的款额后，一次性将拍卖成交款交付委托人。拍卖未成交的，双方可就继续拍卖事宜再行商定。
合同签订后，金秋公司于2013年7月18日向贵州醇酒厂发来第一次拍卖流拍报告，主要载明：因委托拍卖的房屋建造年代较早，评估时未考虑资产变现系数，评估价高于市场成交价等，最终无人交纳竞买保证金而致第一次拍卖流拍，并申请对该房产进行降价后再次拍卖。因贵州醇酒厂系国有企业，故按照国有资产处置的相关规定及程序，经报国有资产管理部门并取得同意后，贵州醇酒厂于2013年11月7日向金秋公司回函表示同意进行第二次拍卖，保留价以评估价为基础下调10%，金秋公司应于2013年12月31日前完成第二次拍卖，其他约定按照2013年7月3日签订的委托拍卖合同执行。
2015年5月7日，金秋公司向贵州醇酒厂出具《关于济南市泉舜小区12号楼4单元房产及西侧平房继续拍卖的请示》，主要载明：“在2013年12月27日的第二次拍卖会上，1号竞买人王宪春竞买成功”，但贵州醇酒厂至今并未收到拍卖价款，同时金秋公司又在该请示中说“建议贵州醇酒厂尽快将该宗房产重新评估并委托金秋公司继续拍卖”。贵州醇酒厂从2013年7月委托至今，金秋公司未履行合同义务，至今未将拍卖成交的相关手续交付贵州醇酒厂，更未向贵州醇酒厂交付任何拍卖价款。由于金秋公司履行合同不符合合同约定，造成贵州醇酒厂五百多万元的资产不能处置。请求判令：解除贵州醇酒厂与金秋公司签订的《委托拍卖合同》。
金秋公司原审辩称：贵州醇酒厂与金秋公司于2013年7月3日签订《委托拍卖合同》属实，对贵州醇酒厂陈述的过程认可。金秋公司以《委托拍卖合同》为依据，分别于2013年7月18日、2013年12月27日进行了两次公开拍卖，2013年12月27日竞买人王宪春签署了拍卖文件，并竞买成功。拍卖成交后，王宪春应于2014年1月27日前支付拍卖成交价款及佣金，但王宪春以种种理由至今未付成交价款。由于拍卖会后金秋公司将竞买协议、成交确认书、拍卖规则等部分书面材料遗失，仅有拍卖的视频光盘，金秋公司于2015年5月7日向贵州醇酒厂请示再次进行拍卖。金秋公司不同意解除该合同，请求驳回贵州醇酒厂的诉讼请求。
原审法院认定：2013年7月3日，贵州醇酒厂（委托人）与金秋公司（拍卖人）签订《委托拍卖合同》，其中第一条第一项约定，贵州醇酒厂委托金秋公司拍卖的标的：1、济南市天桥区黄岗小区12号楼1单元（现为泉舜小区12号楼4单元）房产及西侧平房；2、青岛市市南区团岛一路6号105、106号房产；3、青岛市市南区团岛一路6号12层1户房产；4、固定资产一宗。拍卖人应于2013年7月31日前，在金秋公司拍卖厅对该拍卖标的进行拍卖。委托人应保证拥有委托标的物的完全所有权，并应将拍卖标的已知瑕疵如实向拍卖人做出说明。拍卖标的按现状拍卖，按现状移交。拍卖成交后，拍卖人按1%的比例收取佣金，拍卖未成交的，拍卖人不向委托人收取任何费用。拍卖成交后，委托人向买受人提供房产管理部门认可的过户材料的同时，拍卖人将成交价款扣除佣金和预留委托人应缴过户税费的款额后，一次性将拍卖成交款交付委托人。委托人提供过户材料后20个工作日内，买受人应办理完毕过户手续，并凭相关税费发票到拍卖公司报销委托人应付税费等。拍卖未成交的，双方可就继续拍卖事宜再行商定。
2013年7月18日，金秋公司向贵州醇酒厂发出《关于济南市、青岛市三宗房产第一次拍卖流拍报告》，称金秋公司接受委托后，对于委托拍卖的标的物1、2、3进行刊登招商公告，并组织人员现场勘查后制定策划方案，还采取了其他招商措施，但因委托拍卖的三宗房产建造年代较早，评估时未考虑资产变现系数，评估价高于市场成交价且济南泉舜小区六楼电信机房租用尚不到期，青岛房产有两户现仍有人占用，最终无人交纳竞买保证金而致第一次拍卖流拍，并申请对该房产进行降价后再次拍卖。
2013年11月7日，贵州醇酒厂向金秋公司发出《关于调整保留价的函》，称对于贵州醇酒厂拥有的委托拍卖的标的物1、2、3，表示同意进行第二次拍卖，保留价以评估价为基础下调10%，金秋公司应于2013年12月31日前完成第二次拍卖，其他约定按照2013年7月3日签订的委托拍卖合同执行。2015年5月7日，金秋公司向贵州醇酒厂发出《关于济南市泉舜小区12号楼4单元房产及西侧平房继续拍卖的请示》，称贵州醇酒厂名下泉舜小区12号楼4单元的房产及西侧平房，在2013年12月27日的第二次拍卖会上，1号竞买人王宪春竞买成功，拍卖成交后，金秋公司与王宪春向济南市天桥区房管局提出测绘申请，经测绘发现，房产现状与房产证图纸载明不符，存在面积缺失。经与王宪春协调，王宪春同意成交有效，但要求降低价款。将上述情况反馈贵州醇酒厂后，经数次协调未果。经金秋公司与王宪春与房产部门的协调，天桥区房管局于2014年5月28日出具了该宗房产原测量有误证明及房屋面积测绘情况，济南市房管局于2014年9月30日核发新房产证。现房产已具备房产过户条件，王宪春也同意按现状重新参加拍卖会，建议贵州醇酒厂尽快将该宗房产重新评估并委托金秋公司继续拍卖。贵州醇酒厂委托金秋公司拍卖的《委托拍卖合同》第一条第一款第四项标的：固定资产一宗，金秋公司已拍出。贵州醇酒厂收到金秋公司支付的废旧物资款1.5万元，车辆款3.2万元。贵州醇酒厂委托金秋公司拍卖的《委托拍卖合同》第一条第一款前三项标的物金秋公司至今均未完成拍卖。
原审法院认为：本案系委托合同纠纷，贵州醇酒厂与金秋公司签订了《委托拍卖合同》，贵州醇酒厂委托金秋公司出售三宗房产及固定资产一宗。金秋公司接受委托后，仅出售了贵州醇酒厂所委托的固定资产，至今未能成功出售三宗房产。根据相关法律规定，委托合同的委托人享有任意解除权，贵州醇酒厂有权随时解除委托合同，故贵州醇酒厂的诉讼请求，予以准许。金秋公司辩称不同意解除委托合同的意见，于法无据，不予采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决：解除贵州醇酒厂与金秋公司于2013年7月3日签订的《委托拍卖合同》。案件受理费100元，由贵州醇酒厂负担。
上诉人金秋公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实有误，泉舜小区12号楼4单元的房产，金秋公司已经在2013年12月27日进行了第二次公开拍卖，且该次拍卖已经成交，竞买人为王宪春，贵州醇酒厂也派人参加了本次拍卖。因王宪春以房屋面积存在误差为由，拒绝向金秋公司履行支付成交价款及佣金义务，导致金秋公司没有向贵州醇酒厂支付成交价款。因此，金秋公司已经对泉舜小区房产履行了拍卖义务，而后续价款未支付是由于王宪春认为房屋存在瑕疵而造成的，并不是金秋公司原因造成的。因此，贵州醇酒厂认为因金秋公司未履行义务是错误的。本案属于拍卖纠纷，应适用拍卖法，而不能简单的依据合同法进行判决。请求撤销原审判决，改判驳回贵州醇酒厂的诉讼请求。
被上诉人贵州醇酒厂辩称：2013年7月3日签订的《委托拍卖合同》，贵州醇酒厂委托金秋公司拍卖以下财产：1、泉舜小区12号楼4单元的房产及西侧平房；2、青岛市市南区团岛一路6号105、106号房产；3、青岛市市南区团岛一路6号12层1户房产；4、固定资产一宗。金秋公司仅拍卖了固定资产，至今未能成功出售三宗房产。金秋公司至今未对位于青岛市市南区团岛一路6号105、106号、12层1户房产组织拍卖，其没有全面履行委托拍卖合同约定的义务。2013年12月27日，金秋公司第二次公开拍卖后，由于拍卖资料遗失，贵州醇酒厂未收到过任何拍卖成交的通知，故不能认为拍卖已成交。金秋公司于2015年5月7日向贵州醇酒厂出具《关于济南市泉舜小区12号楼4单元房产及西侧平房继续拍卖的请示》载明：“建议贵单位尽快将该宗房产重新评估并委托金秋公司继续拍卖”，可证明拍卖未成交的事实。金秋公司未能履行合同约定，造成贵州醇酒厂数百万元的资产闲置。请求驳回上诉，维持原审判决。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：贵州醇酒厂与金秋公司签订的《委托拍卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。金秋公司虽对泉舜小区12号楼4单元的房产进行了拍卖，但是由于竞买人王宪春未支付款项，所以此次拍卖未能成交。因此，金秋公司主张泉舜小区12号楼4单元的房产拍卖已经成交的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。拍卖合同属于委托合同的一种，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，贵州醇酒厂可以随时解除《委托拍卖合同》，在金秋公司未能履行合同义务的情况下，贵州醇酒厂要求解除《委托拍卖合同》符合法律规定，本院予以支持。金秋公司虽主张本案应适用《中华人民共和国拍卖法》，但并未明确本案应适用的法条，且原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条之规定作出判决，并无不当，因此，对于金秋公司的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人金秋拍卖有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年五月十一日
书 记 员 杜晓阳