宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第04176号
原告周永来，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司。住所地辽宁省建昌县建昌镇建凌街**号。
代表人常城，系该公司经理。
委托代理人齐晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告陈贵双，男，汉族。
原告周永来与被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称保险公司）、被告陈贵双机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理。依法由审判员齐国中适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告周永来及其委托代理人金殿玺、被告保险公司的委托代理人齐晓东到庭参加诉讼，被告陈贵双经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告周永来诉称，2014年6月29日21时许，被告陈贵双驾驶魏志海的蒙D573**（后挂蒙D35**挂）号重型半挂牵引车，沿G306线由北向南行驶至192KM＋600M处时，与对方向原告驾驶的蒙DM92**号货车相撞，致原告车辆损坏，原告受伤。本次道路交通事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告陈贵双负全部责任。原告受伤后在宁城县医院住院14天后出院。原告的伤情经诊断为：左膝部及左肘部软组织伤，左膝部及肘部擦皮伤。出院医嘱：继续休息对症治疗，变化随诊。被告陈贵双驾驶的蒙D573**（后挂蒙D35**挂）号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。原告的损失有：医疗费5279.70元，住院生活补助费560.00元（40.00元／天×14天）、护理费1417.36元（101.24元／天×14天）、误工费1148.00元（82.00元／天×14天）、施救费1100.00元，修车费5006.00元、交通费150.00元，合计14661.06元，请求被告保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告陈贵双赔偿。
被告保险公司辩称，被告陈贵双驾驶的事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告的损失我公司同意首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告的医疗费按医保用药标准赔偿，被告陈贵双的事故车辆有超载情形，我公司在商业三者险限额内免赔10%，我公司认可原告的修车费损失5006.00元。原告主张的施救费1100.00元过高，我公司不负担本案的诉讼费。
被告陈贵双未答辩、未向本院提交证据。
原告为支持其主张向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1、宁城县公安局交通警察大队宁公交认字（2014）第0500号道路交通事故认定书。证明2014年6月29日21时左右，被告陈贵双驾驶的蒙D573**（后挂蒙D35**）号重型半挂牵引车沿G306线由北向南行驶至192KM＋600M处时，与对方向行驶原告周永来驾驶的蒙DM92**号货车相撞，致原告周永来受伤、车辆损坏。经认定被告陈贵双负全部责任。
2、宁城县医院诊断书、病案。证明原告的伤情经诊断为：左膝部及左肘部软组织伤，左膝部及肘部擦皮伤及住院14天的治疗过程。
3、宁城县医院收费收据、原告住院费用汇总表。证明原告因本次交通事故支付医疗费5272.94元及具体的费用支出详情。
4、施救费收据。证明原告因本次交通事故支付施救费1100.00元。
被告保险公司对证据1、2、3、4质证无异议。
5、交通费单据二枚。证明原告出院时支付交通费150.00元。
被告保险公司质证称，对证据的真实性有异议，出院日期与证据所载日期不一致。该证据与本案无因果关系。
被告保险公司为支持其主张向本院提交的证据及原告质证意见如下：
机动车第三者责任保险条款。证明保险条款中约定超载情形免赔10%。
原告质证称，对证据的真实性无异议，但与原告无关。
本院综合原告及被告保险公司的质证意见，依据证据规则认证如下：
原告及被告保险公司所举证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，本院均予以采信。
综合举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年6月29日21时左右，被告陈贵双驾驶的蒙D573**（后挂蒙D35**）号重型半挂牵引车沿G306线由北向南行驶至192KM＋600M处时，与对方向行驶原告周永来驾驶的蒙DM92**号货车相撞，致原告周永来受伤、车辆损坏。经宁城县公安局交通警察大队认定，被告陈贵双负事故的全部责任。原告受伤在宁城县医院住院治疗14天后出院。其伤情经诊断为：左膝部及左肘部软组织伤，左膝部及肘部擦皮伤。原告的损失有：医疗费5272.94元，住院生活补助费560.00元（40.00元／天×14天）、护理费1417.36元（101.24元／天×14天）、误工费1148.00元（82.00元／天×14天）、施救费1100.00元、修车费5006.00元（双方认可）、交通费150.00元。被告陈贵双驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险及100万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。
本院认为，被告陈贵双驾驶机动车上道路行驶，与对面来车有会车可能时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，应负事故的全部责任。被告陈贵双驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，故被告保险公司作为事故车辆的保险人，依法应首先在交强险理赔项目及限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分在其承保的机动车第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告关于由被告保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、施救费、修车费的主张成立，本院予以支持。因本次事故造成的损失均在保险限额内，故原告要求被告陈贵双承担赔偿责任的主张依法不能成立，本院不予支持。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项中“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定属于保险责任免除条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”此规定明确了保险人对于免责条款具有提示和明确说明的义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免险保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中被告保险公司不能提供证据证明向投保人口头或者书面告知了保险条款中免责条款的内容及尽到了提示及明确说明义务，故《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项不发生效力。被告保险公司关于第三者责任险赔偿额应免除赔偿10%及不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、原告周永来的医疗费5272.94元、住院生活补助费560.00元、护理费1417.36元、误工费1148.00元、交通费150.00元、车辆施救费1100.00元、修理费5006.00元，计14654.30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司在保险限额内赔偿，限判决生效后立即付清。
二、驳回原告周永来对被告陈贵双的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司负担并直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 齐国中
二〇一四年十月十四日
书记员 王晓剑