河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终721号
上诉人（原审原告）:彭涛，男，1969年11月6日出生，汉族，住河南省项城市。
被上诉人（原审被告）:中国石化销售有限公司河南周口项城石油分公司。住所地：河南省项城市文化北路东。
负责人：李水田，该分公司经理。
委托诉讼代理人：姜耀升，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国石化销售有限公司河南周口石油分公司。住所地：周口市七一路东段**号。
负责人：杜红果，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：贺晓涛，该分公司员工。
上诉人彭涛因与被上诉人中国石化销售有限公司河南周口项城石油分公司（以下简称中石化项城石油分公司）、中国石化销售有限公司河南周口石油分公司（以下简称中石化周口石油分公司）劳动争议纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭涛，被上诉人中石化项城石油分公司法定代表人李水田及其委托诉讼代理人姜耀升，被上诉人中石化周口石油分公司的委托诉讼代理人贺晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭涛上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后改判；2.上诉费用由中石化项城石油分公司和中石化周口石油分公司承担。事实和理由：一审判决驳回彭涛的诉讼请求是错误的，彭涛自退伍后分配到项城市石油公司后，项城市石油公司并没有给彭涛分配工作，后企业改制，2012年中石化周口石油分公司通知彭涛上班，彭涛收到通知后到中石化项城石油分公司报到，被分配在加油站担任加油员职务，后在领取工资时，得知自己的工资是按照劳务工的待遇发放的，经向公司询问，中石化项城石油分公司和中石化周口石油分公司告知彭涛在2000年与公司签订了解除劳动合同的协议，彭涛在1991年分配到项城市石油公司时是正式员工，后企业上划后仍是正式员工，从来没有与公司签订过任何形式的劳动合同，也没有签订过解除劳动合同的协议书，更没有与劳务派遣公司签订劳务派遣合同，彭涛自2012年至2017年多次上访和信访，中石化河南石油分公司的信访事项复核意见书的时间是2017年5月7日送达给彭涛的，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，彭涛2017男11月1日向仲裁机构申请仲裁，并没有超过仲裁时效，一审认定事实和适用法律错误。
中石化项城石油分公司辩称，第一，一审认定事实和适用法律是正确的，彭涛自1991年6月16日退伍被分配到原项城市石油公司工作之日起，一直到2012年3月份才以劳务工的身份到中石化项城石油分公司工作，从1991年到2012年长达21年的期间，无人为其安排上岗就业，也无人为其发放工资及生活费，1998年石油系统整体上划，而上划后项城市石油公司的名册中也没有彭涛的名字，本案劳动争议的纠纷在1991年就已经发生，彭涛对上述劳动争议发生的事实应当是明知的，法律规定劳动争议申请仲裁的时效从劳动者知道或者应当知道发生劳动争议之日起开始计算，自1991年发生劳动争议早已超过申请仲裁的时效期间，一审判决正确；彭涛因本案劳动争议最早一次信访发生在2012年，超过了法律规定的民事诉讼最长20年的时效期间，彭涛2012年至2017年上访信访属于事后行为，依法不能引起并产生时效中断的法律后果。第二，原项城市石油公司和彭涛已经合法解除劳动合同关系，原项城市石油公司在2000年至2001年人员分流企业改制过程中，已经和彭涛协商解除劳动合同，彭涛虽对解除劳动合同协议书上的签名提出异议，认为是他人代签，但是2006年4月26日经彭涛本人申请他从项城市政法委领走协解前下岗期间基本生活费9900元，彭涛对此并未否认，至迟在2006年4月26日原项城市石油公司已和彭涛协商解除了劳动合同关系，一审判决彭涛的诉请是正确的。第三，中石化项城石油分公司与原项城市石油公司之间不是分立、更名的关系，两个关系之间不存在法律上的承继性，彭涛和中石化项城石油分公司不存在劳动关系；中石化项城石油分公司是重新设立的分支机构，不具有法人资格，而原项城市石油公司时隶属于中国石油化工集团公司的全资子公司，具有法人资格，中石化项城石油分公司2000年8月4日成立，而原项城市石油公司于2006年11月23日才清算注销，两个公司不存在法律上的继承性，原项城市石油公司在1991年至1998年未安排彭涛上岗就业以及不发工资和1998年不让彭涛参与整体上划以及2001年的协解人员分流过程中存在的不当做法，均与中石化项城石油分公司无关。第四，中石化系统的企业改制是在政府行为主导下进行的，本案不属于民事案件受案范围，应当依法驳回彭涛的起诉。综上，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
中石化周口石油分公司辩称，一审认定事实和适用法律是正确的，彭涛自1991年6月16日退伍被分配到原项城市石油公司工作之日起，一直到2012年3月份他才以劳务工的身份到我公司工作，从1991年到2012年长达21年的期间，无人为其安排上岗就业，也无人为其发放工资及生活费，1998年石油系统整体上划，而上划后项城市石油公司的名册中也没有彭涛的名字，本案劳动争议的纠纷在1991年就已经发生，彭涛对上述劳动争议发生的事实应当是明知的，法律规定劳动争议申请仲裁的时效从劳动者知道或者应当知道发生劳动争议之日起开始计算，自1991年发生劳动争议早已超过申请仲裁的时效期间，一审判决正确；彭涛因本案劳动争议最早一次信访发生在2012年，超过了法律规定的民事诉讼最长20年的时效期间，彭涛2012年至2017年上访信访属于事后行为，依法不能引起并产生时效中断的法律后果。第二，原项城市石油公司和彭涛已经合法解除劳动合同关系，原项城市石油公司在2000年至2001年人员分流企业改制过程中，已经和彭涛协商解除劳动合同，彭涛虽对解除劳动合同协议书上的签名提出异议，认为是他人代签，但是2006年4月26日经彭涛本人申请他从项城市政法委领走协解前下岗期间基本生活费9900元，彭涛对此并未否认，至迟在2006年4月26日原项城市石油公司已和彭涛协商解除了劳动合同关系，一审判决彭涛的诉请是正确的。第三，中石化项城石油分公司与原项城市石油公司之间不是分立、更名的关系，两个公司之间不存在法律上的承继性，彭涛和中石化项城石油分公司不存在劳动关系；中石化项城石油分公司是中国石化销售有限公司在项城市重新设立的分支机构，不具有法人资格，而原项城市石油公司是隶属于中国石油化工集团公司的全资子公司，具有法人资格，中石化项城石油分公司2000年8月4日成立，而原项城市石油公司于2006年11月23日才清算注销，两个公司不存在法律上的继承性，原项城市石油公司在1991年至1998年未安排彭涛上岗就业以及不发工资和1998年不让彭涛参与整体上划以及2001年的协解人员分流过程中存在的不当作法，均与中石化项城石油分公司无关。第四，中石化系统的企业改制是在政府行为主导下进行的，本案不属于民事案件受案范围，应当依法驳回彭涛的起诉。综上，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
彭涛向一审法院起诉请求：1、依法要求中石化项城石油分公司、中石化周口石油分公司按照同工同酬的政策补发彭涛自1991年至2012年2月份的工资；2、依法要求中石化项城石油分公司、中石化周口石油分公司按照正式员工的工资标准补发彭涛自2012年3月至2017年11月的工资差额；3、依法要求中石化项城石油分公司、中石化周口石油分公司补发彭涛自1998年至2017年11月按照正式员工应享有的企业年金；4、依法要求中石化项城石油分公司、中石化周口石油分公司按照正式员工的工资标准为彭涛补足1998年至2017年11月的养老保险金；5、依法要求中石化项城石油分公司、中石化周口石油分公司按照正式员工的工资标准为彭涛补交自1998年至2017年11月的住房公积金；6、诉讼费及律师代理费由中石化项城石油分公司、中石化周口石油分公司承担。
一审法院认定事实：彭涛系退伍军人，1991年6月16日原项城县计划委员会、项城县劳动局、项城县退伍安置办联合下发项民安[1991]023号《关于给城镇退伍军人郑峰等29名同志分配工作的通知》的文件，将包括彭涛在内的29名退伍军人分配到商业系统当工人。彭涛认为其被分配至项城县石油公司后，项城县石油公司却一直不给彭涛分配岗位。1998年彭涛认为自己被强制解除劳动合同，多年来四处申诉而无结果，彭涛于2017年11月1日向项城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，项城市劳动人事争议仲裁委员会以已超仲裁时效为由，作出了项劳人仲案字[2017]043号《不予受理通知书》。彭涛于2006年4月26日经申请领取9900元的生活补助费。中石化项城石油分公司于2006年11月注销。中石化周口石油分公司于2000年7月26日设立。中石化项城石油分公司于2000年8月4日设立。2012年的2月27日中石化周口石油分公司通知彭涛上岗。一审法院认为，彭涛应在法律规定时间内申请仲裁和提起诉讼，2012年的2月27日中石化周口石油分公司通知彭涛上岗。而彭涛于2017年11月1日才申请仲裁和诉讼，已超仲裁时效。根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题>的解释》第三条规定:劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，做出不予受理的书面通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超仲裁时效，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题>的解释》第三条规定，判决:驳回彭涛的诉讼请求。诉讼费10元，由彭涛承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。彭涛在二审提供以下证据证明其主张：1.第1组证据是商业系统人员花名册复印件，证明彭涛的原始档案在项城县商业局系统，是中石化项城石油分公司和中石化周口石油分公司的正式工作人员，名册系统中有彭涛的名字。2.第2组证据是退役士兵安置条例，证明彭涛是退伍士兵，国家应当安置工作。3.第3组证据是关于彭涛等29名同志分配工作的相关文件，证明彭涛退伍被分配到商业系统工作。4.第4组证据是2017年5月7日的信访事项复核意见书，证明仲裁时效应当自2017年5月7日起重新计算，彭涛2017年11月1日申请仲裁，并没有超过仲裁时效。5.第5组证据是项城市企业养老保险中心交纳养老保险金表格，证明中石化项城石油分公司给彭涛缴纳养老保险金最低的基数。中石化项城石油分公司发表质证意见为：文件不是新证据，一审已经提供，该文件不能证明本案不超过诉讼时效；对花名册的真实性没有异议，1992年的花名册，不能证明本案不超过诉讼时效；信访意见书，该证据不是新证据，信访室诉讼时效届满之后信访的，信访不能引起诉讼时效的中断。中石化周口石油分公司发表质证意见为：同中石化项城石油分公司的质证意见。对彭涛二审提供证据的认定如下：对证据的真实性均认可，但是对证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：彭涛申请仲裁是否超过仲裁时效。
关于本案是否超过仲裁时效的问题。由于企业改制，2000年河南省开始人员分流安置工作，彭涛自2005年领取原县级石油公司协解人员协解前下岗期间生活费，并于2006年4月26日签订承诺书，承诺与原石油公司不存在劳动关系争议，虽然彭涛认为其本人并未在承诺书上签名，但是该主张与彭涛领取生活费行为相互矛盾，因此，对彭涛关于承诺书的上诉理由，本院不予支持。依据本案的证据，不能认定中石化项城石油分公司与原项城县石油公司之间是前后承继的关系，彭涛通过劳务派遣再次到中石化项城石油分公司、中石化周口石油分公司工作，不能认定彭涛与中石化项城石油分公司、中石化周口石油分公司之间存在劳动关系。彭涛自2012年发现其劳务工身份后，依法应当向劳动部门申请劳动仲裁，虽然其不断向中石化周口石油分公司、中石化项城石油分公司和中石化河南分公司反映，但是中石化项城石油分公司在2015年出具信访答复意见书时已经给出明确的答复意见，即使彭涛申请仲裁的时效自2015年3月2日起算，截止彭涛2017年向劳动部门申请仲裁，已经超过了仲裁时效；一审判决驳回彭涛的诉讼请求，是正确的。
综上所述，彭涛的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人彭涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 张 杰
审判员 金 薇
二〇一八年二月七日
书记员 种一行