湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执异9号
案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。
负责人王周屋，行长。
委托代理人王明飞，湖南君见律师事务所律师。
委托代理人高向荣，湖南君见律师事务所律师。
申请执行人中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人楼永良，董事长。
委托代理人陈昆明，男，1981年9月5日出生，汉族。
委托代理人尹兴旺，男，1983年10月23日出生，汉族。
被执行人长沙汇丰置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺118号石人村。
法定代表人曹矛盾，董事长。
本院在执行申请执行人中天建设集团有限公司与被执行人长沙汇丰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行称，长沙市中级人民法院于2016年8月3日作出(2016)湘01执130号之一执行裁定：拍卖长沙汇丰置业有限公司名下的位于长沙市天心区新姚北路399号博☓☓谷小区D1、D2栋(预售证：2☓12-0☓☓0)102号商铺及房产1☓☓1、1☓☓2、1☓☓3、1☓☓4、1☓☓5、1☓☓6、1☓☓7、1☓☓8、1☓☓9、☓☓10、☓☓11、☓☓12、☓☓13、☓☓14、☓☓15、☓☓16、☓☓17、☓☓18、☓☓19、☓☓01、☓☓02、☓☓03、☓☓04、☓☓05、☓☓06、☓☓07、☓☓08、☓☓09、☓1☓0、☓1☓1、☓1☓2、☓1☓3、☓1☓4、☓1☓5、☓1☓6、☓1☓7、☓1☓8、☓1☓9、C8栋房产(预售证：2☓12-0☓☓9)☓5☓2、☓6☓2、☓7☓2、☓5☓1、☓3☓1、☓☓02、☓2☓1、1401、C9栋房产(预售证：2☓12-0☓☓4)☓2☓1、☓2☓2、☓3☓1、☓3☓2、☓7☓1、☓7☓2、☓8☓1、2☓☓1、2☓01、2☓02、23☓☓、24☓1、24☓2，共计60套房产。而根据案外人与被执行人长沙汇丰置业有限公司签订的借款合同和抵押合同的约定，上述房产作为在建工程为6.9亿元的抵押财产。本案的案外人享有该项目第一顺位之优先权，因申请执行人中天建设集团有限公司已与案外人签署放弃优先权的承诺函，申请执行人中天建设集团有限公司仍申请对已放弃优先受偿权的财产进行执行，并未通知案外人。请求本院中止上述房屋的执行。
本院查明，中天建设集团有限公司与长沙汇丰置业有限公司（以下简称汇丰置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月29日作出(2015)长中民三初字第00770号民事判决：一、被告长沙汇丰置业有限公司自本判决生效之日起七日内向原告中天建设集团有限公司支付工程款79218041.16元；二、被告长沙汇丰置业有限公司自本判决生效之日起七日内向原告中天建设集团有限公司支付计算至2015年7月15日的逾期付款违约金5031200元，后续违约金以欠付工程款金额为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止；三、原告中天建设集团有限公司对其建设的涉案工程的折价或者拍卖价款在工程款本金79218041.16元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中天建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费593799元，财产保全费5000元，共计598799元，由原告中天建设集团有限公司负担140568元、被告长沙汇丰置业有限公司负担458231元。该民事判决发生法律效力后，长沙汇丰置业有限公司未能履行该判决，中天建设集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年2月23日立案执行。本院于2016年8月3日作出(2016)湘01执130号之一执行裁定：拍卖长沙汇丰置业有限公司名下的位于长沙市天心区新姚北路399号博林金谷小区D1、D2栋(预售证：2☓12-0☓☓0)102号商铺及房产1☓☓1、1☓☓2、1☓☓3、1☓☓4、1☓☓5、1☓☓6、1☓☓7、1☓☓8、1☓☓9、1010、☓☓11、☓☓12、☓☓13、☓☓14、☓☓15、☓☓16、☓☓17、☓☓18、☓☓19、☓☓01、☓☓02、☓☓03、☓☓04、☓☓05、☓☓06、☓☓07、☓☓08、☓☓09、☓1☓0、☓1☓1、☓1☓2、☓1☓3、☓1☓4、☓1☓5、☓1☓6、☓1☓7、☓1☓8、☓1☓9、C8栋房产(预售证：2☓12-0☓☓9)☓5☓2、☓6☓2、☓7☓2、☓5☓1、☓3☓1、☓☓02、☓2☓1、1401、C9栋房产(预售证：2☓12-0☓☓4)☓2☓1、☓2☓2、☓3☓1、☓3☓2、☓7☓1、☓7☓2、☓8☓1、2☓☓1、2☓01、2☓02、23☓☓、24☓1、24☓2，共计60套房产。案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行不服，向本院提出异议，其异议请求如前所述。
再查明，2013年12月6日，长沙汇丰置业有限公司(借款人)与中国民生银行股份有限公司长沙分行(贷款人)签订编号为公借贷字第汇丰置业20☓3☓1号《固定资产贷款借款合同》，约定：本合同项下借款金额为人民币7亿元整；本合同项下的借款期限为36个月，具体为2013年12月6日至2016年12月6日。
2013年11月29日，长沙汇丰置业有限公司(抵押人)与中国民生银行股份有限公司长沙分行(抵押权人)签订编号为公担抵字第汇丰置业土201301号、201302号、201303号、201304号和公担抵字第汇丰置业在建201301号《抵押合同》，约定：长沙汇丰置业有限公司将其开发的＂博林金谷＂全部项目用地及包括案涉房产在内的全部在建工程抵押给中国民生银行股份有限公司长沙分行。
在本案的执行异议听证过程中，案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行举证提供了2013年11月28日中天建设集团有限公司湖南分公司向其出具的《承诺函》：我公司是长沙汇丰置业有限公司＂博林金谷＂在建工程项目的建筑施工承包人，根据该项目向中国民生银行股份有限公司申请的贷款情况，我公司不可撤销的承诺：我公司对＂博林金谷＂项目的建筑工程款的受偿权劣后于中国民生银行所享有的对长沙汇丰置业有限公司的债权本息及其他相关权益。
另查明，本院(2015)长中民三初字第00770号民事判决认定：2010年9月、2011年6月23日、2012年9月25日，中天建设集团有限公司与长沙汇丰置业有限公司分别签订了《博林金谷住宅小区C1、C2、C3、C8、C9栋建设工程施工承包合同》、《博林金谷住宅小区D1、D2栋建设工程施工承包合同》、《博林金谷住宅小区D3-D9栋建设工程施工承包合同》，承包了长沙汇丰置业有限公司开发的博林金谷住宅小区C1、C2、C3、C8、C9、D1、D2、D3-D9栋房屋的建筑、安装及相关附属工程。
本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。本院(2015)长中民三初字第00770号民事判决认定本案争议的博林金谷小区D1、D2、C8、C9栋房产均由申请执行人中天建设集团有限公司施工，本院(2015)长中民三初字第00770号民事判决亦判令中天建设集团有限公司对其建设的涉案工程的折价或者拍卖价款在工程款本金79218041.16元范围内享有优先受偿权。在本案的执行异议听证过程中，案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行举证提供了2013年11月28日中天建设集团有限公司湖南分公司向其出具的《承诺函》以证实中天建设集团有限公司放弃了建设工程价款优先受偿权，但本案建设工程施工合同的一方当事人为中天建设集团有限公司，而非中天建设集团有限公司湖南分公司，中天建设集团有限公司湖南分公司系中天建设集团有限公司下属非法人分公司，案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行没有提供证据证实中天建设集团有限公司授权中天建设集团有限公司湖南分公司向案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行出具放弃建设工程价款优先受偿权的《承诺函》，中天建设集团有限公司湖南分公司出具放弃建设工程价款优先受偿权的《承诺函》的行为系无权代理行为，对中天建设集团有限公司不产生法律约束力。中天建设集团有限公司对长沙汇丰置业有限公司名下的位于长沙市天心区新姚北路399号博林金谷小区D1、D2栋(预售证：2☓12-0☓☓0)102号商铺及房产1☓☓1、1☓☓2、1☓☓3、1☓☓4、1☓☓5、1☓☓6、1☓☓7、1☓☓8、1☓☓9、1010、☓☓11、☓☓12、☓☓13、☓☓14、☓☓15、☓☓16、☓☓17、☓☓18、☓☓19、☓☓01、☓☓02、☓☓03、☓☓04、☓☓05、☓☓06、☓☓07、☓☓08、☓☓09、☓1☓0、☓1☓1、☓1☓2、☓1☓3、☓1☓4、☓1☓5、☓1☓6、☓1☓7、☓1☓8、☓1☓9、C8栋房产(预售证：2☓12-0☓☓9)☓5☓2、☓6☓2、☓7☓2、☓5☓1、☓3☓1、☓☓02、☓2☓1、1401、C9栋房产(预售证：2☓12-0☓☓4)☓2☓1、☓2☓2、☓3☓1、☓3☓2、☓7☓1、☓7☓2、☓8☓1、2☓☓1、2☓01、2☓02、23☓☓、24☓1、24☓2，共计60套房产享有建设工程价款优先受偿权，且优先于案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行对上述房产的抵押优先受偿权。案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行提出异议的理由不成立，本院不予采纳。双方当事人如不服本裁定，可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向本院提起执行异议之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人中国民生银行股份有限公司长沙分行的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭天剑
审判员 盛知霜
审判员 谭斯元
二〇一七年二月二十二日
书记员 陈文佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。