福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1225号
上诉人（原审被告）：罗旌焚，男，1981年6月7日出生，汉族，三明盘古文化发展有限公司股东，住福建省三明市梅列区。
上诉人（原审被告）：黄风萍，女，1985年10月22日出生，汉族，三明盘实投资管理有限公司股东，住福建省三明市梅列区。
上述二上诉人（原审被告）共同委托诉讼代理人：吴文怀，福建枫桦律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：罗若军，男，1985年3月12日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：廖贵勤，福建德和联盟律师事务所执业律师。
上诉人罗旌焚、黄风萍因与被上诉人罗若军民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗旌焚、上诉人罗旌焚、黄风萍的共同委托诉讼代理人吴文怀，被上诉人罗若军及其委托诉讼代理人廖贵勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗旌焚、黄风萍上诉请求：1、判令撤销（2017）闽0402民初685号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审案件受理费同被上诉人承担。事实和理由：1、罗旌焚出具的收据是2016年12月出具的，落款时间却是2017年1月1日，说明出具收据时，罗若军并未交付该借款，罗若军应举证证明其已交付该借款的事实。2、罗若军提供的还款计划是罗旌焚在特定情形下出具的，而罗若军之后已不认可该还款计划并已销毁，现罗若军持该还款计划复印件主张债权没有事实依据。3、由于罗若军谎称收据已丢失，罗旌焚于2017年1月10日再出具给其的收据中载明“原借条作废！”，罗若军本人认可并且亲笔签名，有司法鉴定意见予以证明。综上，原判认定罗旌焚已收到罗若军现金借款71000元的事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗旌焚主张的事实和理由没有依据，应当予以驳回。
罗若军向一审法院起诉请求：1.判令罗旌焚、黄风萍立即向罗若军偿还借款本金71000元并支付利息（该利息以借款71000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日2017年3月9日起计至借款实际清偿之日止）。2.判令罗旌焚、黄风萍向罗若军支付财产保全费750元。
一审法院认定事实：2016年12月，罗旌焚向罗若军借款71000元，罗若军于当日以现金的方式将借款支付给罗旌焚。双方未就借款期限、借款利息进行约定。借款后，罗旌焚未向罗若军偿还上述借款。上述债务发生在罗旌焚与黄风萍夫妻关系存续期间。诉讼过程中，罗若军申请对罗旌焚、黄风萍价值73000元的财产进行保全，花费财产保全费750元。
关于罗若军与罗旌焚之间是否存在71000元的借贷关系的问题。一审法院认为，首先，落款时间为2017年1月1日的收据系2016年12月出具的，双方没有异议，予以确认。该收据虽然落款时间提前了，但载明“收到罗若军出借给本人的借款本金71000元（大写：柒万壹仟元整），以上款项为现金收讫”，从文义上解释，罗旌焚认可收到罗若军现金借款71000元的事实。其次，罗若军提供的还款计划的出具时间（2017年1月18日）在罗旌焚所述的落款时间为2017年1月10日收据的出具时间之后，罗旌焚亦未提供证据证明该还款计划是在被胁迫的情况下出具的，且罗旌焚所述该还款计划涉及的款项系为消灾而同意支付给罗若军的款项，不符合常理，故对还款计划予以采信，认定罗旌焚对尚欠罗若军83000元没有异议。再次，罗旌焚提供的落款时间为2017年1月10日的收据照片中“原借条作废！！”下面“罗若军”三字虽鉴定出系罗若军本人的笔迹，但该照片的真实性无法确认。此外，双方在庭审中认可除本案纠纷外，罗若军与罗旌焚之间还存在其他经济往来，罗旌焚亦曾向罗若军出具过200000元的借条，而该借据上载明的是“原借条”作废并非原借据作废，罗旌焚也未举证该作废的“借条”就是落款时间为2017年1月1日的借据。综上所述，相较之，罗若军提供的证据的证明力大于罗旌焚提供的证据的证明力，故对罗若军提供的证据予以采信，认定罗旌焚于2016年12月向罗若军现金借款71000元的事实。
一审法院认为，罗若军与罗旌焚之间71000元的借贷关系合法有效。罗若军与罗旌焚未就借款期限进行约定，罗若军可以催告罗旌焚在合理期限内返还。罗若军以诉讼的方式向罗旌焚催讨后，罗旌焚仍未履行还款义务，应承担相应的民事责任。罗若军要求罗旌焚偿还借款71000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。罗若军要求起诉之日2017年3月9日起的逾期利息按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。罗若军要求罗旌焚支付其为实现本案债权而花费的财产保全费750元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。上述债务发生于罗旌焚、黄风萍夫妻关系存续期间，两人未提供证据证明罗旌焚与黄风萍约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有，且罗若军知道该约定，应认定为夫妻共同债务，黄风萍应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、罗旌焚、黄风萍应于本判决生效之日起七日内向罗若军偿还借款71000元；二、罗旌焚、黄风萍应于本判决生效之日起七日内向罗若军支付逾期利息（该利息以借款71000元为基数，按年利率6%计算，从2017年3月9日起计至借款实际清偿之日止）；三、罗旌焚、黄风萍应于本判决生效之日起七日内向罗若军支付财产保全费750元。案件受理费1575元，减半收取计788元，由罗旌焚、黄风萍负担，该款于本判决生效之日起七日内交纳。
经二审审理查明，罗旌焚对原判认定其收到罗若军出借的71000元及其未归还该借款的事实提出异议外，对其他事实无异议，罗若军对原判认定的事实无异议，对到庭当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，罗旌焚申请证人罗某出庭作证，拟证明2016年12月６日，罗旌焚与证人在一起，不可能在罗若军家里收到现金71000元的事实，经质证，罗若军认为，其出借借款的时间是2016年12月9日，证人的证言与本案没有关联性，且一审庭审中罗旌焚陈述当日在召开股东会，与证人陈述不一致，故该证言应不予采信。本院认为，证人陈述的时间与罗若军陈述的借款时间不一致，且证人不清楚涉案借款一事，故其证言无法证实罗旌焚所要证明的内容，本院不予采信。
本院认为，关于罗若军与罗旌焚之间71000元的借贷关系能否成立的问题。经查，罗若军在一审时为证明自己的主张向法庭出示了2017年1月1日收据和还款计划两份证据，该两份证据均有罗旌焚的签字，罗旌焚亦承认收据系其出具，而还款计划则是在三明市公安局徐碧派出所调解下签订的，应是罗旌焚的真实意思表示，罗旌焚一审时辩解是为了消灾才写下该还款计划，及在上诉状称是在特定情形下出具的，均不能成立。罗旌焚一审时为证明自己的主张也向法庭提供的“收据”照片及鉴定意见，“收据”照片中“罗若军”三字虽经鉴定系罗若军的笔迹，但照片中反映的款项为200000元，且罗旌焚与罗若军之间还有其他借款纠纷，故无法确认“原借条”是否包含涉案的71000元收据在内，因此，原审法院依据证据的优势原则确认罗若军提交的证据证明力更大，进而确认双方的借贷关系成立并无不当。罗若军与罗旌焚之间71000元的借贷关系合法有效，罗旌焚未履行还款义务，应承担相应的民事责任。上述债务发生于罗旌焚、黄风萍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，黄风萍应承担共同还款责任。
综上所述，罗旌焚、黄风萍的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人罗旌焚、黄风萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 连 财
审判员 谢 学 斌
审判员 黄 涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈艳红（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。