广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂05行初36号
原告李卓辉，男，1962年11月5日出生，汉族，住北海市银海区
被告北海市银海区人民政府，住所地北海市银海区广东南路新世纪大道。
法定代表人梁田，区长。
委托代理人谭秀成，北海市银海区人民政府工作人员。
委托代理人吴坚忠，广西众言律师事务所律师。
原告李卓辉不服被告北海市银海区人民政府（以下简称银海区政府）行政强制一案，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月16日立案后，于2016年5月25日向被告银海区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭合并审理了本案及一并提起的行政赔偿案。原告李卓辉到庭参加诉讼，被告北海市银海区人民政府指派副区长吴佩权作为机关负责人出庭，被告委托代理人谭秀成、吴忠坚到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行延字第196号批复批准延长了审理期限。本案现已审理终结。
2015年4月15日，被告银海区政府、北海市国土资源局共同署名作出北银政布[2015]8号《通告》，内容为：“北海中信国安实业发展总公司（以下简称中信国安公司）已取得中信国安北海生态旅游区项目用地《国有土地使用权证》，任何单位和个人未经允许，擅自在上述范围内挖塘养殖和搭建养殖附属设施等地上附着物属违法侵权行为。为维护土地使用权人的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定以及北海市政府要求和项目建设需要，现就有关事项通告如下：一、在中信国安北海生态旅游区项目用地范围内挖塘养殖和搭建养殖附属设施等地上附着物的，所有（使用）者必须于2015年4月17日是前自行迁移、拆除和清理。逾期不清理的，有关部门将协助中信国安公司强制清理，造成损失由所有（使用）者自行承担。二、对阻碍土地权利人行使合法权益的，依法从严处理。涉嫌违法犯罪的，移交司法机关依法处理。特此通告。”同年4月24日，被告银海区政府对涉案虾塘及附属设施实施强制拆除。
原告李卓辉诉称，2015年4月24日，被告在没有作出任何行政催告、未对原告作出《行政处罚决定书》的情况下，仅凭一份2015年4月15日张贴的《通告》就对原告的养殖虾塘强制拆除并毁损原告合法的财产，属于故意侵犯公民财产的违法行为。原告认为被告实施行政强制行为应当严格按照《中华人民共和国行政强制法》的规定进行，根据该法第三十五条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关在实施行政强制执行的过程中，要催告、公告、作出强制执行决定等行政程序，但被告并未有依法实施上述程序，严重侵犯了原告的知情权，导致原告无法及时申请行政复议或提起行政诉讼，剥夺了原告的法律救济权，属于违反法定程序，依法应当确认被告行政强制行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，原告以被诉行政行为违法且合法权益已经受到被告违法行为的损害，请求行政赔偿有事实和法律依据。因为原告与中信国安公司就涉案土地补偿属于民事纠纷，原告的虾塘并非侵占中信国安公司土地的违章建筑，原告从1996年11月至2015年4月24日被告强制拆除前一直使用涉案土地，涉案土地征地的青苗费、土地附着物补偿未得到解决。涉案土地是银滩镇关井村委会集体所有的土地，原告在“两头截”丢荒的土地上开荒37亩养殖鱼虾从来没有发生过土地权属争议，关井村委会没有接到任何征地通知以及补偿费用。原告与涉案土地征收附着物补偿存在法律上的利害关系，原告使用涉案土地不属于违法建筑物范畴，故原告对该赔偿主张有事实和法律依据。综上所述，被告强拆行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大损失，理应确认其违法并对原告进行赔偿。为此，原告特提起行政诉讼，请求：确认被告银海区政府2015年4月24日行政强制拆除原告养殖虾塘的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。
原告李卓辉向本院提交了以下证据：1、北银政布[2015]8号《通告》，证明被告和北海市国土资源局发布强制清理涉案土地地上附着物通告；2、《关于要求银海区人民政府赔偿的情况回复》，证明被告被诉行政行为违法，且无事实和法律依据；3、《关于向中信国安公司要求补偿的报告》、关井村委会《证明》，证明涉案土地征收未补偿原告；4、原告损失财产明细表、经济损失清单，证明原告每年的养殖收入和财产损失情况。
被告银海区政府辩称，一、银海区政府不是本案适格被告，只是配合北海市国土资源局开展工作，本案的执法主体应为北海市国土资源局。因涉案虾塘在被告的管辖范围内，且北海市国土资源局是土地管理的职能部门，被告才与北海市国土资源局联合发出《通告》，协助北海市国土资源局开展工作。二、原告李卓辉对涉案虾塘不具有合法权益，不具有原告主体资格。原告所称的虾塘位于大咸塘（当地禾沟村民称了哥龙塘），大咸塘历来不属于关井村委会。1998年8月13日由北海市人民政府成立的中信国安公司大冠沙盐场土地权属纠纷联合调查工作组作出的《中信国安公司大冠沙盐场与周边农村权属纠纷情况调查报告》（以下简称《调查报告》）、1999年9月6日北海市人民政府办公室《关于中信国安公司大冠沙盐场土地权属问题的协调会议纪要》和2000年5月12日北海市人民政府北政函[2000]27号《关于银海区西塘镇下村、龙潭、禾沟三个村公所与中信国安公司对大冠沙盐场土地权属争议有关问题处理的批复》（以下简称《批复》）已经明确了包括大咸塘在内的土地已被依法出让给中信国安公司，签订了《土地权属界线协议书》，对包括大咸塘在内的出让给中信国安公司的土地界线进行了再次确认。同时，在北海市人民政府《批复》中，进一步明确了村民擅自在中信国安公司使用国有土地范围内挖塘养殖属不法侵权行为，不予保护。原告属于关井村委会关井下村人，北海市人民政府的《调查报告》已经证实了大咸塘历来不属于关井村委，原告认为是其在关井村委会丢荒的土地上开荒挖塘养殖没有事实依据。大咸塘已被合法出让，原告至今没有任何证据证明其已经合法取得了涉案虾塘使用权。三、原告的起诉已经超过了起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当在2015年4月24日涉案虾塘被强制拆除后六个月内提起行政诉讼，即在2015年10月24日前提起行政诉讼，但直到2016年5月9日原告才提起行政诉讼，已超过了法律规定的六个月起诉期限。综上所述，银海区政府不是本案的适格被告，原告对涉案虾塘不具有合法权益，不具有原告主体资格，原告的起诉已经超过了法定的起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告银海区政府向本院提交了以下证据、依据：1、《中信国安公司大冠沙盐场与周边农村权属纠纷情况调查报告》，证明北海市人民政府对中信国安公司大冠沙盐场与周边农村就包括涉案虾塘在内的土地权属纠纷进行调查；2、《关于中信国安公司大冠沙盐场土地权属问题的协调会议纪要》；3、《关于银海区西塘镇下村、龙潭、禾沟三个村公所与北海中信国安实业发展总公司对大冠沙盐场土地权属争议有关问题处理的批复》；证据2-3证明包括涉案虾塘在内的土地使用权已被依法出让给中信国安公司；4、土地权属界线协议书，证明中信国安公司与禾沟村委会确定双方土地使用权的权属界线。
被告银海区政府当庭提交的证据：《建设用地许可证》，证明中信国安公司对涉案土地具有合法的使用权。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，该调查报告认为原告的虾塘是向村公所承包的，但事实上根本没有承包，涉案土地是禾沟村委会与关井村委会共同管理的；对证据2、3的关联性无异议，涉案土地包含了原告的虾塘在内，对证明目的有异议，不能证明原告虾塘所在的土地已被出让给中信国安公司；对证据4的关联性有异议，该土地权属界线协议书不包括原告的虾塘在内，原告是关井村委会关井下村的村民，用的是关井村委会的土地，具有原告主体资格，原告的虾塘之前没有办过手续，但原告向被告打过报告要求中信国安公司赔偿，村委会签字盖章，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定，原告开荒的土地，原告具有土地使用权；对被告当庭提交的《建设用地许可证》不同意质证，无法看出是否包含原告的虾塘。
被告对原告提供的证据1的证据三性和证明目的无异议；对证据2的证据三性无异议，对证明目的有异议，不能证实被告行政行为违法；对证据3的关联性和证明目的有异议，该报告下面署的时间是4月17日，原告诉称是4月24日强拆的。关井村委会的《证明》是不真实的，涉案的土地已经依法出让，中信国安公司依法具有土地使用权，中信国安公司已经向北邻下村、龙谭、禾沟三个村委支付完毕土地补偿费；对证据4的真实性有异议，财产损失明细表没有相关的证据佐证，是原告单方提出的，没有事实依据和理由，原告没有证据证明其受到的损失。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1、2和被告市政府提供的证据1-4及当庭提交的《建设用地许可证》具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定。原告提供的证据3中的《关于向中信国安公司要求补偿的报告》具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定，证据3中的关井村委会的《证明》不具有合法性，不能证实涉案虾塘所在地的土地权属，证据效力不予认定。原告提供的证据4的证明内容的真实性无其他证据印证，证据效力不予认定。
经审理查明，2015年4月15日，被告银海区政府、北海市国土资源局共同署名作出北银政布[2015]8号《通告》，内容为：“北海中信国安实业发展总公司已取得中信国安北海生态旅游区项目用地《国有土地使用权证》，任何单位和个人未经允许，擅自在上述范围内挖塘养殖和搭建养殖附属设施等地上附着物属违法侵权行为。为维护土地使用权人的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定以及北海市政府要求和项目建设需要，现就有关事项通告如下：一、在中信国安北海生态旅游区项目用地范围内挖塘养殖和搭建养殖附属设施等地上附着物的，所有（使用）者必须于2015年4月17日是前自行迁移、拆除和清理。逾期不清理的，有关部门将协助北海中信国安实业发展总公司强制清理，造成损失由所有（使用）者自行承担。二、对阻碍土地权利人行使合法权益的，依法从严处理。涉嫌违法犯罪的，移交司法机关依法处理。特此通告。”同年4月17日，原告李卓辉向银海区征地办提交《关于向中信国安公司要求补偿的报告》，认为其虾塘受到中信国安公司破坏，要求补偿。同年4月24日，被告对涉案虾塘附属设施实施强制拆除。同年7月9日，银海区联合整治违法用地违法建设工作办公室向原告作出《关于要求银海区人民政府赔偿的情况回复》，认为原告在报告中提到的虾塘所在地块属于已征收的土地，是北海中信国安实业发展有限公司依法取得的项目用地，中信国安公司已对土地、青苗、树林及开垦补偿费用进行赔付，原告在该处养殖鱼虾属于占用他人土地的行为；原告要求赔偿的事项建议向相关部门反映情况，协调解决。2016年5月16日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告银海区政府行政强制拆除原告养殖虾塘的行政行为违法。
本院认为，被告银海区政府强制拆除了原告李卓辉在中信国安公司北海生态旅游区项目用地范围内的虾塘及附属设施，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，原告作为行政强制行为的相对人，有权提起本案行政诉讼，具有原告主体资格。被告主张原告没有诉讼主体资格理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”、第八十三条“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”及《中华人民共和国行政强制法》第十三条“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”之规定，原告李卓辉未经批准在中信国安公司北海生态旅游区项目用地范围内挖塘养殖和搭建养殖设施，应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，作出限期拆除的行政处罚决定，当事人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。本案中，被告银海区政府和北海市国土资源局对原告未经批准在中信国安公司北海生态旅游区项目用地范围内挖塘养殖和搭建养殖设施的行为共同作出了北银政布[2015]8号《通告》，责令原告限期拆除，期满原告未自行拆除，被告银海区政府直接强制拆除原告的虾塘及附属设施没有法律依据，属超越职权。被告的强制拆除行为已经完成，鉴于强制拆除行为不具有可撤销的内容，应当作出确认被诉行政行为违法的判决。原告请求确认该强制拆除行为违法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北海市银海区人民政府于2015年4月24日对原告李卓辉位于北海中信国安实业发展总公司北海生态旅游区项目用地范围内虾塘及附属设施强制拆除的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告北海市银海区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴 慧
审判员 席淑燕
审判员 侯应蓉
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈奔虹
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。