河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3345号
上诉人（原审原告、反诉被告）：承德市鸣桥广告策划有限公司。住所地承德市双桥区西大街小溪沟武庙北仿古商业房***号。
法定代表人：程鸣鸣，经理。
委托诉讼代理人：姜一凡，河北管文军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉鹏，河北管文军律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：平泉市平泉镇浪度家居店。住所地平泉镇双桥街（五金公司楼内）。
法定代表人：任建华，经理。
委托诉讼代理人：邢宝力，河北榆州律师事务所律师。
上诉人承德市鸣桥广告策划有限公司因与上诉人平泉市平泉镇浪度家居店合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德市鸣桥广告策划有限公司的委托诉讼代理人姜一凡、冉鹏，上诉人平泉市平泉镇浪度家居店的法定代表人任建华及其委托诉讼代理人邢宝力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德市鸣桥广告策划有限公司上诉请求：撤销原判，改判平泉市平泉镇浪度家居店给付佣金提点、奖金提点80700.00元、违约金30000.00元和预计销量提点170599.79元并驳回平泉市平泉镇浪度家居店的反诉请求。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。双方签订的独家销售代理合同对服务费、佣金提成、奖金等有明确约定，平泉市平泉镇浪度家居店应按照合同约定给付销售提点和奖金。合同期限为一年，平泉市平泉镇浪度家居店只履行了9个月，其行为已经构成违约，应按照合同约定给付上诉人违约金30000.00元，并根据以前9个月的销售额的最低销量给付后三个月的预计销量提点。
平泉市平泉镇浪度家居店辩称与其上诉的事实和理由相同。
平泉市平泉镇浪度家居店上诉请求：撤销原判，改判支持其一审反诉请求，驳回承德市鸣桥广告策划有限公司诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果显失公平。第一，关于本案的基本事实，双方签订的《平泉浪度家居独家销售代理合同》期限一年，独家销售代理，第一部分就约定“独家销售代理业务范围”；第二部分第二条又约定了独家、且全案销售等内容，但是被上诉人在2016年的10月份（在合同期内）违反合同约定，给距上诉人不足百米的城外城家居城做代理，特别是2017年3月15日，被上诉人突然将销售人员全部撤走，将一部分客户带走，给上诉人造成损失，其应承担违约责任；应退还为履行义务部分的费用50000.00元。第二，关于销售数额问题，2016年6月14日至2016年6月30日的销售人员工资是上诉人支付的，对应的销售额33610.00元不应计算在被上诉人的销售额内；在2017年3月15日前已送货但未结清货款57360.00元、顾客退货6000.00元、上诉人的亲朋直接购买家具款422180.00元，不能计算在被上诉人的销售额之内，一审法院没有扣除，如果扣除，上诉人就不应该再给付被上诉人奖金提成款。
承德市鸣桥广告策划有限公司辩称，答辩人没有违反《平泉浪度家居独家销售代理合同》的约定，依法不应承担违约责任。双方并没有对答辩人“在该代理区域内经营或代理与合同项下产品相同或类似的具有竞争性的产品”进行禁止或限制，即答辩人在按照合同约定，为被答辩人进行销售管理的同时，当然可以为其他商家提供服务。《平泉浪度家居独家销售代理合同》不属于格式合同，相关条款也不属于格式条款。答辩人撤走销售人员是应被答辩人要求的结果，不属于违约行为。事实是被答辩人的法定代表人之子刘强于2017年3月15日自行到卖场要求答辩人的销售人员撤离。被答辩人要求答辩人返还三个多月服务费58000.00元、违约金30000.00元、佣金20000.00元的诉讼请求，没有事实及法律依据。被答辩人要求扣减的销售数额，没有事实及法律依据。
承德市鸣桥广告策划有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告按照合同约定给付佣金提点、奖金提点80700.00元、违约金30000.00元；2、要求被告按着合同约定赔偿原告销量损失，具体数额按照实际损失计算，从实际违约之日起至履行合同义务之日止。
平泉市平泉镇浪度家居店向一审法院提起反诉请求：1、要求反诉被告给付反诉原告违约金30000.00元，返还服务费58000.00元；2、反诉被告给付反诉原告2017年3月15日至2017年6月14日期间的经济损失。
一审法院认定事实：在2016年6月14日，以原告承德市鸣桥广告策划有限公司为乙方，以被告平泉市平泉镇浪度家居店为甲方，双方签订了《平泉浪度家居独家销售代理合同》书。该合同规定了合同期限为一年，时间自2016年6月14日至2017年6月14日。在合同书中规定了甲乙双方的权利义务、策划及代理服务费用、违约责任、争议的解决方式等主要条款。该合同的第七部分，策划及代理服务费用具体包括：一是服务费；二是佣金提成；三是奖金。在合同的第八部分违约责任中规定了下列条款：一、因任意一方提前终止本合同，必须赔偿对方人民币叁万元整；二、如因甲方原因致使乙方终止本合同履行时，则甲方应按乙方支付已完成之服务费用及代理费用，且赔偿人民币叁万元整；三、如因乙方原因致使甲方终止本合同履行时，则乙方应按本合同的规定向甲方返还剩余部分各月服务费。在合同的第九部分争议的解决方式中规定：“凡因执行本合同产生的一切争议，双方协商解决，并出具书面证明。如双方协商无效，应向当地由（有）管辖权的法院提出诉讼。”合同签订后，被告将年度服务费20万元分期交付原告。原告开始经营后，在2017年2月3日汇总了2016年6月至2017年1月销售总量，数额为2754130.00元，原告代表岳勇、被告代表刘强在原告提供的《16年6月-17年1月份浪度家居销量汇总》表上签了字。在2017年3月15日，原告撤走了销售人员，终止了与被告的合同关系。以上事实原被告双方没有争议，本院予以确认。对原、被告双方所争议的事项作以下认定：原告在被告处的销售总额截止2017年3月15日为3010570.00元，而被告称其中有被告自己销售以及顾客退货、未结清货款、未送货、2016年6月30日前销售额等不应记在原告的销售总额之内，庭审中，原告对此否认，被告所提供的证据，不能证明被告的观点，因此，原告在被告处经营期间的销售总额应认定为3010570.00元。根据原被告最后协商的奖金提成比例，原告应得奖金提成74796.90元。被告支付原告的服务费年20万元，原告提前三个月撤离，三个月的服务费应为5万元。原告在其诉求之中，要求被告支付其佣金提成，但庭审中原告未说明佣金提成的具体数额及提成取得的方式。一审法院认为，原被告所签订的《平泉浪度家居独家销售代理合同》合法有效，原被告双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告在与被告签订合同后，又承揽了城外城家居店的销售，两店距离较近，原告在经营中，两店店员相互调动，对被告家居店的销售业绩会产生影响，其行为违背了被告与其签订合同的初衷，对此原告存在过错。被告在与原告核准2016年6月-2017年1月份原告销售总量后，应及时将奖金提成等支付原告，但被告未能及时支付，是违约行为。原告在被告未能及时支付其奖金提成的情况下，未按合同约定的“争议解决方式”妥善处理双方所发生的纠纷，擅自撤走其销售人员，终止合同的履行，是一种较为严重的违约行为，其过错大于被告。根据双方合同的约定及原被告的过错程度，原告应承担违约责任，支付被告违约金30000.00元。被告违约在先，但其过错小于原告，酌定其支付原告违约金20000.00元。原告在被告处销售总额为3010570.00元，被告应支付原告奖金提成74796.90元。原告提前三个月终止合同，应退还被告服务费50000.00元。原被告其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会与经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决：一、被告于本判决生效之日起十日内一次性给付原告销售总量的奖金提成74796.90元，支付违约金20000.00元，合计94796.90元；二、原告于本判决生效之日起十日内一次性退还被告服务费50000.00元，支付违约金30000.00元，合计80000.00元；上述给付内容相抵顶后，被告应给付原告人民币14796.90元；三、驳回原被告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，双方签订的《平泉浪度家居独家销售代理合同》系各自真实意思表示，且未违反法律规定，为有效合同，当事人均应依约履行。双方对“独家代理”约定不明产生纠纷，均有过错，承德市鸣桥广告策划有限公司代理其他家具的销售构成违约；平泉市平泉镇浪度家居店未按合同约定及时支付相应的奖金、提成，亦构成违约；一审法院对各方违约责任的评价及认定不失公允，本院予以确认。在一审庭审时，双方对销售数额认可，承德市鸣桥广告策划有限公司对奖金的计算方式认可，一审法院据此认定平泉市平泉镇浪度家居店应支付的奖金提成有事实依据；按照合同约定，履行期限为一年，服务费200000.00元，现承德市鸣桥广告策划有限公司提前三个月撤走销售人员，不再履行合同，应退还平泉市平泉镇浪度家居店相应的服务费。平泉市平泉镇浪度家居店主张代发2016年6月至2016年6月30日销售人员工资期间对应的销售额33610.00元、在销售款项中应扣除未结清货款57360.00元、顾客退货6000.00元、平泉市平泉镇浪度家居店的亲朋直接购买家具款422180.00元，但未能提供相应的证据，本院不予支持。因双方履行合同的时间比约定的期限减少了3个月，承德市鸣桥广告策划有限公司主张根据以前9个月的销售额的最低销量给付该三个月的预计销量提点没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，承德市鸣桥广告策划有限公司、平泉市平泉镇浪度家居店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5028.00元，由承德市鸣桥广告策划有限公司、平泉市平泉镇浪度家居店各负担2514.00元。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘 炯