泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0991民初110号
原告：北京弘高建筑装饰工程设计有限公司。住所地北京市昌平区十三陵镇泰胡路*号。
法定代表人：韩力伟，职务：董事长。
委托诉讼代理人：韩明学，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：周松花，女，该公司法务。
被告：嘉励协盛（泰安）置业有限公司。住所地泰安高新技术产业开发区一天门大街中段（星火科技园综合楼*楼）。
法定代表人：林震道，职务：董事长。
委托诉讼代理人：靳元鑫，山东纵观律师事务所律师。
第三人：新昌控股（中国）有限公司。住所地北京市朝阳区**号华贸中心*号写字楼**层。
法定代表人：林震道，职务：董事长。
委托诉讼代理人：邵岩，男，新昌控股（中国）有限公司职工。
原告北京弘高建筑装饰工程设计有限公司诉被告嘉励协盛（泰安）置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京弘高建筑装饰工程设计有限公司的委托诉讼代理人韩明学、周松花，被告嘉励协盛（泰安）置业有限公司的委托诉讼代理人靳元鑫，第三人新昌控股（中国）有限公司的委托诉讼代理人邵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京弘高建筑装饰工程设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告设计费78万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告在审理过程中增加诉讼请求，请求法院依法判决第三人在责任范围内承担连带责任。事实和理由：原告承接了被告“泰安项目B03地块公共区域精装修”的设计项目，双方于2016年7月14日签订了《泰安项目B03地块公共区域精装修设计合同》。合同约定了项目的名称、规模、设计内容及时间，支付方式、违约责任及设计费总额等相关内容。现原告已按合同约定提交方案设计成果且已取得被告确认。但是被告未按照合同约定支付第一笔和第二笔设计费共计78万元，经原告多次催告后仍拒不支付。原告认为该建设工程设计合同是由双方当事人在平等自愿的基础上出于真实意思表达而自愿签署的，合同真实有效具有法律效力，对双方当事人都具有约束力，故双方当事人都应当遵守合同约定，积极履行自身义务。二被告的行为明显违反合同规定，系违约行为，应当承担该行为导致的相应责任。综上所述，请求法院判令被告按照合同约定支付该项目设计费，以维护原告的合法权益和正常的市场秩序。
被告嘉励协盛（泰安）置业有限公司辩称：被告从未收到过原告所提交的方案设计成果，被告未对设计成果进行过书面审批，本案未达到合同约定的付款条件，请求人民法院在查清案件事实的基础上驳回原告的诉求。
第三人新昌控股（中国）有限公司述称：我方对于本案并不了解，我方仅仅是协助参与招标，对于设计合同的签署、后续合同的履行、招标成果确认等我方均未受委托也没有参与。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的泰安项目B03地块公共区域精装修设计合同、律师函、快递单及查询结果、宋培海名片等证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：
1、原告提交的邮箱截图、工作联系单，用以证实原告已按合同约定完成全部方案设计工作。被告认为该证据真实性无法确认，被告公司也没有朱卓毅这个员工，原被告之间合同约定的付款条件未成就。第三人对该证据真实性不予认可，邮件截图的真实性也不予认可。该证据系署名为朱卓毅的人对原告设计成果的确认，但朱卓毅不是被告公司员工，也不是该项目的代理人，且被告、第三人均对该证据的真实性予以否认，故对该证据不予采信，不能证实原告已经完成合同约定的设计工作。
2、原告提交公证书，用以证实被告和第三人存在业务和领导人之间的混同。被告对公证书真实性无异议，对于证明目的有异议，认为不能证实被告和第三人在业务和领导上存在混同。第三人对证据的真实性有异议，其仅协助参与招标，对于设计合同的签署、后续合同的履行、招标成果确认等其均未受委托也没有参与。原告提交的公证书记录的是原告公司人员与被告及第三人公司人员的邮件往来，对公证书的真实性予以认可。可以证实，原告在合同签订前，与第三人公司人员有邮件往来，商谈设计及合同签订事宜。合同签订后，原告继续向第三人公司朱卓毅发送邮件，朱卓毅回复一封确认邮件。公证书不能证实被告与第三人公司在业务上和领导上存在混同。
3、原告提交的第三人以泰安项目作为商业项目在其公司网站上的截图，用以证明第三人为泰安项目的投资方业主，被告和第三人在该项目存在领导混同的关系。被告认为该证据不能证实被告方与第三人之间存在的领导混同关系。第三人对截图真实性、有效性不予认可。网站截图不能证实第三人与被告以及与涉案项目的关系，且第三人对该证据的真实性予以否认，故对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告北京弘高建筑装饰工程设计有限公司通过其公司邮箱于2016年5月30日至2016年7月11日与署名为新昌控股（中国）有限公司招采专业经理王艳丽的邮箱及署名为新昌控股（中国）有限公司总监朱卓毅的邮箱发生多次邮件往来，涉及内容为招投标事宜及前期设计方案。2016年7月11日，署名为嘉励协盛（泰安）置业有限公司招采专业经理张方前的邮箱给原告发送转发业主回复合同：泰安B03公共区域精装修设计合同2016.7.11邮件。2016年7月14日原告北京弘高建筑装饰工程设计有限公司与被告嘉励协盛（泰安）置业有限公司签订《泰安项目B03地块公共区域精装修设计合同》，约定了项目的名称、规模、设计内容及时间，支付方式、违约责任及设计费总额等相关内容。其中，合同约定了设计进度分为方案设计及方案报审阶段、方案深化设计及施工图设计阶段、施工配合阶段，并约定了各阶段的设计成果形式。合同约定总设计费130万元，并约定了付费进度表（详见合同9.3.1）。付费进度表显示，原告提交和汇报100%方案设计成果，经被告确认后，20个工作日内付合同金额的60%，即78万元。付费以设计成果完成并经被告书面审批通过为付费节点。2016年7月19日原告给署名为新昌控股（中国）有限公司总监朱卓毅的邮箱发送泰安奥特莱斯方案0720邮件，2016年7月22日，署名为嘉励协盛（泰安）置业有限公司专业主管李宁的邮箱给原告发送泰安项目商管办公室平面邮件，2016年7月26日、7月27日、8月1日、8月9日、8月12日、8月18日、8月19日、8月29日、8月31日、原告均向署名为新昌控股（中国）有限公司总监朱卓毅的邮箱发送设计方案邮件，2016年9月7日，原告向署名为新昌控股（中国）有限公司总监朱卓毅的邮箱发送泰安项目方案设计确认申请函。2016年9月8日，上述朱卓毅邮箱回复原告邮件，在工作联系单中回复意见：同意贵公司设计的泰安项目B03地块公共区域精装修设计方案，可根据此方案进行后续深化设计相关工作。落款为朱卓毅电子签名。2017年1月10日，原告以邮件方式向被告嘉励协盛（泰安）置业有限公司发送律师函，要求支付设计费78万元。
本院认为，原告北京弘高建筑装饰工程设计有限公司与被告嘉励协盛（泰安）置业有限公司签订《泰安项目B03地块公共区域精装修设计合同》，不违背法律规定，双方签订的合同为有效合同。合同明确约定了原告向被告嘉励协盛（泰安）置业有限公司交付设计成果，亦约定了设计成果经被告书面审核后被告向原告支付设计费用。根据合同的相对性，原告应向被告履行合同义务。本案中，原告主张其将设计成果通过邮件方式发送给第三人新昌控股（中国）有限公司的朱卓毅，并得到了朱卓毅的书面确认。被告不认可其收到原告的设计成果，第三人亦不认可其被授权代为接收设计成果。原告未提供其他证据证实其向被告嘉励协盛（泰安）置业有限公司交付了设计成果，也没有证据证实第三人新昌控股（中国）有限公司或朱卓毅有权代表被告接收并确认设计成果。原告未履行合同约定的设计成果的交付义务，被告也未对设计成果进行书面审核，根据双方合同约定被告支付设计费用的条件未成就，故原告要求被告支付设计费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：
驳回原告北京弘高建筑装饰工程设计有限公司的诉讼请求。
案件受理费11600元，由原告北京弘高建筑装饰工程设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈国鹏
代理审判员 王 朝
人民陪审员 李宝清
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 贾 伟