浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第266号
上诉人（原审原告）：嘉兴市聚力源物资有限公司。
法定代表人：陈怀民。
委托代理人：徐明福。
委托代理人：陈昱。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市中小企业担保有限公司。
法定代表人：谢雪霞。
委托代理人：沈金华。
被上诉人（原审被告）：何建华。
委托代理人：凌晔东。
上诉人嘉兴市聚力源物资有限公司（以下简称聚力源公司）因与被上诉人嘉兴市中小企业担保有限公司（以下简称担保公司）、何建华股权转让纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2008）南民二初字第1795号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2009年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人聚力源公司委托代理人陈昱、徐明福，被上诉人担保公司委托代理人沈金华、被上诉人何建华及其委托代理人凌晔东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年3月21日，嘉兴市产权交易中心受嘉兴市国资委委托，在嘉兴日报上刊登了嘉兴市国有产权�牌出让公告，挂牌交易标的为担保公司所有的嘉兴市聚力源典当有限公司20％股权（2005年11月，已增资扩股，股权比例有变动），挂牌价人民币248万元。聚力源公司和何建华均报名参加了该股权竞买，并于2006年4月19日参加了现场竞价。聚力源公司最后报价290万元，何建华最后报价291万元，何建华竞买成交。当日，何建华支付了股权转让款291万元。后因何建华提出从评估到转让期间出让方分得的红利要求归其所有，而担保公司认为分得的红利部分是权益其中数，评估价只是转让参考价，并不是挂牌价，所得红利不须划给买受人，致使转让合同未能在2006年4月26日前签订。2006年6月1日，担保公司为了促使股权转让工作顺利进行，向市国资委提出二个解决方案：一、以2O05年5月31日为时点，对之后分得的红利，其中27.2万元经评估的净资产其中数，相应核减买方买价，但同�买方须弥补转让方资金占用费；二、取消这次转让行为，待作评估后重新挂牌转让。2006年6月7日，嘉兴市国资委原则同意第一方案，对资金占用费基数问题要求双方协商解决。同日，担保公司与何建华签订了《企业国有产权转让合同》。2006年6月26日，担保公司与何建华又签订了《股权转让补充协议》，同日，嘉兴市国资委发文同意担保公司持有的嘉兴市聚力源典当有限公司20％国有股权以291万元转让给何建华。2006年9月18日，担保公司关于股权转让中红利分配事项再次向嘉兴市国资委请示，其在请示报告中称：因转让挂牌价的确定是以中介机构对聚力源公司2005年5月31日净资产的评估价为依据，通过竞拍确定转让价是在2006年4月，在此期间，本中心收到聚力源公司2003年、2004年红利共33.2万元，其中2004年红利27.2万元是评估价内的股东权益数，受让方提出归其所有。因该股权转让实施过程时间较长，双方正式签订转让协议、转让款到位均在2006年5月份之后，为此，本中心提出要求受让方弥补资金占用费，经国资管理部门协调后确定，本中心在已收到的2004年红利中划给受让方13.05万元。同年9月29日，嘉兴市国资委予以同意。同年10月9日，担保公司支付何建华13.05万元。但至今未办理股权转让过户手续。
原审认为：担保公司与何建华的股权交易是通过嘉兴市产权交易中心，并经过有关部门的批准，其签订的《企业国有产权转让合同》及《股权转让补充协议》也是经过嘉兴市国资委的同意，并不存在聚力源公司所称的担保公司与何建华恶意串通、秘密返款的行为。聚力源公司认为担保公司与何建华以合法形式掩盖非法目的，造成国有资产流失并损害了国家和聚力源公司的合法权益，没有证据证实，聚力源公司以此为由要求确认担保公司�何建华之间的股权交易行为无效及确认聚力源公司以人民币290万元竞得担保公司的全部股权的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：驳回聚力源公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由聚力源公司负担。
宣判后，上诉人聚力源公司不服，向本院提出上诉称：原审认定事实不清，无事实、法律依据。1、13.05万元的返还等情况与本案存在重大关联；2、13.05万元的返还等情况不具有合法性，国资委的同意不能代表其即具备合法性；3、原审对国资委的二份证据直接采信明显失当；4、原审以何建华提出的异议为由对挂牌须知和评估报告直接不予采信明显错误；本案两被上诉人“恶意串通，损害第三人、国家利益”非常明显。因此，上诉人认为本案股权13.29�国资的挂牌转让及13.05万元的秘密返还等情况，存在竞价不公平。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人担保公司答辩称：本案股权转让合法有效。关于13万余元的返还不存在秘密返还的行为，该款项只是支付红利，因为红利被包括在拍卖评估报告中一并拍卖了，故何建华提出申请，担保公司经国资委批准，支付了该红利。
被上诉人何建华答辩称：同意担保公司对13万余元款项的答辩意见，何建华向担保公司主张权利，符合法律规定，况且这只是一部分红利，不是全部的红利；另外，何建华受让挂牌公告和相关文件载明的20％的股权是明确的，国资委的批文也是明确的。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人聚力源公司为支持其主张，向本院提供了竞买申请书及�兴市聚力源典当有限公司的情况说明各一份，证据来源于嘉兴市南湖区人民检察院，证明当时何建华及其他竞价人对于挂牌须知是明确的。
被上诉人担保公司对该两份证据没有异议。
被上诉人何建华质证认为：这两份证据不能作为新证据，证据来源也不合法，检察院无权介入该案件，且不能证明上诉人所要证明的事实。
本院认证认为：该两份证据来源于国家机关，应对证据的真实性与合法性予以认定；结合原审中当事人提供的证据，可认定挂牌公告中的20％的股权是未经增资的股权比例，增资后的股权应当作相应调整，符合客观事实，故对该两份证据与聚力源公司举证意见之间的关联性予以认定；但与其诉讼请求之间不具有关联性，故对该两份证据与聚力源公司的诉讼请求之间的关联性不予认定。
被上诉人担保公司、何建华未向本院提供证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：聚力源公司提出的上诉理由可归纳为担保公司将13.05万元秘密返还给何建华，导致竞价不公，担保公司与何建华恶意串通，损害了第三人、国家之利益，故请求确认股权转让协议无效。本院审查后认为，聚力源公司的上诉理由不能成立，理由如下：一、关于13.05万元是否是秘密返还的问题。2006年6月26日担保公司与何建华签订的股权转让协议表明，该13.05万元是经嘉兴市国资委协调后作出的补偿；2006年9月18日担保公司就该13.05万元的事项向嘉兴市国资委请示，2006年9月25日嘉兴市财政投资公司认为担保公司请示事项“情况属实，可以上报。”2006年9月29日嘉兴市国资委正式批复同意该部分红利属买受人权益。上述事实表明，13.05万元的支付行为并非是担保公司与何建华串通后秘密返款的行为。二、担保公司与何建华是否存在恶意串通的事实。我国合同法中的恶意串通是指合同当事人在明知或者应当知道某种行为将会损害国家、集体或者第三人利益的情况下而故意共同实施该行为。可见，恶意串通的构成要件，一是合同必须具有损害国家、集体或者第三人利益的特性；二是当事人在主观上具有故意过错，且为共同故意。本案中，聚力源公司并未提供证据证明担保公司与何建华具有上述两项要件事实；相反，何建华提供的嘉兴市国资委的批复证明其与担保公司之间在主观方面并不具有恶意串通的故意。综上，上诉人聚力源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由上诉人聚力源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 郑连平
�判员王宗明
二〇〇九年十月十九日
书记员 姜丽艳