锡林浩特市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内2502行初30号
原告朝克毕力格，男，28岁，1988年2月24日出生。
委托代理人乌恩巴雅尔，内蒙古理想律师事务所律师。
被告锡林浩特市人力资源和社会保障局，地址锡林浩特市原职业学院五号楼三楼。
法定代表人师前,职务局长(未到庭)。
委托代理人青格勒，职务副局长。
委托代理人查干，内蒙古蒙中律师事务所律师。
第三人锡林浩特市保安服务公司，地址锡林浩特市新艾里社区市交警队北院。
法定代表人杨建华，职务经理。
委托代理人王昆，系该公司员工。
原告朝克毕力格不服被告锡林浩特市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定纠纷一案，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日立案后，于2016年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告朝克毕力格及委托代理人乌恩巴雅尔，被告锡林浩特市人力资源和社会保障局的委托代理人青格勒、查干，第三人锡林浩特市保安服务公司的法定代表人杨建华及委托代理人王昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡林浩特市人力资源和社会保障局于2016年7月19日作出编号2016001不予认定工伤决定书。以朝克毕力格发生事故当天从事驾驶员工作，与锡林浩特市保安服务公司签订《劳动合同》时的工作岗位为保安，受伤当天朝克毕力格从事的工作不属于公司业务范围。朝克毕力格受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第五款：”因外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不�的”规定，作出不予认定工伤决定。
原告朝克毕力格诉称，自2012年11月原告给中国农业银行西苏旗农行开车。自2014年10月在其营业网点当保安兼司机工作，工资1500元由第三人锡林浩特市保安服务公司发放，出差补助由西苏旗农行支付。2015年1月1日与锡林浩特市保安服务公司签订《劳动合同书》，第三人将原告派遣到西苏旗农行工作。原告继续在西苏旗农行当保安兼司机。2015年6月17日晚原告驾驶西苏旗农行的车送其职工到锡林浩特开会，行驶至101省道529公里+716米处发生道路交通事故致原告受伤。锡林郭勒盟医院治疗诊断为：颈3椎体压缩性骨折，双肺挫伤。北京军区总医院报告单显示原告”颈椎病、颈3椎体压缩性骨折、颈3左侧椎板骨折、颈6隐性脊柱裂”。原告认为原告系劳务派遣单位派遣的职工，在用人单位工作期间因工受伤已构成工伤，于2016年6月7日向被告锡林浩特市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告锡林浩特市人力资源和社会保障局于2016年7月19日作出编号2016001《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》事实不清，适用法律和决定结果错误，特提起行政诉讼。请求一、依法撤销被告锡林浩特市人力资源和社会保障局于2016年7月19日作出的编号2016001《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出《工伤认定决定》或依法认定原告因道路交通事故受到的伤害为工伤，工伤保险责任单位为锡林浩特市保安服务公司；二、案件受理费由被告承担。
原告朝克毕力格提交的证据及要证明的问题：1、中国农业银行有限公司锡林郭勒分公司签订《中国农业银行有限公司锡林郭勒分公司大堂保安服务外包协议》及补充协议。证明：（1）、外包协�第二条第二款协议的服务服务以保安确认表为准。（2）、第三人应当知道原告给西苏旗农行当专职司机。2、原告朝克毕力格与第三人锡林浩特市保安服务公司签订的《劳动合同书》，证明：第三人将原告派遣到西苏旗农行工作。3、交通事故认定书，证明：原告在工作中因交通事故受到伤害。4、住院病历，证明：原告受伤住院治疗。5、陈玉林的询问笔录，证明：西苏旗农行派原告开车。
被告锡林浩特市人力资源和社会保障局未提交书面答辩，庭审中辩称，原告于2015年1月1日至2015年6月30日与第三人签订大厅保安协议，工作范围是保安，原告受伤是受西苏农行的指派工作中发生的交通事故，超出了合同约定的工作范围，原告与西苏旗农行外出行为不在工伤范围，属于另外的法律关系，原告发生交通事故的损害后果应该向西苏旗农行主张权利。如果原告构成�伤，也应向西苏旗人力资源和社会保障局提出申请。因此被告作出的2016001号《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。
被告锡林浩特市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表，工伤认定申请书；2、劳动合同、外包协议；3、证据目录（6、7、8、9）交通事故认定书、医院诊断书、住院病历；4、证据目录（10-15）工伤认定举证通知、原告岗位证明委托核实函、锡市人社局调查笔录；5、证据目录（16-26）农行开会通知、保安工资明细，委托书，工伤保险条例。证明：1、工伤申请过程；2、合同约定保安工作；3、受农行指派开车因交通事故受伤，住院治疗；4、工资在锡市保安公司领取；5、原告不符合工伤保险条例第14条规定。
第三人锡林浩特市保安服务公司辩称，2014年6月15日与中国农业银行有限公司锡林郭勒分公司签订《中国农业银行有限公司锡林郭勒分公司大堂保安服务外包协议》，于2015年9月30日终止协议。协议期间，第三人与原告签订《劳动合同》自2015年1月1日至2015年6月30日止，工作岗位为保安。岗位职责是安全保卫，对于原告在西苏旗农行兼职司机并不知情。协议有效期内，原告的招聘、录用、管理和培训全部由农行负责，第三人只负责给原告发工资。原告从事保安职责以外工作发生事故与第三人无关。
第三人提交的证据及要证明的问题：1、与原告签订的劳动合同；2、中国农业银行有限公司锡林郭勒分公司签订外包协议及补充协议。证明：1、朝克毕力格签订的合同是保安服务；2、与农行签订协议的日期。
以上证据经庭审质证，三方当事人对各方出示证据的真实性和原告朝克毕力格在劳动合同期间受西苏旗农行指派开车发生交通事故受伤的事实均无异议。对于原告和第三人签订的《劳动合同》，被告认为合同约定是保安服务，原告受西苏旗农行指派开车过程中受伤，不是在合同约定的范围内，不符合工伤认定的规定。原告认为第三人与农行签订的外包协议约定服务范围应当以”确认表”为准，按照该协议约定第三人应当知道原告给西苏旗农行当专职司机。
本院对上述证据的真实性经当庭举证、认证，予以确认。
经审理查明，原告朝克毕力格与第三人锡林浩特市保安服务公司于2015年1月1日签订《劳动合同书》,期限自2015年1月1日至2015年6月30日止。第三人锡林浩特市保安服务公司根据与中国农业银行有限公司锡林郭勒分公司签订的《中国农业银行有限公司锡林郭勒分公司大堂保安服务外包协议》将原告派到西苏旗农行做大堂保安工作，工资由第三人锡林浩特市保安服务�司发放，期间西苏旗农行安排原告朝克毕力格做保安兼司机。
2015年6月17日晚，原告朝克毕力格受西苏旗农行的指派驾车送其职工到锡林浩特开会，行驶至101省道529公里+716米处发生道路交通事故致原告受伤。锡林郭勒盟医院治疗诊断为：颈3椎体骨折，双肺挫伤。在锡盟医院住院71天。后到北京军区总医院检查，报告单显示原告”颈椎病、颈3椎体压缩性骨折、颈3左侧椎板骨折、颈6隐性脊柱裂”。原告于2016年6月7日向被告锡林浩特市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告锡林浩特市人力资源和社会保障局以原告超出了与第三人合同约定的工作范围，原告与西苏旗农行外出行为不在工伤认定范围，于2016年7月19日作出编号2016001《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》事实不清，适用法律和决定结果错误，提起行政诉讼。
本院认为，本案三方当事人之间属于劳务派遣过程中由于劳动者受到伤害引起的行政诉讼纠纷。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条的规定，本案第三人锡林浩特市保安服务公司属于劳务派遣单位是用人单位；原告朝克毕力格属于被派遣劳动者；中国农业银行有限公司锡林郭勒分公司是用工单位。
工伤保险是为了保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿。原告在劳动合同履行期间，受用工单位的指派履行工作职责中发生交通事故，提出认定工伤申请的理由符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项：”因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的规定。被告以原告与第三人签订《劳动合同》时的工作岗位为保安，受伤时原告从事的工作不属于业务范围为由，作出不予认定工伤决定，是对《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定理解的错误。被派遣人在用工单位工作期间因何种原因受伤属于劳务派遣单位与用工单位如何承担民事责任范围，并不影响对事故受伤人员的工伤认定。原告向被告提出认定工伤申请符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定：”用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。综上，原告朝克毕力格的诉讼理由本院予以支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（五）项之规定，判决如下:
一、撤销被告锡林浩特市人力资源和社会保障局于2016年7月19日作出的编号2016001《不予认�工伤决定书》；
二、责令被告锡林浩特市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50.00元，由被告承担。。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 刘玉申
审 判 员 光 明
人民陪审员 王建军
二〇一六年十二月八日
书 记 员 塔 娜