山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0827民初351号
原告：垣曲县乡镇企业供销公司，住所地：垣曲县。
法定代表人：谭小雷，经理。
委托诉讼�理人：姚江红，山西五龙律师事务所律师。
被告：鲁铁毛，男，1952年1月16日出生，汉族，农民，住垣曲县。
委托诉讼代理人：屈正凯，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。
原告垣曲县乡镇企业供销公司（以下简称垣曲供销公司）与被告鲁铁毛排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭审理。原告垣曲供销公司法定代表人谭小雷及委托诉讼代理人姚江红，被告鲁铁毛及委托诉讼代理人屈正凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垣曲县乡镇企业供销公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告停止侵权，腾出侵占原告的门面房2间、公司后院二层小楼17间、综合楼三楼11间。原告在诉讼过程中（法庭辩论终结前）将诉讼请求变更为：腾出侵占原告的门面房3间。事实和理由：1992年5月14日，经政府相关部门批准，规划行政部门许可，原告建综合楼一座，1993年7月竣工。2001年1月，垣曲县乡镇企业局任命闫俊兰为原告公司经理，闫俊兰任职期间管理混乱，收取资金不入账，侵占公司资产。2015年主管局免去其经理职务。从2011年开始被告鲁铁毛利用公司管理混乱之际，侵占公司的大门口南门面房2间、公司大门北第3间门面房、二层小楼17间、综合楼三楼11间，个人收取租金。2015年开始，主管局、原告工作人员多次催其腾出侵占的房屋，至今未果。为此提出起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告鲁铁毛辩称：1.原告诉称被告“2011年开始侵占公司的大门口南门面房2间”根本不能成立，此两间门面房系�告合法所有，公司大门北第3间门面房系被告租赁使用。2009年9月18日原告公司因与刘金龙七年诉讼无力诉讼也无法胜诉，与被告达成一致，原告公司协议承诺，委托被告自费与刘金龙打官司进行风险代理，如果胜诉供销公司愿将涉案的两间门面房归鲁铁毛所有，如果败诉，鲁铁毛在本次诉讼中的所花费用由本人无偿承担。被告耗资耗力参与诉讼运城市中院于2010年10月25日作出终审判决，官司获取胜诉。原告公司于2010年10月26日兑现承诺与被告签订了“房屋转让协议”，并将该两间门面房及房产手续实际交给被告，自2010年10月26日以来，被告对该两间门面房的获取、占有、使用均合法，关于公司大门北第3间门面房，系原告公司与被告鲁铁毛妻子签订有租赁合同，是合法使用，不存在侵占之说，请求驳回原告的此项诉讼请求。2.原告公司职工会议推举被告为公司负责人进行行政管理，至今无官方通知让被告移交。被告自2009年参与到原告公司与刘金龙的官司中后，公司职工深感到被告仗义信用，能够维护公司权益，遂于2010年8月3日召开公司上班的全体人员会议，推举被告作为原告公司法定代表人的人选，原告公司办公室行文向主管局呈报批复，同时原公司经理闫俊兰出国不在，就责成被告从事实际的行政管理，但基于该公司管理混乱，难以正本清源。综合楼三楼11间被告实际管理7间，其中被告住1间，出租5间，空闲1间；其余因遗留问题为车桂香、车安训、文桂玉、高国营个人所占；后院二层小楼二层9间，出租3间，空闲2间，刘金龙占4间，一层8间早已分到职工名下自行出租。被告所能控制出租的房费，用于公司的水电暖、房屋防水、修缮等事宜，2011年以来，没有人通知过被告不让管理进行交接，更无人管理进行水电暖费用的收交及房屋修缮，若被告不属依法管理也属无因管理，原告应当支付被告相关费用，综上请求驳回对被告的诉讼请求。
原告垣曲供销公司出示的证据及被告的质证意见：
1.中小企业局请示报告（2015年3月3日）、垣曲县中小企业局关于解决供销公司有关问题的反映（2015年6月8日），拟证明原告公司属于国有性质的集体企业。
被告的质证意见为：该两份证据只是单位的文件，不能证明企业性质，原告诉讼的是侵权，与公司的性质无关。
2.垣曲县乡镇企业供销公司经理责任书、垣曲县中心企业服务中心关于对乡镇企业供销公司请示报告的批复（2010年9月2日）、垣曲县中小企业局关于闫俊兰同志的任免通知（2015年5�21日），拟证明闫俊兰自2001年3月28日至2015年5月21日任原告公司的经理，原告公司隶属于乡镇企业局垂直管理，公司经理由职工推选，主管局考察任命，财务及其他管理人员由经理提名，主管局备案。批复证明当时被告及其他人员推举被告为公司的负责人向主管局报批，中小企业局答复为：目前鉴于公司现任经理闫俊兰同志出国，公司账目、手续无法交接，全县国有企业正在改制，人事不宜变动，故决定公司经理现不予调整，仍由闫俊兰同志担任。
被告的质证意见为：真实性、合法性无异议，不能完全证明闫俊兰实际控制公司、工作的期间，不能证明闫俊兰在本案中发挥实际工作的期间。
3.垣曲县中小企业局关于供销公司有关问题的通知（2014年12月24日）、垣曲县中小企业局通知（2011年8月2日），拟证明原告的主管局责令公司停止使用对外签订合同、出租房屋等活动，责令公司于2014年12月25日交回公司财务公章，责令供销公司于2014年12月26日前将集体财产房产及房屋出租、房费收缴等情况报回主管局。
被告的质证意见为：文件的真实性、合法性无从考证，文件上的责任及任务的落实应当由当时的经理闫俊兰负责，这些文件的效力对被告没有法律效力。
4.垣曲县中小企业局关于监管供销公司资产的通知（2011年12月27日）、垣曲县中小企业局关于供销公司房租费等事项的通知（2015年3月9日）、垣曲县中小企业局关于下发解决乡镇企业供销公司问题有关决定的通知（2015年5月21日），拟证明从2011年12月27日开始通知供销公司交回公章、财务公章、财务手续、资产等相关资料，由主管局统一保管；责令被告停止擅自收取房租费并将已收取的房租费及有关手续交主管局财务予以暂时封存，2014年12月24日供销公司职工向主管局反映被告的有关问题，主管局组织人员调查，并下发通知，被告无视通知仍收取2015年供销公司的房租费，责令被告停止擅自收取房租费，并把已经收取的房租费及有关手续上交主管局财务予以暂时封存；主管局对解决供销公司问题成立的领导组，再次责令被告于2015年5月22日18时前，将2010年至今收取供销公司房屋出租费及支出费用账目交回领导组，责令被告从即日起停止管理活动，并向领导组交接自2010年至今的有关事宜。
被告的质证意见为：供销公司的主管局只是去调查了，但是没有处理这个事情，没有说让被告交回账目等相关资料，当时也有职工告状，纪检委把手续调到纪检委了。
5.垣曲县企业产权改革领导组办公室关于立即停止乡镇企业供销公司私自出让集体资产的通知，拟证明县企业产权改革领导组责令主管局对供销公司应立即停止私自出让房产的行为。
被告的质证意见为：被告没有收到这份文件，没有人与被告谈过相关事宜。
6.情况反映（2017年7月6日）、供销公司门面房2011年至2015年闫俊兰反映被告私自收取房租费调查线索（4份），拟证明被告私自收取侵吞公司巨额房租费，并表明公司综合楼下东面由南向北第三间、第四间门面房由被告收取房租，供销公司楼下大门口向北第三间门面房由被告收取房租。
被告的质证意见为：原告所谓调查的事实，其涉及被告的总额达14万元之多，与本案无关，原告所举证明的是被告利用职务之便，本案是排除妨害纠纷，与原告主张不是同一法律关系，建议另案处理。
7.竣工验收单、建设工程规划许可证，拟证明原告诉被告腾出的门面房为原告公司所有。
被告的质证意见为：证明房屋所有权应该用房产证、土地证，建设工程规划许可证不能作为房产证使用，不能证明房屋的权属，且原告提供的均是复印件不符合证据形式要件。
8.公章交接书面材料，拟证明被告2015年2月26前有一段时间曾经持有原告的公章，并于2015年2月26日交回主管机关。
被告的质证意见为：移交公章的事实存在。公章原来在孟庆民处，孟庆民大概2015年交给被告，被告和孟庆民在2015年2月26日共同移交给主管局，公章交接只能证明提交�过程，不能证明公章一直为鲁铁毛所持有，且证据为复印件，不能作为证据使用。
被告鲁铁毛出示的证据及原告的质证意见：
1.由全体职工及当时的公司负责人闫俊兰给被告出具的承诺协议（2009年9月18日）、房屋转让协议，拟证明被告获取门面房的合法来源之一，是2009年定的预先协议，2010年11月官司获胜后，闫俊兰已经是正式经理签订了协议书将两间门面房转让给被告所有，原告所谓门面房的侵权实际上是被告合法所有，是给原告公司与刘金龙的合同纠纷案件中风险代理所得。
原告的质证意见为：真实性、合法性有异议，闫俊兰在协议上的签字、及相关人员的签字有异议，在被告与原告2016年初因收取房租费发生纠纷时，被告当时向派出所提供的一个协议上�没有甲方、乙方、见证人等任何签字，两份协议签订时闫俊兰在国外，同时被告所出具的协议与房屋转让协议是诉讼官司承诺，公司在胜诉后给予被告房屋，什么样的官司公司给予被告两间门面房如此代价高的费用，该公司为国家的集体公司，公司财产为国家所有，即便各方签字属实，也是恶意串通，损害国家利益，合同无效，再结合原告前面的证据，闫俊兰为什么在协议上签字，又为何向主管局反映问题时又把协议转让时的标的作为对被告收取房租费的调查线索，综上所述，协议、转让协议真实性存在疑问，不合法。
2.乡镇企业公司向企业局呈报被告任免的报告（2010年8月30日），拟证明被告所管理的东西是职务行为，不是非法侵占，与原告所举的答复结合，被告有望实际管理公司，没有剥夺被告实际管理公司的权力。
原告的质证意见为：真实性无异议，不能证明被告的行为是职务行为，被告出具的请示没有获得主管局的批准、任命，从原告举证的报告批复结合，证明被告的行为不是职务行为。
3.房屋租赁合同，拟证明被告是正常的租赁关系，不是非法侵权。
原告的质证意见为：对真实性无异议。
被告鲁铁毛申请证人孟庆民出庭作证，证人孟庆民的证言内容为，证人当时在供销公司是办公室主任，位于供销公司大门口南的两间门面房，公司与刘金龙打官司，前后历经三次庭审，时间长达7年之久，公司从精神上、财务上已经无法支撑，这时鲁铁毛提出愿意风险代理，公司与鲁铁毛协商，如果他把官司打回来就把原告公司与刘金龙打官司争议的这两间门面房给了鲁铁毛，如果败诉，由鲁铁毛自己承担，之后公司给鲁铁毛写了个协议，协议定下之后，鲁铁毛带上一部分职工到太原、运城有关部门上访，后把材料转到运城中院，为了官司能够胜诉，就在运城聘请了有名的律师，官司终审赢了，赢了以后，公司就与鲁铁毛签订了房屋转让协议。
原告的质证意见为：对证人证言的真实性有异议，从闫俊兰当经理后，他们之间相互沟通。
对于原告提供的证据，本院综合认证如下：关于原告出示的证据1-5，均系原告主管单位行文，且该5组证据与本案具有关联性，本院予以采信。证据8，被告认可移交公章的事实，故对该证据予以采信。证据6，系反映问题的线索，并非结论性意见，故不予采信。证据7，因原告提交竣工验收单、建设工程规划许可证均是复印件，也没有原件相核对，无法证实该房屋的现实状况，故不予采信。
关于被告出示的证据1.3，该协议与本案具有关联性，系被告占有门面房的依据，本院予以采信。证据2，该报告可以表明原告于2010年8月30日向主管局进行请示，且主管局也有批复，故对该报告请示的事实予以采信。对证人证言，可以证明被告占有门面房的经过，与被告提交的协议相一致，故本院予以采信。
经审理查明：1982年12月29日，垣曲供销公司在垣曲县工商局登记成立，性质为集体所有制。1992年经批准建设综合楼一座。2001年1月，垣曲县乡镇企业局任命闫俊兰为垣曲供销公司经理，闫俊兰任职期间大约于2010年至2011年出国。2015年5月21日，闫俊兰被主管局免去经理职务。2009年9月18日，垣曲供销公司与被告鲁铁毛签订协议，协议主要内容：“因和刘金龙合同纠纷一案在长达七年之久的诉讼过程中，供销公司现也已无力诉讼，……鲁铁毛愿在本案继续诉讼过程中参与并承担一切费用，如果官司胜诉，供销公司愿将本案所涉及到的两间门市部归鲁铁毛所有，另外鲁铁毛愿意负担以前有关本案具有票据支持的一切合理费用。如果诉讼败诉，鲁铁毛在本次诉讼过程中所花的一切费用由本人无偿承担。……。”2010年11月26日，原告垣曲供销公司以与刘金龙的合同案件已被运城市中级人民法院作出终审判决，与被告鲁铁毛签订房屋转让协议书，将位于垣曲供销公司大门口南门面房2间转让给被告；2010年12月1日，原告垣曲供销公司与被告鲁铁毛妻子车桂琴签订房屋租赁合同，原告将位于垣曲供销公司大门口北第三间门�房出租给被告妻子车桂琴，租期10年，租金一年一交。
2010年8月，被告鲁铁毛被垣曲供销公司职工选举为该公司经理，并向主管局进行报请，2010年9月2日，垣曲县中小企业服务中心对该请示作出批复，“……公司经理现不予调整，仍由闫俊兰同志担任”。之后被告鲁铁毛对公司进行实际管理，履行了经理职责。
被告占用垣曲供销公司后院二层小楼的二楼3间房屋，占用综合楼三楼7间房屋。
本院认为，《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害请求权是指当他人以非法、不正当的行为，妨碍物权人行使物权时，物权人请求妨碍人消除妨碍，以�复物权圆满状态的权利。本案中，被告鲁铁毛是基于与原告签订的房屋转让协议和房屋租赁合同取得该3间门面房的占有和使用权，双方争议明显系合同纠纷，现原告以被告无故侵占该3间门面房为由要求排除妨害，缺乏相应依据，本院不予支持。
关于原告主张要求被告腾出占用垣曲供销公司后院二层小楼17间、综合楼三楼11间房屋中，被告庭审中仅认可占用垣曲供销公司后院二层小楼的二楼3间、综合楼三楼7间。为此，原告承认被告的陈述，故应以原、被告共同认可的房屋为被告实际占用的房屋数量，而被告未提供证据证明其占有、使用这部分讼争房屋为有权占有，原告要求被告腾房的诉求，本院予以支持。
综上所述，对原告垣曲供销公司的主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权�》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告鲁铁毛于本判决发生法律效力之日起30日内腾出位于垣曲县乡镇企业供销公司后院二层小楼的二楼3间、综合楼三楼7间的房屋；
二、驳回原告垣曲县乡镇企业供销公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告鲁铁毛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 闫 萍
二〇一八年五月十六日
书记员 薛桂苗