福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1182号
原告林秀玲，女，1970年2月18日出生，汉族，福州市人，住福州市。
委托代理人林更、刘炜，福建中天成律师事务所律师。
被告谢莉萍，女，1989年9月1日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
委托代理人江世英，福建扬航律师事务所律师。
原告林秀玲与被告谢莉萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由审判员曾友锵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人林更、被告谢莉萍及其委托代理人江世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月底，被告因急需资金向原告借款，基于原、被告之间的亲戚关系，原告于2012年10月25日及11月5日先后两次从其中国农业银行帐户电汇至被告建设银行沭阳县支行营业部的帐户的款项人民币1000000元及100000元，两笔借款合计人民币1100000元。其后原告要求被告出具书面借据，但被告以在外做事为由迟迟未出具借据给原告。被告的上述行为违背了诚实信用原则，于是原告要求被告返还上述借款，但被告以各种理由一直拖欠不还。原告追讨至今，被告仍无返还之意愿。黄家福与林秀玲是夫妻关系。综上，为了维护原告的合法权益，现特依法向贵院提起诉讼，恳请法院判令：1.被告向原告返还借款人民币1100000元并支付利息（即从起诉之日起至实际付款之日止以我国同期同类银行贷款利率计算。）2.本案诉讼费用及其他实现债权的费用由被告承担。
被告辩称，答辩人作为江苏闽榕置业有限公司（以下简称“闽榕公司”）员工，是公司财务、出纳、负责管理公司财务收入与支出，“闽榕公司”法定代表人为江国金。2012年10月25日和11月5日江国金以个人名义先后向原告丈夫黄家福借款人民币110万元。当时因为答辩人与原告丈夫黄家福为亲戚关系，黄家福信任答辩人，且黄家福为避免税收，以不经过闽榕公司账户为由，要求将借款110万元单独汇给答辩人私人账户，再由答辩人将110万元款项按照闽榕公司的指示使用。所以黄家福与江国金协商一致同意将110万元款项汇给答辩人，答辩人基于亲戚亲情，答应黄家福将110万元款项汇给答辩人。因此，黄家福安排妻子林秀玲将110万元款项汇给答辩人。此后答辩人按照江国金的意愿将这笔款项全部用于闽榕公司业务经营支出。由此可见，原告与闽榕公司法定代表人江国金存在民间借贷关系的事实清楚，原告与答辩人根本不存在民间借贷关系。答辩人自2012年4月开始至今均在闽榕公司担任财务出纳职务，一直在江苏省沭阳县工作。答辩人与原告从来没有以电话和网络工具联系过，答辩人有固定月工资收入，无需向原告借款，原告也从来没有向答辩人主张还款权利。因此，答辩人认为，原告诉讼请求没有事实和法律根据，不能成立。答辩人先后收到原告汇款110万元属实，但该款实际上是原告丈夫黄家福通过答辩人经手借给闽榕公司法定代表人江国金使用，与答辩人无关。因此，答辩人自收款至今已二年始终没有向原告出具收据。答辩人与原告无特殊关系，110万元借款不可能也不应当没有约定借款利息。因此，原告借款给答辩人的事实应依法认定不成立。原告主张答辩人借款除《中国农业银行个人结算业务申请表》二页外，没有借条、借据、视听资料、电子数据等相应证据佐证，明显违背正常借款习惯。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，由于原告对自己提出的诉讼请求没有提供借条、借据、视听资料、电子数据等相应的证据材料来证明原告的事实主张，因此，原告诉讼请求没有事实和法律根据，不能成立。三、由于原告对其主张的巨额借款110万元的事实缺乏相应的证据材料来证明，且原告巨额借款不约定借款利息明显违背正常借款习惯。应依法认定原告借款给答辩人的事实不成立。因此答辩人请求人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，驳回原告诉讼请求。
原告对自己的主张向法庭提供证据：
中国农业银行个人结算业务申请书（2012年10月25日、2012年11月5日），证明原告向被告出借款项人民币1100000元的事实。个人银行业务申请书用途明确标注是借款。
经庭审质证，被告认为，真实性没有异议，证明对象有异议。该款是原告丈夫垫付给江国金。
被告对自己的主张向法庭提供证据：
1.证明、居民身份证各1份，证明谢莉萍，女，1989年9月1日出生，住闽清县，自2012年4月开始在江苏闽榕置业有限公司担任财务出纳职务。
2.关于林秀玲2012年10月25日和11月5日先后两次电汇款项110万元给谢莉萍的情况说明：证明原告林秀玲先后两次汇给被告谢莉萍110万元是江苏闽榕置业有限公司法人江国金向原告丈夫黄家福借款金额，是黄家福安排妻子林秀玲汇款、江国金有写借条给黄家福。
3.企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证各1份，证明江苏闽榕置业有限公司于2012年9月29日核准成立，许可经营项目：房地产开发经营。法定代表人为江国金。
4.活期账户明细查询8页，证明（1）原告2012年10月25日和11月5日两次转账存入被告账户人民币110万元。（2）被告账户从2012年10月25日起至2013年12月1日止另有83笔转账存入款项人民币11270995元（其中黄家福转账存入被告账户40902060.7元）。（3）黄家福从被告账户转账支取人民币232345元，江国金从被告账户转账支取人民币189000元。
5.银行卡客户交易查询5页，证明（1）从2013年11月2日起至12月22日止，被告账户上转账存入款项8笔合计人民币4965700元（其中2013年12月2日以后存入款项3笔计人民币820000元）。（2）截至2014年1月5日止被告账户余额为12000.97元。卡是被告人使用。原告与公司有经济往来。
6.合作建设沭阳集中居住区协议、合作股东协议各1份，证明江苏闽榕置业有限公司法人江国金与黄家福（原告丈夫）在沭阳县有合作建设康居示范村的合伙投资合同关系。黄家福2012年投资250万元占10%股份，2013年增加投资后占60%股份。110万元就汇入这里。
经庭审质证，原告对被告提供的证据均有异议，认为与本案没有关联性。
对原、被告双方提供的证据本院分析、认证如下：
1.原告的证据。虽然被告对原告提供的证据证明对象有异议，但该份证据足以证明原告从其帐户汇入被告帐户人民币110万元的事实，所以，可以采信。
2.被告的证据。虽然原告对被告提供的证据均有异议，但证据1-6，足以证明原告电汇款项人民币110万元给被告虽然是事实，但是该电汇款项110万元实际是原告丈夫黄家福安排原告电汇被告且通过被告经手借给江苏闽榕置业有限公司法定代表人江国金使用，该电汇款项与被告谢莉萍无关。所以，可以采信。
经审理查明，2012年4月至今被告在江苏闽榕置业有限公司（以下简称闽榕公司）担任出纳职务。闽榕公司法定代表人为江国金。2012年10月25日和11月5日江国金以个人名义先后向原告丈夫黄家福借款人民币110万元，经双方协商，要求先将借款110万元汇入被告私人帐户，再由被告将110万元款项按照闽榕公司的指示使用。于是黄家福（原告丈夫）安排原告于2012年10月25日及11月5日先后两次从其中国农业银行帐户电汇至被告建设银行沭阳县支行营业部的帐户的款项人民币100万元及10万元，两笔借款合计人民币110万元。原告认为，该款是被告所借，当时，原告要求被告出具书面借据，但被告以在外面做事为由迟迟未出具借据给原告。被告的上述行为违背了诚实信用原则，于是原告要求被告返还上述借款，但被告以各种理由一直拖欠至今不还。为此，原告于2014年9月29日诉至本院要求被告还款。另查明，黄家福与原告林秀玲系夫妻关系。
本院认为，原告电汇款项人民币110万元给被告虽然是事实，但是该电汇款项110万元实际上是原告丈夫黄家福安排原告电汇给被告且通过被告经手借给江苏闽榕置业有限公司法定代表人江国金使用，该电汇款项与被告谢莉萍无关。原告与闽榕公司法定代表人江国金存在民间借贷关系，原告与被告之间不存在民间借贷关系。原告林秀玲主张被告谢莉萍向其借款除《中国农业银行个人结算业务申请表》外，没有借条、借据、视听资料、电子数据等相应证据来证明，其主张证据不足，理由不充分，不予采纳。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林秀玲的诉讼请求。
本案收案件受理费人民币14700元，减半收取7350元，由原告林秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 曾友锵
二〇一四年十二月二十五日
书记员 江玉妹
\--