山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初5386号
原告唐伟，女，1958年1月8日生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。
被告中国建设银行股份有限公司临清支行。住所地：临清市红星路中段。
法定代表人姚福刚，行长。
委托代理人李克良，男，1968年11月21日生，汉族，该行副行长，住临清市。
委托代理人于绍华，山东同心达律师事务所律师。
被告中国东方资产管理公司青岛办事处。住所地：青岛市市南区香港中路*号**楼。
负责人吴少杰，总经理。
委托代理人姬玉霞，女，1980年5月14日生，汉族，该办事处职员，住济南市历城区。
原告唐伟诉被告中国建设银行股份有限公司临清支行（以下简称“建行临清支行”）、中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称“东方公司青岛办事处”）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员都伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐伟的委托代理人宋炳伟、被告建行临清支行的委托代理人李克良、于绍华、东方公司青岛办事处的委托代理人姬玉霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐伟诉称：原告于2000年10月16日和被告中国建行临清市支行签订了借款合同，向中国建行临清市支行借款30万元，该笔借款由王长江提供抵押担保。因原告唐伟未能偿还到期借款，中国建行临清市支行向临清市人民法院提起诉讼。临清市人民法院作出（2003）临民二初字第581号民事调解书，该调解书确认了王长江当庭自愿承担唐伟的上述借款，中国建行临清市支行予以认可，因此唐伟对上述借款已经不再承担还款义务，临清建行和唐伟就该笔债权的权利义务消灭。然而，中国建行临清市支行于2004年6月28日将包括上述债权在内的14户债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处。中国信达资产管理公司济南办事处后又将包括上述债权在内的14户债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处。根据法律规定，将已经不存在的所谓债权相互转让是没有法律依据的，是不合法的，也与临清市人民法院作出的生效的（2003）临民二初字第581号民事调解书确认的事实相矛盾。2016年10月31日唐伟在查询个人征信信息时得知，在唐伟个人信息报告中仍存在“2004年6月30日中国东方资产管理公司青岛办事处接收债权，金额379022元。最近一次还款日期为2004年6月30日，余额379022元。”的不良记载，二被告已构成侵权。经协商未果，原告向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、二被告立即将原告征信信息中“2004年6月30日中国东方资产管理公司青岛办事处接收债权，金额379022元。最近一次还款日期为2004年6月30日，余额379022元”的不良记载删除；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告建行临清支行辩称：原告唐伟的征信不良记录与我行没有任何关联，我行对其没有任何过错，不仅未侵犯原告的名誉权，更无权删除该不良记录。请求法院驳回原告对我行的诉讼请求。因原告唐伟在我行处贷款30万元到期未还，2003年10月16日经法院调解，抵押人王长江自愿承担唐伟欠我行的债务，但王长江未依约履行还款义务。该债权形成不良资产，我行按可疑类贷款移交管理办法，于2004年6月28日将该笔不良资产移交给中国信达资产管理公司济南办事处，并陆续移交完毕借款合同、抵押合同、民事调解书等档案材料原件；2005年1月17日，信达公司将该不良资产又转移给中国东方资产管理公司青岛办事处。在此过程中，我行不存在任何过错。而原告唐伟个人征信信息显示的不良记录是2004年6月30日的到期债务，该不良记录形成时，我行已不是债权人。原告的该债务信息与我行无关，其征信不良记录不是我行上传的，我行也无权删除。综上，我行对原告征信的不良记录没有任何过错，不存在侵犯原告名誉权的任何行为，原告诉我行承担责任没有事实和法律依据，请求予以驳回原告的诉讼请求。
被告东方公司青岛办事处辩称：原告所诉无事实与法律依据。被答辩人于2000年10月16日向中国建设银行股份有限公司临清支行借款30万元。就该笔借款，王长江与中国建设银行临清支行签订抵押合同。因债务人唐伟到期未清偿债务，建行提起诉讼，法院作出（2003）临民二初字第581号民事调解书。在该调解书中，王长江自愿偿还债务。但该调解书并未免除债务人唐伟的还款责任，答辩人也从未放弃对债务人唐伟的追偿权。王长江在调解书生效后，也未履行还款义务。在（2003）临民二初字第581号民事调解书生效之后，2004年6月28日中国建设银行股份有限公司临清支行将此债权剥离至中国信达资产管理公司济南办事处，2005年1月17日中国信达资产管理公司济南办事处又将包括唐伟在内的14户债权转让给答辩人。2004年7月27日，建行临清支行、信达资产管理公司济南办事处联合向唐伟发出债权转让及催收通知书，债务人唐伟对该笔债务确认并签收。答辩人接收该笔债权后，多次对被答辩人唐伟进行催收，但被答辩人至今尚未履行还款义务。综上，被答辩人提出的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告唐伟的诉讼请求。
经审理查明：2000年10月16日，原告唐伟与被告中国建设银行股份有限公司临清支行签订编号为2000年字第116号的借款合同，唐伟向建行临清支行借款30万元。就该笔借款，王长江与建设银行临清支行签订了编号为2000年字第116号的个人住房借款抵押合同，担保金额为30万元，抵押物为自有房产一处（抵押物为位于古楼东街的房产一处，面积为517.77平方米，价值50万元，权属证书为新华0××4号，该房产上无其他抵押）。同日，建行临清支行将30万元发放给唐伟。
2003年10月16日，临清市人民法院作出（2003）临民二初字第581号民事调解书，该调解书查明：2000年9月，原告建行临清支行与被告王长江签订2000年第96号借款合同及借款抵押合同，由王长江以其自有的温泉路东段南侧建筑面积602.11平方米的房产（房产证号0××5）作抵押，借款期限为1年。借款到期后，王长江以无力偿还为由推脱未还。2000年10月16日，被告唐伟自原告处借款30万元，签订了借款合同，并以被告王长江所有的古楼东街517.77平方米房产作抵押（房产证号0××4），期限为一年，到期后唐伟未按期还款。被告王长江当庭自愿承担该借款的还款义务，原告建行临清支行予以认可。审理中，双方达成如下调解协议：被告王长江自愿于2003年12月15日前，将所欠原告借款60万元及利息（含唐伟借款30万元）一次性还清，若逾期付款被告王长江自愿以两笔贷款的抵押楼房折价偿还。
2004年6月28日，建行临清支行将包括登记借款人为唐伟的该笔债权（移交的材料中包括借款合同、抵押合同、（2003）临民二初字第581号民事调解书等档案材料原件）在内的14笔债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处。中国信达资产管理公司济南办事处又于2005年1月17日将包括登记借款人为唐伟的该笔债权在内的14笔债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处。
截至2016年10月31日，经查询征信系统，原告唐伟的资产处置信息为“2004年6月30日中国东方资产管理公司青岛办事处接收债权，金额379022。最近一次还款日期为2004年6月30日，余额379022”。
上述事实有原告提交的编号为2000年字第116号借款合同、编号为2000年字第116号抵押合同、临清市人民法院（2003）临民二初字第581号民事调解书、原告个人信用报告一份，被告建行临清支行提交的可疑类贷款档案资料移交清单、被告东方公司青岛办事处提交的被告建行临清支行与中国信达资产管理公司济南办事处签订的债权转让协议、中国信达资产管理公司济南办事处与被告东方公司青岛办事处签订的债权转让协议及当事人陈述在卷为凭，上述证据业经当庭质证，双方均无异议，经本院审查，足以采信。
庭审中，原告称临清市人民法院（2003）临民二初字第581号民事调解书确认了王长江当庭自愿承担原告的上述借款，被告建行临清支行予以认可。生效的调解书确认了原告上述债务已经由王长江承接，故此，原告对上述借款已经不再承担还款义务，被告建行临清支行和原告就该笔债权的权利义务消灭。提交临清市人民法院（2008）临民一初字第146号民事判决书及聊城市中级人民法院（2010）聊民一终字第161号民事判决书，进一步确认了上述借款由王长江用其房产作抵押以及（2003）临二初字第581号民事调解书的真实性、合法性。
被告建行临清支行称，对调解书的真实性无异议，对其证明的内容有异议，该调解书没有明确免除原告的还款责任。对（2008）临民一初字第146号民事判决书及（2010）聊民一终字第161号民事判决书的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据系王长江案件情况，与本案无关。
被告东方公司青岛办事处同被告建行临清支行的意见。
被告建行临清支行提交可疑类贷款档案资料移交清单，该清单显示调解书中确认债权在我行利息结算截止日是2003年12月20日，原告不良记录中显示的债权金额与我行无关，并不是我行所计算，进一步证明该不良信息不是我行所上传。
原告称，对材料的真实性无异议，对证明目的有异议。生效的民事调解书已经确定了临清建行与原告的债权债务关系消灭，该笔债权已经由王长江承接，故此，临清建行将该档案资料再次移交无事实根据和法律依据。
被告东方公司青岛办事处对清单的真实性无异议，确实收到包括（2003）临民二初字第581号民事调解书在内的资料。
被告东方公司青岛办事处提交：1、2004年7月27日债权转让及催收通知书，证明借款人唐伟对该笔债权确认并签收；2、2005年5月11日被告建行临清支行、东方公司青岛办事处与中国信达资产管理公司济南办事处三方联合债权转让及催收公告，证明该笔债权借款人为唐伟；3、2007年4月12日、2009年3月12日、2011年3月7日、2013年1月31日、2015年1月14日，我方对原告的催收公告。
原告称，对有唐伟签字的催收通知书的真实性有异议，退一步讲，假设该签字真实，也对唐伟不产生拘束力，理由是生效的民事调解书已经确认了原告和被告建行临清支行的权利义务消灭，故此被告东方公司青岛办事处的证明目的不能成立。对公告同上述质证意见。
被告建行临清支行称，对2005年5月11日被告建行临清支行、东方公司青岛办事处与中国信达资产管理公司济南办事处三方联合债权转让及催收公告的真实性无异议，但该公告发布时我行已不是债权人，我行对该公告并不知情，并不是我行联合发布。
本院认为：根据原、被告当庭陈述及双方提交的证据可以确认，原、被告双方均认可该笔借款登记借款人为唐伟，借款到期后未按期还款，建行临清支行将唐伟诉至法院。后经临清法院主持，建行临清支行与唐伟、王长江自愿达成调解协议，王长江自愿代替唐伟还清该笔欠款，逾期不还王长江自愿以抵押楼房折价偿还。该调解书生效后，建行临清支行将包括该笔债权（移交材料中含调解书原件）在内的14笔债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处，中国信达资产管理公司济南办事处又将该笔债权转让给东方公司青岛办事处。
庭审中，被告建行临清支行认为建行临清支行按移交办法移交不良资产，移交的依据是该民事调解书，民事调解书依据的档案材料所显示的信息是如何记录，与建行临清支行没有关系，但是对于该调解书的效力建行临清支行予以认可。而被告东方公司青岛办事处则认为，根据移交的材料显示，我方接收的债务人是唐伟。本院认为，（2003）临民二初字第581号民事调解书系建行临清支行与唐伟、王长江自愿签订的协议，在王长江提供的抵押物价值高于借款价值的情况下，王长江自愿代替唐伟偿还该借款，且逾期付款的情况下王长江自愿以抵押楼房折价偿还，建行临清支行对此予以认可，因此该调解协议并不违反法律规定，也未显失公平或侵害建行临清支行的利益，对于该调解书的效力应首先予以确认。根据调解书的内容，明确显示登记借款人为唐伟的该笔借款的还款义务由王长江承担，应视为建行临清支行放弃了对唐伟的相应权利。建行临清支行将该笔债权转让系其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，但该笔债权的转让仅仅发生债权权利人的改变，而不能导致还款义务人的变化。因此，在明知存在（2003）临民二初字第581号民事调解书的情况下，被告东方公司青岛办事处仅仅以“接收的债务人为唐伟”予以抗辩，理由不足，不予支持。
综上，原告要求被告东方公司青岛办事处立即将原告征信信息中“2004年6月30日中国东方资产管理公司青岛办事处接收债权，金额379022元。最近一次还款日期为2004年6月30日，余额379022元”的不良记载删除，事实清楚，证据充分，应予支持。虽然原告征信信息中的不良记载并非建行临清支行直接导致，但建行临清支行在移交债权过程中未尽到充分说明及注意义务，因此在被告东方公司青岛办事处将原告不良记载删除的过程中其负有协助义务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国东方资产管理公司青岛办事处于本判决生效后五日内删除原告唐伟的征信信息中“2004年6月30日中国东方资产管理公司青岛办事处接收债权，金额379022元。最近一次还款日期为2004年6月30日，余额379022元”的不良记载，中国建设银行股份有限公司临清支行对此负有协助义务。
二、驳回原告唐伟的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告中国东方资产管理公司青岛办事处、中国建设银行股份有限公司临清支行均担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 都伟
二〇一七年二月十三日
书记员 张昕