辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10798号
上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区李相街道李相社区居民委员会，住所地：沈阳市浑南区李相街道李相村。
负责人：张辉，系该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：单文斌（系该村村民），男，汉族，住址：沈阳市浑南区李相镇李相村。
被上诉人（原审原告）：洪启顺，男，满族，住址：沈阳市东陵区李相镇石宫屯村。
上诉人沈阳市浑南区李相街道李相社区居民委员会（以下简称“李相居委会”）因与被上诉人洪启顺承揽-
合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李相居委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：1.施工合同和实际修建米数相差太多，合同上为2245米，实际修建1833米，相差412米；2.按合同计数挖沟机施工500小时，按每小时为150元计算，每小时才挖5米，我们对于施工计时不认可；3.市场路南侧有179米为七十三中小学的下水道，不能列入我村的排水工程，我们不承担；4.工程质量不合格。
被上诉人洪启顺辩称：我按照居委会的要求进行施工，施工完毕后，居委会的主任张辉认可我所干的活，给我出具了结算书。后来的村代理书记张军组织人员重新进行了测量，结果是总长度1095米，这个数与我施工的数不符，我要求重新测量，他们只测量了几条路，其中村北一路南边路重新测量的结果与他们第一次测量相差很大，由此可见他们测的不准。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原告洪启顺向一审法院起诉请求判令：1、被告向原告给付工程款298,047元及利息4,705元，共计302,752元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月10日，原、被告签订《排水工程施工合同》，合同签订后，原告如期施工，被告也对工程进行了验收，现已交付使用，原告多次催要工程款未果，故诉至法院。
一审法院认定：2015年10月10日，原告洪启顺与被告沈阳市浑南区李相街道李相社区居民委员会签订《排水工程施工合同》，约定被告将其排水工程承包给原告，施工时间为2015年10月16日至11月16日，工期1个月，工程总价款396,750元，完工工程合格后被告付清全部工程款的90%，余下10%留作质保金，如不出现问题，在2016年11月16日前一次付清。
合同签订后，原告按照约定进行了施工。被告于2016年2月4日向原告支付工程款98,703元。此后，被告向原告出具结算书一份，确认原告于2015年10月16日至11月16日修排水沟、清运修路残土的材料费、人工费、机械费共计396,750元，2016年2月4日给原告结算98,703元，尚欠298,047元。因原告向被告催要剩余工程款未果，现诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己的主张，负有责任提供证据。本案中，原告洪启顺与被告沈阳市浑南区李相街道社区居民委员会之间成立承揽合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。原告已经按照约定进行了施工，根据原告提供的证据及当事人陈述可以认定被告拖欠工程款298,047元的事实，同时由于合同约定留10%工程款作为质保金，而目前质保期尚未届满，因此被告应当按照约定向原告支付90%工程款357,075元（396,750元*90%），因被告已经支付98,703元，故被告还应向原告支付工程款258,372元。对于质保金39,675元，可待质保期满后再行主张。因原告于2015年11月16日完成工程，而被告未按合同约定时间支付相应的工程款，故被告构成违约，应当承担违约责任，原告主张被告支付利息4,705元属于合理范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市浑南区李相街道李相社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告洪启顺支付工程款258,372元；二、被告沈阳市浑南区李相街道李相社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告洪启顺支付利息4,705元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,841元，由原告承担765元，由被告承担5,076元。
本院二审期间，双方当事人对被上诉人所修的排水沟长度进行了测量，双方没有争议的部分合计1,859.5米，总价款是278,925元。双方存有争议的三项，分别是：1、市场路南侧排水沟是否为被上诉人所修，该部分上诉人测量是179米，被上诉人测量是233米；2、胡景升等5户村民的清水沟合计58米应否另行计算；3、原居委会领导让被上诉人给李伟成等村民的约50米的加强管的价格及应否由上诉人承担。
本院第二次庭审中，上诉人的原书记高国利出庭证明：让被上诉人干市场路工程是村联户代表开会一起研究的，具体干活的时候是派陈明辉现场指挥被上诉人干的。
在本院第二次庭审中，上诉人认可市场路南侧排水沟按200米计算。
本院认为：本案上诉人将其排水工程交由被上诉人施工，且与被上诉人签订了《排水工程施工合同》，现被上诉人已施工完毕，上诉人应按合同约定给付被上诉人工程款。至于被上诉人所修排水沟工程量问题，因在本院审理中，双方进行了重新测量，无争议的合计1,859.5米，总价款是278,925元，对此本院予以确认。关于双方存有争议的三项，本院分别认定如下：
关于市场路南侧排水沟是否为被上诉人所修，该部分应否给付被上诉人工程款的问题。因在原审法院审理中，上诉人对被上诉人提供的结算书无异议，且在本院审理中，上诉人的原书记高国利出庭证明“让被上诉人干市场路工程是村联户代表开会一起研究的，具体干活的时候是派陈明辉现场指挥被上诉人干的”，故本院只能认定该工程是被上诉人所干，上诉人应当支付工程款。至于数额问题，本院审理中，双方进行了测量，但因测量方法不同结果不一致，上诉人测量是179米，被上诉人测量是233米；因在本院第二次庭审中，上诉人认可市场路南侧排水沟按200米计算，故本院只能依此计算此项工程工程款为30,000元（200米×150元/米）。
2、关于胡景升等5户村民边上的清水沟合计58米应否另行计算的问题。本院认为，因上诉人并不否认该58米是被上诉人所干，双方就这些工程没有另行签订协议，现双方不能达成一致意见，现被上诉人要求按合同约定的排水沟标准，即每延长米150元计算并无不妥，本院只能按此计算上诉人应付被上诉人这部分工程款8,700元（58米×150元/米）。
3、关于原居委会领导让被上诉人给李伟成等村民的约50米的加强管的价格及应否由上诉人承担的问题。因上诉人并不否认被上诉人施工过程中给这些居民按了加强管是按上诉人原居委会领导指示所为，故该部分费用应由上诉人先行给付被上诉人；根据该部分工程需刨开路面，打上混凝土，再下加强管的工程量，被上诉人要求上诉人给付10,000元，本院予以支持。
综上，上诉人应给付被上诉人的工程款共计327,625元，扣除现未到期的10%的质保金32,762.5元，现上诉人应给付被上诉人工程款294,862.5元，上诉人已付98,703元，还应向被上诉人支付196,159.5元。
至于违约金的问题，双方当事人在《排水工程施工合同》中约定工程完工后，上诉人付清除质保金之外的工程款，但未约定逾期付款违约金及标准。因在原审法院审理中，上诉人自认工程是在2015年11月16日完工的，故本院判定上诉人应自2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准，给付被上诉人逾期付款违约金。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5690号民事判决的第三项；
二、变更沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5690号民事判决的第一项为：沈阳市浑南区李相街道李相社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向洪启顺支付工程款196,159.5元；
三、沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5690号民事判决的第二项为：沈阳市浑南区李相街道李相社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向洪启顺支付逾期付款违约金（以196,159.5元为本金，自2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回沈阳市浑南区李相街道李相社区居民委员会的其他上诉请求；
五、驳回洪启顺的其他诉讼请求。
一审案件受理费5,841元，由沈阳市浑南区李相街道李相社区居民委员会承担4,223元，由洪启顺承担1,619元；二审案件受理费5,841元，由沈阳市浑南区李相街道李相社区居民委员会承担4,223元，由洪启顺承担1,619元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；