广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5455号
原告：孔庆洋，男，汉族，1971年6月18日，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：刘伟，广东经纬法律师事务所律师。
被告：罗仕波，男，汉族，1966年7月15日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：钟开锋，广东星英律师事务所律师。
被告：李照文，男，汉族，1974年9月16日出生，住广东省高要市，
委托诉讼代理人:武祥飞，广东康格律师事务所律师。
第三人：佛山市禅城强世建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇吉利工业区大基段（原吉利一厂、二厂厂房）.统一社会信用代码：914406046886658275。
法定代表人：孔接。
委托诉讼代理人：刘伟，广东经纬律师事务所律师。
原告孔庆祥诉被告罗仕波、李照文股权转让纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，适用简易程序审理。后被告罗仕波、被告李照文下落不明，适用公告送达，本案转为适用普通程序。诉讼中，被告李照文申请追加佛山市禅城强世建材有限公司（以下简称强世公司）为第三人，本院经审查后予以准许。该案于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同诉讼代理人、被告罗仕波的诉讼代理人、被告李照文的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.被告罗仕波、被告李照文向原告支付违约金100万元；
2.被告罗仕波、被告李照文向原告支付律师费60000元；
3.本案所有诉讼费用由被告罗仕波、被告李照文承担。
事实与理由：原告与两被告原均属第三人的股东。于2015年4月29�股东会议决议，决定股权转让采取股东内部自由竞价方式进行。二被告将股权以竞拍价3700万元价格转给了原告，根据《股东会议决议》第七条第二款签订“股权转让确认书”之日起，转让方不按规定移交由各股东确认记载的业务资料以及其他一切关于公司的资料和物品，则转让方须向受让方支付100万元作为违约金，以及被告李照文于2015年5月28日所签《承诺书》“1.在2015年6月内将关于强世公司在巴西反倾销案件的协议及相关法律文书等资料及应交强世公司的财务报表等一切资料交给强世公司或孔庆祥；2.在2015年6月内，将李照文、罗仕波用于经营强世公司的个人银行账号进行注销，如发现原股东李照文及罗仕波因未履行上述交接义务或者造成了强世公司损失的，李照文及罗仕波自愿向强世公司或孔庆洋承担一切法律责任。由于罗仕波出差在外，本人代表罗仕波作出�述承诺，如罗仕波不承诺本承诺书内容的，由李照文向强世公司或孔庆洋承担一切赔偿责任。”根据《股东会议决议》、《补充协议》、《股权转让协议书》、《股权转让确认书》，原告已依约履行，向二被告转让了股权转让款3700万元，并且在工商部门办理了股权变更登记手续。但二被告违反上述约定，不按规定移交由各股东确认记载的业务资料及其他一切关于公司的资料和物品，给原告造成了重大损失。原告为此起诉。
被告罗仕波辩称，1.案涉反倾销案件相关法律文书、资料及其他相关资料已经转交原告。原告对被告代表第三人与中国交通进出口总公司（以下简称“进出口总公司”）联合参加巴西反倾销案仲裁一事知情，相关资料和法律文书一直保存于第三人处。2015年5月28日《承诺书》所记载的内容是由于双方在履行股权转让协议的细节问题中产生矛盾而形成，事实上，这些反倾销仲裁案资料在原告处保管。2.原告主张违约金100万元无事实及法律依据。依照2015年4月29日由第三人三股东联合签署的《股东会决议》的约定，股东于签订“股权转让确认书”之日起，移交由各股东确认书上记载的业务资料以及其他一切关于公司的资料和物品，但原告并未提供所谓“记载的业务资料以及其他一切公司的资料和物品”的书面记载，没有证据表明香港强世公司有关资料体现在该书面记载上，被告无违反《股东会决议》的行为。需要指出的是佛山市禅城区强世建材有限公司（香港）属于被告的个人财产，该公司业务属于被告个人业务，与第三人无关联，被告无义务向原告及第三人移交自身业务相关的资料。原告要求被告支付违约金无依据。何况原告无充分确实的证据证明其经济损失，约定的违约金又高。3.各方无约定律师费�原告无权主张被告支付。4.被告涉嫌职务侵占罪仍在公安机关侦查之中，被告是否违约以其是否构成犯罪为基础，根据“先刑后民”原则，应驳回原告起诉。
被告李照文辩称，1.原告先前已就同一法律事实与同一诉讼标提出诉讼，且经法院已驳回起诉，现再次起诉为一事二诉，应当驳回原告诉讼请求。2.被告李照文将自身持有的公司股权转让之前，该公司一直都是被告罗仕波及原告控制管理及经营，被告李照文对与该公司没有决策权，该公司所涉及的巴西反倾销及相关法律文书都是由被告罗仕波掌管的，被告罗仕波有无移交该些资料给原告属于被告罗仕波的行为与被告李照文无关，被告李照文不应当承当责任。3、被告李照文出具的承诺函是由原告自行打印出来胁迫被告李照文签署的，原告曾经胁迫被告李照文若不签署承诺函就不支付股权转让款，被告李照文签署完承诺书后原告才支付第二笔转让款。关于巴西反倾销的相关文书不在被告李照文处保管，所以被告李照文根本无法向原告移交。4.被告李照文已经将手头上掌握的公司的材料移交给公司，且已经完全履行股权转让。5.原告已经就被告罗仕波涉嫌职务侵占向公安报案，且由公安部门立案侦查中，按照先刑事后民事的原则，应当驳回原告的诉讼请求或者中止本案审理。6.原告是公司的大股东，对公司的控制强于被告李照文，且在2015年6月份原告同被告罗仕波以及北京交通出口总公司的法定代表人顾总在广州已经完成了巴西反倾销的资料的全部移交工作。所以此后原告也一直没有找过被告李照文并将股权转让款支付给被告李照文，我方认为原告实际上已经全部取得并接收了关于巴西反倾销的全部资料。
本院经审理认定如下事实：
第三人强世公司�股东原为原告、被告罗仕波、被告李照文三人。2015年4月29日，该公司召开股东会议，讨论关于公司股权转让及股权变更前公司的部分经营运作的议案。原告、被告罗仕波、被告李照文参加会议。就公司的股权转让议案形成股东会决议：“一、确认公司股权的真实持股比例为：孔庆洋持股51%，罗仕波持股42%，李照文持股7%。二、公司的股权转让限定在公司的三个股东孔庆洋、罗仕波、李照文之间进行。三、股权转让采取自由竞价的方式进行。四、竞价规则和方式……2、各股东应于2015年4月10日前进行清产核资，并向各方公开自己掌握的业务资料以及其他一切关于公司的资料和物品（包括但不仅限于以个人名义开立的公司银行账户、客户资料、下同），供各股东确认便于各股东作竞价前准备……五、股权转让手续。1、竞价结束后，各股东应即场签订‘股权�让确认书’。2、签订‘股权转让确认书’之日起三日内，转让方应移交转让方掌握由各股东确认的业务资料以及其他一切关于公司的资料和物品……七、转让方不履行股权转让义务的罚则。……2、签订‘股权转让确认书’之日起，转让方不按规定由各股东确认上记载的业务资料以及其他一切关于公司的资料和物品，则转让方须向受让方支付100万元作为违约金……”原告、被告罗仕波、被告李照文在《股东会决议》上签名确认。
2015年4月30日，原告以3700万元最高价竞得第三人强世公司的股权，并于当天与被告罗仕波、被告李照文分别签订《股权转让确认书》。
2015年5月28日，被告李照文出具《承诺书》，载明“由于李照文及罗仕波将股权转让给孔庆洋后，尚未将关于强世公司在巴西反倾销案件的协议及相关法律文书等资料交给孔庆洋（该资料在孔庆洋未能管理强世公司期间产生，帮孔庆洋在股权转让时并不知情），上述资料现由罗仕波保留未交回强世公司。本人李照文承诺：1.在2015年6月内将上述资料及应交但未交强世公司的财务报表等一切公司资料交给强世公司或孔庆洋；2.在2015年6月内，将李照文、罗仕波用于经营强世公司的个人银行账号进行注销。如发现原股东李照文及罗仕波因未履行上述交接义务或造成强世公司损失的，李照文及罗仕波自愿向强世公司或孔庆洋承担一切法律责任。由于罗仕波出差在外，本人代表罗仕波作出上述承诺，如罗仕波不承认本承诺书内容的，由李照文向强世公司或孔庆洋承担一切赔偿责任。”
另查明：
一、被告罗仕波原为第三人强世公司的总经理，负责公司的销售和管理。2013年7月26日，被告罗仕波代表第三人强世公司与进出口总公司签订《关于联合应诉巴西瓷砖反倾销案件合作协议》，协议约定第三人强世公司与进出品总公司合作应诉巴西政府对中国瓷砖产品发起的反倾销调查，进出口总公司协助第三人强世公司获得优惠税率，在获得优惠税率后，双方以第三人强世公司名义代理其他公司出口瓷砖业务中产生的收益由双方按一定比例分配。该协议签订后，被告罗仕波以第三人的名义与进出口总公司展开了相应的合作。
二、原告于2017年5月24日与广东一粤（阳江）律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所代理本案，律师费为15000元。该律所于2017年6月8日开具15000元的律师费发票。
三、强世公司、孔庆洋诉罗仕波、李照文与公司有关的纠纷一案，本院于2016年9月2日受理，经审理认为：两原告以与公司有关的纠纷提起诉讼，但该案存在两个不同法律关系的情况下且分别对应两原告的情�下，无法在同一个案件中一并进行处理。经本院释明并要求两原告予以分案处理，但原告坚持不同意分案处理。因本院也无法替代当事人对案件进行分案处理，故两原告的起诉应予驳回。因此本院于2016年10月26日作出（2016）粤0604民初8912号之一民事裁定书驳回强世公司、孔庆洋的起诉。
四、第三人强世公司以被告罗仕波涉嫌侵占其公司财产为由向佛山市公安局禅城分局报案，该局于2017年1月12日决定立案侦查。该案现在侦查阶段。
本院认为：本案为股权转让纠纷。兹就各方的争议事项及判断事由评述如下：
一、关于是否重复起诉问题
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与（2016）粤0604民初8912号的当事人、诉讼标的、诉讼请求不尽相同，更重要的是强世公司、孔庆洋诉罗仕波、李照文与公司有关的纠纷一案是由于该案存在两个不同法律关系，不符合起诉的条件而被裁定驳回起诉，该案未对原告的诉讼请求作出裁判，本案审理不存在否认前诉裁判结果的情形，故本案不属于重复起诉。根据上述司法解释第二百一十二条的规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”对原告的起诉本案应当受理。
二、违约问题
原、被告各方于股东大会上作出股权转让决议是�方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应诚实全面地履行合同义务。依照会议决议，被告罗仕波应当向其他股东公开自己掌握的公司资料，并在签订《股权转让确认书》后三日内将上述资料移交给原告。涉案《关于联合应诉巴西瓷砖反倾销案件合作协议》的合同一方为第三人强世公司，从该协议的内容上看，相关合同权利义务的承担主体亦为该公司，因此该份协议以及基于该份协议在后续合作过程中产生的其他业务资料、财务资料均属于第三人强世公司的资料，亦在应当公开并移交给股权受让人的材料之列。被告罗仕波抗辩称上述资料一直存放在第三人处，但未举证证明，应当承担承担举证不能的不利后果。从被告李照文出具的《承诺书》以及公安部门的现有侦查情况看，被告罗仕波隐瞒且未将资料移交给原告的盖然性较高，本院�以认定。被告罗仕波未严格履行股东会决议确定的义务，构成违约，应承担违约责任，其违约行为缺乏诚信，其给原告造成的损失难以衡量，在被告罗仕波未举证证实约定的违约金过分高于其给原告造成的损失的情况下，原告主张被告罗仕波依据约定支付100万元违约金，合法有据，本院予以支持。
关于律师费问题。律师费不是因违约方违约行为而导致的必然损失，有约定从约定，无约定则属于诉讼成本自行承担。本案原、被告双方未对律师费作出约定，原告主张被告支付律师费60000元，缺乏依据，本院不予支持。
三、关于被告李照文的责任问题
被告李照文抗辩称《承诺书》系受胁迫而作，但未举证明，对其抗辩意见本院不予采信。被告李照文在《承诺书》中承诺在被告罗仕波不履行交接义务时自愿承担赔偿责任，系作出保证的意思表�，故应对被告罗仕波债务承担连带清偿责任。
四、关于“先刑后民”问题
佛山市公安局禅城分局侦查处理的是被告罗仕波涉嫌侵占第三人强世公司的财产的问题，而本案所审理的是原、被告之间的合同关系，两者之间不存在直接的法律关系，本案的审理亦无需以侦查结果为前提。两被告关于本案应当驳回起诉或中止审理的抗辩意见均不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告罗仕波、被告李照文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孔庆洋支付违约金1000000元；
二、驳回原告孔庆洋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7170元（原告已预交），由原告负担406元，两被告共同负担6764元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军耀
审 判 员 羊 挺
人民陪审员 李文标
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 丁志刚