北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第13228号
原告（反诉被告）：北京天创宏业管道设备有限公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路4号工商联科技大厦7层07A04（园区）。
法定代表人：杨健，经理。
委托诉讼代理人：吴丽颖，北京市吉望律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邱双平，男，1975年2月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵晓军，北京中晏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱刚山，北京中晏律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京天创宏业管道设备有限公司（以下简称天创宏业公司）与被告（反诉原告）邱双平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天创宏业公司的委托诉讼代理人吴丽颖，被告邱双平（反诉原告）的委托诉讼代理人赵晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天创宏业公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款218531.1元及违约金43160元（违约金以218531.1元为基数，自2014年5月22日至2015年6月22日，共395天，按照日万分之五计算）；2被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月29日，原告与被告签订《塑料管材管件买卖合同》，合同约定原告为被告提供S5型号PB管材管件，暂定12万米，并约定被告逾期付款，按照日万分之五支付违约金。合同签订后，原告履行了供货义务，累计供货金额1158531.1元，但被告截至目前只支付94万元，尚欠218531.1元始终未付。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告邱双平答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求。原告提供的管材用于东亚印象台湖小区，但安装完的6万米dn25规格的联塑品牌PB管在打压测试时出现漏水现象，我方与原告以及联塑管材生产企业经过排查发现部分PB管的管径不符合国家标准（管径小）导致漏水，我方此后多次要求原告解决问题，但原告和联塑厂家始终未予解决，我方只得自付费用更换漏水管道并重新进行打压测试。因此，原告提供的产品质量不合格，给我方造成了巨大经济损失，应当承担赔偿责任，故提出反诉：1、原告向我方退还货款12.3万元；2、原告赔偿我方经济损失429460.27元（其中包括更换漏水管道并进行二次打压测试的人工费及材料费用194460.27元，以及因更换漏水管道支出的房屋地面修复费用23.5万元）。
原告天创宏业公司对反诉辩称：不同意被告的反诉请求。理由如下：一、按照双方的买卖合同第六条，买受人如有质量异议，需在7日内通知出卖人，否则视为产品合格。二、东亚印象台湖小区在2014年10月已经验收合格并投入使用，原告产品并不存在质量问题。三、被告对其主张的损失并未提供相应证据予以证明。
本院经审理认定事实如下：2013年12月29日，天创宏业公司（出卖人）与邱双平（买受人）签订《塑料管材管件买卖合同》，合同约定“标的物为PB管材管件，商标为联塑，规格型号为S5，数量及价款详见合同附表；货到后买受人对货物的规格、型号、数量、外观当场验收，如有质量异议需在7日之内以书面形式通知出卖人，否则即视为货物符合合同约定；当月送货实际金额全款结算，结算时间：每个月25日双方对账，30日前必须结算完毕当月所有货款；买受人逾期付款，按每日万分之五支付违约金；合同附表所标明的三种结算单价以买受人付款方式的不同而发生变化，执行现款现货价必须先打款，后发货，方可按现款价执行，只结算部分货款则按照月结单价执行”。根据合同附表，规格25的PB内阻氧管材（S5）月结单价为每米8.2元。上述合同签订后，天创宏业公司在2014年3月11日至2014年5年22日期间陆续向邱双平提供了PB阻氧采暖盘管（∮25）、PB阻氧采暖直管（∮20）、PB直通∮20、PB直通∮25、PB异径三通、弯头、剪刀等货物，供货总金额为1158531.1元，其中PB阻氧采暖盘管（∮25）的供货总量为12.56万米。现天创宏业公司主张邱双平此后只支付了94万元，尚欠218531.1元未付，故来院起诉。
本案审理过程中，邱双平对上述欠款数额予以认可，但主张天创宏业公司提供的部分PB阻氧采暖盘管（∮25）存在质量问题（管径小），导致安装后出现漏水，并向本院申请鉴定，本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司作为鉴定机构。鉴定机构先后于2016年7月28日和2017年3月7日两次与双方当事人共同前往鉴定标的物存放现场进行查勘取样，并最终于2017年3月29日出具《鉴定意见书（对PB内阻氧管的平均外径进行鉴定）》，其中载明：“鉴定标的物简介：依据委托人提供的资料及查勘情况，鉴定标的物为白色PB管材，其表面印有‘联塑PB（阻氧）采暖管（内阻氧型）’以及‘广东联塑科技实业有限公司授权联塑市政管道（河北）有限公司生产’等字样，部分鉴定标的物以及拆开外包装；2017年3月7日，我司与当事人双方共同抵达鉴定标的物进行现场取样，经过确认，现场未拆开外包装的鉴定标的物为96卷，其外包装显示每卷的长度为100米，已经拆开外包装的鉴定标的物大约有10卷左右，每卷长度不一样且都不足100米，我司依据110216070002号鉴定建议书中的抽样方案，随机抽取了8卷未拆开外包装的鉴定标的物和2卷已经拆开外包装的鉴定标的物作为鉴定标的物的样品。鉴定意见：1、未拆开外包装鉴定标的物的平均外径不符合GB/T19473.2-2004《冷热水用聚丁烯（PB）管道系统第2部分：管材》；2、已经拆开外包装鉴定标的物的平均外径不符合GB/T19473.2-2004《冷热水用聚丁烯（PB）管道系统第2部分：管材》”。经本院询问，邱双平同意将尚存未使用的上述全部鉴定标的物向天创宏业公司退还，天创宏业公司同意接收未拆开外包装鉴定标的物，但不同意接收已经拆开外包装鉴定标的物。
针对反诉部分，邱双平主张已支付二次打压费用194460.27元，并向本院提交2014年6月6日电子邮件一份用以证明，天创宏业公司对该证据的真实性不予认可；此外邱双平还主张天创宏业公司明知产品质量不合格且承诺负责打压并承担费用，但后来没有兑现，并向本院提交邱双平与唐红琼和杨健的通话录音用以证明。天创宏业公司对邱双平与杨健的通话录音的真实性予以认可，对邱双平与唐红琼的通话录音的真实性不予认可。
上述事实，有原告天创宏业公司提供的塑料管材管件买卖合同及合同附表、销售单、定金收据，被告邱双平提供的塑料管材管件买卖合同及合同附表、鉴定意见书（对PB内阻氧管的平均外径进行鉴定）及缴费情况说明及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：天创宏业公司与邱双平签订的塑料管材管件买卖合同及合同附表系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应依约履行各自义务。本案中双方争议焦点在于天创宏业公司提供的PB阻氧采暖盘管（∮25）是否存在质量问题。对此本院认为，虽然双方在合同中约定“货到后买受人对货物的规格、型号、数量、外观当场验收，如有质量异议需在7日之内以书面形式通知出卖人，否则即视为货物符合合同约定”，该条款约定的系对货物数量外观的检验期间，天创宏业公司最后送货日期为2014年5年22日，提起本案诉讼时间为2015年6月，邱双平在天创宏业公司起诉前后均提出过质量异议，时间并未过长，因此天创宏业公司关于“买受人如有质量异议需在7日内通知出卖人，否则视为产品合格，东亚印象台湖小区在2014年10月已经验收合格并投入使用，原告产品并不存在质量问题”的辩称理由本院不予采信。根据鉴定机构出具的鉴定意见书，可以认定天创宏业公司提供的部分PB阻氧采暖盘管（∮25）管径不符合相关国家标准，该部分货物邱双平有权拒绝付款并退还货物，同时鉴于未拆开外包装的和已拆开外包装的鉴定标的物均是联塑品牌，天创宏业公司只同意接收未拆开外包装鉴定标的物，但不同意接收已经拆开外包装鉴定标的物的主张依据不足，对于目前尚未使用的全部鉴定标的物，邱双平均有权向天创宏业公司退还，相应货款应当从天创宏业公司诉讼请求中扣除。根据鉴定意见书，现场未拆开外包装的鉴定标的物共9600米，已拆开外包装的鉴定标的物大约有10卷左右，每卷长度均不足100米，本院酌定按1000米计算。因此，针对本诉部分，邱双平应当继续支付的货款金额为218531.1元-8.2元×10600米=131611.1元，天创宏业公司要求邱双平支付尚欠货款的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持；要求邱双平支付违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。针对反诉部分，因邱双平亦认可天创宏业公司提供的PB阻氧采暖盘管（∮25）部分合格、部分不合格，但其对于已经使用的部分具体不合格的数量并未提供相应证据予以证明，对其主张的已支付的二次打压费用以及更换地砖费用亦未提供充分证据予以证明，故其要求天创宏业公司退还货款、赔偿损失的反诉请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、邱双平于本判决生效之日起十日内给付北京天创宏业管道设备有限公司货款131611.1元；
二、邱双平于本判决生效之日起十日内将全部鉴定标的物退还北京天创宏业管道设备有限公司（未拆开外包装的和已拆开外包装的规格为∮25的全部PB阻氧采暖盘管）；
三、驳回北京天创宏业管道设备有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回邱双平的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5226元，减半收取计2613元，由原告北京天创宏业管道设备有限公司负担1299元（已交纳），由被告邱双平负担1314元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费9326元，减半收取计4663元，由被告邱双平负担（已交纳）。鉴定费8000元，由原告北京天创宏业管道设备有限公司负担（因邱双平已预交，于本判决生效之日起七日内给付邱双平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 俞凯欣
二〇一七年五月十五日
书记员 申 航