江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第382号
上诉人（原审被告）谢天赐，农民。
上诉人（原审被告）付爱平，农民。
上诉人（原审被告）杨天华，农民。
上述三上诉人的共同委托代理人付年根，江西平诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）艾江方，农民。
被上诉人（原审被告）廖建兵，农民。
被上诉人（原审被告）林春泉，个体。
被上诉人（原审被告）廖春荣，个体。
委托代理人丁国锋、廖志华，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人谢天赐、付爱平、杨天华因与被上诉人艾江方、廖建兵、林春泉、廖春荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2013）临民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年，谢天赐、付爱平、杨天华在资溪县大觉山村建造自家房屋，将房屋以清包方式交给林春泉承建，林春泉又以包工方式交给廖春荣承建，廖春荣又将房屋的内外粉刷工作交给廖建兵承建，廖建兵又邀请艾江方等人以小承包方式承建，其中艾江方在工地上做小工。2012年12月4日，因工地上毛竹架断裂，导致艾江方从10米高的作业层面上摔到地面，先后在资溪县人民医院、浙江富阳汪木英中医骨伤医院住院31天进行治疗。2013年6月24日，抚州金田法医学司法鉴定所对艾江方的伤情进行了司法鉴定，鉴定结果为：一、艾江方伤残等级评定为九级；二、艾江方后续治疗费评定为6500元。
原审法院认为，该次事故给艾江方造成如下经济损失：1、医疗费：艾江方主张该费用18097.6元；2、交通费酌情认定400元，转院交通费2100元，合计2500元；3、残疾赔偿金：根据抚州金田法医学司法鉴定所的鉴定意见，艾江方构成伤残九级，该费用为7828元／年×20年×20％计31312元；4、误工费：艾江方主张该费用7828元／年÷365天×200天计4289元；5、营养费：30元×31天计930元；6、护理费：31141元／年÷365天×31天计2645元；7、后续治疗费6500元；8、鉴定费1600元；9、精神损害抚慰金：艾江方伤残九级，其主张该费用6000元；10、住院伙食补助费30元×31日计930元；11、被抚养人生活费：子女5130元／年×（11＋13）年÷2×20%计12312元。以上合计87115.6元。上述损失均有相关票据予以证明及可以按相关规定计算得出，故予以支持。廖春荣与廖建兵是同村邻居，将房屋内外粉刷交由廖建兵承建，廖建兵又邀请艾江方等人共同劳动，赚到的钱是共同平均分配。在劳务活动中，廖建兵只是代表这个劳务群体与廖春荣联系。故艾江方与廖建兵之间是合伙关系，而不是雇佣关系。故对艾江方要求廖建兵承担责任的请求，依法不予支持。本案中，艾江方与廖建兵是在廖春荣的直接指示范围内从事劳务活动，而廖春荣又是在林春泉的直接指示范围内从事劳务活动，故艾江方、廖建兵也是在林春泉的间接指示范围内从事劳务活动，故林春泉、廖春荣与艾江方之间形成雇佣劳动关系。艾江方在从事雇佣活动中遭受人身损害，林春泉、廖春荣应当承担共同赔偿责任。且艾江方受到损失是工地上毛竹架断裂，而毛竹架又非艾江方所搭建，故应适当加重林春泉、廖春荣的责任，以承担50%责任为宜，即43557.8元（87115.6元×50%）。考虑到艾江方承认已经领取林春泉、廖春荣款46800元，故林春泉、廖春荣不再支付款项给艾江方。谢天赐、付爱平、杨天华作为发包人，其应当知道林春泉、廖春荣没有相应资质和安全生产条件，应承担选任不当的责任，对艾江方的损失应承担必要的责任，以承担30%责任为宜，即26134.68元（87115.6元×30%）。艾江方作为成年人，对自身所处的工作环境未尽到安全注意义务，存在一定的过失，故艾江方也应承担一定的责任。但其受到损失，原因是工地上毛竹架断裂，导致事故发生，非其主观因素导致事故发生，故应酌情减轻艾江方的责任，以承担20%责任为宜，即17423.12元（87115.6元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、谢天赐、付爱平、杨天华给付艾江方赔偿款26134.68元。二、驳回艾江方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费550元，由艾江方负担100元，谢天赐、付爱平、杨天华负担450元。
一审宣判后，谢天赐、付爱平、杨天华不服，上诉请求依法撤销原判，驳回艾江方对其三人的诉讼请求。理由是：1、原判认定事实错误。承包人林春泉具有二级建造师临时执业证书，并聘用在资溪县市政建设公司，该公司经营范围不仅包括市政公用工程，而且还包括房屋建设工程、土石方工程、管道工程等，因此，林春泉具有相应资质；同时，艾江方作为小工，不需要上脚手架，其上脚手架的行为与其本职工作无关，其本人应当承担主要责任。2、原判适用法律错误。本案认定为雇佣关系错误，应根据侵权责任法规定认定为提供劳务关系，按照侵权责任法关于提供劳务关系的规定，根据承包人与艾江方之间的过错划分责任。三上诉人不承担任何责任。
二审双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致。另查明，上诉人谢天赐、付爱平、杨天华所建房屋规划许可证批准建设的仅为三层，但实际在建为七层，且该房屋从2011年5、6月份左右开始动工建设，中间因违规建设问题陆陆续续发生停工。
二审对事实和证据的分析与认定：
关于林春泉是否具有相应建筑资质的问题。本院认为，经查，林春泉具有的二级建造师临时执业证书为2008年9月18日签发，其本人证实该证书的有效期为三年，故该证书有效期应至2011年9月18日。而本案艾江方损害发生在2012年12月，林春泉的执业证书已过有效期，且林春泉未能出示2012年的有效执业证书，故对林春泉的建筑资质不予认可。对上诉人关于承包人林春泉具备建筑资质的上诉主张不予支持。
关于上诉人谢天赐、付爱平、杨天华应否承担赔偿责任及承担责任比例问题。本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，故对提供劳务者在提供劳务过程中受损的，应适用我国侵权责任法规定，由接受劳务者和提供劳务者根据过错承担责任；但接受劳务者作为承揽人，定作人有过错的，亦应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，由定作人对受损的提供劳务者承担相应责任。本案上诉人谢天赐、付爱平、杨天华将未经许可建设的七层楼房发包给不具备资质的林春泉承包，林春泉又转包给无资质的廖春荣，廖春荣又往下分包给廖建兵等人，上诉人谢天赐、付爱平、杨天华作为定作人明显存在选任过错；同时，上诉人谢天赐、付爱平、杨天华因违规建设问题致工期延长导致脚手架腐烂断裂，在工程建设的具体指示上亦存在一定的过错。一审认定上诉人谢天赐、付爱平、杨天华承担30%的责任，并无不当，应予支持。
关于艾江方的责任承担问题。本院认为，艾江方作为提供劳务者，因脚手架断裂导致摔伤受损，其本人过错较小，一审认定其承担20%的责任，亦无不当，应予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费453元，由上诉人谢天赐、付爱平、杨天华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄慧群
代理审判员 谢志国
代理审判员 王 琳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘宇璐