江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第0784号
原告：申广银，居民。
被告：宗爱华，居民。
委托代理人：陈存华，大丰市沈灶法律服务所法律工作者。
被告：宗汝成（被告宗爱华之父），居民。
原告申广银与被告宗爱华、宗某民间借贷纠纷一案，江苏省盐城市中级人民法院2014年9月24日指定本院管辖，本院于2014年10月29日立案受理后，先适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序组成合议庭于2015年1月9日、3月4日公开开庭进行审理。原告申广银、被告宗爱华及其委托代理人陈存华、被告宗某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告申广银诉称，2003年7月，被告宗爱华、宗某因购买商品房而向原告借款4.8万元。2012年2月22日、2012年3月26日、2014年9月17日原告曾三次去函，要求两被告承担还款义务，前二次两被告均未提出任何异议，第三次去函后，两被告才就债务性质、义务主体提出异议，并明确表明不履行该还款义务。因此，原告请求两被告归还借款本金4.8万元，并从2003年12月31日至实际归还之日按中国人民银行5年期的存款利率计息。
为证实其主张，原告提供了如下证据：
1、借条原件一份，证明借款数额4.8万元，借款人是两被告，借款日期为2003年7月8日，没有注明还款时间，应该适用20年的诉讼时效；
2、EMS单2张，证明原告于2012年2月22日和2014年9月14日向两被告催要借款；
3、宗爱华与申艳的结婚登记表，证明两人结婚时间为2003年12月9日；
4、申艳有关承诺书的情况说明，证明承诺系无效行为；
5、2014年9月17日两被告的复函各一份，其中被告宗某的复函中，提及原告曾于2012年3月26日去函，证明原告的诉讼请求不超诉讼时效，被告宗某知道整个借款情况。
被告宗爱华辩称：1、原告借款时被告已与原告之女申艳同居，原告给这笔钱是对被告及其女儿生意上的帮助；2、2012年3月26日，被告与原告之女申艳达成离婚协议，申艳承诺该笔债务由其偿还。当时作为申艳代理人的原告对此情况知晓，现提起诉讼没有道理；3、原告从2012年2月21日书面发函给被告限其一个月内归还，至原告2014年9月14日再次发函向被告催要已超过二年诉讼时效。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，被告宗爱华提供了如下证据：
1、2012年3月26日大丰市人民法院民事调解书原件1份，证明宗爱华与原告之女原系夫妻关系，且原告当时是申艳的委托代理人全程参与诉讼；
2、2012年3月26日原告之女申艳写给宗爱华的承诺书，证明申艳承诺如果原告起诉其自愿偿还该笔借款；
3、原告向两被告邮寄的二份书面催款通知，证明诉讼时效已过；
被告宗某辩称，借条并非本人签名，本人对借款事实不知情，请求法院驳回原告的起诉。
为证实其主张，被告宗某申请证人陆某出庭作证，证实其复函中时间“2012年3月26日”系笔误，应为2012年2月22日。
经本院庭审质证，原、被告双方就对方所举证据发表了如下质证意见：
被告宗爱华对原告提交的证据1、2、3、5的真实性、关联性无异议，认为本案已过诉讼时效；对原告提交的证据4的真实性、关联性均有异议。
被告宗某对原告提交的证据1，否认“宗某”3字为其所签，其他质证意见同被告宗爱华。
原告对被告宗爱华提交的证据1没有异议，认为该民事调解书明确各人经手的债务各自偿还；对证据2的真实性无异议，但认为是无效民事行为；对证据3的真实性没有意见。
原告对被告宗某的证人证言不予认可，认为被告宗某是司法助理，复函无需找律师，且不存在将2012年2月21日写成2012年3月26日的笔误可能。
本院对原告所举证据，除证据4系被告宗爱华原夫妻离婚对债务的承担约定与本案无关联性外，其他证据予以确认；对被告宗爱华所举证据，除证据2上述同理与本案无关联性外，其他证据予以确认；对被告宗某提供的证人证言，结合其他证据及双方当事人的陈述，本院予以确认。
经审理查明：被告宗某、宗爱华系父子关系，原告申广银与被告宗爱华原系翁婿关系。被告宗爱华在其与原告之女婚前的2003年7月8日立据向原告借款4.8万元，其借据载明：今借到申广银现金肆万捌仟元正（￥48000元）特此借条，以作凭证。该借条的落款人为宗爱华、宗某。2012年2月22日，原告通过EMS向两被告发出催款通知，限两被告“壹月之内还清该项借款，逾期将依法向法院起诉”。两被告对此未作回应。2014年9月14日，原告再次通过EMS向两被告发出催款通知，希望两被告“在近期尽快还清此借款本息，了结此债务。否则由此带来的后果将由你们负责”。2014年9月17日，被告宗爱华、宗某分别复函给原告。被告宗爱华在复函中称：本案借款为其与原告之女申艳共同经营所借，与其父亲宗某无关。2012年3月26日，在其与申艳离婚时，申艳承诺该笔借款由申艳归还，因此原告起诉其归还借款无事实和法律依据。被告宗某函称：“你2012年3月26日的及事隔2年6个月后又发来的催要借款通知收悉，通知内容与事实不符，特此回复如下：1、本人从没有向你借过所谓的48000元，你所附借条的签名不是本人所签……”。后因两被告未能归还借款,原告遂诉来本院。
另查明，2003年12月9日，被告宗爱华与申艳登记结婚。2012年3月26日在大丰市人民法院诉讼后调解离婚。
本院认为，本案被告宗爱华向原告借款4.8万元事实存在，对此被告宗爱华亦予以认可，但本案诉讼时效已过，本院对原告要求被告宗爱华归还借款4.8万元的诉求不能支持。原告2012年2月22日向两被告发函，限两被告一月内还款，后两被告逾期未有回应，自此，原告应当知道其权利被侵害，其诉讼时效应从此开始计算，而原告于2014年9月才向法院提起诉讼，显然已超过诉讼时效二年的规定。至于被告宗某复函中所称“你2012年3月26日的及事隔2年6个月后又发来的催要借款通知收悉”，所涉2012年3月26日有否去函的事实，被告有证人证明此为笔误，且原告在诉状及第一次庭审只提及2012年2月22日和2014年9月14日的两次发函，并予以举证证明，从未提及2012年3月26日的发函之事，亦未能举证；此外，2012年3月26日是原告之女与被告宗爱华离婚的日子，作为申艳代理人的原告，此时不在离婚诉讼过程中提及并处理而另向被告送达延期还款通知有悖常情。故有关原告据被告宗某复函提出2012年3月26日去函催要的事实不能认定。
关于本案被告宗某是否承担还款责任的问题。被告宗某否认其在借条上的签名，对此原告亦予认可，且宗某也否认对此笔借款知情。因此对原告要求被告宗某承担本案还款责任的请求亦不能支持。
综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、驳回原告申广银要求被告宗爱华、宗某承担归还借款4.8万元及其利息的诉讼请求。
二、案件受理费1000元，由原告申广银承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向中院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：市农行中汇支行，账号：40×××21）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周庆海
审 判 员 徐冬红
人民陪审员 朱小娟
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 周春芹
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
2、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。