云南省漾濞彝族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云2922行初2号
原告：余银昌，男，1963年4月24日生，汉族，农民，四川省邻水县人，现住云南省漾濞彝族自治县。
原告：赵立旺，男，1950年5月30日生，白族，大理学院退休职工，云南省大理市人，现住大理州大理市下关镇。
原告：刘建全，男，1963年5月3日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，现住漾濞彝族自治县。
原告：刘显翠，女，1966年12月26日生，彝族，漾濞彝族自治县人民医院职工，云南省漾濞彝族自治县人，现住漾濞彝族自治县。
四原告共同推选的诉讼代表人：余银昌,男，1963年4月24日生，现住云南省漾濞彝族自治县
四原告共同推选的诉讼代表人：刘建全，男，1963年5月3日生，现住云南省漾濞彝族自治县。
四原告共同委托诉讼代理人：李国平，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。
被告：漾濞彝族自治县市场监督管理局(以下简称市场监督管理局)。
住所：漾濞彝族自治县苍山西镇苍山中路**号。
法定代表人：左常政，该局局长。
出庭应诉负责人：杨善明，该局副局长。
委托诉讼代理人：翁志杰，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：漾濞县平坡水力发电有限公司（以下简称平电公司）。
住所：漾濞彝族自治县平坡镇平坡桥头。
法定代表人：沙庆辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李昌德，漾兴律师事务所律师，一般授权代理。
原告余银昌、赵立旺、刘建全、刘显翠因认为被告市场监督管理局不履行工商管理法定职责，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月21日立案后，于2017年6月22日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。因平电公司与本案被诉行政行为有利害关系，平电公司于2017年7月4日向本院申请，经合议庭依法审查后，准许其作为第三人参加诉讼，并于2017年7月12日向第三人平电公司送达参加诉讼通知书、起诉状副本、举证通知书和合议庭组成人员及书记员通知书。另外，本院拟依职权追加沙庆辉、李雄作为第三人参加诉讼，经征询，二人表示平电公司已参加诉讼个人就不需参加诉讼，故合议庭决定不予追加。四原告共同推选的诉讼代表人余银昌、刘建全及其诉讼代理人李国平，被告市场监督管理局副局长杨善明及诉讼代理人翁志杰，第三人平电公司法定代表人沙庆辉及其诉讼代理人李昌德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余银昌、赵立旺、刘建全、刘显翠于2016年11月30日向被告市场监督管理局书面提出“要求市场监督管理局（公司登记机关）对2004年9月30日对平电公司作出的增资变更登记错误行为进行自行改正”的《请求》（申请）。被告对《请求》事项在原告起诉之前未作出处理决定，也未作出任何答复。
原告诉称，2001年10月22日，经漾计（2001）字第105号文件批准，设立漾濞彝族自治县平坡水力发电有限公司（平坡电站），企业法定代表人为余银昌。2002年5月13日，平坡电站申请设立漾濞县平坡水力发电有限公司，企业法定代表人为余银昌，注册资本金人民币300万元。2004年9月30日平电公司未向原漾濞彝族自治县工商局（以下简称县工商局）申报增资变更，但县工商局擅自将平电公司的注册资本金人民币300万元变更登记为人民币886万元，并颁发了营业执照。此变更登记行为，在（2013）漾民初字第174号民事判决书中已明确第五次变更是2004年9月30日颁发营业执照，2004年11月1日才申请变更登记。2015年9月2日县委政府联调查组回复也明确发证时间在前，申请变更登记时间在后的事实，并责成县工商局依法依规作出处理。2016年3月16日市场监督管理局在答复中也明确此次登记违法。公司股东：余银昌、刘建全、赵立旺、刘显翠于2016年11月30日向市场管理局申请，请求对2004年9月30日对平电公司作出的增资变更登记行为自行改正，但至今被诉行政机关不履行职责，也不给任何答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项、第七十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条规定，为维护四原告合法权益遂向本院提起诉讼。请求法院判令：一、判令市场监督管理局履行法定职责，对2016年11月30日平电公司股东余银昌、刘建全、赵立旺、刘显翠的请求事项依法履行；二、判决由被告承担本案的案件受理费。
原告为证明具备原告诉讼主体资格、提出过申请、起诉未超期限，被告履行职责的依据向本院提交以下证据：
第一组：1.从国家企业信用信息公示系统所打印的平电公司股东登记情况一份；以证明本案的四原告是平电公司的股东，具备原告主体资格。2.（2017）云29行终2号行政裁定书复印件一份；以证明该行政裁定书上明确表述了作为公司股东是可以提起行政诉讼的。
第二组：1.2015年9月2日县委联合调查组作出的《关于对余银昌所反映问题的答复》复印件一份；以证明县委联合调查组查明，发证时间在前，申请变更登记时间在后的事实，责成县工商局依法依规进行处理，被告市场监督管理局明知道2004年9月30日增资变更登记违反法定程序，却不履行法定职责。2.2016年3月16日漾濞彝族自治县市场监督管理局作出的《关于对漾濞县平坡水力发电有限公司股东余盈（银）昌信访件的答复函》复印件一份共3页；以证明被告根据县委联合调查组的要求于2015年成立调查组，经过半年的核查，其结果是2004年9月30日的变更涉嫌违法变更登记，但被告依旧不处理的事实。3.四原告向被告市场监督管理局提交的《请求》复印件一份；以证明四原告向被告提出申请，要求被告对2004年9月30日作出的错误变更登记行为自行改正，但被告至今不履行法定职责的事实。
以上三份证据，以证明四原告在被告2016年3月16日答复的基础上于2016年11月30日向被告提出了《请求》，被告应该在两个月之内向原告答复，但被告一直没有答复，也没有履行更正职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定四十七条的规定，四原告于2017年6月21日提起诉讼，没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条规定六个月的法定起诉期限。
第三组：漾濞江东电力开发有限公司设立登记申请书、公司股东（发起人）名录、《关于共同投资开发平坡水电站的协议》、平电公司企业法人营业执照等复印件一组共39页；以证明漾濞江东电力开发有限公司申请设立的时间是2004年10月16日，股东双方是云南江东房地产集团有限公司、平电公司。当时在第三人平电公司所提交的企业法人营业执照上登记的注册资本金就已经为人民币886万元，这就否定了被告辩称因工作人员失误导致日期填写错误的事实。同时在第二组证据中的第一份证据材料即县委联合调查组作出的《关于对余银昌所反映问题的答复》上也注明了申请变更登记时间在后，颁发营业执照时间在前的事实。该组证据证明了被告在第三人平电公司还没有申请增资变更的情况下，就将第三人平电公司的注册资本由人民币300万元变更为人民币886万元以及申请变更时间在后颁发营业执照在前，此次变更登记存在错误的事实。
第四组：云南鼎丰司法鉴定中心云鼎鉴文字﹝2005﹞第2061号文件检验鉴定书原件一份;以证明第三人平电公司所述的涉及公司决议等文件上面的股东签字除了“余银昌”以外其他人的签字都是本人所签的说法不真实。
原告认为被告具有履行更正登记职责的法律依据是《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定。
经庭审质证，被告及其诉讼代理人对原告提供的上述证据质证认为，对证据一中第一份的关联性、合法性无异议；对第二份的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对证据二，被告认为仅仅围绕2016年11月30日四原告申请县工商局作为，而被告本身没有作为，四原告起诉是在诉讼时效范围内，没有超过诉讼时效。但是根据案件的事实，原告实际指向的是2004年11月1日第三人申请的工商登记颁证日期落款的错误这一行为。对此，被告没有主张原告超过诉讼时效，只是主张原告就此次工商登记行为要求被告履行更正职责之诉，原告则没有诉讼主体资格。对证据三的关联性、真实性予以认可，在认可的基础上被告认为工商登记漾濞江东电力开发有限公司依法成立的日期是2004年11月15日，这个日期与营业执照的日期是一样的被告予以认可。联合调查组的材料是真实的、合法的，但是与本案无关。被告是因为工作人员的失误才将增资变更登记的日期填写为2004年9月30日，但不能证明被告是在2004年9月30日就颁发增资变更后的营业执照，实际上是在2004年11月15日才颁发的营业执照。对证据四的关联性、合法性无异议，但是这些证据也证明了被告作出变更登记的行为是依据第三人提交的材料作出的。对于这些材料的真实性和合法性由第三人平电公司自己负责，被告只有形式审查的职责，被告无法当场认定相关材料中所有的签字都是由股东自己签的，也没有任何公司变更登记的规则中表明凡是涉及公司变更登记的行为都要求公司所有的股东到场签字确认。公司变更登记行为的相对人是第三人，不是原告。公司登记不是行政许可，故原告以《中华人民共和国行政许可法》作为要求被告履行法定职责的依据是错误的。
第三人及其诉讼代理人对原告提供的证据质证认为，对证据一中第一份证明的事项与本案无关联性。第二份与本案无直接关系，但是行政裁定书是裁定驳回了原告的上诉，维持原裁定，证明了四原告原来起诉的事实不符合法律规定。对证据二，第三人认为无论是2004年11月或者2005年的第二次更正，《中华人民共和国行政诉讼法》有明确的规定如果原告认为被告的行政行为违法或者不到位，必须在法律规定的期限提出，四原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限。对证据三的真实性和合法性没有异议，但是营业执照与本案无关。关于联合调查组的这份材料予以认可，但是与本案无关。对证据四首先鉴定是单方面的鉴定，我们并不了解，虽然2005年鉴定了，但是到2012年12月22日六个股东签字承认增资人民币886万元是合法的。此鉴定结论的意见与本案无关联性。
被告市场监督管理局辩称，一、四原告在诉状中所述平电公司工商变更登记的相关情况如下：1.第三人平电公司于2004年11月1日向被告提交申请工商变更登记，申请变更登记的主要事项是注册资本金由人民币300万元变更为人民币886万元。2.第三人平电公司申请工商变更登记提交的材料主要是：股东会决议、变更登记申请书。载明注册资本金由人民币300万元变更为人民币886万元，并修改公司章程相关内容（平电公司变更后的股东及股权为：沙庆辉人民币276.44万元，占31%；刘健全人民币256.94万元、占29%；余银昌、赵立旺、李雄、刘显翠三人分别为人民币88.6万元，分别占10%；）。3.被告登记并向第三人核发新的营业执照的日期是2004年11月15日。4.因工作人员的失误，新营业执照上的颁证日期仍沿用此前第三人申请法定代表人变更登记时的颁证日期（2004年9月30日）。故不存在原告认为的“2004年9月30日，未经第三人申请，被告擅自将第三人的注册资本金变更，并颁发营业执照”之法律事实。5.之后第三人平电公司申请经营范围工商变更登记颁证日期为2005年5月13日。6.第三人现在持有的营业执照颁证日期为2015年11月13日。二、原告以被告未履行法定职责为由提起行政诉讼，要求被告自行改正工作失误，不符合法律、法规规定。理由如下：1.原告不是被告实施的工商变更登记行政行为的相对人。依照《中华人民共和国公司法》第七条第三款规定“公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”的规定，第三人平电公司2004年11月1日依法申请注册资本变更登记，被告实施的工商变更登记行政行为的相对人是第三人平电公司，不是原告。2.2004年11月15日，被告颁发给第三人平电公司营业执照时，虽然出现营业执照上记载的颁证日期错误，但该行政行为对第三人平电公司的合法权益明显不产生实际影响。被告依法具有对市场主体及其市场活动监督管理的行政职责，尊重第三人平电公司作为市场主体的民事权利，被告对工商登记环节中申请材料实行形式审查。被告依法不具有履行保护原告人身权、财产权等合法权益的法定职责。综上所述，原告不是被告2004年11月15日实施的工商变更登记行政行为的相对人，被告颁发给第三人平电公司营业执照时出现颁证日期错误，对第三人平电公司的合法权益明显不产生实际影响，被告依法不具有履行保护原告人身权、财产权等合法权益的法定职责，原告的诉请无法定理由和依据。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告市场监督管理局于2017年7月4日（在15日的法定期限内）向本院提交了以下证据：
1.被告组织机构代码证复印件一份及法定代表人身份证明书一份；以证明被告参加诉讼的主体资格及被告法定代表人身份情况。
2.平电公司工商变更登记材料四组共四份。
第一份即2004年9月21日申请变更登记材料一份共8页；以证明2004年11月15日颁发的营业执照的时间与这份法定代表人登记变更有关。
第二份即2004年11月1日申请变更登记材料一份共5页；以证明2004年11月15日被告向第三人平电公司颁发变更后的营业执照，第三人的法定代表人签收后被告收回了2004年9月30日颁发的注册资本为人民币300万的这份营业执照，变更后的营业执照是2004年11月15日向第三人核发的，并不是2004年9月30日颁发的。
第三份即第三人平电公司于2005年4月21日申请增加经营范围变更登记材料一份共3页；以证明被告颁发营业执照落款时间发生错误，但是已经得到了事实上的更正。
第四份即2015年11月13日三证合一登记材料一份共1页；以证明被告虽存在实质行为，但对原告及第三人的实体权利不产生任何影响，不需要再作出任何更正。
原告及其诉讼代理人对被告提供的证据质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，予以认可。对证据二，第一份主要说的是法定代表人从陈荣华变更为沙庆辉，这个事实与本案所诉争没有关联性，本案的指向是2004年9月30日增资变更的登记行为。对第二份首先公司申请变更登记材料所记载的股东及本案的原告余银昌等人的签名全部都是伪造的，原告已经提出相应的证据证明；在第十二页上被告提交的《股东会议决议》之中本案的原告余银昌的名字被划掉了，但是原告从县工商局提供的材料中表明余银昌是股东，所以被告提供的这份材料是不真实的；第十四页即《核发企业法人营业执照及归档情况之材料》实际上是后补的，是为了应付本案的原告请求解决被告不履行法定职责这件事情而后补的材料，而后补人是第三人平电公司的法定代表人沙庆辉，原因是本次变更沙庆辉的股份从5%变为31%，沙庆辉是变更登记的最大受益者，但是这个行为并不代表公司的行为，更不能证明是在2004年11月15日签发的营业执照。所以对第二份材料的三性及其证明方向均不予认可。对第三份（十六至十八页）的真实性、合法性均不予认可，都是个人行为，所有的签字都不是本案的原告所为，同时与本案诉争的焦点没有关联性。对第四份是属于三证合一换发的营业执照，其不能证明公司变更的营业执照是合法的。
第三人及其诉讼代理人对被告提供的证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。
第三人平电公司述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。一、余银昌等人不具有行政诉讼原告的主体资格。根据《中华人民共和国公司法》第七条第三款、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，本案四原告的诉讼请求是要求人民法院判令被告履行法定职责，即对四原告于2016年11月30日要求被告对第三人作出的增资变更登记行为进行更正的行为。由于四原告是自然人，不是本案的行政相对人，所以不具备要求公司变更、登记的主体资格；另外，在程序方面，四原告没有平电公司的授权无权提出行政诉讼；在实体方面，四原告没有实体民事权益受到损害的事实结果，同时也没有平电公司股东会、董事会或者法定代表人的授权.所以，四原告不具备行政诉讼主体资格。二、四原告的诉讼请求已超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提出诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。根据四原告在其诉状的诉称，他们是于2016年11月30日才向市场监督管理局提出申请的。根据上述法律规定，原告的诉讼请求早就超过诉讼时效。故请人民法院依法驳回。三、平电公司有关增资等事宜是当事人“意思自治”的体现。《中华人民共和国公司法》第四条等都规定公司股东依法享有的权利，包括了股东有权对公司增资或者减少注册资本作出决议。事实上，平电公司的股东曾经对公司的增资问题做过多次“股东决议”。如：①2004年11月1日，公司作出了的注册资本金增资为人民币886万元的决议；②2004年11月1日，公司作出了增加资本金人民币886万元的公司章程修改决议；③2009年5月26日，公司股东会作出了确认增加注册资本金为人民币886万元是真实的股东决议；④2012年12月22日，公司股东会作出了确认公司增资人民币886万元是真实合法的股东决议；⑤2012年12月22日，原告刘建全、余银昌认可公司增资为人民币886万元是合法有效的，并且不得以任何理由再提起诉讼。这些证据充分说明当年平电公司在进行变更登记时四原告是同意的，事后又多次进行追认。四原告当年都行使了其“意思自治”的权利同意公司增资，现在又反悔要求工商登记机关撤销登记的要求，是完全没有事实根据的。综上所述，由于四原告不具备行政诉讼原告的主体资格，也没有提出行政诉讼事实和法律根据，同时还存在着超过诉讼时效等问题。所以，第三人平电公司恳请人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。
第三人平电公司向法庭提供以下证据：
1.2004年2月9日漾濞县平坡水力发电有限公司《关于筹集资金及确定股东资格的有关规定》复印件一份；以证明截止2004年2月9日，平电公司六个股东均同意各股东的股份每人按实股5%计，2004年11月1日的平电公司章程修正案，对六个股东出资额都进行增加，没有损害原告的民事权益。
2.2004年2月27日《股东大会特别决议》复印件一份；该《特别决议》第二条明确规定“在形成股东决议时，必须按时参加会议，如果有特殊情况不能参加时，应委托其他股东签名，否则视为默认。”第四条规定“在遇有公司须办理有关手续、证照时，必须随时到场如果不能到场签字视为同意，由其他股东代签。”以证明公司于2004年11月1日召开股东会对公司章程进行修改，余银昌、刘建全委托他人代签是有依据的。
3.2004年11月1日《股东会议决议》复印件一份；以证明平电公司六个自然人股东，实际参会股东五人，包括赵立旺、刘建全和刘显翠，其在参加股东会时认可公司注册资本增加变更为人民币886万元的内容，已在股东会议决议上签字认可的事实。
4.2004年11月1日《章程修正案》复印件一份共3页；以证明平电公司在2004年11月1日召开股东会，对公司章程进行修改，修改的主要内容是将原注册资本金人民币300万元变更为人民币886万元。
5.《余银昌、刘建全委托李鹤飞在章程修正案签字事实的证明》复印件一份；以证明李鹤飞（系原告刘显翠之丈夫）于2005年8月15日提供书面材料证明其于2004年11月1日接受余银昌、刘建全的委托代为在章程修正案签字的事实。
6.刘建全于2004年11月14日出具的《情况说明》复印件一份；以证明其承认平电公司2004年11月1日所作出的《章程修正案》以及公司注册资本金由人民币300万元增加到人民币886万元的事实。
7.2012年12月22日《股东会议决议》复印件一份；以证明平电公司六个自然人股东再次以公司股东会议决议的形式认可公司注册资本金变更为人民币886万元的股东会决议是合法有效的事实。
8.2013年4月24日《股权转让书面通知书》复印件一份；以证明原告赵立旺、刘显翠、余银昌三人公开声明其各自享有平电公司10%的合法股权正是增资人民币886万元中的一部分，承认平电公司增资人民币886万元是全体股东在股东会决议上签字认可的事实。
9.2016年5月30日《股东会特别决议》复印件一份；以证明平电公司全体股东在此股东会特别决议上签字，再次明确要执行2012年12月22日股东会决议，认可平电公司注册资本变更增加为人民币886万元的股东会决议是合法有效的事实。
原告及其诉讼代理人对第三人提供的证据质证认为，首先其中有一系列证据材料股东签名都是别人所签，对于真实性是有问题的。对于股东自签或者委托他人代签的问题，有一部分股东没有自己签名，股东余银昌也没有委托他人代为签名。其次，这些材料与本案无关联性。本案是行政诉讼，只审查原告诉讼请求提到的本案焦点问题，即2004年9月30日被告所作出的具体行政行为是否合法。
被告及其诉讼代理人对第三人提交的证据质证认为，对于真实性、合法性没有异议，从关联性角度来讲这组证据对本案原告的诉请只是起到间接证明的作用，间接证明第三人申请工商变更登记是有相关的公司内部股东、决策人员的一些证据材料的支持，不是被告私自在没有任何依据的前提下作出变更登记，与本案有一定的关联性。
本院对各当事人提供的上述证据审查认为，除对原告提供的第一组中的1即从国家企业信用信息公示系统所打印的平电公司股东登记情况、第二组中的1即2015年9月2日县委联合调查组作出的《关于对余银昌所反映问题的答复》、2即2016年3月16日漾濞彝族自治县市场监督管理局作出的《关于对漾濞县平坡水力发电有限公司股东余盈（银）昌信访件的答复函》、3即四原告向被告市场监督管理局提交的《请求》复印件，以及对被告提供的证据1即被告组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，符合证据三性，本院予以采信外。对各当事人提供的其他证据，虽来源合法、内容也客观真实，但因与本案所审理原告的诉讼请求即原告于2016年11月30日提出书面《请求》事项无关联性，故不予采信。
经本院围绕原告诉讼请求审理，根据已采信的证据证明的案件事实如下，四原告系第三人平电公司的股东，因其对被告于2004年9月30日就第三人平电公司增资变更登记行为有异议，认为此次变更行为错误。原告余银昌曾向漾濞彝族自治县县委、政府反映被告“不作为乱作为”等问题，县委、政府成立联合调查组调查核实后于2015年9月2日作出《关于对余银昌所反映问题的答复》，该答复第二条明确“你反映的平电公司在2004年9月21日和2004年11月1日提供给登记机关变更申请材料中，存在股东签名非本人书写和发证时间在前、申请变更时间在后的事实，责成县工商局依法依规作出处理。”2016年3月16日漾濞彝族自治县市场监督管理局作出《关于对漾濞县平坡水力发电有限公司股东余盈（银）昌信访件的答复函》，对余银昌所反映问题的调查处理情况进行了函告。2016年11月30日四原告向被告提出书面《请求》，请求被告对2004年9月30日就第三人平电公司增资变更登记的错误行为自行改正，被告至今对原告的请求事项未进行处理，也未给予答复。为此，四原告于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点有二：第一、四原告的起诉是否符合法定条件。1.四原告是否具备原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人、或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法提起诉讼。”第二十五第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条规定“公民、法人、或者其他组织认为行政机关作出的行政许可决定以及相应的不作为，或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其相应的不作为侵犯其合法权益，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”就本案而言，四原告虽不是被告行政行为（增资变更登记，颁发营业执照）的相对人，但系第三人平电公司的股东，其与此次增资变更有利害关系。故余银昌、刘建全、刘显翠、赵立旺是本案适格的原告。2.四原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人、或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十七条第一款规定“公民、法人、或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人、或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案原告向被告递交《请求》后，被告没有作出处理，也未给予答复的情况下，其参照第四十七条第一款规定的2个月期限届满后提起诉讼，并无不妥。依据上述规定，四原告于2016年11月30日递交《请求》，经过2个月（2016年11月30日至2017年1月30日），被告未对原告的《请求》进行处理，也未给予答复。原告已于2017年6月21日向本院提起了诉讼，没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定六个月的起诉期限。3.被告市场监督管理局是否具有原告诉请事项的职责或义务。被告主体是否适格？法定职责是指法律、法规、规章或者其他规范性文件明确规定的该机关的职责。《中华人民共和国公司法》第七条第三款规定“工商营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”工商机关系公司登记的法定机关。虽然2015年9月县工商行政管理局与县质监局、食药监局合并为漾濞彝族自治县市场监督管理局，但仍然行使原来三个部门的职能，公司登记仍然属于其职责或义务。就本案而言，原告提出《请求》的原因是认为“被告市场监督管理局对2004年9月30日就平电公司作出的增资变更登记错误。”对此有异议而引起。不论更正与否均与公司营业执照记载事项的变更有关，依据上述规定，被告具有履行原告所请求事项的职责或义务，是本案适格的被告。综上所述，四原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定条件。第二、关于四原告请求被告履行职责或义务的理由是否成立？对于申请人申请行政机关履行法定职责，法律、法规、规章或者规范性文件对履行职责期限有规定的，可按照规定期限执行；如果法律、法规、规章或者规范性文件对履行职责期限没有规定的，应在收到申请之日起60日内作出处理。行政机关是否在规定期限内履行职责，也是判断行政机关是否履行职责和义务的标准之一。也就是说行政机关不仅要履行职责，而且还要在规定期限内履行职责。否则，也属于不履行职责，或者说未按时履行职责。本案四原告已于2016年11月30日向被告提出书面《请求》，原告的《请求》事项是：要求被告对2004年9月30日就平电公司作出的增资变更登记错误行为进行自行更正。作为被告应该在接到原告的书面《请求》之日起60个工作日内，就请求事项应该履行职责或义务予以处理。对理由成立的给予更正，若理由不成立不予更正的，也要给予原告答复。而被告自2016年11月30日接到原告的书面《请求》之日起至今，确实没有对原告的《请求》事项进行处理，也未予以答复，属不履行职责或义务的行为。故原告起诉要求被告对《请求》进行处理的理由成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告漾濞彝族自治县市场监督管理局在本判决生效后2个月内依法对原告余银昌、赵立旺、刘建全、刘显翠于2016年11月30日的书面《请求》事项作出处理。
案件受理费人民币50元，由被告漾濞彝族自治县市场监督管理局承担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 杨继松
审判员 关志山
审判员 常栋梁
二〇一七年十二月四日
书记员 董旭丽