江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终578号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吴淞路400号。
代表人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：傅有旺，江西锦成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈吉祥，男，1970年8月13日出生，汉族，住江西省崇仁县。
委托诉讼代理人：余志建，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）因与被上诉人陈吉祥财产保险合同纠纷一案，不服江西省抚州市崇仁县人民法院（2016）赣1024民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，因本案没有新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保上海分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。陈吉祥违反法定及约定义务，被保险车辆事故发生时未悬挂有效号牌，根据法律规定及本保险合同约定，上诉人依法不承担赔偿责任。道交法第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。本案保险合同的保险条款责任免除第七条第三款第一项：除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌临时移动证。可见，机动车取得有效号牌方可上路行驶是被上诉人的法定义务，也是被上诉人与保险公司之间的约定义务。被上诉人未在合理期限内向公安机关申请机动车号牌，在临时号牌失效后仍上路行驶，加重了保险公司的保险责任，发生本案保险事故，上诉人不承担赔偿责任。
陈吉祥辩称，1、上诉人不能提供有被上诉人签名的确认上诉人对免责条款已明确告知的文件，免责条款未生效。事实上，被上诉人在购买保险时，是在销售公司的保险代理点购买的，对免责条款，保险公司既没有宣读，也没有签署相关的风险告知文件。2、临时牌照有无过期，与事故发生没有因果关系，没有导致保险出现率增加，也没有加重保险人的责任。在新购置车辆既无号牌也无临牌的情况下，约定无号牌或者临牌过期作为免责条款显失公平。3、临时牌照过期不能简单理解为无号牌。本案不适用免责条款。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈吉祥向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保上海分公司支付保险理赔金224561元；2、本案诉讼费由太平洋财保上海分公司承担。事实和理由：2016年1月，陈吉祥右面奔驰S320L小汽车一辆，并于2016年1月27日在太平洋财保上海分公司处投保了车辆损失险、不计免赔险等险种。2016年1月27日，陈吉祥向上海交警总队申领了“沪Ｑ×××××”的机动车临时牌照。2016年2月15日3时30分许，陈吉祥驾驶奔驰汽车在江西省××村路段与方洪华驾驶的货车发生碰撞，经崇仁县交警大队认定，陈吉祥负事故的全部责任。事故发生后，陈吉祥即将事故情况报告给了太平洋财保上海分公司，经核定，陈吉祥汽车修理费为224561元，但太平洋财保上海分公司以车辆出险时无有效临时号牌为由拒绝理赔。太平洋财保上海分公司明知新车悬挂临时号牌，但仍为其投保了车损险和不计免赔险，且本案车辆损失的发生与临牌过期没有任何关系，太平洋财保上海分公司不能以此为由拒赔保险理赔金。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。
一审法院认定事实：2016年1月，陈吉祥购买了奔驰S320L小汽车一辆。2016年1月27日，陈吉祥为其奔驰车辆在太平洋财保上海分公司处投保了车辆损失险、不计免赔险等险种。同日，太平洋财保上海分公司签发了神行车保系列产品保险单（保险单号：ASHH451ZH916B002412X,后附保险条款）一份，保险单载明：被保险人为陈吉祥，厂牌型号;奔驰BENZS320L,车架号：WDDUG6CB0GA242701,发动机号：27682430334870，行驶证车主为陈吉祥，承保险别包括车辆损失险、车损险不计免赔条款等险种，其中车辆损失险的赔偿限额为833641元，保险期间从2016年1月28日至2017年1月27日。神行车车保机动车综合险第七条第三款第一项规定：除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任。在一审庭审中，经向太平洋财保上海分公司委托诉讼代理人询问，其明确回答不能提供由陈吉祥签字的保险条款告知书。2016年1月27日，上海交警总队为陈吉祥所购买的奔驰小轿车核发了“沪Ｑ×××××”的机动车临时牌照，有效期至2016年2月11日止。2016年4月18日，上海交警总队为陈吉祥所购买的奔驰小轿车核发了“沪Ｃ×××××”的机动车正式牌照。
2016年2月15日3时30分许，陈吉祥驾驶保险车辆由崇仁县城往抚州市方向行驶，途经抚××崇仁县××路段，因占道行驶且安全注意不够，与相对方向由方洪华驾驶的赣Ｆ×××××轻型货车发生碰撞，导致两车受损。崇仁县交警大队认定陈吉祥负事故的全部责任。陈吉祥在事故发生后将投保车辆送景德镇宝利德汽车有限公司抚州分公司修理，共花费修理费224561元，该修理费经太平洋财保上海分公司委托的抚州太平洋保险公司定损确定。事故发生后，陈吉祥向太平洋财保上海分公司索赔被拒，故陈吉祥向一审法院起诉要求太平洋财保上海分公司支付保险理赔金。
一审法院认为，本案中双方当事人对交通事故的发生、事故责任划分、被保险车辆投保情况、车辆修理费用均无异议，主要争议是太平洋财保上海分公司依据保险条款的约定，主张免除保险责任的抗辩意见能否成立的问题。1、保险法第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款并就条款中免除保险人责任的条款向投保人作出明确说明；未作提示或者未明确说明的，免责条款不产生法律效力。因为保险人对免责条款的提示、明确说明能让投保人知晓自己权利受限的具体情形，并清楚免责条款会对投保人、被保险人和受益人产生的不利法律后果，故保险人对免责条款的提示、明确说明是法定义务，也是保险合同中免责条款生效的法定条件。神行车车保机动车综合险第七条第三款第一项排除了被保险车辆在未获得行驶证、号牌或者临时号牌情形下发生交通事故后保险人的赔偿义务，故该条款的性质属于免责条款。2、法律规定机动车经公安管理部门登记后，方可上道路行驶，是为了确保道路行驶的机动车符合国家安全技术标准，防止具有安全隐患的车辆在行驶中发生交通事故。在投保人的禁止性行为加重了保险人的承保风险，并与危险结果存在因果关系时，如投保人明知该禁止性行为，保险人才有免责的可能性。本案的被保险车辆是新车，交警部门未认定本起交通事故的发生与临时行驶车号牌过期有直接因果关系，也未认定车辆不符合国家安全技术标准，故本案中投保人主观不存在恶意，临时行驶号牌过期未增加保险车辆的危险程度，更没加重保险人的承保风险，如适用保险人免责的情形则有违陈吉祥投保的目的，亦显失公平。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条是基于行政管理上的需要作出的规定，车辆临时号牌超过有效期限未办理正式号牌或行驶证，仅导致相关人员受到相应行政处罚，不能以之作为认定民商事行为效力的因素。4、因陈吉祥不认可太平洋财保上海分公司对有关免除其责任的保险条款履行了提示和明确说明义务，且太平洋财保上海分公司也不能提供证据证明其已履行了提示和明确说明义务，故上述条款对陈吉祥不产生效力。综上，太平洋财保上海分公司主张的免责事由不成立，其抗辩不应赔偿陈吉祥损失的意见，依法不予采信。
关于一审案件诉讼费，太平洋财保上海分公司认为属于间接损失，不应承担，一审法院认为，本案并非机动车交通事故责任纠纷，而是保险纠纷，而本案的发生是由于太平洋财保上海分公司拒付陈吉祥保险理赔款产生的，故依照法律规定，诉讼费应由败诉方承担。
综上，因本起交通事故造成陈吉祥的损失共计人民币224561元，太平洋财保上海分公司应当赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，一审法院判决：中国太平洋保险股份有限公司上海分公司赔偿陈吉祥保险金224561元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕。案件受理费4668.41元，由中国太平洋保险股份有限公司上海分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：太平洋财保上海分公司是否可以依据免责条款的约定免除其保险责任。
本院认为，本案中上诉人并不能提供陈吉祥签字的保险条款告知书，故不能确定陈吉祥本人是否获得了书面合同并了解合同的内容，上诉人关于“发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌临时移动证，保险人不负赔偿责任”这一免责条款，上诉人无法提供证据证明其对陈吉祥已尽到提示义务，该免责条款不发生法律效力。本案保险事故应属于保险理赔的范围，上诉人应在保险责任范围内赔偿陈吉祥的损失。
综上所述，上诉人太平洋财保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4669元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 王一敏
审 判 员 黎 璆
二〇一七年八月二十八日
法官助理 范 宣
书 记 员 揭盼蕾