吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5570号
上诉人（原审被告）：郭威，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：杨震，吉林良智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彬，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人:许中雷，吉林杰尊律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ宝，住长春市绿园区。
上诉人郭威因与被上诉人王彬、原审被告ＸＸ宝委托合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王彬在原审诉请：1.解除双方的委托合同关系，王彬、ＸＸ宝立即返还王彬办工作款人民币13.5万元；2.诉讼费由王彬、ＸＸ宝承担。事实与理由：2014年10月，王彬通过案外人找到王彬、ＸＸ宝，王彬、ＸＸ宝自称能够办理一汽大众正式工作。按照王彬、ＸＸ宝要求，王彬于2014年10月16日交给王彬、ＸＸ宝8万元。直到2015年5月，王彬、ＸＸ宝一直没有办成工作，又向王彬承诺能够办理一汽大众三厂工作，并从王彬处又索要了6.5万元。同时给王彬出具一份收据。此后，王彬、ＸＸ宝仍未按照承诺给王彬办成工作。王彬索要，王彬、ＸＸ宝承诺全额退回，但至今仅返还给王彬1万元。
郭威、ＸＸ宝在原审共同辩称：王彬的诉请无事实依据及法律依据，应当予以驳回。本案涉及到刑事案件，王彬及郭威均在公安机关做过相关的笔录，本案应中止审理。本案王彬办理工作的款项13.5万元，是郭威代姜某和邢某收取的，郭威已将上述款项转交给了姜某和邢某。郭威所拿的1万元好处费已返还给王彬，并多向王彬返还了3000元。郭威代姜某收的8万元，转交给姜某，姜涉嫌诈骗已被中法判处无期徒刑，王彬作为被害者已记载在法院的判决中，上述款项已经记载在姜某的数额中，法院判令对姜某的违法所得继续追缴，因此王彬起诉的款项中的8万元，应当由姜某承担。剩余的款项郭威也转交给了邢某，邢某涉嫌诈骗罪被采取了强制措施，本案应待邢某案件有结果后再行开庭审理。现申请人也要求追加邢某为被告，由邢某归还上述款项。本案与ＸＸ宝无关，ＸＸ宝不应承担责任。本案王彬、ＸＸ宝的经常居住地并非在绿园区，向法院提交申请管辖权异议。
原审法院经审理查明：2014年10月16日，郭威给王彬出具收据一张，内容为“今收到王彬办理一汽大众正式工押金8万元，尾款于面试合格交齐。办理周期4个月，如未办成押金全额退回。”2014年10月29日，案外人姜某因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。2015年5月4日，长春市人民检察院提起公诉，同年7月24日，长春市中级人民法院作出（2015）长刑一初字第52号刑事判决书，判决姜某犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对姜某的违法犯罪所得继续追缴。该判决查明，姜某以能办理一汽大众工作需要费用为名，骗取ＸＸ宝、郭威等多名被害人钱款440万元，其中2014年5月至10月间，姜某收取王彬8万元（判决书第9页）。2015年5月27日，郭威给王彬出具王彬收据一张，写明“今收到王彬办理一汽大众成都三厂正式职工费用6.5万元，尾款于实习2个月后补交2万元，如实习12个月内未签订正式合同退还全款（80000整+65000元整）总计14.5万元。”案外人邢某在证明人处签名。2015年9月27日王彬给郭威出具一张收据，写明“今收到郭威返还王彬办大众正式工作款13000元。”
原审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案，王彬委托郭威办理一汽大众、一汽大众成都三厂工作，并交取押金，双方合同成立并生效。《合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。现因郭威未能在双方约定期限内为王彬办理工作事宜，王彬（委托主）主张解除合同，符合法律规定，应予准许。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。郭威共收取王彬办理工作款项145000元（80000+65000），合同解除以后，郭威应予全部返还，但现有证据证明郭威仅返还13000元，余款132000元应当继续返还。本案给王彬出具收条的是郭威，而非ＸＸ宝，且王彬没有证据证明ＸＸ宝、郭威系夫妻关系，收取款项用于夫妻共同的家庭生活，故对王彬要求ＸＸ宝承担还款的诉讼请求，原审法院不予支持。郭威抗辩，“王彬作为被害者已记载在法院的判决中，上述款项已经记载在姜某的数额中，法院判令对姜某的违法所得继续追缴，因此王彬起诉款项中的8万元，应当由姜某承担。”长春市中级人民法院（2015）长刑一初字第52号刑事判决查明，姜某收取王彬8万元，并判决对姜某的违法犯罪所得继续追缴。应当承认，若仅根据此判决，王彬的8万元已经解决，无权再向郭威主张权利。但是，根据2015年5月27日郭威给王彬出具的收据，其承诺“……未签订正式合同退还全款14.5万元”。根据民法理论与实务，当事人受其真实意思表示的约束。以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。可见，郭威向王彬出具收据之日，该承诺生效。《民法通则》第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。据此，如果未办成工作，郭威承诺向王彬退还全款14.5万元，且该意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，当事人应受其真实意思表示的约束。郭威请求“追加邢某为被告”、“申请调涉案的刑事卷宗”、“本案应中止审理”、“提出管辖异议”。2015年5月27日郭威收取王彬6.5万元，并出具收据。案外人邢某仅在该收据的“证明人”处签名。由此可见，邢某并非涉案委托合同的当事人，仅是一个证人。在本案事实清楚的情况下，“追加邢某为被告”、“中止审理”不符合法律规定，调取涉案的刑事卷宗没有必要。王彬、ＸＸ宝未在提交答辩状期间提出管辖权异议，原审法院不予审查。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条之规定，判决：一、确认王彬与郭威间的委托合同已经解除；二、郭威于判决生效后立即向王彬返还132000元；三、驳回王彬的其他诉讼请求。案件受理费3000元（王彬已预交），由王彬负担67元，郭威负担2933元，与前款一并执行。
宣判后，郭威不服，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1432号民事判决书，发回重审或依法改判；2.请求判令郭威无需向王彬返还132000元；3.请求依法判令本案一审、二审诉讼费用由王彬承担。事实和理由：一、郭威与王彬之间未建立委托合同关系，一审法院认定郭威与王彬之间建立的是委托合同关系是错误的。郭威与王彬王彬之间并未建立委托合同关系，王彬找姜某及邢长友办工作的相关事宜是二人直接进行洽谈的，款项只是郭威代姜某及邢长友收取的，因此是王彬与姜某及邢长友建立的委托关系，而不是与郭威之间建立的委托关系。二、该135000元不应当由郭威进行返还，一审法院认定该135000元由郭威返还是错误的。该135000中的80000元已经在姜某的刑事判决书中有认定，就应当由姜某来承担，而不应当由郭威承担。且郭威给王彬打条时姜某并未判刑，最终应当以刑事判决为准，因此，一审法院依据郭威在2015年5月27日给王彬打的条来认定郭威承担返还该80000元没有事实依据及法律依据。该135000元中的剩余款项是郭威代案外人邢长友收取的应当由邢长友进行返还，且现在邢长友因涉嫌诈骗罪已被采取刑事措施，而该笔款项郭威已经在公安机关做完笔录，因此该135000元中的剩余款项应当由邢长友负责返还。三、因该王彬主张的相关款项涉及到案外人邢长友，而邢长友现在因涉嫌诈骗已经被采取强制措施，郭威已经在公安机关做完笔录，因此该案应当中止审理，待邢长友案件有结果时再行开庭处理。
王彬答辩称：一、郭威与王彬之间是委托合同关系。2015年5月27日，郭威收到王彬交纳的委托费用后给王彬出具了《收据》，收据上明确注明款项用途是办理一汽大众成都三厂正式职工费用。由此可见，接受委托办理工作的是郭威，收取费用的也是郭威。在郭威办理委托事务过程中，王彬一直是按照郭威的指令进行填表、培训等活动。不存在与姜某、邢长友洽谈的事实。《合同法》396条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。因此二者之间建立了委托合同关系毋庸置疑。二、委托费用应当由郭威返还。1.《合同法》第400条规定，受托人应当亲自处理委托事务。……转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。本案中郭威未经王彬同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。郭威接受委托后没有根据自身能力，本着诚实信用的原则处理委托事项，转委托过程中，也没有尽到应有的注意义务，因此委托费用的损失应当由郭威承担。郭威抗辩委托费用已经交给第三人，应当由郭威向第三人主张，不能以此对抗王彬。2.王彬、郭威之间存在委托合同关系，依据合同相对性原则，郭威应当承担合同上的义务。郭威在将委托事项转委托给第三人时没有向王彬披露该事实，因此是否存在刑事案件及刑事案件判决结果如何都与本案无关。《合同法》406条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。结合本案实际情况，无论是从郭威没有完成委托事项的角度还是从郭威转委托造成损失的角度，王彬要求被告返还委托费用都是符合法律规定的。3.《民法通则》第57条规定，“民事法律行为自成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除。”《民法总则》第136条规定，“民事法律行为自成立时生效。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”郭威接受委托时承诺办不成全额退款，该承诺是郭威的真是意思表示，自该承诺作出时，郭威即受该承诺约束。据此，如果未完成委托事项，郭威承诺向王彬全额退款，该意思表示真是，不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，郭威应当受其真实意思表示的约束，应当承担返还义务。
ＸＸ宝未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于郭威应否向王彬返还132000元的问题。郭威主张系姜某、邢长友与王彬之间成立委托合同关系，郭威只是代收款项，但对此王彬不予认可，郭威未能提供相应证据予以证明，故对于郭威的该项主张本院不予支持。依据2014年10月16日及2015年5月27日收据载明内容，足以认定系郭威与王彬之间成立委托合同关系。但委托合同的委托事项系为王彬办理一汽大众工作，该事项扰乱了正常的公平竞争秩序，有损社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，损害社会公共利益的合同无效。故王彬与郭威之间的委托合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故郭威应将基于委托合同取得的款项132000元（145000元-13000元）返还给王彬。郭威主张本案款项涉及案外人邢长友，应中止审理。因邢长友非本案当事人，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，故对于郭威的该项主张本院不予支持。
综上所述，原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1432号民事判决第二项；
二、撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1432号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人王彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3000元，由上诉人郭威负担2940元，由被上诉人王彬负担60元；二审案件受理费2940元，由上诉人郭威负担2890元，被上诉人王彬负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李 爽