浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第224号
原告绍兴县××××纺织有限公司，住所地绍兴县柯桥
××路东××号。
法定代表人虞某某。
委托代理人（特别授权代理）沈某某。
被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司，
住所地绍兴市人民中路××人××楼××楼。
负责人吴某某。
委托代理人（特别授权代理）包某某。
原告绍兴县××××纺织有限公司与被告中国××财产
保险股份有限公司××中心支公司保险合同纠纷一案，于2010
年1月4日向本院起诉，本院于同日受理后依法于2010年1月26
日公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人沈某某、被告委
托代理人包某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月11日，原告将其本人的浙d×××
××轿车投保于被告处，保险期为自2008年4月12日零时起至2
009年4月11日二十四时止，车辆损失险保险金金额为730000元
。
2009年1月11日晚，在104××西首地方，钱某驾驶的浙d
×××××车辆与董某某驾驶的原告所有的浙d×××××车
相撞，造成原告等车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴市交警队责任认定，浙d×××××负事故主要责任，董某某负事故
次要责任。2009年7月，原告向绍兴县人民法院起诉要求浙d×
××××车主赔偿，2009年9月，绍兴县法院作出（2009）绍
民初字第3350号判决书，判决认定此次事故造成车辆损失计50
6155元，其中浙d×××××车主承担除交强险外的损失计504
155元的70%。嗣后，原告向被告主张理赔余下30%的损失但未
果。请求：一、依法判令被告立即支付车辆损失理赔款计1512
46.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、对于甲告将其所有的车辆投保于被告处
的事实没有异议；二、对于乙案车辆发生交通事故的事实也没
有异议；三、对于甲告因交通事故所造成的车辆实际损失的金
额有异议，根据原告车辆实际使用情况，其车辆损失达不到其
所主张的506155元。经过测算，原告因交通事故损失的金额应
该是低于350000元。由于案外人已向原告就车辆损失进行了相
应的赔偿，并且所赔的车辆损失金额已经超过350000元，超过
了保险价值，因此本案的被告无须承担保险责任。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供证据1、保险单1份，证明原告车辆投保于被告
处，其中车辆损失险保险金额是730000元；证据2、民事判决
书（案号为3350号）1份，证明本案所涉车辆的损失已由法院
认定损失为506155元；证据3、交通事故责任认定书1份，证明
原告车辆发生交通事故，并且有关部门认定原告负事故次要责
任；证据4、事故车损失评估报告1份，证明车辆损失情况；证
据5、评估、拖车、作业发票各1份，证明车辆评估费用支出情况；证据6、行驶证1份，证明车主实际情况。经质证被告对证
据1复印件，对其真实性予以确认。对证据2的真实性没有异议
，但是该份民事判决书仅仅局限于该份判决书中的双方当事人
。判决书中认定的损失506155元不能约束本案被告，本案被告
只需针对保险合同来承担相应的理赔责任。对证据3本身没有
异议，但根据事故责任认定，原告车辆在交通事故中没有过错
。对证据4，是百兴价格事务所出具的评估报告，没有异议，
但对于该价格评估的金额有异议，应以出险时的实际价值为准
，因此该评估书不能约束本案被告。对证据5的真实性没有异
议，但对于施救、评估费因是间接费用，根据保险合同约定，
保险公司可以不予承担。对证据6的真实性没有异议，但是根
据行驶证记载，车辆登记是2007年4月份。
被告提供证据1、保单抄件1份（就是保险单），证明原
告车辆在被告处投保的事实；证据2、保险条款1份，证明对于
车损险项下的理赔要具体按照保险条款的约定来操作。根据保
险条款最后一页折旧率表规定，原告车辆应该折旧剔除55.8%
，按照出险时新车价值是730000元，乘以残余价值，原告出险
车辆实际价值只有322660元，远远低于评估价值，依据保险条
款约定，应当推定为全损，故不是按照原告主张的修复价值来
赔偿，而是以实际价值来赔偿。其二，该保险条款还证明车辆
理赔时需要提供驾驶员的驾驶证。其三，本案理赔还需根据保
险条款的规定进行理赔。证据3、评估申请1份，要求通过评估
鉴定证明出险时的实际价值远低于甲告主张的修复价值。经质
证原告对证据1没有异议，认为该份抄件恰恰能够证明原告投保车辆价值是730000元。对证据2，从来没有收到过该份保险
条款，并且该保险条款并未附于保险合同，因此该保险条款对
原告没有约束力。对于评估申请，认为原告车辆损失已由法院
判决确认，因此不存在再次鉴定的必要。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
对原告提供的证据1与被告提供的证据1，予以认定，可
以证明投保的事实。原告提供的证据2至证据6，因已经被生效
的民事判决书（案号为3350号）确认，予以认定，可以证明交
通事故与赔付的事实。被告提供的证据2、根据交易常理，可
以认定被告收到该保险条款。证据3、因已经生效的民事判决
书（案号为3350号）确认，故不予评估。
经审理本院认定，2008年4月11日，原告将其本人所有的
浙d×××××轿车在被告处投保，保险期为2008年4月12日零
时起至2009年4月11日二十四时止，车辆损失险保险金金额为7
30000元。2009年1月11日晚，在104××西首地方，钱某驾驶
的浙d×××××车辆与董某某驾驶的原告所有的浙d××××
×车相撞，造成原告等车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴市
交警队责任认定，浙d×××××负事故主要责任，董某某负
事故次要责任。2009年7月，原告向绍兴县人民法院起诉要求
浙d×××××车主赔偿。2009年9月，绍兴县法院作出（2009
）绍民初字第3350号判决书，判决认定此次事故造成原告车辆
损失计506155元，其中浙d×××××车主承担除交强险外的
损失计504155元的70%。嗣后，原告向被告要求理赔剩余的30%
，但未果。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方均
应诚信履行。针对原告的诉讼请求，被告认为：1、出险时保
险价值只有322660元（折旧后），即被告只能在322660元范围
内赔付；2、因案外人已经赔付352908.5元，该金额已经超过
保险价值322660元。对此评判如下：第一，（2009）绍民初字
第3350号判决书已经确认原告车辆损失506155元，扣除交强险
部分后的损失为504155元，该损失为原告车辆财产损失；第二
，浙d×××××车主赔付的352908.5元，是基于侵权责任发
生，浙d×××××车主的赔付与被告的赔付责任类形完全不
同，不能因浙d×××××车主的赔付而免除被告的合同赔付
责任，且原告车辆损失在浙d×××××车主赔付后仍然还有1
51246.5元没有得到赔付；第三，151246.5元低于被告所辩称
的折旧后的保险价值322660元，属于应当赔付的范畴。综上对
原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》（
2002年修正）第二十四条之规定，判决如下：
被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司应
支付给原告绍兴县××××纺织有限公司人民币151246.5元，
于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1662.5元，由被告负担。被告
负担部分，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费3325元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二〇一〇年一月二十八日
书记员 李 芳