江西省安福县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第2号
原告周娇芬，农民。
委托代理人胡志刚，江西英民律师事务所律师。
被告安福县公安局，住所地：安福县平都镇泸水河大道东段。
法定代表人周健平，局长。
委托代理人李茂生，该局法制大队副大队长。
委托代理人郭锋，该局法制大队民警。
原告周娇芬诉被告安福县公安局不服治安管理处罚一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员曾阳春担任审判长并主审本案，和人民陪审员彭雪秀、王娟组成合议庭，于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告周娇芬及其委托代理人胡志刚、被告安福县公安局的委托代理人李茂生、郭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安福县公安局查明，2014年10月23日上午，原告周娇芬在洲湖派出所民警处理安福县洲湖镇花门村葱塘组（以下简称葱塘组）村民强摘江西正邦林业开发有限公司（以下简称正邦公司）洲湖油茶基地的茶籽过程中，对原告进行制止并展开调查时，原告拒不配合，反而将出警民警罗光咬伤，并对其他民警进行踢打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，于2014年10月23日作出安公（治）决字（2014）0700号行政处罚决定书，决定对原告周娇芬处行政拘留五日，并将原告送达安福县拘留所执行，现已执行完毕。原告周娇芬不服，于2015年1月22日向安福县人民法院提起行政诉讼，要求撤销安公（治）决字（2014）0700号行政处罚决定书。
原告周娇芬诉称，2014年10月21日，葱塘组村民到安福县绿洲茶油开发有限公司（以下简称绿洲公司）的油茶基地摘茶籽，洲湖派出所出警后到现场仅将原告及两位村民摘的茶籽没收，其他村民的未被没收。10月22日，因绿洲公司雇用其他组村民为其采摘茶籽，我组组长周湘鹏带领村民进行阻止。当日，绿洲公司同意雇用葱塘组全体村民帮其采摘茶籽，双方约定，工钱按80元／天或0.25元／茶籽.斤计算，并约定次日开始采摘。10月23日早上，原告与同组村民在帮该公司摘茶籽时，洲湖派出所警察突然来到现场，称接到报警有人偷茶籽，并给摘茶籽的每个村民拍照。在此过程中，因民警执法不当，导致原告不配合，从而发生冲突，最终原告被民警强制性带到派出所，并于当天对原告作出拘留五天的行政处罚。综上所述，一、被告在本案中存在严重的程序违法，其依法应对原告适用传唤而不应是抓捕。接处警登记表将本案登记为治安案件，当时却没有移交治安大队，后来才移交。治安大队未全面收集证据，而是选择性取证。被告提交的出警记录登记民警到达现场的时间与洲湖派出所所长罗光的情况说明相矛盾。二、被告认定葱塘组村民偷茶籽证据不足。根据原告提交的证人证言、情况反映及原告的陈述都一致证明原告和村民是受绿洲公司雇用为其摘茶籽。被告提交的证人证言、情况反映、说明漏洞百出。因此，被告在未查明事实经过的情况下，采取不合法的执法方式，对原告作出行政处罚决定是错误的。请求依法撤销被告作出的安公（治）决字（2014）0700号行政处罚决定书。
被告安福县公安局辩称，被告于2014年10月23日作出的安公（治）决字（2014）0700号行政处罚决定书，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确、定性准确，是正确有效的。一、案件来源。2014年10月23日12时许，安福县公安局治安大队接到洲湖派出所的情况反映称，当日上午，在制止葱塘组村民强摘正邦公司下属的绿洲公司洲湖油茶基地茶籽并传唤嫌疑人原告周娇芬时，原告拒不配合反而将民警罗光咬伤，并对其他民警进行踢打。二、我局办案程序合法。治安大队接报后，赶到洲湖派出所对原告进行了询问，收集了相关的证人证言、书证等证据。我局依法告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有的权利。随后我局对原告作出了安公（治）决字（2014）0700号行政处罚决定书，决定对原告处行政拘留五日，并当场向原告送达了决定书，将原告投送至安福县拘留所执行拘留。次日，我局将对原告的处罚情况和执行场所通知了原告的家属王永安。三、我局认定的本案事实清楚。2014年10月23日8时许，洲湖派出所接到报警称，绿洲公司洲湖油茶基地有当地村民不听劝阻，正在强行摘茶籽。接警后，该所四位民警先后赶到现场进行处置。在要求原告停止摘茶籽并配合调查遭到拒绝的情况下，民警依法口头传唤其到派出所接受询问，但原告无正当理由拒不接受传唤，民警遂对原告强制传唤。在此过程中，原告不仅不配合，反而咬伤民警罗光、黄伟的手背，扯烂黄伟的警服并不断踢打民警。在此情形下，民警依然保持克制与镇政府工作人员劝说原告，直至12时许才将原告传唤至洲湖派出所。四、我局认定原告构成阻碍执行职务的证据确实充分。原告的上述违法事实有以下证据证实：对原告的询问笔录、原告签名的认错书、证人吴某、周某、张某甲的证言、洲湖派出所四位民警的处警情况说明、民警手背伤痕及被撕毁警服的照片、人民警察证、林地流转合同、林权证。综上所述，洲湖派出所民警在对违法嫌疑人原告周娇芬依法进行传唤、处置过程合法、规范、文明，并无不当。原告采取暴力阻碍民警执行职务，并咬伤两位民警手背，扯烂民警警服，其行为侵犯了公安机关对社会治安进行管理的职能，严重侵犯了执法民警的合法权益，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款的规定，构成阻碍执行职务。请求法院对安公（治）决字（2014）0700号行政处罚决定书予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告安福县公安局向本院提供的证据、依据材料有：
1、受案登记表、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书（回执）、行政拘留家属通知书。证明，被告对案件受理情况，作出处罚过程履行了内部审批程序，依据治安管理处罚法在作出处罚前，告知了原告处罚的事实、理由及依据，在告知后对原告作出了行政处罚决定，原告被拘留后被告通知了其家属。
2、行政案件权利义务告知书、对周娇芬的询问笔录、认错书、周娇芬的常住人口信息、前科证明、行政案件权利义务告知书、对吴某的询问笔录、行政案件权利义务告知书、对周某的询问笔录。证明，被告在整个行政处罚程序中告知了原告权利义务，原告及葱塘组村民在基地采摘茶籽并未取得绿洲公司同意，而是原告及村民强行采摘，为此绿洲公司员工周某报警，认错书也证明了此事实；洲湖派出所民警进行了处置，原告不配合处置并用装有茶籽的编织袋殴打民警并撕咬民警、扯烂民警警服，被告在处置过程中并未侵犯原告的利益。
3、证人吴某出庭作证陈述：证人吴某为绿洲公司经理，山场流转前权属属于葱塘组，原山场作物为湿地松，山场流转给我公司后，我公司于2011年种植油茶树，2014年挂果。2014年10月21日8时许，我公司请人在采摘茶籽时，发现葱塘组村民未经同意在公司2号基地强摘茶籽，并称是摘自己的茶籽。我报警后洲湖派出所到场进行了制止，洲湖镇政府也派了领导过来，村民在哄抢后把茶籽偷运回了自己家中。22日上午，我公司继续雇人摘茶籽，葱塘组村民就对摘茶籽民工进行围堵、不允许请外村组人摘茶籽，要求让他们摘，当时我也报了警，派出所和镇政府的领导也到场处置。下午我找到葱塘组村民，组长周湘鹏及部分村民代表和我公司进行协商，我还请了他们吃饭，我提出按80元／天或者0.25元／茶籽.斤计算工钱雇请村民摘茶籽，他们均未对提议进行答复，双方也未达成任何协议。23日早晨，我又打电话给周湘鹏询问此事，其却称管不了村民，我公司遂打算另外去请人采摘茶籽，当日上午发现葱塘组村民又跑到公司基地哄抢茶籽，阻止无果后我公司就报警。民警到场后，我怕事情闹大影响村企关系，我就和组长说同意把已摘茶籽交给公司，公司付工钱给村民，当时只有原告周娇芬不同意，其称要将茶籽交给葱塘组里，后来派出所的民警要原告放下茶籽并到派出所接受调查，原告却将民警咬伤并撕毁民警警服。次日，我公司在与葱塘组村民协商中，葱塘组提出23日之事也要支付工钱，我当时不同意，因为村民是来哄抢茶籽的，却要我公司付工钱。后来为平息事态，我同意按葱塘组报的名单给哄抢茶籽的村民记了半天工。吴某出庭为证明，原告到基地采摘茶籽前未经绿洲公司的许可，后来接到该公司报警，洲湖派出所民警依法进行了处置并传唤原告进行询问，原告非但不配合还阻碍执法，咬伤了民警手背及撕毁民警警服，民警处置程序合法且未侵犯原告合法利益。
4、受伤民警照片两张、警官证两张。证明，受伤民警的警察身份及传唤原告过程中民警的受伤情况。
5、林地流转合同及附件、附图、林权证。证明，油茶基地的山场是依法流转给绿洲公司。
6、申请书、处警情况说明四份、接处警登记表两份、证人张某甲的情况说明。证明，整个接处警来源与处置经过，原告拒不接受民警传唤的情况。
7、光碟4张、执法记录仪影像资料，记录：2014年10月23日8时50分，洲湖派出所民警着制式警服赶到案发现场，当场制止葱塘组村民哄抢绿洲公司茶籽时，原告说自己是葱塘组村民，绿洲公司不让其摘茶籽，其他村民声称是在自己的山场摘自己的茶籽，并均对民警的制止置若罔闻，且在场一男性村民指挥继续摘，并说等下到组里叫人来将茶籽运回去。洲湖派出所所长罗光在制止原告哄抢茶籽未果时，口头传唤原告到派出所接受调查，在原告不接受传唤时，罗光实施强制传唤，被原告咬伤手背，原告并踢打协助传唤的其他民警，将民警黄伟的警服撕烂。其他村民采取拉拽的方式阻止传唤，并叫嚷要派出所将全部村民抓走。接着原告躺在地上，并用手抱住油茶树以阻碍传唤。在此情形下，民警与洲湖镇政府干部长时间的做原告及村民的工作，期间原告在地上打滚，叫嚷警察打人，并多次试图逃跑未果。该证据为证明，我方民警在处置当中做到了依法、理智，在处置中都没有使用依法可使用的警械和武器，整个过程中民警只采取了口头与徒手制止方式。
8、人民警察法、治安管理处罚法。证明，相关执法依据。
原告质证后认为，对被告证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议，对行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留通知书有异议，实体与程序都不合法，原告是合法摘茶籽，被告强制措施不当、涉嫌暴力执法，回避的程序不当，收集证据也是选择性取证。对被告证据2有异议，对周娇芬的询问笔录明显前后矛盾，前面原告说22日其曾找绿洲公司协商过摘茶籽之事，且经公司同意，后原告又说没有与公司协商过，因此不符合逻辑与常理；询问笔录原告未签字，认错书原告之所以签了字，是因为被告当时称签了字就可以回家；对周某、吴某的询问笔录也有逻辑问题，周某称原告要与公司四、六分成才同意，吴某称原告硬要把茶籽带回组里，两人的陈述相矛盾；吴某的笔录中称协商摘茶籽只有原告与另外一女的不同意，而周某的笔录称只有原告不同意，证人张某甲的情况说明中又称有几个人不同意，三人同时在场却陈述不一；吴某的笔录称原告要把茶籽交到组里去，张某甲却说原告要带回家，周某称原告要与公司四、六分成，因此三人关于原告对茶籽的处理陈述也是漏洞百出；张某甲说原告不听，所长罗光要原告到派出所接受调查，原告说其他人去我也去，民警强行拖原告去才导致反抗，原告用装有茶籽的袋子反了一下，并不像其他民警所述原告把罗光打了才强制传唤。黄伟的处警情况说明上称原告拒不配合还咬了罗光的手，其上前并制止原告，根据原告的证据当时是4、5个人反住了原告的双手。对被告证据3的真实性有异议。对被告证据4、5无异议。对被告证据6的真实性有异议，前后矛盾。对被告证据7的真实性有异议。对被告依据8无异议。
原告向本院提供的证据材料有：
1、周娇芬的身份证。证明，原告的诉讼主体资格。
2、安公（治）决字（2014）0700号行政处罚决定书。证明，被告违法作出行政处罚决定。
3、采摘茶籽人员、数量清单、村民采摘工资结算单。证明，原告及村民事发当日采摘茶籽是合法的。
4、证人证言。证明，22日与正邦公司协商过，次日原告及村民采摘茶籽是合法的，被告违法处罚原告。
5、关于周娇芬强摘茶籽被行政拘留一案的村民的情况反映。证明，事发当日的经过。
6、无声视听资料，记录：原告在摘茶籽时民警处理的经过。证明，民警所述与答辩状所述不相符。
7、证人刘某出庭作证陈述：证人系葱塘组村民，该组“月光凹”山场的原种植物是油茶树、杉树和湿地松，现山场的油茶树是绿洲公司所种植。2010年，上述山场流转给正邦公司，村民并没有得到利益，因此为发泄不满，村民到其下属的绿洲公司摘茶籽，也曾阻挠过该公司雇人摘茶籽。因为山场是葱塘组的，所以公司要请人也要请该组村民，葱塘组享有优先的权利。2015年10月22日，绿洲公司经理吴某提出雇请该组村民采摘茶籽，工资标准为80元／天或按0.25元／茶籽.斤，并要村民选出两位领头人，双方达成了口头协议，但未签订书面合同。次日，村民到公司基地采摘茶籽，该公司报警后来了两部警车，第一批警察来时证人不在山场，民警前期处置过程不清楚。证人来到了山场后，看到洲湖派出所民警抓捕原告，村民上前劝说，民警称原告偷茶籽带回家，一定要带其回派出所询问，村民与民警僵持了3、4个小时。刘某出庭为证明，10月22日，葱塘组村民与绿洲公司进行过协商，所以村民在次日摘茶籽完全合法。证人刘某当庭在回答被告询问时，又称：10月22日下午该组及村民没有给绿洲公司明确答复，次日该组答复了正邦公司，并选了三人帮公司监工。法庭组织证人吴某与刘某进行了当庭对质，吴某称：10月22日下午，葱塘组村民未对绿洲公司的提议进行答复，双方未达成任何协议，因此我就走了；次日，我打电话给葱塘组组长询问此事，组长称其管不了。刘某对吴某对质时的陈述未提出异议。
8、证人张某乙出庭作证陈述：证人为葱塘组村民，系原告丈夫。2014年12月我开始担任组长，2010年至2013年周某担任组长，2013年至2014年11月周湘鹏担任组长。正邦公司与葱塘组签订的“凹月山”林地流转合同，没有达到我组70户村民的认可是无效的。原山场种植物为松树、杉树、茶树。10月22日8时，我组没有选代表而是全组村民与吴某经理协商摘茶籽的事情，当时组长不在场。吴某提出的条件是要有人领头，按80元／天计算工钱，双方达成了一致，吴某提出要签订合同，但村民没有签并答复次日去摘茶籽。10月23日，全组女的都去摘茶籽了，男的也去了两个，我没去，当时绿洲公司周某报了警。后来是村民打电话给我，我于9点半来到山场，此时原告已经躺在地上，4个小时后民警把原告传唤到派出所。当日下午，碰到周某时其先动手打我，导致双方斗殴。张某乙出庭为证明，10月22日葱塘组村民与绿洲公司协商过此事，公司同意次日村民去摘茶籽。证人张某乙当庭在回答被告询问时，又称：不知道村民是否为绿洲公司选出了带头摘茶籽的人，不知道葱塘组村民是否与该公司签订了书面协议。证人张某乙当庭在回答法庭询问时，称：10月22日8时，在洲湖镇垃圾场，全组村民包括证人与吴某协商摘茶籽之事，当时组长周湘鹏不在场。而原告当庭在回答法庭询问时，称：10月22日8时，与吴某经理协商摘茶籽之事时，组长周湘鹏在场并是由其洽谈好的工资标准；葱塘组户数为56户。
被告质证后认为，对原告证据1无异议。对原告证据2的证明目的有异议，被告作出的处罚证据确实充分、程序合法。对原告证据3有异议，证人吴某也对此出庭进行了说明，是事后吴某为了平息事态才支付了相关费用。对原告证据4、5有异议，与事实及上午庭审查明的事实不相符。对原告证据6无异议，但要说明的是被告处置的过程规范、文明，根据人民警察法在处置过程中可以使用武器，在本案中民警并未使用武器，而是徒手制止。对原告证据7有异议，可以证实双方并没有达成任何协议。对原告证据8有异议，该证人与原告有亲属关系，并对报警人进行了打击报复，其陈述也证实了双方并没有达成任何协议。
以上证据、依据均经庭审质证，本院综合分析、认证如下：
被告证据1、受案登记表、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书（回执）、行政拘留家属通知书，原告对其真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为其实体与程序都不合法。本院认为，原告虽有异议，但未提供充分的证据进行反驳，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条的规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第九十四条第一、二款规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。第一百零三条规定，对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定，询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。第五十三条规定，对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理的嫌疑人，经公安派出所负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。第一百四十三条规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。第一百四十七条第一款规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；第三十三条第一款规定，送达法律文书，应当遵守下列规定：（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。参照《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定，采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件；着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。第十五条第一款规定，对正在以非暴力方式实施违法犯罪行为的，公安民警可以口头制止。第十八条规定，违法犯罪行为人不听从公安民警口头制止的，公安民警可以将其传唤至公安机关处理；违法犯罪行为人不听从公安民警口头制止，并实施暴力行为的，公安民警应当根据本规程的有关规定，采取相应处置措施。第十九条规定，对正在以轻微暴力方式实施违法犯罪行为，尚未严重危及公民或者公安民警人身安全，经警告无效的，公安民警可以徒手制止；情况紧急，来不及警告或者警告后可能导致更为严重危害后果的，可以直接使用徒手制止。本案中，被告下属的洲湖派出所接到绿洲公司报警后，着制式警服的民警立即赶到现场，表明身份制止葱塘组村民哄抢茶籽的行为，并对不听制止的原告依法进行口头传唤，在原告无正当理由不接受传唤时，实施强制传唤。被告作出治安管理处罚决定前，于当日18时20分告知了原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利及有权陈述和申辩，原告当时却沉默不语。案件调查结束后，被告认定原告确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为，根据其情节轻重及具体情况，作出了处罚决定，在宣告后将决定书当场交付了原告，原告拒绝在附卷的决定书上签名、捺指印，办案警察当场在附卷的决定书上予以了注明，并由被告将原告送达安福县拘留所执行。次日，被告及时将对原告的处罚情况和执行场所通知了其家属王永安。综上，被告证据1实体、程序合法，处置措施得当，本院予以采信。对被告证据2、行政案件权利义务告知书、对周娇芬的询问笔录、认错书、周娇芬的常住人口信息、前科证明、行政案件权利义务告知书、对吴某的询问笔录、行政案件权利义务告知书、对周某的询问笔录，原告有异议，认为周娇芬的陈述明显前后矛盾，不符合逻辑与常理，且认错书原告签了字，而笔录原告未签字；周某与吴某的陈述相矛盾，两人的陈述与被告证据5中的证人张某甲情况说明也不一致。被告证据3、证人吴某出庭作证陈述，原告对其真实性有异议。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十七条第一款的规定，询问违法嫌疑人，应当在公安机关的办案场所进行。第六十条规定，询问时，应当告知被询问人必须如实提供证据、证言和故意作伪证或者隐匿证据应负的法律责任，对与本案无关的问题有拒绝回答的权利。第六十三条第一款规定，询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。本案中，被告做询问笔录前向原告宣读了《行政案件权利义务告知书》，询问结束后又向原告宣读了笔录，原告拒绝签名和捺指印，办案警察当场在询问笔录中注明。对周某与吴某的询问笔录亦按上述程序采集。因此，对被告证据2中的周娇芬的常住人口信息、前科证明，对周娇芬、吴某、周某的询问笔录与被告证据3证人吴某出庭作证陈述能够相互印证的陈述部分，本院均予以采信。对被告证据4、受伤民警照片两张、警官证两张、被告证据5、林地流转合同及附件、附图、林权证，原告均无异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；因此，本院对被告证据4、5予以采信。被告证据6、申请书、处警情况说明四份、接处警登记表两份、证人张某甲的情况说明，原告对其真实性有异议，认为前后矛盾。本院认为，原告虽有异议，但未提供充分的证据进行反驳，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条的规定，人民警察在办理治安案件过程中，遇有下列情形之一的，应当回避；违反治安管理行为人、被侵害人或者其法定代理人也有权要求他们回避：（一）是本案当事人或者当事人的近亲属的；人民警察的回避，由其所属的公安机关决定；公安机关负责人的回避，由上一级公安机关决定。本案中，洲湖派出所出警的四位民警作为原告阻碍执行职务一案的当事人，依法主动申请回避，并经其上一级安福县公安局批准。被告证据6的处警情况说明四份、接处警登记表两份、证人张某甲的情况说明，能与被告证据2、3中被本院采信的部分相印证，因此本院亦予以采信。被告证据7、光碟4张、执法记录仪影像资料，原告对其真实性有异议。本院认为，经当庭播放，被告证据7为出警现场处置的完整记录，并未经过修改，因此本院予以采信。被告依据8、人民警察法、治安管理处罚法，原告无异议，本院予以采信。
原告证据1、周娇芬的身份证，被告无异议，本院予以采信。原告证据2、安公（治）决字（2014）0700号行政处罚决定书，被告对其证明主张有异议，认为该处罚证据确实充分、程序合法。本院认为，原告证据2与被告证据1中的行政处罚决定书一致，但不能证明被告违法作出行政处罚，分析认证意见同被告证据1。原告证据3、采摘茶籽人员、数量清单、村民采摘工资结算单，被告对其证明目的有异议，该证据是事后吴某为了平息事态妥协之物。本院认为，证人吴某对此出庭说明了该证据来源的前因后果，因此不能改变10月23日上午葱塘组村民哄抢茶籽的违法事实，所以对原告的证明主张不予采纳。原告证据4、证人证言、原告证据5、关于周娇芬强摘茶籽被行政拘留一案的村民的情况反映，被告对其均有异议，认为与事实不符。本院认为，如果10月23日上午葱塘组村民到绿洲公司基地摘茶籽，是该公司事先同意且为公司采摘，该公司就不会报警，否则就不符合常理与逻辑；且被告7证据、光碟4张、执法记录仪影像资料中，记录：民警赶到案发现场制止葱塘组村民摘绿洲公司茶籽时，原告自己说该公司不让其摘茶籽，其他村民声称是在自己的山场摘自己的茶籽，对民警的制止置若罔闻，并且在场一男性村民指挥继续摘，并说等下到组里叫人来将茶籽运回去。因此，原告证据4、5明显与事实不符，本院不予采信。原告证据6、无声视听资料，被告无异议，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的。原告证据7、证人刘某出庭作证陈述，被告有异议。且证人吴某与其当庭对质时，刘某对吴某的陈述未提出任何异议。因此，刘某的证言明显与事实不符，本院对原告证据7不予采信，分析认证意见同被告证据4、5。原告证据8、证人张某乙出庭作证陈述，被告有异议，认为证人张某乙与原告有亲属关系，且事后对报警人进行了报复。证人张某乙称：10月22日8时，全组村民与吴某协商摘茶籽之事时，组长周湘鹏不在场。而原告在回答法庭询问时，称：10月22日8时与吴某协商时，组长周湘鹏在场并是由其洽谈好的工资标准。而事实上，村民与吴某协商的时间为10月22日下午。因此，本院认为证人张某乙系原告丈夫与本案有利害关系，且其陈述明显与事实不符，本院对其证言不予采信，分析认证意见同被告证据4、5。
综合上述证据、依据的分析认证，认定本案法律事实如下：
2010年7月5日，葱塘组（甲方）与正邦公司（乙方）经协商，签订了一份《林地流转合同》，约定，甲方自愿将其所属的“吴家岭、月光凹”等林地的使用权流转给乙方，总面积约1055.3亩。林地转让期限为40年，自2010年7月1日至2050年7月1日止。林地流转后，乙方将所流转林地主要种植油茶，不得改变林地用途，乙方享有林地使用权、新造林木的所有权以及林地配套设施等附着物所有权、使用权和收益权。林地上现有林木由甲方依法自己处理，甲方必须在9月底之前采伐完毕。在合同的有效期内双方一旦发生争执，甲乙双方应协商解决，协商不成均可向乙方所在地的人民法院提起诉讼。合同还对林地转让价格和付款方式、双方的其他权利义务作了约定。2011年1月7日，安福县人民政府为正邦公司下属的绿洲公司，颁发了“吴家岭、月光凹”等林地的《林权证》，其林地使用期为40年，终止日期为2050年12月31日。同年，绿洲公司在上述山场种植了大面积高产油茶树，并依托洲湖镇花门村建成了高产油茶示范基地，2014年油茶树挂果。
因农历“霜降”前后油茶籽的出油率最高，为油茶籽采摘的最佳时期，而2014年10月23日为该年农历“霜降”节气日。为不影响茶籽的出油率，10月20日绿洲公司开始雇请基地周边村民采摘油茶籽。10月21日上午，葱塘组村民以油茶基地权属有纠纷为由，不听绿洲公司劝阻到基地哄抢茶籽，绿洲公司随即报警，洲湖派出所民警出警后及时制止了村民的行为，并将原告及两位村民的茶籽没收。10月22日上午，绿洲公司雇请的其他组村民在基地采摘油茶籽时，遭到以组长周湘鹏为首的葱塘组村民围堵阻挠，绿洲公司被迫停工并报警，洲湖派出所和镇政府干部又到现场处置。当日下午，绿洲公司经理吴某找到葱塘组村民，与周湘鹏及部分村民代表进行协商，并请了村民代表吃饭，吴某提出可以按80元／天或者0.25元／茶籽.斤计算工钱雇请村民摘茶籽，并要签订书面协议，组长及村民代表均未表态。10月23日早晨，吴某又打电话向周湘鹏询问，其称管不了村民，绿洲公司遂打算另外请人采摘茶籽。当日上午8时许，吴某与员工周某发现葱塘组村民又跑到基地哄抢茶籽，阻止无果后吴某就要周某报警。8时50分，着制式警服的洲湖派出所民警赶到案发现场，当场制止村民哄抢茶籽时，原告说自己是葱塘组村民，绿洲公司不让其摘茶籽，其他村民声称是在自己的山场摘自己的茶籽，并均对民警的制止置若罔闻，且在场一男性村民指挥继续摘，并说等下到组里叫人来将茶籽运回去。洲湖派出所所长罗光在制止原告哄抢茶籽未果时，口头传唤原告到派出所接受调查，在原告不接受传唤时，罗光实施强制传唤，原告用装有茶籽的编织袋砸打罗光并咬伤其手背，接着原告踢打协助传唤的其他民警，将民警黄伟的手背咬伤、撕烂其警服。其他村民采取拉拽的方式阻止传唤，并叫嚷要派出所将全部村民抓走。接着原告躺在地上翻滚，并用身体撞向茶树，随后用手抱住油茶树以阻碍传唤。在此情形下，民警与洲湖镇政府干部长时间的做原告及村民的工作，期间原告在地上打滚，叫嚷警察打人了，并多次试图逃跑未果。直至12时许，原告才被洲湖派出所传唤至该所。此后，洲湖派出所出警的四位民警依法主动申请回避，经被告安福县公安局批准后，将该案移交被告下属的治安大队调查处理。14时许，报警人周某从家门口出来时，遭到原告丈夫张某乙、其兄周远志殴打及威胁。被告为原告做询问笔录前，向其宣读了《行政案件权利义务告知书》，询问结束后又向原告宣读了笔录，原告拒绝签名和捺指印，治安大队民警当场在询问笔录中注明。对周某与吴某的询问笔录亦按上述程序采集。在作出治安管理处罚决定前，被告于当日18时20分告知了原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利及有权陈述和申辩，原告当时却沉默不语。案件调查结束后，被告认定原告确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为，根据其情节轻重及具体情况，作出了处罚决定，在宣告后将决定书当场交付了原告，原告拒绝在附卷的决定书上签名、捺指印，办案警察当场在附卷的决定书上予以了注明，并将原告送达安福县拘留所执行。次日，被告及时将对原告的处罚情况和执行场所通知了其家属王永安。10月24日，绿洲公司在与葱塘组村民协商处理中，葱塘组提出23日之事也要支付工钱，当时吴某因为村民是来哄抢茶籽，却要公司付工钱，所以并不同意。后来为平息村企矛盾，其同意按葱塘组报的名单给哄抢茶籽的村民记了半天工。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第五条规定，人民警察依法执行职务，受法律保护。第六条规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。第三十五条第一款规定，拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务，有下列行为之一的，给予治安管理处罚：（二）阻碍人民警察调查取证的；（五）有拒绝或者阻碍人民警察执行职务的其他行为的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告及葱塘组部分村民哄抢绿洲公司茶籽，侵犯该公司的财产权利，具有社会危害性，为违反治安管理行为。维护社会治安秩序，制止该危害社会治安秩序的行为，是被告作为公安机关的法定权利与义务。本案中，被告对绿洲公司报案的葱塘组村民哄抢茶籽的违反治安管理案件，及时作了受理，进行登记，并立即依法进行了全面、客观、公正的调查。被告下属的洲湖派出所接到绿洲公司报警后，着制式警服的民警立即赶到现场，表明身份制止违法行为，并对不听制止的原告依法进行口头传唤，在原告无正当理由不接受传唤时，实施强制传唤。原告却实施暴力阻碍民警依法执行职务，并污蔑民警对其进行了殴打，煽动其他村民阻碍强制传唤，其行为已构成阻碍人民警察依法执行职务。将原告传唤至派出所后，被告依法批准了洲湖派出所民警主动回避的申请，将该案移交被告下属的治安大队调查处理。被告作出治安管理处罚决定前，告知了原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利及有权陈述和申辩。案件调查结束后，被告认定原告确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为，根据其情节轻重及具体情况，作出了处罚决定，在宣告后将决定书当场交付了原告，并由被告将原告送达安福县拘留所执行。次日，被告及时将对原告的处罚情况和执行场所通知了其家属。因此，原告诉请案发当日其为合法采摘茶籽，被告执法程序严重违法，要求撤销被告作出的行政处罚决定，本院不予支持。综上所述，被告作出的治安管理处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、行政处罚公正、合理，且与原告的违法行为相适应。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款、第五十三条第一款、第五十四条第（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第四条、第十二条第一款、第三十六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：
维持被告安福县公安局于2014年10月23日作出安公（治）决字（2014）0700号行政处罚决定书。
本案受理费50元，由原告周娇芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾阳春
人民陪审员 彭雪秀
人民陪审员 王 娟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周露婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十二条第一款人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。
第五十三条第一款人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
2、《中华人民共和国行政处罚法》
第三条公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。
没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。
第四条行政处罚遵循公正、公开的原则。
设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。
对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。
第十二条第一款国务院部、委员会制定的规章可以在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。
第三十六条除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。
3、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第五十条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；
阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。