河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终121号
上诉人（原审被告）：安惠（会）鹏。
委托代理人：李夫增，河北龙州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田军红。
委托代理人：田娜。
被上诉人（原审原告）：白建超。
委托代理人：张翠平。
上诉人安惠鹏因合伙纠纷一案，不服新乐市人民法院（2012）新民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2010年5月7日，原告田军红、白建超与被告安惠鹏三股等额出资合伙经营铲车外租生意，当时有三部铲车经合伙人共同作价原告田军红、白建超的铲车作价24万元，人均12万元；原告田军红与被告安惠鹏的铲车作价14万元，原告田军红1.5万元、被告安惠鹏12.5万元；被告安惠鹏的铲车按照原价17.5万元作价，共计作价款为55.5万元，人均18.5万元，扣除各自的铲车款后，原告田军红欠合伙股金5万元、原告白建超欠合伙股金6.5万元，被告安惠鹏余合伙股金11.5万元。后于2010年10月7（6）日，在原告田军红修理厂（家），二原告分别给被告安惠鹏打了“借条”（已另案处理）。当时原、被告三名合伙人分工：原告田军红负责管理合伙资金收支及对外签订铲车外租协议；被告安惠鹏负责以其名义买卖合伙铲车；原告白建超负责跟随铲车施工、雇佣司机，并兼任一部铲车司机另加月工资3000元。后于2010年8月至2011年4月27日期间，用所出卖原告田军红与被告安惠鹏入伙及被告安惠鹏个人入伙的两部铲车价款和合伙收益及部分贷款，又以被告安惠鹏名义购置了三部铲车合款58.3万元。2011年9月20日至10月7日，原告田军红个人夏工铲车以口头协议先行进入中建七局工地施工，2011年10月7日中建七局在《铲车用工时间统计表》上签署“按200个小时计算王铁研2011年10月7日”。2011年10月7日，原告田军红代表三合伙人与中建七局签订《铲车使用协议》后，将四部合伙铲车自编号：2011年4月27日以19.5万元所买受南翟营邸卫宣的铲车为1号车；2010年8月27日以21.8万元所买受行唐县王小岗的铲车为2号车；原告田军红、白建超入伙的铲车为3号车；2010年10月14日以17万元所买受养马村的铲车为4号车。
2012年1月8日和14日，又分别以被告安惠鹏名义出卖了两部铲车，清偿了对外合伙债务，仅剩余自编号为1号、2号两部铲车继续合伙经营至2012年7月16日，2012年7月21日被告安惠鹏将1号、2号两部合伙铲车占有，原告田军红、白建超以“铲车丢失”为由拨打“110”报警。
另查，原告田军红的个人夏工铲车，与原、被告的三部合伙铲车，共计四部混同铲车在中建七局承建工地工作的总工程款为267900元，分别为口头协议段40000元，系原告田军红个人夏工铲车的工程款；书面协议段的工程款227900元，包括原告田军红个人夏工铲车的7200元，和原、被告三部合伙铲车的220700元。其中：
⒈原告田军红个人夏工铲车的工程款为47200元，包括：①2011年9月20日，原告田军红的个人夏工铲车初始与被告中建七局达成每小时200元价款计时使用的口头协议后，于同日进入中建七局承建的石家庄经济学院华信学院新校区工地工作。同年10月7日该段工程竣后，经中建七局工作人员签字确认按200个小时计算，合计工程款40000元。后在开税票时，因原告田军红不知怎么开，便将其身份证交给被告安惠鹏代为办理开税票专项事宜；②2011年10月7日，在上述口头协议终止的同时，原告田军红代表三合伙人与中建七局签订了书面《铲车使用协议》。同年10月14日，原告田军红的个人夏工铲车及原、被告的2、3、4号三部合伙铲车相继进入中建七局的承建工地。截止到同年10月24日，原告田军红的个人夏工铲车又计时工作36小时，该段工程款为7200元。
⒉原、被告三部合伙铲车的工程款为220700元，即2011年10月7日，上述《铲车使用协议》生效后，原、被告的2、3、4号三部合伙铲车随原告田军红的个人夏工铲车，于同年10月14日相继进入中建七局的承建工地，截止到2012年7月16日，上述三部合伙铲车的总工程款为220700元，包括：①合伙3、4号铲车，自2011年10月14日起至2012年7月16日止，期间共计计时工作386小时20分钟，合计工程款为77266.67元；②合伙2号铲车，自2012年2月21日起至同年3月22日止，期间共计计时工作210小时30分钟，合计工程款为42100元；③合伙2号铲车，自2012年3月26日起至同年4月4日止，期间共计计时工作72小时，合计工程款为14400元；④合伙4、3、2号铲车穿插轮流包月，自2011年11月9日起至2012年1月9日止，期间共计包月2个月，每月工程费16000元，合计工程款为32000元；⑤合伙2号铲车包月，自2012年5月5日起至同年7月16日止，期间共计包月3个月零13天，每月工程费16000元，合计工程款为54933.33元。
基于上述原、被告四部混同铲车，在中建七局筹建的石家庄经济学院华信学院新校区工地施工的总工程款为267900元，包括两原告诉请的224993元（原告田军红106765元；原告白建超118228元）和被告安惠鹏应得的合伙铲车均股实际收益42907元，即三部合伙铲车总收益220700元，减去所欠原告白建超兼任合伙铲车司机每月工资3000元×8个月＝24000元、减去原告白建超代偿的工地铲车用油款36156元、减去原告白建超代偿的工地修车等费用7165元、减去原告白建超代偿雇佣铲车司机的工资8000元，以及原告田军红修铲车及工资合款16658元后，合伙纯收益128721元÷3个股＝每股纯收益42907元。
附：原、被告四部混同铲车总工程款267900元的权属及其个人应得款额明细：
⒈原告田军红应得106765元，包括①个人夏工铲车在口头协议期间的收益40000元；②前述夏工铲车在书面协议期间的收益7200元；③修铲车及工资合款16658元；④上述每股纯收益42907元。
⒉原告白建超应得118228元：①8个月工资24000元；②代偿合伙铲车在工地的用油款36156元；③代偿合伙铲车在工地的修车等费用7165元；④代偿雇铲车司机的工资8000元；⑤上述每股纯收益42907元。
⒊安惠鹏应得每股纯收益42907元。
对以上事实，二原告提供了证据目录及其简要说明，其证据1：《铲车用工时间统计表》及证据第28-29页之间证据漏页1、2。这是中建七局在口头协议阶段分别签署拖欠田军红个人夏工铲车及原、被告三人合伙铲车计时工程款书证，证明①上述混同铲车依据田军红与中建七局达成的口头协议，为中建七局所承建的石家庄经济学院华信学院新校区工地初始计时工作238.5小时，依据证据2的计时标准该段工程款为47700元，应隶属两原告及被告安惠鹏等分别所有，但安惠鹏却擅自将上述工程款全部转汇至其银行账号，该行为直接侵犯了两原告应得该段工程款的财产权。因而两原告诉请安惠鹏给付合法有据；②两原告具备提起本案民事诉讼的主体资格，被告安惠鹏系本案适格被诉主体。（第1页）
证据2：《铲车使用协议》。这是中建七局在证据1口头协议即将竣工时与原告田军红签订的书证。用以证明：①原告田军红在签订该协议时，具有代表其个人夏工铲车和原被告三人合伙铲车实际履行协议条款的双重身份，因而两原告针对被告安惠鹏侵占全部涉案工程款的行为，诉请其给付两原告应得的工程款合法有据，同时也能印证原被告合伙关系依法成立；②两原告具备提起民事诉讼的主体资格，被告安惠鹏系本案适格被诉主体。（第2页）
证据3：《田军红、白建超、安惠鹏三人合伙铲车流转简况及均股收益等一览表》及附件。这是两原告依据相关证据自制的。用以证明：①两原告与被告安惠鹏均股合伙经营铲车外租生意的初始分工及合伙铲车共同作价、流转简况，从而证实原被告三人合伙关系依法成立；②表中的三部合伙铲车系依据证据2《铲车使用协议》进驻上述中建七局承建工地的，期间所得的计时、包月工程款，应分别隶属于田军红个人及原被告三名合伙人分别所有，而安惠鹏却擅自占有了田军红个人夏工铲车和两原告分别应得的合伙铲车工程款，因而两原告诉请安惠鹏给付其应得的工程款均合法有据；③安惠鹏采取欺诈手段隐匿并非法侵占三合伙人共同编号为1、2号两部合伙铲车的行为实属侵权并有据印证，理应依法返还。（第3-4页）
证据4：《证明》及《卖车协议》。这是两原告从另案调取的证据。用以证明：①该两部铲车，系原被告三名均股合伙人曾以安惠鹏名义共同购买后编号为1、2号合伙铲车的购车凭证；②该购车人虽名为安惠鹏，但实为原被告三合伙人共同购买的合伙铲车，因该时安惠鹏所履行的系合伙人内部分工的职务行为，且支付的系合伙资金，有法院调取该铲车的出卖人王小岗、中介人苏金法证言佐证，同时证实原被告合伙关系依法成立；③安惠鹏采取欺诈手段隐匿、侵占该两部合伙铲车的行为实属侵权，理应返还。（第5-6页）
证据5：《证实三人均股合伙经营铲车期间的部分证据》。这是田军红日记工作簿记载三人均股合伙期间的部分书证。用以证明：①原被告之间的合伙关系依法成立；②两原告的涉案诉讼请求合法有据。（第7-18页）
证据6：《根据原、被告四部混同铲车日记工作簿记载等证据整理诉请工程款一览表》及附件。这是两原告依据本案相关证据自制的。用以证明：两原告诉讼请求被告安惠鹏给付涉案工程款275600元（口头协议段47700元；书面协议段227900元）中的230126.33元，包括田军诉讼请求109331.66元（个人夏工铲车口头协议段40000元、书面协议段7200元、修铲车及给付雇佣铲车司机部分工资合款16658元、应得合伙铲车纯利润的均股收益45473.66元）；白建超诉讼请求120794.67元（约定兼任8个月合伙铲车司机工资24000元、代偿合伙铲车工地用油款36156元、代偿合伙铲车修车费等费用7165元、代偿雇佣铲车司机工资8000元、应得合伙铲车纯利润的均股收益45473.67元），均合法有据，并能与被告安惠鹏提交的证据、原同案被告中建七局提交的证据、法院调取的相关证人证言、法院调取的另案卷内材料等相互印证，从而证实两原告的诉讼请求，均合法有据，理应依法予以支持并确认。（第19-59页）。
二原告提供证据目录二，其证据1第1、2页证明及合格证，证实二原告购买曲阳县的车，作价24万入股；证据2第3页证明安购买崔超铲车作价14万；证据2第3页证明安购买崔超铲车作价14万；证据3第4页合格证证实安购买定州市大吴村赵辉铲车作价17.5万入股；证据4第5页合格证证实原、被告三合伙出资购买曲阳卢军贤铲车；证据5第6-20页，证实合伙经营期间所雇佣的司机考勤表。以上证据证明合伙事实客观存在。
被告安惠鹏质证意见，第1页是中建七局人员的签字的东西，是9月20日到10月6日的作业记录，与被告没有关系，证明不了是合伙关系，涉及的款已有田、安结算；第2页是田个人10月7日以后与工地的铲车协议，与安没有关系；第3页是二原告个人画的表，不能作为证据使用。第4页不知道是谁写的，也没有出处，也没有人名，这不是证据；第5页证明是买赵小花的铲车证明，是原告在借贷案件当中安提交的证据，安提交以后，田才有的证明，说明原告不是买车合伙人；第6页买车协议签字双方是安与底文宣，王小刚与赵小花系夫妻关系，是两辆铲车，两辆铲车的买车人都是安，不是二原告，同时被告在借贷案件中还提供了买车的原始发票，铲车与原告没有关系。原告应当提供原件，第8页是小本的一页，这是安个人记事本当中的一页，该本在铲车上放着，因为白给安开车，可以拿到这个本，现在安没有原本，这个本当中的这页的字中第二行的字也不是安所写，4-8行的字也不是安所写，“清”字是安所写，说明已清，如果原告不认可，可以对第2、4-8行的字进行鉴定；第9页是本当中的一页，不是安个人所写，也不能证明是什么时间发生的事，与安没有关系；第9、10页不是安个人所写，也不能证明是什么时间发生的事，与安没有关系；第11页是安记事本当中的一页，第1行是安所写，以下都不是安本人所写，证明不了与安合伙关系；第12页是记事本当中的一页，但全部不是安所写，与安没有关系；第13页第1行是安所写，仅写着二虎工资，其他均不是安所写；第14-18页是铲车司机的保险单，与合伙没有关系，安也没有为司机投保。以上证据不是原、被告合伙的证据。第19-22页是原告编制的，不是证据；第23页与第1页相同；第24、25、26、27页是小本的一页，安不知道证明什么问题，与安没有关系，也没有安的字迹；第28页是原告个人打印的封面，不是证据；第29-34页与安没有关系，不知道记载的是什么事，与合伙没有关系；第35页是证据封面；第36-38页不是安个人所写，与合伙没有关系，不知道是谁写的；第39-41页是证据封面；第42-43页不是安所写，不知道记的是什么事，与合伙没有关系；第44页是史建龙的证言复印件，已经出庭作证，没有安付工资的证明，只是田、白付工资，与合伙没有关系；第45-46页是证据封面；第47页是个人书写的收据，没有印章，安不知道是怎么回事，收据与安没有关系；另两块是加油的记载，是白为安开车的时候加油的记载，一共是7070元，上面写的共计数和10月24日结账是安所写，证明安已经付款，与合伙没有关系；10月24日给小超1000元是安所写，是安给白开车的工资，这是安在记事本上所记；第48页上也是三块，收据是葛明山书写，证明2011年11月13日结账14070元，收据上收的款与另两块加油款的总数是一致的，是加油站加油的记载，不知道是如何到的原告手里，且安已注明结清，结清是安书写，其他内容不是安所书写；第49页也是两块，收据是葛明山2012年3月份结账7519元，也没有印章，是否为葛明山书写不知道，另一块的具体每一次加油的数量和款数，安累积了加油的数量和款数一样，证明安已付清款，均不能证明与合伙有关系；第50页不知道证明什么东西，也不是安的字迹，与合伙没有关系；第51-53页是田的个人行为，与合伙没有关系；第54页不知道是什么事，与安没有关系；第55页是证据封面；第56页是记事本当中的一页，是白为安开车期间，白记录的内容，最后的共计2060元为安本人所写，且安已付款，与合伙没有关系；第57页是三块纸的复印件，安不知道这个事，不能证明合伙；第58页是证据封面；第59页已出示过，证据应当出示原件。
被告安惠鹏对二原告证据目录二质证意见，第1、2页是田个人买车行为，与合伙没有关系；第3、4页是安买铲车的证明，在上次开庭发生纠纷安丢件，不能证明合伙关系；第5页合格证不能证明合伙；第6页是考勤表封面；第7-20页考勤表安没有见过，不能证明是什么作业地点，与本案没有关系，也没有安的名字。
被告安惠鹏提供证据，证据1支款凭证，证明分车施工，共同支款，各车款已分清，才签的字。证据2铲车使用协议，证明安惠鹏个人与用车人签订的协议，与他人无关。证据3支款税票，证明根据协议和作业单，用车单位付给安惠鹏施工费，与他人无关。证据4买王小岗铲车相关证据，证明安惠鹏购买王小岗龙工铲车一辆，与王小岗及其妻赵小花签订的协议，与他人无关。证据5证明，证明安惠鹏购买曲阳北养马村卢军贤龙工铲车一辆，与他人无关。证据6卖车协议，证明安惠鹏购买邸卫宣龙工铲车一辆，与他人无关。
二原告质证意见，1、对被告安惠鹏证据1支款凭证费用报销封面质证，有部分异议。①对该证据所表明的款额没有异议。因其与两原告的日记工作簿记载、证据第23页和2张漏记证据，共计3张合款及法院调取安惠鹏银行账号交易记录和中建七局给安惠鹏转汇的施工费《证明》均相一致。②鉴于该证据上有田军红、安惠鹏二人签字，则足以证明原、被告合伙事实存在。③该证据项下的施工费47700元（包括田军红个人夏工铲车40000元；原、被告三人合伙铲车7700元）均汇至安惠鹏的个人银行账号。④对安惠鹏主张的“证明内容”有异议。因只有其陈述，而没有提供其它相关证据加以证明，加之安惠鹏的该主张，既不是事实，两原告又不认可，因而依据《证据规定》第76条之规定依法不予支持。2、对被告安惠鹏证据2铲车使用协议质证，有部分异议。①对该证据叙明的铲车包月施工约定无异议，其与田军红签订的计时施工协议相辅相成，其理由一，该协议所指向的均系同一工程地点、同一期间工段、同一车辆（三部合伙车）；理由二，在该协议的实际履行中，不仅仅延续了上述的包月使用合伙铲车，而且还延续了此前计时使用合伙铲车所签订协议，亦有截止到2012年7月16日，既有计时，又有包月施工费的案件事实和相关证据予以印证；②对安惠鹏主张的“证明内容”有异议，该协议虽系安惠鹏个人签名，但是合伙经营行为；③该协议的施工款归属原、被告三合伙人，现该款项已由中建七局全部给付安惠鹏。3、对被告安惠鹏证据3支款税票质证有部分异议。①对该5张发票及合款142367元本身真实性无异议，因其与原同案被告中建七局提交的相关证据、两原告证据、法院所调取的安惠鹏银行账号交易记录均相一致；②对安惠鹏主张的“证明内容”有异议。因上述5张发票合款，不是付给安惠鹏个人的施工费，而是给付其与两原告四部混同铲车分别为中建七局承建同一工段工作的部分收益。4、对被告安惠鹏证据4卖王小岗铲车相关证据有部分异议。①对该证据本身的真实性无异议；②对安惠鹏主张的所谓“证明内容”有异议。在该《证明》中的购车人虽写的是安惠鹏，但并非系安惠鹏的个人财产，而是其与两原告的合伙铲车，仅仅系以其名义购买，有两原告的证据第3-5页及法院调取该铲车的出卖人王小岗和中介人苏金法证言等加以证明，因而足以证实两原告第二项诉请依法成立。5、对被告安惠鹏证据5证明有部分异议。①对该证据本身的真实性无异议；②对安惠鹏主张的所谓“证明内容”有异议。虽该《证明》中的购车人写的是安惠鹏，但并非系安惠鹏的个人财产，而是其与两原告的合伙铲车，仅仅系以其名义购买，有安惠鹏与两原告共同雇佣在中建七局工地及2012年7月21日欲去石家庄干活的该铲车司机出庭作证的证人田喜珠、史建龙证言、法院调取该铲车的中介人苏金法证言及本案其它相关证据等加以证明，并能相互印证。6、对被告安惠鹏证据6买车协议有部分异议。①对该证据本身的真实性无异议；②对安惠鹏主张的所谓“证明内容”有异议。虽该《证明》中的购车人写的是安惠鹏，但并非系安惠鹏的个人财产，而是其与两原告的合伙铲车，仅仅系以其名义购买，有安惠鹏与两原告共同雇佣在中建七局工地及2012年7月21日欲去石家庄干活的该铲车司机出庭作证的证人田喜珠、史建龙证言、法院调取该铲车的中介人苏金法证言及本案其它相关证据等加以证明，并能相互印证。
原告申请本院调取被告安会鹏的银行账户的交易记录6页，及原同案被告中建七局提供证据，1、费用报销封面，2、铲车使用协议，3、授权委托书，4、河北银行网上银行电子回单，5、证明。
二原告质证，对法院调取被告安会鹏的银行账户的交易记录6页质证无异议；对原同案被告中建七局提供证据质证，1、对费用报销封面质证，有部分异议。①对该证据所表明的款额没有异议。因其与两原告的日记工作簿记载、证据第23页和2张漏记证据，共计3张合款，及法院调取安会鹏银行账号交易记录和中建七局给安会鹏转汇的施工费《证明》均相一致。②该证据上有田军红、安会鹏二人的签字，则足以证明原、被告合伙事实存在。③该证据项下的施工费47700元（包括田军红个人夏工铲车40000元；原、被告三人合伙铲车7700元）均汇至安会鹏处。2、对铲车使用协议质证，无异议。因与两原告证据2等同。3、对授权委托书质证，有异议。①两原告既不知道此事，也从未委托过新乐市华瑞粮油贸易公司办理任何事宜；②两原告诉请的是其等三人合伙铲车施工费，而非产品销售货款，且与中建七局签订《铲车使用协议》的田军红亦有自己的银行账号，无需委托或借用他人的银行账号；③该所谓证据上的“田军红”字迹，并非系田军红本人所签，且在第一次开庭休庭后，经法官问及安会鹏时，其承认系其伪造签的“田军红”三字，因而该《授权委托书》纯属无效。4、对河北银行网上银行电子回单质证，没有异议。因该证据所表明的款额，能与两原告证据、法院调取安会鹏银行账号交易记录、中建七局给安会鹏转汇施工费《证明》等相互印证，从而佐证两原告诉讼请求该部分施工费82000元（包括田军红个人夏工铲车施工费7200元），均合法有据。5、对证明质证，无异议。因与法院调取安会鹏银行账号的交易记录等同，且该证明所指款项包括田军红个人夏工车施工费及原被告三人合伙铲车收益。
被告安惠鹏质证，对于原告申请法院调取安会鹏的银行账户的交易记录和中建七局的证明，法院对本案原来指定的举证届满日为2012年12月10，后申请延长举证期限，12月31日开庭，在开庭以后又提供证据或申请法院调取证据是违法民事诉讼证据规定第34条、第19条，开庭标志着一切举证活动结束，因此根据证据规定第34条第2款、第47条第1款作为安这一方不予质证，法庭也应不予作为定案的依据。原告申请法院调取的证据是在12月31日开庭时出示，且中建七局的证明时间为2013年3月28日。
审理中证人孙战彬、田小三、白建立、田双珠、牛月明、林伟、白川、史建龙、李明出庭作证，另有本院调取苏金法、赵小花、吴振中、葛明山、甄建虎、葛改梅的证人证言，并经原、被告双方当庭分别质证，与本案证据相互佐证。
2013年4月1日，二原告提出撤回对中国建筑第七工程局有限公司起诉的《申请书》，本院于2013年4月3日，以（2012）新民一初字第156号《民事裁定书》裁定，准许原告田军红、白建超撤回起诉对中国建筑第七工程局有限公司的起诉。
2015年10月28日，经询问二原告，二原告表示将其第二项诉讼请求“判令被告安会鹏返还两部合伙铲车”，变更为“要求被告安惠鹏返还1、2号两部合伙铲车折价款的三分之二”，并称“这两部铲车购买时为41.3万元，平均每人137666.67元，现考虑到折旧因素，付给我们每人12万元，共计24万元也行”。
以上事实有原、被告提供的证据、申请法院调取的证据、证人证言及本院调取的证人证言、庭审笔录等案件相关证据足以证明。
原审认为，原、被告双方依据口头约定，等额出资，盈亏共享，亏损均担，并进行了共同经营管理，虽然没有签订书面协议，但已经在双方之间建立了事实上的合伙关系。对于原、被告四部混同铲车在中建七局施工工地工作的总工程款267900元，应部分归原告田军红个人所有，部分归原、被告分别所有，可是被告安惠鹏却在工程施工过程中及施工完毕后，未经二原告知晓和许可的前提下，私自到中建七局将四部混同铲车的总工程款267900元全部支取独自占有，其行为侵犯了二原告的共有财产权，应予提出批评。因此，被告安惠鹏应当给付原告田军红应得款106765元（包括个人厦工铲车工程款47200元、垫付合伙铲车修理费16658元、三人合伙均股纯收益42907元），给付原告白建超应得款118228元（约定8个月工资24000元、垫付合伙铲车工地用油款36156元、垫付合伙铲车修理费7165元、垫付合伙铲车司机工资8000元、三人合伙均股纯收益42907元），被告安惠鹏自己应得每股纯收益42907元为宜。对于二原告对其第二项诉讼请求诉称被告安惠鹏将合伙人共有的1、2号两部铲车隐匿占为己有，其行为侵犯了二原告的共有财产权并要求返还事宜，2015年10月28日，根据本院审判委员会讨论决定，经询问二原告，二原告表示将其第二项诉讼请求“判令被告安会鹏返还两部合伙铲车”，变更为“要求被告安惠鹏返还1、2号两部合伙铲车折价款的三分之二”，并称“这两部铲车购买时为41.3万元，平均每人137666.67元，现考虑到折旧因素，付给我们每人12万元，共计24万元也行”，符合法律规定，且不违反社会公共利益，本院予以支持。据此，被告安惠鹏应当分别给付二原告各12万元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论，判决：一、限被告安惠鹏于判决生效后十日内给付原告田军红应得款106765元、给付原告白建超应得款118228元；二、限被告安惠鹏于判决生效后十日内给付原告田军红两部合伙铲车折价款120000元、给付原告白建超两部合伙铲车折价款120000元，两部合伙铲车归被告安惠鹏所有；三、驳回原告田军红、白建超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告安惠鹏负担。
判后，安惠鹏不服，向本院提起上诉称，一、上诉人没有与被上诉人合伙经营铲车。二、原判上诉人给付被上诉人合伙铲车款24万元没有事实依据。三、原判上诉人给付被上诉人工程款没有依据。四、原审开庭后变更审判员侵犯当事人的权利，程序违法。一审审理此案期间三年，违反了民诉法审限规定。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人安惠鹏与被上诉人田军红、白建超是否存在合伙关系；2、如上诉人安惠鹏与被上诉人田军红、白建超存在合伙关系，原判上诉人安惠鹏给付被上诉人田军红、白建超合伙铲车款24万元及工程款有无事实依据；3、原判上诉人给付被上诉人工程款没有依据。4、一审在变更合议庭成员后，是否通知了当事人，原审程序是否合法。
依据“（1）2011年11月22日，委托人为田军红、受委托公司为新乐市华瑞粮油贸易公司向中建七局第二建筑有限公司出具的《授权委托书》（见一审卷136页）上田军红三个字，田军红称非本人书写，一审第一次开庭休庭后，经法官问及安会鹏时，其承认系其伪造签的田军红三字。（2）2011年12月2日，《河北银行网上银行电子回单》显示，汇款人为中建七局第二建筑有限公司石家庄分公司、账号为64×××48向收款人为新乐市华瑞粮油贸易公司、账号为20313018400100000010631汇款人民币82000元交易成功。（3）2013年3月28日，中建七局华信学院项目部出具的《证明》（见一审卷137页）列明，用64×××48账号通过新乐市华瑞粮油贸易公司账号20313018400100000010631汇去工程款人民币82000元。（4)田军红称对安惠鹏伪造其签字及中建七局第二建筑有限公司石家庄分公司向新乐市华瑞粮油贸易公司汇款82000元不知情。”的事实，应认定，其一、中建七局第二建筑有限公司石家庄分公司向新乐市华瑞粮油贸易公司汇工程款82000元的依据系“2011年11月22日，委托人为田军红、受委托公司为新乐市华瑞粮油贸易公司向中建七局第二建筑有限公司出具的《授权委托书》”。其二、中建七局第二建筑有限公司石家庄分公司向新乐市华瑞粮油贸易公司汇款82000元与田军红有关，若与田军红无关，则《授权委托书》委托人栏无需签写田军红，并非安惠鹏个人应收取的款项，即中建七局第二建筑有限公司石家庄分公司向新乐市华瑞粮油贸易公司汇款82000元系田军红承揽的工程款项。其三、案涉82000元已由安惠鹏掌控。因安惠鹏诉称案涉82000元与合伙无关明显与事实不符，所以，不予采信；因田军红称案涉82000元系合伙工程款项有事实依据，所以予以采信。虽然单凭（一）原审原告持有铲车在加油站加油记载的证据，原告称因系合伙铲车加油款项，故原告持有该证据，安惠鹏对该证据系自己个人铲车的加油费，不知怎么到了原告手里；（二）2012年7月21日被告安惠鹏将1号、2号两部合伙铲车占有，原告田军红、白建超以“铲车丢失”为由拨打“110”报警两组事实，不足以认定田军红、白建超和安惠鹏三人存在合伙关系，但该两组事实加上安惠鹏在田军红不知情的情况下冒用其名私自掌控案涉82000元合伙工程款的事实，足以认定田军红、白建超和安惠鹏三人存在合伙关系。故上诉人安惠鹏称“上诉人没有与被上诉人合伙经营铲车”不成立。
安惠鹏将合伙人共有的两部铲车隐匿占为己有，其行为侵犯了田军红、白建超二人的共有财产权，两部铲车购买时为41.3万元，平均每人137666.67元，现考虑到折旧因素，安惠鹏折价每人12万元，田军红、白建超诉请每人12万元，符合常理，且不违反社会公共利益，应予支持。故上诉人安惠鹏称“原判上诉人给付被上诉人合伙铲车款24万元没有事实依据”不成立。
田军红、白建超和安惠鹏三人合伙四部混同铲车在中建七局施工工地工作的总工程款267900元，应部分归田军红个人所有，部分归田军红、白建超和安惠鹏三人分别所有，安惠鹏在未经田军红、白建超二人知晓和许可的前提下，私自到中建七局将四部混同铲车的总工程款267900元全部支取，安惠鹏应当给付田军红应得款106765元（包括个人厦工铲车工程款47200元、垫付合伙铲车修理费16658元、三人合伙均股纯收益42907元），给付白建超应得款118228元（约定8个月工资24000元、垫付合伙铲车工地用油款36156元、垫付合伙铲车修理费7165元、垫付合伙铲车司机工资8000元、三人合伙均股纯收益42907元），安惠鹏自己应得每股纯收益42907元。故上诉人安惠鹏称“原判上诉人给付被上诉人工程款没有依据”不成立。
原审卷第218页《送达证》显示，2015年10月16日上诉人的委托代理人收到了变更合议庭组成人员通知书，至2015年11月6日上诉人的委托代理人收到判决书，安惠鹏未对一审法院变更合议庭人员提出异议及对一审法院变更后合议庭人员提出回避申请。故上诉人安惠鹏称“原审开庭后变更审判员侵犯当事人的权利，程序违法。”不成立。
因上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费4450元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 牛跃东
审 判 员 李坤华
二〇一六年一月二十五日
代书记员 刘召芬
河北省石家庄市中级人民法院
民事判决书