重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0154民初485号原告：刘昌成，男，汉族，生于1973年2月28日，住重庆市开州区。委托代理人：涂超，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。被告：孙承彬，男，汉族，生于1971年2月17日，住重庆市开州区。委托代理人：孙运彬，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。原告刘昌成与被告孙承彬合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘昌成及其委托代理人涂超、被告孙承彬及其委托代理人孙运彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌成向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙承彬返还刘昌成退伙款116750元，并从2014年10月29日起按月息3分支付利息至付清为止；2.诉讼费由被告孙承彬承担。事实和理由：2014年7月，原、被告共同修建xx特区xx乡陇脚至xxx村水泥路。刘昌成、殷世彬、凃云清三人各投资150000元，合计450000元全部给孙承彬的，孙承彬打给刘昌成的工程款是150000元，隧道修好之后因孙承彬挪用投资款而拿不出钱导致工程无法施工，原告方提出退伙，孙承彬予以同意，2014年10月29日，双方清算后孙承彬向原告方出具借条，确认退还原告方的入伙资金并约定利息。刘昌成的投资款150000元，其中包含向吴远宏借的20000元，孙承彬出具借条时直接扣除该20000元，再除去工程开支剩余的10000多元，借条金额便是116750元。保证金支付情况刘昌成不清楚，也不认识王海洋。原告方现已解除合伙关系，孙承彬返还退伙款系双方协商的结果，同时与合伙协议第五条第二项“合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有”相符合。孙承彬一人继续承建该工程，该工程盈亏以及是否转让均由孙承彬负责。原告方在民间借贷纠纷撤诉并收到法院撤诉裁定后再进行诉讼，程序是合法的。被告孙承彬辩称，刘昌成、殷世彬系本案合伙人属实，所有投资款是打给孙承彬的，刘昌成管理工地上的经济支出，殷世彬也参与了实际经营的。2014年10月29日出具借条属实，但没有通过合伙终止结算。该工程的合同是孙承彬与他人签订的，投资款也是打给孙承彬的，所以孙承彬才出具的借条，因转让出去后会产生高于投资的效益，所以才约定了利息的。孙承彬打给刘昌成150000元用于工程开支，用去110000多元，还余下30000多元。刘昌成的投资款150000元，减去工程开支余下的30000多元，便是借条上的金额116750元。2016年2月刘昌成向孙承彬借款3000元，系通过微信转账。原告方先以民间借贷提起诉讼，在审理终结后撤回起诉，按照法律规定民间借贷案件审理终结应当征得被告方的同意，2016年12月30日法院裁定准许撤诉，被告方收到该裁定系2017年1月13日，本案受理时间是2017年1月11日，在民间借贷没有结案之前原告方再次以合伙协议纠纷起诉不符合法律规定，应该驳回或者不予受理。若法院认为应当受理，原告方提出的返还退伙款及利息的请求不能成立。孙承彬给吴远宏出具了条子，吴远宏也应是合伙人，本案就漏列了当事人。原、被告已终止合伙协议是事实，但并没有对合伙期间的盈亏进行结算，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十三条之规定，合伙应当清算，原告方提供的借条金额与各自投资额相吻合，该借条不具有法律效力，不能证明是终止合伙盈亏的清算，请求法院驳回原告方的诉讼请求，并对合伙工程进行盈亏清算。经审理查明，2014年7月，原、被告签订由孙承彬打印的《合伙协议》，协议约定：“三、合伙项目和范围：xx特区xx乡陇脚至xxx村水泥路改造工程完工直至验收合格。四、合伙期限：六个月。五、出资金额、方式期限。2、合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有。……八、违约责任：如任何一方单方终止合作，待工程完工验收合格后，拨付工程款再退回违约方所投资本金。盈利与违约方无关。”刘昌成将出资款150000元支付给孙承彬，由孙承彬统一管理，刘昌成管理工程开支情况。孙承彬打给刘昌成工程款150000元，除去工程开支，余款在刘昌成手里。后原告方提出退伙，2014年10月29日，孙承彬出具借条一份，内容为“今借到刘昌成现金壹拾壹万陆仟柒佰伍拾元整，按月息叁分计算，每季度付一次利息。”庭审中，孙承彬本人陈述借条中的116750元系刘昌成的出资款150000元除去工程开支余款所得的金额。双方终止合伙关系后，孙承彬并未按借条支付款项。以上事实，有原、被告的陈述，原、被告身份信息复印件，合伙协议复印件，贵州农信回单，借条，民事裁定书，民事审判笔录复印件等证据在卷予以佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。针对本案争议焦点分析如下：1、关于被告提出的程序问题。原告方先以民间借贷向本院提起诉讼，于2016年12月30日向本院提出撤诉申请，本院当日作出民事裁定书并予以送达，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，宣判前，原告方申请撤诉并不需要征得被告方的同意，应由人民法院作出裁定。原告方以合伙协议纠纷于2017年1月11日提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十四条“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”之规定，原告方起诉符合法律规定，人民法院应予受理。因此，被告辩称程序不合法的理由不成立。2、被告是否应按借条约定金额返还退伙款及支付利息的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告签订《合伙协议》并约定相关事项，属于合伙关系，双方应按照上述原则处理合伙事务。被告在原告退出合伙事务后，自愿出具借条退还原告出资款项的行为是其真实意思表示，并不违反相关法律规定，庭审中被告对借条形成的时间及载明的金额116750元均无异议，被告给原告出具借条的行为，是对应付退伙款的一种书面确认，符合《合伙协议》中关于“合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有”的约定，同时符合“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。”之法律规定，并且被告没有证据证明其在出具借条时具有法律上规定的无效或者可撤销的情形，这足以表明原、被告之间形成合法的债权债务关系，该合法的债权债务应当受到法律保护，被告应按约定履行自己相应的付款义务，故对原告要求被告返还退伙款116750元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息问题，被告出具借条时明确约定了利息，载明“按月息叁分计算，每季度付一次利息”，属于被告对迟延付款而占用原告资金利息的一种约定，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，双方约定的利息超过了法律予以保护的上限（年利率24%），超出部分的约定无效，故被告应从2014年10月30日起按年利率24%支付资金利息至付清退伙款时为止。关于被告辩称的2016年2月通过微信转账给刘昌成3000元的问题，不属于本案的审理范围，当事人若有证据可另案主张权利。关于被告辩称的工程结算问题，被告在出具借条承诺返还出资款项后，又请求按照合伙予以清算理由不能成立，故对被告的辩称主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告孙承彬于本判决生效之日起十五日内返还原告刘昌成退伙款116750元，并从2014年10月30日起按年利率24%支付资金利息至付清该笔款项时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635元（原告已预缴），减半收取1317.50元，由被告孙承彬承担（被告于本判决生效之日起十五日内直付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 晏 星二〇一七年四月一日书记员 丁兰兰