黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第170号
原告高财峰，男，1982年3月20日出生，汉族，个体养殖户。
委托代理人王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。
委托代理人刘景东，黑龙江大正律师事务所律师。
被告韩美峰，男，1977年8月11日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。
委托代理人郭淑娟，海林市法律援助中心法律援助志愿者。
被告孙建成，男，1964年7月23日出生，汉族，无固定职业。
被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司。
负责人张杰，女，该公司总经理。
委托代理人熊泽珣，男，汉族，中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。
负责人王玉军，男，该公司总经理。
委托代理人李俊华，男，回族，中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司员工。
委托代理人付强，男，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司海林营销服务部职员。
原告高财峰与被告韩美峰、孙建成、中国平安财产保险股份有限公司海林支公司（以下简称平安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理。本案依法由代理审判员许万福适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告高财峰及其委托代理人刘景东，被告韩美峰及其委托代理人李一斌，被告孙建成，被告平安保险公司的委托代理人熊泽珣，被告人寿保险公司的委托代理人李俊华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年7月31日、2015年8月21日、2015年9月24日、2016年1月5日四次公开开庭进行了审理。原告高财峰及其委托代理人王秀娟到庭参加诉讼；被告韩美峰的委托代理人郭淑娟于2015年7月31日到庭参加诉讼，被告韩美峰的委托代理人李一斌于2015年8月21日、2015年9月24日、2016年1月5日到庭参加诉讼；被告平安保险公司的委托代理人熊泽珣于2015年7月31日、2016年1月5日到庭参加诉讼；被告人寿保险公司的委托代理人付强于2015年7月31日、2015年9月24日、2016年1月5日到庭参加诉讼。被告孙建成经本院合法传唤未于2015年7月31日、2015年8月21日、2015年9月24日、2016年1月5日到庭参加诉讼。被告平安保险经本院合法传唤未于2015年8月21日、2015年9月24日到庭参加诉讼。被告人寿保险公司经本院合法传唤未于2015年8月21日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高财峰诉称：韩美峰是黑C559**五菱牌小型普通客车的所有人和驾驶人，付秀杰、韩汶玉、韩汶桐、刘桂英、李红艳、代程宇等六人为该车内乘员。该车在被告平安保险公司投保了交强险。孙建成是黑CB62**号金杯牌普通客车的驾驶人，刘英为该车内乘员。该车在被告人寿保险公司投保了交强险。高财峰是小羚牌电动三轮车的驾驶人，于连雄为该车搭载乘员。于连雄和高财峰系母子关系。2014年5月2日，韩美峰驾驶自己所有的黑C559**五菱牌小型普通客车沿海林市北平街由东向西行驶至东升十字路口时与沿东升路由北向南驶来的孙建成驾驶的黑CB62**号金杯牌普通客车相撞，随后黑C559**五菱牌小型普通客车侧翻时又与高财峰驾驶的小羚羊牌电动三轮车相撞，当即造成高财峰和于连雄等十人受伤，三车损坏的交通事故。高财峰当即被送至医院进行救治，被确诊为下颌骨骨折、上颌骨骨折、右侧锁骨骨折、右肩胛骨骨折、右肩关节脱位、胸椎棘突骨折、颈椎外伤、头外伤、左枕骨骨折、颜面部外伤、牙龈挫裂伤、42、43、44、45、11、21牙外伤、胸外伤、胸腔积液、肺挫伤、左肺炎症、双侧翼外板骨折、双上颌窦骨折，双上颌窦炎症等。事后交警部门认定，韩美峰和孙建成负事故的同等责任，高财峰和于连雄等九人无责任。韩美峰只给了3000元医疗费，孙建成只给了2000元医疗费，余下的医疗费和其他赔偿款项各被告分文未赔，故原告依法将各被告诉至法院，请求依法判令：1、被告韩美峰、孙建成、平安保险公司、人寿保险公司赔偿原告医疗费60939.13元、误工费6714.57元、住院伙食补助费630元、护理费16440元、残疾赔偿金108523.20元、二次手术费（右锁骨内固定取出术和右下颌骨内固定取出术）13000元、牙齿镶复术及更换费用38400元、鉴定费用2700元、交通费252元、复印费17.50元、精神抚慰金10000元、电动三轮车损失3000元、停车费等共计255616.40元。上述款项由平安保险公司和人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险（交强险）责任限额内对原告承担赔偿责任，赔偿不足部分或不赔部分由被告韩美峰、孙建成共同给付并承担连带赔偿责任。2、由本案的各被告承担本案的诉讼费用、财产保全费、鉴定费及鉴定人员出庭和其他一切费用。审理中，原告高财峰变更诉讼请求为：1、判令被告韩美峰、孙建成、平安保险公司、人寿保险公司共同赔偿原告医疗费60939.13元、误工费7288.28元、住院伙食补助费4200元、护理费17444.36元、残疾赔偿金54261.60元、二次手术费（右锁骨内固定取出术和右下颌骨内固定取出术）13000元、牙齿镶复术及更换费用57600元、鉴定费用2700元、交通费252元、复印费17.5元、精神抚慰金10000元，共计227702.87元，扣除韩美峰已经给付的3300元、孙建成给付的2000元，实际合计为222402.87元。上述款项由被告平安保险公司和人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险（交强险）责任限额内对原告承担赔偿责任，赔偿不足部分或不赔部分由被告韩美峰、孙建成共同给付并承担连带给付赔偿责任。2、由本案的各被告承担本案的诉讼费用及其他一切费用。
被告韩美峰辩称：一、韩美峰对海林市公安局交通警察大队出具的海公交（认）字（2014）第008号道路交通事故认定书的结论：韩美峰与孙建成负此次事故的同等责任不认可。理由是：本次交通事故发生的直接原因是被告孙建成违反交通法规，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、行至路口瞭望不够，未保持安全车速所致。应由孙建成承担主要责任，韩美峰承担次要责任。二、韩美峰与孙建成对高财峰承担赔偿责任的方式应为按份责任，而非连带责任。三、关于原告提出的诉讼请求项目、标准及是否合法等问题，如是否构成伤残及赔偿金按城镇还是按农村标准等，待原告举证后，再进行质证。四、事故发生后，韩美峰向原告赔偿了3300元医疗费，要求在其应承担的赔偿数额中冲减。原告变更诉讼请求后，被告韩美峰请求依法裁判。
被告孙建成在第一次庭审答辩时无异议。原告变更诉讼请求后，被告孙建成未到庭答辩，亦未提交任何答辩意见。
被告平安保险公司辩称：请原告明确各被告应该承担的数额及赔偿项目的计算方式。同意对其合理合法的损失进行赔偿。不承担诉讼费、财产保全费、鉴定费、鉴定人员出庭费和其他一切费用。原告变更诉讼请求后，其请求依法裁判。
被告人寿保险公司辩称：由于该事故伤者较多，按照交强险在合理合法的项目下给予赔付，其他意见同被告平安保险公司。原告变更诉讼请求后，其请求依法裁判。
结合各方分歧意见，确定本案争议的焦点为：
1、如何确定韩美峰和孙建成的责任比例；2、韩美峰、孙建成承担赔偿责任的方式是按份责任还是连带责任；3、原告的各项请求是否合理；4、四被告如何承担赔偿责任。
审理中，原告为支持其主张，举证如下：
证据一、海林市交通警察大队道路交通事故认定书1份，海林市公安局交通警察大队事故卷宗材料1份，证明被告韩美峰、孙建成驾车相撞，造成原告受伤的事实。被告韩美峰、孙建成对该事故负同等责任，原告无责任。韩美峰所有的黑C559**号五菱牌小型普通客车在第三被告处投保机动车强制保险，孙建成所有的黑CB62**号金杯牌中型普通客车在第四被告处投保机动车强制保险。
被告韩美峰质证称，对形式要件无异议，对原告的举证目的第二项：要求认定被告韩美峰、孙建成负此次事故的同等责任有异议，认为其应承担此次事故的次要责任，孙建成应承担主要责任。对其他证明问题无异议。
被告孙建成无异议。
被告平安保险公司无异议。
被告人寿保险公司对真实性无异议，该证据证实在交强险赔偿限额范围内需赔偿的不只是原告，还有其他伤者。
证据二、诊断书、出院证、诊断证明、牡丹江第二人民医院住院病案各1份，医疗门诊费票据8份，住院费用清单1份，证明原告因此起交通事故住院42天及治疗过程，因此产生的医疗费60939.13元，复印病案产生费用17.5元。
被告韩美峰无异议。
被告孙建成无异议。
被告平安保险公司无异议。
被告人寿保险公司对真实性无异议，但黑CB62**号车辆只投保交强险，交强险最高赔付1万元医疗费，该事故伤者较多，所以不能按照1万元的数额进行赔付，而应将所有伤者的医疗费进行划分比例合理赔偿。
证据三、司法鉴定意见书1份，鉴定费票据2份，证明高财峰构成伤残双九级，伤后两人护理1个月继之一人护理1个月，二次手术需一人护理1个月，二次手术费1.3万元，误工损失日到评残日，牙齿镶复术及更换费用：8颗牙齿需镶复，每枚牙齿费用800元，每5-10年更换一次。原告支付鉴定费2700元。
被告韩美峰质证称，对该组证据的形式要件无异议，对该证据的合法性、有效性及原告证明的问题有异议。该鉴定系原告亲属单方委托，未经包括第一被告在内的各被告同意并认可，鉴定时送检的材料未经各方合法确认，存在瑕疵。从鉴定书第三页所标明的原告自幼患小儿麻痹后遗症，但是未在鉴定时出具该残疾所引发的肢体障碍，与本鉴定结果之间是否存在复合型或关联性的问题。该鉴定委托事项为伤残程度、误工损失日、医疗护理、二次取钢板及护理，没有要求做择期行口腔牙齿镶复术及价格和更换周期，该鉴定机构超范围做出该鉴定内容，显然违法。故此第一被告对该鉴定书的鉴定结论不予认可，不同意承担鉴定费用，并且证据中有一张标明为司法医学专家鉴定费200元的票据，没有出具单位加盖公章，不能证明真实性，请法庭不予采信。
被告孙建成无异议。
被告平安保险公司质证称，质证意见同第一被告。另外补充质证意见：该事故为交通事故，采用的鉴定依据及标准为道路评残标准。原告的伤情造成活动关节功能的丧失，该鉴定结论均是以肩锁关节及颌骨关节的功能丧失确定的伤残等级，且伤残确定的时限应为医疗终结期过后，但是该鉴定却做出还存在取钢板的费用，就说明伤者伤情医疗未终结，故作出的伤残等级无效。且我方有理由认为，现在确定伤残的关节活动能力丧失是因为关节内部遗留有钢板钢锭等异物，待取出后应该恢复正常功能。
被告人寿保险公司质证称，同意第一、三被告的质证意见。鉴定费等不属于交强险赔偿范围，不承担该费用。希望法院考虑其他伤者的合法权益。
证据四、收据1份，照片2张，证明原告高财峰因本次交通事故损坏的电动车是于2012年11月13日购买，价值3000元。
被告韩美峰质证称，对该证据中收据的真实性、合法性、有效性存在异议。理由是交警部门的道路交通事故认定书中记载：本案原告案发当日驾驶的是小羚羊牌电动三轮车，原告举证的此组证据中的照片标明该车也为小羚羊牌，与收据及原告未向法庭举证的电动三轮车使用说明书中明确标明该车为美式达三轮车不符，我方有理由认为该收据与该车辆非同一车辆，并且该收据为普通的收条，不是正规发票，如主张财产损失应通过相应的司法鉴定，确定损失额。先由保险公司在第三者交强险赔偿限额范围内进行赔偿，不足的由第一、二被告分担损失。故此请法庭对原告的举证目的暂不认定。
被告孙建成无异议。
被告平安保险公司质证称，对形式要件有异议。收据不是正规发票。对证明问题亦有异议。即便收据认定有效，仅能证明三轮车购买的实际价值，不能证明事故当日造成实际损失。另外，有两名伤者的车辆损坏，恳请法庭合理分配及确定车辆的损失。
被告人寿保险公司质证称，同意第一、三被告对真实性的意见，对损失金额同意第三被告的意见。由于在我公司只承保交强险，最高赔付2000元，涵盖此三轮车和黑C559**车辆的损失，请法庭合理分配。
证据五、海林小客车票据19张、牡丹江市出租车票据24张，共43张，证明原告治疗的过程中和鉴定时发生的交通费252元。
被告韩美峰对形式要件无异议，但鉴定发生的交通费不同意赔偿。对其他交通费请法庭按照实际情况合理裁量。
被告孙建成无异议。
被告平安保险公司同第一被告的意见相同。
被告人寿保险公司同第三被告的意见相同。
证据六、身份证1份，常驻人口登记卡1份，证明1份，证明原告是城镇居民。
被告韩美峰无异议。
被告孙建成无异议。
被告平安保险公司无异议。
被告人寿保险公司无异议。
证据七、证人高财立当庭证词1份，证明原告住院期间及出院后，是其在护理。原告从事养殖业（养貉子）。
被告韩美峰无异议。
被告孙建成无异议。
被告平安保险公司对护理问题无异议，对原告从事职业的证词有异议。
被告人寿保险公司的质证意见同第三被告一致。
证据八、海林市新兴社区居委会出具的证明一份，证明原告从事养殖业（养貉子）。
被告韩美峰、平安保险公司、人寿保险公司无异议。
被告孙建成未到庭质证，视为放弃该项权利。
对于原告提供的证据，本院认为，证据一，该认定书对事故责任划分并无不当，认定有效。证据二，四被告无异议，认定有效。证据三，被告孙建成无异议。被告平安保险公司、人寿保险公司虽提出异议但未依法申请重新鉴定。被告韩美峰对该鉴定意见提出异议，但其只针对伤残等级及牙齿镶复费用依法申请重新鉴定，经依法释明后，其对该鉴定意见中的护理期限、护理人数、误工损失日、二次手术费、二次手术护理期限、人数无异议。故认定该司法鉴定意见部分及1000元鉴定费有效。司法医学专家鉴定费200元的票据，没有出具单位加盖公章不予采信。证据四，该组证据不能证明原告欲证明的问题，且原告放弃要求各被告赔偿在事故中受损的车辆的损失，故对该组证据不予采信。证据五，该组证据无法与原告就医和鉴定的时间、地点进行核对，不予采信。鉴于原告住院治疗、需要护理及司法鉴定的事实，酌定交通费200元为合理费用。证据六，四被告无异议，予以采信。证据七，结合证据八及被告韩美峰、孙建成无异议的质证意见，认定有效。证据八，被告韩美峰、平安保险公司、人寿保险公司无异议，认定有效。
被告韩美峰为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、保单一份，收条一份，证明韩美峰所有的车辆在被告平安保险公司处投保交强险，事故发生日正值保险期间，及向原告赔偿3300元医疗费。
原告高财峰、被告孙建成、平安保险公司、人寿保险公司无异议。
对被告韩美峰提供的证据，本院予以采信。
被告孙建成为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、保险单一份，证明其所有的车辆在被告人寿保险公司处投保交强险，事故发生时正值保险期间。
原告高财峰、被告孙建成、平安保险公司、人寿保险公司无异议。
对被告孙建成提供的证据，本院予以采信。
被告平安保险公司、人寿保险公司未向法庭提供任何证据。
根据被告韩美峰的申请，经原告及各被告的协商选择，本院依法委托牡丹江博爱医院司法鉴定所对原告伤残等级、牙齿镶复费用进行鉴定，其出具牡博爱司鉴所（2015）临鉴字第271号司法鉴定意见书：原告高财峰伤残等级为三处十级；牙齿脱落4个，尚需镶复，参照{黑人社函（2012）562号文件}之规定，镶复费每个800元，使用年限5年。
原告质证称，有异议。1、根据SF／ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》4.4.2.5条轻度张口受限系大开口时，上下切牙间距仅可并列垂直置入示指和中指；中度张口受限系大开口时，上下切牙间距仅可垂直置入示指。本案中，第一医院司法鉴定所在自己的鉴定意见书第3页上数第11行至12行记载，高财峰上下齿间距为1.5cm，博爱医院司法鉴定所在自己的鉴定意见书第2页的上数第14行至15行中记载，高财峰的上下齿间距为2cm。这说明按本案的二家鉴定机构对高财峰的上下切牙间距测量结果都不超过2cm。因此，高财峰的上下切牙间距仅可垂直置入示指，不能并列垂直置入示指和中指，故高财峰属于该《法医临床检验规范》4.4.2.5条规定的中度张口受限。而本案中，博爱医院司法鉴定所在明知自己实际测量高财峰上下齿间距为2cm，属中度张口受限，但其却以高财峰轻度张口受限为由，按《道路交通事故受伤人员伤残评定BG18667-2002》4.10.2.j）的规定，认定高财峰伤残为十级，这明显是错误的，不能作为定案依据。本案第一医院司法鉴定认定的高财峰中度张口受限是正确的，符合《法医临床检验规范》4.4.2.5条规定，其所作的高财峰伤残九级的鉴定意见符合《道路交通事故受伤人员伤残评定BG18667-2002》4.9.2.f）的标准，故本案第一医院司法鉴定所做出的高财峰伤残为九级的鉴定意见是正确的，应当作为定案依据。2、按SF／ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》附录A.1关节活动检测方法中的表1颈部、腰部、四肢关节活动度的检测方法，对上肢关节活动度的检测，必须对被鉴定人的前屈上举、外展上举、内收、贴臂位内旋、贴臂位外旋等进行检测。而本案的博爱司法鉴定所仅对高财峰的后伸和所谓的前伸进行了检测，就认定高财峰右上肢功能丧失10%以上，这明显违反了该《法医临床检验规范》所规定四肢关节活动度的检测方法。因此，博爱医院司法鉴定所得出的高财峰右上肢功能丧失10%以上、伤残为十级的鉴定意见是错误的，不能作为定案依据。而本案第一医院司法鉴定所是按该《法医临床检验规范》所规定的检测方法对高财峰的前屈上举、外展上举、内收、贴臂位内旋、贴臂位外旋等进行了检测，所得出的高财峰右上肢功能丧失25%以上的鉴定意见，显然是正确的，其依据《道路交通事故受伤人员伤残评定BG18667-2002》4.9.9.i）标准，认定高财峰的伤残为九级更是正确的，故第一医院司法鉴定所作出的高财峰伤残九级的鉴定意见应作为定案依据。3、根据高财峰的病历记载，高财峰有6枚牙齿受到外伤，其中有4枚牙齿脱落，修复高财峰4枚脱落的牙齿必须对高财峰两边牙齿一并进行固定，这是众所周知的事实。故第一医院司法鉴定所认定高财峰有8枚牙齿需要进行镶复术是正确的。而博爱医院司法鉴定虽然也认定高财峰有4枚脱落的牙齿需要治疗，但其却忽略了高财峰有6枚牙齿受到外伤的事实，及治疗4枚脱落的牙齿需要对两边牙齿一并进行固定的事实，片面地认定高财峰只有4枚脱落的牙齿需要后续治疗，这明显是错误的，根本没有事实依据，更不能作为定案依据。4、根据SF／ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》4.4.6条，牙齿松动程度共分为三个程度，Ⅰ度是指牙向颊、舌侧方向活动﹤1mm、Ⅱ度是指牙向颊、舌侧方向活动1～2mm、Ⅲ度是指牙向颊、舌侧方向活动﹥2mm。因此，牙齿的3°松度属于最严重的牙齿松动。故本案中，博爱医院司法鉴定所在鉴定意见书第2页的上数第14行记载，高财峰的右单尖齿3°松度，却没有认定该枚牙齿也需要后续治疗，这明显是错误的。因此，博爱医院司法鉴定所认定高财峰只有4枚牙齿需要镶复术是错误的。5、博爱医院司法鉴定所在进行辅助检查时，即在查看高财峰的片子时，没有发现高财峰在住院治疗期间进行了右锁骨内固定术和右下颌骨内固定术的事实，进而也没有作出高财峰日后进行右锁骨内固定取出术的费用和右下颌骨内固定取出术费用的事实，也说明博爱医院司法鉴定所的本次鉴定意见存在严重失实的问题。博爱医院司法鉴定所的鉴定意见不能作为定案依据。
被告韩美峰无异议。
被告孙建成、被告平安保险公司、被告人寿保险公司未到庭质证。
牡丹江博爱医院司法鉴定所鉴定人李增凡、牛清林当庭证词一份，主要内容：检验过程及分析说明，鉴定意见：1、高财峰伤残等级为三处十级；2、牙齿脱落4个、尚需镶复，参照{黑人社函（2012）562号文件}之规定，镶复费用每个800元，使用年限5年。每枚牙齿修复费800元无法完全恢复牙齿功能。
原告高财峰质证称，有异议。不认可博爱医院司法鉴定所的司法鉴定意见，要求按照第一人民医院司法鉴定所的鉴定意见赔偿，如果不采用要求重新鉴定。
被告韩美峰、人寿保险公司无异议。
被告孙建成、平安保险公司未到庭质证。
牡丹江博爱医院司法鉴定所说明一份，主要内容：牡博爱司鉴所（2015）临鉴字第271号司法鉴定意见书只按标准实际修复费支出进行鉴定，未考虑辅助齿尚需修复费，欠妥。故将原四个牙齿修复费改为八个牙齿修复费。每个修复费按800元，使用年限5年。
原告高财峰、被告韩美峰、平安保险公司、人寿保险公司无异议。
被告孙建成未到庭质证。
对于上述证据，本院认为，原告高财峰虽对牡博爱司鉴所（2015）临鉴字第271号司法鉴定意见有异议，但其自愿放弃申请重新鉴定，结合被告韩美峰的质证意见及牡丹江博爱医院司法鉴定所的说明，认定鉴定意见有效。对于鉴定人李增凡、牛清林的当庭证词，根据原告高财峰自愿放弃申请重新鉴定的情况，且被告韩美峰、人寿保险公司无异议，认定有效。对于牡丹江博爱医院司法鉴定所的说明，原告高财峰、被告韩美峰、平安保险公司、人寿保险公司无异议，认定有效。相关当事人未到庭对相关证据进行质证视为放弃该项权利。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年5月2日16时10分许，被告韩美峰驾驶黑C559**五菱牌小型普通客车沿海林市北平街由东向西行驶至东升十字路口时，与沿东升路由北向南驶来的被告孙建成驾驶的黑CB62**号金杯牌中型普通客车相撞。黑C559**号客车侧翻，与原告高财峰驾驶的小羚羊牌电动车相撞，造成黑C559**号车的韩美峰、韩汶玉、韩汶桐、代程宇、付秀杰、刘桂英、李红艳受伤，黑CB62**号车的刘英受伤，小羚羊牌电动车的高财峰、于连雄受伤，三车损坏的道路交通事故。
被告韩美峰是黑C559**五菱牌小型普通客车的所有人，付秀杰、韩汶玉、韩汶桐、刘桂英、李红艳、代程宇等六人为该车内乘员。该车在被告平安保险公司投保了交强险，事故发生时正值保险期间。被告孙建成是黑CB62**号金杯牌普通客车的所有人，刘英为该车内乘员。该车在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生时正值保险期间。原告高财峰是小羚牌电动三轮车的所有人，于连雄为该车搭载乘员。原告高财峰为城镇居民，受伤时，其从事养殖业。
原告高财峰伤后当即被送至牡丹江市第二人民医院进行救治，其伤情为：下颌骨骨折、上颌骨骨折、右侧锁骨骨折、右肩胛骨骨折、右肩关节脱位、胸椎棘突骨折、颈椎外伤、头外伤、左枕骨骨折、颜面部外伤、牙龈挫裂伤、42、43、44、45、11、21牙外伤、胸外伤、胸腔积液、肺挫伤、左肺炎症、双侧翼外板骨折、双上颌窦骨折，双上颌窦炎症等。高财峰于该医院住院治疗42天。事后交警部门认定，韩美峰和孙建成负事故的同等责任，高财峰等九人无责任。
2014年8月4日，原告哥哥高财立委托牡丹江市第一人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：根据伤情，其误工损失日为评残日（2014年8月12日）止。根据复合伤伤情，伤后需贰人护理壹个月、继之壹人护理壹个月。根据伤情，择期分别行右锁骨内固定取出术、右下颌骨内固定取出术。其医疗费用合计约壹万叁仟元人民币（右锁骨内固定陆仟元、下颌骨柒仟元）或以实际合理发生为准，需壹人护理合计壹个月。
经被告韩美峰申请及本院委托，牡丹江博爱医院司法鉴定所对原告高财峰的伤残等级、口腔捌枚牙齿镶复术费用及更换周期进行司法鉴定，鉴定意见为：1、高财峰伤残等级十级；十级；十级；2、牙齿脱落4个，尚需镶复，参照{黑人社函（2012）562号文件}之规定，镶复费每个800元，使用年限5年。该鉴定机构补充说明：牡博爱司鉴所（2015）临鉴字第271号司法鉴定意见书只按标准实际修复费支出进行鉴定，未考虑辅助齿尚需修复费，欠妥。故将原四个牙齿修复费改为八个牙齿修复费。每个修复费按800元，使用年限5年。
伤后，被告韩美峰、孙建成分别向原告高财峰赔偿3300元、2000元，其余赔偿款项各被告未予赔偿。
2015年6月29日，此次事故中的伤者代程宇、被告韩美峰、韩汶玉、韩汶桐放弃对事故责任人及相应保险公司请求赔偿的权利。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告高财峰因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由交通事故责任人按责任比例承担赔偿责任。被告韩美峰、孙建成对事故承担同等责任，故被告韩美峰、孙建成各承担保险公司赔偿不足部分或不予赔偿部分的50%。
原告高财峰的交强险赔偿范围内的各项损失为：医疗费60939.13元、二次手术费13000元、牙齿镶复术及更换费用57600元（8枚×800元／枚×9次）、误工费按2014年黑龙江省农、林、牧、渔业人均平均工资25816元计算103天为7284.16元、护理费按2014年黑龙江省居民服务和其他服务业人均平均工资52333元计算4个月为17444.33元、交通费酌定200元、住院伙食补助费按每天15元计算42天为630元、残疾赔偿金54261.60元（22609元／年×20年×0.12）、精神损害抚慰金3000元，合计214359.22元。
原告高财峰的鉴定费1000元、复印费17.50元，合计1017.50元。该部分费用不在保险公司赔偿范围内，应由被告韩美峰、孙建成各承担50%。
原告高财峰的全部损失合计215376.72元。扣除被告韩美峰、孙建成分别向原告高财峰赔偿的3300元、2000元，原告高财峰的实际损失为210076.72元。
原告高财峰的交强险各分项下的损失（医疗费用项下损失：医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、牙齿镶复术及更换费用合计132169.13元；死亡伤残赔偿项下损失：误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计82190.09元），首先应由被告平安保险公司、人寿保险公司分别赔偿50%。由于本案伤者众多，原告高财峰应以各分项项下损失的50%确定在各保险公司的各分项赔偿限额内的赔偿比例。本次事故中需由被告平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿的伤者为刘英、原告高财峰、于连雄，原告高财峰在1万元医疗费用赔偿限额内获赔额为4590元，原告高财峰在11万元死亡伤残赔偿限额内获赔额为23287元；本次事故中需由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿的伤者为高财峰、于连雄、付秀杰、刘桂英、李红艳，原告高财峰在1万元医疗费用赔偿限额内获赔额为8159元，原告高财峰在11万元死亡伤残赔偿限额内获赔额为58903.10元（死亡伤残赔偿项下的损失82190.09元的50%，即41095.05元；与该82190.09元的50%在被告平安保险公司未获得赔偿的部分17808.05元之和）；两保险公司赔偿不足的部分为119420.13元（医疗费用），两保险公司不予赔偿部分为1017.50元。原告高财峰从保险公司未获赔偿的部分合计120437.63元，由被告韩美峰、孙建成各赔偿原告高财峰50%，即60218.82元。扣除被告韩美峰已赔偿的3300元，被告韩美峰尚应赔偿56918.82元；扣除被告孙建成已赔偿的2000元，被告孙建成尚应赔偿58218.82元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告高财峰的医疗费60939.13元、二次手术费13000元、牙齿镶复术及更换费用57600元、误工费7284.16元、护理费17444.33元、交通费200元、住院伙食补助费630元、残疾赔偿金54261.60元、精神损害抚慰金3000元，合计214359.22元；
原告高财峰的医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、牙齿镶复术及更换费用合计132169.13元，由被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内分别给付4590元、8159元；赔偿不足部分119420.13元，由被告韩美峰、被告孙建成各给付59710.07元；
原告高财峰的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计82190.09元，由被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内分别给付23287元、58903.10元；
原告高财峰的鉴定费1000元、复印费17.50元，合计1017.50元，由被告韩美峰、被告孙建成各给付508.75元；
被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司应给付原告高财峰的各赔偿款项合计27877元；被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司应给付原告高财峰的各赔偿款项合计67062.10元；
被告韩美峰应给付原告高财峰的各款项合计60218.82元，扣除被告韩美峰已给付的3300元，被告韩美峰尚应给付56918.82元；被告孙建成应给付原告高财峰的各款项合计60218.82元，扣除被告孙建成已给付的2000元，被告孙建成尚应给付58218.82元；
上述各款项于本判决发生法律效力后10日内给付原告高财峰；
二、驳回原告高财峰的其他诉讼请求。
如当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4636.04元，鉴定人出庭费用300元，合计4936.04元，由原告高财峰负担296.16元，被告韩美峰、孙建成各负担2319.94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 宫立军
代理审判员 石秀华
代理审判员 许','2018-09-26
02:36:05',0,'web',NULL),(18973598,'e3c0a755-fc81-4d60-9a2a-c41a8527661a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"428\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）右民初字第2360号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e3c0a755-fc81-4d60-9a2a-c41a8527661a\",\"案件名称\":\"宝音都楞与徐宝春民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"巴林右旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巴林右旗\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告宝音都楞诉被告徐宝春民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，于2015年9月30日，本案因案情疑难、复杂，转入普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告宝音都楞到庭参加了诉讼，被告徐宝春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464105600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宝音都楞与徐宝春民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"宝音都楞与徐宝春民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）右民初字第2360号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e3c0a755-fc81-4d60-9a2a-c41a8527661a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宝音都楞与徐宝春民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）右民初字第2360号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巴林右旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"428\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巴林右旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宝音都楞,徐宝春\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\'
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宝音都楞与徐宝春民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-25\\\\\",\\\\\