湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终300号
上诉人（原审原告）：匡花朝，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙芙蓉北路区政府机关。
法定代表人：沈裕谋，该区区长。
被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道***号。
法定代表人：胡衡华，该市市长。
上诉人匡花朝因与被上诉人长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）信息公开及行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初265号行政判决，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月1日，开福区政府依法向匡花朝送达了开政征决字【2009】第93号《房屋征收补偿安置决定书》。2009年12月31日，长沙市城市管理综合执法支队开福区大队作出长城开告字【2009】47号《告知书》，告知匡花朝已对其位于长沙市开福区下大垅90栋3门405号的房屋强制执行了开政征决字【2009】第93号《房屋征收补偿安置决定书》的决定，该告知书于2010年1月7日送达匡花朝。2011年11月29日，匡花朝向长沙市开福区人民法院提起行政诉讼，请求撤销长沙市城市管理综合执法支队开福区大队作出的长城开告字【2009】47号《告知书》，长沙市开福区人民法院以超过起诉期限为由裁定驳回匡花朝起诉。匡花朝对裁定不服，向长沙市中级人民法院上诉，长沙市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。2015年9月17日，匡花朝向开福区政府提交政府信息公开申请表，申请公开“2009年火车北站棚户区改造项目匡花朝不动产房屋强制拆除的法律文书和事实证据”。2015年10月13日，开福区政府作出（2015年第43号）《政府信息公开申请答复》，认为申请人申请公开的政府信息已依法送达申请人，故不予重复提供。匡花朝不服向长沙市政府提起行政复议，长沙市政府于2016年3月22日以长政复决字【2015】第763号行政复议决定书维持开福区政府的《政府信息公开申请答复》。匡花朝仍不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：1.确认长沙市政府作出的长政复决字【2015】第763号行政复议决定书行为违法；2.确认开福区政府作出的（2015年第43号）政府信息公开申请答复违法并责令其重新作出答复。
原审法院审理认为：开福区政府在收到匡花朝的信息公开申请后，在法律规定的期限内制作了《政府信息公开申请答复》并依法送达匡花朝。经查，匡花朝申请公开的“2009年火车北站棚户区改造项目匡花朝不动产房屋强制拆除的法律文书和事实依据”涉及的两份文书均早在2009年已经依法向匡花朝送达，故开福区政府不予重复提供符合法律规定。长沙市政府在收到行政复议申请书后依法履行了行政复议职责，认定事实清楚，适用法律法规正确。综上，匡花朝提出的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回匡花朝的诉讼请求。案件受理费50元，由匡花朝承担。
匡花朝不服，向本院提起上诉称：1.原审法院于2016年4月26日受理本案，于2016年12月9日作出原审判决且无任何理由，超过行政诉讼六个月的审理期限。2.长沙市政府于2016年3月22日作出行政复议决定书超过法定期限。3.开福区政府作出的信息公开答复不完整，匡花朝申请公开的内容不仅包括两项法律文书，还应包括强制拆除的事实证据。4.开福区政府作出的信息公开答复未告知匡花朝有提起行政复议和行政诉讼的权利。请求：1.撤销原审判决；2.确认长沙市政府作出的长政复决字【2015】第763号行政复议决定书行为违法；3.确认开福区政府作出的（2015年第43号）政府信息公开申请答复违法并责令其重新作出答复。
被上诉人开福区政府、长沙市政府未向本院书面答辩。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：匡花朝向开福区政府申请公开“2009年火车北站棚户区改造项目匡花朝不动产房屋强制拆除的法律文书和事实证据”。经查，涉及匡花朝不动产房屋强制拆除的《房屋征收补偿安置决定书》和《告知书》已于2009年送达匡花朝，该两份文书中载明了相关事实，故开福区政府不予重复提供并无不当。《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。匡花朝要求公开上述两份文书内容之外的事实证据属于咨询性质，不能指向开福区政府已制作或保存的政府信息，不属于政府信息公开的范畴，开福区政府未予提供并无不当。虽然开福区政府在涉案答复中未告知匡花朝有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，但匡花朝就该答复申请了行政复议，对复议决定不服后又提起了行政诉讼，复议机关和人民法院均对此作出了实体处理，故开福区政府未告知申请复议权和诉权的行为并未实际影响匡花朝对该答复的申请复议权和诉权，且并无法律、法规明确规定政府信息公开答复应当载明申请行政复议和提起行政诉讼的权利。故匡花朝关于开福区政府作出的信息公开答复不完整、未告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，匡花朝于2015年11月23日向长沙市政府申请行政复议，而长沙市政府于2016年3月22日才作出行政复议决定，违反了上述法律规定。故匡花朝关于长沙市政府超过法定期限作出行政复议决定的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”长沙市政府作出的行政复议决定虽然超过法定期限，但认定事实清楚，适用法律、法规正确，超期作出复议决定对复议结果及匡花朝的实体权利不产生实际影响，故该行政复议决定违法，但本院不予撤销。
综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项、第八十九条第一款第二项，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01行初265号行政判决；
二、确认湖南省长沙市人民政府超过法定期限作出长政复决字【2015】第763号行政复议决定程序违法；
三、驳回匡花朝的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，合计100元，由匡花朝和长沙市人民政府各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 波
审 判 员 朱志林
审 判 员 林 芝
二〇一七年十一月一日
法官助理 刘柯岑
书 记 员 刘海涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国行政复议法》
第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。