河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10751号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司。公司地址：行唐县龙州镇永昌路***号。
法定代表人：盖建利，该公司经理。
委托诉讼代理人：任利会，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄哲，男，汉族，1982年1月29日生，行唐县人，住行唐县。
委托诉讼代理人：王树平，河北峥嵘律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司因与被上诉人黄哲保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀01民初10751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司委托诉讼代理人任利会、被上诉人黄哲委托诉讼代理人王树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司上诉请求：1、依法撤河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初1381号民事判决书，依法改判或发回重审：2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书判决上诉人在车辆损失保险范围内给付被上诉人保险金240193元错误，请求二审法院予以纠正。本案诉争所指车辆的驾驶人石博在发生交通事故后弃车逃离现场，根据作为保险合同附件的车损险保险条款第八条第二项：事故发生后，在未采取措施的情况驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的保险人不承担赔偿责任的约定，上诉人在本案中不应承担给付义务。同时根据《最高院关于适用保险法若千问题解释》笫十条保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后。投保险、被保险人或收益人以投保人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，法院不予支持的规定。驾驶人石博的弃车逃离现场行为也严重违反了《中华人民共和道路交通安全法》第七十条第一款的规定，所以法院无需查明上诉人是否履行了该免责条款的说明义务，一审法院以上诉人未履行明确说明义务来进行认定上诉人赔偿被上诉人车损明显违反了法律的相关规定，明显错误，请求二审法院予以纠正。
黄哲答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉。被上诉人不符合弃车逃离现场的条件责任，已由贵院作出的（2017）冀01民终2883号的生效的判决书认定的事实，该判决书已证明石博拨打了120急救电话与报警电话，离开现场是因自已受伤需要治疗不具有逃避法律追究的动机。石博不属于保险公司约定的免赔事由，该判对保险公司作出在商业三者险的范围内承担赔偿责任的判决。且该判决已经生效并履行，综上，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉。
原告诉称，2016年6月22日1时30分许，石博驾驶原告所有的冀Ａ×××××小型轿车载乘车人王素娟，沿玉城大街由西向东行驶至幸福路交叉口时，与沿幸福路由南向北行驶薛大强驾驶的冀Ａ×××××轻型货车（载乘车人薛二强、薛浩）相撞后，又先后与路北侧的广告牌和停驶的毛德超的冀Ａ×××××小型轿车相撞，三车及轻型货车上的物品和广告牌受损的交通事故，该事故经行唐县交警大队认定石博负事故的全部责任，薛大强、薛浩、薛二强、王素娟、毛德超无事故责任。冀Ａ×××××小型轿车在被告处投保有机动车损失保险，附加不计免赔率，保险金额390000元，保险期间自2015年10月13日0时起至2016年10月12日24时止，事故发生在保险期间，事后理赔未果，故诉至法院，请求依法判令被告赔付原告车辆损失暂定10000元，最后以评估价格计赔，诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张在法定举证期间内提交了以下证据：1、冀Ａ×××××机动车保险单一份。证明原告为冀Ａ×××××机动车在被告处投保了商业险，商业险包括机动车辆损失险、第三者责任险等保险并不计免赔率。其中机动车损失险的赔偿限额为390000元，保险期间自2015年10月13日0时至2016年10月12日24时止。合同约定被保险人为原告黄哲。2、行唐县公安交警大队道路交通事故认定书。内容为：2016年6月22日1时30分许，石博驾驶冀Ａ×××××小型轿车载乘车人王素娟，沿玉城大街由西向东行驶至幸福路交叉口时，与沿幸福路由南向北行驶薛大强驾驶的冀Ａ×××××轻型货车（载乘车人薛二强、薛浩）相撞后，又先后与路北侧的广告牌和停驶的毛德超的冀Ａ×××××小型轿车相撞，造成薛浩当场死亡、薛大强、薛二强、石博、王素娟受伤，三车及轻型货车上的物品和广告牌受损的交通事故。经行唐县交警大队现场勘查调查取证及综合分析研究后认定：石博驾驶机动车夜间行驶未降低行车速度、通过交叉路口未让右方来车先行、事故发生后弃车逃离现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，石博负事故的全部责任，薛大强、薛浩、薛二强、王素娟、毛德超无事故责任。3、河北信德保险公估有限公司公估报告书一份。内容为：2017年7月3日，我公司接受行唐县人民法院的委托，对车牌号为冀Ａ×××××车辆损失进行评估，公估结论为该车辆车损金额为240193元。4、公估费票据二张，金额：14400元。5、冀Ａ×××××车行驶证一份。6、石博的机动车驾驶证一份。载明石博的准驾车型为C1，有效期限2013-03-14至2019年3月14日。7、冀Ａ×××××车修理费及配件费发票4张，合计金额：240193元。8、冀Ａ×××××车机动车损失项目清单一份4页。9、行唐县人民法院（2016）冀0125民初2305号民事判决书及石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终2883号民事判决书各一份。主要内容为：原告薛大强、薛二强、赵秋粉、范佩、薛煜烁诉被告石博、黄哲、中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经行唐县人民法院审理，于2016年11月16日作出（2016）冀0125民初2305号民事判决书，判决一、被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司赔偿原告薛大强、薛二强、赵秋粉、范佩、薛煜烁各项经济损失共计373920元……。被告保险公司不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2017年5月2日作出（2017）冀01民终2883号民事判决书，驳回上诉、维持原判。
被告在答辩期内未提交书面答辩材料，庭审时辩称：1对事故发生的时间地点及事故的真实性没有异议。2、该事故发生事故后司机弃车逃逸，根据保险条款规定属于免赔责任，我公司不负责赔偿车辆损失及公估费，3、诉讼费用不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。被告在举证期限内向法庭提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份，第八条：在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。（一）、事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶员有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。证明原告司机的行为属于免除责任。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性均无异议。但对证据2认为交警对出具的事故认定书是交警大队勘查人员进行了多方调查和研究作出的责任认定，发生事故是6月22日，事故认定书是7月5日出具的，说明交警大队出具的责任认定书是非常慎重的。也是非常负责任的。对事故发生后石博逃离现场的情况是真实的，对证据3、4认为根据保险条款规定，对两项损失我公司不予赔偿。对证据9认为这两份判决书和这次原告诉求没有关联性。原告对被告的提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》真实性无异议，但认为保险条款是保险公司的格式条款，被告出示的这份证据不能证明将该商业保险条款给付了被保险人黄哲，本案的实际情况也不属于该条款第八条第一款，第一项所规定的免赔事由。石博的行为不属于弃车逃离现场的事实，已有生效判决予以确认。
一审法院经审理查明，2015年10月12日，原告黄哲在被告处为其车辆冀Ａ×××××机动车投保了商业险，商业险包括机动车辆损失险、第三者责任险等保险并不计免赔率。其中机动车损失险的赔偿限额为390000元，保险期间自2015年10月13日0时至2016年10月12日24时止。合同约定行驶证车主及被保险人均为原告黄哲。2016年6月22日1时30分许，石博驾驶冀Ａ×××××小型轿车载乘车人王素娟，沿玉城大街由西向东行驶至幸福路交叉口时，与沿幸福路由南向北行驶薛大强驾驶的冀Ａ×××××轻型货车（载乘车人薛二强、薛浩）相撞后，又先后与路北侧的广告牌和停驶的毛德超的冀Ａ×××××小型轿车相撞，造成薛浩当场死亡、薛大强、薛二强、石博、王素娟受伤，三车及轻型货车上的物品和广告牌受损的交通事故，该事故经行唐县交警大队现场勘查调查取证及综合分析研究后，于2016年7月5日做出道路交通事故认定书，认定：石博驾驶机动车夜间行驶未降低行车速度、通过交叉路口未让右方来车先行、事故发生后弃车逃离现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，石博负事故的全部责任，薛大强、薛浩、薛二强、王素娟、毛德超无事故责任。本案受理后，原告黄哲的被保险车辆冀Ａ×××××车经我院委托河北信德保险公估有限公司进行车损评估，该公司于2017年7月7日做出公估报告书，确定冀Ａ×××××车辆损失金额240193元，原告支付公估费14400元。被告对公估报告及公估费票据真实性没有异议，但认为该事故发生后司机弃车逃逸，根据保险条款规定属于免赔责任，我公司不负责赔偿车辆损失及公估费。为维修事故车辆，原告实际支付修理配件费共计240193元。庭审中，原告将诉讼请求中第一项车辆损失金额变更为240193元，公估费14400元，合计254593元。
一审法院认为：原告黄哲与被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司于2015年10月12签订的保险合同，双方意思表示真实，内容合法，属有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原、被告对交通事故发生的事实、该事故发生在保险期间、公安交通警察管理大队的交通事故认定既原告司机负本次事故的全部责任无异议，本院予以确认。原告黄哲作为被保险人，于保险事故发生后，有权要求被告按合同约定支付保险金。原告黄哲的被保险车辆冀Ａ×××××经本院委托河北信德保险公估有限公司评估车损金额为240193元，公估费14400元。此次评估为法院委托双方协商确定的公估机构做出的鉴定结论，鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，且原告已经实际支付修理费用，故应以此公估结论作为确定车辆损失数额的依据。本案的争议焦点问题是司机石博是否弃车逃离现场，被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司是否应在商业机动车损失险限额390000元内免除赔偿责任。根据已经生效的行唐县人民法院（2016）冀0125民初2305号民事判决书及石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终2883号民事判决书查明确认的事实：“石博在事故发生后采取了必要的措施，拨打了122报警电话和120急救电话，因其在事故中受伤，委托家人到行唐县××警察大队处理事故，其家人于次日给付了原告20000元医疗费，石博病情好转后，到交警大队陈述了事故发生的经过，由此可见，石博在主观方面不具有逃避法律追究的动机，在客观方面是去医院治疗伤情，没有弃车逃离，故不能认定石博系弃车逃离现场，保险人在商业三者险限额内不负赔偿责任的抗辩，本院不予支持……保险人应履行赔偿义务。”基此，首先，生效判决书对此事故中司机石博不属于弃车逃离现场、保险人应履行赔偿义务的确认，同样适用因同一事故造成的本案车辆损失而产生的保险赔偿纠纷，保险人应予赔偿。其次，该情形亦不属于被告所述的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条（二）、1、“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”保险条款约定的情形。再次，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》属格式条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险公司庭审时虽提供的机动车综合商业保险条款，但未举证证明已向投保人送达了此保险条款、亦未提供已履行提示或明确说明义务的相关证据，因此此免责条款对于原告不产生效力。综上，被告保险公司以司机石博弃车逃离现场为由免除其商业机动车损失险的赔偿责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持，被告保险公司应当在机动车损失险责任限额390000元内承担赔偿责任。关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。公估费14400元是为查明车辆损失产生的费用，因此应由被告负担。关于被告不承担诉讼费的抗辩主张，因违反“诉讼费由败诉方承担”的法律规定，本院不予支持。综上，该事故致原告冀Ａ×××××的车损为240193元，未超出被告承保的机动车损失险责任限额，被告应予赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司给付原告黄哲保险理赔金240193元。限本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费5018元，减半收取2509元，公估费14400元，共计16909元，由被告负担。
本院二审期间查明事实与一审查明事实基本一致。本院予以确认。
本院认为，被上诉人所有的冀Ａ×××××小型轿车在上诉人处投保有机动车损失保险，附加不计免赔率，保险金额390000元，保险期间自2015年10月13日0时起至2016年10月12日24时止，该事故发生在保险期间。事故发生后，冀Ａ×××××小型轿车的驾驶人石博拨打了120急救电话和报警电话，之后才入院接受治疗，该事实已由石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终2883号民事判决书予以认定，驾驶人石博不具备交通事故逃逸的情形，上诉人主张石博在发生交通事故后弃车逃离现场的陈述与事实不符，本院不予认定；被上诉人黄哲的被保险车辆冀Ａ×××××车经行唐县人民法院委托河北信德保险公估有限公司进行车损评估，确定冀Ａ×××××车辆损失金额240193元，被上诉人支付公估费14400元。上诉人对公估报告及公估费票据真实性没有异议，冀Ａ×××××车辆损失的金额240193元未超出上诉人承保的机动车损失险责任限额，本院予以采信。上诉人在一二审庭审中均未举证说明上诉人已履行提示或明确向被上诉人告知免责条款的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对其上诉人所称违反法律规定的主张，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条每一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5018元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司行唐支公司全部承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊平
审判员 魏其仓
审判员 黄良涛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 赵萌梅