河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8073号
上诉人（原审被告）：史建安，男，汉族，1967年10月18日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：王录芳，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵圣龙，河南商都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张如意，男，汉族，1982年5月6日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘咏霞，河南豫和律师事务所律师。
原审第三人：郑州金诺房地产咨询有限公司金水路分公司，住所地郑州市金水区顺河路102号院3号楼1-2层110号.
负责人：王锦旗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代振阳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：耿一铭，女，该公司员工。
上诉人史建安因与被上诉人张如意、原审第三人郑州金诺房地产咨询有限公司金水路分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7640号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
史建安上诉请求：1.请求二审法院撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7640号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院认定上诉人未在合同约定的期限内办理涉案房屋的解押手续，后又因向被上诉人要求涨价未果，拒绝履行合同，致使合同目的无法实现，该事实认定是错误的，上诉人在履行合同过程中无违约行为，违约方系被上诉人。1.上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同第九条约定，合同签订后10个工作日内办理相关按揭贷款手续。被上诉人不但没有按合同约定办理按揭贷款手续，反而以案外人娄霄云的名义办理按揭贷款手续，显然不符合合同约定，且以后履行过户时，也只能将房屋过户登记在案外人名下，导致以后房屋过户登记的产权人并非被上诉人本人。上诉人处于谨慎、认真、负责的态度，为防止发生一房二卖以及涉案房屋产权登记在他人名下等履约风险，拒绝以案外人的名义办理按揭贷款手续，是行使不安抗辩权的体现，没有任何违约行为。关于上诉人是否办理涉案房屋解押的事宜，上诉人与被上诉人签订完买卖合同后，即按照合同约定向银行申请办理相关解押，并提交了相应的材料，在配合被上诉人办理银行按揭贷款时，上诉人发觉被上诉人违反合同约定，用案外人名义贷款，会给上诉人造成履约风险，由此引发纠纷，故解押一事未办理完毕。２．根据本案证据材料来看，被上诉人用案外人娄霄云名义贷款，且贷款时向银行虚假提交合同材料，改变原合同约定，原约定房屋成交价款125万元，首付15万元，而被上诉人向银行提交的贷款材料却将成交价款改为155万元，首付32万元。首先，被上诉人恶意的窜改合同约定，且没有明确告知上诉人，造成合同本质已经发生改变，构成违约；其次，被上诉人方称合同第三条约定了可以变更买受人，事实上，上诉人、被上诉人与第三人签订的合同第三条约定，在本合同约定的买卖条款保持不变的情形下，甲丙双方同意乙方可以增加、减少或变更登记合同中“买受人”。从该条约定可以看出，被上诉人方可以变更买受人的前提是“合同约定的买卖条款保持不变的情形下”，而具体到本案中，在审批贷款材料中，被上诉人方直接改变了成交价款、首付款等约定，已经将合同约定重要条款改变，且发生了根本性地变化，由此可见，合同的变更不符合合同约定，故本案纠纷系被上诉人违约，而并非上诉人；再次，被上诉人方称，合同买受人的变更提前告知过被上诉人，此陈述不实，上诉人方是在第三人的组织下，配合上诉人签完上诉人的贷款审核材料后，才知道上诉人方以娄霄云名义办理贷款，后发觉此行为不符合合同约定且有极大的履约风险，才拒绝卖房的，且被上诉人及第三人的行为构成对被上诉人的欺骗；最后，被上诉人恶意向银行提交虚假不真实的买卖合同进行贷款审核的行为是一种违法行为，上诉人有权拒绝履行合同。３．关于被上诉人提交的录音证据：该份录音证据是在上诉人知晓被上诉人违约后，拒绝卖房，被上诉人电话联系上诉人双方协商解决争议时的录音，仅是片面的录音片段，根本不能反映整体事实，且该录音是双方为解决争议而互相妥协商量解决方案的谈话，并不能作为证明史建安因房屋价格上涨拒绝卖房的证据使用。二、一审法院认定上诉人行为视为同意变更买受人，如此的话，本案合同的主体就发生了改变，履行合同管理义务的主体即变成了上诉人与案外人娄霄云，而不再是被上诉人，即被上诉人与本案房屋买卖合同再无利害关系，被上诉人也不具备诉讼主体资格，其根本不具备提起诉讼的权利。三、一审法院判令上诉人返还定金3万元并支付违约金8万元，无任何事实依据。上诉人在履行过程中无任何违约行为，合同不能履行系被上诉人违约，故被上诉人无权要求返还定金，一审法院判令上诉人返还定金无任何事实依据。另，被上诉人未向上诉人缴纳首付款等款项，不存在巨大损失的情形，一审法院判令的违约金无任何事实依据。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人诉求。
张如意辩称：一审法院认定事实正确，证据充分，所作判决合法、合理、合情。一、张如意已经依照合同约定内容交付了定金，并配合办理了按揭贷款手续，且银行已经审批通过。双方签订的房屋买卖合同第三条明确约定“乙方可以增加、减少、或变更合同的买受人，且乙方依据本合同或相关协商补充协议已经部分履行的（包括定金、佣金行为等）视为增加、减少变更后的买受人人已经部分履行”，故由案外人娄宵云去银行申请贷款是符合合同约定的，且是经过史建安同意和配合的，并没有违约擅自以他人名义办理贷款。一审中张如意提交的《郑州市存量房买卖合同》与史建安提交的《办理商业银行贷款通知单》恰恰印证了史建安曾积极配合张如意以娄宵云名义去银行申请贷款，史建安同意变更买受人。一审法院通过张如意提交的电话录音和史建安提交的其与前妻的离婚协议书认定是史建安未在合同约定内的期限办理涉案房屋的解押手续，后又因要求房屋涨价未果，拒绝履行合同，导致合同目的无法实现，该事实认定清楚正确。二、双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，对双方都有约束力。张如意作为《房屋买卖合同》一方当事人，就合同无法继续履行的纠纷完全具有诉讼主体资格。至于合同双方当事人约定的涉案房屋登记证在案外人的名下这一条款，仅仅是合同内容的一部分，并未改变合同双方主体资格。房屋登记在案外人名下也是履行双方约定合同的内容，与诉讼主体资格无关。三、一审法院判令史建安返还定金3万元，支付违约金8万元，于法有据且合情合理。本案中导致房屋买卖合同无法继续履行的原因是史建安未按照合同约定时间将房屋进行解押，并在合同履行当中违背合同约定的价款，向张如意索要更高房款。史建安从2016年4月17后30天内并未按合同约定向银行申请提前还款办理解押，因此其违约期间最迟应该是从2016年5月开始计算，到开庭之日违约期限已达11个月之久，张如意本着友好协商的态度仅向史建安索要了7个月的违约金，并当庭表示不再追加。已经减轻了史建安的违约责任，且张如意因履行合同花费了数万元银行贷款费用及中介代办费和律师费，都没有向史建安索要。本案涉案房屋已经从签合同时的125万涨了一倍多，史建安从其违约行为中获得了巨大的收益。因此，一审法院酌定史建安支付违约金8万元，并无不当。综上，请二审法院依法驳回史建安的上诉请求，维持原判。
郑州金诺房地产咨询有限公司金水路分公司辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。上诉人称郑州金诺房地产咨询有限公司金水路分公司存在欺骗行为，该陈述是歪曲事实。郑州金诺房地产咨询有限公司金水路分公司作为合同的居间方，已经促成合同成立，上诉人和被上诉人均应按合同约定自觉履行，张如意按照约定支付定金，史建安交付产权证，以及双方相互配合办理银行按揭贷款手续，均系对合同的实际履行。
张如意向一审法院起诉请求：1.解除张如意、史建安的房屋买卖合同；2.史建安返还定金30000元，并承担7个月违约金共计150000元；3.诉讼费、保全费由史建安承担。
一审法院认定的事实：1.2016年4月17日，张如意（乙方）与史建安（甲方）及第三人郑州金诺房地产咨询有限公司金水路分公司（丙方）签订房屋买卖合同，主要约定：张如意购买史建安位于郑州市金水区××楼××号的房产，房屋价款125万元，定金3万元；第三条约定，在本合同约定的买卖交易条款保持不变的情况下，甲、丙双方同意乙方可以增加、减少或变更登记合同中的买受人，且乙方依据本合同或相关协商补充协议已经部分履行（包括定金、佣金行为等）的，视为增加、减少、变更后的买受人已经部分履行；该房屋处于抵押状态，史建安保证自本合同签订后的三十个工作日内准备齐相关材料，并在郑州市相关部门规定的时间内，向贷款银行提出还款申请，按照贷款银行确定的还款日期之前或当日自行筹资还清按揭银行贷款，史建安领取他项权利证后，及时办理抵押登记注销手续；合同签订后，张如意、史建安任何一方未按合同约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向守约方支付本合同约定总房款1‰的违约金。2.合同签订后，张如意按照合同约定通过第三人向史建安交纳定金30000元。史建安未在合同约定的期限内办理涉案房屋的解押手续。后因郑州市房屋价格上涨，史建安不同意按双方签订的房屋买卖合同约定的房屋价款履行，引起诉讼。
一审法院认为，2016年4月17日，张如意、史建安及第三人签订的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，除违约金约定外的合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。张如意按约定向史建安交纳了房屋定金，史建安应本着诚实信用的原则履行合同，但史建安未在合同约定的期限内办理涉案房屋的解押手续，后又因向张如意要求房屋涨价未果，拒绝履行合同，致使张如意的合同目的无法实现，故张如意要求解除与史建安的房屋买卖合同，该院予以准许。史建安拒绝履行合同的行为系违约行为，应当向张如意支付违约金。但双方在合同中约定每逾期一日按总房款1‰支付违约金约定过高，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：双方约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当减少。庭审中史建安要求适当减少违约金，故该院酌定史建安支付张如意违约金8万元，返还定金3万元。按照各方签订的房屋买卖合同第三条约定，张如意可以增加、减少或变更登记合同中的买受人。在合同履行过程中，张如意变更买受人为案外人，并以案外人的名义向银行申请按揭贷款，该行为符合双方房屋买卖合同的约定。张如意提交的郑州市存量房买卖合同和贷款划转申请书上，均有史建安和案外人的签字，该行为应视为史建安同意变更买受人。史建安辩称张如意的上述行为构成违约的理由不能成立，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除张如意与史建安及第三人郑州金诺房地产咨询有限公司金水路分公司于2016年4月17日签订的房屋买卖合同。二、史建安于本判决生效后十日内返还张如意定金30000元。三、史建安于本判决生效后十日内支付张如意违约金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由张如意负担1400元，史建安负担2500元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方当事人签订的房屋买卖合同是各方的真实意思表示，合法有效，本院予以认可；各方均应按合同约定履行各自的义务。张如意按合同约定交纳了定金，史建安却未按合同约定办理房屋解押手续，故史建安应承担违约责任；后史建安在要求房屋涨价未果的情况下拒绝履行合同，故张如意要求解除本案所涉房屋买卖合同，符合法律规定，应予支持。史建安现上诉称，其不存在违约行为，张如意的违约行为导致本案合同无法继续履行，故史建安不应返还定金并支付违约金，该上诉理由证据不足，本院不予支持。史建安还上诉称，张如意不具备诉讼主体资格；针对该上诉理由，本院认为，张如意作为本案所涉房屋买卖合同的当事人，有权提起本案诉讼，史建安的该上诉意见理由不当，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人史建安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 娄杨杨