广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1652号
上诉人（原审被告）：黄晓东，男，1976年6月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
上诉人（原审被告）：黄文波，男，1969年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋景，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏书英，男，1986年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：刘方，广西嘉沁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号。
法定代表人：温岳斌，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林分公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区空明东路11号。
负责人：覃承敏，该公式经理。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫江宁，广西九宇律师事务所律师。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫雅平，广西九宇律师事务所律师。
上诉人黄晓东、黄文波因与被上诉人苏书英、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林分公司（以下简称三建桂林分公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初1912号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人黄晓东、黄文波的共同委托诉讼代理人蒋景，被上诉人苏书英的委托诉讼代理人刘方，被上诉人三建公司、三建桂林分公司的共同委托诉讼代理人莫江宁、莫雅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄晓东、黄文波上诉请求：1.撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初691号民事判决；2.改判为由被上诉人三建公司、三建桂林分公司向被上诉人苏书英给付货款596530元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人黄文波与被上诉人三建公司存在挂靠合同关系错误。上诉人黄文波与被上诉人三建桂林分公司于2011年4月签订了项目名称为中共临桂县委党校学员宿舍楼工程的《建设工程项目施工内部承包合同》，2011年11月签订了项目名称为桂林市职业教育中心临桂分校学生宿舍工程的《建设工程项目施工内部承包合同》，该两份合同约定上诉人黄文波按工程结算总造价1%向被上诉人三建桂林分公司交管理费用，严格控制现金开支，上诉人黄文波支付人工费、购买零星材料、施工工具等的现金开支控制在40%以内等。合同签订后，二上诉人按照合同的约定对所管理的工程进行施工建设。二上诉人在施工过程中是被上诉人三建公司、三建桂林分公司的管理人，双方是代理与被代理的关系。二上诉人按照合同约定的内容，在约定的范围内进行了相关的代理活动，是有权代理，代理行为的效果应直接由被代理人承受。2.二上诉人不是本案所欠货款的实际欠款人。桂林市职业教育中心临桂分校学生宿舍装修工程是由被上诉人三建公司签订的承包合同，被上诉人三建桂林分公司负责具体施工事宜，二上诉人只是被上诉人三建公司、三建桂林分公司该项目的施工管理人，二上诉人向被上诉人苏书英所购买的89万余元瓷砖是代理被上诉人三建公司、三建桂林公司购买，所购瓷砖均用于桂林市职业教育中心临桂分校学生宿舍工程中。被上诉人三建公司也分别于2013年2月4日、7月25日支付瓷砖款共计27万元给被上诉人苏书英，该事实有对账清单予以证实。3.二上诉人于2015年2月16日支付了10万元给被上诉人苏书英，所欠装修美好家园、临桂人民医院的瓷砖款75358元已经付清。之后未拖欠被上诉人苏书英的瓷砖款。4.一审判决二上诉人向被上诉人苏书英支付货款596530元无法律依据。二上诉人代理被上诉人三建公司、三建桂林分公司向被上诉人苏书英购买瓷砖，所欠货款应由被上诉人三建公司、三建桂林分公司偿还。
被上诉人苏书英辩称，二上诉人应与被上诉人三建公司、三建桂林分公司对本案所欠货款承担连带给付责任。
被上诉人三建公司、三建桂林分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏书英向一审法院起诉请求：1、判令被告黄晓东、黄文波立即支付原告货款596530元；被告三建公司、三建桂林分公司对上述款项承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告黄文波于2012年至2013年承包临桂党校装修工程，黄晓东向原告购买瓷砖共计：892349.7元，支付货款270000元，尚欠622349.7元；被告黄文波于2013年5、6月份，装修自己位于桂林市临桂区房屋向原告购买瓷砖40449.6元，支付货款1176元，尚欠39273.9元；被告于2014年5月12日装修临桂县人民医院向原告购买瓷砖4177.6元；被告黄晓东于2014年11月份装修自己位于桂林市临桂区住房，向原告购买瓷砖30730.8元。2015年2月16日，被告黄晓东、黄文波支付原告瓷砖款项10万元后，未再支付货款，2015年4月21日，原告找到被告黄晓东对账，双方对账后被告黄晓东写下欠条，并注明对账底单已收回，尚欠瓷砖货款596530元。之后，原告多次催要，被告黄文波、黄晓东没有支付，庭审中，黄文波承认此笔债务。
同时查明，被告黄文波与三建桂林分公司就临桂职教中心工地签有承包合同，该工地由黄文波承包，交纳管理费给三建桂林分公司。同时，临桂党校工地也是这种模式由黄文波承包。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告黄晓东向原告购买瓷砖，被告黄文波予以确认，其货款经过双方结算，有欠条为证，双方债权债务关系明确、合法，且双方均无异议，被告黄晓东、黄文波应及时履行付款义务，按法律规定，债务应当清偿，被告黄晓东、黄文波经催收后没有及时履行付款义务，原告要求被告黄晓东、黄文波支付货款，符合法律规定，该院依法予以支持；被告三建公司、三建桂林分公司与原告及被告黄晓东不存在合同关系，与黄文波签订的合同挂靠关系，被告黄晓东购货使用多个地方，且原告与被告黄晓东书面确认的部分货款临桂党校工地已经支付完毕，庭审中，原告与被告黄晓东、黄文波为了能够使被告三建公司、三建桂林分公司承担责任，又认为写错地址，共同要求被告三建公司、三建桂林分公司负连带责任，虽然，黄文波与三建桂林分公司存在挂靠合同关系，但是货不是其直接购买，双方对工程也没有结算，从请款报告的内容来看，也仅仅涉及保证金问题，被告三建公司、三建桂林分公司最多在欠付款项内承担给付责任，但是，黄文波是否尚有工程款在三建桂林分公司，双方对工程也没有结算，原告及被告黄文波没有提供证据证明，原告及被告黄文波、黄晓东要求被告三建公司、三建桂林分公司负连带责任，没有法律根据和事实依据，同时，为防止原告及被告黄文波、黄晓东对被告三建公司、三建桂林分公司产生虚假诉讼情况，因此对其要求不予支持；被告黄文波、黄晓东不是被告三建公司、三建桂林分公司的职工，又没有公司的授权，其辩称代表公司，没有法律和事实根据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告黄文波、黄晓东给付货款596530元给原告苏书英；二、驳回原告苏书英的其他诉讼请求。案件受理费9765元，适用简易程序依法减半收取4882.5元，由被告黄晓东、黄文波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二上诉人对一审查明“被告黄文波于2012年至2013年承包临桂党校装修工程”有异议，其认为该工程是被上诉人三建公司、三建桂林分公司承包，二上诉人只是管理人。本院认为，二上诉人上诉状中称：2011年4月，被上诉人三建桂林分公司与上诉人黄文波签订了项目名称为中共临桂县委党校学员宿舍楼工程的《建设工程项目施工内部承包合同》，对一审查明的“被告黄文波与三建桂林分公司就临桂职教中心工地签有承包合同，该工地由黄文波承包，交纳管理费给三建桂林分公司。同时，临桂党校工地也是这种模式由黄文波承包”无异议，综合本案证据及当事人的陈述，被上诉人三建桂林分公司承包临桂党校装修工程后，将该工程转包给了上诉人黄文波实际施工，故上诉人黄文波是该工程的承包人，二上诉人的上述异议不成立，本院不予采纳。对一审查明的事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：被上诉人三建公司、三建桂林分公司是否应对本案债务承担清偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，二上诉人向被上诉人苏书英购买瓷砖等材料，分别用于临桂职教中心工地或临桂党校工地、临桂县人民医院装修工程、桂林市临桂区美好家园两套房屋的装修，其中临桂县人民医院装修工程、桂林市临桂区美好家园两套房屋不是被上诉人三建公司、三建桂林分公司承包的工程或所有的房屋，该三处使用的材料所欠货款，被上诉人三建公司、三建桂林分公司无需承担民事责任。被上诉人苏书英提供的标有地址分别为“临桂党校、临桂县医院、临桂美好家园5栋1单元11-4、临桂美好家园9栋1单元”的对账单，是二上诉人与被上诉人苏书英的对账结果，没有其他证据佐证该对账单列明的瓷砖等材料确实已用于被上诉人三建公司、三建桂林分公司所承包的工程的具体数量及价格，也未明确二上诉人2015年2月16日支付的10万元货款是偿还上述哪个地址的货款。二上诉人未提供证据证明本案所欠货款中用于被上诉人三建公司、三建桂林分公司承包的工程的具体数额，应承担举证不能的法律后果，其要求被上诉人三建公司、三建桂林分公司向被上诉人苏书英给付货款596530元的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9765元（上诉人黄晓东已预交）由上诉人黄晓东、黄文波负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 周秋莹
审判员 何 华
二〇一七年七月二十四日
书记员 聂思祺