吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1481号
上诉人（原审被告）:张喜琴，女，1969年8月17日出生，汉族，农民，现�辽宁省清原县。
委托诉讼代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佟广哲，男，1974年5月31日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：朱涛，吉林兴启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨新宇，男，1967年2月18日出生，满族，农民，现住辽宁省清原县。
上诉人张喜琴因与被上诉人佟广哲、杨新宇民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张喜琴上诉请求：请求撤销一审判决，改判张喜琴对89.6万元不承担偿还责任。事实和理由：1、借款是杨新宇与佟广哲洽谈的，张喜琴没有介入。借款杨新宇实际使用，张喜�没有使用。对于杨新宇与佟广哲口头约定的2分利张喜琴不知情，也不认可。2016年8月9日杨新宇和张喜琴找到佟广哲，三方协商将张喜琴从原借据中摘除，由杨新宇为佟广哲重新出具了一份89.6万元的借据。2、2014年6月26日签订的借据中没有约定利息，根据《合同法》第211条规定，没有约定利息或约定不明确的，视为没有约定利息。杨新重新书写的借据把原来没有约定的利息计算在新的欠款本金中，一审法院判决张喜琴一并承担于法无据。3、杨新宇重新给佟广哲出具借据并将其口头约定的利息记入本金的行为在杨新宇和佟广哲之间成立一个新的债权债务关系，张喜琴不应当承担责任。张喜琴在二审审理中提出变更事实理由：1、一审对佟广哲实际出借款项数额认定不清。2014年6月24日借条签订后，佟广哲于2014年6月25日向张喜琴银行卡内转款40万元，其余60万元佟广哲未履行出借义务。2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，该借款为无息借款。因佟广哲实际只出借了40万元，张喜琴、杨新宇已偿还40万元本金，还欠佟广哲10万元本金。佟广哲承认偿还了一年利息168000元，因本案借款为无息借款，佟广哲需返还张喜琴、杨新宇68000元。3、2014年6月24日的借条已过诉讼时效。2016年8月9日佟广哲与杨新宇重新对账重新出具借条，是一份新的债权债务，佟广哲未要求张喜琴在新借条上签字，视为佟广哲免除了张喜琴的还款义务。若佟广哲不认可该行为，张喜琴不配合于2016年8月9日借条签字，佟广哲当日即应提起诉讼，也不会至2017年7月20日才提起诉讼。
佟广哲辩称，1、张喜琴在借款人处签字，其作为一名完全民事行为能力人，应当知道相应的法律后果，不能因其签字后“后悔”，就�除其还款责任。佟广哲在借款时表示借给张喜琴与杨新宇，二人明确认可，并在借款人处签字。至于谁使用钱，佟广哲不知道。张喜琴与杨新宇共同经营碳素厂，张喜琴称其不知道也未使用借款是虚假的陈述。退一步讲，即使借款全部被杨新宇使用，张喜琴作为借款人之一，也应承担还款责任。借款发生后，佟广哲多次向杨新宇和张喜琴主张还款。2014年8月31日还款30万元本金，2016年8月9日经核算，尚欠896000元，张喜琴拒绝在借条上签字。张喜琴陈述三方协商将张喜琴从原借据中摘除不是事实。2、一审法院适用法律正确，对借款本息的认定正确。3、佟广哲起诉前多次到杨新宇和张喜琴的住处索要欠款，因此本案未过诉讼时效。4、一审时张喜琴对借款数额认可，并且佟广哲也提供证据证明。
佟广哲向一审法院起诉请求：要求被告立即偿还欠款89.6万元及自2017年7月20日起，以89.6万元为本金，按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实，2014年6月24日，杨新宇、张喜琴向佟广哲出具借条1份，借款金额100万元，该借款金额系2013年借款30万元、2014年借款70万元。2014年8月31日，被告偿还借款本金30万元，因双方口头约定月利2分，被告偿还了一年利息，并将其名下的林地抵押给佟广哲。2016年8月9日，杨新宇向佟广哲出具借条1份，经核算截止2016年8月9日共欠佟广哲本息合计89.6万元。2012年11月27日，杨新宇与张喜琴协议离婚。
一审法院认为，2014年6月24日，杨新宇与张喜琴为佟广哲出具借条时杨新宇与张喜琴已经离婚，张喜琴没有义务为杨新宇获得佟广哲的借款而为佟广哲出具借条，张喜琴主张其是见证人，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果，其作为完全民事行为能力人在借款人处签字，应当知道相应的法律后果，故其应承担还款责任。2016年8月9日，杨新宇为佟广哲出具借条，从内容上看是对所欠本息数额的确认，并没有记载本案所涉借款由杨新宇一人承担，故该借条并不能免除张喜琴的还款责任。截止2016年8月9日，杨新宇、张喜琴共欠佟广哲本金70万元及利息19.6万元，因双方约定月利率2分即年利率为24%，故佟广哲主张以89.6万元为本金，自2017年7月20日起，按年利率6%计算利息，属于对自身权利的处分，并未超出法律保护范围，该院予以支持。杨新宇主张其将林地抵押给佟广哲并签订了买卖协议，但庭审中双方均未出示该买卖协议，且根据庭审中双方陈述签订协议后未到林业部门办理抵押登记或更名登记，故该林地经营权并未发生转移，签订买卖协议的性质应为担保债权实现，故本案应系民间借贷纠纷。综上所述，杨新宇、张喜琴应履行还款义�。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，遂判决：被告杨新宇、张喜琴欠原告佟广哲借款本金89.6万元及利息（自2017年7月20日起，以89.6万元为本金，按年利率6%计算利息至本息还清时止），于本判决生效后立即付清。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一审时，杨新宇与张喜琴对向佟广哲借款100万元的事实均认可，佟广哲对借款实际发生也提供了相应的证据，杨新宇与张喜琴对证据亦无异议。张喜琴二审中主张佟广哲仅支付了40万元借款，剩余60万元未支付依据不足，本院不予采信。2014年6月24日，杨新宇与张喜琴为佟广哲出具100万元的借条，均在借款人处签字，杨新宇与张喜琴对该借款均负有偿还责任。2016年8月9日，杨新宇为佟广哲出具借条，从内容上看是对所欠本息数额的确认，并没有记载本案所涉借款由杨新宇一人承担，故一审法院认定该借条并不能免除张喜琴的还款责任并无不当，本院予以确认。张喜琴主张2014年借条中未约定利息，应按无息借款认定。虽然借条中未明确借款利息，但在一审时佟广哲与杨新宇均认可口头约定月利率2分，已偿还一年利息。二审中张喜琴对每月向佟广哲付款的事实没有异议，主张杨新宇的钱由她管理，杨新宇让她付什么钱她不清楚。结合以上事实，对佟广哲主张的月利率2分的事实可以认定。截止2016年8月9日，杨新宇、张喜琴共欠佟广哲本金70万元及利息19.6万元，因双方约定月利率2分�年利率为24%，故佟广哲主张以89.6万元为本金，自2017年7月20日起，按年利率6%计算利息，属于对自身权利的处分，并未超出法律保护范围，一审法院予以支持并无不当。张喜琴主张2016年8月9日经三方协商同意免除其还款责任。杨新宇对免除其还款责任的事实不认可，主张张喜琴不同意在该日的欠条上签字。该事实可以说明2016年8月9日杨新宇向张喜琴主张过权利，故本案未超过诉讼时效。
综上所述，张喜琴的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12760元，由上诉人张喜琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 大 勇
审判员 �盖晓晨
审判员 李 尧 川
二〇一七年十二月五日
书记员 张 楠