北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初10544号
原告：齐利宁，女，1985年10月7日出生，住福建省福州市。
被告：广东晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号。
法定代表人：张雱，董事长。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：杨曼青，女，1988年9月10日出生，北京京东世纪信息技术有限公司员工，户籍地河北省张家口市。
原告齐利宁与被告广东晶东贸易有限公司（以下简称广东晶东公司）、被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称北京京东公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用简易程序由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐利宁、二被告共同委托诉讼代理人杨曼青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐利宁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔付三倍价款20697元；2、判令二被告共同承担交通费、误工费等费用2500元；3、判令被告广东贸易公司和被告北京京东公司共同承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月12日，原告齐利宁在被告北京京东公司自营开设的IPDpro端佳能影像专场“最高直降1500元限时抢购惊喜不停12日8点到13日8点”活动里购买了佳能（Canon）EOS70D单反套机（EF-S18-135mmf/3.5-506ISSTM镜头），商品编号为974380，订单号为189XXXX****，支付6899元，开票单位为被告广州晶东公司。
收货后经计算标示此商品的折扣为9.8折，折后价6899元，根据标示的6999元计算9.8折应当为6859.02元，与实际折扣不符。原告齐利宁向国家发展和改革委员会12358网站举报了商家的该行为，北京发展和改革委员会于2016年11月21日对被告北京京东公司作出行政处罚决定，决定对被告北京京东公司作出警告和罚款500000的行政处罚。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条：消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以要求经营者赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或接受服务的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第五项：经营者不得有以虚假的清仓价、甩卖价、最低价、优惠价或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务的宣传行为。被告广州晶东公司为涉案商品的发货和开票公司，活动的宣传页面为被告北京京东公司发布，被告北京京东公司作为广告发布者在明知涉案商品6999元9.8折不是6899元仍然发布和销售，其应当承担相应的连带责任。原告齐利宁不要求退货。原告齐利宁为维护自己的合法权益。故诉至法院。
二被告共同辩称，不同意原告齐利宁的全部诉讼请求。被告广州晶东公司为产品销售者，被告北京京东公司与本案无关，原告齐利宁提起诉讼是由于其提供的证据三，被告广州晶东公司不存在欺诈行为，本案案由是产品责任纠纷，原告齐利宁并未说明产品质量存在问题。被告广州晶东公司在产品销售时未误导消费者，其对比的价格是PC端的价格，为6899元，原告齐利宁完全可以看到产品售价进而决定是否可以完全购买，在销售及购买阶段，通过多个环节对产品售价进行确认。原告齐利宁系职业打假人，可见原告齐利宁明确知道京东产品购买价格，本案不符合欺诈行为的构成要件。从管辖到诉讼主体资格，以及原告齐利宁提起本案诉讼均没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告齐利宁向本院提交以下证据：1、页面宣传；2、订单截图；3、北京市发展和改革委员会处罚决定书；4、订单详情；5、发票；6、购买记录、鉴定书。二被告共同向本院提交以下证据：1、涉案商品的交易快照；2、判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告共同对原告齐利宁提交证据发表以下质证意见：证据1真实性不认可，关联性不认可，证明目的不认可，单从宣传页面不能看出，网页保存不完整，不符合证据形式的要求；证据2真实性不认可，证明目的不认可，与被告广州晶东公司存在买卖关系，与被告北京京东公司无关；证据3真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，发展和改革委员会认定的事实我方不认可，有异议；证据4真实性认可，证明目的不认可；证据5真实性认可，证明目的不认可；证据6真实性认可，证明目的不认可，原告齐利宁在购买时的网页页面和订单详情页面、购物车的结算页面以及提交订单页面均以明显的字体标注的产品的现售价为6899元，原告齐利宁下单并购买的行为足以说明其认可产品的现售价为6899元。原告齐利宁对二被告提交证据发表以下质证意见：证据1真实性不认可，关联性不认可，证明目的不认可；证据2真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，我已经公证了，并且上个案子和这个案子有区别，我正在上诉期，我对下单的整个过程进行了录像。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2016年5月12日，原告齐利宁在www.jd.com的网站上购买了被告广州晶东公司的销售产品佳能（Canon）EOS70D单反套机（EF-S18-135mmf/3.5-506ISSTM镜头）（以下简称涉案商品），商品编号为974380，订单号为189XXXX****，支付价款为6899元。涉案商品在，宣传页面上显示涉案商品的原价为6999元，折扣为9.8折，实际出售价格为6899元。被告广州晶东公司于2016年5月14日向原告齐利宁开具增值税发票。经查，域名为东叁佰陆拾度电子商务有限公司运营。
2016年11月21日，北京市发展和改革委员会对被告北京京东公司出具行政处罚决定书。该决定书认定事实如下：2016年5月12日，被告北京京东公司销售商品编号为974380的佳能相机，宣传页面标示6899元，9.8折，原价6999元，6999元的9.8折应为6859.02元，而不是6899元。该决定书还认定被告北京京东公司的上述行为构成价格违法行为，责令被告北京京东公司改正价格违法行为并作出警告和罚款500000元的行政处罚。
庭审中，原告齐利宁主张涉案产品的销售者为被告广州晶东公司，宣传广告的发布者为被告北京京东公司，被告北京京东公司应承担连带责任。被告北京京东公司称www.jd.com的网站系由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司运营，该网站的宣传广告系由销售者被告广州晶东公司发布。对于北京市发展和改革委员会的处罚决定，被告北京京东公司主张其公司是京东商城（www.jd.com）上京东自营产品在北京地区的销售商；北京市发展和改革委员会对其公司做出的行政处罚决定书系因其公司为北京地区的销售商，并非基于其公司为产品信息信息发布者而处罚；因此原告齐利宁要求被告北京京东公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。
本院认为，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。
关于二被告辩称原告齐利宁系职业打假人，并非普通消费者，不应受到《消费者权益保护法》的保护一节，本院认为，《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。《消费者权益保护法》第三条规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规”。可见，消费者相对于生产经营者，只要是在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营需要，就应当认定为消费者，其合法权益就应当受到《消费者权益保护法》的保护。虽然原告齐利宁涉多起诉讼案件，但并不意味着原告齐利宁在正常的市场交易中就不能作为消费者主张相关权利。且目前的法律法规并未对消费者的主观购买动机作出限制性规定。故对于二被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
本案的争议焦点为涉案产品宣传为原价6999元、折扣为9.8折、实际售价为6899元的行为是否构成欺诈。对此，本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，首先，6999元的9.8折6959.02元，与页面显示的6899元相比，两者的差别细微，该差别不足以对消费者的消费选择造成实质影响。其次，在产品图片上虽有9.8折字样，但在更醒目的位置有明码标价6899元。再次，原告齐利宁提交订单及确认订单时均会显示涉案商品价格为6899元，如原告齐利宁认为受到网页宣传的欺诈和误导，完全可以终止交易，但其仍然对订单进行了确认，是以其行为对涉案商品价格为6899元进行了认可。故不能认定被告的网页宣传行为导致原告齐利宁作出了错误意思表示。因此，本案不能认定被告广州晶东公司销售涉案商品存在欺诈行为，原告齐利宁的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。另，北京市发展和改革委员会对于被告北京京东构成价格违法的认定属于行政行为，但行政责任和民事责任系不同，追究责任的标准亦不相同，故对于该行为的行政处罚并不必然等同于该行为同时构成民事法律意义上的欺诈行为。原告齐利宁主张被告北京京东公司系涉案商品宣传广告的发布者，但未能提交充分证据予以证明，故对于其要求被告北京京东公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告齐利宁的全部诉讼请求。
案件受理费189元，由原告齐利宁负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一七年八月三十日
书 记 员 舒 博
-8-