福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2014）涵民初字第3923号原告朱元星，男，1970年10月11日出生，汉族，莆田市城厢区人，居民，住所地莆田市城厢区。委托代理人林志杰（特别代理），福建升恒律师事务所律师。被告蔡友新，男，1970年8月2日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。委托代理人唐志峰（特别代理），福建华忠盛律师事务所律师。第三人蔡友明，男，1968年11月8日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，公民身份号码3503031968********，住所地同上。原告朱元星诉被告蔡友新、第三人蔡友明不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱元星及其委托代理人林志杰及被告蔡友新的委托代理人唐志峰均到庭参加诉讼，第三人蔡友明经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告蔡友新系第三人蔡友明的弟弟，原告与第三人于2005年5月订立合伙协议，欲共同出资购买挖掘机。2005年12月3日原告应第三人要求，将追加的投资款5万元存入到第三人指定的被告蔡友新中国农业银行账户，账号为95×××16。后因第三人未按照约定履行合作协议，原告曾于2014年1月向本院起诉讼，本院在审理原告朱元星诉第三人蔡友明合伙协议纠纷一案中，第三人否认其有收到原告追加的投资款人民币5万元（详见莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第544号民事判决书）。据此，被告蔡友新没有合法根据占有原告于2005年12月3日存入其账户的人民币5万元，被告行为构成不当得利。原告为了维护自己的合法权益，故请求判令被告蔡友新返还不当得利款人民币5万元并支付该款自2005年12月3日起按银行同期贷款利率计算的利息。被告辩称，原告于2005年12月3日存入被告账户的人民币5万是归还借款，故原告要求被告返还不当得利款人民币5万元没有事实依据；原告主张被告返还人民币5万元是应第三人指定存入被告账户追加的投资款，缺乏证据证实，退一步讲即使原告的主张成立，本案诉讼时效起算点为2007年5月9日，也已超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。第三人蔡友明未作答辩。本案在审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份及诉讼主体适格。2、合作协议一份，欲证明2005年5月10日原告与第三人蔡友明合作向青海王者工程机械有限公司购买型号为利勃海尔R914B挖掘机合伙经营的事实。3、中国农业银行银行卡业务回单，欲证明2005年12月3日原告应第三人要求，将追加的投资款5万元存入到第三人指定的被告账户的事实。4、（2014）涵民初字第544号民事判决书一份，欲证明第三人否认有收到原告追加的投资款人民币5万元，被告占有该款项没有合法依据，被告的行为构成不当得利的事实。上述证据经庭审质证，被告意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性、合法性提出均无法确认；对证据3的真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，提出该银行回单无法证明原告存入被告账户人民币5万元是应第三人的要求，事实上与第三人没有关系，该款项是原告归还被告的借款；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，提出该判决只能证明本案讼争的人民币5万元与第三人没有关系，不能证明被告取得该款项属不当得利。被告在本院指定的举证期限内提供了身份证复印件一份，欲证明被告的身份及诉讼主体适格。上述证据经庭审质证，原告对被告提供的证据无异议。本院经审查认为，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提供证据，视为自愿放弃诉讼权利；原告提供的证据1、2、3、4及被告提供的证据内容真实，来源合法，与本案存在关联性，能够证明原、被告各自的主张，予以采信。本案原、被告主要争议的焦点，本院予以分析认定如下：一、关于原告的诉讼请求是否予以支持问题原告主张，2005年5月，原告与第三人蔡友明订立合作协议，欲共同出资购买挖掘机。2005年12月3日原告应第三人要求，将追加的投资款5万元存入到第三人指定的被告蔡友新账户。后因第三人未按照约定履行合作协议，原告曾于2014年1月向本院起诉讼，本院在审理原告朱元星诉第三人蔡友明合伙协议纠纷一案中，第三人蔡友明否认其有收到原告追加的投资款人民币5万元。据此，被告蔡友新没有合法根据占有原告于2005年12月3日存入其账户的人民币5万元，故被告蔡友新应返还不当得利款人民币5万元并支付该款自2005年12月3日起按银行同期贷款计算的利息。被告主张，2004年被告多次用现金的方式借款给原告，全年累计借款人民币5万元。原告于2005年12月3日存入被告账户人民币5万元，是原告归还被告的借款，原告还款后被告将借条交返原告收执，故原告要求被告返还人民币5万没有事实依据，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告于2005年12月3日存入给被告账户人民币5万元，被告没有提供证据证明其有合法根据取得该款项，故应承担举证不能的不利后果，被告蔡友新应返还给原告不当得利款人民币5万元及利息，利息应自2005年12月3日起至还清之日止按银行同期同类存款利率计算。二、关于本案是否超过诉讼时效问题原告主张，在法院受理原告与第三人合伙协议纠纷一案判决前，原告误以为原告存入给被告账户人民币5万元是由第三人收取的，直到该案判决认定后，原告才得知被告是没有合法根据占有其存入被告账户人民币5万元，故本案诉讼时效应从原告与第三人合伙协议纠纷一案判决后开始计算诉讼时效，故本案不超过诉讼时效。被告主张，原告存入被告账户人民币5万元是归还借款。退一步讲本案原告与第三人合作协议的落款时间为2005年5月10日，且原告在庭审中明确承认其发现第三人没有购买挖掘机后曾于2007向公安机关报案但公安机关不予立案，可以说明原告于2007年应当知道其权利受到侵害，故本案已超过诉讼时效。本院经审查认为，本院于2014年7月11日作出2014涵民初字第544号民事判决，判决第三人没有收到原告追加投资款人民币5万元。尔后，原告才得知被告没有合法根据收到原告于2005年12月3日的存款人民币5万元，故本案诉讼时效起算点应从原告与第三人合伙协议纠纷一案判决生效后开始计算，故本案不超过诉讼时效。根据上述认定采信的证据，并经审理查明，被告蔡友新系第三人蔡友明的弟弟，原告与第三人蔡友明于2005年5月订立合作协议，欲共同出资购买挖掘机。2005年12月3日原告将人民币5万元存入被告蔡友新中国农业银行账户，账号为95×××16，时有一张银行卡业务回单为据。银行卡业务回单内容为：“中国农业银行，银行卡业务回单，交易日期2005年12月03日，姓名：蔡友新，卡号：95×××16，交易类型：存款，交易金额：50000.00”。后因第三人未按照约定履行合作协议，原告曾于2014年1月向本院起诉讼，本院于2014年7月11日作出2014涵民初字第544号民事判决，判决第三人没有收到原告追加的投资款人民币5万元。原告遂于2014年10月9日向本院提起诉讼，提出被告蔡友新没有合法根据于2005年12月3日收到原告的存款人民币5万元，被告行为属不当得利，故要求被告蔡友新返还不当得利款人民币5万元并支付该款自2005年12月3日起按银行同期贷款利率计算的利息。本院认为，原告朱元星将人民币5万元存入被告蔡友新账户的事实，有原告提供的《中国农业银行银行卡业务回单》证据证明，可予以认定。被告没有提供证据证明其有合法根据取得原告所存入的上述款项，收到原告所存入款项后不肯返还，已构成不当得利，应返还原告。返还的不当利益，应当包括金额及利息，因此被告应返还原告人民币5万元及利息，利息应自2005年12月3日起至还清之日止按银行同期同类存款利率计算，原告主张利息自2005年12月3日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算，依据不足，不予支持。被告抗辩本案已超过诉讼时效缺乏证据证实，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告蔡友新应在本判决生效之日起五日内，返还给原告朱元星不当得利款人民币五万元，并支付该款自2005年12月3日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定同期存款利率计算的利息。二、驳回原告朱元星的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币一千零五十元，由被告蔡友新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  章文贤审 判 员  林丽勇人民陪审员  李志伟二〇一四年十二月十八日书 记 员  林黄欢附：本案适用的法律条文及申请执行提示1本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。