辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第00867号
原告：董大明
委托代理人：张克玉，辽宁精华律师事务所律师。
被告：侯富宾
委托代理人：刘涛，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
原告董大明诉被告侯富宾合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董大明及其委托代理人张克玉，被告侯富宾及其委托代理人刘涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月12日，原告董大明个人出资成立了凤城市凤凰城经济管理区明兰酒厂，企业性质为个体工商户，2012年3月26日原告将该酒厂重新注册为个人独资企业，企业名称未变更。原告为了将企业做大，2009年夏，经与被告侯富宾及案外人张铁刚协商，三方于2009年7月30日，签订了《合伙经营协议书》及《补充协议》，约定凤城市凤凰城经济管理区明兰酒厂总价值为1000000元，原告向被告转让35%的股权，转让价款为350000元，向案外人张铁刚转让25%的股权，转让价款为250000元，协议签订后，原、被告及案外人张铁刚均作为合伙人参与了企业的经营管理。期间2009年8、9月份，原告追加投资89000元，被告追加投资55000元，张铁钢未追加投资。但被告及案外人始终未按补充协议约定的时间及数额给付原告价款，原、被告及案外人三方约定的比例40：35：25未实际履行，该比例实际变更为69：18：13。
2009年末，三方经营仅四个月，案外人张铁刚提出退股，在未对企业资产和盈亏进行结算，且在被告同意的情况下，2009年12月16日，张铁刚将其持有的13%的出资额按原价130000元转让给原告。原告当即给付张铁刚现金10000元，余款120000元为其出具了欠据（现已偿还完毕），原告另以利润的名义给其5000元作为投资补偿。
其后，《合伙经营协议》在原、被告之间继续履行，虽经双方共同努力，但企业的经营状况仍未见改观，因此，被告于2012年春也提出退股，同样也在未对企业资产和盈亏进行结算的情况下，2012年4月7日，被告将其持有的18%的出资额按原价180000元及其追加投资款55000元，计235000元转让给原告，原告同样以利润的名义另给其19000元作为投资补偿，再加上从沈阳等地带到企业的物品，经双方协商作价70000元，合计324000元。由于原告当时无力给付此款，原告为被告出具了欠据一份，但双方未约定给付方式及期限，《合伙经营协议书》也未收回废掉。
由于酒厂的生产状况和经营效益始终不好。原告仅在2013年1月19日偿还被告60000元，余款264000元一直拖欠.2013年8月17日，被告及其妻子康丽芬来到酒厂，以仍是合伙人应获得利润为由，将酒厂大门锁上，不允许任何人员及车辆出入，严重影响了原告酒厂的正常生产经营，原告向公安机关报案，被告以手中的《合伙经营协议书》以自己仍是合伙人，对酒厂采取措施，并声称原告对自己负有债务，公安机关以双方有经济纠纷为由将案件作为治安案件立案处理，在公安机关的主持调解下，原告在公安机关为被告出具了264000元款项的还款计划。原告于2013年的8月18日、8月21日、9月18日、9月23日四次共计给付被告184000元。还款计划出具后，被告三番五次将酒厂大门锁上，原告又分别于2013年9月23日、10月1日、11月5日向公安机关报警，被告以合伙经营为由，调解无果。2013年10月，被告变本加厉直接搬到酒厂居住，酒厂大门至今被紧锁，阻碍原告经营，酒厂被迫停产至今。
原、被告及案外人基于相互信任签订了《合伙经营协议》，事与愿违的经营效果致使张铁刚、侯富宾感到企业前景渺茫才先后提出将出资额转让给原告，自己退出合伙。三方签订的《合伙经营协议》已因张、侯退出而解除并终止履行。其二人对凤城市凤凰城经济管理区明兰酒厂合伙人的身份也一并丧失，现该协议对三方失去约束力。被告若认为原告所欠的部分转让款没有给付，可以通过诉讼方式向原告主张权利，不能以此主张自己还是合伙人而否定退出合伙。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，无奈诉至法院，请求确认涉案的《合伙经营协议》已经解除并终止履行，以维护原告的合法权益。
被告侯富宾辩称：本案不具备解除合伙的法定条件。1、解除合伙关系程序不合法。2、本案的合伙关系未到期，原告予以解除应按照法定条件依法进行。3、解除合伙关系应是诉讼之日起计算。4、本案因原、被告出现矛盾，原告以此想要解除合伙关系，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：凤城市凤凰城经济管理区明兰酒厂系个人独资企业。投资人为原告董大明。2009年7月30日，原告董大明与被告侯富宾及案外人张铁刚签订了《合伙经营协议书》，约定凤城市凤凰城经济管理区明兰酒厂总价值为1000000元，原告向被告转让35%的股权，转让价款为350000元，向案外人张铁刚转让25%的股权，转让价款为250000元。签订协议当日，原告董大明与被告候富宾又签订了《合伙协议股金补充协议》，约定被告预付180000元股金，尚欠的170000元于2009年年底履行70000元，2010年5月全部履行完毕，如果不能按补充协议履行，视为违约，处理方式按照主协议办理，按照实际交款额持股。被告为原告出具了170000元入股金欠据。原、被告及案外人张铁刚均作为合伙人参与了企业的经营管理。期间2009年8、9月份，原告追加投资89000元，被告追加投资55000元，张铁钢未追加投资。2009年12月，案外人张铁刚提出退股，原告为张铁刚出具了120000元的欠据一份，并由被告侯富宾在欠据落款处证人一栏中签字确认。
后原、被告经协商，被告退出合伙，由原告返还被告退股款324000元。2013年1月19日，原告支付给被告退股款60000元，被告为原告出具了收条，剩余退股款264000元因为原告无力给付，被告将酒厂大门锁住，原告于2013年8月17日、9月22日、10月1日、11月5日向当地公安机关报警，根据公安机关报警情况介绍，被告因为没有得到原告应付的款项，被告将大门锁上，民警将双方带到公安机关，告知董大明为被告制作还款计划。2013年8月17日，原告在公安机关为被告出具了还款计划，内容是董大明欠被告侯富宾款项264000元。由办案民警钟志鹏在还款计划上书写了侯富宾及康丽芬的名字及电话号码。根据2013年9月22日，公安机关的报警情况介绍：原告作出还款计划后先后向被告支付12.4万元（三笔），由于被告想一次性付清退股款，因此将大门锁上。2013年10月1日、2013年11月5日，原告又因为被告将酒厂大门锁上而报警，民警告知当事人到人民法院提起诉讼。根据原告提举的被告为原告出具的收据，原告分别于2013年8月18日支付被告40000元、2013年8月21日支付被告24000元、2013年9月18日支付被告60000元，2013年9月23日支付被告60000元。原告为请求确认双方签订的《合伙经营协议》已经解除并终止履行诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告的提供《合伙经营协议书》、《合伙协议股金补充协议》、被告为其出具的五份收据、办案民警钟志鹏出具的证言及四份公安机关报警记录等证据在卷为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告董大明与被告侯富宾及案外人张铁刚签订的合伙协议，张铁刚于2009年12月退出，双方无异议，应予认定。本案的焦点问题是被告是否已经将自己持有的股权转让给原告，双方解除合伙关系。根据原告提举的相关证据分析如下：原告提举的由被告为其出具五份收据，内容为收到董大明给付的款项，其中2013年8月18日出具的收据载明：收到董大明欠款4万元，其他收据均未载明收款的内容，被告的质证意见为给付自己的分红款，但无证据证明，如果是给付的分红款为何要载明是欠款，而且要分批给付；原告提举的第一次公安机关的报警记录载明，原告在报警时声称自己欠被告侯富宾退股款，因为未能及时给付，被告将酒厂大门锁上；原告提举的办案民警钟志鹏出具的书面证词证明，双方因为有经济纠纷，被告将酒厂大门锁上，原、被告双方及案外人康丽芬被带到分局，双方承认董大明欠侯富宾退股款26.4万元。经双方协商，并取得侯富宾本人同意，董大明为侯富宾制定了还款计划。上列证据被告未能提供有效反驳证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。虽然被告为原告出具的五份收据并未载明系退股款，但根据原告提举的四次报警情况登记所载明的报警情况及办案民警钟志鹏所出具的书面证实，结合被告为原告出具的收据所载明的内容和原告为被告出具的还款计划，可以证明原、被告双方已经就解除合伙问题达成一致意见，由原告支付被告退股款共计32.4万，已经履行24.4万元。原告提举的上列证据所证明的法律事实，被告虽然提出反驳意见，但未能提供相关有效证据证明，因此，应对原告提举的上列证据的证明力予以确认。由于原告未能及时履行给付义务，导致双方产生纠纷。审理中，被告以双方未就合伙企业进行清算，不符合退伙的法定条件为由进行抗辩，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。被告同意原告所支付的退股款，恰好说明双方已经经过结算并且达成一致意见，因此，被告的该抗辩观点因为没有法律依据本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：
原告董大明与被告候富宾及案外人张铁刚签订的合伙经营协议已经解除，并终止履行。
案件受理费100元，由原告董大明承担50元，被告候富宾承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 关善军
人民陪审员 张 旭
人民陪审员 彭文静
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王 珺