wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执3073号
申请执行人：王茂义。
申请执行人:李进珍。
被执行人：沈继明。
被执行人：李玉霞。
申请执行人王茂义、李进珍与被执行人沈继明、李玉霞提供劳务者受害责任纠纷一案，天津市武清区人民法院于2017年4月28日作出（2017）津0114民初1788号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2017）津0114执3073号。
本院在执行申请执行人王茂义、李进珍与被执行人沈继明、李玉霞提供劳务者受害责任纠纷一案中，执行标的金额25.642万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。
在执行过程中查明被执行人沈继明名下无车辆、房产、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有银行存款，我院依法以260166.00元为限冻结了被执行人名下账号为62×××15账户内存款人民币，实际冻结金额0.00元，冻结期限自2017年12月23日至2018年12月23日止；在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。
在执行过程中查明被执行人李玉霞名下无房产、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有银行存款，我院依法以260166.00元为限冻结了被执行人名下账号为60×××08账户内存款人民币，实际冻结金额334.63元，冻结期限自2017年12月23日至2018年12月23日止；被执行人名下有银行存款，我院依法以260166.00元为限冻结了被执行人名下账号为62×××77账户内存款人民币，实际冻结金额30.50元，冻结期限自2017年12月23日至2018年12月23日止。被执行人名下有车辆，我院依法查封了被执行人名下牌号为津Q.F70**汽车档案，查封期限2年，自2017年10月19日至2019年10月18日止。在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。
以上事实，有相关证据材料佐证。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 牟泽良
代理审判员 曹小军
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈庆军
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0114执3073号申请执行人：王茂义。申请执行人:李进珍。被执行人：沈继明。被执行人：李玉霞。申请执行人王茂义、李进珍与被执行人沈继明、李玉霞提供劳务者受害责任纠纷一案，天津市武清区人民法院于2017年4月28日作出（2017）津0114民初1788号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2017）津0114执3073号。本院在执行申请执行人王茂义、李进珍与被执行人沈继明、李玉霞提供劳务者受害责任纠纷一案中，执行标的金额25.642万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。在执行过程中查明被执行人沈继明名下无车辆、房产、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有银行存款，我院依法以260166.00元为限冻结了被执行人名下账号为62×××15账户内存款人民币，实际冻结金额0.00元，冻结期限自2017年12月23日至2018年12月23日止；在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中查明被执行人李玉霞名下无房产、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有银行存款，我院依法以260166.00元为限冻结了被执行人名下账号为60×××08账户内存款人民币，实际冻结金额334.63元，冻结期限自2017年12月23日至2018年12月23日止；被执行人名下有银行存款，我院依法以260166.00元为限冻结了被执行人名下账号为62×××77账户内存款人民币，实际冻结金额30.50元，冻结期限自2017年12月23日至2018年12月23日止。被执行人名下有车辆，我院依法查封了被执行人名下牌号为津Q.F70**汽车档案，查封期限2年，自2017年10月19日至2019年10月18日止。在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  蒋继军代理审判员  牟泽良代理审判员  曹小军二〇一七年十二月二十六日书 记 员  陈庆军
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第254号
原告浙江东方集团管道有限公司。
法定代表人郑念鸿。
委托代理人（特别授权代理）陈珍文。
被告浙江裕众建设集团有限公司绍兴分公司。
负责人余仲林。
被告浙江裕众建设集团有限公司。
法定代表人孙益忠。
两被告委托代理人（特别授权代理）陈立。
原告浙江东方集团管道有限公司与被告浙江裕众建设集团有限公司绍兴分公司买卖合同纠纷一案，于2006年12月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王铃铭独任审判，审理中本院依法追加浙江裕众建设集团有限公司为共同被告，并于2007年1月15日、1月29日公开开庭进行了审理。原告浙江东方集团管道有限公司的委托代理人陈珍文，被告浙江裕众建设集团有限公司绍兴分公司、浙江裕众建设集团有限公司的委托代理人陈立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江东方集团管道有限公司诉称，浙江东日股份有限公司管道分公司与被告浙江裕众建设集团有限公司绍兴分公司存在货物买卖关系，至今尚欠货款56720元。2002年间，浙江东日股份有限公司将其下属的管道分公司的资产、债权债务整体置换给浙江东方集团公司，该公司又投资设立本案原告，并承接浙江东日股份有限公司管道分公司的全部债权债务。原告接受财产置换整体转让后，即通知被告，并催讨货款，但被告至今未予支付。现要求判令两被告支付货款人民币56720元并支付自起诉日至实际支付之日的利息280元。
被告浙江裕众建设集团有限公司、浙江裕众建设集团有限公司绍兴分公司答辩称，浙江裕众建设集团有限公司与浙江东日股份有限公司管道分公司间签订的合同尚未履行，且已超过诉讼时效。要求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供1、原告营业执照、法人证明书、浙江裕众建设集团有限公司绍兴分公司的工商登记材料各1份，证明原、被告主体资格。经质证，被告无异议。2、资产置换协议书、网站搜索件及资产评估报告书、浙江东日公布关联交易公告和浙江东日公布董、监事会决议公告、证明、2002-5-14第32版上海证券报、浙江东日股份有限公司董事会第二届八次会议决议公告、2002-7-19上海证券报、中国证券报、浙江东日股份有限公司关于重大资产置换关联交易的报告重要提示各1份，证明浙江东日股份有限公司和浙江东方集团公司的资产置换的协议书已在证券报上公告，原告受让的债权程序合法。经质证，被告无异议。3、订货合同、浙江省货物销售统一发票各1份，证明原、被告发生权利义务的依据。经质证，被告对合同的真实性没有异议，但认为双方没有履行合同义务，认为从未收到过该发票。庭审中原告要求证据补祥，申请对该统一发票的抵扣情况予以调查，经本院向税务部门调查，因统一发票不属于需抵扣的发票，故无法查询。
两被告在举证期限内未向本院提供证据。
经审查本院认为，原告提供的三组证据中，除浙江省货物销售统一发票因被告不予认可，不能达到证明目的外，其余证据均可证明原告需证明的事实。
经审理，本院认定：2002年间，浙江东日股份有限公司将其下属的管道分公司的资产、债权债务整体置换给浙江东方集团公司，该公司又投资设立本案原告，并由原告承接浙江东日股份有限公司管道分公司的债权债务。
同时认定，2000年8月，浙江东日股份有限公司管道分公司与被告浙江裕众建设集团有限公司签订订货合同一份，约定了由管道分公司供给被告机械式接头、钢式转换管等权利义务。同年9月19日，浙江东日股份有限公司管道分公司开具浙江省货物销售统一发票一份。
本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，因原告不能举证证明浙江东日股份有限公司管道分公司已履行了与浙江裕众建设集团有限公司签订的合同项下所规定的义务，而原告提供的浙江省货物销售统一发票也仅系浙江东日股份有限公司管道分公司的单方行为，被告又予否认，故原告要求被告支付货款的证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告浙江东方集团管道有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2220元，实际支出费80元，合计人民币2300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王铃铭
二００七年一月二十九日
书记员 宋海芳
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初965号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告杨治安。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨治安信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨治安系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币149,586.30元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币149,586.30元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年一月二十六日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执4992号
申请执行人安徽金马橡胶助剂有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园淝河中路1号。
被执行人淄博万科化工有限公司，住所地山东省桓台县果里镇聚荣东路。
被执行人崔华松，男，1977年9月24日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
本案执行的安徽金马橡胶助剂有限公司申请执行淄博万科化工有限公司、崔华松侵害发明专利权纠纷一案，现已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初443-3号民事裁定书确定的内容履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵 昌 学
人民陪审员 信 铭 先
人民陪审员 刘 璇
二０一八年一月二十四日
书 记 员 �云静
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第1365-3号
申请执行人：李吉玉。
申请执行人：张玉英。
被执行人：牛玉华。
被执行人：赵秀银。居民。
被执行人：山东省古漯河生态园林有限公司，住所地聊城经济开发区聊牛路东段。
被执行人：牛霖，基本情况同上。
本院依据已经发生法律效力的（2013）聊东民初字第3725号民事调解书书，于2014年6月12日向被执行人执行通知书，责令被执行人于2014年6月16日前履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封，扣押，冻结财产的规定》，裁定如下：
一、查封被执行人牛玉华所属的轿车一辆（车牌号为：鲁P×××××）。
二、查封其限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生效力。
审判员 史春贵
二〇一四年十月十日
书记员 蔺亚非
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第00008号
原告：索珊珊，居民。
被告：安徽宇能美笛龙置业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区担子万桥工业园。
法定代表人：赵春桂，该公司总经理。
委托代理人：丁楠祥，安徽会峰律师事务所律师。
原告索珊珊与被告安徽宇能美笛龙置业有限公司（以下简称安徽宇能置业公司）房屋预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告索珊珊，被告安徽宇能置业公司的委托代理人丁楠祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告索珊珊诉称：2013年1月13日，原被告双方签订了1份《联合建房协议书》，双方共同合作开发建设“滁州市龙蟠明珠广场”项目，原告选定了该“滁州市龙蟠明珠广场”北内铺1345号地块联建房，联建房基础建设费55000元、联建工程款55000元，共110000元，原告签协议时支付了全部基础建设费。被告约定于2014年3月31日将上述房屋交付原告，但到期后至今被告仍未交付房屋。现被告已人去楼空，已无履约能力，故诉请判令：1、解除原被告双方签订的《联合建房协议书》；2、被告退还原告已支付的全部基础建设费人民币55000元，并支付违金1424.5元及利息13200元。
被告安徽宇能置业公司辩称：1、所谓联建就是原告预订被告开发的房屋，因被告的销售许可证没有颁发，所以就签订了联建合同，其实就是预售房屋合同。2、原告诉状中说被告公司人去楼空是不事实，现在正在建设中，今年10月份能够建成。3、因贷款政策发生改变，不是开发商的原因没有运作。原告主张的违约金及利息数额计算有误。同意解除合同。
经审理查明：2013年1月13日，索珊珊作为乙方与作为甲方的安徽宇能置业公司签订了1份《联合建房协议书》，约定安徽宇能置业公司将其开发建设的滁州市龙蟠明珠广场北内铺1345号（建筑面积共13.31平方米）出售给索珊珊，联建房基础建设费为55000元，联建工程款为55000元，总计价格为110000元，签本协议时索珊珊支付基础建设费（含定金）55000元，并约定：双方签订本协议后，乙方即向甲方缴纳全额基础建设费（含定金），在甲方取得预售许可证后由甲方书面形式或其他有效方式通知乙方，乙方在甲方通知的十五天内一次性付清联建工程款并换签正式商品房买卖合同，并约定甲方应于2014年3月31日将房屋交付乙方，宽限期为2014年6月30日，因甲方责任未按约定期限内交房的，应当按日向乙方支付已交纳款项万分之一的违约金，如甲方延期交房超过三个月，乙方有权要求解除本协议，甲方应于本协议书解除后退还乙方已交房的联建本金及相应银行利息。当日索珊珊交纳了55000元，安徽宇能置业公司至今未向索珊珊交付房屋。
另查明：安徽宇能置业公司至今未取得其开发建设的滁州市龙蟠明珠广场房屋的预售许可证。索珊珊从未参与过安徽宇能置业公司的建设行为。
本院认为：原告索珊珊与被告安徽宇能置业公司签订的协议名为联合建房，而双方并无联合建房的合议，且原告也从未参与过被告的建设行为，双方的关系实为房屋预售合同关系，被告在未取得预售许可的情况下便将其开发建设的滁州市龙蟠明珠广场房屋对外预售，与原告签订的房屋预售合同，违反法律规定，因此双方的协议无效，无效的协议自始无效，对双方无约束力，因协议取得的财应予返还，被告至今未向原告交付房屋，不存在原告返还房屋的情形，而被告应将收取原告的55000元购房款退还，原告以无效协议的约定向被告主张违约金及利息，无依据，本院不支持。但自2014年10月29日本院立案之日，被告应按中国人民银行同期同类贷款的基准利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽宇能美笛龙置业有限公司于判决生效后10日内返还原告索珊珊购房款人民币55000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款的基准利率从2014年12月19日算至款偿还时止）；
二、驳回原告索珊珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，由原告索珊珊负担620元，被告安徽宇能美笛龙置业有限公司1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 龙云宏
审 判 员 唐 伟
人民陪审员 张 龙
二〇一五年四月二十日
代理书记员 马茂丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第00008号
原告：姚其福，男，1948年3月23日出生，汉族，农民。
原告：马成玲，女，1948年12月12日出生，汉族，农民。
被告：杨少坤，男，1956年7月16日出生，汉族，农民。
被告：王玉娥，女，1961年7月22日出生，汉族，农民。
本院在审理原告姚其福、马成玲诉被告杨少坤、王玉娥健康权纠纷一案中，两原告于2015年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，两原告撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姚其福、马成玲撤回起诉。
案件受理费206元，由原告负担103元，本院减收103元。
审 判 长 林 艺
人民陪审员 田家全
人民陪审员 徐振标
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 戎 健
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4459号
原告：张洪泉，男，汉族，1972年5月22日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：许晓华，广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人：蒋玉晴，广东卓凡律师事务所实习律师。
被告：惠州市恒润汽车服务有限公司，住所地：惠州市麦兴路19号悦洲广场四楼。
法定代表人：邝智金。
原告张洪泉与被告惠州市恒润汽车服务有限公司保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪泉的委托代理人许晓华、蒋玉晴到庭参加诉讼，被告惠州市恒润汽车服务有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告张洪泉诉称，2017年3月13日，原告的驾车（车辆信息：粵LLW522小型普通客车）在鹅岭二层高架桥发生交通事故，惠州市公安局交通警察支队江南大队开具了公安交通管理行政强制措施凭证（N0.441302350031839)要求扣留机动车并将车辆扣留在火车西站附近被告运营的惠州恒润停车场，被告向原告开具了收据（N0.0015116)。车辆扣留期间，被告向原告收取了300元停车费。2017年3月16日在恒润停车场内，原告提车时发现车身上有五道人为划痕，遂与被告联系。但是被告既无法提供侵权人信息也拒绝赔偿。交警大队督察办协调无效后，通知原告报警处理。新联派出所出警后，也认定为被告责任，但被告仍拒绝赔偿。原告唯有通过法律途径维护自身合法权益。2017年3月30日，惠州市正扬价格事务所有限公司出具（2017)正扬价评024号价格评估结论书，确认原告车辆损失总价为2800元，鉴定费用为300元。根据以上事实，原告向被告支付停车费，被告向原告提供车辆保管服务，双方已经形成车辆保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。原告的诉讼请求：1、被告承担原告车辆损失2800元，价格评估费300元，退还停车费300元，交通费100元，总计3500元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告惠州市恒润汽车服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
查明的案件事实
经审理查明，2017年3月13日，原告张洪泉驾驶粤Ｌ×××××号车发生交通事故，惠州市公安局交警支队江南大队决定对其采取扣留机动车的强制措施，并于当天将该车辆扣留在被告惠州市恒润汽车服务有限公司经营的惠州市恒润停车场。惠州市恒润停车场接收了车辆，并出具《收据》，注明收到事故车辆粤Ｌ×××××号车，原告支付停车费300元，被告出具了停车费票。原告称其于2017年3月16日去停车场提取车辆时，发现车身有划痕，与被告协商赔偿未果，遂于次日报警。原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司对其车辆损失进行鉴定，鉴定结果为2800元。原告支付评估费300元。原告的车辆已修复，原告提交的结算单显示其支付维修费2800元。
以上事实，有原告的身份证、行驶证、企业信用信息公示报告、公安交通行政强制措施凭证、收据、报警回执、发票、价格评估结论书、结算单等证据及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。
裁决理由和结果
本院认为，保管人应当妥善保管保管物。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。在本案中，原告张洪泉的粤Ｌ×××××号车被交警部门采取强制措施放置在被告惠州市恒润汽车服务有限公司经营的惠州市恒润停车场内，原告向被告支付了停车费，原、被告之间就粤Ｌ×××××号车成立保管合同关系，被告应尽妥善保管义务。现原告的车辆在保管期间受损，被告对此负有责任，应当承担损害赔偿责任。原告的车辆损失经评估为2800元，评估机构具备相应的资质，评估人员具备相应的资格，对该评估结论，本院予以采信。原告为确定车辆损失支出的评估费，属于直接损失，亦应由被告承担。原告称其为解决争议支出交通费100元，但未提交相关证据予以证明，不予支持。被告已为原告提供停车服务，且已赔偿原告的经济损失，其要求被告退还停车费，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告惠州市恒润汽车服务有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告张洪泉赔偿损失3100元。
二、、驳回原告张洪泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预交25元），由被告惠州市恒润汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 肖石平
二〇一七年七月十九日
法官助理 张惠文
书 记 员 梁红玉
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初8504号
原告：李家全，男，汉族，1974年8月12日出生，户籍地址：重庆市开县。
委托诉讼代理人：王学连，广东融关律师事务所律师。
被告：吴孝刚，男，汉族，1986年1月2日出生，户籍地址：重庆市开县。
被告：胡萍，女，汉族，1988年11月29日出生，户籍地址：重庆市开县。
被告：胡中成，男，汉族，1966年6月13日出生，户籍地址：重庆市开县。
原告李家全诉被告吴孝刚、胡萍、胡中成民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家全委托诉讼代理人王学连到庭参加诉讼，被告吴孝刚、胡萍、胡中成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案基本情况
一、案件基本事实：2015年10月17日，被告吴孝刚、胡萍、胡中成向原告出具《借条》，确认借到原告15000元(人民币，下同)并约定借款期限为两个月。2017年5月9日，原告诉至本院。
二、原告的诉讼请求：1、被告吴孝刚、胡萍、胡中成共同清偿原告借款15000元及利息（15000元按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年12月18日计付至生效判决确定支付之日止）；2、案件诉讼费、公告费由三被告承担。
三、被告吴孝刚、胡萍、胡中成经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。
判决结果
本院认为，原告李家全与被告吴孝刚、胡萍、胡中成之间存在借贷事实，借款期限届满后，被告吴孝刚、胡萍、胡中成负有向原告偿还借款的义务。原告诉请被告吴孝刚、胡萍、胡中成偿还借款15000元，本院予以支持。关于利息，被告吴孝刚、胡萍、胡中成在约定的还款期限届满后未及时履行还款义务，应当补偿其迟延履行给原告造成的损失，原告诉请被告支付逾期利息，本院予以支持。被告吴孝刚、胡萍、胡中成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，本院在查清事实基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告吴孝刚、胡萍、胡中成于本判决生效之日起十日内向原告李家全支付借款15000元及利息（以15000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2015年12月18日起计算至生效判决确定支付之日止）。
本案受理费175元、公告费450元，由被告吴孝刚、胡萍、胡中成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 贾延涛
人民陪审员 於宝林
人民陪审员 黄瑞军
二〇一七年八月三十日
本件与原本核对无异
书 记 员 陈冰洁
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1342号
上诉人（原审被告）：朱秀迎，女，1978年6月28日生，农民，住开原市。
被上诉人（原审原告）：李敏，男，1956年11月30日生，农民，住开原市。
上诉人朱秀迎与被上诉人李敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服开原市人民法院（2016）辽1282民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。不开庭进行了审理。经阅卷及对上诉人朱秀迎、被上诉人李敏进行询问查明事实。本案现已审理终结。
上诉人朱秀迎的上诉请求：请求撤销原判，将此案发回重审或予以改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年1月9日，被上诉人在上诉人摊床购买猪蹄并用刀切开一个猪蹄后不买，上诉人让被上诉人购买切开的猪蹄是事实，但上诉人没有打被上诉人。因此其自行住院治疗的行为与上诉人无关，上诉人不承担赔偿责任。同时，原审法院判决误工费错误，被上诉人已经超过60岁，不存在误工费用；医疗费数额不准确，没有药物清单。
被上诉人李敏辩称，1、我在上诉人处买猪蹄时说好了有筋我买，没有不买。切开之后发现没有筋，我就不买了，上诉人就拿猪蹄打我，这是强买强卖，打完我之后上诉人就跑了。2、2015年的时候我没到60岁。3、药品清单我提交了。
原审原告李敏向一审法院起诉请求：要求被告赔偿经济损失3,300元。
一审法院认定事实：2015年2月1日上午，原告到开原市八宝镇样堡村赶集，来到被告摊前欲购猪蹄。原告问被告猪蹄里有筋没，并称有筋就买，没筋就不买，然后原告用刀切开一个猪蹄，一看没筋，转身欲走，被告拽住原告不让走，并坚称原告把猪蹄切开了就得买，双方发生撕扯，被告拿起猪蹄打在原告头部两下，致原告跌坐在地上，被告自行离开现场。在开原市中心医院住院治疗7天，被诊断为“轻型颅脑损伤、顶枕部头皮挫伤”，花医疗费2,308.81元。其余经济损失还有误工费248.57元（35.51元×7天）、护理费673.68元（96.24×7天）、住院伙食补助费350.00元（50.00元×7天）、交通费200元，合计为3,781.06元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告因买卖猪蹄发生纠纷，被告用猪蹄打伤原告，造成原告住院治疗的后果，应承担该起纠纷85%的主要责任并按该责任比例赔偿原告经济损失；原告自行切开被告所卖猪蹄，且亦参与了与被告的撕扯，应承担15%的一定责任，并按该责任比例自负自己的经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告朱秀迎于本判决发生法律效力后15日内赔偿原告李敏全部合理损失3,781.06元的85%，即3,213.90元。案件受理费50元，原告负担17元、被告负担38元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的健康权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人朱秀迎因买卖猪蹄与被上诉人李敏发生争执，并用猪蹄击打李敏头部致其轻型颅脑损伤、右顶枕部头皮挫伤。此节事实有公安行政案件卷宗及证人徐建平、张宝志的证言及开原市中心医院住院病志在卷佐证。原审法院根据案件实际情况划分责任比例得当，应予维持。关于误工费一节，李敏在本案纠纷发生时确未满60周岁。同时误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定的，与受害人的年龄无关。且即使达到退休年龄与无劳动能力亦没有直接关系。所以，上诉人的该项请求没有法律及事实依据，不能得到支持。关于医疗费一节，经查李敏使用的药品为“复方活脑舒胶囊”、“（曲奥）脑蛋白水解物”，该两种药物的功能主治内容与颅脑外伤及脑补康健有关，与李敏的病情具有关联性，费用数额准确。综上所述，上诉人朱秀迎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱秀迎负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯景芳
审判员 贾春红
审判员 裴好生
二〇一七年十月十六日
书记员 常晓峰
广东省廉江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0881刑初590号
公诉机关广东省廉江市人民检察院。
被告人孙源荣，绰号“黑佬”，男，1989年8月1日出生于广东省廉江市，汉族，小学文化，农民，捕前住廉江市。因涉嫌犯抢劫罪于2017年8月2日向公安机关投案，同日被刑事拘留，同月10日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。
广东省廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉[2017]429号起诉书指控被告人孙源荣犯抢劫罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。廉江市人民检察院指派检察员蔡小虹出庭支持公诉，被告人孙源荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年1月18日14时许，被告人孙源荣伙同孙某3(已被判刑)驾驶摩托车途经廉江市营仔镇龙营围养殖场虾塘时，见到孙某1在虾塘旁边收购花虾。两人经合谋后遂过去抢劫孙某1的花虾，遭到孙某1的阻拦后，孙某3即出言恐吓孙某1，使孙某1不敢反抗，然后将其花虾抢走。得逞后，孙某3就驾驶摩托车搭载被告人孙源荣离开现场。在经过另一虾塘时，被告人孙源荣及孙某3将抢来的两网袋虾卖给正在收购虾的孙某2，获得赃款人民币1100元后挥霍一空。经鉴定，孙某1被抢走的花虾价值人民币1300元。
另查明，2017年8月2日，被告人孙源荣主动到公安机关投案，并如实供述其伙同他人抢劫的犯罪事实。
上述事实，被告人孙源荣在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人孙某3的供述，被害人孙某1的陈述，证人孙某2、罗某、叶某的证言，辨认笔录、指认照片，现场勘查笔录、现场图及现场照片，扣押物品清单及发还收据，价格鉴定意见书，同案人孙某3的《刑事判决书》，被告人孙源荣的到案经过及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙源荣以非法占有为目的，伙同他人以胁迫的方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控被告人孙源荣的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。本案中，被告人孙源荣所犯罪行的法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人孙源荣犯罪后能主动投案，并如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以对其减轻处罚。综上，根据被告人孙源荣的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人孙源荣犯抢劫罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月2日起至2019年5月1日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶一文
人民陪审员 钟雨宸
人民陪审员 张洪华
二〇一七年十月十七日
书 记 员 梁平南
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的;
(二)在公共交通工具上抢劫的;
(三)抢劫银行或者其他金融机构的;
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;
(五)抢劫致人重伤、死亡的;
(六)冒充军警人员抢劫的;
(七)持枪抢劫的;
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第457号
原告杜永昌，农民。
委托代理人黄如光（特别授权），金乡方圆兴法律服务所法律工作者。
被告孟凡祥，农民。
原告杜永昌诉被告孟凡祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜永昌及其委托代理人黄如光、被告孟凡祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜永昌诉称，原被告系朋友关系，因被告儿子开车发生交通事故造成他人受伤需赔偿及建房、购买玉米等原因，从1998年3月10日至1999年，被告先后八次向原告借款共计169257元，每次借款时都向原告出具了借条，共计八张。借款到期后，原告每年都向原告催要，被告以经济困难为由不予偿还。2013年1月7日至11月18日，被告分五次还款4000元，剩余款项165257元至今未还。要求被告偿还借款165257元，诉讼费用由被告承担。
被告孟凡祥辩称，原告诉称的八次借款均属实，每次出具的借条，都是一式两份，原被告各持有一份，但借款本金包括按照月息2分计算的利息，具体多少借款本金记不清了。前三次借款已经还清，并且在2013年偿还了4000多元，还下欠原告借款90000余元。被告同意偿还原告借款90000余元。
经审理查明，1998年3月10日、4月5日、9月3日、10月15日、10月23日、1999年3月15日（二次），被告向原告分别借款35400元、35400元、11800元、11800元、6757元、8100元、38000元，累计借款147257元，每次借款被告都向原告出具了借据，每次出具的借据均是一式二份，原被告各保留一份。后原告一直向被告催要，其中1999年3月15日被告出具的借条38000元，因由他人代为偿还原告16000元，该借条内容变更为被告欠原告借款22000元。2013年1月7日、7月3日、7月7日、11月4日、11月18日，被告五次分别偿还原告借款1000元、1000元、400元、600元、1000元，累计还款4000元。
另查明，原告庭审时主张1999年3月15日借给被告两笔借款，均为38000元，其中一笔借款后变更为22000元。庭审后，原告自愿撤回对借款为38000元的诉讼，本院依法准许。原告要求被告偿还借款127257元。
上述事实，由原被告的陈述，原告提交的借条，被告提交的收据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告出具的借据，均是被告签名或者盖章，对借款的事实被告均予认可，因此，被告累计欠原告借款131257元（35400元＋35400元＋11800元＋11800元＋6757元＋8100元＋22000元）的事实，本院应予认定。2013年被告五次累计偿还原告借款4000元应当扣减，被告实际下欠原告借款应当是127257元（131257元-4000元）。被告辩称仅下欠原告90000余元，未能提供充分的证据加以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定判决如下：
被告孟凡祥于本判决生效后十日内偿还给原告杜永昌借款127257元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费3605元，由原告负担759元，被告孟凡祥负担2846元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘仍占
审 判 员 王国华
人民陪审员 李宪海
二〇一四年七月二日
书 记 员 江蒙蒙
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第457号
原告宁夏润达物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人丁晓静，系该公司总经理。
委托代理人杨侠林、李美丽，宁夏平瑞律师事务所律师（特别授权）。
被告哈涛，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院在审理原告宁夏润达物业服务有限公司与被告哈涛物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月21日向本院递交书面申请，请求撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律相关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告宁夏润达物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁夏润达物业服务有限公司负担。
代理审判员 孙鹏飞
二〇一四年三月十八日
书 记 员 郭 慧
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第457号
原告：大连亿顺消防工程有限公司。
法定代表人：郑洪全，系公司经理。
被告：大连千森体育施工工程有限公司。
原告大连亿顺消防工程有限公司诉被告大连大连千森体育施工工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与大连千森木业有限公司于2001年6月25日签订了《施工协议书》，对其厂房消防工程进行施工。因千森木业拖欠部分工程款，于2006年9月与原告签订协议，将拖欠的工程款以施工预付款的方式将债务转移给大连千森体育设备施工工程有限公司。同时原告与被告大连千森体育设备施工工程有限公司签�《协议书》，约定由原告施工被告厂房的消防工程。现原告施工的千森木业和千森体育施工工程公司的工程已经验收合格并投入使用。被告千森体育施工工程有限公司仍拖欠工程款未付清。故起诉到法院，请求判令被告向原告支付消防工程欠款478823元以及逾期利息。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉必须有明确的被告。但原告无法提供被告准确的送达地址或其他联系方式，又不同意公告送达并交纳公告费，故原告起诉的被告主体不明确，不符合法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告大连亿顺消防工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘晓慧
二〇一四年一月二十二日
书记员 樊 迪
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审1064号
申请执行人龙门县国土资源局，住所地：广东省惠州市龙门县。
法定负责人茹展平，局长。
委托代理人穆振标，系该局工作人员。
委托代理人夏平，广东香江律师事务所律师。
被申请执行人曾房金，男，汉族，1973年12月4日出生，住址：广东省龙门县。
申请执行人龙门县国土资源局依据已经生效的龙国土资土执[2016]858号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未经批准情况下擅自占用土地动工建设住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条和第四十四条的规定，构成非法占地违法行为，以上事实有现场勘测笔录、调查笔录、现场勘测草图、现场照片、土地利用总体规划核查图等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条和第八十三条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：1.立即退还非法占用土地；2.在十五日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，治理被破坏的耕地，恢复耕地原状。申请执行人已书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2016年12月31日将行政处罚决定直接送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定。本案中，申请执行人作出的龙国土资土执[2016]858号行政处罚决定书已告知被申请执行人在收到处罚决定书之日起60日内向惠州国土资源局或龙门县人民政府申请复议或15日内向人民法院提起诉讼，根据上述规定，申请执行人应当于2017年6月1日前向本院申请强制执行，而申请执行人向本院申请强制执行的时间是2017年6月21日。因此，申请执行人向本院申请强制执行已超过法定期限，不符合法律规定，应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人龙门县国土资源局对被申请执行人曾房金作出的龙国土资土执[2016]858号土地行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 叶东来
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 温露娜
书 记 员 周小榆
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0821刑初528号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人郑淋胜（曾用名郑九弟），男，1994年6月1日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌盗窃罪于2017年7月19日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于平南县看守所。
辩护人郑丽文，系被告人郑淋胜的父亲。
平南县人民检察院以平检公刑诉［2017］449号起诉书指控被告人郑淋胜犯盗窃罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院于2017年11月26日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。平南县人民检察院指派检察员杨远廉出庭支持公诉，被告人郑淋胜及其辩护人郑丽文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月16日12时许，被告人郑淋胜伙同他人经密谋盗窃后，由郑淋胜驾驶一辆女装摩托车搭同伙在平南县城区寻找作案目标，后二人窜到朝东一街老年大学对面水果摊旁，郑淋胜负责望风，其同伙负责实施偷车，将蒋某价值1620元的绿源牌二轮电动车盗走。
另查明，公安机关已将该涉案车辆扣押并发还给被害人蒋某。
上述事实，被告人郑淋胜在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押及发还清单、指认赃物照片、户籍证明、抓获经过、接受证据材料清单、车辆销售证明、天网监控截图，证人杨某2的证言，被害人蒋某的陈述，价格鉴定意见，现场勘验笔录、现场图及照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑淋胜以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人郑淋胜犯盗窃罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人郑淋胜在同伙实施盗窃行为时负责望风，起次要作用，属从犯，依法可从轻处罚。被告人郑淋胜到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。根据被告人郑淋胜犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下：
被告人郑淋胜犯盗窃罪，判处拘役五个月,并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月19日起至2017年12月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 许云霞
二〇一七年十二月七日
书记员 叶宝霞
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申228号
再审申请人（一审被告）：徐运祥。
再审申请人（一审被告）：河北鼎特房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市复兴区。
法定代表人：徐运祥，该公司董事长。
被申请人（一审原告）：李红芳。
一审被告：徐辉。
一审被告：武安市盘龙山旅游开发有限公司。住所地：河北省武安市。
法定代表人：徐辉，该公司董事长。
再审申请人徐运祥、河北鼎特房地产开发有限公司因与被申请人李红芳及一审被告徐辉、武安市盘龙山旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第00084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐运祥、河北鼎特房地产开发有限公司申请再审称：（一）一审判决程序违法，剥夺了申请人的诉讼权利。一审中申请人依法向法院提交了调取证据申请书、延长举证期限申请书、追加第三人申请书以及民事反诉状，但是一审法院未延长举证期限，也未通知申请人不予准许；未依法调取相关证据；未依申请人的申请追加第三人，也未驳回申请人的追加申请；未受理申请人提起的反诉，也未向申请人送达不予受理的民事裁定。（二）一审判决采信证据不当，认定基本事实错误。1、首先，根据被申请人提交的借款合同、借据、收到条及中信银行进账单，借贷双方先签订借款合同，借款人先出具收到条，次日被申请人再支付出借本金。徐运祥的行为违背了基本的逻辑和商业交易经验。其次，被申请人李红芳系拍卖行公司员工，对徐运祥与拍卖行公司之间的借款是知情的，在明知徐运祥对外有巨额债务，借款是为偿还以前债务的情况下，仍向徐运祥出借款项，李红芳的行为违背了基本的生活逻辑和商业交易经验。再次，徐运祥与李红芳的借款合同中约定徐运祥有取得借款本金的权利，又在借款合同下方签注将约定款项支付到指定账户，双方的行为违背了正常逻辑。2、李红芳及邯郸市贵泰贸易有限公司出具《证明》的行为违背逻辑。首先，李红芳委托邯郸市贵泰贸易有限公司转款，违背商业交易习惯。其次，李红芳系拍卖行公司员工，没有出借4000多万款项的经济实力。司法实践中，对于涉及巨额交易案件，需查明资金来源及去向，以确认交易的真实性，仅凭书面证据认定借贷关系存在并已履行，有失公平。3、一审法院对徐运祥辩称的事实没有查证。本案所涉借款是拍卖行公司与闫美芳、李红芳恶意串通，为规避禁止企业间同业拆借及禁止计算复利的强制性法律规定，胁迫徐运祥签订的借款合同。（三）一审判决适用法律错误，对徐运祥与李红芳之间的法律关系定性错误。双方所签订的借款合同是以合法形式掩盖非法目的的合同，应是无效的。一审判决认定合同有效于法无据。综上，请求撤销原判，依法再审。
本院认为，关于程序问题。一审庭审过程中，合议庭对于徐运祥提出的追加第三人及提起反诉等请求进行了审理并当庭给予了答复。申请人主张原审程序违法不能成立。
关于一审判决认定事实问题。李红芳主张与徐运祥之间存在借贷关系，在原审中提交了《借款合同》、《借据》、《收到条》、《中信银行进账单》、《证明》，上述证据相互印证，能够证明李红芳向徐运祥出借48125000元的事实。虽然借款合同、借据、收到条的出具时间（2014年7月23日）早于实际转款时间（2014年7月24日），但是法律并未规定给付借款时间要早于借条形成时间，因此，徐运祥从借款给付时间及借款合同、借条等出具时间上否认借款的真实性，欠缺依据。此外，徐运祥对李红芳的出借款项的原因、支付能力、委托邯郸市贵泰贸易有限公司转款行为等提出了诸多质疑，但并未提交任何证据支持，仅这些质疑并不足以动摇李红芳提交的一系列书面证据所证明的双方存在借贷关系的事实。徐运祥主张本案所涉借款是拍卖行公司与闫美芳、李红芳恶意串通，为规避禁止企业间同业拆借及禁止计算复利的强制性法律规定，胁迫徐运祥签订的借款合同，亦未提交相应的证据支持其主张。原审判决综合分析全案的证据，认定徐运祥与李红芳之间存在借贷关系并无不当。
综上，徐运祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐运祥的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 葛 琳
二〇一六年二月十四日
书 记 员 尹明锐
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀民申228号再审申请人（一审被告）：徐运祥。再审申请人（一审被告）：河北鼎特房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市复兴区。法定代表人：徐运祥，该公司董事长。被申请人（一审原告）：李红芳。一审被告：徐辉。一审被告：武安市盘龙山旅游开发有限公司。住所地：河北省武安市。法定代表人：徐辉，该公司董事长。再审申请人徐运祥、河北鼎特房地产开发有限公司因与被申请人李红芳及一审被告徐辉、武安市盘龙山旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第00084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐运祥、河北鼎特房地产开发有限公司申请再审称：（一）一审判决程序违法，剥夺了申请人的诉讼权利。一审中申请人依法向法院提交了调取证据申请书、延长举证期限申请书、追加第三人申请书以及民事反诉状，但是一审法院未延长举证期限，也未通知申请人不予准许；未依法调取相关证据；未依申请人的申请追加第三人，也未驳回申请人的追加申请；未受理申请人提起的反诉，也未向申请人送达不予受理的民事裁定。（二）一审判决采信证据不当，认定基本事实错误。1、首先，根据被申请人提交的借款合同、借据、收到条及中信银行进账单，借贷双方先签订借款合同，借款人先出具收到条，次日被申请人再支付出借本金。徐运祥的行为违背了基本的逻辑和商业交易经验。其次，被申请人李红芳系拍卖行公司员工，对徐运祥与拍卖行公司之间的借款是知情的，在明知徐运祥对外有巨额债务，借款是为偿还以前债务的情况下，仍向徐运祥出借款项，李红芳的行为违背了基本的生活逻辑和商业交易经验。再次，徐运祥与李红芳的借款合同中约定徐运祥有取得借款本金的权利，又在借款合同下方签注将约定款项支付到指定账户，双方的行为违背了正常逻辑。2、李红芳及邯郸市贵泰贸易有限公司出具《证明》的行为违背逻辑。首先，李红芳委托邯郸市贵泰贸易有限公司转款，违背商业交易习惯。其次，李红芳系拍卖行公司员工，没有出借4000多万款项的经济实力。司法实践中，对于涉及巨额交易案件，需查明资金来源及去向，以确认交易的真实性，仅凭书面证据认定借贷关系存在并已履行，有失公平。3、一审法院对徐运祥辩称的事实没有查证。本案所涉借款是拍卖行公司与闫美芳、李红芳恶意串通，为规避禁止企业间同业拆借及禁止计算复利的强制性法律规定，胁迫徐运祥签订的借款合同。（三）一审判决适用法律错误，对徐运祥与李红芳之间的法律关系定性错误。双方所签订的借款合同是以合法形式掩盖非法目的的合同，应是无效的。一审判决认定合同有效于法无据。综上，请求撤销原判，依法再审。本院认为，关于程序问题。一审庭审过程中，合议庭对于徐运祥提出的追加第三人及提起反诉等请求进行了审理并当庭给予了答复。申请人主张原审程序违法不能成立。关于一审判决认定事实问题。李红芳主张与徐运祥之间存在借贷关系，在原审中提交了《借款合同》、《借据》、《收到条》、《中信银行进账单》、《证明》，上述证据相互印证，能够证明李红芳向徐运祥出借48125000元的事实。虽然借款合同、借据、收到条的出具时间（2014年7月23日）早于实际转款时间（2014年7月24日），但是法律并未规定给付借款时间要早于借条形成时间，因此，徐运祥从借款给付时间及借款合同、借条等出具时间上否认借款的真实性，欠缺依据。此外，徐运祥对李红芳的出借款项的原因、支付能力、委托邯郸市贵泰贸易有限公司转款行为等提出了诸多质疑，但并未提交任何证据支持，仅这些质疑并不足以动摇李红芳提交的一系列书面证据所证明的双方存在借贷关系的事实。徐运祥主张本案所涉借款是拍卖行公司与闫美芳、李红芳恶意串通，为规避禁止企业间同业拆借及禁止计算复利的强制性法律规定，胁迫徐运祥签订的借款合同，亦未提交相应的证据支持其主张。原审判决综合分析全案的证据，认定徐运祥与李红芳之间存在借贷关系并无不当。综上，徐运祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐运祥的再审申请。审 判 长  李京山代理审判员  习 静代理审判员  葛 琳二〇一六年二月十四日书 记 员  尹明锐
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0602刑初305号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人周江新，男，1982年2月9日出生于浙江省江山市，汉族，高中文化，农民，户籍地浙江省江山市，现住浙江省临海市。2011年5月19日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年11月20日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年12月19日变更为取保候审。2017年4月20日，本院决定对其逮捕。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2017）152号起诉书指控被告人周江新犯开设赌场罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员王某、被告人周江新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
2013年9月以来，被告人周江新在浙江省绍兴市越城区马山镇王家埭村市场营业房开设无名游戏机店，摆放“海洋之星Ⅱ”（6机位）、“狮王2010”（6机位）等赌博机，并雇佣吴某1、吴某2夫妇俩（均已判决）帮其经营，约定支付给吴某1、吴某2每人每月2000元工资，陆续经营4个月，实际支付工资16000元。
2014年春节，被告人周江新又将店内赌博机无偿转让给吴某1、吴某2，约定仍然由吴某1、吴某2负责日常管理，负责给赌博人员上下分，占七成获利，被告人周江新占三成获利。同年3月，吴玉琴、吴荣波将该游戏机店搬迁至绍兴市越城区马山镇王家埭村大云网吧旁一出租房内，店内继续摆放“海洋之星Ⅱ”（6机位）、“狮王2010”（6机位）等赌博机，通过招揽不特定人群以赌博机为工具进行赌博活动，直至同年6月3日被公安机关查处时，该赌博机店共计非法获利人民币20100元。
2016年11月20日上午9时40分许，被告人周江新在浙江省临海市靖江南路89号骐铃汽车4S店被警察抓获。
上述事实，被告人周江新在开庭审理过程中亦无异议，并由非同案共犯吴某1、吴某2的供述，证人范某、周某、何某、裘某、葛某的证言，检查笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押物品照片，租房合同，银行账户明细对账单，电子游戏设施设备认定意见书，辨认笔录及照片，行政处罚决定书，刑事判决书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周江新以非法营利为目的，伙同他人以为赌博提供场所、赌具等形式开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周江新有犯罪前科，可酌情从重处罚；能自愿认罪，且涉案赃款已清退，可酌情从轻处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议、被告人周江新请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人周江新犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄烨
二〇一七年四月二十日
书 记 员 孔丽
附页
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条
以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东巍商初字第273号
原告：金富全，农民。
委托代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。
被告：王朝民，农民。
原告金富全为与被告王朝民民间借贷纠纷一案，于2014年4月23日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由代理审判员李凌锋适用简易程序独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告金富全的委托代理人徐红光到庭参加诉讼，被告王朝民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：2014年3月21日，被告王朝民因资金周转需要向原告借款110000元，并出具借条一份，约定借款期限至2014年3月27日止，如逾期不还，则每日按借款金额的千分之三支付违约金。借款到期后，经原告多次催讨，被告拒不归还，故诉至法院，请求判令被告立即归还借款110000元并支付违约金（自2014年3月22日起每日按借款金额的0.3%计算至实际履行之日止）；由被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费6600元。在庭审中，原告变更违约金请求为：自2014年3月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算计算至实际履行之日止）。
为证明其诉请主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
一、借条一份，用以证明2014年3月21日被告向原告借款110000元并约定还款期限、违约责任等事实。
二、法律服务委托合同、律师收费标准、收费发票各一份，用以证明原告为此次诉讼花费律师代理费6600元的事实。
被告王朝民未作答辩，也未向本院提供证据材料。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应属放弃一审期间对原告所举证据进行质证和所主张事实进行答辩的权利。原告提供的上述证据，具备有效证据的认定要件，具有证明原告所述之事实的证明力，予以采纳。据此，本院认定本案事实如下：
2014年3月21日，被告王朝民因资金周转需要，向原告金富全借款110000元，并出具借条一份，约定借款期限至2014年3月27日止，如逾期不还，则每日按借款金额的千分之三支付违约金，并由借款人承担追索借款所产生的所有费用。借款到期后，经原告多次催讨，被告拒不归还，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王朝民欠原告金富全借款110000元未还，事实清楚，证据确实充分，被告王朝民负有依约及时归还原告金富全借款的义务。双方约定的违约金利率已超出法定的公民间借贷利率的上限，现原告在庭审中将违约金请求变更为自2014年3月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，不违反法律规定，且有利于被告，本院予以准许。双方在借条中关于律师代理服务费由被告承担的约定不违反法律规定，本院予以确认。被告王朝民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王朝民应于本判决生效后十日内归还原告金富全借款本金110000元并支付违约金（自2014年3月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告王朝民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李凌锋
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王伟侃
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙衢知初字第108号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人（特别授权代理）：王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告：俞飞亮，系衢州市柯城唛浪歌厅经营者（经营地址为浙江省衢州市柯城区三衢路190号五楼）。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告俞飞亮侵害其他著作财产权纠纷一案，于2015年4月29日向本院提起诉讼。但在法律规定的期限内，原告中国音像著作权集体管理协会未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会自动撤回起诉处理。
审 判 长 吴 昱
审 判 员 何小丽
人民陪审员 陈宗胜
二〇一五年六月五日
书 记 员 毛慧超
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0103民初663号
原告王某，女，汉族，1988年出生，住兰州市七里河区。
委托代理人刘军贵，甘肃法翔律师事务所律师。
被告孟某某，男，汉族，1982年出生，住兰州市七里河区。
本院在审理原告王某与孟某某离婚纠纷一案中，经审查后，我院同意立案受理，告知原告应在7日内交纳诉讼费，逾期不交，则按自动撤诉处理。截至2016年4月8日，原告王某仍未交纳诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。原告王某于2016年4月8日向本院提交书面撤诉申请一份，要求撤回起诉。
本院认为，原告王某要求撤回起诉，不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
审判员 廖艳萍
二〇一六年四月十一日
书记员 杜雅娟
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0582执321号
申请执行人湖北当阳农村商业银行股份有限公司，住所地当阳市玉阳办事处长坂路146号。
被执行人肖文，男，1963年10月5日出生，汉族，住当阳市当阳市。
被执行人肖玲，女，1962年1月1日出生，公民身份在号码422724196201010069，汉族，住当阳市。
被执行人当阳市三汇农贸有限公司，住当阳市玉阳办事处北门市场。
被执行人远安县高安出租汽车有限责任公司，住远安县鸣凤镇沮阳路26号。
被执行人远安县万美物流仓储有限责任公司，住远安县汪家村三组。
本院在执行已发生法律效力的(2017)鄂0582民初1292号民事判决书的过程中，被执行人肖文、肖玲、当阳市三汇农贸有限公司、远安县高安出租汽车有限责任公司、远安县万美物流仓储有限责任公司逾期未履行法律文书确定的义务，即支付申请执行人陈新平借款人民币2200万元，向本院交纳案件受理费79583元，申请执行费89400元，保全费5000元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人当阳市三汇农贸有限公司、远安县万美物流仓储有限责任公司、远安县高安出租汽车有限责任公司、肖文、肖玲在银行存款22173983元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人当阳市三汇农贸有限公司、远安县万美物流仓储有限责任公司、远安县高安出租汽车有限责任公司、肖文、肖玲所有的其他等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 于圣宏
执行员 肖中新
执行员 王 龙
二〇一八年三月九日
书记员 武小芳
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终1123号
上诉人（一审原告）武风歧，男，1937年1月9日出生，汉族,住河南省郑州市高新技术开发区。
被上诉人（一审被告）郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地：河南省郑州市高新区国槐街6号。
法定代表人王新亭，该管委会主任。
委托代理人杜安郑，该管委会工作人员。
委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
上诉人武风歧因与被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）安置补偿争议一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人武风歧、被上诉人高新区管委会的委托代理人杜安郑、燕雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武风歧一审起诉称，武风歧的“一乐园”宅基地2006年被批准征收为国有土地，高新区管委会既没有对“一乐园”宅基地补偿安置，更没有对宅基地上的“古树名木奇石文物”进行补偿安置，武风歧请求判决高新区管委会对其被偷征的“一乐园”宅基地及其上的“古树名木奇石文物”没有补偿与安置程序违法。
高新区管委会一审答辩称，武风歧不具有原告的诉讼主体资格，其起诉超出行政诉讼的起诉期间，本案诉请属于重复起诉，也没有事实依据，请求法院依法驳回武风歧的起诉。
郑州市中级人民法院一审查明，武风歧曾以高新区管委会在改造拆迁祥营村过程中存在渎职枉法为由提起行政诉讼，请求：1、判决高新区管委会作为城中村改造的主体应当同村民签订“拆迁补偿安置协议书”；2、判决高新区管委会对村民国有土地宅基地上的房屋按当地能买得起商品房的市场价补偿；3、判决退还给村民安置房所扣的欠款；4、判决责令高新区管委会解决向“一乐园”古树名木奇石文物“特色景观文化庭院”送水送电问题；5、判决株连拆毁“一乐园”楼房违法，“一乐园”古树名木奇石文物“特色景观文化庭院”不受侵犯，保留宅基地。一审法院在上述案件中，以在武喜团以及除武风歧外的其他家庭成员并未对武喜团代表全家所作的上述处分及接受高新区管委会拆迁补偿安置提出异议及诉讼的情况下，武风歧个人提起本案诉讼，缺乏事实根据和法律依据为由，作出（2015）郑行初字第773号行政裁定，驳回武风歧的起诉。该裁定现已生效。上述裁定查明：武风歧1997年退休后回到祥营村老家居住。其老家宅基地即涉案第022388号宅基证19**年6月30由其儿子武喜团领取，宅基证登记的土地使用者及户主为武喜团。2006年6月14日武风歧将其户口迁回祥营村，并申办了户口本，户主为武风歧。2008年武喜团及其妻子、儿子、儿媳的户口也迁回了祥营村，一并登记在武风歧为户主的户口本上。2010年7月5日高新区管委会成立祥营城中村改造指挥部。2012年4月5日沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部发布《关于祥营村各类附着物搬迁补偿方案的通告》（第5号）和《关于祥营村城中村改造安置方案的通告》（第6号），对祥营村开始城中村改造。2012年5月31日武喜团将其名下的第022388号宅基证交沟赵办事处祥营城中村改造指挥部。同年6月21日武喜团在其家附着物普查表上对其家附属物签字确认。同年6月25日户主武喜团与沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部签订《祥营村拆迁补偿安置协议书》，获得各项补偿、奖补款合计1160516.15元，安置房屋面积400平方米，扣除安置房款240000元；武喜团承诺2012年6月30日前将宅基地内物品搬迁完毕，逾期沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部有权按照武喜团出具的《财产放弃保证书》及时清除剩余附着物，空房交其统一拆除。同日武喜团领取了其家城中村改造附着物拆迁补偿款共1160516.15元；并签署了本人所属的房屋和其他附着物于2012年6月30日搬迁完毕，空房交指挥部和村委会处置、剩余财产自愿放弃的“财产放弃保证书”。随即武风歧及其子武喜团一家楼房被拆除。后武喜团领取了其家的两套安置房。另，祥营村集体土地已经河南省人民政府多个征地批复同意征收为国有土地。
郑州市中级人民法院一审认为，根据一审法院生效的（2015）郑行初字第773号行政裁定，武风歧请求“判决高新区管委会作为城中村改造的主体应当同村民签订‘拆迁补偿安置协议书’”的起诉，已经生效的行政裁定予以驳回。武风歧此次起诉请求判决高新区管委会对武风歧被偷征的“一乐园”宅基地及其上的“古树名木奇石文物”没有补偿与安置程序违法，属于重复起诉，依法应予以驳回。一审裁定：驳回武风歧的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还。
武风歧不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人提起本案诉讼时高新区管委会偷征其为户主的“一乐园”宅基地土地问题，对“一乐园”宅基地及其上的“古树名木奇石文物”没有补偿和安置程序违法，不涉及（2015）郑行初字第773号行政案件中株连拆毁“一乐园”房屋违法问题，本案不属于重复起诉。
被上诉人高新区管委会答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，请求二审法院驳回武风歧的上诉，维持一审裁定。
本院二审查明的基本事实与一审一致。
本院认为，根据已发生法律效力的郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第773号行政裁定，涉案“一乐园”房屋坐落的宅基地登记户主为武风歧的儿子武喜团，高新区管委会作为涉案城中村改造的主体已与武喜团就涉案宅基地及地上附着物签订补偿签订拆迁补偿安置协议，对涉案宅基地及地上附着物补偿时，武风歧本案主张的“一乐园”房屋和“古树名木奇石”等地上附着物登记在武喜团名下，在高新区管委会对涉案宅基地及地上附着物补偿已经与宅基地登记户主武喜团签订拆迁补偿安置协议并实际履行的情况下，武风歧再主张高新区管委会对“一乐园”宅基地及其上的“古树名木奇石”没有补偿与安置、程序违法没有事实和法律依据，一审法院裁定驳回武风歧本案的起诉并无不妥，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2016）豫01行初145号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王凤强
审 判 员 张ＸＸ
代理审判员 崔传军
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 孟亚娟
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半民初字第224号
原告：冯艺柯。
法定代理人：冯玉苗。
委托代理人：卜亚夫，特别授权代理。
被告：金登林。
被告：葛海华。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州滨江支公司。
负责人：王琦。
委托代理人：洪军，特别授权代理。
原告冯艺柯诉被告金登林、葛海华和中国太平洋财产保险股份有限公司杭州滨江支公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月27日向本院起诉，请求判令：1、被告金登林、葛海华赔偿因道路交通事故受到的152797.5元损失；2、被告太平洋财保在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在第三者商业险内赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理，依法由代理审判员马婵娟独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告冯艺柯法定代理人冯玉苗及委托人卜亚夫、被告金登林、被告葛海华委托代理人葛海荣及太平洋财保委托代理人洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年1月29日15时许，金登林驾驶浙A×××××号小型轿车，在萍水路由西向东行驶至益乐路口时，车头左侧撞上在路口东口人行横道内由南向北横过路口的行人冯艺柯，造成冯艺柯受伤的交通事故。该起事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，金登林与冯艺柯监护人负事故同等责任。事故发生后，原告被送往浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗，于2014年2月15日出院，共住院17天。后原告伤势经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见认为，原告开颅手术后，目前遗留颅骨缺损达6.0平米厘米以上后遗症，其损害鉴定为道路交通事故十级伤残。建议评定其伤后护理期限140日为宜、营养期限110为宜。治疗过程中，葛海华共为原告垫付了住院费用20000元。浙A×××××号车辆登记在葛海华名下，葛海华与金登林系夫妻关系。该车在太平洋财保投保了交强险和保险金额为50万元的商业险，且投有不计免赔险。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。本起事故中，因冯艺柯鉴护人和金登林负事故同等责任，故本院确定对超出交强险部分的损害，由金登林承担60%的赔偿责任。因事故造成原告损失如下：1、医疗费，原告主张60941.7元，本院经审核后60784.27元（含非医保费用20091.24元＋1123元）。太平洋财保对于两张收据及尾数号为426和860的发票（总金额为1123元）不予认可，本院认为，该四份票据所购品项确系原告伤情所需，亦系本次事故导致，故本院予以确认。2、护理费，原告主张17073.5元，本院予以确认。3、营养费，原告主张5500元，本院调整为3300元（30元／天×110天）。4、住院伙食补助费，原告主张850元，并无不当，本院亦以确认。5、伤残赔偿金，原告主张80786元，被告太平洋财保不认可城镇标准，认为原告未能证明其居住生活于杭州。本院采信太平洋财保该抗辩意见，确定伤残赔偿金为38746元（19373元×20年×10%）。6、精神抚慰金，原告主张5000元，本院根据原告伤残等级予以确认。7、鉴定费，原告主张1900元，有鉴定发票为证，本院予以确认。8、交通费，原告主张1500元，本院根据原告伤情及就诊次数等酌情确认为800元。以上费用合计128453.77元。非医保费用21214.24元，由太平洋财保在交强险医疗费用限额中支付10000元，超出部分11214.24元，由被告金登林、葛海华承担6728.5元（11214.24元×60%），其余部分由原告自行负担。营养费、住院伙食补助费及医疗费（扣除非医保部分）共计43720元，由太平洋财保在商业险中承担26232元（43720元×60%）。护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金和交通费，共计61619.5元（17073.5＋38746元＋5000元＋800元），由太平洋财保在交强险伤残赔偿限额中予以赔付。鉴定费1900元，太平洋财保在交强险财产损失限额中予以赔付。因金登林、葛海华已支付原告20000元，故在本案中不再原告款项，且太平洋财保应支付原告86480元（10000元＋26232元＋61619.5＋1900元＋6728.5元-20000元）。金登林、葛海华为原告垫付的费用，由其与太平洋财保自行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州滨江支公司赔偿原告冯艺柯86480元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告冯艺柯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3356元，减半收取计1678元，由原告冯艺柯负担727元，被告金登林、葛海华负担951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
代理审判员 马婵娟
二〇一五年六月三日
代书 记员 张 帆
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初2626号
原告：刘小蓉，女，1974年3月8日出生，汉族，住河北省冀州市。
被告：上海丽霄装饰材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：骆漫丽，董事长。
委托诉讼代理人：胡存军，男。
原告刘小蓉与被告上海丽霄装饰材料有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小蓉、被告上海丽宵装饰材料有限公司的委托诉讼代理人胡存军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告货款10,000元；2、判令被告赔偿原告交通费损失5,000元。事实理由：原告通过网络联系到被告，向其购买100平方左右墙布，但被告欺骗其签订合同，在其支付货款10,000元后被告迟迟未发货，遂提起诉讼。
被告上海丽霄装饰材料有限公司辩称：原、被告非买卖合同关系，而是合作经营关系，现要求原告按照合同继续履行，不同意返还定金10,000元及赔偿损失。
本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《合同书》一份。合同约定乙方基于对甲方的经营理念、营销模式、管理能力、产品质量等多方面考核及市场明确定位后，向甲方提出经营“丽阁壁纸软装生活馆”直营店申请，就乙方经销甲方之壁纸、壁画、壁布、软包系列产品达成协议。合同主要内容为：一、双方在合同有效期限内关系为合作关系；二、合作政策：1、店面级别为丽阁壁纸软装经销直营店，区域市场合作金10,000元，配赠样本及物料市值10,000元，装修费、广告补贴8,000元；2、合作金返还细则：按进货金额以不同比例返还直至首批合作金返还为止；3、装修费、广告补贴细则：按进货金额以不同比例执行，补贴以现金方式冲抵货款；三、合同期限为2017年6月28日起至2018年6月27日止；四、乙方支付合作金即为销售合作金。双方还就奖励机制、店面选址及区域、店面装修、技术支持、商标使用、商业秘密、违约等作了约定。2017年6月19日、28日，被告向原告出具收据两份，金额为2,000元、8,000元，收款事由为市场合作定金、市场合作金。庭审中原告表示该费用分别于2017年6月28日、7月28日汇付被告，同时表示其在亲戚处打工，亲戚开设了墙纸墙布装饰店面，向被告购买墙布系其朋友需要，合同签订后收到了被告邮寄的10卷墙纸和13个样本，其认为系被告业务员采取不正当手段欺骗原告签订了合同，是无效的，其基于对被告的不信任而拒绝继续进货。被告表示邮寄的10卷墙纸和13个样本即为合同约定的配赠样本及物料，市值超过10,000元。
以上事实，有合同、收据及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告以双方为买卖合同关系而提起诉讼，但未提供证明双方构成买卖合同关系的证据。从其提供的合同及被告出具的收据看，符合商业特许经营的特征。商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同中被告准许原告开设直营店，使用被告商标以及经营管理制度、技术规范、营销理念和品牌形象进行经营，被告收取相关费用，并有权进行监督检查和市场指导等约定的内容，明显不符合买卖合同法律特征。因此，本院认定双方签订的《合同书》是特许经营合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律、法规，应属有效，对双方当事人均有约束力。原告认为被告采取欺骗手段签订合同，系无效合同，未提供任何证据加以证明，本院不予采信。同时原告也未提供证据证明被告在履行该合同中有违约行为，其基于对被告的不信任而拒绝进货系其自主经营决策行为，在被告已部分履行合同且要求并愿意继续履行合同的意见下，原告主张被告退还其交纳的市场合作定金10,000元并赔偿损失5,000元，依据不足，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告刘小蓉的全部诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告刘小蓉负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾政文
二〇一八年三月七日
书记员 何正为
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初672号
原告：汤剑，男，1989年9月18日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：洪平，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被告：周超，男，1983年4月21日生，汉族，住宜兴市。
原告汤剑与被告周超民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由审判员余浩、代理审判员任脂、代理审判员邹祎组成合议庭于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告汤剑的委托诉讼代理人洪平到庭参加诉讼，被告周超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告汤剑向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即归还借款20000元整；2、判令被告承担案件代理费1400元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月19日，被告以资金紧张为由向其借款34700元，并出具借条一份，到期后被告未按时归还该笔欠款，原告经多次催要无果，故诉至法院。
被告周超未作答辩。
经审理查明：2016年12月19日，周超向汤剑出具借条一份，上载明：出借人汤剑（甲方）、借款人周超（乙方）兹因乙方近来资金周转困难，向甲方借款，共借现金人民币34700元整。借款期限为2016年12月19日到2016年12月23日。借条上并约定“如因本借条引发纠纷所产生的所有费用（包括但不限于律师诉讼费、查档费、车旅费等）均由败诉方承担。”同时借条最后一行补充协议载明“该借款用于车辆结清”。周超在上述借条借款人栏签名。
另查明：汤剑于2016年12月19日向周超中国银行的账户内打款32755元。汤剑并陈述其向周超支付的金额32755元与周超出具的借条上的金额34700元之间存在1945元的差额，该款系周超承诺给其买烟的感谢费。
再查明：汤剑与宜兴市丰义法律服务所在2017年1月6日签订委托诉讼（仲裁）代理合同，指派该所法律工作者洪平为汤剑的委托代理人处理与周超之间的民间借贷纠纷，汤剑并向宜兴市丰义法律服务所交纳代理费1400元，宜兴市丰义法律服务所并于2017年1月6日开具金额为1400元的增值税发票。该代理费未超出宜兴市法律工作者协会印制的《案件代理收费标准》中规定的标准。
上述事实，有借条、招商银行手机银行电子回单、委托诉讼（仲裁）代理合同、代理费发票、《案件代理收费标准》、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。汤剑与周超之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。周超应当按照与汤剑的约定，归还借款。汤剑主张周超向其承诺1945元感谢费，但未提供相应的证据加以证明，故对借款本金本院以汇款记录上的32755元来认定。汤剑另认可周超已归还12755元，并已将该款从诉请中革除，故对原告要求被告归还剩余借款20000元的诉请，本院予以支持。因借条上约定“因本借条引发纠纷所产生的所有费用（包括但不限于律师诉讼费、查档费、车旅费等）均由败诉方承担”，故原告要求被告承担本案代理费的诉请合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、周超于本判决发生法律效力之日起十日内归还汤剑借款20000元。
二、周超于本判决发生法律效力之日起十日内支付汤剑代理费1400元。
如周超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费335元，保全费240元，公告费600元，合计1175元，由周超负担，该款已由汤剑垫付，周超于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给汤剑。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 余浩
代理审判员 任脂
代理审判员 邹祎
二〇一七年七月七日
书 记 员 黄迪
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第35号
原告上海维信商务咨询有限公司。
法定代表人石文磊。
委托代理人刘巧玉，上海市申中律师事务所律师。
被告夏照虎。
原告上海维信商务咨询有限公司诉被告夏照虎追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员王仪蔚、王丽、人民陪审员曹富林组成合议庭，王仪蔚担任审判长，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告上海维信商务咨询有限公司之委托代理人刘巧玉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海维信商务咨询有限公司诉称，2010年11月6日，原、被告及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向被告发放金额为25，000元的消费贷款，原告为之提供相关服务，并为被告向信托公司承担连带保证责任；被告承诺自次月起连续24个月以每月1，366.67元分期向信托公司偿还本息。若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金5，000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2011年7月起，被告未按合同约定归还贷款及相关费用，经催讨，亦拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任，故原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计24，344.31元。被告行为已构成违约。现原告要求被告偿还担保债务15，744.29元及违约金5，000元，并承担案件受理费。
被告夏照虎未到庭答辩。
经审理查明，2010年11月6日，原、被告及案外人信托公司共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向被告发放金额为25，000元、月利率为1.3%的个人消费贷款，原告为之提供相关服务，并为被告向信托公司承担连带保证责任；被告自贷款发放的次月起连续24个月以每月1，666.67元，分别向信托公司及原告各支付本息1，366.67元、服务费300元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金5，000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。
合同签订后，信托公司于2010年11月8日依约将贷款划入被告指定的银行账户。但自2011年7月起被告就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，被告拒不履行。嗣后，又离开合同中联系地址，不知去向。由于被告的长期违约行为，导致信托公司与被告解除合同，并要求原告履行连带保证责任；为此，原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计24，344.31元。
上述事实，有原告的陈述、原、被告及信托公司签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、原告《资金划拨明细》及电子转账凭证、建设银行出具的划款及扣款不能的证明、信托公司出具的解除合同及履行担保义务通知书（明细）、已履行担保责任确认书及相关附件等证据及庭审笔录所证实。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告及信托公司签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。信托公司及原告按约向被告提供了贷款及相关服务，被告应当按照合同约定的方式分期付款。现被告逾期未能按时归还贷款，经多次催讨仍不履行，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益受损，现原告要求被告偿还担保债务15，744.29元及支付违约金5，000元的请求，符合相关法律规定，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏照虎自判决生效之日起七日内支付原告上海维信商务咨询有限公司人民币15，744.29元；
二、被告夏照虎自判决生效之日起七日内支付原告上海维信商务咨询有限公司违约金人民币5，000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元、公告费560元，计878元（原告已预缴），由被告夏照虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
审 判 员 王 丽
人民陪审员 曹富林
二〇一五年五月十五日
书 记 员 陈 兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十九条第一项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1292号
原告卢安进，男，汉族，教师，住永定县。
被告卢忠辉，男，汉族，个体户，住永定县。
原告卢安进与被告卢忠辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由代理审判员林秀适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告卢安进到庭参加诉讼，被告卢忠辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢安进诉称，原、被告系同村人，2012年9月被告卢忠辉以建养鸭场资金周转为由，向原告提出借款30000元。原告于2012年9月13日现金借给被告30000元，未预先扣除利息，双方约定借款期限为一年，每月利息360元，并由被告卢忠辉向原告出具《借条》一份。借款后被告卢忠辉只依约支付利息至2013年2月12日共计1800元。借款逾期后，原告经多次催收借款及利息未果。现原告起诉要求：1、被告卢忠辉归还借款30000元；2、被告卢忠辉支付该款从2013年2月13日起至2013年9月12日按每月360元计算的剩余利息计2520元及支付借款从2013年9月12日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告卢忠辉未作答辩。
在本院审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告卢安进的《身份证》复印件一份，以此证明原告的诉讼主体资格。
2、《借条》一份，以此证明被告卢忠辉于2012年9月13日向原告借款30000元，双方约定借款期限为一年，每月利息360元的事实。
在本院审理过程中，被告卢忠辉未向本院提供证据。
对证据的分析与认定，原告提供的上述证据，本院已依法向被告卢忠辉送达，被告卢忠辉未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据，形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院已予确认的证据及原告在法庭上的陈述，对本案的事实作如下认定：
2012年9月13日，被告卢忠辉以生意资金周转为由向原告卢安进借款30000元，并由被告卢忠辉向原告出具《借条》一份。《借条》中载明：“借条。兹有向卢安进老师借人民币叁万元正￥30000元，借款用于生意周转，借期一年，每月利息360元。此据。借款人卢忠辉。2012.9.13”。借款后，原告卢安进自认被告卢忠辉已将利息付至2013年2月12日共计1800元。借款逾期后，原告经多次催收借款及利息未果。
本院认为，被告卢忠辉向原告卢安进借款30000元，有被告卢忠辉向原告出具的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，双方之间形成的借贷关系受法律保护。原告要求被告卢忠辉归还借款30000元，符合法律规定，应予支持。原、被告在借款时约定了借款期限及利息，并在《借条》中载明，该笔借款依法应认定为自然人之间的定期有息借款。原告自认被告卢忠辉借款后已将利息付至2013年2月12日而要求被告卢忠辉支付该款从2013年2月13日起至2013年9月12日按每月360元计算的剩余利息计2520元及支付借款从2013年9月12日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持，但逾期利息应从借款逾期之日即2013年9月13日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告卢忠辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告卢忠辉归还原告卢安进借款30000元和支付该款从2013年2月13日起至2013年9月12日按每月360元计算的剩余利息计2520元及支付借款从2013年9月13日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效之日起10日内付清。
如果被告卢忠辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费613元，因适用简易程序审理减半收取306.5元，由被告卢忠辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
代理审判员 林 秀
二〇一四年七月十日
代理书记员 阙水莲
附注：
一、引用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决履行提示：
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书指定的履行期间内自觉向权利人履行确定的义务。如果履行义务人未在判决书指定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书指定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的标的款账户时，应当在款项转入银行后即告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1292号
原告郑福志，男，44岁，汉族，住永春县。
被告姚深泉，男，44岁，汉族，住永春县。
原告郑福志因与被告姚深泉民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，依法由代理审判员杨巍适用简易程序于同年4月29日公开开庭进行审理。原告郑福志到庭参加诉讼，被告姚深泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑福志诉称，被告姚深泉于2011年6月30日向原告借款100000元，被告姚深泉当场出具借条一份交由原告收执。后原告向被告催讨借款，被告拒不还款。原告现请求判令：1、被告姚深泉偿还原告借款100000元及其自借款之日起至还款之日止月利率按2%计算的利息；2、由被告负担本案诉讼费用。
被告姚深泉没有作任何答辩，也未向本院提供任何证据。
经审理查明，被告姚深泉于2011年6月30日向原告郑福志借款100000元，双方约定月利率按2%计算。原、被告双方未约定还款期限。借款当日，原告以现金给付的方式依约向被告提供了本案讼争借款100000元。借款后，被告姚深泉未偿还任何款项，致使原告诉至本院。
另查明，根据中国人民银行发布的数据，2011年6月30日金融机构人民币贷款基准利率一年至三年贷款的年利率是6.65%。即月利率0.554%。
上述事实，有原告郑福志在举证期限内向本院提交的借条、身份证及原告的当庭陈述等证据为据。本院依职权调取了本案被告的户籍证明。以上证据经庭审审核，具有真实合法关联性，可予采信。
本院认为，被告姚深泉既不到庭，又未提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。原、被告之间的借贷关系有原告郑福志提交的借条等证据为据，依法有效，应予确认。原告郑福志请求被告支付自起诉之日起至还款之日止按月利率2%计算借款利息，该项主张不违反法律规定，应予支持。被告姚深泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告姚深泉应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告郑福志借款100000元及该款从2011年6月30日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3620元，减半收取1810元，由被告姚深泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 杨 巍
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 潘才坤
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-2-
-3-
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1292号
原告罗邵慧，男。
被告郭云，男。
原告罗邵慧诉被告郭云民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理。2014年12月10日依法由审判员张臣晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗邵慧到庭参加诉讼，被告郭云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗邵慧诉称：2011年9月20日，被告郭云因做冶炼等生意资金周转紧张从原告处借款100000元，当场立下借据，约定借款期限三年，月息两分。并口头约定每月支付利息2千元，但被告借款后，一直未支付利息，原告多次催讨未果，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、判令被告偿还借款本金100000元，利息72000元，两项共计172000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交借条一份，拟证明被告于2011年9月20日向原告借款100000元，约定月息2分，三年内还清。
被告郭云未予答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告所举证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，上述本院采信的证据，经审查，具备证据效力，可以作为本案定案的依据。结合当事人的陈述，查明本案的如下事实：
2011年9月20日，被告郭云因做冶炼等生意资金周转紧张从原告处借款100000元，当场立下借据，约定借款期限三年，月息两分。被告借款后，一直未支付利息，原告多次催讨未果，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、判令被告偿还借款本金100000元，利息72000元（从借款之日2011年9月20日计算到2014年11月18日止），两项共计172000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。案件的争议焦点是：被告是否应当偿还所欠原告的借款及利息。阐述如下：
合法的借贷关系是受法律保护，借款人应按合同的约定，偿还借款的本金及利息。本案中，被告郭云向原告借款100000元，约定借款期限三年，月息两分，并出具了借条。双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护，所约定的还款期限届满后，被告郭云经原告催讨后未偿还借款。原告要求被告偿还本金100000元，利息72000元（本金100000×月息2%×36个月）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭云于本判决生效后十五日内偿还原告罗邵慧借款本金100000元、利息72000元，合计172000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，减半收取1870元，由被告郭云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 张臣晖
二〇一五年一月二十日
书记员 邓 蓉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1292号
原告林福阳，男，1959年8月31日出生，汉族，无业，住永安市。
委托代理人刘新生，福建建州·联兴律师事务所律师。
被告邱家华，男，汉族，1973年5月28日出生，汉族，住永安市。
原告林福阳与被告邱家华合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员吴文龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，于2014年8月23日依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林福阳及其委托代理人刘新生、被告邱家华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林福阳诉称：原告原为永安市曹远镇福美竹木制品加工厂业主。2012年11月29日，原告与被告就转让该厂达成书面买卖合同书，约定原告将加工厂以人民币50万元整体转让给被告，原告协助被告办理林业、工商、税务证件过户手续等。在转让前的2012年8月，经协商被告和原告共同合伙经营该加工厂，当时有口头约定合伙经营，由原告出资流动资金、场地、设备，被告出资木材，在实际经营过程中，被告出资的木材款是用加工厂的资金来支付的，当时约定盈亏比例原告占60%，被告占40%。2013年1月，双方对合伙经营期间的债权债务进行结算，共亏损88402.87元，依据约定由被告承担35361.14元。由于原告催讨未果，诉至法院，请求判令：1、要求被告邱家华承担合伙债务35361.14元、支付利息2633.19元，合计37994.33元；2、按银行同期贷款年利率6%支付自2014年5月1日起至生效判决确定的还款日止期间的利息；3、诉讼费由被告承担。
被告邱家华辩称：原告向法庭提供的买卖合同书是无效的，该合同书没有具体的转让对象物件清单，也没有评估报告说明，属于无法履行的无效协议书。从原告出示的盈亏平衡表，可以看出原告应承担53041.72元的亏损责任。综上，原、被告之间没有债务关系，原告应承担多亏损的17680.58元，请求依法驳回原告的诉求请求。
经审理查明：原告系原永安市曹远镇福美竹木制品加工厂业主。2012年8月，原、被告口头约定合伙经营该加工厂，由原告出资流动资金、场地、设备，被告出资木材，合伙期间原告兼出纳，被告兼会计，双方共同参与经营管理。合伙经营期限为2012年9月1日至2012年11月29日，当时约定盈亏比例原告承担60%，被告承担40%。2012年11月29日，原、被告就整体转让该厂签订书面买卖合同书，约定原告将加工厂以500000元整体转让给被告。2013年1月，双方对合伙经营期间的盈亏进行结算，共亏损88402.87元，依据约定由原告承担53041.72元，被告承担35361.14元。为此，原告林福阳制作一份盈亏平衡表，被告邱家华负责审核，双方共同签字确认。
上述事实有原告向法庭提供的个体工商户营业执照、盈亏平衡表、买卖合同书复印件各一份、被告向法庭提供的收支计算清单及双方当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审查证属实，上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以认定。
本院认为，原告提供的盈亏平衡表，可以确认原、被告合伙关系客观存在的事实。该盈亏平衡表可以证明原、被告合伙经营的项目亏损情况，但不能体现原、被告对合伙项目各自实际投资的具体数额及项目亏损由谁先代垫，因此，该盈亏平衡表并非原、被告解散合伙项目制作的清算结论。虽然盈亏平衡表记载了被告应承担的亏损金额为35361.14元，但原告没有证据证明合伙项目完全由其投资，原告仅凭该盈亏平衡表要求被告支付亏损债务，证据不足，其诉求于法无据，本院不予支持。原、被告可在对合伙期间投资出资和债权债务情况进行全面清算后，再另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林福阳的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告林福阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 吴文龙
审 判 员 许军龙
人民陪审员 林燕芳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吴 珊
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第1292号
原告刘玉兰，女，1961年7月30日出生，汉族，农民，住永城市。
被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市神火大道与北海路交叉口北侧，机构代码证：78507730-6。
代表人夏文涛，经理。
本院在审理原告刘玉兰诉被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉权的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘玉兰撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘玉兰承担。
审判员 张宇翔
二〇一四年四月八日
书记员 刘洪涛