广西壮族自治区武宣县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1323民初1594号原告：杨辉，男，1959年1月4日出生，汉族，住广西武宣县。委托诉讼代理人：江干平，广西仙城律师事务所,律师。被告：李荣，女，1995年10月8日出生，壮族，住广西武宣县。被告：黄远兰，女，1972年12月2日出生，壮族，住广西武宣县，系被告李荣之母亲。二被告委托诉讼代理人：杨东戈，广西金大中律师事务所,律师。原告杨辉与被告李荣、黄远兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭审理，原告杨辉及其委托诉讼代理人江干平、被告李荣、黄远兰委托诉讼代理人杨东戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨辉向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金75000元；2.判决二被告支付借款逾期利息6300元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2013年5月经人介绍认识李荣，在认识交往中双方无话不谈，双方互约到各自家中做客。原告与被告李荣建立朋友关系到2014年，二被告就提出家乡要建房子，经济不足，向原告借款，其中一次借5000元现金，一次借50000元现金，另有20000元是代被告黄远兰支付购卖瓷砖和腻子款项。被告为了证实是自己正在建房，建房所需的材料（如购买瓷砖、腻子粉）的价款均由原告拿钱去瓷砖、腻子粉店取货给被告；平时工钱不够开支，被告又叫原告在银行取出现金给其拿去交工钱等。于2014年4月9日，在被告家中经双方核算，被告共借到原告本金75000元，当时被告李荣即书写一张借条，说明借到原告现金、约定借期并说明所借的钱分两期偿还，最后被告签名，注明身份证号；由于被告黄远兰不认识字，由被告李荣代黄远兰签名及注明身份证号。借条约定还款到期后，被告并没有主动偿还，连原告的电话也不接。被告已违约，依据违约承担的义务，二被告应承担逾期还款利息6300元（75000元×年5.6息÷547天）并承担本案诉讼费。李荣、黄远兰辩称，于2014年被告李荣还是高二学生，年仅18岁就被原告强奸。原告还威胁被告李荣不给报案，说如果报案，要杀死李荣或到学校去闹，让她身败名裂。被告李荣被原告奸污后，不敢报案和告诉家人。后来，原告还经常威胁被告李荣，要求李荣走出学校和原告发生性关系，长达一年多时间，导致李荣怀孕才去武宣县人民医院打胎。于2017年7月李荣参加高考被嘉应学院录取。原告知道被告李荣考上大学后，为了阻止被告李荣去读大学，达到长期霸占被告李荣的目的，于2015年9月8日将被告李荣骗到家中，向被告李荣提出，如果要去读大学，必须与原告结婚或归还原告75000元。当时原告收缴被告李荣的手机和身份证，被告李荣为了去读大学，无奈才写那张借条；当时原告一分钱都没借给被告，原告与被告之间不存在真实的民间借贷关系。2014年4月被告李荣刚被原告强奸不久，原告不可能就借75000元这么大一笔钱给被告李荣，况且当时她正是高二学生，也没有必要用那么多钱，被告只收到原告曾给过的5000元现金，但属于赠与行为，不是借款。原告提供的这份借条不是2014年4月9日所写；不是被告的真实意思表示，当时被告黄远兰没有在场，所以被告黄远兰没有亲自签名和按手印是李荣代签和代按手印，依法不受法律保护。次日，即2015年9月9日，被告黄远兰知道被告李荣被强迫写下借条并代自己签名后，深感问题严重，二被告一起到武宣县公安局黄茆派出所报案。反映原告胁迫写借条事情，请求公安立案调查处理，黄茆派出所认为不属于本所管辖的案件不予受理。因此，原告起诉被告归还借款75000元没有事实依据，原、被告间没存在实际借款事实，被告李荣被原告胁迫所写的借条不受法律保护，请法院驳回原告的诉讼请求。原告杨辉向本院提供证据如下：1.身份证、户籍证明，证明二被告的身份信息；2.借条，证明系被告李荣书写的借条，并盖了指纹，内容说明借款本金和还款期限等事实。被告李荣、黄远兰质证认为：证据1，无异议；证据2的“三性”有异议；借条上“黄远兰”不是被告黄远兰本人签字和盖手印；2014年4月9日被告李荣是高中二年级的学生，当时借那么多钱没有用途，原告不能证明当时实际支付借款。借条书写时间在2015年9月8日，而不是借条上写的时间2014年4月9日；被告李荣考上大学后，原告要求被告李荣与其结婚，要不然就不给李荣去读大学，因此，借条是李荣在原告胁迫下所写的；第二天二被告就到黄茆派出所报案。被告李荣、黄远兰向本院提供证据如下：1.学生档案袋、团员档案袋、2015年高考准考证，证明2012年9月-2015年6月李荣是武宣县第二中学的学生，不可能在2014年4月9日向杨辉借款75000元；2.录取通知书及新生报到流程等资料，证明被告李荣2015年7月参加高考被嘉应学院录取后，因原告威胁、阻挠无法去上学的事实；3.尚文村委证明及被告李荣办理助学贷款资料，证明被告李荣被嘉应学院录取后办理了助学贷款，因原告威胁、阻挠无法去上学的事实；4.原告137××××6899短信及QQ内容，证明被告李荣考上嘉应学院后，原告为阻止被告李荣上学，威胁其及其家人，逼迫被告李荣写借条以及通过短信、QQ诽谤二被告骗婚，最终达到被告李荣上不了大学，屈服于原告胁迫的事实；5.黄茆派出所证明，证明2015年9月8日，被告李荣被原告胁迫写下借条后，次日与母亲被告黄远兰去黄茆派出所报案的事实，说明《借条》既没有借款的事实存在，也不是被告李荣、黄远兰的真实意思表示；6.被告李荣身份证及补办票据，证明2015年9月9日被告李荣的身份证被原告非法扣留后补办新的身份证的事实；7.武宣县人民医院入院、出院记录及相关检查报告，证明2014年元月，被告李荣被原告强奸后，怀孕打胎的事实。原告杨辉质证认为：证据1，被告李荣系武宣二中学生是事实，但是当时她去流产，与本案没有关联性；证据2，证明被告确实是考得了大学，但是结合证据3，说明被告李荣家里有困难，所以有借款的可能；证据3.有关联性，没有合法性；证据4.真实性无异议，恰好说明被告李荣确实是借了原告的钱；证据5.真实性无异议，恰好说明原告与被告李荣有男女朋友关系，所以派出所不以刑事案件立案，同时也说明有借贷关系；证据6.与本案无关；证据7.情况属实，这个孩子是谁的，没有依据可以证明是原告的，与本案无关；假如这个孩子是原告的，证明原告与被告李荣有亲密的男女关系。本院结合原、被告的举证和质证意见，分别对原、被告提供的证据作如下认证：本院对原告提供的证据作如下认定：证据1，二被告无异议，本院予以认定；证据2，被告有异议；原告对自已提供的借条是2015年9月8日写，并不是2014年4月9日写的事实和写借条当天原告已收缴被告李荣的手机、身份证直到本案开庭当天才交出的事实以及在写借条后并没有借款给被告的事实是无异议的；况且原告对被告黄远兰主张并没有在借条上签字按手印的事实也认可；因此原告提供的借条不足以证明被告向原告借款75000元的事实；本院对证据2不予认定。本院对被告提供7份证据作如下认定：原告对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，本院均予以认定；证据1至6所证明的事实均客观存在，并且与本案的基本事实的发展前后相符，本院予以认定；证据7，被告李荣入院、出院记录及相关检查报告不足以证明其怀孕打胎是被原告强奸所致，对证据7所证明的目的本院不予以认定。经当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告李荣系武宣县二中高二学生，原告杨辉于2013年5月经人介绍认识被告李荣，双方在认识交往中逐步发展成特殊男女关系，在交往期间，原告每月固定给被告李荣生活费500元，被告李荣并持有原告所住房屋钥匙，周末或方便时候任由被告李荣进原告房屋。2015年被告家起房子时候，原告给被告5000元现金。2015年7月被告李荣考上嘉应学院后，双方开始发生矛盾闹分手，2015年9月8日原告叫被告李荣来到其家中，强迫李荣写了一张借条，并把被告李荣的身份证扣押起来，借条内容是：“李荣借到杨辉现金75000元，借款期限为16个月，从2014年4月9日至2015年9月9日止，定于2015年9月9日还40000元，2015年10月30日还30000元，借款日期是2014年4月9日。”该借条上被告李荣代其母亲被告黄远兰签字并按上手印；写借条后，原告并没有付借款给被告。次日即2015年9月9日，被告黄远兰知道其女被告李荣被胁迫写下借条并代其签名后，深感问题严重，于是到武宣县公安局黄茆派出所报案，反映原告胁迫写借条事实经过，请求公安机关立案调查处理，黄茆派出所认为不属于本所管辖的案件不予受理。事后，原告通过短信、QQ威胁被告李荣及其家人，甚至称被告李荣、黄远兰是骗婚。被告李荣虽然已取得大学录取通知书并办理好了助学贷款，最终被迫放弃去嘉应学院读大学，外出打工。庭审中原告把扣押被告李荣的身份证交给法庭，法庭已转交给被告李荣。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告仅凭借条向被告主张还款，而被告抗辩否认借贷关系不真实存在，原告应当就其与被告之间存在75000元的真实借贷关系继续举证双方借贷发生的原因、时间、地点、出借款项来源、款项交付情况等事实，只有在原告陈述得到合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能得到支持。综观本案，首先，借条是在原告与被告李荣闹分手后于2015年9月8日在原告家中，被告李荣受胁迫写的，并不是被告李荣真实意思表示，写好借条后原告并未付借款给被告李荣；其次，原告诉称分别借5000元及50000元现金借给二被告，另有20000元是代支付购卖瓷砖和腻子等款项，对于5000元现金，二被告认为属于赠与行为，不存在借款意思，对于50000元现金及20000元代支付款，二被告均否认得到款项或代支付，原告对主张的上述75000元借款事实又未能提供其它证据加以佐证，因此本院难予认定，仅凭原告提供借条，仍不足以证明双方存在借贷关系，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告杨辉的诉讼请求。本案受理费916元（已减半计收），由原告杨辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。审判员  覃志欢二〇一七年十一月二十日书记员  何润涛附相关法律法规如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。