wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5868号
上诉人（原审原告）：苏光云，女，1957年4月20日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：王崇普，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕垒，男，1985年4月4日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：许超，河南三贤律师事务所律师。
上诉人苏光云因与被上诉人滕垒为提供劳务者受害责任纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏光云委托诉讼代理人王崇普、被上诉人滕垒及其委托诉讼代理人许超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏光云上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人滕垒赔偿上诉人苏光云经济损失6万元，并由被上诉人滕垒承担本案诉讼费。事实和理由：1、余某、高志社、常德俊三人经常和被上诉人滕垒一起干活，使用的工具由被上诉人滕垒提供，余某等三人干活过程中被上诉人滕垒要进行管理、指挥、安排，主家给被上诉人的工钱可以是500元，也可以是600元，甚至更多，但被上诉人支付余某等三人的报酬是固定的100元，被上诉人是要赚钱的。再者，被上诉人提供的工具按照一个人100元来算，价格太高，被上诉人在这里面还是要赚钱的；2、按照民法理论，雇佣关系是指雇员在一定或不特定期间内，接受雇主的指挥和安排，向雇主提供劳务，雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。余某等三人与被上诉人滕垒的关系符合雇佣关系的法律特征，原审判决认定是协作关系错误；3、××，不治身亡，在我国雇佣关系中的相关法律规定中，针对此种情况没有明确规定，上诉人认为雇佣关系本质上也是一种劳动关系，劳动关系方面的法律规定同样也适用于雇佣关系，至少可以参考。根据《工伤保险条例》第十五条的规定，余某的死亡属于工伤，应该认定为提供劳务者受害死亡，被上诉人滕垒作为雇主应当予以赔偿；4、毕竟余某是在给被上诉人滕垒提供劳务过程中死亡，紧张和繁重的劳动至少说是导致死亡的诱因，被上诉人滕垒作为受益人，根据公平原则，也应当对上诉人给予适当补偿。
滕垒辩称，1、滕垒自2005年秋开始在邓州市××乡××一家烟火爆竹店，经营丧葬用品并兼营丧葬服务。上诉人丈夫余某和高志社、常德俊等人在滕楼街长期从事挖墓坑活，自2016年开始滕垒承接的丧葬服务事项中挖墓坑的活就转包给他们三人，基本上每干一次活三人每人可分得100元左右报酬。2017年4月30日下午2、3点左右，滕垒与余某、高志社、常德俊一起开车到滕楼村××组挖墓坑，主人家支付500元，四人商量好每人100元，滕垒提供车辆和工具另分100元。当时天气晴好温度适宜，先由滕垒挖头层土，后来由余某挖第二层土，大约半个小时时间余某便到地面坐在滕垒旁边喝茶闲聊，高志社、常德俊二人在墓坑铲土。余某喝茶时有说有笑，并不存在劳累感觉，大概十几分钟后余某手中茶杯突然掉落，余某随即也倒在地上；2、余某并非正在挖墓坑时死亡，也不存在劳累过度，而是因自身疾病不幸死亡。滕垒的行为与余某不幸因病死亡之间不存在因果关系，也不具备主观过错，因此对余某不构成侵权，不应承担赔偿责任。滕垒与余某之间也不存在雇佣关系，余某、高志社、常德俊三人并非长期跟随滕垒干活，而是谁家有挖墓坑的活都可以找他们，只是滕垒有活时临时叫他们一起去，同工同酬，滕垒并未从劳务中获得额外利益，双方之间系协作关系。滕垒更非受益人，在发现余某倒地后第一时间拨打急救电话，并通知余某儿子到场，已尽到自己的义务。综上，上诉人的诉请无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
苏光云向一审法院起诉请求：1、要求滕垒赔偿苏光云丈夫死亡赔偿金等费用共计16万元；2、本案诉讼费由滕垒承担。
一审法院认定事实：滕垒系邓州市裴营乡滕楼村村民，经营烟花爆竹生意，此外还提供埋葬服务。苏光云爱人余某、高志社、常德俊三人经常和滕垒一起干活，且由滕垒提供车辆，挖一个墓坑和下葬后主人家给500元，滕垒支付三人每人100元工费，其自己100元，车费100元。2017年4月30日，苏光云同村李楼组一村民去世，滕垒喊苏光云爱人余某、高志社、常德俊去干活，当天下午2时许，滕垒先挖头层土，余某挖第二层土，而后由高志社、常德俊往上铲土，滕垒和余某到地面喝茶休息，约10分钟左右，余某晕倒并死亡。庭审过程中，死者余某的儿子和女儿均放弃诉权。
一审法院认为，提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中滕垒并未从劳务中获得额外利益，死者余某与滕垒之间系协作关系，非提供劳务者受害责任纠纷。在诉讼过程中苏光云未向原审法院提供余某系劳累死亡的证据，亦未提供充分证据证明余某的死亡与滕垒之间具有因果关系，因此苏光云要求滕垒赔偿其爱人余某死亡赔偿金等费用共计16万元的诉求，证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回苏光云的诉讼请求。案件受理费1750元，由苏光云承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条明确规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人苏光云的丈夫余某在干活期间休息时死亡，上诉人苏光云起诉要求被上诉人滕垒承担赔偿责任。虽然被上诉人滕垒在承揽该活时起主导作用，但在具体劳动时滕垒与余某、高志社、常德俊三人共同劳动，同工同酬。被上诉人滕垒虽然提供了车辆和劳动工具，但车辆和劳动工具亦作价参与劳动报酬的分配。故综合现有证据来看，余某与滕垒之间不符合提供劳务与接受劳务关系的构成要件。因此，上诉人苏光云要求被上诉人滕垒承担赔偿责任证据不足，其要求被上诉人滕垒承担补偿责任亦无事实根据和法律依据，故上诉人苏光云的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，苏光云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由苏光云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 赵 琳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张宵汉
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第03307号
上诉人（原审原告）耿淑霞，女，1960年8月21日出生。
委托代理人吴迎成，北京市荣博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨学芳，女，1966年4月1日出生。
委托代理人綦晓芳，北京市潮阳律师事务所律师。
上诉人耿淑霞因与被上诉人杨学芳不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36866号民事判决；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 贾旭
代理审判员 薛妍
代理审判员 闫慧
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张弘
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304民初3267号
原告：张玉梅，女，1961年5月23日出生，汉族，现住黑龙江省勃利县。
被告：吴风平，男，1962年5月30日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
被告：浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地淄博市张店区张桓路111号。统一社会信用代码：9137030009219012XW。
代表人：胡新锋，总经理。
本院在审理原告张玉梅诉被告吴风平、浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张玉梅于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张玉梅撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张玉梅负担。
审 判 员 于 杨
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 刘 刚
书 记 员 李雪莹
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执1448号
申请人招商银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇高新路920、926号。
主要负责人:张建秋，该行行长。
被执行人蔡志民，男，1966年3月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人秦化侠，女，1969年8月4日出生，汉族，住苏州市吴江区。
招商银行股份有限公司吴江支行与蔡志民、秦化侠金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2016）苏0509民初8548号民事判决书已经发生效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人招商银行股份有限公司吴江支行向本院申请强制执行，本院受理后于2017年2月7日立案执行，申请执行标的为351767.89元，执行费为5177元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时，本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。但被执行人未及时全面向本院申报财产亦未向申请人履行义务。
在本案执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未查询到可供执行财产线索；向辖区车辆管理部门查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记线索；向辖区房地产管理部门查询被执行人的房产登记情况，未查询到房地产登记情况。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。此外，本院于2017年12月11日向申请人寄发了限期举证通知书，指定申请人在收到通知书7日内向本院提供被执行人有效地可供执行财产线索，但申请人逾期未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产线索。鉴于此情况，本院已将被执行人纳入最高院失信被执行人名单予以惩戒。现本院已穷尽所有执行措施，申请人亦未能提供被执行人有效的可供执行的财产线索，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的（2016）苏0509民初8548号民事判决书未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 金ＸＸ
审 判 员 唐 韧
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 杜 超
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0681民初1525号
申请人：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码：913606814917313253，住所地贵溪市雄石东路2号。
法定代表人：林毅，系该支行行长。
被申请人：桂辉粮，男，1990年10月24日出生，汉族，江西省余江县人，住鹰潭市余江县。
申请人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与被申请人桂辉粮金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行于2017年9月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人桂辉粮的银行存款330000元进行冻结或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行的申请符合法律规定，为了顺利审结、执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人桂辉粮的银行存款330000元，在冻结银行存款不足部分，查封、扣押同等价值的财产。
案件申请费2170元，由申请人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行先行负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 许孔富
审判员 陈建华
审判员 江荣贵
二〇一七年九月十五日
书记员 汪 亮
河南省濮阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0928刑初1101号
自诉人高会，男，汉族，1987年3月15日出生，住濮阳县。
被告人胡山平，男，汉族，1968年5月6日出生，住濮阳县。
自诉人高会以被告人胡山平犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月25日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中高会以被告人已履行完生效判决确定义务为由向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人在宣告判决前，以被告人已履行完生效判决确定义务为由向本院自愿撤回自诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人高会撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨军英
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 付英娜
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43667号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：邱碧玉，女，1969年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邱碧玉信用卡纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币142,332.49元。原告诉称,被告邱碧玉系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币142,332.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0928刑初982号
公诉机关河南省濮阳县人民检察院。
被告人孙兴振，男，1974年1月19日出生，汉族，初中文化，经商，住河南省濮阳县。因涉嫌危险驾驶罪，2017年10月2日被濮阳县公安局取保候审，同年11月16日被本院决定取保候审，现住原籍。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉[2017]717号起诉书指控被告人孙兴振犯危险驾驶罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳县人民检察院检察员王世强出庭支持公诉，被告人孙兴振到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2017年10月1日13时左右，被告人孙兴振酒后驾驶车牌号为豫Ａ×××××的北斗星轿车，从濮阳县清河头乡桃园村大街上自西向东行驶至106国道时，与吉BB4**挂重型罐式半挂车司机王某发生争执，后王某报警，孙兴振被处警民警当场查获。经检测，孙兴振血液中乙醇含量为148.50mg/100ml，已达到醉酒标准。
上述事实，被告人孙兴振供认不讳，且有证人王某证言，户籍证明，无前科证明，案发经过，接处警信息表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，现场照片，视听资料，濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙兴振在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，濮阳县人民检察院起诉书指控其犯危险驾驶罪成立。被告人孙兴振到案后能如实供述其罪行，可酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙兴振犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张永增
二〇一七年十一月二十一日
书记员 姚彬彬
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22028号
原告：上海林弟纺织有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：叶林弟，董事长。
委托诉讼代理人：卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。
被告：上海金汇针织有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：谷光先，总经理。
被告：谷光先，男，1963年2月21日生，汉族，住上海市徐汇区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：余萍，上海景昊律师事务所律师。
原告上海林弟纺织有限公司与被告上海金汇针织有限公司、谷光先买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案，依法适用简易程序进行了审理，原告于2017年11月22日以双方已庭外和解为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海林弟纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币6,870元，减半收取计3,435元，由原告上海林弟纺织有限公司负担。
审判员 徐晓丽
二〇一七年十一月二十二日
书记员 徐蓉薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初1063号
原告：罗谷强，男，1967年11月15日出生，汉族，住兴宁市
被告：毛永兴，男，1971年11月9日出生，汉族，住兴宁市
原告罗谷强诉被告毛永兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗谷强到庭参加诉讼，被告毛永兴经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗谷强向本院提出诉讼请求：1、判决被告毛永兴偿还借款本金5万元及本金5万元从起诉之日起至还清为止按银行同期贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年6月10日，被告毛永兴以经济周转为由向其借款5万元，并写下借条交原告收执。借款到期后，被告未归还借款，原告多次催收未果。
被告毛永兴未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的证据和事实，本院认定如下：原告陈述，被告毛永兴以养猪需要资金周转为由向其借款5万元，以现金形式在原告（粤Ｍ×××××）车上交付，未约定借款期限和口头约定利息2分。借款后，被告支付利息至其无法联系，未偿还借款本金。为证实其主张，原告出具了内容为“借条兹有毛永兴借到罗谷强现金人民币伍万元整（50000元）。借款人毛永兴2013年6月10号”的借条原件。对于借条上的涂盖部分，原告称是因被告支付了利息，其在借条上自己作了备注。被告毛永兴未出庭出质，视为其放弃抗辩权利。据此对涉案借条的三性予以确认，认定被告毛永兴向原告借款金额为本金5万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据前述对借款5万元事实的认定，原告毛永兴请求判令被告罗谷强偿还原告借款本金人民币5万元的诉讼请求有理，予以支持。借条未约定利息，原告请求从起诉之日起（即从2017年5月19日起）至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法支持自逾期之日起按年利率6%计算的利息。被告毛永兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，根据《民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案缺席进行审理符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：
被告毛永兴应在本判决生效之日起10日内偿还借款本金5万元及支付本金5万元从起诉之日起（即从2017年5月19日起）至本判决确定的履行期届满之日止按年利率6%计算的利息给原告罗谷强。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告负担。此款已由原告预交，被告可迳行向原告进行支付,本院不再另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 曾巧玲
审 判 员 张 婷
人民陪审员 黄 超
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李晓君
河北省滦南县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初1887号
原告：张佳丽，女，1995年3月19日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托代理人：田山，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：吴全师，男，1972年1月9日出生，汉族，司机，现住山东省成武县。
被告：天津市信宇达建筑工程有限公司。住所地：天津市西青区杨柳青镇英伦名苑雅馨园11-1-601。统一社会信用代码:×××。
法定代表人：于雷，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市开发区洞庭路131号新天地科技大厦A区*楼**楼。统一社会信用代码：×××。
负责人：石洪峰，该公司经理.
原告张佳丽与被告天津市信宇达建筑工程有限公司、被告吴全师、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李恩仲独任审判，公开开庭进行了审理。被告天津市信宇达建筑工程有限公司法定代表人于雷、被告吴全师、被告平安财险天津分公司负责人石洪峰经本院传票合法传唤未到庭，原告张佳丽委托代理人田山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张佳丽诉称，2017年2月17日6时54分许，张启宽驾驶×××牌号小型轿车由西向东行驶至滦海公路魏营路口处左转弯时，与由南向北行驶的被告吴全师驾驶的×××、×××牌号重型半挂牵引车相撞，致原告张佳丽身体受伤、两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交警大队调查认定：张启宽承担事故的主要责任；被告吴全师承担事故的次要责任；原告张佳丽无责任。×××牌号牵引车在被告平安财险天津分公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。因此次事故给原告造成的损失有：医药费804.01元、住院伙补20元、误工费54.19元、护理费54.19元、交通费500元、车损24517元、公估费735元、施救费800元，要求被告依法承担8647.99元，望贵院依法判处。
被告吴全师在法定期限内未作答辩。
被告天津市信宇达建筑工程有限公司在法定期限内未作答辩。
被告平安财险天津分公司在法定期限内未作答辩。
经审理查明，原告张佳丽与张启宽系夫妻关系。2017年2月17日6时54分许，张启宽驾驶登记在原告张佳丽名下的×××牌号小型轿车由西向东行驶至滦海公路魏营路口处左转弯时，与由南向北行驶的被告吴全师驾驶的被告天津信宇达建筑工程有限公司所有的×××、×××牌号重型半挂牵引车相撞，致乘车人即原告张佳丽身体受伤、两车损坏的交通事故。该事故经滦南县公安交警大队调查认定：张启宽承担事故的主要责任；被告吴全师承担事故的次要责任；原告张佳丽无责任。另查明，被告吴全师驾驶的×××、×××牌号重型半挂牵引车在被告平安财险天津分公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额100万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内。还查明，被告吴全师驾驶的车辆在发生本次交通事故时存在超载现象。事故发生后，被告吴全师就车辆超载部分与张启宽达成赔偿协议，赔偿款已履行。
原告张佳丽伤后被送往滦南县医院住院治疗1天。本次事故给原告张佳丽造成的经济损失有：医药费804.01元、住院伙补20元、误工费54.19元（按农林牧渔业标准54.19元/天核算）、护理费54.19元（按农林牧渔业标准54.19元/天核算）、合理交通费500元，计1432.39元。
原告张佳丽所有的×××牌号小型轿车经河北泛华保险公估有限公司河北分公司公估：车损为20317元（已扣除工时费），并为此支付公估费735元，合理施救费380元，计21432元。
以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队作出的【2017】第0200000000189号道路交通事故认定书，滦南县医院住院病历、用药明细表、诊断证明、出院证，河北泛华保险公估有限公司河北分公司公估报告书、被告吴全师驾驶证复印件，被告天津市信宇达建筑工程有限公司行驶证、保单复印件，张启宽驾驶证、原告张佳丽行驶证、身份证复印件及相关票据可证。
本院认为，被告吴全师驾驶被告天津市信宇达建筑工程有限公司所有的×××、×××重型半挂牵引车，与张启宽驾驶的×××牌号小型轿车相撞，致原告张佳丽身体受伤、车辆受损的事实清楚，滦南县公安交警大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。被告吴全师驾驶的车辆在发生本次交通事故时，存在超载现象，商业第三者责任险应加免10%，加免部分已达成赔偿协议赔偿款已履行。原告张佳丽诉请的车辆损失未提交更换配件清单及修理费发票，本院对其工时费4200元予以扣除。原告张佳丽诉请的施救费用，尽管提供了相应票据相佐证，但比照河北省道路车辆救援服务收费标准明显过高，本院予以酌定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，在交强险医疗费用赔偿限额范围内，赔偿原告张佳丽医药费804.01元、住院伙补20元，计824.01元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告张佳丽误工费54.19元、护理费54.19元，交通费500元，计608.38元；在交强险财产损失赔偿限额范围内，赔偿原告张佳丽车损2000元；在商业第三者责任险赔偿限额范围内，赔偿原告张佳丽超出交强险的车损18317元、公估费735元、施救费380元，计19432元的30%的90%即5246.64元；以上共计6679.03元（于本判决生效之日起十日内直接打款到张佳丽自行提供的银行卡上）；
二、被告唐山市信宇达建筑工程有限公司不赔偿原告张佳丽经济损失；
三、被告吴全师不赔偿原告张佳丽建经济损失；
四、驳回原告张佳丽其他诉讼请求。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员李恩仲
二0一七年七月二十八日
书记员孟钊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0224民初1887号原告：张佳丽，女，1995年3月19日出生，汉族，农民，现住滦南县。委托代理人：田山，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：吴全师，男，1972年1月9日出生，汉族，司机，现住山东省成武县。被告：天津市信宇达建筑工程有限公司。住所地：天津市西青区杨柳青镇英伦名苑雅馨园11-1-601。统一社会信用代码:×××。法定代表人：于雷，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市开发区洞庭路131号新天地科技大厦A区*楼**楼。统一社会信用代码：×××。负责人：石洪峰，该公司经理.原告张佳丽与被告天津市信宇达建筑工程有限公司、被告吴全师、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李恩仲独任审判，公开开庭进行了审理。被告天津市信宇达建筑工程有限公司法定代表人于雷、被告吴全师、被告平安财险天津分公司负责人石洪峰经本院传票合法传唤未到庭，原告张佳丽委托代理人田山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张佳丽诉称，2017年2月17日6时54分许，张启宽驾驶×××牌号小型轿车由西向东行驶至滦海公路魏营路口处左转弯时，与由南向北行驶的被告吴全师驾驶的×××、×××牌号重型半挂牵引车相撞，致原告张佳丽身体受伤、两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交警大队调查认定：张启宽承担事故的主要责任；被告吴全师承担事故的次要责任；原告张佳丽无责任。×××牌号牵引车在被告平安财险天津分公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。因此次事故给原告造成的损失有：医药费804.01元、住院伙补20元、误工费54.19元、护理费54.19元、交通费500元、车损24517元、公估费735元、施救费800元，要求被告依法承担8647.99元，望贵院依法判处。被告吴全师在法定期限内未作答辩。被告天津市信宇达建筑工程有限公司在法定期限内未作答辩。被告平安财险天津分公司在法定期限内未作答辩。经审理查明，原告张佳丽与张启宽系夫妻关系。2017年2月17日6时54分许，张启宽驾驶登记在原告张佳丽名下的×××牌号小型轿车由西向东行驶至滦海公路魏营路口处左转弯时，与由南向北行驶的被告吴全师驾驶的被告天津信宇达建筑工程有限公司所有的×××、×××牌号重型半挂牵引车相撞，致乘车人即原告张佳丽身体受伤、两车损坏的交通事故。该事故经滦南县公安交警大队调查认定：张启宽承担事故的主要责任；被告吴全师承担事故的次要责任；原告张佳丽无责任。另查明，被告吴全师驾驶的×××、×××牌号重型半挂牵引车在被告平安财险天津分公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额100万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内。还查明，被告吴全师驾驶的车辆在发生本次交通事故时存在超载现象。事故发生后，被告吴全师就车辆超载部分与张启宽达成赔偿协议，赔偿款已履行。原告张佳丽伤后被送往滦南县医院住院治疗1天。本次事故给原告张佳丽造成的经济损失有：医药费804.01元、住院伙补20元、误工费54.19元（按农林牧渔业标准54.19元/天核算）、护理费54.19元（按农林牧渔业标准54.19元/天核算）、合理交通费500元，计1432.39元。原告张佳丽所有的×××牌号小型轿车经河北泛华保险公估有限公司河北分公司公估：车损为20317元（已扣除工时费），并为此支付公估费735元，合理施救费380元，计21432元。以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队作出的【2017】第0200000000189号道路交通事故认定书，滦南县医院住院病历、用药明细表、诊断证明、出院证，河北泛华保险公估有限公司河北分公司公估报告书、被告吴全师驾驶证复印件，被告天津市信宇达建筑工程有限公司行驶证、保单复印件，张启宽驾驶证、原告张佳丽行驶证、身份证复印件及相关票据可证。本院认为，被告吴全师驾驶被告天津市信宇达建筑工程有限公司所有的×××、×××重型半挂牵引车，与张启宽驾驶的×××牌号小型轿车相撞，致原告张佳丽身体受伤、车辆受损的事实清楚，滦南县公安交警大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。被告吴全师驾驶的车辆在发生本次交通事故时，存在超载现象，商业第三者责任险应加免10%，加免部分已达成赔偿协议赔偿款已履行。原告张佳丽诉请的车辆损失未提交更换配件清单及修理费发票，本院对其工时费4200元予以扣除。原告张佳丽诉请的施救费用，尽管提供了相应票据相佐证，但比照河北省道路车辆救援服务收费标准明显过高，本院予以酌定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，在交强险医疗费用赔偿限额范围内，赔偿原告张佳丽医药费804.01元、住院伙补20元，计824.01元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告张佳丽误工费54.19元、护理费54.19元，交通费500元，计608.38元；在交强险财产损失赔偿限额范围内，赔偿原告张佳丽车损2000元；在商业第三者责任险赔偿限额范围内，赔偿原告张佳丽超出交强险的车损18317元、公估费735元、施救费380元，计19432元的30%的90%即5246.64元；以上共计6679.03元（于本判决生效之日起十日内直接打款到张佳丽自行提供的银行卡上）；二、被告唐山市信宇达建筑工程有限公司不赔偿原告张佳丽经济损失；三、被告吴全师不赔偿原告张佳丽建经济损失；四、驳回原告张佳丽其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李恩仲二0一七年七月二十八日书记员孟钊
河北省滦南县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初1770号
原告：李香春，女，1954年3月25日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托代理人：吴俐燕，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：程建伟，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：耿华民，男，1979年7月26日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：华农财产保险股份有限公司乐亭支公司。住所地：乐亭县城区新光社区富强家园B区306号。统一社会信用代码：×××。
负责人：马淑芳，该公司经理。
委托代理人：刘卫东，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
原告李香春与被告耿华民、被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称华农财险乐亭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李恩仲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李香春委托代理人程建伟、吴俐燕、被告耿华民、被告华农财险乐亭支公司委托代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月27日，被告耿华民驾驶×××牌号轻型普通货车沿古柳线由北向南行驶至孙庄村村南处时，与由西向东原告李香春骑行的自行车相撞，致原告李香春身体受伤，发生交通事故。本次事故经滦南县公安交警大队作出事故认定书，原告与被告耿华民承担本次事故的同等责任。被告耿华民驾驶的车辆在被告华农财险乐亭支公司投保了交强险。本次事故给原告造成的经济损失有：医药费19714.97元、辅助器具矫形器1400元、住院伙补300元、营养费3000元、误工费8128.50元、护理费6820元、交通费1500元、司法鉴定费2200元、伤残赔偿金67938.30元、精神损害抚慰金9100元。以上损失要求保险公司在保险限额内承担，超出部分由被告耿华民承担，望贵院依法判处。
被告耿华民辩称，我对本次事故的发生及责任认定无异议；我驾驶的×××牌号轻型普通货车系我个人所有，靠挂于唐山市互惠货物运输有限公司，并以我的名字在华农财险乐亭支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期间内，请求法院首先判由保险公司在交强险各分项赔偿限额范围内，赔偿原告合理合法的损失；超出交强险的经济损失，我承担50%的赔偿责任；事故发生后我为原告垫付检查费及住院押金3300元，请求法院一并核算。
被告华农财险乐亭支公司辩称，对耿华民驾驶的车辆在我司投保交强险无异议，在耿华民提供合格有效的驾驶证、行驶证的前提下，我公司同意在交强险赔偿限额范围内，赔偿原告合理合法的经济损失；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，我司不承担，应由侵权人承担；医疗费、住院伙补、营养费同意在限额内赔付；矫形器费用过高；事发时伤者已满60周岁，误工费不应得到支持；护理费应提供与该单位的劳动合同及银行流水证明其实际收入；伤残等级过高，我司认可按照2016年的标准核算17年；交通费中的600元无异议，其他为连号票，未载明发生交通费的时间地点，请法院酌定；精神损害抚慰金要求过高。
经审理查明，2016年11月27日7时00分许，被告耿华民驾驶×××牌号轻型普通货车沿古柳线由北向南行驶至滦南县坨里镇孙庄村村里处时，与由西向东的原告李香春骑行的自行车相撞，致原告李香春身体受伤、两车受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交警大队调查认定：被告耿华民与原告李香春承担事故的同等责任。另查明，被告耿华民驾驶的×××牌号轻型普通货车在被告华农财险乐亭支公司投保了交强险，本次事故发生在保险有效期间内。还查明，事故发生后被告耿华民为原告李香春垫付住院押金3300元。
原告李香春伤后被送往滦南县医院住院治疗，因伤情严重于次日转往唐山市工人医院住院治疗14天。后经滦南司法医学鉴定中心鉴定：原告李香春之损伤属轻伤一级；评定为八级伤残；自受伤之日起误工150日，一人护理60日，营养60日。另查明，原告李香春住院及出院后由其儿子张立斌进行陪护，张立斌系石家庄维赛进出口贸易有限公司职工。本次交通事故给原告李香春造成的经济损失有：医药费19605.97元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、矫正器花费1400元、伤残赔偿金60786.90元、护理费6651元（按批发零售业110.85元/天核算）、司法鉴定费2200元、合理交通费1200元，以上共计93943.87元。原告李香春另请求给付精神损害抚慰金9100元。
庭审中，原告李香春与被告耿华民就超出交强险的经济损失达成赔偿协议：被告耿华民在已垫付3300元的基础上，再一次性赔偿原告李香春经济损失3500元，并当庭履行。
以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队作出的【2016】第00540号道路交通事故认定书，滦南县医院门诊病历、住院病历、诊断证明、出院证，唐山市工人医院住院病历、用药明细表、诊断证明、出院证，滦南司法医学鉴定中心作出的【2017】临鉴字第164号法医临床意见书，护理人张立斌身份证、户口本复印件，滦南县坨里镇张城村村民委员会证明，石家庄维赛进出口贸易有限公司营业执照、误工证明、事故发生前三个月工资发放表，被告耿华民身份证、驾驶证、行驶证、保单复印件，原告李香春本人身份证及相关票据可证。
本院认为，被告耿华民驾驶×××牌号轻型普通货车，与原告李香春骑行的自行车相撞，致原告李香春身体受伤的事实清楚，滦南县公安交警大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。原告李香春诉请的矫形器附有医嘱相佐证，本院予以支持。原告李香春在发生交通事故时，已届满62周岁，诉请的误工费本院不予支持。原告李香春诉请的精神损害抚慰金，符合相关法律规定，但数额过高，本院予以酌定。原告李香春与被告耿华民就超出交强险的经济损失达成的赔偿协议，属双方真实意思表示，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条款之规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司，在交强险医疗费用赔偿限额范围内，赔偿原告李香春医药费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告李香春伤残赔偿金60786.90元、矫形器费用1400元、护理费6651元、司法鉴定费2200元、交通费1200元，另给付原告李香春精神损害抚慰金8000元，计80237.90元；以上共计90237.90元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、原告李香春与被告耿华民达成的赔偿协议本院予以确认；
三、驳回原告李香春其他诉讼请求。
案件受理费890元，减半收取445元，由原告李香春负担75元，被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司负担370元，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员李恩仲
二0一七年六月二十七日
书记员孟钊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0224民初1770号原告：李香春，女，1954年3月25日出生，汉族，农民，现住滦南县。委托代理人：吴俐燕，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。委托代理人：程建伟，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：耿华民，男，1979年7月26日出生，汉族，农民，现住滦南县。被告：华农财产保险股份有限公司乐亭支公司。住所地：乐亭县城区新光社区富强家园B区306号。统一社会信用代码：×××。负责人：马淑芳，该公司经理。委托代理人：刘卫东，该公司职员。代理权限为特别授权代理。原告李香春与被告耿华民、被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称华农财险乐亭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李恩仲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李香春委托代理人程建伟、吴俐燕、被告耿华民、被告华农财险乐亭支公司委托代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月27日，被告耿华民驾驶×××牌号轻型普通货车沿古柳线由北向南行驶至孙庄村村南处时，与由西向东原告李香春骑行的自行车相撞，致原告李香春身体受伤，发生交通事故。本次事故经滦南县公安交警大队作出事故认定书，原告与被告耿华民承担本次事故的同等责任。被告耿华民驾驶的车辆在被告华农财险乐亭支公司投保了交强险。本次事故给原告造成的经济损失有：医药费19714.97元、辅助器具矫形器1400元、住院伙补300元、营养费3000元、误工费8128.50元、护理费6820元、交通费1500元、司法鉴定费2200元、伤残赔偿金67938.30元、精神损害抚慰金9100元。以上损失要求保险公司在保险限额内承担，超出部分由被告耿华民承担，望贵院依法判处。被告耿华民辩称，我对本次事故的发生及责任认定无异议；我驾驶的×××牌号轻型普通货车系我个人所有，靠挂于唐山市互惠货物运输有限公司，并以我的名字在华农财险乐亭支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期间内，请求法院首先判由保险公司在交强险各分项赔偿限额范围内，赔偿原告合理合法的损失；超出交强险的经济损失，我承担50%的赔偿责任；事故发生后我为原告垫付检查费及住院押金3300元，请求法院一并核算。被告华农财险乐亭支公司辩称，对耿华民驾驶的车辆在我司投保交强险无异议，在耿华民提供合格有效的驾驶证、行驶证的前提下，我公司同意在交强险赔偿限额范围内，赔偿原告合理合法的经济损失；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，我司不承担，应由侵权人承担；医疗费、住院伙补、营养费同意在限额内赔付；矫形器费用过高；事发时伤者已满60周岁，误工费不应得到支持；护理费应提供与该单位的劳动合同及银行流水证明其实际收入；伤残等级过高，我司认可按照2016年的标准核算17年；交通费中的600元无异议，其他为连号票，未载明发生交通费的时间地点，请法院酌定；精神损害抚慰金要求过高。经审理查明，2016年11月27日7时00分许，被告耿华民驾驶×××牌号轻型普通货车沿古柳线由北向南行驶至滦南县坨里镇孙庄村村里处时，与由西向东的原告李香春骑行的自行车相撞，致原告李香春身体受伤、两车受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交警大队调查认定：被告耿华民与原告李香春承担事故的同等责任。另查明，被告耿华民驾驶的×××牌号轻型普通货车在被告华农财险乐亭支公司投保了交强险，本次事故发生在保险有效期间内。还查明，事故发生后被告耿华民为原告李香春垫付住院押金3300元。原告李香春伤后被送往滦南县医院住院治疗，因伤情严重于次日转往唐山市工人医院住院治疗14天。后经滦南司法医学鉴定中心鉴定：原告李香春之损伤属轻伤一级；评定为八级伤残；自受伤之日起误工150日，一人护理60日，营养60日。另查明，原告李香春住院及出院后由其儿子张立斌进行陪护，张立斌系石家庄维赛进出口贸易有限公司职工。本次交通事故给原告李香春造成的经济损失有：医药费19605.97元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、矫正器花费1400元、伤残赔偿金60786.90元、护理费6651元（按批发零售业110.85元/天核算）、司法鉴定费2200元、合理交通费1200元，以上共计93943.87元。原告李香春另请求给付精神损害抚慰金9100元。庭审中，原告李香春与被告耿华民就超出交强险的经济损失达成赔偿协议：被告耿华民在已垫付3300元的基础上，再一次性赔偿原告李香春经济损失3500元，并当庭履行。以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队作出的【2016】第00540号道路交通事故认定书，滦南县医院门诊病历、住院病历、诊断证明、出院证，唐山市工人医院住院病历、用药明细表、诊断证明、出院证，滦南司法医学鉴定中心作出的【2017】临鉴字第164号法医临床意见书，护理人张立斌身份证、户口本复印件，滦南县坨里镇张城村村民委员会证明，石家庄维赛进出口贸易有限公司营业执照、误工证明、事故发生前三个月工资发放表，被告耿华民身份证、驾驶证、行驶证、保单复印件，原告李香春本人身份证及相关票据可证。本院认为，被告耿华民驾驶×××牌号轻型普通货车，与原告李香春骑行的自行车相撞，致原告李香春身体受伤的事实清楚，滦南县公安交警大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。原告李香春诉请的矫形器附有医嘱相佐证，本院予以支持。原告李香春在发生交通事故时，已届满62周岁，诉请的误工费本院不予支持。原告李香春诉请的精神损害抚慰金，符合相关法律规定，但数额过高，本院予以酌定。原告李香春与被告耿华民就超出交强险的经济损失达成的赔偿协议，属双方真实意思表示，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条款之规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司，在交强险医疗费用赔偿限额范围内，赔偿原告李香春医药费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告李香春伤残赔偿金60786.90元、矫形器费用1400元、护理费6651元、司法鉴定费2200元、交通费1200元，另给付原告李香春精神损害抚慰金8000元，计80237.90元；以上共计90237.90元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、原告李香春与被告耿华民达成的赔偿协议本院予以确认；三、驳回原告李香春其他诉讼请求。案件受理费890元，减半收取445元，由原告李香春负担75元，被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司负担370元，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李恩仲二0一七年六月二十七日书记员孟钊
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0110行审11号
申请执行人哈尔滨市环境保护局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人张欲非，局长。
委托代理人李玉泉，哈尔滨市环境保护局香坊分局法规科科长。
委托代理人于永海，哈尔滨市环境保护局香坊分局监察大队中队长。
被执行人哈尔滨汉晟工业装备制造有限公司，住所地哈尔滨开发区哈平路集中区杭州路、四环辅路。
法定代表人马立兵。
申请执行人哈尔滨市环境保护局向本院申请强制执行哈环罚[2017]24170020号行政处罚决定。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
申请执行人以被执行人违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项、《哈尔滨市环境保护行政处罚自由裁量说明》之规定，作出哈环罚[2017]24170020号行政处罚决定书，现申请执行人申请强制执行对被执行人给予罚款六十万元的行政处罚。
本院认为，哈尔滨汉晟工业装备制造有限公司法定代表人马立兵就申请执行人哈尔滨市环境保护局提出的异议，称该公司已被他人强占，其本人早已不经营该公司。申请执行人哈尔滨市环境保护局亦表示被执行人哈尔滨汉晟工业装备制造有限公司提出的异议属实，但是在作出行政处罚之后知晓的该情况。经本院调查，申请执行人与被执行人所述情况属实。故申请执行人作出处罚前未充分了解被执行人实际情况，属事实不清，证据不足。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，申请执行人于2017年3月27日作出哈环罚[2017]24170020号《行政处罚决定书》，申请执行人应于2017年12月27日前向本院申请强制执行，但申请执行人于2018年1月8日向本院申请强制执行，已超过强制执行申请期限。
综上，申请执行人作出的哈环罚[2017]24170020号行政处罚决定书认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对申请执行人哈尔滨市环境保护局于2017年3月27日作出的哈环罚[2017]24170020号行政处罚决定，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 周凤芝
人民陪审员 周晓梅
二〇一八年四月二十日
法官 助理 许广平
书 记 员 冯玉晶
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终349号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司。住所地：郯城县郯东路中段***号。统一社会信用代码：91371322868411162G。
负责人：毛青，总经理。
委托诉讼代理人：阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐玉超，男，1972年1月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：李国华，郯城益民法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司因与被上诉人唐玉超财产保险合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2016）鲁1322民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法予以改判或发回重审;2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆鲁Ｑ×××××号货车单方评估车损为52776元，我司认为该车损数额明显过高，与实际受损情况严重不符合，一审法院没有查清事实，判决显示公正公平。
唐玉超辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
唐玉超向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告保险理赔款69656元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告所有的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车登记挂靠在郯城县远达汽车运输有限公司名下，在被告处购买了交强险、车辆损失险及不计免赔，并交纳保险费用，保险期限自2015年3月13日0时起至2016年3月12日24时止。2016年1月12日8时分许，原告雇佣的驾驶员戚启明驾驶该车在归昌乡归昌窑场门口因倒车时操作不当，导致车辆侧翻，致使车辆部分损坏和路旁房屋部分损坏。经郯城交警大队认定驾驶员戚启明负事故的全部责任。原告为此支付施救费并委托临沂嘉城价格事务所有限公司评估鲁Ｑ×××××号重型自卸货车损失为52776元。
庭审中，被告对原告提供的评估报告有异议，称原告提供的临沂市嘉诚价格事务所有限公司的评估结论损失金额52776元过高，要求重新评估，但未在规定的时间内未向一审法院提交重新评估鉴定申请，视为被告自愿放弃重新评估鉴定的权利，对该评估结论认定的车辆损失52776元，予以认定。被告对原告提交施救费16880元有异议，称数额过高，要求原告补交施救单位和施救明细。就本案实际施救情况来看，原告在郯××县归昌乡归昌窑场门口造成车辆侧翻，运用吊车、拖车等施救车辆费用16880元，该数额确实偏高，应予调整，酌情支持10000元为宜。
一审法院认为，原、被告之间的保险合同关系依法有效，应受法律保护。本案保险事故发生在保险有效期间，在本院依法确认的原告车损50776元（52776元-绝对免赔额2000元）、施救费10000元，被告应当依照保险合同约定，在商业险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
综上所述，原告要求被告赔偿保险事故损失，不违反法律规定，对原告要求被告赔偿保险理赔款69656元的诉讼请求，对符合法律规定和合同约定的60776元予以支持。其超过合理部分，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第四十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车损失险保险金额范围内给付原告唐玉超保险金50776元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司给付原告唐玉超施救费10000元。三、驳回原告唐玉超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，由原告唐玉超负担50元，由被告保险公司郯城支公司负担1495元。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与投保人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一审认定的车损数额是否过高。事故发生后，被上诉人委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估车损数额为52776元，上诉人认为车损数额过高，申请重新评估，但在规定的时间内未向一审法院提交重新评估申请，视为自愿放弃重新评估的权利。临沂市嘉诚价格事务所有限公司的评估报告能够证明被上诉人车辆的实际损失。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1545元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一七年六月十四日
书记员 倪美丽
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初第8825号
原告：昆山畅其流化工有限公司，统一社会信用代码913205833312912603，住所地昆山市张浦镇江南春堤花苑22号。
法定代表人：栗林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏媛，女，该公司员工。
被告：昆山思铂诺电子科技有限公司，统一社会信用代码91320583579505736E，住所地昆山开发区蓬朗大通路1168号3号房。
法定代表人：曹鸿，该公司总经理。
原告昆山畅其流化工有限公司与被告昆山思铂诺电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月13日公开进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、请求被告支付货款30370元及利息（按年利率6%，从起诉之日起计至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月至11月，原告为被告提供去渍油、液压油、导轨油、切削油，截止2017年1月被告尚欠原告货款30370元未付，故向法院起诉。
原告为支持其诉讼请求，其向本院提交送货单、对账单、增值税发票、银行转账结果查询，证明被告欠原告款项的事实。
被告未答辩也未向本院提供证据。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对于原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告已按照约定履行其合同义务，被告应当及时向原告支付相应货款。根据原告提供的证据证明被告结欠原告货款总金额为30370元，故本院对于原告该项主张予以支持。关于原告主张的利息，其实质系利息损失，计算方式应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告昆山思铂诺电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山畅其流化工有限公司价款30370元，偿付利息损失（以30370元为基数，自2017年5月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684元，减半收取342元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 崇海燕
二〇一七年六月十三日
书记员 陆翔宇
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1649号
原告：杭州吉峰酒类有限公司。
法定代表人：赵信波。
委托代理人：吴梅红。
被告：杭州珠圆玉润酒店管理有限公司。
法定代表人：章安银。
委托代理人：黄加宁、杨捷。
原告杭州吉峰酒类有限公司（以下简称原告）为与被告杭州珠圆玉润酒店管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2010年9月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，于2010年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴梅红，被告的委托代理人黄加宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年9月起有酒水供应业务往来。2009年12月20日，双方签订销售协议一份，约定了具体的酒水供应等内容。但被告至今拖欠货款152814.50元未付，原告经催要无果，故请求判令被告支付拖欠货款152814.50元。
原告为其主张的诉讼请求及事实举证如下：
1、销售单及增值税发票，证明原告向被告供应各式酒水的事实。
2、销售协议书及附件，证明原、被告之间的合同关系。
3、转帐支票，证明被告向原告支付货款的事实。
被告辩称：1、被告从未收到原告所供应的酒水，且销售单上的购货单位是“珠圆玉润酒家”，并非被告；签收人也并非被告员工。双方也从未签订任何酒水饮料买卖合同。2、2010年3月4日至3月25日，被告曾向原告购买10732.70元酒水，并于2010年8月21日支付了相应货款。故被告未欠原告任何货款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供证据如下：
1、在职人员缴费花名册，证明被告无龙学敏、潘佳明、刘知光等员工。
2、领款凭证及支票存根，证明2010年3月4日至3月25日，被告向原告购买了10732.70元酒水，并于2010年8月21日支付了货款，故被告未欠原告任何货款。
上述证据经当庭出示。综合双方的举证、质证意见及证据间联系，本院认证如下：
一、原告提供的证据。被告认为，证据1中销售单的真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有收到销售单中的各式酒水，而且销售单中客户签收一栏中签名的龙学敏、潘佳明、刘知光等人均不是被告的员工，销售单上的购货单位为“珠圆玉润酒家”，而非被告；增值税发票有异议，该发票中签名的“潘乐总”不是被告的董事长，也不是被告员工，也没有被告授权，故“潘乐总”签名并不能代表被告。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未签订过该份协议及附件，也不能证明原告主张的双方于2009年9月开始业务往来的事实。证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明对象有异议，10732.70元是支付2010年3月4日至3月25日双方之间所发生的货款。
二、被告提供的证据，原告质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，不能证明龙学敏、潘佳明、刘知光等人不是被告的员工，被告这么大的公司不可能仅有李娜一名员工。证据2无异议。
本院认为，原告证据2的真实性，被告不予确认，因证据2中盖有被告之印章，其上有潘乐总作为被告代表之签名，同时被告未就印章是否真实要求鉴定，故证据2的真实性本院予以认定，该证证明原、被告于2009年12月20日签订《杭州吉峰酒类有限公司零售客户销售协议》及附件一份。证据1中，增值税普通发票上有潘乐总之签名，与证据2相互印证，该发票中记载之购货单位为被告，其上有被告税号、开户行等内容，故予以认定；销售单中记载的购货单位为“珠圆玉润酒家”，该名称恰与被告名称之主要部分一致，故本院结合证据2以及增值税普通发票，对销售单予以认定。因原告所提供的销售单至2010年3月3日止，且其陈述此后双方发生的货款被告已经支付，该节事实与原告证据3、被告证据2相互印证，故原告证据3、被告证据2予以认定。
被告证据1的真实性，原告质证无异议，但证据1与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年9月起，原告向被告供应各式酒水。同年12月20日，原、被告签订《杭州吉峰酒类有限公司零售客户销售协议》及附件一份，约定原告供应被告各式酒水以及相应的价格，货款结算方式为月结（当月货款在次月20号前结清）。2010年2月9日，原告开具给被告增值税发票一份，催要2009年9月20日至12月28日期间的货款76188.50元，但被告未支付。此后，原告继续供应各式酒水。至2010年3月3日，被告共欠原告货款152814.50元。2010年3月4日至3月25日，原告又向被告供应价值10732.70元的酒水。被告于同年8月21日支付该笔货款。此后，原告催要拖欠货款无果，遂诉至本院。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方签订的酒水销售协议系其真实意思表示，且未违反强制性规定，应认定有效。该买卖合同对原、被告具有法律约束力。在原告依约提供货物后，被告应当依约支付货款。现被告拖欠货款152814.50元未付，应当承担清偿责任。被告辩称双方仅于2010年3月4日至3月25日有酒水买卖业务，显不属实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
杭州珠圆玉润酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州吉峰酒类有限公司货款152814.50元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3356元减半收取1678元、财产保全申请费1295元，合计2973元，由杭州珠圆玉润酒店管理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 萧 京
二〇一〇年十月二十一日
书记员 张莲莲
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）杭西刑初字第525号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人庞先进。1999年11月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，2002年6月26日刑满释放。因本案于2008年4月16日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
被告人陈严保。因本案于2008年4月16日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
被告人汤心武。因本案于2008年4月16日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
被告人张某。1999年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2000年3月15日刑满释放。因本案于2008年4月16日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2008）423号起诉书指控被告人庞先进、陈严保、汤心武、张某犯盗窃罪，于2008年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员陶晔，被告人庞先进、陈严保、汤心武、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2008年1月11日19时许，被告人庞先进、陈严保、汤心武伙同他人在本市西湖区学院路慧娟面馆对面马路边，撬破车牌号为浙A×××××的菲亚特小轿车左后侧车窗玻璃，窃得赵柏康放在轿车内的一只黑色背包，内有人民币6500元及价值人民币1300元的银色索尼牌笔记本电脑一台。经鉴定，被撬破的车窗玻璃价值人民币230元。
2、2008年1月16日18时许，被告人庞先进、陈严保、汤心武伙同他人在本市西湖区文一西路与古墩路交叉口附近，撬破车牌号为浙A×××××的福特轿车的副驾驶室车窗玻璃，窃得林某放在轿车内的一只黑色单肩包，内有人民币3300元。经鉴定，被撬破的车窗玻璃价值人民币365元。
3、2008年3月1日19时许，被告人庞先进、陈严保、张某、汤心武伙同他人在本市西湖区玉古路与西溪路交叉口花坛边，撬破车牌号为浙A×××××的别克君威轿车车锁，窃得蔡某放在轿车内的总计价值人民币3142元的宏基牌笔记本电脑一台及希捷牌160G移动硬盘一只。
4、2008年3月7日19时许，被告人庞先进伙同他人在本市西湖区文一西路456号门口，撬破一辆马自达6轿车车窗玻璃，窃得高某放在车后座的两只包，内有总计价值人民币2724元的尼康P5100型数码相机一只、U盘三只、佳能记忆棒一只。
5、2008年3月21日19时许，被告人庞先进伙同他人在本市西湖区竞州路荷花苑门口，撬破车牌号为浙B×××××的林肯牌越野车车窗玻璃，窃得凌某放在车内的一只手提包，内有价值人民币9300元的华硕牌笔记本电脑一台。经鉴定，被撬破的车窗玻璃价值人民币9900元。
6、2008年3月28日12时许，被告人庞先进、张某伙同他人在本市西湖区古墩路广本古田店门口，撬破车牌号为蒙B×××××的雷诺牌大挂车车窗玻璃，窃得魏某放在车内的人民币160元及长虹牌手机一只、摩托罗拉牌手机一只。经鉴定，被撬破的车窗玻璃价值人民币650元。
7、2008年4月5日9时许，被告人庞先进、陈严保、张某伙同他人在本市下城区石桥街道回龙路北景苑菜场附近，撬破车牌号为浙A×××××的别克商务车车锁，窃得邵某放在车内的一只手提包，内有人民币450余元及总计价值人民币3161元的诺基亚N81型手机一只、爱国者牌MP3一只、金斯顿牌U盘�只。
8、2008年4月11日19时许，被告人庞先进、陈严保、汤心武、张某伙同他人在本市西湖区文一西路紫荆花路西南角骆家庄土菜馆附近，撬破一辆牌照号为浙A×××××的骊威轿车左后侧车窗玻璃，窃得徐某放在车内的价值人民币5643元的戴尔1420型笔记本电脑一台。经鉴定，被撬破的车窗玻璃价值人民币550元。
9、2008年4月14日12时许，被告人庞先进、陈严保、汤心武、张某伙同他人在本市下城区石祥路105号新华丝绸整理厂旁，撬破一辆牌照号为浙A×××××的福美来轿车车窗玻璃，窃得施某放在车内的拎包一只，内有人民币1020元。经鉴定，被撬破的车窗玻璃价值人民币270元。
10、2008年4月14日18时许，被告人庞先进、陈严保、汤心武、张某伙同他人在本市江干区彭埠镇备塘路菜场门口，撬破一辆牌照号为浙A×××××东南车富利卡面包车车窗玻璃，窃得杨某放在车内的拎包�只，内有人民币1700元及总计价值人民币2926元的索尼数码相机一台、诺基亚N72型手机一只。经鉴定，被撬破的车窗玻璃价值人民币350元。
综上，被告人庞先进参与盗窃作案10次，窃得财物价值人民币41000余元，被损坏的财物价值人民币12300余元；被告人陈严保参与盗窃作案7次，窃得财物价值人民币29000余元，被损坏的财物价值人民币1700余元；被告人汤心武参与盗窃作案6次，窃得财物价值人民币25000余元，被损坏的财物价值人民币1700余元；被告人张某参与盗窃作案6次，窃得财物价值人民币18000余元，被损坏的财物价值人民币1800余元。
案发后，部分财物被追回并发还被害人。
上述事实，被告人庞先进、陈严保、汤心武、张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某、林某、蔡某、高某、凌某、魏某、邵某、徐某、施某、杨某的陈述，价格鉴定结论书，发生情况�告表，扣押及发还物品清单，鉴定结论通知书，刑事判决书，释放证明，辨认笔录，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人庞先进、陈严保、汤心武、张某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，其中，被告人庞先进、陈严保、汤心武盗窃数额巨大，被告人张某盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人庞先进、陈严保、汤心武、张某在实施盗窃过程中，造成被害人财物损毁，予以从重处罚。被告人庞先进、陈严保、汤心武、张某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条第（五）项、第十三条之规定，判决如下：
一�被告人庞先进犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年4月16日起至2013年10月15日止。该罚金限判决生效之日起十日内缴纳）；
二、被告人陈严保犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年4月16日起至2012年7月15日止。该罚金限判决生效之日起十日内缴纳）；
三、被告人汤心武犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年4月16日起至2012年2月15日止。该罚金限判决生效之日起十日内缴纳）；
四、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个�，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年4月16日起至2011年2月15日止。该罚金限判决生效之日起十日内缴纳）；
五、责令被告人庞先进、陈严保、汤心武、张某退赔其它未追回的赃款、赃物。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 管 波
人民陪审员 冯坚坚
人民陪审员 茅荣伟
二〇〇八年十一月七日
书 记 员 周 蕾
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未行执字第00025号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。
被执行人余光华（陕A880**车主），1974年02月28日出生，汉族，职业不详，住西安市莲湖区劳动南路163号，公民身份号码320423197402280010。
本院在执行申请执行人西安市城市管理综合行政执法局与被执行人余光华行政处罚纠纷一案中，申请执行人西安市城市管理综合行政执法局依据已发生法律效力的西城管执罚字4-01（2012）第1654号行政处罚决定向本院申请执行，本院对处罚决定进行了审查，确定处罚决定合法，并作出了（2014）未行非审字第00127号行政裁定准予强制执行。执行标的：罚款200元及逾期加处罚款、案件受理费及执行费。执行中，被执行人自觉履行了上述义务，申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请终结执行西城管执罚字4-01（2012）第1654号行政处罚决定的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西安市城市管理综合行政执法局作出的西城管执罚字4-01（2012）第1654号行政处罚决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 范 江
二〇一四年五月十四日
书记员 丁慧琴
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第2493号
原告王炜。
委托代理人（特别授权代理）赵梁波、徐晓军。
被告叶德佑。
原告王炜为与被告叶德佑加工合同纠纷一案，于2008年10月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年5月31日公开开庭进行了审理。原告王炜及其委托代理人徐晓军到庭参加诉讼、被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，原、被告之间长期有业务往来，由原告为被告加工订书针。截至2008年3月30日，被告积欠原告加工款224000元，并由被告出具欠条，且被告承诺半年内付清。该款至今未支付。请求：一、判令被告支付订书针加工款224000元；并判令被告按同期银行贷款利率支付欠款利息至判决生效时止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶德佑未答辩，亦未提供证据。
原告提供被告于2008年3月30日出具的欠条1份，证明被告欠原告加工款224000元的事实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
原告提供的证据符合证据的“三性”要件，且被告放弃质证权利，予以认定，可以证明本案事实。
经审理本院认定，2008年3月30日被告向原告出具欠条，记载：今欠王炜订书针加工费224000元，截止2008年3月30日，2008年3月29日前欠条作废，以此为准，欠款半年内付清。
本院认为，原告王炜与被告叶德佑之间的加工合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告叶德佑尚欠原告加工款224000元，证据充分，可以认定，对原告要求被告支付加工款224000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告叶德佑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告叶德佑应支付给原告王炜加工款计人民币224000元及利息（自2008年9月30日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），于本判决生效后三十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4660元，财产保全费1820元，合计人民币6480元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4660元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 邓平平
审判员 孙锡芳
审判员 金克祥
二００九年六月一日
书记员 李 芳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第141号
上诉人（原审被告）怀风义，男，1953年11月5日出生，汉族，职工，现住巴林右旗。
委托代理人王景双，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赤峰润天房地产开发有限公司，住所地赤峰市松山区。
法定代表人谭明坤，公司经理。
被上诉人（原审原告）代云龙，男，1948年9月5日出生，汉族，农民，住巴林右旗。
委托代理人代云方，男，1951年6月4日出生，汉族，农民，系代云龙的弟弟，住巴林右�。
上诉人怀风义、赤峰润天房地产开发有限公司（润天公司）因与被上诉人代云龙买卖合同纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2013）右民初字第02201号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人怀风义的委托代理人王景双，上诉人润天公司的法定代表人谭明坤，被上诉人代云龙的委托代理人代云方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告怀风义、润天公司（赤峰鑫源房地产开发有限责任公司）欠原告木料款19000元。二被告于2010年4月25日给原告出具了一枚欠据，欠款人署名为怀风义，欠据上加盖了赤峰鑫源房地产开发有限责任公司的章。欠据上所写“戴云龙”应为“代云龙”，当时被告怀风义写欠据时将“代”字写成“戴”字。欠据约定于2010年7月30日还清。另查明，赤峰鑫源房地产开发有限责任公司现更名为赤峰润天房地产开发有限公司。此笔欠款二被告至今未偿还。
原审法院认为，原告与二被告之间的债权债务关系明确，二被告给原告出具了欠据，所以二被告应当履行给付义务。原告要求二被告给付欠款的诉讼请求，法院应予支持。对于原告要求二被告按月息2分计算利息的诉讼请求，因没有约定，不予支持。原告要求给付利息应按主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告怀风义提出抗辩理由认为原告的诉讼请求超过诉讼时效应驳回原告的诉讼请求，原审法院认为，原告持有欠据后，多次找被告怀风义催要此款，并主张自己的权利，被告怀风义同意偿还，但迟迟不偿还。因此被告怀风义提出超过诉讼时效的抗辩理由不成立，法院不予采纳。原审法院判决：被告怀风义、赤峰润天房地产开发有限公司共同偿还原告代云龙木料款19000元及利息（利息从2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到还款之日止。）。二被告互负连带偿还责任。此款于本判决发生法律效力后十日内给付。
怀风义上诉称，一审法院认定主体错误，怀风义与代云龙不认识，没有买卖合同关系，根本不欠代云龙材料款。本案债权人是戴云龙。而非本案的被上诉人。“戴云龙”与案外人李益民系巴林右旗达尔罕小区的施工合伙人。其二人与怀风义之间的债权债务关系已结清，如有债务应由赤峰宏基建筑集团有限公司承担，与怀风义无关。本案已过诉讼时效期间，依法不受保护。请求撤销原判，驳回代云龙的诉讼请求。
润天公司上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。一审查明上诉人欠被上诉人材料款是错误的，上诉人从未在被上诉人处购买材料，也未出具过任何公章。根据合同的相对性，应当向与其购买材料的�主张权利。请求查明事实依法改判上诉人不承担连带偿还责任。
被上诉人代云龙答辩称，怀风义是开发商，建筑商宏基公司盖房子在我这赊的木材，怀风义出具的欠据，加盖了现在润天公司的公章，“戴云龙”这个名字写错了，实际就是欠代云方的材料款。我一直找他们要款，不存在过诉讼时效的问题。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，二审诉讼过程中，润天公司称怀风义开发达尔罕小区前期其公司给城建部门出过手续，后来怀风义私刻其公司公章。
本院认为，上诉人怀风义上诉称欠据中“戴云龙”系巴林右旗达尔罕小区的施工合伙人，其与戴云龙之间的债权债务关系已结清，对此怀风义并未提供证据证明，本案被上诉人代云龙持有怀风义出具的欠据起诉，其诉讼主体适格。润天公司上诉称其从未在代云龙处购买材�，也未出具过任何公章，上诉人不承担连带偿还责任。经查，怀风义在建设楼房过程中，在代云龙处购买木材，以润天公司名义出具欠据，润天公司认可怀风义开发达尔罕小区前期润天公司给城建部门出过手续，能够认定润天公司为怀风义出借资质。怀风义在开发房地产期间，在外购买木材欠款应由其承担给付责任。代云龙多次向怀风义索要欠款，本案并未过诉讼时效期间。原审法院判决怀风义承担偿还欠款责任正确。怀风义作为自然人，并不具备开发房地产资质，润天公司出借资质，亦应对尾欠木材款承担连带给付责任。润天公司称其不应承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费1252元，由上诉人怀风义和上诉人赤峰润天房地产开发有限公司各负担626元；邮寄送达费60元，由上诉人怀风义、赤峰润天房地产开发有限公司和被上诉人代云龙各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽丽
审 判 员 韩尚达
代理审判员 雷 蕾
二〇一四年六月四日
书 记 员 孙 磊
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第1217号
罪犯季永利。
天津市南开区人民法院于2005年4月11日作出（2005）南刑初字第215号刑事判决，以被告人季永利犯抢劫罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币10000元。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2005年4月29日作出（2005）一中刑终字第266号刑事裁定，准予上诉人季永利撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑三年六个月。执行机关天津市滨海监狱于2014年4月28日提出减刑建议书，并于2014年5月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯季永利在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年至2014年获得监狱级表扬2次，单项奖励3次，折合减刑幅度九个月，交付罚金人民币10000元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯季永利在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2012年至2014年先后获得不同等级奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯季永利在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。综合考虑其犯罪性质、原判刑罚、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯季永利减去有期徒刑七个月。
（刑期自2004年11月5日起至2016年10月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年五月十六日
书 记 员 郭 婧
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第01163号
原告：邓嘉怡，女，1993年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：孔维迎，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：金开林，安徽天德律师事务所律师。
被告：唐浩，男，1992年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告邓嘉怡诉被告唐浩民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由代理审判员干思尧适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告邓嘉怡及其委托代理人孔维迎到庭参加诉讼，被告唐浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓嘉怡诉称：原、被告原系恋人关系，2013年，被告因生活需要多次向原告借钱，合计8000元，被告于2013年11月17日出具了借条。被告出具借条时承诺其于2014年2月底之前即归还给全部借款。借款期满后，被告拒绝还款，故此原告起诉至法院，请求：一、判令被告偿还原告借款8000元（自2014年3月1日起按照同期银行贷款利率标准计算逾期利息至款清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。在原告起诉后，被告还款2500元，因此庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为主张5500元，利息计算方式不变。
被告唐浩未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原、被告原系恋人关系。2013年，被告因生活需要多次向原告借钱，合计8000元。2013年11月17日，被告向原告出具了借条，载明：“甲方欠乙方八千元整，甲方将于2014年2月低还清全额，甲方唐浩，乙方邓嘉怡。”约定的还款期满后，被告未还款，原告遂起诉至本院，后被告还款2500元。
上述事实，由当事人陈述、借条等证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告唐浩因生活需要多次向原告邓嘉怡借款，合计8000元。被告出具了借条并承诺了还款期限，双方借贷关系成立。原告起诉后被告还款2500元，余款5500元应当偿还。故对原告邓嘉怡要求被告唐浩偿还借款本金5500元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐浩于本判决生效之日起十日内偿还原告邓嘉怡借款本金5500元并自2013年3月1日起支至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元减半收取125元，由被告唐浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院
代理审判员 干思尧
二〇一四年五月八日
书 记 员 汪 觅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漳民初字第485-1号
原告李正南，男，1968年4月3日出生，汉族，个体，住漳平市。
被告严永桂，男，1976年8月19日出生，汉族，农民，住漳平市。
本院在审理原告李正南与被告严永桂民间借贷纠纷一案中，原告李正南于2014年5月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告严永桂名下的闽FL00**福特牌小轿车的过户手续，并已提供担保。
本院认为，原告李正南的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告严永桂名下的闽闽FL00**福特牌小轿车的过户手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 温 英 明
二〇一四年五月七日
书记员 叶银钗（代）
西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长安刑初字第00248号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人惠某，女。2014年1月19日被抓获，1月20日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月18日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2014）238号起诉书指控被告人惠某犯诈骗罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，西安市长安区人民检察院指派检察员全煜出庭支持公诉。被告人惠某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长安区人民检察院指控：2013年7月份冯某某为了给孩子冯某某办理西韦小学入学一事，于是托亲戚李某帮忙找人办理。李某通过朋友李某某介绍认识了被告人惠某，李某让惠某帮忙给冯某某孩子代办上学的事情。被告人惠某在自身没有能力给别人帮忙办理小孩上学的情况下，却谎称可以办理。2013年7月13日冯某某、李某按照惠某的要求在长安区新华街东口给惠某15000元办事费用，当时被告人惠某给李某及冯某某打了15000元收条。之后，被告人惠某又以办理孩子上学还需要请人吃饭为由，于2013年7月25日向索要1500元现金并由朋友马辉（身份暂时无法核实）代收并给打了1500元收条。2013年9月学生开学后，冯某某孩子无法入学，感到受骗，联系被告人惠某，被告人惠某仍谎称事情正在办理，后关闭手机、避而不见，不告知确定的住所等方式逃避被害人的追问。
上述事实，被告人惠某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人冯某某等人的报案材料及陈述；证人李某等人的证言；公安机关的破案及抓获经过；指认现场笔录及照片；现场图；辨认笔录及照片；被告人惠某的户籍证明及其他相关材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人惠某以非法占有为目的，骗取他人钱财，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。长安区人民检察院指控被告人惠某犯诈骗罪罪名成立。惠某在侦审中认罪态度尚好，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
被告人惠某犯诈骗罪判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月19日起至2014年11月18日止），并处罚金一千元，于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 郝海荣
二〇一四年六月二十日
书记员 李 博
西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长安刑初字第00248号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人惠某，女，2014年1月19日被抓获，1月20日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月18日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2014）238号起诉书指控被告人惠某犯诈骗罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，西安市长安区人民检察院指派检察员全煜出庭支持公诉。被告人惠某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长安区人民检察院指控：2013年7月份冯某甲为了给孩子冯某某办理西韦小学入学一事，于是托亲戚李某帮忙找人办理。李某通过朋友李志勇介绍认识了被告人惠某，李某让惠某帮忙给冯某甲孩子代办上学的事情。被告人惠某在自身没有能力给别人帮忙办理小孩上学的情况下，却谎称可以办理。2013年7月13日冯某甲、李某按照惠某的要求在长安区新华街东口给惠某15000元办事费用，当时被告人惠某给李某及冯某甲打了15000元收条。之后，被告人惠某又以办理孩子上学还需要请人吃饭为由，于2013年7月25日向索要1500元现金并由朋友马辉（身份暂时无法核实）代收并给打了1500元收条。2013年9月学生开学后，冯某甲孩子无法入学，感到受骗，联系被告人惠某，被告人惠某仍谎称事情正在办理，后关闭手机、避而不见，不告知确定的住所等方式逃避被害人的追问。
上述事实，被告人惠某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人冯某甲等人的报案材料及陈述；证人李某等人的证言；公安机关的破案及抓获经过；指认现场笔录及照片；现场图；辨认笔录及照片；被告人惠某的户籍证明及其他相关材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人惠某以非法占有为目的，骗取他人钱财，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。长安区人民检察院指控被告人惠某犯诈骗罪罪名成立。惠某在侦审中认罪态度尚好，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
被告人惠某犯诈骗罪判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月19日起至2014年11月18日止），并处罚金一千元，于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 郝海荣
二〇一四年六月二十日
书记员 李 博
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙辖终字第39号
上诉人（原审原告）浙江顾家工艺沙发制造有限公司。
法定代表人顾江生。
委托代理人（特别授权代理）徐建明。
委托代理人（特别授权代理）刘韧。
被上诉人（原审被告）湖州健辉家俬有限公司。
法定代表人吕财路。
被上诉人（原审被告）吕财路。
委托代理人（特别授权代理）藏祝文。
浙江顾家工艺沙发制造有限公司（以下简称顾家公司）与湖州健辉家俬有限公司（以下简称健辉公司）、吕财路专利侵权纠纷一案，杭州市中级人民法院受理后，原审被告吕财路在答辩期内提出管辖权异议，杭州市中级人民法院作出（2008）杭民三初字第366－1号民事裁定，将本案移送江苏省苏州市中级人民法院审理。原审原告顾家公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审裁定认为：顾家公司公证购买被控侵权产品的发票上盖有“江苏蠡口国际家具城有限公司发票专用章”、“苏州市相城区陆慕健辉家私厂财务专用章”，表明了发票的出具方。在该发票上另行盖有的“湖州健辉家俬有限公司合同专用章”无法显示与本案的任何相关联性，故不能依据健辉公司的住所地确定本案的管辖。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。”本案中，顾家公司公证购买被控侵权产品的地点即本案的侵权行为地在江苏省苏州市，吕财路的住所地在浙江省天台县，故法律规定的上述管辖连结点均不能连结到原审法院，该院无管辖权。本案中侵权行为所在地的苏州市中级人民法院或者吕财路的住所地的台州市中级人民法院均有管辖权。根据吕财路的管辖权异议申请以及审理案件事实的便利，本案由江苏省苏州市中级人民法院管辖为宜。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十八条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，于2008年11月27日裁定：本案移送江苏省苏州市中级人民法院审理。
上诉人顾家公司上诉称：1、《中华人民共和国发票管理办法》虽规定了发票的有效要件，但并未确认在发票上加盖的非必需印章不发生任何法律效力，根据被上诉人方在一审中提供的证据足以证明吕财路既是苏州市相城区陆慕健辉家私厂的经营者，又是健辉公司的法定代表人，现发票上的健辉公司的合同专用章是由吕财路加盖，顾家公司有理由相信健辉公司与本案所涉销售行为存有关联，应为侵权产品的共同销售商或生产者。2、依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，可以“侵权行为地及侵权结果发生地”确定管辖法院，本案中顾家公司的专利权被侵害的结果发生地集中在专利权人所在地和专利权人制造、使用、销售专利产品地，杭州为当然的侵权结果发生地，顾家公司以杭州作为侵权结果发生地向原审法院起诉，符合法律规定。综上，原审法院对本案有管辖权，故请求二审法院撤销原裁定，确定杭州市中级人民法院拥有管辖权。
健辉公司未作答辩。
吕财路口头答辩认为，系应买方要求在发票上加盖的健辉公司合同专用章，被控侵权产品均由苏州市相城区陆慕健辉家私厂生产和销售，与湖州的健辉公司无关。无论依照被告住所地或是侵权行为地确定管辖，本案均应由苏州市中级人民法院审理。
经审查，原审原告顾家公司以健辉公司、吕财路为原审被告向杭州市中级人民法院起诉称：顾家公司系一家国内知名的沙发制造公司，其于2007年2月22日与顾江生签订了《专利独占实施许可合同》，取得了专利号为ZL20063010××××.5的该项外观设计专利的独占使用权。健辉公司、吕财路未经顾家公司许可，制造、销售与涉案专利相似的沙发产品，严重扰乱了其正常的市场经营行为，损害了其合法权益。故其于2008年9月5日向原审法院起诉，请求判令健辉公司、吕财路立即停止侵权行为，并赔偿经济损失和维权费用共758261元。顾家公司起诉时提供了专利证书、专利收费收据、专利独占实施许可合同及指控两原审被告构成侵权的证据材料。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。吕财路持有健辉公司的合同专用章，并在顾家公司所购买的被控侵权产品的销售发票上加盖该印章，健辉公司对该印章的真实性并无异议；且健辉公司的法定代表人吕财路即系被控侵权产品的销售方苏州市相城区陆慕健辉家私厂的业主；依据公证书记载，销售方向顾家公司提供的系“健辉家私有限公司帐户、卡号”；就上述初步证据而言，应认为健辉公司与苏州市相城区陆慕健辉家私厂、与本案被控生产、销售行为均存有关联，顾家公司将其列为被告并无不妥，至于健辉公司是否最终作为生产者或销售者承担可能存在的侵权责任，应属实体审理的范畴，与管辖无涉。故可依健辉公司的住所地确定本案的管辖。健辉公司的住所地位于湖州市，原审法院作为该地区专利纠纷案件的管辖法院，顾家公司可以选择该院对原审被告提起专利侵权诉讼。
综上，本院认为，原审法院以发票上盖有的“湖州健辉家俬有限公司合同专用章”无法显示与本案的任何相关性为由，即认为不能依健辉公司的住所地对本案享有管辖权，而依侵权行为地管辖将本案移送江苏省苏州市中级人民法院审理，属于认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。顾家公司的上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市中级人民法院（2008）杭民三初字第366-1号民事裁定。
二、本案由杭州市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 平
代理审判员 周卓华
代理审判员 王亦非
二〇〇九年二月十七日
书 记 员 陈 宇
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔菱商初字第249号
原告：杨志宏。
被告：杨丽群。
被告：方满龙。
委托代理人：陈红。
原告杨志宏为与被告杨丽群、方满龙买卖合同纠纷一案，于2013年10月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员费张正独任审判。后因被告杨丽群下落不明，故本案依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杨志宏及被告方满龙的委托代理人陈红到庭参加了诉讼，被告杨丽群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告杨志宏起诉称：被告杨丽群和方满龙曾合伙经营菱湖得意楼酒店，在经营期间，两被告与原告有酒水、饮料购销业务往来。后因经营不善，两被告欲将酒店转让，经双方结算，两被告合计结欠原告货款124000元未付，并于结算当日向原告出具欠条一份，后经原告多次催讨，被告杨丽群的丈夫陈波于2013年2月6日代为支付货款5000元，余款119000元至今未付。原告为维护自身权益，故向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即支付原告货款119000元。2、本案诉讼费由两被告承担。原告杨志宏在庭审中补充陈述称：用于结算的欠条内容全部由被告杨丽群书写，“方满龙”三个字也是由被告杨丽群代写，但方满龙当时在现场。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
书证：由被告杨丽群出具给原告的欠条1份，以证明两被告于欠条出具当日尚欠原告酒水款124000元未付的事实。
被告方满龙在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称：1、被告杨丽群经营酒店期间确实与原告有酒水买卖合同关系，且还有部分货款未结清，具体金额不清楚。2、被告方满龙系受被告杨丽群雇佣，在其经营的酒店中做厨师，并未参与经营，且未在欠条上签过字，故原告要求其承担付款责任于法无据。
被告方满龙为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
书证：个体工商户登记信息1份，以证明原告所称的酒店系被告杨丽群单独经营，被告方满龙并非经营者的事实。
被告杨丽群未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告杨志宏提交的证据，因被告杨丽群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故视为放弃质证权利。经被告方满龙质证后认为：该欠条中方满龙的名字并非其书写，且其对该欠条的出具不知情。本院审核后认为：原告提交的欠条能够证明杨丽群在与其对账时承认了至欠条出具之日止尚欠货款124000元未付的事实，但是结合原告关于该欠条内容全部由被告杨丽群书写的陈述可知，欠条中“方满龙”三字并非被告方满龙亲自书写并确认欠条内容，故对原告欲证明被告方满龙应对上述欠款承担共同还款责任的事实不予认定。
对被告方满龙提交的证据，因被告杨丽群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故视为放弃质证权利。经原告杨志宏质证后无异议。本院审核后认为：被告方满龙提交的证据符合证据的有效要件，故本院予以认定。
根据本院认定的有效证据，结合原告的陈述及被告方满龙的答辩，本院认定本案事实如下：
原告杨志宏与被告杨丽群之间存在酒水买卖合同关系，至2011年10月止，被告杨丽群合计结欠原告杨志宏货款124000元，之后，被告杨丽群的丈夫陈波代其支付了5000元货款，余款119000元至今未能清偿，原告杨志宏催讨上述欠款未着，以致纠纷成讼。
另查明，被告杨丽群系个体工商户，经营小型餐馆。
本院认为，原告杨志宏与被告杨丽群之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。原告杨志宏已经履行了交付货物的义务，被告杨丽群未能及时支付全部货款是引起本案纠纷的根本原因，应承担支付剩余119000元货款的义务。对于原告要求被告方满龙就上述货款承担共同还款责任的诉请，因原告提交的欠条中并没有被告方满龙的签字确认，且原告无其他证据证明两被告系合伙经营酒楼，故本院对该诉请不予支持。据此，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨丽群应支付原告杨志宏货款119000元，限于本判决生效之日起十日内给付。
二、驳回原告杨志宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案收取受理费2680元，公告费300元，合计2980元，由被告杨丽群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 费张正
代理审判员 邱剑锋
人民陪审员 程晓秋
二〇一四年三月十一日
书 记 员 杨峰华
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沈铁西民三初字第1427号
原告李美玲。
委托代理人范艳华，系辽宁通运律师事务所律师。
被告张凯。
被告王秋梅。
本院在审理原告李美玲诉被告张凯、王秋梅民间借贷纠纷一案中，原告李美玲于2013年11月6日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告李美玲的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李美玲撤回起诉。
案件受理费25元，原告李美玲自愿承担。
审判员 安晓红
二〇一三年十一月六日
书记员 王 静
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）峨眉执字第160号
申请执行人：峨眉山市农村信用合作联社，住所地：峨眉山市。
法定代表人：杨旭洪，理事长。
委托代理人：包锡文，该社职工。
被执行人：雷向军，男，汉族，农民，住峨眉山市。
本院依据发生法律效力的（2013）峨眉民初字第829号民事调解书，受理峨眉山市农村信用合作联社申请执行雷向军金融借款合同纠纷一案。本案的执行标的为：偿还申请人执行人借款10000元及利息1680.06元，负担执行费50元。执行中，双方当事人自愿达成了执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结峨眉山市人民法院（2013）峨眉民初字第829号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以凭执行和解协议和执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次提出执行申请的期间自和解协议约定履行期限届满之日起两年内提出，人民法院应当作为新收案件重新予案。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 刘宏伟
审判员 吴 玥
审判员 易兴汶
二〇一四年五月十九日
书记员 张 勇
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2921民初105号
原告杨阿峰，女，1969年5月2日出生，汉族，系阿拉善左旗汽车站职工，现住内蒙古自治区。
被告张好文，男，现年50岁，1963年2月4日出生，汉族，系阿拉善盟人社局职员，现住内蒙古自治区。
原告杨阿峰诉被告张好文财产损害赔偿纠纷一案，于2018年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。现因被告当庭履行赔偿义务，故原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其撤诉申请不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，不违反国家法律法规的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、一百五十四条一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨阿峰撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 李秀兰
二〇一八年一月五日
书记员 查斯娜
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽商初字第0390号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行。
负责人洪玉军，该行行长。
委托代理人徐苏榕，该行工作人员。
被告张仁同，男。
被告陶翠英，女。
被告陈廷永，男。
被告宋军，男。
被告张仁和，男。
被告孙凤吉，男。
上述六被告委托代理人张欧，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
被告仇高仲，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行（以下简称洪泽邮政银行）诉被告张仁同、陶翠英、陈廷永、宋军、张仁和、孙凤吉、仇高仲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由审判员严刚适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告洪泽邮政银行的委托代理人徐苏榕，被告张仁同、陶翠英、陈廷永、宋军、张仁和、孙凤吉的委托代理人张欧到庭参加诉讼。被告仇高仲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪泽邮政银行诉称：原、被告间的小额联保借款及联保合同合法有效。现被告未按时履行清偿义务，应依据合同约定承担相应的民事责任。特具状请求判令被告张仁同、陶翠英共同向原告归还贷款本金12273.31元及合同约定的利息。被告陈廷永、宋军、张仁和、孙凤吉、仇高仲承担连带责任。
被告张仁同、陶翠英、陈廷永、宋军、张仁和、孙凤吉辩称：对被告借款事实不表异议，对还款期限、合同约定的利息及责任的承担以借款合同为准。
被告仇高仲未作答辩。
经审理查明：2012年11月7日，洪泽邮政银行与张仁同、陈廷永、宋军、张仁和、孙凤吉签订小额贷款联保协议书，约定张仁同、陈廷永、宋军、张仁和、孙凤吉五人为乙方，洪泽邮政银行为甲方成立联保小组，推选陈廷永为联保小组牵头人，从2012年11月7日起至2014年11月7日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过25万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。被告仇高仲为该联保小组成员提供连带责任保证。2012年10月30日，张仁同、陶翠英向洪泽邮政银行出具小额贷款申请表，向洪泽邮政银行申请贷款5万元，用于购农资。同时，张仁同、陶翠英向洪泽邮政银行出具了共同还款承诺书，承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。
2012年11月7日，张仁同和洪泽邮政银行签订小额联保借款合同，合同约定：洪泽邮政银行将通过张仁同在其处开设的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：张仁同，账号：×××2440，贷款金额为5万元，年利率14.78%，期限12个月（自2012年11月至2013年11月），贷款用途为购农资。还款方式采取阶段性等额本息还款法，借款前9个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。如张仁同违反本合同任一条款时，洪泽邮政银行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求张仁同赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。张仁同不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。次日，洪泽邮政银行向张仁同发放贷款5万元，借款期限12个月（从2012年11月8日至2013年11月8日），年利率14.78%，借款用途为购农资农机，还款方式为阶段性等额本息还款法。贷款发放到以张仁同名开户的在洪泽邮政银行的账户上。后因未能偿还贷款本金12273.31元及合同约定的利息，致使洪泽邮政银行诉来我院。
上述事实由到庭的原、被告的当庭陈述及原告提供的小额贷款申请表、居民身份证复印件、户口本复印件、共同还款承诺书、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、借款借据、放款单、存折复印件加以证实，经庭审质证，本院确认有效。
本院认为，洪泽邮政银行和张仁同签订的小额联保借款合同、洪泽邮政银行和张仁同、陈廷永、宋军、张仁和、孙凤吉、仇高仲签订的小额贷款联保协议书，不违反法律规定，本院确认有效，双方应严格按照合同的约定履行自己的义务。洪泽邮政银行已履行发放贷款义务，张仁同系本案的贷款人，应按合同约定履行还款义务。未能及时归还贷款本金及合同约定的利息，应承担还款义务。张仁同、陶翠英向洪泽邮政银行出具共同还款承诺书，应承担共同还款责任。陈廷永、宋军、张仁和、孙凤吉、仇高仲系五户联保的连带责任保证人，应承担连带责任。被告仇高仲经本院传票传唤不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张仁同、陶翠英于判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行贷款本金12273.31元并按照合同约定支付利息至判决确定给付之日。
二、被告陈廷永、宋军、张仁和、孙凤吉、仇高仲对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107元，减半收取54元，由被告张仁同、陶翠英、陈廷永、宋军、张仁和、孙凤吉、仇高仲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审判员 严刚
二〇一四年五月二十日
书记员 唐元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0391民初314号
原告：黄某某，女，汉族，1976年3月27日出生。
被告：吕某某，男，汉族，1974年6月3日出生。
原告黄某某诉被告吕某某离婚纠纷一案，原告黄某某于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黄某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告黄某某承担。
代审判员 张 衡
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陈梦娇