福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0304民初4763号原告：宋浩，男，1993年9月19日出生，回族，居民，住所福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：宋超英（系原告宋浩的母亲），住所福建省莆田市城厢区。委托权限特别代理。被告：郑淑清，女，1978年7月2日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。被告：张丽钦，女，1968年10月18日出生，汉族，居民，住所福建省厦门市思明区。被告：彭金忠，男，1961年9月9日出生，汉族，居民，住所福建省莆田荔城区，被告：蔡跃英，女，1958年12月1日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。被告：何文铭，男，1967年6月23日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。被告：吴丹凤，女，1966年12月23日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。被告：福建中科万邦光电股份有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。组织机构代码证代码xxxxxx。法定代表人：吴丹凤，执行董事。原告宋浩与被告郑淑清、张丽钦、蔡跃英、彭金忠、何文铭、吴丹凤、福建中科万邦光电股份有限公司（以下简称中科万邦公司）因执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋浩的委托诉讼代理人宋超英、被告蔡跃英到庭参加诉讼，被告郑淑清、张丽钦、彭金忠、何文铭、吴丹凤、中科万邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋浩向本院提出诉讼请求：1.撤销（2014)荔执行字第777号执行分配方案；2.宋浩按照所占的债权比例参与分配莆田市荔城区人民法院作出的（2014)荔执行字第777号执行分配方案中拍卖何文铭、吴丹凤名下房产的可供执行分配的拍卖款（宋浩参与执行分配的金额为借款本金100万元及该款自2014年6月24日起至还清之日止按月利率2%计算的利息）；3.诉讼费用由郑淑清、张丽钦、蔡跃英、彭金忠、何文铭、吴丹凤、中科万邦公司承担。事实与理由：宋浩与何文铭、吴丹凤、福建中科万邦光电股份有限公司民间借贷纠纷一案，经莆田市城厢区人民法院（2016)闽0302民初251号民事调解书调解，达成调解协议：一、宋浩与何文铭、吴丹凤、中科万邦公司共同确认何文铭、吴丹凤尚欠宋浩借款100万元及该款自2014年6月24日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，中科万邦公司对上述债务承担连带清偿责任；二、上述款项，宋浩同意由何文铭、吴丹凤偿还100万元即可，该款何文铭、吴丹凤应于本调解协议签订之日起七日内偿还完毕；……四、若何文铭、吴丹凤未能按上述约定还款，则宋浩可以按本调解协议第一项内容一次性申请法院强制执行（何文铭、吴丹凤、中科万邦公司按调解协议已偿还的部分应当予以扣除），并可要求中科万邦公司对本案借款本息承担连带清偿责任；五、本案案件受理费17220元，减半收取为8610元，由何文铭、吴丹凤、中科万邦公司承担。调解后，何文铭、吴丹凤、中科万邦公司分文未还，宋浩依法向莆田市城厢区人民法院申请强制执行。宋浩得知何文铭、吴丹凤名下位于深圳的几套房产已被莆田市荔城区人民法院查封拍卖，有拍卖款可供分配执行。宋浩申请参与分配，莆田市城厢区人民法院通过法定程序向莆田市荔城区人民法院出具申请参与本案执行分配的相关材料。2016年7月13日莆田市荔城区人民法院作出的（2014)荔执行字第777-2号通知书，认为宋浩不符合参与分配的条件，不能参与本案分配。宋浩不服，依法提出执行异议申请，然而，郑淑清、张丽钦、蔡跃荚、彭金忠作为申请执行人，向莆田市荔城区人民法院提出反对宋浩参与执行分配的异议。为此，莆田市荔城区人民法院于2016年9月30日作出（2014)荔执行字第777-5号《通知书》，通知宋浩有权自收到上述通知书之日起十五日内提起诉讼。宋浩认为，郑淑清、张丽钦、蔡跃英、彭金忠提出的反对宋浩参与执行分配的意见，没有法律依据，不能成立。理由如下：一、根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第92条的规定，何文铭、吴丹凤、中科万邦公司早已处于破产状态，资不抵债，何文铭、吴丹凤、中科万邦公司的其他财产明显不足以清偿全部债务。且宋浩也没有查封到何文铭、吴丹凤、中科万邦公司名下的任何财产。若宋浩不参与分配，那么宋浩的债权将永远得不到偿还，这有违债权平等的民法基本原则。宋浩依法提交了参与分配申请书，莆田市城厢区人民法院也将参与分配申请书转交给主持分配的莆田市荔城区人民法院。然而，郑淑清、张丽钦、蔡跃英、彭金忠同样根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第92条规定，反对宋浩参与分配，显然是对法律、法规的曲解。何文铭、吴丹凤、中科万邦公司涉案众多，金额巨大，债务金额也不断增加，已由莆田市中级人民法院列为“系列案件”。因此，接受宋浩参与执行分配，才能保护宋浩的合法权利，也是符合法律规定的。二、宋浩是在与何文铭、吴丹凤、中科万邦公司民间借贷纠纷一案执行终结前参与分配，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第509条第2款规定：“参与分配应当在被执行人的财产执行终结前提出。”而莆田市荔城区人民法院认为应以拍卖不动产转移时间为被执行人财产执行终结时间，从而认为宋浩不能参与执行分配，显然错误。何文铭、吴丹凤本次拍卖财产余款14761240.71元至今尚未执行完毕，至今尚未实际支付款项给莆田市荔城区人民法院作出的执行分配方案中的各债权人，该案至今还在执行过程中，(2014)荔执行第777号《执行分配方案》本质上是预分配的方案尚处在征求各债权人的意见之中，还未完成执行，正处于执行中，哪来的执行终结。本案执行款项尚在莆田市荔城区人民法院的帐户中，且帐户中的金额在不断增加（三被执行人的每月房租收入），分配方案于2016年4月8日作出，其他六位债权人也在异议诉讼中，也就是说执行分配方案尚未最终确定（莆田市荔城区人民法院对郑淑清等人所谓的分配还未开具执行终结单），至今尚未实际支付款项给预分配方案中的各债权人，执行正在进行当中。哪来的执行终结？故，宋浩申请参与财产分配符合法律规定，宋浩并非在执行完毕后申请财产分配的。三、对于郑淑清所享有的债权金额有异议，郑淑清的债权本金仅有320万元，而且何文铭已经归还了一部分款项，因此郑淑清的债权金额不可能是4359669.24元。四、执行分配方案中以郑淑清对查封房地产作出较大贡献，且与其他被告达成一致意见为由，对郑淑清的债权按债权总额优先倾斜20%进行分配，违背了债权平等的基本原则，也严重损害了宋浩和其他债权人的合法权益，缺乏法律依据。综上所述，郑淑清、张丽钦、蔡跃英、彭金忠提出的反对宋浩参与执行分配的意见不能成立。五、郑淑清、张丽钦、蔡跃英、彭金忠认为本案的财产被执行完毕的时间是2016年3月11日。而（2016）闽0304执473号案也是在此时间点之后申请参与分配，法院就可以把剩下的4924334.97元款项分配给（2016）闽0304执473号案的李智贤，原告同样可以享有按债权比例参与分配的权利。蔡跃英辩称，2016年2月底吴丹凤和何文铭在深圳的六套房子拍卖完毕，都已经转移，2016年3月11日拍卖成交裁定书都已经送达买受人，贵院也把这个时间当做终结点，然后提出分配分案，随后依法送达每个债权人，贵院也把相应的款项提存了，2016年7月13日宋浩虽然提出要参与分配，贵院已经明确告知宋浩不符合条件不能参与本案的分配。故宋浩参与分配的时间已经超过。何文铭、吴丹凤、中科万邦公司有大量的财产可供执行，宋浩可以去执行何文铭、吴丹凤、中科万邦公司的其他财产。郑淑清、张丽钦书面辩称，本案财产被执行完毕时间是2016年3月11日，依据相关法律规定，宋浩应在2016年3月11日向执行法院申请财产分配，在此日期之后申请分配的人民法院应当不予以支持。故依法予以裁定驳回。彭金忠、何文铭、吴丹凤、中科万邦公司未作答辩。宋浩围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院组织了各方进行了证据交换和质证。对宋浩提供的身份证复印件一份、（2016）闽0302民初251号《民事调解书》一份、莆田市城厢区人民法院受理执行案件通知书一份、（2014）荔执行字第777号《执行分配方案》一份、（2014）荔执行字第777-2号《通知书》一份、执行异议书一份、（2014）荔执行字第777-5号《通知书》一份、《关于不同意宋浩参与分配的执行异议书》四份等证据，本院予以确认并在卷佐证。郑淑清、张丽钦、蔡跃英、彭金忠、何文铭、吴丹凤、中科万邦公司未提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：何文铭与吴丹凤系夫妻关系。2013年9月23日，何文铭向宋浩出具借条一份，内容为：“兹向宋浩借人民币￥1000000元（壹佰万元整），月息2.2分，每月按期付息，付息账号：中信银行宋浩卡号：62×××26借期壹年。特立此凭证。借款人：何文铭2013.9.23身份证：”。次日，宋浩通过案外人宋冠钗将978000元汇入何文铭的银行账户。2014年9月20日，中科万邦公司出具《承诺书》一份，承诺对上述借款本息提供连带责任担保，保证期限为2年即自2014年9月20日起至2016年9月20日止。后何文铭仅偿还利息至2014年6月23日止，对剩余利息和本金没有偿还。2016年1月20日，宋浩向莆田市城厢区人民法院提起诉讼，要求还款付息。经莆田市城厢区人民法院主持调解，各方于2016年4月27日达成如下调解协议：一、宋浩与何文铭、吴丹凤、中科万邦公司共同确认何文铭、吴丹凤尚欠宋浩借款100万元及该款自2014年6月24日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，中科万邦公司对上述债务承担连带清偿责任；二、上述款项，宋浩同意由何文铭、吴丹凤偿还100万元即可，该款何文铭、吴丹凤应于本调解协议签订之日起七日内偿还完毕；……四、若何文铭、吴丹凤未能按上述约定还款，则宋浩可以按本调解协议第一项内容一次性申请法院强制执行……并可要求中科万邦公司对本案借款本息承担连带清偿责任……。该协议经莆田市城厢区人民法院确认后，因债务人未履行还款付息义务，宋浩于2016年5月6日向莆田市城厢区人民法院申请强制执行，并于2016年6月8日申请参与分配，要求该笔债权参与吴丹凤、何文铭被拍卖的房产的拍卖款分配。本院以参与分配的申请不符合参与分配条件为由，向宋浩送达（2014）荔执行字第777-2号《通知书》拒绝其参与分配申请。后宋浩于2016年8月15日提出执行异议书，不同意本院的分配方案，要求参与分配，本院于2016年9月30日制作（2014）荔执行字第777-5号《通知书》并送达宋浩，通知宋浩：郑淑钦、张丽钦、彭金忠、蔡跃英向本院提出反对你申请参加分配的意见，在法律规定的期限内行使自己的权利，逾期未主张自身权利的法律后果由你自己承担。庭审中，宋浩自认中科万邦公司尚有财产可供执行。在郑淑清、张丽钦、蔡跃英、彭金忠与吴丹凤、何文铭等借款合同纠纷四案的执行过程中，本院查封并于公开拍卖了吴丹凤名下所有的坐落于深圳市宝安区，并于2016年3月11日制作拍卖成交裁定书并送达给买受人。2016年4月8日，本院作出（2014）荔执行字第777号执行分配方案，将讼争拍卖款扣除抵押款及执行费外剩余的144592071.21元，其中郑淑清分配4359669.24元、张丽钦分配3294157元、蔡跃英分得687410元、彭金忠分得1326500元。剩余款项4924334.97元用于支付本院（2016）闽0304执473号案件。其后，因郑淑清、蔡跃英、张丽钦、彭金忠不同意宋浩参与分配，致讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。《最高人民法院关于适用的解释》第509条第二款规定：参与分配应当在被执行人的财产执行终结前提出。本院于2016年3月11日作出拍卖成交裁定书并送达买受人，即应当以拍卖成交裁定送达给买受人时为财产执行终结时间截点，即为申请参与分配的截止日。本案中，宋浩自认，其于2016年6月8日申请参与分配，且中科万邦公司尚有房地产及其它财产可供执行，但该些财产尚未进行处置，本院查封并拍卖的吴丹凤、何文铭名下所有的坐落于深圳市宝安区产并非宋浩所申请参与分配的执行案件被执行人的全部财产和主要财产，故其申请参与分配不符合法律规定的条件。本院（2014）荔执行字第777号执行分配方案，事实清楚，适用法律正确。宋浩的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第509条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回宋浩的诉讼请求。案件受理费17850元，由宋浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  蔡琳琦审 判 员  陈雨坤人民陪审员  李竽孜二〇一七年五月二日书 记 员  陈赛芬附注法律条文及申请执行提示《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。《最高人民法院关于适用的解释》第509条第二款参与分配应当在被执行人的财产执行终结前提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。