辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第231号
上诉人（原审被告）：河南林九建设工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：马榜拴，该公司总经理。
委托代理人：宫琳琳，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：董江海，男，1958年6月30日生，汉族，住址：安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人：罗树贤，沈阳正兴法律事务所法律工作者。
上诉人河南林九建设工程有限公司（以下简称河南林九公司）因与董江海建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初字第02019号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅参加评议的合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案，上诉人河南林九公司的委托代理人宫琳琳，被上诉人董江海及其委托代理人罗树贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告董江海一审起诉称：2011年，董江海与林州市建筑工程九公司口头协议作抹灰工作，工程地点在沈阳市于洪区仙女河北路。2011年8月23日，原林州市建筑工程九公司因产权转让，该公司的所有债权由河南林九公司承接。嗣后，董江海按口头协议要求全面完成抹灰工程并且交付使用，河南林九公司没有提出任何异议。但劳务费经过董江海多次索要未果。无奈，董江海诉至法院，请求法院判令河南林九公司给付工程劳务费132，180元；本案诉讼费由河南林九公司承担。
原审被告河南林九公司辩称：1、董江海未提供有效证据证明林州市建筑九公司拖欠其工程款及与河南林九公司存在债权债务关系，河南林九公司无义务向其支付工程款；2、即使如董江海所述，其主张也已超过诉讼时效。
原审法院审理查明，董江海曾为林州市建筑工程九公司（以下简称“林州九建”）承建的顺丰新未来小区及紫竹尚苑小区（位于沈阳市大东区）从事抹灰等劳务。董江海完成相应的抹灰工程，林州九建未予支付相应的劳务费。2010年8月11日，林州九建彤利紫竹尚苑B区项目经理部为董江海出具“紫竹尚苑B1#楼抹灰人工费结算单”一份，结算单显示扣除11，000元质保金外，林州九建尚欠董江海人工费数额为54，180元。林州九建应付20，000元，其余款项待竣工验收后，一次性付清。董江海自认，在结算单出具后，林州九建又支付了10，000元。
2012年5月7日，林州九建为董江海出具一份“顺丰新未来工程欠人工费明细”，该明细表中记载的欠款金额为154，400元。董江海自认林州九建此后支付77，000元，尚欠77，000元未予支付。
2012年11月27日，在沈阳市于洪区农民工维权中心的见证下，董江海与林州九建签订《协议书》一份，内容为：所欠农民工剩余款项，由沈阳顺丰房地产开发有限公司、林州九建各自承担所欠农民工工资的一半。又因林州九建无力以现金方式支付，但愿意以自有脚手架设备作价支付，根据林州九建与抹灰人工费结算单，欠人工费35，097.5元以脚手架作价支付，与此林州九建支付完人工费，剩余款项由建设单位沈阳顺丰新未来开发有限公司解决并支付，施工队自行与建设单位协商解决剩余款项。但上述协议签订后，并未实际履行。
河南林九公司在庭审质证过程中，对董江海主张的紫竹尚苑工程劳务费提出管辖权异议，称该工程所在地并非于洪区，不应由于洪区法院管辖。
原审法院另查明：2011年8月23日，林州九建申请注销并获得林州市政府批准。2011年11月1日，林州九建经工商行政管理部门核准注销，其注销后的债权债务由河南林九公司承接。董江海因抹灰工程劳务费多次到维权中心反映问题，维权中心多次调解未果，致董江海来院诉讼。
原审法院认为，董江海为林州九建提供劳务，林州九建应按照双方约定支付给董江海劳务费。鉴于林州九建已注销，其债权债务由河南林九公司承接，故河南林九公司应当承担继续给付劳务费的义务。依据董江海与林州九建于2012年11月27日签订的《协议书》，该院确认顺丰新未来工程河南林九公司尚欠董江海劳务费数额为人民币70，195元（35，097.5元×2=70，195元）。关于董江海主张的紫竹尚苑工程抹灰劳务费55，180元，河南林久公司对此提出管辖权异议，因紫竹尚苑工程不在于洪区辖区内，故河南林九公司异议成立，此部分劳务费该院不予处理，董江海可以另行向有管辖权的法院提起诉讼。关于河南林九公司提出董江海的诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，因董江海提供于洪区维权中心出具的证明，证明其自2011年开始一直在主张自己的权利，故对被告的上述抗辩意见，该院不予采信。关于河南林九公司提出的董江海与林州九建于2012年11月27日签订的《协议书》，明确说明剩余人工费由沈阳顺丰房地产开发有限公司、林州九建各自承担一半。林州九建应当承担的一半已通过以物抵债的形式支付完毕，另一半应当视为董江海自愿放弃对河南林九公司主张权利。因河南林九公司未提供证据证明该协议已实际履行，且2012年11月27日的协议书中，沈阳顺丰房地产开发有限公司并不是该协议中的一方主体，董江海与林州九建无权为合同之外的第三人即沈阳顺丰房地产开发有限公司设定义务。河南林九公司作为林州九建的债权债务承接人，仍应承担继续给付劳务费的义务，故河南林九公司的上述抗辩意见，该院不予采信。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告河南林九建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性给付原告董江海劳务费人民币70，195元；二、驳回原告董江海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1471.8元，由被告河南林九建设工程有限公司承担并直接给付原告。
宣判后，河南林九公司不服一审判决，向本院提出上诉称，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、被上诉人主体不适格。根据被上诉人提交的由沈阳顺丰房地产开发有限公司、林州市建筑工程九公司及农民工代表签署的《协议书》（以下简称总协议），农民工代表共六人签字。而2012年11月27日《协议书》上，被上诉人亦仅是作为“施工队代表”签字。在被上诉人无法证明其单独享有该部分债权的情况下，被上诉人的原告主体身份不适格；2、一审法院漏列当事人。根据总协议，所欠工资“由开发单位和建筑企业进行工程决算，如决算后开发单位存在欠工程款，从所欠工程款中予以解决，如果决算后不存在欠工程款，由建筑企业解决”。为查清案件事实，一审法院应依法追加沈阳顺丰房地产开发有限公司为本案被告；3、本案已经超过诉讼时效，一审法院以于洪区维权中心出具的《证明》为依据，认定本案未超过诉讼时效，缺乏法律依据。于洪区农民工维权中心出具的《证明》不符合民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定，不是合法的证据形式，不能作为认定“本案未超过诉讼时效”的证据；4、一审法院确认上诉人尚欠被上诉人工程款70195元，缺乏事实依据。被上诉人在协议书中已经明确表示，由林州市建筑工程九公司承担人工费35097.5元，剩余款项由其自行与建设单位结算。即被上诉人已经明确表示不再向上诉人主张该部分权利；5、林州市建筑工程九公司已履行完支付义务，上诉人不再拖欠工程款。故请求二审法院依法改判。
被上诉人董江海答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有当事人陈述，董江海提供的“顺丰新未来工程欠人工费明细”、“紫竹尚苑B1#楼抹灰人工费结算单”、《协议书》、《承诺书》、于洪区农民工维权中心的《证明》等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：董江海为林州九建提供劳务，林州九建应按照双方约定支付给董江海劳务费。鉴于林州九建已注销，其债权债务由河南林九公司承接。原审审理中，董江海提供的证据能够认定林州九建尚欠其劳务费。董江海与林州九建于2012年11月27日签订的《协议书》，确认顺丰新未来工程河南林九公司尚欠董江海劳务费，并同意以物抵债给董江海，故董江海主张债权并无不当。现上诉人提出双方约定以物抵债已经履行完毕，故不应再承担付款义务，但从协议书内容中，不能体现双方实际已经履行的意思，故上诉人作为主张合同履行一方，其有义务提供证据证明，其按约定履行了合同义务，但其未能提供证据证明，被上诉人主张因上诉人未履行抵债义务，而提起本案诉讼，故原审法院判令其继续承担给付义务，并无不当。
关于上诉人提出的被上诉人的主张超过诉讼时效的问题。经查，双方并未达成具有明确付款时间的约定，且维权中心也出具证明，证明其自2011年开始一直在主张权利，故对被上诉人的上诉请求，本院不予采信。
关于上诉人提出的欠付劳务费的数额问题。依据董江海与林州九建于2012年11月27日签订的《协议书》，明确说明剩余人工费由沈阳顺丰房地产开发有限公司、林州九建各自承担一半，在该协议未实际履行的情况下，原审法院据此认定的欠款数额并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2943.6元，由上诉人河南林九建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一五年八月五日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。