广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1284号
上诉人（原审被告）：邹宝怡，女，1974年8月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：麦桂芳，女，1963年10月5日出生，汉族。
委托代理人：郑建军，是广东金本色律师事务所律师。
委托代理人：陈健彬，是广东金本色律师事务所助理律师。
上诉人邹宝怡因与被上诉人麦桂芳民间借贷合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月29日，被上诉人麦桂芳通过银行转账方式向上诉人邹宝怡的账户转账100000元，邹宝怡对麦桂芳转账100000元的事实予以确认。
邹宝怡主张该款项为委托投资款项，邹宝怡注册的广州市宏年投资咨询有限公司为中介机构，与天津黑石股权投资基金管理合伙企业（下称黑石企业）为中介服务关系，争议款项是邹宝怡代黑石企业收取的麦桂芳的投资款。邹宝怡以个人账户代黑石企业收取麦桂芳的100000元，在一审中邹宝怡提供的证据有：1、《股权基金受托管理协议》，该协议的委托方是麦桂芳，受托方是黑石企业，在委托方一栏没有麦桂芳的签名，只有受托方黑石企业的盖章。2、《收据》一张，内容是刘维民于2012年3月29日收到原告的基金投资款100000元。3、广发银行个人网上银行系统，内容是2011年11月14日，从账号×××4769转账五笔共250000元给刘维民的账号。4、麦桂芳的银行卡和身份证复印件。5、广州市宏年投资咨询有限公司的发票，内容是收取麦桂芳的咨询服务费780元。此外，邹宝怡提供了案外人赖雪斐与黑石企业签订的《股权委托管理协议》、收据、赖雪斐的银行卡和身份证复印件、广州市宏年投资咨询有限公司营业执照及《企业注册基本资料》。邹宝怡还申请了证人范某出庭作证，证人范某陈述称其是广州市宏年投资咨询有限公司的工作人员，邹宝怡通过其认识麦桂芳，麦桂芳到广州市宏年投资咨询有限公司咨询投资黑石企业是其接待，并签订相关投资协议。邹宝怡没有提供其以个人账户代黑石企业收取原告的100000元的书面凭证。
麦桂芳主张该款项为民间借贷。麦桂芳称，邹宝怡因资金周转困难，于2012年3月29日向麦桂芳借款合计100000元，麦桂芳通过银行转账方式于同日将借款转入邹宝怡账户。麦桂芳提供了《中国工商银行个人业务凭证（填单）》，该《中国工商银行个人业务凭证（填单）》的内容是：2012年3月29日从被上诉人麦桂芳的9558803602142570365账户向上诉人邹宝怡的账户×××6210转账100000元。考虑到邹宝怡注册了公司具备还款能力，且双方口头约定利率高于银行贷款利率，基于双方具有朋友关系，借款时并未写下借据，邹宝怡口头承诺短期内归还款项，但经麦桂芳多次催收，未果。麦桂芳称自己对黑石企业根本不知情，不存在任何投资关系或其他业务关系，也没有与广州市宏年投资咨询有限公司缴纳咨询费780元，邹宝怡所称代收投资款没有委托代收授权凭证，邹宝怡也没有提供其以个人账户代黑石企业收取麦桂芳100000元的书面凭证。原审过程中，麦桂芳向原审法院申请了财产保全，原审法院查封了邹宝怡座落在番禺区市桥街光明北路12号406号房屋中价值100000元的财产。
邹宝怡在原审起诉请求法院判令：1、判令邹宝怡返还借款100000元及利息（利息从2012年3月30日按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止），利息暂计至2013年3月25日为5940.69元，本息合计：105940.69元。2、要求本案的全部诉讼费用由邹宝怡承担。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案麦桂芳、邹宝怡纠纷起因是双方就100000元款项为借款还是代收投资所产生分歧。麦桂芳主张该款项为民间借贷，请求返还本金。邹宝怡则主张该款项为代收投资款。双方就此意见不一而致本案纠纷。
经原审法院审理，邹宝怡对麦桂芳转账100000元到邹宝怡账户的事实无异议，邹宝怡陈述其以个人账户代黑石企业收取麦桂芳100000元投资款，没有提供书面凭证，而邹宝怡提供的《股权基金受托管理协议》、刘维民的《收据》、广发银行个人网上银行系统转账记录、麦桂芳的银行卡和身份证复印件、广州市宏年投资咨询有限公司咨询服务费的发票、案外人赖雪斐与黑石企业签订的《股权委托管理协议》、收据、赖雪斐的银行卡和身份证复印件、广州市宏年投资咨询有限公司营业执照及《企业注册基本资料》，以及证人范某的证言，不足以证实邹宝怡是代黑石企业收取麦桂芳的100000元，因此，邹宝怡的辩称该款是代黑石企业收取麦桂芳的投资款，证据不足，原审法院不予采信。邹宝怡向麦桂芳借款100000元，有麦桂芳提供的转账单予以证实，邹宝怡也确实收到100000元，因此，原审法院支持麦桂芳要求邹宝怡返还100000元的请求。
有关利息的问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”麦桂芳与邹宝怡并没有约定还款时间及利息，因此，邹宝怡应支付从主张权利之日即2013年3月25日起，以本金100000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止的利息给麦桂芳，超过部分，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邹宝怡在判决发生法律效力之日起三日内返还借款100000元给麦桂芳。二、邹宝怡在判决发生法律效力之日起三日内支付借款利息给麦桂芳（利息的计算：从2013年3月25日起，以借款本金100000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止）。三、驳回麦桂芳的其余诉讼请求。案件受理费1209元、财产保全费1020元，由邹宝怡负担。
邹宝怡不服原审判决，向本院提起上诉称：一、按照举证责任的分配规则，麦桂芳负有证明借贷法律关系存在的举证责任。按照我国民事诉讼法的有关规定中所体现的“谁主张，谁举证”的举证承担原则，一方当事人提出主张，就有责任和义务提供证明其权利主张的证据，以及最高法院颁布实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，麦桂芳应当举证证明双方之间存在借贷合同法律关系，但是麦桂芳仅提交了银行业务凭证，该凭证只能证明有相应的款项进入到邹宝怡的银行账户，并不能够证明该款项的性质。该款项到底是属于何种性质，存在多种可能性，如还款、保证金、赠与、分成、投资、贸易货款等等。如上所述，该银行凭证有可能是多种因素形成，在事实真伪不明的情况下，应当由承担举证责任的一方承担举证不能的不利后果。二、本案借贷不是事实，为此，邹宝怡已经对该款项作出了合理解释并提供相关证据。邹宝怡收取被麦桂芳10万元是代黑石企业收取的投资款，并提供了相关证据，应得到支持，提请二审法院着重慎重审查邹宝怡提供的相关证据所反映以下的事实：1、邹宝怡投资注册广州市宏年咨询有限责任公司，经营与投资服务相关的业务，邹宝怡是该公司的股东。2、邹宝怡在2012年4月13日为麦桂芳开具了咨询服务费的发票。3、麦桂芳在2012年3月29日到广州市宏年咨询有限责任公司进行拜访。结合其他证据，邹宝怡主张麦桂芳接受了广州市宏年咨询有限责任公司提供的有关投资咨询服务，通过宏年公司提供的咨询服务，麦桂芳向天津黑石进行了投资，其将投资给天津黑石企业的投资款10万元转账给邹宝怡，与其投资行为有密切的联系，是麦桂芳进行投资的一个环节。三、麦桂芳主张借款关系，有明显存疑之处，主要体现如下：1、麦桂芳出借高额10万元，没有任何借据或借条。2、麦桂芳出借高额10万元，不要任何利息。综上，邹宝怡提请二审法院慎重审查被上诉人与上诉人的关系，请求法院判令：1、撤销原审判决第一、二、三项，依法改判驳回麦桂芳的全部诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费、保全费由麦桂芳承担。
麦桂芳答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法庭依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。一、根据合同法第197条规定，自然人之间的借款可以不采用书面形式，本案双方都是朋友关系，麦桂芳借款给邹宝怡是因为邹宝怡需资金周转并向麦桂芳提出借款的要求，故麦桂芳将10万借款以银行转账的方式提供给邹宝怡，也正是因为双方是朋友关系而且麦桂芳是通过银行转账方式提供借款的，有转账凭证，所以没有让邹宝怡出具借条。二、邹宝怡抗辩称麦桂芳提供的该10万元借款不是借款，而是其代黑石企业收取的投资款，除了邹宝怡的单方面的陈述外，没有任何有效证据予以证明，而且其陈述及提供的证据也不符合逻辑和日常生活经验法则。首先，麦桂芳对黑石企业根本不知情，麦桂芳与黑石企业没有任何投资关系或其他业务关系，邹宝怡提供的证据都是其自行单方面制作的。其次，邹宝怡称是代黑石企业收取的投资款，而麦桂芳与黑石企业不存在投资关系，代收款也没有委托代收的授权凭证。因此，邹宝怡的抗辩主张没有事实和法律依据。三、本案麦桂芳主张是借款，邹宝怡抗辩主张称是代收投资款，作为当事人对款项的性质都是非常清楚的，并向法庭提出各自的主张，也就是说该款的性质要么是借款，要么是代收投资款，排除了款项的其他性质的可能性。麦桂芳主张借款并出具了提供款项的凭证，邹宝怡也确认收到款项的事实，也符合民间借贷的日常生活经验法则。而邹宝怡主张是代收投资款，却没有任何证据证明麦桂芳与黑石企业的投资关系，也没有黑石企业出具的委托收款的授权证明，且该证明应出示和提供给付款的一方，但麦桂芳从来没有见过黑石企业出具的委托收款的授权凭证，麦桂芳对黑石企业完全是不知情的，邹宝怡主张代收投资款完全与事实不符。退一步来说，即使按照邹宝怡的主张，因邹宝怡是直接向麦桂芳收取款项，在麦桂芳与黑石企业不存在投资协议的情况下，说明双方投资关系没有成立，对于邹宝怡收取款项是没有任何依据的，根据相对性原则，邹宝怡也应当将该款项全部归还给被邹宝怡，即使按邹宝怡的主张，原审判令邹宝怡归还该10万款项也是完全得当的。综上所述，邹宝怡与被邹宝怡的借款事实清晰明确，而邹宝怡关于代收投资款的抗辩主张没有任何有效证据予以证明，其抗辨主张应当不予采纳，因此，请依法驳回邹宝怡的全部上诉请求。
二审审理过程中，邹宝怡提交如下证据：1、黑石企业委托广州市宏年咨询有限责任公司作为广州地区的业务代理人的授权委托书；2、广州市宏年咨询有限责任公司与黑石企业的投资基金受托管理确认函；3、黑石企业的股权基金受托管理协议。麦桂芳对证据的三性不予认可，称其不认识黑石企业，与黑石企业没有任何关系，即使是投资关系，也是邹宝怡与黑石企业的投资关系，与麦桂芳无关，如果是代收关系，应当由黑石企业向麦桂芳出具授权委托书，不是向邹宝怡出具授权委托书，邹宝怡提供的股权基金受托管理协议与麦桂芳无关，麦桂芳没有向黑石企业投资过任何款项。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为麦桂芳于2012年3月29日交付给邹宝怡的10万元款项性质是借款还是委托投资款。
针对该争议焦点，根据本案查明的事实，首先，麦桂芳主张涉案款项系借款，提交了其将款项交付给邹宝怡的转账凭证，邹宝怡确认收取100000元款项，但辩称系代黑石企业收取的投资款，那么邹宝怡应对其辩称的事实进行举证，原审法院对本案举证责任的分配并无不当；其次，邹宝怡提交的《股权基金受托管理协议》只有受托方黑石企业的盖章，委托方一栏并没有麦桂芳的签名，不能证明麦桂芳确有投资黑石企业；再次，邹宝怡提交的广州市宏年投资咨询有限责任公司开具的付款方为麦桂芳的发票，麦桂芳否认曾经缴纳咨询服务费，而邹宝怡并不能举证证明该发票与本案之间的关联性，证明力不足；最后，邹宝怡提交的其他证据，均是黑石企业向邹宝怡出具的，系邹宝怡的单方举证，所记载内容并无麦桂芳的确认，且仅能反映邹宝怡与黑石企业之间有业务代理关系，既无显示邹宝怡受麦桂芳指示投资于黑石企业，亦未载明邹宝怡系受黑石企业委托收取麦桂芳的款项。综合以上分析，邹宝怡的辩称系代黑石企业收取麦桂芳的投资款，证据不足，本院不予采信。麦桂芳诉请邹宝怡返还100000元本金及利息，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。邹宝怡的上诉主张和理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由邹宝怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 吴 湛
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年五月十四日
书 记 员 徐施阮
谢春晖