上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1043号
上诉人（原审被告）胡利民。
委托代理人应仕海，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐培龙，上海市朝华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海诺雷精密传动设备制造有限公司。
法定代表人包林法。
委托代理人陆希立，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人汤婷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人胡利民因劳动争议一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡利民及其委托代理人应仕海、徐培龙，被上诉人上海诺雷精密传动设备制造有限公司（以下简称诺雷公司）的委托代理人陆希立、汤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡利民系上海市从业人员。2012年1月1日，诺雷公司、胡利民签订期限自2012年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定：1、关于工作岗位，胡利民担任常务副总经理和技术总监岗位工作，全面负责诺雷公司在流体液压方面的技术管理、新品研制和分管产品营销市场工作、工作运营管理新数控机床设备与机加工切削工艺的技术改造；2、关于工资报酬和福利待遇，诺雷公司授予胡利民享有上海福科液压技术有限公司（以下简称福科公司）10%技术股份权，诺雷公司需配合胡利民在2012年4月30日前完成工商变更，胡利民在履行劳动义务的前三年（2012年—2014年）工作中，诺雷公司需预先一次性支付奖励基金人民币（以下币种均为人民币）100万元现金，前三年每年薪酬50万元，胡利民在2012年至2014年期间同意诺雷公司每年按税后工资形式足额支付15，000元／月工资和每年年终奖20，000元，其余部分用于诺雷公司的发展和建设，三年后至2015年起每年薪酬50万元，并加上胡利民享有的10%技术股份分配金额；3、关于股份权和义务，诺雷公司根据胡利民多年在该行业经营生产型企业的综合能力评定其占股权10%，胡利民加盟后，其自带的市场销售产值支配和管理权归胡利民，在确保上交利润的同时，不受其他任何人员管理和支配，胡利民自公司成立起前三年中有义务管理好全公司的技术、生产和市场开拓，三年内胡利民不得无故抛弃公司，否则按{100—100÷［36—（0＜X月＜36）］}万还款于诺雷公司，并同时自动放弃在公司的股权，从2015年起该约定自动失效；4、关于合同成立的必要条件（2012年4月30日前完成），胡利民在确认收到诺雷公司给予的奖励基金100万元和完成授予胡利民享有10%技术股份权的内容之后分别签字确认。
2012年4月起，胡利民在诺雷公司领取工资，直至2013年6月的工资18，800元都正常领取，而2013年7月的工资尚未领取。
2013年6月19日，诺雷公司总经理包骏与胡利民在办公室因故发生争执，诺雷公司将双方的谈话进行录音，随后诺雷公司认为胡利民存有损害诺雷公司利益的不当行为，遂向部分客户发送业务员人事变动通知函，内容如下：因经营需要，原负责公司业务的胡利民将于2013年6月19日起不再负责公司任何工作，业务将移交总经理包骏负责。
2013年6月24日起，胡利民未至诺雷公司上班。
2013年7月22日，诺雷公司向胡利民邮寄通知书1份，内容如下：胡利民自2013年6月24日起未到公司上班，也未办理任何请假手续，该无故旷工的行为已经严重违反劳动合同及员工手册的规定，诺雷公司决定作出处分，现要求胡利民于2013年7月26日前来公司上班，如逾期未正常上班，诺雷公司将保留对胡利民严重违反劳动纪律的行为作出进一步处罚，包括提前终止劳动关系。胡利民收到上述通知后，于7月24日到诺雷公司，并向诺雷公司员工发出告知书1份（落款日期7月22日），内容如下：胡利民自2012年1月1日加盟福科公司控股的诺雷公司，合同期间任常务副总经理和技术总监工作，同时享有福科公司10%股权，完成工商变更；2013年6月19日员工都知道包骏无故停了胡利民的职务和工资，在胡利民不备的情况下，夺走胡利民的技术文件、扣押工作用车；双方劳动合同约定，胡利民加盟公司后，自带的市场销售产值支配和管理权归胡利民，在确保上交利润的同时，不受其他任何人员管理和支配，胡利民有申请仲裁的权利；从今年6月到现在（停职期间），公司在某些人的操纵下发生停产多日、完不成生产计划和产品质量出现问题，给公司造成严重损失，如此这般，胡利民郑重的提请董事会和全体员工对公司将来的发展作出正确的决定；为维护公司董事会和全体员工的权益，作为有股份权的董事，胡利民正在评审所有销售合同和有关数据，同时会带专业人员拜访所有产品用户，从本质上去了解和做好以后的工作；胡利民主张，包骏必须书面或公开道歉，恢复合同期间的职务权限、工作条件和待遇，开除那些损害公司的肇事者；告知书已经交包骏和其父包林法上报董事会的所有股东和董事，同时可转发全体员工，胡利民会努力完成和做好工作。
2013年7月26日起，胡利民仍未至诺雷公司工作。
2013年8月1日，诺雷公司向胡利民邮寄解除劳动合同通知1份，内容如下：胡利民在担任副总经理职务期间，擅自与下属销毁公司重要生产图纸，并自2013年6月24日起连续旷工将近一个月，并拒绝领取当期薪资，诺雷公司于7月22日发出通知，要求胡利民限期上班，并对胡利民的违纪行为进行了处分，此后，胡利民仅在7月24日回到诺雷公司对员工进行煽动，遭到诺雷公司警告后又开始无故旷工，甚至在当日将机动车交还公司后独自离去，以实际行动表明将离开公司，鉴于胡利民上述行为已经严重违反劳动合同和员工手册，且胡利民拒绝配合就在职期间可能涉嫌的营私舞弊行为进行调查，因此，诺雷公司决定终止劳动合同，胡利民最后一个工作日是2013年8月1日，请立即前来领取截止至8月1日止的薪资。
2013年9月30日，诺雷公司向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求胡利民返还奖励基金、工作电脑、市场费用等。12月4日，该会作出嘉劳人仲（2013）办字第3768号裁决，裁决对诺雷公司的请求事项不予支持。诺雷公司不服该裁决，遂诉至原审法院，要求胡利民：1、返还奖励基金100万元（诺雷公司认为胡利民自入职便未尽心尽责履行劳动义务，因此要求胡利民全部返还奖励基金100万元）；2、返还价值35，720元的工作电脑（根据票据上型号确定）及相应配件（即鼠标、电脑包等）；3、返还提取的市场费用224，596.35元（庭审中，诺雷公司根据付款凭证将金额调整为208，489元）。诉讼中，诺雷公司补充陈述，对于诉讼请求2，诺雷公司提出要求胡利民返还价值35，720元的电脑及配件的请求，就是指如胡利民无法返还，则按照35，720元赔偿，现考虑到企业固定资产折旧标准的规定，首先要求胡利民返还电脑2台，型号根据票据确定，如胡利民无法返还，则要求折价赔偿17，000元即可，同时撤回要求胡利民返还电脑配件的诉讼请求。
原审法院经审理后归纳本案争议焦点有以下3点：
1、胡利民是否应当返还提取的市场费用？诺雷公司认为胡利民提取市场费用，但未说明理由，应当返还。胡利民则认为未全部收到相应的市场费用，收到的费用也已经说明用途、无需返还。
2、胡利民是否应当返还电脑？诺雷公司认为胡利民占有2台电脑，应当返还。胡利民则认为未占有电脑，不同意返还。
3、胡利民是否应当返还奖励基金100万元？诺雷公司认为胡利民自入职就未尽心工作，存在抛弃诺雷公司的行为，应当全额返还奖励基金。胡利民则认为未收到奖励基金，且诺雷公司违法解除劳动合同，不同意返还。
原审法院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
1、关于返还提取的市场费用的诉讼请求，即争议焦点1。
诺雷公司要求胡利民返还提取的市场费用的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。理由如下：诺雷公司为证明其主张提交付款凭证，胡利民认可付款凭证上签字的真实性，付款凭证系打印形成，落款处由诺雷公司总经理包骏和胡利民作为副总经理签名，抬头处写明“销售市场费用”，内容是“因产品销售市场的需求，销售部申请从产品利润中提取现金用于销售市场协作和开发，经公司总经理办公室批准，同意销售部的上述要求，该市场费用作为一次性项目计入产品成本中，项目负责人可现金提出，无需发票报销，项目完成后负责人向直接领导汇报过程和结果”。从付款凭证的记载内容看，该材料既是提取市场费用的申请书，也是领取市场费用的凭证，且付款凭证载明提取的费用的起因、用途、比例，该费用最终还计入产品成本中，诺雷公司总经理包骏及胡利民均在该凭证上签字即是代表认可相关内容，由此可以说明相关费用的提取由诺雷公司总经理包骏和胡利民共同参与。根据付款凭证，诺雷公司已经对提取市场费用的起因、用途、比例作出认可，并确认相应费用计入产品成本，该凭证属于最终确定结果的材料，而并非是暂支后需说明用途的材料，因此，诺雷公司要求胡利民返还提取的市场费用的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
2、关于返还价值35，720元的电脑2台的诉讼请求，即争议焦点2。
诺雷公司要求胡利民返还电脑2台（型号根据票据确定）的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。理由如下：2012年11月1日，胡利民以付款凭证的方式向诺雷公司提出购买总价35720元的2台电脑的申请，理由是因市场开发和工作需要。随后，诺雷公司向电脑销售单位分别支付20，220元和18，000元，电脑销售单位开具金额分别是19，657.01元（型号是便携机XPS15D-2828）、17，850元（型号是台式机XPS2710D-298）、563元（电脑配件）的增值税普通发票3份，发票名称是胡利民的名字。根据胡利民的陈述，上述2台电脑由胡利民申请、参与购买，但最后由诺雷公司送至客户处，具体去向不清楚。而根据诺雷公司的陈述，上述电脑由胡利民购买后，现仍在胡利民处。诺雷公司、胡利民对于各自的陈述均未提交相应的证据予以证实。但根据申请购买电脑的付款凭证上仅有胡利民的签字，而不像其余提取市场费用的付款凭证一样还有诺雷公司总经理的签字，发票抬头写的又是胡利民的名字，而胡利民又认可申请、参与购买，但胡利民未提交证据证实已经将购买的电脑交给诺雷公司或者因工作需要而转送某客户，因此原审法院认定上述2台电脑由胡利民购买、现仍在胡利民处保管。上述2台电脑的购买是为了工作需要和市场开发，即是胡利民为了履行劳动义务，现诺雷公司、胡利民之间的劳动关系已经解除，胡利民继续占有上述电脑缺乏依据，应当返还诺雷公司。诺雷公司要求胡利民返还电脑的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持，电脑型号根据相应票据确定。胡利民自始自终都否认占有电脑的事实，鉴于审执兼顾的考虑，诺雷公司关于如胡利民无法返还电脑则折价赔偿17，000元的意见，已经充分考虑电脑折旧因素，原审法院予以采纳。诺雷公司撤回要求胡利民返还电脑配件的诉讼请求，系当事人依法处分自己的权利，于法无悖，原审法院予以准许。
3、关于返还奖励基金100万元的诉讼请求，即争议焦点3。
首先，应当认定胡利民是否收到诺雷公司于2012年3月29日支付的奖励基金100万元及奖励基金100万元的性质。
原审法院认为，胡利民已经收到诺雷公司支付的奖励基金100万元。理由如下：第一，根据诺雷公司提交的银行业务回单和张蕙珍的银行对账记录，可以证实诺雷公司于2012年3月29日支取100万元，而张蕙珍的账户于2012年3月29日存现100万元，张蕙珍系胡利民妻子，并非是与胡利民无关联的人员，胡利民并未说明该100万元的来源。第二，劳动合同落款处，由诺雷公司盖章、胡利民签字，确认双方签订劳动合同，另外，该劳动合同第十条载明，“1、乙方（即胡利民）确认收到甲方（即诺雷公司）给予的奖励基金100万元现金；2、甲方完成授予乙方10%技术股权”，而胡利民在“乙方签字”处均签字认可上述内容，即胡利民除了在劳动合同落款处签字外，还在收到奖励基金和股权处分别签字认可，确认收到上述现金及股权。胡利民应当知晓自己签字的含义，并对自己的签字承担相应的法律后果。第三，裁决书认定胡利民已经收到诺雷公司支付的奖励基金100万元，胡利民在对裁决书质证时明确表示对裁决书的真实性、合法性、关联性均无异议，认可仲裁裁决，而从未提及裁决书中认定的上述事实有误。第四，诺雷公司、胡利民之间的劳动合同约定，劳动合同成立的必要条件是胡利民收到诺雷公司给予的奖励基金100万元及诺雷公司完成授予胡利民享有10%技术股权。胡利民认可相应技术股权的兑现，且胡利民在诺雷公司正常领取自2012年4月起的工资，直至2013年6月的工资都是正常领取，即2012年4月至2013年6月发生纠纷之前的期间，胡利民都正常向诺雷公司提供劳动，诺雷公司则按约支付劳动报酬，诺雷公司、胡利民之间按照劳动合同约定履行各自的权利和义务。因胡利民已经在劳动合同上签字认可收到奖励基金100万元，但如果事实上诺雷公司未支付上述100万元，按照正常逻辑，胡利民应当向诺雷公司提出主张，或者要求诺雷公司即刻履行支付义务，或者修改劳动合同的约定，但胡利民却从未提出异议，更未向诺雷公司主张奖励基金100万元的支付。上述几点相互印证、吻合，足以证实胡利民于2012年3月29日收到诺雷公司支付的奖励基金100万元，并实现10%技术股权的占有，符合劳动合同成立的前提条件，随后胡利民于2012年4月1日起按照劳动合同的约定向诺雷公司提供劳动。因此，胡利民关于否认收到奖励基金100万元的意见，原审法院不予采纳，原审法院确认胡利民已经于2012年3月29日收到诺雷公司支付的奖励基金100万元。
对于奖励基金100万元的性质，按照诺雷公司、胡利民劳动合同的约定，胡利民自公司成立起前三年中有义务管理好全公司的技术、生产和市场开拓，三年内胡利民不得无故抛弃公司，否则按{100—100÷［36—（0＜X月＜36）］}万还款于诺雷公司，并同时自动放弃在公司的股权，从2015年起该约定自动失效。据此约定，诺雷公司支付胡利民的奖励基金100万元是针对胡利民为诺雷公司服务三年的特殊待遇，属于预付性质的劳动报酬，胡利民应当为诺雷公司提供三年劳动，否则就要退还相应的奖励基金。
其次，需要确定胡利民是否应当返还奖励基金100万元，如需要返还则应当如何返还。
原审法院认为，诺雷公司要求胡利民返还奖励基金的诉讼请求，合法有据，可予以部分支持，但具体返还的金额则根据胡利民的工作年限予以确定。理由如下：从诺雷公司总经理包骏与胡利民2013年6月19日的谈话即录音资料中可以反映，胡利民有清空图纸、挖人、将诺雷公司的业务私自转给案外人完成等损害诺雷公司利益的意思表示，同时谈话中还提及了诺雷公司所述的胡利民要求诺雷公司无偿转让设备、否则将失去销售订单的事情。胡利民作为诺雷公司的常务副总经理及技术总监，与诺雷公司之间是劳动关系，作为劳动者的胡利民，享受高薪待遇的同时，应当尽心尽职、忠诚履行劳动义务，充分体现劳动力的价值，正如胡利民所述及劳动合同的约定，胡利民自带市场销售产值及技术进入诺雷公司工作，诺雷公司为充分体现与胡利民合作的诚意而先行支付100万元奖励基金，但是胡利民却在与诺雷公司发生矛盾之后，消极应对，且不再尽心尽职为诺雷公司谋取利益和创造盈利，诺雷公司与胡利民沟通后，胡利民亦无友好和解的意愿，基于胡利民的态度，诺雷公司为了避免胡利民的不当行为给诺雷公司造成更大的损失而只得通知客户，胡利民不再负责诺雷公司的业务，诺雷公司的行为事出有因，而且该通知只是通知客户取消胡利民对外代表诺雷公司接洽业务的权利，而不是通知胡利民解除劳动关系，6月的工资诺雷公司也是正常足额支付。6月19日，诺雷公司并未解除劳动合同，而是要求胡利民配合调查。况且根据胡利民的陈述，当时胡利民履行劳动义务未受到影响，仍可以安排工作、指导技术等。但随后，胡利民自6月24日起不再至诺雷公司工作。胡利民陈述未上班的理由是“诺雷公司总经理说天气太热、不要来了”，但诺雷公司对此不予认可，胡利民未提交证据证实，原审法院无法采信。因此，6月24日起，胡利民无正当理由未至诺雷公司工作，即是旷工行为。因胡利民自6月24日起未上班，诺雷公司遂于7月22日书面通知胡利民于7月26日上班，虽然通知中提及了因胡利民自6月24日起的旷工行为将给予处分的内容，但事实上诺雷公司更多的是对胡利民的善意提醒，且未实际给予具体的处罚，而是要求胡利民至诺雷公司工作，且提醒胡利民如逾期未正常上班，将对6月24日起的旷工行为作出进一步处罚、直至终止劳动关系。胡利民收到通知后却至诺雷公司发“告知书”，而不是去上班，且告知书上载明的内容强势，没有与诺雷公司友好协商的意思表示，随后又离开诺雷公司。即使之前诺雷公司、胡利民之间有矛盾，胡利民作为劳动者，在收到诺雷公司明确要求其上班的通知后，就应当积极履行劳动者的义务，而事实上7月26日起，胡利民未按照诺雷公司的通知至诺雷公司上班，即首先放弃继续履行与诺雷公司之间的劳动合同。在此情况下，诺雷公司于2013年8月1日解除劳动关系。劳动合同上约定的“抛弃”概念不明，但是根据规定，用人单位给予劳动者价值较高的财物属于预付性质，劳动者未按照约定期限付出劳动的，属于不完全履行合同，根据合同履行的对等原则，对劳动者未履行部分，用人单位可以拒绝给付，已经给付的，也可以要求相应返还。诺雷公司主张胡利民从入职时就没有尽心尽职履行劳动义务，而要求胡利民全额返还奖励基金的意见，缺乏相应的证据证实，原审法院无法采纳。劳动关系自用工之日起建立，2012年4月1日起胡利民按照劳动合同的约定向诺雷公司提供劳动，因胡利民自2013年6月24日起的旷工行为，诺雷公司于2013年8月1日解除与胡利民之间的劳动关系，因此诺雷公司、胡利民劳动关系存续期间是2012年4月至2013年7月，而胡利民未完全按照劳动合同约定的三年履行，因此对于未履行部分，胡利民应当返还部分奖励基金。但是双方在劳动合同中约定的返还金额的计算公式显然不符合常理，且于法无据，原审法院不予采纳。2012年4月至2013年7月期间，共计16个月，因此，胡利民应返还诺雷公司奖励基金55.56万元，计算方法：100—100／36个月×16个月=55.56万元。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（三）项、第七十条第（三）项、第七十五条之规定，作出判决：一、胡利民应于本判决生效之日起十日内返还上海诺雷精密传动设备制造有限公司戴尔电脑2台（型号分别是台式机XPS2710D-298、便携机XPS15D-2828），如胡利民无法返还上述电脑，则应赔偿上海诺雷精密传动设备制造有限公司人民币17，000元；二、胡利民应于本判决生效之日起十日内返还上海诺雷精密传动设备制造有限公司奖励基金人民币55.56万元；三、驳回上海诺雷精密传动设备制造有限公司要求胡利民返还提取的市场费用人民币208，489元的诉讼请求。
原审判决后，胡利民不服，向本院提起上诉。
胡利民上诉称，1、关于2台电脑，诺雷公司提供的付款凭证及发票，只能证明胡利民参与购买电脑的部分过程，无法证明其占有、保管电脑的事实。2台电脑中有1台通过胡利民送给客户，另1台放在办公室，是由总经理包骏送出去的。原审判决认为应由胡利民对占有电脑及赠送电脑的事实承担举证责任，显属不当，胡利民无需承担返还2台电脑的责任；2、关于100万元奖励基金，首先，胡利民确认收到100万元奖励基金。其次，胡利民认为该款不是劳动的对价，而是吸引人才专设的奖励和补偿，原审判决认定系预付性质的劳动报酬欠妥。再者，根据劳动合同的约定，只有出现合同约定的情形，胡利民才按照相应的比例返还奖励基金，而胡利民实际上并没有无故抛弃诺雷公司，反而是受诺雷公司恶意排挤和抛弃。2013年6月19日，胡利民与总经理包骏因工作发生争执，诺雷公司即发函给客户明确表示胡利民不再负责任何公司工作，事后又停止了胡利民的所有职务和工作内容。6月24日后，胡利民仍积极通过各种方式为诺雷公司工作服务，最大限度地履行劳动者的义务和职责，其未至诺雷公司工作也是事出有因，而非无正当理由，不存在旷工的事实。7月22日诺雷公司发函要求胡利民上班，但去上班后公司又不恢复其工作内容和职务，或安排新岗位。胡利民于7月24日向公司发出告知书，并未发给员工，目的在于希望恢复工作及职务，减少公司损失，并没有其他任何不当意图和行为，更没有对其他员工进行煽动。因此，胡利民从未放弃继续履行劳动合同，是因诺雷公司的原因致使其无法正常工作，诺雷公司以旷工为由与其解除劳动合同不合法，胡利民无需返还奖励基金。综上，请求撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回诺雷公司原审中的相关诉讼请求。
诺雷公司辩称，1、关于2台电脑，相关的付款凭证上只有胡利民签字，发票开具的抬头亦是胡利民，而付款人是诺雷公司，这充分证明了2台电脑由胡利民申请购买并占有。本案仲裁审理中，胡利民称并未收到2台电脑，而是由诺雷公司送给了客户，现其又称1台电脑由其送给了客户，另1台由总经理包骏送给了客户，显然前后矛盾。诺雷公司认为，在双方劳动关系已解除的情况下，胡利民没有任何理由占有2台电脑，应当返还公司；2、关于100万元奖励基金，首先，从劳动合同的约定来看，该款系诺雷公司预付给胡利民未来三年在公司工作期间的奖金，胡利民必须为公司提供良好的服务，如果胡利民在公司工作未满三年的，应根据相应的比例返还。这说明胡利民履行劳动合同约定的全部义务之前，该款并不完全归属于胡利民，而是预付性质的款项。其次，胡利民工作期间存在旷工、营私舞弊、扰乱公司正常工作秩序等严重违反劳动纪律和职业道德的行为，严重损害了诺雷公司的利益，系其首先放弃了继续履行劳动合同，在此情况下，诺雷公司于2014年8月1日与其解除劳动合同。胡利民履行劳动合同未满三年，符合约定的归还奖励基金的条件。原审从公平原则出发，充分考虑了胡利民的利益，判决胡利民返还奖励基金55.56万元于法不悖，且符合情理。综上，请求驳回胡利民的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，胡利民提供了嘉兴市红利金属制品有限公司等4家案外人单位出具的证明四份，证明胡利民2013年6月19日被停职后，还在与客户接洽业务、处理订单，并走访客户告知相关事宜，实际上一直在为诺雷公司工作。经诺雷公司质证认为，上述证明内容都是客户单方面证词，与本案无关联性；2013年6月24日起胡利民未上班，公司曾多次电话催告未果，胡利民当时已被停职，其所称维护客户的工作并不构成其旷工的正当理由。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。关于诺雷公司要求胡利民返还2台电脑的诉讼请求，在胡利民确认该2台电脑系其申请、参与购买的情况下，应当由其举证已将购得的2台电脑交给诺雷公司或因工作需要而赠送客户。然而，胡利民在仲裁及一审审理中称2台电脑由诺雷公司送至客户处，具体去向不清楚，在本院审理中胡利民又称1台电脑由其送给了客户，另1台电脑由总经理包骏送给客户，胡利民的前后陈述不一，真实性值得怀疑，且两种说法均未提供相关的证据予以证明，故本院不予采信。基于上述情况，应当由胡利民承担举证不利的后果，本院认定本案系争的2台电脑由胡利民实际占有。鉴于双方劳动关系已解除，故胡利民应当返还诺雷公司本案系争的2台电脑。同时，原审从审执兼顾的角度出发，判决胡利民如无法返还上述电脑则折价赔偿17，000元，亦于法不悖。
关于100万元奖励基金的性质及是否应当返还、如何返还？胡利民认为该款不是劳动的对价，而是吸引人才专设的奖励和补偿。但双方劳动合同明确约定“胡利民在履行劳动义务的前三年工作中，诺雷公司需预先一次性支付奖励基金100万元现金”，“胡利民有义务管好全公司的技术、生产和市场开拓，三年内胡利民不得无故抛弃公司，否则按{100—100÷［36—（0＜X月＜36）］}万还款于诺雷公司”，说明100万元奖励基金支付给胡利民时并完全不归属于其，只有其履行了三年劳动义务后才彻底归其所有，因此，该款系对胡利民为诺雷公司服务三年的特殊待遇，属于预付性质的劳动报酬。胡利民的上述主张，缺乏依据，本院不予支持。
根据劳动合同约定，前三年内胡利民不得无故抛弃公司，否则100万元奖励基金按相应比例返还。本院认为，此“抛弃”有两种含义，一是辞职，二是存在过错被公司解雇。本案中胡利民不存在辞职的行为，而诺雷公司是以胡利民严重违纪为由与其解除劳动合同，故本院即审查胡利民违纪事实是否成立，既而认定100万元是否应当返还。根据诺雷公司提供的总经理包骏与胡利民于2013年6月19日谈话的录音资料反映，胡利民有清空图纸、挖人，将诺雷公司的业务私自转给案外人完成等损害诺雷公司利益的意思表示，同时谈话中还提及诺雷公司所述的胡利民要求无偿转让设备、否则将失去销售订单的事情。基于上述情况，诺雷公司为避免公司利益遭受损失，随后向部分客户发出通知，告知其胡利民不再负责公司的任何工作，并无不妥之处，并非表明公司已与胡利民解除劳动关系。但胡利民自2013年6月24日起无正当理由未到公司上班，该行为已构成旷工。胡利民在本院审理中提供了案外人单位出具的四份证明，证明其在2013年6月19日后仍在与客户接洽业务、处理订单，一直在为公司工作，对此，本院认为，2013年6月19日起胡利民已被诺雷公司停职，对外不能再负责公司的任何工作，故胡利民所称上述事实并不能作为其不上班的正当理由。2013年7月22日，诺雷公司书面通知胡利民于7月26日上班，并告知其如逾期未正常上班，将对6月24日起的旷工行为作出进一步处罚、直至终止劳动关系。胡利民收到通知后于7月24日至诺雷公司发出告知书，而不是去上班，从告知书的内容来看其态度强硬，也并没有与公司协商的意思表示，之后其仍未上班。故本院认定，2013年7月26日起胡利民未按照通知要求至诺雷公司上班，即首先放弃继续履行劳动合同，诺雷公司于2013年8月1日与胡利民解除劳动合同的事实依据充分。胡利民自2012年4月起按照劳动合同的约定向诺雷公司提供劳动，至2013年8月1日被解雇，劳动关系存续期间仅为16个月。因胡利民未完全按照劳动合同约定的三年履行，故对未履行部分，胡利民应当返还部分奖励基金。然而劳动合同约定的返还金额的计算公式缺乏公平合理性，原审判决对此予以调整，最终认定胡利民应返还诺雷公司奖励基金55.56万元（计算公式为：100—100／36个月×16个月），并无不当，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，所作判决正确，本院予以维持。胡利民的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人胡利民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 杨 力
代理审判员 张力群
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。