杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第680号
原告邸道生。
原告金胜梅。
上述两原告委托代理人杨永华。
被告周瑞其。
委托代理人沈景宗。
原告邸道生、金胜梅为与被告周瑞其民间借贷纠纷一案，于2007年6月5日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于同年7月12日公开开庭进行了审理。原告邸道生、金胜梅及其委托代理人杨永华，被告周瑞其及其委托代理人沈景宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邸道生、金胜梅诉称，两原告系夫妻。被告于1995年12月至2000年8月期间共向两原告借款88万元；另被告于2001年5月1日擅自将原告金胜梅承包的浙A×××××出租车转让给他人，所得转让款102000元据为己有。上述欠款经原告多次催讨，被告在2002年6月28日至2005年8月5日支付利息47万元。本金和其余利息未付。按第一次借条上所定的月息2分，算至2007年3月，被告尚应支付原告利息1611800元。但被告不但不予归还，反而认为双方曾合作经营出租车，原告尚应结算给被告经营利润和利息。原告只能诉至法院，请求判令：一、被告归还两原告人民币982000元及所欠款项利息1611800元，合计2593800元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告周瑞其答辩称，一、被告向两原告所借的款项均系被告代朋友广东省正大侨业有限公司董事长、总经理杨明发出面所借，其所借的借款被告均按时归还给了两原告，其中30万元借款约定的2分息，系被告的朋友杨明发亲自来杭支付给邸道生的。由于原告在收到还款后出具给被告的“收条”因时间太长，被告无法找到。原告在得知此事后，利用已属无效的借条，起诉被告，对此，被告将依法保留向有关部门报案的权利；二、被告与原告关系原一直较好，原告在资金紧张时，被告也借钱给原告，现原告将其归还给被告借款时被告出具给其的“收条”也作为其起诉依据，让人无法理解；三、需要说明一点，被告与原告邸道生之间的借贷往来关系至2003年1月26日被告归还邸道生最后一笔借款4万元时结束，对此，邸道生出具给被告的“收条”可以为证；四、关于原告所称浙AT-5028出租车一事，被告认为与自己无关，根据被告调查所知：由于原告提供的合同与公证处存档的证据相违背，故本案不能排除原告有制作并提供伪证的嫌疑；五、关于支票存根号码为39266的10万元，更是与被告无关。暂且不论支票存根上“周瑞其借”是否系他人事后添加，与被告无关，如与被告有关，被告至少应在支票存根上签字，更何况该支票所涉10万元汇入单位的银行及记帐凭证反映，根本与原告起诉的事实完全不同；六、关于原告在诉状中所述的《周瑞其与邸道生债务清理情况》，根本不是被告递交给原告的。原告以此作为诉讼时效中断的依据更是与法无据，完全是其个人的主观臆想。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告邸道生、金胜梅为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、1995年12月20日周瑞其所写的《借据》；
2、1997年9月1日周瑞其所写的《借据》；
3、1997年12月25日周瑞其所写的《借条》；
4、号码为00039266的中国农业银行转帐支票存根；
5、1998年5月9日周瑞其所写的《收据》；
6、1998年7月13日周瑞其所写的《收条》；
7、1998年12月周瑞其所写的《借据》；
8、1999年4月14日周瑞其所写的《借条》；
9、1999年6月18日周瑞其所写的《收条》；
10、2000年8月16日周瑞其所写的《借据》；
以上10份证据以证明被告自1995年12月至2000年8月期间共向两原告借款88万元；
11、《周瑞其与邸道生债务清理情况》，证明①、被告承认向两原告借款88万元以及约定利息为月息2分；②、被告将原告的浙A×××××出租车转让给他人收取转让费102000元至今未归还原告；③、证明被告至今未归还这些借款其原因是被告错误地认为邸道生未按约定将出租车的利润分配给被告因此错误地提出利润冲抵债务；
12、《承包管理实施细则》，证明1994年原告向浙江外事旅游汽车公司承包经营的7辆出租车与被告无关；
13、《承包协议》，证明浙A×××××出租车是原告向浙江外事旅游汽车公司承包经营，被告无一分投资，与被告无关，被告利用出租车更新期间将车辆转让他人未将转让款还给原告；
14、被告递交的清单，证明原告所称的债务存在；
被告周瑞其为证明自己的主张，提交了下列证据：
15、1998年5月9日、1998年7月13日、1999年6月18日被告出具给原告邸道生的三张收条，证明①、上述三张收条系原告归还被告借款后，被告出具给原告的；②、上述三张收条系原告向被告借款及还款收据，而非原告所述系被告向原告借款的凭证；③、原、被告存在互相借款的事实；
16、1998年1月26日中国建设银行进帐单一份，证明号码为00039266的中国农业银行转帐支票存根上所反映的10万元，系烨烨客运社支付给省外事旅游汽车有限公司出租车分公司的还款，与被告无关；
17、（94）杭证经字第3127号公证书，证明①浙A×××××出租车与被告无任何关系；②、原告有提交伪证的嫌疑；
18、被告退休证，证明①、被告当时的身份；②、退休时间是在第一笔款项到期之后。
以上证据本院在庭审中均组织了质证。被告对证据1、2、3、7、8、10的真实性均无异议，但认为该五份证据上所载明的借款均已归还给了原告；对证据4认为与本案缺乏关联性，且支票上用途栏载明系归还款，且支票所有人也非原告，同时，该存根有事后添加字迹的内容；对证据5、6、9的真实性无异议，但认为是收据而不是借条，不能证明被告向原告借款；对证据11认为不能作为证据使用，因系打印件，被告并未签字，不能证明诉讼时效中断；证据12与本案无关，真实性也不清楚；证据13上反映的出租车承包者是金胜梅，而实际承包者是被告，不排除原告提供伪证；证据14系2006年10月之前被告向原告邸道生要钱，被告本人书写的，不是如原告所称由被告口述原告书写；原告对证据15、16、17的真实性无异议，但认为不能证明待证事实；对证据18无异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院对上述证据认定如下：证据1、2、3、7、8、10可以证明两各自与被告之间设立的借贷法律关系，本院予以确认；证据4为转帐支票存根，仅有持有人单方意思表示，不足以证实所涉款项为被告借款，本院不予认定；证据5、6、9的抬头表述为“收条”或“收据”，其内容亦未反映出款项的性质，亦不足证实所涉款项为被告借款，本院不予认定；证据11未经双方签字确认，不符合证据的形式要求，而原告也不能仅采用对自己有利的部分，而舍弃对自己不利的部分作为证据来使用，故本院对该份证据不予确认；证据12、13与本案缺乏关联性，本院不予认认定；证据14未经被告确认，不能证明系被告意思表示，本院不予确认；被告提交的证据15、16、17、18与本案缺乏内在的、必然的联系，也不能完全证明其对原告不负有债务的主张，故本院均不予确认。
经审理，本院对本案事实作如下认定：
1995年12月20日，被告周瑞其向原告邸道生出具一份《借据》，载明：“今借到邸道生人民币共计叁拾万元整，借时一年（1995年12月20日至1996年12月20日止），利息为月息2分。届时还本付息。”1997年9月1日，被告周瑞其向原告邸道生又出具一份《借据》，载明：“今借到邸道生人民币拾万元整。”1997年12月25日，被告周瑞其向原告邸道生又出具一份《借据》，载明：“今借到邸道生人民币伍万元整。”1998年12月，被告周瑞其向原告邸道生又出具一份《借据》，载明：“今借到邸道生人民币拾万元整，用时2个月，届时归还。”1999年4月14日，被告周瑞其向原告金胜梅出具一份《借条》，载明：“今借到金胜梅人民币陆万元整。”2000年8月16日，被告周瑞其又向原告金胜梅出具一份《借据》，载明：“今借到金胜梅人民币叁万元整。”
另查明，两原告系夫妻关系。
本院认为，从原告提供的《借据》和《借条》，可以认定原、被告之间成立了借贷关系，被告辩称系代朋友所借以及已将所借款项归还与原告的主张无证据证实，本院不予采信。但鉴于原告在诉状中自认“被告在2002年6月28日2005年8月5日支付利息47万元”，可以认定被告已清偿了47万元债务，在双方对该款项清偿何笔债务和何时支付均举证不能和陈述不一致的情况下，本院按照“先旧后新”的原则推定该笔债务系清结1995年12月20日的《借据》所涵盖的债务，该《借据》虽仍有原告持有，但由于该《借据》所产生的权利义务已终止，故原告就该《借据》所提出的诉请，本院不予支持。对于被告于1998年12月所立的《借据》，原告就该《借据》主张的债权已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，故对原告就该《借据》所提出的诉请本院不予支持。对于被告于1997年9月1日、1997年12月25日、1999年4月14日、2000年8月16日分别向原告夫妻出具的《借据》或《借条》则负有还款义务，首先，《借据》或《借条》均具债权凭证的性质，原告持《借据》或《借条》向被告主张债务，应视为已完成了自己的举证责任，而被告未能有证据支持自己已还款的主张；其次，上述四份《借据》或《借条》中并未约定还款期限，故原告随时可向被告主张权利，被告辩称原告主张权利已超过诉讼时效的主张本院亦不予采信。但原告同时向被告主张上述四份《借据》或《借条》项下的利息则无事实和法律依据，《借据》或《借条》并未有支付利息的约定，对于自然人之间的借款，则应认定为不支付利息；1995年12月20日的《借据》中虽约定了利息的支付，在本案中两原告虽系夫妻，但均作为独立的民事主体存在，其民事行为亦是独立的，被告在不同时间分别向两原告出具《借据》或《借条》均应视为互相独立的民事行为，换言之，1995年12月20日的《借据》系原告邸道生和被告之间设立的权利义务关系，并不约束其后双方之间进行的民事行为，更不能约束原告金胜梅和被告之间产生的债权债务关系，故原告以此为由向被告主张支付利息，本院不予支持。另两原告以夫妻关系作为共同原告向被告主张债权，未违反法律法规的禁止性规定，亦未加重被告责任负担，本院予以认可。此外，原告提出被告擅自将原告承包的浙A×××××出租车转让给他人，所得转让款102000元占为已有，要求被告归还，此纠纷与本案的借款纠纷非系同一法律关系，应另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告周瑞其应归还原告邸道生、金胜梅借款人民币240000元，款项限于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告邸道生、金胜梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27550元，由原告邸道生、金胜梅负担25000元，被告周瑞其负担2550元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用27550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。
审 判 长 董继红
审 判 员 姚炜强
人民陪审员 周 榕
二〇〇七年十一月三十日
书 记 员 缪 羽