云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第505号
原告：陈兴奇，男，汉族。
原告：李发萍，女，汉族。
委托代理人：方银峰，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村民小组
负责人：冯伟，职务：该村民小组组长。
委托代理人：周彦红，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘高，男，汉族。
原告陈兴奇、李发萍诉被告宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村民小组、刘高违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈兴奇、李发萍，被告宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村民小组、刘高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈兴奇、李发萍诉称：二原告属于宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村村民，生有儿子田选能，现年6岁，2015年3月28日，原告儿子田选能在自家附近玩耍时不慎坠入鱼塘，溺水后被送往医院抢救无效死亡。鱼塘属被告宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村民小组所有，目前，该鱼塘由被告刘高承包使用。因为鱼塘地处玉管庄村中，原告家房屋距离鱼塘很近，加之鱼塘埂就是村集体公共道路，孩子经常在此玩耍，而该鱼塘在使用过程中没有采取任何的安全防护措施，导致悲剧发生。出事后，原告多次找到被告协商，双方就赔偿事宜无法达成一致。我方认为，二被告没有对鱼塘采取防护措施，该行为对造成原告儿子死亡具有一定过错，给二原告造成人身损害及财产损失，据此，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请人民法院依法判令二被告连带赔偿二原告因儿子死亡造成的死亡赔偿金149120元，丧葬费27184元、处理丧葬事宜的交通费及误工费3000元、精神抚慰金5000元，合计184304元；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村民小组辩称：原告所诉不符合事实。我村民小组已经履行了安全警示义务。2008年l月2日通过公开招标村集体塘子承包给本村村民刘高经营管理，双方签订了塘子承包合同，承包期十年，从2008年5月10日至2018年5月10日止。被告刘高在塘子养鱼，鱼塘管理由承包人刘高负责。由于塘子在村子边，面积较大，塘子埂就是村民进出的道路，为了安全，从1998年12月至今，村民小组都在塘子埂设立警示标志：“禁止下水游泳，违者后果自负。”警示牌旧了，我村小组更换了三次，最后一次更换警示牌是2013年11月1日，有务工报销凭证证实，我村民小组已经尽到安全警示义务。2015年3月28日，原告陈兴奇的儿子田选能（6岁）无人看管到塘子水边玩耍，村民见状叫田选能不要在水边玩耍，叫田选能上来，村民就回家了。但田选能不知什么原因掉进鱼塘。还是村民自发将田选能从鱼塘打捞上来。原告一家人是后来才赶到现场。原告家就将田选能安葬。后原告家向保险公司理赔时还到村小组、村委会打证明。保险公司理赔后，原告家才向村小组、村委会反映要求鱼塘承包人刘高赔偿损失，经村委会调解无效。没想到原告连我村民小组也告。我村民小组没有过错，没有违反安全保障义务，请求驳回原告对我村民小组的诉讼请求。
被告刘高辩称：发生事故的那天我没在，原告家的孩子经常去玩水，我们也经常叫他的。那天我在地里，孩子死了以后我才知道的。
本案争议焦点：原告的损失被告如何承担？
庭审中，原告陈兴奇、李发萍为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证二份、户口簿一份，欲证实原告的诉讼主体资格；
2、宜良县狗街镇中心卫生院出具的死亡证明一份，欲证实二原告的儿子因溺水抢救无效死亡。
3、照片五份，欲证实进村要经过鱼塘，鱼塘应该有安全防护。
上述证据，经质证，被告宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村民小组对证据1无异议；对证据2不认可，认为二原告的儿子不满六岁；对证据3的真实性无意见，认为原告方出示的照片是从远处照的，被告方设置的警示牌并没有显示在照片里。被告刘高对证据1无意见；对证据2有意见，认为原告儿子死因不明，没有经过法医鉴定；对证据3无意见。
庭审中，被告宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村民小组向本院提交如下证据：
1、塘子�包合同一份，欲证实玉管庄村民小组于2008年1月2日将本村塘子承包给本村村民刘高养鱼，塘子由刘高经营管理；
2、玉管庄村民小组制作警示标志的《发票》及《劳务或务工报销凭证》各一份，欲证实玉管庄村民小组2013年11月1日雇佣本村村民段国才将“禁止下水游泳，违者后果自负”警示牌更换浇灌在塘子靠村口路边的塘子埂上，已经尽到安全警示义务；
3、照片七份，欲证实玉管庄村民小组在本案发生前已经安了“禁止下水游泳，违者后果自负”的警示标志；原告儿子田选能落水及村民打捞上来抢救的位置及塘子在村子边，塘子及道路的实况；
4、证人段某某到庭作证，其陈述“刘高承包塘子养鱼，刘高是我女婿，平时鱼塘没有游泳的人，玩水的人也很少，基本没有，2013年村民小组请我安警示标志，我和我女婿在鱼塘边放了三块警示牌，三块警示标志是村民小组做好拿给我安的，安在鱼塘路上，一边一块，鱼塘的尾部放了一块，是铁牌子，以前也就安有木头做的警示牌。平时鱼塘晚上才有人看守，出事那天没有人看守鱼塘”。
上述证据，经质证，原告陈兴奇、李发萍对证据1的真实性无意见，但认为承包合同不能减轻村民小组的责任；对证据2的真实性无意见，但对证明内容不认可；对证据3照片的真实性认可，但对证明内容不认可，同时从照片中能清晰看到鱼塘在进村子的路旁边，仅仅只是警示，并没有尽到管理及安全防护的责任；对证据4证人证言无意见。被告刘高对上述证据无意见。
被告刘高未向本院提交证据。
本院认为，原告陈兴奇、李发萍提交的证据与被告宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村民小组提交的证据相互印证，本院予以采信；被告宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村民小组�交的证据1、2、3、4，原告陈兴奇、李发萍对证据1、2、3真实性无意见，被告刘高无意见，本院予以采信；证据4证人证言，原告陈兴奇、李发萍及被告刘高无意见，本院予以采信。
根据原、被告的诉、辩主张及举证、质证情况，结合所采信的证据，本院确认以下事实：
原告陈兴奇、李发萍系夫妻，死者田选能系二原告之子，生于2009年7月8日，系农村居民户口。与被告刘高均系宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村民小组村民。2008年，被告宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村民小组将位于该村民小组的塘子承包给被告刘高养鱼，承包期十年。承包期间被告宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村民小组在鱼塘旁边设置了“禁止下水游泳，违者后果自负”的警告标牌。2015年3月28日下午4时左右，二原告之子田选能在本村通行道路靠被告刘高承包的鱼塘旁边的道�上玩耍时不慎坠入鱼塘溺水，后被送往医院抢救无效死亡。
本院认为：根据法律规定，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中被告宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村民小组作为塘子的所有人，将塘子承包给被告刘高养鱼，二被告应当知道该塘子的一边邻本村村民通行的道路，虽然设置了“禁止下水游泳，违者后果自负”的警告标牌，但该警告标牌不足以对未成年人起到防范作用，该鱼塘边的道路系本村村民的一个社会活动领域的范围，通行道路旁的鱼塘对儿童具有诱惑力的危险，该鱼塘的所有人和承包管理人必须履行最高的安全保障义务，使未成年人与该危险隔绝，使其无法接触这个危险或采取其他措施，保障不能对儿童造成损害。但二�告作为该塘子的所有人及管理人均没有实施这些安全保障措施，即为违反安全保障义务，其行为有过错，对二原告之子田选能死亡造成的损失应连带承担以其过错相适应的民事赔偿责任。二原告陈兴奇、李发萍作为死者田选能的监护人，对田选能未履行好监护职责，故其行为有过错，应减轻二被告的民事赔偿责任。对原告陈兴奇、李发萍主张的死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元符合法律规定，本院予确认。对二原告主张的处理丧葬事宜的交通费及误工费3000元没有超过必要合理开支，本院予以确认。对二原告主张的精神抚慰金5000元，因二原告对死者田选能未尽到监护职责，对损害的发生有过错，本院根据双方过错程度及造成死亡的原因力大小，对二原告主张精神抚慰精的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第�百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村民小组、刘高于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈兴奇、李发萍因其子田选能死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、误工费合计179304元的40%，合计人民币71721.60元。其余费用由原告陈兴奇、李发萍自行承担；
二、驳回原告陈兴奇、李发萍的其他诉讼请求。
案件受理费3406元，减半收取1703元，由被告宜良县狗街镇章堡村民委员会玉管庄村民小组、刘高共同承担681元，原告陈兴奇、李发萍承担1022元
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 李翠花
二〇一五年六月二日
书记员 马云燕