河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第1877号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司方城支公司。
委托代理人李向东，河南问鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李艳锋。
委托代理人宗德民，内黄县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）内黄县现代物流信息发展有限责任公司。
委托代理人马青山。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司。
委托代理人牛献，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方城县第一运输公司。
委托代理人李平星，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）马自由。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司方城支公司（以下简称人保财险方城支公司）因与被上诉人李艳锋、内黄县现代物流信息发展有限责任公司（以下简称内黄县现代物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人保财险内黄支公司）、方城县第一运输公司、马自由机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2014）内民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月20日22时40分许，李国堂驾驶豫EK99**／豫EP0**重型半挂车，沿省道103线由西向东行驶至224公里加3100米处，与唐辉驾驶的停放在路南边的豫R571**／豫R87**重型半挂车追尾相撞，造成李国堂当场死亡、乘坐豫EK99**／豫EP0**挂车辆的原告受伤、两车损坏的交通事故。事故经南阳市公安交通警察支队事故处理第一大队认定，李国堂负主要责任，唐辉负次要责任，原告无责任。原告受伤后即到南阳市第二人民医院住院治疗，2013年7月31日出院，住院10天；2013年7月30日，原告又到安阳市人民医院住院治疗，2013年8月21日出院，住院22天；2013年8月30日，原告再次到安阳市人民医院住院治疗，2013年9月7日出院，住院8天。三次住院共计花去医疗费、检查费35124.45元；原告另在北京积水潭医院、中国人民解放军第二炮兵总医院花去检查费、治疗费共计4271.64元。庭审中原告申请对其伤残等级进行司法鉴定，并经原审法院委托，2014年7月28日安阳中意法医临床司法鉴定所鉴定原告的损伤程度：被鉴定人李艳锋，构成五级伤残。原告为此花去鉴定费700元；原告因治疗、鉴定另花去交通费1200元。原告李艳锋的准驾车型为A2，现从事道路运输业务。李艳锋之母崔东荣，1951年1月15日出生，李艳锋和其弟李军锋共弟兄二人；李艳锋婚后共生育有一子李建飞（1998年10月12日出生）、一女李诗琪（2007年11月19日出生）。
2008年5月19日被告马自由以租赁的方式承租了被告方城县第一运输公司的豫R571**／豫R87**重型半挂车。豫EK99**／豫EP0**重型半挂车的车主为被告内黄县现代物流公司。2013年5月7日，豫R571**／豫R87**重型半挂车以被告马自由的名义在被告人保财险方城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份和第三者责任保险（以下简称三者险）两份，并为三者险投保了不计免赔率；保险期间均自2013年5月18日0时起至2014年5月17日24时止；交强险的责任限额：122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；三者险的责任限额：豫R571**车为300000元，豫R87**挂车为50000元。2013年3月13日，豫EK99**／豫EP0**重型半挂车以被告内黄县现代物流公司的名义在被告人保财险内黄支公司投保了车上人员责任险-
乘客（以下简称乘客险），并投保了不计免赔率，保险期间自2013年3月22日0时起至2014年3月21日24时止；责任限额为200000元。
该事故中死者李国堂的损失经河南省宛城区人民法院审理，各方当事人达成如下调解协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司于2014年3月24日前在交强险和商业险中一次性赔付原告李利花、李荣洁、李长明、李思萱死亡赔偿金、交通费、精神损害费、医疗费、丧葬费等费用共计158000元；上述赔偿款中被告马自由垫支款18000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司扣除后，直接返还给被告马自由。二、上述费用履行完毕后，双方不再纠葛。
上述事实有原告向本院提交的交通事故认定书、行驶证、保单、南阳市第二人民医院和安阳市人民医院入院证、出院证、诊断证明、病历及医疗费票据、驾驶证及运输资格证、亲属关系证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、清单，被告方城县第一运输公司向本院提交的交通事故认定书、租赁合同书、完税证明、机动车登记证书及行驶证、道路运输证、身份证，被告马自由向本院提交的身份证、交通事故认定书、驾驶证、保险单，被告人保财险方城支公司向本院提交的河南省宛城区人民法院（2013）宛民初字第2099号民事调解书、三者险条款等证据证实。上述证据经质证、认证，结合当事人当庭相互认证的陈述，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，李国堂驾驶豫EK99**／豫EP0**重型半挂车，与唐辉驾驶的豫R571**／豫R87**重型半挂车追尾相撞，造成李国堂当场死亡、乘坐豫EK99**／豫EP0**挂车辆的原告受伤、两车损坏的交通事故，经南阳市公安交通警察支队事故处理第一大队认定，李国堂负主要责任，唐辉负次要责任，原告无责任，该责任认定并无不当，应予以采信。豫R571**／豫R87**重型半挂车是被告方城县第一运输公司租赁给被告马自由经营管理的车辆，依法应由被告马自由承担赔偿责任。但因豫R571**／豫R87**重型半挂车在被告人保财险方城支公司投保了交强险和三者险，且事故发生在保险期间，被告人保财险方城支公司首先应在交强险赔偿范围及限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分，又因归被告内黄县现代物流公司所有的豫EK99**／豫EP0**重型半挂车在被告人保财险内黄支公司投保了乘客险，按照事故责任比例，依法应由二被告人保财险内黄支公司、人保财险方城支公司按7：3的比例赔偿给原告，仍有不足的，由二被告内黄县现代物流公司、马自由按上述比例赔偿原告。庭审中，原告自愿放弃了由被告内黄县现代物流公司承担赔偿责任及诉讼费、鉴定费的请求，依法应予准许。同时，被告人保财险方城支公司在赔偿同一事故中另一受害人的损失过程中，其给付款项的行为和方式没有按照二人的损失比例正当使用交强险，故对原告要求由被告人保财险方城支公司在交强险内先行赔偿给原告精神抚慰金的请求应予准许。原告的损失应根据其要求依照法律规定结合有效证据计算和认定，包括医疗费39396.09元、护理费3182.58元（29041元∕年÷365天×40天×1人）、误工费45272.91元（44421元∕年÷365天×从受伤之日至定残前一日共372天）、住院伙食补助费1200元（30元×40天）、营养费400元（10元×40天）、交通费1200元、残疾赔偿金153231.58元（101704.08元（8475.34元／年×20年×0.6）﹢被扶养人崔东荣的生活费28701.41元﹢被扶养人李建飞的生活费3731.19元﹢被扶养人李诗琪的生活费19094.90元］、精神抚慰金根据原告的伤情酌定为30000元、鉴定费700元，合计274583.16元。原告主张的被扶养人生活费，应按农村居民人均年生活消费支出标准计算；主张的医疗费38791.09元，是其对自己权利的处分，依法应予准许。原告诉请中要求过高或计算不当的部分不予支持。根据上述责任承担方式，原告所遭受的损失273978.16元应由各被告按下列数额进行赔偿。1、医疗费、住院伙食补助费、营养费共计40391.09元，由被告人保财险方城支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告10000元；2、精神抚慰金30000元由被告人保财险方城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告；3、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等202887.07元及医疗费、住院伙食补助费、营养费的余额部分30391.09元共计233278.16元，应由二被告人保财险内黄支公司、人保财险方城支公司按7：3的比例分别赔偿给原告163294.72元、69983.44元；4、鉴定费700元由被告马自由按30％的比例赔偿给原告210元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第三十一条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项、第三项之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司于判决生效后五日内赔偿给原告李艳锋各种精神及物质性损失109983.44元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司于判决生效后五日内赔偿给原告李艳锋各种物质性损失163294.72元；三、限被告马自由于判决书生效后五日内赔偿给原告李艳锋物质性损失210元；四、驳回原告李艳锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5786元，原告李艳锋负担3654元，被告马自由负担2132元。
人保财险方城支公司上诉称，判决收入在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人李艳锋30000元错误，因为该事故中死者李国堂的损失经河南省宛城区人民法院审理，各方当事人达成调解协议，上诉人在交强险和商业险中一次性赔付158000元，交强险中仅剩医疗费用限额10000元，请求公正审理，判决上诉人赔偿李艳锋物质性损失79983.44元。
李艳锋答辩称，上诉人应当承担一审判决数额，第一，在处理死者李国堂的调解案件中，上诉人并未在交强险和商业险按照比例来赔付李国堂亲属；第二，如果上诉人不赔偿本案受害人李艳锋，侵犯了李艳锋因交强险获得赔偿的权利，这种行为显失公平；第三，本次交通事故是一死一伤，上诉人在处理死亡赔偿时，应当考虑到受伤者李艳锋的合法权利，因上诉人的过错，所造成的损失应由其自己承担。综上，请求维持原判。
人保财险内黄支公司答辩称，本案的原告李艳锋有权要求在交强险内优先支付精神抚慰金，因为在本案中，我公司及上诉人提供的投保单条款均证明在三者险及车上人员险内不赔付精神抚慰金，本案中上诉人未给李艳锋预留份额，致使李艳锋受到财产损失。
方城县第一运输公司答辩称，上诉人争议的30000元精神损害赔偿金如何赔偿的问题，实际上是中国人民财产保险股份有限公司内部的赔偿问题，答辩人不应承担责任。
内黄县现代物流公司、马自由未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本次交通事故造成李国堂死亡、李艳锋受伤，人保财险方城支公司作为交强险和商业第三者责任险的承保方，在赔偿时应当注意并考虑交强险赔偿比例的分配，其在处理死者李国堂的调解案件中，虽约定在交强险和商业险中一次性赔付158000元，但是没有约定交强险和商业险的赔偿支付比例，故不能认定其应当在交强险全部限额内赔偿李国堂亲属。人保财险方城支公司在处理李国堂死亡赔偿时，未考虑到受伤者李艳锋的合法权利，因其自己的过错，所造成的损失应由其自己承担，且争议的30000元精神损害赔偿金如何赔偿的问题，实际上是中国人民财产保险股份有限公司内部的赔偿问题，故人保财险方城支公司上诉称不应赔偿李艳锋30000元精神损害赔偿金，理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司方城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 付文华
代理审判员 秦现华
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张文科