上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12586号
上诉人（原审原告）：蒋保明，女，1967年7月19日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：苏毅，上海共识久久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市长宁区虹桥街道爱建居民委员会，住所地上海市长宁区安顺路351弄40号105室。
负责人：徐秀。
委托诉讼代理人：吴新慧，上海康明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市长宁区人民政府虹桥街道办事处，住所地上海市长宁区虹桥路1155号。
负责人：胡煜昂。
委托诉讼代理人：吴新慧，上海康明律师事务所律师。
上诉人蒋保明因与被上诉人上海市长宁区虹桥街道爱建居民委员会（爱建居委会）、被上诉人上海市长宁区人民政府虹桥街道办事处（虹桥街道办）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初6094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋保明上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人共同支付上诉人1997年7月1日至2017年1月31日期间工作报酬678,333元（人民币，下同）。事实和理由：XX路XX号XX小区公益性岗位劳动者，自1996年1月1日与爱建居委会口头签订劳动合同，上诉人被聘请从事为小区车棚管理工作兼保安、保洁工作。爱建居委会自1997年7月起与上诉人重新签订了合同，并一直没有支付劳动报酬。虹桥街道办作为公益性岗位津贴的发放主体，应对上诉人劳动报酬承担连带责任。
爱建居委会辩称，其与上诉人不存在劳动关系，一审法院判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
虹桥街道办辩称，其与爱建居委会是指导与被指导关系，与上诉人没有任何法律关系，不应承担任何法律责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
蒋保明向一审法院起诉，请求判令爱建居委会：1、支付蒋保明1997年7月1日至2017年1月31日期间工作报酬678,333元；2、为蒋保明补缴1997年7月至2017年6月的社会保险费。
一审法院认定事实：1997年7月1日，爱建居委会作为甲方，蒋保明及其丈夫庄某作为乙方，双方签订《自行车棚工作人员聘用协议书》，约定“为了搞好社区服务，真正方便居民，甲方聘用乙方在车棚内工作，甲方严格要求乙方尽职尽责，并签订如下条款：一、自行车棚属便民利民的社区服务项目之一，按社区规范要求进行服务；乙方按物价局核定标准向车棚停放者进行收费，每月或季度必须做到账款两清。（此处手写每月15日付款650元）二、乙方要有高度责任心，上班坚守岗位，交接班清楚，防止个人职责不分。三、乙方要做到车辆排放整齐，环境卫生，注意安全，杜绝车辆丢失，如发生失窃乙方负有一定的经济责任。四、车辆停放权属居委，乙方无权任意安排车辆停放。五、车棚内如发生特殊情况，乙方要及时到居委反映，不得贻误。六、如乙方确有各种因素不能担任车棚工作，必须在15天前向居委提出要求。七、如乙方工作人员不胜任，居委有权解聘或追究有关责任。八、本协议书从1997年7月1日至1998年6月30日，协议到期后，由乙方提出申请，双方重新签订协议。”此后，蒋保明及其丈夫在车棚内居住并按协议约定履行管理车棚，向停放者收费，每月支付管理费给居委会。蒋保明始终自行承担车棚内的电费。
2004年1月1日，爱建居委会与蒋保明丈夫签订《关于XX路XX号车棚管理协议书》，期限自2004年1月至2007年12月31日，仍将XX路XX号车棚托给蒋保明丈夫管理，除每月20日前支付当月管理费的方式改变为2004年1月至4月每月600元、2004年5月至2007年12月31日每月550元外，其他协议内容与上述协议基本一致。2008年1月，爱建居委会与蒋保明丈夫再次签订《关于XX路XX号车棚管理协议书》，约定期限自2008年1月1日至2012年12月31日，每月20日前支付当月管理费550元，其他内容不变。
2017年2月23日，蒋保明向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决爱建居委会支付1997年7月1日至2017年1月31日期间的劳动报酬。2017年2月24日，该委以爱建居委会属于机关事业单位，不具有劳动法律关系调整主体资格，对于双方之间的争议，决定不予受理。蒋保明不服决定，诉至法院。
一审法院另查明，蒋保明同时起诉上海XX有限公司，要求其支付1997年7月1日至2017年1月31日期间工作报酬678,333元等。该物业公司提供自2007年7月1日起物业服务合同，该合同约定车辆管理暂时维持原状，未将车棚纳入其物业管理范围。该案中一审法院亦驳回蒋保明的起诉。1997年7月起至今，爱建居委会及虹桥街道办未支付蒋保明劳动报酬以及为其缴纳社会保险费。
一审审理期间，爱建居委会及虹桥街道办提供《关于XX路XX号车棚管理协议书》，载明：居委会作为甲方，原告及其丈夫作为乙方，内容为“一、甲方将XX路XX号车棚给乙方管理，乙方交押金1,000元。二、乙方所用的水费、电费均按表计算，每月结算一次。三、乙方要本着为社区服务的管理方向，方便居民停放车辆，按照物价局核定的收费标准进行收费。四、做好安全防范工作，认真负责管理好各类车子，如发生失窃，乙方负有一定经济责任。五、车棚专用，不得堆放其他物品，搞好周围环境卫生。六、付款方式：2000年1月1日至2000年12月31日，每月600元。落款时间为2000年1月。蒋保明表示由其丈夫代其签字。该协议下方，书写有“按照以上协议，继续签订一年”。爱建居委会与蒋保明丈夫分别盖章和签字。
蒋保明提供了出具时间为2005年6月1日，由爱建居委会盖章的证明一份，载明“兹有虹桥街道爱建居委会于1996年1月1日起聘用庄某、蒋保明夫妇为小区公益性工作人员（XX路XX号车棚），XX路XX号车棚。”
蒋保明提供了协议书一份，主要内容为XX路XX号居民和车棚的安全，经共同协商，在XX号西墙边搭建4平方米的门卫间，加强值班管理。”下方XX号居民签名处有部分人员签字，在车棚管理员处有庄某、蒋保明字样。时间为2002年3月20日。
蒋保明提供了证明一份，主要内容为1996年1月起爱建居委会聘用蒋保明夫妻为XX路XX号车棚工作，蒋保明为主，庄某为辅；十七年管理车棚过程中，蒋保明没有出过事故，少过一辆车；每天早上6点开门，晚上11：30关门，打扫车棚、道路卫生，居民认可其工作。下方居民签字处有多人签名，另加盖“上海市长宁区中园小区业务委员会”章。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，当事人对于是否存在劳动关系存在争议。蒋保明主张1996年1月1日受街道办事处聘用在系争小区内从事保洁、保安、管理车棚工作。双方已形成事实劳动关系。爱建居委会及虹桥街道办予以否认。根据蒋保明提供的1997年7月1日居委会与蒋保明夫妻签订的自行车棚工作人员聘用协议书内容以及实际履行情况，结合爱建居委会提供的三份关于XX路XX号车棚管理协议书内容，可以确认蒋保明根据协议约定管理车棚，向车辆停放者收费，每月支付管理费给居委会的事实，故在该期间蒋保明与爱建居委会已形成承包关系，而非劳动关系。至于蒋保明关于曾于1996年1月至1997年6月期间领取劳动报酬以及从事小区保安、保洁工作的主张，除其自述外未向法院提供其他确凿证据予以佐证，一审法院对此亦不予采信。蒋保明未能提供确凿证据证明其与爱建居委会之间具备劳动关系的必备要素以及建立劳动关系的合意，也应当承担不利的后果，一审法院对于蒋保明关于双方形成事实劳动关系的主张，不予采信。故蒋保明基于双方存在劳动关系要求支付1997年7月1日至2017年1月31日期间工作报酬678,333元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。
至于社会保险纠纷，不属于人民法院处理范围，本案不作处理。
为此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：驳回蒋保明的诉讼请求。案件受理费10元，由蒋保明负担。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院二审期间，上诉人补充提交证据：小区及停车棚照片一组，证明上诉人居住在小区的保安用房，实际担任小区的保安工作，车棚由小区的门卫管理。两被上诉人对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。鉴于居所与劳动关系没有关联性，本院对上述证据的证明力不予采信。
本院认为，判断双方是否存在劳动关系应从分析劳动关系的本质特征入手，即需要审查双方是否有建立劳动关系的合意、一方是否接受另一方的指挥和管理、一方是否从事另一方安排的劳动、一方提供的劳动是否系另一方业务的组成部分等。本案中，没有证据证明爱建居委会有与上诉人建立劳动关系的意思表示，小区车棚管理非爱建居委会的工作组成部分，上诉人也自认爱建居委会没有对其进行考勤管理，目前居委会也不具有用人单位主体资格，因此上诉人主张其与爱建居委会存在事实劳动关系的意见，无事实和法律依据，本院难以支持。
同理，尽管一审法院将虹桥街道办作为爱建居委会指导单位追加为被告，但没有证据证明虹桥街道办与上诉人有劳动关系。上诉人要求虹桥街道办承担连带责任的诉请也超越劳动仲裁和一审诉讼请求，本院对此诉请不予处理。
综上所述，蒋保明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人蒋保明负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……