wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第310号
原告吴金琳，女，汉族。
原告达光柏，男，汉族。
共同委托代理人柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
被告李其奎，男，汉族。
被告唐春桂，女，汉族。
被告常生强，男，汉族。
被告刘光城，男，汉族。
被告魏正红，男，汉族。
被告田雅萍，女，汉族。
原告吴金琳、达光柏诉被告李其奎、唐春桂、常生强、刘光城、魏正红、田雅萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭毳独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴金琳、达光柏共同委托代理人柴仲喜、被告李其奎、唐春桂、魏正红、田雅萍到庭参加诉讼，被告常生强、刘光城经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月30日，二原告与被告李其奎、唐春桂、常生强、刘光城、魏正红、田雅萍签订了一份《担保借款协议》，约定由二原告向李其奎借款20万元，期限1个月，利息按月利率20‰计算，逾期不还则按约定利率的50%加收利息，并承担出借人为实现债权而产生的所有费用。被告唐春桂、常生强、刘光城、魏正红、田雅萍为该笔借款提供保证担保，保证期间为2年。合同签订后，二原告如约向李其奎发放了借款。2014年11月30日借款期满后，被告仅清偿了一个月的借款利息，本金及逾期利息未清偿。现请求法院判令被告李其奎、唐春桂、常生强、刘光城、魏正红、田雅萍共同返还二原告借款本金20万元、承担逾期利息10800元（2014年12月1日至2015年2月28日期间，逾期3个月，按月利率18‰标准计算）及律师代理费9000元；被告唐春桂、常生强、刘光城、魏正红、田雅萍对上述债务承担连带清偿责任。
被告李其奎辩称，当时我个人想贷些款，就找到了位于东区的一小贷公司，其工作人员刘某某交给我一份空白合同，我在上面签字画押，并出具了一张借条给了刘某某，刘称还需要公司总经理审批。过了一段时间，刘告知我说审批没有通过，款贷不上了。此事过后，刘也没有把我签字的空白合同及借条还给我。实际上我并没有收到过20万元的借款，也没有见过二原告。
被告唐春桂辩称，我与李其奎系夫妻，当时借款时我作为担保人在空白合同上签了字，但实际没有收到过二原告的20万元借款，故不应承担担保责任。
被告常生强、刘光城均未到庭，亦未答辩。
被告魏正红辩称，我不认识李其奎。我与李忠世系朋友关系，李找到我要求我作为担保人帮助其贷款，签字时李忠世解释说因其名下有其它贷款，只能以李其奎的名义贷款了，此款实际是他使用。我出于对朋友的信任，才在担保合同上签了字。
被告田雅萍辩称，我与魏正红系夫妻关系。贷款公司向我们催收贷款时，我们才知道贷款人是李其奎，而且没有还款。对李其奎的借款，我们不同意承担担保责任。
经审理查明，2014年10月30日，二原告与被告李其奎、唐春桂、常生强、刘光城、魏正红、田雅萍签订了一份《担保借款协议》，约定由二原告向李其奎借款20万元，期限1个月，利息按月利率20‰计算，逾期不还则按约定利率的50%加收利息，并承担出借人为实现债权而产生的所有费用。被告唐春桂、常生强、刘光城、魏正红、田雅萍为该笔借款提供保证担保，保证期间为2年。合同签订后，二原告当日如约向李其奎发放了借款，被告李其奎亦向二原告出具了收条。2014年11月30日借款期满后，被告李其奎清偿了一个月的借款利息，本金20万元及逾期利息至今未清偿。
另查明，二原告在本次诉讼中，将逾期借款利率下调至每月18‰，并只主张2014年12月1日至2015年2月28日期间的利息。二原告为实现债权，委托律师代为参加诉讼，产生代理费9000元。
上述事实，由原告提交的《担保借款协议》、收条、贷款保证人身份证复印件、工资证明、《委托代理合同》、律师代理费票据，以及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，二原告与被告李其奎签订的借款合同、以及与被告唐春桂、常生强、刘光城、魏正红、田雅萍签订的保证担保合同均系双方真实意思表示，约定的逾期利率虽然超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，但二原告所主张的18‰月利率标准符合法律的规定，被告李其奎应当按借款合同的约定返还借款本金、及按月利率18‰的标准支付逾期利息、承担二原告为实现债权所产生的相关费用，被告唐春桂、常生强、刘光城、魏正红、田雅萍则应按担保合同的约定，对上述债务承担连带担保责任。对于李其奎、唐春桂实际未收到二原告的借款之辩解，因有其亲笔签名、画押的合同书及收条在案证实，且未能提供其它证据予以反驳，该辩解理由不能成立。被告魏正红、田雅萍提出其系为李忠世借款所作担保之辩解，因借款合同中已清楚地载明借款人为李其奎，李其奎亦当庭承认该笔借款系其所需用，该辩解无据支持而不能成立。被告田雅萍提交的谈话录音，系二原告的工作人员刘凯瑜要求其履行担保责任时的谈话内容，不足以否定本案借款担保合同的效力，不具有证明作用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李其奎返还给原告吴金琳、达光柏借款本金20万元、2014年12月1日至2015年2月28日期间产生的利息10800元、律师代理费9000元。上述给付义务限本判决生效后10日内履行；
二、被告唐春桂、常生强、刘光城、魏正红、田雅萍对上述款项承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向借款人李其奎追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4705元，减半收取为2352.5元，由六被告共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 彭 毳
二〇一五年三月二十五日
书记员 杨晓芸
甘肃省金塔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第310号
原告石志勤。
委托代理人马述祖。
被告金塔县城市园林绿化管理所。
法定代表人魏刚生，任所长。
委托代理人王来田。
本院在审理原告石志勤诉被告金塔县城市园林绿化管理所劳动争议纠纷一案中，原告石志勤于2015年11月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告石志勤的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告石志勤撤回起诉。
案件受理费10元，由原告石志勤负担。
审判员 胡波
二〇一五年十一月十九日
书记员 向媚
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）无民初字第01490-3号
原告安徽希玛欧美佳装饰材料工业有限公司，住所地安徽无为县。
法定代表人何帮喜，董事长。
被告大连爱默森实验室科技有限公司，住所地大连市。
原告安徽希玛欧美佳装饰材料工业有限公司诉被告大连爱默森实验室科技有限公司买卖合同纠纷一案中，现因双方和解，原告于2010年10月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告安徽希玛欧美佳装饰材料工业有限公司撤回起诉。
案件诉讼费减半收取1185元，由原告安徽希玛欧美佳装饰材料工业有限公司承担。
审判员 钱 进
二〇一〇年十月十七日
书记员 陈宏伟
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初6364号
原告：天津市房信物业发展有限公司，住所地天津市南开区水上村望园里房信八处余门。
法定代表人：李惟，董事长。
委托诉讼代理人：李伟，男，公司员工。
委托诉讼代理人：王博，男，公司员工。
被告：杜忠晓，男，住天津市南开区。
原告天津市房信物业发展有限公司与被告杜忠晓物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告天津市房信物业发展有限公司于2018年5月18日以双方经过协商达成和解，并已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市房信物业发展有限公司撤诉。
案件受理费34元，由原告天津市房信物业发展有限公司负担。
代理审判员 刘 衡
二〇一八年五月十八日
法官 助理 刘天宇
书 记 员 李欣阳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韩民初字第00315号
原告锁福兴，男，生于1966年3月29日，汉族，大专文化。
被告刘二锋，男，生于1980年9月13日。
委托代理人梁康福，男，陕西省韩城市龙门法律服务所法律工作者，特别授权。
原告锁福兴诉被告刘二锋合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程建斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告锁福兴、被告刘二锋的特别授权委托代理人梁康福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锁福兴诉称，我和被告在去年7月底订立了一份合作协议，约定了工程内容、地点、合作方式、双方责任等内容，但在履行中合作不顺利，为此，双方协议解除合作，我的投入加上合作中应得的利润扣除我已经得到的钱，剩余应得款为147500元由被告给我出具欠条两张。后被告又支付4000元，现剩余143500元至今未付，另外，解除协议时对被告的违约责任未涉及，因解除协议系被告违约所致，故具状要求被告给付工程劳务投资款和利润143500元，并支付违约金50000元。
开庭审理中，原告为支持自己的主张提供了如下证据：
1、合作施工协议书一份、欠条一份、证明一份，以证明合同中约定了违约责任及欠款事实；被告对证据的真实性无异议，但对证明的事实有异议。
2、署名赵战虎的证明一份，以证明被告欺骗原告，退伙也是被告提出的；被告对真实性及来源有异议。
3、被告给其他人出具的欠条一份，以证明被告屡次欠款；被告认为与本案无关。
被告辩称，双方签订合作施工协议属实，但终止协议是因为原告所找的职工闹事，被告并无违约事实，2012年10月28日进行结算后，被告给原告出具了两张条据，没有订立结算协议。
开庭审理中，被告对自己的主张未提供证据。
经审理后认定的事实如下，原告锁福兴和被告刘二锋于2012年7月份合作，2012年8月29日正式签订书面合作施工协议，约定原、被告合作完成被告单方面分包的中铁电气化局西铁建设公司黄韩侯项目部北潘庄梁场施工工程任务，并对合作内容、工程地点、合作方式、双方责任、违约责任等进行了约定。原、被告在合作过程中产生矛盾，于2012年10月28日决定解除协议，并进行了结算，被告应付给原告人民币140000元，当日由被告出具欠条一张，载明：“今欠到锁福兴现金140000元人民币，大写壹拾肆万元整，刘二锋2012.10.28”。2012年10月29日，双方对遗漏事项进行结算，由被告出具证明一张，证明第三项载明：“欠锁福兴现金7500元，大写柒仟伍佰元整”。后被告向原告支付人民币4000元，剩余欠款至今未付。
上述事实，有原告、被告当庭陈述、相关证据在卷为凭，且经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订合作协议并在履行一段时间之后因故约定解除协议，是双方意思表示一致的结果，解除之后被告刘二锋对应该支付给原告锁福兴的钱款自愿给原告出具了欠条两张，原告也同意，故对原告要求被告支付剩余欠款的请求依法予以支持。对于原告诉请的违约金50000元，因原告提供的证据不足以证明双方在解除协议时对违约金是否涉及，同时不能证明被告刘二锋存在违约事实及违约金的具体数额，故依法不予支持。为了维护合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘二锋自本判决生效之日起5日内支付给原告锁福兴人民币143500元。
二、驳回原告锁福兴的其它诉讼请求。
案件受理费4170元减半收取2085元，由被告刘二锋负担1500元，由原告锁福兴负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 程建斌
二〇一三年四月二十五日
书记员 田 锴
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第871号
原告邓某，女，汉族，1983年出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人黄某某，广东某某某律师事务所律师。
被告赖某甲，男，汉族，1984年出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人梁某，北京某某（深圳）律师事务所律师。
上列原告与被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求及理由要点：1、判决原、被告离婚；2、双方婚生儿子赖某乙归原告抚养，被告每月支付抚养费2000元。
被告辩称，1、坚决不同意离婚，不认可原告在诉状当中对婚姻事实和状态的描述。原、被告婚前基础非常好，双方相识于16岁，当时是1999年双方在深圳碧波中学高一、高二同班两年，大学期间也保持联系，大学毕业之后往来更加密切，两人和另外一名同学比较频繁的聚会、旅游，而且两人是在没有任何中间人介绍的情况下，由要好朋友逐渐到男女朋友，一直到2010年11月1日登记结婚，双方婚前相识11年，使双方充分了解对方性格、接人待物原则及对方家庭背景，正是在这种充分了解的基础上才登记结婚，双方婚前基础非常好。2、婚后双方感情融洽、和睦，被告是家庭独生子，被告的父母对于原告也像亲生女儿一般对待，原告不喜欢、不擅长做家务，所以当双方与被告父母居住时，由被告母亲包揽所有家务，甚至原告的衣服多年来也是由被告母亲洗的。在原、被告搬出去居住后，被告则承担了大部分家务，而且对于原告的习惯和意见都以尊重和服从为主，在原告孕期，每一次的产前检查、辅导，被告都是请假陪伴在原告身边，原、被告婚后的甜蜜恩爱是被同学见证的。3、原告所谓的矛盾实际上是两人的成长背景导致的一些观念不同，这种矛盾和观念不同，并没有导致双方夫妻感情的破裂，且被告在这种观念的冲突中，去逐渐学习夫妻的磨合之道，以便让夫妻关系更加融洽、和睦。4、综上可以看出，原、被告夫妻感情根本没有达到破裂程度，因此被告坚决不同意离婚。
本院经审理查明：
一、原、被告相识于中学期间，后双方经过自由恋爱，于2010年11月1日登记结婚。2013年7月29日，双方生育儿子赖某乙。
二、是否存在可准予离婚的情形：庭审中，原告称双方性格差异很大、观念不同、家庭教育环境也不同，彼此缺乏信任，导致夫妻感情破裂。被告称双方感情一直很好，也一直按照原告的要求做事，同时也尽力在父母与妻子之间做到一些平衡，因此双方感情并未破裂，希望能维持婚姻。
本院认为：本案属离婚纠纷。原告主张双方感情已经破裂请求离婚，但未能提交充分证据加以证实。考虑到双方是经过相识较长时间后再自由恋爱结婚，可见具备较为深厚的感情基础，且双方婚后共同育有一子赖某乙，尚年幼，亦需要一个温暖和睦的家庭以利健康成长，故应给予双方一个和好的机会。因此，对于原告请求与被告离婚，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费人民币150元，由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 朱海宁
二〇一五年四月二十一日
书记员 丁云华
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0804民初2193号
原告：刘国玉，男，1984年8月3日出生，汉族，营口市人。
被告：卞春鑫，男，1986年2月6日出生，汉族，营口市人。
被告：任微微，女，1987年10月10日出生，汉族，营口市人。
原告刘国玉与被告卞春鑫、任微微民间借贷纠纷一案过程中，本院于2017年5月5日立案，本院依法进行了审理。
本院经审理认为：原告向本院所提供的借据为复印件，暂时无法提供原件，根据法律规定复印件不能作为证据使用。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，裁定如下：
驳回原告刘国玉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 林纪亮
二〇一七年五月十七日
书记员 卜晓洲
河南省开封市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0204行审46号
申请执行人开封市公安局南苑分局交管巡防大队。
住所地：开封市南工业园区民谐路*号。
负责人朱永强，大队长。
委托代理人冯福全，该单位民警，代理权限系特别授权。
被执行人刘川，男，汉族，1990年2月28日出生，住开封市鼓楼区。
申请执行人于2017年3月31日向本院申请强制执行编号为4102331002192835《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请人自愿向本院提出撤回申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项的规定，裁定如下：
准予申请执行人开封市公安局南苑分局交管巡防大队撤回申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李梦洁
代理审判员 张佩华
人民陪审员 邵 军
二〇一七年四月二十一日
代书 记员 李晓红
河南省开封市鼓楼区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0204行审46号申请执行人开封市公安局南苑分局交管巡防大队。住所地：开封市南工业园区民谐路*号。负责人朱永强，大队长。委托代理人冯福全，该单位民警，代理权限系特别授权。被执行人刘川，男，汉族，1990年2月28日出生，住开封市鼓楼区。申请执行人于2017年3月31日向本院申请强制执行编号为4102331002192835《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请人自愿向本院提出撤回申请。本院认为，申请执行人自愿撤回申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项的规定，裁定如下：准予申请执行人开封市公安局南苑分局交管巡防大队撤回申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李梦洁代理审判员  张佩华人民陪审员  邵 军二〇一七年四月二十一日代书 记员  李晓红
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1823执417号
申请人:汪健,男,1988年3月8日出生,汉族,住安徽省泾县。
被执行人:张凯,男,1987年8月2日出生,汉族,住安徽省泾县。
申请人汪健与被执行人张凯合同纠纷一案，安徽省泾县人民法院作出的（2017）皖1823民初2193号民事调解书已发生法律效力。申请人汪健以被执行人张凯未按时履行生效法律文书确定的义务为由于2018年4月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。案件执行标的为：给付申请人欠款18000元及利息，案件受理费125元，案件执行费172元。执行过程中双方达成执行和解，现申请执行人向本院要求撤回执行申请，终结执行程序。当被执行人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可申请执行原生效法律文书，申请恢复执行的期间为二年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结泾县人民法院作出的（2017）皖1823民初2193号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡银华
审判员 包明玉
审判员 朱木平
二〇一八年五月十九日
书记员 巢 琪
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安诉保字第429号
申请人安仁县农村信用合作联社。
法定代表人谢华南，系该社理事长。
被申请人何家德，男。
被申请人谭四英，女。
本院在受理申请人安仁县农村信用合作联社与被申请人何家德、谭四英诉前财产保全一案中，申请人安仁县农村信用合作联社于2014年11月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人何家德、谭四英的银行存款70000元，并向本院提出担保。
本院认为，申请人安仁县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人何家德、谭四英的银行存款70000元。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依法予以解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张斌斌
二〇一四年十一月二十六日
书记员 刘伊欣
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈民初字第916号
原告河南暖孚散热器有限公司，住所地：沈丘县。
法定代表人宋宗才，董事长。
委托代理人张新士、孟倩楠，河南千字文律师事务所律师。
被告乌鲁木齐西部维萨机电设备有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人陈大伟，董事长。
原告河南暖孚散热器有限公司与被告乌鲁木齐西部维萨机电设备有限公司定作合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告河南暖孚散热器有限公司诉称，原、被告分别于2011年7月6日、8月7日签订加工定作合同，合同约定：原告为被告定作钢制弯管柱型散热器NGWZ－600型5955片，定作费用218288.50元，被告于货到当天付款80%，余20%货款安装试压后两日内付清。合同签订后，原告如期交付了定作物，但被告接收定作物后却未按合同的约定支付定作费，现仍欠款138288.50元未付（被告支付的11000元定金，因其违约不能冲抵定作费用）。请求依法判令被告支付原告定作费138288.50元及逾期付款的利息。
经审查，本院认为，按照原告河南暖孚散热器有限公司起诉时所提交的被告乌鲁木齐西部维萨机电设备有限公司的名称、地址，查询不到被告单位，其提交的联系电话也无法联系。本院要求原告提交被告的具体名称或详细地址，但其至今未能提交。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告河南暖孚散热器有限公司的起诉。
案件受理费3066元，退回原告河南暖孚散热器有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李永耀
二〇一五年六月八日
书记员 张 启
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2344号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川康建建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区顺和街1号1幢3单元2层附55号。
法定代表人：曹俊超，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨建，四川上行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李如林，四川上行律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡晓萍，女，1974年12月20日出生，汉族，重庆市开县号。
再审申请人四川康建建筑劳务有限公司（以下简称康建公司）因与被申请人蔡晓萍劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终2666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
康建公司申请再审称：二审判决认定康建公司与蔡晓萍之间成立劳动关系的基本事实缺乏证据证明，认定蔡晓萍所做劳务工程资料工作属于康建公司业务的组成部分无证据证明，认定蔡晓萍劳动系康建公司管理无证据证明。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，康建公司与蔡晓萍之间不存在劳动关系。康建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，曹俊超在康建公司设立之前招录蔡晓萍，曹俊超作为自然人不具有法律规定的订立劳动合同的用工单位的主体资格，康建公司主张曹俊超系代曹康燕和浩天公司招录蔡晓萍，但未提交证据证明，因此，康建公司设立之前，蔡晓萍未和康建公司或浩天公司建立劳动关系。在康建公司设立以后，康建公司和蔡晓萍具有法律规定的用人单位和劳动者的主体资格，蔡晓萍提供的资料员的劳动也系康建公司业务的组成部分，结合曹俊超和蔡晓萍的对话录音，蔡晓萍2015年1月6日的请假由曹俊超审批的事实，蔡晓萍在二审中提交的员工离职单，能够证明曹俊超在代表康建公司管理蔡晓萍，接受蔡晓萍的劳动。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”及第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。“的规定，二审判决认定蔡晓萍和康建公司之间于2014年8月5日起建立劳动关系，双方之间的劳动关系因蔡晓萍于2015年9月29日单方提出辞职而解除，事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，康建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回四川康建建筑劳务有限公司的再审申请。
审判长 钟均成
审判员 杨 军
审判员 吉家涛
二〇一七年九月五日
书记员 任 磊
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民终545号
上诉人（原审原告）：潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街197号甲。
法定代表人：谭旭光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王允召，山东鲁邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区鑫海汽配经营部，住所地河南省洛阳市豫西汽配市场内1004号。
经营者：田书敬。
上诉人潍柴动力股份有限公司（以下简称潍柴动力公司）因与被上诉人洛阳市洛龙区鑫海汽配经营部（以下简称鑫海汽配经营部）侵害商标权纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，潍柴动力公司以已与鑫海汽配经营部达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤回其上诉。
本院认为，潍柴动力公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许潍柴动力股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费363元，减半收取181.5元，由上诉人潍柴动力股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 筝
审判员 焦新慧
审判员 赵艳斌
二〇一七年七月六日
书记员 钟秀秀
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0225执1984号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行
被执行人：高成海、杨立梅
本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行与被执行人高成海、杨立梅借款合同纠纷一案中，被执行人自动履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院对此次案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ： 王 信
二〇一七年十一月三十日
书记员 ：王熙涵
河北省正定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0123执1750号
申请执行人宋俊霞，女，1968年5月29日出生，汉族，现住正定县。
被执行人石家庄和谐纸业有限公司，住所地石家庄市藁城区永安路，组织机构代码30000139-0。
法定代表人：赵小年。
本院在执行宋俊霞与石家庄和谐纸业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张永华
二〇一七年十二月十八日
书记员 王润钊
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初506号
原告：斯解萍。
被告：李涛，现羁押于浙江省十里丰监狱八监区。
被告：王琳。
原告斯解萍诉被告李涛、王琳民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月7日向法院提起诉讼，诉请判令两被告归还借款本金30万元，并支付利息（利息从2015年4月16日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告王琳下落不明，本院决定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告斯解萍、被告李涛到庭参加诉讼，被告王琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告在庭审中将诉讼请求变更为：要求两被告归还借款本金27.8万元，并支付违约金（违约金从2015年8月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
本院查明，两被告系夫妻，于2012年4月11日登记结婚。2014年6月2日、6月11日和8月14日，被告李涛因资金周转所需，分别向原告借款各10万元，共计30万元，并由被告李涛分别向原告出具借条各一份。约定还款日期分别为2015年6月1日、6月9日和8月13日；若逾期不还，每天按本金的2‰收取违约金。借款后，被告李涛归还了2.2万元，余款两被告至今未还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李涛、王琳应于本判决生效后十日内归还原告斯解萍借款本金人民币278000元，并支付违约金（违约金从2015年8月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告李涛、王琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶冬良
人民陪审员 楼正康
人民陪审员 陆智德
二〇一六年六月十六日
书 记 员 吴育红
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执284号
申请执行人河南新野纺织股份有限公司，住所地:河南省新野县城书院路15号，组织机构代码：17680241-0。
法定代表人：魏学柱，董事长。
委托诉讼代理人：樊旭，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨振飞，河南同心德律师事务所律师。
被执行人宁波帅马服饰有限公司，住浙江省宁波市鄞州区古林镇文卫路。统一社会信用代码：91330212563883089Y。
法定代表人：孙方同，总经理。
委托诉讼代理人：周金君，该公司职工。
委托诉讼代理人：冯亚刚，宁波市便民法律服务所法律工作者。
被执行人宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区古林镇俞家村。统一社会信用代码：91330212747351140D
法定代表人：虞海波，任总经理。
被执行人虞海波，男，1972年5月2日出生，汉族，市民，住浙江省宁波市鄞州区。
被执行人马素蓉，女，1971年4月9日出生，汉族，市民，住浙江省宁波市鄞州区。
申请执行人河南新野纺织股份有限公司与被执行人宁波帅马服饰有限公司、宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司、虞海波、马素蓉为买卖合同纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，执行中，被执行人已自愿履行判决书中所确定的义务，依法应执结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 单明山
审判员 田 杰
审判员 张朝凤
二〇一七年四月十八日
书记员 范邓瑞
云南省安宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0181民初2499号
原告：康某，男，汉族，现住云南省昆明市五华区人民中路**号长春花园。
被告：安宁立方新型建材有限公司（曾用名云南建工立方新型建材有限公司）。住所：安宁市昆畹公路28公里处。
法定代表人：王坤辉。
被告：李某，男，汉族，现住云南省昆明市五华区圆通北路。
被告：徐某，男，汉族，住昆明市盘龙区北站新村。
第三人：云南景成基业建材有限公司。住所：安宁市草铺镇柳树新村（天安公司内）。
本院受理原告康某与被告安宁立方新型建材有限公司、李某、徐某，第三人云南景成基业建材有限公司债权转让合同纠纷一案，原告康某于2017年10月17日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告撤诉是对自己诉讼权利的处分，且其申请理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告康某撤回对被告安宁�方新型建材有限公司、李某、徐某，第三人云南景成基业建材有限公司的起诉。
案件受理费人民币26241元，减半收取人民币13121元，由原告康某承担。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 邱学根
二〇一七年十月十九日
书记员 侯 蕊
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1328行审312号
申请执行人唐河县公安交通警察大队。
负责人谢守胜，任队长。
委托代理人谢克林、樊晓玲，该单位工作人员。
被申请执行人白鹏程，男，生于1982年12月25日，住唐河县。
申请执行人唐河县公安交通警察大队于2017年4月7日向本院申请强制执行411328-1003623282号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，被申请执行人白鹏程实施了上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条之规定，申请执行人于2016年9月5日作出了411328-1003623282号公安交通管理简易程序处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人唐河县公安交通警察大队申请强制执行411328-1003623282号公安交通管理简易程序处罚决定书中处罚的罚款决定。
本院认为，申请执行人申请执行411328-1003623282号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：
准予依法强制执行411328-1003623282号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定：予以50元罚款及滞纳金。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱清扬
审 判 员 贾中升
人民陪审员 常彦雪
二〇一七年四月十日
书 记 员 范聪聪
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1328行审312号申请执行人唐河县公安交通警察大队。负责人谢守胜，任队长。委托代理人谢克林、樊晓玲，该单位工作人员。被申请执行人白鹏程，男，生于1982年12月25日，住唐河县。申请执行人唐河县公安交通警察大队于2017年4月7日向本院申请强制执行411328-1003623282号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，被申请执行人白鹏程实施了上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条之规定，申请执行人于2016年9月5日作出了411328-1003623282号公安交通管理简易程序处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人唐河县公安交通警察大队申请强制执行411328-1003623282号公安交通管理简易程序处罚决定书中处罚的罚款决定。本院认为，申请执行人申请执行411328-1003623282号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：准予依法强制执行411328-1003623282号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定：予以50元罚款及滞纳金。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱清扬审 判 员  贾中升人民陪审员  常彦雪二〇一七年四月十日书 记 员  范聪聪
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初737号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
被告：肖圣英，女，1954年2月17日生，汉族，居民，住刘泰市。
被告：牛长太，男，1972年4月27日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：柏正海，新泰东都法律服务所法律工作者。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告肖圣英、牛长太金融借款担保合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 王建民
代理审判员 仲 娜
人民陪审员 李兴红
二〇一八年四月二十日
书 记 员 薛 慧
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）东南民初字第493号
原告：杜某某。
委托代理人：厉某某。
被告：陈某。
杜某某与陈某民间借贷纠纷一案，于2010年12月1日向本
院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员周力钢适用简
易程序，于2010年12月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判
决。杜某某委托代理人厉某某到庭参加诉讼，陈某经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭应诉。
杜某某起诉称，陈某以生产经营周转为由，于2010年7月
18日向其借款70000元，出具借条一份。借款到期后，经杜某
某多次催讨，陈某至今分文未还。故请求法院判令陈某归还借
款70000元并支付利息（利息从2010年7月18日起按中国人民银
行规定的同期贷款利率四倍计算至实际履行之日止）。
杜某某在举证期限内向本院提供了借条一份，用以证明
上述诉称事实。
陈某未作答辩，亦未提供证据。
经审理，本院认证如下：陈某经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。杜某某提
供的借条，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。据此认
证并结合庭审陈述，本院认定事实如下：陈某以做生意为由于2010年7月18向杜某某借款70000元，并出具借条一份，约定于
2010年8月2日归还，利息按月利率2.5%计算。借款至今，陈某
分文未还。
本院认为，陈某向杜某某借款70000元的事实清楚，证据
确实充分，陈某未按约履行还款义务，属违约行为，依法应承
担相应的民事责任。杜某某要求按中国人民银行规定的同期贷
款利率的四倍计算利息的诉求，符合法律法规的规定，本院予
以准许。杜某某的诉讼请求理由成立，本院予以支持。陈某经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其自行承担
拒不到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》
第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
陈某于本判决生效后十日内归还杜某某借款人民币70000
元并支付利息（利息从2010年7月18日起按中国人民银行规定
的同期贷款利率四倍计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1655元，减半收取827.50元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
代理审判员 周力钢
二〇一〇年十二月二十一日
代书 记员 周惠惠
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第8643号
罪犯李文海，男，汉族，小学文化，1959年4月16日出生于江苏省淮安市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省淮安市淮楚州区人民法院于2007年5月24日作出（2007）楚刑初字第137号刑事判决，以被告人李文海犯强奸罪，判处有期徒刑十二年（刑期至2019年2月25日止），剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2010年12月28日、2013年4月3日作出（2010）、（2013）宁刑执字第11331号、第468号刑事裁定，对罪犯李文海减去有期徒刑三年二个月（刑期至2015年12月25日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2014年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯李文海在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯李文海在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李文海在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李文海减去有期徒刑十一个月十八日（刑期至2015年1月7日止），剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一五年一月五日
书记员 杨 帆
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贵中执字第23-3号
申请执行人：平南县农村信用合作联社。
法定代表人：陈锡忠，理事长。
委托代理人：何贤艺，平南县农村信用合作联社员工。
委托代理人：罗敏，广西诚济律师事务所律师。
被执行人：陈群辉。
被执行人：王琼贤。
二被执行人委托代理人：陈瑞宏，系陈群辉、王琼贤的次子。
本院在恢复执行平南县农村信用合作联社申请执行陈群辉、王琼贤借款合同纠纷一案，于2014年3月21日向被执行人送达恢复执行通知书，责令被执行人继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人、被执行人与房屋共有人陈钊宏、陈瑞宏三方当事人于同年5月5日协商一致达成执行和解协议，委托评估机构对被执行人所共有位于平南镇雅塘街的房屋进行评估，然后以评估价813400元的价格自行组织变卖给买受人吴坤。所得价款（扣除土地出让金152208元）的一半330596元作为房屋析产款项支付给房屋共有人陈钊宏、陈瑞宏房，另一半价款330596元用以还债，被执行人共偿还申请执行人债务是3608235元（其中在广东省江门市新会区人民法院参与分配得款3277639元），尚欠本息约2508万元。现被执行人所有的房地产均已被人民法院处置还债，经查被执行人的工商、银行和证券等情况，均无财产可供执行，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2010）贵民二初字第21号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果申请执行人发现该案需重新恢复执行情况，可向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案恢复执行时，应提交执行申请书和具备执行条件的证明。
本裁定送达后即�生法律效力。
审判长 杨强志
审判员 吕德明
审判员 卢 鹏
二〇一四年六月三日
书记员 傅舒佑
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民一初字第3号
原告李某某，女……
被告唐某某，男……
原告李某某为与被告唐某某离婚纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员杨海波适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告李某某及被告唐某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于1998年1月12日结婚，1998年8月生育一子取名唐小某。后双方各自外出打工，原告在外省吃俭用，支撑家庭经济开支，而被告游手好闲，做事怕苦怕累，双方常因此发生吵打，双方己分居三年有余。原告认为，双方夫妻感情已彻底破裂，请求人民法院判决准予原、被告离婚。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了原告、被告及婚生小孩唐小某的常住人口登记卡及原、被告双方的结婚证，拟证明原、被告双方系合法夫妻关系及婚后生育小孩的情况。
对原告提供的证据，本院经审核认为，该组证据系国家相关职能部门依法出具的公文书证，证据形式、来源合法，具有证明力，本院予以确认。
被告唐某某辩称，原、被告婚后夫妻感情一般，但由于工作原因，双方一直在外务工，共同支撑着家庭的经济开支，被告认为，夫妻感情并没�完全破裂，被告不同意离婚。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明，原、被告于1998年1月12日在祁东县民政局登记结婚，于1998年8月26日生育一子取名唐小某，并在祁东县白鹤铺镇太和村肖雅村民小组修建了房屋。婚后双方因家庭经济问题偶有争吵，影响了夫妻感情。
本院认为，原、被告结婚已十七年，生育了一个小孩，双方均在外打工创业，且在家修建了房屋，有着共同生活的美好愿望。婚后虽因家庭经济、夫妻性格等问题偶有不合，导致夫妻感情出现隔阂，但只要夫妻双方以家庭和小孩的健康成长为重，给予对方更多的信任和关心，采取有效措施，积极改善夫妻关系，双方互谅互让，夫妻和好尚有可能。原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉要求与被告离婚，证据不足，其请求本院不予支持。案经调解不成，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之�定，判决如下：
原告李某某请求与被告唐某某离婚，不予准许。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 杨海波
二〇一五年元月二十九日
书记员 刘小明
附本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满�年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3454号
上诉人（原审原告）：河北兴成房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区和平西路598号。
法定代表人：左东英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河北得正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静瑜，河北得正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1975年12月30日出生，汉族，户籍地湖北省竹山县，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：张楷文，竹山县法律援助中心律师。
上诉人河北兴成房地产开发有限公司（以下简称兴成房地产公司）因与被上诉人刘斌财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴成房地产公司上诉请求：1、撤销河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初446号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人提交的证据能够证明被上诉人组织实施侵权行为。本案侵权行为发生的背景以及上诉人提交的公安机关询问笔录、行政处罚决定书能够说明被上诉人是侵权行为的组织者、指挥者。陈建强直接将工程劳务分包给被上诉人，因陈建强未能向被上诉人结清工程款和保证金，被上诉人以索要工程款和保证金的名义组织刘照良等被处罚人，被上诉人妻子和父亲等人到上诉人售楼部和园东二期施工现场实施侵权行为。本案被行政处罚人虽已经与被上诉人结束雇佣关系，各侵权人在组织分工上也不一致，但侵权时间、场所完全一致，完全能够确定侵权行为组织者是被上诉人。一审判决认定刘照良等人以索要工资的名义实施侵权行为不符合事实。二、一审判决认定实施侵权行为的时间错误。综合公安机关对张龙等的询问笔录、行政处罚决定书，能够证明被上诉人组织实施侵权行为的时间是2016年9月17日至2016年9月24日。三、一审法院未判决被上诉人承担侵权行为的后果错误。在被上诉人以陈建强、河北德昌建筑工程有限公司和上诉人为被告的案件中，被上诉人并未向上诉人交纳保证金，被上诉人向上诉人主张给付保证金和工程款没有事实依据。被上诉人以此为由，采取非法恶意手段，组织实施悬挂横幅等严重影响上诉人正常生产经营的行为，理应承担赔偿责任。四、被上诉人应承担因侵权行为给上诉人造成的损失。上诉人在一审期间提交了财产损失的相关证据，被上诉人作为侵权行为的组织者，应当向上诉人支付因侵权行为给上诉人造成的损失。
刘斌辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，请求依法维持。
兴成房地产公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失合计216万元整；二、判令被告赔偿原告为维权产生的律师费等损失108400元；三、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：位于临城县临泉东路的园东小区是由原告兴成房地产公司所开发的，原告作为建设方与陈建强签订园东小区二期工程施工协议，后陈建强又将园东小区二期部分工程发包给了本案被告刘斌。杨保全、刘自强、张龙、张正平、陈奎、刘照良都曾在刘斌承包的园东小区工地上打工。2016年9月21日至24日，杨保全、刘自强、张龙、张正平、陈奎、刘照良以索要拖欠工资为由在园东二期售楼部门口采取悬挂横幅、封堵园东二期售楼部门口、支锅做饭、不让他人通行等方式阻碍园东二期售楼部的正常办公；在此期间，张龙、张正平还到园东二期工地30号楼拉闸断电，影响正常施工，上述六人在实施侵权行为时被告刘斌并未在现场，后六人被临城县公安局分别给予不同程度的行政拘留处罚。被告刘斌因受伤于2016年9月19日至27日在邢台市矿务局医院住院治疗8天。原告认为被告指使六人实施的违法行为造成自己停止施工、材料、销售等各项损失共计216万元，故诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，原告主张被告赔偿其各项经济损失共计216万元，应提交相关证据证明其产生了相关损失、损失的具体数额以及该损失系由被告的过错所导致。关于原告是否存在相关损失及损失的数额认定问题。原告称其被迫停止施工、材料款、销售受影响造成了损失，然案外六人实施侵权行为的时间是2016年9月21日至24日，原告并未提供证据证明其在该期间的损失情况，也未提供充足证据证明该侵权行为造成的影响延续半年之久，故原告在计算损失时以半年为时间段缺乏依据，故现原告的实际损失并未最终确定。原告提交的涉及财产损失数额的证据仅仅是其单方出具的材料、工资表，表中所罗列的各项费用并未经相关部门认定，该证据系原告单方出具且无其他证据相互佐证，不具有客观性，不宜作为本案的定案依据。关于被告在案外六人实施侵权行为过程中是否存在过错问题。案外六人实施侵权行为时其与被告刘斌之间的雇佣关系已结束，被告对该六人不再具有管理和支配力，且当时被告并不在事发现场，案外六人实施侵权行为的动机及公安机关的询问笔录、行政处罚决定书不足以证实被告刘斌对案外六人有何具体的组织、指挥行为，故原告对于被告在案外六人实施侵权过程中是否存在过错问题举证不能，应承担不利的后果。因原告未能举证证明被告的侵权行为，故其主张的律师费无事实根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告河北兴成房地产开发有限公司对被告刘斌的诉讼请求。案件受理费12474元，由原告河北兴成房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，兴成房地产公司以刘斌组织实施破坏其正常生产经营活动为由，提起本案财产损害赔偿之诉。通过一审查明的事实可知，本案案外人张龙等以索要工资为据对涉案园东二期售楼部、施工工地实施妨碍正常生产经营的行为，公安机关已给予相应的行政处罚。兴成房地产公司主张张龙等人的行为系刘斌组织指挥，应由其承担民事侵权赔偿责任。综合本案相关证据，结合张龙等人确曾在涉案工地工作过的事实，难以认定系刘斌组织实施上述侵权行为。一审法院认定兴成房地产公司对刘斌在案外人实施侵权过程中是否存在过错举证不能，应承担不利后果并无不当。因不能认定系刘斌组织实施本案侵权行为，兴成房地产公司上诉主张的侵权行为时间、侵权损失及承担在本案已无认定的必要。
综上所述，兴成房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24948元，由河北兴成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 邓永胜
审判员 毕建军
二〇一七年十二月十三日
书记员 张姿巍
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初324号
原告：周建武，男，1972年7月12日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：陶燊一，湖北溪渡律师事务所律师。
被告：陶四民，男，1962年10月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：叶红军，湖北佑君律师事务所律师。
原告周建武与被告陶四民民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建武的委托诉讼代理人陶燊一、被告陶四民及其委托诉讼代理人叶红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陶四民向原告偿还借款本金50万元；2、依法判令被告陶四民向原告支付2013年8月20日至2014年10月20日期间的借款利息142,000元；3、依法判令被告陶四民以642,000元为基数按年利率24%的标准，向原告支付利息352,244元以及截止至本金清偿之日止的利息；4、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2013年8月20日，被告陶四民以资金周转不足向原告借款人民币500,000元，约定借款期限为3个月，自2013年8月20日至2013年11月20日，月利率为4%，同时被告陶四民以其位于本区阳逻街高潮村十五组的房产为该笔借款提供抵押担保。2013年11月20日，被告陶四民未向原告偿还本金和利息。2014年10月20日，被告出具借条，载明向原告借款人民币500,000元，截至该日借款本金和利息共计人民币840,000元，并承诺于2015年1月30日前还清。虽经原告多次催要，借款本金和利息被告一直分文未付。
被告陶四民辩称，借款50万元属实，借款之后，我陆续履行了小额的还款行为。原告周建武委托周宏萍收取了部分借款本金105,000元。在2014年，原、被告就还款事宜协商后，将被告陶四民的小产权房交付给周宏萍。另被告陶四民将其所有的鄂Ａ×××××号丰田小轿车也给了原告周建武用于还债，但具体抵多少债务没有说。关于剩余欠款，需要双方详细对帐后才能确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年10月20日被告陶四民出具的借条中，载明利息为34万元，因该利息是按月息4%计算的，其超出法律规定部分本院不予认可。2、被告陶四民提供的案外人周宏萍出具的收条，原告周建武不认可，而被告不能提供证据证明周宏萍的收款行为系受原告周建武委托，故该收条本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月20日，原、被告签订《借款合同》，被告陶四民向原告周建武借款人民币500,000元，约定借款期限为3个月，自2013年8月20日至2013年11月20日，月利率为4%，同时被告陶四民以其位于本区阳逻街高潮村十五组的房产为该笔借款提供抵押担保。2013年11月20日，被告陶四民未能向原告偿还本金和利息。被告陶四民于当日出具借条一张，载明2013年8月20日向原告周建武借款人民币500,000元，截至该日借款本金和利息共计人民币840,000元，并承诺于2015年1月30日前还清。该借款本金和利息被告一直分文未付。
本院认为，原、被告系民间借贷关系。被告陶四民向原告周建武借款人民币500,000元未还，有被告陶四民出具的借条为凭，证据确实充分，被告陶四民应承担偿付借款和利息的民事责任。原、被告对借款利息的约定，超出了法律规定，超出部分本院不予支持。故本金500,000元自2013年8月20日至2014年10月20日的利息依法计算为500,000元×﹙24%÷12）×14月=140,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陶四民偿还原告周建武借款人民币500,000元和先期利息140,000元以及后期利息（本金640,000元自2014年10月21日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止），此款限于本判决书生效之日起十日内付清。
二、驳回原告周建武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,750元，由被告陶四民承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭志芬
人民陪审员 冯再清
人民陪审员 张金元
二〇一七年六月八日
书 记 员 窦 倩
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初1302号
原告：上海路嘉胶粘剂有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇华徐路688号。
法定代表人：凌万青，总经理。
委托诉讼代理人：杨至国，男，1982年1月10日生，汉族，该公司大区经理，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：于晓亮，男，1982年9月3日生，汉族，该公司员工，住天津市河东区。
被告：天津华维斯特实业有限公司，住所地天津市北辰经济开发区双辰中路9号。
法定代表人：陈华，总经理。
原告上海路嘉胶粘剂有限公司与被告天津华维斯特实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于晓亮到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海路嘉胶粘剂有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款108000元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以108000元为本金，按照人民银行同期贷款利率，自2017年3月7日计算至实际支付之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，被告向原告购买热熔胶，合同签订后，原告按约履行了供货义务。经原、被告对账，双方确认截至2016年5月31日，被告尚欠原告货款108000元。上述款项经原告多次催要未果，故呈诉。
天津华维斯特实业有限公司经本院传票传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月29日，原、被告签订《热熔胶购销合同》，约定被告向原告购买规格为RY6926的热熔胶，单价为每公斤含税18元，具体数量依被告订单数量为准，原告接到订单后24小时内签字盖章回传并确认发货数量与时间；合同约定交货时间为原告接到被告订单后如有库存的情况下5至7日交货，交货地点为被告仓库，运费由原告承担；付款时间为被告应在收到货物和发票后60日内电汇付清货款（以开发票日期计算付款周期，开发票日期为发出货物后，双方对账确认后开出）。如果被告在规定的期限内没有支付货款，按每日1‰的标准，向原告支付违约金；原告应在全部产品交齐之日起一周内向被告开具全额增值税专用发票并及时发送给被告。合同中还约定了双方其他权利义务。
合同签订后，原告依约向被告履行了供货义务，被告未按合同约定的期限给付货款。原告于2016年1月13日向被告发送律师函，向被告催要拖欠的货款108000元，但被告仍未支付款项。后双方进行对账，确认截至2016年5月31日，被告尚欠原告货款108000元。对账后，被告仍未向原告履行付款义务。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方真实的意思表示，合法有效，已实际履行，受法律保护。原告履约供货后，被告未支付相应货款，系违约行为，应承担相应的民事责任。
关于原告主张被告应给付货款108000元一节，本院认为，根据原告提交的证据，足以认定被告现尚欠原告货款108000元的事实。故对原告该项诉讼请求，本院依法支持。
关于原告主张被告赔偿逾期付款损失一节，本院认为，虽双方在买卖合同中对违约金的计算方式有明确约定，但原告当庭自愿调整自起诉之日开始计算逾期付款损失，且主张的计算方式并不违反相关法律或行政法规的强制性规定，本院依法支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津华维斯特实业有限公司于本判决生效后五日内给付原告上海路嘉胶粘剂有限公司货款108000元；
二、被告于本判决生效后五日内赔偿原告逾期付款损失（以108000元为本金，按人民银行同期贷款利率标准，自2017年3月7日计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1316元，由被告负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 魏洪爽
二〇一七年三月二十七日
书记员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省勐海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2822刑初120号
公诉机关勐海县人民检察院。
被告人岩的井，绰号：阿刚、胖子，男，1987年11月17日出生，布朗族，初中文化，农民，户籍所在地云南省勐海县，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。因涉嫌犯运送他人偷越国（边）境罪，于2017年12月6日被勐海县公安局取保候审，2018年2月23日被勐海县人民法院取保候审。
被告人岩温叫，绰号：阿顺，男，1981年3月14日出生，布朗族，文盲，农民，户籍所在地云南省勐海县，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。因涉嫌犯运送他人偷越国（边）境罪，于2017年12月7日被勐海县公安局取保候审，2018年2月23日被勐海县人民法院取保候审。
被告人岩赛坎，绰号：老水，男，1983年1月8日出生，布朗族，小学文化，农民，户籍所在地云南省勐海县，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。因涉嫌犯运送他人偷越国（边）境罪，于2017年12月7日被勐海县公安局取保候审，2018年2月23日被勐海县人民法院取保候审。
被告人岩三敢，绰号：阿屯，男，1974年7月20日出生，布朗族，小学文化，农民，户籍所在地云南省勐海县，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。因涉嫌犯运送他人偷越国（边）境罪，于2017年11月6日被勐海县公安局刑事拘留，2017年12月12日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。
被告人岩坎书，绰号：螃蟹，男，1987年2月9日出生，布朗族，初中文化，务农，户籍所在地云南省勐海县，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。曾因犯运送他人偷越国（边）境罪，于2017年8月10日被本院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。因涉嫌犯运送他人偷越国（边）境罪，于2017年12月8日被勐海县公安局刑事拘留，2017年12月27日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。
勐海县人民检察院以海检公诉刑诉（2018）127号起诉书指控被告人岩的井、岩温叫、岩赛坎、岩三敢、?岩坎书犯运送他人偷越国（边）境罪，于2018年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月27日在本院审判庭公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派检察员路志刚出庭支持公诉。被告人岩的井、岩温叫、岩赛坎、岩三敢、?岩坎书到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2017年期间，被告人岩的井、岩温叫、岩赛坎、岩三敢、?岩坎书，运送他人偷越国（边）境，被告人岩的井介绍并参与被告人岩温叫、岩赛坎、岩三敢采用驾驶摩托车或徒步方式将偷渡人员从中国打洛镇中缅边界215界碑至217界碑附近非法通道送往缅甸小勐拉，被告人岩坎书在被告人岩三敢介绍下及自己单独实施将偷渡人员从中国打洛中缅边界215界碑至217界碑附近非法通道送往缅甸小勐拉，从中牟利。
上述事实，五被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户口证明、常住人口信息、抓获经过、到案经过、电子物证检查工作记录、检查笔录、提取笔录、搜查笔录、辨认笔录、辨认照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、行政处罚决定书、情况说明、证人证言、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岩的井、岩温叫、岩赛坎、岩三敢、?岩坎书违反国境管理法规，明知他人偷越国境而予以运送，五被告人的行为已触犯刑律，构成运送他人偷越国境罪。公诉机关指控的运送他人偷越国境罪，罪名成立，本院予以支持。被告人岩的井、岩温叫、岩赛坎、岩三敢、岩坎书在一般性盘查中主动交代自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人岩坎书在缓刑考验期内犯新罪，应撤销缓刑，对新罪作出判决，把前罪和后罪所判处刑罚，实行数罪并罚，决定执行的刑罚。为维护国家国境的管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第七十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百六十五条之规定，判决如下：
一、撤销勐海县人民法院（2017）云2822刑初232号刑事判决书第五项，对被告人岩坎书适用缓刑部分。
二、被告人岩的井犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从本判决确定之日计算），并处罚金5,000元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人岩温叫犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从本判决确定之日计算），并处罚金5,000元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
四、被告人岩赛坎犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从本判决确定之日计算），并处罚金5,000元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
五、被告人岩三敢犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑六个月（刑期自本判决生效之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月6日起至2018年5月5日止），并处罚金5,000元（罚金限本判决生效之日缴纳）。
六、被告人岩坎书犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑六个月，加上原判刑期一年零六个月，总和刑期二年，决定执行有期徒刑一年零六个月（刑期自本判决生效之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月8日起至2019年6月7日止），并处罚金5,000元（罚金限本判决生效之日缴纳）。
七、未随案移送的涉案手机七部、现金1100元，依法没收，由办案机关勐海县公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈浩
二〇一八年二月二十七日
书记员 周婷
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖长和商初字第216号
原告湖州××广告传媒有限公司，住所地湖州市××阳
光城阳光××82、84号。
法定代表人张甲。
委托代理人张乙。
被告长兴××货××司，
×楼。
法定代表人邵某某。
被告邵某某。
被告徐某某。
被告陆某某。
委托代理人李某某。
本院在审理原告湖州××广告传媒有限公司诉被告长兴
××货××司、邵某某、徐某某、陆某某承揽合同纠纷一案中
，查明原告湖州××广告传媒有限公司在本案诉讼过程中已将
本案债权转让给案外人浙江越盛商贸发展股份有限公司，并将
债权转让的事实通知了被告陆某某。本院认为，原告湖州××
广告传媒有限公司将本案债权转让后，其与本案已无直接利害
关系，故其在本案中作为原告起诉主体不适格。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下
：驳回原告湖州××广告传媒有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈满民
审 判 员 阳锦翔
代理审判员 柯晓蕾
二〇一〇年八月二十五日
书 记 员 徐惠芬
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0802执315号
申请执行人:张家界市永定区住房保障办公室,住所地张家界市永定区教场路30号。
法定代表人:田彩霞,主任。
委托代理人：张建春，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：卓德芳，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被执行人:罗霞，女，1962年5月3日出生，土家族，住张家界市永定区。
本院在执行申请执行人张家界市永定区住房保障办公室与被执行人罗霞合同纠纷一案中，被执行人罗霞应给付申请执行人张家界市永定区住房保障办公室廉租房租金2340元,并应加倍支付迟延履行期间的债务利息,负担案件受理费50元以及案件执行费50元。经查，被执行人罗霞无银行存款,也无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 李永红
审判员 袁义平
审判员 陈良升
二〇一七年八月三十一日
书记员 张庆华
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0802执315号申请执行人:张家界市永定区住房保障办公室,住所地张家界市永定区教场路30号。法定代表人:田彩霞,主任。委托代理人：张建春，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：卓德芳，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人:罗霞，女，1962年5月3日出生，土家族，住张家界市永定区。本院在执行申请执行人张家界市永定区住房保障办公室与被执行人罗霞合同纠纷一案中，被执行人罗霞应给付申请执行人张家界市永定区住房保障办公室廉租房租金2340元,并应加倍支付迟延履行期间的债务利息,负担案件受理费50元以及案件执行费50元。经查，被执行人罗霞无银行存款,也无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永红审判员  袁义平审判员  陈良升二〇一七年八月三十一日书记员  张庆华
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终2200号
上诉人（原审被告）刘某1。
委托代理人刘某2，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高某某。
委托代理人唐某某，陕西驼城律师事务所律师。
上诉人刘某1因租赁合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2015）榆民初字第08534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明以下事实：原告高某某及案外人马某某与被告刘某1于2012年2月27日签订了“商铺租赁合同”一份，双方约定被告从原告高某某及案外人马某某处租赁位于榆林市新建南路榆林市林业工作站办公楼正街由南向北第6、7、8号商铺的公共通道以西3间房屋及夹缝和9、10、11号商铺。双方约定租赁期限为三年，具体租赁费用为前两年的租赁费用均为1808000元，第三年租赁费用为1988800元。双方约定被告须在每年租赁到期日前两个月向原告一次性付清下一年的租赁费用，并约定违约金为总租金的20%。被告刘某1按照双方约定将2012年3月10日至2014年3月9日的租赁费用已向原告高某某及案外人马某某付清。该租赁物在2014年至2015年间一年的租赁费为1988800元，被告刘某1向原告实际支付租赁费140万元，剩余588800元未支付。2015年3月9日后被告刘某1继续承租本案中的租赁物至2015年5月31日，并向原告支付了租赁费用263400元，按照日租赁费5449元计算，被告在该租赁期内尚欠原告租赁费用183418元。另查明，原告高某某及案外人马某某与被告刘某1于2015年5月31日已经终止了合同关系。本案在审理过程中，原告高某某于2015年11月30日向本院申请对被告刘某1在中国银行延安枣园路支行处的存款22万元采取保全措施；申请对被告刘某1在长安银行延安向阳路小微支行的账户予以查封。原告高某某已向本院提供了相关担保。本院于2015年11月30日作出(2015)榆民初字第08543-1号民事裁定书对上述存款予以冻结（已冻结201432元），对上述账户予以查封。保全措施期限均为十二个月。
原审法院判决认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”原告高某某、案外人马某某与被告刘某1于2012年2月27日所签订的房屋租赁协议明确约定了租赁期限、租赁费用、付款方式、违约情形等合同内容，原告高某某及案外人马某某在签订合同后将双方约定的租赁物交付给被告管理和使用，双方签订的合同为有效合同，本院依法予以确认。现双方已终止了合同关系，原告按照约定履行了其在合同中约定的义务，被告刘某1亦应当按照合同约定足额向原告支付租赁费用。关于被告主张其已经同原告高某某及案外人马某某约定降减租赁费用的事实，因其并未向法庭提交相关证据予以证明，故对被告的该主张本院依法不予支持，对于原告主张被告支付剩余部分租赁费的诉讼请求本院依法予以支持。被告刘某1未按照合同约定足额向原告支付租赁费用的行为属于违反合同约定的情形，对于原告主张被告支付违约金的请求，依法应予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”之规定，对于原告高某某诉请的违约金部分应按照被告刘某1实际所欠其租赁费用的30%予以计算，被告现所欠原告高某某在2014年3月9日至2015年3月9日之间的租赁费为588800元，关于被告所欠2015年3月9日至2015年5月31日之间的租赁费原告现主张为128000元，故对于原告主张的违约金应当按照215040元计算。因案外人马某某已向本院明确表示关于本案中的诉讼结果其不予承担，并放弃其在本案中的所有权利，故被告刘某1应向原告高某某履行相关义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：一、本判决生效后三日内，由被告刘某1一次性向原告高某某支付房屋租赁费人民币716800元，支付违约金人民币215040元，共计人民币931840元。二、驳回原告高某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10960元（缓交5480元），财产保全费1620元，共计12580元；由被告刘某1负担。
上诉人刘某1上诉认为，原审判决认定事实错误，2014年初，经双方当事人协商，口头约定第三年租赁费调整为140万元，对其他租赁户租金均予以不同程度的降低，根据该约定，上诉人已经足额交纳租赁费，无违约情形。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，故对原审判决认定事实予以确认，
本院认为：上诉人刘某1与被上诉人高原及马某某签订的“商铺租赁合同”合法有效，对双方具有约束力，均应按照合同约定履行各自义务。合同履行期间，被上诉人依照合同约定履行了交付租赁房屋于上诉人管理的义务，上诉人未予按照合同约定履行支付租赁费的义务，构成违约，被上诉人请求上诉人支付拖欠租赁费与承担违约金既符合法律规定，亦符合合同约定，应予支持，原审判决根据被上诉人实际损失情况，调整违约金并无不当。上诉人上诉称租赁期间，双方口头约定对租赁费予以降低，并将第三年租赁费调整至年租金140万，但未提供相关证据证明，应予承担举证不利的法律后果，予以驳回。据此，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13118元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
代理审判员 白成钰
代理审判员 吴凤凤
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 白 阳
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终2200号上诉人（原审被告）刘某1。委托代理人刘某2，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高某某。委托代理人唐某某，陕西驼城律师事务所律师。上诉人刘某1因租赁合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2015）榆民初字第08534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明以下事实：原告高某某及案外人马某某与被告刘某1于2012年2月27日签订了“商铺租赁合同”一份，双方约定被告从原告高某某及案外人马某某处租赁位于榆林市新建南路榆林市林业工作站办公楼正街由南向北第6、7、8号商铺的公共通道以西3间房屋及夹缝和9、10、11号商铺。双方约定租赁期限为三年，具体租赁费用为前两年的租赁费用均为1808000元，第三年租赁费用为1988800元。双方约定被告须在每年租赁到期日前两个月向原告一次性付清下一年的租赁费用，并约定违约金为总租金的20%。被告刘某1按照双方约定将2012年3月10日至2014年3月9日的租赁费用已向原告高某某及案外人马某某付清。该租赁物在2014年至2015年间一年的租赁费为1988800元，被告刘某1向原告实际支付租赁费140万元，剩余588800元未支付。2015年3月9日后被告刘某1继续承租本案中的租赁物至2015年5月31日，并向原告支付了租赁费用263400元，按照日租赁费5449元计算，被告在该租赁期内尚欠原告租赁费用183418元。另查明，原告高某某及案外人马某某与被告刘某1于2015年5月31日已经终止了合同关系。本案在审理过程中，原告高某某于2015年11月30日向本院申请对被告刘某1在中国银行延安枣园路支行处的存款22万元采取保全措施；申请对被告刘某1在长安银行延安向阳路小微支行的账户予以查封。原告高某某已向本院提供了相关担保。本院于2015年11月30日作出(2015)榆民初字第08543-1号民事裁定书对上述存款予以冻结（已冻结201432元），对上述账户予以查封。保全措施期限均为十二个月。原审法院判决认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”原告高某某、案外人马某某与被告刘某1于2012年2月27日所签订的房屋租赁协议明确约定了租赁期限、租赁费用、付款方式、违约情形等合同内容，原告高某某及案外人马某某在签订合同后将双方约定的租赁物交付给被告管理和使用，双方签订的合同为有效合同，本院依法予以确认。现双方已终止了合同关系，原告按照约定履行了其在合同中约定的义务，被告刘某1亦应当按照合同约定足额向原告支付租赁费用。关于被告主张其已经同原告高某某及案外人马某某约定降减租赁费用的事实，因其并未向法庭提交相关证据予以证明，故对被告的该主张本院依法不予支持，对于原告主张被告支付剩余部分租赁费的诉讼请求本院依法予以支持。被告刘某1未按照合同约定足额向原告支付租赁费用的行为属于违反合同约定的情形，对于原告主张被告支付违约金的请求，依法应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”之规定，对于原告高某某诉请的违约金部分应按照被告刘某1实际所欠其租赁费用的30%予以计算，被告现所欠原告高某某在2014年3月9日至2015年3月9日之间的租赁费为588800元，关于被告所欠2015年3月9日至2015年5月31日之间的租赁费原告现主张为128000元，故对于原告主张的违约金应当按照215040元计算。因案外人马某某已向本院明确表示关于本案中的诉讼结果其不予承担，并放弃其在本案中的所有权利，故被告刘某1应向原告高某某履行相关义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：一、本判决生效后三日内，由被告刘某1一次性向原告高某某支付房屋租赁费人民币716800元，支付违约金人民币215040元，共计人民币931840元。二、驳回原告高某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10960元（缓交5480元），财产保全费1620元，共计12580元；由被告刘某1负担。上诉人刘某1上诉认为，原审判决认定事实错误，2014年初，经双方当事人协商，口头约定第三年租赁费调整为140万元，对其他租赁户租金均予以不同程度的降低，根据该约定，上诉人已经足额交纳租赁费，无违约情形。请求撤销原判，依法改判。被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，故对原审判决认定事实予以确认，本院认为：上诉人刘某1与被上诉人高原及马某某签订的“商铺租赁合同”合法有效，对双方具有约束力，均应按照合同约定履行各自义务。合同履行期间，被上诉人依照合同约定履行了交付租赁房屋于上诉人管理的义务，上诉人未予按照合同约定履行支付租赁费的义务，构成违约，被上诉人请求上诉人支付拖欠租赁费与承担违约金既符合法律规定，亦符合合同约定，应予支持，原审判决根据被上诉人实际损失情况，调整违约金并无不当。上诉人上诉称租赁期间，双方口头约定对租赁费予以降低，并将第三年租赁费调整至年租金140万，但未提供相关证据证明，应予承担举证不利的法律后果，予以驳回。据此，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13118元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩燕妮代理审判员  白成钰代理审判员  吴凤凤二〇一六年八月二十三日书 记 员  白 阳
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终722号
上诉人（一审被告）何桂福，广西田东县职业技术学校教师。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地广西百色市右江区城东路2-34-2号1至4楼。
负责人周文斌，公司经理。
一审原告廖彰新，农民。
一审原告林万华，农民。
一审原告梁培军，农民。
上诉人何桂福因机动车交通事故责任纠纷一案，不服右江区人民法院（2016）桂1002民初143号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年10月19日23时许，被告何桂福酒后驾驶桂L×××××小车在百色市右江区G323线1497KM处追尾由原告梁培军驾驶的桂A×××××小车，造成其本人及车内的原告林万华、廖彰新身体受伤、桂A×××××车辆损坏。经百色市交警支队直属二大队事故责任认定，被告何桂福承接事故全部责任。事故发生后，其中伤势较重的原告廖彰新到百色市人民医院住院治疗6天，诊断：脑震荡、全身多处软组织挫伤，出院医嘱：不适随诊。原告林万华、梁培军在该院门诊身体检查，各产生门诊医疗费646.65元。
另查明，原告林万华是车辆桂A×××××车主，事故发生后被告保险公司对该车辆事故损坏定损（修理费）为48601元，庭审中，原、被告双方对定损数额48601元均无异议。被告何桂福是车辆桂L×××××车主，该车辆在被告保险公司投保交强险和20万元不计免赔率的商业三者险。
一审法院认为，公民的生命健康权与合法的财产权受法律保护。交警部门就本案交通事故作出的责任认定，事实清楚，程序合法，予以采信。原告廖彰新、林万华、梁培军在同一交通事故中同时受伤，且三原告的事故身体损害造成的损失未超出车辆保险赔偿责任限额，基于便民诉讼、减少诉累方面考虑，对三原告提出于本案中一并处理事故身体受伤损失及财产损失的请求，予以准许。根据本案查明的事实，三原告的事故身体受伤损失及部分财产损失依法由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内予以赔偿。关于商业三者险的赔偿问题，根据中国平安保险《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二十四条的约定，驾驶人酒驾发生交通事故造成人身、财产损失的情形是属于免除保险人责任的范围。被告保险公司举出的证据商业三者险保单原件中的投保人声明栏载明“本投保人确认已收到了《机动车辆交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印的特别约定做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，被告何桂福在投保人栏亲笔签名。综上，可以认定被告保险公司向被告何桂福履行了明确解释义务，被告何桂福已知道被告保险公司对驾驶人酒后驾驶造成交通事故不负赔偿责任的后果，合同中的免责条款对其产生了效力，故对其及原告林万华要求被告保险公司就商业三者险赔偿事故车辆损失，不予支持。
对于三原告的事故损失，结合其举证、被告质证及依法全面审查证据，分别确认为原告廖彰新：1、住院医疗费7943.12元；2、住院伙食补助费100元／天×6天=600元；3、误工费27071元／年÷365天×6天=445元；4、营养费300元；5、交通费200元，共计9498.12元。精神抚慰金缺乏事实依据，不予支持。原告林万华：1、门诊医疗费646.65元；2、车辆修理费方面，原、被告双方对被告保险公司定损确定数额48601元均无异议，予以确认；3、事故停车费380元；4、施救费800元，共计50427.65元。原告梁培军门诊医疗费646.65元。
综据上述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解决》第十五条、第十六条之规定，判决：一，被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司在交强险的医疗费用和死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告廖彰新94**.12元、林万华646.65元、梁培军646.65元；二，被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告林万华事故财产损失2000元；三，被告何桂福赔偿原告林万华事故财产损失47781元；四，驳回原告廖彰新的其他诉讼请求。
案件受理费1274元，减半收取637元，由被告何桂福负担500元，原告廖彰新负担137元。
一审判决后，何桂福不服，在法定期间内向本院提起上诉称，1、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司对商业险的免责条款没有进行明确说明义务，保险公司应赔偿46801元修理费。2、定损修理费用过高，显失公平，请求重新鉴定。故请求二审法院撤销一审判决，支持其上诉请求。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司、一审原告林万华没有作答辩。
二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
关于上诉人何桂福称保险公司对商业险的免责条款没有进行明确说明义务的主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人何桂福已在投保单上签字声明，保险公司已就免责条款向其明确说明，其完全理解。上诉人何桂福对其主张没有证据足以反驳，该意见不能成立，不予支持。
关于定损修理费用的问题，本案中，事故发生后，上诉人何桂福投保的平安保险百色支公司及时对被撞车辆进行定损。对定损费用46801元，上诉人何桂福的代理人在一审庭审中对该费用予以认可。故上诉人何桂福对此提出的意见不能成立，不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚、审判程序合法、适用法律及判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费995元，由上诉人何桂福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗翠航
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一六年六月八日
书 记 员 黄筱莎
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4202民初2360号
原告：车怀明，1969年4月10日出生，汉族，农民，住乌苏市。公民身份号码：×××。
被告：赵娟，女，1969年6月2日出生，汉族，农民，住乌苏市。公民身份号码：×××。
被告：赵钧辉，男，1968年5月18日出生，汉族，农民，住乌苏市。
被告：汪银卓，女，出生年月不详，住乌苏市。
本院在审理原告车怀明、赵娟与告赵钧辉、汪银卓土地承包经营权转让合同纠纷一案中，原告车怀明、赵娟于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告车怀明、赵娟撤诉。
案件受理费468元，减半收取234元，投递费304元，合计538元，由原告车怀明、赵娟负担（原告已预交139元）。
审判员 程诗娟
二〇一七年九月十四日
书记员 崔少荣
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂城民初字第01463号
原告（反诉被告）：张永刚。
委托代理人：李军，湖北兆麟律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）：郝先文。
被告：涂玉荣。
二被告委托代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师（特别授权）。
原告（反诉被告）张永刚诉被告（反诉原告）郝先文、被告涂玉荣合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理。本院在审理过程中查明，被告被告（反诉原告）郝先文因涉嫌经济犯罪（合同诈骗），已于2016年1月23日被鄂州市公安局华容区分局立案侦查，本案依法应移送公安机关处理。依照最高人民法院《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释（1998）7号）第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、驳回原告张永刚对被告郝先文、涂玉荣的起诉。
二、驳回被告郝先文对原告张永刚的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 长 杨光洲
审 判 员 陈 茜
人民陪审员 邓传文
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 皮 军
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初972号
原告华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行。
负责人胡晓理，该支行行长。
委托代理人刘秋红，女，1988年12月14日生，汉族，耒阳市人，该行客户经理。
被告李健，男，1976年11月20日生，汉族，耒阳市人。
被告伍梦霞，女，1988年10月10日生，汉族，耒阳市人。
原告华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行（以下简称华融湘江银行）与被告李健、伍梦霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼委托代理人刘秋红到庭参加诉讼，被告李健、伍梦霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华融湘江银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李健偿还所欠原告贷款本金88976.45元、利息722.61元（暂计至2017年3月22日止，其后续利息依《个人贷款/担保合同编号：华银衡（耒阳支）个贷担字{2016}第016号》约定的计息方式计算至本息偿清之日止）。2、判令被告伍梦霞对上述债务承担连带清偿责任。3、由被告方承担本案所产生的全部诉讼费用。事实与理由:被告李健于2015年12月向原告申请贷款10万元，用于个人房屋装修。2016年1月12日原告与被告李健、被告伍梦霞签订了《个人贷款/担保合同》（编号为：华银衡（耒阳支）个贷担字{2016}第016号）借款10万元，借款期限1年，借款利率为年利率6.96%，被告伍梦霞提供连带责任保证。2016年1月12日，原告依约向被告发放10万元贷款，贷款到期后被告李健未按合同约定偿还贷款本息，截止到2017年3月22日，被告李健尚欠原告本金88976.45元、利息722.61元。原告认为，被告未依约履行合同义务，已构成严重违约，依法依约应承担全部民事责任，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请判如所请。
被告李健、伍梦霞未出庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告华融湘江银行提出的证据1个人贷款、担保合同、2、借款借据、3、催收通知书、4、银行对账单、5、李健、伍梦霞身份证复印件，被告李健、伍梦霞未出庭质证，应视为放弃质证权利。本院对原告提出的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李健、伍梦霞系夫妻关系，两被告因个人房屋装修，于2015年12月向原告申请贷款10万元。2016年1月12日原告与被告李健、被告伍梦霞签订了《个人贷款/担保合同》（编号为：华银衡（耒阳支）个贷担字{2016}第016号）借款10万元，借款期限1年，即2017年1月12日借款到期。借款利率为年利率6.96%，逾期利率在执行利率基础上浮50%，一次性还本付息，同时，被告伍梦霞对上述债务提供连带责任保证。2016年1月12日，原告依约向被告发放10万元贷款，贷款到期后被告李健未按合同约定偿还贷款本息。截止至2017年3月22日，被告李健尚欠原告本金88976.45元、利息722.61元。原告多次催讨未果，诉至本院，请求判令如上。
本院认为，被告李健、伍梦霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，原、被告签订的《个人贷款／担保合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，依法予以保护。原告按照约定将借款发放给被告，被告在贷款期届满后未依约履行偿还义务，系违约行为，应承担支付逾期利息的违约责任。故原告要求被告李健偿还借款本金88976.45元、利息722.61元及后续利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定；“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此，原告华融湘江银行请求担保人伍梦霞对上述债务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李健在本判决生效后5日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行借款本金88976.45元、利息722.61元及后续利息（利息算至2017年3月22日，2017年3月23日之后的利息以88976.45元为基数，按年利率6.96%×1.5计算至实际偿还之日止）；
二、被告伍梦霞对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1120元，由被告李健、伍梦霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 玮
审 判 员 郭祥社
人民陪审员 李永康
二〇一七年七月五日
书 记 员 谢玉洋
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0823执字第1541号
申请执行人刘冬，男，34岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人王尧，男，27岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
刘冬申请执行王尧民间借贷纠纷一案，申请执行人刘冬据此向本院申请强制执行，要求被执行人王尧履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年9月22日依法立案执行，由于被执行人未及时履行执行依据确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王尧在银行的存款1.8万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苗旺
二〇一六年十月十一日
书记员 李俊
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35328号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：钟贤月，女，1971年10月17日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告钟贤月信用卡纠纷一案,本院于2017年9月5日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币60,636.71元。原告诉称,被告钟贤月系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,636.71元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年九月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初3251号
原告茂名市宏邦物业服务有限公司，住址：茂名市官山三路12号902房。
法定代表人李茂丰，该公司董事长。
委托代理人陈雪冰，该公司办公室主任，1979年1月10日出生，住广东省茂名市茂南区，
被告李坤，女，1967年8月8日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈耀荣依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈雪冰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:原告与小区业主委员会签订了《茂名市鸿景南苑物业管理服务合同》，并从2016年1月1日起向被告所居住的茂名市××小区××房提供物业管理服务。根据合同约定：被告的房屋的建筑面积为135.52平方米，每月的物业服务费为1元／平方米，因此被告每月应向原告缴纳的物业费为135.5元,2016年1月至2016年5月，共5个月物业服务费共677.5元。2016年第一季度电梯分摊电费17.5元。原告已依照合同履行了物业服务，在原告多次催促下，被告至今拒绝支付物业服务费。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令被告支付鸿景南苑12梯1402房物业服务费677.5元，电梯分摊电费17.5元，共695元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告的物业管理非常差，我的车位那时租给16梯1402房的人，但因为原告的管理混乱，小区内小车乱停乱放，导致我的车位也不能租出去了，造成我的损失，我本来租出去每月可以收入45元的，所以我不交物业费给原告。电梯电费其实是供电变压器的费用，是原告应该交给供电公司的，不是我应该交的费用。
经审理查明:被告系茂南区鸿景南苑12梯1402房业主。2016年1月1日，原告与茂名市茂南开发区鸿景南苑业主委员会签订一份《茂名市鸿景南苑物业管理服务合同》，约定由原告向该小区提供物业管理服务，合同期限自2016年1月5日至2016年6月4日，十三楼至十八楼每月的物业管理费按1元/平方米缴纳。被告自2016年1月至2016年5月，共5个月的物业服务费677.5元，电梯分摊电费17.5元，共695元尚未支付给原告。经原告多次催收，被告拒绝支付，双方致成纠纷。
庭审后，原告提交《证明》一份，证明被告于庭审后向其交纳了电梯分摊电费17.5元。
以上事实有原告提供的书证及当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为：原告与被告所属的业主委员会之间自愿签订物业管理服务合同，双方意思表示真实，且内容未违反我国法律、法规强制性规定，应为合法有效。被告作为小区成员，由被告所属的业主委员与原告签订的物业服务合同，对其具有约束力。被告应当按照该合同约定接受原告提供的服务，并按时交纳物业管理费用及其他相关费用。现原告请求被告支付鸿景南苑12梯1402房2016年1月至2016年5月共5个月的物业管理服务费677.5元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告于庭审后向原告交纳了电梯分摊电费17.5元，因此本院对原告诉讼请求第一项中请求被告支付电梯分摊电费的部分不再予以支持。被告辩称，原告对小区没有提供完善的物业服务，管理混乱，但未能就其主张提供证据，应承担举证不能的不利后果，本院对被告上述主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
限被告李坤于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理服务费677.5元给原告茂名市宏邦物业服务有限公司。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告茂名市宏邦物业服务有限公司已预付），由被告李坤负担。被告李坤应负担之金额在履行本判决付款义务时一并迳付原告茂名市宏邦物业服务有限公司，本院不作另行退收。
本判决为终审判决。
审判员 陈耀荣
二〇一七年十月二十五日
书记员 傅 龙
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0524民初983号
原告：四川叙永农村商业银行股份有限公司营山分理处，住叙永县营山镇营盘山村1社33号。
负责人：安柠。
被告：项美珍，女，1955年1月16日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告四川叙永农村商业银行股份有限公司营山分理处与被告项美珍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告四川叙永农村商业银行股份有限公司营山分理处向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川叙永农村商业银行股份有限公司营山分理处的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告四川叙永农村商业银行股份有限公司营山分理处。
审判员 李正锋
二〇一八年三月二十三日
书记员 班 学
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01财保44号
申请人：太原市立唐工贸有限公司，住所地太原市晋源区晋祠西镇。
法定代表人孟亮根，总经理。
被申请人：太原化工股份有限公司，住所地太原市学府西街高科技园区长治路工西三条2号。
法定代表人张旭升，董事长。
被申请人：太原化学工业集团有限公司，住所地太原市义井街20号。
法定代表人胡向前，董事长。
申请人太原市立唐工贸有限公司因与被申请人太原化工股份有限公司、太原化学工业集团有限公司合同纠纷一案，向本院提出申请，请求冻结被申请人太原化工股份有限公司、太原化学工业集团有限公司银行存款3600万元或查封、扣押其相应价值的财产。并由中国太平洋财产保险股份有限公司为本案财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人太原化工股份有限公司、太原化学工业集团有限公司银行存款3600万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 王改玲
审判员 张 剑
审判员 杨瑞青
二〇一七年十一月十六日
书记员 侯小敏
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎开商初字第272号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行。
被告高爱莲。
被告王荣全。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行诉被告高爱莲、王荣全金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。原告于2015年5月23日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款572555元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款572555元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一五年五月二十二日
书记员 初杰妹
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民保字第00133号
申请人陕西秦岳律师事务所。
法定代表人翟永宏，该所主任。
委托代理人王田、王愿，陕西秦岳律师事务所律师。
被申请人袁令，男，1967年2月15日出生，汉族。
申请人陕西秦岳律师事务所与被申请人袁令法律服务合同纠纷一案。申请人于2015年8月14日向本院申请撤回保全。
本院认为，申请人申请撤回财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许申请人撤回财产保全申请。
案件保全费250元，退还申请人。
（此页无正文）
审判员 陈玉琦
二〇一五年八月十七日
书记员 刘 亭
-2-
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3379号
上诉人（原审被告）：韦智建，男，1962年6月26日出生，汉族，住广西宾阳县，
被上诉人（原审原告）：邓辉模，男，1952年12月25日出生，汉族，住广西宾阳县，
上诉人韦智建因与被上诉人邓辉模民间借贷纠纷一案，不服南宁市宾阳县人民法院（2011）宾民一初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韦智建上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人的25万元借款是交给案外人叶树厚而不是上诉人，上诉人是受叶树厚的欺骗才代其向被上诉人出具《借条》，上诉人没有使用借款，与被上诉人之间不存在借贷关系，故不应承担还款责任。综上，被上诉人的借款是被叶树厚实施诈骗所骗取，应由叶树厚承担相应责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邓辉模辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人邓辉模向一审法院起诉请求：上诉人归还被上诉人借款25万元及利息（利息从2011年6月28日起按银行贷款利率计算）。
一审法院判决结果：上诉人归还被上诉人借款250000元及利息（利息以250000元为基数，从2011年9月29日起计至本案生效判决确定的义务人履行义务期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费5050元，由上诉人负担。
本案的争议焦点为：上诉人应否就涉案《借条》款项承担偿还责任？
双方当事人二审期间无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人向被上诉人借款25万元，有上诉人向被上诉人出具的《借条》为据，该《借条》载明了借款金额及期限，借贷合意清晰、明确，能够直接证明双方存在借贷关系。上诉人辩称是受案外人叶树厚的欺骗而代其出具《借条》，未能充分举证证明。相反，公安机关的《撤销案件决定书》则对上诉人该辩称起到了否定证明作用，且上诉人作为完全民事行为能力人对其出具《借条》的行为性质及后果亦应当认识及预见。因此，上诉人对《借条》虽有异议，但未能提出足以反驳的相反证据，应承担举证不能的法律后果，对其辩称不予采信。在此认定基础上，因上诉人自认在出具《借条》之前已知晓借款交付情况，故即使借款不是交付上诉人本人，但上诉人出具《借条》应视为对该借款交付的确认或追认，不影响双方借贷关系的成立及生效。至于上诉人与案外人之间的关系，则可另案主张。据此，一审判决上诉人承担本�《借条》还款责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元（上诉人韦智建已预交），由上诉人韦智建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃若鹏
代理审判员 马良政
代理审判员 罗 晖
二〇一七年八月十六日
书 记 员 莫雨虹