广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终120号
上诉人（原审原告）：李敬章，男，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码：×××5114。
委托代理人：黎启旺、莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源局，住所地：广东省东莞市鸿福路99号市，组织机构代码证号：××。
法定代表人：游祺晃，局长。
委托代理人：傅毓懿，该局工作人员。
委托代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。
原审第三人：东莞市祥瑞物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区，营业执照注册号：441900000823671。
法定代表人：朱少亮，总经理。
原审第三人：东莞市南城区石鼓社区居委会，住所地：广东省东莞市南城区，组织机构代码证号：××。
负责人：李艳飞，书记。
上述原审第三人的共同委托代理人：方燕萍、张冠勋，广东章禹律师事务所律师。
上诉人李敬章因与被上诉人东莞市人力资源局及原审第三人东莞市祥瑞物业管理有限公司（以下简称“祥瑞公司”）、东莞市南城区石鼓社区居委会（以下简称“石鼓居委会”）其他纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第410号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年9月2日，李敬章向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞市人力资源局于2015年7月6日作出的《证明》；2、本案诉讼费由东莞市人力资源局承担。
原审法院查明：2015年6月8日，东莞市人力资源局接报称南城区石鼓大龙路24号祥发工业园1栋3楼的家私厂经营者拖欠员工2015年4月、5月份工资后，即到场进行调查核实，调取了祥瑞公司与东莞市南城区石鼓股份经济联合社的《厂房租赁合同书》及祥瑞公司与李敬章签订的《租赁合同》，该《租赁合同》显示祥瑞公司将南城区石鼓大龙路24号祥发工业园厂房A栋三层出租给李敬章兴办工厂使用。同日，东莞市人力资源局工作人员对祥瑞公司的物业管理经理及石鼓居委会的工作人员进行了调查询问并制作了笔录，上述两名被询问人亦陈述涉案厂房于2014年2月租给李敬章开办工厂。2015年6月16日，在东莞市人力资源局与石鼓居委会的见证下，祥瑞公司将上述家私厂拖欠员工的工资予以部分垫付，并出具了涉案的《证明》，具体内容为“兹有李敬章先生（身份证号：××）租用东莞市南城区石鼓大龙路24号祥发工业园1栋3楼开办家私厂（无证经营），该地点属石鼓社区物业，由东莞市祥瑞物业管理有限公司承租。从2015年6月1日起经营者李敬章失去联系，下落不明，拖欠8名员工2015年4月、5月份工资。由于员工强烈要求支付工资，东莞市祥瑞物业管理有限公司处于善意考虑，经协商，现由东莞市祥瑞物业管理有限公司垫付8名员工2015年4月、5月份工资总额的50%，共计款项44098元（大写肆万肆仟零玖拾捌元整），该款项已2015年6月16日在东莞市人力资源局南城分局和东莞市南城区石鼓居委会主持下发放给员工，并由员工签收工资清单，现全厂员工已全部离去”。2015年7月6日，东莞市人力资源局在涉案《证明》上出具“情况属实”并加盖了公章。李敬章不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：涉案的《证明》由祥瑞公司于2015年6月16日出具。东莞市人力资源局据其于2015年6月8日调取的《厂房租赁合同书》、《租赁合同》等书面材料及向相关工作人员的调查询问材料，结合2015年6月16日的见证情况，于2015年7月6日在涉案《证明》上出具“情况属实”并加盖了公章，是其就初步查明的事实作出的证明行为，实质上仅是以国家机关的名义见证和表明某种既有事实状态的存在，其本身并没有为相对人创设新的行政法上的权利义务内容，东莞市人力资源局的行为并不具有行政行为的约束力，也没有对相对人实有权利产生实际影响。因此，东莞市人力资源局在涉案《证明》上出具“情况属实”并加盖了公章的行为并非是东莞市人力资源局依行政职权作出的行政行为，李敬章在起诉状中亦陈述东莞市人力资源局上述行为并非属东莞市人力资源局的法定职责和工作范围。该《证明》在民事诉讼中人民法院可以将其作为证据审查，综合其他证据决定是否采信，而并非必须经过行政诉讼才可以消除其影响。故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，对公民、法人或其他组织的权利、义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，李敬章提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回李敬章的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回李敬章的起诉。本案不收取诉讼费用。
一审宣判后，李敬章不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审裁定，将本案发回原审法院重新审理；2、本案所有诉讼费用由东莞市人力资源局承担。主要理由有：1、《证明》上的内容显示李敬章租用祥瑞公司的物业开办工厂，祥瑞公司已为李敬章垫付员工工资。但事实上开设工厂且拖欠员工工资的是案外人李满松，从李敬章提供的与案外人李满松签订的《租赁合同》及东莞市环境保护局作出的《关于作出撤销对李敬章责令改正违法行为决定的通知》可以佐证。东莞市人力资源局在没有查清事实的情况下便在《证明》上加盖公章，书写“情况属实”的行为严重损害了李敬章的合法权益，且《证明》内容与李敬章的权利义务有直接的利害关系。因此，东莞市人力资源局的行为属具体行政行为。2、东莞市人力资源局并非一般主体，其作为一个人力资源部门，专门负责管理及监督企业关于员工工资发放问题，其出具的《证明》并非一般的证人证言，而是直接认定了拖欠员工工资的是李敬章，祥瑞公司已经替李敬章垫付了员工工资。员工及祥瑞公司均可以以该《证明》向李敬章主张权利，在民事诉讼案件中《证明》也可以被直接作为证据使用，至于该《证明》是否被生效民事判决采信，并不是该行为能否被提起行政诉讼的前提。东莞市人力资源局的加盖公章并予以书写内容的行为与李敬章的权利义务具有直接的利害关系，已经对李敬章产生了实际的影响，属于行政诉讼的受案范围。
被上诉人东莞市人力资源局答辩称：本案中，东莞市人力资源局在案涉《证明》上出具意见的行为，不是依据行政法律法规行使行政职权的行为，而是对东莞市人力资源局初步查明的事实进行证明的行为，不具有行政行为的约束力，不是行政行为，这样的证明行为实际上是证人证言，是平等主体之间的民事行为。因此，东莞市人力资源局在案涉《证明》上出具“情况属实”并加盖公章的行为，不是东莞市人力资源局作出的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。
原审第三人祥瑞公司、石鼓居委会述称：李敬章的本案起诉不属行政诉讼受案范围。
本院认为：东莞市人力资源局根据其于2015年6月8日调取的《厂房租赁合同书》、《租赁合同》等书面材料及向相关工作人员的调查询问材料，于2015年7月6日在涉案《证明》上出具“情况属实”并加盖了公章，是其对调查获知事实予以证明的行为，并非行政命令决定，该行为本身并不设定或确认行政管理意义上的权利义务，不属行使行政职权的具体行政行为。在相关民事诉讼中，该《证明》作为一方提供的证据，应由人民法院综合双方举证以及举证责任规则来判断认定该份证据的证明力。因此，李敬章提起本案行政诉讼，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，依照该司法解释第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”的规定，原审法院对李敬章的起诉裁定予以驳回，处理结果正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 姚慧君