江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10597号
上诉人（原审原告）：魏加香，女，1967年1月30日出生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：董良成，男，1968年7月15日出生，汉族，住江苏省灌南县，系魏加香丈夫。
被上诉人（原审被告）：苏州市豪森厨房家具制造有限公司,住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇。
法定代表人：徐根生，总经理。
委托诉讼代理人：傅国平，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。
上诉人魏加香因与被上诉人苏州市豪森厨房家具制造有限公司（以下简称豪森公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏加香上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付：1、2015年8月、9月高温费总计400元(每月各200元);2、2015年8月未发工资4479.72元；3、2016年1月工资4479.72元；4、经济补偿金4479.72元；5、加班费9378.88元；6、因未签订书面劳动合同应支付的双倍工资中的另一倍工资39791.57元。以上合计63009.61元，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法，简单程序审理本案但拖了一年才结案，导致重要证人陶某未能出庭作证。现要求法院调取被上诉人公司的银行代发工资明细单，证明陶某是公司员工、上诉人提供的考勤记录上的工人名单是真实的，以及证明被上诉人不发工人第一个月工资。2、上诉人提供的工资发放表、职工考勤记录、陶某出具的证明及视频可以证明上诉人2015年8月至2016年1月30日在被上诉人公司上班，也相互印证被上诉人存在让上诉人加班的事实。被上诉人未能提供相应证据证明上诉人的入职、离职时间，故应采信上诉人的主张。3、根据《劳动合同法》第三十八条（二）、（三）、第四十六条（一）、第四十七条被上诉人应当支付经济补偿金。4、根据《江苏省劳动合同条例》第二十三条被上诉人应支付上诉人高温费。
豪森公司未发表辩称意见。
魏加香向一审法院起诉请求：1、豪森公司向魏加香支付2015年8月、9月高温费总计400元;2、豪森公司向魏加香支付2015年8月未发工资4479.72元；3、豪森公司向魏加香支付2016年1月工资4479.72元；4、豪森公司向魏加香支付经济补偿4479.72元；5、豪森公司向魏加香支付2015年9月至12月加班费9378.88元；6、豪森公司向魏加香支付因未签订书面劳动合同应支付的双倍工资中的另一倍工资39791.57元；7、豪森公司向魏加香支付因出庭应诉导致的误工费1000元，以上合计64009.61元；8、本案诉讼费由豪森公司承担。
一审法院认定事实：魏加香系豪森厨房家具制造公司的员工，工作岗位为清洁工，双方未签订书面劳动合同。2016年7月11日，魏加香因工资、双倍工资、加班工资、经济补偿金等事由向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求豪森厨房家具制造公司支付：1、2015年8、9月高温费400元；2、2015年8月、2016年1月工资各3606.2元；3、经济赔偿金7356元；4、因未签订书面劳动合同应支付的双倍工资差额32518.4元；5、因违反《江苏省工资支付条例》第五十四条应支付的赔偿金44905.2元。合计99604.4元。该委于2016年9月7日作出相劳人仲案字[2016]557号仲裁裁决书，裁决由豪森厨房家具制造公司一次性向魏加香支付休息日加班工资3826元，双倍工资中的另一倍工资7659元，合计11485元，同时驳回了魏加香其他仲裁请求。魏加香不服该裁决，遂起诉至一审法院。
以上事实由当事人举证的魏加香身份证复印件、豪森公司营业执照、仲裁裁决书及当事人陈述等证据附卷佐证，一审法院予以确认。
魏加香为证明其主张，向一审法院提供以下证据：1、Excel表格照片（魏加香称系豪森厨房家具制造公司工作人员发给其的工资发放的表格）打印件1份，证明魏加香2015年8月在豪森厨房家具制造公司处上班；2、考勤记录表照片打印件1份，证明魏加香2016年1月在豪森厨房家具制造公司处上班；3、苏州银行个人客户明细对账单复印件1份，证明双方存在劳动关系，该对账单上显示的是豪森厨房家具制造公司发放的2015年9月至12月共计四个月的工资（豪森厨房家具制造公司系当月发放上月工资，2015年10月8日，2135元；2015年11月2日，2115元；2015年12月5日，2145元；2016年1月26日，3399元），但其中不包含加班工资；4、陶某录制的视频1份及陶某出具的证明1份，证明魏加香的工友陶某能证明魏加香在2015年8月至2016年1月期间在豪森厨房家具制造公司处上班。
经质证，豪森厨房家具制造公司认为，对证据1，不予认可，有当事人自己制作的可能；对证据2，不予认可，豪森厨房家具制造公司对魏加香的考勤方式系手工考勤，并非打卡考勤；对证据3，认可，此证据恰好证明魏加香在豪森厨房家具制造公司工作期间的工资全部结清；对证据4，均不予认可，要求陶某本人出庭作证，不清楚陶某是否在豪森厨房家具制造公司工作。
一审法院认为，本案争议焦点之一在于魏加香的入职及离职时间。魏加香认为，其系2015年8月入职，因豪森厨房家具制造公司未与其签订书面劳动合同，未替其缴纳社会保险、拖欠工资等，其于2016年1月底自行离开，未向豪森厨房家具制造公司发出书面解除劳动合同通知，未办理离职手续。豪森厨房家具制造公司则认为，魏加香系2015年9月入职，2015年12月其自行离职，未发过书面通知，也未办理过离职手续。对此，一审法院认为，魏加香提供的Excel表格、考勤记录表均系照片打印件，无豪森厨房家具制造公司的公章或相关人员签字，现豪森厨房家具制造公司对此均不认可，故该两份证据不能证明魏加香系2015年8月入职，2016年1月离职，一审法院对该两份证据不予认定。魏加香还提供了陶某的视频及证明，但陶某具体为何身份无法确认，魏加香未能举证证明陶某系豪森厨房家具制造公司的员工，豪森厨房家具制造公司对此亦未认可，故陶某的视频及证明均无法证明魏加香所主张的入、离职时间。现根据魏加香提供的苏州银行个人客户明细对账单可知，该对账单第一笔工资系2015年10月8日发放的2135元、最后一笔系2016年1月26日发放的3399元，而双方在本案庭审中一致明确豪森厨房家具制造公司系当月发放上月工资，故现魏加香的工资卡上上述两笔款项应分别系2015年9月、2015年12月的工资，并无魏加香2015年8月及2016年1月工资的发放记录，故对账单可以在一定程度上印证2015年9月之前及2015年12月之后，魏加香未在豪森厨房家具制造公司工作及获得劳动报酬的事实，故在魏加香未能提供其他证据证明其所主张的入、离职时间的情况下，一审法院采信豪森厨房家具制造公司的陈述，即认定魏加香系2015年9月入职豪森厨房家具制造公司处，2015年12月其自行离职。基于此认定，对于魏加香所主张的2015年8月的高温费、2015年8月未发工资4479.72元及2016年1月工资4479.72元，一审法院均不予支持。对于魏加香主张的2015年9月份高温费200元，因魏加香未能提供相关证据，一审法院亦不予支持。
争议焦点之二在于豪森厨房家具制造公司是否应支付魏加香2015年9月至12月加班费9378.88元。魏加香认为，豪森厨房家具制造公司作为用人单位，应提供劳动者的考勤记录等材料，否则应承担举证不能的责任，由此应采信魏加香的陈述，支持其所主张的加班工资（含工作日加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资）。豪森厨房家具制造公司则认为，对于魏加香在职期间的工资已经全部发放完毕。对此，一审法院认为，劳动者主张加班工资的，应就其存在加班的事实向法院提供初步的证据，但本案中，魏加香除已经提供的考勤记录照片打印件（上述一审法院已不予认定）外，无任何证据证明其在2015年9月至12月工作期间存在加班的事实，故一审法院对其主张的2015年9月至12月加班费9378.88元，亦不予支持。但因在庭审中，豪森厨房家具制造公司表示自愿按照仲裁结果支付魏加香休息日加班工资3826元，此系豪森厨房家具制造公司自认的对其不利的事实，对该部分其自愿支付的休息日加班工资3826元，与法不悖，故一审法院予以准许。
另对于魏加香所主张的经济补偿4479.72元，一审法院认为，魏加香在本案庭审中承认系其自行离开豪森厨房家具制造公司，亦未以书面通知的形式明确告知豪森厨房家具制造公司要求解除双方的劳动关系以及解除劳动关系的理由，故其现无向豪森厨房家具制造公司主张经济补偿金的法律依据，对其该项主张，一审法院不予支持。对于魏加香主张的未签订书面劳动合同应支付的双倍工资中的另一倍工资，一审法院认为，双方均认可确未签订书面劳动合同，故基于上述一审法院对魏加香入、离职时间的认定，豪森厨房家具制造公司确应支付魏加香2015年10月至12月期间未签订书面劳动合同应支付的双倍工资中的另一倍工资7659元（2115元+2145元+3399元），庭审中，豪森厨房家具制造公司对此亦无异议，愿意支付，故一审法院依法予以认定。对魏加香另行主张的因出庭应诉导致的误工费1000元，并无相关法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院判决：一、豪森公司于判决生效之日起十日内支付魏加香休息日加班工资3826元及未签订书面劳动合同应支付的双倍工资中的另一倍工资7659元，合计人民币11485元。二、驳回魏加香其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为人民币5元，由豪森公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，第一，关于魏加香的入职、离职时间。豪森公司主张魏加香的劳动关系存续期间为2015年9月至2015年12月底，并提供了魏加香2015年10月8日至2016年1月26日的工资银行卡打卡记录为证。双方当事人一致认可公司当月发放上月工资，因此，本院认为豪森公司的上述证据可以证实魏加香于2015年9月入职并于2015年12月底离职。魏加香虽上诉主张其工作从2015年8月至2016年1月，但其提供的EXCEL表格及考勤记录均为照片打印件，真实性无法核实，而陶某的视频及证明本质上属于证人证言，陶某本人未出庭作证，故该证据本院亦无法采纳。因此，对于魏加香所称豪森公司员工入职第一个月及每年的一月的工资均要到年底发放一事，魏加香未能提供充分证据予以证明，其亦无证据证明曾在职期间向被上诉人主张过8月的工资，故法院对魏加香的上述主张碍难采信。一审法院据此认定魏加香与豪森公司的劳动关系存续期间为2015年9月至2015年12月底并无不当。因此，魏加香主张2015年8月及2016年1月工资依据不足，本院不予支持。
第二，关于经济补偿金，魏加香自认系其自行离开豪森公司，但未有证据证明其离职时明确以豪森公司未缴纳社保、未签订书面劳动合同等理由提出辞职，故其要求公司支付经济补偿的上诉请求，缺乏法律依据，不能成立。
第三，关于加班费，除一审法院根据豪森公司自愿支付的3826元加班工资外，魏加香并未能提供证据证实另有加班事实的存在，因此，对于其要求豪森公司共支付加班费9378.88元的诉请，本院不予支持。
第四，关于未签订书面劳动合同二倍工资差额，承上分析，结合魏加香的工作时间及工资水平，一审法院依法认定另一倍工资数额为7659元，于法有据，本院予以确认。
第五，关于高温费，因魏加香岗位为清洁工，且在室内工作，其要求公司支付2015年8、9月的高温费400元，但未提供相关证据，本院不予支持。
此外，申请证人出庭作证系当事人的举证责任范围，而魏加香亦在一审庭审笔录中认可同意继续以简易程序审理本案，故本院认为，一审法院程序并无违法情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，魏加香的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由魏加香负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 媚