.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终157号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司寿阳支公司。地址：寿阳县朝阳东街**号盛典商务楼*层8310。负责人：刘志强委托代理人：武四明，山西祝融万权（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司。地址：临汾市尧都区益民西路*号。负责人：张宏伟，公司经理。委托代理人：崔启超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘金连。被上诉人（原审原告）：刘风平。二被上诉人共同委托代理人：程宏忠，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯雄。被上诉人（原审被告）：冯虎平（系冯雄父亲）。共同委托代理人：段俊泽，山西夏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘红刚。被上诉人（原审被告）：贾荣伟。被上诉人（原审被告）：河北远通汽车贸易有限公司。地址：河北省石家庄市桥东区中山东路***号。法定代表人：王晓玉，总经理。委托代理人：张三虎，河北海科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司。地址：晋中市榆次区榆太路***号。负责人：张建英，总经理。被上诉人（原审被告）：张丽平。被上诉人（原审被告）：冯海军。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司寿阳支公司（以下简称寿阳公司）、上诉人阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称临汾公司）因与被上诉人刘金连、刘风平、冯雄、冯虎平、刘洪刚、贾荣伟、河北远通汽车贸易有限公司（以下简称远通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称晋中公司）、张丽平、冯海平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2016）晋1032民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人寿阳公司的委托代代理人武四明，上诉人临汾公司的委托代理人崔启超，被上诉人刘金连、刘风平的共同委托代理人程宏忠，被上诉人冯雄、冯虎平的委托代理人段俊泽，被上诉人远通公司的委托代理人张三虎，被上诉人刘洪刚，被上诉人贾荣伟、被上诉人冯海军到庭参加诉讼。被上诉人晋中公司、张丽平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席进行了审理。本案现已审理终结。上诉人寿阳公司上诉请求：1.请求二审法院减少上诉人赔偿受害者麻利死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人费用、精神抚慰金等共计67420元；2.一审、二审诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人所保车辆在本次事故中负事故次要责任，依据合同约定超过交强险部分应承担30%的责任，一审判决上诉人承担40%的责任于法无据。二、本案上诉人所保车辆涉及超载，属于保险条款免责情况，商业险应承担部分免赔10%，一审法院完全将该约定置之不理，判决错误。上诉人临汾公司上诉请求：请求撤销山西省永和县人民法院2016年作出的（2016）晋1032民初6号判决中第二条，改判上诉人不承担赔偿责任（争议金额1万元）；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案驾驶人醉酒驾驶导致事故发生，属于保险合同免责范围，一审法院无视合同约定及法律规定错判上诉人承担赔偿责任错误，应当予以改判。被上诉人刘金连、刘风平辩称：太平洋财险第三者保险条款第16条约定，负次要责任的保险人按30%赔偿，这只是保险公司与被保险人之间的约定，受害方并不受该合同的约束。根据该车辆在发生事故时的过错情况，一审法院认定该车辆承担40%的赔偿责任正确。按照我方一审时提交的保单，保单上体现投了不计免赔险。我方当事人的孩子刘洋和麻利在事故中死亡，他们属于乘车人，不是驾驶人，所以该保险责任的免赔条款对乘坐人不起作用，只能针对司机程晓强。被上诉人冯雄、冯虎平辩称：一审判决对本起纠纷事实的认定清晰明确，对法律的适用准确到位，裁决事项合理合法。答辩人冯雄、冯虎平尊重原审人民法院的一审判决。原审人民法院认定答辩人冯雄作为×××小客车的实际控制人，在出借车辆时，未能尽到对借用人程晓强安全注意的审查义务，对麻利的死亡应承担过错责任，并且5%的按份赔偿责任正确。上诉人阳光保险临汾公司关于麻利的车上人员责任保险属于免责范围的上诉理由，没有法律依据，不应予以支持。答辩人冯虎平在2015年4月8日办理车辆投保，除过法定的交强险以外，还投保了其他七种商业险种。其中，机动车车上人员责任保险（俗称”座位险”），分别办理了机动车车上人员责任保险（驾驶员）和机动车车上人员责任保险（乘客）两种。车辆的乘坐人，并非醉酒驾驶人，且不说免责条款是否有效，应获得该险种的赔偿。被上诉人远通公司辩称，保险公司主张的条款属免责条款，该条款未作明确提示，不发生法律效力，应按一审判决认定的40%比例承担。一审法院认定事实：2015年10月28日下午14时许，麻利、刘洋要从蒲县回永和县，被告贾荣伟即借车载被告张丽平、麻利、刘洋来到永和县城内，与程晓强等人一起吃饭喝酒后，又到被告冯雄经营的KTV喝酒至晚上23时许，期间被告冯雄给他们倒了酒。离开时程晓强向被告冯雄借了×××号白色长安牌小型普通客车的钥匙，当晚23时45分许，程晓强驾驶×××号客车载刘洋、麻利，沿省道248线由南向北行驶至161KM+800M处时，与相对方向行驶的被告刘红刚驾驶的×××牵×××重型半挂车会车时发生碰撞，造成程晓强当场死亡，×××号白色长安牌普通客车乘车人刘洋、麻利经医院抢救无效死亡，造成死亡3人，两车不同程度损坏的交通事故。经永和县公安局交通警察大队调查认定，程晓强醉酒驾驶负主要责任，被告刘红刚超速、超载，未确定安全的原则下通行负事故的次要责任，刘洋、麻利无责任。被告刘红刚系被告冯海军雇佣的司机，驾驶的车辆系被告冯海军以分期付款方式向被告远通公司购买，该车主车在被告晋中公司投有交强险一份，在被告寿阳公司投有商业第三者责任险主车100万元，挂车5万元，不计免赔率等险种。程晓强驾驶的×××号车辆，系被告冯虎平购买的，一直由被告冯雄管理、使用，该车在被告临汾公司投有乘员每座1万元的车上人员责任保险，不计免赔率等险种。发生交通事故时，两辆事故车辆上述保险均在保险有效期内。审理中，针对争议焦点原告主张的损失是否合理，原告的合理损失在各被告之间应如何承担进行了举证、质证。原告提供了以下证据：1、永公交认字（2015）第00033号道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及造成的后果。2、永和县人民医院诊断建议书，证明刘洋经抢救无效死亡。3、永和县公安司法鉴定文书，证明刘洋系交通事故致颅脑损伤死亡。4、死亡注销户口证明，证明原告的基本情况及刘洋与原告系父母子女关系。6、刘洋的工作证明及2015年8月、9月工资表，证明刘洋生前是蒲县长益晟发电有限公司郭家山变电站值班员。7、×××车辆行驶证及保险单抄件，证明该车登记车主为冯虎平，以及该车投保情况。8、远通公司行车证，证明半挂车所有人为远通公司。9、永和县公安局交通警察大队对李平、刘凯的询问笔录，证明×××的车钥匙是冯雄交给程晓强的，冯雄有过错，应承担相应的责任。10、永和县公安局交通警察大队对贾荣伟的询问笔录，证明从KTV出来未阻止程晓强醉酒驾驶，对一块来的麻利、刘洋放任不管，说明贾荣伟、张丽平对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。同时原告称本案时间跨度比较长，同一事故中多人死亡的应按同一标准赔偿，程晓强为城镇居民，故死亡赔偿金应按城镇516560元予以赔偿。经质证，被告刘红刚无异议，但认为其不应承担赔偿责任。被告远通公司无异议。被告晋中公司无异议，认为该公司不承担诉讼费。本起事故造成三人死亡，该公司愿意在交强险限额内均额赔偿。被告寿阳公司认为因半挂车超载超速，该公司免除10%的免赔率，刘洋的户口系农业户口，死亡赔偿金应按农业户口计算，不同意原告增加死亡赔偿金的计算额度。被告冯雄认为半挂车司机应承担40%的责任，当时是程晓强拿的车钥匙，并非冯雄交给程晓强的，刘洋的死亡赔偿金应按农村户口计算，精神损害抚慰金损害主张过高，冯雄的责任并不大，原告也有很大的过错。被告冯虎平认为其不应承担责任。被告临汾公司，认为因驾驶人醉酒驾驶，该公司不承担保险责任。被告张丽平认为是刘洋、麻利、贾荣伟要求把他们送到永和的，并不是其带他们过来的，吃饭喝酒及去KTV也是他们带其去的。被告贾荣伟认为他们均为成年人，有自己的行为意识，且也知道程晓强喝酒了，还坐程晓强的车，责任应由其自己承担。被告冯海军无异议。被告远通公司提供了以下证据：1、分期付款买卖汽车合同，证明冯海军以分期付款方式在该公司购买的半挂车，事故责任应由冯海军承担。2、主车保险单两份，证明主车在晋中公司投有交强险，在寿阳公司投有商业第三者责任险。被告冯虎平提供了以下证据：1、机动车保险单，证明×××号车辆的投保情况，2、冯雄的驾驶证，证明冯雄具有驾驶资质。3、白某的证明，证明车钥匙是程晓强自己拿的，不是在冯雄手里拿的。4、永和县公安局城关派出所证明，证明冯虎平向该所报案，称自己的×××小车被盗。经质证，原告认为半挂车的车辆实际所有人与登记所有人应承担连带责任，证人白某应当出庭作证，对其余证据无异议。其余当事人对上述证据无异议。法庭向原、被告双方宣读和出示了以下证据：1、冯雄在永和县公安局交通警察大队的询问笔录，证明程晓强从吧台拿走车钥匙，冯雄将×××号车的车钥匙借给了程晓强。2、白爱保在永和县公安局交通警察大队的询问笔录，证明当时冯雄从二楼下来站到吧台里面，从包间里出来的三、四个人里面，有一个男的跟冯雄说了几句话，然后那个男的拿上车钥匙出了门，其中一个女的和另一个男的坐上冯雄的白车，和冯雄说话的那个男的开着冯雄的白车在门口掉了个头往北走了。3、程晓强的户籍证明，证明程晓强住址在永和县城内正大路37号。经质证，原告无异议，认为冯雄与刘凯、李平的询问笔录可以相互印证。被告冯雄对自己的询问笔录提出异议，认为最后一次笔录不是其真实意思，对其它证据无异议。被告冯虎平认为冯雄在没有看笔录的情况下签的字，对其它证据无异议。其余当事人对上述证据无异议。以上事实，由当事人及其委托代理人陈述，事故认定书，户籍证明，鉴定文书，分期付款买卖合同，保险单抄件、证明、询问笔录等所证实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。程晓强驾驶车辆载刘洋、麻利与被告刘红刚驾驶的车辆发生交通事故，造成死亡3人，两车不同程度损害，经永和县公安局交通警察大队调查认定，程晓强负事故主要责任，被告刘红刚负事故次要责任，刘洋、麻利无责任。原、被告对事故认定书均无异议，应认定事故认定书的证明力。被告刘红刚驾驶的车辆，在被告晋中公司和被告寿阳公司分别投保了交强险、商业第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，对于原告的损失，因麻利亲属已提起诉讼，也没有证据证明程晓强亲属放弃主张，故首先由被告晋中公司在交强险三分之一限额内赔偿，不足部分由被告寿阳公司按事故责任比例赔偿，如仍有不足则由被告冯海军赔偿。被告刘红刚系被告冯海军的雇员，被告远通公司不是车辆的实际管理、使用人，故均不承担赔偿责任。刘洋乘坐的车辆在被告临汾公司投有10000元的车上人员责任保险（乘员），故应在被告晋中公司交强险赔偿后予以赔偿，该公司认为驾驶人醉酒驾驶不予理赔的理由，并不适用于乘坐人刘洋，本院对该公司的主张不予支持。被告冯雄在明知程晓强饮酒后，仍允许程晓强借用车辆，其存在一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。被告冯虎平不是车辆的实际管理、使用人，故不承担赔偿责任。被告张丽平、贾荣伟仅是在一起吃饭、喝酒，而本案审理的是机动车交通事故责任案件，原告未提供充分证据证明被告张丽平、贾荣伟对发生交通事故存在过错，且本案有侵权承担人，故被告张丽平、贾荣伟不承担民事赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金为516560元，系按照2015年统计数据中城镇居民人均可支配收入计算的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款”上一年度是指一审法庭辩论时终结时的上一级统计年度。”《中华人民共和国侵权责任法》第十七条”因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，程晓强属城镇居民，故对原告主张的死亡赔偿金516560元，本院予以支持。原告主张处理丧葬费事宜的误工、交通、住宿费10000元过高，也无证据证明，但原告在处理丧葬费事宜中确有该项费用支出，本院酌情确定为5000元。原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，因刘洋是明知程晓强系酒后驾驶，结合当地平均生活水平，本院酌情确定为40000元。原告主张的合理损失确定为：1、死亡赔偿金516560元（2015年城镇居民人均可支配收入25828元*20年），2、丧葬费24484.5元（职工年平均工资48969元÷2）；3、处理丧葬费事宜的误工、交通、住宿费用5000元，4、精神损害抚慰金40000元，以上共计586044.5元。由被告晋中公司在交强险限额内赔偿36667元，被告临汾公司在车上人员责任保险限额内赔偿10000元，被告寿阳公司在商业第三者责任险限额内赔偿215751元，[(586044.5元-36667元-10000元)*40%]，被告冯雄赔偿26968元[(586044.5元-36667元-10000元)*5%]。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条第二款的规定，判决如下：”一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司于判决生效后十五日内，在交强险限额内赔偿原告刘金连、刘风平36667元。二、被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司于判决生效后十五日内，在车上人员责任保险限额内赔偿原告刘金连、刘风平10000元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿阳支公司于判决生效后十五日内，在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘金连、刘风平215751元。四、被告冯雄于判决生效后十五日内，赔偿原告刘金连，刘风平26968元。五、驳回原告刘金连、刘风平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9460元，由原告刘金连、刘风平承担4000元，被告冯海军承担3000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿阳支公司承担2000元，被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司承担200元，被告冯雄承担260元。”本院在二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人寿阳公司在上诉中提到的承担次要责任按30%赔付的约定系投保方与保险方关于比例赔付的约定，该项及上诉人主张的10%免赔的约定按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，即保险人提供的合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免赔或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”,系免除保险人责任的条款，对此，上诉人寿阳公司不能证明其对该条款向投保人远通公司履行了明确说明的义务，该条款不产生法律效力。上诉人临汾公司所主张的因驾驶人饮酒造成事故根据合同约定，属免责条款，就此，其亦未能证明对该条款向投保人冯虎平履行了明确说明义务，该免责条款不能产生法律效力。综上，上诉人寿阳公司和上诉人临汾公司的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司寿阳支公司预交1485元，由其自行负担；上诉人阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司预交50元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香代理审判员贾晓斌二〇一七年四月十日书记员贾惠