北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5096号
上诉人（原审原告）郝君，男，1973年7月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京未来科技城开发建设有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇人民政府院内113室。
法定代表人董贵蛟，董事长。
委托代理人景潇，女，1983年8月22日出生，该公司法律顾问。
委托代理人刘晟昱，女，1985年5月17日出生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。
法定代表人张大鹏，镇长。
委托代理人刘慧敏，北京智深律师事务所律师。
委托代理人翟玉梅，北京智深律师事务所实习律师。
上诉人郝君因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
郝君在原审法院诉称：2009年10月18日北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称科技城公司）、北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）给郝君所居住地发送了《未来科技城北区拆迁补偿实施细则》和《未来科技城北区定向安置房认购实施细则》。双方经过协商于2011年6月24日签订《集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《定向安置房认购书》，科技城公司以每平方米2000元的价格一次性收取了回迁房建筑费用。当科技城公司2012年10月20日15时让郝君看房时，郝君才知道回迁房实际上建筑层高不足2.8米，违反了实施细则中双方约定的设计层高3米，科技城公司提前收取建房费用，但在实际建设中，不按约定建设。科技城公司在回迁房建设前没有与郝君协商，征求郝君同意，连通知郝君都没有，建设完成后不做解释，只是通知郝君认领回迁房。科技城公司的这种行为严重伤害了郝君的实际利益，而且损失无法挽回。所以直接导致郝君不能认领回迁房。科技城公司以不认领回迁房为理由，以电话通知的行为告知郝君以后不再支付房屋周转费，事实证明科技城公司自2013年以后没有给郝君房屋周转费，导致郝君不认领回迁房的原因是科技城公司、小汤山镇政府一手造成的，故诉至法院，请求判令：1、科技城公司、小汤山镇政府按照双方签订的补偿协议及安置房认购实施细则交付给郝君回迁房；2、在郝君没有得到补偿协议及安置房认购实施细则中的回迁房之前科技城公司、小汤山镇政府继续支付郝军房屋周转费；3、本案诉讼费由科技城公司、小汤山镇政府负担。
科技城公司在原审法院辩称：我公司与郝君签订的《定向安置房认购书》中从未承诺过交付的房屋层高需达到3米。我公司建设的回迁安置房并未违反双方约定。《实施细则》并未作为《安置房认购书》的附件存在，不能作为安置房交房条件的依据。《实施细则》于2009年10月18日发出，由于其内容会受到该区域的规划条件等诸多因素的制约，因此，《实施细则》描述的内容仅能作为参考，具体的交房条件应以郝君与我公司签署的《安置房认购书》为准，后签订的《安置房认购书》可以对先发布的《实施细则》进行修正。2011年6月24日，郝君作为470号被拆迁人与我公司签订了《安置房认购书》，《安置房认购书》中我公司与郝君对安置房的位置、结构、面积、价格等安置房的相关信息进行了约定，约定中并未对设计层高做出任何限制，同时，我公司建设的安置房的层高符合国家的强制性法律规范，因此，郝君要求我公司为其建设并提供层高3米的回迁房既没有合同依据，亦没有法律依据。《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》（2010规（昌）条授字0009号）（以下简称《规划条件》）明确要求定向安置房居住用地的限高为18米，受此条件制约，《实施细则》中描述的设计层高3米的内容实际无法实现。三、我公司建设的定向安置房符合《住宅设计规范》及《建筑规范》关于卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.4米的强制性要求。安置房自2012年8月份通过竣工验收，即已符合交付条件，但虽经我公司多次催告，郝君拒不办理回迁手续，导致我公司无法向郝君交付钥匙，回迁工作启动后，因郝君拒绝配合，我公司和村民委员特向郝君送达了《看房通知单》，但郝君仍拒绝办理相关回迁手续。2012年11月，我公司又对郝君进行了电话通知，告知其应在2012年11月30日之前办理回迁手续，若逾期办理，我公司有权停发周转费和房屋补助。因此，我公司有权拒绝向郝君继续发放周转费和房屋补助，由此造成的损失应由郝君自行承担。
小汤山镇政府在原审法院辩称：本案的案由是房屋拆迁安置补偿协议纠纷，我单位不是本案的适格主体，我单位从来没有和郝君签订过任何合同，科技城公司向被拆迁人下发《实施细则》有我单位签章，是因为我单位为基层人民政府，根据相关规定《实施细则》应有我单位签章，但我单位并不能因此作为拆迁人承担相应责任。
原审法院经审理查明：郝君系被拆迁安置人口，科技城公司系拆迁单位。2009年10月，科技城公司及小汤山镇政府联合发布《未来科技城北区定向安置房认购实施细则》（以下简称：实施细则），其中内容包含”定向安置房类型为多层混合结构，设计层高3米”。2010年1月，郝君与科技城公司签订《定向安置房认购书》，对定向安置房的面积和价款做了明确约定，但对定向安置房的层高问题并未作出明确约定。科技城公司建设完成定向安置房后，要求郝君2012年10月20日接收房屋，郝君以定向安置房建筑层高不足3米为由，拒绝与科技城公司办理收房手续。后科技城公司电话通知郝君如2012年11月30日仍不办理收房手续，将于2012年12月1日起停发房屋周转费。在本案审理过程中，科技城公司出示北京市规划委员会制作的《建设项目规划条件（授权供地）》一份，该文件记载昌平区小汤山镇规划建设的定向安置房（居住用地）限高18米（局部24米）。科技城公司根据该规定在限高范围内建设了定向安置房，定向安置房施工完毕后，通过相关部门的竣工验收。
上述事实，有《未来科技城北区定向安置房认购实施细则》、《定向安置房认购书》、《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》（2010规（昌）条授字0009号）、《看房通知书》、2012年11月30日被告电话录音和双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：郝君以科技城公司建设的定向安置房层高不足3米为由，要求科技城公司、小汤山镇政府交付层高3米的回迁房，缺乏事实和法律依据，具体理由如下：一、安置房系专门为安置被拆迁人口所建设的，有别于一般的商品房，故安置房源的信息发布、安置房的选购、合同的签订应区别于一般的商品房买卖合同。虽郝君认为，科技城公司、小汤山镇政府联合发布的实施细则明确记载了房高，但实施细则有别于房产信息广告，并不具有要约的法律性质。二、从实施细则文本内容看，科技城公司、小汤山镇政府于2009年发布的实施细则中层高仅仅系被告对安置房的构想。房屋的位置、高度等具体信息，要依照相关部门审批结果予以确定，根据法院所查明的事实，本案诉争房屋的规划审批手续系2010年由相关部门做出的，审批手续中对本案诉争房屋楼宇的高度进行了明确限制，结合科技城公司、小汤山镇政府发布实施细则的时间和规划审批的时间，科技城公司不可能预见审批的具体内容。三、科技城公司建设定向安置房取得了相关审批手续，在定向安置房施工完毕后，亦通过主管部门的验收，故该工程符合国家规划设计标准。四、科技城公司建设的定向安置房达到了入住的标准，层高并不影响郝君的实际居住使用。结合上述分析，科技城公司所建设的回迁房符合交付条件，郝君以科技城公司、小汤山镇政府违约为由，要求科技城公司、小汤山镇政府交付房高为三米的回迁房屋，没有法律依据，法院不予支持。关于郝君要求科技城公司在交付3米层高房屋前继续支付周转费一节，如前所述，科技城公司所建设的定向安置房已具备交付条件，科技城公司亦通过书面及口头的方式多次履行告知义务，并将逾期收房的法律后果明确告知了郝君，郝君仍拒绝收房所产生的相关损失应自行承担，郝君要求科技城公司继续支付周转费没有法律依据，对此法院不予支持。关于郝君认为小汤山镇政府在实施细则落款处签章，应当与科技城公司承担连带责任一节，因小汤山镇政府并非郝君所诉案由的拆迁人，与郝君从事实上亦不存在拆迁法律关系，故小汤山镇政府非本案适格主体，郝君要求小汤山镇政府承担相关责任，没有法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郝君的诉讼请求。
郝君不服原审法院的判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审法院判决，支持其原审全部诉讼请求、郝君的上诉理由是：一、实施细则是《定向安置房认购书》的组成部分，科技城公司、小汤山镇政府应当遵守其在实施细则中做出的承诺，并履行相关义务。二、原审法院以科技城公司提供的住宅符合入住标准并通过验收且不影响我使用为由驳回我的诉讼请求，该判决与我们协议的约定不符，违反法律规定。三、科技城公司、小汤山镇政府没有提供土地使用的合法手续。
科技城公司同意原审法院的判决，不同意郝君的上诉请求和理由。
小汤山镇政府的答辩意见同原审。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人的起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。郝君主张科技城公司、小汤山镇政府按照双方签订的补偿协议及安置房认购实施细则交付回迁房，郝君的主张中，房屋的房号、位置、坐落、面积大小等均不明确，本院对郝军的主张不予支持。
当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行或债务的标的履行费用过高的除外。郝君要求科技城公司、小汤山镇政府交付层高三米，符合实施细则规定的房屋，但郝君不能举证证明科技城公司拥有层高三米的住宅房屋，且科技城公司亦表述没有层高三米的住宅房屋可供郝君使用。郝君的诉讼请求事实上不能履行，即使强制履行亦存在履行费用过高的问题。郝君的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
科技城公司亦通过书面及口头的方式多次履行告知义务，并将逾期收房的法律后果明确告知了郝君，郝君仍拒绝收房所产生的相关损失应自行承担，郝君要求科技城公司继续支付周转费没有法律依据，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，郝君的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由郝君负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由郝君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
代理审判员 夏根辉
代理审判员 范 磊
二〇一四年六月六日
书 记 员 赵梦芸