贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2873号
上诉人（原审被告）：王笃然。
上诉人（原审被告）：张朝元。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，贵州宇泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭鸣。
委托诉讼代理人：陈猛，清镇市站街镇法律服务所法律工作者。
上诉人王笃然、张朝元因与被上诉人谭鸣房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王笃然、张朝元及其委托代理人ＸＸ，被上诉人谭鸣及其委托诉讼代理人陈猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王笃然、张朝元上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原判认定事实不清，争议房屋不具备上市交易条件，争议房屋转让也没有征得所有权人同意，张朝元并未在《房屋买卖协议》签名也一直不知情，被上诉人与王笃然签订《房屋买卖协议》属于恶意。原判适用法律错误，原判曲解婚姻法及司法解释，也是对案件基本事实的忽视，张朝元不是协议当事人，没有依据履行合同义务；夫妻一方单独处理共有房屋，第三人应需善意并支付对价；涉案房屋的土地属于划拨土地，房产转让合同无效。
被上诉人谭鸣答辩称，涉案房屋已经具备交易条件，可以上市交易；房屋已转让多年，夫妻双方不知情，不符合逻辑情理；房屋买卖也按照当时的市场行情支付合理对价，原判认定事实清楚，适用法律正确，故请求维持原判。
谭鸣向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告于2008年5月14日签订的房屋买卖协议有效；2、判令位于贵州化肥厂（××生活区）38栋3单元3楼1号房屋属原告所有；3、判令被告立即将贵州化肥厂（××生活区）38栋3单元3楼1号房屋所有权证及土地使用证过户到原告名下；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，王笃然与张朝元系夫妻关系。2002年8月18日，清镇市城镇房地产登记发证领导小组办公室制发清房证字第33920号《房屋所有权证》，确认张朝元系贵化生活区38栋3单元3楼1号房屋所有权人，王笃然为房屋共有人；房屋所有权性质为私产。《房屋所有权证》上签有两枚印章，内容分别为“已补交土地收益金年月日”、“该户已按成本价购房获100%全产权一年后可依法进入市场”。
2008年5月14日，王笃然（甲方）与谭鸣（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定甲方将自己的一套全产权房屋（即贵州美丰化工有限责任公司38栋3单元3楼1号房）卖给乙方，乙方向甲方支付房屋价款54600元后，甲方将房屋产权证及房屋交付给乙方；甲方将房屋交付给乙方，不再具有该房屋的所有权，其亲属同样如此，协议签订之日起该房屋所产生的一切费用均与甲方无关；非因本协议规定的情形，甲方不得要求退还房屋，乙方不得要求退还房款。同日，谭鸣向王笃然交付上述房屋购买款54600元。从2008年5月14日起至今，谭鸣一直居住于上述房屋。后谭鸣要求王笃然、张朝元协助办理该房屋过户手续未果，遂诉至法院。
另查明，案涉《房屋买卖协议》中指向的房屋即王笃然与张朝元共有的贵化生活区38栋3单元3楼1号房屋。诉讼中，谭鸣、王笃然、张朝元均称未就案涉房屋向相关部门缴纳过土地出让金。
一审法院认为，王笃然与张朝元系夫妻关系。案涉房屋作为王笃然与张朝元的共有财产，属于二人的夫妻共同财产。二人对该房屋均具有平等的处理权。2008年5月14日，王笃然与谭鸣签订《房屋买卖协议》，将案涉房屋出售给谭鸣，并向谭鸣交付了房屋的产权证。在此情况下，谭鸣有理由相信王笃然出售房屋的行为已取得张朝元的同意，应为王笃然与张朝元的夫妻共同意思表示。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二项“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，张朝元不得以不知道该房屋买卖行为为由对抗善意第三人谭鸣。王笃然与谭鸣针对案涉房屋所签订的《房屋买卖协议》未达到合同无效的法定条件，应属有效协议，对王笃然、张朝元均具有法律约束力。协议签订后，谭鸣已将购房款全额交付王笃然，履行了合同义务。王笃然、张朝元仅履行了房屋交付义务，但未协助谭鸣办理该房屋产权过户手续，故二人尚应承担协助谭鸣办理案涉房屋产权过户手续的民事责任。关于谭鸣要求确认案涉房屋系其所有的诉讼请求，因对房屋权属的确认系相关行政部门的职权范围，不属于民事案件处理范围，故不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二项“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、原告谭鸣与被告王笃然于2008年5月14日签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、被告王笃然、张朝元于本判决生效之日起30日内协助原告谭鸣办理《房屋所有权证》证号为清房证字第33920号的房屋（位于贵化生活区××单元××楼××）的产权过户手续；三、驳回原告谭鸣的其他诉讼请求。案件受理费1166元，减半收取583元，由被告王笃然、张朝元承担。
二审中，上诉人王笃然、张朝元提交清镇市房改办购房档案第33920号卷宗一份，拟证明涉案房屋是上诉人张朝元单方购买的，没有缴纳土地收益金，是以成本价购买的；被上诉人谭鸣对该证据的真实性没有异议，该档案中记载家庭成员共有人王笃然。
被上诉人谭鸣提交贵州化肥厂住房制度改革领导小组办公室2018年3月22日出具的《证明》一份、贵州迈达盛集团贵化片区管理委员会签章的《贵化职工住房存量补贴兑现明细表》一份，拟证明涉案房屋的土地收益金已经缴纳完毕，因为对方没有提供相关资料，所以房屋没有办理市场准入证；上诉人王笃然、张朝元质证表示土地收益金是否缴纳应由土地管理部门证明，上述证据都是企业内部的部门出具的，不予认可。其余事实与原判认定事实一致。
本院认为，诚信原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。就本案而言，第一、2008年5月14日，上诉人王笃然与被上诉人谭鸣签订《房屋买卖协议》，将案涉房屋出售给谭鸣，根据涉案房屋产权证附记栏产权登记关签章“该户已按成本价购房获100%全产权一年后可依法进入市场”的内容,涉案房屋为单位房改售房;又根据贵州化肥厂住房制度改革领导小组办公室2018年3月22日出具的《证明》、贵州迈达盛集团贵化片区管理委员会签章的《贵化职工住房存量补贴兑现明细表》所载明的情况,涉案房屋具备交易条件,可以上市交易,本案《房屋买卖协议》并不违反法律法规的效力性禁止性规定。第二、双方协议签订后，上诉人王笃然向谭鸣交付了房屋及房屋产权证,谭鸣也按照协议约定支付给王笃然全额房款54600元,自2008年5月14日签订协议并交付房屋后，至诉讼前近10年时间，上诉人张朝元并未提出请求撤销协议或请求确认协议无效，其主张一直不知道房屋被王笃然出卖给谭鸣，不符合一般生活常理，本院难以采信。原判认定被上诉人谭鸣有理由相信王笃然出售房屋的行为已取得上诉人张朝元的同意，出卖房屋应为王笃然与张朝元夫妻的共同意思表示，确认涉案《房屋买卖协议》有效并判令上诉人履行协议的附随义务协助被上诉人谭鸣办理房屋的产权过户手续，符合客观实际，本院予以维持。
综上所述，上诉人王笃然、张朝元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1166元，由上诉人王笃然、张朝元负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐有临
审判员 刘 妍
审判员 龙 珑
二〇一八年五月十八日
书记员 杨胜糌