浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1118号
上诉人（原审被告）：朱雄飞，男，1963年4月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。
上诉人（原审被告）：张庆丰，女，1964年8月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蓝士林，浙江游龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟文，男，1948年11月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被上诉人（原审原告）：李秋菊，女，1955年9月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈新敏，浙江同济律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵华航，浙江同济律师事务所律师。
上诉人朱雄飞、张庆丰因与被上诉人张伟文、李秋菊合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院(2017)浙0825民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人朱雄飞、张庆丰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审法院在本案第二次开庭结束后单方面向二被上诉人释明要求其变更诉讼请求，并在变更诉讼请求后进行了第三次开庭，该做法严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定。2.一审判决认定事实错误。被上诉人定期取款与收款收据上的数额、日期并非一一对应，上诉人为了方便被上诉人装修房屋才将收款收据原件交付被上诉人，况且被上诉人一直未曾向上诉人索取房产证或要求办理过户手续。购买房屋属重大事宜，若对此曾达成口头约定需双方认可，一审法院认定双方达成口头协议属错误认定。一审法院对房屋交付时间认定错误，实际为房屋建成两年后由上诉人交付给被上诉人。上诉人2009年曾将案涉房屋进行抵押贷款，被上诉人还应上诉人的要求配合评估机构对房屋进行鉴定评估，被上诉人关于其对房屋评估不知情的陈述不符合客观事实，一审法院对此没有论证。退一步讲，即便一审法院一定要认定8万元系上诉人支付，该款项也不能必然认为是购房款，此种情形下双方形成的只是债权债务关系，该种关系不能对抗上诉人合法取得的房屋所有权。3.一审法院存在证据遗漏认定、认定错误。一审法院未对上诉人提交的商品房买卖合同、契税完税证、抵押借款合同、银行还款流水等证据进行认定，却认定了被上诉人提供的未出庭作证的证人证言。4.当事人之间没有任何买卖合同，一审法院适用合同纠纷判决存在适用法律错误。
被上诉人张伟文、李秋菊辩称，1.上诉人就案涉集资房支付12万多元，就案涉房屋交款的日期与被上诉人存款的日期系同一天，购房收款收据一直由被上诉人持有；2.上诉人所说的房屋交付时间也不是问题，被上诉人当时另有房屋居住，案涉房屋如果不属于被上诉人所有，被上诉人不会予以装修。3.上诉人就案涉房屋进行抵押贷款，被上诉人当时并不知情。
张伟文、李秋菊向一审法院起诉请求：1.请求依法确认张伟文、李秋菊对位于龙游县龙洲街道荣昌路以北农行宿舍5号楼252室（龙房权证龙游镇字第××号）的房产享有所有权；2.本案诉讼费用由朱雄飞、张庆丰承担。后经一审法院释明，张伟文、李秋菊将诉讼请求变更为：1.请求依法判令朱雄飞、张庆丰协助张伟文、李秋菊办理坐落于浙江省龙游县龙洲街道荣昌路以北农行宿舍5号楼252室（龙房权证龙游镇字第××号）的房地产过户手续；2.本案诉讼费用由朱雄飞、张庆丰承担。
一审法院予以认定的当事人无争议的事实：张伟文、李秋菊系夫妻关系，于1976年4月27日办理结婚登记手续。朱雄飞、张庆丰系夫妻关系，于1988年4月24日办理结婚登记手续。朱雄飞原系中国农业银行股份有限公司龙游县支行的职员。坐落于浙江省龙游县龙洲街道荣昌路以北农行宿舍系中国农业银行股份有限公司龙游县支行的集资房，其中5号楼252室于2001年10月17日登记在朱雄飞名下。该套房产自建房以来一直由张伟文、李秋菊居住至今，房屋也是由张伟文、李秋菊负责装修，相关的物业费用也是张伟文、李秋菊承担。购房款收款收据三张，开具的名字系朱雄飞，现存放在张伟文、李秋菊处。另，张伟文的定期取款凭证上的取款数额和日期和收款收据上的数额和日期可以一一对应。
对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定：本案是否构成借名购房？张伟文、李秋菊为证明本案系借名购房，还提供张伟文自行书写的购房付款记录一份、叶甘奶、杨建华出具的证明各一份。一审法院认为，虽然朱雄飞系案涉房产的不动产登记权利人，但综合本案的实际情况，从建房后该房屋即由张伟文、李秋菊居住，时间已长达十七八年，装修等事项全部由张伟文、李秋菊操办，朱雄飞、张庆丰从未经手，且购房款的收款收据原件也在张伟文、李秋菊处，张伟文的定期取款凭证上的取款数额和日期和收款收据上的数额和日期可以一一对应。张伟文、李秋菊关于借名购房的主张可能性较高，朱雄飞、张庆丰关于案涉房产系借用给张伟文、李秋菊居住的抗辩不符合常理，且未能提供相应证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一项的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案根据张伟文、李秋菊举证并结合双方当事人的陈述，可以认定张伟文、李秋菊主张的借名购房的事实具有高度可能性，故认定本案构成借名购房。
一审法院认为，在借名购房中，登记权利人与第三人之间的房屋买卖合同是真实有效的，并且已经基于这一基础法律关系完成了房屋所有权登记，故是唯一合法的房屋所有权人，借名人与登记权利人之间关于房屋所有权归属的约定系合同上的约定，其享有要求被借名人依照借名购房协议履行将房屋所有权转移并完成过户的债权请求权。本案中，张伟文、李秋菊借用朱雄飞的名义购买案涉房产，并付清了购房款，朱雄飞、张庆丰理应按照其与张伟文、李秋菊之间的口头借名购房协议履行将案涉房产的房屋所有权转移并完成过户的合同义务，现朱雄飞、张庆丰至今未协助张伟文、李秋菊办理上述房产过户手续，显属违约，故张伟文、李秋菊要求朱雄飞、张庆丰协助办理案涉房地产相关权属的过户手续的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一项的规定，判决：朱雄飞、张庆丰于判决发生法律效力后十日内协助张伟文、李秋菊办理坐落于浙江省龙游县龙洲街道荣昌路以北农行宿舍5号楼252室（房屋所有权证号：龙房权证龙游镇字第××号）的房地产过户手续，过户所需的相关税费由张伟文、李秋菊负担。案件受理费80元，由张伟文、李秋菊负担，于判决发生法律效力后七日内交纳。
上诉人二审中提供赖敬所作的书面《情况说明》、翁志龙的书面《证明》、柯国宁的当庭证言，拟证明房屋归上诉人所有。被上诉人质证认为，对《情况说明》、《证明》真实性不清楚，柯国宁证言属实，但不能达到上诉人的证明目的。本院认为，《情况说明》所载上诉人因为购买案涉房屋曾向赖敬借款、《证明》所载“朱雄飞农行集资房，在2002年出借给张伟文居住”均无其他证据佐证，不予采信；柯国宁当庭陈述对当事人之间的具体纠纷并不清楚，故不能达到上诉人的证明目的。被上诉人二审中提供物业费收款收据一组，拟证明被上诉人2001年即已入住案涉房屋，上诉人质证认为，被上诉人虽2001年入住，但案涉房屋是在1999年交付使用。本院认为，上诉人对其真实性无异议，本院予以确认,作为认定本案相关事实的依据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，虽然被上诉人还有少部分与收款收据相关联的定期取款凭证未能提供，也未提供其取款系用于支付房款以及双方曾就借名购房达成口头协议的直接证据，但综合被上诉人提供的取款凭证能够与购房收款收据相对应、购房收款收据一直由被上诉人保管、案涉房屋由被上诉人予以装修并一直居住至今、案涉房屋物业管理费一直由被上诉人交付等情形，以及双方举证与言辞辩论情况，已能够认定被上诉人主张借名购房的事实具有高度可能性，故应当认定本案借名购房事实存在。此外，被上诉人系在一审法院释明后变更诉讼请求，且一审法院在保障上诉人答辩权利基础上再次开庭审理，程序上并无不当；一审法院对证据的处理也并无明显不当。
综上，朱雄飞、张庆丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱雄飞、张庆丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 鲁晓波
书 记 员 倪楚冰