广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申296号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨泰然，男，汉族，1953年4月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎景标，男，汉族，1962年4月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
共同委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区容桂街道办事处。住所地：广东省佛山市顺德区容桂大道中**号。
法定代表人：季少嘉，主任。
原审第三人：佛山市顺德区容桂自然新村一期业主委员会。住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道文华路。
负责人：陈林初。
再审申请人杨泰然、黎景标因与被申请人佛山市顺德区容桂街道办事处（以下简称容桂街道办）、原审第三人佛山市顺德区容桂自然新村一期业主委员会（以下简称自然新村一期业委会）土地确权决定纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法行终字第367号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨泰然、黎景标申请再审称：申请人发现的新证据1996年8月原顺德市规划国土局批准的《自然商住新区规划总平面图》及顺府国用（98）字第10XXX95号《国有土地使用证》注销登记档案，结合申请人原审提交的顺建要点（2001）0049号《土地使用规划设计条件》及附图、2002年5月29日原顺德区规划国土局在《申请书》上加注的规划批准意见等证据，足以证明原顺德区规划国土局对争议绿地的批准用途自始至终就是幼儿园用地中的室外活动场地兼绿地，不是小区公共绿地。涉案绿地在开发商既未销售又未放弃土地使用权下，其土地使用权应归开发商所有。容桂街行决（2013）1号《行政处理决定书》将案涉绿地确权给自然新村一期全体业主错误，应予撤销；行政复议决定书、一二审判决书也应予以撤销。除上述确权结论错误外，容桂街行决（2013）1号《行政处理决定书》还存在以下重大错误：1、认定争议当事人错误。杨泰然、黎景标从未主张其个人要使用案涉绿地，因此杨泰然、黎景标与案涉绿地使用权不存在争议；存在争议的另一方当事人应为实际使用人名博幼儿园和权属人桂州建设综合开发公司。2、超越职权。争议双方均属单位，容桂街道办事处无权受理和作出调查处理决定。3、程序违法。容桂街道办事处在争议调查处理过程中，没有向名博幼儿园、开发商进行调查核实，属于程序重大违法。4、认定关键事实错误。开发商与谢世祺、严丽华签订的购房合同附图是一张广告宣传图，该图关于案涉绿地用途的标示，与《自然商住新区规划总平面图》完全一致，标示为幼托用地。开发商在小区别墅用地销售过程中，从来没有向任何业主表示过案涉绿地属于小区公共绿地。容桂街道办事处对案件关键事实的错误认定，是导致错将幼儿园宗地中的室外活动场地和绿地认定为小区公共绿地的重要原因。综上，请求撤销容桂街行决（2013）1号《行政处理决定书》，撤销顺府行复案[2014]21号《行政复议决定书》、（2014）佛顺法行初字第54号、（2014）佛中法行终字第367号行政判决。
本院认为，根据杨泰然、黎景标申请再审提交的材料反映，本案的争议焦点为容桂街道办作出的容桂街行决（2013）1号《行政处理决定书》是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《土地权属争议调查处理办法》第五条、粤机编办[2012]81号文的规定，容桂街道办可以行使镇人民政府的行政管理权限，依法享有对本行政区域内土地权属争议作出处理的职权。容桂街道办在接到自然新村一期业委会与杨泰然、黎景标之间关于涉案土地权属争议的申请后，经调查并在组织调解不能达成协议的情况下作出被诉容桂街行决（2013）1号《行政处理决定书》，执法主体适格。申请人再审申请主张容桂街行决（2013）1号《行政处理决定书》认定当事人错误，容桂街道办超越职权受理及作出处理决定，没有事实依据和法律根据，本院不予采纳。
《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”本案中，顺国出让字（97）第1411号《顺德市国有土地使用权出让合同书》、顺府国用（98）字第10XXX95号《国有土地使用证》、《自然商住新区商品房统建销售合同附件》、顺建要点（2001）0049号《顺德市土地使用规划设计条件》及附图均反映，原顺德区桂洲建设综合开发公司（以下简称桂洲开发公司）取得包括涉案土地在内的23960平方米国有土地使用权后，已将该地块作为商品房建设用地进行开发并分割出售，其中争议的1200平方米土地规划为绿化、停车用地。申请人杨泰然、黎景标主张涉案土地为幼儿园配套用地，使用权属于其个人。经查，桂洲开发公司于2000年将自然新村一期幼儿园用地转让给原顺德市卓雅工程有限公司（以下简称卓雅公司）时，虽然在双方签订的《以地抵扣工程款协议书（卓雅装修）》中约定“沿12米路边的1089M²绿化地同意乙方使用，但绿化设施由乙方根据甲方的设计实施工程，绿化设施允许公共使用”，但亦明确了抵扣工程款的地块仅为自然新村一期幼儿园1695平方米，即桂洲开发公司没有将涉案地块的使用权转让给卓雅公司。之后，申请人杨泰然、黎景标在2002年向卓雅公司购买自然新村一期幼儿园用地所签订的《转让房地产权协议书》及申请人领取的顺府国用（2002）第1001577号《国有土地使用证》、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》均显示，卓雅公司转让给申请人杨泰然、黎景标的自然新村一期幼儿园土地使用权面积亦仅为1693平方米。由此可见，申请人自始至终没有从桂洲开发公司或卓雅公司处取得幼儿园南边1200平方米绿化地的使用权，政府部门也没有向申请人核发过该土地的国有土地使用证。至于顺府国用（2002）第10XXX77号《国有土地使用证》记事栏中记载的“地块南边的1200平方米绿化用地提供幼儿园教学活动使用”的问题，发证机关佛山市顺德区人民政府的法制办公室已出具《关于自然新村名博幼儿园绿化用地权属的回复意见》，明确上述记事内容标记不是权属登记，其记事内容并未将绿化用地所在地块的土地使用权登记给申请人，该地块不属于申请人。故申请人认为其拥有涉案土地使用权的主张证据不足。因此，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，因涉案土地属于自然新村一期商住区建筑区划内的绿地，不属于城镇公共绿地或者个人，被申请人适用上述条款认定自然新村一期全体业主享有涉案土地的使用权并无不当。被申请人在对争议土地使用权的权属进行调查核实，在调解不成的情况下作出处理决定，并送达各方当事人，告知复议权利，虽然被申请人没有提供证据证明其受理原审第三人的申请后制作了书面的受理通知书并向申请人发出答辩通知，程序上存在瑕疵，但由于被申请人在处理过程中已就权属问题向双方当事人进行了调查及调解，申请人已明确知悉被申请人受理了该土地权属争议纠纷，也向被申请人陈述了自己的意见，实际上也行使了陈述申辩的权利，故原审法院认定该程序瑕疵不影响实体处理的正确性，并无不当。
申请人再审申请提出的原顺德区规划国土局对争议绿地的批准用途自始至终就是幼儿园用地中的室外活动场地兼绿地，而非小区公共绿地，案涉绿地的土地使用权仍归开发商所有的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因顺府国用（98）字第10XXX95号《国有土地使用证》已于2006年注销，注销原因为“土地证已全部确权，原证注销”，且未为桂洲开发公司或其权利义务承继公司核发新的国有土地使用权证，故桂洲开发公司已不再享有对涉案土地的使用权。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。申请人再审申请提交的1996年8月原顺德市规划国土局批准的《自然商住新区规划总平面图》、顺府国用（98）字第10XXX95号《国有土地使用证》注销登记档案以及在原审法院提交的证据，均无法证明涉案争议地属于城镇公共绿地或者明示属于个人。故对申请人的该主张，本院不予采纳。因本案自然新村一期业委会申请容桂街道办处理涉案土地使用权的权属争议事项，申请人杨泰然、黎景标主张其拥有对涉案争议土地的使用权，且桂洲开发公司因“土地证已全部确权”，顺府国用（98）字第10XXX95号《国有土地使用证》已于2006年注销，已不再享有对涉案土地的使用权，现申请人主张名博幼儿园为实际使用人，容桂街道办未通知名博幼儿园、桂洲开发公司进行调查核实，程序违法，没有事实依据和法律根据，本院不予采纳。
综上，原一、二审判决驳回杨泰然、黎景标的诉讼请求并无不当。杨泰然、黎景标认为一、二审判决错误的再审申请意见，理由不成立。杨泰然、黎景标的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回杨泰然、黎景标的再审申请。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一七年十月十八日
书记员 刘永红