广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贵行终字第72号
上诉人（一审原告）桂平市石龙镇新隆村第18村民小组。
诉讼代表人刘华德，组长。
上诉人（一审原告）桂平市石龙镇新隆村第19村民小组。
诉讼代表人黄永香，组长。
两上诉人共同委托代理人杨新辉。
被上诉人（一审被告）桂平市人民政府。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人覃育贤，桂平市人民政府调处办公室公职律师。
委托代理人李钊，桂平市林业局纪检组长。
一审第三人桂平市石龙镇人民政府。
法定代表人蒙德，镇长。
委托代理人陆国杰，桂平市蒙圩镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张生贵，桂平市林业局干部。
上诉人桂平市石龙镇新隆村第18、19村民小组因土地行政裁决一案，不服桂平市人民法院（2015）浔行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人桂平市石龙镇新隆村第18、19村民小组的诉讼代表人刘华德、黄永香及委托代理人杨新辉，被上诉人桂平市人民政府的委托代理人覃育贤、李钊，一审第三人桂平市石龙镇人民政府的委托代理人陆国杰、张生贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告与第三人争议的山岭名称叫“俭松顶”、“六尾顶”、“顶亚塘”（又名“炮楼顶”、“灯盏岭”、“红头军岭”、“林淹顶”），坐落在石龙镇新隆村境内，争议地四至范围是：东至“炮楼顶”至“灯盏岭”的岭脊分水，南至六空坑底和六肥坑底，西至六丈坑与六肥坑交界处，北至“灯盏岭”至“林淹顶”的岭脊分水，面积998.55亩。争议林地在1958年前由原告经营管理。1958年因修筑达开水库，政府将原告整体搬迁后，争议林地成为石龙人民公社组建的公社林场用地，由石龙人民公社经营管理到1994年。1994年石龙镇人民政府（前身为石龙人民公社）将石龙镇林场（也称大禄林场）的林地发包给桂平县林业局经营，当时签订有承包合同并经过公证。桂平市林业局在林场种过桂树、杉树、速丰桉。2011年因林场砍伐争议林地的速丰桉，原告阻止砍伐而双方引发争议纠纷。原告属1958年达开水库整体搬迁的移民，享有搬迁移民的待遇。上个世纪七十年代后期至八十年代初原告移民陆续倒流库区定居。“林业三定”时，原告擅自将争议林地申报登记，以致当时的填证人员误将石龙公社林场管理使用的“俭松顶”、“六尾顶”、“顶亚塘”等林地登记入原告持有的0129号山权林权证，但石龙镇人民政府一直对争议林地行使管理使用权。基于以上的事实认定，被告遂根据原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款和《广西壮族自治区行政执法程序规定》第七十一条第一款的规定作出浔政决字（2014）18号处理决定（以下简称18号决定），撤销原告持有的0129号山权林权证中关于“俭松顶、六尾顶和顶亚塘”的事项登记，并将本案争议林地确权归属石龙镇农民集体所有，由石龙镇人民政府代表石龙镇农民集体行使使用权和管理权。原告不服，申请行政复议，贵港市人民政府于2015年3月2日作出贵政复决（2015）1号行政复议决定，维持被告作出的18号决定，原告仍不服，遂提起行政诉讼，请求法院撤销18号决定。
以上事实有被告提供的两份申请书、贵政复决（2013）74号行政复议决定书、调解笔录、18号决定、送达回证、勘踏现场笔录及附图、调查李某某、樊某某、陈某某、张某某、刘某某、黄某甲等人的调查笔录、《达开水库移民所在村民小组后期扶持人数核定登记表》、石龙镇新隆村山心屯户籍资料、1984年公社林场与寺村队、东岗黄某乙队及新隆村第二十二生产队签订的协议书、1993年12月28日石龙镇人民政府与桂平县林业局签订的《承包经营石龙镇林场合同书》及1994年1月6日桂平县公证处的《公证书》及张某某的调查笔录、（2007）浔民初字第41号民事判决书及（2007）贵民一终字第135号民事判决书、2012年8月3日新隆村民委员会证明；原告提供的贵政复决（2015）1号行政复议决定书及送达回证等证据证实。
一审判决认为：被告作出18号决定是对原告与第三人之间的林木、林地所有权和使用权争议而作出的，符合《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告享有作出本案处理决定的法定职权。本案中，争议的林地虽在1958年前为原告管理使用，但1958年修筑达开水库，原告已由政府安排整体搬迁，并享受搬迁移民待遇，争议林地此后由第三人石龙镇人民政府经营管理使用至争议发生前，从没有任何人提出异议，被告根据这些事实，依据原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款的规定作出18号决定，将争议林地确归属石龙镇农民集体所有，由石龙镇人民政府行使使用权和管理权，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告主张以0129号山权林权证作为本案定案依据，因原告于1984年申报登记争议林地是其单方行为，且也没有任何林权权源依据，在未经石龙镇人民政府许可的情况下，擅自将争议林地申报登记为其集体所有，原告对争议林地在搬迁移民后，没有过任何管理和收益，被告在调处本案林地权属中发现0129号山权林权证登记有误，依法注销0129号山权林权证中有关“俭松顶”、“六尾顶”、“顶亚塘”的争议林地的事项登记，符合《广西壮族自治区行政执法程序规定》第七十一条第一款的规定。原告认为“石龙公社林场”实质上是一个虚构的单位，是一个根本不存在的单位，更不是经过依法登记注册成立的单位，是被告编造出来。法院认为，依当时历史情况，“石龙公社林场”的成立不需要登记注册成立，且生效的（2007）浔民初字第41号民事判决书及（2007）贵民一终字第135号民事判决书已经证实“石龙公社林场”存在及由石龙镇人民政府对“石龙公社林场”林地使用管理的事实。因此，对原告的主张不予支持。发生权属纠纷后，被告经立案受理，调查取证，组织双方当事人进行调解，经调解无效后作出18号决定并送达给双方当事人，程序合法。综上所述，被告作出的18号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告未能提供合法有效的证据证实争议林地属其所有，也没有管理事实来佐证，其请求撤销18号决定的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告请求撤销18号决定的诉讼请求。
上诉人18、19组上诉称，18号决定认定1958年因修筑达开水库，政府将上诉人整体搬迁后，争议林地成为石龙公社林场用地，由石龙人民公社经营管理至1994年，是没有任何证据支持的，是错误的。事实是，1958年石龙人民公社平调包括上诉人在内的多个集体所有的林地，作为拟办林场的用地，而由于多种原因林场没有开办成功。根据1960年11月3日《中共中央关于农村人民公社当前政策问题的紧急指示信》的规定，石龙人民公社已经将平调的林地全部退还给原集体。本案不存在一审第三人在《六十条》公布前使用争议林地的事实，因此，被上诉人适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款作出18号决定是错误的。18号决定证据不足，适用法律错误，一审判决认定事实和适用法律错误，应予以撤销。故请求二审法院撤销一审判决，撤销18号决定。
被上诉人桂平市人民政府辩称，18号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人没有证据证实争议林地在“四固定”时的权属依据，对其主张应不予采信。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决理由充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人桂平市石龙镇人民政府述称，18号决定认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，争议林地虽在1958年前为上诉人管理使用，但1958年修筑达开水库，上诉人已由政府安排整体搬迁，并享受搬迁移民待遇，争议林地此后已归原石龙人民公社农民集体所有，上诉人没有任何林权权源依据，于1984年单方申报登记争议林地，在石龙镇人民政府不知情的情况下，擅自将争议林地申报登记为其集体所有，被上诉人撤销上诉人持有的0129号山权林权证中有关争议林地的事项登记，符合《广西壮族自治区行政执法程序规定》第七十一条第一款“行政执法机关应当建立健全对行政执法行为的监督制度。对上级行政机关交办的事项或者相对人的申诉、检举或者控告，行政执法机关应当及时认真办理，发现行政执法行为有错误的，应当主动改正”的规定。争议的“俭松顶”、“六尾顶”、“顶亚塘”林地在石龙公社林场范围内，1958年上诉人搬迁后即由石龙公社林场及一审第三人经营管理至争议发生前，从没有任何人提出异议。被上诉人基于上述事实，依据原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款“乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布以前使用的，分别属于该乡（镇）或村民集体所有”的规定，作出18号决定，将争议林地确权属石龙镇农民集体所有，由石龙镇人民政府行使使用权和管理权，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人认为1958年石龙人民公社平调上诉人的林地，公社林场没有开办成功，石龙人民公社已经根据1960年11月3日《中共中央关于农村人民公社当前政策问题的紧急指示信》的规定，将平调的林地全部退还给上诉人，但未能提供证据证实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桂平市石龙镇新隆村第18、19村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄艳华
代理审判员 王健玲
代理审判员 李 馨
二〇一五年十月十日
书 记 员 方泽民