浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第540号
上诉人（原审被告）：杭州和兴塑胶染料有限公司。
法定代表人：陈雨。
委托代理人（特别授权代理）：胡朝晖。
被上诉人（原审原告）：杭州恒丰化工颜料有限公司。
法定代表人：苏彪。
委托代理人（特别授权代理）：姚福春。
上诉人杭州和兴塑胶染料有限公司（以下简称和兴公司）为与被上诉人杭州恒丰化工颜料有限公司（以下简称恒丰公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：双方当事人之间从2006年左右开始有业务往来，陈海、阮晓军、覃明区均曾系和兴公司的员工，陈海也是和兴公司法定代表人陈雨的兄弟，和兴公司与恒丰公司之间的业务往来先前一直由陈海在负责经办。从2013年8月至2013年11月，恒丰公司共向和兴公司供货八批共计货款41910元，其中2013年10月29日之后的货物，和兴公司收货人分别为陈海、阮晓军、覃明区。2013年11月22日，在恒丰公司提供的9月份、10月份、10月29日、11月9日、11月10日、11月12日共计久款41910元的对账单上，陈海签署了“杭州和兴塑胶染料有限公司收到以上货物属实！欠以上货款属实！”的内容。2013年12月9日，在恒丰公司提供的同样内容的对账单上，和兴公司法定代表人陈雨签署了“以上9月份、10月份货物核对属实，共计壹万伍仟捌佰肆拾元正”的内容。在2013年11月22日之前，和兴公司未通知过恒丰公司陈海已无权代表其公司。恒丰公司现向法院提起诉讼。
原审法院审理认为：恒丰公司与和兴公司之间的买卖关系合法有效。和兴公司未及时支付货款是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应民事责任。本案中和兴公司应支付给恒丰公司多少货款是本案双方争议焦点。恒丰公司要求和兴公司支付41910元，和兴公司只认可15840元，对2013年10月29日至2013年11月12日共计26070元货款不予认可。法院认为，恒丰公司提供的从2013年10月29日至2013年11月12日提货单，和兴公司收货人分别为陈海、阮晓军、覃明区，和兴公司并未提供证据证明上述三人在签收上述货物时已不是和兴公司的员工。而陈海作为和兴公司与恒丰公司业务一直以来的经办人，在和兴公司未通知恒丰公司陈海已无权代表其公司的情况下，恒丰公司有理由相信陈海的行为可以代表和兴公司，故陈海对经手的货物确认的久款数额，其效力及于和兴公司。综上，恒丰公司要求和兴公司支付货款41910元，理由成立，法院予以支持。关于恒丰公司要求和兴公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，法院认为虽然恒丰公司认为其提供的提货单上有“逾期供方有权每天加收0.5%的滞纳金”的内容，但该内容系恒丰公司提货单上的格式内容，且双方在提货单上并未约定货款应支付的时间，故恒丰公司主张的逾期计算时间及计算标准均有误，法院依法对此予以调整。综上，对恒丰公司诉讼请求中的合理部分，法院予以支持；对和兴公司的答辩意见，合理部分，法院予以采信，对不合理部分，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2014年1月20日作出如下判决：一、和兴公司支付恒丰公司货款41910元，于判决生效之日起十日内付清；二、和兴公司支付恒丰公司自2013年12月24日起至判决确定的履行之日止的逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款利率5.60%按本金41910元计算），于判决生效之日起十日内付清；三、和兴公司支付恒丰公司因本次诉讼支出的财产保全申请费456元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回恒丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费891元，减半收取445.50元，由和兴公司负担432元，由恒丰公司负担13.50元，于判决生效之日起七日内交纳法院。
上诉人和兴公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院关于债务总金额41910元的认定错误。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条中规定，在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。恒丰公司应当提供确实充分证据证明双方当事人之间发生了41910元的货物买卖关系。但从其向原审所提供的证据来看，其两份对帐单所载明的内容存在矛盾，其中2013年12月9日由和兴公司公司法定代表人陈雨签署确认的内容是对2013年11月22日恒丰公司与陈海对帐单内容的否定。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。”显然，恒丰公司已知陈海等人没有代理权，才会于2013年12月9日（一个月内）再次要求和兴公司进行追认。而和兴公司仅对2013年10月19日之前的15840元的内容予以确认，其他内容不予确认。因此，超过15840元以外的债务与和兴公司无关，也不发生效力。二、原审法院关于和兴公司未提供证据证明陈海、阮晓军、覃明区在签收上述货物时已不是和兴公司员工的认定也显属错误。关于陈海、阮晓军、覃明区在签收货物时是否为和兴公司员工的举证责任应由恒丰公司承担。况且，2013年12月恒丰公司再次要求和兴公司法定代表人陈雨对该41910元的债务确认时，陈雨明确表示仅对15840元的债务进行确（追）认。至此，合法有效债务应为15840元。综上，原审法院认定基本事实不清，请求二审法院撤销原审判决，发回重审，或者查清事实后改判和兴公司仅支付货款15840元及根据相应基数计算的逾期违约金。
被上诉人恒丰公司辩称：一、恒丰公司为证明和兴公司尚欠货款的事实，提供了8份提货单、2份对账单以及恒丰公司向和兴公司开具的增值税专用发票，已经尽到了举证义务。双方当事人从2006年开始就有业务往来，和兴公司一直由陈海经办业务。根据法律规定，陈海作为业务经办人，签订协议、签署对账单和签收货物等行为都是职务行为，并不需要和兴公司的追认。和兴公司混淆了代理行为与代表行为。二、2013年10月29日和11月22日发生的26070元的业务，已经由陈海、阮晓军、覃明区签字确认，该三人的身份在原审中已经证实。和兴公司没有证据证明该三人签收货物时已经不是其员工。三、2013年11月22日在恒丰公司提供的对账单上，陈海签署了“和兴公司收到货物属实，欠款属实”内容，在和兴公司没有通知陈海无权代表和兴公司的情况下，恒丰公司有理由相信陈海仍可以代表和兴公司。此外，恒丰公司不存在任何过错，在已经供货的情况下理应收取货款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己的主张，应提供证据予以证明。为证明和兴公司尚欠货款41910元未付，恒丰公司原审中提供了送货单8份、对账单2份、增值税专用发票2份、进账单1份、录音光盘及书面整理资料各1份。其中送货单载明恒丰公司向和兴公司的送货总金额为41910元；陈海2013年11月22日确认的对账单中载明和兴公司欠款41910元。和兴公司仅认可截止2013年10月19日的供货15840元，认为其余货款与其无关。但陈海是和兴公司法定代表人陈雨的兄弟，也是本案业务的经办人，其确认对账单的行为对和兴公司应有约束力。且2013年10月19日之后的送货单是陈海、阮晓军、覃明区三人所签收，而和兴公司认可该三人2013年还系其员工，和兴公司认为该三人的货物签收行为与其无关，其应提供证据证明该三人在签收货物之时已经不是其员工且恒丰公司对此明知。故尽管陈雨2013年12月9日在恒丰公司提供的对账单上签署“以上9月份、10月份货款核对属实，共计壹万伍仟捌佰肆拾元正”内容，但该内容并不能否定陈海确认对账单行为以及陈海、阮晓军、覃明区签收送货单行为的效力。综上，和兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由上诉人杭州和兴塑胶染料有限公司负担。就已预交的二审案件受理费891元的超出部分439元，上诉人杭州和兴塑胶染料有限公司于本判决生效后十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年五月十六日
书 记 员 夏吉兰