广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清英法青民初字第44号
原告李远群，男，汉族，1955年8月18日出生，住广东省英德市，
委托代理人梁德强，系广东格林律师事务所律师。
委托代理人王金彩，女，汉族，1957年3月4日出生，住广东省英德市，系原告妻子。
被告英德市大地房地产开发有限公司，住所地：英德市桥头镇府前路15号原政府办公大楼。
法定代表人黄道举，系该公司总经理。
委托代理人黄亚平，系广东英都律师事务所律师。
被告桥头镇桥头居委会下街村民小组。
负责人杨太招，系该村民小组组长。
委托代理人郭望烟，男，1953年5月5日出生，汉族，住广东省英德市。村民。
原告李远群诉被告英德市大地房地产有限公司、桥头镇桥头居委会下街村民小组合同纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理后，本案依法由审判员温福彦适用简易程序独任审判，于2013年2月28日、12月17日两次公开开庭进行了审理，两次开庭原告李远群的委托代理人梁德强和王金彩、被告英德市大地房地产开发有限公司的委托代理人黄亚平、被告桥头居委会下街村民小组负责人杨太招及其委托代理人郭望烟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李远群诉称，被告桥头镇桥头居委会下街村民小组于1997年1月7日与原告签订一份《补偿合约》，约定将该民小组位于桥头镇下街村坑边的一块土地转让给原告打井使用，具体界至为：东至原供销社屋墙，南至坑边，西至坑边，北至巫定职屋墙。另包括原小巷一条长10米左右，宽一米左右，具体界址为：东至自墙（指原告的屋墙），南至原供销社屋墙，西至坑边，北至原供销社屋墙。上述两处土地总面积660多平方米，已由原告一次性补偿该村民小组1000元，该处土地永久归原告管理与使用。被告桥头居委会下街村于签订《补偿合约》当天收取了原告交付的土地生产补偿款1000元整。后来原告陆续投资了22000元用于平整土地和管理，并于1997年3月份花费3.85万元雇人打了一口井。为了方便出入，原告还花费6000余元用水泥硬化了小巷路面。1997年2月原告在该地中间种植一棵榕树，至2012年被被告英德市大地房地产开发有限公司砍伐时树干已有三人环抱之粗，树荫影覆盖面积200余平方米，价值3万元。2012年3月份，被告桥头镇桥头居委会下街村在原告不知情的情况下与被告英德市大地房地产有限公司订立征用补偿协议，侵占了原告使用与管业的土地。被告英德市大地房地产有限公司还强行砍伐原告种植的大榕树及捣毁原告打造的一口井。为维护原告的合法权益，诉请人民法院判令被告英德市大地房地产有限公司与被告桥头居委会下街村构成共同侵权应连带赔偿原告土地管理费2.2万元、被砍大榕树价值3万元、深井补偿费3.85万元、街巷补偿0.6万元，前述的各项损失合计9.65万元，并由二被告共同承担本案的诉讼费。
原告提供的证据有：1、《补偿合约》和收据各一份，拟证明被告桥头镇桥头居委会下街村土地向原告转让土地并永久管业的事实；2、现场草图和《桥头信用社停车场使用协议》各一份，拟证明原告被侵占土地位置等情况；3、郭成林，黄成仕，张德初、陈聪坤对榕树种植时间及大小的见证证明一份，拟证明榕树的价值；4、原告雇佣工人费用支出证明一份，拟证明原告打水井花费的情况；5、复函一份，拟证明原告被侵占土地非经合法途径征收的事实；6、现场图片四张，拟证明原告硬化道路及土地被侵占情况。
被告英德市大地房地产有限公司辩称，该公司所开发土地为桥头镇政府所征用土地，不存在侵占原告土地的事实。因施工需要砍伐开发土地外的大榕树，是与原告方协商并支付了5000元补偿款后所为，原告现诉请赔偿3万元没有依据。该公司未拆除、毁损原告的深井，也未征用其硬化街巷，从原告提供的照片上看，只有一些树枝等物覆盖在深井上，硬化街巷也还在原处，原告的赔偿诉请没有依据。
为证明其主张，被告英德市大地房地产有限公司提供的证据有：1、《英德市桥头镇土地开发协议书》、《英德市桥头镇土地开发用地红线图》《英德市桥头镇土地开发补充协议》各一份，拟证明该公司开发的土地未侵占原告所有的土地的事实；2、收据一份，拟证明原告同意该公司砍伐大榕树并收取5000元补偿款的事实。
被告桥头镇桥头居委会下街村民小组辩称，是原告私自在该小组所有土地上打深井后，该小组才与原告签订《补偿协议》并转让土地使用权给原告打井使用的，但是只有20平方米，不是660平方米。英德市大地房地产有限公司所使用土地为桥头镇政府向该小组征用的土地，该小组未与英德市大地房地产有限公司直接发生任何关系。
为证明其主张，被告桥头镇桥头居委会下街村民小组提供了《征用土地协议书》及附图各一份，拟证明土地为桥头镇政府所征收土地向该小组征用的事。
经质证，被告英德市大地房地产有限公司对原告提供的证据的真实性不质证，但是证据的合法性和关联性提出了异议，认为无法证明原告的诉请事实。被告桥头居委会下街村民小组对原告提供的证据1没有异议，对原告提供的其他证据认为与本案无关，不予质证。原告对被告英德市大地房地产有限公司提供的证据1无异议，对证据2的真实性不予认可，认为是他人冒充原告妻子王金彩签名。原告对被告桥头居委会下街村民小组提供的证据的真实性无异议，但是认为与本案无关。
经审理查明，1997年1月17日，原告李远群因生活用水需要打井用地，以1000元补偿款的价格与桥头镇桥头居委会下街村民小组签订了土地使用权转让协议即《补偿合约》，转让土地具体范围为：东至原供销社屋墙，南至坑边，西至坑边，北至巫定职屋墙。另包括一条长10米左右、宽一米左右的小巷，该巷东至自墙，南至原供销社屋墙，西至坑边，北至原供销社屋墙的土地。后来李远群在该土地上雇人打了口水井，并栽了一棵榕树，用水泥硬化了通往该处的巷子。2009年4月7日，桥头镇政府与桥头居委会下街村民小组签订协议，征用该小组三幅共5亩土地供英德市大地房地产开发有限公司开发房产。2011年11月，英德市大地房地产开发有限公司因施工需要砍伐了原李远群栽的榕树。该公司称已征得原告同意并支付了5000元补偿款，其提供的收据上记载：今收到英德市大地房地产开发有限公司交来桥头镇信用社后面大榕树款，可任由其处理，金额5000元，经手人王金彩。庭审中原告妻子王金彩否认该收据为其本人出具，被告英德市大地房地产有限公司提出了对《收条》中王金彩签名的真实性进行鉴定的申请。本院在征得双方当事人同意后，委托广东天正司法鉴定中心对该申请进行鉴定。2013年6月4日广东天正司法鉴定中心出具了“《收据》中‘王金彩’签名与递交的王金彩本人签名笔迹为同一人书写”的鉴定意见。原告不予认可该鉴定意见，但是不申请重新鉴定。本次鉴定花费了鉴定费3800元，手续费、交通费等其它费用1000元，合计4800元。现原告李远群以桥头镇桥头居委会下街村民小组违背协议私自转让已归原告使用的土地供英德市大地房地产有限公司开发房产、英德市大地房地产有限公司私自砍伐大榕树、毁损深井、破坏巷子构成共同侵权为由，诉请二被告连带赔偿原告各项损失9.65万元。
本院认为,本案应为侵权之诉。原告与被告桥头居委会下街村民小组签订《补偿协议》转让土地使用权的行为，该法律关系涉及到农村土地承包问题，因原被告均未向本院提出相应的权利主张申请，本院不予处理。原告诉请被告英德市大地房地产有限公司赔偿擅自砍伐其种植的大榕树的损失3万元，因被告英德市大地房地产有限公司提供的“收据”内容显示，砍伐该大榕树是双方协商一致由被告支付5000元补偿款后而产生的行为，尽管原告妻子及委托代理人王金彩对“收条”及“收条”的鉴定意见予以否认，但是未提供相反证据及充分理由予以反驳，又未申请重新鉴定，本院依法对被告英德市大地房地产有限公司提供的“收条”予以采信，对原告的该项诉请本院不予支持。原告提出其巷子和水井遭受被告英德市大地房地产有限公司毁损，因未提供证据证实，且被告英德市大地房地产有限公司不承认有毁损巷子和深井的行为，因此，原告对其巷子和水井补偿的诉请，因依据不足，本院不予支持。原告诉称其为平整和管理土地投资了2.2万元，要求被告英德市大地房地产有限公司赔偿该费用，但是未能提供有效证据证明费用支出，且无证据显示被告英德市大地房地产有限公司构成侵权，原告的该项诉请因证据不足，本院不予支持。本案当中，桥头居委会下街村民小组与原告只存在契约关系，其本身未亲自或协助他人对原告实施侵权行为，原告请求其承担共同侵权责任的请求，因依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
驳回原告李远群的诉讼请求。
本案受理费1106元，鉴定费4800元，由原告李远群负担。鉴定费被告英德市大地房地产有限公司已经预交，限原告李远群在本判决发生法律效力之日起五日内返还被告英德市大地房地产有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 温福彦
二〇一四年一月三日
书记员 易典兵
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。