广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终626号
上诉人（原审被告）：兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组。
负责人：廖晋光，该村民小组组长。
上诉人（原审被告）：兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组。
负责人：廖庆芳，该村民小组组长。
上诉人（原审被告）：兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组。
负责人：廖谦胜，该村民小组组长。
上诉人（原审被告）：兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组。
负责人：廖灼宏，该村民小组组长。
以上四上诉人共同的委托诉讼代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢俏婷。
委托诉讼代理人：廖彦辉，系被上诉人谢俏婷的丈夫。
被上诉人（原审被告）：兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组。
负责人：廖文尧，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组。
负责人：ＸＸＸ，该村民小组组长。
上诉人兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组因与被上诉人谢俏婷、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组山林承包合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法坭民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、依法改判确认《曾梅塘公山承包合同》属于无效合同；3、改判其无需承担免除一年承包款的义务；4、一、二审案件诉讼费由谢俏婷承担。事实及理由：一、《曾梅塘公山承包合同》应依法认定无效合同。首先，谢俏婷提供的《曾梅塘公山承包合同》，第一页没有任何人签名盖手印确认的，其内容已被谢俏婷随意篡改，例如：承包合同名称《曾梅塘公山荒山承包合同》被篡改为《曾梅塘公山承包合同》，承包方廖剑崇和廖彦辉被篡改为谢俏婷，承包期限贰拾年被篡改为叁拾年，承包合同中规定在承包期内乙方不得转包他人等条款内容被删除掉等，而且该承包合同只有谢俏婷手里一份，谢俏婷起诉的五个村民小组以及村民都没有该承包合同，也都不知道合同的具体条款内容，所以该份合同并不能成立。其次，据村民反映，谢俏婷及其丈夫廖彦辉将篡改后的《曾梅塘公山承包合同》第二页，在2014年7月间，利用夜晚或短暂仓促时间，拿去骗取各村民小组在家的部分老人或文盲、半文盲村民签名和按指模，且仅有69位村民签名，远远没有达到全体村民403名的三分之二以上，不符合法律规定须经2／3以上村民签名同意而无效。再次，谢俏婷擅自将曾梅塘公山荒地转包给广东九联富农禽业养殖有限公司开办大型养鸡场，严重破坏、污染村民的饮用水源和环境，改变曾梅塘公山性质，违反《合同法》第五十二条、第五十四条、第五十六的规定，依法应认定无效。二、《曾梅塘公山承包合同》发包方是兴宁市新圩镇虎洞村楼下、凹下村民小组的部分村民，并非其6个村民小组集体，谢俏婷把其6个村民小组作为原审被告，属于起诉的对象错误，诉讼主体不适格，依法应当裁定驳回谢俏婷的起诉。综上所述，《曾梅塘公山承包合同》属无效合同，谢俏婷起诉的被告主体不适格，请求二审法院对本案依法改判，支持其上诉请求。
被上诉人谢俏婷辩称，其是通过兴宁市新圩镇虎洞村楼下、凹下村民小组发起并张贴的公山招租招标通告后，于2013年10月20日在各村民小组组长、各户代表参加和村委干部主持的招标大会上竞标中标取得涉案曾梅塘公山的山林经营权，6个村民小组成立的公益事业理事会成员收取押金租金。合同条款是经双方充分协商一致后打印在A3纸正面上，并不是上诉人所说的分开两页，不存在篡改合同的事实；另各村民小组长以及各户共计100多人均是在自愿基础上签订合同的，其中6个村民小组组长除兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组组长外都在合同上签了名，其他村民是各村民小组组长陪同一起去各户签名的，现6个村民小组（共99户）中已有80多户代表签了名，除少数长期在外的户主外，各户代表的签名数远超过三分之二，且十八岁以上成年村民的签名数亦超过三分之二。而且《曾梅塘公山承包合同》与同时公开招标取得的楼下《大窝山塘及周围公山承包合同》已被法院认定为合法有效，故涉案《曾梅塘公山承包合同》合法有效，不存在蒙骗欺骗村民和篡改合同内容的情况。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
谢俏婷向一审法院起诉请求：一、判令被告停止对《曾梅塘等公山承包合同》权利的侵害；二、判令被告赔偿侵权造成的经济损失人民币11.07万元；三、判令本案诉讼费由被告承担。原审庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令继续履行《曾梅塘公山承包合同》；二、判令减免两年因村民阻止其经营承包山林的租金。
一审法院认定事实：原告谢俏婷原籍在本案土地所在地，现非该地的村民，是非农业生产人员，本案争议的土地位于兴宁市新圩镇虎洞村楼下村民小组及凹下村民小组，面积454亩，四至为：东面与梅塘、彭屋等山顶分界；南面与彭屋北山埂分界；西至下塘队老路至山顶分界；北至蓝布公山山顶倒水分界。2013年10月22日原告谢俏婷与该村民小组签订了《曾梅塘公山承包合同》，约定原告谢俏婷承包涉案争议土地至2043年10月底止。村民小组为甲方、谢俏婷为乙方。承包期付款方式：乙方须向甲方交10000元押金（期满退还给乙方）。承包款在乙方承包期内的第一个5年期每年为10100元、第二个5年期每年为11000元、第三个5年期每年为12000元、第四个5年期每年为13000元、第五个5年期每年为18000元、第六个5年期每年为20000元，原八队旱地在第一个10年期每年150元、第二个10年期每年200元、第三个10年期每年300元。双方权利与义务：1、在承包期间，甲方有权在山上选择安放先人遗骨或建墓穴不超过10㎡。2、在承包期间，乙方有权在承包范围内，自由经营开发种养业等，乙方可在山上填挖平整地块及建设发展种养业等设施，甲方不得干涉；承包范围内荒山公山上仅有的少数林木无偿归乙方处置、乙方不能种植有毒害林木……。3、承包期满后的处理（略）。4、此合同公开中标后内容（略）。违约责任：甲、乙双方必须共同执行，任何一方不得违约。如乙方违约，则承包押金归违约罚金，承包范围内未清理的地上附着物归甲方所有，如甲方违约，应该赔偿乙方经济损失外并加罚违约金人民币10000元。合同签订后，原告谢俏婷支付了押金10000元和2013年11月30日至2014年11月30日承包款10100元以及八队旱地款600元。
2014年1月8日，原告谢俏婷及其丈夫廖彦辉与广东九联富农禽业养殖有限公司在兴宁市新圩镇虎洞村楼下大窝山签订了土地租赁合同，引起虎洞村楼下部分村民的不满，进而引发村民不断投诉上访，并以外来人建设养鸡场可能污染当地水源、空气污染为由，阻止养殖公司施工。2014年7月兴宁市新圩镇虎洞村楼下村民小组部分村民向当地政府有关部门上访要求解除与谢俏婷签订的承包合同，经政府有关部门调处未果。2015年3月19日，兴宁市新圩镇虎洞村楼下村民张贴通知，要求于2015年4月6日召开村民大会，并表决通过《曾梅塘等公山合同》不再承包，并拒收2014年11月30日至2015年11月30日承包款，致使原告谢俏婷的承包合同无法履行。
一审另查明，广东九联富农禽业养殖有限公司曾于2015年1月向一审法院起诉，要求本案原告谢俏婷及其丈夫廖彦辉承担不能正常经营承包土地的违约责任。该案诉争土地标的是本案原、被告签订的合同中约定的承包土地。一审法院经审理后于2015年4月21日作出（2015）梅兴法民二初字第112号民事判决，广东九联富农禽业养殖有限公司不服上诉至二审法院。二审法院经审理认为，对本案原告谢俏婷及其丈夫廖彦辉是否违反合同义务的问题，在合同签订之前本案原告谢俏婷及其丈夫廖彦辉通过公开招标，合法、有效获得该案涉案土地的使用权，并于2015年7月25日作出（2015）梅中法民二终字第167号民事终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告谢俏婷与被告兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组签订的《曾梅塘公山承包合同》形式要件上虽然不够完善，但实质要件上符合法律的相关规定，且均是原、被告双方真实意思表示，《曾梅塘公山承包合同》内容亦不违反法律规定，实际上双方按约定履行了《曾梅塘公山承包合同》，因此应确定该《曾梅塘公山承包合同》有效。在履行合同过程中，由于原告谢俏婷在另外一山地承包合同中与当地村民引起纠纷，并不影响本案合同的继续履行。因此，被告兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组于2015年4月6日表决通过的解除与原告谢俏婷签订的《曾梅塘公山承包合同》的决议是属单方违约行为，应承担相应的违约责任。现原告谢俏婷请求继续履行《曾梅塘公山承包合同》及放弃侵权赔偿责任有理，依法应予支持，但其请求免除两年的租金偏高，应以实际情况，酌情免交一年的租金即2014年11月至2015年11月的租金10100元为宜。被告兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、原告谢俏婷与被告兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组订立的《曾梅塘公山承包合同》成立有效，应继续履行；二、免除原告谢俏婷应交给被告兴宁市新圩镇虎洞村楼下凹下村民小组的2014年11月至2015年11月一年期的承包款10100元；三、驳回原告谢俏婷的其他诉讼请求。案件受理费2514元，由被告兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组负担150元，原告谢俏婷自行承担2364元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于一审判决查明的事实，本院予以确认。二审另查明：1、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组共99户农户；2、《曾梅塘公山承包合同》系A3纸正面打印两页，其第二页上甲方签名处约有120多名村民签名或按指模，其中时任兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组长廖晋光、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组长廖庆芳、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组长廖谦胜、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组长廖灼宏和兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组长ＸＸＸ均在该合同上签名；3、《曾梅塘公山承包合同》还约定：楼下、凹下村民小组户代表会议决定将在荒的曾梅塘公山公开招投标，经过公平竞标，由谢俏婷中标在承保期间内发展种养业等。……四、双方权利义务4、此合同公开中标后，……在2014年元宵节前，楼下、凹下村民小组户代表、村民小组长等应负责协助谢俏婷做好村民的合同补签约工作等内容。
本院认为：本案属山林承包合同纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是涉案《曾梅塘公山承包合同》是否有效和上诉人的诉讼主体是否适格问题。
关于涉案《曾梅塘公山承包合同》是否有效。经查，谢俏婷通过公开招标的方式取得曾梅塘公山的承包权，并与兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组于2013年10月22日签订《曾梅塘公山承包合同》，该合同系A3纸正面打印两页，且合同中约定村民小组户代表、村民小组长应当协助做好其他未签名村民的补签约工作，谢俏婷和时任兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组长廖晋光、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组长廖庆芳、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组长廖谦胜、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组长廖灼宏和兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组长ＸＸＸ均在该合同上签名以及大部分户代表均在合同中签名。上诉人兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组认为谢俏婷夫妇篡改合同条款并通过蒙骗、欺骗手段让村民在合同签名，但并未提出证据证明，且承包合同约定的内容未违反法律的强制性与禁止性规定，亦未损害国家利益和社会公共利益，且双方亦履行了合同，谢俏婷亦按合同约定缴纳了押金和第一年租金。故原审认定涉案《曾梅塘公山承包合同》合法有效，并判决双方按照合同约定继续履行合同并无不当，应予维持。
关于上诉人诉讼主体是否适格。经查，双方庭审中均认可涉案曾梅塘公山属于兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组六个村民小组集体所有，且涉案合同签订时已由时任5个村民小组组长和约计120名村民（户）代表签名同意，合同中亦明确村民小组户代表、村民小组组长应当协助做好其他未签名村民的补签约工作。据此，可以认定涉案《曾梅塘公山承包合同》是兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组六个村民小组与谢俏婷签订的，故上诉人关于涉案《曾梅塘公山承包合同》是虎洞村楼下、凹下村民小组的部分村民与被上诉人谢俏婷签订的，各村民小组集体并非本案适格原审被告的抗辩理由不成立，依法不予采纳。
综上所述，上诉人兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实基本清楚，处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2514元，由上诉人兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶自辉
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 朱 棋
梅州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤14民终626号
上诉人（原审被告）：兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组。
负责人：廖晋光，该村民小组组长。
上诉人（原审被告）：兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组。
负责人：廖庆方，该村民小组组长。
上诉人（原审被告）：兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组。
负责人：廖谦胜，该村民小组组长。
上诉人（原审被告）：兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组。
负责人：廖灼宏，该村民小组组长。
以上四上诉人共同的委托代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢俏婷，女，1977年2月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托代理人：廖彦辉，男，汉族，1968年11月15日出生，住址：广东省兴宁市。系被上诉人谢俏婷的丈夫。
被上诉人（原审被告）：兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组。
负责人：廖文尧，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组。
负责人：廖灼宏，该村民小组组长。
上诉人兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组因与被上诉人谢俏婷、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组山林承包合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法坭民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组长廖晋光、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组长廖庆芳、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组长廖谦胜、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组长廖灼宏及其委托代理人刘伟亮，被上诉人谢俏婷及其委托代理人廖彦辉到庭参加了诉讼。被上诉人兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组上诉请求：1、撤销一审判决，2、依法改判《曾梅塘公山承包合同》属于无效合同；3、改判其无需承担免除一年承包款的义务；4、一、二审案件诉讼费由谢俏婷承担。事实及理由：一、《曾梅塘公山承包合同》应依法认定无效。首先，被上诉人提供的《曾梅塘公山承包合同》，第一页没有任何人签名盖手印确认的，其内容已被谢俏婷随意篡改，例如，承包合同名称《曾梅塘公山荒山承包合同》被篡改为《曾梅塘公山承包合同》，承包方廖剑崇和廖彦辉被篡改为谢俏婷，承包期限贰拾年被篡改为叁拾年，承包合同中规定在承包期内乙方不得转包他人等条款内容被删除掉等，而且该承包合同只有谢俏婷手里一份，谢俏婷起诉的五个村民小组以及村民都没有该承包合同，也都不知道合同的具体条款内容，所以该份合同并不能成立。其次，据村民反映，谢俏婷及其丈夫廖彦辉将篡改后的《曾梅塘公山承包合同》第二页在2014年7月间，利用夜晚或短暂仓促时间，拿去骗取各村民小组在家的部分老人或文盲、半文盲村民签名和按指模，且仅有69位村民签名，远远没有达到全体村民403名的三分之二以上，不符合法律规定须经2／3以上村民签名同意而无效。再次，谢俏婷擅自将曾梅塘公山荒地转包给广东九联富农禽业养殖有限公司开办大型养鸡场，严重破坏、污染村民的饮用水源和环境，改变曾梅塘公山性质，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十六之规定，依法认定无效。二、该份篡改后的《曾梅塘公山承包合同》发包方是虎洞村楼下、凹下村民小组的部分村民，并非其6个村民小组集体，谢俏婷把其6个村民小组作为原审被告，属于起诉的对象错误，诉讼主体不适格，依法应当裁定驳回被上诉人的起诉。综上所述，《曾梅塘公山承包合同》属无效合同，谢俏婷起诉的被告主体不适格，请求二审法院对本案依法改判，支持其上诉请求。
被上诉人谢俏婷答辩称：其是通过当地楼下、凹下村民小组发起并张贴的公山招租招标通告后，于2013年10月20日在各村民小组长、各户代表参加和村委干部主持的招标大会上竞标中标取得涉案曾梅塘公山的山林经营权，6个村民小组成立的公益事业理事会成员收取押金租金。合同条款是经双方充分协商一致后打印在A3纸正面上，并不是上诉人所说的分开两页，不存在篡改合同的事实；另各村民小组长以及各户共计100多人均是在自愿基础上签订合同的，其中6个村民小组长除第（2）村民小组长外都在合同上签了名，其他村民是各村民小组长陪同一起去各户签名的，现6个村民小组（共99户）中已有80多户代表签了名，除少数长期在外的户主外，各户代表的签名数远超过三分之二，且十八岁以上成年村民的签名数亦超过三分之二。而且《曾梅塘公山承包合同》与同时公开招标取得的楼下《大窝山塘及周围公山承包合同》已被法院认定为合法有效，故涉案《曾梅塘公山承包合同》合法有效，不存在蒙骗欺骗村民和篡改合同内容的情况。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
谢俏婷向一审法院起诉请求：一、判令被告停止对《曾梅塘等公山承包合同》权利的侵害；二、判令被告赔偿侵权造成的经济损失人民币11.07万元；三、判令本案诉讼费由被告承担。原审庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令继续履行承包合同；二、判令减免因村民阻止其经营承包山林的两年租金。
一审法院认定事实：原告谢俏婷原籍在本案土地所在地，现非该地的村民，是非农业生产人员，本案争议的土地位于兴宁市新圩镇虎洞村楼下村民小组及凹下村民小组，面积454亩，四至为：东面与梅塘、彭屋等山顶分界；南面与彭屋北山埂分界；西至下塘队老路至山顶分界；北至蓝布公山山顶倒水分界。2013年10月22日原告谢俏婷与该村民小组签订了《曾梅塘公山承包合同》，约定原告谢俏婷承包涉案争议土地至2043年10月底止。村民小组为甲方、谢俏婷为乙方。承包期付款方式：乙方须向甲方交10000元押金（期满退还给乙方）。承包款在乙方承包期内的第一个5年期每年为10100元、第二个5年期每年为11000元、第三个5年期每年12000元、第四个人5年期每年为13000元、第五个5年期每年为18000元、第六个5年期每年为20000元，原八队旱地在第一个10年期每年150元、第二个10年期每年200元、第三个10年期每年300元。双方权利与义务：1、在承包期间，甲方有权在山上选择安放先人遗骨或建墓穴不超过10㎡。2、在承包期间，乙方有权在承包范围内，自由经营开发种养业等，乙方可在山上填挖平整地块及建设发展种养业等设施，甲方不得干涉；承包范围内荒山公山上仅有的少数林木无偿归乙方处置、乙方不能种植有毒害林木……。3、承包期满后的处理（略）。4、此合同公开中标后内容（略）。违约责任：甲、乙双方必须共同执行，任何一方不得违约。如乙方违约，则承包押金归违约罚金，承包范围内未清理的地上附着物归甲方所有，如甲方违约，应该赔偿乙方经济损失外并加罚违约金人民币10000元。合同签订后，原告谢俏婷支付了押金10000元，交付了2013年11月30日至2014年11月30日承包款10100元（另外）八队旱地款600元。
2014年1月8日，原告谢俏婷及其丈夫廖彦辉与广东九联富农禽业养殖有限公司在兴宁市新圩镇虎洞村楼下大窝山签订了土地租赁合同，引起虎洞村楼下部分村民的不满，进而引发村民不断投诉上访，并以外来人建设养鸡场可能污染当地水源、空气污染为由，阻止养殖公司施工。2014年7月兴宁市新圩镇虎洞村楼下村民小组部分村民向当地政府有关部门上访要求解除与谢俏婷签订的承包合同，经政府有关部门调处未果。2015年3月19日，兴宁市新圩镇虎洞村楼下村民张贴通知，要求于2015年4月6日召开村民大会，并表决通过《曾梅塘等公山合同》不再承包，并拒收2014年11月30日至2015年11月30日承包款，致使原告谢俏婷的承包合同无法履行。
一审另查明，广东九联富农禽业养殖有限公司曾于2015年1月向一审法院起诉，要求本案原告谢俏婷及其丈夫廖彦辉承担不能正常经营承包土地的违约责任。该案诉争土地标的是本案原、被告签订的合同中约定的承包土地。一审法院经审理后于2015年4月21日作出（2015）梅兴法民二初字第112号民事判决，广东九联富农禽业养殖有限公司不服上诉至二审法院。二审法院经审理认为，对本案原告谢俏婷及其丈夫廖彦辉是否违反合同义务的问题，在合同签订之前本案原告谢俏婷及其丈夫廖彦辉通过公开招标、合法、有效获得该案涉案土地的使用权，并于2015年7月25日作出（2015）梅中法民二终字第167号民事终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告谢俏婷与被告兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组签订的《曾梅塘公山承包合同》形式要件上虽然不够完善，但实质要件上符合法律的相关规定，且均是原、被告双方真实意思表示，《合同》内容亦不违反法律规定，实际上双方按约定履行了《合同》，因此应确定该《合同》有效。在履行合同过程中，由于原告谢俏婷在另外一山地承包合同中与当地村民引起纠纷，并不影响本案合同的继续履行。因此，被告兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组于2015年4月6日表决通过的解除与原告谢俏婷签订的《曾梅塘公山承包合同》的决议是属单方违约行为，应承担相应的违约责任。现原告谢俏婷请求继续履行《曾梅塘公山承包合同》及放弃侵权赔偿责任有理，依法应予支持，但其请求免除两年的租金偏高，应以实际情况，酌情免交一年的租金即2014年11月至2015年11月的租金10100元为宜。被告兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告谢俏婷与被告兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组订立的《曾梅塘公山承包合同》成立有效，应继续履行；二、免除原告谢俏婷应交给被告兴宁市新圩镇虎洞村楼下凹下村民小组的2014年11月至2015年11月一年期的承包款10100元；三、驳回原告谢俏婷的其他诉讼请求。案件受理费2514元，由被告兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组负担150元，原告谢俏婷自行承担2364元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于一审判决查明的事实，本院予以确认。二审另查明：
1、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组共99户农户；
2、《曾梅塘公山承包合同》系A3纸正面打印两页，其第二页上甲方签名处约有120多名村民签名或按指模，其中时任兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组长廖晋光、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组长廖庆芳、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组长廖谦胜、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组长廖灼宏和兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组长ＸＸＸ均在该合同上签名；
3、《曾梅塘公山承包合同》还约定：楼下、凹下村民小组户代表会议决定将在荒的曾梅塘公山公开招投标，经过公平竞标，由谢俏婷中标在承保期间内发展种养业等。……四、双方权利义务4、此合同公开中标后，……在公园2014年元宵节前，楼下、凹下村民小组户代表、村民小组长等应负责协助谢俏婷做好村民的合同补签约工作。
本院认为：本案属山林承包合同纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是涉案《曾梅塘公山承包合同》是否有效和上诉人的诉讼主体是否适格问题。
关于涉案《曾梅塘公山承包合同》是否有效。经查，谢俏婷通过公开招标的方式取得曾梅塘公山的承包权，并与兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组于2013年10月22日签订《曾梅塘公山承包合同》，谢俏婷和时任兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组长廖晋光、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组长廖庆芳、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组长廖谦胜、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组长廖灼宏和兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组长ＸＸＸ均在该合同上签名以及大部分户代表均在合同中签名。上诉人兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组认为谢俏婷夫妇篡改合同条款并通过蒙骗、欺骗手段让村民在合同签名，但并未提出证据证明，且承包合同约定的内容未违反法律的强制性与禁止性规定，亦未损害国家利益和社会公共利益，且双方亦履行了合同，谢俏婷亦按合同约定缴纳了押金和第一年租金。故原审认定涉案《曾梅塘公山承包合同》合法有效，并判决双方按照合同约定继续履行合同并无不当，应予维持。
关于上诉人诉讼主体是否适格。经查，双方庭审中均认可涉案曾梅塘公山属于兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组六个村民小组集体所有，且涉案合同签订时已由时任5个村民小组长和约计120名村民（户）代表签名同意，合同中亦明确村民小组户代表、村民小组长应当协助做好其他未签名村民的补签约工作。据此，可以认定涉案《曾梅塘公山承包合同》是兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组及兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组六个村民小组与谢俏婷签订的，故上诉人关于涉案《曾梅塘公山承包合同》是虎洞村楼下、凹下村民小组的部分村民与被上诉人谢俏婷签订的，各村民小组集体并非本案适格原审被告的抗辩理由不成立，依法不予采纳。被上诉人兴宁市新圩镇虎洞村楼下（2）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村凹下村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。
综上所述，上诉人兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实基本清楚，处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2514元，由上诉人兴宁市新圩镇虎洞村楼下（1）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（3）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（4）村民小组、兴宁市新圩镇虎洞村楼下（5）村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长叶自辉
审判员罗锡芳
代理审判员黄伟玲
二○一六年九月二十八日
书记员朱棋