山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1447号
上诉人（原审被告）：刘士杰。
委托诉讼代理人：肖奇生。
被上诉人（原审原告）：刘安国，山西省汾阳市西河乡居民。
原审被告：任曰伟，山西省汾阳市西河乡居民。
原审被告：任红霞，山西省汾阳市西河乡居民。
上诉人刘士杰因与被上诉人刘安国，原审被告任曰伟、任红霞民间借贷纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人刘士杰及其委托诉讼代理人肖奇生、被上诉人刘安国到庭参加询问。原审被告任曰伟、任红霞未到庭。本案现已审理终结。
刘士杰上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判驳回被上诉人刘安国对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.任曰伟、任红霞分别于2009年2月19日、2009年10月26日向被上诉人刘安国借款2万元、3万元，约定还款期限分别为6个月、3个月，上诉人仅对此期间的借款承担担保责任。被上诉人刘安国在保证期间至今一直未要求上诉人承担保证责任，上诉人保证责任已免除。2.被上诉人刘安国提交的借据，有用笔勾划掉还款期间、借款期，说明被上诉人与任曰伟、任红霞重新约定了还款期限，上诉人对此并不知情，根据担保法第二十四条规定，上诉人作为保证人不应再承担保证责任。3.上诉人提供担保不是其真实的意思表示，故不应承担连带保证责任。上诉人在最开始的借据中签字仅是中证人，证明任曰伟、任红霞向被上诉人刘安国的借款事实。上诉人与被上诉人系朋友关系，因被上诉人刘安国欺骗上诉人作为担保人与中证人的作用是一样，并明确说明以后不会要求上诉人承担还款责任。上诉人出于信任被上诉人，才在任曰伟、任红霞重新出具的借据签上“保证人刘士杰”，之前的借据已撕毁。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”因此，上诉人提供担保不是其真实的意思表示，所以不应承担连带保证责任。
刘安国辩称，我与上诉人刘士杰是朋友关系，我本来并不认识本案的借款人任曰伟、任红霞，经上诉人刘士杰介绍并提供担保的情况下才将款出借。借款到期后，因任曰伟、任红霞不能还款，我与上诉人刘士杰一起找到任曰伟、任红霞对借款期限进行了变更，且多年来我一直向上诉人刘士杰催要借款，故上诉人刘士杰对借款本金应当承担连带还款责任。上诉人刘士杰作为完全民事行为能力人，以担保人的身份签字应当承担相应责任。一审判决正确，应予维持。
任曰伟、任红霞未到庭接受询问，亦未提交书面意见。
刘安国向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息；2、被告借款担保人承担偿还借款本金人民币50000元及利息的连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年10月26日及同年12月19日，被告任曰伟、任红霞，分两次向原告刘安国借款50000元，并向刘安国出具借据两支，由刘士杰作为担保人，借据上未约定担保方式，也未约定利息。后原告刘安国与被告任曰伟、任红霞口头约定月利率为2.5%，2014年5月变更月利率为2%。从2009年到2016年6月期间，被告任曰伟、任红霞陆续为原告刘安国支付利息，2016年6月以后任曰伟再无给付原告刘安国本金及利息，原告故诉至法院。截止起诉之日，被告任曰伟欠原告刘安国本金50000元及利息34000元，共计84000元。一审法院认为，原被告之间已形成民间借贷合同关系，合法的借贷关系受法律保护。原告按约定将借款交付给被告，被告有义务归还欠款。担保人刘士杰声称，对原被告之间的借款事实无异议，但担保不是其真实意思表示，故不承担担保责任。在庭审过程中，原告刘安国及被告任曰伟均表示担保是刘士杰真实意思表示，且借条上有“担保人刘士杰”的字样，刘士杰对其主张未提供相关证据，故对原告要求被告刘士杰承担担保责任的请求，予以支持；原告及被告之间对担保方式没有约定，被告刘士杰应当承担连带保证责任，故原告刘安国要求被告刘士杰对该借款承担连带保证责任的请求，予以支持；原告刘安国、被告任曰伟、任红霞约定借款利息的事实，并未告知刘士杰，且在庭审过程中，原被告对该事实均予认可，保证人刘士杰依法应在借款本金5万元范围内承担连带保证责任，故原告刘安国要求被告刘士杰对借款利息承担连带保证责任的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、一百九十八条、二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告任曰伟、任红霞于判决生效之日起十五日内归还原告刘安国借款本金50000元及利息34000元，合计84000元；二、被告刘士杰对上述借款本金50000元承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告任曰伟、任红霞负担。
二审中，上诉人刘士杰围绕诉讼请求提交了3份新证据。证据1、2017年5月28日刘安国本人出具的承诺书；证据2、2017年5月26日任曰伟出具的说明两份。拟证明刘安国与上诉人刘士杰约定刘士杰对本案借款不承担保证责任，且担保是有期限的，担保期限为借条上的期限。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘安国质证意见为，承诺书是我本人出具，但前提条件是刘士杰不上诉，现在他提起上诉了，承诺书我撤回；至于担保期限不是借条上的时间，借条上的6个月、3个月为借款期限。
本院经审理查明，2009年2月19日，任曰伟、任红霞向刘安国借款2万元，并出具借条一支，约定还款期限为2009年8月19日，刘士杰以担保人身份签字，之后任曰伟、任红霞与刘安国协商将借款时间涂改为2009年12月19日，删掉了还款时间。2009年10月26日，任曰伟、任红霞向刘安国借款3万元，并出具借条一支，约定借款期限为3个月，刘士杰以担保人身份签字，之后任曰伟、任红霞与刘安国协商将借款期限3个月删掉。
二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：上诉人刘士杰应否对本案借款本金50000元承担连带偿还责任。
本院认为，刘安国的承诺书内容为在执行判决过程中，刘安国才不追究刘士杰的连带责任，涉案两支借条上明确载明还款期限为2009年8月19日、借款期限为3个月，并没有约定保证期间，故刘士杰以刘安国的承诺书和任曰伟出具的说明主张其按借条上的期限承担保证责任，证据不足，不予采信。上诉人刘士杰在本案所涉两支借条上以担保人的身份签字，其作为完全民事行为能力人，对其签字应当承担的法律责任是明知的，其主张提供担保系受刘安国的欺骗，不是其真实意思表示，理由不足，不予采信。因双方当事人对保证方式及保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，以及该法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，上诉人刘士杰对本案两笔借款的保证期间应分别为2009年8月19日至2010年2月19日、2010年1月26日至2010年4月26日，刘安国未提交证据证明其在保证期间内向刘士杰主张过权利，故刘士杰的保证责任已被免除。刘安国主张对借条上借款期限进行变更系其与刘士杰共同找到借款人任曰伟、任红霞后才进行的变更，因刘士杰不予认可，刘安国亦未提交证据支持其主张，依法不予采信。
综上所述，刘士杰的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初18号民事判决第一项即“被告任曰伟、任红霞于本判决生效之日起十五日内归还原告刘安国借款本金50000元及利息34000元，合计84000元”、第三项即“驳回原告的其他诉讼请求”；
二、撤销山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初18号民事判决第二项即“被告刘士杰对上述借款本金50000元承担连带保证责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由任曰伟、任红霞负担；二审案件受理费1050元，由被上诉人刘安国负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年九月二十八日
书记员 雷姗姗