广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终513号
上诉人（原审被告）：蒙云，女，1979年9月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县田州镇解放西路**号，现住田阳县。
委托诉讼代理人：韦华，广西阳升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁素丽，广西阳升律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘碧燕，女，1956年1月25日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。
委托诉讼代理人：罗少义，田阳县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗孟均，男，1979年4月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区田阳县那坡镇濑旺村罗屋屯**号，现住田阳县。
原审第三人：刘碧明，女，1959年8月19日出生，壮族，住所地广西壮族自治区北海市海城区高德路**号，现住广东省深圳市宝安区。
上诉人蒙云因与被上诉人刘碧燕、罗孟均及第三人刘碧明民间借贷纠纷一案，不服田阳县人民法院于2018年1月25日作出的（2017）桂1021民初1739号民事判决，向�院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年5月3日组织上诉人蒙云的委托诉讼代理人韦华、梁素丽，被上诉人刘碧燕的委托诉讼代理人罗少义到庭进行法庭调查、调解。本案现已审理终结。
蒙云上诉请求：判决上诉人蒙云不承担被上诉人罗孟均所欠被上诉人刘碧燕、第三人刘碧明借款24.2万元及利息。事实与理由:一审判决所认定的“罗孟均向刘碧明、刘碧燕借款24.2万元投入大明珠的生意,是投入家庭经营,蒙云没有提出异议,应视为认可”属认定事实错误。上诉人与罗孟均虽是夫妻,但罗孟均以个人名义在外大量举债并未告知上诉人,也未取得上诉人的同意,上诉人对此根本不知情。刘碧明、刘碧燕借款给罗孟均也未经上诉人同意。罗孟均自称用于投入大明珠生意,投入家庭经营不是事实,上诉人不予认可。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务”的规定,上诉人没有与罗孟均有共同向刘碧燕、第三人刘碧明借款的合意,借条、债权转让合同上均没有上诉人的签字；追认需要作出明确的表示,刘碧燕、刘碧明也没有证据证明上诉人对借条、债权转让合同的追认。一审审理时,上诉人认为该债务与其无关未作答辩,但不能表示上诉人对罗孟均与刘碧燕、刘碧明之间借款及债权转让合同的认可,也不形成追认的法律效果。同时,根据债权转让合同,合同当事人是罗孟均、刘碧明、刘碧燕,上诉人不是合同相对人,不应承担该合同义务。综上所述，被上诉人罗孟均所欠被上诉人刘碧明、刘碧燕的债务属于罗孟均的个人债务,而不是上诉人与罗孟均的夫妻共同债务,上诉人不应承担罗孟均的个人债务。一审判决认定事实错误,导致错判，请求二审依法改判。
刘碧燕辩称，一审法院依法传唤上诉人蒙云到庭参加诉讼，上诉人无正当理由既不到庭参加诉讼，也未提出答辩，应视为放弃质证和答辩的权利，也应视为默认刘碧燕的一审诉讼请求。被上诉人刘碧燕提交的《不动产登记资料查询结果证明》证实了上诉人蒙云的丈夫罗孟均的借款是用于购买房产和经营大明珠美食城，不动产登记所有权人为罗孟均，共有人为蒙云。涉案借条及债权转让协议虽不是由上诉人蒙云直接签名，但是事后上诉人蒙云也是追认罗孟均在外向刘碧明借款242000元是用于家庭生产经营活动，并从大明珠美食城营业收入中偿还给债权受让人刘碧燕部分利息�同时，罗孟均在一审庭审质证中，证实了该债务是用于家庭生产经营，上诉人蒙云是知情的，该债务属于夫妻共同债务。综上所述，被上诉人认为，一审判决认定事清楚，判决正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
罗孟均辩称，涉案借款是其个人所借，出具的借条、签署的债权转让协议均没有上诉人蒙云的签名认可，上诉人蒙云对涉案借款事宜均不知情。而且上诉人没有使用涉案借款，也没有享受涉案借款带来的任何收益。罗孟均所借的款项全部用于田阳县大明珠餐饮服务有限公司的资金周转。上诉人蒙云既不是该公司的股东及管理人员，也未参与公司的经营管理。而且当时该公司经营已出现问题，没有盈利，公司未分红给罗孟均。另，依照法律规定，民间借款仅支持年利率为24%的利息，现在对于罗孟均已按36%的利率支付的利息，应将其中超过24%年利率的部分抵作未偿付的利息。综上所述，其借款时，上诉人蒙云对此并不知情，也未参与经营管理，也未享受举债带来的任何利益，因此，请求二审依法改判。
刘碧明未作答辩。
刘碧燕向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金242000元及利息（利息计算：以借款本金242000元为基数，按年利率24%计算自2017年10月7日起至全部清偿债务及利息之日止）；2、本案受理费、保全费由被告承担。
一审法院认定的事实如下：2014年1月6日，罗孟均以购买田阳县田州镇荣鑫小区商铺经营大明珠美食城资金不足为由向刘碧明借款200,000元。双方签订借款合同，约定：借款期限自2014年1月6日起至2016年1月6日止；罗孟均在借款期限内至还清借款之日止，按月利率3%计付给刘碧明；本契约的债权，刘碧明可自由让与他人，罗孟均不得异议。2015年12月30日，罗孟均以营业资金周转困难为由向刘碧明借款42,000元。罗孟均给刘碧明出具借条，约定从借款之日起按月利率3%给付刘碧明。2016年1月3日，刘碧燕、刘碧明、罗孟均签订债权转让协议，约定刘碧明将其债权转让给刘碧燕，罗孟均同意在债权转让完成后向刘碧燕偿还借款本息（本金为242,000元，利息按月利率3%计算），借款期限自2016年1月7日起至2017年6月6日止。2017年7月6日，罗孟均与刘碧燕在还款对账单上签字，该还款对账单注明：以上汇款支付利息总金额为261,100元（从2016年1月6日起至2017年7月6日止），经双方核对后无误。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。被告罗孟均对原告诉称罗孟均向刘碧明借款数额、借期、利率没有异议，认可刘碧明将该债权转让给刘碧燕。被告罗孟均辩称罗孟均、蒙云系夫妻关系，罗孟均向刘碧明借款242,000元，都投入大明珠的生意。被告罗孟均、蒙云应按合同约定向原告刘碧燕履行还款付息义务。原告刘碧燕、被告罗孟均在还款对账单上签字，确认被告罗孟均支付利息至2017年7月6日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告诉请被告从2017年10月7日起按年利率24%付息，没有超过法律规定。综上所述，刘碧燕与刘碧明债权转让合法有效，罗孟均应依法向债权受让人刘碧燕履行偿还债务义务。被告罗孟均向刘碧明借款投入家庭经营。被告蒙云没有提出异议，应视为认可。原告诉请被告偿还借款242,000元及按年利率24%支付利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条规定，遂判决：被告罗孟均、蒙云应归还原告刘碧燕借款本金人民币242,000元及利息（利息以人民币242,000元为基数，按�利率24%，从2017年10月7日起至实际清偿之日止）。
二审期间，上诉人为证实其主张，提交了一份《企业信用信息公示报告》，用以证明上诉人蒙云不是田阳县大明珠餐饮服务有限公司股东及高管，并未参与该公司的经营。被上诉人质证认为，该证并不能足以证明借款未用于其家庭生产经营活动。
被上诉人提交了一份《不动产登记资料查询结果证明》，建筑面积为930平方米的自建混合结构房产一栋，尚有几套房产没有办理产权证。用以证实上诉人的丈夫罗孟均所借款项是为购买田阳县荣鑫小区商铺用以经营大明珠美食城，而罗孟均所购买的田阳县荣鑫小区商铺的不动产登记的所有权人为罗孟均，共有人为蒙云；罗孟均、蒙云夫妻尚有建筑面积为930平方米的自建混合结构房产一栋，此外有几套房产没有办理产权证。上诉人质证认为，该查询结果不能说明借款是用于购买商铺的。
本院结合各方当事人的举证和质证，对当事人提交的证据分析和认证如下：罗孟均在《借款合同》上载明借款用途为购买田阳县县城荣鑫小区商铺，经营“大明珠美食城”资金不足。罗孟均购买的荣鑫小区商铺登记的所有权人为罗孟均，共有权人为蒙云，该登记结果证实荣鑫小区的22间商铺为罗孟均、蒙云的夫妻共有财产。其次，上诉人在二审诉讼当中提交的《企业信用信息公示报告》虽然证明蒙云不是田阳县大明珠餐饮服务有限公司股东及高管，但罗孟均在一审的庭审当中答辩称：借款用途与合同上写的一致，借款都是投到大明珠的生意上……蒙云和我还有我哥一起管理和经营大明珠的生意。�实蒙云实际参与了大明珠美食城的经营并从经营中收益，大明珠美食城的经营收入为罗孟均、蒙云夫妻的家庭共同收入。再次，罗孟均在一审法院于2018年1月30日与他要的询问笔录中证实：其于2017年11月23日到法院领取的应诉通知书、开庭传票等法律文书及2017年12月8日签收的改期开庭传票都转交给了蒙云。蒙云也在上诉状说到：一审审理时，上诉人（即蒙云自己）认为该债务与其无关未作答辩……。证实诉讼期间蒙云是知道该笔债务的存在的，只是蒙云认为该债务与其无关而未作任何答辩也不到庭参加诉讼。蒙云经法院的合法传唤无正当理由不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，也视为其对被上诉人的诉请的默认，因此而产生的不利的诉讼后果由其自行承担。
二审经审理查明，一审判决查明本案事实属�，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案争议的债务是罗孟均个人所负的债务还是罗孟均与蒙云的夫妻共同债务；2、本案的转让债权是否合法有效。
一、关于焦点一，本案争议的债务是罗孟均个人所负的债务还是罗孟均与蒙云的夫妻共同债务问题。本院认为，上诉人蒙云与一审被告罗孟均系夫妻关系，涉案债务发生在罗孟均与蒙云夫妻关系存续期间。夫妻共同生活，应当不仅限于夫妻日常家庭起居生活，还应包括夫妻一方或者双方为了夫妻共同利益从事的生产经营活动。刘碧燕主张涉案款项系罗孟均用于购买大明珠美食城的商铺，罗孟均亦对此予以确认。同时，被上诉人刘碧燕所提供的《不动产登记资料查询结果证明》证实了罗孟均所购买的田阳县田州镇隆平大道荣金苑小区共计22套商铺的所有权人为罗孟均，共有权人为蒙云，而上述商铺正是罗孟均用作经营田阳县田州镇荣鑫小区大明珠美食城的商铺，蒙云又实际参与了大明珠美食城的经营并从经营中收益，此足以证明被上诉人罗孟均虽以个人名义负债，但实际是投入到家庭生产经营活动当中。且在债务发生以后，上诉人知晓并认可该债务,在一审中也没有对债务数额提出异议。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，罗孟均虽以个人名义但为购买夫妻共有的商铺和夫妻共同经营而负的债务应为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。至于蒙云主张的涉案债务为罗孟均个人债务，但并未提供充分有效的证据予以证明，也不能动摇一般人对双方系夫妻应相互扶持、因共同经营所得财产系共同所有的评判，蒙云以此抗辩未享有借款利益的意见，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳，对上诉人蒙云要求免于承担还款责任的上诉请求，本院无法予以支持。
二、关于本案的债权转让是否合法有效的问题。本院认为，本案中一审第三人刘碧明将罗孟均欠其的242000元及利息的债权转让给被上诉人刘碧燕，是其对民事权利的自由处分。根据《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权转让不必经过债务人同意，转让双方只需通知债务人同意即可。本案中刘碧明与被上诉人罗孟均、刘碧燕在2016年1月3日三方共同签订了《债权转让协议》，该协议明确约定刘碧明将其债权转让给刘碧燕，罗孟均同意并承诺保证按照协议约定向刘碧燕清偿242000元及利息（月率3%），由此可知本案的债权转让中债务人罗孟均是同意的，该债权转让协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，因此，本案债权转让行为合法、有效。
另，被上诉人罗孟均于2015年12月30日给刘碧明出具的借条已明确本案原42000元借款利息按月利率3%计付，同时在2016年1月3日所签订的《债权转让协议》中也明确了“丙方（罗孟均）同意在债权转让完成后向甲方（刘碧燕）偿还借款本息，该笔借款包括本金人民币242000元和利息（月率3%）”。而原告刘碧燕诉请被告罗孟均偿还借款242,000元及按年利率24%支付利息，并未超过法律规定，因此对于罗孟均答辩中要求抵减尚未支付的利息的主张不成立，本院不予支持。
本案的基础法律关系为民间借贷，案由应为民间借贷纠纷，一审法院将案由定为债权转让合同纠纷错误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人蒙云的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4930元，减半收取2465元，财产保全申请费1730元，二审案件受理费4930元，上述三项费用共计9125元由上诉人蒙云、被上诉人罗孟均负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄美逢
审判员 张 莉
审判员 凌文楼
二〇一八年五月十日
书记员 苏燕艳