鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍东民二初字第01543号
原告：王来栋，男，汉族，退休。
委托代理人：林治峰，辽宁久智律师事务所律师。
被告：谢玉红，男，汉族，个体。
被告：屈艳玲，女，汉族，个体。
原告王来栋诉被告谢玉红、屈艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告王来栋及其委托代理人林治峰，被告谢玉红到庭参加诉讼。被告屈艳玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告谢玉红原系同事及朋友关系，两被告系夫妻关系。被告谢玉红因家庭及生产经营需要从2003年开始多次向我借钱，我分多次向他提供借款，具体时间、次数、金额均记不清了，借款交付方式都是现金交付。我向被告谢玉红提供借款时，与其约定了利息，年利率为10%到15%之间。期间原告多次向两被告索要欠款，截至2014年12月31日，经原告与被告谢玉红核对，被告谢玉红所欠款项本息合计为1036032元。欠条和借条中的利息都是被告谢玉红用计算器计算的，我没有参加计算，是被告谢玉红按照他计算出的利息数额为我出具的欠条和借条。依据约定，被告谢玉红应于2015年4月还清，但经原告要求，被告谢玉红仍未履行约定。为此原告诉至法院，请求判令两被告连带承担归还原告1036032元欠款的民事责任。
被告谢玉红辩称，1、欠款事实属实，我向原告借款30万元一部分用于炒股票，一部分用于生产经营活动。从2003年至2007年之间，我四次向原告借款，第一次3万元，第二次5万元，第三次12万元，第四次10万元，共借款30万元，借款当时约定年利率为10%，没有约定过年利率为10%到15%之间，后来还款5万元。现欠原告25万元本金及利息，利息计算方式与原告不一致，不同意原告主张的数额1036032元。2、原告提供的欠条内容全是我书写的，但我是按照原告陈述的内容书写的，当时我名下的台安县新台镇新台村抵押的四处房产及一处土地正在拍卖，我没心思过多过问原告我们之间的债务，就按照原告的陈述书写了欠条。欠条中的金额1036032元没有与原告进行核对，原告告诉我是这个数额，我没有计算就签了欠条，后我回到家我妻子与我核算后发现利息计算不对，具体利息数额应该是多少我也不清楚。3、原告提供的借条内容是我书写的，但当时我的企业鞍山红锋连铸制品有限公司要破产了，房产和土地也要被拍卖了，我发现被骗了，正在打官司，没有心思与原告详细核对，原告向我提供借款是分四次交付的，但我计算利息是按照2003年9月或10月中的某一天按照年利率10%计算的，数额为638000元，该数额计算有误，但我当时还是按照该数额出具了借条。
被告屈艳玲未到庭，庭前提交答辩状辩称，谢玉红从王来栋借钱30万我知道，中途还过5万元，为什么从25万元欠到1036032元我不承认，这比高利贷还高，我要求法院应按9月份新出台的司法解释给判决。
经审理查明，原告王来栋与被告谢玉红原系同事关系，被告谢玉红、屈艳玲系夫妻关系。2003年至2007年之间，被告谢玉红多次向原告借款，共计借款30万元，双方约定利息为年利率10%。2011年11月21日，被告谢玉红为原告出具借条一份，借条中谢玉红确认：“从2003年至2011年5月10日按照年利率10%计算借款本金及利息为638000元”，并约定“2011年5月10日至2012年1月10日按年利率13%利息为55288元，共计欠款为693288元，到2012年年底按年利率15%计。”2013年1月20日，被告谢玉红在该借条中补充内容：“同意上述条款。”2014年2月16日，被告谢玉红又在该借条中补充内容：“今年6—7月份还清欠款，不还按法律程序。”2014年12月2日，被告谢玉红为原告出具欠条一份，内容为：“自2003年谢玉红借王来栋现金叁拾万元，今年2014年12月31日共欠1036032元，壹百零叁万陆千零叁拾贰元整，谢玉红同意年利率10%，到2012年增到年利率13%，2013年提到15%（年利率）。另谢玉红还过一次款，找到原始记录，还款到时扣除及还款应扣利息。谢玉红同意在2015年4月份还清。（一次性还清）”。被告谢玉红曾经偿还原告5万元，但具体时间原、被告均不能确定，其他所欠借款及利息拖欠至今，仍未偿还。
上述事实，原告提供的证据有：欠条一份、借条一份、结婚证明一份及部分当庭陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告提供的企业机读档案登记资料两份，与本案不具有关联性，不予采信。被告谢玉红提供的流动资金借款合同复印件一份、债权转让资料交接单复印件一份，抵押物清单复印件一份、债务催收联合公告复印件一份、传票一份、民事裁定书一份、房地产评估报告一份，均与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为，民事主体之间合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条第一款规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”关于原告要求二被告偿还欠款的诉讼请求，有原告向法庭提供的借条、欠条为凭，原告与被告谢玉红之间的借贷法律关系事实清楚、合法有效。被告谢玉红已偿还原告利息50000元，尚欠原告借款本金及其他利息未予偿还，系违约行为，应予偿还。本案中，原告与被告谢玉红关于借款的具体时间及约定利息说法不一致，但均认可被告谢玉红于2003年至2007年多次向原告借款共30万元的事实，且双方约定了年利率不少于10%的利息，后双方于2011年11月21日经核算借款本金及利息为693288元，被告谢玉红就此向原告出具借条后，又于2013年1月20日、2014年2月16日两次在借条中签字确认此数额。此后被告谢玉红又于2014年12月2日为原告出具欠条，经核算借款本金及利息为1036032元，此数额系原告与被告谢玉红经过核算后计算得出的，因原、被告双方均认可被告谢玉红向原告借款本金为30万元，故此数额中30万元为借款本金，其余736032元（1036032-300000=736032）为借款利息。因欠条中约定“另谢玉红还过一次款，找到原始记录，还款到时扣除及还款应扣利息。”原告称此中的“谢玉红还过一次款”指的就是此前谢玉红偿还原告的5万元，故应当扣除被告谢玉红已经偿还的利息5万元后，由二被告向原告偿还本金30万元及利息686032元（736032-50000=686032），合计986032元。
关于被告谢玉红辩解，“现欠原告25万元本金及利息，利息计算方式与原告不一致，不同意原告主张的数额1036032元”的辩论意见，因原告与被告谢玉红关于借款的具体时间及约定利息说法不一致，通过现有证据无法证明原告将借款交付被告谢玉红的具体时间和次数，也无法确定借款利息的具体起算时间，因被告谢玉红曾为原告出具借条及欠条，且多次对借条中借款本金及利息核算的数额表示认可，双方关于借款本金及利息的计算方式系双方当事人经过核算后对自己权利的处分。根据现有证据，只能以原、被告双方在借条、欠条中的约定的欠款数额为标准，以此确定被告应当偿还原告的借款本金及利息数额。被告的辩论意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告谢玉红辩解，“当时我名下的台安县新台镇新台村抵押的四处房产及一处土地正在拍卖，我没心思过多过问原告我们之间的债务，就按照原告的陈述书写了欠条。欠条中的金额1036032元没有与原告进行核对，原告告诉我是这个数额，我没有计算就签了欠条，后我回到家我妻子与我核算后发现利息计算不对，具体利息数额应该是多少我也不清楚。”及“我发现被骗了，正在打官司，没有心思与原告详细核对”的辩论意见，本案中，原、被告双方当事人均为完全民事行为人，应当对自己的民事行为负责，在日常生活中与他人签订借款合同或者向他人出具借条、欠条的行为，涉及当事人切身利益，当事人必当谨慎为之，被告谢玉红对自己出具欠条、借条的行为如此解释，不符合一般生活常理，理由并不充分，本院不予支持。
关于被告屈艳玲辩解，“我要求法院应按9月份新出台的司法解释给判决”的辩论意见，其所指应为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定于2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，自2015年9月1日起施行。本案原告于2015年7月14日立案，不适用该规定，被告屈艳玲的辩论意见不符合法律规定，理由不充分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢玉红、屈艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告王来栋欠款本金及利息986032元；
二、驳回原告王来栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14125元，由被告谢玉红、屈艳玲承担13443元，原告王来栋承担682元。（案件受理费已由原告王来栋预交，执行时，由被告谢玉红、屈艳玲加付原告王来栋13443元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王喜秋
人民陪审员 黄 杰
人民陪审员 关雅方
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 庞 可