吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第963号
上诉人（原审原告）：刘彦艳，男，1967年2月5日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：逄银迪，吉林北国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李悦，男，1965年10月23日生，汉族，桦甸市信用联社职工，住吉林省桦甸市。
委托代理人：马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：方舒平，女，1965年3月27日生，汉族，桦甸市地方税务局职员，住吉林省桦甸市。
委托代理人：解伟堂，男，1965年3月12日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司。住所地：吉林省桦甸市。
负责人：李洋，该公司经理。
委托代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。
上诉人刘彦艳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2014）丰民一初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘彦艳在原审时诉称：2014年1月29日11时30分许，李悦驾驶方舒平所有的吉B9K8**号小型汽车，沿吉林市丰满区吉桦路由南向北行驶，当行至红旗冷饮厂附近，为躲避其他车辆时采取措施不当，撞到同方向刘彦艳所骑的人力三轮车上，人力三轮车又与路边站立的案外人滕伟华相撞，造成刘彦艳和案外人滕伟华受伤住院。后经交警部门认定，李悦承担事故全部责任，刘彦艳不承担事故责任，案外人滕伟华无事故责任。现刘彦艳起诉来院，请求判令：一、李悦、方舒平、中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称保险公司）赔偿刘彦艳医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、继续治理费、伤残鉴定费、精神损失抚慰金、交通费等合计130682.23元。其中保险公司在交强险限额内应赔偿刘彦艳58348.51元、在商业三者险限额内应赔偿刘彦艳69233.72元。李悦在保险限额外赔偿刘彦艳3100元。方舒平与李悦承担连带赔偿责任。二、李悦、方舒平承担诉讼费用。第二次庭审时，刘彦艳表示要求李悦、方舒平承担鉴定人出庭费用400元。
李悦在原审时辩称：对交通事故发生的事实无异议，对刘彦艳提出的各项损失金额有异议。刘彦艳应提交医疗费票据和治疗病历。2014年度人身损害赔偿标准不适用本案。李悦和保险公司已给付刘彦艳20619.60元。刘彦艳误工费的计算存在错误。精神损害抚慰金不同意给付。刘彦艳要求李悦、方舒平承担鉴定人出庭费，没有法律依据。
方舒平在原审时的答辩意见同李悦的答辩意见。
保险公司在原审时辩称：李悦驾驶的吉B9K8**号车辆在2014年1月29日发生交通事故。本起交通事故共有两名伤者，其中一名为刘彦艳，另一名为案外人滕伟华。事故发生后，因案外人滕伟华伤势较重，保险公司已先行给予赔付，赔付金额为105874.01元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，保险公司在剩余的保险赔偿限额内赔付刘彦艳。保险公司已先行给付刘彦艳1万元。刘彦艳诉请当中的后续治疗误工费、护理费等赔偿项目有重复计算部分。关于刘彦艳其他赔偿项目，将视刘彦艳的举证情况，发表具体意见。因刘彦艳未向保险公司主张鉴定人出庭费用，保险公司就此费用不发表意见。
原审判决认定：2014年1月29日11时30分许，李悦驾驶方舒平所有的吉B9K8**号小型汽车，沿吉林市丰满区吉桦路由南向北行驶，当行驶至红旗冷饮厂附近，为躲避其他车辆时采取措施不当，撞到同方向刘彦艳所骑的人力三轮车上，人力三轮车又与路边站立的案外人滕伟华相撞，导致刘彦艳和案外人滕伟华受伤住院。后经交警部门认定，李悦承担事故全部责任，刘彦艳不承担事故责任，案外人滕伟华无事故责任。刘彦艳受伤后在吉林中西医结合医院住院治疗31天。经诊断，刘彦艳右肩胛骨骨折、右锁骨远端骨折、头面部外伤、右侧急性硬膜外血肿、左侧上颌窦积液、头皮裂伤、头面部软组织擦挫伤、双肺挫伤、左小腿皮肤擦挫伤，并患有2型糖尿病。经当事人申请，人民法院委托，鉴定部门鉴定刘彦艳为拾级伤残、误工损失日70天、继续治疗费11000元、继续治疗误工损失日45天、继续治疗护理时间20天、护理人数为1人，在治疗过程中有13717.64元为不合理用药。另查明：李悦与方舒平系同学关系，事故发生当天，方舒平委托李悦驾驶自己的吉B9K8**号小型汽车来吉林接人，在途中发生交通事故。吉B9K8**号小型汽车在保险公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为10万元，含不计免赔。再查明：事故发生后，李悦支付事故当天门诊治疗费3519.6元，急救车费300元，押金6800元，鉴定费用2584.71元（含检查费134.71元）。保险公司支付医疗费1万元。且保险公司赔付案外人滕伟华105874.01元，其中交强险限额内赔付57236.04元（交强险医疗费赔偿项下赔付1万元），商业三者险限额内赔付48637.97元。
原审判决认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本起交通事故，经交警部门认定，李悦承担事故全部责任，刘彦艳不承担事故责任，案外人滕伟华无事故责任。李悦驾驶的吉B9K8**号小型汽车在保险公司处投保了交强险、商业三者险。因刘彦艳、案外人滕伟华均受伤并住院治疗，故保险公司应在交强险、商业三者险赔偿限额内对两名伤者进行赔付。现保险公司已在交强险、商业三者险限额内对案外人滕伟华进行了赔付，故保险公司应在剩余的交强险、商业三者险限额内赔付刘彦艳。因发生事故时，李悦系受方舒平的委托驾车来吉接人，方舒平是李悦此次驾驶行为的受益人，故如在保险公司赔付后仍有不足部分，则应由李悦、方舒平承担连带赔偿责任。刘彦艳的损失：1.医疗费，刘彦艳住院治疗花费57777.19元，其中有13717.64元不合理用药应由刘彦艳自行负担。2.住院伙食补助费3100元（100元×31）。3.护理费4017.83元（108.59元×2×6＋108.59元×25）。4.误工费，原告为农业户口，误工费6235.6元（89.08元×70）。5.残疾赔偿金19242.42元（9621.21元×10%×20）。6.交通费300元。7.继续医疗费11000元。8.继续治疗误工费4008.6元（89.08元×45）。9.继续医疗费护理费2171.8元（108.59元×20）。10.鉴定费用3189.73元（含检查费98.73元）。11.精神损失抚慰金，根据刘彦艳的伤情，原审法院认为精神损失抚慰金2000元为宜。上述损失合计113043.17元。关于刘彦艳当庭向鉴定人交纳的鉴定人出庭费用400元，原审法院认为该费用应由刘彦艳自行负担。因保险公司已赔付案外人滕伟华，其中在交强险死亡伤残赔偿项下赔付47236.04元、医疗费赔偿项下赔付1万元，商业三者险项下赔偿48637.97元，故保险公司在交强险范围内赔偿刘彦艳的限额为死亡伤残赔偿项下62763.96元，在商业三者险范围内赔偿刘彦艳的限额为51362.03元。刘彦艳在交强险死亡伤残赔偿项下的有：残疾赔偿金19242.42元、护理费6189.63元（4017.83元＋2171.8元）、交通费300元、误工费10244.2元（6235.6元＋4008.6元）、精神抚慰金2000元，合计37976.25元，在赔偿限额内；在商业三者险项下的有：合理医疗费44059.55元、住院伙食补助费3100元、继续医疗费11000元，合计58159.55元，超出赔偿限额6797.52元。超出保险公司赔偿限额的6797.52元，李悦已给付刘彦艳6800元，两项相折抵，李悦多给付刘彦艳2.48元。李悦为刘彦艳支付的门诊治疗费3519.6元、急救车费300元未包含在刘彦艳的诉请中，李悦主张上述费用应由保险公司赔付。因急救车费属交通费，在交强险死亡伤残赔偿项下，且在本案中该项下仍有余额，故急救费300元应由保险公司给付李悦。因保险公司交强险医疗费赔偿限额及商业三者险赔偿限额均已满额赔付，故门诊治疗费3519.6元应仍由李悦承担。关于鉴定费用的负担问题，刘彦艳申请鉴定，花费鉴定费用3189.73元，该费用应由李悦、方舒平承担连带给付责任。李悦申请鉴定，花费鉴定费用2584.71元，因根据鉴定最终确认有13717.64元属不合理用药，且误工时间刘彦艳主张3个月27天，鉴定结果为70天，故李悦花费的鉴定费用应由刘彦艳承担。两相折抵，李悦、方舒平应连带给付刘彦艳鉴定费605.02元（3189.73元－2584.71元）。原审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决。
原审判决主文：一、保险公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔付刘彦艳各项经济损失合计37976.25元（已给付1万元），给付李悦300元；二、保险公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔付刘彦艳各项经济损失合计51362.03元；三、李悦、方舒平连带给付刘彦艳鉴定费605.02元（已给付2.48元）；四、驳回刘彦艳的其他诉讼请求。案件受理费2854元，由刘彦艳负担1015元，由李悦、方舒平连带负担1839元。
原审判决后，刘彦艳不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判支持刘彦艳原审诉讼请求，诉讼费用由李悦、方舒平负担。其主要上诉理由为：一、李悦应在保险限额外赔偿刘彦艳3100元。二、误工损失日的鉴定应以刘彦艳最重的伤，即头面部外伤、右侧急性硬膜外血肿为准。三、关于用药合理性的鉴定结论错误，不存在不合理用药。四、误工费应按照每月3400元计算。
被上诉人李悦在二审庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人没有新证据证明应按照每月3400元支持误工费。刘彦艳在治疗过程中存在不合理用药，关于不合理用药部分应予以扣除。误工日70天是由人民法院委托相关部门进行鉴定得出的结论，刘彦艳无证据推翻此鉴定，该鉴定结论应予以采信。
被上诉人方舒平在二审庭审中辩称：同李悦答辩意见。
被上诉人保险公司在二审庭审中辩称：刘彦艳未能举证证明实际误工损失数额是每月3400元。原审依据鉴定结论认定误工损失日及扣除不合理用药，现刘彦艳未提交相反证据推翻鉴定，故应驳回刘彦艳的上诉，维持原判。
本院在审理本案过程中双方当事人均未提供新的证据，经本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：
一、关于误工时间及用药合理性问题。原审中，吉林市丰满区人民法院委托吉林博信司法鉴定中心对刘彦艳医疗费的相关性、合理性、必要性及误工时间进行了鉴定。刘彦艳虽对该鉴定结论存有异议，但因其原审时未申请进行重新鉴定，亦未提出相反证据足以反驳该鉴定结论，故原审判决采信该鉴定结论并无不当。
二、关于误工费标准问题。刘彦艳主张其在吉林市丰满区振华塑料制品厂工作，月工资为3400元，应按此标准计算误工费用。刘彦艳为证明其主张，提供了吉林市丰满区振华塑料制品厂出具的《证明》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，因该《证明》无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故该《证明》不具有证据效力。因刘彦艳系农业户口，其未提供充分证据证明实际减少的收入，故原审判决按照89.08元／天计算误工费并无不当。
三、关于李悦应承担赔偿责任数额问题。因吉B9K8**号小型汽车已投保交强险及商业三者险，故应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘彦艳所受到的各项损失数额为96135.80元［其中包括：医疗费44059.55元（住院治疗花费57777.19元-不合理用药13717.64元）、住院伙食补助费3100元（100元×31天）、护理费4017.83元（108.59元×2人×6天＋108.59元×25天）、误工费6235.60元（89.08元×70天）、残疾赔偿金19242.42元（9621.21元×10%×20年）、交通费300元、继续治疗费11000元、继续治疗期间误工费4008.60元（89.08元×45天）、继续治疗期间护理费2171.80元（108.59元×20天）、精神损失抚慰金2000元］，应先由保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿37976.25元、再在商业三者险赔偿限额内赔偿51362.03元，超出赔偿限额6797.52元，因李悦已给付刘彦艳6800元，故原审判决李悦除给付刘彦艳其应承担的鉴定费用外，不承担其他赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费834元，由上诉人刘彦艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一五年十月十九日
代理书记员 姜 雪