吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终183号上诉人（原审原告）：长春市世达建筑器材租赁有限公司。住所：二道区。法定代表人：伍世鹿，经理。委托诉讼代理人：焦炬，吉林诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋华文，男，1963年4月27日生，汉族，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：周邦钺，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春建工集团吉泓建筑有限公司。住所：长春市朝阳区。法定代表人：陶冶，该单位总经理。委托诉讼代理人：张智新，该单位副经理。上诉人长春建工集团吉泓建筑有限公司（以下简称吉泓公司）、长春市世达建筑器材租赁有限公司（以下简称世达公司）因与被上诉人宋华文租赁合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世达公司的法定代表人伍世鹿及其委托诉讼代理人焦炬，被上诉人吉泓公司的委托诉讼代理人张智新，被上诉人宋华文及其委托诉讼代理人周邦钺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世达公司在原审时诉称：1.判令吉泓公司、宋华文连带给付租赁费252000元及补偿金50250元；2.本案受理费由宋华文、吉泓公司承担。事实和理由：2014年8月18日吉泓公司为建设盛阳华苑与世达公司签订《建筑设备租赁合同》，由吉泓公司承租世达公司所有的两台塔吊，每台月租金为14000元整，2014年9月19日塔吊进场后，由于工程需要只启动了一台。2017年3月17日，宋华文作为实际施工人，在未通知世达公司的情况下，擅自拆下塔吊。世达公司得知后，故诉至法院。吉泓公司在原审时辩称：吉泓公司未与盛阳华苑建设单位签订任何施工合同，未参与建设盛阳华苑（16#17#）施工过程中任何建筑施工活动。吉泓公司与世达公司未签订任何《建筑设备租赁合同》，与世达公司无关系，宋华文与吉泓公司无任何关系，非吉泓公司员工。宋华文在原审时辩称：宋华文并不欠世达公司的租赁费及塔吊的进场费，世达公司不正当的阻止解除合同条件成立形成的费用不应承担。宋华文实际占有塔吊的时间为2014年9月19日至24日，甲方通知暂停施工为止，一共6天。原审法院经审理查明：世达公司于2014年8月18日与吉泓公司、周某某签订了一份《建筑设备租赁合同》，约定租赁塔吊型号为“HL4709”，租赁数量为2台，工程名称为“盛阳华苑（16#17#）”。其中第三条第一款约定租赁费结算方式为“按月计算，尾期工程不满一个月的按天计算，月租赁费14000元/台，每月租赁费总额28000元/台，场外运输安拆费11000/台，进出场费总额28000元，付款方式为上打租。”第三款约定“在甲、乙签订合同后乙方（承租方）付给甲方（出租方）场外运输及安装费28000元，塔吊进场安装前，乙方先行付给甲方一个月的租赁费28000元。上个月租赁期满前七天预付下个月租赁费，如果超过七天仍没有预付下个月租赁费，甲方有权停止乙方的使用或者拆除塔吊，造成一切后果由乙方负责。租赁费及安装费均为现金支付，甲方不向乙方提供任何发票”。该合同出租人（甲方）处有世达公司加盖公章、承租人（乙方）处有吉泓公司加盖公章，委托代理人处有周某某签字。周某某系工地现场的工长，为宋华文的员工。同时，周某某在世达公司的出库单上签字确认。宋华文系塔吊的实际使用人。2014年9月19日，涉案塔吊安装完毕并投入使用，周某某于同日在世达公司的《启用通知单》上签字，该《启用通知单》上载明“启用时间为2014年9月19日，数量为1台”，根据双方陈述，现场确系只启用一台。2014年9月下旬至今，宋华文一直未在现场进行施工，涉案塔吊始终在工地停放。世达公司人员其后多次去现场，但工地一直没人。自2014年停工后，双方未就租赁合同履行事宜进行协商。2017年3月18日，宋华文将塔吊拆除，世达公司得知后以塔吊丢失为由向公安机关报案，经宋华文申请，原审法院去高新区公安分局兴华派出所调取相关材料，但未查到案件记录。涉案塔吊现在世达公司处。原审法院认为：（一）宋华文、吉泓公司是否应向世达公司支付租赁费用。针对双方签订的《建筑设备租赁合同》，该合同的“出租人”处加盖世达公司公章，伍某某系世达公司的员工，其仅为世达公司的代理人，其行为的法律后果应由世达公司承担；同时该合同的“承租人”处有周某某签字，周某某为宋华文的代理人，且宋华文也承认实际使用了塔吊，故对于宋华文关于其与伍某某之间存在租赁关系的主张不予采信，世达公司、宋华文作为本案租赁关系的主体并无不当。对于吉泓公司的主体地位，吉泓公司主张其未与世达公司签订合同，但未就该合同上“承租人”处的公章真实性向原审法院申请鉴定，且因吉泓公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的举证、质证等诉讼权利，吉泓公司虽未实际使用该塔吊，但其在合同上加盖公章的行为表明其自愿承担合同义务，故可以认定宋华文、吉泓公司同为本案租赁关系的承租方。宋华文、吉泓公司在世达公司租赁塔吊，系双方在自愿、平等协商基础上达成，属于双方真实表示，该《建筑设备租赁合同》合法有效，宋华文、吉泓公司在使用塔吊的同时应当承担支付租赁费用的义务。（二）关于租赁费用的金额，针对宋华文及证人曹某所述，曹某为双方中间人，曾多次联系伍某某均未果，但宋华文及曹某未就其陈述提供相应证据，且本案租赁关系主体为世达公司；针对世达公司所述，其自2014年工地没有人的时候就找过宋华文，但是联系不上宋华文，世达公司亦未就其陈述向法院提供证据，故对双方陈述均不予采信，但根据双方陈述，可以认定自2014年工地确实停工，且之后双方均未向对方主张权利。根据世达公司与宋华文、吉泓公司约定，该租赁费结算方式为“上个月租赁期满前七天预付下个月租赁费，如果超过七天仍没有预付下个月租赁费，甲方有权停止乙方的使用或者拆除塔吊，造成一切后果由乙方负责”以及根据世达公司所述，正常启用塔吊是三个月签一次启用通知书，但宋华文只于2014年9月19日签了一次，之后再未签过启用通知，亦未在2014年9月租赁期满前七天内支付下个月的租金。虽然宋华文主张其2014年9月24日收到工程暂停令后就停止施工，但其提供的证据为复印件且世达公司不予认可，无法认定宋华文仅使用塔吊至2014年9月24日，但是按照合同约定及交易习惯，世达公司在9月租期届满前七日内既未收到下个月租金也未与宋华文再签订启用通知，其理应积极行使自己的合同权利，且塔吊为大型建筑器材，从工地外观上常人也能轻易判断出使用情况。截至2017年3月，在长达两年多的时间内，世达公司在明知宋华文既未支付租金也未使用塔吊的情况下，未采取任何救济措施，其怠于行使权利，放任损失扩大。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”因此，世达公司无权主张宋华文、吉泓公司支付2014年10月19日起的租赁费用。针对宋华文关于其向伍某某支付了2014年9月19日至2014年9月24日间的使用费用6000元的主张，宋华文未向原审法院提供相关证据，世达公司亦不予认可，故原审法院不予采信。原审法院对世达公司主张吉泓公司、宋华文给付租赁费14000元（自2014年9月19日至2014年10月19日期间一台塔吊的租金）的诉请予以支持。关于补偿金部分，双方于合同中约定了补偿金的支付方式为按照逾期天数，每天每台加收50元的经济补偿金，直至结清为止。该约定过高，无法律依据，但吉泓公司、宋华文应当就其逾期给付的租金向世达公司支付资金占用期间的利息损失，故原审法院依法调整补偿金的计算方式为自2014年9月19日起以14000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮1.3倍计算至给付完毕之日止。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、长春建工集团吉泓建筑有限公司、宋华文于判决生效之日立即给付长春市世达建筑器材租赁有限公司租金14000元及补偿金（补偿金自2014年9月19日起，以14000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮1.3倍计算至给付完毕之日止）；二、驳回长春市世达建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费150元减半收取为75元、保全费1420元，由长春建工集团吉泓建筑有限公司、宋华文负担；案件受理费5684元减半收取为2842元，由长春市世达建筑器材租赁有限公司负担。宣判后，世达公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，依法维护世达公司原审的各项诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吉泓公司、宋华文承担。上诉理由：一、原审认定事实错误。2014年8月18日，世达公司与吉泓公司签订《建筑设备租赁合同》约定每台每月租金为14000元整，2014年9月19日塔吊进场，由于工程需要只启动一台，宋华文在没有通知世达公司的情况下，2017年3月17日擅自拆下塔吊给世达公司造成巨大经济损失。二、原审认定7日内没有给下月租金，世达公司没有充分行使自己的权利与事实不符，世达公司没有接到宋华文的通知是事实，但双方所签的租赁合同更没有明确约定，必须每月签订启用通知，而宋华文在启用通知上签了字同意启用一台塔吊，世达公司即认为吉泓公司、宋华文始终在使用塔吊，且世达公司没有接到停工通知或不再启用塔吊的通知，世达公司不存在人为扩大损失的事实。根据合同约定，世达公司有权要求吉泓公司、宋华文继续履行合同并赔偿世达公司损失。三、原审适用法律错误。如果世达公司在未接收任何停工通知的情况下又找不到当事人就行使自己的权利，易造成误解反而给自己造成不必要的经济损失，故此案不适用合同法第一百一十七条之规定。宋华文在二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。吉泓公司在二审答辩称：对租赁合同及启用通知单中吉泓公司的公章是否真实不清楚，合同中签字的人员均不是吉泓公司的工作人员。吉泓公司与世达公司没有任何合同关系，与宋华文也没有任何合同关系，本案与吉泓公司无关，不应给付世达公司租赁费及补偿金。收到了一审法院判决书，但没有提起上诉。在二审中，宋华文申请证人郑某出庭作证，郑某出庭证实：我是吉林省中报房地产开发有限公司工程部经理，与宋华文相识，吉林省中报房地产开发有限公司为盛阳华苑小区开发商。2014年8月份宋华文承建了盛阳华苑小区的土建工程。2014年9月24日新都监理公司为盛阳华苑小区出具的停工暂停令是真实的，监理公司是代表吉林省中报房地产开发有限公司出具的，因盛阳华苑小区施工手续不全停工。盛阳华苑小区是2014年8月初开工的，现在盛阳华苑小区项目已转让。宋华文给盛阳华苑小区施工土建，2014年9月24日后人员和设备都撤离场地。盛阳华苑小区项目因建设单位原因无法施工。项目无法施工后，施工合同有部分进行了清算，具体情况我不清楚。世达公司质证意见：对证人证言真实性无异议，与本案无关。宋华文质证意见：对证人证言真实性无异议。吉泓公司质证意见：对证人证言真实性无异议。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：2014年8月18日，世达公司与吉泓公司、周某某签订了《建筑设备租赁合同》，合同第二条第3项约定，租赁期限：按实际下发启用通知单计算；第三条第5项约定，设备在乙方租用期间，无论是否停用，都按正常运行计算租赁费;第六条第2项约定，如乙方不能按期交纳租赁费，甲方有权停止乙方使用设备并终止合同，收回塔吊，同时甲方有权按照天数，每天每台加收50元的经济补偿金，直至乙方将租赁费及经济补偿金全部结清为止。在一审中，世达公司陈述：“按照惯例，启用通知书三个月签一次。”宋华文陈述：“我在接到工程暂停令后，多次通知世达公司拆除塔吊，解除租赁合同，但一直没有拆除，2015年之后就再也无法联系伍某某了。”在二审庭审中，世达公司明确租赁费计算方式为：自2014年9月19日至2017年3月18日，共计18个月，具体为2014年9月19日至2014年11月15日，2015年3月15日至2015年11月15日，2016年3月15日至2016年11月15日，2017年3月15日至3月18日。每年的11月15日至次年3月15日为不施工期间，予以扣除。租赁费每月14000元，共计252000元。补偿金的计算方式为：每天每台50元，2014年9月19日至2017年3月17日仅主张540天，共计27000元。宋华文在庭审中陈述：“周某某是受其本人委托与世达公司签订建筑设备租赁合同，与吉泓公司无关。”本院认为：一、关于双方签订案涉合同租赁期限问题。世达公司主张2014年9月19日至2017年3月17日案涉塔吊始终由吉泓公司、宋华文使用，扣除非施工期，应支付上述期间的租赁费。双方签订的《建筑设备租赁合同》第二条第3项约定，租赁期限按实际下发启用通知单计算。在一审中世达公司认可启用通知单三个月签一次，2014年11月15日至2015年3月15日非施工期，不收取租赁费。根据双方合同约定，综合本案实际情况，应按照实际使用三个月的时间确定租赁期间，故租赁期间应至2015年4月16日。此后，因工地已停工，案涉塔吊亦未实际使用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”从宋华文的庭审陈述来看，工地停工后其多次找世达公司的伍某某要求其取回案涉塔吊，结合工地实际停工及证人曹某证言，能够认定其陈述的事实客观存在，且吉泓公司、宋华文亦未向世达公司申请再次启用塔吊，说明合同租赁期限届满后吉泓公司、宋华文没有继续承租案涉塔吊的意思表示。塔吊作为大型建筑设备在工地中是否使用通过日常经验完全可以判断，从世达公司一审提供的照片看，世达公司对案涉塔吊使用工地停工的事实是知晓的，世达公司清楚双方签订的案涉合同无法继续履行。而且现没有证据证明世达公司按照惯例向吉泓公司、宋华文再次下发启用通知单，这亦说明世达公司没有作出继续履行合同的意思表示。据此，双方对继续履行合同未达成一致。即世达公司要求吉泓公司、宋华文支付租赁期限届满后的租赁费，没有事实及法律依据。二、关于吉泓公司、宋华文应支付给世达公司租赁费的具体数额及补偿金的计算方式。双方签订的《建筑设备租赁合同》约定租赁费按月计算，尾期工程不满一个月的按天计算，付款方式为上打租；上个月租赁期满前七天预付下个月租赁费。在前述的合同租赁期间，虽然存在工地停工塔吊未实际使用的事实，但双方在《塔式超重设备租赁合同》第三条第5项中约定“设备在乙方租用期间，无论是否停用，都按正常运行计算租赁费”。故吉泓公司、宋华文应按合同约定支付给世达公司三个月租赁费42000元（14000元×3个月）。因吉泓公司、宋华文未按约定支付租赁费，构成违约，应承担违约责任。双方虽然约定了补偿金即违约金的计算方式为按逾期天数每天每台加收50元，直至全部清偿之日止，但宋华文主张该约定过分高于世达公司的实际损失，申请法院对此进行调整，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，补偿金计算标准以不超过年利率24%为限。世达公司主张按540天计算，故吉泓公司、宋华文应支付的补偿金为：以拖欠42000元租赁费为基数，共计540天，按年利率24%计算。在二审中，吉泓公司虽然对案涉《建筑设备租赁合同》中公章的真实性不清楚，且提出未与世达公司形成合同关系，不应承担责任，但吉泓公司在一审判决其承担租赁费及补偿金给付责任后，其未提出上诉，应视为吉泓公司对一审判决认可，本案中对吉泓公司的主张不予审理。综上，原审判决认定部分事实不清，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2180号民事判决；二、被上诉人长春建工集团吉泓建筑有限公司、宋华文于判决生效之日立即给付上诉人长春市世达建筑器材租赁有限公司租赁费42000元及补偿金（以42000元为基数，共计540天，按年利率24%计算）；三、驳回上诉人长春市世达建筑器材租赁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5834元减半收取为2917、保全费1420元，上诉人长春市世达建筑器材租赁有限公司负担1692元，被上诉人长春建工集团吉泓建筑有限公司、宋华文负担2645元；二审案件受理费5624元，上诉人长春市世达建筑器材租赁有限公司负担4399元，被上诉人长春建工集团吉泓建筑有限公司、宋华文负担1225元。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一八年四月二日书 记 员  杨 雪