天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1678号
上诉人（原审被告）：天津市宁河区海城林业专业合作社，住所地天津市宁河区七里海镇任凤村南。
法定代表人：沈桂菊，社长。
委托诉讼代理人：林权儒，天津融耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市鑫居建筑工程有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路7号。
法定代表人：刘福海，总经理。
委托诉讼代理人：张远华，天津朗通律师事务所律师。
原审被告：沈桂彬，男，1975年10月11日出生，汉族，住天津市宁河区。
上诉人天津市�河区海城林业专业合作社（以下简称海城合作社）因与被上诉人天津市鑫居建筑工程有限公司（以下简称鑫居建筑公司），原审被告沈桂彬建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2015）宁民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行审理。上诉人海城合作社之法定代表人沈桂菊，委托诉讼代理人林权儒、宋雨，被上诉人鑫居建筑公司之法定代表人刘福海，委托诉讼代理人张远华，原审被告沈桂彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海城合作社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫居建筑公司的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费及鉴定费均由鑫居建筑公司负担。事实和理由：一审法院认定工程造价数额错误，当事人在施工合同中约定的是据实结算，应不区分合同内或合同外工程应按550元/平方米计算工程价款；因鑫居建筑公司选用塑钢材料不能满足实际需要而重新使用铝质材料而产生的材质差价款不应算作增项而由海城合作社承担，且鉴定意见对于该部分增项也未计算下浮系数；鉴定意见关于地砖、暖气部分的减项计算错误，因合同约定是全部工程均需铺设地砖和地暖，鉴定意见仅按照屋内面积计算减项是错误的；一审法院对于争议项的处理完全按照鑫居建筑公司的陈述处理，未考虑海城合作社的意见，且对于已认定未由鑫居建筑公司施工的争议项也未予以减除，致争议项鉴定数额不正确；鑫居建筑公司认可以海城合作社为其垫付的砖款及饭费等抵扣工程款，故应在本案中一并处理。一审认定事实不清，请求二审依法改判。
鑫居建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判�
沈桂彬述称，同意海城合作社的上诉请求及理由。
鑫居建筑公司向一审法院起诉请求：1、要求海城合作社、沈桂彬支付工程价款1850000元及相应的违约金；2、诉讼费由海城合作社、沈桂彬负担。一审审理中鑫居建筑公司将第一项诉讼请求变更为请求判令海城合作社、沈桂彬支付其工程价款2565567.81元及自2013年12月3日起至实际给付之日止的利息，按年息6%计算。
一审法院认定事实：2011年4月7日，天津市鑫富建筑工程有限公司（鑫居建筑公司的前身，于2011年10月11日更名）与海城合作社签订《工程协议》。合同约定：一、工程概况，工程名称为海城林业餐饮智能大棚工程；工程地点为天津市宁河县七里海镇；承包范围为：初装修：基础、轻钢、砌墙、抹灰、保温、涂料、窗户、屋内地砖；承包方式为包工包料（不含税、不报资料），按图纸施工；合同价款为本工程造价每平米550元，两个大约4400平方米，按实际面积结算；另约定装修必须确保材质，双方协商装饰；二、工程期限：本工程定于2011年4月9日开工，2011年7月8日竣工；三、付款方式：进场后付200000元，工程中途付200000元，完工后付600000元，余款在2012年12月31日之前结清。协议签订后，鑫居建筑公司2011年4月9日开始进场施工，施工过程中，由于工程增、减项，致使工程未能按协议规定时间完工。后双方因结算不能达成一致意见亦未进行竣工验收。2014年6月海城合作社接收了该工程，进行精装修，并于同年9月中旬开始营业至今。另查，沈桂彬是海城合作社的员工。
一审法院于2015年4月10日委托天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司（鉴定过程中更名为天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司）对海城林业餐饮智能大棚工程的建筑面积、工程量、工程造价进行鉴定，鉴定单位出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：一、天津宁河县海城林业餐饮智能大棚（芦花香酒店）工程的建筑面积：合同内原确认图纸面积：4483.2㎡；合同内实际已施工面积：826.96㎡，合同内、外实际已施工面积：4661.5㎡，详见《天津宁河县海城林业餐饮智能大棚（芦花香酒店）工程面积汇总表》；二、承建天津宁河县海城林业餐饮智能大棚（芦花香酒店）工程造价为：方案一：当降幅率为78.81%时总工程造价为2842519.45元；方案二、当降幅率为78.51%时总工程造价为2850678.98元；三、争议项15个，金额为330151元。
经核对其中:4、5、6、7、11、14项为鑫居建筑公司施工，合工程款156969元；1、2、3、8、9、10、12、13、15项未施工，合工程款173182元。对于鑫居建筑公司施工的争议项工程费156969元，应计算在工程总价款之内。
截止一审庭审调查结束前，海城合作社主张给付鑫居建筑公司工程价款1248616元，其中包含海城合作社主张的替鑫居建筑公司偿还天津市宁河县表口乡兴坨砖厂（以下简称兴坨砖厂）砖款169000元和取雁蛋、河蟹及饭费款86263元。
一审法院认为，双方当事人签订的《工程协议》，是在双方平等、自愿的基础上签订的，属双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，合同依法有效。鑫居建筑公司已为海城合作社建造了海城林业餐饮智能大棚，由于双方争议的工程建筑面积、工程增、减项的造价问题，一审法院委托司法鉴定。依照《鉴定意见书》的意见：方案一：当降幅率为78.81%时总工程造价为2842519.45元；方案二、当降幅率为78.51%时总工程造价为2850678.98元。一审法院认为以方案一的降幅率计算工程价款为宜。
关于海城合作社主张的已付工程款1248616元，其中包含鑫居建筑公司欠海城合作社的饭费、取雁蛋、河蟹款86263元及海城合作社代鑫居建筑公司偿还的砖款169000元，对于饭费、取雁蛋、河蟹款86263元，应不属于本案的审理范围，海城合作社可具状另诉。对于砖款169000元，鑫居建筑公司不予认可，认为其给兴坨砖厂出具过欠据，海城合作社若替其还款，应将欠据交还鑫居建筑公司，但目前未见到该欠据，且即使已替其偿还了欠款，也应有鑫居建筑公司的签字确认，现海城合作社提交的证明中没有鑫居合作社的签字确认，故一审法院对代为偿还砖款169000元的事实不予认定。扣除上述两项，一审法院认定，海城合作社已给付鑫居建筑公司的工程款为993353元。海城合作社尚欠鑫居建筑公司工程款1849166.45元。对于鑫居建筑公司施工的争议项工程款156969元，应计算在工程总价款之内，海城合作社应支付�鑫居建筑公司工程价款为2006135.45元。
关于鑫居建筑公司主张海城合作社自2013年12月3日以年利率6%向其支付利息的诉讼请求，一审法院认为，该工程已于2014年6月由海城合作社接收进行精装修，并于2014年9月营业至今。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因双方未约定欠付工程价款利息计付标准，故鑫居建筑公司主张海城合作社支付利息的请求，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付利息。上述司法解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际�付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”海城合作社于2014年6月接收该工程，利息应从2014年7月1日开始计算。
至于沈桂彬，是海城合作社的员工，其在施工过程中的行为是代表海城合作社的职务行为，故其不应承担相应的民事责任。
一审判决：“一、被告天津市宁河县海城林业专业合作社应于本判决书生效后十日内支付原告天津市鑫居建筑工程有限公司工程价款2006135.45元，并自2014年7月1日起至本判决书生效之日止，以本金2006135.45元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算利息。二、驳回原告天津市鑫居建筑工程有限公司其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事�进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、对于合同约定的地砖、地暖施工范围。海城合作社认为大厅及房间内的全部地砖、地暖均为合同约定的施工范围；鑫居建筑公司则认为合同仅约定对房间内铺设地砖及地暖。对此，海城合作社虽申请证人李树峰出庭对李树峰实际为涉诉工程铺设了4000多平方米地暖予以证明，申请证人韩某出庭对韩某实际为涉诉工程铺设了4200多平方米地砖予以证明，但证人仅能证明鑫居建筑工程撤场后海城合作社交由证人完成的地砖、地暖铺设量，并不能直接证明合同约定的施工范围。而依照双方签订的《工程协议》，对于地砖的施工范围约定为“屋内地砖”，字面理解应不包含大厅部分，对于地暖部分虽约定的是“暖气”，但双方在一审庭审中一致确认暖气的施工方式是地暖，依照常理分析，地砖与�暖的施工面积应为一致。另参照鉴定单位的意见，如连同大厅一并铺设地砖、地暖，合同约定的550元/平方米将过分低于施工成本，不可能实现。综合考虑，合同约定的地砖、地暖施工范围应仅为房间内，不包含大厅。
2、对于垫层是否属于《工程协议》约定的施工范围以及鑫居建筑公司对于垫层的完工部位。海城合作社认为大厅及房间内的全部垫层施工均为《工程协议》约定的施工范围，主张鑫居建筑公司对全部垫层均未施工；鑫居建筑公司则认为《工程协议》仅约定需要对房间内做垫层，且主张已完成了合同约定的全部垫层施工。对此，海城合作社申请证人赵某出庭对赵某完成了大厅及房间内全部垫层施工的事实予以证明，但在一审委托鉴定过程中，双方在确认完工部位之时，海城合作社认可鑫居建筑公司已完成了1#棚餐饮区房间内8816、8818、8819三个�间的垫层，鑫居建筑公司对此虽不予认可，但未提交证据证明其主张，故应以海城合作社的自认作为认定鑫居建筑公司就垫层部分已完工的依据。另参照鉴定单位的意见，《工程协议》明确约定的施工项目中不包含垫层，即便鑫居建筑公司需要对垫层进行施工也应仅是对房间内部分的施工，如连同大厅一并做垫层，合同约定的550元/平方米将过分低于施工成本，不可能实现。综合考虑，涉诉工程房间内的垫层施工应属于《工程协议》约定的施工范围，现鑫居建筑公司仅对1#棚餐饮区房间内8816、8818、8819三个房间完成了垫层施工。
3、对于1#棚、2#棚、办公区及厨房的抹灰和涂料工程（包含内墙和外檐）是否为鑫居建筑公司施工。海城合作社主张均非鑫居建筑公司施工，并申请证人李某出庭对李某实际完成了涉诉工程1#棚、2#棚、办公区及厨房的内墙及外檐全部抹灰、涂料工程予以证明，但在一审委托鉴定过程中，双方在确认完工部位之时，海城合作社认可鑫居建筑公司完成了1#棚内餐饮区房间内50%的墙面抹灰，鑫居建筑公司虽对此不予认可，主张全部抹灰、涂料工程均已施工完毕，但并未提交证据证明，本院对此不予采信。据此，对于抹灰、涂料工程应认定鑫居建筑公司的完工部位是1#棚内餐饮区房间内50%的墙面抹灰。
4、对于室外排水、污水井工程及排水工程是否为鑫居建筑公司施工。一审委托鉴定过程中，在鉴定单位勘查现场形成勘查记录中，双方当事人确认涉诉工程现场1#棚有化粪井14个、2#棚有化粪井15个、厨房有化粪井4个、同时确认了井的规格及排水管的材质、长度，后鉴定单位依照勘查结果作出关于排水、污水井工程及排水工程造价的鉴定意见，作为增项计入鉴定结论。现海城合作社主张排�工程及全部排水井、污水井均非鑫居建筑公司施工，并申请证人马某出庭对马某实际完成了涉诉工程排水工程30多个污水井的全部挖坑、砌井、下排水管及回填施工予以证明。鑫居建筑公司认可排水工程并非其施工，主张完成了砌井的施工，但对此并未提交证据证明。对于鉴定意见所依据勘查记录，其中签字确认的海城合作社员工迟洪堂在本院审理中出庭陈述该部分工程并非鑫居建筑公司施工，当时之所以签字是以为对涉诉工程现状的勘查确认，不知道签了字就代表确认鑫居建筑公司的完工情况。而经审查勘查记录，仅记载了现场施工量，并不包含对是否为鑫居建筑公司施工的确认，且该份勘查结果也与鑫居建筑公司当庭陈述的施工范围相悖，故不能据此认定鑫居建筑公司的施工范围。据此，应认定室外排水、污水井工程及排水工程并非鑫居建筑公司施工。
5、对于海城合作社是否就涉诉工程代鑫居建筑公司支付兴坨砖厂砖款。一审中，海城合作社提交一份兴坨砖厂出具的关于鑫居建筑公司法定代表人刘福海为涉诉工程拉砖，后协商由海城合作社代鑫居建筑公司还砖款的说明，二审中，兴坨砖厂会计张长丰出庭作证，证明已收取海城合作社代鑫居建筑公司偿还的砖款169000元。经庭审询问，鑫居建筑公司认可在施工中从兴坨砖厂拉砖欠付砖款，亦认可曾协商由海城合作社为其偿还砖款并抵扣欠付的工程款，同时也认可海城合作社已向兴坨砖厂支付砖款16900元的事实。依据鑫居建筑公司的庭审自认以及海城合作社提交的证据，能够证明海城合作社就涉诉工程代鑫居建筑公司支付兴坨砖厂砖款的事实。
上述事实有当事人提交证据、鉴定中形成的证据以及庭审中当事人及鉴定机构陈述能够证明，本院对此予以确认�
另查，一审审理期间，海城合作社由“天津市宁河县海城林业专业合作社”更名为“天津市宁河区海城林业专业合作社”。
本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：一是对于鑫居建筑公司已完工工程造价的认定；二是对于海城合作社应支付鑫居建筑公司工程欠款数额的认定。
本院认为，双方当事人签订的《工程协议》，系双方的真实意思表示，合同依法成立并发生法律效力。
对于争议焦点一鑫居建筑公司已完工部分工程造价的认定，本院分从以下几个方面评述：
1、对于办公区、厨房工程造价的计算标准的认定。
依照双方庭审陈述，签订协议之时涉诉工程设计为前后排列的两个长方形大棚，�棚内部包含大厅、房间和卫生间。实际施工中，依海城合作社要求，对两个大棚的其中一端进行封闭式连接，封闭区域作为办公区，同时将一个大棚的外侧扩出一部分长方形面积，作为厨房。经鉴定单位勘查计算，两个大棚的实际完工面积（不含办公区、厨房面积）为3834.54平方米，办公区面积为573.92平方米（其中与原约定的大棚重合的面积为478.69平方米，纯增面积为956.23平方米），厨房面积为253.04平方米，合计施工4661.5平方米。对于两个大棚3834.54平方米，鉴定意见依据双方《施工协议》的约定，按照550元/平方米计算工程价款。对于573.92平方米办公区及253.04平方米厨房，鉴定意见中将其作为增项，依据2008年天津市建筑工程预算基价、2011年4月天津市工程造价信息、相关文件及市场价格计算工程价款。
鑫居建筑公司认可鉴定意见的计算方式，海城合作社不�认可，认为办公区及厨房仅为对大棚的功能区划分，《施工协议》约定的合同价款为按实际面积结算，办公区与厨房均属于合同约定的施工范围，应按照550元/平方米计算工程价款。本院对此分析认为，《施工协议》约定的计价方式为固定单价550元/平方米，该价格水平为当事人的真实意思表示，虽然在施工中因海城合作社变更设计，致鑫居建筑公司施工工程量增加，在认定该部分工程价款计算方式之时，应不能违背双方在订立合同时对价格水平的一致认可，况且，在双方对于增加部分如何计价没有明确约定的情况下，鑫居建设公司认可为海城合作社施工，也应视为其对之前合同约定的价格水平的接受和认可。另一方面，经询问鉴定单位有关办公区及厨房的施工项目及工艺水平，鉴定单位答复与合同约定的两个大棚的施工项目及工艺没有区别，在施工项目及工艺没有太大变化的情况下，依据公平原则，增加的施工部分也应遵循合同约定的价格水平。据此，鉴定意见中对于573.92平方米办公区及253.04平方米厨房计算的造价为744417元，约合900元/平方米，过分高于合同约定的550元/平方米，严重背离当事人的真实意思表示，本院对该部分鉴定意见不予采纳。对于办公区、厨房的工程造价，均应按照550元/平方米计算。
2、对于鉴定意见中其他增项的认定。
依照增项部分的鉴定意见，除涉及办公区、厨房外，还包含大棚基础变更工程、大棚卫生间增加工程、大棚南山墙窗材变更、大棚门窗材质差价、大棚室外排水污水井工程及厨房室外排水工程等增项。
对于大棚基础变更工程，海城合作社认可为设计变更，亦认可由鑫居建筑公司施工，其虽主张该项设计变更导致工程量的增加也应计入550元/平方米单价，但对�未提供证据证明，本院对其该项主张不予采纳。大棚基础变更工程为增项处理。
对于大棚卫生间增加工程，鉴定意见表述为1#棚是3间有争议的卫生间以外的后增，2#棚是图纸与现场测量后的差量。本院经审查勘查现场之时双方的一致确认，均认可1#棚西头的卫生间包含在原合同价款内，且双方并无对增加卫生间作出一致确认，故对于鉴定意见中1#棚卫生间增加工程不应计入增项。对于2#棚卫生间的差量，海城合作社虽不同意给付该部分工程款，但未提出充分的证据支持其该主张，本院对此不应采纳，鉴定意见中2#棚卫生间差增应计入增项。
对于大棚南山墙窗材变更及门窗材质变更增项，《施工协议》约定承包方式为包工包料，同时约定初装修必须确保材质。依鑫居建筑公司的陈述，最初安装的窗材为塑钢窗，安装一年后窗材变型，故重新安装了断桥铝窗材。本院对此分析认为，首先，包工包料意味着鑫居建筑公司无论选用何种材质，均需对施工材料的质量负责，现塑钢窗使用一年即发生变形现象，显然不符合此类窗材的一般使用年限，而当海城合作社指出问题后鑫居建筑公司同意为其更换，也证明了鑫居建筑公司认可之前选用的窗材质量不符合要求。其次，合同并未约定窗材材质，鑫居建筑公司未重新安装质量符合要求的塑钢窗材，反而变更为断桥铝窗材，对此鑫居建筑公司虽主张系海城合作社的要求，但未提供证据证明，海城合作社对此亦不予认可，且如果系海城海城合作社要求变更窗材，在两种窗材差价二十余万的情况下，鑫居建筑公司应就窗材变更产生的差价与海城合作社达成书面协议后再施工，方才合理。综合上述分析，在合同未约定窗材材质，鑫居建筑公司未就变更窗材产生的增项与海城合作�确认一致的情况下，大棚南山墙窗材变更及门窗材质变更，均不应认定为增项。
对于大棚室外排水污水井工程及厨房室外排水工程，因无证据证明系鑫居建筑公司施工，故亦不能作为增项处理。
此外，对于已由本院认定为增项的大棚基础变更工程和2#棚卫生间差增，均系因设计变更产生的增加，在计算工程价款之时，亦不能偏离双方一致确认的合同价格水平。据此，本院结合双方均无异议的1#棚78.81%降幅率、2#棚76.947%降幅率，计算大棚基础变更工程造价46306元、2#棚卫生间差增造价1721元。
3、对于减项部分的认定。
针对减项部分，鑫居建筑公司认可房间内地砖工程、屋面阳光板工程、棚内钢柱工程及地采暖工程均未施工，并表示认可鉴定意见。海城合作社在认可鉴定意见的同时，虽还主张鑫居建筑公司未施工的地砖及�暖工程仅不仅包含鉴定意见计算的室内部分，还应包含大厅的地砖、地暖部分，对此也应作减项处理，但海城合作社并未提供充分的证据证明大厅地砖、地暖属于合同约定的施工范围，据此，本院对其该项主张不予采纳，对鉴定意见中关于1#棚按78.81%计算降幅、2#棚按76.947%计算降幅后的减项部分造价397610.55元予以认定。
4、对于争议项的认定。
针对鉴定意见中的15项争议项，一审法院认定第1、2、3、8、9、10、12、13、15项鑫居建筑公司未施工，对此鑫居建筑公司未提出上诉，应视为对该事实的认可。因其中第1、2、10、13项，属于鑫居建筑公司应施工的合同内工程，故应作减项处理。本院依据鉴定意见书对以上争议项的鉴定造价，计算该部分减项工程款54546.51元（包含：1#棚除去甲方认可房间以外的地面垫层9931.64元，2#棚房间内地面垫层工程12319.32元，办公区内墙面抹灰涂料工程23592.56元，厨房内墙面抹灰涂料工程8702.99元。其中，1#棚、办公区、厨房均按78.81%计算降幅，2#棚按76.947%计算降幅。）。而对于3、8、9、12、12、15项，因无证据证明应属鑫居建筑公司的施工内容，且该公司亦认可并未施工，故在计算已完工工程价款之时不予考虑。
对于第4、5、6、7、11、14项，一审中，鑫居建筑公司主张其已施工，海城合作社不予认可，一审认定为鑫居建筑公司施工的依据不足。依照本院上节对争议事实的认定，海城合作社提供相关证据能够证明对上述各项另行组织了施工，鑫居建筑公司主张其完成施工，却未提供证据证明，本院对其该项主张不予采信。因上述各项均属于鑫居建筑公司应施工的合同内工程，故应作减项处理。本院依据鉴定意见书对以上争议项的鉴定造价，计算该部分减项工程款121836.98元。（包含：1#、2#棚内檐抹灰工程14685.46元+32629.75元，1#、2#棚内檐涂料工程7784.85元+8683.93元，1#、2#棚外檐抹灰工程13181.76元+12790.37元，1#、2#棚外檐涂料工程7230.82元+7016.12元，办公区外墙抹灰涂料工程14119.60元，厨房外墙抹灰涂料工程3714.32元。其中，1#棚、办公区、厨房均按78.81%计算降幅，2#棚按76.947%计算降幅。）。
综上，涉诉工程鑫居建筑公司已完工部分的工程造价为2037857.96元（4661.5平方米×550元/平方米+46306元+1721元-397610.55元-54546.51元-121836.98元）。
对于争议焦点二海城合作社应支付鑫居建筑公司工程欠款数额的认定。双方当事人均认可海城合作社已给付鑫居建筑公司工程款993353元。
对于海城合作社另主张的砖款169000元，因鑫居建筑公司认可拉砖系用于涉诉工程施工，故应属于其包工包料的承包范围。鑫居建筑公司亦认可已协商一致由海城合作社代其向兴坨砖厂偿还砖款，作为工程款抵扣，且认可海城合作社已代其偿还了砖款，故海城合作社主张在本案中一并处理砖款的抗辩意见应予采纳。对于具体数额，兴坨砖厂虽陈述鑫居建筑公司欠付砖款169000元，但未提供相应结算文件，虽兴坨砖厂认可海城合作社向其支付砖款169000元，但不能仅据此认定抵扣的数额，据此，依据鑫居建筑公司的自认，认定海城合作社已为鑫居建筑公司向兴坨砖厂支付砖款110000元。
对于海城合作社另主张的饭费、取雁蛋、河蟹款86263元，经本院审查其提交的证据，对于有刘福海签字确认的欠款证据原件记载数额予以认定，共计52670元（480元+1440元+600元+660元+1200元+9400元+9860元+4320元+1800元+12200元+1600元+960元+200元+800元+4300元+500元+2350元）。鉴于刘福海与本院庭审中认可抵扣工程款，本院在欠费工程款中予以扣除。
经计算，海城合作社应支付鑫居建筑公司工程款881834.96元（2037857.96元-993353元-110000元-52670元）
对于鑫居建筑公司主张的欠付工程款利息，一审法院结合案件事实，判令海城合作社于2014年6月接收该工程后，自2014年7月1日起支付欠付工程款的利息，符合法律规定。对于一审法院判令利息支付截止日至本判决生效之日起一节，鉴于鑫居建筑公司并未提出上诉，双方当事人对一审认定的利息支付标准亦未提出异议，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人海城合作社的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下�
一、撤销天津市宁河区人民法院（2015）宁民初字第491号民事判决第二项；
二、变更天津市宁河区人民法院（2015）宁民初字第491号民事判决第一项为：上诉人天津市宁河区海城林业专业合作社应于本判决书生效后十日内支付被上诉人天津市鑫居建筑工程有限公司工程价款881834.96元，并自2014年7月1日起至本判决书生效之日止，以本金881834.96元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算利息；
二、驳回被上诉人天津市鑫居建筑工程有限公司其他诉讼请求；
四、驳回上诉人天津市宁河区海城林业专业合作社的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27325元，由上诉人天津市宁河区海城林业专业合作社负担9393元，被上诉人天津市鑫居建筑工程有限公司负担17932元。鉴定费80000元，由上诉人天津市宁河区海城林业专业合作社负担27500元，被上诉人天津市鑫居建筑工程有限公司负担52500元。二审案件受理费19030元，由上诉人天津市宁河区海城林业专业合作社负担8365元，被上诉人天津市鑫居建筑工程有限公司负担10665元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年六月十三日
书 记 员 马 丽