北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11388号
上诉人（原审原告）：马驰骋，男，1988年9月15日出生，住河北省邯郸市临漳县。
被上诉人（原审被告）：广东林中宝生物科技股份有限公司，住所地广东清远市清新区太和镇东一街36号。
法定代表人：王碧光，董事长。
委托诉讼代理人：向振宏，广东莞泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宾芳梅，广东莞泰律师事务所律师。
上诉人马驰骋因与被上诉人广东林中宝生物科技股份有限公司（以下简称林中宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马驰骋上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持马驰骋全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由林中宝公司负担。事实和理由：一审法院对法律法规理解错误，认定不当，判决不公。林中宝公司销售的涉案商品没有标明含糖量,故意隐瞒事实误导消费者，存在安全隐患，损害身体健康。一审法院以涉案商品未标明含糖量并不足以证明违反食品安全标准，存在对法律法规理解错误而造成本案的不公判决。
林中宝公司辩称，一审法院对法律法规理解正确，适用法律准确，马驰骋的上诉理由不能成立。一、即使未标识含糖量，涉案商品也不属于不符合食品安全标准的食品。1.糖属于营养成分的范畴，而涉案商品可豁免强制标示营养标签。涉案商品属乙醇含量≥0.5%的饮料酒类。而《中华人民共和国国家标准：食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定：乙醇含量≥0.5%的饮料酒类属于豁免强制标示营养标签的预包装食品；即乙醇含量≥0.5%的饮料酒类豁免强制标示营养标签。2.涉案商品经检验含糖量为1.42g/L,远低于GB/T27588-2011规定的理化要求含糖量即总糖小于或等于300g/L,而且涉案商品并非属专供婴儿或者其他特定人群的主辅食品，未标识含糖量不影响食品安全。3.马驰骋在一审过程中确认涉案商品未对其造成实质损害以及马驰骋未举证证明涉案商品存在食品安全问题等事实也进一步印证涉案商品不属于不符合食品安全标准的食品的事实。二、涉案商品的标签不影响食品安全且不会对消费者造成误导。1.涉案商品可以适用《中华人民共和国国家标准：食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》（GB2757-2012），而该标准并不要求标明含糖量的事实证实是否标明含糖量不会影响涉案商品的安全，即涉案商品的标签未标明含糖量也不影响食品安全。2.涉案商品经检验含糖量为1.42g/L，远低于GB/T27588-2011规定的理化要求含糖量即总糖小于或等于300g/L，不存在因未标明含糖量而致不适用人群食用或者食用限量人群超限量食用的情况，即未标明含糖量不影响食品安全也不会对消费者造成误导。三、既然涉案商品上不属不符合食品安全标准的食品、涉案商品的标签不影响食品安全且不会对消费者造成误导，那么，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条第二款的规定，林中宝公司不负需向马驰骋支付所谓赔偿金的责任或义务。另外，根据从最高人民法院裁判文书网等公开渠道搜索的数据，马驰骋是多宗企图通过网络购物索赔案件的当事人（起诉方）的事实,马驰骋不是法律所定义的普通消费者，而是所谓“职业打假人”，其实施涉案购买行为并非基于生活消费而是基于其企图通过诉讼索赔获利的特定目的的蓄意行为，不是也不可能是被误导而致的结果；所以，无论如何，马驰骋均不应亦无权要求林中宝公司支付所谓赔偿金。综上，涉案商品上不属不符合食品安全标准的食品、涉案商品的标签不影响食品安全且不会对消费者造成误导;一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决公允，马驰骋的上诉请求没有道理。
马驰骋向一审法院起诉请求：1.判令林中宝公司返还购物款2760元，同时马驰骋退货；2.判令林中宝公司依照《食品安全法》给予购物款的十倍赔偿金27600元；3.判令林中宝公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月22日，马驰骋在林中宝公司于天猫商城开设并经营的林中宝滋补养生旗舰店购买了1盒（2瓶装）黑松露浸泡酒（黑钻石酒），订单显示的商品名称为“林中宝黑松露酒黑块菌浸泡酒滋补760ML18年典藏礼盒装”，实付款2760元。2016年11月25日，马驰骋收到所购商品。2016年12月27日，林中宝公司向马驰骋开具了金额为2760元的增值税普通发票。马驰骋提供的涉案商品标签载明：“品名：黑松露浸泡酒（黑钻石酒）；原料纯米酒、黑松露；酒精度：38%vol；香型：米香型；净含量：380ml/瓶；产品标准代号：GB/T27588-2011；生产许可证号：QS441815051029；生产日期：20151109。”一审诉讼中，马驰骋陈述,涉案商品载明的执行标准为GB/T27588-2011（露酒国家标准），该标准第8.1.1条规定应标明含糖量，虽然该标准是国家推荐性标准，但是林中宝公司已经通过标签标注声明该国家推荐性标准作为其企业标准，因此林中宝公司应当按照该标准标明商品的含糖量。林中宝公司销售的涉案商品未标明含糖量，不符合食品安全标准。一审庭审中，马驰骋陈述，其购买的涉案商品未饮用，未对其造成实际损害，其亦未提交证据证明涉案商品存在食品安全问题。
一审法院认为，马驰骋自林中宝公司经营的网络店铺购买涉案商品，双方成立合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国标准化法》（以下简称《标准化法》）第十四条规定，“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。”涉案商品标签载明执行标准为GB/T27588-2011，该推荐性标准应成为买卖合同约定的内容，林中宝公司提供的涉案商品应当符合该标准，但涉案商品未按照该标准的要求标明含糖量，马驰骋有权要求退还货款并退货。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”食品安全标准是强制执行的标准，而GB/T27588-2011为推荐性标准，涉案商品未标明含糖量违反GB/T27588-2011第8.1.1条的规定并不足以证明违反食品安全标准，马驰骋亦未举证证明涉案商品存在食品安全问题，故马驰骋要求林中宝公司支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国标准化法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、广东林中宝生物科技股份有限公司于判决生效之日起十日内向马驰骋退还购物款2760元，同时马驰骋向广东林中宝生物科技股份有限公司退还所购黑松露浸泡酒1盒（2瓶装）；二、驳回马驰骋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：涉案商品黑松露浸泡酒是否符合食品安全标准，林中宝公司是否应向马驰骋支付十倍价款的赔偿金。
《食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”马驰骋上诉称，涉案商品载明的执行标准为《露酒》（GB/T27588-2011），而涉案商品未按上述标准标注含糖量，不符合食品安全标准。对此上诉理由，本院经审查认为，《露酒》（GB/T27588-2011）属于《标准化法》第十四条所称的国家鼓励企业自愿采用的推荐性标准，而非强制性标准，也并非食品安全标准。马驰骋主张涉案商品不符合食品安全标准的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，马驰骋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由马驰骋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨小勇
审判员 王国才
审判员 周 岩
二〇一七年十二月二十七日
书记员 贾凯迪