山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0214行初77号
原告苟相元，男，1964年7月24日生，汉族，住青岛市城阳区。
被告青岛市公安局交通警察支队高新区大队，住所地青岛市高新区新业路创业中心。
法定代表人刘晓宁，系该队大队长。
委托代理人刘彬，系该大队工作人员。
委托代理人李新院，系该大队工作人员。
被告青岛市人民政府，住所地青岛市市南区香港中路11号。
法定代表人孟凡利，系该市市长。
委托代理人叶文，系法制办工作人员。
原告苟相元不服被告青岛市公安局交通警察支队高新区大队（以下简称高新区大队）交警行政处罚及被告青岛市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告高新区大队、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告苟相元，被告高新区大队委托代理人刘晓宁、李新院，被告市政府委托代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高新区大队于2017年6月2日作出《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号370291-1700775941），该处罚决定书认定，2016年6月22日8时45分，苟相元在新悦路与岙东路实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道违法行为，决定处以100元罚款，记2分。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记2分。
苟相元对该决定不服，向市政府申请行政复议，市政府于2017年7月14日作出青政复决字[2017]233号《行政复议决定书》，维持了高新区大队的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号370291-1700775941）。
原告苟相元诉称，原告对鲁Ｂ×××××号小型轿车进行年检时，发现2016年6月22日8时许，途经岙东路与新悦路路口时，有违章记录。被告高新区大队于2017年6月2日，以不按所需行进方向驶入导向车道为由，作出罚款100元记2分的处罚。原告不服于2017年6月7日向被告市政府提起行政复议，市政府作出青政复决字[2017]233号《行政复议决定书》，维持了高新区大队处罚决定。原告认为：1、导向标志前后矛盾。岙东路最左侧车道为直行车道且施画了直行标志，原告在最左侧车道按照直行标志直行，无任何过错，当行至违章地点时，标志突然改为左拐弯。导向标志后面是直行，前面是左拐弯，标志前后矛盾，原告无所适从。2、交通设施不全。被告在该路口仅仅设置了左拐弯标志，而没有设置选择车道（左拐弯车道和直行车道），驾驶人无选择余地，只有被迫违章。因交通设施不全，造成本次违章。3、交通信号设置混乱。该路口的绿灯（左拐、直行、右拐）和逆向的绿灯（左拐、直行、右拐）同时放行，原告按照该车道左拐弯标志左拐的话，必然和逆向同时放行的直行车辆相撞。同理，在直行车道直行时也能和逆向左拐弯的车辆相撞。由此看来，无论原告依法左拐或者直行都必然发生交通事故。综上，该路口的信号及标志设置相互矛盾，造成了交通资源的浪费及交通秩序的混乱，且适用法律不当，请求依法撤销上述决定。
原告提交《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号370291-1700775941），证明被告高新区大队对其作出行政处罚。
被告高新区大队提出如下答辩意见：一、岙东路新悦路路口导向标志前后并不矛盾。岙东路北向南临近新悦路路口时有两组左转弯导向箭头，驾驶员完全有时间进行变道。二、岙东路新悦路路口设施完善。岙东路为双向六车道，车道较窄无法展宽。岙东路北向南临近新悦路口时最左侧车道有两组左转弯变导向箭头，并且此路口方向指示信号灯的箭头方向有向左灯表示左转。三、岙东路新悦路路口信号灯设置并不混乱。为增加路口通行率，特将此路口信号灯设置为左转、直行同时放行。综上，原告苟相元在划有导向车道的路口未按所需行进方向驶入导向车道，我大队作出的编号370291-1700775941处罚决定书事实清楚、证据确凿、法律适用准确。
被告高新区大队在法定期限内向本院提交电子监控照片5张，证明原告苟相元违法行为的发生过程。法律依据：《道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第一项、》《道路交通安全法》第九十条、《机动车驾驶证申领和使用规定》。
被告市政府答辩称，被告高新区大队作出的370291-1700775941号处罚决定书事实清楚、法律适用准确，程序合法。被告市政府作出的复议决定合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交如下证据及依据：1、青政复决字（2017）233号行政复议决定书，证实被告市政府作出的复议决定；2、行政复议受理通知书，证明市政府受理了原告的行政复议申请；3、提出行政复议答复通知书，证明市政府依法通知高新区大队提出书面答复；4、复议申请书，证明原告的复议申请；5、答辩状，证明被告高新区大队向被告市政府提出答辩意见。4、EMS查询单，证明市政府依法作出行政复议并送达。5、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，原告对被告高新区大队所提交的五张照片的真实性无异议，对证明的事项有异议。该称逆向车道正在直行，要是左转弯会造成交通事故，说明交通信号混乱，现场的信号灯是个方向型信号灯，当箭头指示左拐弯时，不应当受到别的方向的干扰，该方向是唯一的，排它的；过了路口的三个箭头都是直行，过路口之前有两组左转箭头，但是我没看见。原告对被告市政府提交的证据均无异议。原告称被告高新区大队适用法律错误，对被告市政府的法律依据不认可。
被告市政府对被告高新区大队所提交的证据、法律依据均无异议。被告高新区大队对被告市政府提交的证据、法律依据均无异议。两被告对原告提交的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》无异议。
本院对上述证据及依据作如下确认：被告市政府的《行政复议决定书》，是被诉行政行为本身，不能作为其证明行政行为合法性的证据。两被告的其余证据与本案相关联、合法、真实，可以作为有效证据使用。两被告的法律依据合法有效。
经审理查明，2016年6月22日8时45分，原告驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××小型轿车在高新区岙东路由南向北行驶至新悦路路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为被智能交通监控系统抓拍，录入公安交通管理综合应用平台。2017年6月2日，原告到被告高新区大队处处理道路交通违法事项，高新区大队以原告驾车不按所需行进方向驶入导向车道为由，作出编号370291-1700775941号《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定处以100元罚款、记2分的行政处罚。原告不服于2017年6月7日向被告市政府提起行政复议，市政府作出青政复决字[2017]233号《行政复议决定书》，维持了高新区大队处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第九十条规定“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路交通规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百一十四规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条规定“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道”。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4：“道路交通安全违法行为记分分值”第四条规定“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分”：（一）驾驶机动车行经交叉路口不按规定行车或者停车的。”本案中，原告驾车行经交叉路口不按导向车道行使的违法事实存在，被告高新区大队按照法律规定对其作出行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告苟相元对于被告高新区大队作出的行政行为不服申请行政复议，被告市政府有权受理，其执法主体适格，本院予以确认。本案中，被告市政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内将原告的行政复议申请送达被告高新区大队，并通知其提交作出行政行为的证据和依据，审查后作出《行政复议决定书》并向当事人送达，符合法定程序。
综上，被告青岛市公安局交通警察支队高新区大队作出编号370291-1700775941号《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》和被告青岛市城阳区人民政府作出的青城政复决字[2017]233号《行政复议决定书》主体合法，符合法定程序，证据确凿，处罚得当，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告苟相元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苟相元承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵甫建
审 判 员 岳芝敏
人民陪审员 陶丽丽
二〇一七年十二月六日
书 记 员 任瑶瑶