云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终2000号
上诉人（原审原告）李兴访，男，回族，1962年11月30日出生，初中文化，云南省昭阳区人，住昭阳区。
被上诉人（原审被告）昭通市藤源物流有限公司。
统一社会信用代码：91530602052212427X。
法定代表人马永坤，公司董事长。
住所地：云南省昭通市昭阳区太平街道办事处平安社区12社。
委托代理人黄柏春、罗华俊，云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人李兴访因与被上诉人昭通市藤源物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2017）云0602民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2015年4月21日，李兴访与昭通市藤源物流有限公司签订了《外协车辆挂靠合同》，约定乙方（本案原告）李兴访将云Ｃ×××××号车挂靠在甲方（本案被告）昭通市藤源物流有限公司从事混凝土运输，挂靠期限从2015年4月21日起至2016年4月20日止，乙方在签订合同之日起3天内向甲方支付2015年5月5日至2016年4月20日的管理费11500元。甲方每月以乙方实际运输结算单金额按6%扣除税费，在支付运费时直接扣除，由甲方负责完成开具发票与云南建工集团昭通混凝土分公司进行结算及税费申报等事宜。合同期限内甲乙双方不得随意解除或终止本合同，若乙方违约甲方不得退还任何已收取的费用，若甲方擅自终止或解除本合同，甲方须按收取管理费的2倍赔偿乙方，并按市场评估价全额购买乙方车辆。若乙方在运输过程中不服从云南建工集团昭通混凝土分公司工作人员安排，出现打架、斗殴的情况，甲方有权终止合同，并且不赔偿乙方任何损失。双方签订合同后，昭通市藤源物流有限公司告知了李兴访《外协车辆管理规定》的内容，其中第8条规定，严禁驾驶员与调度及开单人员发生争吵，若驾驶员与调度及开单人员发生争吵，对驾驶员予以300元处罚，动手打人的解除该车与公司运输合作业务。李兴访在《外协车辆管理规定》上签字。2015年8月1日，云南建工集团昭通商品混凝土分公司向昭通市藤源物流有限公司下发通知，通知内容为：昭通市藤源物流有限公司，你公司编号为45＃（云Ｃ×××××）、46＃（云Ｃ×××××）、42#（云Ｃ×××××）车辆于2015年8月1日10时左右，因车主（李兴访、李涛、吴天勇）与我公司经理李永庆及管理人员发生争吵并出手打人，严重损害了我公司工作人员人身安全并破坏了我公司相关生产管理秩序。该行为已违反《混凝土运输业务外包合同》第九条3项（2）款规定、违反《外协车辆管理规定》第二条8项规定，现责令你公司整改，按合同规定停止上述车辆在我公司拉运混凝土的一切业务并清理出厂，责令你公司截止2015年8月3日对此次闹事车辆处理完毕并汇报至我公司，若不按时整改，我公司将按照《混凝土运输业务外包合同》对你公司进行处罚甚至解除运输外包合同。2015年8月3日，昭通市藤源物流有限公司向李兴访下发通知，通知内容为：李兴访、李涛，你二人名下车辆（车辆自编号为45＃、46＃）于2015年8月1日10时左右，与云南建工集团昭通商品混凝土分公司领导及管理人员发生争吵并出手打人，严重损害了建工集团昭通分公司工作人员的人生安全并破坏了公司的生产管理秩序。该行为已违反了《混凝土运输业务外包合同》第九条3项（2）款规定、违反《外协车辆管理规定》第二条8项规定，按照合同规定停止此车辆在云南建工集团昭通混凝土分公司的一切业务并清理出厂。责令你二人于2015年8月5日前到公司进行财务清算。2015年10月11日，双方就运输费用进行了结算，昭通市藤源物流有限公司应支付李兴访和李涛运输费169450.15元于2015年10月13日通过中国建设银行向李兴访转账。
原审法院认为，当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，李兴访与昭通市藤源物流有限公司签订的《外协车辆挂靠合同》明确约定若乙方（李兴访）在运输过程中不服从云南建工集团昭通混凝土分公司工作人员安排，出现打架、斗殴的情况，甲方（昭通市藤源物流有限公司）有权终止合同，并且不赔偿乙方任何损失。该约定属于解除合同的条件。李兴访因吴天勇的事与云南建工集团昭通混凝土分公司的领导发生争吵和抓扯，昭通市藤源物流有限公司根据云南建工集团昭通商品混凝土分公司向其下发的通知，依约解除双方签订的《外协车辆挂靠合同》进行了结算，并支付了李兴访相关的运输费。合同解除后，李兴访有异议，提起诉讼，主张昭通市藤源物流有限公司单方解除合同的行为属于违反合同约定的行为并构成违约。原审法院认为，李兴访违反合同约定，昭通藤源物流有限公司依约解除双方签订的《外协车辆挂靠合同》，并不违反合同的约定和法律的规定，并未构成违约，其解除合同的行为合法有效，故对李兴访的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告李兴访的诉讼请求。案件受理费5726元，由原告李兴访负担。
李兴访不服一审判决提起上诉称：1、被上诉人依据《外协车辆管理规定》第二条第（8）项规定解除其与上诉人所签订的车辆挂靠合同无事实依据。该条规定严禁驾驶员与调度及开单人员发生争吵，若驾驶员与调度及开单人员发生争吵，对驾驶员予以300元处罚，动手打人的解除该车与公司运输合作业务。”这一条规定约束的仅仅是驾驶员和调度及开单人员，并没有约定车主与云南建工的领导发生争吵、打架应当如何处理。本案中，上诉人是车主，并非驾驶员，李永庆是云南建工的领导而非调度员、开单员，两者之间发生争吵如何处理并无约定。2、一审判决依据《外协车辆挂靠合同》第五条第（12）项规定“若乙方在运输过程中不服从云南建工集团昭通混凝土分公司工作人员安排，出现打架、斗殴情况，甲方有权终止合同，并且不赔偿乙方任何损失。”来认定被上诉人是依约解除合同理由是错误的，一审法院不能事后为被上诉人变更解除合同的依据，只能审查解除合同的依据是否成立。3、上诉人与被上诉人的争吵行为属于无法定或约定的解除情形，被上诉人应当承担违约责任，赔偿上诉人的各种损失。
被上诉人昭通藤源物流有限公司作了服判的答辩。
本院二审审理中，上诉人对原审法院认定的基本事实无异议，对无异的事实，本院予以确认。
归纳双方上诉的诉辩理由，本院二审争议的焦点主要是：原判决是否恰当？
本院认为，2015年4月21日，李兴访与昭通市藤源物流有限公司签订了《外协车辆挂靠合同》，约定李兴访将云Ｃ×××××号车挂靠在昭通市藤源物流有限公司从事混凝土运输，挂靠期限从2015年4月21日起至2016年4月20日止，同时约定了双方的权利、义务。后李兴访伙同吴天勇（因吴天勇被罚款一事）到建工集团昭通公公司办公室与云南建工集团昭通混凝土分公司的领导发生争吵和抓扯，昭通市藤源物流有限公司根据云南建工集团昭通商品混凝土分公司向李兴访下发通知，依约解除上诉人与被上诉人签订的《外协车辆挂靠合同》，上诉人李兴访接到该解除通知后双方进行了结算，被上诉人支付了上诉人李兴访结算款项，李兴访收到后一直未提出异议，视为其已认可被上诉人的解约通知，故李兴访的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5726元，由上诉人李兴访负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 周严惠
审判员 余 帅
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈 炻