广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终924号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市。
负责人：莫志佳，该公司总经理。
委托代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董浩杰，男，汉族，1990年10月7日出生，住云浮市。
委托代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。
原审第三人：广东广云新材料科技股份有限公司。住所地：云浮市。
法定代表人：吕炳桂，该公司董事长。
委托代理人：吴杰，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保云浮分公司）因与被上诉人董浩杰、原审第三人广东广云新材料科技股份有限公司（以下简称广云公司）人身保险合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2017）粤5303民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保云浮分公司上诉请求：1、改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、根据云浮市公安局交通警察支队市区大队出具的《道路交通事故认定书》认定被上诉人为无证驾驶，因此，按照《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2009版）》第2.2.2-（4）之规定：“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具期间”，保险人不承担保险责任。因此，上诉人提请法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。
二、本案事故的发生期限是2014年9月12日，而被上诉人提起本案诉讼的时间是2017年2月13日，虽然被上诉人于2016年8月提起过诉讼，但是因为撤诉是当事人依其意思表示放弃起诉而发生的法律后果的行为，是当事人对其诉讼权利的处分，按照诉讼法“诉的撤回，视同未起诉”的诉讼规则，不发生起诉的效果，自然也就不产生诉讼时效的中断。因此，本案被上诉人属于超出诉讼时效主张权利，上诉人认为被上诉人应承担诉讼时效失权的法律后果。因此，请求法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。
综上，一审判决认定事实不清，应当予以改判或发回重审。
董浩杰辩称：一、免除保险人责任的条款在本案中不发生法律效力。根据保险法第17条的规定，保险人在投保时未履行提示和明确告知义务，免除保险人责任的条款不发生法律效力。本案一审庭审中，原审第三人已经确认上诉人在投保时未履行提示和明确告知义务，因此，上诉人以“无有效驾驶证或者驾驶无有效行驶证”的免责事由抗辩不能成立。
二、本案的起诉没有过诉讼时效。本案提起的诉讼时间为2017年2月13日，事故发生时间为2014年9月12日，董浩杰于2016年8月提起诉讼，因此产生诉讼时效中断的法律后果。
广云公司辩称：对上诉人的上诉无意见。
董浩杰向一审法院起诉请求：1.判令人保云浮分公司向董浩杰支付23169.2元保险金；2.案件受理费由人保云浮分公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月29日，广东广云铝板带有限公司（即第三人广云公司）为包括董浩杰在内的69名员工购买了《团体意外伤害保险》，并于当日缴纳了保险费26220元。保险期间自2014年4月29日起至2015年4月28日止。保障内容包括：1、按照《团体意外伤害保险条款》，保障项目：意外身故、残疾给付每人保险金额100000元；2、按照《附加意外伤害医疗保险条款》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额20000元，每次事故免赔额50元；3、按照《附加意外伤害住院津贴保险条款》，保障项目：意外住院津贴，每人保险金额18000元，每日津贴给付标准100元/人，每次免赔日数3日，每次最高给付津贴日数60日，总给付日数180日。董浩杰等员工为该团体意外伤害保险的被保险人及受益人。
《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2009版）》第2.2.2（4）：被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具期间遭受意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任。人保云浮分公司主张其已经将包含保险条款、保险单等资料一并交付给投保人，已经向投保人履行了充分的告知义务，但董浩杰和广云公司对人保云浮分公司所述不予确认。
2014年9月12日，董浩杰驾驶粤WJXX**号普通二轮摩托车行驶至云浮市X867线往都杨镇工业园方向，由广东省众强建设工程有限公司承建的鸿雅路施工路段时，驶入对向车道与由潘建枫驾驶的蒙A3XX**号自卸低速货车发生碰撞，造成董浩杰受伤，两车损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队市区大队作出云公市区交认字[2014]第366号《道路交通事故认定书》，认定董浩杰未依法取得机动车驾驶证驾驶未经检验合格的机动车上道路行驶，在未按规定佩戴安全头盔驶入对向机动车道时，对应当发现的危险情况未能及时发现，未到达安全驾驶，认定潘建枫、董浩杰均承担该事故的主要责任，广东众强建设工程有限公司承担事故的次要责任。
事故发生后，董浩杰于2014年9月12日至2014年9月13日在云浮市人民医院住院治疗1天。于2014年9月14日至2014年10月9日在佛山市中医院住院25天。于2015年12月21日至2015年12月25日在佛山市中医院住院治疗4天。董浩杰因本次事故共住院治疗30天。
2016年10月13日，经董浩杰委托，广东法源法医临床司法鉴定所对董浩杰的伤残等级进行法医学鉴定，并出具粤法源司鉴所（2016）临鉴字第469号《司法鉴定意见书》，认定董浩杰伤残等级为九级。
一审法院认为：广云公司与人保云浮分公司之间的人身保险合同关系合法有效，受法律保护。本案事故发生在保险期内，人保云浮分公司应当依约给付保险金给受益人即董浩杰。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，董浩杰曾于2016年8月向一审法院提起过诉讼，产生诉讼时效中断的法律效果，所以本案并未超过诉讼时效。
关于本案免责条款的效力问题。人保云浮分公司提供的保险条款属于格式合同，条款中约定被保险人因驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人残疾的，保险公司不承担给付保险金的责任，属于免除保险人责任的条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司对合同中的免责条款应当向投保人进行明确说明，即对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，未尽到明确说明义务的，该条款不产生效力。在本案中，人保云浮分公司主张其在广云公司递交投保单时，已对上述免责条款履行了充分的告知义务，但广云公司对人保云浮分公司所述不予确认，人保云浮分公司对其主张也不能提交足够的证据予以证实，一审法院对人保云浮分公司的主张不予认定。人保云浮分公司在保险合同成立时未能对免责条款履行明确说明义务，上述免责条款对投保人和受益人不产生免责效力。人保云浮分公司应当履行给付保险金的义务。
对董浩杰主张的保险金的分析与认定：
1、医疗费。董浩杰主张医疗费169.2元，但未能提供相关发票或单据证实实际发生的医疗费用，一审法院对其主张不予支持。
2、住院津贴。《团体意外伤害保险保险单》约定意外住院津贴，每人保险金额18000元，每日津贴给付标准为100元/人，每次免赔日数3日。董浩杰共住院3次，总计30日，扣减免赔日9日，则住院津贴为100元/天×21天=2100元。
3、残疾金。《团体意外伤害保险保险单》约定因意外造成残疾的，给付每人保险金额100000元。董浩杰经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定伤残等级为九级，则残疾金为100000元×20%=20000元。董浩杰请求残疾金20000元，符合实际，一审法院予以确认。
综上，人保云浮分公司应向董浩杰给付保险金总计22100元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决生效之日起十日内支付董浩杰保险金22100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（董浩杰已预交），由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担181元，董浩杰负担9元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：1、本案是否已过诉讼时效？2、应否免除上诉人的保险责任？
关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，2014年9月12日发生交通事故后，董浩杰于2016年8月就本案交通事故向一审法院提起过诉讼，虽然董浩杰撤回了起诉，但董浩杰的起诉已产生了诉讼时效中断的法律效果。因此，本案的诉讼时效应从2016年8月重新起算两年时间，董浩杰于2017年2月向一审法院提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时间。故上诉人认为本案已超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。
上诉人认为被上诉人存在保险合同免责条款情形，应免除上诉人的保险责任。本案一审中上诉人提交的案涉保险条款，系格式条款，其中免除保险人责任的条款，既无改变字体颜色，亦未用足以引起投保人特别注意的文字、字体、符号或者有别其他变色字体条款的标志作出提示；而且上诉人亦未能提供证据证实其对本案所涉免责条款已尽到了提示或说明的义务。因此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，案涉免责条款对被上诉人不具有约束力。广云公司为董浩杰向人保云浮分公司投保购买人身意外保险，已支付相应保险费用，人保云浮分公司亦签发了相应保险单给广云公司，双方保险关系依法成立，双方订立的保险合同除涉及免责的条款无效外，合同其他部分合法有效，双方均应按合同约定各自享有权利和履行义务。根据双方合同约定，人保云浮分公司应向被上诉人董浩杰支付保险金。一审根据被上诉人的医疗、鉴定情况，核定上诉人应支付22100元保险金给董浩杰正确，本院予以维持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年十二月一日
书 记 员 冯家玲