广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7228号
原告：曾璇，女，1974年3月20日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：邓鸿湛，男，1978年4月9日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：莫钰婷，女，1979年3月28日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。
原告曾璇诉被告邓鸿湛、莫钰婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告曾璇、被告邓鸿湛、被告莫钰婷及其委托诉讼代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾璇向本院提出诉讼请求：1.被告邓鸿湛向原告曾璇偿还借款本金250000元及利息（从2017年3月1日起按月利率2%计算至清偿之日止，暂计至立案之日为10000元）；2.被告邓鸿湛向原告曾璇支付律师费25000元；3.莫钰婷对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告邓鸿湛于2016年10月份开始，以其父亲生病住院急需支付手术费、医药费为由，分五次向原告曾璇共计借款项250000元，但借款期满后被告邓鸿湛没有按时还款付息，经原告曾璇多次催促至今仍未偿还借款。莫钰婷与被告邓鸿湛系夫妻关系，应对该笔借款承担连带清偿责任。
被告邓鸿湛辩称，一、借款本金应分别为66000元、47000元、30000元、70000元、30000元，合计243000元。被告邓鸿湛因赌博欠下赌债被债主追债，而向原告曾璇借款五次。其中第一笔、第二笔借款在签订借款合同时，原告曾璇已经直接扣除首期利息，故实际第一次、第二次借款额分别为67000元、47000元，五笔借款合同、借据与实际借款额不同，借款合同约定的月利率为3%，但实际上原告曾璇均按照月息6%收取本人高额利息，截至2017年4月15日，本人累计还息50200元，多付利息16210元。二、被告邓鸿湛超出法律规定多支付的利息应当充抵本金。涉案借款实际支付利息均按照月息6%计算，超出法律规定，应当将被告邓鸿湛多支付的16210元利息用于充抵本金。故截至2017年4月15日，实际欠原告曾璇的本金为226790元。三、借款的用途均系用于归还萧焕津的赌球赌债或李立国的利息。1.虽然借款合同上写用于父亲亲属治病和生活开支，但实际上并非如此。该合同是原告曾璇预先打印好的格式文本，与被告邓鸿湛实际用途不符。2.被告邓鸿湛收到原告曾璇的汇款后，均于当日立即转给萧焕津用于归还拖欠萧焕津的赌球赌债，部分转给李立国、曾璇用于支付借款利息。萧焕津是从事网络赌球及外围赌球的小庄家，在他的引诱下被告邓鸿湛参与其组织的赌博活动，被告邓鸿湛所借大部分款项基本都是因为输给萧焕津而被迫借钱还赌债。原告曾璇清楚被告邓鸿湛借款的真实用途实际是用于归还萧焕津的赌债。综上，被告邓鸿湛向原告曾璇借款均系因债主萧焕津逼债，迫于无奈，只能借款。在借款时，均未征求当时配偶莫钰婷的意见，她也不知情，是本人的个人债务，与莫钰婷无关。
被告莫钰婷辩称，涉案债务是被告邓鸿湛个人因参与赌博而举债的个人债务，并不属于夫妻共同债务。被告邓鸿湛举债没有用于夫妻共同生活，也并非为家庭共同利益，且被告莫钰婷毫不知情，因此不应该承担连带清偿责任。一、夫妻无共同举债合意，该债务不属于夫妻共同生活所负债务。1.被告莫钰婷与被告邓鸿湛于2004年9月23日登记结婚，并于2007年6月生育一女。被告莫钰婷自1999年开始在中汇投资集团有限公司工作，月收入10000元，被告邓鸿湛自1999年在中山市地税局工作，月收入10000元，收入稳定。按照被告邓鸿湛与被告莫钰婷的工资收入水平，足以满足日常生活开支。2.被告莫钰婷与被告邓鸿湛婚姻关系存续期间，并未出资购置物业，远洋城天祺花园5幢801房，也是被告邓鸿湛的父亲邓潮滋为改善被告邓鸿湛与被告莫钰婷居住条件，于2015年以被告邓鸿湛的名义出资购买的二手房。被告莫钰婷家庭也未遭遇家庭成员重大疾病，因此，被告莫钰婷家庭的正常开支无需向原告曾璇借款。3.原告曾璇提供的借款合同（协议），借款人仅有被告邓鸿湛签名，被告莫钰婷对借款事实毫不知情，也不认识原告曾璇，原告曾璇更未向被告莫钰婷征询过是否借款事宜，被告莫钰婷并无共同举债合意。二、被告邓鸿湛举债用于参与赌博、归还赌债，并未用家庭夫妻共同生活，也非为家庭共同利益，属于个人债务。2017年3月在陆续收到他人追债短信后，被告莫钰婷才知道被告邓鸿湛在外四处举债的事情。经被告莫钰婷、被告邓鸿湛的父亲邓潮滋、姐姐邓绮梅等人共同逼问被告邓鸿湛，才知道被告邓鸿湛的借款金额已远远超过被告莫钰婷家庭的正常生活所需。根据被告邓鸿湛的陈述，被告邓鸿湛向曾璇、林满友等人以及通过网上借款平台、广州银累计借款高达4350000元，其中部分借款人已起诉至法院。借款明显已经超过日常生活的正常所需，从被告邓鸿湛的银行流水转账记录可看出，其所借款项几乎从未转给被告莫钰婷或其他家庭成员账户用于家庭生活开始或赡养儿女及老人，基本上全部转账给萧焕津、雷文勇等人作为赌资，或归还借款利息，理应认定为被告邓鸿湛的个人债务而非夫妻共同债务。2.被告邓鸿湛参与赌博欠下巨额赌债的事情，原告曾璇也是清楚的。从原告曾璇与被告邓鸿湛父亲的短信交流下，原告曾璇对被告邓鸿湛参与赌博的事情也表示清楚，其之所以向被告邓鸿湛借款，也是基于萧焕津的介绍，但在借款是并未征得被告莫钰婷及其父亲同意，也并未期望本案债务由被告莫钰婷共同偿还。二、被告邓鸿湛与被告莫钰婷已于2017年3月24日办理离婚手续。被告莫钰婷虽与被告邓鸿湛结婚13年，但是关系一直不融洽。婚后的被告邓鸿湛沉迷于电脑游戏，极少与被告莫钰婷沟通。2007年因被告邓鸿湛故意伤人在库充派出所刑事拘留，被告莫钰婷曾提出离婚，但后来因考虑到女儿刚出生而选择忍让，但也和被告邓鸿湛开始了长达十年的分居生活。被告邓鸿湛巨额债务缠身，被告莫钰婷收到债权人各种形式骚扰，身心受伤。后被告莫钰婷与被告邓鸿湛离婚，亦约定大部分的夫妻共同财产归被告邓鸿湛所有，被告莫钰婷属于基本不分或少分共同财产，不存在恶意转移财产、逃避债务的行为。综上，被告莫钰婷认为涉案债务属于被告邓鸿湛个人参与赌博、归还赌债而举债的个人债务，并未为家庭共同利益，也并未用于家庭共同生活，应当由被告邓鸿湛个人承担，被告莫钰婷步应承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，曾璇与邓鸿湛签订借款合同一份，约定：曾璇同意借款70000元给邓鸿湛，借款利率3%/月执行，于每月1日前支付；借款用途为家属治病及生活开支；借款期限自2016年10月31日至2017年1月31日止；邓鸿湛指定收款账号工商银行6222082011002866533；如邓鸿湛未按期归还借款，视为违约，应以借款余额为基准，每日按千分之三计算违约金给曾璇；借款期限届满后，邓鸿湛不履行债务或不能完全履行归还借款义务的，曾璇可凭本借款合同对邓鸿湛主张权益；邓鸿湛应承担曾璇为实现债权所发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等）；邓鸿湛保证其配偶对本次借款清楚知道并毫无异议，确认本次借款为夫妻共同债务；借款合同还约定了其他事项。同日，曾璇通过银行转账方式向邓鸿湛汇款66000元，邓鸿湛向曾璇出具收款收据，主要内容为：兹收到曾璇出借转账款66000元，现金4000元，共计70000元。邓鸿湛抗辩现金4000元并未交付。邓鸿湛收到款项后，当日即将55000元转给萧焕津，7800元转给李立国。
2016年11月7日，曾璇与邓鸿湛签订借款合同一份，约定：曾璇同意借款50000元给邓鸿湛，借款利率3%/月执行，于每月7日前支付；借款用途为家属治病及生活开支；借款期限自2016年11月7日至2017年2月6日止；其余约定与2016年10月31日的借款合同内容相同。同日，曾璇通过银行转账方式向邓鸿湛汇款47000元，邓鸿湛向曾璇出具收款收据，主要内容为：兹收到曾璇出借转账款47000元，现金3000元，共计50000元。邓鸿湛抗辩现金3000元并未交付。邓鸿湛收到款项后，当日即将47000元转给萧焕津。
2016年11月14日，曾璇与邓鸿湛签订借款合同一份，约定：曾璇同意借款30000元给邓鸿湛，借款利率3%/月执行，于每月14日前支付；借款用途为家属治病及生活开支；借款期限自2016年11月14日至2017年2月13日止；其余约定与2016年10月31日的借款合同内容相同。同日，曾璇通过银行转账方式向邓鸿湛汇款30000元，邓鸿湛向曾璇出具收款收据，主要内容为：兹收到曾璇出借转账款30000元。邓鸿湛收到款项后，当日将25000元转给萧焕津，次日将5000元转给雯雯。
2016年12月12日，曾璇与邓鸿湛签订借款合同一份，约定：曾璇同意借款70000元给邓鸿湛，借款利率3%/月执行，于每月12日前支付；借款用途为家属治病及生活开支；借款期限自2016年12月13日至2017年3月12日止；其余约定与2016年10月31日的借款合同内容相同。同日，邓鸿湛向曾璇出具收款收据，主要内容为：兹收到曾璇出借转账款70000元。2016年12月13日，曾璇在借款合同上签名，并于当日通过银行转账方式向邓鸿湛汇款70000元，邓鸿湛收到款项后，将50000元转给萧焕津，6000元（1800元+4200元）转给微信朋友小猫，5000元转给微信朋友小手冰冷。
2017年1月4日，曾璇与邓鸿湛签订借款合同一份，约定：曾璇同意借款30000元给邓鸿湛，借款利率3%/月执行，于每月4日前支付；借款用途为家属治病及生活开支；借款期限自2017年1月4日至2017年2月3日止；其余约定与2016年10月31日的借款合同内容相同。同日，曾璇通过银行转账方式向邓鸿湛汇款30000元。邓鸿湛出具收款收据确认收到30000元。邓鸿湛收到款项后，当日将20000元转给萧焕津、1800元微信转账给微信朋友小猫。
小猫系曾璇的微信名。邓鸿湛于2016年11月30日向曾璇通过微信转账还款4200元、于2016年12月8日还款3000元、于2016年12月13日还款6000元(1800元+4200元)、于2016年12月30日还款4200元，于2017年1月4日还款1800元、于2017年1月6日还款3000元、于2017年1月13日还款6000元、于2017年2月9日还款15000元、于2017年3月30日还款5000元、于2017年4月14日还款2000元。曾璇确认收到上述款项，但主张2017年2月9日的还款系清偿2016年12月31日其出借给邓鸿湛的现金15000元，其余还款中还包括该15000元的利息550元，并提交了其与邓鸿湛的微信记录拟证明现金借款的事实。2016年12月31日，邓鸿湛向曾璇发送微信：“曾律师，下午好，你那边方便再借2万到3万么？屋企人最近病情有点反复，开支较大。”“一个月可以了”“网银转不到吗”。曾璇没有在微信内回复。曾璇在庭审中主张因网银无法转款，故现金向邓鸿湛出借15000元，邓鸿湛对该15000元予以否认。曾璇认为邓鸿湛未足额清偿涉案借款本息，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：邓鸿湛与莫钰婷于2004年9月23日登记结婚，于2017年3月24日离婚。2017年7月31日、2017年8月8日，邓鸿湛分两次向本院申请调取萧焕津、雷文勇在中山市公安局宏基派出所的询问笔录，拟证明其是因赌博欠债而向曾璇借款。本院予以准许。2017年8月9日，本院向中山市公安局石歧分局发出协助调查函，询问萧焕津、雷文勇是否涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，是否涉及邓鸿湛参与赌博的相关情况。2017年9月27日，中山市公安局石歧区分局复函回复本院，萧焕津、雷文勇因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留。雷文勇供述2012年在购买地税发票时认识邓鸿湛，后其从萧焕津等人处拿赌博账号给邓鸿湛，邓鸿湛根据其提供的账号都会玩两三个月，每场下注金额几百元，但是每天下注的场次非常多，每天下注的金额平均都是一万几千的，下注一个星期后，再由其本人与萧焕津等人对接结账。中山市公安局石歧区分局明确邓鸿湛参赌时间、参赌金额仅有雷文勇的供述。萧焕津的供述仅能印证邓鸿湛有通过其提供的赌博账号参与网络赌博的行为，并没有具体提及参赌时间和参赌总金额等。
以上事实，有借款合同、银行转账流水、结婚登记审查处理表、微信记录、案情调查回复函等及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。曾璇与邓鸿湛签订的涉案借款合同，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定部分，借贷双方均都应按约履行。曾璇于2016年10月31日、2016年11月7日、2016年11月14日、2016年12月13日、2017年1月4日依次向邓鸿湛转账交付66000元、47000元、30000元、70000元、30000元，合计243000元，有转账记录为凭，本院予以确认。关于现金交付部分。借款合同均明确约定了收款账号，曾璇主张另行现金向邓鸿湛交付了少量借款不符合常理且证据不足，邓鸿湛亦不予确认，故本院认定现金部分并未实际交付。
关于还款的问题。邓鸿湛于2016年12月31日在微信中向曾璇发出借款20000元到30000元的请求，曾璇并未在微信中予以回应，仅凭微信内容“网银转不到吗？”不足以证实其于当日向邓鸿湛现金交付了借款15000元，邓鸿湛亦不予确认，综合双方的交易习惯等，本院对于曾璇关于该笔借款出借及还本付息的主张均不予采纳，因而认定邓鸿湛的还款均为清偿涉案借款。借贷双方并未明确邓鸿湛还款是清偿那笔借款，根据借款时间、借款金额、约定的利息支付时间、还款金额等，本院认定邓鸿湛2016年11月30日还的4200元、2016年12月13日还款中的4200元、2016年12月30日还的4200元清偿涉案第一笔借款即2016年10月31日的借款；认定2016年12月8日还的3000元、2017年1月6日还的3000元系清偿涉案第二笔借款即2016年11月7日的借款；认定2016年12月13日还款中的1800元、2017年1月4日还的1800元、2017年1月13日还款中的1800元系清偿涉案第三笔借款即2016年11月14日的借款；认定2017年1月13日的还款中的4200元系清偿涉案第四笔借款即2016年12月13日的借款。关于2017年2月9日还的15000元、于2017年3月30日还的5000元、于2017年4月14日还的2000元，因无法判断是清偿涉案哪笔款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应按利息、借款本金的顺序冲抵。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定和借款合同约定，曾璇超出月利率3%收取的邓鸿湛还款部分，应视为收取借款本金。
关于涉案第一笔借款。本院已认定该笔借款本金为66000元，曾璇可收取的2016年10月31日至2016年11月30日的利息为1980元（66000元×3%/月×1个月），邓鸿湛于2016年11月30日还款4200元，曾璇超出法律许可收取的2220元（4200元-1980元）视为收取借款本金，故截至2016年12月1日，邓鸿湛尚欠曾璇该笔借款本金63780元（66000元-2220元）。邓鸿湛于2016年12月13日还款4200元，曾璇可收取的2016年12月1日至2016年12月13日的利息为829元（63780元×3%/月÷30天×13天），曾璇超出法律许可收取的3371元（4200元-829元）视为收取借款本金，故截至2016年12月14日，邓鸿湛尚欠曾璇该笔借款本金60409元（63780元-3371元）。邓鸿湛于2016年12月30日还款4200元，曾璇可收取的2016年12月14日至2016年12月30日的利息为1027元（60409元×3%/月÷30天×17天），曾璇超出法律许可收取的3173元（4200元-1027元）视为收取借款本金，故截至2016年12月31日，邓鸿湛尚欠曾璇该笔借款本金57236元（60409元-3173元）。
关于涉案第二笔借款。本院已认定实际借款本金为47000元，曾璇可收取的2016年11月7日至2016年12月8日的利息为1504元（47000元×3%/月×1个月+47000元×3%/月÷30天×2天），邓鸿湛于2016年12月8日还款3000元，曾璇超出法律许可收取的1496元（3000元-1504元）视为收取借款本金，故截至2016年12月9日，邓鸿湛尚欠曾璇该笔借款本金45504元（47000元-1496元）。邓鸿湛于2017年1月6日还款3000元，曾璇可收取的2016年12月9日至2017年1月6日的利息为1320元（45504元×3%/月÷30天×29天），曾璇超出法律许可收取的1680元（3000元-1320元）视为收取借款本金，故截至2017年1月7日，邓鸿湛尚欠曾璇该笔借款本金43824元（45504元-1680元）。
关于涉案第三笔借款。该笔借款本金为30000元，曾璇可收取的2016年11月14日至2016年12月13日的利息为900元（30000元×3%/月×1个月），邓鸿湛于2016年12月13日还款1800元，曾璇超出法律许可收取的900元（1800元-900元）视为收取借款本金，故截至2016年12月14日，邓鸿湛尚欠曾璇该笔借款本金29100元（30000元-900元）。邓鸿湛于2017年1月4日还款1800元，曾璇可收取的2016年12月14日至2017年1月4日的利息为1067元（29100元×3%/月÷30天×22天），曾璇超出法律许可收取的733元（1800元-1067元）视为收取借款本金，故截至2017年1月5日，邓鸿湛尚欠曾璇该笔借款本金28367元（29100元-733元）。邓鸿湛于2017年1月13日还款1800元，曾璇可收取的2017年1月5日至2017年1月13日的利息为255元（28367元×3%/月÷30天×9天），曾璇超出法律许可收取的1545元（1800元-255元）视为收取借款本金，故截至2017年1月14日，邓鸿湛尚欠曾璇该笔借款本金26822元（28367元-1545元）。
关于涉案第四笔借款。该笔借款本金为70000元，曾璇可收取的2016年12月13日至2017年1月13日的利息为2170元（70000元×3%/月×1个月+70000元×3%/月÷30天×1天），邓鸿湛于2017年1月13日还款4200元，曾璇超出法律许可收取的2030元（4200元-2170元）视为收取借款本金，故截至2017年1月14日，邓鸿湛尚欠曾璇该笔借款本金67970元（70000元-2030元）。
邓鸿湛于2017年2月9日还款15000元，曾璇可收取的涉案第一笔借款2016年12月31日至2017年2月9日的利息为2289元（57236元×3%/月+57236元×3%/月÷30天×10天），曾璇可收取的涉案第二笔借款2017年1月7日至2017年2月9日的利息为1446元（43824元×3%/月+43824×3%/月÷30天×3天），曾璇可收取的涉案第三笔借款、第四笔借款2017年1月14日至2017年2月9日的利息依次为724元（26822×3%/月÷30天×27天）、1835元（67970×3%/月÷30天×27天），曾璇可收取的涉案第五笔借款2017年1月4日至2017年2月9日的利息为1080元(30000元×3%/月+30000元×3%/月÷30天×6天)，曾璇超出法律许可收取7626元（15000元-2289元-1446元-724元-1835元-1080元）。故，截至2017年2月10日，邓鸿湛尚欠曾璇涉案借款本金共计218226元（57236元+43824元+26822元+67970元+30000元-7626元）及该日起的利息未支付。
邓鸿湛于2017年3月30日还款5000元、于2017年4月14日还款2000元，合计7000元（2000元+5000元），以月利率3%为收取标准，该7000可清偿涉案借款本金218226元自2017年2月10日至2017年3月12日期间的利息。故，邓鸿湛尚欠曾璇借款本金218226元及自2017年3月13日起的利息未支付。
综上，涉案借款期限均已届满，邓鸿湛应当还款，但借款本金应调整为218226元。邓鸿湛未按约定还款，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条的规定和借款合同约定，曾璇有权要求邓鸿湛按月利率2%的标准支付利息至清偿之日止，但利息起算时间应为2017年3月13日。
关于律师费的问题。曾璇本身是法律工作者，且未提供证据证明因本案支出了律师费，故对其该诉求，本院不予支持。
关于莫钰婷的责任承担问题。本案债务虽然均发生于邓鸿湛与莫钰婷婚姻关系存续期间，但是本院认为莫钰婷不应对涉案债务承担清偿责任。理由如下：夫妻共同债务应是婚姻关系存续期间夫妻双方或其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务，但是邓鸿湛收到涉案借款后，当日或次日即将款项全部或者绝大部分转给了因开设赌场罪被羁押的萧焕津，且萧焕津、雷文勇亦均供述邓鸿湛有参赌的行为，另有部分款项转给了曾璇，很明显邓鸿湛并未就涉案借款用于夫妻共同生活。故对曾璇的该抗辩，本院亦不予采纳，并认定涉案借款非夫妻共同债务，莫钰婷无清偿义务
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、第三十条之规定，判决如下：
一、被告邓鸿湛于本判决生效之日起七日内向原告曾璇清偿借款本金218226元及利息（以218226元为基数，自2017年3月13日起按月利率2%计至清偿之日止）；
二、驳回原告曾璇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5576元，保全费3890元，合计9466元（原告曾璇已预交），由原告曾璇负担1981元，由被告邓鸿湛负担7485元（被告邓鸿湛于本判决生效七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 黄雁礼
人民陪审员 梁颖欣
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 孙 萌
刘懿征