广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民二初字第384号
原告（反诉被告）：深圳宝航建设集团股份有限公司。
法定代表人：方远平，职务董事长。
委托代理人：于禾蕊，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州众泰装饰工程有限公司。
法定代表人：夏刚，职务总经理。
委托代理人：向莹，广东源通律师事务所律师。
委托代理人：任莉娜，广东源通律师事务所实习律师。
被告：广州嘉胜装饰工程有限公司。
法定代表人：夏刚。
原告（反诉被告）深圳宝航建设集团股份有限公司（以下简称宝航公司）诉被告（反诉原告）广州众泰装饰工程有限公司（以下简称众泰公司）、广州嘉胜装饰工程有限公司（以下简称嘉胜公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宝航公司委托代理人于禾蕊，被告（反诉原告）众泰公司委托代理人向莹、任莉娜到庭参加了诉讼。被告嘉胜公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2010年9月30日，深圳市宝航建设工程有限公司（合同乙方，以下简称宝航建工公司）与众泰公司（合同甲方）签订一份《南方鸿基花地河湾新增夹层铝合金窗、栏杆工程施工承包合同》（以下简称《花地河湾夹层铝窗、栏杆合同》），合同约定甲方将位于广州市荔湾区花地大道南段北侧的花地河湾项目的外墙铝合金窗、护窗栏杆工程委托乙方承包施工；工程工期为自具备安装条件开工之日（双方确认为准）起30日历天，乙方必须保证服从主承包人的协调安排，满足主承包人合理的配合要求，配合穿插于花地河湾工程总工期内施工，不影响整个工程的总工期，最终保证在与甲方合同约定时间内竣工完成验收；工程承包总造价暂定为20万元，采取包设计、包人工、包材料、包单价、包工期、包保修等综合包干形式，塔楼住宅铝合金门窗综合单价为470元／㎡，护窗栏杆综合单价为127.51元／㎡；付款方式为不支付工程预付款，甲方按月支付工程进度款；本工程与主体建筑安装工程竣工验收合格，…，双方在28天内办理完竣工结算，并在结算手续办理完毕后七日内支付至本工程结算总价的95%；本工程结算总价的5%作为保修金，其中2%待本工程保修期满一年后支付，余额待二年保修期满后支付；甲方依照合同约定的时间和数额向乙方拨付工程款；本工程主体建安工程承包人为嘉胜公司，甲方委托嘉胜公司对本工程投资、质量、进度、安全进行监督与检查；乙方按合同要求时间竣工，不奖不罚，如未能按合同要求时间完工，延误一周后每拖延一天罚款1000元，若延误达两周以上，则罚款加倍，若由于乙方过错延误了主体工程验收，每延误一天罚款2000元；保修期自本工程验收合格之日起两年；乙方连续三周不能完成工程进度计划等，造成甲方经济损失由乙方承担；本合同设违约金，违约金额为本合同承包总造价的30%，若合同一方违反本合同规定的视为违约的条款，须支付另一方违约金；…；等等。上述《花地河湾夹层铝窗、栏杆合同》末页的发包人栏、承包人栏分别由众泰公司、宝航建工公司盖章确认，主承包人栏则盖有嘉胜公司印章。
合同签订后，双方开始履行合同。2011年6月27日，涉案工程竣工，宝航建工公司向众泰公司发出一份工程量汇总单及一份《花地河湾铝合金门窗结算汇总表》，众泰公司在工程量汇总单上确认铝合金门窗工程量按766㎡、护栏工程量按437㎡结算。
因众泰公司至今未支付涉案工程款，宝航公司遂向本院提起诉讼。
庭审中，宝航公司、众泰公司均确认在签订《花地河湾夹层铝窗、栏杆合同》后双方并没有对开工日期进行确认，且签订合同时由于各小业主对铝合金门窗、护栏的安装需求不确定，无法确定具体工程量，故合同约定的工程承包总价款暂定为20万元，实际宝航公司完成的工程价款为40余万元，双方也没就延长工期进行过协商。另宝航公司称各小业主新增安装铝合金门窗、护栏工程由众泰公司承接回来，然后由众泰公司通知安排宝航公司进行施工，此情形直至2011年7月止。而众泰公司称虽然开工时间没有书面文件确认，但涉案工程在双方签署合同时已具备开工条件，因此开工时间应当以双方签订合同的时间即2010年9月30日起算；另小业主需新增安装铝合金窗、护栏的须在2010年9月底前登记，但具体每户工程量未统计，故众泰公司估算工程价款为20万元左右，实际工程量待宝航公司全部施工完毕后再统计。
另查：深圳市宝航建设工程有限公司于2013年2月20日经深圳市市场监督管理局核准更名为深圳宝航建设集团股份有限公司，即本案原告。另根据工商部门提供的企业注册基本资料记载，众泰公司、嘉胜公司的法定代表人均为夏刚，其分别在两公司的出资比例均为90%。
上述事实，有相关的《花地河湾夹层铝窗、栏杆合同》、工程量汇总单、《花地河湾铝合金门窗结算汇总表》、变更（备案）通知书、企业注册基本资料以及宝航公司、众泰公司在庭审中的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：宝航公司与众泰公司签订的《花地河湾夹层铝窗、栏杆合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规规定，故该合同合法有效。
根据宝航公司、众泰公司提供的证据及双方在庭审中陈述，本院确认宝航公司完成涉案工程的铝合金门窗工程量为766㎡、护栏工程量为437㎡，按照《花地河湾夹层铝窗、栏杆合同》约定的综合单价计算，铝合金门窗的工程价款为766㎡×470元／㎡=360020元，护栏工程价款为437㎡×127.51元／㎡=55721.87元，两项合计工程总价款为415741.87元。
本案双方争议的焦点是宝航公司是否存在延误工期的违约行为。本院认为：一、《花地河湾夹层铝窗、栏杆合同》约定“工程工期为自具备安装条件开工之日（双方确认为准）起30日历天”，但宝航公司、众泰公司双方并没有确认涉案工程的开工日期，开工日期不明确；其次，若如众泰公司陈述在双方签署合同时已具备开工条件，那么双方在签订合同时就应在合同上明确具体开工日期，没有必要在合同上又约定“工程工期为自具备安装条件开工之日”，可见，众泰公司关于涉案工程在双方签署合同时已具备开工条的陈述并不成立。二、作为工程发包方的众泰公司未能证明其在合理的时间将宝航公司需要完成的工程量告知宝航公司，且从宝航公司、众泰公司的陈述可知，由于涉案工程来源于不特定小业主的需求，工程零散，众泰公司无法掌控涉案工程的工程量，故众泰公司与宝航公司在签订合同时约定的工程总造价暂定为20万元，但实际上宝航公司完成涉案工程的总价款为40余万元，工程量已翻倍，另宝航公司施工过程还需穿插配合其他工程的施工，因此仍要求宝航公司在30日内完成涉案工程并不合理。三、若然宝航公司在履行合同过程中存在延误工期的行为，众泰公司理应及时向宝航公司提出，但从宝航公司履行合同至工程竣工交收、及至宝航公司提起本案诉讼的长达两年多时间里，众泰公司均没有就工期延误问题向宝航公司提出异议，显然于理不合。虽然众泰公司在庭审中曾出示一份其于2010年12月28日致宝航公司的《工程联系单》（复印件）拟证明宝航公司延误工期的事实，但宝航公司否认收到该文件，而众泰公司亦未能证明宝航公司已收悉该文件，故众泰公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认定宝航公司在履行《花地河湾夹层铝窗、栏杆合同》过程中不存在延误工期的行为。
众泰公司没有按照《花地河湾夹层铝窗、栏杆合同》的约定向宝航公司支付工程款，损害了宝航公司的合法权益，已构成违约，现宝航公司主张众泰公司清偿工程款415741.87元及支付相应的违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。至于宝航公司主张的违约金数额，因双方约定的违约金过高，众泰公司亦提出异议，而宝航公司也未能证明其因众泰公司违约所造成的实际损失，故本院结合涉案合同的履行情况、众泰公司的过错程度以及宝航公司的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情调整违约金按涉案工程总价款15%的标准计算给付，即415741.87元×15%=62361.28元。
关于宝航公司主张嘉胜公司支付涉案工程款的问题。宝航公司认为嘉胜公司在《花地河湾夹层铝窗、栏杆合同》上盖章应视为对众泰公司付款的担保。本院认为，虽然嘉胜公司在合同上盖章，但合同中并没有约定嘉胜公司对工程价款承担任何义务，故宝航公司主张嘉胜公司承担支付涉案工程款的责任，没有法律依据，本院不予支持。
因本院未认定宝航公司存在延误工期的行为，众泰公司在本诉中关于宝航公司延误工期的抗辩未得到本院支持，则众泰公司据此反诉主张宝航公司支付的违约金、经济损失等没有依据，其反诉的违约责任不应得到支持，应予驳回。
嘉胜公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广州众泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳宝航建设集团股份有限公司清偿工程款415741.87元；
二、被告（反诉原告）广州众泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳宝航建设集团股份有限公司支付违约金62361.28元；
三、驳回原告（反诉被告）深圳宝航建设集团股份有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）广州众泰装饰工程有限公司的全部反诉请求。
如广州众泰装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9204元，由深圳宝航建设集团股份有限公司负担1359元，广州众泰装饰工程有限公司负担7845元；反诉受理费6514元，由广州众泰装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁东坚
人民陪审员 温锡文
人民陪审员 梁锦锋
二〇一四年一月十五日
书 记 员 余倩云