wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省肥乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肥刑初字第00061号
公诉机关肥乡县人民检察院。
被告人胡某，男，×年×月×日出生于河北省肥乡县，小学文化，农民。2014年9月1日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被肥乡县公安局刑事拘留，同年10月9日被逮捕。现羁押于肥乡县看守所。
辩护人朱燕波，河北驰舟律师事务所律师。
肥乡县人民检察院以肥检刑诉（2015）40号起诉书指控被告人胡某犯非法吸收公众存款罪，于2015年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肥乡县人民检察院指派检察员栗文英出庭支持公诉，被告人胡某及其辩护人朱燕波到庭参加诉讼。经邯郸市中级人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。
肥乡县人民检察院指控，2013年初，程延光（已判决）聘请被告人胡某为其肥乡县三村喜大田种植专业合作社（以下简称三村喜合作社）工作人员，程延光为了管理和掌控河头堡服务站，安排该站会计将存取款情况，通过短信发给胡某，胡某据此单独统计和记账，并将该短信再转发给程延光掌握。胡某接受聘任期间，该社共计吸收存款3278800元，兑付存款2143356元，剩余1135444元没有兑付。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了胡某记录的反映河头堡服务站各代办员存款余额变化情况的日记账、公安机关提取胡某转发给程延光的记录各代办员存款余额等情况的手机短信照片、扣押决定书、司法检验报告书、证人张某、王某证言、同案被告人程延光供述、被告人胡某在侦查阶段供述等证据。鉴于被告人胡某系从犯，建议以非法吸收公众存款罪对被告人胡某依法处罚。
被告人胡某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，请求从轻处罚。辩护人朱燕波提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人胡某的犯罪事实和罪名不持异议，但辩护（一）被告人胡某在参与非法吸收公众存款活动之中仅起帮助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。（二）被告人胡某认罪态度较好，且无收取手续费情节。请求法庭对被告人胡某依法从轻处罚。
经审理查明，2013年初，三村喜合作社法人代表程延光（已判决）聘请被告人胡某为其工作人员，程延光为了管理和掌控河头堡服务站，安排该站会计将各代办员办理群众的存取款情况，通过短信定期发给胡某，由胡某据此单独统计和记账，并将该短信再转发给程延光掌握。经邯郸光明司法会计鉴定中心鉴定人鉴定，胡某接受聘任期间，该合作社河头堡服务站共计吸收群众存款3278800元，兑付群众存款2143356元，剩余1135444元没有兑付。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、扣押决定书记载，公安机关从被告人程延光手扣押2部手机。
2、公安机关提取胡某转发给程延光的记录各代办员存款余额等情况的手机短信照片。
3、胡某记录的显示三村喜合作社河头堡服务站各代办员存款余额动态变化情况的日记账。
4、邯郸光明司法会计鉴定中心出具的司法检验报告书记载，自2013年4月26日至2013年9月21日，该合作社河头堡服务站共计吸收存款3278800元，兑付存款2143356元，剩余1135444元没有兑付。
5、被告人胡某在侦查阶段供述，其被程延光聘请期间，其记录了三村喜合作社河头堡服务站各代办员的存款余额，程延光安排该站工作人员给其手机上定期发短信（该短信显示各代办员存款余额情况），其接受后，除把这些存款余额记账之外，再将该短信转发给程延光，便于程延光掌控该站存取款经营情况。这些存款都是吸收群众的。
6、同案被告人程延光供述内容与被告人胡某供述一致。
7、证人王某（河头堡服务站会计）证言，程延光安排其将该站各代办员的存款余额用短信方式发给胡某。
8、证人张某证言，胡某接受河头堡服务站发来的显示各代办员存款余额情况的短信后，胡某根据这些短信内容记账。
9、被告人胡某户籍证明等证据。
上述证据互相印证，经当庭质证被告人胡某无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人胡某明知他人进行非法吸收公众存款犯罪活动，仍然帮助收发涉案短信并记账，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控罪名成立。且其参与非法吸收公众存款数额达100万元以上，属于数额巨大。但被告人胡某在非法吸收公众存款共同犯罪之中仅起帮助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人胡某认罪态度较好。故对被告人胡某依法减轻处罚。辩护人意见经查属实予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条和《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下：
被告人胡某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五万元（限于本判决书生效后十五日内缴纳完毕）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月1日起至2016年2月29日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柳延峰
代理审判员 陈燕枝
人民陪审员 孙亚涛
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 岳红伟
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫02刑更684号
罪犯曹道焦，男,1965年10月4日出生，汉族，河南省原阳县人，小学文化，农民，现在河南省第一监狱服刑。
河南省新乡市中级人民法院于2004年8月19日作出（2004）新刑一初字第35号刑事判决，认定被告人曹道焦犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人曹道焦在法定期限内无上诉、抗诉。河南省高级人民法院于2004年11月8日作出（2004）豫刑一复字第066号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，于2004年11月24日交付河南省第一监狱执行。
刑罚执行期间，2007年2月8日经河南省高级人民法院（2007）豫法刑执字第00141号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2009年4月25日经河南省高级人民法院（2009）豫法刑执字第00159号刑事裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利八年；2012年12月16日经本院（2012）汴刑执字第1685号刑事裁定减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变。
本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯曹道焦在执行期间的表现，提出对其减刑九个月的建议,并提供相应证据材料报请本院审理。
本院于2017年11月13日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。刑罚执行机关指派民警苏凯、韩雷，开封市人民检察院指派检察员李琨、渠海飞出庭履行职务。罪犯曹道焦到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，河南省新乡市中级人民法院认定：2004年5月7日6时许，被告人曹道焦因住房问题与其父曹守勤、其弟曹国强发生争执，继而引起厮打。在厮打过程中，当被告人曹道焦与其父曹守勤打至自家楼房二楼楼梯口处时，被告人曹道焦朝曹守勤后背猛推一下，致使曹守勤头朝下摔至一楼楼梯上。后被害人曹守勤被送到医院经抢救无效而死亡。
罪犯曹道焦在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本次减刑间隔期内共获得表扬行政奖励9次；罪犯改造评审鉴定结果：2012年下半年良好；2013年上半年良好、2013年下半年一般；2014年上半年一般、2014年下半年一般；2015年上半年一般、2015年下半年良好；2016上半年一般、2016年下半年优秀；2017年上半年良好。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。
本案公示期间，未收到对罪犯曹道焦减刑的异议。
检察机关建议对该犯的减刑幅度从严。
本院认为，罪犯曹道焦服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯致人死亡，后果严重。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯曹道焦减去有期徒刑五个月（刑期自2009年4月25日起至2027年2月24日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁江增
审判员 管小强
审判员 刘 娟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴琳琳
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1181民初1518号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行，住所地：黑龙江省北安市。
负责人：高亚东，行长。
委托诉讼代理人：刘起燕，该行职员。
被告：陈红文，男，1966年2月26日出生，住北安市。
被告：李德红，女，1968年5月2日出生，住北安市。
被告：陈洪喜，男，1964年5月27日出生，住北安市。
被告：楚秀兰，女，1964年5月27日出生，住北安市。
被告：郭玉全，男，1974年7月28日出生，住北安市。
被告：姚凤波，女，1977年1月5日出生，住北安市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行与被告陈红文、李德红、陈洪喜、楚秀兰、郭玉全、姚凤波借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的意思表示，该申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行撤诉。
案件受理费人民币1008元，减半交纳即人民币504元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行负担。
审判员 李俊杰
二〇一七年十二月六日
书记员 谢广雨
湖北省潜江市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鄂9005执295号
刘卫华、汪勤、中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行：
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行与被执行人刘卫华、汪勤金融借款合同纠纷一案，本院立案执行后，在执行过程中，被执行人刘卫华、汪勤与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行达成和解协议，并按协议履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：
本院（2017）鄂9005执295号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行与被执行人刘卫华、汪勤金融借款合同纠纷一案执行完毕。
执行员 李家耀
二〇一八年六月二十一日
书记员 胡德焜
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0203执1031号
移交执行人黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院刑事审判庭，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华南路60号。
被执行人何富达，男，1977年12月13日出生，汉族，小学文化，农民，住辽宁省辽阳市太子河区。
被执行人何富达盗窃罪一案，本院作出的〔2017〕黑02**刑初131号刑事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中，经采取查询被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续经行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 项宏权
人民陪审员 李 政
人民陪审员 郭 巍
二〇一七年十二月一日
书 记 员 丁项涛
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0203执1031号移交执行人黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院刑事审判庭，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华南路60号。被执行人何富达，男，1977年12月13日出生，汉族，小学文化，农民，住辽宁省辽阳市太子河区。被执行人何富达盗窃罪一案，本院作出的〔2017〕黑02**刑初131号刑事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中，经采取查询被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续经行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  项宏权人民陪审员  李 政人民陪审员  郭 巍二〇一七年十二月一日书 记 员  丁项涛
河南省洛宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0328执415号
申请执行人：牛毛毛，男，27岁，汉族，住洛宁县。
被执行人：李铁梅，女，53岁，汉族，住伊川县。
本院在执行牛毛毛申请执行李铁梅借款纠纷一案中，经向金融、工商、房产、车辆等部门查询及实地财产调查，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。被执行人应履行的标的款为103708元、执行费1456元，加倍支付迟延履行期间的债务利息从判决确定的履行期间届满之日起计算。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，经合议庭评议，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生效力。
审判长 ：石红民
审判员 ：赵超亮
审判员 ：刘胜贤
二〇一七年十二月五日
书记员 ：范存正
山东省定陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定行执字第77号
申请人定陶县人口和计划生育局。
法定代表人许中强，局长。
被执行人冯红江。
被执行人杨素红。
本院在执行定陶县人口和计划生育局申请执行被执行人冯红江、杨素红夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案中，因被执行人下落不明，经多次查找未果，且确无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）定行审字第231号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 新
审判员 崔继刚
审判员 张荣伟
二〇一五年五月七日
书记员 朱庆国
湖南省祁阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）祁刑初字第259号
公诉机关湖南省祁阳县人民检察院。
被告人曾某某，男，46岁。2015年3月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被祁阳县公安局刑事拘留，同月16日被祁阳县公安局取保候审。现在家。
祁阳县人民检察院以祁检公诉刑诉（2015）182号起诉书，指控被告人曾某某犯危险驾驶罪，于2015年5月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同日立案并决定适用简易程序，依法由审判员汤晶林独任审理，代理书记员郑峰担任庭审记录，于2015年5月28日在本院第二审判庭公开开庭进行审理。祁阳县人民检察院指派检察员邓志玲出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁阳县人民检察院指控，2015年3月1日15时，被告人曾某某酒后驾驶湘M2W9**正三轮载货摩托车在祁阳县浯溪镇新兴路与永安路岔路口处转弯时因操作不当，车辆侧翻撞伤行人唐某某，致唐某某受伤、车辆受损的交通事故。经检测，被告人曾某某的血液中乙醇含量为114.94mg／100ml。经县交警大队责任事故认定：曾某某承担该事故的主要责任，唐某某承担该事故的次要责任。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某某陈述，现场勘验笔录及事故现场图、照片，交通事故认定书，鉴定意见通知书及永州市中医院血液乙醇含量检测报告书等相关书证，到案经过，驾驶人及机动车信息查询、行驶证和驾驶证，户籍证明，被告人曾某某的供述及辩解等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人曾某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶造成交通事故且负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾某某醉酒后驾驶机动车导致交通事故的发生，且负事故的主要责任，依法应当从重处罚；鉴于被告人曾某某投案后如实供述自己的罪行，应当认定坦白，可以对其从轻处罚。被告人曾某某的犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人曾某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金二千元人民币。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 汤晶林
二〇一五年五月二十八日
代理书记员 郑 峰
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）李执字第1108号
申请执行人王娴，无业。
委托代理人宫玉敏。
被执行人郭玉辉，青岛热电股份有限公司职工。
申请执行人王娴与被执行人郭玉辉扶养费纠纷一案，（2014）李民初字第1590号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，申请执行人王娴申请被执行人支付自2015年7月、8月的扶养费人民币2400元，被执行人已将上述案款直接支付于申请执行人，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
（2015）李执字第1108号案件执行完毕。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 张群生
审 判 员 桂文全
代理审判员 杨庆坤
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 黄英英
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初3167号
原告：夏德才，男，1971年3月15日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：郭亮，男，1979年11月13日出生，汉族，住鹿邑县。
原告夏德才与被告郭亮追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏德才、被告郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏德才向本院提出诉讼请求：依法判令被告郭亮向原告返还原告为其垫支的借款6万元并按照同期银行贷款利率支付利息2.5万元。事实和理由：2010年3月26日、4月17日，被告郭亮经原告夏德才担保两次向张素民（又名张牛）共计借款6万元。2010年被告因犯罪被判刑后，张素民要求原告承担担保责任，原告无奈只好于2010年8月向张素民还款6万元。被告出狱后，原告多次找被告催要，但被告均以没钱为由拒不偿还。
被告郭亮辩称，被告现在没有能力偿还该款，且被告只同意偿还借款本金6万元，不同意支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据及认定如下：
（2017）借条两份，证明被告郭亮经原告夏德才担保，分别于2010年3月26日向张素民借款5万元，2010年4月17日借款1万元，两次共计借款6万元的事实。
（2017）张素民2017年5月19日出具的证明一份，证明2010年8月原告为被告偿还借款6万元的事实。被告异议认为，借条两份是被告书写的，不清楚原告有没有替被告还款，同时被告没有能力偿还该款。经审查，对原告提供的以上证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2010年3月26日、2010年4月17日，被告郭亮经原告夏德才担保分别从张素民（又名张牛）处借款5万元、1万元，其后被告郭亮因犯罪被判刑，原告夏德才于2010年8月将郭亮的借款6万元偿还给张素民，张素民将借条交给原告夏德才。被告出狱后，经原告催要偿还垫付款，被告没有偿还。
本院认为，被告郭亮对于经原告夏德才担保从张素民处两次借款6万元并出具借条无异议，郭亮与张素民之间民间借贷关系自被告收到张素民的借款时生效。经向张素民核实，且张素民出具证明，证实原告夏德才于2010年8月已经代为清偿借款6万元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告履行保证责任之日起，其对被告郭亮的债权即告成立，原告依法享有对被告的追偿权，要求被告偿还履行保证责任偿还的借款6万元及赔偿利息损失，利息损失应从原告实际支付垫付款时起算至实际履行时止，利率按照银行同期商业贷款利率计算。按照中国人民银行2017年公布的五年以上长期贷款年利率4.9%计算，至2017年8月31日，被告应向原告支付逾期利息20580元，对于原告要求被告偿还垫付款6万元及支付逾期利息25000元的诉讼请求，本院不予部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告郭亮于本判决生效之日起五日内向原告夏德才偿还原告夏德才为其代为偿还的借款6万元并支付逾期利息20580元（按照同期银行商业贷款利率计算至2017年8月31日）。
如未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由被告郭亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 汲留杰
二〇一七年九月二十六日
书记员 张高宇
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第3390号
原告中信银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区。
负责人沈明忠，该分行行长。
委托代理人魏月瑜、黄腾杰，福建泓源律师事务所律师。
被告泉州正鑫机械有限公司，住所地泉州市。
法定代表人吕纯正，该公司负责人。
被告泉州市智高精细化工有限公司，住所地泉州市。
法定代表人吕纯正，该公司负责人、
被告连城正鑫机械有限公司，住所地龙岩市连城县。
被告吕纯正，男，1952年8月16日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告曾子霞，女，1955年8月31日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
原告中信银行股份有限公司泉州分行与被告泉州正鑫机械有限公司、泉州市智高精细化工有限公司、连城正鑫机械有限公司、吕纯正、曾子霞金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本案不适宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 庄瑮
二〇一五年八月十九日
书 记 员 李枫
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3176号
上诉人（原审原告）：毛振岳，男，1961年5月23日出生，汉族，无业，住宁波市镇海区骆驼街道河角村河角头陈9号，现住宁波市，
委托诉讼代理人：史小飞，浙江海册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华刘一，男，1991年4月7日出生，汉族，司机，住宁波市，
委托诉讼代理人：杨佳琳，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周杰，浙江和义观达律师事务所律师。
原审第三人：刘金灿，男，1969年5月17日出生，汉族，建筑业从业人员，住宁波市江北区，
上诉人毛振岳因与被上诉人华刘一、原审第三人刘金灿民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛振岳上诉请求：一、原审法院凭借华刘一在公安的笔录对借条的真实性、合法性不予认定是错误的。1.华刘一隐瞒了其报案的孙钟抢劫罪一案已经被公安机关撤销刑事立案的事实，该案被撤销，势必影响对华刘一报案笔录真实性的认定。2.华刘一在公安的笔录存在诸多矛盾和虚假之处。华刘一在是否向孙钟借过项链、是否认识与孙钟一起在碧水豪园浴场殴打他及抢他项链的王磊雷、关于赌博输掉12万元、孙钟为什么抢华刘一的项链等事情上都撒谎了，说明华刘一是一个极不诚信的人。二、原审法院调取的公安笔录多达52页，华刘一已在庭前审阅，而原审法院仅给毛振岳极短的阅卷时间就要求毛振岳当庭进行质证，且只能对华刘一筛选出的对其有利的几条内容发表质证意见，事实上剥夺了毛振岳质证的权利。三、原审法院既然未将本案的案由确定为债权转让合同纠纷，而是民间借贷纠纷，就应当审理毛振岳与华刘一之间是否有真实的借贷关系。既然华刘一承认借条是其所写，就应当认定其与毛振岳之间有真实的借贷关系。而华刘一与谁发生借贷关系，借贷关系是否合法，由法院进一步作出认定。退一步讲，即使原审法院不认定刘金灿与华刘一之间存在借贷关系，也不认定发生了债权转让，原审法院也可以凭借毛振岳的合理陈述、持有借条及刘金灿的笔录认定毛振岳与华刘一之间存在借贷关系。并且，从华刘一在公安的笔录中也确能反映出，华刘一在借条出具当日获得过一笔巨款。而华刘一的证据主要是为了证明涉案12万元款项系赌债，原审法院既未认定该款项系赌债，就应当认可毛振岳的借条。在华刘一未提供充分证据证明其与毛振岳未发生实际借贷关系的前提下，原审法院应当认定二者存在合法有效的借贷关系。
华刘一辩称：毛振岳未能证明款项已实际交付，故其与华刘一之间并无真实的债权债务关系，请求维持原判。
刘金灿述称：同意毛振岳的上诉意见。
毛振岳向一审法院起诉请求：判令华刘一偿还借款12万元。
一审法院认定事实：2010年9月15日，华刘一因2010年9月9日项链被抢一案在宁波市公安局江东分局东胜派出所作笔录，其在笔录中陈述称“其于2010年9月15日前的一个月因为赌博输掉钱，应赌场里面放高利贷的人的要求写了一张12万元的借条给叫刘金灿的一个外地人，放高利贷的人说刘金灿是赌场的老板”。
2017年1月23日，毛振岳以华刘一为被告向法院提起诉讼，并提供2010年8月13日借条一份。该借条载明“今借刘金灿拾贰万元整”，华刘一在借条的借款人处签字。
2017年6月19日，原审法院对刘金灿制作询问笔录一份，询问笔录中，刘金灿称“刘金灿不认识华刘一，从未见过华刘一，华刘一没有向刘金灿借过钱，也没有向刘金灿出具过借条”。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毛振岳认为债权转让行为成立，但根据原审法院查明的事实，债权转让人刘金灿与华刘一之间并无债权债务关系发生，华刘一亦未向刘金灿出具过借条，故毛振岳关于受让债权的诉讼主张不能成立。庭审中毛振岳称借条是由华刘一出具给毛振岳，款项也是毛振岳交付给华刘一，只是因为碍于情面让华刘一将出借人写成刘金灿，根据该陈述，毛振岳自认为其是本案借款实际出借人，但在借条载明的出借人为刘金灿，刘金灿与华刘一无债权债务关系且华刘一否认向毛振岳借款并出具借条的情况下，该借条不能作为毛振岳、华刘一之间存在借贷合意且款项实际交付的证据，毛振岳应就借条取得的真实性、合法性即毛振岳为借款实际出借人并实际交付款项等事实承担举证责任，但毛振岳未能举证证明，其对借条的形成的陈述亦不符合常理，相比较而言，如毛振岳所述属实，华刘一在借款发生后短时间内便向公安机关报案借此逃避债务的可能性较小，在毛振岳未能进一步举证证明情况下，结合查明事实，对该借条的真实性、合法性不予认定。综上所述，毛振岳未能举证证明其对华刘一享有合法债权，故对毛振岳要求华刘一偿还借款的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2017年7月26日作出如下判决：驳回原告毛振岳的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告毛振岳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，二审中毛振岳明确，其提起诉请的理由是其是涉案12万元款项的实际出借人，刘金灿虽是借条上的出借人，但与华刘一并无真实的债权债务关系。关于债权转让协议和债权转让通知书，是毛振岳到法院立案时，法院工作人员认为仅凭借条难以成讼，建议由刘金灿转让债权给华刘一。因此，本案的基础法律关系是毛振岳与华刘一之间的民间借贷法律关系，毛振岳与华刘一之间无借条，毛振岳也未提供其实际交付12万元款项给华刘一的证据，故本院对其以12万元借款的实际出借人身份向华刘一主张债权难以支持。根据谁主张谁举证的原则，毛振岳应举证证明其与华刘一之间有真实合法的债权债务关系，故毛振岳主张华刘一未提供充分证据证明其与毛振岳之间未发生实际借贷关系，原审法院应认定毛振岳与华刘一之间存在合法有效的借贷关系，系毛振岳对举证责任的错误认识。关于毛振岳能否以债权受让人身份向华刘一主张债权，因毛振岳和刘金灿均认可刘金灿与华刘一之间虽有借条，但刘金灿并未实际出借款项，基于刘金灿与华刘一之间并无真实的债权债务关系，故刘金灿将其对华刘一的债权转让给毛振岳也不成立。毛振岳主张华刘一在公安笔录中有多处陈述不实之处，并不能证明毛振岳在本案中的诉讼主张成立。原审法院未认定毛振岳与刘金灿之间的借款是基于赌债，也不能反证毛振岳与华刘一之间就有真实的债权债务关系。
综上所述，毛振岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人毛振岳负担。
本判决为终审判决。
?
（此页无正文）
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一七年十一月一日
书 记 员 高佳佳
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3176号上诉人（原审原告）：毛振岳，男，1961年5月23日出生，汉族，无业，住宁波市镇海区骆驼街道河角村河角头陈9号，现住宁波市，委托诉讼代理人：史小飞，浙江海册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华刘一，男，1991年4月7日出生，汉族，司机，住宁波市，委托诉讼代理人：杨佳琳，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，浙江和义观达律师事务所律师。原审第三人：刘金灿，男，1969年5月17日出生，汉族，建筑业从业人员，住宁波市江北区，上诉人毛振岳因与被上诉人华刘一、原审第三人刘金灿民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛振岳上诉请求：一、原审法院凭借华刘一在公安的笔录对借条的真实性、合法性不予认定是错误的。1.华刘一隐瞒了其报案的孙钟抢劫罪一案已经被公安机关撤销刑事立案的事实，该案被撤销，势必影响对华刘一报案笔录真实性的认定。2.华刘一在公安的笔录存在诸多矛盾和虚假之处。华刘一在是否向孙钟借过项链、是否认识与孙钟一起在碧水豪园浴场殴打他及抢他项链的王磊雷、关于赌博输掉12万元、孙钟为什么抢华刘一的项链等事情上都撒谎了，说明华刘一是一个极不诚信的人。二、原审法院调取的公安笔录多达52页，华刘一已在庭前审阅，而原审法院仅给毛振岳极短的阅卷时间就要求毛振岳当庭进行质证，且只能对华刘一筛选出的对其有利的几条内容发表质证意见，事实上剥夺了毛振岳质证的权利。三、原审法院既然未将本案的案由确定为债权转让合同纠纷，而是民间借贷纠纷，就应当审理毛振岳与华刘一之间是否有真实的借贷关系。既然华刘一承认借条是其所写，就应当认定其与毛振岳之间有真实的借贷关系。而华刘一与谁发生借贷关系，借贷关系是否合法，由法院进一步作出认定。退一步讲，即使原审法院不认定刘金灿与华刘一之间存在借贷关系，也不认定发生了债权转让，原审法院也可以凭借毛振岳的合理陈述、持有借条及刘金灿的笔录认定毛振岳与华刘一之间存在借贷关系。并且，从华刘一在公安的笔录中也确能反映出，华刘一在借条出具当日获得过一笔巨款。而华刘一的证据主要是为了证明涉案12万元款项系赌债，原审法院既未认定该款项系赌债，就应当认可毛振岳的借条。在华刘一未提供充分证据证明其与毛振岳未发生实际借贷关系的前提下，原审法院应当认定二者存在合法有效的借贷关系。华刘一辩称：毛振岳未能证明款项已实际交付，故其与华刘一之间并无真实的债权债务关系，请求维持原判。刘金灿述称：同意毛振岳的上诉意见。毛振岳向一审法院起诉请求：判令华刘一偿还借款12万元。一审法院认定事实：2010年9月15日，华刘一因2010年9月9日项链被抢一案在宁波市公安局江东分局东胜派出所作笔录，其在笔录中陈述称“其于2010年9月15日前的一个月因为赌博输掉钱，应赌场里面放高利贷的人的要求写了一张12万元的借条给叫刘金灿的一个外地人，放高利贷的人说刘金灿是赌场的老板”。2017年1月23日，毛振岳以华刘一为被告向法院提起诉讼，并提供2010年8月13日借条一份。该借条载明“今借刘金灿拾贰万元整”，华刘一在借条的借款人处签字。2017年6月19日，原审法院对刘金灿制作询问笔录一份，询问笔录中，刘金灿称“刘金灿不认识华刘一，从未见过华刘一，华刘一没有向刘金灿借过钱，也没有向刘金灿出具过借条”。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毛振岳认为债权转让行为成立，但根据原审法院查明的事实，债权转让人刘金灿与华刘一之间并无债权债务关系发生，华刘一亦未向刘金灿出具过借条，故毛振岳关于受让债权的诉讼主张不能成立。庭审中毛振岳称借条是由华刘一出具给毛振岳，款项也是毛振岳交付给华刘一，只是因为碍于情面让华刘一将出借人写成刘金灿，根据该陈述，毛振岳自认为其是本案借款实际出借人，但在借条载明的出借人为刘金灿，刘金灿与华刘一无债权债务关系且华刘一否认向毛振岳借款并出具借条的情况下，该借条不能作为毛振岳、华刘一之间存在借贷合意且款项实际交付的证据，毛振岳应就借条取得的真实性、合法性即毛振岳为借款实际出借人并实际交付款项等事实承担举证责任，但毛振岳未能举证证明，其对借条的形成的陈述亦不符合常理，相比较而言，如毛振岳所述属实，华刘一在借款发生后短时间内便向公安机关报案借此逃避债务的可能性较小，在毛振岳未能进一步举证证明情况下，结合查明事实，对该借条的真实性、合法性不予认定。综上所述，毛振岳未能举证证明其对华刘一享有合法债权，故对毛振岳要求华刘一偿还借款的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2017年7月26日作出如下判决：驳回原告毛振岳的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告毛振岳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审中毛振岳明确，其提起诉请的理由是其是涉案12万元款项的实际出借人，刘金灿虽是借条上的出借人，但与华刘一并无真实的债权债务关系。关于债权转让协议和债权转让通知书，是毛振岳到法院立案时，法院工作人员认为仅凭借条难以成讼，建议由刘金灿转让债权给华刘一。因此，本案的基础法律关系是毛振岳与华刘一之间的民间借贷法律关系，毛振岳与华刘一之间无借条，毛振岳也未提供其实际交付12万元款项给华刘一的证据，故本院对其以12万元借款的实际出借人身份向华刘一主张债权难以支持。根据谁主张谁举证的原则，毛振岳应举证证明其与华刘一之间有真实合法的债权债务关系，故毛振岳主张华刘一未提供充分证据证明其与毛振岳之间未发生实际借贷关系，原审法院应认定毛振岳与华刘一之间存在合法有效的借贷关系，系毛振岳对举证责任的错误认识。关于毛振岳能否以债权受让人身份向华刘一主张债权，因毛振岳和刘金灿均认可刘金灿与华刘一之间虽有借条，但刘金灿并未实际出借款项，基于刘金灿与华刘一之间并无真实的债权债务关系，故刘金灿将其对华刘一的债权转让给毛振岳也不成立。毛振岳主张华刘一在公安笔录中有多处陈述不实之处，并不能证明毛振岳在本案中的诉讼主张成立。原审法院未认定毛振岳与刘金灿之间的借款是基于赌债，也不能反证毛振岳与华刘一之间就有真实的债权债务关系。综上所述，毛振岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人毛振岳负担。本判决为终审判决。?（此页无正文）审 判 长  蔡惠娜审 判 员  方资南代理审判员  张颖璐二〇一七年十一月一日书 记 员  高佳佳
唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执20404号
申请执行人刘国志，男，1948年12月9日出生，住遵化市。
被执行人王连合，男，1958年10月23日出生，住玉田县。
刘国志申请王连合合同、无因管理、不当得利纠纷一案，玉田县人民法院作出的(2014)玉民初字第1863号民事判决书已经发生法律效力。刘国志于2017年12月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，现本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
终结河北省玉田县人民法院(2014)玉民初字第1863号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员樊广全
代理审判员高佳鹏
代理审判员桑泽涛
二〇一七年十二月二十日
书记员许静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执20404号申请执行人刘国志，男，1948年12月9日出生，住遵化市。被执行人王连合，男，1958年10月23日出生，住玉田县。刘国志申请王连合合同、无因管理、不当得利纠纷一案，玉田县人民法院作出的(2014)玉民初字第1863号民事判决书已经发生法律效力。刘国志于2017年12月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，现本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：终结河北省玉田县人民法院(2014)玉民初字第1863号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员樊广全代理审判员高佳鹏代理审判员桑泽涛二〇一七年十二月二十日书记员许静
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法保字第00104号
申请人：厉昕，系“富煌5”轮船长。
被申请人：宁波富煌海运有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海招宝山街道胜利路59号。组织机构代码：67474682-9。
申请人厉昕因船员劳务合同纠纷，于2014年3月13日向本院提出海事请求保全申请，请求本院扣押被申请人宁波富煌海运有限公司所属的“富煌5”轮。2014年3月20日，申请人厉昕以其与被申请人宁波富煌海运有限公司已达成和解为由，向本院提出撤回海事请求保全申请。
本院经审查认为，申请人厉昕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人厉昕撤回海事请求保全申请。
审 判 长 潘晓帆
审 判 员 蔡四安
代理审判员 陈 林
二〇一四年三月二十日
书 记 员 江章鹏
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初5825号
原告：冯书军，男，1982年11月29日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人：戴其梦，河北冀事达律师事务所律师。
被告：刘景春，男，1963年3月10日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。
被告：刘景法，男，1971年10月25日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。
被告：刘博岩，男，1994年12月18日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。
被告刘博岩委托代理人：刘景法，男，1971年10月25日出生，汉族，初中文化，个体，住沧州市渤海新区。
原告冯书军与被告刘景春、刘景法、刘博岩运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯书军及委托代理人戴其梦，被告刘景春、被告刘景法及被告刘博岩的委托刘景法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯书军的诉讼请求：1、判令被告刘景春、刘景法、刘博岩偿付运费240000元，并自2016年10月12日起按银行同期贷款利率支付利息，直至履行完毕，其余款项另行主张。2、诉讼费由被告承担。
被告刘景春辩称：我是给刘景法打工的，不应承担责任，对拖欠原告冯书军运输数额不清楚。
被告刘景法辩称：我与原告冯书军之间存在运输合同关系，对欠款数额，因没有对帐，不清楚。
被告刘博岩辩称：原告冯书军与被告刘景法存在运输合同关系，被告刘博岩是给被告刘景法打工的，在本案中不承担责任。
经审理查明：被告刘景春、刘景法系兄弟关系，被告刘景法、刘博岩系父子关系。原告冯书军与被告刘景法自2016年5月18至2016年10月12日建立了运输合同关系，原告冯书军组织车辆为被告刘景法向山西省岚县通达加油站运输柴油3100吨。被告刘景春、刘博岩系被告刘景法的雇佣人员，被告刘景春负责通知原告冯书军派出车次，运送货物。被告刘博岩负责财会工作，并从其个人名下的中国农业银行沧州分行账户向原告冯书军支付了部分运费。2016年12月31日，原告冯书军与被告刘博岩通电话，被告刘博岩认可尚拖欠原告冯书军运输费240000多元，之后，被告刘景法没有提供证据证明又偿付了运费款。
上述事实由原、被告陈述、岚县通达加油站的证明、银行转帐凭证、电话录音等在案佐证。
本院认为：原告冯书军主张与被告刘景春、刘景法、刘博岩建立了运输合同关系，但未提交书面的运输合同，也未提交三被告系合伙关系的证明，因此，本院确认原告冯书军只与被告刘景法之间存在运输合同关系。原告冯书军按照运输合同的约定将柴油运送到了指定地点，被告刘景法应当承担支付运费的义务。关于运费数额，2016年12月31日，被告刘博岩作为被告刘景法的会计认可拖欠原告冯书军运费240000多元，其后，被告刘景法未提供证据证明又偿付了运费，因此，本院确认被告刘景法至今拖欠原告冯书军运费240000元。在原、被告履行运输合同中，被告刘博岩从其个人名下的银行账户向原告冯书军多次转账支付运费，属于出借银行账户的行为，应承担相应民事责任，本院确认被告刘博岩应对被告刘景法给付原告冯书军拖欠的运费承担补充责任。被告刘景春负责联系业务并调派车次，而被告刘景法认可被告刘景春受其雇佣，故被告刘景春在本案中的民事行为应由被告刘景法承担，被告刘景春在本案中不承担责任。原告冯书军要求被告方自2016年10月12日起按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条之规定，判决如下：
一、被告刘景法给付原告冯书军运输费240000元，并自2016年10月12日起按银行同期贷款利率支付利息，直至履行完毕；
二、被告刘博岩对被告刘景法给付原告冯书军上述运费240000元及利息承担补充责任；
三、被告刘景春在本案中不承担责任；
四、驳回原告冯书军的其他诉讼请求。
上列应付款项，限本判决生效后十日内付清，到期将款汇入黄骅市人民法院账户（开户名：黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43）。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由被告刘景法承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 闫广练
二〇一七年十二月二十六日
书记员 秦芳鑫
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第441号
原告赵某甲，女，汉族，生于1951年1月7日，住达州市达川区。
委托代理人谭万成，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。
被告王某甲，男，汉族，生于1948年6月27日，住达州市达川区。
原告赵某甲诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院2015年1月12日立案受理后，依法由审判员胡晓光适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告赵某甲及其委托代理人谭万成到庭参加了诉讼。被告王某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称，原、被告于1968年相识恋爱，1969年8月12日登记结婚，1970年10月12日生育长女王某乙，1973年10月7日生育次女赵某乙，1975年生育一子王某丙。婚后由于被告长期打骂原告，致使夫妻感情破裂，现双方无法共同生活，故要求与被告离婚。
被告王某甲未作答辩。
经审理查明，原告赵某甲与被告王某甲于1968年相识恋爱，次年农历8月12日办理了结婚登记，婚后原、被告共同生育有王某丙、王某乙、赵某乙三子女（均已成家）。在共同生活中，原、被告因家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情不和。现原告以夫妻感情破裂为由诉讼至法院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告的当庭陈述，身份证，达州市达川区万家镇三星村村民委员会的证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，夫妻关系的维系应以感情为基础。原、被告相识恋爱后，自愿登记结婚，其婚姻关系受法律保护，且婚后共同生育有三个子女，双方亦建立了一定的夫妻感情；原、被告虽在日常生活中因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，同时原告未向法院提供夫妻感情确已破裂的证据，应承担举证不能的法律后果。只要原、被告双方珍惜夫妻感情，相互信任、理解，其夫妻关系有和好的可能。故原告提出与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告赵某甲与被告王某甲离婚。
案件受理费130元，由原告赵某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 胡晓光
二〇一五年三月十八日
书记员 黎 晓
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执异21号
异议人（申请执行人）陈晓明，男，1965年6月12日出生，汉族，住灌云县。
被执行人陈华，男，1959年7月26日出生，汉族，住灌云县。
被执行人孔玉（系陈华妻子），女，1960年12月26日出生，汉族，住灌云县。
被执行人吴俊华，男，1959年6月23日出生，汉族，住灌云县。
在本院执行陈晓明与陈华、孔玉、吴俊华民间借贷纠纷一案中，异议人陈晓明对本院对本案利息计算方法不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人称，异议人认为执行法官在计算利息时只是按调解书拟定给付日期计算四倍利息，异议人认为应该按实际给付日期计算四倍利息，申请法院重新计算利息为谢。
本院查明，本院于2013年8月27日作出（2013）灌商初字第0794号民事调解书，主要内容：“一、被告陈华、孔玉欠原告陈晓明借款本金人民币1030000元及利息，利息以本金1030000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，从2013年5月6日计算至给付之日止，此款于2013年9月27日前给付原告陈晓明。”
异议人于2013年10月23日向本院申请执行，本院立案后，在执行过程中，执行机构依据上述民事调解书计算利息，对按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从2013年5月6日计算至2013年9月27日止，异议人对此计算方法不服，异议人认为应该按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从2013年5月6日计算至实际给付之日。
在异议审查过程中，经向本院审判业务庭征求意见，审判业务庭认为本院2013年8月27日作出（2013）灌商初字第0794号民事调解书中对按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍应该从2013年5月6日计算至2013年9月27日止，逾期依法计算迟延履行利息。
本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案的争议焦点是执行依据中的利息计算方法。本案执行依据（2013）灌商初字第0794号民事调解书主要内容：“一、被告陈华、孔玉欠原告陈晓明借款本金人民币1030000元及利息，利息以本金1030000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，从2013年5月6日计算至给付之日止，此款于2013年9月27日前给付原告陈晓明。”对按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的截止时间异议人有异议，属于涉及对执行依据主文内容的理解不一致，依法应由审判业务庭作出释明，经征求审判业务庭意见，本院执行机构对利息的计算方法符合执行依据本院（2013）灌商初字第0794号民事调解书的本意。为此，异议人就本案提出的执行行为异议，经形式审查，其异议理由不成立，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人陈晓明异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。
(此页无正文)
审判长 潘兴军
审判员 张凤山
审判员 李德龙
二〇一七年八月一日
书记员 李尚书
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第2424号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告何昆帝。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告何昆帝信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何昆帝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73，892.12元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73，892.12元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一五年五月十二日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初1839号
原告：陈顺标，男，1965年8月3日出生，汉族，个体户，住松阳县。
被告：郭珠香，女，1971年9月6日出生，汉族，农民，住松阳县。
委托诉讼代理人李樟燕，女，1992年3月2日出生，汉族，农民，松阳县。系被告女儿）。
原告陈顺标诉被告郭珠香不当得利纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告陈顺标、被告委托诉讼代理人李樟燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺标诉称：2016年7月25日，原告在松阳联社水南信用社存入被告存折3000元，发现存错后，要求被告返还，但被告至今未返还。请求判决：被告返还原告人民币3000元，并承担本案的诉讼费用。
被告郭珠香答辩称：原告作为成年人，不应该存错款，原告发现存错后也没有及时要求被告返还。现原告要求被告返还，要扣除被告从外地回松阳的路费1500元。
经审理查明，原、被告两人并不认识，原告从案外人处转让一小店及郭珠香活期存折一本，用于烟草专卖局烟草进货扣款。2016年7月25日，原告拿了该郭珠香活期存折，在松阳联社水南信用社存款3000元。发现存错后，原告要求被告返还该款，被告一直未予返还。原告遂向本院起诉，提起上述诉求。
上述事实，有原、被告身份证明、松阳县联社水南信用社存款凭条、郭珠香存折一本及原、被告陈述等证实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据原告提供的存款凭条、存折明细可知原告于2016年7月25日存入被告存折人民币3000元，原、被告原本不认识，被告又不能说明双方有其他经济来往关系，被告理应将该款项返还给原告，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
郭珠香于本判决生效之日起十日内返还陈顺标人民币3000元。
案件受理费25元，由郭珠香负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 潘富俊
二○一七年五月二无
书记员 陈 宁
?
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初3202号
原告：李文，男，1966年1月24日生，汉族，句容市人，住句容市经济开发区。
委托诉讼代理人：吴心伟，江苏民中律师事务所律师。
被告：石俊，男，1971年6月19日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：徐萍，女，1974年1月5日生，汉族，句容市人，住句容市。
原告李文诉被告石俊、徐萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴心伟到庭参加诉讼。被告石俊、徐萍经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李文向本院提出诉讼请求：1、判令被告石俊、徐萍偿还原告借款本金90000元，并支付利息（利息以本金40000元、50000元分别为基数计算，其中：40000元本金的利息自2016年2月3日起计算至给付之日止，50000元本金的利息自2016年4月13日起计算至给付之日止，均按同期银行贷款基准利率四倍标准计算支付）；2、判令二被告承担财产保全费及诉讼费用。事实和理由：被告石俊于2016年2月3日和4月13日两次向原告分别借款40000元、50000元，合计借款90000元。第一笔借款双方口头约定借期为三个月，第二笔借款双方口头约定借期为一个月，且两笔借款双方口头约定月息均为3%。因被告石俊与被告徐萍系夫妻关系，该两笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间内，借款为两被告夫妻共同债务。借款到期后，被告未能按约还款。
被告石俊、徐萍未作答辩，亦未向本院提交反驳证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的借条、银行卡转账凭条回单、两被告结婚申请书具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告石俊于2016年2月3日、同年4月13日两次向原告分别借款40000元、50000元，合计借款90000元，并由被告石俊于借款同时分别出具了借条。借款到期后，被告石俊未能还款。2016年6月15日，原告向本院提起诉讼。
另查明：被告石俊与被告徐萍系夫妻关系，二人于1995年12月19日登记结婚，被告石俊向原告借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间内。
本院认为，被告石俊向原告借款90000元的事实，有借条为证，本院予以确认。借款后，被告石俊未能及时还款，其拖欠行为已损害了原告合法的财产权益，应立即返还尚欠借款。因被告石俊向原告借款的行为发生在其与被告徐萍夫妻关系存续期间内，两被告未能举证证明被告石俊与原告明确约定涉案借款为其个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故涉案借款应认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任。原告要求两被告偿还借款90000元的诉讼请求成立，本院予以支持。因原告无证据证明借贷双方就案涉两笔借款约定要支付利息，且证明借款利息标准为月息3%，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石俊、徐萍于本判决生效后十日内偿还原告李文借款人民币90000元。
二、驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，财产保全费1020元，公告费460元，合计人民币3530元，由两被告负担（此款原告已预交本院，两被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 房道生
代理审判员 谢文龙
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张映苗
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1188号
原告：傅财福，男，1970年1月17日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：杨岳平，浙江浩平律师事务所律师。
被告：周水娥，女，1984年10月10日出生，汉族，住遂昌县。
原告傅财福诉被告周水娥民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月11日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即归还借款20000元及利息（利息从2016年6月17日起按年利率24%计算至款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告周水娥于2016年6月17日向原告傅财福借款20000元并出具借条一份，约定借款于2016年10月15日前归还，若10月1日后仍未归还则按月利率20‰计算利息。同日，原告以汇款的方式向被告出借了20000元，该款到期后，经原告多次催讨无果，故诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周水娥于本判决生效之日起十日内归还原告傅财福借款本金20000元及利息（利息从2016年6月17日起按年利率24%计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费150元，由被告周水娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈武文
二〇一七年六月十九日
代书记员 赵 迪
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执异167号
异议人（被执行人）：启东市荣昌风机有限公司，住所地：启东市北新镇北新街238号。注册号320681000100514（1/1）。
法定代表人：袁继荣，公司经理。
申请执行人：中国东方资产管理公司南京办事处。住所地：南京市洪武路29。统一社会信用代码：91320000720579524J
负责人：赵传标，总经理。
被执行人：袁继荣，男，1959年11月8日生，汉族，住启东市。
被执行人：蒋玲玲，女，1964年7月19号生，汉族，住启东市。
本院在执行申请执行人中国东方资产管理公司南京办事处与被执行人启东市荣昌风机有限公司（以下简称荣昌公司）、袁继荣、蒋玲玲公证债权文书一案中，本院于2017年8月10日作出（2016）苏0681执恢3号公告，责令被执行人荣昌公司于公告之日起15日内自行迁出位于北新镇北新街238号的房产。荣昌公司不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。
荣昌公司异议称，异议人于2011年5月15日已将全部资产租赁给启东市继旺空调设备有限公司，又根据南通市中级人民法院于2016年5月26日作出的（2016）苏06执复35号执行裁定书，撤销启东市人民法院（2016）苏0681执恢3号公告及（2016）苏0681执异12号执行裁定。异议人认为，中国东方资产管理公司南京办事处虽然将申请执行人主体变更了，但其在恢复执行时，启东市人民法院应当对其重新立案以及发布新的案号。但在本次执行中，启东市人民法院将已经被撤销的案号来执行被执行的财产，没有事实依据、没有法律依据。南通市中级人民法院（2016）苏06执复35号执行裁定书，已经发生法律效力，启东市人民法院将已经撤销的法律文书来执行异议人的房产，明显欠缺法律依据，请求法院终结执行。
经审查查明，2012年8月14日，中国银行股份有限公司启东支行（以下简称中行启东支行）依据（2012）通启证经内字第40号公证债权文书向本院申请执行。同年8月22日，本院作出（2012）启执字第1748号民事裁定，对被执行人荣昌公司名下的位于本市北新镇北新村7组的房地产进行评估、拍卖。为此，启东市继旺空调设备有限公司、周宏星向本院提出执行异议。2013年4月9日，本院作出（2013）启执异字第0004号民事裁定，驳回启东市继旺空调设备有限公司、周宏星提出的执行异议。同年5月8日，启东市继旺空调设备有限公司向本院提起执行异议之诉，请求：1.确认其与荣昌公司于2011年5月15日签订的租赁合同合法有效；2.停止对中行启东支行的执行申请。2013年7月24日，本院判决驳回启东市继旺空调设备有限公司的诉讼请求。启东市继旺空调设备有限公司不服，提起上诉。2013年10月23日，南通市中级人民法院作出（2013）通中民终字第1428号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决认为，通过执行过程中的审查，案涉租赁合同具体签订过程、租金的支付、租赁合同的履行等问题存在种种不合情理之处，案涉租赁合同的真实性值得怀疑。退一步讲，即使案涉租赁合同真实有效，人民法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，对登记在被执行人名下的不动产标的物强制交付，案外人以其对该标的物享有租赁权为由，要求对该标的物停止执行的，不予支持。因为法院对荣昌公司的抵押物采取拍卖等执行措施并不影响启东市继旺空调设备有限公司的实体权利，启东市继旺空调设备有限公司的案外人异议不能成立。
另查明，2013年11月8日，中行启东支行申请恢复执行。2015年2月2日，本院作出（2013）启复执字第0223号裁定，终结本次执行程序。2016年1月13日，申请人再次申请恢复执行。同日，本院作出（2016）苏0681执恢3号执行裁定，裁定查封被执行人荣昌公司名下的房产。同年2月2日，本院作出（2016）苏0681执恢3号公告，责令被执行人荣昌公司及其他实际占用人于2016年2月25日前自行迁出位于北新镇××号的房屋。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
2016年4月8日，荣昌公司不服，提起执行异议：1.依法确认中行启东支行与异议人签订的流动资金借款合同，因属于超值抵押而无效。2.因超值抵押，启东市公证处作出的（2012）通启证经内字第40号公证书同时无效。3.因荣昌公司对上述公证书申请复查，故请求法院中止对荣昌公司的执行。4.将超值抵押部分财产返还异议人。同年4月18日，本院作出（2016）苏0681执异12号执行裁定，驳回荣昌公司的执行异议。
荣昌公司不服，申请复议称，中行启东支行与中国东方资产管理公司南京办事处签订了债权转让协议，其与中行启东支行之间债权债务关系不复存在，中行启东支行申请恢复执行主体不适格，请求撤销（2016）苏0681执恢3号公告及（2016）苏0681执异12号执行裁定。南通市中级人民法院审查后于2016年5月26日作出（2016）苏06执复35号执行裁定。裁定认为，中行启东支行已将债权转让，启东市人民法院仍以中行启东支行作为申请执行人所作执行行为不当。然作为被执行人的荣昌公司，本应自觉履行其所欠债务，在荣昌公司拒不履行所欠债务的情况下，启东市人民法院裁定评估、拍卖荣昌公司房产，并公告要求占用人腾交房屋实体上是正确的。启东市人民法院应在适格的权利人提出申请后，变更申请执行主体，重新作出裁定，依法处置被执行人荣昌公司的资产，以实现权利人的利益。荣昌公司认为申请执行主体错误的理由成立。裁定撤销启东市人民法院（2016）苏0681执恢3号公告及（2016）苏0681执异12号执行裁定。
2016年9月23日，本院作出（2016）苏0681执恢3号执行裁定，变更中国东方资产管理公司南京办事处为申请执行人。2017年8月10日，本院以中国东方资产管理公司南京办事处为申请执行人，作出（2016）苏0681执恢3号民事裁定，拍卖、变卖被执行人荣昌公司名下位于本市北新镇××号、北新镇北新村七组的房产和土地。同日，本院发出（2016）苏0681执恢3号公告，责令被执行人荣昌公司于公告之日起15日内自行迁出位于北新镇××号、北新镇北新村七组的房产和土地。故异议人提出执行异议。
本院认为，南通市中级人民法院于2016年5月26日作出的（2016）苏06执复35号执行裁定，是据于原申请执行人债权转让后申请执行人的变更，本院在执行中仍以原申请执行人作出执行行为，故撤销了该裁定。但南通市中级人民法院在复议裁定书中明确，被执行人荣昌公司在拒不履行债务的情况下，本院裁定评估、拍卖荣昌公司房地产，并公告要求占用人腾交房屋的执行措施正确。在适格的权利人提出申请后，变更申请执行主体，法院重新作出裁定，依法处置被执行人荣昌公司的资产，以实现权利人的利益。现本院变更了申请执行人的主体，重新作出裁定及公告，符合法律规定及南通市中级人民法院的复议裁决，本院的执行行为并无不当。故异议人要求本院终结执行的异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人启东市荣昌风机有限公司的执行异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
审判长 万菊英
审判员 印建忠
审判员 杜春华
二〇一七年十一月二十日
书记员 沈佳欢
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第290号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人施某。因涉嫌犯盗窃罪于2009年3月23日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年4月1日被取保候审。现取保候审于居住地。
辩护人汪素红。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）232号起诉书指控被告人施某犯盗窃罪，于2009年5月14日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人施某及其辩护人汪素红到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2009年2月2日下午3时许，被告人施某在其女友被害人郭某租住的绍兴市区秀水苑桃李阁1幢502室内，窃得郭的交通银行卡2张，后在绍兴市区秀水苑北门处中信银行ATM机上，利用事先偷记的密码，分别从银行卡中取款人民币800元、1100元，合计人民币1900元。
2、2009年2月8日下午2时许，被告人施某采用上述手段，窃得被害人郭某的交通银行卡1张并取款人民币2000元。
3、2009年2月24日中午12时许，被告人施某采用上述手段，窃得被害人郭某的交通银行卡1张并取款人民币1400元。
综上，被告人施某共盗窃3次，合计人民币5300元。
2009年3月23日，被告人施某在绍兴市区秀水苑桃李阁1幢502室被公安人员抓获。案发后，赃款已被追回归还被害人。
以上事实，被告人施某在开庭审理过程中亦不表异议，并有被害人郭某陈述，银行交易记录清单，银行监控录像，银行卡照片，扣押、发还款物清单，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人施某能自愿认罪，系初犯，且退清了全部赃款，可酌情从轻处罚。被告人施某及其辩护人据此请求对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪情节及被告人施某在案发后的悔罪表现，对被告人施某可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人施某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅莹莹
二〇〇九年五月二十五日
书记员 沈 敏
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2601财保131号
申请人刘祝英，女，汉族。
被申请人杨林，男，汉族。
被申请人黔东南宏庄房地产开发有限责任公司
法定代表人杨林，系公司经理。
申请人刘祝英于2017年11月23日向本院申请诉前财保全，请求对被申请人黔东南宏庄房地产开发有限责任公司、杨林的银行存款共计316万元采取冻结保全措施。申请人自愿用其与罗毓森夫妻共有的位于凯里市清平北路东侧商场路西侧商贸中心2层5号、6号门面；位于凯里市凯运大道48号宝庆商住楼12幢一层11号、13号、14号门面为本案提供担保。
经审查，本院认为，申请人向本院提出诉前财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人黔东南宏庄房地产开发有限责任公司、杨林的银行存款共计316万元。冻结期限为一年。
二、查封申请人刘祝英与罗毓森夫妻共有并用于担保的位于凯里市清平北路东侧商场路西侧商贸中心2层5号、6号门面；位于凯里市凯运大道48号宝庆商住楼12幢一层11号、13号、14号门面各一间，查封期限为叁年。
如需续行冻结的可在冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。履行完毕义务后可以申请解除冻结。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 林勇军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 舒 琴
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0926民初2024号
原告：肃宁县农村信用联社股份有限公司后堤信用社
住所地：肃宁县后堤村。
负责人：刘运来，该信用社主任。
委托诉讼代理人：李聪振，该信用社职工。
被告：齐万群，男，1978年6月5日出生，汉族，住肃宁县。.
被告：郭振芳，男，1960年3月20日出生，汉族，住肃宁县。.
原告肃宁县农村信用联社股份有限公司后堤信用社与被告齐万群、郭振芳借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肃宁县农村信用联社股份有限公司后堤信用社委托诉讼代理人李聪振到庭参加诉讼。被告齐万群、被告郭振芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肃宁县农村信用联社股份有限公司后堤信用社向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告偿还我社贷款本金2万元及利
息1.36万元；2。请求判令被告承担诉讼费及其他费用。事实与理由：齐万群于2012年6月20日在后堤信用社贷款2万元，于2014年6月19日到期，保证人郭振芳，现结欠本金2万元。贷款到期后，经多次催收拒不履行债务，至今未还，故起诉至肃宁县人民法院，要求判令被告偿还我社贷款本金及利息。
被告齐万群、郭振芳未答辩。
原告主张利息截止到2013年12月31日，其中2014年1月1月至2014年6月19日的利息按本金2万元，月利率10.13333‰计算；2014年6月20日至起诉之日2017年10月30日的利息按本金2万元，利率按执行利率的1.5倍计算，利息共计1.36万元。
原告提交以下证据：1、农户最高限额保证担保借款合同、2、借款借据、3、2014年6月17贷款催收通知单两份，齐万群、郭振芳作为借款人与担保人分别在该两份催收通知单上签字；4、2016年7月9日贷款催收通知单两份，齐万群、郭振芳作为借款人与担保人分别在该两份催收通知单上签字。
本院经审理认定事实如下：2012年6月20日，被告齐万群向原告借款2万元，月利率10.13333‰，借款到期日至2014年6月19日。合同第九条约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按执行利率的1.5倍计收利息。被告郭振芳为该笔借款提供连带责任保证。保证期间自贷款人和借款人签订的第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款到期日后两年；贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期间延至借款展期到期日后两年。被告偿还利息至2013年12月31日。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《农户最高限额保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，本院确认。被告齐万群经本院合法传唤未到庭视为其对答辩、质证权利的放弃。原告依约履行了出借款义务，被告齐万群未按合同约定履行还款义务，故应偿还原告借款2万元及利息，被告结息至2013年12月31日，利息应自2014年1月1日起按月利率10.13333‰计算至合同约定的还款日2014年6月19日，原告主张利息至2017年10月30日，故2014年6月20日至2017年10月30日的利息应按月利率10.13333‰的1.5倍计算。原告主张利息1.36万元，故应以1.36万元为限。
被告郭振芳为该笔借款提供连带责任保证，保证期间至2016年6月19日。在2014年6月17日、2016年7月9日被告郭振芳虽在原告贷款催收通知书中签字，表示同意履行担保义务，但2016年7月9日已经超出合同约定的保证期间，原告未提交在此期间要求保证人承担保证责任的证据，故保证人免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告齐万群在本判决生效之日起十五日内偿还原告借款20000元及利息13600元。（将款打入原告提供的肃宁县农村信用联社股份有限公司2860201462903000000001的帐号上）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半收取计320元，由被告齐万群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李京华
二〇一七年十二月四日
书记员 黄 玉
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执恢499号
申请执行人：吴振晖，男，1973年11月22日出生，汉族。
被执行人：李颜芹，女，1963年6月28日出生，汉族。
被执行人：孙传永，男，1964年5月15日出生，汉族。
被执行人：孙传政，男，1962年11月19日出生，汉族。
被执行人：孙传仁，男，1971年1月8日出生，汉族。
本院在执行吴振晖与李颜芹、孙传永、孙传政、孙传仁民间借贷纠纷一案，给被执行人发送了执行通知书、报告财产令等手续，并传唤双方当事人到庭进行了询问和调解，同时对被执行人的银行存款、车辆、房屋进行了查询等，其名下均没有上述财产。经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 秦文广
二〇一七年十二月二十日
书记员 王连进
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1329执653号
申请执行人李子建，男，1957年6月13日出生，汉族，农民，住新野县汉城街道芦庄社区*组。
被执行人赵书莹，女，1964年3月14日出生，汉族，市民，住新野县城淯翔苑**号楼*单元*楼。
本院受理的申请执行人李子建与被执行人赵书莹为劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书所确定的义务，该案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 张朝凤
二〇一六年十月二十四日
书记员 李 建
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初4073号
原告：张某1，男，1989年12月7日出生，住北京市延庆区。
原告：张某2，男，1986年10月3日出生，住北京市延庆区。
被告：张某3，男，60岁，住北京市延庆区。
被告：韩某，女，49岁，住北京市延庆区。
原告张某1、张某2与被告张某3、韩某分家析产纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告张某1、张某2于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某1、张某2撤诉。
案件受理费三十五元，由原告张某1负担（已交纳）。
审判员 陈小红
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘曼宜
书记员 怀静凡
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1502刑初493号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人杨松，男，1976年4月24日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市，汉族，初中文化，户籍地及住址聊城市江北水城旅游度假区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月5日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，同年6月20日被执行逮捕。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2017）445号起诉书指控被告人杨松犯故意伤害罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员赵秋菊出庭支持公诉。被告人杨松到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月2日凌晨，被告人杨松在其租住的聊城市东昌府区丽水名都小区9号楼2单元1602室，被告人杨松因琐事和被害人于某1发生争执，后持匕首将于某1捅伤。经鉴定，于某1损伤属重伤二级。
另查明，案发后，被告人杨松将被害人于某1送至聊城市医院救治，并支付医疗费26000元。于2017年6月5日到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。同年10月16日双方就民事部分自行达成赔偿协议，赔偿被害人于某2各项经济损失共计146000元（含已支付26000元），被害人申请撤回附带民事诉讼及鉴定申请，同时对被告人的行为谅解。
上述事实，被告人杨松在开庭审理过程中亦无异议。且有物证凶器照片；被害人于某1的陈述；鉴定意见（聊）公（刑）鉴（遗传）字【2017】200号聊城市公安局刑事科学技术研究所法医物证鉴定书、（聊）公（东）鉴（伤）字【2017】454号山东省聊城市公安局东昌府分局刑事科学技术室法医院人体损伤程度鉴定书；辨认笔录及现场现场勘查笔录及指认照片；书证受案登记表、发破案经过、抓获经过、办案说明、提取痕迹、物证登记表、谅解赔偿解协议、被告人杨松的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨松持刀故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人杨松的犯罪事实和罪名成立。被告人杨松的行为侵犯了他人的身体健康权，依法应予刑罚。鉴于被告人杨松案发后主动向公安机关投案，如实供述其犯罪事实，系自首；能赔偿被害人于某1的经济损失并取得谅解，对其可从轻处罚。据此，对被告人杨松依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人杨松犯故意伤害罪,判处有期徒刑三年，缓刑五年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 磊
人民陪审员 王忠运
人民陪审员 亢相庆
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张 坤
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2424民初78号
原告：王玉清，男，1962年10月2日生，汉族，公职人员，住汪清县。
被告：高铁彪，男，1981年8月26日生，汉族，无职业，住汪清县。
原告王玉清与被告高铁彪之间民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理。原告王玉清到庭参加诉讼，被告高铁彪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉清向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款35万元及利息，利息从2015年5月22日开始计算至实际还款日为止，其中利息已偿还4.1万元。事实与理由：2015年5月21日，被告高铁彪向原告借款35万元，双方约定月利率为2分，期限为2年。被告偿还了2笔利息4.1万元后，再没偿还，现借款已到期，故诉至法院要求被告偿还。
被告高铁彪未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。
本院经审理查明认定事实如下：原告王玉清通过被告高铁彪的姐夫尹志伟相识。双方于2015年5月22日签订借款协议，约定被告高铁彪向原告王玉清借款35万元，利息为月息2分，每3个月支付1次利息，借款期限2年，尹志伟在借条尾部担保人栏签字，但未约定保证方式。被告高铁彪以自己名下房屋所有权证号为19059、17088号的两套房屋分别作为担保物担保11万元和24万元，并于2015年5月22日在汪清县房屋产权管理中心设立了抵押权登记。房屋他项权证分别为汪房他证汪清县字第201504**号、汪房他证汪清县字第201504**号。原告的女儿王晶于2015年5月21日通过银行转账方式向被告高铁彪的姐夫尹志伟支付了32.9万元，扣除了第一笔利息2.1万元。被告高铁彪的姐姐高芳芳于2016年11月7日向原告转账2万元用于偿还欠款。2017年7月13日原借款期限已届满，经双方协商，将借款期限延长至2017年11月22日，利息仍是月息2分，担保人仍是尹志伟。借款到期后，被告一直未偿还借款本息。
本院认为，原告王玉清与被告高铁彪签订的民间借贷合同、抵押合同，不违反法律、行政法规关于合同效力性强制性规定，成立并生效。被告高铁彪未能按期偿还借款的行为已经违约，应承担及时还款付息的违约责任。关于借款本金，双方签订借条载明借款35万元，但原告向被告支付本金时预先扣除了2.1万元利息，按照法律规定应当按实际出借32.9万元认定为本金，故原告要求被告偿还借款本金35万元，本院仅支持32.9万元。关于已偿还的2万元，双方未明确约定，根据法律规定债务人给付不足以清偿全部债务时，应当按照事先债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，故本院认定为已偿还的2万元为借款利息。
关于逾期利息的计算问题，虽未约定逾期利息，原告王玉清主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,本院应予支持，故利息应按月息2分，依逾期次日起计算，至款项清偿之日时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第（二）项之规定，判决如下:
被告高铁彪自本判决发生法律效力10日内原告王玉清支付借款本金32.9万元及利息（利息按照月利息2分计算，自2015年5月22日起至实际还款日止，利息需扣除已偿还的2万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6235元，减半收取3117.5元,由被告高铁彪负担。原告王玉清多缴纳的1412.5元退还给原告王玉清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 徐 健
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴银珠
吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2424民初78号原告：王玉清，男，1962年10月2日生，汉族，公职人员，住汪清县。被告：高铁彪，男，1981年8月26日生，汉族，无职业，住汪清县。原告王玉清与被告高铁彪之间民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理。原告王玉清到庭参加诉讼，被告高铁彪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉清向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款35万元及利息，利息从2015年5月22日开始计算至实际还款日为止，其中利息已偿还4.1万元。事实与理由：2015年5月21日，被告高铁彪向原告借款35万元，双方约定月利率为2分，期限为2年。被告偿还了2笔利息4.1万元后，再没偿还，现借款已到期，故诉至法院要求被告偿还。被告高铁彪未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。本院经审理查明认定事实如下：原告王玉清通过被告高铁彪的姐夫尹志伟相识。双方于2015年5月22日签订借款协议，约定被告高铁彪向原告王玉清借款35万元，利息为月息2分，每3个月支付1次利息，借款期限2年，尹志伟在借条尾部担保人栏签字，但未约定保证方式。被告高铁彪以自己名下房屋所有权证号为19059、17088号的两套房屋分别作为担保物担保11万元和24万元，并于2015年5月22日在汪清县房屋产权管理中心设立了抵押权登记。房屋他项权证分别为汪房他证汪清县字第201504**号、汪房他证汪清县字第201504**号。原告的女儿王晶于2015年5月21日通过银行转账方式向被告高铁彪的姐夫尹志伟支付了32.9万元，扣除了第一笔利息2.1万元。被告高铁彪的姐姐高芳芳于2016年11月7日向原告转账2万元用于偿还欠款。2017年7月13日原借款期限已届满，经双方协商，将借款期限延长至2017年11月22日，利息仍是月息2分，担保人仍是尹志伟。借款到期后，被告一直未偿还借款本息。本院认为，原告王玉清与被告高铁彪签订的民间借贷合同、抵押合同，不违反法律、行政法规关于合同效力性强制性规定，成立并生效。被告高铁彪未能按期偿还借款的行为已经违约，应承担及时还款付息的违约责任。关于借款本金，双方签订借条载明借款35万元，但原告向被告支付本金时预先扣除了2.1万元利息，按照法律规定应当按实际出借32.9万元认定为本金，故原告要求被告偿还借款本金35万元，本院仅支持32.9万元。关于已偿还的2万元，双方未明确约定，根据法律规定债务人给付不足以清偿全部债务时，应当按照事先债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，故本院认定为已偿还的2万元为借款利息。关于逾期利息的计算问题，虽未约定逾期利息，原告王玉清主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,本院应予支持，故利息应按月息2分，依逾期次日起计算，至款项清偿之日时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第（二）项之规定，判决如下:被告高铁彪自本判决发生法律效力10日内原告王玉清支付借款本金32.9万元及利息（利息按照月利息2分计算，自2015年5月22日起至实际还款日止，利息需扣除已偿还的2万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6235元，减半收取3117.5元,由被告高铁彪负担。原告王玉清多缴纳的1412.5元退还给原告王玉清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 徐 健二〇一八年三月二十八日书记员 吴银珠
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0504民初4523号
原告：马鞍山市长江物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：左启安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左家彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯宗兰，该公司驻花雨亭小区物业管理处主任。
被告：强梅，女，1963年1月31日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，
被告：李强，男，1961年5月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，
本院在审理原告马鞍山市长江物业管理有限公司与被告强梅、李强物业服务合同纠纷一案中，原告马鞍山市长江物业管理有限公司于2017年12月6日向本院提出撤回对被告强梅、李强起诉的申请。
本院认为：马鞍山市长江物业管理有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予马鞍山市长江物业管理有限公司撤回对强梅、李强的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由马鞍山市长江物业管理有限公司负担。
审判员 王 伟
二〇一七年十二月六日
书记员 陈金荣
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0902民特12号
申请人：浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司甬东支行，住所地舟山市定海区临城街道甬东村朱家墩103号。
负责人：沈龙庆，该支行行长。
委托诉讼代理人：安然，男，浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：俞懿倍，女，浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司工作人员。
被申请人：杜玉芬，女，1964年2月19日出生，汉族，住舟山市定海区。
被申请人：黄扬水，男，1963年10月29日出生，汉族，住舟山市定海区。
申请人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司甬东支行（以下简称定海海洋农商银行甬东支行）与被申请人杜玉芬、黄扬水申请实现担保物权一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
定海海洋农商银行甬东支行称，要求对两被申请人提供抵押的坐落于舟山市定海区的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得款项，在120万元的最高债权额度内，在借款本金80万元及相关利息（截至2017年1月8日为31105.55元；自2017年1月9日起，对本金及应付未付利息按月利率8.625‰计算至清偿之日止）的范围内优先受偿。事实与理由：两被申请人系夫妻关系。申请人前名为浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司南珍支行。2015年9月8日，申请人（债权人、抵押权人）与两被申请人（抵押人）签订了《最高额抵押合同》一份，约定：1.抵押人以黄扬水名下位于舟山市定海区的房屋所有权及土地使用权为债权人向债务人杜玉芬自2015年9月8日至2017年9月7日融资期间最高融资�额为120万元的债权提供最高额抵押担保，最高额抵押项下担保责任的最高债权限额即为该最高融资限额。2.抵押担保范围为本合同项下债权的本金、利息（包括罚息、复息）等。合同还约定了其他事项。2015年9月8日，申请人（贷款人）与被申请人杜玉芬（借款人）签订了《个人循环借款合同》一份，约定：1.借款额度为80万元，可在2015年9月8日至2017年9月7日期间循环使用。具体每笔借款的金额、期限由借款借据另行约定。2.借款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%确定，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定的利率不变。3.还款方式为按月付息、到期还本。4.借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。5.本合同项下借款的担保即上述《最高额抵押合同�。合同还约定了其他事项。2015年9月10日，双方到房管部门办理了抵押登记手续。同日，申请人向被申请人杜玉芬发放了50万元借款，双方在借款借据中约定借款到期日为2016年9月9日，借款利率为5.75‰；2015年9月11日，申请人向被申请人杜玉芬发放了30万元借款，双方在借款借据中约定借款到期日为2016年9月9日，借款利率为5.75‰。上述两笔借款，被申请人杜玉芬支付了2016年8月20日前的利息，本金及该日后的利息（包括罚息、复息）至今未付。
杜玉芬未发表意见。
黄扬水未发表意见。
本院经审查认为：申请人与两被申请人签订的《最高额抵押合同》、与被申请人杜玉芬签订的《个人循环借款合同》的上述约定皆合法有效。现借款人未按约还本付息，已违约。故申请人要求对抵押财产采用拍卖、变卖等方式依法变价，优先偿还尚欠的本金、利息，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人黄扬水名下，经被申请人杜玉芬、黄扬水同意抵押的位于舟山市定海区的担保财产[舟房权证定字第××号房屋所有权、舟国用（2005）第214号土地使用权]，申请人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司甬东支行对变价后所得款项，在1200000元的最高债权额度内，在借款本金800000元及相关利息（截至2017年1月8日为31105.55元；自2017年1月9日起，对本金及应付未付利息按月利率8.625‰计算至清偿之日止）的范围内优先受偿。
申请费6056元，由被申请人杜玉芬、黄扬水共同负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 马钧钧
二○一七年二月九无
书记员 潘奕颖
唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执10122号
申请执行人：上海伊莎焊接材料有限公司，地址上海市嘉定区菊园新区。
法定代表人：赵秋良
被执行人：唐山元丰机械设备制造有限公司，地址唐山市芦台经济开发区。
法定代表人：王凤才
上海伊莎焊接材料有限公司申请执行唐山元丰机械设备制造有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，唐山市丰南区人民法院作出的（2016）冀0207民初10004号民事判决书已经发生法律效力，上海伊莎焊接材料有限公司于2017年3月27日向本法院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。且书面同意该案终结本次执行程序执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结唐山市丰南区人民法院作出的（2016）冀0207民初10004号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员马向飞
执行员冯立兴
执行员黄金国
二〇一七年十二月七日
书记员王飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执10122号申请执行人：上海伊莎焊接材料有限公司，地址上海市嘉定区菊园新区。法定代表人：赵秋良被执行人：唐山元丰机械设备制造有限公司，地址唐山市芦台经济开发区。法定代表人：王凤才上海伊莎焊接材料有限公司申请执行唐山元丰机械设备制造有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，唐山市丰南区人民法院作出的（2016）冀0207民初10004号民事判决书已经发生法律效力，上海伊莎焊接材料有限公司于2017年3月27日向本法院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。且书面同意该案终结本次执行程序执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院作出的（2016）冀0207民初10004号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员马向飞执行员冯立兴执行员黄金国二〇一七年十二月七日书记员王飞
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1124民初292-1号
原告：安徽江之海商业管理有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇秦岗村儒林路延伸段，统一社会信用代码913411240967320290（1-1）。
法定代表人:李竹，总经理。
委托诉讼代理人：李国联，安徽椒陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢平，安徽椒陵律师事务所律师。
被告：李功龙，男，汉族，1989年11月25日出生，住安徽省全椒县。
原告安徽江之海商业管理有限公司诉被告李功龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告李功龙下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 吴玉才
审 判 员 张晓龙
人民陪审员 王 超
二〇一八年三月十二日
书 记 员 程 静
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第1326号
罪犯康克伟，男，1977年11月18日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一二年七月二十七日，松原市宁江区人民法院作出（2012）刑初字第278号刑事判决，认定罪犯康克伟犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一五年五月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯康克伟在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，表扬两次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯康克伟减去有期徒刑九个月（刑期至：二0一五年八月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年七月三日
书 记 员 张盼盼
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执3174号
申请执行人：兴业银行股份有限公司广州增城支行。住所地：广东省广州市增城区荔城街观翠路**号**********************************号商铺。
负责人：徐创鑫。
被执行人：林桂兰，女，1964年2月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，。
被执行人：陈水明，男，1960年12月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，。
关于申请执行人兴业银行股份有限公司广州增城支行与被执行人林桂兰、陈水明金融借款合同纠纷一案，（2016）粤0183民初849号民事判决书已发生法律效力。
本案在执行过程中，经向银行、房管等部门进行查询，已对被执行人所有的房产予以查封，但房产处于轮封状态，同时被执行人所有的车辆无法扣押，因此上述财产暂不具备处置条件。
本院认为，经本院执行，涉案财产暂不具备处置条件，同时申请人亦未在期限内提供被执行人可供执行的财产线索。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院的（2017）粤0183执3174号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘伟宗
人民陪审员 潘海凤
人民陪审员 何嘉敏
二〇一七年十月二十日
书 记 员 阮洪斌
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初5358号
原告：尤建功。
委托代理人：苏乃义，河南安多律师事务所律师（特别授权）。
被告：洛阳市浩腾机械有限公司，住所地：洛阳市涧西区工农办事处尤西社区。
法定代表人：田强，该公司经理。
被告：田强。
被告：李慧英。
原告尤建功诉被告洛阳市浩腾机械有限公司、田强、李慧英为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尤建功及其委托代理人苏乃义到庭参加诉讼。被告洛阳市浩腾机械有限公司、田强、李慧英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尤建功向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即支付欠款30万元及利息（利息从2015年9月按月息2分计算至实际还款日）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭明确诉讼请求第一项利息的起算时间为2015年9月29日至实际还款日，月息2分。事实与理由：原告与被告田强系朋友关系，被告田强与被告李慧英系夫妻关系。2014年9月2日及2014年9月29日，被告田强以急需周转资金为由分别借到原告现金10万元和20万元，合计30万元，该借款以银行转账的方式由原告的洛阳银行储蓄卡转入被告田强的洛阳银行储蓄卡里，被告田强收到借款后分别向原告出具了借据，并载明月息2分，同时被告田强妻子李慧英及被告田强开办的洛阳市浩腾机械有限公司作为共同借款人也分别在该借据上签名盖章。该款到期后，原告多次向被告讨要，被告仅支付利息至2015年9月，其余本金及利息一拖再拖。
被告洛阳市浩腾机械有限公司、田强、李慧英均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：被告洛阳市浩腾机械有限公司、田强、李慧英向原告尤建功出具《借据》一份，载明：2014年9月2日，借尤建功现金壹拾万元整，月息2分，按月支付利息，借期1年2014年9月29日至2015年9月30日，日期2014年9月2日。三被告在上述《借据》“借款人”处盖章、签名及捺印。关于上述《借据》，原告尤建功称：被告是2014年9月29日打的借条，钱是2014年9月3日转的，借条的落款日期应该是2014年9月29日。2014年9月29日，被告洛阳市浩腾机械有限公司、田强、李慧英向原告尤建功出具《借据》一份，载明：2014年9月29日，借尤建功现金贰拾万元整，月息2分，按月支付利息，借期1年2014年9月29日至2015年9月30日。三被告在上述《借据》“借款人”处盖章、签名及捺印。
另查明，2014年9月3日，原告尤建功通过其洛阳银行账户转款100000元给被告田强。2014年9月29日，原告尤建功通过其洛阳银行账户转款200000元给被告李慧英。原告尤建功在庭审中称：利息支付到2015年9月29日，按月息2分支付的，共支付了72000元，72000元都是李慧英通过银行卡转款支付的。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。由借据、银行业务凭证、银行交易明细及当事人陈述为证，被告洛阳市浩腾机械有限公司、田强、李慧英作为借款人向原告尤建功借款300000元未还，事实清楚，债权债务关系明确，故被告洛阳市浩腾机械有限公司、田强、李慧英应当共同偿付原告尤建功借款300000元，并按约定月息2分的标准共同支付原告尤建功从2015年9月29日至实际还清借款之日的利息。被告洛阳市浩腾机械有限公司、田强、李慧英不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告洛阳市浩腾机械有限公司、田强、李慧英于本判决生效之日起十日内共同偿付原告尤建功借款300000元及利息（以300000元为基数，按照月息2分的标准，从2015年9月29日计算至实际还清借款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告洛阳市浩腾机械有限公司、田强、李慧英共同负担；保全费2440元，由被告洛阳市浩腾机械有限公司、田强、李慧英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李晶晶
人民陪审员 刘冬巧
人民陪审员 王艳艳
二〇一七年七月三日
书 记 员 杨静静
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01713号
上诉人（原审原告）昆山鑫笙精密电子五金有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市开发区蓬朗高鼎路252号。
法定代表人林煌佳，董事长。
委托代理人屈泉芳，上海尤里卡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘定祥。
委托代理人王鑫，女，1988年9月27日生，汉族。
上诉人昆山鑫笙精密电子五金有限公司（以下简称鑫笙公司）与被上诉人刘定祥因追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第00988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘定祥于2007年4月11日进入鑫笙公司工作，双方签订有劳动合同。现鑫笙公司与刘定祥的劳动关系已于2014年1月16日解除。
原审法院另查明：鑫笙公司提供刘定祥的加班时数计算明细、工资明细及薪资条的签收记录，结合鑫笙公司认可的仲裁裁决书中关于刘定祥加班时间的统计表，其上显示刘定祥从2012年2月开始至2014年1月期间平时加班925小时，刘定祥的工资明细显示，鑫笙公司于2012年11月至2013年12月支付刘定祥加班费2590元；刘定祥对工资明细和薪资条的签收记录认可，但不认可加班时数计算明细。鑫笙公司提供加班费实施细则、2011年11月8日的工会委员会记录一份和2012年1月3日至1月4日的会议记录三份，旨在证明鑫笙公司工会制定通过加班费实施细则，并认为其已通过住房补助、交通补助、伙食补助三项的形式向刘定祥支付了部分加班费，鑫笙公司只应补足刘定祥相应加班工资的差额部分；刘定祥认为其未见过加班费实施细则，并认为工会委员会会议记录是伪造的，不认可鑫笙公司所称的已通过住房补助、交通补助、伙食补助的形式向刘定祥支付了部分加班费的说法。鑫笙公司提供公告照片，旨在证明鑫笙公司通过公告的形式将加班费实施细则进行了公示；刘定祥认为未见过该公告。
原审法院再查明：2012年6月至2013年6月，本市最低工资标准为1370元／月；2013年7月至2014年6月，本市最低工资标准为1530元／月。
原审法院最后查明：刘定祥于2014年6月13日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鑫笙公司支付刘定祥2007年4月至2014年1月期间的加班工资40000元；该委员会于2014年8月11日作出裁决，裁决鑫笙公司支付刘定祥加班工资10887.17元。鑫笙公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
上述事实有仲裁裁决书、加班费实施细则、会议记录四份、公告照片、员工同意协议书、工资明细、加班小时计算明细、薪资条的签收记录、劳动合同、离职证明、退工备案登记表、工资条、银行对账单以及原审法院庭审笔录予以证实，原审法院依法予以确认。
原审原告鑫笙公司的诉讼请求为：判令其只支付刘定祥加班工资差额1269元。
原审法院认为：鑫笙公司与刘定祥构成劳动关系，双方应当根据法律规定和双方签订的劳动合同履行相应的权利和义务。法律规定，用人单位由于生产经营需要延长劳动者工作时间的，应当按照法律规定支付劳动者加班费。鑫笙公司称其已通过住房补助、交通补助、伙食补助三项的形式向刘定祥支付了部分加班费，原审法院认为，住房补助、交通补助、伙食补助属于用人单位给予劳动者的福利待遇，不属于劳动者因延长工作时间所应得的劳动报酬；另外，鑫笙公司所举证的证据也未能充分证明劳动者对加班费以住房补助、交通补助、伙食补助等形式发放的事宜知晓；综上，原审法院对鑫笙公司的该观点不予采信。原审法院认为，虽然刘定祥不认可鑫笙公司提供的加班时数计算明细，但刘定祥并未提出证据证明其自身的加班时数，故根据鑫笙公司提供的加班时数计算明细可知，刘定祥从2012年2月开始至2014年1月期间平时加班925小时，且鑫笙公司仅支付加班费2590元，鑫笙公司应当支付刘定祥加班费差额，根据该期间的最低工资标准，经原审法院核算，鑫笙公司应当支付刘定祥加班工资差额8297.17元。综上，对鑫笙公司要求法院判决只支付刘定祥加班工资差额1261.17元的请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决：鑫笙公司支付刘定祥加班费8297.17元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费10元，减半收取5元，由鑫笙公司负担。
宣判后，鑫笙公司不服原审法院民事判决，上诉称：1、其提供的《员工同意协议书》及《加班费事实细则》足以证明劳动者对工会通过的以住房补助、交通补助、伙食补助三项发放加班工资的事宜知晓并同意，且未在异议期内提出异议；2、一审认定鑫笙公司应向刘定祥支付加班费的期间超出法律规定的2年时效。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘定祥对原审判决无异议。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，用人单位由于生产经营需要延长劳动者工作时间的，应当按照法律规定支付劳动者加班费。鑫笙公司称其已通过住房补助、交通补助、伙食补助的形式向刘定祥支付了部分加班费，但住房补助、交通补助、伙食补助属于用人单位给予劳动者的福利待遇，不属于劳动者因延长工作时间所应得的劳动报酬。双方签订的劳动合同未约定加班费以住房补助、交通补助、伙食补助的形式发放，鑫笙公司提供的《加班费施行细则》及相关会议记录、《员工同意协议书》等证据不足以证明鑫笙公司制定的《加班费施行细则》已告知劳动者本人，对鑫笙公司的该主张本院不予采信。刘定祥不认可鑫笙公司提供的加班时数计算明细，但未提供证据证明其加班时数，原审法院依据鑫笙公司提供的加班时数计算明细认定刘定祥从2012年2月开始至2014年1月期间平时加班925小时，并以此为标准计算加班工资并无不当。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因拖欠劳动报酬发生争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。刘定祥与鑫笙公司的劳动关系于2014年1月16日解除，而刘定祥于2014年6月13日提起仲裁申请要求鑫笙公司支付拖欠的加班费，并没有超过法律规定的仲裁时效。故鑫笙公司上诉认为刘定祥主张加班费超过2年时效，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人鑫笙公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昆山鑫笙精密电子五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一五年四月二十三日
书 记 员 杨乐婷
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第2236号
罪犯胡乃峰，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省胶州市人民法院于2011年6月1日作出（2011）胶少刑初字第29号刑事判决，以被告人胡乃峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币5000元，刑期自2011年3月12日至2017年9月11日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2013年4月20日获得记功奖励一次，2014年4月10日获得表扬奖励一次，2014年4月10日获得嘉奖奖励二次，被评为2013年监区级改造积极分子，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑一年。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯胡乃峰准予减刑一年（现刑期自2011年3月12日至2016年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一四年七月十日
书 记 员 孙建辉
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终1167号
原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某，男，1985年10月2日出生，汉族，中专文化，务工，户籍地广东省兴宁市。因犯抢夺罪于2011年4月18日被广东省佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，缓刑考验期自2011年4月29日起至2012年4月28日止。因本案于2017年6月29日被刑事拘留，2017年7月12日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人罗某犯盗窃罪一案，于2017年10月19日作出(2017)粤0606刑初2971号刑事判决，以原审被告人罗某犯盗窃罪，判处其有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人罗某不服该判决，向本院提出上诉。在二审审理期间，上诉人罗某向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人罗某撤回上诉。
广东省佛山市顺德区人民法院(2017)粤0605刑初2971号刑事判决自本裁定送达上诉人罗某之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄烈生
审 判 员 吴文波
代理审判员 刘辉华
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 区志滨
法官 助理 刘 培
书 记 员 詹月华
附相关法律条文：
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。