广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2286号
原告：何雅兰。
委托诉讼代理人:梁冠华，男，广东格盈律师事务所律师。
被告：陈金锚。
被告：谭传斌。
上述两被告的委托诉讼代理人:陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
原告何雅兰与被告陈金锚、谭传斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何雅兰的委托诉讼代理人梁冠华，被告陈金锚、谭传斌的委托诉讼代理人陈文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何雅兰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金108139元及利息（利息按月利率2%计算从2017年4月9日起计至付清时止,暂计算至2017年6月9日的利息为6488元）给原告何雅兰;2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告何雅兰与被告陈金锚是亲戚关系。2015年1月9日，被告陈金锚对原告何雅兰称，因家中的公司资金周转不灵向原告借款30万元，原告顾念双方是亲戚关系，同意借款给被告陈金锚。同日，原告何雅兰通过网上银行向被告陈金锚的中国工商银行账户62×××10转账人民币292500元（按2.5%扣除当月利息），双方口头约定月利息为2.5%。事后，被告偿还了部分款项。现被告陈金锚尚欠原告何雅兰借款本金108139元及2017年4月9日至今的利息未付。原告认为，虽然原告在扣除了当月利息后借款给被告，但被告陈金锚欠原告款项属实，有原告转账给被告的银行转账记录为凭，按照实际转账金额借款本金为292500元。因两被告是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，根据相关法律应由两被告共同承担还款责任。因此，为维护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，请求如诉称。
被告陈金锚、谭传斌辩称，一、原告请求被告陈金锚偿还借款没有事实依据。原告是何宝珠的侄女。黄明军、何宝珠与陈祥正、郭瑞婵是两亲家。何宝珠知道陈祥正、郭瑞婵因经营周转需要资金，原告通过何宝珠认识陈祥正、郭瑞婵，并介绍原告借款65万元给陈祥正、郭瑞婵。其中一笔：2015年1月9日，原告借款30万元给陈祥正、郭瑞婵，约定月利息2.5%,先扣减一个月利息7500元后，当日原告汇入292500元到被告陈金锚在工商银行碧桂支行的账户。另一笔：原告在2015年2月13日借款35万元给陈祥正、郭瑞婵，约定月利息2%，先扣减一个月利息7000元后，当日原告汇入343000元到何宝珠的银行账户，次日2月14日何宝珠将263000元汇入被告陈金锚的银行账户，当日何宝珠在工商银行碧桂园支行提取现金30万元，将该现金中的8万元在银行大厅交付给被告陈金锚。当日陈祥正、郭瑞婵出具一张35万元的借据交付给何宝珠，由何宝珠后来交付给原告。因此，原告汇入被告陈金锚银行账户的292500元款项并非是原告借给被告陈金锚款项，而是原告借给陈祥正、郭瑞婵的款项。二、对汇入给被告陈金锚的该292500元的款项是否属于原告借给被告陈金锚的款项，原告没有证据证实其与被告陈金锚具有借款的合意。如前所述，原告通过被告陈金锚的账户将292500元交付给真实的借款人陈祥正、郭瑞婵。并且，原告与陈祥正、郭瑞婵事实上存在借款关系，发生纠纷，目前仍在你院审理。因此，仅有该汇款凭证不足以证实被告陈金锚与原告具有借款的合意。三、陈祥正、郭瑞婵之间的借款已进行结算，陈祥正、郭瑞婵出具给原告的该30万元借据目前已交回给陈祥正、郭瑞婵。2015年9月29日，陈祥正、郭瑞婵偿还4万元借款本金给原告后，2015年年底期间，陈祥正、郭瑞婵与原告进行结算、协商，达成的方案为：总借款本金61万元，其中借款本金31万元每月利息9200元，借款本金30万元每月利率2.5%,即每月利息7500元，每月总利息16700元。协商好方案后，由原告在陈祥正、郭瑞婵出具的该35万元借据的背面亲笔书写达成协议的内容，再由陈祥正、郭瑞婵的女儿重新抄写，由陈祥正、郭瑞婵签字、按指模后交给原告，原告将该35万元、30万元的借据交回给陈祥正、郭瑞婵。由此可以证实原告汇入何宝珠银行账户的343000元的款项，与原告另案起诉陈祥正、郭瑞婵(2017)粤1702民初1577号相关联，原告与被告陈金锚之间并不成立独立的民间借贷法律关系。四、被告陈金锚与原告之间资金往来发生的时间、金额完全印证陈祥正、郭瑞婵向原告分别借款35万元、30万元的事实。1、2015年1月10日陈祥正、郭瑞婵借原告30万元借款，原告按月利率2.5%一个月利息7500元后，2015年1月9日将292500元汇入陈金锚的银行账户，由陈金锚代收。2、2015年2月10日、3月11日陈金锚代陈祥正、郭瑞婵支付该30万元借款的2个月利息分别为7500元。3、陈祥正、郭瑞婵借原告35万元，原告按月利率2%扣减一个月利息7000元后，将343000元汇入何宝珠的银行账户，由何宝珠代收。何宝珠2015年2月13到原告汇入的343000元后，次日即将263000元汇入陈祥正、郭瑞婵的女儿陈金锚的银行账户，并将8万元现金交付给陈金锚。4、2015年4月17日、5月20日、6月25日、7月16日、9月1日、9月18日，陈祥正、郭瑞婵通过陈金锚的银行账户分别将6个月的利息，每月均为14500元汇给原告，其中借款本金35万元每月按2%计算利息为7000元，借款本金30万元每月按2.5%计算利息为7500元。5、2015年9月29日陈祥正、郭瑞婵通过陈金锚的银行账户偿还借款本金4万元给原告后，原告与陈祥正、郭瑞婵重新结算借款本金及利息，并由陈祥正、郭瑞婵重新出具借据协议给原告，约定本金为61万元，利息16700元，其中本金31万元每月利息9100元，本金30万元每月按2.5%计算利息，每月利息为7500元。6、2015年12月25日、2016年1月22日、2016年3月10日，陈祥正、郭瑞婵通过陈金锚的银行账户分别将3个月的利息，每月均为16700元汇给原告。五、被告陈金锚已通过银行偿还392300元给原告，远超原告所主张的借款本金。按原告所主张的事实，被告陈金锚借款仅为292500元，按2.5%计算利息，但被告陈金锚共偿还392300元给原告，明显不符合常理。因此，该笔借款显然不是被告陈金锚所借。综上所述，原告起诉被告陈金锚偿还借款，没有事实依据。请法院依法驳回对被告陈金锚的诉讼请求。
经审理查明：原告何雅兰通过其姑何宝珠认识陈祥正、郭瑞婵和被告陈金锚。何宝珠与陈祥正、郭瑞婵是亲家关系。被告陈金锚是陈祥正、郭瑞婵的女儿，且陈金锚在陈祥正、郭瑞婵开办的企业任职出纳。2015年1月9日，原告通过其本人中国工商银行股份有限公司中山分行的账户转账292500元给被告陈金锚。2015年12月14日，陈祥正、郭瑞婵以借款人名义签写《借据协议》交原告收执，《借据协议》的主要内容是：陈祥正、郭瑞婵因生意周转向何雅兰借得现金610000元，借期时间为2015年12月14日至2016年12月14日，陈祥正、郭瑞婵每月支付16700元利息给何雅兰。
何雅兰于2017年5月10日向本院起诉陈祥正、郭瑞婵，请求判令陈祥正、郭瑞婵共同偿还借款本金610000元及利息（利息按月利率2.7%计算从2016年1月14日起计至付清时止）给原告何雅兰；本院以案号（2017）粤1702民初1577号立案受理。何雅兰后又于2017年7月5日向本院起诉何宝珠，主张通过银行转账343000元借款给何宝珠，请求判令何宝珠、黄明军立即偿还借款本金343000元及利息（利息按年利率6%计算从起诉日起计至付清时止）给原告何雅兰，本院以案号（2017）粤1702民初2288号立案受理。
诉讼中，被告陈金锚主张何雅兰汇款给其，实际上是其父母亲陈祥正、郭瑞婵向何雅兰借款用于企业周转，这是何雅兰与其父母亲陈祥正、郭瑞婵之间的债权债务关系，其父母亲陈祥正、郭瑞婵还委托其通过其本人账户向何雅兰支付借款利息，并向本院提交了其本人名下的中国工商银行阳江碧桂支行转账汇款凭证和广东发展银行账户交易历史明细，证明其父母亲分22笔支付利息共392300元给何雅兰的事实，具体分别是：1、2015年2月10日7500元，2、2015年3月11日7500元，3、2015年3月17日7000元，4、2015年4月17日14500元，5、2015年5月20日14500元，6、2015年6月25日14500元，7、2015年7月16日14500元，8、2015年9月1日14500元，9、2015年9月18日14500元，10、2015年9月29日40000元，11、2015年10月29日12700元，12、2015年12月8日17800元，13、2015年12月25日16700元，14、2016年1月22日16700元，15、2016年3月10日16700元，16、2016年4月7日10000元，17、2016年6月10日6700元，18、2016年7月5日6000元，19、2016年8月14日20000元，20、2016年11月11日10000元，21、2016年12月17日5000元，22、2016年12月24日5000元。原告承认收到上述22笔款项，但其认为这是陈金锚偿还借款292500元的本金和利息，扣除偿还上述22笔款项，现陈金锚尚欠借款本金是108139元。
另查明：被告陈金锚与被告谭传斌是夫妻关系，双方于2008年11月20日登记结婚。
原告何雅兰于2017年7月18日向本院申请财产保全，本院于2017年7月21日作出（2017）粤1702民初2286号《民事裁定书》，依法查封了被告陈金锚名下所有的粤Ｑ×××××号小轿车一辆；查封原告何雅兰名下坐落于阳江市××××房（产权证号：粤[2016]阳江市不动产证明第0014335号）。
以上事实，有原告提供的身份证复印证、交易明细详细信息个人账户对账单、常住人口个人信息表及结婚登记审查处理表、江城区人民法院（2017）粤1702民初1577号传票、应诉通知书、民事起诉状、中国工商银行阳江碧桂支行转账汇款凭证、广东发展银行账户交易历史、借据、借据协议等证据证实，结合庭审中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告何雅兰主张其与被告陈金锚存在借款关系，但仅向本院提供银行转账凭条证明款项支付事实，而无法提供借款合同甚至借据、收据、欠条等债权凭证。被告陈金锚抗辩称实际上是其父母亲陈祥正、郭瑞婵向何雅兰借款用于企业周转，这是何雅兰与其父母亲之间的债权债务关系，并提交了证据证明其父母亲委托其汇款22笔支付利息共392300元给何雅兰的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，何雅兰与陈祥正、郭瑞婵于2015年12月14日签订的《借据协议》中约定利息16700元，自此后陈金锚亦一直通过同一个账号内定期支付16700元给何雅兰，陈金锚是陈祥正、郭瑞婵的女儿又是陈祥正、郭瑞婵开办企业的出纳，且被告陈金锚辩称这是何雅兰与其父母亲之间的债权债务关系，否认其与何雅兰存在借款关系，故该银行转账凭条不能证明双方已达成借款合意。综上，原告主张其向陈金锚转款292500元系借款，双方存在借贷关系，本院对此不予采信，因此应驳回原告何雅兰的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告何雅兰的诉讼请求。
本案受理费2592元、保全费1020元，合共3612元（原告已预交），由原告何雅兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 黄英燕
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 林 科
二〇一七年九月十六日
书 记 员 林代子