江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初925号
原告：中国工商银行股份有限公司南通通州支行，住所地南通市通州开发区银河路68号。
法定代表人：周治平，行长。
委托诉讼代理人：王秋明，女，系银行职员。
委托诉讼代理人：樊建东，男，系银行职员。
被告：海门市珀莱雅床上用品经营部，住所地江苏省南通市海门市三星镇叠石桥大岛路123号。
经营者：刘云雷。
被告：刘云雷，男。
被告：通州区川姜镇天翔布艺经营部，住所地南通市通州区川姜镇志浩村9、10组南通家纺城财富中心D-2座。
经营者：蔡美月。
委托诉讼代理人：王亚飞，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：蔡美月，女。
委托诉讼代理人：王亚飞，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：南通珀莱雅纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇川港工业园区F区。
法定代表人：刘云雷。
原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行（以下简称工商银行通州支行）与被告海门市珀莱雅床上用品经营部（以下简称海门珀莱雅）、被告刘云雷、被告通州区川姜镇天翔布艺经营部（以下简称通州天翔布艺）、被告蔡美月信用卡纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，原告申请追加南通珀莱雅纺织品有限公司（以下简称南通珀莱雅）为本案被告，本院依法审查后通知被告南通珀莱雅参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行通州支行的委托诉讼代理人王秋明、被告通州天翔布艺、被告蔡美月的委托诉讼代理人王亚飞到庭参加诉讼，被告海门珀莱雅、被告刘云雷、被告南通珀莱雅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行通州支行向本院提出诉讼请求：1.被告海门珀莱雅立即归还原告信用卡透支人民币本金693788.32元、透支利息13490.9元、违约金1500元（暂计算至2017年12月20日），合计708779.22元，以及自2017年12月21日至卡欠款还清为止的利息与违约金（罚息以透支的本金、利息合计707279.22元为基数，按照日万分之五的标准计算；违约金按照500元/月计算）；2.被告刘云雷、被告通州天翔布艺、被告蔡美月、被告南通珀莱雅对被告海门珀莱雅的债务承担连带担保责任。事实与理由：2015年4月23日，原告向被告海门珀莱雅发放一张卡号为62×××41的小微逸贷公司信用卡，持卡人为被告刘云雷，用途为用于该厂生产经营领域的小额采购支出，授信额度为150万元，定制期数为12期。刘云雷与其妻子金微微以被告南通珀莱雅股东的身份向原告出具承诺函，承诺在该卡贷款未还清期间以原告处借款1750万元时提供的抵押物不撤除抵押担保；同时，被告通州天翔布艺、被告蔡美月向原告出具承诺函，自愿为该卡所涉贷款提供连带责任保证。信用卡启用后至2017年8月11日前持卡人基本正常还款，但从2017年8月12日至9月11日的借款，持卡人仅在2017年10月5日还款146601.46元，后经多次催收无果。截止2017年12月20日，持卡人未能归还的信用卡透支本金、利息、违约金合计708779.22元。原告为维护信贷资金安全，特具状请求法院依法判决。
被告通州天翔布艺、被告蔡美月辩称，1.本案信用卡申领主体虽为被告海门珀莱雅，但从原告提交的证据中可以看出，信用卡消费主要是被告南通珀莱雅，故实际借款人为被告海门珀莱雅和被告南通珀莱雅；2.被告南通珀莱雅用其房屋所有权及土地使用权为该笔债务提供了抵押担保，根据担保法第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任；3.根据中国人民银行的相关规定，对信用卡业务自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款行为发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金，因本案双方并未通过协议约定是否收违约金，故原告不应收取自2017年1月1日起之后的违约金。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，被告海门珀莱雅向原告工商银行通州支行申请办理信用卡，并填写《牡丹卡申请表（商务卡）》，卡号为62×××41，卡种为公司逸贷卡，授信额度150万元，固定期数为12期，持卡人为被告刘云雷。被告海门珀莱雅在申请表“申请人声明”处签字确认：“本人已阅读了全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告刘云雷在“指定持卡人签名”处进行签字。其中，申请表中牡丹信用卡章程第十二条载明：贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则，分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则及滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。在申领人未全额偿还分期金额前，工商银行可根据申领人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入信用卡账户，申领人应按但其对账单在到期还款日前一次性偿还。第二十条载明：发卡机构收到持卡人还款时，按照以下顺序对其牡丹信用卡账户的各类欠款（含交易款项、费用及利息等）进行偿还时，同类欠款按银行记账先后顺序偿还：（一）对于未逾期的信用卡账户，先偿还已过免息还款期或不享受免息还款期的欠款，后偿还未过免息还款期欠款。（二）对于逾期1-90天（含）的信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金(除利息、费用以外的交易款项)；对于逾期91天（含）以上的信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用。第二十二条载明：（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账之日起至还款之日的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。……（四）发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项，费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的相关规定执行。“信用卡收费标准”中对于“滞纳金”一项约定，牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。
同日，被告海门珀莱雅（甲方）与原告工商银行通州支行（乙方）签订《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》，约定就案涉逸贷信用卡的透支分期付款事宜订立该协议。协议第一条约定：小微商户逸贷公司，是以甲方名义申请，由乙方发行并由甲方承担还款责任的单位贷记卡。逸贷公司卡是基于甲方稳定的POS刷卡收单收入作为还款保证，用于满足甲方日常采购资金周转需求的信用卡产品。
被告刘云雷、被告南通珀莱雅分别向原告工商银行通州支行出具担保函（未注明出具时间），约定其为被告海门珀莱雅申领的案涉公司逸贷卡项下的全部债务提供连带责任保证。2015年4月20日，被告通州天翔布艺、被告蔡美月分别向原告出具担保函，约定其为被告海门珀莱雅所申领的案涉公司逸贷卡项下的全部债务提供连带责任保证。上述保证担保的范围包括信用卡额度内而发生的全部债务，含信用额度内及超过信用额度透支的本息、滞纳金、追索费用和发卡机构实现担保债权的费用。
2015年5月5日，被告南通珀莱雅向原告出具担保函，载明：“我公司现有贵行抵押贷款1750万元，以本公司土地及工业厂房抵押，评估值2500万元。现海门珀莱雅床上用品经营部向贵行申请办理小微公司逸贷卡，在小微公司逸贷卡没有还清贷款期间，本公司承诺：在贵行的抵押物不撤除抵押。”担保函上由股东刘云雷、金微微签字。2016年3月4日，被告南通珀莱雅向原告出具担保函，载明：“我司在贵行（中国银行股份有限公司南通分行）抵押的本公司及工业厂房，评估值2500万元。鉴于海门市珀莱雅床上用品经营部向贵行申请办理小微公司逸贷卡，现我司承诺用上述抵押物为该逸贷卡提供抵押担保。”
2015年6月4日该信用卡启用后，至2017年8月11日前借款人海门珀莱雅能正常还款。从2017年8月12日至9月11日的借款，被告海门珀莱雅于2017年10月5日还款146601.46元。截止2017年12月20日，根据原告工商银行通州支行终端交易平台账户查询单显示，持卡人刘云雷账户未能归还的信用卡透支本金487881.32元（含手续费20775.24元）、透支利息13490.90元、违约金1500元（其中，透支本金780196元、手续费20775.24元、已归还本金313089.92元、透支利息13490.9元、违约金1500元）。2017年12月6日至2017年12月14日，原告工商银行通州支行释放被告珀莱雅未能归还的透支本金共计205907元。
另查明，2013年6月14日，原告工商银行通州支行与被告南通珀莱雅签订《最高额抵押合同》，约定：被告南通珀莱雅所担保的主债权为自2013年6月14日至2016年6月13日期间，在人民币2500万元的最高余额内原告与被告南通珀莱雅签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议等金融衍生类产品协议以及其他合同而享有的对债务人的债权。抵押物清单记载的抵押物为被告南通珀莱雅所有的位于通州区土地。
另查明，原告工商银行通州支行为本案申请保全，支出保全申请5000元。
以上事实有牡丹卡申请表（商务卡）、牡丹信用卡领用合约（公司逸贷卡）、查询信用卡交易明细、《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》、担保函、原告终端交易平台查询账户明细及当事人陈述等在卷为证。
本院认为，被告海门珀莱雅、被告刘云雷、被告南通珀莱雅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。案涉信用卡申请表及章程、《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》均合法有效，系合同双方的真实意思表示，对当事人具有约束力。一、关于被告海门珀莱雅应承担的责任。本案中，虽然持卡人为刘云雷，但申请表及合同载明的借款人均为被告海门珀莱雅，故该卡所涉债务应由被告海门珀莱雅偿还。被告海门珀莱雅未能按期足额偿还案涉信用卡透支的资金，构成违约，应根据信用卡章程及《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》的约定，向原告工商银行通州支行清偿全部透支本金及利息。2017年1月1日开始施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因原告未与被告就违约金问题另作约定，故本院对于原告要求被告承担2017年1月1日之后的违约金1500元不予支持。经审核，本院确认被告海门柏莱雅尚欠原告透支本金693788.32元、截止2017年12月20日透支利息13490.9元，2017年12月20日之后到实际给付之日的透支利息应按照透支本金693788.32元为基数，按每日万分之五的标准计算；二、关于被告刘云雷、被告通州天翔布艺、被告蔡美月、被告南通珀莱雅应承担的责任。《物权法》第一百八十七条规定，抵押权自登记时设立。根据上述法律规定，被告南通珀莱雅与原告签订的《最高额抵押合同》约定的担保的主债权是其与原告签订的借款合同项下的借款，并非案涉信用卡项下的债务，故原告就案涉信用卡项下的主债权不享有抵押权；同理，2015年5月5日、2016年3月4日被告南通珀莱雅向原告出具的承诺函为案涉信用卡所涉债权提供抵押担保，但未办理相关抵押登记，故原告就承诺函项所指向的抵押物不享有抵押权。被告刘云雷、被告通州天翔布艺、被告蔡美月、被告南通珀莱雅向原告出具担保函，明确为被告海门珀莱雅的案涉债务提供连带责任保证，四被告应对案涉信用卡的债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海门市珀莱雅床上用品经营部于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行信用卡透支本金693788.32元、截止2017年12月20日透支利息13490.9元及2017年12月21日至实际给付之日的透支利息（按照透支本金693788.32元为基数，按每日万分之五的标准计算）；
二、被告海门市珀莱雅床上用品经营部于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行保全申请费5000元；
三、被告刘云雷、被告通州区川姜镇天翔布艺经营部、被告蔡美月、被告南通珀莱雅纺织品有限公司对被告海门市珀莱雅床上用品经营部的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5444元，由原告负担300元，五被告负担5144元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
代理审判员 邓建华
二〇一八年三月十四日
书 记 员 黄 朵