宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初513号
原告：谢振华，无固定职业。
被告：林元法，出租车驾驶员。
被告：宁波安迅达汽车出租有限公司。住所地：宁波高新区江南路***号*******室。
法定代表人：李艳，总经理。
委托代理人：桑姬，宁波安迅达汽车出租有限公司工作人员。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区布政巷**号**楼。
代表人：施鉴中，总经理。
委托代理人：张子鸣，英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司工作人员。
原告谢振华为与被告林元法、宁波安迅达汽车出租有限公司（以下简称：安迅达公司）、英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘丹适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告谢振华、被告林元法、被告安迅达公司的委托代理人桑姬和被告英大保险公司的委托代理人张子鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢振华起诉称：2016年1月5日16时许，本人驾驶浙B×××××号牌车辆与被告林元法驾驶的浙BT45**号牌车辆发生碰撞，经交警部门事故认定，双方均应承担事故同等责任。请求判令：被告按照责任比例赔偿原告车辆修理费15000元，其中被告英大保险公司在机动车交通事故责任强制保险交强险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）内承担赔偿责任，不足部分由被告林元法和安迅达公司承担。
被告林元法、安迅达公司答辩称：事发时被告林元法驾驶车辆在路口等红灯时停车下客，原告从右侧超车，导致乘客打开的车门与原告的车辆发生刮擦，交警到达现场后认为系原告全责，后因原告不同意且林元法所驾车辆没有损失，经协商后交警认定双方当事人同责并“各自理赔”，故原告不能要求被告赔偿。
被告英大保险公司答辩称：对事发经过及浙BT45**号牌车辆在本司投保了交强险和商业三者险的事实没有异议，但根据事故认定书中的记载，交警认定同等责任的附加条件应为双方各自去自己车辆的保险公司理赔。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院对证据及案件事实认定如下：
1.原告提供简易程序事故认定书一份，拟证明事发经过及责任认定的事实，并称事发时被告林元法驾驶的车辆在主车道内下客，自己驾驶车辆行驶至其右侧打算右转弯，与乘客打开的车门发生了刮擦，经向交警部门咨询，事故认定书中的“各自理赔”是指交强险限额内损失可至自己保险公司理赔，超出交强险限额的对方需承担50%。经质证，被告林元法、安迅达公司对证据和原告陈述的事发经过没有异议，但认为原告过错程度更大，且根据事故认定书中记载的内容，双方损失应分别至自己的保险公司理赔。被告英大保险公司对证据及事发经过没有异议，但认为若如原告所述，交警部门应该在事故认定书的“调解协议”处勾选并注明赔偿责任，而不是在“交通事故事实”部分记录“各自理赔”，故其意思应为当事人的损失至自己保险公司理赔。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条规定了“机动车在遇有前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，应当依次排队，不得从前方车辆两侧穿插或者超越行驶…。”第六十三规定了“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：…（四）车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；…。”本起事故中，被告林元法驾驶机动车等待红灯过程中在机动车道内下客，致使打开的车门与在右侧非机动车道内超越行驶的原告驾驶的机动车发生碰撞，综合事故发生经过、双方过错程度以及对事故发生的原因力大小，本院认为原告和被告林元法均负事故同等责任应属合理，且二人也在该事故认定书中签字确认，故本院对上述证据及拟证明的事实予以认定；该事故认定书中虽记载了“双方同等责任，各自理赔”，但并未注明当事人就自己的损失只能向自己车辆的保险公司理赔，故对被告的辩称意见，本院不予采纳；结合双方过错程度，对原告损失，被告在交强险外应承担50%的民事赔偿责任。
2.原告提供机动车保险车辆损失情况确认书一份、项目清单三张、车辆照片打印件三张、发票一份，拟证明其驾驶的浙B×××××号牌车辆的定损和维修情况，并支出修理费27850元的事实。经质证，被告林元法对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并称事发时其车辆只刮擦了原告车辆大灯下面和保险杠的油漆，大灯、防雾灯和保险杠等均未碰到过，且根据车门打开后的碰撞角度和力度，也不可能碰到该些部位，故对原告损失只认可油漆费用，其他项目与本起交通事故没有关联性，不予认可。被告安迅达公司和英大保险公司的质证意见与被告林元法相同。本院认为：原告提供的维修发票系4S店出具的正规票据，且能与车辆损失情况确认书、项目清单、照片相印证，被告虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院对该些证据予以采信，对原告因本事故支出车辆修理费27850元的事实予以认定。3.被告林元法提供照片两张，拟证明事故现场情况。经质证，原告和被告安迅达公司、英大保险公司均无异议，故本院对该组证据及拟证明的事实予以认定。
4.被告英大保险公司提供机动车交通事故责任强制保险单（抄本）打印件、英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单（副本）打印件和机动车交通事故责任强制保险／机动车商业保险投保单（营业用）各一份，拟证明浙BT45**号牌车辆在本司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，但未投保不计免赔险，根据保险合同的约定，被保险人负同等事故责任的，保险公司在商业三者险内的免赔率为10%。经质证，原告和被告林元法、安迅达公司均无异议，故本院对该组证据及拟证明的事实予以认定。
5.关于赔偿主体问题。原告要求被告林元法和安迅达公司在保险公司赔偿外承担连带赔偿责任。对此，被告林元法和安迅达公司认为二者之间系车辆挂靠关系，根据挂靠协议的约定，应由被告林元法自行对外承担赔偿责任。本院认为：被告林元法和安迅达公司确认浙B×××××号牌车辆系挂靠在被告安迅达公司处从事营运活动，本院对该事实予以认定；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定了“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对原告损失，被告林元法和安迅达公司应在保险公司赔偿外承担连带赔偿责任。
综上，本院对案件事实及责任承担认定如下：2016年1月5日16时10分许，被告林元法驾驶浙BT45**号牌车辆行驶至宁波市江东北路中信国际附近时，与原告谢振华驾驶的浙B×××××号牌车辆发生刮擦，造成原告车辆损坏的交通事故。根据交警部门出具的简易程序事故认定书，原告谢振华和被告林元法均应承担事故同责。事发后，经定损并维修，原告支出车辆修理费27850元。浙BT45**号牌车辆挂靠在被告安迅达公司处从事营运活动，并在被告英大保险公司投保了交强险、保险限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔险，根据保险合同的约定，被告英大保险公司在商业三者险内的免赔率为10%。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告英大保险公司作为本案肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，应在交强险和约定的商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人承担。本案所涉事故造成原告损失车辆修理费27850元，由被告英大保险公司在交强险和商业三者险内分别承担2000元和11632.50元，超出部分由被告林元法承担1292.50元，被告安迅达公司对其承担的金额负连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条、第六十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（一）项、第十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告谢振华车辆修理费2000元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告谢振华车辆修理费11632.50元［（27850元-2000元）×50%×90%］；
上述一、二两项共计13632.50元，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告林元法赔偿原告谢振华车辆修理费1292.50元［（27850元-2000元）×50%×10%］，款于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告宁波安迅达汽车出租有限公司对被告林元法应承担的上述赔偿款负连带偿付责任；
五、驳回原告谢振华的其他诉讼请求。
如果原告林元法、宁波安迅达汽车出租有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费176元、减半收取88元，由被告林元法和宁波安迅达汽车出租有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 刘 丹
二〇一六年二月二十六日
代书记员 戚丹燕