上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初1399号
原告（反诉被告）上海谷弥纸业有限公司。
法定代表人刘鲲，经理。
委托代理人袁杰，男，上海谷弥纸业有限公司工作。
被告（反诉原告）上海盛霖纸业有限公司。
法定代表杨建军，董事长。
委托代理人赵伟彬，男，上海盛霖纸业有限公司工作。
原告（反诉被告）上海谷弥纸业有限公司与被告（反诉原告）上海盛霖纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，并先后于2016年1月28日、同年2月22日两次公开开庭进行审理。原告委托代理人袁杰、被告委托代理人赵伟彬两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海谷弥纸业有限公司诉称：2014年3月起，原、被告签订纸张买卖合同，由被告向原告购买纸张，并对价格、交付方式及交货时间等进行约定。合同签订后，原告按约履行供货义务，并开具了相应的增值税专用发票，但被告收货后未能按时付款。至今，被告尚欠原告货款人民币234，828.32元（以下币种同）未付。原告催讨未果，遂诉讼来院，请求判令：1.被告支付原告货款234，828.32元；2.被告偿付原告利息损失（以234，828.32元为基数自2015年1月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。案件审理中，原告确认被告尚欠原告货款203，000元。
原告上海谷弥纸业有限公司对其诉讼请求向法庭提供销售合同、送货单及对账单一组，旨在证明被告尚欠原告货款的事实。
被告上海盛霖纸业有限公司辩称：确认尚欠原告货款203，000元，但因原告交付的产品存在质量问题，故不同意原告的诉讼请求。
被告上海盛霖纸业有限公司对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，鉴于此，本院对上述证据予以采纳。
被告（反诉原告）上海盛霖纸业有限公司反诉称：2014年3月，反诉原、被告签订纸张买卖合同。但由于反诉被告提供的货物存在不可辨识的质量问题，造成生产加工后的产品存在质量问题，给反诉原告造成巨大经济损失。反诉被告明知纸张存在质量问题，却仍将不合格的产品交付给反诉原告，且反诉被告因经营不善，无法提供后续纸张给反诉原告，故反诉原告一直无法从正常客诉渠道追责。反诉原告为维护合法权益，遂提起反诉，请求判令：1.反诉被告支付反诉原告因采购货物造成的经济损失3，322，000元；2.反诉被告偿付反诉原告利息损失（按本金3，322，000元，自立案起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算）。
被告（反诉原告）上海盛霖纸业有限公司针对其反诉向法庭提供供货明细表、纸袋及卡片一份，旨在证明反诉被告提供的产品存在质量问题的事实。
原告（反诉被告）上海谷弥纸业有限公司辩称：不同意反诉原告的反诉请求。反诉原告从未提出过质量问题，至今已超过一年的时间，反诉原告不能再提出质量异议。
原告（反诉被告）上海谷弥纸业有限公司对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，反诉被告对反诉原告提供的证据均不认可。鉴于反诉原告提供的证据均系其自行制作，且反诉被告不予认可，本院无法确认其真实性，故本院不予采纳。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
原、被告之间曾签订多份销售合同，由被告向原告购买货物，并约定货款结算方式为月结30天。2013年8月1日至2014年12月23日，原告按约向被告送货，但被告未能按时付清货款。至今，被告尚欠原告货款203，000元未付。原告催讨未果，遂涉讼。
另查明，被告最早向原告提出质量异议的时间是2015年12月28日，也即本院组织原、被告调解之时。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告收货后未能按时付清货款，显属违约。对此，其应当承担给付原告货款并偿付利息的民事责任。关于利息的计算方式，其一，因原、被告交易的截止时间是2014年12月23日，付款方式为月结30天，故本院将利息起算点调整为2015年2月1日；其二，因被告仅存在迟延付款的违约事实，并不存在其他严重违约行为，故本院将利息的计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。关于反诉原告所提起的反诉请求，本院认为，反诉原告的反诉请求均不应得到支持。理由：其一，根据我国《合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，涉案销售合同虽对产品外包装等质量问题约定了三个工作日的质量异议期间，但对反诉原告所提出的隐蔽瑕疵并未约定质量异议期间，因此，反诉原告就其所提出的隐蔽瑕疵应在合理期间内向反诉被告提出。但是，即便自反诉原告最后收到货物的时间2014年12月23日起算，至反诉原告向反诉被告提出质量异议的期间2015年12月28日，已逾一年的时间，显然已经超过反诉原告提出质量异议的合理期间，故依据上述规定，应当视为反诉被告交付的货物符合约定，不存在质量问题。反诉原告认为，因反诉被告已经倒闭，故无法向反诉被告提出质量异议。对此，本院认为，即便反诉被告已经倒闭，无法联系其工作人员，反诉原告在发现质量问题以后完全可以通过诉讼等方式维护自身的权利，故本院对反诉原告的上述观点不予采纳。反诉原告还认为，其发现质量问题以后，已经口头形式向反诉被告提出过质量异议。对此，本院认为，因反诉原告并未提供相关证据证明上述事实，故本院对反诉原告的上述观点不予采纳。其二，退一步而言，即便反诉原告在合理期间内提出过质量异议，但因为反诉原告已将系争货物使用殆尽，无法确定已加工成成品的材料来源于反诉被告提供的货物，亦无法通过鉴定等方式确认其质量问题，因此，反诉原告亦应当承担举证不能的法律后果。其三，再退一步而言，即便反诉被告的产品确实存在质量问题，但因反诉原告并未提供任何证据证明反诉被告的违约行为所造成的损失，故本院对反诉原告所主张的赔偿损失及利息的请求亦无法予以支持。综上分析，因反诉被告提供的产品符合约定，不存在质量问题，反诉原告主张反诉被告赔偿损失及利息缺乏事实及法律依据，故本院对反诉原告的请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国民事诉讼法%26gt；的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海盛霖纸业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海谷弥纸业有限公司货款203，000元；
二、被告（反诉原告）上海盛霖纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海谷弥纸业有限公司以203，000元为基数自2015年2月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、驳回被告（反诉原告）上海盛霖纸业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5，068元，减半收取计2，534元，由原告（反诉被告）上海谷弥纸业有限公司负担362元、被告（反诉原告）上海盛霖纸业有限公司负担2，172元；反诉案件受理费16，688元（已减半收取），由被告（反诉原告）上海盛霖纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高 磊
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人
以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国民事诉讼法%26gt；的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。