广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第434号
原告：武汉帮安网络通信技术有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区新生里2号楼3单元6层2号。
法定代表人：杨笠。
委托代理人：蔡念东，男，1976年5月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，系该司职员。
被告：广东新联移动通信有限公司，住所地广东省江门市蓬江区迎宾大道中9号2幢。
法定代表人：闵楠。
委托代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉琳，广东真利律师事务所律师助理。
原告武汉帮安网络通信技术有限责任公司诉被告广东新联移动通信有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡念东，被告的委托代理人衡森飚、陈嘉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告通过朋友介绍，称被告处有一批手机，因急需货源便于2013年11月18日分三次向被告汇货款7055000元，但被告收到货款后迟迟不给原告发货，原告多次电话催促被告发货或者是退款，但时至今日被告既不发货也不退款，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请公正判决：一、被告退还原告7055000元货款；二、本案所有诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供如下证据：银行转账回单3份。
被告答辩称：本案的交易已经完成，原告也委托李小平到被告处提货完毕，我司已开具全部的增值税发票，本交易已经完成，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供如下证据：1.销售协议；2.提货委托书、李小平身份证复印件、销售出库单；3.客户发票签收表、广东增值税专用发票；4.（2016）粤民申7587号民事裁定书。
本院出示的证据有：1.武汉市武昌区国家税务局出具的《武汉帮安网络通信技术有限责任公司专业发票认定抵扣情况说明》；2.广东南天司法鉴定所出具的粤南[2017]文鉴字第34号《司法鉴定意见书》；3.李小平《询问笔录》及其提供的账户交易明细、科捷物流有限公司出库单；4.聂鑫《询问笔录》及其提供的5份汇票凭证、委托书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：
被告提供的《销售协议》显示：2013年11月18日，原、被告签订了一份《销售协议》，主要约定：1.被告出售2000台“Iphone5s”和1000台“Iphone5c”手机给原告；2.货款总计为14110000元；3.收货方式为原告自提，提货人为李小平，身份证号码；4.双方均认同订货单需双方通过传真或扫描签署、盖章后方有效，传真件、扫描件视同原件。
上述协议加盖了“武汉帮安网络通信技术有限公司”和“广东新联移动通信有限公司合同专用章（1）”的印章。
被告提供的《提货委托书》显示：2013年11月18日，原告向被告出具一份《提货委托书》，内容为：兹委托我司员工李小平前往贵司指定仓储进行提货，提货地点：“广州市天河区体育东路37号天宝大厦18层1805、1806房”，进行：Iphone5s：2000台；Iphone5c：1000台；合计3000台的提货工作（数量以物流实际提取的为准）。委托提货人：李小平，身份证号：，联系电话159××××6779/186××××8529。提货委托书有限日期：2013年11月18号-2013年11月20号。
被告提供的四份销售出库单显示：李小平于2013年11月19日至同年11月21日提走了价值合计14110000元的手机。
2013年11月21日至同年11月29日，被告向原告出具了135份增值税专用发票，金额合计为15184000元。武汉市武昌区国家税务局出具的情况说明，证实上述135份发票已全部认定抵扣。原告也确认其与被告之间发生买卖的总金额为15184000元。
另查明，2013年11月18日，原告以银行转账的形式向被告交付了三笔款项，金额分别为3119600元、3930400元和5000元，合计7055000元。
2016年1月8日，本院向李小平调查取证。李小平陈述称其在深圳华强北主要从事代客户收发手机的业务，确认被告提供的4份《销售出库单》，确认出库单的手机是其代原告收取，且有部分依照原告的指示交付给案外人聂鑫。李小平还提交了以下资料：1.一份交通银行的账户交易明细（复印件），显示其账户于2015年2月12日收到汇款3000元，转入账号为62×××73；（李小平陈述该款为原告支付的劳务费）2.十四份出库单（复印件），显示李小平在2013年至2014年期间还代原告收取其他客户的手机。
2016年1月8日，本院向聂鑫调查取证。聂鑫陈述其与原告存在手机买卖关系，2013年11月18日，其分别汇款1890000元、289600元和940000元，合计3119600元给帮安公司，相应的手机就是帮安公司委托李小平交付的。聂鑫还提交了多份转账电子回执，显示聂鑫及其指定的李逢叶于2013年11月18日分别向黄盼账号为62×××92的账户转账1890000元、289600元和940000元，合计3119600元。此外，聂鑫还提交了一份《委托书》，显示原告委托黄盼、戴珍收取货款，其中包含黄盼收取上述货款的账户，也包含了李小平陈述的原告交付劳务费3000元的转账账户62×××73（戴珍）。
庭审中，原告确认与聂鑫存在买卖手机的事实，有部分货款委托员工丁爽、黄盼、戴珍等人收取。
诉讼中，原告对被告提供的《销售协议》和《提货委托书》加盖的印章不予确认，向本院申请司法鉴定。经本院委托，广东南天司法鉴定所出具粤南[2017]文鉴字第34号《司法鉴定意见书》，结论为上述公章印文与样本印文不是同一枚印章盖印。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议的焦点为被告是否向原告交付了相应的货物，应否退还货款7055000元？对此，本院做如下评判：
一、被告提供了《销售协议》，从形式上审查，能够证明原、被告之间就买卖手机签订了协议。二、被告提供了《提货委托书》，及李小平签收的《销售出库单》，从形式上审查，能证明原告委托李小平签收手机，李小平也依委托实际签收了相关手机。三、从本院向李小平、聂鑫调查取证的情况看，李小平确认其实际收取了被告交付的手机，且陈述部分手机依照原告的指示，交付给了聂鑫，聂鑫对此也予以确认。这与上述被告提供的《提货委托书》和《销售出库单》能够相互印证。四、武汉市武昌区国家税务局出具的情况说明，证实被告提供的135份发票已全部认定和抵扣，金额合计为15184000元，这与原告确认的其与被告之间发生买卖的总金额一致，进一步印证了被告交付相关手机的事实。五、李小平向本院提供的交通银行账户交易明细，显示其账户于2015年2月12日收到汇款3000元，转入账号为62×××73。李小平陈述该款是原告支付给他的其中一笔代收发手机的劳务费。根据聂鑫提供的《委托书》记载的内容，支付该款的账户为戴珍的银行账户，加上原告庭审中确认戴珍为其员工，且曾负责收取公司货款的事实，并结合李小平提供的其代原告收发其他客户手机的出库单及上述认定的情况，足以证明李小平与原告之间存在委托收发手机的事实。六、聂鑫陈述其与原告存在手机买卖关系，其汇款2013年11月18日3119600元给帮安公司，帮安公司委托李小平交付了相应的手机。聂鑫还提交的多份转账电子回执，证实聂鑫及其指定的李逢叶于2013年11月18日分别向黄盼账号为62×××92的账户转账1890000元、289600元和940000元，合计3119600元，而收款人黄盼正是原告在庭审中确认的其中一名代公司收取货款的员工。此外，上述汇款总额3119600元与原告于2013年11月18日汇款给被告的其中一笔的金额一致，都为3119600元，这能进一步印证聂鑫陈述内容的真实性。
虽然广东南天司法鉴定所出具的粤南[2017]文鉴字第34号《司法鉴定意见书》，证实涉案公章印文与样本印文不是同一枚印章盖印，但从上述分析的情况看，原、被告提供的证据，李小平、聂鑫陈述的内容及其提交的证据，武汉市武昌区国家税务局出具的情况说明，以及原、被告庭审陈述的内容之间，形成完整的证据链，足以证明被告已交付相关手机给原告，同时从原告汇款之日到本案至起诉之日的时间看，期间相关相隔约一年半，原告没有相关公安部门报案也没有提供证据证明其向被告催收的证据，显然有悖常理，因此上述鉴定结论仅能证实《销售协议》和《提货委托书》的印章印文与原告提供的样本印章印文不一致，但不足以推翻本案其他证据，也即不足以否定被告已交付手机的事实。
综上所述，被告认为其已交付相应手机给原告的抗辩意见理据充分，本院予以采纳。原告的主张理据不足，本院对其提出的讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告武汉帮安网络通信技术有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费61185元，司法鉴定费37230元，均由原告武汉帮安网络通信技术有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年十二月四日
法官 助理 吴雪念
书 记 员 张晓莹