北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1919号
上诉人（原审原告）：赵金霞，女，1970年11月19日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：北京市中实出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡雷庄村东高路日盛达工业园区105号。
法定代表人：张宝恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨广鹏，男，北京市中实出租汽车有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：李占富，男，1967年1月10日出生，汉族，北京市中实出租汽车有限公司司机，住北京市门头沟区。
上诉人赵金霞因与被上诉人北京市中实出租汽车有限公司（以下简称中实公司）、李占富财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初50235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵金霞上诉请求：撤销一审判决，改判中实公司、李占富赔偿11707元。事实和理由：我是丧失劳动能力的残疾人，且靠低保救济，属于司法救助的范围，一审法院不应违反《诉讼费用交纳办法》让我承担诉讼费；一审法院没有调取证据属程序违法；我提交的全程视频光盘可以证明，李占富因为急刹车磕碰了电脑导致我的电脑无法开机，结果李占富花了一整天的时间给我修电脑，公安机关查明的事实证据可以作为定案的依据；由于被磕碰的电脑无法维修，无法恢复原状，李占富、中实公司就应该赔偿损失。
中实公司辩称，同意一审判决，不同意赵金霞的上诉请求和理由。
李占富辩称，同意一审判决，不同意赵金霞的上诉请求和理由。
赵金霞向一审法院起诉请求：1.判决中实公司、李占富赔偿MacBookAir购买价11496元；2.判决中实公司、李占富赔偿交通费120元、复印费和光盘制作费91元。
一审法院认定事实：2017年9月7日早晨，赵金霞乘坐中实公司的出租汽车从中国人民解放军总医院至交大东路，出租车司机为李占富。赵金霞主张在乘车过程中，因李占富急刹车导致其身上抱着的包重重撞在车内的操作台上，致使包中物品MacBookAir无法开机。赵金霞就其主张向法院提交如下证据：一、服务报告书、问题诊断说明书。2017年9月7日，赵金霞将笔记本电脑送修，电脑故障诊断为：电脑效能异常，进行MRI测试，电池效能72.09％，循环次数776，电池处于需要维修状态，但此设备已停产超过五年，已经无替换部件，Apple无法对此设备进行硬件维修。二、2011年1月15日收据，显示电脑MacBookAir10998元，服务498元，总计11496元。三、调解、维修电脑及报警相关情况的录音录像。1.调解对话过程。李占富：“打不开什么原因她开始坐我车上拿着玩着吗？她没玩儿，什么时候坏的，跟我有什么关系呀，我凭什么给她修电脑去呀！”调解员：“那您这话说的有点不太讲理，怎么跟您没关系呀？她坐您的出租车了，您刹车了，一脚磕着了，她说人差点磕着，没磕着，这个电脑就打不开了。咱们去电脑服务部看一眼，很简单的问题，人家一动那儿没准还不要钱呢，是不是？这事都是没准的事，所以你们的态度都好点，双方都各让一步，这事情况就好解决了，您也着急你也是挣钱人家也是挣钱都是工作对不对，电脑坏了，现在主要都是电脑化，人家没准上趟厕所单子就下来了，是不是？”李占富：“对。”李占富：“咱们可以经过法院”。调解员：“您这不是特殊情况吗？刹了一脚谁知道碰着了，电脑打不开了，您就应该带着人家去一个电脑修理部看看。”2.西单大悦城修理电脑对话。对话环境较为嘈杂，主要为赵金霞查询电脑购买信息及维修人员检测问题的过程。3.大钟寺派出所赵金霞与民警对话过程。赵金霞称：“电脑检测时说底盘变形，开始说安一个螺丝行，其他的不安了，能开开，后来又进一步检测，电池异常，最后说没法修。”赵金霞要求民警联系调解等，民警回复双方同意可以进行调解，一方不同意只能法院解决。四、证人潘某的证人证言。潘某出庭陈述称其与赵金霞系普通朋友，其看到赵金霞的电脑在2017年9月6、7号在麦当劳吃饭的时候还是好的，可以用的。中实公司与李占富对于维修记录、收据及录音录像的真实性认可，但关联性不认可；对于证人证言的真实性不予认可。赵金霞另主张中实公司与李占富应赔偿其交通费、光盘费及打印费，并向法院提交票据予以佐证，中实公司与李占富认可票据的真实性，但不认可关联性。同时，中实公司与李占富主张赵金霞的电脑故障是循环次数频繁造成的电池效能异常，与车辆运营无关，途中未发生交通事故亦没有急刹车，刹车等红灯也是正常的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵金霞的电脑发生故障的原因系电池效能异常，需要维修，但设备已停产无替换部件，现并无直接证据显示电池效能异常系碰撞导致，故赵金霞要求中实公司与李占富赔偿电脑损失及交通费、复印费、光盘制作费，依据不足，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回赵金霞的全部诉讼请求。
本院二审期间，中实公司、李占富均未提交新证据。赵金霞申请本院调取北京市公安局海淀分局大钟寺派出所的出警记录以及办案民警所留的证据，用以证明司机李占富一脚急刹车，导致其电脑被撞而无法开机。赵金霞称其一审提交的录音录像也能反映出上述相应情况。另查，赵金霞在一审期间亦曾申请调取上述证据，但一审法院未予准许。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下三个问题，就此分别论述如下：
第一，中实公司、李占富是否应对赵金霞的电脑故障承担损害赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民诉法解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，赵金霞主张因李占富急刹车导致其电脑被撞而无法开机，要求中实公司、李占富承担赔偿责任。虽然，赵金霞在一审期间就此主张提供了证据，但是，其提供的证据均不足以证明李占富驾驶车辆过程中存在急刹车的行为，亦不能证明赵金霞的电脑故障与李占富的驾驶行为之间存在因果关系。故在侵权责任四个构成要件不完全具备的情况下，一审法院未支持赵金霞要求中实公司、李占富承担赔偿责任的主张正确。赵金霞就此提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。
第二，赵金霞提出的调取证据申请是否应予准许的问题。民诉法解释第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，根据赵金霞的陈述，其申请调取的证据与其作为证据提供的录音录像所反映的内容一致。由此可见，其申请调取的证据已无收集必要。故本院对赵金霞二审期间提出的调取证据申请不予准许。一审法院未准许其该项申请正确。赵金霞就此提出上诉理由依据不足，本院不予采信。
第三，赵金霞是否应免交一审案件受理费的问题。《诉讼费用交纳办法》第五十条规定，人民法院对一方当事人提供司法救助，对方当事人败诉的，诉讼费用由对方当事人负担；对方当事人胜诉的，可以视申请司法救助的当事人的经济状况决定其减交、免交诉讼费用。本案起诉时，赵金霞申请了司法救助，一审法院立案前决定准予赵金霞缓交一审案件受理费。此后，本案经过审理，赵金霞败诉。根据赵金霞的经济状况，一审法院决定赵金霞仍需负担一审案件受理费44元，并不违反《诉讼费用交纳办法》的相关规定。赵金霞就此提出的上诉理由依据不足，本院不予采信。
综上所述，赵金霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由赵金霞负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 丁少芃
审 判 员 张 琦
二〇一八年三月二十日
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾