嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉民终字第334号
上诉人（原审被告）：罗甲。
委托代理人：罗丙。
被上诉人（原审原告）：罗乙。
委托代理人：周某某、金某某。
原审被告：瞿某某。
原审被告：陈某某。
委托代理人：钟某某。
上诉人罗甲因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服
海宁市人民法院（2010）嘉海长民初字第98号民事判决，向本
院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年8月9日公开开庭
审理了本案。上诉人罗甲及委托代理人罗丙，被上诉人罗乙及
委托代理人周某某、金某某，原审被告瞿某某，原审被告陈某
某的委托代理人钟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，陈某某系海宁市长安镇金色港湾嘉苑12幢2单
元103室业主。因该房屋需装修，陈某某将电线安装工程以200
0元某包给瞿某某，瞿某某有维修电工中级资格证书。瞿某某
又将该电线安装工程中开线槽的工程以300元的价格分包给罗
甲。罗甲雇佣了罗乙及罗丁、罗戊、罗己，工资为每人70元／
天。2009年7月8日上午，罗甲与上述四人一起进入金色港湾嘉
苑12幢2单元103室开线槽。罗乙在工作中，碎片不慎飞入眼中，导致左眼受伤。后罗乙于2009年7月9日去海宁市第三人民医
院门诊治疗，当天转往浙江大学医学院附属第二医院住院治疗
，共住院9天，花去医疗费16602.05元。后经嘉兴新联司法鉴
定所鉴定，认定罗乙的伤势构成8级伤残，误工补助期限为3个
月，护理期限为1个月。事发后，仅罗甲支付罗乙10000元，罗
乙与罗甲、瞿某某、陈某某曾去海宁市长安镇司法所调解，但
调解未成。罗乙遂提起诉讼。
原审认为：本案中陈某某与瞿某某之间系承揽合同关系
，由陈某某将金色港湾嘉苑12幢2单元103室房屋的电线安装工
程以2000元某包给瞿某某，对这一事实，各方当事人均无异议
。本案争议的焦点是罗乙与罗甲之间、瞿某某与罗甲之间属承
揽合同关系还是雇佣合同关系，承揽与雇佣的区别是：1、雇
佣合同是以直接提供劳某某目的，承揽合同则是以完成某作成
果为目的，提供劳务仅仅是完成某作成果的手段。2、承揽合
同履行中所生风险由完成某作成果的承揽人承担，而雇佣合同
履行中所生风险则是由接受劳务的雇佣人承担。3、承揽合同
的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成某作中
具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支
配，在完成某作中须听从雇佣人的安排、指挥。结合庭审中查
明的事实：1、金色港湾嘉苑12幢2单元103室开线槽工程甲卫
国分包给罗甲，工程款是300元；2、罗丁、罗戊、罗己及罗乙
均是罗甲叫去做工，工资是每人70元／天，证人罗己及罗乙开
线槽时间是半天，两人的工资均是35元，由罗甲给付；3、罗
甲联系的开线槽工程，叫罗乙工作是从1年前开始的，最初是60元／天，现加到70元／天。综上，原审认为，瞿某某与罗甲
之间属承揽合同关系，由瞿某某将开线槽工作分包给罗甲，理
由是：1、瞿某某与罗甲之间的合同是以完成开线槽的工作成
果为目的；2、瞿某某支付罗甲300元定作款后，罗甲雇佣几个
人工作，支付多少工资，如何完成开线槽工作，皆不受瞿某某
控制，罗甲的工作具有独立性。而罗乙与罗甲之间属于雇佣合
同关系，理由是：1、罗乙是以直接向罗甲提供劳某某目的，
按70元／天向罗甲结算工资；2、在金色港湾嘉苑12幢2单元10
3室开线槽，罗乙的工作也不具有独立性，而是与其他雇员配
合，按罗甲的指示，一起完成开线槽工作。
罗乙在金色港湾嘉苑12幢2单元103室开线槽过程中，左
眼受伤，事实清楚，证据充分。鉴于罗乙的身份为农民，参照
浙江省统计局颁布的2009年度浙江省人民生活等相关统计数据
的公报及罗乙的诉讼请求，罗乙的财产性损失为：医疗费1660
2.05元、住院伙食补助费180元、交通费1000元、住宿某80元
、残疾赔偿金55548元、误工费4039.26元、护理费1346.42元
、鉴定费1500元，鉴于罗乙受到的损伤已构成了八级伤残，精
神上遭受到了极大的伤害，故酌定罗乙的精神损害抚慰金为90
00元，以上罗乙的损失合计89295.73元。至于罗乙主张中超出
上述损失部分，因罗乙未提交足够的证据，故不予认定。雇员
在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主理应承担赔偿责任，故
罗乙要求罗甲赔偿损失的诉讼请求，予以支持，鉴于罗甲已支
付罗乙10000元，瞿某某也同意补偿罗乙15000元，故罗甲实际
尚应赔偿罗乙64295.73元。陈某某作为金色港湾嘉苑12幢2单元103室业主，将电线安装工程承包给瞿某某，瞿某某也具有
相关的电工资格证书，陈某某作为定作人，在定作、指示或选
任过程中，均无过错，故罗乙要求陈某某承担赔偿责任的诉讼
请求不予支持。瞿某某与罗乙之间并不存在雇佣合同关系，作
为金色港湾嘉苑12幢2单元103室电线安装工程乙揽人，将其中
开线槽的工程分包给罗甲，并不存在选任分包人上的过错，罗
乙要求瞿某某赔偿的诉讼请求，无法律依据，不予支持。瞿某
某在庭审后，表示自愿补偿罗乙15000元，该补偿请求并不违
反法律规定，本院予以支持。据此，原审依照最高人民法院《
关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一
条、第十七条第一款、第二款、第十八条、《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、被告罗甲继
续赔偿原告罗乙损失64295.73元。此款，由该被告于某判决生
效之日起10日内付清。二、被告瞿某某补偿原告罗乙损失1500
0元。此款，由该被告于某判决生效之日起10日内付清。如果
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某
某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。三、驳回罗乙的其他诉讼请求。案件受
理费770元，减半收取385元，由罗乙负担40元，由罗甲负担34
5元。
宣判后罗甲不服，上诉称，罗乙在诉状中称其受伤的时
间为2009年7月9日上午，受伤后即刻送往医院诊治，但其提供
的病历却反映受伤时间为2009年7月8日11点左右，上诉人认为
被上诉人提交的证据与其陈述对其受伤时间前后矛盾，对受伤后的诊治经过的解释也不能自圆其说。罗乙记不清自己受伤后
即刻被送往医院诊治，还是受伤后自行买药处理后过一段时间
后才去医院诊治，不符合常理，故上诉人认为一审认定事实不
清。原审判决证据不足，证人罗戊、罗己系罗乙的堂弟和堂侄
子存在利害关系，其证言不足采信；罗戊出庭作证时处于醉酒
状态，身体状态明显不适合作证，且其所作的证言与其向被上
诉人所作的调查笔录内容存在矛盾；庭审中罗己未如实回答其
与罗乙的关系，因此，上述两证人的证言不能采纳，但一审判
决采信了该证言，对上诉人认为上诉人与罗乙一样都是受雇于
瞿某某的主张不采纳，因此，一审判决认定事实的证据不足。
请求撤销原判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审案
件受理费由被上诉人负担。
罗乙辩称，本案事实清楚，请求依法判决。
瞿某某认为，陈某某把工程包给了瞿某某，瞿某某再包
给了罗甲，请求维持原判。
陈某某认为，陈某某作为承揽关系的定作人，且在选择
承揽人时也尽到了合理的注意义务，依法不应承担损害赔偿责
任同。陈某某在整个事件中不存在任何营利情形，罗乙起诉陈
某某属于起诉对象错误。罗乙对事故的发生存在重大过错，应
当承担事故的全部责任
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为罗乙是否在2009年7月8日
开线槽过程中受伤，及上诉人与被上诉人成立的是何种关系。
对于2009年7月8日金色港湾嘉苑12幢2单元103室在实施开线槽工作，及罗乙参加了该工作的事实各当事人均无异议，
罗乙提供的2009年7月9日15时的门诊病历明确记载了，罗乙左
眼铁渣入眼27小时，即受伤时间应该在2009年7月8日，虽然罗
乙在诉状中表述其受伤时间为2009年7月9日，但庭审中罗乙陈
述为记错时间，故原审判决认定罗乙受伤时间为2009年7月8日
事实清楚。虽然证人罗某丙、罗某甲与罗乙存在亲戚关系，且罗某丙
在出庭作证时喝了大量的酒，但是，认定罗乙是在金色港湾嘉
苑12幢2单元103室在开线槽工作时受伤的事实，并非仅住所两
证人的证言。分析上诉人罗甲在诉讼中的陈述，虽然其未认可
罗乙受伤于2009年7月8日的开线槽工作中，但其并未明确否定
罗乙在当天开线槽时受伤的事实，综合各当事人的陈述，及门
诊病历，再接合两证人证言，已足以令人相信罗乙受伤于2009
年7月8日的开线槽工作中，故原审判决对此节事实的认定并无
不当。
对于罗乙受雇于谁的问题，本院认为，瞿某某将开线槽
工作以300元包给罗甲，至于由多少人工作，如何工作及各参
加劳动的人员得多少报酬，并不受瞿某某控制，故瞿某某与罗
甲间设立的是承揽关系，而罗乙应罗甲所叫参加该工作，且工
资也由罗甲支付，故罗乙向罗甲主张雇主责任，依法有据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上
诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。依照《
中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由上诉人罗甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭嘉雄
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇一〇年十月十八日
书记员 苏 轶