湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0406民初976号
原告（反诉被告）：全玉桃。
委托代理人：ＸＸＸ，湖南南舫律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘太碧。
被告（反诉原告）：杨春花。
以上两被告共同委托代理人：李剑锋，湖南南舫律师事务所律师。
原告（反诉被告）全玉桃诉被告（反诉原告）刘太碧、杨春花物权保护纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告全玉桃及委托代理人ＸＸＸ，被告刘太碧、杨春花及委托代理人李剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）全玉桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其现居住的位于衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田六组安置房2栋2单元2楼安置房地面防水进行重新修复，并停止、排除因该房漏水造成原告物权所受到的损害、妨害。2、判令二被告共同赔偿原告房屋租金损失6400元并出资6000元将原告所居住的衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田六组安置房2栋1楼安置房因漏水事件致损墙面、天花板进行修复；3、判令被告赔偿原告红枣损失7500元（500斤×15元/斤），赔偿原告木床、床头柜、房门损失2000元，赔偿原告已经垫付的房屋修补、装修费用2000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年7月13日购买了位于衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田六组安置房2栋1楼的房屋，被告房屋位于原告房屋之上为2栋2楼，在原告购买该房屋前已经居住在该栋房屋。2014年11月份，原告发现位于被告房屋厨房之下的天花板、墙面被从被告厨房处漏下的污水浸湿，且因漏水次数频繁（约三天一次）而起壳、发霉。同时，因原告多次于被告协调未果，致使已经租住在原告该房的租户无法正常使用房屋而被迫搬离。2015年5月份，原告丈夫自己购买材料并雇人将受损天花板、墙面重新修复。但此后被告房屋并未停止漏水，墙面再次被损，且自此以后，欲前来承租的租户均因漏水问题在短暂居住后就搬离，再无人承租。因无法出租，原告遂于2016年5月份将从新疆批购的大枣储存在一楼房屋。但在7月23、24日，原告发现在位于被告房屋厕所以下部位又出现严重漏水，直接导致天花板、墙面起壳、掉落。同时，因漏水量大，导致原告房屋地面积水达三公分深，大量红枣被水浸泡而发霉损毁。以上漏水情况自发生以来，原告多次通过居委会、人民调解委员会、派出所与被告协商解决，但被告反而无理要求原告赔偿其10万元。至今，被告不但不准调解机构进屋查看漏水原因，更不愿意对漏水部位进行修复。为维护原告自身合法权益，故向法院提起本案诉讼，望判如所请。
被告（反诉原告）刘太碧、杨春花辩称：原告的诉请没有事实依据，应当予以驳回。在原告没有对地下车库使用前，并不存在渗水情况，而是由于原告擅自改建地下车库，新开门洞、窗户，影响房屋承重结构，导致承重结构改变，渗漏出现是原告自己的原因；原告将地下车库改为冷库，在外又安装了两台空调，车库实行封闭，造成被告地面预制板结构渗水，存在安全隐患，并且由于自身冷库空调冷气造成渗漏滴水，其损失并不存在且与被告无关。
被告（反诉原告）刘太碧、杨春花反诉称：1、判令反诉被告将反诉原告购买的雁峰区白沙洲街道塑田六组安置房B栋2单元201户房屋下面的车库恢复原状，不得改为冷库储物或居住用房，以便彻底排除其对反诉原告的妨害。2、判令反诉被告赔偿反诉原告房屋租金损失9000元并出资将反诉原告购买的雁峰区白沙洲街道塑田六组安置房B栋2单元201户房屋因水气、空调废气而破坏的财产与人身安居予以修复。3、本案反诉与本诉的受理费等诉讼相关费用由反诉被告承担。2015、2016年期间，反诉被告全玉桃将其位于反诉原告房屋下面的车库出租给他人居住或改做冷库的系列行为，已经造成反诉原告不得安宁，今年以来不得已只有住到反诉被告车库隔壁，但仍然不堪其扰。对于反诉被告在本诉诉状中所称漏水问题，与反诉原告无关；相反，由于反诉被告近年来擅自将车库改建而破坏房屋下水道和一楼房屋墙体等侵权行为，不仅让单元楼房排水不畅，而且直接让反诉原告房屋积水受灾、污水杂音受染。今年六月，虽经居住地派出所和居委会及左邻右舍出面查清事件真相，反诉被告却一直拒绝担责，并一厢情愿地一直咬定其车库顶部渗水是反诉原告的责任。恳请法院支持反诉原告的诉请，驳回反诉被告的诉请。
原告（反诉被告）全玉桃辩称：反诉原告的第一项诉请在事实上没有依据，在法院主持证据交换时，我方已提交了美的公司对空调安装进行检测的书证，可证明空调使用可以让房屋更加干燥，同时反诉被告将车库进行居住或者储物并未改变房屋结构，不存在对反诉原告产生妨害或侵害行为；反诉原告要求赔偿租金损失等要求没有事实依据，同时因为在法院委托的鉴定机构进行鉴定的时候，反诉原告不予配合，空调水汽导致的财产损失是否与反诉被告有没有关系没有证据证明。
本院根据审核的证据以及原、被告及其委托代理人的当庭陈述，确认以下事实：
原告全玉桃于2009年7月13日购买了位于衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田六组安置房2栋2单元1楼的房屋，被告房屋位于原告房屋之上为2栋（B栋）2单元201室。2014年11月份，原告发现位于被告房屋厨房之下的天花板、墙面被从被告厨房处漏下的污水浸湿，导致起壳、发霉。同时，因房屋漏水致使已经租住在原告该房的租户停租搬离。原告于2016年5月份将从新疆购买的大枣储存在一楼房屋。2016年7月23日，原告发现位于被告房屋厕所以下部位又出现严重漏水，遂向衡阳市公安局雁峰分局白沙洲派出所报警。此次漏水直接导致天花板、墙面起壳、掉落。同时导致原告大量红枣被水浸泡而发霉损毁。自该房屋发生漏水以来，白沙洲街道人民调解委员会与白沙洲派出所多次组织原、被告双方调解无果。衡阳市电视台天天生活频道报道了本案的纠纷，并做了调解工作。白沙洲街道人民调解委员会于2015年4月1日就该纠纷作了调解，被告刘太碧拒绝做鉴定以及拒绝在调解笔录上签字。2016年7月5日，衡阳市公安局雁峰分局白沙洲派出所和衡阳市雁峰区白沙洲街道白沙社区居委会共同组织原、被告双方调解未成功。
2016年9月26日，本案原告全玉桃向本院申请就该房屋漏水原因以及房屋受损部位修复费用进行评估。本院依法委托衡阳市民安司法鉴定所进行司法鉴定。2017年3月17日下午，在衡阳市民安司法鉴定所对本案纠纷现场进行勘查，对原告全玉桃房屋现场勘查完毕后，在对被告刘太碧、杨春花房屋进行现场勘查时，二被告未打开房门配合鉴定机构工作人员进行鉴定。衡阳市民安司法鉴定所于2017年3月29日向本院送达了《衡阳市民安司法鉴定所终止鉴定告知书》和《司法鉴定谈话记录》。《衡阳市民安司法鉴定所终止鉴定告知书》载明：“现因刘太碧、杨春花房屋在我所鉴定人员现场勘查时未打开房门配合鉴定，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（三）款之规定，我鉴定所决定终止此次鉴定工作。”《司法鉴定谈话记录》载明“被告：刘太碧、杨春花（全玉桃家楼上二楼住户）因其它原因（不在家），房屋无法进去，调查勘验工作无法展开。”本次现场勘验费2400元，由原告全玉桃先行垫付。在庭审过程中，被告刘太碧、杨春花的委托代理人表明其已将法院委托鉴定机构前去现场勘查的事项电话告知了被告刘太碧、杨春花。
另查明，原告全玉桃购买的雁峰区白沙洲街道塑田六组安置房2栋1楼的房屋在2014年10月份至2016年11月期间，多次发生漏水情况，其中2015年2月份、2016年7月23日漏水情况严重。其中2016年7月23日漏水导致该房屋内木床、床头柜、房门等家具以及500斤新疆和田红枣受损。
再查明，被告全玉桃、杨春花于2014年、2015年变更下水管道，自行在厨房房屋外墙上加装了二根下水管道。原告全玉桃在白沙洲街道塑田六组安置房2栋1楼的房屋曾用于出租以及2016年4月份起将产自新疆和田的红枣存放在该房屋内。
还查明，2016年7月29日，衡阳市雁峰区星美电器中心出具《广东美的制冷设备有限公司美的家用空调维修记录表》，就全玉桃反映故障：“漏水到二楼”的情况作了分析处理。该《家用空调维修记录表》载明分析处理意见为：“用户咨询空调冷气是否会造成楼上住户家凝水。上门检查后，向用户解释空调制冷时根据空气水分遇冷凝水的原理，只会使房间更干燥，不会影响楼上住户。”
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告刘太碧、杨春花自行更改下水管道是否是导致原告全玉桃位于雁峰区白沙洲街道塑田六组安置房2栋2单元1楼的房屋漏水的原因以及是否应当承担侵权责任；二、原告全玉桃位于雁峰区白沙洲街道塑田六组安置房2栋2单元1楼的房屋是否存在改建行为以及该改建行为是否导致被告刘太碧、杨春花房屋受损以及是否应当承担侵权责任。
一、关于被告刘太碧、杨春花自行更改下水管道是否是导致原告全玉桃位于雁峰区白沙洲街道塑田六组安置房2栋2单元1楼的房屋漏水的原因以及是否应当承担侵权责任的问题。本院依法委托衡阳市民安司法鉴定所进行现场勘查之前，已经通过被告刘太碧、杨春花的委托代理人告知其现场勘查时间以及相关事宜，被告刘太碧、杨春花在司法鉴定机构现场鉴定时，未给予配合，致使鉴定工作无法继续进行，导致出现鉴定机构终止鉴定的结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，被告刘太碧、杨春花对本案需要鉴定的事项负有配合义务，在本院指定的期限内无正当理由拒不配合鉴定，致使本案房屋漏水原因无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，本院认为被告刘太碧、杨春花对原告全玉桃位于雁峰区白沙洲街道塑田六组安置房2栋2单元1楼的房屋漏水存在过错，应承担侵权责任。被告刘太碧、杨春花应对其所有的衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田六组安置房2栋2单元2楼安置房地面防水进行重新修复，并立即停止侵害原告（反诉被告）全玉桃的合法权益行为。对于全玉桃主张的各项损失，本院核定为：1、租金损失1200元（结合本案实际情况，按照200元每月的标准，本院酌情认定六个月的房屋租金损失即1200元）；2、红枣损失，因未经物价部门评估，本院酌情认定600元，；3、家具损失，因未经评估机构评估，本院酌情认定300元；4、房屋受损部分修复费，因未经评估机构评估，酌情认定600元；5、对于垫付的房屋修补、装修费用，因没有相应证据证实，本院不予支持，以上各项损失共计2700元。
二、关于原告全玉桃位于雁峰区白沙洲街道塑田六组安置房2栋2单元1楼的房屋是否存在改建行为以及该改建行为是否导致被告刘太碧、杨春花房屋受损以及是否应当承担承担侵权责任的问题。本案反诉原告刘太碧、杨春花在案件审理过程中，未提交证明其主张的充分证据，亦未在本院指定的期限内申请司法鉴定，存在举证不能的情形。因此，对于本案反诉原告刘太碧、杨春花的反诉请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）刘太碧、杨春花在本判决生效之日内起对衡阳市雁峰区白沙洲街道塑田六组安置房2栋2单元2楼安置房地面防水进行重新修复，并立即停止侵害原告（反诉被告）全玉桃的合法权益行为；
二、被告（反诉原告）刘太碧、杨春花在本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）全玉桃赔偿款2700元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告（反诉被告）全玉桃其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）刘太碧、杨春花的反诉请求
本案本诉受理费500元，反诉受理费240元，共计740元，原告（反诉被告）全玉桃负担200元，被告（反诉原告）刘太碧、杨春花负担540元，司法鉴定费2400元（原告全玉桃垫付），由被告（反诉原告）刘太碧、杨春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁 值 良
人民陪审员 欧阳秋顺
人民陪审员 谢 景 华
二〇一七年六月九日
代理书记员 彭 俊 洁
校对人：彭 俊 洁
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。