安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执异字第00008号
异议人（被执行人）：江西中联建设集团有限公司。
法定代表人：李海文，该公司董事长。
申请执行人：合肥仁和金属材料有限公司。
法定代表人：罗亨银，该公司总经理。
被执行人：缪能国。
被执行人：李道满。
被执行人：六安市鸿圣铸造有限责任公司。
法定代表人：徐国方，该公司董事长。
本院在执行合肥仁和金属材料有限公司（以下简称合肥仁和公司）与江西中联建设集团有限公司（以下简称江西中联公司）、缪能国、李道满、六安市鸿圣铸造有限责任公司（以下简称六安鸿圣公司）买卖合同纠纷一案中，于2015年5月21日和5月22日冻结了江西中联公司在中国建设银行南昌西湖支行银行账户存款1106万元（为额度冻结，未实际冻结）、扣划其银行存款307万元。被执行人江西中联公司对本院上述执行行为提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人江西中联公司称：一、合肥仁和公司与缪能国、李道满及异议人等买卖合同纠纷案，生效判决确定的是异议人在所欠缪能国、李道满工程款范围内代缪能国、李道满给付，执行异议人的前提是异议人欠缪能国、李道满在异议人处有到期债权，目前，缪能国、李道满在异议人处并没有到期应付工程款，法院扣划异议人存款，没有事实依据。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人在他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”据此，执行法院扣划异议人307万元存款、冻结1106万元存款明显错误�虽然冻结已解除，但未返还扣划存款，给异议人造成的损失继续扩大，请求执行法院从实际考虑，立即返还扣划的资金。
申请执行人合肥仁和公司辩称：一、法院依据（2013）六民二初字第00362号民事判决作出（2015）六执字第00107号执行裁定是完全正确的。异议人欠缪能国、李道满工程款是事实，法院据此冻结、扣划异议人账户资金与生效判决是一致的。二、（2013）六民二初字第00362号民事判决第二项的判决内容：被告江西中联公司在所欠被告缪能国、李道满工程款范围内代被告缪能国、李道满给付原告合肥仁和公司上述款项（7168261元及垫资占用费）。依据江西中联公司与缪能国、李道满约定的合同总价及江西中联公司支付缪能国、李道满工程款的情况看，缪能国、李道满在异议人处的剩余工程款至少有1300多万元，因该工程是异议人承包后又分包给缪能国、李道�的，异议人应当说明工程款是多少，支付了多少，还剩多少，异议人未举任何证据，反而让申请执行人举证，没有任何道理，同时，本案在一审时，申请执行人已经向法院提交了与缪能国、李道满之间的结算单据，并已在上述判决书中确定，该判决生效后，合肥仁和公司多次要求异议人履行该判决，履行代扣义务，异议人迟迟拖延拒不履行，合肥仁和公司被迫向法院申请执行。综上，执行法院执行顺序、执行行为正确，异议人的异议理由不成立。
本院查明：合肥仁和公司与江西中联公司、缪能国、李道满、六安鸿圣公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理，本案经审理查明：2012年3月1日，合肥仁和公司（卖方、甲方）与缪能国、李道满（买方、乙方）以及江西中联公司六安市健康苑小区Ⅰ标段项目部、六安鸿圣公司（货款代扣担保方、丙方）签订《�材供应合同》一份，约定甲方指定丙方作为货款代扣担保方，担保方式：当乙方工程款拨付到位后，丙方按甲乙双方出具的结算书约定的金额、收款单位、账号等信息从乙方工程款中优先代扣，但代扣金额不得超过乙方到位工程款，甲乙双方约定丙方不拿任何资产为甲乙双方作任何担保；在履行过程中，若乙方不能按合同约定履行，由担保方六安鸿圣公司承担一切履行责任。2013年10月9日，缪能国、李道满在合肥仁和公司出具的《钢材款及垫资费用计算表》上签名，该表载明：截止2013年10月8日，合肥仁和公司向缪能国、李道满供应钢材的价款合计10937327.62元，垫资费用合计4174108.76元，抵扣缪能国、李道满支付合肥仁和公司540万元，缪能国、李道满尚欠合肥仁和公司钢材款及垫资费用合计9711436.38元。垫资费用从合肥仁和公司每次供应钢材之日起按月息2.2分计算，部�按月息4分计算。六安市淠河景观带C区（健康苑小区）第一标段工程的发包人为六安市城市建设投资有限公司，承包人为江西中联公司。该工程中6#、7#、10#、12#四栋楼及附属楼地下室、商业用房的施工人为缪能国、李道满。江西中联公司项目部为江西中联公司设立的临时机构。本院经审理认为，江西中联公司项目部在《钢材供应合同》中以货款担保代扣方的身份出现并加盖印章，该项目部所提供的货款代扣担保行为并非保证行为，应当理解为附条件的债务承担，即如果缪能国、李道满应得的工程款进入江西中联公司项目部的账户，则由江西中联公司项目部依据前述的“结算书”代扣钢材款给合肥仁和公司，故对合肥仁和公司要求江西中联公司及江西中联公司项目部承担连带清偿责任的主张不予支持。由于江西中联公司项目部向合肥仁和公司承诺担保代扣钢材�的义务，故其在所欠缪能国、李道满工程款范围内应向合肥仁和公司承担代扣钢材款的义务，江西中联公司项目部系江西中联公司设立，不具有独立承担民事责任的资格，其行为所产生的法律后果应由江西中联公司承担，故江西中联公司应在所欠缪能国、李道满工程款范围内代为向合肥仁和公司给付钢材款及垫资占用费。2014年6月10日，本院作出（2013）六民二初字第00362号民事判决：一、缪能国、李道满于判决生效之日起十日内给付合肥仁和公司钢材款7168261元及垫资占用费（自2013年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算支付至判决确定的给付之日止）；二、江西中联公司在所欠缪能国、李道满工程款范围内代缪能国、李道满给付合肥仁和公司上述款项；三、六安鸿圣公司对上述第一项承担连带清偿责任。四、驳回合肥仁和公司的其他诉讼请求。
�西中联公司对上述判决不服，向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院经审理认为，《钢材供应合同》约定江西中联公司项目部作为“货款代扣担保方”，担保方式为：当缪能国、李道满工程款拨付到位后，江西中联公司项目部按买卖双方出具的结算书约定的金额、收款单位、账号等信息从缪能国、李道满工程款中优先代扣。从上述约定的内容表述反映，各方当事人作出上述约定的目的是为了保障合肥仁和公司向缪能国、李道满所购钢材款的实现，也正是由于江西中联公司系案涉工程承建方，实际控制缪能国、李道满的应付工程款，故在江西中联公司项目部作出代扣应付给缪能国、李道满的工程款，优先支付合肥仁和公司的钢材款的承诺后，合肥仁和公司基于对该承诺的合理信赖，才依约向缪能国、李道满实际施工、江西中联公司承建的工地供应钢材。依据《中华人民共和国合同法》第六十条关于当事人应当按照约定全面履行自己的义务的规定，江西中联公司项目部负有将缪能国、李道满的工程款代扣后支付合肥仁和公司的义务。《钢材供应合同》约定支付钢材款的期限届满后，合肥仁和公司称曾多次要求江西中联公司项目部代扣工程款以支付案涉钢材款，但其未能依约履行代扣义务；缪能国、李道满述称江西中联公司已经支付工程款约4000万元左右，仍欠工程款约为4000万元，曾多次要求江西中联公司项目部代扣工程款支付案涉钢材款，但其在工程款拨付到位后，未能依约支付钢材款；江西中联公司亦称已经向缪能国、李道满支付的工程款约为4500万元左右，但未全额支付。故原审判令江西中联公司在所欠缪能国、李道满的工程款范围内，将此款直接向合肥仁和公司支付，符合《钢材供应合同》的约定，亦不增加其负担，并无不当。安徽省高级人民法院于2015年1月13日作出（2014）皖民二终字第00621号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2015年3月31日，本院依合肥仁和公司强制执行申请立案执行本案。在执行过程中，本院于2015年5月21日和5月22日冻结了江西中联公司在中国建设银行南昌西湖支行银行账户存款1106万元（额度冻结）、扣划其银行存款307万元。2015年6月1日，经协商，合肥仁和公司同意解除江西中联公司在中国建设银行南昌西湖支行的银行账户存款1106万元的冻结，据此，本院于2015年6月2日解除了对上述账户的冻结。
另查明：2011月6月26日，六安城市建设投资有限公司与江西中联公司签订《建设工程施工合同》，约定由江西中联公司承建六安市淠河景观带C区（健康苑小区）第一标段工程（13栋高层），合同价款为272850110.91元。从2012年1月17日至2015年2月16日，六安�市建设投资有限公司总共支付给江西中联公司工程款21790万元，分别为2012年1月17日支付700万元，2012年6月21日支付1900万元，2012年8月16日支付1100万元，2012年8月23日支付1000万元，2012年9月28日支付1840万元，2012年10月10日支付460万元，2012年12月13日支付1700万元，2013年2月8日支付3000万元，2013年5月16日支付600万元，2013年6月17日支付800万元，2013年8月6日支付500万元，2013年9月16日支付1700万元，2013年12月13日支付200万元，2014年1月23日支付2300万元，2014年3月28日支付300万元，2014年6月5日支付600万元，2015年2月16日支付2700万元。
依照江西中联公司向本院递交的健康苑小区Ⅰ标6#7#10#12#楼拨款记录表、工程款拨付结算单反映的数据来看，从2012年6月至2015年5月，江西中联公司支付给缪能国、李道满工程款合计49155997元，分别为2012年6月21日支付1009万元，2012年8月16日支付281万元，2012年8月25日支付255万元，2012年9月29日支付705万元，2012年10月12日支付176万元，2012年12月14日支付454万元，2013年2月4日支付621万元，2013年6月19日支付70.92万元，2013年8月6日支付33万元，2013年9月18日支付250万元，2014年1月30日支付500万元，2014年3月25日支付39万元，2014年6月13日支付100万元，2015年春节通过政府监控账户直拨给农民工本人323万元，2015年5月通过政府监控账户直拨收尾班组本人98.6797万元。上述工程款到位后，江西中联公司没有按照《钢材供应合同》约定履行代扣工程款给合肥仁和公司的义务。
本院认为：本案的争议焦点为本院（2013）六民二初字第00362号民事判决第二项是否具有可执行性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；�二）给付内容明确。”本案确定江西中联公司为被执行人的执行依据是（2013）六民二初字第00362号民事判决第二项：江西中联公司在所欠缪能国、李道满工程款范围内代缪能国、李道满给付合肥仁和公司上述款项。关于在所欠工程款范围内代付的理解问题，是在应当履行代扣义务时所欠，还是本案立案执行后所欠。从《钢材供应合同》、本院（2013）六民二初字第00362号民事判决以及安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00621号民事判决查明及裁判理由中可以看出，江西中联公司应当按照合同约定将缪能国、李道满的工程款代扣后支付合肥仁和公司，故所欠工程款的时点应当为江西中联公司应当履行代扣义务时所欠，江西中联公司在安徽省高级人民法院审理期间陈述其已支付给缪能国、李道满4500万元左右，从另一角度反映，该4500万元应为江西中联公司支付款项之前所欠缪能国、李道满的工程款，因江西中联公司始终未能履行代扣义务，而合肥仁和公司的钢材款金额在4500万元欠款额之内，江西中联公司应当向合肥仁和公司承担给付本案执行标的款责任，故本院（2013）六民二初字第00362号民事判决第二项确定的给付内容明确，具有可执行性。另外，江西中联公司在安徽省高级人民法院审理期间也陈述未全额支付工程款给缪能国、李道满。据此，本院裁定扣划江西中联公司银行存款，有事实和法律依据。
本院在六安城市建设投资有限公司调取的付款明细、付款凭证，以及江西中联公司向本院递交的健康苑小区Ⅰ标6#7#10#12#楼拨款记录表、工程款拨付结算单等，均可以反映，合肥仁和公司向缪能国、李道满施工工地供应钢材期间，六安城市建设投资有限公司支付工程款给江西中联公司后，江西中联公司支付给缪能国、李道满工程款时，没有履行代扣给合肥仁和公司钢材款的义务，而应当履行代扣义务的金额在江西中联公司支付给缪能国、李道满工程款范围之内，故本院执行江西中联公司有事实依据。因此，江西中联公司异议称本院执行没有事实依据，应按到期债权执行的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回江西中联建设集团有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向安徽省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王成涛
代理审判员 卢文乐
代理审判员 丁志欢
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异�。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。