广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12357号
上诉人（原审原告）：金雅琴，女，汉族，1953年8月6日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：王宝贵，男，住广东省深圳市福田区，系上诉人之丈夫。
委托诉讼代理人：李龙，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱敏，男，汉族，1977年11月22日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：肖鑫，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪泽栋，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王鑫，女，汉族，1978年10月26日出生，住广东省深圳市福田区。
上诉人金雅琴因与被上诉人朱敏、王鑫民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初22928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金雅琴上诉请求：撤销原判，支持其诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对第一笔10万元借款认定事实错误，金雅琴在一审中提交的证据足以证明朱敏确有向金雅琴借款10万元支付部分购房款的事实。首先，金雅琴持有借条单据，且有相应的银行汇款凭证佐证。该借条既有借款人朱敏的亲笔署名，也有汇入借款的银行名称及账号，还有借款金额。由于出借人与借款人是姻亲关系，借条未写明出借人姓名，符合常理。因此，该借条符合借条的特征。其次，实际出借金额少于借条所写金额，并不影响借贷关系的成立。朱敏借款时，金雅琴手上并没有那么多资金，只能出借10万元，金雅琴也只按实际出借金额10万元主张还款。一审法院机械地以借条金额与实际转账金额不相同为由，否认借贷关系。再次，金雅琴自始至终没有放弃追讨借款。最后，金雅琴出借款项给朱敏用于支付部分购房款。朱敏称要购买第二套房产，且已看中深圳市龙岗区横岗六约的振业城四五期2-8栋2103号房产，所以金雅琴才同意出借款项用于支付部分购房款。原本朱敏是不愿意出具借条的，在王鑫的强烈要求下，才向金雅琴出具了借条。二、一审法院对第二笔244000元借款认定事实错误，金雅琴在一审中提交的证据足以证明王鑫向金雅琴借款244000元用于支付婚生子女人寿保险费。首先，金雅琴提交的银行转账凭证与王鑫的银行流水以及保险费的扣款记录一一对应。其次，虽然借条系根据五笔借款转账记录后补的，但不能推翻借款事实。王鑫向金雅琴出具的借条确系王鑫在2015年2月之后补写的。由于王鑫法律意识不强，误认为借条的落款日期是以第一次收到金雅琴出借款的日期为准，于是就有了该借条落款时间为“2011年2月27日”，早于同样在该借条中注明的后四笔借款的发生日期。金雅琴承认，该借条是王鑫根据五笔借款转账记录而后补的，但王鑫并没有编造向金雅琴借款244000元的事实（因为这五笔借款均有一一对应的银行转账流水可佐证）。再次，金雅琴不可能还向正在与女儿打离婚官司的女婿赠与钱款。五笔借款中，最后一笔借款发生的时间是在王鑫与朱敏的离婚诉讼发生期间，金雅琴不可能还会给女婿赠与钱款，因此，该笔借款应以出借人的意思表示为准，即该244000元系借款。朱敏也是该两份婚生子女人身保险合同的受益人之一，若两个子女出意外，朱敏可以从保险赔偿款分割一半钱款。最后，即使金雅琴与王鑫系母女关系，也不能以此否认两者之间建立借贷关系的可能性。金雅琴与王鑫虽为母女关系，也不能把她们之间所有款项往来一律认定为赠与，即使是亲兄弟、亲父子也有借贷、合作投资等关系，一审法院仅凭母女关系就认定金雅琴与王鑫之间的244000元借贷关系不成立，理由牵强。
朱敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、朱敏与金雅琴之间不存在真实有效的民间借贷关系，所谓借条与银行汇款凭证无法证明借款事实的存在。首先，金雅琴提交的借条无法证明朱敏是出借人还是借款人，也无法确定是向何人、何时出具，因此该份材料无法证明朱敏与金雅琴之间存在借贷关系。其次，金雅琴提交两份银行汇款单据存在对手信息缺失、银行账户经办时间跟发生时间不一致的情况，仅能证明金雅琴基于家庭关系向朱敏转账的事实，不能证明该款项为借款。再次，金雅琴在其起诉状陈述，两笔款项用于交按揭款，而在上诉状中却陈述为用于首期购房款，前后陈述存在明显矛盾。振业城房产是朱建华的个人财产，与当事人无任何关联，因此金雅琴关于借款是为了交振业城房产的月供或者首期购房款，均存在虚假陈述。二、金雅琴所称的244000元款项明显是其对孙子女的赠与，其与王鑫之间不存在真实的民间借贷关系。首先，王鑫在一审庭审时明确自认借条是2011年2月27日出具，而在上诉状中却成了是因为王鑫法律意识不强误以为借条的日期是以第一次收到出借款的日期为准，前后时间存在矛盾，说明该份借条是金雅琴和王鑫为了恶意诉讼而伪造的，该借条并非真实有效。其次，金雅琴在诉状中陈述由于其对孙子女的疼爱而出资购买保险，但因少儿人身保险除父母外其它人不能购买的特殊性，所以金雅琴采取了将保费转至王鑫的账号，由王鑫购买的操作，保险明显是对其孙子女的赠与。同时，金雅琴提交的2014年2月24日明细中存在交易扣款记录错误，可见该份交易明细是伪造的，并且金雅琴向王鑫转账并未实际用于购买保险。三、在王鑫与朱敏离婚诉讼前朱敏对保险一事均不知情，经朱敏咨询得知所购买的保险为理财性质的保险，可以在期满或期中解除合同并收回已支付的保费。保单现在王鑫的控制之下，如果王鑫认可其与金雅琴之间存在民间借贷关系，完全可以通过解除保险合同将保费向金雅琴退还的方式解决，与朱敏没有任何关系。
王鑫未发表答辩意见。
金雅琴向一审法院起诉请求：1、判令朱敏、王鑫偿还借款244000元；2、判令朱敏、王鑫偿还借款10万元；3、判令朱敏、王鑫承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：金雅琴与王鑫系母女关系，朱敏、王鑫原系夫妻关系，2016年7月5日经法院判决离婚。
2010年10月25日、11月2日，金雅琴向朱敏分两笔转账10万元。金雅琴主张该10万元为朱敏的借款，并提交了一份“借条”，上载明：“农业银行深圳新园支行，62×××13，朱敏，借款叁拾万元整”。
金雅琴还提交了一份王鑫书写的借条，载明：本人王鑫，向母亲金雅琴借款为女儿朱某女、儿子朱某男购买保险。该保险共需付25万余元，自2011年2月18日至2015年分五笔支付。现向母亲金雅琴借款244000元分五期为我支付。五期分别需借款金额为：1、2011年2月18日51000元；2、2012年2月-3月51000元；3、2013年2月-3月41000元；4、2014年2月-3月50500元；5、2015年2月-3月50500元。借条落款时间为2011年2月27日。金雅琴分别于2011年2月18日、2012年2月7日、2013年3月4日、2014年2月21日、2015年2月27日向王鑫转账51000元、51000元、41000元、50500元、50500元，共计244000元。
一审法院认为，主张借贷关系成立的一方应证明双方有借贷关系且借贷已实际发生。关于金雅琴主张的10万元借款，该10万元虽有转账记录，但金雅琴提交的“借条”从形式上看，完全不符合借条的通常特征，且数额与转账的数额也不相同，朱敏辩解该10万元系金雅琴对朱敏、王鑫的赠与，予以采信，金雅琴提交的证据不能证明双方存在借贷关系。关于金雅琴主张的244000元借款，该笔借款虽有王鑫签署的借条，但借条的落款时间为2011年2月27日，而借款共分五笔，后四笔均发生在借条落款时间之后，最后一笔更是在四年之后，明显与常理不符，考虑到金雅琴与王鑫为母女关系，该借条为根据五笔转账记录而后补的可能性极大，故金雅琴主张该244000元借款的证据不充分，不予支持。综合各方陈述及查明的事实来判断，金雅琴主张的两笔借贷均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回金雅琴的全部诉讼请求。案件受理费6460元，由金雅琴承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2010年10月25日、11月2日两笔共计10万元款项转入的账户为朱敏农业银行62×××13账户。朱敏称该款系因2009年其帮王鑫购车时支付了10万元，金雅琴替王鑫还款。
对于为何金雅琴持有朱敏书写的“借条”，朱敏称该借条是2010年其为向其父亲借款所写，因最终并未借款，便放于家中，离婚后被王鑫拿走。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”“谁主张、谁举证”系我国民事诉讼的基本规则之一，对于民间借贷案件而言，原告需要证明的基本事实有二，一是双方达成借贷合意，二是款项已实际交付。原告仅提交转账凭证的，因其未证明双方存在借贷合意，严格来说并未完成应负的举证责任，但考虑到实践中很多出借人法律意识缺乏，如果将双方之间存在借款合同关系的举证责任，完全分配给出借人，对于实体权利保护不利，因此，上述司法解释要求被告承担一定的举证责任，即要求被告对其收到款项的性质作出解释并提供证据证明。但从证明标准来看，被告的举证责任不应过于严苛，不能要求被告的证据达到确实充分的标准，否则就是将证明存在借贷合意的责任全部加之于被告了，与司法解释下文的“原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”不符。只要被告对款项的性质作出相对合理的解释，提交了有一定证明力的证据证明，就可以认定被告完成了举证责任；被告举证以后，在原告不能提供更充分的证据证明其主张的情况下，举证不能的结果责任仍应归于原告，由原告承担相应的不利后果。
本案中，关于第一笔10万元借款，转款的事实双方均无异议，争议的焦点在于该款系借款还是岳母与女婿之间的往来或赠与，对此，本院分析如下：其一，金雅琴主张借款的证据为朱敏书写的一张便条，该便条虽有借款的意思表示，也记载了收款账户和借款人，但未记载债权人和借款时间，欠缺借条的基本要素。但是，朱敏二审中称该便条为向其父亲借款所写，相当于认可了便条具有借条的性质，金雅琴持有借条原件，款项也确实转入了借条载明的账户，可以认定其系债权人。其二，关于载明的借款金额与实际汇款金额不一致的问题，考虑到双方系岳母与女婿之间的关系，先出具借条写明借款金额和账户，实际借款数额小于借条所载金额不违反常理。综上，可以认定金雅琴初步完成了其举证责任，朱敏应就其收取的款项性质以及为何金雅琴持有借条原件进行解释，但朱敏作出的说明难以令本院采信，理由如下：其一，即使其陈述的借条系向其父亲出具的属实，既然其父未接受，当即撕毁才符合日常生活经验，朱敏称将便条放于家中多年未清理，致离婚时被王鑫拿走，很难令人相信，故其未就金雅琴为何持有借条原件作出合情合理的解释。其二，对于转款的性质，朱敏称系其为王鑫购车支付了10万元，金雅琴替王鑫向其还款，该说明更是与我国国情不符合。朱敏主张与王鑫实行夫妻财产分别制，除了其陈述外，未有其他证据证实，双方的离婚案件判决也未对此进行认定。我国实行的是夫妻财产共同制，而岳父、岳母与女儿、女婿在法律上是两家人，朱敏陈述的岳母替女儿向女婿还款，本院实难采信。综上，结合双方的举证情况和本人陈述，本院认定金雅琴的举证满足了高度盖然性的证明标准，其主张朱敏、王鑫向其借款10万元理由成立，本院予以支持。
关于第二笔244000元款项，第一，金雅琴在上诉状中已承认王鑫出具的借条是后来补签的，可见转款时双方并未达成借贷合意，在朱敏与王鑫处于离婚纠纷时王鑫单方向其母亲出具借条不能作为借贷合意的证据。第二，该款的用途系为朱敏、王鑫的子女购买保险，在金雅琴未能举证证明其与朱敏、王鑫达成了借贷合意的情况下，应视为外祖母对外孙子女的赠与。因此，金雅琴主张该款为借款，缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初22928号民事判决；
二、被上诉人朱敏、王鑫应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人金雅琴借款10万元；
三、驳回上诉人金雅琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6460元，由上诉人金雅琴负担2300元，被上诉人朱敏、王鑫负担4160元。二审案件受理费6460元，由上诉人金雅琴负担2300元，被上诉人朱敏、王鑫负担4160元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年十一月二十日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。