河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10844号
上诉人（原审被告）：高真真，女，1986年7月24日出生，汉族，现羁押于河北省女子监狱。
委托代理人：徐彦亮，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王云习，女，1971年1月24日出生，汉族，现住石家庄市。
委托代理人：成晓鹏，河北林平律师事务所律师。
上诉人高真真因与被上诉人王云习民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高真真上诉请求：1、请求撤销石家庄市裕华区人民法院2017年6月27日作出的（2016）冀0108民初第4000号民事判决书。2、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案移送公安机关处理；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原告提供了银行转账记录及一份复印件，上述证据不能印证原告与被告之间存在借贷关系。1、该银行转账记录并不能证实系高真真的借款行为而引发的原告转账行为。该证据只能证实原告向被告转账的事实，不能证实系高真真的借款行为。2、关于原告提供的一份记载“王云习30万元”的字据，因该证据系复印件，该复印件的来源不明，故不能认定案件事实的依据。但是该字据系原告提供，表明原告对该字据表示了认可，该字据从证据的属性考虑属于书证的范畴，该字据高真真已经注明系向王凤奇处投资，并记载了每个人投资数额，该字据在2014年12月6日书写的，是在高真真与王云习没有发生纠纷之前书写的，故根据字据证实系投资的可信度更高。所以，该字据不能证实双方存在借贷关系，只能证实高真真记录的王云习投资数额。为何一审法院对字据中白纸黑字的写着向王凤奇投资视而不见，反而却只认可字据中的数额，真乃荒唐。3、被上诉人既然以借贷关系向法院主张权利，那么被上诉人就应当提供证据证明上诉人借贷的事实，但是被上诉人只提交了银行转账凭证及一份字据的复印件，并没有证据证实上诉人向被告人借款。然而一审法院却冠冕堂皇的以双方形成了多次经济往来而未出具借条的习惯，视上诉人提交的证据于不顾，仅凭银行转账记录及字据的复印件不能认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系。二、被告人提交高真真与王云习之间的短信聊天及微信记录、高真真手机银行短信记录，高真真与付玉婷之间的微信聊天记录，上述证据能证实高真真与王云习之间不存在民间借贷关系，系对外投资，并已将投资款转入王凤奇名下。1、高真真与王云习2014年11月18日的短信聊天记录记载“2014年11月18日高真真文：金额多少？王：30可以吗？高说：可以，我在给他报数。”该聊天记录证实了王云习对投资数额估值，并告知了王云习高真真在给集资方报数。如果系借款，高真真只需要向王云习说借多少就可以了，为何还要问王云习多少，这显然不符合借贷的一般常识。高真真与付玉亭2014年12月8日后的短信聊天记录记载“2014年12月11日付说：他们那个是明天到期吗？他们问怎么给他们。她们说是19天，11月23号放的，高说：那就是明天回来，又说还得过几天回来，我给周方老公打过电话了，付说：哦应该快了吧。高说：你说的是王姐那笔是吧，30万的，我明天看看有时间转给她，你告诉她一声.付说：要不你方便给她回个电话，让他放心，给周方老公回个电话”该聊天记录恰证实了付玉亭与王云习（聊天中的王姐）对周方老公也是明知的，将资金投资到周方老公处也是明知的，并使用了11月23号放的等字眼（尤其是这句中的放），说明是对外的投资，并非借款。如果是借款，为什么聊天记录中都未曾使用借或者还等字眼，为什么还要问那天到期？这显然与民间借贷的一般常识不符。2、高真真与王云习2014年11月23日之间的微信聊天记录记载“高真真将自己手机银行转账的短信记录转给王云习看，上边记载了高真真将230万元转给王凤奇的转账记录，后高说，我今天下午转给他们的，明天开始计算，2014年11月23日16点20分，王云习回答：好”该微信聊天记录说明了王云习将30万元转给王凤奇是明知的，是经过王云习同意的，是王云习的对外放款投资，该微信聊天记录正好验证了高真真与付玉亭2014年12月11日的短信聊天记录中记载的“他们说是19天，11月23号放的”，以上聊天记录中亦未使用借或者还等字眼，不符合借贷关系的一半规律，所以，高真真与王云习习之间并非借款，系王云习的投资行为。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适法律若干问题的规定》第十七条之规定，被上诉人应对借贷关系的成立承担举证责任。如果被上诉人不能举证证明存在借贷关系。应承担举证不能的责任。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的若干规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2、原告应对借贷关系的成立承担举证责任。本案中原告仅提供了银行转账记录，并无任何的证据直接证明双方存在借款关系，因原告不能提供有效证据证明存在借贷关系，根据法律之规定应承担举证不能的责任，应驳回原告诉讼请求。四、上诉人被与上诉人之间并不存在多次经济往来。而一审法院竟然加以冠晃堂皇的理由称双方形成了多次经济往来而未出具借条的习惯，试问该习惯一审法院是从何而知的？多次经济往的依据是什么？五、一审法院在审理过程中程序违法。未调取高真真申请的关于其银行卡为7136的全部的银行流水及王凤奇银行流水，亦未调取石家庄市公安局新华分局经济犯罪侦查大队关于王建军（王凤奇之子）在王攀处的投资情况、石家庄市公安局新华分局经济犯罪侦查大队以非法吸收公众存款罪对王攀于2016年3月立案侦查及相关材料。六、本案所涉款项已经由王凤奇转入一个叫王攀及相关的人名下。案发后王凤奇之子王建军（周方老公）向公安机关报案，而本案所涉款项被上诉人对自己资金的流向王凤奇处是明知同意的，而王攀已经被石家庄市公安局新华分局经济犯罪侦查大队以非法吸收公众存款罪于2016年3月立案侦查，故依据法律之规定本案亦可移送公安机关处理。七、本案自石家庄中级人民法院发回重审并经石家市裕华区人民法院于2016年10月20日立案。截止2017年6月27日裕华区人民法院出具判决书。已经远远超过法律规定的审理期限，裕华区法院将付玉亭、孙建玲、王云习三个合并的案子分开出具判书，试问有何内幕？综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，超出法律审限出具判决书，望二审法院依法公正裁判，以维护上诉人的合法权益。
王云习答辩称，1、双方虽然未签订书面的借款合同，但在事实上形成的借贷关系，我方有向上诉人的借款转账记录及上诉人向被上诉人支付利息的转账记录，完全符合民间借贷的法律特征。2、上诉人主张该笔款项系双方共同理财投资，没有事实及法律依据，也没有相关证据证明其主张，因此原审认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。
王云习向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告高真真偿还原告借款300000元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付还款前的利息；本案诉讼费用又被告承担。
一审法院认定事实：原被告系同事和朋友关系，双方存在多次经济往来，原告向被告打钱，被告给付原告本息，双方之间形成交易习惯，多次经济往来均为出具借条。本案中，2014年11月18日原告通过银行向被告名下账户转账30万元，原告提供的高真真书写的字据显示“王云习30万元”。原告称30万元是被告借款，被告一直未归还。被告称双方是共同投资，谁提供投资信息就由谁提供账户统一转账，是为了方便转账。一审法院认为，原告系同事和朋友关系，双方之间形成了多次经济往来而未出具借条的习惯。双方多次经济往来体现为原告向被告打钱，被告向原告还本付息。对于被告主张双方系共同投资关系，并提交了双方的微信和短信聊天记录，因该证据不能证实双方明确大达成了共同投资、共担风险的合意，被告亦未提供其他证据证实其主张，故对被告的主张法院不予采信。综上，原告向被告打款，被告给付原告本息，因双方信任不出具借条，形成此交易习惯，且款项的最终流向不影响双方的借款关系的成立，故本院对双方的借款关系予以确认。本案中，原告向被告账户转账30万元，有银行流水为证，本院予以确认。因双方未约定还款期限，且对利息约定不明，故原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，本院不予支持，但被告应从原告起诉之日即2015年3月24日起按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息。判决：一、被告高真真于本判决生效后五日内偿还原告王云习借款30万元及资金占用期间的利息（利息按照年利率6%计算自2015年3月24日起至款项还清之日止）；二、驳回原告王习云的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，又被告高真真承担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，涉案转账是投资理财还是借贷关系。根据《民间借贷司法解释》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人提交了转账凭证和上诉人支付利息的相应凭证，证明双方系借贷关系。上诉人高真真称被上诉人向其账户打款是委托投资理财，但提交的短信往来内容，不能证实双方有共同投资理财的意思表示。故，上诉人主张双方为投资理财关系证据不足，本院不予采纳。
关于上诉人高真真申请法院调取其银行流水问题。高真真向第三人转账的流水不属于法院调取证据的范围，且该证据不影响对本案事实的认定。故，法院不予调取，程序并无不当。综上所述，高真真的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人高真真负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊平
审判员 魏其仓
审判员 黄良涛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵萌梅