河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终4184号
上诉人（原审原告）：范舒娅，女，1962年10月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：聂磊，河南公义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张书功，河南公义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张廷山，男，1963年11月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：贺蕾，河南伦宸律师事务所律师。
上诉人范舒娅因与被上诉人张廷山返还原物纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初1430号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范舒娅及其委托诉讼代理人聂磊、张书功，被上诉人张廷山及其委托诉讼代理人贺蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范舒娅上诉请求：撤销一审裁定，支持其诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。上诉人已从单位领到争议房屋的钥匙，说明单位的集资建房和分房程序已完成，房屋的所有权和使用权已归属上诉人的丈夫徐峰。被上诉人是在没有单位的任何手续和理由的情况下侵占了徐峰的房屋，本案属于侵权纠纷。二、张廷山辩称该房屋是单位分给其的，没有任何证据予以证明。从单位的集资名单和交款名单看，没有张廷山的名字，单位也从没有将任何一套房屋分给张廷山。张廷山和单位之间的经济纠纷，与单位的建房分房没有任何联系。张廷山强占徐峰的房子明显是侵权行为。
被上诉人张廷山答辩称：一、2015年11月，因集资了十多年的房子一直分配不下来，集资户开始抢房。本人抢到的是西单元4楼西户，后来现任经理李中给其打电话说中单元2楼西户还没人抢占，让其去李中办公室拿钥匙搬到中单元2楼西户。本案争议属于新蔡县新华书店内部分房、建房而引起的占房、腾房纠纷，不属人民法院受案范围。二、前任经理徐峰承诺过用单位欠其的工资、补贴款充抵房屋集资款，单位集资的25套房屋中应当有其一套。至于上诉人是否应分得房屋以及分得房屋的具体位置，应当向单位主张权利。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
范舒娅向一审法院起诉请求：判令被告张廷山限期搬出占有的原告房屋并赔偿损失5000元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告范舒娅与前任河南省新蔡县新华书店有限公司（以下简称“新蔡县新华书店”）经理徐峰系夫妻关系，徐峰于2016年9月12日病逝。被告张廷山是新蔡县新华书店职工。2006年，新蔡县新华书店集资建房，集资楼坐落于新蔡县月亮湾大酒店以北新华书店家属院及仓库内。一楼为车库，含车库共6层2.5单元，一个单元两户，其中东单元为一户。集资房于2016年分配。徐峰之妹徐芳（新蔡县新华书店员工）在2016年8月12日补缴齐徐峰房款并取得钥匙后，发现房门被撬随即报警。后双方协商不成，范舒娅诉至法院。
原告范书娅提交的2016年8月9日的新蔡县新华书店《驻新路宿舍楼集资建房分配方案》记载：“为提高职工住房水平，经班子研究决定在驻新路新仓库院内建一幢职工宿舍楼，为保证集资建房分配的公开、公平、公正，经书店分房小组讨论通过制定如下集资建房分配方案：一、成立建房分配领导小组，负责集资建房的具体分配工作。二、集资范围、金额及时间1、集资范围为书店全体正式职工全额集资，包括在岗、内退、离退休人员。2、集资金额暂定13万元，最终以实际房款加车库款的合计数为准，多退少补。3、集资时间2006年11月27日至同年11月28日，到期不集资者视为弃权。三、分配原则1、谁集资谁住房。2、住房分配实行积分制，按职务、工龄、店龄计分，从高到底优先选房……”该分配方案还对计分标准、楼层差价、车库挑选顺序及以后若需办房产证费用的负担方式等内容作了约定,后附分房小组成员名单。范舒娅同时提交的《驻新路宿舍楼集资交款人员名单》中载明，集资人25人、交款时间均为2006年11月，金额均为13万元及集资人得分情况，其中范舒娅丈夫徐峰得分位列第三名；《驻新路宿舍楼平面图》中记载一楼为车库，二至六层为宿舍，每层5套房屋，徐峰位列二层3号，徐峰左、右各有2户住房，最东侧单元每层一户共5户。范舒娅还提交徐峰交纳集资房款收据二张（2006年11月27日交款13万元，2016年8月12日交款28389.15元）及房屋钥匙一套，其中一把钥匙上贴纸写明“2单元2西”。张廷山对占有争议房屋认可，并提交以下证据：1、2003年3月14日新蔡县纪律检查委员会《通知》一份，载明“县新华书店：你单位干部张廷山因举报原经理潘某而被停发工资、补助等，为保护举报人权益，其工资、补助等你单位应予补发。”2、前任驻马店市新华书店经理马国营于2016年9月10日向县新华书店现任经理李中所写信件，载明“拖欠张廷山的工资已同当时经理徐峰商妥暂不补发，应补发工资抵扣张廷山住宅集资款，经询问徐峰得到证实，历史遗留问题请您酌情解决……。”3、证人王某出庭作证：“2016年8月8日，与王丽（张廷山之妻）一起去新华书店前楼三楼东侧找李经理取分房钥匙。”在一审庭审中张廷山陈述，单位欠其工资、补助等为138000元，应缴房款13万元，以工资抵扣房款新华书店未向其开收据。原告对上述被告提供的证据均有异议，认为分房小组及分数是2016年8月9日确定的，李中不可能在8月8日就将钥匙交付被告。
一审法院认为，双方争议房屋系新蔡县新华书店单位内部集资25套房屋中的二单元二楼西户。最高人民法院1992年11月25日法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“因单位内部分房、建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，故此案不属于人民法院民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定：驳回范舒娅的起诉。案件受理费100元，由范舒娅负担。
二审庭审中，上诉人范舒娅提交2017年8月17日新蔡县新华书店出具的《集资楼分配情况说明》一份，欲证明上诉人分得了本案争议房屋，钥匙也由上诉人的妹妹徐芳领走。还提交一份现任经理李中2017年10月9日书写的《证明》一份，用以证明被上诉人在一审中提交的证人王某的证言虚假，事实上李中并未交给被上诉人妻子钥匙，也未告诉被上诉人将争议房屋分给了被上诉人。二审庭后，本院依法向李中核实了相关情况。李中表示，2017年8月17日新蔡县新华书店出具的《集资楼分配情况说明》和其本人2017年10月9日出具的证明，内容均属实。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为是否属于人民法院受案范围。本案中，新蔡县新华书店就单位集资房已形成有分房方案，并按照分房方案将房屋分配完毕，说明单位的集资建房和分房程序已完成，故本案已不属于因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷。现上诉人范舒娅持交纳房款收据、分房方案、交款人员名单及房屋钥匙等证据要求被上诉人张廷山返还房屋，本案系返还原物纠纷，应属于人民法院民事诉讼受案范围。同时，范舒娅的起诉亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故本案应当进入实体审理。关于被上诉人张廷山答辩称前任经理徐峰承诺过用单位欠其的工资、补贴款充抵房屋集资款的问题，需在实体审理中予以查明。综上，一审法院认为本案不属于人民法院受案范围，从而驳回上诉人的起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初1430号民事裁定；
二、指令河南省新蔡县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一七年十一月六日
书记员 贾瑞敏