广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2692号
原告：陈镇豪，住广东省普宁市。
委托代理人：杨彪，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：何伟雄，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州宝烨贸易有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：张由东。
被告：广州市博越房地产信息咨询有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西路76号富力盈隆广场1511号A26房。
被告：冯光磊，住广州市天河区。
委托代理人：徐炼，广东国道律师事务所律师。
被告：林琳，住广州市海珠区。
被告：谢嘉丽，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：徐炼，广东国道律师事务所律师。
原告陈镇豪诉被告广州宝烨贸易有限公司（下简称“宝烨公司”）、广州市博越房地产信息咨询有限公司（下简称“博越公司”）、冯光磊、林琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加谢嘉丽作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨彪�被告冯光磊、谢嘉丽的共同委托代理人徐炼到庭参加了诉讼。被告宝烨公司、博越公司、林琳经本院合法送达传票传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告陈镇豪诉称：2013年7月24日，被告宝烨公司、冯光磊向原告借款1500万元，借款期限自2013年7月24日起至2013年10月23止，月利息3%，逾期还款违约金按每日千分之1计算。同日，原告将上述借款汇入被告宝烨公司指定帐户，被告宝烨公司确认收到该笔借款。被告博越公司、林琳为被告宝烨公司、冯光磊上述借款向原告承担连带保证责任。借款期限届满后，被告宝烨公司、冯光磊未依约还款，虽经原告多次催促还款，但被告宝烨公司、冯光磊均以各种理由拒绝还款，且被告博越公司、林琳均拒绝承担连带保证责任清偿款项。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，应当立即偿还全部借款本�、利息并支付违约金（逾期利息）。被告谢嘉丽与被告冯光磊系夫妻关系，应对债务承担清偿责任。故诉请判令：1、判令被告宝烨公司、冯光磊共同向原告偿还借款本金1500万元整，利息135万元及违约金（自2013年10月24日起计至款项全部还清之日止，以1500万元为基数，按每日千分之一标准计算）；2、被告博越公司、林琳对被告宝烨公司、冯光磊上述债务向原告承担连带清偿责任。3、判令被告谢嘉丽对被告冯光磊的债务承担共同清偿责任。
被告冯光磊辩称：冯光磊在本案民间借贷案件中实际与2014年5月24日原告向天河法院当时第一次提交诉状时的情形一样即是作为被告宝烨公司的经办人与原告办理手续，后因原告提出冯光磊并非被告宝烨公司的法定代表人，故才由当时的法定代表人张由东在借据中补签字，故显示借据中显示的借款人是加盖了被告宝烨公司�公章及由冯光磊和张由东签名，故根据本案证据显示，被告宝烨公司出具的确认书中没有提及与冯光磊有关系，与原告提交的证据宝烨公司指向的借款对象一样。综上，冯光磊在借据中签名仅是作为借款人被告宝烨公司的经办人签名，在担保人处冯光磊仅是加按指模，原告原起诉仅是主张被告作为担保人承担责任，但在本案中主张冯光磊是借款人，与事实不符，实际上也是由被告宝烨公司收到原告的借款，确认书中也没有提及冯光磊是借款人，故本案借款主体只有一个即被告宝烨公司。从借据的约定及之后的履行都是指向被告宝烨公司是借款主体。
被告谢嘉丽辩称：谢嘉丽认为本案民间借贷不应视为用于家庭开支，本案借款金额非常大，不可能用于家庭开支，根据最高院的相关司法解释，本案借款不应视为家庭生活中出现的共同债务。
被告宝�公司、博越公司、林琳未答辩。
经审理查明：原告持有落款日期为2013年7月24日的《借据》一份，内容载明“兹借到陈镇豪款项共计人民币壹仟伍佰万元整，用于周转，利率为每月3%，逾期违约金每日千分之一。借款期限自2013年7月24日至2013年10月23日”。借据上载明出款方式为汇款，款项汇入指定账户名为李某的指定账户。借款人处有被告冯光磊签名并留有身份证号确认，并盖有被告宝烨公司的印章及其法定代表人张由东签名确认。被告博越公司、冯光磊、林琳在该借据下方，自愿作为担保人，表明愿意为上述借款向原告提供无限连带责任保证担保，担保范围为：本金、利息、违约金及实现债权的费用，担保期限为2013年10月24日起3年。
2013年7月24日，原告开具《委托书》一份，明确原告委托案外人陈某向借据中指定的户名为李某的账户汇款。�某于同日向该账户分六次汇款，金额共计1500万元。同日，被告宝烨公司开具《确认书》一份，确认收到借款1500万元。
原告称被告借到款项后，未依约还款付息，遂诉至法院。
庭审中，陈某作为证人出庭作证，确认其向李某的账户汇款1500万元的事实，并表示该行为是受原告所托完成案涉约定款项的出借。
另查明，被告冯光磊、谢嘉丽系夫妻关系，两人于2009年10月30日结婚。
本院认为：原告持有借据一张，在该借据上，被告宝烨公司、冯光磊作为借款人向原告借款1500万元，原告依此于2013年7月24日出借了款项1500万元，原告与被告宝烨公司、冯光磊之间的借款合同关系成立、有效。被告宝烨公司、冯光磊向原告借款后未依约向原告偿还，尚欠本金1500万元、2013年7月24日至2013年10月23日的借款利息及自2013年10月24日起算的逾期利息�显属违约，应予清偿。现约定的借款利息及逾期利息的利率标准均超过了中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，应以此为限，故本院对此予以调整，对超出部分不予支持。
被告冯光磊、谢嘉丽系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间内。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故被告谢嘉丽应对被告冯光磊的债务承担清偿责任。
被告冯光磊抗辩称其作为被告宝烨公司的代表签名、并非是借款人。对此，本院认为，被告冯光磊并非是被告宝烨公司的�定代表人，也无证据显示被告冯光磊是被告宝烨公司的代表，故被告此项抗辩缺乏依据，本院不予采纳。被告冯光磊在借款人处签名，原告主张其承担借款人的清偿责任合法有据，本院予以支持。
被告博越公司、林琳自愿作为保证人向原告提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。
被告宝烨公司、博越公司、林琳经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告广州宝烨贸易有限公司、冯光磊、谢嘉丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈镇豪清偿借款本金15000000元；
二、被告广州宝烨贸易有限公司、冯光磊、谢嘉丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈镇豪支付利息（以15000000元为本金，从2013年7月24日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计算）；
三、被告广州市博越房地产信息咨询有限公司、林琳对本判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。承责后，可向被告广州宝烨贸易有限公司、冯光磊、谢嘉丽追偿。
四、驳回原告陈镇豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136100元、财产保全费10000元，共计146100元，由原告陈镇豪负担1100元，由被告广州宝烨贸易有限公司、广州市博越房地产信息咨询有限公司、冯光磊、林琳、谢嘉丽负担145000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 王玉珊
二〇一五年三月十三日
书 记 员 叶玉环
黄立国