江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4876号
上诉人（原审被告）:全良金属（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸿福路。
法定代表人:简彰佑，董事长。
委托诉讼代理人:樊俊，公司员工。
委托诉讼代理人:张焕娥，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:罗士政。
委托诉讼代理人:朱明理。
上诉人全良金属（苏州）有限公司（以下简称全良金属公司）因与被上诉人罗士政劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴甪民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本�于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
全良金属公司上诉称:被上诉人2015年6月15日至公司老板办公室闹事后，己回到工作岗位，中午吃饭时间才出门报警。上诉人在2015年6月18日下午通知被上诉人回来上班。上诉人未违法解除与被上诉人的劳动合同，至今还在为其缴纳社会保险。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人无需支付赔偿金;被上诉人承担社保个人应缴纳部分2881.90元。
罗士政辩称:上诉人违法解除与被上诉人的劳动合同事实清楚，有多份录音证据证明，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗士政向一审法院起诉请求:判令全良金属公司支付违法解除劳动合同赔偿金33530元、2015年6月份工资2395元；一次性伤残补助金33530元、一次性伤残就业补助金20472元、一次性医疗补助金48109元、鉴定费400元，合�人民币138436元。
一审法院认定事实：罗士政于2012年5月入职全良金属公司从事操作工，双方签订书面劳动合同，全良金属公司为罗士政缴纳了社会保险。2014年7月14日，罗士政在工作时受伤，2014年8月21日经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年8月10日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。罗士政为此支付劳动能力鉴定费400元。
2015年6月15日，罗士政称其与全良金属公司存在劳资纠纷于11时46分许报警，民警嘱咐双方至甪直劳保所处理。此后，罗士政未至全良金属公司工作，全良金属公司亦未向其支付工资。经劳保所多次协调未果，罗士政向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求全良金属公司支付违法解除劳动合同赔偿金33530元、2015年6月份工资2395元、一次性伤残补助金34893元、一次性工伤医疗补助金48109元、一次性伤残就业补助金20472元、鉴定费400元。该委于2015年11月26日作出仲裁裁决，全良金属公司支付罗士政2015年6月份工资2395元，驳回罗士政的其他仲裁请求。罗士政不服该裁决，遂诉至一审法院。
一审庭审中，双方确认罗士政平均工资为4790元。
上述事实，由罗士政提供的仲裁裁决书及送达回执、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书及鉴定费发票、派出所的情况说明，全良金属公司提供的社保缴费记录，当事人的陈述以及庭审笔录予以证实。
一审庭审中，罗士政为证明全良金属公司违法解除，提供如下证据（其中录音资料进行了当庭播放）：1.2015年6月18日罗士政与全良金属公司副理樊俊、甪直劳保所工作人员金晓的谈话录音，证明全良金属公司将其开除，和其谈赔偿事宜。其内容为：金：“你认为最低限度是多少你能接受”、“所有的就是不包括�伤多少钱你能接受、因为到目前为止你还没有说要多少钱？”，罗：“把我这半个月工资算不算在一起，二万五千元（包括六月份半个月工资）”，樊：“这半个月肯定给你的”；罗：“我把六个月的工资都算在一起二万五千元，工伤这方面，鉴定有就有，没有该怎么样就怎么样”，樊：“这样吧，我回去把你的意见和公司汇报一下，汇报完了打电话给你或打电话给他（金晓）”。2.2015年6月27日罗士政与甪直劳保所工作人员金晓的谈话录音，证明全良金属公司将其开除的事实。其内容为：金：“厂里说一万多块钱总归不行的”，罗：“那天公司也来了，你也问了，她们也承认厂里跟我解除劳动合同了”，金：“对”，“有没给你单子”，罗：“没有给我单子”、“那天公司来了两个人，你也问过他了，公告有没有打出来，她们说已经打出来了”，金：“嗯，是”，罗：“你也问了他们，厂里有没有开除他，厂里副理樊俊跟你说已经开除了”，金：“嗯，我跟你说口头上面说不一定有用的，但在我们这边是可以的，开除我们大家协商就可以了，要是走到仲裁的地步，辞退书厂里是不会给你的”，罗：“你那天问她厂里有没有跟我解除劳动合同，她说已经解除了”，金：“是，已经解除了”，罗：“就是现在不给我辞退书，不给我解除劳动合同证据的话，现在不让我进厂，我也报了警，是派出所把我送过来的，事实已经存在”，金：“对，事实已经存在，厂里会反过来的，说这两天不让你上班，让你休息一下，工资还是会照发给你的”、“当天你跟她们谈的时候要一万四左右，厂里四五千开始谈的，后来我也和厂里沟通过了，厂里面说在我们的基础上适当加一点，六七千块钱，关键她们说，老板面子过不去”。3.2015年6月29日罗�政与全良金属公司副理樊俊、劳保所金晓的谈话录音，证明全良金属公司与罗士政谈因将其开除后的赔偿事宜。其内容为：樊：“工伤鉴定费400块钱不要来厂里拿了，在一起总共一万二千块钱行不行”，罗：“可以”，金：“工伤评上评不上级别，是另外一回事情”，樊：“写一下包括工伤鉴定费400元钱，一共一万二”。4.2015年6月29日罗士政与全良金属公司保安的谈话录音，证明全良金属公司保安不让其进公司。其内容为：罗：“在劳动局那边说好了，我要进来”，保安：“在劳动局说好，我们不按劳动局办，厂里面说不让进就不让进”，罗：“是不是厂里通知你们不让我进厂”，保安：“对，早就讲过了”，罗：“是老板娘还是谁”，保安：“不知道，我们只按通知办事，上面签字签了好几个人的名字”，罗：“签过字给你们不让我进厂”，保安：“是，通知�就下来了”，罗：“从那天开始就不准我进厂吗”，保安：“对”，罗：“我现在进去跟她拿工资也不可以吗”，保安：“不可以”，罗：“我还有半个月工资没发给我”，保安：“那我不知道，具体的就说不让你进”。
全良金属公司经质证认为，对上述第1份录音中樊俊未答应给予罗士政赔偿。第2份录音中，金晓是代表劳保所组织双方协调处理劳资纠纷，其意见是出于调解，不能代表公司的意见。第3份录音，当时是在罗士政的工伤认定及伤残等级未出来之前，谈工伤赔偿事宜。第4份录音，当天劳保所调解后约定好由罗士政回家拿身份证，后罗士政到公司称拿工资，不是正常行为，而且是快到下班时间，就没让他进。公司没有向罗士政说过开除的事情，罗士政自2015年6月15日中午后就没来过公司上班。
全良金属公司为证明其曾劝罗士政回公司工作以及未认可开除罗士政的事实，提供了两份谈话录音，并进行了当庭播放：1.2015年6月15日全良金属公司副理与罗士政的对话录音，其中有全良金属公司副理多次向罗士政提及“先回去工作吧，不要再闹了”等内容。2.2015年6月18日罗士政与全良金属公司副理樊俊、甪直劳保所工作人员金晓的谈话录音，其中有全良金属公司副理樊俊提及公司未开除罗士政的内容。罗士政经质证认为，上述第1份录音是发生在2015年6月15日，公司降低其工资档次，其找全良金属公司总经理（即老板娘）理论，老板娘称开除其，并叫公司保安将其赶出厂，该录音是公司带其出厂的过程中录音，其在这个过程中报警，后警察将其送至劳保所协调。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方对全良金属公司有无违法解除与罗士政之间的劳动合同各执一词，罗士政为证明全良金属公司开除其的事实，提供了派出所的出警说明及其与全良金属公司主管人员的谈话录音，其中出警说明可证实双方之间因存在劳资纠纷及全良金属公司报警处理之事实；录音资料中双方谈话的内容可说明劳保所工作人员曾组织双方就劳资纠纷进行协商，罗士政曾试图进入全良金属公司而被公司保安明确拒绝，全良金属公司保安亦明确公司早已通知其不让罗士政进厂，由此说明罗士政无法正常进入全良金属公司工作。全良金属公司虽称其与罗士政仍存在劳动关系，而事实上拒绝罗士政进厂，对此并无合理解释；全良金属公司一直为罗士政缴纳社会保险费并非认定劳动关系存续的唯一依据。因此，罗士政有关其被开除的主张，由上述出警情况说明及谈话录音的印证，故一审法院认定全�金属公司违法解除与罗士政之间的劳动合同，劳动合同的解除时间为2015年6月15日。根据法律规定，全良金属公司应当向罗士政支付赔偿金。根据罗士政在全良金属公司的工作时间，核定赔偿金的年限为3.5年；双方确认罗士政离职前12个月平均工资为4790元，核算赔偿金为4790×3.5×2=33530元。至于2015年6月份工资，双方均认定2395元，一审法院予以认定。罗士政在全良金属公司因工受伤，全良金属公司为其缴纳社会保险费用，应当依法享受工伤保险待遇，现双方劳动关系已解除，罗士政诉请工伤保险待遇，于法有据。鉴于双方劳动关系解除于新的江苏省实施《工伤保险条例》办法之后，应适用新的标准，经核定，其中一次性伤残就业补助金为15000元、劳动能力鉴定费400元应由全良金属公司负担；其中一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金由全良金属公司向社保机构申领后全额支付给罗士政，罗士政应予以配合。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七、第四十八条、第八十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条之规定，判决：一、全良金属（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内支付罗士政违法解除劳动合同赔偿金33530元、2015年6月份工资2395元、劳动能力鉴定费400元、一次性伤残就业补助金15000元，合计人民币51325元。二、全良金属（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内至社保机构为罗士政申领一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金，并在收到款项之日起三日内将该两项款项全额支付给罗士政。三、驳回罗士政的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币5元，由全良金属（苏州）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：在劳动关系存续期间，用人单位违反法律规定解除或终止劳动合同的，应当依法向劳动者支付赔偿金。本案中，罗士政为证明其被全良金属公司开除的事实存在，已向法院提供了派出所的出警说明及其与全良金属公司主管人员、公司保安、劳保所工作人员等的谈话录音，上述证据证明双方就劳资纠纷及罗士政被开除赔偿事宜曾由当地劳保所工作人员组织进行协商，之后罗士政曾试图进入公司而被公司保安明确拒绝，公司保安明确表示公司早已通知不让罗士政进厂，由此进一步证明罗士政系被公司开除的事实。至于此后全良金属公司是否继续为罗士政缴纳社会保险，不足以证明双方劳动关系继续存在。因此，全良金属公司上诉所称其未违法解除与罗士政的劳动合同，与事实不符，本院不予采信。因全良金属公司不具有合法依据解除与罗士政的劳动合同，已构成违法解除劳动合同，�一审判决全良金属公司向罗士政支付违法解除合同赔偿金33530元并无不当，本院予以确认。全良金属公司二审中要求罗士政承担社保个人应缴纳部分2881.90元，该上诉请求未经仲裁前置程序与一审审理，本院不予理涉。
综上所述，上诉人全良金属公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人全良金属（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年九月一日
书记员 杨乐婷