浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍民初字第188号
原告：林衍彬。
委托代理人：王烈侯。
被告：林高黎。
委托代理人：林将。
原告林衍彬诉被告林高黎共有权确认纠纷一案，原告于2014年1月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员杨守票适用简易程序，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。本案双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。原告申请的证人林高共、林衍场出庭陈述。本案现已审理终结。
原告林衍彬起诉称：原、被告系邻居。原坐落于苍南县灵溪镇上林村“四房内”老房屋一间为原、被告两户共有各半间，原告方为前半间，被告方为后半间。1998年期间，灵溪镇城镇建设需要对原、被告共有的房屋予以拆迁，只有安置建房地基一间。当时政府要求安置建房地基以间为整数，原、被告共同安置一间建房地基，只能以一户主的名义报批，因此，原、被告抽签，被告抽到报批名义，双方签订协议书一份。苍南县人民政府文件［苍政地（2013）15号］将该地基批在被告名下，实际上属于原、被告各半共同共有。为此，原告起诉请求判决确认苍南县人民政府文件［苍政地（2013）15号］《苍南县人民政府关于同意林高校等17户17间拆迁安置建房用地的批复》中批准在被告林高黎名下的安排在坐落于苍南县灵溪镇＊＊＊＊＊＊＊2-14号中拆迁安置建房地基一间的土地使用权属原、被告各半份额共同共有。
原告林衍彬在本院指定的举证期限内提供下列证据材料：
1、原告的居民身份证和被告的人口信息，用以证明原、被告的身份情况；2、协议书，用以证明原、被告协商共有房屋拆迁安置以一人名义报批；3、灵政（1998）145号苍南县灵溪镇人民政府文件和苍政地（2013）15号苍南县人民政府文件，用以证明原、被告共有的拆迁安置建房地基报批在被告名下的事实；4、（82）民上字第86号民事调解书和证明材料，用以证明原、被告拆迁房共有一间及来源的事实；5、苍南县灵溪镇上林村民委员会出具的证明，用以证明原、被告协调以被告名义上报拆迁安置地基的事实。
本院依据原告林衍彬的书面申请，准许证人林某甲、林某乙出庭陈述。证人林某甲在庭审中陈述称：其与原、被告系同一家族，当时原、被告总共有一间房屋涉及拆迁，协商以抽签方式确认以谁的名义报批，后来由被告抽到，双方签订协议书一份，其在该协议书上签字作证。证人林某乙在庭审中陈述称：其与原、被告系同一家族，当时原、被告总共有一间房屋涉及拆迁，原告的房屋在前面，被告的房屋在后面，政府批文要一个人名字，双方签订协议书一份，其在该协议书上签字作证，该协议书没有涉及半间红砖房拆迁。
被告林高黎答辩称：1、被告三兄弟祖上有一间半房屋，被告及被告的兄弟林高泼、林高校各分得半间，被告为前面半间房屋，林高泼为后面半间房屋，林高校分得的半间房屋在被告房屋的隔壁。林高校所有的半间房屋前面为原告所有，后林高泼所有的半间房屋转卖给林高校，被告另还拥有半间红砖房。2、1998年期间，灵溪镇对上林村的房屋进行拆迁，当时村里告知被告的老房屋在航拍范围内可以得到安置赔偿，但半间红砖房没有在航拍范围内得不到赔偿，当时政策又规定拆迁安置必须以间为整数单位，为此，与原告所有的半间老房屋合起来共同申请安置一间建房地基，双方于1998年10月5日签订协议书。3、被告于1998年12月发现另外半间红砖房也在航拍范围内，自己完全符合政策可以得到一间地基的安置，另外原告的老房屋拆迁安置补偿也由原告的父亲林高总分得地基一间，其儿子林干也分得一间，故原告的老房屋拆迁实际上已经得到了安置补偿。4、被告自己拥有两个半间房屋完全符合政策可以得到一间地基的安置，本案拆迁所得补偿的地基是被告个人所有并非为原、被告共同所有，当时由于错识认识产生了重大误解才与原告签订协议，请求驳回原告的诉讼请求。
被告林高黎在开庭审理时当庭提供下列证据：1、（2004）苍民初字第984号案件的证据清单、航拍图，用以证明被告拆迁前拥有两个半间房屋符合安置补偿一间地基的政策；2、红砖房的照片和欠条，用以证明该半间的红砖房没有被安置，原告也承认被告拥有该半间的红砖房的事实；3、分家书，用以证明原告与被告的兄弟是同一间房屋；4、灵政（1998）145号苍南县灵溪镇人民政府文件和（2004）苍民初字第984号民事判决书，用于证明灵溪镇人民政府文件中被告有地基一间并非与原告共同拥有的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1、证据4中的民事调解书和证据5没有异议，故本院确认该证据1、证据4中的民事调解书和证据5的证明力。被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，但认为协议书是在被告不知道半间红砖房可以航拍到的情况下签订的，存在重大误解。本院认为，因被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，况且被告也没有提供证据证明在存在重大误解情况下出具的协议书，故本院确认原告提供的证据2的证明力。被告对原告提供的证据3的真实性没有异议，但认为原告已经享受两间房屋拆迁安置，批在原告的父亲和儿子名下。本院认为，因被告对原告提供的证据3的真实性没有异议，况且被告也没有提供证据证明“林高总、林干”名下的国有土地使用权已包含原告的该半间房屋拆迁安置权利，故本院确认原告提供的证据3的证明力。被告对原告提供的证据4中的证明材料有异议，本院认为，原告提供的证据4中的证明材料来源合法、内容真实，与本案有关联，故本院确认原告提供的证据4中的证明材料的证明力。原告对被告当庭提供的证据1-3的真实性有异议，对被告提供的证据4的真实性没有异议，认为被告提供的上述证据与本案都没有关联。本院认为：（2004）苍民初字第984号民事判决书和证据清单、航拍图系林高蕉与林衍钗、林高北、林衍彬一般委托合同纠纷一案，与本案没有关联；至于被告主张的半间红砖房的安置权益，不属于本案审理范围，被告可另行主张，故本案对被告提供的证据1、证据2和证据4中的民事判决书的证明力不作认定。被告提供的证据3系被告三兄弟之间的分家，不能证明被告的待证事实。被告提供的证据4中的灵溪镇人民政府文件与原告提供的证据3中的灵溪镇人民政府文件是一样的，故本院确认该证据4中的灵溪镇人民政府文件作为认定本案相关事实的依据。关于证人林某甲、林某乙的证言，原告对此没有异议，被告认为原、被告的房屋不属于同一间，本院认为，证人林某甲、林某乙的证言与原告提供的证据2相佐证，故本院确认证人林某甲、林某乙的证言的证明力。
经审理查明：原、被告在苍南县灵溪镇上林村四房内自然村各有老房屋半间，1998年灵溪镇因城建规划，需要对上林村四房内自然村进行拆建。1998年10月5日，原、被告双方达成协议书一份，约定：原告林衍彬与被告林高黎平屋一间共同所有，该房屋今需拆建，因为镇府批文只有一人名字，本协议双方同意，没抽到镇府批文者，批文由没抽到者保管。原、被告在该协议书上签字，林某甲、林某乙作为见证人也在该协议书上签字。1998年10月26日，苍南县灵溪镇人民政府下发灵政（1998）145号文件，批复同意林高校、林高黎、林衍恩……等十三户安排在＊＊＊＊＊＊＊2-14-13幢建房壹拾叁间，每间建筑占地面积45.5平方米。2013年1月30日，苍南县人民政府下发苍政地（2013）15号文件，批复同意行政划拨国有土地使用权给林高校、林高黎、林衍恩……等12户12间安排在＊＊＊＊＊＊＊2-14幢。该二份文件由原告保管。
本院认为：原、被告于1998年10月5日签订的协议书系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。原、被告各有坐落于苍南县灵溪镇上林村四房内自然村老房屋半间需拆迁，合并一间以被告的名义上报拆迁安置，苍南县人民政府于2013年1月30日下发苍政地（2013）15号文件，批复同意行政划拨国有土地使用权给林高黎安排在＊＊＊＊＊＊＊2-14幢中一间，该国有土地使用权应属于原、被告各半共有。被告在本案中主张的另有半间红砖房拆迁安置问题，不属于本案审理范围，被告可另行主张。被告又辩称存在重大误解的情况下与原告签订协议书，因被告未能提供足以反驳的证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，判决如下：
确认苍南县人民政府于2013年1月30日下发［苍政地（2013）15号］文件《苍南县人民政府关于同意林高校等17户17间拆迁安置建房用地的批复》中批准在林高黎名下的坐落于苍南县灵溪镇＊＊＊＊＊＊＊2-14幢中一间的国有土地使用权属原、被告各半份额共有。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告林衍彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 杨守票
二〇一四年三月二十日
书 记 员 林超方
相关法律条文链接：
《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。