广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终788号上诉人（一审原告）庞有财，男，1965年8月18日生，汉族，居民，现住广西阳朔县。被上诉人（一审被告）苏绍兰，女，1953年9月18日生，汉族，居民，现住广西阳朔县。被上诉人（一审被告）张德萍，女，1977年5月1日出生，汉族，居民，现住广西阳朔县。被上诉人(一审被告）张德敏，女，1978年11月18日出生，汉族，住址同上。委托代理人张云峰，广西金桂律师事务所律师。上诉人庞有财因与被上诉人苏绍兰、张德萍、张德敏财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳民初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳与审判员窦峰军参加�合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人庞有财，被上诉人苏绍兰、张德萍及其委托代理人张云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告庞有财位于阳朔镇神山路11号的房屋与被告苏绍兰、张德萍、张德敏位于的房屋相邻。2014年，被告苏绍兰丈夫张宗成向阳朔县住房和城乡建设局申请建房。2014年5月31日，被告开始房屋的拆旧建新。在被告拆除房屋过程中，原告发现其房屋天面、墙体及梁柱等多处开裂受损漏雨。原告认为其房屋受损系被告房屋拆旧建新行为所致。2014年6月1日，阳朔县公安局阳朔镇派出所召集原被告双方调解，未果。经该院现场勘查，原告房屋天面、墙体等确有多处开裂现象。2015年5月21日，原告诉至法院，请求判令被告将原告三楼以上的房屋重置。诉�费由被告承担。另，2015年9月6日，原告庞有财向本院提出申请，请求对其房屋出现裂纹与被告房屋拆旧建新行为是否具有因果关系进行鉴定。2015年9月21日，该院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。该公司于2015年10月31日作出了仲恒鉴字（2015）第（SW1181）号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：根据现场的检查、检测结果分析，该房屋的损坏主要为墙体、天面板的渗漏现象，墙体开裂现场主要分布在墙体与梁交接处，属于温度收缩裂缝，除了三层天井处雨遮板的撞击痕迹及开裂现象为9号拆房屋时落物所致外，其他区域的损坏与神山路9号房屋拆旧建新无因果关系。处理建议为：1、对房屋内卫生间及墙体重新做防水层处理；2、对受潮、发黑的墙体铲除原有抹灰层后重新抹灰及装饰处理；3、对开裂的天面板采用压力灌浆的方法进行封闭处理；4、对墙体裂缝处采用铲除裂缝两边约200㎜宽的抹灰后挂钢丝网重新抹灰处理。2015年11月6日，原告质证时认为该鉴定报告存在瑕疵，不能证明被鉴定房屋的防水层失效与被告拆旧建新行为有无因果关系，要求鉴定机构作出补正说明。2015年12月3日，鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具了《回复函》，认为被鉴定房屋的防水层失效是由于防水材料老化，材料防水功能丧失所致，与被告拆旧建新行为没有因果关系。2015年12月7日，原告对《回复函》质证提出了异议。此后，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司再次作出了仲恒鉴字（2015）第（SW1181-1）号房屋安全鉴定报告，该鉴定报告的鉴定结论与处理建议与原报告一样。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司并附《函》，认为原鉴定报告作废，现以编号为“仲恒鉴字（2015）第（SW1181-1）号”的房屋安全鉴定报告为准。2015年12月24日，原告质证时认为该报告与事实不相符有异议，被告对该报告无异议。一审法院审理认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”本案中，原告认为其房屋天面、墙体及梁柱等多处开裂受损系被告实施房屋拆旧建新的行为所致，且被告的行为导致其房屋三楼以上已不能居住使用，要求被告将三楼以上的房屋重置。但据本院委托的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2015）第（SW1181-1）号房屋安全鉴定报告结论，原告房屋除了三层天井处雨遮板的撞击痕迹及开裂现象为被告拆房屋时落物所致外，其他区域的损坏与被告房屋拆旧建新无因果关系。因此，原告要求被告将其三楼以上的房屋予以重置之诉请，证据不足，理由不充分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（六）项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告苏绍兰、张德萍、张德敏在本判决生效后十日内对原告房屋的第三层天井处开裂的天面板采用压力灌浆的方法进行封闭处理好；二、驳回原告庞有财的其他诉讼请求。本案受理费1800元，鉴定费8000元，合计9800元。原告庞有财承担4900元，被告苏绍兰、张德萍、张德敏承担4900元。上诉人庞有财不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，存在严重错误。一审判决以广州仲恒房屋安全鉴定有限公司仲恒鉴字（2015）SW1181-1房屋受损原因鉴定报告作为定案的依据，明显存在错误。一审法院委托书写得非常明确，委托事项为：“阳朔县神山路11号房屋出现裂纹是否与神山路9号房屋拆旧建新有因果关系，请作出加固方案及所需费用进行鉴定”，很明显广州仲恒房屋安全鉴定有限公司没有完成一审法院的委托，仅就因果关系作出了鉴定，并没有对所需费用进行鉴定，是一份不完整的鉴定报告，上诉人在一审质证也是提到这一点，并提交了书面异议书，但一审法院对此却视而不见，直接就作出了判决，很明显是认定事实不清。广州仲恒�屋安全鉴定有限公司做出的鉴定（2015）SW1181-1号房屋受损鉴定报告存在明显错误。该鉴定公司的工作人员到现场勘查时并没有取样进行化验分析，也没有带专用设备进行检验，仅靠肉眼观察后就做出鉴定结论，且在鉴定结论上没有说明原因的来源，因此是一份错误的报告。二、一审判决程序上存在错误。鉴定公司做出的仲恒鉴字（2015）SW1181-1号房屋受损鉴定报告上注明了15天的疑问期，但从上诉人领取该报告未满15天，一审法院就通知上诉人去领取判决书，这明显违反法律的相关规定。综上，一审认定事实不清，程序上存在错误，请求二审撤销一审判决，改判由三被告将上诉人三楼以上房屋重置。并由被上诉人承担一、二审案件受理费。被上诉人苏绍兰、张德萍、张德敏答辩称：上诉人的房屋损害与被上诉人的行为本身没有因果�系。上诉人没有证据证明鉴定报告的不合法和不合理，一审法院给予上诉人足够的时间提起重新鉴定，但是上诉人没有在合理的期间内提出重新鉴定的请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审驳回上诉，维持原判。本院综合诉辩双方的意见，上诉人对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定结论有意见外，对一审查明的案件事实没有提出异议。被上诉人对一审查明的案件事实无异议。故一审查明的案件事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的观点，归纳本案的争议焦点为：上诉人房屋墙壁及屋顶开裂渗水是否与被上诉人拆房屋的施工行为有因果关系，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定结论是否可以作为本案的判决依据。本院认�：上诉人与被上诉人系相邻关系，两家房屋相隔不到10公分。被上诉人在拆除旧房屋建设新房屋的工程中，对上诉人的房屋有两方面的损害行为，第一，因双方房屋墙体靠得太近，被上诉人在建每一层楼时均有天面线绞板，在养护的过程中浇水渗湿了上诉人的墙体。但上诉人自身房屋的墙体防水材料老化及材料防水功能丧失，另有雨季的因素，也会导致墙体渗水。第二，被上诉人拆房时的坠落物撞击导致上诉人房屋三楼天井处雨遮板有撞击痕迹和开裂现象。而上诉人房屋的墙体与梁交接处的开裂，属于温度收缩裂缝，并非被上诉人的拆房行为所致。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定结论，上述损害结果并不影响房屋的主体安全，只需对墙体的防水层重新处理，对开裂天面板进行灌浆封闭处理即可正常居住。该鉴定公司的鉴定结论已有明确的定论，对上诉人�顶的开裂与被上诉人的施工行为是有因果关系的，而上诉人称未对因果关系作出鉴定的上诉意见是错误的。鉴定公司作出鉴定结论后，上诉人提出了异议，该鉴定公司又下文针对上诉人的异议部分作了回复，因此，该鉴定公司的整个鉴定工作是认真细致的，程序是合法的，应作为本案的定案依据。上诉人二审中提出申请要求对其房屋损害后果的因果关系重新进行鉴定的理由不能成立，本院不予采纳。由于上诉人在一审中的诉请是要求被上诉人对其房屋的三楼以上进行重置，对一至三楼的墙体渗水问题并未提出如何解决之诉请，一审法院根据鉴定公司认定上诉人的房屋不属于危房，无需重置的意见，不支持上诉人要求重置三楼以上房屋的请求，判决被上诉人对上诉人房屋的三楼天面进行压力灌浆修复是正确的。依据不诉不理的原则，对上诉人墙体渗水问题不予处理�程序合法。故，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1800元，由上诉人庞有财负担。本判决为终审判决。审判长 徐 刚审判员 李 艳审判员 窦峰军二〇一六年五月三十日书记员 邢卫斌