江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射兴民初字第00373号
原告陈瑾。
委托代理人赵剑，射阳县兴桥法律服务所法律工作者。
被告顾海浪。
委托代理人丁平，江苏德佳律师事务所律师。
原告陈瑾诉被告顾海浪确认合同有效暨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日、2015年6月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈瑾的委托代理人赵剑、被告顾海浪及其委托代理人丁平到庭参加诉讼；第二次开庭，原告陈瑾及其委托代理人赵剑、被告顾海浪及其委托代理人丁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑾诉称：2009年10月30日，原告丈夫徐某甲与被告合伙承包了射阳县兴桥镇红星四组高效农业示范园耕地892．64亩。2012年3月10日，被告与徐某甲签订了退伙协议，被告退出与兴桥镇政府签订的红星高效农业示范园承包合同，由徐某甲一人单独承包该土地。2013年5月，徐某甲去世，上述承包的耕地由原告继续与兴桥镇政府履行承包合同的相关权利与义务，并且收获了2013年某、秋季的农作物。2013年10月初，原告继续种植时，受到被告指使的相关人员的无理阻挠，直到2013年11月28日才开始将秋季农作物陆续种植下去。被告的无理阻挠行为严重影响农作物的正常种植。请求法院依法判决确认被告与徐某甲于2012年3月10日签订的退伙协议有效，并判令被告赔偿原告损失人民币30000元。
被告顾海浪辩称：原告丈夫徐某甲与被告合伙承包属实，其他均不属实。徐某甲去世后，被告一直与兴桥镇政府及原告协商承包事宜，但原告与原兴桥镇党委主要负责人（系徐某甲同学）相互勾结，一直霸占合伙承包的土地，使得被告无法行使合伙人权利。原告诉状所称的退伙协议是因徐某甲以承包本案所涉红星高效农业示范园为名到射阳农村商业银行申请贷款，而被告在法院有执行案件，故徐某甲与被告做了虚假的退伙协议。在协议签订后第二天，徐某甲即出具了承诺书，说明该协议是办理贷款手续所用，协议已经作废，故不存在原告所说的退伙情况。如果被告真与徐某甲解除合伙关系，那么双方应当进行清算，不可能简单地说退伙就退伙。被告未指使相关人员阻挠原告种植。本案实质是合伙纠纷，而合伙并没有明确进行清算，原告提出确认退伙协议的效力没有法律依据。该涉案土地为承包地，陈瑾是否能够继承，效力值得研究。请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈瑾为支持其主张，向本院提供的证据有：
1、射阳县兴桥镇人民政府与顾海浪、徐某甲于2009年10月30日签订的农业示范园建设合同一份。
2、徐某甲与被告顾海浪于2012年3月10日签订的协议一份，证明被告已退出承包。
3、射阳县兴桥农业技术推广服务中心证明一份，证明在2013年争议土地推迟到11月下旬种植，产量下降两成。
4、射阳县兴桥镇红星居民委员会证明一份，证明原合伙方顾海浪干扰争议土地种植，造成争议土地推迟到11月下旬种植。
5、徐某甲的父母及女儿出具的放弃权利的声明书。
6、居民户口簿、结婚证，证明原告与徐某甲原系夫妻关系。
7、火化证、户口注销证明，证明徐某甲已死亡及死亡时间。
8、射阳县兴桥镇红星居民委员会、西移村村民委员会、跃中村村民委员会出具的关于同意由镇政府签订发包土地合同的情况说明，证明红星高效设施农业示范园涉及土地情况。
被告顾海浪为支持其主张，向本院提供的证据有：
落款日期为“二〇一二年三月十一日”，承诺人栏后有“徐某甲”签名笔迹的补充协议一份，载明：“原二〇一二年三月十日签订的关于顾海浪退出承包892.64亩土地合同，由徐某甲单独承包土地的协议。该协议是办理银行贷款有关材料所用，现特此补充协议，原协议作废”。证明双方于2012年3月10日签订的协议仅是用于办理贷款，已作废。
依被告申请，本院调查了徐某甲在江苏射阳农村商业银行的贷款记录。该行向本院出具的协助查询存款通知书回执载明：该户（注：即徐某甲）2012年3月1日后在我行无贷款记录。
本案审理过程中，因原告对该补充协议中徐某甲签名字迹的真实性不予认可，被告申请司法鉴定。根据被告申请，本院向徐某甲生前主管单位射阳县粮食购销总公司和徐某甲生前办理过业务的中国农业发展银行射阳县支行调取了有徐某甲签名的贷款资金支付通知单、银行进账单、查库记录、中国工商银行业务委托书等5份单据复印件。原、被告对上述单据系徐某甲本人签名均无异议，并一致同意将上述5份单据复印件上徐某甲的签名笔迹和原告提交的被告与徐某甲于2012年3月10日签订的协议中徐某甲的签名笔迹作为比对样本。受本院委托，南京东南司法鉴定中心于2015年4月10日作出东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第220号司法鉴定意见书，对被告提交的落款日期为“二〇一二年三月十一日”的补充协议中承诺人一栏后签名笔迹“徐某甲”是否为徐某甲本人所写的鉴定意见为：据现有样本，倾向认定送检《补充协议》上签名字迹“徐某甲”不是徐某甲本人所写。
上述证据均经庭审质证。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，是徐某甲与被告合伙。
对证据2的真实性无异议，但原告的证明目的不能成立，该协议仅仅是作为徐某甲办贷款所用，不作其他用途。
对证据3的三性均不认可，是否阻挠种植并不是由农业技术推广服务中心出具证明，种植小麦的时间与收成多少的关联性无法认证。
对证据4的三性不予认可，红星居委会证明与农技中心的证明在时间上有矛盾，一个为15天一个为20天，对该证明的形成时间有异议，认为证据虚假，是原告为了打官司，而提供的虚假证明，尤其是红星居委会证明，要求对形成时间进行鉴定，如果是伪造，要求追究原告提交虚假证据妨碍作证的刑事责任。
对证据5的真实性由法庭审核，对合法性不予认可。承包权是否可以继承值得商洽，该土地承包并非二轮承包，而是承包的机动地。
对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关联性，因为承包地不是林地，不发生继承。
对证据7、8无异议。
原告对被告提交证据的质证意见为：对该协议不予认可，并非当事人本人所签。
对本院调取的协助查询存款通知书回执，原告的质证意见为，对真实性无异议，徐某甲申请贷款是为了用于红星高效农业示范园的生产经营以及土地租金的交付；被告的质证意见为，对真实性无异议，但这是徐某甲个人的借贷，与本案没有关联性，被告也不清楚款项的用途。
对南京东南司法鉴定中心作出的鉴定意见，原告无异议。被告提出异议，认为该鉴定仅对检材中“徐某甲”中有褶皱的“某”字进行了鉴别，而没有对检材中字迹清楚，无任何褶皱、破损的“徐、甲”进行鉴定分析，明显缺乏公正；鉴定结论概念模糊，没有明确认定“徐某甲”的签名是否徐某甲所书；要求调取有徐某甲签名的其他原件重新进行鉴定。
经本院通知，南京东南司法鉴定中心于2015年7月29日向本院出具答复函，主要内容为：1、鉴定人在鉴定过程中参照司法鉴定规范进行鉴定，鉴定人针对签名字迹（共三字）进行了严谨的比对分析，并不存在申请人所述的“仅对‘某’字进行鉴定”，意见书中“如‘某’字等细节特征存在一定的差异”并不能理解为“仅检验了‘某’字”，此处的“如”是举例说明的意思。2、由于纸张褶皱贯穿签名字迹整体，致部分笔迹特征不能得到充分反映，且样本多为复制件，参照笔迹鉴定规范，在此条件下宜做出倾向性意见。在司法鉴定规范中，倾向性意见是鉴定意见的一种，属于非确定性意见（即推断性意见）。故鉴定人作出的“据现有样本，倾向认定送检《补充协议》上签名字迹‘徐某甲’不是徐某甲本人所写。”的鉴定意见，是一种非确定性的意见，并不能完全肯定送检《补充协议》上签名字迹“徐某甲”不是徐某甲书写。
对南京东南司法鉴定中心出具的答复函，原告对其中“是一种非确定性的意见，并不能完全肯定送检《补充协议》上签名字迹‘徐某甲’不是徐某甲所写”不予认可，对其他内容无异议。被告认为，答复函与之前的鉴定意见相矛盾，所以之前的鉴定意见不能作为认定事实的依据。因为样本多为复印件，鉴定机构认为在此条件下宜作倾向性意见，并不能完全肯定送检补充协议上签名不是徐某甲书写的，请求法院调取原件重新进行鉴定。
2015年10月22日，本院书面通知被告顾海浪于2015年10月26日上午9时到本院司法鉴定中心选择重新鉴定机构并预缴重新鉴定费用，并向其释明，逾期将视为其放弃申请重新鉴定，并由其承担不利后果。后被告未能按照本院通知要求在指定时间到本院司法鉴定中心选择重新鉴定机构并预缴重新鉴定费用。
本院对原、被告提交证据的认证意见为：原告提交的证据3、证据4即射阳县兴桥农业技术推广服务中心证明和射阳县兴桥镇红星居民委员会证明，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据形式要求，本院不予采信。被告提交的落款日期为2012年3月11日、承诺人栏后有“徐某甲”签名笔迹的补充协议，原告对该补充协议的真实性不予认可，经被告申请鉴定，鉴定机构的意见为，据现有样本，倾向认定送检《补充协议》上签名字迹“徐某甲”不是徐某甲本人所写。被告对鉴定意见提出的异议，鉴定机构已经作出合理解释。被告申请重新鉴定，但经本院书面通知释明后，被告未能在指定时间到本院司法鉴定中心选择重新鉴定机构并预交鉴定费用，应当视为其放弃重新鉴定申请，并由其承担不利后果。故本院对被告提交的补充协议不予采信。原告提交的其他证据和本院调取的证据，均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定事实的依据。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2009年10月30日，射阳县兴桥镇人民政府（以下简称兴桥镇政府）与被告顾海浪、原告陈瑾的丈夫徐某甲签订红星高效设施农业示范园建设合同一份，主要内容为：兴桥镇政府将陈李公路西侧黄沙河南三中沟至四中沟之间，东至陈李公路以西，西至西移大沟以东的农户承包农田，总面积约900亩（以实际丈量为准），转租给被告及徐某甲发展高效农业，期限自2009年10月30日始至2034年10月30日止，承包金每年每亩480元……。2012年3月10日，被告与徐某甲签订协议一份，载明：“甲方：顾海浪乙方：徐某甲甲、乙双方于2009年10月30日和射阳县兴桥镇人民政府签订《红星高效设施农业示范园建设合同》，共同承包陈李公路西侧黄沙河南三中沟至四中沟之间，东至陈李公路以西，西至西移大沟以东的农户承包农田，总面积约892.64亩，用于发展高效农业。现由于经济等问题，顾海浪退出承包合同，由徐某甲单独承包该土地。本协议一式二份，双方签字生效”。被告与徐某甲分别在落款处甲方、乙方栏后签名。后徐某甲于2013年5月30日死亡。
另查明，案涉红星高效设施农业示范园，系兴桥镇政府为响应上级号召，根据有关部门要求，将其辖区内红星居委会、西移村委会、跃中村委会部分农户承包的土地统一对外发包发展高效农业，其中跃中村108.35亩，西移村104.49亩，红星居679.8亩，总面积为892.64亩。红星居委会、西移村委会、跃中村委会对兴桥镇政府与被告及徐某甲于2009年10月30日签订的案涉合同予以认可。
本案审理过程中，徐某甲的父亲徐某乙、母亲孙某某、女儿徐某丙声明，放弃其在徐某甲于2009年10月30日与兴桥镇政府签订的红星高效设施农业示范园建设合同中所应当享有的权利，由原告陈瑾一人享有权利并承担相应义务。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。1、原告主张其丈夫徐某甲生前与顾海浪签订的协议有效，提供了该协议原件，原、被告亦一致确认协议落款处系徐某甲、顾海浪本人签名，该协议关于顾海浪退出承包合同、由徐某甲单独承包案涉土地的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在合同法所规定的其他无效情形，故应当确认该协议有效。被告辩称，该协议仅是办理贷款手续所用，已经作废，但未能提供证据加以证实，且经本院查询，徐某甲2012年3月1日之后在被告所称的江苏射阳农村商业银行并无贷款记录，故应当由被告承担举证不能的不利后果。双方有无进行清算，并不影响协议效力。原告系徐某甲的法定继承人，与本案具有直接利害关系，有权提起诉讼。被告关于合同效力的辩解，均无事实和法律依据，本院不予采纳。2、原告要求被告赔偿损失，因被告不予认可，原告未能举证证明其实际损失的存在，故本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告陈瑾丈夫徐某甲生前与被告顾海浪于2012年3月10日签订的协议有效。
二、驳回原告陈瑾的其他诉讼请求。
案件受理费630元，由原告陈瑾负担550元，被告顾海浪负担80元，鉴定费（被告顾海浪未向本院提交鉴定费票据）由被告顾海浪负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）。
审 判 长 顾亮亮
审 判 员 周子荣
代理审判员 陈红某
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 陈 勇
项笑男
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释（2015）5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。