山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1162号
上诉人（原审被告）：师宏伟，男，1972年10月23日生，汉族，平遥县村民。
上诉人（原审被告）：武改平，女，1972年8月15日生，汉族，平遥县村民。
上诉人（原审被告）：师守琦，男，1993年7月15日生，汉族，平遥县村民。系师宏伟、武改平之子。
三上诉人共同委托诉讼代理人：武晋宝，山西晋信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:武太亮，男，1975年7月23日生，汉族，平遥县村民。
委托诉讼代理人尹秋晨，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。
原审被告师宏爱，女，1975年5月29日生，汉族，平遥县村民。系师宏伟妹妹。
原审被告王建光，男，1972年12月30日生，汉族，平遥县村民。系师宏爱丈夫。
原审被告师宏卿，女，1968年2月26日生，汉族，平遥县村民。系师宏伟姐姐。
上诉人师宏伟、武改平、师守琦因民间借贷纠纷一案，不服平遥县人民法院（2016）晋0728民初120号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三上诉人上诉请求：撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款2300元，驳回被上诉人要求支付利息的诉讼请求。由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审依据被上诉人所持有的玖万元借条，结合双方的陈述，认定上诉人向被上诉人借款为58200元，并判决上诉人偿还被上诉人本金58200元认定事实错误。最高院关于民间借贷的司法解释规定，一方只依据借据提起诉讼，另一方抗辩借款未实际发生的，应当结合借款数额、款项交付、交易方式、习惯等综合认定。本案原审原告陈述借款过程时，未就具体情形陈述，结合上诉人一审提交的录音证据，可以证实7万元没有实际发生。应按照上诉人认可的48000元确定。上诉人支付被上诉人的利息超出年利率36%的部分37700元，应当折抵本金。一审为认定上诉人支付利息的事实，却判决支付利息错误。
武太亮辩称，双方借贷关系、借贷的事实、金额，在一审中上诉人及亲戚签字盖章均能证明借款数额及相关约定。双方在2011年和2013年均有借贷行为，他所偿还的过去几笔借贷本金和利息与本次无关。双方能够确认有利息，根据双方借贷的习惯及当庭陈述，一审认定上诉人承担利息。原审认定正确，应予维持。
原审武太亮起诉请求：判令原审六被告承担连带清偿向原审原告借款本金9万元及利息；案件受理费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：师宏伟、武改平系夫妻，师守琦系师宏伟、武改平之子，师宏伟、师宏爱、师宏卿系同胞兄妹，师宏爱、王建光系夫妻。审理中，武太亮称：2013年7月19日下午，在城南堡其租住的房屋内，师宏伟、武改平、师守琦、师宏爱、王建光向武太亮借款9万元，其中师宏伟、武改平、师守琦是借款人，师宏爱、王建光、师宏卿系担保人，借款用途是为了买房子，约定月息1800元，借款期限一年，当时打了两张借条，五个人都在借条上签了字，借款时说是他二姐师宏卿委托他们担保的，借条是打在了师宏卿的结婚证复印件背面，结婚证原件及第一期的交款收据也拿的来，第二次交款时，将结婚证原件及第一期的交款收据拿走的。针对自己的主张，武太亮提供了借据两支来予以证实。对武太亮的上述陈述及提供的证据，师宏伟、武改平、师守琦反驳称：武太亮陈述与实际不符，当时武太亮本人不在场，是武太亮的妻子在来，师宏伟、师守琦、师宏爱在场来，借款的真正内容是：原审被告在2013年4月份向武太亮借过1万元，约定利息为每月10%；2011年9月份向武太亮借过3万元，约定利息为每月3%，两次借款均是向武太亮的妻子借的，但借条上均打的是武太亮的名字。2013年7月19日办理借款手续时，写的是9万元借款，已经包括了前面借的4万元了，原审被告准备再向武太亮借5万元，口头约定利息为每月5%，由于当时武太亮妻子手里没有钱，所以5万元就没有拿，就是说当时原审被告为武太亮出具了9万元的借据，但是一分也没有拿，第二天武太亮的妻子说有了钱了，但师守琦当天晚上想到利息太高，第二天便说不借了，因此武太亮妻子让师守琦重新为以前借的4万元出具了借据，同时武太亮妻子当面拿出一张纸撕了，说是撕了9万元的借据了。并且7月20日那天，因师守琦说下借而不借了，为此武太亮妻子向师守琦要了5000元的利息。2015年11月29日师守琦支付了武太亮以前借的4万元的利息3200元。师守琦认可借据上是自己签的名字。师宏伟称借据上自己的名字是师守琦签的。武改平称：借据上自己的名字不是自己签的，自己就没有去。王建光称：自己没有去过武太亮家，也不认识武太亮，又没有在借据上签字。师宏卿称：自己与武太亮只是认识，见面说句话而已，拿自己的结婚证不能借款。针对原审被告的异议陈述，武太亮承认：以前师守琦结婚时借过自己的3万元，但还了；2014年8月20日借过3万元，也还了，该笔借款，自己的妻子还为打过收据。对此师守琦称：自己是2011年农历8月26日结婚的，结婚前与父母向武太亮借了3万元，月息3分，支付了2年的利息；2013年4月份又借了1万元，月息1角；上述两笔借款从2013年7月19日开始，自己每月支付武太亮利息2500元，一直支付到2015年12月29日，已支付利息72500元，不包括答辩中所说的5000元利息；2015年12月30日晚上武太亮妻子领的有8、9个人去我家要钱时发生争执，我们录下音了，这份录音可以证实9万元中的5万元就没有拿。对师守琦的上述陈述，武太亮认可2011年的3万元借款的本息，但已经还了，具体什么时间还的，记不清了，其他的利息没有给过。武太亮代理人陈述：原审被告借9万元时，武太亮当场上打了一个月的利息1800元，但从2013年8月19日以后再未支付本息。对原审提供的录音一份，经当庭播放后，原审原告提出的异议是：对这份录音证据来源的真实性、合法性有异议，该录音只能证明当时双方发生争议，其中武太亮妻子多次说“愿打愿挨”只是说利息部分，并且该证据系可变证据，不能对抗武太亮提供的借据，系不变证据。对此份录音证据，师宏伟、武改平、师守琦称：此录音来源合法，录音中武太亮妻子多次提到“愿打的愿挨”，按照当地方言的理解就是不管拿来没拿，都的还，武太亮妻子一直陈述是5分的利息，系前面3万元借款的利息，并且此录音明确了武太亮每月收2500元的利息，因迟了点还支付了700元的滞纳金。故该录音与本案有直接的联系，能证实本案的争议。审理中，原审三被告师宏伟、武改平、师守琦辩称，本案争议的借贷往来，都是与武太亮的妻子发生的，武太亮只是收过部分利息，真正的当事人应是武太亮的妻子，武太亮的起诉应予以驳回；另外已经支付了武太亮72500元的利息，这远远超出法律规定，超出了37700元，该部分按司法解释应折抵本金4万元后，现原审被告的借款只剩下2300元，请求法院驳回武太亮大部分的诉讼请求；师宏卿辩称，根据担保法第25、26条规定，还款期限超出半年，就与担保人无关，我不承担担保责任；王建光辩称，我不认识武太亮，又没有签过字，根据担保法规定，我不承担担保责任。武太亮及其代理人称，从借据上可以看出出借人是武太亮本人，原审被告也向武太亮支付过利息，88200元是实际拿的款，所说利息超出法律规定根本不存在为本案事实。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提供的相关证据等在卷证实。
一审法院认为，武太亮提供的两份9万元的借据，时间、内容相同，属同一借款事实。而就该9万元借款事实，双方陈述不一，双方讼争的事实为：该9万元借款中，是否包括了2011年师守琦结婚时、2013年4月份师守琦向武太亮借的两笔分别为3万元、1万元的借款。武太亮主张：师守琦以前确实向自己借过两笔3万元的借款，其中一笔也确系师守琦结婚时所借，但本息全部还了；而师宏伟、武改平、师守琦主张，该9万元借款中，其实就是以前借的两笔共计4万元，另外5万元，2013年7月19日说下要借来，当天武太亮妻子说没有钱，让第二天来，但原审被告考虑到利息高于第二天没有借。针对上述讼争，原审被告提供了武太亮妻子于2015年12月29日晚上去原审被告家要钱时双方发生争执的录音一份，证实武太亮妻子说“愿打的愿挨”，意思就是承认5万元原审被告没有拿，对此武太亮予以否认，认为双方只是因为利息而发生争执。经当庭播放该录音，双方确实就该借款发生过争执，而仅凭武太亮妻子说的一句“愿打的愿挨”，原审无法认定，双方究竟是为借款本金，还是利息而发生的争执，但能够证实双方就该借款发生了争执，加之双方陈述一致的事实是：2011年在师守琦结婚时，师宏伟、武改平、师守琦确实向武太亮借款3万元，只是该借款是否已经归还，双方存在争议：武太亮称已经还了，原审三被告称没有还了，连上2013年向武太亮借的1万元，共计4万元自己一直支付武太亮利息到2015年12月29日；就此陈述中的支付利息一节，与武太亮当庭陈述的原审被告也向武太亮支付过利息一节能够相互印证，可以证实：武太亮在主张该9万元借款本息时陈述“从借款之日起即2013年7月19日，自己上打了一个月利息后，原审被告再未支付过自己本息的陈述”相互矛盾，存在虚假陈述；并且双方陈述一致的还有一个事实是：2014年8月20日原审被告又向武太亮借过3万元，同年9月6日本息归还，归还时武太亮的妻子还为原审被告出具过35000元的收据；上述几点事实，形成一条证据链，可以证实：双方发生过多次借款事实，而在原审中归还武太亮借款时，武太亮按惯例为原审被告出具收据，而在本案陈述到：“2011年被告师守琦结婚时向原审原告借款3万元时，双方陈述一致，但在陈述该3万元是否还了时，原告主张已经还了，但没有提及自己为被告出具过收据”，这一举止，明显不符合双方借贷交易惯例，并且原审三被告予以否认自己已经还了该3万元借款的陈述，也明显与常理不符；综上所述，一审认定武太亮现向原审三被告主张的9万元借款中，应该包括原审三被告2011年在师守琦结婚时向借的3万元本金，现武太亮以新的借款起诉，属重复主张，依法不予支持。师宏伟、武改平、师守琦的其他反驳主张，因武太亮予以否认，原审也没有提供足够的证据予以证实，因此无法采信认定，故本案借款本金，综合本案证据考虑认定6万元，审理中，武太亮承认上打了1800元利息一节，应以实际借款58200元计算本金。至于师宏伟、武改平、师守琦主张本案当事人应为武太亮的妻子一节，因本案标的具有武太亮与其妻子的夫妻共同财产的特殊性，故无论为武太亮，还是为其妻子出具了借据，均不影响夫妻二人以借据上载明的一方债权人作为诉讼主体的资格，故对原审被告该节所辩，依法不予支持。至于利息一节，武太亮主张月息2分，原审被告主张有3万元月息是5分、1万元月息是1角，但这均与武太亮提供的借据上面载明“这笔款纯属友谊款”相互矛盾，因此，在借款期限内，认定双方约定利息不明；但在借款到期后，原审三被告没有依约及时归还本金的行为，违背了诚实信用的民事活动原则，依法应承担还本付息的民事责任，至于借款到期后的利息一节，参考双方以前的借贷交易习惯及从公平角度考虑，依法支持按年利率24%计算利息较为公平。至于武太亮请求由师宏爱、王建光、师宏卿承担连带清偿责任一节，鉴于双方没有约定保证期间，且武太亮作为债权人在本案主债务履行期届满之日起六个月内没有要求保证人承担保证责任，因此，无论本案担保是否成立，师宏爱、王建光、师宏卿的保证责任依法予以免除，不再承担保证责任。故对武太亮要求师宏爱、王建光、师宏卿承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。师宏爱在原审第二次开庭时，经依法传唤无故未到庭的行为，视为自行放弃举证、质证的权利。本案经调解无效。故依据《中华人民共和国合同法》第196条、198条、200条、206条、207条、211条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条、26条、27条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，缺席判决：一、由师宏伟、武改平、师守琦于判决生效后7日内偿还武太亮借款本金58200万元整，同时承担从2014年8月19日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回武太亮的其他诉讼请求。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据，其余事实与一审查明的一致。
本院认为，双方争议的焦点一是上诉人借款本金如何确定。上诉人主张借款本金为四万元，另五万元被上诉人并未实际出借，但其提交的录音中均未有被上诉人明确表示未实际出借五万元的相关表述，该录音中“愿打愿挨”的表述并不能等同于是被上诉人认可了借款并未实际出借，上诉人又无其他证据，故原审结合被上诉人持有的欠条及各方陈述认定借款本金无误。争议的焦点二是被上诉人主张的利息是否应予支持，因本案双方未书面约定利息，且对利息的陈述不一，应视为自然人之间借贷对利息约定不明的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定的，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。上诉人主张不承担利息的请求于法有据，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、二百条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持平遥县人民法院（2016）晋0728民初120号民事判决第二项；
二、变更平遥县人民法院（2016）晋0728民初120号民事判决民事判决第一项为：由师宏伟、武改平、师守琦于本判决生效后7日内偿还武太亮借款58200万元整。
若当事人未按照本判决指定履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费2050元，二审案件受理费1197元，共计3247元，由武太亮负担725元，师宏伟、武改平、师守琦共同负担2522元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一七年八月十七日
书记员 许艳玫