广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初12483号原告：胡惠炽，男，汉族，1952年12月3日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人:黄金霞，女，汉族，1962年4月24日出生，住广东省佛山市南海区，系原告的妻子。被告：黎铭，男，汉族，1967年7月22日出生，住广东省佛山市南海区，被告：陈玉珊，女，汉族，1970年12月20日出生，住广东省佛山市南海区，两被告的共同委托代理人：彭绍伦，系广东循理律师事务所律师。原告胡惠炽与被告黎铭相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理，后追加了陈玉珊为本案共同被告，并于2016年10月18日再次公开开庭审理。原告胡惠炽及其委托代理人黄金霞、被告黎铭及两被告的共同委托代理人彭绍伦到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告胡惠炽向本院提出诉讼请求：1、判令黎铭、陈玉珊拆除哈乐油茶店；2、判令被告拆除强行钉在原告北墙上的街码电线；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告黎铭长期霸占原告胡惠炽家东边外墙开店（哈乐油茶店），还有强行在北边外墙钉街码拉电线，使原告有窗开不得，因为打开窗，瓦面上的沙泥都吹到屋内，老鼠也会在奶茶店的屋顶爬进来。2015年8月30日下大雨，被强占外墙的窗口就渗水进入，当时还好有人在，及时拖地排水，如果家里无人，后果不堪设想。长期被人霸占外墙对原告家人造成心理压力很大，街坊议论纷纷，原告回到家中见到窗上的玻璃满是沙泥，心情非常沉重，而且被告黎铭是从事建筑行业的，知道建房要留间隔，但被告知法犯法，占用原告楼房东边墙开店，不留间隔、不留滴水位。原告要求被告的苏乐油茶店离开原告楼房外墙一米，电线不要钉在原告家北墙上。被告黎铭、陈玉珊辩称：一、胡惠炽不是本案适格原告，没有证据证明其是涉案房产的权属人或物权人。本案争议是相邻权纠纷，即物权一方认为对方对其相邻权利造成侵害提起的诉讼，所以只能是物权人或权属人才有权提出本案诉请。但从胡惠炽提供的土地使用权证，仅能证明其是土地使用权人，但其是不是涉案房产的物权人或权属人，不得而知。况且，据了解，地上建筑物在建设时，没有按照土地证红线建设，而是超出红线15CM进行建设，即涉案房屋与涉案杂货店相邻部分存在违建的情形，同时，据了解，胡惠炽属于居民，根据《土地管理法》农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，农村村民一户只能拥有一处宅基地，所以胡惠炽无权使用夏西村土地，更加无权利用土地建设相关房产。二、黎铭也不是本案适格被告。涉案杂货店是1986年左右苏冰因为开办苏冰杂货店的需要，经过黎力可向时任乡书记梁满申请用地并出资建设，所以苏冰才是涉案杂货店的物权人，并非黎铭。三、原告无权要求拆除杂货店。相邻关系纠纷主要是要求侵权人停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。所以本案即使要处理，也只应当拆除连接涉案房屋的搭建物，按照相关规定，预留巷道，所以根本无法律规定可以拆除整个杂货店。杂货店在未被认定为违章建筑物，且未被行政执法部门要求拆除前，苏冰个人财产的杂货店受到法律保护，他人无权侵犯。四、相关建筑物是否应当拆除，是政府相关部门行政职权审查范围，而不是法院职权范围。《物权法》规定，物权自建设时产生，在产生后物权人对该物的权利不容侵犯，只有认定相关物权违反法律规定属于违章建筑时，才存在被拆除的可能性。违章建筑，从严格意义上讲，是指违反《土地管理法》、《城乡规划法》、《村庄和集镇建设管理条例》等相关法律法规的规定动工建造的房屋及设施。该认定的职权属于规划房管部门行使，而并不属于法院。涉案杂货店的建设时间是1986年，《村庄和集镇建设管理条例》是1993年实施，所以不能引用《村庄和集镇建设管理条例》对涉案杂货店是否违章建筑进行认定。由于涉案杂货店在村中，也不能根据《城乡规划法》对涉案杂货店是否违章建筑进行认定。五、涉案杂货店之所以搭建至涉案房产旁，是因为经过胡惠炽同意才实施。由于胡惠炽一直宣称其是涉案建筑物的屋主，又因涉案房产超出红线15CM进行建设，导致涉案两建筑物的巷道非常狭窄，经常堆积垃圾、污水、老鼠，卫生环境恶劣。由于苏冰建设的杂货店在前，涉案房产建设在后，为此，苏冰经过征询胡惠炽的同意，搭建构筑物覆盖巷道。作为对价补偿，苏冰一家为涉案房产一侧墙贴上瓷砖。所以苏冰的搭建行为是经过胡惠炽的同意，现在胡惠炽却出尔反尔，并诬告被告霸占土地，实属有违公序良俗。六、苏冰保留追究胡惠炽赔偿贴瓷砖费用的权利。七、若法院判决苏冰拆除巷道搭建物的，苏冰将保留投诉、起诉胡惠炽侵占村集体用地，要求其将房产退缩至土地证红线范围内的权利。另补充：应由原告举证证明哪一位才是本案适格的被告；原告诉请拆除哈乐油茶店，并不是退开1米，根据不告不理原则，应按其书面诉请进行审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：位于佛山市南海市平洲区夏西三联村七队（现址：佛山市南海区桂城街道夏西三联村蔗园26号）的房屋（以下简称涉案房屋）于1992年改建为三层楼房，并于1994年8月11日登记在原告胡惠炽名下，房产证号：粤房字第××号，房屋四至中的东面记载为“路”；相应的宅基地使用权于1994年6月21日登记在原告胡惠炽名下，土地证号：南府集建（94）字第0053**号，土地使用权四至中的东面记载为“路”。被告黎铭妻子陈玉珊正在经营的哈乐油茶店（无办理营业执照）所在的建筑物紧邻涉案房屋的东面，三年前被告黎铭修葺过该建筑物的内部及相邻的搭建物，但该建筑物无房产证或土地证。根据现场照片反映，哈乐油茶店的后墙紧贴涉案房屋东墙，两栋建筑物之间没有间距，哈乐油茶店的房顶高度遮蔽了涉案房屋的部分窗户，房顶边沿也紧靠涉案房屋窗户。本院认为，原告胡惠炽是涉案房屋的所有权人及相应土地使用权人，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，原告的诉讼主体适格。哈乐油茶店所在的建筑物无房产证或土地证，无法通过不动产权属证书确定建筑物的权属人，但该建筑物由被告黎铭修葺过，且现在由其妻子陈玉珊占有、使用，被告黎铭、陈玉珊作为该建筑物的共同占有、使用人，其在本案中作为被告的主体适格。被告黎铭提供苏冰店的酒类专卖零售许可证、个体经营税务登记证、黎力可出具的《证明》，主张哈乐油茶店所在的建筑物权属人是苏冰，但被告黎铭提供的证据均不属于不动产权属证书，不产生设立不动产物权的效力，本院对被告黎铭的意见不予采纳。《中华人民共和国物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。哈乐油茶店所在的建筑物后墙与涉案房屋之间没有间距，围墙高度高于涉案房屋的窗台，建筑物的石棉瓦瓦顶也紧靠涉案房屋的窗户，影响了原告房屋的通风采光，也导致石棉瓦瓦顶的雨水、灰尘等倒灌进入原告房屋，妨碍了原告房屋的正常使用。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第99条第二款的规定，被告黎铭、陈玉珊应对哈乐油茶店所在的建筑物进行改建，排除妨碍，即哈乐油茶店的后墙、石棉瓦瓦顶与涉案房屋应保持一定的间距。但《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）并未对建筑物之间的间距有明确规定，本院综合考虑原告房屋的通风、采光以及哈乐油茶店所在建筑物瓦顶的排水等情况，酌定哈乐油茶店所在建筑物应与原告的房屋外墙距离80CM，即被告黎铭、陈玉珊应将距离原告房屋东面外墙80CM以内的建筑物拆除。原告胡惠炽要求拆除哈乐油茶店所在的整座建筑物，已超出排除妨碍的合理需求，本院不予支持。被告黎铭辩称哈乐油茶店所在的建筑物建于80年代，建造时间早于原告房屋，无论哈乐油茶店所在的建筑物是早于还是迟于涉案房屋建造，均不能妨碍原告胡惠炽对持有合法物权的涉案房屋的使用。而且原告在1994年领取涉案房屋的权属证书时，房屋所有权证、土地使用权证均记载涉案房屋的东面是“路”，故本院对被告黎铭的抗辩意见不予采纳。被告黎铭又辩称原告建造涉案房屋时超出红线15CM，但是原告胡惠炽是在建造涉案房屋后才领取房产权属证书，房地产管理部门向胡惠炽颁发涉案房屋的权属证书，即是对涉案房屋的位置、面积等进行确认，被告黎铭的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。原告胡惠炽要求被告拆除钉在原告房屋北墙上的街码电线，被告黎铭当庭表示同意自行拆除，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黎铭、陈玉珊应于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除位于佛山市南海市平洲区夏西三联村七队（现址：佛山市南海区桂城街道夏西三联村蔗园26号）房屋东墙外80CM以内的建筑物。二、被告黎铭应于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除位于佛山市南海市平洲区夏西三联村七队（现址：佛山市南海区桂城街道夏西三联村蔗园26号）房屋北墙外的街码电线。三、驳回原告胡惠炽的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取50元（原告已预交），由被告黎铭、陈玉珊负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇一六年十月二十一日书记员  潘绮雯