广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1997号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市端州区古塔北路9号。
主要负责人：黄文仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄杰华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁阳辉，男，1940年7月4日出生，汉族，住德庆县。
法定代理人：董某，女，1941年8月23日出生，汉族，住德庆县。（系梁阳辉之妻子）
委托诉讼代理人：梁伟权，男，1967年2月4日出生，汉族，住德庆县。
原审被告：朱志雄，男，1976年12月18日出生，汉族，住高要市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中国人保肇庆分公司）因被上诉人梁阳辉、董某、梁彩珍、梁伟权、梁海珍、梁伟霞、梁胜文、梁伟玲（以下简称梁阳辉等人）及原审被告朱志雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服德庆县人民法院（2017）粤1226民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。在审理过程中，经查明董某等七人作为一审原告的主体不适格，本院另行作出（2017）粤12民终1997号民事裁定书，裁定驳回董某等七人的起诉。本案现已审理终结。
中国人保肇庆分公司上诉请求，依法改判其在交强险及商业三者险范围内赔偿梁阳辉205770.02元，并由梁阳辉等人承担诉讼费用。事实与理由：1、梁阳辉是直接受害人，其仍是独立的民事主体，是本案的诉讼主体，而其配偶、子女无权就梁阳辉的损失提起诉讼，董某等人主体不适格，请求予以驳回。２、鉴定费用为梁阳辉等人举证费用，应由其自行承担。３、一审判决残疾辅助器具费用10726元，仅有梁阳辉等人陈述，无相关医生医嘱、司法鉴定意见，梁阳辉等人请求无相关的事实依据。4、董某等人不具有精神抚慰金请求权，主体不适格，且根据公平原则，精神抚慰金应以40000元为宜。
梁阳辉辩称，由于考虑到诉讼费用问题最终没有上诉，但认为一审没有全额支持其诉讼请求不合理，请求二审全面审查后作出公正判决。
朱志雄辩称，同意中国人保肇庆分公司的上诉意见。
梁阳辉及其近亲属向一审法院起诉请求：1、判令朱志雄依法赔偿受害人本次有关医疗费用、赔偿金等596544.4元，其中残疾辅助器具费23590.8元、精神损失费320000元。中国人保肇庆分公司负连带赔偿责任；2、判令朱志雄、中国人保肇庆分公司承担本案本次的诉讼费用。
一审认定的事实：2016年3月28日14时45分，梁阳辉驾驶无号牌二轮摩托车在德庆县××线××＋20m处，与朱志雄驾驶的粤Ｈ×××××小型普通客车发生碰撞，造成梁阳辉受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门出具道路交通事故证明：不能确定事故责任。梁阳辉受伤后被送到高要市河台镇卫生院、肇庆市第一人民医院、广州三九脑科等医院住院治疗及德庆县人民医院康复治疗。经司法鉴定，梁阳辉颅脑损伤致四肢肌力2级，评定为道路交通事故一级伤残，鉴定费用1800元。粤Ｈ×××××小型普通客车向中国人保肇庆公司购买了交强险和保险额度500000元的商业第三者险，保险期限是从2016年3月6日18时起至2017年3月6日18时止。此后，梁阳辉曾先后两次向德庆法院提起诉讼，该院作出判决认定梁阳辉、朱志雄对事故各承担50%责任，并判决支持梁阳辉的医疗费等诉讼请求。本案交强险医疗费赔偿限额部分已赔付完毕，交强险死亡伤残赔偿限额尚余91900元，交强险财产损失限额尚有2000元，商业第三者责任险限额尚余359104.36元。另查明，梁阳辉属农村居民，与董某是夫妻关系，梁阳辉与董某与梁彩珍、梁海珍、梁伟霞、梁胜文、梁伟玲、梁伟权是父母与子女关系，均已成年。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，针对一审争议焦点评析如下：一、董某等七人的主体问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”董某是梁阳辉的配偶，梁彩珍等六人是梁阳辉的子女，依法可向各朱志雄、中国人保肇庆分公司追讨赔偿经济损失和精神抚慰金的权利，本案董某等七人原告主体适格。二、梁阳辉等人的各项损失如何确定问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对梁阳辉等人的经济损失作出如下认定：1、医疗费扣除统筹基金承担20067.62元，即为36592.53元（56660.15元－20067.62元）；2、鉴定费：1800元；3、专家会诊诊疗费，梁阳辉等人提供专家会诊支出的依据即出院记录无法准确确定该项费用的多少，不予确认该项费用；4、住院伙食补助费：11200元（112天×100元/天）；5、营养费在前次诉讼已得到了支持，现没有提供医院证明、医嘱或鉴定意见，无法确定该项损失，不予确认该项费用；6、护理费：22400元；7、出院后护理费：梁阳辉经鉴定为一级伤残，参照《广东省最新工伤保险条例待遇标准》，按生活完全不能自理等级支付。并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中同种行业年平均工资的50%以及根据梁阳辉的年龄、身体状况及实际生存情况确定5年为181647.5元[2015年全省国有单位在岗职工年均工资(72659元/年)×50%×5年（从2016年12月25日起计算5年）]；8、财产损失（维修摩托车费用），因梁阳辉等人没有提供证据，不予确认；9、残疾辅助器具费及护理用具费用：根据梁阳辉伤残情况，确实需要残疾辅助器具10726元[包括气垫床一张540元、电暖器356元（5只）、轮椅一张580元、沐浴椅一张300元、手提按摩器一台1**元、坐卧式按摩器一台43**元、手脚锻炼仪一台21**元、打浆机2400元（5台）]，护理用具费用不属赔偿范围，原告主张23590.8元过高，超过出部分不予确认；10、残疾赔偿金：66800元（13360.4元/年×5年）；11、住宿费、交通费：根据本案伤者就医及需陪同情况，酌情给予1000元；12、精神抚慰金：根据梁阳辉的伤残程度酌情给予80000元，梁阳辉等人主张640000元过高，超过出部分不予确认。梁阳辉等人经济损失共412166.03元。三、梁阳辉等人的经济损失担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据该规定，由于中国人保肇庆市公司交强险医疗费赔偿限额部分已赔付完毕，交强险死亡伤残赔偿限额尚余91900元，交强险财产损失限额尚有2000元，商业第三者责任险限额尚余359104.36元，故中国人保肇庆分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额尚余91900元范围内赔偿梁阳辉等人经济损失91900元（包括护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金），梁阳辉等人余下损失320266.03元，由中国人保肇庆分公司商业第三者责任险限额尚余359104.36元范围内按责承担50%即160133.02元。一审判决：一、梁阳辉等人的经济损失412166.03元，由中国人保肇庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额尚余91900元范围内赔偿91900元（包括护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金），余下损失320266.03元，在商业第三者责任险限额尚余359104.36元范围内按责承担50%即160133.02元，以上共252033.02元，由中国人保肇庆分公司在判决发生法律效力之日起十五日内支付；二、驳回梁阳辉等人的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予确认。
二审法庭调查期间，双方当事人对梁阳辉现仍由其亲属护理、照顾的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案二审程序，本院仅针对上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人的上诉及答辩，本案二审争议的焦点是：1、董某等七人是否属适格主体；2、鉴定费用是否应由梁阳辉自行负担；3、残疾辅助器具费是否应当赔偿及数额确定；4、精神抚慰金的诉讼主体及数额的确定。
对董某等七人是否属适格主体问题，因本院在另行作出的裁定中已作评析，并作出处理，现不再赘述。
对于鉴定费负担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，梁阳辉因本案交通事故受伤，为鉴定其伤残等级而支出鉴定费1800元，该鉴定费属于为了确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用费用，依照上述规定，该费用应由保险人承担。中国人保肇庆分公司认为应由梁阳辉自行承担的主张的缺乏理据，不予支持。
对于残疾辅助器具费的问题。事故造成梁阳辉一级伤残，梁阳辉请求赔偿残疾辅助器具费，依法应予计赔偿。梁阳辉虽主张23590.8元，但其仅提供购买轮椅的单据证实支出580元，并明确其他残疾辅助器具没有购买单据或尚未购买，即梁阳辉并没有提供有效的证据证明残疾辅助器具费的损失23590.8元，且中国人保肇庆分公司对其该主张提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，梁阳辉没有提供证据证明其支出残疾辅助器具费23590.8元，依法应由其承担举证不能的法律后果。即应依现有证据本院认定残疾辅助器具费损失为580元，超出部分不予支持，一审法院判决确认残疾辅助器具费损失金额有误，应予纠正。
对于精神抚慰金的数额确定问题。《最高人民法院关于确定民事责任侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等情节、侵权行为造成后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的经济生活水平等因素确定精神抚慰金具体赔偿数额。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，朱志雄的侵权行为致梁阳辉一级伤残，造成梁阳辉严重精神损害，依法应赔偿精神抚慰金，但受害人梁阳辉对事故负同等责任，对损害事实和损害后果的发生有过错，依法亦减轻朱志雄的精神损害赔偿责任。综合考虑本案的损害后果、梁阳辉和朱志雄的过错程度、受诉法院所在地的经济生活水平等因素，确定精神抚慰金赔偿数额为40000元为宜。一审判决未考虑受害人梁阳辉的过错因素，确定赔偿数额过高，应予以调整。
经核算，本次诉讼确认梁阳辉的损失如下：1、医疗费36592.53元；2、鉴定费1800元；3、住院伙食费11200元；4、护理费22400元；5、出院后护理费181647.5元；6、残疾辅助器具费580元；7、残疾赔偿金66800元；8、住宿、交通费1000元（酌定）；9、精神抚慰金40000元。共362020.03元。
中国人保险肇庆分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额尚余91900元范围内赔偿梁阳辉经济损失91900元（包括精神抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金），余下损失270120.03元（362020.03元－91900元），中国人保险肇庆分公司应在商业第三者责任险限额尚余359104.36元范围内按责承担50%即135060.02元。
综上所述，中国人保肇庆分公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销德庆县人民法院（2017）粤1226民初420号民事判决第二项；
二、变更德庆县人民法院（2017）粤1226民初420号民事判决第二项为：梁阳辉的经济损失362020.03元，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额余额范围内赔偿91900元，余下损失270120.03元，在商业第三者责任险限额余额范围内按责承担50%，即135060.02元，以上共226960.02元，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付给梁阳辉；
三、驳回梁阳辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4882.72元，由梁阳辉承担3024.60元，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司1858.12元。二审受理费956.57元（中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司已预交），由梁阳辉承担400元，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承担556.6元。该二审案件受理费应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，本院不作收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 苏振伟
代理审判员 黄春歌
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君