北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10095号
上诉人（原审原告）：相兰英，女，1958年4月14日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：高秀杰，男，1972年11月3日出生，住北京市海淀区。
上诉人相兰英因与被上诉人高秀杰装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初23243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人相兰英，被上诉人高秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
相兰英上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判支持相兰英的一审诉讼请求，即改判高秀杰向相兰英支付：1.因违约造成的租房损失1.2万元；2.因违约造成的墙贴壁纸返工费2000元；3.因违约造成的三个橱柜无法安装的损失1500元；4.因违约造成的阳台未做保温及防水的损失1000元（一审支持300元，差额700元）。一、二审费用全部由高秀杰承担。�实和理由：2015年6月28日，相兰英与高秀杰在北京市朝阳区北苑×号房屋（以下简称×号房屋）签订家庭居室装饰装修合同。高秀杰承诺，工程完成甲方提供监理，若出现质量问题，乙方需无条件整改，发生费用由乙方承担，并承诺隐蔽工程保修5年，其他工程保修3年，费用按实际发生计算，但总价不超过2万元整。若超出两万元，由乙方承担。高秀杰施工过程中，没有预留燃气管道，导致燃气管道暴露在明面上；改厨房水路水管没有嵌在墙里，导致橱柜所有抽屉都安装不上；水电改造使用外管材料质量差，人站在上面可以踩扁变形；卫生间靠近暖气的墙壁，瓷砖空鼓，出现大面积掉瓷和裂纹；全屋墙壁多处有裂纹，导致壁纸铺贴后出现问题；卧室飘窗改阳台，墙壁没有做防水和保温处理，导致物业公司验收未通过。由于上述种种问题存在，装修工程约定的竣工日期到期（2015年8月20日）后，相兰英女儿也无法住进该装修房。为了解决相兰英女儿的住房问题，相兰英只能在2016年1月1日与孙某签订为期一年的租房合同，到2017年1月1日，相兰英已支付租金31200元。这部分租金支出是由于高秀杰未能及时完成装修合同规定的义务而导致，依据《中华人民共和国合同法》第107条以及双方签订的《装修合同》12.1款规定，相兰英有权请求高秀杰支付相应的租金损失。此外，因高秀杰违约造成的墙贴壁纸返工损失、橱柜无法安装的损失、阳台未做保温及防水的损失，相兰英本次上诉均提供相关证据进行证明。上门贴壁纸的费用，相兰英还没有给壁纸公司；关于租金损失，当时候租的是相兰英女儿前男友孙某的房子。
高秀杰辩称，虽然不同意一审判决，但是高秀杰服从，不上诉。不同意相兰英的上诉请求和事实理由。相兰英家是新暖气�相兰英自己没有改造，贴砖后烘烤就歪掉了。高秀杰又重新贴了瓷砖。第一，孙某在网上找的高秀杰的信息，是孙某找的高秀杰干这个活，装修合同也是孙某替相兰英跟高秀杰签订的。相兰英都没有在装修合同上签字。租金高秀杰也不同意，因为根本就没有租房，租金是虚假的。相兰英租了女儿的男朋友孙某的房子，其租房合同高秀杰认为是不真实的，根本就没有租房。第二，关于贴壁纸的上门费，是卖壁纸的人来贴，返工费没有发生，相兰英在开庭的时候承认上门费没有支付，高秀杰对贴壁纸的事情也不负责。壁纸不是高秀杰做的，高秀杰只是在墙上打腻子、找平，并且壁纸损失也没有实际发生。第三，关于橱柜的费用，超出一审诉讼请求范围，高秀杰不同意。厨房水电是高秀杰负责改好，改好水电后卖橱柜的人来现量的。因为相兰英自己说她买的橱柜是事先做好的样柜，尺寸不合，如果不是样柜，那也是因为现场测量没有测量好造成的安装不上。如果量橱柜的人说装不上，会让高秀杰修改水电管道，但是并没有让高秀杰改。所以橱柜的事不是高秀杰的责任。第四，关于阳台保温、防水，超出一审诉讼请求范围，高秀杰不同意。合同上没有约定让高秀杰做阳台保温、防水，业主也没说让高秀杰做。
相兰英向一审法院起诉请求：1.判令高秀杰赔偿相兰英因墙壁裂缝壁纸公司重贴壁纸的4次上门费2000元。2.判令高秀杰赔偿相兰英因阳台未做保温及防水而导致的返工及误工损失1000元。3.判令高秀杰赔偿相兰英女儿租房的租金1.2万元。4.判令高秀杰赔偿相兰英木地板的损失1000元。5.判令高秀杰赔偿相兰英橱柜的损失1500元（判决书中的货币均为人民币）。
一审法院认定事实：2015年6月28日，相兰英（发包方、甲�）与高秀杰（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：乙方承包甲方×号房屋的装修工程，建筑面积60平米，户型一居室；乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料；开工日期2015年7月1日，竣工日期2015年8月20日；工程造价不超过2万元；水电完成后甲方提供监理，若工程有问题，乙方需无条件整改，发生费用由乙方负责；工程完成后甲方提供监理，若出现质量问题，乙方需无条件整改，发生费用由乙方负责；费用按实际发生计算，但总价不超过2万元整，若超出两万元，由乙方支付；隐蔽工程保修5年，其他工程保修3年。
相兰英提交照片、整改通知单，证明装修存在质量问题。相兰英提交其女儿男友作为出租方与其签订的《租房合同》，证明其女儿的租房损失。
本案诉讼中，高秀杰对×号房屋内的瓷砖和墙面进行了维修。
相兰英称，因为墙面有裂缝，壁纸公司4次上门重贴壁纸，向相兰英要2000元上门费，相兰英没有给。橱柜相兰英买的是样品柜，他们说是实木的，安装时相兰英发现不是实木，相兰英找了工商局，那个商户跑了，商场赔了相兰英1千多元。高秀杰大概是2015年12月20号交工的，还剩下些尾活儿没干完。交工之后相兰英和女儿就入住了，之后发现到处都是问题，租金损失是从2015年12月20日开始计算了6个月。靠飘窗的那屋地面不平，门那块洼进去一块，铺完地板可以看出来不平，后来安装地板的把门给锯了一点，门和地板都赔了相兰英一点钱。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，相兰英、高秀杰签订的装修工程施工合同是双方真实意思表示，双方均应依约履行。对于相�英要求高秀杰赔偿壁纸公司4次上门费2000元的诉讼请求，该损失并未实际发生，相兰英要求赔偿没有依据，法院不予支持。对于相兰英要求高秀杰赔偿阳台未做保温及防水而导致返工及误工损失1000元的诉讼请求，相兰英拆改房屋结构应提前报物业审批并了解相关要求，本案中相兰英未提交证据证明其曾要求高秀杰对阳台做保温及防水处理，应自行承担相应后果，高秀杰作为专业人员未及时询问提醒相兰英注意保温及防水问题，亦应承担相应责任，综合案情，依据公平原则，对于相兰英因此要求赔偿的请求法院酌予支持300元。对于相兰英要求高秀杰赔偿相兰英女儿租金损失的诉讼请求，相兰英未提交证据证明该装修工程存在导致房屋无法使用的严重质量问题，其要求高秀杰赔偿租金损失的诉讼请求法院不予支持。对于相兰英要求高秀杰赔偿木地板损失1000元的诉讼请�，相兰英未提交证据证明其实际损失情况，法院酌予支持200元。对于相兰英要求高秀杰赔偿橱柜损失1500元的诉讼请求，相兰英未举证证明其曾要求高秀杰对厨房水管进行改造，相兰英要求高秀杰赔偿橱柜损失的诉讼请求法院不予支持。
相兰英未举证证明高秀杰存在欺诈行为。本案诉讼中，高秀杰对相关装修遗留问题进行了维修，此后高秀杰仍应继续承担相关保修责任和维修义务。法院建议双方在后续的保修期内相互尊重并理解配合，本着诚信原则友好协商处理相关问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、高秀杰于判决生效之日起十日�向相兰英支付赔偿款五百元。二、驳回相兰英的其他诉讼请求。高秀杰如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书主文中判决高秀杰支付给相兰英的款项以及诉讼费负担部分确定由高秀杰负担并直接支付给相兰英的诉讼费均可以打入相兰英名下中国建设银行×××的银行账户。
二审中，相兰英提交2016年1月1日孙某出具的《证明》一份，其上载明“现证明，孙某与高某已解除男女朋友关系。高某自2016年1月1日起，已向孙某每月支付2600元房租。证明人：孙某身份证：×××2016年1月1日”，用以证明孙某与高某之间存在租房关系。高秀杰表示其不清楚也不认可该份证据。高秀杰未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为，高秀杰作为涉案房屋装饰装修工程的承揽人是否应对装修质量问题承担赔偿责任。第一，关于相兰英上诉主张的壁纸返修上门费2000元，由于相兰英并未向壁纸公司实际支付该笔费用，损失尚未发生且数额亦不明确，故其在现有情况下要求高秀杰赔偿损失，缺乏事实依据，一审法院未予支持并无不当，应予维持。第二，关于相兰英上诉主张的橱柜抽屉不能安装的损失1500元，因橱柜的测量、定作一般应在管道改造完成后进行，现并无证据证明导致橱柜抽屉无法安装到位的责任在于高秀杰一方，故相兰英的赔偿请求，缺乏事实依据，本院不予支持。第三，关于相兰英上诉主张改造阳台时未进行保温、防水处理的赔偿问题，因相兰英未要求做此项内容，一审法院根据结合客观情况及处理保温、防水的必要性等因素，酌情考虑高秀杰赔偿相兰英300元，亦无不妥，本院予以维持。第四，关于相兰英上诉主张因装修质量不合格导致其自2016年1月1日起至今在外租房居住的房租损失，因其主张存在的装修质量问题未对基本居住需求造成重大影响，故其租房损失属于其自行扩大的损失，应由相兰英承担，对其赔偿房租的请求，本院不予支持，一审法院处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，相兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由相兰英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
审 判 员 陈静
代理审判员 张弘
二〇一七年九月二十日
法官 助理 佳丽
书 记 员 高媛