山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终307号
上诉人（原审被告）：王崇新，男，1962年5月25日出生，汉族，梁山县百货公司下岗职工，住梁山县。
委托诉讼代理人：高玉路，山东兴震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕昌振，男，1987年8月19日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。
原审被告：赵淑井，女，1968年12月30日出生，汉族，住梁山县。
吕昌振诉王崇新、赵淑井保证合同纠纷一案，前由梁山县民法院作出（2015）梁民初字第765号民事判决，王崇新不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）鲁08民终888号民事裁定，将该案发回梁山县人民法院重审。梁山县人民法院对该案进行重审后，作出（2016）鲁0832民初2383号民事判决，王崇新不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王崇新上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实不清，程序违法，证据不足，应驳回起诉。1、涉案借款合同载明的借款期限是从2014年12月4日起，借据的落款也是2014年12月4日借到50万元，吕昌振起诉主张马雷雷借款50万元，但吕昌兴的银行交易明细是12月5日30万元、12月7日185000元。两笔款项主体不同、数额不同、时间不同，不是同一笔款项。吕昌振不能举证证实其主张的50万元，应驳回起诉。2、证人吕昌兴旁听过庭审，不具有证人资格，其证言形式及内容上不应采用。3、一审未按上诉人申请调取李晓娟的银行流水交易明细，仅是调取其账号，却认定为交易明细，程序违法。二、主合同变更，未经担保人同意，王崇新不承担保证责任，应驳回诉讼请求。即使认定吕昌振向马雷雷12月5日支付30万元、12月7日支付185000元，但吕昌振与马雷雷变更了主合同内容，对数额、时间、地点、方式等均作了变更，王崇新不再承担担保责任。根据法定的借款合同的生效要件，12月4日的借款合同、借据未履行，未生效，吕昌振履行的是另两笔即时生效的自然借贷。王崇新担保的主合同未生效，担保合同不生效，王崇新不承担担保责任。三、被上诉人、借款人马雷雷存在串通、骗取、欺诈上诉人的行为，上诉人签订的担保合同无效，不应承担担保责任。
吕昌振辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。吕昌振与马雷雷签订借款合同并实际履行了支付义务，作为担保人的上诉人应为该借款提供连带担保。根据担保法解释第三十条规定，在保证期间，债权人与债务人即便是在数额、时间等内容作了变动，但变动后减轻债务人债务，保证人仍应就变更后的合同承担保证责任。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回。
赵淑井作为陈述。
吕昌振向一审法院起诉请求：王崇新、赵淑井偿还借款50万元及利息，并支付违约金。
一审法院认定事实：2014年12月4日，借款人马雷雷与原告吕昌振签订借款合同一份，约定借款人马雷雷向原告吕昌振借款500000元，借款期限为2014年12月4日至2015年2月4日，如果不按期归还借款，逾期部分每天加收利率罚金30%。被告王崇新、赵淑井及案外人侯铮为该借款共同提供连带责任保证担保。合同签订后，原告吕昌振分别于2014年12月5日和7日通过案外人吕昌兴的银行卡，通过转账支付向借款人马雷雷实际支付借款300000元和185000元。原告吕昌振催要上述借款未果，向本院起诉。
一审法院认为，借款人马雷雷向原告吕昌振借款485000元，并由被告王崇新、赵淑井、侯铮提供连带责任保证担保，事实清楚，证据充分。连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同的被告提起诉讼。原告吕昌振诉请被告王崇新、赵淑井偿还借款485000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告吕昌振主张以现金给付被告15000元，无证据证明，本院不予采信。原告与借款人所签订借款合同中约定的逾期借款利率过高，超过年利率24%的法律规定，超出部分依法不予支持，故逾期借款利率应当按照年利率24%计算。借款人马雷雷、被告王崇新、赵淑井及案外人侯铮均未在约定的借款期限届满之日前偿还借款，故二被告应自借款期限届满之日起按照年利率24%支付逾期付款利息。同一债务有两个以上保证人的,保证人应当按照保证合同约定的份额承担保证责任;没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有债权实现的义务。故原告请求二被告承担责任，于法不悖，其诉讼请求应予支持。被告王崇新主张该借款未交付，原告撤回对其他担保人的起诉，应减轻其担保责任的主张，于法无据，该抗辩事由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第四十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王崇新、赵淑井于本判决生效之日起十日内偿还原告吕昌振借款485000元及逾期借款利息（自2015年2月5日起按照年利率24%计算至本判决指定还款之日止）。二、被告王崇新、赵淑井对上述借款本息承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。三、驳回原告吕昌振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元、诉讼保全费3120元，合计12070元，由被告王崇新、赵淑井负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、涉案借款是否实际交付；二、涉案借款是否已通过李晓娟部分偿还；三、被上诉人吕昌振与借款人马雷雷是否存在串通、欺诈上诉人的行为，上诉人是否应承担担保责任。关于第一个焦点问题，2014年12月4日，吕昌振与马雷雷签订借款合同一份，约定马雷雷借吕昌振50万元，借款期限为2014年12月4日至2015年2月4日。同日，马雷雷向吕昌振出具了50万元的借据一份，载明借到吕昌振50万元。对于借款的交付，吕昌振提供了其通过吕昌兴账户分别于2014年12月5日、12月7日向马雷雷账户转账30万元、185000元的银行转账凭证，以及吕昌兴的证人证言，上述证据可以证实吕昌振实际交付给马雷雷上述合同约定的借款中的485000元。虽上述款项交付的时间与借款合同签订并非同一天，但时间较为接近，且数额应是预扣利息后的借款本金数额，因此，按照常理分析，应认定为吕昌振对涉案合同约定借款的交付，上诉人王崇新主张上述485000元系产生的新的借贷关系，应不予采信。综上，一审认定涉案借款实际交付的数额为485000元，并无不当。关于第二个焦点问题，上诉人王崇新主张涉案借款已通过马雷雷的配偶李晓娟部分偿还，但其并未提供初步证据证实其该项主张，因此，对于上诉人调取李晓娟银行交易明细的申请，依法应不予准许。对于王崇新关于涉案借款已通过李晓娟部分偿还的主张，本院不予支持。关于第三个焦点问题，上诉人王崇新主张马雷雷向吕昌振的真实借款用途与涉案借款合同、借据载明的借款用途不一致，吕昌振与马雷雷存在串通、欺诈王崇新，骗取其提供担保的可能。但是，王崇新二审提交的马雷雷的辩护人在刑事案件中会见马雷雷的笔录以及王崇新代理人对案外人王新柱所作笔录，在证据上均属于证人证言，上诉人仅提供其书面笔录不具有证据的证明力。因此，上诉人提供的证据不足以证实其该项主张，上诉人王崇新作为完全民事行为能力人在涉案借款合同及借据中作为保证人签字，应依法承担连带保证责任。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。本案中，吕昌振与马雷雷合同约定的借款金额为50万元，上诉人王崇新作为保证人在合同中签字，虽其后吕昌振实际向马雷雷交付的借款为485000元，马雷雷亦予以接受，应认定借贷双方协商变更了借款金额，但因借款金额比约定减少，减轻了债务人马雷雷的债务，因此，保证人王崇新仍应就变更后的数额承担保证责任。综上，一审判决上诉人王崇新就485000元的借款数额承担偿还责任，并无不妥。
综上所述，王崇新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8575元，由王崇新负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一七年二月十七日
书记员 姜佑华