温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初830号
原告：彭明富，男，1976年8月6日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：孔文朝，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：温州华美法兰有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海二道768号。
法定代表人：何菊英。
原告彭明富为与被告温州华美法兰有限公司（以下简称：华美公司）劳动争议一案，于2017年2月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，因被告需公告送达，本案依法转为普通程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告彭明富及其委托代理人孔文朝到庭参加诉讼，被告华美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年6月份被被告招用，工种为车床工，每天工作10小时，每月工资为9000元，全年无休。2016年2月被告无正当理由辞退原告。期间被告没有为原告办理失业保险。故诉请诉请判令：1.被告支付经济赔偿金144000元（9000元/月×8个月×2倍），失业损失31248元（1860元/月×80%×10.5个月×2倍），年休假工资报酬24828元（9000元÷21.75天×10天×300%×2年），星期六、日加班工资326469元（2760天÷7天×2×414元/天），共计526546元。2.被告为原告补缴2008年6月至2016年2月期间的社会保险。庭审过程中，原告补充称：工资一般都是现金支付的，两次转账凭证金额均是借支的。刚开始时约定工资每小时11元，从2014年开始工资计件，平均8000多元，每天上班10小时，每月1号休息。现主张的加班费是从2008年6月至2014年1月的，之后的加班费不主张。过年都是农历十二月十几放假，正月十五六上班，放假期间没有工资。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.被告企业基本情况，证明被告主体资格。3.领款凭证、打卡记录（汇款部分也是预支款，汇款人为王进存系被告公司的总经理）、录音光盘（录音是2016年3月份，因手机坏了系统重新装，录音光盘没有原件，现在这份是刻录过来的，谈话人为王进存），证明双方存在劳动关系、工资情况及被告违法解除劳动关系的事实。4.证明、劳动仲裁申请书，证明本案经过仲裁前置程序。被告在本院指定的答辩与举证期限内，没有提出答辩，也没有提供证据。5.证人何某、王某证言，证明双方劳动关系及原告被辞退的事实。
被告在本院指定的答辩与举证期限内，没有提出答辩，也没有提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告没有到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，证据1-2、4符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。证据3中有王进存签字的领款凭证、打卡记录（附有汇款人及账务主管签字人王进存的社保记录）的真实性本院予以确认，可证实款项的支付情况及双方存在劳动关系，但支付数额已标注或经原告确认为预支款，故不足以证明原告工资数额；其中的一张财务主管、出纳或审批人没有签字的领款凭证，真实性无法确认，其证明力本院不予确认。其中的录音光盘因没有原件，来源无法确认，其证明力本院不予确认。证据4证人陈述的关于原、被告存在劳动关系的内容，结合证据3中领款凭证及打卡记录，本院予以确认。另两证人均陈述到不清楚的原告离职的具体情况，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：原、被告曾存在劳动关系，2013年4月5日至2015年3月15日期间，被告经王进存（被告为其2011年8月至2016年3月社保参保单位）经手多次支付原告预支款（金额500元至5000元不等）。
2016年7月6日，原告向温州经济技术开发区劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，申请裁决：1.华美公司支付彭明富经济赔偿金144000元，失业损失31248元，年休假工资报酬24828元，星期六、星期日加班工资326469元，共计526545元。2.华美公司为彭明富补缴2008年6月至2016年2月期间的社会保险。
该委于2016年9月18日出具一份证明，载明彭明富与华美公司劳动争议一案，该委于2016年7月6日受理，至今未审理。该案不存在中止审理和延期审理及浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知第26条之规定的情形。
2017年2月16日，原告向本院提起本案诉讼。
另查明：2015年浙江省私营制造业从业人员年平均工资39611元。
本院认为：本案属于劳动争议，原告向仲裁机构提出仲裁申请，仲裁机构未在法定的期限内作出仲裁裁决，原告向本院起诉符合法律规定。上述2013年4月5日至2015年3月15日期间，被告经王进存经手多次支付原告预支款的情况，足以认定双方存在劳动关系。双方存在劳动关系的情况下，因劳动关系起止时间的证据由被告掌握，但被告在本案中未作抗辩，也未提供相应的证据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，其应承担不利后果。故原告主张双方于2008年6月份至2016年2月份期间双方存在劳动关系，本院予以确认。
据《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工在年休假期限应当享受与正常工作期间相同的工资收入。第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。第七条规定，职工享受寒署假天数多于其年休假天数的，不享受当年的年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年假天数的，应当按职工当年已工作时间折算应休未休年假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中原告在被告处工作1年以上10年以下，依法享受每年5天的带薪年休假。但原告自认每年农历十二月十几放假，正月十五六上班，放假期间没有工资。本院认为，原告自认享受的寒假天数已多于其应享受的年休假天数，可视为其已享受过年休假，但期间工资被告应正常发放工资。现无证据证明被告已发放，故仍应按规定支付原告应享受年休假天数期间的工资。但原告在2014年（包含2014年）前的年休假工资已过仲裁时效，2016年双方劳动关系在2月份终止，工作时间折算应休未休年休假天数不足1整天。故在本案中，本院仅支持原告2015年的年休假工资（正常工资）。至于计算年休假工资的标准，原告主张其工资8000多元或9000元（其主张为基本工资，加班工资未付），但未提供相应的证据，本院不予采信。结合本案中被告也没有提供原告工资情况的证据情况，本院酌情按2015年浙江省私营制造业从业人员年平均工资39611元计算为：5天×39611元/12月÷21.75天＝758.83元。
原告主张2016年2月被告违法解除劳动关系，但其提供的录音光盘因没有原件，真实性未经本院确认，其申请的两证人均陈述到不清楚其离职的具体情况，故原告提供的证据不足以证明其主张。故其诉请经济赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张星期六、日的加班工资，但其未就自己加班的事实提供证据，其相应的诉请本院亦不予支持。至于原告主张失业损失的诉请。本案中并无证据显示双方劳动关系存续期间被告为原告办理了社会保险。但如前所述，原告主张被告违法解除劳动关系，但其提供的证据不足以证明其主张，而原告亦未提供证据证明其离职属于“非本人意愿中断就业”的其他情形，即使被告为其办理失业保险，原告也不符合《浙江省失业保险条例》第二十一条领取失业保险金条件，故其相应诉请本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中并无证据显示双方劳动关系存续期间被告为原告办理了社会保险。故原告诉请被告补缴社会保险，本院予以支持，至于补缴年限，本院酌情确定为2014年3月至2016年2月（依法可补缴的险种），但个人负担部分，由原告自行负担。综上，原告相应的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《浙江省失业保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第二十九条、《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（三）》第十四条、《温州市中级人民法院、温州市劳动人事争议仲裁委员关于劳动人事争议案件处理若干问题的会议纪要》第20条之规定，判决如下：
一、被告温州华美法兰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭明富年休假工资758.83元。
二、被告温州华美法兰有限公司于本判决生效之日起十日内为原告彭明富补缴2014年3月至2016年2月的社会保险费（依法可补缴的社会保险），其中由个人承担的费用由原告彭明富自行负担。
三、驳回原告彭明富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周小凤
人民陪审员 林 森
人民陪审员 张惠俏
二〇一七年十月十六日
书 记 员 汪琼琼