新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四初字第15号
原告：新疆中豪房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：徐国耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王荣，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江志尧，男，1969年7月5日出生，汉族，该公司副总经理，住乌鲁木齐市。
被告：深圳市摩天氟碳科技有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：沈加兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王占云，福建同荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈连春，男，1969年2月2日出生，汉族，该公司职员，住深圳市。
原告新疆中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）与被告深圳市摩天氟碳科技有限公司（以下简称摩天氟碳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中豪公司的委托诉讼代理人王荣、江志尧，被告摩天氟碳公司的委托诉讼代理人王占云、陈连春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中豪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除我公司与摩天氟碳公司于2013年9月6日签订的《外墙保温及外饰面工程施工分包合同》；2.请求判令摩天氟碳公司赔偿我公司经济损失11042464.92元；3.请求判令摩天氟碳公司承担公证费、鉴定费73695元；4.请求判令摩天氟碳公司赔偿违约金597903.5元；5.请求判令摩天氟碳公司承担本案财产保全费及诉讼费、送达费。事实和理由：2013年9月6日，我公司与摩天氟碳公司签订了《外墙保温及外饰面工程施工分包合同》，约定由摩天氟碳公司以包工包料的方式承揽我公司承建的中豪润园住宅小区23#、26#楼外墙保温及外饰面工程，工程暂定总造价为417.89万元，工期在摩天氟碳公司进场60天内完成。此外合同还约定，工程质量必须符合国家和相关行业标准，确保一次性通过相关部门的检查验收，如乙方即摩天氟碳公司延误工期的，每延误一天，乙方需按合同总价的0.3%向我公司支付违约金，我公司(甲方)也有权先行在工程款中予以扣除，延误超过30天的，甲方和乙方均有权解除合同，并要求乙方向甲方支付合同总价10%的违约金，如违约金不足以弥补甲方和乙方损失的，乙方需另行赔偿。上述合同签订后，摩天氟碳公司不但一再延误工期，而且施工质量也存在重大问题。2014年度，由摩天氟碳公司施工完毕的23#楼东山墙先后两次发生大面积保温板被风刮落的严重质量事故，经鉴定，该事故是由于摩天氟碳公司的施工质量不符合相关标准和要求造成的。由于摩天氟碳公司不合格的施工质量给我公司造成了极恶劣的社会影响和巨大的经济损失，摩天氟碳公司的行为已构成严重违约，我公司多次与其协商未果，故诉至法院，请求如诉。
被告摩天氟碳公司辩称，一、中豪公司作为本案原告主体不适格。中豪公司不是建设工程施工合同的发包人，没有诉讼主体资格，无权主张合同权利。理由如下：1.中豪公司起诉所依据的合同是一份假合同，并不是双方当事人真实意思表示，中豪公司为了逃税，与我公司签订了分包合同，时间由2014年7月30日倒签至2013年9月6日；2.2013年9月6日，案外人浙江昆仑建设集团股份有限公司作为甲方（发包方、以下简称昆仑公司），中豪公司作为丙方（见证方），我公司作为乙方（承包方）签订的《外墙保温及外饰面工程施工分包合同》才是各方真实意思表示，也是一份有效合同。二、涉案合同系发包方中豪公司违法发包，违反了相关法律规定，系无效合同。三、如合同有效，中豪公司诉请解除也不能成立。1.中豪公司没有法定单方解除权。建设工程施工合同是一种特殊的有名合同，在合同履行过程中物与劳动均已物化固定在建筑物中，解除的后果是恢复原状，事实上已不可能，而且对于社会财富也是极大的浪费。何况本产品是否不合格，不合格的原因本身还存在极大争议。从本案证据看，我公司不存在违约行为。本案也不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定可以解除合同的情形。我公司按约履行了义务，工程也于2014年9月竣工，但因第三人及中豪公司原因一直没有验收交付。2014年11月18日发生保温层脱落事故，我公司19日即派人进场，但中豪公司阻止我公司维修；2.中豪公司也没有约定解除权。本案工程所以延期，我公司享有先履行抗辩权。中豪公司迟延付清预付款，违约在先。我公司实际施工的工程量远远超出了合同约定的数量达43%。中豪公司和总包方均没有履行配合义务。四、中豪公司请求赔偿11714063.42元没有事实及法律依据。1.中豪公司主张已付工程款5033170元不属实，我公司认可收到中豪公司实际付款4670570元；2.中豪公司因工期迟延给昆仑公司赔付的300000元与我公司无关；3.我公司施工的工程还未办理三方验收、移交手续，中豪公司无权铲除23号楼东山墙，其请求我公司支付铲除费48000元无理；4.中豪公司的建设项目现在仍是个大工地，根本不具备交房条件。23、26号楼未完工的部分并不是我公司原因所致；5.中豪公司从集团公司借款5033170元产生的利息与我公司无关；6.即使合同有效，也是双方违约，不存在我公司支付违约金597903.5元的问题，也超出了民事赔偿以实际损失为限的规定。五、中豪公司主张鉴定费及公证费与我公司无关，应由其自行承担。综上，请求法院依法驳回中豪公司的起诉或驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中豪公司提供的证据1.《外墙保温及外饰面工程施工分包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院对该证据真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；证据2.对4张现场照片、《公证书》、《关于要求尽快处理23、26号楼外墙的函》、摩天氟碳公司出具的《回复函》、《委派书》、《解除合同通知书》、EMS邮寄回执及查询单，结合本院现场勘查情况，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予确认；证据3.对于中豪公司单方委托鉴定机构作出的质量鉴定报告，因摩天氟碳公司不予认可，中豪公司单方委托行为存在程序瑕疵，本院对该证据的真实性予以确认，对其合法性及与本案的关联性不予确认；证据4.中豪公司提供了16张付款凭证、摩天氟碳公司开具的4张发票、《会商纪要》及工资发放表，证实已付工程款5033170元，摩天氟碳公司在庭审中仅认可收到工程款4670570元，对于中豪公司在沙区清欠办协调下向外墙保温工人发放的劳务费250000元及扣除112600元施工配合费不予认可。本院认为上述证据符合证据的三性，可相互印证，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；证据5.中豪公司与昆仑公司签订的《补偿协议》及财务付款凭证、中豪公司与河南安信达防水保温有限公司签订的《外墙保温拆除及附属用工设备使用合同》及财务付款凭证、《建设银行代收付汇总清单》、《明细表》、《过渡费发放汇总表》、《自治区行政事业单位资金往来结算票据》，招商银行支票存根、招商银行付款回单、《资金占用利息表》、《通知》，中豪公司据以证实因外墙保温工程延期造成其向昆仑公司赔偿窝工损失30万元。因质量不合格铲除23号楼东山墙，支付工程款48000元。因整体工程延期竣工验收，造成其向拆迁安置户发放超期安置过渡费，其仅主张一部分损失320万元。其从总公司借款用于涉案工程，因此造成财务成本增加产生损失1599294.92元。本院对《补偿协议》、《外墙保温拆除及附属用工设备使用合同》及相关付款凭证的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。对中豪公司提供的银行付款明细等证据真实性、合法性予以确认，对于其要求摩天氟碳公司赔偿320万元过渡费的损失需结合全案其他证据综合认定。因《资金占用利息表》系中豪公司的关联公司出具，而《通知》系中豪公司的母公司浙江中豪控股集团有限公司出具，上述两份证据所载内容也不能直接反映出本案待证事实，故本院对上述证据与本案的关联性不予认定。证据6.中豪公司与浙江昆仑公司于2012年1月18日签订的《施工合同补充协议》，证实中豪公司作为建设单位，与昆仑公司（总承包方）就中豪公司指定分包的工程作了明确约定，其中包括外墙保温工程。本院认为该份证据与中豪公司和摩天氟碳公司所签协议可相互印证，可反映出中豪公司与摩天氟碳公司签订外墙保温施工合同的前因及过程，故对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予确认。
本院对摩天氟碳公司提供的证据认证如下：证据1.2014年7月30日双方的往来电邮记录。摩天氟碳公司据此证实《外墙保温及外饰面工程施工分包合同》是双方在2014年7月30日补签的，是一份假合同。本院认为，外墙保温施工合同已实际履行，结合合同的实际履行情况可认定该合同系双方当事人真实意思表示，合同落款时间是否倒签并不影响合同本身的效力及对双方当事人的约束力，故本院对该份证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定；证据2.昆仑公司、中豪公司、摩天氟碳公司三方签订的《外墙保温及外饰面工程施工分包合同》。中豪公司在该合同中的地位虽被列为见证方，但合同中对中豪公司的权利、义务均作了明确约定，且该合同与中豪公司和摩天氟碳公司二方所签协议可相互印证。两份合同除签订主体外，其余内容基本一致，亦可反映出涉案合同的形成背景及签订过程。摩天氯碳公司主张中豪公司无权作为本案原告主张合同权利与各方约定明显不符，本院对该份合同的真实性、合法性、关联性均予确认，对摩天氟碳公司据此所持抗辩意见不予采信；证据3.《23号楼外墙保温施工事宜的报告》及检验报告、验收记录、报验申请单等书证材料。本院认为，上述证据反映出施工期间的一部分具体操作流程。因《23号楼外墙保温事宜的报告》系复印件，且中豪公司不予认可，证据形式存在瑕疵，本院对该份证据的真实性不予采信。对摩天氟碳公司持上述反驳证据提出外墙施工合同的发包方是昆仑公司，中豪公司作为本案原告主体不适格的主张本院认为，上述证据并不能直接印证摩天氟碳公司的事实主张，本院对此不予采信。经庭审质证，上述证据除《23号楼外墙保温施工事宜的报告》外，本院对其余证据的真实性均予确认，对与本案的关联性需结合全案事实进行综合认定；证据4.2013年9月5日专题会议纪要、监理通知单三份、2014年4月11日保温层安装检查记录、2014年5月15日复工报告、2014年6月29日工作联系单、拆除吊篮照片一组。摩天氟碳公司据以证实其严格按合同约定、监理方及业主的要求进行施工，即使施工工艺变更也是经过各方同意的，故对保温层的脱落各方均有责任。经庭审质证，本院对上述证据的真实性、合法性均予确认，但上述证据并不足以免除摩天氟碳公司作为施工方，对其施工项目所应承担的质量保证责任。且上述证据与司法鉴定结论明显相悖，故本院对上述证据与本案的关联性不予认定；证据5.23号楼东山墙两次脱落的照片。本院对照片的真实性、关联性予以确认。证据6.《外墙保温施工情况表》、《业主定漆颜色确认单》、《工程量签订单》、《致函》、2014年11月18日天气情况及周边小区现场照片，本院对上述证据的真实性均予确认，但上述证据尚不足以证实工程延期系因中豪公司及天气等不可抗力的因素造成，亦不能印证摩天氟碳公司在施工期间无违约行为，本院对摩天氟碳公司依上述证据所持抗辩主张不予采信，对上述证据与本案的关联性需结合全案事实予以综合认定。
本案审理期间，依摩天氟碳公司的申请，本院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）对涉案外墙保温工程质量进行了鉴定，司法鉴定所派员对现场进行勘验、检查后，于2015年1月8日作出BETC-
SF-2015-**号《鉴定检验报告书》。经庭审质证，本院认为鉴定报告程序合法，鉴定结论合理有据，对该鉴定报告依法予以采信；另，依中豪公司的申请，本院依法委托新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）（以下简称铭鉴事务所）对中豪润园住宅小区23、26号楼外墙保温工程拆除费用进行了鉴定。经现场勘查并与双方当事人核对工程量，铭鉴事务所于2016年5月17日作出新铭鉴鉴定字【2016】00*号工程造价鉴定意见书。经庭审质证，本院认为该鉴定报告程序合法，鉴定结论合理有据，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，中豪公司与摩天氟碳公司签订《外墙保温及外饰面工程施工分包合同》约定，中豪公司（甲方）将中豪润园住宅小区23、26号楼外墙保温及外饰面工程分包给摩天氟碳公司（乙方）进行施工。1.2工程范围：根据甲方提供的设计施工图及设计变更中外墙保温及外饰面工程项目；1.3工作内容：包括结构外墙局部找平及基层处理、外墙保温施工、真石漆施工。二、计算方法：按实际完成的施工外墙展开面积计算面积。暂定面积：18200平方米。三、承包方式和单价：3.1承包方式为包工包料；3.2二层-
十八层（含跃层、屋顶机房）外墙保温及岩片真石漆（岩片含量不少于8%饰面综合单价为229.61元/平方米，含设计要求的防火隔离带（其中砌体外墙基层找平处理、保温施工、保温找平价格为130.17元/平方米，真石漆施工为99.44元/平方米），以上价格含税金，同时含总包管理费、配合费共计5.6元/平方米。其中配合费由甲方每次从应付款中扣除后统一支付给总包方。暂定总造价417.89万元。四、施工工期：确保23号楼、26号楼在进场60天内完成，三方共同确定开工时间按2013年8月25日起计。五、付款方式1.签订本合同后，施工人员进场5个工作日，由甲方向乙方支付合同总额的20%作为预付款；2.外墙保温（含找平）完成并通过甲乙双方及监理方验收后，支付合同总额的25%；3.完成真石漆施工后，支付到合同总额的80%；4.竣工验收完成后，按实际面积结算，支付至全部完成工程总价的95%；5.从竣工验收合格并备案日期始计算，质量保修期为五年。保修期满两年后，返还乙方保修金的60%，保修期满五年后，甲方在执行7.3条后，一个月内支付乙方剩余全部质量保修金。保修金不计利息。七、质量条款7.1工程质量必须符合国家和相关行业标准，确保一次性通过相关部门的检验验收；7.2如乙方延误工期的，每延误一天，乙方需按合同总价的0.3%向甲方支付违约金，甲方也有权先行在进度款中予以扣除，延误超过三十天的，甲方和乙方均有权解除合同，并要求乙方向甲方支付合同总价10%的违约金，如违约金不足以弥补甲方和乙方损失的，乙方需另行赔偿；7.3若因乙方原因导致外墙质量问题，由乙方负责维修；若乙方不及时维修，甲方有权派遣其他施工队伍进场处理，一切费用由甲方从乙方质量保修金中扣除。
同日，昆仑公司（总包方、甲方）与摩天氟碳公司（承包方、乙方）及中豪公司（见证方、丙方）三方签订《外墙保温及外饰面工程施工分包合同》一份，除工程质保金的给付方式略有不同外，其余内容与中豪公司与摩天氟碳公司两方所签《外墙保温及外饰面工程施工分包合同》基本一致。
2014年3月、11月，摩天氟碳公司施工的23号楼东山墙两次出现不同程度的外墙保温层及外饰面脱落现象。中豪公司遂致函摩天氟碳公司，告知摩天氟碳公司因施工质量、进度问题以及摩天氟碳公司项目部难以控制的状态，严重影响到工期，导致近300户安置户不能如期回迁入住；要求摩天氟碳公司项目部于2014年11月18日起停止有关23、26号楼一切施工行为；在2014年11月25日前，派队伍将23号楼东山墙全部铲除，若不作处理，中豪公司根据合同条款，将有权请其他外墙施工单位进行处理，相关费用由摩天氟碳公司负担。
2014年11月24日，摩天氟碳公司向中豪公司回函称，中豪公司以各种理由拒不审核其公司报送的施工工程量，以达到少支付进度款的目的，其实际施工面积已超出合同暂定面积30%；23、26号楼各分项工程均未验收，配套设施均未施工，中豪公司将住户不能回迁的责任强加到摩天氟碳公司的做法属于置事实于不顾；23号楼保温层于2014年3月13日被风刮落，摩天氟碳公司14日即赶到现场查看，出具了调查分析报告，会同业主方、监理方进行了全面检查；2014年11月18日因乌鲁木齐西山地区发生强风，导致23号楼东山墙保温层局部脱落，项目部将对此的处理意见及时告知了摩天氟碳公司和中豪公司，处理态度和意见是积极的；11月19日摩天氟碳公司人员进场做修复工作时，中豪公司不允许摩天氟碳公司使用电梯、电源；施工过程中每道工序均由中豪公司主导，会同监理方进行验收，发现需整改的部位均在整改后才进入下一道工序；中豪公司在其回函前不同意修复，现在天气状况已难以修复，且因未得到及时修复或封口，在再次发生的强风作用下导致脱落面积扩大、周边墙面受损时提出将23号楼东山墙拆除甚至更换项目部；项目部负责人作为摩天氟碳公司的代理人，有权处理该工程任何事务。同日，摩天氟碳公司亦向中豪公司出具告知函一份，全权委托彭某某处理中豪润园23、26号住宅楼工地上的相关事宜。
2014年11月30日，中豪公司与河南安信达防水保温有限公司（以下简称安信达公司）签订《外墙保温拆除工程及附属用工设备使用合同》一份，约定由安信达公司对23号楼东山墙保温层进行拆除施工，并对23、26号楼保温性能检测配合用工及设备搭设。合同总价款为48000元。合同签订后，安信达公司依约履行。2014年12月29日，中豪公司向安信达公司支付工程款48000元。
2014年12月2日、2014年12月12日，中豪公司为对23、26号楼现状进行证据保全，向公证处支付公证费10000元，公证处开具了等额发票。
新疆建设工程质量安全检测中心接受案外人新疆百丰天圆律师事务所的委托，对中豪润园住宅小区23、26号楼外墙保温及饰面工程进行了质量检测、鉴定，于2014年12月16日分别作出【2014】新建质鉴字第223*、22*1号鉴定报告。该鉴定报告作出后，中豪公司亦向摩天氟碳公司邮寄送达。
2015年2月15日，中豪公司向摩天氟碳公司发出解除合同通知书一份，载明：因贵公司施工完毕的23号楼东山墙先后两次发生大面积保温板被风刮落的严重事故，经权威部门鉴定，该事故是由于贵公司不合格的施工质量造成的，此外也未按合同约定日期按期完工，交工日期严重滞后，致使合同目的不能实现，造成巨大经济损失和恶劣社会影响。故解除双方于2013年9月6日签订的《外墙保温及外饰面工程施工分包合同》（同日由贵公司、浙江建设集团股份有限公司与我公司签订的《外墙保温及外饰面工程施工分包合同》也予以解除）。同时，贵公司应当赔偿我公司所有的经济损失，并承担相应的违约责任。2015年3月12日，摩天氟碳公司向中豪公司提出一份书面整改方案。
2015年10月12日，中豪公司申请公证处对23、26号楼的外饰面出现大面积不规则花渍的现状及有关情况进行证据保全，为此支付公证费2000元。
庭审中，因双方当事人对涉案23、26号楼外墙保温工程质量是否合格以及对已出现局部脱落的外墙保温及饰面层存在的质量问题如何整改，是否需拆除重做存在较大分歧，各持己见，经本院多次组织协商仍不能达成一致。依摩天氟碳公司的申请，本院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）对涉案外墙保温工程进行了质量鉴定，司法鉴定所接受委托后，派员进行了现场勘验、检查，于2015年1月8日作出BETC-
SF-2015-**号《鉴定检验报告书》。鉴定结论为：由于中豪润园住宅小区23、26号楼打开检查的35处泡沫保温板均为点粘，部分保温板粘结料与墙基层不接触，粘结施工随意，保温板粘结面积比例在7.13～25.56%之间，而且26号楼东墙、北墙和西墙打开检查的10块泡沫保温板点粘在泡沫保温垫板上，23、26号楼其他保温板打开检查时均存在泡沫保温板粘结层从墙基层表面脱开现象，其中有8块泡沫保温板粘结层全部从墙基层表面脱开，脱开的保温板粘结层与墙基层的粘结强度小于泡沫保温板的强度，脱开处的混凝土墙基层界面剂不均匀、部分基层表面有粉状物，所有朝向的泡沫保温板粘结层与墙基层粘结强度检验结果均不满足《外墙外保温工程技术规范》的规定要求，加上大部分保温板锚栓金属螺钉没有插入墙体锚固，导致23、26号楼安装的保温板不牢固，存在安全隐患，这些施工缺陷通过常规简单维修不能解决问题，建议全部拆除保温板及其粘结层后，按《外墙外保温工程技术规范》等标准要求进行基层处理和粘结施工保温。
基于前述鉴定报告，中豪公司、摩天氟碳公司对于23、26号楼外墙保温层的拆除费用产生新的争议。依中豪公司的申请，本院依法委托新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）（以下简称铭鉴事务所）对中豪润园住宅小区23、26号楼外墙保温工程拆除费用进行了鉴定。2016年5月17日，铭鉴事务所作出新铭鉴鉴定字【2016】002号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：中豪润园23、26号楼外墙保温拆除工程造价为564098.43元，中豪润园23、26号楼外墙保温拆除工程双方存在争议不确定造价为17516.09元（争议部分造价的主要内容为是否需要搭建一层高且满围全楼的双排钢管脚手架及防护网）。
2014年12月20日，因23、26号楼外墙保温工期滞后导致工序衔接窝工，造成总承包方昆仑公司管理和施工成本增加，中豪公司、昆仑公司与案外人三方约定由中豪公司向昆仑公司支付补偿款30万元，该款项已支付。
本案审理期间，为配合司法鉴定所对涉案23、26号楼外墙保温工程进行检测、鉴定，中豪公司与上海维祥建筑工程设计有限公司签订《高空作业吊篮租赁统一专用合同书》一份，向该公司租赁630型电动吊篮7台，为此于2015年10月支付租赁费21695元。
庭审中查明，中豪公司已向摩天氟碳公司支付工程款5033170元（含代总承包方扣除的施工配合费112600元及在沙区清欠办支付工人工资250000元），摩天氟碳公司亦向中豪公司提供了等额发票。
另查明，2012年1月18日，中豪公司与昆仑公司签订《施工合同补充协议》约定，中豪公司（甲方）将中豪润园住宅小区15、16、23、26号楼除甲方分包项目外的所有工作内容，包括甲方要求增加的内容及联系单变更的内容交由昆仑公司（乙方）总包施工。该合同第十八条约定：外墙保温及外饰面、电梯工程、消防工程、门窗工程等由甲方指定分包，但纳入乙方总包管理，乙方收取共2.5%的总包管理与配合费（其中电梯管理与配合费以2500元/台包干）。总包管理与配合费由甲方等工程结算时代分包单位向乙方进行完成后一次性支付，甲方从分包单位工程款中进行扣除。
又查明，中豪润园住宅小区23、26号楼均系拆迁安置楼，因外墙保温工程施工质量不合格，导致23、26号楼交工延期。中豪公司自2013年10月至今，依照陆续与被拆迁人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》约定，以1000元/月/户的标准向被拆迁人支付过渡费。庭审中，中豪公司主张2013年10月至2015年4月向被拆迁人发放的拆迁安置费总额为4115262.51元，其要求摩天氟碳公司承担其中2000000元；此后，中豪公司又追加主张12个月的过渡费，截止至2016年6月底，要求摩天氟碳公司承担追加部分的过渡费1200000元，以上合计3200000元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.中豪公司作为本案原告主体是否适格；2.中豪公司与摩天氟碳公司签订的《外墙保温及外饰面工程施工分包合同》是否合法有效；3.中豪公司请求解除该分包合同有无事实及法律依据；4.中豪公司请求摩天氟碳公司赔偿经济损失11042464.92元有无依据；5.中豪公司请求摩天氟碳公司承担公证费及因委托鉴定产生的费用合计73695元有无依据；6.摩天氟碳公司应否承担违约金597903.5元。
针对争议焦点1、2本院认为，中豪公司作为中豪润园住宅小区的建设单位，其与总承包方昆仑公司约定将23、26号楼的外墙保温工程分包给有资质的第三方进行施工，即摩天氟碳公司，并由总承包方就该部分工程质量向建设单位总负责，该分包行为并不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，也不属于相关法律规定的“违法分包”、“非法转包”等导致建设工程施工合同无效的法定情形。无论是中豪公司、昆仑公司、摩天氟碳公司三方亦或是中豪公司与摩天氟碳公司两方签订的《外墙保温及外饰面工程施工分包合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。中豪公司作为分包合同的相对一方，有权依据其与摩天氟碳公司的约定提起本案诉讼，其作为本案原告主体适格。摩天氟碳公司主张中豪公司主体不适格、合同无效均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
针对争议焦点3本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，由摩天氟碳公司承揽施工的23、26号楼经司法鉴定机构鉴定，最终认定施工质量不合格，鉴定结论为建议拆除重做，中豪公司的合同目的显然已无法实现，故中豪公司请求解除双方签订的《外墙保温及外饰面工程施工分包合同》合法有据，本院予以支持。
针对争议焦点4本院认为，1.《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失”；该《解释》第三条第二项规定，“修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”。本案中，根据司法鉴定报告所载内容，可认定摩天氟碳公司存在施工不规范、未按施工技术要求进行施工等行为是造成外墙保温工程质量不合格的重要原因，摩天氟碳公司存在违约行为，在涉案工程已无法采取修复等其他补救措施的情况下，理应承担损失赔偿责任。现因涉案工程质量不合格，中豪公司主张摩天氟碳公司退还工程款5033170元合法有据，本院予以支持；2.鉴于涉案外墙保温工程需拆除重做，摩天氟碳公司理应向中豪公司支付相应的拆除费用。经庭审质证，本院委托铭鉴事务所作出的拆除费用鉴定报告程序合法，鉴定结论无明显瑕疵，本院依法予以采信。经本院现场勘查，中豪润园住宅小区已有个别住宅楼于2015年年10月至11月期间交付使用，在拆除重建时，需充分考虑小区已办理入住手续的业主进出安全问题，理应对被拆除楼房搭设一层高且围满全楼的双排钢管脚手架及防护网。故本院对于鉴定报告中所载双方存在争议的不确定造价部分17516.09元依法确认为拆除造价的合理费用。综上，本院认定拆除工程造价为581614.52元，上述款项应由摩天氟碳公司据实给付；3.因外墙保温工程质量问题导致23、26号楼整体工程工期延误，势必产生相应的窝工损失及管理和施工成本增加，中豪公司为此向工程总包单位昆仑公司支付的300000元补偿费用亦属于实际损失，中豪公司请求摩天氟碳公司给付该笔费用合理有据，本院依法予以支持；4.鉴于23、26号楼均系拆迁安置楼，现因外墙保温工程质量不合格严重影响到整体工程的竣工验收，因交付时间延误，亦造成中豪公司需向23、26号楼的回迁户持续支付拆迁安置过渡费，客观上造成了巨大经济损失，中豪公司主张摩天氟碳公司赔偿过渡费损失合法有据。针对中豪公司主张的赔偿数额本院认为，第一、23、26号楼外墙保温工程实际于2014年10月交工，经双方当事人核对，摩天氟碳公司实际施工的工程量远远超出了合同中约定的暂定工程量。施工期间，监理及建设单位对摩天氟碳公司完成的分项工程依约进行了单项验收，中豪公司作为建设单位对于工程质量不合格也应承担一定的过错责任；第二、中豪公司提供的证据尚不足以证实23、26号楼外墙保温工程至2014年10月才交工系摩天氟碳公司单方原因所致；第三、结合本院现场查看的情况，中豪润园住宅小区仅有个别住宅楼在2015年10月至11月期间开始办理入住手续。截至2016年年初，小区大部分住宅楼仍不具备交付条件。中豪公司向摩天氟碳公司主张自2013年10月起至2016年6月产生的过渡费明显缺乏事实及法律依据；第四、中豪公司主张摩天氟碳公司承担过渡费3200000元也远远超出了摩天氟碳公司在签订合同时的可预见范围；第五、建设工程项目本身工序复杂、需多个施工单位协调配合才能完成，而工期延误往往并非是因某一个分项工程单独造成的。综上，本院酌情判令摩天氟碳公司赔偿中豪公司过渡费1200000元；5.对于中豪公司主张摩天氟碳公司支付财务成本支出增加的费用1599294.92元（包括中豪公司从集团公司借支5033170元产生的利息损失639800元和发放安置过渡费财务成本扩大损失959494.68元），因上述费用系中豪公司与案外人之间发生的经济往来，与摩天氟碳公司并无直接法律关系，对摩天氟碳公司无约束力，且双方对此未作约定，故中豪公司主张由摩天氟碳公司承担依据不足，本院不予支持。综上，对中豪公司主张摩天氟碳公司赔偿经济损失的合理部分，即7114784.52元本院依法予以支持。
针对争议焦点5本院认为，本案审理期间，中豪公司为配合鉴定机构进行外墙保温工程质量鉴定，向案外人租赁吊篮产生的租赁费21695元系其直接经济损失，中豪公司主张摩天氟碳公司给付合法有据；中豪公司为进行证据保全而支付的公证费12000元，亦属于为本案诉讼支出的合理费用，理应由摩天氟碳公司给付；中豪公司在本案诉讼前委托第三方进行外墙保温工程质量检测产生的鉴定费40000元，系其诉前为单方举证产生的成本支出，并非在本案中发生的费用，理应由其自行承担。综上，本院确认摩天氟碳公司应支付中豪公司公证费、配合鉴定费合计33695元。
针对争议焦点6本院认为，依据中豪公司与摩天氟碳公司在合同中的约定，“摩天氟碳公司如存在延误工期的行为，每延误一天，支付相应违约金，延误超过三十天的，双方均有权解除合同，摩天氟碳公司并需向中豪公司支付合同总价10%的违约金。如违约金不足以弥补中豪公司的损失的，摩天氟碳公司需另行赔偿”。该约定违约金的性质实质上是延期交工违约金。现中豪公司系以摩天氟碳公司施工完成的外墙保温工程质量不合格为由提起了本案诉讼，其主张解除合同的同时已要求摩天氟碳公司赔偿相应的经济损失，中豪公司再行主张延期交工违约金，该主张既与合同约定的违约金性质明显不符，缺乏法律依据，也有悖于公平原则，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项、第十条之规定，判决如下：
解除原告新疆中豪房地产开发有限公司与被告深圳市摩天氟碳科技有限公司签订的《外墙保温及外饰面工程施工分包合同》；
被告深圳市摩天氟碳科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告新疆中豪房地产开发有限公司经济损失7114784.52元；
被告深圳市摩天氟碳科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告新疆中豪房地产开发有限公司公证费、鉴定配合费33695元；
驳回原告新疆中豪房地产开发有限公司要求被告深圳市摩天氟碳科技有限公司承担违约金597903.5元的诉讼请求；
本案财产保全费5000元，原告新疆中豪房地产开发有限公司已预交，由被告深圳市摩天氟碳科技有限公司负担(限于本判决生效之日起十五日内连同案款一并给付)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费92084.38元（中豪公司已预交），由中豪公司负担38.93%即35848.45元，由摩天氟碳公司负担61.07%即56235.93元；外墙保温质量鉴定费170000元（摩天氟碳公司已预交），由摩天氟碳公司负担；外墙拆除鉴定费10800元（中豪公司已预交），由中豪公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 陈映红
代理审判员 卫 杨
人民陪审员 王辉芬
二〇一六年九月二十日
书 记 员 何润轩
书 记 员 刘 烨