文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终415号上诉人（原审被告）：颜运辉，男，1966年9月4日出生，汉族，住所地：广东省五华县。委托诉讼代理人：钟钦先，五华县岐岭镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李惠龙，女，1970年4月19日出生，汉族，住所地：广东省五华县。委托诉讼代理人：邓振流，五华县华城镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：颜水泉，男，1949年4月4日出生，汉族，住所地：广东省五华县。被上诉人（原审被告）：颜运泉，男，1956年10月12日出生，汉族，住所地：广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：颜泉标，男，1960年6月12月出生，汉族，住所地：广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：颜远泉，男，1972年7月20日出生，汉族，住所地：广东省五华县。上诉人颜运辉因与被上诉人李惠龙、颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2016）粤1424民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人颜运辉及其委托诉讼代理人钟钦先，被上诉人李惠龙的委托诉讼代理人邓振流，被上诉人颜泉标、颜远泉到庭参加诉讼。被上诉人颜水泉、颜运泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。颜运辉上诉请求：l、撤销五华县人民法院(2016)粤1424民初1024号民事判决；2、改判直接驳回李惠龙对颜运辉的全部诉讼请求；3、改判被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，划分责任不当。2015年上半年，其为岐岭镇华源村的颜水泉、颜泉标、颜运泉、颜远泉的房屋装修，采用包工不包料的方式施工。装修外墙的竹架是屋主颜水泉、颜运泉、颜远泉和颜泉标叫卓金超、卓远平两人搭好了的。期间其聘请有师傅刘国光和孔庆元、小工刘友添和李惠龙。2015年8月2日上午10:20许，工人们在中场休息后重新开工时，李惠龙从屋前面的竹架爬去擦二楼卡楼的瓷块。在从竹架向上爬时，由于竹架的竹子太小太软且是破裂的，李惠龙从竹架上摔下。在场的工人们听到响声后，立即从室内跑出去，将李惠龙扶起送往双头卫生院抢救治疗，当天中午12时左右又将李惠龙转院到梅州客都骨科医院继续治疗。事故发生后，其本人第一时间将李惠龙送到医院抢救治疗并支付了住院期间的医药费、车费及伙食费，完全从以人道主义的角度尽到了自己的责任。事发至今，本人积极主动地给李惠龙支付了住院的所有医药费39394元（住院费用共95521.95元，居民合作医疗报销56127.95元，自费39394元，自费部份全部由我支付），其他医疗费用929.3元、伙食费9000元、交通费1800元，合计已支付51123.3元。李惠龙摔伤的直接原因是屋主颜水泉、颜运泉、颜远泉和颜泉标提供的竹架不安全，应当承担事故的主要责任，而李惠龙是成年人且较专业经常做小工的人，对高空作业的危险性应当有预见，而采取安全措施不当，应当负事故的次要责任，李惠龙的摔伤与本人无直接关系。从以上事实来看，装修外墙竹架是屋主叫卓金超、卓远平两人搭好的，搭竹架的钱也是屋主直接给付他们的。造成李惠龙受伤住院是屋主叫人所搭的竹架不符合安全标准所致（有岐岭司法所现场所拍的照片为证）。李惠龙受伤住院损失应由屋主负主要责任。伤者李惠龙负次要责任，作为本人是没有责任的。因此，一审判决本人承担50%的责任是显然是划分责任不当。二、一审判决遗漏诉讼主体，程序违法，本案应追加卓金超、卓远平为本案当事人参加诉讼。伤者李惠龙从屋前面的竹架爬上去擦二楼的瓷块，在向上爬的时候，由于竹架的竹子太小、太软且是破裂的，不堪重负，李惠龙从竹架上摔下，作为竹架是屋主另外出钱叫卓金超、卓远平搭的，是由其两人承包的搭竹架工程不符合安全标准，其次李惠龙作为成年人，应当预见危险而冒险作业，从而造成事故的发生，因此本案应追加卓金超、卓远平为本案当事人参加诉讼，但一审并没有这样做。因此一审判决程序不当，导致判决错误。三、被上诉人李惠龙在居民合作医疗已经报销56127.95元，应从其损失中剔除，不能重复计赔。本案中伤者已报销5万多元，伤者从中获得补偿，不再属于损失，应从中扣除，作为伤者不能因此一种损失获得双份的赔偿。一审判决不予扣除是错误的。被上诉人李惠龙辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人颜泉标辩称，1、颜水泉家兄弟建房是在2013年7月至2015年7月，房屋两层已经全部装修完工：摔伤时间为2015年8月2日，颜水泉家兄弟不认识李惠龙，其摔伤事宜跟颜水泉家兄弟没有任何关系。2、因为是农村建房，所以当时与颜运辉口头协议合同：颜运辉承包建房装修所需施工人员，包括不限于所有施工人员的一切安全事故、人员伤亡等问题，及发放工资、购买人生意外保险等事宜。颜运辉当时承诺说他四五层楼他都可以建造，问及他是否具有农村建筑资格证书，颜运辉回答农村建房不需要农村建筑资格证书。民事判决书里面提及根据原建设部1996年7月17日颁发的《村镇建设工匠从业资格管理办法》第五条规定：“建筑工匠应当依照本办法进行资格审查，取得《村镇建筑工匠资格证书》。未取得《村镇建筑工匠资格证书》不得承揽村镇建筑工程”，颜运辉明知故犯，欺瞒颜水泉家兄弟，颜运辉应承担所有建筑过程中出现问题的全部责任。3、竹架是颜运辉叫卓金超搭建的，根本不是颜运辉说的颜水泉家兄弟叫卓金超搭建的。颜运辉作为雇主，雇佣了李惠龙，应该对所有施工安全措施进行监督管理，承担监工不当造成的这次纠纷责任，而不足以各种理由进行推脱。颜水泉家兄弟一直都在外地，建房期间并没在老家。据了解，搭竹架时卓金超等人是按照装修标准搭建的，很牢固且并没有出现安全问题。颜运辉作为有多年的装修经验的雇主，肯定能够识别竹架搭建好之后是否存在问题，要是有问题，当时竹架搭建完成的时候就应该马上告知卓会超等人，而不是安排李惠龙去施工。4、关于李惠龙诉称：是颜运辉叫她去做小工时在颜水泉兄弟家装修时，从地面竹架爬上去擦二楼的瓷块摔伤的。为什么有楼梯的情况下不走楼梯，李惠龙作为成年人，而且有多年经验，对高空作业的危险性应该有预见性，在从事工作中明知攀爬有危险，没有尽到安全注意义务造成自身伤害，颜运辉监工不当，颜水泉兄弟根本不认识李惠龙，这种不安全的施工方式给颜水泉兄弟建房质量带来巨大的隐患，存在直接雇佣关系的颜运辉和李惠龙应对此次事故负全部责任，并请求法院追加颜运辉和李惠龙施工不当的责任。5、李惠龙摔伤地点存在巨大的疑惑：颜水泉兄弟去梅州客都骨科医院调取了李惠龙的住院病历报告，病例报告里清清楚楚写的是李惠龙在家干活时不慎从6米高处摔伤的，有她丈夫张育良的亲笔签字。还有她所在的村委出示的证明，也确实写的是在家干活时不慎摔倒的（有医院病历作为证据）。既然李惠龙自家干活摔伤的，为什么还要让颜水泉兄弟承担责任，颜水泉兄弟根本不知道李惠龙是谁，李惠龙自相矛盾起诉同一天在颜水泉兄弟家施工摔伤，根据病历显示她就是在家摔倒的，跟我们建房没有任何关系，作为直接雇主颜运辉不但没有查明事实，反而怂恿和联合李惠龙起诉颜水泉兄弟，这是一种欺诈行为，对颜水泉兄弟造成了极大的伤害，请求法院仔细查明摔伤地点并赔偿颜水泉兄弟精神和名誉损失。因此，颜水泉等兄弟是受害者，一审判决颜水泉兄弟承担20%的责任认定责任不清，请求重新公平公正判决，颜水泉家兄弟跟李惠龙摔伤事宜无任何关系，李惠龙和颜运辉两人应该承担摔伤的全部责任。被上诉人颜水泉、颜运泉、颜远泉的答辩意见与被上诉人颜泉标一致。李惠龙向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项费用共245294.64元；二、案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年上半年开始，被告颜运辉为被告颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉四兄弟装修房屋，采用包工不包料的方式。被告颜运辉雇请李惠龙做杂工。2015年8月2日上午10时左右，工人们中间休息重新开工，原告李惠龙从屋前面的竹架爬上去擦二楼的瓷块，在向上爬的时候，原告李惠龙不慎从竹架上摔下，立即送往双头卫生院抢救，后送往梅州市客都骨科医院住院治疗。诊断为1、右股骨粉碎性骨折；2、右胫骨下段粉碎性骨折；3、右第2、3、4、5、6、7肋骨骨折；4、左第2、3、4、5、6肋骨骨折；5、双侧胸腔积液。出院医嘱为1、注意休息、营养。2、加强患肢功能锻炼，注意观察末梢感觉与血运，出院一个月后复诊。3、如有不适，随时就诊。住院治疗59天，共用了医疗费95521.95元，其中39394元由被告颜运辉支付，其余56127.95元由合作医疗报销。住院期间，被告颜运辉支付了伙食费9000元，交通费900元。原告出院后，于2015年12月向广东阳光司法鉴定所申请伤残鉴定，被评为七级伤残。原告起诉时适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，开庭时《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》已出台，故要求变更适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》。一审庭审中，被告颜运辉不认可原告的伤残等级鉴定，认为是原告单方委托鉴定单位鉴定的，不符合选择司法鉴定机构的法律程序，要求重新鉴定。被告颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉亦要求重新鉴定，未提出理由。原告起诉时适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，开庭时《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》已出台，故要求变更适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》。被告不同意变更，认为应适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》。另查明，一、事故发生后，被告颜运辉共支付医疗费用39394元，伙食费9000元，交通费900元；二、原告李惠龙是杂工，日工资为80元/天；三、原告诉请营养费，有梅州市客都骨科医院出院医嘱证明，医嘱建议注意休息、营养；四、医院没有明确写明原告的住院护理人数，原告的护理人为其丈夫，原告未提供其丈夫的职业及收入证明，原告丈夫为农村户口；五、被告颜运辉无农村建筑工匠资格证；六、竹架由被告颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉一方叫人搭建，但竹架有无质量问题双方暂未提供充足证据；七、法庭辩论终结时为2016年10月20日；八、原告未提交交通费票据，但被告颜运辉支付了三次去梅县的车费。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议的焦点是当事人之间的法律关系及如何承担过错责任问题。根据一审法院查明的事实，被告颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉将房屋装修工程发包给无村镇建筑工匠资格证的被告颜运辉，双方之间形成承揽合同关系。根据原建设部1996年7月17日颁发的《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第五条规定：“建筑工匠应当依照本办法进行资格审查，取得《村镇建筑工匠资格证书》。未取得《村镇建筑工匠资格证书》不得承揽村镇建筑工程。”第十二条规定：“建筑工匠承包村镇建筑工程的范围限于村镇二层及二层以下房屋及设施的建设、修缮和维护”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因此，被告颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉将房屋装修工程发包给无村镇建筑工匠资格证的被告颜运辉，在选任建筑承包人时存在过错，依法应承担相应的过错责任，结合本案案情，一审法院确定其承担20%的民事赔偿责任；原告李惠龙作为成年人，且有多年工作经验，在从事工作中，明知攀爬竹架有严重危险，没有尽到安全注意义务造成自身伤害，原告也存在一定过错，故原告李惠龙应自己承担30%的民事责任。被告颜运辉雇佣原告李惠龙，双方形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”原告李惠龙为被告颜运辉提供劳务，被告颜运辉作为原告的雇主，在组织施工过程中没有尽到充分的安全保障义务，导致事故发生，对原告身体受到伤害应承担相应赔偿责任，确定颜运辉应承担50%的民事责任。对于被告颜运辉称原告李惠龙是因为被告颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉提供的竹架不安全导致摔伤的，但被告颜运辉暂未提供充足证据证实，不予采信。被告颜运辉要求对原告的伤残等级要求重新鉴定，认为是原告单方委托鉴定单位鉴定的，不符合选择司法鉴定机构的法律程序。被告颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉亦要求重新鉴定，未提出理由。原告李惠龙为证明其伤残等级向法院提供了广东阳光法医临床司法鉴定所作出的阳光司鉴所[2015]临鉴字第834号《伤残程度鉴定意见书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。人身损害受伤人员单方委托伤残鉴定并不必然无效，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定程序合法。被告对上述《伤残程度鉴定意见书》虽有异议，提出重新鉴定申请，但未能提供足以反驳的证据，被告未能提供证据证明伤残评定存在应予重新鉴定的情形，其申请重新鉴定的理由不充分，对其重新鉴定申请，不予准许。至于被告提出本案应按照2014年度标准计算相关损失的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》采用的数据是由国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2015年度统计数据，且已由广东省高级人民法院在2016年7月15日公布，而本案一审法庭辩论终结是2016年10月20日，在2016年7月15日以后，故依法应适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》核算原告的相关损失，被告的主张与上述规定不符，不予采纳。对于居民合作医疗已经报销的56127.95元，被告认为不能重复赔偿。保险与人身损害赔偿并非基于同一法律关系，因此受损方就实际发生的损害赔偿请求权不因保险机构已报销医药费而抵减，侵权人无权基于此而减轻赔偿责任。所以该医疗费不应该扣除医保报销部分。故被告的主张不予采纳。原告李惠龙的各项损失有向赔偿责任人请求赔偿的权利，其主张被告赔偿的项目和数额可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。具体叙述如下：一、关于医疗费。原告的总医疗费用为95521.95元，此款有医疗费发票证实，予以认可；二、对于误工费4720元，原告李惠龙做杂工，每天80元，住院59天，原告诉请符合法律规定，予以支持；三、关于护理费。原告认为护理人员有护工及其丈夫，要求护理费每天150元。在住院期间，医院未明确护理人为二人，故应以一人计算。原告的护理人为其丈夫，其丈夫未提供职业及收入证明，为农村户口，应按农村居民标准计算，护理费用应以13360.4÷12÷30＝37元/天为标准，37元/天×59天×1人=2183元，原告的该项请求8850元过高，超出2183元数额的该项请求部分不予支持；四、关于住院伙食补助费，原告诉请5900元，100元/天×59天，符合法律规定，应予以支持；五、关于营养费，经治疗医院证明，确需补充营养食品作为辅助治疗的，其费用可以酌情赔偿。原告要求营养费1180元，20元/天×59天，有医嘱证明，酌情予以支持；六、关于交通费，原告未提供车辆票据，被告颜运辉认可包车三次，每次300元，酌情支持900元，原告诉请2000元数额太高，超过900元部分不予支持；七、关于被扶养人生活费，原告父亲李乐华73周岁，有四个子女，生活费为7772.1元（11103×7×0.4÷4）；原告母亲王来娣68周岁，生活费为13323.6元（11103×12×0.4÷4），超过部分不予支持；八、关于精神损害抚慰金，原告诉请5000元，未超过法律规定，予以支持；九、关于伤残赔偿金，原告诉请113600元，原告实际伤残赔偿金为106883.2元（13360.4×20×0.4），超过部分不予支持。综上所述，原告李惠龙因受伤造成的合理损失为：医疗费95521.95元、误工费4720元、护理费2183元、住院伙食补助费5900元、营养费1180元、交通费900元、被扶养人生活费共21095.7元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金为106883.2元，合计243383.85元，由被告颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉承担20%的民事赔偿责任，为48676.77元；由被告颜运辉承担50%的民事赔偿责任，为121691.93元，抵除其已支付的49294元（39394+9000+900）外，仍应赔偿72397.93元；原告李惠龙的其余损失由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决：一、被告颜运辉应在判决发生法律效力后十天内赔偿给原告李惠龙72397.93元（被告颜运辉一共赔偿121691.93元，抵除其已支付的49294元外，仍应赔偿72397.93元）；二、被告颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉应在判决发生法律效力后十天内赔偿给原告李惠龙48676.77元；三、驳回原告李惠龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1586.9元，由原告负担476.07元，由被告颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉负担317.38元，由被告颜运辉承担793.45元，原告预交的1110.83元，由五被告按各自负担迳行给付原告。二审期间，颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉向本院提交了证据，分别为：一、两份证明材料（1、卓金超、卓远平出具的证明；2、颜灼中出具的证明），以证明颜水泉兄弟家外墙的装修很牢固，符合相关标准。颜水泉兄弟的房屋二楼于2015年7月底前已全部完工。二、梅州客都骨科医院的住院证明记录，以证明李惠龙是在家里干活时摔倒，该医院住院记录记载患者李惠龙5小时前在家干活摔伤的，与颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉无关。上述两份证明是原件，病历记录则是复印件。颜运辉经质证后认为：1、卓金超、卓远平的证明与事发后五华县岐岭镇司法所调查笔录中的陈述完全相反，五华县岐岭镇司法所的调查笔录中有卓金超、卓远平本人的签名，故卓金超、卓远平出具的证明是不真实的。2、第二份证明所说是不真实的，其在一审时提交的照片是有日期的，是2015年8月5日，事发后第3天拍摄的，当时房屋还没有建好，而且调查笔录是2015年8月5日制作的，故其第二份证明内容是不真实的。3、对医院住院记录的真实性没有异议，对关联性有异议。被上诉人颜水泉也提出异议，称李惠龙是在家里干活时摔倒，而且医院住院记录有记载患者5小时前在家干活摔伤，故其对治病费用与本案是否具有关联性是有异议的。李惠龙经质证后认为：1、对两份证明其不清楚；2、住院证明说明李惠龙确实是因做工摔伤的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人颜运辉的上诉请求和被上诉人李惠龙、颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉的答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、各方担责比例划分及是否应追加当事人的问题；二、李惠龙在居民合作医疗保险中已报销的费用是否应剔除的问题。关于第一个问题。颜运辉以包工不包料的方式为颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉四兄弟装修房屋，颜运辉与颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉之间形成承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉作为定作人，其选择没有相应建筑资质的颜运辉承包建房，在选任建筑承揽人上存在过错，一审法院认定颜水泉、颜运泉、颜泉标、颜远泉承担20%的责任并无不当。李惠龙是颜运辉雇请的杂工，李惠龙与颜运辉之间是雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，结合本案案情，李惠龙作为雇员，在施工时明知攀爬竹架有危险，未尽到足够的谨慎注意义务而造成损害，其应对本次事故造成的自身损害承担相应责任，一审法院认定李惠龙应自己承担30%的责任恰当。李惠龙在雇佣劳动活动中受到伤害，作为接受劳务一方的雇主颜运辉对其雇员未提供相应的安全保护措施，也没有履行对雇员合理的监督和管理义务，对事故的发生存在过错，应当对李惠龙的伤害承担赔偿责任，一审法院认定颜运辉应承担50%的责任并无不当。颜运辉主张划分责任不当，李惠龙从竹架中摔下来是因为颜泉标四兄弟叫卓金超、卓远平定做的竹架不安全所造成的，应追加卓金超、卓远平为当事人。因颜运辉提供的证据并不足以证明该主张，本院不予支持。关于第二个问题。本案是提供劳务者受害责任纠纷，人身损害赔偿与保险合同并非同一法律关系，李惠龙实际造成的损害不能因保险机构已报销医疗费而抵减，更不能以此减轻侵权人的责任。颜运辉主张应剔除李惠龙在居民合作医疗保险中已报销的费用，理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人颜运辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1586.9元（已由上诉人颜运辉预交），由上诉人颜运辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年五月十二日书 记 员  陈宏群