广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初177号原告东莞市家宝园林绿化有限公司，住所地：东莞市厚街镇赤岭村博览大道赤岭段3号二楼，统一社会信用代码：914419007684104881。法定代表人方贺球，该公司总经理。委托代理人王建星、李敬辉，该公司工作人员。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人李云龙，该局厚街分局工作人员。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人梁碧花，女，汉族，1953年11月20日出生，住四川省仁寿县，原告东莞市家宝园林绿化有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203567132号《认定工伤决定书》，于2017年3月28日向本院提起诉讼。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告东莞市家宝园林绿化有限公司的委托代理人王建星、李敬辉，被告东莞市社会保障局的委托代理人李云龙、李贤恺到庭参加诉讼。第三人梁碧花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2016年10月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203567132号《认定工伤决定书》，认定梁碧花于2016年6月24日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告东莞市家宝园林绿化有限公司诉称，梁碧花出生于1953年11月20日，于2016年6月24日在东莞市塘厦镇××大道××村红绿灯与一辆电动车发生碰撞导致受伤。事故发生时，梁碧花已年满62周岁，远超过法定退休年龄。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”、《广东省工伤保险条例》第六十五条“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例”、《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，劳动者与用人单位存在劳动关系是认定工伤的前提条件。梁碧花发生事故时，早已超过法定退休年龄，其与原告之间不属于劳动关系，不具备适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出认定梁碧花受到的事故伤害属于工伤认定范围，明显存在适用法律错误的情形，其据此作出的决定显然错误。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203567132号《认定工伤决定书》决定错误，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请！原告请求：1、判令撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203567132号《认定工伤决定书》；2、依法判决被告重新对第三人梁碧花于2016年6月24日发生受伤事故作出不属于工伤（或不视同工伤）之认定；3、本案诉讼费由被告承担。原告东莞市家宝园林绿化有限公司向本院提供了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203567132号《认定工伤决定书》，证明原告对被告的决定书不服，向法院提起诉讼。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字GSRD2203567132号《认定工伤决定书》的事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。2016年9月19日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告的员工，于2016年6月24日6时20分左右，在东莞市塘厦镇××大道××村红绿灯向××方向路进行清洁工作后，清运垃圾途经塘厦镇××人××路段时，与一辆电动车发生碰撞，导致左肩部等身体多处受伤，事后被送至东莞市中医院治疗。请求认定案涉事故伤害为工伤。原告提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、梁碧花身份证、企业机读档案登记资料、劳动合同、证明、道路交通事故认定书、职工伤亡事故认定现场示意图、病历、出院记录、诊断证明书。被告受理后，依法向原告送达《工伤认定提交材料通知书》、《协助调查通知书》，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告在《工伤认定申请表》用人单位意见栏签署“该员工受伤属实，……同意申请工伤认定”的意见，并加盖公章，但未提交任何证据材料。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：东莞市家宝园林绿化有限公司员工梁碧花，于2016年6月24日6时20分左右，在东莞市塘厦镇××大道××村红绿灯向××方向路进行清洁工作后，清运垃圾途经塘厦镇××人××路段时，与一辆电动车发生碰撞，导致左肩部等身体多处受伤。事后被送至东莞市中医院治疗，于2016年7月13日被诊断为“1、左肩关节脱位；2、左肱骨大结节撕脱性骨折”。被告认为案涉事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2016年10月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203567132号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张第三人在事故发生时已超过法定退休年龄，双方之间不属于劳动关系，不具备适用《工伤保险条例》及认定为工伤的前提，故案涉事故伤害不应当认定为工伤缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，《最高人民法院行政审判庭关于法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，梁碧花《身份证》、仁寿县慈航镇新田村村民委员会、仁寿县慈航镇劳动就业和社会保障服务中心出具的《证明》可证实第三人为进城务工农民，故本案应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。其次，原告对于第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实没有异议。因此，原告的主张依法不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203567132号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。被告东莞市社会保障局向本院提供了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明（1）第三人就本案事故向被告申请认定工伤；（2）第三人于2016年6月24日6时20分左右，在东莞市塘厦镇××大道××村红绿灯向××方向路进行清洁工作后，清运垃圾途经塘厦镇××人××路段时，与一辆电动车发生碰撞，导致受伤。2、提交证据材料清单（三份：2016年9月19日、2016年9月26日、2016年10月13日），证明第三人向被告提交的证据材料情况。3、梁碧花身份证复印件、企业机读档案登记资料、《劳动合同》、《证明》（两份），证明第三人、原告的主体资格及第三人是原告的员工。4、东公交认字[2016]第B00630F号《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图，证明第三人于2016年6月24日6时20分左右，在东莞市塘厦镇××大道××村红绿灯向××方向路进行清洁工作后，清运垃圾途经塘厦镇××人××路段时，与一辆电动车发生碰撞，导致受伤。5、病历、出院记录、诊断证明，证明第三人的受伤和治疗情况，于2016年7月13日被诊断为“1、左肩关节脱位；2、左肱骨大结节撕脱性骨折”。6、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、协查通[2016]第GSRD2203567132号《协助调查通知书》，证明被告接收原告申请材料情况及依法要求原告、第三人提交证据材料情况。7、东社保工伤认字第GSRD2203567132号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告依法作出案涉的《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。第三人梁碧花没有向本院陈述意见，也没有向本院提交相关证据。经庭审质证，对原、被告提交证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。经审理查明，第三人梁碧花是原告东莞市家宝园林绿化有限公司的员工，2016年6月24日6时25分左右，其在东莞市塘厦镇××大道××村红绿灯向××方向路进行清洁工作后，清运垃圾途经塘厦镇××人××路段时，与一辆电动车发生碰撞，导致左肩部等身体多处受伤，事后被送至东莞市中医院治疗，被诊断为“1、左肩关节脱位；2、左肱骨大结节撕脱性骨折”。2016年9月19日，第三人就其上述受伤事故向被告申请工伤认定，被告受理后，经过调查核实，于2016年10月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203567132号《认定工伤决定书》，认定梁碧花于2016年6月24日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，并送达原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人于2016年9月19日向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2016年6月24日所发生事故受到的伤害申请工伤认定。被告经调查核实，于2016年10月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203567132号《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，对于第三人是原告公司的清洁工，其于2016年6月24日6时25分左右在东莞市塘厦镇××大道××村红绿灯向××方向路清运垃圾途经塘厦镇××人××路段时，与一辆电动车发生碰撞导致受伤的事实，有《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《职工伤亡事故认定现场示意图》病历及《诊断证明书》、《道路交通事故认定书》等证据予以证明，原告亦未提出异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于对于超过法定退休年龄的第三人发生事故受伤能否适用《工伤保险条例》作出认定。首先，参照《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条中“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”的规定，第三人于2016年6月24日事发时已经超过法定退休年龄，各方均无异议，本院予以确认。其次，根据被告向四川省仁寿县慈航镇劳动就业和社会保障服务中心的调查可知，该中心及村委会出具的《证明》证实第三人已领取新型农村养老保险，且只在新农保中心领取农村养老保险。由于第三人发生涉案事故前属于农村居民户口，且其领取的基本养老金并非城镇职工基本养老保险，参照[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（2016年3月28日颁布实施）第二条“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或者已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如用人单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”的规定，超过法定退休年龄的，不适用《工伤保险条例》进行工伤认定的前提条件是其享受了城镇职工养老保险且在继续工作期间没有购买工伤保险。综上，第三人超过法定退休年龄但未领取城镇职工基本养老保险待遇，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定第三人在清运垃圾时与电动车发生碰撞导致的伤害属工伤事实清楚、适用法律正确，并无不当。原告诉请撤销被告作出的涉案《认定工伤决定书》事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告东莞市家宝园林绿化有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市家宝园林绿化有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判审 判 长  余燕飞人民陪审员  黄松武人民陪审员  张雅芝二〇一七年八月十五日书 记 员  嘉 鹏周嘉裕