浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙10行终143号上诉人（原审被告）台州市公安局黄岩分局，住所地台州市黄岩区九峰路239号。法定代表人王方林，局长。应诉负责人李连荣，该局副局长。委托代理人林毅，该局工作人员。上诉人（原审第三人）王健，男，1986年12月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人王珊珊，浙江天卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王秀珍，女，1963年4月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。被上诉人（原审原告）邵力平，男，1984年8月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。共同委托代理人王新平，浙江新平律师事务所律师。上诉人台州市公安局黄岩分局、王健因被上诉人王秀珍、邵力平诉上诉人台州市公安局黄岩分局治安行政处罚一案，不服玉环市人民法院（2017）浙1021行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：两原告与第三人王健，同住在黄岩区××桥头王村别墅区，系隔壁邻居，两家人因通道走向问题存在多年的纠纷。2014年3月25日16时许，原告王秀珍的丈夫邵再君对其家门的现有通道进行挖掘。第三人及其母亲汪金香、哥哥王志敏出面制止，两家人随即发生冲突，第三人与原告两家之间存在相互纠缠、推搡、殴打等行为，双方家人各有损伤。汪金香的伤势经法医学人体损伤程度鉴定为轻伤一级。被告于2014年3月25日受理本案，于2014年4月15日决定将本案立为刑事案件侦查，于2016年12月26日作出撤销刑事立案的决定。在刑事案件撤销后，被告对相关涉案人员分别作出了行政处罚决定。2017年1月19日，被告作出被诉的不予行政处罚决定。原告不服，提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”之规定，第三人和两原告因邻里关系发生纠纷，从整个案件发生的过程来看，两家人纠缠在一起，发生互殴，第三人也积极参与其中，虽作为情节比较轻微，但造成了一定的后果，仍有一定的社会危害性，应给予行政处罚，故被告作出被诉的《不予行政处罚决定书》，与事实不符，且也于法无据，应予以撤销。原告认为被告超过办案期限才作出被诉的行政行为，程序违法。本案被告经过刑事立案，后被撤销，并于刑事案件撤销后一个月内陆续对参与打架人员作出处罚决定，程序合法，故原告诉称的理由，于法无据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被告台州市公安局黄岩分局于2017年1月19日作出的台公（黄）不罚决字[2017]第4号《不予行政处罚决定书》。二、被告台州市公安局黄岩分局于本判决生效后三十日内依法对第三人王健重新作出行政处罚决定。案件受理费50元，由被告台州市公安局黄岩分局负担。上诉人台州市公安局黄岩分局上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人与上诉人王健两家同住在黄岩区××桥头王村别墅区，系隔壁邻居，两家人因所住小区的通道走向问题存在多年的纠纷。2014年3月25日16时许，邵再君（王秀珍丈夫）叫来挖土机挖掘正对其家门的现有通道。上诉人王健及其母亲汪金香、哥哥王志敏出面制止，两家人随即发生冲突，并各有损伤。两被上诉人及邵再君、章筱娜（邵力平妻子）指控王健有殴打他人的行为，但王健否认自己殴打过他人，现场的视频监控及其他证据亦无法有力证明王健有殴打被上诉人的行为。一审法院对上诉人王健的行为表述语焉不详，足见本案认定其殴打被上诉人的证据之不足。二、一审判决适用法律错误。行政处罚法第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的不得给予行政处罚。本案事实不清，一审法院不应单独引用行政处罚法第四条规定，而应以该法第三十条为前提。王健殴打他人的违法事实不能成立，因此，上诉人根据治安管理处罚法第九十五条第（二）项规定对其不予行政处罚，适用法律完全正确。一审法院依照行政诉讼法第七十条第（一）项、第（二）项规定判决撤销被诉不予行政处罚决定属适用法律错误。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人王健上诉称：一、本案基本事实及定性。2014年3月25日下午四点十五分许，被上诉人不顾村干部及村民的反对，擅自联系挖土机，将小区内的消防通道挖断。上诉人母亲汪金香欲出面阻止，却被邵再君等人揪住推倒在地。上诉人找挖土机驾驶员要求其停止作业，被上诉人等六七人立即追来，将上诉人从挖土机上用力拉下，并结伙对上诉人展开殴打。随后挖土机驶离现场，被上诉人邵力平手持一米长的木棍挥舞着冲向上诉人及汪金香，上诉人与汪金香躲避不及，木棍正中汪金香腰部，汪金香随即受伤倒地，被上诉人王秀珍等人遂对上诉人展开激烈殴打。上诉人在本次恶性结伙殴打事件中遭受面部、身体及四肢多处抓伤挫伤，经鉴定构成轻微伤。更为严重的是，上诉人母亲汪金香因被木棍击中腰部，造成腰椎粉碎性骨折，经鉴定构成轻伤一级，目前医药费已用去六万元，被上诉人方尚未给予任何赔偿和道歉。被上诉人方的行为明显触犯刑法，依法应追究其刑事责任。二、一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人未殴打被上诉人方，在本次事件中明显处于躲避、防卫的劣势，一审判决与事实严重不符。上诉人从未直接与被上诉人方发生肢体冲突，系被上诉人方率先发起进攻，上诉人手中没有任何防卫工具，以一对六，明显寡不敌众。此外，被上诉人方在对上诉人进行殴打的过程中，还对上诉人母亲汪金香使用木棍进行故意伤害，上诉人眼见自己母亲受伤倒地还被围殴，为求自保才奋力反抗，应认定为正当防卫。退一万步讲，即使本案不定性为刑事案件，则上诉人的反抗也系为了免受被上诉人方的侵害而采取的制止违法侵害行为。根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。即上诉人的行为未违反治安管理。三、被诉不予行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人王秀珍、邵力平辩称：一、一审判决认定事实清楚。2014年3月25日16时许，邵再君叫来挖土机在自己门口对出的公用绿化用地上准备挖土，而汪金香出于两家已有矛盾，开口咒骂邵再君，并冲过来欲阻止挖土。邵再君拉住汪金香，汪金香被石头绊倒。汪金香随即打电话，约十几分钟后，上诉人王健赶到，他冲到挖土机前，没说半句话就动手猛拉挖土机驾驶员，致使其操作失控，挖土机倾斜敲在旁边叶友华家的墙壁上。王秀珍即上前拉住上诉人王健的裤脚并质问其，其翻身从挖土机驾驶室跳下来就打王秀珍头部等。期间，汪金香的大儿子王志敏冲过来殴打在场的章筱娜。邵力平见上诉人王健在打自己母亲，就跑过去拉住其，双方扭打在一起，王健把邵力平打倒在地。邵力平爬起来抓起身边的木棒想反击，不知被谁夺走木棒。此时，汪金香跑过来拉上诉人，但未拉住，自己反跌倒在地致伤。事后派出所来人，双方各自歇手，但上诉人王健仍气势汹汹，还想冲过来殴打被上诉人方。从在案证据看，上诉人王健殴打被上诉人，证据确凿充分。二、一审判决适用法律正确。一审法院根据过罚相当原则，认为对上诉人王健应当给予行政处罚，最后依照行政诉讼法第七十条第（一）项、第（二）项规定，判决撤销被诉不予行政处罚决定，适用法律完全正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，从上诉人台州市公安局黄岩分局提供的视频资料、王志敏的询问笔录、王秀芬的询问笔录、章康森的询问笔录等证据来看，能够认定上诉人王健一方与被上诉人方因邻里关系发生纠纷，双方存在相互纠缠、推搡、殴打等行为，上诉人王健也积极参与其中并与对方发生互殴的事实。上诉人王健上诉称其行为系正当防卫，缺乏相应证据，本院不予采信。上诉人台州市公安局黄岩分局作出的台公（黄）不罚决字[2017]第4号《不予行政处罚决定书》，认定事实不清，适用法律、法规错误。一审法院判决撤销被诉不予行政处罚决定并责令被上诉人重新作出决定并无不当。两上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人台州市公安局黄岩分局、王健各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡 超审 判 员  谢继红审 判 员  徐后利二〇一七年九月二十一日代书记员  郭之仪