河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1832号
上诉人（原审被告、反�原告）赵金贤，女，1945年12月29日出生，汉族。
委托代理人任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郭宗军，男，1951年12月26日出生，汉族。
委托代理人刘福，孟州市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人赵金贤与被上诉人郭宗军买卖合同纠纷一案，郭宗军向河南省温县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求赵金贤支付货款139515元，并由赵金贤承担诉讼费。赵金贤同时提起反诉，要求郭宗军赔偿损失6817元。原审法院于2016年6月5日作出（2016）豫0825民初205号民事判决。宣判后，赵金贤不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人赵金贤及其委托代理人任长合，被上诉人郭宗军的委托代理人刘福到庭参加了诉讼。�案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月13日，郭宗军与赵金贤就一批铸件达成买卖合同，约定销售后付款。赵金贤给郭宗军出具了收到条，载明：“今拉到孟县郭宗军生铁铸件J23-125机身5台（其中一台需要焊修，焊修费由售负担）每台5.3T，共计26.5T。J23-63机身15台。每台2.66T，共计39.9T，每T4850元，共计人民币322040元整，待销售后付款，尽量2011年9月底销售完，账结清后下余贰万元保证金，到明年8月底一次付清。温县赵金贤2011年8月13日。”郭宗军陈述称保证金是如果焊修的机器出现质量问题，保证金不予退还。如无质量问题，保证金退还。同日，赵金贤将该批铸件从孟县拉至温县，运费由赵金贤支付。赵金贤将该批铸件的其中一部分销往杭州，期间赵金贤对郭宗军称销往杭州的机器有质量问题，双方同往杭州，但郭宗军方称在杭州没有见到自己的机器，不清楚是否存在质量问题。2012年元月，赵金贤经郭宗军认可的取款人崔正富给付郭宗军款项20000元、2013年3月3日给付10000元，2014年3月15日给付5000元。2014年6月27日，郭宗军儿子郭小鹏在赵金贤处拉走废铸件折抵沁阳铸件两台，共计6.5吨。2012年4月9日，郭宗军称赵金贤给付崔正富现金116000元。赵金贤称该款系郭宗军与王宗义将铸件处理后由王宗义直接给付郭宗军的承兑汇票后出具的收据。郭宗军称该款系赵金贤给付自己的现金，并没见到过王宗义，也未与王宗义商谈过铸件的情况。后双方因款项发生纠纷，郭宗军要求赵金贤支付剩余款项139515，赵金贤以仅欠郭宗军21233元为由不予支付并要求郭宗军赔偿因质量问题造成的损失。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。从赵金贤出具的条据上可以看出，双方对该批铸件约定了价款，即每吨4850元。同时约定了付款期限以及质量保证金。从该证明上显示了双方是就该批铸件进行了买卖的交易。从法律关系来看，郭宗军作为卖方，赵金贤作为买方，郭宗军将货物交给赵金贤从郭宗军的场地转移到赵金贤的场地，从物权法的规定来看，该货物在交到赵金贤手中时，该批货物的所有权发生转移，该批货物所有权为赵金贤所有。也就是在2011年8月23日当天，该批铸件的所有权转移归赵金贤所有。此后该批货物的处理权也在赵金贤手中。赵金贤称在2012年4月由郭宗军与王宗义协商将上述货物转卖给王宗义，那么赵金贤应有证据证明该批货物的所有权又重新转移到郭宗军所有。在审理中，赵金贤没有提供与郭宗军协商一致后该批货物重新归属于郭宗军所有的证据。郭宗军又否认与王宗义之间存在过买卖合同，故该院无法认定是郭宗军与王宗义之间发生了买卖合同关系。那么，在该批货物所有�属于赵金贤的情况下，赵金贤应将剩余货款支付给郭宗军。郭宗军在庭审中陈述，双方在合同中约定的保证金20000元，确定是如有质量问题，该保证金不再支付给郭宗军。郭宗军辩称该保证金系对焊修的一台的保证，但从被告出具的证明条中，明显可以看出不是针对该焊修机的单独保证，也没有明确是对该应焊修机器的保证，该保证金很显然是对该批货物的质量保证。从郭宗军儿子出具的收据中可以看出，郭宗军对该批货物中的两台J**-63机身存在质量问题是认可的，根据郭宗军的陈述可以看出，存在质量问题，该质量保证金不退。故该院认为，赵金贤对该20000元的质量保证金不应再行支付。根据双方的合同约定以及实际支付情况，赵金贤应再支付郭宗军货款119515元。对赵金贤主张的损失，除前往杭州的车票外，其他损失无法确定，且双方约定有质量保证金，因质量�题造成的损失也没有超出质量保证金的范围，故对郭宗军的反诉请求，该院不予支持。
原审法院判决：1、限赵金贤在判决生效后十日内支付给郭宗军款119515元。2、驳回郭宗军的其他诉讼请求。3、驳回赵金贤的反诉请求。案件受理费3090元，反诉费25元，合计3115元，由赵金贤负担3000元，郭宗军负担115元。
宣判后，赵金贤不服，认为原判事实错误，判决不公，要求撤销原判，改判116000元货款不应由赵金贤支付，应由案外人王宗义支付，同时确认赵金贤欠郭宗军货款21233元。理由：一、原判未采信王宗义证言，从而未认定郭宗军将13台铸件卖与王宗义的事实，而认定是赵金贤将13台铸件出售，是错误的。赵金贤的陈述及郭宗军向王宗义出具的收据，可以证实郭宗军将铸件卖与王宗义的事实，王宗义的证言并不是孤证，原判证据认定错误。赵金贤受郭�军委托联系王宗义，当时都在交易现场，郭宗军称未与王宗义见面是虚假陈述。出具收条的崔正富曾向王宗义说，郭宗军之所以起诉赵金贤是因为赵金贤未将下欠的几万元计算付清。郭宗军不仅在现场，而且与王宗义协商价格，郭宗军当庭承认向王宗义要价12万元，而王宗义不同意。如果我未将有质量问题的铸件的所有权转移给郭宗军，其怎么有权与王宗义商议价格并进行处分呢？另外，郭宗军也没有证据证明其出具的116000元的收条是向赵金贤所出具。二、原判驳回赵金贤的反诉请求错误。原审中，赵金贤提交了买卖标的存在质量问题的证据，给赵金贤造成了损失，原审法院也认定了质量存在问题，但未支持赵金贤的反诉请求，是错误的。原审法院证据采信不公正，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
郭宗军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：赵金贤的上诉请求有无事实和法律依据？
针对争议焦点，双方的主张同各自上诉和答辩意见。
二审中，赵金贤为了支持自己主张，申请证人李某、夏某出庭作证，证人证言证明双方买卖的铸件存在质量问题，赵金贤将未销售的问题铸件，包括售出去的因质量问题又返回的货，通过双方协商，然后郭宗军委托赵金贤将未销售出去的有质量问题的铸件寻找买家进行处理，后经赵金贤联系过，由郭宗军直接卖给王宗义。郭宗军质证后认为，证人证言不属于新证据，对证明指向不发表意见，但证人陈述不真实。本院认为两位证人证言陈述事实不清，不能证明郭宗军将铸件卖与王宗义的事实，赵金贤的证明指�不能成立。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，赵金贤购买郭宗军的铸件，共计322040元，由赵金贤出具的收据为证。赵金贤作为买受人应当对是否支付了货款承担举证责任。赵金贤称因部分铸件存在质量问题，返还给了郭宗军，并由郭宗军卖与了案外人王宗义，因此，对该部分货款不应当承担支付责任。但赵金贤在收到郭宗军货物后，向郭宗军出具了收条，对是否返还给郭宗军部分铸件未提交足够证据证明，因此应承担举证不能的不利后果。赵金贤称其中13台有质量问题的铸件由郭宗军卖与案外人王宗义，但亦未提交充分证据予以证明，对该抗辩理由，本院不予采信。赵金贤欠郭宗军货款未还清，应承担继续还款的义务。因赵金贤的反诉请求证据不足，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，程序合法，�院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3115元，由赵金贤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 凯
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一六年八月十八日
书 记 员 左梦娇