重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初6677号
原告：张来红，男，1981年11月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：冯志，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴镜，重庆学苑律师事务所律师。
被告：张鑫华，男，1963年10月16日出生，汉族，住江苏省通州市。
被告：江苏深港建设工程有限公司，住所地江苏省镇江市京口区学府路121号恒美山庄四区2幢第3层301-304室，统一社会信用代码913211020662563674。
法定代表人：黄生明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
原告张来红与被告张鑫华、江苏深港建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告张来红的委托诉讼代理人吴镜、冯志，被告江苏深港建设工程有限公司的委托诉讼代理人唐雷洪到庭参加诉讼。被告张鑫华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张来红提出诉讼请求：1、张鑫华、江苏深港建设工程有限公司立即共同向原告返还借款200万元并支付利息（从2014年9月11日起至付清款项日止，以200万元为基数，按月息2%计算，至付清之日止）；2、确认对质押物（2台挖机，小松360-7，机号DZ46435、DZ48854）拍卖、变卖款享有优先受偿权；3、张鑫华、江苏深港建设工程有限公司承担本案受理费。事实和理由：2014年9月10日，两被告与原告商定，由两被告向原告借款200万元，并自转账之日按5%的月息每月计息；借款方以挖机机号DZ46435、DZ48854作为借款质押物。同日，两被告按前述内容向原告出具借条一张。2014年9月11日，原告按两被告的要求，向张鑫华银行账户转款200万元。随后，张鑫华把以上2台挖机交给了原告。后两被告没有按月向原告支付利息，也未返还借款。催收未果，故原告起诉至法院。
被告张鑫华提交书面答辩状，辩称，1、200万元不是借款，是工程承包保证金，原、被告之间是工程承包、转包关系，不是借款关系，不该有利息；2、质押合同并未生效，因两台挖机从未移交给原告，且已经交付给他人。
被告江苏深港建设工程有限公司辩称，原告诉请事实不成立。1、原告称与两被告商定借款200万元不属实；2、原告称按两被告的要求转账给张鑫华也不属实。故江苏深港建设工程有限公司认为原告的诉讼请求无事实依据。应当驳回对江苏深港建设工程有限公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实：2014年9月10日，形成借条一张，主要内容，今借到张来红转账人民币200万元，按5%的月息10万元每月计算，月息以转账之日开始计算。借款方以挖机机号：DZ46435、DZ48854作为借款质押，如借款方不能按时支付，张来红有权私自处理此两台挖机，此款以张来红转账票据与此借条为准。借款人处由张鑫华签名及“江苏深港建设工程有限公司”签章。前述“江苏深港建设工程有限公司”签章中没有编号。
2014年9月11日，张来红向张鑫华转款200万元。
另查明，2014年9月15日形成《公司章程修正案》，江苏深港建设工程有限公司在该文书中签章，签章编号为3211120904155；2014年9月25日形成《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，江苏深港建设工程有限公司在该文书中签章，签章编号为3211120904155。前述《公司章程修正案》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》均来源于江苏省镇江工商行政管理局信息中心，并由江苏省镇江工商行政管理局信息中心签章确认。
庭审中，原告陈述，被告借款后未归还借款本息。
以上事实，有借条、银行转款凭证、《公司章程修正案》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，被告张鑫华向原告张来红出具借条，且借条现为原告所持有，综合原告举示的其向张鑫华的转款凭证，足以证明原告与张鑫华之间存在借款的合意，且付诸于实践，原告与张鑫华已经建立起合法有效的借贷关系。原告依约支付了借款，履行了合同义务。张鑫华应当按约清偿借款本息。本案原被告未约定还款期，原告亦未举示证据证明其曾经就前述借款向债务人进行过有效催收，本院认为将还款期酌定债务人享有的答辩期为宜，债务人答辩期届满的次日即还款日。现还款期已经经过，张鑫华未按约还款，其应当承担及时清偿200万元借款本金及相应利息的民事责任。利息应当按如下标准计算，以200万元为基数，从2014年9月11日起，按月利率2%计算，至付清之日止。
关于江苏深港建设工程有限公司承担责任问题。原告主张江苏深港建设工程有限公司在借条上签章，故应当作为债务人承担还款责任。对此，被告江苏深港建设工程有限公司辩称，借条上的签章没有编号，并非其公司公章，并就此举示了形成于同一时间段的《公司章程修正案》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，前述材料中被告江苏深港建设工程有限公司的签章均有编号。对此，本院认为，原告举示的借条虽有盖有“江苏深港建设工程有限公司”的签章，但该签章与被告提供的该公司签章存在明显差异（是否存在编号）。故应当认定借条中的签章并非被告江苏深港建设工程有限公司的签章。而原告也未举证证明被告江苏深港建设工程有限公司曾经使用过借条中涉及的印章。此外，也没有证据显示被告江苏深港建设工程有限公司与被告张鑫华之间就本案借款存在委托关系。综上，借条尚不能证明被告江苏深港建设工程有限公司存在借款的合意。故对于原告要求被告江苏深港建设工程有限公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于质押物优先受偿的问题。原告要求对质押物（两台挖机）优先受偿。并就此举示了4张增值税发票（购货单位均为案外人贵州福林土石方工程有限公司）、贵州福林土石方工程有限公司工商登记信息（法定代表人为杨大平）、2份挖机买卖转让合同复印件（出售方均为案外人杨大平，购买方均为张鑫华）及1把钥匙。被告张鑫华就此辩称，涉案2台挖机未实际交付。对此，本院认为，根据法律规定，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，原告举示的前述证据尚不足以证明涉案2台挖机已经实际交付。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”现涉案2台挖机是否实际交付仍处于真伪不明之状态，应当认定该待证事实不存在。故应当认定涉案2台挖机的质权尚未设立。原告要求对涉案抵押物优先受偿的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
被告张鑫华辩称，200万元不是借款，是工程承包保证金，原、被告之间是工程承包、转包关系，不是借款关系，不该有利息。被告张鑫华未就此举示相应的证据，本院对张鑫华的前述抗辩意见不予采信。
被告张鑫华未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张鑫华于本判决生效之日起十日内向原告张来红清偿借款本金200万元；
二、被告张鑫华于本判决生效之日起十日内向原告张来红支付借款利息（2014年9月11日起至付清款项日止，以200万元为基数，按月息2%计算，至付清之日止）；
三、驳回原告张来红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告张鑫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 唐海峰
二〇一七年五月二十四日
书记员 李 鑫