江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05521号
上诉人（原审被告）李福兴。
上诉人（原审第三人）建祥传动工业（太仓）有限公司，住所地江苏太仓市城厢镇太丰村。
法定代表人刘坤斌，总经理。
委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太仓市大和服饰有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇梅园新村21号。
法定代表人寿天乔，总经理。
委托代理人姜亚军，江苏金太律师事务所律师。
上诉人李福兴、建祥传动工业（太仓）有限公司（以下简称建祥公司）因与被上诉人太仓市大和服饰有限公司（以下简称大和公司）排除妨碍纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，大和公司与李福兴投资的民富服装厂（以下简称民富厂）均位于太仓市城厢镇太丰村，双方系相邻关系，民富厂位于大和公司南侧，二者以铁支架构建的一围墙为界。庭审中，大和公司提供了其法定代表人寿天乔与李福兴等人于2011年3月6日签订的欠条（协议）一份，该欠条（协议）载明：“今李福兴欠大和服饰代付工程款人民币叁拾万元整（￥300000），于2011年12月31日前一次性归还”；同时，该欠条项下备注附加八条协议，主要内容为：一、双方以李福兴和大和服饰合用围墙为界，李福兴土地上距交界处3米内不得有任何建筑，3米以外的建筑也应考（虑）到大和服饰内建筑的正常采光，李福兴土地上的建筑用途必须确保无噪声、无污染。二、李福兴的土地即使要转让，受让方也必须遵守第一条，否则李福兴无权转让。三、大和服饰愿意少收人民币壹拾万元整（￥100000）作为对李福兴遵守以上条款的补偿。四、李福兴到时无法按时归还欠款，或者无法履行此协议任何一条，愿意以大和服饰补偿款（￥100000）的拾倍作为违约金支付大和服饰。五、有事应该协商，保证不骂人，如骂人，李福兴负一切责任，并作出书面道歉。六、与隔壁大和服饰的围墙，保持现状（镂空围墙），保证采光，每二年各油漆一次。”李福兴对该欠条（协议）的真实性不予认可，认为其签字的时候该协议只有第五条和第六条的内容。
另查明：李福兴以其个人名义将其投资的民富厂的土地及厂房租赁给建祥公司。
2013年7、8月期间，李福兴及建祥公司在沿双方共用的围墙、建祥公司使用的一侧共同搭建了货架。经原审法院实地测量，该货架的高度为3米至3.7米，距离大和公司厂房约3.7米，距离共用围墙中心线约1.23米。因大和公司认为李福兴搭建货架的行为违反了双方协议的约定，大和公司遂于2014年3月25日诉至法院。2015年4月左右，该货架被李福兴及建祥公司共同拆除，经李福兴同意，建祥公司又在共用的围墙南侧、贴近围墙处建造了彩钢板简易围墙，该围墙高约2米，西侧长度约为21.9米，东侧长度约为38米，中间留有约1.4米宽度的缺口。
又查明，大和公司依据上述欠条（协议）于2013年6月8日向原审法院另行提起诉讼，要求李福兴支付其工程款30万元及违约金。原审法院于2014年1月22日作出（2013）太城民初字第0386号民事判决书。大和公司、李福兴均不服该判决，提起上诉。2014年5月29日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第1234号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）太城民初字第0386号民事判决，发回本院重审。2015年3月13日，原审法院作出（2014）太民初字第00681号民事判决书，判决驳回了大和公司的诉讼请求。大和公司不服该判决，提起了上诉。2015年7月29日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第02578号民事判决书，驳回大和公司上诉，维持原判。在（2014）太民初字第00681号民事判决书及（2015）苏中民终字第02578号民事判决书中，均对2011年3月6日签订的欠条（协议）的真实性予以确认。
审理中，大和公司明确表示要求李福兴与建祥公司排除妨碍，共同拆除大和公司、李福兴共用的围墙南侧3米范围内的建筑物。
以上事实，有大和公司提供的欠条（协议）、照片，李福兴提供的土地权证复印件、照片，（2013）太民初字第0386号民事判决书、（2014）苏中民终字第1234号民事裁定书、（2014）太民初字第00681号民事判决书、（2015）苏中民终字第02578号民事判决书、（2014）太城民初字第0241号民事判决书、（2014）苏中民终字第04024号民事裁定书，原审法院拍摄的照片、现场勘验笔录及当事人当庭陈述等证据佐证。
原审原告大和公司的诉讼请求是：1、李福兴排除妨碍，拆除临时搭建的位于太丰村被告使用的距离双方共用的围墙3米范围内的建筑物；2、本案诉讼费用由李福兴承担。
原审法院认为，大和公司与李福兴于2011年3月6日签订的欠条（协议）的真实性已由人民法院生效判决所确认，该协议系双方真实意思表示，真实有效，双方应当按照协议约定履行各自义务。大和公司与李福兴在2011年3月6日签订的欠条（协议）中已约定“双方以李福兴和大和服饰合用围墙为界，李福兴土地上距交界处3米内不得有任何建筑，3米以外的建筑也应考（虑）到大和服饰内的正常采光，李福兴土地上的建筑用途必须确保无噪声、无污染”。对“3米内的建筑物”的理解，应当不仅包含建造房屋，而且也应含有简易的搭建物、构建物和有一定高度的堆放物等，以避免影响对方正常的采光、通风等。现李福兴及建祥公司未经大和公司同意，擅自在双方共用的围墙南侧（被告李福兴投资的民富厂的土地上、距交界处3米内）搭建货架，后其又将货架改建为彩钢板简易围墙，且有一定高度，李福兴的上述行为违反了双方之间的协议约定，应承担相应的民事责任。建祥公司作为承租人，在实际使用过程中，其作为与大和公司存在相邻关系的相对方，亦应履行出租人所作出的承诺，其使用利益受双方所订立的协议限制。因此，李福兴、建祥公司应拆除搭建的彩钢板简易围墙。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、李福兴在判决生效后15日内拆除在双方共用的围墙南侧3米范围内的彩钢板简易围墙（高约2米，西侧长度约为21.9米，东侧长度约为38米，东西侧中间留有约1.4米缺口）。二、建祥传动工业（太仓）有限公司协助李福兴共同履行上述义务。案件受理费80元，由李福兴负担。
上诉人李福兴、建祥公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：欠条上内容系被上诉人事后添加，上诉人搭建的货架已拆除，且不构成侵权，原审程序违法。请求二审法院撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大和公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间双方当事人并未举出新的有效证据。
本院认为：上诉人李福兴与被上诉人大和公司签订的欠条（协议）的真实性已为生效判决认定，故对双方均有约束力。该欠条（协议）中约定“双方以李福兴和大和服饰合用围墙为界，李福兴土地上距交界处3米内不得有任何建筑，3米以外的建筑也应考（虑）到大和服饰内的正常采光，李福兴土地上的建筑用途必须确保无噪声、无污染”。而李福兴及建祥公司虽然于2015年4月拆除了货架，但未经大和公司同意，又擅自在双方共用的围墙南侧建造彩钢板简易围墙，违反了双方协议约定，对被上诉人造成了一定的影响，应承担相应的民事责任。故大和公司要求李福兴及建祥公司排除妨碍于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李福兴及建祥公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人李福兴、建祥传动工业（太仓）有限公司各负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 吴茂程