江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初6511号
原告：周建平。
委托诉讼代理人：顾维华。
被告：杨俊其。
委托诉讼代理人：徐相荣。
原告周建平诉被告杨俊其民间借贷纠纷一案，于2017年5月22日立案受理后，依法先适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。原告周建平及特别授权委托诉讼代理人顾维华，被告杨俊其及特别授权委托诉讼代理人徐相荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建平提出如下诉讼请求：请求判令被告立即给付原告所借人民币120000元，并承担按照月利率2%的标准计算自2015年1月30日起至还清之日止的利息，本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月30日，被告向原告借款120000元用于生意周转，借期三个月，并约定按月利率2%计算利息，被告出具借条、收条各一份，原告将该款交付给杨俊其，可到期后被告未能偿还。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告周建平为证明其主张，提交证据如下：
证据1.借条与收条一份。证明被告杨俊其于2015年1月30日向原告周建平借款120000元，双方约定借期3个月，月利率2%，当日进行了款项交付的事实。
证据2.个体工商户营业执照一份以及个人记账本一册。证明原告从事水产养殖业，多年来有大额收入记账习惯，记账本反映2015年1月18日销售了5275公斤黑鱼，收入158270元，能进一步印证原告有向被告交付借款120000元资金的经济来源。
被告杨俊其经质证认为，对于证据1，是出具给原告周建平用作“反担保”，不能作为单独债务的凭据；对于证据2，与本案没有关联性，如原告有记账习惯，却没有将案涉借款进行记账。
被告杨俊其辩称：原告提供的借条与收条上除了签名及捺印系其本人所为外，其余内容均是原告周建平所写。借条与收条形成于2015年1月20日，且未发生款项交付，是作为另一笔120000元借款的“反担保”，原告据此主张的借款120000元不是一笔真实的债务。事实真相是，被告杨俊其经原告周建平介绍于2015年1月19日向李艳借款120000元，由周建平、廖某及章某提供担保，根据约定，李艳公司的会计杨某1将120000元汇至周建平之妻沈丽芳的银行卡，因19日当晚款未到手，被告被他人追讨债务，周建平遂在吃饭的当场拿出几万元交杨俊其还债。第二日即20日中午12时，在如皋市人民医院对面一家“源吃坊”小吃店内，周建平在吃饭前拿出纸笔，提出其系杨俊其向李艳借款的介绍人和担保人，为了确保资金安全，要求杨俊其以写借条和收条的形式提供反担保，而且将落款时间写成2015年1月30日。被告为了能够顺利拿到李艳的全部借款，在周建平给付了100000元后，被迫在借条与收条上签字。综上，原被告间没有120000元的借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨俊其为证明未向原告周建平借款，提供了2017年5月1日原被告的通话录音及文字整理资料，主要内容为：周：“我帮你垫的钱呢？”“我帮你垫的现钱，包括律师的现钱，他把的钱，总是我垫的，我坐在饭桌上拿的现钱”；杨：“律师是律师，李桂平（注：系李艳丈夫）那个账与你没关系，李桂平那个，你是做的反保单，这个反保单我有证人”“你果记得在人民医院门口小吃店里，这个反保单，你说的，假如我不把李桂平的话，你来要，而且还要同额，那个手续在你那儿，果错？…而且旁边还有证人”；周：“你个知道那个钱哪个把的？”“就是律师那一块这个钱”。杨：“那个姓张的钱，我从来不成赖过，那个几千块钱，我不赖…”
原告周建平经质证认为被告提供的通话录音内容的真实性无异议，但该通话录音及文字整理资料不完整，缺少通话开始部分内容，并提供了自己的通话录音及整理资料，主要内容为：周：“杨俊其啊，你借的我的钱你不准备把了？”…杨：“哪个钱？哪一方面？你还是通李桂平那还是哪一方面？”周：“不好啊，你借钱我帮你把钱，李桂平那儿我要垫10万元”杨：“哪个说这话？他把人家房产弄在那儿”周：“我帮你垫的钱呢”…（后同）。原告周建平认为通话录音内容只能证实其向被告杨俊其催要借款的事实。
被告杨俊其对原告周建平提供的通话录音及文字整理资料的真实性无异议。
被告杨俊其为证明反担保事实存在，提供证据如下：
证据1.证人章某的当庭证言。其陈述：“我在杨俊其向李艳借款后认识周建平的，与杨俊其是朋友关系。我没有听说过杨俊其向周建平借款，我听杨俊其讲过周建平曾让他写了一份条子作为反担保，具体怎么写的不清楚。李艳的借款我是参与的。19日晚李艳所在公司的会计以及原告周建平在吃饭的时间先凑了一部分钱给了杨俊其让他还债的。当时在李艳办公室，还有廖某、杨俊其、周建平、会计在场，大家都在签字的时候，听到周建平说过反担保的。”
对证人章某的证言，原告周建平经质证认为：该证人反映的内容是听说的，使用的是一些模糊性的语言，其证言不具有真实性。
2.证人廖某当庭所作证言。其陈述：“周建平是我的战友，现在与杨俊其是朋友关系。2015年1月19日晚，我与章某帮杨俊其向一个李老板借款提供担保，当时是周建平让杨俊其提供担保人，他也是担保人，晚上11点我前去担保，到了那里，办贷款的是杨俊其同父异母的妹妹，就是李老板公司的杨会计。周建平也是担保人，他防止杨俊其还不起，当时就搞了一个反担保，周建平嘴上说要搞个反担保，至于有没有办，我不知道。后来吃晚饭时有个叫胡伟的来向杨俊其要钱，因借款当日不能到账，由周建平以及杨会计凑了几万元先给胡伟，具体多少钱不清楚。第二天他们之间如何协商的我不清楚。”…“杨会计做手续的时候，在驾校楼上李老板的办公室，有我、章某、杨俊其、周建平、杨会计在场。当时没有人说反担保。只是说了如果杨俊其不给就要打双条，但当时没有打双条。我听说周建平起诉时，怀疑杨俊其打双条的，但是条子上的时间又不同，又没有我的担保，至于谁讲打双条的记不得了，不清楚”…“在2015年1月19日从到李艳公司借款到晚上吃饭的过程中没有听到谁讲过反担保”“我认为双条是指借条和收条，并不是两份借条。”
对证人廖某的证言，原告周建平经质证认为该证人的反映基本属实。
3.证人杨某1当庭所作证言。其陈述：“杨俊其是其同父异母的哥哥。杨俊其向我们公司老板李艳借款120000元，是其经办的。当时是晚上7点多，操作成功的，第二日到沈丽芳的账上，我收到了信息。第二天8点多，杨俊其打电话给我说沈丽芳没有将钱给他，让我打电话给周建平催他老婆沈丽芳把钱打给杨俊其，一般跨行转账都是9点后到账，我第一次打电话给周建平，他说他在房产交易所，他说钱没有到账；第二次是9点之后，10点之前，我打电话给周建平，他说到了地税局；第三次要到10点，我让周建平赶紧将钱转给杨俊其，与杨俊其该办的手续赶紧办了。我打最后一次电话的时候，这笔钱还没有到账。后来周建平有没有把钱给杨俊其，不清楚”…“因为周建平之前领其他人到我们那里借款，周建平都让去借钱的人和他办一个反担保的手续，2015年上半年我曾拍过周建平拿给我看别人的反担保手续，一边是借条，一边是收条都在一张纸上，借款人的名字被周建平盖住了，让我拍的，拍照的手机已经不用了，现在的手机上有拍的那天我催周建平把钱给杨俊其的信息，原始的信息放在不用的手机上。至于杨俊其向李艳借钱的过程，在之前的案件中都已反映过。”
对证人杨某1的证言，原告周建平经质证认为杨某1的陈述不是事实。2015年1月20日，杨某1并未打电话给其，而是通过互发信息确认120000元的到账情况。
庭审中，证人杨某1辨认了在本院（2015）皋搬民初字第893号案卷里2015年10月23日提供给法院的其与周建平间于2015年1月20日上午形成的手机短信照片，并表示无异议。该照片显示该日上午9：07杨某1发信息通知周建平公司借出的120000元已经支出汇至沈丽芳账上，随即周建平发信息告知收到的内容。原告周建平对手机短信照片表示无异议。被告杨俊其认为要看原始的拍照手机，以显示1月20日10:16往来信息内容。
4.证人杨某2通过微信视频所作证言。其陈述：“杨俊其称我为叔叔，但没有血缘关系。我和杨俊其去如皋向李老板借钱…后来知道叫李桂平，当时杨俊其只告诉我去如皋借钱，说是周建平认识一个大老板。后来没有跟他们去拿钱，也没有看到钱。后来我、杨俊其和周建平在人民医院对面一个叫“源吃坊”的饭店吃自助餐…当时应该是杨俊其结的账。后来杨俊其和周建平去李老板那儿去拿钱，至于去哪儿不知道，我一直在人民医院对面车子上等。在吃饭时，我只听见他们说去李老板那去拿钱，他们之间有没有办什么手续，我记不清。”…“具体时间记不得了，开的我的车，是杨俊其借的如皋人家的钱，人家要，杨俊其不敢去，让我跟他一起去借钱还给其他人的钱。吃中饭的时候，我和杨俊其坐在桌子的北边，周建平坐在桌子的南边朝北…我只知道杨俊其叫我去和周建平一起找一个大老板借钱，其他的都不清楚。和杨俊其一起去借钱，还有其他人在场，但我不认识”。证人表示所述事实以通过微信视频作证内容为准。
对证人杨某2的证言，原告周建平经质证认为其没有与证人一起吃过饭。证人杨俊其之间是叔侄关系，其所作证言不可靠。
本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，被告杨俊其出具合写于一张纸条的借条与收条交给原告周建平收执，上方借条内容为：“借条今借到周建平人民币壹拾贰万元整，（¥120000.00元），用期三个月，月利率2%。今借人：杨俊其2015.1.30”，下方收条内容为：“今收到周建平现金壹拾贰万元（¥120000.00元），今收人：杨俊其2015.1.30”。被告杨俊其在借条与收条的落款处签名并捺印，其余内容均由原告周建平拟写。
另查，被告杨俊其在庭审中陈述其目前对外负债100余万元，在向李艳借款120000元之后，仍有资金需求。
上述事实，有原被告的陈述、借条、收条原件等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是原、被告间是否存在120000元的借贷法律关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
本案中，原告周建平向被告杨俊其主张债权，提供了由被告杨俊其签名和捺印的借条与收条，且原告周建平为了进一步佐证其有资金来源，提供了经营水产养殖的个体工商户营业执照，以及记载有2015年1月18日出售黑鱼有大额收入的个人记账本一册。对于债权人而言，已完成了举证责任。一般情况下，已具备认定原被告间存在借条记载金额120000元借贷关系的法律要件，即既有借贷合意，又有款项交付。现被告杨俊其提出原告周建平主张的借款，不是一笔真实的债务，其出具案涉借条与收条的目的是为向李艳所借120000元而向周建平提供的“反担保”手续。对此，被告杨俊其负有举证责任。
1.关于原被告间的通话录音。原被告对于2017年5月1日双方通话事实及内容无争议，原告周建平所提供的通话录音更完整地反映通话过程。经查，通话录音能够证实周建平打电话是为了向杨俊其催要借款，期间杨俊其也提及到“反保单”，但遭到周建平明确否认。通话内容虽可以反映出双方间存在诸如垫付款项等经济往来的行为，但并不能表明杨俊其未向周建平借款。
2.关于证人证言。被告杨俊其为了证明主张的“反担保”之说成立，共申请了四位证人出庭作证。证人章某当庭反映在杨俊其等人于2015年1月19日晚在李艳办公室办理120000元借款手续过程中，听周建平讲了一下“反担保”；证人廖某当庭确认在办理借款过程中没有人说过“反担保”；证人杨某1当庭陈述周建平与其闲聊时相告，他帮别人担保借款时都做“反担保”手续，并出示其他人的“反担保”手续，即在一张纸上同时写有借条与收条，杨某1还用自己的手机拍了照，虽表示庭后提交给法庭，但至今未能提供。且证人杨某1证实在2015年1月20日上午接近10点的时候，120000元还未到沈丽芳的账上，这又与其在李艳借款案中提供的手机短信照片所显示的周建平于当日上午9：07后给其回复信息表示收到钱款的内容不相吻合。经查，该三位证人证言之间存在诸多矛盾，不能证实案涉借款120000元的借条与收条系被告所称的“反担保”手续；证人杨某2经法庭多次通知，不愿意本人到庭作证，同意通过微信视频作证，经法庭许可且双方当事人表示无异议后，证人杨某2反映在2015年1月20日上午，其陪被告杨俊其一同去如皋，中午在人民医院对面的小吃店内与周建平见面吃饭，只知杨俊其让其去和周建平一起找一个大老板借钱，其他概不清楚，而且表示仅以此次庭审视频作证的内容为准。经查，该证人证言亦并不能佐证杨俊其所主张的2015年1月20日中午，原告周建平当着证人杨某2的面让被告杨俊其出具案涉借条与收条的事实成立。综上，四位证人所作证言不能达到被告杨俊其的证明目的。
关于被告杨俊其提出受胁迫出具借条与收条的说法。庭审中，被告杨俊其陈述，因归还高利贷急需用钱，向李艳所借的120000元系汇至原告周建平妻子的银行卡，周建平遂在2015年1月19日当晚先行付款39000元后，仅于次日上午转款61000元，后周建平提出由杨俊其出具“反担保”手续，否则余款将止付，从而被迫在周建平事先拟写好的借条与收条上签字。经审查，该说法缺乏证据予以印证，且与常情不符，表现在：1.根据被告杨俊其的陈述，其被迫签字的时间是在原告周建平已完成绝大部分款项，即100000元的交付之后，又若按被告杨俊其陈述的向李艳借款120000元中周建平要当扣12000元利息或好处费的事实成立，则被迫签字的时间在尚有8000元未交付的情况下，也就是说被告杨俊其为了获得8000元而被迫向原告周建平出具120000元的借款手续，利益明显失衡，不符常情；2.如被迫签字的事实成立，在被迫事由丧失后，被告杨俊其也没有采取法律手段对借条与收条行使过撤销权，放任对其不利的大额借条与收条的存在，亦不符合常情；3.按被告杨俊其所述，“反担保”意即杨俊其向李艳借款120000元，由周建平等人担保，周建平担心日后杨俊其无力偿还而要承担担保责任，则要求杨俊其另外出具一份同样数额的借条与收条对其进行担保。根据担保法的规定，周建平等人在为杨俊其向李艳借款提供担保，即便主债务人杨俊其到期不能履行还款义务，担保人在依法承担担保责任后，有权向主债务人进行追偿，也就是杨俊其是终局还款义务人。在这种情况下，被告杨俊其作为完全民事行为能力人，不可能不清楚在未加以任何情况注明而另外出具120000元的借条与收条的法律后果。故对被告所持胁迫之说，本院不予采纳。
关于被告提出原告明知其有高利贷而未要求提供任何形式的担保不符合常理的问题。根据担保法的规定，在借贷经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照担保法规定设定担保。原告周建平作为债权人有权决定是否要求债务人提供担保，其不要求被告杨俊其提供担保而出借资金，虽然在客观上增加了资金出借后回收的风险，但于法无相悖之处；关于被告提出原告未将案涉借款120000元大额支出进行记载的问题。原告周建平为了证实自己多年来对大额收支有记账习惯提供了记账本，被告对其没有案涉借款进行记载提出质疑，以此进一步印证双方间没有发生借款行为。这仅是一种可能性，并不能从法律上否定原告所举的证据证明双方间存在120000元的借贷事实。关于被告杨俊其提出要查看证人杨某1的手机短信中2015年1月20日10:16往来信息内容。手机短信照片由法院依法提取，具有证据证明力。信息内容能够清楚地反映在1月20日上午9：07杨某1发出信息通知周建平120000元已到沈丽芳银行卡，随即周建平回复收到的内容，两人互发信息的间隔时间相当短可以忽略，足以证实原告周建平在2015年1月20日上午9：07后紧接着就告诉杨某1收到李艳借出的120000元，故被告杨俊其提出的相关要求并无支持必要。
关于双方争议的被告杨俊其向李艳所借120000元事后的交付问题。经查，尽管原被告对该节事实的陈述有不一致的地方，甚至于原告周建平起初陈述失实，且被告杨俊其在本院另案处理李艳民间借贷案件中存在作伪证的行为，但因双方争议的问题与本案不属同一法律关系，不在本案审查的范畴，故本院不予理涉。
综上，根据原被告所举证据，结合被告杨俊其对外负债较多，在向李艳借款120000元之后仍有资金需求的实际状况，应当能够认定原被告间的借贷关系依法成立。故原告周建平要求被告杨俊其归还借款本金120000元，应予支持。原、被告在借条中约定借期三个月，月利率为2%，未约定逾期利率，现原告周建平要求被告杨俊其按照月利率2%的标准承担自2015年1月30日起至实际给付之日止的利息，于法有据，本院照准。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杨俊其于本判决生效后十日内给付原告周建平借款本金120000元及利息（以120000元为本金，自2015年1月30日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。
被告杨俊其如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告杨俊其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费2700元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法,账号：46×××65）。
审 判 长 顾雪红
代理审判员 张 鑫
人民陪审员 袁国宏
二〇一七年十二月二十九日
见习书记员 平正磊