湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂12行初28号
原告车红荣，女，1966年9月10日出生，汉族，住湖北咸宁.
委托代理人佟玉华，北京首地律师事务所律师。
委托代理人刘桂芹，北京市中尚律师事务所律师。
被告咸宁市人民政府，住所地：咸宁市双鹤路16号。
法定代表人王远鹤，咸宁市人民政府市长。
委托代理人张奇，咸宁市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈叶，咸宁市人民政府法制办公室工作人员。
原告车红荣不服被告咸宁市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月18日立案后，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告车红荣及其委托代理人刘桂芹，被告咸宁市人民政府的委托代理人张奇、陈叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
咸宁市公安局咸安分局2017年3月18日对原告作出咸分公（贺）行罚决字〔2017〕732号行政处罚决定书，决定对原告车红荣行政拘留五日。经原告申请行政复议，咸宁市人民政府于2017年6月21日作出咸政复〔2017〕22号行政复议决定书，决定：确认被申请人咸宁市公安局咸安分局所作《咸宁市公安局咸安分局行政处罚决定书》（咸分公（贺）行罚决字〔2017〕732号）违法。
原告诉称，被告咸宁市人民政府作出咸政复〔2017〕22号行政复议决定书中认定的事实错误。理由如下：一、被告应对事实重新进行认定。1.滨湖村民委员会未在施工前发布清空鱼池公告；2.原告不知道鱼池于2014年被政府征收，也未领取任何补偿款；3.鱼塘补偿款在未告知原告的情况下，直接转入原告账户，不是原告自愿领取，补偿款仅对鱼池土地补偿，对鱼塘和鱼的补偿问题未与原告达成协议，就强行打款及对鱼塘施工；4.原告与其丈夫喻时武只是站在堤坝上阻止不让施工，并没有先殴打施工人员，反而被施工人员殴打。二、被告认为鱼塘已经被征收，原告的行为属于扰乱单位秩序，没有事实和法律依据。故被告认定的事实没有任何证据，原告依法起诉，请求：1.被告重新认定咸政复〔2017〕22号行政复议决定书中所认定的事实；2.责令被告撤销咸政复〔2017〕22号行政复议决定书中认为原告扰乱单位秩序的认定；3.由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据：1.咸政复〔2017〕22号行政复议决定书，拟证明被告作出复议决定行为及认定事实错误；2.咸政复〔2017〕22号行政复议决定书送达回证，拟证明收到复议决定的时间及原告在法定期限内起诉；3.咸分公（贺）行罚决字（2017）732号行政处罚决定书，拟证明咸宁市公安局咸安分局作出处罚行为，且处罚决定认定事实错误；4.录像光盘1份，拟证明车红荣没有打人行为。
被告答辩称，原行政行为认定事实清楚，证据确凿，但适用法律依据错误。被告作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据、依据：1.车红荣及陈愉等询问笔录、原告扰乱施工现场视频光盘、其他办案材料、行政处罚决定书，拟证明原告殴打了现场施工人员，阻碍施工单位现场施工，影响了施工单位正常工作秩序。原行政行为事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用依据错误；2.行政复议申请书、提出答复通知书、行政复议答复书、行政复议延期通知书、行政复议决定书邮寄单据等，拟证明行政复议程序合法；3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，相关依据。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见是：对证据1真实性、合法性有异议，认为询问笔录不能证明原告有打人行为，所涉及的证人都是本案利害关系人，其证言不能采信，对证据2认为行政复议决定中认定的事实不清，对证据3认为适用法律错误。对原告提交的证据，被告的质证意见是：对证据1.3认为不能达到证明目的，对证据2无异议，对证据4的真实性有异议，认为视频资料要核实。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均与本案具有关联性且合法、真实，对其效力均予以确认。
经审理查明，2017年3月18日，咸宁市公安局咸安分局对原告作出咸分公（贺）行罚决字〔2017〕732号行政处罚决定书，认定：2017年3月18日15时许，滨湖村劳务公司人员ＸＸ在滨湖村五组鱼塘施工梓山湖足球高尔夫项目时被喻时武打伤，浮山双泉卫国控违公司工作人员陈愉在现场维持秩序时被车红荣打伤。喻时武、车红荣夫妻二人在领取贺胜桥镇政府发放的梓山湖足球高尔夫项目征地款9万余元后，仍召集五组村民在现场阻碍施工人员正常启动施工。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定：对车红荣行政拘留五日。原告车红荣当日即被交由咸宁市咸安区拘留所执行。原告不服，于2017年4月6日向被告咸宁市人民政府申请行政复议。被告于2017年6月21日作出咸政复〔2017〕22号行政复议决定书，认定：2017年3月18日，湖北省梓山湖生态新城投资有限公司组织施工单位在咸宁市××区××滨湖村××西钱嘴旁的鱼池施工，喻时武闻讯赶到现场，以补偿不足为由要求挖掘机停止施工，并用手掐住施工单位工作人员ＸＸ的脖子。随后，喻时武又打电话叫来妻子车红荣，车红荣到现场后与其他几个村民一起阻止挖掘机继续施工，车红荣为阻止施工，打了工作人员陈愉的脸，并抓伤陈愉的脖子。争议鱼池已于2014年被当地政府征收，并按照标准发放了补偿。喻时武、车红荣也领取了补偿款9万余元。咸宁市咸安区贺胜桥镇滨湖村委会在施工前，发布了公告要求村民清空鱼池。被告认为，鱼池已被征收，相关补偿已发放到村集体，原告因补偿分配问题与村集体未达成一致，应当通过合法途径主张权利。原告以鱼池征收款分配过少为由在现场阻碍施工，并动手打人，属于扰乱单位秩序的行为，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，但咸宁市公安局咸安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出咸分公（贺）行罚决字〔2017〕732号行政处罚决定书，属适用依据错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目的规定，决定：确认咸宁市公安局咸安分局所作《咸宁市公安局咸安分局行政处罚决定书》（咸分公（贺）行罚决字〔2017〕732号）违法。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告车红荣对咸宁市公安局咸安分局作出的行政处罚决定不服，向咸宁市人民政府申请行政复议，咸宁市人民政府经复议，决定确认咸宁市公安局咸安分局作出的行政处罚决定违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条第二款的规定，咸宁市人民政府复议决定改变了原行政处罚决定，是本案适格被告。被告咸宁市人民政府经复议审查，查明咸宁市公安局咸安分局对原告作出的处罚决定适用依据错误，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目的规定决定确认行政处罚决定违法，被告作出的复议决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的起诉理由不能成立，对其请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告车红荣的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告车红荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 熊 魁
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一八年一月十日
书记员 邓昌赢
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。