广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第340号
上诉人（一审原告）：南宁鸿基水泥制品有限责任公司武鸣管桩分公司。
上诉人（一审原告）：南宁鸿基水泥制品有限责任公司。
被上诉人（一审被告）：吴臻。
上诉人南宁鸿基水泥制品有限责任公司武鸣管桩分公司（以下简称管桩公司）、南宁鸿基水泥制品有限责任公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人吴臻追索劳动报酬纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2013）武民一初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：管桩公司系鸿基公司的分公司，管桩公司于2012年12月19日成立。吴臻于2012年10月3日到管桩公司现住所处工作，双方没有签订书面劳动合同，管桩公司没有为吴臻缴纳社会保险费。吴臻于2013年6月6日与管桩公司结清工资后，就不再去上班。2013年6月26日，管桩公司通过《广西日报》公告通知吴臻回公司上班。2013年6月30日，管桩公司作出通告决定将吴臻除名，但没有将决定送达吴臻。
另查明，2012年12月13日至2013年6月6日，管桩公司分六次发给吴臻工资共计115302元，吴臻月平均工资为14412.75元。2013年7月11日，吴臻向武鸣县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认双方的劳动关系从2013年6月6日起解除；2、管桩公司向申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额111185.69元（从2012年11月1日至2013年5月31日）；3、管桩公司向申请人支付解除劳动关系经济补偿金15883.67元；4、管桩公司向申请人补缴2012年10月3日至2013年5月31日的养老、医疗、工伤、生育保险费；5、鸿基公司对上述2、3项承担连带责任。武鸣县劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月10日作出武劳人仲字（2013）第43号仲裁裁决书，裁决：1、申请人吴臻与被申请人管桩公司的劳动关系自2013年6月6日起解除；2、被申请人管桩公司向申请人吴臻支付未签订书面劳动合同双倍工资差额63416.1元；3、被申请人管桩公司补缴申请人吴臻2012年12月19日至2013年5月31日的养老、医疗、工伤、生育保险费。具体金额由社会保险经办机构核定，申请人吴臻承担上述社会保险费个人部分；4、被申请人鸿基公司对上述2、3项裁决承担连带责任；5、对申请人吴臻的其他仲裁请求，不予支持。管桩公司、鸿基公司不服仲裁裁决，于2013年9月29日向该院起诉，请求一审法院判令无需向吴臻支付未签订书面劳动合同二倍工资差额63416.10元。
一审法院经审理认为：双方除对吴臻月平均工资数额及管桩公司是否应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额问题有异议外，对武鸣县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决的其他项无异议，应予以确认。关于管桩公司是否应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额及吴臻月平均工资数额问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付二倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”。管桩公司于2012年12月19日成立，没有与吴臻订立书面劳动合同，如果吴臻拒绝签订，管桩公司应通知吴臻终止劳动关系。因管桩公司未与吴臻订立书面劳动合同，又未通知吴臻终止劳动关系，违反了法律规定，依法应向吴臻支付2013年1月19日至2013年5月31日（共4.4个月）二倍工资。2012年12月13日至2013年6月6日，管桩公司分六次发给吴臻工资共计115302元，由此推算，吴臻月平均工资为14412.75元，因此，管桩公司应向吴臻支付未签订书面劳动合同双倍工资差额63416.1元（14412.75元／月×4.4个月）。管桩公司主张吴臻月工资为8500元，其提交的证据不足以证明该主张，应不予采纳。关于缴纳社会保险费方面。因社会保险费涉及征缴问题，目前人民法院暂不受理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，判决：一、管桩公司与吴臻的劳动关系自2013年6月6日起解除；二、管桩公司向吴臻支付未签订书面劳动合同双倍工资差额63416.1元；三、鸿基公司对管桩公司的上述义务承担连带责任。案件受理费10元，由管桩公司负担。
上诉人管桩公司、鸿基公司上诉称：2013年3月12日，管桩公司发出《通知》，要求包括吴臻在内的员工当日下午下班后到二楼生产科何承兰处签订劳动合同。2013年4月16日，管桩公司又再发出《通知》，要求入职已足一个月的员工，须在4月18日前签订劳动合同，逾期不签将作停职处理。以上两次通知，都是由吴臻行文、加盖公章后亲自张贴到管桩公司的公告栏处。经吴臻及车间副主任王日考的动员和催促，除吴臻和王日考外，其他员工都与管桩公司签订了《劳动合同》。2013年6月5日，吴臻未打招呼就突然离开单位，去向不明。管桩公司多方联系未果，于2013年6月26日通过《广西日报》公告通知吴臻回公司上班，因吴臻没有在规定的时间回来上班，管桩公司只好于2013年6月30日作出通告将其除名，除名通告已于当日张贴于管桩公司的公告栏处。吴臻作为公司高层管理人员，利用管桩公司对其的信任，利用职务之便，故意拖延不签订劳动合同，经管桩公司一再要求其签订劳动合同，吴臻在无法拖延的情况下伙同其小舅王日考突然去向不明，致使公司各方面工作无法开展，给公司造成了无法挽回的损失。吴臻提供的证据材料从辞职到离厂期间，覆盖各个部门、时段，证明其早有预谋，居心叵测。吴臻作为负责生产的厂领导，本身就负责员工招聘、人劳部门管理等工作，本应以身作则签订劳动合同，但经管桩公司书面通知后仍故意不与公司签订，管桩公司没有任何过错，管桩公司一审提供的证据完全可以证明。另，吴臻的月薪实为8500元，一审法院认定吴臻月平均工资为14412.75元与事实不符。二、管桩公司于2012年12月19日经工商登记成立，为独立经营、财务独立核算、自负盈亏，一审法院判令鸿基公司对管桩公司的义务承担连带责任无法律依据，严重损害了鸿基公司的合法权益。综上，请求二审法院维持一审判决第一项，撤销一审判决第二、三项，改判管桩公司、鸿基公司无需支付吴臻未签订书面劳动合同二倍工资差额63416.10元。
被上诉人吴臻答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本案争议焦点是：一、管桩公司主张无需支付吴臻未签订书面劳动合同二倍工资差额是否有事实及法律依据；二、鸿基公司主张不应对管桩公司承担的债务承担连带责任是否依法有据。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
上诉人管桩公司对一审查明提出两处异议，一、“2013年6月30日，原告管桩公司作出通告决定将被告除名，但没有将决定送达被告”，主张其已将除名公告贴在公告栏处，已送达给吴臻。本院认为，吴臻一审、二审均认可其在2013年6月6日与管桩公司结清工资后就未再回到公司上班，且其对武劳人仲字（2013）第43号仲裁裁决认定双方劳动关系自2013年6月6日起解除并无异议，故管桩公司是否将2013年6月30日作出的除名公告送达给吴臻，对双方之间劳动关系已于此前解除无实质影响，且管桩公司该异议与其上诉请求并无实质关联，本院不予采纳。二、“2012年12月13日至2013年6月6日，原告管桩公司分六次发给被告工资共计115302元，被告月平均工资为14412.75元”，主张115302元已经包括补偿给吴臻的18000元。本院认为，管桩公司一审提供的六份工资单均载明管桩公司发放给吴臻的款项系工资，每笔工资数额均不相同，并未见管桩公司主张的18000元数额，且管桩公司对其主张的该六份工资单款项应如何包括18000元补偿亦未作出合理解释，故对其该异议，本院不予支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
管桩公司为证明吴臻任管桩公司副厂长，负责生产管理、员工招聘及人劳部门管理工作，一审提供了公司出具的人事任命书，吴臻草拟的招工启事、员工入职手续指引、确认书（确认劳资双方关心事项）及吴臻作为负责人签字确认或批准的员工出勤登记表、入职员工薪酬呈报表、管桩公司员工申请单（辞职、离职、事假）、离职员工手续办理登记表等书证，上述书证内容显示的均为人事劳动管理事项，足以形成证据链，证明吴臻负责管桩公司的员工招聘及人事劳动管理工作，吴臻二审认可上述书证上的签字确为其本人签字，其虽不认可负责员工招聘、人劳部门管理工作，但其未提供任何反驳证据，故对管桩公司一审提供的上述证据，本院予以采纳。
本院另查明：吴臻任管桩公司副厂长，负责管桩公司生产管理、员工招聘、考勤及人劳部门管理工作。吴臻草拟的《南宁鸿基管桩分公司员工入职手续办理指引》规定了入职办理程序，并具体说明求职者初步培训通过后签署劳动合同等相关资料。吴臻二审表示其虽曾要求与管桩公司签订劳动合同，但没有证据证明。
本院认为：一、关于管桩公司主张无需支付吴臻未签订书面劳动合同二倍工资差额是否有事实及法律依据的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，第三条规定，“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”，第十六条规定，“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效”，即劳动合同应由用人单位和劳动者在协商一致后签订，劳动者也有一定的义务与用人单位积极协商签订书面劳动合同，如确系用人单位原因导致双方未签订劳动合同，用人单位应向劳动者支付二倍工资。具体到本案，吴臻作为管桩公司副厂长，负责公司人事劳动部门的管理工作，员工入职、劳动合同签订、考勤、辞（离）职等各项工作均系其职责范围，其对劳动法律、法规的规定较一般员工更为熟悉，更应知晓不签订劳动合同对劳动者劳动权利保障的不利，且通知劳动者签订劳动合同属于其应有管理职责，即便管桩公司未主动与其签订劳动合同，其本人也可以提出与管桩公司签订。吴臻二审虽主张在双方劳动关系存续期间其曾向管桩公司提出签订劳动合同但管桩公司故意不与其签订，但亦表示并无证据证明。管桩公司一审则主张吴臻本人亲自行文加盖公章并于公司公告栏处张贴《通知》告知公司员工签订劳动合同事宜，并提供《通知》、照片佐证，吴臻虽不予认可，但结合吴臻的工作职责及管桩公司与除吴臻、王日考（另案当事人）之外的公司其他员工之间并未有因未签订劳动合同产生纠纷的客观情形，管桩公司的上述主张具有一定合理性，较符合客观实际，本院予以采信。鉴于吴臻的职务及工作职责，其无法证明其曾向管桩公司提出签订劳动合同而管桩公司拒绝签订，而管桩公司已合理履行告知其签订劳动合同事宜的义务，故吴臻与管桩公司未签订书面劳动合同的原因不能归因于管桩公司，吴臻主张管桩公司应支付其未签订劳动合同的二倍工资理据不充分，本院不予支持。一审法院认定管桩公司支付吴臻未签订劳动合同二倍工资差额不当，本院予以纠正。
二、关于鸿基公司主张不应对管桩公司承担的债务承担连带责任是否依法有据的问题。如前述认定，管桩公司无需支付吴臻未签订书面劳动合同二倍工资差额，故鸿基公司亦无需承担连带责任，一审法院判令鸿基公司对未签订书面劳动合同二倍工资差额承担连带责任错误，本院予以纠正。
另，管桩公司、吴臻对一审判决第一项均未提起上诉，应视为双方认可一审该项判决，本院予以维持。
综上，上诉人管桩公司、鸿基公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院对吴臻主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额的认定及处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持武鸣县人民法院（2013）武民一初字第1599号民事判决第一项；
二、撤销武鸣县人民法院（2013）武民一初字第1599号民事判决第二、三项；
三、南宁鸿基水泥制品有限责任公司武鸣管桩分公司无需支付吴臻未签订书面劳动合同二倍工资差额63416.10元；
四、南宁鸿基水泥制品有限责任公司无需对吴臻主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额63416.10元承担连带赔偿责任。
二审案件受理费10元，一审案件受理费10元，均由被上诉人吴臻负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一五年七月二十一日
书记员 王瑜琦
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。