广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3542号
原告：江门市新会区司前锋乐五金制品厂。住所地：广东省江门市新会区司前小坪村委会联江村民小组坑肚（土名）。组织机构代码：L2716436-6。
经营者：李挽驹，男，1964年1月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林素贞，广东高拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关卫昌，广东高拓律师事务所实习人员。
被告：开平市水口镇德鸿五金厂。经营场所：广东省开平市水口镇内环东路***号。
经营者：邝德亮，男，1984年11月19日出生，汉族。
被告：邝德亮，男，1984年11月19日出生，汉族。
被告：开平市水口镇德鸿塑料厂。经营场所：广东省开平市水口镇泮村乡锦龙开发区。
经营者：邝铭富，男，1955年3月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蔡万水，是邝铭富的女婿。
上述被告三、四共同委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
原告江门市新会区司前锋乐五金制品厂（下简称“锋乐厂”）与被告开平市水口镇德鸿五金厂（下简称“德鸿五金厂”）、邝德亮、开平市水口镇德鸿塑料厂（下简称“德鸿塑料厂”）、邝铭富买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告锋乐厂的委托诉讼代理人林素贞、关卫昌，被告德鸿五金厂和邝德亮，被告德鸿塑料厂和邝铭富及其共同委托诉讼代理人蔡万水到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告锋乐厂的委托诉讼代理人林素贞、关卫昌，被告德鸿五金厂和邝德亮，被告德鸿塑料厂和邝铭富及其共同委托诉讼代理人詹振雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锋乐厂向本院提出诉讼请求：1、判令四位被告共同向原告支付货款本金人民币1506398.80元及逾期付款违约金39191元（从每笔货款违约之日起计至清偿之日止，现暂计至2017年7月31日），该项合计人民币1545589.80元；2、判令四位被告共同向原告支付律师费59012元；3、本案的诉讼费用由四位被告承担。事实和理由：原告与被告德鸿五金厂、邝德亮签订《购销合同》，约定：原告向被告德鸿五金厂、邝德亮供应锌合金，自交货之日起60天内付清货款；如被告德鸿五金厂、邝德亮逾期付款，每逾期一天，每10000元收取违约金6.7元；被告德鸿五金厂、邝铭富承诺作为被告德鸿五金厂、邝德亮的担保人，为其履行合同承担连带保证担保责任等。合同签订后，原告依约向被告德鸿五金厂、邝德亮供货，但截至2017年6月30日止被告德鸿五金厂、邝德亮尚欠原告货款人民币1533601.3元未付。被告德鸿五金厂、邝铭富也未向原告履行担保责任。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉。
德鸿五金厂和邝德亮共同辩称：对账后合同数额不对，对账之后8月29日我方还有汇款，对账后我们汇款10万元，应该在货款后扣减。购销合同是后期才签的，原告说过签了合同之后还继续供货，但签了之后就没有供货了。
德鸿塑料厂、邝铭富共同辩称：1、涉案的债务应该是原告和我方之间发生的，原告的起诉如果告我方是没问题的；2、原告将被告德鸿五金厂、邝铭富列为被告要求承担连带清偿涉案债务，有下列问题需要解决：（1）、购销合同本来是有问题的，没有签订的具体时间，缺乏合同生效的必备要件；（2）、除非有其他证据可以证实该合同确切的签订时间才能够将这份购销合同作为证据使用，因为原告起诉状一开始已经讲明被告德鸿五金厂、邝德亮签订购销合同然后开始供货，而且在举证目录第4中说明原告从2016年11月1日开始分15批次向被告德鸿五金厂、邝德亮交付价值1515810.50元的货物，原告认为合同签订是2016年11月1日之前，原告必须要提交证据证实该份购销合同是2016年11月1日之前签订，相关法律文书规定，所以原告应当承担举证责任，如果没有新的证据证实该份合同的签订时间，原告要承担举证不利后果；（3）、被告德鸿五金厂、邝铭富不是本案诉讼主体，因为被告德鸿五金厂是独立经营企业，是涉案欠债单位，被告邝德亮是自然人，是五金厂的经营者；3、涉案的购销关系在原告跟被告德鸿五金厂、邝德亮之间发生，根据事实，原告如果请求德鸿五金厂、邝德亮，是没问题的，当时没有证据证明涉案合同签订的时间，原告认为他跟五金厂之间的业务在签订合同之后发生，我方是担保人所以对被告德鸿五金厂、邝德亮的债务要承担连带清偿责任，因此将被告德鸿五金厂、邝铭富列为被告是没有证据。原告将被告德鸿五金厂、邝铭富列为被告提起诉讼，恶意将涉案债务枉加给没有义务的人是故意行为，在签订合同前，原告跟被德鸿五金厂、邝德亮的债务已经存在，原告要求找担保人才可以继续做生意，所以被告德鸿五金厂、邝铭富才签订合同，但是合同中故意缺漏签订时间，原告从立案开始就是将被告德鸿五金厂、邝德亮的债务枉加给被告德鸿五金厂、邝铭富，原告起诉的2016粤07**民初4671号案，这个案件也是买卖合同纠纷，同样的原告、代理人和手法，同样是缺漏时间，该案也是我代理，在一审判决后，因各种原因没有上诉，才让原告得以利枉加他人，所以建议法院将本案原告诉讼诈骗移送到刑事处理。
本院根据原、被告的诉辩意见、庭审意见、质证意见以及对证据的审查认证，对本案事实作如下认定：
2016年11月至2017年4月期间，锋乐厂供应锌合金给德鸿五金厂、邝德亮，后于2017年8月5日经对账，德鸿五金厂、邝德亮确认至2017年7月31日，其尚欠锋乐厂货款1506398.80元及逾期利息39191元。锋乐厂主张的涉案货款，最后一笔货物送货时间为2017年4月7日。锋乐厂、邝德亮和德鸿五金厂、邝铭富和德鸿塑料厂在德鸿五金厂签订有一份《购销合同》，合同约定，由锋乐厂作为供方，供应锌合金给需方邝德亮，担保方为邝铭富。合同约定：1、货款自交货之日起60天内付清，逾期未付清视为需方违约，每逾期一天，每10000元收取违约金6.7元，逾期5天不付，供方停止供货；2、本合同从开始供货日开始计算，期限一年，合同期满，如双方继续交易，则本合同自动执行合同约定继续对双方产生的约束力；3、本合同项内由担保方自愿向需方提供全程连带保证担保责任；4、执行本合同，订单或采购发生的争议，双方应本着公平友好的精神，及协商解决，如果协商不成，需方承担由此引起的法律纠纷费用和实现债权的所有费用，可向供方所在地人民法院起诉；5、本合同一式三份，经三方签名盖章生效，共同遵守。锋乐厂认为邝德亮、德鸿五金厂拖欠货款没有支付，邝铭富和德鸿塑料厂没有承担担保责任，遂向本院提起诉讼。因本次起诉，锋乐厂支付了律师费59012元。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。邝德亮、德鸿五金厂与锋乐厂进行对账，确认于截至2017年7月31日尚欠货款、逾期利息，结合锋乐厂提交的送货单，可认定锋乐厂与邝德亮、德鸿五金厂之间存在真实的买卖合同关系，依法应受法律的保护。综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、邝德亮、德鸿五金厂拖欠锋乐厂的货款及逾期是多少；2、邝铭富和德鸿塑料厂应否承担保证责任；3、律师费应否由四被告承担；4、锋乐厂是否存在诉讼诈骗行为，应否移送公安机关处理的问题。
对于第一个争议焦点。德鸿五金厂、邝德亮认为，2017年8月5日，其与锋乐厂进行对账后，于2017年8月29日支付锋乐厂货款100000元，要求锋乐厂在债务数额中予以扣减。本院认为，2017年8月5日，德鸿五金厂、邝德亮确认至2017年7月31日，其尚欠锋乐厂货款1506398.80元及逾期利息39191元，合计1545589.80元，锋乐厂在庭审过程承认于2017年8月29日收到德鸿五金厂、邝德亮支付的100000元，故支付的款项应在本案债务数额中予以扣减。因德鸿五金厂、邝德亮与锋乐厂对于清偿债务的顺序并无作约定，故德鸿五金厂、邝德亮已付的100000元，应先冲抵其截至2017年7月31日拖欠锋乐厂的逾期利息，余款再清偿债务本金。经核算，扣减之后，德鸿五金厂、邝德亮拖欠锋乐厂的货款本金为1445589.80元[1506398.80元-（100000元-逾期利息39191元）]。对于逾期利息的计付问题，本院将结合第3个焦点并在评析该焦点时一并予以处理。
第二个争议焦点的问题。锋乐厂、德鸿五金厂、邝铭富和德鸿塑料厂对于涉案《购销合同》的真实性均没有异议，各方争议的是《购销合同》成立生效的时间问题。《购销合同》为诺成性合同，三方约定该合同自签名盖章生效，因三方均已在该合同签名盖章，故该合同自成立时即生效。而《购销合同》的生效时间，直接影响担保人的债务承担问题。对于锋乐厂主张德鸿五金厂、邝铭富承担保证责任的问题，本院将结合当事人的陈述以及本案的证据加以评析。首先，《购销合同》首部明确约定，担保方为邝铭富，而并非德鸿塑料厂，在《购销合同》底部担保方一处也是邝铭富签名，合同首部尾部相互一致，可认定担保主体为邝铭富，德鸿塑料厂并非保证人，因此，锋乐厂主张其德鸿塑料厂之间成立担保关系并要求其承担担保责任，缺乏事实依据，证据不充分，对其该诉请本院不予支持；其次，《购销合同》第九条“本合同从开始供货日开始计算，期限一年，合同期满，如双方继续交易，则本合同自动执行合同约定继续对双方产生的约束力”，明确本合同计算期限的开始日为“开始供货日”，按照对合同条款的理解及结合日常生活的交易习惯，在无明确约定《购销合同》具有溯及之前交易的约束力的情况下，不应对合同条款作扩大解释，而应理解为在《购销合同》签订之后第一次供货时为计算合同期限的开始日，锋乐厂认为上述《购销合同》第九条“是合同当事人对合同效力涵盖范围的特别约定，合同自交易之出锋乐厂第一次供货开始起有效，合同的效力溯及至签订之前的所有业务”明显是扩大合同条款的含义及范围，也与日常生活一般的交易习惯不符合，对于该陈述本院不予采纳；再次，虽然锋乐厂与邝铭富之间存在担保的法律关系，但锋乐厂以《购销合同》为依据主张邝铭富就涉案货款承担保证责任，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，在担保关系成立的情况下，其仍应就与邝铭富成立保证关系的时间进行初步举证，举证之后，若邝铭富否认锋乐厂的主张，则其应就其抗辩进行举证。本案中，《购销合同》成立生效的时间即为锋乐厂与邝铭富担保关系成立的时间，但锋乐厂至今仍未就《购销合同》成立的“具体时间”完成初步举证，对于《购销合同》，其强调的是在交易过程中签订、没有办法讲明是何时签订，对本院庭上要求代理人庭后核实情况后以书面形式进行回复，代理人庭后提交的书面回复又回避了该问题。在锋乐厂未明确该担保关系何时成立的情况下，邝铭富无法就担保关系成立的时间作出反驳。况且，本案邝铭富与锋乐厂约定的担保形式为连带责任保证，在保证期间未约定情况下，保证期间为主债务期限届满后6个月，而涉案《购销合同》约定的付款期为60天，保证关系的成立时间对保证责任的承担与否构成直接影响。因保证期间为除斥期间，在锋乐厂未明确该《购销合同》签订时间的情况下，造成本院对保证债务是否已过法定保证期间、保证人应否承担或者免除保证责任的问题无法进行实质审查；最后，纵观本案锋乐厂提交的其他证据如对账单、送货单，均能非常清晰的显示对账日期、对账货物货款时间段、送货日期，从侧面也可说明锋乐厂在交易过程中对于业务的管理较为之谨慎，而本案由锋乐公司打印制作后签订的《购销合同》却未能反映具体确切的合同签订时间，于常理不符。综上，因德鸿塑料厂并非本案的保证人，而锋乐厂又未能举证证明邝铭富担保的范围覆盖本案的债务，故此，应视为锋乐厂举证不能，依法应由其自行承担不利的法律后果，其主张德鸿塑料厂、邝铭富承担保证责任，缺乏事实和证据支持，本院不予支持。
第三个争议焦点的问题。当事人对因发生纠纷引起的费用以及实现债权的费用约定负担问题并无不可。本案锋乐公司主张的货款对应的交易时间为2016年11月至2017年4月期间，结合上述第二个焦点中关于合同第九条的评析，在双方当事人无作出确认的情况下，该合同不存在溯及以往交易的效力，故《购销合同》中如双方因交易发生纠纷，指的应是合同签订之后再供货而引起的纠纷，实现债权的费用指向的也是合同签订之后再供货引发的纠纷所支付的合理费用。因锋乐厂未能确切举证说明该合同的具体签订时间，故无法判断涉案交易而产生的债务是发生在《购销合同》签订之前抑或是《购销合同》签订之后，也就无法证明其支付的律师费59012元是否属于《购销合同》中约定因合同签订之后供货引起纠纷而支付的实现债权的合理费用。因此，锋乐厂诉请律师费59012元依据不足，本院不予支持。对于第一个焦点所提交到的逾期利息计付问题，理由同律师费一样，因无证据证明本案的交易是在《购销合同》合同期限内发生、逾期利息的条款能够对邝德亮、德鸿五金厂产生法律约束力。而涉案送货单底部关于逾期付款的违约责任条款问题，因相关条款涉及的是当事人重要的民事权利及义务，故对诸如于逾期付款的违约责任如何承担的问题、管辖权约定的问题，皆应由双方的负责人协商确定，送货单的违约条款在没有双方负责人确认的情况下，依法不应对买卖双方产生法律约束力。德鸿五金厂、邝德亮在《客户对账单》确认至2017年7月31日，其尚欠锋乐厂货款1506398.80元及逾期利息39191元（对账单列明如有异议在5日内回传），合计1545589.80元，其在对账确认后至今未就逾期利息的问题提出异议，故应视为其认同对账单确认的已产生的逾期利息。对于2017年8月1日及之后逾期利息计问题，考虑到德鸿五金厂、邝德亮在对账之后仍未能及时支付货款的违约行为确给锋乐厂造成实际的损失，本院酌定该损失以实际尚欠的货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计至全部货款实际清偿之日止。本案中，锋乐厂诉请计付逾期利息的计算方法不当，本院予以调整。
第四个争议焦点的问题。邝铭富和德鸿塑料厂认为，其在签订《购销合同》之前，本案的债务就已存在，锋乐厂要求其签订《购销合同》作担保后可继续供货给德鸿五金厂、邝德亮，但在骗取担保人担保后，在没有供应任何货物给德鸿五金厂、邝德亮的情况下，便依据《购销合同》进行起诉，要求担保人承担本案债务，试图将债务枉嫁给担保人，并要求本院对锋乐厂的诉讼诈骗行为移送侦查，彰显法律的公正。本院认为，没有证据证明锋乐厂以虚构事实为由，意图通过诉讼的方式实施诈骗担保人财产的行为，故邝铭富和德鸿塑料厂要求本院移送犯罪线索给侦查机关，缺乏依据，对其意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第二款、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、开平市水口镇德鸿五金厂、邝德亮应自本判决发生效力之日起十日内支付货款1445589.80元及相应的逾期利息（逾期利息以实际尚欠的货款为基数，按中国人民同期同类贷款逾期利率从2017年8月1日起计至全部货款实际清偿之日止）；
二、驳回江门市新会区司前锋乐五金制品厂的其他诉讼请求。
本案受理费18829.54元，减半收取计9414.77元，由开平市水口镇德鸿五金厂、邝德亮开共同负担8967.50元，由江门市新会区司前锋乐五金制品厂谈中桂自行负担447.27元元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 陈晓建
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴婉莹