山西省临猗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0821行初11号
原告原某某，女，1992年9月27日出生，汉族，住山西省河津市樊村镇固镇村，系段晓康妻子。
委托代理人侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。
被告稷山县人力资源和社会保障局，住所地稷山县稷峰镇稷峰东街24号。
法定代表人赵西安，局长。
委托代理人宁建文，稷山县人力资源和社会保障局工伤医保股负责人。
第三人稷山县城区中心校，住所地稷山县步行西街原教育科技局内。
法定代表人王建奎，校长。
原告原某某诉被告稷山县人力资源和社会保障局、第三人稷山县城区中心校工伤行政管理一案，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月23日立案，于2017年3月24日向被告及第三人送达了应诉通知书、起诉状、举证通知书，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告负责人及委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
稷山县人力资源和社会保障局于2017年1月26日作出（2017）0001号不予认定工伤决定书。认定：2017年1月21日，稷山县城区中心校安排段晓康、景建东、李兴华等10名教师到中心校加班。为了按时完成任务，中心校安排各位老师中午不回家，统一吃工作餐后继续工作。由于中心校和学校均无食堂，12时和12时10分左右分两批到就近的腾龙大盘鸡餐馆吃饭。12时56分左右，段晓康在吃饭过程中突然捂住肚子，面容痛苦，一同就餐的景建东、孙树康立即扶住段晓康，李兴华立即拨打120，随后120救护车将段晓康送往稷山县人民医院急救。经抢救无效于当日死亡，死亡原因：心源性猝死。经调查核实，我局认为段晓康突发疾病死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不属于工伤认定视同工伤范围，现不予认定为视同工伤。
原告原某某诉称，2017年1月21日第三人稷山县城区中心校安排段晓康等10人到稷山县城区中心校加班，为了完成工作任务，中心校安排所有教师统一就餐，段晓康在就餐时突发疾病经抢救无效死亡。由此看出，段晓康外出就餐是单位安排，也是工作需要，死亡是发生在工作时间及合理区域内，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”之规定，段晓康死亡情形依法应认定为工伤。被告不尊重事实，片面适用《工伤保险条例》第十五条第一项，以段晓康突发疾病死亡不是在工作时间和工作区域，不予认定工伤。请求撤销被告作出的（2017）0001号不予认定工伤决定书，重新作出工伤认定结论，并承担本案的诉讼费用。
原告在法定期间提交以下证据、依据：
1、刘仁英书面证明，证明段晓康在中心校安排下加班，加班时间紧任务重，还常把资料带回家加班整理；事发当天，学校安排在固定地点吃饭；事发当天11点左右段晓康与妻子通过电话。
2、郝甜、靳晓蓉、赵首赟书面证明，证明段晓康加班当天在加班中一些细节，无意发现其脸色、精神不好，曾在电脑前休息。
3、通话记录单一份，证明事发当天段晓康给妻子打过电话，说感觉不舒服。
4、手机用户信息两份，证明手机号所有人系段晓康及妻子原某某。
5、短信记录，证明段晓康死亡与加班有关。
被告稷山县人力资源和社会保障局辩称，第一、原告诉称我局不予认定段晓康死亡为工伤错误，我局认为：在受理稷山县城区中心校段晓康工伤认定申请后，向证人景建东、李兴华所做的调查笔录证实，2017年1月21日，稷山县城区中心校安排段晓康、景建东、李兴华、孙树康等10名教师到中心校加班，加班时间为8时至12时、14时至18时。下班后段晓康等人到稷山县腾龙大盘鸡餐馆吃饭。12时56分左右，段晓康在吃饭过程中突发疾病，随后120救护车将段晓康送往稷山县人民医院急救。经抢救无效于当日死亡，死亡原因是心源性猝死。以上证明，段晓康不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。段晓康突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定。第二，原告认为段晓康突发疾病死亡适用于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项，吃饭与履行工作职责没有任何关系，段晓康突发疾病时间是12时56分左右，不是工作时间（加班时间为8时至12时，14时至18时）；且段晓康死亡原因是突发疾病死亡而不是受到伤害死亡，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项适用的前提是事故伤害，不是突发疾病。根据《工伤保险条例》突发疾病死亡只适用于《工伤保险条例》第十五条第一项之规定。综上，我局认定段晓康不属于视同工伤，事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被告在法定期限内提交以下证据、依据：
1、不予认定工伤决定书，证明不予认定段晓康工伤。
2、工伤认定申请表，证明中心校向我机关提出工伤认定申请，段晓康岗位是教师，当时加班工作是档案入册造表。
3、段晓康身份证明，证明段晓康身份。
4、死亡证明、抢救记录，证明段晓康死亡原因，段晓康自幼患病，发病时间是12时55分，正在吃饭。
5、编制本、教师交流登记表，证明段晓康是交流到城区中心校的。
6、证人景建东证明及身份证复印件，证明景建东是中心校老师，学校提交的材料真实有效。
7、景建东、李兴华调查笔录，证明加班时间规定是8时-12时，14时-18时；出事地点为腾龙大盘鸡。
8、事故现场图片，证明段晓康在图片位置出事。
9、受理通知书，证明我机关依法受理该案。
10、送达回证，证明不予认定决定书送达段晓康家属及学校。
11、李兴华、景建东证明材料，主要还是证明事故地点是腾龙大盘鸡，交办的工作是为仪器站表格汇总造册。
第三人述称，段晓康突发疾病死亡应当认定为工伤。事发当天是放假时间，我单位抽调段晓康、郝甜、李兴华、张晓琴、贾丽华、靳晓蓉、赵首赟、景建东、蔡丹阳、高淑倩等10名教师到单位进行学校档案入册造表汇总工作，统一安排教师中午不回家吃饭，因没有食堂，到附近的腾龙大盘鸡就餐后继续加班。学校当时规定吃完饭，继续工作，段晓康在腾龙大盘鸡吃饭期间突发疾病死亡，吃饭时间、地点是由我单位统一安排的，应当认定为工伤。在申请工伤认定期间，向被告提交过事故快报一份，已说明段晓康事发当天的情况。
经庭审质证，原告提交的证据：第三人对真实性、合法性、关联性均无异议；被告对证据2、5本身无异议，只是强调12点30分段晓康已经到了饭店，到了饭店才给妻子发的信息，对其余三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告提交的证据：原告认为段晓康是在工作时间、合理区域内突发疾病死亡，故证据1适用法律错误；证据4证实不了段晓康自身有疾病；证据7被告对李兴华的调查笔录中所说的加班时间有异议，认为是一般规定，被告对景建东的调查笔录可以证实在特殊情况下随时听候安排，说明加班一般工作时间是8时-12时，14时-18时，特殊情况下工作时间由学校按排，认为段晓康是在工作时间突发疾病死亡。证据11证实段晓康加班、吃饭都是中心校统一安排。对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对被告所提交证据未发表质证意见，但认为8时至12时，14时至18时是平时的工作时间，不是加班的工作时间，事发当天学校安排统一就餐，吃完午饭继续工作。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，经当庭质证，原告对证据1、4、7、适用法律和认定加班时间有异议，但对证据本身的真实性无异议，对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且证据符合法定形式要件，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，均确认为有效证据。原告提交的证据，经当庭质证，被告对证据2、5本身无异议，只是强调12点30分段晓康已经到了饭店，到了饭店才给妻子发的信息，对其余三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且证据符合法定形式要件，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，均确认为有效证据。
经审理查明:段晓康系稷山县太阳中心校董家庄学校教师，2016年9月因轮岗交流到第三人稷山县城区中心校所辖南街小学任教。2017年1月21日，因教育均衡工作时间紧，任务重，第三人稷山县城区中心校抽调段晓康、郝甜、李兴华、张晓琴、贾丽华、靳晓蓉、赵首赟、景建东、蔡丹阳、高淑倩等教师到第三人单位中心校进行仪器站表格汇总造册工作。为了按时完成任务，第三人安排各位老师中午不回家，统一就餐，饭后继续工作。由于第三人及各学校均无食堂，安排加班教师到附近的腾龙大盘鸡餐馆吃工作餐。12时后先后分两批到腾龙大盘鸡餐馆，段晓康一个人最后到达餐馆，时间是12时30分左右。12时56分左右段晓康捂住肚子面容痛苦，同行的景建东、孙树康扶住段晓康，李兴华拨打120，救护车来时段晓康妻子原某某闻讯赶来，一同将其送往稷山县人民医院，在急诊室经抢救无效于当日死亡，系心源性猝死。事故发生后，第三人向被告提交事故快报一份，就段晓康死亡向被告提出工伤认定申请，并提交了李兴华、景建东证明材料，编制本，交流教师登记表、段晓康身份证复印件、现场图片等证据材料。被告于2017年1月26日进行了受理，经过调查，认为段晓康突发疾病死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不属于工伤认定视同工伤范围，同日作出（2017）0001号不予认定工伤决定。段晓康妻子原某某不服，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼。认为被告以段晓康突发疾病是在腾龙大盘鸡餐馆为由，适用《工伤保险条列》第十五条第一项之规定不予认定工伤事实不清、证据不足。庭审中，双方争执的焦点是段晓康是不是因工作原因、在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。原告当庭提交的证据证明，段晓康经常加班，事发当天中午加班造表工作中已经出现身体不适症状，面色苍白、间断趴在电脑前休息，打电话和发短信告知其妻子心脏疼等情况，并且因身体不适最后一个到吃饭地点。段晓康的死亡是在学校安排的就餐地点，是工作地点的延伸，是因工作原因、在工作期间死亡，被告不予认定工伤结论错误。第三人当庭陈述，从2016年暑假开始，稷山县教科局安排各级义务教育学校准备接受国家九月份的义务教育均衡验收，安排每个阶段工作任务都很繁重，去冬在临放寒假的校长会上，中心校对各学校的教育均衡工作做了部署安排，要求各学校按时完成教科局下达的各项任务。为按时完成任务中心校安排加班，安排加班的事项中心校有会议记录。被告认定的加班时间8时至12时，14时至18时是平时的工作时间，事发当天的加班是以完成工作任务为标准，中心校安排统一就近吃完饭后继续工作。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告稷山县人力资源和社会保障局根据第三人的申请对段晓康进行工伤认定，是其法定职责。被告受理后调查查明，段晓康系第三人稷山县城区中心校交流教师，加班为第三人单位进行仪器站表格汇总造册工作，为完成工作任务，第三人安排统一就近在腾龙大盘鸡餐馆用餐后继续工作，段晓康在用餐期间病发，经送医院抢救无效死亡。《工伤保险条列》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的。被告依据对证人李兴华、景建东的调查笔录认定加班时间早8时至12时，下午14时至18时，段晓康在餐馆病发送往医院抢救无效死亡，认定不是工作时间、工作地点，根据十五条作出不予认定工伤决定。工作时间，是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点的时间。工作岗位，是指日常的工作岗位和本单位领导指派从事工作的岗位。原告提供证据证明，段晓康当天中午在加班造表工作中已经出现身体不适，面色苍白、间断趴在电脑前休息，并告知其妻子心脏疼，在腾龙大盘鸡餐馆突然发病，是一个延续过程。第三人当庭陈述事发当天的加班时间安排是以完成工作任务为目标，统一就近用餐后继续工作，并未规定具体工作和休息时间，被告认定的加班时间是平时的工作时间。段晓康是否在加班工作时已发病，中心校如何安排加班时间，被告没有向第三人和相关证人调查取证。景建东在笔录中提到特殊工作，随时听候安排能印证第三人陈述的事实，被告未予采信。综上，段晓康突发疾病死亡，是否属于在工作时间、工作地点突发疾病经抢救无效死亡，被告稷山县人力资源和社会保障局作出的（2017）0001号不予认定工伤决定书，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项之规定，判决如下：
一、撤销被告稷山县人力资源和社会保障局作出的（2017）0001号不予认定工伤决定书。
二、被告稷山县人力资源和社会保障局对段晓康死亡情形是否属于工伤重新作出认定。
三、案件受理费50元,由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张聪玲
人民陪审员 张淑焕
人民陪审员 耿小凯
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 徐振华