成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温江民初字第1942号
原告范某某。
委托代理人刘丹国，四川刘茂川律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都金强实业有限公司。
法定代表人周仕强。
委托代理人肖莉莎。一般授权代理。
被告四川地旺建设有限公司。
法定代表人彭文革。
委托代理人谢知形。一般授权代理。
被告徐某某。
委托代理人刘晓隆，四川承安律师事务所律师，特别授权代理。
原告范某某诉被告成都金强实业有限公司（以下简称金强公司）、四川地旺建设有限公司（以下简称地旺公司）、徐某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员杨晓梅适用简易程序于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告范某某委托代理人刘丹国，被告金强公司委托代理人肖莉莎，被告地旺公司委托代理人谢知形，被告徐某某委托代理人刘晓隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某诉称，2007年10月12日，被告金强公司将金强大学城1号楼、6号楼等建筑工程发包给被告地旺公司承建，被告地旺公司违法将工程转包给被告徐某某个人，被告徐某某雇佣原告作为施工人员在其工地从事施工管理工作。工程施工过程中，由于被告地旺公司、徐某某资金缺口大，多次要求原告垫资共计792153元。至2011年1月31日，被告地旺公司及徐某某共欠原告垫资款及利息共计1184793元（其中包含工资88900元），结算时双方约定该款利息为每月5%。因原告已就工资部分另行起诉，故被告从原告处借款的金额为1095893元。2012年1月17日，被告金强公司用质量保证金向被告地旺公司、徐某某和原告支付了1352188.50元，其中原告领取303640元垫资款和100元工资。故原告至今尚有工程垫资款792153元及利息150000元未收回。原告多次催收未果，故依法提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告金强公司在未结工程款范围内支付原告垫资工程款792153元及利息150000元（以792153元为本金，起算日期为2011年1月31日，按照两倍同期银行贷款利息计算），共计942153元，不足部分由被告地旺公司、徐某某支付；2、被告承担本案诉讼费用。
被告金强公司辩称，本案系借贷纠纷，与被告金强公司无关，根据合同相对性原则，被告金强公司与原告没有法律上的关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告地旺公司辩称，本案系借贷纠纷，与被告地旺公司无关，根据合同相对性原则，被告地旺公司与原告没有法律上的关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐某某辩称，第一，本案系民间借贷纠纷，而非原告所诉称的建设工程合同纠纷。被告徐某某系以个人名义从原告处借款，故该借款并非原告所谓的工程垫资款。因而本案与被告金强公司和被告地旺公司均无关系。第二，借款的金额及其利息与原告所称不符。被告徐某某从原告处借得的金额实为504240元，原告以5%的月息计息后该借款本息合计达到1067212元，但按照法律规定，民间借贷最多只支持4倍于银行同期利率的利息。故原告所应得到支持的借款本金应为729149元，扣除已偿还的403740元，被告徐某某尚欠原告借款本金325409元。被告徐某某同意按原告提出的利率标准计算资金利息，但由于原告所请求的本金与事实不符，故其利息计算的结果也是错误的。因此，请求人民法院驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明，2007年10月12日，被告地旺公司与被告徐某某签订《补充协议书》，约定被告地旺公司将金强大学城1号楼工程发包给被告徐某某承建。补充协议第二条约定：“承包范围为施工图全部内容，即土建、装饰、给排水及强弱电安装（电梯、消防、高压变配电设备安装、总平道路绿化在外）。”同日，被告徐某某向“四川地旺建设工程有限公司第一项目部”出具《承包条件承诺》。经查，金强大学城1号楼的开发商系被告金强公司，金强公司将该工程发包给被告地旺公司承建。
2011年1月31日，被告徐某某向原告范某某出具借条一张，载明：“今借到范某某处现金1184793元，大写：壹捌壹拾捌万肆仟柒佰玖拾叁元整。注：按月息5%计算，包括范某某工资在内。”
2011年2月11日，被告徐某某出具委托书一份，载明：“致四川金强集团财务部：我是金强大学城1号楼，海峡新城二期6号楼，海峡新城西岸4、5、9、10、11号楼项目承包人徐某某，今委托范某某同志全权处理公司财务事宜，谢谢配合。由此产生的一切后果与金强财务无关。”原告范某某在该委托书的“受委托人”处签字。
2013年1月25日，被告徐某某向被告金强公司出具《解除被委托人范某某情况说明》一份。该《解除被委托人范某某情况说明》第三条载明：“关于解除被委托人范某某的理由我负责修建的大学城1号楼二年质保金款项支付，明确分配明细，主要是以人工工资为主，但没委托明细执行，造成负面影响，有直接关系。”
另外，在庭审中，原告范某某与被告徐某某均确认，2012年1月17日被告金强公司代被告徐某某向原告范某某支付了403740元。原告范某某主张，其在收到上述款项后，代被告徐某某向案外人张静支付了欠款100000元，但其同时承认，该代付行为未得到被告徐某某的授权。
上述事实，有原、被告的身份信息及当庭陈述、《补充协议书》、借条、委托书、《解除被委托人范某某情况说明》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，被告徐某某向原告范某某出具的借条，系其真实意思表示，双方债权债务关系成立。现本院对本案争议焦点认定如下：
一、关于被告金强公司、地旺公司是否应承担偿付责任的问题。原告范某某主张其为案涉工程的实际施工人，本案系“建设工程合同纠纷”，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十六条之规定，被告金强公司应在欠付工程款范围内对原告范某某承担偿付责任，不足部分由被告地旺公司、徐某某偿付，而三被告均认为本案系原告范某某与被告徐某某之间的借贷纠纷，被告金强公司、地旺公司不应承担偿付责任。本院认为，原告范某某向本院提供的借条，仅仅能够证明其与被告徐某某之间存在借贷关系，而其向本院提供的其他证据并不能充分证明其是案涉工程金强大学城1号楼的实际施工人。另外，原告范某某在庭审中陈述，其已向本院另案提起诉讼，要求地旺公司、徐某某向其支付工资，说明原告范某某也自认其与被告地旺公司、徐某某之间系雇佣关系。因此，本案系原告范某某与被告徐某某之间的“民间借贷纠纷”，被告金强公司、地旺公司不应承担对原告范某某的偿付责任。
二、关于欠款的本金及利息。被告徐某某于2011年1月31日向原告范某某出具的借条载明借款金额为1184793元。被告徐某某主张，该借款载明的借款金额与实际不符，被告徐某某向原告范某某借款的金额实为504240元，借条上载明的金额是原告按照月息5%的标准计息后的本息总额，而由于原告计算利息的标准违反了法律的规定，故不能认定借条上载明的金额即为被告徐某某从原告处实际借款的金额。但是，对于该项主张，被告徐某某并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。因借条上载明的1184793元中包含了原告范某某的工资88900元且原告范某某已就工资部分另案起诉，故被告徐某某实际从原告范某某处借得的金额为1095893元。另外，原告范某某与被告徐某某均在庭审中确认，2012年1月17日被告金强公司代被告徐某某向原告范某某支付了403740元。虽然原告范某某主张其在收到上述款项后代被告徐某某向案外人张静支付了欠款100000元，但由于其代付行为并未获得被告徐某某的授权，因此，本院认为，被告徐某某已经偿还原告范某某欠款共计403740元，故被告徐某某尚欠原告范某某692153元。
对于资金利息，原告范某某主张应以尚欠款项为本金，自被告徐某某出具欠条之日起至欠款被还清之日止，按银行同期贷款利率的双倍计算。被告徐某某在庭审中对原告主张的利息的计算方式予以认可。本院认为，原告范某某与被告徐某某关于资金利息计算的意见均系真实意思表示，不违反法律的规定，本院对此予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决生效之日起十五日内向原告范某某支付借款本金692153元及逾期还款利息（以692153元为基数，自2011年1月31日起按两倍银行同期贷款利率计算至欠款被还清之日止，以原告范某某所诉请的150000元为限）；
二、驳回原告范某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费6611元，由被告徐某某承担（此费用原告范某某已预交，被告徐某某在履行本判决义务时一并向原告范某某付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨晓梅
二〇一四年四月十六日
书记员 宋远军