湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3342号
原告：崔厚玉，男，1957年7月29日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：李文龙（特别授权代理），上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李坦翀（特别授权代理），上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告：刘凯，男，1987年1月14日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：刘良（一般授权代理），湖北启昊律师事务所律师。
被告：武汉添盛汉阳灶餐饮管理有限公司，住所地武汉市汉阳区西大街134号。
法定代表人：刘凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐筠（特别授权代理），女，住武汉市江岸区鄱阳街****号*楼*号，公民身份号码：4201021964********。
被告：武汉市星光酒店管理有限公司，住武汉市江汉区青年路101-11号9号楼1层1房。
法定代表人：严巍，该公司执行董事。
被告：徐筠，女，1964年3月21日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：张胜洪，男，1954年9月16日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原告崔厚玉与被告刘凯、被告武汉添盛汉阳灶餐饮管理有限公司（以下简称“添盛公司”）、被告武汉市星光酒店管理有限公司（以下简称“星光公司”）、被告徐筠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，原告崔厚玉向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出（2017）鄂0102民初3342号《民事裁定书》，裁定冻结被告刘凯、被告添盛公司、被告星光公司、被告徐筠银行存款1,100,000元或查封、扣押其他同等价值财产。被告星光公司向本院提出追加张胜洪为本案被告的申请，本院依法予以追加。并依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告崔厚玉的委托诉讼代理人李文龙和李坦翀，被告刘凯的委托诉讼代理人刘良，被告星光公司的法定代表人严巍，被告徐筠（同时作为添盛公司的委托诉讼代理人）庭参加诉讼，被告张胜洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年7月10日，被告星光公司向本院提出公章鉴定申请，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，因被告星光公司到期未交鉴定费，该所于同年9月19日出具《终止鉴定告知书》。本案现已审理终结。
崔厚玉向本院提出诉讼请求：1、刘凯向我偿还借款本金1,000,000元；2、刘凯向我偿还借款利息（以1,000,000元为基数，按月息2%，从2016年12月7日起计算至实际清偿之日止）；3、添盛公司、星光公司、徐筠、张胜洪对前述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由刘凯、添盛公司、星光公司、徐筠、张胜洪共同负担。事实和理由：2016年5月8日，刘凯向我借款1,000,000元购买二手房，我依刘凯的要求分次共将950,000元汇入房屋出卖人兰大卫名下，并委托王文龙向兰大卫汇款50,000元。同年12月，刘凯就该笔借款与我达成了《还款协议》，约定了金额、利息、还款方式等。添盛公司、星光公司、徐筠均在该协议上作为担保人签名或盖章。至今，刘凯未依约向我偿还全部借款本息。
刘凯辩称，该1,000,000元并非借款，而是我与崔厚玉之间的共同投资。请法院驳回崔厚玉的诉讼请求。
添盛公司辩称，2016年12月崔厚玉要求我公司在《还款协议》上盖章。我公司听说崔厚玉和刘凯之间不是借款而是投资。
星光公司辩称，我公司对担保并不知情。《还款协议》上的公章不是真实的。我公司公章一直由我公司法定代表人严巍保管，不可能被他人使用。该协议是张胜洪与崔厚玉之间的个人行为，不代表我公司的意愿。请求法院驳回崔厚玉要求我公司承担连带担保责任的诉讼请求。
徐筠辩称，2016年12月崔厚玉要求我在《还款协议》上签名。我听说崔厚玉和刘凯之间不是借款而是投资。
张胜洪在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张胜洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。本院组织其余当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：崔厚玉提交的证据均具有真实性，且与本案均具有关联性。刘凯、添盛公司、徐筠均认可其签字及盖章的真实性，且未提交证据证明其出具《还款协议》时受到了胁迫；星光公司也未提交证据证明其公司印章是虚假的。故崔厚玉提交的证据，本院均依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日和同年4月11日，案外人王文龙向案外人兰大卫转账支付共计50,000元。2016年5月7日，崔厚玉向武汉市房产登记中心缴纳1,128.52元，并支出各种税费共计129,626.57元。当日下午，崔厚玉分6笔，每笔50,000元，共计向兰大卫转账支付300,000元。次日，崔厚玉再次向兰大卫转账支付650,000元。
事后，王文龙向崔厚玉补充出具《收条》一份，载明收到崔厚玉支付的50,000元，并分两次转账支付给兰大卫。该《收条》的落款日期为2016年4月8日，王文龙庭后接受本庭询问时表示实际出具日期为2016年9、10月份。
2016年2月7日，崔厚玉（作为甲方）与刘凯（作为乙方）、添盛公司、星光公司、徐筠（共同作为丙方即担保人）签订《还款协议》，约定：甲方于2016年5月9日，借款1,000,000元给乙方，用于支付乙方购买武汉市江岸区黄浦大街258号，城开天梨阁（北苑）小区，2单元801、802、803、804室房产，该款项于2016年5月由甲方支付给上述房产原户主兰大卫、容红敏夫妇账户；乙方认可该款项自2016年5月起至2016年12月6日期间的利息为150,000元，并与甲方协商一致认可自2016年12月6日起该款项的利息为3%每月，利息按月支付；甲方可要求乙方随时还款，丙方对该款项（本金及利息）承担无限连带责任还款责任。张胜洪作为添盛公司和星光公司的代表在该协议上签名，并加盖了添盛公司及星光公司的公章。
另查明，坐落于武汉市江岸区花桥三期天梨阁北苑2单元8层1、2、3、4室房屋均于2016年5月9日登记在刘凯名下。
还查明，工商信息显示，星光公司法定代表人曾系张胜洪，于2014年12月25日变更为严巍。至今张胜洪仍持有星光公司73%的股权。
本院认为，崔厚玉和刘凯之间的行为是借款行为，属于民间借贷，其借贷行为是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。刘凯未提交证据证明其还款情况，故崔厚玉要求刘凯向其偿还借款本金1,000,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。刘凯未提交证据证明双方系投资行为，故刘凯的抗辩理由不能成立。《还款协议》明确约定了利息为月息3%，崔厚玉自愿调整为月息2%，并要求刘凯从2016年12月7日起向其支付利息，系减轻了刘凯的债务负担，且符合法律规定，故崔厚玉要求刘凯向其支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
添盛公司、星光公司、徐筠均在《还款协议》上以担保人的身份签名或盖章。添盛公司和徐筠均未提交证据证明其盖章及签名时受到了胁迫。故添盛公司和徐筠应承担担保责任。张胜洪作为星光公司曾经的法定代表人，现工商显示其依然享有该公司73%的股权，崔厚玉有理由相信张胜洪能代表公司签名及盖章，亦有理由相信该印章系真实的。故张胜洪的代理行为构成表见代理，星光公司应当承担担保责任。若张胜洪的行为确实侵害了星光公司的权益，星光公司可另案起诉。《还款协议》未约定还款时间亦未约定担保期间，崔厚玉以提起诉讼的方式向各担保人主张了权利，故崔厚玉要求添盛公司、星光公司、徐筠承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。添盛公司、星光公司、徐筠承担连带保证责任后，可依法向刘凯追偿。
张胜洪仅为代表星光公司及添盛公司签名，其本人并非是担保人，其法律行为应由两公司承担相应责任。故崔厚玉要求张胜洪承担连带保证责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘凯于本判决生效之日起十日内向原告崔厚玉偿还借款本金1,000,000元；
二、被告刘凯于本判决生效之日起十日内向原告崔厚玉偿还借款利息（以1,000,000元为基数，按月息2%，从2016年12月7日起计算至实际清偿之日止）；
三、被告武汉添盛汉阳灶餐饮管理有限公司、被告武汉市星光酒店管理有限公司、被告徐筠对被告刘凯的前述债务承担连带责任保证；
四、驳回原告崔厚玉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,484元，保全费5,000元，邮寄送达费240元，共计19,724元由被告刘凯负担。被告武汉添盛汉阳灶餐饮管理有限公司、被告武汉市星光酒店管理有限公司、被告徐筠对被告刘凯所负的前述费用承担连带责任保证。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 胡海林
人民陪审员 饶怡群
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 容 成