河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9858号
上诉人（原审被告）：李春明，男，出生于1964年12月20日，汉族，住河南省安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：王庆军，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高传友，男，出生于1957年1月16日，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：赵红魁，河南建魁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高军涛，男，出生于1984年5月7日，汉族，住河南省杞县，系高传友之子。
被上诉人（原审被告）：河北中爵建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县城文体路南段东侧。
法定代表人：张书明，该公司总经理。
上诉人李春明因与被上诉人高传友、被上诉人河北中爵建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人李春明及其委托代理人王庆军、被上诉人高传友的委托代理人赵红魁、高军涛到庭参加诉讼，被上诉人河北中爵建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
李春明上诉请求：依法撤销原审判决第一项、第二项；改判驳回高传友一审全部诉讼请求或发回重审；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决在认定主合同《联合承包内部施工协议书》及从合同（被上诉人举证的《承诺书》和《收款条》、《补充承诺书》、2012.6.7《保证书》、2012.10.31《保证书》、2012.10.29《保证书》等保证合同性质的合同）均为无效合同的情况下，却错误的判决上诉人承担所谓的连带保证责任，明显适用法律错误；原审判决认定上诉人收到被上诉人所谓的23万元保证金及60万元的工程定金，且判决上诉人对该23万元所谓的保证金及60万元的工程定金承担连带责任，明显认定事实不清，适用法律不当；原审判决没有对上诉人提出的鉴定申请予以处理，程序违法；原审判决没有组织双方当事人开庭对上诉人对被上诉人发问的内容予以回复、质证、辩论，明显剥夺了上诉人的辩论权利，程序违法。
高传友辩称，一、上诉人所做承诺书、补充承诺书，系上诉人真实意思表示，合法有效，司法鉴定意见能够证明李春明签字为其本人所签，上诉人上诉称未收到款项的理由不能成立。二、李春明签署保证书自愿承担还款责任，原审法院判决其承担保证责任具有事实及法律依据；三、依据法律规定，申请重新鉴定需要满足法定条件，而上诉人并不符合，原审法院未重新鉴定程序合法。关于付款细节一审中已经审理查明，原审程序合法，且高传友于一审中已经提交转款的相关证据，有卷宗为凭。
高传友向一审法院起诉请求：判令1、被告河北中爵建筑工程有限公司退还保证金23万元，双倍返还定金120万元，偿还原告经济损失224600元。2、李春明对被告河北中爵建筑工程有限公司民事责任承担付款责任。
一审法院认定事实：被告李春明代表被告河北中爵公司向原告高传友出具落款日期为2012年2月28日的收条一份，载明：今收到高传友交来汤阴韩庄新社区A区1#、2#、3#住宅楼承建保证金叁万元，并注明施工图纸七日内交于高传友，开工日期为2012年3月15日。
安阳豫恒房地产开发有限责任公司（以下简称“安阳豫恒公司”）与被告河北中爵建筑工程有限公司（以下简称“河北中爵公司”）签订落款日期为2012年4月1日的《汤阴韩庄新社区安馨苑项目施工合同》一份，约定被告河北中爵公司承包安阳豫恒公司位于107国道东侧向阳路韩庄乡韩庄新社区工程，双方对工程承包范围、工期、结算方式及违约责任等方面进行约定。其中合同第十一条关于工程转包约定：安阳豫恒公司要求被告河北中爵公司不得将所承接的工程向外转包，一经发现违法转包，安阳豫恒公司有权解除合同，履约保证金不予退还。该份合同有被告河北中爵公司加盖公司合同专用章及被告李春明签字确认。被告李春明代表被告河北中爵公司与原告高传友签订落款日期为2012年4月1日的《联合承包内部施工协议书》一份，协议约定：1、将“汤阴安馨苑”住宅小区约九万平方米的工程交予原告施工管理，由原告自筹经费垫资投资、自主施工，并自行承担责任和损失。2、原告向被告河北中爵公司交管理费及其他的一切费用占总价款的10%，每次拨进度款时按比例扣除，进度款支付及有关条款（除交保证金外）按公司和开发商业主签订的主合同执行，签订合同后，被告河北中爵公司对原告高传友成立项目部，被告河北中爵公司认可原告为项目部经理并发给印章。该份协议有原告高传友及被告李春明、河北中爵公司签字和加盖公司合同专用章。
被告李春明代表被告河北中爵公司向原告出具落款日期为2012年4月5日的《证明》一份，向原告提供“河北中爵建筑工程有限公司汤阴项目部”印章一枚，注明该项目部印章仅供安馨苑小区工程订立与该工程相关的合同协议及收取各项款项使用，对外无效。被告李春明代表被告河北中爵公司在与原告签订的落款日期为2012年4月5日的《补充说明》中载明，被告河北中爵公司承接的安阳豫恒房产公司开发的汤阴“安馨苑”住宅小区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼等工程交给原告施工，按合同约定河北中爵公司保证该工程具备开工条件，开工后因工程手续不齐和被告公司原因造成工程停工所产生的一切费用及损失由被告公司承担，该补充说明与2012年4月1日签订的施工协议书具有同等法律效力。被告李春明代表河北中爵公司向原告出具落款日期为2012年4月6日的《说明》一份，载明：汤阴“安馨苑”小区建设，其借高传友现金人民币二十万元整（￥200000元），做为交豫恒房产保证金。收到款后十日内把施工图纸、地质报告交于高传友进场施工，此款项自动变为高传友交纳的保证金。被告李春明向原告出具落款日期为2012年5月7日的《证明》一份，载明：李春明承接汤阴韩庄安馨苑社区的工程转交于高传友，从2011年至2012年5月6日止，高传友开支费用6万元，此款包括（从郑州来安阳10次的车加油和8万平方工程预算费及其他开支），此证明只证明高传友的支出费用。被告李春明向原告出具落款日期为2012年5月8日的《承诺书》一份，载明：今收到原告的工程定金六十万元后20日内汤阴韩庄新社区“安馨苑”小区1号至6号楼共六栋楼工程具备开工条件，如到约定时间达不到开工条件，则退还原告交的工程定金；若到时间工地开工，所交工程定金自动变为合同约定的工程保证金，此承诺书作废。此承诺书没有李春明本人签字出具的收款条，本承诺书无效。被告李春明向原告出具落款日期为2012年5月9日的《收款条》一份，载明：今收到高传友交来汤阴韩庄新社区“安馨苑”住宅小区1#、2#、3#、4#、5#、6#共六栋楼工程定金陆拾万元整。2012年5月8日，安阳豫恒公司向河北中爵公司下发《开工通知》，称河北中爵公司承建的韩庄新社区安馨苑1、2、3、4、5、6号住宅楼，已具备开工条件，需在2012年5月8日进场组织施工。被告李春明向原告发出落款日期为2012年5月9日的《开工通知》一份，称汤阴韩庄新社区“安馨苑”项目小区六栋住宅楼项目具备开工条件，现通知在2012年5月9日进入工地搭建项目部及临时施工、工人住宿，进场后全部图纸和地质勘探报告、水准点与坐标控制点完整的交予原告。被告李春明向原告出具落款日期为2012年5月9日的《证明》一份，载明：交于原告安阳豫恒公司开发的汤阴韩庄“安馨园”新社区3#楼、7#楼土建施工图纸（蓝图）各壹套，共贰套（没有水、电、消防安装图）。同日，被告李春明向原告出具《补充承诺书》一份，载明：当日被告李春明给原告图纸2套、下开工通知1份，并收原告工程定金六十万元，现补充承诺：到2012年5月29日前汤阴韩庄新社区“安馨苑”六栋楼若不具备开工条件双倍返还工程定金，同时退还2012年2月28日收高传友保证金叁万元，返还2012年4月6日借原告高传友贰拾万元，并承担2012年5月6日止前期工程开支费用陆万元。以上费用合计壹佰肆拾玖万元，承诺2012年6月6日前全付清。《联合承包内部施工协议书》签订地在郑州市××东新区，若违约，原告应向郑州高新技术产业开发区法院起诉，被告李春明不得提出异议，本承诺与之前的承诺及有关手续具有同等法律效力。被告李春明向原告出具落款日期为2012年6月7日的《保证书》一份，保证于2012年7月6日前按照补充承诺书中的数额全部付清，到期若不按时还清，从2012年7月7日起按月息2%计取利息。若工程在7月6日前开工，此款变为工程保证金，不计取任何利息。被告李春明向原告出具落款日期为2012年6月11日的《证明》一份，载明：安阳汤阴“安馨苑”工程2012年6月9日李春明电话通知高传友进工地开工，在2012年6月11日高传友通知劳务队负责人孙明友带18名工人进入工地，由于工程不具备开工条件当地农民阻拦，工人全部返回老家，高传友给工人来回路费及食宿费3000元和损失费1600元。被告李春明向原告出具落款日期为2012年6月15日的《证明》一份，载明：李春明承接的汤阴韩庄“安馨苑”社区工程交于高传友施工，从2012年5月7日至2012年6月11日止，高传友开支费用16万元，此款仅包括（从郑州来安阳5次车辆费用、食宿费用、工地临时设施、砖、沙、水泥、彩板房备料、人员进工地等产生的费用），此证明仅作为高传友自己的开支费用证明。被告李春明向原告出具落款日期为2012年7月9日的《说明》一份，称原告承包的汤阴“安馨苑”住宅项目六栋楼自签订内部施工协议以来由于原告工程手续一直办不下来，工地不具备开工条件，按照李春明的承诺和保证及有关手续，自己一定还清高传友款，按李春明出具的手续款还清后双方关于“安馨苑”工程有关手续全部作废无效。被告李春明向原告出具落款日期为2012年10月31日的《保证书》两份，保证对收取原告的工程定金和保证金款项以汇款单和李春明本人签字出具的收款条为收款依据，按其出具的承诺书有关手续、说明，由李春明个人承担还款责任和违约责任。
原告高传友分别于2012年2月28日、2012年4月6日向被告李春明交付共计23万元工程保证金，于2012年5月9日、10日交付给被告李春明60万元工程定金。2013年12月30日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2013）技鉴字第1058号鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断《联合承包内部施工协议书》上签订地点所约定法院管辖部分的字迹是否添加形成；对2012年5月9日的《补充承诺书》和《收款条》上“李春明”的签名与鉴定提交样本签名鉴定为是同一人所写，但是对“李春明2012年5月9日”字迹的书写时间无法判断。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告诉请的23万元工程保证金和60万元工程定金，原告据此提交的证据包括银行流水以及被告李春明出具的一系列《收条》、《保证书》、《补充承诺书》等能够相互印证，该院予以确认，故对被告李春明提出的未收到上述款项的质辩意见，该院不予采信。被告李春明提交的2012年6月9日的3万元银行流水未载明收款方信息，且没有其他证据材料予以佐证，单独无法证明被告李春明已还款的事实，该院不予采信。
承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，被告河北中爵公司委托被告李春明与安阳豫恒公司签订汤阴韩庄新社区安馨苑项目施工合同一份，该合同明确约定被告河北中爵公司不得将所承接的工程向外转包。同日，被告李春明代表被告河北中爵公司又与原告高传友签订《联合承包内部施工协议书》一份，将工程包给不具备资质的原告，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，故该院认定原告高传友与被告河北中爵建筑工程有限公司签订的《联合承包内部施工协议书》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定：无效的合同自始没有法律效力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因《联合承包内部施工协议书》上加盖有被告河北中爵建筑工程有限公司合同专用章及被告李春明签字，故被告李春明履行的与汤阴县韩庄社区安馨苑项目有关手续的一系列行为系职务行为，应当由被告河北中爵建筑工程有限公司承担相应的法律后果。故对原告要求被告河北中爵公司退还保证金23万元的诉讼请求，该院予以支持。原告与被告李春明之间以交付定金作为订立和履行《联合承包内部施工协议书》的一种担保方式，因《联合承包内部施工协议书》为无效合同，主合同无效，则担保合同或条款亦无效，故原告与被告李春明签订的合同不适用定金罚则，故对原告要求被告河北中爵公司双倍退还定金共计120万元的诉讼请求，该院在60万元的范围内予以支持。因对于订立无效的《联合承包内部施工协议书》原告与被告河北中爵公司均存在过错，应当各自承担相应的责任。故对原告要求被告河北中爵公司偿还经济损失224600元的诉讼请求，该院不予支持。被告李春明向原告出具落款日期为2012年10月31日的两份《保证书》，均承诺对收取原告的工程定金、保证金由其个人承担还款责任，该院认为被告李春明出具的上述两份保证书的意思表示真实、明确，该院予以确认，故被告李春明应当作为保证人对被告河北中爵建筑工程有限公司的上述退还原告工程保证金和工程定金的责任承担连带清偿责任。被告李春明提交的银行流水、收款收据、评估费发票、通话记录及旅游照片，无法证明与本案关联性，且与书面证据载明的内容不一致，该院不予采信，有关人员之间如存在其他纠纷，可另行通过合法途径解决。被告河北中爵建筑工程有限公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百一十五条、第二百七十二条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第八十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告河北中爵建筑工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告高传友工程保证金23万元及工程定金60万元，以上共计83万元。二、被告李春明对被告河北中爵建筑工程有限公司的第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回原告高传友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19691.4元，保全费5000元，共计24691.4元，其中11691.4元由原告高传友负担，13000元由被告河北中爵建筑工程有限公司、李春明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李春明对2012年5月9日的《补充承诺书》和《收款条》上“李春明”的签名提出异议，认为不是其本人书写，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2013）技鉴字第1058号鉴定意见书，认定为其所写，李春明虽对该鉴定意见提出异议，但未举出足以反驳的相反证据和理由，应当认定司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2013）技鉴字第1058号鉴定意见书的证明力。对于涉案的23万元工程保证金和60万元工程定金，高传友提交了银行流水及李春明出具的一系列《收条》、《保证书》、《补充承诺书》等，尤其是李春明向高传友出具落款日期为2012年10月31日的两份《保证书》，均承诺对收取高传友的工程定金、保证金由其个人承担还款责任，以上证据能够形成完整的证据链，且高传友提供证据的证明力明显大于李春明提供证据的证明力。综上所述，李春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由李春明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智勇
审 判 员 曹逢春
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张晓雨