惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1302行初86号
原告：博罗县园洲镇骏荣制衣厂，注册号：441322600342526。
地址：惠州市博罗县园洲镇上南村秀丽路。
经营者：曾润湖，男，汉族，1974年4月2日出生，公民身份证住址：惠州市博罗县，
委托代理人：刘晓芳，广东法村律师事务所律师。
被告：博罗县人力资源和社会保障局。
地址：惠州市博罗县罗阳镇义和大小塘。
法定代表人：黄惠明，局长。
委托代理人：陆伟，该局股长。
委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
被告：惠州市人力资源和社会保障局。
地址：惠州市惠城区江北三新北路29号。
法定代表人：朱向阳，局长。
委托代理人：赵杰，该局科长。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第三人：陈太林，男，汉族，1982年11月12日出生，住贵州省习水县，
委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
原告博罗县园洲镇骏荣制衣厂（下称骏荣厂）不服被告博罗县人力资源和社会保障局(下称县人社局)作出的《工伤认定决定书》{博罗人社工伤认字[2016]第0091号}（下称《工伤认定决定书》）、惠州市人力资源和社会保障局（下称市人社局）作出的《行政复议决定书》{惠市人社复决字[2016]4号}（下称《行政复议决定书》），于2016年6月8日向本院提起诉讼。本院于2016年6月14日立案后，在法定期限内向被告县人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告骏荣厂委托代理人刘晓芳律师、被告县人社局委托代理人陆伟股长、阳安中律师、被告市人社局赵杰科长、邓耀文律师、第三人陈太林的委托代理人刘书唱律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局作出《工伤认定决定书》：查明：“陈太林于2013年2月入职骏荣厂，任烫床工。2015年9月21日13时30分左右，陈太林在厂宿舍吃过中午饭后驾驶二轮摩托车去上班，途经博罗县××路兴安摩托车路口路段发生交通事故，造成受伤，送东莞市第三人民医院治疗，经诊断：1、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿，2、左额叶挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，4、右枕骨骨折，5、头皮血肿，6、枕部头皮挫擦伤，7、双肺挫伤，8、左侧血气胸，9、右侧胸腔积液，10、左侧第12肋骨折。博罗县公安局交通警察大队（下称交警大队）于2015年10月29日出具《道路交通事故认定书》{441322[2015]第ZB074号}（下称《道路交通事故认定书》），认定陈太林负事故次要责任。”该局“于2016年1月12日向骏荣厂发出《工伤认定举证通知书》，该公司未在举证期限内提交证据材料，视为放弃举证权利。”该局“经调查、取证核实和分析研究后认为，陈太林于2015年9月21日13时30分左右，去上班途中发生交通事故造成受伤一案符合陈太林去上班的合理时间、合理路线。”该局“根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规定，作出如下认定：陈太林此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。”
被告市人社局作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持县人社局于2016年2月15日作出的《工伤认定决定书》。
原告骏荣厂诉称：第三人于2015年9月21日发生交通事故，被告县人社局于2016年2月15日作出《工伤认定决定书》认定第三人是工伤。原告不服而提出行政复议，被告市人社局于2016年5月23日作出《行政复议决定书》，维持被告县人社局的工伤认定。原告认为第三人受到的伤害不是工伤，两被告认定事实不清，程序违法，依法应当撤销。一、第三人于2015年9月21日发生交通事故时，与原告不存在劳动关系，因此，第三人的受伤不可能是工伤。原告于2015年9月10日已停止营业，将厂房交还给房东朱锦流。第三人于2015年9月21日发生交通事故时，不可能是在上班途中，且原告向第三人发放的工资也是截至2015年9月9日。因此，第三人发生交通事故时，与原告不存在劳动关系，其受的伤不可能是工伤。二、被告没有向原告送达《举证通知》，做出工伤认定的行政程序违法，依法应当撤销。被告在《工伤认定决定书》陈述其于2016年1月12日向原告发出《举证通知书》，但原告从未收到被告的《举证通知书》。由于原告缺乏相关的法律知识，在没有收到被告的《举证通知书》时，并不知道自身的举证责任，因此没有进行举证，从而导致第三人的受伤被认定为工伤，这是被告的行政行为程序违法，不应由原告承担。综上，原告认为第三人受伤时，与原告不存在劳动关系，第三人的伤不可能是工伤；且被告行政行为程序违法。特具状人民法院，请求判决：1、撤销惠州市人力资源和社会保障局于2016年5月23日作出的《行政复议决定书》{惠市人社复决字[2016]4号}；2、撤销被告博罗县人力资源和社会保障局于2016年2月15日作出的《工伤认定决定书》{博罗人社工伤认字[2016]第0091号}；3、诉讼费用由被告承担。
原告骏荣厂向本院提供了如下证据、依据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；2、第三人身份证，证明第三人的身份；3、道路交通事故认定书，证明发生交通事故时第三人从车站往河山方向行使，不是上下班的路线；4、工伤认定决定书及送达回证，证明被告一作出的行政行为以及原告的起诉在期限内；5、厂房租赁合同、证明、个体户机读档案登记资料，证明原告在2015年9月10日已经停工，不可能发生工伤。
被告县人社局辩称：一、答辩人作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。经答辩人查明，第三人于2013年2月入职被答辩人处，任烫床工。2015年9月21日13时30分左右，陈太林在厂宿舍吃过中午饭后驾驶二轮摩托车去上班，途经博罗县××路兴安摩托车路口路段发生交通事故，造成受伤，送东莞市第三人民医院治疗，经诊断：1、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿，2、左额叶挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，4、右枕骨骨折，5、头皮血肿，6、枕部头皮挫擦伤，7、双肺挫伤，8、左侧血气胸，9、右侧胸腔积液，10、左侧第12肋骨折。交警大队于2015年10月29日作出《道路交通事故认定书》，认定陈太林负事故次要责任。以上事实有第三人提供的工伤认定申请表、第三人身份证、厂牌、出院诊断证明书、出院记录、道路交通事故认定书、百度地图、被答辩人的营业执照等证据予以证实。二、答辩人作出的工伤认定程序合法，适用法律正确。陈太林于2015年12月17日向答辩人提出工伤认定申请，且提交了相关证据材料。答辩人受理后，依法向被答辩人送达了《工伤认定举证通知书》；答辩人作出《工伤认定决定书》后又依法将该决定书送达给被答辩人。综上所述，答辩人作出的工伤认定决定程序合法。依据证据显示，陈太林发生交通事故的时间、地点均符合上班途中的合理时间、合理路线，且陈太林不负责事故主要责任，根据《工伤保险条例》的相关规定，陈太林此次受到的伤害符合工伤的认定情形，答辩人据此认定陈太林受到的伤害为工伤，适用法律正确。三、被答辩人未提供充分证据支持其主张。答辩人向被答辩人送达的《工伤认定举证通知书》中明确要求被答辩人提供相关证据材料，并要求其提交书面回复，但被答辩人收到上述通知书后未提交任何证据材料，也未作出任何答复；被答辩人在《行政复议申请书》以及《行政起诉状》中均声称工厂在陈太林发生交通事故前一段时间已经停工，但被答辩人也未提交证据支持该主张。答辩人认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被答辩人未能提供证据证明陈太林非上班途中发生交通事故，应由被答辩人承担不利后果。综上所述，答辩人作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被答辩人的主张没有证据支持，答辩人请求人民法院依法支持答辩人的行政行为。
被告县人社局向本院提供了如下证据、依据：
1、工伤认定申请资料，证明依法申请工伤认定；2、工伤认定举证通知书，证明依法调查取证；3、工伤认定决定书，证明属于工伤；4、送达回证，证明依法送达；5、行政复议决定书，证明属于工伤。
被告市人社局辩称：一、答辩人作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分。本案工伤认定机关县人社局查明第三人于2013年2月入职原告处，任烫床工。陈太林于2015年9月21日13时30分左右，在厂宿舍吃过中午饭后驾驶二轮摩托车去上班，途经博罗县××路兴安摩托车路口路段发生交通事故，造成受伤，送东莞市第三人民医院治疗，经诊断：1、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿，2、左额叶挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，4、右枕骨骨折，5、头皮血肿，6、枕部头皮挫擦伤，7、双肺挫伤，8、左侧血气胸，9、右侧胸腔积液，10、左侧第12肋骨折。交警大队于2015年10月29日作出《道路交通事故认定书》，认定陈太林负事故次要责任。答辩人经复议，查明的事实与县人社局查明的事实相同。以上事实有工伤认定申请表、陈太林身份证、厂牌、出院诊断证明书、出院记录、道路交通事故认定书、百度地图、被答辩人的营业执照等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，县人社局向原告送达了《工伤认定举证通知书》后，原告没有答辩也没有提供任何证据材料给县人社局；在复议期间，原告也没有提供证据证明其工厂在事故发生时处于停产状态，县人社局和答辩人据此认定由原告承担举证不能的不利后果，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，第三人在厂宿舍吃过中午饭后上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合法定工伤认定条件。县人社局据此认定陈太林此次受到的人身伤害为工伤，适用法律正确。《行政复议法》第二十八条第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”本案中，县人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，答辩人据此作出维持县人社局的行政行为，适用法律正确。三、答辩人作出的行政复议决定程序合法。原告不服县人社局于2016年2月15日作出的《工伤认定决定书》，于2016年4月14日向答辩人申请行政复议。答辩人于2016年4月19日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别送达原告和县人社局。答辩人于2016年5月23日作出《行政复议决定书》，原告于2016年5月25日签收。答辩人作出的复议决定符合法定程序。综上所述，答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告的主张没有事实根据和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供了如下证据、依据：
1、行政复议申请书，证明原告向市人社局申请行政复议；2、营业执照，证明原告主体资格；3、工伤认定决定书，证明原告申请复议的具体行政行为；4、行政复议受理通知书及送达回证，5、行政复议答辩通知书及特快专递详情单，证据4、5证明市人社局依法受理原告提出的行政复议申请；6行政复议答复书，7、证据清单，证据6、7证明县人社局在法定期限内提出答辩；8、行政复议决定书及特快专递详情单、送达回证，证明市人社局依法作出复议决定。
第三人陈太林述称，一、本案工伤认定及行政复议程序合法，事实认定清楚、正确，适用法律正确。被答辩人的诉请没有任何事实及法律依据，其理由明显不能成立，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。二、被答辩人声称已经于2015年9月10日停业，这完全与事实不符，系答辩人为了拖延赔偿义务，故意歪曲事实浪费司法资源的行为。1、被答辩人于2016年4月21日出具的证明及停发工资的证明均可证实答辩人至2016年4月21日一直都与被答辩人存在劳动关系，且居住在被答辩人员工宿舍，被答辩人停发答辩人工资的原因是答辩人于2015年9月21日因本次工伤事故受伤住院，并非被答辩人所谓的2015年9月10日停止营业。2、答辩人在被答辩人处工作期间的工资均通过朱凤娟的银行账号转账到答辩人的银行账号的方式支付。根据答辩人的银行流水显示，答辩人于2015年11月6日都还有工资收入进账，充分证实了被答辩人关于2015年9月10日停止营业的说法是子虚乌有。3、经计算，答辩人2014年9月30日至2015年8月5日工资进账总额为89009元，该时间段的月平均工资为8900.9元，与被答辩人2016年4月21日出具的工资证明的平均工资相互印证，充分证实了答辩人银行流水中对方账号为31×××56，对方户名为朱凤娟的转账存入金额就是答辩人的每月工资数额。三、被告依法向被答辩人送达了举证通知书，根本不存在被答辩人所称当时没有向其送达举证通知书的情况，故本案的工伤认定及行政复议无任何瑕疵。《工伤认定决定书》存根可以证实被答辩人已于2016年1月12日收到举证通知书。四、《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”结合本案，被答辩人未能提供任何证据证明答辩人不是工伤，应承担举证不能的不利后果。故本案被告作出的工伤认定决定及行政复议决定认定事实清楚、正确。综上所述，被告作出的工伤认定决定及行政复议决定事实清楚、正确，适用法律正确，程序正当。被答辩人的诉请没有任何事实及法律依据，其理由明显不能成立。恳请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
第三人陈太林向本院提交了如下证据、依据：
证明、停发工资证明、陈太林银行流水：证明原告在2015年11月对第三人发放工资等，停发工资的原因是因为第三人本次工伤事故住院，并非原告停止营业。第三人的银行流水及其他证据相互佐证，就是第三人每月工资。
原告骏荣厂对被告县人社局的证据、依据提出如下质证意见：对证据1的形式的真实性认可，但对其载明的内容的真实性不认可。该证据中第7页（即第三人提交的地图）原告不认可。按照这个地图的起点是骑摩托车出发，终点是原告的厂。事故地是正确的，但是被告搞错了，原告的厂是起点，如果是起点不可能发生交通事故，原告的厂和宿舍都是在起点这个位置；对证据2认可，原告确实签过这份通知书；对证据3的工伤认定的事实有异议；对证据4没有异议；对证据5的工伤认定的事实有异议。
原告骏荣厂对被告市人社局的证据、依据提出如下质证意见：对这些证据形式上的真实性没有异议，但对认定工伤的事实有异议。
原告骏荣厂对第三人陈太林的证据、依据提出如下质证意见：《证明》以及停发工资的《证明》是虚假的，原告没有出具过这些证明。银行流水是事实，是原告发的工资。但是，这个工资并不是第三人一个人的。原告有两间公司，另外一间是浩鑫制衣厂，第三人的妻子在原告的浩鑫厂工作，第三人在2015年9月10日前在原告的厂工作，第三人夫妻俩的工资都是在第三人的银行帐户中，这个工资不仅仅是第三人的，还有其妻子的工资，其妻子还在浩鑫厂工作。从第三人受伤住院看，第三人提交的工资证明一直在发放工资，第三人出事后原告没有发放工资，该工资反映的是其妻子的工资，并不是第三人的工资，因此对该银行流水的相关性有异议。
被告县人社局对被告市人社局的证据、依据提出如下质证意见：对证据的“三性”均认可。
被告县人社局对第三人陈太林的证据、依据提出如下质证意见：对两份《证明》，请求由法庭确认；对银行流水的真实性合法性关联性确认。
被告县人社局对原告骏荣厂的证据、依据提出如下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性合法性确认，对其关联性不认可；对证据4的“三性”确认；对证据5，首先是原告并没有在工伤认定程序中向被告提交该组证据，所以被告对该证据的真实性不确认。该证据是房东朱锦流出具的证明，证明人依法应当出庭作证，鉴于朱锦流并没有出庭作证，对其证明效力不确认。
被告市人社局对被告县人社局的证据、依据提出如下质证意见：没有异议。
被告市人社局对第三人陈太林的证据、依据提出如下质证意见：对证据的真实性合法性关联性均没有异议。
被告市人社局对原告骏荣厂的证据、依据提出如下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3的“三性”没有异议，但不能证明原告所主张的事实。根据本案的其他书证以及举证通知书等，第三人是在上班途中发生交通事故，该证据不能证明第三人不在上班途中发生交通事故；对证据4的“三性”均没有异议；对证据5有异议，厂房租赁合同在县人社局发出举证通知书后没有向县人社局提交。证人未出庭作证接受各方当事人质询，所以该证人证言不具有合法性，对这两份证据不认可。
第三人陈太林对被告县人社局的证据、依据提出如下质证意见：对证据的“三性”没有异议。这些证据证明了工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。地图是在百度搜索的。
第三人陈太林对被告市人社局的证据、依据提出如下质证意见：对证据1的真实性认可，但对其中陈述的第三人并非工伤的说法不认可；对其他证据的“三性”均认可，这些证据充分证实了两被告的行政行为证据确凿、充分。
第三人陈太林对原告骏荣厂的证据、依据提出如下质证意见：对证据1、2的“三性”确认；对证据3的“三性”确认，但对证明内容不确认，该证据恰好证实了第三人是上班途中的事实；对证据4的“三性”确认，该证据恰好证实了工伤认定、行政复议事实清楚，证据充分，程序合法；对证据5的“三性”均不确认。第一、厂房租赁合同载明租赁是2014年4月20日—2017年4月19日，该租赁合同与原告提交的营业执照的地址相互吻合，因此对该合同的真实性无法确认。第二、县人社局在法定期限内向原告发出举证通知书，但原告没有依法提供证据。第三、朱锦流出具的是证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，否则不能作为定案依据。
本院对被告县人社局的证据、依据作如下认定：
对当事人无异议的本院予以确认；对证据1的合法性、关联性确认；对证据3、5的“三性”认可。
本院对被告市人社局的证据、依据作如下认定：
对当事人无异议的本院予以确认；对其他证据的“三性”确认。
本院对第三人陈太林的证据、依据作如下认定：
对证据的“三性”予以确认。
本院对原告骏荣厂的证据、依据作如下认定：
对当事人无异议的本院予以确认；对证据1-4的“三性”确认；对证据5的“三性”不予确认。
经审理查明，2013年2月，第三人陈太林入职原告骏荣厂，任烫床工。2015年9月21日13时30分左右，第三人陈太林驾驶二轮摩托车（自述是在骏荣厂宿舍吃过中午饭后去上班），途博罗县××路路兴安摩托车路口路段发生交通事故，造成受伤，送东莞市第三人民医院治疗，经诊断：1、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿，2、左额叶挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，4、右枕骨骨折，5、头皮血肿，6、枕部头皮挫擦伤，7、双肺挫伤，8、左侧血气胸，9、右侧胸腔积液，10、左侧第12肋骨折。
交警大队于2015年10月29日作出《道路交通事故认定书》，认定陈太林负事故次要责任。
2015年12月17日，第三人陈太林向被告县人社局申请工伤认定，并向被告县人社局提交了《工伤认定申请表》（当中的“用人单位意见”一栏空白）、陈太林身份证、厂牌（台头是“园洲骏荣制衣有限公司”，所盖印章是“博罗县园洲镇骏荣制衣厂”，部门“烫床”，“编号”的尾数“003”）、东莞市第三人民医院《出院诊断证明书》（出院日间2015年12月3日）、东莞市第三人民医院《出院记录》、《交通事故认定书》、《百度地图》、原告骏荣厂的《营业执照》（经营场所：博罗县园洲镇上南村秀丽路，经营者“曾润湖”）等材料。被告县人社局受理后，于2016年1月12日向原告骏荣厂发出《工伤认定举证通知书》（告知骏荣厂：陈太林已于2015年12月17日向该局申请工伤认定；要求该厂“于2016年1月27日前将有关证据材料提交本局审核。如在举证期限内不提交证据材料，视为放弃举证权利，可能承担不利的法律后果”。要求提交的证据材料：营业执照、就申请人反映问题提交书面回复及事故经过书面材料、伤者2015年8月、9月的工资表、用人单位不认为是工伤的证据）。原告骏荣厂收到被告县人社局的《工伤认定举证通知书》后，没有向被告县人社局提交证据材料。2016年2月15日，被告县人社局作出《工伤认定决定书》，决定书除有案件来源、相关的事实外，还有认定工伤过程中的程序、所依据的法规、认定结论、行政相对人不服该工伤认定的行政和司法救济的期限及途径等内容。之后，县人社局将《工伤认定决定书》送达给了申请人及用人单位（原告骏荣厂）。
原告骏荣厂不服被告县人社局作出的《工伤认定决定书》，于2016年4月14日向被告市人社局申请行政复议。市人社局受理后，向申请人发出《行政复议受理通知书》，向县人社局发出《行政复议答复通知书》及相关复议申请材料。县人社局在法定期限内向复议机关提交了《行政复议答复书》及当初作出具体行政行为的证据、依据。被告市人社局经复议，于2016年5月23日作出《行政复议决定书》，认为“申请人复议请求事实和法律依据不足，不予支持。被申请人的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确”。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持县人社局作出的《工伤认定决定书》。
原告骏荣厂不服两被告作出的行政行为，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。原告的主要理由是两个：1、第三人陈太林发生本次事故受到伤害时，已与原告不存在劳动关系；2、县人社局没有向原告送达《工伤认定举证通知书》，程序违法。
另查明，在庭审后，原告骏荣厂的委托代理人刘晓芳律师向本院提交《代理词》时一并向本院提交了“博罗县园洲镇浩鑫制衣厂”的《营业执照》，执照中的经营场所、经营者与原告骏荣厂相同，都是“博罗县园洲镇上南村秀丽路曾润湖”。
本院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”该法条第二款还规定：“工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”根据被告县人社局提交的证据，申请人陈太林向被告县人社局申请工伤认定时，所提交的证据材料完全符上述法规的规定。被告县人社局立案后，一是向申请人发出《工伤认定受理通知书》。二是向用人单位（原告骏荣厂）发出了《工伤认定举证通知书》（在庭审中原告确认收到了），要求其在一定期限内提交相应的证据材料，特别强调要提供不认为申请人是工伤的证据材料。经调查、研究，在受理后的60日内作出《工伤认定决定书》并于法定期限内送达给了申请人及用人单位。在《工伤认定决定书》中，有案件的由来、查明的事实、证据、工伤认定程序、作出的工伤认定及法律依据、当事人不服工伤认定的行政和司法救济的期限及途径、作出工伤认定的时间等内容。综观被告县人社局的被诉行政行为程序，完全符合《工伤认定办法》第八条、第十八条、第十九条第一款、第二十二条的规定，充分保障了申请人、用人单位的合法程序权利；关于被告县人社局被诉行政行为的证据事实及法律依据方面，首先，第一、厂牌是原告骏荣厂制作发放给第三人的。第二、《工伤认定申请表》中，申请人陈述了事故发生的时间、地点、原因及受伤结果。第三、医疗诊断、道路交通事故认定等证据证明了第三人因交通事故遭受人身伤害及第三人应负的事故责任等。第四、百度地图佐证申请人受伤地点。上述几点，应可初步认定第三人（申请人）陈太林是在去上班途中发生交通事故造成人身伤害，当时陈太林与原告骏荣厂存在劳动关系。其次，被告县人社局向原告骏荣厂发出《工伤认定举证通知书》，要求在2016年1月27日前提交相关证据材料，但原告骏荣厂并无向被告提供任何证据材料，特别是没有提供不认为第三人陈太林是工伤的证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告骏荣厂在接到举证通知后不向被告县人社局提供不认为第三人是工伤的证据材料，应承担不利的法律后果。在前面所查明掌握的证据事实及法规规定基础上，被告县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出被诉行政行为，没有不当。
被告市人社局受理原告骏荣厂的行政复议申请后，向原告骏荣厂发出《行政复议受理通知书》，向被告县人社局发出《行政复议答复通知书》。被告县人社局向被告市人社局提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据。被告市人社局经审查，查明的事实与县人社局相同。于是，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持县人社局作出的《工伤认定决定书》，并将决定书在法定期限内送达给复议申请人及被申请人。纵观被告市人社局的被诉行政行为，没有不当。
综上所述，被告县人社局、市人社局被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，系合法的行政行为；在庭审中，第三人陈太林向法庭提交的盖有原告骏荣厂印章的《证明》和《停发工资证明》，原告骏荣厂只是否认其真实性，但所提交给法庭的证据不能证明其主张，也没有申请司法鉴定，应承担相应的法律后果；原告骏荣厂的诉讼请求，理由不充分，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法律、法规、规章的规定，判决如下：
驳回原告博罗县园洲镇骏荣制衣厂的诉讼请求。
案件受理费50元由原告博罗县园洲镇骏荣制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨兆强
人民陪审员 杜小珍
人民陪审员 吴洁如
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈淑花