山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1521民初750号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行（原阳谷县农村信用合作联社阳谷分社）。住所地：阳谷县黄山路***号。主要负责人：陈东明，行长。委托诉讼代理人：李家彦，男，该行客户经理。被告：董传超，男，1976年7月6日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处东国村村民，住。被告：樊风东，女，1975年6月6日出生，汉族，职业、住址同上，系被告董传超之妻。被告：樊祥来，男，1982年12月25日出生，汉族，阳谷县寿张镇孙庙村村民，住。被告：李学祥，男，1976年1月29日出生，汉族，阳谷县侨润办事处老唐东村村民，住。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行与被告董传超、樊风东、樊祥来、李学祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李家彦到庭参加诉讼，被告董传超、樊风东、樊祥来、李学祥经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告董传超、樊风东共同偿还借款本金73000元及相应利息；2、被告樊祥来、李学祥承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月31日，我行与被告董传超签订《个人借款合同》，与被告樊祥来、李学祥签订《最高额保证合同》，被告樊风东向我行出具共同承担债务承诺书。2013年4月2日，被告董传超向我行借款73000元，2014年3月24日到期，由被告樊祥来、李学祥提供连带保证责任。借款到期后，经我行人员多次催收，借款人和保证人均未履行还款义务。特诉至法院，请依法判决。被告董传超、樊风东、樊祥来、李学祥未作答辩。经审理本院认定，2013年3月21日，被告董传超向原告申请借款73000元，并提供樊祥来、李学祥为保证人。同年3月31日，原告与被告董传超签订（阳谷分社）个借字（2013）年第30812013030117号《个人借款合同》。约定：借款人董传超；贷款人阳谷县农村信用合作联社阳谷分社；借款种类短期贷款；借款用途建筑；金额柒万叁仟元整；期限为2013年3月31日至2014年3月24日；借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。还款方法为借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告樊祥来、李学祥签订（阳谷分社）高保字（2013）年第30812013030117号《最高额保证合同》。约定：保证人樊祥来、李学祥自愿为债权人（原告）与债务人董传超自2013年3月31日起至2014年3月24日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币壹拾肆万陆仟元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。被告樊风东与被告董传超系夫妻关系。2013年3月31日，被告樊风东向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺对董传超所负债务承担连带清偿责任。2013年4月2日，被告董传超向原告借款73000元，约定利率10.5000‰，2014年3月24日到期。原告出具了贷转存凭证（借款借据），并将款项支付至被告董传超的62×××64账户内。借款后，被告董传超支付了借款利息4460.42元，未偿还本金。借款到期后，原告于2016年1月18日向被告董传超发出《贷款逾期催收通知书》，向被告樊祥来、李学祥发出《担保人履行责任通知书》，要求三被告履行还款义务、担保责任。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构开业（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行）。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、借款申请、农户评级授信申请调查表（一保通）、农户贷款评级授信审查审批表；2、共同承担债务承诺书；3、保证人实地调查表（农户）两份；4、个人借款合同；5、最高额保证合同；6、贷转存凭证（借款借据）；7、银行卡历史交易明细、贷款账户基本资料、贷款账卡及利率变动明细表、还本结息证明；8、贷款逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书两份；9、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。被告均未提供书面证据亦未到庭质证。原告提供的证据来源和形式符合法律规定，且能证明其主张的事实,故对其证明力本院予以确认。本院认为，原、被告签订的借款合同和保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按借款合同的约定向被告董传超发放了贷款，履行了合同义务。但被告董传超在借款到期后却未履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告董传超偿还所欠借款本金73000元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告樊风东与被告董传超系夫妻关系，其向原告承诺对董传超所负债务承担连带清偿责任，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告樊风东、董传超共同承担偿还责任。被告樊祥来、李学祥自愿与原告签订保证合同，为被告董传超的借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。按照合同约定“保证期间为决算期届至之日起两年”，故原告应自决算期届至之日即2014年3月24日之次日起两年内向保证人主张权利。原告于2016年1月18日向被告樊祥来、李学祥发出《担保人履行责任通知书》，要求二被告履行担保责任，证明原告在上述期间内向二被告主张了权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，至原告2017年3月1日向本院起诉时并未超过保证合同的诉讼时效，故在被告董传超未能按约定履行还款义务的情形下，二被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告董传超追偿的权利。被告董传超、樊风东、樊祥来、李学祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董传超、樊风东于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行借款本金73000元及应付利息（应付利息包括期内利息、罚息和复利，按合同约定利率自2013年4月2日起计算至实际给付之日止，已支付利息予以扣除）。二、被告樊祥来、李学祥对上述款项相互承担连带保证责任。三、被告樊祥来、李学祥在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告董传超追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  楚晓宏二〇一七年四月十日书记员  郭立新