北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）初字第05425号
原告：闫凤如，男，住所地河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：骆正祥，北京市吴栾赵闫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马健，北京市吴栾赵闫律师事务所律师。
被告：北京通华朗格投资有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号汇宾大厦A905室。
法定代表人：陈才保，经理。
委托诉讼代理人：孟杨，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺荣斌，北京市两高律师事务所律师。
被告：北京中航空港通用设备有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱东路东侧。
法定代表人：陈才保，经理。
委托诉讼代理人：孟杨，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺荣斌，北京市两高律师事务所律师。
原告闫凤如与被告北京通华朗格投资有限公司（以下简称通华朗格公司）、被告北京中航空港通用设备有限公司（以下简称中航空港公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫凤如的委托诉讼代理人骆正祥、马健，被告通华朗格公司、被告中航空港公司的共同委托诉讼代理人孟杨、贺荣斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫凤如向本院提出诉讼请求：1.通华朗格公司、中航空港公司连带偿还闫凤如借款2050万元；2.通华朗格公司、中航空港公司连带向闫凤如支付借款利息273.28万元；3.通华朗格公司、中航空港公司连带向闫凤如支付逾期还款罚息2638.5044万元；4.中航空港公司向闫凤如支付律师费60.2万元；5.通华朗格公司、中航空港公司承担本案诉讼费用。
事实和理由：闫凤如与通华朗格公司在2014年12月10日签订《借款确认书》，双方确认在2009年至2014年期间，闫凤如委托北京乾坤建业科技发展有限公司（以下简称乾坤建业公司）、北京北方中泰科技发展有限公司（以下简称北方中泰公司）分14次向通华朗格公司出借人民币2440万元，通华朗格公司在2014年1月22日和2014年9月23日分别还款300万元和90万元，尚未清偿的借款本金为2050万元。该确认书约定上述各笔借款的借款期限均为6个月，利息为年利率30%。借款到期后，若借款人到期不能偿还借款，则每日按借款金额的1%支付罚金。
2014年12月31日，闫凤如与中航空港公司就上述《借款确认书》签订《保证合同》，由中航空港公司为通华朗格公司与闫凤如之间的《借款确认书》项下的全部义务、责任提供连带保证，并承担闫凤如为实现主债权或者保证债权所支付的律师费。闫凤如与通华朗格公司签署上述《借款确认书》之后多次要求通华朗格公司还款，但是通华朗格公司始终没有履行还款义务。中航空港公司也没有履行其保证责任。
闫凤如现要求通华朗格公司、中航空港公司连带偿还借款本金2050万元，按照银行同类贷款利率四倍支付2009年12月8日至2014年12月24日期间各笔借款利息，共计273.28万元；对于逾期还款期间的罚息按照银行同类贷款利率四倍加收50%计算，支付截止至2015年1月31日止各笔借款逾期还款罚息共计2638.5044万元，并由中航空港公司承担闫凤如为实现保证债权所支付的律师费60.2万元。
被告通华朗格公司、中航空港公司共同答辩称：一、闫凤如主张的款项中有250万元是借款，但当时没有年利率和罚金的约定，也没有担保约定，后来闫凤如胁迫通华朗格公司、中航空港公司签订了《借款确认书》和《保证合同》，所以有关年利率、罚金及担保的事项没有法律依据。二、闫凤如主张的款项中1800万元属于股权转让款，不能以《借款确认书》予以确定。其中600万元是北方中泰公司代任某支付的股权转让款，1200万元是闫凤如的股权转让款。三、《股权转让协议》已经履行完毕。1.2009年11月27日，陈才保与闫凤如、任某签订了《股权转让协议》和《补充协议》，陈才保将通华朗格公司14%的股权以1200万元转让给闫凤如，将通华朗格公司6%的股权以600万元转给了任某，同时约定由北方中泰公司代闫凤如、任某支付股权转让款1800万元，股权转让协议同时约定通华朗格公司进行增资扩股，注册资金由250万元增资到1050万元，所有增资扩股款由陈才保支付。2.陈才保、闫凤如、任某签订了《股权转让协议》和《补充协议》后，分别于2009年11月27日及2010年7月29日召开了两次股东会，形成了《股东会议纪要》和《股东会决议》，决定任某的股份由任朝阳代持，由于投资中金盛唐新能源科技（北京）有限公司（以下简称中金盛唐公司），因此闫凤如在通华朗格公司的股份调整为7%，任某股份调整为3%。3.《股权转让协议》与《补充协议》签订后，闫凤如按协议约定，由北方中泰公司自2009年12月8日至2010年9月14日往通华朗格公司汇入1800万元股权转让款，至此，闫凤如支付股权转让款的义务已经完成。4.闫凤如、任某支付1800万元股权转让款后，陈才保于2010年9月15日代闫凤如支付73.5万元、代任某支付31.5万元增资扩股款，闫凤如占通华朗格公司7%股份，任某占3%股份，并于同一天召开了通华朗格公司股东会并修改了公司章程，2010年9月17日完成了增资扩股的验资并进行了工商变更登记，闫凤如正式成为了通华朗格公司股东。5.2012年7月15日，通华朗格公司股东闫凤如将其出资21万元转让给陈才保，唐先明将其出资50万元转让给陈才保，至此，通华朗格公司股份比例为陈才保95%、闫凤如5%。由于通华朗格公司严重亏损，2015年1月20日，闫凤如采取胁迫手段强令通华朗格公司、中航空港公司签订《借款确认书》和《保证合同》。从上述事情经过可以看出，陈才保、闫凤如、任某三方签订《股权转让协议》后，闫凤如让北方中泰公司将1800万元汇入通华朗格公司，陈才保代闫凤如、任某支付了增资扩股款，同时进行了工商变更登记，股份登记于闫凤如名下，闫凤如成了通华朗格公司的股东，可见闫凤如取得通华朗格股份不是因增资扩股取得而是因股权转让取得，因此1800万元不是借款。由于《股权转让协议》已经履行完毕，《借款确认书》中的1800万元借款并没有发生，因此《借款确认书》是无效的。四、通华朗格公司、中航空港公司有证据证明本案的《借款确认书》和《保证合同》是通华朗格公司、中航空港公司法定代表人陈才保在受胁迫情况下签订的，客观上能说明借款事实根本不存在。五、本案的法律问题。1.闫凤如必须要有证据证明确实有借款事实存在，否则不能仅凭《借款确认书》实现债权。2.本案1800万元属于股权转让纠纷，只能以股权纠纷途径救济。本案中250万元属于借款，可以通过民间借贷的诉讼途径实现债权。但1800万元属于购买股权支付的款项，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第45条“法律对股权转让合同有规定的依其规定，没有规定的，参照《中华人民共和国合同法》124条和174条规定”。根据《中华人民共和国合同法》124条和174条规定，《股权转让合同》也属于买卖合同，只要闫凤如支付了购买股权的款项，陈才保将出卖的股份登记于闫凤如名下，该股权转让合同就履行完毕。因此该案中的1800万元不属于借款纠纷而属于股权转让纠纷。如果闫凤如对于将其股份从14%调整到7%有异议，可以以股权转让纠纷起诉要求返还多支付款项或者给予更多股份，而不能以《借款确认书》进行起诉。3.本案中的股权转让款不能转化为借款。其一、《股权转让协议》履行完毕，买卖股权已经完成；其二、主体不同，股权转让是陈才保与闫凤如之间完成的，《借款确认书》是闫凤如与通华朗格公司进行的。4.本案的《保证合同》无效。根据《公司法》第16条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或股东大会决议”。而本案中，被保证人通华朗格公司是保证人中航空港公司的股东，而闫凤如又是通华朗格公司的股东。因此，首先中航空港公司为其股东通华朗格公司做担保须召开股东会决议；其次由于闫凤如是通华朗格公司的股东，与通华朗格公司、中航空港公司都是利益关联方，因此其要求提供的保证必须是善意的，而不能采取胁迫方式签订。因此《保证合同》无效。5.闫凤如诉讼请求的利息、罚息和律师费没有依据。综上，法院应驳回闫凤如的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2009年11月27日，陈才保作为出让方（甲方）、闫凤如作为受让方（乙方）、任某作为受让方（丙方）三方签署《股权转让协议》。《股权转让协议》中约定，甲方持有通华朗格公司全部注册资本80%的公司股权并通过通华朗格公司持有中航空港公司49%的公司股权；甲方同意将其持有的通华朗格公司20%的公司股权转让给乙方及丙方，其中乙方受让14%的股权，丙方受让6%的股权。各方同意股权转让完成后对通华朗格公司实施增资扩股，并变更公司名称，公司注册资本增至1050万元，各方持股比例不变，甲方持有公司60%股权，乙方持有公司14%股权，丙方持有公司6%股权，唐先明持有公司20%股权。唐先明持有公司20%股权转给甲方，乙方和丙方无异议。乙方和丙方为认缴此次增资应支付的投资款由甲方以其依据本协议收取的股权转让款缴纳，乙方和丙方不再为此缴付资金。为收购股权，乙方及丙方应向甲方支付股权转让款合计1800万元。随后，各方签订《补充协议》，第三条约定“甲、乙、丙三方一致同意，股权转让的法律手续完成、乙方和丙方正式成为通华朗格公司股东后，三方一致推举乙方为中航空港公司董事”。上述协议签订后，闫凤如委托北方中泰公司于2009年12月8日（800万）、2010年6月9日（300万）、2010年7月16日（300万）、2010年7月30日（200万）、2010年9月14日（200万）分5笔向通华朗格公司支付共计1800万元用以支付股权转让款。
2010年12月22日，陈才保向闫凤如出具收据，确认收到北方中泰公司代闫凤如出资给通华朗格公司的股份转让金1600万元。同日，陈才保出具收据，确认收到北方中泰公司代闫凤如借给通华朗格公司200万元。在庭审过程中，陈才保确认上述收据系其代表通华朗格公司所出具，通华朗格公司亦明确确认已收到北方中泰公司代闫凤如、任某支付给陈才保1800万元股权转让款。并对此解释：因陈才保将其应收取的股权转让款直接转为通华朗格公司接收用于公司增资扩股经营，故通华朗格公司方以公司名义确认收到上述款项。
闫凤如委托乾坤建业公司于2012年1月11日（80万）、2014年1月26日（300万和30万）、2014年5月19日（5万和5万）、2014年6月24日（10万和90万）、2014年6月25日（100万）分8笔向通华朗格公司支付共计620万元款项。
通华朗格公司对除北方中泰公司支付的1800万元之外的20万元认可为借款。
2014年1月22日，通华朗格公司向乾坤建业公司分两笔共计支付300万元款项。2014年9月23日，陈才保向乾坤建业公司会计汇款90万元。对于上述款项，闫凤如认可是通华朗格公司给付其个人的款项并认为上述款项系通华朗格公司用于偿还向其的借款本金。通华朗格公司则提出2014年1月22日所汇款项中其中100万元用于偿还《借款确认书》所列2012年1月11日80万元及同年2月15日20万元的款项；另外200万元系闫凤如向通华朗格公司的借款，但未就此举证，闫凤如对此不予认可，亦未就该笔款项的性质举证。针对陈才保2014年9月23日向乾坤建业公司会计汇款90万元，通华朗格公司认可系向闫凤如借款的还款，闫凤如对此予以认可。
2010年9月21日，通华朗格公司工商档案显示，闫凤如持有该公司7%的股份，2012年7月15日工商档案显示闫凤如持有通华朗格公司股权份额由7%变更为5%。
2010年9月15日，闫凤如向通华朗格公司支付73.5万元，针对该笔款项的性质及出处闫凤如和通华朗格公司陈述不一。通华朗格公司提出上述款项系公司的增资扩股款，依据股权转让协议约定，该笔款项应由陈才保负担，故由陈才保汇款给案外人罗跃茂，再由罗跃茂转汇给闫凤如，闫凤如再将此款汇给通华朗格公司。经本院询问闫凤如本人，其称：对此笔款项不记得了。其委托诉讼代理人提出该笔款项系用于支付购买通华朗格公司7%的股权，不认可通华朗格公司的陈述，提出收到罗跃茂的款项系因为罗跃茂与闫凤如之间有其他往来另外存有合同关系对方支付的货款，但未就此举证。
2014年12月10日，闫凤如作为出借人与通华朗格公司作为借款人签订《借款确认书》，确认书载明“双方确认如下事实，出借人于2009年至2014年期间共借给借款人，人民币20500000.00元（大写）贰仟零伍拾万元整。每笔借款期限均为六个月，借款利息为年利率30%。借款到期后，若借款人到期不能偿还借款，则每日按照借款金额的1%支付罚金。”该确认书下方有闫凤如的签字和通华朗格公司的公章及其法定代表人陈才保的签名。通华朗格公司对该协议的真实性认可，认可签字和盖章都是陈才保自己盖章签字的，但是主张该协议系陈才保在闫凤如找的一些社会不法人员的胁迫下签订的，不是出于陈才保的真实意思表示。陈才保考虑到与闫凤如多年的合作关系以及当时经过陈才保和闫凤如的一个共同朋友协调，陈才保故未报警。
闫凤如与中航空港公司于2014年12月31日签订《保证合同》，约定：鉴于双方确认闫凤如作为出借人在2009年至2014年期间共借给通华朗格公司人民币2050万元，中航空港公司同意为通华朗格公司在《借款确认书》项下的全部义务、责任、陈述、保证及承诺事项提供连带保证责任。通华朗格公司因违反《借款确认书》的规定而产生的违约金、损害赔偿金、以及主债权人为实现《借款确认书》项下主债权和或保证债权所支付的律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费及其他相关费用，亦属于担保范围。本担保合同的担保期间，自本担保合同生效之日起，至本合同项下担保的主债权对应的主债务履行期届满之日起满两年之日。如《借款确认书》无效，对通华朗格公司在合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，中航空港公司应当承担连带保证责任。中航空港公司收到闫凤如发出履行担保责任通知书后三个工作日内，中航空港公司即应无条件履行本担保合同约定的担保责任。《保证合同》最后有闫凤如签字和中航空港公司盖章及法定代表人陈才保的签字。中航空港公司认可该《保证合同》上的盖章及签字均为陈才保本人所为，但主张系陈才保在被胁迫的情况下所为。闫凤如后向中航空港公司邮寄《履行担保责任通知书》，要求中航空港公司履行上述《保证合同》中的义务，并附有详细的借款利息、逾期还款罚息的计算明细。闫凤如向本院提供EMS邮寄单据显示2015年3月9日该邮件中航空港公司签收。
中航空港公司于2015年3月9日向闫凤如发出律师函，表示闫凤如与通华朗格公司不存在借款，闫凤如向通华朗格公司支付的款项是依据股权转让协议用于购买通华朗格公司的股权，而不是借款，中航空港公司为通华朗格公司担保的债务并不存在。
为证明陈才保系受胁迫签署的《借款确认书》及《保证合同》，通华朗格公司和中航空港公司提交朱某、张某的证人证言及陈才保在通华朗格公司被尾随堵截还有被胁迫签订借款协议书的视频资料。闫凤如主张根据另案中一份笔录的记载，朱某在如家酒店另开了一间房间，所以其不应该知道陈才保被人限制人身自由的情况，且通过该份笔录的记载可以证明陈才保加盖中航空港公司印章之行为不是被胁迫所为，并认为通过该笔录可以看出朱某与陈才保之间有生意往来，存在利害关系。
另查一，通华朗格公司原名称为“北京通华朗格电气设备有限公司”，2011年6月20日变更为现在的名称。
另查二，《股权转让协议》中的受让方任某到庭，陈述称：北方中泰公司支付的1800万元是代闫凤如和任某支付的股权投资款，其中包含闫凤如1200万元，任某600万元，600万元是闫凤如借给任某用于购买股权的款项，闫凤如与其之间有借款协议。闫凤如依据股权转让协议获得通华朗格公司14%的股权，任某获得通华朗格公司6%的股权，之后因为涉及通华朗格公司向中金盛唐公司投资，而该投资款由陈才保支付，所以闫凤如的股份经调整变更为7%，任某的股份变更为3%，该3%的股权后转由案外人任朝阳代持，股份降低股权转让款并未因此降低或减少。通华朗格公司进行增资扩股时，相应的增资扩股款由陈才保负担，闫凤如与任某均未再行付款。闫凤如、任某所持有通华朗格公司的股份均系支付1800万元股权转让款而获得，并非系因增资扩股而获得。任某认可尚未偿还闫凤如的600万元借款。其至2015年9月1日才知道通华朗格公司与闫凤如签订《借款确认书》的事情，其并未授权闫凤如代为要求通华朗格公司返还600万元股权转让款。闫凤如认为任某与陈才保存在利害关系故不认可任某陈述的内容。
另查三，在庭审过程中本院释明，通华朗格公司、中航空港公司认为《借款确认书》、《保证合同》系法定代表人陈才保受闫凤如的胁迫而出具，应否变更主张《借款确认书》、《保证合同》为可撤销，通华朗格公司、中航空港公司明确表示不予变更。
另查四，庭审中，中航空港公司明确表示对于《借款确认书》中涉及的除1800万元股权转让款之外的担保义务放弃无效答辩，同意承担担保责任，并要求法院确认其追偿权。
另查五，2015年2月15日，闫凤如与北京市吴栾赵阎律师事务所签订《民事诉讼委托代理服务协议》，约定闫凤如因本案应支付的律师费为60.2万元。
上述事实，有《借款确认书》、《保证合同》，股权转让协议及《补充协议》、乾坤建业公司、北方中泰公司出具的证明及汇款凭证、《委托代理协议》及律师费发票、通华朗格公司股东陈才保给闫凤如出具的收据、通华朗格公司企业信息情况、朱某的调查笔录及证人证言、任某的证人证言、北方中泰公司向通华朗格公司汇款1800万元的证明及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的主要焦点如下：一、《借款确认书》、《保证合同》是否存在胁迫而导致无效。二、《借款确认书》中所涉及的1800万元是否可以确定为借款。三、借款金额的确定、利息、罚息的计算标准及起算时间。四、中航空港公司是否应承担保证责任及承担保证责任的范围，律师费用的负担。
一、《借款确认书》、《保证合同》是否存在胁迫而导致无效。关于通华朗格公司、中航空港公司均提出上述两份合同系法定代表人陈才保受闫凤如的胁迫而出具一节。本院认为，该两份协议上法定代表人的签字与公司加盖印章并非在同一天形成，《借款确认书》与《保证合同》上公司印章的加盖时间也不在同一时间完成，且通华朗格公司提供的证人证言中无陈才保受到行为限制的陈述，其提供的录像材料中亦未反映出陈才保受到人身限制的情况。故通华朗格公司、中航空港公司未就受胁迫而签订该《借款确认书》《保证合同》进行充分举证；且“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的合同无效，而通华朗格公司、中航空港公司未就上述协议损害国家利益进行举证。故本院对通华朗格公司、中航空港公司的上述答辩意见不予采信。
二、《借款确认书》中所涉及的1800万元是否可以确定为借款。
关于《借款确认书》中所涉及的1800万元的性质，闫凤如与通华朗格公司、中航空港公司的陈述不一。对此，本院认为，首先，从闫凤如的当庭陈述来看，其最初给付通华朗格公司1800万元时目的是为了向陈才保支付其与任某的股权转让款，其亦认可自己曾持有通华朗格公司7%的股份，目前持有通华朗格公司5%的股份；闫凤如主张其7%的股份系因另行支付73.5万元而获得，但不能提供相应证据证明其在同一时期获得案外人罗跃茂给付其相同金额的款项存有其他的合同或法律依据，对于案外人罗跃茂在同时期支付其相同金额款项未能进行合理解释；其次，《股权转让协议》的另一受让方任某到庭确认本案所涉1800万元系任某与闫凤如二人一并向陈才保支付的股权转让款；再次，向闫凤如转让股份的主体为陈才保个人，而由通华朗格公司向闫凤如出具《借款确认书》中却包含有陈才保所收取的股权转让款，还包含有案外人任某向陈才保支付的股权转让款。最后，《股权转让协议》及《补充协议》尚未解除。另，对于为何以1800万元的价格购买增资扩股前的通华朗格公司20%的股份，闫凤如、任某、陈才保以及通华朗格公司均做出相同的解释，即鉴于通华朗格公司持有中航空港公司49%的股份，而中航空港公司有一个1.8亿的项目，按照1.8亿的50%粗略计算为9000万，而9000万元的20%对应的款项为1800万元，故闫凤如、任某共计支付股权转让款1800万元。因此，现闫凤如提出其以出资73.5万元即取得通华朗格公司7%的股权与上述意思表示相差甚远，本院对闫凤如以支付73.5万元的款项即获得通华朗格公司7%的股权的意见无法采信。综上，通过各方陈述、现有证据等可以证明《借款确认书》所涉1800万元系履行《股权转让协议》过程中产生的款项，与借款无涉，闫凤如提交的现有证据不足以证明《借款确认书》中的该笔款项系通华朗格公司向闫凤如的借款。各方对于闫凤如如何取得通华朗格公司股权各执一词，且北方中泰公司向通华朗格公司支付的1800万元包含有任某600万元股权转让款，任某并未授权闫凤如代其向通华朗格公司追索并确认《股权转让协议》所涉及其本人之权利的部分陈才保均已履行的情况下，闫凤如认为1800万元已由个人股权转让款转化为公司借款的意见，本院无法采信。《借款确认书》中的2050万元所包含的1800万元涉及案外人以及股权转让协议，故与250万元的性质不同，不宜在本案借款纠纷中一并解决，对于1800万元股权转让款的问题闫凤如可另行主张。
三、借款金额的确定、利息、罚息的计算标准及起算时间。
因闫凤如所主张的1800万元与借款无涉，且通华朗格公司认可向闫凤如借款250万元未予偿还，本院确认借款金额为250万元，通华朗格公司应及时偿还闫凤如上述款项。通华朗格公司未能及时归还欠款理应承担给付利息及罚息的责任。关于利息、罚息的确定。闫凤如主张自2009年至2014年期间的所有款项均应按照《借款确认书》的要求逐笔计算利息、罚息，但根据闫凤如与通华朗格公司达成的《借款确认书》“出借人于2009年至2014年期间共借给借款人2050万元，每笔借款期限6个月，利息年利率30%，若借款人到期不能偿还借款，则每日按照借款金额的1%支付罚金”的约定，能够认定闫凤如所确认通华朗格公司对其的欠款总额为2050万元，除此之外的款项已然清结（冲抵）完毕。虽然闫凤如提出390万元已冲抵2009年12月8日的800万元股权转让款中的一部分，但根据双方庭审中的陈述、相关证据，能够认定借款协议书中的1800万元并非借款性质，故通华朗格公司所给付的390万元不能用于冲抵股权转让款，只能用以冲抵其他欠款。故《借款确认书》中的2050万元应认定由股权转让款1800万元及借款250万元构成。通华朗格公司已付的390万元款项已被闫凤如在计算欠款本金时予以扣除，故在计算欠款利息时，应对截止至2014年12月10日时间点之时仍存在的欠款进行利息计算。在《借款确认书》中所列明的14笔款项中现截止至2014年1月22日之前的款项只有2012年1月11日、2012年2月15日这两笔能够确认为借款性质，而该款项在2014年1月22日通华朗格公司给付100万元时已然还清，上述款项未包含在2050万元款项之内，故闫凤如主张上述款项的利息与罚息本院不予支持。对于《借款确认书》中所列明的2010年9月14日之前的其他款项，由于不能确定为借款，故2014年1月22日通华朗格公司支付的200万元无法确认为系向闫凤如的还款，故该笔款项应视为偿还2014年1月26日乾坤建业公司向通华朗格公司借款300万元的一部分。2014年9月23日，陈才保给付乾坤建业公司会计的90万元同样也冲抵了2014年1月26日乾坤建业公司向通华朗格公司借款300万元的一部分，故2014年1月26日乾坤建业公司向通华朗格公司借款300万元截至达成《借款确认书》之时仅尚欠10万元未予支付。此后尚余的250万元欠款本金应当计算利息及罚息。闫凤如在庭审过程中确认在借款期限即6个月内的利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，6个月之后超出借款期限的利息按照银行同期贷款利率4倍加收50%计算。通华朗格公司及中航空港公司对上述标准均不认可，并要求法院予以调整。本院认为，闫凤如主张的在借款期限内应支付利息的计算标准不违反相关法律的规定，本院对该计算标准予以确认。超出借款期限的罚息的计算标准不符合法律规定，故本院对该标准予以调整。
四、中航空港公司是否应承担保证责任及承担保证责任的范围，律师费用的负担。中航空港公司在《保证合同》上加盖了印章，该合同上明确了中航空港公司应承担的保证责任范围与保证形式，其应按照约定承担相应的担保责任。鉴于中航空港公司同意为通华朗格公司在《借款确认书》项下除1800万元股权转让款之外的款项及承诺事项提供连带保证责任，中航空港公司应就本案确定的250万元借款本金及相应的利息、罚息承担连带保证责任。
关于律师费用的负担，闫凤如与中航空港公司签订的《保证合同》中约定闫凤如为保证债权所支付的律师费、诉讼费等其他相关费用亦属于担保范围。故闫凤如因本案应向律师事务所支付的律师费60.2万元在担保范围内，闫凤如起诉请求中航空港公司支付该笔费用符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、北京通华朗格投资有限公司于本判决生效之日起10日内支付闫凤如250万元借款本金及利息（其中40万元自2014年1月26日起计算至2014年7月25日止；10万元自2014年5月19日计算至2014年11月18日止；100万元自2014年6月24日计算至2014年12月23日止；100万元自2014年6月25日计算至2014年12月24日止；均按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）；
二、北京通华朗格投资有限公司支付闫凤如250万元的罚息（40万元自2014年7月26日起、10万元自2014年11月19日起、100万元自2014年12月24日起、100万元自2014年12月25日起，均至2015年1月31日止，均按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）；
三、北京中航空港通用设备有限公司对上述第一项、第二项确定的北京通华朗格投资有限公司的给付义务承担连带保证责任；
四、北京中航空港通用设备有限公司给付闫凤如律师费60.2万元；
五、北京中航空港通用设备有限公司承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向北京通华朗格投资有限公司追偿；
六、驳回闫凤如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292899元，由原告闫凤如负担258075元（已交纳），由被告北京通华朗格投资有限公司、北京中航空港通用设备有限公司负担34824元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 孙 京
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 张海洋
二〇一七年六月二十一日
法官 助理 赵 霄
法官 助理 沈 力
书 记 员 杜 颖