天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初3863号
原告：王秀兰，女，1950年1月19日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王晶，天津吉贤律师事务所律师。
被告：天津凯撒国际旅行社有限责任公司，住所地天津市和平区南京路189号津汇广场1座13层1302。
法定代表人：马逸雯，董事长。
委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。
原告王秀兰与被告天津凯撒国际旅行社有限责任公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀兰的委托诉讼代理人王晶，被告天津凯撒国际旅行社有限责任公司的委托诉讼代理人彭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告截止2017年5月19日的医疗费65209.98元、护理费6891元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、交通费350元、固定支具费450元，共计76900.98元；2、判令被告退还原告及家人旅游费26997元；3、保留后续治疗及追偿的权利；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月6日，原告及案外人张宝山、张艺潆、秦春伟等四人共同与被告签订旅游合同，支付旅游费35996元，每人8999元。合同约定了自2017年2月20日-2017年2月26日日本之旅。2017年2月22日，原告随团到日本小樽八音盒景区，刚下车不久，因地面积雪滑到摔伤，致原告疼痛难忍，但仍遵从导游的安排，随团行至当日行程完毕。次日，2017年2月23日，在原告多次就诊要求下，导游安排原告就医。当地医院诊断为左桡骨远端位骨折。回国后，原告在家人的陪同下多次前往骨科就诊，未见明显好转。无奈前往天津医院继续看病。天津医院诊断为左桡骨远端粉碎性骨折。2017年4月11日-2017年4月21日住院手术治疗。原告认为双方签订旅游合同，被告应对原告负有安全保障义务。在到达小樽八音盒景区后，地面积雪，致使路滑，被告却未在下车前后提醒游客注意，在游客中有如原告一样67岁高龄的老人的情况下，被告更应负起更加谨慎的提醒告知义务。在周围环境存在隐患、危险的情况下，被告也未能提供防护用具以保证游客的人身安全。鉴于被告未能尽到安全保障义务，理应赔偿原告的合理损失。故原告起诉来院。
天津凯撒国际旅行社有限责任公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、原告起诉书中对原告受伤经过未客观描述，忽略被告已尽到安全提示和安全保障义务的实际情况，同时对自己伤情可能存在治疗不规范导致伤情发展的情形。1、原告受伤于2017年2月22日日本北海道小樽八音盒景区自由活动期间，系旅游团解散后本人行走时不慎摔倒受伤，而带团领队及地接导游在带团时已反复告知雪天路滑。事发时带团领队在团队最后帮其他团友拍照留念，遇到原告一家人时，他们正在咖啡店喝咖啡，告知原告摔倒。领队当时就联系地接导游，原告女儿说已联系导游，让导游在药妆店帮忙买擦伤的药膏，所以事发当天未到医院就诊；且领队和导游直到回酒店时多次询问伤情和是否需要去医院，原告自述用了药膏不那么疼了。2月23日早领队找原告询问伤情时被告知开始疼了，建议去医院检查，但原告说虽然疼，但现在好一点了，自己能坚持，不用去医院。之后每个行程都跟着下车参观游览；到了下午其家人才要求带原告去医院，导游遂先带原告去了医院，其家人跟随领队去了行程中的狸小路（原告女儿在录音中说：走狸小路时王秀兰还要跟着家人一起），原告医治后需要在医院观察一下，导游赶回来把团队客人送回酒店，之后导游、领队、原告女儿乘出租车前往医院接原告回酒店。以上是原告本次受伤及被告处理的过程，我们认为被告在该起事件的发生及处理过程并无任何过错行为，不应当承担任何责任。2、按照《旅游合同》附件《安全告知书》第四条“特别安全提示”内容的约定，“在自由活动期间旅行社仅负有安全提示、必要且在能力范围内的救助义务”，该约定内容符合最高院关于旅游法司法解释第19条的规定。旅行社仅应尽到必要的安全提示义务，北海道冬季多雪，这是原告及其家人旅行前就应知道的常识；雪天路滑应谨防摔倒，也是成年人应具备的常识，对生活性常识的风险，旅行社进行口头告知就应视为已尽到安全提示义务，且在安全告知书中也对老人出游的安全做了相应提示。现原告忽视基本常识，径行将自己不慎行为的后果归责于被告，已违背常理，也没有相关法律规定的支持，不应获得支持。3、被告也尽到旅行社安全保障义务中的救助义务。原告受伤系自由活动期间，导游和领队并未目睹事发经过，且二人均非医疗专业人士，原告左桡骨远位端骨折不是显性的外伤，导游和领队无法通过原告受伤外表进行判断，是否需要就医只能依赖原告及其家人的告知。原告受伤时为下午，根据行程八音盒景区结束后仅就一个白色巧克力工厂景点，之后回酒店休息，送原告就医并不会影响后续行程，原告诉称遵从导游安排继续行程根本没有合理性。且原告刻意忽略受伤后请导游购买药膏涂抹的过程，忽略原告及家人认为伤情只是骨头错了一下，以为没事了的认知，现将所有责任推到被告一方有违基本的道德素质，其态度变化实在令人寒心。4、在起诉书中，原告称回国后先多次到骨科就诊，但通过了网络查询，该骨科并非正规医院，原告在该医院治疗未见好转的情形下转至天津医院住院治疗，存在可能被误诊或未及时就诊的情形，导致了其伤情发展，应当自行承担损失，不应要求本无责任的被告承担全部责任。综上所述，本案被告在事发前的安全提示和事发后履行安全保障义务并无任何过错，原告应对自行摔倒的后果承担责任，为减少损失故意将责任归责于被告的行为不应获得法律支持。同时原告想声明的是，在旅行行程中，旅游者时时刻刻是保护自身利益的第一人，这也是游客应当履行的义务，不能因为参加了旅行社的组团，就可以只享受权利，不履行保护自身权益的义务。不能在心里存有，只要旅游行程中出现任何问题，均要向旅行社讨要说法，而从不反省自己是否存在过失的想法。旅行社不是保险公司，更不是承担无限责任的保险公司。
本院经审理认定的事实如下：2017年2月6日，原告、原告丈夫张宝山、案外人秦春伟委托原告之女张艺潆与被告签订了一份大陆居民赴台湾地区旅游合同，合同约定由被告组织原告、张宝山、张艺潆、秦春伟等4人于2017年2月20日至2017年2月26日赴日本东京、北海道旅游，每人旅游费8999元。当日，该四人的旅游费已支付给被告。2017年2月20日，原告随团至日本，在旅游过程中，导游及领队曾提示包括原告在内的旅游者北海道有雪，大家走路要小心。2017年2月22日，在旅游车辆抵达北海音盒景区附近时，原告及其他旅游者下车步行前往八音盒馆，在途经一处下坡路时，因路面有雪，且该路面由于被来来往往的行人不断踩踏致使积雪路面坚硬光滑，原告步行因路面光滑而摔倒致使左臂受伤。原告的家属立即给导游打电话告知摔伤事项，导游即在药妆店购买了外用的药膏，并在原告受伤部位进行了涂抹。2月23日，原告感到手臂疼痛，告知领队及导游，当日下午，导游带原告前往当地医院就医，原告的伤情经当地医院诊断为左桡骨远位端骨折，医院为其进行了复位。原告自行花费医疗费41920日元。此后的旅游行程，原告一直随团旅游，但由于手臂受伤，有部分景点原告未能全程游览。原告及家人于2017年2月26日回国。原告仍感觉左臂疼痛，前往天津医院就医，该医院给原告开了膏药贴敷，原告经过一段时间治疗不见好转后，即于2017年4月7日前往天津市天津医院就医，后被医院收住院治疗，伤情被诊断为左桡骨远端陈旧骨折。2017年4月17日医院为原告行左桡骨远端陈旧骨折切开复位内固定术，原告于2017年4月21日出院。出院后，原告在天津市天津医院进行门诊复查及治疗。原告共在天津市天津医院花费医疗费共计62661.98元。
对于原告提交的全部证据及被告提交的全部证据，双方对对方提出的部分证据真实性有异议，但未能提供相反证据证实对方的证据不真实，故对双方提交证据的真实性本院予以确认。
本院认为，原、被告系旅游合同关系，原告为旅游者，被告为旅游经营者。被告作为旅游经营者，应保障在其组织安排旅游活动中的旅游者的人身和财产安全。旅游经营者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害的，旅游经营者应承担相应的责任。
对于被告是否尽到了安全保障义务，本院认为，在旅游活动中，旅游经营者应尽到的安全保障义务应包括以下三项内容：一、履行安全注意提示义务。二、履行发生损害事后的及时救助义务。三、对可能预见到发生的危害和损害采取必要的措施以防止或减轻损害发生的义务。结合本案查明的事实，本院对以上三项安全保障义务的内容逐一进行分析
一、对于第一项安全注意的提示义务，关于被告是否向旅游者提示了安全注意事项的问题，双方各执一词，原告的证人出庭作证时表述，被告的导游及领队曾说过北海道有雪，让游客小心。根据原告方证人的证言可以证实被告的导游及领队已尽到对旅游者提示安全注意的义务。
二、对于第二项发生损害事后的及时救助义务，原告摔伤后，原告的家属立即给导游打电话告知摔伤事项，导游即在药妆店购买了外用的药膏，并在原告受伤部位进行了涂抹。第二日，原告感到手臂疼痛，告知领队及导游，当日下午，原告导游带原告前往当地医院就医。由上可见，被告已经尽到了发生损害事后的及时救助义务。
三、对于第三项，对可能预见到发生的危害和损害采取必要的措施以防止或减轻损害发生的义务。作为旅游经营者，其对所从事的旅游及相关活动的控制力要远远大于旅游者，是旅游者无可比拟的。因旅游经营者的工作原因，相对而言对旅游活动中的危险源更近，最可能了解旅游活动中的实际情况，最可能预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止或减轻损害的发生。根据原告的证人证言，原告是在途经一处下坡路时，因路面有雪，且该路面由于被来来往往的行人不断踩踏致使积雪路面光滑坚硬，原告步行因路面光滑而摔倒致使左臂而受伤。《中华人民共和国旅游法》第七十九条规定，旅游经营者组织、接待老年人、未成年人、残疾人等旅游者，应当采取相应的安全保障措施。被告的导游，因其专业与职业原因，应对2月份北海道的路面存在积雪且可能会存在冰雪路面的状况是清楚的，对于游客下车后通往景点的路程中要经过一段下坡路也是清楚的。针对原告67岁的老人，其应当预见到老人在光滑坚硬冰雪路面下坡时有可能比一般人更容易摔倒，其就应采取必要的措施以防止损害发生，如可以采取将旅游大巴停在离八音盒景区较近的其他的位置后让旅游者下车，使得旅游者可以通过其他路径通往景区，以绕开该光滑坚硬的下坡路段。其也采取其他方式防止损害的发生，如可以向老年人提供防滑手杖或其他防滑器具或防护器具，避免老年人的摔伤。但被告并未采取防止损害发生的上述必要措施。
综上分析，被告在旅游过程中尽到安全提示义务和救助义务，但未尽到对可能预见到发生的危害和损害而采取防止或减轻损害发生的必要措施的义务。同时，不能否认的是，原告作为成年人，自身也应负有注意安全的义务，原告旅游的该时节，北海道遍地是雪，其应当是明知的，本身就应当提高安全意识，防止摔倒受伤。所以当原告经过下坡的冰雪路面时，其更应小心与谨慎，以确保自身安全。但原告对自己的人身安全疏于注意，导致摔伤，自身对损害的发生存在过错，该过错是导致其摔伤的主要原因，故原告自身应对此次摔倒受伤承担主要责任。本院综合原、被告在造成损害结果中的过错程度及原因力大小，确定原告应承担60%的责任，被告应承担40%的责任。
另外，对于被告所称的原告摔伤是在自由活动时间，系旅游团解散后原告行走时不慎摔倒受伤的抗辩意见，本院认为，根据被告提供的旅游行程单显示，小樽八音盒景区属于双方旅游合同所约定的旅游景点，原告在八音盒景区的游览仍处在旅游活动行程范围内，不属于超出旅游合同约定景点之外的自由活动。故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告的各项损失情况，本院综合认定如下：
1、关于医疗费，原告在日本当地医院就诊及回国后在天津医院就诊均系对其受伤伤情的治疗，对在上述医院产生的费用，本院予以确认。原告在日本医院花费41090日元，按照2017年2月23日外汇牌价中间价100日元兑换6.0566人民币计算，折合人民币为2488.66元。故原告共花费医疗费计65150.64元。
2、关于护理费，原告主张标准按照2016年度居民服务业平均工资每日114.85元，要求给付60天的护理费共计6891元，考虑原告左桡骨远端骨折的病情，原告的该项主张并无不当，本院对原告的该诉讼主张予以支持。
3、营养费，因原告的伤情为左桡骨远端骨折，本院酌情确定营养期为100日，每日30元营养费，共计3000元。
4、住院伙食补助费，住院病历载明，原告共住院10天，故对原告主张的1000元的住院伙食补助费，本院予以确认。
5、交通费，考虑原告多次往返医院就医的实际情况，本院酌情确认原告的交通费为300元。
6、固定支具费，原告提供了购买夹板的普通发票，考虑原告受伤的部位，原告购买该固定支具确有必要，本院对该笔费用450元予以确认。
以上费用共计76791.64元，由被告赔偿40%，计30716.66元。
关于原告要求保留后续治疗及追偿的权利，因原告称并未治疗终结，故原告可待后续治疗费用发生后另行解决。
关于原告主张的要求退还原告及家人旅游费26997元的诉讼请求，因原告在2月22日摔倒受伤致使其在当地医院治疗，虽后续随团旅游直至2月26日回国，但由于手臂受伤，有部分景点原告未能全程游览，未能充分享受到旅游合同所约定的旅游、购物、休闲等活动。一定程度上影响了整个旅游活动的内容，降低了旅游本应给其带来的价值。故本院酌情确定由被告退还原告旅游费的20%，计1799.8元。关于张宝山、张艺潆的旅游费，因其二人并未本案当事人，不具有在本案中要求被告退还旅游费用的主体资格，故对该二人的旅游费用，本院在本案中不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国旅游法》第七十九条第三款，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津凯撒国际旅行社有限责任公司赔偿原告王秀兰医疗费65150.64元、护理费6891元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、交通费300元、固定支具费450元，共计76791.64元的40%计30716.66元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津凯撒国际旅行社有限责任公司退还原告王秀兰旅游费1799.8元；
三、驳回原告王秀兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，减半收取计431元，由原告王秀兰负担281元，由被告天津凯撒国际旅行社有限责任公司负担150元（被告天津凯撒国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 许亚东
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 赵 萌
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国旅游法》
第七十九条旅游经营者应当严格执行安全生产管理和消防安全管理的法律、法规和国家标准、行业标准，具备相应的安全生产条件，制定旅游者安全保护制度和应急预案。
旅游经营者应当对直接为旅游者提供服务的从业人员开展经常性应急救助技能培训，对提供的产品和服务进行安全检验、监测和评估，采取必要措施防止危害发生。
旅游经营者组织、接待老年人、未成年人、残疾人等旅游者，应当采取相应的安全保障措施。
《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。
因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。