河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终1823号上诉人（原审被告）：承德市龙城建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区北兴隆小区11号楼2单元103室。法定代表人：林长青，董事长。委托诉讼代理人：赵福军，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘云翔，男，1972年2月23日出生，汉族，住承德市隆化县。委托诉讼代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡金生，男，1960年8月17日出生，满族，现于河北省上板城监狱服刑。原审被告：孙延民，男，1959年2月16日出生，汉族，市民，住承德市双桥区。委托代诉讼理人：田坤，河北华川律师事务所宽城分所律师。上诉人承德市龙城建筑安装工程有限公司因与被上诉人刘云翔、胡金生及原审被告孙延民建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。承德市龙城建筑安装工程有限公司上诉请求：撤销原判，依法判决上诉人不承担给付责任。事实和理由：一、原判认定事实不清。上诉人与隆和公司签订施工合同，由上诉人承建承德双滦区万和城C区部分项目。上诉人将工程承包给孙延民，孙延民将该工程分包给韩国海、董铁民、陈万和、胡金生等人施工，孙延民收取胡金生等人的管理费。孙延民与上诉人之间是承包关系，并不是该工程的施工管理人。刘云翔不具备诉讼主体资格，其未提供有效证据证明与上诉人之间存在合同关系。兴隆县旭日门窗厂的证据应属无效证据；刘云翔提供的《塑钢窗制作及安装承包合同》中“胡金生”的签字不是本人所写，合同中加盖的“承德市龙城建设安装工程有限公司陈万和项目部”亦无法说明来源；刘云翔提供的第3、4份证据均不能证实其真实性，第5份证据系调解书不具备证据效力。胡金生的陈述不具备真实性，胡金生承建万和城20#、21#楼工程多次涉诉，其在数次庭审中均承认是在孙延民处承包的工程、与孙延民有承包协议，与上诉人没有法律关系。二、原审法院适用法律不当。本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，不能突破合同的相对性。本案中胡金生是实际施工人。上诉人如承担责任，违反公平原则。本案发包人隆和公司支付工程款后，龙城公司将工程款支付给孙延民，孙延民是否支付给胡金生、支付多少，龙城公司均不知情。且胡金生与刘云翔是否存在合同关系，龙城公司亦不知情。现支付的数额已超出隆和公司给付的金额，如判令龙城公司承担责任违反公平原则。如判令给付应由孙延民及胡金生根据合同的相对性予以支付。刘云翔辩称，第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持；第二，刘云翔作为实际施工人，根据最高法院关于建设工程施工合同的司法解释可知具有诉讼主体地位，诉讼主体地位合格是本案适格当事人；第三，根据施工备案合同证明龙城公司是总承包方，刘云翔为实际施工人施工的塑钢窗工程施工在龙城公司承建的项目，施工地点各方均认可。应由龙城公司承担给付工程款义务。第四，张革作为龙城公司会计为刘云翔出具工程量核算单及结算单，确定刘云翔实际施工数量和价款。可以确定龙城公司应根据施工事实支付刘云翔工程款。胡金生辩称，工程确实是刘云翔承包的，龙城公司知道是借用门窗厂的资质，工程款应该龙城公司给付。孙延民述称，一审中刘云翔提供的是兴隆县旭日门窗厂与承德市龙城建筑安装工程有限公司陈万和项目部签订的承包合同，实际施工人应该是兴隆县旭日门窗厂，应该以兴隆县旭日门窗厂名义进行诉讼主张工程款。龙城建筑公司属于非法转包，应承担工程款的给付责任，一审判决其与胡金生共同承担对第三方欠付工程款的连带责任是正确的。刘云翔向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告塑钢窗制作、安装费419000.00元及迟延支付期间的利息。一审法院认定事实：2011年初，承德隆和房地产开发有限公司将其开发的承德市双滦区秀水大道国际广场万和城C区20#、21#等楼建筑、装饰、电气、给排水、采暖、消防等工程发包给被告龙城公司。被告龙城公司委托被告孙延民为该工程的施工管理人员，后被告孙延民将20#、21#楼工程分包给无施工资质的自然人被告胡金生施工。2013年5月1日，原告刘云翔以兴隆县旭日门窗厂的名义和胡金生协商承包了该工程中的塑钢窗制作安装工程，并进行了施工。工程完工后，于2013年12月4日由胡金生工地工长张革出具了工程核算单，总工程款为654284.16元。2014年12月16日，由胡金生工地的负责财务的杨玉峰和胡金生妻子出具了一份欠款419000.00元的欠条，并注明该款中应扣除检测费10800.00元和保修金未扣。经催要未果，诉至本院。2016年9月15日兴隆县旭日门窗厂出具证明，证明本案涉及的合同是以兴隆县旭日门窗厂的名义签订，实际施工人为刘云翔。该工程款应归刘云翔所有，由刘云翔提起诉讼主张权利，兴隆县旭日门窗厂不参加诉讼不主张权利。以上事实有当事人陈述、书证等证据予以证实。一审法院认为，原告向本院举证的塑钢窗制作及安装承包合同系无效合同。其原因：一是原告借用兴隆县旭日门窗厂的名义进行施工；二是该合同中“胡金生”签字非本人所签；三是合同中“陈万和项目部”的章，合同双方均无法说明其来源。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，建设工程施工合同无效，但建设工程已竣工验收合格，承包人请求参照合同支付价款的，予以支持。故本案工程款应参照杨玉峰、孙桂芬出具419000.00元的欠条,应扣除检测费10800.00元即408200.00元支付；应扣除的保修金,其金额因双方当事人均未举证，可以另行主张权利。原告刘云翔作为实际施工人主张其权利并无不妥,原告起诉符合主体资格。被告胡金生作为工程的发包人,有义务给付原告工程款。被告龙城公司向本院所举证据1即承包协议也系无效合同。其原因是被告龙城公司将其工程承包给无资质的自然人被告孙延民，孙延民又将其工程分包给被告胡金生等。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，该承包协议属无效协议。被告龙城公司将工程发包给无资质的自然人被告胡金生存有过错，对所欠工程款应承担连带给付责任。关于原告要求给付迟延给付期间利息的请求，双方并无约定且无证据支持，故对原告此诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告胡金生于本判决生效之日起三十日内给付原告刘云翔工程费408200.00元（含保修金）。被告承德市龙城建筑安装工程有限公司对上述款负连带给付责任；二、驳回原告刘云翔其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，承德市龙城建筑安装工程有限公司委托的施工管理人孙延民将20#、21#楼工程分包给无施工资质的自然人被告胡金生施工，刘云翔以兴隆县旭日门窗厂的名义和胡金生协商承包了该工程中的塑钢窗制作安装工程，上诉人对此知晓，其工地工长张革在刘云翔工程款的字据上签字确认，可以认定刘云翔为实际施工人。且兴隆县旭日门窗厂在一审时已明确表示是刘云翔借用其资质，实际施工人为刘云翔，该工程款归刘云翔所有，其不参加诉讼不主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，刘云翔作为本案原告，主体适格，上诉人应在欠付工程款范围内对其承担责任。综上所述，承德市龙城建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7685.00元，由承德市龙城建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙琳丽审判员  刘 音审判员  李红梅二〇一七年六月二十八书记员刘明喆