山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第321号
上诉人（原审原告）沁水县华凯煤层气有限公司。
法定代表人王洪峻，该公司董事长。
委托代理人王晋明，山西省开放律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南中原绿能高科有限责任公司。
法定代表人张孔明，该公司董事长。
委托代理人朱来勇，河南逐鹿律师事务所律师。
委托代理人潘万东，男，1973年12月13日生，汉族，公司员工。
上诉人沁水县华凯煤层气有限公司（简称沁水华凯公司）与被上诉人河南中原绿能高科有限责任公司（简称中原公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2014）沁民初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沁水县华凯煤层气有限公司的委托代理人王晋明，被上诉人河南中原绿能高科有限责任公司的委托代理人朱来勇、潘万东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年12月28日，开封市华凯石油天然气深加工有限公司（简称开封华凯公司）与被告中原公司签订《压缩煤层气购销合同》，约定开封华凯公司供应被告压缩煤层气（英文简称CNG），履行期限自2007年12月30日起至2008年12月31日止，由被告自备CNG运输车负责运输，交接地点为沁水县嘉峰镇华凯煤层气有限公司嘉峰煤层气压缩厂，价格为1.15元／立方米等。2008年7月，开封华凯公司与原告沁水华凯公司签订《转让契约》，约定原告作为开封华凯公司的全资子公司，同意接受并承担上述购销合同项下的所有权利、资格、利益和义务；原告成为购销合同项下的卖方等。后原告按约向被告供应压缩煤层气。
2013年11月20日，原被告双方进行对账。对账结果显示：2010年8月，被告在原告处预付购气款余额为16311.47元；2010年8月至2011年12月，被告在原告处提气总价款702143.94元；2011年9月被告预付原告购气款300000元。即，被告欠原告购气款702143.94-（16311.47＋300000）=385832.47元（含税价）。
2014年10月20日，因被告未偿还原告购气款，原告诉讼在案。在原审法院向被告送达应诉材料后开庭审理前，原被告于2014年11月18日在河南濮阳达成协议，约定：1、原告账面显示的被告欠其气款385832.47元，经双方核对，其中有154077.69元为洛阳个体段宏国租用辉县运输公司车辆在原告处的提气款，因该车原由被告使用，致原告误认为该车为被告方提气车辆。经被告查证并经三方核对，被告尚欠原告气款231754.78元，段宏国欠原告气款154077.69元，段宏国已认可上述欠款事实和金额，三方均无异议。2、协议签订后，被告先行支付原告气款100000元，原告收到气款后在两日内办妥撤诉手续，被告在收到沁水法院作出的撤诉裁定后3日内将余款131754.78元付给原告。至此双方没有任何债权债务。该协议经原被告双方签字盖章，段宏国未在该协议上签字。庭审中，原告对该协议签署的事实予以认可，但提出该协议双方未履行，且未经法院确认，对该协议的效力不予认可。
2014年11月24日，被告支付原告气款100000元。2014年11月26日，原告未按协议约定办理撤诉事宜，亦未告知法院双方签订协议的情况。因2014年11月26日第一次庭审被告未到庭，原审法院缺席进行了审理。庭审后，被告于当日上午11时到庭，提出异议，并提交协议书原件，其提出基于协议书的签订，且对原告的信任，未出庭参加诉讼。原审法院于2014年12月29日进行了第二次庭审。
另查明，2013年11月，原告开具发票1922104.92元并交付被告公司职员潘万东。2014年11月25日，潘万东代转原告气款24077.69元，潘陈述该款系其代段宏国支付原告。
原审法院认为，原被告之间买卖压缩煤层气的行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方买卖合同关系成立有效，均应按照约定履行各自的义务。原告按约向被告供应压缩煤层气，被告亦应支付相应价款。原被告在2014年11月18日达成的和解协议中确认被告尚欠原告气款131754.78元，双方对此事实均无异议，应予以确认，被告应按协议确定的欠款数额履行付款义务。原告主张被告支付气款131754.78元的诉讼请求，应予支持；原告主张逾期利息的诉讼请求因双方未对逾期付款的违约责任作出明确约定，对该请求，从原被告2013年11月20日对账之日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；原告其他诉讼请求，因未提供证据予以证明，不予支持。经调解，当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河南中原绿能高科有限责任公司在本判决生效后立即支付原告沁水县华凯煤层气有限公司压缩气款131754.78元及利息（利息从2013年10月20日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本院确定的还款之日止）；二、驳回原告沁水县华凯煤层气有限公司的其它诉讼请求。案件受理费7300元，由原告沁水县华凯煤层气有限公司负担4891元，由被告河南中原绿能高科有限责任公司负担2409元。
判后，沁水县华凯煤层气有限公司不服，向本院提起上诉。上诉理由：一、被上诉人还应支付上诉人13万元气款，原判驳回上诉人的该诉讼请求严重错误；二、原判查明“2014年11月25日潘万东代转原告气款24077.69元，潘陈述该款系其代段宏国支付原告”不是事实。
被上诉人答辩意见，上诉人诉求主体错误，诉求内容系上诉人与案外第三人段宏国之间合同买卖关系形成的欠款，上诉人应向段宏国主张，不应向被上诉人主张，上诉人主张的事实和理由与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。上诉人基于2013年11月20日被双方否定的对账单再向被上诉人主张的诉讼请求没有事实根据和法律依据。本案实际情况为，上诉人提供的2013年11月20日的对账单是上诉人独自核算的金额，未进行双方对账，发票也是上诉人擅自出具的，根据压缩煤层气购销合同第8.3条约定，经被上诉人核定后，上诉人方能开具发票，被上诉人未要求上诉人开具该发票，上诉人在提起民事诉讼前，于2014年7月份与被上诉人进行过对账，对账结果显示被上诉人共欠上诉人231754.78元，洛阳个体户段宏国欠上诉人154077.67元。2014年11月18日上诉人与被上诉人基于2014年7月份的对账事实达成了庭前和解协议，签订了协议书，再次确认了被上诉人共欠上诉人231754.78元的事实。且被上诉人按照协议书约定于2014年11月24日向上诉人支付了10万元整，而上诉人违反诚实信用原则，未按照协议约定办理撤销手续，而是继续向被上诉人主张欠款385832.47元。案外第三人段宏国已向上诉人支付了54077.69元，上诉人主张被上诉人虚构段宏国拖欠气款的主张没有证据予以支持。根据《民法通则》第63条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为。65条规定，民事法律行为的委托代理可以用书面形式，也可以用口头形式。段宏国以口头的方式委托潘万东个人代转气款，潘万东以段宏国的名义向上诉人支付了气款且上诉人认可潘万东的个人委托代理行为，并向潘万东出具了替段宏国代转气款的收据。而上诉人反复无常，以潘万东为被上诉人委托代理人有被上诉人授权委托书，没有段宏国授权委托书为由否认潘万东为段宏国的委托代理人的事实没有法律依据，且我国法律并无限制公民在作为委托代理时仅能够以委托人的名义进行民事法律行为，不能接受案外第三人委托的法律规定。潘万东在一审案件中仅为一般代理，没有权力以被上诉人的名义代转气款，即使潘万东没有为段宏国代理，上诉人应向潘万东返还不当得利，但也不能视为该款项为被上诉人向上诉人支付的气款。故上诉人主张潘万东不是段宏国的委托代理人应依法不能得到支持。请求法院依法驳回上诉人的诉请。
二审庭审时，上诉人对一审查明的事中“2014年11月25日，潘万东代转原告气款24077.69元”不认可，其他无异议。被上诉人对一审查明的事实无异议。
本院确认一审查明的事实中双方无异议的部分。
另查明，在上诉期间，上诉人又收到30000元气款。现上诉人主张的130000元气款中还剩100000元。
本院认为，本案双方争议的焦点是100000元气款应由被上诉人归还，还是由段宏国归还。从上诉人提供的煤层气结算表来看，231754.78元和154079.62元是两份结算表，231754.78元表头为“山西沁水华凯煤层气结算表（绿能）”，154079.62元表头为“山西沁水华凯煤层气结算表绿能高科（外部）”，显然上诉人清楚这两笔欠款的欠款人不是同一人。从2014年11月18日上诉人与被上诉人达成协议来看，双方确认被上诉人欠上诉人气款231754.78元，段宏国欠上诉人气款154077.69元，且确认段宏国已经认可上述欠款事实和金额。显然上诉人认可154077.69元是段宏国所欠，而非被上诉人。现上诉人主张100000元气款应由被上诉人归还，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案受理费5324元，由上诉人沁水县华凯煤层气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓勇
审 判 员 段全会
代理审判员 梁 卉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杜 刚