四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初12976号
原告李春容，女，汉族，1961年2月3日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人喻晓霞，女，汉族，1980年5月12日出生，住四川省通江县。系李春容儿媳。特别授权代理人。
被告蒋开勇，男，汉族，1978年7月26日出生，住四川省遂宁市蓬溪县。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。
负责人姜晓香，该公司经理。
委托代理人王营娇，四川盛豪律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人刘波，四川盛豪律师事务所律师。一般授权代理人。
原告李春容诉被告蒋开勇、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建适用简易程序两次公开开庭进行了审理，双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春容诉称，2016年11月21日，被告蒋开勇驾驶川Ａ×××××私家车经过中柏大道路段时，疏于观望，冒然停车开门，与骑电动车上班的李春容相撞，造成原告面部、手脚不同程度受伤，成都市公安局交通管理局第六分局出具事故认定书认定被告蒋开勇负事故全部责任，原告无责任；原告伤后被送医治疗且需清除受损牙齿，花费较多。经多次协商未能达成一致赔付意见，故诉至法院，请求：1、判令被告蒋开勇和中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿59400元，判令中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在承保范围内向原告承担赔偿责任（含医疗费50000元、误工费7200元、精神抚慰金1500元、交通费500元、电瓶车修理费200元）；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告蒋开勇辩称，对事发事实和公安机关所作责任划分无异议；对于原告的主张请求法院依法认定。
被告人保成都分公司辩称，对事发事实和公安机关所作责任划分无异议；事发车辆在人保成都分公司投保有交强险和不计免赔商业第三者责任保险30万元；但申请对原告李春容2016年12月5日后进行的牙周炎治疗与2016年11月20日交通事故致伤之间是否具有因果关系进行鉴定；其余待质证阶段发表意见。
经审理查明，2016年11月20日06时10分许，蒋开勇驾驶在人保成都分公司投保交强险及保险限额300000元商业第三者责任保险的川Ａ×××××小型客车在中柏大道停车开门时，与骑行电动自行车的李春容发生碰撞，致李春容受伤，车辆受损。
次日，成都市公安局交通管理局第六分局作出第5101092201618642号《道路交通事故认定书（简易程序）》，对上述事实进行了确定并认定蒋开勇违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定负事故全部责任，李春容不承担事故责任。
事发后李春容于成都市第一人民医院（成都市中西医结合医院）就医、检查；急诊诊断：头面部及右膝部多处软组织伤，口腔牙齿损伤。后李春容又多次检查并对受损牙齿进行治疗。
李春容主张蒋开勇、人保成都分公司未履行赔付义务诉至本院。
审理中，李春容述其2017年3月12日至2017年3月15日于成都市天府新区新兴卫生院所产生费用系治疗感冒所需；明确其主张的误工费系2016年11月20日之后3个月误工费并提交《劳务合同》、《成都农商银行交易明细单》；同意由人民法院酌情处理交通费并提交《收款收据》一份，主张修理电动自行车花费200元。人保成都分公司认为李春容2016年12月5日后进行的牙周炎治疗与事发导致损失不具因果关系并申请进行鉴定。蒋开勇主张事发后已垫付医疗费5000元并请求一并予以处理，李春容、人保成都分公司对此无异议。
以上事实，有身份证明、第5101092201618642号《道路交通事故认定书（简易程序）》、急诊病历、门诊病历、门诊票据、《劳务合同》、《成都农商银行交易明细单》、《收款收据》及双方当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告李春容因事故受损，其有权依法主张赔付；对于本次事故的责任认定，成都市公安局交通管理局第六分局作出的第5101092201618642号《道路交通事故认定书（简易程序）》，事实清楚，责任划分无不当，经审查本院依法予以确认。
对于本次事故造成原告李春容的损失，经庭审本院核定如下：
1、医疗费26872.49元。本次事故发生后，原告李春容多次进行治疗，所产生的医疗费用应依法予以核定;因原告李春容庭审中述2017年3月12日至2017年3月15日于成都市天府新区新兴卫生院所产生费用系治疗感冒所需，不属于交通事故导致的损失，扣除后按票据核实为26872.49元；关于人保成都分公司认为李春容2016年12月5日后进行的牙周炎治疗与事发导致损失不具因果关系而申请进行鉴定的请求，经庭审本院注意到，原告李春容2016年12月5日后治疗产生的费用系“拔牙术后C2D1”、“牙列缺损”、“种植术前”、“行种植术”等进行的治疗，未明显进行与损害不相关治疗，故本院对人保成都分公司的鉴定请求不予支持。
2、误工费不予支持。庭审中原告李春容明确其误工费主张的期限系2016年11月20日之后的三个月，但本院注意到，原告李春容前后多次治疗均系门诊治疗、无明确的医嘱休息状况且其提交的《成都农商银行交易明细单》显示2016年12月、2017年1月、2017年2月均有收入，虽2016年12月、2017年1月、2017年2月、2017年3月收入与2016年11月收入情况有减少，但未说明此减少部分合理性，综合分析以上因素，原告李春容主张的误工费本院不予支持。
3、交通费300元。按原告李春容提交的病历材料可见原告李春容因牙齿受损多次进行了门诊治疗，考虑本案实际情况，交通费酌情支持300元。
4、精神抚慰金1000元。按本次事故双方的过错行为、程度、所导致的后果等，酌情支持1000元。
5、车辆维修费200元。原告李春容提交的《收款收据》载明金额为200元，该金额显属合理，本院予以支持。
核定后，原告李春容因本次事故产生的总损失为28372.49元；因被告蒋开勇所驾川Ａ×××××小型客车在被告人保成都分公司投保交强险及保险限额300000元商业第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人保成都分公司应予以赔付；对于被告蒋开勇请求一并处理先行垫付的医疗费5000元，因双方均无异议且为减轻双方诉累，本案一并予以处理后，被告人保成都分公司应赔付原告李春容人民币23372.49元，给付被告蒋开勇人民币5000元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内赔付原告李春容各项损失人民币23372.49元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内给付被告蒋开勇人民币5000元；
三、驳回原告李春容的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取643元，由被告蒋开勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何建
二〇一七年十一月二十七日
书记员 唐瑜