贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民终789号
上诉人（原审被告）：桐梓县狮溪煤业有限公司，住所地：贵州省桐梓县狮溪镇。
法定代表人：林广凡，公司董事长。
委托代理人：令狐兴中、吴佳洪，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司，住所地：贵州省桐梓县娄山关镇河滨南路荣兴大厦一楼。
法定代表人：令狐荣栋，公司董事长。
委托代理人：殷文忠、周成林，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘成良，男，1963年8月15日出生，汉族，住桐梓县。
委托代理人：张体文，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桐梓县茅石乡鑫源煤矿，住所地：贵州省桐梓县茅石乡镇龙村。
负责人：徐显平，执行合伙企业事务的合伙人。
上诉人桐梓县狮溪煤业有限公司（以下简称狮溪煤业公司）因与被上诉人桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司（以下简称桐梓荣兴贷款公司）刘成良、桐梓县茅石乡鑫源煤矿（以下简称鑫源煤矿）借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初13号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
桐梓荣兴贷款公司在原审诉称：2015年6月12日，刘成良以个人和鑫源煤矿双重身份向我公司申请贷款482万元，并用鑫源煤矿的所有权、经营权和所属矿产资源、桐梓县茅石乡永兴煤矿的全部个人股份以及贵州鼎山农牧科技有限公司的养殖场产权及所有权作抵押，申请贷款482万元，我公司发放贷款482万元。约定借款的期限为6个月，即从2015年6月12日至2015年12月12日止。约定借款月利率为1.8%，按月支付利息。刘成良违约不按期支付利息，逾期后又不偿还借款。现得知，鑫源煤矿已被狮溪煤业公司兼并。有2015年3月10日贵州省煤业兼并重组领导小组办公室和贵州省能源局联合下发的黔煤兼并重组办（2015）25号文件为据。基于兼并行为，狮溪煤业公司应承担偿还该笔贷款本息的义务。为维护我公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令第一、第二被告立即归还我公司借款本金482万元以及利息，利息按月利率1.8%计算直至本金还清为止；2、判令第一、第二被告按应收利息的50%承担违约责任；3、判令第三被告对第一、第二被告应偿还的本息包括违约金承担连带责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。
刘成良辩称：刘成良与鑫源煤矿共同向桐梓荣兴贷款公司借款属实，合同签订后，按委托付款，已支付合同约定的款项，借款用于鑫源煤矿的资金周转。约定利率为月利率1.8%，到期后还款付息，现鑫源煤矿已被狮溪煤业公司兼并重组，请依法认定。
狮溪煤业公司辩称：关于本案，狮溪煤业公司不应承担责任，我们提交中止诉讼申请，我们向桐梓县公安局就刘成良涉嫌合同诈骗进行报案。桐梓县公安局于2016年4月12日作出立案决定。借款人是刘成良的个人借款，本借款合同并未生效。狮溪煤业公司与鑫源煤矿签订的兼并重组协议性质不是兼并法律关系，应是股权投资合作关系。借款合同首部与尾部盖章不一致，加盖鑫源煤矿的印章是事后加盖的行为。借款约定月利率1.8%违反最高法院关于审理借贷案件司法解释的规定，民间借贷最高不能超过同期银行贷款利率的4倍。委托付款书中委托事项明确刘成良个人借款而非鑫源煤矿借款。借款用途表明未归还彭明海借款。本案仅有原告的汇款凭证，借款用途无刘成良收到款项的收条，桐梓荣兴贷款公司并未履行实际交款义务。
原审经审理查明，2015年6月12日鑫源煤矿、刘成良共同向桐梓荣兴贷款公司提出借款申请，同日桐梓荣兴贷款公司（乙方）与鑫源煤矿、刘成良（甲方）签订《借款合同》，该合同约定：第一条借款本金482万元。第二条借款用途为鑫源煤矿资金周转。鑫源煤矿为该借款提供担保···等等。2015年6月12日鑫源煤矿、刘成良委托桐梓荣兴贷款公司将贷款482万元转入彭明海账户，用于偿还彭明海为其垫付的周转款。同日桐梓荣兴贷款公司通过桐梓县农村信用社合作联社娄山信用社将贷款482万元转入彭明海账户。
2013年11月25日狮溪煤业公司（甲方）与鑫源煤矿（乙方）、遵义市铭安煤矿（丙方）签订《兼并重组合作框架协议》，该协议约定“一、兼并重组主体单位，桐梓县狮溪煤业有限公司。二、甲、乙、丙三方经友好协商，乙方同意把所属的桐梓县茅石乡鑫源煤矿、丙方同意把所属的遵义市铭安煤矿与甲方所属的煤炭资源，在甲、乙、丙三方采矿权、探矿权合法有效的前提下，通过兼并重组以成立新公司…”等内容。2015年1月6日狮溪煤业公司（甲方）与鑫源煤矿（乙方）签订《兼并重组合作框架协议》，该协议约定“一、兼并重组主体单位，桐梓县狮溪煤业有限公司。二、甲、乙双方经友好协商，乙方同意把所属的桐梓县鑫源煤矿与甲方所属的狮子山煤矿的煤炭资源，通过兼并重组以成立新的公司…”等内容。
狮溪煤业公司于2015年6月1日向鑫源煤矿等被兼并煤矿发出通知：根据贵州煤矿企业兼并重组相关要求，目前你煤矿采矿权证已过户到我公司名下，为避免潜在纠纷，特致函贵矿请于2015年6月4日前上缴原煤矿公章、合同章及财务章至我公司办公室处统一保管。2015年6月2日鑫源煤矿收到该通知。2015年6月16日鑫源煤矿将其公章、财务专用章原件各一枚，交由狮溪煤业公司统一保管，并由狮溪煤业公司出具收条。2016年4月12日贵州省桐梓县公安局桐公（刑）立字[2016]491号立案决定书决定：对桐梓县刘成良涉嫌合同诈骗案立案侦查。
原审判决认为，本案借款申请书、借款合同、付款委托书、抵押承诺书等均有刘成良的签字及鑫源煤矿签章，因此本案借款系刘成良与鑫源煤矿共同借款；狮溪煤业公司按照贵州省相关政策要求作为煤矿企业兼并主体，对鑫源煤矿等进行兼并重组，其与鑫源煤矿之间系兼并重组关系。根据《最高人民法院审理企业与企业改制相关的纠纷案件若干问题的规定》第三十一条以及第三十四条之规定，狮溪煤业公司应对鑫源煤矿的债务承担连带清偿责任；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，本案不符合应当中止审理的情形。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院审理企业与企业改制相关的纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、刘成良、桐梓县茅石乡鑫源煤矿在本判决生效后十日内偿还桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司借款本金482万元及利息，利息从2015年6月12起按月利率1.8%计算至本金实际清偿之日止；二、刘成良、桐梓县茅石乡鑫源煤矿在本判决生效后十日内支付桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司借款逾期偿还违约金，违约金以482万元为本金，按月利率0.2%从2015年12月13起计算至本金实际清偿之日止；三、桐梓县狮溪煤业有限公司对以上第一、二项判决的所有债务承担连带清偿责任；四、驳回桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费49180元，由桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司承担5000元，刘成良、桐梓县茅石乡鑫源煤矿承担44180元。
狮溪煤业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。1、本案482万元借款系刘成良个人债务，原审法院认定482万元借款为刘成良与桐梓县茅石乡鑫源煤矿共同债务事实不清、证据不足；2、上诉人与桐梓县茅石乡鑫源煤矿目前均属独立法律主体，原审确定上诉人与桐梓县茅石乡鑫源煤矿之间系兼并重组关系认定事实不清、证据不足；上诉人与鑫源煤矿目前均属独立法律主体，原审法院根据上诉人与鑫源煤矿签订的合同、政府及主管机关对煤矿企业兼并重组监督的相关文件认定上诉人与鑫源煤矿之间系兼并重组关系认定事实不清，证据不足。二、原审法院判决上诉人对刘成良与鑫源煤矿482万元本金、相应利息及违约金承担连带责任完全错误。企业吸收合并至今未完成，鑫源煤矿亦未办理工商登记注销事宜，我方已陆续收到35个类似案件，均为刘成良恶意借款不还，涉案标的约7000万元。如判决我方承担连带责任，将使我方背负巨大债务，面临倒闭风险。
刘成良、桐梓荣兴贷款公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实经审查属实，本院予以确认。另查明，鑫源煤矿、刘成良与狮溪煤业公司之间同时存在一系列的借款合同纠纷案件，其中，本院有6件二审案件，贵州省遵义市中级人民法院有21件二审案件，累计涉案金额约6000余万元（不含利息）。另外在遵义市桐梓县人民法院以及重庆部分法院还有类似案件。这些案件大多为刘成良在鑫源煤矿被兼并前后，以借鑫源煤矿周转资金的名义，向债权人借款，以鑫源煤矿为共同借款人或由其提供担保。后因刘成良欠款未还，债权人诉至法院要求刘成良、鑫源煤矿归还借款的同时，要求鑫源煤矿的兼并主体狮溪煤业公司承担连带责任。另外，鑫源煤矿于2012年即已处于停产状态。
本院认为，鉴于刘成良在煤矿企业兼并重组期间，利用鑫源煤矿作为共同借款人或担保人向外大肆举债，且借款到期后刘成良均未归还，导致各债权人的权益受损，纷纷向法院起诉主张权利，并以对鑫源煤矿进行兼并重组的主体企业狮溪煤业公司作为共同被告，要求其承担连带责任，涉及案件数量多，仅目前诉讼到桐梓县人民法院、遵义中院及我院的案件即已达27案，累计涉案金额约6000余万元（不含利息）。在鑫源煤矿已被兼并重组，该矿已经停产，无法开展生产经营活动的情况下，刘成良仍以鑫源煤矿周转资金为借口举债，转嫁债务，不排除刘成良有利用企业兼并重组的时机恶意举债，谋取非法利益的可能，刘成良的行为可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当先移交公安机关，由公安机关对刘成良是否涉嫌犯罪进行刑事侦查。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初13号民事判决；
二、驳回桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司的起诉。
一审案件受理费49180元，退还桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司；上诉人桐梓县狮溪煤业有限公司预交的二审案件受理费45360元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗朝国
代理审判员 杨 锐
代理审判员 李道鸿
二〇一七年六月二十日
书 记 员 何 涛