湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第890号
原告龙新芬，女，1974年8月18日生，汉族，株洲县人，自由职业。
被告尹忠，男，1968年12月20日生，汉族，株洲市人，自由职业。
委托代理人齐伏平，女，湖南中航律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告叶鸣，男，1973年8月20日生，汉族，株洲市人，自由职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路**号。
负责人李先良，系该公司经理。
委托代理人吴炼，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告龙新芬与被告尹忠、叶鸣、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法适用普通程序，由代理审判员刘丹担任审判长并主审，与人民陪审员马迪纯、人民陪审员何学知2015年4月9日及2015年6月11日两次公开开庭进行了审理。原告龙新芬，被告尹忠及委托代理人齐伏平到庭参加第一次及第二次庭审，被告人保株洲市分公司的委托代理人吴炼到庭参加第一次庭审，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙新芬诉称：2014年6月1日下午，原告龙新芬乘坐被告叶鸣驾驶的湘BG34**号轻型普通货车至株洲县洲坪乡洪垅村拐弯路段时，遇被告尹忠驾驶的湘B3CR**号车相对驶来，因被告尹忠驾车行经湿滑路面制动不当导致湘B3CR**失控，越道路中心实线至路左侧车道后，其右侧与湘BG34**号车左侧相撞，造成两车部分损坏，原告受伤的交通事故。该事故经交警队认定：被告尹忠违法驾驶，负事故全部责任，被告叶鸣在此次事故中无责任。事故车辆湘B3CR**号车在被告财保株洲分公司购买了交强险。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决：1、由被告尹忠和被告人保株洲市分公司赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计12092.51元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告龙新芬为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，拟证明原告方诉讼主体资格；
证据2、被告叶鸣的身份证复印件及被告尹忠的行驶证、驾驶证，拟证明两被告的诉讼主体资格；
证据3、道路交通事故认定书，拟证明被告尹忠违法驾驶；
证据4、医院病历资料，拟证明原告伤情的诊断情况及住院治疗事实；
证据5、医药费发票及结算清单，拟证明原告住院支付医疗费4680.51元；
证据6、原告收入证明，拟证明原告每月工资2912元；
证据7、保单，拟证明肇事车辆湘B3CR**号车购买交强险的情况；
证据8、被告车登记信息，拟证明湘BG34**已注册登记。
被告尹忠辩称：1、原告所诉的事故责任认定与客观事实不符，应该由被告叶鸣承担本次事故的全部责任而不是被告尹忠，因为被告叶鸣的车辆经过技术鉴定车灯存在安全隐患不合格，而事故发生的当时正是黄昏时候，被告叶鸣的车灯照明不合格，存在安全隐患，直接导致此次的事故发生，而交通事故责任认定书中没有认定，鉴定书中认定了该点；2、原告的损失与被告尹忠没有关联，各项费用没有事实和法律依据。没有法医鉴定书，护理费、营养费等费用要求过高，营养费没有医疗机构的鉴定书及法医鉴定书。关于误工费，原告没有证据证明因为本次事故造成误工损失。医疗费及住院补助费等与被告尹忠没有关联。因为被告尹忠与被告叶鸣的纠纷另案处理，被尹忠已经申请了痕迹重新鉴定，由于被告叶鸣提前取走了车辆，导致痕迹不存在了，无法申请重新鉴定后果应当由被告叶鸣来承担。依据请求驳回原告对被告尹忠的诉讼请求。
被告叶鸣辩称：没有意见。
被告财保株洲分公司辩称：1、医疗费非医保用药，不属于保险理赔范畴；2、原告没有证据证实需要护理依赖，即使有证据证实需要护理，也只能计算住院期间的护理费用，应当按照80元／天的标准计算护理费。原告没有证据证实是因本次交通事故产生的误工费用，没有提交病人单位的工资发放表，不排除原告在住院期间单位仍然按照正常工资发放给原告的可能性；3、对伙食补助费，住院天数及计算标准没有异议，但住院伙食补助费仅限于受害人本人，不能同时计算两个人；4、对营养费2000元不认可，没有依据。
被告尹忠、叶鸣、人保株洲市分公司均未向本庭提交任何证据材料。
本院依职权调取以下证据材料：
证据1、湖南省龙人司法鉴定中心向本院送达了复函一份，证实无法对该案两事故车辆的痕迹进行重新鉴定；
证据2、向株洲县交警队调取了原告叶鸣与被告尹忠交通事故案卷一本，拟证明交通事故发生的相关的情况。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
一、对于原告提交的证据材料。
三被告对原告龙新芬提交的证据1、2、7、8均无异议，本院经审查后认为，上述四份证据真实、客观，且与本案有关联，可以作为裁判的依据，本院予以采信；被告尹忠、人保株洲市分公司对原告提交的证据3有异议，质证意见同答辩意见，对于该份证据的认证意见，本院将在“本院认为”部分予以阐述；被告尹忠、人保株洲市分公司对原告提交的证据4、5有异议，认为与被告没有关联性。本院经审查后认为，该两份证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信；被告尹忠、人保株洲市分公司对原告提交的证据6有异议，认为该证据不能证明原告因事故而收入减少了，只能证明原告的收入情况。本院经审查后认为，根据原告在庭审中的陈述其为单位正式职工，发生交通事故后并没有扣发其工资，故其无误工损失，故对原告提交的证据6予以采信，但对证明目的不予采信，对被告的质证意见予以采纳。
二、对于本院调取的证据材料。
原告龙新芬及被告尹忠、被告叶鸣对证据1无异议，本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院予以采信；原告龙新芬、被告叶鸣均对证据2无异议，被告尹忠对证据2有异议，具体意见如下：案卷第8页案情简介的照片说明和简介内容的真实性、合法性有异议，该照片不能体现是被告尹忠驾车不当导致两车相撞的事故，交警有主观臆断。对案卷第34页至44页叶鸣、龙新芬、吴桂林的询问笔录的真实性有异议，因吴桂林与叶鸣系夫妻关系，龙新芬与叶鸣是亲戚关系，三者之间存在着直接的利害关系，三人的询问笔录内容不能采信，没有证明效力。该三人陈述的内容基本一致，说明笔录不是当天直接所作的笔录，经过共同商量后才作的笔录，无法证明当时事故的真实性，且三者所述的证明内容与交警所绘制的交通事故现场图相矛盾，按照三人的陈述，被告尹忠的车辆停靠位置应该是往淦田方向，但从笔录看被告尹忠的车辆停靠位置是靠渌口方向，所以三者的笔录不具有真实性，三人的询问笔录没有证明效力，不能采信；第47页株洲市众一司法鉴定所交通事故痕迹鉴定书及第53页株洲市众一司法鉴定所检验报告书简案摘要记载“2014年6月1日尹忠驾驶车辆行驶至洲坪乡，与相对方向叶鸣驾驶的车辆发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故”，该摘要是不公正的，是主观臆断，没有经过鉴定，不具有合法性；第52页的检验结果，系带有主观偏见作出的鉴定结果，故对该鉴定的真实性、合法性均有意见；被告尹忠对案卷中的两份道路交通事故调查报告书真实性、合法性均有异议，理由是：1、众一司法鉴定所的鉴定结论没有发生法律效力，交通事故的当事人之一已经对痕迹结论和速度结论申请了重新鉴定，在申请重新鉴定期内，众一鉴定所得结论尚未生效，交警部门就将其作为主要的定案依据予以结案并向领导报告，不具有合法性；2、被告叶鸣、原告龙新芬、乘客吴桂林的陈述与现场勘验及照片，互相矛盾，三者系直接利害关系，不能作为定案依据，而交警部门向领导报告作为证据，不具有真实性、合法性；3、在责任划分意见中，没有客观的依照本案的现场图和停车照片，对事故发生的原因作出客观的分析；4、被告叶鸣所驾驶的车辆制动不合格，没有刹车的痕迹印，经过鉴定有安全隐患，是导致事故发生的主要原因，在这两份报告中均没有涉及，带有不公正性，不具有合法性、公正性。对该本案卷中的其他材料无异议。本院经审查后认为，该案卷第8页的照片是对事故发生路段的拍摄，案情简介的内容与交通事故责任认定书认定的事实一致，本院予以采信；另被告尹忠对于被告叶鸣，案外人吴桂林、原告龙新芬的询问笔录、鉴定意见书、交通事故责任认定书、被告叶鸣的维修资料、原告的治疗情况的质证意见是否采纳，本院将在后文中详细阐述。
经审理查明：
（一）事故发生经过：2014年6月1日，被告尹忠驾驶湘B3CR**号小型普通客车沿S211省道由株洲县淦田镇往株洲县渌口镇方向行驶。17时50分许，当车行驶至株洲县洲坪乡洪垅村一处左拐弯路段时，遇被告叶鸣驾驶湘BG34**号轻型普通货车相对驶来，因被告尹忠驾车行经湿滑路面制动不当，导致湘B3CR**号车失控越道路中心实线至路左侧车道后其右侧与湘BG34**号轻型普通货车左侧相撞，造成尹忠、湘BG34**号轻型普通货车的乘客龙新芬受伤及两车部分损坏的交通事故。经株洲县交警大队认定：被告尹忠负全部责任；原告龙新芬及被告叶鸣无责任。
（二）司法鉴定情况：2014年6月4日，株洲县公安局交通警察大队委托株洲市众一司法鉴定所对涉案车辆进行了碰撞痕迹检验、事故前的行驶速度检验和车辆安全技术性能检验。6月24日，该司法鉴定所出具检验报告，检验结果为：根据道路事故现场图和相关卷宗以及车身痕迹对比检验，湘B3CR**小型客车和湘BG34**轻型厢式货车的车体痕迹，是湘B3CR**小型客车行驶失控，整车跨道路中心线向左方横向行驶，其车体正面右侧与相向行驶的湘BG34**号轻型货车正面左侧碰撞后，整体180度掉头，其车体右侧尾部再次与湘BG34**号轻型货车左侧后部发生碰撞相互接触形成。6月26日，株洲县交警大队将该司法鉴定报告书和送达告知书邮寄送达给被告尹忠。被告尹忠在收到交通事故责任认定书及鉴定报告书之后，向株洲县交警队申请重新鉴定，因需自己垫付相应的重新鉴定费，故被告尹忠在本案进入诉讼之前没有再办理相应的重新鉴定事宜。直到2014年11月20日，被告尹忠在本案审理过程中才申请对涉案车辆的车辆痕迹进行重新鉴定。本院委托湖南省龙人司法鉴定中心对涉案车辆痕迹进行重新鉴定，2015年5月26日，龙人司法鉴定中心复函本院告知：被鉴定车辆未得到有效保护，致使肇事车辆事故碰撞时痕迹已经灭失，故湘B3CR**和湘BG3**车辆痕迹无法进行客观、公正的鉴定。
（三）道路交通责任认定情况：株洲县交警大队于2014年7月1日作出株公交认字（2014）第00093号《道路交通事故认定书》。被告尹忠对该认定书不服，向株洲市公安局交通警察支队申请复核。7月24日，株洲市公安局交通警察支队复核认为，株公交认字（2014）第00093号道路交通事故认定程序不合法，撤销该事故认定结论，要求株洲县交警大队重新制作道路交通事故认定书。8月7日，株洲县交警大队重新作出株公交认字（2014）第00093-1号《道路交通事故认定书》，认定：被告尹忠驾驶机动车行经湿滑路段操作不当，其行为是造成此事故的根本原因，认定被告尹忠应负此事故的全部责任。原告龙新芬、叶鸣在此次事故中无责任。
（四）治疗及伤残情况：原告龙新芬受伤后被送往株洲县第一人民医院进行治疗，共住院12天，花费医疗费4680.51元。株洲县中医院的出院诊断为：多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、注意休息，避免负重，全休2月；2、定期门诊复查，不适随诊。
（五）车辆权属及投保情况：肇事车辆湘B3CR**号小型普通客车的登记车主为被告尹忠。被告尹忠为湘B3CR**号小型普通客车在被告财保株洲支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险的责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元），本次交通事故发生在保险期限内。
（六）原告损失数额：原告龙新芬因本次事故受伤所造成的经济损失，经本院审核确定如下：
1、医疗费4680.51元，凭票据予以认定，被告人保株洲市分公司辩称原告的医疗费中的非医保用药，不属于保险理赔范围，但被告人保株洲市分公司并未提供证据证实原告医疗费中的非医保用药范围及不合理用药，故对于被告被告人保株洲市分公司的该项答辩意见，本院不予采纳；
2、护理费960元。原告诉请按照100元／天×26天=2600元计算，本院经审查后认为，原告未提交相关证据证明护理人员的相关情况，故本院参照株洲县护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情确定其护理费按照80元／天计算，从原告提交的病历资料显示，原告共住院12天，故护理费应认定为12天×80元／天×1人=960元；
3、住院伙食补助费288元，原告诉请按照12天×12元／天×2人=288元计算，按照湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，该项损失应计算为12天×30元／天=360元，原告诉请288元未超过该标准，故本院予以支持；
以上各项损失共计5928.51元。原告诉请误工费为2524元，经审理查明原告系株洲县畜牧水产局的正式职工，其称在发生交通事故期间，单位并未扣减其工资，故原告不存在误工损失，对于其诉请的误工费，本院不予支持。原告诉请营养费2000元。本院经审查后认为，原告的伤情尚未构成伤残等级，原告亦未提供需加强营养的医嘱证明，故原告诉请营养费无事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为：本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：1、交警部门作出的道路交通事故认定书是否可以采信；2、涉案车辆痕迹无法重新进行鉴定，是否应由被告叶鸣承担不利后果；3、原告各项损失数额的认定；4、各被告是否担责及如何担责。针对本案争议焦点，本院作如下评述：
1、交警部门作出的道路交通事故认定书是否可以采信？
被告尹忠对株洲县交警大队就本起事故重新作出的《道路交通事故认定书》持有异议，主张该交通事故认定存在事实认定的重大错误，应当由被告叶鸣承担全部责任。理由如下：一是被告叶鸣的车辆的车灯存在安全隐患导致此次事故的发生；二是被告叶鸣、原告龙新芬、案外人吴桂林三人的证言相互矛盾，且三人存在直接利害关系，依法不应予以采信；三是被告叶鸣的车辆在会车时未采取任何制动措施，没有刹车痕迹，但责任认定书没有认定这一重大事实；四是被告尹忠驾驶的车辆没有越过单实线。本院认为，尽管株洲市众一司法鉴定所作的《安全技术检验报告》认定被告叶鸣的车辆尾灯左右刹车灯总成不正常有安全隐患，但由于事发时，被告叶鸣及被告尹忠的车辆相对行驶，即使被告叶鸣的车辆尾灯的左右刹车灯存在安全隐患，也与本案的发生没有因果关系，被告尹忠的第一条抗辩理由不符合常理，故本院不予采纳；关于本次交通事故三位当事人，即被告叶鸣、原告龙新芬、案外人吴桂林在交通事故发生后，接受交警部门的询问，所制作的询问笔录内容是否可以采信的问题，虽被告叶鸣与吴桂林系夫妻关系，原告龙新芬与该两人之间存在亲戚关系，但三人均是该起交通事故当事人，知晓交通事故发生的情况，其证言有一定的证明力，且三位当事人的陈述与勘察笔录、痕迹检验的结果一致，并无矛盾之处，被告尹忠未提供相应的证据反驳三人的陈述，故被告尹忠对三位当事人询问笔录的质证意见本院不予采纳，本院认为该三当事人的询问笔录的内容可以采信；对于被告叶鸣是否在两车会车时采取了制动措施，三位当事人均陈述被告叶鸣采取了点刹的制动措施，虽然《车辆行驶速度检验报告书》中认定被告叶鸣驾驶的湘BG34**车辆无制动痕迹，但因事发当天是雨天，不排除因为天气原因导致制动痕迹消失的可能，因此不能因为被告叶鸣车辆无制动痕迹就断然推定被告叶鸣未采取过制动措施，且根据司法鉴定认定的结果，本次事故发生的直接原因是被告尹忠所驾驶的车辆行驶失控，整车跨道路中心线所致，而非被告叶鸣未采取制动措施所致。因此，在被告尹忠未能提供相应的证据推翻司法鉴定结论的前提下，其上述抗辩理由本院均不予采信。而交警部门对本次交通事故所作出的事故认定书是根据现场勘查图、现场勘查笔录、现场照片、司法鉴定机构的鉴定结论、当事人的询问笔录和证人证言等证据材料作出的，上述证据已形成完整的证据链，足以证明事发时的具体情况，交警部门综合分析上述证据材料作出的《道路交通事故认定书》，被告并未提供相反的证据予以推翻，本院对该《道路交通事故认定书》依法予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。
2、涉案车辆痕迹无法重新进行鉴定，应由谁承担不利后果？
被告尹忠在本案的审理过程中即2014年11月20日申请重新鉴定，本院已委托湖南省龙人司法鉴定中心对涉案车辆痕迹进行重新鉴定，但因被鉴定车辆未得到有效保护，肇事车辆事故碰撞时痕迹已经灭失，导致重新鉴定已无法进行。被告尹忠主张无法重新鉴定的责任应由被告叶鸣承担，理由是被告叶鸣在申请重新鉴定期限内将涉案车辆从交警队领出致使被告尹忠无法对肇事车辆进行重新鉴定。本院经审查后认为，根据被告尹忠于2014年8月6日在交警队的询问笔录，被告尹忠在收到株洲县交警队邮寄的株洲市众一司法鉴定报告书后，虽以口头方式向株洲县交警队提出过重新鉴定的申请，但之后因考虑到要自己预交重新鉴定费用，并未再继续申请重新鉴定事宜，从而导致未能重新鉴定推翻原鉴定意见，被告尹忠申请重新鉴定的手续尚未完成，当时被告叶鸣的车辆是否无法重新鉴定不得知，因此，涉案车辆痕迹无法重新鉴定的责任在于被告尹忠，不能归责于被告叶鸣。
三、原告龙新芬各项损失数额的认定问题。
经本院依法核实认定，原告龙新芬的各项经济损失为5928.51元。其中包含医疗费用4680.51元、住院伙食补助费288元、护理费960元，共计5928.51元，均属于交强险赔偿限额项目下的损失，原告诉请过高部分，本院依法不予支持。
四、各被告是否担责及如何担责。
被告尹忠系驾驶湘B3CR**号小型普通客车的车主，在本次交通事故中负全部责任，故被告尹忠应当对原告的损失承担全部的民事赔偿责任，被告叶鸣无须对原告的损失承担赔偿责任。本案中，被告尹忠为湘B3CR**号小型普通客车在被告人保株洲市分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险赔偿限额内予以赔偿。本案中，被告尹忠负事故全部责任，且事故发生保险期限内，故被告人保株洲市分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告龙新芬各项经济损失5928.51元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告龙新芬的医药费、住院伙食补助费、护理费等经济损失合计人民币5928.51元；
二、驳回原告龙新芬对被告尹忠的诉讼请求；
三、驳回原告龙新芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费102元，由原告龙新芬负担52元，由被告尹忠负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 何学知
人民陪审员 马迪纯
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈园园