巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2222民初838号
原告：秦强，男，1972年12月22日出生，汉族，个体户，住巴里坤县。
委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巴里坤支公司，住所地巴里坤县汉城东街163号。
负责人：邢树春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：魏佳瑞，系该公司理赔部经理。
委托诉讼代理人：岳天成，新疆君始律师事务所律师。
原告秦强与被告中国人民财产保险股份有限公司巴里坤支公司（以下简称人保巴里坤支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦强及�委托诉讼代理人杨彩霞，被告人保巴里坤支公司的委托诉讼代理人魏佳瑞、岳天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失260000元（400元×650亩）；2.要求被告支付鉴定费20000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，原告从巴里坤县石人子乡一村一组农民处共流转土地650亩用于种植小麦，原告在被告处投保了小麦种植团体保险。原告按照巴里坤县当地同等地力的种植要求对土地进行了耕种，按时施肥、浇水、除草。2016年7月下旬，原告发现小麦有发红的迹象，原告向有关人员咨询，大家说小麦接近成熟，不要紧。2016年8月中旬，小麦到了成熟期，巴里坤县连降暴雨，小麦部分倒伏，被告派人进行了调查，原告认为被告调查后会给予赔偿。原告收割完小麦后，发现粮食几乎没有成熟，超过80%的是秕谷，完全绝收。原告收割后立即找被告处理，但被告拒赔。2016年10月，被告只计算了暴雨造成的几千元损失，要求原告签字，原告拒绝。原告的小麦地受损是因病虫害和暴雨造成，属于保险赔偿范围，故原告诉至法院要求被告赔偿。
被告人保巴里坤支公司辩称，原、被告之间的确存在保险合同关系，但被告不应承担赔偿责任，理由是：第一，原告向被告投保的土地面积为650亩，但原告实际流转的土地面积为601亩，原告向被告虚报了土地面积，对于虚报部分被告不承担保险责任；第二，原告称小麦绝收与事实情况不符，被告了解到截止目前原告已经出售小麦获得17万余元，还有部分小麦没有出售，原告的损失没有达到其主张的赔偿标准；第三，根据保险条款约定，原告在发现小麦的病情后，应当报告并采取措施，但原告没有及时向被告报告情况，也�有采取措施，原告直到全部收割后才向被告报告情况，导致实际损失无法查明，被告不承担因此而扩大的损失；第四，鉴定中心在取样时未按照规定操作，而是以点带面，原告的土地有29处，但鉴定人只取样了一处麦茬；鉴定书确定小麦的价格仅为麸皮价格即每公斤1元没有依据；鉴定中心对法院委托鉴定事项进行篡改，没有对小麦受损面积进行鉴定，鉴定意见书及补充说明不具有合法性，所以被告对其真实性、合法性、关联性均不认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交主要证据如下：1、保险合同及抄件各1份，用于证明原告和被告之间存在保险合同关系、投保的土地面积为650亩、原告交纳了保险费用；
2、保险条款1份，用于证明小麦病虫草鼠害属于保险理赔范围；
3、证明4份，用于证明原告实际种植小麦面积、小麦发病情况、小麦日常管理的情况；
4、保险理赔单1份，用于证明2016年8月小麦受到暴雨灾害，被告到场核实种植面积；
5、鉴定意见书及补充说明1份，用于证明小麦的受害原因主要是锈病，其次是暴雨，受损面积为650亩；
6、鉴定费发票1份，用于证明鉴定费用数额。
被告人保巴里坤支公司的质证意见，对保险合同、抄件、条款、理赔单、鉴定费发票的真实性认可，但对其证明的问题不予认可，理赔面积应按照601亩计算。6份证明的真实性无法核实，被告不予认可。鉴定意见书因鉴定的程序违法，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认定，双方对保险合同、抄件、条款、理赔单的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。6份证明系证人证言，因证人未到庭�受质证，对该组证人证言的真实性无法确认，故本院不予采信。被告认为鉴定意见书程序违法，经被告申请后，鉴定人员出庭就鉴定意见书的相关问题予以说明，并出具了补充说明一份。鉴定人作出的意见书及补充说明与本院委托鉴定事项一致，没有篡改委托鉴定事项的行为。鉴定人员到庭说明确实只提取了一处麦茬，但提取的麦茬主要用于查看小麦株数，印证小麦前期种植管理情况，与鉴定意见中的陈述是一致的。麦茬检测也只是鉴定意见的辅助项目，不是鉴定结论的决定性因素。鉴定过程中，被告派员到场全程参与鉴定活动，接受鉴定人员询问，没有对鉴定程序提出异议，被告无相应证据证明鉴定程序违法，故对被告认为鉴定程序违法的意见，本院不予采信。原告在小麦收割完毕后立即向被告报案，被告以没有查勘条件为由，未出险。鉴定中心在小麦地现有鉴定条件下，通过对650亩小麦地收获的全部小麦籽抽样检测，结合麦茬检测、2016年8月初巴里坤县发生暴雨现象等综合因素，鉴定认为650亩小麦地全部感染锈病，损失的主要原因是锈病、其次是暴雨，该鉴定意见有相应的事实根据，故本院对鉴定意见书及补充说明的真实性、合法性、关联性予以采信。
被告人保巴里坤支公司提交如下证据：
1、土地流转合同书29份，用于证明原告种植小麦的面积为601亩；
2、照片（打印件）3张，用于证明被告在各乡、村张贴保险条款内容的情况；
3、投保单1份，用于证明保险合同是被告与各乡政府统一签订的，该保险是政策性的；
4、粮食收购发票（复印件）2份，用于证明原告出售小麦的数量和金额。
原告秦强的质证意见，土地流转合同属实，原告流转了29户农民的土地，但不是29块地。原告将29户的土地进行整理后统一种植，共为13块土地，但土地是连片的，实际种植的亩数为650亩。投保单的真实性认可，但被告只是在乡里宣传了保险政策，并没有向原告告知保险条款的内容。发票的真实性认可，但发票数额并不是原告出售小麦获得的收益。原告为出售今年的小麦，将去年一些较好的小麦掺进去出售给了奎苏镇的一个人，该人又把小麦处理后出售给了粮站，只是出售时使用了原告的收购证，所以这两张发票上的数量和金额并不是原告实际出售小麦的情况。
本院认定，土地流转合同和投保单的真实性，本院予以采信。照片系打印件，其真实性无法核实，故本院不予采信。发票虽是复印件，但原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，原告秦强与巴里坤县石人子乡一村（石人子村）一组农户签订29份土地流转合同，29户的土地为成块及连片的土地，合同面积合计为600.82亩。原告对流转的土地进行统一管理，全部种植小麦。
2016年5月31日，经巴里坤县石人子乡人民政府组织，该乡一村190户小麦种植户与被告人保巴里坤支公司签订小麦种植保险合同，保险数量为14365.50亩（含原告的650亩），每亩保险金额400元，保险费为保险金额的5%，由农户承担10%，其余部分由财政补贴。原告交纳了650亩小麦地的保险费1300元，被告向原告出具小麦种植保险凭证一份，保险凭证载明，被保险人为原告秦强，保险数量为650亩，保险金额260000元，保险期间自2016年6月1日起至2016年10月30日止。
原、被告签订的小麦种植保险合同条款第四条规定：”在保险期间内，由于下列原因直接造成保险小麦的损失，且损失率达到20%（含）以上时，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地震；...（三）病虫草鼠害；”；第八条第三款规定：”保险面积以保险单载明为准。”；第二十一条规定：”保险小麦发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险小麦的损失率在80%以下（不含）时，保险人按照以下方式计算赔偿：赔偿金额=不同生长期的最高赔偿标准×损失率×受损面积...”。
2016年7月下旬，原告发现小麦地出现发红现象，但未向被告报告。2016年8月上旬，巴里坤县发生暴雨。2016年8月8日，被告巴里坤支公司出险对巴里坤县石人子乡一村小麦种植土地受灾情况进行勘查。2016年9月2日，被告作出种植业保险查勘定损及理算分户表，载明被保险人秦强投保亩数650亩，核损亩数136.5亩，生长期：灌浆期，损失程度20%，赔款每亩56元，金额为7644元。2016年10月，被告向原告通知因暴雨造成的理赔数额，但原告认为赔偿数额不对，不予签收。
2016年9月上旬，原告将小麦收割完毕后全部堆放于麦场上，原告发现小麦秕谷比例非常大，便立即向被告报案。被告以小麦已经收割完毕，无法勘察为由未出险，并拒绝理赔。
本案审理中，原告申请对其种植的650亩小麦受损原因、面积以及程度进行鉴定。经原、被告协商，本院委托新疆司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心进行鉴定。2016年11月17日，该鉴定中心出具新农林牧鉴字（2016）第1159号鉴定意见书，又于2016年12月22日作出补充说明一份，鉴定意见为，小麦减产的原因主要是650亩小麦在生长后期感染小麦锈病导致植株提前死亡；其次原因是因下雨部分小麦倒伏造成减产，上述原因造成的经济损失为417462.50元650亩×（350.7公斤×2.36元-185.4公斤×1元）。350.7公斤系巴里坤县近三年小麦平均亩产量；2.36元系2016年国家公布的小麦最低收购价；185.4公斤系原告的小麦地实际亩产量；1元系参考麸皮价格。原告支付鉴定费用20000元。
另查，2016年11月1日，原告向巴里坤县粮油收购储运有限公司出售小麦85480公斤，计162412元。2016年12月1日，又出售7360公斤，计13984元，两次共计92840公斤，176396元。
本院认为，原、被告之间建立保险合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故双方签订的小麦种植保险合同合法有效，对双方当事人具有约束力。
保险合同条款约定病虫害和暴雨均属于保险范围，经鉴定中心鉴定原告投保的650亩小麦地受损原因主要是锈病、其次是暴雨，小麦地因此遭受的损失，被告应依合同约定给予赔偿。对于被告抗辩原告未及时报案，损失属于扩大损失不予理赔的意见，本院认为，原告虽然种植小麦，但并非小麦病虫害确定的专业人员，其对小麦发病情况缺乏专业知识，原告在小麦收割完毕时，才确定小麦大幅度减产可能系病虫害所致，立即向被告报案，并非明知小麦发病状况而未及时报案的情形。且被告无有效证据证实向原告告知了原告应当承担的该项保险合同义务，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。
在确定赔偿数额时，双方对以下问题仍存在争议，第一，小麦种植面积。双方对保险合同上约定的面积为650亩没有异议，但被告抗辩原告虚报面积49亩，合同面积应是601亩。本院认为，首先，被告以原告只流转了601亩土地为由，认定原告只种植了601亩土地，这与实际情况不符。原告流转29户农民的土地后�进行统一管理和耕种，实际种植的面积与流转面积不同符合农村土地的现实情况，土地连片统一种植必然会提高土地实际使用面积。其次，原告流转土地面积与实际种植面积不一，原告按照实际种植面积投保并没有过错。被告与原告签订保险合同时，对投保面积进行了核实，且被告因暴雨灾害出险时也到原告小麦地进行了现场查勘，均没有对原告种植面积提出过异议，现在被告仅以29份流转合同确定原告实际种植小麦的面积，并无其他证据证实实际种植面积为601亩，故被告主张原告实际种植面积为601亩缺乏事实根据，本院不予采信。第三，原、被告双方按照650亩确定保险数量，且原告向被告交纳了原告应当承担的650亩的保险费1300元，履行了保险合同义务。保险合同第八条明确约定保险面积以保险单载明为准，保险单载明面积为650亩，保险合同对双方具有约束力，�双方应当按照保险合同约定的面积650亩履行各自的义务。
第二，受损面积。鉴定意见书及补充说明证实小麦地650亩全部感染锈病，被告对此提出异议，理由为鉴定意见程序违法，对鉴定意见不认可。本院对该抗辩意见，不予采信。被告在接到原告报案后不出险，没有到达现场，未掌握小麦地损失情况。鉴定中心受本院委托，在现有鉴定条件下出具的鉴定意见，意见客观真实，有事实依据，故本院予以采信，确定受损面积为650亩。
第三，损失程度。原告按照损失率100%计算损失数额与事实情况不符，被告提交的粮食收购发票证实原告出售小麦金额达176396元。原告称发票所售小麦非原告本人出售的，原告实际将小麦出售给他人，原告的陈述没有相应的证据予以证实，故本院不予采信。原告对粮食收购发票的真实性认可，可以确定原告的小麦地损�率并非100%。鉴定意见书载明巴里坤县近三年小麦平均亩产量350.7公斤、2016年国家公布的小麦最低收购价2.36元、原告的小麦地实际亩产量185.4公斤、参考麸皮价格1元。650亩小麦地的平均收入为537973.80元（350.7公斤×2.36元×650亩），减去原告出售小麦所得176396元，减去剩余小麦价值27670元（650亩×185.4公斤-
已出售92840公斤）×1元，损失数额为333907.80元，损失率为62.07%（333907.08÷537973.80×100%）。
依据鉴定意见书、补充说明及鉴定人员出庭说明，锈病的发病时间在小麦灌浆期，原告主张按照成熟期计算赔偿数额与事实不符。根据保险合同中约定，损失率在80%以下时，赔偿金额=不同生长期的最高赔偿标准×损失率×受损面积，故本案赔偿金额为112967.40元（400元×灌浆期70%×62.07%×650亩）。
综上所述，原告要求被告赔偿260000元（400元×650亩）的损失与保险合同约定不符，根据约定，本院核定赔偿数额为112967.40元。对于鉴定费20000元，因本案所涉鉴定事项是双方当事人单方无法核实的，需第三方核实，双方对核实保险损失原因及数额均有责任，故鉴定费用应由双方共同承担。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴里坤支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦强小麦损失112967.40元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司巴里坤支公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦强鉴定费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告秦强负担2740.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴里坤支公司负担2759.35元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 朱雪峰
审 判 员 王 宁
人民陪审员 段云华
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 杨丽丽