河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4680号
上诉人（原审原告）：赵建平，男，汉族，1974年2月12日生，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：雷芹芹、夏俊浩，河南文赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：确山县双河镇下庙村民委员会。
法定代表人：武磊，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：赵胜利，男，汉族，1972年2月19日生，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：黄帅，确山县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：魏宪，女，汉族，1949年2月15日生，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：韩宝奇，河南驿城律师事务所律师。
上诉人赵建平因与被上诉人赵胜利、确山县双河镇下庙村民委员会、魏宪承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省确山县人民法院法院（2017）豫1725民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵建平委托诉讼代理人雷芹芹、夏俊浩，被上诉人赵胜利委托诉讼代理人黄帅，魏宪委托诉讼代理人韩宝奇到庭参加诉讼。被上诉人确山县双河镇下庙村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。
赵建平上诉请求：1、撤销河南省确山县人民法院（2017）豫1725民初1136号民事判决，查明法律事实并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案并不存在所谓的分家协议，即便存在也因违反法律强制性规定而无效。1、没有书面证据证明存在分家协议。2、本案中张某的证言，因其与被上诉人魏宪、赵胜利具有亲属关系，其所作证言具有很强的主观性、随意性。不能单独作为认定分家协议存在的证据。3、分家协议中涉及集体土地承包经营权的转让，因该转让内容违反法律的强制性规定，依法应当认定为无效。二、一审法院查明的事实与判决所依据的事实和被上诉人陈述的事实前后矛盾。一审中，魏宪说剩下的九亩地是兄弟分家了，占地占的是赵胜利和赵建平的地，占了赵建平7分地，剩下的是赵胜利的，但一审判决却说赵胜利系代魏宪耕种。按照法律规定，被征收部分土地，属于家庭共同财产，应由家庭成员平均分配。三、庭审程序违法。本案没有证人出庭作证申请。
赵胜利辩称，1、关于上诉人提出的“分家协议是否存在问题”，该协议虽是口头约定，但也是协议的一种，且张某出庭作证的证言与本案原审第三人所述能相互印证，是对当时分家具体事宜约定的真实反映。一审法院对分家约定的真实性予以认可是正确的。2、关于上诉人提出的“张某与被上诉人魏宪、赵胜利有亲属关系，其所作证言不能单独作为认定案件的依据的问题”，张某是魏宪的亲兄弟，也是上诉人赵建平、被上诉人赵胜利的舅舅，其亲属关系和赵建平、赵胜利一般远近。作为长辈、作为实际主持分家的参与人，他和第三人魏宪一起主持了分家，并以证人身份参与了一审庭审，接受了双方当事人的质询，把如何分家的事实向法庭进行了如实陈述。且张某以舅舅的身份参与主持分家也符合当地、当时农村的风俗习惯。证言内容能与第三人魏宪的陈述相互印证。3、该分家协议事实存在，且不违反法律的强制性规定，是家庭成员真实意识的表现。首先将上诉人的三亩承包地提出来给了上诉人，被上诉人魏宪自己留了一人份口粮地接近3亩，还剩9亩地由赵建平、赵胜利两家平分耕种，并得到了原告方即上诉人认可。一审法院经查明事实，认为被上诉人赵胜利不是集体经济组织成员，其耕种土地性质实际上是经魏宪同意后为其母代耕土地，所以相应土地补偿应由被上诉人魏宪获得是正确的。4、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十三条、第十四条、第十八条也只是指出，承包方未经发包方同意，转让承包合同、转包或者互换承包经营标的物、用已取得承包经营权的土地抵偿债务的行为无效。而被上诉人魏宪一家内部调整承包具体土地的实际耕种人，是承包人家庭成员之间的耕种分工，虽然被上诉人赵胜利不是1996年调整土地承包经营权的家庭成员，但他依然是被上诉人魏宪的儿子，其基于分家协议对分给母亲的承包地进行代耕的行为是不违反法律规定的。该分家协议属调节家庭成员间利益的一种方式，并不影响所承包土地的用途，不涉及土地的承包年限，既非以承包经营权抵债，也非承包经营权的流转。补偿款由实际的土地承包经营权人魏宪所得是合理合法的。
魏宪辩称，同意赵胜利的答辩意见。上诉人上诉状的上诉理由中的平分，而一审判决只是认定平分耕种，并没有具体分配承包经营权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
赵建平向一审法院起诉请求：判决二被告支付土地补偿款、安置补助费、青苗费共计171603元。事实和理由为：赵建平是确山县双河镇下庙村委前代庄人。1996年第二轮土地承包时，原告父亲赵德礼以其家庭户口5人的标准承包了15亩土地。之后原告的奶奶、父亲相继去世，妹妹赵建花外嫁，该家庭承包户的现有成员为赵建平、马卫群、魏宪。原告赵建平作为该家庭户的户主继续承包该组15亩土地，并一直承担缴纳土地农业税的义务，也享有着该土地粮食补贴的权利。2016年8月，国家因修建息邢高速公路的需要，依法征收了原告赵建平承包的4.6亩土地，并向被告支付了土地补偿款、安置补助费、青苗费共计171603元。后第三人向被告主张该笔补偿款为其所有，多次阻挠原告领取，被告据此为由不发放补偿款。原告作为被征收土地的合法承包经营权人，有权依法获得相应补偿。被告不发放补偿款的行为侵害了原告的合法权益。第三人认为其对上述补偿款项的处理也具有法律上的利害关系，在协商无果的情况下，原告请求判决二被告支付土地补偿款、安置补助费、青苗费共计171603元。
一审法院认定事实：河南省确山县双河镇下庙村委前代庄村民赵德礼与本案第三人魏宪系夫妻关系，育有二子赵胜利、赵建平及一女赵建花。双河镇下庙村1996年调整承包地，赵德礼、魏宪夫妇与赵德礼之母赵武氏、赵建平、赵建花五人共分得承包地15亩（平均每人3亩）。后赵武氏、赵德礼先后去世，赵建花则于2000年远嫁江苏省淮安市。2010年左右，在张某（魏宪的胞弟）主持下，第三人魏宪、原告赵建平和被告赵胜利达成分家协议，第三人魏宪、原告赵建平各分得三亩土地，其余九亩土地由原告赵建平和被告赵胜利平分耕种。上述分家协议达成后，三方按照协议耕种各自土地并无纠纷。2016年，在息邢高速公路建设征地过程中，原告赵建平和被告赵胜利耕种的部分土地被征用。其中原告赵建平耕种的土地被征用0.7亩，被告赵胜利耕种的土地被征用3.93亩。经向双河镇下庙村委调查核实，双河镇下庙村委原计划按照被征用农户每亩约37000元（包括土地补偿款36000元和青苗费1000元）的标准将共计171603元作为土地补偿予以分配，但由于原告赵建平认为上述土地补偿均应由其获得，造成原、被告双方对土地补偿归属产生较大争议，因此双河镇下庙村委将上述土地补偿款和青苗费暂时保留未分配。赵建花在本案审理期间向本院出具了书面意见，表示其原有土地一直由父母管理代耕，现放弃获得土地补偿的权利，相关补偿收益归其母魏宪所有。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十五条的规定，以家庭承包方式的土地承包经营权是农户基于本集体经济组织成员的身份，通过合同方式无偿取得的一种财产权。土地承包法确定了以“户”为生产经营单位的耕地承包经营权模式，家庭成员对于土地承包权在性质上是财产的共有关系。本案中，在赵武氏、赵德礼去世后，魏宪、赵建花和赵建平共同享有承包到户的土地十五亩的权益，赵建花远嫁后自愿将其所有土地份额交其母魏宪经营管理。因此，在张某（魏宪的胞弟）主持下第三人魏宪、原告赵建平和被告赵胜利达成的分家协议是该家庭全体成员真实意志的体现，对于家庭成员各方均具有法律意义上的约束力。被告赵胜利不是本集体组织成员，在1996年调整土地承包经营权时也不是家庭成员之一，其耕种土地的性质实际上是经母亲魏宪同意为其母代耕土地，因此相应土地补偿应由土地权属享有者第三人魏宪获得。综上所述，原告赵建平应得的补偿金为171603元×0.7亩/4.63亩=25944元，第三人魏宪应得的补偿金为171603元×3.93亩/4.63亩=145659元。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条的规定，判决：一、被告确山县双河镇下庙村民委员会应于本判决生效之日起十日内将土地补偿及青苗费共计25944元发放给原告赵建平；二、被告确山县双河镇下庙村民委员会应于本判决生效之日起十日内将土地补偿及青苗费共计145659元发放给第三人魏宪；驳回原告赵建平的其他诉讼请求。案件受理费3732元，由原告赵建平负担3172元，被告赵胜利负担560元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人赵建平提交其和赵建花录音一份。证明赵建花已经放弃了被征收土地的补偿款，补偿款由赵建平和赵胜利两人享有。被上诉人赵胜利质证认为，录音资料录制于2017年4月23日，不属于新证据。该录音具有诱导性，赵建花本人始终没有表态将自己应得的补偿款由其兄弟二人平分。魏宪同意赵胜利质证意见。经本院审查，赵建花明确表示，“我不参与这个事，别把我拉进去”。结合赵建花一审时出具的证明，可以证明赵建花明确表示放弃其应得的土地补偿收益，并将其权益转让给其母亲魏宪所有。上诉人提交的证据不能证明土地补偿款由赵建平和赵胜利平分。对该份录音证据本院不予采信。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，分家协议是否存在，分家协议、庭审程序是否合法。关于分家协议是否存在。上诉人赵建平目前实际耕种7.5亩土地的现状、赵胜利多年耕种土地的事实、证人张某的证言、当事人的陈述等证据，可以相互印证分家协议的存在。关于分家协议是否合法。本案中，分家协议是当事人对其权利的处分，是其真实意思的表示，对家庭成员具有约束力。承包地的征收补偿费用是指承包经营的土地被国家依法定程序征收，国家依照法律规定给予失地者的补偿费用。一审法院综合当事人的分家协议、赵建花放弃权益证明、赵胜利不具有本集体经济组织成员资格、土地实际征收情况等事实，判决赵胜利耕种的土地征收补偿费用为魏宪所有并无不当。关于庭审程序是否合法，经查，本案证人出庭有赵胜利本人签名的申请证人出庭作证申请书，庭审并无严重违反法定程序之处。上诉人赵建平关于以上问题的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，赵建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由赵建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一七年十二月四日
书记员 于 乐