上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初5275号
原告：姜继波，男，1965年3月19日生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章贞艳，安徽宇润律师事务所律师
被告：上海玉朗实业有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：程卫星，总经理。
委托诉讼代理人：张黔林，上海大邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，上海大邦律师事务所律师
原告姜继波诉被告上海玉朗实业有限公司(以下至判决主文前均简称为玉朗公司)其他与公司有关的纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序。于2017年7月11日公开开庭进行了审理，原告姜继波的委托诉讼代理人许志文、章贞艳，被告玉朗公司的委托诉讼代理人张黔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜继波向本院提出诉讼请求：判令被告玉朗公司退还风险保证金200,000元以及支付自2017年6月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。事实与理由：2010年6月2日，原、被告经洽谈约定，由原告带队为被告拓展有色金属及相关业务。双方为此签订《聘用合同书》一份，约定根据原告团队的业务量及利润分成。同时约定原告向被告支付200,000元的风险抵押金，合同有效期为2010年6月2日起至2015年6月1日止。合同签订后，原告向案外人黄某借款200,000元用于支付上述风险抵押金，并委托案外人郁某某向被告汇款，但在双方终止合同后，被告未将风险抵押金退还原告。
原告姜继波围绕其诉讼请求提交了下列证据：1.《聘用合同书》一份，证明被告聘用原告担任公司总经理职务，并约定由原告交付被告风险抵押金200,000元以及合同有效期限之事实；2.《借条》、个人汇款业务凭证各一份，证明原告已支付风险抵押金200,000元之事实；3.承诺书、股权证各一份，证明原、被告之间的聘用协议实际是一种合作关系，结合股权证可以证明该200,000元是入股费用。
玉朗公司辩称：首先，被告已收取案外人郁某某汇入的200,000元不能确认系原告交付的风险抵押金；其次，即便是原告的风险抵押金，也因原、被告双方的协议于2012年7月提前到期，则原告主张风险抵押金的时间应自双方合同终止之日起计算，现原告于2017年6月提起诉讼，显然已超过法定的诉讼时效；第三，双方签订的合同中对风险抵押金的返还条件未作约定，现因原告的原因致合同提前到期，且在原告任职期间给公司造成亏损，所以不应当返还。综上，应当驳回原告的诉请。
玉朗公司向本院提交下列证据：1.《外来从业人员退工备案登记表》《上海市住房公积金(补充公积金)封存户集中管理入管清册》《上海市住房公积金集中封存审核表》各一份，证明原、被告之间的劳动合同关系自2012年6月终止。2.《工资表》两份，证明被告向原告支付工资的时间截止到2012年6月。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告提供的证据1的真实性不予认可，因为当时原告就是玉朗公司的法定代表人兼总经理，原告可以随时签订，但合同上的公章是真实的；对证据2，被告确已收到案外人的200,000元，但对该款的性质持有异议；对证据3认为与本案无关联。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：原告认为被告在未经原告同意的情况下私自办理，且劳动合同的终止与本案没有关联。
根据原、被告的质证意见和庭审陈述，本院对双方提交的证据材料认证如下：对于原告提交的《聘用合同书》，虽然被告认为该合同书系原告任被告公司的法定代表人期间签订，不具有真实性，但因被告对与原告之间形成劳动合同关系之事实不持异议，故本院确认该合同合法有效；对原告提交其他证据的真实性予以认可。对被告提供的证据，因原告对该证据的真实性不持异议，故本院予以确认。
本院经审理查明如下事实：2010年6月2日，原、被告签订《聘用合同书》一份，双方约定：甲方(即本案被告，本院注)聘用乙方(即本案原告，本院注)担任玉朗公司总经理，负责公司有色金属及相关的经营运作和管理；合同有效期限为5年，于2015年6月1日终止；甲方于每月5日按期向乙方发放工资，月工资为10,000元，乙方所得年终奖金按税后净利润30%提成结算；甲方按公司规定为乙方办理养老金、医疗和失业保险，其中乙方个人应缴纳的部分，甲方可以从乙方工资中代为扣缴，统一办理有关手续，并及时告知乙方；乙方如果提前解除和终止聘用合同，将会给甲方带来较大经济损失的，在聘用条件解除或终止的条件具备时，不得提前解除或终止聘用合同；乙方付200,000元风险抵押金，该款参与公司年底净利润分红。2010年6月1日，原告以案外人郁某某的名义向玉朗公司账户汇款200,000元。庭审中，被告玉朗公司陈述与郁某某之间无业务往来，郁某某也未曾向玉朗公司主张该200,000元的权利。
另查明，原告姜继波庭审中自认，其在2012年3、4月份不再担任被告的法定代表人，之后被告不再向其发放工资。其在2013年左右回到安徽芜湖从事物流行业。2012年8月17日，被告为原告办理退工手续。在《外来从业人员退工备案登记表》中反映用工终止日期为2012年6月30日。
本案争议焦点：1.由案外人郁某某汇款的200,000元是否系原告缴纳的风险抵押金，假设是，该风险抵押金是否应当返还；2.原告的诉讼是否超过诉讼时效。
针对争议焦点1，本院认为，首先，根据原、被告双方签订的《聘用合同书》约定，由原告支付被告风险抵押金200,000元。现被告对收取案外郁某某汇入的200,000元之事实不持异议，且自认与郁某某之间无业务往来，被告对该款又未作退还，再结合原告与案外人之间形成的借贷关系，本院确认，该款系原告基于聘用合同约定而支付的风险抵押金，被告对此应当明知。其次，所谓抵押是债务人不转移财产的占有，对该财产作为债权的一种担保。本案中，原告对交付风险抵押金解释为，因玉朗公司的有色金属业务全权委托原告运作，为防止原告在业务往来中出现损害公司利益的行为而交纳。原告对其在开展有色金属业务活动中对不发生损害公司利益的行为所作的保证，当属保证金。现因原、被告之间的合同关系已提前终止，原告有权主张返还。在被告未提供证据证明原告在职期间存在损害公司利益行为之情形下，被告理应归还。
针对争议焦点2，原告主张是否已过诉讼时效，原告认为应当自合同期满即2015年6月1日起算诉讼时效，且原告多次向被告提出返还之请求，故其主张未过诉讼时效；而被告认为应当自2012年7月双方合同终止时起算。对此，本院认为，原告交付保证金是基于原、被告双方签订的《聘用合同书》的约定。而对于该合同，原、被告双方在庭审中均表示已提前解除。原告自认其在2012年的3、4月份不再担任法定代表人，且不享受工资待遇。结合被告提供的退工备案登记以及公积金封存清册，原告对双方一致同意解除合同之事至少于2012年8月即被告办理退工手续后就应当明知。自此，原告就有义务向被告提出其在职期间的风险判断，并主张返还保证金。现原告于2017年6月提起诉讼，显然已超过二年的诉讼时效，又未能提供相关证据证明产生诉讼时效中断之情形，故对原告要求被告返还保证金之诉请，本院不予支持。
据此，根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姜继波的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计2,150元，由原告姜继波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪叶平
二〇一七年七月三十一日
书记员 田春锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。