上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2044号
上诉人（原审被告）上海久杏涂装工程有限公司。
法定代表人王剑。
委托代理人樊克强，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人王永康，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海青巍服装面料有限公司。
法定代表人王炳云。
委托代理人康军平，上海市方正律师事务所律师。
上诉人上海久杏涂装工程有限公司（以下简称久杏公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民三（民）初字第650号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上海市青浦区人民法院经审理查明，系争房屋自2003年2月20日登记在上海青浦凤溪镇装潢材料厂名下，2011年5月13日经上海市工商行政管理局核准，上海青浦凤溪镇装潢材料厂更名为上海青巍服装面料有限公司（以下简称青巍公司）。
2013年2月25日青巍公司与久杏公司签订《租赁协议》，约定青巍公司将青浦区白马塘村XXX号的西南侧厂房以及2层办公楼（占地约400平方米）租赁给久杏公司，租赁期限为2013年1月5日到2014年1月4日，年租金10万元人民币（以下币种均为人民币），另久杏公司在使某前应支付青巍公司押金1万元。合同还约定租赁期间，由于一方未提前一月支付租金，青巍公司有权无条件收回厂房。租赁期满前2个月，如久杏公司不提出续租的话，视为到期终止，双方不再签订下一年度协议等。合同签订后久杏公司向青巍公司支付1万元押金。2014年1月27日久杏公司向青巍公司转账2万元。
2014年1月6日青巍公司法定代表人王炳云与案外人刘某某签订定金合同，王炳云承诺在2014年1月26日前将白马塘村XXX号内部分厂房交付该案外人使某，并收取3万元定金。2014年1月16日青巍公司发函给久杏公司，载明“因贵公司与本公司（上海青巍服装面料有限公司）所签订的关于青浦区华新镇白马塘村XXX号内部分厂房租赁协议于2014年1月4日已到期。由于贵公司未按照合约中约定的提前两个月提出续租请求，并口头承诺不续租，故我公司已将该厂房另寻出租。现本公司要求贵公司于2014年1月25日前完成清场工作，并将一切未支付的费用结清。逾期不搬，所造成的一切损失由贵公司承担”，久杏公司表示收到该份函件。2014年2月8日，青巍公司法定代表人王炳云与案外人刘某某签订《定金合同解除协议》，约定双方签订的定金合同解除，王炳云向刘某某支付5万元作为违约金，2014年2月8日王炳云通过中国银行转账5万元给案外人刘某某。
青巍公司、久杏公司一致确认房屋租金支付到2014年1月4日，系争房屋由久杏公司使某，不存在转租的情况。
青巍公司认为双方租期届满要求久杏公司腾退无果致讼。要求：1、判令久杏公司腾退位于青浦区凤溪镇白马塘村XXX号的西侧厂房以及2层办公楼400平方米的房屋；2、判令久杏公司支付房屋使某费，以月租金8333元的标准，从2014年1月5日支付到实际腾退之日止；3、判令久杏公司赔偿青巍公司实际损失2万元。
原审审理中，久杏公司表示押金1万元、2014年1月27日久杏公司向青巍公司转账的2万元，用于抵扣2014年1月5日开始的房屋使某费。对此青巍公司表示同意。
原审法院认为，双方签订的租赁协议无论效力如何，约定的租赁期限已届满，青巍公司要求久杏公司腾退，于法无悖予以支持。久杏公司认为双方达成续租意向，青巍公司不予认可，久杏公司没有进一步证据证明该主张，故对久杏公司该项抗辩意见不予采信。关于房屋使某费，双方对于标准和开始时间均无异议，故青巍公司的该项诉请予以支持，双方一致确认押金1万元和转账的2万元用于抵扣部分房屋使某费，于法无悖予以支持。关于青巍公司主张的2万元的损失，青巍公司在久杏公司尚未腾退之时，与案外人签订定金合同，由此产生的损失不应由久杏公司负担，故对青巍公司该项诉请不予支持。据此判决：一、上海久杏涂装工程有限公司应于原审判决生效之日起十日内从本区凤溪镇白马塘村XXX号的西南侧厂房以及2层办公楼（占地约400平方米）的房屋内迁出；二、上海久杏涂装工程有限公司应于原审判决生效之日起十日内支付上海青巍服装面料有限公司房屋使某费（按照月租金8，333元的标准，从2014年1月5日支付到实际腾退之日止，久杏公司在支付上述费用时可扣除3万元）；三、上海青巍服装面料有限公司要求上海久杏涂装工程有限公司赔偿2万元的诉讼请求不予支持。
上诉人久杏公司不服原审法院判决，提出上诉称：原审法院判决违背法律，华新镇动迁办早于2013年8月21日作出动迁告知书，当时久杏公司是房屋实际租赁人，理应获得相应的动迁补偿安置，但青巍公司隐瞒了即将拆迁的事实，损害了久杏公司的权利。原审法院判决后，2014年的9月19日，系争房屋已经被强行拆除，该拆除行为导致久杏公司财物损失，因此原审法院判决适用法律不当，请求本院撤销。
被上诉人青巍公司辩称：原审法院判决认定事实清楚，判决结论正确，建议本院驳回久杏公司的上诉，维持原判。系争房屋确实已经被相关政府部门拆除。
经审理查明，原审法院判决认定的事实无误，本院予以确认。另查，系争的位于本市青浦区华新镇白马塘村的房屋已经在2014年9月7日被拆除。
本院认为，青巍公司与久杏公司就系争房屋签订租赁合同，现合同期限届满，青巍公司依照合同收取了租金，久杏公司则使某了房屋，双方没有达成新的租赁合同，则久杏公司应当依照合同约定交还租赁房屋。由于久杏公司迟迟不交还租赁房屋，青巍公司起诉要求久杏公司迁出并要求久杏公司支付实际占用期间的房屋使某费，该诉请符合双方约定和相关法律规定，原审法院予以支持并无不当，故久杏公司上诉要求本院撤销原审法院判决的上诉理由无法成立，本院不予支持。至于久杏公司所称其理应得到相应动迁安置补偿费用和公司财物在房屋被拆除过程中遭到损坏理应赔偿的问题，鉴于这些问题不属本案租赁纠纷处理范围，久杏公司可以另觅合法途径解决。系争房屋确实在2014年的9月7日被拆除，久杏公司自该日起已经不再占用系争房屋，实际已经从中迁出，这一客观事实的改变使得原审法院判决主文的第一项已没有判决的必要和实际执行的可能，本院对原审法院判决主文第一项予以相应的变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回上诉人上海久杏涂装工程有限公司的上诉；
二、维持判决主文第二、第三项即上海久杏涂装工程有限公司应于原审判决生效之日起十日内支付上海青巍服装面料有限公司房屋使某费（按照月租金8，333元的标准，从2014年1月5日支付到实际腾退之日止，久杏公司在支付上述费用时可扣除3万元）；上海青巍服装面料有限公司要求上海久杏涂装工程有限公司赔偿2万元的诉讼请求不予支持；
三、撤销上海市青浦区人民法院（2014）青民三（民）初字第650号判决主文第一项，即上海久杏涂装工程有限公司应于原审判决生效之日起十日内从本区凤溪镇白马塘村XXX号的西南侧厂房以及2层办公楼（占地约400平方米）的房屋内迁出。
二审案件受理费460元由上诉人上海久杏涂装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 峰
代理审判员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。