黑龙江省漠河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑2723民初183号
原告贾雪松，男，1982年5月6日出生。
委托代理人周晖，黑龙江卜奎律师事务所律师。
被告赵爱国，男，1964年3月24日出生。
委托代理人孟庆玲，与被告赵爱国系夫妻关系，女，1965年5月24日出生。
被告鲁运前，男，1964年9月24日出生。
二被告共同委托代理人于婕，辽宁绿茵律师事务所律师。
本院于2016年5月11日立案受理了原告贾雪松与被告赵爱国、鲁运前民间借贷纠纷一案。依法由审判员刘长宏适用简易程
序公开开庭进行了审理。
原告诉称，2015年8月21日，被告赵爱国从原告贾雪松处借人民币500000.00元，用于经营生意，借款当时约定月息按照人民银行规定贷款利率的四倍计算，如违约，应加收借款金额千分之一违约金。此笔债务由保证人鲁运前承担保证还款责任。而且保证人鲁运前在借据上签字确认保证人地位。约定还款期限届满后，被告赵爱国没有按期还款，原告依据相关法律规定将债务人赵爱国及保证人鲁运前诉至法院，请求判决1、被告赵爱国承担偿还原告贷款本金500000.00元及利息（利息按照月息二分计算，从2015年8月21日计算至还清时止）；2、要求被告鲁运前作为保证人承担连带还款责任；3、诉讼费用由二被告承担。
被告赵爱国辩称，原告所述不符合�实，原告不是本案诉讼主体，因为原告提交的借据、数据仅是债权凭证，并没有标明债权人是谁，被告事实是向小额担保公司贷款500000.00元，并没有向原告贷款，是通过原告贷的，贷款是7月份贷的，约定是8月份归还，由于被告不能归还，原告让被告出具的借据，原告诉称的事实不存在，综上，请求法院依据民事诉讼法证据规则的相关规定依法作出裁决。
被告鲁运前辩称，本案赵爱国向原告借款的事实不存在，借款的主合同不成立，担保的从合同也就不能成立，同时据赵爱国讲是双方协议以新贷偿还旧贷，保证人不知道赵爱国在原告处贷款500000.00元，被告不应承担担保责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己主张向本院提交三份证据：
证据一、2015年8月21日借据一份，内容为“今借款人赵爱国向出借人贾雪松借款人民币500000.00元整（伍拾万元整），借款人承诺此借款用于合法经营，使用期限自2015年8月21日起至2015年9月20日止，借款到期借款人承诺保证归还本金。逾期则按月收取利息（按人民银行规定贷款利率四倍计算），并加收借款金额1‰的违约金，逾期期间所付款项，首先用于支付违约金。本笔借款由担保人鲁运前自愿连带还款责任担保，保证范围为本金、利息、违约金、实现债权的一切费用。担保期限自本笔借款期之日起两年。若发生纠纷，由借据签订地漠河县人民法院诉讼解决。借款人赵爱国签字，担保人鲁运前签字”。原告提供该借据欲证明：被告赵爱国从原告借款500000.00元整，利息为中国人民银行贷款利率的4倍，按照四倍计算利息约为2分4左右，但是原告按照月息2分主张，该借据明确约定出借人为原告，保证人为被告鲁运前，保证期间为2015年8月21日至2017年8月21日，该500000.00元借款实际给付被告赵爱国时间为2015年7月22日，由于被告到期未还，因此重新在2015年8月21日签订借据一份；
二被告对该证据真实性提出异议，承认签名是真实的，原告出具的证据上的出借人是空白的，该证据出借人是原告后填的，2015年8月21日被告没有收到该笔借款，赵爱国收到的借款是原告找的小贷公司给付的，该借据形成是因为被告偿还不了该笔借款后出具的，鲁运前并不知道该事实。
证据二、中国建设银行股份有限公司漠河县支行转款凭证一份，证明2015年7月22日原告贾雪松给被告赵爱国转款477500.00元，另外还支付赵爱国现金22500.00元；
二被告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，该份证据证明不了原告的主张，22500.00元并没有给赵爱国，数额合计不对，存在严重矛盾性；
证据三、房屋买卖协议一份，证实被告赵爱国曾经与原告协商用协议约定房屋进行抵债，但是双方没有达成一致意见，原告没有在该协议上签字，所以该买卖协议无效，由于买卖协议无效，所以担保人应承担保证责任。
二被告均认为该证据与本案没有相关性，原告出具的买卖协议没有签字，但是复印件里有签字。被告赵爱国称该协议不是自己签字，也不是自己手印；
二被告均没有证据向法院提交。
经过本院庭审质证，原告贾雪松提供的2015年8月21日借据一份、中国建设银行股份有限公司漠河县支行转款凭证一份，对上述证据的真实性、关联性、合法性予以采信，对于原告提供的《房屋买卖协议》，由于乙方没有签字，因此协议没有成立，且该证据缺乏证据关联性，不予采信。
综上认证以及双方当事人当庭陈述的情况，本院认定本案事实如下，2015年7月22日，被告赵爱国因经营需要从原告贾雪松借款人民币500000.00元，约定一个月返还。约定还款到期后，被告未还。2015年8月21日，被告赵爱国重新为原告贾雪松出具借据，被告鲁运前以担保人身份在借据中签字，借据中约定借款期限为2015年8月21日起至2015年9月20日止，逾期则按月收取利息（按人民银行规定贷款利率四倍计算），并加收借款金额1‰的违约金，担保人鲁运前保证范围为本金、利息、违约金、实现债权的一切费用，担保期限自本笔借款期之日起两年，若发生纠纷，由借据签订地漠河县人民法院诉讼解决。现原告要求被告赵爱国承担还款责任，要求被告鲁运前承担保证责任。
本院认为，本案存在以下争议问题：
本案是否存在“新贷偿还旧贷”问题。
原告贾雪松向法庭陈述实际借款时间为2015年7月22日，并向法庭提交当日通过建设银行转款�被告赵爱国转款凭证一份。被告赵爱国陈述2015年8月21日重新借款，但是没有提供2015年8月21日再次借款的银行转款凭证，也没有提供返还前一次借款的收条或者通过银行转款的相应证据。所以抗辩理由不能成立，该笔债务在2015年8月21日重新出具欠条是因为该款到期未还，被告赵爱国重新出具欠据，而且更换保证人为鲁运前。所以双方之间债务仅此一笔，不存在先后两次借款，以及用“新贷偿还旧贷”问题。
本案债权人是原告贾雪松还是其他小贷公司问题。
2015年7月22日，债务发生时，原告贾雪松通过中国建设银行股份有限公司漠河县支行转款给被告赵爱国，转款凭证中，转出行客户名称为原告贾雪松，说明其为此笔债务实际出借人。另外，2015年8月21日书面借据中标明的出借人同样为原告贾雪松。被告答辩中陈述此笔借款系从小额担保公司所借，但是并没有提供小额公司借款当时的转款凭证，也没有提供向小额担保公司借款凭证，因此对于被告抗辩原告贾雪松不是借款主体的理由没有相应证据予以证实，本院不予支持。
三、关于被告鲁运前应否承担保证责任问题。
2015年8月21日，被告赵爱国为原告重新出具借据，被告鲁运前以担保人名义签字，而且借据中对于借款期间为借款之日起两年，以及保证范围为本金、利息、违约金等均有明确约定，说明被告鲁运前对于自己要承担保证责任，以及相应保证责任引发的一切后果均有明确认知。被告鲁运前也没有提供证据证实自己当时存在欺诈、胁迫、或者趁人之危等无效民事行为的情况。所以鲁运前在本庭中抗辩自己不知道被告赵爱国从原告贾雪松借款的理由不能成立。因此，基于被告赵爱国对于该笔债务尚未返还的事实，本院认定被告鲁运前�对该笔债务承担保证责任。
四、关于原告诉称给付被告赵爱国22500.00元现金的真实性问题。
有证据证实原告贾雪松通过中国建设银行股份有限公司漠河县支行转款给被告赵爱国477500.00元，在被告出具借据中，明确借款总额是500000.00元，剩余22500.00元应认定是现金支付并被告赵爱国已收到。另外，被告在抗辩过程中，并没有对实际收到借款总额为477500元，另外现金22500.00元没有支付进行抗辩，因此本庭对于实际借款数额为500000.00元予以认定。
综上所述，本院认为，被告赵爱国在原告贾雪松处借款本金500000.00元的事实清楚，证据充分。原、被告借款时约定逾期还款利息按人民银行规定贷款利率四倍计算，现在，原告贾雪松要求被告按照月息2分标准支付利息至还款之日请求符合相关法律规定。由于双方在借据中约定借款到期日为2015年9月20日�并约定逾期支付利息，因此原告要求从2015年8月21日借据形成当日支付利息请求不妥，利息起算时间应从约定还款日2015年9月20日开始计算。被告鲁运前作为担保人，对于自己承担保证责任后果是清楚的，并不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，故其应该承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一是一条（二）款和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵爱国在判决生效之日起十日内偿还原告贾雪松借款本金500000.00元；
二、被告赵爱国以借款本金500000.00元为基数，自2015年9月20日始，至还款之日止，按照月息2分向原告贾雪松支付利息；
三、被告鲁运前对借款本金500000.00元及利息承担连带偿还责任。
如果被告赵爱国、鲁运前未按照本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800.00元（原告已预交），此案本院减半收取，由被告赵爱国、鲁运前负担4400.00元；退还原告贾雪松4400.00元。保全费3020.00元由被告赵爱国、鲁运前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黑龙江省大兴安岭地
区中级人民法院。
审判员 刘长宏
二〇一六年七月三十日
书记员 万元超
附判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为�支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。