贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终461号
上诉人（原审原告）：李锋，男，1978年1月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：李撰江，贵州乾合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永，贵州跃华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：七冶土木建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区长山路55号。
法定代表人：刘红浪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李强，男，？年？月？日出生，？族，该公司员工。
原审被告：郑小彬，男，1971年10月20日出生，汉族，住四川省？市泸县。
委托诉讼代理人：兰天，贵州中孚律师事务所律师。
原审被告：胡启强，男，1968年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。
上诉人李锋因与被上诉人七冶土木建筑工程有限责任公司（以下简称七冶公司）及原审被告郑小彬、胡启强民间借贷与保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1392号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李锋上诉请求：1、维持原审判决第一项、第二项；2、撤销原审判决第三项；3、依法判令七冶公司对没有清偿的债务本金475.717万元承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等所有费用由被上诉人承担。事实和理由：胡启强在本案中用不同的身份作出了不同的保证，应该明确区分，承担不同的责任。一是胡启强在2014年9月5日以七冶公司法定代表人的身份在《借款担保协议》上签字，明确“担保承担保证责任直至本债务本息还清为止”，胡启强的这一行为属于代表七冶公司履行职务的行为，也即胡启强代表七冶公司对案涉债务作出了连带责任保证担保，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，七冶公司的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，故七冶公司依法应对案涉债务本金承担清偿责任。二是胡启强在2016年9月29日以自然人的身份在《郑小彬归还李锋借款本息确认函》中自愿对案涉债务及利息作出了连带保证，胡启强个人依法对2016年9月29日起的债务本金及利息承担连带担保责任。一审判决在事实认定中已采信2014年9月5日胡启强以七冶公司法定代表人的身份签订担保协议的情况下，却在判决理由部分将保证期间表述为2014年9月1日《借款担保协议》约定的内容，明显属认定事实不清，进而导致适用法律错误，请求二审法院对此予以纠正，即改判支持李锋上诉提出的“七冶公司应对案涉债务本金承担连带清偿责任”。
七冶公司、郑小彬、胡启强未作答辩。
李锋向一审法院起诉请求：1、郑小彬立即归还李锋借款本金475.9717万元及截至2016年10月3日的利息426658元（其中截止2016年9月29日的利息为317270元），利息按月息2%的利率标准计算至本息还清之日止；2、七冶公司对上述债务本金部分的清偿承担连带还款责任；3、胡启强对上述债务本息承担清偿保证责任；4、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，李锋与郑小彬（借款人）、七冶公司（担保人）签署《借款担保协议》，载明：“为顺利实施公司在贵州大西桥城镇建筑开发有限公司承建的贵安溪桥小镇工程土建项目全部工程，由经营人郑小彬（身份证号码：）自己向李锋（身份证号码：）借款（大写）陆佰万元整，郑小彬承诺该款由公司代付用于项目工程施工，并于2015年1月30日前归还，公司担保在2015年1月30日前将此款归还李锋。”2014年9月1日，李锋向七冶公司银行账户汇款600万元。2014年9月5日，胡启强以七冶公司法定代表人身份在《借款担保协议》上手书：“担保人：保证承担保证责任直至本债务本息还清为止。”至2016年9月29日，郑小彬共计向李锋偿还借款本息370万元。2016年9月29日，郑小彬向李锋出具《郑小彬归还李锋借款本息确认函》，载明：“李锋先生：本人于2014年9月1日向你借款600万元，月息2%为12万元。先将本人通过七冶公司或本人账户支付至你账号上归还借款本息的情况做如下说明：1、郑小彬2015年2月16日支付李锋100万元，其中利息66万元（5个月连15天），其余34万元为归还的借款本金。至此本金为566万元，月息为11.32万元。2、郑小彬2015年6月12日支付李锋50万元，其中利息为43.77万元（3个月连26天），其余6.23万元为归还的借款本金。至此本金为559.77万元，月息为11.1954万元。3、郑小彬2015年11月5日支付李锋40万元全为利息（4个月连23天利息为53.3616万元），尚欠利息13.3616万元。4、郑小彬2016年5月2日支付李锋50万元全为利息（5个月连27天利息为66.047万元），加之前拖欠的利息，共欠利息29.4086万元。5、郑小彬2016年6月19日支付李锋130万元，其中利息为46.2017万元（1个月连15天的利息16.7931万元加拖欠利息29.4086万元），其余83.7983万元为归还的借款本金。至此本金为475.9717万元，月息为9.519万元。截至到2016年9月29日，郑小彬欠李锋借款本金：475.9717万元，利息：31.727万元。特此确认，本人将尽快筹集资金归还你的借款本息。”胡启强亦于2016年9月29日在《郑小彬归还李锋借款本息确认函》中手书：“本人胡启强（身份证号：）愿为郑小彬向李锋的上述借款本息承担连带偿还担保责任。保证期间至上述借款本息偿还完之日止。”因郑小彬尚欠部分借款本息未还，李锋遂诉至该院，诉请如前。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借贷系实践性合同，合同自出借人向借款人实际提供借款时生效。原、被告之间的借款合同自李锋将出借款项600万元如约汇入郑小彬指定的七冶公司账户时生效，至此，李锋已完成其出借义务。《借款担保协议》系郑小彬、七冶公司自愿签署，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并对当事人具有法律约束力，郑小彬应当按照《借款担保协议》之约定全面履行还本付息义务。首先，经确认，郑小彬于2016年9月29日出具《郑小彬归还李锋借款本息确认函》，载明其此时尚欠李锋借款本金475.9717万元、利息317270元。李锋对此亦无异议，因此，对此欠款数额予以确认。截至2016年9月29日，郑小彬尚欠李锋借款本金475.9717万元、利息317270元。关于之后的利息，按照约定应以月利率2%计算，该约定未违反国家关于借款利率的限制性规定，依法应予支持。其次，七冶公司于2014年9月5日签署《借款担保协议》时承诺对本案债务承担保证责任，并于2015年1月30日将借款归还李锋。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，因七冶公司所承诺之担保期间等于主债权履行期限，依法视为未约定保证期间，其承担保证责任之保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，至李锋提起本案诉讼时，已超过保证期间，七冶公司之保证责任依法应予免除，李锋要求七冶公司承担保证责任于法无据，不予支持。此外，关于胡启强于2016年9月29日在《郑小彬归还李锋借款本息确认函》中自愿表示为本案债务承担连带偿还担保责任至借款本息偿还完毕之日止，依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，胡启强依法应对本案债务承担连带保证责任，其保证期间为借款期限届满之日起二年，李锋提起本案诉讼时尚未超过保证期间，故李锋要求胡启强承担连带保证责任于法有据，依法予以支持。综上所述，李锋的诉讼理由部分成立，对其该部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郑小彬于判决生效之日起十五日内归还李锋借款475.9717万元并支付相应利息（利息按照月利率2%计算，其中：截至2016年9月29日，应付利息317270元；其余利息自2016年9月30日起计算至判决履行期限届满之日止）；二、胡启强对判决第一项债务承担连带保证责任；三、驳回李锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48104.62元，由郑小彬、胡启强共同负担；保全费5000元，由郑小彬、胡启强共同负担。
本院二审期间，李锋围绕其上诉请求提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证：1、《工商登记基本信息表》，拟证明七冶公司法定代表人于2015年3月12日变更，胡启强在签订2014年9月5日的承诺时仍为公司法定代表人。2、《建设工程施工合同》、《内部承包协议书》，拟证明郑小彬与七冶公司系内部承包关系，本案借款用于七冶公司项目，七冶公司应当承担还款责任。3、《2015年6月12日的银行往来流水单》、《2015年11月6日的银行往来流水单》，拟证明七冶公司为实际借款人，因七冶公司实际履行变更后的承诺，故应按该承诺确定保证期间。
七冶公司的质证意见：1、对工商登记信息表认可，胡启强在2014年9月5日在借款担保协议上签字时确实是该公司的法定代表人；2、对《建设工程施工合同》、《内部承包协议书》的真实性认可，该公司与郑小彬之间存在内部承包关系，但是本案借款是否用于郑小彬与该公司合作的工程项目不能确认；3、对《2015年6月12日的银行往来流水单》、《2015年11月6日的银行往来流水单》的真实性不予认可。
七冶公司、郑小彬、胡启强在二审期间没有提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李锋提交的《工商登记基本信息表》因七冶公司不持异议，本院予以确认；李锋提交的第2组证据、第3组证据拟综合证明案涉借款用于七冶公司开发的工程项目，七冶公司系诉争款项的实际借款人，但七冶公司对此予以否认，经本院审查，前述证据尚不足以认定七冶公司系实际借款人，故本院对李锋提交的第2组、第3组证据不予认定。
本院对一审认定的事实予以确认，另查明，七冶公司在二审期间明确认可胡启强于2014年9月5日在案涉《借款担保协议》右下角空白处手书“保证责任直至本债务本息还清为止”时系七冶公司的法定代表人，但七冶公司认为胡启强的签字仅代表其个人行为，与七冶公司无关。
本院认为，综合当事人的上诉请求，本案二审争议的焦点问题是：七冶公司是否应就案涉债务本金承担连带清偿责任。根据审理查明的事实，李锋与郑小彬在2014年9月1日签订《借款担保协议》时，七冶公司及其法定代表人胡启强在该《借款担保协议》担保人处签字盖章确认，2014年9月5日，胡启强又以七冶公司法定代表人的身份在该《借款担保协议》右下角空白处手书“保证责任直至本债务本息还清为止”。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”胡启强以七冶公司法定代表人的身份，代表七冶公司作出9月5日的意思表示，并没有超出其作为法定代表人的权限，这等同于七冶公司对该公司9月1日已经作出的愿意承担保证责任的意思表示再次明确。七冶公司虽认为胡启强的签字仅代表其个人行为，与七冶公司无关，但没有提出任何证据予以证明，故其抗辩不能成立。由于七冶公司表示愿意承担保证责任直至本债务本息还清为止，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，七冶公司依法应就案涉债务本金承担连带清偿责任，故李峰提出的请求改判支持七冶公司应对案涉债务本金承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。此外，由于各方当事人对于原审判决中关于案涉借款本金及利息的处理均不持异议，本院予以确认。
综上所述，李锋的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1392号民事判决第一项、第二项；
二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1392号民事判决第三项；
三、变更贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1392号民事判决第三项为七冶土木建筑工程有限责任公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，七冶土木建筑工程有限责任公司在承担保证责任后，有权向郑小彬追偿。
一审案件受理费48104.62元、保全费5000元，由郑小彬、胡启强、七冶土木建筑工程有限责任公司共同负担；二审案件受理费44877.74元由七冶土木建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵传毅
审 判 员 徐 彬
审 判 员 干秋晗
二〇一七年八月一日
法官助理 李文权
书 记 员 黄 露