河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初4571号
原告：洛阳广电数字电视有限公司，住所地：洛阳市洛龙区隋唐园北路洛阳广播电视中心。
法定代表人：张远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师，特别授权。
被告：中国普天信息产业股份有限公司，住所地：北京市海淀区中关村科技园区土地二街2号。
法定代表人：邢炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新放，河南润合律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王宁，男，汉族，1984年4月12日出生，住北京市海淀区。系该公司员工。
原告洛阳广电数字电视有限公司（以下简称“广电公司”）诉被告中国普天信息产业股份有限公司（以下简称“普天公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广电公司的委托诉讼代理人杜顺星，被告普天公司的委托诉讼代理人王新放、王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广电公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告承担合同违约金187.2万元；2、本案诉讼费应由被告来承担。事实和理由：2012年5月12日，原告与被告签订《洛阳移动电视设备及系统集成销售合同》一份，按该合同第五条第一款约定：乙方（指被告）应于合同签订后45日内将本合同项下所购全部产品运至甲方（指原告）指定地点洛阳市广播电视台，并于货物全部到达后15天完成全部安装、调试。但被告并没有按照此条款的约定履行合同，直到2012年9月6日才把该合同约定的产品运至合同约定的地点。2013年3月8日，原、被告双方进行验收时出现的问题被告亦无解决处理，被告出现了严重的合同违约行为，并且被告亦无履行该合同第一条第2款（1）、（2）、（3）项的约定，原告为此事曾多次通知被告履行支付违约金，但被告至今迟迟没有向原告给付此违约金。因此，原告只有根据该合同第十条第一款、第十三条第3款的约定，依法向法院提起诉讼，请求能以本案事实、合同、发货单为依据，以相关法律、法规的规定为准绳，支持原告的诉讼请求，确保原告的合法权益。
被告普天公司辩称，原告要求被告承担合同违约金187.2万元，其属于重复起诉，依法应予驳回起诉。原告依据的是原、被告双方于2012年签订的《洛阳移动电视设备及系统集成销售合同》认为被告逾期交货、验收问题未解决、构成合同违约，诉至法院，上述内容原告在2014年6月26日就已经向洛阳市西工区人民法院提起了民事诉讼，在诉状中也是基于原、被告双方于2012年签订的《洛阳移动电视设备及系统集成销售合同》，认为被告逾期交货、验收问题未解决、构成合同违约。要求被告承担违约责任，已经洛阳市西工区人民法院（2014）西民初字第445号民事判决所判定，确认被告没有逾期交货，没有违约行为，判决依法驳回原告的诉讼请求。随后该案件经过洛阳市中级人民法院审理，作出（2015）洛民终字第1624号民事判决，最后由河南省高级人民法院作出（2016）豫民再478号民事判决撤销洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1624号民事判决书,维持洛阳市西工区人民法院(2014)西民初字第445号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百四十七条之规定，原告现向法院提起的诉讼构成了重复起诉：1、后诉与前诉的原、被告身份一致；2、后诉与前诉的诉讼请求相同（违约责任损失），原告向法院提起的诉讼请求实质上是要否定前诉河南省高级人民法院的终审裁判结果；3、后诉和前诉是基于同一事实与理由。因此，本案原告的行为已经违反了上述法律规定，属于重复起诉，请求贵院依法查明上述生效判决所认定的事实，依法裁定驳回原告的起诉。
根据当事人的举证、质证以及法庭上的陈述、辩论，本院查明本案的事实如下：2012年5月12日，广电公司作为甲方和作为乙方的普天公司签订《洛阳移动电视设备及系统集成销售合同》一份，合同约定：乙方向甲方供货，并提供如下服务：产品的改造、安装、调试；产品的维护、维修；售后服务，包括对甲方操作人员的使用及维护培训。合同总价款为人民币520万元。合同约定交货时间及地点为乙方应于合同签订后45日内将本合同项下所购全部产品运至甲方指定地点洛阳市广播电视台，并于货物全部到达后（以货物签收时间为准）15天完成全部安装、调试且通过甲方检验。合同同时约定了付款方式及时间，并约定合同总价的10%作为质量保证金，即52万元，甲方签署《产品签收单》之日起一年内乙方不存在违约的情况下，甲方于前述一年届满之日起5日内无息支付乙方。并且约定违约条款为：除不可抗力原因外，乙方未能按合同约定供货，乙方应每日向甲方支付合同总价5‰的违约金，违约金最多不能超过合同总额10%。在合同附件二项目进度安排中约定，由于设备数量较多，故乙方对该批设备采用分批次发货，调试一批，运输一批，安装一批，并可保证合同签订后45日内可将中标货物全部发到用户指定地点洛阳市广播电视台。合同还对其它方面作了约定。该合同由双方签章确认。上述合同签订后，广电公司、普天公司遂进行发货及付款。2012年12月26日，广电公司和普天公司共同确认该系统正式进入运行阶段，对该系统进行了全面验收，验收报告第二页中载明：至2012年8月止，普天公司根据广电公司要求完成了所有洛阳移动电视设备及系统集成设置和相关调（测）试，以及相关培训工作，经过上述各项的整体联调、测试等工作，广电公司确认本系统于2012年10月22日进入系统稳定性运行阶段。在报告第六页中，广电公司于2013年3月8日签章确认对该合同的验收结果“该项目经验收基本合格。遗留问题：1、机顶盒SD卡取消。2、机顶盒与公交报站器不兼容。3、部分地段信号弱，存在盲点。”双方对该报告均无异议。2012年12月20日，广电公司《致北京普天公司的函》载明“贵公司承建的‘洛阳数字移动电视’工程”,从今年5月开始实施以来，双方积极配合，于8月24日系统安装完毕，10月22日正式开播，现运行状况基本平稳。我公司同意该工程进行验收”。2012年12月30日，广电公司《关于洛阳移动数字电视项目致北京普天公司的商函》载明“甲方于2012年12月20日给乙方的工程初验商函，至今乙方没有复函”。
另查明，2014年，广电公司将普天公司诉至洛阳市西工区人民法院，要求普天公司赔偿违约造成广电公司的损失56万元。普天公司在该案中提出反诉，要求广电公司支付货款52万元，并支付违约金52万元。在该案审理中，广电公司及普天公司为证明诉辩意见均提供一些证据，其中普天公司提交《洛阳广电数字电视有限公司支付设备款审批》表三份，证明广电公司向普天公司付款的情况，显示2013年9月12日由各部门及领导（含总经理、董事长）签过字的支付设备质保金52万元，以证明广电公司已于2013年9月12日承诺向普天公司支付质保金52万元。后经该院审理作出（2014）西民二初字第445号判决，判决：一、驳回原告（反诉被告）洛阳广电数字电视有限公司的诉讼请求。二、限反诉被告（原告）洛阳广电数字电视有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告（被告）中国普天信息产业股份有限公司支付52万元质保金。三、驳回反诉原告（被告）中国普天信息产业股份有限公司的其他诉讼请求。宣判后，广电公司不服，提出上诉，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第1624号民事判决，判决：一、维持洛阳西工区人民法院（2014）西民二初字第445号民事判决第二、三项；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第445号民事判决第一项；三、中国普天信息产业股份有限公司于判决生效后十日内向洛阳广播数字电视有限公司赔偿损失56万元。后普天公司不服，向河南省高级人民法院申请再审，2016年3月29日，该院作出（2016）豫民申194号民事裁定，提审该案。2016年7月20日，该院作出（2016）豫民再478号民事判决，该判决现已生效。该院对于广电公司主张的普天公司未按约定时间迟延履行所造成的损失问题分析如下：“从广电公司签章确认的《到货签收单》看，普天公司未在双方书面合同约定时间内完成全部供货，但基于2012年12月20日，广电公司向普天公司致函中关于工程实施以来双方积极配合的表述，双方除10%的质保金外其他货款已全部履行且无争议的实际，可以印证普天公司关于其按照安装进度安排送货，广电公司在工程安装及后期维护过程中没有提出过交货逾期问题的说法，广电公司2013年9月12日完成对普天公司支付设备质保金52万元的审批，可以视为其在事实上对普天公司履行行为的认可，广电公司主张普天公司迟延履行，进而请求普天公司赔偿因此造成的损失缺乏依据，亦不应支持。”该院判决：一、撤销河南洛阳市中级人民法院(2015)洛民终字第1624号民事判决；二、维持洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第445号民事判决和诉讼费的负担。
本院认为：原告广电公司要求被告普天公司支付违约金，提出被告普天公司存在如下几方面违约：一、被告普天公司未按合同约定时间履行交货、安装、调试；二、2013年3月8日，原、被告双方进行验收时出现问题后，被告普天公司没有解决处理；三、被告普天公司没有履行双方合同第一条第2款中的服务项目。本案中，原、被告签订的《洛阳移动电视设备及系统集成销售合同》中第十条第一款明确约定：除不可抗力原因外，乙方未能按合同约定供货，乙方应每日向甲方支付合同总价5‰的违约金，违约金最多不能超过合同总额10%。该约定系违约条款，是原、被告双方针对被告普天公司未按合同约定供货所制定的违约责任及违约金计算方式，现原告主张被告对其验收时出现问题没有解决及没有履行双方合同中的服务项目而需按合同第十条第一款的约定承担违约责任，因该两项不属于本案合同违约条款的适用范围，故本院对原告的该项主张不予支持。针对原告提出被告第一项的违约问题，因河南省高级人民法院作出的（2016）豫民再478号生效民事判决，该院认为：“从广电公司签章确认的《到货签收单》看，普天公司未在双方书面合同约定时间内完成全部供货，但基于2012年12月20日，广电公司向普天公司致函中关于工程实施以来双方积极配合的表述，双方除10%的质保金外其他货款已全部履行且无争议的实际，可以印证普天公司关于其按照安装进度安排送货，广电公司在工程安装及后期维护过程中没有提出过交货逾期问题的说法，广电公司2013年9月12日完成对普天公司支付设备质保金52万元的审批，可以视为其在事实上对普天公司履行行为的认可，广电公司主张普天公司迟延履行，进而请求普天公司赔偿因此造成的损失缺乏依据，亦不应支持。”该结论已说明普天公司按照安装进度安排送货，并且广电公司已完成对普天公司支付设备质保金的审批，该系列行为可视为广电公司在事实上对普天公司履行行为的认可，故对原告广电公司要求被告普天公司承担违约责任并支付违约金的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告洛阳广电数字电视有限公司的诉讼请求。
案件受理费21648元，由原告洛阳广电数字电视有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 耿彦峰
代理审判员 武淑娟
代理审判员 党 育
二〇一七年四月七日
书 记 员 张 月