广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初773号
原告：董玖凤，女，汉族，1961年9月19日出生，住广东省韶关市浈江区。
被告：刘长海，男，汉族，1950年10月3日出生，住广东省仁化县。
法定代理人：刘某（系被告刘长海的儿子），男，汉族，1981年6月25日出生，住广东省仁化县。
被告：张玉开，女，汉族，1969年10月28日出生，住广东省佛山市郸城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路**号万科金域国际花园**座*幢**层整层、1401之一。
负责人：唐德文。
委托诉讼代理人：何翠棋，该公司工作人员。
原告董玖凤与被告刘长海、张玉开、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称南海公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董玖凤、被告刘长海的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼，被告张玉开、南海公司经本院依法传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董玖凤向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付拖欠的护理工资及原告为伤者刘长海垫付的住院期间的伙食费共计18263元（其中2016年1773元，2017年16490元）。事实和理由：2016年7月份开始，原告为机动车交通事故的伤者刘长海提供护理服务，约定全天24小时护理，每日工资为150元，刘长海每天的生活费（包括伙食费）20元，共170元。至2017年5月8日，被告拖欠的护理工资及原告为伤者刘长海垫付的住院期间的伙食费2016年的为1773元，2017年的为16490元，共计18263元。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘长海辩称，对原告每日150元的护理费工资没有异议，刘长海的伙食费也是由原告先行垫付。但原告是被告张玉开的朋友找来的，由被告张玉开聘请，护工的工资问题也是被告张玉开的朋友去谈的，原告方一直没有支付过护工的工资，都是由被告张玉开支付的。被告刘长海认为既然原告是由被告张玉开聘请的，那原告的工资等费用应当由被告张玉开支付。
被告南海公司没有出庭应诉，但庭后提交书面答辩状称，一、涉案车辆粤Ｅ×××××在被告南海公司处投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔，保险期限为2015年12月30日起2016年12月29日止。二、关于交强险分配问题。招良承担本起事故的主要责任，本案两伤者，刘长海的损失已明显超交强险限额[见(2017)粤0224民初297号判决书]，本案的赔付金额也应按事故责任70%计算。三、关于伤情参与度问题。刘长海的伤残等级经重新鉴定，鉴定参与度为70%，见广东法正司法鉴定所作出的报告“本次交通事故对其损伤的参与度评定为70%”。四、关于住院伙食费。判决书“(2017)粤0224民初297号”中已明确支持刘长海2016年6月3日至2017年8月31日共417天×20元/天=8340元。且判决中确认8340元已由招良、张玉开支付给本案原告董玖凤，此笔费用被告南海公司已预赔给被告张玉开，应予以扣减。因此，法院已明确支持伤者住院期间的全部伙食费，本案原告主张2016年及2017年的住院伙食费由其垫付不合理，且无提供任何的票据佐证，请法院驳回其诉讼请求。五、关于原告主张护理时间97天和护理标准170元/天，仅有其单方证言，未提供护理协议，亦无护理凭证予以佐证，对护理人员身份以及垫付费用的真实性不确认，不应支持其诉请。另外，请法院核实张玉开、招良的垫付情况，避免原告重复主张。六、被告南海公司并非本案交通事故的加害方，不存在任何过错，不应承担本案诉讼费用。
被告张玉开经本院依法传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
原告提交证据，证据1民事一审询问笔录，拟证明是被告刘长海请原告护理的；被告刘长海对其真实性无异议，但认为该证据内容并不能证明是被告刘长海聘请原告的，并且护工费用被告刘长海并不清楚。本院认定：该证据系本院采集，对其真实性予以确认，证明内容要结合其他证据认定。
被告刘长海提交证据，证据1短信记录，拟证明原告是由被告张玉开聘请的；原告对其真实性有异议，当时原告是和刘某协商好全天24小时护理费用150元一天，原告垫付每天的伙食费20元。本院认定：该证据无法证明被告拟证明的情况，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月至2017年5月8日，原告为机动车交通事故的伤者被告刘长海提供护理服务，当时双方约定原告全日24小时护理，每日护理工资为150元，另由原告负责被告刘长海的伙食，每日费用为20元。原告的护理工资及被告刘长海的伙食费开始由被告张玉开方垫付。被告刘长海方也支付了原告六天共900元的护理工资。后因原告的护理工资支付问题双方产生分歧，原告在2017年5月8日后停止了对被告刘长海护理服务。
本院认为，一、关于本案案由问题，本案立案案由是追索劳动报酬纠纷，原告董玖凤与被告刘长海间虽未订立书面合同，但原告长期为被告刘长海提供护理服务，而被告刘长海予以接受，双方形成了事实劳务合同关系。现原告以其为被告刘长海提供护理服务为由，向本院起诉要求三被告支付原告的护理工资及原告为被告刘长海垫付的伙食费，故本案的案由应定为劳务合同纠纷。二、关于本案原告诉求的护理工资及原告为被告刘长海垫付的伙食费由谁承担的问题。因原告护理的人员是被告刘长海，在没有证据证明被告张玉开应承担原告的护理工资等情况下，被告张玉开之前所支付给原告的护理费用也只是垫付，故原告的护理费用不应由被告张玉开承担。被告南海公司虽然是事故车辆的承保公司，但本案原告是基于劳务合同请求支付拖欠的劳务工资，因此，原告请求被告南海公司支付拖欠的劳务工资于法无据，本院不予支持。综上，原告的护理工资及垫付的伙食费应当由被告刘长海承担，被告刘长海承担了原告的款项后，可以向侵权人主张。三、关于本案原告的护理工资和伙食费用数额的问题。原告主张护理工资每天为150元，被告刘长海对此并无异议，且刘长海方也曾按此标准支付原告护理工资，本院认定原告董玖凤的护理工资按每天150元计算。原告主张刘长海每天的伙食费20元，被告刘长海认为此标准过低，故本院对原告诉求的刘长海伙食费标准按20元/天计算予以支持。原告主张2016年被告拖欠的护理工资及原告为伤者刘长海垫付的住院期间的伙食费共计1733元，因被告刘长海没有证据证明已完全支付了原告2016年的护理工资及垫付的伙食费，故本院对原告主张的1733元予以支持；原告主张2017年被告拖欠的护理工资及垫付的伙食费共计16490元，因被告刘长海没有证据证明已完全支付了原告2017年的护理工资及垫付的伙食费，故本院对原告主张的16490元予以支持。综上，被告刘长海应支付原告护理工资及垫付的伙食费共为18263元。
被告张玉开及南海公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告刘长海于本判决生效之日起十日内向原告董玖凤支付护理工资及垫付的伙食费共计18263元；
二、驳回原告董玖凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元（原告已预交），由被告刘长海负担。
本判决为终审判决。
审判员 赖慈辉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 谢 滔