广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22257号
上诉人(原审原告)：廖广明。
上诉人(原审原告)：崔通。
上诉人(原审原告)：黄少华。
被上诉人(原审被告)：广州化学试剂厂。
法定代表：谭大明，该公司董事长。
委托代理人：吴冬梅，广东润科律师事务所律师。
委托代理人：蔡思远，系广州化学试剂厂职员。
原审第三人：陆文华。
委托代理人：吴冬梅，广东润科律师事务所律师。
上诉人廖广明、崔通、黄少华因与被上诉人广州化学试剂厂、原审第三人陆文华与企业有关的纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
廖广明、崔通、黄少华共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由广州化学试剂厂、陆文华承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1、我方在一审提交的证据足以证明陆文华至2014年12月15日已年满60周岁，达到法定退休年龄，其劳动合同终止，陆文华与广州化学试剂厂之后所发生的为劳务关系。我方认为陆文华达到法定退休年龄，无论其是否享受养老保险待遇，劳动合同自然终止，其身份就是非在职职工。根据广州化学试剂厂2010年企业章程第三章第十条股东权利中的第一款规定，在职工股东有选举权和被选举为董事、监事权利，那么陆文华并非在职职工，不享有上述权利。故2015年4月8日第十六次股东大会选举陆文华为广州化学试剂厂第六届董事无效。一审法院没有对陆文华为非在职职工这一客观身份进行认定，仅以我方不能提供证据证明陆文华已从广州化学试剂厂处退休为由不支持我方诉请属于法律适用错误。2、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”、国家人力资源社会保障部《人社建字[2016]69号》明确指出：“按照《劳动合同法实施条例》，劳动者只要达到法定退休年龄，不论其是否享受养老保险待遇，劳动合同自然终止。”广东高院《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条规定：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”的法律规定，广州化学试剂厂实行的是全员劳动合同制，任何员工与企业的劳动关系受劳动合同法约束，劳动者只要是与企业的劳动关系若受《劳工合同法》调整则为在职职工，否则为非企业的在职职工。二、一审判决事实不清。1、陆文华办理的延缴缴费和续缴社保在事实上是未经广州化学试剂厂董事会批准同意前就利用职权自行办理，同时，社保局的同意延缴意见并不等同于同意延迟退休。一审法院对广州化学试剂厂和陆文华提交的证据仅在程序上认定，未能在法定效力上认定，是错误的。2、廖广明、崔通、黄少华与陆文华在广州化学试剂厂的股东权利是平等的，但他们为达到继续当选董事会成员的目的，利用手中权力不为陆文华办理退休，而廖广明、崔通、黄少华及一大批未达法定退休年龄的职工股东就要被提早办理退休，赶离企业，严重侵犯了我方的合法权益。
广州化学试剂厂答辩称，同意一审判决。
陆文化陈述称，同意一审判决
廖广明、崔通、黄少华向一审法院起诉请求判令:1、广州化学试剂厂2015年4月8日第十六次股东大会选举陆文华为广州化学试剂厂第六届董事无效，陆文华当选广州化学试剂厂第六届董事无效；2、广州化学试剂厂及陆文华承担本案的受理费。
一审认定的事实：廖广明、崔通、黄少华是广州化学试剂厂的退休职工股东，陆文华为广州化学试剂厂的党总支部书记、董事、副厂长。2014年11月25日广州化学试剂厂向广州市海珠区地方税务局递交了陆文华申请继续缴纳养老保险费（时间为2014年12月至2019年12月）的申请，经审核，广州市海珠区地方税务局同意陆文华办理延缴养老保险费。2014年12月至今，广州化学试剂厂及陆文华以陆文华为在职职工身份向广州市社会保险基金管理中心缴交养老保险费。
2015年4月8日广州化学试剂厂召开广州化学试剂厂第十六次股东大会，陆文华以在职职工股东身份参加了广州化学试剂厂董事会董事候选人的选举，并当选为广州化学试剂厂第六届董事会董事。廖广明、崔通、黄少华因不服陆文华以在职职工股东的身份当选为广州化学试剂厂第六届董事会董事，遂提起本诉。
另查，《广州化学试剂厂（股份合作）章程》第十条第一款规定：凡本企业职工按规定具有股权认购资格，个人出资入股者可为本企业的股东。其作为出资者按所持有的股份享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利，并承担相应的义务。退休职工股东不具有选举权和被选举权及表决权。
一审法院认为：本案是与企业有关的纠纷。经开庭质证，廖广明、崔通、黄少华、广州化学试剂厂及陆文华对彼此提交的证据的真实性均不持异议，经审查，一审法院采信廖广明、崔通、黄少华及广州化学试剂厂提交的证据，确认陆文华于2015年4月8日当选为广州化学试剂厂第六届董事会董事。《广州化学试剂厂（股份合作）章程》规定：“退休职工股东不具有选举权和被选举权及表决权。”廖广明、崔通、黄少华以陆文华当选广州化学试剂厂第六届董事会董事时已届退休年龄，其不具有在职职工股东身份为由主张广州化学试剂厂第十六次股东大会选举陆文华为广州化学试剂厂第六届董事无效及陆文华当选董事无效。本案陆文华在广州化学试剂厂第十六次股东大会召开时虽已届退休年龄，但广州化学试剂厂抗辩陆文华仍为在职职工，并提交了延缴人员一次性缴费（继续缴费）审批表、缴费历史明细表等证据为证，从广州化学试剂厂提交的证据上来看，陆文华与广州化学试剂厂没有办理退休手续，也没有领取养老保险金，广州化学试剂厂及陆文华仍然以陆文华为在职职工身份向广州市社会保险基金管理中心缴交养老保险费，广州化学试剂厂已完成了基本的举证责任。廖广明、崔通、黄少华主张陆文华为退休职工股东，但并未提交陆文华已从广州化学试剂厂处退休的相关证据，亦未提供相反证据反驳广州化学试剂厂的抗辩意见，故廖广明、崔通、黄少华以陆文华为退休职工股东违反公司章程为由，主张广州化学试剂厂第十六次股东大会选举陆文华为广州化学试剂厂董事无效及陆文华当选广州化学试剂厂董事无效，没有事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决如下：驳回廖广明、崔通、黄少华的全部诉讼请求。一审案件受理费100元由廖广明、崔通、黄少华负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为与企业有关的纠纷。本案二审争议焦点为：陆文华是否具有被选举为广州化学试剂厂董事的身份条件？对此，本院认为：第一，广州化学试剂厂章程规定，在职职工股东有选举和被选举为董事、监事权，但同时，广州化学试剂厂章程并无关于“在职职工股东”概念和范围的界定。陆文华在被选举为广州化学试剂厂董事时，虽已届满法律规定一般退休年龄，但陆文华并未办理退休手续，且广州化学试剂厂对于留任陆文华在厂工作，并继续发放工资和延缴社保费的事实，均已提交证据予以证明，并尽到合理说明义务，以证明陆文华延期退休。第二，广州化学试剂厂对于选任陆文华担任董事的程序，符合广州化学试剂厂章程规定。廖广明、崔通、黄少华仅从陆文华年龄角度，认为陆文华已达法律规定一般退休年纪，进而认为其属于退休职工身份，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人廖广明、崔通、黄少华的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廖广明、崔通、黄少华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 莫 芳
审判员 杨 凡
二〇一七年十二月二十二日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜