江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初3288号
原告：李力，男，汉族，1986年3月19日出生，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：施铭，江苏广浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王驰，江苏广浩律师事务所律师。
被告：沈利东，男，汉族，1971年6月28日出生，住江苏省太仓市。
第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间，统一社会信用代码91110107318314368T。
法定代表人：王璐，该公司董事长。
原告李力与被告沈利东、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告李力及其委托诉讼代理人施铭到庭参加诉讼，被告沈利东、第三人人人行公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李力向本院提出诉讼请求：要求判令被告沈利东立即归还原告李力借款本金199920元及罚息（以199920元为本金按年利率24%标准计算自2016年9月2日至实际还清之日止）；本案的诉讼费用由被告沈利东承担。事实和理由：2016年8月4日、8月5日、8月8日、8月10日，原、被告与第三人人人行公司分别签订五份借出协议，约定通过人人行公司运营管理的借贷宝平台，原告向被告分别借出50000元、9980元、39980元、49980元、49980元，合计199920元，上述五笔借款届满日均为2016年8月31日。此外，借出协议对借款利息、罚息等内容作了约定。协议签订后，原告如约履行了付款义务。但借款期限届满后，虽经原告多次催讨，但被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院，要求判如所请。
被告沈利东、第三人人人行公司未到庭应诉。
经审理查明：借贷宝平台由第三人人人行公司经营。
2016年8月4日，原告李力通过人人行借贷宝平台向被告沈利东借款，双方签订了编号为627572790402607461的借出协议1份，借款金额为人民币50000元，借款利率为年化0.20%，借款期限自2016年8月4日至2016年8月31日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同。自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基础，以年化24％的利率计收罚息。
2016年8月5日，原告李力通过人人行借贷宝平台向被告沈利东借款，双方签订了编号分别为627798910754094665、627866479494166574的借出协议1份，借款金额分别为人民币9980元、39980元，借款利率为年化0.20%，借款期限均自2016年8月5日至2016年8月31日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同。自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基础，以年化24％的利率计收罚息。
2016年8月8日，原告李力通过人人行借贷宝平台向被告沈利东借款，双方签订了编号为628937226715131887的借出协议1份，借款金额为人民币49980元，借款利率为年化0.20%，借款期限自2016年8月8日至2016年8月31日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同。自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基础，以年化24％的利率计收罚息。
2016年8月10日，原告李力通过人人行借贷宝平台向被告沈利东借款，双方签订了编号为629633429711207639的借出协议1份，借款金额为人民币49980元，借款利率为年化0.20%，借款期限自2016年8月10日至2016年8月31日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同。自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基础，以年化24％的利率计收罚息。
上述五笔借款到期后，被告沈利东未归还，故原告李力诉至本院。
另原告李力向本院提供2016年12月15日补充协议，载明将关于争议解决的诉讼管辖条款变更为因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。
审理过程中，第三人人人行公司向本院提供借贷宝平台情况说明，载明借贷宝由人人行公司开发运营。用户注册借贷宝需要提供真实的姓名、手机号码、身份证号码、扫脸照片，绑定银行卡账户后即可充值、提现。借贷宝平台交易资金是由中国人民银行监管下的拥有第三方支付牌照鹰皇金佰仕网络技术有限公司提供专业资金托管。借贷宝平台不经手用户资金。因借款人违约产生纠纷，皆由出借人直接向借款人主张权利。人人行公司、鹰皇金佰仕网络技术有限公司不会向借款人主张权利。
第三人人人行公司在（2017）苏0585民初379号案件中提供的答辩状中陈述：本案李力、沈利东均系借贷宝注册用户，本案所涉借款协议为双方通过借贷宝平台自愿签订，是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款协议明确载明出借人为李力、借款人为沈利东，且相应款项亦由第三人支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司直接自出借人账户划扣至借款人账户。本案的借贷关系双方系李力、沈利东，人人行公司仅为借款人和出借人提供纯中介信息服务，不提供担保，不承担借贷违约风险。李力与沈利东签订借款协议后，李力如约履行借款义务。借款到期后沈利东未履行还款义务。李力按照借款协议约定，要求沈利东归还借款199920元并要求支付自2016年9月2日起暂至2017年1月15日按年化24%利率计算罚息，并不违反法律规定，理应获得支持。人人行公司及第三方支付公司鹰皇金佰仕公司均明确表示上述借款本金、利息均由李力直接向沈利东主张。
以上事实，有原告提供的借出协议、存款历史交易明细清单，第三人人人行公司提供的借贷宝平台情况说明、经营许可证、用户注册协议、金佰仕支付业务许可证、支付服务协议、支付合作协议、借款转账记录，本院调取的答辩状等证据及原告当庭陈述等在卷予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告李力主张被告沈利东欠其199920元借款的事实，并向本院提供借出协议、存款历史交易明细清单等证据予以佐证。经查，借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展借贷活动，用户的姓名、密码、居民身份证号码是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此用户注册协议已明确约定借贷宝账户的用户名仅限于个人使用，不得向任何第三方转让或出售。本案中，原告李力与被告沈利东通过借贷宝平台签订借出协议，系双方真实意思的表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，故原、被告之间形成的民间借贷法律关系合法有效，双方均应恪守履行。原告李力提供的借出协议、存款历史交易明细清单与第三人人人行公司提供的借款转账记录的信息相对应，能够形成完整的证据链，证明该笔借款确实发生。被告沈利东应按期履行合同义务，偿还原告李力本金及相应的利息，故原告李力要求被告沈利东归还其借款人民币本金199920元并支付以199920元为本金按年利率24%计算自2016年9月2日至实际还清之日止的逾期利息，符合相关规定，本院应予支持。被告沈利东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院根据原告李力、第三人人人行公司所举证据依法作出裁判。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第一百零九条二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈利东于判决生效之日起十日内归还原告李力借款人民币本金199920元并支付逾期利息（以199920元为本金按年利率24%计算自2016年9月2日至实际还清之日止）。
履行方式：如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号，户名：李力，开户行：中国建设银行太仓支行，帐号：62×××48）。
如被告沈利东未按本判决指定的期限履行上述给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4778元，公告费560元，合计5338元，由被告沈利东承担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 王 月
人民陪审员 张学文
人民陪审员 赵伟忠
二〇一七年十月十日
书 记 员 廖 吉