河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）行民一初字第00956号
原告行唐县闫阳关村民委员会。
法定代表人刘秋菊，女，该村村民委员会主任。
委托代理人张振平。
被告闫新立。
委托代理人薛东成，河北龙洲律师事务所律师。
原告行唐县闫阳关村民委员会与被告闫新立为土地承包合同纠纷一案，本院于2012年7月23日受理后，于2012年9月25日作出（2012）行民二初字第00085号民事判决书。原、被告双方均不服判决，向石家庄市中级人民法院提出上诉，2013年2月22日，石家庄市中级人民法院作出（2013）石民四终字第00157号民事裁定书，裁定发还本院重审，本院依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告行唐县闫阳关村民委员会法定代表人刘秋菊及委托代理人张振平，被告闫新立及委托代理人薛东成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年3月28日，被告闫新立以每年8100元的价格承包本村窑地47亩左右，承包期限15年，被告承包后，2004年违反合同开始私自占用砖窑烧砖，按照合同约定，被告只准整平土地，不准往外取土，2012年被告开始在其承包的地内取土、卖土，现已损坏土地长约100米，宽约40-50米，深约7-8米，并于2009年在承包土地内建设住宅二层楼两处（各8间）。县、乡、村多次找被告停止施工，被告不听劝阻，反而继续施工，为防止矛盾进一步恶化，特向法院起诉，请法院依法解除原、被告的承包合同、判决被告恢复地貌、付给原告承包费120万元及诉讼期间的承包费。
原告为证明其主张提交了如下证据：
1、原、被告2003年3月28日签订的承包窑地合同复印件，称后面的“乙方开窑，甲方支持”是后来加上去的；
2、闫建兵出庭作证时称：被告用我的土地取土，别人家的土用的深了，被告拉土给别人家垫地了，以前东南角没有坑，现在有坑了；
3、闫民权出庭作证时称，被告承包窑上以前的土现在少了，东南角上以前的土高，现在没了，具体什么样我说不清；
4、闫三星出庭作证时称，被告在窑上取土垫我家地，今年几月我记不清了，拉了多少我不清楚；
5、闫全贵出庭作证时称，以前窑东边的地是平的，现在是个坑；
6、蔡梅玲出庭作证时称，砖窑上用我家的土了，又用东边的土给我家垫地了，还有烂砖头，没垫好；
7、仲小会出庭作证时称，被告买我家的土，拉深了，又拉了些土给我家垫，土里有炉灰、烂砖头，我不同意去找他，他威胁我。他用了五家的地，有闫三星、闫小牛、闫天路、闫明军还有我家。
重审时原告方提供的证据，
1、证明复印件一份，出具人是范老大，上方土管所职工，内容是根据闫阳关村村主任刘秋菊（缺字），闫阳关村砖窑主体东150米处有一拉土坑，坑深约4米，南北长约百米，宽约三十多米，土坑是砖窑承包者闫新立拉土坑，拉土时间是2012年3.（月）18（日）至5月18日。坑南原有一旧排水沟，东西长约200米，宽约2米。我们去看过现场，片子也是我们照的。
本院找到范老大核实该证据，范老大来到本院，在该证据的复印件的背面写了“我叫范建峰，又名范老大，本张纸背面的文字是我书写，第一段是根据刘秋菊反映所写”之后，要求向土管局领导请示以后再出具证据，之后拒不作证。
2、照片6张。
3、证明一份，由闫建会、闫天社、闫天路、闫天合等共同出具，内容是证明闫新立从砖窑地里拉土。
以上证据均为复印件，原告称原件在中院。
被告辩称，2003年3月28日我所承包的窑地原为原告一直对外发包的砖窑以及用地。其中包括砖窑，我承包后烧砖不违反合同约定，原告所称的长约100米，宽约40-50米，深约7-8米的大坑，是我的前任砖窑承包者挖的排水沟，在我承包时就已经存在，并不是我造成的，我在承包地内所建的两处职工宿舍是我为改善工人条件临时搭建的建筑物，合同到期我会自行拆除，我已交清了以前的承包费，也没有将砖窑转包给他人。
被告提交了以下证据：
1、2003年3月28日，原、被告签订的窑地承包合同；
2、闫阳关村党支部书记闫保印出庭作证时称：被告用的土是买的，在被告承包前东边就有排水坑，关于合同允许被告开砖窑，合同上都写着呢。合同修改了好几次，之前没人包，修改合同后才包出去的；
3、闫春香出庭作证时称，我2000年至2003年7月任村主任，原、被告2003年3月28日的窑地承包合同是我订的，允许被告开砖窑，之前就有排水沟；
4、赵文学出庭作证时称，被告烧砖拉了我家的土；
5、2012年6月12日闫新立交闫阳关村民委员会砖窑承包费收据一份，金额为8100元，证明已交清了原告的承包费；
6、2012年8月5日薛五胖出具的证明一份，证明薛五胖承包闫阳关砖厂一座，占地48亩，东西排水沟两个，南边为排水沟；
7、2012年8月1日付兰皂出具的证明一份，证明1985年承包地建砖厂一座，就地取土五年，到1990年3月份到期，总占场地48亩，西边排水坑一个，东边排水坑一个，南边为排水沟；
8、2012年5月19日闫阳关地户支款名单一份，证明闫阳关村民支取土款和地压金；
9、2012年6月26日闫新立与闫阳关村民买土合同一份，证明闫新立用闫阳关村民的土制砖；
10、闫新立与马阳关村签订的合同书及马阳关村收款收据各一份，证明闫新立占用马阳关村地，并已交纳承包费。
被告在重审时提供的证据为收据12分，其中一份为20113年3月28日的收据一份，系闫保印、闫书贵收取被告8100元承包费的收据。
原告的法定代表人对承包合同签订过程的陈述为：2003年5月份当时村主任是闫玉格，村支书是闫保印，合同签订是全体社员在会场公开发包时签订的，签订合同时我不在场。合同签订后，村里将地、砖窑一座交给被告。
被告陈述为原告说的村干部不对，书记是闫保印，当时村主任是闫春香，闫玉格是下一年当上的村主任，是以抬价方式公开承包的。有48亩地、砖窑是村集体的，当时承包时48亩地里有小房和加油站，这是个人的，小房现在还有，在公路边，加油站拆除了，在我承包后当年就拆除了。承包地内的树木是我在承包期间自己栽种的，在48亩地范围内，东、南、西、北都有。书面合同是严桂红写的，他是原先大队会计，现在是村委员。
原告对被告提供的证据的质证意见是：
证据1后面的“乙方开窑，甲方支持”是被告与原来的大队会计未经村委会同意私自加上的，是在承包了以后打了草稿，在抄的时候会计加的；证据2、3、4证人说的不是事实，闫保印、闫春香歪曲事实，偏向被告，里面用着钱呢；对证据5无异议；对证据6、7的质证意见是南边有一个不到2米的排水沟，东西没有排水坑；证据8、9、10与本案无关。
原告方对被告新提供的证据的质证意见是承包合同书是掉到水里泡了以后的证据，是故意毁灭该证据，除了该合同第四条最后9个字之外，对合同其他内容真实性无异议，2003年3月28日签订合同时根本没有这9个字，是2004年3月份加上去的，该合同在二审时这9个字笔迹颜色的轻重与其他部分明显不一致，而现在却完全一致了，我方对其真实性有异议。对20113年出具的金额为8100元的收费收据，村委会不知情，缴纳的也不是2013年的费用，是缴纳的20113年的费用，与本案无关。
被告对原告提供的证据的质证意见是：
对证据1无异议；对证据2、3、4、5的质证意见是闫民权对现在地什么样，现状不清楚，如果有坑，不可能看不到，闫全贵说只有一个坑，说明他不知道情况，闫三星说不清被告什么时候拉的，如果他当时在场，他不可能不知道时间及谁拉的土；证据6、7说垫的炉灰和烂砖头，与前几位证人说的取土不一致。
被告对原告的新证据的质证意见是：对范老大的证据应当提供原件，依据原件核实后，如果一致，我方认为范老大身份证据中不能显示，从内容看明显有涂改和添加的内容，该份证据不能证明被告承包经营期间往外拉土存在违约行为，根据本案原审时出庭的证人村主任闫春香和支部书记闫保印均证实现在的砖窑现状与发包时地貌相同，且证明了现在的排水沟是在闫新立承包之前就已存在，是闫新立上上任承包者挖的坑。提供的闫建兵等人按有手印的的证据形式上不具有合法性，应单独出具证言，内容不能证明被告在承包砖窑地之后有违约行为，根据合同约定，被告在承包经营期间可以平整砖窑地，退一步讲被告如果有垫地行为，该行为也符合合同约定。对照片复印件，不能证明照片上的坑是被告承包经营期间造成的。以上证据不能证明被告构成根本违约，不能作为原告主张解除合同的有效证据。
本院搜集的证据：
1、现场示意图一份，证明原、被告争议的砖窑现场的情况，砖窑的情况为：砖窑的西边是公路，砖窑承保范围内自西向东依次是工棚、两排二层楼房，红砖，砖窑，红砖，道，砖坯，东头是排水坑，南边西头是排水坑，排水沟，直到东头的排水坑。东头的排水坑深约4至5米。
2、闫春香的证言，闫春香2000年到2003年6月份任的村主任，2006年到2012年也任村主任。
闫春香证明合同签订情况为：2003年以前一直有人承包着砖窑，上一个承包人到期后重新承包，以公开竞价方式。被告提供的合同书上面我的名是我写的，此合同与当时签订的合同一致。村委会持有的那份合同在严桂红手里。2003年发包时，地上有砖窑一座，有房子、加油站。
3、闫保印的证言。闫保印2003年4月5日至今任的村支书。本案双方的合同签订时任支部委员。闫保印证明合同签订是以公开竞价方式，合同是在闫春香家里签订的。合同是严桂红写的，当时我在场。合同的大概内容是闫新立承包砖窑地，不允许被告往外拉土，将地整平，乙方开窑，甲方支持，这是在2003年3月28日加的。村委会所持的合同当时是在会计严桂红手里，后来闫春香说看，给了他了。被告提供的合同书上面我的名是我写的，此合同与当时签订的合同一致。竞标与签订合同是同一天，当时包不成弄不成了，包了三次包不成才加的乙方开窑，甲方支持这个条件。合同标题是承包窑地，当时就那么定的。2003年发包时承包地上有砖窑一座，当时砖窑是个破砖窑，有房子两三间、加油站。不知道闫新立是否往外拉过土。不知道原告起诉状最后加盖支部委员会章的事情，章由乡政府保管。不知道原告起诉被告解除合同这个事。原审卷宗中25页一份证明不是我写的。
4、严桂红的证言。严桂红现任村委委员，1989年至2003年任会计一职。严桂红证明，我是2003年7月份不任会计的，本案双方争议的合同是我写的。签订合同时村里发包砖窑地包了三、四次，一直包不下去，后来村里为了包下去，规定只准整平窑地，不允许往外取土，承包人可以随意经营，这才将地包下去。乙方开窑、甲方支持是我写的，签订合同时写的。随意经营包括允许开窑。乙方开窑、甲方支持是头写合同之前说好的，是在签订合同前都有个底，签订合同时协商阶段一些有意承包人提出这个事情，才加上的这个条件。2003年发包时，地上有砖窑一座，有房子、加油站等附着物。村委会里现在有三个干部，刘秋菊、严过立和我。2012年起诉解除合同，村委会和支部委员开会了，但几个人参加不清楚。
原、被告双方对示意图没有异议。原告对上述证人证言的异议为原先证人没有作证，现在作证我不承认。乙方开窑，甲方支持这几个字是在严桂红家里加的。闫保印和严桂红证人证言不一致。
被告对上述证人证言的真实性无异议。
经双方质证，对原、被告提交的证据作如下确认，2003年3月28日原、被告签订了窑地承包合同，原告认为“如乙方开窑，甲方支持”是后来加上去的，但原告村的党支部书记闫保印及原村民委员会主任闫春香均证明原来承包时就有，原告称是村干部后来加的但无证据证明，本院不予采信。故对原、被告提交的2003年3月28日签订的承包窑地合同的证明效力予以确认，原告提供的证人闫建兵、闫全贵、闫民权称东南角以前没有坑，现在有坑了，具体什么时候挖的说不清，但闫阳关村党支部书记闫保印、原村民委员会主任闫春香均证明原来就有排水沟，原砖窑承包人薛五胖、付兰皂亦证明有东西两个排水坑，证人证言相互印证，故对闫保印、闫春香、薛五胖、付兰皂证言的原来东西有两个排水坑的效力予以确认。原告认为被告提交的用地户支款名单，闫新立与闫阳关村民签订的买土合同，闫新立与马阳关村委会签订的占地合同，这三份证据与本案无关，并未发表其他质证意见，且这三份证据与原告提供的证人蔡梅玲、仲小会二人的证言相吻合。故对以上三份证据及蔡梅玲、仲小会的证言的证明效力予以确认。
根据以上证据可以认定以下事实：
2003年3月28日，以原告为甲方、被告为乙方，双方签订了承包窑地合同，合同约定，承包期限15年，每年承包费8100元，乙方随意经营，每年3月28日一次性交清下一年的承包费；甲方要求乙方在承包期间只准整平窑地，不准往外取土，如果乙方不以合同办理，甲方有权终止合同，终止合同后所造成的一切损失，甲方概不负责，如乙方开窑，甲方支持。甲方代表人闫春香、闫贵红、闫过力、闫保印；乙方闫新立。签订合同时窑地内除了砖窑一座及烟囱外还有一些工棚和一个加油站，工棚是前承包人所建，合同签订后被告购买了这些工棚，被告让加油站的建设者拆除了加油站。原被告双方均认可在合同履行过程中承包人建设的一切设施在承包期届满后一律拆除。合同签订后，被告闫新立开始经营窑地约48亩。自2004年开始原告与他人合伙利用砖窑烧砖至今。2006年原告在其承包的土地内西边建两层住宅两排，每排5间共20间，县土管局已对其罚款处理。2012年原告购买本村村民蔡梅玲、仲小会等人及赵阳关村赵文学的土，占用马阳关村土地烧砖。现被告承包的地内东边有一个排水坑，南边有一条排水沟。原告称2012年被告在承包的窑地东边挖长约100米，宽40-50米，深约7-8米的大坑，原砖窑承包人薛五胖、付兰皂及闫阳关村党支部书记闫保印、原村委会主任闫春香均证明在原告承包期窑地东边就有排水坑。庭审时原告要求被告给付砖窑承包费120万元及诉讼期间的承包费，但是原告没有提供任何证据。诉讼中被告提供了缴纳承包费收据一份，时间为20113年3月28日，系闫保印、闫书贵收取被告8100元承包费的收据。闫保印是该村党支部书记，闫书贵是村委会会计。原告的法定代表人刘秋菊不认可该收费行为。
本院认为，原、被告2003年3月28日签订的窑地承包合同是双方的真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效；原告称最后“乙方开窑，甲方支持”是后来加的，但未提供相关证据，当时签订合同的原村民委员会主任闫春香、党支部书记闫保印均证实承包时就有这一条款，故对原告的这一主张本院不予采信。原告提供的证人证明被告承包的地里有排水坑，具体什么时候挖的说不清，砖窑的原承包人薛五胖、付兰皂及闫阳关村党支部书记闫保印、原村民委员会主任闫春香均证明被告承包时东边就有排水坑，且有原告提供的证人闫建兵、闫民权、闫三星、蔡梅玲、仲小会，被告2012年用自己的土烧砖，同时有被告与阳关村民的买土合同佐证，上述证据均不能证实被告2012年在其承包的土地挖排水坑，故对原告诉称的被告在承包地的东边挖排水坑的主张不予采信。原告不能证明被告有根本违约行为。要求解除双方承包合同的理由不成立，本院对原告的这一请求不予支持。原告庭审中提出要求被告给付砖窑承包费120万元及诉讼期间按每年20万元标准给付原告承包费，但是原告的主张没有事实及法律依据，本院亦不予支持。被告承包窑地后在其承包的地内建二层住宅两处共20间，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书确认建设用地使用权。被告未办理相关手续建设二层住宅违反了上述法律规定。被告的这一行为是违背行政法规的行为，应当由行政部门按照行政法规处理。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告闫阳关村民委员会的诉讼请求。
案件受理费15880元，由原告负担7940元，被告负担7940元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘振平
审 判 员 王趁心
人民陪审员 霍建军
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 赵文娟