嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4569号
原告（反诉被告）：嘉兴市秀洲区王江泾迎群门业经营部，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇苏嘉路7号，组织机构代码L8730980-3。
经营者：陈银龙。
委托诉讼代理人：卜炳忠，浙江景雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁程程，男，该经营部员工。
被告（反诉原告）：穆森（上海）家具制造有限公司，住所地上海市奉贤区拓林镇三桥村永新7**号第3幢第四车间，统一社会信用代码91310120069393797X。
法定代表人：杨毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱勤明，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下以本诉身份称谓）嘉兴市秀洲区王江泾迎群门业经营部与被告（反诉原告，以下以本诉身份称谓）定作合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。双方于2016年12月26日向本院申请给予五个月庭外和解期限，后未达成和解。审理过程中，被告向本院提出反诉，本院受理后依法进行合并审理，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卜炳忠、被告委托诉讼代理人朱勤明到庭参加诉讼。同日，原、被告向本院申请给予四个月庭外和解期限，后未达成和解。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.继续履行双方签订的《木门定制合同》，被告拒绝履行的，赔偿原告经济损失88344元，并承担运费损失1500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月20日，被告因承接杭州迪安诊断项目的需要，向原告定制木门，双方为此签订了《木门定制合同》一份。合同签订后，原告随即投入资金进行定作物的制作，被告法定代表人杨毅在制作现场全程监督。2016年11月25日至同年11月29日，原告按约将定作物分批次运送到工程所在地，但被告对定作物无理由拒收，要求原告运回定作物。被告的行为造成了原告�济损失，违背了诚实守信的合同履行原则，遂诉讼。
被告答辩称：原告没有按约将门套扇送到指定地点，违约在先。送来的几套门套不符合质量要求，一开始送的十套全部退回，后来的三套也不合格，没有送过门板。
被告向本院提出反诉请求：1.解除双方签订的《木门定制合同》；2.判令原告返还定金65668元（25668元双倍返还，14332元退还）；3.本案诉讼费及相关费用由原告承担。事实和理由：2016年11月20日，原、被告签订了总额为128344的《木门定制合同》一份。合同约定：门套十一月二十五号到现场，门扇十一月三十号到现场。合同签订后，被告按约向原告交付了定金40000元，原告于2016年11月27日晚上23时送来十副门套，其余定作物始终未能完工，且送来的十副门套因质量不合格被被告拉回返工。由于原告未能在合同约定时间内将定作物送至约定�点，现被告的实际使用人已另外采购木门，故本定作合同已无履行必要，且由于原告的延误，被告违反了与实际使用人的合同，因此支付了违约金，并影响到后续业务的开展，遂反诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的图纸复印件五份，被告质证后无异议，本院予以认定。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据：1.《木门定制合同》一份，形式合法，与本案相关联，本院予以认定；2.《领（付）款凭证》三份、行驶证复印件一份，系原告单方出具，仅凭该组证据无法认定其运费金额，即使金额属实，鉴于双方已在合同中约定由原告负担，故本院对该组证据不予认定；3.微信聊天记录一份，被告对真实性无异议，本院予以认定�但该份证据仅能证明双方的交涉记录，被告明确提出了质量问题的异议并告知其停止供货；4.照片十一份，被告对真实性不予确认，仅凭该份证据无法证明系被告的原因造成违约，故本院不予认定。
被告提交的证据：1.《木门定制合同》，与原告提交的相一致，本院予以认定；2.交易记录复印件一份，原告对付款事实无异议，本院予以认定，可证明被告向原告支付了定金40000元；3.微信聊天记录复印件一组共六页，其中与原告提交一致的部分，双方对内容均无异议，本院予以认定，其余部分均为复印件，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月20日，原、被告签订了《木门定制合同》一份，合同约定被告向原告定制胡桃木复合门42樘，合同金额为128344元。交（提）货地点、方式、时间为门套11月25日到现场，门扇11月30日到现场，杭州西湖区。运输方式为汽运，费用由原告负担。验收标准按确认图纸标准，送货至现场由被告验收相关负责人签收为准，如有质量问题须在送货之日起15天内提出书面通知原告，否则视为产品合格。结算方式及期限：1，本合同签订后三天内预付合同总价的30%作为定金（40000元）；2.货到现场支付合同总价的30%（40000元）；3.产品生产安装完毕后，经被告验收合格（安装完毕后十五天内被告未验收，所有安装产品视作验收合格）12月15号前一次性付清余款；4.结算方式以发货单上被告签收相关人员签收产品数量为准进行结算。违约责任：任何一方违约，均按违约部分款项的每日万分之五向对方支付违约金。”合同签订后，被告按约支付了定金40000元。2016年11月29日，被告法定代表人杨毅通过微信告知原告经办人翁程程：“请明天上�10:00前将你精裁的所有门板尺寸给我，我依据门板尺寸重做门套，如果你不配合我将重做门板，请考虑并在明天上午8:0回复，谢谢！”翁程程未作回复。同年12月1日，杨毅再次微信告知翁程程：“你所有不合格产品本公司拒绝接受，本公司已重新生产，请退还预付款4万元，本公司就质量问题和延期交货所造成的巨大损失通过法律途径解决。”合同履行过程中，原告曾向被告交付了部分门套，但不能证明交付门套的具体数量与交付时间，被告自认曾收到原告交付的13副门套，但因质量不符合要求而退还原告，未实际收到原告交付的运作物。
另查明，被告已另行制作了定作物。庭审中，原告述称已于2016年12月1日左右完成全部定作物的加工生产，已完成的定作物现存放在原告处。
本院认为：原、被告签订的《木门定制合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并已生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原、被告于2016年11月20日签订上述合同，次日，被告依约支付定金40000元，依据合同约定，原告应于2016年11月25日交付全部定作的门套，于11月30日前交付门扇。现原告未能提供其已向被告交付上述定作物的证据，仅称交付了部分门套，均遭被告退还；被告自认原告确曾交付13副门套，但因质量不符合要求而退还。对此本院认为，依据合同约定，原告应在合同约定日前履行交付定作物的义务，被告对质量验收时间应为安装完毕后十五日内，故原告应提供其已实际履行交付定作物的依据，结合原告庭审中自认全部定作物的完成时间在2016年12月1日左右，故可认定原告违反合同中关于交付时间的约定，构成违约。原告称被告更改样式而违约，依据不足，且从情理上分析，被告选择故意违约的可能性较低，理由有：一、被告向原告支付定金40000元，如故意违约，需承担定金损失；二、双方所签订的合同从签合同到履行交付定作物的时间只有十天，可以证明被告急需定作物配套，如其故意违约，另行制作定作物也须更长时间，与合同目的相悖。因此，本院认定原告违反合同约定，被告反诉要求解除合同并双倍返还定金，于法有据。合同解除时间应为本院向原告送达反诉状副本之日即2016年12月26日。至于定金的金额，双方约定的40000元超出了合同标的128344元的20%即25668.80元，故原告应双倍返还定金51337.60元；扣除定金25668.80元，被告另支付的14331.20元应予返还，以上合计65668.80元，现原告主张65668元，本院予以确认。原告要求被告赔偿损失及运费的请求应予驳回。
综上所述，本院对原告的本诉请求不予支持，对被告的反诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）嘉兴市秀洲区王江泾迎群门业经营部与被告（反诉原告）穆森（上海）家具制造有限公司在2016年11月20日签订的《木门定制合同》于2016年12月26日解除。
二、原告（反诉被告）嘉兴市秀洲区王江泾迎群门业经营部于本判决生效之日起十日内双倍返还被告（反诉原告）穆森（上海）家具制造有限公司定金及其余款项合计65668元。
三、驳回原告（反诉被告）嘉兴市秀洲区王江泾迎群门业经营部的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
本诉案件受理费2046元，减半收取计1023元，由原告（反诉被告）嘉兴市秀洲区王江泾迎群门业经营部负担；反诉案件受理费减半收取计721元，由原告（反诉被告）嘉兴市秀洲区王江泾迎群门业经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 徐君璐
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 史梦云