山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2153号
上诉人（原审被告）:荣成市恒坤建业房地产开发有限公司，住所地荣成市府后街1号。
法定代表人：董猛，董事长。
委托诉讼代理人：车立勇，山东成山海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:甘金平，男，1978年12月17日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：王传辉，山东时中律师事务所律师。
上诉人荣成市恒坤建业房地产开发有限公司（以下简称恒坤公司）因与被上诉人甘金平劳动争议一案，不服荣成市人民法院(2016)鲁1082民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭,因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣成市恒坤建业房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审判决恒坤公司支付双倍工资是认定事实错误。恒坤公司于2015年1月15日通过的《会议纪要》讨论通过了《关于销售部人员工资发放的规定》。其中规定了，如不签订劳动合同，停发工资并解除劳动关系，如本人同意继续保留工作，造成的劳动纠纷公司概不负责。该会议纪要有甘金平和其他销售人员共同参加。恒坤公司已经尽到诚实信用的义务，是甘金平拒绝签订劳动合同。因此不需要支付不签订劳动合同的二倍工资；2、一审法院认定工资基数错误。甘金平签字的工资表中的工资基数是3455元或3725元。这是甘金平的工资构成，至于多打到甘金平银行卡上的数额，并不是总的工资构成部分。以周艳艳的名义代领的看房补贴、补助等没有正规发票报销的部分也不是工资的构成部分；3、2015年11月1日之后，甘金平与恒坤公司之间不存在劳动关系。《关于甘金平同志工作变动的通知》明确告知甘金平于2015年11月1日之后调入三亚寿山福海养老服务中心工作。事实上，甘金平在该期间也是从事三亚寿山福海养老服务中心的具体工作。在仲裁委开庭期间，恒坤公司也是提交加工印刷订货单证实其具体工作内容。因此该期间双方当事人之间不存在劳动关系。
甘金平辩称,恒坤公司的上诉理由没有任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
甘金平向一审法院起诉请求：恒坤公司向甘金平支付未签订劳动合同的二倍工资差额83000元，支付拖欠工资3500元，赔偿不能享受社会保险待遇损失21945元，共计108445元。
一审法院认定事实：甘金平于2014年12月中旬到恒坤公司处从事销售总监工作，双方未签订书面劳动合同，恒坤公司未给甘金平缴纳社会保险。甘金平在恒坤公司处工作期间，每月中旬发放上月工资，甘金平2014年12月工作半个月，恒坤公司发放甘金平4955元；2015年1月及2月恒坤公司均向甘金平工资卡支付9910元，但在恒坤公司制作工资表中列明甘金平工资4955元，另外4955元列在甘金平妻子周艳艳名下，均由甘金平予以签字。自2015年3月至2015年11月恒坤公司每月向甘金平工资卡支付工资6910元或7180元，但在恒坤公司制作的工资表中均将该工资数分别列在甘金平及妻子周艳艳二人名下，周艳艳并非恒坤公司职工。2015年12月15日，恒坤公司通知甘金平工资实行无底薪提成制，根据销售任务完成情况发放工资提成。甘金平对工资调整制度不满，随之离开恒坤公司未再上班。2015年12月24日，甘金平向荣成市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求恒坤公司向其支付12月份工资3500元、未签订劳动合同的二倍工资83000元、社会保险费21945元、50000元精神补偿金。2016年1月26日，仲裁委作出荣劳人仲案字（2016）第23号仲裁裁决书，裁决由恒坤公司向甘金平支付2015年12月工资1862.5元及未签订劳动合同二倍工资差额38630元，并驳回甘金平的其他仲裁请求。甘金平不服该裁决，诉至一审法院。
一审诉讼中，对甘金平的月工资标准，甘金平主张2014年12月至2015年2月每月10000元。2015年3月，恒坤公司开始实行绩效考核工资，工资为7000元岗位工资加3000元绩效工资，甘金平实际每月工资为7000元。甘金平为证明其主张提交了中国建设银行卡交易明细及甘金平与恒坤公司总经理钟峰2015年12月21日的谈话录音予以证实，甘金平的建设银行工资卡交易明细上列明恒坤公司支付甘金平12月4955元，2015年1月及2月均为9910元，2015年3月至11月为6910或7180元。甘金平与恒坤公司总经理钟峰的谈话录音中，钟峰陈述：“我一个月发7000的工资给你是低是高？”甘金平：“你觉得你一个月给我发7000是高，对不对？”钟峰：“对啊”。恒坤公司对上述证据质证认为，工资交易明细真实性没有异议，但银行卡交易明细中甘金平的工资不全是工资，包括工资和其他费用；录音确实是甘金平与钟峰的谈话录音，但录音中提到的7000只是个数额不完全是工资，应包括部分工资及部分费用。恒坤公司主张甘金平的月工资数额均为工资表中甘金平签字认可的工资数，每月为3455元或3725元。恒坤公司为证实其主张提交记账凭证及恒坤公司工资表一宗予以证实，称工资表中周艳艳的工资虽打到甘金平工资卡上，是甘金平借周艳艳的名义代领了看房补贴、补助等没有正规发票的部分费用，以后需要返还给恒坤公司。甘金平称恒坤公司将甘金平的工资分别列在甘金平及其妻子周艳艳名下，系为了避税。
恒坤公司主张双方未签订劳动合同是因甘金平拒绝签订劳动合同，恒坤公司不应支付其双倍工资。恒坤公司为证实其主张，提交了《关于销售部人员工资发放的规定》及《会议纪要》等证据予以证实。《关于销售部人员工资发放的规定》中第二条规定：实习期满后需签订劳动合同，如不签订劳动合同，停发工资并解除劳动关系；如本人同意继续保留工作，造成的劳动纠纷公司概不负责，公司正常发放其工资。《会议纪要》记录2015年1月15日包括甘金平在内的公司管理人员参加会议，会议内容决定了《关于销售部人员工资发放的规定》，但会议纪要中均无参加人员签字，恒坤公司无证据证明此次会议确实研究了该规定，且向甘金平履行了告知义务。
另外，恒坤公司提交《关于甘金平同志工作变动的通知》及加工印刷订货单，用以证实甘金平自2015年11月1日起并非恒坤公司职工，调入三亚寿山福海养老服务中心工作。但恒坤公司第一次庭审时明确陈述，恒坤公司自12月份对甘金平实行无底薪提成工资制，并未否认甘金平自11月系其公司职工，且恒坤公司2015年12月11日向甘金平工资卡上发放了甘金平11月份的工资及话费7180元。
一审法院认为，本案的争议焦点为，甘金平的月工资标准及恒坤公司是否应支付甘金平未签订劳动合同的二倍工资。关于甘金平的月工资标准，甘金平提交的中国建设银行账户交易明细表明恒坤公司支付甘金平12月4955元，2015年1月及2月均为9910元，2015年3月至11月为6910或7180元。甘金平与恒坤公司经理钟峰在2015年12月21日的谈话录音，钟峰明确陈述一个月给甘金平发7000元工资，上述证据，足以证实甘金平在2014年12月至2015年2月月工资标准约为10000元，2015年3月至11月的月工资为7000元左右，恒坤公司提交的工资表中虽列明甘金平工资为3455元或3725元，但工资表中列在甘金平妻子周艳艳名下的工资也一起支付到甘金平名下，而周艳艳并非恒坤公司职工，恒坤公司辩称是甘金平借周艳艳的名义代领了看房补贴、补助等没有正规发票的部分费用，该主张无证据支持，且与情理不符，不予采信。另外，恒坤公司主张甘金平自2015年11月1日起调入三亚寿山福海养老服务中心工作，并非恒坤公司职工。因恒坤公司第一次庭审时明确陈述恒坤公司自12月份对甘金平实行无底薪提成工资制，并未否认甘金平自11月初系其公司职工，且恒坤公司2015年12月11日向甘金平工资卡上发放了甘金平11月份的工资及话费7180元，故认可甘金平一直为恒坤公司提供劳动至2015年12月15日，甘金平12月已工作半个月，恒坤公司无证据证明自2015年11月即告知甘金平自12月初实行无底薪提成工资制，故应按照7000元的月工资标准支付甘金平2015年12月份工资3500元。
关于恒坤公司是否应支付甘金平未签订劳动合同的二倍工资。恒坤公司主张双方未签订劳动合同系因甘金平拒绝签订，但其提交的《关于销售部人员工资发放的规定》及2015年1月15日会议纪要，没有参加人员的签名，也无法证实会议讨论决定了此规定，且向甘金平履行了告知义务，故恒坤公司辩称系甘金平的原因未签订劳动合同，证据不足，不予采信。恒坤公司应当自用工之日起满一个月的次日至甘金平离开恒坤公司公司时支付甘金平未签订劳动合同的二倍工资。根据甘金平的工资发放记录，恒坤公司应支付甘金平2015年1月中旬至2015年12月15日未签订劳动合同的二倍工资差额80859元。
关于甘金平主张恒坤公司未给其缴纳社会保险的损失，因甘金平无证据证明社会保险经办机构无法补办其社保手续，故其要求恒坤公司赔偿其社会保险损失，证据不足，不予支持。
依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、荣成市恒坤建业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付甘金平2015年12月半个月工资3500元；二、荣成市恒坤建业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付甘金平未签订劳动合同的二倍工资差额80859元；三、驳回甘金平要求被告赔偿不能享受社保待遇损失的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由荣成市恒坤建业房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，恒坤公司围绕上诉请求提供三名证人到庭作证。证人汤某证实，其系恒坤公司销售副总经理王一婷的丈夫，恒坤公司借用汤某名义支付到王一婷银行卡中一部分钱，后来又退回给公司，王一婷告诉汤某这部分钱是因为账目问题才打的，不是王一婷的工资。证人黄某1证实，其系恒坤公司会计黄某2的朋友，恒坤公司借用黄某1名义发了一部分钱，但是没有发到黄某1手中。证人黄某2证实，其系恒坤公司会计，为了处理公司账目就借用了周艳艳、汤某等人的身份证来处理账目，通过这些人名义发放的费用性质是外销经理招待分销商吃饭、住宿费用等公司不好入账的实际支出。甘金平的工资是每月5000元和200元的电话补助，如果完不成业绩就是3500元。经质证，恒坤公司主张三位证人证言真实可信，充分证实了甘金平银行卡的数额一部分是甘金平的工资，一部分是借用周艳艳名义而发的公司费用，实系甘金平对公司的欠款。甘金平主张证人分别系恒坤公司员工家属、员工朋友及员工，与恒坤公司具有利害关系，其证人证言真实性不应采信。根据恒坤公司钟峰经理的电话录音显示为甘金平发放的工资是每月7000元，恒坤公司会计黄某2称甘金平和周艳艳每月工资为5200元和5000元，与甘金平银行流水实际显示的工资数额不一致，与恒坤公司钟峰经理在录音中陈述的数额也有3000元的差额。因此，通过甘金平银行卡工资流水及提供的通话录音足以认定上述三位证人所述不属实。本院对证人证言认证如下：汤某系恒坤公司员工王一婷亲属，黄某1系恒坤公司员工黄某2朋友，黄某2系恒坤公司会计，三位证人均与恒坤公司存在不同程度的利害关系，且该三位证人证言与恒坤公司钟峰在电话录音中的陈述相悖，对其证明效力本院不予采纳。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在二审诉讼过程中争议的焦点是：1、2015年11月1日之后恒坤公司与甘金平之间是否存在劳动关系；2、一审法院认定的甘金平的工资数额是否正确；3、恒坤公司应否支付甘金平不签订劳动合同的二倍工资。
关于2015年11月1日之后恒坤公司与甘金平之间是否存在劳动关系的问题，恒坤公司主张2015年11月1日之后，甘金平被调入三亚寿山福海养老服务中心工作，但恒坤公司未与甘金平办理正式的调职入职手续，甘金平亦未同意，且恒坤公司2015年11月继续向甘金平银行卡内支付了7180元，故甘金平与恒坤公司并未解除劳动关系。甘金平虽在三亚寿山福海养老服务中心的加工印刷订货单上签字，但因三亚寿山福海养老服务中心的法定代表人与恒坤公司的法定代表人系同一人，二公司系关联公司，不能单纯以此认定甘金平与三亚寿山福海养老服务中心建立新的劳动关系。故恒坤公司的主张与事实不符，本院不予采纳。
关于甘金平的工资数额问题。甘金平主张通过恒坤公司钟峰经理的电话录音可证实恒坤公司认可其工资为每月7000元。恒坤公司主张其经理钟峰电话中的表述是在争吵的情形下作出的，并不严谨，每月发放至甘金平工资卡内的款项包括支付给甘金平的工资和销售费用，甘金平以“周艳艳”名义领取的款项系公司实际支出费用，但该主张与恒坤公司经理钟峰在电话录音中的表述相悖，且甘金平以“周艳艳”名义领取的款项每月数额固定，亦无发票、报销记录、公司账目等其他证据证实该笔费用系公司向甘金平预发的实际支出。故本院对恒坤公司的主张不予采纳。
关于恒坤公司应否支付甘金平不签订劳动合同的二倍工资的问题，恒坤公司主张根据会议纪要载明已向甘金平明确告知必须签订劳动合同，系甘金平拒绝签订，恒坤公司不应承担未签订劳动合同的相应责任，但甘金平对此不予认可，且甘金平并未在该会议纪要上签字，恒坤公司的该项主张证据不足，本院不予采纳。恒坤公司对未与甘金平签订劳动合同的违法行为应承担相应法律责任，依法向甘金平支付二倍工资差额。
综上所述，恒坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由荣成市恒坤建业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯善斌
审 判 员 许 萍
代理审判员 程博远
二〇一八年一月三十日
书 记 员 刘莎莎