青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2521民初728号
原告:袁卫国，男，无固定职业，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：葛明骏，青海鑫辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田安涛，青海鑫辰律师事务所律师。
被告：汉中市建筑工程总公司，统一社会信用代码91610700222540969C，住所地陕西省汉中市汉台区劳动西路22号。
法定代表人：罗建平，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈前福，男，汉中市建筑工程总公司青海分公司经理，住西宁市城西区。
被告：汉中市建筑工程总公司青海分公司，住所地西宁市城西区海晏路55号1幢0504室。
负责人：陈前福，该公司经理。
委托诉讼代理人：曲秀琴，女，汉中市建筑工程总公司青海分公司会计，住西宁市城西区。
原告袁卫国与被告汉中市建筑工程总公司、汉中市建筑工程总公司青海分公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年12月27日、2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告袁卫国的委托诉讼代理人葛明骏，被告汉中市建筑工程总公司的委托诉讼代理人陈前福，被告汉中市建筑工程总公司青海分公司负责人陈前福以及委托诉讼代理人曲秀琴到庭参加了诉讼。2017年2月27日，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告袁卫国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务费74784元以及利息损失4973.13元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告袁卫国与被告汉中市建筑工程总公司达成协议，约定原告为被告承建的海南州会议中心职工文化活动中心综合楼室外配套工程提供劳务。工程完工后，经结算，被告应支付原告劳务费494784元，被告向原告支付了劳务费420000元，剩余劳务费至今未付。
被告汉中市建筑工程总公司、汉中市建筑工程总公司青海分公司共同辩称，原告要求被告支付劳务费的诉求不能成立。1、被告多次要求原告修复零星工程，原告拒绝修复，造成消防项目延期验收，为避免损失进一步扩大，被告组织人员完成原告未完成的工程，被告另行支付施工队工程款415元；原、被告未进行结算且无法验收，原告施工的工程不合格。2、原告要求被告支付利息4973.13元的诉求与事实不符。原告是以个人名义与被告签订的协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告没有施工资质，因此，原、被告签订的施工合同为无效合同，原告要求被告给付利息损失的诉求没有法律依据。3、原告未完成工程量，给被告造成损失。原告未完工离场，被告另行组织施工队支付415元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
一、原告袁卫国为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、工程结算单1份（复印件7张）。拟证明原告给被告提供劳务，不是工程分包，经原告与被告工程项目经理陈前福结算，被告应当支付原告强电安装等劳务费494784元。
2、通话单1份，拟证明原告与被告工程项目经理陈前福、会计曲秀琴通话，被告认可消防工程劳务费35000元的事实。
3、通话录音1份，拟证明被告应当支付原告劳务费35000元的事实。
对原告袁卫国提供的1号证据，被告均无异议；对原告袁卫国提供的2、3号证据，被告对真实性无异议，认为原告主张的安装费，双方并未达成协议，是原告单方提出，被告没有认可。
二、被告汉中市建筑工程总公司、汉中市建筑工程总公司青海分公司为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
照片1份（复印件9张）。拟证明原告施工的工程质量出现问题，还没有修复。
对被告汉中市建�工程总公司、汉中市建筑工程总公司青海分公司提供的证据，原告持有异议，认为不能反映现场情况，且与原告主张的12个配电箱无关联。
对原、被告双方举示的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告袁卫国提供的1号证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且对方均无异议，对其的证明力本院予以采信。对原告袁卫国提供的2、3号证据，经质证，本院认为，上述证据无法证明原、被告对12个配电箱的安装达成合意以及被告欠付安装劳务费的事实，原告也未提供其它相应的证据予以证明，对该证据的证明力本院不予采信。
对被告提供的1号证据，经质证，本院认为，该证据不符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且对方持有异议，对该证据的证明力本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月份，被告汉中市建筑工程总公司在承包青海省海南州会议中心职工文化活动中心综合楼装饰工程后，将该工程交付给被告汉中市建筑工程总公司青海分公司进行施工。被告汉中市建筑工程总公司青海分公司负责人陈前福与原告袁卫国签订了劳务承包协议，双方约定，被告汉中市建筑工程总公司青海分公司将海南州会议中心职工文化活动中心综合楼装饰工程中的劳务承包给原告袁卫国进行施工，承包形式为包清工；承包范围为：水、电、暖气、消防所有的强电、弱电安装，给、排水的安装等。协议签订后，原告袁卫国组织人员进场进行施工，2015年1月19日,经被告汉中市建筑工程总公司青海分公司装修装饰工程项目经理程东峰核算，原告袁卫国完成装修设计外增加灯具工程量应得劳务费为2500元，完成2014年11月26日至2014年12月26日焊接制作乐池、舞台钢架及卫生间脸盆架、看台吊顶上面通风保湿应得劳务费17850元；程东峰给原告袁卫国出具了工程结算单，确认原告袁卫国所完成的施工工程应得劳务费共计为20350元，被告汉中市建筑工程总公司青海分公司工程项目部工作人员李荣兵在工程结算单上签名确认，并经被告汉中市建筑工程总公司青海分公司负责人陈前福签名确认。2015年1月19日,经被告汉中市建筑工程总公司青海分公司装修装饰工程项目经理程东峰核算，原告袁卫国完成室外管网：建筑物1.5米以外污水与雨水管工程量124.7米，每米28元，计3492元，完成室外敷设电缆535米，每米20元，计10700元，完成消防水箱给、排水10个工日，计2100�；完成地沟下沉、修理暖气管35个工日，每个工日单价为270元，计9450元，完成变更暖气片位置和冻裂暖气片、管道、阀门35个工日，每个工日单价为150元，计5250元；对上述工程量程东峰给原告袁卫国出具了工程结算单，并经被告汉中市建筑工程总公司青海分公司负责人陈前福签名确认。2015年1月28日，经被告汉中市建筑工程总公司青海分公司装修装饰工程项目经理程东峰核算，原告袁卫国完成强电装修安装，给、排水及洁具安装应得劳务费为406842元；程东峰给原告袁卫国出具了工程结算单，并经被告汉中市建筑工程总公司青海分公司负责人陈前福签名确认。2014年12月14日，经被告汉中市建筑工程总公司青海分公司装修装饰工程项目部工作人员范春亭、李荣兵核算，原告袁卫国完成4个卫生间安装换气扇应得劳务费800元，完成卫生间换灯应得劳务费800元，李荣兵、范春亭给原告袁卫国出具了证明，被告汉中市建筑工程总公司青海分公司工程项目部经理程东峰在证明上签名确认，并经被告汉中市建筑工程总公司青海分公司负责人陈前福签名确认。综上，原告袁卫国应得劳务费共计为459784元。原告袁卫国施工期间，被告汉中市建筑工程总公司青海分公司前后给付原告袁卫国劳务费420000元,剩余劳务费39784元未支付。
另查明，被告汉中市建筑工程总公司承包的青海省海南州会议中心职工文化活动中心综合楼建设工程已交付发包方使用，尚未进行竣工验收。程东峰系涉案工程的工程项目经理，李荣兵、范春亭系涉案工程的施工员。
再查明，2013年5月22日，原告袁卫国与被告浙江泰宇建设有限公司海南州会展中心工程土建工程项目经理赵富元签订了《建筑工程劳务承包合同》，浙江泰宇建设有限公司海南州会展中心工程项目部将位于海南州城北新区新寺路海南州会议中心职工文化活动中心综合楼的土建部分的劳务承包给原告袁卫国。
本院认为，作为本案的主要争议焦点之一，即原告袁卫国与汉中市建筑工程总公司青海分公司之间签订的劳务合同是否合法有效。本案被告汉中市建筑工程总公司青海分公司承包青海省海南州会议中心职工文化活动中心综合楼建设工程后，将承建工程中的装饰装修工程的部分劳务施工工程转包给无施工资质的原告袁卫国个人施工，并与之签订劳务承包合同，违反了《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，故原告袁卫国与被告汉中市建筑工程总公司青海分公司之间签订的劳务承包合同因违�法律规定而应当认定为无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权要求参照合同约定支付工程价款；虽然被告汉中市建筑工程总公司青海分公司与原告袁卫国之间签订的劳务承包合同为无效合同，但鉴于涉案工程已竣工并交付发包方使用，原告袁卫国在完成相应的劳务施工任务后，作为实际施工人有权向被告主张相应的劳务费用。根据庭审查明的事实，原告袁卫国完成涉案装饰装修工程劳务施工任务后，经被告工程项目经理程东峰核算，并经被告汉中市建筑工程总公司青海分公司负责人陈前福签字确认，足以证明原告袁卫国完成海南州会议中心职工文化活动中心综合楼装饰装修工程劳务施工任务后应得劳务费用为459784元的事实，在扣除被告已支付的劳务费420000元后，被告尚欠原告袁卫国劳务费39784元未付。关于原告袁卫国主张安装12个配电箱的劳务费35000元。虽然原告袁卫国提供了通话录音和通话清单，欲证明被告应当给付原告安装12个配电箱的劳务费35000元，但原告提交的通话录音和通话清单不足以证明原告的主张，且原告也无法提供其他相应的证据予以印证，结合涉案工程中原、被告双方的结算习惯，即原告完成相应的劳务施工任务后，均由被告方工程项目负责人出具书面结算单进行结算的实际情况，原告不能提交完成安装12个配电箱的书面结算单，原告的主张无证据证明，故对原告袁卫国要求被告给付安装12个配电箱的劳务费35000元的诉求，本院不予支持。而被告认为原告主张的室外管网、室外敷设电缆、消防水箱给、排水、沟下沉、修理暖气管等劳务工程属于土建工程，对此被告并未提供相应的证据予以证明，且原告在完成室外管网、室外敷设电缆等劳务施工任务后，得�了装饰装修工程项目经理程东峰的确认，并给原告出具了结算单，确认原告完成室外管网、室外敷设电缆等劳务施工任务应得零工工资为30992元，被告应当向原告支付该笔劳务费用，故对被告认为原告完成的室外管网、室外敷设电缆等劳务工程属于土建工程的辩解理由，本院不予采信。由于被告未能及时向原告袁卫国支付拖欠的劳务费，在此期间也确实给原告造成一定的经济损失，对此损失应自工程实际交付之日计算，根据原告袁卫国提供的工程量结算单，原告完成劳务施工任务后，将涉案工程交付给被告，并已得到工程项目经理程东峰和工程项目负责人陈前福的确认，应视为被告对原告袁卫国完成的劳务施工任务验收合格，出具结算单的最后日期（2015年2月5日）视为应付款之日；本案涉案工程虽然未竣工验收但已交付给发包方使用，被告应当赔偿原告逾期付款期�的利息损失，该利息损失应自2015年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算至原告起诉之日，即3852.41元，现原告袁卫国要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息4973.13元的诉讼请求，明显过高，本院不予支持。
被告汉中市建筑工程总公司、汉中市建筑工程总公司青海分公司认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告没有施工资质，原、被告签订的协议为无效合同，原告要求被告给付劳务费和利息损失的诉求没有法律依据的辩解理由不能成立，本院不予采纳。同时，被告汉中市建筑工程总公司、汉中市建筑工程总公司青海分公司认为原告袁卫国负责施工的工程质量不合格，因被告提供的证据不足以证明其的主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汉中市建筑工程总公司、汉中市建筑工程总公司青海分公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告袁卫国劳务费39784元、利息3852.41元；
二、驳回原告袁卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，由被告汉中市建筑工程总公司、汉中市建筑工程总公司青海分公司负担1005元，原告袁卫国负担789元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 苏 林
审 判 员 党文君
人民陪审员 林成友
二〇一七年四月三十日
书 记 员 文崇萍
本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
第（一）项承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定�，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。