山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁17刑终52号
原公诉机关山东省郓城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李兴振，男，1969年3月15日出生于山东省郓城县，汉族，大学文化，郓城县农村商业银行股份有限公司黄泥冈支行客户经理，住郓城县。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2017年6月2日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。
辩护人戚聿革，山东贵和律师事务所律师。
山东省郓城县人民法院审理山东省郓城县人民检察院指控原审被告人李兴振犯违法发放贷款罪一案，于二〇一七年十二月十九日作出（2017）鲁1725刑初345号刑事判决。宣判后，被告人李兴振提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审阅本案卷宗材料，审查上诉人李兴振的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人李兴振，听取了辩护人的辩护意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原审判决认定，2013年至2015年，被告人李兴振在郓城县农村商业银行股份有限公司黄泥冈支行任客户经理期间，违反国家发放贷款规定，在没有对借款人和担保人的实际情况进行严格调查、审查的情况下，作为贷款第一责任人向王某、程某、陈某1、李某2、刘某2、刘某3六名贷款人违法发放贷款7笔，共计人民币158万元，至案发尚有131.136万元逾期未收回。
2017年6月2日，被告人李兴振被传唤至郓城县公安局，同日被刑事拘留。
上述事实，有经原审庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
1、书证
（1）户籍证明，证明被告人李兴振犯罪时达到刑事责任年龄，具备完全刑事责任能力。
（2）报案申请、郓城县公安局受理案件登记表、立案决定书，证明郓城县农村商业银行股份有限公司报案，郓城县公安局受理案件、决定立案侦查的情况。
（3）郓城县张营镇初级中学出具的证明一份，证明崔某、不是该单位的工作人员，崔某个人收入证明上的公章不是该单位公章。
（4）干部任免审批表证明2002年8月至2014年1月，被告人李兴振担任郓城县黄堆集信用社客户经理；2014年1月至今，被告人李兴振担任郓城县商业银行股份有限公司黄泥冈支行客户经理。
（5）破案经过、抓获经过，证明被告人李兴振涉嫌违法发放贷款罪一案，系郓城县农村商业银行有限公司于2017年4月15日报案至郓城县公安局，该局于2017年4月22日以李兴振违法发放贷款立案侦查。2017年6月2日，被告人李兴振经传唤到郓城县公安局，郓城县公安局决定对被告人李兴振刑事拘留。
（6）王某、陈某1、李某2、程某、刘某2、刘某3贷款材料，证明2013年至2015年，李兴振为第一责任人，向上述人员发放了贷款。
（7）欠条、借条、收到条等复印件四份，证明2016年10月30日，李兴振签下借现金14万元的欠条一份。陈某1分别于2013年7月10日、9月19日向李兴振借款5000元、20000元。该欠条与证人陈某1证言中”分3次从李兴振处拿走贷款7.5万元”部分印证、2017年1月10日，李兴振收到陈某1利息2万元；
（8）贷款逾期催收通知书，证明郓城县农村商业银行于2014年8月15日对王某进行催收贷款、于2016年8月20日对刘某2进行催收贷款、于2016年10月10日向陈某1进行催收贷款。
（9）郓城县农村商业银行股份有限公司出具的证明两份，证明被告人李兴振作为第一责任人发放贷款的情况，以及违法发放的贷款尚有131万余元违法收回的情况；贷款还款通知书，证明被告人李兴振违法发放的贷款，收回贷款及利息的情况。
2、证人证言
（1）证人王某证言，证明王某于2013年6月18日在郓城县农商行股份有限公司黄堆集支行贷款25万元，贷款实际使用人为王某2与张某1，办理贷款的银行工作人员为李兴振。证人王某称其未经营过水泥预制件生意，称李兴振未对其贷款资格进行考察。贷款资料中的担保人崔某的假个人收入证明系李兴振提供。
（2）证人崔某证言，证明崔某无业，不是教师。李兴振未对崔某的贷款偿还能力进行考察。
（3）证人张某1、张某2证言，证明崔某与张某2在为王某的贷款担任担保人时，李兴振未对其二人的担保资格进行考察。
（4）证人宋某证言，证明宋某在为王某担保贷款时，名下已有不良贷款，无担保偿还能力；2014年，证人张某1告知宋某，贷款已偿还，续贷时，宋某不知情。
（5）证人陈某1证言，证明2013年7月份，在李兴振的建议下，以煤炭生意经营需要为由，向郓城县农商行贷款20万元，李兴振为办理贷款的银行工作人员。该笔贷款自己仅使用7.5万元，其余部分去向不清楚。贷款资料中记载的其基本经济情况不属实。
（6）证人曹某证言，证明为陈某1的贷款20万元担保时，不认识陈某1，贷款实际使用人是李兴振，李兴振发放该笔贷款时，未对担保人曹某的经济状况进行考察。
（7）证人李某1证言，证明不知自己为陈某1的贷款担保一事；为程某担保贷款20万元，保证人信用登记评定表中记载的担保能力不属实，银行工作人员未对其担保能力进行考察。
（8）证人李某2证言，证明李某2以瓶盖加工销售为由向郓城县农村商业银行股份有限公司黄泥冈支行贷款45万元，李兴振发放该笔贷款时，未对证人李某2的经济状况进行考察。
（9）证人李某3证言，证明于2014年3月份在郓城县农村商业银行股份有限公司黄泥冈支行李某2担保贷款45万元，担保人信用等级评定表中记载李某3担保能力，与实际不符，银行工作人员未对其进行考察。
（10）证人吴某证言，证明于2014年3月份在郓城县农村商业银行股份有限公司黄泥冈支行为李某2担保贷款45万元，担保人信用等级评定表中记载吴某卖奶粉，但是收入不稳定，银行工作人员未对其担保能力进行考察。
（11）证人程某证言，证明2014年10月程某贷款的20万元中，李兴振使用了15万元，已经还给程某。办理该笔贷款办理时，被告人李兴振未对程某的还款能力进行考察。
（12）证人刘某1证言，证明于2014年10月在郓城县农村商业银行股份有限公司黄泥冈支行为程某担保贷款20万元，在办理贷款的过程中，李兴振没有对刘某1担保能力进行考察。
（13）证人刘某2证言，证明刘某2向郓城县农村商业银行股份有限公司黄泥冈支行贷款28万元，系名义贷款人，实际用款人为张顺，证人刘某2从未经营塔吊生意，不具有农户基本情况表中所记载的贷款能力，银行未对其贷款能力进行考察。
（14）证人李某4证言，证明2014年6月24日刘某2在郓城县农村商业银行股份有限公司黄泥冈支行贷款28万元，没有跟着李兴振对借款人和担保人进行过考察。
（15）证人李某5证言，证明2014年6月24日刘某2在郓城县农村商业银行股份有限公司黄泥冈支行28万元，实际使用人是张顺，李某5提供担保，保证人信用评定表中显示证人李某5的家庭资产152万元，经营项目是煤矿职工，年纯收入是12万元。这些信息都是假的，是银行的工作人员编造的，银行没有对其担保能力进行调查。
（16）证人张某3证言，证明2014年6月24日刘某2在郓城县农村商业银行股份有限公司黄泥冈支行28万元，实际使用人是张顺，张某3提供担保，保证人信用评定表中张某3贷款资料上的收入都是假的，银行没有对其担保能力进行调查。
（17）证人丁某、陈某2证言，证明2014年6月24日刘某2贷款28万元，丁某、陈某2不知道提供担保的事情。丁某、陈某2没有为刘某2担保提供过个人身份证明材料及复印件，也没有签过字、按过手印，银行的工作人员没有对丁某和陈某2进行过考察。
（18）证人刘某3证言，证明2014年1月7日，刘某3在郓城县农村商业银行股份有限公司黄泥冈支行贷款20万元。贷款资料中农户基本情况调查表中的情况都是假的，银行没有对其贷款能力进行调查，其也没有能力归还贷款。
（19）证人杨某证言，证明2014年1月7日，刘某3在郓城县农村商业银行股份有限公司黄泥冈支行贷款20万元，杨某提供担保。保证人信用评定表中证人杨某贷款资料上的收入都是假的，银行没有对其担保能力进行调查。
（20）证人刘某4证言，证明2014年1月7日，刘某3在郓城县农村商业银行股份有限公司黄泥冈支行贷款20万元，刘某4提供担保。保证人信用评定表中证人刘某4贷款资料上的收入都是假的，银行没有对其担保能力进行调查。
（21）证人刘某5证言，证明2014年1月7日，刘某3在郓城县农村商业银行股份有限公司黄泥冈支行贷款20万元，刘某5提供担保。保证人信用评定表中证人刘某5贷款资料上的收入都是假的，银行没有对其担保能力进行调查。
3、被告人供述和辩解
被告人李兴振供述，供2013年至2015年，被告人李兴振在郓城县农村商业银行股份有限公司黄泥冈支行任客户经理期间，违反国家发放贷款的规定，在没有对借款人和担保人的实际情况进行严格调查、审查的情况下，作为贷款第一责任人向王某、程某、陈某1等6名贷款人违法发放贷款7笔，共计人民币158万元，至案发尚有131.136万元逾期未收回。
原审法院认为，被告人李兴振身为银行工作人员贷款发放的第一责任人，应对其负责发放的贷款中的贷款人及担保人的收入情况、偿付能力等负有审查、考查义务，在发放贷款过程中未认真履行职责发放贷款158万元，数额巨大，尚有131.136万元逾期未收回，侵犯了国家的金融管理制度，其行为构成违法发放贷款罪，依法应予以惩罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款之规定，判决：被告人李兴振犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。
宣判后，被告人李兴振提出上诉。其上诉的主要理由是：（1）一审判决认定的发放给刘某3、李某2、程某的85万元贷款调查准确，没有瑕疵，不应构成犯罪；（2）发放贷款是单位的责任，应认定为单位犯罪，不应由其一人承担责任；（3）在接到侦查人员的电话后自己到公安机关，并如实供述，应构成自首。
辩护人的辩护意见是：（1）本案应认定为单位犯罪。（2）不应将程某、李某2、刘某3三人的借款数额认定为本案的犯罪数额。（3）本罪的定罪量刑标准不应参照《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》的规定。（4）应认定李兴振有自首情节。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
关于上诉人李兴振及其辩护人提出的发放给刘某3、李某2、程某的85万元贷款不应构成犯罪的上诉理由及辩护意见，经查，证人刘某3、李某2、程某证实在贷款时，李兴振并未考察他们的经济状况和还款能力。证人刘某6、刘某4、杨某、李某3、吴某、李某1、刘某1等人均证实在分别为刘某3、李某2、程某担保贷款时，银行工作人员并未对他们的担保能力进行考察，贷款资料中记载的经济状况是虚假的。上述证据足以证实李兴振在发放贷款的过程中，没有遵守发放贷款的规定，属违法发放贷款的行为，应依法对其定罪处罚。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人李兴振及其辩护人提出的本案系单位犯罪的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人李兴振违法发放贷款，是其个人作为第一责任人实施的犯罪行为，不代表单位意志，不构成单位犯罪，应由其个人承担责任。该上诉理及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人李兴振的辩护人提出的本罪的定罪量刑标准不应参照《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》的规定的辩护意见，经查，《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》规定，银行或者其他金融机构工作人员违反法律、行政法规规定，向关系人以外的其他人发放贷款，造成50-100万元以上损失的，可以认定为”造成重大损失”。该座谈会纪要仅对违法发放贷款”造成重大损失”的标准进行了规定，未对违法发放贷款”数额巨大”的标准予以规定，因此，可以参照适用《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》的规定，即违法发放贷款，数额在一百万元以上的，应予立案追诉。上诉人李兴振违法发放贷款共计人民币158万元，至案发尚有131.136万元未追回，根据上述规定，系数额巨大且造成重大损失。原判适用法律正确，该辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人李兴振及其辩护人提出的应认定为自首的上诉理由及辩护意见，经查，侦查机关抓获经过证实李兴振系经传唤到案，并非自动投案，且其在一审判决前对于部分违法发放贷款的事实予以否认，不符合自首的构成要件。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人李兴振身为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，数额巨大且造成重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李昌安
审判员 于 博
审判员 张 浩
二〇一八年三月十三日
书记员 王 然