吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初293号
原告：珲春市鑫田粮食工贸有限公司。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：刘田存，经理。
委托诉讼代理人：宋桂臣，男，1956年11月24日出生，汉族，珲春市鑫田粮食工贸有限公司职员，住吉林省汪清县。
被告：孙西昌，男，1964年6月12日出生，汉族，个体工商户，户籍住址安徽省淮南市。
委托诉讼代理人：朱守根，安徽郢都律师事务所律师。
原告珲春市鑫田粮食工贸有限公司（以下简称鑫田公司）与被告孙西昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，孙西昌提出管辖异议。本院于2017年3月30日作出（2017）吉2404民初293号民事裁定，驳回孙西昌对本案管辖权提出的异议。孙西昌不服该裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年5月20日作出（2017）吉24民辖终14号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫田粮食公司的委托诉讼代理人宋桂臣，被告孙西昌的委托诉讼代理人朱守根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫田公司向本院提出诉讼请求：判令孙西昌支付货款118196元及延期支付货款利息36640.76元，共计154836.76元。诉讼过程中，鑫田公司变更诉讼请求为：判令孙西昌支付货款121177.50元，并支付利息（自2014年1月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：鑫田粮食公司、孙西昌商妥于2013年11月31日在珲春市地方铁路发袋积干玉米373袋×120斤×1.185元=53040元，大豆瓣70袋×100斤×1.8元=12600元，大豆643袋×100斤×2.42元=155606元，共计221246元整。货到后，孙西昌于2014年1月14日付给鑫田公司53050元和50000元，尚欠粮款118196元。鑫田公司多次催要，孙西昌均以各种理由推脱，孙西昌的行为严重损害了鑫田公司利益，为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉。因孙西昌不认可货物品种及单价，故按珲春市粮食局出具的当年收购价主张货款。
孙西昌辩称：1.鑫田公司与孙西昌无任何的买卖合同；2.鑫田公司向法庭提供的发货清单收货人是淮南市第一省级粮食储备库而并非孙西昌，且无孙西昌签名认可，所以真正收货人是淮南市第一省级粮食储备库；3.该发货单并无发货价格和品种，仅有货物的斤数；4.本案明显的超过了两年诉讼时效。综上，请求法院依法驳回鑫田公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.鑫田公司提供其公司法定代表人刘田存与孙西昌之间的手机短信，证明鑫田公司与孙西昌之间存在买卖关系。因双方存在买卖关系，所以孙西昌给鑫田公司支付的货款。2015年2月5日的短信内容能证明孙西昌买我们的货赊给别的厂子，但是钱没要回来，所以没有给我们钱。孙西昌对证据的真实性及证明问题有异议，该证据并没有体现孙西昌的电话号，该证据只是双方之间的互通信息内容，与本案没有关联性，故不应采信。
本院认为，该手机短信内容未能明确体现鑫田公司与孙西昌之间买卖玉米、大豆、豆瓣等交易内容，且孙西昌对此不予认可，鑫田公司亦未能提交其他证据予以佐证，故该证据的证明目的本院不予采信。
2.鑫田公司提供中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2014年1月14日，孙西昌通过银行向鑫田公司支付货款53050元的事实。孙西昌对证据真实性没有异议，但否认53050元系其汇款，同时对证明问题提出异议，认为该证据上面没有显示汇款人是谁，证明不了是本案争议的钱款问题，鑫田公司与孙西昌此前有多次的买卖合同，该份证据证明不了该笔钱款与本案的关联性。
本院认为，从该份证据的内容来看虽然显示交易金额当中有一笔货款53050元，但未显示汇款人信息，鑫田公司主张该款系孙西昌支付，但孙西昌予以否认，鑫田公司未能提交其它证据予以佐证，故该证据的证明目的本院不予采信。
3.鑫田公司提供货票两张，证明鑫田公司按照孙西昌的要求于2013年11月30日从珲春到图们运货件数970件，重量为58吨，发货至淮南市第一省级粮食储备库。孙西昌对证据的真实性没有异议，但提出该货票记载的收货人是淮南市第一省级粮食储备库不是孙西昌，该货票不能体现货物的品种、价款、单数、吨数，不能证明货物的实际价款，故不予认可。
本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。
4.证人证言。（1）鑫田公司证人马文举出庭作证，证明内容为“2013年11月30日，我们在珲春市东北亚铁路公司承装了鑫田公司的货物。我们当时是混装了货物，因为在铁路工作15年以来我是第一次见混装货物，因为铁路规定不让混装货物，所以记忆深刻，在我的日记本中记载的玉米和大豆合起来一共是58吨。我们装货是东北亚铁路公司找我们的，跟鑫田公司没有关系。装货的时候我们不清楚该货的收货人是谁。”（2）鑫田公司证人郭彦东出庭作证，证明内容为“我是给鑫田公司拉货的。2013年11月份，我给鑫田公司拉了一个车皮的黄豆和苞米，从合作区的珲春南站拉到了火车站。我就送到火车站就走了，记得三个车皮是58吨，具体收货人和收货地点我不清楚，我们就负责拉到火车站。”（3）鑫田公司证人蒋长江出庭作证，证明内容为“2013年11月份，我在珲春南站混装了一车黄豆和玉米还有黄豆瓣。我装卸很多年，没见过混装，所以记得很清楚。但不清楚货物的数量。”（4）鑫田公司证人胡海东出庭作证，证明内容为“2013年11月份左右，鑫田公司发货的时候先装的是黄豆半车，后装玉米半车，但斤数和价款不知道，我只是装货，不知道货物是给谁发的。”鑫田公司对上述证人证言无异议。孙西昌认为上述证言仅证明装货事实，不能证明具体价款和收货人。
本院认为，上述证人证言只能证明鑫田公司发货的事实，不能直接证明鑫田公司与孙西昌之间存在货物买卖关系的事实，故本院对该证言的证明目的不予采信。
5.鑫田公司提供调查记录2份及Q064890号货票凭证，证明2017年8月28日，鑫田公司委托诉讼代理人宋桂臣和律师董风岐到安徽省淮南市田家庵火车站货物处，找到货物处主任杨正利，以此证明我们供的大豆、豆瓣、玉米车皮Q064890号的货物是由淮南市第一省级粮食储备库的工作人员蔡强接收。2017年8月28日，我们到淮南市第一省级粮食储备库找到蔡强，并制作调查记录，以此证明蔡强取走了Q064890号的货物，蔡强陈述接收货物之后转交给孙西昌，孙西昌在其单位租赁库房，本次货物实际收货人是孙西昌。调查记录中年份时间属于笔误。孙西昌对两份调查记录的真实性有异议，第二份调查记录中被调查人蔡强的调查时间2007年，从证据规则来说，证据必须通过法庭的质证才能当作证据使用。如果该记录是真实的话，该记录是蔡强收的，本案的真正被告不是蔡强而是粮食储备库，从证据形式来说也不合法。
本院认为，调查记录当中所附的Q064890号货票凭证与鑫田公司提供的货票号一致，所记载的货票数量均为58吨，故本院对58吨货物已运至淮南市第一省级粮食储备库的事实予以采信。但本案争议焦点为鑫田公司与孙西昌是否存在买卖关系，该证据收货人为淮南市第一省级粮食储备库，鑫田公司提交的调查记录中的被调查人未出庭作证，亦无淮南市第一省级粮食储备库单位的认可，故本院无法确认其身份。现鑫田公司未能提交证据予以佐证，故其证明目的，本院不予采信。
6.鑫田公司提供珲春市粮食局的书面证言，内容为“2013国家临储玉米（三等标准品标准水分14%）每市斤收购价格1.12元，国家临储大豆收购价格2.20元”，证明2013年国家玉米收购价为1.12元、大豆收购价为2.2元。鑫田公司与孙西昌口头约定的价格是货物发到田家庵火车站每市斤1.185元（包含运费）、大豆每市斤2.42元（包含运费）、大豆瓣每市斤1.8元（包含运费）。孙西昌提出鑫田粮食公司主张的内容不清楚，对货物品种及单价不认可。
本院认为，本案的争议焦点系双方当事人之间是否存在买卖合同法律关系，但该证据不能直接证明鑫田公司与孙西昌之间存在买卖关系，故该证据的证明目的本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月30日，鑫田公司作为托运人通过铁路运输货物，收货人为淮南市第一省级粮食储备库，货物名称为玉米，件数为970件，托运人填报重量和承运人填报重量均为58吨，珲春至图们运费合计3063.50元，图们至田家庵（上）运费合计14172.80元（货票单号：Q064890号）。庭审中，鑫田公司陈述2013年11月，孙西昌主动联系鑫田公司需求玉米、大豆、豆瓣共计60吨，按市场价计算货款，并按孙西昌的指定送货至淮南市第一省级粮食储备库。2013年11月30日，鑫田公司实际发货数量和价款为：玉米373袋×120斤/袋×1.185元/斤（市场价）=53040.60元；大豆643袋×100斤/袋×2.42元/斤（市场价）=155606元；豆瓣70袋×100斤/袋×1.8元/斤（市场价）=12600元。鑫田公司对实际发货件数与货票记载货物名称及件数不符陈述如下：我公司实际送货件数为1083袋，但铁路有规定玉米统一包装定量是每袋120斤，因1083袋×120斤远超过58吨，所以货票上只能写970袋。铁路还有规定玉米、大豆、豆瓣不能混装，所以在货票上只写了玉米，实际上我公司混装了。58吨中玉米22.38吨、大豆32.15吨、豆瓣3.5吨。孙西昌对鑫田公司上述陈述内容予以否认，并提出货票上收货人是淮南市第一省级粮食储备库，所以其与鑫田公司不存在买卖关系，鑫田公司主张的货物品种及单价均系自行计算，孙西昌并不清楚，故不应采信。鑫田公司对上述内容未能提供相应证据予以佐证。鑫田公司自认于2014年1月14日收取孙西昌支付的货款53050元和后期收取5万元，共计103050元。但孙西昌对此不予认可。
现鑫田公司根据珲春市粮食局出具的2013年国家临储玉米、大豆收购价主张玉米22.38吨×2000斤/吨×1.12元/斤=50131.20元；大豆和豆瓣35.65吨×2000斤/吨×2.2元/斤=156860元，共计206991.20元。再加上运费17236.30元，合计224227.50元。扣除已收取货款103050元，要求孙西昌支付货款121177.50元，并支付利息（自2014年1月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鑫田公司主张与孙西昌口头形式约定向孙西昌指定的淮南市第一省级粮食储备库运送玉米、大豆、豆瓣共计58吨，按市场价计算货款，但孙西昌对此予以否认，鑫田公司对其主张负有举证责任。现鑫田公司提供的证据不足以证明其上述主张，故其要求孙西昌支付货款121177.50元，并支付利息（自2014年1月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回珲春市鑫田粮食工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费3420元，由珲春市鑫田粮食工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
人民陪审员 谭 晶
人民陪审员 郑小兰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘振龙