江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终254号
上诉人（原审被告）：江苏业成建设工程有限公司,住所地在江苏省连云港市海州区海宁中路8-2号楼12号商铺。
法定代表人：孟庆文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李辉，江苏法震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城市鼎华物资有限公司,住所地在江苏省盐城市亭湖区黄海西路126号盐城市永泰金属市场109号门市。
法定代表人：曹国骅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。
原审被告：高俊杰，男，1962年8月23日生,汉族，住江苏省盐城市城南新区。
原审被告：孟伟，男，1988年6月24日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：李辉，江苏法震律师事务所律师。
上诉人江苏业成建设工程有限公司（以下简称江苏业成公司）因与被上诉人盐城市鼎华物资有限公司（以下简称鼎华物资公司）及原审被告高俊杰、孟伟买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江苏业成公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人鼎华物资公司承担。其事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。高俊杰分包承建的御景湾1#楼工程建筑面积约19000平方米，共计25层，每层约760平方米。按照施工规范及施工图纸要求，高层建筑钢筋用量为40-50公斤/平方米，比照施工时段钢材单价计算，案涉工程每层使用钢筋约为93000元左右。而案涉工程使用钢材实际系刘高亚所供，即使按照被上诉人提交的合同履行，高俊杰实际只施工到20层，即在与被上诉人签订合同后仅施工一层，20层以上的项目已由开发商江苏创世纪置业有限公司（以下简称创世纪公司）自行施工[此节事实有亭湖区人民法院（2015）亭兴商初字第00021号判决书印证]，由此可见，被上诉人所称的供应了价值667508.51元的钢材，与高俊杰实际施工所需钢材明显不符，所谓的销售调拨单亦为虚假证据。（二）高俊杰在与被上诉人签订钢材买卖合同时，并非御景湾1#楼项目经理，更无权代表江苏百恒建设工程有限公司（以下简称百恒公司）签订合同。1、2013年1月3日，百恒公司出具书面函件给开发商创世纪公司，明确由于高俊杰、崔亚不能形成统一指挥，互相扯皮，决定将御景湾1#、2#楼项目部负责人调整由崔亚同志全权负责，此节事实有盐城市亭湖区人民法院（2015）亭兴商初字第00021号判决书予以印证，由此可见，高俊杰与被上诉人签订合同时已不具有项目部经理身份，更无权以百恒公司名义或项目部名义对外实施民商事行为。2、案涉钢材买卖合同中的“江苏百恒建设工程有限公司御景湾项目部”印章系高俊杰伪造，百恒公司从未交付或授权高俊杰刻制、使用御景湾项目的印章，并且被上诉人也没有任何证据能够证明该印章曾在御景湾1#楼的工程项目中使用过。一审法院以该伪造的章印作为百恒公司承担责任的依据，明显缺乏法律和事实依据。综上所述，上诉人认为，被上诉人与高俊杰所谓的钢材买卖并不存在，被上诉人主张的667508.51元的钢材款更与施工常识相悖。本案明显是高俊杰假借施工企业百恒公司的名义虚构债务，与被上诉人恶意串通，构成虚假诉讼。恳请二审法院查明事实，依法判准上诉人的上诉请求。
被上诉人鼎华物资公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确应当维持。1、上诉人上诉的理由没有事实和法律依据。上诉人认为买卖合同是虚假的，没有事实依据，上诉人称对本案进行了报案，但公安机关没有立案，上诉人此点理由不能采信，而且不合理，上诉人所称的工程量的多少完全是单方确定的范围，没有客观的证据来印证。2、高俊杰持有百恒公司的委托书原件，被上诉人当时审查了委托书，并且也取得了复印件，钢材供货也是送到项目部工地的，收货人是项目部的人员，被上诉人对本案的供货已经尽到了审查的责任，应当认定是对百恒公司的供货行为；3、在被上诉人供货以后，被上诉人向百恒公司追要货款时，百恒公司从没有否定此笔交易的存在，而且在2015年1月20日还向被上诉人出具了收款收据，收据是178万元，请求被上诉人帮助到业主处要款，以便支付被上诉人的货款，该收据的原件也在被上诉人处。此也证明上诉人是认可被上诉人的债权债务的。
原审被告高俊杰未答辩。
原审被告孟伟陈述：对一审判决认定钢材买卖的相关事实的真实性不予认可。
鼎华物资公司向一审法起诉的请求：1、判令高俊杰支付货款667508元及自2014年6月1日起至实际付清货款之日按月利率2%支付逾期利息；2、孟伟、江苏业成公司承担连带清偿责任；3、高俊杰、孟伟、江苏业成公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月15日，高俊杰代表百恒公司作为需方（乙方）与鼎华物资公司作为供货方（甲方）签订钢材买卖合同一份，载明：甲、乙双方因御景湾1#楼工程19层至25层钢材买卖双方友好协商订立本合同。乙方向甲方购买螺纹钢、盘钢、I级钢、三级钢等钢材预计300吨，分二期供货结算，价格随行就市按上海西本价每吨加300元，不开票；交货地点御景湾1号楼工地；甲方一期供应150吨垫底资金，二期由甲方付款后供货，逾期按月息2%支付利息，楼封顶后45天结清全部货款，逾期按月息1.5%支付利息；合同纠纷自行协商，协商不成可依法向盐城市盐都区法院起诉等；合同还就其他事项作了约定，并加盖了百恒公司御景湾项目部印章。合同签订后，鼎华物资公司按约供货，百恒公司未将案涉工程完成即停工。2014年6月1日，高俊杰代表百恒公司向鼎华物资公司出具金额为667508.51元的欠条一份，嗣后，百恒公司支付了94236.41元货款，余款至今未付，鼎华物资公司经催要未果，故诉至法院。
一审法院另查明，2012年12月22日，百恒公司授权高俊杰为御景湾1号楼、2号楼工程部经理，授权委托高俊杰以公司名义全权负责案涉御景湾1号楼、2号楼工程建设经营等事务。2015年3月10日百恒公司和江苏业成公司均作出股东决定，百恒公司与江苏业成公司合并，由江苏业成公司吸收合并百恒公司，百恒公司注销，百恒公司资产由江苏业成公司继承，债权、债务也由江苏业成公司继承。同日，百恒公司与江苏业成公司签订合并协议，2015年4月28日百恒公司注销。
一审法院认为，鼎华物资公司与百恒公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，鼎华物资公司按约履行了交货义务，百恒公司收货后，未能按约支付价款，构成违约，依法应当承担逾期付款的违约责任。因百恒公司被江苏业成公司合并后注销，其债务约定也由江苏业成公司继承，故案涉百恒公司对鼎华物资公司应负的民事责任由江苏业成公司承担。高俊杰持有百恒公司的委托书，百恒公司授权高俊杰为其公司御景湾1号楼、2号楼工程部经理，以公司名义全权负责案涉御景湾1号楼、2号楼工程建设经营等事务。故高俊杰加盖御景湾项目部印章与鼎华物资公司所签订的钢材买卖合同、出具的欠条应认定为是其代表百恒公司对外的职务行为。江苏业成公司辩称否认与鼎华物资公司发生买卖往来及其公司未授权高俊杰代表公司从事买卖行为、对外签订合同，不符合事实，不予采纳。鼎华物资公司主张的欠款金额有高俊杰出具欠条及销售调拨单证明，出具欠据后付款94236.41元应从欠款金额中予以扣减，鼎华物资公司亦表示认可。孟伟是原百恒公司的出资人，案涉货款系百恒公司所欠债务，依法不应由其个人承担责任。综上，鼎华物资公司要求高俊杰承担还款责任及要求孟伟、江苏业成公司承担连带责任的诉讼请求不符合法律规定，案涉货款及逾期付款利息依法应由江苏业成公司偿还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、江苏业成公司支付鼎华物资公司货款573272.1元，并支付自2014年6月1日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息，于判决生效后十日内付清。二、驳回鼎华物资公司的其他诉讼请求。案件受理费13500元，由鼎华物资公司负担528元，江苏业成公司负担12972元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明事实与一审相同，对一审查明事实，本院予以确认。
二审双方当事人的争议焦点为：1、高俊杰的行为能否认定为代表百恒公司的职务行为；2、涉案买卖是否实际发生。
本院认为：一、高俊杰的行为能够认定为代表百恒公司的职务行为。1、高俊杰持有百恒公司的委托书，委托书内容明确授权高俊杰以百恒公司名义全权负责御景湾1号楼、2号楼工程建设经营等事务，其签订涉案钢材买卖合同，在其职权范围内。2、上诉人认为，2013年1月3日已发函取消高俊杰的负责人身份，但上诉人所称的该函件是向创世纪公司出具，是约束的百恒公司与创世纪公司，并且如果上诉人取消高俊杰负责人资格，也应及时收回授权委托书，以约束高俊杰的对外行为，否则，高俊杰对外行为的后果，仍应由上诉人承担。因此，高俊杰签订涉案买卖合同，并向被上诉人出具欠条的行为，应认定为代表上诉人的职务行为，其后果应由上诉人承担。二、关于涉案买卖合同。上诉人认为被上诉人与高俊杰恶意串通，损害其利益。1、上诉人否认买卖合同中百恒公司御景湾项目部印章的真实性，认为该印章是高俊杰私自刻制。因工程中的项目部印章，一般都无须备案，而从上诉人与高俊杰的内部承包协议看，1#楼工程是由高俊杰承包，即使没有该印章，高俊杰持有百恒公司委托书，也应认定为高俊杰有权代表百恒公司的职务行为。2、被上诉人主张货款，提供了收条及对应的销售调拨证明单，有工地收货员和高俊杰签名，应认定被上诉人在合同签订后，已向百恒公司提供了涉案钢材。上诉人对钢材的实际用量提出异议，认为高俊杰实际只施工了一层，根本不需要这么多钢材。从上诉人提供的分包合同内容看，是清包工，属于劳务分包，并不涉及建筑材料，上诉人所举证据，并不能证明其主张。4、上诉人认为委托书中的印章可能存在先有章印，后有文字。如果此情况属实，也是上诉人的管理问题，由此产生的对外责任仍应有上诉人承担。故上诉人认为被上诉人与高俊杰存在恶意串通，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人江苏业成公司上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13500元，由上诉人江苏业成建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年四月十一日
书记员 吉元昌