湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终261号
上诉人（原审第三人）陈自启。
被上诉人（原审原告）陈其明。
委托代理人罗蓓，湖北晶湖律师事务所律师。
原审被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，该局局长。
委托代理人陈庆昌，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
原审第三人武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市洪山区鲁巷双塘小区3号楼。
法定代表人刘小桥，该局局长。
委托代理人陈庆昌，该局工作人员。
委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
上诉人陈自启因陈其明诉武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）房屋登记行政行为一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山行初字第00036号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年第三人武汉市洪山区住房保障和房屋管理局（以下简称洪山区房管局）收到权利申请人为“陈自启”的《武汉市房地产权属登记申请表》、陈自启的身份证复印件、《申请报告》，其中《武汉市房地产权属登记申请表》中“陈自启”的签名并非其本人所签，但“陈自启”的盖章是其本人的印章所盖；《申请报告》载明“兹有洪山区洪山乡卓刀泉村村民陈自启因自己的旧房子年久失修，现申请将自己的旧房子改造，…”，申请人为陈自启，落款时间为2001年6月10日，并加盖了武汉市洪山区洪山乡人民政府卓刀泉村村民委员会的公章。2001年11月9日，被告武汉市房管局经审查，对座落于武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村陈家湾33号第一层的房屋，为第三人陈自启颁发了武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，设计用途为“住宅”，产权来源为“新建”。同日，被告武汉市房管局为原告陈其明颁发武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，设计用途为“住宅”，权属性质为“集体”。原告陈其明不服被告武汉市房管局作出的为第三人陈自启颁发《房屋所有权证》的行为，提起诉讼。另查明，武房权证洪字第××号《房屋所有权证》所载明的涉案房屋已被拆除。第三人陈自启的身份证住址为武汉市江夏区纸坊街兴新街特1号，户别为非农业家庭户。被告武汉市房管局当庭表示现认为第三人陈自启不是卓刀泉村村民。
原审法院认为，涉案房屋所在土地属于集体性质的宅基地，原告陈其明和第三人陈自启在该宅基地上均拥有房屋所有权证，原告与被诉房屋登记行为之间具有利害关系，其主体资格适格。对于被告武汉市房管局认为原告主体资格不适格的主张，原审法院不予支持。参照《武汉市房地局贯彻﹤城市房屋权属登记管理办法﹥实施细则》第十一条第（一）项和第（二）项“房地产权属登记，申请人必须填写并提交《武汉市房地产权属登记申请表》，同时还应当向登记部门交验下列有效证件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；”的规定，第三人陈自启就涉案房屋向被告申请办理房地产权属登记，应提交其身份证明，以及房地产权属来源证明或者权利证书供被告审查。根据第三人洪山区房管局提供的证据及被告武汉市房管局的答辩意见，被告系根据2001年6月10日的《申请报告》认定第三人陈自启是卓刀泉村村民，涉案房屋是陈自启对其年久失修的旧房改建的房屋的事实，并据此向陈自启颁发涉案《房屋所有权证》。但根据原告提供的第三人陈自启身份信息证据显示，陈自启并非卓刀泉村村民，且陈自启没有辩称或提供证据证明其是卓刀泉村村民，被告亦当庭表示现认为陈自启不是卓刀泉村村民。故仅凭2001年6月10日的《申请报告》不足以证明陈自启在申请办理涉案房屋登记时是卓刀泉村的村民。依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第（二）项“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”的规定，农村村民使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。但2001年6月10日的《申请报告》中仅加盖了卓刀泉村村民委员会的公章，无法证明第三人陈自启建设涉案房屋的申请是否依法得到乡级人民政府批准，被告武汉市房管局也未提供证据证明其对第三人陈自启有无建设涉案房屋的审批手续，涉案房屋的权属来源是否确系陈自启对其年久失修的旧房进行改建作进一步的审查。综上，被告颁发涉案《房屋所有权证》时认定陈自启是卓刀泉村村民，涉案房屋是陈自启对其年久失修的旧房改建的房屋的事实依据不足，应当撤销该颁证行为。但鉴于涉案房屋已被拆除，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，应当确认被告颁发涉案《房屋所有权证》的行为违法。对于第三人陈自启认为涉案房屋系其购买，不应撤销涉案《房屋所有权证》的主张。因被告系基于陈自启是卓刀泉村村民，涉案房屋是陈自启对其年久失修的旧房改建的房屋的事实，而不是基于陈自启购买涉案房屋的事实作出颁发涉案《房屋所有权证》的行为，故涉案房屋是否系陈自启购买不属于本案行政行为合法性的审查范围，诉讼当事人可以另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第一百零二条的规定，判决如下：确认被告武汉市住房保障和房屋管理局于2001年11月9日向第三人陈自启颁发武房权证洪字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法。案件受理费50元由被告武汉市住房保障和房屋管理局承担。
上诉人陈自启不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人陈其明不具有诉争房屋宅基地使用权的资格，其不是适格的诉讼主体。按照土地管理法的规定，农村宅基地按照“一户一基”的原则，陈其明在陈家湾原有一处宅基地，而对于诉争房屋的宅基地其无权获取，由此可以确定在本案中其不属于适格的诉讼主体。陈家湾33号的土地有一两百平米，陈其明的房子占用约20多平米土地，陈自启的房子占用土地10.80平米，双方互不干涉。被上诉人陈其明以上诉人陈自启的房子登记在其宅基地上，没有证据支持，其本身也不能确认为同一宅基地，因此房管局给陈自启办理《房产证》没有侵犯陈其明的合法权益，陈其明无权起诉，其不是诉讼的适格诉讼主体。2、原审判决对本案事实的认定严重错误。陈其明以其为涉案房屋的宅基地使用权人提起诉讼，但其并未向法院提交《集体土地使用权证》，一审中仅仅提交了《武汉市房地产管理局用地证件收据》复印件，据此判定宅基地为陈其明所有是错误的。一审法院认为根据房屋所有权及其占用的土地使用权权利主体一致的房地产权属登记发证原则，在陈其明为本村村名，而陈自启非本村村民，即认为陈其明房产证有效，而陈自启房产证无效，从而确定陈其明为房屋所有权人和宅基地使用权人错误。因为涉案房屋共七层，每层都办理了房产证，且除陈自启以外，其他六层户主基本都是陈家湾村民，宅基地的获得证据不足的情况下，法院确认为陈其明所有，严重损害了上诉人权利。3、被上诉人陈其明诉称已合法取得武房权证洪字第××号《房产证》，认为上诉人房产证违法，实则其本身严重违法，应予撤销。本案中，陈其明未取得改造房屋的《建房许可证》。其改建房屋属于违法建设，因此武房权证洪字第××号《房产证》也是违法证件。上诉人陈自启的《房产证》编号为200108164，陈其明的《房产证》编号为200108166，事实上是陈自启先办的房产证，陈其明是后办的房产证，因此可以认定陈其明办的武房权证洪字第××号《房产证》违法。按照法律规定，集体土地上房屋建设，只能建三层以下，三层以上则是按违章建筑处理，陈其明的《房产证》上明确权属性质为“集体土地”，且武房权证洪字第××号《房产证》是第四层的房产证，明显违法。综上，原审判决错误，请求二审法院依法撤销武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山行初字第00036号行政判决，判决驳回被上诉人的原诉讼请求。
被上诉人陈其明二审没有提交书面答辩意见。
原审被告市房管局二审没有提交书面陈述意见。
原审第三人洪山区房管局没有提交书面陈述意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。
本院认为，本案被诉的房屋登记行为发生在2001年，被上诉人的《房屋所有权证》与上诉人的《房屋所有权证》是在同一时间办理的，也是2001年颁发。被上诉人的《房屋所有权证》上明确登记其房屋权属仅仅为涉案的第四层，在二审调查中，被上诉人陈述，涉案房屋十几年来住着包括上诉人在内的十几户人家，涉案房屋整栋为其出资修建，称房子修好后被村领导卖给了其他人包括本案上诉人。被上诉人拿着2001年颁发的仅有涉案房屋第四层权属的《房屋所有权证》，面对其主张整栋房屋权利的七层楼房十几年来生活居住着其他人的事实，不产生房屋其他楼层权属去向的质疑，直至十几年以后的2015年才委托律师调查得知被诉的房屋办证行为不符合人情常理。因此，自2001年被上诉人的《房屋所有权证》颁发之日起，被上诉人应当知道原审被告市房管局为上诉人以至其他人颁证的行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，本案被上诉人对被告市房管局为上诉人颁证行为的起诉超过了法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山行初字第00036号行政判决；
二、驳回被上诉人陈其明的起诉。
本裁定为终审裁定。
本案一、二审不交纳案件受理费。
审判长 李莉荣
审判员 沈 红
审判员 罗 浩
二〇一六年九月二十二日
书记员 杜春艳