杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3053号
原告嘉兴市金鹭喷织有限公司。
法定代表人金培忠。
委托代理人胡小华、汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。
被告杭州萧山国际经济技术合作有限公司。
法定代表人周伟。
委托代理人方明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告嘉兴市金鹭喷织有限公司诉被告杭州萧山国际经济技术合作有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由代理审判员周娆适用简易程序庭进行审理，后因案情复杂，转入普通程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡小华、被告委托代理人方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市金鹭喷织有限公司诉称：被告自2011年6月起向原告购买人棉坯布。双方分别于2011年7月24日和12月14日签订了两份产品购销合同，对相关权利义务进行约定。原告根据被告指示分8次向被告供应人棉坯布共计价值3800527.30元，至2013年12月底，原告向被告开具金额为2184852.44元增值税专用发票，被告陆续支付货款2364852.44元。被告尚结欠原告货款1435674.86元。故原告起诉要求法院判令：被告支付货款1435674.86元，并支付自2012年1月18日起按月利率2%至判决确定还款日止的逾期付款利息。
被告杭州萧山国际经济技术合作有限公司辩称：原、被告之间的货款总金额为2184852.44元，被告已全额付清，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.产品购销合同3份、销售合同、被告经办人身份证复印件，证明原、被告之间存在买卖关系的事实。
2.调坯通知单6份，证明被告指定原告将棉布送往绍兴飞越印花有限公司和绍兴市皋埠染整有限公司的事实。
3.销售出库单8份，证明原告将棉布按照被告的要求陆续送往前述两个印染厂，履行了交付义务的事实。
4.增值税专用发票22份，证明原告开具了金额为2184852.44元的增值税专用发票的事实。
5.银行凭证19份，证明被告陆续支付货款共计2364852.44元的事实。
6.杭州邦越实业有限公司基本信息网页打印件，证明龚华名片上的公司是2012年3月13日成立的，但双方的业务发生在2011年。
经质证，被告认为，证据1，产品购销合同的真实性、合法性、关联性均有异议。被告没有与原告签订过上述合同，合同上的印章与被告公司的印章不符，龚华前妻陆某（被告公司员工）辨认合同上龚华的签名不是本人所签，且龚华无权代表被告签字。合同内容与原、被告已履行的买卖合同不相符。销售合同的真实性、合法性、关联性均有异议。被告没有签订过该份合同，且原告陈述的货物交付时间、产品的型号、规格等与该合同也不符。被告经办人身份证复印件，真实性、合法性无异议，但与本案无关。龚华没有在被告公司工作过，据了解，他是杭州邦越实业有限公司的员工，目前负债较多，人找不到了。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，公章与被告公司的公章不符，陆某签名不真实，通知单上所发货物与双方真实业务往来不符，也不能证明原告实际发货的事实。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方制作，未经被告确认。证据4，无异议，证明了被告陈述的双方实际发生货款的金额。证据5，前18份无异议，与增值税发票金额相符。第19份真实性、合法性无异议，关联性有异议，该入账通知书上的18万元是另外买卖合同的预付款，与本案无关，且原告没有实际发货。证据6，证据形式有异议，即使真实，也无法证明原告待证的事实。
经审查，本院认为，证据1中的身份证复印件与本案待证事实无关，关联性不予确认；证据1、2，是否为传真件无法辨别，真实性不予确认。证据3，真实性无法确认，且不能证明被告接收原告货物的事实，不予确认。证据4、5，符合有效证据要件，予以确认，其中证据5，虽然银行凭证相加的付款总金额为2264852.54元，但双方均陈述付款金额为2364852.44元，故本院认定被告实际付款金额为2364852.44元。证据6，与本案待证事实无关，关联性不予确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.增值税专用发票4份，证明2011年被告与绍兴市皋埠染整有限公司发生的业务总量为人棉布印花122387.6米的事实。
2.增值税专用发票3份，证明2012年被告与绍兴飞越印花有限公司发生的业务总量为人棉布印花316011.4米的事实。
3.销售出库单、提货码单2份，证明2011年6月29日，原告发货48150米，单价6.6元／米，总计317790元的事实。
4.销售出库单1份、提货码单3份，证明2011年10月9日，原告发货124930.8米，单价6.6元／米，总计824543.24元的事实。
5.购销合同，证明2012年1月15日，被告向原告采购人棉坯布17万米，单价为4元／米的事实。
6.浙江省国税局通用机打发票、出口货物报关单（复印件）各4份，证明被告出口人棉印花布的总量为428498.6米（除了原告的货物外，还有其他的货物）的事实。
7.增值税专用发票7份，证明与原告提供给被告的人棉印花布一起出口的货物。
8.名片，证明龚华的身份情况。
9.参保记录23页，证明龚华并非被告员工的事实。
10.工商备案登记信息，证明被告公章的样式。
经质证，原告认为，证据1、2、7及证据6中的发票，真实性、合法性均无异议。但证据1、2，无法证明被告待证事实，仅能证明被告与该两公司之间的印染关系，无法证明业务总量；其他发票与本案没有关联性。证据3、4，真实性、合法性无异议，但与本案无关。证据5，真实性无异议，但与本案无关。证据6，即使真实，也与本案无关。证据8，真实性、合法性、关联性均有异议。证据9，真实性无异议，但不能说明龚华一定不是被告的员工。证据10，真实性无异议，但无法证明其他章不是被告的。
经审查，本院认为，证据1、2，无法证明被告欲证明的事实，关联性不予确认。证据3、4、6、7，与本案待证事实无关，关联性不予确认。证据5，真实性双方无异议，能够证明原、被告曾存在人棉坯布买卖业务。证据8，不符有效证据要件，不予确认。证据9、10，来源形式合法，能够证明被告欲证明的事实，进一步印证原告提交的证据1、2缺乏真实性。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告从事纺织品的生产、销售，被告从事各类商品和技术的进出口贸易。被告曾向原告购买人棉坯布。2011年6月至2012年5月14日期间，原告向被告开具了金额为2184852.44元的增值税专用发票。被告共计向原告支付货款2364852.44元。现原告以被告尚欠货款为由向本院提起诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对被告尚欠货款的事实负有举证责任，现原告未能提供证据证明上述事实，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回嘉兴市金鹭喷织有限公司的诉讼请求。
案件受理费48055元，财产保全申请费5000元，合计53055元，由嘉兴市金鹭喷织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 周 娆
人民陪审员 汤林美
人民陪审员 王条珍
二○○一五年四月二十七三日
书 记 员 富建萍