wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0126民初1383号
原告：郑合乡，男，1958年3月1日出生，汉族，农民，现住灵寿县。
委托诉讼代理人：郑智辉（系原告郑合乡儿子），现住灵寿县。
被告：河北众诚房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安路与苑东街交口西行200米路北。
法定代表人：赵龙飞，该公司总经理。
原告郑合乡与被告河北众诚房地产开发集团有限公司（以下简称众诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑合乡委托诉讼代理人郑智辉到庭参加诉讼、被告众诚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑合乡向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理房产证；2.要求被告给付违约金368.06元。事实和理由：被告系灵寿县凯旋盛世小区开发商。2010年10月23日原被告签订《认购协议》，原告购买小区X室，原告付清房款368059元，2013年4月1日原被告正式签订《商品房买卖合同》。合同约定了被告3个月内为原告办理房产证，并约定了违约金等内容。2012年8月27日交房时，被告要求原告交纳办理房产证相关费用备案费80元、测绘费225元、过户手续费502元、维修基金费2211元、契税14723元、所有权登记证费630元，共计18739.06元，原告如数交给被告。然时至今日被告没有着手为原告办理房产证，造成原告无法正常买卖、抵押房屋，严重侵犯了原告权益，被告以办理房产证为名，收取原告多项费用由被告使用至今。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请支持诉求。
被告众诚公司在法定期限内未提交答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的凯旋盛世小区X号住宅，总房款358110元，付款方式为一次性付款。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。协议签订后，原告已付清总房款358110元，后因确权补房款9949元，已付房价款共计368059元，被告于2012年8月27日交房。原告已向被告交纳测绘费、过户手续费、维修基金费、契税、所有权证登记费、备案费。
以上事实有认购协议、商品房买卖合同、购房发票、收据等予以证实。
本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。合同签订后，原告已按合同约定交付房款及办证费用，但自交房至今原告仍未取得房地产权属证书，故被告应按照合同约定承担相应违约责任。现原告要求被告继续履行办证义务并支付违约金，理由成立，本院予以支持。关于违约金数额，因原告实际已付房价款为368059元，故违约金计算为368059元*0.1%=368.06元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告河北众诚房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告郑合乡办理房产证，原告郑合乡予以协助；
二、被告河北众诚房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告郑合乡违约金368.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告河北众诚房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘 梅
二〇一七年九月二十五日
书记员 崔娅娅
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初5623号
原告：清远市顺兴物业管理有限公司。住所地：清远市新城连江西路二号丽清花园丽怡苑A栋首层卡2，统一社会信用代码91441802594030396R。
法定代表人：曾月明。
诉讼委托代理人：邓铁轩，广东中肯律师事务所律师。
诉讼委托代理人：谢婉莹，广东中肯律师事务所律师助理。
被告：陈月新，女，1957年9月7日出生，汉族，住清远市，
被告：梁星贻，男，1954年6月11日出生，汉族，清远市，
原告清远市顺兴物业管理有限公司与被告陈月新、梁星贻物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告清远市顺兴物业管理有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告清远市顺兴物业管理有限公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告清远市顺兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告清远市顺兴物业管理有限公司负担。
审判员 张伟坚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱雪云
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖01刑更554号
罪犯姚大付，男，1958年4月25日出生于安徽省庐江县，汉族，文盲，农民，户籍地庐江县，住址同上。2013年11月14日，因涉嫌犯保险诈骗罪被庐江县公安局刑事拘留，同月26日被该局取保候审。
2014年12月8日，本院作出了（2014）合刑初字第00091号刑事判决，以诈骗罪判处罪犯姚大付有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金三万元。因同案犯上诉，安徽省高级人民法院于2015年2月2日，作出（2015）皖刑终字第00029号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关合肥市司法局于2018年2月5日书面建议本院撤销对罪犯姚大付的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关合肥市司法局提出罪犯姚大付在缓刑考验期限内多次违反社区矫正监督管理规定，仍不改正，建议对姚大付撤销缓刑。
经审理查明:罪犯姚大付在缓刑考验期限内因多次违反监督管理规定受到治安管理处罚及司法行政机关警告，仍不改正。具体事实有：
1、2015年5月29日，因罪犯姚大付未按规定时间进行报到、违反外出规定未经批准离开庐江县、未按照规定定期到司法所当面报告等，庐江县公安局以庐公（郊）刑罚决字[2015]10535号《行政处罚决定书》决定给予姚大付行政拘留五日并处罚款三百元的行政处罚。
2、2017年12月22日，因罪犯姚大付未经请假擅自外出到池州市贵池区并脱离监管，庐江县司法局以庐江矫警决[2017]第34号《违反社区矫正规定警告决定书》给姚大付警告处分。
3、2018年1月9日，因罪犯姚大付未假外出至合肥且经通知拒不参加庐江县人民检察院点验。
上述事实，有庐江县司法局《治安管理处罚建议书》、治安处罚审核表、脱管追查材料、调查笔录，庐江县公安局《行政处罚决定书》，庐江县司法局脱离监管人员追查报告、电话记录、调查笔录、提请公安机关协助执行函、警告处罚审批表、《违反社区矫正规定警告决定书》、宣告书等证据证实。
罪犯姚大付在缓刑考验期间，违反关于缓刑的监督管理规定，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）合刑初字第00091号刑事判决书对罪犯姚大付宣告缓刑三年的执行部分；
二、对罪犯姚大付收监执行原判刑罚有期徒刑三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张厚勇
审判员 汪 泳
审判员 汤晓红
二〇一八年二月二十二日
书记员 王玲玲
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第七十七条第二款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：
（一）违反禁止令，情节严重的；
（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；
（三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；
（四）受到执行机关三次警告仍不改正的；
（五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。
人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。
人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
河南省中牟县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0122刑初1407号
自诉人蒋长顺，男，1963年3月10日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告人李振，男，1990年6月6日出生，汉族，住河南省中牟县。
自诉人蒋长顺以被告人李振犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月15日向本院提起控诉。诉讼过程中，自诉人蒋长顺于2017年12月21日以双方自行和解且被告人已经全部履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人蒋长顺申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人蒋长顺撤诉。
审判员 朱卫平
二〇一七年十二月二十一日
书记员 徐占兴
河南省尉氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0223执恢3号
申请人李凤茹，女。
被执行人孟留喜，男，汉族，1957年8月14日生，住尉氏县大桥乡要庄村*组。
被执行人孟莹莹，男，汉族，1983年11月6日生，住址同上。
李凤茹申请孟留喜、孟莹莹机动车交通事故责任纠纷一案，尉氏县人民法院（2016）豫0223民初1851号民事调解书已经发生法律效力。申请人李凤茹于2016年9月23日向我院申请强制执行，我院于2016年11月22日向被申请人孟留喜、孟莹莹送达了执行通知书和财产申报令，但二被申请人拒不履行法律文书确定的义务。2017年4月1日我院对被申请人孟莹莹名下豫B65B**小型轿车予以查封，并于2017年9月14日对该车辆进行拍卖，拍卖后买受人未在规定时间内交纳下余款项，拍卖未实际成交。申请人李凤茹同意按起拍价53000元接受以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，裁定如下：
一、将被申请人孟莹莹名下的豫B65B**号小型轿车以53000元的价格折抵给申请人李凤茹；
二、申请人李凤茹可持本裁定书到有关部门办理相关产权审验、过户登记手续。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘亚辉
审判员 马卫红
审判员 崔亚东
二〇一七年十一月十日
书记员 马松松
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终2090号
上诉人（原审被告）：科尔沁左翼后旗吉源热力有限公司，住所地:内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
法定代表人:东方田野，董事长。
委托代理人关俊义，内蒙古擎正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张桂霞，女,1969年2月22日出生，回族，无职业，现住内蒙古自治区。
上诉人科尔沁左翼后旗吉源热力公司(以下简称吉源热力公司)因与被上诉人张桂霞环境污染责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2017）内0522民初6368号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
吉源热力公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、《侵权责任法》第六十六条的规定，是基于存在环境污染造成损害事实，污染者应承担举证责任倒置的举证责任。本案一审诉讼过程中，被上诉人没有对其所主张的”不能居住”的观点举证予以证明，也没有举证证明上诉人专用线在2014年至今是否存在环境污染的事实。因此，原审判决适用属适用法律错误。二、审理环境污染案件应首先确认是否存在环境污染的事实。而确定是否存在环境污染，应由政府环保部门及相关环境监测部门或司法鉴定机构确认，人民法院不具备此方面的技术条件和资质。原审判决认定上诉人存在环境污染既没有政府环保部门的监测结果为依据，又没有相关有环境检测资质机构的检测结果为证据，仅凭承办法定的主观判断便认定上诉人存在环境污染，明显缺乏事实和法律依据。三、(201X）X民终字第XXX号民事判决确认的是2014年以前上诉人专用线粉尖存在污染的情况，确认的依据是2014年当年X旗人民政府环保部门的检查监测报告及环境污染处罚决定。2014年年初，上诉人开始对专用线进行环境污染治理，政府环保部门对此予以认可，几年来再没有确认上诉人存在环境污染问题。原审判决依据（201X)X民终字第XXX号民事判决来确认此案事实既没有证据支持，更没有法律依据，是不符合逻辑的主观推理。
张桂霞辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
张桂霞向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即停止侵权、排除环境污染妨害；2、判令被告赔偿原告房屋租赁费用16000元（2014年4月至2017年7月，每月按400元计算）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告张桂霞与马某1系夫妻关系，因环境污染纠纷马某对被告起诉,2014年1月3日X市中级人民法院作出终审判决,判决被告赔偿马某1房屋租赁费用24000元。后被告加装了4米多高的隔尘围墙，但原告房屋门前及房屋右前方对应部位未采取屏蔽防护措施，致使煤尘污染损害事实依然持续存在，原告一家无法正常居住。马某死亡后，张桂霞与马某1夫妻共有房屋登记至张桂霞与女儿马某2名下。一审法院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。因环境污染发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中被告2014年前因环境污染已经给原告造成了损失，之后虽然治理，但因煤尘污染给原告造成的损害依然持续存在，故对原告的损失应当赔偿。原告要求被告赔偿原告房屋租赁费用16000元符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告吉源热力公司于本判决生效后十日内赔偿原告张桂霞房屋租赁费用16000元（2014年4月至2017年7月）；案件受理费100元，由被告公司负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审查明的事
实，本院予以确认。
本院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。因环境污染发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中上诉人2014年前因环境污染已经给被上诉人造成了损失，之后虽然治理，但因煤尘污染给被上诉人造成的损害依然持续存在。原审判决结果并无不当，应予确认。上诉人主张2014年年初，开始对专用线进行环境污染治理，政府环保部门对此予以认可，但没有提交政府环保部门治理达标的证据，不予采纳。综上所述，科尔沁左翼后旗吉源热力公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人科尔沁左翼后旗吉源热力公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 王琳琳
审判员 郑旭然
二〇一七年十二月六日
书记员 金 玲
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执1023号
申请执行人：宋俊叶，女，1965年9月29日生，汉族。
被执行人：河南省富盛陶瓷有限公司。
法定代表人：黄洪青，该公司董事长。
本院在执行申请执行人宋俊叶与被执行人河南省富盛陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人出示债权实现证明，证明本次申请人所申请强制执行的债权已全部得到实现，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
本院（2017）豫0603执1023号执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 侯 轶
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张炜炜
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1283民初8686号
原告：李为民，男，1967年4月3日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：叶进，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
被告：泰兴市天星金属工艺有限公司，住所地泰兴市滨江镇天星桥闸东。
法定代表人：叶亚鹏，总经理。
委托诉讼代理人：陈猛，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。
原告李为民与被告泰兴市天星金属工艺有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行审理。
原告李为民向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告经济补偿金90000元；2、被告补缴原告2017年2月至今单位应缴纳社会劳动保险费，根据社保部门的缴纳标准2550元为基准计算；3、被告支付原告2016年2月至今的双倍工资144000元。事实与理由：原告于1986年10月起与被告建立劳动关系，并三次签订劳动合同，被告于2017年2月23日无故与原告解除劳动合同，故向法院提起诉讼。
本院经审查认为，原被告之间的劳动争议经泰兴市劳动人事争议仲裁委员会仲裁并于2017年8月7日作出泰兴劳人仲案字[2017]第298号仲裁裁决书，该裁决于2017年8月12日送达给原告。原告提起诉讼之前，上述裁决书已经发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告李为民的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 陈立生
二〇一七年十一月十三日
书记员 严文武
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初696号
原告：中国银行股份有限公司汕尾分行，住所：汕尾市区汕尾大道中段西侧建安综合楼1-6层,统一社会信用代码91441500X179201889。
负责人：强昕，该行行长。
委托诉讼代理人：唐绵城，该行职员。
委托诉讼代理人：邹昌邑，该行职员。
被告：蒲希忠，男，1965年11月20日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告中国银行股份有限公司汕尾分行诉被告蒲希忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐绵城、邹昌邑到庭参加诉讼。被告蒲希忠经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司汕尾分行诉称，被告蒲希忠于2015年1月26日与原告签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》(编号:2015年JSWQF字0101号)，合同约定，被告蒲希忠向原告借款95000元，用于购买传祺牌小汽车（车牌：粤Ｎ×××××），约定借款期限3年，分期期数为36个月（自2015年1月26日起至2018年1月26日止），分期手续费率为借款额的12%，即手续费金额11400元，合同还就还款方式、借款担保、违约责任等内容进行了详细的约定。同日，被告蒲希忠与原告签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2015年DSWQF字0101号），以被告蒲希忠所购买的传祺牌小汽车（车牌：粤Ｎ×××××）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告依约向被告蒲希忠发放借款95000元，借款后，被告仅履行了9期还款义务，共偿还原告借款本金23867.14元，利息2236元，从2015年11月19日开始出现拖欠情况，经原告多次催收未果，特诉至法院，请求判令l.解除原告与被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号:2015年JSWQF字0101号）；2、被告偿还原告借款本金71132.86元，手续费9164元及从2015年11月19日起至2016年10月8日止所欠透支利息2602.06元以及滞纳金3425.73元，合计86324.65元。自2016年10月9日起至实际清偿之日止的透支利息和滞纳金，按照借款合同约定的标准支付；3、原告对本案抵押物传祺牌小汽车（车牌：粤Ｎ×××××）享有优先受偿权；4.本案一切诉讼费用由被告承担。
原告提供证据：1.2015年1月20日《中银人民币信用卡轻松购车易申请表》。2.2015年JSWQF字0101号《中银信用卡购车分期付款借款合同》及信用卡领用合约。3.2015年DSWQF字0101号《中银信用卡购车分期付款抵押合同》。证据1-3证明被告蒲希忠向中国银行股份有限公司汕尾分行申请分期借款95000元用于购车，被告蒲希忠提供其所有的小汽车（车牌：粤Ｎ×××××）作为借款抵押担保的事实。4.2015年2月2日借款借据。证明原告向被告发放借款95000元。5.编号粤Ｎ×××××机动车登记证书。证明被告所有的小汽车（车牌：粤Ｎ×××××）己办理抵押登记。
被告蒲希忠没有答辩。未向本院提供证据。
经审理查明，2015年1月26日，原告中国银行股份有限公司汕尾分行与被告蒲希忠签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》(编号:2015年JSWQF字0101号)，合同约定，被告蒲希忠借款95000元，用于购买传祺牌小汽车，分期期数为36个月（自2015年1月26日起至2018年1月26日止），分期手续费率为使用购车分期额度的12%，即购车分期手续费为11400元，透支利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，借款人未按期归还透支本金及手续费即构成违约，原告有权解除合同。同日,被告蒲希忠与原告签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2015年DSWQF字0101号），以被告蒲希忠所购买的传祺牌小汽车（车牌：粤Ｎ×××××）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年2月2日原告向被告蒲希忠发放借款95000元。借款后，被告蒲希忠无按期偿还借款，截至2016年10月8日止，被告蒲希忠已偿还本金23867.14元、手续费2236元、透支利息396.96元，尚欠原告借款本金71132.86元、手续费9164元、透支利息6027.79元，滞纳金3425.73元。原告多次催收未果，特诉至法院，请求判令上述诉讼请求。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告中国银行股份有限公司汕尾分行与被告蒲希忠签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，依法确认合同有效。被告蒲希忠借款后未按期履行还款义务，已经构成违约，原告要求解除合同，偿还借款本金、手续费、透支利息及滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告蒲希忠提供其所购买的传祺牌小汽车（车牌：粤Ｎ×××××）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记,抵押合同已生效，被告蒲希忠应承担抵押责任，原告有权依照《担保法》的有关规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告蒲希忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司汕尾分行与被告蒲希忠签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号:2015年JSWQF字0101号）。
二、被告蒲希忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司汕尾分行借款本金71132.86元、手续费9164元、透支利息6027.79元，滞纳金3425.73元(截止至2016年10月8日)，自2016年10月9日起至本判决确定履行之日止按合同约定和中银信用卡领用合约的规定计付利息。
三、上述债务不履行时，原告中国银行股份有限公司汕尾分行有权对被告蒲希忠所有的传祺牌小汽车（车牌：粤Ｎ×××××）折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费1958.11元，由被告蒲希忠负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 曾丽华
审 判 员 吕宏辉
人民陪审员 秦郡泽
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 蔡必立
河南省尉氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尉执字第1486号
申请人袁琳，女，汉族。
被执行人ＸＸ，男，汉族，住尉氏县岗李乡花李村。
尉氏县人民法院（2014）尉民初字第2200号民事判决书已发生法律效力，申请人李锦锋已于2015年5月7日向我院申请执行。本院于2015年8月6日向被执行人ＸＸ送达执行通知书和财产申报令，被执行人ＸＸ至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人ＸＸ的银行存款采取冻结、划拨等强制执行措施。
本裁定一经送达，即具有法律效力。
审判长 戚振岭
审判员 文 魏
审判员 崔亚东
二〇一五年九月十四日
书记员 马松松
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5030号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人王金燕
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人王金燕诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初7759号
原告：潘艳新，女，1979年1月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：平安健康保险股份有限公司天津分公司，住所天津市河西区马场道59号平安大厦B座12层。
负责人：张松群，经理。
本院在审理原告潘艳新与被告平安健康保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案中，原告潘艳新于2017年9月20日提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告潘艳新申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告潘艳新撤回起诉。
案件受理费25元(已减半)，由原告潘艳新负担。
审判员 毛永军
二〇一七年九月二十日
书记员 金朝辉
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初6184号
原告：陈旭财，男，1969年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县，现住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：何健珊，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
被告：李广源，男，1956年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县，现住广东省广州市海珠区，
原告陈旭财诉被告李广源民间借贷纠纷一案,本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈旭财及其委托诉讼代理人何健珊、被告李广源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭财向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金5万元及利息5500元（利息以5万元为本金，从2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款年利率5%的两倍计算，暂计至2017年5月1日止为5500元，之后利息案年利率10%算至实际清偿日）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：由于资金周转需要，被告向原告借款5万元，并约定借款期限为三个月。原告当天依约将款项现金交付给被告。但还款期限届满后，被告分文未还。原告多次向被告催收，但被告均搪塞敷衍，至今仍分文未付。以上事实，有借据等证据为凭。原告认为，被告拖欠原告借款本息事实清楚，证据充分。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告李广源辩称，被告没有向原告借钱，不存在借款的事实。借据中的5万元是做广州花都骏壹万邦商业中心工程的保证金，且被告只收了原告3万元保证金，不是5万元。这个项目最早是付鹏翔做的，后来付鹏翔不做了，原告想接手。因为付鹏翔交了5万元保证金，被告也要收原告5万元保证金，但是原告说没那么多钱，只能交3万元保证金，被告同意了,原告于2015年11月29日就通过花都凤凰北路的建设银行向被告转账支付了15000元，另外还付了15000元现金，合计交了3万元保证金给被告。被告收了原告的3万元之后，再凑了2万元，将付鹏翔交的5万元保证金退还给他。因合同上写的是5万元保证金，为了与合同所写的保证金数额相一致，被告向原告出具了一张5万元的借据，再由原告向被告出具一张2万元的收据予以充抵。借据是写错了，本来应该写收据的，但是当时被告没有意识到这个问题，觉得无所谓，也就没有更改过来。双方并不存在民间借贷的法律关系。被告与原告素昧平生，原告没理由借钱给被告。所有的合同都是在工地签的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2015年9月17日，李广源（甲方）与付鹏翔（乙方）签订《自带机具包工协议》，约定：“1、甲方将骏壹万邦商场部份（一层，约二万方建筑面积）的天花工程和其他项目工程交由乙方自带机具以包工的方式施工。2、乙方必须按施工图纸和公司的要求施工，合理安排，听从公司和管理人员的指挥，遵守施工规范，安全文明施工。服从公司的工作调度和安排，比如加班等，按质按量地完成施工任务……7、为更好地管理施工队伍，乙方在签订施工协议的同时交纳工程合同保证金伍万元给甲方。保证金自交纳之日起三个月退还，不计算利息……”。同日，双方签订《花都骏壹万邦商场装修工程补充协议》，对施工的具体内容做了补充约定。
2015年11月29日，李广源、案外人李志权与陈旭财签订《自带机具包工协议》及《花都骏壹万邦商场装修工程补充协议》，协议的所有内容均与李广源和付鹏翔之前签订的《自带机具包工协议》及《花都骏壹万邦商场装修工程补充协议》的内容一致。
2015年11月29日，李广源向陈旭财出具借据，载明：“今借到陈旭财人民币现金伍万元正<￥50000.00元>，用于花都装修工程，自借款日起叁个月归还，不计利息”。李志权作为证明人在借据中签名。同日，陈旭财向李广源出具收据，载明：“今收到李广源支付花都装修工程款贰万元正<￥20000.00元>用于发放工人工资。在工程款结算时扣回。”
关于上述借据及收据的由来，陈旭财与李广源各执一词。李广源称付鹏翔在签订《自带机具包工协议》时交了5万元保证金，之后，付鹏翔中途退出不做，李广源同意由陈旭财接手该工程。为此，陈旭财应当交纳5万元保证金，因为陈旭财钱不够，李广源遂同意其只交了3万元保证金。2015年11月29日，陈旭财分别通过银行转账及现金方式向李广源各支付了15000元，合计3万元。李广源称其收了付鹏翔交的3万元保证金之后，再凑了2万元，将付鹏翔交的5万元保证金予以退还。因《自带机具包工协议》上写的是5万元保证金，为了与协议所写的保证金数额相一致，李广源向陈旭财出具了一张5万元的借据，再由陈旭财向李广源出具一张2万元的收据予以充抵。借据是写错了，本来应该写收据的，但是当时其没有意识到这个问题，觉得无所谓，也就没有更改过来。陈旭财对李广源的说法予以否认，称李广源是向其借款5万元用于退还付鹏翔支付的保证金。陈旭财确认其仅向李广源支付了3万元（2015年11月29日通过银行转账及现金方式各支付15000元），但称该3万元是出借给李广源的款项。对于为何要向李广源出具一张2万元的收据，陈旭财称因李广源向其借款5万元，其不同意，只借了3万元给李广源，故写了一张2万元的收据给李广源。
庭审过程中，陈旭财确认其与李广源在同一天先签了《自带机具包工协议》，李广源再出具了借据，在签订《自带机具包工协议》之后其并未向李广源另外支付过5万元保证金。经征求陈旭财意见，陈旭财坚持主张按民间借贷法律关系主张李广源归还借款本息。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。按照陈旭财与李广源于2015年11月29日签订的《自带机具包工协议》的约定，陈旭财应在当日向李广源交纳5万元保证金，而陈旭财确认除了支付给李广源的案涉3万元之外，其并未向李广源支付5万元保证金。陈旭财向李广源支付3万元的时间与双方签订《自带机具包工协议》的时间为同一天，也与陈旭财向李广源出具的2万元收据的时间一致。《自带机具包工协议》明确约定“保证金自交纳之日起三个月退还，不计算利息”，借据同样载明“叁个月归还，不计利息”。李广源在庭审过程中所陈述的借据及收据的由来符合逻辑，也与双方提交的证据相互印证。陈旭财所主张的“借款”与其依照《自带机具包工协议》的约定应当向李广源支付的保证金高度相符，故本院对李广源的主张予以采信。李广源与陈旭财之间并不存在借款合意，双方之间不存在借贷事实。案涉3万元应认定为陈旭财依据《自带机具包工协议》支付给李广源的保证金，双方之间成立承揽合同关系，李广源应当以承揽合同关系为由向陈旭财主张退还保证金。陈旭财坚持以民间借贷法律关系为由诉请李广源归还借款款项，所依据的基础法律关系错误，依法应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陈旭财的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 菁
二〇一七年九月三十日
书记员 叶萃颖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0604民初6184号原告：陈旭财，男，1969年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县，现住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：何健珊，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。被告：李广源，男，1956年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县，现住广东省广州市海珠区，原告陈旭财诉被告李广源民间借贷纠纷一案,本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈旭财及其委托诉讼代理人何健珊、被告李广源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈旭财向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金5万元及利息5500元（利息以5万元为本金，从2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款年利率5%的两倍计算，暂计至2017年5月1日止为5500元，之后利息案年利率10%算至实际清偿日）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：由于资金周转需要，被告向原告借款5万元，并约定借款期限为三个月。原告当天依约将款项现金交付给被告。但还款期限届满后，被告分文未还。原告多次向被告催收，但被告均搪塞敷衍，至今仍分文未付。以上事实，有借据等证据为凭。原告认为，被告拖欠原告借款本息事实清楚，证据充分。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李广源辩称，被告没有向原告借钱，不存在借款的事实。借据中的5万元是做广州花都骏壹万邦商业中心工程的保证金，且被告只收了原告3万元保证金，不是5万元。这个项目最早是付鹏翔做的，后来付鹏翔不做了，原告想接手。因为付鹏翔交了5万元保证金，被告也要收原告5万元保证金，但是原告说没那么多钱，只能交3万元保证金，被告同意了,原告于2015年11月29日就通过花都凤凰北路的建设银行向被告转账支付了15000元，另外还付了15000元现金，合计交了3万元保证金给被告。被告收了原告的3万元之后，再凑了2万元，将付鹏翔交的5万元保证金退还给他。因合同上写的是5万元保证金，为了与合同所写的保证金数额相一致，被告向原告出具了一张5万元的借据，再由原告向被告出具一张2万元的收据予以充抵。借据是写错了，本来应该写收据的，但是当时被告没有意识到这个问题，觉得无所谓，也就没有更改过来。双方并不存在民间借贷的法律关系。被告与原告素昧平生，原告没理由借钱给被告。所有的合同都是在工地签的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年9月17日，李广源（甲方）与付鹏翔（乙方）签订《自带机具包工协议》，约定：“1、甲方将骏壹万邦商场部份（一层，约二万方建筑面积）的天花工程和其他项目工程交由乙方自带机具以包工的方式施工。2、乙方必须按施工图纸和公司的要求施工，合理安排，听从公司和管理人员的指挥，遵守施工规范，安全文明施工。服从公司的工作调度和安排，比如加班等，按质按量地完成施工任务……7、为更好地管理施工队伍，乙方在签订施工协议的同时交纳工程合同保证金伍万元给甲方。保证金自交纳之日起三个月退还，不计算利息……”。同日，双方签订《花都骏壹万邦商场装修工程补充协议》，对施工的具体内容做了补充约定。2015年11月29日，李广源、案外人李志权与陈旭财签订《自带机具包工协议》及《花都骏壹万邦商场装修工程补充协议》，协议的所有内容均与李广源和付鹏翔之前签订的《自带机具包工协议》及《花都骏壹万邦商场装修工程补充协议》的内容一致。2015年11月29日，李广源向陈旭财出具借据，载明：“今借到陈旭财人民币现金伍万元正，用于花都装修工程，自借款日起叁个月归还，不计利息”。李志权作为证明人在借据中签名。同日，陈旭财向李广源出具收据，载明：“今收到李广源支付花都装修工程款贰万元正用于发放工人工资。在工程款结算时扣回。”关于上述借据及收据的由来，陈旭财与李广源各执一词。李广源称付鹏翔在签订《自带机具包工协议》时交了5万元保证金，之后，付鹏翔中途退出不做，李广源同意由陈旭财接手该工程。为此，陈旭财应当交纳5万元保证金，因为陈旭财钱不够，李广源遂同意其只交了3万元保证金。2015年11月29日，陈旭财分别通过银行转账及现金方式向李广源各支付了15000元，合计3万元。李广源称其收了付鹏翔交的3万元保证金之后，再凑了2万元，将付鹏翔交的5万元保证金予以退还。因《自带机具包工协议》上写的是5万元保证金，为了与协议所写的保证金数额相一致，李广源向陈旭财出具了一张5万元的借据，再由陈旭财向李广源出具一张2万元的收据予以充抵。借据是写错了，本来应该写收据的，但是当时其没有意识到这个问题，觉得无所谓，也就没有更改过来。陈旭财对李广源的说法予以否认，称李广源是向其借款5万元用于退还付鹏翔支付的保证金。陈旭财确认其仅向李广源支付了3万元（2015年11月29日通过银行转账及现金方式各支付15000元），但称该3万元是出借给李广源的款项。对于为何要向李广源出具一张2万元的收据，陈旭财称因李广源向其借款5万元，其不同意，只借了3万元给李广源，故写了一张2万元的收据给李广源。庭审过程中，陈旭财确认其与李广源在同一天先签了《自带机具包工协议》，李广源再出具了借据，在签订《自带机具包工协议》之后其并未向李广源另外支付过5万元保证金。经征求陈旭财意见，陈旭财坚持主张按民间借贷法律关系主张李广源归还借款本息。本院认为：本案为民间借贷纠纷。按照陈旭财与李广源于2015年11月29日签订的《自带机具包工协议》的约定，陈旭财应在当日向李广源交纳5万元保证金，而陈旭财确认除了支付给李广源的案涉3万元之外，其并未向李广源支付5万元保证金。陈旭财向李广源支付3万元的时间与双方签订《自带机具包工协议》的时间为同一天，也与陈旭财向李广源出具的2万元收据的时间一致。《自带机具包工协议》明确约定“保证金自交纳之日起三个月退还，不计算利息”，借据同样载明“叁个月归还，不计利息”。李广源在庭审过程中所陈述的借据及收据的由来符合逻辑，也与双方提交的证据相互印证。陈旭财所主张的“借款”与其依照《自带机具包工协议》的约定应当向李广源支付的保证金高度相符，故本院对李广源的主张予以采信。李广源与陈旭财之间并不存在借款合意，双方之间不存在借贷事实。案涉3万元应认定为陈旭财依据《自带机具包工协议》支付给李广源的保证金，双方之间成立承揽合同关系，李广源应当以承揽合同关系为由向陈旭财主张退还保证金。陈旭财坚持以民间借贷法律关系为由诉请李广源归还借款款项，所依据的基础法律关系错误，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈旭财的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 菁二〇一七年九月三十日书记员 叶萃颖
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉刑初字第86号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人XXX。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2015）35号起诉书指控被告人XXX犯贩卖毒品罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员苏健波、被告人XXX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月8日14时30分许，购毒人员陈某电话联系被告人XXX购买毒品，双方至上海市普陀区真南路XXX号中国移动代理店门口进行毒品交易，XXX将重1.01克的冰毒以人民币300元的价格贩卖给陈某，后被民警当场抓获，毒资、移动电话机等被当场缴获。XXX到案后如实供述了犯罪事实。经检验，缴获的冰毒中检出甲基苯丙胺成分，并已由公安机关收缴。
上述事实，被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、严某某的证言，公安机关制作的《称重记录》、《扣押清单》、《调取证据清单》、《发还清单》、《辨认笔录》、收缴毒品专用单据、工作情况、照片，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，相关的毒品尿样检测报告单、行政处罚决定书，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人XXX贩卖甲基苯丙胺毒品1.01克，其行为已构成贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于XXX能如实供述，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人XXX犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月19日起至2015年6月17日止。）
（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、在案犯罪工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 唐 斌
二〇一五年一月十四日
书 记 员 葛维维
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省南充市嘉陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉刑初字第86号
公诉机关四川省南充市嘉陵区人民检察院。
被告人陈某某。
辩护人魏民（指定），四川鑫中云律师事务所律师。
南充市嘉陵区人民检察院以南嘉检公诉刑诉（2015）73号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，于2015年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案，南充市嘉陵区人民检察院于2015年7月13日以补充侦查为由向本院提出延期审理建议，本院决定延期审理一次；南充市嘉陵区人民检察院指派检察员黄龙出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南充市嘉陵区人民检察院指控（系起诉书原文）：2015年1月22日9时许，被告人陈某某驾驶渝Axxx**号白色长安面包车搭乘同学徐某某前往遵义市，行驶至G212线1115KM＋800M路段嘉陵区李渡镇汉塘村加油站时，陈某某边开车边系安全带，导致渝Axxx**号车驶向道路右侧边，将行人李某甲撞伤倒地，事故发生后陈某某驾驶渝Axxx**号车逃逸至吉安镇时被民警挡获，李某甲在送往医院途中死亡。经南充市公安局交警支队直属三大队认定，陈某某负本次事故的全部责任。公诉机关认为，被告人陈某某的行为构成了交通肇事罪，提请本院依法判处。
被告人陈某某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。其辩护人意见是：陈某某具有自首情节；陈某某认罪态度好，又是一名在校大学生，希望法庭从轻处罚。
经审理查明事实和起诉指控事实一致。
另查明：被告人陈某某于2015年1月22日因交通事故后逃逸被南充市公安局经济开发区分局罚款1000元并处行政拘留15日，同年2月3日被南充市公安局经济开发区分局刑事拘留，被告人陈某某实际被该局行政拘留的时间为12天即2015年1月22日起至2015年2月2日止。
证明上述事实有接受刑事案件登记表，立案决定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，南充市公安局物证鉴定所（南）公（物）鉴（法医）字（2015）63号法医学尸体检验鉴定书，四川华大科技司法鉴定所华科所（2015）机鉴字南充三大队01014号鉴定意见书，南充市公安局交通警察支队直属三大队南公直三认字（2015）第0103003号道路交通事故认定书，行政处罚决定书，南充市拘留所执行回执，抓获经过，到案情况说明，陈某某机动车驾驶证复印件，渝Axxx**号小型普通客车行驶证复印件，陈某某的户籍信息，证人徐某某、唐某某、李某乙、杨某某的证言，被告人陈某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某某违反道路交通安全法规，造成一人死亡的严重后果并逃逸现场，负事故的全部责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪，应依法惩处，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于被告人陈某某的辩护人提出“陈某某认罪态度好，又是一名在校大学生，希望法庭从轻处罚。”的该辩护意见，经查与本案证据所证实的相一致，故本院对被告人陈某某辩护人的上述辩护意见予以采纳。关于被告人陈某某的辩护人提出的其他辩护意见，经查与本案证据所证实的不一致，故本院不予采纳。被告人陈某某归案后如实供述自己的罪行，本院决定对其从轻处罚。根据被告人陈某某的犯罪事实、犯罪的情节、性质和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月22日起至2018年1月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚 祥
人民陪审员 李雪梅
人民陪审员 张恒国
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李 佳
广西壮�自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂01刑更191号
罪犯杨俊文，男，1967年12月1日出生于广东省湛江市，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院于2012年5月3日作出(2011)防市刑一初字第26号刑事判决，以被告人杨俊文犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行，2012年5月23日入监狱服刑。2015年5月20日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2015年5月20日起至2034年5月19日止），剥夺政治权利改为九年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2018年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱认为，罪犯杨俊文在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯杨俊文减去有期徒刑七个月。变检察机关对罪犯杨俊文的报请减刑无异议。
经审理查明，罪犯杨俊文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年8月起至2017年8月止共获奖励分114.84分。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论记录、罪犯考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯杨俊文在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨俊文减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2033年10月19日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 曾 涛
审判员 农克新
二〇一八年二月九日
书记员 骆 艳
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第3号
申请执行人李孝言，男，1962年5月1日出生，汉族，工人，住高唐县蓝山小区。
委托代理人李红军，男，1963年4月5日出生，汉族，高唐县农业办公室干部，住高唐县防疫站家属楼。
被执行人白建国，男，1959年1月18日出生，汉族，农民，住高唐县梁村镇韩寨村。
被执行人王玉荣，女，1963年4月14日出生，汉族，住址同上，系被执行人白建国之妻。
被执行人白云宾，男，1984年10月9日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人白建国、王玉荣之子。
申请执行人李孝言与被执行人白建国、王玉荣、白云宾民间借贷纠纷一案，高唐县人民法院于2014年9月17日作出的（2014）高民一初字第590号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人李孝言于2014年12月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人的银行存款及车辆登记情况，均无有价值的财产可供执行。案外人已对我院查封的被执行人所有的位于高唐县原韩寨供销社土地上自建的商住楼底上各五间提起执行异议之诉，案件正在审理过程中。该案执行标的113131元，均未执行。待申请人发现被执行人有可供执行的财产后，可依据本裁定恢复该案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2014）高民一初字第590号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王和旺
审判员 郑华国
审判员 李忠文
二〇一五年九月十七日
书记员 刘善勇
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1470号
原告：梁宁光，男，汉族，1999年2月25日出生，住广东省四会市。
被告四会市辉少通讯店，住所地四会市东城街道马田居委会江巷1号第二、三卡。
经营者：吴国辉
委托诉讼代理人：杨奇仁，系该店员工。
原告梁宁光与被告四会市辉少通讯店（以下称辉少通讯店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。因原告申请鉴定，案情复杂，本院裁定变更为普通程序，依法组成合议庭于2017年11月10日再次公开开庭审理。原告梁宁光、被告辉少通讯店委托代理人杨奇仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宁光向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货款3699元和依法赔偿11097元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月5日原告到被告处购买一台美图T8手机，当时还在捷信申请办理贷款，首付2200月，分12期月供165.14元。被告声称店里没现存新机要等深圳发货过来，当时原告同意等。但到了晚上被告在微信说美图T8手机很卡，不如要台苹果7手机，然后被告一直推销介绍他店内的一台现货二手九成新的原装苹果7手机，并多次强调是原装机。当时原告对被告的介绍和宣传深信不疑，最后以同等价格的美图手机3680元换购该台苹果7手机。2017年6月12日手机在使用过程中无意掉进水里开不了机，原告于6月13日拿回被告处进行维修。拆机后被告说手机进水要大修，寄回深圳短时间内不能修好。于是原告找了另一家手机店（四会市斌腾通讯店）进行维修，维修师傅拆开后告知该手机屏膜不是原装的，输入数据查询设备容量是128GB而不是32GB，然而进一步拆机验证证实该机组装手机而非被告强调的原装机。之后原告质问被告上述问题时，被告均不能合理解释，因此原告要求被告退款并赔偿损失，但被告拒绝，以手机进水为由不予退货。故原告认为被告有欺诈行为，依相关法律规定应予以处罚，遂向法院提起诉讼。
被告辉少通讯店答辩称：1、希望原告拿出证据证明案涉手机是我的店铺出售的，我店出售的手机的销售保证单有注明机芯号码，且有原告签名确认的。2、原告把手机掉进水而烧坏主板导致开不了机，销售保证单有注明手机进水是不保修的，原告也在保证单上签名确认。我方没有任何欺骗行为，原告的陈述不属实。
原告梁宁光提供如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的个体户机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；3.质量保证单；4.购机贷款计划书，证明原告在被告处购买手机；5.录音光盘和录音翻译，证明被告方告诉原告手机是原装机。
被告质证称：对以上证据均没有意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，原告到被告处购买一台美图T8手机，被告负责人吴国辉称手机没货需要等深圳发货，后又向原告推销店内一台现货二手九成新的原装iphone7手机。2017年6月6日，原告在被告处购买了该台iphone7手机，被告向原告出具了四会辉少科技iPhone专卖店《质量保证单》，载明商品及型号：iphone7、32G、粉、10.3.1；机身码：98318；数量：1台；单价：3699；备注：指纹、屏幕、撕标、进水、升级、电池不保等内容，原告梁宁光在顾客一栏签名。原告陈述2017年6月12日，该手机在使用过程中掉进水中无法开机，后拿去被告处维修，但费用较高，后原告将手机拿去斌腾通讯店维修。因斌腾通讯店维修师傅称该台手机屏膜并非原装，输入数据查询设备容量是128GB而不是32GB，原告认为被告出售的是组装机，并非之前所述的原装机，存在欺诈行为，遂向法院提起诉讼。
审理过程中，原告为证明其出示的手机即是在被告处购买的手机及该手机是否是原装机，于2017年9月4日向本院提交司法鉴定申请书，请求本院委托司法鉴定机构对涉案iphone7手机的机芯号码及该手机是组装机还是原装机进行鉴定。本院依法出具《司法鉴定委托书》，委托广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心进行鉴定。2017年10月23日，广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心退函称“‘苹果7是否为组装机或原装机进行鉴定’不属于产品质量鉴定的范畴”。且经本院查询，省法院专业机构名册内亦没有相应资质的鉴定机构。本案于2017年11月10日第二次开庭审理，原、被告对于申请鉴定的处理结果均没有意见，也没有提出新的证据和意见。
本院认为,原告梁宁光和被告辉少通讯店因买卖手机形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护。本案争议的焦点在于被告是否存在违约行为，即被告是否按照双方约定提供原装iphone7手机给原告。因被告抗辩提出原告提供的证据不能证明其出示的手机是被告向其出售的手机，原告提出对于涉案手机的机芯号码（《质量保证单》上机身码注明为98318）及是原装机或组装机申请鉴定，广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心认定该鉴定申请不属于产品质量范畴，且省法院专业机构名册内没有相应资质的鉴定机构，所以无法鉴定涉案手机是否为原装机，原、被告对此均无异议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中原告提供的证据，不能证明其出示的手机为被告处购买，同时也不能证明该手机不是原装机，因此不能证明被告存在违约行为，应承担举证不能的后果。此外，根据原告自述，是其自身行为导致手机进水不能开机，且擅自将该手机交予第三方拆开维修，也应承担相应后果。综上，对于原告要求被告退回货款3699元和依法赔偿11097元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告梁宁光的诉讼请求。
本案受理费170元，由原告梁宁光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 杨文军
审判员 毛亚萍
审判员 邵 平
二〇一七年十一月十七日
书记员 彭昌钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初1470号原告：梁宁光，男，汉族，1999年2月25日出生，住广东省四会市。被告四会市辉少通讯店，住所地四会市东城街道马田居委会江巷1号第二、三卡。经营者：吴国辉委托诉讼代理人：杨奇仁，系该店员工。原告梁宁光与被告四会市辉少通讯店（以下称辉少通讯店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。因原告申请鉴定，案情复杂，本院裁定变更为普通程序，依法组成合议庭于2017年11月10日再次公开开庭审理。原告梁宁光、被告辉少通讯店委托代理人杨奇仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁宁光向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货款3699元和依法赔偿11097元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月5日原告到被告处购买一台美图T8手机，当时还在捷信申请办理贷款，首付2200月，分12期月供165.14元。被告声称店里没现存新机要等深圳发货过来，当时原告同意等。但到了晚上被告在微信说美图T8手机很卡，不如要台苹果7手机，然后被告一直推销介绍他店内的一台现货二手九成新的原装苹果7手机，并多次强调是原装机。当时原告对被告的介绍和宣传深信不疑，最后以同等价格的美图手机3680元换购该台苹果7手机。2017年6月12日手机在使用过程中无意掉进水里开不了机，原告于6月13日拿回被告处进行维修。拆机后被告说手机进水要大修，寄回深圳短时间内不能修好。于是原告找了另一家手机店（四会市斌腾通讯店）进行维修，维修师傅拆开后告知该手机屏膜不是原装的，输入数据查询设备容量是128GB而不是32GB，然而进一步拆机验证证实该机组装手机而非被告强调的原装机。之后原告质问被告上述问题时，被告均不能合理解释，因此原告要求被告退款并赔偿损失，但被告拒绝，以手机进水为由不予退货。故原告认为被告有欺诈行为，依相关法律规定应予以处罚，遂向法院提起诉讼。被告辉少通讯店答辩称：1、希望原告拿出证据证明案涉手机是我的店铺出售的，我店出售的手机的销售保证单有注明机芯号码，且有原告签名确认的。2、原告把手机掉进水而烧坏主板导致开不了机，销售保证单有注明手机进水是不保修的，原告也在保证单上签名确认。我方没有任何欺骗行为，原告的陈述不属实。原告梁宁光提供如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的个体户机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；3.质量保证单；4.购机贷款计划书，证明原告在被告处购买手机；5.录音光盘和录音翻译，证明被告方告诉原告手机是原装机。被告质证称：对以上证据均没有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，原告到被告处购买一台美图T8手机，被告负责人吴国辉称手机没货需要等深圳发货，后又向原告推销店内一台现货二手九成新的原装iphone7手机。2017年6月6日，原告在被告处购买了该台iphone7手机，被告向原告出具了四会辉少科技iPhone专卖店《质量保证单》，载明商品及型号：iphone7、32G、粉、10.3.1；机身码：98318；数量：1台；单价：3699；备注：指纹、屏幕、撕标、进水、升级、电池不保等内容，原告梁宁光在顾客一栏签名。原告陈述2017年6月12日，该手机在使用过程中掉进水中无法开机，后拿去被告处维修，但费用较高，后原告将手机拿去斌腾通讯店维修。因斌腾通讯店维修师傅称该台手机屏膜并非原装，输入数据查询设备容量是128GB而不是32GB，原告认为被告出售的是组装机，并非之前所述的原装机，存在欺诈行为，遂向法院提起诉讼。审理过程中，原告为证明其出示的手机即是在被告处购买的手机及该手机是否是原装机，于2017年9月4日向本院提交司法鉴定申请书，请求本院委托司法鉴定机构对涉案iphone7手机的机芯号码及该手机是组装机还是原装机进行鉴定。本院依法出具《司法鉴定委托书》，委托广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心进行鉴定。2017年10月23日，广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心退函称“‘苹果7是否为组装机或原装机进行鉴定’不属于产品质量鉴定的范畴”。且经本院查询，省法院专业机构名册内亦没有相应资质的鉴定机构。本案于2017年11月10日第二次开庭审理，原、被告对于申请鉴定的处理结果均没有意见，也没有提出新的证据和意见。本院认为,原告梁宁光和被告辉少通讯店因买卖手机形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护。本案争议的焦点在于被告是否存在违约行为，即被告是否按照双方约定提供原装iphone7手机给原告。因被告抗辩提出原告提供的证据不能证明其出示的手机是被告向其出售的手机，原告提出对于涉案手机的机芯号码（《质量保证单》上机身码注明为98318）及是原装机或组装机申请鉴定，广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心认定该鉴定申请不属于产品质量范畴，且省法院专业机构名册内没有相应资质的鉴定机构，所以无法鉴定涉案手机是否为原装机，原、被告对此均无异议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中原告提供的证据，不能证明其出示的手机为被告处购买，同时也不能证明该手机不是原装机，因此不能证明被告存在违约行为，应承担举证不能的后果。此外，根据原告自述，是其自身行为导致手机进水不能开机，且擅自将该手机交予第三方拆开维修，也应承担相应后果。综上，对于原告要求被告退回货款3699元和依法赔偿11097元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁宁光的诉讼请求。本案受理费170元，由原告梁宁光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  杨文军审判员  毛亚萍审判员  邵 平二〇一七年十一月十七日书记员  彭昌钧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执2743号
申请执行人：罗仲禄农村土地承包经营户。
代表人：罗仲禄，男，1955年8月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被执行人：重庆市业驰农业开发有限责任公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人：喻林，该公司经理。
本院在执行申请执行人罗仲禄农村土地承包经营户(以下简称罗仲禄农户)与被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司（以下简称业驰公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案中，依法通过“总对总”、“点对点”采取查询被执行人业驰公司的银行存款、车辆、房屋等执行措施，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人罗仲禄农户亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。截止2017年12月27日，被执行人重庆市业驰公司尚应支付申请执行人罗仲禄农户土地流转费819.3元、违约金151元及利息。
本院认为，被执行人业驰公司暂无可供执行的财产，申请执行人罗仲禄农户亦未提供被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，本案无继续执行条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王俊义
审 判 员 舒金文
代理审判员 陈 瑶
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈跃宁
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执2743号申请执行人：罗仲禄农村土地承包经营户。代表人：罗仲禄，男，1955年8月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：重庆市业驰农业开发有限责任公司，住所地重庆市长寿区。法定代表人：喻林，该公司经理。本院在执行申请执行人罗仲禄农村土地承包经营户(以下简称罗仲禄农户)与被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司（以下简称业驰公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案中，依法通过“总对总”、“点对点”采取查询被执行人业驰公司的银行存款、车辆、房屋等执行措施，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人罗仲禄农户亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。截止2017年12月27日，被执行人重庆市业驰公司尚应支付申请执行人罗仲禄农户土地流转费819.3元、违约金151元及利息。本院认为，被执行人业驰公司暂无可供执行的财产，申请执行人罗仲禄农户亦未提供被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，本案无继续执行条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王俊义审 判 员  舒金文代理审判员  陈 瑶二〇一七年十二月二十七日书 记 员  陈跃宁
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12629号
上诉人（原审被告）陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司。
法定代表人张艳，该公司董事长。
委托代理人林佩，陕西弘业律师事务所律师。
委托代理人朱珂，陕西弘业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）韩西玲。
委托代理人陈辉，西安市新城区太华路法律服务所法律工作者。
上诉人陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司与被上诉人韩西玲借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初10325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月2日韩西玲（甲方）与凯莱斯科公司（乙方）签订《陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司协议书》，编号为140904。该协议第二条约定：“借款金额：人民币（大写）壹拾伍万元整（￥150000）”。第四条、借款和还款期限：1、借款期限共壹年，自2014年12月2日起至2015年12月2日止。3、借款协议期满后，乙方付给甲方人民币共计165000元”。第五条第（一）款第3项约定，若乙方逾期不能偿还甲方本息，除按本协议约定利率按日计息外，乙方须向甲方支付日千分之三的罚息。陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司向韩西玲出具了编号为0855692，金额为150000元的收款收据一份。同日，韩西玲收到陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司现金返点37500元。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。韩西玲、陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司双方签订的《陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司协议书》虽约定借款本金为150000元，但在协议签订当日，韩西玲即收到陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司37500元，故应认定为该协议的借款本金为112500元。双方当事人约定借款期限为一年，到期陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司偿还韩西玲共计165000元，应视为双方当事人对该笔借款本金及利息的约定，依据本金112500元计算利息，该约定过高，该院酌情认定为利息以年利率24%计算为宜。关于借款逾期利息的计算，双方当事人约定过高，该院酌情认定以年利率24%计算为宜。终上所述，兹根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告韩西玲借款本金112500元及利息（利息以112500元为基数按照年利率24%，自2014年12月2日起开始计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4050元减半收取后，由原告承担500元，被告承担1525元，因原告已预交，故被告在履行上述判决时一并支付原告。
宣判后，陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司不服，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，判决上诉人承担利息部分有误，上诉人与被上诉人之间并未约定借期内利息，上诉人不应承担该部分利息。且对于逾期利息部分，不应按照年利率24％计算，应当按照年利率6%计算资金占用期间的利息；一审判决逾期利息计算期间有误，超出韩西玲诉请范围。综上，请求二审法院1、请求依法将原判第一项中“自2014年12月2日起开始计算至实际给付之日止”改判为自2015年12月6日起开始计算至2017年7月26日止；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
韩西玲答辩称：一审认定事实清楚，借款本金及利息的起算时间和计算方式正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，韩西玲与陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司之间签订的《陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司协议书》均系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现原告已经按照合同约定向被告支付了借款，被告却未依约及时偿还借款及利息，显系违约，应当依法承担相应的法律后果。关于本案借期内利息部分，韩西玲与陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司虽然对于借期内利息作出明确书面约定，但本案涉及借款本金为150000元，在双协议签订当日，韩西玲即收到陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司37500元，且双方约定借款期限为一年，到期陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司偿还韩西玲共计165000元，应视为双方当事人对该笔借款本金及利息的约定，故陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司的该项上诉请求本院不予支持。关于借期外利息部分，因双方当事人约定过高，原审法院酌情认定以年利率24%计算，符合法律规定，本院依法予以确认，故凯莱斯科公司的该项上诉请求本院亦不予以支持。韩西玲诉请的利息系截止到其起诉之日，原审判决至实际给付之日，属超诉讼请求，不当，应予变更。综上，原审判决认定事实清楚，唯利息计算截止时间不当，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初10325号民事判决为：陕西凯莱斯科陶瓷文化有限实业公司于本判决生效后十日内偿还韩西玲借款本金112500元及利息（利息以112500元为基数按照年利率24%，自2014年12月2日起开始计算至2017年5月23日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费63元（陕西凯莱斯科陶瓷文化有限实业公司已预交），由陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二０一七年十一月十七日
书 记 员 王敏
河南省尉氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尉执字第2090-1号
申请人丁根套。
被执行人刘天义，男，1958年12月12日生，汉族，住址同上。
被执行人杨梅，女，1958年1月25日生，汉族，住址同上。系刘天义之妻。
尉氏县人民法院（2014）尉民初字第770号民事判决书和（2015）尉执字第209-1号执行裁定书已发生法律效力。被执行人刘天义、杨梅未履行生效法律文书确定的义务，申请人丁根套已向我院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人刘天义、杨梅的银行存款采取冻结、划拨等强制执行措施。
本裁定一经送达，即具有法律效力。
审判长 戚振岭
审判员 崔亚东
审判员 文 魏
二〇一五年五月二十日
书记员 马松松
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初7809号
原告重庆川东物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪新街40号3单元9-2号，统一社会信用代码91500108774882414R。
法定代表人王复荣，总经理。
委托代理人郑晓忠，男，1950年4月18日出生，汉族，重庆川东物业管理有限公司员工，住重庆市渝中区。
被告陈彬，男，1972年12月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告肖玉玲，女，1971年4月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆川东物业管理有限公司（以下简称川东物业公司）诉被告陈彬、肖玉玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员詹勃长适用简易程序，公开开庭进行审理。原告川东物业公司的委托代理人郑晓忠到庭参加诉讼。被告陈彬、肖玉玲经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告川东物业公司诉称：被告陈彬、肖玉玲同住在南岸区上新街金桂园B2栋5-1，面积113.48m²，物业服务费0.85元/m²，96.4元/月。原告于2013年7月1日与金桂园小区业主委员会签订了《金桂园小区物业服务合同》，原告一直对被告居住小区依照合同积极提供了服务。被告自2015年1月起至2017年2月，以垃圾桶摆放位置不妥为由故意拖欠物业服务费26个月，其中，2015年1月至2016年7月的欠费已经南岸区人民法院判决，正在执行中。2016年8月至2017年2月继续恶意拖欠物业服务费7个月，金额675元，故原告诉至本院，请求判令被告向原告交纳上述区间拖欠物业服务费675元，另本案诉讼费由被告承担。
被告陈彬、肖玉玲未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：原告于2013年7月1日与金桂园小区业主委员会签订了《金桂园小区物业服务合同》，该合同约定原告为“金桂园小区”提供物业管理服务，合同履行期限自2013年7月1日至2016年6月31日；电梯房住宅物管费收费标准0.85元/月/m²，按照建筑面积计算，未按时交纳物业服务费，按照每天千分之一的标准向原告支付违约金；另就物业管理区域、服务事项、双方的权利义务等事项进行了约定。
另查明，被告陈彬、肖玉玲系重庆市南岸区上新街金桂园B2栋5-1号房屋的业主，已入住该小区。该房屋建筑面积113.48平方米，每月的物业服务费为96.5元（0.85元/平方米×113.48平方米），被告自2016年8月起至2017年2月共计7个月欠缴的物业服务费为675元（96.5元/月×7个月）。
上述事实，有《金桂园小区物业服务合同》、房屋登记信息、证明、催收通知单及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，原告与金桂园小区业主委员会签订的《金桂园小区物业服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，形式要件符合法律规定，协议内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，原告与金桂园小区业主委员会签订的《金桂园小区物业服务合同》对包括被告在内的全体业主均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。现原告已向被告提供了物业管理服务，被告即有义务向原告交纳物业管理费及相应费用，故对原告要求被告支付拖欠物业服务费675元的诉请，本院依法予以支持。另被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩之权利，依法进行缺席审理并判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告陈彬、肖玉玲于本判决生效之日起十日内向原告重庆川东物业管理有限公司支付2016年8月至2017年2月期间的物业服务费675元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告陈彬、肖玉玲承担（此款由原告重庆川东物业管理有限公司垫付，陈彬、肖玉玲支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 詹勃长
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 凌 莉
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执611号
申请执行人：南京华子贸易有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道尧辰社区23号。
法定代表人：孔春辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：李新琴，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱建梅，江苏斯维斯律师事务所律师。
被执行人：张程，男，1987年9月20日生，汉族。
申请执行人南京华子贸易有限公司与被执行张程民间借贷一案，本院于2016年9月27日作出的（2016）苏0106民初2981号民事判决书，业已生效。生效判决书确定的义务为：“被告张程于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告南京华子贸易有限公司销售返利款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元、公告费600元，合计2900元，由被告张程负担。”因被执行人未主动履行生效判决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2007年2月20日立案执行。
执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询。具体是：
1.被执行人张程名下银行账户内存款余额极少未予冻结；
2.被执行人张程名下机动车苏Ａ×××××已予以轮候查封（期限自2017年3月2日至2019年3月1日），但未实际控制；
3.被执行人张程名下无不动产登记信息；
4.被执行人张程名下无其他财产可供执行。
上述财产查控情况已书面告知申请人。因本院无法联系到被执行人，要求申请人提供其下落及联系方式，但申请执行人未能提供准确的线索信息。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、查封裁定书及回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武加庆
审判员 齐晓东
审判员 吕 军
二〇一七年八月十一日
书记员 王 健
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执611号申请执行人：南京华子贸易有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道尧辰社区23号。法定代表人：孔春辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李新琴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱建梅，江苏斯维斯律师事务所律师。被执行人：张程，男，1987年9月20日生，汉族。申请执行人南京华子贸易有限公司与被执行张程民间借贷一案，本院于2016年9月27日作出的（2016）苏0106民初2981号民事判决书，业已生效。生效判决书确定的义务为：“被告张程于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告南京华子贸易有限公司销售返利款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元、公告费600元，合计2900元，由被告张程负担。”因被执行人未主动履行生效判决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2007年2月20日立案执行。执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询。具体是：1.被执行人张程名下银行账户内存款余额极少未予冻结；2.被执行人张程名下机动车苏Ａ×××××已予以轮候查封（期限自2017年3月2日至2019年3月1日），但未实际控制；3.被执行人张程名下无不动产登记信息；4.被执行人张程名下无其他财产可供执行。上述财产查控情况已书面告知申请人。因本院无法联系到被执行人，要求申请人提供其下落及联系方式，但申请执行人未能提供准确的线索信息。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、查封裁定书及回执、执行笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  武加庆审判员  齐晓东审判员  吕 军二〇一七年八月十一日书记员  王 健
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初2218号
原告：中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗宝日希勒镇。
负责人：仓都愣，支局长。
委托诉讼代理人：张秋阳，女，该公司营业员。
被告：王会运，男，1965年9月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒营业厅（以下简称网络通信分公司）与被告王会运电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告网络通信分公司的委托诉讼代理人张秋阳到庭参加诉讼，被告王会运经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告网络通信分公司提出诉讼请求：1、请求判令被告给付通信话费123元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月至5月被告名下使用的047006701438联通号码拖欠话费123元，原告多次催缴，被告一直未给付。
被告王会运未提出答辩意见。
本院认为，依据原告提供的电话费专用发票和客户入网登记明细表，可以确认原、被告之间为电信服务合同关系，被告拖欠话费事实存在，应依法受到保护。故对原告要求被告给付话费123元的诉请予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王会运于本判决生效后立即给付原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒营业厅通信话费123元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告王会运负担。
本判决为终审判决。
审判员 王秀丽
二〇一七年十二月十九日
书记员 冀 超
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初9579号
原告：天津市鸿驰物业服务有限公司。
被告：倪金城。
原告天津市鸿驰物业服务有限公司与被告倪金城物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，原告天津市鸿驰物业服务有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市鸿驰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 霍冠一
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张志远
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初1796号
原告：冀州市农村信用合作联社。
委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：河北可耐特玻璃钢有限公司。
被告：郜云鹏。
原告冀州市农村信用合作联社与被告河北可耐特玻璃钢有限公司（以下简称可耐特公司）、郜云鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀州市农村信用合作联社法定代表人张惠斌的委托诉讼代理人冀玉刚、牛荣奎，被告河北可耐特玻璃钢有限公司法定代表人郜东林的委托诉讼代理人邢少谦到庭参加诉讼。被告郜云鹏经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
冀州市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：要求被告可耐特公司立即清偿贷款本金1000万元及利息，被告郜云鹏承担抵押担保责任，本案诉讼费、保全费、律师代理费等费用由被告承担。事实与理由：被告可耐特公司于2016年11月23日由被告郜云鹏房地产（土地证号：冀国用99第12**号，使用权面积：769.6平方米；房产证号：冀州市房权证建字第××号，建筑面积：2401.29平方米）提供抵押担保从我社借款人民币1000万元。此笔借款经我社多次催收，被告一直未按合同约定付息，并有重大违约行为。故根据合同约定宣布借款提前到期，要求被告偿还借款本金1000万元及其利息，并承担律师费10万元。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2016年11月21日原告与被告可耐特公司签订的企业借款合同一份；证据二、2016年12月21日原告与被告郜云鹏签订的抵押合同一份、被告郜云鹏抵押提供的第1269号国有土地使用证、0008535号房屋所有权证、面积为2401.29平方米的抵押房产办理的不动产登记证三份；证据三、2016年11月23日借款借据一份；证据四、2016年6月25日借款借据一份，证明该笔借款的借款期限自2016年6月25日起至2017年6月18日止，借款期限届满后，被告未按合同约定偿还借款本金1450万元及利息，属于案涉合同第14条约定的违约行为。
被告可耐特公司对原告提供证据发表质证意见为：对证据一真实性无异议，该合同借款期限至2017年11月14日届满，对原告将未到期的借款合同提前要求被告偿还本金的合法性提出异议，因该借款合同存在抵押担保，且抵押物价值远高于约定借款期限内所形成的借款本息；对证据二、证据三真实性无异议；对证据四真实性无异议，对关联性及合法性有异议，因为该借款纠纷未经法院诉讼裁判，不能认定被告应承担该合同的偿还责任，更不能认定被告存在违约行为。
河北可耐特玻璃钢有限公司辩称，借款期限未届满，被告可耐特公司应在借款期限届满之日向原告履行还款责任。
郜云鹏未答辩。
本院对当事人提供证据的认证意见为：被告可耐特公司对原告提供证据的真实性均无异议，予以确认。
本院经审理查明，2016年11月21日，原告与被告可耐特公司签订企业借款合同一份，约定被告可耐特公司向原告借款1000万元，借款期限自2016年11月21日起至2017年11月14日止，执行利率为月息6.8875‰，按月结息。并约定如被告可耐特公司未按约定归还贷款本息，原告有权利停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求被告可耐特公司立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，原告实现债权的费用包括但不限于律师费等费用由被告可耐特公司承担。2016年11月21日，原告与被告郜云鹏签订抵押合同一份，约定被告郜云鹏以其自有房地产为案涉借款提供抵押担保，房产证号为冀州市房权证建字第××号，地产证号为冀国用99字第1239号。担保范围为主合同项下本金、利息及原告实现债权的费用，其中包括律师费。合同履行过程中，被告可耐特公司未按约定向原告支付利息。原告以被告可耐特公司有重大违约行为、应宣布借款提前到期为由诉至本院，请求判令被告可耐特公司偿还借款本金1000万元及利息，并承担律师费10万元，被告郜云鹏承担抵押担保责任。
本院认为，根据原告提供的企业借款合同、抵押合同及借款借据等有效证据，被告可耐特公司由被告郜云鹏提供抵押担保从原告处借款1000万元事实清楚。被告可耐特公司未按约定履行按月结息的合同义务，违反了诚实信用原则，原告宣布借款提前到期，要求被告可耐特公司提前偿还借款本息的主张系基于双方合同约定，且不悖法律，故应予支持。对于原告要求被告可耐特公司承担律师费10万元的主张，因双方对原告实现债权产生的律师费等费用的承担进行了约定，且该律师费数额在合理范围内，依法应予支持。因被告郜云鹏为被告可耐特公司的该笔借款提供了抵押担保，故被告可耐特公司不能清偿上述借款本金、利息及费用时，被告郜云鹏应以其抵押房地产向原告承担抵押担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条之规定，判决如下：
限被告河北可耐特玻璃钢有限公司于本判决生效之日起三日内，偿还原告冀州市农村信用合作联社借款本金1000万元及利息,并支付律师费10万元；如到期不能清偿，依法拍卖或变卖被告郜云鹏抵押房地产予以清偿；如原告对抵押房地产实现了抵押权，被告郜云鹏有权向被告河北可耐特玻璃钢有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40900元，保全费5000元，共计45900元，由被告河北可耐特玻璃钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李春密
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王爱荣
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1971行初875号
原告东莞市恒荣丰家居有限公司，住所地：东莞市清溪镇罗马村天生湖工业区，注册号：441900000912199。
法定代表人侯红苹，该公司经理。
委托代理人林锦凤，广东潇水律师事务所律师。
委托代理人李雅玲，广东潇水律师事务所律师助理。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人曾容轩，该局工作人员。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
第三人章国辉，男，1972年1月15日出生，汉族，住湖南省新化县，
原告东莞市恒荣丰家居有限公司不服被告东莞市社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203554667号《认定工伤决定书》，于2016年11月28日向本院起诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告申请撤诉是其对诉权的自由处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市恒荣丰家居有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用25元，由原告东莞市恒荣丰家居有限公司承担。
审 判 长 杨长青
审 判 员 黄秀莉
人民陪审员 莫翠娴
二〇一七年一月九日
书 记 员 袁沛洪
梅竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内05民终1638号
上诉人（一审起诉人）：苗金莲，女，1964年3月17日出生，蒙族，人，初中文化，现住址内蒙古自治区通辽市。
上诉人苗金莲因其民事起诉案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2017）内0521民初4972号不予受理民事裁定，上诉至本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
苗金莲上诉称，上诉人未曾接受有关下岗的任何形式的通知，且得知失去工作原因后，多次找有关部门要求解决，都未能给予解决的方式和结果。上诉人认为，本案不是企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，是隐瞒事实、编造理由而造成的严重事件，造成本人失去工作机会，并多年承受了巨大精神痛苦和经济损失。故请求法院予以立案受理。
本院认为，苗金莲为下岗职工，因要求确认劳动关系为由诉至法院，对于此类纠纷，是特殊历史时期集体企业改革过程中出现的特殊问题，不是劳动者与用人单位因履行劳动合同中产生的纠纷，且一直由政府部门牵头作为信访问题化解，应当继续由政府有关部门按照当时的政策规定统筹解决，其起诉不属于人民法院民事案件受理范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的情形。因此，对于苗金莲的起诉，法院应不予受理，一审据此作出裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 夫
审判员 秦晓明
审判员 刘桂红
二〇一七年十一月二十日
书记员 郭 斌
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初11523号
原告：赵某，女，1980年12月6日出生，汉族，住蓟州区。
被告：蒙某，男，1981年1月7日出生，汉族，住蓟州区。
原告赵某与被告蒙某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。赵某于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，赵某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由赵某负担。
审 判 员 焦勇旗
二〇一七年十一月六日
法官助理 王小磊
书 记 员 朱志宇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民初字第01337号
原告刘某某，女，汉族，初中文化，农民。
被告贺某某，男，汉族，初中文化，农民。
本院在审理原告刘某某诉被告贺某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某申请撤诉不违反有关法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
审判员 王 宏
二〇一五年九月二十八日
书记员 陈子娥
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第67号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川景安投资有限公司。住所地：四川省成都市成龙路*号****幢**号。
法定代表人：胡小军，该公司董事长。
委托代理人：滕利山，该公司法律顾问。
委托代理人：王方旭，四川兴立律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙先华，男，汉族，1980年2月5日出生。
委托代理人：白芝成，四川成高律师事务所律师。
一审被告：叶旭东，男，汉族，1971年5月26日出生。
一审被告：成都明都建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市蜀汉路***号。
法定代表人：伍全胜，该公司董事长。
一审被告：陈政江，男，汉族，1970年8月26日出生。
再审申请人四川景安投资有限公司因与被申请人龙先华、一审被告叶旭东、成都明都建筑工程有限责任公司、陈政江承揽合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，四川景安投资有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一四年三月三日
书 记 员 李新华
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初6761号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，经营地成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
法定代表人：李晓辉，职务：董事长。
被告：包乌兰哈达，男，1978年11月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告白海乌安追偿权纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告深圳惠普快捷金融服务有限公的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳惠普快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元,由原告深圳惠普快捷金融服务有限公负担。
审判员 杨春娟
二〇一七年十一月三十日
书记员 于东杰
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民初7333号
原告：天津市任众物业服务有限责任公司，住所地天津市河北区金钟路金蕾花园5号楼16门增1号。
法定代表人：任景来，总经理。
委托诉讼代理人：阎冬，公司员工。
被告：天津南希置业有限公司，住所地天津市河北区昆纬路39号613室。
法定代表人：张如平，董事长。
原告天津市任众物业服务有限责任公司与被告天津南希置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市任众物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人阎冬到庭参加诉讼，被告天津南希置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市任众物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付天津市河北区×房屋自2014年9月28日起至2017年5月28日止共计32个月的物业费2450.24元，并按应交物业费的5%支付违约金；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年8月28日，原告与天津市河北区×业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》。合同约定的服务期限自2014年9月28日起至2017年9月27日终止。合同约定物业管理服务费按每月每平方米0.6元交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.4元标准由业主交纳。合同还约定逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的5%支付违约金。被告所有天津市河北区×房屋，被告自2014年9月28日起至2017年5月28日止共计32个月欠物业费共计2450.24元。原告按照合同约定为被告提供了物业服务，被告应履行交纳物业费的义务。
天津南希置业有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告系物业服务企业，2014年8月28日，原告与天津市河北区×业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定的服务期限自2014年9月28日起至2017年9月27日终止。合同约定物业管理服务费收费标准按建筑面积每月每平方米1元（其中包括电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费0.4元）由业主交纳。合同还约定业主或开发建设单位逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的5%比例交纳违约金。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务，该大厦二楼和三楼无电梯通道、不能使用电梯，且是临时水电。被告系天津市河北区×房屋的权利人，该房屋建筑面积76.57平方米，每月物业管理服务费为76.57元，被告自2014年9月28日起至2017年5月28日止欠物业管理服务费共计2450.24元。庭审中，根据该房屋实际情况，原告变更诉请，主张将物业管理服务费中包含的机电设施费按每月每平方米0.3元标准计算，要求被告给付自2014年9月28日起至2017年5月28日止的物业管理服务费共计2205.12元。原告提交了《天津市住宅物业服务合同》复印件、资质证书及营业执照复印件、物业费催缴通知单复印件。本院调取了天津市不动产登记簿查询证明。
本院认为，原告与天津市河北区×业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。原告已按合同约定履行了对天津市河北区×物业管理服务的义务，被告应该履行交纳物业管理服务费的义务。关于物业管理服务费中包含的机电设施费，原告考虑实际情况，自愿放弃部分诉请，主张按每月每平方米0.3元标准收取，本院照准。关于违约金，原告主张按应交物业管理服务费的5%交纳，其主张的比例未超过合同约定且不违反法律规定，本院依法照准。因被告未交纳物业管理服务费，导致原告起诉至本院，故案件受理费应由被告负担。
综上所述，原告要求被告给付所欠物业管理服务费并支付违约金的诉请，并无不妥，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告天津南希置业有限公司给付原告天津市任众物业服务有限责任公司自2014年9月28日起至2017年5月28日止共计32个月的物业管理服务费2205.12元，并按2205.12元的5%支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津南希置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 蔡培玲
二〇一七年十二月七日
书记员 商 瑞
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802财保142号
申请人夏淑萍，女，汉族，1962年06月14日出生，住河北省唐山市。
委托代理人潘青杨，河北德汇律师事务所律师。
被申请人何燕鹏，男，1987年12月06日出生，住承德市双桥区。
申请人夏淑萍与被申请人何燕鹏非诉财产保全一案，申请人于2018年4月3日向本院提出申请，要求法院对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提出担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合非诉财产保全的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
依法将被申请人何燕鹏名下的银行存款32万元或等值财产予以查封、冻结。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王亚娟
二〇一八年四月十日
书记员 李明子
辽宁省义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0727执673号
申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人耿某，该公司总经理。
被执行人杨某,住所地义县。
本院在执行垫富宝投资有限公司与杨某合同纠纷一案过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
辽宁省义县人民法院（2017）辽0727执673号案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 聂立光
审 判 员 李超智
代理审判员 李天岸
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张 蕊
辽宁省抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0404民初1887号
原告：李素琴，女，1969年11月17日出生，汉族，无职业，现住抚顺市望花区。
被告：王敏艳，女，1963年1月3日出生，汉族，系抚顺机械厂退休工人，现住抚顺市望花区。
原告李素琴与被告王敏艳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李素琴及被告王敏艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李素琴诉称，原、被告系邻居关系，2017年3月因被告家房屋漏水，给原告家造成损失，原告诉至法院，审理中双方达成书面《和解协议》，被告同意赔付原告财产损失5000元，2017年5月8日先付2000元，剩余3000元于2017年7月1日结清，协议达成后，原告撤诉，但原告至今迟迟未履行，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告赔偿款3000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告王敏艳辩称，漏水原因不是我家造成的，是物业造成的，所以不同意赔偿给原告3000元钱。
经审理查明，原告李素琴与广大东系夫妻关系，被告王敏艳与王露系母子关系，2017年3月因王露所有的房屋漏水，造成广大东家中财产受损，广大东诉至法院，请求法院判令王露赔偿损失，该案在审理中广大东授权其妻李素琴与王露的母亲王敏艳在法院达成书面《和解协议》，约定：经法院调解星河城1502房子漏水被冲，1602王敏艳达成协议，同意赔付1502伍仟元，2017年5月8日先赔付贰仟元，双方协议余叁仟元，于2017年7月1日结清，两次交接均定在法院进行，交钱人：星河城1602王敏艳。协议签订后，广大东撤诉，被告王敏艳支付原告李素琴2000元，尚余3000元未付。现原告李素琴诉至法院，请求法院判令被告支付剩余赔偿款3000元，被告王敏艳表示漏水不是其个人原因造成的，不同意支付剩余赔偿款。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提交的协议书及原、被告双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告达成的协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应确认有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告理应按约定支付剩余款项，故对原告主张的要求被告给付欠款3000元的诉求，本院予以支持。关于原告主张支付利息一节，原、被告双方约定履行期限为2017年7月1日，被告未按约定履行给付义务，应当承担逾期付款的违约责任，故对原告合理损失部分，本院予以支持；关于被告辩称漏水非其个人原因造成，其不同意给付钱款一节，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告王敏艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李素琴赔偿款人民币3000元及利息（利息以3000元为本金，自2017年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王敏艳承担，随上述款项一并给付原告李素琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 和冬梅
人民陪审员 宋俊蓉
人民陪审员 杨欣悦
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘晓雪
江西省武宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0423民初2022号
原告：陈蓼蓼，男，1972年3月10日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
原告：聂希金，男，1967年1月19日出生，汉族，江西省武宁县人，公务员，住武宁县。
被告：黄林生，男，1965年4月7日出生，汉族，江西省宁都县人，自由职业，住江西省赣州市宁都县。
被告：陈火长生，男，1965年1月2日出生，汉族，福建省将乐县人，自由职业，住福建省将乐县。
被告：宋天长，男，1966年9月1日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县。
三被告共同委托代理人：方诗先，武宁县常青法律服务所法律工作者。
原告陈蓼蓼、聂希金与被告黄林生、陈火长生、宋天长合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员淦作燕独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告陈蓼蓼、聂希金于2017年12月27日向本院申请撤回对被告黄林生、陈火长生、宋天长的起诉。
本院认为，原告自愿提出申请且其撤诉未违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈蓼蓼、聂希金撤回对被告黄林生、陈火长生、宋天长的起诉。
案件受理费1844元，减半收取922元，由原告陈蓼蓼、聂希金共同承担。
审判员 淦作燕
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴晚秋
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执保字第00099-1号
申请人：铜陵志坚化工有限公司，住安徽省铜陵市，法定代表人：王志坚，机构代买：79982250-6。
被执行人：永利电子铜陵有限公司，住安徽省铜陵市经济技术开发区。
被执行人：柏万春，男，1970年1月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被执行人：严正平，男，1967年1月3日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
申请人铜陵志坚化工有限公司与被执行人永利电子铜陵有限公司、柏万春、严正平买卖合同纠纷一案，本院做出的（2015）铜官民二初字第01409-1号民事裁定书已生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人永利电子铜陵有限公司、柏万春、严正平名下财产400000。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 牧银
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 马静
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民一初字第1321号
原告相某。
被告张某。
本院在审理原告相某与被告张某离婚纠纷一案中，原告相某于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告相某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告相某负担。
代理审判员 孙沙沙
二〇一四年四月八日
书 记 员 杜佳佳