北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3482号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区。
法定代表人：马琳。
委托诉讼代理人：杨颖，北京市中尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
被告：申红，女，1981年8月23日出生，住安徽省巢湖市无为县。
被告：季金木，男，1979年10月23日出生，住安徽省巢湖市无为县。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告申红、被告季金木追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员高立丽、南亚唯参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人冉小丽到庭参加诉讼，被告申红、被告季金木经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1、申红偿还代偿借款欠款11551.73元及自2015年12月31日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、申红偿还代偿借款欠款787821.94元及自2016年4月26日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、季金木对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了编号为X201561225的《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及编号为个高质字第X201561225-1号的《最高额质押合同》。小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微合作社与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。2014年9月24日，申红与民生银行签订了编号为901302014065422号的《综合授信合同》。约定民生银行向申红提供80万元的最高授信额度，额度使用期限为2014年9月28日至2015年9月28日，授信用途为经营。申红在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意申红的申请。同日，季金木作为保证人，与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，自愿为901302014065422号《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。民生银行审核后向申红发放了贷款80万元，借款期限为2014年9月29日至2015年9月28日，执行年利率9%。上述贷款到期后，申红未按期偿还贷款本金及利息，保证人也未履行保证责任。小微合作社作为担保人分别于2015年12月30日向民生银行代偿贷款11551.73元、于2016年4月25日向民生银行代偿贷款本息787821.94元，上述代偿本息共计799373.67元。
被告申红、被告季金木既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《担保确认函》、《综合授信合同》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《结算明细单》、《还款计划表》、《扣款回单》、《代偿证明书》、《特种转账借方凭证》。
经本院庭审审查，提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561225号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561225-1号），对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。申红系小微合作社合法会员。2014年9月24日，申红与民生银行签订《综合授信合同》（编号为901302014065422号），民生银行向申红提供综合授信80万元。同日，季金木作为保证人，与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，自愿为901302014065422号《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年9月29日，民生银行向申红发放借款80万元，借款期限为从2014年9月29日至2015年9月28日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，申红未按时偿还借款利息。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人分别2015年12月30日向民生银行代偿贷款11551.73元、于2016年4月25日向民生银行代偿贷款本息787821.94元，上述代偿本息共计799373.67元。
本院认为，申红与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为申红向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求申红偿还代偿款799373.67元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，申红理应予以赔偿，故小微合作社要求申红支付自代偿日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
季金木作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，季金木对申红前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。季金木与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即季金木应当对于申红不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求季金木对申红的借款承担连带保证责任的诉讼请求，部分不合理，超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告申红于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息799373.67元，并按照中国人民银行同期贷款利率分别支付以11551.73为基数，自2015年12月31日起至实际清偿之日止的利息；以787821.94元为基数，自2016年4月26日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告季金木在被告申红不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、被告季金木承担清偿责任后有权向被告申红追偿；
四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告申红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11794元，由被告申红负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告季金木在5897元范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 高立丽
人民陪审员 南亚唯
二〇一七年八月三十日
书 记 员 常思思