甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1059号
原告殷宗河
委托代理人李正伟，敦煌市莫高镇法律服务所法律工作者。
被告周正湘
委托代理人许宗文，甘肃嘉煌律师事务所律师。
原告殷宗河与被告周正湘财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告殷宗河及委托代理人李正伟、被告周正湘的委托代理人许宗文到庭参加了诉讼。诉讼中，原告撤回了对甘肃省敦煌种业股份有限责任公司敦煌市棉花公司（以下简称敦煌种业棉花公司）、敦煌市银花综合开发有限责任公司（以下简称银花综合开发公司）的起诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告租赁耕种殷宗江承包其他单位在原东风农场二站的约23亩土地，种植棉花。该土地南边隔东西支渠与敦煌种业棉花公司银花农场土地及其场部相邻。敦煌种业棉花公司银花农场土地由被告承包经营。被告又以银花综合开发公司的名义分包给他人耕种。2012年8月6日，被告对承包的银花农场耕地在浇灌棉花二水时，因其管理不善，属于敦煌种业棉花公司银花农场东西支渠北摆被水拉开一约5-6米豁口，将原告租赁耕种的一连三块棉田被淹。损害发生后，原告积极采取补救措施，尽快由两人进行排水，以免造成更大损失，又托人与被告联系协商处理。在被告不愿出面协商并将责任推于他人时，原告又及时向敦煌市郭家堡乡人民调解委员会申请调解，因被告拒绝调解而无法进行调解。原告为此于2012年8月24日向法院提起诉讼，该院于同年8月30日立案。诉讼中，法院委托敦煌市价格认证中心经对受损现场进行勘查，于2013年1月26日作出价格鉴定结论书，对相关损失进行了鉴定评估。但被告坚持认为，他所承包耕种的土地属于敦煌种业棉花公司，拒绝赔偿，为此原告撤回了起诉。为了保护公民的合法财产不受侵害，原告依法再次起诉，请求法院：1、要求被告赔偿原告棉田被淹经鉴定评估的各项损失9135元，其中：棉花被淹损失7895元、补救排水人工费240元、被淹棉田淤沙清理费600元、被冲毁的水闸修复费200元；2、被告承担鉴定费200元；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告的诉讼请求被告不承担，被告原是敦煌市棉花公司职工，2008年承包了敦煌种业棉花公司银花农场的土地。被告将承包的土地又转包给了21户农户耕种，被告与转包的农户合同约定，浇水的渠道由实际承包人维护，与被告没有关系。水渠、供电以前由原、被告共用，后来把原告和殷宗江的供水供电分开了，水渠一直由被告使用。2012年8月6日浇水时，水量太大，加上殷宗江将渠摆削薄，水渠被冲开了一个口子，确实把原告耕种的地淹了一部分。水渠属于敦煌种业棉花公司银花农场，水渠由承包耕地的21户农户维护。原告在2012年起诉的案件中，有5户农户证实原告阻止维修渠道。当天是5户农户浇水，直接侵权人是5户农户，在浇水过程中，原告没有尽到管理和维护义务，原告也有责任。当时水淹了原告的棉花地后，农户全力维修水渠，但原告站在水渠上阻止维修，导致农户的六十多亩地没有浇上二水，农户也有经济损失。根据合同的相对性原则，被告是以银花综合开发公司的名义承包的土地，不是个人行为，被告不应承担责任。鉴定时被告没有到场，对鉴定结论被告有意见。本案应当由敦煌种业棉花公司、5户农户和被告共同承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件争议的焦点是：1、被告是否承担损害赔偿责任？2、原告是否承担责任？3、敦煌种业棉花公司和5户农户是否承担赔偿责任？
原告提交了下列证据，被告进行了质证：
1、原告与殷宗江签订的土地承包合同书，证明了原告承包的是殷宗江的土地；
2、照片17张，证明原告的棉田被水淹的事实；
3、调解申请书一份，证明了郭家堡乡人民调解委员会对原告棉花被水淹进行了调解；
被告的质证意见，原告提供的证据1涂改过，第二条不明确，第三条浇水要服从甲方安排，甲方是殷宗江，造成损害殷宗江也应承担责任。证据2不能确定是受损土地的照片。证据3不能证实原告的主张。
被告提交了下列证据，原告进行了质证：
1、敦煌种业棉花公司与周正湘签订的土地租赁合同书，证明被告是银花综合开发公司的法人；
2、被告与苏浩雄、马有雄、年贵、连德文签订的土地承包合同书，证明了被告与农户约定，浇水时谁淹了地谁负责赔偿；
3、（2010）敦民初字第393号民事判决书、（2010）酒民一终字第385号民事裁定书，证明银花农场在浇水过程中，导致原告土地被淹，本院判决后，酒泉中院发回重审。该案主体和本案一样，原告起诉主体错误；
原告的质证意见，证据1证明了被告是以自己的名义与敦煌种业棉花公司签订的土地租赁合同，证据2被告所称的银花综合开发公司，经原告查询没有工商登记信息，是被告的个人行为，被告与苏浩雄等人签订的合同，与原告无关。证据3中，酒泉中院发还重审的理由是事实不清，不是主体错误。
本院依职权调取了以下证据，原、被告进行了质证：
1、敦煌市价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书及收费发票，证明原告的棉田被淹损失为8935元，其中：棉花被淹损失7895元、补救排水人工费240元、被淹棉田淤沙清理费600元、被冲毁的水闸修复费200元，敦煌市价格认证中心收取鉴定费200元；
2、敦煌市工商局证明，证明银花综合开发公司的负责人是孙德福，该公司于2001年被吊销；
3、证人年某的调查笔录，证明原告也用被冲毁的水渠浇水，渠道应共同维护。原来的渠摆宽3米，被推窄了。渠被冲毁后，原告的棉花只有一块地受了损失，年某给原告排过积水。原告阻止修渠，造成农户的棉花没有浇上水，要求原告赔偿损失，原告的损失由21户农户赔偿；
4、证人连某某的调查笔录，证明渠被冲毁后，连某某在地里排水，农户要维修渠道，原告不让修，农户的棉花没有浇上水造成损失，要求原告赔偿，原告的损失由种地的农户赔偿；
5、证人马某某的调查笔录，证明被冲毁的水渠应共同维护。被告每年组织农户开会，安排了三个渠长，需要修渠时，渠长打电话通知农户，随传随到。农户去修渠，原告不让修，有几个人去排水。渠摆以前比较宽，由于开地时将渠摆削窄，水又大被冲毁了。农户的棉花没有浇上水，要求原告赔偿损失，原告的损失由21户农户赔偿；
6、证人苏某某的调查笔录，证明被冲毁的渠道属棉花公司，需要维修时，被告打电话给农户，由种地的21户农户维修。渠被冲毁后，农户去修渠，原告不让修，农户的地没有浇上水，农户也有损失，原告的损失应由21户农户赔偿。
7、调查郭家堡乡司法所所长葛某的笔录，证明2012年8月6日，原告不让农户维修水渠，农户浇不上水，农户将原告浇水的水口用水泥封住，双方发生争执。水量是否过大及殷宗江是否将渠摆削窄，其不知情；
8、调查敦煌市水务局莫高水利站站长祁某的笔录，证明干渠由各个灌所管理，支渠由各个水利站管理，斗渠由渠道的所有人管理。按照敦煌市政府下发的管理水务的文件，渠道的管理是各保地段，责任到人，属于谁管理的渠道，发生水淹的事故，由管理者负责赔偿。水量的大小，具体由用水的人和渠道的承受力决定，浇水时，水时大时小属正常现象，浇水时每个闸上都有浇水的人昼夜看护，水大时可以告诉看渠的人随时进行调节。
原告的质证意见：对证据1、2、7、8无异议，证据3、4、5、6，证人和被告有承包合同关系，经济上有利害关系，所证言不真实，相互矛盾，与本案无关。
被告的质证意见：证据1不认可，鉴定时被告没到场，对于鉴定的地块被告不清楚。证据2无异议。证据3、4、5、6，证明被告将土地承包给21户农户耕种，根据被告与农户签订的合同，造成损失由农户承担责任。原告阻止农户维修水渠，农户没有浇上水，造成农户承包的棉田受损。证据7证明了被告的承包户维修水渠，原告不让维修的事实。证据8，因被告本人不配合，每次开庭不到庭，被告代理人不发表质证意见。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
原告提供的证据1、2、3，被告虽提出异议，但没有提供相反的证据推翻，对其真实性，予以认定，证实原告承包的是殷宗江的土地，因渠道冲毁，耕地被淹，经郭家堡乡人民调解委员会调解的事实；
被告提供的证据1，证实了被告租赁敦煌种业棉花公司所属的银花农场的土地，包括灌溉水渠9.5公里。租赁期限自2008年12月1日至2013年11月30日。由被告全权负责安全工作，包括防火、防盗、事故、水灾及破坏在内不安全事故。证据2证实了被告将租赁的土地转租给4户农户的事实，在被告与4户农户的合同中约定，水费由农户承担，被告统一管理，农户要管理好承包范围内的林木和渠道的完好无损，浇水时淹坏他人农田由农户赔偿。证据3证实了（2010）敦民初字第393号案件，因事实不清，被酒泉中院发回重审的事，上述证据真实有效，予以确认；
本院调取的证据1、2，证实了原告棉田受损的价格及银花综合开发公司的负责人是孙德福，公司已于2001年被吊销。该证据合法有效，予以确认。证据3、4、5、6，证实了原告棉田被淹后，被告的承包户给原告排水，承包户维修渠道，原告阻止的事实。证据7证实了原告与被告的承包户因维修渠道发生争执的事实。证据8证实了渠道管理的相关制度，对其真实性予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
2010年1月，原告与殷宗江签订土地承包合同书，承包耕种殷宗江承包的敦煌市国土资源局在郭家堡乡东面的原东风农场的22.8亩耕地，种植棉花。2008年12月1日，被告与敦煌种业棉花公司签订土地租赁合同书，租赁敦煌种业棉花公司在郭家堡乡东面的银花农场的土地、住房及9.5公里灌溉水渠等设备设施，租赁期限自2008年12月1日至2013年11月30日。被告与敦煌种业棉花公司签订的租赁合同第七条2项约定，由被告“全权负责安全工作，包括防火、防盗、事故、水灾以及破坏在内的不安全事故。”被告承租后，又将银花农场的土地转包给年某、连某某、马某某、苏某某等21户农户耕种，并与年某、连某某、马某某、苏某某签订土地承包合同，并在合同上加盖了银花综合开发公司公章。被告与年某、连某某、马某某、苏某某签订的承包合同第五、八、九、十条约定：“水费由承包地的农户自理，由被告统一管理。在承包期内，承包土地的农户要服从被告的统一管理，为被告提供无偿义务用工（植树、修渠）等。承包农户要管理好承包范围内的林木和渠道的完好无损。浇水时淹坏他人农田所造成的损失由承包土地的农户赔偿。”水费由被告向承包户统一收取后上交水务部门，水渠由被告维护，被告向农户收取承包费时，每亩每年收取10元的渠道维护费。2012年8月6日，被告的承包户在浇灌棉花二水时，在原告的承包地南边的被告租赁的银花农场东西走向的水渠北摆被冲开一个豁口，原告耕种的棉田遭到水淹。损害发生后，原、被告进行了排水。后原告向郭家堡乡人民调解委员会申请调解，双方未达成协议。2012年8月24日，原告向本院提起诉讼，本院编号为（2012）敦民初字第930号案件，诉讼中，原告申请对相关损失进行鉴定，本院委托敦煌市价格认证中心进行鉴定。2013年1月26日，敦煌市价格认证中心作出敦价鉴字[2013]10号价格鉴定结论书，原告的棉田被淹损失共计8935元，其中：棉花被淹损失7895元、补救排水人工费240元、被淹棉田淤沙清理费600元、被冲毁的水闸修复费200元。原告向敦煌市价格认证中心交纳鉴定费200元，后原告撤回起诉。在（2012）敦民初字第930号案件的审理中，被告对敦煌市价格认证中心所作的鉴定结论未提出异议。2014年10月13日，原告再次向本院提起诉讼。诉讼中，经本院调取敦煌市工商局企业登记档案，银花综合开发公司的负责人是孙德福，该公司已于2001年被吊销。
本院认为，被水冲毁的水渠属于银花农场的灌溉设施，由于银花农场由被告租赁，被告亦认可水渠由其维护，由于被告对水渠疏于维护管理，被告的承包户在浇水时，渠摆被水冲毁，导致原告耕种的棉田遭水淹，给原告造成经济损失，被告应当承担民事赔偿责任。对物价部门所作的价格鉴定结论，被告在（2012）敦民初字第930号案件中并未提出异议，在本案中，被告虽提出异议，但未提供相反的证据予以推翻，故予以确认。由于原告的承包地距离银花农场的水渠较近，浇水时存在一定的安全隐患，原告做为相邻的一方，在被告的承包户浇水时，对自己的承包地没有尽到相应的安全防范义务，对损害的发生也有一定的过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。损害发生后，被告组织农户进行排水，原告主张的排水人工费酌情予以支持。银花综合开发公司在被告签订合同前已被工商部门吊销，故被告与年贵等人签订的承包合同的行为属个人行为。银花农场实际由被告管理经营，故被告辩解应由敦煌种业棉花公司承担责任的理由不能成立。由于被告未提供殷宗江将渠摆削薄、水量过大造成渠道被冲毁的相关证据，故对被告的该辩解理由，本院不予采信。被告做为渠道的管理人和维护人，承担赔偿责任后，如果认为有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。被告辩解由承包土地的农户承担赔偿责任的理由，在本案中，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：
一、被告周正湘赔偿原告殷宗河棉田损失7493元[（8935元－120元）×85%]，限于判决生效后十日内给付；
二、驳回原告殷宗河的其他诉讼请求。
案件受理费50元、鉴定费200元（原告已预交），原告殷宗河承担37.5元，被告周正湘承担212.5元，限于判决生效后十日内交纳。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本三份，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 白艳红
代理审判员 伏 鸿
人民陪审员 沈兴军
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 韩秀娟