北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终663号
上诉人（原审原告）刘立国，男，1974年12月25日出生。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人蔡婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人英大泰和人寿保险股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街乙18号院1号楼5-6层。
法定代表人李友谊，董事长。
委托代理人王国强，北京市京泽律师事务所律师。
委托代理人孙旭辉，北京市中通策成律师事务所律师。
上诉人刘立国因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行知初字第5596号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标由“英大泰和”构成，由刘立国于2006年8月7日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为5526720，指定使用在第36类的保险、信托、金融服务、不动产管理等服务上。
引证商标一由“英大Yingda”构成，申请日为1999年4月13日，注册号为1421847，核定使用服务为第36类的不动产出租、代管产业，该商标专用期限至2020年7月13日，目前商标权利人为鲁能英大集团有限公司。
引证商标二由“鲁能英大LunengYingda”构成，申请日为1999年4月13日，注册号为1421917，核定使用服务为第36类的不动产出租、代管产业，该商标专用期限至2020年7月13日，目前商标权利人为鲁能英大集团有限公司。
被异议商标经商标局初步审定�告后，英大泰和人寿保险股份有限公司（简称英大泰和公司）针对被异议商标向商标局提出异议。针对该异议，商标局于2011年5月11日作出（2011）商标异字第12323号《“英大泰和”商标异议裁定书》，裁定：英大泰和公司所提异议理由成立，被异议商标不予核准注册。刘立国不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
在商标异议复审阶段，商标评审委员会向商标局调取了以下主要证据（均为复印件）：
1、英大泰和公司企业名称预先核准通知书及营业执照，其中显示：预先核准英大泰和公司，保留期至2007年11月9日；
2、中国保险监督管理委员会关于英大泰和公司开业的批复，其中显示：同意英大泰和公司开业；
3、关于英大国际信托投资有限责任公司的（简称英大信托公司）各类宣传及�道；
4、英大信托公司的报纸宣传资料；
5、2001年、2003年、2004年英大信托公司赞助鲁能泰山足球队的合同；
6、相关体育报道；
7、直播录像、新闻报道截图；
8、英大信托公司冠名广告合同书；
9、英大信托公司营业执照；
10、英大信托公司增资资料；
11、英大信托公司投资入股的批复；
12、英大信托公司重新登记表、损益表、年检报告书;
13、山东英大保险经纪有限公司（简称英大保险公司）的相关报道：
2003年8月5日《中国保险报》刊登“鲁能英大改代理做经纪”，其中显示：日前，中国保监会批复山东鲁能英大保险代理有限公司改制为英大保险公司。至此，英大保险公司成为全国第一家由代理公司改制的保险经纪公司；
2003年8月12日《中国电力报》刊登“鲁能英大保险代理有限公司改制保险经纪公司”，其中显示：山东鲁能英大保险有限公司被英大保险公司代替；
2003年7月31日《山东电力报》刊登“鲁能英大保险代理有限公司改制为保险经纪公司”，其中显示：山东鲁能英大保险有限公司被英大保险公司代替；
2003年8月8日《中国证券报》刊登“鲁能英大改代理做经纪”其中显示：日前，中国保监会批复山东鲁能英大保险代理有限公司改制为英大保险公司。至此，英大保险公司成为全国第一家由代理公司改制的保险经纪公司；
2003年12月15日《山东电力报》第三版刊登了“英大保险经纪有限公司推出山东电力职工私家车保障计划”。
商标评审委员会于2014年3月11日作出商评字[2014]第26130号《关于第5526720号“英大泰和”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：被�议商标在指定使用的信托、不动产管理服务上与引证商标一、二构成使用在类似服务上的近似商标；被异议商标的申请注册属于以不正当手段抢注英大信托公司在先使用并有一定影响的商标，亦侵犯英大信托公司的在先商号权益，已违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
刘立国不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，英大泰和公司补充提交了以下主要证据：
14、国网英大国际控股集团有限公司的股东信息、鲁能英大集团的股东信息、鲁能集团有限公司的股东信息、英大信托公司的股东及名称变更信息、山东英大投资顾问有限责任公司的�东及名称变更信息、英大保险公司股东及名称变更信息、英大长安保险经纪集团有限公司股东及名称变更信息、英大泰和财产保险股份有限公司的股东信息，证明英大泰和公司与相关公司均为国家电网公司实际控制下的关联企业，相互之间有利害关系；
15、鲁能英大集团有限公司、英大信托公司、山东英大投资顾问有限责任公司、英大保险公司出具给英大泰和公司的授权书，证明相关公司向英大泰和公司授权行使作为“英大”及“鲁能英大”商号和商标权利人的权利。
在原审诉讼阶段，刘立国明确表示争议焦点是《商标法》第二十八条、第三十一条的法律适用。
北京市第一中级人民法院认为：
被异议商标在指定使用的信托、不动产管理服务上与引证商标一、二构成使用在类似服务上的近似商标，被异议商标的申请注册违反�《商标法》第二十八条的规定；被异议商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
刘立国不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判。其主要上诉理由为：英大泰和公司并非引证商标一、二的权利人，无权对被异议商标提起异议；被异议商标与引证商标一、二分别未构成近似商标；被异议商标的申请注册不构成《商标法》第三十一条规定的情形。
商标评审委员会、英大泰和公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定、被诉裁定、各方当事人在商标评审及诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证�本院予以确认。
本院认为：
一、英大泰和公司是否有权对被异议商标提起异议
《商标法》第三十条规定：对初步审定的商标，自公告之日起三个月内，任何人可以提出异议。可见，对初步审定的商标在规定期间内提起异议的主体是任何人，故英大泰和公司有权对被异议商标提起异议。刘立国的此项上诉主张不能成立，本院不予支持
二、被异议商标与引证商标一、二是否构成近似商标
《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品�商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
被异议商标指定使用的信托服务与引证商标一、二核定使用的代管产业构成类似服务，被异议商标指定使用的不动产管理服务与引证商标一、二类似核定使用的不动产出租构成类似服务，故被异议商标指定使用的信托、不动产管理服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。被异议商标的组成部分“英大泰和”与引证商标一的组成部分“英大Yingda”、引证商标二的组成部分“鲁能英大LunengYingda”均包含“英大”，且“Yingda”与英大相呼应，被异议商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面近似，若被异议商标与引证商标一、二共同使用在上述服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认，故被异议商标与引证商标一、二构成近似商标。刘立国关于被异议商标与引证商标一、二分别未构成近似商标的主张不能成立，本院不予支持。
三、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定
《商标法》第三十一条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
本案中，商标评审委员会向商标局调取的证据可知，在被异议商标申请日前，英大信托公司已将“英大”作为商标和商号使用在信托服务上，并进行宣传报道，具有一定的知名度。但并无证据证明英大信托公司将“英大”作为商标和商号使用在保险服务上，原审法院对英大信托公司将“英大”作为商标和商�使用在保险服务上的认定有误，本院予以纠正。根据证据13可知英大保险公司在被异议商标申请日前已将“英大”作为商号使用在保险、经纪服务上，并进行宣传报道，具有一定的知名度。同时根据证据14、15可知，英大泰和公司、英大信托公司、英大保险公司均为国家电网实际控制下的关联企业，且英大信托公司、英大保险公司已向英大泰和公司授权行使作为“英大”商号和商标权利人的权利。被异议商标指定使用的保险、经纪、担保、典当等服务与英大信托公司、英大保险公司在先知名的商标、商号所使用的保险、信托、经纪服务相同或类似。故被异议商标的申请注册不仅损害了英大泰和公司所主张的商号权益，也构成了以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的“英大”商标。刘立国关于被异议商标的申请注册不违反《商标法》第三十一条的规定的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘立国的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由刘立国负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 吴 斌
代理审判员 陶 钧
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 倪