浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1676号
上诉人（原审被告）：董帮寿，男，1966年1月21日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：俞雪珍，女，1973年2月6日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菲时特集团股份有限公司，住所地：玉环市玉城街道机电工业园内。
法定代表人：陈建新，董事长。
委托诉讼代理人：陈险峰，浙江耀杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘孝龙，男，1962年8月6日出生，汉族，住玉环市，系该公司员工。
上诉人董帮寿、俞雪珍因与被上诉人菲时特集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服玉环市人民法院（2016）浙1021民初6585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董帮寿的委托诉讼代理人李良瑞、上诉人俞雪珍的委托诉讼代理人刘文其、被上诉人菲时特集团股份有限公司的委托诉讼代理人陈险峰、潘孝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董帮寿、俞雪珍上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判上诉人董帮寿承担300万元本金借款的偿还责任，驳回被上诉人要求上诉人董帮寿偿还其余200万元借款本金的诉讼请求；三、依法驳回被上诉人对上诉人俞雪珍提起的全部诉讼请求；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款实际使用人系中捷控股集团有限公司（以下简称中捷公司），上诉人董帮寿仅是名义借款人。当时，中捷公司法定代表人蔡开坚与被上诉人事先己商定借款金额，因中捷公司之前向?被上诉人借款500万元未还，故被上诉人提出要求上诉人董帮寿作为借款人，中捷公司作为担保人。因碍于情面，董帮寿同意以自己名义作为借款人出具借条，并指定出借款项直接汇付中捷公司帐户。但董帮寿出具借条后，被上诉人仅于2013年4月11日汇付中捷公司指定帐户300万元，其余200万元并未实际支付到指定帐户。2014年10月，中捷公司破产清算案件被一审法院受理后，被上诉人曾向中捷公司管理人申报本案涉案借款500万元的担保债权，因缺乏转帐凭证依据，被管理人不予认定。二、一审法院将被上诉人转入浙江百朋机电有限公司（以下简称百朋公司）帐户的200万元作为上诉人董帮寿本案涉讼的借款金额，不符合事实。1、涉案借款系指示交付，明确为转入中捷公司帐户。上诉人并无授权中捷公司改变指定的交付方式。而被上诉人汇入百朋公司的款项，时间与借条日期相差六日，而该公司与中捷公司并无关联，与上诉人更无关联。即使此200万元系被上诉人与中捷公司商定后汇入，由于未经上诉人事先或事后认可，其只能属另外一笔经济往来，与上诉人无关。2、刘必应在上诉人借条上签署证明，系事后行为，并非上诉人打借条时同时出具；且刘必应此行为，不是其公司职务行为，其证明只能说明被上诉人与刘必应恶意串通，损害上诉人利益，上诉人不?能无故承担此后果。3、根据中捷公司财务反映，没有此笔200万元收入记录。4、据上诉人了解，刘必应在借条上签字，系中捷公司破产立案后，被上诉人申报500万元担保债权因缺少200万元出借支付凭证，才找出自己直接转给百朋公司的200万元凭证，要求刘必应在借条上证明。此时，刘必应己离职，不是中捷公司管理人员，他的行为根本不是公司职务行为。三、一审开庭后，出具调查函，调查刘必应身份及200万元在中捷公司财务记录情况，管理人亦有回函，但一审法院却未组织质证，直接作为证据认定，严重违反法定程序。四、本案借款，与上诉人俞雪珍无关，此债务不属夫妻共同债务。1、此借款事先系中捷公司与被上诉人商定，由上诉人董帮寿作为名义借款人，中捷公司作为担保人，款项实际使用人为中捷公司，故?借条上指定汇入中捷公司帐户。作为出借人，被上诉人对此款用途完全明知。2、此款项与两上诉人家庭生产、生活没有任何关系。董帮寿作为名义借款人打借条时，俞雪珍毫不知情。且款项巨大，董帮寿行为已远远超出日常家事代理权范畴。3、一审法院类案不同判，裁判标准不统一，严重有失公平。
菲时特集团股份有限公司辩称，一、本案借条明确载明“借款人董帮寿”，“担保方中捷控股集团有限公司”，借款人与担保人清楚明确。事实上，当时董帮寿借款时，明确向被上诉人董事长陈建新说明其要向中捷公司支付一笔500万元的款项，而提出借款的。因借款金额巨大，被上诉人要求董帮寿提供担保，最后三方商定由中捷公司进行担保，同时董帮寿要求直接将借款支付给中捷公司。二、被上诉人按照约定，已经全额履行借款交付义务。1、根据借条约定，董帮寿同意500万元借款转入中捷公司银行账户，中捷公司副总裁刘必应又要求300万元转入中捷公司账户，200万元转入百朋公司账户，且当时董帮寿借款用途系支付中捷公司款项，故被上诉人根据董帮寿和款项转入公司的要求，分别将款项300万和200万转入中捷公司和百朋公司，完成了借款交?付义务。至于中捷公司如何处分，并不影响交付的完成。2、中捷公司作为借款人指定收受人、代收人，其与董帮寿建立委托代理关系，根据法律规定，被代理人对代理人的代理行为，向第三人承担民事责任。因此，根据董帮寿代理人的要求，将部分借款转入百朋公司账户，视为按照董帮寿的意思表示，完成借款交付义务，相应法律后果由董帮寿承担。三、本案借款债务发生在董帮寿、俞雪珍婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，由其两人共同偿还。本案没有证据表明存在婚姻法和婚姻法解释（二）第二十四条规定的三种情形。最高人民法院民一庭答复中的“夫妻共同生活”应作宽泛理解，本案借款表面上没有直接转入董帮寿或者俞雪珍账户，但不代表借款并非用于夫妻共同生活。董帮寿借款用途系支付中捷公司某一款项，无非是其转借中捷公司、或者是与中捷公司为某种经营活动交易支付、以及清偿对中捷公司所负的债务。无论何种情形，不外乎为夫妻家庭产生债权、创造财富或者消灭债务，俞雪珍均从中受益。因此，即使俞雪珍不知情，亦不能免除其共同偿还的义务。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
菲时特集团股份有限公司向一审法院起诉请求：判令两被告共同归还借款人民币500万元，并偿付自原告起诉之日起至被告实际支付之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，于2010年3月26日登记结婚。被告董帮寿因需于2013年4月10日向原告借款人民币500万元，由被告董帮寿向原告出具一张借条，同时由中捷公司作为担保人在借条上签字盖章。后原告依照约定将借款交付给被告，但被告却一直没有将上述借款归还原告，经原告多次催讨未果。
一审法院认为，被告董帮寿向原告出具的借条明确身份是借款人，而案外人中捷公司为担保人。故不存在实际借款人为中捷公司这一说法，两被告的该一辩解不予采纳。借条同时约定该笔借款转入中捷公司的账户。借条上又由中捷公司的副总裁刘必应载明其中300万元转入其公司账户，另200万元转入案外人百朋公司的账户。因此被告董帮寿借款用途系用于支付中捷公司的某款项系明确的，本案借款由中捷公司指示将其中的200元转汇入其他公司账户具有处分权。原告庭审中分别提供了两笔款项的交付证明，可以视为已按约定交付了500万元借款。被告董帮寿有关本案借款仅交付300万元的辩解，不予采纳。本案债务发生在被告俞雪珍与被告董帮寿夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。另外，原告与被告董帮寿对借款利息没有约定，原告现主张自起诉日要求两被告按年利率6%支付资金占用期间的利息损失符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限被告董帮寿、俞雪珍于本判决生效后一个月内共同偿还原告菲时特集团股份有限公司借款本金5000000元，并支付资金占用期间的利息损失（按年利率6%从2016年9月19日起计算至判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告董帮寿、俞雪珍共同负担（此款于本判决生效后七日内向法院交纳）。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、会议资料二份、百朋公司与被上诉人往来的电子回单以及记账凭证，以证明本案讼争200万元的转账凭证系百朋公司直接与被上诉人之间的经济借款往来，与本案涉讼的200万元没有关系。被上诉人作为证据的200万元转账凭证，已包括向百朋公司申报的327万债权里面，且已经确认。2、刘必应微信证明，证明300万元的来龙去脉。
被上诉人质证认为，对于证据1的真实性无异议，但百朋公司的破产程序没有终结，债权也没有最终确认。该200万元确实包含在327万元里面，百朋公司在破产之后，根据相关管理人员要求，发现被上诉人与百朋公司之间有财务往来，这只是对百朋公司与被上诉人之间进行的财务清算而已。证据2属于证人证言，证人应该出庭作证，且证词不真实。
本院认为，被上诉人对证据1的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以确认。同时结合被上诉人二审时的陈述，在百朋公司进入破产程序后，被上诉人将本案讼争的200万元以借款的名义申报债权。因被上诉人对证据2有异议，本院无法核对其真实性，故对该证据不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。另认定，2013年4月10日的借条上载明，本人同意将此笔借款伍佰万元人民币转入中捷控股集团有限公司的账户，下有董帮寿的签名及2013年4月10日的落款时间。该借条上另载明，叁佰万元转入中捷控股集团有限公司账户，贰佰万元转入浙江百朋机电有限公司账户，下有刘必应的签名。2013年4月11日，被上诉人汇给中捷公司300万元，用途为借款；2013年4月16日被上诉人汇给百朋公司200万元，用途为借款。后被上诉人向百朋公司管理人申报债权327万元。
本院认为，一、关于本案借款实际交付的数额。虽然涉案借条载明的借款数额为500万元，被上诉人也实际将款项分别汇给中捷公司及百朋公司300万元和200万元，但被上诉人已经作为债权人向百朋公司管理人申报债权327万元，而被上诉人亦认可该327万元债权包括其汇给百朋公司的200万元，因此，该200万元不应作为本案的交付数额，据此，在无其他证据证明被上诉人已经按约定交付了500万元款项的情况下，根据本案现有证据，本院认定被上诉人已经交付了300万元的款项。二、涉案款项是否两上诉人的夫妻共同债务。夫妻一方因日常生活所需的举债可认定为共同债务，但本案涉案金额巨大，已经超出了日常生活所需，且款项直接汇入了担保人中捷公司的账户，故在无其他证据证明该款项系用于夫妻共同生活或用于上诉人的生产经营活动的情况下，讼争的款项不应认定为上诉人的夫妻共同债务，故本院认定该款项系上诉人董帮寿的个人债务。一审对于利息的标准认定于法有据，本院二审亦予以确认。由于上诉人二审提供了新的证据，导致一审认定事实有误，本院二审依法予以改判。
综上所述，上诉人董帮寿、俞雪珍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销玉环市人民法院（2016）浙1021民初6585号民事判决；
二、限上诉人董帮寿在接到本判决之日起一个月内偿还被上诉人菲时特集团股份有限公司借款本金3000000元，并支付资金占用期间的利息损失（按年利率6%从2016年9月19日起计算至判决履行完毕之日止）；
三、驳回被上诉人菲时特集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，由上诉人董帮寿负担28080元，被上诉人菲时特集团股份有限公司负担18720元；二审案件受理费46800元，由被上诉人菲时特集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 吴 谦
审 判 员 汤坚强
二〇一七年十月十九日
代书记员 严 凌