山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2174号上诉人（原审原告）：孙爱华，女，1958年5月20日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：王传武，男，1957年2月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。系孙爱华丈夫。委托诉讼代理人:陈海涛，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰安市五岳经贸有限公司，住所地泰安市泰山钢材大市场。法定代表人：李ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：赵民山，山东泰诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源，山东泰诚律师事务所律师。原审第三人：泰安天合经贸有限责任公司，住所地泰安市泰山区徐家楼街道办事处宅子村。法定代表人：陈军，经理。原审第三人：陈军，男，1969年3月8日出生，汉族，大专文化，住泰安市泰山区。上诉人孙爱华因与被上诉人泰安市五岳经贸有限公司及原审第三人泰安天合经贸有限责任公司、陈军执行异议纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙爱华上诉请求:1、撤销原判，并依法改判停止对涉案苗木的强制执行；2、依法解除对涉案苗木的查封；3、由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、本案的基本事实。2012年被执行人陈军经招标取得北集坡镇中夏村承包地一宗用于种植苗木，同年其成立了泰安市开发区亿家苗木专业合作社，陈军为该社的实际控制人。2015年3月份，因被执行人陈军欠付上诉人440万元借款未还，双方经结算后，签订苗木抵偿协议约定：陈军将北集坡镇中夏村承包地上苗木一宗（附清单）抵偿于上诉人，之后，上诉人实际接管该地上苗木，因当时苗木无法一次性变现，2015年6月份，双方经多次协商又达成补充协议（详见补充协议），2015年6月份，上诉人与第三人陈军将原亿家苗木合作社的股权及法人代表变更为上诉人，至今，上诉人一直管理、占有涉案苗木；后被上诉人因与陈军的经济纠纷，申请查封了涉案苗木。二、一审法院查明事实错误，适用法律程序错误。1、泰安市岱岳区人民法院于2015年8月17日下发了（2015）岱商初字第697-1号民事裁定书，裁定将位于泰安市岱岳区北集坡街道办事处中夏村地上苗木一宗予以查封，上诉人已在法定期限内及时向岱岳区人民法院立案庭提出了查封异议，该院于2015年9月6日正式立案受理该复议，但至（2015）岱商初字第697号案件审理结束，一直未予处理，违反民事诉讼法第108条规定，因此关于判决书中第三页，上诉人是在执行过程才开始提出的异议的时间是错误的。2、一审中，上诉人提交的泰安市开发区亿家苗木合作社的工商变更材料及第三人提交的销售发票足以说明：第三人陈军所经营苗木销售均是以亿家苗木合作社的名义经营，在岱岳区法院查封之前，上诉人已经取得该合作社的实际经营和控制的权利；一审法院关于上诉人主张涉案苗木所有权证据不足的认定是完全错误的。中夏村村委出具的关于“土地承包人至今为陈军，涉案苗木由陈军种植，合同正常履行”的证明，并不能作为认定涉案苗木所有权的依据。该证明仅是说明了土地的承包人为陈军，苗木也是由陈军种植，对此上诉人也没有异议，但是，自2015年3月份后，根据抵偿协议及补充协议，陈军已将涉案苗木抵偿于上诉人，陈军与中夏村委的土地承包合同虽然仍然在履行，但是根据上诉人提供的土地承包费缴纳证据来看，涉案土地的承包费却是由上诉人缴纳的，因此该份证据不能作为认定涉案苗木所有权的依据。一审判决第六页关于“上诉人未提交涉案苗木系亿家苗木合作社资产的证据”的认定错误，无论是上诉人与第三人陈军签订的抵偿协议、补充协议，还是第三人的当庭自认及提供的亿家苗木合作社对外销售的发票，无不证实了，涉案苗木均是陈军以合作社的名义对外进行销售。上诉人提供的亿家苗木合作社的工商变更材料（登记时间为2015年5月份）均是在岱岳区法院查封之前，通过该份工商变更材料，能够充分的证明：上诉人与第三人债务抵顶的真实性，同时证明在岱岳区法院查封之前，上诉人已经根据抵顶协议及补充协议实际占有、管理涉案苗木，其效力远远高于中夏村村委的证明；一审法院将土地承包合同的变更备案登记与涉案苗木所有权属问题混为一谈，本案并不涉及土地承包、转包等问题。即使上诉人提供的由上诉人缴纳土地承包费交费单据、水电费等缴费单据，也并不是为了说明上诉人取得土地的承包权，而是为了能够证明双方为履行抵偿协议实际管理、占有涉案苗木，涉案苗木所有权归上诉人所有，因此一审判决第六页第一段的相关认定与本案实际无任何关系。综上，根据2015年3月10日的协议书及补偿协议书、2015年4月份至今的工人工资及水电费、土地承包费的缴纳单据，无不证明了涉案被查封苗木是上诉人实际取得并合法占有的财产，双方办理了交付，申请人有权依据民诉法第227条规定申请法院排除执行；尤其从上诉人所提供的泰安市开发区亿家苗木专业合作社的工商营业执照变更时间来看，更能够证明：在被上诉人申请法院查封之前，上诉人人已经通过受让陈军在亿家苗木专业合作社的股份，以该合作社的名义实际经营管理涉案苗木及承包地。三、上诉人与被执行人陈军之间存在真实的债权债务关系，双方就债务偿还问题达成的还款协议不存在违反法律强制性规定或损害他人权益的情形。1、上诉人提供的第1、2、4、5债权凭证均有被执行人陈军的签字或签章，能够证明异议人与陈军之间的借贷关系；异议人与陈军就还款问题达成还款协议，既符合事实且是双方自愿的，应为有效协议；2、被执行人陈军实际为泰安天合经贸有限公司、泰安博宇经贸有限公司、原泰安市开发区亿家苗木专业合作社的实际股东和控制人，陈军实际同时拥有和控制着三家公司的管理和资产；陈军作为公司实际控制人与债权人达成还款协议不仅合情合理同时也符合公司法第20条的立法精神，还款协议不存在违反法律强制性规定的情形，应当认定为有效；3、被执行人所欠上诉人440万债务，无论陈军用于公司经营或是其他，均不能否认双方之间的债权债务关系，一审法院关于“上诉人主张涉案440万债务为陈军个人债务依据不足”的认定错误；4、被执行人所抵偿的苗木是陈军按当时高于市场的价格进行抵偿的，不存在恶意低价的转让，侵犯第三人合法债权的情况；上诉人所提供的2015年3月10日的还款承诺及2015年3月10日的抵偿协议，不存在违反法律强制性规定、恶意损害第三人利益等情况，应当认定其合法的效力。四、根据被上诉人申请执行的(2015)岱商初字第697号民事判决书记载：2014年9月5日泰安天合经贸有限责任公司因经营需要与信用社签订借款担保合同，被上诉人为天合经贸公司提供担保，借款金额为200万元，期限为一年；第三人陈军与被上诉人之间实际并不存在债权债务关系；2015年8月6日，在银行债务尚未到期情况下，被上诉人找到本案第三人，迫使第三人为天合经贸公司的未到期债务提供担保代偿，并出具欠条，后被上诉人依据该欠条向岱岳区法院提起诉讼，并查封了上诉人所有的苗木，第三人与被上诉人之间的恶意担保侵害了上诉人的财产权益；自被上诉人申请法院查封以来，致使上诉人所有的苗木错过销售季节、至今无法对外销售，上诉人更为此每年承担巨额的土地承包费、水、电、人员工资、农资、嫁接等管理费，造成重大损失(上诉人保留该部分诉权)。综上，根据物权法第二十三条规定，动产的取得应以交付为判定依据，通过上诉人的举证能够证实，在被上诉人申请查封之前，上诉人已经合法占有、管理涉案苗木，上诉人与陈军或亿家苗木专业合作社之间已经完成了物权法规定的交付程序，并且符合物权法第一百零六条规定，上诉人享有涉案苗木的所有权；根据物权法第二十三条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条的规定，应当排除被上诉人的执行，认定上诉人人对涉案苗木的合法权益，并解除对涉案苗木的查封。泰安市五岳经贸有限公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人孙爱华既无法证明其与陈军之间存在440万元借款，也无法证明其善意受让苗木且在查封前实际占有控制。一、上诉人无法证实其与陈军之间存在440万元债权，抵顶协议真实性无从考据。（一）上诉人与陈军之间不存在440万元债权，一审查明事实清楚。一审过程中，上诉人提供了泰安天合经贸有限公司出具的2011年11月14日借款601000元的《收据》、2013年1月11日的借款1010000元《收据》、2014年11月13日的借款965500元的《借条》、2014年12月9日的借款1000000元的《借条》、2014年12月18日的借款100万元的《借条》以及陈军于2015年3月10日出具的《还款承诺》。首先，上述五笔款项除了前两笔是泰安天合经贸有限公司出具的收据，剩余均为借条，且2014年11月13日借条涉及的965500元与银行凭证记载的交易日期不一致，款项是否实际发生无从证明；其次，2011年11月14日601000元的收据系泰安天合经贸有限公司向王秀君出具，2013年1月11日101万元的收据系泰安天合经贸有限公司出具，2014年11月13日965000元借据系泰安天合经贸有限公司出具，并非陈军个人借款；最后，根据《还款承诺》记载“因经营泰安天合经贸有限公司与泰安博宇经贸有限公司需要借款”也足以证明陈军借款系公司行为而非个人借款。（二）2015年3月10日上诉人与陈军签订的《协议书》、2015年6月上诉人与陈军签订的《补充协议书》以及《任职文件》互相矛盾，抵顶不具有真实性，且《协议书》因违反法律规定无效。首先，上诉人无法证实其与陈军之间存在合法有效的债权，其《协议书》不具备签订前提。其次，根据《土地承包法》规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。根据一审过程中中夏村村委出具的《证明》，其认可的土地承包人仍为陈军，上诉人与陈军签订的《协议书》未经村委认可，属无效合同。且《协议书》后附苗木清单价值并非落款计算的445.5万元，而是515万元，两者不符，不具有真实性。最后，上诉人与陈军2015年6月签订《补充协议》，协议第二条约定“陈军同意将合作社股份转让给孙爱华，配合孙爱华将股权转让至孙爱华或者孙爱华指定人员名下”，然而根据上诉人曾提交的《任职文件》，上诉人孙爱华早在2015年5月21日就已经成为了泰安亿家苗木专业合作社的法人，《补充协议》不具有真实性。二、上诉人亦无法证实其在涉案苗木查封前已经实际占有控制涉案苗木，涉案苗木所在土地承包人仍为陈军，且苗木均系陈军所有。上诉人在原审中提交的工资表，没有制表人和发放人，且承包地租金收据、水电费收据、水电费缴费清单等证据所记载的开具时间均在2015年8月17日查封时间之后，且缴款单位均为第三人陈军。且根据中夏村村委出具的证明，涉案苗木所在土地承包人仍为陈军，且苗木均系陈军所有。综上，（2016）鲁0911民初2311号判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孙爱华对涉案苗木不享有足以排除强制执行的民事权益，恳请法院判决驳回其上诉请求。原审第三人陈军述称，我和孙爱华之间有440万元的借款，该款用于泰安市开发区亿家苗木合作社苗木购买、种植、维护，在2015年年前因借款无力偿还，和上诉人孙爱华商议用泰安市开发区亿家苗木合作社苗木抵账给孙爱华，在2015年3月10号左右就把苗木抵给了孙爱华，到2015年5月20号把泰安市开发区亿家苗木合作社股权全部转给了孙爱华，转让前后苗木的销售均是以泰安市开发区亿家苗木合作社的名义销售的，我说的都是事实。原审第三人泰安天合经贸有限责任公司未作陈述。孙爱华向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对涉案苗木的所有权，并停止涉案查封苗木的强制执行；2、依法解除对涉案苗木查封；3、由被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月10日，本院受理泰安市五岳经贸有限公司诉泰安天合经贸有限责任公司、陈军追偿权纠纷一案。经泰安市五岳经贸有限公司申请，本院于2015年8月17日作出（2015）岱商初字第697-1号民事裁定，查封被告陈军在中夏村租赁的十宗土地上种植的树木（详见查封清单），查封期限三年。同日，本院向泰安市岱岳区北集坡街道办事处中夏村村民委员会（以下简称中夏村村民委员会）送达了（2015）岱商初字第697-1号协助执行通知书，对查封苗木予以拍照并张贴了查封公告。2015年9月25日，本院作出（2015）岱商初字第697号民事判决书，判决泰安天合经贸有限责任公司偿还泰安市五岳经贸有限公司借款本息206.764576万元及利息损失；陈军与泰安天合经贸有限责任公司互负连带清偿责任等。判决生效后，泰安市五岳经贸有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年1月28日立案执行后，向被执行人送达了(2016)鲁0911执字第332号执行通知书。执行过程中，案外人孙爱华对本院查封被告陈军在中夏村租赁的十宗土地上种植的树木提出书面异议，并提供泰安天合经贸有限责任公司于2011年11月14日出具的借款601000元的《收据》、于2013年1月13日出具的借款1010000元的《收据》、于2014年11月13日出具的借款965500元的《借条》、陈军于2014年12月9日出具的借款1000000元的借条、陈军于2014年12月18日出具的借款1000000元的借条、陈军于2015年3月10日为孙爱华出具的《还款承诺》，用以证明因陈军尚欠孙爱华借款440万元及以其承包经营的中夏村承包土地上种植的苗木及马庄镇承包土地上种植的苗木作为还款的保证；提供2015年3月10日陈军与孙爱华签订的《协议书》、苗木清单及2015年6月陈军与孙爱华签订的《补充协议书》及清单，用以证明陈军借款到期后，因无力偿还孙爱华借款，以苗木当时价格抵偿孙爱华借款债务；提供2015年6月17日营业执照，泰安开发区亿家苗木专业合作社法定代表人由原来的陈军变更为孙爱华，用以证明法院查封前涉案苗木已经抵偿给孙爱华;2015年4月份及6月份至12月份工资明细表及记账凭证，用以证明孙爱华支付的部分人员工资；提供泰安供电公司出具的客户名称为陈军、缴款日期分别为2015年8月20日、2015年8月21日、2015年9月15日、2015年10月20日、2015年12月19日、2016年2月20日的电费发票及记账凭证，用以证明孙爱华因管理涉案苗木而缴纳的电费；提供中夏村村民委员会于2015年12月30日出具的交款单位为陈军的217628.62元收款收据、付款账户名称为单敬超的泰安银行网上银行电子回单及单敬超证言，用以证明孙爱华委托单敬超代其支付的承包地租金。以上证据用以证明法院查封的涉案苗木为孙爱华实际所有。另查明，2012年1月1日发包方中夏村村民委员会与承包方陈军签订《土地承包合同》，承包期限壹年。2015年12月30日，中夏村村民委员会出具《集体经济组织收款收据》载明交款单位为陈军，收款项目为2016年承包地款等项目，金额217628.62元。2016年5月9日，中夏村村民委员会出具《证明》内容为：中夏村村民委员会于2012年1月1日发包给陈军土地十宗用于种植树苗，面积共计150余亩。上述十宗土地的承包人至今仍为陈军，地上树木由陈军种植，合同正常履行。再查明，2012年5月16日，泰安开发区亿家苗木专业合作社注册登记，合作社成员为安云和出资300万元、陈军400万元、梁培民100万元、李伟健100万元、李亮100万元，均为实物出资，法定代表人为安云和。2015年6月17日，法定代表人由安云和变更为孙爱华。以上事实有原、被告、第三人陈述、证人证言，借据、苗木抵偿协议书、工商登记变更手续、（2015）岱商初字第697号民事裁定书、土地承包合同、村委证明、工商登记材料等证据在案证实。一审法院认为，根据中夏村村民委员与陈军签订的《土地承包合同》，被告提交的中夏村村民委员会出具的《证明》，中夏村村民委员会与陈军签订的《土地承包合同》至今正常履行，土地的承包人仍为陈军，地上树木由陈军种植。本院裁定查封了第三人陈军在中夏村承包的十宗土地上种植的树木，本院的查封符合法律规定。原告孙爱华提交的还款承诺、协议书及补充协议书、借条上虽有第三人陈军签名，但2011年11月14日的收款联、2013年1月11日收据、2014年11月13日借条、2014年12月9日和2014年12月18日中国农业银行打出的交易明细均不能表明系陈军个人借款，且2014年11月13日借条涉及的965500元和银行凭证上记载的该笔金额交易日期为2016年5月9日不一致。结合第三人陈军在还款承诺中关于“因经营泰安天合经贸有限责任公司与泰安博宇经贸有限公司需要多次向孙爱华借款”的内容，原告主张为陈军个人借款依据不足；《还款承诺》中陈军承诺以承包土地上的苗木作为还款的保证与双方同日签订的《协议书》约定陈军以承包土地上的苗木抵偿其借款存在矛盾；《补充协议书》约定原告孙爱华承担土地承包费与《集体经济组织收款收据》载明陈军缴纳的2016年土地承包费不一致。转让地上附着物苗木涉及到承包经营用地，根据相关规定，土地承包经营权采取转包、转让等方式流转，当事人应当签订书面合同并经发包方备案或同意。原告孙爱华未提交其与陈军、中夏村村民委员会三方签订的承包土地转让合同，原承包合同至今在中夏村村民委员会备案、中夏村村民委员会认可的土地承包人仍为陈军；原告孙爱华提交的泰安开发区亿家苗木专业合作社营业执照主张法定代表人由陈军变更为孙爱华与工商行政管理局备案的法定代表人由安云和变更为孙爱华不一致，原告孙爱华未提交陈军所承包土地上种植的苗木系泰安开发区亿家苗木专业合作社的资产的证据；本院于2015年8月17日裁定查封涉案树木，原告孙爱华仅提交2015年8月20日至2016年2月20日电费发票，且该电费发票载明的客户名称均为陈军。综上，原告孙爱华依据其与陈军签订的《协议书》、《补充协议书》等证据主张本院查封的树木归其所有并要求解除查封，事实和法律依据不充分，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告孙爱华的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙爱华提交证据一、2016年2月份至2016年12月份部分电费、管理费的发票、银行转账记录。证据二、2016年度土地承包费缴费单据及银行记录。上述证据一、二证明：自上诉人接管涉案苗木以来，为保证苗木正常生长所支出的合理、必需的费用，结合上诉人在一审时所提交的费用单据，能够证明，自2015年4月份以来上诉人实际已经占有、控制管理涉案苗木，苗木所有权归上诉人所有。证据三、泰安开发区亿家苗木专业合作社工商档案、住所地证明复印件各一份。证据四、证人张某证人证言。上述证据三、四证明：2012年陈军在与中夏村委土地承包地上，成立亿家苗木合作社，并对外进行经营，2015年5月份，在上诉人受让涉案苗木后，为管理、销售苗木的需要，受让了该合作社的股份，并办理了工商登记；上诉人办理工商登记的时间也远早于被上诉人查封的时间，也能够说明上诉人与陈军苗木抵顶的真实性。证据五、亿家苗木合作社销售发票四份。证明：陈军在与中下村委土地承包地上，成立亿家苗木合作社后，对外一直以该社进行经营，从而也能够证明证据三的证明目的。被上诉人泰安市五岳经贸有限公司质证认为，对证据一、二真实性无异议，证明目的有异议，相关费用均发生在查封之后，客户的名称为陈军。对证据三真实性无异议，证明目的及关联性均有异议，该证据与本案无关，上诉人办理工商登记时间不是阻碍执行的依据。对证据四真实性无异议，证明目的及关联性均有异议，该证据与本案无关。证人只是听说陈军欠上诉人欠款，证言的主要内容主要是说明当初以树苗抵偿欠款和清点苗木的情况，但是本案的抵偿债务的前提是债务的合法性，在一审时经过庭审质证，上诉人提交的众多借据和收条均盖有泰安天合经贸有限责任公司的印章，非陈军个人债务，用陈军个人财产偿还公司债务侵害了陈军的其他债权人的利益。土地不允许转包，地上苗木抵顶债务如果得到法律的支持是规避法律，是变相的允许土地进行转包。证据五与本案不具有关联性，以上所有证据更能证明截止到现在陈军一直缴纳承包费、电费，证实陈军仍是涉案土地的承包人和地上苗木的所有人。陈军质证认为，对证据一至五无异议，同意上诉人的上诉意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年4月份电费发票客户名称是陈军，地址中夏村委陈军、2016年8月、12月电费发票客户名称是孙爱华，地址中夏村委陈军。2017年度土地承包费交款单位是陈军。陈军当庭认可上诉人的涉案440万元借款是借给泰安天合经贸有限责任公司的，不是借给陈军个人的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款440万元是否是陈军个人债务；二、上诉人是否已经实际获得涉案苗木的实际控制权和经营权，是否应当解除涉案苗木的查封并停止强制执行。关于涉案借款440万元是否是陈军个人债务的问题，上诉人孙爱华提交的还款承诺、协议书、补充协议书、借条上虽有第三人陈军签名，但是2011年11月14日601000元的收款联、2013年1月11日1010000元的收据、2014年11月13日965500元的借条上加盖的公章是泰安天合经贸有限责任公司，2014年12月9日1000000元借条和2014年12月18日1000000元借条的中国农业银行打出的交易明细均是从单敬超账户转入吴修珍个人账户，不能证明系陈军个人借款，且2014年11月13日借条涉及的965500元和银行凭证上记载的该笔金额交易日期为2016年5月9日不一致。结合第三人陈军在还款承诺中关于“因经营泰安天合经贸有限责任公司与泰安博宇经贸有限公司需要多次向孙爱华借款”的内容，二审中陈军当庭认可涉案440万元借款是泰安天合经贸有限责任公司的借款，不是个人借款，因此，上述证据可以证实涉案440万元借款不是陈军个人借款，不是陈军个人债务，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人是否已经实际获得涉案苗木的实际控制权和经营权，是否应当解除涉案苗木的查封及停止强制执行的问题，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（五）项规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。上诉人孙爱华提交2015年8月20日至2016年2月20日电费发票、2016年土地承包费《集体经济组织收款收据》载明的客户名称均为陈军，土地发包人中夏村村民委员会出具《证明》证实中夏村村民委员会于2012年1月1日发包给陈军土地十宗用于种植树苗，面积共计150余亩，上述十宗土地的承包人至今仍为陈军，地上树木由陈军种植，合同正常履行。依据上述法律规定及发票、收据、土地承包合同、中夏村村民委员会证明等证据证实涉案苗木财产权属的权利人是陈军，不是上诉人孙爱华。涉案的借款440万元是上诉人借给泰安天合经贸有限责任公司，不是陈军个人债务，涉案苗木也不是泰安天合经贸有限责任公司的财产，虽然2015年6月17日，泰安亿家苗木合作社法定代表人由安云和变更为孙爱华，但并不能证明其拥有涉案苗木的所有权和实际经营权，上诉人孙爱华依据其与陈军签订的《协议书》、《补充协议书》等证据主张拥有涉案查封的树木所有权和经营权并要求解除查封并停止强制执行的主张，本院不予支持。综上所述，孙爱华的上诉请求不成立，不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由孙爱华负担。本判决为终审判决。审判长  谭明娜审判员  王 芳审判员  井 慧二〇一八年一月十五日书记员  马申娜