吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3730号
上诉人（原审原告）：张文生，男，1959年2月8日出生，汉族，蛟河市天岗中心卫生院后勤工人，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：杜文革，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市长白山石业有限公司，住所地蛟河市。
法定代表人：于德福，董事长。
委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍海山，男，1953年12月25日出生，汉族，吉林市长白山石业有限公司经理，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：胡虹，女，1957年12月17日出生，汉族，吉林市长白山石业有限公司出纳员，住吉林市船营区。
原审原告：张雨，男，1981年9月30日出生，汉族，无职业，住蛟河市。
委托诉讼代理人：于秀艳（系张雨母亲），住长春市宽城区。
原审原告：张雷，男，1986年6月13日出生，汉族，无职业，住蛟河市。
委托诉讼代理人：于秀艳（系张雷母亲），住长春市宽城区。
上诉人张文生因与被上诉人吉林市长白山石业有限公司（以下简称长白山石业公司）、霍海山、胡虹及原审原告张雨、张雷合同纠纷一案，不服蛟河市人民法院(2017）吉0281民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张文生上诉请求：撤销一审判决，支持张文生在原审的诉讼请求。一、二审诉讼费由长白山石业公司、霍海山、胡虹承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审判决认定张文生以自己的行为表明解除合同错误。合同无法履行的原因是由于长白山石业公司拖欠林业部门的各项费用而被停供炸药，导致张文生无法继续经营矿山，也无法交纳承包费，张文生按照合同约定履行合同义务，投入大量人、财、物，不可能存在解除合同的意思表示。导致无法继续经营的原因是长白山石业公司根本违约。霍海山、胡虹是长白山石业公司的实际控制人，故霍海山、胡虹的行为不是职务行为。
长白山石业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张文生称一审法院适用法律错误没有依据。张文生、张雨、张雷自2013年起至今未按合同约定向长白山石业公司交纳第二年承包费，严重违约，致使合同目的无法实现，成就解除合同条件。张文生主张的林业部门收取的各项费用是2013年11月才出现的，林业部门没有下发停产通知，而是鼓励继续生产，并要求企业从2014年开始分年分期补交，林业费用问题与本案无关，与停发炸药问题更无关。霍海山、胡虹是长白山石业公司的员工，与张文生等人签订合同也是长白山石业公司，与霍海山、胡虹个人并无关系，属于职务行为。
霍海山辩称，案涉承包合同中明确载明甲方是长白山石业公司，霍海山是长白山石业公司员工，是履行职务行为，故不应由个人承担责任。
胡虹辩称，案涉承包合同中明确载明甲方是长白山石业公司，胡虹是长白山石业公司员工，是履行职务行为，故不应由个人承担责任。
张雨、张雷辩称，对张文生的上诉无意见。
张文生、张雨、张雷向一审法院起诉请求：一、确认张文生、张雨、张雷与长白山石业公司签订的矿山大包协议有效；二、长白山石业公司、霍海山、胡虹共同给付违约金30万元；三、诉讼费由长白山石业公司、霍海山、胡虹共同承担。
一审法院认定事实：长白山石业公司于2006年4月24日成立，法定代表人系于德福。霍海山在长白山石业公司任经理，胡虹在长白山石业公司任出纳兼文员。2012年4月15日，长白山石业公司与张文生、张雨、张雷签订一份《矿山大包协议》，约定长白山石业公司将第一采石场大包给张文生、张雨、张雷，承包期为八年；承包费第一年60万元，第二年70万元，第三年100万元，第四年90万元，第五年80万元，第六年80万元，第七年120万元，第八年120万元，第二年承包费，年初交30%，六月底之前交20%，其余50%九月前交完，从第三年开始，每年年初交50%，其余50%在七月份前分月交完，以上款项均可用荒料或二矿承包工资款顶账；矿山承包期内生产所有产品归张文生、张雨、张雷所有，长白山石业公司享有优先购买权；张文生、张雨、张雷不得将矿山转租他人；长白山石业公司负责采矿证及安全证的办理并承担相关费用，含资源价款和环境恢复治理准备金，其余所有事务由张文生、张雨、张雷自行办理并承担相关费用；长白山石业公司现有设备均交由张文生、张雨、张雷使用，承包期结束交接时，张文生、张雨、张雷要保证所有设备能正常使用；双方要诚信履约，除不可抗拒因素外，违约方每年（未履行期）要给付对方30万元。协议签订后，双方于2012年4月16日办理了交接。2013年3月7日，长白山石业公司与张文生签订了1份协议书，约定长白山石业公司保证交足林业费，保证天岗矿山正常开工；张文生保证5日内交足2012年所欠的承包费11.8万元，2013年承包费开工时按合同交款。2013年，张文生、张雨、张雷共计给付长白山石业公司13万元承包费，其中有11.8万元是拖欠2012年的承包费。长白山石业公司第一采石场花岗岩露天开采项目占用国有林地面积3.4618公顷，占地性质为永久性占用。2013年，按林业政策法规长白山石业公司应交纳林地补偿费、安置费、植被恢复费合计973913元。长白山石业公司于2013年10月24日向蛟河市林业局交纳21万元费用，尚欠763913元未交纳。2013年8月31日，长白山石业公司第一采石场因拖欠林业部门的各项费用被停供炸药，至今未实际生产经营。另查明：长白山石业公司于2015年11月12日向蛟河市人民法院提起诉讼，请求确认其与张文生、张雨、张雷签订的矿山大包协议无效，并归还矿山场地、设备，如丢失或损坏则按照物品价值进行赔偿。蛟河市人民法院于2016年4月22日作出（2015）蛟民二初字第927号民事判决书，判决驳回长白山石业公司的诉讼请求。
一审法院认为，张文生、张雨、张雷与长白山石业公司签订的《矿山大包协议》已被蛟河市人民法院于2016年4月22日作出的（2015）蛟民二初字第927号民事判决确认为有效合同，在合同的履行过程中，长白山石业公司第一采石场因拖欠林业部门的各项费用于2013年8月31日至今未能生产经营，而张文生、张雨、张雷自2013年起至今亦未交纳承包费，双方均以自己的行为表明解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”张文生、张雨、张雷及长白山石业公司尚未履行的合同义务，终止履行，故对张文生、张雨、张雷请求长白山石业公司给付违约金30万元的诉讼请求，不予支持。霍海山是长白山石业公司的经理，胡虹是长白山石业公司的出纳兼文员，霍海山、胡虹代表长白山石业公司与张文生、张雨、张雷签订合同的行为属于职务行为，而非个人行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”霍海山、胡虹的行为所产生的法律后果应由长白山石业公司承担。综上所述，张文生、张雨、张雷的诉讼请求，没有事实依据和法律根据，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第58条规定作出判决。
一审法院判决：驳回张文生、张雨、张雷的诉讼请求。案件受理费2900元，由张文生、张雨、张雷共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张文生提供证据如下：工商登记档案1份，（证据来源：（2015）蛟民一初字第46号民事案件卷宗），证明霍海山在长白山石业公司未任职，胡虹是长白山石业公司的股东兼经理。
长白山石业公司质证称，对真实性有异议，该证据是从法院调取，虽然盖有法院的调档印章，但不是出自档案管理部门蛟河市工商管理局。此份证据显示胡虹是办理企业工商相关事宜的代理人，在登记表中登记的是从业人员，此份证据不能证明胡虹和霍海山系公司股东，无论在从业人员中登记的是什么职务，在具体工作中职务会发生变动，不会因职务变动马上进行工商变更登记，胡虹现在实际是长白山石业公司的出纳员，霍海山是长白山石业公司的经理。
霍海山、胡虹未发表质证意见。
张雨、张雷质证称，无异议。
本院经审查认为，该份证据未体现霍海山及胡虹在长白山石业公司内的任职情况，故张文生提交的该份证据与本案无关联性，本院不予采信。
二审中，长白山石业公司、霍海山、胡虹、张雨、张雷未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张文生、张雷、张雨一审诉讼请求确认其与长白山石业公司签订的《矿山大包协议》合法有效，该协议已被蛟河市人民法院于2016年4月22日作出的（2015）蛟民二初字第927号民事判决确认有效，其该项诉讼请求属于重复确认，一审不予审理并无不当。
张文生、张雷、张雨未按其与长白山石业公司之间签订的《矿山大包协议》及后续的《矿山承包协议书》、补充《协议书》中约定的时间给付承包费，其称已与长白山石业公司达成关于承包费缓交的口头约定，但未提供证据证明，长白山石业公司亦予以否认，故张文生、张雷、张雨拒付承包费存在违约情形。张文生称因长白山石业公司欠缴相关费用导致炸药停供，无法开采，仅提供未到庭的天岗炸药库杨文昌的书面证人证言不具有证明效力，无法证明其主张，张文生亦没有其他证据证明停供炸药的直接原因，故张文生主张因长白山石业公司存在欠付林业部门相关费用导致无法生产，存在重大违约行为，应给付30万元违约金之主张，本院不予支持。
霍海山、胡虹是长白山石业公司的员工，代表公司与张文生、张雨、张雷签订承包合同，属于职务行为，《矿山大包协议》的甲方亦体现的是长白山石业公司，故张文生主张由霍海山、胡虹共同承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，张文生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张文生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李玉娇