南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1257号
原告（反诉被告）：上海追日电气有限公司，住所地上海市普陀区武威中路88弄9号。
法定代表人：陈建国，职务董事长。
委托诉讼代理人：韩朝晖，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡明霞，上海追日电气有限公司员工。
被告（反诉原告）：南京邦联汽车租赁有限公司，住所地南京市鼓楼区幕府西路112号。
法定代表人：杨晨,职务经理。
委托诉讼代理人：刘沐龙，江苏华成律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海追日电气有限公司（以下简称追日公司）诉被告（反诉原告）南京邦联汽车租赁有限公司（以下简称邦联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。追日公司的委托诉讼代理人韩朝晖，邦联公司的委托诉讼代理人刘沐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
追日公司向本院提出诉讼请求：判令邦联公司支付设备余款616000元及逾期付款违约金（自2015年8月23日起至判决确定的履行之日止，以616000元为基数按同期银行贷款年利率4.75%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月22日，追日公司与邦联公司签订《充电设备购置合同》，约定邦联公司向追日公司购买充电机、直流充电桩等充电设备，总计金额为880000元。追日公司按约向邦联公司交付设备并通过验收，随后追日公司还指导邦联公司对设备进行了安装，现设备运行良好，但邦联公司仅支付设备款264000元，余款616000元一直未付，故诉至法院。
邦联公司辩称，首先，追日公司交货时间存在迟延，合同约定交货日期为2015年5月10日前，其实际交货日期为2015年7月中旬。其次，追日公司交货数量不足，合同约定其应交付12台充电桩，但其在2015年7月中旬仅交付12台桩体及2套模块，至2016年7月才安装调试完毕10台充电桩，至今仍有2台桩体系空壳，而且10台充电桩中有6台无法使用，其余充电桩则时好时坏。第三，追日公司一直未履行调试及验收交货义务，邦联公司于2015年10月26日、11月24日数次催促其履行验收交付手续，至今无果。第四，追日公司提供的充电桩不能达到合同约定的无故障工作5000小时的约定，充电桩中的模块及通讯故障频发且至今无法正常使用。综上，请求驳回追日公司的诉讼请求，并判令：1、解除双方签订的合同；2、追日公司退还货款264000元并支付违约金176000元；3、追日公司承担诉讼费用。
本院经审理认定如下事实:2015年4月22日，追日公司（卖方）与邦联公司（买方）签订《充电设备购置合同》，约定买方向卖方购买“充电机+直流充电桩”12台，其中10台充电机型号为ZMCD-100KW，直流充电桩型号为ZECD-250A-Z-
LQ，单价为78000元，另外2台充电机型号为ZMCD-60KW，直流充电桩型号为ZECD-125A-Z-
LQ，单价为50000元，合计价款880000元，付款比例为首付款30%，到货安装调试完毕正常使用后付款60%，质保金10%。卖方承诺按合同约定向买方提供符合要求的充电桩和售后服务。在产品质保期内，卖方所提供产品出现故障时，卖方在接买方通知后，有专人接听并负责记录故障情况（售后服务热线40067688888，保证24小时有人值守），8小时内派工作人员到达指定的地点现场排查故障，24小时内解决故障，免费予以排除故障、修复或更换零部件，并赔偿买方因此造成的损失。卖方需将故障发生的原因、处理方法、处理结果和整改意见以书面或电子文档形式提交给买方。在质保期内如发生买卖双方对故障责任有分歧时，卖方需在8小时内派工作人员到指定的地点现场排查故障，24小时内解决故障，故障责任再协商解决。整机“三包”期为三年，“三包”期外维修只收取零部件费用，费用不得高于原厂件市场最低价格。卖方需向买方书面提供设备定期巡检的要求及记录内容，以共买方检查确认。卖方每月定期巡检一次，做好记录，以书面或电子文档形式提交给买方。卖方需每季度巡回维护、保养一次，做好记录，以书面或电子文档形式提交给买方。卖方提供的充电桩内部各功率模块“三包”期内故障次数不得高于3次，如超过3次，则需向买方免费更换该功率模块。该合同通用合同条款第3.1条约定：合同签订生效后10日内，买方向卖方支付合同价格的30%，自合同充电桩到货并安装调试验收合格后10日内，买方向卖方支付合同价格的60%，自卖方承诺的质量保证期终止之日起10日内，买方向卖方支付合同价格的10%。第6.1条约定：卖方所供货物质保期为三年，从买方验收合格之日起计算，在质保期内免费维修，所供货物终身免人工费维修及上门费。第7.2条约定：买方现场实验验收……第7.4条约定：充电桩到达交货地点后，买方将对充电桩的外观及数量进行检验。如发现充电桩非因买方原因有任何损坏、缺陷、短少或不符合合同约定的质量标准和规范的情况，卖方应在接到买方通知后，尽快修理、更换或补齐短缺部件，并承担相关费用。此外，双方关于合同解除还约定：若发生下述任何一种情况，则买方有权解除合同，并可要求卖方立即退还买方已支付的合同价款：（1）卖方提供的充电桩完全不能使用；（2）卖方明确表示无法供货或买方有合理理由认为卖方无法供货；（3）卖方应支付的违约金总额达到合同价格的20%；（4）卖方出现违约行为，经买方通知后在限定时间内仍不改正的。同日，追日公司与邦联公司签订《产品技术协议》，约定追日公司供货产品可靠性和寿命要求为：在额定负载的运行条件下，在第一次使用时的无故障工作时间为5000小时。
2015年4月30日、2015年5月5日，邦联公司分别向追日公司支付货款100000元、164000元，合计264000元。
2015年5月24日，追日公司将10台充电机型号为ZMCD-100KW，直流充电桩型号为ZECD-250A-Z-
LQ的充电桩，以及2台充电机型号为ZMCD-60KW，直流充电桩型号为ZECD-125A-Z-
LQ的充电桩发送给邦联公司。邦联公司收货后，在设备交接验收单上签字。此后，追日公司派员对充电桩指导安装并调试。2015年8月2日的安装调试联系工单中，邦联公司称：追日充电桩采用深圳科陆电子的模块。自7月中旬以来，陆续发现每组模块中都有个别模块有时工作有时不工作，严重影响了充电工作，跟追日联系后，派来了模块厂家王工进行维护，但不够理想。最终科陆决定全部更换新模块。8月2日科陆寄来五十只新模块，换下五十只旧模块。8月3日，追日公司确认充电桩输出电流跳变，时大时小，并提出解决方案：1、全部更换新模块，此批模块都经过严格测试及高温老化；2、增加通讯接地，提高通讯可靠性，解决通讯中断问题；3、优化模块软件，提高模块可靠性。2015年8月4日的安装调试联系工单中，邦联公司关于模块问题提出报告，称充电桩电流不稳定，个别模块会停止输出等。关于多功能表则提出：7月中旬在充电桩调试过程中发现充电桩有时仪表告警。追日公司关于模块问题提出解决方案：1、更换模块；2、通讯线增加屏蔽层，提高抗干扰性，原因是模块通信线路干扰太大，导致无法正常启动。关于多功能表问题提出解决方案：重新校准电表参数，原因是电表参数未校准导致检测误差大。2015年8月6日，12月9日的安装调试联系工单中，邦联公司又就模块问题、电流不稳定等问题向追日公司反映，追日公司给出了更换模块、定期检查模块后面的插排等解决方案。
2015年8月12日，追日公司与邦联公司书面确认充电站项目进展：1、追日充电桩设备基本调试完成，请示项目主管安排验收工作；2、由于2015年8月5日之后上海追日与深圳拓邦的通讯规约存在问题，通讯机后台能接受数据，但接收到的是无效数据，需要修改通讯规约；3、由于后台接收的是无效数据，致使后台软件和电桩上传数据对接工作无法进行。
2015年11月24日，追日公司与邦联公司签订备记录，载明：追日公司需提供如下材料：1、100KW、60KW各台使用说明书一份；2、充电桩、充电机、模块的第三方检验报告（要有CNAS标志）；3、竣工调试记录；4、安装记录；5、调试报告；6、营业执照、组织机构代码证、税务登记证……追日公司需整改如下：1、整改模块相关问题；2、计量模块不准确由追日公司尽快处理；3、后台数据不准确由追日公司尽快调整。
2016年1月12日，追日公司向邦联公司回函，主要内容为：1、充电桩铭牌已经发至现场，近期会安排人员进行安装；2、合同中无第三方检测报告要求，若邦联公司需要，追日公司愿全力配合，所产生的费用由邦联公司承担；3、设备使用的计量表是满足国家要求的计量表，并没有要求是国家认证的标准计量表；4、安装记录近期会提供；5、协议中要求设备的防护等级≥IP54，我们的设备可以满足IP55；6、我们的设备可以达到恒功率输出，因现场车辆输出限制，无法检测出恒功率输出而不是设备不能恒功率输出；7、后台属于下个合同，暂不予执行；8、验收申请已经提供；9、竣工调试记录已经提供；10、合同中并没有要求是艾默生模块，目前模块不存在问题；11、针对计量不准确的问题已派人更换所有计量表处理。
2016年7月18日，邦联公司对10台型号为ZECD-250A-Z-
LQ的充电桩在使用过程出现的问题，包括充电枪衔接不紧、软件故障等要求维护解决，追日公司确认邦联公司提出的问题，并明确后续需要更换充电枪，更新程序。
本院认为，追日公司与邦联公司间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。根据双方约定，追日公司将充电桩送至交货地点后，应由邦联公司现场对充电桩的外观及数量进行检验，如发现充电桩非因其原因有任何损坏、缺陷、短少或不符合合同约定的质量标准和规范的情况，应通知追日公司，由追日公司修理、更换或补齐。2015年5月24日追日公司将充电桩发送给邦联公司，邦联公司收货后，在设备交接验收单上签字。该验收单上载明充电桩型号为ZECD-250A-Z-
LQ的共10台，充电桩型号为ZECD-125A-Z-
LQ的共2台，合计12台，数量及型号与合同约定相符，且邦联公司未就货物短少提出异议，故本院认为追日公司已向邦联公司交付了全部880000元的货物。2015年8月12日，追日公司与邦联公司签订项目进展确认书，确认充电桩已基本调试完毕，根据合同约定邦联公司应在此后10日内支付合同价格的60%，故邦联公司应向追日公司支付货款528000元（880000元×60%）及逾期付款利息。至于剩余的10%货款，根据合同约定，应在质量保证期终止之日起10日内支付，现履行期限尚未届满，故本院不予支持。
邦联公司在使用充电桩过程中，虽然存在故障，但从现有证据看，频率并不高，主要出现在2015年8月、12月以及2016年7月，且在故障出现后追日公司及时进行了维护并提出解决方案，并未出现合同约定的应予解除合同的情形。邦联公司现要求解除合同，退还已付货款，依据不足，其反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、南京邦联汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海追日电气有限公司货款528000元及逾期付款利息（自2015年8月23日起至判决确定的履行之日止，以528000元为基数按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回上海追日电气有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回南京邦联汽车租赁有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13110元，由上海追日电气有限公司负担3630元，南京邦联汽车租赁有限公司负担9480元，保全费5000元，由上海追日电气有限公司负担1640元，南京邦联汽车租赁有限公司负担3360元（此款上海追日电气有限公司已预交，南京邦联汽车租赁有限公司于履行上述判决款项时加付此款）；反诉案件受理费3950元，由南京邦联汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 乔延彬
人民陪审员 尤正先
人民陪审员 王 虹
二〇一七年九月十一日
书 记 员 丁 洁
附：本判决依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。