河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1426民初1247号原告：孟凡轩，男，1974年10月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王思林，河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：代傲松，男，1990年5月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张伟杰，河南栗城律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：代玉东，男，1968年8月6日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：尹小涛，男，1983年7月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：王保存，男，1965年9月9日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告孟凡轩与被告代傲松、代玉东、尹小涛、王保存民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告孟凡轩委托诉讼代理人王思林及被告代傲松委托诉讼代理人张伟杰到庭参加诉讼，被告代玉东、尹小涛、王保存经传票传唤无不当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟凡轩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告代傲松、代玉东归还借款16万元（利息按月利率24%，自2015年8月9日起计算至还清之日止）；2、被告尹小涛、王保存承担连带责任（利息庭前变更追加）。事实与理由：2014年8月29日，被告代傲松借原告现金10万元，约定月利率5%。于2014年9月8日归还，由被告尹小涛、王保存担保。2015年8月9日，被告代傲松的父亲代玉东针对其子代傲松的10万元借款与原告结算利息后，打了个6万元的利息借条。经催要被告仍未归还借款。为此，原告提起诉讼。被告代傲松辩称，1、被告代傲松已全部清偿原告的借款，原告诉被告无法律依据。被告代傲松经杨桂玲先后于2016年7月28日，2016年10月15日，10月24日，通过转账的方式归还原告的借款30000元，2016年底尹小涛转给原告30000元，期间又通过原告的老表刘明月转给原告20000元，以上合计80000元，2014年底，原告从王保存处开走一辆吉利远景轿车，价值68900元以折抵被告代傲松借原告的借款。以上合计被告代傲松已先后归还原告148900元，已远远超出借款。原告所诉无事实和法律依据。2、原、被告之间的借款未约定利息，原告请求支付利息的请求，法院不应给予支持。原告孟凡轩围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告代傲松出具的借条一份，证明被告代傲松借原告的100000元的现金；2、2014年8月29日被告尹小涛、王保存为出具的担保书各一份。证明被告尹小涛、王保存对被告代傲松借100000元予以担保，该证据还能证明100000元借款约定的月利率是5%；3、被告代玉东于2015年8月9日出具的借条一份，证明被告代玉东对被告代傲松100000元借款，于2015年8月9日结算利息为60000元，因为没有支付利息给打了个借据。被告代傲松对原告孟凡轩提交的对证据1真实性无异议，但被告代傲松实际收到原告借款93000元，借款合同中没有约定利息，原告请求支付利息的主张，没有事实及法律依据。对证据2证明观点有异议，借款合同中无利息约定，担保人出具的担保书上利息约定因不是原告与被告代傲松的合议，故对被告代傲松不产生法律约束力。对证据3，从证据显示来看该借款与被告代傲松没有关联性，在庭后核实后出具书面质证。被告代傲松围绕诉讼请求依法提交了证据：1、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单四张。证明被告通过杨桂玲于2016年7月28日给原告孟凡轩转账20000元，给原告孟凡轩之子孟祥林转账三次共10000元，其中2016年10月15日转5000元，2016年10月24日转2000元，2016年10月24日转3000元，用于归还原告借款。2、原告之子孟祥林出具的收条一份，证明保证人尹小涛于2016年12月底归还原告借款30000元；房屋租赁合同一份，证明原告老表刘明月租赁被告父亲代玉东的房屋租金35000元，由原告老表转给原告20000元。原告孟凡轩对被告代傲松提交的证据1无异议，认为杨桂玲（系代傲松之姐代傲霜安排）的20000元、2000元、5000元、3000元认可。证据2孟祥林（系原告之子）于2016年12月底收尹小涛款30000元认可。证据3有异议，没有收房租费，也没有以车抵债。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下:原告提交的证据2被告尹小涛、王保存于2014年8月29日出具的担保书系书证，被告代傲松在担保书借款人栏中签字并捺指印，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，可作为本案定案依据，本院予以采信。证据3庭后被告代傲松庭后提交书面质证意见，借款原告10万元借款是事实，对其父亲代玉出具的欠原告利息60000元的借条认可，故该证据本院予以采信。被告提交的证据3房屋租赁合同，原告不认可，且与本案无关联性，不能做为本案有效证据使用，本院不予采信。依据上述采信的有效证据及当事人陈述,本院确认以下案件事实:2014年8月29日，被告代傲松借原告现金10万元并出具借据，内容为“借据电话189××××8286借款日期2014年8月29日借款人代傲松壹拾成万元整￥100000元约定2014年9月8日归还借款人代傲松”。同日，由被告尹小涛、王保存为被告代傲松借款人100000元出具提保证书，主要内容为“担保人王保存（捺手印）、尹小涛（捺手印）贷款人孟凡轩（捺手印）借款人代傲松（捺手印）鉴于借款人代傲松总裁已于2014年8月29日与孟凡轩签订了借款合同，借款金额人民币拾万元￥100000借款期限自2014年8月29日至2014年9月8日。月利息率5%，担保期限直至为贷款人收回本息为止。本合同一式三份，担保人一份，借款人一份，贷款人一份。担保人签字盖章后生效签字日期14年8月29日”。被告没有按期归还借款，被告代傲松的父亲代玉东于2015年8月9日，对被告代傲松的借款本金10万元与原告进行结算利息后出具借条，借条内容为“今借现金陆万元整（捺手印）（￥60000元）借款人代玉东（捺手印）2015年8月9日以上款项一定九月份之前还清代玉东（捺手印）的利息借条”。后于2016年7月28日被告代傲松通过杨桂玲返还原告20000元、2016年10月15日返还原告5000元，2016年10月24日返还原告5000元，2016年12底通过尹小涛返还原告30000元，合计60000元。下余借款经原告催要被告仍未归还。双方形成纠纷，原告诉至法院。本院认为，原告孟凡轩与被告代傲松之间的借贷关系真实有效，被告代傲松未按合同约定返还原告借款本息，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。原告孟凡轩与被告代傲松均认可“2014年8月9日代傲松之父代玉东出具的60000元借条系2014年8月29日的借款的利息”，此事实应予确认。被告代玉东作为一位完全民事行为能力,其通过以自己的名义另行向债权人即原告出具债务凭证即“60000元的利息借条”并承诺由其按期履行债务，表明其愿意独立承担2014年8月30日至2015年8月9日期间被告代傲松借原告100000元借款所产生的利息，原告接受代玉东出具的借条，并以此作为证据起诉被告代玉东偿还借款，表明原告同意债务转移，被告代傲松免除从2014年8月30日至截至2015年8月9日的产生的合法借款利息，此借款利息应由被告代玉东承担。被告代傲松给原告出具的借据上虽显示有借款利息，但原告与被告代傲松、尹小涛、王保存签订的保证合同中约定借款利息为月息5分，原告与被告代傲松之间借款应为双方约定了利息，为月息5分。上述关于借款利息的约定违反法律的强制性规定，应按年利率24%（即月利率为2%）计算借款利息。从2014年8月30日至2015年8月9日为11个月零9天，此期间的利息为22666.7元（100000元×2%×11月+100000元×2%÷30天×10天），应由被告代玉东独自承担。原告要求按照月息2分计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。2016年7月28日、10月15日、10月24日、12月底，原告分别偿还20000元、5000元、5000元、30000元，合计偿还60000元。双方对偿还的款项未约定先偿还本金还是利息，应按先偿还利息计算，多余的为本金。从2015年8月10日至2016年10月15日共14个月零6天，此期间的利息为28400元（100000元×2%×14月+100000元×2%÷30天×6天）。扣除已偿还的25000元，下余借款本金100000元及利息3400元。从2016年10月16日至2016年10月24日共9天，此期间产生的利息为600元（100000元×2%÷30天×9天），扣除已偿还的5000元，下余本金98000元。2016年10月25日至2016年12月31日共67天，产生的利息为4466.7元（100000元×2%÷30天×67天），扣除已偿还的30000元，下余本金72466.7元，被告代傲松应予偿还。以后利息从2017年1月1日起按月息2分计算至付清之日。被告代傲松辩称“原告从被告王保存处开走一辆吉利远景轿车，价值68900元以折抵被告代傲松借原告的借款，期间又通过原告的老表刘明月转给原告20000元”，原告不认可，被告也未向提交相关证据予以证明，对其辩解理由本院不予支持。原、被告对保证方式未约定，应视为连带责任保证。被告尹小涛、王保存作为共同保证人，对保证份额未约定，应承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，原、被告签订的保证合同约定“担保期限直至为贷款人收回本息为止”，应视为约定不明，保证期间应为两年。从主合同约定的履行期2014年9月8日起计算至原告起诉之日，已超过两年，被告尹小涛、王保存承担免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告代玉东于判决生效之日起五日内支付原告孟凡轩利息22666.7元；被告代傲松于判决生效之日起五日内支付原告孟凡轩借款本金72466.7元及利息（利息按月息2分计算，自2017年1月1日起，计算至本息付清之日）；驳回原告孟凡轩对被告尹小涛、王保存的诉讼请求；驳回孟凡轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告代傲松负担2550元，被告代玉东负担350元，原告孟凡轩负担600元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  金景利审判员  彭玉萍审判员  郭登科二〇一七年八月二十三日书记员  张雨晴