山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民终字第241号
上诉人（原审原告、反诉被告）：开封市柳园热能设备有限公司，住所地：开封市开柳路十七中东。
法定代表人：刘先保，本公司总经理。
委托代理人：李向东，河南典策律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：晋城市热力公司，住所地：晋城市新市东街。
法定代表人：王俊红，本公司经理。
委托代理人：田永新。
委托代理人：钟群，山西锋卫律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）开封市柳园热能设备有限公司（以下简称柳园公司）与上诉人（原审被告、反诉原告）晋城市热力公司（以下简称热力公司）买卖合同纠纷一案，前由晋城市中级人民法院2015年4月14日作出（2014）晋市法民初字第34号民事判决，柳园公司、热力公司均不服上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告柳园公司诉称、2010年6月3日，柳园公司、热力公司双方签订合同，主要内容是：热力公司购买柳园公司的一次性直埋补偿器、套筒补偿器，合同总价款为1096560元，同时合同对双方的权责进行了约定。合同签订后，柳园公司按照热力公司工程进度及时将标的物进行了交付直至履约完毕。2011年双方经协商，在未签订合同的情况下，柳园公司根据热力公司的需要和要求，继续供应相关设备，并由热力公司人员予以了签收。截至目前热力公司尚欠1995240元，一直不予偿还。柳园公司认为热力公司未按时支付货款，构成严重违约，请求判令热力公司立即向柳园公司支付剩余货款1995240元，由热力公司承担本案的诉讼费。
热力公司答辩称，柳园公司的产品存在设计和质量缺陷，给被告造成了巨大的经济损失，被告有权拒绝支付剩余货款，诉讼费应当由柳园公司负担。
热力公司反诉称，2010年6月3日，柳园公司、热力公司在公开招标的基础上签订合同，主要内容是：热力公司从柳园公司处购买一次性直埋补偿器、套筒补偿器，合同总价款为1096560元，并签订了一次性套筒补偿器技术协议，该协议对补偿器的技术参数和标准进行了明确，同时约定该补偿器应当与供热管道同寿命，达到30年使用年限。2011年，柳园公司继续按上述标准供应相关产品。2011年9月初，热力公司向供热主管网注水准备试压，但9月6日晚20：30、9月16日和9月17日，凤台街管网DN800、泽州北路DN700和泽州南路DN1200补偿器突然发生拉裂事故。2011年9月18日上午8：30，热力公司立即组织设计、监理、柳园公司相关人员在热力公司三楼会议室召开专题会议，分析拉裂部位均为补偿器外壳与填料之间的环形角焊缝，原因是焊缝高度不够，补偿器设计时存在未考虑足够承载力缺陷。会议决定对全部管线188个补偿器全部进行加固。要求立即着手组织抢修队伍，准备机械、设备、文明施工围栏，办理相关破路手续，必须于19日开始抢修。由于柳园公司不能及时有效进行抢修，为了减少损失，确保2011年晋城市冬季供暖不受影响，热力公司积极组织施工队伍进行抢修，并于2011年10月20日完成抢修任务，但因此给热力公司造成了巨大的经济损失。事后，在和柳园公司反复协商赔偿的过程中，热力公司一直以热力公司的价格过高为由拒绝赔偿。热力公司认为，由于柳园公司的产品质量存在缺陷给热力公司造成了巨大的经济损失，柳园公司应承担赔偿责任。请求判令柳园公司赔偿热力公司经济损失4976487元，反诉费由柳园公司负担。
柳园公司答辩称，热力公司的反诉已经超过诉讼时效；损坏的3个补偿器已经进行了调换，其中1台按要求更换了型号；热力公司不能证明其具体损失的存在，也未向柳园公司提出具体的赔偿要求；柳园公司、热力公司之间是买卖关系，热力公司购买的产品是按照柳园公司要求定做的，经过检测检验，一大部分已经超过一年运行，其运行期间没有发生任何问题，其后出现问题的原因是多方面的，并不是某一单纯问题导致事故发生，热力公司的反诉请求不能成立。
一审法院经审理查明，2010年6月3日，柳园公司与热力公司在公开招标的基础上签订了采购合同。合同约定：热力公司从柳园公司处购买一次性直埋补偿器、套筒补偿器，合同总价为人民币1096560元；一次性直埋补偿器、套筒补偿器是全新、技术先进、安全、成熟、可靠，达到目前国内先进水平，并满足供热工程寿命期内长期、安全、稳定运行的要求；合同标的物的质保期是指签发合同标的物初步验收证书之日起，合同标的物连续、正常使用两个采暖期；如果合同标的物在设计、制造、试运行和质保期内卖方未能完全、充分履行其在本合同项下所承担的义务，买方有权向卖方提出索赔；如果卖方不能及时派遣人员到工作现场，买方有权自行消除缺陷或不符合合同之外，由此产生的一切费用均由卖方承担。合同签订后，柳园公司依约交付了标的物。2011年，经双方协商，在未签订合同的情况下，柳园公司根据热力公司的要求继续供应相关设备，热力公司予以了签收。截至目前，热力公司尚欠柳园公司1995240元。2011年9月初，热力公司向供热主管网注水试压，9月6日晚8时30分、9月16、17日，风台街管网DN800、泽州北路DN700和泽州南路DNl200补偿器突然发生拉裂事故。
一审法院认为本案在事实方面的主要争议是：
（一）柳园公司交付给热力公司的产品是否存在质量问题。
热力公司主张柳园公司提供的产品质量存在问题。其提供的主要证据是：
1、双方的采购合同和技术协议。该证据载明了对产品的质量要求及违约责任。热力公司欲以该证据证明柳园公司应依合同履约并承担违约责任。
柳园公司质证称，对该证据的真实性无异议，但合同系格式合同，条件苛刻，不是双方协商一致的结果，且按照合同约定、热力公司安装过程中没有通知柳园公司的技术人员到场而自行安装，发生问题应由热力公司负责；热力公司收到货物后进行了现场检测，也未提出异议。
2、2011年9月18日会议纪要一份。主要内容是：针对热网工程出现的一次性补偿器拉裂事故，热力公司组织设计单位、监理单位及设备厂家等相关单位人员召开专题会议，经过参会人员的讨论分析，认为该型补偿器的设计和制造均存在缺陷，一是产品设计时未考虑足够大的设备抗拉能力，无法满足一次性补偿器使用要求，二是产品在制造过程中焊缝检验不严格，环形焊缝焊接高度不够，以上原因是导致补偿器拉裂的主要原因。针对三处拉裂补偿器，会议确定全部拆除更换，针对管网已安装的剩余一次性补偿器，柳园公司于2011年9月13日制定了补偿器焊缝加强方案。在采用加强措施后，必须对环形焊缝进行补焊达到产品设计要求。中国市政工程华北设计研究总院、山西宇通建设工程项目管理有限公司、山西省建设监理有限公司、山西中太建设监理公司以及热力公司的参会人员在会议纪要上签了字，柳园公司的法定代表人刘先保、工程师程刚也在会议纪要上签了字。热力公司欲以该证据证明柳园公司提供的产品不符合质量要求。
柳园公司质证称，对该证据的真实性无异议，但召开会议时柳园公司的法定代表人刘先保和工程师程刚在门外，会议结束、定好内容后，才让柳园公司方进去，柳园公司方没有参加会议讨论；会议结论缺乏客观公正性；结论是针对三处补偿器拉裂作出的，不是针对全部的补偿器，不能作为补偿器存在问题的依据；热力公司对补偿器的选取存在错误。
3、2011年9月19日，柳园公司出具的《关于加强焊缝的说明》一份。载明：管线中有DNl200、DN800、DN700一次性套筒补偿器各一台在采用冷水试压过程中环焊缝被拉开，具体部位均是外壳与填料函之间的环形角焊缝。经热力公司、设计院与柳园公司协商分析后，需柳园公司方采取的处理步骤是对外壳与填料函之间的环形角焊缝使用加强板来提高此焊缝的抗拉能力。最终柳园公司与热力公司共同确定了每种规格采用加强板的数量及规格，并于执行。热力公司以该证据证明柳园公司对事故提出的补救措施是使用加强板来提高焊缝抗拉能力。
柳园公司质证称，对该证据的真实性无异议，但都是热力公司要求做的。
4、2011年]1月29日柳园公司出具的《晋城热力管线质量问题的处理意见》。载明，柳园公司按照双方签订的技术协议制造加工，但个别设备存在质量缺陷，柳园公司按合同要求积极地对产品采取了更换强化措施；发生拉裂事故，柳园公司认为是管道受力发生了变化，偏离了设计条件，造成管道的实际受力超出设计值，热力公司在供热管道安装时没有按国家标准的要求布置固定墩等，也是造成环焊缝被拉开的主要原因；虽然此次质量事故发生在柳园公司的产品上，但造成此事故的原因很多；发生问题后柳园公司积极和用户及设计院协调沟通，并及时投入了大量人力、物力对产品采取了强化措施：由于此次事故处理工程中热力公司也自行组织了部分人员、没备参加到加强板的焊制工作，柳园公司承担为处理此次事故柳园公司方已支出的材料及人工费用，亦承担热力公司为处理此次事故支出的加强板焊接材料费及人工费。热力公司以该证据证明柳园公司在事故发生后采取措施不力，无力承担事故抢修任务，为避免热力公司损失进一步扩大，柳园公司同意热力公司组织抢修队伍，并自愿承担热力公司关于处理此次焊缝拉裂事故的全部损失。
柳园公司质证称，对该证据的真实性无异议，但证据可以证明柳园公司对事故发生原因有不同意见，系热力公司在产品的型号选取、安装存在问题等多种原因造成的，该证据不能证明热力公司的主张。
5、事故现场抢修照片三张。热力公司欲以该证据证明热力公司积极组织人力物力进行抢修。
柳园公司质证称，照片的拍摄地点、内容存在疑问，不能证明是柳园公司提供的补偿器，对照片的真实性不予认可。
针对该焦点，柳园公司无证据提供。
根据柳园公司、热力公司的陈述、举证和质证情况，中院对柳园公司提供的证据1—4的真实性予以确认，对于证据5即照片，因柳园公司无法证明照片与本案的关联性，不予采纳。本院认为，2011年9月18日的会议纪要第二部分“事故原因分析”明确载明，导致补偿器拉裂的主要原因是补偿器的设计和制造均存在缺陷，一是产品设计时未考虑足够大的设备抗拉能力，无法满足一次性补偿器使用要求，二是产品在制造过程中焊缝检验不严格，环形焊缝焊接高度不够，可以看出，事故的主要原因为柳园公司提供的补偿器的设计和制造缺陷，即产品的质量问题。该会议纪要不但由设计单位、监理单位、热力公司签字确认，柳园公司的法定代表人刘先保、工程师程刚亦在会议纪要上签了字，柳园公司法定代表人、工程师的签字应当视为对会议纪要内容的认可，因此该会议纪要及其所载的事故原因可以作为产品存在质量问题的认定依据。柳园公司所称的其没有参加会议讨论、安装过程中没有通知柳园公司的技术人员到场而自行安装、造成管道的实际受力超出设计值等抗辩理由，其既没有提供反驳证据支持，又与其签字认可的会议纪要内容不符，故不予采纳；柳园公司称本案合同系格式合同，然双方均认可合同系在公开招标的基础上达成协议，柳园公司亦未能指出合同中存在加重柳园公司责任或排除、减轻热力公司责任等不公正的条款，不符合格式合同的构成要件，故对该抗辩不予采纳；柳园公司提出热力公司收到货物进行现场检测后未提出异议，然合同明确规定，产品的到货检验、初步验收证书和最终验收证书均不能免除柳园公司产品存在的潜在缺陷责任，因此该抗辩理由不能成立。综上，根据柳园公司、热力公司双方签字确认的会议纪要所载明的事故原因，中院认定柳园公司提供的产品质量缺陷是导致事故发生的主要原因。
（二）热力公司主张的4976487元损失是否有依据。
热力公司针对其损失主要提供了如下证据：
1、2011年9月19日热力公司与河南华安建设有限公司签订的补偿器加固抢修协议、费用结算书、现场签证单，费用结算书上载明的监理单位为山西省建设监理有限公司，结算金额为1135040．33元：
2、2011年9月19日热力公司与河南省安阳市安装工程有限责任公司签订的补偿器加固抢修协议、费用结算书、现场签证单，费用结算书上载明的监理单位为山西中太工程建设监理公司、山西宇通建设工程项目管理有限公司，结算金额为941643．03元：
3、2011年9月19日热力公司与河南宝鼎建设工程有限公司签订的补偿器加固抢修协议、费用结算书、现场签证单，费用结算书上栽明的监理单位为山西中太工程建设监理公司、山西宇通建设工程项目管理有限公司、山西省建设监理有限公司，结算金额为1041562.45元：
4、2011年9月30日热力公司与河北江丰管道有限公司签订的补偿器现场保温合同、结算书、现场签证，合同金额为1100000元。
5、2011年9月22日热力公司与晋城市天泽太行机械制造有限公司签订的委托加工协议及增值税发票一支，载明加工加强板费用14280元。
6、2011年10月晋城市住房保障和城乡建设管理局收费票据两支，用以证明该局收取城市道路占用挖掘费137982．6元。
7、桑力军收据一支，载明2011年9月20日桑力军收到热力公司押金30000元。热力公司陈述系移植树木、绿化带费用。
8．2010年7月热力公司与太原理工博视无损检测科技有限公司签订的无损探伤检测技术服务委托合同、2011年10月该公司出具的无损检测报告、载明现场拍片数量为128张，每张38.8元，共汁4966.4元。
9、排除系统水费用汇总表及说明等证据，载明金额共计303649.22元。
10、2011年10月10日热力公司与晋城市市政工程总公司签订的管网占道施工协议、收据、费用结算书、施工现场签证单等证据，费用结算书上载明的监理单位为山西中太工程建设监理公司，结算赞用为200788．93元。
11、2010年6月3日热力公司与山西省建设监理有限公司签订的建设工程委托监理合同，合同起止时间为2010年7月5日至2011年11月30日，监理费用费率为1.5％；2010年6月3日热力公司与山西省宇通建设上程项目管理有限公司签订的建设工程委托监理合同，合同起止时间为2010年7月5日至2011年11月30日，监理费用费率为1.45％；2010年6月3日热力公司与山西中太工程建设监理公司签订的建设工程委托监理合同，合同起止时间为2010年7月5日至2011年11月30日，监理费用费率为1.51％；热力公司主张，其与与河南华安建设有限公司结算金额1135040.33元、与河南省安阳市安装工程有限责任公司结算金额941643.03元、与河南宝鼎建设工程有限责任公司结算金额1041562.45元、与河北江丰管道有限公司合同金额为1100000元、与太原理工博视无损检测科技有限公司结算金额4966.4元、与晋城市市政工程总公司结算费用200788.93元，总金额为4438281.3元，监理费用应为费用总和的1.5％计66574.22元。（经承办人计算上述几项总额为4424001.14元，比中院计算的4438281.3元少14280.16元，应是晋城市天泽太行机械制造有限公司加工加强板费用14280元，但该加工费是否应计收监理费一审判决未说明。）
针对以上证据，柳园公司主要质证意见是：对证据1-3的三份合同的真实性有异议，且合同是热力公司与第三人签订的合同，热力公司与合同相对方即施工方存在利害关系，合同主要内容一致，且热力公司主动提出给施工方双倍工资，涉嫌利益输出、恶意提高工程价款，且没有工程款支付条据，没有证据证明已支付相关费用，不能作为索赔依据等；热力公司在施工中本身就需要管道保温，无论是否发生事故，签订保温合同是热力公司正常施工需要的；热力公司一直在施工，不需要重新破拆道路；桑力军的收据系白条，不能作为证据使用；其他证据与本案待证事实不存在关联性。
针对该焦点，柳园公司无证据提供。
根据柳园公司、热力公司的陈述、举证和质证情况，中院认为，热力公司提供的证据1-3三份协议均有合同当事人签字、印章，费用结算书亦有建设单位、施工单位和监理单位的签字、印章，柳园公司仅有反驳意见，没有反驳证据提供，故对该三份协议的真实性及费用共3118245.81元予以确认；针对证据4热力公司与河北江丰管道有限公司签订的补偿器观场保温合同、结算书、现场签证等证据，因结算书上仅有河北江丰管道有限公司的印章，没有热力公司和监理公司的认可，故对该项1100000元的费用不予支持；针对证据5、6即晋城市天泽太行机械制造有限公司加工加强板费用14280元和晋城市住房保障和城乡建设管理局收取的城市道路占用挖掘费137982.6元，因热力公司提供有协议和相关票据，亦属于抢修所必须的开支，故对该两项费用予以确认；针对证据7即桑力军的收据，因该收据既无载明用途，又系十甲金，且无法认定其真实性，故对该笔30000元费用不予支持；针对证据8即2010年7月热力公司与太原理工博视无损检测科技有限公司签订的无损探伤检测技术服务委托合同、2011年10月该公司出具的无损检测报告等证据，本院确认其真实性和关联性，对该笔4966.4元费用予以确认；针对证据9即排除系统水费用汇总表、说明等证据，因结算单和费用汇总系热力公司单方制作，柳园公司又不予认可，故该笔303649.22元费用不予支持；针对证据10即热力公司与晋城市市政工程总公司签订的管网占道施工协议、收据、费用结算书、施工现场签证单等证据，因结算书上仅有建设单位、监理单位的签字、印章，没有施工单位的签字或印章，故对该笔200788.93元费用不予支持；针对证据11即三份监理合同，本院确认其真实性，但因证据4、10所载费用已不予支持，故相应的监理费亦不应支持。按1.5％的监理费率，监理费应为46848.18元。
综上，中院确认，热力公司的损失共计3322322．99元。（确认了加固补偿器损失3118245.81元、加工加强板费14280元、道路占用挖掘费137982.6元、无损探伤费4966.4元、部分监理费46848.18元。）
（三）热力公司的反诉请求是否超过诉讼时效。
经审查，2011年11月29日柳园公司出具了《晋城热力管线质量问题的处理意见》，该意见载明，柳园公司承担为处理此次事故柳园公司方已支出的材料及人工费用，亦承担热力公司为处理此次事故支出的加强板焊接材料费及人工费。中院认为，该意见可以视为柳园公司同意承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务”’的规定，热力公司反诉请求的诉讼时效应从柳园公司出具该处理意见的时间，即2011年11月29日时发生中断。热力公司于2013年11月20日提交反诉状，该时间尚在两年诉讼时效之内，故柳园公司称热力公司反诉请求超过诉讼时效的理由不能成立。
一审法院认为，柳园公司与热力公司之间的采购合同合法有效，双方应依约履行。柳园公司提供的产品未经过两个采暖期的质保期间即发生拉裂事故，根据双方共同签字确认的会议纪要显示，柳园公司提供的产品质量缺陷是导致事故发生的主要原因，因此柳园公司应依照法律和合同的约定，对热力公司因维修管道所造成的损失3322322.99元承担主要责任，本院酌情认定柳园公司应承担90％的责任即2990090.69元，其余责任由热力公司自负。柳园公司提供的产品虽因质量问题发生事故，但柳园公司在承担热力公司因维修造成的损失后，热力公司所欠柳园公司的1995240元款项应当支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：（一）被告晋城市热力公司于本判决生效之日起六十日内支付原告开封市柳园热能设备有限公司货款1995240元。（二）原告开封市柳园热能设备有限公司于本判决生效之日起六十日内赔偿被告晋城市热力公司损失2990090.69元。
柳园公司上诉称，一审判决认定事实错误。热力公司在2011年9月19日分别与第三人河南华安建设有限公司、河南省安阳市安装工程有限责任公司、河南宝鼎建设有限公司签订了补偿器加固抢修协议、费用结算书等不能作为热力公司损失的依据。首先，三份协议是热力公司与第三人所签协议，柳园公司并不知情，亦未经过柳园公司同意，对柳园公司没有约束力；其次，三份协议只能证明热力公司与以上三个案外人存在合同关系，不能证明已经按照合同履行完毕，即不能证明合同履行情况及合同履行的内容；其三，热力公司仅凭与第三人签订的合同，不能作为损失依据，也不能作为向柳园公司索赔的依据，还需提交结算发票以及支付凭证，否则不能作为损失依据。综上所述，柳园公司认为热力公司提交的三份合同及结算书不能作为认定热力公司损失的定案依据。关于热力公司支付给晋城市天泽太行机械制造有限公司的12205.13元加强版板费也不真实。如果该协议是真实的，存在两个问题，其一，该委托加工协议的全部价款为28700元，太行天泽公司出具的发票却是14280元，说明发票不是依照该协议及价款出具的发票。其二，依该委托加工协议，提货时即2011年9月26日应结清款项，同时太行制造公司为热力公司出具发票，然而出具发票的时间2012年10月3日，时间相差一年有余，也说明了热力公司提供的合同是虚假的，一审法院对此予以采信明显不妥。其三，即便有发票也不一定支付了价款，热力公司应出具已支付价款的转帐凭证，否则不能证明实际损失已经产生。关于晋城市住房和城乡建设管理局收取的城市道路占用挖掘费137982.6元的问题，柳园公司认为，热力公司的管道施工在2010年已经进行一次，在2011年又进行施工，这两次都是正常施工，均需挖掘路面，而这两次挖掘路面均需热力公司承担相关费用。热力公司提供道路占用挖掘费不能证明该费用是正常施工所产生还是抢修管道所产生，在热力公司没有证据证明的情况下，该费用不能让柳园公司支付。关于一审法院认定的监理费46848.18元，柳园公司认为因热力公司与第三人签订的合同不能作为定案依据，故其监理费用亦不应得到支持。热力公司的反诉已经超过诉讼时效，一审法院错误理解适用诉讼时效中断理由，二审法院应予以改判。2011年11月29日，梨园公司出具《晋城市热力管线质量问质量问题的处理以处理意见》，很明显是对出现问题责任的辩解，不能说明柳园公司的违约问题，更不能说明柳园公司同意履行义务，二审应予以纠正。一审法院依据2011年9月18日的会议纪要认定柳园公司是导致事故发生的主要原因明显错误。补偿器在安装后已经和整个供热管道成为一个整体，因此补偿器被拉裂的原因是多方面的，是一个比较专业的问题。如设计选型存在问题，施工过程存在问题造成补偿器受力加大等都有可能导致补偿器被拉裂，因此不能看到补偿器被拉裂就简单认为补偿器存在问题。2011年9月18日参加会议的人员要么是热力公司，要么是设计单位和施工单位，这些单位均与事故认定存在利害关系，因此共同把责任推到柳园公司头上，显失公正。对此应委托专业机构进行鉴定方能确定责任。综上，柳园公司认为一审法院认定的热力公司损失的证据明显不能成立，热力公司的反诉已经超过诉讼时效，补偿器拉裂的原因是多方面的。请二审法院予以改判。
热力公司上诉称，一、本公司为抢修补偿器拉裂事故，现场保温共花费1100000元，该基本事实清楚，证据充分，柳园公司应全额赔偿。2011年9月初，热力公司向供热主管网注水准备试压时，柳园公司提供的多处补偿器突然发生拉裂事故，经柳园公司同意，热力公司积极组织人力物力参与抢修，抢修过程中拆除补偿器保温及补偿器加固后现场保温共花费1100000元，其中涉及的补偿器型号有DN450、DN500、DN600、DN700、DN1000、DN1200。该事实通过河北江丰管道有限公司补偿器现场保温合同、拆除补偿器保温及补偿器加固后现场保温结算书和补偿器保温现场签证单可以证实，基本事实清楚，证据确实充分，柳园公司应承担全额赔偿责任。二、热力公司在抢修过程中花费排除系统水费用303649.22元，基本事实清楚，证据确实充分，柳园公司应承担全额赔偿责任。该事实通过热力公司提供的排除系统水费用汇总表和排除系统水费用说明可以证实，法院应当支持。三、原审法院关于“柳园公司承担90%的责任，其余责任由热力公司自负”的认识没有事实和法律依据。该事故的发生、结果及处置的整个过程中，热力公司没有任何过错的事实和情节。原审法院也未明确热力公司自负责任的事实和依据，即使酌情认定，也应明确酌定的具体内容。因此，热力公司在无任何过错的情况下自负部分责任有失公允。四、原审法院对双方履行债务顺序在判决书认定部分与判决部分的表述矛盾。原审法院在判决书中明确表述“本院认为柳园公司提供的产品虽因质量问题发生事故，但柳园公司在承担热力公司因维修造成的损失后，热力公司所欠柳园公司的1995240元款项应当支付”，该表述明确了柳园公司、热力公司各自承担法律责任的先后顺序，但判决中却判令柳园公司、热力公司在相同的时间履行给付责任。该判决与认定不符，有失严肃。根据《采购合同》第二章十款的规定，热力公司有权从柳园公司任何一笔付款中扣回索赔金额。所以，在热力公司的索赔金额已大于应付柳园公司的欠款金额时，在两项金额相互冲顶后，热力公司不再承担给付欠款义务。综上，热力公司认为，由于柳园公司的产品质量存在缺陷，给热力公司造成巨大损失，其中包括现场保温费损失1100000元和水费损失303649.22元，事实清楚，证据充分，柳园公司应承担全额赔偿责任，请二审法院支持热力公司请求。
本院查明的事实基本与一审一致。
本院认为，一审判决部分事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销晋城市中级人民法院（2014）晋市法民初字第34号民事判决；
二、发回晋城市中级人民法院重审。
审 判 长 王国平
审 判 员 韩红斌
代理审判员 赵 凯
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 杰