河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民再22号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人(一审被告、二审上诉人)：南阳市计委建委原劳动服务公司清财小组（原名为南阳地区计划建设委员会劳动服务公司）。
负责人：胡旭萍，任组长。
委托诉讼代理人：杨波，男，河南子午律师事务所律师。执业证号：14113200310941580。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：南阳市财政专项资金管理处（原名为南阳地区财务开发公司）。统一社会信用代码：124113004190318939。
法定代表人：陈德胜，任处长。
委托诉讼代理人：石书泽，男，汉族，1967年9月9日出生，住南阳市卧龙区。系资金管理处�作人员。
委托诉讼代理人：杨现志，男，河南新律律师事务所律师。执业证号：14113200110910971。
一审被告：南阳市发展和改革委员会（由原南阳地区计划建设委员会分立而成，原南阳市发展计划委员会）。组织机构代码：00599833-2。
法定代表人：乔长恩，任主任。
委托诉讼代理人：党元林，男，河南文力律师事务所律师。执业证号：14113199810655320。
一审被告：南阳市住房和城乡建设委员会（原南阳地区计划建设委员会分立而成，原南阳市建设委员会）。组织机构代码：00599873-8。
法定代表人：汪天喜，任主任。
委托诉讼代理人：张硕，男，汉族，1985年11月2日出生，住南阳市宛城区。系该委工作人员。
委托诉讼代理人：潘广群，男，北京市京国（南阳）律师事务所律师。执业证号：14113200810819105。
申诉人南阳市计委建委原劳动服务公司清财小组（以下简称清财小组）与被申诉人南阳市财政专项资金管理处（以下简称资金管理处）及一审被告南阳市发展和改革委员会（以下简称发改委）、南阳市住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）为借款合同纠纷一案，南阳市卧龙区人民法院于1994年12月1日作出（1994）宛龙七经初字第048号经济判决，该判决已发生法律效力。2003年6月20日，经南阳市卧龙区人民法院院长提交审判委员会讨论决定，对该案进行再审。南阳市卧龙区人民法院经再审，于2003年10月20日作出（2003）宛龙民再字第24号民事判决。南阳市财政专项资金管理处、南阳市计委建委原劳动服务公司清财小组对判决不服，向本院提起上诉。本院于2004年4月1日作出（2003）南民三终字第414号民事判决。申诉人南阳市计委建委原劳动服务公司清财�组仍不服，向河南省人民检察院提出申诉。河南省人民检察院于2016年11月23日作出豫检民（行）监[2016]41000000393号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）豫民抗320号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员程晓信、江琼出庭。申诉人南阳市计委建委原劳动服务公司清财小组的负责人胡旭萍及其委托诉讼代理人杨波、被申诉人南阳市财政专项资金管理处的委托诉讼代理人石书泽、杨现志及一审被告南阳市发展和改革委员会的委托诉讼代理人党元林、南阳市住房和城乡建设委员会的委托诉讼代理人张硕、潘广群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原一审审判人员审�该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为，导致判决存在错误。一、原审认定的基本事实缺乏证据证明。1、陈玲只是劳动服务公司下属的专控商店负责人，非劳动服务公司负责人或班子成员，也未得到授权代表劳动服务公司进行相关的诉讼活动，同时催收逾期借款通知书上也无债务人劳动服务公司的公章，陈玲本人否认曾在催收逾期借款通知书上签字，故原审以陈玲的签字确认本案未超过诉讼时效缺乏证据证明。2、原一审开庭时，法庭在庭审中没有核查王英堂的身份，仅注明“没带手续”情形下，便让王英堂以劳动服务公司经理的身份参加诉讼，从而导致随后的判决均以王英堂在原一审庭审中未对原告的诉请及证据提出异议为由，未对诉讼时效提出异议为由，驳回劳动服务公司的反驳缺乏证据证明。二、原一审审判人员审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉�裁判的行为。承办法庭收受南阳地区财务开发公司车辆价格在46000元左右—48000元左右，而南阳地区财务开发公司起诉的六件案件，诉讼费用共计23860元，该车辆价格明显高于本案的诉讼费用，因此，原一审法院承办该案的法庭收取车辆，可能影响案件公正的审理，且在随后的再审、二审中对案件事实的认定均以该一审查明事实予以认定，明显影响了该案公正审理和判决。
河南省人民检察院为支持其抗诉，向本院提交陈玲的调查笔录一份，用于证明陈玲当时是劳动服务公司下属商店的负责人，陈玲明确表示其本人不能代表劳动服务公司，催收逾期借款通知书上的签字也不是陈玲签的。
申诉人清财小组对证据无异议。被申诉人资金管理处质证认为，对证据有异议，1，认为陈玲的说法是不真实的。陈玲在2003年法院对其调查中，其说时间长了，记不�了，字有点像她签的，而不是一概否认；2，从笔迹上来看，调查笔录上的签字和催收逾期借款通知书上的签字，看起来十分相像；3，不管陈玲是否代表劳动服务公司，但首先她是劳动服务公司的工作人员，对她进行催要和催款通知，虽然她不是劳动服务公司的负责人，但仍然有法律效力；4，这个催收逾期借款通知书在2004年卧龙法院审理时已经质证过，当时劳动服务公司的负责人对该证据没有异议。被申诉人发改委、住建委对证据不持异议。
申诉人南阳市计委建委原劳动服务公司清财小组申诉称，1、本案申诉人的诉讼主体适格。申诉人是1995年南阳市撤地设市时南阳市计建委分立时划分下属两家公司劳动服务公司和大理石公司的人、财、物归属时成立的机构，该机构的成立有文件。1996年劳动服务公司未参加年检自动歇业。1996年底成立了南阳市计建委劳动服务公司清财小组。2、本案的起诉超过诉讼时效。陈玲多次否认在催收逾期借款通知书签字，且其本人也非劳动服务公司的工作人员，更非是劳动服务公司的领导、负责人，其仅是劳动服务公司下属的专控商店的负责人，陈玲无权代表劳动服务公司进行签收。3、本案76万元名为借贷，实为南阳地区财务开发公司支付给我公司的转移安置占地工的安置补偿费。4、1994年4月11日所谓庭审时，不审查参加诉讼人的身份，不要任何法人代表证明，把计建委临时审计组长王英堂当成劳动服务公司经理参加诉讼，损害了劳动服务公司的利益。5、南阳地区财务开发公司自认为有特权，不交诉讼费就到法院立案，应按自动撤诉处理。6、一审法庭审判人员有收受贿赂的行为。
南阳市计委建委原劳动服务公司清财小组为支持其申诉，向法庭提交以下证据：证据分为三个方面共九组证据。第一方面是诉讼的主体方面的证据；第二是诉讼时效方面的证据；第三是贷款的主体方面的证据。
第一组证据是：胡旭萍身份证复印件，证明胡旭萍的基本情况。（1）南阳市计划委员会、南阳市建设委员会文件宛计（2001）6号，证明任命胡旭萍为清财小组组长；（2）2016年7月12日南阳市发展和改革委员会、南阳市住房和城乡建设委员会情况说明，证明由胡旭萍继续履行清财小组组长职责。第二组证据是：南阳市财务开发公司营业执照，证明该公司的性质为企业法人，注册资金2000万，法定代表人卢明韬。第三组证据是：（1）诉状一份，证明周献清是劳动服务公司法人代表；（2）南阳地区计划建设委员会宛计建人字（88）第13号文件，证明张建坤是劳动服务公司法人代表；（3）南阳市环境保护局证明，证明王英堂自1978年至1999年2月一直是市环保�监测站职工，王英堂已死亡；（4）南阳市发展和改革委员会、南阳市住房和城乡建设委员会证明，证明从未委托赵军甫、王英堂当诉讼代理人；（5）通知和审计报告第10页，证明王英堂是计建委临时审计组组长；（6）南阳市人民政府办公会议纪要宛政纪[1995]3号，证明王英堂不是劳动服务公司清财小组负责人。第四组证据是：（1）2003年5月22日陈玲证言，证明陈玲未在催收通知书上签字，也无权代表劳动服务公司签字；（2）2003年9月11日卧龙法院对陈玲所作调查笔录，证明陈玲否认在催收通知书上签字；（3）2004年2月二审开庭时陈玲的开庭笔录，证实陈玲未签字。第五组证据是：杨省文（劳动服务公司会计）工资关系转移介绍信，证明杨省文1992年1月从劳动服务公司调离，已不属劳动服务公司人员，无权签收判决书，判决书未送达。第六组证据是：南阳地区计划建�委员会文件宛计建字（85）第291号，证明成立全民性质的建筑材料供应站（与服务公司一个单位二块牌子）。第七组证据是：（1）1987年2月3日联营协议书一份，协议双方为南阳地区计划建设委员会建筑设备材料供应站（甲方）和南阳市环城乡曾楼村民委员会（乙方），证明甲方人员占40%，其中劳动服务公司用于安置南阳地区财政局机关干部家属、子女就业，乙方占60%，用于安置财局征地占地工（待业青年）；（2）南阳地区计划建设委员会文件宛计建综字（87）第31号；（3）南阳市土地管理办公室文件宛市土管字[1988]第36号；（4）征地协议书。证实因财局征地没有支付安置补偿费，是计建委劳动服务公司替其安排了占地工。（转移安置）（5）安置名单二份，证明具体的安置人员。一份是安置财局家属子女名单，一份是安置占地工（待业青年）的名单；（6）劳动服务公司花名册一份，证明劳动服务公司的职工人员，说明劳动服务公司将该部分人员安排了工作，履行了双方的约定。第八组证据是：赵元文（首任劳动服务公司经理）证言公证书一份，证明（1）1985年10月借的15万元，属正常借款，应偿还；（2）1987年2月以后的70万元借款，名义是借款，实际上是安置费，用于安置财局征地产生的曾楼村30多名占地工（待业青年）和财局自身的20多名家属、子女等；（3）赵元文离休后由张建坤接任工作时，告知张建坤该70万元是财局安置占地工的补偿费用，且不用归还；（4）薄照定（时任计建委纪检书记）证言一份（出庭），证明70万元是安置费用，15万是该还的；（5）张建坤证言一份（出庭），证明70万元是安置费用，15万是该还的。15万元，张建坤经手还款9万元；（6）周献清证言一份，来源于2003年卧龙区人民法院卷宗，证明�告从未向公司主张过贷款一事，周献清1993年秋季离任，催款通知书时间是1993年5月15日；（7）占地工张佳武证言一份（出庭）。证明财局征地应该付给劳动服务公司转移安置费。（8）占地工黄建国证言一份。证实原告起诉的70万元是征地安置费；（9）占地工胡淑敏证言一份。证实财局征地应支付70万元安置费；（10）占地工燕书勤证言一份（出庭）。证实争议的70万元为征地安置费；（11）占地工曾显芝证言一份（出庭）。证实争议的70万元为征地安置费；（12）协议书一份。证实原告支付给白河镇白河村五组占地工补偿费，未支付曾楼村菜农占地工安置补偿费。第九组证据是：（1）法官薛吉亭请示报告；（2）南阳市汽车贸易公司证明。证明卧龙区法院收受当事人财物，违法办案。
被申诉人南阳市财政专项资金管理处质证认为，第一组证据，对胡旭萍的身份情况证明无异议，对文件真实性也无异议。但对该组证据有以下两点疑问，1、95年开始成立清财小组，也不是民营企业的清财小组，到目前存在20多年是很不正常的，现在存在的理由是什么？有什么存在的必要性？2、胡旭萍的身份证复印件可以看出，她是1948年出生的，到目前快70岁了，本应55岁就应该退休的，她代表清财小组的负责人，这个主体是有问题的，是不正常的。第二组证据，该组证据是复印件，不予质证。第三组证据，诉状就不能算作证据，是原审卷中都有的，不应该作为证据提交，对此不予质证；关于（88）第13号文件，对其真实性没有异议，但该证据与本案还款是没有关系的；关于南阳市环保局的证明，该证明是错误的，王英堂在劳动服务公司担任清财小组组长职务十多年，时间比较长，从清财小组提交的其他证据也能够证明王英堂一直在劳动服务�司工作，而环保局却证明其在环境监测站工作，这本身就是矛盾的，该证明单纯是为了案件的需要才出具的证据，该单位出具的证据太随便。关于南阳市发展和改革委员会、南阳市住房和城乡建设委员会证明，因这两个单位都是原审被告方，他们出的证明与本案有利害关系，不能作为证据使用；关于赵军甫的证明，他本人去开庭了，也签字了，也领了判决书，对判决也没有上诉，没有异议，他的证明是不能成立的；关于工作调动介绍信，什么时候加盖的公章不清楚，该证据与本案没有关联性；关于通知和审计报告，认为是不正常的，对复印件不予质证；关于（1995）3号文件是复印件，不予质证。申诉人提交的第三组证据中，除了环保局的我们单独质证外，其他的都是自己给自己作证，是不能成立的。第四组证据在原审卷中都有，不属于新证据，不予质证。第五组证据，关于杨省文签字的问题，他既然不是劳动服务公司的人，为什么他要签收判决书呢？对方的说法是不能成立的，而且判决送达之后并不是没有下文了，我们后来申请执行，在1999年时执行终结了，后来劳动服务公司清财小组又提出异议。第六组证据，与本案没有关联性。第七组证据，关于联营协议书，系复印件，不予质证；关于（87）第31号文件中，没有被申诉人的签字盖章，与本案看不出有任何关联性，包括后来联营协议的草稿，也看不出有任何关联性；关于征地协议因原审已经出示过，不能作为新证据提交；关于安置名单没有证据来源，更无法辨别其真实性和合法性。第八组证据，关于周献清的证明在原审卷中就有的，而且周献清和张建坤的身份，其做证其实是为自己做证的，不应采信；关于与白河村的协议没有原件，不予质证，而且与本案没有关联性；出�证人与本案有直接的利害关系。第九组证据，1、法院收的诉讼费用是交给财政，然后财政再根据法院的需求再拨给法院，是有这个程序的；2、买这个昌河车抵诉讼费，不是法庭的私自行为，是经过院长批的，是公事行为，不是落到私人腰包里的；3、这个事情在原案件2003年审理时已经说明，而且经过中院二审，不是第一次提出这个事，这次再说这个事已经多余了。抗诉提出原审法院审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为是不存在的。总体来说，对方提交的证据中，有一部分是原审卷中就有的，不应作为新证据提交；还有一部分是申诉人自己的人作证的；另外还有一部分证据与本案没有任何关联性，不能证明这个钱不用还了，与本案的借款没有关联性。
一审被告南阳市发展和改革委员会对证据无异议。
一审被告南阳市住房和城乡建�委员会对证据无异议。
被申诉人南阳市财政专项资金管理处答辩称，1、本案申诉人的诉讼主体应当是南阳市计建委劳动服务公司，不应当是南阳市计建委原劳动服务公司清财小组。2、本案不超诉讼时效，本案申诉人在2003年再审时才提出诉讼时效抗辩，不应当支持。3、王英堂不是计建委劳动服务公司的负责人的说法不能成立。4、陈玲签字的催款通知书是完全有效的。5、申诉人无证据证明贷款有其他用途，不用归还。认为一审认定事实清楚，请求维持原判。
一审被告南阳市发展和改革委员会答辩称，对检察机关的抗诉书没有意见。发改委的保证责任应当免除，从诉讼时效而言，从原审诉讼过程中，发改委均没有签字，原审让发改委承担保证责任是错误的，因主债务过期，保证责任也免除。从证人出庭作证可以知道，这个借款性质是名为借款，�为安置财局的占地工，是安置补偿费，而且多年的利息也没有出，因此我们认为一审对此认定是错误的。关于诉讼费的缴纳问题，程序上的违法必然带来实体上的不公正。
一审被告南阳市住房和城乡建设委员会答辩称，1、对抗诉书认定和查明的事实没有异议。2、强调的是检察院通过抗诉启动再审，是对全案的再审，而不应当仅是申诉人提出的问题。3、原审法院判决住建委承担保证赔偿责任是错误的，卧龙区法院再审认定本案保证无效，既然保证无效，那住建委向原审原告提供保证时，原审双方作为国家机关，都应当知道国家机关不能作为保证人的，双方都是有过错的，不能让住建委承担全部保证责任。诉讼时效问题，就本案而言，被申诉人向原审被告住建委主张保证责任时已经超出两年的诉讼时效，截止目前，在原审卷中没有发现被申诉人向住建委催收的任何证据。认为应当撤销原判，驳回原审原告对住建委的诉讼请求。
原告诉称：1988年12月23日，被告劳动服务公司由被告南阳地区计划建设委员会担保在南阳地区财务开发公司贷款20万元，期限三年，利率为9.15‰。经多次催要至今本息未还，特向法院提出诉讼。要求判令被告劳动服务公司立即归还所欠贷款20万元及利息、罚息；南阳地区计划建设委员会承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。
南阳市卧龙区人民法院一审认定事实：1988年12月23日南阳地区计划建设委员会劳动服务公司经南阳地区计划建设委员会担保在南阳地区财务开发公司借款20万元，约定期限三年，利率为9.15‰。1991年贷款到期后，经原告多次催要（其中1993年5月15日被告签收催款通知）至今未还本息。
南阳市卧龙区人民法院一审审理认为，原被告之间债权债务关系�确，证据充分，原告请求合法应予支持。被告请求不计付利息，由于原告不同意，且无法律依据，法院不予支持。根据《借款合同条例》第八条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：1、自判决生效后十日内，由被告南阳地区计划建设委员会劳动服务公司付给原告南阳地区财务开发公司欠款20万元，并自1988年12月23日起按双方约定利率9.15‰计付占用费，逾期加倍计付占用费。2、被告南阳地区计划建设委员会负连带清偿责任。诉讼费5510元由被告负担。
南阳市卧龙区人民法院再审查明：1988年6月25日，原南阳地区计建委劳动服务公司（甲方）与原南阳地区财局工业技术改造管理科（乙方）签订企业技术改造贷款合同一份，合同第一条约定，甲方向乙方贷人民币50万元，贷款期限为1988年6月至1991年6月，第二条约定贷款用于与曾楼联营新建综合服务楼。第五�约定：乙方提供的贷款，甲方保证从贷款项目投产后开始归还。还款计划为：91年3月还20万元……最迟应于91年6月底前全部还清。第六条约定贷款利息按月计算，逐季交清。在规定期限内按月息4.8计算；超过贷款期限的贷款部分，按月息9.6计算……。甲乙双方在合同书上盖章，担保单位原南阳地区计划建设委员会在合同上加盖公章提供担保，未注明系何种保证方式。1988年12月21日，南阳地区财务开发公司向原南阳地区计建委建筑材料供应站转款20万元，1988年12月23日，原南阳地区计建委建筑材料供应站给原审原告出具收款收据一份。该款到期后，经原审原告多次追要未果，1993年5月15日，原审原告向原南阳地区计建委劳动服务公司发出催款通知，陈玲（劳动服务公司专控商店负责人）在该通知上签字。另查明：1994年南阳地区撤地设市，南阳地区计划建设委员会分立为�阳市计委、市建委。南阳地区财局工业技术改造管理科于1988年更名为南阳地区财务开发公司，1998年3月24日更名为南阳市财政专项资金管理处。南阳地区计建委建筑材料供应站与南阳地区计建委劳动服务公司是一套班子两块牌子。1996年5月由于被告劳动服务公司未参加年检自动歇业，于1996年底成立南阳市计委建委原劳动服务公司清财小组。
南阳市卧龙区人民法院再审认为，原审被告劳动服务公司在原审原告处借款20万元，被告清财小组对此不持异议，且有双方签订贷款合同、转账支票、服务公司出具收款收据等证据相互印证予以证实，原被告之间债权债务关系明确，清财小组欠原告款及占用费事实清楚，证据充分。原审原告后更名为南阳市财政专项资金管理处，原审被告劳动服务公司停业后成立清财小组，该笔债务应由清财小组对南阳市财政专项资金管理处负责清偿。清财小组应自1988年12月23日起至1991年6月30日止按双方约定利率4.8‰计付占用费，并自1991年7月1日起按双方约定利率9.6‰计付占用费至款付清之日止。原审被告南阳地区计划建设委员会违反国家机关不能作为保证人的法律规定，为劳动服务公司提供担保，对此负有过错，应由其分立后的法人南阳市计委、南阳市建委共同承担赔偿责任。关于被告辩称欠款已超过诉讼时效的问题，因在原审庭审中被告劳动服务公司的法定代表人对陈玲所签收的催款通知书不持异议，根据最高法院有关司法解释规定，债务人在催款通知书上签字视为对原债务的重新确认，为此，本案的诉讼时效并未超过，被告的辩称理由不能成立，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条规定，经审判委员会�论决定判决如下：一、撤销南阳市卧龙区人民法院（1994）宛龙七经初字第048号经济判决书；二、判决生效后十日内，南阳市计委建委原劳动服务公司清财小组支付南阳市财政专项资金管理处欠款20万元，并自1988年12月23日起至1991年6月30日止按双方约定利率4.8‰计付占用费，自1991年7月1日起按双方约定利率9.6‰计付占用费至款付清之日止。三、南阳市发展计划委员会、南阳市建设委员会共同承担赔偿责任。原审诉讼费5510元由被告清财小组负担。
本院二审查明：1、本案贷款所依据的贷款合同以及贷款数额与再审认定相一致。2、原审卷内1993年5月8日的催收逾期借款通知书为复印件，上面加盖有“本件与原本核对无异”章，现南阳市财政专项资金管理处提供不出原件。3、原审庭审时，南阳地区计划建设委员会劳动服务公司法定代表人王英堂到庭参加了诉讼，�南阳地区财务开发公司的诉请及提交的证据未提出异议。
本院二审认为，一、本案是由卧龙区人民法院院长发现并提交审判委员会讨论后决定进行再审，再审程序并未违反有关法律规定，故上诉人资金管理处的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、本案在原审庭审时，南阳地区计划建设委员会劳动服务公司法定代表人王英堂到庭参加了诉讼，且对南阳地区财务开发公司的诉请及提交的证据均未提出异议，判决后未提出上诉，现清财小组以借款已超过诉讼时效为由要求驳回资金管理处的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。由于本案再审后已撤销了原审判决，现本院仅对再审判决进行审理，对于原审程序方面是否存在问题，本院不予审理。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持卧龙区人民法院（2003）宛龙民再字第24号民事判决。二审诉讼费5510元由上诉人资金管理处与清财小组各负担2755元。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于王英堂可否代表南阳市计委建委原劳动服务公司清财小组出庭问题。2003年南阳市计委建委原劳动服务公司清财小组向卧龙区法院递交了《关于计建委劳动服务公司与市财务开发公司六个借款案件的陈述》中第一页倒数第4行中写明“原清财组长王英堂退休后，由计委、建委任命胡旭萍同志继任清财组长职务”及二审卷宗中有一份反映材料《关于妥善解决原南阳地区计委建委服务公司职工生活困难问题的请求》，均能说明王英堂在负责南阳市计委建委原劳动服务公司清财小组的工作。赵军甫作为原南阳地区计划建设委员会秘书科科长参加诉讼，对王英堂代其下属企业参加诉讼也未提出异议。关于本借款合同的用途问题。一审开庭笔录中，王英堂也提到过这笔款用于安置子弟，家属，一人5-6万元贷款，不要利息，但与借款合同不符，也无会议纪要，更没有足够的证据证实是安置占地工。关于本案诉讼时效问题，因一审时原告没有提出，故再审提出，不予采纳。虽然在卷宗中催收逾期借款通知书无原件，但在该复印件中加盖有“本件与原本核对无异”章。南阳市专项资金管理办公室进行催告后，工作人员内部如何流转，是服务公司内部的事，故陈玲签字应当代表公司。关于抗诉机关提出的原一审审判人员审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为，程序违法的问题，因该案已经经过一审法院再审及本院二审审理，申诉人没有足够证据予�证实。故再审判决及二审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2003）南民三终字第414号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 胡书海
审判员 王 浩
审判员 吴春哲
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 鹏