山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1470号
上诉人（原审被告）张希全，男，1973年8月6日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人高延松，山东恒信德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张延秀，女，1989年12月19日出生，汉族，住山东省夏津县。
被上诉人（原审原告）刘某1。
法定代理人张延秀，系刘某1之母。
被上诉人（原审原告）刘宝臣，男，1955年4月24日出生，汉族，住山东省夏津县。
被上诉人（原审原告）贺金英，女，1967年1月31日出生，汉族，住山东省夏津县。
上诉人张希全因与被上诉人张延秀、刘某1、刘宝臣、贺金英违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省德州市夏津县人民法院（2017）鲁1427民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张希全上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2017）鲁1427民初7号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、判决被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律错误。2016年12月3日中午上诉人张希全与刘某2、刘建龙、刘长亮、江迎春、刘起鑫在高唐驴肉饭店吃饭，期间上诉人张希全、刘长亮、刘某2三人一同饮酒。吃饭期间上诉人张希全一直劝阻刘某2饮酒。当日13时许，上诉人张希全将刘某2、刘建龙安全送至夏津县中医院西侧的停车场后才离开。上诉人是在鸿曾车队接的刘某2二人，饭后又安全的将其送回车队。上诉人显然已经对刘某2、刘长亮尽到了安全注意义务。上诉人并没有放任刘某2独自驾车离去，二人分开后，上诉人对刘某2的行为一概不知。交通事故发生在上诉人将刘某2二人安全送至停车场后的三个小时以后，刘某2作为一个成年人，具有完全民事行为能力，应对自己的行为负全部责任。上诉人张希全对刘某2驾车发生交通事故，刘某2、刘建龙的死亡不承担责任。请求撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人张延秀、刘某1、刘宝臣、贺金英方庭审中口头答辩称：一审运用法律正确。上诉人明知道刘某2喝多还把他放到车队自己走了，放任不管，造成这样的后果，上诉人自己也说知道刘某2不喝酒，还让他喝。
一审法院认定事实：2016年12月3日上午8点左右，刘某2电话通知张希全相约中午吃饭，11点左右，张希全驾车前往夏津县东外环上的鸿增车队去接刘某2、刘建龙（刘某2之子）前往夏津县城，期间刘某2电话联系刘长亮相约到高唐驴肉饭店吃饭。12点左右，张希全、刘某2、刘建龙、刘长亮、江迎春（刘长亮之妻）、刘起鑫（刘长亮之子）先后到达高唐驴肉饭店，期间张希全、刘某2、刘长亮三人一同饮酒。下午13时许，张希全驾驶载有刘某2和刘建龙的车辆离开饭店后，前往夏津县中医院西侧的停车场，到达停车场后，刘某2和刘建龙下车，张希全驾驶车辆离开。当日下午16点39分许，刘某2驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车由南向北行驶至S315线夏津县新盛店镇岳集社区东时，车辆侧滑后撞上公路西侧的行道树，发生交通事故，致刘某2、乘车人刘建龙死亡，车辆损坏。夏津县交警大队认定：刘某2驾驶机动车未保持安全车速的行为、醉酒后驾驶机动车的行为，是该事故发生的全部原因，确定刘某2承担事故全部责任，刘建龙不承担事故责任。德州市公安局交通警察支队夏津大队对刘某2尸体鉴定结论为，刘某2符合颅脑损伤死亡，对刘建龙的尸体鉴定结论为：刘建龙符合颅脑损伤死亡。刘某2血液中乙醇成分含量为153.8mg/100ml。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。受害人对同一损害的发生有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。夏津交警大队的鉴定结论及事故认定书均表明，刘某2醉酒后驾驶机动车是导致本案事故发生的原因，应认定死者死亡与刘某2饮酒具有相当因果关系。根据原告举证及被告质证意见，本院经审查、分析，刘某2、刘建龙生前系农村居民，其死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算。刘某2有刘某1一个子女，扶养17年，其父亲刘宝臣事发时为61周岁，扶养19年，刘某2、刘建龙死亡给五原告造成的损失为：死亡赔偿金517200元（刘某22015年农村居民人均纯收入12930元/年×20年=258600元，刘建龙2015年农村居民人均纯收入12930元/年×20年=258600元）。原告要求的被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额”的规定，二个被扶养人年扶养费之和不得超过农村居民人均消费性支出8748元。前17年计算为：2015年农村居民人均消费性支出8748元/年×17年=148716元，后两年刘宝臣的扶养费计算为8748元/年÷2人×2年=8748元，以上共计157464元。丧葬费28635元（城镇单位在岗职工年平均工资57270元÷12×6个月）。交通费系抢救死者及处理事故的实际必要费用，认定为1000元。处理事故人员误工费为1771元（山东上一年度农村居民人均纯收入12930元÷365×5人×5天×2人），原告作为刘某2、刘金龙近亲属，因二人生命权丧失而遭受较大精神痛苦，本院予以支持其精神损害抚慰金的请求，死者刘某2子女年幼，父母均已年迈，其女尚不满二周岁，该次事故给各原告造成较大的精神损害，结合侵害人过错程度、侵害手段及侵权后果等因素，原告要求精神损害抚慰金100000元过高，酌情认定20000元，以上原告损失为死亡赔偿金517200元、丧葬费28635元、被扶养人生活费157464元、处理事故误工费1771元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，以上共计726070元。刘某2作为完全民事行为能力人，负有对自己生命安全的最高注意义务，应当对饮酒驾车产生的损害后果有所预见，却仍在饮酒后驾驶机动车并携带其处于自己监护状态下不满二周岁的儿子回家，从而使二人生命处于危险状态，以致造成死亡后果，其自身具有重大过失。被告张希全在与刘某2就餐饮酒中在共餐人之间产生在合理限度内的安全注意义务，后张希全驾车将饮酒后的刘某2放在停车场后放任其独自驾车离开，就上述先前行为产生了合理限度内的安全照顾义务，因张希全上述行为在一定程度上导致刘某2酒后驾车发生交通事故，张希全应对刘某2、刘建龙的死亡承担一定赔偿责任，结合被告张希全行为与死亡结果的原因力，张希全承担赔偿责任以5%为宜即36303.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决被告张希全于本判决书生效后二十日内赔偿原告张延秀、刘某1、刘宝臣、贺金英死亡赔偿金等损失共计36303.5元；驳回原告方其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541元，由原告负担2187元，被告张希全负担354元。
二审期间，当事人各方均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实清楚。
二审庭审调查过程中，确立争议焦点为：上诉人张希全是否应对刘某2、刘建龙的死亡承担相应责任？
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，刘某2作为完全民事行为能力人，负有对自己生命安全的最高注意义务，应当对醉酒驾车产生的损害后果有所预见，却仍在醉酒后驾驶机动车并携带其处于自己监护状态下不满二周岁的儿子回家，从而使二人生命处于危险状态，以致造成死亡后果，其自身具有重大过失，理应对损害结果的发生承担主要责任。上诉人张希全与被上诉人近亲属刘某2共同用餐饮酒，在明知刘某2系酒后去停车场开车（张希全交警队询问笔录）的情况下，将处于醉酒状态的刘某2放在停车场后放任其独自驾车离开，未能证明其尽到了足够的安全保障义务，对刘某2及刘建龙的死亡存在一定过错，应当在其过错原因范围内承担相应法律责任。上诉人主张自己没有赔偿义务的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张希全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费708元，由上诉人张希全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鲲
审 判 员 任运通
审 判 员 李 敏
二〇一七年八月二十二日
法官助理 杨 娜
书 记 员 张洪远