江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初1958号
原告：陈允琪，男，汉族，1955年7月27日生，住江苏省昆山市。
委托代理人：高峰，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托代理人：葛霞青，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：昆山市高新区XXXX小区第一届业主委员会，住所地江苏省昆山市高新区XXXX小区。
负责人：沈雅新，该业委会主任。
委托代理人：朱进，上海小城（苏州）律师事务所律师。
原告陈允琪与被告昆山市高新区XXXX小区第一届业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月12日作出（2015）昆民初字第2131号民事裁定，原告陈允琪不服该裁定，向苏州市中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）苏中民终字第6513号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2016年1月28日立案后，本院依法另行组成合议庭，并分别于2016年5月9日、2016年8月29日、2017年3月21日公开开庭进行了审理。被告陈允琪的委托代理人高峰、葛霞青、原告昆山市高新区XXXX小区第一届业主委员会的委托代理人朱进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈允琪提出诉讼请求如下：1、判令撤销被告2015年4月27日作出的《关于本次物业选聘业主投票结果的公告》；2、判令被告与新物业公司签订《XXXX物业服务合同》自始无效；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告为XX小区X号楼XX室的业主，被告为该小区的业主委员会，是业主大会的执行机构，理应为广大业主服务，执行业主大会的决议，但被告在未经合法有效召开业主大会进行表决的情况下，擅自以业主委员会的名义发布《关于本次物业选聘业主投票结果的公告》，公告解除原物业公司，并聘请新物业公司。被告对其所发布的公告内容未能提供有效说明及证据，不能证明其票数统计的真实性、合法性，且其公告内容存在虚假事项，其行为明显侵害了广大业主的知情权。为了维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。
被告昆山市高新区XXXX小区第一届业主委员会辩称：我们能够公开的信息已经全部向原告出示过，原告认为票数的统计的真实性、合法性有异议，应由原告承担举证责任，但原告并未提出相关的证据，另外，关于新的物业服务合同，我方认为原告要求判令该合同无效并没有相应的法律依据。
经审理本院查明事实如下：2014年8月3日，被告昆山市高新区XXXX小区第一届业主委员会成立并在昆山市住房和城乡建设局备案。2014年9月29日，被告发布《关于决定进行物业管理公司公开选聘的公告》。2014年10月13日，被告发布《招募业主代表及业主大会志愿者公告》。2014年10月28日，包括原告在内的17名业主当选为物业选聘的业主代表。2014年12月22日，被告发布《关于本次物业选聘投票、唱票、中标流程安排的公告》，参选物业公司为：昆山博阳物业管理有限公司、江苏金阳物业管理有限责任公司、苏州易亚物业管理有限公司。2015年4月22日，被告发布《关于本次物业选聘公开唱票的公告》，包括被告负责人沈雅新在内六名业主参加唱票，昆山博阳物业管理有限公司3票、江苏金阳物业管理有限责任公司3票、苏州易亚物业管理有限公司456票，总票数462票。2015年4月22日，被告发布《关于本次物业选聘业主投票结果的公告》，本小区总户数883户，业主户数873户，昆山博阳物业管理有限公司3票、江苏金阳物业管理有限责任公司3票、苏州易亚物业管理有限公司456票，总票数462票，苏州易亚物业管理有限公司占总户数的52%，为本次物业选聘的中标单位。2015年5月4日，被告公示上述物业选聘投票结果。2015年5月16日，被告发布《关于签订小区物业管理合同的公告》，拟代表全体业主与苏州易亚物业管理有限公司签订物业管理合同。同日，被告向上海云中物业管理有限公司昆山分公司发出通知要求其在收到通知之日起15日内撤出XXXX小区并与业主委员会交接。
审理中，根据原、被告双方的确认：XX小区总户数883户，投票户数456户；总面积120435.48平方米，其中953.13平方米为物业和社区用房，投票面积60234.93平方米。
审理中，本院责令被告提供其选票原件用于核实。本院根据被告提供的选票至XX区核实部分业主投票情况如下：
序号姓名楼室号核实情况对改选物业公司是否知情1刘小琴XX幢XXX室签字米指剑为其配偶，但笔迹不像，且2015年两人不居住在涉案小区，房屋已出租有人来谈到，但具体不太清楚2孙国平X幢XXX室选票是其所写清楚3陆雪林X幢XXXX室选票是其所写清楚4李XX幢XXXX室选票是其配偶所写清楚5刘佳佳XX幢XXXX室选票是其母亲所写清楚6徐亮X幢XXXX室看选票日期房屋处于出租状态，其或其父亲均未参加投票不清楚7蒋红XX幢XXXX室签字为其儿媳的姓名，经当场电话核实，其儿媳不记得不清楚8沈晓龙X幢XXXX室接到同事电话知晓改选物业公司的情况，但未参加投票，签字也不是其所签清楚9俞沪X幢XXXX室签字黄志奇是其承租人，物业公司通知其参加投票，其并未授权黄志奇投票清楚10颜惠民XX幢XXXX室是其本人所签，但忘了怎么签的清楚11顾秀根X幢XXXX室业委会通知其参加投票，其表示不参加弃权清楚12黄建元X幢XXXX室平时常住淀山湖，签字非其本人所签，也未委托他人投票不清楚13朱林宗XX幢XXX室未接到通知，未参加投票不清楚14伏玲X幢XXXX室前业主为王素娟，据了解王素娟配偶参加过投票不清楚15朱水龙X幢XXXX室签字朱明杰是其儿子，业委会没有向其说明投票内容，不知道有三家公司备选不清楚16占宇群XX幢XXXX室未参加投票不清楚17王兰锋X幢XXXX室签字王兰芳，不知道这人是谁，可能他们把我名字写错了不清楚18张永良X幢XXXX室签字是其儿子所签不清楚19姚伟翔X幢XXXX室签字姚春华是其亲戚知道一点20陆林明X幢XXXX室签字不是其本人所签清楚21沈伟民X幢XXXX室没有签过字看过公告22桂玉萍X幢XXXX室签字刘红霞不认识是谁，业主是其儿子、儿媳叫王诚怡、夏菁不清楚23殷建华X幢XXXX室选票上的签字不是其夫妻二人所签不清楚24张雪娟X幢XXXX室签字不是其本人所签不清楚2016年12月5日，昆山市住房和城乡建设局按照选票上登记的电话，逐一电话核实投票情况，具体情况如下：
结果分类数量占核实数量比占总户数比核实情况与选票内容相符17639.64%20.20%对是否更换物业公司的征询表示同意而签字，但未被邀请在三家备选物业公司中作选择10222.97%11.70%不知情或知情但未被参与意见咨询的5813.06%6.60%对本次物业选聘意见征询表示不记得是否参与签字勾选的316.98%3.60%选票上的联系电话和物业提供的联系电话均无法联系到业主的7717.34%8.80%总计444审理中，原告另向本院举证其通过原物业公司调查核实的情况：
序号姓名楼室号核实情况对改选物业公司是否知情1俞伟强X幢XXXX室房屋处于出租状态，平时委托中介处理，未参加投票不清楚2顾文伟X幢XXXX室未签过任何字-3刘邦宣X幢XXXX室未签过任何字-4倪雪飞16幢402室未签过任何字（配偶刘佳佳）-5金菊花、高坚17幢603室未签过任何字-6叶智雯18幢1103室开发商证实此人系台湾人-7高雪平、姜雪丽20幢904室未签过任何字-
另查明：2009年7月2日，原告与案外人配偶贾振丽取得昆山市玉山镇XXXX1号楼301室产权证。
上述事实由原、被告提供的《关于决定进行物业管理公司公开选聘的公告》、《招募业主代表及业主大会志愿者公告》、业主代表名单、《关于本次物业选聘投票、唱票、中标流程安排的公告》、《关于本次物业选聘公开唱票的公告》、《关于本次物业选聘业主投票结果的公告》、《关于签订小区物业管理合同的公告》、选票、昆山市住房和城乡建设局电话核实结果、产权证、本院调查笔录及庭审中原、被告的陈述予以证实。
本院认为：一、原告诉权的实体法依据。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。因此，根据上述规定，原告作为昆山市玉山镇XXXX1号楼301室业主有权起诉主张撤销被告作出的决定。二、本案是否撤销被告组织的投票结果的认定规则。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。即双过半规则。
从上述立法条文的设置看，业主大会或业主委员会决定的事项分为涉及重大财产关系变动事项和涉及业主重大共同利益事项，前者需要面积、人数均超过三分之二业主同意，后者需要面积、人数均超过二分之一业主同意。被告于2014年9月29日发布《关于决定进行物业管理公司公开选聘的公告》，该项决定并未按照上述物权法规定，首先表决是否解聘原物业公司并重新选聘新物业公司，该事项属于涉及业主重大共同利益事项，被告未经表决直接以公告形式决定更换物业公司，并未经相对规范的招投标程序而直接提供三家备选物业企业由业主选择，侵害了广大业主的决定权。从本院核实的投票情况看，可以绝对排除投票真实性的为：沈晓龙5幢603室、顾秀根7幢802室、黄建元18幢803室、朱林宗10幢304室、占宇群20幢702室、王兰锋8幢802室、姚伟翔5幢804室、陆林明1幢503室、沈伟民7幢1003室、桂玉萍8幢701室、殷建华19幢1001室、张雪娟17幢803室，共计12户；处于出租状态但并未提供承租人相关身份材料的为：刘小琴12幢303室、徐亮8幢1003室，计2户。排除上述选票真实性，其选票也未能达到业主人数的二分之一，结合原告自行核实的情况，以及昆山市住房和城乡建设局电话核实结果，其“对是否更换物业公司的征询表示同意而签字，但未被邀请在三家备选物业公司中作选择”共计102票，存在重大瑕疵，“不知情或知情但未被参与意见咨询的”共计58票。本院认为，被告改选物业企业的程序缺失、程序违法、部分选票不真实，故本院对于原告主张撤销被告改选物业企业相关决定的诉讼请求，予以支持。关于原告主张被告与苏州易亚物业管理有限公司签订的合同自始无效的诉讼请求，因原告未提供相关合同，且本院确认公告无效的后果，其签订的合同当然无效。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，判决如下：
一、撤销被告昆山市高新区XXXX小区第一届业主委员会在2015年4月27日作出的《关于本次物业选聘业主投票结果的公告》。
二、驳回原告陈允琪的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告昆山市高新区XXXX小区第一届业主委员会负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 郑 羚
人民陪审员 汤永兴
人民陪审员 吴伟萍
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王筱倩