广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初7601号
原告：王庆，男，汉族，1972年10月24日出生，住所地山东省曹县，
委托代理人：王福岭，男，汉族，1984年10月25日出生，住所地山东省曹县，
被告：珠海市香洲金浦烟酒商行，住所地：珠海市香洲翠海路***号之一。
经营者：郑文海，男，汉族，1977年8月5日出生，住所地广东省汕头市潮阳区，
委托代理人：赵少东，广东莱特律师事务所律师。
原告王庆诉被告珠海市香洲金浦烟酒商行买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王福岭，被告的经营者郑文海及委托代理人赵少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告依据《食品安全法》第148条退还货款5120元，并赔偿原告51200元，共计56320元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2017年7月26日到珠海市香洲金浦烟酒商行购买1LMARTELLCORDONBLEU进口洋酒共4瓶，合计5120元。购买后发现产品均无中文标签，违背《食品安全法》第96、97条。该产品违法事实清楚，现根据《食品安全法》第148条规定向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
原告提交如下证据：1.收款收据（NO：7012539）1份、随行付刷卡单1份；2.照片（MARTELL）7张；3.视频光盘1张。
被告辩称：一、王庆不是本案适格原告。原告提交的证据无法证明其向被告购买了四瓶马爹利洋酒。向被告付款的账号为62×××79，原告未证明该卡系原告所有。原告提交的录像中有两个人在购买洋酒，原告不能证明其中有王庆。所以本案原告未能证明其与被告之间存在买卖关系，作为原告的主体不适格，无权提起本案诉讼。
二、假设原告适格，本案应当依据一般买卖合同的相关规定进行审理。本案案由为买卖合同纠纷，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。结合本案的事实，原告与被告双方形成一般的买卖合同关系。被告仅仅是为了满足客户需求，而向原告提供涉案商品，若原告认为被告所销售的商品存在瑕疵或者对原告造成损害，应当依据《合同法》的有关规定要求被告承担违约责任。事实上被告不存在任何违反与原告之间买卖合同的行为，所以原告的诉讼请求应当被驳回。
三、假设原告适格，但原告并不是消费者，没有请求权基础。1.原告的购买行为异常。原告录像、询价、故意挑选无中文标签洋酒、要求开具发票、提起民事诉讼要求赔偿等行为，显然是经过精心设计的。由此可见原告是以牟利为目的，知假买假的所谓“职业打假人”。2.被告还了解到，近期在香洲区人民法院有大量的与本案类似的案件，原告均系山东省曹县人，所以被告认为原告一行人是有组织有预谋的，以牟利为目购买商品的“职业打假人”。3.根据《消费者权益保护法》第二条的规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受其他服务，其权益受本法保护；本法未规定的，受其他有关法律、法规保护。”可以认定原告不是消费者。所以原告依据《食品安全法》第一百四十八条请求赔偿是没有请求权基础的，其诉讼请求应当被驳回。
四、即使适用《食品安全法》第一百四十八条，本案也不符合赔偿情形。1.原告没有受到损害，也不可能被标签误导产生危害可能。原告购买洋酒的行为仅仅是为了进行牟利，原告从未食用过该洋酒，损害也无从谈起，所以不符合赔偿情形。原告作为知假买假的“职业打假人”，故意购买英文标签的洋酒，意图牟利。其购买行为以及频繁向法院提起诉讼进行索赔的行为，均表明涉案商品的标签绝对不会对原告造成任何误导。2.《食品安全法》第一百五十条将“食品安全”一词定义为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性的危害。”因此，没有中文标签，并不足以达到影响食品安全的程度。同时，仅有外文标签、没有中文标签，显然也无法引发消费者的错误观念，对消费者造成误导。3.食品安全标准包括内在质量和外在包装标示两方面。食品安全法第一百四十八条第二款对经营不符合食品安全标准的食品作出十倍赔偿的规定，是目前我国侵权立法中最为严厉的惩罚性赔偿规定；同时该条对外在包装标示不符合食品安全标准的情形给出了例外，表明该法在外在包装标示瑕疵上给予了一定程度的容忍。食品的标签、说明书的标示不符合国家规定的食品安全标准，多数属于行政违法行为，可由相应行政机构作出调查处理和规范；只有当食品的标签、说明书可能对食品安全、公众健康产生现实的或者潜在的危险时，适用食品安全法十倍赔偿的规定才是适当的。所以即使适用《食品安全法》第一百四十八条，本案也不符合赔偿情形，原告的诉讼请求应当被驳回。
五、原告恶意诉讼的行为不应当被肯定。首先，原告的行为已经严重违反了民法诚实信用的原则。其次，《消费者权益保护法》和《食品安全法》的立法原意是保护消费者的权益，以及合理消费行为下的法益。诉讼是一种司法救济途径，但不得作为牟利的手段。以牟利为目的购买产品要求获得十倍赔偿款的行为与我国《食品安全法》《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。最后，原告及其一行人的行为明显是以牟利为目的的恶意诉讼，不仅严重浪费司法资源，还扰乱了正常的社会经济秩序。2017年8月31日颁布实施的《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的第十五条规定：“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。”该意见第十七条规定：“在认定滥用诉权、恶意诉讼的情形时，应当从严掌握标准，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。”司法审判的功能之一就是树立法的社会价值，发挥法的规范作用，用法律评价、衡量人的行为，引导社会生活。所以原告恶意诉讼的行为不应当被肯定。
综上所述，被告对原告所述的事实以及法律依据均不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告提交如下证据：1.食品经营许可证；2.（2017）粤0402民初6745号应诉通知书及起诉状；3.（2017）粤0402民初6754号应诉通知书及起诉状；4.（2017）粤0402民初6920号应诉通知书及起诉状。
经审理查明：2017年7月26日，原告在被告处购买了4瓶1LMARTELLCORDONBLEU进口酒，消费金额为人民币5120元，被告于当日向原告开具了相应的收据。
原告为证明涉案产品是从被告店铺所购，提供一份录像视频，视频拍摄的内容显示了原告进入被告店铺、购买洋酒、原告结账付款、被告向原告开具收据、原告携购买的洋酒走出被告店铺的过程。在录像视频中显示了原告向被告购买洋酒时将所购洋酒拿出检查，并将每支洋酒酒瓶和外包装360度旋转拍摄，以显示酒瓶上均没有粘贴中文标签；原告在完成洋酒购买走出被告店铺后重新将所购每支洋酒拿出拍摄，再次确认了酒瓶上无中文标签。从原告拍摄的录像中可以看出，被告对于原告在购买时的拍摄录像行为是不清楚的。
原告称其购买时已发现所购产品无中文标签，并称其购买涉案洋酒是为了收藏。原告认可涉案洋酒均没有开封也没有饮用过。
另查明，本案原告在本院同时起诉了多个不同的被告，且均是以所购产品没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍的赔偿，原告在多个案件中提交的证据形式也基本一致。同时期在本院起诉的、以没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍赔偿的其他案件原告，其主张的事实理由、证据形式、证明内容均与本案基本一致，据统计该批案件数量在五十宗以上，涉案标的达400万元以上。
又及，被告当庭提出鉴定申请，要求鉴定涉案四瓶马爹利洋酒是否符合食品安全法中规定的食品安全标准。鉴于被告当庭提出鉴定申请已超过举证期限，且被告未能明确其鉴定中涉及的“食品安全法中规定的食品安全标准”具体是指何种标准，属于申请鉴定的内容不明确，故对于被告提出的鉴定申请本院不予准许。
本院认为:原告主张其在被告处购买洋酒并支付货款5120元的事实，有收据、银行卡刷卡单及录像视频等证据为证，证据充分，本院予以确认。本案原、被告争议的焦点为：原告以涉案洋酒没有中文标签为由请求十倍赔偿的主张是否成立。对此分析如下：
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从该条规定来看，可以向生产者或者经营者要求赔偿损失，或者要求支付价款十倍赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，而可以向生产者或者经营者主张赔偿权利的主体是消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”设立上述条款的目的系为了制止经营者或者生产者侵犯消费者人身安全的违法经营或生产行为，维护消费者的合法权益，达到净化市场的目的。诉讼是司法救济途径，而非牟利的手段，以牟利为目的购买产品而获取十倍赔偿款的行为与我国《食品安全法》、《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。
虽然被告在本案中的证据不足以证明其出售的洋酒来源的合法性，被告就其出售的洋酒的来源合法性尚未完成应尽的举证义务。但是从原告提供的视频录像中可以看出，原告从进入被告商铺即开始录像摄影，特别是对所购酒品的外包装和刷卡小票等关键证据材料进行反复确认拍摄，该举动本身就不符合一般消费者的行为，也可以看出原告在购买时对于其购买的洋酒不论是名称还是外包装情况都是详细了解和认真核对过的，涉案洋酒没有中文标签不会对原告造成误导，甚至可以说原告就是因为涉案洋酒没有中文标签而购买的。从2017年7月开始包括本案原告在内的一批不同原告向本院提起超过五十宗以上的买卖合同纠纷案件，涉案标的金额达到四百万元以上，其在案件中主张的事实理由、提交的证据形式基本一致且所购买的产品基本没有开封和饮用，可见该批原告是有组织、有预谋、为了牟利而进行的购买行为。正如上段论述所陈述，我国《食品安全法》和《消费者权益保护法》的设立目的是为了保护消费者的合法权益，如果原告购买商品的行为仅仅是为了利用惩罚性赔偿为自身牟利，那么原告在本案中提出价款十倍赔偿的主张已经不能属于合法权益，而是一种严重违背民事活动、民事诉讼所应遵循的诚实信用原则的行为，这种行为无益于净化市场，反而会扰乱正常的市场经营秩序和社会秩序，也是违背法律精神，浪费司法资源的做法。基于上述理由和分析，本院对原告这种违背诚实信用原则、牟取不当利益的行为和主张不予支持。
综上，被告出售的洋酒没有中文标签，应当向原告返还货款，但原告要求被告支付价款十倍的赔偿，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告珠海市香洲金浦烟酒商行于本判决生效之日起十日内向原告王庆退还货款人民币5120元；
二、驳回原告王庆的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取604元，由原告王庆负担549元、被告珠海市香洲金浦烟酒商行负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢丽琼
二〇一七年十月二十五日
书记员 梁伊俐
刘晓萍