福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4665号
上诉人（原审原告）：上诉人源厚（厦门）食品机械有限公司，住所地福建省厦门市同安区白云大道98号1#厂房第一层。
法定代表人徐三秀，总经理。
委托诉讼代理人：邓招泉，公司职员。
被上诉人（原审被告）：罗增全，男，1983年9月29日出生，汉族，住福建省连城县。
上诉人源厚（厦门）食品机械有限公司（以下简称源厚公司）与被上诉人罗增全劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
源厚公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判支持源厚公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、罗增全入职之后一直不愿意签订劳动合同，于2016年9月2日自愿解除了与源厚公司的劳动关系，源厚公司无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。退一步说，即使源厚公司需要支付二倍工资差额，也应按照罗增全的基本工资1500元/月计算。二、医保和社保系罗增全自愿不予交纳，源厚公司也向其发放了补贴250元，若判决源厚公司要为罗增全补交社保，法院应同时判决罗增全将其领取的补贴退回源厚公司，并判决罗增全将其个人应当承担的部分在源厚公司补交之间交纳到源厚公司。
罗增全辩称：入职面试时，源厚公司已与罗增全约定入职后会签合同和交社保。但自罗增全上班到离职，源厚公司都未同意给罗增全交社保。也未与其签订劳动合同。
源厚公司向一审法院提出诉讼请求：1.源厚公司无需支付罗增全未签订书面劳动合同的二倍工资差额12500元、经济补偿金2500元、加班费3240元；2.源厚公司无需给罗增全另行缴交社保，否则，罗增全将其每月已经领取的社保补贴及意外险退还给源厚公司。（自2016年5月至2016年8月共计1780元），并承担其个人部分。
一审法院认定事实：2016年5月18日，罗增全入职源厚公司，从事焊工工作。双方未订立书面劳动合同，源厚公司未为罗增全办理社保。罗增全上班至2016年9月1日，之后离开源厚公司。对于有争议的事实，双方当事人一审时分别陈述并举证质证如下：关于罗增全的工资水平和工资结构。罗增全主张面试时约定5天8小时制度，工资为4000元/月，试用期合格后，7月份工资为4800元/月，加班费另计。源厚公司主张工资结构为基本工资、满勤奖、绩效、定额补贴、竞业限额补贴、医社保补贴，为此，源厚公司提供工资表进行佐证。其中，罗增全5月份工资如下：底薪1500元，周末加班275.86元，定额补贴300元，绩效15.83元，竞业限制补贴100元，平时加班费12.93元，医社保补贴250元，处罚/请假扣款759.9元，实付1658.67元；6月份工资如下：底薪1500元，满勤奖200元，周末加班费551.72元，绩效837.2元，定额补贴400元，竞业限制补贴350元，平时加班费51.72元，医社保补贴250元，实发4141元；7月份工资如下：底薪1500元，满勤奖100元，周末加班费689.66元，绩效996.24元，定额补贴800元，竞业限制补贴500元，医社保补贴300元，处罚180.03元，绩效扣款186.64元，实付4879元；8月份工资如下：底薪1500元，满勤奖200元，周末加班费551.72元，绩效2062.3元，定额补贴800元，竞业限制补贴500元，平时加班费534.48元，实付6448元。罗增全实际领取的工资与工资表记载的实付工资一致。源厚公司提供的工资单详细记载了罗增全的工资结构及工资水平，与罗增全实领取的工资数额相互吻合，故对源厚公司提供的工资单真实性，一审法院予以确认。综合工资单，罗增全的月平均工资为4362.9元/月（扣除加班工资）。
一审法院认为，本案系劳动争议。用人单位应当依法为劳动者办理并缴纳社会保险。罗增全入职后，源厚公司未依法为罗增全办理社会保险，应当依法补办。源厚公司通过工资方式补贴罗增全医社保，罗增全应当缴纳医社保个人缴费部分。源厚公司未与罗增全订立劳动合同，应当承担支付二倍工资差额的法律责任。源厚公司辩称系罗增全拒绝签订劳动合同，缺乏证据证明，不予采信。因此，源厚公司应当支付罗增全二倍工资差额。源厚公司应当支付罗增全二倍工资差额为4362.9元/月×2.5月=10907.25元。源厚公司已经支付罗增全加班费，罗增全再行主张加班费，不予支持。罗增全基于源厚公司未与其签订合同，未办理社保提出解除劳动关系，符合用人单位应当依法支付经济补偿金的情形，故源厚公司应当支付经济补偿金2181.45元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、源厚（厦门）食品机械有限公司应为罗增全办理社会保险手续；二、源厚（厦门）食品机械有限公司应于本判决生效之日十日内支付罗增全未签订劳动合同的二倍工资差额10907.25元；三、源厚（厦门）食品机械有限公司应于本判决生效之日十日内支付罗增全经济补偿2181.45元；四、驳回源厚（厦门）食品机械有限公司的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审认定的事实，除源厚公司认为一审遗漏查明其向罗增全发放的2016年8月工资6448元中也包含医社保补贴300元外，对其余事实双方当事人均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。二审经核对罗增全2016年8月工资单，确认罗增全2016年8月实领工资6448元中包含医社保补贴300元。
本院认为，用人单位与劳动者签订书面劳动合同、为劳动者办理并缴纳社会保险是用人单位的法定职责。罗增全自2016年5月18日入职源厚公司后，源厚公司始终未与其签订书面劳动合同也未为其缴纳社会保险。罗增全认为其基此解除与源厚公司的劳动关系，有事实依据。源厚公司上诉主张系罗增全不愿与公司签署劳动合同，缺乏证据佐证。退一步说，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位也应当书面通知劳动者终止劳动关系，但源厚公司直至罗增全离职前均未有此作为。罗增全工作期间月平均工资为4362.9元，一审判决源厚公司以该月平均工资为基数向罗增全支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额是正确的。源厚公司关于应否以及如何支付二倍工资的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。此外，源厚公司应依法为罗增全补办社会保险手续。鉴于源厚公司向罗增全发放的工资中包含部分医社保补贴，故源厚公司在为罗增全补缴应由用人单位缴纳的社会保险费用时可以扣除已经发放的医社保补贴，该部分款项由罗增全连同其个人医社保费用一起缴纳。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院综合案件事实对一审判决予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初492号民事判决第二、三、四项；
二、变更厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初492号民事判决第一项为：源厚（厦门）食品机械有限公司应为罗增全办理社会保险手续，在补缴应由用人单位缴纳的社会保险费用时可以扣除已经向罗增全发放的医社保补贴。
本案二审案件受理费10元，由源厚（厦门）食品机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
审 判 员 许 向 毅
审 判 员 张 南 日
二〇一七年十二月二十日
书记员（ 李仁莹）附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。