安徽省安庆市迎江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）迎行初字第00031号
原告：安庆市宏伟再生资源有限公司（以下简称宏伟公司），住所地安庆市大观区五里工业园。
负责人：任瑜，总经理。
委托代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。
被告：安庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地安庆市棋盘山路348号。
法定代表人：刘克胜，局长。
委托代理人：岑德虎，该局干部。
委托代理人：郑柏星，安徽安联律师事务所律师。
被告：安庆市人民政府（以下简称市政府），住所地安庆市东部新城综合写字楼。
法定代表人：魏晓明，市长。
委托代理人：朱映川，市政府法制办公室科员。
第三人：陶雷雷，男，住池州市。
委托代理人：丁国安，安徽誉上律师事务所律师。
原告宏伟公司诉被告市人社局工伤认定及被告市政府行政复议决定一案，于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人汪光发，被告市人社局的委托代理人岑德虎、郑柏星，被告市政府的委托代理人朱映川，第三人陶雷雷的委托代理人丁国安等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年3月20日，被告市人社局作出编号：宜认定（2015）138号《工伤认定决定书》。主要内容：宏伟公司员工陶雷雷，2014年2月23日上午6时17分左右，在驾驶公司车辆送一批钢管到桐城经济开发区途中，其发现车身晃动，停车准备拉紧钢丝绳时，右眼不慎被铁块击伤。遂至安庆市立医院救治。诊断结论：右眼外伤性前房积血、右眼睫状体脱离、右眼视力减退。陶雷雷所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2015年5月21日向市政府提起行政复议，2015年8月13日，市政府作出复议决定，维持市人社局的工伤认定决定。
原告宏伟公司诉称：被告市人社局作出的工伤认定决定及被告市政府作出的复议决定，事实不清、证据不足。理由：1、原告与第三人是雇佣关系，不是劳动关系。2、2014年2月23日，第三人没有上班，其受伤与否与原告无关。3、大观区人民法院（2014）观民一初字第00642号民事判决书中并未确认第三人是在维修原告的车辆时受到伤害。故第三人不符合工伤认定条件，请求法院撤销被告市人社局作出的宜认定（2015）138号《工伤认定决定书》、被告市政府作出的宜府行复决（2015）24号《行政复议决定书》。原告不服，遂起诉来院，请求法院依法撤销被告市人社局作出的宜认定（2015）138号《工伤认定决定书》、被告市政府作出的宜府行复决（2015）24号《行政复议决定书》；诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下主要证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；
2、被告市人社局作出的宜认定（2015）138号《工伤认定决定书》，证明市人社局对第三人作出工伤认定；
3、安庆市人民政府宜府行复决（2015）24号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了市人社局作出的工伤认定；
4、2015年8月20日，原告员工冯定快、赵章杰的证言，证明第三人2014年2月23日并没有上班。
被告市人社局和市政府辩称：1、被告市人社局的行政行为程序合法。2015年1月21日，陶雷雷向市人社局提出工伤认定申请，并提交了有关材料。市人社局依法予以受理，并于2015年2月2日向原告发出《工伤认定举证通知书》。2015年3月20日作出宜认字（2015）138号《工伤认定决定书》，认为陶雷雷为工伤，并于2015年3月27日、3月30日送达各方当事人。2、被告市人社局的行政行为事实清楚，证据充分。2012年6月，陶雷雷进入原告公司从事驾驶员工作。2014年2月23日上午6时17分，在驾驶公司车辆送一批钢筒到桐城经济开发区途中维修车辆时，被汽车零件误伤右眼。上述事实有安庆市大观区人民法院、安庆市中级人民法院的判决书予以印证。《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”在工伤认定程序中，原告对陶雷雷受伤事实未予否认，亦未提供证据证明陶雷雷受伤非因公出差，应承担举证不能的不利后果。3、被告市人社局适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤。陶雷雷所受伤害符合上述规定。4、被告市政府在原告提出复议申请后，查阅相关材料，在法定期限内做出复议决定，并送达各方当事人，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
综上，被告市人社局作出的宜认定（2015）138号《工伤认定决定书》、被告市政府作出的宜府行复决（2015）24号《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法的证据及法律依据：
一、法定职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；
二、程序合法：
（1）2015年1月21日，陶雷雷向被告市人社局递交《工伤认定申请表》；
（2）2015年2月2日，被告市人社局向陶雷雷发出《工伤认定申请受理通知书》；
（3）2015年2月2日，被告市人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》；
（4）2015年3月20日，被告市人社局作出宜认定（2015）138号《工伤认定决定书》；
（5）2015年3月27日、3月30日，被告市人社局向陶雷雷、原告送达工伤认定的送达记录。
三、事实依据：
（1）2014年3月11日，陶雷雷在安庆市立医院的诊断证明书，证明陶雷雷伤情经医院诊断为右眼外伤性前房积血、右眼角膜损伤、右眼外伤性屈光不正、右眼视网膜震荡伤、右眼睫状体脱离；
（2）2014年7月1日，安庆市劳动人事争议仲裁委员会宜劳人仲裁字（2014）第58号裁决书，证明经仲裁裁决，原告与第三人之间存在事实劳动关系；
（3）2014年9月24日，安庆市大观区人民法院（2014）观民一初字第00642号民事判决书，证明经大观区人民法院判决，原告与第三人之间存在劳动关系；
（4）2014年12月5日，安庆市中级人民法院（2014）宜民一终字第01512号民事判决书，证明经市中级人民法院终审判决，原告与第三人之间存在劳动关系。
四、适用法律：《工伤保险条例》第十四条第（五）项。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的主要证据有：
1、2015年5月21日，市政府收到原告的《工伤认定复议申请书》；
2、2015年5月25日，市政府的《行政复议申请受理审批表》；
3、2015年5月25日，市政府的《行政复议答复通知书》《参加行政复议通知书》及送达回执；
4、2015年7月17日，市政府的《延期审理通知书》；
5、2015年8月13日，市政府作出的宜府行复决（2015）24号《行政复议决定书》。
第三人陶雷雷述称：两被告的行政行为合法，请求法院依法判决。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：
原告提供的证据1、2、3，具备证据的三性，本院予以认定。
原告提供的证据4，系原告在诉讼程序中提供，其在被告市人社局要求其履行举证责任时，并未提交，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，对该证据本院不予采纳。
被告市人社局提交了法定职权的依据，原告及第三人均无异议，本院予以确认。
被告市人社局提交的证据二，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》中有关工伤认定程序的规定，原告及第三人亦无异议，本院予以认定。
被告市人社局提交的证据三，符合证据的三性，能够证明陶雷雷因公外出期间，由于工作原因受到伤害的事实，本院予以认定。
陶雷雷受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应认定为工伤的情形，被告市人社局根据上述规定，作出工伤认定，适用的法律正确，本院予以确认。
被告市政府提交的证据，能够证明其复议程序符合《行政复议法》的相关规定，对上述证据，本院予以认定。
本院根据采信的证据及当事人的陈述确认以下案件事实：
2012年6月，陶雷雷进入原告公司从事驾驶员工作。2014年2月23日上午6时17分，在驾驶公司车辆送一批钢筒到桐城经济开发区途中维修车辆时，被汽车零件误伤右眼。经安庆市立医院诊断为右眼外伤性前房积血、右眼角膜损伤、右眼外伤性屈光不正、右眼视网膜震荡伤、右眼睫状体脱离。2014年7月1日，原告与陶雷雷的劳动争议经安庆市人事争议劳动仲裁委员会裁决认定，双方存在事实劳动关系。2014年9月24日，安庆市大观区人民法院作出民事判决，认定原告与第三人存在劳动关系。原告不服，上诉于安庆市中级人民法院，2014年12月5日，安庆市中级人民法院作出终审判决，驳回原告上诉，维持原判。2015年1月21日，陶雷雷向被告市人社局申请工伤认定；被告受理后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告未举证。2015年3月20日，被告市人社局作出宜认定（2015）138号《工伤认定决定书》，认定陶雷雷所受伤害为工伤。原告不服，向市政府申请行政复议，2015年8月13日，市政府作出宜府行复决（2015）24号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的工伤决定。原告遂起诉来院。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
本案中，被告市人社局根据第三人陶雷雷提交的医院诊断证明书、法院生效的法律文书，认定第三人陶雷雷因公外出期间，由于工作原因受到伤害的事实存在，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定工伤的情形，对陶雷雷认定为工伤，其认定的事实依据充分，程序合法，适用法律正确。原告提出第三人不应认定为工伤的异议，但其在行政程序中，并未向市人社局提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。对其提出的异议，本院不予采纳。故对原告要求撤销市人社局作出的宜认定（2015）138号工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。
另经法庭审查，市政府作为复议机关，在复议程序中，按照相应法律规定，履行复议职责，程序合法，事实认定清楚，故对原告要求撤销市政府作出的宜府行复决（2015）24号行政复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：
驳回原告安庆市宏伟再生资源有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 晋 德 忠
审 判 员 李 蕊
人民陪审员 陈 庆 象
二〇一五年十月十九日
书 记 员 祁从娣（实习）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。