山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初1677号
原告王汉礼，男，1970年2月9日出生，汉族，户籍地山东省平度市。
委托代理人崔志光，山东重诺律师事务所律师。
被告青岛众志成城建筑工程有限公司，住所地青岛市市北区华阳路54号618室。
法定代表人陶丽丽，经理。
委托代理人徐良，山东青天成律师事务所律师。
被告刘蔚然，男，1967年12月30日出生，汉族，户籍地青岛市市北区。
委托代理人徐良，山东青天成律师事务所律师。
被告陶丽丽，女，1983年1月13日出生，汉族，户籍地湖北省南漳县。
委托代理人徐良，山东青天成律师事务所律师。
原告王汉礼与被告青岛众志成城建筑工程有限公司（以下简称众志成城公司）、刘蔚然、陶丽丽装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月18日作出（2014）北民初字第458号民事判决书，被告刘蔚然不服判决而提出上诉，青岛市中级人民法院于2015年8月30日作出（2014）青民一终字第2327号民事裁定书，将案件发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王汉礼的委托代理人崔志光与被告众志成城公司、被告刘蔚然、被告陶丽丽的共同委托代理人徐良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年至2012年原告为被告众志成城公司承揽的工程做装修，完工后被告刘蔚然于2012年4月21日向原告出具欠工程款37万元的欠条，被告陶丽丽与刘蔚然系夫妻关系，且系被告第一股东，请求法院判令：1、三被告连带给付原告人民币37万元及利息，利息按照银行同期贷款利率从2012年4月21日计算至判决生效之日；2、本案诉讼费由被告承担。
被告众志成城公司、被告刘蔚然、被告陶丽丽共同辩称，1、原告起诉指向的工程系被告众志成城与青岛阿尔斯通铁路设备有限公司签订的位于青岛市高新区新产业园地。原告王汉礼系被告众志成城公司的股东，是该工程中被告的代表，原告与公司并无内部承包性质的合同关系，刘蔚然的欠款应由众志成城公司追偿，原告无权追偿。2、被告刘蔚然给原告写过欠工程款37万元的事实客观存在，但事出有因，系为防止民工到监管部门及政府上访而写给民工看的。原告与被告刘蔚然之间无债权债务关系，也无工程发包、承包关系，该欠条无事实及法律依据。3、原告王汉礼与众志成城公司之间不是业主与工程施工方的关系，仅是一种代表公司的职务行为。该债务即使存在，也不应有被告众志成城公司、被告刘蔚然、被告陶丽丽向王汉礼承担，该债务拖欠的是施工方的工程款及工人工资，即便清偿该债务，也应向施工方清偿。4、被告众志成城公司、被告刘蔚然、被告陶丽丽并不拖欠王汉礼37万元的工程款，所谓“拖欠”的37万元工程款是被告众志成城公司、被告刘蔚然、被告陶丽丽应通过王汉礼转付给施工方而尚未拨付的款项，因为该项目全由王汉礼负责，被告众志成城公司、被告刘蔚然、被告陶丽丽与施工方并不接触，所以从名义上看好像是欠王汉礼工程款，实际是欠施工方及工人的工资款。因此，王汉礼作为公司股东，没有权利追偿拖欠的工程款。另外，在工程施工中，阿尔斯通公司都是按合同约定支付工程款，然后由众志成城公司将工程款转给王汉礼，并由王汉礼负责采购材料、组织施工、发放工程款和工人工资，因此施工中也无需王汉礼垫付工程款。王汉礼也没有证据证明垫付了工程款或承包了该工程。5、需说明的是，众志成城公司应通过王汉礼转付给施工方的工程款并非37万元，而是27万元，因为众志成城公司在2012年4月21日之后，通过王汉礼支付给施工方三笔工程款共计10万元，分别是2012年9月27日通过展翔公司汇款3万元，2013年1月17日众志成城公司汇4万元，2012年4月25日转账3万元。上述10万元是在出具37万元欠条之后通过王汉礼支付给施工方的。
综上，王汉礼作为众志成城公司的股东和签约代表，执行的是公司的职务行为，其不具备诉讼主体资格，依法驳回其诉讼请求。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及提供的证据经过举证、质证和辩论，作如下归纳：
本案当事人对下列事实无异议，本院予以确认
被告陶丽丽系被告众志成城公司的法定代表人。被告刘蔚然与被告陶丽丽系夫妻关系。
2011年3月8日，被告众志成城公司（乙方）与青岛阿尔斯通铁路设备有限公司（甲方）签订《工程承包合同》，约定乙方承包青岛阿尔斯通室内装饰工程和环氧自流平工程（以下简称涉案工程），承包方式为包工包料，原告王汉礼系众志成城公司签约代表。
合同签订后，原告王汉礼开始自行组织施工，工人工资也由王汉礼个人发放。原告在施工期间，被告众志成城公司于2011年3月11日向原告支付材料款及劳务费人民币255000元、于2011年4月12日支付材料费100000元、于2011年5月23日支付装修款140000元。
2012年4月21日，被告刘蔚然向原告王汉礼出具欠条，载明“今欠王汉礼工程款叁拾柒万元正（370000）”。
二、本案当事人以下列事实或对有关事实所产生的法律后果有异议，本院予以查明：
1、关于被告刘蔚然出具欠条的性质问题
原告称，被告刘蔚然系代表众志成城公司出具欠条。
被告众志成城公司、被告陶丽丽、被告刘蔚然对该欠条的真实性无异议，但认为阿尔斯通工程中被告众志成城公司用了一批民工，欠发民工工资，民工准备去建管局上访，为了阻止上访，找刘蔚然写了个欠条证明款项没有收回，没有能力发给民工工资。欠发工资至今也未支付，也不清楚欠发工资的金额。刘蔚然不参与公司经营，不是众志成城公司员工。
2、关于王汉礼与被告众志成城之间关系问题
原告王汉礼称，其与众志成城之间系工程转包合同关系，众志成城公司承包了涉案工程后，又转包给了原告，原告自行组织施工。
被告众志成城公司、被告陶丽丽、被告刘蔚然认为，王汉礼系被告众志成城公司的股东，但未实际出资。涉案工程是由王汉礼组织施工，但原告王汉礼是代表公司组织的施工，是职务行为。被告为证明王汉礼系众志成城公司的股东提交了如下证据：（1）青岛众志成城建筑工程有限公司章程、（2）名片复印件、（3）2010年12月2日原告写的证明材料一份。
原告王汉礼承认其曾经系被告众志成城公司的名义股东，但没有实际出资，实际出资人为陶丽丽。工商登记中原告的签名非本人所签写。当初因被告众志成城公司缺少股东，而让原告顶名。原告系从被告众志成城公司处转包了涉案工程，因此在签订合同时由原告作为代表签字。
被告众志成城公司、被告陶丽丽、被告刘蔚然称，因涉案工程系由王汉礼具体组织施工，因此并不清楚谁是具体的施工人。涉案工程工人工资由被告众志成城公司支付给原告王汉礼，再由原告王汉礼支付给工人。
3、关于在2012年4月21日之后，即被告刘蔚然向原告王汉礼出具37万元工程款欠条后，被告是否支付过原告王汉礼工程款的问题
被告众志成城公司、被告陶丽丽、被告刘蔚然称，在被告刘蔚然向原告王汉礼出具欠条之后，共支付过三笔，分别为2012年9月27日青岛展翔建筑工程有限公司代众志成城公司通过网银向原告支付3万元；2012年4月25日被告众志成城公司向原告转账3万元；2013年1月17日众志成城公司汇给原告4万元。
原告承认收到了上述三笔款项，但认为2012年9月27日收到青岛展翔建筑工程有限公司的3万元，是青岛展翔建筑工程有限公司承揽了麦岛金都新村小区的建筑项目，原告分包了部分工程，因此青岛展翔建筑工程有限公司支付了3万元工程款；2012年4月25日被告众志成城公司向原告转账3万元，是原告为被告陶丽丽朋友的房屋进行装修，众志成城公司为此而垫付的装修款；2013年1月17日众志成城公司汇给原告4万元，是支付的涉案工程质保金。
上述事实有原、被告陈述笔录、《工程承包合同》、欠条、青岛众志成城建筑工程有限公司章程、名片复印件、2010年12月2日原告写的证明材料等证据在案为凭，所有证据均已经庭审质证。
本院认为，被告众志成城公司承包涉案工程后，由原告王汉礼自行组织施工，被告众志成城公司在原告施工期间向原告支付工程款及材料款的事实清楚，本院对于原告王汉礼所称系转包被告众志成城公司承包的涉案工程的陈述予以采信。
被告刘蔚然为原告王汉礼出具37万元欠条的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。虽然被告众志成城公司、被告陶丽丽、被告刘蔚然否认欠款事实，但未提交有效证据证明，其主张本院不予采信。被告刘蔚然在出具的欠条中注明系欠工程款，且原被告也均认可被告刘蔚然系基于涉案工程而出具的欠条，结合涉案工程系原告王汉礼从被告众志成城公司转包的事实，该37万元工程款应由被告众志成城公司承担。
关于2012年9月27日案外人青岛展翔建筑工程有限公司通过网上银行向原告支付3万元款项的性质，因原告王汉礼否认该笔款项系青岛展翔建筑工程有限公司代被告众志成城公司支付的涉案工程款，且被告众志成城公司也未提供确凿充分的证据证明该款项系案外人代付涉案工程款，因此，本院对于被告众志成城公司所称青岛展翔建筑工程有限公司代其支付原告涉案工程款3万元的主张不予采纳。
被告众志成城公司于2012年4月25日向原告转账3万元、2013年1月17日向原告汇款4万元的事实清楚，本院予以确认。虽然原告否认该两笔款项系被告支付的涉案工程款，但未提供证据予以证明，故本院认定该两笔款项系被告众志成城公司支付的涉案工程款，该两笔款项应从37万元的欠款中予以抵扣。抵扣后，被告众志成城公司应付原告王汉礼工程款为30万元。
被告刘蔚然虽不认可其系众志成城公司员工，却以个人名义替众志成城公司出具欠条，应视为刘蔚然自愿对众志成城公司的该债务承担连带偿还责任。被告陶丽丽虽为被告刘蔚然的配偶、被告众志成城公司法定代表人和股东，但其个人与该债务并无直接关联，故原告要求陶丽丽对上述债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
被告众志成城公司至今未向原告王汉礼履行债务，应支付利息。利息应以30万元为本金，以最后一次付款日即2013年1月17日为起算日，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年1月17日计算至实际付款之日。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条等规定，判决如下：
一、被告青岛众志成城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王汉礼支付工程款30万元及利息，利息以30万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年1月17日计算至本判决生效之日。
二、被告刘蔚然对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告王汉礼对被告陶丽丽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由原告承担1301.5元，被告青岛众志成城建筑工程有限公司承担5548.5元；保全费2520元，由被告青岛众志成城建筑工程有限公司负担。原告已预交，被告青岛众志成城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 毛汉强
二〇一六年七月五日
书 记 员 王 莉