北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00999号
上诉人（原审被告）北京市垡头中学，住所地北京市朝阳区垡头西里二区。
法定代表人丁淑清，校长。
委托代理人康跃红，北京市鼎知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王凤英，女，1932年11月18日出生。
委托代理人杨淑敏（王凤英之女），1953年3月18日出生。
上诉人北京市垡头中学（以下简称垡头中学）因与被上诉人王凤英劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012�朝民初字第24160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人垡头中学的委托代理人康跃红，被上诉人王凤英的委托代理人杨淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月，王凤英起诉至原审法院称：垡头中学1974年10月招收锅炉工，承诺可以办理转正。工作期间我多次申请办理转正手续，垡头中学均称已经转正，但没有正式手续。1987年11月，我被告知退休，退休工资32.2元，医疗管到我去世，但没有办理退休手续。退休后，垡头中学每次涨工资，我的工资也跟着涨，但涨多少我不知道。1999年5月27日，垡头中学为我开设了工资存折，当时的退休工资为1671.75元。自2007年6月起，垡头中学拒绝为我涨工资，我多次要求改正，均被拒绝。由于垡头中学的种种行为侵犯了我的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.垡头中学为我办理退休�续并颁发退休证；2.垡头中学向我补发2007年6月至2012年9月扣发的工资逐月进行核算，其中由现在的每月工资1359元，上调至每月1671元。［（应发1671元-实发1359元）×51个月=15912元］。
垡头中学辩称：1.王凤英要求我单位为其办理退休手续、补发工资不属于人民法院受案范围；2.王凤英并非我单位的退休人员，其于1974年10月到我单位烧锅炉，是临时工，不能转为正式工，因此其要求我单位为其办理退休手续并颁发退休证不能成立；3.我单位每月向王凤英支付的费用为生活补助费，并非工资。王凤英称每月费用由1359元上调至1671元没有事实及法律依据。2006年我单位参照《关于机关事业单位退休人员增加退休费的具体规定》照顾性增加了王凤英的生活补助费，由每月1359元增加至1539元。2007年6月，根据北京市朝阳区教育委员会的自查要求，不在该文件规定的范围之内的，均�应再增长费用。因此，我单位向王凤英发放的生活补助费由每月1539元恢复至增长前的每月1359元。2008年9月发放的1671元包括医药费。综上，我单位不同意王凤英的诉讼请求，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：王凤英于1974年10月入职垡头中学，担任锅炉工，在垡头中学工作至1987年11月。
王凤英主张1987年垡头中学通知已经为其办理了退休手续，后按月向其发放退休工资，退休工资也按国家规定为其增长。王凤英就其主张提交了如下证据：1.中国农业银行储蓄存折；2.工资条；3.垡头社区卫生服务中心医疗卡和朝阳医院医疗卡、书面告知书；4.医疗手册及社会保障卡领卡证明。垡头中学主张王凤英离职之后单位向其发放的是生活补助费及医疗报销费，具体数额应学校提交的工资表为准。垡头中学主张王凤英系临时工，并非正式员工，不能办理退休手续，并据此向法院提交了下列证据：1.北京市朝阳区教育局人事科一九七九年临时工名单；2.国家劳动总局关于贯彻执行中发（1979）43号文件中若干问题的通知；3.北京市劳动局、北京市财政局、北京市税务局关于城镇临时工养老待遇有关问题的通知、对一九七一年底以前城镇社会临时工辞退后有关待遇问题的处理意见；4.北京市垡头中学一九八七年经费支出决算明细表等。王凤英主张垡头中学提交的临时工名单并不全面，后面还应该有转正的表，其领取的为退休金，并非生活补助费。垡头中学主张依照相关规定已足额向王凤英发放了生活补助费，不存在克扣的现象，并据此向法院提交了下列证据：1.朝阳区机关、事业单位退休（职）人员1995年度增加退休（职）费人名册；2.垡头中学2000年编制核定文件；3.王凤英生活补助费增长情况清单；4.北京市朝阳区教育委员会信访答复意见书；5.垡头中学2007年1月至2011年2月退休人员条表，2010年2月份之后抬头部分变更为”北京市垡头中学临时工工资条”；6.关于机关事业单位退休人员增加退休费的具体规定等。王凤英认可其按月领取工资的数额，但主张其领取的为退休工资，不认可2010年2月份之后抬头部分变更为”北京市垡头中学临时工工资条”。
根据双方提交的工资条，显示王凤英2007年2月之前退休金为712.2元，2007年2月至6月退休金892.2元，7月之后为712.2元。除退休金外每月固定发放物价补贴48元、生活补贴90元、洗理费26元、增长机制390元、书报费23元、住房补贴70元；部分月份还有报销的医药费。对于王凤英的退休金从712.2元涨至892.2元，后又下调至712.2元，垡头中学解释称：之前是按照《关于机关事业单位退休人员增加退休费的具体规定》照顾性的增加了王凤英的生活补助费，由每月1359元增加至1539元，但从2007年6月，根据北京市朝阳区教育委员会的自查要求，该笔费用不在该文件规定的范围之内，不应再增长费用，故将王凤英的退休金恢复到712.2元。
另，双方提交的2008年9月的工资条显示退休金712.2元、物价补贴48元、生活补贴90元、洗理费26元、增长机制390元、书报费23元、住房补贴70元、药费312.55元，应发金额1671.75元。
王凤英主张自2007年6月起，垡头中学拒绝为其涨工资，本人并不知道自己应当涨多少，根据工资存折显示2008年9月工资为1671元，认为涨到这个数额可以接受，故就以这个数额为基准计算的退休工资差额。
另查，王凤英于2011年7月领取了社会保障卡。
2011年1月27日，王凤英以垡头中学为被申请人向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起仲裁，要求：1.垡头中学为王凤英办理退休手续并颁发退休证；2.补发2007年6月至2011年2月扣发工资逐月进行核算，其中由现在的每月工资1359元，上调至每月工资1671元；3.支付住房公积金100000元。朝阳仲裁委于2011年2月24日作出京朝劳仲不字（2011）第00553号不予受理通知书，对王凤英的申请请求决定不予受理。王凤英不服向法院提起诉讼。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：”在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳仲工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”
根据双方提交的工资条显示自2007年2月至2007年6月王凤英的退休金为892.2元，自2007年7月起又降为712.2元。对垡头中学关于降低退休金的解释王凤英不予认可，且垡头中学提交的证据亦不足以证明其主张，故垡头中学应向王凤英补发自2007年7月至2012年9月该部分费用11340元［（892.2元-712.2元）×63个月］。
根据双方提交的工资条显示部分月份中确有报销的药费金额，且双方提交的2008年9月的工资条中显示有药费312.55元，故法院对垡头中学关于2008年9月的应发金额1671.75元中含有药费的主张予以采信，因报销药费的金额不固定，每月应发金额亦不一致，经法院核对仅有2008年9月一个月应发金额为1671.75元，故王凤英主张每月工资由1359元上调至1671元，缺乏事实依据，法院不予采信。王凤英要求垡头中学按照每月1671元补发其工资，法院难以支持。
关于王凤英要求垡头中学为其办理退休手续并颁发退休证的诉讼请求属于劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院不予审处。
据此，2013年9月，原审法院判决：一、垡头中学于判决生效后七日内支付王凤英一万一千三百四十元；二、驳回王凤英其他诉讼请求。如果�按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，垡头中学不服原审判决，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，上诉至本院称：王凤英于1974年10月以临时工身份应聘到垡头中学担任锅炉工，1987年11月被辞退，双方劳动关系已于1987年11月正式终止。我单位依据上级主管部门北京市朝阳区教委的文件精神，将王凤英确认为1971年的临时工，王凤英从我单位每月领取的费用为生活补助费而非退休金或退休工资，每月发放给王凤英的费用也是根据北京市朝阳区教委的拨付，代发给王凤英的。鉴于我单位与王凤英的劳动关系已于1987年11月正式终止，因此，双方之间不可能存在劳动争议，即使存在劳动关系，也早已超过20年的诉讼时效期间，因此，原审判决适用《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以劳动争议纠纷案件为由，认为用人单位应负举证责任，我单位提交的证据不足以证明其主张是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回王凤英的全部诉讼请求。王凤英同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有工资条、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为垡头中学降低王凤英退休金的行为是否合法。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，垡头中学主张王凤英每月从垡头中学领取的为生活补助费而非退休金或退休工资，垡头中学亦是根据上级行政主管部门的文件为依据，下调王凤英的生活补助费，但根据双方提供的工资条显示，王凤英每月领取的为退休金，而非生活补助费，垡头中学亦未提供其主张的上级行政主管部门下调生活补助费的相关文件，故垡头中学降低王凤英退休金缺乏事实及法律依据，其应当向王凤英补发2007年7月至2012年9月期间的退休金差额。关于垡头中学对王凤英超过20年诉讼时效的主张，因王凤英的退休金降低发生于2007年2月，且王凤英称自知晓该事实后，一直找垡头中学解决此事，故垡头中学的该项上诉主张，明显不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决垡头中学应向王凤英补发自2007年7月至2012年9月该部分费用，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由王凤英负担5元（已交纳），北京市垡头中学负担5元（于本�决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京市垡头中学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
代理审判员 高 贵
代理审判员 陈 静
二〇一四年二月二十日
书 记 员 卢园园