安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00144号
上诉人（原审被告）：马鞍山市旭辉建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：孙钱军，该公司经理。
委托代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王以宏，男，1964年8月2日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：王立民，安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局，住所地安徽省马鞍山市。
负责人：徐立平，局长。
委托代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人马鞍山市旭辉建设工程有限公司（以下简称旭辉建设公司）因与被上诉人王以宏、马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局（以下简称雨山征收局）合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第00284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人旭辉建设公司的委托代理人纪斌，被上诉人王以宏，被上诉人雨山征收局的委托代理人何金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王以宏在原审诉称：2008年12月12日，其与旭辉建设公司签订了一份投资合作协议书，约定共同投资各50%扩建公司部分基础建设及经营项目，该新建项目及附属设施、经营，王以宏享有50%权益。后与旭辉建设公司合作所建房屋及附属设施被国家依法征收并下发了征迁款。在征迁中，王以宏与旭辉建设公司合作所建12间沿街门面房被旭辉建设公司否认并私下通过雨山征收局将12间沿街门面房转移给第三人。后通过法律途径，法院确认了王以宏与旭辉建设公司合作所建的事实。由于旭辉建设公司的行为造成王以宏有约20万元征迁补偿款未得，且造成经济损失。雨山征收局将旭辉建设公司和王以宏合作建房的补偿款下发到个人名下，致王以宏造成损失，其应当承担责任。王以宏通过法律途径获得权益后，征收局在说明中表述的很简单，其适用的补偿标准不一，导致旭辉建设公司获得的补偿款有损失，作为公司的补偿系数和个人补偿系数是不一样的，同时部分补偿项目没有，因为征收局的错误导致损失，所以要求赔偿。王以宏在与旭辉建设公司合作时，被征迁对象是旭辉建设公司，但旭辉建设公司放弃自己主张，不代表王以宏放弃自己的权益。法院生效判决已经确认141.95平方米的问题，除此其他部分不在本案主张的范围。为此，请求依法判令：一、被告旭辉建设公司立即支付合作建房归属原告的权益182120.19元；二、雨山征收局支付其少支付征迁款（288平方米和60.83平方米）中属于原告的权益46216.17元。三、依法赔偿原告因迟延支付给原告造成的经济损失：其中141.95平方米自2013年10月20日起至2015年1月12日收到该笔补偿款止计算；288平方米和60.83平方米自征迁款实际下拨之日起至实际支付之日止，均按同期银行贷款利率计算；四、被告承担本案诉讼费用。
原审查明：2008年12月12日，王以宏与旭辉建设公司签订了一份《投资合作协议》，约定共同投资各50%扩建公司部分基础建设及经营项目，该新建项目及附属设施、经营，王以宏享有50%权益。王以宏与旭辉建设公司合作所建部分房屋被国家依法征收并予以补偿，补偿款部分已经支付给他人和旭辉建设公司。为此，王以宏曾提起民事诉讼，诉请旭辉建设公司、夏增芳按照《投资合作协议》约定的征迁补偿款享有50%的权益，其中原坐落于马鞍山市沿湖西南路东侧标有“马鞍山旭辉建设工程公司”字样大门及相连一排门面房共计十二间（建筑面积分别为60.83平方米和288平方米）以及现浇平顶房（建筑面积为141.95平方米）的征迁补偿款，经生效判决确认王以宏享有50%权益。
原审另查明：经雨山征收局核实并说明，涉及一排门面房共计十二间（建筑面积分别为60.83平方米和288平方米）建筑物补偿已经于2011年12月19日以夏增芳名义造表补偿且发放到位，补偿金额共计245792.87元；现浇平顶房（建筑面积为141.95平方米）的征迁补偿款为104616.94元、大门楼为7000元，合计111616.94元套算签字及兑付工作的时间是2013年10月18日完成。雨山征收局在《关于王以宏户要求支付征迁补偿款的说明》中已要求汤阳村委会支付了王以宏141.95平方米（含大门楼）征迁补偿款的50%权益即55808.47元，此款已由王以宏于2015年1月12日领取。2013年10月11日，雨山征收局（甲方）作为征迁人与被征迁人旭辉建设公司（乙方）签订了一份《企业拆迁补偿协议书》并由雨山区佳山乡人民政府见证，协议第四条：“乙方其下属的厂房及房屋面积1818.90平方米，依市政府征迁43号令及相关政策规定套算补偿费用（含房屋补偿、装潢及零星附属物等补偿费用）为810981.79元。”第五条：“对于其所提出的配电设施、片石护坡、现浇门楼等遗留项目的补偿问题，经研究，给予90000元补偿；鉴于乙方提出的约十亩地的场地土方回填问题，经过研究，给予100000元土方回填费用。该项补偿共为190000元。”第六条：“鉴于乙方积极配合房屋征收，其建筑物套算的百分之三十即199128.19元作为奖励给予乙方。”另外还给予厂房捏设备及建材搬迁费、厂房停产停业损失等。因腾空交房损失，雨山征收局给予旭辉建设公司搬家奖励80000元。
原审经核算，王以宏与旭辉建设公司合作应分得拆迁利益款项如下：1、应支付建筑面积分别为60.83平方米和288平方米房屋征迁款122896.44元（245792.87元÷2）。2、超深补偿8720.75元［（288平方米＋60.83平方米）×50元÷2］。3、搬家奖励10792.90元［（80000÷1818.9）×（60.83平方米＋288平方米＋141.95平方米）÷2］。4、土方回填补偿13491.12元［（100000÷1818.9）×（60.83平方米＋288平方米＋141.95平方米）÷2］。5、遗漏项目中配电设施、片石护坡、现浇门楼等收益12142元［（90000元÷1818.9）×（60.83平方米＋288平方米＋141.95平方米）÷2］，上述五项合计168043.21元。6、因迟延支付补偿款的损失：其中141.95平方米房屋补偿款55808.47元利息自2013年10月20日起至2015年1月12日收到该笔补偿款止计算；288平方米和60.83平方米房屋补偿款122896.44元利息自征迁款实际下拨之日即2011年12月20日起至本判决生效之日止，均按同期同类银行贷款基准利率计算。
原审认为：王以宏与旭辉建设公司之间就部分合作建房的拆迁利益已经由生效的民事判决书进行了确认，作为合作一方的旭辉建设公司应当将领取的拆迁补偿款交付给王以宏。对于王以宏应分得的拆迁补偿款，雨山征收局已经根据拆迁补偿的有关规定和标准进行了说明，王以宏应分得的拆迁补偿款数额是明确的，旭辉建设公司应当支付该款项。本案争议的焦点在于现浇平顶房（建筑面积为141.95平方米）的征迁补偿款是否就是原审法院生效判决确定的应由王以宏和旭辉建设公司分配的款项；王以宏对于雨山征收局核定的补偿标准有异议，是否属于民事诉讼的受案范围。一、关于现浇平顶房（建筑面积为141.95平方米）的征迁补偿款，特指原审法院原生效判决确定的王以宏与旭辉建设公司合作建房应补偿的款项，根据补偿表以及雨山征收局的说明均可以证明本案特指的该房屋补偿款就是应由王以宏和旭辉建设公司可分配的款项。二、关于王以宏诉请涉及旭辉建设公司补偿款项的标准。王以宏诉请雨山征收局按照公司补偿标准计算后支付与个人标准差额部分的征迁补偿款（含超深基础等他项），因为征地的补偿、安置方案是有关地方政府作出的，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：“对补偿标准有异议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”故该项请求涉及行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故对于补偿标准有异议的，王以宏可通过协商或其他途径主张权利，其诉请按照企业补偿标准计算的部分补偿项目在本案中不予处理。由于雨山征收局将部分补偿款支付给了他人，但根据人民法院生效判决确定的该部分补偿利益归属于旭辉建设公司，且旭辉建设公司系被征迁人，故王以宏作为与旭辉建设公司的合作方可直接向旭辉建设公司主张该部分补偿利益，旭辉建设公司再向他人主张返还该部分补偿利益。关于王以宏诉请雨山征收局承担本案相关民事责任，因雨山征收局已经将旭辉建设公司的征迁补偿款支付给了旭辉建设公司和他人，其可直接向旭辉建设公司主张归其所有的拆迁利益，诉请雨山征收局支付已确定补偿给旭辉建设公司的款项没有事实根据，不予支持。王以宏主张征迁补偿款利息损失，可分别自雨山征收局完成征迁补偿款套算签字及兑付工作时间的次日开始按照人民银行同期同类贷款利率计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年4月27日判决如下：一、马鞍山市旭辉建设工程有限公司支付王以宏征迁补偿款（建筑面积分别为60.83平方米和288平方米）122896.44元及利息（自2011年12月20日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；二、马鞍山市旭辉建设工程有限公司支付王以宏超深补偿8720.75元、搬家奖励10792.90元、土方回填补偿13491.12元、遗漏项目中配电设施、片石护坡、现浇门楼等收益12142元，合计45146.77元；三、马鞍山市旭辉建设工程有限公司支付征迁补偿款（建筑面积为141.95平方米）55808.47元的利息（自2013年10月20日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年1月12日止）。上述款项，应于本判决生效之日五日内一次性支付；三、驳回王以宏的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元（已减半收取）、保全费1554元，合计3704元，由马鞍山市旭辉建设工程有限公司负担。
旭辉建设公司上诉称：一审法院认定事实严重错误，原审判决第二项涉及到的相关补偿费用均与王以宏无关，第三项涉及的大门楼拆迁费用也与王以宏无关，且一审判决按照银行贷款利率要求上诉人承担利息亦无法律依据。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判。
王以宏辩称：原审认定的相关费用均是征迁部门给予旭辉建设公司与王以宏合作建房的补偿，原审中旭辉建设公司对这些项目的归属无异议，只是提出部分费用已经被王以宏领取。至于涉及的55808.47元的拆迁补偿款，其不是法院主管范围，而是确权纠纷成立后雨山征收局直接支付给王以宏。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
雨山征收局辩称：雨山征收局在案涉拆迁中已经依法作出补偿，王以宏与旭辉建设公司之间的纠纷与我单位无关，我单位不应承担任何责任。
二审中，双方均未提供新证据。
本院对双方当事人在一审中所举证据的认证意见同原审。
二审查明的主要事实与一审一致。
围绕上诉请求范围，综合各方诉辩意见，本案争议焦点为：一、一审认定的超深补偿、搬家奖励等补偿费用以及大门楼拆迁款是否与王以宏有关；二、一审按照银行贷款利率判令旭辉建设公司承担利息是否恰当。
本院认为：其一，王以宏与旭辉建设公司合建房的权益纠纷，已为（2014）马民三终字第00244号民事判决终审确定，王以宏享有标有“马鞍山旭辉建设工程公司”字样的大门及一排门面房（建筑面积分别为60.83平方米、288平方米）以及现浇平顶房（建筑面积141.95平方米）拆迁补偿款50%的权益。而雨山征收局与旭辉建设公司在拆迁补偿协议中，将超深补偿、搬家奖励等补偿费用与旭辉建设公司的被拆迁厂房套算费用整体配套，并未根据补偿项目分别计算，因此王以宏根据其合建房权益份额有权享有相应的补偿费用。旭辉建设公司称一审不应将60.83平方米和288平方米纳入计算范围，经查该大门及门面房于2011年以夏增芳名义申报补偿，但后经法院生效判决确认其为旭辉建设公司与王以宏共有，而13年补偿协议的订立日期早于法院确认之诉判决日期，因此一审法院将60.83平方米和288平方米纳入13年补偿协议计算范围并无不当，对其上诉请求本院不予认可。其二，由于旭辉建设公司逾期支付补偿款，原审法院根据人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息并无不当，至于旭辉建设公司账户被冻结并非逾期付款的法定抗辩理由，对此项上诉理由本院不予认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费4300元，由上诉人马鞍山市旭辉建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 汪 哲
二〇一五年八月三日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。