山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4689号
上诉人（原审被告）：林木夏，男，1950年7月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张心富，山东统河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海英，山东统河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐珍庆，女，1953年3月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：程增刚，山东鼎杰律师事务所律师。
上诉人林木夏因与被上诉人齐珍庆返还原物纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林木夏上诉请求：1、撤销(2016)鲁0102民初l420号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人妻子谢春英l998年参加房改，因房改的3—101房不够住房面积标准，单位调整502室东侧卧室给上诉人居住使用，作为上诉人房改的补偿，据此上诉人在502室居住生活合理、合法。上诉人之妻谢春英系原山东省水产供销公司职工，和上诉人住济南市历下区长盛小区北区58号楼3单元l01室单位房。1998年6月，原山东省水产供销公司进行房改。按照房改政策，上诉人可以享受到住房标准75—90平方。因上诉人居住的l01室仅有72.13平方米，未达到房改住房标准，水产供销公司除将101房按照房改卖给谢春英外，又将现争议的502房东侧卧室作为补偿，分给谢春英居住。据此，
上诉人之妻谢春英在502房东侧卧室居住生活，是参加房改时因房改面积不够标准单位予以补偿的，是上诉人参加房改的有机组成部分，合理、合法。二、原审认定了单位对职工分配住房导致单元房内共同居住的事实，又认定因房改导致共同居住单元房被其中一人取得的事实，同时认定职工住房分配及房改问题不属于法院管辖，本院不予受理，却又判令被上诉人因房改取得住房后，要求上诉人腾房，实属矛盾错误。1、证据显示，被上诉人符合房改政策，可以对502号房进行房改，但502房除被上诉人居住，还与上诉人共同居住，故被上诉人申请房改时，水产供销公司为妥善解决双方共同居住问题，曾多次组织双方对上诉人居住502房东侧卧室补偿事宜进行协商，因补偿数额问题，一直未能圆满解决。在上诉人不知情的情况下，被上诉人于2014年11月19日取得502号房的所有权，办理了房屋房产证，将上诉人及妻子谢春英居住生活的房屋部分也变成了其自己的房产。2、《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益
受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”据此，上诉人参加房改面积不达标，单位调剂502房东侧卧室给上诉人及妻子作为补偿，取得的502房东侧卧室的居住使用权，应当受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被上诉人对502房享有房改政策，但应当遵循公平、等价有偿原则处理上诉人居住东侧卧室使用权的问题，在该纠纷解决后才能进行房改。被上诉人在上诉人不知情的情况下，房改取得502房的所有权，将上诉人居住的部分也变为己有，侵犯了上诉人及其妻子的合法居住权。3、原审判令上诉人腾房，置上诉人享有的居住使用权于不顾，损害了上诉人的合法权益。
原审认定了本案纠纷所致是原单位对职工分配的住房导致单元房屋的共同居住，又因房改导致共同居住单元房屋被其中一人取得的，上述职工住房分配及房改问题不属于法院管辖，本院不予受理，但又认定被上诉人已经取得该涉案房屋所有权，有权要求上诉人腾房，实属矛盾判决。原审既然认定了房改问题不属于法院管辖，本院不予受理，按此逻辑，房改取得所有权也属于房改问题系列，法院也不应当受理，但原审又以房改取得所有权要求腾房，实属自相矛盾。原审判决只保护了被上诉人通过房改取得的权益，但对上诉人在房改中合法取得的502房东侧卧室的居住使用权，不予保护，侵害了上诉人对502房东侧卧室享有的合法居住权。在未解决上诉人居住权问题之前，应当维持原状。三、原审依据《民法通则》第一百零六条，《民事诉讼法》第六十四条规定，判决上诉人将坐落于济南市历下区长盛小区北区58号楼2单元502室房屋一间(东侧卧室)返还给被上诉人，实属不当。1、《民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”本案中，上诉人在房改中依法取得502房东侧卧室的居住使用权，在此居住合理合法，其合法权益受法律保护。上诉人在502房东侧卧室居住生活也不存在任何过错，也没有侵害被上诉人的财产权利，而是被上诉人在房改时，没有遵循公平、等价有偿原则解决上诉人在该房屋居住使用问题，损害的是上诉人的合法权益，故双方在未解决502房东侧卧室的居住使用权纠纷之前，即使被上诉人房改取得502房房产证，也应当维持原状。2、《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。原审审理中，在案证据均可以证明上诉人在502房东侧卧室使用居住的合法性，可以证明被上诉人房改取得502房所有权，侵害了上诉人受法律保护的居住使用权的事实，在案证据已经确实充分，足以认定。原审却依据《民事诉讼法》第六十四条规定判决上诉人腾房，也实属不当。据此恳请二审法院查明事实后，依法改判，驳回被上诉人的腾房请求，维持原状。
被上诉人齐珍庆辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应当予以维持，应当驳回上诉人的上诉请求。首先，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；同时该法第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。具体到本案，本涉案房屋系被上诉人经所在单位山东省水产供销公司及相关房改部门审查通过后，并在被上诉人符合房改政策的前提下，由被上诉人向房屋原所有人(即其所在单位)缴纳了购房款后合法取得的房产，该事实也经济南市住房保障和房产管理局颁发了房屋所有权证书予以确认，由此可见被上诉人为诉争房屋的合法所有权人，是不争的事实。而上诉人在被上诉人已经取得诉争房屋产权的情况下依旧侵占房屋，已构成侵权，被上诉人有权要求其腾房并返还，故要求其返还房屋的诉求是有明确的事实及法律依据的。其次，对于上诉人在之前有权使用涉案房屋，是基于单位的职工福利，随着上诉人合法取得房屋的所有权后，上诉人已经失去继续使用该房屋的权利，就其继续侵占行为，被上诉人有权要求返还。再次，上诉人妻子谢春英在已经取得一套房改房屋的情形下，根据房改政策，是不能再次享受房改政策的，也不得购买或租住，对此“鲁政办发[1998]50号”文已有明确规定。故上诉人在拥有一套房改房屋的情况下再继续居住涉案房屋，也缺少事实及政策依据。故此被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决是合法、合理的，应予以维持。相反，上诉人置事实和法律于不顾，企图占有被上诉人的物权，应予制止，其上诉理由也缺少事实及法律依据。
齐珍庆向一审法院起诉请求：一、林木夏腾出位于济南市历下区长盛小区北区58号楼2单元502室房屋一间（东侧卧室）返还齐珍庆；二、本案诉讼费用及相关费用由林木夏承担。
一审法院认定事实：2013年1月9日，山东省水产供销公司致省房改办的函，载明：现有我公司职工齐珍庆(370111195303301021)至今未参加房改，目前该同志与配偶已经离异，经核实，双方离异前均未参加房改，符合房改条件，经公司研究同意为其办理房改手续。2014年6月11日，山东省水产供销公司破产管理人通过的关于长盛小区58号楼2单元502室有关情况的决议载明，公司于l998年分配该房给齐珍庆与谢春英共同居住，谢春英已经参加房改，取得长盛小区58号楼3-101室的房屋；齐珍庆及配偶未参加房改，没有享受到房改政策。根据职工只能参与一次福利分房的要求，谢春英不能再次享受房改政策，齐珍庆符合房改条件。2014年11月19日，济南市住房保障和房产管理局颁发的济房权证省直字第3163**号房屋所有权证载明坐落于济南市历下区长盛小区58号楼2—502室的房屋所有权人为齐珍庆。
2016年1月15日，齐珍庆向林木夏寄送腾房通知，要求林木夏在2016年1月31日前将房屋腾出。谢春英原系山东省水产供销公司职工，通过房改购买了坐落于济南市历下区长盛小区58号楼3—101室的房屋，已经于2001年1l月21日取得省直067675号房屋所有权证，共有人为其夫林木夏。谢春英于2012年4月4日去世。谢春英及其夫林木夏一直使用长盛小区58号楼2单元502室（东侧房屋）。
一审法院认为，齐珍庆、林木夏对案件事实并无异议。纠纷所致是原单位对职工分配的住房导致单元房屋的共同居住，又因房改导致共同居住的单元房被其中一人取得。上述职工住房分配及房改问题不属法院管辖，本院不予处理。林木夏所主张的承租权，并非平等主体之间的租赁关系，而是单位与职工之间的职工福利关系，不属法院管辖。齐珍庆已经取得该涉案房屋所有权，有权要求林木夏腾房，齐珍庆诉讼请求，原审法院应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则))第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：林木夏将坐落于济南市历下区长盛小区北区58号楼2单元502室房屋一间(东侧卧室)返还给齐珍庆，于判决生效之日起一个月内履行。
案件受理费3540元，由林木夏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，齐珍庆持有涉案房屋的所有权证，系涉案房屋的合法使用权人，其享有涉案房屋的占有、使用、收益、处分的权利，故对于齐珍庆要求林木夏腾出上述房屋的诉讼请求，原审法院予以支持，并无不当。综上所述，上诉人林木夏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人林木夏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年十月二十四日
书记员 徐 敏