wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黔05刑更186号罪犯邓广荣，男，1973年4月16日出生于贵州省威宁县，汉族，文盲，现在贵州省毕节监狱服刑。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2012年8月16日作出（2012）黔威刑初字第178号刑事附带民事判决书，以邓广荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；邓广荣与其他两被告人赔偿附带民事诉讼原告人王顺明等人抚养费共计人民币54817.58元，邓广荣主动赔付了安葬费人民币2000元。刑期自2011年9月15日起至2026年9月14日止。判决发生法律效力后于2012年9月20日交付执行。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2016年2月17日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关提出邓广荣在服刑改造中，确有悔改表现，建议对罪犯邓广荣减刑一年零七个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明：罪犯邓广荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2013.1—2014.1月期间获改造积极分子一次；2014.2—2015.2月期间获改造积极分子一次。赔偿附带民事诉讼原告人王顺明等人抚养费共计人民币54817.58元未履行，现无证据证明其有履行能力。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。本院认为：罪犯邓广荣在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：对罪犯邓广荣减去有期徒刑一年零七个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。（减刑后刑期自2011年9月15日起至2025年2月14日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 艳审判员 张永顺审判员 袁利萍二〇一六年三月十六日书记员 马 涢
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执696号之一
申请执行人：徐玲，女，1979年10月23日生，汉族，隆昌县人。
被执行人：张启碧，女，1966年4月15日生，汉族，隆昌县人。
被执行人：王伟，男，1986年2月5日生，汉族，隆昌县人。
申请执行人徐玲依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）隆昌民初字第3051号民事调解书，于2016年5月24日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经四查，无可供执行财产，仅被执行人王伟在内江市东兴区有住房一套，抵押贷款48万元，本院已查封（轮候）。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付邦清
审判员 徐 萍
审判员 代荣龙
二〇一六年九月二十九日
书记员 吴力生
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执696号
申请执行人徐玲，女，1979年10月23日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民。
被执行人张启碧，女，1966年4月15日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民。
被执行人王伟，男，1986年2月5日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）隆昌民初字第3051号民事调解书，于2016年5月24日向二被执行人张启碧、王伟发出执行通知书，责令二被执行人支付借款350000元及利息、垫付的诉讼费1640元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人王伟在四川省内江市东兴区有住房一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王伟（与俞周冰共有）的坐落于四川省内江市东兴区的住房一套；
二、被执行人王伟负责保管被查封的财产。在查封期间内，二被执行人可以使用被查封财产；但因二被执行人王伟的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐 萍
二〇一六年七月一日
书记员 杨远学
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初2009号
原告：崔琏，男，1971年10月27日出生，汉族，天津开发区合普工贸有限公司职工，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李向阳，天津行高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海民，天津行高律师事务所律师。
被告：徐临燕，女，1981年6月13日出生，汉族，天津大学教师，住天津市。
委托诉讼代理人：戴丽（母女关系），1956年9月8日出生，黑龙江省哈尔滨市哈尔滨车辆厂退休职工，住天津市北辰区。
第三人:天津市中盛嘉德房地产经纪有限公司，住所地天津市红桥区佳宁里27号楼底商103。
法定代表人：王静宜，职务经理。
委托诉讼代理人：单臣，该公司佳园南里店店长。
原告崔琏与被告徐临燕、第三人天津市中盛嘉德房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，将本案转为适用普通程序。
审 判 长 王 霞
代理审判员 鲁令波
人民陪审员 王立新
二〇一七年四月十日
书 记 员 林 楠
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民初3880号
原告张永强，男。
被告王新盛，男。
被告巴彦淖尔运通运输服务有限公司
被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司（以下简称人保财险巴市分公司）
负责人陈建权，公司经理。
委托诉讼代理人付汝立。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：被告赔偿原告车辆损失费5515元、鉴定费300元，核减被告保险公司已给付2000元后，再请求赔偿2760元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告王新盛、巴彦淖尔运通运输服务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方当事人对以下第一、二、五、六项无异议，对其它事项均有争议。
一、损害事实的发生经过：2017年5月19日18时05分许，王新盛驾驶蒙L×××××号小型轿车，沿临河区胜利路七零一加油站左转弯进入胜利路时，与由南向北武小羽驾驶的蒙L×××××号小型轿车发生碰撞，致两车受损的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：本起事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队临河大队认定，王新盛负本起交通事故的主要责任，武小羽负本起事故的次要责任。
三、车辆损失费：5515元。有内蒙古惠峰价格评估有限责任公司出具的鉴定报告为证。被告保险公司虽对该鉴定报告有异议，但其未提供足以推翻该鉴定报告的证据，对于被告保险公司的答辩意见，本院不予采纳。
四、鉴定费：300元。有票据佐证。
五、车辆及保险情况：武小羽驾驶的蒙L×××××号小型轿车实际所有人为原告张永强。被告王新盛驾驶的蒙L×××××号小型轿车在被告人保财险巴市分公司投保了一份交强险和一份保额为50万元不计免赔的第三者商业险，事故发生在保险期内。
六、原告已获赔情况：被告人保财险巴市分公司已在交强险财产损失限额内赔付原告张永强2000元。
判决结果
被告王新盛驾驶机动车与原告所有的机动车发生碰撞，致原告车辆受损，经交警部门认定王新盛负本起交通事故的主要责任，武小羽负事故的次要责任。因被告王新盛驾驶的机动车在被告人保财险巴市分公司投保一份交强险和一份保额为50万元不计免赔的第三者商业险，事故发生在保险期内。故被告人保财险巴市分公司应在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超出部分在第三者商业险限额内承担70%的赔偿责任。经核实，原告的各项经济损失为5815元。因原告的损失未超过被告王新盛所投保的保险限额，故被告王新盛、巴彦淖尔运通运输服务有限公司在本案中不再承担赔偿责任。被告人保财险巴市分公司已赔付�原告的2000元应予核减。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在其承保的保险限额内赔偿原告张永强各项经济损失2670.5元［（5815元-2000元）×70%］。
上述项于判决生效后十日内付清。款直接打入原告的银行账户。
未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元。由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 孙连梅
二〇一七年八月十五日
书记员 陈 佳
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1728民初1128号
原告遂平县通成建材有限公司，住所地河南省遂平县。
法定代表人魏国，任该公司经理。
委托代理人周顺河，遂平县法律服务所法律服务工作者。
被告周口鑫州高新建材有限公司，住所地河南省西华县。
法定代表人张记，任该公司经理。
本院在审理原告遂平县通成建材有限公司诉被告周口鑫州高新建材有限公司产品生产者责任纠纷一案中，原告遂平县通成建材有限公司于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遂平县通成建材有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遂平县通成建材有限公司撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告遂平县通成建材有限公司负担。
审 判 长 张贺成
人民陪审员 刘康军
人民陪审员 肖新生
二〇一七年二月十六日
书 记 员 孙广成
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1728民初1128号
原告遂平县通成建材有限公司，住所地河南省遂平县。
法定代表人魏国，任该公司经理。
委托代理人周顺河，遂平县法律服务所法律服务工作者。
被告周口鑫州高新建材有限公司，住所地河南省西华县。
法定代表人张记，任该公司经理。
本院受理原告遂平县通成建材有限公司诉被告周口鑫州高新建材有限公司产品生产者责任纠纷一案后，被告周口鑫州高新建材有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：1、双方未签订书面协议，也未对争议管辖法院做出约定；2、被告周口鑫州高新建材有限公司法定代表人对由遂平县人民法院管辖的书面认可系被强迫，违反了其真实意思表示，实属无效；3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，本案双方争议标的减水剂属于其他标的，应以履行义务一方即被告周口鑫州高新建材有限公司住所地为合同履行地，本案应由被告住所地的河南省西华县人民法院管辖。
经审查，本院认为，原被告双方法定代表人于2016年5月10日订立的管辖权协议书系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，故被告周口鑫州高新建材有限公司辩称关于管辖权的约定系被强迫的证据不足，其对本案管辖权提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十九条、第三十条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告周口鑫州高新建材有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 沈 会
人民陪审员 刘康军
人民陪审员 肖新生
二〇一六年七月二十日
书 记 员 孙广成
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初594号
当事人的基本情况和审理经过
原告谭光华，男，汉族，1956年9月7日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
委托代理人陈松林，瓮安县法律援助中心法律援助工作者。
被告瓮安县凯丰薯业发展有限公司，住所地瓮安县。
法定代表人管荣军，男，系该公司经理。
被告杨锐，男，汉族，1973年11月2日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
原告谭光华诉被告瓮安县凯丰薯业发展有限公司（以下至判决主文前简称凯丰公司）、杨锐买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理，依法适用普通程序由审判员段仕礼担任审判长与审判员杜坤、人民陪审员张息均组成合议庭于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈松林到庭参加了诉讼，被告凯丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告杨锐经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告谭光华诉讼请求：请求判令被告给付原告甘薯收购款1232元。本案诉讼费由被告承担。
被告凯丰公司书面答辩意见：凯丰公司实际经营者系杨锐，公司对与谭光华签订合同及是否收到谭光华的甘薯毫不知情，对王世村是否系公司工作人员及有无权限代理公司收购红薯一事也毫不知情，不应承担责任。
被告杨锐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
审理查明的事实
2013年10月，原告谭光华与被告凯丰公司签订《2014年脱毒甘薯种植收购合同》，约定被告凯丰公司按照保底0.35元/斤的价格全部收购原告种植的甘薯。2014年10月原告谭光华共计向凯丰公司出售甘薯1760公斤，金额共计1232元。被告凯丰公司和被告杨锐至今未向原告支付甘薯款。
另查明被告凯丰公司系自然人投资的有限责任公司，成立于2012年11月9日；2014年10月30日，公司股东变更为李典先、管荣军，管荣军为公司法定代表人。在此之前管荣军与被告杨锐于2014年10月27日签订《瓮安县凯丰薯业发展有限公司合作协议》，约定二人合作经营凯丰公司，公司所有开支由杨锐出资，管荣军担任公司法定代表人，在工商局备案登记中占公司51%的股份，不以任何方式出资，享有公司10%的实际股份；合伙债务先以公司财产偿还，公司财产不足清偿时，与公司法定代表人无关。被告杨锐遂依次协议全部接管经营凯丰公司，并雇请王世村为公司工作人员，负责公司管理及甘薯收购。
另本院同期受理有其他起诉被告凯丰公司与被告杨锐买卖红薯、工资报酬等纠纷。在开庭审理后，经调查被告杨锐，其对王世村签字确认的收购甘薯数量、价格金额及工人做工的天数及工价金额均予认可，亦表示愿意偿还。
上述事实有原、被告双方签订的《2014年脱毒甘薯种植收购合同》、原告提交的入库单，被告凯丰公司提交的合作协议和本院调取的被告凯丰公司企业信息登记表及对王世村、杨锐、管荣军的调查笔录与当事人陈述佐证，经开庭质证及本院审查，足以认定。
本院判决的理由和结果
本院认为：被告凯丰公司差欠原告甘薯款1232元的事实，有原、被告双方签订《2014年脱毒甘薯种植收购合同》及入库单证实，故对原、被告双方因买卖甘薯产生的债权债务关系，本院予以确认；根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告依约向被告凯丰履行了交付甘薯的义务，被告凯丰应承担向原告支付货款的责任；双方虽未约定货款给付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，依照交易习惯凯丰甘薯作为买受人在收到红薯并出具收货单证后及时支付原告相应价款，故原告诉求被告凯丰甘薯支付货款1232元有理，本院予以支持。被告杨锐在与管荣军签订合作协议，由其全部出资而以管荣军名义办理被告凯丰公司法人和股东的变更登记手续，虽不是凯丰公司登记的法定代表人和股东，但其作为公司的实际控股经营人，以凯丰公司名义对外开展业务，却不履行相应债务，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告杨锐对本案买卖关系产生的债务应承担连带清偿责任。
被告凯丰公司及法定代表人管荣军以公司不知悉签订合同、收购甘薯为由辩解主张凯丰公司不应承担支付价款的责任，因其与被告杨锐所签订的合作协议，是公司经营过程中的内部约定，不属于公司免责的法定情形，不能对抗本案买卖合同的相对方，故该辩解理由不成立，本院不予采纳。因被告凯丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告杨锐经本院公告传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告瓮安县凯丰薯业发展有限公司、杨锐于本判决生效后五日内给付原告谭光华货款一千二百三十二元。二被告互负连带清偿责任。
案件受理费50元，由被告瓮安县凯丰薯业发展有限公司、杨锐承担（该款系缓交，在本判决生效后五日内向本院直接交纳）。
权利义务告知
若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费50元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 段仕礼
审 判 员 杜 坤
人民陪审员 张息均
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 赵 海
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）西执字3035号
申请执行人邹殿平，男，1960年5月8日出生，汉族。
申请执行人邹小龙，男，2001年4月24日出生，汉族。
法定代理人邹殿平，男，1960年5月8日出生，汉族。
申请执行人唐慧，男，1984年8月13日出生，汉族。
申请执行人夏芹芳，女，1934年3月6日出生，汉族。
申请执行人万星智，男，1929年4月4日出生，汉族。
被执行人青岛豪普制衣有限公司。
法定代表人刘志刚，职务：经理。
申请执行人邹殿平、邹小龙、唐慧、夏芹芳、万星智与被执行人青岛豪普制衣有限公司工亡待遇纠纷一案，莱西市劳动争议仲裁委员会于2008年4月20日作出的西劳仲案字（2008）第56号裁决书，确定被执行人应向申请执行人支付案款89417元。在执行过程中，被执行人青岛豪普制衣有限公司已将案款全部付清。至此，（2008）西执字3035号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2008）西执字3035号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫良基
审判员 高培峰
审判员 任永谦
二〇一五年十月十日
书记员 张宗良
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初189号
原告：麦明力，男，汉族，1977年8月19日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：吴照，男，汉族，1968年2月22日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告麦明力与被告吴照劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序于2017年6月27日对本案公开开庭进行审理。原告麦明力到庭参加了诉讼。被告吴照经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年4月2日与被告建立事实劳动关系，并在被告所经营的佛山市南海罗村科艺陶瓷机械厂担任钳工职务，工资4000元每月。原告多次向被告催讨工资，每次都是预支。因被告2016年11月至今没有出现在厂，联系被告，其不愿支付所有工资。原告认为依法足额向劳动者支付工资是用人单位的法定义务，被告无正当理由逃避这一法定义务，还应加付2000元经济补偿金，如无力支付请查封其厂里设备拍卖支付。原告起诉请求判决：1.被告支付原告2016年7月、8月、9月、10月、11月工资共计12494元；2.被告支付经济补偿金2000元；3.被告承担本案诉讼费用。
原告在庭审中陈述：原告在网上看到招聘信息，于2016年3月31日到佛山市南海区罗村科艺陶瓷机械厂应聘钳工，佛山市南海区罗村科艺陶瓷机械厂是被告经营的，当时是被告的老婆对原告进行面试，原告于2016年4月1日入职该厂，双方口头约定4000元/月，每月工作30天，每天工作8小时，有事就自己请假，2016年6月以前工资由吴照每月月末以现金形式发放，没有工资签收，但是后来由于经营不善，从2016年7月至11月每月都不固定发放部分工资，该厂有5、6名员工均是由被告进行管理，原告在佛山市南海区罗村科艺陶瓷机械厂工作至2016年11月10日，在2016年11月10日之后就没有再工作，要求被告足额支付工资。被告经营的佛山市南海区罗村科艺陶瓷机械厂在2016年12月就已经停业不再经营。虽然涉案的工厂已经不再经营，但是机械设备仍在，请求法院拍卖机械设备用以支付原告的工资。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原、被告的身份证（复印件，各1份），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.佛南劳人仲案字[2016]4001号不予受理通知书（原件1份），证明本案已经经劳动仲裁前置程序。
3.业务信息系统企业登记查询结果（原件，1份），证明被告经营的企业没有进行工商登记，被告属于非法用工。
4.工资欠条（原件，1份），证明被告拖欠原告工资合计12494元。
被告没有举证。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查后认为，原告的举证1-4，来源合法、内容客观真实，且被告并未到庭反驳或举证推翻，为此，本院均予以采信。
根据本院采信的证据及原告的陈述，本院查明如下事实：
原告于2016年4月1日进入被告经营的佛山市南海区罗村科艺陶瓷机械厂（该厂未经工商登记）工作，任钳工，双方口头约定4000元/月，每月工作30天，每天工作8小时。2016年6月以前，原告的工资由被告每月月末以现金形式发放，没有工资签收。后来由于经营不善，被告从2016年7月至11月每月都不固定发放部分工资。原告在被告处工作至2016年11月10日。2016年11月2日，被告向原告出具一份工资欠条，确认欠原告8月前工资6000元、9月工资3241元、10月工资2733元、9月、10月饭餐费320元，总共欠工资12294元，另欠11月工资200元，被告在上述工资欠条上签名。被告至今尚未支付给原告上述款项。
原告于2016年12月14日以佛山市南海区罗村科艺陶瓷机械厂为被申请人，向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以被申请人主体不适格为由，不予受理。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：被告经营的佛山市南海区罗村科艺陶瓷机械厂没有进行工商登记招用原告从事钳工工作，被告属于非法用工。《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定：“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”被告拖欠原告2016年7月至11月劳动报酬差额共计12494元，有被告签名的工资欠条为证，事实清楚，证据充分。被告至今尚未支付给原告上述款项，故被告应当支付给原告。被告没有依法及时足额向原告支付劳动报酬，原告有权解除双方的关系，并要求被告支付经济补偿金。原告在被告处从2016年4月1日工作至2016年11月10日，已超过六个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，被告应按原告的月平均工资4000元为标准向原告支付经济补偿金4000元。原告主张被告向其支付2000元，是原告对自身权利的处分，本院予以照准。故被告应向原告支付经济补偿金2000元。
综上，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴照应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告麦明力2016年7月、8月、9月、10月、11月劳动报酬差额共计12494元；
二、被告吴照应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告麦明力经济补偿金2000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告申请缓交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 林 巧
人民陪审员 杨雪萍
二〇一七年六月三十日
书 记 员 安昭伊
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安法民一初字第784号
原告戴某某，女。
委托代理人刘建奇，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李某某，男。
委托代理人周某某，女。代理权限为特别授权。
原告戴某某与被告李某某解除收养关系纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系养母子关系，因原告与其丈夫李某乙（现已故）多年不育，于1957年农历正月14日收养安化县梅城镇肖某某的婴儿，取名李某某。原告及其丈夫将被告抚养成人，并为其操办婚礼。1986年3月，原、被告之间因财产发生纠纷，�告起诉至安化县人民法院，要求解除收养关系。经法院审理认为，原、被告之间的收养关系成立，判决不准解除收养关系，被告每月给付戴某某夫妇赡养费十五元，被告至今未履行过给付赡养费义务。原告重病在床，且双目失明，在此情形之下，被告不仅不对原告进行照料，而且对原告用钱治病进行干涉，影响原告生活。原、被告虽为母子关系，但被告不对原告尽赡养义务，为维护原告权益，请求判令：解除原、被告之间的收养关系。
被告辩称，如果原告本人要求解除收养关系，被告同意原告的要求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、原告身份信息抄件，拟证明原告身份情况；
2、被告户籍信息抄件，拟证明被告主体资格；
3、安化县人民法院（1987）法民字第182号民事判决书，拟证明原、被告的收养关系，及判决确认要求被告履行赡养义务，但是被告没有履行；
4、2015年6月25日向西街居委询问材料，拟证明原、
被告之间的生活情况；
5、2015年9月25日的一份监护协议，拟证明原告的
临时监护情况；
6、证人夏某某证言，拟证明原、被告之间的关系。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3没有异议，对证据4有异议，被告对原告的生活进行了照料；对证据5，被告表示不知情；对证据6，认为证人所述部分不实在，原告生病期间，被告对其进行了照料。
被告向本院提交证据如下：
1、原、被告关系的证明，拟证明原、被告的关系；
2、戴某某有关事项的备忘，拟证明被告对原告进行了照料；
3、安化县中医院的病历，拟证明原告住院，被告进行了照料；
4、证明一份，拟证明原、被告关系；
5、证人眭某某证言，拟证明被告对原告进行了照料；
6、证人李某甲证言，拟证明被告对原告进行了照料。
经庭审质证，原告对被告提交证据1有异议，认为不符合证据的形式要件，应该一人一证；证据2有异议，认为与本案无关；证据3的真实性没有异议，但只能证明原告住院的事实，不能达到被告的证明目的；证据4，认为与本案无关；原告对证据5-6不发表质证意见。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1-3，被告没有异议，本院予以采信；证据4与证据6即证人夏某某的证言系同一证人作出，证人当庭仅陈述原告有钱放在村委保管，并由村委对原、被告之间进行过调解，对上述事实被告没有异议，本院予以采信，证据4中其他陈述内容本院不予采信；对证据5与本案无关，不予采信。
被告提交的证据1，证明内容有多人签�，不符合证据形式要件，本院不予采信；证据2、3、4与本案无关，且不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据5、6，相互印证，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告及其丈夫李某乙（已故）于1957年农历正月十四日收养安化县梅城镇肖某某的婴儿为子，并取名李某某。原告及其丈夫抚养被告成人。李某某因财产问题向本院起诉，要求解除与戴某某及李某乙的收养关系，经法院于1987年1月15日判决不准解除收养关系，由李某某向原告及其丈夫每月给付赡养费15元。对法院要求支付赡养费的判决被告没有完全履行，但在长期的共同生活中，原告生病及平常的生活，被告尽了应该的照顾义务。
本院认为，原、被告之间的收养关系成立，被告为原告合法的养子。原告未提交证据证明原、被告之间关系�化，无法共同生活，本案原告已经85岁高龄，膝下未有亲生子女，解除原、被告的收养关系将对原告的生活造成不利，故原告要求解除与被告收养关系的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国收养法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告戴某某的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告戴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 周劲阳
审 判 员 张 珺
人民陪审员 张华松
二〇一五年十一月九日
代理书记员 龚雅洁
附法律条文：
《中华人民共和国收养法》
第二十七条养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安法民一初字第784号
原告戴培英，女。
委托代理人刘建奇，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李永安，男。
委托代理人周彩霞，女。代理权限为特别授权。
原告戴培英与被告李永安解除收养关系纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系养母子关系，因原告与其丈夫李华保（现已故）多年不育，于1957年农历正月14日收养安化县梅城镇肖光宇的婴儿，取名李永安。原告及其丈夫将被告抚养成人，并为其操办婚礼。1986年3月，原、被告之间因财产发生纠纷，被告起诉至安化县人民法院，要求解除收养关系。经法院审理认为，原、被告之间的收养关系成立，判决不准解除收养关系，被告每月给付戴培英夫妇赡养费十五元，被告至今未履行过给付赡养费义务。原告重病在床，且双目失明，在此情形之下，被告不仅不对原告进行照料，而且对原告用钱治病进行干涉，影响原告生活。原、被告虽为母子关系，但被告不对原告尽赡养义务，为维护原告权益，请求判令：解除原、被告之间的收养关系。
被告辩称，如果原告本人要求解除收养关系，被告同意原告的要求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、原告身份信息抄件，拟证明原告身份情况；
2、被告户籍信息抄件，拟证明被告主体资格；
3、安化县人民法院（1987）法民字第182号民事判决书，拟证明原、被告的收养关系，及判决确认要求被告履行赡养义务，但是被告没有履行；
4、2015年6月25日向西街居委询问材料，拟证明原、
被告之间的生活情况；
5、2015年9月25日的一份监护协议，拟证明原告的
临时监护情况；
6、证人夏红云证言，拟证明原、被告之间的关系。
经庭审质证,被告对原告提交的证据1-3没有异议，对证据4有异议,被告对原告的生活进行了照料；对证据5，被告表示不知情；对证据6，认为证人所述部分不实在，原告生病期间，被告对其进行了照料。
被告向本院提交证据如下：
1、原、被告关系的证明，拟证明原、被告的关系；
2、戴培英有关事项的备忘，拟证明被告对原告进行了照料；
3、安化县中医院的病历，拟证明原告住院，被告进行了照料；
4、证明一份，拟证明原、被告关系；
5、证人眭桂春证言，拟证明被告对原告进行了照料；
6、证人李元香证言，拟证明被告对原告进行了照料。
经庭审质证,原告对被告提交证据1有异议，认为不符合证据的形式要件，应该一人一证；证据2有异议，认为与本案无关；证据3的真实性没有异议，但只能证明原告住院的事实，不能达到被告的证明目的；证据4，认为与本案无关；原告对证据5-6不发表质证意见。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1-3，被告没有异议，本院予以采信；证据4与证据6即证人夏红云的证言系同一证人作出，证人当庭仅陈述原告有钱放在村委保管，并由村委对原、被告之间进行过调解，对上述事实被告没有异议，本院予以采信，证据4中其他陈述内容本院不予采信；对证据5与本案无关，不予采信。
被告提交的证据1，证明内容有多人签名，不符合证据形式要件，本院不予采信；证据2、3、4与本案无关，且不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据5、6，相互印证，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告及其丈夫李华保（已故）于1957年农历正月十四日收养安化县梅城镇肖光宇的婴儿为子，并取名李永安。原告及其丈夫抚养被告成人。李永安因财产问题向本院起诉，要求解除与戴培英及李华保的收养关系,经法院于1987年1月15日判决不准解除收养关系，由李永安向原告及其丈夫每月给付赡养费15元。对法院要求支付赡养费的判决被告没有完全履行,但在长期的共同生活中,原告生病及平常的生活,被告尽了应该的照顾义务。
本院认为，原、被告之间的收养关系成立，被告为原告合法的养子。原告未提交证据证明原、被告之间关系恶化，无法共同生活，本案原告已经85岁高龄，膝下未有亲生子女,解除原、被告的收养关系将对原告的生活造成不利，故原告要求解除与被告收养关系的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国收养法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告戴培英的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告戴培英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 周劲阳
审 判 员 张 珺
人民陪审员 张华松
二〇一五年十一月九日
代理书记员 龚雅洁
附法律条文：
《中华人民共和国收养法》
第二十七条养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）鄂洪山法执字第00693号
本院在执行王伟一案中查明，被执行人王伟逃避执行，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人王伟纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 刘亚青
二〇一五年六月二十四日
书记员 刘炎铭
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余丈商初字第68号
原告：陈建宏。
被告：张亚云。
原告陈建宏与被告张亚云民间借贷纠纷一案，原告陈建宏于2014年10月20日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定先行调解。后因调解不成，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同日公开开庭进行了审理。本院依据原告陈建宏申请和其提供的担保，对被告张亚云的财产予以保全。原告陈建宏到庭参加诉讼；被告张亚云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建宏起诉称：2014年7月5日被告向原告借款20000元，借期一个月，该款经原告多次催讨未还。现请求法院判令被告张亚云归还借款20000元。
原告陈建宏为证明诉称事实，向本院提交借条1份，拟证明被告向原告借款20000元的事实。
被告张亚云未作答辩。
证据经庭审出示并经本院审核，原告提交的借条符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告张亚云放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院对原告所诉称的事实予以认定。
本院认为：原告陈建宏与被告张亚云之间的借贷关系合法有效。被告未按约向原告归还借款，已构成违约，现原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张亚云不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张亚云归还原告陈建宏借款20000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，财产保全费220元，合计520元，由被告张亚云负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 毅
代理审判员 舒琦毅
人民陪审员 胡小达
二〇一五年三月九日
代书 记员 李 瑾
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民初字第00918号
原告徐美珍。
被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司。
法定代表人王耀明，该公司董事长。
委托代理人支静雅，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
原告徐美珍诉被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法由审判员王颖瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐美珍，被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司的委托代理人支静雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐美珍诉称：原告原系被告员工，在被告转制之前交纳了“职工退休统筹基金”，该基金按政策可享受社保工龄。但被告在转制前后交纳社会保障基金时，隐瞒和扣押了员工的“职工退休统筹基金”交费凭证，也未按规定给予原告与“职工退休统筹基金”相衔接，致使原告在退休后不能享受到“职工退休统筹基金”应当享受的工龄，导致原告办理社保和退休时需补缴数额巨大的社保款，且对照工龄，造成原告退休后只能获得低额退休金，严重影响养老和日常生活，被告也未对原告作出任何赔偿。现该基金存在事实已被全体员工发现，被告出于无奈将该基金交费凭证返还员工。但交费凭证已过期，已无任何作用。被告欺瞒员工的行为造成原告严重经济损失，故诉至法院，要求被告按照工龄一年发放1680元的标准赔偿原告损失21420元。
被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司辩称：1、原告已经退休，且超过了一年的仲裁申请时效；2、原告所主张的“职工退休统筹基金”是所谓的小统筹缴纳部分，在1994年12月以前的工龄已经有相关部门认可，1994年至1998年的小统筹缴费部分，被告也已经将自己承担部分及原告等职工缴纳部分都交纳给了沙溪镇政府，不存在欺瞒、扣押的情况，而根据沙溪镇政府的相关文件，在1999年以后就不存在职工统筹基金，因此被告不存在过错，不应承担由此产生的损失；3、原告诉讼主体错误，被告已经按规定交纳了当时所有职工的退休统筹基金的相关费用，若职工在退休后没有享受到该福利，则原告应起诉政府相关部门，而非被告；4、原告仅提供“职工退休统筹基金”记载，无法证明原告的诉请。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告徐美珍于1986年3月进入太仓沪太造纸设备厂工作。1994年起，太仓沪太造纸设备厂按太仓市沙溪镇有关养老保险政策参加镇统筹养老保险，并按政策要求向太仓市沙溪镇退休职工基金统筹委员会缴纳养老保险费用。1995年2月10日，太仓市沙溪镇退休职工基金统筹委员会向原告核发《职工退休统筹基金缴费手册》，并核准认可原告在1994年12月前的工龄8年9个月。
1997年11月10日，太仓市沙溪镇人民政府批准太仓沪太造纸设备厂产权制度改革申请，并同意由王耀明个人为代表，代表新企业与原单位办理各项改制及资产转移手续。后王耀明作为受让方（乙方）代表与太仓市沙溪镇农工商总公司（甲方）签订《太仓沪太造纸设备厂资产有偿转让协议书》，约定企业原有债权、债务随同出让资产全额转移给乙方，并约定“企业原有职工，除职工本人要求另行择业外，其余职工均随企业转移给乙方，由乙方安排使用”。1998年3月19日，被告太仓沪太嫦娥造纸设备有限公司成立，王耀明为法定代表人。1999年12月7日，被告为员工向太仓市社会劳动保险公司缴纳社会保险费用。
2014年7月，原告等人从被告处取得《职工退休统筹基金缴费手册》。2015年1月，原告等人向本院起诉要求被告返还转制前沙溪镇统筹养老保险个人缴费部分及利息共计1420元，后经本院调解，双方达成还款协议。2015年6月26日，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被告欺瞒、扣押员工的“职工退休统筹基金”交费凭证，造成经济损失为由，要求被告进行赔偿。该委未予受理。原告不服，诉至本院。
庭审中，原告明确养老保险待遇损失是以《职工退休统筹基金缴费手册》认可的1994年12月前的工龄加上1995年起参加沙溪镇统筹养老保险的4年工龄之和，按每年1680元的标准计算。
上述事实，由原告提供的职工退休统筹基金缴费手册、不予受理案件通知书，被告提供的收据、收款凭证、沙溪镇政府文件、批复、转让协议书，本院调取的民事调解书、欠款凭证及本案庭审笔录等证据证明。
另，经本院向太仓市社会保险基金管理结算中心查询，原告现已退休，目前每月领取养老金1298.40元。
本院认为：20世纪80年代，社会保障正处于起步阶段，按当时政策规定，全民所有制企业中正式录用的人员可参加养老保险，达到法定退休年龄的人员可领取养老金。为了解决乡镇企业职工的养老问题，各乡镇以城镇职工养老保险模式建立了各乡镇自己的养老保险体系，即职工、单位各缴纳一部分，镇政府补贴一部分，建立了属于乡镇统筹的养老保险基金，为达到退休年龄的乡镇企业职工发放养老金。原告在本案中所主张的“工龄”应属于乡镇统筹的养老保险缴费年限。
根据劳动争议案件司法解释的规定，纳入劳动争议案件受理范围的并非全部社会保险争议，而仅是社会保险待遇损失赔偿纠纷，即由于用人单位未依法缴纳社会保险费，导致劳动者在退休、患病、因工受伤、失业、生育后，无法从社会保险经办机构获得相关社会保险待遇而向用人单位追偿相关损失引起的争议。劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，以用人单位未依法为其缴纳社会保险，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为前提。本案中，原告在达到法定退休年龄后已经享受了相应的养老金待遇，其要求被告赔偿缴纳乡镇统筹养老保险缴费年限的养老金待遇损失，显然不属于上述情形。事实上，原告提起本次诉讼系认为应将乡镇统筹养老保险缴费年限并入社会保险缴费年限，而劳动者与用人单位因养老保险缴费年限发生的争议则不属于民事劳动争议受理的范围，属于行政管理的范畴。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告徐美珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 王颖瑛
二〇一五年十月十二日
书记员 陈 忆
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初1627号
原告天津市三和热力有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇赵虎庄村。
法定代表人赵文杰，总经理。
委托代理人王廷钰，天津五君律师事务所律师。
被告徐树伟。
本院在审理原告天津市三和热力有限公司与被告徐树伟供用热力合同纠纷一案中，原告天津市三和热力有限公司于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市三和热力有限公司撤回起诉。
案件受理费56元，由原告天津市三和热力有限公司担负。
代理审判员 赵志刚
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李明春
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初1761号
原告：马宗范，男，1971年10月29日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：刘强，河南天基律师事务所律师。
被告：辛海周，男，1968年4月15日出生，汉族，无业，住河南省林州市。
被告：索秀芹，女，1968年10月28日出生，汉族，无业，住海南省洋浦经济开发区。
原告马宗范诉被告辛海周、索秀芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马宗范的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告辛海周、索秀芹经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告辛海周偿还原告借款本金共计500000元；2、被告辛海周偿还原告借款利息及费用共计96000元（截止2015年12月28日）；3、被告辛海周偿还原告借款利息暂计40000元（从2015年12月29日暂计至2016年4月28日），续计至实际清偿之日；4、被告辛海周向原告支付违约金240000元；5、被告索秀芹对上述所有款项承担连带还款责任；6、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告辛海周以周转资金为由，于2015年4月15日向原告借款1000000元，并向原告出具借据作为借款依据，原告也于当天通过银行将1000000元本金汇入被告辛海周指定的账户。按照借据约定，借款期限为自2015年4月15日至2015年5月14日共30天，月息为2分，如逾期未还，应承担全部借款金额日千分之二的违约金。但该笔借款到期后，被告辛海周未按照约定还本付息，在原告的多次索要下，被告辛海周才向原告偿还了500000元本金。2015年12月28日，双方签订了还款协议，协议约定：截止2015年12月28被告辛海周共欠原告本金和其他费用共计596000元，于2016年元月28日前一次性还清。利息和违约金均按原借据约定执行，被告索秀芹为被告辛海周的此次还款承担连带保证责任，如有纠纷诉至甲方所在地法院管辖。还款期满，原告多次催促被告辛海周还款，被告辛海周均以种种理由拒绝还款且也不向原告支付利息。
二被告缺席，未作答辩。
经审理查明，马宗范与辛海周系同学关系，辛海周因资金周转困难，向马宗范借款1000000元。2015年4月15日，辛海周向马宗范出具《借据》，内容为“今借到马宗范人民币1000000元大写壹佰万元整，借款时间自2015年4月15日至2015年5月14日共30天。双方约定借款方按月息2分支付借款利息，并保证按期还本付息。如逾期未还，借款方就全部借款金额的日千分之二承担违约金。出借方账户郑州市管城区聚金物资供应站，借款方账户河南中州建筑有限公司。”同日，马宗范根据双方约定，通过郑州市管城区聚金物资供应站的银行账户向河南中州建筑有限公司的银行账户转账1000000元。2015年7月13日，辛海周向马宗范归还借款本金500000元。2015年12月28日，马宗范（甲方）、辛海周（乙方）、索秀芹（保证人）签订《还款协议》，约定“甲乙双方本着诚实信用的在原则，依据乙方于2015年4月15日向甲方出具的借据，经过友好协商，就乙方向甲方偿还借款等相关事项达成协议如下：一、还款内容1、甲方双方共同确认，截止2015年12月28日乙方借甲方钱款本金和由此产生的其他费用共计人民币伍拾玖万陆仟元（596000元）；2、还款期限：乙方应于本协议签订之日起至2016年1月28日前一次性还清；3、利率：按照乙方向甲方出具的借据上约定的利率执行。二、保证1、保证人索秀芹为乙方的此次还款承担连带保证责任；2、保证期限：自本协议生效之日起至乙方还清甲方于本协议有关的全部款项（包括利息和违约金）为止。三、如乙方到期仍未还款，还将承担违约责任，标准仍按照乙方向甲方出具2015年4月15日的借款上约定的违约金标准计算。”.
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告辛海周向原告出具借据，明确记载有借款金额、期限、利息，故被告辛海周与原告之间的借贷合同关系成立。原告与二被告签订的《还款协议》系当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约履行。原告已经向被告辛海周履行了支付借款的义务，被告辛海周应按期偿还借款及利息，现被告辛海周到期未偿还借款及利息，已经构成违约，故被告辛海周应向原告偿还借款本金500000元，并按照《借据》和《还款协议》的约定支付利息。关于违约金，原告已经主张被告辛海周按照月息2%支付还款到期日之后的利息，该利息属于逾期利息，原告再主张违约金，总计超过了年利率24%，本院不予支持。被告索秀芹作为保证人，应对被告辛海周的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告辛海周于本判决生效之日起十日内偿还原告马宗范借款本息596000元，并支付逾期利息（以500000元为基数，自2015年12月29日起至判决确定还款之日止，按照月利率2%计付）。
被告索秀芹对被告辛海周的上述债务承担连带清偿责任。
驳回原告马宗范的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12560元，由原告马宗范负担3441元，被告辛海周负担9119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 宋文梅
人民陪审员 王东亮
人民陪审员 任天才
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 曹建玲
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初1587号
原告刘伟，男，1984年7月14日生，汉族，农民，住吉林省四平市。
被告徐学伟，男，1972年9月23日生，汉族，农民，住长春市九台区。
原告刘伟诉被告徐学伟民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年被告承包工程，欠原告4000元，现要求被告给付人工费4000元。。
本院认为，原告未能在有效期内香本院提供被告准确的送达�址，本院经查证后仍不能确定送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告刘伟的起诉。
案件受理费50元退返给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 牛 慧
二〇一七年三月二十三日
书记员 王海龙
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0113民初1587号原告刘伟，男，1984年7月14日生，汉族，农民，住吉林省四平市。被告徐学伟，男，1972年9月23日生，汉族，农民，住长春市九台区。原告刘伟诉被告徐学伟民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2015年被告承包工程，欠原告4000元，现要求被告给付人工费4000元。。本院认为，原告未能在有效期内香本院提供被告准确的送达�址，本院经查证后仍不能确定送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、《最高人民法院》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告刘伟的起诉。案件受理费50元退返给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 牛 慧二〇一七年三月二十三日书记员 王海龙
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖16民终34号
上诉人（原审被告）：王福君，男，1948年5月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程龙业，男，1962年7月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原审第三人：利辛县住房和城乡建设委员会。
法定代表人：刘保。
委托代理人：张屹，该单位干部。
委托代理人：解洪，该单位法律顾问。
上诉人王福君因与被上诉人程龙业、原审第三人利辛县住房和城乡建设委员会相邻通行权纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院作出的（2011）利民一初字第01542号民事判决，向本院提起上诉。上诉人王福君及其委托代理人杨雪峰，被上诉人程龙业、第三人的委托代理人张屹、解洪到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销利辛县人民法院作出的（2011）利民一初字第01542号民事判决；
二、发回利辛县人民法院重审。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 万学林
代理审判员 沙启峰
二〇一六年二月一日
书 记 员 刘 潇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕民二申字第00215号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋文军，男，汉族，无业。
委托代理人：张克民，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人：李青，陕西国友律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市大华餐饮有限责任公司。住所地：西安市碑林区东大街***号。
法定代表人：赵来锁，该公司董事长。
委托代理人：李松林，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人：田磊，陕西博硕律师事务所律师。
再审申请人宋文军因与被申请人西安市大华餐饮有限责任公司（以下简称大华公司）股东资格确认纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2013）西中民四终字第00277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
宋文军再审申请提出，1、大华公司收回其股份程序违法，公司法虽不禁止公司回购股东股份，但退股回购行为必须符合公司法立法目的和公司法规定的条件和程序，即《公司法》第七十四规定的三种情形，而本案中申请人与被申请人之间的股权收回行为仅仅是由董事长一人签字即完成退股，不存在与公司达成一致的协议，被申请人于2006年6月收回宋文军的股份，直至本案诉讼，宋文军的股份并未依法转让或注销，工商登记信息中宋文军仍被登记为大华公司的股东。2、被申请人强行收回宋文军股份的行为属于公司抽逃出资的行为，违反公司法的禁止性规定。公司回购宋文军股份的行为实质上减少了公司的资产和股份，侵犯了公司的财产权，属于抽逃公司资金；3、大华公司的公司章程中关于“人走股留”的规定，违反了公司法关于股东权利的规定。劳动关系与股东投资关系是两种不同的法律关系，章程中约定的解除劳动关系就必须交回股权的规定违反了公司法的禁止性规定，不属于公司自治的范围。请求撤销二审民事判决，依法改判宋文军具有大华公司股东身份。
大华公司答辩提出，大华公司回购宋文军股权的行为不违反《公司法》的禁止性规定，程序亦不存在违法行为，在本案中宋文军申请退股，大华公司同意其退股且经公司股东会表决通过，回购程序没有违法之处；大华公司的回购行为也没有造成公司注册资本的减少，不构成抽逃出资；大华公司的公司章程关于公司股权回购的约定，不违反《公司法》的禁止性规定，亦不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的事由，应为有效；宋文军不具有大华公司股东资格的事实已经被生效的法律文书所确认。请求驳回宋文军的再审申请。
本院认为，通过听取再审申请人宋文军的再审申请理由及被申请人大华公司的答辩意见，本案的焦点问题如下：1、大华公司的公司章程中关于“人走股留”的规定，是否违反了《公司法》的禁止性规定，该章程是否有效；2、大华公司回购宋文军股权是否违反《公司法》的相关规定，大华公司是否构成抽逃出资。
针对第一个焦点问题，首先，大华公司章程第十四条规定，“公司股权不向公司以外的任何团体和个人出售、转让。公司改制一年后，经董事会批准后可以公司内部赠与、转让和继承。持股人死亡或退休经董事会批准后方可继承、转让或由企业收购，持股人若辞职、调离或被辞退、解除劳动合同的，人走股留，所持股份由企业收购。”依照《公司法》第二十五条第二款“股东应当在公司章程上签名、盖章”的规定，有限公司章程系公司设立时全体股东一致同意并对公司及全体股东产生一致约束力的规则性文件，宋文军在公司章程上签名的行为，应视为其对前述规定的认可和同意，该章程对大华公司及宋文军均产生约束力。其次，基于有限责任公司封闭性和人合性的特点，由公司章程对公司股东转让股权作出某些限制性规定，系公司自治的体现。在本案中，大华公司进行企业改制时，宋文军之所以成为大华公司的股东，其原因在于宋文军与大华公司具有劳动合同关系，如果宋文军与大华公司没有建立劳动关系，宋文军则没有成为大华公司股东的可能性。同理，大华公司章程将是否与公司具有劳动合同关系作为确定股东身份的依据继而作出“人走股留”的规定，符合有限责任公司封闭性和人合性的特点，亦系公司自治原则的体现，不违反公司法的禁止性规定。第三，大华公司章程第十四条关于股权转让的规定，属于对股东转让股权的限制性规定而非禁止性规定，宋文军依法转让股权的权利没有被公司章程所禁止，大华公司章程不存在侵害宋文军股权转让的情形。综上，本案一、二审法院均认定大华公司章程不违反《公司法》的禁止性规定，应为有效的结论正确，宋文军的此节再审申请理由不能成立。
针对第二个焦点问题，《公司法》第七十四条所规定的异议股东回购请求权具有法定的行使条件，即只有在“公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；公司合并、分立、转让主要财产的；公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的”三种情形下，异议股东有权要求公司回购其股权，对应的是公司是否应当履行回购异议股东股权的法定义务。而本案属于大华公司是否有权基于公司章程的约定及与宋文军的合意而回购宋文军股权，对应的是大华公司是否具有回购宋文军股权的权利，二者没有相同之处，《公司法》第七十四条不能适用于本案。在本案中，宋文军于2006年6月3日向大华公司提出解除劳动合同申请并于同日手书《退股申请》，提出“本人要求全额退股，年终盈利与亏损与我无关”，该《退股申请》应视为其真实意思表示。大华公司于2006年8月28日退还其全额股金款2万元，于2007年1月8日召开股东大会审议通过了宋文军等三位股东的退股申请并决议“其股金暂由公司收购保管，不得参与红利分配”，大华公司基于宋文军的退股申请，依照公司章程的规定回购宋文军的股权，程序并无不当。另外，我国《公司法》所规定的抽逃出资专指公司股东抽逃其对于公司出资的行为，公司不能构成抽逃出资的主体，宋文军的此节再审申请理由不能成立。
综上，宋文军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回宋文军的再审申请。
审 判 长 吴 强
代理审判员 逄 东
代理审判员 张 洁
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈静静
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第535号
罪犯陈安金，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2010年9月29日作出（2010）浙温刑初字第249号刑事判决，以被告人陈安金犯运输、贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年3月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利期限改为九年，浙江省第五监狱于2015年1月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈安金在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈安金在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2013年获监狱级表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈安金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈安金准予减刑一年（刑期自2013年03月25日起至2032年1月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 梅
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一五年二月五日
代书记员 苏丽燕
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河中法立民终字第10号
上诉人（原审原告）：黎国强。
被上诉人（原审被告）：黎秀香。
被上诉人（原审被告）：李伟星。
上诉人黎国强不服紫金县人民法院（2013）河紫法民一初字第666号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”及第四款的规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”同时根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款的规定“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”及第六十条第一款第（一）项的规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权”。本案涉案房屋古竹镇上联村源塘村小组黎氏宗祠座向右片的四间房屋（瓦房），根据《土地房产所有权证》是属于黎进发所有，这是事实。黎进发逝世后由被告黎秀香及其外祖父黎佰能一直居住亦是事实。被告黎秀香及其外祖父黎佰能于1998年间将涉案房屋拆除并建起了一栋二层半楼房，并补办了报建呈批手续，涉案房屋已改变了原状，报建呈批手续后虽经紫金县人民政府予以撤销，但是否违法用地或违章建筑，需先由行政主管部门处理后才能确定其财产权益，对此，法院无权作出处理，亦不是本院受案范围，原告黎国强应向行政主管部门申请处理。本案同时亦涉及到涉案房屋周围的宅基地及自留地的所有权及使用证，因宅基地及自留地的所有权及使用权存在争议，亦需由人民政府处理，亦不属法院受案范围，原告黎国强仍应向行政主管部门申请处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第四款、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）的规定，裁定如下：驳回原告黎国强的起诉。
上诉人黎国强上诉称：一、一审法院对本案认定事实清楚，证据充分确凿，依法应予以确认。不过除了认定的事实外，仍遗漏了如下方面的事实：1、从源塘村民小组干部及村民代表分别签名并打指模的且经源塘村民小组确认并加盖了“紫金县古竹镇上联管理区源塘经济合作社”公章的《寻根溯源
--
黎氏靖公后裔寻宗证实材料》及在该材料上签名仍在世的黎纯龙、黎贵发、潘伦证言可显现出黎进发无妻无子女，属五保户，当时源塘生产队集体经济困难而无法承担五保户黎进发生老病死的资金，只能由上诉人父亲黎良，也即是黎进发胞弟承担起对黎进发生前的生活费、治病费和死后的殡葬费，而黎进发名下的财产：四间房屋及房屋周围的由黎进发生前种植的约1亩余地的合计60株的荔枝树、黄皮树、竹等，经源塘生产队决定归负责承担起对黎进发生前生活费、治病费和死后的殡葬费的黎良和上诉人继承所有。2、遭被上诉人拆毁了的四间房屋后随即建起的楼房坐向右片的土木结构的三间房屋，不论土墙还是房屋的上盖物即瓦面都是上诉人父亲黎良所房屋，根本不是被上诉人黎秀香外祖父黎伯能所有的。
二、从一审法院查明的及遗漏了的事实表明，黎进发在1952年土地改革时期分得的坐落于源塘黎氏宗祠座向右片的四间房屋及房屋周围的约1亩余地60株的荔枝树、黄皮树、竹等，以及遭被上诉人拆毁了的四间房屋后随即建起的楼房坐向右片的土木结构的三间房屋属上诉人所有并是财物有充分确凿的证据证实。依《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。依此规定，被上诉人黎秀香与其外祖父黎伯能生前强行拆毁了四间房屋及毁灭了房屋周围的果木，此行为明显侵犯了上诉人的合法权益。而此权益的财物有明确的价值。对此，上诉人提起民事诉讼并请求恢复原状，若不能恢复原状，则要赔偿拆除的房屋价值100000元、毁灭的果木价值40000元符合民事诉讼法及民法通则第一百一十七条规定的，但一审法院认为，房屋被拆除了，果木被毁灭了，就不存在且也没有价值了，只剩下了土地，则按《中华人民共和国土地管理法》调整了，而土地管理法规定，土地纠纷应先由政府土地管理部门处理，因而驳回起诉。而这驳回起诉与《中华人民共和国民事讼法》第一百零八条规定不符合，因为上诉人提起民事诉讼符合民事起诉的四条要件且也属人民法院受理的民事诉讼范围。而属民事诉讼范围的关键在于，被上诉人拆除了房屋及毁灭了果木，侵犯了受民事法律保护的客体，至于拆除房屋后和毁灭果木后的土地使用权的归属谁人由政府先处理或是适用土地管理法则另当别论。
综上，请求：1、依法撤销一审民事裁定并发回重审，或者改判为：（1）被上诉人对拆除上诉人的四间房屋恢复原状，对拆除的四间房屋若不能恢复原状应赔偿损失100000元并返还200平方米宅基地，要求用在拆除房屋地基上建成楼房给上诉人，不足部分继续赔偿；（2）被上诉人对毁灭上诉人四间房屋周围的荔枝树、黄皮树、竹约60株（占地面积约1亩）恢复原状，对毁灭上诉人房屋周围的荔枝树、黄皮树、竹约60株不能恢复原状，应赔偿40000元并返还上诉人种植的荔枝树、黄皮树、竹约1亩余地，要求用在毁灭果园地而由被上诉人种植的荔枝树、黄皮树、竹赔偿给上诉人，不足部分继续赔偿；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
本院认为，涉案房屋古竹镇上联村源塘村小组黎氏宗祠座向右片的四间房屋（瓦房），根据《土地房产所有权证》是原属黎进发所有。黎进发逝世后由被上诉人黎秀香及其外祖父黎佰能一直居住。被上诉人黎秀香及其外祖父黎佰能于1998年间将涉案房屋拆除建起了一栋二层半楼房，并补办了报建呈批手续。被上诉人黎秀香的上述报建呈批手续后经紫金县人民政府予以撤销。根据上述事实，讼争的房屋实际上已经于1998年不存在，而被上诉人黎秀香在该讼争房屋的宅基地的基础上所建起的二层半楼房，亦没有相关的报建手续。因此，本案实际上应当属于土地使用权权属纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府部门处理。上诉人上诉的理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶金宏
审 判 员 骆志艺
代理审判员 吴静明
二〇一四年九月五日
书 记 员 黄 芳
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）河中法立民终字第10号上诉人（原审原告）：黎国强。被上诉人（原审被告）：黎秀香。被上诉人（原审被告）：李伟星。上诉人黎国强不服紫金县人民法院（2013）河紫法民一初字第666号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”及第四款的规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”同时根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款的规定“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”及第六十条第一款第（一）项的规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权”。本案涉案房屋古竹镇上联村源塘村小组黎氏宗祠座向右片的四间房屋（瓦房），根据《土地房产所有权证》是属于黎进发所有，这是事实。黎进发逝世后由被告黎秀香及其外祖父黎佰能一直居住亦是事实。被告黎秀香及其外祖父黎佰能于1998年间将涉案房屋拆除并建起了一栋二层半楼房，并补办了报建呈批手续，涉案房屋已改变了原状，报建呈批手续后虽经紫金县人民政府予以撤销，但是否违法用地或违章建筑，需先由行政主管部门处理后才能确定其财产权益，对此，法院无权作出处理，亦不是本院受案范围，原告黎国强应向行政主管部门申请处理。本案同时亦涉及到涉案房屋周围的宅基地及自留地的所有权及使用证，因宅基地及自留地的所有权及使用权存在争议，亦需由人民政府处理，亦不属法院受案范围，原告黎国强仍应向行政主管部门申请处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第四款、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）的规定，裁定如下：驳回原告黎国强的起诉。上诉人黎国强上诉称：一、一审法院对本案认定事实清楚，证据充分确凿，依法应予以确认。不过除了认定的事实外，仍遗漏了如下方面的事实：1、从源塘村民小组干部及村民代表分别签名并打指模的且经源塘村民小组确认并加盖了“紫金县古竹镇上联管理区源塘经济合作社”公章的《寻根溯源—黎氏靖公后裔寻宗证实材料》及在该材料上签名仍在世的黎纯龙、黎贵发、潘伦证言可显现出黎进发无妻无子女，属五保户，当时源塘生产队集体经济困难而无法承担五保户黎进发生老病死的资金，只能由上诉人父亲黎良，也即是黎进发胞弟承担起对黎进发生前的生活费、治病费和死后的殡葬费，而黎进发名下的财产：四间房屋及房屋周围的由黎进发生前种植的约1亩余地的合计60株的荔枝树、黄皮树、竹等，经源塘生产队决定归负责承担起对黎进发生前生活费、治病费和死后的殡葬费的黎良和上诉人继承所有。2、遭被上诉人拆毁了的四间房屋后随即建起的楼房坐向右片的土木结构的三间房屋，不论土墙还是房屋的上盖物即瓦面都是上诉人父亲黎良所房屋，根本不是被上诉人黎秀香外祖父黎伯能所有的。二、从一审法院查明的及遗漏了的事实表明，黎进发在1952年土地改革时期分得的坐落于源塘黎氏宗祠座向右片的四间房屋及房屋周围的约1亩余地60株的荔枝树、黄皮树、竹等，以及遭被上诉人拆毁了的四间房屋后随即建起的楼房坐向右片的土木结构的三间房屋属上诉人所有并是财物有充分确凿的证据证实。依《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。依此规定，被上诉人黎秀香与其外祖父黎伯能生前强行拆毁了四间房屋及毁灭了房屋周围的果木，此行为明显侵犯了上诉人的合法权益。而此权益的财物有明确的价值。对此，上诉人提起民事诉讼并请求恢复原状，若不能恢复原状，则要赔偿拆除的房屋价值100000元、毁灭的果木价值40000元符合民事诉讼法及民法通则第一百一十七条规定的，但一审法院认为，房屋被拆除了，果木被毁灭了，就不存在且也没有价值了，只剩下了土地，则按《中华人民共和国土地管理法》调整了，而土地管理法规定，土地纠纷应先由政府土地管理部门处理，因而驳回起诉。而这驳回起诉与《中华人民共和国民事讼法》第一百零八条规定不符合，因为上诉人提起民事诉讼符合民事起诉的四条要件且也属人民法院受理的民事诉讼范围。而属民事诉讼范围的关键在于，被上诉人拆除了房屋及毁灭了果木，侵犯了受民事法律保护的客体，至于拆除房屋后和毁灭果木后的土地使用权的归属谁人由政府先处理或是适用土地管理法则另当别论。综上，请求：1、依法撤销一审民事裁定并发回重审，或者改判为：（1）被上诉人对拆除上诉人的四间房屋恢复原状，对拆除的四间房屋若不能恢复原状应赔偿损失100000元并返还200平方米宅基地，要求用在拆除房屋地基上建成楼房给上诉人，不足部分继续赔偿；（2）被上诉人对毁灭上诉人四间房屋周围的荔枝树、黄皮树、竹约60株（占地面积约1亩）恢复原状，对毁灭上诉人房屋周围的荔枝树、黄皮树、竹约60株不能恢复原状，应赔偿40000元并返还上诉人种植的荔枝树、黄皮树、竹约1亩余地，要求用在毁灭果园地而由被上诉人种植的荔枝树、黄皮树、竹赔偿给上诉人，不足部分继续赔偿；2、本案诉讼费由被上诉人承担。本院认为，涉案房屋古竹镇上联村源塘村小组黎氏宗祠座向右片的四间房屋（瓦房），根据《土地房产所有权证》是原属黎进发所有。黎进发逝世后由被上诉人黎秀香及其外祖父黎佰能一直居住。被上诉人黎秀香及其外祖父黎佰能于1998年间将涉案房屋拆除建起了一栋二层半楼房，并补办了报建呈批手续。被上诉人黎秀香的上述报建呈批手续后经紫金县人民政府予以撤销。根据上述事实，讼争的房屋实际上已经于1998年不存在，而被上诉人黎秀香在该讼争房屋的宅基地的基础上所建起的二层半楼房，亦没有相关的报建手续。因此，本案实际上应当属于土地使用权权属纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府部门处理。上诉人上诉的理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶金宏审 判 员  骆志艺代理审判员  吴静明二〇一四年九月五日书 记 员  黄 芳
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0726刑初411号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人李红卫，男，1972年4月22日出生于浙江省浦江县，汉族，初中文化，住浙江省浦江县。因涉嫌诈骗罪于2015年7月8日被浦江县公安局刑事拘留并上网追逃，2016年7月4日被执行刑事拘留，2016年7月18日被浦江县公安局变更强制措施为监视居住。因本案于2017年1月17日被浦江县人民检察院决定监视居住。
辩护人黄英，浙江仙华律师事务所律师。
浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2017]408号起诉书指控被告人李红卫犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员何祖某出庭支持公诉，被告人李红卫及其辩护人黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人李红卫系浦江县鼎恒汽车销售有限公司（一人公司）的法定代表人。被告人李红卫在经营浦江县鼎恒汽车销售有限公司期间，拖欠公司员工朱某2014年6月至2015年3月份期间的工资款共计30000元、拖欠公司员工张某2015年2、3月份的工资款共计3800元。2015年5月，被告人李红卫将浦江县鼎恒汽车销售有限公司经营用的店面房转租他人，获得租金约6万元，但未用于支付员工工资。2015年11月4日、12月11日，被害人朱某、张某分别向浦江县人力资源和社会保障局投诉，被告人李红卫经浦江县人力资源和社会保障局多次联系无果、去向不明。2015年11月24日，浦江县人力资源和社会保障局以公告形式责令浦江县鼎恒汽车销售有限公司于2015年11月27日前付清拖欠工资。直至2016年7月4日，被告人李红卫被公安机关抓获仍未支付拖欠的工资款。
案发后，被告人李红卫已支付张某工资款3800元，并与朱某达成了工资支付协议，并取得了朱某的谅解。
上述事实，被告人李红卫在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某、张某的陈述，劳动保障涉嫌犯罪案件审批表，调查报告，劳动保障监察投诉登记表，公司基本情况、劳动保障监察询问通知书，劳动保障监察限期改正指令书，短信照片，涉嫌犯罪移送书，接受证据材料清单，收条，工资支付协议，谅解书，被告人李红卫的户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李红卫作为浦江县鼎恒汽车销售有限公司的法定代表人和直接经营责任人，以逃匿、转移公司资产等方法逃避支付员工的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人李红卫归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李红卫案发后支付了张某的工资款，也与朱某达成了工资支付协议，并取得朱某的谅解，故可酌情从轻处罚。鉴于被告人李红卫的犯罪情节及悔罪表现，依法予以适用缓刑。被告辩护人提出对被告人李红卫从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人李红卫的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李红卫犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王宏宇
二〇一七年七月十九日
代书记员 方 芳
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0303执32号
申请执行人潘红远。
被执行人刘功成。
申请执行人潘红远与被执行人刘功成物权纠纷一案，申请执行人潘红远依据本院于2015年12月11日作出的已经发生法律效力的（2015）鄂张湾民一初字第01639号民事判决书向本院申请执行，申请执行事项为：一、将位于十堰市车城路（车城街办张湾桥居委会）、产权证号为十堰房权证张湾改字××号房屋一套过户到潘红远名下。二、负担申请执行费500元。
本院在该案执行过程中，本院依据已经生效的（2015）鄂张湾民一初字第01639号民事判决书，向十堰市房屋产权监理处发出协助执行通知书，要求其协助将位于十堰市车城路（车城街办张湾桥居委会）、产权证号为十堰房权证张湾改字××号房屋一套过户到潘红远名下。申请执行人潘红远的执行事项已全部执行完毕，依照最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂张湾民一初字第01639号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王世军
二〇一六年五月三日
书记员 刘 东
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德城民初字第2665号
原告：中国银行股份有限公司德州德兴支行。住所地：德州市德城区德兴中大道316号。
负责人：孙俊萍，行长。
被告：王芮，济南速亿工贸有限公司职工。
被告：周海霞（系王芮之妻），济南速亿工贸有限公司职工。
被告：刘恩江，济南耀飞贸易有限公司职工。
被告：许爱霞（系刘恩江之妻），济南耀飞贸易有限公司职工。
本院在审理原告中国银行股份有限公司德州德兴支行与被告王芮、周海霞、刘恩江、许爱霞金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告12万元的银行存款或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为：原告中国银行股份有限公司德州德兴支行的诉讼保全申请符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告王芮、周海霞、刘恩江、许爱霞12万元的银行存款或查封相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 滕冬梅
二〇一五年九月六日
书记员 张 琳
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更5124号
罪犯龚海英，女，1977年9月4日出生于福建省寿宁县，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇〇三年四月二十三日，山东省枣庄市中级人民法院作出(2003)枣刑一初字第3号刑事判决，以被告人龚海英犯非法持有毒品罪、贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金人民币三万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇〇五年六月九日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。二〇〇七年、二〇〇九年、二〇一一年、二〇一二年、二〇一四年四月二十五日，经济南市中级人民法院5次裁定，对该犯减去有期徒刑六年八个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省女子监狱于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯龚海英在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯龚海英在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯龚海英自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、记功2次。
本院认为，罪犯龚海英在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯龚海英减刑释放，剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林洁华
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 武广娟
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0724执43号
谭大元、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司：
申请执行人谭大元与被执行人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据已生效（2015）临民一初字第1160号民事调解书所确定的义务，本院已执行完毕，特此通知。
二〇一六年七月一日
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初5149号
原告：杭州椿庭包装材料有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇超山村龟山东。
法定代表人：金永年，董事长。
委托诉讼代理人：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。
被告：上海骧腾复合材料科技有限公司，住所地：上海市嘉定区菊园新区环城路2222号1幢J1789室。
法定代表人：窦道强，总经理。
原告杭州椿庭包装材料有限公司（以下简称原告）为与被告上海骧腾复合材料科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2018年3月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，并于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张森伟，被告的法定代表人窦道强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告双方于2015年开始合作，由被告向原告采购相关薄膜产品，双方建立事实上的买卖合同关系，之后的交易中原告都依约履行相应的合同义务，但被告以产品质量为借口拒绝支付2016年9月的两笔共计16450.88元的货款。为此原告多次向被告催讨，但被告一直未支付任何款项，故原告提起诉讼，请求：1.判令被告支付拖欠的货款16450.88元；2.判令被告支付原告利息损失人民币954.8元（自2016年9月20日至2018年1月20日，按同期银行贷款利率计算，16450.88*4.35%/365*487=954.8元），自2018年1月21日至实际付款之日止的利息损失按上述方法计算；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.送货单两份，用以证明原告于2016年9月14日、9月19日按照约定向被告发送相关货物，被告方予以签收的事实；
2.工商信息一份（打印件），用以证明送货单（9月14日）上签字的系被告法定代表人的事实；
3.光盘一份，文字整理稿一份（打印件），用以证明原告方工作人员和被告法定代表人录音情况，被告方承认收到两批货物，但认为有质量问题的事实。
被告答辩称：原、被告之间没有业务往来，两张送货单有一张疑似被告法定代表人本人签字，另一张不知道货物送到哪里去了，被告公司也没有这个人。第一批货物联系业务的人承诺因质量问题赔偿被告一部分，责任当时也划分清楚了，原告指认送的这两批货是他们公司的，也从未签过合同，也没有业务员和被告联系，原告公司也没有就质量问题回应过，也未开具发票。被告要求与当时联系的业务员当面对质。原、被告之前有没有业务，需要回去核实，被告印象中是没有的。原告主张的货款和被告公司无关。
被告未提供证据证明其答辩主张。
原告出示的证据，被告经当庭质证，认为证据1中9月14日的送货单上的窦道强疑似被告法定代表人签字，9月19日的送货单上签收人张光林不是被告公司人员，货物是否收到无法确认；证据2无异议；证据3的录音系原告方诱导被告法定代表人陈述，说小沈是他们公司的人才导致后来被告陈述这批货是原告的，被告是和小沈做生意，并非原告公司，小沈也从未说过是原告公司员工，被告和原告没有书面合同，原告至少要举证小沈是否为他们公司的员工，被告和小沈沟通的时候都让被告直接和他结算，小沈和金庭峰之间的事与被告无关。经审查，被告虽对9月14日的送货单上窦道强的签名有疑问，但未申请司法鉴定，故本院对上述证据的真实性予以确认，并结合庭审情况综合认定本案事实。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：
2016年9月14日，原告向被告交付596.8公斤的PE承载膜，金额共计7758.4元，被告法定代表人窦道强在抬头为“杭州椿庭包装材料有限公司”的送货单上签字。
原告出示的发货日期为2016年9月19日的送货单载明：抬头为“杭州椿庭包装材料有限公司送货单”，客户单位为上海骧腾复合材料科技有限公司，产品名称为PP承载膜，数量为679.1公斤，金额共计8692.48元，收货单位签收人为张光林。
原告公司员工金庭峰与被告公司法定代表人窦道强于2017年12月23日的电话录音中，窦道强表示小沈一共向其公司发过两批货，一个先发一个后发，中间相差二十几天到一个月，大概七百多公斤；第一批PE膜存在质量问题，被告要求退货但小沈一直未将货拉走，后小沈又补发了一批PP承载膜，第二批货没什么问题。庭审中，原告表示小沈为公司业务经理。
本院认为，由被告法定代表人签收的送货单已明确载明发货单位为原告公司，被告亦未提供证据系小沈个人向其供货的证据，故应认定买卖合同关系的相对方为原、被告。现原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护，被告未及时支付货款系造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。对于被告拖欠的货款金额，首先，被告虽否认2016年9月14日的送货单上签收的“张光林”系其公司员工，但被告在庭审中的陈述以及被告法定代表人窦道强在电话录音中的陈述与两份送货单载明的情况相符，可以认定被告已收到送货单载明货物的事实；其次，被告虽主张2016年9月14日的送货单载明的货物存在质量问题，但其并未提供证据加以证明，原告员工金庭峰在电话录音中亦未对此予以认可，故被告应当承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告支付货款16450.88元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，因无证据证明原、被告对付款时间有明确约定，故本院调整自原告主张权利之日，即2017年12月23日起计算，原告该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海骧腾复合材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州椿庭包装材料有限公司货款16450.88元；
二、被告上海骧腾复合材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州椿庭包装材料有限公司逾期付款利息损失55.66元（暂计算至2018年1月20日，此后至货款实际清偿之日止的逾期付款利息损失以16450.88元为基数，按年利率4.35%另行计付）；
三、驳回原告杭州椿庭包装材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取119元，由原告杭州椿庭包装材料有限公司负担7元；被告上海骧腾复合材料科技有限公司负担112元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 钟其炳
二〇一八年四月二十七日
法官助理 孙 莎
书 记 员 范书荟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初5149号原告：杭州椿庭包装材料有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇超山村龟山东。法定代表人：金永年，董事长。委托诉讼代理人：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。被告：上海骧腾复合材料科技有限公司，住所地：上海市嘉定区菊园新区环城路2222号1幢J1789室。法定代表人：窦道强，总经理。原告杭州椿庭包装材料有限公司（以下简称原告）为与被告上海骧腾复合材料科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2018年3月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，并于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张森伟，被告的法定代表人窦道强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告双方于2015年开始合作，由被告向原告采购相关薄膜产品，双方建立事实上的买卖合同关系，之后的交易中原告都依约履行相应的合同义务，但被告以产品质量为借口拒绝支付2016年9月的两笔共计16450.88元的货款。为此原告多次向被告催讨，但被告一直未支付任何款项，故原告提起诉讼，请求：1.判令被告支付拖欠的货款16450.88元；2.判令被告支付原告利息损失人民币954.8元（自2016年9月20日至2018年1月20日，按同期银行贷款利率计算，16450.88*4.35%/365*487=954.8元），自2018年1月21日至实际付款之日止的利息损失按上述方法计算；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.送货单两份，用以证明原告于2016年9月14日、9月19日按照约定向被告发送相关货物，被告方予以签收的事实；2.工商信息一份（打印件），用以证明送货单（9月14日）上签字的系被告法定代表人的事实；3.光盘一份，文字整理稿一份（打印件），用以证明原告方工作人员和被告法定代表人录音情况，被告方承认收到两批货物，但认为有质量问题的事实。被告答辩称：原、被告之间没有业务往来，两张送货单有一张疑似被告法定代表人本人签字，另一张不知道货物送到哪里去了，被告公司也没有这个人。第一批货物联系业务的人承诺因质量问题赔偿被告一部分，责任当时也划分清楚了，原告指认送的这两批货是他们公司的，也从未签过合同，也没有业务员和被告联系，原告公司也没有就质量问题回应过，也未开具发票。被告要求与当时联系的业务员当面对质。原、被告之前有没有业务，需要回去核实，被告印象中是没有的。原告主张的货款和被告公司无关。被告未提供证据证明其答辩主张。原告出示的证据，被告经当庭质证，认为证据1中9月14日的送货单上的窦道强疑似被告法定代表人签字，9月19日的送货单上签收人张光林不是被告公司人员，货物是否收到无法确认；证据2无异议；证据3的录音系原告方诱导被告法定代表人陈述，说小沈是他们公司的人才导致后来被告陈述这批货是原告的，被告是和小沈做生意，并非原告公司，小沈也从未说过是原告公司员工，被告和原告没有书面合同，原告至少要举证小沈是否为他们公司的员工，被告和小沈沟通的时候都让被告直接和他结算，小沈和金庭峰之间的事与被告无关。经审查，被告虽对9月14日的送货单上窦道强的签名有疑问，但未申请司法鉴定，故本院对上述证据的真实性予以确认，并结合庭审情况综合认定本案事实。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：2016年9月14日，原告向被告交付596.8公斤的PE承载膜，金额共计7758.4元，被告法定代表人窦道强在抬头为“杭州椿庭包装材料有限公司”的送货单上签字。原告出示的发货日期为2016年9月19日的送货单载明：抬头为“杭州椿庭包装材料有限公司送货单”，客户单位为上海骧腾复合材料科技有限公司，产品名称为PP承载膜，数量为679.1公斤，金额共计8692.48元，收货单位签收人为张光林。原告公司员工金庭峰与被告公司法定代表人窦道强于2017年12月23日的电话录音中，窦道强表示小沈一共向其公司发过两批货，一个先发一个后发，中间相差二十几天到一个月，大概七百多公斤；第一批PE膜存在质量问题，被告要求退货但小沈一直未将货拉走，后小沈又补发了一批PP承载膜，第二批货没什么问题。庭审中，原告表示小沈为公司业务经理。本院认为，由被告法定代表人签收的送货单已明确载明发货单位为原告公司，被告亦未提供证据系小沈个人向其供货的证据，故应认定买卖合同关系的相对方为原、被告。现原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护，被告未及时支付货款系造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。对于被告拖欠的货款金额，首先，被告虽否认2016年9月14日的送货单上签收的“张光林”系其公司员工，但被告在庭审中的陈述以及被告法定代表人窦道强在电话录音中的陈述与两份送货单载明的情况相符，可以认定被告已收到送货单载明货物的事实；其次，被告虽主张2016年9月14日的送货单载明的货物存在质量问题，但其并未提供证据加以证明，原告员工金庭峰在电话录音中亦未对此予以认可，故被告应当承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告支付货款16450.88元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，因无证据证明原、被告对付款时间有明确约定，故本院调整自原告主张权利之日，即2017年12月23日起计算，原告该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海骧腾复合材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州椿庭包装材料有限公司货款16450.88元；二、被告上海骧腾复合材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州椿庭包装材料有限公司逾期付款利息损失55.66元（暂计算至2018年1月20日，此后至货款实际清偿之日止的逾期付款利息损失以16450.88元为基数，按年利率4.35%另行计付）；三、驳回原告杭州椿庭包装材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取119元，由原告杭州椿庭包装材料有限公司负担7元；被告上海骧腾复合材料科技有限公司负担112元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 钟其炳二〇一八年四月二十七日法官助理 孙 莎书 记 员 范书荟?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第3125号
原告尚书平，自由职业者。
被告邓国斌。
原告尚书平与被告邓国斌运输合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员史长江适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尚书平到庭参加诉讼，被告邓国斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告尚书平诉称，被告安排原告承运集装箱。2013年10月28日，被告与原告对账确认被告欠原告20238元。之后原告多次催要，被告总是推托。2014年10月5日，被告与原告签订《协议》，承诺还款并同意支付利息，可是被告至今不予归还，故起诉要求判令：1、被告支付原告欠款19738元；2、被告以19738元为本金自2014年10月6日起至判决给付之日止按照年息8%支付利息；3、被告承担诉讼费用。
原告尚书平为支持其主张提供《协议》一份，证明被告确认欠运费20238元，并约定利息为年8%。
被告邓国斌未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明，2012年间，原告尚书平为被告邓国斌运输集装箱。2014年10月5日，原告尚书平（甲方）与被告邓国斌（乙方）签署《协议》，约定：“确认乙方欠甲方20238元（贰万零贰佰叁拾捌元整）。因无法偿还本金，经双方友好协商，由乙方支付甲方金额年利息8%（百分之八），本金还完为止。”被告邓国斌于协议签署后，陆续偿还原告尚书平共计500元，其余运费未支付。原告于2015年4月22日诉至本院，要求判令：1、被告支付原告欠款19738元；2、被告以19738元为本金自2014年10月6日起至判决给付之日止按照年息8%支付利息；3、被告承担诉讼费用。
上述事实，有原告当庭陈述�协议等证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，原告尚书平为被告邓国斌运输集装箱，双方成立运输合同关系，被告邓国斌应按时足额支付运费。经原、被告核算，双方于2014年10月5日签署《协议》，被告邓国斌确认欠原告尚书平运费20238元。其后，被告邓国斌仅支付原告尚书平运费500元，现原告尚书平要求被告邓国斌支付其余运费19738元，并以19738元为本金自2014年10月6日至判决给付之日止按年利率8%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告邓国斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对原告尚书平的主张放弃抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓国斌于本判决生效之日起十日内给付原告尚书平运输费用19738元。
二、被告邓国斌于本判决生效之日起十日内以19738元为本金自2014年10月6日起至判决给付之日止按照年利率8%给付原告尚书平利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，减半收取153元（原告已交纳），由被告邓国斌负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 史长江
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 梁 悦
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0782民初1725号
原告北镇市正安镇义和隆饭店，住所地辽宁省北镇市。
经营者孙宝权，男，1964年4月17日出生，满族，个体业者，住辽宁省北镇市。
被告张贵茹，男，1965年12月3日出生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
本院在审理北镇市正安镇义和隆饭店诉张贵茹餐饮服务合同纠纷一案中，原告北镇市正安镇义和隆饭店于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北镇市正安镇义和隆饭店撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北镇市正安镇义和隆饭店负担。
代理审判员 杨 多
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘振涛
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初3421号
原告：赵臣，男，1973年8月4日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王友印，北京德印律师事务所律师。
被告：龙杰，女，1970年11月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：李光辉，男，1985年12月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
二被告的委托诉讼代理人：段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
原告赵臣与被告龙杰、李光辉装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵臣及其委托诉讼代理人王友印，被告龙杰、李光辉的委托诉讼代理人段吉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵臣向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付装修劳务费266091元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月，原告经被告李光辉介绍，进入被告龙杰位于北京市昌平区小汤山镇立汤路东侧的林墅别墅11号，为被告龙杰做室内及室外装修，改水电，院内建房等工程。施工过程中，被告李光辉全程管理，且部分劳务费由被告李光辉交给原告。在施工过程中，原告又应被告的要求，对施工后的工程进行拆改。至2016年9月完工，经原告核算，总装修劳务费为383091元，被告仅给付117000元后，对剩余装修劳务费，被告拒绝支付。原告为索要劳务费，多次找被告协商，甚至电话报警，但被告始终拒绝支付。原告认为，原告带领工人为被告龙杰的房屋进行装修，现装修已经施工完毕，原告付出相应劳动，被告应当将劳务费支付与原告。现被告拒绝支付劳务费的行为，严重侵害了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告龙杰、李光辉辩称：被告李光辉与本案无关，李光辉是被告龙杰的司机，也是原告的亲戚，这个活是李光辉给原告介绍的，涉案的房屋属于龙杰所有，李光辉只是引见介绍，和本案没有关系，不应该作为本案的被告。诉状上所陈述的劳务费转交的事情不属实，我们认为龙杰和原告双方的法律关系是承揽关系，不是劳务合同关系，双方不是劳务合同纠纷。龙杰通过李光辉和原告认识，经过双方认识，龙杰将自己房屋装修的活交给原告做，原告运用自己的设备完成工作，被告给予报酬，原告为了完成工作雇佣工人，原告与其雇佣的人是劳务关系，原告与被告不属于劳务关系，双方虽然没有签订施工合同但是在施工以前达成协议，双方约定的工程款是102100元，工程的内容包括八项，每一项的单价都有明确约定，在施工过程中增加外墙保温，门头；外墙保温是包工包料，每平米70元，一共99平米，合计13930元，门头是3500元，总计工程款是119530元，被告已经支付了117000元，所以目前未支付的款项为2530元，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：李光辉为龙杰的司机，赵臣与李光辉有远房亲戚关系。2016年5月，赵臣经李光辉介绍为龙杰所属的位于北京市昌平区小汤山镇立汤路东侧的林墅别墅11号进行装饰装修及新建部分房屋，双方并未签订书面协议，除了门、窗、灯具、厨具、涂料、地板砖等外，基本均为赵臣包工包料进行施工。在施工前，除去水电改装按实际用量计算外，双方协商了部分装修单价和装修项目内容。2016年9月左右施工结束后，因施工过程中有部分拆改以及赵臣单方计算的结算单费用明显高于当初协商和预算数额，致使双方并未办理结算手续。在施工过程和施工结束后，龙杰已支付赵臣装修施工费用117000元。
诉讼中，赵臣提起司法鉴定申请，要求对涉案别墅扩建及装饰装修工程造价进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定北京双圆工程咨询监理有限公司作为鉴定机构，经鉴定作出鉴定结果：1、确定项鉴定价113485.01元；2、待定项鉴定价79537.44元。赵臣对造价鉴定意见书提出书面异议，本院将该书面异议转交鉴定机构，北京双圆工程咨询监理有限公司作出《造价鉴定复议意见书》，其中作出复议说明和复议鉴定结果为：1、复议确定项工程造价为121906.24元；2、复议待定项工程造价为81087.52元。对于待定项目中的水电改装项目，鉴定机构根据双方确认的计价原则，并按照现场实际完成的工程量计算总价为29888.09元；对于拆改项目，对于赵臣重复计取的内容，鉴定机构不再计入总价中；对于拆改待定项目，均系赵臣单方提出在施工过程中进行了拆改，但鉴定机构无法确认是否发生，无法计量的项目按照赵臣自己提供造价列入待定项共计49649.35元。赵臣预交鉴定费用11000元。
以上事实，有结构图、照片、报价单、造价鉴定意见书、造价鉴定复议意见书及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告与被告龙杰达成的口头装饰装修协议，系双方真实意思表示，协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告为龙杰房屋提供了装饰装修及部分房屋建设作业，龙杰应该支付相应的施工费用。因双方并未办理结算手续，且双方对施工费用争议较大，经原告申请，鉴定机构对原告已经施工的装饰装修和扩建造价作出了复议鉴定结果，对于复议确定项工程造价121906.24元，本院予以采信。对于复议待定项中的“水电改装项目”，鉴定机构系根据双方确认的计价原则，并按照现场实际完成的工程量而计算出的结论，该结论具有事实和相应的计价依据，故本院对于鉴定机构作出的水电改装项目造价29888.09元予以采信。对于复议待定项中的拆改待定项目，因此内容均系原告单方提出在施工过程中进行了拆改，同时原告并未提供相应的证据证明已经进行了上述拆改施工，且被告不认可拆改。鉴定机构亦无法确认拆改是否发生，同时又无法计量，故本院对于鉴定机构借用双方的计价原则而计算出的待定项49649.35元不予采信。
关于原告要求被告支付装修施工费266091元，根据评估鉴定的确定项造价和水电改装项目造价共计151794.33元，减去龙杰已经给付的117000元，龙杰还应支付原告装修费用为34794.33元，故原告主张剩余装修费用，具有事实和法律依据，合理部分，本院予以支持。根据查明的事实，涉案房屋为龙杰购买所有，李光辉仅为介绍人，且原告也并未提供证据证明李光辉应承担相应支付义务，故原告要求李光辉承担支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告龙杰于本判决生效后七日内支付原告赵臣装修施工费人民币三万四千七百九十四元三角三分。
二、驳回原告赵臣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百四十六元，由原告赵臣负担二千三百元（已交纳）；由被告龙杰负担三百四十六元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费一万一千元，由原告赵臣负担五千五百元（已交纳）；由被告龙杰负担五千五百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一八年四月八日
书记员 程建民
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹执字第1997-273号
申请执行人：禹州市鸿畅镇财政所。
法定代表人：张建营，系该所所长。
被执行人：武振祥，男，汉族，生于1953年7月25日，住禹州市鸿畅镇铁炉村1组。
本院依据已经发生法律效力的禹州市人民法院（1997）禹经初字第273号经济调解书，禹州市鸿畅镇财政所申请执行武振祥借贷一案。于1997年6月17日依法向被执行人送达了执行通知书，执行中查明，被执行人武振祥暂无可供执行财产。故依据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结（1997）禹经初字第273号经济调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：李俊杰
审判员 ：赵宽杰
审判员 ： 邢 晶
二〇一五年五月八日
书记员 ：路玉卿
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳南民初字第00395号
原告杨俊峰，居民。
被告张世武，居民。
本院在审理理原告杨俊峰与被告张世武民间借贷纠纷一案中，因原告杨俊峰经传票传唤不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1850元减半收取为925元，由原告杨俊峰负担（已缴纳）。
审判员 余清江
二〇一四年十二月二日
书记员 叶大军
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0426民初1398号
原告：尤溪县农村信用合作联社台溪信用社，住所地福建省尤溪县台溪乡台溪村*号。
主要负责人：肖士梯，该信用社主任。
委托诉讼代理人：郭胜，男，该信用社职员。
被告：陈思潘，男，1958年5月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：阮大使，女，1957年8月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：陈思程，男，1971年9月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：陈作鹏，男，1975年6月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：陈孝太，男，1967年10月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：陈仁许，男，1962年2月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告尤溪县农村信用合作联社台溪信用社与被告陈思潘、阮大使、陈思程、陈作鹏、陈孝太、陈仁许金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告尤溪县农村信用合作联社台溪信用社于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，尤溪县农村信用合作联社台溪信用社以书面形式向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许尤溪县农村信用合作联社台溪信用社撤诉。
案件受理费352元，减半收取计176元，由尤溪县农村信用合作联社台溪信用社负担。
审 判 员 黄慧珊
二〇一七年八月二十一日
法官助理 廖尚流
书 记 员 陈 锶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省尤溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0426民初1398号原告：尤溪县农村信用合作联社台溪信用社，住所地福建省尤溪县台溪乡台溪村*号。主要负责人：肖士梯，该信用社主任。委托诉讼代理人：郭胜，男，该信用社职员。被告：陈思潘，男，1958年5月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：阮大使，女，1957年8月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：陈思程，男，1971年9月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：陈作鹏，男，1975年6月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：陈孝太，男，1967年10月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：陈仁许，男，1962年2月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告尤溪县农村信用合作联社台溪信用社与被告陈思潘、阮大使、陈思程、陈作鹏、陈孝太、陈仁许金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告尤溪县农村信用合作联社台溪信用社于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，尤溪县农村信用合作联社台溪信用社以书面形式向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尤溪县农村信用合作联社台溪信用社撤诉。案件受理费352元，减半收取计176元，由尤溪县农村信用合作联社台溪信用社负担。审 判 员 黄慧珊二〇一七年八月二十一日法官助理 廖尚流书 记 员 陈 锶附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。