广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2980号
原告（反诉被告）：易铭桂，男，1990年4月6日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：茹道恒（反诉原告），男，1989年6月25日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：茹道裕（本诉被告），男，1992年11月14日出生，汉族，住茂名市茂南区。
上述被告的共同委托诉讼代理人：谢旺盛、陈劲，均为广东前瞻律师事务所律师。
原告易铭桂（反诉被告，以下简称原告）与被告茹道恒（反诉原告，以下简称被告）、茹道裕（本诉被告，以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易铭桂，被告茹道恒及两被告的共同委托诉讼代理人谢旺盛，证人曾某、黄某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易铭桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告茹道恒赔偿原告因此交通事故所造成的损失196298.43元；2.判令被告茹道裕在本应投保交强险的122000元范围内对前项被告茹道恒应赔偿给原告交通事故损失196298.43元中的120500元承担连带赔偿责任；3.判令两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月16日19时许，被告茹道恒驾驶粤Ｋ×××××普通两轮摩托车，在X630县道祥枫线公馆往祥山方向行驶，行至X360县道祥枫线9公理公馆下山村路段时，越过道路中央分道线与对向由原告易铭桂驾驶的无号牌两轮摩托车（发：50012）发生碰撞，造成两人受伤，两车损坏的道路交通事故。
事故经茂名市公安局交通警察支队二大队（以下简称交警二大队）作出茂公交认字［2017］第00031号《道路交通事故认定书》，认定被告茹道恒负事故全部责任，原告无责任。
原告因此次事故在茂名市中医院住院治疗11天（从2017年2月16日至2017年2月27日）。出院后经司法鉴定构成十级伤残。
原告一家多年来一直在茂名市区××埒村租房居住、生活，原告在茂名市益味源餐饮店从事厨师工作，月工资3500元。根据相关法律规定，以及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》。原告因此次事故损失如下：1.医疗费24941.4元（茂名市中医院24883.6元+茂名市中医院门诊治疗费用57.8元）；2.误工费16800元［3500元/月÷30天/月×（11天+133天）］；3.住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）；4.护理费1320元（120元/天×11天）；5.被扶养人生活费57368.43元［原告父亲易恒培3310.61元（12414.8元/年×8年÷3人×10%）、原告母亲陈雪8276.53元（12414.8元/年×20年÷3人×10%）、原告儿子易江镔21459.98元（28613.3元/年×15年÷2人×10%）］、原告女儿易彩琳24321.31元（28613.3元/年×17年÷2人×10%）］；6.残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）；7.交通费1000元；8.营养费3000元；9.鉴定费1900元；10.精神损害抚慰金5000元；11.车辆维修费500元；12.后续治疗费8000元，以上1至12项合计196298.43元。被告茹道恒负事故全部责任，应对原告的全部损失196298.43元承担赔偿责任。被告茹道裕系肇事车粤Ｋ×××××摩托车车主，但没有为该车购买交强险，应在交强险122000元的赔付范围内对被告茹道恒应赔偿原告196298.43元交通事故损失中的120500元（包括伤残损失110000元，医疗损失10000元，车辆损失500元）承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
茹道恒、茹道裕辩称，一、本案中道路交通事故认定书的责任分配不当，茹道恒不应承担事故的全部责任，理由是因为原告易铭桂在发生交通事故的时候车辆是没有登记上路，没有依法驾驶，因此本案中原告对本次事故的发生也存在一定的过错，其依法应当承担相应的责任,因此恳请法院不采纳认定书的认定，重新确认原告与被告在本次事故中的责任分担。二、原告的请求部分损失项目及金额没有法律依据，按照诉状所列的顺序：医疗费没有异议；误工费每月工资3500元没有事实依据，按144天计算也没有事实依据，应该是26天；伙食费没有异议；护理费应当按100元每天计算；被抚养人生活费，被抚养人均为农村居民，应当按农村居民标准计算抚养费，应该具体到月日，不应具体到年；残疾赔偿金，由于原告是农村居民，应当按农村居民计算；交通费没有依据，依法不应支持；营养费根据原告伤情，应当按330元计算；精神抚慰金，应当按3000元计算；鉴定费根据原告提供的发票应该是1800元并非1900元；车辆维修费没有证据证明，不应支持；后续治疗费由于没有实际发生依法不应支持。
茹道恒提出反诉请求：1.判决反诉被告易铭桂在交强险的责任限额范围内赔偿反诉原告茹道恒损失12000元；2.本案诉讼费用由反诉被告易铭桂承担。事实和理由：2017年2月16日19时许，被告茹道恒驾粤Ｋ×××××U普通两轮摩托车，在X630县道祥枫线公馆往祥山方向行驶，行至X360县道祥枫线9公理公馆下山村路段时，越过道路中央分道线与对向由原告易铭桂驾驶的无号牌两轮摩托车（发：50012）发生碰撞，造成两人受伤，两车损坏的道路交通事故。
茹道恒受伤后，被送往茂名市人民医院治疗，住院11天，住院期间留护理人员1人，用去医疗费31850.6元。
茹道恒因本次事故造成的损失为：1.医疗费31850.6元；2.误工费1033.7元（14512.2元÷365天×26天）；3.住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）；4.护理费1320元（120元/天×11天）；5.残疾赔偿金29024.4元（14512.2元/年×20年×10%，暂按十级伤残计算）；6.鉴定费1900元；7.精神损害抚慰金3000元；以上合计69228.7元。
由于易铭桂是无牌号普通两轮摩托车（发动机号：50012）的车主及侵权人，且没为该车投保交强险，因此，根据相关法律规定，易铭桂应在交强险的责任限额范围内赔偿茹道恒的损失12000元。
易铭桂对茹道恒的原反诉辩称，对被告反诉要求我承担12000元没有异议。
本院经审理认定事实如下：2017年2月16日19时许，被告茹道恒驾粤Ｋ×××××U普通两轮摩托车，在X630县道祥枫线公馆往祥山方向行驶，行至X360县道祥枫线9公理公馆下山村路段时，越过道路中央分道线与对向由原告易铭桂驾驶的无号牌两轮摩托车（发动机号：50012）发生碰撞，造成两人受伤，两车损坏的道路交通事故。
事故经交警二大队作出茂公交认字［2017］第00031号《道路交通事故认定书》，认定被告茹道恒负事故全部责任，原告无责任。该认定书同时查明粤Ｋ×××××U普通两轮摩托车的车主为被告茹道裕，未依法购买交强险；易铭桂驾驶的无号牌两轮摩托车（发动机号：50012）的车主为原告易铭桂，该车未依法登记号牌，未依法购买交强险。
被告茹道恒的母亲不服交警二大队的上述事故认定，向茂名市公安局交通警察支队(以下简称交警支队)申请复核，2017年5月3日交警支队作出茂公交复字［2017］088号《道路交通事故认定复核结论》，认为交警二大队作出的茂公交认字［2017］第00031号认定事故清楚、责任划分公正，决定维持交警二大队作出的事故认定。
原告易铭桂因此次事故在茂名市中医院住院治疗11天（从2017年2月16日至2017年2月27日），用去医疗费24883.6元，原告主张医院帮其请护工护理。诊断为：1.左髌骨粉碎性骨折；2.左胫骨平台后缘撕脱性粉碎性骨折；3.左股骨外侧髁撕脱性骨折；4.左股骨外侧髁、左胫骨平台骨挫伤；5.左腓骨上段骨质先天变异；6.左膝关节髌韧带断裂；7.左膝关节后交叉韧带胫骨附着段及外侧副韧带损伤(Ⅰ度)；8.左膝关节内、外侧半月板Ⅱ度损伤；9.全身多处皮肤软组织挫伤、挫擦伤。建议：1.保持术口干洁，门诊换药，术后第14天回院拆线；2.注意避免左下肢过度负重及剧烈运动；3.适度功能锻炼促进康复；4.每月固定回院复诊；5.我科随诊，如有不适，及时就诊；6.出院后加强营养；7.住院期间留陪人；8.拆除内固定物费用约人民币八千元，具体费用以出院结算为准。
2017年3月6日，原告易铭桂在茂名市中医院门诊治疗用去治疗费57.8元。
2017年6月20日，原告易铭桂委托广东正诚法医临床司法鉴定所（以下简称正诚司鉴所）对其伤残程度进行评定，2017年7月11日，正诚司鉴所出具广诚司鉴所［2017］临鉴字第0624号《司法鉴定意见书》，鉴定原告易铭桂左股骨外侧髁骨折，左髌骨骨折及左胫骨平台后缘骨折内固定术后，左膝关节活动受限，构成十级伤残。原告主张用去鉴定费1900元，并提供正式票据一张(金额1800元)、普通手写收据一张(检验费金额100元)。
原告父亲易恒培(1944年7月12日出生)、母亲陈雪(1967年1月5日出生)生育三个子女为易铭金、易铭桂即原告、易连芳，原告生育一子一女为易江镔(2014年4月4日出生)、易彩琳(2015年7月10日出生)，上述人员均属农业家庭户口。
原告易铭桂主张其一家多年来一直茂名市区××埒村村租房居住、生活，原告从2015年农历8月15日开始在茂名市城区益味源饭店从事厨师工作，月工资3500元；2015年11月左右原告和老婆杨蒂娣及孩子租住在翠辉大厦城中村，具体房号不知道，屋主叫柯亚浓，之前也是在附近租房住，之前原告自己开大排档，不做了就帮益味源打工，父母则在乡下住。原告为支持其主张提供如下证据：
1.茂名市城区益味源饭店的个体户机读档案登记资料，证实该店经营场所为茂名双山××路路2号首层1、2号房，经营范围为餐饮服务。
2.茂名市城区益味源饭店出具的《误工证明》，该证明证实原告从2015年3月份起在其单位从事厨师工作，月工资3500元，从2017年2月16日起因交通事故请假至今未上班，请假期间无工资。
3.茂名市茂南区金塘镇南埜村民委员会出具的《村委会证明》，该证明证实原告系其社区村民，但多年来一直在外工作生活，从事厨师工作，共生育2个子女，为子易江镔、女易彩琳。
4.租房押金及房租、水电费收据共六份，原告据此主张其在本次事故发生前已茂名市区生活居住满一年以上。
5.原告申请证曾某海黄某青陈某彬出庭作证的证言。
海证言证实：我是茂名市城区益味源饭店的厨房师傅，我和原告都是负责炒菜的，我在这里工作5、6年了。原告是2015年八月十五进来工作的，原告做到2016年年底因车祸就不做了，到现在也没有上班，我保底工资有4千左右，原告有3800元，所有人都是领现金的，没有工资单，饭店没有购买五险一金给我们，因为饭店比较小型，厨师上班时间是晚上6点半，女服务员就是晚上7点上班，做到凌晨3点，客人走就可以提前走。我住在红旗南路，全家住我姐的房子，原告和老婆儿女一起住翠辉大厦附近，住了应该有一年多了，原告经常带孩子去我工作的饭店吃宵夜，原告出车祸就没有去过了。
青证言证实：我和原告是同事关系，在益味源上班，2013年4月份进去工作，原告2015年农历8月15进来工作，我是做服务员，原告做厨师，我现在还在益味源上班，原告出车祸之后就没有去上班了，原告现在也没有回去上班，我是服务员每月工资2300元，给现金的分开发，不用签工资表，不清楚原告每月工资多少，老板直接发给原告本人的，饭店没有帮我购买五险一金也没有签劳动合同，饭店只是做夜市的，厨师晚上6点上班，服务员就晚上7点，一般上到凌晨3点左右，原告租到房在翠辉附近，不清楚是否和孩子妻子一起住，住了多长时间也不清楚，我没有去过原告家里。
彬证言证实：我是三阳供气公司员工，我从2014年3月份开始送煤气给原告使用，原告住翠辉后面城中村出租屋，我一般送气给大排档，原告在益味源上班就顺便给原告送，原告在二楼住，一般送过去都是原告老婆收，平均每月送一次，一次一瓶，送气过去原告孩子大部分时间都在家里，原告双山××路路的益味源上班。
被告茹道恒受伤后，先送茂名市中医院门诊治疗，用去治疗费669.7元，于当天送茂名市人民医院住院治疗11天（从2017年2月16日至2017年2月27日），用去医疗费31180.9元，原告主张住院期间由弟弟茹道裕护理。诊断为：1.重型颅脑损伤：硬膜外血肿（枕，右），颅骨骨折（枕，右），脑挫裂伤；2.吸入××炎；3.全身多处软组织挫伤；4.创伤性湿肺；5.前纵隔内血肿；6.鼻骨骨折。建议：1.出院后注意休息；2.定期复查，门诊随诊。
2017年10月31日，被告茹道恒委托正诚司鉴所对其伤残程度进行评定，2017年11月7日，正诚司鉴所出具广诚司鉴所［2017］临鉴字第1012号《司法鉴定意见书》，鉴定被告茹道恒颅脑损伤，颅内血肿开颅血肿清除术后，一般情况可，构成十级伤残。被告茹道恒用去鉴定费1900元。
被告茹道恒、茹道裕均属农村居民。
庭审中，原告主张护理费参照所住医院护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元/天计算，其主张的交通费没有正式票据，其主张的营养费3000元是从其住院时间计至伤残鉴定之前的时间，其诉请的后续医疗费8000元属于医生建议初步估算的费用，还没有拆钢板。
被告茹道恒主张护理费参照所住医院护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元/天计算，
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、复议决定书、诊断证明、出院记录、医疗费收据、用药清单、个体户机读档案登记资料、误工证明、鉴定费票据、司法鉴定意见书、村委会证明、租房押金及房租水电费收据，被告提供的身份证、户口簿、出院记录、疾病诊断声明书、收费收据、鉴定费票据、司法鉴定意见书，证人出庭证言以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：交警二大队的《道路交通事故认定书》，认定被告茹道恒负事故全部责任，原告无责任的责任认定，符合事故的客观实际，责任分担正确，程序合法，本院对该事故认定书予以采信。按事故责任分担，对原告因事故造成的损失，被告茹道恒应承担全部赔偿责任。被告提出的本案中道路交通费事故书认定的责任分配不当，要求重新确认原告与被告在本次事故中的责任分担的主张，依据不充分，本院不予采纳。
正诚司鉴所对原告易铭桂、被告茹道恒所作的《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，实体处理正确，对其鉴定结论，本院均予以采信。
证曾某海黄某青陈某彬出庭作证，没有证据证实三个证人在法庭作虚假陈述，三个证人的证言应予采信，并应作为认定本案事实的根据。根据三个证人证言的内容，结合原告提供的个体户机读档案登记资料、误工证明、村委会证明、租房押金及房租水电费收据，应可认定原告易铭桂及其妻子杨蒂娣及两个子女易江镔、易彩琳在城镇居住已满一年以上，且原告易铭桂从事餐饮业有稳定的经济来源。
原告易铭桂请求参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算其相关损失，符合法律规定，本院予以支持。
本诉原告易铭桂因本次事故造成的损失分析认定如下：
1.医疗费24941.4元（茂名市中医院住院费用24883.6元+茂名市中医院门诊治疗费用57.8元），依法有据，予以确认。
2.误工费,原告损伤为左髌骨粉碎性骨折、左胫骨平台后缘撕脱性粉碎性骨折、左股骨外侧髁撕脱性骨折等，参照中华人民共和国公安部GB/T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.15髌骨骨折误工损失日为120日的规定，原告的误工损失日可按120日计算,原告易铭桂虽提供证据证实其从事厨师工作，但其不能举证证明其最近三年的平均收入状况，因而其收入可以参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业餐饮业在岗职工年平均工资42467元计算，月工资为3538.92元（42467元/年÷12个月），原告诉请按3500元/月计算，不违反法律规定，予以准许，其误工费为14000元（3500元/月÷30天/月×120天）。
3.住院伙食补助费为1100元（100元/天×11天）。
4.护理费，原告诉请护理费按护工的劳务报酬标准120元/天计算，符合茂名地区的客观实际，予以支持，护理费为1320元（120元/天×11天）。
5.被扶养人生活费：（1）原告父亲易恒培为2896.79元（12414.8元/年×7年÷3人×10%）；（2）原告母亲陈雪至原告定残之日2017年7月11日已满50周岁但未满55周岁，由于原告未提供证据证实陈雪无劳动能力和无其他生活来源，原告诉请陈雪的被扶养人生活费依据不足，不予支持；（3）原告儿子易江镔为21459.98元（28613.3元/年×15年÷2人×10%）］、原告女儿易彩琳为22890.64元（28613.3元/年×16年÷2人×10%）］；以上合计47247.41元。
6.残疾赔偿金为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。
7.交通费，原告没有提供交通费的正式票据，其诉请交通费依据不足，不予支持。
8.营养费，医嘱出院后加强营养，营养费酌定为3000元。
9.鉴定费，其中的1800元有正式票据，予以确认，另100元不是正式票据，不予确认。
10.精神损害抚慰金，事故致原告左髌骨粉碎性骨折、左胫骨平台后缘撕脱性粉碎性骨折、左股骨外侧髁撕脱性骨折损伤，构成十级伤残，给原告造成精神创伤，应给予抚慰，但原告诉请精神损失5000元过高，应予调整，酌定为3000元为宜。
11.车辆维修费，原告没有提供相关的证据予以佐证，依据不足，不予支持。
12.后续治疗费，因未实际发生，依据不足，不予支持，可待实际发生后另行主张权利。
以上合计171777.41元。被告茹道恒负事故全部责任，应对原告的全部损失171777.41元承担赔偿责任。
上述损失中属交强险医疗费用赔偿限额范围的为第1、3、8项合计29041.4元，属交强险死亡伤残赔偿限额范围的为第2、4、5、6、9、10项合计142736.01元。被告茹道裕系肇事粤Ｋ×××××U摩托车车主，但其没有为该车购买交强险，原告诉请被告茹道裕在交强险122000元的赔付范围内对被告茹道恒应赔偿原告损失中的120000元（其中死亡伤残损失110000元，医疗费用损失10000元）承担连带赔偿责任，依法有据，本院予以支持。
反诉原告茹道恒因本次事故造成的损失分析认定如下：
1.医疗费31850.6元，依法有据，予以确认。
2.误工费，茹道恒属农村居民，但其不能举证证明其最近三年的平均收入状况，因而其收入可以参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业农业在岗职工年平均工资32764元计算，参照中华人民共和国公安部GB/T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》4.5.2.2颅盖骨骨折需术后整复者误工损失日为120日的规定，原告的误工损失日可按120日计算,原告诉请按14512.2元/年计算并计算26天，不违反法律规定，予以准许，其误工费为1033.7元（14512.2元÷365天×26天）。
3.住院伙食补助费为1100元（100元/天×11天）。
4.护理费为1320元（120元/天×11天）。
5.残疾赔偿金为29024.4元（14512.2元/年×20年×10%）；
6.鉴定费1900元，属客观实际的支出，予以确认。
7.精神损害抚慰金，事故虽致被告茹道恒颅脑损伤，颅内血肿开颅血肿清除术后，构成十级伤残，但本案交通事故被告茹道恒负全部责任，原告易铭桂无责任，被告茹道恒诉请精神损害抚慰金，依据不充分，本院不予支持。
上述损失中属交强险医疗费用赔偿限额范围的为第1、3项合计32950.6元，属交强险死亡伤残赔偿限额范围的为第2、4、5、6项合计33278.1元。反诉被告易铭桂系无牌号普通两轮摩托车（发动机号：50012）的车主及侵权人，其没为该车投保交强险，反诉原告茹道恒诉请易铭桂在交强险的责任限额范围内赔偿茹道恒的损失12000元，依法有据，予以支持，因而反诉被告易铭桂应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿损失1000元、在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元给反诉原告茹道恒。。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告茹道恒赔偿损失171777.41元给原告易铭桂；
二、被告茹道裕对上述被告茹道恒应赔偿给原告易铭桂的171777.41元损失中的120000元与被告茹道恒承担连带赔偿责任；
三、原告易铭桂赔偿损失12000元给被告茹道恒；
四、驳回原告易铭桂的其他诉讼请求；
五、驳回被告茹道恒的其他反诉请求。
上述第一、三项款抵对后，余下的159777.41元，限被告茹道恒、茹道裕（茹道裕对其中的120000元承担连带赔偿责任）在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2113元（原告已预付），由原告易铭桂负担264元，由被告茹道恒、茹道裕负担1849元。反诉费150元（被告茹道恒已预付），由原告易铭桂负担。减除原告易铭桂负担的反诉费150元，被告茹道恒、茹道裕负担的余下的本诉案件受理费1699元，由被告茹道恒、茹道裕径付原告易铭桂，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 刘再庆
二〇一七年十一月十七日
书记员 伍伟浩