黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1420号
上诉人(原审原告)：黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司。
法定代表人：李景波，职务总经理。
委托诉讼代理人：宋双柱，男，1974上5月15日出生，汉族，该公司法律顾问，现住海伦市。
委托诉讼代理人：刘晓波，�，1980年2月4日出生，汉族，,该单位职工，现住海伦市。
被上诉人(原审被告)：青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司。
法定代表人：陈靖伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：赵永全，男，1953年8月22日出生，汉族，,该公司法律顾问，现住青冈县。
委托诉讼代理人：王乙德，男。1963年4月5日出生，汉族，该公司副总经理，现住青冈县。
上诉人黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司因与被上诉人青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司定作合同纠纷一案，不服青冈县人民法院（2017）黑1223民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黑龙江省鑫顺达经销有限公司委托诉讼代理人宋双柱、刘晓波，被上诉人青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司委托诉讼代理人赵永全、王乙德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司（以下简称鑫顺达公司）上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决发回原审法院重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用由青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司（以下简称恒泰公司）承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉41个砼仓质量合格，导致对案件的基本事实认定错误。本案恒泰公司交付的41个砼仓质量不合格，双方签订的《合同书》对砼仓质量要求不明确，应依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，即按国家标准、行业标准履行，故判断本案恒泰公司交付的41个砼仓质量是否合格的依据为《建筑工程施工质量验收统一标准》等行业标准，而不应以鑫顺达公司接受并使用视为质量合格的判决标准。双方虽然在《合同书》第六条约定了阶段验收，但双方均未履行，且恒泰公司因施工材料不合格及按照建筑施工标准施工导致出现质量不合格问题，故应认定41个砼仓质量不合格。二、一审法院对合法的鉴定意见未予采纳，鉴定意见未超出鉴定请求范围，且鉴定意见可以认定恒泰公司交付的41个砼仓质量不合格。三、鑫顺达公司在一审法院第二次庭审中变更了诉讼请求，即要求恒泰公司拆除不合格的41个砼仓，并按照合同约定重新制作安装，如恒泰公司逾期未安装，要求给付拆除费628097元，返还鑫顺达公司已支付的工程款581800元。
被上诉人青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司辩称：2013年10月，双方签订了砼仓定作安装合同，因鑫顺达公司�按合同约定履行阶段安装费用，恒泰公司分两期安装了41个砼仓，所安装的41个砼仓于2014年4月份交付使用，按照合同约定所交付的41个砼仓均已合格。定作安装是承揽加工范畴，因定作人在接受工作成果时，应依照双方的约定或合理的期限内及时验收工作成果，定作人对工作成果的检验是一项法定义务。且2014年冬季至现在，鑫顺达公司已用恒泰公司所安装的砼仓为国家装上了临储粮（中储粮公司有现定：不合格的粮仓不允许储国家储备粮食）。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条及解释的第二款规定，如果当事人未约定异议期限的，定作人应当在收到工作成果的30日内将工作成果不符合质量标准的情况及时通知承揽人。定作人未及时检验或者在检验发现问题后怠于通知，或者在收到工作成果之日起两年内未通知承揽人的，视为工作成果的数量或者质量符合要求，即使事实上工作成果不符合质量要求，承揽人也不应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条也规定，定作人接收使用定作产品就视为该产品为合格产品。恒泰公司与鑫顺达公司因工程款问题多次对账，鑫顺达公司始终未提过安装的砼仓有质量问题，鑫顺达公司接收使用砼仓后，2015年10月份还给恒泰公司汇寄安装费用，一审判决认定事实正确。二、一审法院对鉴定意见未采纳是正确的。双方签订的是承揽中的定作安装合同，鉴定意见依照工程建筑标准来鉴定承揽定作安装，违背了鉴定类别，承揽中的定作安装是双方当事人对产品质量、规格、形状的特殊约定，不适用于工程质量标准进行鉴定。三、鑫顺达公司变更诉讼请求，不应得到支持。因法律明确规定，在法庭辩论终结和举证期限界满后提出新的诉讼请求，不符合法律规定。鑫顺达公�根据超出鉴定申请范围的鉴定事项，增加诉讼请求，不符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司向一审法院诉讼请求：一、要求被告赔偿损失187万元，并由恒泰公司承担诉讼费。第二次庭审变更诉讼请求为：一、要求恒泰公司在判决生效后十五日内拆除其所承建的不合格砼仓41个，按双方于2013年10月4日签订的合同约定由恒泰对已拆除的砼仓进行重新建制造安装；二、如恒泰公司逾期未安装，要求恒泰公司给付拆迁费用628097元及返还鑫顺达公司已支付的工程款2581800元；三、由恒泰公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月4日，黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司、青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司就建筑、安装新型预制组合式砼仓签订两份合同书。第一份合同约定的建造安装砼仓的数量为50个，第二份合同约定的建造安装砼仓的数量为2个，合同履行过程中，黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司实际为青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司建砼仓41个。该41个砼仓安装完成后，黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司接收并使用至今。2016年3月30日，青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司起诉黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司，要求黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司给付拖欠的工程款，经过两级法院审理，确认所建的41个砼仓有12个质量完全合格。并根据当事人对价格的约定和达成的一致意见确定了41个砼仓的价款。2017年1月4日，黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司向一审法院提起诉讼，要求青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司赔偿损失1870000元，并承担诉讼费用。一审法院受理后，黑龙江省鑫顺达粮�经销有限责任公司当即提出申请对41个砼仓的质量是否合格及每个砼仓的价格进行鉴定。经一审法院组织，市中院委托黑龙江龙威专业技术服务有限公司对案涉41个砼仓进行了司法鉴定。鉴定结论主要内容有三项：10.1、被鉴定的粮仓是不合格工程，必须彻底进行整改处理；10.2、拆除所需费用人民币628097.19元；10.3、按原有合同约定价格砼仓500吨12个，砼仓700吨为29个应全部重新制作安装。庭审中，青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司对鉴定不服，一审法院根据（2016）黑12民终978号、（2016）黑1223民初456号判决书以及鉴定结论10.1项所依据的鉴定标准综合分析，10.1项鉴定结论一审法院不予采纳。通过黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司的两项鉴定申请，确认鉴定结论第10.2项、10,3项超过了黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司的申请鉴定范围。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案的案由应如何确定；二、41个砼仓的鉴定结论的效力应如何认定；三、黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司的诉请是否有法律依据支持，青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司的抗辩意见应否采纳。本案的案由应确定为承揽合同中定作合同纠纷，理由系双方在另案关于所建砼仓价款争议纠纷中两级法院已经论述和确认，本案不在赘述。承揽合同是指当事人一方按他方特别要求完成一定工作，并将工作成果交付他方，他方按约定接收工作成果并给付酬金的合同。承揽合同的标的物具有特定性，承揽合同是为了满足定作人的特殊要求而订立的，因而定作人对工作质量、数量、规格形状等的要求使承揽标的物特定化。因此定作人在受领工作成果时，应依照双方的约定或合理的期限内及时验收工作成果。定作人对工作成果�检验是一项法定义务，根据双方签订的定作合同书第六条“在施工过程中，双方指派负责人按照乙方施工进度表，逐阶段进行验收，并在验收单上签字盖章，上阶段验收的，下阶段停止施工。”本案中黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司对青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司安装建造的41个砼仓接收并使用至今，应视为黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司按照合同的约定接受了工作成果，认可了青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司交付的41个砼仓质量是合格的。青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司2013年和2014年向黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司交付工作成果，青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司2017年提出质量问题，已超过提出质量问题的合理期限。鉴定机构依照工程建筑标准对专利产品41个砼仓进行鉴定与承揽合同关于质量由当事人约定相悖，且黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司、青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司在另案关于所建砼仓给付报酬一案中，黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司承认所建的41个砼仓有12个质量完全合格，10个未做外保温，10个仓基础由部分裂缝，两级法院对12个砼仓属合格产品及41个砼仓的价格亦予以确认。因此，依据鉴定结论10.1项所依据的鉴定标准综合分析，10.1项鉴定结论一审法院不予采纳。关于鉴定结论第10.2项和10.3项，因超过了黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司申请鉴定的请求范围，因此一审法院对鉴定结论第10.2项和10.3项不予采纳。关于黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司请求青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司赔偿损失1870000元，黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司不能提供损失的证据。庭审中黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司没有证据证明1870000元的损失原因和如何计算的，亦不能提供相应的证据，因此黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司请求青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司赔偿损失1870000元的请求不予支持。对青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司提出的黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司在第一次庭审法庭辩论终结和举证期限届满后，提出新的诉讼请求，不符合法律规定，不予审理的意见一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司的诉讼请求。案件受理费15600元，鉴定费210000元、保全费5000元由黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提�新证据。双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，黑龙江省鑫顺达粮食销售有限公司与青冈恒泰陈粮砼仓制造有限公司签订的两份《合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬，赔偿损失等违约责任。承揽人承担瑕疵担保责任，应具备两个条件。一是承揽人交付的工作成果不符合质量标准。二是定作人在合理的期限内提出质量异议。承揽人交付工作成果后，定作人应当及时进行验收，检验工作成果是否符合标准，经验收发现工作成果不符合约定的，定作人应当在约定的期限内通知承揽人，如果当事人未约定异议期限的，定作人应当在收到工作成果的三十日内将工作成果不符合质量标准的情况及时通知承揽人。定作人未及时检验，或者在检验时发现问题后怠于通知，或者在收到工作成果之日起两年内未通知承揽人的，视为工作成果的数量或者质量符合要求，即使事实上工作成果不符合质量标准，承揽人也不承担违约责任。本案鑫顺达公司自认2014年9月份，恒泰公司建成41个砼仓，中央储备粮海伦直属库亦证实其使用41个砼仓全部存粮。鑫顺达公司于2017年1月份以恒泰公司安装的砼仓有质量问题提起诉讼，已超过法定期限，其上诉请求缺乏法律依据，不予依据。
综上所述，黑龙江省鑫顺达粮食销售有限公司的上诉注不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32479元，由黑龙江省鑫顺达粮食销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓红
审判员 孟庆波
审判员 李 妍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王春宇