天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初26684号
原告：瞿斌，男，1985年7月6日出生，汉族，住江苏省张家港市，。
委托诉讼代理人：谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾良军，江苏政纬律师事务所律师。
被告：天津诚港机械设备销售有限公司，住所地天津市滨海新区宏达小区11-S11，组织机构代码：09373125-8。
法定代表人：于斌，经理。
委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张少，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被告：于斌，男，1979年12月4日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，。
原告瞿斌与被告天津诚港机械设备销售有限公司（以下简称被告诚港公司）、被告于斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2016年9月20日、2016年10月24日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2016年12月22日、2017年3月28日，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谈海圣、贾良军，被告诚港公司委托诉讼代理人刘海龙、张少，被告于斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告诚港公司签订的设备买卖合同，并判令被告诚港公司返还238万元设备款，支付23.8万元的违约金，合计261.8万元；2、判令被告诚港公司承担本案的诉讼费；3、判令被告于斌承担连带清偿责任。事实及理由：原告与被告诚港公司于2015年3月18日签订《设备买卖合同》。合同约定原告于签订合同后3个工作日内支付被告诚港公司设备款235万元，被告诚港公司在收到设备款后8个工作日内将设备送到原告指定地点。合同签订后，原告于2015年3月19日汇款238万元（设备款235万元，运费3万元），但被告诚港公司迟延交付设备，经催告在合理期限内仍未交付。原告认为被告诚港公司存在严重违约情形，故要求解除原告与被告诚港公司签订的《设备买卖合同》，并要求被告诚港公司返还238万元及承担违约金。被告诚港公司为自然人独资一人有限公司，被告于斌为该公司法定代表人，股东为被告于斌一人，其应对公司债务承担连带清偿责任。
原告针对其诉请主张提交如下证据：
证据1、2015年3月18日，原告作为买受人（乙方）、被告诚港公司作为出卖人（甲方），签订《设备买卖合同》，证明双方间的买卖合同关系，以及对权利义务的约定；
证据2、2016年7月1日，中国农业银行股份有限公司张家港南沙支行出具《个人明细》，证明原告于2015年3月19日分2笔向合同约定的账户支付238万元，原告已履行合同约定的付款义务；
证据3-1、2016年6月7日，原告委托江苏政纬律师事务所向被告诚港公司出具《律师函》；
证据3-2、邮政快递回单；
证据3证明原告以邮寄律师函的方式，要求被告履行供货义务。
被告诚港公司辩称，1、原告虽系设备买卖合同的乙方，但原告并未实际参与合同的洽谈和订立过程，洽谈和订立及履行过程均由原告的合伙人屠士兴、张凯代表原告完成。2、合同签订后，2015年3月19日，原告向被告诚港公司汇款238万元，其中235万元系原告根据合同约定支付的设备款，另外3万元系原告委托被告诚港公司代购2条正面吊轮胎的代购款，并不是原告所诉称的运费。同日，原告的合伙人、该合同的实际经办人屠士兴以及与原告、张凯合作运营的张家港保税区金港货物查验服务有限公司（以下简称金港查验公司）以资金紧张急需100万元资金为由，要求被告诚港公司先行返还100万元左右的设备款，待资金宽松后再支付给被告诚港公司。被告诚港公司将94.5万元付至屠士兴指定账户，其后被告诚港公司多次要求金港查验公司及原告归还94.5万元设备款，原告及其合伙人屠士兴至今未支付该部分款项。3、原告支付部分货款后，被告诚港公司即按照合同约定将集装箱正面吊一台、空箱堆高机一台及合同外原告委托被告代购集装箱正面吊轮胎2条委托运输公司于2015年3月24日运至原告指定的交货地点金港查验公司内，并由合同经办人屠士兴进行签收。同时，屠士兴提出因金港查验公司仓库建设迟缓，原告采购的电瓶叉车、夹包机希望被告诚港公司暂缓交付，同时剩余94.5万元设备款也暂缓支付给被告诚港公司，待通知被告诚港公司交付剩余货物时再将94.5万元支付给被告诚港公司。4、原告违反合同第4条第4款约定，拒绝支付被告诚港公司为其垫付的7万元运费。综上所述，被告诚港公司认为，其已按照合同约定备齐全部设备，并将大部分设备交付给原告，尚未交付的部分设备系因原告通知而暂停交付，且原告尚未按照约定付清全部设备款及运费，故此合同的违约方系原告，原告应继续履行合同，支付剩余设备款及运费，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告诚港公司针对其答辩主张提交如下证据：
证据1、2015年3月24日，案外人屠士兴向被告出具《收条》1张，载明：今收到被告诚港公司交付金港查验公司的正面吊1台、空箱堆高机1台，全部收到设备性能完成符合合同要求，特此收条，实际我是代原告经手办理的，特此证明；
证据2、2015年3月21日，案外人屠士兴向被告出具《收条》1张，载明：今收到被告正面吊轮胎，型号为1800-2两条，全新轮胎，特此收条，我代金港查验公司收到被告诚港公司新轮胎2条，实际货物是原告所有，特此证明；
证据3、《农业银行个人活期交易明细》，证明2015年3月19日，被告诚港公司应原告具体经办人屠士兴要求将已支付的238万元中的94.5万元转入屠士兴指定案外人袁程的银行账户；
证据4-1、2015年3月20日，托运方被告诚港公司，承运方案外人天津滨海达联国际货运代理有限公司，双方签订《运输合同》；
证据4-2、2015年3月25日，案外人天津滨海达联国际货运代理有限公司出具《收据》，载明收到被告诚港公司运费7万元；
证据4证明被告诚港公司为原告送货支付运费7万元；
证据5、2016年5月19日，江苏省张家港市人民法院出具（2015）张商初字第01978号《民事判决书》，证明送货地点金港查验公司新转让的案外人张家港保税区盛邦仓储有限公司的经营地张家港市金港镇保税区上海路是双方指定的交货地点；证明屠士兴是金港查验公司的实际合伙人；结合其他裁判文书可以证明屠士兴、原告、张凯是金港查验公司的实际筹建合伙人；
证据6、2016年4月28日，江苏省张家港市人民法院出具（2015）张金执字第00605号《执行裁定书》，证明屠士兴和袁程的关系；
证据7、全国企业信用信息公示系统表3份，张家港保税区盛邦仓储有限公司的工商信息载明股东有屠士兴，登记的住所地与袁程的中福塑胶公司的注册地是相同的；
证据8、2015年3月24日，被告诚港公司作为送货人将合同约定2台设备、2条轮胎送货到金港查验公司院内拍摄的照片，证明被告诚港公司履行了送货义务；
证据9、2016年9月10日，视听资料，拍摄地点：金港查验公司院内即双方约定送货地点，证明被告诚港公司已经按照合同约定将设备送至合同指定地点；
证据10、原告与被告于斌的电话录音，录音时间2016年9月18日，证明原告认可收到装箱正面吊和空箱堆高机；
证据11、证人刘某证言，证明签订合同的过程；结合被告提交的证据证明案外人屠士兴能够代表原告，原告已收到被告提供的设备。
被告于斌辩称，不同意承担连带责任，其本人和被告诚港公司没有关系，个人与公司亦没有财务往来。
被告于斌针对其答辩主张未提交证据材料。
为查明案件事实，本院委托上海市静安区公安局经侦大队对屠士兴进行提讯并制作笔录。本院人员到原告与被告诚港公司签订合同中约定被告诚港公司将合同项下设备送到原告指定地点张家港保税区金港货物查验服务有限公司—江苏省张家港市保税区上海路盛邦仓储厂房1幢调查并拍摄现场照片，到该地址上张家港保税区鑫顺源环保塑业有限公司向有关人员调查并制作调查笔录。
经庭审质证，被告诚港公司对原告证据1的真实性、合法性予以认可；对证据2的真实性予以认可，对证明目的、关联性不予认可，认为收到238万元中94.5万元已经返还给原告；对证据3的真实性予以认可，对律师函中提出的3万元运费不认可，认为3万元是购买新轮胎2条的货款。被告于斌对原告提交证据的质证意见同被告诚港公司。原告对被告诚港公司提交证据1、2、3的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据4真实性没有异议，但认为货物的最终签收人为屠士兴并不能证明货物已经实际送达原告；对证据5、6、7的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据8、9的真实性、关联性均不予认可；对证据10认为通话时原告正在喝酒，属于酒后之言，不能作为证据使用，且该证据与本案无关；对证据11证人证言的真实性、关联性均不予认可。被告于斌对被告诚港公司提交的证据没有异议。
原告及二被告对本院调取相关材料及对屠士兴制作的笔录的真实性均无异议。
本院对原告、被告诚港公司提交证据分析与认定：
原告提交的证据1系原告与被告诚港公司签订的《设备买卖合同》，二被告对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，对其证明效力本院予以确认，可作为本案定案依据；二被告对原告提交证据2、3的真实性没有异议，载明内容与本案具有关联，属于本案证据。
虽原告不认可被告诚港公司提交证据1、2、3，但案外人屠士兴确认三份证据的真实性，载明内容与本案具有关联，属于本案证据；证据4系被告诚港公司与案外人所签运输协议，能够证实被告诚港公司为履行合同约定“将设备送到乙方指定地点”的义务，将合同项下的部分设备交付案外人承运及支付运费7万元，具有证据效力；本院认为证据5中载明“金港查验公司在2016年2月16日取得第三人盛邦仓储公司转让的土地使用权”，能够证明金港查验公司地址与盛邦仓储公司相同，属于本案证据；证据6、7与本案不具关联性，不属于本案证据；证据8、9拍摄地点与本院调查、拍照的内容相同，具有证据效力；原告仅以酒后通话为由否认证据10的证明效力，但电话录音内容可以证明与本案的关联，本院认定其证明效力；结合其他证据证明的事实，本院对证据11证人出庭证言的效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，原告作为买受人（乙方）、被告诚港公司作为出卖人（甲方），双方签订《设备买卖合同》，载明：货品名称集装箱正面吊1台金额158万元、空箱堆高机5层高1台金额32万元、电瓶叉车5台金额40万元、配2台夹包机金额5万元；合同金额235万元；付款和交货方式约定乙方于签订合同3个工作日内即2015年3月19日前全额支付设备款235万元，甲方在收到设备款后8个工作日将设备送到乙方指定地点张家港金港查验公司内；甲方负责该设备在出发地的拆卸及到达指定地的安装费用由甲方承担，运费由乙方承担；乙方在3个工作日内未按本合同约定支付全额设备款后，如甲方在本合同规定的8个工作日内不按时到达乙方指定地点，甲方赔偿乙方合同价10%的违约金。2015年3月19日，原告分2笔以网银转账方式向被告诚港公司指定账户付款238万元。2015年3月20日，被告诚港公司委托天津滨海达联国际货运代理有限公司将合同约定的特雷克斯集装箱正面吊壹台、SISU空箱堆高机壹台，共两台设备和正面吊轮胎两条运送至江苏省张家港市保税区上海路盛邦仓储厂1幢，被告诚港公司支付天津滨海达联国际货运代理有限公司运费7万元。现原告以未收到被告诚港公司提供的设备为由，要求解除双方签订的《设备买卖合同》，并要求被告诚港公司返还原告货款238万元及承担违约责任未果，故成讼。
另查明，诚港公司系自然人独资的有限责任公司，被告于斌系唯一自然人股东。
本院认为，原告与被告诚港公司签订的《设备买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，属有效合同，对合同双方具有法律约束力。合同第四条付款和交货第（一）项约定“甲方在收到设备款后8个工作日将设备送到乙方指定地点张家港金港查验公司内”，被告诚港公司在收到原告支付合同项下238万元的全部货款后，将合同约定的集装箱正面吊、空箱堆高机及两条正面吊轮胎运输至地址为江苏省张家港市保税区上海路盛邦仓储厂1幢，张家港市法院出具的《民事判决书》载明“金港查验公司在2016年2月16日取得第三人盛邦仓储公司转让的土地使用权”，本院通过上述查明的内容，结合被告提交屠士兴出具的两张《收条》，以及本院委托上海市静安区公安局经侦大队对屠士兴进行提讯并制作询问笔载明的内容，可以认定原告已收到被告诚港公司向其提供的集装箱正面吊、空箱堆高机及两条正面吊轮胎，货值193万元。庭审中被告诚港公司主张合同约定的剩余设备因案外人屠士兴主张金港查验公司没有正式经营，剩余设备于通知后再送货，针对该主张被告诚港公司并未提交证据予以佐证，本院不予采信，应认定被告诚港公司至今未向原告交付合同约定的电瓶叉车及2台夹包机，违反了合同约定，应负有返还原告货款45万元及承担相应的违约责任。被告诚港公司将集装箱正面吊、空箱堆高机、两条正面吊轮胎运送至合同约定地点而支付案外人运费7万元，依据合同第四条付款和交货第（四）项“运费由乙方承担”的约定，该笔运费应由原告承担，从应返还的货款中折抵。原告主张依据合同第六条违约责任第（二）项“如甲方在本合同规定的8个工作日内不按时到达乙方指定地点，甲方赔偿乙方合同价款10%的违约金”约定，要求被告诚港公司因不交付设备支付违约金23.8万元，本院认为该违约金计算标准过高，应依据合同第四条付款和交货第（一）项“甲方在收到设备款后8个工作日将设备送到乙方指定地点”的约定，即2015年4月1日开始计算至实际付款日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%计算违约金。被告诚港公司主张其按屠士兴的要求向案外人袁程的银行账户汇款94.5万元，该笔款项应由原告返还，原告对此否认，被告诚港公司提交的证据不能有效证明上述主张成立，本院不予采信。被告诚港公司系自然人独资的有限责任公司，根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告于斌未举证证明公司财产独立于其自己的财产，故被告于斌应对被告诚港公司的债务承担连带给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条第一款、第一百四十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告天津诚港机械设备销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告瞿斌货款38万元；
二、被告天津诚港机械设备销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告瞿斌自2015年4月1日起至本判决确定履行期间实际付款日止，以货款38万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（罚息利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%）上浮30%计算的违约金；
三、被告于斌对被告天津诚港机械设备销售有限公司的上述一、二项承担连带给付责任；
四、驳回原告瞿斌其他诉讼请求。
如果被告天津诚港机械设备销售有限公司、于斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27744元（原告瞿斌已交纳），由原告瞿斌负担23717元，被告天津诚港机械设备销售有限公司负担4027元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告瞿斌，被告于斌承担连带给付责任。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 孙文胜
审 判 员 张 伟
人民陪审员 郭俊霞
二〇一七年四月十三日
书 记 员 孙严妍
法条释明：
＊《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
＊《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
＊《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
＊《中华人民共和国合同法》第一百四十一条：出卖人应当按照约定的地点交付标的物。
当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；
（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。
＊《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
＊《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
＊《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
＊《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
＊《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。