浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民二终字第279号
上诉人（原审被告）：沈阳瑞斯达电器有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区和平南大街**号。
法定代表人：李克比，该公司董事长。
委托代理人：刘铁鹏。
被上诉人（原审原告）：浙江盾安人工环境设备股份有限公司。住所地：浙江省诸暨市店口工业区。
法定代表人：姚新义，该公司董事长。
委托代理人：倪富良。
上诉人沈阳瑞斯达电器有限公司（以下简称瑞斯达公司）为与被上诉人浙江盾安人工环境设备股份有限公司（以下简称盾安公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2005）诸民二初字第3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年6月14日受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长，审判员袁小梁、代理审判员周吟春参加评议的合议庭，并于同年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人瑞斯达公司的法定代表人李克比及其委托代理人刘铁鹏，被上诉人盾安公司的委托代理人倪富良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年5月20日，盾安公司与瑞斯达公司签订协议一份，针对风管机、风机盘管存货达成协议，双方据此发生业务往来。2004年11月9日，双方核帐后，就库存数、销售数、款项支付等事项签订备忘录一份。同年12月21日，双方又签订协议书一份，就瑞斯达公司最终欠款数、库存数及款项支付等内容达成一致意见。2005年6月17日，盾安公司出具清单一份，瑞斯达公司对上面记载的数据进行核实后，确认尚欠盾安公司货款为271632.40元。
原审法院另查明：截止2005年9月，瑞斯达公司已陆续退货计价值1161160.50元，并分三次支付货款336396.40元；盾安公司亦按约给予瑞斯达公司经销补贴198082.70元、办公补贴1000元，并对帐面多记的35230元作核销处理。另盾安公司还承诺扣除售后服务费用补贴10000元。
2005年9月21日，盾安公司诉至原审法院称，瑞斯达公司系盾安公司的经销商，经核对瑞斯达公司欠盾安公司1877105.60元，经双方商定扣除退货、帐面多记、经销补贴、办公补贴等款项后，瑞斯达公司尚应支付给盾安公司481632.40元，但截止2005年8月25日，瑞斯达公司仅支付336396.40元，经销补贴的增值税发票亦未开具。故请求判令瑞斯达公司即时支付货款145236元，并由其开具198082.70元经销补贴的增值税发票。
瑞斯达公司在原审中答辩称：瑞斯达公司没有义务为盾安公司开具198082.70元经销补贴的增值税发票；双方在核帐过程中没有最终确定债权债务，盾安公司诉称的瑞斯达公司结欠其货款145236元没有事实依据；在瑞斯达公司结欠的货款中应扣除以下三笔款项：一是盾安公司承诺的应给付瑞斯达公司的售后服务补贴10000元，二是瑞斯达公司支付的货款25245元（盾安公司收款后未发货），三是盾安公司多次从瑞斯达公司提货而结欠的货款100064.80元；据此，瑞斯达公司仅欠盾安公司货款9926.20元。
原审法院审理认为：根据双方提供的证据，瑞斯达公司尚欠支付给盾安公司货款135236元的事实清楚，应予认定。盾安公司要求瑞斯达公司开具经销补贴的增值税发票，没有事实依据，不予支持。瑞斯达公司主张2002年期间盾安公司多次向其提货，但瑞斯达公司提供的十份单据均未提及货物价格，其中四份反映的系借用关系，部分单据未加盖印章，部分单据无经办人员签名也未加盖印章，部分单据所盖印章的单位主体当时已不存在，盾安公司亦不认可，故瑞斯达公司在本案中主张扣除的证据不足，该院不予采信。关于瑞斯达公司主张的其向盾安公司支付25245元货物后盾安公司未发货的问题，该院认为，从瑞斯达公司给盾安公司的传真分析，足以认定瑞斯达公司已收到相关的30台风盘，故瑞斯达公司主张扣除该货款的理由不足。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、瑞斯达公司尚应支付给盾安公司货款135236元，款限该判决生效之日起三日内付清；二、驳回盾安公司的其余诉讼请求。案件诉讼费用5911元（含财产保全费1416元），由盾安公司负担911元，瑞斯达公司负担5000元。
上诉人瑞斯达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、瑞斯达公司与盾安公司于2004年10月13日签订买卖合同后，瑞斯达公司即向盾安公司依约支付货款25245元，但盾安公司未将合同约定货物交付给瑞斯达公司，原判以瑞斯达公司所发的传真件认定瑞斯达公司已收到相关货物属认定证据错误；二、盾安公司在2002年期间多次从瑞斯达公司提货，盾安公司理应支付相应货款。十份单据中均盖有印章，原判对此认定错误。瑞斯达公司提交的十份单据中虽未载明价格，但并不能否认盾安公司分十次从瑞斯达公司提货的事实；三、双方当事人在诉讼前并未最终确定债权债务，还有待进一步核算。综上，盾安公司应返还给瑞斯达公司货款25245元，支付欠款100064.80元，上述款项应在原判第一项中扣除，即瑞斯达公司应支付给盾安公司欠款9926.20元，至此结清双方的债权债务。请求撤销原审判决第一项，依法改判为瑞斯达公司支付盾安公司9926.20元。
被上诉人盾安公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：双方之间的业务往来已对帐完毕，债权债务明确，不存在瑞斯达公司所述的相关款项未扣除的问题。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致，双方当事人均未在二审开庭前或开庭时提交新的证据。
本院认为，盾安公司因与瑞斯达公司之间的买卖合同纠纷向原审法院提起诉讼，系其依法享有的诉讼权利，双方当事人之间的债权债务关系是否在诉讼前已经明确并不影响盾安公司依法行使该诉讼权利。本案实体处理上的争议焦点在于瑞斯达公司所主张的二笔款项是否应在其结欠盾安公司的货款中予以扣除。关于瑞斯达公司提出的其向盾安公司支付的货款25245元应予返还的问题，因该货款的支付及相对应的货物买卖关系均发生在2004年11月9日前，而双方经2004年11月9日、12月9日、12月21日、2005年6月17日的多次对帐，已经基本确定瑞斯达公司的总欠款数额，数次对帐中均未提及因该款项支付而产生的债权债务问题，故足以推定数次对帐所体现的总欠款数额中已包含了该款项，除非瑞斯达公司能够提供该款项未包含在总欠款数额内的相关证据。但瑞斯达公司在本案一、二审期间均未能提供反驳证据，故其关于25245元货款应在总货款中予以扣除的上诉理由，本院不予采信。关于瑞斯达公司提出的盾安公司于2002年期间分十次向其提货未付清款项的问题：瑞斯达公司提供的十份单据上均加盖有“浙江盾安三尚机电有限公司驻沈阳办事处”印章，对此原判认定证据存在不当，应予纠正。但根据双方当事人在2002年5月20日签订的协议，瑞斯达公司当时已明知盾安公司的名称已为现企业名称，而不再使用“浙江盾安三尚机电有限公司”的名称，但其仍由张巍等人以“浙江盾安三尚机电有限公司驻沈阳办事处”的名义提取或借用相关货物，应由其自行承担相应的责任。且双方当事人在2002年5月20日签订的协议中明确约定，盾安公司如到瑞斯达公司调配产品时需以盾安公司的合同专用章为有效依据，故瑞斯达公司在本案中提交的十份单据项下的货物不能证明系盾安公司向其提取或借用，应由瑞斯达公司另行主张权利。综上，原判认定事实基本清楚，在证据审核上虽有不当之处，但适用法律和实体处理均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4465元，由上诉人瑞斯达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志萍
审 判 员 袁小梁
代理审判员 周吟春
二〇〇六年七月十四日
代理书记员 陈芝芸