湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终150号
上诉人（原审被告）：武汉通宇新能源汽车运营有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区高科技产业园19号楼2楼。
法定代表人：王衍顺，董事长。
委托诉讼代理人：熊振华，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘毅，男，1989年6月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：马长生，男，1965年1月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市江夏区金口法律服务所法律工作者，住湖北省武汉市江夏区。
被上诉人（原审被告）：张钳林，男，1964年3月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区中北路66号金穗大厦B座7层。
负责人：刘军荣，总经理。
委托诉讼代理人：陈杰，系公司员工。
上诉人武汉通宇新能源汽车运营有限公司（以下简称：通宇汽运公司）因与被上诉人刘毅、张钳林、渤海财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：渤海财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
通宇汽运公司上诉请求：1、依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、刘毅主体资格不适合。鄂Ａ×××××号货车所有人为武汉银联物流有限公司，该公司未委托刘毅参与诉讼。即使刘毅得到了武汉银联物流有限公司的授权，但也只是委托代理人的身份而不是一审原告。再者通宇汽运公司的车辆鄂Ａ×××××号在本次交通事故中也受损，我公司向刘毅主张权利也无法律依据。综上刘毅主体资格不适格。二、本案的营运损失应由渤海财保湖北分公司承担。通宇汽运公司己在渤海财保湖北分公司购买了商业三者和不计免赔，该保险公司保险条款为格式条款，投保时未向通宇汽运公司释明免责条款，投保单上面的签字也是由保险公司工作人员代办，故本案的营运损失应由保险公司赔偿。
刘毅辩称：1、刘毅是涉案事故受损车辆的实际所有人，且车辆的保险费用也是刘毅缴纳的，受损车辆的受益权应由刘毅享有。刘毅与武汉银联物流有限公司是挂靠关系，且一审中武汉银联物流有限公司对此也出具书面说明，明确表示涉案权益由刘毅享有，故刘毅是本案的适格主体。2、关于车辆的停运损失，请求二审依法判决。综上，刘毅认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张钳林辩称，其意见与通宇汽运公司的上诉意见一致。
渤海财保湖北分公司辩称：1、关于刘毅是否是本案的适格主体与我司无关，本公司对此不作答辩。2、本公司与通宇汽运公司签订保险合同时，已对免责条款进行了释明，且通宇汽运公司也在该合同上加盖了公章，故涉案事故中的运营损失应该由通宇汽运公司承担。
刘毅向一审法院起诉请求：1、要求判令通宇汽运公司、张钳林、渤海财保湖北分公司共同赔偿刘毅的车辆维修费39800元、车辆营运损失21000元、施救费5000元，合计65800元；2、本案诉讼费由张钳林、通宇汽运公司负担。
一审法院认定事实：2015年11月23日8时40分，刘毅驾驶鄂Ａ×××××号货车行驶至武汉市江夏区金龙大道与阳光大道十字路口东500米处，遇张钳林驾驶鄂Ａ×××××号车违法变道，两车相撞，造成鄂Ａ×××××号货车受损的交通事故。当日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出00087742《事故认定书》认定，张钳林负此次事故的主要责任，刘毅负此次交通事故的次要责任。事故发生后，刘毅支付了施救费5000元。2016年5月25日，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司出具鄂J0110**价车鉴（2016）027号《关于鄂Ａ×××××客车事故损失的价格鉴定评估结论书》价格鉴定结论：鄂Ａ×××××车此次交通事故鉴定评估损失价值为换件材料费29795.00元，维修工时费9500.00元（含钣金4200.00元，吊装1600.00元，机修700.00元，电工1200.00元，油漆800.00元，辅料500.00元，防腐处理500.00元），总修复损失价值39295.00元。2015年12月16日至2016年2月3日，鄂Ａ×××××车在武汉市永通汽车服务有限公司进行维修，刘毅支付了车辆维修费39800元。
另查明，张钳林系通宇汽运公司雇请的司机，鄂Ａ×××××号车属通宇汽运公司所有，该车在渤海财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为100万元，并购买了不计免赔特约险，此次交通事故发生在保险期内。鄂Ａ×××××号货车系货物运输车辆，刘毅具有道路运输驾驶员从业资格，从业资格证件号为4201000030010002012。
上述事实双方当事人无争议，一审法院予以确认。
诉讼中，武汉银联物流有限公司证实，鄂Ａ×××××号货车实际所有人为刘毅，该车挂靠在武汉银联物流有限公司名下，武汉银联物流有限公司自愿表示鄂Ａ×××××车在2015年11月23日所发生交通事故造成的损失由刘毅主张权利。
一审法院认为，公安交管部门作出的事故认定书，事实清楚，定责准确，且各方当事人均无异议，法院予以采信。刘毅作为鄂Ａ×××××号货车的实际所有人，其行使民事权利，并无不当，渤海财保湖北分公司辩称刘毅作为原告主体资格不适的意见，于法无据，一审法院不予采信。鄂Ａ×××××号货车在事故中受损，张钳林依法应按过错责任大小承担民事赔偿责任，因其系通宇汽运公司雇请的司机，其应承担的责任应由通宇汽运公司承担。由于鄂Ａ×××××号车在渤海财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，刘毅的车辆损失先应由承保交强险的渤海财保湖北分公司在交强险财产限额范围内承担赔偿责任，不足部分，法院根据事故责任的大小，酌定由渤海财保湖北分公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。刘毅所主张的车辆停运损失，根据《渤海财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第五条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”的规定，保险公司不承担该项损失，该损失应由通宇汽运公司赔付。由于刘毅在此次交通事故中负次要责任，法院酌定由其自行承担30%的损失。刘毅要求通宇汽运公司、渤海财产保险股份有限公司承担民事赔偿责任的请求，符合法律规定，一审法院予以支持，但赔偿金额，应依法计算确定。
关于赔偿数额，刘毅主张的施救费5000元，有证据证实，且符合法律规定，一审法院予以支持；其主张的车辆维修费一审法院支持鉴定部分评估的损失价格为39295.00元；其主张的停运损失，一审法院考虑其车辆确系营运车辆，有营运损失的存在，但其主张按70天计算，时间过长，法院酌定为60天，其主张损失每天按300元计算，虽未进行评估，但该数额与一审法院处理其他交通事故案件的停运损失计算标准基本相符，酌定该项损失为18000元。据此，一审法院为保护当事人合法权益，维护道路交通安全秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项，第十六条第一款与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由渤海财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿刘毅的各项损失31606.50元（其中在交强险财产限额范围内赔偿2000元，在商业第三者责任限额范围内赔偿29606.50元），此款限于此判决生效后十日内一次性付清。二、由武汉通宇新能源汽车运营有限公司赔偿刘毅的停运损失12600元，此款限于此判决生效后十日内一次性付清。三、驳回刘毅的其他诉讼请求。如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，减半收取为329元，由刘毅负担100元，武汉通宇新能源汽车运营有限公司负担229元。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、刘毅是否是本案适格主体。本案中，经审理查明，涉事车辆鄂Ａ×××××号货车实际所有人为刘毅，该车挂靠在武汉银联物流有限公司名下，且审理中武汉银联物流有限公司出具“说明”，明确表示刘毅与其公司系挂靠关系，车辆的保险费由刘毅缴纳、保险的实际受益人也为刘毅，由刘毅作为实际车辆的所有人在涉案事故中主张权利，获得的赔偿均由刘毅所得。据此，刘毅作为鄂Ａ×××××号货车的实际所有人，在本案中行使其民事权利，并无不当，故本院对通宇汽车公司上诉称刘毅不是本案的适格主体的理由依法不予支持。二、涉案事故产生的运营费是否应由渤海财保湖北分公司承担。本院认为，因机动车第三者责任险（包括交强险和商业三者险）的责任范围是第三者遭受的人身伤亡和财产的直接毁损，不包括间接损失，而本案的车辆停运费为间接损失，不属渤海财保湖北分公司交强险和商业三者险赔偿的范围。而通宇汽车公司投保时，双方在《渤海财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》的“免责条款”中对此也进行了约定，且审理中通宇汽车公司也未举证证实签订该合同时，渤海财保湖北分公司对“免责条款”未履行提示、告知义务，为此，通宇汽车公司的这一上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予采信。一审依据查明的事实及法律规定，判令由通宇汽车公司赔偿刘毅的停运损失12600元并无不当。
综上所述，通宇汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费658元，由武汉通宇新能源汽车运营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一七年一月十九日
书记员 李一凡