江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初538号原告：张天龙，男，1991年4月17日生，汉族，住本市云龙区。委托诉讼代理人：张金星（系原告张天龙之父），男，1966年3月7日生，汉族，住本市云龙区。委托诉讼代理人：朱海华，江苏金合律师事务所律师。被告：宿州市埇桥区茂华烟花爆竹经营店，住所地安徽省宿州市。经营者:孙茂华，男，1969年8月14日生，汉族，个体工商户，住本市。委托诉讼代理人:张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。被告：宿州市科安烟花爆竹销售有限公司，住所地安徽省宿州市某某路85号。法定代表人：薛涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。原告张天龙诉被告宿州市埇桥区茂华烟花爆竹经营店（以下简称茂华经营店）、宿州市科安烟花爆竹销售有限公司（以下简称科安公司）人格权纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，因案情复杂，本院裁定本案适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张天龙及其委托诉讼代理人朱海华、张金星、被告茂华经营店的委托诉讼代理人张丙升、被告科安公司的委托诉讼代理人侯先运到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告张天龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费79797.01元、误工费9929.35元、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、营养费1020元（34元/天×30天）、护理费3400元（100元/天×34天）、后续义眼更换费【包括：1、义眼片费用83700元（80岁-26岁）÷2年（每两年需要更换一次义眼）×3100元/次；2、交通费15606元（到上海更换义眼高铁票289元×2人（80岁-26岁）÷2年）；3、住宿费7344元（350元/天×（80岁-26岁）÷2年）】、残疾赔偿金297384元（37173×20年×40%），精神抚慰金20000元，平时护理义眼费用59130元（3元/天×365天×54年，即护理眼睛的眼药水和棉签），以上合计580916.36元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月17日，原告应同学及其父亲王武清的邀请，帮助同学结婚放炮。当天晚上8时许，原告到其同学对象家门前徐州市鼓楼区某某路放炮时，被王武清购买的茂华经营店零售、科安公司销售的湖南省宏泰烟花制作有限公司生产的烟花炸伤左眼，致使左眼完全失明。原告认为茂华经营店、科安公司销售有缺陷的产品，造成原告人身受到损害，故为维护原告合法权益，特诉至法院请求如上。被告茂华经营店辩称，1、被告茂华经营店没有向原告出售过涉案烟花，也没有向王武清出售过涉案烟花，被告茂华经营店不应承担赔偿责任。2、原告提供的证据无法证实与被告茂华经营店有关，也无法证明炸伤原告的烟花爆竹是被告茂华经营店销售的。原告也未提供证据证明涉案的烟花存在质量问题，也没有对该烟花进行质量方面的鉴定，亦未对涉案烟花的生产厂家进行起诉追偿。3、原告主张的后续治疗费还未实际发生，不应当赔偿，应待实际发生后再行主张。综上，请求依法驳回原告对被告茂华经营店的诉讼请求。被告科安公司辩称，1、根据侵权责任法第41条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的生产者应当承担责任，而被告科安公司仅是销售者，最终的承担者应该是生产者，被告不是本案适格的主体，应当追加生产者为本案的被告。而且根据侵权责任法第42条的规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，这样的情形造成他人损害销售者才承担责任，从该事件来看，被告科安公司不存在保管致使产品存在缺陷问题。2、涉案烟花虽从被告科安公司销售出去，但是被告科安公司并未销售给茂华经营店，因为被告科安公司销售产品都有合同，被告科安公司不知道涉案烟花到底如何被王武清买到的，被告科安公司认为涉案烟花被王武清买到是零售商之间调货造成的。3、原告没有提供烟花存在质量缺陷的证据，没有证据证明涉案烟花存在质量问题，涉案烟花是不是有质量问题应该由权威机关或者技术监督局来鉴定。而且涉案烟花完全符合国家标准，系合格产品，不存在质量缺陷。整个烟花空壳壳体完整，外表光滑平整，没有炸桶、散桶、冲底等，只有发生以上这几种情况，才有可以推定它存在产品质量问题。原告如果举证不出涉案的烟花存在质量缺陷问题，根据民事诉讼法相关规定，其应该承担举证不能的法律后果。4、江苏省有相关案例可以作为参考，其引用的法律条文应该是我们普遍适用的。综上，请求依法驳回原告对被告科安公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2015年10月17日，张天龙应王武清父子邀请在徐州市鼓楼区某某路燃放“财满溢100发”烟花时被炸伤。受伤后，被120救护车送往徐州市第三人民医院进行救治，支出医疗费842.5元（其中急救费130元、门诊费712.5元），同日，张天龙前往徐州市第一人民医院进行诊治并办理住院手续，入院诊断为：左眼爆炸伤、左眼球破裂伤、左眼睑裂伤、左眼视神经损伤、左眼眶内异物？。2015年10月18日行左眼球探查+眼球破裂伤清创缝合+眼睑裂伤清创缝合术。2015年11月2日出院，住院16天，住院期间支出医药费12926.93元。出院医嘱为：1、院外继续药物治疗。2、注意休息，加强营养。3、一周后复查。4、门诊随诊。张天龙在徐州市第一人民医院支出门诊医疗费合计100.4元。2015年11月2日，张天龙前往北京大学第三医院住院治疗，2015年11月5日，行左眼玻璃体切除、硅油填充术（疑难手术）。2015年11月9日出院，住院7天，住院期间支出医疗费15699.31元。出院医嘱为：1、门诊复查：出院后1周、1月、3月，病情变化随时就诊。2、出院带药：左氧氟沙星滴眼液、醋酸泼尼松龙滴眼液每日4次点左眼。张天龙在北京大学第三医院支出门诊医疗费合计83元。2015年12月6日，张天龙于徐州恩华统一医药连锁销售有限公司购买左氧氟沙星滴眼液一瓶支出35.6元。2016年8月18日，张天龙于徐州恩华统一医药连锁销售有限公司购买左氧氟沙星2瓶、棉签10包支出91元。2016年2月23日，张天龙前往上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，2016年2月25日行眼球摘除及义眼植入术。2016年2月29日出院，住院6天，住院期间支出医疗费19059.77元。出院医嘱为：1、一周后范先群主任医师特需门诊每周三上午复诊，贾仁兵副主任专家门诊每周三上午，周五下午。2、如有不适请即诊。3、出院带药：典必殊眼膏，每日夜间涂眼。托百士眼液，每日四次点眼。张天龙在上海交通大学医学院附属第九人民医院支出门诊费合计1286.7元。2016年4月8日，张天龙于上海民博康复器具技术有限公司购买义眼一只支出3100元。另查明，事故发生时，张天龙燃放的涉案烟花系王武清从茂华经营店购买、科安公司销售的、湖南省宏泰烟花制作有限公司生产的财满溢100发烟花爆竹，该烟花炮竹外包装盒上贴有宿州市埇桥区安全生产监督管理局监制的科安公司烟花爆竹流向封签。再查明，张天龙经常居住地为本市云龙区骆驼山康馨小区B1号楼1单元501室，系徐州中国矿业大学建筑设计咨询研究院有限公司监理员。事故发生后，经张天龙申请，本院委托徐州市中心医院对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，该鉴定机构于2016年6月7日出具徐中心医司鉴所【2016】临鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张天龙左眼球缺失伤残等级为七级；自伤后误工期限150日为宜，营养期限、护理期限与住院时间相当。张天龙支出鉴定费1300元，门诊费12元。本院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，被侵权人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。一、茂华经营店是否是销售者。原告主张涉案烟花系从茂华经营店购买，并提供了销售清单、苏帮喜及滕道伟的证人证言、孙某与刘伟的电话录音等证据证明涉案烟花系从茂华经营店购买，被告茂华经营店虽然抗辩涉案烟花并非从被告茂华店购买，但并没有提供足以推翻原告主张的证据，故对茂华经营店的该项抗辩本院不予采信，故本院确认涉案烟花系王武清从茂华经营店购买。二、销售者是否应当承担责任及应承担责任的范围。《中华人民共和国侵权行为法》第四十三条规定：“因产品缺陷造成损害的，被侵权人可向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿；因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”被告茂华经营店、科安公司辩称该侵权行为责任最终主体系生产者，其并非本案适格的主体，原告应向生产者主张权利。本院认为，在法律明确规定存在两个以上责任主体可供选择情况下，选择何主体承担民事责任是原告的诉讼权利，是否起诉某一民事主体应由原告选择决定，故对于科安公司该抗辩意见，本院不予采信。对于涉案烟花是否有产品缺陷问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告张天龙主张由茂华经营店、科安公司销售、涉案烟花存在产品缺陷而致原告张天龙人身伤害。为此，原告提供了病历、病案材料、医疗费票据、证人证言、鉴定意见书、照片、视听资料等证据，可以证实原告张天龙被涉案烟花炸伤造成人身损害。又因产品责任是一种特殊的侵权责任，且烟花爆竹属于具有相当科技含量的高科技产品，考虑到用户与销售者之间存在信息上不对称、高科技产品致害不易证明等特点，故在原告已提供证据证明其因使用产品遭受损害的情况下本院将涉案烟花就缺陷不存在，或者缺陷与损害之间不存在因果关系的举证任务分配给销售者。被告科安公司抗辩“整个烟花空壳壳体完整，外表光滑平整，没有炸桶、散桶、冲底等，只有发生以上这几种情况，才有可以推定它存在产品质量问题”，本院认为，即使如被告科安公司所说“烟花空壳壳体完整，外表光滑平整，没有炸桶、散桶、冲底等”，也无法保证涉案烟花引燃装置（含引燃时间、引火线是否安装牢固）、燃放效果、药量、药种、药物安全性能等指标符合相关标准，故涉案烟花并不能排除存在燃放性能缺陷，故对于科安公司的该项抗辩，本院不予采信。被告科安公司向本院提供涉案烟花生产者湖南省宏泰烟花制作有限公司盖章的国家烟花爆竹质量监督检验中心检测检验报告一份予以证明故涉案烟花是符合国家标准的，产品质量是合格的，不存在产品质量缺陷问题。本院认为，被告科安公司提供财满溢100发检验报告备注栏明确载明“本报告所出具的数据和结果仅用于证明该样品所检项目的符合性情况，不得用以证明同类或同批次产品的符合性”，被告未提供证据予以证明涉案烟花系检测样品，也未能提供充分的证据证明涉案烟花系合格产品，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上，二被告未能提供充分证据证明涉案产品不存在产品缺陷或产品缺陷与损害之间不存在因果关系，故本案认定涉案烟花存在缺陷与原告的损害之间存在因果关系，两被告同为涉案烟花的销售者应对原告的损失承担赔偿责任。三、关于本案原告各项损失问题：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张医疗费79797.01元，根据原告向本院提供的病历、病案材料及医疗费发票，经核算，原告的医疗费总额为53237.21元。关于原告主张的在中国人民武装警察部队支出的300元会诊费，原告没有向本院提供相对应的病历记载予以佐证，无法确定其关联性，故对于该300元会诊费，本院不予支持，故本院确认原告的医疗费为53237.21元。原告虽没有明确提出去外地治疗产生的住宿费、交通费的诉讼请求，但在主张医疗费时向本院提交了相关证据，并要求予以赔偿。故对于该部分诉请本院予以审理。关于住宿费，根据法律规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。因此，对于外地治疗的住宿费，其赔偿的前提条件是因客观原因不能住院。但考虑到原告就医地点与原告家庭住址之间的距离及交通条件等，酌定对原告在北京大学第三医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院住院前、后各考虑一天的住宿费的予以支持。原告张天龙向本院举证证明其支出住宿费3014元（2015年11月15日支出200元、2015年11月22日支出130元、2015年12月9日于北京驿都酒店有限公司支出270元、2015年12月23日于上海艾尔大酒店有限公司支出326元、2016年2月29日于上海艾尔大酒店有限公司支出386元、2016年3月2日于上海艾尔大酒店有限公司支出544元、2016年4月6日于上海艾尔大酒店有限公司支出272元、2016年4月8日于上海艾尔大酒店有限公司支出544元、2016年6月8日于上海艾尔大酒店有限公司支出342元），原告的主张的住宿费不超过参照本地国家工作人员住宿的标准，按照原告及一名陪护人员的人数，计算在北京大学第三医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院住院前、后一天的住宿费，故对原告的该项诉请本院予以支持，故本院确认原告的住宿费为3014元；关于交通费，应根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、次数、人数等相符合。本案中原告向本院提供的出租车发票、地铁等额发票以及张金星、刘梅、王武清、刘金保的火车票本院无法确认其关联性，结合原告的伤情以及原告去往徐州、北京、上海治疗及根据医嘱复诊的就医情况，考虑到原告到外地治疗必然支出交通费用，按照原告及一名陪护人员的人数的标准，本院酌定原告的交通费为6200元；2、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告提供徐州中国矿业大学建筑设计咨询研究院有限公司出具现场监理人员工资单及中国银行股份有限公司徐州庆丰路支行出具的存款历史交易明细清单，证明因本事故发生前三个月平均工资为2156.25元，事故发生后六个月（2015年10月16日至2016年4月15日）实发工资共计3008.15元，误工的实际损失为9929.35元。本院认为，原告主张按照每月2156.25元工资标准主张误工费不违反法律规定，但原告向本院提供的中国银行股份有限公司徐州庆丰路支行出具的存款历史交易明细清单明确载明2016年2月5日徐州矿业大学向原告发放工资1458元，对于该1458元应予以扣减，故本院确认原告的误工费应为8471.35元（9929.35元-1458元）；3、住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案原告共住院29天，本院确认原告的住院伙食补助费为1450元（50元/天×29天）；4、营养费，应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合鉴定意见及原告住院29天的实际情况，本院予以确认原告营养费为986元（34元/天×29天）；5、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告未向本院提供证据予以证明其护理人员的实际收入损失，考虑到原告住院期间确需护理的实际情况，结合鉴定意见，本院予以确认原告护理费为2320元（80元/天×29天）；6、后续更换义眼的费用及护理义眼的费用，因该项费用尚未实际发生，故对于该项费用本院不予支持；7、残疾赔偿金，根据原告伤情及伤残等级，结合原告户籍性质，原告主张297384元（37173元/年×20年×40%）符合法律规定，本院予以确认；8、精神损害抚慰金，根据原告伤情及伤残等级，原告主张20000元符合法律规定，本院予以确认。综上，本院确认原告的损失为：医疗费53237.21元、住宿费3014元、交通费6200元、误工费8471.35元、住院伙食补助费1450元、营养费986元、护理费2320元、残疾赔偿金297384元、精神损害抚慰金20000元，以上合计393062.56元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宿州市埇桥区茂华烟花爆竹经营店、宿州市科安烟花爆竹销售有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告张天龙医疗费、住宿费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计393062.56元；二、驳回原告张天龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理4400元（原告已预交），保全费4520元，鉴定费1300元，合计10220元（原告已预交），由原告张天龙负担4537元，由被告宿州市埇桥区茂华烟花爆竹经营店、宿州市科安烟花爆竹销售有限公司共同负担5683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  段绪朝审 判 员  王 娜人民陪审员  范庆成二〇一七年五月二十四日书 记 员  居 红