.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终1972号上诉人（原审被告）：大连长富瑞华集团有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区胜利路98号。法定代表人：华韡，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴杨，女，汉族，1984年5月17日生，该公司员工，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：程芳，女，汉族，1981年9月18日生，该公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：大连远东房屋开发有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区星海广场F区5-6号1单元14层1号。法定代表人：张雨杭，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏大勇，辽宁灜沈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连博瑞投资咨询有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区富静园11号。法定代表人：李金志，该公司总经理。委托诉讼代理人：程国滨，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄哲，辽宁法大律师事务所律师。原审被告：代威，男，汉族，1964年7月15日生，住辽宁省大连市西岗区。上诉人大连长富瑞华集团有限公司（以下简称长富瑞华公司）、大连远东房屋开发有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人大连博瑞投资咨询有限公司（以下简称博瑞公司）及原审被告代威民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长富瑞华公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；二、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、《借款协议书》中载明的借款并未实际发生，借款协议无效，一审法院认定事实不清；二、远东公司已偿还的47万元应认定为偿还借款；三、本案不应按民间借贷法律关系审理，应按各方之间的基础法律关系审理，按照各方的额基础法律关系，长福瑞华公司与博瑞公司之间系股权转让关系，并不存在其他债权债务关系，2000万借款系由上诉人远东公司与被上诉人之前发生的2000万借款转化而来的。博瑞公司辩称，我方的答辩意见与一审一致。远东公司述称，我公司坚持一审的相关意见。远东公司上诉称：一、撤销原审判决第二项”被告大连远东房屋开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任”的判决内容；二、依法改判或者发回重审；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案已超过保证责任期限，一审判决上诉人承担连带担保责任，系适用法律错误。博瑞公司辩称：原审适用法律正确，保证期间应为两年。长富瑞华公司述称：案涉债务实际应由上诉人远东公司承担。代威未到庭，亦未提交答辩意见。博瑞公司向一审法院起诉请求：1、被告长富瑞华公司偿还原告借款本金2000万元及借款利息（自2014年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至款项实际付清日止）；2、判令代威、远东公司承担连带保证担保责任。一审法院查明事实：2014年6月20日，原告博瑞公司（甲方）与被告远东公司（乙方）、大连大显集团有限公司（丙方）签订了《退出协议书》，就原告退出”阳光波尔多”项目事宜进行约定。协议书约定，原告一次性退出”阳光波尔多”项目，三方同意将8366.512万元欠款由乙方或乙方指定的第三方一次性支付给甲方6366.512万元，于退出协议签订之日起5日内支付。本协议签订且乙、丙方实际支付甲方上述的8366.512万元中6366.512万元后，甲方同意将余下的2000万元出借给乙丙方及代威，双方同时签订借款协议作为本合同附件。三公司分别在该协议上加盖印章、三公司的法定代表人均在该协议上签字，被告代威时任被告二公司的法定代表人。同日，原告（出借人、甲方）与大连大显集团有限公司（借款人、乙方）、代威（保证人、丙方）、远东公司（保证人、丁方）签订了《借款协议书》，载明：鉴于甲乙丁方签订《退出协议》，根据该协议，乙丁方应付甲方8366.512万元（含此前甲方分次借给丁方的总计2000万元本金、利息，以及200万元无息借款），应为资金有限，乙丁方限期支付甲方6366.512万元，甲方同意将余下的2000万元欠款借给乙方，丙方和丁方承担连带担保。该借款自本协议签订同时，由乙方提交甲方3张2个月的远期支票（分别为500万元、500万元和1000万元，总计2000万元），借款期限为2个月，自本协议和《退出协议书》生效且甲方收到乙丁方支付的6366.512万元之日开始计算。借款期限内无利息。超过借款期限的，借款人按同期银行贷款利率的4倍承担违约金。丙方和丁方共同且不分份额对本协议约定乙方应付的包括但不限于借款本金、逾期违约金、清收债权费用等承担连带保证责任。借款本息应予借款期限届满之日一次性付清。乙方还款逾期，除承担违约金外，还应承担甲方的包括但不限于调查、诉讼等清收债权的费用。2014年6月25日被告远东公司通过银行转账向原告付款6413.5万元，其中47万元系被告远东公司与原告之间的往来款。再查，2015年5月28日，大连大显集团有限公司向原告出具了两张金额分别为1000万元的中信银行转账支票，支票用途一栏均载明”还款”。原告持有该两张支票向中信银行大连分行承兑时，中信银行大连分行向原告告知该两张支票账户已冻结或无此账户，并向原告出具了两张同城票据交换退票理由书。被告长富瑞华公司未向原告偿还过借款。另查，2015年11月10日，大连大显集团有限公司更名为大连长富瑞华集团有限公司。一审法院认为，依法成立并生效的借贷关系应受法律保护，债务人应按照约定及时偿还借款，拖欠不还，应承担违约的民事责任。债务人未按期履行债务的，债权人有权要求连带保证人承担保证责任。本案原告与三被告之间签订的《退出协议》、《借款协议》系各方当事人真实意思表示，均合法有效。大连大显集团有限公司于2015年11月10日更名为大连长富瑞华集团有限公司即本案被告，被告长富瑞华公司仍应当承担大连大显集团有限公司名称变更之前的债务。案涉争议焦点为：一、本案原告诉请法律关系是否为民间借贷法律关系；二、原告主张的被告代威、远东公司的担保责任是否已超过担保期间；三、被告远东公司2014年6月25日向原告支付的47万元款项是否系代被告长富瑞华公司偿还欠原告借款。关于原告诉请法律关系是否为民间借贷法律关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。原告与被告远东公司、大连大显集团有限公司于2014年6月20日签订的《退出协议》系对原告就其退出”阳光波尔多”项目后债权债务如何承担问题进行的确认，其中协议第二条第（八）款明确了将2000万元由原告享有的债权转化为借款，同日，原告与三被告就该借款签订了《借款协议书》，原告为出借人，大连大显集团有限公司为借款人，被告代威、被告远东公司为保证人，三方对借款相关事宜进行了约定，该借款协议书系双方通过和解达成的债权债务协议。因此本案应按民间借贷法律关系审理。《借款协议书》系原告与三被告的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据前述两个协议的约定，《借款协议书》自被告远东公司于2014年6月25日向原告交付6366.512万元生效，被告远东公司亦于协议签订后向原告交付了前述款项，故《借款协议书》于远东公司付款当日即2014年6月25日生效，原告与被告长富瑞华公司民间借贷法律关系成立并生效，各方应当依约履行各自义务。根据《借款协议书》的约定，借款期限为自协议生效且原告收到6366.512万元之日起2个月。根据银行进账单，原告于2014年6月25日收到被告远东公司支付的6366.512万元，借期应当自2014年6月25日起至2014年8月25日止。被告长富瑞华公司至今未向原告偿还借款本金2000万元，故原告主张被告长富瑞华公司偿还借款本金2000万元的请求于法有据，本院予以支持。根据双方《借款协议书》第四条约定，借期内不支付利息，超过借款期限的，借款人按同期银行贷款利率的4倍承担违约金，该逾期还款违约金约定标准未超出法律规定，应予支持。因案涉借款期限为2014年6月25日至2014年8月25日，被告长富瑞华公司逾期未偿还借款，应当承担违约责任。故被告长富瑞华公司应当自2014年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍承担逾期还款利息。关于被告代威、远东公司的担保责任是否已超过担保期间的问题。《借款协议书》第五条保证条款约定，被告代威和被告远东公司共同且不分份额对本协议约定乙方应付的包括但不限于借款本金、逾期违约金、清收债权费用等承担连带保证责任。现被告远东公司辩称案涉担保已超过保证期间，担保人不再对债务承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。案涉《借款协议书》第五条对担保责任约定应当视为对保证期间约定不明。故本案借款的保证期间应当自主债务履行期届满之日起两年，即自2014年8月25日起至2016年8月25日。原告向本院起诉立案时间为2016年1月28日，故原告主张担保责任的时间尚未超过保证期间，被告代威、被告远东公司对案涉借款本息应当承担担保责任。关于被告远东公司向原告支付的47万元是否系偿还原告借款的问题。根据《退出协议》的约定，被告长富瑞华公司、远东公司应当于协议签订后支付原告6366.512万元，该6366.512万元系对原告在”阳光波尔多项目”清算后享有的一揽子债权，由远东公司向原告支付，而并未明确远东公司即案涉2000万元的借款人，而根据《借款协议书》约定，借款人系被告长富瑞华公司，担保人为远东公司，故依约承担还款责任的主体也应是被告长富瑞华公司。根据两份协议约定，借款期限自6366.512万元支付后起算，且借期为两个月，被告二公司在借款当日即偿还原告借款47万元与常理不符。另外，大连大显集团有限公司于2015年5月28日向原告出具了两张支票，支票用途均载明”还款”，可以证明该47万元并非远东公司向原告还款，否则，大显集团有限公司在远东公司已向原告偿还47万元的情况下仍向原告出具2000万元支票用于偿还借款有违常理。且根据《退出协议》第二条（一）款可以看出，被告二公司与原告尚有其他债权债务未处理完毕，结合原告会计账簿收款事由为”往来款”，可以认定该47万元实际系原告与远东公司之间的往来款项并非远东公司代长富瑞华公司偿还原告借款。故对于被告长富瑞华公司、远东公司的该抗辩不予采信。一审法院判决：一、被告大连长富瑞华集团有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告大连博瑞投资咨询有限公司借款本金2000万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付自2014年8月26日起至款项实际付清日止的利息；二、被告代威、大连远东房屋开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告大连博瑞投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17.4063万元、公告费620元、保全费5000元（原告均已预付），均由三被告共同负担，履行时间同上。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实无异。本院认为，针对长富瑞华公司上诉称借款并未实际发生一节，根据博瑞公司、远东公司、长富瑞华公司签订的《退出协议书》以及上述三方及代威四方签订的《借款协议书》，博瑞公司退出”阳光波尔多”项目后，长富瑞华公司和远东公司需给付博瑞公司8366.512万元，经四方协商，长富瑞华公司和远东公司先期给付6366.512万元，剩余案涉2000万元转化为长富瑞华公司对博瑞公司的借款，借款协议不违反法律法规的额强制性规定，合法有效。因已将余款2000万元直接转化为借款，故视为博瑞公司已履行提供借款义务，对借款协议已履行，长富瑞华公司的该项上诉理由，本院不予支持。针对长富瑞华公司上诉称远东公司已偿还的47万元应认定为偿还借款一节，首先，长富瑞华公司未能提交证据证明该47万元系远东公司代替其偿还的借款，其次，亦无证据证明远东公司与博瑞公司之间无其他债权债务关系，故长富瑞华公司的该项上诉请求，本院不予支持。针对长富瑞华公司上诉称本案不应按照民间借贷法律关系审理一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”因案涉借款系博瑞公司、远东公司、长富瑞华公司及代威就博瑞公司退出”阳光波尔多”项目后就债权债务关系所达成的和解，故一审法院按照民间借贷法律关系审理本案，并无不当。针对远东公司上诉称本案已超过保证责任期间一节，《借款协议书》第五条保证条款约定”丙方（代威）和丁方（远东公司）共同且不分份额对本协议约定乙方应付的包括但不限于本金、逾期违约金、清收债权费用等承担连带保证担保责任。”该条款系对保证范围的约定，而并非对保证责任期间的约定，因本案担保方式为连带责任保证，且对保证责任期间未作约定，故根据担保法第二十六条第一款”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，远东公司承担保证责任期间应为主债务履行期届满之日起六个月。现博瑞公司未能提交证据证明其在保证责任期间向远东公司主张过保证责任，故远东公司上诉称本案已过保证责任期间，其不应承担保证责任，本院予以支持。一审判决认定本案系保证责任期间约定不明，系事实认定错误，应予纠正。综上所述，大连长富瑞华集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；大连远东房屋开发有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第十五条、二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持辽宁省大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初535号民事判决第一项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初535号民事判决第二项、第三项；三、原审被告代威对本判决第一项之款项承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人大连博瑞投资咨询有限公司的其他诉讼请求；五、驳回大连长富瑞华集团有限公司的上诉请求。一审案件受理费174063元、公告费620元、保全费5000元(大连博瑞投资咨询有限公司均已预交)，由大连长富瑞华集团有限公司、代威负担；二审案件受理费174063元（大连长富瑞华集团有限公司已预交），由大连长富瑞华集团有限公司负担，二审案件受理费174063元（大连远东房屋开发有限公司已预交），由大连长富瑞华集团有限公司、代威负担，公告费500元，由大连长富瑞华集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长陈姝丽审判员张颖审判员刘杰二〇一七年八月一日书记员罗蔓兰