浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温知初字第171号
原告温州××五金制××司。市××
街道××岙工业区路××号，组织机构代码79557172-X。
法定代表人王甲。
委托代理人（特别授权代理）洪××。
委托代理人（特别授权代理）沈×。
被告温州××科电子科技有限公司。
市××高新科技产业园区炬××号，组织机构代码××
3。
法定代表人陈××。
委托代理人（特别授权代理）王乙。
委托代理人（特别授权代理）姚××。
原告温州××五金制××司（以下简称原告）为与被告
温州××科电子科技有限公司（以下简称被告）侵害实用新型
专利权纠纷一案，于2013年7月31日向本院起诉。本院于同日
受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了
审理。原告委托代理人洪××、沈×，被告委托代理人姚××
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其是ZL20112024××××.8“一种电子点烟
器”实用新型专利（以下简称涉案专利）的独占使用权人。原
告发现被告存在未经许可，擅自生产、销售、许诺销售侵犯涉案专利产品的行为，并委托温州市中信公证处进行了保全证据
公证。被告的行为给原告造成极大的经济损失和负面影响。原
告请求法院判令被告：1.立即停止生产、销售、许诺销售侵犯
涉案专利产品的行为；2.赔偿原告经济损失20万元（包括原告
为维权支出的差旅费、购买侵权产品等费用）。
被告辩称：1.被控侵权产品缺少涉案专利独立权利要求1
的多个必要技术特征，故被控侵权产品没有落入涉案专利的保
护范围，不构成专利侵权；2.原告未提交涉案专利的专利权评
价报告，涉案专利稳定性较差；3.原告涉嫌滥用专利权搞不正
当竞争；4.因被告不存在侵权行为，因此请求法院驳回原告的
诉讼请求。
原告为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.涉案专利证书及授权公告技术文献、专利登记簿副本
、专利（独占）实施许可合同，拟证明涉案专利合法有效，原
告享有合法的诉权。
2.（2013）××证内字第××号公某某、被告出具的发
货单，拟证明被告侵犯涉案专利的事实。
3.公证费发票，拟证明原告支付维权合理费用的事实。
被告未提供证据。
原告提供的证据经庭审出示、质证，本院作如下认定：
被告对原告提供证据1、证据3的真实性、合法性和关联
性没有异议；对原告提供证据2的真实性、合法性没有异议，
但认为被控侵权产品没有落入涉案专利的保护范围，故证据2
与本案没有关联性。本院认为，原告提供的证据1-证据3具有真实性、合法性、关联性，应予确认。至于原告提
供证据2的证明目的是否成立，本院将在判决理由部分予以评
述。
本院经审理认定：2011年7月8日，王丙向国家知识产权
局申请“一种电子点烟器”的实用新型专利，并于2012年4月1
1日经公告获得授权，专利号为ZL20112024××××.8。该专
利至今有效。原告系涉案专利的独占使用权人，专利（独占）
实施许可合同有效期至2021年7月8日止。原告明确以独立权利
要求1作为涉案专利的保护范围。涉案专利独立权利要求1为：
一种电子点烟器，包括第一壳体；设置于所述第一壳体内部的
印刷电路板；设置于所述印刷电路板的加热部以及充电电池，
所述加热部设置于所述印刷电路板上端；其特征在于：还包括
设置于所述第一壳体外侧的第二壳体，所述印刷电路板还设置
有按式开关；所述第二壳体设置有滑道，且所述第二壳体上端
设有与所述加热部配合的开口；所述第一壳体与所述滑道可滑
动地连接；所述第一壳体外侧设置有部分露于第二壳体外部的
推杆，所述第二壳体设置有与所述推杆的行程相对应的滑槽；
所述滑槽设有与所述推杆的行程相对应的关闭位置、准备位置
和点火位置；所述第二壳体的上端与所述滑槽的准备位置之间
设置有弹性复位装置。
被告系有限责任公司，成立于2000年7月24日，经营范围
为加工、制造数码照相机、电子游戏机、电子台历、儿童玩具
、电子礼品、收音机、激光笔、电脑配件、体育用品、橡胶制
品。2013年3月14日，浙江省温州市中信公证处（以下简称中
信公证处）出具了（2013）××证内字第××号公某某。该公
某某记载，2013年3月1日，原告向中信公证处申请保全证据公
证。同日，在中信公证处公证人员的监督下，原告委托代理人
沈×在被告公司住所地购买了AF-387、AF-388、AF-391、AF-
392型号的打火机各5只，付款240元，并取得编号为N0：XJ201
2070015的发货单及名片各一张。购买完成后，中信公证处公
证人员对公证购买实物进行了拍照及封某。
在庭审比对中，原告确认以AF-
387型号打火机（见附图1）作为本案的被控侵权样品，对其他
三款产品不在本案中主张某某。原告主张被控侵权产品落入涉
案专利的保护范围。被告认为被控侵权产品与涉案专利比对，
有以下不同：1.涉案专利第二壳体的滑槽设置有关闭、准备和
点火位置，且涉案专利说明书对准备位置有明确定义，而被控
侵权产品只有关闭和点火位置，没有准备位置。同时在第二壳
体的盖子内部设有一卡位装置，与第一壳体滑道配合使得推杆
滑到点火位置时得到固定。2.涉案专利有弹性复位装置，当在
点火位置松某推杆时，会由于弹性复位装置的复位作用力使得
第一壳体复位到准备位置，使得加热部关闭。被控侵权不具有
弹性复位装置的技术特征。经现场演示，当被控侵权产品推杆
推至点火位置时，第一壳体在未施加外力的情况下无法自动复
位，但原告认为被控侵权产品的按式开关和第二壳体相互作用
，共同构成弹性复位装置（见附图2、3）。
本院认为：涉案专利为有效专利，应受法律保护。原告经涉案专利权人授权，有权以自己名义提起诉讼。本案系侵害
实用新型专利权纠纷，鉴于被告系加工、制造型企业，且公证
购买的场所为公司住所地，本院对被告生产、销售、许诺销售
被控侵权产品的行为予以确认。判定被告上述行为是否构成侵
害涉案专利应以被控侵权产品落入涉案专利的保护范围为前提
。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，
发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准
，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法
院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条
规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的
内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利
权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所
确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确
定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手
段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域
的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。诉
争双方对被控侵权产品除被告主张的两点不同之外的技术特征
与涉案专利相同没有异议，本院经审查予以认可。结合原告与
被告的侵权比对意见，本院认为，被控侵权产品第二壳体设置
有与所述推杆的行程相对应的滑槽，该技术特征与涉案专利关
闭位置、准备位置和点火位置的技术特征属于相同的技术特征
。同时，被控侵权产品不存在推杆滑到点火位置时卡位装置的
技术特征。综上，本院对被告第一点意见不予采纳。对于被告
的第二点意见，本院认为，涉案专利“弹性复位装置”属于功能性特征，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件
应用法律若干问题的解释》第四条的规定，对于权利要求中以
功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附
图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式
，确定该技术特征的内容。结合涉案专利权利要求1以及说明
书和附图关于“弹性复位装置”的描述，对本领域技术人员而
言，弹性复位装置显然需具有复位推力的功能，以达到“防止
电子点烟器在未使用时被误操作打开”，从而提高电子点烟器
安全性的效果。通过现场演示及侵权比对，被控侵权产品并不
具备实现上述功能的技术特征。虽然原告主张被控侵权产品的
按式开关具有弹力，可以和第二壳体相互作用，共同构成弹性
复位装置，但弹性复位装置的功能就是为了使按式开关不闭合
，而按式开关自身的弹力较小，其不可能成为弹性复位装置实
现复位推力功能的部件。故被控侵权产品不具备涉案专利“所
述第二壳体的上端与所述滑槽的准备位置之间设置有弹性复位
装置”的技术特征，从而未全面覆盖涉案专利的全部技术特征
。原告提出的全部诉讼请求缺乏侵权事实基础，本院不予支持
。综上，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规
定》第十七条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件
应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
驳回原告温州××五金制××司的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告温州××五金制××司
负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省高级人民法院［上诉案件受理费4300元（具体金额最终由浙
江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉
状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非
税收入结算分户，开户行：农业银行杭州市西湖支行，账号：
190001010400065750000515001。上诉期满七日后仍未交纳的
，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑 晔
审 判 员 白海玲
人民陪审员 李超超
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 陈 律