内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内2526行初2号
原告刘玉山，男，1973年11月9日出生，汉族，出租车司机。
被告西乌珠穆沁旗公安局。
法定代表人锡林，职务局长。
委托代理人额尔德木图，西乌旗公安局法制大队大队长。
委托代理人雷震雾，西乌旗公安局法制大队副大队长。
被告锡林郭勒盟公安局。
法定代表人王锐，职务局长。
委托代理人包娣，锡林郭勒盟公安局法制局副局长。
第三人宋连江，男，1967年12月22日出生，汉族。
原告刘玉山不服被告西乌珠穆沁旗公安局、锡林郭勒盟公安局、第三人宋连江行政处理决定纠纷一案，本院于2017年2有7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。
原告刘玉山，被告西乌珠穆沁旗公安局委托代理人额尔德木图、雷震雾，被告锡林郭勒盟公安局的委托代理人包娣到庭参加了诉讼，第三人宋连江经传票传唤未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
被告西乌珠穆沁旗公安局于2015年3月23日作出西公（巴高）不罚决字【2015】2号《不予行政处罚决定书》，原告刘玉山报案称在仁和家园27号楼被第三人宋连江殴打，到达现场后将嫌疑人带回派出所进行调查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项之规定，决定对第三人宋连江不予行政处罚。原告刘玉山对该处罚不服，向被告锡林郭勒盟公安局申请行政复议。被告锡林郭勒盟公安局于2015年5月26日作出锡公复决字【2015】第3号《复议决定书》。复议机关认为，宋连江殴打他人的行为无证据证明，西乌珠穆沁旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项之规定，对宋连江作出不予行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量刑适当，决定维持西乌珠穆沁旗公安局西公（巴高）不罚决字【2015】2号《不予行政处罚决定书》对宋连江不予行政处罚的决定。
原告诉称，1、依法撤销西乌旗公安局作出的对违法嫌疑人宋连江不予处罚的行政决定，责令重新作出具体行政行为；2、判决西乌旗公安局履行追究宋连江涉嫌抢劫刑事责任的法定职责。
2015年2月24日晚11时许，我送两位乘客到仁和家园25号楼，其中一名姓宋的乘客以叫我上楼拿车费将我诱至楼内，伙同其外甥宝山俩人对我多次殴打，在殴打过程中声称：”你还敢要车费吗”。后我侥幸逃出，经鉴定我所受伤情为轻微伤。案发后我要求追究二嫌疑人的刑事责任，西乌旗公安局在2015年3月23日出具了不予行政处罚决定书。后申请复议，盟公安局予以维持。
案发后西乌旗公安局未及时提取、扣押易拉罐等物证，违反了法定程序；对事实清楚，证据确凿的违法嫌疑人不予处罚，属明显的滥用职权，对原告亦属明显不当。
二嫌疑人为了免除应付的出租车费，对我当场使用暴力，已涉嫌抢劫罪。抢劫罪中的财物除了实物和金钱，也包括债务。本案证据：
1、嫌疑人承认在案发前刘玉山没有受伤。证明刘玉山的伤是在案发当时形成。
2、嫌疑人承认刘玉山自始至终没有动手。证明刘玉山是被殴打者。
3、嫌疑人曾明确说过他身上当时有钱，嫌疑人对下车后另外一名乘客要付钱，他不让付钱的事实予以否认，监控录像可以证明。证明其蓄意引诱刘玉山跟他到楼上拿钱并实施殴打。
嫌疑人在案发现场说刘玉山向他要100元，在派出所说刘玉山向他要30元，还有一些情节说的有矛盾。
上述证明嫌疑人在说谎。
4、嫌疑人一方承认刘玉山身上的伤是刘玉山与宝山媳妇拉扯过程中造成，刘玉山身上的多处伤不可能在拉扯的过程中产生。证明嫌疑人一方也承认刘玉山的伤非第三人所致，证明嫌疑人在说谎，证明刘玉山陈述的遭到二嫌疑人的殴打属实。
5、刘玉山上楼到警察到现场只有短短的12分钟，除去警察出警的约8分钟，从刘玉山下车到报警只有约4分钟的时间，案发时又是晚上11时左右，刘玉山没有时间也不可能和其他人发生矛盾，被其他人殴打。能够对刘玉山陈述的在楼道里就被嫌疑人殴打予以印证。
6、民警到案发现场后，刘玉山当场指认了二嫌疑人，也对嫌疑人进行了口头询问，经再三追问，嫌疑人现场明确的说，看看这事就地协商解决吧。嫌疑人所指的”这事”，是殴打刘玉山的事情，综合全案证据更能证明。
7、经鉴定，刘玉山伤情为轻微伤，
8、白宝山的妻子称刘玉山的伤是在与她撕扯的过程中形成，但根据刘玉山受伤情况，不可能是在撕扯的过程中造成。因此，证明白宝山的妻子在做伪证。
9、综上所述，证明嫌疑人在说谎，其陈述应不予采纳，另外二人一个是其亲属，一个是其朋友，没有对案件的真实情况予以证明。本案也排除第三人作案的可能性，刘玉山的陈述有视听资料（现场录像、小区监控）、鉴定意见等证据佐证，应采纳。因此，本案事实清楚，证据确凿。综上所述，原告认为西乌旗公安局对违法嫌疑人宋连江不予行政处罚的决定，侵犯了原告的合法权益，根据法律和行政法规的规定，特依法提起诉讼至贵院。原告在庭审中向本院提供了《不予处罚决定书》、《行政复议决定》、小区监控和派出所调解录音。
被告西乌珠穆沁旗公安局辩称，因原告刘玉山不服西乌旗公安局西公（巴高）不罚决字[2015]第2号不予行政处罚决定书，向西乌旗人民法院提起行政诉讼一案，根据调查处理理由提出答辩如下：
一、关于本案的事实认定
2015年2月24日23时许宋连江、袁慧敏乘刘玉山的出租车到达仁和家园24号楼宝山家楼下，宋连江与刘玉山因车费发生争执，宋连江让刘玉山上楼拿钱。后刘玉山报案称上楼后被宋连江和宝山殴打。巴拉嘎尔高勒镇派出所接到报案后对在场人：刘玉山、宋连江、袁慧敏、宝山及其妻子王洪晶通知到派出所做询问笔录。经调查，宋连江、袁慧敏、宝山、王洪晶四人对案情的讲述基本一致，王洪晶与刘玉山在楼道推扯，宋连江、宝山二人拒不承认殴打他人。之后派出所反复找当事人调查，调取小区视频监控，走访小区居民，均未查到宋连江和宝山殴打他人的证据。2015年3月3日我局物证鉴定室对刘玉山伤情鉴定为轻微伤。派出所对当事人双方进行了调解，但调解未成。2015年3月23日我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项之规定对宋连江、宝山作出了不予行政处罚的决定。以上事实有刘玉山（两次）、宋连江（两次）、袁慧敏（两次）、宝山（一次）及其妻子王洪晶（两次）的询问笔录，辨认笔录1份、辨认照片1组（10人）、辨认对象一览表1张，人体损伤鉴定委托书1份、法医鉴定意见1份、鉴定意见通知书1份、法医提供的伤情照片复印件4张、西乌旗综合医院疾病诊断书4份，办案部门采集伤情照片2张、办案全程录音录像光盘2张（包括接处警及现场）、小区监控光盘1张、录音录像资料制作记录3份、户籍信息5份、查询记录2份、治安调解协议书1份等证据证实。
二、原告刘玉山提出西乌旗公安局对宋连江、宝山不予行政处罚不服，要求行政复议，我局针对提出的问题进行答复如下：
1、本案属于民间纠纷引发的治安事件，情节轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定2015年3月22日我局对当事人双方予以调解，但是双方有分歧，未能调解处理。
2、原告刘玉山提出将”本人受伤是由宋连江、宝山形成”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定，所以只有刘玉山的陈述不能对宋连江、宝山进行处罚。
3、原告刘玉山认为宋连江、宝山的行为涉嫌抢劫罪。我局对此有不同的观点，所谓抢劫罪是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行将公私财物抢走的行为。宋连江乘坐刘玉山出租车后车费争议行为和刘玉山上楼与宋连江要100元车费的都属于民事纠纷，不存在抢劫行为。
4、原告刘玉山称”嫌疑人蓄意引诱其上楼拿钱并实施了殴打。刘玉山用推理和想象来印证嫌疑人宋连江、宝山殴打他人并要求对其进行处罚，这显然是违背了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的治安管理处罚必须以事实为依据的原则。
5、原告刘玉山称：西乌旗公安局未及时提取、扣押易拉罐等物证，违反法定程序”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条第一款之规定”公安机关办理治安案件，对与案件有关的需要作为证据的物品可以扣押，对被侵害人或者善意第三人占有的财产，不得扣押，应当予以登记。对与案件无关的物品不得扣押。本案在调查过程中受害人称扔易拉罐没打到我，打人是用拳脚，所以刘玉山的受伤不是用易拉罐打击造成的，易拉罐不属于证据物品。
6、原告刘玉山称”违法嫌疑人不予处罚属于滥用职权行为”经调查，宋连江、宝山的殴打他人行为不能成立，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项之规定作出不予行政处罚决定。申请人对车费、住院治疗费用等损失可以向西乌旗人民法院提起民事诉讼。本案中承办部门巴拉嘎尔高勒镇派出所民警没有滥用职权行为。我局作出不予处罚决定是符合法律规定的，
因此请西乌旗人民法院依法作出判决，维持我局作出的西公（巴高）不罚决字[2015]第2号不予行政处罚决定书。
被告锡林郭勒盟公安局辩称，2015年2月24日23时许，宋连江、袁慧敏乘坐申请人刘玉山的出租车到达仁和家园24号楼宝山家楼下，宋连江与刘玉山因车费发生争执，宋连江让刘玉山上楼拿钱，后刘玉山报案称上楼后被宋连江和宝山殴打。2015年3月3日刘玉山伤情经西乌旗公安局法医鉴定结果为轻微伤。
上述事实有下列证据证明：刘玉山的询问笔录、宋连江的询问笔录、袁慧敏的询问笔录、宝山及其妻子王洪晶的询问笔录，辨认笔录、辨认照片、辨认对象一览表，人体损伤鉴定委托书、法医鉴定意见《（西）公（物）鉴（法）字【2015]12号》、鉴定意见通知书、伤情照片复印件、刘玉山的西乌旗综合医院疾病诊断书，办案全程录音录像光盘（包括接处警及现场）、小区监控光盘、录音录像资料制作记录，刘玉山、宋连江、宝山、王洪晶及袁慧敏的户籍信息、宋连江和宝山查询记录、治安调解协议书等证据证实。
本案中，西乌旗公安局及时对现场人宋连江、袁慧敏、宝山、王洪晶四人分别进行了询问，四人的询问笔录中对案情的陈述基本一致，即王洪晶与刘玉山在楼道推扯，宋连江、宝山二人未殴打他人。只有申请人刘玉山本人陈述宋连江、宝山对其进行殴打。而宝山与王洪晶是夫妻，又是宋连江的外甥和外甥媳妇，袁慧敏是宋连江的朋友，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（五）项之规定：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。也就是说，袁慧敏、宝山、王洪晶提供的证言与一方当事人宋连江有利害关系的证人证言，因此其证言的真实性和证明力就低，并不是无效的证言。
宋连江、宝山和刘玉山的陈述，内容是相互矛盾的，而且是一对一的当事人陈述。现场也没有其他证据佐证，不能确定伤害事实的存在。本机关认为：宋连江、宝山殴打他人的行为无证据证明，西乌旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对宋连江作出不予行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量刑适当。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定维持西乌旗公安局西公（巴高）不罚决字(2015)2号《不予行政处罚决定书》对宋连江不予行政处罚的决定。本案中，均无证据证明宋连江、宝山殴打他人的行为，只有刘玉山本人陈述宋连江、宝山对其进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：”公安机关查处治安案件，...一．。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”所以只有刘玉山本人的陈述，公安局不能对宋连江、宝山作出治安管理处罚决定。
第三人宋连江未出庭，也未提供答辩材料。
经审理查明，2015年2月24日23时许第三人宋连江、案外人袁慧敏乘原告刘玉山的出租车到达仁和家园25号楼宝山家楼下，第三人宋连江要给原告刘玉山打的费20元，原告刘玉山要30元，双方因车费发生争执，第三人宋连江让原告刘玉山上楼拿钱。后原告刘玉山报案称上楼后被第三人宋连江和案外人宝山殴打。巴拉嘎尔高勒镇派出所接到报案后将在场人刘玉山、宋连江、袁慧敏、宝山及其妻子王洪晶依法传唤到派出所做询问笔录。经调查，宋连江、袁慧敏、宝山、王洪晶四人证明，王洪晶与原告刘玉山在楼道推扯，第三人宋连江、宝山二人不承认殴打原告刘玉山。之后派出所反复找当事人调查，调取小区视频监控，走访小区居民，均未查到第三人宋连江和宝山殴打他人的证据。2015年3月3日被告西乌珠穆沁旗公安局物证鉴定室对刘玉山伤情鉴定为轻微伤。派出所对当事人双方进行了调解，但调解未成。2015年3月23日被告西乌珠穆沁旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项之规定对第三人宋连江、宝山作出了不予行政处罚的决定。
本院认为，本案中，原告刘玉山向第三人宋连江要打的费30元，第三人宋连江给原告刘玉山的费20元，双方因此而发生争执，第三人宋连江提出上楼拿钱，原告刘玉山跟着第三人宋连江、袁慧敏上楼去案外人宝山家。进楼之前原告刘玉山没有受伤，但进楼后到派出所接警后出警到现场，原告刘玉山受伤，且受伤部位为嘴部、眼部、头顶部。第三人及当时在场人都否认打了原告刘玉山，只证明原告刘玉山与案外人王洪晶在楼道推扯，第三人宋连江及其他人所陈述的事实与原告刘玉山所受到的伤害明显不符，且没有证据证明原告与楼内其他人发生过肢体冲突。因此，本院认为，本案事实不清，证据不足。原告诉求被告西乌珠穆沁旗公安局追究第三人刑事责任，因该诉不属行政诉讼管辖范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告西乌珠穆沁旗公安局作出的西公（巴高）不罚决字【2015】2号《不予行政处罚决定书》和被告锡林郭勒盟公安局作出的锡公复决字【2015】第3号《复议决定书》，被告西乌珠穆沁旗公安局在本判决生效后三十日内重新作出行政处理决定。
案件受理费50.00元，由被告西乌珠穆沁旗公安局和被告锡林郭勒盟公安局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，关按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 赵振清
审 判 员 金治华
人民陪审员 牛桂琴
二〇一七年三月三日
书记 员代 云 哲