吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1040号
上诉人（原审原告）：余姚市杰盛玻纤有限公司。住所：浙江省余姚市。
法定代表人：赵均权，董事长。
委托代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。
委托代理人：程显砥，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市船营区圣韵物资供应站。住所：吉林市船营区。
负责人：孙亚苹，总经理。
委托代理人：骆洪智，吉林司鼎律师事务所律师。
委托代理人：孙琳凤，吉林司鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省美邦药业有限公司。住所：长春。
法定代表人：刘玉斌，总经理。
委托代理人：华晓东，公司职员。
原审第三人：吉林省鹏华金融服务有限公司，住所：长春市。
法定代表人：王鹏，经理。
委托代理人：丁克山，吉林常春律师事务所律师。
上诉人余姚市杰盛玻纤有限公司（以下简称余姚玻纤）因与被上诉人吉林市船营区圣韵物资供应站（以下简称吉林圣韵）、被上诉人吉林省美邦药业有限公司（以下简称美邦药业）及第三人吉林省鹏华金融服务有限公司（以下简称鹏华金融）票据返还请求权纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。余姚玻纤委托代理人庞广彪、程显砥，吉林圣韵委托代理人骆洪智、孙琳凤，美邦药业委托代理人华晓东，第三人鹏华金融委托代理人丁克山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余姚玻纤在原审诉称：余姚玻纤和长春中基经贸有限公司有业务往来，2014年12月25日长春中基经贸有限公司给余姚玻纤出具一张吉林银行313000512520xxxx号承兑汇票结算货款。出票人长春中基经贸有限公司、收款人余姚玻纤、付款行吉林银行长春亚泰大街支行、出票金额127100元、出票日期2014年12月25日、到期日2015年6月25日的吉林银行承兑汇票。余姚玻纤将该票据丢失，于2015年5月18日向长春市南关区人民法院申请公示催告，在公告期内美邦药业申报了权利。经查，余姚玻纤与吉林圣韵无业务往来和债权债务关系，该票据也非余姚玻纤背书给吉林圣韵。吉林圣韵属于非法取得票据，因此吉林圣韵和美邦药业并不能真正享有该票据的所有权。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条的规定，请求人民法院确认该汇票权利归余姚玻纤所有，并责令美邦药业立即将该承兑汇票返还给余姚玻纤。
吉林圣韵在原审辩称，余姚玻纤起诉书所称的票据丢失的客观事实并不存在，本案争议的汇票余姚玻纤何人、何时、何地、何因丢失，丢后是否报案等问题均没有在卷中体现，票据为什么丢失在余姚玻纤的担保人谢某某的朋友石某某手中，然后石某某以此票据骗取美邦药业、吉林圣韵、鹏华金融的（公章、财务章、名章）三章，最后将钱骗走。我公司与余姚玻纤及美邦药业均无任何经济业务往来，不是案件的一方当事人，因此也不能承担本案任何责任。
美邦药业在原审辩称，汇票是通过第三人鹏华金融转给张某某，张某某转给段某，我公司向段某支付124812.2元后，段某将汇票转让给我公司。我公司又背书给哈药集团医药有限公司药品分公司。后因余姚玻纤申请公示催告，持票人找到我，我将票据款项支付给持票人，票据又回到我公司手中。我公司合法取得该汇票，汇票权利应当归我公司所有。
鹏华金融在原审述称，2014年12月31日，石某某持吉林圣韵的相关证明到我公司贴现，我公司审核后由美邦药业向张某某付款，张某某将钱款付给我公司，我公司付款给吉林圣韵，经石某某确认后，我公司将票据给了美邦药业。我公司是票据信息服务公司，不是票据当事人，不享有票据权利，也不承担票据责任。
原审法院经审理查明，案外人长春中基经贸有限公司于2014年12月25日给余姚玻纤出具了一张付款行为吉林银行长春亚泰大街支行，到期日为2015年6月25日，出票金额127100元，票号313000512520xxxx号的银行承兑汇票。2015年5月18日余姚玻纤以银行承兑汇票丢失为由向原审法院申请公示催告，原审法院于2015年5月30日发出公告，在公告期间，美邦药业持有该银行承兑汇票向原审法院申报权利，原审法院于2015年7月13日作出（2015）南民催字第18号民事裁定书，终结票号为313000512520xxxx号的银行承兑汇票的公示催告程序。
另查明，本案票据背书形式连续，背书人分别为余姚玻纤、吉林圣韵、美邦药业、哈药集团医药有限公司药品分公司、黑龙江省百集星医药有限公司、吉林市鹿王制药股份有限公司。现该票据由美邦药业持有。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。余姚玻纤请求人民法院确认该汇票权利归余姚玻纤所有，并责令美邦药业立即将票号313000512520xxxx号的该承兑汇票返还给余姚玻纤，应当举证证明该银行承兑汇票丢失的事实及事后采取的补救措施。本案中争议票据背书连续，余姚玻纤虽主张背书中其单位印章系伪造的，但仅提供其在其他银行预留公章与汇票背书中公章不一致作为证明，对此并未能提供其他充分证据予以证实，另，余姚玻纤就该汇票向原审法院申请公示催告的诉状中称其汇票于2015年1月丢失，但并未及时向票据付款人挂失止付，却于2015年5月18日才向原审法院申请公示催告，怠于行使权利，且未能提供票据丢失后积极向公安机关报案相关方面的证据，有悖于日常生活习惯，故对余姚玻纤称其票据丢失、应为票据合法持票人之意见不予采纳，对其诉讼请求亦不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回余姚市杰盛玻纤有限公司的诉讼请求。
原审法院宣判后，余姚玻纤不服，向本院提起上诉。
上诉人余姚玻纤要求：一、请求撤销一审判决，改判吉林银行313000512520xxxx汇票、出票人长春中基经贸有限公司、收款人余姚玻纤、付款行吉林银行长春亚泰大街支行、出票金额127100元、出票日期2014年12月25日、到期日2015年6月25日的票据权利归余姚玻纤所有。并责令美邦药业立即将该承兑汇票返还给余姚玻纤。二、一审和二审诉讼费用由美邦药业、吉林圣韵、鹏华金融承担。其上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人已经向一审法庭提交了余姚玻纤在宁波银行股份有限公司新建支行留存的余姚玻纤单位公章、财务章、法定代表人名章。而票据上背书人的单位公章、财务章、法定代表人名章明显与余姚玻纤在银行备案的不一致，属于假章。2.上诉人余姚玻纤与后手即被上诉人吉林圣韵无任何经济业务往来。庭审时，吉林圣韵的代理人也明确的说明双方无业务往来，且吉林圣韵没有向余姚玻纤支付该票据的对价，因此非法取得该票据。3.上诉人余姚玻纤发现票据丢失后，立即向公安机关进行了报案，公安机关正在调查之中。一审法院认为上诉人余姚玻纤无法说明丢失票据的事实是错误的。上诉人余姚玻纤向公安机关报案后也向人民法院申请了公示催告，及时主张了自己的权利。一审法院罔顾本案的基本客观事实，错误认定票据背书非法连续性，错误确认票据的归属，严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律错误。《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵守诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本案中与上手和下手都没有真实的交易关系和债权债务关系，且吉林圣韵没有向上手即上诉人余姚玻纤支付票据的对价。第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权。”根据上述法律规定，被上诉人吉林圣韵违反法律规定取得的票据不享有票据权利，故其所有下手亦不能合法取得票据权利。其下手的损失应当按照《票据法》第六十一条的规定，向前手行使追索权。而不应当直接取得票据权利。
被上诉人吉林圣韵辩称：一审判决结论正确，应予维持。从本案一审情况及相关证据来看，我方有合理的理由认为本案系余姚玻纤捏造票据丢失的事实提起的虚假诉讼，请求法院在查明事实后依法对其进行相应的处理。
被上诉人吉林美邦药业有限公司辩称：一审事实清楚，要求维持原判。上诉人余姚玻纤要求我们返回承兑汇票没有理由。
第三人鹏华金融述称：在本案票据关系中，我公司仅是一个信息中介、服务中介。我方不是本案票据关系的任何一方的当事人，既不享有票据权利，也不承担票据责任。原审判决书中第三页的第三人述称中所写的我公司的流程与实际不符。
本案经二审审理查明：案外人长春中基经贸有限公司于2014年12月25日给余姚玻纤出具了一张付款行为吉林银行长春亚泰大街支行，到期日为2015年6月25日，出票金额127100元，票号313000512520xxxx号的银行承兑汇票。2015年5月18日余姚玻纤以银行承兑汇票丢失为由向原审法院申请公示催告，原审法院于2015年5月30日发出公告，在公告期间，美邦药业持有该银行承兑汇票向原审法院申报权利，原审法院于2015年7月13日作出（2015）南民催字第18号民事裁定书，终结票号为313000512520xxxx号的银行承兑汇票的公示催告程序。
另查明，本案票据背书形式连续，背书人分别为余姚玻纤、吉林圣韵、美邦药业、哈药集团医药有限公司药品分公司、黑龙江省百集星医药有限公司、吉林市鹿王制药股份有限公司。现该票据由美邦药业持有。美邦药业称，“背书的最后一手是鹿王制药公司，鹿王制药公司到付款行去兑现，发现票据已经被挂失，取不出钱，从后手往前追，哈药集团找到我们，我们付款给哈药公司后，哈药公司又将汇票还给了我们”。
又查明：吉林圣韵称，汇票中第二背书人处“吉林市船营区圣韵物资供应站财务专用章”及“孙亚苹印”并非其公司加盖，而是由案外人石某某骗取后加盖。鹏华金融在一审时辩称“2014年12月31日，石某某持吉林圣韵的相关证明到我公司贴现，我公司审核后由美邦药业向张某某付款，张某某将钱款付给我公司，我公司付款给吉林圣韵，经石某某确认后，我公司将票据给了美邦药业。”在二审又陈述为“石某某来找我们办理质押借款，我们经过验证票据没有问题后，我们跟张某某联系，张某某同意借款，把钱打给了圣韵物资供应站，张某某把票据拿走了，至于之后再怎么转我们就不清楚了。我方在其中只是个中介”。对于两次庭审表述不一致，鹏华金融表示“我认为理解上有异议。以此次庭审陈述为准。”
美邦药业称：其取得汇票是通过案外人段某，并给付了段某124812.2元，其中10万元是银行转账，其他24812.2元是以现金方式支付。段某是通过张某某取得该汇票。
本院认为：票据是文义证券，票据权利的发生以作成票据为必要，票据行为的意思表示以票据上记载的文字意义而确定。美邦药业作为票据中被背书人之一，其无需对与其没有直接关系的背书人与被背书人之间如何取得票据的基础法律关系进行举证。但根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”虽然案涉票据记载背书连续，吉林圣韵与美邦药业为前后手关系，但吉林圣韵与美邦药业均表示双方之间并无债权债务关系，故美邦药业应对其如何取得票据以及是否支付对价负举证责任。根据鹏华金融的陈述，该汇票是由案外人石某某以吉林圣韵的名义向案外人张某某贴现，故张某某取得了汇票。根据美邦公司的陈述，汇票是由张某某交付给段某，美邦公司再从案外人段某处，通过支付124812.2元对价而取得，但美邦公司对于其所主张的，张春来如何将汇票交付给段某，及段某如何将汇票交付给美邦公司的过程并未提交证据加以证明。故美邦药业对于其所持有的汇票，既未通过上一手吉林圣韵直接背书转让取得，亦非通过支付合理对价的其他合法方式取得，因此，美邦药业对于该票据并不享有票据权利，应当将涉案票据返还给收款人余姚玻纤。
综上，原审判决认定基本事实错误，适用法律错误，应予纠正。故本院依据《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2266号民事判决；
二、上诉人余姚市杰盛玻纤有限公司对吉林银行3130005125201651号承兑汇票享有票据权利；
三、被上诉人吉林省美邦药业有限公司于本判决生效后立即将其所持有的吉林银行3130005125201651号承兑汇票返还给上诉人余姚市杰盛玻纤有限公司。
一审案件受理费2842元、保全费1150元、二审案件受理费2842元，由被上诉人吉林省美邦药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 邹 悦