舟山市定海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0902行初4号
原告鲍晨阳，男，1988年4月13日出生，汉族，浙江省天台县人，现住舟山市定海区。
委托代理人鲍前飞，浙江时光律师事务所律师。
被告舟山市公安局定海区分局西码头边防派出所（原行政机关），住所地舟山市定海区干榄镇东方红1号。
应诉负责人杨赫奇，所长。
委托代理人虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告舟山市公安局定海区分局（复议机关），住所地舟山市定海区新桥路361号。
法定代表人应朝阳，局长。
委托代理人王斌，该局法制大队教导员。
第三人尤定勇，男，1986年2月16日出生，汉族，河南省驻马店市人，现住舟山市定海区。
原告鲍晨阳不服被告舟山市公安局定海区分局西码头边防派出所（以下简称西码头派出所）治安行政处罚决定、被告舟山市公安局定海区分局（以下简称定海公安分局）治安行政复议决定，于2016年12月29日向本院提起行政诉讼。因原告未能正确表达诉讼请求，经本院释明，原告更正了诉讼请求。本院于2017年1月9日立案受理后，向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年4月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告西码头派出所应诉负责人及其委托代理人、被告定海公安分局委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西码头派出所以第三人尤定勇在与原告鲍晨阳发生经济纠纷时朝原告脸上打两巴掌的行为构成殴打他人的治安违法行为为由，于2016年8月26日作出舟定公（西）行罚决字（2016）10797号行政处罚决定，科以第三人罚款500元。
被告定海公安分局对原告鲍晨阳的行政复议申请，于2016年12月12日作出舟定公复决字（2016）1号行政复议决定，维持被告西码头派出所作出的行政处罚决定。
原告诉称，2016年6月28日11时30分许，原告上门向第三人催讨货款时遭第三人打巴掌，期间又遭到第三人手下打工的陈平持铁管击打，造面原告左侧尺骨粉碎性骨折，损伤程度为轻伤一级。事后陈平犯故意伤害罪被追究刑事责任，而第三人仅被科以治安罚款500元。原告认为，第三人与陈平的行为虽然故意的形式不同，但两人伤害的目标是明确的，第三人的行为对陈平起着主导作用，也有证据证明第三人指使过陈平，两人对造成原告轻伤的后果是完全放任的，构成共同犯罪。被告西码头派出所仅认定第三人违反治安管理规定构成殴打他人，属事实认定错误。被告定海公安分局复议决定予以维持也是错误，故起诉要求撤销该行政处罚决定和行政复议决定。
原告申请戴某出庭作证，证人系原告鲍晨阳妻子。证词主要内容：①案发当天中午，原告两夫妻到废品收购站催讨货款。第三人打开铁门后与原告发生争执，并率先动手打了原告两个巴掌。②期间，第三人手下打工的陈平捡来根铁管递给第三人，第三人说“我不打，你打吧。”陈平即用铁管击打了原告。③随后，第三人又打了原告几个巴掌。
被告西码头派出所辩称，一、第三人尤定勇在与原告鲍晨阳争执过程中扇了原告两下耳光，证据充足，该行为并未对原告造成明显伤势。二、案外人陈平虽系场内员工，但现有证据不足以证明第三人与陈平对故意伤害原告轻伤的行为事前有共谋，事中有教唆或指使。况且，检察机关在起诉陈平故意伤害案件中，也未认定第三人构成共同犯罪而作出增诉决定。故本被告认定第三人构成殴打他人的治安违法行为，科以500罚款，定性准确，量罚适当。原告诉求无事实依据，应予驳回。
被告西码头派出所向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据，四份询问笔录，拟证明第三人尤定勇在与原告鲍晨阳争执过程中扇了原告两下耳光的事实，但尚不能证明第三人与陈平共同故意犯罪（故意伤害罪）。
一、当事人尤定勇笔录，制作时间案发当天下午16时后。涉案主要内容：①案发时间当天中午11时30分许，原告以讨货款为名在废品收购站不断叫骂，引起站内工人陈平不满，陈平遂持铁管击打原告臀部，原告用手遮挡时手被击伤；②待陈平停止击打后，原告仍继续辱骂，第三人听了生气才上前扇了原告两下耳光。
二、当事人鲍晨阳笔录，制作时间案发当天下午14时后。涉案主要内容：①案发现场，原告与陈平先是隔着废品收购站铁门发生争吵；②待原告走进废品收购站后，第三人与原告发生争吵并打了原告两下耳光；③陈平随后持铁管击打了原告。
三、案外人陈平笔录，制作时间案发当天中午12时后。涉案主要内容：①其不满原告敲击收购站铁门而引发与原告隔门争吵；②其待原告进门后用铁管击打原告臀部，原告用手遮挡时手被击伤。
四、证人戴某笔录，制作时间案发当天下午14时后。涉案主要内容：①原告在收购站外敲击铁门时，第三人威吓再敲打死你；②原告两夫妻走进收购站后，陈平手持铁管过来，第三人讲，“我不打，你打；”陈平随即用铁管击打原告背部、大腿和臀部，期间原告用手遮挡时手被击伤；③第三人在陈平殴打原告之后，也上来扇了原告耳光五六下。
第二组证据，拟证明行政处罚程序合法。
1、受案登记表；2、传唤证；3、处罚告知笔录；4、处罚决定书及送达回证。
第三组法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》相关节选，拟证明适用法律正确。
被告定海公安分局辩称，本案行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；本案行政复议决定亦符合法定程序，故请求驳回原告诉讼请求。
被告定海公安分局向本院提交了如下证据：
1、行政复议申请书；2、行政复议受理审批表；3、行政复议提交答复通知书、答复书及送达回证；4、行政复议决定书及送达材料。
第三人述称，一、原告所主张的货款并不是第三人所欠，而是第三人的朋友欠的，第三人是出于好心帮朋友还债而已；二、在第三人与原告发生争执时，第三人仅是用手轻扇了原告两下耳光，并没有将原告殴打成轻伤的故意，更没有教唆、指使陈平殴打原告。
第三人申请陈平到庭作证，证词主要内容：①第三人未曾指使他殴打原告；②他是在看到原告追着第三人跑到他跟前时，出于防卫才拿起铁管击打了原告臀部，原告用手遮挡时手才被击伤的。
经庭审质证，对原、被告及第三人提供的证据，本院认证如下：
关于被告西码头派出所提供的证据：对第一组事实方面证据，原告对尤定勇、陈平及鲍晨阳三份笔录有异议，认为该三份笔录不具有真实性，尤定勇和陈平的笔录内容不能反映客观事实，鲍晨阳笔录遗漏了第三人指使陈平殴打的内容；对第二组程序性证据无异议。被告定海公安分局和第三人无异议。
关于原告提供的证据：被告西码头派出所认为，证言内容前后不一，不具有真实性。如关于谁先殴打原告一节，证人在公安笔录中陈述是陈平先用铁管打原告，后有第三人扇原告耳光，而今天的庭审中却陈述是第三人先打原告耳光；关于打几下耳光一节，在公安笔录中陈述是第三人走上来扇了五六下，而今天的庭审中却陈述是先扇二下，后来又扇了几下；关于第三人指使陈平殴打原告一节，只有戴某一个人陈述，但第三人及陈平均予以否认，受害人原告本人在公安笔录中也没有提起。被告定海公安分局及第三人亦认可上述质证意见。
关于第三人提供的证据：原告质证意见与对被告西码头派出所提供的证据质证意见一致。被告西码头派出所认为证言内容如有不一致之处，应以该所笔录内容为准。被告定海公安分局质证意见与西码头派出所相同。
关于被告定海公安分局提供的证据，原告、被告西码头派出所及第三人均无异议。
经审核，对原告提出异议的西码头派出所三份笔录，该笔录内容与案件事实有关，证据与本案具有关联性；该三份笔录中的当事人均是具有完全民事行为能力的公民，笔录收集和取得的方法符合法定程序和要求，笔录的形式也符合法律的规定，证据具有合法性；该三份笔录均是对当事人陈述内容的记录，没有当事人主观臆断或无根据的猜测，笔录尾部均有当事人手写“以上笔录我看过和我讲的相符”的字样，笔录每一页均有当事人的签名，证据具有真实性，故该三份笔录具有证据有效的认定要件。相较于戴某证言中涉及的第三人指使陈平殴打原告一节，系一孤立的证据，且其与受害人原告系夫妻关系。因受害人原告、第三人及陈平在事发当日的公安笔录中均没有提起该节事实，该三人内容基本一致的笔录证据证明效力优于孤立的戴某证言。对第三人尤定勇指使陈平殴打原告鲍晨阳的事实，因缺乏证据支持，本院不予确认。
经审理，本案确认如下事实：
2016年6月28日11时30分许，原告鲍晨阳二夫妻到舟山市××干榄镇晒盐场尤定勇废品收购站向第三人尤定勇讨要欠款，期间，原告与第三人尤定勇和收购站内工人陈平发生争执。在争执中，原告遭第三人扇耳光两三下，遭陈平空心铁管击打致左侧尺骨粉碎性骨折。当日，原告报案后，被告西码头派出所立案受理。经调查、鉴定，原告骨折损伤程度为轻伤一级。事后，陈平犯故意伤害罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。第三人尤定勇构成殴打他人治安违法行为，被告西码头派出所于同年8月26日作出舟定公（西）行罚决字（2016）10797号行政处罚决定，科以罚款500元。
同年10月24日，原告不服被告西码头派出所仅对第三人尤定勇作出治安行政处罚，向被告定海公安分局申请行政复议。当月28日，被告定海公安分局立案受理，并于次日向被告西码头派出所送达行政复议申请副本等材料。同年12月12日，被告定海公安分局作出行政复议决定，维持被告西码头派出所作出的行政处罚决定，并于当月14日送达该复议决定书。同年12月29日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、原告鲍晨阳与第三人尤定勇、陈平发生争执后，尤定勇扇原告耳光两三下未造成明显伤势，陈平持械殴打原告造成轻伤。被告西码头派出所经调查取证，收集的证据不能反映尤定勇与陈平对造成原告轻伤后果事前有共谋，也不足以证明事中尤定勇对陈平的殴打行为有过教唆、指使，故结合事情起因、损害后果等因素，认定第三人尤定勇构成殴打他人治安违法行为，情节较轻，科以罚款500元。该行政处罚决定主要证据确凿，定性正确，量罚适当。二、原告主张涉诉行政处罚决定认定事实错误，但提供的证据不足以证明原告的事实主张，本院难以采信。三、被告定海区公安分局复议程序亦合法。综述，原告诉请缺乏事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鲍晨阳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鲍晨阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 曾宏涛
审 判 员 陈志龙
人民陪审员 顾禄富
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 徐瑜鸿