.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）宁0302行初9号原告吴忠市兆兴建筑工程有限公司劳务派遣分公司,住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区利宁北街162号。法定代表人金磊，该公司总经理。委托诉讼代理人马云婵，宁夏麟祥律师事务所律师，特别授权。被告吴忠市人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区开元大道南侧。单位负责人贾玉珍，该局副局长。委托诉讼代理人韩辉，该局法律顾问，特别授权。委托诉讼代理人岳长城，该局工伤保险认定出庭负责人，特别授权。被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅，住所地宁夏银川市兴庆区上海东路40号人才大厦。法定代表人冯志强，系该厅厅长。委托诉讼代理人李海宁，北京市盈科（银川）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人李敬，该厅法规处副处长，特别授权。第三人李芳红，女，1966年3月1日出生，汉族，初中文化，兆兴劳务公司保安，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人王浩，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者，特别授权。原告吴忠市兆兴建筑工程有限公司劳务派遣分公司（以下简称兆兴劳务公司）不服被告吴忠市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定及被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称宁夏人社厅）行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日在本院第十三审判庭公开开庭进行审理。原告兆兴劳务公司委托诉讼代理人马云禅，被告市人社局委托诉讼代理人韩辉、岳长城，被告宁夏人社厅委托诉讼代理人李海宁、李敬，第三人李芳红的委托诉讼代理人王浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年10月31日作出（2016166）号认定工伤决定书，查明2015年10月9日原告公司保安员李芳红在该公司门口维持秩序时发生交通事故，不慎被车撞伤。李芳红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告兆兴劳务公司不服，于2016年12月28日向被告宁夏人社厅申请行政复议，宁夏人社厅于2017年2月28日作出宁人社政复字【2017】2号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的认定工伤决定书。原告诉称，2016年7月14日第三人李芳红依法向被告市人社局申请认定工伤，市人社局于2016年10月31日作出《工伤认定决定书》编号2016166。在此期间原告并未接到被告市人社局及第三人李芳红的任何通知及告知。2016年10月31日原告收到编号2016166号《工伤认定决定书》。原告针对该工伤认定的事实部分提出异议，于2016年12月27日向被告宁夏人社厅提出行政复议，宁夏人社厅于2017年2月28日作出宁人社政复字【2017】2号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的《工伤认定决定书》。原告认为第三人李芳红不属于原告兆兴劳务公司员工，原告更未与第三人李芳红签订任何《劳动合同》，也未形成事实劳动合同关系。因此原告公司并非系本案适格的主体。其次2015年10月9日早晨6点10分李芳红在劳务市场公司门口发生交通事故，当时原告并不在事发现场，具体事发原因更不知情。事发后据俞某某叙述其与李芳红系朋友关系，当时由其送往医院救治，并垫付医药费用。原告认为，李芳红并非原告公司的员工，也未在履行职务过程中发生交通事故，其行为不符合《工伤保险条例》第十四条之规定。李芳红系简单的交通事故，李芳红的损害赔偿应由交通肇事方承担赔偿责任，而并非由原告承担。因此，被告吴忠市人力资源和社会保障局据此认定李芳红的行为符合工伤，根据《工伤保险条例》第十四条规定予以认定，系事实不清，适用法律错误。现原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，依法提起诉讼，要求：1.请求依法撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：2016166）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：证据一、（编号2016166）《认定工伤决定书》，证明1.原告不是工伤认定决定中的适格主体，不应承担工伤责任。2.该认定书的事实和法律依据错误。证据二、《吴忠市兆兴建筑工程有限公司》、《吴忠市利民人力资源开发和劳务派遣有限公司》的企业信息、相关资质文件（含：营业执照、建筑资质、安全生产许可证、开户许可证、机构信用代码证、法定代表人身份证明）以及《吴忠市兆兴建筑工程有限公司劳务派遣分公司》的企业信息（含：营业执照、组织机构代码证、人力资源服务许可证、法定代表人身份证明）、彩印照片两张，证明1.吴忠市兆兴建筑工程有限公司与《吴忠市利民人力资源劳务开发和劳务派遣有限公司》系合法成立的公司，对外开展经营活动。2.吴忠市兆兴建筑工程有限公司劳务派遣分公司只做了工商登记，对外不营业，工伤认定决定书的认定主体错误。证据三、《吴忠市利民人力资源劳务开发和劳务派遣有限公司》（2015年2月-10月）的考勤表、工资表，证明李芳红在2015年3月份工作12天，4月份工作26天，6月份工作29天、7、8月份全勤均为30天。之后辞职离开公司。证据四、《调查笔录》四份（证人殷某某、马某某、吕某某、俞某某），证明1.《吴忠市利民人力资源劳务开发和劳务派遣有限公司》依法成立，但未经营业务，劳务市场负责维持秩序的是《吴忠市利民人力资源劳务开发和劳务派遣有限公司》的保安。2.李芳红因家中有事，自2015年9月就辞职离开公司。3.出事当天，李芳红在市场上找活干，想进公司干保安，未经公司领导同意就发生交通事故，其不是因履行职责发生事故，出事地点在劳务市场对面，超出保安的职责范围。4.公司未与保安签订劳动合同，解除劳动关系是口头提出，口头同意，没有书面性证据。证据五、《行政复议申请书》、《关于李芳红情况说明》，证明原告曾经向被告人社局说明李芳红非公司职工，原告公司成立但未运营，用人单位的主体错误。被告市人社局辩称，一、所作出的2016166号《认定工伤决定书》认定合法。（一）事实清楚，证据确凿。第三人李芳红系原告兆兴劳务公司保安员，2015年10月9日早晨6点10分左右，第三人李芳红在劳务公司门口维持秩序时，不慎被马晓军驾驶的×××号小型轿车撞伤。上述事实有工伤认定申请表、身份证、常住人口登记卡、工伤认定申请受理通知书、疾病诊断证明书、出院记录、住院病案、病历可以证实。（二）适用法律正确。李芳红因在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应当认定为工伤。并且通过第三人李芳红的同事马跃科、徐金明、张良全、马天林、李军红、陈有亮、俞某某的调查笔录可以证实第三人李芳红与原告之间存在事实的劳动关系。原告兆兴劳务公司作为用人单位承担工伤保险责任，与法有据。（三）行政程序合法且正当。被告市人社局于2016年7月14日向第三人送达工伤认定申请受理通知书，2016年7月14日向原告兆兴劳务公司送达工伤认定限期举证通知书，后因需进一步调查取证，作出中止认定通知书，后经举证完成，于2016年10月28日恢复工伤认定，于2016年10月31日作出编号为2016166号《认定工伤决定书》并向原告、第三人现场当面进行送达，原告于2016年11月1日在送达回证上签字。因此，在法律规定的时间内受理、调查、做出处理决定、交代诉权、送达的步骤，程序合法。综上所述，被告人社局作出编号为2016166号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，根据《行政诉讼法》第六十九之规定，应予以维持。二、对原告的诉称事实的意见与理由答辩。原告在诉状中称未与第三人李芳红签订任何劳动合同，但是通过对李芳红的同事及工资卡的调查，均能说明双方履行劳动权利和义务而形成事实劳动关系。因此由原告作为用人单位承担工伤保险责任，与法有据。因此，作出的2016166号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。应依法驳回原告的诉讼请求，维持2016166号《认定工伤决定书》。被告市人社局为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：证据一、1.工伤认定申请表、身份证复印件、工伤认定申请书、吴忠市人民医院诊断证明、住院病案首页、住院病历、吴忠市人民医院入院记录。证明李芳红受伤的事实及诊疗情况和李芳红符合申请工伤的条件。2.证据名称：调查（询问）笔录（9份）、利通区人民法院刑事附带民事判决书、道路交通事故认定书、住院押金收据、宁夏银行卡一张、工资流水。证明李芳红在吴忠市兆兴建筑工程有限公司劳务派遣分公司工作，在上班时间被撞伤，事发后由吴忠市兆兴建筑工程有限公司劳务派遣分公司职工俞某某为其交纳押金的事实。证据二、吴忠市兆兴建筑工程有限公司劳务派遣分公司的企业信息，证明原告具有用工主体资格，是适格的工伤保险责任的承担主体。证据三、1.工伤认定申请受理通知书，证实被告按时受理第三人李芳红的工伤认定申请。2.工伤认定限期举证通知书、工伤认定中止通知书、关于恢复李芳红工伤认定的情况说明、工伤认定文书送达回证，证明被告在法定期间受理原告的申请,按法定程序送达相关文书,被告行政行为程序合法。3.职工伤害情况审阅表、工伤认定文书送达回证、邮政快递单据，证明第三人李芳红与原告均已签收认定工伤决定书的事实。上述事实证明，对原告作出的《工伤认定决定书》编号2016166，事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律准确。被告宁夏人社厅辩称，一、经行政复议查明的基本事实。第三人李芳红系原告兆兴劳务公司职工，从事保安工作,双方之间未签订劳动合同，原告未给第三人缴纳工伤保险。2015年10月9日，第三人工作期间在原告所属劳务市场门口维持秩序时，不慎被车撞伤。2016年7月14日，第三人李芳红向第一被告市人社局提交工伤认定申请，市人社局依法受理后，向原告送达限期举证通知书。因案情需要，市人社局于2016年9月10日依法中止工伤认定程序，于2016年10月28日，依法恢复工伤认定程序，于2016年10月31日作出《认定工伤决定书》（编号：2016166），将李芳红本次受伤认定为工伤，并依法送达。二、宁夏人社厅作出行政复议决定程序合法。第一被告市人社局于2016年10月31日作出的《认定工伤决定书》（编号：2016166），认定原告单位职工李芳红受伤情况为工伤，原告不服该决定，于2016年12月28日提请行政复议，宁夏人社厅依法于2017年12月30日受理。并将受理通知书、行政复议答复通知书及复议申请书副本、第三人参加行政复议通知书文书通过邮寄方式，分别送达给原告、被告市人社局以及第三人。被告市人社局于2017年1月12日提交书面答复意见及相关证据材料，被告宁夏人社厅听取原告、第三人的意见，依法对市人社局作出认定工伤决定行为的合法性进行审查，于2017年2月28日依法作出宁人社政复字[2017]2号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，并在法定期限内向各当事人送达。被告宁夏人社厅办理行政复议案件的各个环节均依据《行政复议法》及其实施条例等有关规定进行，程序合法。三、答辩人维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：2016166），案件事实清楚、适用法律正确。根据第三人李芳红申请认定工伤以及原告提起行政复议的过程中，提供的相关证据证实，第三人与原告之间的事实劳动关系明确，第三人作为原告公司的保安，在维持秩序时遭受意外伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。经过审查认为，市人社局认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故，依据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，依法作出行政复议决定，维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：2016166）。综上所述，被告宁夏人社厅依法受理原告行政复议申请，作出维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：2016166）行政复议决定的程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告的诉讼请求及事实和法律依据理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宁夏人社厅为支持自己的主张，向本院提供以下证据：证据一、1.行政复议申请书，2.认定工伤决定书，3.受理通知书，4.行政复议答复通知书，5.第三人参加复议通知书，6.复议答复书，7.EMS邮政特快专递、送达回证。证明被告宁夏人社厅行政复议程序合法。证据二、1.行政复议答复书，2.工伤认定申请表，3.诊断证明、病例，4.《道路交通事故认定书》（简易程序第6401813201601348号），5.（2016）宁0302刑初字38号刑事附带民事判决书，6.调查笔录。证明第三人与原告之间事实劳动关系明确，第三人于2015年10月9日工作期间在劳务市场门口维持秩序时，不慎被车撞伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。第三人李芳红述称，原告在其诉状中所陈述的事实与客观事实严重不符。首先，被告对第三人李芳红所作出的工伤认定决定书程序合法。其次，第三人李芳红与原告之间存在事实劳务关系，原告所称其与第三人李芳红之间不存在事实劳务关系这与客观事实严重不符。再次，原告对第三人李芳红在上班期间因公负伤的事实是明知的，原告称第三人李芳红在上班期间发生交通事故并因此受伤不知情，这与客观事实不符。第三人李芳红在为原告工作履行职务行为时在工作时间和工作地点因工作而受伤，被告依据工伤保险条例的相关规定，依法认定第三人李芳红为工伤是符合法律规定。综上，被告对第三人李芳红所作出的工伤认定书认定事实清楚，适用法律正确。第三人为支持自己的主张，向本院提供以下证据：证据一、1、宁夏银行银联卡2、宁夏银行对私活期账户明细，证明1.第三人李芳红与原告之间存在事实劳动关系。2.证明被告对第三人李芳红在工作时间和工作场所，因履行职务行为而受伤所作出的《认定工伤决定书》符合法律规定。证据二、1、徐金明调查笔录及徐金明身份证，2、马跃科调查笔录。证明1.第三人李芳红与原告之间存在事实劳动关系。2.证明第三人李芳红是在工作时间、工作地点，因履行职务行为而受伤的事实。3、证明被告对第三人李芳红在工作时间和工作地点因履行职务行为而受伤所作出的《认定工伤决定书》是符合法律规定的。证据三、吴忠市公安局利通区分局交警大队道路交通事故认定书（第6403022201502939），证明1、第三人李芳红是在2015年10月9日早晨6时许，第三人李芳红在原告公司上班履行保安职责维持公司门口秩序时与马晓军所驾驶的车辆相撞，受伤。2、证明第三人李芳红是在工作时间、工作场所、因为工作原因与案外人马小军所驾驶的车辆相撞的事实。3、被告对第三人李芳红在工作时间、工作场所，因履行职务行为而受伤所作出的《认定工伤决定书》是符合法律规定的。经庭审质证：一，对原告提交证据的质证意见。（一）、被告市人社局质证认为，对证据一的三性无异议，对证明目的不认可；对证据二中的营业执照、组织机构代码证予以认可，证实原告公司为开业状态，经营范围为劳务派遣和输出，其他证据与本案无关，对其三性及证明目的均不认可；对证据三认为在认定工伤过程中没有提供，不能作为本案证据，对其三性和证明目的不认可；证据四调查笔录的形成时间均是在原告起诉后补充做的，对其三性和证明目的不认可；证据五的三性及证明目的均不认可。（二）、被告宁夏人社厅质证认为其质证意见与市人社局一致。（三）、第三人质证认为，对证据一的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明工伤认定书不合法；对证据二的关联性和证明目的不认可；对证据三的三性及证明目的有异议，首先，工资表和考勤表上没有第三人的签名，是原告自行制作，不能确定其真实性，第三人与吴忠市利民人力资源开发公司不存在劳动关系，不能证明举证目的；对证据四、五的三性及证明目的均有异议。二、对被告市人社局提交证据的质证意见。（一）、原告质证认为，对第一组证据１的三性无异议，对证明目的有异议，认为第三人不是原告公司的职工，不能证明系因公负伤；对证据２的调查笔录均有异议，不予认可；对第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为原告对外不经营业务，不是适格的工伤保险责任主体；对第三组证据的整体无异议，认为依据工伤保险条例第十四条第一款不当。（二）、被告宁夏人社厅和第三人对上述证据无异议。三、对被告宁夏人社厅提交证据的质证意见。（一）、原告质证认为，对第一组证据中认定工伤决定书的合法性不认可，第三人不符合工伤认定；对第二组证据中行政复议答复书的合法性、证明目的不认可。（二）、被告市人社局和第三人对上述证据无异议。四、对第三人李芳红提交证据的质证意见。（一）、原告质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，是第三人受伤前的工资卡和银行明细，是利民劳务公司支付的工资，与原告无关；对第二组证据的三性及证明目的不认可；对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，只能证实发生交通事故，而不能证明受伤与工作有关系。（二）、被告市人社局、被告宁夏人社厅质证认为对三性及证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对原告证据一和证据二中的兆兴劳务公司的营业执照、组织机构代码证，二被告及第三人对其三性无异议，本院予以确认；对原告其余证据，二被告及第三人均不认可，本院不予确认。对被告市人社局证据一中的1和证据二、三，原告对其三性无异议，对证明目的有异议，被告宁夏人社厅及第三人对三性及证明目的无异议，本院予以确认；对证据一中的2调查笔录，原告虽然不认可，但该证据与本案具有关联性，且被告宁夏人社厅及第三人对三性无异议，本院予以确认。对被告宁夏人社厅证据一、二，原告只对证据一中的认定工伤决定书和证据二中的行政复议答复书的合法性不认可，对其余证据的三性认可，被告市人社局及第三人对证据三性均认可，本院对证据一、二的三性均予以确认。对第三人证据一，原告对真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，因原告未提供系利民公司存入银行卡工资的相关证据，且二被告对其三性均无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认；对证据二的三性原告不认可，因该调查笔录与被告证据具有关联性，且二被告对其三性无异议，本院予以确认。经审理查明，原告吴忠市兆兴建筑工程有限公司劳务派遣分公司，于2013年6月8日成立，企业类型为有限责任公司分公司，经营期限自2013年6月8日至2017年4月16日，经营范围为劳务派遣、人员输出。第三人李芳红自2015年初开始，陆续在原告公司干保安工作，双方没有签订书面劳动合同，原告也未给第三人缴纳工伤保险。2015年10月9日6时20分，第三人李芳红在原告公司所在地利通区利华街劳务市场维持秩序时发生交通事故，第三人李芳红被撞成重伤送吴忠市人民医院住院治疗，经鉴定第三人李芳红的伤情程度为重伤。2016年7月14日，第三人向被告市人社局提交工伤认定申请，市人社局受理后，向第三人和原告送达工伤认定限期举证通知书，于2016年10月31日作出（2016166号）认定工伤决定书，认定原告公司保安员李芳红在劳务公司门口维持秩序时，发生交通事故，不慎被车撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并告知不服该决定，可以提起行政复议和向人民法院起诉。被告市人社局于2016年11月1日向原告送达工伤认定决定书，原告不服于2016年12月28日向被告宁夏人社厅提起行政复议。被告宁夏人社厅受理后认为，第三人李芳红在担任原告公司保安期间，于2015年10月9日在原告所属劳务市场门口指挥交通维持秩序时，不慎被车撞伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，是合法有效的行政行为，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出宁人社政复字[2017]2号行政复议决定书，维持市人社局作出的（2016166号）认定工伤决定书。该行政复议决定书给原告送达后，原告不服起诉本院。以上事实由原告与二被告及第三人的陈述、答辩、举证、质证在卷佐证。本院认为，工伤认定是为了保障因工作遭受事故伤害获得救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险而制定。本案争议的焦点是第三人李芳红是否系原告公司的职工、是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害、是否符合工伤认定的条件、工伤认定决定书是否合法。根据上述查明的事实，第三人李芳红在原告公司干保安工作期间，于2015年10月9日在原告公司劳务市场门口指挥交通秩序时，不慎发生交通事故，造成重伤住院治疗的后果，其维持劳务市场秩序的行为是履行原告公司的工作职责，虽然原告与第三人李芳红没有签订书面劳动合同，但通过被告对原告公司部分职工的调查可知，第三人在原告公司履行保安职责，维持原告公司劳务市场秩序，且从原告公司领取工资，客观上形成事实劳动关系，第三人在原告公司的工作时间和工作场所内受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定。因此，被告市人社局和宁夏人社厅在查明事实，履行告知和送达义务后，作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，二被告的抗辩理由成立，本院予以采信。原告主张工伤认定中原告主体错误，第三人与案外人吴忠市利民人力资源开发和劳务派遣有限公司有劳务关系，与原告公司没有劳动关系，工伤认定结论错误的理由，因原告未能提供确凿证据予以证明，不能自圆其说，其主张的理由不能成立，原告要求撤销被告市人社局作出的认定工伤决定书和宁夏人社厅作出的行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告市人社局作出的（2016166号）认定工伤决定书和被告宁夏人社厅作出的宁人社政复字[2017]2号行政复议决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予以维持；原告的诉讼请求，因提供的证据不能证明其主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴忠市兆兴建筑工程有限公司劳务派遣分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴忠市兆兴建筑工程有限公司劳务派遣分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吴忠市中级人民法院。审判长蒋耀武审判员陈学军人民陪审员熊建荣二○一七年十一月二十日书记员杨兴丹附法律释明表：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。