河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3617号
上诉人（一审原告)李新国，男，汉族，1952年7月14日生，住河南省开封县。
委托代理人时学宣，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）郑天赠，男，汉族，1983年9月14日生，住河南省开封县。
被上诉人（一审被告）华农财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路39号。负责人吴艳龙，任总经理。
委托代理人王亚同，系该公司员工。代理权限为特别授权。
一审被告郑天英，女，汉族，1981年9月17日生，住址同上。
一审被告浙商财产保险股份有限公司郑州营业部，住所地：郑州市郑东新区商务外环路29号国泰财富中心8层。负责人李玮，任总经理。
上诉人李新国与被上诉人郑天赠、华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农保险河南分公司）、一审被告郑天英、浙商财产保险股份有限公司郑州营业部（以下简称浙商保险郑州营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，李新国于2017年7月25日向开封市祥符区人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求法院依法判令：1、四被告赔偿医疗费174835.51元、护理费10000元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、交通费1500元、车损2500元、评估费200元，以上共计192035.51元；2、要求保留后续治疗费及残疾赔偿金、精神损害抚慰金等诉权；3本案的诉讼费用由四被告承担。一审法院于2017年9月30日作出（2017）豫0212民初1914号民事判决，李新国不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2017年5月7日20时30分，李新国驾驶电动三轮车沿S327省道由东向西行驶至开封县陈留镇一中门口西100米处横过道路时，与对向行驶的郑天增驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成李新国受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经开封县公安交通警察大队认定,郑天增与李新国各负事故的同等责任。李新国受伤后在开封市××区第二人民医院检查，支出医疗费3721.5元。2017年5月8日至同年6月19日，李新国在开封市院住院治疗，住院42天，花费医疗费166554.41元。2017年6月20日至同年6月28日，李新国转入开封市××区第二人民医院住院治疗8天，花费医疗费3914元。李新国另在开封市××区第二人民医院门诊支出医疗费645.6元。李新国住院期间由一人护理。郑天增驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车登记所有人为郑天英,该车在浙商财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险(保险期间为2016年9月11日至2017年9月10日)，在华农财产保险股份有限公司河南分公司投保了不计免赔保险限额300000元的商业第三者责任保险(保险期间为2016年8月19日至2017年8月18日)。李新国驾驶的电动三轮车经评估，该车直接损失价值为2500元。李新国因此事故支出车损评估费200元。经核算，李新国的损失还有住院伙食补助费1500元（50天×30元），营养费1500元（50天×30元），护理费4637.94元（33857元/年÷365天×50天）。李新国另支出一定数额的交通费。事故发生后，郑天增已支付李新国医疗费37000元，浙商保险郑州营业部已先行支付医疗费10000元。上述事实有当事人道路交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、车损评估报告、评估费票据、保险单、驾驶证、行车证等证据相互印证，足以认定。
一审法院认为，公民的人身权、健康权、财产权依法应受到保护，李新国因本次交通事故受伤、车辆损坏的事实存在，其相关合法权益应得到切实保护。开封县公安交警部门对此次交通事故的认定真实、合法、有效，法院予以确认，郑天增与李新国各负此事故50%的民事责任。因郑天增驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车在浙商保险郑州营业部投保了交强险，在华农保险河南分公司投保了不计免赔保险限额300000元的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，故李新国的合理损失应先行由浙商保险郑州营业部在交强险限额内赔偿，不足部分由华农保险河南分公司在商业三者险限额内按50%的责任比例赔偿李新国。若仍有不足，则不足部分由郑天增按50%的责任比例赔偿李新国。郑天英于此事故的发生不具有过错，对此事故依法不承担民事责任。李新国诉求的交通费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第22条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员，因就医或转院治疗实际发生的费用计算”，结合李新国就医地点、时间、人次数等情况，法院酌情予以支持。对于李新国诉求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、车损、评估费与法院查明一致的部分，法院予以支持，过高部分不予支持。李新国诉请的保留后续治疗费及残疾赔偿金、精神损害抚慰金等诉权，不违背法律规定，予以支持。综上，李新国的合理损失共计186173.45元，此款中的车损评估费200元由郑天增按50%的比例赔偿李新国100元。李新国其他损失由浙商保险郑州营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李新国车损2000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李新国医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李新国5637.94元（包括护理费4637.94元，交通费1000元）。李新国下余损失168335.51元，由华农保险河南分公司在商业三者险限额内按50%的责任比例赔偿李新国84167.75元。浙商保险郑州营业部已支付李新国的10000元，应从应付款中扣除。郑天增垫付款37000元扣除应付款100元所余36900元，李新国应予退还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、郑天增应赔偿李新国评估费损失100元。(此款已赔付)二、浙商财产保险股份有限公司郑州营业部于判决生效后五日内赔偿李新国各项损失共计7637.94元。三、华农财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后五日内赔偿李新国各项损失共计84167.75元。四、驳回李新国对郑天英的诉讼请求及其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2070元，由李新国负担50元,由郑天增负担2020元。
李新国上诉称：《河南省道路交通安全条例》第42条明确规定:“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,机动车一方有事故责任的,对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分,由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：(三)机动车一方在交通事中负同等责任的,承担60%的赔偿责任”。上述地方性法规在本省行政区域范围内具有法律适用的效力,可以作为本省行政区域内人民法院审理民事案件的依据。本案中，郑天赠驾驶的机动车与李新国驾驶的非机动车相撞而发生的交通事故,交通事故责任虽为同等责任,但民事赔偿责任商业险保险人应在交强险赔偿范围之外承担60%的赔偿责任,此为法律的明确规定,对于一审法院应当有约束力。本案的上诉人在此次交通事故中身体严重受损,仅医疗费就花去17万余元,基于生命权高于通行权和财产权的人本理念,在法律允许的范围内,自然应当给以特别的关怀和照顾,从这个意义上说,一审判决也违背了人本为先的理念。请求二审法院判决华农保险河南分公司在商业三者险限额内按60%的责任赔偿。
郑天赠答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华农保险河南分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑天英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浙商保险郑州营业部未答辩。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：2017年5月7日，李新国驾驶电动三轮车横过道路时与对向郑天增驾驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成李新国受伤、两车不同程度损坏的交通事故。开封县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：郑天增与李新国各负事故的同等责任。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定:“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,机动车一方有事故责任的,对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分,由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：(三)机动车一方在交通事中负同等责任的,承担60%的赔偿责任”。因此，豫Ｂ×××××号小型普通客车的承保单位华农保险河南分公司应在商业三者险限额内按60%的责任比例赔偿李新国101001元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初1914号民事判决第一项“郑天增应赔偿李新国评估费损失100元。(此款已赔付)”、第二项“浙商财产保险股份有限公司郑州营业部于判决生效后五日内赔偿李新国各项损失共计7637.94元”；
二、变更开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初1914号民事判决第三项即“华农财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后五日内赔偿李新国各项损失共计84167.75元”为“华农财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后五日内赔偿李新国各项损失共计101001元”；
三、驳回李新国对郑天英的诉讼请求及其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费2070元，由李新国负担50元,由郑天增负担2020元；二审案件受理费221元，由郑天增负担。（案件受理费李新国已垫付，法院不再退还，待执行时一并结清）
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 尹福中
审判员 周超举
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 栋