重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民再终字第00009号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：江波，住重庆市沙坪坝区。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈丹科（江波之夫），重庆第二棉纺织厂退休人员，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：耿麒维（江波、陈丹科共同委托），重庆纵达律师事务所律师。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈若思（江波之女），四川外国语学院学生，住重庆市沙坪坝区。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：周莲碧（陈丹科之母），重庆第二棉纺织厂退休人员，住重庆市沙坪坝区。
陈若思、周莲碧共同委托的委托代理人：江波，女，重庆市沙坪坝区汇育学校教师，住重庆市沙坪坝区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市金霸房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区童家桥正街176号。
法定代表人：唐楠，重庆市金霸房地产开发有限公司董事长。
委托代理人：赵五洲，重庆公鸣律师事务所律师。
委托代理人：周晓，重庆公鸣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网重庆市电力公司市区供电分公司，住所地重庆市渝中区人民路26号。
负责人：陶时伟，该公司总经理。
委托代理人：覃婉祺，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：舒维熠，重庆索通律师事务所律师。
申请再审人江波、陈丹科、陈若思、周某因与被申请人重庆市金霸房地产开发有限公司（简称金霸公司）、国网重庆市电力公司市区供电分公司（简称市区供电分公司）相邻关系纠纷一案，不服本院（2012）渝一中法民终字第01934号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月23日作出（2013）渝一中法民申字第00120号民事裁定，决定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人江波、陈丹科及其委托代理人耿麒维，申请再审人陈若思、周某的委托代理人江波，被申请人金霸公司的委托代理人周晓，被申请人市区供电分公司的委托代理人覃婉祺、舒维熠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月26日，一审原告江波、陈丹科、陈若思、汪焕洁、周某向重庆市沙坪坝区人民法院起诉称，被告金霸公司违法违规在五原告居住的住宅楼下及卧室旁设置小区第二期房的变电站，使五原告处在变电站的噪声污染和电磁辐射污染之中，五原告遭受到严重的侵扰和伤害，侵害了原告对不动产的所有权。被告沙坪坝供电局未按照有关电力法规阻止被告金霸公司的违法、违规行为，还是该配、变电站的管理者。请求判决：1.依据中华人民共和国《10KV及以下变电所设计规范》，判定翰林景园6单元1楼3号楼下及卧室旁的配电站、变电站为违法、违规设立；2.被告金霸公司、沙坪坝供电局拆除或迁移违法、违规设立的配电站、变电站；3.诉讼费用由二被告承担。
重庆市沙坪坝区人民法院一审查明，2005年5月14日，原告江波、陈丹科向被告金霸公司购买了重庆市沙坪坝区烈士墓大水井76号翰林景园6单元1楼3号跃层住宅，该住宅建筑面积133.89平方米。2006年1月16日，原告江波、陈丹科取得了产权登记。2007年11月底至2008年初，被告金霸公司在原告江波、陈丹科购买的房屋小区内修建安装了为小区第二期房屋供电使用的配变电设施及一户一表工程。该设施及用房现由被告沙坪坝供电局管理维护，正在运行使用中。另查明，被告金霸公司开发的翰林景园小区一期，即重庆市沙坪坝区烈士墓大水井76号工程通过了综合验收，该小区一、二期房屋均办理了初始登记。
重庆市沙坪坝区人民法院一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张的依据系物权法的规定，但根据双方当事人提供的证据及陈述证明，原告居住的房屋所有权人是原告江波、陈丹科，因此，原告陈若思、汪焕洁、周某无权在本案中提出诉讼请求。根据双方当事人提供的证据、陈述及该院查明的事实，本案诉争的配变电设施系小区业主房屋共用的附属设施，具有技术专业的特点。现小区房屋均办理了初始登记并交付使用，该配变电设施也已运行使用为小区物业服务，因此，小区房屋与该配变电设施已经成为一个不可分割的整体，不能相互割裂开来看待。原告在本案中主张该配变电设施违法，而二被告均予以否认，并提出了反驳原告主张的相关证据材料证明，原告应当承担自己上述主张成立的举证责任，庭审中原告提出的设计规范、照片等证据材料只反映了部分规定内容和部分现场状况，未能专业地证明设施安装现状是否违反法律规定以及是否达到必须拆除或迁移的程度，因此，原告未提供充分证据证明其上述主张，对原告关于确认配电站、变电站为违法、违规设立的诉讼请求，不予支持。同理，原告关于拆除或迁移上述设施的诉讼请求也无条件及法律基础，故原告该诉讼请求法院亦不予支持。据此，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年2月16日作出（2011）沙法民初字第07646号民事判决：驳回原告江波、陈丹科、陈若思、汪焕洁、周某的诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交40元），由原告江波、陈丹科、陈若思、汪焕洁、周某负担。
江波、陈丹科、陈若思、汪焕洁、周某不服一审判决，向本院提出上诉称，汪焕洁、周某、陈若思是本案适格的原告；被上诉人违规安放配变电设施的事实清楚，证据确凿；配变电房的运行使用不能证明其具有合法性，房屋的合法登记不能证明配变电房也是合法的，配变电房未履行立项审批程序，不属行政处理范畴，被上诉人已给上诉人造成严重危害，应拆除或迁移配变电房。
本院二审经审理，确认原审法院查明的上述事实。另查明：2011年11月8日，重庆市电力公司沙坪坝供电局被撤销，并入重庆市电力公司市区供电局。二审中，江波等上诉人申请对其房屋下安放的配变电设施的噪音排放情况进行鉴定。
本院二审认为，上诉人江波、陈丹科、陈若思、汪焕洁、周某系重庆市沙坪坝区烈士墓大水井76号翰林景园（一期）6单元1楼3号房屋的实际居住人，该房的产权人虽仅为江波、陈丹科二人，但作为实际居住人，有权提起相邻权纠纷的相关诉讼，是适格的原告。建筑施工相关标准由国家相关部门出台制定，建筑物配套设施的安放标准也由国家相关部门出台制定。江波等上诉人依据中华人民共和国《10KV及以下变电所设计规范》，要求认定被上诉人所有并安放的小区配变电房为违法安放，而小区配变电房属小区配套设施，其建设和安放由相关住房建设行政管理部门审批和验收，由住房建设行政管理部门对其违法行为进行处罚，不属民事法律关系调整范畴。上诉人以被上诉人对其造成实际损害为由提起相邻关系纠纷，但在一审中未向法院提供其受损害的确切证据，二审中，其申请对其房屋下安放的配变电设施的噪音排放情况进行鉴定，因不符合民事案件对举证期限的规定，本案对其鉴定申请不予准许，待其有充分证据后可另案诉讼。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院于2012年9月6日作出（2012）渝一中法民终字第01934号民事判决，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人江波、陈丹科、陈若思、汪焕洁、周某负担。
申请再审人江波、陈丹科、陈若思、汪焕洁、周某申请再审称，1、汪焕洁、周某、陈若思是本案适格的原告。该三人系江波、陈丹科的家庭成员，是该房屋的合法居住者和使用人，被申请人违规安放配变电设施给合法居住者带来侵权伤害。2、被申请人非法、违规安放配变电设施证据确凿。被申请人安放配变电设施未经合法程序，至今拿不出任何立项、审批、验收、登记等合法手续；被申请人安放配变电设施严重违反了国家《10KV及以下变电所设计规范》，国家“建标（1994）201号”文件十分明白的规定前述规范为“强制性国家标准”。3、被申请人违法违规行为给电站的安全运行带来严重隐患。4、本案是特殊侵权案，被申请人应承担安放配变电设施是否合法、辐射噪音是否达标、是否存在火灾爆炸等安全隐患的举证责任。5、本案是相邻关系案，不是行政纠纷案。6、申请人的诉求于法有据，合情合理，也是可行的。请求：1、撤销一、二审判决；2、判决翰林景园6单元1楼3号楼面下及卧室旁的配变电设施为违法、违规设立；纠正违法违规行为，被申请人停止侵害、排除妨碍、消除危险；撤除、迁移违法违规设立的配变电设施，采取整改措施，消除安全隐患。3、一、二审诉讼费由被申请人承担。
再审中，申请再审人举示了证据1即重庆市沙坪坝区环境监测站的厂界环境噪声监测报告，拟证明被申请人的变压器噪声严重超标。证据2即重庆仁德物业翰林景园管理处的温馨提示，拟证明小区存在水电安全隐患。
经庭审质证，市区供电分公司对证据1认为不能对现状作出明确说明，与本案无关联性。证据2仅是一般提示，与本案无关联性。金霸公司称本案与其无关，对申请再审人的证据持保留态度。
结合本案的证据和事实，本院认为申请再审人举示的证据1系申请再审人单方委托，且系配变电房整改之前的监测情况，故该证据在程序和证明力上存在瑕疵，本院不予采信；证据2仅系一般提示，证明力不足，本院不予采信。
本院审理中已释明，本案系相邻纠纷，不是特殊侵权纠纷，不适用举证责任倒置，申请再审人应对其主张的市区供电分公司配变电设备存在影响其居住生活的噪声超标问题承担举证责任，申请再审人在庭审中口头同意申请噪声鉴定，但申请再审人在本院指定的期限内未提出噪声鉴定的书面申请。
本院再审查明，本案二审判决生效后，市区供电分公司对讼争的配变电房进行了降噪和隔绝水电的处理。
另查明，申请再审人汪焕洁于2014年7月5日病亡，由其继承人江波承继参加诉讼。被申请人重庆市电力公司市区供电局现更名为国网重庆市电力公司市区供电分公司。
本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，申请再审人请求确认其相邻的小区配变电设施违规违法的问题，不属于民事法律调整的范围，本院不予审理该申请，申请再审人可向有关行政主管部门反映。
关于相邻配变电设备发出的声音是否超标影响其生活的问题，涉及专业技术问题，应通过鉴定来查明，此举证责任应由申请再审人承担。申请再审人在原一、二审中未举示证据证明噪声超标的事实，现是否仍然存在噪声超标的问题，申请再审人在本院指定的期限内未申请噪声鉴定，应视为举证不能。故本院无法确认市区供电分公司的配变电设施存在噪声超标侵犯其相邻权的事实。因此，申请再审人的请求缺乏充分证据证明，本院不予支持。申请再审人另提出周某、陈若思等是本案适格主体的问题，原二审判决已认定实际居住人也是本案适格主体，支持了申请再审人的诉讼主体问题的主张，申请再审人在再审中提出该问题，并无实际意义。原审判决正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2012）渝一中法民终字第01934号民事判决。
本再审案件受理费80元，由江波、陈丹科、陈若思、周某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺莉
审 判 员 曹亮
代理审判员 曹宣
二〇一五年七月六日
书 记 员 赵玲