上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10708号
上诉人（原审被告）：付强，男，1979年7月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）：楼琪，女，1980年2月29日出生，汉族，住上海市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张荣，上海恒睦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万明球，男，1968年1月14日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。
上诉人付强、楼琪因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付强、楼琪上诉请求:撤销原审判决，改判驳回被上诉人万明球原审诉讼请求。事实及理由：2014年1月17日，付强确实收到万明球交付的30万元(人民币，以下同)，但该30万元并非借款，而是案外人XX有限公司（以下简称XX公司）支付给付强的佣金。因为当时万明球为XX公司的总经理，付强则帮XX公司推销产品，故2013年12月19日，万明球从XX公司代付强领取了佣金30万元。于2014年1月17日万明球将该30万元佣金支付给付强。2015年3月13日的付强出具给万明球的借据后，万明球并没有交付借款。
被上诉人万明球辩称：万明球与付强系朋友。付强以家庭生活及对外投资需要为由，于2014年1月向万明球借款30万元，双方口头约定借款期限一年，利息为年利率8%。万明球遂于2014年1月17日向付强交付30万元。借款到期后，付强仅支付了一年的借款利息，但无法归还借款本金，万明球遂要求付强出具30万元的借据。付强于2015年3月13日向万明球出具借据，双方约定于2015年12月31日还本付息。2015年年中，万明球因资金紧张，多次要求付强还款，但付强仍未能还款，万明球才不得不诉至法院。
万明球向一审法院起诉请求：判令付强、楼琪共同归还借款30万元并共同支付以30万元为基数，自2015年1月17日起至实际清偿之日止，按年利率8%计算的利息。
一审法院查明事实：2014年1月17日，万明球向付强的银行账户存现30万元。
2015年3月13日，付强向万明球出具《借据》，内容为：“今收到万明球借款￥300,000（叁拾万元整），到2015年12月31日连本金和利息一起结清。”
一审另查明，2015年万明球与付强的微信聊天记录显示：
6月18日，万明球向付强发送微信，内容为：“钱款有什么进展？”付强回复：“准备打官司了。”
6月19日，万明球向付强发送微信，内容为：“你是否可从其它途径筹措钱款？”付强回复：“在想办法，老大。”
6月30日，万明球向付强发送微信，内容为：“付强，我不想老是向你催款，相信你也在努力。你有钱款就先还点，我这边缺钱用的窘况，你同样经历过。别的也不多说，相互理解和支持吧。”付强回复：“老大，我知道的，客户答应的又不兑现，在准备打官司呢！我一直在想办法，谢谢理解”
11月10日，万明球向付强发送微信，内容为：“付强，能给个准信什么时候能还上叁拾万借款？我也急等用！谢谢”付强回复：“万总，最近怎么样啊？还想给你打电话来的，明天通话吧！”万明球回复：“你给我个计划，准信，我计划好”
11月11日，付强向万明球发送微信，内容为：“万总，我出差刚刚回来，晚些给您通话”
11月14日，万明球向付强发送微信，内容为：“电话很忙”付强回复：“要不您哪天方便见面聊也可以，一两句话讲不清楚”
11月16日，万明球向付强发送微信，内容为：“没懂你的逻辑。已友情支持你两年了。我到迫不得以境况，才开口要你还借款。你还是请别的朋友帮忙吧。谢谢理解。”
11月26日，万明球向付强发送微信，内容为：“有什么进展？希望你不要让我失望。”
12月12日，万明球向付强发送微信，内容为：“一个月又快过去了，能筹措到资金吗？”付强回复：“老大，木有啊”万明球回复：“你总得去找其他人吧，我也急用啊”付强回复：“能想到的都想了，房子也抵押贷了，目前还没有出处”万明球回复：“有多少先还多少，我也要应急用！”付强回复：“问过了，都没有”万明球回复：“你信了？看来真心实意帮过你的也就是我一人了。这世道真是不待见善缘。”付强回复：“大哥，我已是比亚迪合格供应商，给他们做特种车辆液压系统，一年翻身有望，有些事我心里有数，希望一起东山再起”
一审再查明，付强与楼琪于2005年11月14日登记结婚。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。万明球持有付强签名的借据及银行客户回单，已可证明双方的借贷法律关系成立。虽然付强和楼琪辩称，涉案30万元系XX公司支付给付强的佣金，并为此提供了一张日期为12月19日的《现金/银行付款申请单》，欲证明万明球于2013年12月19日向XX公司领取了付强的佣金30万元。但法院认为，首先，该《现金/银行付款申请单》并未注明具体年份，从时间上看尚不足以证明与涉案30万元的关联性；其次，即使该《现金/银行付款申请单》的时间为2013年12月19日，因付强与楼琪未能提供XX公司的原始财务凭证证明该《现金/银行付款申请单》所涉及的30万元资金的具体流向，故现有证据尚不足以证明万明球领取了该《现金/银行付款申请单》中的30万元。相反，万明球提供的2015年其与付强之间的微信聊天记录，却进一步印证了双方借贷关系的存在，而付强对微信聊天记录仅作出“为了应付万明球”的解释，明显不合常理且无法令人信服。因此，法院对付强与楼琪的辩称意见不予采纳。现付强在借据约定的还款期限到期后未还款，万明球据此要求付强归还借款本金，法院依法予以支持。对于万明球要求付强支付利息的诉讼请求，法院认为，鉴于万明球未能提供证据证明双方对借款利息作出过明确约定，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故万明球要求付强支付借款期间的利息，无事实和法律依据，法院不予支持，但付强仍应从约定还款日的次日起支付逾期利息，利息标准由法院依法调整。此外，鉴于上述借款发生在付强、楼琪的婚姻关系存续期间，故应视为付强、楼琪的夫妻共同债务。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，原审法院作出判决：一、付强、楼琪于判决生效之日起十日内共同返还万明球借款30万元；二、付强、楼琪于判决生效之日起十日内按年利率6%共同支付万明球以30万元为基数的逾期利息，期限自2016年1月1日起至实际清偿之日止。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由付强、楼琪共同负担。
本院二审期间，付强提供盖有XX公司印章的《现金/银行付款申请单》、出票日期为13年12月19日金额为372,234元的上海浦东发展银行支票存根联、2013年12月25日浦银记账凭证及2017年7月13日盖有XX公司印章的情况说明，旨在证明万明球于2013年12月19日向XX公司领取了付强的佣金30万元，2014年1月17日万明球交付的30万元是付强应得佣金，非支付给付强借款，2015年3月13日的付强出具给万明球的借据，万明球并没有将借款交付。
被上诉人万明球对付强一方提供的上述证据的真实性有异议，1、认为《现金/银行付款申请单》、浦发银行支票存根、浦银记账凭证、情况说明上所盖公司业务专用章的真实性有异议，2、该《现金/银行付款申请单》的金额与原审中上诉人提供《现金/银行付款申请单》上的金额不一致，而同一笔款的不可能有两张申请单，且该公司支票均系通过财务人员操作，不可能由万明球拿支票操作及收取现金的情况；3、《现金/银行付款申请单》上30万元款项发生的时间为12月19日，而浦银记账凭证上款项发生时间为2013年12月25日,时间上有差异，无法证明该两笔款款项存在关联性。4、上诉人提供浦银记账凭证上预提费用与银行存款记录在同一项下，明显违背财务常识；且对照《现金/银行付款申请单》所附银行支票存根，凭证上摘要内容是钱款、预提、存款，而付款方式系同一方，且是同一张支票名下，并且取款是浦发银行，存款也是浦发银行，此类记账显然也是违背财务常识；4、浦发银行支票存根收款人一栏应当有人签名，但上诉人提供的该支票存根收款人处却没人签名。由此，被上诉人对二审中上诉人提供的证据的真实性持有异议，认为不能作为定案证据予以采信。对此本院认为，上诉人二审中提供12月19日《现金/银行付款申请单》上相关栏目有两条款项信息记载，而一审提供12月19日《现金/银行付款申请单》上相关栏目仅有一条款项信息，如果系同一笔钱款的申请单，一、二审时各提供申请单的内容显然并不一致。而12月19日《现金/银行付款申请单》上没有年份记载，无法认定浦发银行支票存根与《现金/银行付款申请单》之间的关联性。同时也无法认定，《现金/银行付款申请单》、浦银记账凭证、情况说明上记载的30万元，与本案万明球交付30万元的关联性。因此，上诉人二审提供证据不能证明上诉人的上诉主张,本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案二审中的争议焦点在于双方是否存在涉案的30万元借贷关系。本案上诉人称被上诉人万明球没有交付30万元借款。但上诉人对借据长期留存于万明球处，以及被上诉人万明球向其催讨借款时，其多次表示在想办法筹钱还款，不能做出合理解释。另，《现金/银行付款申请单》上没有年份、浦发银行支票存根出票时间在2013年12月19日、浦银记账凭证上时间在2013年12月25日，从时间上看，尚不足以认定上述证据之间的有关联性，以及与本案系争万明球交付30万元有关联性。故上诉人主张2013年12月19日万明球从XX公司代付强领取了佣金30万元，并于2014年1月17日万明球将该30万元佣金支付给付强，进而欲证明2015年3月13日的付强出具给万明球的借据后，万明球并没有交付借款，没有证据证明，本院不予采信。根据被上诉人万明球提供了其交付给付强30万元的相关银行凭证、付强本人签名明确收到万明球借款30万元的借据，可以认定双方间存在该30万元的借贷关系。现没有充分证据证明上诉人已归还借款，或双方达成一致用上诉人的其他款项抵消该债务，故原审法院依法所在判决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人付强、楼琪共同负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……