广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第657号
上诉人（原审被告）：李文辉，男，汉族。
委托代理人：刘志望，广东兴源律师事务所律师。
委托代理人：黄孟，广东兴源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：严东辉，男，汉族。
委托代理人：张少基，广东至友律师事务所律师。
上诉人李文辉与被上诉人严东辉民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月1日，原、被告签订一份《出租钢管合同》，约定：原告将现有的20万人民币按6米长钢管60吨租给被告；期限从2013年9月1日至2015年3月31日，共18个月，期满后归还20万元现金或6米长钢管60吨；租金：每吨每月租金为85元，每月总租金为5100元，每2个月支付一次租金。签订合同后，被告向原告立具一张收据，言明：今收到严东辉的现金20万元整。之后，被告共向原告支付了租金4万元，租赁期满，被告没有向原告归还钢管或现金，双方引起纠纷，原告于2015年3月18日向原审法院提出起诉。
原审法院认为，原、被告签订的《出租钢管合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，应合法有效，双方受合同的约束。被告在租赁期满，被告没有向原告归还钢管或现金，属于违约行为，原告请求被告履行归还的义务，符合法律的规定，原审法院应予以支持。本案争议的焦点问题是：被告应向原告归还现金20万元还是归还6米长钢管60吨。本案中，原告请求被告归还现金20万元；被告不同意归还现金，而同意归还6米长钢管60吨，双方意见不一致。根据双方签订《出租钢管合同》的内容表示，以及被告向原告立具的收据，原告向被告所交付的是现金20万元。根据合同的约定，出租期限届满后，双方约定“期满归还200000元现金或6米长钢管60吨”，据此证实，期满归还的标的物具有二种选择，即归还200000元现金或6米长钢管60吨。原审法院在审理中，对归还的标的物对双方进行调解，但原、被告意见不一致，原审法院认为，对归还标的物双方协商不一致时，作为债权人，应当享有选择的权利，本案中，原告请求被告归还现金，原审法院应予以支持。原告在本案的选择归还现金，本案应按民间借贷纠纷进行处理，双方合同约定的利息，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依法律的规定，对超出的部分，原审法院不予支持。对原告主张的利息可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一零七条之规定，判决如下：被告李文辉应在判决生效后十日内偿还欠原告严东辉借款20万元及利息，利息从2013年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计付至借款清偿之日止，但应减除被告已支付的利息40000元。本案诉讼费5077元，保全费1770元，由被告李文辉负担。
上诉人李文辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人向被上诉人归还6米长钢管60吨；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）本案是租赁合同纠纷而不是民间借贷纠纷，一审法院依据民间借贷的法律法规对本案作出判决，适用法律错误。上诉人与被上诉人都是从事脚手架生意，2013年9月1日，上诉人提出向被上诉人承租脚手架，被上诉人由于没有脚手架了，就提出要购买新的脚手架才能出租给上诉人，为方便运输，被上诉人就拿了20万元直接叫上诉人代为购买脚手架，代买后直接租给上诉人使用。当天，双方签订《出租钢管合同》，租金5100元／月，租期为18个月。上诉人认为双方签订的是租赁合同，钢管的所有权属于被上诉人，上诉人只有使用权。根据《出租钢管合同》约定，租赁期限届满后，上诉人可以选择是归还20万元现金，或者是归还6米长钢管60吨。一审法院认定本案的争议焦点是：被告应当归还现金20万元还是归还6米长钢管60吨，并且一审法院认为被上诉人作为债权人当然享有选择的权利。试问“为什么作为债权人就当然享有选择的权利”，对此上诉人认为是不合理，不公平且毫无法律依据的。上诉人认为，根据上诉人与被上诉人签订的《出租钢管合同》第五条约定，租期届满后应由上诉人归还6米长钢管60吨。（二）一审法院在没有查清本案基本事实的情况下，依据民间借贷纠纷作出判决，没有法律依据。上诉人与被上诉人签订的《出租钢管合同》，是双方的真实意思表示，从合同的形式上和标的物上来看都符合租赁合同的构成要件，不符合民间借贷的构成要件。一审法院开始将本案定性为“建筑设备租赁合同纠纷”，后又将本案定性为“民间借贷纠纷”，缺乏法律依据。在本案中，双方签订的是《出租钢管合同》，合同约定每两个月支付的是租金而不是利息。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，认定上诉人与被上诉人之间成立借款合同关系，并判决上诉人偿还借款20万元及利息，违背基本事实，是适用法律错误。综上，一审法院认定的事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审法院判决，尊重意思自治原则，重新作出公平公正的判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人严东辉答辩称：（一）一审法院查明上诉人向被上诉人借款20万元事实清楚。理由如下：第一、答辩人是借款20万元给上诉人。2013年9月1日上诉人来答辩人处租赁脚手架时，就说好答辩人付20万元给上诉人，由上诉人自己购买钢管，而20万元所生的利息则以60吨的钢材计算月租金为5100元的形式，每两个月一次支付给答辩人，期满时可归还20万元现金，也可以钢管返还。当天，双方还订立了合同，答辩人付了20万元给上诉人。但是，上诉人取得20万元至今，在答辩人多次催讨后，才支付了4万元的利息（折合约8个月），以后就既不付息更不还本，甚至拒绝与答辩人联系，即使愿意联系也明确拒绝付息，甚至还发来信息威胁答辩人。上诉人称其是为答辩人代购钢管，他对钢管只有使用权而无所有权，这更是荒谬。首先，上诉人收到20万元后如何使用、有无购买钢管，他从未告知答辩人；其次，上诉人起诉时称，他购买的钢管没有使用，无法付租金，那么当时为什么不提出将钢管交还给答辩人，反而一直占有使用，所有权到底归谁享有？这些事实都说明，上诉人是借款而不是租物，他对钢管享有的是所有权而非使用权。第二、一审认定答辩人享有选择权是正确的。上诉人借款后向答辩人支付了4万元的利息后，就一直拒绝再支付。这一行为，明显违反了双方订立的合同的约定，构成了违约。作为守约方的答辩人，当自己的权益遭受违约行为侵害时，按照约定选择公平合理的原则（借钱还款）处理是应当受到法律保护的。而违约的上诉人，当然地失去选择权且他的选择实际上是想通过违约再取得更大的利益（因为现在钢材的市场价比借款时下跌），对此，法律是不允许的。如果违约人享有选择权，则势必怂恿了违约行为。如果法律保护违约行为，可以为违约人取得更大的利益，那么，这决不是法律所要达到的效果。应当注意的是，本案是上诉人从答辩人处收取了20万元，而不是以60吨钢材折为20万元。如果是以60吨钢材折为20万元，现在答辩人要上诉人返还20万元，在目前钢材市场价格下跌的情况下，上诉人认为其受损失还说得过去（但这都是其违约造成的）。但现在是，因上诉人违约，答辩人选择归还自己付出去的20万元现金，既是以双方的约定为前提，没有超出约定的范围，同时不会也没有损害上诉人一分一厘的利益。实际上，借款还钱是天经地义的再合理不过的事情，如果现在钢材价格比借款时上涨，上诉人会作何选择？他会选择归还60吨钢材吗？上诉人所根据的合同第五条，也是其断章取义的做法，因为该条还明确写明“按规定甲方收取不到乙方租金或到期不归还的情况，．…．应追回乙方造成甲方的一切经济损失”。本案中，上诉人不按时支付租金是违约行为，如果同意其选择返还60吨钢材，按照现在的市场价格，答辩人明显受到了经济损失，这些损失也应当是该第五条所约定的经济损失的范围，也是上诉人应当承担的。（二）一审法院以民间借贷纠纷处理本案是正确的。本案中，上诉人和答辩人发生往来的是20万元，而对于20万元如何使用，决定权在上诉人。而《出租钢管合同》实际上是约定20万元所生的月利息折为60吨钢材的租金（每月5100无）来处理和借款期满后20万元的返还方式，即既可还20万元也可还60吨钢材。从整个借款过程来看，双方的纠纷源于并始终围绕20万元借款，因此，一审法院以民间借贷纠纷处理本案是正确的。另外，无论本案是借款还是租赁，上诉人按其收取的20万元如数归还本息，都是合情合理合法的。如果按上诉人的请求返还60吨钢材，势必使守约的没有过错的且支付了20万元的答辩人受到损失，这是不公平的。据上，答辩人认为，上诉人上诉理由不充分，其提出的请求不公平，一审法院判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：本案的案由是民间借贷纠纷还是租赁合同纠纷，上诉人应当返还200000元本金及利息还是应当返还6米长钢管60吨。
关于案由的问题。民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原审原告（被上诉人）在起诉时主张的是民间借贷纠纷，诉讼请求是要求归还200000元本金及利息，且被上诉人确实已经交付200000元给上诉人，有上诉人立下的《收据》为证，且双方签订的《出租钢管合同》第一条约定“甲方将现有的20万元人民币按6米长钢管60吨，租给乙方做工程使用”，第二条规定“期满归还贰拾万元（200000.00元）现金或6米长钢管60吨）”的约定可以看出，双方当事人的真实意思表示是借贷，不然没必要约定那么多与单纯的租赁无关的内容，也根本无需提及涉案的200000元，只有双方当事人确实存在借贷关系才会约定200000元的问题，故本案案由定为民间借贷纠纷并无不当。另，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。结合本案实际，被上诉人交付给上诉人的标的物是200000元，双方之间存在借贷关系，依据上述法律规定，作为债权人的被上诉人有权要求债务人按照合同的约定返还200000元本金及利息。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5077元，由上诉人李文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年十一月十日
书 记 员 何丽媛