辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1647号
上诉人（原审原告）：王世龙，男，汉族，1950年8月14日出生，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：魏思雨、王贵琰，均系辽宁锦连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连成悟实业有限公司，住所地：辽宁省经济技术开发区得胜街道得胜村羊山湖。
法定代表人：高文全，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵秀茹、赵轩宜，均系辽宁政德律师事务所律师。
上诉人王世龙因与被上诉人大连成悟实业有限公司承揽合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王世龙的委托诉讼代理人王贵琰，被上诉人大连成悟实业有限公司的委托诉讼代理人赵秀茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王世龙上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人双倍返还购买厂房定金40万元。事实和理由：20l6年初，上诉人与被上诉人达成合意，由上诉人购买被上诉人建造的厂房，建筑面积7071．04平方米，坐落于大连市金州新区城北一期大连成悟实业工业园内，由于当时被上诉人还没有开工建造，上诉人于2016年3月22日向被上诉人的法定代表人高文全缴纳了购买厂房定金20万元整，但被上诉人厂房至今仍未建造交付，一审驳回了上诉人的诉讼请求有误。一、本案一审法院认定案件为承揽合同法律关系，根据《合同法》的规定，上诉人未向被上诉人支付定金以外的费用不构成违约，一审法院认定上诉人违约存在错误。依据《合同法》第二百六十三条”定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。”的规定，上诉人与被上诉人在对报酬支付没有约定的情况下，依据上述条款被上诉人作为定做人只有在向上诉人交付工作成果后才有向上诉人要求报酬的权利，且本案中上诉人已向被上诉人支付了20万元定金，不存在任何违约行为，故一审法院认定上诉人没有支付款项系上诉人违约的做法与法律不符。二、本案因被上诉人的违约行为致使合同目的无法实现，应适用《合同法》关于定金的相关法律规定。根据《合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中被上诉人承认上诉人向其交付了20万定金，但截至目前被上诉人没有开始建造上诉人要求的厂房，其行为已表明其不再履行双方之间的约定，那么按照《合同法》第一百一十五条的相关规定被上诉人应向上诉人双倍返还定金。三、本案中被上诉人提交的证据无法证明地基挖掘、厂房设计系为上诉人厂房开展的前期工作，且被上诉人至今未向上诉人交付厂房。本案中被上诉人提供的证据均系与其有业务往来关系的单位及个人出具，双方对具体厂房没有做明确约定，上诉人对此并不知情，且上述证据无法证明被上诉人地基挖掘、厂房设计系为上诉人厂房开展的前期工作，故一审法院不能以被上诉人前期有投入就认定上诉人违约，此种做法明显违反了《合同法》关于承揽合同款项支付及履行顺序的约定。
被上诉人大连成悟实业有限公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。1、上诉人与被上诉人之间是厂房承建的承揽关系，而不是买卖关系，这已经得到了法院的确认。这个合同关系的确立和履行需要上诉人的确认和配合。而本案的争议产生就是上诉人的不予配合造成的。在2015年底，经二方多次沟通，双方口头约定：由被上诉人按照上诉人的特殊要求定制厂房，上诉人确认图纸后，出具保函并按进度支付厂房定制款项，上诉人当时口头答应的非常痛快，并表示钱不是问题。从2016年1月开始，被上诉人按照上诉人的要求开始委托设计院设计案涉的15号厂房。在此期间，上诉人本人曾以及其他朋友多次到被上诉人单位，与被上诉人沟通，修改其设计方案及图纸，以满足木业工厂的生产需求，当基本方案确定后，被上诉人要求上诉人交付定金，签订合同。上诉人称没有问题，但其要在大连开发区成立一个木业公司，定制厂房要作为该木业公司的资产，将来以木业公司的名义签订厂房定制合同，上诉人称时间紧迫，让被上诉人抓紧时间设计和建设，为保证履约，故2016年3月22日上诉人以其个人名义缴纳定金20万元（其中10万元是用大米抵顶），称待公司成立后即签订合同。后续资金很快就能交付。后大连雅原木业有限公司在被上诉人的帮助下，在被上诉人的地点注册了公司。上诉人定制的15号厂房的设计工作在2016年5月份完成，因上诉人着急建设，在上诉人的催促下，提前动工开始了地基的挖掘工作及塔吊建立，就等着上诉人确认图纸，进行申报审批以及签合同缴款时。上诉人迟迟不配合，只是不断的带人来看厂房，谈合作，谈融资等，虽经被上诉人此前三番四次地催促，上诉人仍无限期拖延。后来竟然消失不见。而上诉人前期支付的定金20万元已经远远不够被上诉人为其支出的实际花费。作为定做人的上诉人，自己的义务就是确认承揽人需要施工的厂房图纸，签订承揽协议，按约支付款项。而上诉人拒绝履行上诉义务，致使合同无法履行，系根本违约。2、双方尚未签订正式的承揽协议，但双方有初步的合同，合同上对案涉房屋的面积，总额，支付方式有明确的约定，只是上诉人因为无钱支付而拒绝签订而已。故本案不适用合同法263条来确定双方没有约定报酬的支付时间。被上诉人承建的厂房，系上诉人按照自己的需要特殊定制，不是标准厂房，如果上诉人不购买，则即使建成，也很难再出售。而案涉的厂房建筑面积7071.36平方米，这是设计图纸上标明的面积，而上诉人原诉状上自认的面积的由来是最初双方之间存在的协议上标明的数字来确认的（7071.04平方米）。面积上的差异恰恰说明了双方之间存在这样的合同，只是没有签署，但双方的真实意思绝不是厂房建成后一次性支付。该厂房总造价人民币1570多万元，上诉人支付20万元定金后，需要按照进度付款。而上诉人既不签订合同，也不确认图纸，就是不想按照约定支付款项。这些都表明上诉人即无意愿履约，更无能力履约，已经严重违约。3、上诉人否认地基开挖，厂房设计系为上述人前期投入，是严重违背事实的陈述。
王世龙向一审法院起诉请求：大连成悟实业有限公司双倍返还购买厂房定金40万元。
一审法院认定事实，2016年3月，原、被告口头约定，在被告开发的成悟实业工业园为原告定制厂房。同年3月22日，原告向被告支付10万元现金、价值10万元的大米作为购买厂房的定金。此后原告未向被告支付款项。2014年11月5日，被告与案外人大连大达规划建筑设计有限公司（下称大达公司）签订《建设工程设计合同》，由大达公司为被告设计园区标准厂房，设计综合楼、标准厂房、重工业厂房、门卫，费用共计933960元。2016年8月2日，大达公司出具情况说明，15#厂房于2016年1月开始设计，2016年5月完工，建筑面积7071.36平方米，设计费8.49万元。庭审中，被告出示了大达公司作出的15#厂房的图纸、建筑物一览表及其向大达公司支付设计费的专用收款收据，在建筑物一览表中，15#厂房的面积为7071.36平方米，与原告诉状中的面积吻合。2016年12月20日，被告与案外人大连金广建设集团有限公司（下称金广公司）签订《建设工程施工合同》，由金广公司为被告施工5-1#、10#-14#单体厂房，被告向该公司支付工程款85万元。根据现场照片显示，案涉原告定制厂房周围的其他场地已建起厂房，建设单位为金广公司，案涉15#场地上有塔吊等工具。庭审中，原告明确不再继续履行合同，不需要被告为其继续建设厂房，被告同意不再继续履行合同。
另查，大连雅原木业有限公司（下称雅原公司）于2016年3月31日成立，注册地为大连经济技术开发区得胜街道东金村，即成悟实业园的所在地，法定代表人（成立时）为蒋绍琴，系原告的妻子，后该公司变更法定代表人为王世忠，系原告亲属。原告的工作人员杨厂长曾与被告的工作人员季某通电话，其中记载，季问：”我们家当时的确是按照你和王世龙，就是你们雅原公司的要求，对不对？15#厂房这个项目就是给雅原木业用的对不对”？杨答：”对，当时是这样”。被告的证人张某到庭作证，其身份曾为雅原公司的股东，曾系原告的工作人员，张某陈述，因王世龙有失信记录，无法登记为法人，故雅原公司法定代表人在成立时登记为其妻子蒋绍琴，杨厂长曾为原告丹东公司的工作人员，对于案涉厂房的设计与施工，张某均知道，其手中有原告在案涉厂房工地的照片。
原告于2016年7月将被告诉至本院，要求被告双倍返还定金40万元（一审法院对此案依法作出（2016）辽0291民初4425号民事裁定书，驳回原告起诉，原告不服该裁定，上诉于大连市中级人民法院，后于同年11月30日撤回上诉）。该案于2016年9月12日进行审理，庭审笔录原、被告均作为证据使用。在此次庭审中，原告本人出庭并对前述录音中的杨厂长的身份予以确认，但不认可录音中记载的内容。原告本人曾陈述，其出具草图，让被告设计，设计后给我一套草图，2016年5月初提出过图纸不合理、钢结构和保温板不合理；2016年4月24日，原告到开工挖掘现场放炮庆祝。被告曾将合同向原告出示，原告以没有任何手续、没有批件为由没有签字。
又查，被告于2014年12月4日取得成悟工业园的建设用地规划许可证，2015年4月取得该工业园的国有土地使用证。2016年9月23日取得5-1#、10#-14#单体厂房的建设工程规划许可证和施工许可证，在该许可证上，设计单位为大达公司、施工单位为金广公司。
一审法院认为，原、被告形成口头协议，由被告按照原告的要求为其定制厂房，原告因此向被告支付定金20万元，双方形成事实上的承揽合同关系，现原告通过庭审已经告知被告不再继续履行合同，被告表示同意，故双方的合同关系已解除。根据被告出示的证据，其在案涉厂房的设计、地基挖掘等方面已经做好履约准备并已支付相关费用，故案涉合同无法继续履行的原因系原告无法支付后续的相关费用造成，系原告根本违约，致合同目的无法实现，而非被告违约。被告提交的证据已形成完整的证据链条，证明原、被告口头约定的案涉厂房的场地为15#，被告在设计及基础施工方面已支付相应价款，且支付的金额高于原告已支付的20万元，故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，因违约责任不在于被告，该诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告王世龙的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告王世龙承担。
二审当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，二审时双方当事人对之间系承揽合同关系均无异议。根据查明事实，双方形成口头协议，由被上诉人按照上诉人的要求为其定制厂房。此后，被上诉人开始进行地基开挖、厂房设计等工作，对此被上诉人提交了上诉人到场进行开工典礼的照片以及当时施工的照片、《建设工程设计合同》、图纸等证据，上诉人亦认可其确实到场进行了开工典礼，故被上诉人的证据可以证明被上诉人已经开始地基开挖、厂房设计等前期工作，一审法院对此所作认定并无不当，本院予以确认。被上诉人开始进行地基开挖、厂房设计后，要求上诉人确认设计图纸，并签订合同，支付后续费用。上诉人对收到被上诉人交付的设计图纸的事实予以认可，但认为其对设计图纸提出了异议并要求被上诉人予以修改，对此上诉人并未提交证据予以证明，上诉人对其未签订合同及支付后续费用无异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条的规定”承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。”上诉人作为定制一方有协助承揽方的法定义务，在被上诉人将设计图纸交付给上诉人后，上诉人即不予确认，也无据证明提出过异议，且不予签订书面合同，对后续工程的必要费用亦不予支付，故上诉人不履行协助义务系导致案涉工程无法继续进行的主要原因。依据上述规定被上诉人有权解除合同，现被上诉人亦同意解除合同。由于案涉承揽合同解除的根本原因在于上诉人不履行法定的协助义务，故上诉人作为给付定金的一方，无权要求被上诉人返还，一审法院判令驳回上诉人的诉讼请求于法有据，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王世龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢宏翔
审判员 王 歆
审判员 吴义军
二〇一八年三月二十九日
书记员 牛超群