吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5449号
上诉人（原审原告，反诉被告）：谢秀芝，住长春市二道区。
上诉人（原审原告，反诉被告）：赵建国，现住长春市二道区。
上诉人（原审原告，反诉被告）：赵建华，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告，本诉原告）：云昌学，现住长春市二道区。
法定代理人:魏忠民(系云昌学妻子)，现住长春市二道区。
被上诉人（原审被告本诉原告）：魏忠民，现住长春市二道区。
二被上诉人委托诉讼代理人：钟宏伟，吉林新锐律师事务所执业律师。
上诉人谢秀芝、赵建国、赵建华与被上诉人魏忠民、云昌学健康权纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢秀芝、赵建国、赵建华上诉请求：一、请求撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初203号民事判决；二、依法支持谢秀芝、赵建国、赵建华一审诉讼请求。事实与理由：一、原审事实不清，判决赵连贵对其自身损害承担50%责任于法无据。据一审查明，云昌学案发时系限制民事行为能力人，魏忠民作为云昌学监护人，未履行监护义务，使云昌学兜内藏有壁纸刀在楼下游荡，因与赵连贵发生磕碰而致赵连贵损伤。一审法院认为，赵连贵存在处理不当而应对所遭受损失承担50%责任于法无据。后在计算医疗费、护理费、后续治疗费、住院伙食补助等费用时一并判令保护50%有违公正。二、原审法院计算赵连贵残疾赔偿金数额错误。赵连贵于2014年12月4日被鉴定八级伤残，所应获得的残疾赔偿金应采用定型化金额，计算至20年，即不因赵连贵被侵权生命多余20年而增加，也不因赵连贵生命少于20年而减少。一审法院认为应计算至赵连贵去世之日起数额错误。三、原审法院判令鉴定费、律师代理费由原告负担50%于法无据。本案系云昌学、魏忠民过错引发的纠纷，上诉人为维护自身合法权益所承担的费用，应全部由二被上诉人承担。
魏忠民、云昌学辩称，原审法院判决无误，应当依法维持。
谢秀芝、赵建国、赵建华向一审法院起诉请求：判令云昌学、魏忠民赔偿医疗费26402.08元、护理费3624.6元、继续治疗费5850元、住院伙食补助费2000元、营养费1500元、残疾赔偿金112053.87元、鉴定费3300元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元、律师代理费50000元。
云昌学、魏忠民向一审法院反诉请求：判令谢秀芝、赵建国、赵建华赔偿反诉原告经济损失21934.55元。
一审法院认定事实：关于本诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案中，2016年11月30日，长春市公安局二道区分局作出二公（吉）撤案字[2016]8号撤销案件决定书，撤销20140522云昌学故意伤害案件。本诉三原告于2017年1月12日向一审法院提起民事诉讼请求保护其民事权利，故本案本诉并未超过诉讼时效。关于赵建国、赵建华是否具有本案诉讼主体资格问题。赵连贵与赵建国系父子关系，与赵建华系父女关系。（2015）吉长国安证民字第5896号公证书处理的仅为赵建国、赵建华放弃继承赵连贵遗留的坐落在长春市南关区吉盛小区4-28栋，丘（地）号5-48/1402-8，房号610，混合结构，建筑面积60.32平方米，私有房屋所有权证编号长房权字第XX**号房屋继承权，且现本诉三原告共同向本诉二被告主张民事权利，故赵建国、赵建华具有诉讼主体资格。关于赔偿责任主体及赔偿责任划分。公民的身体健康权受法律保护。侵害了公民的身体健康权要承担相应的法律责任，依法赔偿医疗费及相应的费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，云昌学与赵连贵发生矛盾，云昌学系精神病人，赵连贵虽遭受云昌学伤害，无论其是否清楚云昌学为精神病人，在纠纷发生过程中，其均应冷静处理、化解纠纷，而不应激化矛盾，其存在处理不当的过错，故对于其自身所遭受损害，其应自负一定的责任。结合本案实际情况，赵连贵对其自身损害所负责任应以50%责任为宜。《中华人民共和国民法总则》第十三条规定：“不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状态相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人同意。”第十四条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”云昌学系精神病人，魏忠民作为其监护人应当时刻对云昌学进行监护照顾，避免造成他人损害，因其疏于监护，未尽到监护职责，导致云昌学造成他人损害，在云昌学财产不足以赔偿本诉三原告时，由魏忠民对不足部分承担补充赔偿责任。关于反诉二原告提出由于赵连贵与云昌学发生争执的行为也引发了云昌学的病情恶化，造成了云昌学的再次住院治疗及魏忠民及家人的精神痛苦，对于云昌学及魏忠民的损失，赵连贵对此负有一定的责任的主张，因云昌学于事件发生前即为精神病人，其主张的费用也均是后续治疗精神疾病的费用，其并未提供证据证明此次事件与后续治疗精神疾病之间的因果关系，故对于其反诉诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于本诉各项赔偿项目。关于医疗费。本诉三原告主张花费医疗费26402.08元，但仅提供25895.83元票据（其中医保支出78元应予扣除），故云昌学应赔偿12908.92元。关于护理费。本诉三原告依据鉴定意见主张护理期30天，护理费3624.6元，该数额符合法律规定，一审法院予以支持，故云昌学应赔偿1812.3元。关于后续治疗费。本诉三原告依据鉴定意见主张5850元，但并未提供相应证据证明该笔费用实际花费，故对此项主张一审法院不予认可。关于住院伙食补助费。本诉三原告主张住院伙食补助费2000元，该数额符合法律规定，一审法院予以支持，故云昌学应赔偿1000元。关于营养费。本诉三原告依据鉴定意见主张营养费1500元，但并未提供其他证据证实已经实际花费，结合本案实际情况以及本地区经济发展水平，一审法院酌情保护500元，故云昌学应赔偿500元。关于残疾赔偿金。本诉三原告依据鉴定意见主张八级伤残赔偿金112053.87元，赵连贵定残日为2014年12月4日，2015年1月28日去世，赔偿期限应为2014年12月4日至2015年1月28日，共计56天，伤残赔偿金应为1146.12元（24900.86元/年×56/365×30%），故云昌学应赔偿573.06元。关于鉴定费。本诉三原告主张花费鉴定费3300元，且提供正规票据，该数额符合法律规定，一审法院予以认可，故云昌学应赔偿鉴定费1650元。关于交通费。本诉三原告主张交通费500元，但仅提供120急救车费用99.4元，结合本案实际情况以及本地区经济发展水平，一审法院酌情保护200元。故云昌学应赔偿200元。关于精神损害抚慰金。本诉三原告主张八级精神损害抚慰金30000元，结合本案实际情况以及本地区经济发展水平，一审法院酌情保护7500元。故云昌学应赔偿7500元。关于律师代理费。本诉三原告主张律师代理费5000元，且提供正规票据，该数额符合法律规定，一审法院予以认可，故云昌学应赔偿2500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十四条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十二条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本诉被告云昌学于本判决生效之日立即赔偿本诉原告谢秀芝、赵建国、赵建华医疗费12908.92元、护理费1812.3元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、残疾赔偿金573.06元、鉴定费1650元、交通费200元、精神损害抚慰金7500元、律师代理费2500元，以上共计28644.28元；不足部分由本诉被告魏忠民承担补充赔偿责任；二、驳回本诉原告谢秀芝、赵建国、赵建华的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告云昌学、魏忠民的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3880元，由本诉原告谢秀芝、赵建国、赵建华负担1940元，本诉被告云昌学、魏忠民负担1940元。反诉案件受理费174元，由反诉原告云昌学、魏忠民负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。
本院认为：一、关于一审判决赵连贵对其自身损害承担50%责任是否正确的问题。赵连贵为完全民事行为能力人，其在遇到纠纷时应冷静克制，避免激化矛盾，但赵连贵在与限制民事行为能力人云昌学发生摩擦后，未能妥善处理，致使矛盾激化，赵连贵与云昌学均有过错，因此，一审法院判决赵连贵对其自身损害承担50%责任并无不当。
二、一审判决谢秀芝、赵建国、赵建华承担50%的鉴定费、律师代理费是否正确的问题。因赵连贵与云昌学均有过错，一审判决赵连贵一方对自身损害承担50%的责任，故由谢秀芝、赵建国、赵建华对其支付的鉴定费、律师代理费承担50%的责任并无不当。
三、一审计算赵连贵残疾赔偿金数额是否正确的问题。残疾赔偿金与受害人的人身权不可分离，且残疾赔偿金的给付是因受害人劳动能力丧失而由侵权人给予的财产性赔偿，因此，一审计算赵连贵残疾赔偿金至其去世之日并无不当。谢秀芝、赵建国、赵建华主张保护20年残疾赔偿金的上诉请求不成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4105.00元，由上诉人谢秀芝、赵建国、赵建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 董惟祎
代理审判员 王君伟
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 何 珊