吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初6308号
原告：张伟，男，汉族，1971年3月20日出生，个体工商户，住延吉市公园路***号。
委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：吕晶，女，汉族，1969年6月26日出生，延吉市延南建材商店经理，住延吉市长白路。
委托诉讼代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师。
第三人：吕鸿丽，女，汉族，1980年11月16日出生，无职业，住延吉市公园街。
第三人：杨世生，男，汉族，1955年7月11日出生，无职业，住延吉市北山街丹松委*组。
原告张伟诉被告吕晶、第三人吕鸿丽、杨世生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日作出（2016）吉2401民初889号民事判决。被告吕晶不服，向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州法院）提起上诉，州法院于2017年6月27日作出（2017）吉24民终752号民事裁定，撤销本院（2016）吉2401民初889号民事判决，发回重审。原告张伟诉被告吕晶、第三人吕鸿丽、杨世生债务转移合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法另行组成合议庭，分别于2017年11月20日、2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人张卉夫，被告吕晶及其委托诉讼代理人麻长春，第三人吕鸿丽、杨世生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟诉称，2015年1月27日，原告准备向被告吕晶借款人民币40万元，但被告要求抵押物，原告以第三人吕鸿丽名下的位于延吉市公园路瑞升商住楼602室房屋提供抵押担保，被告要求先到开发商处办理过户手续后支付借款。原、被告与第三人吕鸿丽到开发商处办理了过户手续，并于2015年1月28日向被告出具了借条。但被告以各种理由没有向原告支付借款。故诉至法院要求解除原、被告之间的借款合同，将抵押房屋更名至第三人吕鸿丽名下，诉讼费用及更名费由被告承担。
吕晶辩称，双方之间并不是借贷关系，而是债权转让关系。2015年1月1日，张伟与吕鸿丽找到第三人杨世生想承包杨世生的荒滩地取沙。经双方协商，因杨世生欠吕晶60万元，张伟先交给杨世生10万元，剩余50万元由张伟、吕鸿丽偿还给吕晶。因此，把吕鸿丽的房屋过户至吕晶名下。沙场承包期是1年，合同到期后，原告没有按照合同约定履行，按照当时口头约定，到期债权被告有处分权。现该房屋以40万元价格已出售，已交付给案外人李桂霞。1.本案案由定性为民间借贷纠纷属于适用法律错误，应为债务转移合同纠纷。原、被告之间的借款条形成原因如下：首先，被告吕晶与第三人杨世生之间存在合法有效的借款合同，吕晶享有杨世生的合法债权，杨世生依法负担还款义务。其次，第三人杨世生与原告张伟之间存在沙场承包债权债务关系，原告张伟欠付杨世生承包费用，依法具有还款义务。因此，第三人杨世生与原告张伟协商，杨世生将自己应当对吕晶承担的借款还款义务转移给张伟，并得到债权人吕晶的同意，形成了本案中第三人杨世生书写、原被告签名的借款条，并且第三人吕鸿丽作为保证人将自己的房屋作为债务转移的担保，从而形成本案。根据最高人民法院民事案件案由规定课题组编著的《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第136页对债务转移合同纠纷案由的论述，“因债务转移合同而发生的纠纷，并非是因原法律关系而产生的，自不应按原法律关系确定案由，故《规定》将债务转移合同纠纷作为一个独立的第三级案由。在确定案由时，需主要区分当事人之间发生争议的到底是哪一个法律关系。如果在债务转移合同生效后，因原债权债务的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原法律关系，即应按原法律关系确定案由。如果债务转移合同生效后，因债务转移合同的履行发生争议，则应按债务转移合同纠纷确定案由。”本案实为因债务转移合同的履行发生争议，因此应当适用债务转移合同纠纷确定案由。2.根据本案法律关系应当以债务转移合同纠纷定性，因此原、被告之间不存在直接的民间借贷法律关系。而是第三人杨世生将与吕晶之间真实有效的民间借贷法律关系中的还款义务转移给本案原告张伟，根据上面阐述的内容，本案实际为转移合同的履行发生争议，应当审理债务转移法律关系，而非杨世生与吕晶之间民间借贷法律关系，更不是杨世生与张伟之间的承包法律关系，因而也就谈不上张伟从吕晶处需要实际得到借款本金一说。申言之，依据一般常理可知，如果借款人未实际收到借款本金，那么其必然会催促贷款人提供借款本金，否则也会尽快解除担保。但是本案从2015年1月28日三方签订“借款条”之后到原告提起诉讼已经经过一年多时间，在此期间原告张伟与第三人吕鸿丽一直未曾向被告吕晶主张借款本金，明显不符合一般常理。并且我们都知道“借款条”签署后，一般就开始起算利息，从而借款人也不可能放任借款利息一直增加而不做任何反驳或抗辩。而且，本案第三人吕鸿丽一直与本案原告张伟生活在一起，其二人都是明知的，不可能在贷款人未提供借款本金后一年多时间不主张房屋权利而放任房屋买卖合同由吕晶继续“占有”，其做法明显不符合一般常理。亦言之，本案发生是因原告的欺骗行为才导致原审法宫错误理解案件事实而产生重审，就如（2017）吉24民终752号民事裁定书认定的“应当对吕晶、张伟、杨世生之间是否存在债务转移事实进行查明和认定”。3.借款合同并非必须实际支付借款本金，也可通过其他方式交付借款本金达到借款合意目的。根据《民间借贷司法解释》第15条第2款，当事人通过调解、和解或清算迖成的债权债务协议，不适用前款规定即不适用以基础法律关系审理案件。因此并不是说借贷法律关系中必须实际支付借款本金，也可能通过其他法律关系将其货币转化为借款金额。通过债权债务转移形成的借贷法律关系中，借款本金根本不需要实际支付，借款本金是债权债务转移后形成新的权利义务关系下的标的物。如买卖合同中买受人到期未支付货款，后经双方协商将货款转化为借款而形成新的借贷法律关系，货款自然转变为借款。综述，原告依据原、被告之间民间借贷纠纷起诉且因被告吕晶未支付原告借款本金而要求解除“债务转移合同”的主张不能成立，请法庭依法驳回原告诉求。
吕鸿丽述称，第三人把房屋借给原告作为抵押物，并过户给被告吕晶，后知道被告没有把钱借给原告，现要求被告把房屋更名至第三人名下。
杨世生述称，2015年1月份，张伟和吕鸿丽找到第三人，要承包第三人的荒滩地，用于挖养鱼池、筛沙。经双方协商，承包费60万元，张伟先交给第三人10万元，因第三人欠吕晶50万元，剩余50万元由张伟和吕鸿丽偿还给吕晶，把房屋抵押给吕晶。2015年1月27日，张伟、吕鸿丽、杨世生、吕晶及丈夫李洪飞一起见面，口头约定上述方案，吕鸿丽与吕晶到开发商处把房屋过户至吕晶名下。2015年1月28日，第三人将龙井市老头沟镇细麟村荒滩地交给了张伟，现由张伟经营该荒滩地。在张伟经营荒滩地期间，第三人为吕鸿丽、张伟办理了张伟妻子白郎名下车辆抵押小额贷款15万元，介绍张伟从张惠敏处借款10元现金。吕晶的丈夫李洪飞在债务转移后借给张伟现金10万元，如存在着吕晶未向张伟支付借款的事实，那张伟应该将该10万元直接扣除，但事实是张伟借款后又还给了李洪飞10万元。第三人已经将吕晶的借款终止并收回了原借条，双方签字借条作废。
经本院审理查明：2011年4月8日，杨世生向吕晶借款50万元，双方签订借款合同书，约定“还款日期为2011年9月10日，利息为0.03分，杨世生用自有财产做抵押，如到期不还款，由吕晶任意处理”。2015年1月15日，杨世生在该借款合同书上书写“四方同意，注：张伟让吕鸿丽用自己住宅做抵押50万元，代替杨世生还清借吕晶50万元及利息。原借款合同作废。此条作废，复印件无效”。吕晶在该借款合同书上书写“钱款已收到，2015年1月15日吕晶”。
2015年1月，张伟与杨世生口头约定由张伟承包原由杨世生承包的位于龙井市老头沟镇细鳞村多种经营基地（沙场），双方约定承包费60万元，先支付定金10万元。2015年1月21日，张伟支付给杨世生定金10万元。2015年1月28日，杨世生把沙场交付给张伟，该沙场承包期限为1年，即2015年1月29日至2016年1月28日。杨世生在诉讼中称剩余50万元承包费，由张伟直接支付给吕晶40万元，代替杨世生偿还吕晶的借款，且2015年1月28日张伟和吕晶签订了借款条，三方债务转移完毕。张伟在诉讼中称剩余50万元承包费因该沙场的采沙手续不齐全，不具备采沙条件，未向杨世生支付剩余的50万元承包费。
2015年1月27日，吕鸿丽和吕晶到延边顺祥房地产开发公司把吕鸿丽名下的位于延吉市公园路瑞升商住楼602室、建筑面积168.38平方米的房屋更名至吕晶名下，为张伟提供担保。
2015年1月28日，由杨世生书写，借款人张伟与被借款人吕晶在借款条上签字。其内容为“今借吕晶人民币现金肆拾万元整，双方协商利息为0.03元，借款时间为一年，从2015年1月28日至2016年1月28日止，共计12个月，本金40万元+利息144000元，合计544000元，借款人用自己的住宅170平方米做抵押，房屋已过户给吕晶，到期抵押人还清借款后吕晶将房屋返还给抵押人吕鸿丽。借款人：张伟，被借款人：吕晶”。
认定上述事实的证据有：借款合同书、借款条，协议书，商品房预售合同，荒滩承包合同，收条、两份证明，张慧敏的出庭证言，张伟、吕晶、吕鸿丽及杨世生的陈述。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”；第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”；第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”的规定，本案中，经张伟、吕晶与原债务人杨世生三方口头协议，张伟就原债务人杨世生对吕晶的借款债务向吕晶出具借条，吕晶将杨世生原出具的借款合同书作废。应当认定为债务的转移，即原债务人杨世生将其对吕晶的借款债务转移给张伟。关于张伟以吕晶未实际支付借款要求解除其与吕晶之间的借款合同的诉讼请求，本院不予支持。关于张伟申请追加张志强、延边顺祥房地产开发有限公司为本案第三人的申请，因与本案没有利害关系，本院不予准予。关于张伟、吕鸿丽要求将位于延吉市公园路瑞升商住楼602室、建筑面积168.38平方米的房屋更名吕鸿丽名下，因上述房屋已不在吕晶名下，应另案处理。对于吕晶以与张伟、杨世生系债务转移关系的抗辩主张，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，判决如下：
驳回原告张伟的诉讼请求。
案件受理费7300元（原告已预交），由原告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 邱艳红
人民陪审员 刘桂凤
人民陪审员 车钟中
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王彩霞