山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1118号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市河西支公司，住所地太原市万柏林区晋祠路一段21号。
负责人张德盛，经理。
委托代理人赵鋆，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任某某，女，汉族，山西省夏县县城居民，住夏县。
委托代理人高运平，山西弘明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏某丙，男，汉族，山西省夏县县城居民。
法定代理人任某某，女，山西省夏县县城居民，住夏县。系原告魏某丙之母。
委托代理人高运平，山西弘明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏某乙，男，汉族，山西省夏县村民。
委托代理人高运平，山西弘明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某甲，女，汉族，山西省夏县村民。
委托代理人高运平，山西弘明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段立新，男，汉族，山西省太原市杏花岭区村民。
委托代理人阎申仁，男，汉族，住太原市。（系段立新驾驶车辆的车主）
被上诉人（原审被告）阎申仁，男，汉族，住太原市。
被上诉人（原审被告）山西通圳大件机械设备运输有限公司，住所地太原市新兰路西村康西公路800米路东。
法定代表人武书庆，总经理。
委托代理人张拴柱，男。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区小店镇康宁街2号。
法定代表人吴佩珠，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市河西支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2014）阳民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人赵鋆，被上诉人任某某、魏某丙、魏某乙、王某甲共同的委托代理人高运平、被上诉人段立新的委托代理人阎申仁、被上诉人阎申仁、被上诉人山西通圳大件机械设备运输有限公司的委托代理人张拴柱到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司经本院合法传唤，无正当理由，未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，魏某乙、王某甲有三个子女，死者魏某甲系其三子。任某某系死者魏某甲之妻，魏某丙系死者魏某甲之子，任某某与魏某丙均为夏县县城居民。死者魏某甲生前户籍为山西省夏县裴介镇双庙村村民，但其从2006年后在夏县县城购买房屋后在县城居住。2013年12月19日5时50分许，柴中庆驾驶晋M×××××号重型仓栅式货车由北向南行驶至二广高速公路7223KM＋822M处，与前方因故障停车由段立新驾驶的所有人为山西通圳大件机械设备运输有限公司的晋A×××××号带晋A×××××挂号重型特殊结构半挂车追尾碰撞，晋A×××××号带晋A×××××挂号车又与正在修车的苏福碰撞，造成柴中庆及晋M×××××号车乘车人魏某甲死亡，晋A×××××号带晋A×××××挂号车乘车人苏福受伤，两车及路产不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速一支队一大队作出第130010号道路交通事故认定书，认定晋M×××××号车辆驾驶人柴中庆承担事故主要责任，晋A×××××号带晋A×××××挂号车驾驶人段立新承担事故次要责任，晋M×××××车辆乘车人魏某甲与晋A×××××号带晋A×××××挂号车乘车人苏福不承担责任。
晋A×××××带晋A×××××挂重型特殊结构半挂车行车证登记所有人为山西通圳大件机械设备运输有限公司，该车于2013年4月8日转卖给了阎申仁，但一直未办理车辆过户登记手续，该车的实际管理和所有人为阎申仁，段立新为阎申仁雇佣的司机。晋A×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年3月18日至2014年3月17日；晋A×××××号主车在中国人民财产保险股份有限公司河西支公司投保了限额为30万元的第三者责任商业保险和不计免赔险，晋A×××××挂车投保了限额为20万元第三者责任商业险和不计免赔险，晋A×××××号带晋A×××××挂号车的第三者责任商业保险和不计免赔险的保险期限为2013年5月31日至2014年5月30日；本次交通事故发生于保险期内。
认定上述事实的证据有：当事人当庭陈述、山西省公安厅交警总队高速一支队一大队做出的第130010号交通事故认定书，任某某、魏某乙、魏某丙、王某甲的户口薄、身份证复印件、任某某与魏某甲的结婚证、夏县公安局瑶峰派出所和夏县城东社区居民委员会出具的证明，晋A×××××带晋A×××××挂车购车协议、车辆行驶证及投保交强险和商业三者险的保险单等证据。
原审判决认为，公民享有生命健康权、侵害他人的身体造成伤害应当根据法律规定，承担相应的赔偿责任。本案中交警部门认定段立新承担次要责任。任某某、魏某丙、魏某乙、王某甲的各项损失应先由中国人民财产保险股份有限公司小店支公司在交强险限额内赔偿，剩余的各项损失由中国人民财产保险股份有限公司河西支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。山西通圳公司的车辆已转卖并交付了阎申仁，对该车不享有实际控制和营运支配权，在事故中应不承担赔偿责任。段立新作为阎申仁雇佣的司机，在本次事故中承担次要责任，无重大过失，也不应当承担赔偿责任。庭审中保险公司主张赔偿标准计算适用2012年山西省人身损害赔偿的标准，符合法律规定，予以采纳。本次交通事故造成柴中庆和魏某甲死亡，柴中庆的家属已另案提起诉讼。庭审中中国人民财产保险股份有限公司小店支公司主张在交强险11万元内赔偿本次事故中两死亡者家属，因为现场死亡并无医疗费用的主张符合法律规定，予以采信。
依据任某某、魏某丙、魏某乙、王某甲的主张、证据及相关法律规定，赔偿项目和数额认定如下：1、死亡赔偿金共计527888元，（1）、按2012年城镇居民标准计算：20411.7元×20年＝408234元，因魏某甲为农村居民户口，但其从2006年开始在城镇居住生活并从事运输行业，应当按城镇居民标准计算。保险公司对按城镇居民标准计算有异议，不符合本案的实际和法律规定，不予采信；（2）、被抚养人生活费，魏某丙：12211.5元×12÷2＝73269元，魏某乙：5566.2元×14÷3＝25975.6元，王某甲：5566.2元×11÷3＝20409.4元；三被抚养人生活费共计119654元；2、丧葬费22118元（44236÷12×6）；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通、住宿、误工费根据本案实际酌定为4500元。任某某、魏某乙、魏某丙、王某甲的上述损失共计为604506元。任某某、魏某乙、魏某丙、王某甲胡损失应由中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在交强险死亡伤残限额内优先赔偿55000元。本次事故给死者的家属造成严重的不幸和痛苦，魏某丙刚满6岁，魏某乙、王某甲也是65岁以上老人，考虑到以后生活的困难，原审法院认为中国人民财产保险股份有限公司河西支公司承担40%责任为宜。对于庭审中中国人民财产保险股份有限公司河西支公司主张的承担30%的责任和在主车商业险限额内赔偿的主张不予支持。任某某、魏某乙、魏某丙、王某甲剩余的损失549506元，由中国人民财产保险股份有限公司河西支公司在第三者商业保险中承担219802.4元（549506元×40%＝219802.4元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、最高人民法院《关于审理人损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十条第一款的规定，判决“一、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告任某某、魏某乙、魏某丙、王某甲精神损害抚慰金、死亡赔偿金等55000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市河西支公司在本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任限额内赔偿原告任某某、魏某乙、魏某丙、王某甲死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、丧葬费219802.4元。三、驳回原告任某某、魏某乙、魏某丙、王某甲的其他诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司河西支公司不服上述判决，向本院提起上诉。诉称，1、原审判决认定被抚养人生活费事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人魏某乙、王某甲未提供劳动能力鉴定部门出具的丧失劳动能力鉴定，也未提供无任何收入证明，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，且根据第四条的规定，被抚养人生活费已计入死亡赔偿金，此费用已被死亡赔偿金所吸收。2、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条明确约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”第二十六条明确约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负事故次要责任的，事故责任比例为30%。”本案中被保险机动车方仅负事故的次要责任，而原审判决上诉人承担40%的赔偿责任，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人任某某、魏某丙、魏某乙、王某甲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。魏某乙、王某甲系农村居民，且都在65岁以上，属于老年人，已经丧失劳动能力，没有收入来源，对没有劳动能力的老年人，原审判决上诉人在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任并无不当，原判决对公安交通管理部门作出的事故责任为主次予以认定，但对具体的赔偿比例是人民法院根据案情，考虑了本案交通事故给答辩人的家庭造成的严重不幸和痛苦，其子女均未成年，父母均为老年人，也考虑了答辩人以后的生活困难，原审法院根据本案实际情况自由裁量，按6：4划分责任并无不当。
被上诉人段立新、阎申仁辩称，同意上诉人的意见。
被上诉人山西通圳大件机械设备运输有限公司辩称，同意上诉人意见。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司未作答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人魏某乙、王某甲均为65岁以上的老年人，均为农村村民，无稳定的经济收入，其儿子魏某甲的死亡，给其精神和生活方面造成很大影响，原审判决支付二人被抚养人生活费并无不当。本案交通事故被保险车辆的司机经交警部门认定负事故的次要责任，原审判决综合考虑本次事故给其死者家属造成的不幸和痛苦，有未成年的孩子和65岁以上的老人的实际情况，判决上诉人在商业险限额内承担40%的赔偿责任，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1545元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市河西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一五年二月二日
书 记 员 李晔君