河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初1688号
原告：林州市昶森物资经营部，住所地林州市横水镇东赵村。
负责人：秦秀香，系经理。
委托诉讼代理人：杜丙勋，河南禹铭律师事务所律师。
被告：河南中普机械制造有限公司，住所地林州市东岗镇镇政府工业园区。
法定代表人：张俊平，系公司董事长。
委托诉讼代理人：路焱、万力维，河南新天河律师事务所律师。
原告林州市昶森物资经营部与被告河南中普机械制造有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林州市昶森物资经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告退货款203209.26元及利息；2，依法判令被告给付垫付的运费46086元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月，原告与被告口头约定，被告根据原告提供的模具、图纸及技术要求生产加工铸件，并于2013年5月20日签订了《铸件加工定做承揽合同》，约定了加工铸件的价款、支付方式及质量检验标准等相关权利义务。2013年5月、6月、7月被告未按照原告计划加工铸件，在原告多次催要未果的情况下，被告于2013年7月20日将前期加工未发的铸件和模具发往上海铸铁厂，双方终止合同。随后，被告加工的铸件因不符合质量标准陆续被退回，根据《铸件加工定做承揽合同》的约定，不合格铸件的款项为203209.26元，被告应给付原告。根据《铸件加工定做承揽合同》约定，双方约定的铸件价格包括全额增值税、运费，在合同履行中，通过物流发货给上海铸铁厂的运费46086元是由原告先行垫付的，被告应予给付原告。为维护原告合法权益，只好诉至法院，请求判如所请。
被告河南中普机械制造有限公司口头辩称，被告与原告之间进行了最终结算，不欠原告退货款及相关费用。
经审理查明，2013年3月，原、被告口头达成协议，由原告向被告提供所需铸件的模具和图纸，被告根据模具和图纸生产铸件，然后发货到上海瀛港球墨铸铁厂（以下简称上海铸铁厂），经上海铸铁厂二次机加工后，支付原告款项，原告则支付被告相应的铸件款。之后，在2013年3月17日、4月4日、4月19日、5月29日、7月20日，被告将生产后的铸件发往上海铸铁厂。在该期间，原告（甲方）与被告（乙方）于2013年5月20日签订《铸件加工定做承揽合同》一份，该合同约定了供货范围、双方职责、质量要求、价格、结算方式、交货时间、验收等内容。其中合同第三条约定价格:“铸件价格（此价格为现行价格，包括全额增值税、运费、如有市场原材料价格及运费价格波动，双方协商再订），材质HT150,6500元／t；材质QT450，6600元／t；材质QT600,7800元／t”；2013年7月20日，郭刘艳给被告出具欠条一张，“今欠到河南中普机械制造有限公司货款355073元，每月付5-6万元，年底付清”。后原告未给付被告货款，被告将原告诉至法院，后经林州市人民法院一审、安阳市中级人民法院二审判决已生效，内容详见林州市人民法院（2015）林民新一初字第119号判决书、安阳市中级人民法院（2015）安中民三终字第2897号判决书。2013年7月22日，上海铸铁厂发现所供铸件有质量问题，第一次往林州退货，退回的铸件明细详见（2017年7月22日的退货单客户联、回单联0000867），该批铸件价格合计：23868元；该批退货运回被告公司内，由时任被告公司的管理人员杨宝昌签字确认；2013年11月16日和17日，因质量问题，上海铸铁厂继续第二次往林州退货，上海铸铁厂共出具有四张退回单（2013年11月16日退货单3张、11月17日退货单1张），负责此次从上海往林州运输退货的司机是张爱军，2013年11月19日，张爱军和同车司机田四德，以及郭刘艳一起将上述退货铸件拉到被告公司内完成卸货、收货。退回的铸件明细详见（2017年11月16日、2016年11月17日的退货单客户联、回单联0000878、0000880、0000875、0000879），该批退货价格合计：151011.66元。2013年4月4日、4月19日、5月29日、7月20日，被告发往上海铸铁厂的铸件运费分别为8100元、8500元、9200元、8500元，以上四次合计：34300元，以上运费被告未给运输司机结算，由上海铸铁厂与运输司机进行了结算，而后已从上海铸铁厂欠原告的货款中扣除。
另查明，原、被告因欠货款形成诉讼后，林州市人民法院（2015）林民新一初字第119号判决书、安阳市中级人民法院（2015）安中民三终字第2897号判决书中均告知原告另案起诉与被告之间的货物质量问题及退货、垫付运费问题。
以上事实，有原告提供的《铸件加工定做承揽合同》一份、上海瀛港球墨铸造厂出具的退货单客户联5张（0000867、0000878、0000880、0000875、0000879）、加盖上海瀛港球墨铸造厂印章的退货单回单联5张（0000867、0000878、0000880、0000875、0000879），林州市人民法院（2015）林民新一初字第119号判决书、安阳市中级人民法院（2015）安中民三终字第2897号判决书各一份、安阳市中级人民法院二审案件调查笔录一份、本院依申请对司机张爱军、田四德的询问笔录各一份、被告公司的出库凭单21张、上海铸铁厂出具的垫付运费证明一份及收据4张、被告给原告出具的增值税专用发票17张、退货单中铸件价格计算明细表1张，以及原、被告的当庭陈述予以证实，所有证据均经过当庭举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间形成承揽合同法律关系，被告按照原告的要求承揽定做铸件，交付工作成果，原告则有义务支付被告报酬。原告于2013年7月20日给被告出具的货款欠条，经两级法院判决原告应给付被告相应的货款，原告应遵照履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，本案中原告提供的相关证据能够形成完整的证据链条，能够证明上海铸铁厂因被告提供的铸件质量问题，将2017年7月22日、11月16日、11月17日退货单上的铸件全部退回被告公司内，被告在收到退货后三年内，并未给原告承担修理和重作义务，现原告诉请被告按约定价格给付退货款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告辩称的2017年7月20日原告给被告出具的欠条就是双方之间最终结算，该欠款数额已经扣除了退货的价款，对此种辩解，本院认为本案中原告主张的退货款发生在2017年7月22日、11月16日、11月17日，即退货均在2013年7月20日出具欠条以后才发生，从时间先后可以判断，原告在给被告出具欠条时还未发生退货，被告辩称出具欠条时已扣除退货款，不符合常理，且被告也未提供出具欠条时就已扣除退货款的有力证据，故本院对被告的该项辩称，不予采信。原、被告签订的《铸件加工定做承揽合同》约定铸件价格（此价格为现行价格，包括全额增值税、运费、如有市场原材料价格及运费价格波动，双方协商再订），根据该约定运费应由被告承担，根据本院查明的2013年4月4日、4月19日、5月29日、7月20日等四次运费均由原告先行垫付，被告辩称运费已与被告结算，对此原告予以否认，被告未能提供双方之间关于运费的已结算的确凿证据，故对于被告的此项辩称，本院不予采信，被告应给付原告为其垫付的运费。关于原告诉请的第三次退货，因该批铸件仍在上海铸铁厂，原告并未实际退回给被告，故该批退货并未实际发生，故对于原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。可待实际发生后，原告再另案主张。原告诉请的利息及其他主张，因双方为约定，原告的证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南中普机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告林州市昶森物资经营部退货款174879.66元；
二、被告河南中普机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告林州市昶森物资经营部垫付的运费34300元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5039元，由原告负担639元，被告负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 申一博
代理审判员 岳颖初
人民陪审员 郭 振
二〇一七年六月三十日
书 记 员 曲志鹏