江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初1214号
原告：刘寿生，男。
被告：陈志友，男。
被告：杨春莲，女。
委托诉讼代理人：陈志友，男。
原告刘寿生（下称原告）与被告陈志友、杨春莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告陈志友、被告杨春莲及其委托诉讼代理人陈志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈志友、杨春莲立即偿还原告本金130000元及利息5100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈志友、杨春莲2006年10月1日以办厂急需资金为由向原告提出借款，原告通过中国工商银行一次性转款150000元到被告陈志友账户上。借款发生后，2006年春节还款20000元，后来未支付一分钱，且被告一直推诿。故原告提起本次诉讼。
被告陈志友、杨春莲辩称，1、我没有向原告借款150000元，实际是当时我介绍原告与龙湖南签订基建合同，为此原告承诺在合同签订后会支付我150000元居间费，原告说支付该150000元可以，但是要我出具一张借条，我就说怎么有这样的，原告则说没事，到时候会撕掉这张借条。2、2006年春节，原告打电话说要我给20000元，原告才会撕掉150000元的借条，当时我就给了原告20000元，结果原告没有撕掉借条，由此导致今天这样的局面。3、对案涉借条真实性、合法性、关联性均有异议，且原告诉求已诉讼时效。4、被告杨春莲在案涉借条上承诺的内容系受原告胁迫所写，属于无效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，在举证期限内提供的证据有：（1）借条与转账凭条各一张，以证明被告陈志友借原告150000元；（2）结婚登记申请书，以证明两被告系夫妻关系。
对原告上述举证，被告陈志友、杨春莲经质证认为：（1）对其真实性、合法性、关联性均有异议，理由为：①该证据载明原告转款的银行与原告诉称并不一致；②借条是10年前出具的，原告现在才起诉，已超过诉讼时效。（2)没有异议。
被告陈志友、杨春莲为证明自己的诉称事实，在举证期限内提供的证据有：被告陈志友与张文远的通话录音，以证明被告陈志友通过张文远认识原告，而后介绍原告与他人签订合同，按约定原告应付被告陈志友150000元居间费。
对被告陈志友、杨春莲上述举证，原告经质证认为：①对其真实性有异议，我是跟着易容辉一起来万载与万载县融城水泥厂谈业务，当时被告陈志友跟着龙湖南做事，龙湖南顺带把被告陈志友带来，因此我与被告陈志友就这样认识了；②张文远根本不知道案涉借款150000元的事情。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
原告提供的证据：（1）因两被告并未提供充分有效证据证明案涉款项实际为被告陈志友应付居间费，即未提供足以推翻原告主张案涉款项系民间借贷关系的反证，且原告不予认可，故对其提出的真实性、合法性、关联性均有异议不予支持，本院认定案涉150000元的法律关系为民间借贷关系。关于原告诉请是否超过诉讼时效？本院确定没有，因为被告陈志友向原告出具的案涉借条，并没有明确载明还款义务履行期限，根据我国法律规定诉讼时效的起算点应是债权人知道债权受到侵害之日起，故对于未约定履行期限的借款合同，诉讼时效应当自债权人主张债权时起算。结合庭审查明的事实，被告陈志友、杨春莲于2006年春节前、2016年9月13日向原告分别偿还20000元、900元，之后一直没有向原告履行债务，2017年9月4日原告向本院提起本案诉讼，此时原告应当知道债权受到侵害，转而向法院寻求民事救济，即案涉借款诉讼时效开始起算，并非已过诉讼时效。关于被告杨春莲在案涉借条上承诺行为的性质？本院确定被告杨春莲的行为构成债务加入，理由为：①两被告以被告杨春莲在案涉借条上承诺的内容系受原告胁迫所写来抗辩原告诉讼请求，因其未提供任何证据证明，且原告不予认可，故不予支持，即本院认定被告杨春莲在案涉借条上承诺内容系其真实意思表示；②基于前述分析，被告陈志友向原告出具案涉借条，而后原告向被告陈志友交付相应款项，双方形成合法借贷关系，被告陈志友与原告成立借贷关系后，被告杨春莲单独向原告出具承诺，且明确在案涉借条下部注明“些款叁年内陆续还清”，应注意到，“承若”、“些款”都系其书写笔误，应为“承诺”、“此款”，且“此款”直接对应由其书写承诺内容的本张借条所载款项，也即案涉借条，由此可见，被告杨春莲承诺内容并未免除被告陈志友的责任即原债权债务关系的债务人被告陈志友并未退出原债权债务关系，诉讼中原告亦明确表示要求被告陈志友承担还款责任，可见，被告杨春莲2016年2月6日的行为仅构成债务加入，而未构成债务转移；③在认定被告杨春莲构成债务加入的情形下，此时被告陈志友与被告杨春莲之间成立的是对涉案债务的连带关系，原告有权单独向债务人被告陈志友主张权利，亦有权直接向被告杨春莲主张权利。综上，本院确定其具有证据效力，并作为认定被告陈志友2006年10月1日向原告借款150000元并出具借条一张，以及2016年2月6日被告杨春莲在借条下部写明“承若些款叁年内陆续还清”的事实的依据。（2）两被告均无异议，本院确定其具有证据效力，并作为认定两被告系夫妻关系的事实的依据。
被告陈志友、杨春莲提供的证据，对其真实性、合法性、关联性均不予认定，理由为：①无法确定与被告陈志友通话的人是张文远本人；②即使通话对方是张文远，就两被告主张案涉150000元系原告应付被告陈志友居间费而言，该证据亦属于间接证据，在无其他证据佐证情况下，不能单独作为认定本案事实的依据。
综上认证和结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
两被告系夫妻关系。
2006年10月1日，被告陈志友向原告出具借条一张，内容为“借刘寿生人民币壹拾伍万元正。属实”。同日，原告通过中国建设银行向被告陈志友银行账户转款150000元。2006年春节前、2016年9月13日，被告陈志友、杨春莲向原告分别偿还20000元、900元，原告则在借条左部分别注明“2016年春节前还，2万元正。”、“2016年9月13号付玖佰元正”。2016年2月6日，被告杨春莲在借条下部写明“承若些款叁年内陆续还清”。
本院认为，被告陈志友向原告借款150000元并出具借条一张，双方形成合法借贷关系，依法被告陈志友应当按照约定的期限返还借款。前已述及原告诉求并未超过诉讼时效，故对原告要求被告陈志友偿还借款的诉讼请求予以支持。关于被告杨春莲在案涉借条上承诺行为的性质，前已述及认定其行为构成债务加入，其生效不以债权人即原告明确作出同意的意思表示为前提条件，只要债权人不明确表示反对，被告杨春莲就应当偿还案涉债务。还应注意到，被告杨春莲虽然承诺案涉借款叁年内陆续还清，至原告提起本次诉讼时，亦尚在履行期限届满之前，但是诉讼中其以自己的行为明确表示不履行还款义务，已经严重损害原告所借资金安全性，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，原告有权在履行期限届满之前要求被告杨春莲承担违约责任，即有权要求被告杨春莲提前履行还款义务。故对原告要求被告杨春莲偿还借款的诉讼请求亦予以支持。原告要求两被告支付利息5100元，因其提供的借条仅可证实原告与被告陈志友之间的借贷系不定期无息借贷，同时其未能提供其他证据证明双方的借贷约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，依法视为不支付利息。故本院认定被告陈志友、杨春莲已偿还的20000元、900元都为返还本金。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈志友、杨春莲返还尚欠原告刘寿生借款本金129100元，限在本判决生效后5日内付清。
二、被告陈志友、杨春莲对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
三、驳回原告刘寿生其余诉讼请求。
案件受理费3002元，由原告刘寿生负担133元，被告陈志友、杨春莲负担2869元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 蔡军如
人民陪审员 刘 明
人民陪审员 周智华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈婧雯