广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1964号
上诉人（原审原告）：梁志辉，男，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市万顺投资咨询有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：陈伊娜。
委托诉讼代理人：王汉明，王璐，该公司职员。
原审第三人：陈桂平，女，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人梁志辉因与被上诉人肇庆市万顺投资咨询有限公司（以下简称万顺投资公司）、原审第三人陈桂平执行异议之诉一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民三初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁志辉的委托诉讼代理人梁孟杰、被上诉人万顺投资公司的委托诉讼代理人王汉明、王璐到庭参加诉讼，原审第三人陈桂平没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁志辉上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判支持梁志辉一审提出的全部诉讼请求，即确认位于高××市××镇××号的房屋中梁志辉的份额属于梁志辉2009年通过新建方式取得的个人合法财产，不属于梁志辉继承梁强的遗产而取得的财产；立即对位于高××市××镇××号的房屋终止执行，并解除对该房屋的查封；3.一、二审诉讼费由万顺投资公司承担。事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清，梁志辉已充分举证证明案涉房屋是在2009年新建的事实，并经不动产登记主管部门的确认，事实清楚、证据确凿。首先，梁志辉提供了由肇庆市端州建筑设计院有限公司作出的《房屋规划设计报建图纸》，图纸上记载的受理工程日期为2009年9月。由此可见，案涉房屋是在2009年9月份才办理报建手续的。其次，梁志辉提供了肇庆市市政规划管理局出具的《建设工程竣工规划验收合格证》，发证日期为2009年11月，该证据材料均明确载明工程项目的层数为三层半及梯间、建筑面积为317.3m2、高度为17.3米的相关情况，即该证据足以证明案涉房屋整体是在2009年11月竣工并验收合格的事实。再次，梁志辉提供了案涉房屋的初始登记表、房屋平面测绘图和《房屋建筑工程白蚁防治合同》，证明房屋整体是在2010年1月份才办理房屋的初始登记和相关办证手续的事实。最后，梁志辉提供了案涉房屋变更前和变更后的《房地产权证》和最新的《房地产权档案详细资料证明》，上述材料的“房屋权属来源或取得方式”一栏中明确记载为“2009年新建”，上述材料由高要市人民政府和高要市住房和城乡规划建设局颁发和出具，具有至高无上的证明效力，在该权属证书未被依法撤销的情况下，依法应当对其登记事项的合法性和真实性予以确认。
二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产应当以登记为准，人民法院应当依据《房地产权证》及登记簿记载的事项认定案涉房屋为2009年新建的事实。案涉房屋的性质属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，房屋的设立、取得和变更均应以登记才发生法律效力，自登记之日起开始生效，对于不动产的相关情况应当以登记为准。从案涉房屋的建设、取得和变更均由相关部门的登记记载，从其相关登记证件记载的事项来看，已充分可以证实该房屋是在2009年新建的。但一审判决却完全没有适用上述法律的规定进行审理，也没有对不动产登记部门所作出的登记与鉴定结果存在冲突作出任何法律分析。
三、广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正鉴定公司）作出了(2016)第(Wl001)号《房屋安全鉴定报告》合法性、真实性和关联性均存在严重的问题。一审判决驳回梁志辉提出的重新鉴定申请是错误的，请求贵院依法准予重新鉴定。（一）合法性方面。合正鉴定公司并不具有对房屋的建造年代进行鉴定的资质，其作出的鉴定报告是无效的，具体体现在如下几个方面：1．根据广东省高级人民法院《关于确定广东法院司法委托人选专业机构（2015年修订）（第二批）的通知》，合正鉴定公司（原广州市合正房屋签定有限公司）批准的鉴定类别为“房屋质量安全鉴定”，并不包含“房屋建造年代的鉴定”。但是，该鉴定报告的鉴定类别是“房屋建造年代鉴定”，属于超越资质鉴定。2．从合正鉴定公司的工商登记记载的营业范围来看，该公司的营业范围包括房地产中介服务；房地产咨询服务；工程技术咨询服务；房屋安全鉴定；建筑材料检验服务。并没有房屋建造年代鉴定，因此，合正鉴定公司属于超越营业范围进行违法经营。3．从合正鉴定公司在自己的官方网站公示的“服务建筑方位”和“服务项目内容”来看，也主要是对房屋的安全质量进行鉴定，并没有包含房屋建造年代鉴定的服务项目。而且，从合正鉴定公司在官方网站以及鉴定报告上公示的“司法鉴定资质”的文件也可以看出，该公司并没有取得房屋建造年代鉴定的资质。因此，该公司在本案对梁志辉的房屋进行建造年代鉴定明显属于超越资质的违法鉴定行为，该鉴定报告应属无效。4．鉴定公司也没有提供任何证据证明参与鉴定的工程师具有房屋建造年代鉴定的相关资质，从几个工程师的专业类别来看，完全与房屋建造年代鉴定的类别不搭边，因此他们并不具有鉴定房屋建造年代的资质和能力。（二）真实性方面。1．从鉴定报告的“情况分析”来看，其全部是采用“多在”、“多采用”、“较长”、“十年以上”等不确定的推测词语，并没有排除其他如90年代中后期出现这种情况的可能性，更不能确定具体的时间段范围。在这么多不确定的推测分析下，鉴定公司最终认定案涉房屋为90年代中期建造的确定结论明显不符合常理，该结论完全是鉴定公司的主观推测。2．鉴定报告对于相关证据材料所作的分析意见具有明显的主观偏向性，《房地产权属证明》以及相关报建文件均显示房屋是在2009年新建的，鉴定公司依法无权作出与建设房管部门办法的权属证件和法律文件不一致的分析意见。3．鉴定公司不能保证其提供鉴定的素材来源于案涉的房屋，因此其所作的鉴定并不能确定是梁志辉房屋的真实情况。（三）关联性方面。1．该鉴定报告的封面名称为《房屋安全鉴定报告》，其应是针对房屋质量安全方面所作的鉴定，但是从内容来看其鉴定类别却是“房屋建造年代鉴定”，前后互相矛盾，由此进一步证明该鉴定公司不具有房屋建造年代鉴定的资质。2．该鉴定报告的公章使用的是“房屋安全鉴定专用章”，但是其鉴定的类别却是房屋建造年代鉴定，又进一步证明该鉴定公司不具有房屋建造年代鉴定的业务范围，如有应当盖上“房屋建造年代鉴定专用章”。3．即使鉴定公司取样鉴定的建筑材料是90年代中期的建筑材料，但不能以此证明该房屋是90年代中期建造，不排除梁志辉的房屋在2009年新建的时候使用了废旧的建筑材料的可能。4．房屋的建造风格、外表、使用的窗户等建筑材料与房屋的建设时间之间没有必然的联系，我国并没有任何法律、行政法规强制性规定某一年代的房屋必须按照特定风格、使用特定材料进行建造。因此，鉴定公司以房屋的建筑风格和使用的建筑材料认定该房屋是90年代中期建造明显是断章取义的主观推测行为。（四）证明效力方面。退一步来说，即使该鉴定报告合法有效，但从证明效力来看，其远远低于不动产登记行政管理部门所颁发的《房地产权证》和《房地产登记簿》的证明效力，根本不足以推翻建设部门颁发的《房地产权证》和《房地产登记簿》的登记事项，应采纳建设部门颁发的《房地产权证》和《房地产登记簿》关于房屋建造年份为“2009年新建”的事实。1．建设房管部门是不动产登记的权力部门和主管单位，其对不动产所作的登记及其颁发的权属证件具有最高的法律效力，而合正鉴定公司作为一个私人公司，其对不动产作出的相关认定文件的法律效力远远低于建设房屋部门的相关法律证件。2．根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”不动产必须以登记为准，不动产权属证书和登记簿是不动产的唯一证明，其他任何机构出具的任何文件均不能作为认定不动产设立、变更、消灭等法律文件。因此，合正鉴定公司作出的鉴定报告不具有认定房屋建造年代的效力，应当以《房地产权证》和《房地产登记簿》记载的为准。3．如法庭需要采纳该鉴定报告的鉴定结论，那么就等于直接认定建设房屋部门颁发的《房地产权证》和《房地产登记簿》属于登记错误。对于纠正建设房管部门的登记错误，并非是法院的职责范围，法院依法无权擅自纠正建设房管部门的登记行为，而应由当事人持有关证明文件向房管部门提出异议登记，要求建设房管部门进行变更，最终仍应由建设房管部门根据有关证据进行审核并作出是否变更登记的决定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判如所请。
被上诉人万顺投资公司答辩称：一、案涉房屋建于90年代中期依据充足。（一）1．从案涉房屋相关资料上来看。案涉房屋建房是1989年后建，1993年报建三层并通过规划验收（面积：310.85m2），2009年9月续报第四层半层及梯屋（面积：6.45m2）、2010年办理初始登记。正常情况下，业主用于居住的自建房屋从报建到建成根本不需20年之久。2．从(2000)要民初字第207号案审判案卷查到高要市南岸建材物资站《营业执照》（工商个执字5840号）执照载明：“名称：高要市南岸建材物资站、地址：南兴三路八号，日期：一九九四年二月二十五日”。上述《营业执照》载明内容证实，梁强从1994年2月起与其妻子陈桂平一起在高××市××镇××号经营广东省××市南岸建材物资站，如果案涉房屋尚未建成，那么该物资站不会在高××市××镇××号正常经营的。3．经查，生效法律文书债权银行的《证据清单》显示，高要市南岸建材物资站于1995年12月27日向债权银行借款的《借款借据》上记载的地址为“南兴三路8号”。因此，后来补充报建资料根本不能证明案涉房屋是梁强身故后才建造南兴三路8号房屋的事实。（二）案涉房屋《建筑规划设计图纸》注明的日期是2009年9月，这是梁志辉为申办房产证而补办的规划管理要求的平面图，而不是施工用的房屋设计图。结合案涉房屋《高要市市政规划管理局建筑工程竣工规划验收合格证》记载的发证日期为2009年11月3日，案涉房屋从2009年9月出设计图纸到验收发证日不足60日，而且案涉房屋周边环境令其施工难度加大，该房屋不可能在如此短的期间完成报建、装修、竣工以及验收。所以，《建筑规划设计图纸》所注明的日期2009午9月，不是房屋施工起止日，而是建筑工程竣工规划验收合格证发证日期；2009年11月3日也不是房屋施工竣工日，只能是办理房产证的前置程序而做的验收日。案涉房屋《房屋建筑工程白蚁防治合同》载明“本工程自10年1月25日竣工”，这是合同规定的白蚁防治施工竣工日，与案涉房屋施工竣工日无关联；此外，“房屋初始登记表、房屋平面图”提交日期与房屋始建日、竣工日、使用日无关联，因为城乡民房建筑、包括一部分公用建筑自建设竣工使用数十年而未办证的比比皆是。
二、梁志辉何时向房屋管理部门登记领取《房地产权证》与鉴定部的鉴定结论不存在矛盾。梁志辉是在广东省××市公证处对案涉房产进行梁强遗产公证后，继承属于梁强部分的案涉房屋。他继承属于梁强部分的案涉房屋后（梁志辉继承梁强房屋的面积为319.408m2），重新向房屋管理部门补交案涉房屋相关资料，由于是后补资料，其登记时间也就不是案涉房屋的原始建设时间。而合正鉴定公司对案涉房屋的鉴定结论是依据案涉房屋建造的实际情况以及相关检测技术，鉴定出房屋建造年代，且鉴定结果经一审法院审查后予以确认的。因此，梁志辉何时向房屋管理部门登记领取房产证与鉴定部门的鉴定结论不存在矛盾。
三、合正鉴定公司所做出的鉴定结论是正确的，应予认定。1．首先，合正鉴定公司具备“民用建筑可靠性鉴定”资质。2015年12月3日由广东省高级人民法院入选司法委托人机构（广东省高级人民法院粤高法[2015]340号《广东省高级人民法院关于确定广东法院司法委托入选专业机构（2015年修订）（第二批）的通知》），是入围肇庆市中级人民法院房屋鉴定资质机构，其专业水平是得到省、市人民法院的认可。其次，“房屋建造年代”属亍中华人民共和国国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）2.1.23目标使用年限的规定的鉴定范畴。鉴定公司是根据房屋的建筑造型、结构、材料、工艺等房屋建筑历史特征及房屋老化程度、相关资料以及运用检测混凝土碳化深度的技术等科学技术对“房屋建造年代”进行鉴定，其鉴定结论是客观、可信的。最后，合正鉴定公司由于业务需要，亦做出过不少关于“房屋建造年代鉴定”，其鉴定报告也是得到相关政府、行政部门主管部门、相关法院的认可和使用。同时，各地房屋鉴定机构均有“房屋建造年代鉴定”业务。因此，合正鉴定公司在《复函》中对委托鉴定机构资质问题解释是合理的。2．合正鉴定公司指派具有执业注册证号的专业工程师到现场对案涉房屋进行鉴定。在法院见证下，工程师经现场鉴定并根据房屋的建筑造型、结构、材料、工艺等房屋建筑历史特征及房屋老化程度、相关资料以及通过现场取样运用检测混凝土碳化深度的技术，综合分析后，最后才得出案涉房屋为“90年代中期建造”的结论。而且，该鉴定结论直接证实案涉房屋三层半（加梯屋），面积317.3m2建于90年代中期，而李志辉提供的《高要市城区建设报建申请表》《报建清单》《建设工程规划许可证》《建设工程规划验收合格证》（存根）属间接证据，虽然显示报建时间为2009年9月18日，报建层数力第四层半层及梯屋，建筑面积6.45m2，但仅仅证实该部分建筑在2009年履行报建手续，2010年经过验收的事实。鉴足结论作为直接证据的证明力大于间接证据的证明力。因此，合正鉴定公司所作出的鉴定结论是正确的，依法由应予认定，并作为本案判决的证据。3．根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，李志辉认为合正鉴定公司并不具有对房屋的建造年代进行鉴定的资质，却又无法提供证据证实该机构不能做房屋年份的鉴定。由此证实，李志辉所提意见是其主观猜测的错误想法，并无证据证实其观点的真实性、合法性、关联性。
四、李志辉梁志辉以《中华人民共和国物权法》第十七条，否认鉴定报告理由不成立。该条文规定可说明，法律一方面认可了不动产登记簿在确认物权归属和内容方面具有极高的证明力，另一方面也承认现实中确实存在不动产登记簿记载的物权权属和内容与其真实情况不一致的情形，不能赋予不动产登记簿绝对的证明力。而本案案涉房屋恰恰属于该条除外情形的规定。万顺投资公司提供了充足证据资料和有一审判决认可的鉴定报告相互印证，证明案涉房屋的建筑年份是90年代中期。综上所述，合正鉴定公司作出的《房屋安全鉴定报告》是客观公正合理的，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，李志辉梁志辉的上诉理由、请求均不成立。
原审第三人陈桂平经本院合法传唤没有到庭参加诉讼亦没有提交书面答辩意见。
梁志辉向一审法院起诉请求：1.确认位于高××市××镇××号的房屋中梁志辉的份额属于梁志辉2009年通过新建方式取得的个人合法财产，不属于梁志辉继承梁强的遗产而取得的财产；2.立即对位于高××市××镇××号的房屋终止执行，并解除对该房屋的查封；3.万顺投资公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：因陈桂平和梁强（已故）没有依时清偿（2000）要法民初字第207号民事判决确定的借款本金70万元及逾期利息，依中国银行高要支行申请，该院于2000年10月17日立案执行，因被执行人暂无可供执行的财产，该院于2001年10月18日作出（2000）要法执字第624号《民事裁定书》，裁定中止执行，由于上述债权经多次转让：中国银行高要支行→中国信达资产管理股份有限公司广东分公司→万顺投资公司，2014年2月19日，该院作出（2000）要法执字第624-11号执行裁定书，裁定变更万顺投资公司为申请执行人。中国银行高要支行在（2000）要民初字第207号民事判决书中的权利义务由万顺投资公司继受。2014年3月7日，经万顺投资公司申请，该院于2014年7月23日作出（2000）要法执字第624号恢字第1-1号《执行裁定书》，裁定查封了登记在梁强名下的位于高××市南岸××号（房产证号为：00××23号）的房地产。由于原被执行人梁强身故，2014年4月11日，经广东省××市公证处公证，梁志辉继承了坐落在高××市南岸××号的房屋【房地产权证：粤房地权证高字第××号，房屋建筑面积：319.408㎡；土地使用证：高国建（87）字第041987号，土地使用权面积：85㎡】50%份额。2014年5月7日，梁志辉办理了上述房产的变更登记（变更后房地产权证号为：00××56号、00××57号）。2014年8月7日，该院以（2000）要法执字第624号恢字第1-2号执行裁定书变更（追加）梁强的财产继承人梁志辉为被执行人，责令梁志辉在继受的财产范围内承担责任；并于2014年8月8日作出（2000）要法执字第624号恢字第1-3号《执行裁定书》，裁定查封了上述房产。梁志辉作为异议人提出书面异议，要求法院裁定中止执行案件，认定位于高××市××镇××号的房屋中异议人的份额属于异议人通过新建取得的个人合法财产，不属于本案执行标的，该院经审查后作出（2015）肇要法执异字第8号执行裁定书，驳回梁志辉的异议，梁志辉不服上述裁定而提起本案诉讼。
关于案涉房屋产权证的登记情况查明如下：高要县国土局于1989年12月26日发证高国建（87）字第041987号土地使用证书，该证显示当时土地上建筑面积占地面积85㎡，土地使用者为梁亚强即梁强。高要市建设规划管理局于1993年12月5日颁发的《中华人民共和国建设工程规划许可证》（编号为00675），当时的建设规模为红线面积79.38㎡，报建三层建筑面积310.85㎡，之后以梁亚强的名义于2009年9月18日续报四层半层及梯间，报建建筑面积6.45㎡并获许可。并最终验收合格，2010年2月10日登记的房地产权证书：粤房地权证高字第××号，登记为房地产权属人梁强，房屋所有权取得方式为2009年新建，层数为四层，建筑面积319.408m2。2014年4月11日，经广东省××市公证处公证，梁志辉和陈桂平继承了案涉房产，并于2014年5月7日将房地产权属人由梁强变更为梁志辉和陈桂平各按50%的份额共有。
此外，万顺投资公司于2016年1月20日提出建筑物年份鉴定申请，要求对案涉房产进行房屋年代（份）鉴定获准，该院依法委托合正鉴定公司进行鉴定，该公司于2016年10月17日作出合正房鉴字（2016）第W1001号房屋建造年代鉴定报告，鉴定结论为：广东省肇庆市高要区南岸南兴三路8号房屋为90年代中期建造。
一审法院认为，本案为梁志辉对该院作出的（2015）肇要法执异字第8号执行裁定书不服，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，诉至该院，故本案为案外人执行异议之诉纠纷。陈桂平经该院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法进行缺席审理；陈桂平缺席，应视其放弃举证和质证权利，并对梁志辉提供的证据没有异议，且不影响该院在查明事实基础上依法判决。结合梁志辉与万顺投资公司诉辩、举证质证及该院查明的事实，归纳本案争议焦点为：位于高××市××镇××号房屋梁志辉的份额是否属于2009年新建方式取得的个人财产。是否中止对位于高××市××镇××号房屋的执行。
对于本案争议焦点案涉房屋是否属于2009年梁志辉以新建方式取得的问题：2016年10月17日，合正鉴定公司作出的合正房鉴字（2016）第W1001号房屋建造年代鉴定报告，该报告结论为：广东省肇庆市高要区南岸南兴三路8号房屋为90年代中期建造。梁志辉质疑该鉴定结论，认为合正鉴定公司不具备对房屋的建造年代进行鉴定的资质等问题。该公司于2017年2月24日出具《复函》，解释认为“房屋建造年代”本就是属于房屋鉴定范畴，在房屋鉴定中往往要对房屋建筑年代作出判断，其作出的房屋建造年代鉴定，相关政府主管部门均认可鉴定报告。目前没有政府部门针对房屋建筑年代有专门的项目认定，从未发出过该种资质。并认为该次鉴定是根据房屋造型、结构、材料、工艺等房屋建筑历史特征及房屋老化程度、相关资料以公平、公正、客观地综合分析得出案涉房屋为90年代中期建造，并认为案涉房屋不存在用旧料新作，案涉房屋没有分段建设的迹象，建筑手法一样，所用材料相同，新旧程度一致，为同一时间建造。结合梁志辉的质疑及鉴定结论、《复函》，该院作出下分析：合正鉴定公司是广东省高级人民法院通知入选的专业机构，具备房屋质量安全鉴定资质，合正鉴定公司依法作出的合正鉴字（2016）第W1001号房屋安全鉴定报告书是梁志辉与万顺投资公司双方共同委托的与本案不具利益关系的第三方中立机构作出的鉴定，公平、公正、可信，在没有其他证据予以推翻的情况下，该院对该鉴定结论予以采信。梁志辉没有举证证据证实该机构不能做房屋年份的鉴定，故梁志辉的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故该院不予准许。该鉴定结论直接证实案涉房屋三层半（加梯屋），面积317.3m2建于90年代中期，而梁志辉所提供的《高要市城区建设报建申请表》《报建清单》《建设工程规划许可证》《建设工程竣工规划验收合格证》（存根）属于间接证据，虽然显示报建时间为2009年9月18日，报建层数为第四层半层及梯屋，建筑面积6.45m2，但仅仅证实该部分建筑在2009年履行报建手续，2010年经过验收的事实。鉴定结论作为直接证据的证明力大于间接证据的证明力，该院确认案涉房屋为上世纪90年代中期建造；对梁志辉要求确认位于高××市××镇××号的房屋中梁志辉的份额属于梁志辉2009年通过新建方式取得的个人合法财产，不属于梁志辉继承梁强的遗产而取得的财产诉请，不予支持。同理，对梁志辉要求立即对位于高××市××镇××号的房屋终止执行，并解除对该房屋的查封，理据不足，也不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，并参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决：驳回梁志辉的全部诉讼请求。本案受理费100元，鉴定费18000元，由梁志辉负担。鉴定费18000元，由梁志辉在该判决生效之日起十日内支付给万顺投资公司。
二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己主张。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。
本院认为：本案是执行异议之诉，根据当事人上诉和答辩意见，二审争议的焦点是:案涉房屋是否为梁志辉新建所有。第一，梁志辉与万顺投资公司在诉讼期间共同在法院入选司法委托人机构名册中选定了合正鉴定公司对案涉房屋的建造年份进行司法鉴定。梁志辉对于合正鉴定公司作出的鉴定结论提出异议，该公司亦对其异议作出相应的回复。梁志辉对于合正鉴定公司的回复仍不服，但没有提供相关证据予以证实其异议成立或足可以推翻合正鉴定公司作出的鉴定意见结论。梁志辉应当承担举证不能的法律责任。合正鉴定公司作出的合正房鉴字（2016）第W1001号房屋建造年代鉴定报告合法有效，本院予以采信。第二，梁志辉以案涉《房产权证》《房地产登记簿》上记载的日期为2009年，但没有提供其他证据予以佐证，没有形成完整的证据链。《房产权证》《房地产登记簿》上记载的日期不足以推翻合正鉴定公司作出的合正房鉴字（2016）第W1001号房屋建造年代鉴定报告，且万顺投资公司能提供其他证据与合正鉴定公司作出的合正房鉴字（2016）第W1001号房屋建造年代鉴定报告相互印证。综上，梁志辉主张案涉房屋属于2009年新建取得的个人财产的事实没有达到高度盖然性，本院不予采信。一审判决认定案涉房屋不属于梁志辉2009年新建取得的个人财产并无不当，本院予以维持。梁志辉主张案涉房屋为2009年新建取得的个人财产的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人梁志辉的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人梁志辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 周伟航