广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第8号
上诉人（原审被告）：胡开良，男，1964年3月8日出生汉族，湖南省桂阳县人，现住龙门县。
委托代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘承政，男，1959年6月18日出生汉族，住湖南省桂阳县。
委托代理人：刘湘平，系被上诉人之子。
委托代理人：曾毅辉，龙门县公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘炜峰，男，1991年2月12日出生，汉族，住龙门县。
被上诉人（原审被告）：王龙超，男，1985年4月15日出生，汉族，住龙门县。
委托代理人：陶绪宏，广东省香江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨永康，男，1988年2月18日出生汉族，住龙门县。
上诉人胡开良因与被上诉人刘承政、刘炜峰、王龙超、杨永ＸＸ命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2013）惠龙法汉民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年4月9日，刘承政向原审法院提起诉讼，请求：1、判决四被告对原告的承担连带赔偿责任，共赔偿原告291809.96元（医疗费217752.96元、护理费30000元（150天х100元х2人）、住宿费21000元（140天х150元），住院伙食补助费7000元（140天х50元），交通费1057元、误工费15000元（150天х100元））。2、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：2012年8月19日，跟包工头胡开良（湖南人）与三位雇主刘伟峰、王龙超、杨永康等人在永汉镇锦城村财迳村民小组的山林做山工，于2012年9月8日砍树时不慎被树砸伤，随后被送往永汉镇卫生院治疗，因伤势严重转到增城市人民医院。原告被诊断为十二指肠断裂，肝挫伤，肺挫伤，11月9日增城市人民医院要求转院到广州大医院进一步治疗，但由于被告没有给钱转院，导致未能转院成功。伤者经治疗于2012年12月29日在增城市人民医院治疗出院，用去医疗费93825.1元。经永汉镇政府相关部门沟通协调，此项医疗费四被告已经陆续支付。原告刘承政出院后的一个星期即2013年1月5日出现发热情况，于2013年1月9日到东莞市××街医院住院，期间出现病情危重，在ICU抢救治疗。伤者已于2013年2月4日出院，医疗费123927.86元。但还没有痊愈。现转院至佛山禅城区中心医院，仍需一笔不小的医疗费用。原告的亲属和县相关领导及永汉镇相关部门多次跟四被告沟通协调，但到目前为止都无果而终。原告与四被告存在雇佣关系，在作业时受伤，故四被告应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定，原告为保护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉求。并原告以后发生的医疗费将按实际发生额有再起诉的权利。
被告刘伟峰辩称：我后来给了9000元原告，起诉没有写明。我是无责任的，但已付的钱不予追退。
被告王龙超辩称：王龙超不是山林、林木的所有权人，所有权是锦城财迳村民小组，应由所有权人进行赔偿。原告在砍伐林木时没有砍伐证砍伐是违法行为，原告在砍树过程中没有注意安全，自身存在过错。赔偿项目也不合理，出于人道主义，王龙超已给了原告69300元，王龙超没有过错责任，但已付的钱不予追究。
被告胡开良辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系，不存在赔偿责任。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。答辩人是为雇主刘伟峰、王龙超，杨永康提供劳务，并取得相应报酬的，并不存在包工的问题，也不是包工头。被答辩人在从事雇佣活动砍树过程中遭受人身损害，雇主刘伟峰、王龙超、杨永康应承担赔偿责任。答辩人不是雇主，不承担赔偿责任。二、被答辩人在从事雇佣活动砍树过程中遭受人身损害，答辩人不存在任何过错，被答辩人在起诉书中自己诉称“砍树时不慎被树砸伤”自己存在一定的过错。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被答辩人没有提供任何证据证明答辩人是雇主，应当承担举证不能的法律后果。2、被答辩人作为成年人，自己不慎被树砸伤，其本身有一定的过错。3、答辩人出示的“证明”仅是《协议》签订的地点、时间及过程，内容也是被答辩人家属与雇主刘伟峰、王龙超、杨永康对医疗费用的承担进行约定，对答辩人没有约束力。4、依据《协议》上的约定“…出院后与刘伟峰、王龙超、杨永康及相关责任人员再无任何关系”。根据增城人民医院“出院小结”记录的治疗结果是痊愈。后来在东莞市××街医院的治疗与本次受伤有没有直接关系，请求法院依法查明认定。三、部分赔偿项目及标准不符合法律规定。1、住院天数没有150天，护理人员没有医嘱需要2人，其护理工资100元/天，没有提供任何收入证据证明。2、住宿天数140天是被答辩人还是其他人住宿，并不明确，也没有相关法律依据。3、车票应与就医次数相对应，与就医时间和次数不相符的车票，不应支持。4、误工费天数计算为150天与住院天数不相符，100元/天又没有证据证明。综上所述，答辩人与被答辩人的起诉答辩人赔偿，没有事实依据，答辩人与被答辩人同是雇员，不存在包工的问题，也不是包工头，对被答辩人的受伤没有任何过错，答辩人恳请法院驳回被答辩人对其要求承担赔偿责任的诉讼请求。
被告杨永康无答辩、无提供证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：刘伟峰、王龙超、杨永康是朋友关系。2012年被告杨永康投资8000元购买了龙门县锦城村财迳村民钟锡金在长冚仔（土名）自留山的林木之后口头邀请其朋友王龙超、刘伟峰合伙砍伐林木出售（未办理林木砍伐手续），三人同意后，由杨永康找来胡开良（湖南人）承揽砍伐，胡开良雇请了付相兵、阳继坤、刘承政、胡开栋（湖南人）进山砍伐林木。2012年8月19日，杨永康口头与胡开良议定，砍伐木材每立方米为160元、木柴每吨130元；胡开良给砍伐工人木材每立方米140元、木柴每吨110元作为劳动报酬，胡开良到山场监督、看管，砍伐林木的工具由砍伐工人自带。合伙人杨永康、王龙超、刘伟峰与胡开良结算（按木材、木柴一车）；胡开良再与砍伐工人结算。2012年9月8日刘承政在采伐林木时不小心被伐倒的树木砸中胸、腹部受伤，被送往龙门县中心卫生院救治，由于伤势严重，由该医院救护车立即送往增城人民医院救治，被诊断为：十二指肠断裂；肝挫伤；肺挫伤；L1-3横突骨折。自2012年9月8日入院至2012年12月29日出院，住院112天，花去医疗费93825.1元。出院小结中显示刘承政一般情况下可见：无发热、无腹痛腹胀，大便正常，体查：生命征平稳，腹部切口愈合好，腹部无压痛，无反跳痛。出院医嘱：1、注意休息三个月，避免体力劳动；2、若有不适症状，随时检查。
2012年9月10日，刘承政女婿古柏文、欧阳起富与王龙超、刘伟峰在胡开良家签订了一份协议：“刘承政于2012年9月9日开始入院增城医院一切医疗费用由刘伟峰、杨永康、王龙超及相关人员共同支出，直到康复出院，出院后与刘伟峰、杨永康、王龙超及相关责任人员再无任何关系”。2013年1月9日，刘承政觉得身体不适，到东莞厚街医院住院治疗至2013年2月4日出院，住院26天，用去医疗费123327.23元。入院诊断：1、发热、黄疸查因：胆管炎？败血症？2、感染性休克。出院诊断：1、脓毒血症；2、十二指肠断裂断端吻合、胃十二指肠造瘘术后；3、重症胆管炎；4、双肺感染；5、感染性休克；6、心脏骤停；7、多器官功能障碍综合症；8、腹膜炎；9、肠道钩虫病；10、双下肢皮肤软组织感染并坏死；11、双足足趾末端坏死；12、中度贫血。出院情况：好转。原告就医提供交通费发票1055元。
2013年1月11日，刘承政的儿子刘湘平到永汉镇综治信访维稳中心信访，要求被告方支付其父亲医疗费，被告王超龙、刘伟峰认为：已与原告方签订有协议，自增城市人民医院出院后，一切与被告无关。不同意再支付原告医疗费而调解未果。2013年1月15日，永汉镇维稳中心召集镇府干部驻村工作组、锦城村委干部、刘伟峰、王龙超、胡开良及原告家属刘湘平、欧阳超富、陈文序、刘胜得、胡飞雄、刘天宝、刘桂发等人协调，刘湘平家属称：“我们到信访办10多次，政府出面也多次协调，经调解，目前已支付医疗费11万多元”。原告在起诉中也承认在增城市人民医院的医疗费93825.1元四被告已经陆续支付。2013年1月21日在永汉镇协调会中，刘伟峰现场给予原告之子刘湘平9000元；王龙超致电亲属通过银行汇款10000元给原告。被告方已经支付112825.1元给原告。原告认为在东莞市××街医院的医疗费123327.23元没有完全得到赔偿，于2013年4月9日向本院提起诉讼。庭审时，由于有些预付款没有写回收据给被告，原告对被告已支付的款项没有明确表示确认，只认可有收据的44300元。原告刘承政在起诉时申请缓交诉讼费并已获批准，待判决发生法律效力后，各方将各自应负担之数径付本院。
另查：刘承政是湖南省人，64岁，于2010年6月到来龙门县做工，无固定居住地址，一般都在做工地方居住。刘承政、胡开良等人没有合法的森林采伐资质证书。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告杨永康、王龙超、刘伟峰三人虽没有签订书面合伙协议，从笔录和永汉镇维稳中心材料反映，可以认定其合伙关系成立。被告杨永康、王龙超、刘伟峰合伙人将林木砍伐交由被告胡开良负责找人砍伐，双方约定木材按每立方160元、木柴按每吨130元支付报酬，按砍够一车木材、木柴结算，平时只可预支部分报酬，合伙人与胡开良形成的关系符合承揽法律关系的特征，属于承揽合同关系。被告胡开良承接该树木砍伐工程后，雇请刘承政等民工进行劳务作业（砍树），由胡开良到山场对砍树民工进行看管，按砍的林木每立方140元、木柴每吨110元与民工结算，并支付民工的伙食费，刘承政等人属于向胡开良直接提供劳务；刘承政等人提供的劳务是胡开良承揽的业务。因此，胡开良与刘承政等形成的合同关系是雇佣关系，刘承政等人提供劳务从事伐木作业中胡开良是雇主。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案刘承政提供劳务从事伐木作业中胡开良为提供劳务一方，因此胡开良应对刘承政的伤残承担赔偿责任。杨永康、王龙超、刘伟峰作为山场承包经营者系刘承政提供劳务进行伐木的受益者，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。被告杨永康、王龙超、刘伟峰作为受益方，依据上述法律、法规的规定，对原告刘承政的损失承担20%的责任；雇主胡开良对刘承政的损失承担50%的责任。原告刘承政作为砍伐树木工人，其对砍伐树木施工安全应当有足够重视，砍伐树木时被树木砸伤有一定的过错，应自行负担30%的责任。
原告刘承政在增城市人民医院治疗的医疗费93525.1元，原告在起诉状中承认经永汉镇政府相关部门沟通协调，此项医疗费四被告已经陆续支付。2012年9月10日，王龙超、刘伟峰与刘承政家属协议书也注明：“刘承政于2012年9月9日开始入住增城市人民医院一切医疗费用刘伟峰、杨永康、王龙超及相关人员共同支出，直到康复出院，出院以后与刘伟峰、杨永康、王龙超及相关责任人员再无任何关系”。因此，刘承政在增城市人民医院的医疗费93825.1元属于重复请求赔偿，不予确认；刘承政在东莞市××街医院的医疗费123927.86元，刘伟峰、王龙超于2013年1月21日在永汉镇维稳中心调解时，刘伟峰现场给予刘承政之子刘湘平9000元，王龙超通过银行汇款10000元，应予以确认。被告王龙超、刘伟峰等人认为双方协议有效，原告在厚街医院产生的医疗费不应由被告赔偿。因原告的伤确实没有痊愈，被告的抗辩理由不予支持。被告王龙超、刘伟峰表示已付的款项不予追究责任，应予支持。原告刘承政住院138天（增城112天、东莞26天），没有提供护理人证明，应视为1人护理，护理费应为6900元（138天х50元），原告请求以150天，2人计算，每人每天100元，共30000元，计算有误，超出部分不予支持。原告请求住宿费21000元，没有提供住宿人员和住宿发票，不予支持。原告请求住院伙食补助费7000元（140天х50元），计算有误，住院伙食补助费应为6900元被告认可（138天х50元）。原告请求的交通费1057元，庭审时，原、被告确定800元，本院予以认可。原告请求误工费15000元，原告是农民，应按（广东省2012年度人身损害赔偿标准）一般地区农村居民人均收入9371.70元/年÷365天，即每天25.68元，鉴于原告的伤势较严重，在增城市人民医院住院治疗112天，出院医嘱：休息3个月，酌情认定原告误工202天，每天25.68元，误工费为5187.36元，超出部分不予支持。以上各项费用合计143715.22元。被告杨永康、王龙超、刘伟峰共同负担20%，即应赔偿28743元，减除已付19000元，仍应支付9743元给刘承政；被告胡开良负担50%，即应赔偿71858元给原告刘承政。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，案经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告杨永康、王龙超、刘伟峰共同赔偿原告刘承政医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费9743元，此款限在本判决发生法律效力5日内付清。二、被告胡开良赔偿原告刘承政医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费71858元，此款限在本判决发生法律效力5日内付清。三、驳回原告刘承政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5677元，由原告刘承政负担3877元；被告杨永康、王龙超、刘伟峰共同负担500元,被告胡开良负担1300元。
当事人二审的意见
原审被告胡开良不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并驳回被上诉人刘承政要求上诉人承担赔偿责任的请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。
主要事实和理由是：
一、一审认定上诉人是承揽人是错误的。1、《合同法》第二百五十一条承揽合同承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。根据上述法律规定，上诉人与被上诉人刘炜峰、王龙超、杨永康三人之间不存在承揽合同关系。没有书面合同，也没有口头协议，从实质要件来看也不符合承揽，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，本案涉及的砍伐林木。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。上诉人没有自己的设备、技术和劳力，本身就是一名因交通事故受伤而残疾的人，也无法完成砍伐林木，从这点来说，上诉人也不具备条件成为承揽人。2、上诉人也是为被上诉人刘炜峰、王龙超、杨永康三人提供劳务，负责计量木材和木柴，代为发放报酬，相当于一个管工，相当于工厂的主管。砍伐木材和木柴的民工木材按每立方米140元、木柴按每吨110元计算报酬，上诉人的报酬按其他民工砍伐每立方米木材、每吨木柴计算20元作为报酬，上诉人的报酬实际上也是多劳多得。现在的市场价每立方米木材是650-750元，每吨木柴380-430元，按每立方米木材、每吨木柴计算20元给上诉人是上诉人自己的劳务报酬，根本上不存在是承揽报酬，从两者之间的差距如此巨大，显然不可能是承揽关系。更重要的是所有的木材和木柴都要让他们出售之后才会给砍伐的民工结算报酬，没有出售基本上拿不到报酬的。3、上诉人与其他民工都是为被上诉人刘炜峰、王龙超、杨永康三人提供劳务，砍伐出来的所有木材和木柴都是给被上诉人刘炜峰、王龙超、杨永康三人所有，最后给他们出售获利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。4、从实际履行的责任来看，被上诉人刘承政在增城人民医院的所有治疗费用都是被上诉人刘炜峰、王龙超、杨永康三人承担，并没有要求上诉人承担。二、上诉人无过错，无须承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人在被上诉人刘承政受伤过程中并不存在任何过错，没有过错就不承担侵权责任，无须承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人刘承政没有任何证据证明上诉人在其受伤过程中存在过错，应当承担举证不能的法律后果。三、本案的雇主是被上诉人刘炜峰、王龙超、杨永康三人，上诉人和被上诉人刘承政都是雇员，由于没有办理林木砍伐手续，属于非法砍伐，为了避免林业部门查处，强制民工不顾安全生产的赶进度，加班加点造成的生产安全事故，雇主应该承担赔偿责任。被上诉人刘炜峰、王龙超、杨永康三人合伙承包山林，雇请上诉人和被上诉人刘承政等人砍伐树木，提供劳务，取得报酬，而被上诉人刘炜峰、王龙超、杨永康三人是接受劳务方，支付报酬方。因为雇佣关系是雇佣法律关系的简称，是以生产资料和劳动力私有为基础而形成的一种劳动关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。雇佣人称为雇主，受雇人称为雇员。判断雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质要件二方面考虑：从形式要件上看双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议；从实质要件上，首先要看双方的权力义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础。在雇佣法律关系中，雇员仅是雇主雇佣来完成某项工作的人，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导。三是看雇员是否为雇主或其委托的人所选任。只要具备上述形式要件和实质要件，即可认定为雇佣关系。被上诉人刘炜峰、王龙超、杨永康另外请了二个人监督、指导、管理进度的，一个叫黄显宁，永汉本地人，是杨永康的老表，另外一个叫“阿钟”，是刘炜峰的老表，龙华人。被上诉人刘炜峰、王龙超、杨永康三人合伙承包山林，也是有特殊关系的，刘炜峰是永汉交警中队的交警，可以利用其身份用报废车辆运输木材和木柴，王龙超是在林业部门上班，利用其身份可以应付林业部门的查处，杨永康是山林所在地的村民，为其提供山林承包业务，三人如此合伙，完全是违法活动，严重侵害砍伐民工的合法权益，没有为其购买保险，不顾及生产安全强制砍伐工人加班加点，赶超进度才造成的安全生产事故责任。综上所述事实和理由，一审法院认定的事实不清，证据不足，希望惠州市中级人民法院依据事实和法律，作出公正的判决，支持上诉人的诉求。
被上诉人刘承政二审口头答辩称：一、对一审判决赔偿数额没有异议；二、对于责任人胡开良、刘炜峰、王龙超、杨永康之间的责任怎么分配，由二审法院查明后判决。
被上诉人王龙超二审口头答辩称：我不是林木所有人，应该由所有人进行赔偿。
被上诉人刘炜峰、杨永康二审没有到庭也没有提交答辩意见。
二审查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。结合上诉人的上诉人请求和理由，本案二审现争议的焦点为：上诉人是否是刘承政的雇主？对于刘承政的受伤上诉人应否承担责任、如何承担责任。具体评述如下：
关于上诉人是否是刘承政雇主的问题。被上诉人刘承政与杨永康、王龙超、刘炜峰对于一审认定胡来良是刘承政的雇主均没有异议。上诉人主张杨永康、王龙超、刘炜峰才是刘承政的雇主，本院认为，结合查明的事实，被上诉人杨永康、王龙超、刘炜峰与上诉人胡开良约定是按砍伐木材每立方米160元、木柴每吨130元给付报酬，每车结算，平时只预支部分报酬；刘承政也自认其有抽取佣金，砍伐木材按每立方米140元、木柴每吨110元与被上诉人刘承政等工人结算，带班监督工人，每车结算一次后钱一般都是先经其手，扣除胡开良自己的报酬后再由其支付伙食费、工钱给工人。一审据此认定是胡开良从杨永康、王龙超、刘炜峰处承揽了砍伐林木的业务，雇佣了刘承政等人，胡开良与刘承政之间是雇佣关系，并无不当，本院予以维持。
对于刘承政的受伤上诉人胡开良应否承担责任、如何承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被上诉人刘承政在砍伐过程中不慎被倒下的林木砸伤，胡来良作为接受劳务一方应当根据双方的过错分担责任。被上诉人杨永康、王龙超、刘炜峰在没有办理林木砍伐手续的情况下对外发包砍伐林木的业务，且从砍伐中收益。一审依据《最高人民法院法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第157条的规定，认定被上诉人杨永康、王龙超、刘炜峰作为收益方给予一定的经济补助亦无不当。综上，一审认定对于被上诉人刘承政的人身损失，由被上诉人刘承政因没有起到足够的安全注意义务而须自负30%的责任，被上诉人杨永康、王龙超、刘炜峰作为发包人承担20%的责任，上诉人胡开良作为雇主承担50%的责任，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律略有不当，但处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5680元，由上诉人胡开良负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 曾 莹
二〇一四年六月十日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。