吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1075号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市绿园区西安大路2766号。
负责人：魏成和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。代理权限：全权代理。
被上诉人（原审原告）：张洪林，现住吉林省大安市。
上诉人中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张洪林人身保险合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人陈井秋、被上诉人张洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、被保险人张萍患有精神病，投保人没有如实告知，故意隐瞒此事实，所以按照条款的约定，上诉人不承担给付保险金的义务。张萍取得的残疾人证、洮南市精神病院的检查报告可以证实张萍是二级精神残疾。二、被上诉人故意不履行如实告知义务，被上诉人在明知张萍患有精神疾病的情况下还明确告知上诉人张萍没有精神疾病，这是属于故意隐瞒的行为。三、上诉人不承担给付保险金的责任符合条款约定和法律规定。
张洪林答辩称，张萍没有精神病，上诉人说的不是事实。保险人员问他孩子有病吗？他说没有病，问他孩子住院过吗？他说没住过院。保险公司的人员说就可以保。他去保险公司投保时，还问保险公司用不用检查，保险公司说不用，他就交了保险金。他去理赔时，保险公司说张萍有精神病，不可以保险。他办残疾证是为了纳入农村低保，托人办理的，孩子没去洮南精神病院做过检查，没有医学证明佐证残疾证的有效性。孩子死亡后保险公司才调查的，有违公平原则。张萍要是有病，也不能在砖厂干活开四轮车，是保险公司人员去他家给保的，他们也见到了孩子在砖厂干活。人寿保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张洪林向一审法院起诉请求：要求被告按照保险合同约定依法支付原告理赔款10万元。
一审法院认定事实：2013年12月9日，张洪林为其子张萍在中国人寿处投保一份《国寿康宁终身重大疾病保险》合同，保险金额为人民币100,000.00元，张洪林交纳保费2,680.00元，保险合同2013年12月10日生效。2015年10月17日被保险人张萍突发疾病抢救无效死亡.死亡原因：心律失常、心源性休克。2015年11月9日，张洪林申请理赔。2015年11月30日，中国人寿作出《解除保险合同暨拒绝给付保险金通知书》，认为被保险人张萍在投保前已患精神疾病，因此，投保人在投保前没有履行如实告知义务，足以影响我公司决定是否承保或提高保险费率，通知张洪林解除保险合同，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。另查明：2013年5月15日，中国残疾人联合会为张萍颁发残疾人证，残疾类别精神，残疾等级贰级。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款规定“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”保险金的性质属于遗产，本案中双方保险合同中并未指定受益人，因此作为保险金的请求权人应当是被保险人的所有继承人。张萍的法定第一顺序继承人为父亲张洪林、母亲陈淑彦。在诉讼中，陈淑彦已向本院书面明确表示放弃继承，不再列为当事人，张洪林作为原告提起诉讼，符合法律规定。张洪林与中国人寿签订的《国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）》合同是双方自愿签订的，不违反法律的强制性、禁止性规定，依法成立并生效。双方当事人应按合同约定自觉履行双方的义务。中国人寿提出被保险人在投保前患有精神疾病，没有履行如实告知义务，足以影响保险公司同意承保或者提高保险费率，故通知解除保险合同，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。基于保险合同的特殊性，合同双方当事人应当最大限度的诚实守信.投保人依法履行如实告知义务，即是最大限度诚实守信的一项重要内容。投保人在订立保险合同前应当如实回答保险人就保险标的或者被保险人的有关情况作出的询问，如实告知影响保险人对是否承保以及如何设定承保条件、承保费率作出正确决定的重要事项。根据诚实守信原则，投保人对保险人在投保单或风险询问表上列出的询问事项，均应根据自己知道或应当知道的情况进行如实告知。根据本案事实，告知事项书面载明提醒客户注意阅读保险条款，投保须知如“请您仔细阅读保险条款，充分理解保险责任、责任免除、解除合同等规定，权衡保险需求和缴费能力后，再作出投保决定。”这种情形下，投保人虽然在投保单上签字，但是能否证明保险公司已尽到说明义务呢？保险人履行说明义务的目的在于使投保人真正了解保险条款的内容和法律后果，以实现实质的意思自治，而该提示条款只是提醒投保人注意阅读保险条款，而非对保险条款进行说明，故不能认定保险人履行了说明义务。投保人在电子投保确认单上投保人声明一栏上署名能否认定保险人已履行了明确说明义务？一般而言，当事人一方签字可以认定当事人有认可合同内容的意思表示，但在特殊情况下也不尽然。在上述内容夹杂大量专业术语等艰涩难懂语言的情形下，对于本案作为一名农民的投保人而言，尤其是对于不具有保险专业知识、法律知识，甚至是文化水平不高的投保人而言，仅仅笼统在声明栏内写明投保人已阅读并理解保险合同的条款，投保人签字的，并不能当然认定保险人已尽明确说明义务。投保人按照保险人提供的格式条款中的告知事项进行了答复，并未违反如实告知义务。张萍是否患有精神疾病，应以医学证明为准，中国人寿提供的张萍残疾证，虽是有效凭证，但没有提供有效的医学证明予以佐证，何况精神二级依据的疾病为癫痫，不足以认定张萍患有精神类疾病。投保时，中国人寿作为专业保险公司，应对被保险人的身体状况或相关事项进行相应的审查，而不能仅依据投保人的告知，且被保险人死亡不是因为精神疾病引起，而是死于心脏病，中国人寿在投保时没有对被保险人尽到审慎义务，在被保险人死亡后才进行审查，有违公平原则，中国人寿没有提供证据证实投保人未如实告知存在故意，也没有证据证实投保人没有如实告知，足以影响保险公司是否同意承保或者提高保险费率，因此对中国人寿的抗辩理由不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司于判决生效后十日内给付原告张洪林保险理赔款100,000.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实和一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然张萍为二级精神疾病残疾人，但根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外”之规定，投保人只有在保险人询问时才承担如实告知义务，告知范围以保险人询问的范围和内容为限；保险人采用概括性条款进行询问的，视为未询问，除非该概括性条款有具体内容；当事人对询问范围及内容有争议的，保险人应对其询问承担举证责任。本案中，人寿保险公司未提供证据证明其已对张萍的健康情况进行了详细的询问，故张洪林无须履行如实告知义务。张洪林陈述的保险人员的提问“问孩子有没有病，住没住过院”内容，该询问内容亦属于采用概括性条款进行询问，且该概括性条款无具体内容，应视为未询问。故人寿保险公司以张洪林未履行如实告知义务，其有权解除合同，并拒绝给付保险金的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 ＸＸ超
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 赵惠子