山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4789号
上诉人（原审原告）：冷某某。
委托诉讼代理人：王成栋，山东乾恒律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：冷某。
委托诉讼代理人：王成栋，山东乾恒律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：王某某。
委托诉讼代理人：王成栋，山东乾恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冷某1（曾用名冷某）。
委托诉讼代理人：蒋卫方，山东青大泽汇律师事务所律师。
原审第三人：冷某2。
原审第三人：冷某3。
原审第三人：邵1。
原审第三人：张1。
原审第三人：邵2。
原审第三人：邵3。
原审第三人：邵4。
原审第三人：刘1。
原审第三人：曲1。
原审第三人：曲2。
原审第三人：曲3。
原审第三人：曲5。
上诉人冷某某、冷某、王某某因与被上诉人冷某1、原审第三人冷某2、冷某3、刘1、张1、邵4、邵2、邵3、邵1、曲3、曲1、曲5、曲2所有权确认纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冷某某、王某某、冷某上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判涉案房屋二分之一的份额归冷某某所有；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案房产系上诉人祖遗房产，应属上诉人及其他法定继承人共有，一审判决查明、认定事实错误，导致判决结果错误。涉案房屋应属于上诉人与第三人等法定继承人共有。2、被上诉人冷某1不能证明其分家析产或有效遗嘱取得涉案房屋的情况下，不能以被上诉人提供的契证确定应属共有状态的房产归被上诉人个人所有。3、一审判决认为冷某某的起诉已超诉讼时效期间属于适用法律错误。
冷某1辩称，1、本案事实清楚，1952年土地改革时涉案房屋就属冷某1所有，这是不动产初始登记。2、冷某某的起诉已经过诉讼时效，从房屋1952年确权到起诉，已经33年，已过诉讼时效。涉案房屋在1987年换证时，冷某1的母亲根据冷某1父亲的遗愿，将涉案房屋赠与冷某1。2003年，冷某1对房屋进行了翻新改造，并在院内新建三间房屋。冷某某若认为房屋不归冷某1所有，应在当时行使诉权。
冷某某向一审法院起诉请求：冷某某与冷某清（1985年去世）系冷某绪（1941年去世）和冷某氏（1982年去世）之子，冷某某与冷某清共有坐落于冷家沙沟村街北靠大杨树的老房三间。冷某清与妻子张某英（1990年去世）有冷某世（2012年去世）、冷某1和冷某3三个子女。现冷某某为维护自己的合法权益，诉至法院请求判令确认涉案房屋二分之一的份额归冷某某所有；本案诉讼费用由冷某1承担。
一审法院认定事实：原青岛市城阳区冷家沙沟村村民冷某绪、于某清生前育有子女五人，分别是长女冷某花、次女冷某贞、三女冷某2、长子冷某清、次子冷某某。冷某绪于1941年去世，于某清于1982年去世。长女冷某花于1968年去世、其丈夫邵某村现也已去世，两人生前育有子女四人邵某生、邵某伟、邵3、邵1，邵宏生现也已去世，其妻张1和女儿邵2现仍健在，邵某伟于2013年去世，其妻刘1与女儿邵4现仍健在；次女冷淑贞与其丈夫曲某达于2005年先后去世，两人生前育有子女四人曲3、曲1、曲5、曲2；三女冷某2现仍健在；长子冷某清与其妻张某英分别于1985年、1990年去世，两人生前育有子女三人冷某世、冷某3、冷某1，其中冷进世于2012年去世，其妻王某某与女儿冷某现仍健在。原告冷某某于1956年3月于青岛市城阳区夏庄街道冷家沙沟社区应征入伍，户口随之迁出该社区，冷某某入伍时被告冷某1父母已结婚，并育有长子冷进世。1980年冷某某从部队转业至哈尔滨工作生活居住，户口也落至该市。位于青岛市城阳区夏庄街道冷家沙沟社区的涉案房屋于1952年登记的户主为冷继青，人口为三人；1985年该房屋登记的户主为冷吉清，宅基地使用证号为崂村建字第092号；1987年该房屋登记在冷某（曾）名下，房屋印契证号为崂字NO.0043061号。该房屋四至为东至冷方世，西至冷吉峰，南至大街，北至胡同。该房屋于2013年10月份之前由冷某1管理使用，自2013年10月份至今由冷某某居住使用。双方当事人均认可冷某青与冷某清系同一人。
一审法院认为，本案系因房屋所有权确认引起的纠纷。根据第三人冷某、王某某提交的土地房产所有证存根及被告冷某1提交的宅基地使用证（崂村建字第092号）及房屋印契证（崂字NO.0043061号），涉案房屋于1952年登记的户主为被告父亲冷某清，至1985年仍登记在冷某清名下，1987年登记在冷某（曾）名下。而至1987年涉案房屋登记在冷某（曾）名下时，被告母亲张某英仍在世。法院认为，房屋产权登记具有推定效力，应首先推定权利归属于登记权利人，而本案原告冷某某及第三人提交的证据均不足以推翻该项权利推定。并且，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。涉案房屋自1987年登记在被告冷某1名下，至冷某某起诉之日即2014年4月29日，已超过20年，冷某某主张的权利已不受法院保护。判决：驳回原告冷某某的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人冷某某提交冷某2书写的证人证言三份，证明1999年冷某1瞒着其他产权人将房产出售给同村的冷继英，后冷某某、冷某2发现后将涉案房产追回。冷某1对证据的形式及内容均不认可，认为冷某2是本案当事人应出庭参加诉讼。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，二审期间争议的焦点问题为：一、涉案房屋属于家庭共同共有还是归上诉人个人所有；二、冷某某的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，参照最高人民法院1986年2月13日（1986）民他字第6号在对河南省高级人民法院“关于土改后不久被收养的子女能否参加分割土改前的祖遗房产的批复”中指出：“对土改已确权的房屋，一般应以确定的产权为准，由参加土改的家庭成员进行析产，其中被继承人赢得的份额属于遗产。养子在土改后不久即被收养，以后对房屋长期进行了使用和管理，根据这一情况，可由参加土改的家庭人口加上该养子共同进行析产，然后确定被继承人的遗产份额，由他们的继承人继承。”具体到本案，根据已经查明的事实，1952年土地改革时，涉案房屋土地房产所有证中登记的户口为冷某青，登记人口三人，由此可见，土改时确定的涉案房屋所有权应为于某清、冷某清、冷某某三人所共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”于某清、冷某清、冷某某三人应对涉案房屋各享有1/3的份额。于某清1982年去世，涉案房屋于1985年即登记在冷某清名下，作为其他继承人的曲3、曲1、曲5、曲2、冷某2、刘1、张1、邵4、邵2、邵3、邵1均在青岛市，一直未提出异议，因此应视为以上继承人放弃了自己对于某清遗产的继承权。因冷某某在外地生活，本院认为其称自己并不知道房屋登记情况的理由成立。于某清的遗产应由冷某清、冷某某继承。因冷某某于1956年即应征入伍，冷某清应该对涉案房屋尽了更多的维护、管理义务，因此本院认为分配于某清的遗产时应对冷某清予以适当照顾，本院判决冷某清继承于某清遗产7/10的份额，于某清所享有的房产份额为1/3，冷某清所继承的房产份额应为7/30（7/10×1/3）；由冷某某继承于某清遗产3/10的份额，冷某某所继承的的房产份额应为3/30（3/10×1/3）。因冷某清于1985年去世，涉案房屋于1987年登记在冷某1名下，作为冷某清继承人的冷进世、冷某3同样未提出异议，应视为以上继承人放弃了对冷某清遗产的继承权，因此，冷某清的遗产份额应由冷某1继承。冷某1应继承冷某清的遗产份额为7/30加上10/30，共为17/30。冷某某应所享有的房产份额为其继承的于永清的3/30加上其自己所享有的房产10/30的份额，共为13/30。被上诉人冷某1主张应根据涉案房屋1985年登记在冷继清名下、1987年登记在冷某1名下而认定涉案房屋应归其个人所有，本院认为，诉争房产登记在冷某1名下并不能证明该房产已经所有继承人处分，该登记应认定系被上诉人冷某1代表其他共有人进行的房产登记。因此被上诉人冷某1主张涉案房产应归其个人所有的理由不能成立。位于青岛市城阳区夏庄街道冷家沙沟社区的涉案房屋[（宅基地使用证（崂村建字第092号）及房屋印契证（崂字NO.0043061号））由上诉人冷某某享有13/30的份额，由被上诉人冷某1享有17/30的份额。
关于冷某某的起诉是否超过诉讼时效的问题，本院认为，参照共有财产分割的原则，冷某某作为共有人主张共有权利不适用继承诉讼时效的规定。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销山东省青岛市城阳区人民法院(2014)城民初字第2239号民事判决；
位于青岛市城阳区夏庄街道冷家沙沟社区的涉案房屋[（宅基地使用证（崂村建字第092号）及房屋印契证（崂字NO.0043061号））由上诉人冷某某享有13/30的份额，由被上诉人冷某1享有17/30的份额；
驳回冷某某的其他诉讼请求；
驳回冷某、王某某、冷某2、冷某3、刘1、张1、邵4、邵2、邵3、邵1、曲3、曲1、曲5、曲2的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，由冷某某负担525元，由冷某1负担525元。二审案件受理费1050元，由冷某某负担525元，由冷某1负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张好栋
审判员 牛珍平
二〇一六年十二月十九日
书记员 侯 钰
书记员 于 雪