上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1454号
上诉人（原审原告）上海尊美广告有限公司。
委托代理人吴增义，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海宝信汽车销售服务有限公司。
委托代理人徐琳，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝马（中国）汽车贸易有限公司。
委托代理人崔文辉，君合律师事务所上海分所律师。
上诉人上海尊美广告有限公司（以下简称尊美公司）为与被上诉人上海宝信汽车销售服务有限公司（以下简称宝信公司）、宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月26日进行了公开开庭审理。上诉人尊美公司的法定代表人风红歌及其委托代理人吴增义，被上诉人宝信公司的委托代理人徐琳，被上诉人宝马公司的委托代理人崔文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年4月24日，尊美公司为购买进口宝马汽车向宝信公司支付购车款人民币1，068，047元（以下均为人民币）。
2006年5月23日，宝信公司开给尊美公司一张机动车销售统一发票载明：购货单位为尊美公司、车型类型为小型、厂牌型号为BMW730Li汽油型、产地为德国、进口证明书号为XIX9073172、发动机号码为03426169N52B30BF、车架号码／车辆识别代码为WBAHN21076DS＊＊＊27、数量壹辆、单价965，000元、价费合计965，000元。
2006年5月，宝信公司向尊美公司交付上述进口宝马汽车一辆，并于2006年5月30日将机动车所有人登记为尊美公司，机动车登记车牌号为沪F663**，登记的车辆出厂日期为2006年1月1日。
经结算，宝信公司收取尊美公司购车款1，068，047元，扣除车价965，000元、商检费86元、上牌费2，125元、购置税82，478元、车船税186.67元、保险费15，164元、装潢服务费2，602.33元后，于2006年6月将余款405元退还给尊美公司。
嗣后，尊美公司开始使用上述进口宝马汽车。
2011年10月，尊美公司欲出售上述进口宝马汽车，发现车辆铭牌上印刻的车辆制造年月为2006年2月。2012年2月24日，尊美公司取得上海市公安局交通警察总队书面回复，上述车辆档案管理系统查询出厂日期为2006年1月。
2012年3月1日，尊美公司委托律师向宝信公司发出律师函，反映尊美公司在宝信公司4S店购买宝马730Li汽车出厂日期与机动车登记证出厂日期不符的情况，要求宝信公司在七个工作日内作出书面回复并提供解决方案。
宝信公司收函后将函件内容告知宝马公司，宝马公司于2012年4月13日给予尊美公司书面答复：宝马公司已收到尊美公司关于购买宝马730Li汽车（车架号为WBAHN21076DS＊＊＊27）出厂日期与机动车登记证出厂日期不一致情况的律师函，经调查回复如下：1、宝马公司确认该车辆的制造年月为2006年2月，与该车辆铭牌上显示一致；2、对于律师函中提到该车辆的机动车注册登记信息中显示的车辆出厂日期为2006年1月1日的情况，宝马公司进行了相关历史信息的提取和查询，但未能查询到日期不一致具体发生的时间和原因。在车辆整个进口、批发、零售到登记上牌的过程中涉及了包括外部代理公司、海关等相关政府部门，环节较多，由于时间较久，宝马公司无法收集到关于上述事件整个过程情况的全部信息，对此深表遗憾；3、宝马公司对因该生产日期不一致情况遭遇的不便致歉。出于客户关怀考虑，宝马公司以及宝马公司授权经销商将竭诚协助解决因此情况而遇到的问题。
因尊美公司和宝信公司就上述机动车注册登记信息中出厂日期与车辆制造日期不一致事宜未能协商解决，尊美公司于2012年9月4日将宝信公司诉至原审法院，要求判令宝信公司退还车辆价款1，068，047元并赔偿车价一倍金额1，068，047元。2012年12月1日，尊美公司以需进一步收集证据为由向原审法院申请撤诉，原审法院于2012年12月3日裁定准许撤诉。
此后，尊美公司于2013年10月28日再次提起诉讼，要求判令宝信公司与宝马公司共同退还尊美公司车辆价款1，068，047元，尊美公司将车辆退还宝信公司。诉讼中，宝信公司提出愿意根据二手车市场价适当上浮的价格回购尊美公司购买的车辆，但因价格差异较大，双方未能协商一致。
原审法院认为，尊美公司向宝信公司购买进口宝马汽车，虽然双方签订的原始合同已无法找到，但双方对所购汽车规格型号、价款等主要合同权利义务均无异议，双方之间的买卖合同成立并生效，双方应当全面履行各自的合同义务。宝信公司作为出卖人，其主要合同义务是向尊美公司交付系争车辆并办理机动车登记手续。根据现已查明事实，尊美公司于2006年5、6月份已经取得系争车辆，宝信公司也为尊美公司办理了系争车辆的权属登记手续。宝信公司的主要合同义务已经履行完毕。尊美公司在使用系争车辆五年后，提出车辆铭牌上印刻的车辆制造年月与机动车注册登记出厂日期不一致，向宝信公司查询，宝信公司联系总经销商宝马公司，宝马公司直接答复尊美公司系争车辆实际制造日期确为2006年2月，但对机动车注册登记出厂日期与车辆实际制造日期相差1个月无法查询具体原因。对此原审法院认为，诉讼中尊美公司提供的进口机动车车辆随车检验单、货物进口证明书等证据上记载的机动车基本信息与尊美公司所购车辆一致，可以反映出系争车辆确实是从德国进口并且履行进口报关手续，尊美公司仅凭车辆铭牌上印刻的车辆制造年月与机动车注册登记出厂日期不一致就认为所购车辆并非真实合法的原厂生产车辆依据并不充分。虽然宝信公司为尊美公司车辆办理机动车登记过程中未核对车辆实际制造日期存在瑕疵，但该瑕疵履行行为并不构成根本违约，尊美公司以车辆铭牌上印刻的车辆制造年月与机动车注册登记出厂日期不一致为由要求解除尊美公司和宝信公司之间的买卖合同关系，从而要求退还全部车款，返还宝信公司系争车辆的诉讼请求依据不足，原审法院对尊美公司的此项诉讼请求难以支持。
关于尊美公司要求宝马公司返还购车款的诉讼请求，因尊美公司车辆系向宝信公司购买，尊美公司与宝马公司之间并不存在直接的买卖合同关系，宝马公司也不是系争车辆的生产商，故尊美公司无权向宝马公司直接主张合同权利，原审法院对尊美公司要求宝马公司返还车款的诉讼请求也不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：驳回尊美公司的诉讼请求。一审案件受理费14，412.42元，由尊美公司负担。
原审判决后，上诉人尊美公司不服，向本院提起上诉称：尊美公司于2006年向宝信公司购买的宝马车辆存在车辆铭牌上的制造日期与该机动车注册登记信息中的出厂日期倒置相差一个月的重大瑕疵，由此，尊美公司无法确认该车辆确属德国原厂进口车辆，且该瑕疵导致尊美公司对其宝马车辆的处分权和收益权受到侵害，至今无法正常出售过户。故上诉人尊美公司认为原审判决错误，请求撤销原审判决，依法改判支持尊美公司原审全部诉讼请求。
被上诉人宝信公司辩称：系争宝马车辆的生产日期与其注册登记中的出厂日期确实存在记载不一致的问题，但该问题并非质量瑕疵，也未影响尊美公司购车六年以来对该宝马车辆的正常使用，相关报关材料都可以证明该车辆是从德国原厂经正常报关手续后进口的车辆。上述记载不一致的问题并非宝信公司造成，若致使尊美公司难以处分其车辆，根据公安部相关规定，该车辆注册登记信息可由机动车所有人即尊美公司申请予以更正。宝信公司愿意配合尊美公司的申请提供相关材料用于变更车辆注册登记信息，但这并非构成根本性违约，尊美公司无权要求退还车辆全部款项。据此，被上诉人宝信公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宝马公司辩称：从程序上，宝马公司与尊美公司不存在直接的买卖合同关系，宝马公司也并非生产商，故并非本案适格被告；从实体上，经宝马公司核实，系争车辆实际生产日期为2006年2月，与车辆铭牌记载一致，入境日期为2006年4月，货物进口证明书及机动车注册登记信息中的出厂日期错误记载为2006年1月，但该宝马车辆确实为德国生产的原装进口车辆。尊美公司在购买之后的若干年使用中并未提出任何质量异议，其合同目的已经得到实现，宝马公司愿意配合尊美公司申请车辆登记信息变更，但尊美公司怠于行使该权利造成的损失与宝马公司无关。据此，被上诉人宝马公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，从系争宝马车辆的进口机动车车辆随车检验单、货物进口证明书等证据可以看出，该车系经正常报关手续后进口国内的德国原厂车辆，其上记载的车架号与实际车辆的车架号相一致，且宝马公司也已通过其集团系统查询证明该车生产日期确与车辆铭牌上记载的日期一致，故该车辆在货物进口证明书及机动车注册登记信息中的出厂日期与其实际生产日期不一致系车辆进口报关及办理机动车登记过程中的记载错误，但并非车辆本身的重大瑕疵，也不存在尊美公司所称非德国原厂进口车辆的事实。虽然上述记载错误致使尊美公司现难以处分其车辆，但根据公安部《机动车登记规定》第四十七条，机动车所有人发现登记内容有错误的，应当及时要求车辆管理所更正。车辆管理所应当自受理之日起五日内予以确认。本案中，考虑到尊美公司已购置该宝马车辆八年有余，且其作为机动车所有人可自行提起更正申请，即便宝信公司对于该车注册登记信息的记载错误负有责任，其性质也不足以构成根本性违约。故对于尊美公司要求宝信公司返还全部购车款的诉讼请求，本院不予支持。
至于尊美公司要求宝马公司共同返还购车款的诉讼请求，因双方不存在直接的买卖合同关系，且宝马公司并非车辆生产商，对该诉请本院亦不予支持。
综上，上诉人尊美公司的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币14，412.42元，由上诉人上海尊美广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。