江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第518号
上诉人（原审被告）周虎。
委托代理人陈利，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）常州银信典当有限公司。住所地常州市凯旋城****号。
法定代表人周虎，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司。住所地常州市武进区横林镇鸿盛名苑**幢*号。
法定代表人陈红，该公司董事长。
委托代理人宗龙喜、戴骏，江苏龙成律师事务所律师。
原审被告刘洪伟，系武进区湖塘青青一洲农业生态观光园业主。
原审被告常州一洲房产代理有限公司。住所地常州市钟楼区勤德家园*幢***室。
法定代表人陈铁琴。
上诉人周虎、常州银信典当有限公司（以下简称银信典当公司）因与被上诉人常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司（以下简称广信小贷公司）、原审被告刘洪伟和常州一洲房产代理有限公司（以下简称一洲公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2014）武商初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，于2015年5月18日公开开庭进行了审理，上诉人银信典当公司的法定代表人周虎及周虎的委托代理人陈利，被上诉人广信小贷公司的委托代理人宗龙喜、戴骏到庭参加诉讼，原审被告刘洪伟、一洲公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广信小贷公司原审诉称，刘洪伟于2012年10月9日与广信小贷公司签订编号为“广信农贷高借字（2012）第0162号”《最高额借款合同》一份，约定借款195万元，该借款由一洲公司以其座落在常州中意宝第花园14幢2701室、2702室、2703室、2704室的房屋为债务人提供抵押担保并办理了抵押登记。同时，该借款由一洲公司、银信典当公司、周虎提供连带责任保证。合同签订后，广信小贷公司依约出借资金，但刘洪伟未能依约偿还借款本金、利息。广信小贷公司对抵押房屋申请实现抵押担保物权时，常州市钟楼区人民法院仅裁定在195万元范围内优先受偿，其他未作处理。现要求判令：1、刘洪伟立即偿付拖欠广信小贷公司的利息1097068元（暂算至2014年6月18日，应按合同约定计算至实际付清之日止）、实现债权的费用92415元；2、承担广信小贷公司律师费47579元；3、一洲公司、银信典当公司、周虎承担连带保证责任；4、本案诉讼费由刘洪伟、一洲公司、银信典当公司、周虎承担。
周虎、银信典当公司原审共同辩称，我们与胡仁刚没有对本案的借款提供连带保证责任，不应承担相应的义务，而广信小贷公司己经向常州市钟楼区人民法院要求对一洲公司抵押担保的房产在195万元中优先受偿，所以，一洲公司、银信典当公司、周虎及胡仁刚共四个保证人共同承担的保证责任限额也只能为195万元，因一洲公司用以抵押担保的的房产也是在保证担保的责任中，即应由四个保证担保人共同承担195万元的担保责任，并非是抵押权优先受偿的部分是单独分开的，故请求驳回广信小贷公司的诉讼请求。
刘洪伟、一洲公司原审未作答辩。
广信小贷公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、广信农贷高借字（2012）第0162号《最高额借款合同》1份，证明广信小贷公司与刘洪伟对借款的合同约定。2、广信农贷高抵字（2012）第0162号《最高额抵押合同》1份，证明一洲公司以其在常州中意宝第花园14幢2701室的房产为刘洪伟向广信小贷公司借款195万元约定提供抵押担保的事实。3、广信农贷高保字（2012）第0162号《最高额保证合同》1份，证明一洲公司、周虎、银信典当公司为刘洪伟向广信小贷公司借款195万元约定提供连带责任的保证担保的事实。4、借款借据1份，证明广信小贷公司按约向刘洪伟出借195万元的事实。5、常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）（2014）钟商特字第0005号民事裁定书1份，证明广信小贷公司就一洲公司房屋抵押担保向钟楼法院申请实现担保物权在最高额195万元范围内优先受偿等事实。6、委托代理合同及律师费发票各1份，证明广信小贷公司为提起本案诉讼委托律师代理并支付律师费47579元的事实。
周虎、银信典当公司发表质证意见如下：对证据1、2、4、5、6的真实性无异议；对证据3中银信典当公司的印章及周虎的签名的真实性无异议，但对保证合同中的内容有异议，因为在签名、盖章时并未填写合同的内容。
原审法院认证认为：广信小贷公司提交的上述证据1、2、4、5、6，因周虎、银信典当公司对其真实性无异议，该院予以认定；周虎、银信典当公司对证据3上面的印章及签字的真实性无异议，但同时主张此合同先盖章、签字，后填写合同内容，对此，广信小贷公司己否认周虎、银信典当公司主张，且周虎、银信典当公司未能举证证明其主张，故该院对该证据的真实性、关联性依法予以认定。
综合双方诉辩意见及认证的意见，原审法院依法确认以下事实：2012年10月9日，广信小贷公司与刘洪伟签订编号为广信农贷高借字（2012）第0162号《最高额借款合同》1份，约定刘洪伟向广信小贷公司借款195万元，借款期限为2012年10月10日至2013年10月9日，利率以借据载明的执行；结息方式均为按月结息，每月20日为结息日；违约责任中约定：借款人不按期（包括被宣布提前到期）归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）及实现债权的其他一切费用等内容。同年10月10日，广信小贷公司与一洲公司签订编号为广信农贷高抵字（2012）第0162号《最高额抵押合同》1份，约定由一洲公司将其所有的座落在常州中意宝第14幢2701室等房产（详见抵押清单）以暂估价3329000元（抵押率为抵押物暂估价的60%，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准）抵押给广信小贷公司，为刘洪伟在2012年10月10日至2013年10月9日间向广信小贷公司最高额借款为195万元作抵押担保，抵押担保的范围为包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、抵押物保管费和处置费、律师费、差旅费）和借款人所有其他应付的费用等。同年10月10日，广信小贷公司与一洲公司、周虎、银信典当公司及胡仁刚共同签订编号为广信农贷高保字（2012）第0162号《最高额保证合同》1份，约定由一洲公司、周虎、银信典当公司及胡仁刚为刘洪伟向广信小贷公司借款195万元提供连带共同保证责任，保证范围均为主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、评估费等），保证期间均为债务人履行期限届满之日后二年止。同年10月24日，广信小贷公司将借款195万元汇入户名为武进区湖塘青青一洲农业生态观光园的银行账户，当日，刘洪伟向广信小贷公司出具借款借据1份，借据载明的借款日期为2012年10月24日，借款金额为195万元，月利率为18.66‰，到期日为2013年10月9日，还款方式为按月付息，到期还本等。此后，刘洪伟自收取上述借款后的当月起，就未按约向广信小贷公司支付约定的借款利息，至合同约定还款期日止，刘洪伟仍未能还本付息。为此，广信小贷公司于2014年4月10日向钟楼法院申请实现担保物权。钟楼法院于2014年4月30日作出（2014）钟商特字第0005号民事裁定书，裁定：拍卖或变卖被申请人一洲公司抵押担保的房产，所得价款由申请人广信小贷公司在最高额195万元范围内优先受偿，案件受理费29542元，由申请人广信小贷公司负担7192元，由被申请人一洲公司负担22350元。该案诉讼后，广信小贷公司至今尚未实际受偿该裁定书确定优先受偿的全部款项。嗣后，广信小贷公司又起诉至原审法院，要求判如所请。
另查明，广信小贷公司为提起本案诉讼，委托江苏龙成律师事务所的律师代理诉讼，并支付代理费47579元。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。广信小贷公司与刘洪伟签订的借款合同及广信小贷公司与一洲公司、周虎、银信典当公司及胡仁刚共同签订的保证合同是双方当事人真实意思的表示，双方间借款和担保合同中符合法律规定的内容均合法有效，对双方均具法律约束力。广信小贷公司依约向刘洪伟发放贷款195万元后，已履行完毕贷款人的出借义务。刘洪伟作为借款人，在收取贷款后，其主要义务为按约支付利息、归还借款本金，但到期后因其能未按约履行支付广信小贷公司借款本金195万元及该款自2012年10月24日起至今按约计算的全部借款利息，该行为已构成违约。由于广信小贷公司己在钟楼法院为实现担保物权进行了诉讼，该院（2014）钟商特字第0005号民事裁定确认借款本金195万元在拍卖或变卖一洲公司抵押担保房产所得价款时予以优先受偿，故在本案中，刘洪伟应支付广信小贷公司以借款本金195万元计算的自2012年10月24日起至2013年10月9日止按借款合同约定的月利率18.66‰计算的利息外，还应按约向广信小贷公司承担前述借款本金195万元自2013年10月10日起至该款实际付清之日止按合同约定利率及加付50%的罚息，即以月利率27.99‰计算执行的利息和钟楼法院进行实现担保物权诉讼时产生的且未确定受偿的律师费85223元的违约责任。又因借款合同中约定的利率和罚息利率加算起来己超过同期商业银行贷款利率的四倍，故广信小贷公司只能要求刘洪伟承担以借款本金195万元计算的自2013年10月10日起至该款实际付清之日止按商业银行同期贷款利率四倍计算违约责任的利息，对超过商业银行同期贷款利率四倍部分的利息，该院依法不予支持；对广信小贷公司提出要求刘洪伟支付本案中发生的律师费47579元的诉讼请求，因广信小贷公司在钟楼法院为实现担保物权诉讼中产生的未受偿的85223元律师费，该院在本案中己予以了支持，且该笔未受偿的律师费实际也己包含了本案中产生的律师代理费，故广信小贷公司不应再重复主张本案中产生的律师代理费47579元。一洲公司、周虎、银信典当公司共同约定为刘洪伟向广信小贷公司借款的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用提供连带责任保证的担保，在主债务人刘洪伟未归还债权人广信小贷公司的上述借款利息及实现债权的费用时，应按约对主债务人刘洪伟在本案中形成的除195万元借款本金外的全部债务向债权人广信小贷公司承担连带清偿责任。综上，广信小贷公司的诉讼请求中，要求刘洪伟支付195万元借款本金在借期内的按合同约定的月利率18.66‰计算的利息425727.9元和未受偿的实现债权的费用85223元，以及自2013年10月10日起至该款实际付清之日止按商业银行同期贷款利率四倍计算的利息的请求；一洲公司、周虎、银信典当公司对刘洪伟前述应付广信小贷公司的款项承担连带清偿责任的请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持；其余请求，因无事实和法律根据，该院不予支持。周虎、银信典当公司共同的抗辩理由，因证据不足，该院不予采信。刘洪伟、一洲公司经该院合法传唤未到庭属放弃自己诉讼权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、刘洪伟于判决生效之日起十日内支付广信小贷公司以195万元借款本金自2012年10月24日起至2013年10月9日止按合同约定的月利率18.66‰计算的利息425727.9元和未受偿的实现债权的费用85223元，合计510950.9元。二、刘洪伟于判决生效后在广信小贷公司按钟楼法院（2014）钟商特字第0005号民事裁定书优先受偿195万元的实际受偿之日起十日内，支付广信小贷公司以该195万元为基数自2013年10月10日起计算至该款实际受偿日止按商业银行同期贷款利率四倍计算的利息。三、一洲公司、周虎、银信典当公司对上述刘洪伟的应付款项承担共同连带清偿责任。一洲公司、周虎、银信典当公司在履行担保还款的责任后，有权向刘洪伟追偿。四、驳回广信小贷公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15934元，保全费5000元，合计20934元，由广信小贷公司负担493元，刘洪伟、一洲公司、周虎、银信典当公司共同负担20441元。
上诉人周虎、银信典当公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审庭审中，周虎、银信典当公司明确表示对案涉广信农贷高借字（2012）第0162号《最高额借款合同》的真实性不予认可，认为该合同第4页第六条有部分内容是事后自行添加的，广信小贷公司觉得抵押资产不足以清偿债务，将周虎、银信典当公司和胡仁刚加上去的。原审法院认为周虎、银信典当公司对上述借款合同的真实性无异议，明显错误。二、案涉广信农贷高保字（2012）第0162号《最高额保证合同》不是双方当事人真实意思表示，对周虎、银信典当公司不具有约束力。广信小贷公司与银信典当公司合作的惯例是，由银信典当公司介绍到广信小贷公司的业务，由银信典当公司提供担保，银信典当公司（周虎）按月息1.5%直接与广信小贷公司结算利息，银信典当公司（周虎）向借款人收取本金与利息后再交由广信小贷公司。这样做的目的是因为银信典当公司为借款提供了担保，同时银信典当公司也可赚取部分息差。本案周虎、银信典当公司没有进行担保的原因，是因为广信小贷公司擅自将双方约定的贷款利息由月息1.5%提高到1.866%，周虎得知广信小贷公司已与借款人刘洪伟签订借款合同并办理了抵押手续后，质问广信小贷公司为何跳过银信典当公司直接与借款人做业务，广信小贷公司明确告该笔借款不用周虎和银信典当公司进行担保。后周虎多次打电话要求广信小贷公司将案涉担保合同送回，但广信小贷公司一直并未将其送回，后周虎将此事忘记。三、周虎、银信典当公司在原审中提交了鉴定申请，要求对案涉借款合同第4页第六条中“周虎、银信典当公司和胡仁刚”字迹的形成时间进行鉴定，并且要求广信小贷公司的经办人史善琪出庭，但原审法院均未理会就直接判决，显然无视当事人的权利。综上，原审法院认定事实错误，判决不当，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人广信小贷公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘洪伟、一洲公司均未答辩。
二审中，周虎、银信典当公司提供以下证据：1、刘洪伟于2014年10月20日出具的情况说明一份，证明上诉人周虎及银信典当公司并未为本案所涉的借款做担保。2、广信小贷公司业务员史善琪发给周虎的催收短信共四份，江南农村商业银行的电子交易凭证，证明以前有周虎和银信典当公司做担保的借款，被上诉人都是直接向周虎催收的，而本案广信小贷公司从未向周虎来电或者短信催收借款，说明本案周虎并未担保。3、广信农贷高借字（2012）第0162号《最高额借款合同》一份，该借款合同系广信小贷公司与一洲公司办理房屋抵押时交房管局留存的，证明该合同中的担保人仅有一洲公司，并无周虎和银信典当公司。将该合同与广信小贷公司原审提交的借款合同进行对比，发现广信小贷公司变造了借款合同，变造后的合同骑缝章都不匹配。
被上诉人广信小贷公司质证认为，对证据1的真实性、合法性均不予认可，该情况说明是不是刘洪伟本人出具的以及是在什么情况下出具的，对此均不清楚。刘洪伟另一700万元的案件中是本人亲自到庭参加诉讼的，本案未到庭是因为他害怕周虎会对其采取人身限制。证据2与本案无关联性，所以对本案的事实认定不起任何作用。对证据3的真实性无异议，但该合同是为了办理房屋抵押登记在房管局存档所用，合同涉及担保条款中只写明了抵押这一担保方式。由于不存在保证担保，故双方另外又签订了一份借款合同，将抵押和保证均在合同中列明。虽然案涉借款合同存在借款内容一致、担保条款有区别的两个版本，但并非是对合同的篡改。原审中，由于将不同版本的复印件混装，所以出现骑缝章不匹配的情况。而且，周虎、银信典当公司对案涉借款事实无异议，对保证合同上的签名也无异议，理应按照保证合同的约定承担连带保证责任。
二审庭审中，广信小贷公司当庭提交载明了一式七份的《最高额借款合同》，该借款合同骑缝章是可以相互连接起来的。周虎、银信典当公司对上述借款合同的真实性无异议，但认为合同第六条中“银信典当公司、胡仁刚、周虎”均是事后添加的。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院另查明，2014年4月30日，钟楼法院作出（2014）钟商特字第5号民事裁定书，裁定拍卖或者变卖一洲公司所有的案涉中意宝第花园14幢2701室等房地产，所得价款由广信小贷公司在最高额195万元范围内优先受偿。后广信小贷公司实际受偿金额为1873710.04元，不足以折抵借款本金195万元。广信小贷公司明确表示，对差额部分不再向周虎、银信典当公司主张。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：周虎、银信典当公司对本案借款合同的利息、实现债权的费用是否应当承担保证责任？
本院认为，广信小贷公司提供了其与刘洪伟签订的《最高额借款合同》和借款借据，足以证明广信小贷公司与刘洪伟之间存在借款合同关系，并依约向刘洪伟发放贷款195万元。广信小贷公司要求周虎、银信典当公司承担连带保证责任，其依据的是双方签订的《最高额保证合同》，周虎、银信典当公司对该保证合同的真实性均无异议，但认为双方在合作中产生纠纷，广信小贷公司同意其不再进行担保，并表示愿意将保证合同退还。周虎、银信典当公司未提供证据证明其上述主张，广信小贷公司亦不予认可，而且案涉保证合同除了有周虎、银信典当公司的签名，还有一洲公司、胡仁刚的签名，周虎、银信典当公司陈述广信小贷公司同意将保证合同退还，明显不符合常理。因此，《最高额保证合同》系双方真实意思表示，双方应按合同享有权利、履行义务。周虎、银信典当公司认为广信小贷公司二审提交的借款合同中第六条载明“银信典当公司、胡仁刚、周虎”均是事后添加，对其他内容不持异议。上已述及，广信小贷公司要求周虎、银信典当公司承担连带保证责任是基于双方签订的保证合同，即使借款合同第六条系事后添加，也不能推翻双方签订的保证合同，故原审法院对周虎、银信典当公司要求鉴定的申请不予准许，并无不当。原审法院判决周虎、银信典当公司对案涉借款利息及实现债权的费用承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
综上，上诉人周虎、银信典当公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15934元，公告费600元，合计16534元，由上诉人周虎、银信典当公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王莹
代理审判员 王星
代理审判员 熊艳
二〇一五年十月三十日
书 记 员 曾璜