江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西桃民初字第616号
原告：南昌银行股份有限公司象南支行，地址：江西省南昌市孺子路303号。
负责人：熊永斌，该行行长。
委托代理人：陶然，该公司员工。
委托代理人：梅文君，该公司员工。
被告：江西和致科教产业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明东路奥斯卡大厦1栋1单元1026室，组织机构的代码68851116-6。
法定代表人：郑永远。
被告：江西省天强数码科技有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区民德路4号，组织机构代码：67795683-X。
法定代表人：胡誉泉。
委托代理人：毛建武，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：许志强，江西华邦律师事务所律师。
被告：郑永远，男，1977年10月22日生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：黄浙东，男，1975年7月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：胡誉泉，男，1951年10月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：毛建武，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：许志强，江西华邦律师事务所律师。
原告南昌银行股份有限公司象南支行（以下简称南昌银行象南支行）诉被告江西和致科教产业有限公司（以下简称科教公司）、江西省天强数码科技有限公司（以下简称天强公司）、郑永远、黄浙东、胡誉泉金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌银行象南支行的委托代理人陶然、被告天强公司、胡誉泉的委托代理人许志强、毛建武均到庭参加诉讼，被告和致公司、郑永远、黄浙东经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告南昌银行象南支行诉称：2014年5月13日，原告南昌银行依据被告和致公司的申请与其签订了一份《授信协议》，该协议约定：南昌银行向和致公司提供750万元的授信额度，授信期间为12个月，即从2014年5月13日起至2015年5月9日；且约定该授信为综合授信，其中短期借款500万元，期限一年，银行承兑汇票500万元，保证金50%，期限一年；授信期和致公司使用授信额度必须逐笔申请，由南昌银行逐笔审批同意，每项授信业务的金额、期限、具体用途等由双方另行签具体业务合同；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行；同时约定被告和致公司违约、担保人违约或出现影响担保人履行担保责任的事件等事由时，南昌银行有权分别或同时采取削减本协议项下的授信额度、或停止剩余授信额度的使用及提前收回已使用的授信额度等措施（包括提前收回已发放的贷款等）。《授信协议》签订当天，南昌银行依法、依约与被告天强公司、郑永远、黄浙东、胡誉泉分别（以下简称保证人）签订了一份《最高额保证合同》，该合同约定：保证人为南昌银行与和致公司在2014年5月13日至2015年5月9日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；同时约定了保证人担保的债权范围、保证期间等事宜。随后，南昌银行依约于《授信协议》及《最高额保证合同》签订当天，与被告和致公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额500万元，借款期限自2014年5月13日至2015年5月9日止，按月结息，借款利率9%。南昌银行依约于2014年5月13日向和致公司提供了500万元的借款；于2014年11月18日，向和致公司开出了银行承兑汇票1张，票面总金额为500万元（敞口金额250万元）。现已全部逾期,欠息共计21.8万元。原告南昌银行依约全面履行了相关义务，然而被告和致公司并未按合同约定履行自己的义务，原告为维护自身的合法权益，为此，原告诉至人民法院，请求判决：1、请求判令被告和致公司立即向原告偿还贷款本金500万元、银行承兑兑付资金250万元及利息21.8万元（利息暂计算至2015年6月5日，实际算至被告依合同约定履行完毕全部债务之日止）；2、请求判令被告天强公司、郑永远、黄浙东、胡誉泉对被告和致公司的全部债务承担连带清偿责任；3、请求判令本案的诉讼费、诉讼保全费等相关实现债权的费用由各被告连带承担。
原告南昌银行象南支行提交了如下证据：
证据一、原告与被和致公司签订的授信协议、流动资金借款合同及借款借据、贷款本金欠息、银行承兑会票、购销合同、被天强公司对贷款的担保确认函；被天强公司、郑永远、黄浙东、胡誉泉签订的最高额保证合同各一份，证明原告与被告签订合同；
证据二、原、被告身份证信息一份，证明原、被告主体资格适格。
上述证据经原、被告当庭质证，被告天强公司、胡誉泉的代理人对原告提供的证据质证意见如下：1、对证据一中的授信协议、借款合同，银行承兑汇票均有异议，被告天强公司签订保证合同不是真实意思，当时不签订保证合同被告天强公司的贷款不能获凭；保证合同关联性这块因被天强公司对借款人与原告之间的以新贷还旧贷并不知情，应当免除胡誉泉及天强数码的保证责任；2、对证据二无异议。
被告天强公司、胡誉泉辩称：1、签订《最高额保证合同》（下称保证合同）并非答辩人天强公司、胡誉泉真实意思表示。2014年，答辩人胡誉泉欲在被答辩人处贷款，被答辩人提出要求答辩人胡誉泉提供保证人，但答辩人胡誉泉无法提供，于是被答辩人信贷部工作人员涂刚提出只要答辩人天强公司、胡誉泉在本案保证合同中签字盖章，江西和致科教有限公司便可作为答辩人胡誉泉的担保人，答辩人胡誉泉申请的贷款便能发放。鉴于答辩人胡誉泉业务需要，急需贷款，无奈答辩人天强公司、胡誉泉按照被答辩人要求在保证合同中签字盖章，但对于保证合同的中内容，被答辩人并没有告知，虽然答辩人天强公司、胡誉泉在《最高额保证合同》中保证人处签字盖章，但答辩人天强公司、胡誉泉对保证合同内容并不知晓。保证合同仅仅具有答辩人天强公司、胡誉泉表示的形式，但却不具有答辩人天强公司、胡誉泉真实意思，不具有法律明确规定的成立保证法律关系的主观要件；2、被答辩人与借款人江西和致科教产业有限存在“以新贷还旧贷”法律禁止行为，答辩人不知情，应免除答辩人担保责任。根据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法>若干问题解释》第39条之规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担责任。事实上，借款人江西和致科技产业有限公司除本案的借款前，在答辩人处有另外一笔贷款即将到期，该笔贷款保证人并非答辩人天强公司、胡誉泉，由于借款人无力偿还，故被答辩人与借款人协商通过让答辩人天强公司、胡誉泉作为保证人，获取本案贷款，然后再将贷款转入第三方公司（事实上，第三方公司江西宏拓实业有限公司为关联公司，股东均为郑永远），然后通过第三方公司向答辩人转账偿还借款人之前借款。被答辩人天强公司、胡誉泉在被答辩人起诉前对上述事实并不知情，系经多方调查，才发现借款人与被答辩人协商“以新贷还旧贷”，但因证据存放在银行，客观上无法获取证据，故答辩人胡誉泉在法定期间内向贵院依法提请调取答辩人发放给借款人历次贷款情况及借款人还贷情况，以及第三方江西宏拓实业有限公司收取本案贷款500万元的资金流向，而这两份证据系确定本案贷款是否存在法律禁止的“以新贷还旧贷”情形的主要关键证据，故答辩人再次向法庭申请调取上述两份证据。综上，请法庭依法批准答辩人申请，依法调取上述证据，并采纳答辩人意见，驳回被答辩人对答辩人天强公司、胡誉泉的全部诉讼请求。
被告天强公司、胡誉泉为支持其辩称，向本院提供证据如下提交了如下证据：江西和致科教公司与江西宏拓实业有限公司工商登记表一份，证明这两家公司存在关联关系。
原告对被告天强数码提供的证据质证意见如下：南昌银行每年都会出印合同，解决合同不足需要。不同年份的保证合同并不影响保证效果。担保的范围内容时间都写的很明确。
本院依据被告天强公司、胡誉泉申请调取下列证据：案外人江西宏拓实业有限公司银行账户72×××57银行流水单一份。
原告对本院调取的证据没有异议。
被告天强公司对本院调查的证据意见如下：1、对该份证据的真实性、合法性没有异议；2、对关联性有异议，该份证据，该笔借款从银行转至宏拓公司，再次从宏拓公司转至和致公司，说明借款人有意改变借款用途，借款通过关联公司的事实来改变借款的用途，此改变借款用途的情形下，并没有通知担保人，应当免除担保人的担保责任。江西和致公司和江西宏拓公司股东是一致的，他们是关联公司，他们串通通过贷款流转的方式损害担保的利益，属于合同法规定的，当事人串通损害第三人利益的情形，显然可以认定和致公司违反了法律禁止性规定，根据最高额保证合同13.5条约定，当然免除担保人的担保责任。
被告和致公司、郑永远、黄浙东未出庭答辩也未提交证据。
经审理查明：2014年5月13日，原告南昌银行象南支行与被告和致公司签订了编号为：101400000000149958号《授信协议》，约定：原告为被告和致公司提供750万元授信额度，分为循环授信250万元、一次性授信500万元，授信期间为12个月，自2014年5月13日至2015年5月9日止。并具体约定:短期贷款、期限为壹年，授信额度500万元整；银行承兑汇票，期限壹年，额度为250万元。依据授信协议，同日原告与被告和致公司签订了编号为：301400000000150144号流动资金借款合同，合同约定，借款金额500万元，借款期限自2014年5月13日至2015年5月9日，借款年利率9%，并于当日发放了贷款500万元。原告南昌银行象南支行于2014年11月18日与被告和致公司签订了编号为321400000000166271号《银行承兑汇票承兑合同》，协议约定：1、承兑人南昌银行象南支行向申请人和致公司提供人民币伍佰万元整的授信额度；2、授信期限为6个月，即从2014年11月18日起到2015年5月18日止；3、申请人应按汇票票面金额的50%作为质押保证金存款4、自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息等条款。2014年5月13日，原告与被告天强公司、郑永远、黄浙东、胡誉泉签订了《最高额保证合同》，约定：由被告天强公司、郑永远、黄浙东、胡誉泉为上述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告按照借款合同的约定向被告和致公司发放了共计500万元贷款及于2014年11月18日起见票无条件承兑支付了250万元，完全履行了借款合同及承兑合同约定的贷款发放及承兑义务。然而，直至2015年2月25日止，被告和致公司尚欠借款本金500万元及利息702467.11元、银承垫付款250万元及利息371234.4元，已构成违约。原告为此诉至本院要求依法判决。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《授信协议》《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告和致公司向原告借款后，未依约还款，并拖欠利息，应负本案的全部责任，原告要求被告和致公司归还借款及银承垫款，并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告和致公司尚欠借款本金500万元、银承垫款250万元，利息截止2015年2月25日分别为702467.11元、371234.4元，本院予以确认。被告天强公司、胡誉泉抗辩本案借款担保并非真实意思表示，且被告和致公司贷款行为存在以新换旧，故被告不承担担保责任，与案件事实不符，其在保证合同上签字属自愿行为，表明其应知道担保的法律后果，故对被告的抗辩，其抗辩意见缺乏证据佐证，本院不予采信。原告要求被告天强公司、郑永远、黄浙东、胡誉泉对被告和致公司的上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告和致公司、郑永远、黄浙东经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西和致科教产业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告南昌银行股份有限公司象南支行借款本金500万元、银承垫付款250万元及利息（借款500万元的利息截止2016年2月25日为702467.11元，自2016年2月26起至给付借款之日止，以双方借款合同约定计付；银承垫付款250万元的利息截止2016年2月25日为371234.4元，自2016年2月26起至给付款项之日止，以双方银承合同约定计付）；
二、被告江西省天强数码科技有限公司、郑永远、黄浙东、胡誉泉对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费65826元、保全费5000元、公告费600元，共计71426元，由五被告承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 邓冬林
人民陪审员 万康康
二〇一六年五月六日
书 记 员 殷 雯