江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02875号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路156号鑫乾国际广场A15层室。
负责人王金宝，该公司总经理。
委托代理人杨继强，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙咸勋，男，1957年2月2日生，居民身份证号码3102221957********，汉族，住上海市嘉定区嘉定镇城中路***弄**号***室。
委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。
原审被告王磊，男，1966年6月13日生，居民身份证号码3206241966********，汉族，住江苏省通州市金沙镇锦绣江**幢***室。
原审被告宋圣琴，女，1951年8月25日生，居民身份证号码3206241951********，汉族，住江苏省通州市海晏镇东晋村*组***号。
上诉人太平财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人龙咸勋，原审被告王磊、宋圣琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龙咸勋原审诉称，2014年2月23日，其员工陈斌驾驶龙咸勋所有的沪A32M**车行驶至G42高速公路南京方向136公里处，遇王磊驾驶的苏FWW2**车，因低速变道发生碰撞，致两车受损、人员受伤的事故，经交警部门认定陈斌负事故主要责任，王磊负事故次要责任。事发后，沪A32M**车经上海嘉定道路交通事故物损评估中心（以下简称嘉定评估中心）评估，车损为853870元，评估费7500元。苏FWW2**车的车主为宋圣琴，在保险公司投保交强险及商业险，故诉至法院，请求判令：1、保险公司在交强险责任限额内赔偿原告车损2000元；超出部分按照事故责任比例30%即257811元，保险公司在交强险商业险范围内承担责任，超出部分由王磊承担，宋圣琴承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。
王磊原审辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，苏FWW2**车登记车主为宋圣琴，其为合法的驾驶人，与宋圣琴系朋友关系，其系借用宋圣琴车辆。该车在保险公司投保了交强险及300000元商业三责险，应当由保险公司承担赔偿责任。
宋圣琴原审辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其系苏FWW2**车登记车主，与王磊为朋友关系，王磊为合法的驾驶人，向其借用车辆。该车在保险公司投保了交强险及300000元商业三责险，应当由保险公司承担赔偿责任。
保险公司原审辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，王磊驾驶的车辆在其公司投保交强险及商业险，附加不计免赔，其愿意在保险限额内按照保险合同约定承担责任。根据其与宋圣琴签订的交强险保险合同，在交强险限额内其愿意承担2000元，根据商业险，本次事故不属于意外事故，按照合同约定，原告损失超出交强险部分，不属于其保险责任范围，评估费用也不属于财产直接损失，其不承担。对原告的车损，根据保险合同约定，其享有在保险限额内重新核定的权利。对原告的损失数额，其认可原告车辆投保公司所出具的定损金额300000元，因此对原告车损申请重新评估。原告车辆的维修机构没有奔驰轿车4S服务资质。其与宋圣琴签订保险合同时已经将保险合同所有条款向宋圣琴告知，取得其理解，且将保险条款原件连同保险合同一并交给宋圣琴，宋圣琴在投保单上签字认可。
原审法院查明：
一、2014年2月23日12时55分许，陈斌驾驶龙咸勋所有的沪A32M**小型越野客车在G42高速公路行驶至南京方向136公里处（该车道路分道标线为单实线）由小客车道内连续变更车道至第四条客货车道内并减速至低于规定最低时速行驶，遇王磊驾驶苏FWW2**小型普通客车由第三条客货车道内变更车道至第四条客货车道内行驶至该处，该车右侧车头、车身部位撞击沪A32M**小型越野客车左侧车尾、车身部位，致苏FWW2**小型普通客车向左侧翻，沪A32M**小型越野客车侧变向路右碰撞路边护栏，造成王磊、苏FWW2**小型普通客车乘车人刘付华、刘全华、刘从玉、刘明华、盛希安受伤，两车及护栏损坏。事故经交警部门认定陈斌负事故主要责任，王磊负事故次要责任；刘付华、刘全华、刘从玉、刘明华、盛希安不负事故责任。
二、苏FWW2**车的行驶证登记车主为宋圣琴，事故发生时，王磊向宋圣琴借用了该车。保险公司为该车承保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生时，该车保险在保险期间内。商业三者险保险条款第二十一条载明：“因保险事故造成第三者财产损失的，对于损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔偿款中扣除。”
三、事故发生后，龙咸勋委托嘉定评估中心对沪A32M**车因事故造成的损失进行评估，评估人员为吴浩、季一凡。2014年6月13日，嘉定评估中心出具“物损评估意见书”确定该车的直接物质损失为853870元，评估费7500元。后该车在上海星徽汽车维修服务有限公司进行维修，产生维修费853870元。2015年9月10日，上海星徽汽车维修服务有限公司出具“沪A32M**损坏旧件处理说明”一份，载明：“沪A32M**奔驰AMG-
ML63在本公司进行事故修理，由于车辆属于高速移动的特定交通工具涉及人的生命财产安全，此车所更换下来的损坏配件无残余利用价值已做废弃处理。”
上述事实，由龙咸勋提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、物损评估意见书、评估发票、价格评估机构资质证书复印件、职业资格证书复印件、维修发票、维修清单、及当事人陈述笔录等在卷佐证。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故经交警部门认定陈斌负事故主要责任，王磊负事故次要责任，双方对此均无异议，法院予以确认。苏FWW2**车的登记车主为宋圣琴，王磊系借用车辆，且有相应的驾驶资格，相应的责任应当由王磊承担。故保险公司应当在交强险限额内赔偿2000元，超出部分，根据双方的事故责任，法院确认由王磊承担其中的30%的赔偿责任。因该车投保了商业三者险及不计免赔，故由保险公司在300000元商业三者险责任限额内赔偿。关于损失范围，保险公司对评估机构及车辆维修公司的资质有异议，申请重新评估。经审查，本案相关评估虽由龙咸勋单方面委托，但所涉的相关评估机构、评估人员及车辆维修公司均具有相应的资质，且保险公司对事故的发生是知晓的，但并未进行勘验及定损，其另辩称该事故车辆已经由沪A32M**车所投保的保险公司进行了定损，也未举证证明。现该车已经维修完毕，客观上也无法重新评估，故法院确定按照嘉定评估中心出具“物损评估意见书”结合相应的维修情况确认损失范围，即车辆损失853870元，评估费7500元。关于残值部分，根据保险条款约定，保险人与被保险人应当协商处理。本案中，保险合同双方并未对残值进行协商，保险公司亦未举证证明残值的数额，根据上海星徽汽车维修服务有限公司出具的说明，该车的损坏配件无法重复利用，已作废弃处理，故保险公司主张应当扣除残值，法院不予采纳。综上，保险公司应当在商业三者险范围内赔偿龙咸勋257811元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿龙咸勋2000元，在商业三者险责任限额内赔偿龙咸勋257811元，两项合计259811元。二、驳回龙咸勋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5198元由保险公司负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。嘉定评估中心没有保险事故受损车辆损失评定资质，龙咸勋单方委托价格评估违反合同约定，评估结论不具有法律效力。上诉人申请重新评估于法有据，符合保险合同约定，依法应当得到支持，在无法重新评估时，龙咸勋的原审诉讼请求应予驳回。保险合同约定残值部分应予扣除，评估费和诉讼费不属于车辆发生的直接损失，不应由保险公司承担。请求：1、撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的重新评估申请；如无法重新评估，则改判上诉人不承担赔偿责任；2、依法改判，扣除龙咸勋车辆实际修理后所产生的残值费用；3、本案一、二审诉讼费用由龙咸勋、宋圣琴及王磊负担。
龙咸勋辩称：本案是因道路交通事故侵权给其造成的车辆损失，该损失经有相应资质的评估中心评估及相关维修部门维修，一审中其已经出具相应的证据证明损失的金额和实际发生的相关凭据，保险公司称嘉定评估中心没有相应资质是没有相关证据的，仅是其单方的臆测。关于保险公司和宋圣琴的保险合同关系，双方权利义务和其无关，其车辆损失应由侵权人进行赔偿，而本案的侵权人车辆也在上诉人处进行了相关的投保，根据现行的司法实践，上诉人应当在保险理赔范围内进行赔偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋圣琴、王磊未作陈述。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本案的争议焦点为：一、保险公司要求重新评估及扣除损坏配件残值费用的诉讼请求应否予以支持？二、本案一、二审诉讼费用及评估费用应当由谁负担？
本院认为：
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，保险公司对嘉定评估中心的评估资质及评估意见有异议，认为该评估中心及其评估人员不具备保险事故受损车辆损失评定资质，所作评估结论不具有法律效力，对此主张，保险公司负有举证证明的义务，但在一审及二审中其并未提交任何相反证据予以证明，故本院对此不予采信。二审中，保险公司申请对沪A32M**车辆的损失金额进行重新评估，因该车现已维修完毕，已不具备重新评估的客观条件，且保险公司亦无证据可以证明嘉定评估中心的评估意见存在明显错误，故本院对保险公司的重新评估申请不予准许。
我国保险法对于财产保险实行损失补偿原则，保险金的赔付只在于补偿当事人因意外事故而遭受的实际财产损失，禁止保险合同当事人因保险事故而额外受益。至于保险残值如何处理，我国现行法律法规并无强制性规定，保险合同双方当事人可协商处理。本案中，保险合同双方并未对残值进行协商，依据上海星徽汽车维修服务有限公司出具的说明，该车的损坏配件无法重复利用，已作废弃处理，在此情形下，被保险人并不存在额外受益的问题。因保险公司无法提供证据证明损坏配件残值费用的数额，故本院对保险公司要求扣除残值的主张不予支持。
关于争议焦点二，依据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担。本案中，保险公司无正当理由拒绝赔付是导致本次诉讼发生的原因，其对本次诉讼的发生负有过错，保险公司在一审中败诉，一审法院判令其负担全部诉讼费用并无不当。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。涉案的评估费用是龙咸勋为查明和确定沪A32M**车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，因保险公司在一审及二审中并未举证证明其与宋圣琴在责任保险合同中对该费用的负担另有约定，故本院对保险公司关于其不应负担本案评估费用的主张不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5198元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 唐广征