青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青28民终294号上诉人（原审被告）:杨永彪，男，藏族，1936年7月1日生。委托诉讼代理人:李慧玲，青海长佳律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨启英,女,藏族,1963年10月28日生，系上诉人杨永彪之女。被上诉人（原审原告）:陈芬兰，女，汉族，1969年8月2日生。委托诉讼代理人：叶球林，男，汉族，1972年4月21日生，系被上诉人陈芬兰之夫。原审第三人：格尔木市新华书店破产清算组。代表人刘起林，该清算组组长。委托诉讼代理人：徐晓清，女，汉族，1971年12月4日生，格尔木市新华书店破产清算组出纳。委托诉讼代理人：汤爱华，女，汉族，1970年12月5日生。上诉人杨永彪因与被上诉人陈芬兰、原审第三人格尔木市新华书店破产清算组侵权责任纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初153号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨永彪及其委托诉讼代理人李慧玲、杨启英与被上诉人陈芬兰的委托诉讼代理人叶球林、原审第三人格尔木市新华书店破产清算组的委托诉讼代理人徐晓清、汤爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨永彪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人杨永彪对于后院的66平方米土地系合法占有，并未侵权。上诉人和格尔木市新华书店签订的《集资建房协议》是双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审法院适用法律错误。一审法院明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。被上诉人陈芬兰辩称，原判认定事实清楚，应予维持。原审第三人格尔木市新华书店破产清算组述称，原判认定事实清楚，应予维持。陈芬兰向一审法院起诉请求：1、杨永彪退还占用昆仑中路2-10号商铺（东风中医诊所）除国土部门核定的82.89平方米房屋面积外的土地；2、第三人破产清算组协助被告办理上述多占土地；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年12月22日格尔木市人民法院依法作出（2007）格民破字第02-1号《民事裁定书》，裁定格尔木市新华书店破产还债，由法院指定清算组接管破产企业。2013年9月27日格尔木鑫田拍卖有限公司出具《拍卖标的成交确认书》，该确认书载明：买受人陈芬兰以1174623元（壹佰壹拾柒万肆仟陆佰贰拾叁元）竞得拍卖标的：格尔木市金峰路64号1984.16平方米的土地。确认书上有买受人陈芬兰本人签名及拍卖人格尔木鑫田拍卖有限公司印章。2014年5月5日格尔木市国土资源局给土地使用权人陈芬兰颁发格国有（2014）第0373号《国有土地使用权证》，证上载明“土地使用权人陈芬兰、地号11-[5]-58、图号31.45-35.95、地类（用途）商业（Ｉ）、使用权类型国有出让、终止时间2053年9月27日、使用权面积1984.16平方米，该土地证宗地图上盖有“格尔木市国土资源局国有土地登记图纸审核专用章”及“格尔木市人民法院”公章。同日格尔木市国土资源局在原格尔木市新华书店格国用（95）字第054号《国有土地使用证》用地面积为3600.85平方米的备注一栏上载明“该宗地分割给陈芬兰1984.16平方米，核减后剩余使用权面积为1311.14平方米，其他登记内容不变”。备注上加盖有格尔木市国土资源局土地登记专用章。2014年11月20日破产清算组向格尔木市人民法院及各位债权人提交格尔木市新华书店破产分配方案，方案第一条资产变现情况中的第（7）项载明“出售金峰路后院土地1174623元”。同时，该方案还明确了偿还银行抵押贷款、偿还债务、清偿职工债权等事项。2014年12月25日格尔木市人民法院作出（2007）格民破字第02-6号《民事裁定书》，裁定终结本案破产程序；诉讼费用予以免交；清算组应继续履行其法定职责。2015年6月18日破产清算组给杨永彪下发通知一份，内容“杨永彪，你在新华书店所购商铺，除国土部门核定的82.89平方米房屋面积外，请将擅自搭建的临时建筑于2015年6月30日前自行拆除并归还占用土地，特此通知”。2012年3月青海省第一测绘院对杨永彪的房屋进行测绘，内容为“套内面积82.17平方米、分摊面积0.72平方米、建筑面积82.89平方米、丘号11-[1]-51-1、图上标明有杨永彪占用面积的长是9.90米，宽8.30米”，2015年12月经青海省第一测绘院测绘出杨永彪占用的面积，测绘内容为“产权所有人杨永彪、结构砖木、竣工年代1995年、总层数1、房屋用途住宅、丘号11-[1]-58、所在层1、编号2015421、建筑面积87.13、座落昆仑中路2号，该图上标明有杨永彪占用面积的长是12.91、13.15米，宽6.64、5.89米”。该建筑面积为87.13平方米的土地经格尔木人民法院拍卖后归原告陈芬兰所有。一审法院认为，公民依法享有合法的财产权，陈芬兰于2013年9月27日以1174623元的价格竞拍卖了原新华书店1984.16平方米的土地，原告取得了位于格尔木市金峰路64号1984.16平方米的土地的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。被告杨永彪辩称，双方为此签订了《集资建房协议》，且杨永彪愿意对多占的21.13平方米的土地进行回购，杨永彪对于争议的房产土地属于合法占有使用，没有侵占原告的土地的意见，经查，首先，被告杨永彪与原新华书店没有签订购房合同，其在庭审中出示了两份与新华书店1998年12月30日签订的《集资建房协议》中均加盖有“格尔木市新华书店”的公章，经破产清算组申请，该院到格尔木市公安局调取了原新华书店的备案印章，格尔木市公安局治安警察支队出具的“格尔木新华书店”的印章与被告杨永彪和“格尔木市新华书店”签订《集资建房协议》的印章明显不是一枚印章，也不是“新华书店”在公安机关备用的公章，故对其在庭审中提交的两份《集资建房协议》的真实性无法确认。其次，被告杨永彪提交的两份《集资建房协议》，其中一份有明显的涂改印记，亦无法确认其真实性，被告杨永彪向新华书店交纳的投资款85000元，是由何人收取未向法庭提交相关证据。第三，在2012年3月被告杨永彪对自己购买的房屋进行了测绘，青海省第一测绘院出具的房屋分层分户平面图中载明被告杨永彪房屋建筑面积是82.89平方米，其中套内面积82.17平方米、分摊面积0.72平方米。而该测绘图纸上并未载明被告杨永彪尚有87.13平米的土地及房屋。从被告杨永彪测绘出自己所购买房屋面积开始，就已经知道其从原新华书店购买的房屋面积就是82.89平方米。2006年12月22日格尔木市人民法院宣告原新华书店破产还债，被告杨永彪对原新华书店破产还债一直是知晓的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己得出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果”被告杨永彪没有证据证实其所占据的原新华书店87.13平米的土地是由其购买并已办理合法手续。故被告杨永彪以争议土地合法所有人是其本人的抗辩理由，无相关证据证明，不予支持。原告要求被告杨永彪返还除国土部门核定的82.89平方米房屋面积外的土地的诉讼请求理由正当、证据充分，予以支持。原告要求第三人破产清算组协助被告办理上述多占土地的诉讼请求，因被告杨永彪多占用的87.13平方米土地面积已包含在原告所有的格国有（2014）第0373号《国有土地使用权证》中，清算组已履行了协助义务，故原告要求第三人破产清算组协助被告办理上述多占土地的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一项第（四）款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告杨永彪于本判决生效之日起三十日内将位于昆仑中路2-10号商铺（东风中医诊所）除国土部门核定的82.89平方米房屋面积外的土地（由青海省第一测绘院测出的多占用87.13平米的土地）返还给原告陈芬兰；二、驳回原告陈芬兰要求第三人格尔木市新华书店破产清算组协助被告杨永彪办理将上述多占土地返还给原告陈芬兰的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨永彪承担，于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庭审中，上诉人杨永彪认可自己占有的房屋位于被上诉人陈芬兰持有的格国有（2014）第0373号《国有土地使用权证》绘制图纸中红线范围内。格国有（2014）第0373号《国有土地使用权证》绘制图纸中红线范围内的土地属于被上诉人陈芬兰所有。上诉人杨永彪与格尔木市新华书店于1998年12月30日签订《集资建房协议》约定：新华书店将综合楼一楼南端门面83.16平方米，后院66平方米的土地转让给杨永彪。杨永彪交纳了投资款85000元，居住至今。一审查明的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，被上诉人陈芬兰持有的格国有（2014）第0373号《国有土地使用权证》能证明其对位于格尔木市金峰路64号1984.16平方米的土地享有所有权，而上诉人杨永彪无相反证据证实该不动产权属证书存在错误，且认可其占有的房屋所占土地位于被上诉人陈芬兰持有的格国有（2014）第0373号《国有土地使用权证》绘制图纸中红线范围内，故应返还被上诉人陈芬兰87.13平米的土地。上诉人杨永彪的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨永彪承担。本判决为终审判决。审判长 公 保审判员 巴学农审判员 党雪仁二〇一六年十月二十六日书记员 张 彦李永娟