安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2855号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1967年2月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张久明，安徽伟诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永臣，男，1983年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现在滁州市清流监狱服刑，
被上诉人（原审被告）：王林，男，1985年11月13日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道777号，统一社会信用代码91341100669468190K（1-1）。
负责人：叶荣林，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：黄鹏明，该支公司员工。
委托诉讼代理人：戚晰盼，该支公司员工。
上诉人ＸＸ因与被上诉人刘永臣、王林、中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称大地财保滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1016号民事判决，依法追加林新风、滁州市华顺运输有限公司及其车辆承保保险公司为本案被告并承担相应责任，依法改判被上诉人刘永臣、王林连带赔偿上诉人各项损失、大地财保滁州支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。事实和理由：一、原判认定事实错误、适用法律不当：1、被上诉人王林辩称刘永臣未经其同意擅自取钥匙开车不合常理，与乘车人王某证词不一，违背客观事实；2、被上诉人王林系事故车辆所有人，应对出借车辆无过错承担举证责任，一审中，其未能提交任何证据证明已尽到出借人的审查义务、对事故发生无过错，并在明知刘永臣饮酒的情况下出借车辆，应对本案承担连带赔偿责任；3、大地财保滁州支公司提供的证据不能证明其已就保险条款尤其是免责条款向投保人作出明确说明，应在承保的商业三者险限额内承担保险责任；二、原判漏列被告、遗漏赔偿主体：林新风驾驶滁州市华顺运输有限公司所有的皖Ｍ×××××机动车在事故现场违章停车是本案事故发生原因之一，交警部门的事故认定书虽未将其列入事故当事人，并不代表其不承担民事赔偿责任，一审法院应当追加，并依法确定林新风、滁州市华顺运输有限公司及皖Ｍ×××××机动车承保人的赔偿责任。
刘永臣辩称，我未经王林同意私自驾车给上诉人造成伤害，同意承担赔偿责任，目前正在服刑，没有能力筹款赔偿。
王林辩称，刘永臣是我妹婿，事发当日,刘永臣饮酒及拿钥匙取车，我均不知情；事故车辆不存在质量问题、刘永臣具有完全民事行为能力且有合法驾驶资格，依据《侵权责任法》第四十九条的规定，我不应承担过错赔偿责任。
大地财保滁州支公司辩称，刘永臣醉酒驾驶机动车，根据保险条款，保险人不承担保险责任；对一审判决我公司在交强险范围内赔偿的12万元，我公司保留向侵权人追偿的权利。
ＸＸ向一审法院诉请：判令刘永臣、王林、大地财保滁州支公司连带赔偿1624712.36元（精神抚慰金、交通费、营养费、鉴定费、医疗辅助器械费，优先从交强险中赔付，其余赔偿从三者险中赔付，不足部分由刘永臣和王林共同赔付），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月13日20时48分许，刘永臣驾驶皖Ｍ×××××小型轿车沿菱溪路由北向南行驶至扬子包装厂大门北侧时，追尾撞到前方同向行驶的张俊驾驶的电动三轮车，造成张俊及电动三轮车乘坐人ＸＸ受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，ＸＸ即被送入皖东人民医院住院治疗33天，2016年4月15日出院。ＸＸ出院被诊断为胸部脊髓损伤伴截瘫、胸椎骨折（第5、6棘突、1-9右侧横突、胸6椎体）、颈椎骨折（C6椎板、C7椎弓根及右侧横突）、胸骨骨折、闭合性胸腹损伤、多发肋骨骨折（右侧6-9、左侧1-5）、两侧胸腔积液。出院医嘱建议其继续治疗辅以康复锻炼，门诊随访。2016年4月15日，ＸＸ入住滁州市第一人民医院治疗62天，至2016年6月16日出院。期间，ＸＸ被诊断为脊髓损伤（T4，D级），双下肢运动功能障碍、胸椎骨折术后（第5、6棘突、1-9右侧横突、T6椎体）、颈椎骨折（C6椎板、C7椎弓根及右侧横突）、胸骨骨折、闭合性胸腹损伤、多发肋骨骨折（右侧6-9、左侧1-5），出院医嘱其继续家庭康复治疗，继续佩戴胸腰椎固定器和膝踝足固定器，巴氯芬、10mg、tid，一个月后复查胸椎X片、检查骨折愈合情况，口服补钙、晒太阳、促进钙质吸收、促进骨折愈合，注意保暖，康复科随访。2017年2月28日，经安徽同德司法鉴定所鉴定，ＸＸ因交通事故致胸椎骨折并脊髓损伤，遗留双下肢截瘫（肌力3级以下），属三级伤残；因交通事故致8根以上肋骨骨折，属九级伤残；因交通事故受伤，其误工期自受伤之日起至评残前一日止、护理期自受伤之日起至评残前一日止、营养期150日为宜。ＸＸ支付鉴定费2050元。2017年5月26日，经安徽同德司法鉴定所鉴定，ＸＸ构成上述伤残等级，属完全丧失劳动能力；护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期结束后实施。为此，ＸＸ支付鉴定费1400元。该起事故经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，刘永臣因醉酒驾驶机动车，负事故的全部责任，张俊、ＸＸ无责任。皖Ｍ×××××小型轿车登记所有人为王林，在大地财保滁州支公司投保交强险和50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。一审另查明，ＸＸ支付了1571.2元的医疗费，刘永臣支付了ＸＸ其余的医疗费用。2017年4月13日，刘永臣因犯交通肇事罪被一审法院判处有期徒刑一年三个月，现在滁州市清流监狱服刑。ＸＸ自评残之日起，已年满50周岁。再查明，张俊自愿将皖Ｍ×××××小型轿车的交强险限额全部用于赔偿ＸＸ的损失。ＸＸ的经常居住地安徽省滁州市琅琊区创业北路157号94室属城镇规划范围。
一审法院认为，刘永臣驾驶皖Ｍ×××××小型轿车与张俊驾驶的电动三轮车相撞，造成本案交通事故，因1、刘永臣醉酒驾驶机动车，负事故的全部责任；2、皖Ｍ×××××小型轿车登记所有人虽为王林，但ＸＸ并未提供证据证明王林在该起交通事故中存在过错；3、皖Ｍ×××××小型轿车虽在大地财保滁州支公司投保交强险和50万元的三者险（不计免赔），但根据三者险合同约定，因刘永臣醉酒驾驶机动车，大地财保滁州支公司在三者险保险限额内免于承担保险责任；4、张俊自愿将皖Ｍ×××××小型轿车的交强险限额全部用于赔偿ＸＸ的损失；故对ＸＸ的合法损失，先由大地财保滁州支公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由刘永臣承担。ＸＸ请求精神抚慰金优先从交强险中赔付，符合法律规定，予以支持；ＸＸ的经常居住地属城镇规划范围，其赔偿应按城镇标准计算；ＸＸ主张误工费151元/日，但其并未提供有效证据证明，故其误工费应按2016年度安徽省城镇居民消费性支出计算；ＸＸ主张的护理费、交通费、伙食补助费、营养费过高，应予酌减；ＸＸ主张的护理期限过长，依法酌定其定残后的护理期限为10年，之后确需护理的，可按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定另行起诉；ＸＸ主张的残疾赔偿金计算错误，依法予以核定；ＸＸ主张的其他费用均未超出合理范畴，予以支持。据此，一审法院对ＸＸ的合法损失依法核定为：1、医疗及辅助器械费用3059.2元（86元+82元+272元+450元+549元+218.2元+1402元）；2、误工费18854元（351日×19606元/年÷365日）；3、护理费397476元[351日×（44353元/年÷365日）＋10年×365日/年×（44353元/年÷365日）×80%]；4、交通费2000元；5、伙食补助费2850元[（33+62）日×30元/日]；6、营养费4500元（150日×30元/日）；7、残疾赔偿金478158元[29156元/年×20年×（80%＋2%）]；8、精神抚慰金80000元[8000元×（80%＋20%）]；合计986897.2元，由大地财保滁州支公司赔偿120000元，由刘永臣赔偿866897.2元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、刘永臣于判决生效后十日内一次性赔付ＸＸ866897.2元；二、大地财保滁州支公司于判决生效后十日内一次性赔付ＸＸ120000元；三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费19410元，由ＸＸ负担7610元、刘永臣负担10365元、大地财保滁州支公司负担1435元。保全费2020元，由刘永臣负担。ＸＸ的伤残及“三期”鉴定费2050元，由大地财保滁州支公司负担；ＸＸ的劳动能力丧失程度及护理依赖程度鉴定费1400元，由刘永臣负担。
二审期间，上诉人ＸＸ向本院补充提供证人王某在交警部门的证词一份，拟证明事发当日证人准备打的看望朋友，刘永臣提议借车陪同。王林质证认为证人并未陪同刘永臣借车、仅是听闻刘永臣提及借车，刘永臣究竟如何获取车辆，证人并不知情，且证言并不能证实王林知晓刘永臣饮酒及王林存在过错，不能达到上诉人证明目的。本院审查认为，证人并未现场目睹刘永臣取车过程、非亲自感知待证事实，没有原始证据或其他证据印证，性质上属于孤证，不能单独作为定案依据，且证词内容并不能证实王林存在过错，对王某此节证言的证明力，本院难以采纳。
经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、王林作为皖Ｍ×××××轿车所有人对刘永臣使用机动车导致交通事故是否存在过错、对此过错的举证责任应由谁承担；二、大地财保滁州支公司对商业三者险应否承担赔偿责任；三、本案是否遗漏赔偿主体问题。一一评析如下。
关于焦点一，我国民事诉讼实行谁主张谁举证，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形使机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿后的不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，机动车所有人在此情形下承担的是过错责任，应由被侵权人举证证明机动车所有人存在过错。本案中，上诉人ＸＸ既未能提供有效证据证明刘永臣基于所有人王林的意思占有、使用机动车，又未能举证证明王林存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条列举的四种情形之一，上诉人有关王林明知刘永臣饮酒仍出借车辆、未尽到审查义务、对损害承担连带赔偿责任的上诉主张，缺少事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，本案肇事车辆虽在大地财保滁州支公司投保商业三者险，但因刘永臣系醉酒驾驶机动车，中国大地财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第六条第（五）项规定“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿，且大地财保滁州支公司已对该免责条款给予黑体加粗标注，投保人王林签名确认已阅读保险条款、保险人就条款内容已作说明和提示，故大地财保滁州支公司对商业三者险不负保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款明确规定饮酒不得驾驶机动车，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，可见，法律明确禁止酒驾，保险人仅仅需要履行提示义务即可，上诉人主张大地财保滁州支公司不能证明其已就免责条款作出明确说明、应承担商业三者险赔偿责任的上诉主张，不能成立。
关于焦点三，本案交通事故发生后，滁州市公安局交警支队三大队经现场勘查、调查取证后，结合当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错程度，认为本次事故形成的原因为刘永臣醉酒驾驶机动车、未注意观察，并认定刘永臣负事故的全部责任。上诉人ＸＸ对交警部门作出的道路交通事故认定书并未提出异议，一、二审中亦未提供证据证明存在其他交通违章行为人或赔偿主体，一审法院对其追加林新风、滁州市华顺运输有限公司为被告的申请未予准许，并无不当，本院予以维持。
综上，ＸＸ提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12479元，由上诉人ＸＸ负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 蔡太传
审判员 闫 真
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 蕾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。