苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初2450号
原告苏州强生出租汽车有限公司，住所地苏州工业园区东富路8号综合楼。
法定代表人陈放，董事长。
委托代理人胡翔。
委托代理人徐建华。
被告潘兴德。
被告苏州市东吴物业管理有限公司,住所地苏州市干将东路178号。
法定代表人韦曙和，董事长。
委托代理人陈昌富。
委托代理人顾文吉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，营业场所苏州新区狮山路86号。
负责人江丽华，总经理。
委托代理人牟馨竹。
原告苏州强生出租汽车有限公司（以下简称“强生出租公司”）与被告潘兴德、苏州市东吴物业管理有限公司（以下简称“东吴物业公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称“太平洋保险高新支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员陈瑾独任审判，于2016年5月4日、5月18日公开开庭进行了审理。原告强生出租公司的委托代理人胡翔、徐建华、被告潘兴德、被告东吴物业公司的委托代理人陈昌富两次开庭到庭参加诉讼。被告太平洋保险高新支公司的委托代理人牟馨竹第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强生出租公司诉称：2015年9月22日1时10分左右，被告潘兴德醉酒驾驶苏E×××21中型普通客车由西向东闯红灯直行与胡翔驾驶的苏E×××47出租车相撞，致两车严重受损。经交警部门认定，此次事故被告一应负全部责任。事发后，原告多次与被告沟通，被告拒绝配合。原告遂诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告事故修理费52000元；判令被告赔偿原告出租车停运损失费47000元；判令被告赔偿原告车辆评估费700元；判令被告赔偿原告施救费、停车费、交通费、遗失手机钱包费共计7410元；判令被告承担本案的诉讼费。
被告潘兴德辩称：对原告诉请没有意见，但是没有能力支付。
被告东吴物业公司辩称：我们要了解原告修理车辆公司的营业执照和资质，原告车辆没有经过保险公司定损，对修理费有异议，对修理天数47天有异议，对停运损失有异议，每天1000元的损失过高，对遗失手机钱包费不予认可，是否真的遗失手机、钱包原告应当进行举证。
被告太平洋保险高新支公司辩称：驾驶员系醉驾，违反法律规定，根据交强险条例第22条规定醉酒驾驶造成的受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故在交强险、商业险范围内我司均不予赔偿。
经审理查明：2015年9月22日1时10分左右，被告潘兴德醉酒（血液酒精含量为257mg/100ml）驾驶苏E×××21中型普通客车在苏州市南环东路南园路口由西向东闯红灯直行，与由东向南左转弯胡翔驾驶的苏E×××47的出租车相撞，致使苏E×××47小型轿车乘客姜锡云受伤，两车受损。2015年9月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定潘兴德承担该事故中的全部责任，胡翔和姜锡云无责任。原告为处理该交通事故支付了施救费500元和停车费90元。
事发后，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州市价格认定局对苏E×××47小型轿车的修复费用进行价格鉴证，2015年11月17日，该局出具苏价证行（车）【2015】165号鉴证结论书，结论为：修复费用为52000元。原告为此支付鉴定费700元。
另查明：苏E×××47小型轿车登记所有人系原告强生出租公司。苏E×××21中型普通客车的登记所有人系被告东吴物业公司。东吴物业公司就其名下所有的车辆向被告太平洋保险高新支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的第三者责任保险及不计免赔险。潘兴德系苏州科桥服务外包有限公司（东吴物业管理有限公司园区分公司）的员工，被该公司派遣至东吴物业公司。
审理中，东吴物业公司陈述涉案车辆系公司借给水上运动体育学校使用，潘兴德帮该学校开车接送学员，并提供了苏价证刑鉴[2015]1424号价格鉴证结论书复印件，欲证明原告的车辆损失价格为44875元。原告对被告提供的价格鉴证结论书有异议。
庭审中，原告提供了两份GPS营运记录，2015年6月1日至8月31日期间的总营业额为55658元；事发后至2015年11月6日的营业额未查询到。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、价格鉴证结论书、修理费发票、证明、鉴定费发票、施救费、停车费发票、GPS营运记录、被告东吴物业公司提供苏价证刑鉴[2015]1424号价格鉴证结论书的及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：公民、法人的财产依法受到保护，受到侵害的，责任人应当赔偿。本案中交警部门认定潘兴德负事故的全部责任，故潘兴德应当承担相应的赔偿责任。根据法律规定，驾驶人醉酒发生交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。故对原告要求太平洋保险高新支公司承担赔偿责任的诉请，本院不予认可。
关于被告东吴物业公司认为车辆是借给水上运动体育学校的，本事故系潘兴德醉酒驾驶造成的，应由其自行承担责任的意见，本院认为，东吴物业公司作为机动车所有人和接受劳务派遣的用人单位，应执行严格的驾驶员管理和车辆使用制度，但东吴物业公司将车辆任由醉酒的司机随意使用，存在过错，故对于原告的损失应承担一定的赔偿责任。综合考虑当事人的过错程度、各项因素对造成原告损害后果的原因力程度，本院酌定对于原告的损失，由被告潘兴德承担60%的赔偿责任，被告东吴物业公司承担40%的赔偿责任。
关于车辆修理费，因被告东吴物业公司提供了苏州市价格认定局出具的一份损失价格不同的鉴证结论书，本院已向苏州市价格认定局发函询问，该局回复称两份鉴证结论书根据不同的价格见证委托目的和要求，采用不同的价格鉴证方法，苏价证刑鉴[2015]1424号价格鉴证结论书是为公安机关办理刑事案件提供鉴证标的的价格依据，不作为民事赔偿依据；苏价证行（车）【2015】165号鉴证结论书是为公安机关调解交通事故民事赔偿纠纷提供价格依据，是计算维修被损坏车辆所支出的费用；本院对此予以采纳。故根据原告提供的鉴证结论书、修理费发票，对车辆修理费认定为52000元。
关于停运损失费，因原告车辆系出租车，受事故影响无法从事营运活动期间的合理损失，肇事方应当予以赔偿。根据原告提供的GPS营运记录及修理厂出具的证明，本院认定事发之日至2015年11月6日共计46天为原告车辆的停运天数，按照550元/天的标准，对停运损失费认定为25300元（550元/天×46天）。
关于鉴定费，根源原告提供的票据，认定为700元。
关于施救费、停车费，根据原告提供的有效票据，认定为590元。
关于交通费，原告的该诉请缺乏法律依据，本院不予认可。
关于遗失手机、钱包费，因手机、钱包系原告车辆驾驶员所有，与原告并非同一主体，原告方驾驶员可另循法律途径解决，本案对此不予理涉。
上述损失共计78590元，由被告潘兴德承担60%即47154元，被告东吴物业公司承担40%即31436元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘兴德于本判决生效之日起10日内赔偿原告苏州强生出租汽车有限公司各项损失共计47154元。
二、被告苏州市东吴物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告苏州强生出租汽车有限公司各项损失共计31436元。
三、驳回原告苏州强生出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告苏州强生出租汽车有限公司的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2442元，减半收取1221元，由原告苏州强生出租汽车有限公司负担325元，被告潘兴德负担538元，被告苏州市东吴物业管理有限公司负担358元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 陈瑾
二〇一六年五月三十日
书记员 张筱