广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤15民终270号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司汕尾市分行。住所地汕尾市城区汕尾大道龙泉大厦*栋。法定代表人：李向春，行长。委托诉讼代理人：吴智亮，广东海陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈挥港，广东海陆律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：林炯锐，男，1983年10月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。被上诉人（原审被告）：佃春花，女，1985年4月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。被上诉人（原审被告）：陆丰市金宏达实业发展有限公司，住所地陆丰市东海镇洛洲小区新华路北侧前排新华苑商住楼二楼商铺3号。法定代表人：庄里锋。上诉人中国建设银行股份有限公司汕尾市分行（以下简称建行汕尾分行）因与被上诉人林炯锐、佃春花、陆丰市金宏达实业发展有限公司（以下简称金宏达公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行汕尾分行的委托诉讼代理人陈挥港到庭参加诉讼，被上诉人林炯锐、佃春花、金宏达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行汕尾分行上诉请求：1.依法维持汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初87号民事判决书第二项；2.依法改判汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初87号民事判决书第一项为：林炯锐、佃春花应于判决生效之日起十日内共同偿还建行汕尾分行借款2359606.90元及截至2017年1月20日止的利息47563.97元，自2017年1月21日起至本判决确定履行之日止按借款合同约定和中国人民银行的有关规定计付利息（包括罚息）；3.判令林炯锐承担抵押担保责任，同时依法确认建行汕尾分行对座落于陆丰市东海镇××大道××南侧××大厦××、××号商铺房产的抵押物享有优先受偿权。事实和理由：一、被上诉人林炯锐与佃春花属于合法夫妻关系，被上诉人的借款资金用于家庭购买物业，其所购买的店铺，也即座落于陆丰市东海镇××大道××南侧××大厦××、××号商铺地产，虽只登记被上诉人林炯锐一人名下，但根据我国《婚姻法》的规定应属于夫妻共同财产，况且被上诉人与上诉人签订借款合同时，被上诉人也主动向上诉人提供了户口簿及结婚证等身份关系合法资料，由此可见，被上诉人佃春花也明知、应知林炯锐借款的事实和用途，一审法院认为“被告佃春花未在《个人住房（商业用房）借款合同》上签字确认，不承担共同还款责任”的说法，是不合理、不合法的，违反《婚姻法》关于夫妻共同财产和共同债务的规定，依法应当改正。二、被上诉人向上诉人提供抵押的房产，除双方签订了抵押合同外，也依法在陆丰市房地产交易所办理商品房预售抵押备案说明，根据我国《物权法》和《城市房地产管理法》第47条的相关规定，抵押合同依法有效，债务人不履行债务时，抵押权人有权依法以抵押的房地产拍卖所得的价款优先受偿。三、本案的三位被上诉人经一审法院依法传唤，均无正当理由不到庭参加庭审活动，应当视为主动放弃任何抗辩理由，认可上诉人的诉讼主张。被上诉人林炯锐、佃春花、金宏达公司没有提供答辩意见。建行汕尾分行向一审法院起诉请求：1.判令林炯锐、佃春花共同偿还借款本金人民币2359606.90元，利息（包括罚息）人民币47563.97元（利息和罚息暂计至2017年1月20日，息款按银行计息规则分别计至借款本金、本息全额还清时止）；2.判令金宏达公司对上列欠款本息、罚息等各项债务向原告承担连带保证责任；3.判令林炯锐、佃春花承担抵押担保责任，同时依法确认建行汕尾分行对座落于陆丰市东海镇××大道××南侧××大厦××、××号商铺房产的抵押物享有优先受偿权；4.本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估、拍卖费、公告费和律师费等）均由林炯锐、佃春花、金宏达公司共同承担。一审法院认定事实：2014年5月13日，建行汕尾分行与林炯锐、金宏达公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同号：440730008-2032-20140666500）,合同约定，由建行汕尾分行向林炯锐提供贷款2830000元，借款期限10年（自2014年5月13日起至2024年5月13日止）。双方约定还款方式为等额本息还款法，贷款利率为在基准利率水平上上浮25%，即月利率为6.822917‰，于每年的1月1日调整一次。金宏达公司作为保证人在上述合同中盖章，合同约定，保证人在合同项下提供的保证为连带责任保证，保证人在合同项下的保证范围包括合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。同时林炯锐提供位于陆丰市东海镇××大道××南侧××大厦××、××号商铺做为本贷款的抵押物，办理商品房预售抵押备案证明（陆预抵押字JHD039号、陆预抵押字JHD040号），该证明内容注明售房人应在房屋竣工后三个月内，领取房地产权属证，并重新办理房地产抵押登记，逾期该抵押备案证明无效。林炯锐提供上述抵押房产在法庭辩论终结前未办理权利证书及他项权登记。借款合同签订后，建行汕尾分行于2014年6月5日发放贷款2830000元，林炯锐借款后仅按期归还部分借款本金470393.10元及部分利息，截至2017年1月20日止，共结欠本金2359606.9元，利息(包括罚息)47563.97元，此后，林炯锐没有还款，建行汕尾分行诉至法院，请求判令上述诉讼请求。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。建行汕尾分行与林炯锐、金宏达公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，主体适格、内容合法、双方当事人意思表示真实，依法确认合同有效。林炯锐借款后未按期履行还款义务，已构成违约，建行汕尾分行请求林炯锐偿还借款本金2359606.90元及利息，符合法律的规定，一审法院予以支持。金宏达公司为林炯锐上述贷款提供连带责任的保证，依法应承担连带清偿责任。林炯锐提供尚未办理权属证书的房产作借款抵押，在法庭辩论终结前未能提供抵押房产权利证书和他项权证书，建行汕尾分行请求对林炯锐提供的抵押物享有优先受偿权，依据不足，一审法院不予支持。佃春花未在《个人住房（商业用房）借款合同》上签字确认，建行汕尾分行要求判令佃春花承担共同还款责任的请求,予以驳回。判决：一、林炯锐应于本判决生效之日起十日内偿还建行汕尾分行借款2359606.90元及截至2017年1月20日止的利息47563.97元，自2017年1月21日起至本判决确定履行之日止按借款合同约定和中国人民银行的有关规定计付利息（包括罚息）；二、金宏达公司对林炯锐上述债务承担连带清偿责任；三、驳回建行汕尾分行其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，佃春花与林炯锐于2007年8月27日登记结婚，婚姻关系存续至今。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据建行汕尾分行在二审的诉请，本案的焦点是：1.佃春花是否应共同承担还款责任？2.建行汕尾分行对涉案商铺是否享有优先受偿权？关于佃春花是否应共同承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”林炯锐在与佃春花婚姻关系存续期间，向建行汕尾分行借款用于购买涉案商铺，属夫妻共同生活的受益行为，其以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。一审法院在林炯锐与佃春花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据证明本案债务属林炯锐个人债务的情况下，以佃春花未在《个人住房（商业用房）借款合同》上签字确认为由，驳回建行汕尾分行要求佃春花与林炯锐共同承担还款责任的诉讼主张不当，本院予以纠正。佃春花应与林炯锐共同承担本案债务的还款责任。关于建行汕尾分行对涉案商铺是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”林炯锐向建行汕尾分行借款，并提供涉案商铺作为抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。但在本案中，林炯锐与建行汕尾分行在办理了商品房预售抵押备案登记之后，没有再重新办理抵押登记。商品房预售抵押备案登记是预售商品房的抵押预告登记，是在商品房不具备法定物权形式，不能依法进行抵押登记的情况下，为了保全将来财产权变动能够顺利进行的临时性登记行为，只有当条件成就，办妥了抵押登记后，才产生优先受偿的抵押核心权利。《城市房地产抵押管理办法》第三十四条第二款也明确规定：“以预售商品房或者在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。”本案涉案商铺在办理了商品房预售抵押备案登记之后，没有重新办理抵押登记，抵押权没有依法有效设立，商品房预售抵押备案登记不能产生抵押登记的法律效果。故对建行汕尾分行提出对涉案商铺享有优先受偿权的主张，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，建行汕尾分行的上诉请求部分成立，应予支持；部分不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初87号民事判决第二项；二、撤销汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初87号民事判决第三项；三、变更汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初87号民事判决第一项为：林炯锐、佃春花应于判决生效之日起十日内共同偿还中国建设银行股份有限公司汕尾市分行借款2359606.90元及截至2017年1月20日止的利息47563.97元，自2017年1月21日起至本判决确定履行之日止按借款合同约定和中国人民银行的有关规定计付利息（包括罚息）；四、驳回中国建设银行股份有限公司汕尾市分行的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱交付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26057.36元，由林炯锐、佃春花、陆丰市金宏达实业发展有限公司负担；二审案件受理费26057.36元，由林炯锐、佃春花、陆丰市金宏达实业发展有限公司负担13028.68元，由中国建设银行股份有限公司汕尾市分行负担13028.68元。本判决为终审判决。审 判 长 林淑娟审 判 员 朱小惠审 判 员 彭一声二〇一七年十月二十三日法官助理 胡晓玲书 记 员 文伟程