台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初10265号
原告：浙江省围海建设集团股份有限公司，住所地宁波市高新区广贤路1009号。
法定代表人：冯全宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪卫军，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：温仲奎，男，该公司工作人员。
被告：台州市椒江区十一塘围垦开发有限公司，住所地台州市椒江区建设路16号涉外大楼6楼。
法定代表人：张莎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李延锁，男，台州市椒江区人民政府推荐，系台州市椒江区政府法律顾问室法律顾问。
原告浙江省围海建设集团股份有限公司（以下简称围海公司）与被告台州市椒江区十一塘围垦开发有限公司（以下简称十一塘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，依法适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人汪卫军、温仲奎（原委托诉讼代理人吴佳炜于2017年11月13日解除与原告的委托关系）及被告的法定代表人张莎、被告的委托诉讼代理人李延锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告围海公司向本院提出诉讼请求：1.请求支付原告因流泥引起的工程建基面调整后增加的工程款11783717元及北闸围堰补偿费用3923801元，共15707518元；2.要求被告赔偿上述工程款自2015年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。审理过程中，原告明确北闸围堰补偿费用的利息损失起算时间从2015年1月1日变更为起诉之日，其他诉讼请求不变。事实与理由：被告通过公开招标确定原告作为台州市椒江区十一塘围垦工程第I标段工程施工的中标人，双方于2007年8月31日签订了《台州市椒江区十一塘围垦工程第I标段施工合同》。协议书确定合同总金额为172323200元，并约定本合同包括下列文件：（1）协议书（包括补充协议书）；（2）中标通知书；（3）投标报价书；（4）专用合同条款；（5）通用合同条款；（6）技术条款；（7）图纸；（8）已标价的工程量清单；（9）经双方确认进入合同的其他文件。一、因流泥调整海堤建基面增加造价。合同签订后，原告即进行施工前的准备工作（包括涂面复测），发现施工海堤区域有比较厚的浮流泥层，而在招标文件资料和施工图的地层标注中并没有这一地层。为此，原告和其他施工单位即向被告提出在复测涂面高程中减去流泥层的意见，而被告要求原告等施工单位方加强资料积累，留待工程后期适当时机再作处理。在工程施工过程中，原告与其他施工单位根据工程施工过程积累的资料又多次以分析报告、联系单方式向被告提出要求解决流泥层问题。被告于2009年11月27日签署意见：计划在堤顶完工前，对海堤石方断面进行全断面勘测，收集第一手资料并适时召集各方面的专家，召开专题论证会，确定是否调整建基面高程。为此，被告于2013年1月开始，陆续委托有关单位进行相关的科研论证，并多次召开专家论证会。2013年11月，浙江广川工程咨询有限公司（以下简称广川公司）形成了《台州市椒江十一塘滩涂表层超软土（流泥）探测成果报告》，认定工程区海域滩涂表层天然沉积有超软土流泥层，流泥的厚度一般为0.25—0.8m，统计算术平均厚度为0.47m。2013年12月，广川公司形成《台州市椒江区十一塘围垦工程沉降分析及稳定复核报告》，报告建议：（1）按复测基面扣除流泥层厚度作为围堤及施工便道设计基面；（2）建议涂面髙程0.0m以上堤段流泥层厚度按0.24m、涂面高程0.0m以下堤段流泥厚度按0.47m计取；（3）依据施工招标文件中确定的沉降系数增补扣除流泥层后增加的海堤石方、闭气土方工程量，并追加相应费用。2014年2月，浙江省围垦局根据台州市椒江区人民政府的请求，召幵专家评审会，认为《台州市椒江区十一塘围垦工程沉降分析及稳定复核报告》关于“按复测基面减除流泥层厚度作为海堤设计基面”的建议是符合本工程实际的，可以作为工程设计基面。2014年11月，广川公司根据被告委托和专家论证结论，形成《台州市椒?江区十一塘围垦工程设计变更报告》，建议：（1）按复测基面扣除流泥层厚度作为围堤及施工便道设计基面；（2）涂面高程0.0m以上堤段流泥层厚度按0.24m、涂面高程0.0m以下堤段流泥厚度按0.47m计取。2014年12月受被告的委托，浙江省水利水电勘测设计院对《台州市椒江区十一塘围垦工程设计变更报告》进行变更工程量复核工作并完成了《椒江十一塘围垦工程海堤变更工程量复核报告》。2014年12月31日，浙江水利水电工程审价中心形成《工程造价咨询报告书》，依据施工协议书第二部分专用合同条款3.30计量约定，其结论是：第I标段因设计变更增加的工程造价，按设计复核沉降系数计算为20512331元，按合同沉降系数计算为11783717元。2015年1月22日，浙江省审计厅出具复核意见书，确定了不含涂面调整后需要的工程造价（对该部分的工程款，被告己支付完毕），但对因基面调整增加的工程造价，被告拖欠至今未付。二、北闸围堰补偿费用。北闸围堰是临时工程，在施工过程中，由于开工时间推迟但堵口时间不变，压缩了围堰的施工工期，也改变了围堰的度汛条件。涂面经过第三方复测，比招标时提供的涂面高程降低了21cm。地质条件变化（未考虑流泥因素）导致外围堰开裂使投标时的围堰方案发生了实质性改变，造成围堰的费用大幅增加。原告于2009年8月20日以024号联系单《关于请求补偿北闸围堰费用的报告》提出补偿要求后，经监理部、设计院初审符合要求。在施工完工结算报告中，原告根据前期的审核情况，整理并计算补偿的金额。受被告委托本工程完工结算审核单位，浙ＸＸ耀建设咨询有限公司于2014年11月20日出具了审核报告，认定“上述事件属实，增加的费用额度合理，但该项补偿数额巨大，综合合同原则和造成围堰费用增加的事实，该问题尚需指挥部组织区发改委、财政、审计、监察等有关部门进行讨论，并报区长办公室会议通过后，才能与施工单位进一步协商，最终确定该项补偿比例和补偿金额，因此不在本次审核中体现”。由于该审核报告未就围堰补偿提出具体的审核金额，被告于2015年12月，委托浙江水利水电工程审价中心进行审核。审价中心依据实际围堰施工按监理业主签证认可的方案；招标图纸未提供围堰的施工方案，参照初步设计围堰的施工方案；增加费用则按实际施工围堰造价的原则审核认定被告应支付补偿费用为3923801元。目前台州市椒江区十一塘围垦工程己于2013年1月15日完工验收合格。原告认为：因被告提供的地质资料和施工图纸与实际不符，造成工程量增加，为此，原告多次要求被告变更工程量，被告亦同意在工程后期通过专家论证后变更，现工程己施工结束并己通过验收，被告亦委托专家作了相应的论证并计算出了增加的工程量造价，但被告仍不支付，己严重损害原告利益。
被告十一塘公司辩称，一、原告应对工程量及工程款的增加具有注意义务，应承担相应责任。（一）《台州市椒江区十一塘围垦工程（一）标段施工招标文件》第10页2.3.2第（1）项、第30页3.30.1、第49页6.1.13第（3）项规定，本工程采用可调总价合同，除堤身抛石、抛石子堤、大块石护底、闭气土方工程量可在开工前根据实测的涂面高程一次性调整外，其余项目在合同期不得调整，合同条款另有规定的除外。上述文件第50页（专用合同条款部分）亦规定，开工前，根据监理人的指示，由三方（发包方、监理方、承包方）共同进行涂面高程测量后，一次性调整堤身抛石、抛石子堤、大块石护底、闭气土方工程量，其余工程量不作调整；或有三方协商后，由有相应资质的中介机构进行原始涂面高程测量。据此，案涉堤身抛石、抛石子堤、大块石护底、闭气土方工程量仅可以在开工前（2007年11月28日）一次性调整，除此之外不得再进行调整。原告本可在开工前进行涂面测量时根据实测的涂面高程减去流泥层进而提出对上述工程量进行一次性调整，但其并未提出，并继续施工。（二）招标文件第7页2.2.2第（1）项规定，投标人应仔细阅读和检查招标文件的全部内容，若有疑问应以书面形式通知招标人。招标人只对2007年6月9日中午12时前收到的要求答疑的问题予以答复。原告作为经验丰富的水利工程施工企业，应能预见到滩涂围垦工程中可能出现的各种导致工程量增加的情形，比如本案所涉的浮泥层问题。原、被告均认可浮泥层在这一区域是一个共性问题。被告认为，既然浮泥层问题是该区域围垦过程中普遍存在的共性问题，原告作为具有专业资质的施工企业，应当预见该问题的存在，并应在获得招标文件后的规定期限内就该问题对招标人提出疑问，要求招标人答疑。（三）招标文件第10页2.3.2第（2）项规定，投标报价应包括投标人中标后为完成合同规定的全部工作须支付的一切费用（含税金）、拟获得的利润，并考虑应承担的风险。该规定意味着，施工中的风险是一种客观存在，原告在投标时应全面考虑。原告作为施工企业，在订立和履行合同的过程中，对涉及工程量调整和变更的文件内容及客观环境应具有较高的注意义务，原告未予注意，应对自己的过错承担相应责任。二、原告诉请的利息数额无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，合同双方未就增加的工程款约定付款时间，且原告也未向法庭提交证明工程已实际交付的证据材料及就该部分增加的工程款向被告提交过竣工结算文件的证据材料，故利息应从原告起诉之日起计算。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织双方进行证据交换。原告提供的协议书，被告无异议，本院予以采信。原告提供的因流泥引起设计变更备查资料，被告对真实性无异议，但认为浮泥层的意见是在开工后才提出。本院认为，上述证据由十一塘围垦工程建设指挥部整理归集，对真实性予以采信，能够证明十一塘围垦工程I标段项目部与被告就浮泥层问题的沟通协商情况。原告提供的专家组论证意见、《超软土（流泥）探测成果报告》、《探测报告》、《沉降分析及稳定复核报告》、《设计变更报告》、《海堤变更工程量复核报告》、《审核意见书》、《工程造价咨询报告书（十一塘围垦工程）》、《工程造价咨询报告书（北闸围堰工程）》、《北闸单位工程验收鉴定书》，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确定。原告提供的浙围[2014]5号文件及专家评审意见，被告对真实性无异议，但认为专家使用的是“原则同意”的字样，可见其并不完全确定。本院对该证据的真实性予以确定，至于是否对结论产生影响，将综合全案进行分析。原告提供的椒围垦[2017]1号文件，被告对真实性无异议，认为该证据反映浮泥层问题是普遍存在的问题，原告负有注意义务。本院对该证据真实性予以确认，能够证明被告曾向台州市水利局提出要求提供十一塘围垦工程浮泥结算指导意见的请示的事实。原告提供的《合同工程完工验收鉴定书》，被告对真实性无异议，但认为该验收不同于竣工验收。本院对真实性予以确认，能够证明涉案工程于2013年1月15日完工验收的事实。原告提供的关于北闸围堰费用补偿的综合说明，被告对真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，能够证明I标段项目部就北闸围堰费用增加问题与被告汇报、协商的过程。被告提供的招标文件，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为从招标文件中约定对涂面高程测量是属于地形测量情形，而对浮泥层测量属于地质勘探问题，是有资质的地质勘探单位进行勘探、分析的过程，所以开工前的涂面测量与浮泥层问题不是同一概念。另外，施工图应由被告负责，施工图中并未体现浮泥层问题。本院对该证据真实性予以确认，至于浮泥层导致的施工风险应由谁承担，将综合全案进行分析。被告提供的开工令、联系单，原告无异议，本院对真实性予以确认。
根据上述认证结果，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2007年6月，被告制作了《十一塘工程（I标段）施工招标文件》，并就该工程对外进行招标。招标文件中对工程概况、施工地形、施工条件、招标范围、招标文件及投标文件的内容、投标要求、合同术语等进行了约定。
2007年8月31日，被告十一塘公司作为发包人、原告围海公司作为承包人签订《台州市椒江区十一围垦工程第I标段施工合同》一份，约定被告十一塘公司拟修建椒江区十一塘围垦工程，接受原告围海公司的投标，合同总金额为172323200元。合同包括下列文件：协议书（包括补充协议书）、中标通知书、投标报价书、专用合同条款、通用合同条款、技术条款、图纸、已标价的工程量清单、经双方确认进入合同的其他文件。上列文件汇集并代替了本协议书签订前双方为本合同签订的所有协议、会谈记录及相互承诺的一切文件。2007年11月28日，涉案工程确定开工。
2007年11月27日，椒江区十一塘围垦工程III标项目部向十一塘围垦工程指挥部提交《关于涂面浮泥层不应计入涂面高程的报告》。2008年1月2日，十一塘围垦工程I标段项目部向十一塘围垦工程指挥部、监理部提交《关于提请核定涂面浮泥厚度的报告》。2008年1月5日，十一塘围垦工程II标项目部向十一塘围垦工程指挥部、监理部提交《关于涂面高程要求减去表层浮泥厚度的报告》。2009年10月30日，椒江区十一塘围垦工程III标项目部向十一塘围垦工程指挥部、监理部提交《关于再次提请认定浮泥厚度的报告》。2009年10月29日，椒江区十一塘围垦工程I标项目部出具联系单一份，事由为关于再次提请认定浮泥厚度的报告，载明：“本工程自开工以来，在指挥部领导、监理部的强有力的领导下，在项目部全体员工辛勤努力下，经过1年8个月的紧张施工，工程进展迅速。目前，海堤除龙口外达到▽3.5-4.5m，水闸闸室和上下游建筑接近完成。按此进展速度，可提前实现堵口目标。但是，进入7月份以来，工程进展速度明显放缓。究其原因，主要是缺乏资金保障。…早在本工程开工前后，我们进行涂面复测，和海堤的基础工程施工时，发现海堤区域浮泥很厚，超过80cm，而这一层浮泥毫无承载能力，必然要增加很多工程量。但，涂面复测时没有减掉这一层浮泥。在2008年1月4日，我们即向监理部、指挥部上报了关于提请核定涂面浮泥厚度的报告，提出减掉浮泥后的施工基面，才能作为工程量计算的依据。由于种种原因，这一问题被搁置，应合理增加的工程量没有增加。目前，这一事实已经非常明显，如果得不到及时合理的解决，将严重影响本工程的正常建设。我们根据海堤的实测断面资料、统计数据，和对今后的沉降数量的估算，石方工程量需要增加57万方，才能达到实际的数量。以上情况，请指挥部、监理部研究核定。”2009年11月19日，该工程监理部出具监理审核意见：“1.合同中所指涂面高程测量是包含了涂面上的浮泥层。但浮泥层不应完全作为有效建基面。作适当扣减是符合现场实际的。2.根据周边类似工程经验，按不同部位相应扣减浮泥层是适当的。3.建议由项目勘察设计部门提交地址意见，各方协商解决。”2009年11月27日，被告在建设单位意见栏注明：“1.围垦工程土方基面的‘浮泥’问题，是当前浙东围垦工程中普遍存在的问题，目前省围垦局把‘浮泥’问题作为一个科研项目正在调研，十一塘指挥部正在要求作为科研课题的试验点。2.指挥部也把‘浮泥’问题作为一个重大的事情予以高度重视，计划在堤顶完工前对海堤石方断面进行全断面勘测，以收集第一手资料并适时召集各方面的专家，召开专题论证会，确定是否调整建基面的高程。3.施工单位、监理单位应配合原住观测单位做好原始资料积累并加强施工管理，减少石方的损耗。”
2010年4月28日，十一塘围垦工程I标段项目部出具联系单一份，主题是关于海堤沉降问题的报告，载明海堤从两年来积累的沉降观测数据分析，海堤沉降量很大，并附上沉降分布曲线图。2010年4月29日，该工程监理部出具监理审核意见：上述情况属实，请指挥部尽快组织设计及有关专家论证。项目部在施工过程中加强观测。2010年4月30日，被告在业主审核意见栏注明：项目部反映的情况基本属实，同意监理部处理意见，请领导审批。2010年12月20日，十一塘围垦工程I标段项目部形成《I标段海堤沉降问题的阶段性分析报告》。
2011年4月12日，被告向浙江省围垦局提交《关于要求帮助确定十一塘围垦工程浮、流泥层厚度的请示》，请示载明：椒江区十一塘围垦工程在施工中，因浮流泥层等问题，导致抛石总量超合同、海堤沉降超设计，严重困扰施工、设计单位和业主。恳请省围垦局及时组织专家和相关部分进行科学论证，尽早解决深海围垦施工中的浮、流泥问题。并附上《关于椒江十一塘围垦工程海堤工程无法持续进展的报告》。
2012年6月5日，十一塘围垦工程I标段项目部向被告提交关于浮流泥层问题的报告，对涉案工程的施工情况、浮泥流问题的分析、双方责任的分担等进行了陈述。
2012年6月21日，十一塘围垦工程指挥部召开《十一塘围垦工程合同管理若干争议问题专家论证会》，形成意见如下：1.流泥层问题目前在我省近海围垦工程中比较普遍，而水利工程勘察规程未提及流泥。本工程流泥层问题比较突出，建议发包方委托有资质的第三方补充流泥层的勘探工作。在考虑供料总量的基础上，专家组再进行论证，合理确定量化数据，供发包方决策，达成共识后签订补充合同。同时，建议设计单位对断面进行安全复核。2.2011年第9号热带风暴“梅花”于8月6日在低潮位条件下，对塘坝全线镇压层抛理块石反复冲击，造成外镇压层平台及坡面抛理块石大面积冲毁，这是超标准的突发事件，专家组认为各标段按设计方案加固是完全必要、非常及时的，应按设计变更程序报批。3.为保证永久工程质量和安全，对东闸两侧辅助房倾斜问题应及时加固处理。4.东闸渗流问题原因较多，同意设计提出的方案并尽快处理。
2013年1月15日，涉案工程进行完工验收，并形成《合同工程完工验收鉴定书》，载明十一塘围垦工程至2012年12月13日全面完工，经建设、质量监督、设计、监理、原位观测、施工等单位共同努力，已按批准的设计内容完成，已经具备合同工程验收条件，工程质量满足涉及要求，工程技术资料基本齐全，验收组认为该合同工程满足验收条件，同意通过合同工程验收。鉴定书中并载明，因海堤建基面存在较厚的流泥层，实际施工抛石量超过了设计量，已委托第三方进行探测，将根据探测结论和现场实测组织召开专家会议并上报上级主管部门批准后确定是否调整建基面高程，用于下一步的工程结算。
广川公司接受被告委托，对工程区外海侧原始涂面表层超软土（流泥）的分布、厚度及性状进行探测研究，并于2013年11月出具《台州市椒江十一塘滩涂表层超软土（流泥）探测成果报告》，报告得出结论：“（1）工程区海域滩涂表层天然沉积有超软土流泥层，该层为灰黄色，局部为浅灰色，含少量有机质，似粥状或糊状，手感粘糊，强度极低，泥面垂直临空或轻微摇震有变形，易泌水呈油脂光泽。（2）工程区滩涂表层流泥层的厚度分布不均。本次探测表明：流泥的厚度一般为0.25～0.8m，统计算术平均厚度为0.47m。（3）由于超软土的沉积厚度受海域水动力条件及海域地形影响较大，本次探测成果仅供参考。”
被告委托浙ＸＸ东工程安全技术有限公司对十一塘围垦海堤抛石体探测，并形成探测报告。
2013年11月，广川公司出具《台州市椒江区十一塘围垦工程沉降分析及稳定复核报告》，报告得出结论：（1）2007年，经国家海洋局杭州海洋工程勘测设计研究中心对椒江十一塘围垦工程基面进行复测，通过复测结果发现，较原设计采用地形图基面降低0.06?0.39m；该部分增加的工程量施工中己按合同条款予以调整。（2）根据浙江省同类围垦工程浮泥探测成果和实际取用值进行对比，离本工程最近的三山北涂围垦工程流泥层厚度为0.30?0.50m，综合考虑上述因素及本工程区域岸滩演变情况，本工程流泥层厚度为0.24?0.47m。经沉降复核计算，工程所需土石方量大于施工招标文件中的土石方量。（3）由于考虑了基面下降及流泥层的影响，海堤高度增加，断面加大，因此对海堤断面的抗滑稳定进行复核。经稳定复核计算表明海堤的抗滑稳定能够满足规范要求。报告给出建议为：（1）建议按复测基面扣除流泥层厚度作为围堤及施工便道设计基面；（2）结合流泥厚度探测成果报告，建议涂面高程0.0m以上堤段（北直堤S0+000?S1+000、施工便道B0+000?B1+000）流泥层厚度按0.24m、涂面高程0.0m以下堤段（北直堤S1+000?S2+950、顺堤S2+950?S10+561.65、施工便道B1+000?B3+748.38）流泥厚度按0.47m计取；（3）依据施工招标文件中确定的沉降系数增补扣除流泥层后增加的海堤石方、闭气土方工程量，并追加相应费用。
2014年2月25日，浙江省围垦局向椒江区人民政府出具浙围[2014]5号《关于台州市椒江区十一塘围垦工程沉降分析及稳定复核专家评审意见的函》，函告了十一塘围垦工程沉降分析及稳定复核专家评审意见。意见载明：一、台州市椒江区十一塘围垦工程位于台州湾西侧，北起椒江口南岸，南至三山北涂北隔堤，围垦总面积40013吉，海堤总长10562米。鉴于该工程在实施过程中发现原涂面存在流泥层现象、海堤基础涂面高程相对降低的实际情况，对海堤作进一步详细基础探测、沉降分析及稳定复核是十分必要的。二、《复核报告》和《咨询意见》关于“按复测基面减除流泥层厚度作为海堤设计基面”的建议是符合本工程实际的，可以作为工程设计基面。沉降量值通过理论沉降复核计算并结合物探、钻探、原位观测成果确定的方法是恰当的。三、《复核报告》中所采用的沉降分析及稳定复核方法正确、参数选用基本合理，原则同意海堤沉降分析及稳定复核结论，海堤是安全稳定的。
2014年11月，广川公司出具《台州市椒江区十一塘围垦工程设计变更报告》，得出结论：（1）2007年，经国家海洋局杭州海洋工程勘测设计研究中心对椒江十一塘围垦工程基面进行复测，通过复测结果发现，较原设计采用地形图基面降低0.06?0.39m。（2）根据浙江省同类围垦工程浮泥探测成果和实际取用值进行对比，离本工程最近的三山北涂围垦工程流泥层厚度为0.30?0.50m，综合考虑上述因素及本工程区域岸滩演变情况，本工程流泥层厚度为0.24?0.47m。经沉降复核，工程所需土石方量大于施工招标文件中的土石方量。（3）由于考虑了基面下降及流泥层的影响，海堤高度增加，断面加大，因此对海堤断面的抗滑稳定进行复核。经稳定复核计算表明海堤的抗滑稳定能够满足规范要求。（4）批准的初步设计文件中海堤及施工便道土石方（抛石、闭气土及大块石护底）概算投资为24136.57万元，计算基面调整后按工程量核算海堤及施工便道土石方（抛石、闭气土及大块石护底）概算投资为34068.73万元，增加投资12250.83万元。报告提出建议：（1）建议按复测基面扣除流泥层厚度作为围堤及施工便道设计基面；（2）结合流泥厚度探测成果报告，建议涂面高程0.0m以上堤段（北直堤S0+000?SH000、施工便道B0+000?B1+000）流泥层厚度按0.24m、涂面高程0.0m以下堤段（北直堤SH000?S2+950、顺堤S2+950?S10+561.65、施工便道B1+000?B3+748.38）流泥厚度按0.47m计取。
2014年9月，浙江省水利水电勘测设计院受十一塘围垦工程指挥部的委托，根据十一塘围垦工程设计变更报告进行变更工程量复核工作，并于2014年12月完成《台州市椒江十一塘围垦工程海堤变更工程量复核报告》。得出结论为：1.本次复核的代表地段的平均沉降值略小于变更报告计算的沉降值，其中北直堤沉降值平均少0.2m，顺堤沉降值平均少0.23m，施工便道沉降值平均少0.2m。2.由于设计基面的调整，主要变更的工程量为土石方工程量，本次复核的各项变更总工程量和变更报告计算的值相比有所减少。3.变更报告“8投资变化分析”章节中，III标的变更工程量合价有误，经复核，III标变更前（初设报批稿）为84183000元，变更后（变更报告）为122098000元。4.本次设计基面调后复核的投资为415480200元，较变更报告计算的值减少10586900元，较初步设计报批稿增加111921400元。
2014年12月31日，浙江水利水电工程审价中心出具《工程造价咨询报告书》一份，咨询项目名称为台州市椒江十一塘围垦工程—设计计算基面高程变更，咨询业务类别为工程建基面调整费用审核，报告明确变更工程量按设计复核沉降系数计算，单价按施工合同价计算，工程总造价增加54604064元，其中施工I标增加20512331元。变更工程量按合同沉降系数计算，单价按施工合同价计算，工程总造价增加31492189元，其中施工I标增加11783717元。
2015年1月22日，浙江省审计厅出具《审核意见书》，载明台州市椒江区十一塘围垦工程由四个标段组成，合计送审总金额684514255元，审定结算总造价为666686630元（不含涂面调整后需要增减的费用），其中I标段审定金额为219256643元。
2017年1月9日，被告向台州市水利局出具椒围垦[2017]1号文件，主题为《关于要求提供椒江区十一塘围垦工程浮泥结算指导意见的请示》，文件载明：椒江区十一塘围垦工程经各参建单位共同努力，于2013年1月15日组织合同完工验收，2016年1月20日通过竣工技术预验收，2016年11月28日通过竣工验收，但工程遗留的浮泥问题至今没有结算。针对浮泥问题，区政府多次组织召开专家论证会。2014年12月，委托工程造价咨询单位浙江水利水电工程审价中心，对十一塘海堤工程因设计计算基面变更引起的造价变化进行了造价咨询。咨询结果是：按合同沉降系数计算，单价按施工合同价计算，工程总造价增加31492189元，其中施工I标增加11783713元，施工II标增加15445701元，施工III标增加4262771元。围垦工程浮（流）泥是当前我省中低滩围垦过长中客观存在的事实，如三山涂、三山北涂、三门晏站涂、临海北洋涂等工程都存在浮（流）泥问题。根据各咨询单位提供的数据，我公司无法依据《合同法》解决，希贵局出具一个指导意见，以便我公司尽早完成工程结算。
另，针对北闸围堰工程，查明以下事实：2008年6月10日，十一塘围垦工程I标段项目经理部出具《施工技术方案报审表》，将十一塘围垦工程I标段工程北闸围堰设计上报至监理公司。监理公司同意该方案。2008年7月10日，十一塘围垦工程指挥部、监理部、I标及II标项目部的部分人员召开十一塘围垦工程一、二标水闸围堰专题会议。对一、二标上报的水闸围堰施工方案进行专题讨论，确定了需要改进的地方。2008年12月5日，十一塘围垦工程I标段项目经理部出具施工方案报审表，将十一塘围垦工程一标段工程围堰加固方案上报至监理公司。监理公司审核意见：同意围堰加固施工方案，并在外海和内海围堰各埋三个原位观测点。
2009年8月18日，十一塘围垦工程I标段项目经理部出具联系单一份，主题为关于请求补偿北闸围堰费用的报告。项目部汇报了北闸围堰工程量增加的原因，并请求给予补偿，提出补偿差价17179989元。2009年9月13日，工程监理部出具审核意见：1.为达到合拢进度目标，北闸围堰采取赶工措施属实。2.施工单位应提供赶工措施比原施工措施增加费用的详细内容及施工方案变化的依据和理由。3.赶工费的承担或分摊，请指挥部组织各方讨论协商解决。2009年11月27日，被告出具业主审核意见：1.根据招标文件，北闸围堰属临时工程，招标文件第2.3.2条第1款规定，临时工程属于不可调价。2.由于十一塘招标期的延后，实际开工时间与招标文件约定的开工时间推迟了近4个月，而龙口堵口时间仍为原招标文件约定的2009年底不变，水闸围堰施工采取了赶工措施属实。3.请施工单位提供赶工的详细资料，指挥部将召集各相关方作专题讨论。2010年11月4日，十一塘围垦工程I标项目部出具关于工期延误问题的专题报告，认为工期缩短是因开工推迟和石料供应不正常造成的。2010年11月9日，十一塘围垦工程I标项目部出具了关于实际完成的围堰的合理合法性问题的专题报告。十一塘围垦工程I标段项目部出具了关于投标方案的说明。
2013年1月15日，十一塘围垦工程单位工程验收组出具《北闸单位工程验收鉴定书》，载明：该围堰于2008年6月8日开工，2009年1月5日达到初期挡潮高程3.5m，发挥作用，2009年主台汛前，又分4次加高到5.0m高程。该围堰使用了11个月，2009年12月7日开始拆除。验收工作组取得一致意见：北闸单位工程已按批准的设计完成，工程档案资料基本齐全，工程质量合格，工程经前期试运行具备安全运行条件，同意该工程通过单位工程验收，可移交运行管理单位投入使用。
2013年5月20日，十一塘围垦工程I标段项目部出具《关于北闸围堰费用补偿的综合说明》，应补偿费用合计5068247元。
2016年2月25日，浙江水利水电工程审价中心出具《工程造价咨询报告书》一份，咨询项目名称为台州市椒江十一塘围垦工程I标段北闸围堰工程费用补偿费用，咨询业务类别为工程变更补偿费用审核，报告载明：浙江省审计厅委托浙ＸＸ耀建设咨询有限公司对本工程进行了审计，并出具了《关于台州市椒江十一塘围垦工程I标段结算审核报告》，根据审计报告四（二）条说明，对于施工单位报送结算中提出因工期压缩，实际海涂面降低等非承包方原因造成的5068247元的围堰费用补偿要求，审计报告认为“增加费用额度合理”，但需按地方规定讨论后确定补偿比例及补偿金额。因审计报告已确认了围堰补偿费用合理性，我方依据相关资料，对施工单位报送的围堰补偿费用进行审核，审核结果作为业主与施工单位协商补偿比例及补偿金额的基础。该份审核报告最终确定十一塘围垦工程I标段北闸围堰工程补偿费用送审补偿费用5068247元，审核认定补偿费用3923801元。
被告已向原告支付涉案工程合同范围内的工程款，现原告向被告催讨新增范围内的工程款未果，本案因此涉诉。
本院认为，原、被告之间的建设施工合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。本案的争议焦点有以下三点：一、被告是否应将涉案工程新增部分工程量对应的工程款支付给原告，应支付的款项金额为多少；二、北闸围堰增加的工程量是否应由被告承担，应付新增工程款金额为多少；三、原告主张工程款的利息损失是否应予支持。关于焦点一，本院认为，被告已委托浙江水利水电工程审价中心对因设计计算基面变更造成的工程造价进行分析，确定涉案工程增加造价11783717元。对上述增加的工程款被告应支付给原告，理由如下：1.被告主张，施工招标文件中载明工程采用可调总价合同，除堤身抛石、抛石子堤、大块石护底、闭气土方工程量可在开工前根据实测的涂面高程一次性调整外，其余项目在合同执行期间不得调整。另，原告亦未在规定期限内向被告提出疑问，故认为增加工程量的风险应由原告承担。本院认为，被告制作的招标文件中并未涉及浮泥问题，如果按照被告庭审陈述，浮泥问题系浙东围垦工程中普遍存在的问题，系不容忽视的问题，那么被告在制作招标文件中对该问题亦应有所涉及。另外，从联系单载明的内容及原、被告庭审陈述看，围垦工程浮泥问题的探测及解决在当时尚未形成一套成熟的做法，被告在联系单中亦提到省围垦局将浮泥问题作为一个科研项目正在调研，双方在庭审中也表示，至今未形成结论性意见。另在广川公司超软土（流泥）探测成果报告中也提到：“由于流泥层强度极低，在强潮流作用下极易流动，一般常规的地址勘察技术无法探测及采集…”。而本案中，对浮（流）泥问题，也是多次组织召开了专家论证会，并先后委托多家单位进行技术咨询，最终得出结论。故，本院认为，原告未在开工前针对浮（流）泥问题调整工程量，系受技术条件所限，并非其疏忽或故意导致。2.从联系单的内容、被告出具的请示及委托各技术部门出具的报告来看，被告对浮（流）泥问题一直是积极应对，向上级部门请示解决方案，委托技术部门进行技术咨询，并对增加部分工程量进行审核。在对增加部分工程进行施工过程中，被告也从未向原告表示由其自行承担后果。现涉案工程已经验收合格，被告也已接收使用，其应向原告支付增加部分的工程款。3.关于被告应支付工程款金额的问题。工程造价咨询报告书确定了按设计复核沉降系数计算的造价和按合同沉降系数计算的造价。其中设计复核沉降系数是通过多次委托技术部门得出的，尤其是2014年11月作出的设计变更报告，是在施工完毕后作出的，该报告的结论相对准确。现该报告确定的结论金额也高于按合同沉降系数计算得出的金额，故原告按合同沉降系数主张造价，已经进行了让利，并未增加被告负担，本院予以支持。关于焦点二，本院认为，在北闸围堰施工期间，原、被告就北闸围堰施工量增加、需补偿费用的问题持续在沟通。从沟通文件中反映，工程量增加主要是浮（流）泥问题和开工时间延误导致施工条件变化并不得不采取赶工措施导致的。关于浮（流）泥问题，前述已进行分析。关于开工时间延误，被告在联系单中已注明：“由于十一塘招标期的延后，实际开工时间与招标文件约定的开工时间推迟了近4个月，而龙口堵口时间仍为原招标文件约定的2009年底不变，水闸围堰施工采取了赶工措施属实。”因此，上述两个原因的存在均非原告的过错。故，虽然协议书中约定北闸围堰工程属于临时工程，不可调价，但增加工程量并非原告过错，被告作为受益人，应承担增加部分的工程款。关于焦点三，本院认为，对增加部分的工程款，双方未约定付款期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。现经庭审查明，涉案I标工程于2013年1月15日完工验收，2013年12月形成的《沉降分析及稳定复核报告》、2014年11月形成的《设计变更报告》均载明：“工程于2007年11月开工，2012年12月完成工程施工，2013年1月15日通过单位工程暨合同工程完工验收，并交付使用。”结合被告委托诉讼代理人的陈述，本院认为，涉案I标工程至迟已在2013年12月前交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项的规定，利息起算时间应自交付之日开始计算。现原告自愿从工程造价审核之日，即2014年12月31日次日开始计算，并未损害被告的合法权益，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告主张的利息的计算标准符合法律规定。关于北闸围堰增加工程款的利息，原告自愿从起诉之日开始计算，本院予以准许。
综上，原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告关于由原告自行承担增加工程量风险及利息自起诉之日起算的辩解理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告台州市椒江区十一塘围垦开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江省围海建设集团股份有限公司工程款11783717元及北闸围堰工程款3923801元，并赔偿按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息损失（其中工程款11783717元的利息损失自2015年1月1日起计算，北闸围堰工程款3923801元的利息损失自2017年10月23日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62628元（已减半），由被告台州市椒江区十一塘围垦开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 杜鹃
二〇一七年十一月二十日
代书记员 林晓