广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第424号
原告桂军华，男，1978年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
被告东莞市新大地汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市东城区下桥管理区广龙公路边。
法定代表人夏焕章，董事长。
委托代理人祝志明，男，1983年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人陈积权，广东明楷律师事务所律师。
被告一汽一大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市东风大街。
法定代表人徐平，董事长。
委托代理人杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告桂军华诉被告东莞市新大地汽车贸易有限公司（以下简称新大地公司）、一汽一大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周汝丽适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行审理，原告桂军华、被告新大地公司的委托代理人陈积权、一汽大众公司的委托代理人杨铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年1月12日在被告新大地公司购买了车辆识别代号LFV2A21KOD4262951的大众速腾汽车。8月14日，国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）公告表示将正式对一汽一大众新速腾后轴纵臂断裂问题的缺陷进行调查。10月17日，国家质检总局发布新速腾及甲壳虫召回通告，称“在纵臂上安装金属衬板，如果纵臂发生意外断裂，金属衬板可以保证车辆的行驶稳定性，并会发出持续的警示噪音”，该表述直接肯定了加装金属衬板并不能从根本上消除后悬架断裂的危险，而仅是在发生断裂后起到简单的保持稳定性及噪音提示的作用，并没有从根本上解决问题，没有做到消除缺陷。上述召回公告已明确了原告所购汽车存在重大质量问题，而一汽大众公司提出的召回措施并不能从根本上消除后悬架断裂的危险，没有做到消除缺陷。为防止安全事故的产生及原告的损失进一步扩大，据此，原告请求判令：一、被告将原告所购速腾车辆的耦合杆式后悬架更换为独立悬架，更换费用约10000元，具体金额以实际费用为准；二、本案诉讼费由被告承担。
被告新大地公司辩称，1、新大地公司销售给原告的车辆没有质量问题，有合格证，符合国家标准，经过公安部门的检测并办理了登记手续。到现在为止，没有发现实际的质量问题。2、原告�诉请没有事实根据，原告的证据不能证明其主张，应承担举证不能的后果。
被告一汽大众公司辩称，1、原告购买的车辆没有质量问题，不存在其诉请的事实基础。2、2014年10月，一汽大众公司对2011年5月到2014年5月生产的速腾汽车进行了召回，理由是在少数情况下装配了耦合杆式后悬架的车辆，如果侧后方或后方经受撞击可能导致耦合杆式后悬架纵臂弯曲，如果损伤没有及时发现并修理会导致耦合杆式后悬架纵臂意外断裂，使得车辆在行驶中失控。召回措施是在车辆的纵臂上安装金属衬板，作用是如果纵臂发生断裂，金属衬板可以保持车辆的行驶稳定性，并会发出噪音提醒车主将车辆行驶至经销商处进行修理。召回的时间从2015年2月2日开始。在正常行驶情况下，没有碰撞或事故时，耦合杆式后悬架不会断裂，已有断裂问题也是出现在售后而非在产品上，如果因为碰撞事故导致弯曲没有被及时发现，才会产生后续断裂的后果。从2014年8月开始，一汽大众公司优化了售后检测流程，对原有的检测方法进行了改进，且对经销商进行了专业培训，提供了专业的检测工具，确保车辆一旦出现后轴纵臂发生变形时立即准确地被检测出来。本案中原告的车辆经过多次保养检测，其后轴没有弯曲或断裂的情况，因此不存在任何质量问题。一汽大众公司的召回经国家质检总局的监督和检测，其结论是问题出在原有的检测方法上，对一汽大众公司的召回措施是支持的。本案中原告拒绝接受召回措施，是对自己车辆行驶的安全性的忽视。根据质检总局的调查结论，总局向所有车主重申，车主有责任配合一汽大众公司和经销商实施召回方案。
经审理查明，2014年1月12日，原告向新大地公司购买了大众速腾汽车1辆，厂牌型号为大众牌FV7166FAAGG，车辆识别代号LFV2A21KOD4262951。
新大地公司提供汽车合格证复印件，主张案涉车辆经出厂检验合格。一汽大众公司确认真实性。原告不予确认。
2014年8月14日，国家质检总局公布对新速腾汽车后轴纵臂断裂问题启动缺陷调查。10月15日，一汽大众公司向国家质检总局备案了召回计划，自2015年2月2日起在中国召回2011年5月至2014年5月生产的新速腾汽车和2012年4月24日至2013年7月17日生产的甲壳虫汽车。10月17日，一汽大众公司发布了召回信息。
原告提供名为《关于消费者质疑新速腾召回方案的公开建议函》、《浙江消保委发函质疑新速腾召回方案》的打印文件，称将现有的非独立悬架更换为独立悬架没有技术障碍，现有的召回方案是一汽大众公司节省费用的方法，不能消除安全隐患。新大地公司、一汽大众公司对该文件不予确认。
原告提供后桥专利查询资料截图，主张速腾汽车的后桥在原独立悬架汽车使用上无须较大改动，证明现有的非独立悬架可改为独立悬架。新大地公司、一汽大众公司确认专利内容的真实性，但不确认原告的主张。
原告提供名为《大众德国专家承认召回速腾可改独立悬架哈尔滨律师递交〈意见书〉》的打印文件，称大众汽车（中国）销售有限公司在2014年11月20日在北京举办的车主座谈会上承认可将速腾更换非独立悬架。新大地公司、一汽大众公司对该文件不予确认。
2015年3月15日，原告在新大地公司对案涉车辆进行检测，结果显示“经速腾后桥专用工具检测，间隙小于2MM，检测属于正常”。
GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第9.4.3规定：“车桥与悬架之间的各种拉杆和导杆不应变形，各接头和衬套不应松旷或移位”，第9.4.1规定：“车架不应有变形、锈蚀和裂纹，螺栓和铆钉不应缺少或松动”。
2015年9月，国家质检总局发布《一汽大众新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题技术评估报告》，评估结论包括：1、新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂在非严重碰撞或刮蹭的情况下也会发生纵臂变形，且不易察觉，存在断裂导致的车辆安全隐患，构成缺陷。2、试验结果表明，召回措施中加装的金属衬板提高了纵臂的抗变形能力，降低了纵臂变形的可能性，在纵臂断裂后加装的衬板仍可保持车辆行驶一定里程。3、一汽大众公司在召回计划中提出“在经销商网络实现优化的检测与维修规范”的措施，有助于发现后轴纵臂变形并根据变形程度进行更换，会减小纵臂断裂的可能性。4、一汽大众公司认为在纵臂断裂后，加装的衬板会产生“持续的警示噪音”，试验结果表明，在不良路面行驶时，可辨别到�持续的警示噪音”，但在良好路面行驶时该警示音不易察觉，不能有效警示驾驶员，存在纵臂本体断裂之后未能及时发现，衬板又断裂导致的车辆失控风险。
庭审中，一汽大众公司称：即使原告车辆的耦合杆式纵臂出现问题，也只能更换成同样的耦合杆式纵臂；从技术上讲，更换悬架是可行的，但更换悬架后车辆的减震系统等其他系统都要进行配套更换，而车辆的重大改动须经过车辆管理中心的验证；原告应尽快采取召回措施。
以上事实，有机动车销售统一发票、《关于消费者质疑新速腾召回方案的公开建议函》、《浙江消保委发函质疑新速腾召回方案》、后桥专利查询资料截图、《大众德国专家承认召回速腾可改独立悬架哈尔滨律师递交〈意见书〉》、结算单、《机动车运行安全技术条件》、《一汽大众新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问�技术评估报告》以及本院的庭审笔录等在卷证实。
本院认为，根据国家质检总局的《一汽大众新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题技术评估报告》，可认定案涉车辆耦合杆式后轴纵臂存在缺陷。原、被告争议焦点在于应采取何种措施消除该缺陷。对于产品缺陷，生产者、销售者可采取维修、更换、退货等方式处理，根据经济原则，生产者、销售者有权根据产品缺陷的具体情况优先选择维修，其次为更换，再次为退货。本案中，一汽大众公司已公布关于新速腾车辆耦合杆式后轴纵臂问题召回方案，未有证据显示案涉车辆缺陷不能以包括召回方案在内的维修方式消除，原告诉请两被告将案涉车辆的耦合杆式后悬架更换为独立悬架，依据不足，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条第一款，《最高人民法�关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告桂军华的诉讼请求。
本案受理费25元（原告桂军华已预交），由原告桂军华负担，管辖权异议受理费100元（被告一汽一大众汽车有限公司已预交），由被告一汽一大众汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周汝丽
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王斯斯
附相关法律条文：
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第四十条第一款售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失；
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。