山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）寒民再重字第1号
抗诉机关：潍坊市人民检察院。
申诉人（原审被告）：刘忠民，个体业主。身份证号码370726197703176019.
被申诉人（原审原告）：刘强。身份证号码：371426197608193659.
委托代理人刘延华。
申诉人刘忠民因与被申诉人刘强民间借贷纠纷一案，不服我院（2009）寒开民初字第68号民事判决，于2010年11月8日向潍坊市中级人民法院申请再审，潍坊市中级人民法院于2010年12月28日作出（2010）潍民申字第55号民事裁定，驳回申请再审人刘忠民的再审申请。申诉人刘忠民向潍坊市寒亭区人民检察院申诉，潍坊市人民检察院于2011年4月19日作出潍检民抗（2011）04号民事抗诉书，向潍坊市中级人民法院提出抗诉，潍坊市中级人民法院于2011年11月22日作出（2011）潍民再字第43号民事裁定，发会我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人刘忠民、被申诉人刘强及其代理人刘延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年3月24日，原审原告刘强诉称，2008年11月2日原审被告刘忠民因结婚资金困难向其借款40000元，并约定按同期人民银行贷款利率4倍承担利息，原审原告催要，原审被告以经济困难为由未支付。
原审被告刘忠民未到庭亦未提交书面答辩状。
原审查明，2008年11月2日原审被告刘忠民因结婚资金困难向原审原告刘强借款40000元，并约定按同期人民银行贷款利率四倍承担利息，原审原告催要，原审被告未支付，为此形成纠纷。
原审原告刘强向法庭提交2009年11月23日原审被告补签的欠条，2009年1月24日在原审被告家催款时录音，借款时在场人杨庆华出庭作证证明2008年11月2日原审被告借款事实。原审被告未到庭质证。
原审认为，原审原告刘强与原审被告刘忠民之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法的借贷关系。原审原告履行了借款义务，原审被告有义务按约定偿还全部借款及利息，原审被告违约应承担相应的违约责任。原审原告提供的原审被告出具的欠条足以证明案件借款事实，该证据合法有效本院院予以认定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
原审被告刘忠民偿还原审原告刘强借款40000元，自2008年11月2日起承担按同期人民银行贷款利率4倍利息。限于本判决生效后十日内付清（经本院过付）。案件受理费879元由原审被告承担。
（2009）寒开民初字第68号民事判决生效后，原审被告刘忠民于2010年11月8日向潍坊市中级人民法院申请再审，潍坊市中级人民法院于2010年12月28日作出（2010）潍民申字第55号民事裁定，驳回申请再审人刘忠民的再审申请。原审被告刘忠民向潍坊市寒亭区人民检察院申诉，检察机关审查后认为：原审法院判决违反法定程序，可能影响案件的正确判决。据此潍坊市人民检察院于2011年4月19日作出潍检民抗（2011）04号民事抗诉书，向潍坊市中级人民法院提出抗诉，潍坊市中级人民法院于2011年11月22日作出（2011）潍民再字第43号民事裁定，裁定如下：
一、撤销本院（2009）寒开民初字第68号民事判决。二、本案发回本院重审。
再审中申诉人刘忠民要求驳回被申诉人刘强的诉讼请求。被申诉人刘强要求维持原审判决。
被申诉人刘强为支持自己的主张，提交以下证据：
1、录音证据一份，证明该录音是在2009年1月24日形成的，证明刘强借给刘忠民4万元的事实。
2、欠条一份，该欠条是在2009年11月23日上午，刘强从刘忠民家门口走，刘忠民亲手把欠条交给刘强，是不是刘忠民写的，不知道，但是刘强认为是刘忠民所写。
3、原审中证人杨庆华出庭作证的证言，证明刘强借给刘忠民4万元的事实。
申诉人刘忠民针对上述证据，发表如下质证意见：
1、录音证据是不是在2009年1月24日形成的，自己不知道。因为刘强在我家吃住一年，我不知道他何时录的音，该证据来源不合法，法院对该证据不应采信。
该欠条不是我书写的，我认为刘强伪造欠条，虚构借款。
证人杨庆华没到庭，我不认识此人，证言无效。
申诉人刘忠民提交日照浩德司法鉴定所出具的日浩（2012）文鉴字第351号司法鉴定意见书，证明欠条不是自己所写。
被申诉人刘强质证后认为：⑴该欠条是刘忠民亲手交给刘强；⑵该次鉴定我们没有参与选定机构，但是法院多次没有联系上我们也是事实；⑶样本是否是刘忠民所写我们没有见到。
2013年6月25日，双方当事人递交鉴定申请，被申诉人刘强的鉴定要求为：1、录音是刘忠民及其对象的声音。2、欠条系刘忠民所写。
申诉人刘忠民的鉴定要求为：欠条是否为刘强所写
本院根据双方当事人申请法院指定鉴定机构的要求，委托潍坊鑫诚司法鉴定所对欠条进行鉴定。2013年8月19日该鉴定所出具鉴定情况说明，内容为：我所于2013年8月2日受理贵院委托，对刘强、刘忠民进行笔迹鉴定。多次通知当事人刘强，到我所办理鉴定手续，均未按要求到达，致鉴定无法进行。现将委托退回法院。
本院委托山东电子信息产品司法鉴定中心对录音光盘进行鉴定，该中心出具（2013）鲁电信司鉴字第015号司法鉴定书，鉴定意见为：与刘强对话的男声是刘忠民所说。
在庭审中，法庭向双方当事人送达潍坊鑫诚司法鉴定所出具的鉴定情况说明及山东电子信息产品司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。
刘强对“鉴定情况说明”质证后认为，自己从来没有接到过鉴定机构的通知，要求继续申请鉴定；对“司法鉴定意见书”质证后认为，该意见书合法有效，能够证明刘忠民借款4万元未还的事实。
刘忠民对“鉴定情况说明”质证后认为，鉴定机构曾电话通知自己到鉴定机构进行笔迹鉴定，第一次说刘强在外地出差，最后一次鉴定机构跟我说刘强放弃鉴定了。欠条第一次已经鉴定出结果不是我写的，第二次是刘强自己放弃了，不同意再次鉴定；对“司法鉴定意见书’质证后认为，该检材来源不合法，刘强在我家住了一年多，不知他何时录音，录音时没有经过我同意，该录音不能单独作为证据使用。
再审审理查明，被申诉人刘强提交的欠条不能认定为刘忠民所写，刘强以该欠条及记载刘忠民声音的录音光盘起诉刘忠民，要求刘忠民返还4万元及四倍银行利息，申诉人刘忠民认为录音光盘来源不合法，应依法驳回被申诉人刘强的诉讼请求。
本院认为，被申诉人刘强对申诉人刘忠民提起民事诉讼，所依据的只有欠条及录音光盘两份证据。被申诉人刘强提出申请，对欠条进行鉴定，以确定欠条书写人系刘忠民。但是潍坊鑫诚司法鉴定所出具的“鉴定情况说明”已经表明退回委托的原因系申请人刘强自己未到场，致使鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所以该欠条本院不予采信。
关于录音光盘证据，虽然（2013）鲁电信司鉴字第015号司法鉴定书的鉴定意见：与刘强对话的男声是刘忠民所说。但是刘强没有其他证据予以佐证，又不能证明该录音来源的合法性，所以该录音证据本院不予采信。
综上，被申诉人刘强对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有提供有力证据加以证明，其诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款，判决如下：
驳回被申诉人刘强的诉讼请求。
原审案件受理费879元，由原审原告刘强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 崔乐勇
审判员 隋雪峰
审判员 吴晓芳
二〇一四年五月十五日
书记员 王 丹