太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第00018号
原告（反诉被告）唐强，男，1982年5月30日出生，汉族，自由职业者，住太原市，身份证号：。
委托代理人田晓奋，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人张成，山西艾伦律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西南方川建电力有限公司，住所地太原市小店区体育路永利国际中心祯武大厦20层，组织机构代码：56130XXXX。
法定代表人唐故乡，财务总监。
委托代理人孙彦鑫，山西见青律师事务所律师。
第三人雷通顺，男，1963年12月17日出生，汉族，个体，住四川省华蓥市，身份证：。
委托代理人田晓奋，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人张成，山西艾伦律师事务所律师。
原告（反诉被告）唐强与被告（反诉原告）山西南方川建电力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，根据被告（反诉原告）山西南方川建电力有限公司的申请，本院依法追加第三人雷通顺参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐强的委托代理人田晓奋、张成、被告（反诉原告）山西南方川建电力有限公司的委托代理人孙彦鑫、第三人雷通顺的委托代理人田晓奋、张成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）唐强诉、辩称，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2013年6月11日签订《内部班组施工管理协议书》，协议约定，由原告（反诉被告）带领工人对古交110KV草庄头输变电工程进行施工建设，合同总价总包干1760000元。合同签订后，原告（反诉被告）带领的施工队于2013年6月12日进场施工，因被告（反诉原告）未与当地居民解决好青苗补助款，导致施工过程中多次停工，工人累计停工工时达2393日，工时分别由被告（反诉原告）派驻工地的代表段义文和丁光平签证，停工期间工人工资合计313461元。2013年10月21日，原告（反诉被告）按被告（反诉原告）的指令进驻古交邢家社-
草庄头工地进行23号-28号铁塔基础施工，施工期间使用混凝土378方，单价650元，总价245700元，此款原告（反诉被告）已替被告垫付。2013年12月15日，被告（反诉原告）单方终止草庄头输变电工程，强迫原告（反诉被告）退场，导致工程量仅完成不到10%，原告（反诉被告）对此工程投入了大量的人力、物力、财力，按照正常工期合同履行完毕后原告（反诉被告）可获得180000元的利润，被告（反诉原告）应赔偿此项可得利益。为此提起诉讼，请求判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）停工损失313461元及2014年5月10日起至判决确定的履行期限最后一日止的利息；判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）垫付混凝土款245700元及自2013年12月9日起至判决确定的履行期限最后一日止的利息；判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）违约金180000元；诉讼费由被告（反诉原告）承担。关于反诉部分，被告（反诉原告）主张的罚款20000元并非是涉案工程所产生；被告（反诉原告）垫付180000余元的工人工资其中包含了其他工地的工人工资，并非针对涉案全部工程，如能计算出是为涉案工地垫付了工人工资原告认可。
被告（反诉原告）山西南方川建电力有限公司辨、诉称，原告（反诉被告）主张的停工损失无事实与法律依据。从双方签订的施工管理协议中可看出被告（反诉原告）工地代表为张海伟，丁光平、段义文无权代表被告（反诉原告）确定工地损失，协议第四条约定工地代表对工地进度、质量负责，其他事项不负责。原告（反诉被告）提供的证据不能证明涉案工程的停工损失情况。原告（反诉被告）主张混凝土款无事实依据，施工方负责具体施工，材料、混凝土属原告（反诉被告）负责范畴。2013年6月11日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订《内部班组施工管理协议书》、《工人施工安全协议书》约定，原告（反诉被告）、第三人对古交110KV草庄头输变电工程进行施工，2014年1月24日，双方对包括古交110KV草庄头输变电工程在内的工程款项进行了结算，原告（反诉被告）对结算承诺书的内容不持异议，结算金额包括所有施工方的款项，截止2014年4月29日，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）工程款4672元。关于反诉部分，2014年5月8日，被告（反诉原告）支付梗阳35KV线路工程施工人员林区抽烟罚款20000元，该款应从原告（反诉被告）工程款中扣除，截止该节点原告（反诉被告）应返还被告（反诉原告）款项15328元。2014年9月28日，太原市小店区劳动和社会保障局作出《劳动保障监察责令改正决定书》，查证原告（反诉被告）、第三人在古交110KV草庄头输变电工程等项目中存在拖欠工人工资，并责令原告（反诉被告）、第三人于2014年10月1日前支付工人工资。被告（反诉原告）收到该决定书后无法联系原告（反诉被告）及第三人，经工人申请，被告（反诉原告）垫付工人工资185500元。为此提起反诉，请求判令原告（反诉被告）返还罚款20000元、垫付工人工资185500元，两项核减工程款4672元，后为200828元；本案的诉讼费用由原告（反诉被告）负担。
第三人雷通顺诉称，原告（反诉被告）与第三人是合作关系，第三人委托原告（反诉被告）办理古交110KV草庄头输变电工程施工合同的签订工作，原告（反诉被告）主张的三项诉讼请求均应归属于第三人。
经审理查明，2013年6月9日，第三人委托原告（反诉被告）代表其与被告（反诉原告）就古交110KV草庄头输变电工程项目签订《施工合同》。6月11日，原告（反诉被告）（施工方）以其名义与被告（反诉原告）（管理方）签订《内部班组施工管理协议书》一份，协议约定的主要内容为：工程名称，太原古交110KV草庄头输变电工程（邢家社-
草庄头送电线路）；工程地点，太原古交；工程内容，33号-龙门架基础、组塔、架线施工任务；质量标准和验收标准，以《电力建设施工和验收技术规范》、《电气装置安装工程施工及验收规范》以及《说明书》、《施工设计图纸》、《反事故技术措施》等有关规定。施工方在施工过程中出现工程质量事故，施工方须在2天内提出质量事故报告给管理方，提出处理意见和措施所需费用由施工方全部负责，施工方拒绝承担的，管理方有权从施工方的工程款中扣除；管理方委派的驻工地代表，有权对工程进度、质量、安全进行监督检查；合同价款，1760000元；付款方式，按进度付款，施工方在每月的20日上报工程进度和提交进度付款申请表，并附有相应的支持性证明文件，并经管理方派驻的代表审核签字，管理方代表审核施工进度的付款申请，再经管理方盖章确认后，作为双方的结算依据，管理方根据结算依据付款，按结算周期的工程进度的70%拨付工程进度款，工程竣工，经管理方验收合格后拨付至合同价款的90%；剩余款项作为工程质保金，在竣工验收合格并办理完全部竣工手续一年后支付，施工方应积极协助管理方办理竣工结算手续，否则管理方有权扣留质保金；暂停施工，因施工方原因造成停工的，由施工方承担停工所发生的损失费，工期不顺延，因管理方原因造成停工的，由管理方承担停工所发生的直接损失，工期相应顺延，青苗阻拦连续出现五天以上（含五天）的暂停施工情况，公司给予青苗停工补偿，五天以下不予补偿；施工方必须依靠自身力量完成承包合同范围内的全部工作，不得再次分包，否则视为违约，管理方有权要求施工方立即改正或与施工方解除合同，否则管理方有权按本合同总价的20%扣除违约金；合同还约定了其他条款。此份合同有管理方的印章、合同经办人张海峰的签字，及施工方合同经办人原告（反诉被告）唐强的签字。同日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）工程科就古交110KV草庄头输变电工程项目制定了安全责任协议，双方签订了《工程施工安全协议书》一份。签订合同后，原告（反诉被告）、第三人组织工人完成部分工程后退场。2014年1月24日，第三人委派原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就第三人承揽被告（反诉原告）的工程包括本案所涉工程在内的工程款进行对账结算，工程结算总价扣除被告（反诉原告）已付工程款后，应付工程款为128.8717万元，原告（反诉被告）对此金额予以确认，并由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签字盖章确认。截止2014年4月30日，被告（反诉原告）欠付第三人工程款4672元。原告（反诉被告）为主张2013年6月至2014年5月期间的停工损失，其提供自行制作的停工人员明细、日工资金额、停工天数以及由经手人段义文、丁光平签字确认的工程量、停工工数。原告（反诉被告）、第三人为主张垫付的水泥款，其提供丁光平、原告（反诉被告）签字确认的用量明细单。
另查明，2014年5月8日，被告（反诉原告）支付梗阳35KV线路工程施工人员林区施工现场抽烟罚款20000元。因第三人欠付工人工资，2014年9月28日太原市小店区劳动和社会保障局对第三人、原告（反诉被告）作出小店劳社监令字（2014）第2107号劳动保障监察责令改正决定书，责令第三人、原告（反诉被告）于2014年10月1日之前支付82名工人应得工资。被告（反诉原告）将此决定书转交于第三人的女儿。之后被告（反诉原告）向第三人雇佣的工人支付了包括涉案工程在内的工人工资。原告（反诉被告）、第三人认可支付工资的事实，但表示无法区分已付涉案工程工人工资的具体金额。
本院确认的上述事实有，原告（反诉被告）提供的证据：内部班组施工管理协议书、工程施工安全协议书、110KV草庄头送电线路工程停工量、草庄头工作明细、草庄头停工人员明细单、车辆租赁协议书、110KV草庄头工程混凝土用量明细、证人证言；被告（反诉原告）提供的证据：结算确认书、拨款确认单、付款凭据、罚款收据、劳动保障监察责令改正决定书、证人证言、收条、承诺书、欠条、垫付工资统计表、报案材料、（2015）华蓥民初字第199号民事判决书；第三人提交的证据：2013年雷通顺班组结算总表、施工合同外加工钢筋证明、收支明细；上述证据经当事人举证、质证，另有本案当事人陈述笔录在案为凭，足以采信。
本院认为，原告（反诉被告）受第三人委托与被告（反诉原告）签订的《内部班组施工管理协议书》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的核心是关于第三人承揽的110KV草庄头线路工程是否存在由于被告（反诉原告）的原因而导致工人停工以及停工工时数的问题。根据原告（反诉被告）提供的段义文、丁光平签字的110KV草庄头线路工程误工统计、自行制作的停工人员明细及证人证言等证据，并不足以证明工人在草庄头工地施工期间由于被告（反诉原告）的原因而导致停工，且仅凭段义文、丁光平签字的误工统计，而未加盖被告（反诉原告）方的印章，不能证明被告（反诉原告）认可该停工工时量，加之原告（反诉被告）、第三人与被告（反诉原告）已就涉案工程在内的工程款进行过对账结算，结算时原告（反诉被告）、第三人并未提出关于停工损失的问题，现原告（反诉被告）、第三人主张停工损失及相应利息，证据不足，本院不予支持。原告（反诉被告）、第三人主张为被告（反诉原告）垫付的水凝款及利息，同样仅凭丁光平签名的用量明细单，而无被告（反诉原告）方的签章认可，不能证明垫付水泥款的事实，故此项请求证据不足，本院不予支持。原告（反诉被告）、第三人主张的违约金即可得利益，理由与证据不足，本院不予支持。关于被告（反诉原告）主张垫付罚款及工人工资的问题，因原告（反诉被告）主张的停工损失等费用系与110KV草庄头工地施工有关，而被告（反诉原告）反诉主张的垫付罚款及工人工资，从其举证证明内容来讲均不能印与涉案工程有关，故此项请求，理由与证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）唐强、第三人雷通顺的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）山西南方川建电力有限公司的反诉请求。
案件受理费11192元，原告（反诉被告）已预交，由原告（反诉被告）唐强、第三人雷通顺共同负担；反诉费2156元，被告（反诉原告）已预交，由被告（反诉原告）山西南方川建电力有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 宋志兰
人民陪审员 于树英
人民陪审员 李兰琴
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 陈 雅