云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云行终119号
上诉人（一审原告）元谋猿人绿色发展有限责任公司。
住所地：元谋县元马镇老凹塘。
法定代表人郑子琼，总经理。
委托代理人刘家勇、王强，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）元谋县人民政府。
住所地：元谋县元马镇龙川街**号。
法定代表人吴海芬，县长。
出庭负责人周应张，副县长。
委托代理人安永明，云南楚安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人段光春，永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室副主任。代理权限：特别授权代理。
第三人方鹏，男，汉族，1966年9月4日生，住云南省玉溪市红塔区。
委托代理人李伟民，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
云南元谋猿人绿色发展有限责任公司（以下简称猿人公司）因诉元谋县人民政府（以下简称县政府）履行征收补偿法定职责一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（以下简称楚雄中院）作出的（2017）云23行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日受理其上诉后，依法组成合议庭，并于2018年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人猿人公司的委托代理人刘家勇、王强，被上诉人县政府的出庭负责人副县长周应张及委托代理人安永明、段光春，第三人方鹏及委托代理人李伟民到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
一审法院查明，2004年12月15日，郑子琼等人注册资金73万元，设立猿人公司。后猿人公司（出租方）与第三人方鹏（承租方）签订石灰岩石场开采租赁合同，方鹏向猿人公司支付租金，方鹏独立经营。2009年3月18日，猿人公司盟昌采石厂（以下简称盟昌采石厂）领取营业执照，公司类型为有限责任公司分公司。2012年，云南省国土资源厅云国土储〔2012〕36号《云南省国土资源厅关于成昆线永仁至广通段扩能工程建设项目用地压覆矿产资源的批复》明确，盟昌采石厂属被压覆矿业权。2013年10月10日，云南省人民政府办公厅印发《关于做好铁路建设项目压覆矿产资源补偿工作的实施意见》。2013年11月4日，楚雄彝族自治州人民政府（以下简称州政府）印发《成昆铁路永仁至广通段扩能工程征地拆迁工作实施方案》。2014年初，县政府通知盟昌采石厂停产等待评估征收，第三人方鹏时任该采石厂负责人。2014年6月18日，经楚雄华盛房地产评估有限公司评估,盟昌采石厂的采矿权和资产价值为2520293元。2016年4月25日，根据猿人公司的申请，元谋县市场监督管理局注销了盟昌采石厂。2017年11月27日，县政府向州政府上报《元谋县人民政府关于请求解决永广铁路压覆县级发证采矿权补偿金的请示》，请求州政府帮助解决盟昌采石厂采矿权补偿金2520293元。
猿人公司认为县政府一直未对其启动征收补偿程序，故起诉请求人民法院判令县政府依法启动因修建永广铁路压覆盟昌采石厂的征收补偿程序，并依法对压覆采石厂进行征收补偿;由县政府承担本案诉讼费。
一审法院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》《云南省土地管理条例》等法律法规规定,县政府作为压覆矿产所在地的工作责任主体，是本案适格�被告。本案中，县政府根据云南省国土资源厅云国土储〔2012〕36号批复、云南省人民政府办公厅《关于做好铁路建设项目压覆矿产资源补偿工作的实施意见》、州政府《成昆铁路永仁至广通段扩能工程征地拆迁工作实施方案》等规范性文件规定，通过竞争性谈判委托评估公司对盟昌采石厂被压覆后的房屋、建构筑物、矿业权等展开相关评估并由盟昌采石厂确认后，现已上报州政府审批，证明县政府正在履行征收补偿的法定职责。猿人公司要求县政府履行征收补偿职责的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回猿人公司的诉讼请求。
上诉人猿人公司上诉称，其盟昌采石厂因修建永广铁路被压覆停产，压覆行为属于行政征收补偿范围，实施征收主体依法应当是县政府，其是依法被征收主体。虽然盟昌采石厂在2014年初就收到征收压覆停产通知，但至今却未收到任何征收决定、未被通知签订补偿协议、未收到任何补偿款，一审法院认定县政府已经履行了法定义务，属事实认定错误。县政府委托楚雄华盛房地产评估有限公司对其盟昌采石厂作出的评估报告程序违法、评估结果严重偏离事实，同时评估报告已经失效，县政府在履行征收补偿义务的同时应当重新启动对盟昌采石厂的价值评估程序。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判并支持其一审全部诉讼请求，由县政府承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人县政府答辩称，本案涉及的被压覆对象是盟昌采石厂，而不是猿人公司，猿人公司不属于涉案矿山的采矿权人，也不是该矿山的实际投资人或经营者，不属于被压覆补偿对象。本案涉及的补�属于压覆补偿，而非征收补偿，猿人公司要求按照《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定启动对因压覆盟昌采石厂的征收补偿程序没有事实和法律依据，其对盟昌采石厂的补偿程序符合相关铁路建设矿产压覆补偿程序规定，不存在不履行法定职责的行为。其对盟昌采石厂的评估程序合法有效，评估结果得到了被压覆矿山负责人方鹏认可，猿人公司要求其重新启动对盟昌采石厂的价值评估不符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回猿人公司上诉，维持原判。
第三人方鹏陈述意见称，虽然盟昌采石厂挂靠为猿人公司的分公司，但本案中涉及被压覆需要给予补偿的地上附着物都是由采石厂的承租人方鹏承租后投资新建形成的，其是被压覆地上附着物的合法所有权人。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六关于“地上附着物补偿费归地上附着物的所有者所有”的规定，方鹏才是征收补偿的真实对象，而不是猿人公司。正因为如此，县政府才将其列为补偿对象并启动了相关补偿程序，履行了法定职责。猿人公司的上诉请求没有任何法律和法理依据，请求二审法院驳回猿人公司的上诉请求，维持原判。
一审法院随案移送了各方当事人提交的所有证据材料。二审中，各方当事人均坚持对一审证据的举证、质证意见。本院认为，一审法院对各方当事人所提交证据的审核认定正确，本院予以确认。二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审庭审中，猿人公司坚持其诉讼请求为向一审法院起诉时的诉讼请求，即请求人民法院判令县政府依法启动因修建永广铁路压覆盟昌采石厂的征收补偿程序，依法对�覆采石厂进行征收补偿，并进一步明确其诉请为：1.请求县政府对压覆其盟昌采石厂制定征收决定并予以公示；2.请求县政府委托评估机构对盟昌采石厂进行价值评估并对评估结果予以公示；3.请求县政府与其签订征收补偿协议；4.请求县政府给付其补偿款项。
本院二审归纳焦点认为：猿人公司起诉请求县政府启动征收补偿程序，并对其进行补偿，实际上系要求县政府履行法定职责之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第九十三条第一款“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”之规定，猿人公司在向人民法院起诉前应先向县政府提出要求履行法定职责申请。庭审中，各�当事人围绕猿人公司是否向县政府提出过要求履行法定职责申请展开了辩论。
上诉人猿人公司主张，其与方鹏在本案涉案物权确权民事案件审理过程中，提出过反诉，要求县政府履行法定职责，与其签订协议给予补偿。其法定代表人郑子琼先后向县政府、州政府等相关部门提交了书面要求履行法定职责申请，但相关部门口头答复暂不予处理。2016年10月8日，郑武副县长在元谋县人民政府办公室公文批办单信访第85号《关于请求解决元谋猿人绿色发展有限责任公司采石厂补偿款拨付问题的报告》上批示，“请国土局志刚局长组织认真研究，及时妥善处理，避免发生新的矛盾”，也可以证明其向县政府提出过要求履行法定职责的请求。
被上诉人县政府称，猿人公司在相关民事案件审理过程中仅提出要求将征收补偿款补给猿人公司，且这是在处理民事�纷中向法院提出的，不能作为其向县政府提出过申请履行法定职责的证据和理由。猿人公司提出其法定代表人郑子琼向县政府、州政府都提出过书面申请，但经核实后并未收到相关材料，且猿人公司也未有证据证明其提交过申请。《关于请求解决元谋猿人绿色发展有限责任公司采石厂补偿款拨付问题的报告》是要求解决猿人公司与第三人方鹏发生纠纷的报告，不是申请履行法定职责的申请。
第三人方鹏称，猿人公司称其在相关民事诉讼中已经向县政府提出过履行法定职责申请，但司法程序并不能代替行政程序。猿人公司称向县政府、州政府提出申请，但都无证据证明，申请的内容是否是本案所涉及的内容也无法证实。猿人公司称其在协调办提出过申请，但只是申请调解补偿款分配争议，不是针对履行法定职责申请。
本院认为，本案猿人公司向�民法院起诉请求“判令县政府依法启动因修建永广铁路压覆盟昌采石厂的征收补偿程序，并依法对压覆采石厂进行征收补偿”，实质上系要求县政府履行法定职责之诉。根据《行诉解释》第九十三条第一款之规定，原告请求被告履行法定职责……，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。二审庭审中，猿人公司称其在相关民事案件审理过程中提出要求县政府履行法定职责申请，但经查并无该申请，且即便猿人公司在司法程序中提出过申请，也不能代替其以必要的程序和形式向行政机关提出申请。另外，其向县政府提出的《关于请求解决元谋猿人绿色发展有限责任公司采石厂补偿款拨付问题的报告》等事宜，系要求县政府解决其与第三人方鹏关于采石厂补偿款分配争议，并非是提出要求县政府履行法定职责的申请。综上，猿人公司并无合法有效证�证明其向人民法院起诉前已向县政府提出过要求履行法定职责申请，故其起诉不符合《行诉解释》第九十三条第一款之规定，应裁定驳回其起诉。一审法院判决驳回猿人公司诉讼请求，适用法律错误，一审判决应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23行初17号行政判决；
二、驳回元谋猿人绿色发展有限责任公司的起诉。
一、二审案件受理费人民币各50元，退还元谋猿人绿色发展有限责任公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕 召
审 判 员 赵学军
审 判 员 赵 霁
二〇一八年六月二十九日
法官助理 苏雪峰
书 记 员 包欣鑫