湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3487号
原告：湖北亚华房地产开发有限公司。住所地：武汉市汉阳区赫山路吴刘湾*号。
法定代表人：毛汉平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭明黎，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张彦光，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：深圳哈维斯特资本管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：陈琼。
委托诉讼代理人：何强告，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈琼，女，1963年10月25日出生，汉族，住深圳市南山区。
委托诉讼代理人：何强告，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。特别授权代理。
原告湖北亚华房地产开发有限公司（以下简称亚华公司）与被告深圳哈维斯特资本管理有限公司（以下简称哈维斯特公司）、陈琼服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚华公司的法定代表人毛汉平及委托诉讼代理人张彦光，被告哈维斯特公司、陈琼的委托诉讼代理人何强告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亚华公司本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还原告服务费511,028元，并按照年利率18%标准支付资金占用费至实际清偿之日止（暂计算至2017年9月1日为148,964.7元）；2、本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，原告与被告哈维斯特公司签订《融资合作协议》，约定由被告哈维斯特公司为原告提供融资服务，合同约定如被告收到原告服务费30天内未完成融资借款，则两日内无条件退款。合同签订后，原告依约支付融资服务费200万元至被告陈琼账户，因被告哈维斯特公司并未成功进行融资，被告陈琼仅退还150万元服务费，尚有50万元至今未退还。
原告亚华公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一：融资合作协议，收款收据、银行转账凭据，拟证明：融资协议合法有效，原告按照协议约定履行了义务，原、被告就融资事宜达成一致；合同约定如被告收到原告200万元后融资期限为30天；若未能完成融资借款，则2天内无条件退款；原告已经支付服务费200万元；
证据二：银行流水，拟证明：被告分别于2016年1月19日还100万元，2016年1月27日返还50万元；尚欠50万元未予返还；
证据三：原告法定代表人与陈琼的短信往来，拟证明：双方关于服务协议项下内容的真实性，同时陈琼已经多次作出筹钱还款的意思表示。
被告哈维斯特公司、陈琼辩称：1、陈琼不是本案的适格被告，理由如下：①本案是服务合同纠纷，合同当事人仅为原告与被告哈维斯特公司，陈琼并非合同当事人，根据合同相对性的原理，陈琼不应承担合同责任；②、原告向法院提供的收据明确写明收款公司为哈维斯特公司，陈琼为经手人，表明亚华公司、哈维斯特公司皆认可陈琼的代收人身份，款项归哈维斯特公司所有，陈琼不具有所有权和支配权；③哈维斯特公司是一家依法注册有效存续的有限责任公司，其股东包括陈琼、刘烈军、涂春常，其中陈琼持股52%，刘烈军持股26%，涂春常持股22%，公司股权设置合理，哈维斯特公司依法对外签订合同，享有合同权利，承担合同义务，独立承担与合同有关的责任。本案中亚华公司与哈维斯特公司签订融资合作协议，应独立承担协议规定的所有权利义务，陈琼作为公司法定代表人仅履行法定代表人职责，所作出的行为属于职务行为，所产生的权利义务由公司承担，其个人不承担公司责任，亚华公司并无证据和理由要求陈琼承担责任。亚华公司随意起诉并借此查封陈琼名下个人财产行为是滥用诉权。2、原告起诉要求偿还服务费和资金占用费数额错误：①如亚华公司在起诉中事实和理由部分所诉，亚华公司应依约支付200万元服务费，哈维斯特公司退还150万元服务费，尚有50万元至今未退还，诉讼请求里却请求被告偿还原告服务费511,082元，没有法律事实依据；②原告诉请按照年利率18%的标准支付资金占用费没有依据，根据原告提供的证据融资合作协议可知，双方约定了借款年利率为5.5%，被告占用资金的费用也不应超过原告使用借款的利率。3、原告请求诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担没有法律的事实依据：①法律对诉讼费承担方式有明确规定，应按照法律规定分摊诉讼费；②原告请求保全费由被告承担没有法律依据，根据《诉讼费用交纳办法》第38条第三款规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，该办法明确规定，应由申请人预交并负担。法律法规并无规定保全费由被告负担，合同中也未约定；③原告请求实现债权的费用由被告承担没有法律依据，合同也并未对此有约定，原告也不能提供相关证据，也无合理理由，故该费用不应由被告承担，应由原告自行负担。
被告哈维斯特公司、陈琼为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一：企业信用信息公示报告及备案登记查询单，拟证明：哈维斯特公司是有限责任公司，其自成立至今未发生任何变更，其具有独立的承担责任的能力。
证据二：融资服务协议书，拟证明：协议表明双方就剩余50万元用于继续融资，达成了合意，此后被告哈维斯特公司也一直按着合同约定履行义务，合同尚未到期，双方也未解除合同，双方应该继续履行。
对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一中的《融资合作协议书》，因原告无法提供原件，被告哈维斯特公司、陈琼对该协议书复印件均有异议，本院对其真实性不予认可，对收款收据、转账凭证的真实性，被告哈维斯特公司、陈琼无异议，本院对其证明力予以认可；对证据二，原告未提供原件，但系其对被告退还款项的自认，且被告哈维斯特公司、陈琼亦承认其向原告退还服务费150万元的事实，本院对其证明内容中被告哈维斯特公司、陈琼还款150万元的事实予以确认；对证据三，被告哈维斯特公司、陈琼有异议，认为原告提供电子证据的方式不符合法律规定，短信内容可判断被告哈维斯特公司并未违约，本院认为，被告哈维斯特公司、陈琼并未对短信的真实性提出异议，且被告哈维斯特公司、陈琼在举证过程中将该短信内容作为证明其证据二真实性的依据，本院对短信的真实性予以确认。
对被告哈维斯特公司、陈琼提供的证据一，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告哈维斯特公司虽具有独立承担责任的能力，但被告陈琼个人财产与公司财产存在混同，根据公司法第二十条规定属于公司股东滥用股东权利的行为，应该承担连带责任，本院对该证据的真实性予以确认，关于被告陈琼是否应当承担责任，本院将在判决理由部分予以阐述；对证据二，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为此份协议与2015年12月的协议系两份独立的服务协议，且未约定50万元资金为履行诚意金，其第二条就融资金额及服务费及支付方式已经进行了明确约定，因此本份协议与双方诉争协议无关，本院对协议真实性予以确认，该份协议系2016年3月24日签订，协议约定被告哈维斯特公司帮助原告亚华公司完成5000万元融资需要，原告亚华公司需支付投资金额的2%作为融资服务费，以实际每笔资金到账后两个工作日内支付到被告哈维斯特公司账户，协议并未提及到预付服务费或其他费用等，故对该协议的关联性，本院不予认可。
经审理查明：原、被告虽然均未提交《融资合作协议》原件，但是根据庭审情况，原告亚华公司与被告哈维斯特公司实际上签订了《融资合作协议》，协议约定被告哈维斯特公司为原告提供融资服务，被告哈维斯特公司向原告收取服务费。2015年12月10日，原告通过其法定代表人毛汉平账户向被告陈琼账户转账支付融资服务费200万元，2015年12月9日，被告哈维斯特公司向原告出具收款收据，载明：“今收到亚华公司人民币200万元。收款公司哈维斯特公司，经手人：陈琼。”因被告哈维斯特公司未完成融资服务，被告陈琼通过其个人账户于2016年1月19日返还原告服务费100万元，于2016年1月27日返还原告服务费50万元（均返还至原告法定代表人毛汉平个人账户上），尚余50万元未返还，原告多次催款未果，引起诉讼。
本院认为：原告亚华公司与被告哈维斯特公司签订《融资合作协议》的事实双方均无异议，应予认定，但因双方当事人未提供合同原件，故合同具体内容不明。原告将200万元服务费交付给被告哈维斯特公司的目的是为了完成融资需求，被告哈维斯特公司在收取了原告的服务费后，应当按照协议约定帮助原告完成融资，现被告哈维斯特公司未能帮助原告完成融资这一主要合同义务，致使《融资合作协议》的合同目的无法实现，构成违约，应将收取的融资服务费全部返还原告，现其仅返还了部分服务费，尚欠50万元应及时予以返还。故对原告要求被告哈维斯特公司返还服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于服务费金额，根据原告提供的收款收据、银行转账凭证及银行流水计算，被告哈维斯特公司尚欠服务费50万元（200万元-50万元-100万元）。关于资金占用费的问题，因原、被告均未向本院提交《融资合作协议》原件，关于《融资合作协议》被告返还服务费的约定不明，违约责任的约定亦不明，但从被告陈琼返还部分服务费的行为来看，双方已就返还服务费达成一致，被告未能全部返还服务费，应承担资金占用期间的利息，根据本案实际情况，本院酌定从2016年1月27日（被告最后一次返还服务费之日）起按银行同期同种类贷款基准利率支付资金占用利息。故对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以部分支持，但原告要求按年利率18%的标准支付没有依据，本院不予支持。关于被告陈琼是否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”该条规定又称“公司法人人格否认”，在适用公司否定制度需以公司股东实施了使公司法人人格形骸化的积极行为，导致债权人无法分清与之交易的对方到底是公司还是股东，并给他人造成损害为审查要件。本案中，陈琼作为拥有哈维斯特公司52%股份的股东，其以个人账户收取原告支付给被告哈维斯特公司的服务费，并通过个人账户向原告退还服务费，被告陈琼未对其个人财产与公司财产加以区分，被告陈琼将本应由被告哈维斯特公司收取的服务费收取到个人账户中，该行为属于滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务，侵害了债权人的利益，故被告陈琼应对被告哈维斯特公司在本案中的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告深圳哈维斯特资本管理有限公司返还原告湖北亚华房地产开发有限公司服务费500,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告深圳哈维斯特资本管理有限公司支付原告湖北亚华房地产开发有限公司资金占用费，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率标准，以500,000元为基数，从2016年1月27日起计付至服务费清偿之日止；
三、被告陈琼对被告深圳哈维斯特资本管理有限公司上述判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖北亚华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10,400元，由原告湖北亚华房地产开发有限公司负担1,200元，由被告深圳哈维斯特资本管理有限公司、陈琼连带负担9,200元，保全费4,020元由被告深圳哈维斯特资本管理有限公司、陈琼连带负担；上述款项原告已预交，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费用13,220元直接给付原告湖北亚华房地产开发有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 林文利
人民陪审员 张建芬
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 郑芳洁