广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤08行初51号
原告：雷州市客路镇林排村委会田寮村民小组。住所地：雷州市客路镇林排村委会田寮村。
法定代表人：黄德余，小组长。
委托代理人：陈杰华，广东承诺律师事务所律师。
委托代理人：周明明，广东承诺律师事务所律师。
被告：湛江市人民政府。住所地：湛江市赤坎区跃进路**号。
法定代表人：姜建军，市长。
委托代理人：许志伟，湛江市法制局干部。
第三人：雷州市人民政府。住所地：雷州市雷州大道*号。
法定代表人：梁亚雄，市长。
委托代理人：曾广盛，雷州市调处纠纷办公室干部。
委托代理人：高华养，雷州市调处纠纷办公室干部。
第三人：雷州市客路镇林排村委会林排村民小组。住所地：雷州市客路镇林排村委会林排村。
法定代表人：李天森，小组长。
委托代理人：钟东，广东宏东律师事务所律师。
第三人:雷州市客路镇林排村委会世考村民小组。住所地：雷州市客路镇林排村委会世考村。
法定代表人：陈延有，小组长。
委托代理人：周封地，广东粤海律师事务所律师。
第三人：雷州市客路镇林排村委会高宅村民小组。住所地：雷州市客路镇林排村委会高宅村。
法定代表人：高开堂，小组长。
委托代理人:徐泓光，男，1974年7月8日出生，汉族，住雷州市。
第三人：雷州市客路镇林排村委会张宅村民小组。住所地：雷州市客路镇林排村委张宅村。
法定代表人：张广芳，小组长。
第三人：雷州市客路镇林排村委会林宅村民小组。住所地：雷州市客路镇林排村委会林宅村。
法定代表人：林妃赖，小组长。
第三人：雷州市客路镇林排村委会石产村民小组。住所地：雷州市客路镇林排村委会石产村。
法定代表人：李为�，小组长。
委托代理人：梁治卿，广东雷三元律师事务所律师。
第三人：雷州市客路镇林排村委会仙居村民小组。住所地：雷州市客路镇林排村委会仙居村。
法定代表人：吴建，小组长。
委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。
委托代理人：吴荣，广东誉志律师事务所实习律师。
第三人：雷州市客路镇林排村委会。住所地：雷州市客路镇林排村委会。
法定代表人：吴其绍，主任。
原告雷州市客路镇林排村委会田寮村民小组（以下简称：田寮村）与被告湛江市人民政府、第三人雷州市人民政府、雷州市客路镇林排村委会林排村民小组（以下简称：林排村）、雷州市客路镇林排村委会世考村民小组（以下简称：世考村）、雷州市客路镇林排村委会高宅村民小组（以下简称：高�村）、雷州市客路镇林排村委会张宅村民小组（以下简称：张宅村）、雷州市客路镇林排村委会林宅村民小组（以下简称：林宅村）、雷州市客路镇林排村委会石产村民小组（以下简称：石产村）、雷州市客路镇林排村委会仙居村民小组（以下简称：仙居村）、雷州市客路镇林排村委会（以下简称：林排村委会）土地确认行政复议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告田寮村诉称:田寮村与林排村等8个村民小组同属林排村委会管辖，于2012年末先后向雷州市人民政府提出退还土地申请，要求林排村委会返还其林场占用的土地。2012年12月25日，雷州市人民政府立案调查，并于2015年6月18日作出雷府[2015]29号《关于客路镇林排等村民小组与林排村民委会对林排村民委员会林场土地权属争议的处理决定》（以下简称：�处理决定》）。经复议，湛江市人民政府于2016年2月3日作出湛府行复[2015]95号《行政复议决定书》，决定：一、涉案土地变更为村民集体所有。划归各村使用的土地，各村享有所有权；二、维持《处理决定》第一、二、三项。
田寮村认为，雷州市人民政府与湛江市人民政府对争议土地的划分处理未能充分尊重实际历史情况，对涉案土地的划分依据不足，应将被林排村委会占用的1600亩土地归还田寮村，且应同时确认田寮村享有该土地的所有权，而不仅仅是使用权。
综上，田寮村向本院提起本案诉讼，请求：一、撤销被告湛江市人民政府作出的湛府行复[2015]95号《行政复议决定书》第二项的决定；二、责令湛江市人民政府对涉案土地的归属重新作出划分的具体行政行为。
被告湛江市人民政府答辩称：湛江市人民政府作出的《行政复议决定�》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，并无不当。原告田寮村的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回田寮村的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月3日，第三人林排村以第三人林排村委会林场占用其村3200亩土地不予归还为由，向第三人雷州市人民政府提交了《返还土地申请书》。其后，原告田寮村及第三人世考村、仙居村、高宅村、张宅村、林宅村、石产村陆续向雷州市人民政府提交《退还土地申请书》。2012年12月25日，雷州市人民政府立案调查。2015年6月18日，雷州市人民政府作出雷府[2015]29号《处理决定》，决定：一、在争议土地中，林排村使用的三块共计5.33亩、高宅村使用的二块共计6.49亩、田寮村使用的一块4.46亩插花土地，继续保留归以上三村集体各自继续使用；二、根据《客路镇林排村民委员会林场土地权属争议确权�》所设立的座标点，将其余争议土地划分如下：1、将图中1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、B、A、74点连线，该线范围内的307亩土地划归世考村集体使用；2、将图中20、21、22、23、24、25、26、C、B点连线，该线范围内的131.88亩土地划归仙居村集体使用；3、将图中26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、D、C点连线，该线范围内的531.83亩土地划归田寮村集体使用；4、将图中41、42、43、44、45、46、47、48、55、56、G、F、E点连线，该线范围内的182.33亩土地划归高宅村集体使用；5、将图中48、49、54、55点连线，该线范围内的156.07亩土地划归张宅村集体使用；6、将图中49、50、51、52、53、54点连线，该线范围内的134.9亩土地划归林宅村集体使用；7、将图中60、61、62、63、64、65点连线、该线范围内的171.76亩土地，将75、76、77、78、79、80、81、82点连线、该线范围内的313.93亩土地，两块合计485.69亩土地划归石产村集体使用；8、将图中A、B、C、D、E、F、G、56、57、58、59、60、65、66、67、68、69、70、71、72、73、74点连线，该线范围内的1519.77亩土地划归林排村集体使用；三、林排村委会须在本处理决定生效之日起6个月内自行处理完毕划给世考、仙居、田寮、高宅、张宅、林宅、石产、林排等村使用土地上的附着物，将土地交由以上各村集体使用。世考村、田寮村、高宅村、仙居村、石产村不服该《处理决定》，向湛江市人民政府申请行政复议。湛江市人民政府于2016年2月3日作出湛府行复[2015]95号《行政复议决定书》，决定：一、涉案土地变更为村农民集体所有。划归各村使用的土地，各村享有土地所有权；二、维持雷府[2015]29号处理决定第一、第二、第三项。湛江市人民政府于2016年2月23日向田寮村送达该《行政复议决定书》，田寮村不服该行政复议决定，于2016年3月14日向本院提起本案诉讼。
另查明：原告田寮村于2017年6月8日当庭变更起诉，将雷州市人民政府由被告身份变更为第三人。
本院认为：本案属土地确认行政复议纠纷。争议的焦点是田寮村起诉湛江市人民政府是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，湛府行复[2015]95号《行政复议决定书》已明确告知当事人，如不服该复议决定，可在收到复议决定书之日起15日内，向人民法院起诉。田寮村于2016年2月23日收到《行政复议决定书》，至2016年3月9日起诉期限已届满，田寮村于2016年3月14日才向本院提起本案诉讼，已超过起诉期限，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”的规定，应当驳回田寮村对湛江市人民政府的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告雷州市客路镇林排村委会田寮村民小组的起诉。
预收的案件受理费50元，由本院退回给原告雷州市客路镇林排村委会田寮村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 舒乐清
代理审判员 莫望春
代理审判员 杨丹红
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 邹卫国
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的�