湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民一初字第458号
原告鲁校辉，男，1972年8月11日出生，汉族，江西省高安市人，司机。
原告鲁某某，男，2010年9月28日出生，汉族，江西省高安市人。
法定代理人鲁校辉，男，1972年8月11日出生，汉族，江西省高安市人，司机，系原告鲁某某的父亲。
两原告委托代理人戴勇，湖南金雁律师事务所律师。
被告郎新明，男，1975年4月28日出生，汉族，河南省原阳县人，初中文化，司机。
委托代理人朱战玉，男，1961年8月1日出生，河南省获嘉县人，高中文化，经商。
被告新乡市通源汽车销售有限公司，住所地河南省新�市开发区南环路2号。
法定代表人朱战玉，经理。
被告天安财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市新飞大道80号。
负责人范新明，总经理。
委托代理人王志宏，河南恒升律师事务所律师。
委托代理人史玉成，男，1971年8月2日出生，汉族，河南省新乡市人，大学文化，保险公司理赔员，系被告天安保险股份有限公司新乡市中心支公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市道清路与振中路交叉口西北角。
负责人陈丹，总经理。
委托代理人贺德利，河南中原法汇律师事务所律师。
原告鲁校辉、鲁某某诉被告郎新明、新乡市通源汽车销售有限公司（以下简称通源公司）、天安财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称天安保险新乡公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心�公司（以下简称人寿财保新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案于2013年12月23日向本院提诉讼。本院受理后依法由审判员江小勇担任审判长，与审判员谢树萍、人民陪审员江东海组成合议庭，并于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告鲁校辉、鲁某某的委托代理人戴勇，被告朗新明的委托代理人朱战玉，被告通源公司，被告天安保险新乡公司的委托代理人王志宏、史玉成，被告人寿财保新乡公司的委托代理人贺德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁校辉、鲁某某诉称：2013年8月3日22时25分，鲁校辉驾驶赣CK20**号重型厢式货车由南往北行驶至京港澳高速公路1675公里＋900米路段（位于冠市境内，接近冠市停车场出口处），与前方同车道内因车辆故障停驶的由被告郎新明驾驶的豫G219**（豫G57**挂）号重型半挂牵引车（车主均为被告通源公司）追尾相撞，造成原告鲁校辉受伤并构成九级伤残。为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、要求被告朗新明、新乡市通源汽车销售公司共同赔偿两原告各项损失210429元；2、由被告天安保险新乡公司、人寿财保新乡公司在各自的保险责任范围内承担赔付责任，3、由被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告鲁校辉、鲁某某向法庭提交了以下证据。
证据1、交通事故认定书、鲁校辉的行驶证、驾驶证，以证实涉案交通事故发生过程及四被告应承担原告损失的依据；
证据2、司法鉴定书，以证实原告鲁校辉身体受损状况，轻伤，九级伤残，继续治疗费用1万元整；
证据3、价格认证书，以证实原告鲁校辉车辆受损状况及损失63280元；
证据4、医院发票及鉴定费用发票，以证实原告鲁校辉的医疗费花费；
证据5、收条，以证实原告鲁校辉遭受的营运损失；
证据6、拖车及拯救费用发票，以证实原告鲁校遭受的其他财产损失；
证据7、169医院病历及简介，以证实原告鲁校辉在医院接受治疗的过程及相关费用；
证据8、收条，以证实原告鲁校辉已支付了3万元赔偿款。证据9、户口籍证明，证明两原告适格；
证据10、收入证明，证明原告鲁校辉的误工损失；
证据11、火车票，证明路费，证明原告的交通费花费。
对原告提交的上述证据，被告天安保险新乡公司质证认为：证据1，原告鲁校辉追尾被告朗新明所驾驶的车以致造此次交通事故，原告鲁校辉应承担主要责任；证据2，此鉴定系原告鲁校辉个人委托，鉴定人没有亲自签名，签章应以鉴定中心的公章为宜，要求申请重新鉴定；证据3，是复印件，不予质证。证据4、鉴定费不是被告赔付范围，且未提供收据正式发票；证据5中，不是正式发票，收款人到庭，无法辨别真伪；证据6中的拖车费，属�损失扩大范围，不是理赔范围；证据7，缺少病历、用药清单等证据内容且骨一科盖章，对内适用，但对外要有医院的公章；证据9，没有原件，无法质证。证据10，产业协会不是工作的单位，也不是权威部门，证明工资是没有效力的。对其他证据无异议。
对原告提交的以上证据，被告人寿财保新乡公司除同意被告天安保险新乡公司的质证意见外还提出了以下质证意见：证据1，鲁校辉的行驶证、驾驶证不是原件；证据2，真实性有异议，不能作为证据使用。
对原告提交的以上证据，被告朗新明、通源公司均同意被告天安保险新乡公司的质证意见。
被告朗新明辩称：同意在合理合法的范围内对原告的损失进行赔偿。
被告朗新明没有向法庭提交证据。
被告通源公司辩称：被告朗新明是被告通源公司的员工，同意在合理合法的范围内对原告的损失进行赔偿。
被告通�公司没有向法庭提交证据。
被告天安保险新乡公司、人寿财保公司共同辩称：同意在保险限额内依照法律规定对原告的损失承担赔偿责任。
被告天安保险新乡公司、人寿财保新乡公司没有向法庭提交证据。
对原告鲁校辉、鲁某某提交的上述证据，经庭审核实，合议庭评议认为：对证据2，四被告均对其真实性提出异议，但并未提供证据否认鉴定结论的客观性。在法庭进行释明的情况下被告郎新明、通源公司、人寿财保新乡公司均不申请重新鉴定，被告天安保险新乡公司在向法庭提交重新鉴定申请后未在合理期限内交纳鉴定费用，视为撤回申请。原告鲁校辉委托相关机构对其伤势等情况进专业技术鉴定是行使法律赋予的举证权，其行为并无不妥。故对原告的证据2，本庭予以认可，作为本案的定案依据。对原告提交的其他证据，其符合证据“三性”要求，四被告也�提交证据支持其质证意见，故本庭对其真实性予以认，作为本案的定案依据。
经审理查明：2013年8月3日22时25分许，鲁校辉驾驶赣CK20**号重型厢式货车由南往北行驶至京港澳高速公路1675公路＋900米路段，与前方同车道内因车辆发生故障而停驶的由郎新明驾驶的豫G219**（豫G57**挂）号重型半挂牵引车追尾相撞，造成赣CK20**号重型厢式货车乘车人彭灿云当场死亡，驾驶人鲁校辉与乘车人唐世秀受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队对事故作出的公交高四认字（2013）第00061号道路交通事故认定书认定：被告鲁校辉、郎新明均对事故负同等责任，彭灿云、唐世秀作为乘车人不承担交通事故责任。事故车辆豫G219**号重型半挂牵引车和豫G57**挂号重型低平板半挂车为被告通源公司所有，被告通源公司分别于2012年12月18日、2013年1月1日�事故车辆豫G219**号重型半挂牵引车在被告天安保险购买了交强险和商业第三责任险，商业第三责任险保险金额为500000元，并附加有不计免赔特约险；被告事故车辆豫G57**挂号重型平板半挂车在被告人寿财保公司购买了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为50000元；本次交通事故发生以上保险的有效保险期内。
另查明，被告朗新明系被告通源公司的雇员；原告鲁某某的抚养人有两人。被告天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司系2013年8月由原天安保险股份有限公司新乡中心支公司改名而来。
另案查明，同次交通事故中的受害人彭灿云的法定继承人彭文芳、彭文红、彭世旺、唐世秀作为原告已另案起诉，其所产生的各项损失合计为545198元。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。被告鲁校辉驾驶赣CK20**号重型厢式货车，与因车辆发生�障而停驶的由被告郎新明驾驶的豫G219**（豫G57**挂）号重型半挂牵引车追尾相撞，造成赣CK20**号重型厢式货车乘车人彭灿云当场死亡，驾驶人鲁校辉与乘车人唐世秀受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队作出的公交高四认字（2013）第00061号道路交通事故认定书客观真实、程序合法，责任划分正确，被告鲁校辉、郎新明均对事故负同等责任，彭灿云、唐世秀不承担交通事故责任。被告郎新明为被告通源公司员工，通源公司应对郎新明在本次事故中的行为承担责任。被告通源公司为豫G219**号重型半挂牵引车和豫G57**挂号重型低平板半挂车在被告天安保险和人寿财保公司投保了交强险和第三者责任险，因此次交通事故使原告遭受各项损失，应先由被告天安保险和人寿财保公司在交强险的责任各项限额内赔偿。原告鲁校辉、鲁某某�损失有：1、伤残赔偿金85276元；2、医疗费和后续医疗费用86679.9元；3、误工费8730元；4、住院伙食补助180元；5、营养费300元；6、护理费750元；7、被抚养人生活费21913.5元；8、鉴定费1700元；9、车损63280元；10、拖车费用7660元；11、交通费500元；12、精神损害赔偿10000元；合计286969.4元。由于另案原告彭文芳、彭文红、彭世旺、唐世秀也在因本次交通事故遭受损失，其损失也应由被告天安保险、人寿财保公司承担，因此在交强险赔偿范围各项限内，原告的损失与另案原告彭文芳、彭文红、彭世旺、唐世秀的损失按照比例计算。经计算，被告天安保险公司在交强险范围内承担原告伤残赔偿金17643元，医疗费9413元，财产损失1257元，被告人寿财保交强险范围内承担原告伤残赔偿金17643元，医疗费9413元，财产损失1257元。剩余的部分即230343.4元，由被告通源公司承担50%的责任，被�通源公司应承担的50%在减去应由被告通源公司应自行承担的原告鉴定费850元后的部分由被告天安保险和人寿财保公司在第三者责任商业险中按各自承保的保险金额为基数计算出的比例承担责任。被告天安保险公司在第三者责任商业险中承担103929元，被告人寿财保新乡公司在第三者责任商业险中承担10392.7元。综上，被告天安保险赔付原告各项损失132243元，被告人寿财保新乡公司赔付原告各项损失38705.7元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿原告鲁校辉、鲁某某各项损失132243元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿原告鲁校辉、鲁某某各项损失38705.7元；
三、由被告新乡市通源汽车销售公司赔偿原告鲁校辉、鲁某某850元；
四、驳回原告鲁校辉、鲁某某其它诉讼请求。
上述一、二、三中的款项限判决书生效后三十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4456元，由被告鲁校辉负担2228元，由被告新乡市通源汽车销售有限公司负担2228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 江小勇
审 判 员 谢树萍
人民陪审员 江东海
二〇一四年五月五日
书 记 员 聂兰芬
附加相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错�，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。