安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0828民初1914号
原告：高伟，男，1980年6月19日出生，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：王志强，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒滢滢，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地江西省吉安市泰和县澄江镇官溪村十组。
负责人：罗小文，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，江西省吉安市吉州区永叔路88号。
负责人：蔡赣梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区站前西路226号。
负责人：戴荣达，该公司经理。
原告高伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司保险合同纠纷一案，本院2017年6月19日立案后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2017年8月7日裁定驳回管辖权异议。�告高伟于2017年9月12日提出撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告高伟及其委托诉讼代理人王志强，被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司委托诉讼代理人肖顺辉到庭参加诉讼。双方当事人在申请和解期限30日内未达成协议，本案现已审理终结。
高伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计358000元（其中包含车辆损失250000元，道路设施损失20000元、施救费38000元、车上人员损失50000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：高伟将其所有的赣Ｄ×××××重型专业作业车挂靠在泰和县鹏辉货物运输有限公司，并雇佣李红胜驾驶该车。2016年12月18日，李红胜驾驶该车在安徽省岳�县菖蒲镇长岭村村道发生交通事故，造成李红胜死亡及车辆、道路和部分设施受损。该事故经安徽省岳西县公安局交通管理大队依法认定，李红胜承担事故全部责任。事故发生前赣Ｄ×××××重型专业作业车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司投保了交强险和商业保险（包括特种车损失险、第三者责任险、特种车车上人员责任保险、车上乘客责任险、车损不计免赔率、三责不计免赔率、车上司机责任险不计免赔率、车上乘客责任险不计免赔率），事故发生时保险均在有效期内。本人积极赔付后向保险公司索赔时却遭到拒绝。为此向法院提起诉讼，提出前述请求，望予支持。
中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司对原告主张的原告车辆挂靠在泰和县鹏辉货物运输有限公司、事故发生及责任认定、事故车辆在中国太平洋财产股份有限公司泰和支公司投保机动车交通事故强制责任保险和商业保险没有异议，车上人员损失和道路设施损失可以赔偿。但认为道路设施损失应扣除10%的绝对免赔率。原告严重超载，依据合同条款，原告主张车辆损失和施救费用属免责范围，故该两项损失保险公司不应赔偿。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求的部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的：1、原告车辆发生事故时是否超载；2、保险合同中是否有超载免责条款、免赔率及保险人是否对超载免责条款、免赔率履行提示和说明义务；3、原告损失问题。本院查明：
1、原被告无异议的岳西县公安局交通警察大队岳公交字[2016]第00362号道路交通事故认定书载明“当事人李红胜驾驶机动�上路行驶时…载物超过核定载质量（核定载质量13995kg，实载51200kg）。其行为违反…《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量…之规定，是本次事故发生的原因”，原告在对此也无异议，故本院认定原告车辆发生事故时存在超载违反安全装载行为，且该行为是事故发生的原因。
2、高伟将其所有的赣Ｄ×××××重型专业作业车挂靠在泰和县鹏辉货物运输有限公司。泰和县鹏辉货物运输有限公司作为投保人，以该机动车为被保险机动车，向中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，投保了交强险和不计免赔率特种车损失险、车上司机责任险、第三者责任险、车上乘客责任险。其中交强险财产损失赔偿限额2000元，特种车损失险赔偿限�266040元，车上司机责任险赔偿限额50000元，第三者责任险赔偿限额1000000元，保险期间均自2016年12月6日00:00时起至2017年12月5日24:00时止。双方对此没有异议，本院予以认定。原告提交的太平洋保险《神行车保特种车保险单》，被告提交的太平洋保险《神行车保系列产品投保单》《投保人声明》《特种车综合商业保险免责事项说明书》，均与原件一致或是原件，与本案具有关联性，对待证事实具有证明力，本院予以采用。原告提出《神行车保系列产品投保单》《投保人声明》非投保人所为不能作为本案定案证据使用，未提交证据证实，不予采信。太平洋保险《神行车保特种车保险单（正本）》背面即附有中国保险行业协会《特种车综合商业保险示范条款》，证实保险双方在签订保险合同时选择适用了《特种车综合商业保险示范条款》，且投保人收到该示范条款。该示范条款第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人在使用被保险机动车过程中，因倾覆造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第九条第四项以黑体字载明违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保�人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十七条第二项以黑体字注明，违反安全装载规定的，特种车第三者责任保险实行10%的绝对免赔率。第三十五条约定，当（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）*事故责任比例低于每次事故赔偿限额时：赔款=（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率）。第三章特种车车上人员责任保险责任第三十八条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责�，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第四十三条用黑体字约定，特种车第三者责任保险保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。该示范条款就附加险不计免赔率险约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿，用黑体字标注因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。第三十八条规定，险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被�险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。《特种车综合商业保险免责事项说明书》对前述特种车损失保险、特种车第三者责任保险、特种车车上人员责任保险等特种车保险险种免责条款及免赔额和免赔率进行说明。泰和县鹏辉货物运输有限公司在《神行车保系列产品投保单》投保人声明部分记载“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果作出了通俗�能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并按保险合同约定缴纳保险费。”投保人泰和县鹏辉货物运输有限公司在该投保单上加盖了公司印章。2016年12月5日，投保人泰和县鹏辉货物运输有限公司向保险人声明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据。本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”该声明由泰和县鹏辉货物运输有限公司加盖印�。由此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”规定，本院认定，保险合同中载有超载免责条款、免赔率，保险公司已对条款中的免责条款、免赔率、绝对免赔率向投保人泰和县鹏辉货物运输有限公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示和�明义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条又规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。原告作为本案被保险机动车的实际所有者，将该车挂靠于泰和县鹏辉货物运输有限公司，由泰和县鹏辉货物运输有限公司作为投保人，以该车为保险标的，向被告保险公司投保，被告保险公司向投保人泰和县鹏辉货物运输有限公司履行了超载免责的提示和说明义务，即等同于向原告提示和说明，该效力及于原告，原告以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，本院不予支持。
3、事故发生后，原告与已故司机李红胜亲属纠纷经安徽省安庆市大观区人民法院调解，由原告分期共计赔偿57万元，保险理赔款归原告所有，原告已支付100000元。原告又于2017年1月23日支付道路损失款20000元。就车辆和货物施救费，施救方岳西县天启机动车服务有限公司开具的《事故车施救费明细表列明》总计52000元，其中施救货物费用30400元。后原告与施救方协议施救费为38000元，并于2017年4月23日支付该费用。对事故车辆，被告委托事故发生地太平洋保险公司核定损失250000元。原告将车交付修理，未修复完毕即按核损金额开具的修理费发票本院不予采用。此有当事人当庭陈述、安庆市大观区人民法院调解书及相关收条、《事故车施救费明细表列明》、太平洋保险核损信息在卷佐证，本院予以认定。
另查明，泰和县鹏辉货物运输有限公司向被告保险公司理赔，被告保险公司于2017年4月26日出具《拒赔通知书》，以事故车辆超载，违反安全装载的规定，对车辆损失拒绝赔偿。泰和县鹏辉货物运输有限公司2017年6月5日出具书面证明，同意高伟以实际车主名义起诉保险公司，其所有权利与义务均由车辆实际所有人高伟来承担。
本院认为：泰和县鹏辉货物运输有限公司与被告签订的保险合同合法有效。高伟为被保险机动车实际所有人，其与泰和县鹏辉货物运输有限公司是挂靠与被挂靠关系，泰和县鹏辉货物运输有限公司又以书面形式将前述合同权利义务让与本案原告高伟，因此高伟对保险标的具有保险利益，有权向保险人请求赔偿保险金。高伟诉求与保险合同中险种对应关系为：车辆经核定损失250000元对应特种车损险；支付驾驶人亲属赔款对应车上司机责任险�道路损失对应特种车第三者责任保险；施救费用38000元不属任何险种。高伟诉求是否获得支持，关键在于保险合同如何约定以及保险法如何规定。首先，保险公司不应赔偿车辆损失。理由是保险合同选择适用了中国保险行业协会《特种车综合商业保险示范条款》，该示范条款已就违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿进行了约定，保险人对该免责条款履行了提示和明确说明义务，该条款发生法律效力。事故发生原因是超载，超载属违反安全装载规定情形之一，故保险公司对于原告该损失在特种车损险中免于赔偿。其次，原告支付驾驶人亲属赔偿已超过车上司机责任险保险金额50000元，保险公司应赔偿50000元，超出部分不属该险种赔偿范围。再次道路损失被告应予赔偿，虽然投保了不计免赔率，但保险合同约定了违反安全装载规定的�特种车第三者责任保险实行10%的绝对免赔率，因此依据合同约定：赔款=（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率），该项损失保险公司在特种车第三者责任保险赔偿16200[（20000-2000）*（1-0）*（1-10%）]元，在交强险内赔偿2000元。最后，关于施救费问题。保险法第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。该法条倡导签订财产保险合同后保险事故发生时，被保险人要积极对保险标的进行施救，以达防灾减损目的。只要是�此目的所支付的必要的、合理的施救费用，保险人均应承担，而未规定存在特定事由保险人不予承担。前已论述本案车辆损失保险公司不予赔偿，是因为双方的约定，但双方并未就保险公司免除施救费用的承担进行约定，不也能因为保险人不赔偿车辆损失而推导出对该车辆的施救费保险人不予承担。保险公司不承担保险标的的施救费用，没有法律和合同依据，本院不予支持。本案保险标的为机动车，所投险别是交强险和特种车损失险、车上司机责任险、第三者责任险、车上乘客责任险等财产保险，没有投保车上货物责任险，因此对车载货物施救的费用保险公司不予承担。而本案用于该车施救费用只有15785.20元[38000*（52000-30400）/52000]，而且是必要的、合理的，故保险公司应承担原告实际支付施救费用38000元中的15785.20元。
综上，原告诉讼请求部分予以支持�依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、第五十七条、第六十五条第三款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告高伟68200元，并支付施救费15785.20元；
二、驳回原告高伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6670元减半收取3335元，由原告高伟负担2285元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担1050元。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 ＸＸ球
二〇一七年十二月六日
书记员 杨小文