重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终420号
上诉人（原审原告）重庆长江中诚建设工程有限公司，住所地：重庆市江北区观音桥电测村230号，组织机构代码20280153-5。
法定代表人：张达金。
委托代理人：谭耘，重庆大鼎律师事务所律师。
委托代理人：罗春贵，女，汉族，1975年3月13日生，住重庆市巴南区。
上诉人（原审被告）重庆建工集团股份有限公司，住所地：重庆市经开区北区金开大道1596号，组织机构代码20282574-8。
法定代表人：杨镜璞，职务董事长。
委托代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：敬小丰，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人重庆长江中诚建设工程有限公司（以下简称长江中诚公司）诉与上诉人重庆建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第10537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长江中诚公司上诉请求：撤销一审判决第一项的部分内容，撤销一审判决第二项。其事实与理由为：1、一审法院计算工程款利息的资金占用损失的计息期间、计息标准、计算方法均错误，应按照支付每笔工程款利息的时间节点来计算资金占用损失，按人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清之日止；2、一审法院对民工保证金的资金占用损失的起算时间节点认定有误，计息标准有误，应从竣工验收合格之日起按照人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清之日。
建工集团答辩称，长江中诚公司与建工集团之间的分包合同无效，合同中关于利息的约定条款理当无效，一审法院不应当主张工程款利息，更不能主张工程款利息的资金占用损失，民工保证金应当由施工单位缴纳，上诉人长江中诚公司要求民工保证金的资金占用损失没有合同依据和法律依据。一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人长江中诚公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人长江中诚公司一审的全部诉请。
建工集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回长江中诚公司一审的全部诉请，并改判支持建工集团一审的反诉请求。其事实与理由为：1、长江中诚公司与建工集团之间的分包合同无效，合同中关于利息的约定条款理当无效，一审法院不应当主张工程款利息，更不能主张工程款利息的资金占用损失。2、民工保证金应当由施工单位缴纳，上诉人长江中诚公司要求民工保证金的资金占用损失没有合同依据和法律依据。3、本案涉案工程系BT工程，涉案工程的所有建设资金均由建工集团承担，在业主未付款的情况下，建工集团承担了巨大的资金占用损失，建工集团与长江中诚公司共同完成了项目建设，长江中诚公司在共享投资收益之时，应与建工集团共同承担相应的融资成本。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人长江中诚公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人长江中诚公司一审的全部诉请，支持建工集团一审的反诉请求。
长江中诚公司答辩称：建工集团的上诉请求不能成立，请求驳回建工集团的上诉，支持长江中诚公司的上诉请求。
重庆长江中诚建设工程有限公司诉称：长江中诚公司和建工集团分公司于2008年12月11日签订了《工程分包合同》，约定由长江中诚公司对重庆西彭工业园区三期农转非安置房进行施工，并约定了合同工期、质量标准、合同价款、结算方式、工程款支付等。合同签订后，长江中诚公司严格履行合同约定，于2009年12月4日通过工程竣工验收，并于2010年2月完成交房。2010年3月24日长江中诚公司将内部结算报告及所需的各项资料交付给建工集团分公司，要求建工集团分公司支付工程款，但建工集团分公司一直不履行结算义务、支付义务。为此，长江中诚公司多次向建工集团去函，要求建工集团分公司支付、返还剩余工程款、利息、民工保证金等，直至2015年5月28日建工集团分公司才陆续支付、返还了长江中诚公司的工程款、民工保证金。双方合同约定：“关于工程竣工验收合格后，建工集团分公司未支付给长江中诚公司的剩余工程款部分的利息，按照建工集团和业主单位签订的BT主合同中约定‘自竣工验收合格之日起，对未回购部分按中国人民银行公布的同期基准贷款利率利息以外，另按年利率1.5%计算投资回报’的同等利率计息。”建工集团分公司未按照合同规定向长江中诚公司支付相应的工程款利息，也没有按时返还民工保证金。分公司不具有独立法人资格，其民事责任由总公司承担。为维护合法权益，长江中诚公司遂诉至法院，要求：1、判令建工集团根据《工程分包合同》支付长江中诚公司未付工程款部分所约定的计息利息4732394.67元以及占用该利息所产生的资金占用损失751580.29元（暂算至2015年6月30日，应算至支付日期为止，按人民银行同期贷款利率基础，上浮30%计），以上共计5483974.96元；2、判令建工集团根据《工程分包合同》支付占用长江中诚公司民工保证金的资金占用损失181757.9元（暂算至2015年6月30日，应算至支付日期为止，按人民银行同期贷款利率基础，上浮30%计）；3、本案诉讼费由建工集团承担。
反诉长江中诚公司重庆建工集团股份有限公司反诉称：反诉长江中诚公司作为承包方（乙方）与发包方（甲方）重庆西彭工业园区建设开发有限公司于2008年8月签订了关于重庆西彭工业园区三期农转非安置房工程的BT建设项目合同，合同第一条工程概况中工程内容约定为：完成该项目的融资及修建的所有内容，包括甲方使用的工程前期费用1800万元。承包范围包括施工图中所示重庆西彭工业园区三期农转非安置房及配套工程土建、安装和装修、室外给排水、小区道路及环境绿化等所有工程内容（电力设备的设计、采购及安装部分除外）。合同第五条工程实施、结算、补偿及回购方式约定的实施方式为：本工程由乙方筹集资金实施建设，工程完工并验收合格后移交甲方。投资补偿方式约定为：（1）建设期间的工程建安费用利息按200万元包干执行，并纳入工程结算。自竣工验收合格之日起，对未回购部分除按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计息以外，另按年利率1.5%计算投资回报。（2）前期费用的投资补偿及回报：对1800万元项目前期费用，从乙方支付给甲方之日起，甲方除按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计息以外，另按年利率3%计算投资回报。合同签订后，反诉建工集团承担了该项目2、3、4、9、10、11号楼的土建、安装和装修、室外给排水及所辖范围内的小区道路和环境工程，与反诉长江中诚公司共同完成了该项目的全部建设施工工程。但是，作为BT工程，该项目所有的建设资金均由反诉长江中诚公司承担，反诉建工集团未分担任何筹资压力，未承担任何融资成本，且在后期工程款业主方未支付给反诉长江中诚公司的情况下，反诉长江中诚公司仍垫付了反诉建工集团工程款，由此反诉长江中诚公司承担了资金占用利息的损失。反诉长江中诚公司认为，作为BT工程，既然反诉建工集团系与反诉长江中诚公司共同完成的工程建设，本着公平原则，双方既然共享投资利益，理应共同承担相应的融资成本费用，分担前期工程建设费用的资金占用利息。且后期在业主方未进行回购的情况下，反诉长江中诚公司垫付给反诉建工集团的工程款所产生的资金占用利息损失应由反诉建工集团承担。为维护合法权益，反诉长江中诚公司特提起反诉，请求法院：1、判令反诉建工集团承担重庆西彭工业园区三期农转非安置房工程BT建设项目的融资成本6138838.43元（暂计算至2015年6月30日），并以1000万元为基数，按9%年利率的标准承担自2015年6月30日至重庆西彭工业园区建设开发有限公司向反诉长江中诚公司付清全部工程款之日止的融资成本；2、判令反诉建工集团承担反诉长江中诚公司垫付工程款部分资金占用利息损失93139.89元（暂计算至2015年9月30日），并按照人民银行同期贷款利率上浮30%的标准承担自2015年9月30日至重庆西彭工业园区建设开发有限公司向反诉长江中诚公司付清全部工程款之日止的资金占用利息。上述两项合计6231978.32元；3、本案诉讼费由反诉建工集团承担。
一审查明：2008年8月10日，重庆建工集团股份有限公司作为承包方与发包方重庆西彭工业园区建设开发有限公司签订了《重庆西彭工业园区三期农转非安置房工程BT建设项目合同》，约定由重庆建工集团股份有限公司完成该项目融资及修建的所有内容，包括发包方使用的工程前期费用1800万元，该合同第四部分载明：“四、保修费用本工程质量保修金为结算合同价款的5%，保修期满2年后支付70%；满5年后支付余下的30%，质量保证金无息退还。”
2008年12月11日，重庆建工集团股份有限公司（甲方）又与重庆长江中诚建设工程有限公司（乙方）签订了《工程分包合同》，约定将重庆西彭工业园三期农转非安置房工程中的2、3、4、9、10、11号楼及环境工程分包给重庆长江中诚建设工程有限公司，该合同第八条载明：“八、工程款支付1、乙方每月25日前按实物工作量统计完成量……作为乙方实物完成量的付款依据；2、付款方式：（1）……（2）……（3）……（4）甲方按审定的工程量的5%留作质量保证金，待本工程质保期满后再无息退还（5）工程竣工验收合格之后，甲方未支付给乙方的余下工程款部分（不包括5%的质量保证金）的利息，按甲方与业主单位签订的BT主合同中约定‘自竣工验收合格之日起，对未回购部分除按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计息以外，另按年利率1.5%计算投资回报’的同等利率计息并支付给乙方……”。另外，该合同第十二条载明：“十二、质量保修1、工程保修期按甲方和重庆西彭工业园区建设开发有限公司签订的BT主合同执行，……；2、工程的保修从工程竣工综合验收合格之日起，工程保修期满后无息返还乙方保修金。……”。庭审中，长江中诚公司与建工集团均认可长江中诚公司的施工范围包含了房屋的主体结构。
合同签订后，长江中诚公司于2008年9月10日进场施工，并于2009年12月4日竣工验收合格，竣工验收意见书上加盖了重庆建工集团股份有限公司及重庆西彭工业园区建设开发有限公司的公章。2015年5月20日，长江中诚公司与建工集团办理了分包工程结算，并制作工程分包项目财务结算表（建安部分），审定的工程结算价为54318775.55元，该结算表上盖有建工集团的财务专用章，长江中诚公司在该表上盖章并注明“此建安工程结算金额不含分包合同约定的应收资金利息部分”。审理中，长江中诚公司陈述建工集团应付长江中诚公司的工程款（不含约定的应收资金利息）已经支付完毕，但是建工集团未按照合同约定自工程竣工验收合格之日起支付工程款的同时支付长江中诚公司相应的资金利息，故长江中诚公司起诉至本院要求建工集团支付相应的资金利息。庭审中，建工集团对于长江中诚公司提供的付款时间和付款金额无异议，双方均认可2年土建和5年防水的质保期已满，建工集团已于2011年12月14日退还长江中诚公司质保金1901097.84元，又于2014年12月4日退还长江中诚公司质保金814840.94元。
另查明，建工集团在支付长江中诚公司工程款的过程中扣除了民工保证金459200元作为涉案项目的保障金交予重庆市九龙坡区城乡建设委员会，2013年2月6日，重庆市九龙坡区城乡建设委员会将涉案项目的保障金退还给了建工集团，建工集团收到建委退还的保障金后，于2015年5月28日将民工保证金退还长江中诚公司。长江中诚公司与建工集团双方在合同中并未明确约定民工保证金的具体退还时间。庭审中，长江中诚公司认为建工集团应于竣工验收之日起退还民工保证金，建工集团未按时退还，故其应该自工程竣工验收之日起计算利息至民工保证金实际支付之日止，建工集团对此不予认可，认为民工保证金系建委收取，建委于2013年2月6日才退还建工集团，建工集团只有在建委退还保障金之后才能将民工保证金支付给长江中诚公司，且长江中诚公司作为实际承包人，也应该承担其承包范围内相应比例的民工保证金，故长江中诚公司无权要求建工集团支付民工保证金的资金占用损失。
一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成，本案中，建工集团将其承包的涉案工程主体部分分包给长江中诚公司施工，属违法分包，双方签订的《工程分包合同》属于无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因长江中诚公司与建工集团双方在《工程分包合同》中并未就自竣工验收之日起的余下工程款的支付时间进行明确约定，只是约定建工集团自竣工验收合格之日起不仅需要支付长江中诚公司余下工程款，还需按约支付相应的工程款部分的利息，利息部分除按照中国人民银行公布的同期基准贷款利率计息以外，另按年利率1.5%计算，由于工程款付款时间未明确约定，且关于上述利息的支付也是规定在《工程分包合同》第八条的工程款支付项下，合同中约定的上述利息部分不应理解为违约金或逾期付款利息，而应理解为工程价款的一部分，长江中诚公司与建工集团的内部结算表也注明双方仅就涉案工程的建安部分的工程款进行了结算，对于利息等二类费用建工集团未与长江中诚公司进行结算，因此对于上述利息部分，长江中诚公司有权请求建工集团参照分包合同的约定予以支付。
庭审中，建工集团认可长江中诚公司提供的付款时间和付款金额，根据合同约定，建工集团支付工程款部分利息不包含5%的质保金，故结合长江中诚公司与建工集团双方合同约定、建工集团的付款时间和付款金额，对长江中诚公司主张的工程款部分利息计算如下：
序号
计息日期（竣工验收之日）
|
付款时间
|
付款金额
|
计息天数
|
利率（中国人民银行同期贷款利率+1.5%）
|
工程款利息
1
|
2009.12.4
|
2010.1.12
|
1,421,000.00
|
39
|
0.0636
|
9656.57
2
|
2009.12.4
|
2010.5.4
|
1,000,000.00
|
151
|
0.0636
|
26,311.23
3
|
2009.12.4
|
2010.10.21
|
6，906,845.97
|
321
|
0.0681
|
413,655.74
4
|
2009.12.4
|
2011.1.21
|
1,000,000.00
|
413
|
0.0690
|
78,073.97
5
|
2009.12.4
|
2011.5.4
|
600,000.00
|
516
|
0.0690
|
58527.12
6
|
2009.12.4
|
2012.1.19
|
5,000,000.00
|
776
|
0.0690
|
733,479.45
7
|
2009.12.4
|
2013.2.6
|
4,000,000.00
|
1160
|
0.0726
|
922,915.07
8
|
2009.12.4
|
2014.9.17
|
1,000,000.00
|
1748
|
0.0726
|
347,684.38
9
|
2009.12.4
|
2014.9.18
|
1,000,000.00
|
1749
|
0.0726
|
347,883.29
10
|
2009.12.4
|
2014.9.28
|
1,500,000.00
|
1759
|
0.0726
|
524,808.49
11
|
2009.12.4
|
2014.12.30
|
2,000,000.00
|
1852
|
0.0744
|
755，007.12
12
|
2009.12.4
|
2015.2.16
|
2,000,000.00
|
1900
|
0.0744
|
774,575.34
13
|
2009.12.4
|
2015.5.28
|
745,504.35
|
2001
|
0.0744
|
304,072.64
14
|
2009.12.4
|
2011.12.4
|
-1,901,097.84
|
730
|
0.069
|
-262,351.50
15
|
2009.12.4
|
2014.12.4
|
-814,840.94
|
1826
|
0.0726
|
-295,949.34
合计：4,738,349.57
建工集团未支付上述工程款部分的利息，本院认为，长江中诚公司要求建工集团支付的占用该利息所产生的资金占用损失属于逾期付款损失，应当予以支持，因《工程分包合同》未明确约定工程款利息的具体支付时间，故本院认定资金占用产生的利息自长江中诚公司主张即起诉之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第五十八之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，长江中诚公司与建工集团双方对于合同无效均有过错，本院认定其各承担50%的责任，因长江中诚公司主张的工程款利息为4732394.67元，故对于长江中诚公司要求建工集团支付4732394.67元工程款利息及占用该利息所产生的资金占用损失（以4732394.67元为基数，自起诉之日即2015年7月3日起按人民银行同期贷款利率的50%计算至付清时止）的诉请，予以支持。
此外，长江中诚公司与建工集团双方在合同中并未明确约定民工保证金的退还时间，由于民工保证金系重庆市九龙坡区城乡建设委员会收取，建委在2013年2月6日退还建工集团保证金之前，建工集团在客观上无法退还长江中诚公司民工保证金，故建工集团应该支付长江中诚公司自2013年2月7日起至2015年5月28日期间的民工保证金利息即67634.5元(459200元×计息天数840天×中国人民银行同期贷款利率0.064÷365天)。
至于建工集团要求长江中诚公司承担重庆西彭工业园区三期农转非安置房工程BT建设项目的融资成本及建工集团垫付工程款部分的资金占用利息损失，本院认为，长江中诚公司与建工集团双方签订的《工程分包合同》并未约定在工程款支付中长江中诚公司需承担相应融资成本及建工集团垫付工程款的资金占用损失，建工集团的反诉主张于法无据，故本院对于建工集团的反诉请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、重庆建工集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆长江中诚建设工程有限公司工程款利息4732394.67元及占用该利息所产生的资金占用损失（以4732394.67元为基数，自起诉之日即2015年7月3日起按人民银行同期贷款利率的50%计算至付清时止）；二、重庆建工集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆长江中诚建设工程有限公司民工保证金的利息67634.5元；三、驳回重庆长江中诚建设工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回重庆建工集团股份有限公司的全部诉讼请求。一审案件本诉案件受理费为51460元，由重庆长江中建设工程有限公司负担1195元，由重庆建工集团股份有限公司负担50265元。反诉案件受理费为55424元，由重庆建工集团股份有限公司负担。
本院二审审理中，上诉人与被上诉人均未举示新证据，本院二审另查明，西彭工业园区农转非安置房三期A区工程《建设工程竣工验收意见书》上载明，涉案工程的实际竣工日期为2009年12月4日，验收日期为2010年1月19日。在长江中诚公司向建工集团发出的《关于西彭工业园区三期安置房工程分包管理费上缴比例的申请》一函中载明，工程于2009年12月4日竣工验收并交付业主方，该函件下方建工集团项目负责人黄小良签字确认“情况属实，该工程一次性交验合格”。本案审理过程中，长江中诚公司认可涉案工程的验收日期为2010年1月19日，同意将2010年1月19日视为工程的交付时间，建工集团认为涉案工程的竣工验收时间为2010年2月8日，同时认为工程的交付时间不能早于涉案工程的竣工验收时间。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：关于建工集团是否应依据《工程分包合同》向长江中诚公司支付未付工程款的利息以及欠付工程款利息的金额问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释））第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，建工集团将其承包的涉案工程主体部分分包给长江中诚公司施工，属违法分包，双方签订的《工程分包合同》属于无效合同。司法解释规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方签订的《工程分包合同》无效，但欠付工程款的利息属于法定孳息，应当予以主张。但欠付工程款的利息并非属于工程款的范畴，双方在《工程分包合同》对于工程款利息的约定因合同无效而不能作为计算欠付工程款利息计息标准的参照依据。因《工程分包合同》未就自竣工验收之日起的余下工程款的支付时间进行明确约定，依据司法解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。长江中诚公司向建工集团发出的《关于西彭工业园区三期安置房工程分包管理费上缴比例的申请》函中载明“工程于2009年12月4日竣工验收并交付业主方”，且该函件下方有建工集团项目负责人黄小良签字确认“情况属实，该工程一次性交验合格”，可以认定工程于2009年12月4日交付的事实。因长江中诚公司庭审中认可将《建设工程竣工验收意见书》载明的竣工验收日期2010年1月19日视为工程的交付时间，本院予以确认。建工集团认为涉案工程的竣工验收时间为2010年2月8日，但未举示相应的证据予以证实，应承担举证不力的责任，故本院确认涉案工程的竣工验收日及交付日期均为2010年1月19日。依据双方当事人认可的工程款付款时间和付款金额，欠付工程款的利息应以欠付工程款为基数自2010年1月19日起按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算至付清之日止，本院对上诉人长江中诚公司主张的欠付工程款利息计算如下：
序号
计息日期（工程交付之日）
|
付款时间
|
付款金额
|
计息天数
|
利率（中国人民银行同期贷款利率）
|
工程款利息
1
|
2010.1.19
|
2010.1.12
|
1,421,000.00
|
不计息
|
无
|
无
2
|
2010.1.19
|
2010.5.4
|
1,000,000.00
|
105
|
0.0486
|
13980.82
3
|
2010.1.19
|
2010.10.21
|
6，906,845.97
|
275
|
0.0531
|
276321.15
4
|
2010.1.19
|
2011.1.21
|
1,000,000.00
|
367
|
0.054
|
54295.89
5
|
2010.1.19
|
2011.5.4
|
600,000.00
|
470
|
0.054
|
41720.55
6
|
2010.1.19
|
2012.1.19
|
5,000,000.00
|
730
|
0.054
|
540000
7
|
2010.1.19
|
2013.2.6
|
4,000,000.00
|
1114
|
0.0576
|
703193.42
8
|
2010.1.19
|
2014.9.17
|
1,000,000.00
|
1702
|
0.0576
|
268589.59
9
|
2010.1.19
|
2014.9.18
|
1,000,000.00
|
1703
|
0.0576
|
268747.40
10
|
2010.1.19
|
2014.9.28
|
1,500,000.00
|
1713
|
0.0576
|
405488.22
11
|
2010.1.19
|
2014.12.30
|
2,000,000.00
|
1806
|
0.0594
|
587815.89
12
|
2010.1.19
|
2015.2.16
|
2,000,000.00
|
1854
|
0.0594
|
603438.90
13
|
2010.1.19
|
2015.5.28
|
745,504.35
|
1955
|
0.0594
|
237186.80
14
|
2010.1.19
|
2011.12.4
|
-1,901,097.84
|
684
|
0.054
|
-192380.69
15
|
2010.1.19
|
2014.12.4
|
-814,840.94
|
1780
|
0.0576
|
-228887.70
合计：3579510.25
故欠付工程款利息应为3579510.25元，上诉人建工集团的该项上诉理由部分成立，上诉人长江中诚公司的该项上诉理由不能成立。
关于欠付工程款利息是否应再计算资金占用损失的问题。因欠付工程款利息实质上属于欠付工程款的资金占用损失，以利息作为基数再行计算利息的资金占用损失没有法律依据，上诉人建工集团的该项上诉理由成立。
关于民工保证金的资金占用损失是否应主张以及资金占用损失的起算时间和计息标准的问题。因双方当事人在合同中并未明确约定民工保证金的退还时间，也未约定未按期退还的计息标准，由于民工保证金系重庆市九龙坡区城乡建设委员会收取，建委在2013年2月6日退还建工集团保证金之前，建工集团在客观上无法退还民工保证金，一审法院以2013年2月7日作为民工保证金的资金占用损失的计息日期，并以中国人民银行同期贷款利率作为计息标准并无不当。上诉人长江中诚公司及上诉人建工集团的该项上诉理由均不能成立。
关于上诉人建工集团提出的长江中诚公司在共享投资收益之时，应与建工集团共同承担相应的融资成本的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的《工程分包合同》并未约定在工程款支付中长江中诚公司需承担相应融资成本及建工集团垫付工程款的资金占用损失，上诉人建工集团要求长江中诚公司承担相应的融资成本，但并未举示相应的合同依据或者法律依据，故上诉人建工集团的该项上诉理由不能成立。
一审法院认定事实不当，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第10537号民事判决第二项、第四项；
二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第10537号民事判决第一项、第三项；
三、重庆建工集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆长江中诚建设工程有限公司工程款利息3579510.25元；
四、驳回重庆长江中诚建设工程有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件本诉案件受理费为51460元，由重庆长江中诚建设工程有限公司负担11460元，由重庆建工集团股份有限公司负担40000元。一审案件反诉案件受理费55424元，由重庆建工集团股份有限公司负担。二审案件受理费55420元，由重庆长江中诚建设工程有限公司负担11460元，由重庆建工集团股份有限公司负担40000元。本判决为终审判决。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年六月十二日
书 记 员 高广宇