江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1744号上诉人（原审原告）：吉安市吉州区兴桥镇藤桥村委会山头村民小组。代表人：刘玉家，男，1971年3月19日生，汉族，从2017年3月开始担任山头村小组组长，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：陈庆胜、黄爱清，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安市吉州区兴桥镇袁塘村委会安下村民小组。代表人：万林祥，男，1956年9月17日生，汉族，从2017年2月开始担任安下村小组组长，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：张越，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吉安市思倍得农牧有限公司，住所地吉安市吉州区西市镇联网公路19公里处，统一社会信用代码913608027057617155。法定代表人：邓名煌，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：肖英镇，男，1959年10月8日生，汉族，住吉安市吉州区。上诉人吉安市吉州区兴桥镇藤桥村委会山头村民小组（以下简称山头组）因与被上诉人吉安市吉州区兴桥镇袁塘村委会安下村民小组（以下简称安下组）、原审第三人吉安市思倍得农牧有限公司（以下简称思倍得公司）相邻关系纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山头组上诉请求：1、撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初字377号民事判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的山林权属地桐坑岭与被上诉人的山岭权属地进山上相邻，经吉安市吉州区人民政府颁布吉州区林证字（2007）0403010007号山林权属证书已为上诉人山林权属地确界勾图，画出了具体界线。上诉人与被上诉人的争议山林地，经吉安鹭洲司法鉴定中心司法鉴定，争议山林面积47.41亩，争议山林地已被被上诉人机械平整，种植树木，部分地段建有建筑物。此部分争议山林地系在上诉人林权证四址范围内，被上诉人在此争议山林地上机械平整，种植树木，修建建筑物属明确的侵权行为。但因被上诉人将此部分山林地租赁于王子龙，王子龙转租于被上诉人吉安市思倍得农牧有限公司。王子龙的租赁行为区政府已为其办理林权证，经吉安鹭洲司法鉴定中心补充鉴定，王子龙的林权证与上诉人的林权证重叠涵盖面积为13.24亩。上诉人认为，上诉人与被上诉人林权证四址范围清楚，二者林权证未有重叠。王子龙的林权证系在租赁被上诉人的山林地的基础上颁发的，却与上诉人的林权证范围重叠，因属王子龙林权证颁证错误。被上诉人的侵权行为应当予以认定。综上所述，一审法院判决认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请贵院支持上诉人诉讼请求！被上诉人安下组答辩称：1、上诉人主体不合格。上诉人签名为刘玉家，其上诉是个人行为，作为当事人的山头组并没有提出上诉。2、其上诉的对象是兴桥镇藤桥村委会安下村民小组，而答辩人隶属于袁塘村委会，非其上诉对象—被上诉人，对象不明确。3、被答辩人起诉和上诉时认定的案由是“恢复原状”，理由是“王子龙林权证颁证错误”。依有关法律规定，认为行政机关颁证错误不属于民事纠纷。鉴于以上三处错误建议被答辩人作撤诉处理。被上诉人思倍得公司答辩称：租赁关系属实，2015年从王子龙手中转租而来，至于山头组与安下组是否存在林权纠纷，思倍得公司并不清楚，也与租赁无关。山头组向一审法院起诉请求：1、判令安下组停止对山头组桐坑岭山林权属地栽种树木、施建房屋等侵权行为；2、判令案件受理费由安下组承担。一审法院认定事实：山头组系桐坑岭林地所有权人，安下组系进山上林地所有权人。因林业产权制度改革换证确界，在确界勾图中因山头组的双塘边桐坑岭山与安下组的进山上两山交界界址不清引起山林权属争议，使确界勾图工作无法进行，经吉安市吉州区人民政府林改工作组召集双方现场调解并根据双方出示的山林权证进行现场辨认核对，认为山头组的南至与北至与实地不符，安下组的西至与北至与实地不符，双方都有扩大范围意向。2006年4月9日，吉安市吉州区人民政府出具吉区府林处字[2006]36号山林权属争议处理决定书，对两山争议作如下处理决定：1、山头组的双塘边桐坑岭山场四址为：东：去项家的分道路为界、南：与安下山交界（以右边山顶直对项家山上电杆划线为界）、西：本山脚为界、北：本山脚为界；2、安下组的进山上山场四址为：东：去项家拖拉机路为界、南：去项家拖拉机路为界、西：本山脚为界、北：与山头山交界（东段：以本山顶（右）直对项家山上电杆划直线为界，西段以此线正长线为界）。2006年7月20日，吉州区人民政府为安下组颁发了吉州区林证字（2006）第0402030027号林权证，明确了进山上的四至范围：东至双龙边山栋止、南至大山上山脚止（去项家老马路）、西至安下大塘水库、北至双龙边田边。2007年9月28日，吉州区人民政府为山头组颁发吉州区林证字（2007）第0403010007号林权证，明确村南桐坑岭四至范围：东至项家对门老拖拉机路、南至项家马路为界、西至本山山顶为界、北至岭背上田。2010年1月1日，安下组将进山上100亩山地（包括本案双方山场争议范围）出租给王子龙用于养殖和种植，租期为30年。2014年1月10日，吉州区人民政府为王子龙颁发了林权证，确认王子龙为进山上100亩林地以及林木使用权人。2015年11月10日，王子龙将其承租的进山上100亩山地转租给思倍得公司用于现代农业产业化等农业综合开发如建猪舍、打井、挖塘、灌溉设施及污水处理建设等，并由安下组与思倍得公司签订《土地租赁合同书》，租期为2015年11日10日至2045年11月10日，叁拾年租金为人民币贰拾捌万贰仟元整。签订合同后，思倍得公司一次性付清安下组30年租金。王子龙和思倍得公司在山头组与安下组山林争议范围内栽种树木、修建房屋和水塔。2016年5月8日，山头组向法院申请对吉州区林证字（2007）第0403010007号林权证中桐坑岭的四至范围以及安下组在山头组山林权属地桐坑岭的四至范围内栽种树木的事实进行司法鉴定。2016年6月23日，双方协商一致选择吉安鹭洲司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年7月25日，经法院委托，吉安鹭洲司法鉴定中心出具林业司法鉴定评估意见书认为争议范围在藤桥村委会山头村小组“村南桐坑岭”四至范围内[即《林权证》吉州区林证字（2007）第0403010007号、小班号00105号内]；袁塘村委会安下村小组栽种树木是在山头组山林权属地桐坑岭的四至范围内。2017年4月24日，法院为了案情需要，要求吉安鹭洲司法鉴定中心出具补充说明明确界定两村小组林地权属地争议范围的经纬度坐标、面积以及争议范围的使用情况。2017年5月2日，鉴定中心向法院出具答复函，并附上涉案山场现场位置示意图，其中答复函载明：“1、争议范围面积为47.41亩；2、争议范围大部分已经机械平整、种植树木、部分地段有建筑物；3、争议范围的经纬度坐标见附件林业司法鉴定涉案山场现场位置示意图。2017年7月11日，因本案的处理结果涉及到第三人的权益，法院又委托吉安鹭洲司法鉴定中心出具补充说明明确界定王子龙的吉州区林证字（2014）第0402030001号林权证是否涵盖或部分涵盖山头村小组吉州区林证字（2007）第0403010007号林权证的四至范围。2017年7月31日，鉴定中心向法院出具回函载明：“1、王子龙的吉州区林证字（2014）第0402030001号林权证超越袁塘村委会安下村林权证（2006）第0402030027号四至范围并部分涵盖藤桥村委会山头村（2007）第0403010007号林权证的四至范围；2、涵盖四至范围见林业司法鉴定涉案现场位置示意图；3、涵盖面积13.24亩。一审法院认为，山头组认为安下组将属于山头组山林权属地桐坑岭四至范围内部分山场先后租赁给王子龙以及思倍得公司用于种植和养殖，且王子龙和思倍得公司在山头组山林权属地桐坑岭四至范围内栽种树木、新建房屋和水塔的行为，侵害了其山林所有权。但吉安鹭洲司法鉴定中心出具《关于委托补充说明的函回函》载明王子龙的吉州区林证字（2014）第0402030001号林权证超越袁塘村委会安下村林权证（2006）第0402030027号四至范围并部分涵盖藤桥村委会山头村（2007）第0403010007号林权证的四至范围，涵盖面积为13.24亩，而吉州区人民政府却于2014年1月10日为王子龙承租进山上100亩林地颁发了吉州区林证字（2014）第0402030001号林权证，确认了王子龙为进山上100亩林地以及林木合法使用权人。因本案属民事纠纷，吉州区人民政府颁发的林权证属行政行为，原告应先依据吉安鹭洲司法鉴定中心林地权属司法鉴定意见书向吉州区人民政府申请，通过行政途径解决行政争议，再行主张自己的物权。综上所述，山头组向法院提出的诉讼请求，证据不充分，法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回吉安市吉州区兴桥镇藤桥村委会山头村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由吉安市吉州区兴桥镇藤桥村委会山头村民小组负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，吉州区人民政府先后为安下组和山头组颁发了进山上和村南桐坑岭山场的林权证。安下组和山头组均认可该两块山场为东西相接，且目前就东西项界址存在争议，而争议的范围处于东西交界处。山头组认为涉案争议范围属于其林权证所载范围，且在一审期间经吉安鹭洲司法鉴定中心鉴定该争议范围属于山头组“村南桐坑岭”的四至范围内；而安下组则称该争议范围属于其“进山上”的四至范围内，自颁证以来一直由其经营管业，且涉案部分争议山场在转租给王子龙期间，吉州区人民政府亦为其颁发了林权证。故本案实际为山林权属纠纷，并不属民事纠纷的范畴，一审法院认为山头组应先通过行政途径解决行政争议再行主张物权，符合法律规定。因此，原审判决驳回山头组的诉讼请求，并无不当。上诉人山头组的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之项定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吉安市吉州区兴桥镇藤桥村委会山头村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  李国红审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇一七年十一月十七日书记员  郭 琴