上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9509号
原告：陈伟，男，1978年10月27日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：苏荣清，上海正策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛科枫，上海正策律师事务所律师。
被告：包钦芬，女，1981年10月14日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。
第三人：陈波，男，1978年4月4日生，汉族，住上海市松江区。
原告陈伟与被告包钦芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序于2017年9月8日公开开庭进行审理。审理中，经原告申请，本院追加陈波作为第三人参与诉讼。后因第三人下落不明，本案转为适用普通程序于2018年1月11日再次公开开庭进行审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人薛科枫、被告包钦芬的委托诉讼代理人李勇两次到庭参加诉讼，原告陈伟的诉讼代理人苏荣清到庭参加第一次庭审。第三人陈波经公告送达开庭传票，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2008年12月2日就上海市松江区松汇中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、被告涤除系争房屋上的抵押并配合原告将系争房屋过户至原告名下。审理中，原告自愿撤回关于上述第2项诉讼请求。事实和理由：2008年12月2日，因被告及第三人(系被告前夫)资金困难，原告应第三人要求，以原告所有的系争房屋与被告签订了《上海市房地产买卖合同》，被告以此向渣打银行(中国)有限公司上海城建国际中心支行(以下简称“渣打银行”)申请住房抵押贷款，嗣后贷款由被告及第三人使用，但贷款一直由原告偿还。原、被告之间并无房屋买卖的意思表示，房屋亦未曾交付被告，一直由原告及其家属居住使用。《上海市房地产买卖合同》系以签订房屋买卖合同的合法形式掩盖套取银行贷款的非法目的，故合同应属无效，遂涉诉。
被告包钦芬辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告间的房屋买卖合同关系真实有效，被告已向原告履行了相关的付款义务，原告亦将系争房屋过户至被告名下。房屋买卖完毕后，原告没有住所，故被告将系争房屋租予原告使用，租金以偿还房屋贷款方式支付。
第三人陈波未作陈述。
经审理查明：2008年12月2日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定原告将系争房屋售予被告，金额合计61万元，双方于2008年12月31日前交接房屋并办理过户手续。合同附件约定被告于2008年10月24日向原告支付房款12.2万元，于2009年1月30日前支付原告房款之贷款部分48.8万元。合同另对其他内容进行了约定。
2008年12月4日，被告与案外人渣打银行签订《房地产抵押贷款合同》，就系争房屋向案外人贷款48.8万元，并约定每月还款3192.61元。被告授权案外人将48.8万元支付原告账户。
2009年1月7日，系争房屋过户登记至被告名下。
2009年1月16日，原告收到银行贷款48.8万元，当日原告支取5万元，1月17日原告支取了23.8万元，1月18日原告支取20万元。
2009年2月至2011年3月的按揭贷款偿还，系由原告每月汇入被告还款账户。2011年4月至2015年1月的按揭贷款由被告方偿还。2015年2月始，按揭贷款偿还有欠付情况。
2015年9月15日，上海市浦东新区人民法院作出(2015)浦民六(商)初字第5837号民事判决，判决：1、包钦芬应于本判决生效之日起十日内归还渣打银行借款本金389,878.37元；2、包钦芬应于本判决生效之日起十日内支付渣打银行截至2015年5月14日的利息6,193.76元、逾期利息113.71元；3、包钦芬应于本判决生效之日起十日内支付渣打银行自2015年5月15日起至实际清偿之日止的逾期利息(以396,072.13元为基数，按本案《房地产抵押贷款合同》约定的借款利率上浮50%计算)；4、包钦芬应于本判决生效之日起十日内给付渣打银行律师费27,700元；5、如包钦芬未履行上述第一至第四项判决义务，渣打银行可与包钦芬协议，以位于上海市松江区松汇中路XXX弄XXX号XXX室的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归包钦芬所有，不足部分由包钦芬继续清偿。
2016年5月19日，原告一次性向渣打银行汇入51,534元以清偿欠款及违约金；其后按揭贷款均由原告偿还。
2017年7月3日，被告委托律师向原告致函，称2008年12月31日后，原告要求继续租住系争房屋，被告考虑到双方是多年朋友，故同意由原告长期居住，现要求原告搬离系争房屋。
另查明，原告及其妻徐蓓蓓目前户口仍在系争房屋内。系争房屋所在的居民委员会出具《居住证明》，证明原告及其妻徐蓓蓓、其母瞿引娟一直共同居住于系争房屋内。系争房屋所在的物业公司出具《证明》，证明物业费一直由原告交付。
再查明，系争房屋上现有案外人渣打银行及案外人樊健强登记的抵押权，另系争房屋有多个司法查封。
审理中，原告申请本院依职权调查被告贷款材料。经查，2008年11月25日，原告出具收条，载明收到被告购买系争房屋房款12.2万元，但渣打银行当时并未要求贷款人提供详细的转账记录附卷备查。
审理中，本院向原告询问渣打银行汇入原告账户的48.8万元如何使用，原告称5万元由其自用，23.8万元偿还了系争房屋之前的贷款，20万元提现后交付给了第三人，但并无收条。
审理中，本院向被告询问系争房屋的首付款12.2万元是否支付及如何支付，被告称确实按照合同约定于2008年10月24日支付了12.2万元首付款，系由第三人通过其建设银行松江绿城路支行(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)账户以银行转账方式支付，并据此申请本院依职权调查上述账户的交易明细。经调查，上述账户的开户日期为2010年5月13日，迟于系争房屋交易一年许。嗣后，被告称因时间过长，记忆有误，12.2万元实于2008年11月25日原告出具收条当日以现金支付。
审理中，被告称原告代为归还贷款，系部分支付租金(月租金大致为2,000元左右)、部分归还借款。就租金部分，原告陈述2009年的月租金市场标准为1,800元左右；就借贷关系部分，被告提供了第三人向原告及原告家人转账的记录，称是被告及第三人借款与原告；原告提供了第三人向原告家人出具的《借款》及《还款计划》，以证明上述转账系还款而非出借，即第三人系借款人而非出借人。
以上事实，有上海市不动产登记簿、上海市房地产买卖合同、房地产抵押贷款合同、银行明细单、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否存在以签订房屋买卖合同的合法形式掩盖套取银行贷款的非法目的之行为，其实质系原、被告双方对房屋买卖事宜是否具有真实的意思表示。
首先，关于首付款12.2万元一节，被告先称该款由第三人通过转账方式支付，后又称该款实于原告出具收条当日即2008年11月25日以现金支付，前后陈述不一。此外，《上海市房地产买卖合同》于2008年12月2日签订，该合同约定被告于2008年10月24日支付首付款，因约定的付款时间早于合同签订时间，故从常理而言该款应已于该约定的付款时间支付完毕，然被告称12.2万元于2008年11月25日支付，若确是如此，则2008年12月2日签订的合同在2008年11月25日已付清首付款的情况下，仍约定2008年10月24日支付首付款与常理不符。其次，关于房屋交付一节，作为房屋买卖合同中标志性的房屋实物给付，房屋始终未曾交付显然有违交易习惯。对此，被告解释为售后返租，然一则被告自认双方未签订房屋租赁合同，二则被告称原告的部分还贷系支付房租，但2011年4月至2015年1月的按揭贷款系由被告方偿还，若原告确系租房，则在此接近4年时间中，被告始终未向原告催讨租金，三则直至涉诉后，被告始向原告致函要求交付房屋，均非常情。再次，关于偿还按揭贷款一节，原告至少承担了2009年2月至2011年3月及2015年3月至今的按揭贷款偿还义务，若其确为房屋买卖合同关系中的出售人，则房屋成交后仍由出售人还贷与通常的交易常态完全不符。尤其是系争房屋的贷款事宜涉诉后，原告一次性向渣打银行汇入51,534元以清偿欠款及违约金，足见其存有作为房屋实际权利人才可能存在的迫切心态。综上，本院认定原、被告双方对房屋买卖事宜并不具有真实意思表示，双方签订《上海市房地产买卖合同》的真实目的系套取银行贷款。原告撤回关于要求被告涤除系争房屋上的抵押并配合原告将系争房屋过户至原告名下的诉讼请求，系对自身诉讼权利的处分，于法不悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
确认原告陈伟与被告包钦芬于2008年12月2日就上海市松江区松汇中路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。
案件受理费9,900元，由被告包钦芬负担(于本判决生效之日起七日内支付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 吕荣珍
人民陪审员 范幼芳
二〇一八年二月五日
书 记 员 刘金鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（三）以合法形式掩盖非法目的；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。