广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民重字第1号
原告石启华，男，广西龙胜各族自治县人，住。
委托代理人莫志辉，广西鹏韵律师事务所律师。
被告骏达公司龙胜汽车总站，住所地：广西龙胜各族自治县龙胜镇滨江大道。
负责人刘升山，总经理。
被告桂林骏达运输有限公司，住所地：桂林市中山南路65号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。
被告龙胜各族自治县大成房地产开发公司，住所地：广西龙胜各族自治县龙胜镇兴龙北路。
法定代表人王国清，总经理。
被告龙胜各族自治县大成建设工程公司，住所地：广西龙胜各族自治县龙胜镇兴龙北路。
法定代表人杨进贵，总经理。
上述二被告委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。
上述二被告委托代理人赵智兰，广西中远律师事务所律师。
被告蒋仁发，男，住广西桂林市象山区。
被告蒋培松，男，住所地广西灌阳县，现住龙胜各族自治县。
原告石启华诉被告桂林骏达运输有限公司龙胜汽车总站(以下简称“龙胜汽车站”)、桂林骏达运输有限公司(以下简称“骏达公司”）、龙胜各族自治县大成房地产开发公司（以下简称“大成房地产公司”）、龙胜各族自治县大成建设工程公司（以下简称“大成建设公司”）、蒋仁华、蒋培松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2014年10月8日作出（2014）龙民初字第157号民事判决，被告龙胜汽车站、骏达公司不服提起上诉，桂林市中级人民法院于2015年2月26日作出（2014）桂市民一终字第698号民事裁定，发回本院重审。本院于2015年4月15日立案受理后，依法由审判员李庭建担任审判长并主审本案，与审判员吴昌泽、伍兴东组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告石启华及其委托代理人莫志辉，被告骏达公司委托代理人蒋仁贵，被告大�房地产公司委托代理人曾祥东到庭参加诉讼。开庭审理后，原告石启华申请追加大成建设公司、蒋仁华、蒋培松作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。2016年3月21日再次公开开庭进行了审理，原告石启华及其委托代理人莫志辉，被告骏达公司委托代理人蒋仁贵，被告大成房地产公司、大成建设公司委托代理人赵智兰，被告蒋仁华、蒋培松到庭参加诉讼。被告龙胜汽车站经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长审批延长审理期限六个月。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告石启华诉称，2013年5月21日8时30分许，包工头“肖有进”（音，下同）雇请原告与石某1等人为被告龙胜汽车站护坡做泥工，当工作到10点15分左右，原砌的红砖墙突然倒塌，造成石启华从10米左右�高处跌落，导致石启华腰椎骨折。石启华受伤后，被120救护车接到龙胜县人民医院治疗，并于当天转到兴安界首骨伤医院住院治疗，于2013年6月11日出院。石启华的损伤经司法鉴定为九级伤残。2014年11月11日，石启华到兴安县界首骨伤医院取内固定钢钉，属于后续治疗费用，依法应当由被告负担。“肖有进”为逃避责任，于石启华住院10天后就不知去向，依相关法律规定，石启华在受雇佣做工时，业主龙胜汽车站和包工头“肖有进”未提供安全生产条件，且“肖有进”没有相应资质，被告应对石启华受伤承担赔偿责任。请求法院判令被告赔偿原告医药费31899元，误工费29686元，住院伙食补助费2180元，陪护费2629元，残疾补偿金24032元，鉴定费700元，精神抚慰金5000元，共计96597.05元。肖有进已支�了2万元，还请求三被告再支付76597.05元。诉讼费由被告承担。
原告石启华在举证期限内向法庭提交如下证据：
1.证人石某1、石某2的证言，欲证明石启华于2013年5月21日在龙胜汽车站停车场附近砌护墙时，因护墙外的红砖墙倒塌致使石启华从墙上跌下受伤的起因及经过；
2.现场照片一组，欲证明石启华受伤的地点在龙胜汽车站管辖范围内；
3.证据一组：龙胜县人民医院出诊记录、入院记录、诊断证明，兴安界首骨伤医院两次住院的入院记录、出院记录及出院证、诊断证明，欲证明事故发生后120救护车到现场对石启华进行救护及在医院治疗、后续治疗的情况；
4.医药费发票，欲证明石启华为治�花去医疗费31899元；
5.正诚司鉴[2013]临鉴字第1278号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，欲证明石启华的伤残等级为九级，花去鉴定费700元。
被告骏达公司辩称：1.骏达公司没有把工程发包给“肖有进”，也不知道“肖有进”这个人，没有让石启华提供劳务，对石启华被谁雇用以及如何受伤全然不知，石启华的受伤与骏达公司无关。2.石启华指认的摔伤地点的工程建设方、施工方均不是骏达公司或分支机构龙胜汽车站，石启华要骏达公司承担赔偿无法律依据。石启华指认的摔伤地点，该“施工地点”属“边坡”治理项目，骏达公司早在2012年9月5日就转让给了龙胜各族自治县鑫龙房地产开发公司（�下简称“鑫龙房地产公司”，即现被告大成房地产公司），龙胜汽车站、骏达公司既不是边坡项目的建设方，也不是边坡项目的施工方，石启华要求骏达公司承担赔偿责任于法无据。故请求人民法院驳回石启华对骏达公司的诉讼请求。
被告骏达公司在举证期限内向法庭提交如下证据：
1.骏达公司与鑫龙房地产公司签订的《边坡治理与开发协议书》，欲证明石启华摔伤地点骏达公司早在2012年9月5日已转让给鑫龙房地产公司；
2.土地使用权证，欲证明该土地使用权属于鑫龙房地产公司即大成房地产公司所有；
3.房屋所有权证，欲证明该土地使用权属于鑫龙房地产公司即大成房地产公司所有。
被告大成房地产公司、大成建设公司辩称，事故发生地不在大成房地产公司土地使用权范围内，事故发生地的土地使用权是在2014年6月才变更到大成房地产公司名下的，该事故是2013年5月21日发生的，当时大成房地产公司无权发包该工程。石启华所受到的损失，应由“肖有进”承担，在“肖有进”找不到的情况下，石启华应承担举证不能的责任。大成建设公司没有参与施工或承建该工程，大成建设公司与本案无关。故石启华对大成房地产公司、大成建设公司的诉讼请求不能成立。
被告蒋仁发辩称，事故发生的地点是龙胜汽车站的护坡，骏达公司将该护坡的土地使用权转让给其开发房地产。因房地产开发需要开发资质，经筛选最后选定挂靠鑫龙房地产公司进行开发。蒋培松负责5号楼的建设，也是挂靠鑫龙房地产公司进行开发，但在2011年县庆时已开始施工，蒋仁发因没赶上县庆前开工，因此县里要求先把护坡工程做好，办完手续后再施工。2013年4月，蒋仁发从临桂带了河南的工程队来砌护坡，施工过程中，“肖友进”带人强行要求施工队将护坡工程交给他来做，不准河南的工程队施工。河南民工电话问如何处理，蒋仁发让河南的工程队先停止施工。听说“肖友进”带人进场施工不到两小时石启华就出事了，事故的地点确实在蒋仁发投资开发的4号楼的护坡，与蒋培松没有关系，也与骏达公司、龙胜汽车站、大成房地产公司、大成建设公司无关。但蒋仁发与石启华没有雇佣关系，不是蒋仁发叫石启华去施工的，“肖有进”带人强行抢工程施工出事�应由“肖有进”承担赔偿责任。蒋仁发与石启华之间没有任何关系，不同意赔偿石启华的损失。
被告蒋仁发在举证期限内向法庭提交如下证据：
证人朱某的证言，欲证明朱某在为蒋仁发的护坡工程施工期间，有人带二三个人到工地向朱某等施工人员提出“不准外地人做该护坡工程，应由本地人来做”，朱某电话请示蒋仁发后，蒋仁发让施工人员先停工，停工后朱某回了河南老家，后来又来将护坡工程施工完成的事实。
被告蒋培松辩称，石启华出事地点不在其承建的5号楼范围内，蒋培松承建的5号楼早已完工，蒋培松与石启华没有任何关系，不应承担任何赔偿责任。请求驳回石启华对蒋培松的诉讼请求。
本院在案件审理过程中，向龙胜县国土资源管理局调取了龙国用（2013）第0458号《土地使用权证》的登记资料，用以查明该宗土地的使用权登记与变更情况。登记资料显示，该宗土地于2013年4月28日办理初始登记，权利人为骏达公司；2014年6月5日办理变更登记，权利人为鑫龙房地产公司。
经庭审质证，骏达公司对石启华提供的证据1、2、3、5的真实性无异议，但认为证据1恰好证明骏达公司不是雇主，雇主是“肖有进”，石启华不是骏达公司雇请去做工的，双方不存在雇佣关系，该证据与骏达公司无关联性；认为证据2证明出事地点的护坡不是骏达公司的，出事时骏达公司也无人看到；对证据4中的后续治疗的发票无异议，但第一次治疗的发票不是原件，且石启华的部分医疗费已经�新型农村合作医疗（以下简称“新农合”）管理中心报销了，不应计算在损失范围内再要求赔偿；对证据5，骏达公司认为石启华提交的伤残鉴定意见书适用的标准错误，石启华不是工伤，不应适用工伤标准来进行伤残鉴定，不予认可。
经庭审质证，大成房地产公司、大成建设公司对石启华提供的证据1、2、3、5的真实性无异议，但认为证据1恰好证明大成房地产公司、大成建设公司不是雇主，雇主是“肖有进”，也无法证明“肖有进”与大成房地产公司、大成建设公司有关系；认为证据2证明出事地点的护坡与大成房地产公司的土地有一墙之隔，与大成房地产公司没有关系；对证据4中后续治疗的发票无异议，但第一次治疗的发票不是原件，且石启华部分医疗费已经到新农合管理中心报销了，不应计算在损失范围内再要求赔偿；对证据5，大成房地产公司、大成建设公司认为石启华提交的伤残鉴定意见书适用的标准错误，石启华不是工伤，不应适用工伤标准来进行伤残鉴定，不予认可。
经庭审质证，蒋仁发认为，石启华提交的证据4中第一次治疗的发票为复印件，不予认可，也不认可石启华是工伤，因为蒋仁发与石启华没有劳动关系。其他证据的质证意见与骏达公司的质证意见一致。
经庭审质证，蒋培松认为，石启华提供的发票是复印件，不认可石启华提供的证据。
本院认为，石启华提交的证据1客观真实，被告无相反证据予以否定，本院予以确认。被告对证据2的真实性无异议，且原审开庭后已召集石启华、骏达公司及证人到现场指认，确认石启华是在照片上记载的地点受伤，故本院对证据2予以确认。被告对证据3的真实性未提出异议，又无相反证据予以否定，且该证据与本案有关联性，本院予以确认。被告对证据4中的后续治疗发票均无异议，本院予以确认；被告对第一次治疗发票提出异议，认为系复制件不予认可，经查，该两张医疗费发票确是复制件，其中界首骨伤医院的医疗费发票原件石启华已拿到新农合管理中心报销，现存于新农合管理中心，其报销数额为9660元，本院予以确认；龙胜县医院的医疗费发票原件在新农合管理中心无法查到原件及报销记录，本院不予确认。至于被告提出“石启华部分医疗费已经到新农合报销了，不应计算在损失范围内再要求赔偿”的主张是否成立，本院在说理部分再予评判。被告对证据5提出“石�华提交的伤残鉴定意见适用工伤定残标准错误”，经查，石启华未提供证据证明其与任何被告存在劳动关系，故其所受的伤害属一般的人身损害而不属于工伤，不能适用《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》的标准来评定伤残等级，在审判实践中，一般人身损害赔偿伤残评定标准以参照道路交通事故受伤人员伤残评定标准为宜。被告主张石启华提交的伤残鉴定意见适用标准错误，理由成立，本院予以采纳；对证据5证明石启华的伤残属九级伤残的事实，本院不予确认。
经庭审质证，石启华对骏达公司提交的证据1-3的真实性没有异议。
经庭审质证，大成房地产公司、大成建设公司对骏达公司提交的证据1-3的真实性无异议，但认为大成房地产公司是2014年6月才取得该土地使用权，之前发生的事故与大成房地产公司无关。
经庭审质证，蒋仁发、蒋培松对骏达公司提交的证据1-3的真实性没有异议。
本院认为，石启华、大成房地产公司、大成建设公司、蒋仁发、蒋培松对骏达公司提交的证据1-3的真实性没有异议，本院予以确认。
经庭审质证，石启华认为证人朱某的证言即使属实，也与石启华无关。
经庭审质证，骏达公司、大成房地产公司、大成建设公司、蒋培松对证人朱某的证言没有异议。
本院认为，虽然双方当事人对证人朱某的证言无异议，但因“肖有进”无法找到而没有参加诉讼，无法与朱某进行对质，在没有其他证据佐证的情况下，无法确认其真实性，故本院不予确认。
经庭审质证，石启华对本院调取的出事地点的土地使用权证登记资料没有异议。
经庭审质证，骏达公司对本院调取的出事地点的土地使用权证登记资料的真实性没有异议，但认为该土地使用权最初是骏达公司获得的，后来转让给了蒋仁发和蒋培松，他们都挂靠在大成房地产公司名下，虽然变更登记的时间是2014年6月，但这是办手续的时间，实际在之前土地已经交给大成房地产公司使用，石启华出事与骏达公司无关。
经庭审质证，大成房地产公司、大成建设公司对本院调取的出事地点的土地使用权证登记资料的真实性没有异议，但认为从登记时间来看，石启华的出事是在转让之前，而不是转让之后。
经庭审质证，蒋仁发对本院调取的出事地点的土地使用权证登记资料没有异议。该地是由骏达公司出让给蒋仁发的，但因出让的手续过了时间，所以一直办不下来，现在该地还是蒋仁发的，他还在那里施工，但要挂靠大成房地产公司才有资质做房地产开发。
经庭审质证，蒋培松对本院调取的出事地点的土地使用权证登记资料没有异议。
本院认为，原、被告对本院调取的出事地点的土地使用权证登记资料没有异议，本院予以确认。至于骏达公司、大成房地产公司、大成建设公司提出的主张是否成立，综合全案证据来看，骏达公司与鑫龙房地产公司于2012年9月5日签订的《边坡治理与开发协议书》及2013年4月28日办理的龙国用（2013）第0458号《土地使用权证》的附图（制图时间是2013年3月8日）来看，该宗土地的使用权早已确定给鑫龙房地产公司使用，也实际由挂靠在鑫龙房地产公司的蒋仁发、蒋培松使用，只是尚未办理相关登记和变更登记手续而已，且蒋培松建设的5号楼在2011年龙胜县庆前已经施工，因此，骏达公司、大成建设公司的辩解，本院予以采纳；大成房地产公司的辩解，本院不予采纳。
综合本院认证的证据及庭审查明的事实，本院确认本案法律事实如下：
2013年5月21日上午，石启华受“肖有进”（音）雇请到龙胜汽车站停车场东侧护坡倒混凝土做护墙，双方口头约定，工资100元/天至完工止。当日上午10时30分许，由于砖墙外没有护板，在砖墙内侧注入混凝土时砖墙突然倒塌，致使站在护墙上的石启华摔到一楼地上，造成腰部受伤。事故发生后，120救护车将石启华接到龙胜县人民医院进行救治，龙胜县人民医院诊断如下：1.第二腰椎椎体爆裂骨折并椎管继发性狭窄；2.L2两侧横突及右侧椎弓根骨折；3.腰背部软组织钝挫伤；4.右手、双小腿皮肤擦伤。当日下午石启华被送到兴安界首骨伤医院住院治疗。兴安界首骨伤医院出院诊断如下：1.L2椎体爆裂性骨折(AO-A3)；2.臀部软组织挫伤。出院医嘱为：1.三个月内不得从事剧烈运动和重体力劳动；2.加强腰背肌功能锻炼；3.定期门诊复查1月/次，如有腰部疼痛加重不适，随时就诊。住院21天，期间陪护1人。石启华在界首骨伤医院住院期间用去医药费22853元，门诊费37元。2014年3月20日，石启华到兴安界首骨伤医院复查，用去复查费80元。石启华住院期间，“肖有进”预付2万元医疗费之后不知去向，石启华至今无法提供“肖有进”的准确身份信息，致使本院无法将“肖有进”追加为共同被告参加诉讼。
2014年11月11日，石启华到兴安界首骨伤医院进行腰椎钉棒取出术，住院到2014年11月23日，住院12天，用去医疗费7112.05元，住院期间需1人陪护；出院医嘱“三个月内束腰围避免弯腰及负重”。
另查明，石启华出事地点位于龙胜汽车站停车场东侧护坡，属于蒋仁发开发的4号楼用地范围。针对该护坡的开发治理，骏达公司与鑫龙房地产公司于2012年9月5日签订《边坡治理与开发协议书》，双方就5号楼边坡治理与开发达成一致，将边坡治理工程发包给龙胜各族自治县鑫成建筑安装工程公司（以下简称“鑫成建筑公司”）施工，边坡土地开发按50万元/亩支付土地费用给骏达公司。鑫龙房地产公司、鑫成建筑公司将5号楼发包给蒋培松施工，蒋培松在2011年龙胜各族自治县60周年县庆前已经开始施工。4号楼的土地使用权骏达公司则转让给蒋仁发，蒋仁发没有房地产开发资质，挂靠鑫龙房地产公司进行开发，故骏达公司在2014年6月5日变更土地使用权时登记在鑫龙房地产公司名下。
又查明，龙胜汽车站系骏达公司分支机构。鑫龙房地产公司、鑫成建筑公司于2015年5月12日分别变更为大成房地产公司、大成建设公司。
再查明，石启华第一次治疗后，于2013年12月16日将兴安界首骨伤医院住院医疗费22853元拿到新农合管理中心报销了9660元。
本院认为，本案的争议焦点有：1.原告石启华的损害由谁承担赔偿责任；2.赔偿数额如何�定。
一、原告石启华的损害由谁承担赔偿责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷。石启华受“肖有进”雇请，在龙胜汽车站停车坪东侧边坡护墙上倒混凝土过程中，因护墙突然倒塌致使身体遭受伤害，依法应由雇主“肖有进”承担赔偿责任。石启华施工的边坡护墙由蒋仁发投资兴建，其辩称“肖有进”在其兴建的边坡护墙工程施工系强行带人施工，而非其将边坡护墙工程承包给“肖有进”施工，因无法与“肖有进”进行对质，且除证人朱某的证言外无其他证据佐证，本院不予采纳。从本案的证据来看，“肖有进”不具备从事建筑行业的相应资质，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，蒋仁发作为投资开发人应当承担连带赔偿责任。在“肖有进”身份、下落不明的情况下，应由蒋仁发承担赔偿责任，其承担赔偿责任后，可以向“肖有进”进行追偿。庭审中，蒋仁发亦自认石启华出事地点在其开发房地产的用地范围内，即使要承担赔偿责任，应由其一个人承担。但蒋仁发挂靠大成房地产公司开发房地产，且土地使用权登记在鑫龙房地产公司即大成房地产公司名下，大成房地产公司从蒋仁发的房地产开发中受益，应与蒋�发一起承担连带赔偿责任。骏达公司虽然在事故发生之后才将土地使用权变更登记到大成房地产公司名下，但在事故发生之前，石启华出事地点的土地实际已经交给蒋仁发占有使用，故本着公平的原则，石启华在施工过程中受伤，骏达公司不应承担赔偿责任；龙胜汽车站作为骏达公司下属分支机构，同样不应承担赔偿责任。大成建设公司、蒋培松与石启华的损害没有关系，不承担赔偿责任。石启华请求骏达公司、龙胜汽车站、大成建设公司、蒋培松承担赔偿责任，本院不予支持。石启华作为成年人，且经常从事建筑施工，对于在外侧未设置护板的砖砌护墙内侧浇筑混凝土，可能造成砖砌护墙膨胀崩塌的危险性，应当能够预见且应做好安全防护而没有做好自身安全防护，存在一定的过失，对其遭受伤害造成的损失，亦应自负一定的民事责任。
二、关于赔偿数额的确定。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，原告石启华的损失包括以下几个方面：
1.医疗费。石启华的住院医疗费应包括在龙胜县人民医院、界首骨伤医院的门诊及住院费用、取出钉棒的住院费用等，但因石启华无法提供龙胜县人民医院住院的1817.7元住院医疗费发票的原件进行核对，在新农合管理中心亦没有查到该发票的报账原件，被告方对该发票的复制件提出异议，本院对该证据不予确认。石启华起诉要求被告赔偿该笔医疗费，证据不足，本院不予支持。故石启华两次住院、门诊及门诊复查费合计30082.05元。骏达公司、大成房地产公司、大成建设公司、蒋仁发主张石启华住院治疗费已在新农合报销的部分，不应计入赔偿范围�本院认为，新农合是政府组织、引导、支持，农民自愿参加的新型农村医疗互助制度，采取个人统筹、政府补贴和国家资助的方式筹集资金，但新农合的基金大部分来源于政府，本质上属于社会保险范畴，具有社会保险的性质。本案属于提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，侵权责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除，侵权人也不能将自己应承担的责任转嫁给参加新农合的受害人石启华。若扣除石启华从新农合报销的医药费，则赔偿义务人成了享受医疗保障补贴的受惠人，显然违背了国家制定新农合政策的本意和公平正义的原则。因此，骏达公司、大成房地产公司、大成建设公司、蒋仁发主张“石启华住院治疗费已在新农合报销的部分，不应计入赔偿范围”，本院不予采纳。石启华报账是否符合新农合报账政策，�当由新农合管理中心确定，新农合管理中心是否主张权利亦由新农合管理中心自行决定。
2.误工费。因石启华提交的伤残鉴定意见适用标准错误，本院不予采纳，无法确定石启华是否构成伤残及伤残等级，故石启华主张误工费的计算天数，以其两次住院接受治疗的医疗机构出具的证明进行确定。因石启华出事时从事建筑业，故按建筑业计算其误工损失。石启华第一次住院治疗21天，出院医嘱建议“3个月内不得从事剧烈运动和重体力劳动”，共计误工113天，误工费为11899.67元(38437元/年÷365天×113天)；第二次住院治疗12天，出院医嘱建议“3个月内束腰围避免弯腰及负重”，共计误工104天，误工费为11473.62元(40268元/年÷365天×104天)，两次合计23373.29元。
3.护理费。石启华两次住院遵医嘱均需1人防护，第一次住院21天，护理费为1181.41元(20534元/年÷365天×21天)；第二次住院12天，护理费为803.24元(24432元/年÷365天×12天)，两次合计1984.65元。
4.住院伙食补助费。石启华两次住院共计住院33天，其请求赔偿住院伙食补助费2180没有超出计算标准，本院予以支持。
5.残疾赔偿金。石启华治疗终结后，委托广西桑江律师事务所委托桂林市正诚司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，2013年11月7日，石启华的伤经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：石启华受伤致残程度按照工伤标准评定属九级伤残。针对其伤残鉴定适用的标准，骏达公司、大成房地产公司、大成建设公司、蒋仁发、蒋培松等都提出了�议，认为石启华未与任何被告存在劳动关系，不能适用工伤标准对其伤残进行评定。在质证时，被告均表示因石启华提出其受伤致残，举证责任应由其承担，要重新进行鉴定，应由石启华提出申请。而石启华及其代理人认为，被告方不认可其提交的鉴定意见，可以申请重新鉴定。从双方当事人的意见来看，均不愿申请重新鉴定。根据举证责任分担原则，石启华提出其受伤致残，应由其承担其受伤致残的举证责任，现其提供的司法鉴定意见适用标准错误，本院不能采纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由石启华承担举证不能的不利后果。石启华的该项诉请，本院不予支持。
6.鉴定费。鉴定费700元，因本院不采纳石启华提交的《司法鉴定意见�》，故鉴定费700元应由石启华承担。
7.关于精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院酌情支持石启华精神抚慰金3000元。
上述石启华的损失合计60619.99元，由蒋仁发承担80%的赔偿责任即赔偿48495.99元，减去“肖有进”已支付2万元，尚应赔付28495.99元。大成房地产开发公司对上述款项承担连带赔偿责任。石启华自负20%即自负11952元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二、第三款、第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蒋仁发应于本判决生效之日起十日内赔偿原告石启华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金等共计48495.99元，“肖有进”已付2万元，尚应给付28495.99元。被告龙胜各族自治县大成房地产公司对上述款项承担连带赔偿责任；
二、驳回原告石启华的其他诉讼请求。
案件受理费1715元，由石启华负担645元，蒋仁华负担1070元。鉴定费700元，由石启华负担。
义务�如未按本案生效判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不自动履行义务，权利人可于本案生效判决指定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1715元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李庭建
审 判 员 吴昌泽
审 判 员 伍兴东
二〇一六年四月二十六日
代书记员 蒋建立
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡�偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江门市蓬江区唐金实业有限公司与李贵容租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-08\\\\\",\\\\\