山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第692号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。组织机构代码：70605622-5。
负责人：李某某，经理。
委托代理人：钮中元，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海涛，男，汉族。
委托代理人：王加珂。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人李海涛财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告李海涛为其鲁Q×××××号宝马轿车在被告临沂财保公司处投保了机动车保险，其中承保险别为：机动车损失险（不计免赔）保险金额为302500元；第三者责保险（不计免赔）保险金额为500000元等险种，保险期限自2011年8月12日零时起至2012年8月11日二十四时止。原告并足额交纳了保险费。
2012年7月8日凌晨到16时临沂出现了特大暴雨天气，降水量为229.2毫米。对上述事实原告提供了由临沂市专业气象台出具的气象灾害证明予以证实。2012年7月8日，原告驾驶投保车辆行驶至临沂市河东区九曲镇小李庄村附近公路时，因当天下暴雨，导致原告车辆进水无法正常行驶，原告遂给被告报险，被告并派查勘人员到现场进行查勘，并为原告出具机动车保险快捷案件处理单，其中载明：查勘时间为2012年7月8日；查勘地点为临沂市河东区九曲镇小李庄村附近公路；查勘意见为车辆涉水行驶，熄火，需拆检；其中损失情况中修理项目为发动机。事故发生后，受原告李海涛委托，临沂齐信价格评估有限公司作出临齐价评字（2012）第0322号评估报告书，经评估：保险车辆鲁Q×××××号宝马轿车因暴雨造成车辆损失的维修总金额为95717元。
庭审中，被告主张原告未投保发动机特别损失险，因此对原告损失其公司不予赔偿，并提供了编号为A01H01Z02090923家庭自用汽车损失格式保险条款一份。该条款中保险责任部分第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；责任免除部分第七条载明：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏。经原告质证认为其车辆损失是由暴雨导致发动机进水造成的损失，属于车辆损失险赔偿范围，该保险条款是格式条款，加重了投保人责任，该条款无效。
本案在审理过程中，被告对原告车辆损失数额有异议，申请重新进行评估，临沂市正鼎价格评估有限公司接受本院委托后于2013年12月13日作出临正鼎价评报字（2013）第588号评估报告书，评估原告车辆损失为93560元。该报告书经原告质证认为无异议。被告质证认为该评估数额过高。
原审法院认为：原告李海涛与被告临沂财保公司签订的机动车商业险保险合同，系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，为有效合同。已生效合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行已方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，被告应按合同约定对属其保险责任的保险事故承担保险理赔责任。
2012年7月8日凌晨到16时，临沂市出现了特大暴雨天气，降水量为229.2毫米，有临沂市专业气象台出具的气象灾害证明为证，予以认定；当日，原告驾驶保险车辆鲁Q×××××号宝马轿车因暴雨路面积水浸淹造成发动机损坏的事实，有被告出具的机动车保险快捷案件处理单为证，亦予以认定。
本案争议的焦点问题为：被告主张原告在其公司仅购买车辆损失险，并未购买发动机特别损失附加险，对原告损失其公司不予赔偿。原审法院认为：首先，保险合同条款对于保险公司承担的保险责任约定为，保险车辆因暴雨等原因造成的损失属于保险责任范围。本案临沂市专业气象台出具的气象灾害证实2012年7月8日凌晨到16时本市出现特大暴雨天气，且原告驾驶投保车辆于当日发生该次事故后及时向被告报险，被告亦派人员到现场进行了查勘，故该次事故所造成的车辆损失属于保险公司保险责任范围。其次，保险法第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上理解的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。原告驾驶投保车辆在雨中行驶，对发动机何种情况下进水无法预料，且原告投保时被告并未将发动机损失排除在机动车损失险之外。再次，该保险条款第四条第五项的约定与第七条第十项的约定相左，该约定与原告的投保目的明显不符，故对被告该项主张，不予支持。
庭审中，被告主张对原告车辆损失数额有异议，申请原审法院对其重新评估，临沂市正鼎价格评估有限公司接受本院委托后作出评估，确认原告车辆损失为93560元。该价格评估报告书具有公允性，对此予以确认。该损失属被告承保的机动车损失险的保险责任范围，被告应在其承保的该险种责任限额内对以上损失予以赔付。现原告要求被告赔付保险金93560元，符合合同约定及法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车损失险责任限额内赔付原告李海涛保险理赔金93560元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元，由被告负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服原审判决上诉称：一审法院判定上诉人在机动车损失险责任限额内内赔付被上诉人保险理赔金93560元，属部分事实认定不清，适用法律错误。被上诉人于2012年7月8日在水中驾车行驶熄火，被上诉人及时报案，但是经保险公司查勘发现，该事故系因被上诉人涉水行驶时，操作不当，才导致发动机损坏，该损失属于发动机特别损失险保险范围而不属于机动车损失险赔偿范围。但被上诉人仅投保机动车损失险，并未投保发动机特别损失险。2012年7月8日有暴雨，被上诉人的事故也被认定为保险事故，暴雨是机动车损失险的赔偿范围之一，但是暴雨并不必然导致车辆发动机进水，如果没有车辆的涉水行驶，被上诉人的发动机就不会损坏。因此，在上诉人提供了发动机特别损失险的情况下，并规定车辆因涉水行驶而导致发动机进水系发动机特别损失险的理赔范围的情况下，被上诉人此次保险事故的损失就不应在机动车损失险的理赔范围内。因此，根据保险理赔的近因原则，被上诉人的损失系发动机涉水行驶导致的，应适用发动机特别损失险，根据一般条款与特别条款的适用原则，暴雨条款系一般条款，发动机涉水行驶导致损坏系特别条款，本次保险事故也应适用发动机特别损失险条款。综上，一审法院对被上诉人此次保险事故的事实认定及法律适用存在错误，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人李海涛在庭审中口头答辩称：被上诉人诉求的损失系车辆损失，因2012年7月8日临沂地区突降暴雨，我方有在上诉人处投保的车辆损失险，发动机作为车辆必不可缺的车辆部件，属于理赔险的范围，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方所订立的保险合同法律关系合法有效，系双方当事人的真实意思表示，签约双方均应当恪守履行。本案中，涉案保险条款存在一方面约定了暴雨造成的损失属于承保范围，另一方面又将涉水行驶致使发动机损坏作为免责事由，对于上述两种相互矛盾的条款解释，原审法院根据我国保险法对保险条款的解释规则，当对保险条款中的格式条款出现两种以上的解释时，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故原审法院采信被上诉人一方对条款的解释，并无不当。在上诉人没有充分确凿的证据证明被上诉人存在二次启动导致发动机受损的情形下，原审法院认定被上诉人李海涛并无涉水行驶的故意，本案被保险车辆的发动机受损系因暴雨造成路面积水所致，造成涉案保险车辆发动机损失的决定性因素是暴雨。
根据保险法关于近因原则的规定，只有事故的发生与损失结果的因果关系，保险人才对损失承担责任。所谓近因是指造成损失的最直接、最有效、起主导性作用的原因，如果近因属于被保风险，则保险人应当承担赔付责任，如果近因属于除外风险或未保风险，则保险人不应承担赔偿责任。本案中，道路积水是因暴雨引发的，车辆是在暴雨行驶过程中导致道路积水进入发动机而受损，因此，暴雨是引发投保车辆发动机损失的起主导性作用的原因，暴雨、道路积水和发动机受损三者之间存在必然的因果关系。根据双方签订的保险合同的约定，因暴雨导致的投保车辆的损失属于保险责任范围，故由此按照涉案保险条款第四条第（五）项的约定，保险公司承担保险理赔义务并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人主张本案不属于机动车损失险赔偿范围的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2193元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年七月二十三日
书记员 张 毓