山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1833号
上诉人（原审被告）刘水青。
上诉人（原审被告）张爱荣。
上述二上诉人共同委托代理人赵玉峰，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘士步。
委托代理人刘玉龙，山东沂州律师事务所律师。
原审第三人临沂市兰山区兰山办事处砚台岭居民委员会。住所地：临沂市兰山区临西十路与双岭路交汇处。
法定代表人蒋相忠，主任。
委托代理人杜淑明，山东三禾律师事务所律师。
上诉人刘水青、张爱荣因侵权责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第6283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告及二被告均是临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会居民，二被告系夫妻关系。2012年4月11日，原告与临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会签订房屋拆迁协议书，原告将旧房拆除，临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会为原告还建楼房两套。拆迁协议书签订后，临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会于2013年9月21日将砚台岭小区B7号楼1单元301室、302室分给原告，该事实有2013年11月18日临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会出具的证明予以证实。但上述房屋现已经让二被告占有使用，经临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会多次调解未成，二被告一直拒不搬出涉案房屋。
同时查明，原告与临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会签订的协议书载明：协议书甲方：砚台岭社区乙方：刘士步……1、乙方必须于2012年4月12日前将临西十路以西老村所属房屋拆除。2、甲方同意乙方所提出的安置还建楼房2套（面积130㎡，一、二楼或三、四楼）及2个车库……甲方：蒋相忠蒋相松凌云志乙方：刘士步2012年4月11日。随后，原告刘士步的房屋被拆除，2013年8月3日，临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会为原告出具收款收据一份，收款收据载明：缴款人为刘士步，楼房号为B区中心路东段2单元3楼东户、西户，车库2个。房屋面积为260平方米，车库面积为50平方米，合计金额为207，031.85元，备注：款结清，人口顶完，收据加盖了临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会财务专用章。
另查明，2011年10月28日，被告刘水青与临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会签订转沙合同，被告将所占用的沙场转走，临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会按照清水沙每立方米78元向被告刘水青支付转运费用。被告刘水青称转沙协议签订后，其将沙全部转走，临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会共欠其转沙运费及工程款共计500多万元。签订转沙协议时，临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会相关负责人称待砚台岭小区居民楼建好后，任由被告刘水青挑选楼房。刘水青称砚台岭小区楼房建设完毕后，因住房困难，在征得临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会相关负责人同意后于2013年6月份对涉案楼房进行装修并搬进去居住。
还查明，临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会称砚台岭小区的施工方至今未将小区包括涉案楼房的钥匙交给临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会，涉案楼房也未进行竣工验收，施工方尚未向临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区居民委员会交付涉案楼房。
在本案审理过程中，原告与第三人均称涉案房屋钥匙已经交给原告，涉案楼房实际已经交付原告使用。被告对此不予认可，认为原告与第三人在第一次庭审中均认可尚未收到钥匙，第一次开庭后称收到钥匙是原告与第三人恶意串通。
上述事实，主要根据当事人陈述、有关书证等予以证实，并经庭审调查所认定，有关证据均已收集、记录在卷。
原审法院认为，农村房屋拆迁还建是指拆除了村民原有宅基地上的房屋，建成楼房后让拆迁户再搬到新建楼房居住的一种活动。其目的是节约土地，充分利用土地资源。保证被拆迁户有住房是拆迁还建的基本原则，拆迁还建楼房的安置不同于商品房的买卖，应当充分保证每一个拆迁户都能有房居住。本案中，原告刘士步通过拆迁还建取得了位于临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区砚台岭小区B区7号楼1单元301室和302室及车库的使用权，该事实由原告与第三人签订的协议书、缴款单据及第三人的证明等证据证实，予以确认。原告作为上述房屋的使用权人依法享有对上述房屋占有、使用、收益和处分的权利。现被告刘水青、张爱荣在没有合法正当理由的情况下占用了原告享有使用权的房屋，其行为已经构成侵权，故原告要求被告从涉案房屋中搬出，排除妨害，并将涉案房屋返还给原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。原告要求被告赔偿因非法占有房屋引起的出租收入4，800元及房屋维修费损失10万元，因未提供证据证实，不予支持。因被告同时占用了多套房产，故对被告辩称的因住房困难才搬到涉案楼房的主张，不予支持。对被告辩称的临沂市兰山区兰山街道砚台岭居民委员会负责人承诺在小区建设好后由被告随意挑选楼房的主张，因被告未提供证据证实，不予支持。对被告辩称的第三人临沂市兰山区兰山街道砚台岭居民委员会尚欠其沙款及工程款共计五六百万元系另一法律关系，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一、二项之规定，判决：一、被告刘水青、张爱荣于本判决发生法律效力之日起30日内从位于临沂市兰山区兰山街道砚台岭社区砚台岭小区B区7号楼1单元301室和302室及车库搬出，并将上述房屋返还给原告刘士步；二、驳回原告刘士步的其他诉讼请求。案件受理费2，396元，由被告刘水青、张爱荣共同负担。
上诉人刘水青、张爱荣请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，理由是：一、原审判决没有事实依据，也没有充分、有效证据予以证实。原审第三人未在2013年9月21日将案涉房屋及车库分配并交付被上诉人，被上诉人在原审主张确定案涉房屋所有权与事实明显不符，被上诉人并没有实际占有案涉房屋，没有取得案涉房屋的所有权和使用权；二、上诉人并非侵权人，原审第三人欠上诉人有关款项达五六百万，经社区居委会相关负责人承诺和表示，可用案涉房产抵顶该欠款，于是，上诉人便在2013年6月份得到案涉房产并入住和装修，对此，原审第三人和被上诉人也是知情的，在本案起诉前被上诉人从未向上诉人主张权利，被上诉人与上诉人不存在房屋侵权关系，上诉人并没有强行入住被上诉人的房屋，也没有非法占用被上诉人房屋，上诉人不是房屋侵权人。
被上诉人刘士步答辩称，被上诉人依据与原审第三人签订的协议书及第三人出具的房屋收款收据，足以证明被上诉人履行了拆除老房子的义务，原审第三人依协议进行了交付，被上诉人取得案涉房屋合法有据。
原审第三人临沂市兰山区兰山办事处砚台岭居民委员会答辩称已经按照与被上诉人之间的协议将案涉房屋交付被上诉人，上诉人称由我方同意后占有案涉房屋没有事实依据。
本院查明的事实及证据与原审一致。
本院认为，本案涉及农村房屋拆迁还建，保证被拆迁人有住房是拆迁还建的基本原则，拆迁还建楼房的安置和分配不同于商品房的买卖，应当充分保证每一个拆迁户都能有房居住，被上诉人刘士步通过拆迁还建取得案涉房屋的所有权，该事实由被上诉人与原审第三人签订的协议书、缴款单据及原审第三人的证明等证据证实，本院予以确认。上诉人刘水青主张其占用案涉房屋是因为原审第三人临沂市兰山区兰山街道砚台岭居民委员会欠自己款，原审第三人临沂市兰山区兰山街道砚台岭居民委员会负责人同意用案涉房屋抵顶欠款，原审第三人对此予以否认，上诉人刘水青亦没有提交确实证据证明自己主张的事实，本院不予确认。关于上诉人刘水青所称的原审第三人临沂市兰山区兰山街道砚台岭居民委员会欠其沙款及工程款共计五六百万元的问题，属于另一法律关系，上诉人刘水青可另行主张权利。
综上，上诉人刘水青、张爱荣的上诉主张没有证据支持，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，396元，由上诉人刘水青、张爱荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一四年十一月十六日
书记员 谢春萍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。存在