四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初985号
原告：四川冀川源通物资贸易有限公司，住所地四川省德阳市。
法定代表人：刘彦波，总经理。
委托诉讼代理人：徐明福，四川拓宇律师事务所律师。
被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区。
法定代表人：周金富，董事长。
委托诉讼代理人：黄家俊，男，1991年10月9日出生，汉族，住四川省富顺县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：魏东，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告四川冀川源通物资贸易有限公司（以下简称冀川源通贸易公司）诉被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛建业投资公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑毅独任审理，后因案情复杂，转为普通程序，由审判员邹永明担任审判长，与审判员牟险峰、陪审员刘森荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀川源通贸易公司法定代表人刘彦波及其委托代理人徐明福，被告宏盛建业投资公司委托代理人黄家俊、魏东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冀川源通贸易公司向本院提出诉讼请求：1.被告宏盛建业投资公司支付原告冀川源通贸易公司管道管件及相关材料款、安装工程人工费979999.97元；2.被告宏盛建业投资公司支付自欠款之日起至起诉时止拖欠材料款、安装工程人工费的银行同期贷款利息。3.诉讼费用由被告宏盛建业投资公司承担。事实和理由：被告宏盛建业投资公司（自贡板仓污水处理厂施工项目部）因建设污水处理厂需要，于2013年11月27日与原告冀川源通贸易公司签订《自贡板仓工业园区污水处理厂（一期）工程工艺管道、管件供应及安装合同》。合同约定：1.原告冀川源通贸易公司按合同”附件清单向被告宏盛建业投资公司供应污水处理厂工程所需的各型碳钢管、不锈钢管和管件阀门及设备安装的耗材、辅材”；2.安装及工作范围；3.供货及安装周期；4.付款方式：合同签订三日内给付合同金额的10%作为预付款（合同生效），货到工地验收核对数量和规格合格后三日内，付当次货款金额的50%，所供货按合同安装完成后三日内，按合同款项的30%支付，按月将完成安装工程量中综合人工费的80%支付，安装工程完成验收合格，扣回预付款，支付合同工程全部余款；5.辅材由原告冀川源通贸易公司承担费用和采购；6.合同金额：本合同第七条第一款约定项目安装人工费（含所有安装所需的附件辅材）实行清单项目总价承包，金额为62万元（实际为677072.40元），第二款约定工艺管道主要材料采购实行清单项目单价承包，金额暂定为56万元，具体采购项目单价详见附件清单。合同签订后当日，原告冀川源通贸易公司按照合同的约定组织施工队伍进入污水处理厂施工，并按被告宏盛建业投资公司要求陆续向自贡板仓污水处理厂施工项目部供应各种管道管材及其他材料，截止2014年4月10日，原告冀川源通贸易公司共计供应价值1003575元的材料，但被告宏盛建业投资公司仅支付了48万元的材料款，下欠材料款523575元。被告宏盛建业投资公司没有按照合同约定支付安装人工费及材料款还单方面撕毁合同，迫使原告冀川源通贸易公司于2014年4月10日退出施工现场，至此原告冀川源通贸易公司已完成工程项目工程量达76%以上，因此被告宏盛建业投资公司欠预埋安装人工费40560元及辅材辅件各种管道安装人工费415864.97元。以上三项共计979999.97元，经原告冀川源通贸易公司多次催收无果，故诉至法院，望判如所请。
被告宏盛建业投资公司辩称：1.原告冀川源通贸易公司与被告宏盛建业投资公司签订的合同明确载明了工程范围、建设工期、工程质量、工程造价、技术资料的交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期等，该合同实际上是一个包工包料的施工合同。原告冀川源通贸易公司自己供货、自己安装、自己提供技术。原告冀川源通贸易公司应当按照合同约定的施工图进行安装，按图纸原告冀川源通贸易公司应当清楚材料的需求，因其自身原因，多供错供了材料58万多元；2.原告冀川源通贸易公司供货存在提价的行为，对存在价格争议的货物原、被告双方之间对价款没有形成合意，原告冀川源通贸易公司多报价162964.13元；3.原告冀川源通贸易公司诉称为被告宏盛建业投资公司供货1003573元是不属实的；4.原告冀川源通贸易公司诉称被告宏盛建业投资公司只支付了48万元，与被告宏盛建业投资公司实际支付的不符，被告宏盛建业投资公司已经支付了525278元（包括安装人工费），原告冀川源通贸易公司符合工程的供货款只有235230.17元，被告宏盛建业投资公司不存在欠货款的事实；5.原告冀川源通贸易公司虽然进行了管道安装，但因原告冀川源通贸易公司不具有安装资质，中途退出管道安装施工，原告冀川源通贸易公司对其完成的工程量没有证据证实，双方也未办理结算手续，完工就胡乱报价，原告冀川源通贸易公司的诉求不能成立。综上，请求法院驳回原告冀川源通贸易公司的诉求。
原告冀川源通贸易公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告冀川源通贸易公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告冀川源通贸易公司的主体资格；
2.合同【自贡板仓工业园区污水处理厂（一期）工程工艺管道、管件供应及安装合同】，拟证明原、被告双方签订的合同内容及合同第七条第一款约定人工费问题；
3.销货清单、送（销）货单，拟证明原告冀川源通贸易公司按照合同的约定已经向被告宏盛建业投资公司供应价值1003575元管道管材等材料；
4.统计表，拟证明原告冀川源通贸易公司向被告宏盛建业投资公司送货的数量、金额；
5.总说明，拟证明投标无图纸，480×7为307米；
6.施工日志，拟证明工程进展情况；
7.板仓污水厂完成工作量清单，拟证明原告冀川源通贸易公司完成工程量及工程价；
8.（2014）沿滩民二初字第234号案的庭审笔录，拟证明证人三次出庭作证均证实被告宏盛建业投资公司开始就没有提供工艺施工图；
9.现场勘查表，拟证明2016年1月26日法院组织当事人双方现场勘查情况；
10.原买卖纠纷中提交的证据：原告冀川源通贸易公司给被告宏盛建业投资公司送货数量及金额的统计表，拟证明原告冀川源通贸易公司供货的日期、数量、型号、单价、货款金额、收货人及收货人签署意见的基本情况；
11.原买卖纠纷中提交的证据：清单、统计表（3页），拟证明被告宏盛建业投资公司发给原告冀川源通贸易公司法定代表人刘彦波的电子传真与出示的被修改的证据不一致的，原告冀川源通贸易公司向被告宏盛建业投资公司按合同附件供货明细统计供货的；
12.原买卖纠纷中提交的证据：原告冀川源通贸易公司出具的收条，拟证明原告冀川源通贸易公司收到了被告宏盛建业投资公司支付的货款48万多。
被告宏盛建业投资公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原买卖纠纷中提交的证据：2013年11月17日《领款单》及付款凭据（金额：16433元），拟证明被告宏盛建业投资公司2013年11月17日付款16433元给原告冀川源通贸易公司的事实；
2.原买卖纠纷中提交的证据：2013年12月3日《领款单》及付款凭据（金额：100050元），拟证明被告宏盛建业投资公司2013年12月3日付款10万元给原告冀川源通贸易公司的事实，另外转账手续费为50元；
3.原买卖纠纷中提交的证据：2013年12月14日《领款单》及付款凭据（金额：32000元），拟证明被告宏盛建业投资公司2013年12月14日付款32000元给原告冀川源通贸易公司的事实；
4.原买卖纠纷中提交的证据：2014年1月6日费用报销单及领条（金额：5000元），拟证明被告宏盛建业投资公司2014年1月6日付款5000元给原告冀川源通贸易公司的事实；
5.原买卖纠纷中提交的证据：2014年1月28日领款单及转款凭证（金额：150020元），拟证明被告宏盛建业投资公司2014年1月28日付款150000元给原告冀川源通贸易公司的事实，另外转账手续费为20元；
6.原买卖纠纷中提交的证据：被告宏盛建业投资公司代原告冀川源通贸易公司垫付的材料托运费单据（金额：1775元），拟证明被告宏盛建业投资公司为原告冀川源通贸易公司垫付的材料托运费1775元，应当由原告冀川源通贸易公司支付给被告宏盛建业投资公司；
7.原买卖纠纷中提交的证据：2014年9月29日原告冀川源通贸易公司法定代表人刘彦波出具《借条》（金额：20000元），拟证明被告宏盛建业投资公司2014年9月29日再次付款20000元给原告冀川源通贸易公司；
8.原买卖纠纷中提交的证据：原告冀川源通贸易公司二审《民事上诉状》，该上诉状中第1页倒数4至5行证明了原告冀川源通贸易公司明知自己供应的材料不符合工艺图，证实了原告冀川源通贸易公司错供、多供材料的事实，原告冀川源通贸易公司没有按照合同约定供货，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被告宏盛建业投资公司已经支付了货款525278元；
9.十二套图纸，拟证明原、被告之前签订合同之前，已经有工艺施工图纸，原告冀川源通贸易公司没有按照工艺施工图纸供货和施工，导致材料多供、错供等情况；
10.2016年1月26日现场勘验照片，拟证明现场的法兰片等材料是原告冀川源通贸易公司多供、错供的事实。
经庭审质证，被告宏盛建业投资公司对原告冀川源通贸易公司证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能达到证明目的；对证据3-4关联性有异议，本案为建筑安装合同，该清单不属于本案证据，且是否送货不能构成要求支付工程款的证据；对证据5不予质证，该说明没有被告宏盛建业投资公司公章或签字，不能证明是被告宏盛建业投资公司提供的证据；对证据6、7，认为是原告冀川源通贸易公司单方面作出来的，不符合证据的特征，不具有证明力；对证据8的真实性无异议，但只能证明被告宏盛建业投资公司向原告冀川源通贸易公司提供了工艺施工图，不能达到原告冀川源通贸易公司的证明目的；对证据9的关联性有异议；对证据10认为不能作为证据使用，是原告冀川源通贸易公司单方制作，包括了原告冀川源通贸易公司多供错供的数量，该清单与现场勘验的情况不符，原告冀川源通贸易公司不承认现场勘验的法兰片是原告冀川源通贸易公司供货的，但该份清单能够证明原告冀川源通贸易公司多供错供的事实；对证据11认为不能证明其来源的合法性，统计表的时间不是在合同范围内的时间，是在合同签订之前，没有提供有传真件的标注，也没有提供传真件的原件；对证据12认为是原告冀川源通贸易公司单方出具的，应当以实际付款为准，被告宏盛建业投资公司提供了实际付款的证据且垫付了费用的，应该进行品迭。
原告冀川源通贸易公司对被告宏盛建业投资公司举示的证据1认为与本案无关，是在合同签订之前；对证据2、3、5无异议；对证据4认为与原告冀川源通贸易公司无关，是支付给张某的加班费；对证据6有异议，不是原告冀川源通贸易公司法定代表人刘彦波本人签字；对证据6的其中金额38元的托运单费认为应该由被告宏盛建业投资公司自行承担，对50元的预埋费认为不应当由原告冀川源通贸易公司承担，不是原告冀川源通贸易公司的签字，收条中的40元应当由被告宏盛建业投资公司负担，30元的托运费应当由被告宏盛建业投资公司承担；对证据7有异议，认为与本案无关；对证据8认为不能作为证据使用，有证人证言能够证明只有土建图，没有施工图纸的，与事实不符；对证据9认为原告冀川源通贸易公司的工程人员已经说明，原告冀川源通贸易公司提交的总说明也能说明，被告宏盛建业投资公司未把施工图纸给原告冀川源通贸易公司，该证据不能证明图纸交给了原告冀川源通贸易公司；对证据10认为没有文字说明，也不清晰，不能作为证据使用，不是原告冀川源通贸易公司供货的，与本案无关。
本院对原告冀川源通贸易公司与被告宏盛建业投资公司举示的证明材料，作如下认定：
虽然被告宏盛建业投资公司对原告冀川源通贸易公司举示的证据的2、3、4、5、9的证据三性均有异议，但上述证据属于案件客观事实的情况，且也有被告宏盛建业投资公司签字，本院对此予以确认；对证据6、7因系原告冀川源通贸易公司单方面作出的，被告宏盛建业投资公司业不予认可，因无业主及监理单位签字确认，本院不予认定；对证据8、9系本院审理中查明的事实，本院予以确认；对证据10、11、12，是本院要求原告冀川源通贸易公司对已供货物的基本情况的统计，经本院核实，属于客观统计，本院对其统计的基本情况予以确认。
被告宏盛建业投资公司提供的证据1《领款单》的时间为2013年11月17日，确为在原告冀川源通贸易公司与被告宏盛建业投资公司签订合同之前的支付凭据，被告宏盛建业投资公司没有对日期作出合理解释，本院不予确认；原告冀川源通贸易公司对证据2、3、5无异议，本院予以确认；原告冀川源通贸易公司提出证据4与原告冀川源通贸易公司无关，是支付给张某的，张某在该领条注明的是人工费，而被告宏盛建业投资公司也未提供张某与原告冀川源通贸易公司的关系，故对该证据作为被告宏盛建业投资公司向原告冀川源通贸易公司支付材料款的依据不予以确认；对证据6，被告宏盛建业投资公司提出系其代原告冀川源通贸易公司垫付的材料托运费，但该部分托运单最后均无原告冀川源通贸易公司签字签章，且该单价的收货人也未注明系原告冀川源通贸易公司或其法定代表人，故对该证据不予以采信；原告冀川源通贸易公司对证据7有异议，被告宏盛建业投资公司既未提交原件也未对该款项的支付作出合理解释，本院不予确认；对证据8系原告冀川源通贸易公司的上诉状，其表述不能推定原告冀川源通贸易公司认可在施工前收到工艺施工图的事实，本院对该证据不予确认；对证据9的真实性予以确认，但不能以此认定工艺施工图已经交付给了原告冀川源通贸易公司；对证据10，系本院进行的现场勘验，不能以此说明原告冀川源通贸易公司错供了材料。
经审理查明：原告冀川源通贸易公司作为乙方与被告宏盛建业投资公司及被告宏盛建业投资公司设立的自贡板仓污水处理厂施工项目部作为甲方于2013年11月27日在自贡签订《自贡板仓工业园区污水处理厂（一期）工程工艺管道、管件供应及安装合同》，约定被告宏盛建业投资公司承包的位于板仓街36组的自贡板仓工业园区污水处理厂（一期）工程所属的工艺管道及设备安装、管道材料供应以及电气安装预埋管线技术指导三项工作分包给原告冀川源通贸易公司实施，合同对工程材料供应范围、安装及工作范围、付款方式等内容进行了约定，其中：1.工程材料供应范围：各型碳钢管、不锈钢管和管件阀门以及设备安装所必须的耗材、辅件，具体规格和数量详见附件清单（清单无耗材附件的具体规格和数量的，此部分的合同单价含在乙方安装费用的总报价之中；清单中”红字”部分项目除外）；2.供货周期：按工程进度情况甲乙双方共同商议确定；3.付款方式：合同签订三日内甲方付给乙方合同金额的10%作为预付款、货物送到后经甲方项目部验货核对数量和规格后三日内，付当次货款的50%给乙方，在所供货物按合同安装完成后三日内甲方及其项目部将安装完成货物按合同价款的30%支付给乙方，工程完工后该项目部支付全部货款；4.辅材由乙方承担费用和采购；5.合同金额：工艺管道管主要材料（含预埋导管等）采购实行清单项目单价承包，金额暂定为56万元，具体采购项目单价详见附件清单，采购项目工程量以工艺施工图纸计量等。同时，原告冀川源通贸易公司在签订合同前，向被告宏盛建业投资公司就管材供应价格进行了报价。合同签订后，被告宏盛建业投资公司于2013年12月3日向原告冀川源通贸易公司支付了预埋件安装及材料预付款10万元，原告冀川源通贸易公司开始进场施工并供应管材，从2013年12月4日开始供货至2014年5月24日当事人双方发生争议时止，原告冀川源通贸易公司分25批次累计向被告宏盛建业投资公司工地供应了价值为1001575元的货物，其中2014年4月10日和2014年5月24日，原告冀川源通贸易公司所供14510元货物，被告宏盛建业投资公司没有在销货单上签字，被告宏盛建业投资公司在收取原告冀川源通贸易公司所供从2013年12月12日至2014年1月4日期间所供货物未签署任何意见，该部分货物金额为580488元，剩余2014年2月27日至2014年3月13日期间的货物，被告宏盛建业投资公司收货人李发辉收取时备注了”数量属实，价格待定”，该部分货物金额为406577元。上述送货单上载明的同类型规格的管材的单价基本一致。2014年3月14日，被告宏盛建业投资公司出具说明一份，该说明载明截止2014年3月14日，原告冀川源通贸易公司共收到被告宏盛建业投资公司支付的款项金额为482000元。
合同签订后次日，原告冀川源通贸易公司组织施工人员进场，开始进行土建施工，2014年1月27日左右完成土建施工，2月初开始进行管道安装，每道安装工序完成后经验收合格进行下步工序，但双方没有对安装管材规格、型号、管道长度进行确认。2014年3月12日被告宏盛建业投资公司以特快专递的方式告知原告冀川源通贸易公司，由于其没有提供安装资质和安装人员资格证件以及无故停工3天，要求终止合同。中国水电顾问集团成都勘测设计研究院有限公司于2014年4月8日要求被告宏盛建业投资公司抓紧施工、整改不合格工程。2014年4月中旬，原告冀川源通贸易公司安装人员撤离施工现场。原告冀川源通贸易公司撤离施工现场时未与被告宏盛建业投资公司对完成的工程量、所有材料进行结算。剩余工程由另一施工人杨哲组织人员施工完成。2014年6月8日、2014年7月8日向被告宏盛建业投资公司发出通知要求撤离不合格管材。被告宏盛建业投资公司于2014年5月6日发函告知原告冀川源通贸易公司多供错供并于2014年7月29日通知原告冀川源通贸易公司在收到通知7日内将不符合工艺施工图纸的管材搬离施工场地。双方据此产生争议，原告冀川源通贸易公司以被告宏盛建业投资公司未支付材料款、预埋人工费、管道安装费为由诉至法院，要求被告宏盛建业投资公司支付上述款项共计979999.97元。
另查明，被告宏盛建业投资公司在施工期间未将工艺施工图交付给原告冀川源通贸易公司，案涉项目施工现场剩余的管材，经本院现场勘验，除原告冀川源通贸易公司否认57个法兰盘系其供应外，双方对现场剩余其他管材均认可系原告冀川源通贸易公司供应且被告宏盛建业投资公司使用后剩余材料。上述材料除法兰盘外，其余大部分为钢管，经本院核算，施工现场剩余的钢管材料累计金额为192192元，其中由被告宏盛建业投资公司的收货人李发辉收货后未使用的钢管金额为98628元。
本院认为：本案原告冀川源通贸易公司与被告宏盛建业投资公司签订的《污水处理厂工程工艺管道管件供应及安装合同》，实为包工包料的建设工程施工合同。双方对签订合同及供应管材的事实无争议，被告宏盛建业投资公司认为原告冀川源通贸易公司未按照合同约定的工艺施工图供货，导致多供错供材料，不应当由其支付货款；原告冀川源通贸易公司认为被告宏盛建业投资公司未交付工艺施工图，其按照合同约定的合同”附件清单”供货，不存在多供错供，被告宏盛建业投资公司应当支付货款；原告冀川源通贸易公司根据自己完成工程的情况，认为已完成全部工程量的76.92%，被告宏盛建业投资公司应当支付相应的工程价款。被告宏盛建业投资公司认为，原告冀川源通贸易公司在施工过程中中途退出，对所完成的工程既没有现场施工、监理确认，事后双方也没有结算，其要求给付工程价款没有依据。所以，本案的争议的焦点为原告冀川源通贸易公司供应管材以什么作依据；原告冀川源通贸易公司安装工程款如何确定；被告宏盛建业投资公司是否应当支材料款及工程价款。
庭审中，原告冀川源通贸易公司与被告宏盛建业投资公司对按照什么标准供货各持己见，原告冀川源通贸易公司称自己按照合同附件工程量清单（即”附件清单”）供货是符合合同约定的，被告宏盛建业投资公司认为原告冀川源通贸易公司应当按照工艺施工图供货。从双方签订的合同看，对按照什么标准和价格供货并未作出明确约定，按照合同第1条的约定，原告冀川源通贸易公司负责供应材料的范围为合同的”附件清单”，合同第2条还约定原告冀川源通贸易公司负责安装清单内的所有设备，包含耗材辅件。因此依照合同第1条、第2条的约定，原告冀川源通贸易公司供货的范围应以合同的”附件清单”为准，但合同第7条第二款又约定采购项目工程量以”工艺施工图纸”计量，从上述约定可以看出，原告冀川源通贸易公司供货范围是按照”附件清单”，供货量是按照”工艺施工图纸”，该约定不明是导致双方在实际履行合同过程中产生争议的原因。从本院查明的事实，原告冀川源通贸易公司与被告宏盛建业投资公司在履行合同过程中不仅存在合同约定不明，而且在履行合同过程中存在实际变更履行的情形，表现为以下四个方面：1.原告冀川源通贸易公司与被告宏盛建业投资公司对原告冀川源通贸易公司进行案涉工程预埋安装管件之前，被告宏盛建业投资公司是否已经将工艺施工图交付给原告冀川源通贸易公司争论不休，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，是否交付工艺施工图的举证责任应由被告宏盛建业投资公司承担，但被告宏盛建业投资公司并未举示实际已经将工艺施工图交付给原告冀川源通贸易公司的证据，而具体负责工程安装的两个工头证实安装时没有工艺施工图，被告宏盛建业投资公司提出工艺施工图实际存在为由即表明已经交付给了原告冀川源通贸易公司的抗辩显然不成立，故应当确定被告宏盛建业投资公司在原告冀川源通贸易公司供应管材前并未将工艺施工图交付给原告冀川源通贸易公司作为采购管材的依据，则被告宏盛建业投资公司称原告冀川源通贸易公司应当按照工艺施工图供货的抗辩亦缺乏事实基础；2.原告冀川源通贸易公司提出以合同的”附件清单”供货也缺乏依据。虽然原告冀川源通贸易公司所供货物包含在”附件清单”范围内，但原告冀川源通贸易公司所供管材实际多于”附件清单”，若严格按照”附件清单”供货，则原告冀川源通贸易公司所供管材就不应当超过合同”附件清单”所确定的供货数量，由此亦能确定原告冀川源通贸易公司与被告宏盛建业投资公司在实际履行合同中进行了变更；3.实际履行合同中，被告宏盛建业投资公司对原告冀川源通贸易公司所供管材均由施工现场收货员签收，只是收货人李发辉对后期管材签署”数量属实，价格待定”的意见，表明原告冀川源通贸易公司与被告宏盛建业投资公司并未严格按照合同约定的工艺施工图供货收货，因为如果严格按照合同约定履行，若存在不符合合同约定的材料，则被告宏盛建业投资公司应予以拒收；4.对材料单价，虽然合同约定了按照合同的”附件清单”计价，但合同的”附件清单”上只确定了型号和数量，没有单价，也就是说双方并未对单价作出约定，被告宏盛建业投资公司虽然提出原告冀川源通贸易公司在签订合同之前有报价清单，但该报价清单是签订合同之前的询价并未作为签订正式合同的附件，以其作为计价依据，显然不妥。同时，原告冀川源通贸易公司实际履行供货过程中，所有送货单均载明了型号、数量、单价，除后期部分材料外，被告宏盛建业投资公司对供货的单价并未提出任何异议。因此原告冀川源通贸易公司与被告宏盛建业投资公司对材料供应的单价实际采取的是随行就市的原则。
原告冀川源通贸易公司在合同签订后即组织施工人员进场，开始进行土建施工，2014年1月27日左右完成土建施工，2月初开始进行管道安装，每道安装工序完成后经验收合格进行下步工序，但双方没有对安装管材规格、型号、管道长度进行确认。原告冀川源通贸易公司提供的施工日志中，对完成工作没有被告宏盛建业投资公司的签字确认，也没有监理单位人员的签名，其提供的板仓污水厂完成工作量清单，也是单方面计算出来的。2014年3月12日，被告宏盛建业投资公司以特快专递的方式告知原告冀川源通贸易公司，由于其没有提供安装资质和安装人员资格证件以及无故停工3天，要求终止合同。中国水电顾问集团成都勘测设计研究院有限公司于2014年4月8日要求被告宏盛建业投资公司抓紧施工、整改不合格工程。2014年4月中旬，原告冀川源通贸易公司安装人员撤离施工现场。原告冀川源通贸易公司在没有与被告宏盛建业投资公司办理任何交接手续的情况下，撤离施工现场。至纠纷产生时，当事人双方未与对安装所用材料进行清点核实，也未对完成的工程量进行结算。在审理中法院要求双方对原告冀川源通贸易公司完成的工程量、工程价进行鉴定，因原告冀川源通贸易公司不能举示完成工程量的签单，同时双方对原告冀川源通贸易公司完成的工程的节点都无法确定，因此无法鉴定工程价款。剩余工程由杨哲组织人员施工完成，杨哲提供的剩余工程的价款也超过了合同约定的工程价款。
综上，被告宏盛建业投资公司提出原告冀川源通贸易公司多供错供的责任全部在于原告冀川源通贸易公司的理由不充分，本院不予以采纳，同时被告宏盛建业投资公司未交付工艺施工图给原告冀川源通贸易公司以及收到材料后未及时提出异议，对原告冀川源通贸易公司多供的错供的材料产生的损失亦有过错，应承担责任。庭审中，原告冀川源通贸易公司与被告宏盛建业投资公司均认可包括证人亦证实，原告冀川源通贸易公司所供货主要是用于工程预埋施工，只有预埋施工合格后才会进入下一个工序。原告冀川源通贸易公司所供货物，除现在仍堆放在工地现场的货物外，其余管料（包括收货人李发辉签署”数量属实”的部分）均应视为已经由被告宏盛建业投资公司实际使用。对收货人李德平等人于2013年12月12日至2014年1月4日收取的价值580488元的材料，被告宏盛建业投资公司收货时未提出任何异议，收货后也未及时提出异议，应视为对该部分材料的规格、型号、数量、价格予以认可，故对该部分管材，即便未使用存留现场，亦不属于原告冀川源通贸易公司多供错供的范围，原告冀川源通贸易公司对此无过错，应由被告宏盛建业投资公司自行承担其损失，对该部分管材应由被告宏盛建业投资公司支付价款；对于被告宏盛建业投资公司收货人李发辉于2014年2月27日至2014年3月13日期间收取的价值406577元的材料，收货人李发辉在收货单上备注了”数量属实，价格待定”，事后双方也未对价格达成合意。因此对于收货人李发辉收取的管材，若使用了，则应视为被告宏盛建业投资公司认可。若未使用存留现场，鉴于履行合同中材料是按需供货，而原告冀川源通贸易公司在供货之前没有与被告宏盛建业投资公司进行沟通，其所供材料又确实未能使用，应属于多供或者错供，原告冀川源通贸易公司对此有过错，且被告宏盛建业投资公司收取此批货物后及时提出异议，符合《中华人民共和国合同法》第一百五十八条”当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”的规定，故应由原告冀川源通贸易公司对该部分管材的损失承担责任。
本院在双方参与下对施工现场所剩余材料进行核实，原告冀川源通贸易公司否认法兰盘为其所供应，现场勘验法兰盘为56个，除16个DN600型法兰盘与原告冀川源通贸易公司供应由李发辉签收的相匹配外，其他法兰盘均与李发辉签收的法兰盘型号不相吻合，即存在由第三人供应的可能，因此对法兰盘不应计算在原告冀川源通贸易公司多供错供的范围内。对于钢管，存放较多，价值较大，根据现场勘验数据和原告冀川源通贸易公司提供的收货单所载明的型号和价格进行核算，由被告宏盛建业投资公司收货人李发辉收取而未使用仍存留在建设项目现场的的钢管价值为98628元，该损失由原告冀川源通贸易公司承担。对于项目现场剩余的其他套管、弯头及三通等材料，数额较少，即便有剩余，也在采购的正常的合理范围之内，此部分剩余材料不应作为损失进行分担。综上，被告宏盛建业投资公司应支付原告冀川源通贸易公司的货款应以其实际签收货物的销货单为依据，对于2014年4月10日和2014年5月24日，原告冀川源通贸易公司所供14510元货物，被告宏盛建业投资公司没有在销货单上签字，故应予以扣除，不应作为被告宏盛建业投资公司应付款金额，被告宏盛建业投资公司应付原告冀川源通贸易公司货款金额为：被告宏盛建业投资公司签收无异议的材料价款580488元+被告宏盛建业投资公司签收有异议的材料价款406577元-应由原告冀川源通贸易公司承担损失的98628元-被告宏盛建业投资公司已付款金额48.2万元=406437元。至于被告宏盛建业投资公司提出已付款中有转运费、托运费等费用应由原告冀川源通贸易公司承担而要求扣减，但被告宏盛建业投资公司提供的证据未由原告冀川源通贸易公司签字确认，应承担举证不能的责任，故其要求扣除相关费用的理由，本院不予以采纳。被告宏盛建业投资公司提出累计已付价款金额为525278元，但其未提供证据佐证，而被告宏盛建业投资公司2013年11月17日支付的16433元款项是在当事人双方签订案涉合同之前支付的，被告宏盛建业投资公司对此未作出合理解释，本院对其抗辩亦不予以支持。原告冀川源通贸易公司要求被告宏盛建业投资公司支付预埋安装人工费及各种管材安装人工费，双方对安装施工过程没有形成的签证、竣工资料、工程量决算等书面文件确认，争议事实的范围不能确定，事后双方也未办理工程借款决算，同时也不能通过鉴定确认工程量、工程价。故原告冀川源通贸易公司要求被告宏盛建业投资公司支付安装工程人工费的主张缺乏相应的证据，属原告冀川源通贸易公司举证不能，对此应当承担举证不能的责任，原告冀川源通贸易公司的该部分诉讼请求本院不予支持，待双方结算后另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宏盛建业投资集团有限公司在本判决书生效后十日内支付原告四川冀川源通物资贸易有限公司货款406437元；
二、驳回原告冀川源通贸易公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13600元，诉讼保全费2802元，合计16402元，由原告四川冀川源通物资贸易有限公司负担9742元，被告宏盛建业投资集团有限公司负担6660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费13600元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省自贡市中级人民法院诉讼费及案款专户，开户行：农行自贡汇兴分理处，账号22102101040007216）。
审判长 邹永明
审判员 牟险峰
陪审员 刘森荣
二〇一七年五月十日
书记员 赵 玥