河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3707号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司内乡支行，住所地：内乡县城关镇县衙西路。
负责人：聂新亚，男，任该行行长
委托诉讼代理人：马锐锋，男，回族，1974年1月22日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：王永浩，河南雷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王力维，女，蒙古族，1969年2月16日出生，住内乡县。
委托诉讼代理人：周士波，男，汉族，1968年6月8日出生，住址同上，系王力维丈夫。
委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师，
上诉人中国建设银行股份有限公司内乡支行（以下简称建行内乡支行）与被上诉人王力维为银行卡纠纷一案，不服南阳市内乡县人民法院（2017）豫1325民初605号民事判决，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人中国建设银行股份有限公司内乡支行的委托诉讼代理人马锐锋、王永浩，被上诉人王力维的委托诉讼代理人周士波、张华伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司内乡支行上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、一审法院认定错误，判决不当，2016年8月2日至8月8日期间，被上诉人银行卡内的11554.66元资金系被第三方支付平台支付，而非通过上诉人的银行系统支付，这一事实，有交易清单可以证实，同时无论取款或者消费，必须通过密码才能进行，因密码保管不善或使用不当造成损失应当由持卡人本人承担，本案中，即使交易不是被上诉人实施，也是由于其泄露银行卡密码造成的，该损失应由其本人承担，与银行系统的安全性无关，被上诉人没有证据证明上诉人的银行系统存在安全问题。2、一审法院程序错误。应追加中移电子商务有限公司、银证财富公司、易保支付有限公司三个第三方支付平台为本案当事人，有利于查明案情，本案应中止诉讼，本案为刑事案件，已经由内乡县公安局城管派出所立案受理，遵照先刑事后民事的原则，应中止诉讼。
被上诉人王力维答辩称：请求驳回上诉，维持原判。1、一审认定事实正确，判决客观公正，答辩人银行卡内资金流失是由于不明网络交易造成的存款流失，在银行预留的手机号并未收到上诉人发送的短信提醒，答辩人本人未将涉案银行卡绑定过第三方支付平台，未通过第三方平台进行过交易消费，上诉人应在答辩人账户资金变动时及银行卡被绑定第三方支付平台时及时履行一致性检验和短信提醒义务，由于其未尽到相关义务，应承担责任；2、本案不存在程序错误，本案的法律关系是答辩人与上诉人的储蓄存款合同关系，第三方平台与答辩人无任何法律关系，上诉人与其所述三个公司电子业务往来关系与本案并非同一法律关系，与本案无关联性，一审不存在遗漏当事人的程序问题。只要正在审理的民商事纠纷与刑事案件不属于同一法律关系，或者是不同的法律事实，相关事实也无须经刑事程序认定，法院可继续审理，本案属上述情形，无需中止诉讼。
王力维向一审法院起诉请求：请求判令建行内乡支行向原告支付存款11554.66元及利息（按同期同类银行存款利率计算，自2016年8月2日起算至付清之日止）。
一审法院认定事实：王力维所在单位在建行内乡支行为原告办理工资卡一张并开通有账户资金变动手机短信提醒业务。2016年8月2日和8月8日，原告卡内资金11554.66元被盗刷，原告发觉后到被告处查询，被告方工作人员经查询为原告提供了该卡的交易明细。交易明细显示，原告卡内资金是分七笔分别通过中移电子商务有限公司、银证财富、易宝支付有限公司三个第三方支付平台消费11554.66元。原告于2016年8月8日向内乡县公安局报案，内乡县公安局于2016年8月10日向原告下发立案决定书。原告王力维银行卡内资金流失是由于不明网络交易造成的存款流失。双方均确认，2016年8月2日和8月8日原告银行卡内资金变动时，王力维在建行内乡支行预留的13949379206号手机未收到建行内乡支行发送的短信提醒。王力维本人未将涉案银行卡绑定过第三方支付平台，未通过第三方平台进行过交易消费。以上事实有当事人陈述、书证等证据在卷佐证，且经当庭展示、质证，足以证实。
一审法院认为：王力维所在单位在建行内乡支行为原告办理工资卡，原被告双方形成储蓄存款合同关系。该银行卡通过第三方支付平台发生交易事件，若发卡行是按照持卡人的指令向第三人履行合同义务，不应认定为合同履行错误，发卡行不承担责任；发卡行如果存在违反合同约定或者未履行合同附随义务的情形，则应承担相应责任。本案中，诉争的七笔资金共11554.66元系通过第三方支付平台支出，而第三方支付平台的交易，使用的是第三方支付平台提供的账户进行支付。根据银监会、央行联合下发的《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》的规定，持卡人在初次将银行卡绑定第三方支付平台提供的账户时，银行应在客户进行支付时对第三方支付平台提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后方可进行支付。如果银行已按照前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保了客户身份信息真实可靠，在之后的交易发生时无需再次验证，只需按指令付款。本案原告本人未将银行卡绑定过第三方支付平台，未通过第三方平台进行过交易和消费，不存在原告将个人信息、第三方支付平台账号和支付密码外泄导致银行卡被盗刷现象。因原告银行卡开通有账户资金变动手机短信通知业务，建行内乡支行应在原告账户资金变动时及原告银行卡绑定第三方支付平台时及时履行一致性检验和短信提醒义务。因此，原告银行卡发生第一次盗刷后，因被告未能在银行卡被绑定第三方支付平台时进行一致性检验及账户资金变动后通过手机短信通知原告，导致原告未能及时发现其账户资金的异常变动，不能及时办理挂失止付，导致损失扩大，建行内乡支行存在过错。××，把验证码泄露，银行不应承担赔偿责任问题。被告该辩解一无证据加以证实，二因银行的验证码信息被病毒软件拦截导致客户未正常收到短信验证码，足以表明银行在履行合同过程中未尽到通知义务，银行应当承担相应责任。因此，在无证据证明系原告主动或客观上帮助他人实施消费行为并报假案的情形下，应当认定为王力维银行卡被绑定第三方支付平台被盗刷，建行内乡支行未能保证原告银行卡交易的真实性与安全性，在履行合同中未尽到一致性检验和及时通知的义务，存在过错，应当承担赔偿储户损失的责任。建行内乡支行承担责任后可根据刑事案件的最终结果向相关主体主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条的规定，判决如下：中国建设银行股份有限公司内乡支行于本判决生效后十日内赔偿王力维的损失11554.66元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类存款利率计算，自2016年8月2日起算至付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由中国建设银行股份有限公司内乡支行负担。
二审中，当事人各方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为：王力维在中国建设银行股份有限公司内乡支行办理了银联储蓄卡，双方形成了储蓄存款合同法律关系。上诉人中国建设银行股份有限公司内乡支行负有妥善保管王力维账户资金安全的义务。涉案银行卡系通过第三方支付平台发生交易事件，王力维本人未将涉案银行卡绑定过第三方支付平台，未通过第三方平台进行过交易消费，建行内乡支行应在王力维账户资金变动时及王力维银行卡绑定第三方支付平台时及时履行一致性检验和短信提醒义务，但上诉人建行内乡支行未履行该义务，在交易过程中存在过错。虽然王力维有妥善保管自己账户密码的义务，但考虑到银行的经济地位、承担风险能力和举证能力，本案中上诉人建行内乡支行应当对王力维在使用银行卡过程中存在密码泄露、保管不当的事实负有举证责任，在其不能举证证明王力维在使用银行卡过程中存在上述过错的情况下，应当由上诉人建行内乡支行承担王力维存款损失的赔偿责任。如何确定被告及选择何种法律关系进行诉讼，系原告方对自身权利的处分，王力维在一审诉状中并未将中移电子商务有限公司、银证财富公司、易保支付有限公司列为本案被告，且其与该三公司之间并未形成储蓄存款关系，一审法院据此确定本案诉讼主体并进行审理，程序正当、合法。内乡支行承担责任后可根据刑事案件的最终结果向相关主体主张权利，故上诉人建行内乡支行的上诉理由均不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人中国建设银行股份有限公司内乡支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一七年九月十一日
书记员 徐继鹏