山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4086号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码：×××。
负责人：王抗区，经理。
委托诉讼代理人：梁赟，山西佳境律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太原市太和昌有限公司，住所地太原市小店区皇陵乡西吴村中排25号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：高太明，总经理。
委托诉讼代理人：梁艳、韩逸帆，山西东奥律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人太原市太和昌有限公司保险合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭对此案进行审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司委托诉讼代理人梁赟到庭参加诉讼，被上诉人太原市太和昌有限公司委托诉讼代理人梁艳、韩逸帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1、依法撤销太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初1486号民事判决书第一项判决。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、上诉人不服山西中正保险公估司法所对涉案车辆×××、×××的鉴定意见。首先，山西中正保险公估司法所对涉案车辆×××、×××的鉴定意见，系太原市杏花岭区人民法院（简称”杏花岭法院”）在（2016）晋0107民初3377号案件中，被上诉人申请杏花岭法院委托作出的鉴定意见，但该案系调节结案，杏花岭法院未对鉴定意见进行审查和认定。其次，上诉人不是（2016）晋0107民初3377号案件的当事人，未参与案件审理，未亲历鉴定过程。最后，上诉人认为原审法院不应采信该鉴定意见，从而认定涉案车辆×××、×××的损失费。二、上诉人对施救费和路面遗漏抛洒污染费的认定有异议。1、因为案涉事故责任书中未记载事故中存在路面抛洒现象，而且被上诉人提供的路面遗漏抛洒费票据时间与事故时间间隔过长，无法证明存在路面抛洒污染损失，所以上诉人不应承担。2、施救费用过高，与实际损失不符。综上，上诉人认为原审事实不清，请求贵院查明事实后依法裁判。
被上诉人太原市太和昌有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，被上诉人提交的证据确实充分，请求法庭维持原判。车损鉴定意见是由杏花岭法院委托，并非被上诉人单方委托，鉴定机构山西中正保险公估司法鉴定所具有合法鉴定资质，上诉人虽在一审庭审质证时对该意见书有异议，并口头申请重新鉴定，单位在法庭规定的时间提交书面鉴定申请，上诉人放弃申请重新鉴定权利。因此，车损鉴定意见应予认定。施救费是实际发生费用，且客观存在，应予支持。路面遗漏抛洒污染费，有山西省高速公路管理局太原路政大队在2017年6月29日已出具公路赔偿通知书，该费用18000元确实存在。
被上诉人太原市太和昌有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告按交通事故责任比例承担原告为受伤司机田宏垫付的医疗费用23708.832元；2、判决被告按交通事故责任比例承担原告×××重型半挂牵引车及×××重型罐式半挂车的损失共计146797元；3、本案诉讼费、车损鉴定费等全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判决被告按交通事故比例承担×××（晋AB4**）号重型半挂车的施救费2170元和路面遗漏抛洒污染费7560元。
一审法院认定事实：2016年6月11日2时30分许，原告司机田宏驾驶×××（×××）号重型半挂车由南向北行驶至太原环路高速公路11KM+80KM处与因故障停车的武环顺驾驶的登记在小店区环卫清运队名下的×××号重型自卸货车碰撞，造成原告司机田宏受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速一支队一大队作出的《道路交通事故认定书》，认定原告司机田宏承担事故主要责任，武环顺承担事故次要责任。事故发生当日，原告受伤司机田宏被送往太原市中心医院接受治疗，经医院诊断为急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、面部多处皮肤裂伤、颈7棘突骨折等损伤，住院27天，原告为其垫付医疗费用40269.76元。原告的事故车辆×××重型半挂牵引车及×××重型罐式半挂车遭到了严重损坏，经太原市杏花岭区人民法院委托，山西中正保险公估司法鉴定所作出司法鉴定意见书，×××重型半挂牵引车的损失为169650元、×××重型罐式半挂车的损失为42060元。经太原市杏花岭区人民法院调解作出（2016）晋0107民初3376号、3377号民事调解书，造成事故的责任人太原市小店区环卫清运队投保的保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付田宏住院伙食补助费及营养费3600元，在保险范围内赔偿原告医疗费、车辆损失费74700元，现上述两份民事调解书已全部履行。另原告于2017年6月28日、6月29日支付施救费3100元和路面遗漏抛洒污染10800元。
另查明原告在被告处投保交强险、机动车损失险（×××保险限额225000元，×××保险限额148500元）、车上人员责任险（司机）（×××保险限额100000元）、第三者责任险（×××保险限额300000元，×××保险限额150000元），保险期间为2015年4月11日至2016年6月23日，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，原告与被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，在原被告之间形成合法有效的财产保险合同关系，原告为保险车辆×××（×××）号重型半挂车的所有人，且事故发生在保险期内，故原告对该保险车辆具有保险利益，有权要求被告承担保险责任。根据《道路交通事故认定书》以及（2016）晋0107民初3376号、3377号民事调解书，原告司机田宏对交通事故承担主要责任，武环顺承担次要责任，且太原市小店区环卫清运队投保的保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内已赔付田宏住院伙食补助费及营养费3600元，在保险范围内已赔偿原告医疗费、车辆损失费74700元，故被告应向原告赔付其为田宏垫付的医疗费用【40261.66元-（交强险医疗费限额10000元-已赔付田宏住院伙食补助费及营养费3600元）】*70%=23703.16元以及车辆损失费【×××车损169650元+×××车损42060元-交强险财产损失限额2000元】*70%=146797元。另原告按照责任比例主张施救费3100元*70%=2170元、路面遗漏抛洒污染费10800元*70%=7560元，本院认为原告该项主张合理，且上述费用为本案发生的必要费用，原告也向法庭提交了施救费发票、路面遗漏抛洒污染费票据，故本院对原告的该项主张予以支持。关于原告主张的车辆损失鉴定费，因该费用发生在太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初3376号、3377号案件中，不属于本案发生的费用，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告太原市太和昌贸易有限公司为田宏垫付的医疗费用23703.16元、车辆损失费146797元、施救费2170元、路面遗漏抛洒污染费7560元；二、驳回原告太原市太和昌贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，双方当事人对一审查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为：本案争议焦点为：1、山西中正保险公估司法所作出的鉴定结论是否正确。2、上诉人是否应赔偿施救费和路面遗漏抛洒污染费。针对争议焦点1，山西中正保险公估司法鉴定所作出的鉴定意见书是一审法院委托具有合法鉴定资质的鉴定机构作出的，上诉人在一审中未在法定期限内提交重新鉴定的申请，二审中上诉人也并未对鉴定结论提出实质性的意见，因此，上诉人认为未参与鉴定过程，原审法院未对鉴定报告审查而认定的意见，依据不足，本院不予支持。针对争议焦点2，山西省高速公路管理局太原路政大队出具的公路赔偿通知书，明确有现场勘验笔录、勘验报告、询问笔录及现场照片予以佐证，本院予以认定，上诉人认为事故认定书中未记载路面抛洒情况的上诉理由，并不足以说明山西省高速公路管理局太原路政大队出具的公路赔偿通知书所言明的事实不存在，故上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。关于施救费用，上诉人认为过高的理由未提供相关的事实以及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3430元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 申延艳
二〇一七年十一月十四日
书记员 郝 燕