浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉执异初字第3号
原告：俞正洪，宁波原拓企业管理咨询服务有限公司员工。
委托代理人：俞豪峰，宁波恒悦汽车销售服务有限公司员工。
被告：蒋桂英，个体工商户。
委托代理人：葛斌杰，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：王方宝，职业不详。
被告：陈夫国，职业不详。
被告：周华飞，职业不详。
被告：单夏英，退休工人。
被告：周国民，退休干部。
被告：陈慧林，职业不详。
被告：裴志达，职业不详。
被告：周亚飞，职业不详。
原告俞正洪为与被告蒋桂英、第三人王方宝案外人执行异议之诉一案，于2015年4月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告俞正洪的申请，于2015年5月7日依法变更第三人王方宝为本案被告，并依法组成合议庭于2015年8月11日公开开庭审理了本案。2015年8月26日，本院依法追加被执行人陈夫国、周华飞、单夏英、周国民、陈慧林、裴志达、周亚飞为本案被告，并于2015年12月2日再次公开开庭审理了本案。原告俞正洪、被告蒋桂英参加了第一次庭审，原告俞正洪的委托代理人俞豪峰参加了第二次庭审，被告蒋桂英的委托代理人葛斌杰参加了两次庭审，被告王方宝、陈夫国、周华飞、单夏英、周国民、陈慧林、裴志达、周亚飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞正洪起诉称：2012年12月20日，被告王方宝以需要资金周转为由向奉化罗蒙村镇银行有限责任公司（以下简称罗蒙银行）借款850000元，并由俞国锐、毛华良及原告俞正洪分别以自有的三套房屋为其作抵押担保，其中原告俞正洪抵押担保的金额为150000元，借款期限为2012年12月20日至2014年12月18日。还款期限届满前，被告王方宝无力归还，为避免原告为被告王方宝作抵押担保的房屋被罗蒙银行起诉后处理，2014年12月9日，原告与罗蒙银行协商后，经罗蒙银行同意，原告将代为偿还罗蒙银行贷款的150000元汇入由罗蒙银行提供的被告王方宝的银行账户，但该笔款项于2014年12月10日被奉化法院冻结。原告认为：1.该150000元款项的所有权属于原告，并不属于被告王方宝所有，更谈不上属于被告王方宝的存款；2.该150000元款项的用途是原告代被告王方宝偿还银行贷款，即属于被告王方宝的债务，原告还可以通过法院向被告王方宝追偿，因此不是被告王方宝的债权；3.该150000元款项也是原告以自有房产为被告王方宝在罗蒙银行贷款作抵押担保，属于次债务人，该款项是归还银行债务，而不是被告王方宝的存款；4.被告王方宝在罗蒙银行（账号：10×××27）上的往来款项并不是理所当然是其个人存款，并不是只要是通过该账户的款项，就归属其所有。综上所述，结合原告提供的证据和罗蒙银行工作人员的陈述，原告俞正洪汇入被告王方宝在罗蒙银行（账号：10×××27）的150000元款项是为了履行次债务人的担保责任，属于偿还银行的债务，不是被告王方宝的个人存款，应当确认属于原告个人合法财产，用于偿还被告王方宝与被告蒋桂英的债务于法无据。故原告向法院起诉要求确认被告王方宝在罗蒙银行账户（账号：10×××27）内的150000元款项属于原告用于归还该银行抵押贷款的个人合法财产，并停止对该款项的执行。
原告俞正洪为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.奉化市人民法院（2015）甬奉执异字第6号执行裁定书（原件）及送达回证（复印件）各一份。用以证明原告汇入被告王方宝在罗蒙银行账户（账号：10×××27）内的150000元款项的所有权属于原告，该款项被法院冻结，原告向法院提出执行异议，法院裁定驳回该异议，原告不服该裁定而提起诉讼以及罗蒙银行工作人员在执行异议审查过程中的陈述与原告陈述一致的事实；
2.罗蒙银行转账凭证（原件）一份。用以证明本案所涉款项150000元是从原告的账户转账到被告王方宝在罗蒙银行的账户（账号：10×××27）的事实；
3.个人最高额抵押借款合同、房产证、房屋他项权证各一份（除房产证是原件，其余均为复印件）。用以证明本案所涉款项是原告代被告王方宝向罗蒙银行偿还贷款的事实。
被告蒋桂英未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告王方宝在罗蒙银行账户（账号：10×××27）内的150000元款项属于被告王方宝所有，理由如下：1.据被告蒋桂英了解，该笔款项系原告俞正洪代被告王方宝汇入其在罗蒙银行的账户的，即原告俞正洪只是转交；2.即使该笔款项由原告账户汇入被告王方宝账户，根据货币作为特殊动产，其所有权遵循占有与所有一致的原则，原告将150000元款项汇入被告王方宝账户，就意味着已经发生所有权转移，即被告王方宝取得该笔款项的所有权。因此，奉化法院对该笔款项的执行是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蒋桂英未向本院提供证据材料。
被告王方宝、陈夫国、周华飞、单夏英、周国民、陈慧林、裴志达、周亚飞未作答辩，也未向本院提供证据材料。
对于原告俞正洪提供的证据材料，鉴于被告王方宝、陈夫国、周华飞、单夏英、周国民、陈慧林、裴志达、周亚飞经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃到庭质证的权利。被告蒋桂英的质证意见及本院认证如下：
1.被告蒋桂英对原告提供的证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该执行裁定书已驳回了原告的执行异议，更加能够证明本案所涉款项系被告王方宝所有，是被告王方宝将款项交给原告，由原告代为归还罗蒙银行的。本院认为，原告提供的证据1能够证明原告俞正洪就本案所涉款项向法院提起执行异议，本院裁定驳回异议的事实，对该部分事实予以认定，但关于本案所涉款项的所有权归属问题，需结合全案予以认定。
2.被告蒋桂英对原告提供的证据2的真实性没有异议，但认为该证据只能证明原告于2014年12月9日向被告王方宝在罗蒙银行的账户转账150000元，并不能证明该款项归原告所有。本院认为，被告蒋桂英对原告提供的转账凭证的真实性没有异议，本院对此予以认定，并作为认定本案相关事实的依据。
3.被告蒋桂英对原告提供的证据3的真实性有异议，认为其是复印件，即使该证据是真实的，也认为其与本案没有关联性。本院认为，原告提供的该组证据与本案缺乏关联性，本院对此不予认定。
本院经审理，认定事实如下：本院（2014）甬奉溪商初字第56号民事判决生效后，申请执行人蒋桂英向本院申请强制执行，本院依据（2014）甬奉执民字第1059-1号执行裁定书，于2014年12月10日，依法冻结了被执行人王方宝在罗蒙银行账户（账号：10×××27）内存款150507.82元。俞正洪作为案外人向本院提出执行异议，请求法院中止执行并解除对被执行人王方宝在罗蒙银行账户（账号：10×××27）内150000元存款的冻结。2015年4月3日，本院作出（2015）甬奉执异字第6号执行裁定书，裁定驳回异议人俞正洪的异议。
另查明，2014年12月9日，原告俞正洪通过银行转账方式向被告王方宝在罗蒙银行的账户（账号：10×××27）内转入150000元。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。被执行人银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。本案中，原告俞正洪通过银行转账方式向被告王方宝在罗蒙银行的账户内转入150000元，该笔款项一进入被告王方宝账户，所有权即发生了转移，被告王方宝因占有取得了该笔款项的所有权。因此，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告王方宝、陈夫国、周华飞、单夏英、周国民、陈慧林、裴志达、周亚飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告俞正洪的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告俞正洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈灵未
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一五年十二月三日
书 记 员 江 辉
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。