广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2991号
上诉人(原审被告)：连海帆。
上诉人（原审被告）：连海涛。
两上诉人的共同诉讼代理人：郭庆彬、缪国标，分别系广东济方律师事务所律师、实习律师。
被上诉人(原审被告)：王焱。
上诉人连海帆、连海涛因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告王焱诉称，2016年5月9日，徐学达称因其公司资金周转需要，向原告借款20万元，借期三个月，月息4%，连海涛、连海帆等公司股东愿意承担连带担保偿还责任。截止7月30日，被告已还本金人民币壹拾壹万捌仟元整（118000.00元），余款捌万贰仟元整（82000.00元）及利息壹万肆仟伍佰陆拾元整（14560.00元），目前徐学达无力偿还，原告多次与其他股东沟通无果，遂原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告履行徐学达和王焱签订的借款单上的担保还款责任，应还金额余额本金人民币捌万贰仟元整（￥82000.00），利息壹万肆仟伍佰陆拾元整（￥14560.00元），判决两被告连带偿还所借款项及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告连海帆、连海涛辩称，第一，两被告不同意原告的诉请。第二，原告未履行出借款项的义务。第三，本案中，应当追加涉案借款人徐学达及其他保证人、惠州市腾虹光电科技有限公司为本案共同被告，因为若不追加，无法查明借款的事实，追加被告的申请我方已于庭前以书面形式提交给了法庭。第四，两被告不清楚原告与借款人徐学达之间所存在的其他经济往来。第五，即使借款存在，但约定的利率4%明显超出法律规定的限度，对于超出部分，不受法律保护。第六，请法庭依法驳回原告的请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2016年5月10日，徐学达向原告借款，并出具借条一张，内容如下：“兹借款人徐学达借到王焱现金人民币贰拾万元整（￥200000元），月利息借款总额4%，即每月共8000元，借款期限为叁个月（由2016年5月10日至2016年8月10日止）。该借款如发生争议双方同意由惠州市惠阳区人民法院管辖。”两被告在连带保证人处签名捺印。《借条》中还写明：保证期限为本借款约定还款之日起两年内；接收转账卡号：62×××88。同日，原告通过银行转账将15万元转入借款人徐学达卡号为62×××88的银行账户内。2016年7月30日，借款方通过被告一向原告偿还借款本金11800元。此后，经原告多次催告，借款人及两被告等保证人均未偿还剩余借款。
庭审中，原告表明只请求2016年6月10日至2016年9月10日期间的利息。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，两被告认可《借条》的真实性，但主张原告并没有将借款交付给原告，借款事实没有实际发生，后原告提供了银行转账予以证明，两被告称借款人徐学达与原告有其他经济往来，该转账凭证中的15万元不是本案借条中所写的借款，但两被告没有提供证据予以证明，无法证明该15万元是借款人徐学达与原告之间的其他经济往来，因此，对两被告的上述主张，本院不予采纳。《借条》与《转账记录》，可以相互印证，证明本案借款事实的实际发生，因此，原告与借款人徐学达之间的借款合同关系成立，并自原告将借款转到徐学达银行账户时生效。
由于两被告认可《借条》的真实性，并有《转账记录》印证借款事实的实际发生，因此，可以认定原告已经履行了交付借款20万元给借款人徐学达的义务，借款人应当承担向原告返还借款的义务。两被告为借款的连带责任保证人，并且与原告约定了保证期限为本借款约定还款之日起两年内，但没有约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，两被告应当对本案的借款本金及利息承担连带偿还责任。由于被告一已于2016年7月30日偿还了借款本金118000元给原告，因此，两被告仍应偿还借款本金82000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告与借款人在《借条》中约定借款利息为月息4%，该利率超过了法律规定的限度，不符合法律规定，因此，原告请求按照月利率4%计算利息，没有法律依据，本院不予支持，借款利息应按月利率2%计算。原告与借款人约定的借款期限为2016年5月10日至2016年8月10日，被告一于2016年7月30日偿还了借款本金118000元给原告，因此，利息应分两部分计算，原告请求第一部分以20万元为基数，从2016年6月10日计算至2016年7月10日，第二部分以82000元为基数，从2016年7月10日计算至2016年9月10日，符合法律规定，本院予以支持。利息总计为7280元（=20万元×2%×1个月+82000元×2%×2个月）。
两被告在本案审理过程中，向本院申请追加借款人徐学达及其他担保人为本案共同被告。两被告称，本案借款人是徐学达，且有其他担保人提供担保，借款人徐学达未参加本案诉讼，无法查清借贷的事实；其他担保人未参加本案诉讼，对担保责任无法判断。在本案中，原告提供的证据足以证明借款事实的实际发生，并且与两被告约定了连带保证的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，原告可以选择要求借款人承担还款责任，也可以选择要求保证人承担还款责任，这是法律规定的原告享有的权利，因此，原告主张本案应追加借款人徐学达为共同被告，理由不充分，本院不予采纳。本案借款合同关系中，有多个担保人，且提供的都是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”在本案中，原告可以只要求两被告承担保证责任，因此，被告主张应当追加其他保证人为共同被告，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告一连海涛、被告二连海帆在本判决发生法律效力之日起十五日内连带偿还借款本金82000元及利息7280元给原告王焱。
二、驳回原告王焱其他诉讼请求。
本案受理费2214元，由原告王焱负担167元，由被告一连海涛、被告二连海帆负担2047元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审的意见
上诉人连海帆、连海涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、被上诉人承担一、二审案件受理费。
事实与理由：
一、一审判决事实不清、证据不足、适用法律不当。
一审法院未就被上诉人(出借人)支付借款事实查明，仅仅凭借被上诉人的《借条》和于2016年5月10日共五次汇款的记录就认定借款合同的生效，并且判令两上诉人承担连带清偿义务。
上诉人虽然在《借条》上有签字，不一定承担担保责任，根据被上诉人所提供的证据中，真正的借款人是惠州市腾虹光电科技有限公司。因此上诉人认为，本案一审法院判决事实不清、证据不足、适用法律不当。
二、上诉人所担保的借款合同未生效。
由于上诉人所担保的主合同《借款》合同未生效，并且被上诉人未就出借的款项有足够的证据证明，已经履行了借款义务，故此，上诉人认为，主合同未生效，对由从合同也未生效，上诉人不应该承担任何的保证义务。
三、被上诉人与借款人存在恶意串通，骗取上诉人的保证责任。
被上诉人明知借款人是惠州市腾虹光电科技有限公司，故意与借款人(徐学达)编造其他借款事由，根据被上诉人所提供的证据分析，被上诉人与借款人(徐学达)恶意串通共同骗取两上诉人的保证责任，从而取得不当的利益，而损害两上诉人的合法权利。
综上，一审法院作出错误的判决，未能查清案件事实，被上诉人未提供充分的有利证据主张其权利，以损害上诉人的利益，而获取不义之财。请求上级法院依法撤销原审判决。
另外，庭审中，上诉人补充如下上诉事实和理由：1、本案应追加借款人徐学达和腾虹公司及其他担保人作为被告。收据可以看出实际借款人是腾虹公司，上诉人只承担担保责任；2根据担保法，假设上诉人的保证生效，应由担保人同意才生效，否则上诉人不在承担担保责任；3、假设被上诉人提供的收据是腾虹公司的另外借款，就应该与转账记录为准人提供的收据是腾虹公司的另外借款，就应该以转账记录为准，被上诉人的实际转账记录是被上诉人向徐学达转账15万，我方有认为徐学达和被上诉人一起涉及诈骗罪、包括侵占惠州腾虹公司的权利，本案应当移审公安机关；4、借款人实际支付多少钱我方不清楚，假定担保生效。原告的记录只有15万，责任只有15万。被上诉人和借款人徐学达串通，上诉人不承担责任。被上诉人实际支付借款15万，被上诉人起诉时没有起诉借款人，而只是起诉担保人，所以上诉人有理由相信这是被上诉人和徐学达合谋骗取保证的行为，应该移审公安机关；5、主合同没有取得担保人认可，担保责任不应该生效。
被上诉人王焱答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，徐学达是惠州市腾虹光电科技有限公司的董事长，连海帆、连海涛是惠州市腾虹光电科技有限公司的股东。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：确定实际借款人和借款数额以及本案是否遗漏当事人。
两上诉人认为根据《借条》，借款人应为徐学达，但根据被上诉人出具的《收据》，实际借款人是惠州市腾虹光电科技有限公司，而不是徐学达本人，故主张其不应承担责任担保责任，并要求追加惠州市腾虹光电科技有限公司、徐学达为本案被告。对此，本院认为，被上诉人出具的《收据》虽然载明惠州市腾虹光电科技有限公司收到被上诉人20万元，但被上诉人提供的银行转账记录显示，被上诉人王焱在2016年5月10日通过银行转账将15万元转入借款人徐学达卡号为62×××88的银行账户内，剩余5万元通过现金的方式出借。据此可以认定，被上诉人实际已向徐学达出借20万元，实际借款人为徐学达。上诉人认为实际借款人是惠州市腾虹光电科技有限公司以及涉案借款事实不能确定的理由不成立，本院不予支持。至于徐学达收到借款后将借款转交给惠州市腾虹光电科技有限公司收取，并不影响对被上诉人实际已将涉案借款出借给徐学达的事实认定。上诉人认为其提供的担保并未生效以及被上诉人与徐学达恶意串通，骗取其徐学达借款提供保证为由，理由不成立，本院不予采信。
关于本案是否追加惠州市腾虹光电科技有限公司和徐学达为本案被告的问题。如上所述，因惠州市腾虹光电科技有限公司并非涉案借款的借款方，故上诉人主张本案应追加惠州市腾虹光电科技有限公司作为本案被告，理由不成立，本院不予支持。而上诉人连海帆、连海涛作为担保人，自愿在借款人徐学达向被上诉人借款200000元时提供连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被上诉人王焱只请求上诉人连海帆、连海涛承担还款责任，于法有据。上诉人请求追加徐学达为本案被告，理由不成立，本院亦不予支持。
因徐学达在借款到期后未依约偿还借款，上诉人连海帆、连海涛亦未履行保证责任，故原审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判令上诉人连海帆、连海涛连带偿还20万元给被上诉人正确，本院依法支持。上诉人连海涛、连海帆在承担连带保证责任后，可向徐学达追偿。
综上所述，上诉人连海帆、连海涛的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2214元，由上诉人连海帆、连海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓耀辉
审判员 曾 莹
审判员 寇 倩
二〇一七年十月九日
书记员 叶婷婷
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国担保法》第十二条已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。