广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1087号
上诉人（原审原告）：陆爱月，女，1940年12月21日出生，壮族，农民，住都安瑶族自治县，
委托诉讼代理人：韦荣师，都安县安阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：韦某1，女，2001年6月20日出生，壮族，学生，住都安瑶族自治县，
法定代理人：韦某4，男，1973年10月30日出生，壮族，住都安瑶族自治县，
上诉人（原审原告）：韦某2（曾用名韦某3），男，2003年6月15日出生，壮族，学生，住都安瑶族自治县，
法定代理人：韦某4，男，1973年10月30日出生，壮族，住都安瑶族自治县，
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：卢治生，男，1965年8月14日出生，壮族，住都安瑶族自治县，
被上诉人（原审被告）：都安闽商投资有限公司，住所地都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区商贸物流城招商中心，统一社会信用代码：914512285998253234。
法定代表人：苏景昌，董事长。
委托诉讼代理人：李庆雄，广西宏桂律师事务所律师。
上诉人陆爱月、韦某1、韦某2因生命权纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初597号民事判决，向本院提起上诉。都安闽商投资有限公司（以下简称闽商公司）亦不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆爱月及其委托诉讼代理人韦荣师、上诉人韦某1及其与韦某2的共同法定代理人韦某4、上诉人陆爱月、韦某1、韦某2的共同委托诉讼代理人卢治生、闽商公司的委托诉讼代理人李庆雄到庭参加诉讼。二审审理期间，闽商公司于2017年8月29日向本院递交书面撤回上诉申请书，申请撤回上诉，本院经审核后同意其撤回上诉，并将其诉讼地位变更为被上诉人。本案现已审理终结。
上诉人陆爱月、韦某1、韦某2上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持陆爱月、韦某1、韦某2的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由闽商公司承担。事实和理由：一、受害人吴永恒已尽到一般注意义务，不存在重大过失情形；被上诉人没有尽到安全管理等义务，存在过错，应承担本案全部赔偿责任。1、吴永恒行至叉路口时，选择从路面较好的通道通行是人之常情，并按通行习惯靠右行驶，己尽到一般注意义务，不存重大过失情形。铁管旁边是井盖已深陷损坏的井口，半路面都无法通行。被告未尽到安全管理和维护等义务，要求受害者靠左行驶，违背法律的基本原则。2、被上诉人设置的己破损、褪色而未及时维修，存在重大安全隐患，被上诉人疏于管理，主观上存在过错，也是引起事故的根本原因，应承担本案全部责任。被上诉人未实行封闭管理并在出入口设置明显警示标志，其所设置涉案铁管位置既不合理也不合法；允被上诉人没有限制通行及不允许无关车辆通行权利。一审认定吴永恒对路况较为熟悉，属认定事实不清。涉案铁管不符合国家标准，不具有警示和限制限行内容的作用。从现场照片可以看到，受害者是碰撞到横管部分，该部分铁管没有任何反光材料且已生锈，在夜晚视线不明情况下，遇会车时车光照射，根本看不到铁管。为此，本案事故应由被上诉人承担全部赔偿责任。虽然一审时原告方只是要求被告承担70%责任，是属对自己诉讼权利的主张，并不意味受害方就应当承担责任。二、原审认为死者吴永恒无证驾驶拼装车辆应担责是错误的。从法律适用方面来看。本案事故发生在依法应封闭管理地内，属非道路范围，应适用建筑法、民法通则、侵权责任法等相关民事侵权规定来定责，不能适用交通安全法律法规，因此，原审认为吴永恒无证驾驶拼装车是事故发生的根本原因，没有法律依据，无证驾驶拼装车辆并不是必然导致事故发生，而是因被上诉人违法设置的铁管才是引起事故的根本原因，被上诉人应负本案全部责任。三、原审采纳被上诉人所举的与本案毫无关联的证据，明显偏袒被上诉人。四、本案应属物件致人损害案件，被上诉人存在明显过错。而被上诉人在没有任何证据证明下，仅凭狡辩认为自己有权限制通行竟得到采纳，明显违背法律公平公正原则。本案被上诉没有任何证据证明自己没有过错，应承担本案赔偿责任。五、被抚养人韦某2于事故发生时刚12岁半，需抚养至18岁，抚养期限应为5年零6个月，原审按“4年零6个月”计算是错误的。
闽商公司辩称，陆爱月、韦某1、韦某2的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回其上诉。
陆爱月、韦某1、韦某2向一审法院起诉请求：1、请求判令被告承担70%的赔偿责任，赔偿给原告死亡赔偿费、被抚养人生活费、丧葬费、医疗费共计人民币420402.15元；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币50000元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陆爱月系吴永恒的母亲、原告韦某1、韦某2系吴永恒的子女。2015年12月27日晚20时左右，吴永恒驾驶桂Ａ×××××号牌普通二轮摩托车（套牌车辆）由都安县安阳镇沿安阳四小道路往高岭镇方向行驶，当行驶至都安县领秀商城时，吴永恒选择从都安县领秀商城B3A栋西侧通道通过，由于未注意观察前方路况而撞上都安县领秀商城B3A栋西侧通道的限行固定铁管，造成吴永恒受伤后经都安县人民医院抢救无效死亡。都安瑶族自治县公安局交警大队对事故发生的原因分析，认为吴永恒驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三项、第十九条、第三十八条之规定，其违法过错行为是事故发生的根本原因，认定吴永恒应承担该事故的全部责任。原告认可事故认定书中对事故发生原因的分析，没有在规定期限内向上一级公安机关交通管理部门申请复议。之后，原告认为被告作为该小区的管理者，在小区通道上设置障碍物，没有设置任何警示标志和防护措施，存在重大安全隐患是引起此次事故的直接原因，应承担本案原告的各项经济损失即承担70%的民事赔偿责任。双方经多次协商未果后，原告诉至本院。事故发生时，原告亲属吴永恒住址为都安瑶族自治县安阳镇镇北社区民和街201号，属城镇居民。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民因生命受到侵害死亡的，其近亲属作为赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损失，三原告作为死者吴永恒的亲属有权起诉获得赔偿。该起事故经都安县公安局交通警察大队认定死者吴永恒负事故全部责任，但本案受害人吴永恒驾驶机动车辆撞上被告设置于其小区通道上的限行固定铁管后造成死亡与被告在其小区通道上设置限行固定铁管存在一定的联系。综合本案证据并结合庭审中原、被告双方的相关陈述对事故责任进行分析后根据双方的责任大小来确定各自应承担的赔偿责任。首先，本案原告的亲属吴永恒未取得机动车驾驶证，属无证驾驶，且驾驶的是非法拼装的套牌车辆，无论是驾驶资格，还是驾驶车辆都不应上路行驶，因此，原告的亲属吴永恒违规无证驾驶套牌车辆上路行驶，是导致事故发生的根本原因。其次，受害人吴永恒作为一个具有完全民事行为能力的成年人，1998年开始与高岭镇德康村内城生产队韦某4同居生活，经常往返于安阳镇城区与高岭镇之间，理应对往返于安阳镇城区与高岭镇之间的路况较为熟悉，2015年12月27日晚，吴永恒驾驶机动车从都安县安阳镇前往高岭镇方向时，没有从安阳镇城北通往国道210线的公路上行驶，而选择从都安县安阳镇沿安阳四小的道路往高岭镇行驶，当行驶至都安县领秀商城区域时，吴永恒又没有从安阳镇沿安阳四小道路往高岭镇方向的必经道路行驶，而是选择从被告正在施工建设的房地产开发区域内的通道上行驶，是导致事故发生的另一方面原因。从原告在本案诉讼中提供的证据（9）事故现场的相片上显示，被告在其小区通道上设置的限行固定铁管仅占据路面的200cm，固定铁管的西侧尚有390cm宽敞的通道路面可供车辆通行，固定铁管虽然已生锈，但仍可清晰看见在竖立的铁管上用油漆涂刷有红白相间的警示标志，限行固定铁管的上方安装有路灯照明，原告亲戚吴永恒在经过被告都安县领秀商城B3A栋西侧通道时，未从固定铁管的西侧尚有390cm宽敞的通道路面通行，亦未注意观察前方路上的情况，未尽到安全驾驶义务，最后导致事故发生。综合分析，吴永恒自身存在重大过错行为是本事故发生的主要原因，应对事故发生负有主要责任，该院酌情确认其自身应承担80%的责任。被告对其管理、使用的房地产开发区域有限制通行的权利，况且，被告在本案审理过程中提供的证据2证明本案事故于2015年12月27日发生时，小区属于施工工地，工程尚未竣工，为了保证尚未竣工的房地产建设工程能正常、安全施工，被告在其正在施工的区域内置限行设施，不允许与建筑施工无关的车辆通行，其行为并无不当。但是，当时被告正在施工的都安县领秀商城B3A栋西侧通道已全部铺筑水泥混凝土路面，道路宽敞、已设置有路灯夜间照明，且该通道与市政公共道路相邻，根据一般生活习惯，社会机动车辆夜间行驶至该路段时，都会首选从路面宽敞、路灯明亮的通道行驶通过，被告应当预见到仅设置限行固定铁管而没有对通道进行全封闭限行仍存在安全隐患，但被告未尽到安全注意义务和防护措施，故被告对事故发生仍负有一定责任，该院认定其应承担20%的赔偿责任。原告主张被告在小区通道上设置障碍物，没有设置任何警示标志，存在重大安全隐患，是引起此事故的直接原因，应承担本案主要的民事赔偿责任，于法无据，该院不予支持。经该院核实，三原告的各项合理损失为：丧葬费23424元、死亡赔偿金493380元（24669元∕年×20年=493380元）、医药费1023元，被抚养人的抚养年龄为：原告陆爱月5年、原告韦某13年零6个月、原告韦某24年零6个月，因三被抚养人前3年零6个月的生活费之和已超过上一年度城镇居民人均消费支出额，为此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，三被抚养人的前4年生活费数额为：3年零6个月×15045元／年＝52657.5元；原告陆爱月的后1年生活费数额为：1年×15045元／年÷5﹦3009元，原告韦某2后1年零6个月生活费数额为：1年零6个月×15045元／年÷2﹦11283.75元，总计为66950.25元。因此，本案各项赔偿项目及数额为：丧葬费为23424元；死亡赔偿金共计560330.25元(包括死亡赔偿金及被抚养人的生活费)；医药费1023元；共计584777.25元。被告都安闽商投资有限公司承担20%的责任即赔偿116955.45元，其余责任由死者吴永恒自行承担。对于吴永恒的死亡，原告遭受巨大精神痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金，应予支持，但其请求数额过高，不符合本案实际情况及当地的经济发展情况，对请求不尽合理部分不予支持，该院酌定由被告都安闽商投资有限公司赔偿精神损害抚慰金6000元，据此，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，理由充分，该院对上述数额内的诉讼请求，予以支持，对超过部分，予以驳回。被告都安闽商投资有限公司辩称其不应在本事故中承担赔偿责任，于法无据，该院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决：被告都安闽商投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆爱月、韦某1、韦某2各项损失共计人民币122955.45元（116955.45元＋6000元）。
本院二审期间，上诉人陆爱月、韦某1、韦某2提供的证据为：1、证人韦某5出庭作证，其陈述2015年12月20日左右，其路过安阳镇往安阳小那条道路时，发现该条道路正在施工无法通行，看见很多人均经领秀商场西侧通道通行；2、证人黄某出庭作证，其陈述2015年12月23日，其路过安阳镇往安阳小那条道路时，发现该条道路正在施工无法通行，所以其经领秀商场西侧通道通行。上诉人申请证人韦某5、黄某出庭作证，均拟用于证明发生本案事故时，闽商公司正在对安阳镇往安阳小道路进行封路施工，行人无法通行，吴永恒才选择经领秀商场西侧通道通行，故闽商公司应承担本案的全部责任。上诉人闽商公司未提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上诉人陆爱月、韦某1、韦某2提供的证据，上诉人闽商公司认为：对两位证人证言的真实性、关联性有异议，无法证实事发时安阳镇往安阳小道路正在施工，即使正在封闭施工也应该是由政府有关部门进行，不可能是闽商公司进行，不认可其证明目的。本院对证据的认定如下：上诉人陆爱月、韦某1、韦某2提供的证据，无其他相关证据相互佐证，不能证实事发时系闽商公司正在对安阳镇往安阳小道路进行封闭施工，不能证实其证明目的，本院不予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案民事责任比例应如何划分？2、上诉人陆爱月、韦某1、韦某2的各项损失应如何认定？
本院认为，一、关于本案民事责任比例应如何划分问题。本案双方当事人均认可事故发生点属闽商公司正在施工的工地范围内，而施工工地并非公共场所，一切与施工无关的车辆、行人应禁止入内。上诉人陆爱月、韦某1、韦某2认为，由于闽商公司对事发点旁边的公共道路进行施工，导致该道路无法通行，且其他车辆也改道从事发点通过，限行铁管的警示标志已破损，闽商公司没有积极维护，同时由于限行铁管旁边的井盖已经损坏，近半路面无法通行，限行铁管是引起事故的根本原因，闽商公司应负本案全部责任，承担70%的赔偿责任。对此本院认为，首先，闽商公司并非安阳镇往安阳小道路的管理者，对该道路并不负有维护义务，无在案证据证实事发当晚是闽商公司对该道路进行封闭施工，即使事发当晚存在上述道路封闭施工及其他社会车辆均改道从事发点通行的情况，也不是吴永恒擅自进入施工工地的正当理由，受害者吴永恒无证驾驶套牌车辆上路，应选择在公共道路行驶，当吴永恒行驶至安阳镇往安阳小道路时，若发现该道路路况不好或者无法通行时，理应选择其他可以安全通行的公共道路行驶，其作为完全民事行为能力人，知道或者应当预见到进入一个尚未完成施工工地内存在的危险性，但吴永恒却忽视自身安全，夜间驾车驶入施工场地，而且事发点设置有路灯夜间照明，并从陆爱月、韦某1、韦某2一审提供的事故现场照片看，虽然限行铁管旁边的井盖有损坏现象，但旁边的路面仍有足够的宽度足以让普通二轮摩托车安全通行，但吴永恒在行驶过程中疏于观察，对所处周围环境没有合理注意，没有尽到驾驶人应有的谨慎注意义务，是本案事故发生的主要原因。综上，根据本案事故原因力的大小及综合考虑全案情况，一审判决酌情认定受害者吴永恒自行承担80%的责任，闽商公司承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人陆爱月、韦某1、韦某2认为应由对方承担本案全部责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人陆爱月、韦某1、韦某2的各项损失应如何认定问题。陆爱月、韦某1、韦某2认为一审判决少计算韦某21年的生活费，对一审判决确认的其他项损失数额没有异议。本院认为，本案事故发生时韦某2刚年满12岁半，其被抚养的年龄应为5年零6个月，一审判决在计算韦某2生活费时的表述为：“三被抚养人的前4年生活费数额为：……，原告韦某2后1年6个月生活费数额为：……”，由此可知，虽然一审判决认定韦某2被抚养的年龄为“4年零6个月”，但实际计算韦某2的生活费时仍按照5年零6个月来计算，故一审判决对韦某2被抚养年龄的表述只是一种笔误，实际在计算生活费时计算的被抚养年龄是正确的，计算出的数额亦是正确的，因此对陆爱月、韦某1、韦某2的上述主张本院不予以支持。
综上所述，上诉人陆爱月、韦某1、韦某2的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3502元，由上诉人陆爱月、韦某1、韦某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
二〇一七年九月六日
书记员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。