浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3619号
上诉人（原审被告、反诉原告）：福州三江水利水电工程有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区八一七北路***号闵星楼*层。
法定代表人：郑杰瑜，该公司董事长。
上诉人（原审被告、反诉原告）：福州三江水利水电工程有限公司武夷山分公司。住所地：福建省武夷山市兴夷路**号。
负责人：陆新华，该分公司经理。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：王建新，福建大佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市江北鸿顺建筑设备租赁站。住所地：浙江省宁波市江北洪塘街道旧宅村。
经营者：胡家帮，男，1964年2月14日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：孙德发，宁波市新马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：武夷山玉龙建筑工程劳务有限公司。住所地：福建省武夷山市武夷大道余庆园*座*楼。
法定代表人：陈祖龙。
上诉人福州三江水利水电工程有限公司（以下简称三江公司）、福州三江水利水电工程有限公司武夷山分公司（以下简称三江武夷山分公司）因与被上诉人宁波市江北鸿顺建筑设备租赁站（以下简称鸿顺租赁站）、武夷山玉龙建筑工程劳务有限公司（以下简称玉龙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
三江公司、三江武夷山分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鸿顺租赁站对三江公司、三江武夷山分公司的诉讼请求，支持三江公司、三江武夷山分公司一审反诉请求。事实与理由：一、一审判决认定的事实错误。证人张某出具的书面证词以及一审庭审中的陈述表明，涉案合同签订前，系玉龙公司陈祖龙与鸿顺租赁站的周祝品找人帮忙在《租赁合同》上盖章，且只是走走形式，不会引起经济纠纷。因证人张某没有其所在单位的印章，张某遂联系三江武夷山分公司的陆新华请求帮忙。后陆新华授意其女儿盖章，之后陈祖龙又要求陆新华在合同上签字，后张某又通过陆新华女儿知晓三江武夷山分公司的账户，又将该账户给了陈祖龙。因此，该证人证言证明陆新华虽然在《租赁合同》上签章，但并非涉案《租赁合同》的主体，不是承租人。二、一审判决适用法律错误。三江公司与三江武夷山分公司自始至终没有履行涉案《租赁合同》的任何权利义务，不是合同的相对方。陆新华在陈祖龙的不当引导下，对自己的行为性质产生根本性的错误认识，属于重大误解的情形。根据涉案《租赁合同》签订的过程，三江武夷山分公司盖章行为只是为了增加玉龙公司的信用度，系有担保的含义，或是具有债务加入的意思，但三江武夷山分公司陆新华系被误导，且三江武夷山分公司未经三江公司授权，不能对外担保，因此，陆新华的盖章行为亦属无效。陆新华本人在知悉玉龙公司涉案纠纷后，积极组织玉龙公司归还涉案租赁物，也要求玉龙公司提供几十台吊机抵押给鸿顺租赁站，但鸿顺租赁站没有采纳。因此，三江武夷山分公司亦没有过错，不应承担担保责任或债务加入的责任。鸿顺租赁站与玉龙公司在合同签订时存在明显过错，三江公司及三江武夷山分公司亦不应承担缔约过失责任。
鸿顺租赁站辩称：《租赁合同》的签订是双方当事人真实意思的表示。涉案合同签订后，鸿顺租赁站将租赁物发给了三江公司武夷山分公司。三江公司与三江武夷山分公司称盖章只是走走形式，不承担责任，但在合同订立时签字盖章，就应知道需要承担的责任。在合同签订过程中，鸿顺租赁站也没有虚假行为，没有采取不正当手段签订合同。请求驳回上诉，维持原判。
鸿顺租赁站向一审法院起诉请求：一、玉龙公司、三江公司、三江武夷山分公司偿还鸿顺租赁站截至2016年3月22日的租杂费3240568.81元（扣除押金5000元后为3235568.81元）及从2016年3月23日起至归还之日按照扣件每日每只0.008元、套管每日每只0.008元计算的租费（顶托租费放弃）；二、玉龙公司、三江公司、三江武夷山分公司偿还鸿顺租赁站扣件55760只、套管11108只、顶托126只，若不能及时归还，则按照扣件6元每只、套管4.70元每只、顶托19元每只的标准赔偿折价赔偿。
三江公司、三江武夷山分公司向一审法院反诉请求：撤销《租赁合同》中关于三江武夷山分公司的部分，判决三江武夷山分公司不是合同相对人。
一审法院认定事实：2013年3月10日，鸿顺租赁站作为出租方（甲方）、三江武夷山分公司、玉龙公司作为承租方（乙方）共同签订《租赁合同》一份，约定三江武夷山分公司、玉龙公司向鸿顺租赁站租赁钢管、扣件、套管等租赁物资。合同约定：钢管租费为每日每米0.012元，扣件租费为每日每只0.008元，套管租费为每日每只0.008元；钢管的赔偿价格为17元每米、扣件的赔偿价格为6元每只、顶托的赔偿价格为19元每只、套管赔偿价格与钢管相同，另加加工费每根3元；租费及各项杂费的付款时间为每季度到月头汇到甲方账户。每季度按租赁费结算单支付百分之70%，余款30%年底付清；租赁期限为2013年3月10日至2014年12月31日，租赁期限届满，乙方仍在本工程继续使用租赁物或要求发料，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期；押金为5000元；乙方归还时须先到甲方对清所租物资数量、规格。运输、装车乙方自运、自装，费用乙方承担。卸车费由乙方承担。在甲方指定地点武夷山玉龙公司仓库内验收；以下修理费由乙方承担：1.钢管修理费0.03元每米按归还的总米数计算，切割1.50元每刀；2.扣件加工上油0.15元每只，扣件袋子费0.50元每只。如乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费，每日按欠费的0.01%计算违约金；两个乙方共同承担债权、债务。合同签订后，三江武夷山分公司向鸿顺租赁站支付了押金5000元，而鸿顺租赁站依约向玉龙公司、三江武夷山分公司交付了租赁物，但玉龙公司、三江武夷山分公司仅支付了部分租杂费，返还了部分租赁物。一审开庭后，经各方共同确认，截至2015年7月31日尚欠的租杂费为2715969元。此后，又归还了部分租赁物，截至目前，尚欠的租赁物为：扣件55760只、套管11108只、顶托126只。另查明，三江武夷山分公司系三江公司依法设立的分公司，该分公司的负责人为陆新华。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陆新华作为三江武夷山分公司的负责人，具备完全的民事行为能力，对于公司（分公司）印章的基本用途及效力系其应当具备的基本商业常识，其理应知道在合同中签字盖章的行为即表明其对涉案合同内容是明知并且自愿接受该合同的约束，因此，对于三江公司、三江武夷山分公司认为陆新华在租赁合同中签章并非其真实意思表示的相应答辩意见，不予采纳。综上，涉案《租赁合同》系鸿顺租赁站和玉龙公司、三江武夷山分公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守约定，全面及时履行自己的义务。现鸿顺租赁站已按约交付了租赁物，但玉龙公司、三江武夷山分公司却未按约支付租杂费，已属违约，应当承担相应的民事责任。现鸿顺租赁站要求玉龙公司、三江武夷山分公司支付租杂费并返还租赁物，具有事实和法律依据，予以支持，现鸿顺租赁站主张至2016年3月22日的租杂费为3240568.81元，已低于合同的约定，予以支持，但该部分费用应当扣除其收取的押金5000元，故截至2016年3月22日的租杂费应为3235568.81元。关于租赁物的赔偿价格，因合同已作明确约定，故对鸿顺租赁站的主张予以支持，如玉龙公司、三江武夷山分公司认为赔偿价格过高，因扣件、套管、上托等租赁物均系种类物，其可购置相关租赁物以归还鸿顺租赁站。因三江武夷山分公司不具备法人资格，其民事责任应由设立该分公司的三江公司来承担，故对鸿顺租赁站要求三江公司与玉龙公司、三江武夷山分公司共同偿还上述债务的诉请，予以支持。三江公司、三江武夷山分公司既主张涉案《租赁合同》系因重大误解而订立，故属于可撤销的合同，又主张陆新华签订《租赁合同》的行为因其超越权限签订且鸿顺租赁站明知而无效，其主张本身存在矛盾处，但即便是分别来看，也均难以成立。首先，关于是否存在重大误解的情形。三江武夷山分公司负责人陆新华并未对合同的某个要素产生重大误解，而其在《租赁合同》中盖章、签名的行为却可以证明该合同的签订系其真实意思表示，对该三江公司、三江武夷山分公司以重大误解为由提出的反诉诉讼请求，不予支持。而对于陆新华代表三江公司在《租赁合同》中签字盖章的行为是否越权以及该行为是否有效的问题，一审法院认为，仅凭现有证据无法证明陆新华在涉案《租赁合同》中盖章签字的行为超越了权限，即便确实超越了权限，但鸿顺租赁站对此也无义务了解三江武夷山分公司是出于什么目的订立合同，也无足够证据证明鸿顺租赁站对陆新华超越权限的行为是明知的，故对该答辩意见不予采纳。对于三江公司、三江武夷山分公司认为即使要承担责任，对于损失扩大部分不应由其承担的答辩意见，一审法院认为，在原租赁期限届满后，因玉龙公司、三江武夷山分公司继续使用租赁物，根据合同约定，在此情况下鸿顺租赁站和玉龙公司、三江武夷山分公司之间成立不定期的租赁合同关系，双方均享有随时解除合同的权利，但在合同解除前，对双方均继续有效。在此情况下，该玉龙公司、三江武夷山分公司理应知晓只要租赁物未归还后续租金就依然在不断发生，此时，该玉龙公司、三江武夷山分公司作为承租人完全可以主动及时地采取解除合同、归还租赁物、支付租费等措施避免其相应损失，但显然其并未采取以上措施，而鸿顺租赁站作为出租人，对于租赁物的使用情况及涉案工程施工进度的了解显然不如该玉龙公司、三江武夷山分公司，玉龙公司、三江武夷山分公司未及时归还租赁物也并非由鸿顺租赁站的不当行为造成，故即便玉龙公司、三江武夷山分公司有损失也不能归责于鸿顺租赁站，该答辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。对于三江公司、三江武夷山分公司认为三江武夷山分公司在合同中盖章的行为系担保的答辩意见，与一审法院查明的事实不符，故不予采纳。判决：一、玉龙公司、三江公司、三江武夷山分公司于判决生效后十日内支付鸿顺租赁站截至2016年3月22日的租杂费3235568.81元及自2016年3月23日起至归还之日止或折价赔偿款支付之日的租费（按照扣件每日每只0.008元，套管每日每只0.008元计算）；二、玉龙公司、三江公司、三江武夷山分公司于判决生效后十日内归还鸿顺租赁站扣件55760只、套管11108只、顶托126只，若不能及时归还，则按照扣件6元每只、套管4.70元每只、顶托19元每只的标准折价赔偿；三、驳回三江公司、三江武夷山分公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费55046元，财产保全费5000元，合计60046元，由玉龙公司、三江公司、三江武夷山分公司负担；反诉案件受理费40元，由三江公司、三江武夷山分公司负担。
本院二审中，鸿顺租赁站、玉龙公司未向本院提供新的证据。三江公司、三江武夷山分公司向本院提供下列证据：证据1.陆新华与周祝品通话录音及文字纪录一份，周祝品在该通话中陈述以下主要内容：帮忙盖章走形式是玉龙公司陈祖龙所讲。周祝品认为，如果玉龙公司有能力付款，就和三江武夷山分公司没有关系，现在玉龙公司不能支付款项，三江武夷山分公司作为合同的一个乙方，就要承担合同的责任。三江武夷山分公司、玉龙公司作为合同的两个乙方，租赁物是玉龙公司在使用，三江武夷山分公司就类似于担保方。证据2.三江武夷山分公司《内资企业登记基本情况表》、陆新华家人《房屋所有权证》及陆新华身份证复印件、张某出具给三江公司的函（复印件）各一份。另三江公司、三江武夷山分公司申请张某、周祝品出庭作证，本院对其申请依法予以准许。张某陈述：当时张某在福建省鸿达建筑工程有限公司工作。玉龙公司的陈祖龙和鸿顺租赁站的周祝品拿着涉案《租赁合同》到其办公室要求帮忙盖章，陈祖龙称只是帮忙盖章走走形式。不会让张某承担什么责任。因张某办公室没有公章，其想起曾在三江武夷山分公司工作过，就向该公司的陆新华联系说要给帮忙盖章，陆新华问帮谁盖章，会不会有什么麻烦事，其讲不会有事情，只是帮忙盖章走走形式，所以陆新华就让加盖了三江武夷山分公司的公章。事后玉龙公司陈祖龙还出具一份承诺函称不会要求三江武夷山分公司承担任何责任。周祝品陈述：鸿顺租赁站的《租赁合同》一般有两个乙方，如果一个乙方的资质不够时，必须另外找一个有资质的单位作乙方。其与玉龙公司陈祖龙商谈好后，因玉龙公司资质不够，要求玉龙公司再找一家有资质的公司做合同的乙方参与签订合同。玉龙公司陈祖龙称找到了，其就与陈祖龙一起去一个办公室盖章。办公室是谁的其并不清楚，当时说要加盖三江武夷山分公司的公章，其网上查了一下三江公司的资质，然后告知鸿顺租赁站，鸿顺租赁站称该公司的资质可以，于是就让三江武夷山分公司盖章。在盖章时陈祖龙讲过帮忙走走形式。三江公司与三江武夷山分公司提供上述2组证据及证人证言，拟证明三江武夷山分公司在涉案《租赁合同》中盖章系应要求的帮忙行为，三江武夷山分公司并不是涉案合同的承租人。
鸿顺租赁站质证后认为：证据1不是二审中的新证据。三江武夷山分公司陆新华应该知道盖章和签字所应承担的责任。对证据2中张某出具的函件真实性与关联性有异议。涉案《租赁合同》中当事人的行为都是正常履行手续，鸿顺租赁站不存在不正当行为或欺诈行为。对于张某的证言，鸿顺租赁站认为一审庭审中张某已到庭作证。张某称盖章系走走形式，是帮忙性质，其理解与法律规定相矛盾。对于周祝品的证言，鸿顺租赁站认为周祝品所陈述的盖章过程也不能否定涉案合同签订的真实性，合法性。鸿顺租赁站已经履行了合同义务。故三江公司、三江武夷山分公司提供的上述2组证据及2位证人证言均不能证明拟证事实。
本院经审查认为，三江公司、三江武夷山分公司提供的证据1，鸿顺租赁站对其真实性未提出异议，周祝品本人认可系其与陆新华的通话录音，本院对其真实性予以确认。对于证据2，鸿顺租赁站对张某出具的函真实性有异议。故对于该组证据中的其他材料，本院对其真实性予以认定。上述2组证据及2位证人证言，本院综述如下：陆新华与周祝品的通话录音、张某出具给三江公司的函，张某的证言以及周祝品的证言均证明周祝品作为鸿顺租赁站的业务员参与涉案《租赁合同》的签订，三江武夷山分公司系应玉龙公司要求在涉案《租赁合同》中乙方盖章签字。在三江武夷山分公司盖章过程中，系玉龙公司陈祖龙表示帮忙走走形式，并非鸿顺租赁站的周祝品作出上述表示。因此，玉龙公司陈祖龙表示三江武夷山分公司盖章只是帮忙走走形式，但该表示对鸿顺租赁站没有直接约束力，周祝品当时没有表达意见，不能推定鸿顺租赁站默认三江武夷山分公司的盖章签字系走走形式而不用承担任何责任，从周祝品的陈述中亦可看出周祝品并无三江武夷山分公司不承担任何责任的意思表示。因此，三江公司、三江武夷山分公司提供的上述2组证据及证人证言不能证明三江武夷山分公司的盖章签字不是涉案《租赁合同》的租赁人。故本院对上述4组证据的证明力不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，三江武夷山分公司在涉案《租赁合同》承租方处盖章签字属实，本案争议的焦点系三江武夷山分公司盖章签字的行为如何定性。张某及周祝品均陈述到玉龙公司陈祖龙在三江武夷山分公司盖章时表述过只是帮忙走走形式，但该表述内容并非是鸿顺租赁站的意思表示，且涉案三江武夷山分公司在《租赁合同》上盖章之后，又由其负责人陆新华再次签字确认，并通过三江武夷山分公司账户将押金5000元支付给鸿顺租赁站，因此，三江武夷山分公司的行为致使鸿顺租赁站有理由相信三江武夷山分公司与玉龙公司具有共同参与租赁的意思表示。玉龙公司陈祖龙有关帮忙走走形式的陈述，系玉龙公司与三江武夷山分公司之间的意思表示，对鸿顺租赁站并不当然产生约束力。虽然周祝品在通话录音中认为三江武夷山分公司类似于担保方，但该“担保”并非《中华人民共和国担保法》中“担保”的含义。因此，三江武夷山分公司在涉案《租赁合同》盖章签字的行为，应当认定其系涉案租赁合同的承租人，应当承担相应的合同义务。三江公司、三江武夷山分公司主张三江武夷山分公司陆新华系在重大误解下盖章签字，但三江武夷山分公司的盖章签字并非同一天完成，后三江武夷山分公司又通过其账户支付押金，陆新华对涉案《租赁合同》并未存在误解，故难以认定陆新华的行为属于重大误解的情形。鸿顺租赁站已经依约履行了《租赁合同》约定的义务，玉龙公司、三江公司、三江武夷山分公司对其支付相应租赁费及返还租赁物的义务并未依约履行，现鸿顺租赁站要求玉龙公司、三江公司、三江武夷山分公司履行涉案合同义务，一审法院予以支持，并无不妥。
综上所述，三江公司、三江武夷山分公司的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35789元，由上诉人福州三江水利水电工程有限公司、福州三江水利水电工程有限公司武夷山分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年二月六日
书 记 员 汤李燕