潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊交初字第95号
原告潍坊市峡山生态经济发展区王家庄街道解戈村村民委员会，住所地：潍坊市峡山生态经济发展区王家庄街道解戈村驻地。
法定代表人张延贵，该村民委员会主任。
委托代理人夏顺章，安丘锦园法律服务所法律工作者。
被告崔磊，司机。
被告潍坊景祥物流有限公司，住所地：安丘市景芝镇驻地。
法定代表人李振祥，该公司总理。
以上二被告委托代理人刘均锋，该公司业务经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。
代表人胡金钟，该公司总经理。
委托代理人彭晓东，该公司职工。
委托代理人鞠辉，该公司职工。
原告潍坊市峡山生态经济发展区王家庄街道解戈村村民委员会与被告崔磊、潍坊景祥物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日、2015年9月23日两次公开开庭进行了审理。原告潍坊市峡山生态经济发展区王家庄街道解戈村村民委员会的委托代理人夏顺章，被告崔磊，被告潍坊景祥物流有限公司的委托代理人刘均峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司的委托代理人鞠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月30日5时30分，崔磊驾驶鲁G×××××号牌重型普通货车沿黄景路由南向北行驶至解戈庄村东西路路口时因操作不当，与前方沿黄景路顺兴的朱荣建驾驶鲁G×××××正三轮载货摩托车相撞，致朱荣建受伤，两车及路边固定物解戈庄村西镀锌铁艺拱门受损，造成道路交通事故。经鉴定，给解戈庄村造成经济损失30000元。请求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失30000元；2、被告承担诉讼费。
被告崔磊辩称，发生交通事故属实，车辆投保交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任，崔磊系第二被告潍坊景祥物流有限公司雇佣的司机。
被告潍坊景祥物流有限公司辩称，发生交通事故属实，车辆投保交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任，被告崔磊是我公司的雇员，当时被告崔磊开车去拉猪，猪是我公司收购的，我公司系振详食品公司下设的子公司，肇事车辆是我公司的。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司辩称，发生交通事故属实，投保交强险及商业险属实，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险按照保险条款约定及事故责任按比例承担，诉讼费、评估费不承担。
经审理查明，2014年12月30日5时30分，被告崔磊驾驶鲁G×××××号牌重型普通货车沿黄景路由南向北行驶至解戈庄村东西路路口时因操作不当，与前方沿黄景路顺兴的朱荣建驾驶鲁G×××××正三轮载货摩托车相撞，致朱荣建受伤，两车及路边固定物受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队认定，被告崔磊承担事故全部责任，朱荣建不承担事故责任。
另查明，原告主张损失包括：解戈庄西口拱形工艺门损失24815元，评估费2000元。原告为证明上述损失提供山东省大公价格评估事务所出具的价格评估结论书一份、铁艺门维修发票一份及评估费发票一份予以证明。经质证，三被告对铁艺门维修发票及评估费发票的真实性无异议，对原告提供的价格评估结论书的评估结论提出异议，认为价格过高。本案在审理过程中，根据被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司申请，本院依法委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对原告的解戈庄西口拱形工艺门损失进行了评估，评估结论为：依据当事人提供的相关材料及标的物实际损失的照片，认定该拱形门损失金额为人民币贰万壹仟捌佰壹拾伍元整（￥21815.00元）。经质证，原告对该评估结论不予认可，主张此次评估时原告的拱形工艺门已经实际维修好，但未提交证据证明。
另查明（一），潍坊市公安局交通警察支队峡山大队出具证明一份，证明道路交通事故认定书中记载的固定物为解戈村西口拱门。被告崔磊驾驶的鲁G×××××号牌重型普通货车车辆登记所有人为被告潍坊景祥物流有限公司。
另查明（二），鲁G×××××号牌重型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2014年10月28日0时始至2015年10月27日24时止；该车辆同时在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），责任限额为50万元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年10月28日0时始至2015年10月27日24时止。
上述事实，有原告提供的事故认定书、价格评估结论书、评估费发票、维修发票、证明，被告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业险保险单复印件，本院依法委托潍坊市志信价格评估事务有限公司作出的价格评估结论书以及原、被告的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，被告崔磊与案外人朱荣建发生交通事故并致使原告的拱形工艺门受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，被告崔磊承担事故的全部责任，朱荣建不承担事故责任。
关于原告的损失，原告主张的拱形工艺门的损失30000元，三被告提出异议，根据被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司申请，本院依法委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对原告的解戈庄西口拱形工艺门损失进行了评估，评估结论为拱形门损失为21815元，原告虽有异议，但未提供有效的证据反驳该评估结论，故对原告的拱形工艺门损失依法支持21815元。原告主张的评估费2000元，事实清楚，证据充分，应予支持。
因被告崔磊驾驶的鲁G×××××号牌重型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保了交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的拱形工艺门损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失拱形工艺门损失余额19815元、评估费2000元，共计21815元，依法应由被告崔磊承担100%的赔偿责任。因鲁G×××××号牌重型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，原告交强险外损失21815元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司辩称，评估费不属于商业三者险赔偿范围，但未提供证据证明，对被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司的抗辩意见不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告潍坊市峡山生态经济发展区王家庄街道解戈村村民委员会拱形门损失2000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告潍坊市峡山生态经济发展区王家庄街道解戈村村民委员会其他损失21815元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告潍坊市峡山生态经济发展区王家庄街道解戈村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，财产保全费320元，共计870元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜玉洁
人民陪审员 赵学龙
人民陪审员 王华邦
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王金峰