浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民四终字第61号
上诉人（原审被告）：美商纵横国际货代有限公司。
法定代表人：CHENHSUANHSINSAMUEL。
委托代理人：徐伟。
被上诉人（原审原告）：宁波明大进出口有限公司。
法定代表人：陆生阳。
委托代理人：蔡暄伦。
委托代理人：胡倩玺。
上诉人美商纵横国际货代有限公司（下称货代公司）因与被上诉人宁波明大进出口有限公司（下称明大公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2008）甬海法商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月19日进行了质证，货代公司委托代理人徐伟、明大公司委托代理人蔡暄伦参加质证。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年6月，明大公司委托美商纵横国际货代有限公司宁波分公司（下称货代公司宁波分公司）将一批货物从宁波运至德国汉堡。该批货物由明大公司出售给H&FTRADEGMBH;，价值为22734美元。货代公司宁波分公司接受委托后，收取货物并安排货物出运。货物出运后，货代公司宁波分公司职员陈若文代表承运人“TRANSLINKSHIPPINGINC．”签发了编号为BGBHAM76007X的正本提单并交付给明大公司。提单记载的托运人为明大公司、收货人为H&FTRADEGMBH;、目的港为德国汉堡、装船日期为2007年6月16日。货物运抵目的港后，承运人未收回正本提单，就于2007年8月31日将货物交付给第三人。明大公司至今仍持有全套正本提单，且未收取货款。明大公司于2008年6月19日向原审法院起诉，请求判令货代公司赔偿货款损失22734美元及自2007年6月16日起算的利息。
原审法院另查明：货代公司在对外开展业务中使用的英文名称为“TRANSLINKSHIPPINGINC．”，货代公司宁波分公司英文名称为“TRANSLINKSHIPPINGINC．NINGBOBRANCH”。2007年3月1日，美商纵横联运有限公司与货代公司宁波分公司签订代理协议，委托货代公司宁波分公司从事代为签发提单在内的货物及单据处理业务，并出具授权书，授权货代公司宁波分公司职员陈若文“依据代理协议签署和签发运输单据，包括但不限于提单”。美商纵横联运有限公司系在美国注册成立的公司，英文名称为“TRANSLINKSHIPPING，INC．”，该公司具有在中国从事无船承运业务的经营资格。在涉案提单的签发及交付过程中，货代公司宁波分公司未向明大公司披露其与美商纵横联运有限公司之间的代理关系，或告知明大公司其系代表美商纵横联运有限公司签发提单。
原审法院审理认为：本案双方当事人均未就法律适用问题提出相应主张，根据双方当事人均系中国法人，涉案海上货物运输合同的起运港为中国港口等因素，适用中国法律调整双方当事人之间的法律关系。提单是海上货物运输合同的证明，提单中的签章内容是识别承运人的关键依据。涉案提单的签章内容表明，该提单由货代公司宁波分公司职员陈若文以承运人“TRANSLINKSHIPPING1NC．”代理人的身份签发。因此，承运人的识别，取决于提单中的“TRANSLINKSHIPPINGINC．”指称货代公司还是美商纵横联运有限公司。对该问题的判断，应当考虑涉案提单签发前后的下列背景因素：货代公司在对外开展业务过程中使用该英文名称；明大公司委托货代公司宁波分公司出运货物；签发提单的陈若文系货代公司宁波分公司职员；货代公司宁波分公司向明大公司交付提单时未披露其系代表美商纵横联运有限公司签发提单。在这种情形下，明大公司收到涉案提单时，当然会认为陈若文系代表货代公司签发提单，而不可能想到陈若文系代表美商纵横联运有限公司签发提单；从货代公司宁波分公司这一方面来讲，当时也实际预见或应当预见到明大公司会对承运人的身份产生这样的认识。结合提单系货代公司宁波分公司单方制作的事实，根据提单交付时明大公司的认识，认定“TRANSLINKSHIPPINGINC．”指称货代公司，货代公司系涉案海上货物运输合同的承运人。货代公司宁波分公司实际上作为美商纵横联运有限公司的代理人签发提单的事实，对明大公司不具有约束力。明大公司仍然持有全套正本提单，货代公司却将提单项下的货物交付给第三人，应当赔偿明大公司由此遭受的22734美元货款损失及该款自无单放货之日起至判决书确定的给付之日止按照同期银行商业贷款利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2008年9月16日判决：一、货代公司于判决生效后十日内赔偿明大公司货款损失22734美元（按2007年8月31日美元兑换人民币的汇率折算成人民币）及该款自2007年8月31日起至判决确定的给付之日止按照同期银行商业贷款利率计算的利息；二、驳回明大公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元，由明大公司负担30元，货代公司负担3960元；财产保全申请费1470元，由货代公司负担。
宣判后，货代公司不服，向本院提起上诉称：涉案货物已经核销，明大公司没有提供证据证明用于核销的两笔外汇系来源于其他贸易合同项下的货款；本案核销时间虽早于货物出口时间，但在买卖双方进行过多次贸易的情况下，不排除以货物冲抵以前结余的货款。综上，明大公司已全额收取货款，不存在实际损失，请求依法驳回明大公司的诉讼请求。
明大公司在庭审中口头答辩称：明大公司用于涉案货物核销的外汇收汇时间早于货物出运时间一年以上，并非本案合同项下的货款，明大公司货款损失客观存在。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审查，货代公司对于原判关于货代公司与明大公司之间存在海上货物运输合同关系、以及货代公司实施了无单放货行为的认定没有异议。本院认定的事实与原审法院相同。
根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是货代公司是否应当赔偿明大公司货款损失。
本院认为，货代公司与明大公司系海上货物运输合同关系，货代公司未凭正本提单将货物交付第三人，明大公司有权向货代公司主张因无单放货造成的货款损失。明大公司为证明其损失，提交了出口收汇核销单及两张出口收汇核销专用联，欲证明本案用于核销的外汇并非本案合同项下的货款。2006年3月10日的收汇核销专用联记载外汇金额5000美元，付款人系ALTAREEGFASHIONEST，并非涉案合同的买方H&FTRADEGMBH;；2006年6月9日的收汇核销专用联记载收汇金额17344.9美元，付款人没有记载。货代公司虽主张上述外汇系本案合同项下的货款，但既不能证明上述款项的付款人系H&FTRADEGMBH;，也不能证明ALTAREEGFASHIONEST系代H&FTRADEGMBH;支付货款，结合用于核销的外汇收汇时间早于涉案货物出运时间，可以认定明大公司未收取涉案合同项下货款。货代公司主张存在支付货款一年以后才出运货物的可能性，但未提供相应证据佐证，该主张与通常的贸易流程不符，本院不予采信。综上，货代公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3990元，由货代公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 王胜东
代理审判员 郭剑霞
二〇〇八年十一月二十一日
书 记 员 章 瑜