吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终492号
上诉人（原审原告）：吉林省永信降碳节能投资服务有限公司。住所：长春市净月开发区。
法定代表人：杨万永，该公司经理。
委托代理人：杨永博，男，1962年5月12日生，汉族，吉林省永信降碳节能投资服务有限公司经理，住白城市洮北区。
委托代理人：赵海燕，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长白朝鲜族自治县三源建筑有限责任公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：宋利，系经理。
委托代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋利，男，1956年10月12日生，汉族，长白朝鲜族自治县三源建筑有限责任公司经理，住长白朝鲜族自治县。
委托代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁允生，男，1958年6月8日生，汉族，无职业，住浑江区。
上诉人吉林省永信降碳节能投资服务有限公司（以下简称永信公司）因与被上诉人长白朝鲜族自治县三源建筑有限责任公司（以下简称三源公司）、宋利、丁允生承揽合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永信公司上诉请求：撤销原审判决并予以改判，判决三源公司赔偿永信公司维修屋面防水款694092元并支付利息(按同期银行借款利率计算)自2016年3月4日起至实际付清之日止，宋利与丁允生承担连带赔偿责任。事实和理由：永信公司认为，原审判决认为施工过程中永信公司将屋面防水部分工程分包给案外人艾民、李卫并直接将屋面防水工程款拨付给案外人艾民、李卫系认定事实错误。1、永信公司在原审向法庭提交了其与三源公司、宋利、丁允生结算工程款的工程量清单，明确了双方结算的900万元工程款包括屋面防水施工项目。2、双方在《长春市轻工建筑工程有限责任公司与丁允生工程款相关问题的协议》中明确工程款为990万元，三源公司、宋利、丁允生承诺对该990万元对应的工程质量承担责任。3、孟曙光的证言不真实，不应予以采信，原审法院据此做出判决显然错误。4、原审二次审庭审时三源公司、宋利提交了艾民、李卫收取屋面防水工程款的收据其真实性不具有确定性。
三源公司辩称，永信公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
宋利辩称，永信公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
丁允生辩称，丁允生是受宋利委托去签合同，双方结算后让丁允生去签字，因为协议是丁允生签的，所以结算的时候让丁允生去签字。具体双方怎么结算丁允生不清楚。
永信公司向一审法院起诉请求：三源公司、宋利、丁允生连带承担赔偿永信公司白山市志民小区、沿江小区屋面防水铺装、部分水泥找平抹灰的费用694092元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息到款结清之日止。事实与理由：2010年9月17日，长春市轻工建筑工程有限责任公司中标了白山市“暖房子工程”三类工程。工程内容包括“沿江小区、志民小区”楼体外墙基面处理/保温、外墙粉饰，屋面处理及防水、塑钢窗、太阳能补贴、楼道粉刷等。长春轻工将该工程承包给永信公司，永信公司又将上述沿江小区的工程承包给三源公司（法定代表人宋利），由丁允生作为该公司的代表人签订了合同，合同约定了具体的工程价款结算方式。工程结束后，丁允生就工程款问题与长春轻工达成了《长春市轻工建筑工程有限责任公司与丁允生工程款相关问题的协议》，协议约定长春轻工将工程款欠款82.2万元于2011年10月15日前一次性支付给丁允生且不收取丁允生税金和工程质量保证金。宋利担保丁允生所施工的工程在质保期内如出现质量问题与长春轻工无关，由丁允生全权负责并承担因质量所引发的一切责任，如丁允生不履行，由宋利履行上述义务。协议签订后，长春轻工责成永信公司将工程款全部给付丁允生。2013年春季，沿江小区、志民小区暖房子工程屋顶防水全部脱落，白山市住房和城乡建设局通知长春轻工修复。长春轻工责成永信公司催告丁允生、宋利承担质保责任。其二人怠于履行，同意永信公司委托其他单位修复后费用由其二人承担。2013年5月3日，永信公司委托四平市铁东区晓览建材商店修复，修复费用结算为737670元。现扣除由案外人高吉工施工部分屋面保温防水维修款43578元，三源公司、宋利、丁允生应承担修复费用694092。
一审法院认定事实：2010年9月17日，白山市城市建设投资开发有限公司作为发包人、长春市轻工建筑工程有限责任公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，内容：工程名称白山市“暖房子工程”三类工程；工程地点：国泰小区以东、团结路以西、红旗大街以北、滨江路以南；工程内容：墙体保温、墙体粉饰、屋面保温、屋面防水、更换节能窗、组装楼宇单元门、梯间粉饰；合同工期：2010年9月18日至2011年3月17日；工程质量标准：合格；合同价款：36187138元……2010年8月20日，长春市轻工建筑工程有限责任公司作为甲方、永信公司作为乙方，签订《长春市轻工建筑工程有限责任公司承包合同（白山市“暖房子工程”三类工程）》合同约定：乙方自行承揽工程，并应在合同工期内将工程完成，保证合同工期；乙方必须严格按照设计要求、施工工艺标准、强制性条文规定及施工验收规范施工，根据合同保质保量、按期完工……2010年7月26日，永信公司（甲方总承包单位）与三源公司（乙方分承包单位）签订《工程合同书》，内容：工程名称：白山市既有建筑节能改造项目（一期）；工程地点：白山市沿江小区社区；建设单位：白山市住房与城乡建设局；承包范围及工程内容：白山市沿江小区共计（建筑面积6万平方米）的楼体外墙基面理/保温、外墙粉饰，屋面处理及防水，塑钢窗、太阳能补贴、楼道粉刷，含税发票；承包方式及工程造价：乙方包工包料。以建筑面积平方米数乘以单价67元每平方米为工程总造价，约为肆佰零贰万元整，工程结算值以实际完成量为准；工程工期：2010年7月26日-2010年10月1日；工程款拨付方式及时间：现金支付、乙方出具工程款发票。乙方进场施工15-20日内所需全部费用由乙方垫资。甲方在15-20日内拨付第一笔工程款，之后每15天内拨付一次，拨款额度依据双方确认的已完成工程量的98%计算，工程全部结束验收合格后扣除2%质保金外，5日内全部结清，质保期满后10日内结清质保金全额。（质保期以建设单位要求为准）……《工程合同书》落款甲方处由永信公司单位加盖公章、乙方处加盖三源公司公章代表人签字处由丁允生签名。2011年10月5日，长春市轻工建筑工程有限责任公司作为甲方、丁允生作为乙方，双方签订《长春市轻工建筑工程有限责任公司与丁允生工程款相关问题的协议》内容：经甲乙双方确认白山市“暖房子”工程施工总款项为990万元，甲方已付给乙方907.8万元，尚欠款82.2万元，现甲乙双方自愿达成以下协议：一、甲方将工程欠款82.2万元于2011年10月15日前一次性支付给乙方。二、如甲方不能按期拨付，甲方按欠款额度每日5%支付乙方作为违约滞纳金。三、甲方不收取乙方税金和工程质量保证金。四、宋利担保乙方所施工的工程在质保期内如出现质量问题与甲方无关，由丁允生全权负责并承担因质量所引发的一切责任。如丁允生不履行义务，由担保人履行上述义务。《长春市轻工建筑工程有限责任公司与丁允生工程款相关问题的协议》落款甲方处由永信公司杨永传、杨万永签名、乙方处由丁允生签名、担保人处由宋利签名。“暖房子工程”施工过程中，永信公司由孟曙光在现场担任项目经理。施工过程中永信公司将屋面防水部分工程分包给案外人艾民、李卫，并直接将屋面防水工程款拨付给案外人艾民、李卫。2013年7月，沿江9号楼、8号楼、志民11号楼、志民12号楼、建行住宅楼等多处楼房，因屋面防水卷材被大风掀起，导致居民家严重漏水、部分太阳能砸坏。永信公司找到四平市铁东区晓览建材商店对志民小区、沿江小区屋面防水工程进行维修。一审法院认为，永信公司主张其分包给三源公司、宋利、丁允生施工的“暖房子工程”中屋面防水出现质量问题，永信公司出资进行了维修，应由三源公司、宋利、丁允生承担维修款项。但三源公司、宋利、丁允生对此不予认可，并申请永信公司驻白山暖房子工程现场项目经理孟曙光出庭作证，并提供艾民、李卫收取屋面防水工程款的收据，孟曙光证实“永信公司将屋面防水部分工程分包给了案外人艾民、李卫，屋面防水工程款也支付给案外人艾民、李卫”。综上，因永信公司所提供的证据不足以证明，本案涉及的屋面防水工程系三源公司、宋利、丁允生施工，并应由三源公司、宋利、丁允生承担责任。故永信公司主张三源公司、宋利、丁允生承担维修义务不予认定，永信公司诉讼请求三源公司、宋利、丁允生连带承担维修款694092元并自支付利息，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：驳回永信公司的诉讼请求。案件受理费11176元减半收取5588元，由永信公司负担。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案虽然永信公司提供了《长春市轻工建筑工程有限责任公司与丁允生工程款相关问题的协议》，用以证明丁允生、宋利承诺对该990万元对应的工程质量承担责任。但永信公司驻白山暖房子工程现场项目经理孟曙光一审期间出庭证实，施工过程中系永信公司将屋面防水部分工程分包给案外人艾民、李卫，并将屋面防水工程款经其支付给案外人艾民、李卫，同时提供了该二人收取屋面防水工程款的收据予以证实。
综上所述，永信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11176元，由永信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 韩 旭