安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5724号
上诉人（原审原告）：王奎跃，男，1974年1月12日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：合肥市翠竹园小区业主委员会，住所地安徽省合肥市清溪东路21号翠竹园小区。
负责：张久玉，主任。
被上诉人（原审被告）：上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区南二环路3818号合肥天鹅湖万达广场1-8幢8-办2114。
负责人：陈凤华，总经理。
委托诉讼代理人：薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颜，安徽徽天律师事务所律师。
上诉人王奎跃因与被上诉人合肥市翠竹园小区业主委员会（以下简称翠竹园业委会）、上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司（以下简称硕雅物业合肥分公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王奎跃上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持王奎跃的一审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，故意偏袒被上诉人。原审判决断章取义、片面歪曲理解《合肥市翠竹园业主大会议事规则》（简称议事规则）及《合肥市翠竹园业主委会及各区自治小组工作规则》（简称工作规则），违反法律、条例规定，在适用法律上�在非常明显的错误。原审判决适用法律错误。物业服务合同未经过半数业主同意，对业主不具有约束力。被上诉人未经业主大会通过，私自签订合同，属欺诈行为；自己与自己签订合同，恶意串通；要求业主履行非法合同，以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益。
翠竹园业委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。翠竹园业委会代表B区自治小组签订了物业管理服务合同书，符合有关法规和议事规则及工作规则的规定。翠竹园B区自治小组于2015年11月6日对硕雅物业合肥分公司在小区的服务向业主征求意见，B区户数、面积双过半的业主同意硕雅物业合肥分公司管理本小区，符合有关规定。
硕雅物业合肥分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。硕雅物业合肥分公司与翠竹园业委会签订物业服务合同的程序合法，内容合法，且合同已履行。
王奎跃向一审法院起诉请求判令：确认翠竹园业委会与硕雅物业合肥分公司签订的《物业管理服务合同书》无效。
一审法院认定事实：翠竹园小区位于合肥市××路，属蜀山区琥珀街道辖区，小区分A区、B区（包括中心区）、C区3个住宅组团。2014年，翠竹园小区召开业主大会，选举成立了合肥市翠竹园小区业主委员会，会议批准通过了议事规则及工作规则。议事规则第二章第七条规定:“翠竹园小区以A区、B区（包括中心区）、C区为单位成立自治小组，分别推选A区7名、B区（包括中心区）7名、C区5名业主代表参加业主大会会议，各区域业主授权各自治小组成员作为业主代表推选业主委员会委员，决定自治或选聘物业服务企业等内容”。工作规则第三章第十一条各区业�自治小组的职责权限第（六）项规定：“决定选择本区域自治管理或选聘物业服务企业，报业主委员会审核后组织实施。监督物业服务企业（部门）在本区履行服务合同和管理规约，调解物业管理中纠纷”。
2015年3月，原物业公司撤出翠竹园小区B区,B区物业由自治小组实行自治管理。同年6月27日，B区自治小组在翠竹园B区发布《翠竹园B区调整物业管理模式的公告》，决定选择专业的物业公司管理B区，经洽谈符合条件的物业公司唯有硕雅物业合肥分公司同意小区对物业服务的各项要求等内容。同年7月14日，B区自治小组与硕雅物业合肥分公司在小区发布《上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司接管翠竹园B区物业服务的联合公告》，告知硕雅物业合肥分公司于2015年7月15日正式接管翠竹园B区进行物理管理服务，以及物业费收取标准等内容。
2015年7月15日，翠竹园业委会与硕雅物业合肥分公司签订《物业管理服务合同书》，约定翠竹园业委会委托硕雅物业合肥分公司对合肥市翠竹园小区B区实行物业管理服务，委托管理期限5年，物业费收取标准多层住宅每月每平方米建筑面积0.7元，小高层住宅每月每平方米建筑面积1.19元，商铺每月每平方米建筑面积1元等内容。合同签订后，硕雅物业合肥分公司进驻翠竹园小区B区提供物业服务。
一审法院认为，翠竹园小区业主依法召开了业主大会，业主大会表决通过的《合肥市翠竹园业主大会议事规则》及《合肥市翠竹园业主委会及各区自治小组工作规则》，是小区业主管理小区的行为准则，对小区全体业主有约束力。根据《议事规则》及《工作规则》的规定，各区域业主授权自治小组成员，决定自治或选聘物业服务企业。B区自治小组在管理翠竹园B区过程中，决�选聘硕雅物业合肥分公司对小区提供物业服务，并以张贴公告的形式在小区内进行了公示，翠竹园业委会根据B区自治小组的决定，与硕雅物业合肥分公司签订了《物业管理服务合同书》，符合《议事规则》及《工作规则》的规定。故王奎跃以选聘硕雅物业合肥分公司程序不合法为由要求确认翠竹园业委会与硕雅物业合肥分公司签订《物业管理服务合同书》无效，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王奎跃的诉讼请求。本案案件受理费80元，已经减半收取为40元，由王奎跃承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王奎跃二审提交的证据无法证明本案争议的物业服务合同无效。本院对一审查明的事实予以认定。
二审另查明：翠竹园B区自治小组于2015年11月6日以公告的形式向B区全体业主书面征求意见，对是否同意启用本小区房屋维修基金、是否同意自来水出户、是否同意硕雅物业合肥分公司管理本小区进行投票表决。经投票，B区业主共446户，截止2015年12月21日参与投票共343户，其中同意硕雅物业合肥分公司管理本小区的237户，反对的12户，弃权的4户，未作回复的90户。同意的业主占总户数的53.14%，占总面积的55.29%。上述事实，有翠竹园业委会一审中提供的2015年11月6日、12月22日的公告予以证明。
本院认为，根据《物业管理条例》，选聘物业管理企业的权力属于业主大会，根据《议事规则》及《工作规则》的规定，各区域业主授权自治小�成员，决定自治或选聘物业服务企业。B区自治小组在管理翠竹园B区过程中，决定选聘硕雅物业合肥分公司对小区提供物业服务，并以张贴公告的形式在小区内进行了公示，翠竹园业委会根据B区自治小组的决定，与硕雅物业合肥分公司签订了《物业管理服务合同书》，符合《议事规则》及《工作规则》的规定。上述物业服务合同签订后，B区全体业主于2015年12月以书面征求意见的形式进行表决，表决结果显示B区业主户数、面积双过半的多数业主同意选择硕雅物业合肥分公司对该小区提供服务管理服务，即B区业主大会对该合同的效力进行了追认，该合同合法有效。王奎跃关于该合同无效的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王奎跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一七年二月六日
书记员 朱斌斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（�）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。