重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初5679号原告袁某某，男，2009年10月15日生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人钟明惠，女，1986年6月28日生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人古承文，重庆新源律师事务所律师。被告袁盛川，男，1985年1月16日生，汉族，住重庆市永川区。被告肖玉芬，女，1964年10月11日生，汉族，住重庆市永川区。二被告共同委托代理人秦明忠，重庆石松律师事务所律师。原告袁某某与被告袁盛川、肖玉芬物权保护合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑双于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告袁某某的法定代理人及其委托代理人古承文，被告袁盛川、肖玉芬及其委托代理人秦明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某某诉称，其系钟明惠与被告袁盛川的婚生子，两被告系母子关系。2014年2月17日，钟明惠与被告袁盛川离婚时达成协议，约定位于重庆市永川区汇龙大道2号3-9住房归其所有，并由钟明惠代管至其18周岁为止。离婚后，其法定代理人钟明惠多次要求被告袁盛川将该房屋过户给其，被告袁盛川于2016年4月15日向其法定代理人钟明惠承诺，于2016年4月18日履行支付欠款和将上述房产过户至其名下的义务。但2016年4月18日，二被告通过虚假交易行为将上述房屋过户至被告肖玉芬名下，拒不将上述房屋过户给原告，两被告签订的《重庆市房屋买卖合同》应认定为无效，现起诉要求确认两被告于2016年4月18日所签订的《重庆市房屋买卖合同》无效；要求被告肖玉芬将位于重庆市永川区汇龙大道2号3-9号住房过户给原告；由二被告承担诉讼费、保全费。被告袁盛川辩称，原告与其不存在房屋买卖合同关系，原告主体不适格，离婚协议是其与钟明惠签订的，双方之间的约定只能由钟明惠要求履行，且该约定不是对原告作出的意思表示，原告也没有做出接受赠与的意思表示，赠与行为并没有发生，故原告无权提起诉讼，无权确认二被告之间的房屋买卖合同无效，要求驳回原告的诉讼请求。被告肖玉芬辩称，涉案房屋是其购买的，只是登记在了被告袁盛川名下，并非被告袁盛川的房屋；产权证办理时间是在2006年，此时，被告袁盛川与钟明惠还未结婚，即使认定为其赠与了被告袁盛川，也属于被告袁盛川个人财产，该离婚协议不是对夫妻财产的处分，该处分行为是个人行为，与离婚无关，该个人财产的处分应当参照《中华人民共和国合同法》的相关规定，该赠与行为可以撤销；二被告签订房屋买卖合同，其已向被告袁盛川支付了房价款20万元，其办理过户时并不知道被告袁盛川与钟明惠已离婚，其与原告之间不存在合同关系，无权要求其将房屋过户至原告名下，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系钟明惠与被告袁盛川的婚生子，被告肖玉芬系被告袁盛川的母亲。2014年2月17日，钟明惠与袁盛川因感情破裂在民政局达成离婚协议书，约定原告由女方监护抚养，男方每月付生活费八百元……，位于永川区汇龙大道2号3-9号住房（诉争房屋）一套归原告所有，由女方代管至儿子18周岁为止……。2016年4月15日，被告袁盛川向钟明惠作出承诺：其于4月18日前把10万元整给钟明惠，如果没有做到，需将上述房屋过户至钟明惠名下。2016年4月18日，二被告签订《重庆市房屋买卖合同》，约定被告袁盛川将诉争房屋出售给被告肖玉芬，房屋建筑面积为131.74平方米，房屋总成交金额为20万元，双方于合同签订当日向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续，于2016年4月19日交付房屋。合同签订后，二被告于当日向永川区国土资源和房屋管理局提交了办理诉争房屋的权属转移登记申请，该单位当日向被告袁盛川出具了业务受理通知书，载明其单位已受理该业务，请于2016年4月28日持本受理通知书、身份证明等到其单位办件大厅领取办结件。庭审中，被告肖玉芬陈述二被告与钟明惠在2008年之前一起在诉争房屋内居住，但从2008年5月以后便外出打工，期间少有回家（回家后也是在诉争房屋内居住），直到2016年4月18日前两天才回家，因为钟明惠将诉争房屋锁芯更换导致其无法进屋，后其向派出所进行了报案，但警察家庭纠纷无权管理，第二天钟明惠将钥匙拿回才进屋；其还陈述其儿子离婚后仅告诉其关于原告的抚养问题和夫妻共同债务的分配，并未告知其二人对诉争房屋的处分；袁盛川将房屋给原告是他的权利，但诉争房屋是她的，而袁盛川在外面欠债较多，所以其把诉争房屋买回来之后可以让袁盛川把房款拿去还债；其购买诉争房屋付款是现金支付。被告袁盛川陈述其离婚后未告知其母亲关于诉争房屋的处分，仅告知了关于原告抚养问题和夫妻债务的分配；其母亲是在签订房屋买卖合同的前几天回来的，但是没有进到诉争房屋，因为钟明惠将锁芯更换，钟明惠更换锁芯是因为钟明惠让其还钱，并且说房屋是原告的，让其过户，但其没有钱还，与钟明惠发生纠纷；其还陈述在其母亲无法进入诉争房屋时，其向肖玉芬讲述过钟明惠更换锁芯的原因；其母亲支付的房款是20万元的现金，支付之后其未存入银行，直接用于了还债。钟明惠陈述其确实更换过锁芯，但时间是在二十几号。被告肖玉芬为证明该房屋实际为其所有，向本院举示了一份案外人袁红的证明，袁红系二被告亲戚，该证明载明“兹证明肖玉芬于2005年支付给我66800元，用于购买重庆市永川区汇龙大道2号3-9号房屋，肖玉芬要求将房产证办理到其儿子袁盛川名下”。原告对该证明的真实性不予认可，证人应出庭作证，且其与被告之间系亲戚关系，不能达到证明目的。上述事实，有各方当事人陈述、离婚证、离婚协议书、房屋买卖合同、业务受理单等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告肖玉芬认为诉争房屋实际归其所有，但未举示有效证据予以证明，本院不予采信。根据第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。第129条之规定，赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年的个人财产。本案中，被告袁盛川与钟明惠离婚时已达成一致协议即诉争房屋归原告所有，至此以后，原告有权取得该房屋的所有权。被告袁盛川、肖玉芬均辩称原告主体不适格，袁盛川还辩称赠与未成立，均与上述法律规定不符，理由不成立，本院对此不予采纳。关于二被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通损害第三人利益的合同无效,《中华人民共和国民法通则》第六十一条同时规定，双方恶意串通，实施民事行为损害第三人的利益的，应当返还第三人。本案中，被告肖玉芬在答辩阶段陈述其不知晓被告袁盛川与钟明惠已离婚，更不知晓二人对诉争房屋的处分，但从结合肖玉芬回家后无法进屋并且报案以及袁盛川陈述其告知了肖玉芬钟明惠为何更换锁芯的陈述可以推知，被告肖玉芬至少在此时已知晓钟明惠与袁盛川在离婚时约定诉争房屋归原告所有。但二被告在此种情况下签订房屋买卖合同，且无房款交易事实依据，可以认定二被告之间存在虚假交易，恶意串通损害原告的权益，现原告以此为由要求确认二被告之间签订的《重庆市房屋买卖合同》无效，并要求被告肖玉芬将诉争房屋的房屋产权变更登记至其名下，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十一条，第八条之规定，判决如下：一、确认被告袁盛川与被告肖玉芬于2016年4月18日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效；二、限被告肖玉芬于本判决生效后10日内将位于重庆市永川区汇龙大道2号3-9号房屋的房地产权属变更登记至原告袁某某名下。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由被告袁盛川、肖玉芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  郑双二〇一六年八月三十一日书 记 员  徐静