浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3723号
上诉人（原审被告）：绍兴市永乐物资有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道狮子村。
法定代表人：陈永灿，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李焕锦，上海市南星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ泽建筑工程有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道金村。
法定代表人：陈金�，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：娄月祥，浙江民间律师事务所律师。
上诉人绍兴市永乐物资有限公司（以下简称永乐公司）因与被上诉人浙ＸＸ泽建筑工程有限公司（以下简称华泽公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年11月6日进行法庭询问。上诉人永乐公司的委托诉讼代理人施涌涌，被上诉人华泽公司的委托诉讼代理人娄月祥到庭参加询问。本案现已审理终结。
永乐公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决以无原件的复印件作为证据采信与法相悖。被上诉人在本案一审中提供了一份工矿产品�销合同复印件作为证据，上诉人质证时已提出对该证据的“三性”均有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品；无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，故不能采信上述证据。上诉人在一审中认可曾签订过该份合同，但因合同原件已撕毁，视同当事人双方未签订过该合同，故并不认可该份合同复印件。一审判决认为上诉人认可曾签订过该合同，即采信这份证据复印件，此逻辑并不能成立。二、原审未能查清事实，进而作出错误判决。上诉人庭审中多次陈述被上诉人提供的合同复印件存在修改并添加的事实，但一审法院认为上诉人曾签订过合同，就认定被上诉人持有的合同复印件即是当时双方签订的合同所留下的复印件。为此，上诉人在弃置的文件里找到了当时的合同复印件，可以明确印证上诉人在原审中指出的由被上诉人自行添加的两处内容。本案事实是双方在2017年6月5日签订购销合同后，钢材价格立即跌价100元/吨，被上诉人马上告知上诉人暂时已不需要钢材，没有按约定提货。但自6月16日起钢材连续快速涨价，被上诉人将480万元款项汇入上诉人账号，直接要求提货，又因被上诉人未付全款861万，上诉人也就不同意按2017年6月5日签订的合同单价4100元/吨进行交货，被上诉人要求立即返还480万，此时上诉人提出2015年6月25日因被上诉人未履行合同需支付违约金142800元如何支付时，被上诉人同意扣除13万元，上诉人遂将剩余款项467万元汇入被上诉人账号内。如被上诉人提供的合同复�件被二审法院认定合法有效，那么上诉人也将据此合同复印件第十一条违约责任约定向被上诉人主张解除合同，并要求其承担总金额2%的违约金。
华泽公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、被上诉人认为合同的原件只是作为证明双方对于承诺达成一致的证明载体，在原审中上诉人认可签订过复印件相应的内容，说明双方就该部分内容已经达成意思表示一致，属于自认行为，该部分涉及内容有效，合同成立并已生效。二、上诉人认为因合同原件已经被撕毁，视同双方没有签订过合同的观点错误，第一，合同签订后当即撕毁不合理，既然撕毁，复印件如何留存；第二，即使合同撕毁，也不代表双方的权利义务终止消灭，也不能视为双方未签订过合同，如果上诉人认为该份合同已经解除，应当举证证明，如果不能证明，应当承担举证不能的法律后果。三、对于案件事实，被上诉人从未要求上诉人暂时不需要钢材，即使如上诉人所言，也是上诉人违约，被上诉人在上诉人违约之后要求其返还货款，上诉人事实上也返还了绝大部分的货款，可以证明双方意思表示一致终止了合同的权利义务，但是对于剩余未还的13万元，被上诉人不同意上诉人的意见。四、上诉人主张违约责任，要求承担2%的违约金要求不合法。合同早已解除，即使追究违约责任，也是上诉人违约，应当由被上诉人追究上诉人的违约责任。五、关于上诉人称根据2015年6月25日合同，要求被上诉人支付违约金，被上诉人认为不是客观事实，即使上诉人要主张，也应当另案起诉，不应当在本案中审理。
华泽公司向一审法院起诉请求：判令永乐公司归还华泽公司货款13万元，并支付自起诉之日起至实际偿还之日止按银行同期贷款利�计算的利息。
一审法院认定事实：2017年6月5日，华泽公司、永乐公司签订工矿产品购销合同一份，约定：华泽公司向永乐公司购买螺纹钢2100吨，合计货款861万元；质量标准为国家标准，包装标准为铁皮包装；运输方式为汽车运输，运费由需方承担；结算方式为电汇或银行汇票；有效期限为2017年6月5日至2017年12月31日。2017年6月20日，华泽公司以电汇方式向永乐公司银行账户汇款480万元，载明用途为购材料。2017年6月21日，永乐公司以普通汇总（网银支付）方式向华泽公司银行账户汇款467万元。
一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。华泽公司、永乐公司于2017年6月5日以书面形式订立合同，并经双方盖章，该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。华泽公司称该合同双方已合意解除，缺乏证据；永乐公司称双方已以当场撕毁合同原件的方式将该合同作废，但从华泽公司持有合同复印件的事实分析，合同应非当场即撕毁，且撕毁合同原件亦并非合同权利义务终止的法定情形，故该合同对双方仍具有法律约束力。华泽公司于2017年6月20日向永乐公司汇款480万元，载明用途为购材料，且永乐公司亦称双方之前并无待履行的买卖合同，故该付款行为应认定为2017年6月5日工矿产品购销合同项下履行。从永乐公司次日即将该款大部分返还华泽公司的事实分析，华泽公司、永乐公司应合意该款对应的买卖业务不再履行，永乐公司负有将货款返还华泽公司的义务。退一步讲，即使如永乐公司所称，华泽公司将480万元款项支付永乐公司系因财务需要而进行的走账行为，永乐公司对于该款应返还华泽公司亦无异议。该案的实质争议在于永乐公司在还款时扣除13万元是否成�？永乐公司称，华泽公司、永乐公司曾于2015年6月25日签订一份价款金额为714万元的钢材买卖合同，因华泽公司方未履行，按约应支付被告2%的违约金，计款142800元，永乐公司自愿给华泽公司减免一部分，华泽公司也同意支付13万元违约金，故永乐公司在还款时扣除13万元。永乐公司的上述主张属于合同法第九十九条、第一百条规定的债务抵销，但永乐公司未能提供相应证据证明所抵销债务存在，也未能提供证明其法定抵销主张已通知对方，或双方已达成约定抵销协议，其抵销主张显然不能成立。综上所述，现华泽公司要求永乐公司返还货款13万元，并赔偿自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，理由正当，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十一条第一款、第一百零七条规定，判决：永乐公司于该判决生效后七日内向华泽公司返还货款13万元，并支付自2017年7月3日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，申请费1195元，合计2645元，由永乐公司负担。
本院二审期间，上诉人永乐公司围绕其上诉请求向本院提交了以下证据材料：1.2017年工矿产品购销合同复印件一份，以证明被上诉人为诉讼需要对合同进行了修改。2.建材价格调整信息打印件一份，以证明2017年6月5日至11日双方签订购销合同之后钢材价格直线下跌，6月16日至28日价格又连续上涨后导致双方合同履行产生分歧的事实。3.2015年工矿产品购销合同、补发出入帐证明申请书、银行对公帐户对帐单原件各�份，以证明2015年6月25日合同签订后被上诉人在合同约定的有效期内未按约提货及应当承担违约责任的事实。被上诉人华泽公司认为上诉人提交的上述证据材料不属于二审中的新证据，对证据1中与被上诉人提交合同复印件重合部分予以认可，不一致部分不予认可；对证据2的“三性”均不予认可，且系上诉人存在违约的事实；认为证据3与本案没有关联性。经审查，本院认为，上诉人提供的证据1，因系复印件，且被上诉人对其中部分内容予以认可，关于不一致内容，上诉人称案涉款项系对另一份合同项下违约金的扣除，故合同中不一致部分并未涉及13万元款项的性质，本院对证据1中被上诉人认可内容予以认定。上诉人提供的证据2—3，与本案审理对象不具有关联性，且无法达到上诉人证明目的，故本院不予认定。
被上诉人华泽公司未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为,双方对2017年6月5日曾签订过《工矿产品购销合同》并无争议，本案二审的主要争议焦点为上诉人在向被上诉人返款货款时扣除13万元理由能否成立。根据已查明事实，双方对各自持有的《工矿产品购销合同》复印件项下相一致内容均予以认可，被上诉人支付480万元货款后次日上诉人即将绝大部分货款予以返还的行为分析，双方存在合意该款对应的买卖业务不再履行，即案涉合同实质协议解除。上诉人称其向被上诉人返还货款时扣除了13万元，系其对双方2015年6月25日合同因被上诉人违约而产生的违约金予以扣除，该行为可以认定为上诉人单方行使抵销权，但其未能提供证据证明法定抵销主张已通知被上诉人或双方已达成约定抵销情形，故本案中上诉人抵销主张不能成立。
综上所述�上诉人永乐公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人绍兴市永乐物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 柳雪松
审判员 陆卫东
二〇一七年十一月十六日
书记员 曹颖颖