广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终427号
上诉人(原审被告)：谭德京，男，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：谭驰，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂媛，广东合邦律师事务所实习律�。
上诉人(原审被告)：谭民生，男，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：谭驰，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂媛，广东合邦律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：谭四燕，男，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：谭驰，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂媛，广东合邦律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：李建华，男，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：谢佩珊，仁化县法律援助处律师。
被上诉人(原审原告)：李建周，男，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：谢佩珊，仁化县法律援助处律师。
上诉人谭德京、谭民生、谭四燕因与被上诉人李建华、李建周物权保护纠纷一案，不服始兴县人民法院（2015）韶始法民一初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人谭德京、谭民生、谭四燕及其委托诉讼代理人谭驰、被上诉人李建华、李建周及其委托诉讼代理人谢佩珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭德京、谭民生、谭四燕上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回李建华、李建周的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由李建华、李建周负担。事实和理由：一审法院认定谭德京、谭民生、谭四燕带人阻拦李建华、李建周建房并将其建房施工时模板、砖墙等拆除的事实有误。谭德京、谭民生、谭四燕并没有在本案现场。
李建华、李建周辩称，谭德京、谭民生、谭四燕于2014年4月15日、2014年9月11日拆除了李建华、李建周的建房模板并烧毁，于2015年1月26日拆墙，李建华、李建周均报警处理，有当地派出所详细的报警记录及口供证明。一审法院认定事实清楚，应驳回谭德京、谭民生、谭四燕的上诉请求。
李建华、李建周向一审法院起诉请求：一、判令谭德京、谭民生、谭四燕停止侵害并连带赔偿损失合计52874元；二、本案诉讼费由谭德京、谭民生、谭四燕负担。
一审法院认定事实：2012年10月12日，始兴县国土资源局将位于沈所镇石下村委会白二村小组的两块土地分别批准给李建华、李建周用于住宅建房[审批序号：始集建字（2012）第1269号、1270号]，2013年上半年，李建华、李建周将该土地平整好用于建房，并从2014年3、4月份开始建房施工，2014年4月份谭德京、谭民生、谭四燕在清明祭祖时，发现了李建华、李建周建房的事实，并认�“李建华、李建周所建房的土地是其紫金山，且李建华、李建周所建房的土地有其三座祖坟”，所以阻止李建华、李建周施工建房。2015年1月份，李建华、李建周再度施工时，谭德京、谭民生、谭四燕带人阻拦两人建房，并将李建华、李建周建房施工的模板、砖墙等拆除，后李建华、李建周报警处理。始兴县公安局沈所派出所在处理此事的过程中，委托始兴县物价局价格认证中心对涉案财产进行鉴定。始兴县物价局价格认证中心经鉴定，认为价格鉴定标的在鉴定基准日的损失为9607元。案经始兴县沈所镇综治办调解未果，李建华、李建周于2015年4月21日诉至该院要求判令谭德京、谭民生、谭四燕进行赔偿。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李建华、李建周经始兴县国土资源局批准，依法取得了涉案土地的宅基地使用权，其有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，并依法取得涉案土地上建筑物的使用权。谭德京、谭民生、谭四燕在李建华、李建周建房过程中，带人阻拦李建华、李建周建房，并将李建华、李建周建房施工的模板、砖墙等拆除，其行为已经构成侵权，依法应当承担侵权责任。涉案财产的损失经始兴县公安局沈所派出所委托始兴县物价局价格认证中心鉴定为9607元，双方对此鉴定报告均无异议，该院予以确认。至于李建华、李建周主张的其他损失，因证据不足，该院不予支持。谭德京、谭民生、谭四燕以“李建华、李建周在建房时将其三座祖坟挖掉，并侵占其家族的紫金山，其行为是自救行为”抗辩，因其所依据的事实，经该院已经发生法律效力的（2015）韶始法民一初字第530号民事判决认定为“无证据予以证实”的事实，该院不予采信。判决：一、谭德京、�四燕、谭民生自判决生效之日起十日内赔偿李建华、李建周经济损失9607元。二、驳回李建华、李建周的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，谭德京、谭民生、谭四燕向本院提交始兴县人民法院在审理（2015）韶始法民一初字第530号案中于2015年12月18日询问谭章生时所做的询问笔录，拟证明谭章生是带头阻止李建华、李建周建房的，谭德京、谭民生、谭四燕都没有参与破坏李建华、李建周建房。李建华、李建周质证称：对该证据真实性、合法性、关联性都有异议，该证据仅是谭章生的一面之词，没有经过始兴县法院的确认，且笔录中没有说明具体阻止时间，不能说明谭德京、谭民生、谭四燕没有对李建华、李建周建房实施过侵权行为。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谭章生自认其带头阻止李建华、李建周建房，与谭德京、谭民生、谭四燕是否参与阻止（破坏）李建华、李建周建房并无关联。
本院认为，本案系物权保护纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对谭德京、谭民生、谭四燕的上诉意见，本案争议焦点是：谭德京、谭民生、谭四燕是否参与阻止（破坏）李建华、李建周建房。
本案中，李建华、李建周主张谭屋村村民有三次破坏其建房的行为，分别是2014年4月15日、2014年9月11日拆除其建房的模板并烧毁，2015年1月26日拆毁其已建的屋墙。在二审调查询问中，李建华、李建周的共同委托诉讼代理人谢佩珊律师确认经始兴县物价局价格认证中心鉴定后的损失金额9607元为谭屋村村民三次阻止李建华、李建周建房损失的合计。谭德京、谭民生、谭四燕等三人在二审调查询问中称除谭德京一人参与2014年4月15日阻止李建华、李建周建房外，其余两人三次阻止李建华、李建周建房的行动都没有参加。但根据本案一审法庭审理笔录显示，谭德京除自认参与2014年4月15日阻止李建华、李建周建房外，也承认2014年9月11日、2015年1月26日阻止李建华、李建周建房时也在场。谭四燕自认参与过2015年1月26日阻止李建华、李建周建房的行动。谭民生自认2014年4月15日、2015年1月26日阻止李建华、李建周建房时在场。且在一审庭审中，审判人员也曾询问谭德京、谭民生、谭四燕三人为何要阻止李建华、李建周建房，谭德京、谭民生、谭四燕的共同委托诉讼代理人谭驰回答称谭德京、谭民生、谭四燕是为了自救，才阻止李建华、李建周�房。鉴于谭德京、谭民生、谭四燕等三人在本案一审庭审中、二审调查询问中对于是否参与阻止（破坏）李建华、李建周建房的回答出现反复，且在二审中谭德京、谭民生、谭四燕等三人未能提供相反的证据推翻其在一审中自认对其不利的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对于谭德京、谭民生、谭四燕参与阻止（破坏）李建华、李建周建房的事实予以确认。谭德京、谭民生、谭四燕因阻止（破坏）李建华、李建周建房，造成李建华、李建周经济损失，其行为已经构成侵权。一审法院判决谭德京、谭民生、谭四燕承担侵权责任，赔偿李建华、李建周经济损失9607元并无不当，本院予以认可。
综上所述，谭德京、谭民生、谭四燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由谭德京、谭民生、谭四燕负担。谭德京、谭民生、谭四燕多预交的案件受理费1072元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年六月五日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 林子峻