上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第651号
原告孙熙明。
委托代理人王冰，安徽承义律师事务所上海分所律师。
被告上海星公爵投资有限公司。
法定代表人陆唯佳，董事长。
被告上海陆园实业投资（集团）有限公司。
法定代表人陆小龙，董事长。
以上两被告共同委托代理人赵晶，江苏如一律师事务所律师。
原告孙熙明与被告上海星公爵投资有限公司（以下简称星公爵公司）、上海陆园实业投资（集团）有限公司（以下简称陆园公司）借款纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王冰，被告委托代理人赵晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月，被告星公爵公司因经营需要，向各关联公司员工集资借款。2月28日，原告向被告星公爵公司汇款人民币140万元（以下币种同），3月3日，原告与被告星公爵公司签订《集资协议》，约定被告星公爵公司向原告借款140万元，年利息15%，并约定无论盈亏，原告均可在届满之日领取本金及分红，还款期限不高于6个月。
在2014年2月28日，被告星公爵公司系一人公司，被告陆园公司系被告星公爵公司的独资股东。
原告认为，被告星公爵公司所谓的集资实为借款。被告星公爵公司未按期偿还本金和利息，应承担法律责任。在债权债务发生时，被告陆园公司系被告星公爵公司的独资股东，根据公司法规定，应承担连带责任。为此，原告诉至法院要求判令：1、被告星公爵公司返还借款140万元及利息（自2014年2月28日起算至实际还款之日止，按年利率15%计算）；2、被告陆园公司对被告星公爵公司的债务承担连带责任。
原告为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、集资协议1份，证明双方约定期限、利息、还款违约责任等事项，双方是借款关系；
2、记账凭证2份，证明原告一共支付给被告140万元的事实，原告已经按约将款项交付被告；
3、工商公示信息1份，证明借款时，被告陆园公司是被告星公爵公司的唯一股东。
被告星公爵公司辩称：代理人庭前询问被告星公爵公司法定代表人表示对原告的身份及借款的事实均不清楚，代理人仅就诉状及证据进行答辩，不代表被告对借款事实的认可。该集资款是向公司内部人员进行借款，原告需证明其系公司员工的事实，如原告非原告公司员工，那么原告签订的集资协议对原告没有约束力。
被告陆园公司辩称：其确系被告星公爵公司的股东，但只有在股东的资产不能独立于公司财产时，股东方才承担连带责任，现原告将其诉至法院，于法无据。
两被告对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，两被告对原告提供的证据1真实性认为无法确认，即使按照协议看，（1）在第五项注意事项中认可的是员工本人，且原告陈述原告并非被告星公爵公司的员工。（2）注意事项第五项原告还应当证明其款项的来源，否则公司不予认可。公章的真实性记不清楚了。由于被告对其盖章的真实性没有表示明确否认，本院结合其他证据，对该证据予以确认；对证据2记账凭证的真实性认可，但认为记账凭证是2014年2月25日及2014年2月28日，但签订集资的日期是3月3日，原告汇款并非按照集资协议内容汇款的，是先汇款再签协议，即使协议是真实的，也不应当按照协议的内容主张其权利。由于被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据3认为，借款的时候也是两个股东，股东为陆唯佳及南通的公司，所以被告陆园公司不应当承担连带责任。由于被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
基于上述认定证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年2月25日，原告向被告星公爵公司汇款30万元；同年2月28日又汇款110万元；同年3月3日，原告与被告星公爵公司签订《集资协议》一份，约定原告作为被告星公爵公司的集资对象，集资金额为140万元，集资期限为不低于三个月，不高于六个月，集资分红按年息15%计算，自资金到公司账户之日起至公司实际还款日止。协议还约定，集资属零风险投资，无论公司盈亏，都能在集资期限届满时领取本金及分红。后因被告星公爵公司未归还款项，原告遂涉讼。
另查明，被告星公爵公司在2014年9月22日之前系一人有限责任公司，其投资人即被告陆园公司；2014年9月22日，被告星公爵公司变更为有限责任公司，其投资人变更为被告陆园公司和案外人上海缘千贸易有限公司。
本案的争议焦点在于：一、原告与被告星公爵公司之间存在何种法律关系；二、被告陆园公司应否承担连带责任。
针对争议焦点一，本院认为，虽然原告与被告星公爵公司之间签订的协议名称为“集资协议”，但从该协议的内容来看，该协议注明了被告星公爵公司使用原告款项的期限、分红的利息计算方式、原告不承担企业盈亏风险等事项，与借款法律关系的特征相符，因此，本院认定双方之间实际上存在借款法律关系，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。
针对争议焦点二，根据公司法有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告陆园公司在被告星公爵公司借款期间系独资股东，被告陆园公司没有提供证据证明星公爵公司的财产独立于其自己的财产，故被告陆园公司应依法承担连带责任。
综上，原告的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海星公爵投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告孙熙明借款本金140万元；
二、被告上海星公爵投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告孙熙明以140万元为基数，自2014年2月28日起至实际清偿日止，按年利率15%计算的利息；
三、被告上海陆园实业投资（集团）有限公司对上述第一、二项判决中被告上海星公爵投资有限公司应承担的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，400元，减半收取计8，700元，由被告上海星公爵投资有限公司、上海陆园实业投资（集团）有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 戴劲松
二〇一五年四月二十三日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。