江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第333号
上诉人（原审原告）沈志华。
委托代理人彭美松，江苏求进律师事务所律师。
委托代理人彭科进，江苏求进律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）常州市宏程包装有限公司，住所地常州市新北区春江镇百丈谈家村。
法定代表人高明坤，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）华平。
委托代理人陈志清，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人沈志华因与被上诉人常州市宏程包装有限公司（以下简称宏程公司）、华平民间借贷纠纷一案，不服常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人沈志华的委托代理人彭美松、被上诉人华平的委托代理人陈志清到庭参加诉讼，被上诉人宏程公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
沈志华一审诉称：2012年2月28日，华平以宏程公司的经营需要为由向沈志平借款，沈志平向华平的个人帐户中汇入了47万元，上述款项华平、宏程公司均未归还，后宏程公司在2013年8月27日向沈志平出具借条一份，华平也在借款人项下签名，现请求法院判令华平、宏程公司支付沈志平借款本金47万元，利息3万元，并按照同期银行贷款利率承担逾期付款的利息；本案诉讼费用由华平、宏程公司承担。
沈志华为支持其诉讼请求提交如下主要证据材料：
1、借条4份，证明华平、宏程公司向沈志平借款50万元的事实，双方在借条中约定了归还期限及利息等事项，每过半年重新书写一次借条；
2、2012年2月28日中国建设银行的转账凭条2份，证明沈志平向华平支付了47万元。
宏程公司一审未作答辩。
华平在一审庭审中辩称，沈志平所诉借款是借给宏程公司的，华平只是该笔借款的经办人，且宏程公司确实收到了沈志平所诉的款项。请求原审法院驳回沈志平对华平的起诉。
原审法院经审理查明：2012年2月28日，宏程公司以公司经营需要为由向沈志华借款50万元，并出具借条一张，双方约定借款期限为六个月，借款期间的利息为3万元，同时还约定了预付利息，到期时归还借款本金50万元。借款到期后，因宏程公司怠于履行还款义务，遂续借3次并出具借条，续借的借款期间均为6个月，利息均为3万元。在宏程公司向沈志平出具的上述4份借条中，内容部分均明确借款人为宏程公司。宏程公司和华平分别在该4份借条的落款处盖章和签名。另查明，2012年2月28日，沈志平通过中国建设银行向华平的账户转账47万元整。
原审法院经审理后认为：本案的所有借条中均明确约定了借款人为宏程公司，且该公司在借款人处加盖公章对上述内容予以认可，故可以认定与沈志平之间存在借贷法律关系的是宏程公司。沈志平以华平在借款人下方签名且实际收到了上述款项为由，认为华平与宏程公司系共同借款人，该院认为沈志平的上述抗辩不成立，因沈志平在一审庭审中认可华平为宏程公司的股东身份，再结合借条中所载明的内容，应可认定华平在落款处签名的行为系为宏程公司经办借款，而并非实际的借款人，沈志平主张华平归还借款本金及利息的诉讼请求不合理，该院不予支持。关于借款本金，借款的利息不得预先在本金中扣除，本案中，双方虽在借条中约定借款50万元，但预先扣除了利息3万元，即实际交付了47万元，故该院按照实际交付的数额认定借款本金为47万元。关于借款期间的利息，依据双方在借条中约定的本金及利息的数额，可确定双方约定的借款利息为年利率12%，该利率标准系双方当事人的真实意思表示，且并未超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，故沈志平可以47万元本金按照上述利率标准主张借款期间的利息，超出部分，该院不予支持。关于逾期付款利息，沈志平的主张合理，该院予以支持。宏程公司未按约定支付沈志平借款本金及利息致纠纷的产生，应承担全部法律责任。宏程公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、宏程公司于该判决生效之日起十日内向沈志华支付借款47万元及利息（自2013年8月27日起至2014年2月27日止，按照年利率12%的标准计算；自2014年2月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回沈志华的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费8800元、财产保全费3020元、公告费600元，合计12420元，由宏程公司负担，此款沈志华已预交，宏程公司于该判决生效之日起十日内迳付沈志华。
沈志华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院认为被上诉人华平是宏程公司的经办人，宏程公司加盖公章就表明该公司是借款人，且该款项是否已经交付该公司入账与案件审理结果无关。此审理思路有误。在实际生产中，公司企业生产经营期间，向个人临时借贷时有发生，但通行的普通惯例是由公司企业财务部门出具收据并加盖财务专用章。本案中，被上诉人华平前后多次以新借条换旧借条的形式，始终未提交被上诉人宏程公司财务部门的收据和该公司入账的合法凭证。对于被上诉人华平无需提交被上诉人宏程公司入账和支付利息的直接证据，原审法院仅凭借条中所暗藏的对上诉人不利的暗注，就直接认定被上诉人华平仅是该笔借款的经办人，其审理依据不足，被上诉人宏程公司未到庭，47000元款项是否由被上诉人华平转交为该公司持有、利息是否为该公司支付等事实，均未查清。二、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（法经复（1991）5号）规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”一审庭审质证后已经查明，被上诉人华平通过其个人银行账户收到上诉人转来的款项47万元。故，被上诉人华平至少在本案中充当了出借银行账户的角色。原审法院的疏忽，导致被上诉人华平逃废债务。综上，原审判决在事实认定和法律适用上均有错误，被上诉人华平是被上诉人宏程公司的股东，而宏程公司早已资不抵债，原审判决一旦生效，将导致上诉人巨大损失。故上诉人依法提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宏程公司未到庭，未作书面答辩。
被上诉人华平答辩称：上诉人沈志华的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
经本院要求，被上诉人华平提供一份2012年2月28日至2012年4月20日期间华平个人银行卡往来明细。被上诉人华平认为，47万元款项最终汇入宏程公司的账户，时间上虽然迟延了一个月左右，但是最终该款转交给了宏程公司，印证了本案所涉借条写明了借款人为宏程公司这一事实。
上诉人沈志华质证称：对上述证据的真实性没有异议，但不能证明被上诉人华平的观点，从明细清单上可以看出，2012年2月28日被上诉人就收到了上诉人47万元，收到该笔款项以后，被上诉人的余额是55.8万余元，当天华平通过银行卡取现金3万元，转给安粮期货有限公司两笔，一笔为4950元、另一笔1486元，次日向该公司转入20万元，3月1日、3月2日、3月4日连续动用了上诉人出借的款项，导致华平的账户余额仅为24793.90元，该余额小于2012年2月28日华平账户原有金额，可见短短几天之内，华平已经将借款用于其它事务，并未转交给宏程公司。
被上诉人宏程公司未到庭，未发表质证意见。
本院经审理查明：原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年2月28日沈志华转入华平账户47万元，当日华平余额为558614元，当日华平取现3万元并转入安粮期货有限公司4950元、1486元，次日向该公司转入20万元、3月2日又转入安粮期货有限公司10万元，同日保险投保15万元。之后华平通过其本人另一账户转入该账户49万元和298000元，于3月14日转给宏程公司30万元，3月21日宏程公司转给华平货款13万元，4月11日华平又转给宏程公司30万元。
还查明，华平是宏程公司的股东，宏程公司注册资本588万元，其中高明坤出资3135804元，华平出资2744196元，占股比例为46.67%。华平曾担任宏程公司的总经理职务。
本案在二审中的争议焦点为：华平是否案涉借款合同的主体，还是仅出借银行账户的行为，其是否要承担民事责任？
本院认为：虽然借条明确载明借款人为宏程公司，但从下列行为可以推定华平为共同借款人：第一，华平前后三次均在借条上借款人一栏签字，未特别注明经办人的身份；第二，本案借款47万元从沈志华的账户直接转入华平的账户，而从华平的银行账户明细可以看出，华平的个人资金与宏程公司的资金存在混用现象；第三，华平作为宏程公司占股46.67%的股东及宏程公司的总经理，一定程度上能够控制宏程公司的资金使用，而实际上也存在华平将公司所借资金临时用作个人使用的现象。综上，华平在借条上签字的行为，结合其在宏程公司的身份、所借款项流转和使用过程，本院认定华平为该借款的共同借款人。原审未查明借款资金流向和使用情况的相关事实，对华平在借款合同主体上的认定有误，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚商初字第123号民事判决；
二、常州市宏程包装有限公司、华平应于本判决生效之日起十日内向沈志华支付借款47万元及利息（自2013年8月27日起至2014年2月27日止，按照年利率12%的标准计算；自2014年2月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
三、驳回沈志华的其他诉讼请求。
如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费8800元、财产保全费3020元、公告费600元，合计12420元，沈志华已经预交，由宏程公司、华平负担。二审案件受理费8800元，公告费600元，合计9400元，沈志华已经预交，由宏程公司、华平负担。宏程公司、华平应于本判决生效之日起十日内向沈志华支付其应承担的诉讼费用21820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李 双
附录法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第一款企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款款用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。