甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0622民初383号
原告：张俊红，女，1954年10月7日出生，现住瓜州。
委托诉讼代理人：侯培华，甘肃靖申律师事务所律师。
被告：王子红，男，1949年7月10日出生，住古浪县。
委托诉讼代理人：刘杰，古浪县法律援助中心律师。
被告：姚发科，男，1953年1月6日出生，现住瓜州。
原告张俊红与被告王子红、姚发科农村房屋买卖合同及土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊红及其委托诉讼代理人侯培华、被告王子红及其委托诉讼代理人刘杰、被告姚发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊红向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告姚发科与被告王子红签订的《土地转让协议》无效；2.被告王子红返还原告房屋17间、宅基地1处、承包地16亩。事实和理由：2007年2月5日，原告丈夫姚发科与被告王子红签订土地转让协议，被告姚发科将其与原告共有的宅基地及周围空地2亩、房屋17间、承包地16亩转让给被告王子红，使用权50年，转让金20000元。签订协议时，村民小组长王华林、村党支部书记王子光、村委会主任吴某、村委会文书李某在场并在协议上签字证明，村委会盖章同意转让，土门镇政府也盖了章。当时被告姚发科对原告说只是将宅基地、房屋、承包地租赁给被告王子红，2016年秋天，原告才得知双方签订的是转让合同而非租赁合同。二被告所签土地转让协议转让的是原告与被告姚发科的家庭共同财产，签协议时原告不知情且未同意，二被告的行为侵害了原告作为家庭成员的合法权益，应认定土地转让协议无效，被告王子红应返还受让的承包地、房屋及宅基地。
被告王子红辩称，被告姚发科作为原告张俊红的丈夫具有家事代理权，签订土地转让协议时原告是知情的，协议约定转让的是宅基地使用权和农村土地承包经营权，转让方与受让方系同一集体经济组织成员，且转让经双方所在村委会和土门镇政府同意，协议合法有效。原告及家人将土地转让给被告王子红是为了迁往外地居住生活，转让时价值较小，现因土地和房屋面临征用而升值，原告为了利益不顾道德和良心的约束与被告发生纠纷，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告姚发科辩称，2007年，被告在与王子红签订协议时不懂土地转让和买卖是怎么回事，也没告诉妻子张俊红。被告未弄清楚情况就在协议上签了字，应属无效协议。后张俊红知道土地转让的事就和被告闹，并起诉法院。现请求法院依法判处。
原告张俊红围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王子红围绕答辩意见提交了证据，被告姚发科未提交证据，同时本院依被告王子红申请，在证人吴某、王华林处调取证言2份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的土地转让协议、集体土地建设用地使用权登记卡复印件、古浪县土门镇王府村村民委员会便函二被告均无异议；对被告王子红提交的土地转让协议，原告张俊红和被告姚发科均无异议，上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.原告提交的户口簿，系公安机关出具的公民户籍登记材料，对其证明效力予以确认；2.原告提交的瓜州县梁湖乡陈家庄村村民委员会证明，因与本案无关联性，不予认定；3.被告王子红提交的古浪县土门镇2009年粮食直补和农资综合直补资金分配表、甘肃古浪农村商业银行股份有限公司土门支行客户交易明细对账单，证明了被告王子红自2009年3月起开始领取被告姚发科转让承包地的惠农补贴资金的事实，原告张俊红和被告姚发科亦对证据的真实性无异议，故对上述证据的证明效力予以确认；4.本院依被告王子红申请，在证人吴某、王华林处调取的证言的主要证明内容与原、被告陈述及其他证据相映证，对其证明效力结合本案实际综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张俊红与被告姚发科系夫妻，二人与被告王子红均属古浪县土门镇王府村村民。1990年7月15日，原古浪县胡家边乡人民政府（后并入古浪县土门镇）划拨给被告姚发科宅基地一处，被告姚发科在该宅基地上修建了住房。2007年2月5日，被告姚发科与被告王子红签订土地转让协议，被告姚发科为甲方，被告王子红为乙方，协议内容为：”一、甲方将住宅基地（包括院内全部住房、宅基地前面两间铺面）以及五口人耕种地的使用权全部转让给乙方，使用权为50年。二、2007年2月5日乙方一次性付清甲方全部的转让资金总额贰万元（￥：20000元整），自协议签订之日起，乙方享受甲方土地方面、包括配水时间、每年的粮食直补资金等一切政策。”违约内容为：”一、期间如果甲方违约，甲方应付乙方贰万元（￥：20000元整）本金以及赔偿2007年1月之后贰万元（￥：20000元整）的50年利息和所造成乙方其他方面的经济损失。二、如果乙方违约，甲方有权收回自己的宅基地及耕地。”协议由古浪县土门镇王府营村民委员会和古浪县土门镇人民政府盖章确认。协议当日，被告王子红给付被告姚发科转让费20000元。协议签订后，原告张俊红和被告姚发科携家人迁至瓜州县生活。2017年2月9日，原告张俊红以自己不知情且未同意的情况下，被告姚发科就将房产和土地转让给被告王子红，转让行为侵害了其作为被告姚发科家庭成员的合法权益为由，向本院提起诉讼，要求确认土地转让协议无效，并由被告王子红返还受让的房屋、宅基地、承包地。
另查明，被告姚发科与被告王子红签订的《土地转让协议》约定的转让财产为平房17间及宅基地1处、承包地16亩。自2009年3月至今，被告姚发科转让给被告王子红承包地的粮食直补资金和农资综合直补资金均由被告王子红享有。
本院认为，本案立案案由为宅基地使用权纠纷，经审理，本案涉及农村房屋买卖及宅基地转让、土地承包经营权转让等法律关系，因均属本案诉争法律关系，应确定为并列案由，故本案案由变更为农村房屋买卖合同及土地承包经营权转让合同纠纷。
本院认为，本案争议焦点为被告姚发科与被告王子红签订的土地转让协议是否有效。该土地转让协议约定的事项分为农村房屋及宅基地转让、土地承包经营权转让两部分，要认定协议的效力，主要看上述转让行为有无违反法律及行政法规的禁止性规定。一、关于房屋和宅基地的转让，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定:”农村村民出卖、出租房屋后，再申请宅基地的，不予批准。”这一规定并未明令禁止宅基地使用权不能转让，而是不得单独转让，在征得集体经济组织同意后，地随房可以一并转让给同一集体经济组织内部的成员。本案二被告均系古浪县土门镇王府村村民，属同一集体经济组织成员，转让房屋及宅基地是双方真实意思表示，且不违反上述规定，属有效协议。二、关于土地承包经营权的转让，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：”通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、出让或者其他方式流转。”本案二被告经发包方古浪县土门镇王府村村民委员会同意并备案后，在平等、自愿、有偿的基础上签订土地转让协议，合法有效。综上，依法成立的合同，自成立时生效。被告姚发科与被告王子红签订的土地转让协议是合同双方的真实意思表示，且不违反国家法律禁止性规定，无《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形。被告王子红依照协议将转让费交付被告姚发科，被告姚发科已将房屋及宅基地、承包地交付被告王子红使用和耕种至今，合同所确定的双方给付义务双方均已履行。现原告要求确认土地转让协议无效，并由被告王子红返还受让的房屋、宅基地、承包地，违反了民事主体在从事民事活动时应当遵循的诚信、秉持诚实、恪守承诺原则，故对原告的诉讼请求应予驳回。对原告关于二被告签订土地转让协议时原告不知情且未同意，二被告的行为侵害了原告作为家庭成员的合法权益的意见，本院认为，原告作为被告姚发科家庭财产的共有人，2007年之前一直在涉案房屋中居住，被告姚发科与被告王子红签订土地转让协议并收取转让费20000元至今长达十几年时间，且自2009年3月以来，该承包地的粮食直补资金和农资综合直补资金均由被告王子红享有，期间原告均未提出异议，故有理由相信签订协议时原告是知情并同意的。虽然协议是以二被告的名义签订，但实为被告姚发科作为其家庭代表与被告王子红签订的土地转让协议。综合上述理由，本院对原告的上述意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条规定，判决如下：
驳回原告张俊红的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张俊红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 葛中和
代理审判员 马文军
人民陪审员 马有信
二〇一七年七月十九日
书 记 员 赵冬梅