安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1031号
上诉人（原审原告）：储珺，女，1977年11月11日出生，汉族，住北京市东城区，
委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余国平，女，1975年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：朱济栋，男，1974年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，系余国平丈夫。
委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人储珺因与被上诉人余国平房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
储珺上诉请求：撤销一审判决，改判支持储珺的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、储珺系案涉房产的购买人，协议签订后早已按约付清了全部房款，余国平也交付了案涉房屋，并配合储珺办理了水电气的过户手续，现仅剩房产未过户。当储珺得知案涉房产的产权证已经办理后，即要求余国平办理过户手续。之后又因余国平要求加价而储珺不同意，故才诉至法院。2、储珺从未与余国平解除案涉《售房协议》，一审判决认定储珺与余国平就《售房协议》的解除问题协商过，且达成一致意见，无任何证据证实。3、储珺经事后了解，储珺的父亲褚元山确曾在《存量房买卖合同》尾部签章栏内署过名，但褚元山称当时余国平丈夫朱济栋拿了一份《存量房买卖合同》让其签字，称是为了让税务部门核算税费，故褚元山签了名，但除最后一页尾部签名外，该合同的其他内容褚元山均不知悉。储珺通过一审法院转交证据时才第一次见到该合同，合同第一页载明的买受人“储珺”已被涂改为“储元山”，而合同第五页载明的买受人仍为“储珺”。以上内容足以证实，褚元山当时仅是为储珺了解一下纳税问题，以便女儿从北京回来后能尽快办理房产过户手续，从未有过要将案涉房产转售给褚元山的意思表示，否则合同中怎么可能载明买受人仍为储珺，且这样的合同至房产局也是不可能过户的。褚元山也从未听讲过案涉房产又以37.5万元的价格出售，并取得了储珺的同意。4、即使褚元山作为储珺的父亲，也无权处分储珺的财产，更何况其也并未处分过储珺的财产，现储珺对褚元山代签的行为不予认可，该行为对储珺不具有任何法律效力。
余国平辩称，《售房协议》约定的回迁房面积按100平米计算，因当时产权证未办理，具体面积应按房产证为准。房产证下来后，因阁楼面积计入房产证，登记面积大于协议约定的面积，需要交税，余国平主动联系储珺办理过户，储珺同意税费由其承担，多出来的面积按6000元/平方米给予补偿。过户时储珺称其丈夫是军人，过户到至名下会影响其丈夫分房，故请求将案涉房屋过户至其父亲褚元山名下，也愿意补偿余国平75000元。储珺称其不知情与事实不符，双方合同进行了变更，买房人变成了褚元山，但对方至今未支付75000元。请求驳回上诉，维持原判。
储珺向一审法院起诉请求：判令余国平立即将位于包河望湖东苑1幢603室房产过户至储珺名下。
一审法院认定事实：储珺曾用名褚珺。2007年10月29日，余国平（甲方）与褚珺（乙方）签订《售房协议》一份，约定：甲方将其现有回迁房屋即座落在望湖东苑1号楼2单元603室复式楼总面积为100平方米（不算复式40平方米），每平方米按3000元出售，总计30万元，包括甲方封好的前后阳台及塑钢窗在内出售给乙方；甲方在收到乙方购房款后，必须到有关单位变更产权过户给乙方，甲方需配合乙方办理水、电、气过户手续；乙方首付25万元房款付给甲方，余下5万元须在两个月内付清。上述协议签订当日，储珺即支付余国平25万元首付款，余国平亦将上述房屋交付于储珺。此后，余国平配合储珺办理了水、电、气的过户手续。2008年1月5日，储珺支付余国平剩余5万元购房款。
2015年10月26日，余国平取得案涉房屋的产权证，产权证载明的建筑面积为142.41平方米（含阁楼面积38.29平方米）。余国平以房产证登记面积大于售房协议约定面积为由，要求储珺补偿购房款及办证费用。2005年11月5日，余国平（甲方）与储元山（乙方，储珺父亲）在包河区政府签订《存量房买卖合同》一份，约定甲方将案涉房屋以37.5万元的价款转让给乙方，余国平与储元山分别在合同尾部签章栏内署名。该合同已递交包河地税局办税窗口，工作人员在合同封面上书写“全额征收营业税、个税6.6%，契税4%，核价532400元”等内容，因故当日双方未能完成缴税手续。次日，余国平至包河地税局打印了《存量房交易纳税申报通知单》。
一审法院认为，本案争议焦点是案涉《售房协议》是否已经解除。余国平取得房产证后即与储珺协商办理产权过户手续，并以房产证登记面积大于售房协议约定面积为由，要求储珺补偿购房款及办证费用，随后与储元山在包河区政府签订《存量房买卖合同》，约定购房款为37.5万元。余国平主张《存量房买卖合同》签订时储珺亦在现场，虽然未举证证明，但仍应认定储珺此时已经知道并认可该合同内容，理由如下：首先，储元山与储珺系父女关系，储珺于2009年3月离开合肥去北京工作后，案涉房屋由储元山管理；其次，余国平向储珺提出补偿购房款及办证费用，储元山在《存量房买卖合同》中将购房款增至37.5万元，满足了余国平的要求，表明父女俩经过沟通。因此，《存量房买卖合同》的签订即是《售房协议》的解除。现储珺依据业已解除的《售房协议》请求将案涉房产过户至其名下，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款规定，判决：驳回储珺的诉讼请求。案件受理费100元、保全费520元，合计620元，由储珺负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，余国平向储珺出卖案涉房屋时，双方签订的《售房协议》中约定的房屋出售总面积为140平方米（包括复式），余国平在取得房屋产权证书后，案涉房屋的产权登记面积为142.41平方米。根据余国平以及储珺的陈述，能够证实双方曾就增加面积价款以及过户办证等费用协商过，且余国平有提出增加部分价款的意思表示。本案中，虽尚未有直接证据证明储珺对余国平要求增加价款明确表示同意，但从储珺父亲褚元山与余国平一同前往税务部门办理缴税过户手续，并与余国平重新签订《存量房买卖合同》的行为来看，再结合储珺自称也回到合肥与余国平约定办理过户，且知道其父亲陪同余国平一起到税务部门办理缴税过户的相关事项，以及褚元山在另案中称受其女儿委托与余国平一同办理缴费过户手续的事实，且褚元山对其所称只是在空白合同上签字，对合同内容并不知情的理由并不能作出合理解释。综合以上行为特征，人民法院依照法律规定，可以运用逻辑推理和日常生活经验法则作出判断，对于一审法院认定的储珺知道并认可褚元山签订合同的内容，本院予以确认，应当认定双方对过户主体以及增加价款达成一致意见。
综上所述，储珺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人储珺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 董江宁
二〇一七年六月六日
书记员 罗 晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。