山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2015）寒民初字第1221-2号原告：孟庆武，男，1955年5月25日生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。委托诉讼代理人：付廷森，山东泰公律师事务所律师。被告：郭素芳，女，1972年8月17日生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。委托诉讼代理人：王学成，山东泰中律师事务所律师。被告：朱克江，男，1958年2月15日生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。原告孟庆武与被告郭素芳、朱克江执行异议之诉一案，本院于2015年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆武及委托诉讼代理人付廷森、被告郭素芳委托诉讼代理人王学成到庭参加了诉讼，被告朱克江经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孟庆武向本院提出诉讼请求：请求法院查明案件事实，涉案盐田拆迁补偿款中没有被告郭素芳的份额，撤销（2015）寒执异字第12号执行裁定书,继续冻结朱克江、朱友然在滨海海洋与渔业局的拆迁补偿款。事实和理由：2014年5月6日，寒亭法院作出（2014）寒滨民初字第216号民事裁定书，冻结了朱克江、朱友然在滨海海洋与渔业局的拆迁补偿款496万元。被告郭素芳称冻结的该补偿款中有部分款项属其所有。后，寒亭法院作出（2015）寒执异字第12号执行裁定书，认为该补偿款中含有郭素芳应得份额，裁定中止对朱克江、朱友然在滨海海洋与渔业局的冻结款项496万元的执行。原告对此不服，认为滨海海洋与渔业局只与朱克江、朱友然签订了拆迁补偿协议，郭素芳并没有参与。郭素芳无证据证明其享有拆迁补偿款的事实。请求法院查明事实，撤销（2015）寒执异字第12号执行裁定书，继续执行冻结朱克江、朱友然在滨海海洋与渔业局的拆迁补偿款。被告郭素芳辩称，（2015）寒执异字第12号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，我方证据确凿，应当中止对朱克江、朱友然在滨海海洋与渔业局的冻结款496万元的执行，对属于我方的254.7461万元，原告没有权利冻结。被告朱克江未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交（2014）寒滨民初字第216号民事判决书复印件一份，欲证实原告起诉被告等欠款的事实。经质证，被告郭素芳对其真实性无异议，但主张可以证实债务人是朱克江，郭素芳与本案债务无关联。原告提交2013年6月28日滨海开发区海洋与渔业局与朱克江、朱友然签订的《盐田拆除补偿协议》复印件一份，欲证实涉案盐田的拆迁补偿款共计13532896.59元归朱克江及朱友然所有，无被告郭素芳的份额。经质证，被告郭素芳认为是复印件，对其真实性不予认可，且也无法确定该补偿款中朱克江的份额。原告提交2014年5月9日滨海开发区海洋与渔业局签收的（2014）寒滨民初字第216号民事裁定书协助执行通知书的送达回证复印件一份，欲证实在冻结496万元时，海洋与渔业局并没有说明或备注里面有郭素芳的份额。经质证，被告郭素芳认为是复印件，对其真实性不予认可，且也无法确定该补偿款中郭素芳应享有的份额。原告提交2015年5月30日郭素芳和朱友然签订的《盐场大坝补偿协议》复印件一份，欲证实朱克江享有涉案盐田的补偿款。经质证，被告郭素芳认为是复印件，质证意见同（2015）寒执异字第12号执行异议听证。经核查，执行异议听证中该份证据原件由郭素芳提交。被告郭素芳提交（2016）潍仲裁字第0147号裁决书，欲证实郭素芳享有盐田补偿款254.7461万元，朱克江没有份额。经质证，原告对其真实性无异议，但主张该仲裁裁决违法。被告郭素芳主张其余证据同（2015）寒执异字第12号执行异议听证，原告主张质证意见亦同执行异议听证。经核查，该案中郭素芳提交如下证据：提交2004年7月14日甲方蔡廷波与乙方朱克江、朱友然签订的盐田承包合同书及2006年2月13日山东潍坊海化胜源法律服务所出具的见证书一份，欲证实涉案拆除的盐田最初由朱克江、朱友然承包，后由朱克江、朱友然、郭素芳出资建设。经质证，原告对盐田租赁合同真实性无异议，该合同的承包人为朱友然和朱克江，并无郭素芳，且该合同第八条明确规定承包期内出现转租转让合同无效；对盐场股权明晰协议和见证书有异议，盐场股权明晰协议应属无效，该协议中的4号滩因属朱克江、朱友然二人所有，山东潍坊海化胜源法律服务所在未审查原租赁合同的情况下出具见证书是错误的，无法证明其内容合法有效。提交2015年6月10日滨海海洋与渔业局出具的证明一份，欲证实涉案盐田郭素芳占有一定份额。经质证，原告对其不予认可，认为海洋与渔业局作为一个渔业行政部门无权介入和确认盐田的归属及股份持有人，属于越权行为，系无效证明。提交2015年5月30日郭素芳、朱友然签字确认的盐场大坝补偿协议一份，欲证实郭素芳、朱克江、朱友然三人应该分配的补偿款中，郭素芳还应分配206.502万元，原告申请冻结的496万元中只有13.526万元属于朱克江所有。经质证，原告认为该协议是郭素芳与朱友然为对抗原告起诉作出的虚假协议，缺少朱克江的确认和同意，且该协议内容与股权明晰协议中的内容相矛盾，对其不予认可。提交2013年6月28日滨海海洋与渔业局与朱友然、朱克江签订的盐田拆除补偿协议一份，欲证明涉案盐田的拆除补偿情况。经质证，原告对其真实性无异议，但该证据载明补偿款的享有人是朱克江和朱友然，并没有郭素芳。提交潍坊市滨海盐业有限公司缴纳资源税的农村信用社现金缴款单复印件一份、完税证复印件两份，欲证实涉案盐场2号滩经营者为郭素芳、法院冻结的补偿款中有郭素芳的份额。经质证，原告认为上述证据均为复印件，且完税证上载明缴纳税款的是潍坊镇海化工有限公司而不是郭素芳，完税科目是税款而不是资源税，对其不予认可。对上述所有证据，本院经审查后对其真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2014）寒滨民初字第216号原告孟庆武诉被告朱克江、朱友然、朱福军、陈金英民间借贷纠纷一案中，原告提出财产保全申请，要求冻结被告朱克江、朱友然在滨海海洋与渔业局拆迁补偿款496万元，本院作出（2014）寒滨民初字第216号裁定书，冻结了朱克江、朱友然在滨海海洋与渔业局496万元的盐田补偿款。2014年12月25日，本院作出（2014）寒滨民初字第216号民事判决书，判决由被告朱克江偿还原告孟庆武本金1854200元及利息，驳回了原告孟庆武对被告朱福军、朱友然、陈金英的诉讼请求。该判决生效后进入执行阶段，案外人郭素芳对本院冻结朱克江、朱友然在滨海海洋与渔业局496万元的盐田补偿款提出书面异议，认为该笔盐田补偿款中有自己的份额，请求撤销对属于自己份额的冻结。本院执行三庭经审理，认为补偿款中含有郭素芳应得份额，作出（2015）寒执异字第12号执行裁定书，裁定中止对朱克江、朱友然在滨海海洋与渔业局的冻结款项496万元的执行。原告孟庆武对此不服，提起执行异议之诉，请求法院查明事实后撤销（2015）寒执异字第12号执行裁定书，继续执行冻结朱克江、朱友然在滨海海洋与渔业局的拆迁补偿款。经查明，2004年7月14日，朱克江、朱友然与蔡廷波签订租赁合同，约定：蔡廷波将虾池租赁给朱克江与朱友然改造盐田使用。2006年2月13日，朱克江、朱友然、郭素芳签订盐场股权明晰协议，约定：将寒亭央子河西岸盐场进行股权明晰，1号滩归朱友然、2号滩归郭素芳、3号滩归朱克江，并对其他相关事项作了约定，山东潍坊海化胜源法律服务所对三人签订的上述协议出具了见证书。2013年6月28日，滨海海洋与渔业局与朱友然、朱克江签订盐田拆迁补偿协议，约定：朱克江、朱友然拆除盐田及附属设施等，补偿款总额为13532896.59元。后，朱克江与朱友然从滨海海洋与渔业局领取了首笔补偿款8118737.954元，剩余补偿款5414158.64元未支取。2015年6月10日，滨海海洋与渔业局出具证明一份，证明在朱克江、朱友然已拆除的盐田中，郭素芳占有一定的盐田股份。2015年10月30日，郭素芳与案外人郭涛签订债权转让协议，郭素芳将其享有的2号滩在拆迁征收补偿款中的所有权利转让给郭涛，郭涛有权利向朱克江、朱友然主张权利。（2016）潍仲裁字第0147号裁决书中已查明，涉案盐田13532896.59元补偿款应当归朱克江、朱友然、郭素芳（后变更为郭涛）、刘志敏四人共有。最终裁决结果为：在滨海海洋与渔业局尚未支付的5414158.64元补偿款中，郭涛应分得2547461元、朱友然应分得2552640.59元、刘志敏应分得313057元。该份仲裁书现已生效。本院认为，结合当事人提交的证据、（2016）潍仲裁字第0147号裁决书查明的事实及裁决结果，可以证实涉案盐田中含有郭素芳承包的盐田，在未支付的拆迁补偿款中郭素芳应分得补偿款2547461元。故，郭素芳对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对属于郭素芳所有的该笔款项不得执行。因此，对原告孟庆武请求继续冻结朱克江、朱友然在滨海海洋与渔业局的拆迁补偿款的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条（二）之规定，判决如下：驳回原告孟庆武的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孟庆武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张延宏人民陪审员  陈东生人民陪审员  黄晓凤二〇一七年九月四日书 记 员  范珂丽