广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1423民初112号
原告：罗宗立，男，1969年4月14日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：陈德令，广东省丰顺县汤坑镇法律服务所法律服务工作者。
被告：罗桂珠，女，1954年10月19日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：罗瑞标，男，1976年6月2日出生，汉族，住广东省丰顺县，系被告罗桂珠的儿子。
被告：罗两添，男，1944年11月24日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：罗勇鹏，男，1975年12月21日出生，汉族，住广东省丰顺县，系被告罗两添的儿子。
原告罗宗立与被告罗桂珠、罗两添财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告罗宗立及其委托诉讼代理人陈德令，被告罗桂珠及其委托诉讼代理人罗瑞标和被告罗两添的委托诉讼代理人罗勇鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗宗立向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告青枣树损失费200000元，其他树木损失费20000元，石磨损失费100000元，合计320000元。2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告罗宗立当庭增加一项诉讼请求：请求恢复位于丰顺县××汤光村龙角塘原告门前的土地原状约10平方米。事实和理由：原、被告均是丰顺县××汤光村民委员会龙光村民小组村民，是邻居关系。为了方便生活和生产需要，原告的父亲罗文好(已故)生前在原告的家门前建造石柱和搭建羊棚、设置石磨，后又在该处种植青枣树等树木，一家人一直在该片土地生产生活了五十多年。但近期被告罗桂珠在未事先征得原告同意的情况下，以自己建房所需土地为由，并以已经合法取得土地使用权为依据，在原告不知情的情况下伙同被告罗两添强行把原告的青枣树等树木砍掉，把石磨破坏、毁损，已构成侵权。而被告在毁损财物后，把毁损后的青枣树、石磨搬离现场，导致原告无法及时对该损失进行科学评估。被损的青枣树是一棵具有雕刻艺术价值的珍贵植物，价值约200000元，石磨也是具有几百年历史的古董珍贵之物，价值约100000元。
被告罗桂珠辩称，一、原告所说的恢复原状的土地是属于龙光村的集体土地，并经过合法程序由答辩人取得使用权，并非原告所称的自家土地，同时该块土地的面积并没有原告所说的那么大。二、不同意原告的诉讼请求，根本没有原告所说的石磨，原告家所种植的青枣树，仅是普通低廉的树木，而原告一直缺少管理，致使该树树枝影响到村里村民的土地利用，答辩人曾多次打电话跟原告协商要砍掉，但原告均称忙没有时间，后同村里的理事协商一致同意后，答辩人才将该树砍掉的，但青枣树头并非如原告提供的照片所示，照片上的青枣树头是原告从别的地方搬来的。被砍掉的青枣树大约直径十几公分，高约两米。三、原告并无任何证据表明相关树木和石磨等财产是否真实存在在涉案土地上，也无任何证据证明答辩人对该不存在的“财物”进行过“损害行为”，原告的起诉违背事实，缺乏证据。四、原告所称的相关“财物”价值未经过法定程序进行评估，仅是原告一方之言。而答辩人也曾与原告协商赔偿原告青枣树损失500元，但原告不同意。同时，答辩人从未损害原告所称的所谓“其他树木和石磨等财物”，希望法院能科学、合法对普通的青枣树作出正确的价值评估，维护答辩人的合法权益。
被告罗两添辩称，原告所称的要求赔偿其财物的请求与答辩人无关，答辩人没有损坏原告的青枣树，同时涉案的土地是龙光村村民的集体土地，且当时用勾机去挖涉案土地时，该土地上已经是一块空地。
本院经审理认定事实如下：原告罗宗立与被告罗桂珠、罗两添均属丰顺县××汤光村村民委员会龙光村村民小组(以下简称龙光村)村民，且是邻居关系。原告称其门前原种植的一棵青枣树、四棵黄皮树和一棵龙眼树及其放置的石磨，被两被告砍掉和毁损。被告罗桂珠自认青枣树是其砍掉的，但称是由于多次通知原告将青枣树砍掉，但原告一直未砍掉，后经龙光村理事同意后才将青枣树砍掉，但并非是原告所提交的照片中的那棵青枣树，除此之外，原告所说的都不是事实。而被告罗两添则否认毁损原告财物的事实，原告所说的四棵黄皮树是土地被弄平之后，原告从其他地方搬过来种下去的。另，本院(2017)粤1423民初889号生效民事判决书认定事实中，认定罗宗立等人在涉案土地及四周种植有树木，放置有石磨、石柱等。2017年5月，罗瑞标及被告罗两添因建房需要，向龙光村提出购买土地建房申请，后龙光村经过村务管理组成员讨论并征求上一届村干部的意见后作出出让涉案土地使用权给罗瑞标和罗两添建房的决定，该出让涉案土地使用权决定并未召开龙光村会议讨论决定和追认。由于该涉案土地及周围种植有树木，因此，龙光村通知原告罗宗立等人将栽种在涉案土地及四周的树木挪走或砍掉，但原告罗宗立等人并未履行。同时，该判决书中确认位于丰顺县××汤光村下角原告罗宗立门前约9平方米的土地即涉案土地属于龙光村集体所有。庭审中，原告与被告对涉案青枣树、龙眼树、黄皮树的大小、种植年限等均无法予以确定。
另，在丰顺县××派出所于2017年7月11日所做的《关于妥善处置罗宗立、罗建省信访的有关问题》会议记录主要内容有：……关于罗宗立、罗建省信访的古树及祖宅被损毁的问题，经××派出所调查及罗宗立自己提供的照片、视频，存在纠纷的2.2米集体用地上没有建筑物，不存在损毁其祖宅的事实，存在纠纷的2.2米集体用地上有罗宗立种植的青枣树一棵，另有罗宗立种植在塑料花盆中的四棵黄皮树，除此之外没有其他树木，不存在损毁古树的事实。……尽快组织罗宗立、罗建省与罗桂珠、罗两添双方进行调解，确认纠纷土地权属，督促罗桂珠、罗两添赔偿罗宗立被损毁的树木，若调解失败，则告知双方走法律程序解决纠纷。
本院认为，本案的争议焦点主要有：一、关于被告是否实施侵权行为的问题；二、关于财物具体价值如何认定的问题。
一、关于被告是否实施侵权行为的问题。原告称其门前原种植的一棵青枣树、四棵黄皮树和一棵龙眼树及其放置的石磨，是被两被告砍掉和毁损的，依据是相关部门对妥善处置罗宗立、罗建省信访的有关问题的会议记录，本院认为，从原告提交的相关证据及本案的其他证据材料，并未有相关的证据证实被告罗两添为损害原告罗宗立财物的直接侵权人，而被告罗桂珠自认其仅仅只是砍掉了原告的一棵青枣树，原告请求的其他财物均不存在，更不存在损毁原告财物的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，本院认为，虽然在涉案的集体土地上原先存在有属于原告的一棵青枣树和四棵黄皮树，但并未有证据证明四棵黄皮树是由被告罗桂珠、罗两添毁损，同理，也未有证据证明原告所称的一棵龙眼树及其放置的石磨是由被告罗桂珠、罗两添毁损，原告提供的照片等并不能客观反映被告有实施侵权行为。因此，本院仅确认属于原告罗宗立的一棵青枣树由被告罗桂珠砍掉的事实。
二、关于财物具体价值如何认定的问题。原告主张青枣树的损失为200000元，其中包括精神损失费，认为青枣树是由原告的父亲种植，具有雕刻价值，现青枣树被砍掉不仅造成原告的财产损失且给原告造成精神上的伤害，本院认为，青枣树只是普通的树种，并非为应受保护的珍贵稀有物种，结合现有证据，涉案青枣树无法评估，而被告罗桂珠在答辩状中愿意赔偿原告青枣树损失500元，结合本案案情，原告本应自行砍掉种植的青枣树，但经龙光村通知后一直未履行，对该损害结果具有一定的过错责任，应自行承担一部分损失，而在原告无充足证据证明财产损失数额的情况下，被告罗桂珠认可的赔偿数额亦在合理范围内，故本院依此酌定被告罗桂珠赔偿原告青枣树损失500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，对于原告对财物的损失主张精神损害赔偿，依据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告恢复位于丰顺县××汤光村龙角塘原告门前的土地原状约10平方米的诉讼请求，本院认为，由于位于丰顺县××汤光村下角原告罗宗立门前约9平方米的涉案土地属于龙光村集体所有，且未有证据证明龙光村将涉案土地的使用权转让给原告，因此，原告主张恢复土地原状的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条规定，判决如下：
一、被告罗桂珠应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告罗宗立青枣树损失500元。
二、驳回原告罗宗立的其他诉讼请求。
案件受理费3050元，由原告罗宗立负担3045元，被告罗桂珠负担5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 吴如棣
二〇一八年三月二十九日
书记员 王锋浩
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。