河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3588号
上诉人（原审被告）：泛华建设集团有限公司，住所地,北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。统一社会信用代码911100007226046587。
法定代表人：杨天举，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵强，该公司市场经营部经理。
被上诉人（原审原告）：李光伟，男，1987年2月26日出生，汉族，现住河北省河间市。。
委托诉讼代理人：孟丁丁，河北至威律师事务所律师。
原审被告：高阳，男，1990年9月3日出生，汉族，现住定州市。。
原审被告：侯淑娟，女，1968年6月25日出生，民族，现住定州市。。
原审被告：高强，男，1961年5月13日出生，汉族，现住定州市。
上诉人泛华建设集团有限公司因与被上诉人李光伟、原审被告高阳、侯淑娟、高强买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泛华建设集团有限公司、被上诉人李光伟到庭参加诉讼。原审被告高阳、侯淑娟、高强本案现已审理终结。
泛华建设集团有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的起诉或者发还重审。事实和理由：一、一审遗漏当事人，导致认定事实错误，程序违法。本案是买卖合同纠纷，不是债务继承纠纷。本案最早的被告是高伟，高伟死亡后法院依职权将被告变更为高伟的继承人高阳和侯淑娟，变更后的被告既没有参加过高伟生前的生产活动，也不清楚高伟的负债情况，而且被告的继承人可能没有穷尽。再是，高伟的弟弟高强是本案的另一个被告，他是和高伟合伙经营，他熟悉本案诉争事实，但一审没有到庭，属于应该到庭的当事人没有到庭，严重影响本案的审理。
二、认定事实方面主要对法律事实定性不准，违反证据规则，对证据的质证和认定存在重大错误。证据六、七没有证明效力不能作为定案依据。被上诉人以上述证据证明其买卖合同是和我公司签订的，经当庭辨认我公司的印章系伪造，并提出了鉴定申请，驳回申请显属错误。该证据是被上诉人提供的不能证明该证据是其自行伪造还是高伟伪造。
三、违反管辖规定，损害我公司的合法权益。一审法院既不是被告住所地，也不是合同履行地，需要查清是买卖合同还是债权债务关系。
李光伟辩称，1、一审法院已经以传票通知了高强，而高强未出庭并不是遗漏重要当事人。2、在一审法院我方提供了两份合同，其中一份是与高伟签订的合同，后与高伟加盖了上诉人公章签订了合同，两份合同内容是一致的。在一审庭审时上诉人要求鉴定公章，上诉人现在的公章与高伟签订合同时候的公章进行鉴定，但是没有得到一审法院的允许。如果鉴定公章也是以合同中的公章与最后签据的公章是不是一致为准。因为现在上诉人的公章是否和原先公章一致，上诉人没有证据证实。在一审法院上诉人认可承揽了河北昊城投资有限公司供热管工程，该公司是委托高伟管理这个项目，是在本次材料款高伟管理项目时由高伟与我签订的合同并欠我的材料款。3、一审法院没有违反管辖规定，双方签订的合同约定了管辖，而根据民诉法解释，履行地不明确的以收金钱一方为合同履行地，李光伟是河间人，河间法院管辖符合法律规定。
原审被告高阳、侯淑娟、高强未到庭亦未答辩。
李光伟向一审法院起诉请求：2010年8月30日，高伟在原告处订购了聚氨酯保温管，约定了型号及单价。自2010年9月至2011年10月，共购买了237.2万元的保温管，已经支付货款181.2万元，剩余货款56万元至今未付。
被告高强系高伟的弟弟且二人是合伙关系，高阳系高伟的儿子，侯淑娟系高伟的妻子，高伟于2015年因病去世，高阳继承了父业，现高强和高阳合伙经营，且高伟所购买的原告的货物用于了沽源昊城热力集体供暖项目工程上，此工程是被告泛华建设集团有限公司承揽，高伟系该项目负责人，请求法院判决高阳、侯淑娟、高强、泛华建设集团有限公司共同给付我欠款56万元，后增加诉讼请求至76万元。
一审法院认定事实：2010年8月30日，原告李光伟和高伟签订合同，高伟购买李光伟的聚胺脂保温材料，2011年6月20日李光伟又与高伟签订了聚胺脂保温材料合同，供方为李光伟，署名张家口市光伟聚胺脂保温直埋管，需方为泛华建设集团有限公司，盖有该公司印章，高伟为委托代理人。后原告按照合同约定供给工地货物，至2013年11月20日高伟以泛华建设集团有限公司的名义与原告结算，尚欠原告I27万元。后用高伟在沽源的房子抵债50万元，高伟及家人偿还了23.6万元，尚欠53.4万元。
一审法院认为，被告泛华建设集团有限公司庭审中认可承揽河北昊城投资有限公司供热管网工程，该公司委托高伟来管理这个项目，现在的工程款还没有完全结算完，并愿意负责与河北昊城投资有限公司核实，积极协助偿还原告。本案认定高伟表见代理，被告泛华建设集团有限公司承担偿还原告货款53.4万元的民事责任。被告高强虽写过还款的保证，但仅凭此保证不能认定高伟与高强之间是合伙关系，高强不承担本案的民事责任。对于沽源供热管网保温工程中高伟与泛华建设集团有限公司的工程结算款项被告泛华建设集团有限公司偿还原告款后可向被告侯淑娟、高阳主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告泛华建设集团有限公司给付原告货款53.4万元。自本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由原告负担1000元，由被告泛华建设集团有限公司负担4700元。
二审认定事实除与一审法院认定事实一致外，另查明：在一审2016年9月19日庭审中，上诉人称：高伟以泛华建设集团有限公司的名义与河北昊城投资有限公司签订的供热管网保温工程，是我公司委托高伟来管理这个项目，但他没有签合同的权利。现在的工程款还没有完全结算完，本案涉及原告的53.4万元我公司负责与该公司核实，如无误我公司积极协助偿还原告。
还查明：本院二审期间，上诉人提出在送货单中有非高伟本人签字的送货单4张，有11张没有高伟签字的送货单。提供2008年9月27日刻制印章通知书及2012年8月22日北京市公安局刻制印章的印模以证明2011年6月20日、2010年8月20日的合同及2013年11月20日证明中的印章系伪造。同时上诉人对上述高伟的签字及合同中的印章真伪提出鉴定申请。
上述证据经被上诉人李光伟质证意见，送货单中是工地有人替高伟代办，签字人是高伟的收货人。对送货单在一审中高阳、侯淑娟没有提出异议。对上诉人提交的公安局印章的真实性没有异议。但2011年6月20日的合同和2013年11月20日出具的欠款证明加盖的上诉人印章是高伟亲自盖上的。
上诉人还提供了自2013年11月20日后，由被上诉人支取28.1万元的证据，经被上诉人质证，认可该证据的真实性。
本院认为，关于上诉人泛华建设集团有限公司提出的高强是与高伟合伙经营，高强是应该到庭的当事人，其未到庭导致认定事实错误的问题。
本案中，上诉人主张高强系与高伟合伙经营，有被上诉人李光伟提交的2014年1月28日有高强出具的“在正月十五日后付保温管款20-30万元”。一审法院以该还款保证不能认定高强与高伟之间系合伙关系，故判决高强不承担本案的民事责任理由正确，应予支持。且一二审均合法传唤了高强，其未到庭，缺席审理符合法律规定，对上诉人的该上诉理由不予支持。
关于上诉人提出证据六、七即2011年6月20日的合同、2013年11月20日欠款证明中的公章及高伟签字的真实性申请鉴定的问题。因上诉人认可涉案工程系其委托高伟来管理该项目，虽不认可由高伟签订合同，但高伟在该项目中的行为是代表上诉人所为，故本案鉴定公章的真伪没有实际意义，即使合同中没有加盖公章，高伟的行为亦应由上诉人承担相应的责任。原审判决由上诉人承担还款责任并无不妥之处，应予支持。
对上诉人二审庭审中提出提货单中有无高伟签字及非高伟签字的问题。经审查该送货单中的货物均送至涉案上诉人的工地，且在其提出异议的送货单中均有与高伟曾一同签字的工地另一人员的签字，故对该送货单的真实性予以认可，亦无需鉴定。对上诉人的该理由不予采信。被上诉人认可支取28.1万元，故在尚欠款中应予扣除，剩余货款为48.9万元，该款项应由上诉人支付。
关于上诉人提出一审法院违反管辖规定的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。第一百二十五条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。根据上述规定上诉人提出管辖权异议应在答辩期间的十五日内提出，上诉人在二审期间对管辖提出异议已经超出法律规定的期间，故上诉人的该上诉理由不成立。
综上所述，泛华建设集团有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。原审认定事实清楚，但认定数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初2317号民事判决第二项，即二、驳回原告李光伟的其他诉讼请求。
二、撤销河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初2317号民事判决第一项，即一、被告泛华建设集团有限公司给付原告李光伟货款53.4万元。
三、上诉人泛华建设集团有限公司给付被上诉人李光伟货款48.9万元。
上述履行内容于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5700元，由李光伟承担1000元，由泛华建设集团有限公司负担4700元；二审案件受理费9310元，由上诉人泛华建设集团有限公司负担8000元，由被上诉人李光伟负担1310元。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 常秀良
二〇一七年八月三日
书记员 米 兰