贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遵市法民商终字第59号上诉人（一审原告、反诉被告）赤水市渝津水电开发有限公司，住所地：赤水市石堡乡国土所三楼。组织机构代码：77058717-8。法定代表人张正强，经理。委托代理人王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人丁汉刚，贵州佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告、反诉原告）赤水供电局，住所地：赤水市锦绣路30号。组织机构代码：21501124-1法定代表人刘建，局长。委托代理人明浩，贵州正江律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人刘建兵，男，1963年8月22日出生，汉族，住赤水市锦绣路124号2栋附5号，赤水供电局职工。身份证号码：5221311963********。代理权限：一般代理。上诉人赤水市渝津水电开发有限公司（以下简称渝津水电公司）因与被上诉人赤水供电局公司设立纠纷一案，不服赤水市人民法院（2014）赤民商初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人渝津水电公司的委托代理人王中良、丁汉刚，被上诉人赤水供电局的委托代理人明浩、刘建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2006年5月9日，渝津水电公司、赤水供电局签订《合资扩建石堡电站协议》（下称“协议”），该协议约定：“甲方：赤水市电力公司（以下简称甲方）乙方：赤水市渝津水电开发有限公司（以下简称乙方）。为满足地方经济发展对电力的需求，充分利用和开发我市的水力资源。鉴于乙方修建清溪电站将直接影响甲方现有石堡电站发电用水，经赤水市水能资源出让工作领导小组2005年5月19日组织协调，促成甲、乙双方合资经营和开发石堡电站，并报遵义供电局遵供县管字[2005]47号文件批准、赤水市经贸局以赤经贸复[2006]5号文件批复，同意甲方利用现有石堡电站经评估后的资产与乙方合资扩建石堡电站。甲、乙双方本着平等、自愿和互利互惠的原则，就合资扩建石堡电站达成以下协议：1、合资方式：甲方以现所辖的石堡电站（装机450KW，评估资产为925,987.00元），以评估资产作合股资本，乙方以自筹资金进行合资扩建石堡电站。其乙方投入扩建工程的投资额及工程质量，须经有关部门审计验收后，扩建电站方可投产运行，并在公司章程中界定甲、乙双方股份比例，合股资产超过50%的一方为控股方。2、治理结构：由控股方委派董事长和总经理，合股另一方委派副董事长、副总经理及监事会负责人。公司实行董事会领导下的总经理负责制，由总经理全面负责联合电站的生产、安全和经营管理。合资电站建成投产后，由甲、乙双方依照《公司法》组建联合公司（公司具体名称届时由双方商议确定），新组建的联合公司按《公司法》有关规定制定公司章程。3、工程建设：扩建的石堡电站（装机2X1250KW），其工程建设由乙方全面负责组织实施及安全施工管理工作。甲方参与协调、技术指导、工程投资费用及工程质量监督等。工程建设所需投资，全额由乙方负责、并按工程进度筹措到位，并在每月10日前向甲方报送资金到位和使用情况、以及工程进度情况。4、人员安置：合资电站建成后，所需运行维护人员，应首先聘用现有石堡电站运行维护管理人员；其工资、福利待遇等不低于乡镇供电所职工的收入水平，所有安置人员的身份仍保留原有性质。人员管理及考核由合资公司负责，安置人员考核调配由甲方负责。5、利润分配方式：甲方按现有石堡电站（装机450KW）的装机容量所占扩建电站装机容量的比例，综合考虑清溪电站发电对扩建电站出力的影响，故甲方每年按24%的比例分配扩建电站年发电量，年分配电量保底数为230万KWH，即甲方按24%比例分配年发电量高于230万KWH按实结算、低于230万KWH按230万KWH结算。6、费用分摊：扩建后的石堡电站产生的运行人员工资及按国家规定计提的大修费，甲方按24%比例分摊费用；甲方按比例或保底分得电量销售发生的税金及水资源费由甲方负责；扩建电站新征用土地产生的费用由乙方负责，原有石堡屯占用地，若产生费用，由甲方负责。7、并网方式：扩建电站采取就近自主并网，甲方参与协调。电能的输出工程由乙方负责。8、上网电价：按国家规定电价执行。9、扩建石堡电站的建设期为6个月，动工时间原则确定在2006年10月。超出建设周期的时间，由乙方负责赔偿甲方损失，即：超出时间按原石堡电站上年发电量均摊发电量损失。扩建电站建成后，原石堡电站的资产和产权归属合资公司，原石堡电站负债仍归甲方负责。……”过后，渝津水电公司在修建新石堡电站中，对原石堡电站的办公楼、防洪堤、压力前池、引水渠道、拦水大坝等设施进行扩建使用。其间，因新扩建石堡电站站址的改变、部队修建道路致交通不畅等原因，渝津水电公司未能在约定的时间内完成扩建工程竣工。2010年10月9日，双方达成《关于石堡电站扩建工程座谈会纪要》（下称“纪要”）。双方约定“1、新建石堡电站延迟投运对赤水电力公司造成的损失，考虑到新扩建石堡电站站址改变、部队修建道路造成交通不畅等因素，双方本着风险共担、利益共享的原则，由乙方从2009年1月1日起对甲方发电量损失实行补偿，即：2009年按保底电量230万KWH补偿归还甲方，2010年甲方应分得电量按原协议计算，2009年及2010年甲方应得电量乙方最迟不超过2012年8月30日前还清。2、2011年起甲方应分得电量，按每半年返还115万KWH以上进行结清。3、从2011年1月1日起，由甲方安排6名人员（含站长1人）到石堡电站工作，待遇按原协议执行。4、关于电站治理结构，双方本着简单高效的原则另行协商。”2009年底，扩建石堡电站投入试运行。渝津水电公司投入资金16,390,000.00元，赤水供电局投入评估资产为925,987.00元。2012年7月，新建石堡电站竣工验收。过后，双方也未按《协议》和《纪要》履行。渝津水电公司未向赤水供电局输送分配电量，赤水供电局也未安排人员到新建石堡电站工作，双方也没有成立合资公司。另查明，根据2010年10月11日遵义市供电局遵供人[2010]34号文件要求，赤水市电力公司更名为赤水供电局。2013年12月，新建石堡电站以渝津水电公司的名义办理了《取水许可证》、《电力业务许可证》，渝津水电公司现系国有独资有限责任公司，其经营范围是水力发电。2008年扩建石堡电站发电量为288.6万KWH，2009年新建石堡电站发电量为377.75万KWH，2010年新建石堡电站发电量为674.15万KWH，2011年新建石堡电站发电量为503.73万KWH，2012年新建石堡电站发电量为1202.62万KWH，2013年新建石堡电站发电量为725.67万KWH，2014年1月至11月，新建石堡电站发电量为850.88万KWH。原石堡电站用地面积为33,133.50平方米，其性质为国有划拨土地；新建石堡电站厂房占地面积为6,016.00平方米，其性质为征用国有土地，系渝津水电公司出资征用；新建石堡电站的变压器输出装置与赤水供电局的原石堡电站变压器输出装置相距约100米。还查明，根据贵州省物价局的文件规定，2009年1月1日至2011年4月9日执行的贵州电网上网电价为0.2274元/千瓦时；2011年4月10日到2011年11月30日执行的贵州电网上网电价为0.2304元/千瓦时；2011年12月1日到2013年12月31日执行的贵州电网上网电价为0.2474元/千瓦时；2014年1月1日至今执行的贵州电网上网电价为0.2494元/千瓦时。另外，根据国家税务总局增值税征收率为：2014年7月1日前为6%，2014年7月1日后为3%。按约定应由买受人即由被告（反诉原告）承担。2014年3月2日，渝津水电公司向赤水供电局邮寄快递一封，该快递系赤水供电局工作人员唐宁于2014年3月5日签收。渝津水电公司在一审中诉讼请求：1、确认赤水供电局于2014年3月5日收到的《关于解除〈合资扩建石堡电站协议〉通知》有效；2、依法清算双方之间因设立合资公司投入的财产产生的债权债务，由赤水供电局支付我公司40万元。赤水供电局在一审中反诉请求：1、判令渝津水电公司履行合资扩建电站协议，按照约定分配发电量给我方（每年按24%比例分配电量保底230万KWH）。2、判令渝津水电公司接受我方安排6名人员（含站长一人）到石堡电站工作。3、判令渝津水电公司补偿2009年至今未分配的电量1150万KWH，由渝津水电公司在每年分配电量中逐年按比例偿还，共计332.948万元。4、判令渝津水电公司赔偿未按约安排员工给我方造成的经济损失172.226万元。一审法院认为，双方在扩建电站前签订的《协议》和《纪要》，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务。”该两项协议符合法律规定，其协议合法有效，受法律保护。过后，双方已经按照协议进行投资修建新石堡电站，该电站已竣工投入运营，双方应按照协议履行义务。渝津水电公司称2014年3月2日，渝津水电公司向赤水供电局发出《关于解除通知》，要求确认《关于解除〈合资扩建石堡电站协议〉通知》有效；赤水供电局于2014年3月5日收到过渝津水电公司寄来的快递属实，但是否认收到了《关于解除〈合资扩建石堡电站协议〉通知》，渝津水电公司未举证证明，故不能适用《中华人民共和国合同法》九十六条合同解除的条件，对本诉渝津水电公司此诉讼请求，不予支持。另外，渝津水电公司要求依法清算双方之间因设立合资公司投入的财产产生的债权债务，由赤水供电局支付渝津水电公司40万元。因双方的协议并未解除，不存在清算必要，对此请求不予支持。双方履行《协议》和《纪要》，按照约定每年分配发电量给赤水供电局230万KWH（每年按24%比例分配电量保底230万KWH）。渝津水电公司应按照约定向赤水供电局输送电量，该请求符合双方协议的约定，予以支持。赤水市供电局请求补偿2009年至今未分配的电量1150万KWH，折价共计为332.948万元。根据双方签订的《协议》和《纪要》约定以及新石堡电站的年发电量，2009年渝津水电公司应分配给赤水供电局为230万KWH，2009年执行的贵州电网上网电价为0.2274元/千瓦时，渝津水电公司应分配给赤水供电局的电量折价为523,020.00元，除去赤水供电局应承担增值税31,381.20元（523,020.00元×6%），渝津水电公司应付给赤水供电局的电量折价为491,638.80元；2010年渝津水电公司应分配给赤水供电局为230万KWH，2010年执行的贵州电网上网电价为0.2274元/千瓦时，渝津水电公司应分配给赤水供电局的电量折价为523,020.00元，除去赤水供电局应承担增值税31,381.20元（523,020.00元×6%），渝津水电公司应付给赤水供电局的电量折价为491,638.80元；2011年渝津水电公司应分配给赤水供电局为230万KWH，鉴于2009年1月1日至2011年4月9日执行的贵州电网上网电价为0.2274元/千瓦时，2011年4月10日到2011年11月30日执行的贵州电网上网电价为0.2304元/千瓦时，2011年12月1日到2013年12月31日执行的贵州电网上网电价为0.2474元/千瓦时，渝津水电公司2011年1月1日至2011年4月9日应分配给赤水供电局的电量折价为141,860.22元，除去赤水供电局应承担增值税8,511.61元（41,860.22元×6%），渝津水电公司应付给赤水供电局的电量折价为133,348.61元；2011年4月10日至2011年11月30日的电量折价为341,181.37元，除去赤水供电局应承担增值税20,470.88元（341,181.37元×6%），渝津水电公司应付给赤水供电局的电量折价为320,710.49元；2011年12月1日至2011年12月31日电量折价为48,327.73元，除去赤水供电局应承担增值税2,899.66元（48,327.73元×6%），渝津水电公司应付给赤水供电局的电量折价为45,428.06元；2012年渝津水电公司应分配给赤水供电局为288.6288万KWH，2012年执行的贵州电网上网电价为0.2474元/千瓦时，渝津水电公司应分配给赤水供电局的电量折价为714,067.65元，除去赤水供电局应承担增值税42,844.05元（714,067.65元×6%），渝津水电公司应付给赤水供电局的电量折价为671,223.60元；2013年渝津水电公司应分配给赤水供电局为230万KWH，2013年执行的贵州电网上网电价为0.2474元/千瓦时，渝津水电公司应分配给赤水供电局的电量折价为569,020.00元，除去赤水供电局应承担增值税34,141.20元（569,020.00元×6%），渝津水电公司应付给赤水供电局的电量折价为534,878.80元；上述渝津水电公司应付给赤水供电局的电量共计为12,086,288.00KWH，折价为2,688,867.15元。赤水供电局反诉请求给付电量11,500,000.00KWH，应送电量未超过确定的数额，按照赤水供电局反诉请求的11,500,000.00KWH电量折价计算后，所支持赤水供电局应得电量款为2,552,522.36元。赤水供电局要求渝津水电公司接受赤水供电局安排6名人员（含站长一人）到新石堡电站工作。虽然双方在《协议》和《纪要》中有所约定，但是双方的协议都没有对所要求安排人员的人事关系、薪资负担等问题进行明确；同时，赤水供电局也未提供证据证明曾实际安排其公司工作人员到新石堡电站工作遭到渝津水电公司拒绝，故对该项请求不予支持。赤水供电局要求渝津水电公司赔偿未按约安排员工给赤水供电局造成的经济损失172.226万元。虽然双方在《协议》和《纪要》中约定赤水供电局可以在其公司安排6名人员（含站长一人）到新石堡电站工作，但赤水供电局未举证证明其曾实际安排其公司工作人员到新石堡电站工作并遭拒绝，也未对其反诉请求的经济损失计算方式和责任划分进行充分举证。故对请求赔偿未按约安排员工给赤水供电局造成的经济损失172.226万元的请求，其理由不充分，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十六条的规定，判决：一、驳回赤水市渝津水电开发有限公司的诉讼请求；二、从2015年起，由赤水市渝津水电开发有限公司按照双方于2006年5月9日签订的《协议》第5条利润分配方式中约定的电量分配方式和数额向赤水供电局分配电量；三、由赤水市渝津水电开发有限公司给付赤水供电局应分配的电量折价2,552,522.36元；四、驳回赤水供电局的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,300.00元，由赤水市渝津水电开发有限公司承担。反诉受理费23,575.00元，由赤水市渝津水电开发有限公司承担11,787.50元，赤水供电局承担11,787.50元。上诉人渝津水电公司上诉称：1、一审在举证责任上分配不当。一审已经查明赤水供电局在2014年3月5日收到我公司于2014年3月2日的特快专递重量为58克。同日，我公司在同一邮局向石堡乡人民政府寄出同一文件资料《解除〈合资扩建石堡电站协议〉通知》，重量仍然为58克。且石堡乡人民政府出具证明收资料为《解除〈合资扩建石堡电站协议〉通知》。赤水供电局应当举证证明收到的特快专递不是《解除〈合资扩建石堡电站协议〉通知》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第75条“有证据证明被上诉人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，应当认定赤水供电局收到了《解除〈合资扩建石堡电站协议〉通知》，且未在法定时间内提出异议和提起诉讼，说明认可协议已经解除。2、《协议》是双方分别出资设立公司的协议，从合同订立至今已近10年，双方都有过错，公司不能设立，根本目的不能实现，依照《合同法》第九十四条之规定，我公司请求解除协议于法有据。一审遗漏这一诉讼请求，未审理。其次，即便理解为合伙或者联营，根据《民通意见》第52条、《最高人民法院关于审理联营纠纷案件若干问题的解释》第五条规定，原则是准许退伙或准许联营一方退出的。3、一审支持赤水供电局反诉程序不合法，认定事实和适用法律错误。一审错误将2010年9月26日的座谈纪要认定为补充协议。纪要虽有法定代表人签名，但属于越权订立合同，不能上升为公司意思表示，对方法定代表人也未参与。因此，纪要是无效的。纪要的性质不是合资设立公司，即使有效，法律关系发生了改变，属于双方投资或者联营性质。赤水供电局的反诉与设立公司不是同一法律关系。纪要约定赤水供电局保底收益年230万度电量，只享有权利，不承担风险，根据《最高人民法院关于审理联营纠纷案件若干问题的解释》第四条“保底条款违背联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则。损害其他联营方和联营体债权人权益，应当确认无效”之规定，协议中关于利润分配的约定应当无效。4、一审认定下列事实错误：一是错误将两个电站的发电量认定为新建石堡电站的发电量；二是错误认定赤水供电局已经投入925987元。事实是石堡电站仅利用473168元的财产，其余财产仍登记在赤水供电局名下或被其保管使用。原石堡电站用地面积33133.5平方米被记入赤水供电局出资财产范围，与赤水市相关财政局、经贸委等部门的决定相矛盾。三是错误认定我公司是我公司与赤水供电局拟将成立的合资公司，导致认定由我公司成为承担《协议》第5条约定分配电量的义务主体。五是错误认定赤水供电局只享有权利，没有承担《协议》第6条约定的义务，没有分担损失，即2014年石堡电站被洪水冲毁进行维修的预算费用3746620元。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判：1、确认2014年3月5日赤水供电局收到的《解除〈合资扩建石堡电站协议〉通知》有效，即解除《协议》；2、依法清算我公司与赤水供电局之间因设立合资公司投入财产产生的债权债务，由赤水供电局支付我公司40万元；3、驳回赤水供电局的反诉；4、由赤水供电局承担一、二审诉讼费。被上诉人赤水供电局答辩称：1、《协议》是一份投资合同。我方将运行良好的石堡电站移交给渝津水电公司，渝津水电公司在石堡电站的基础上扩建成一个新电站，已经发电经营数年，独享发电量，其签订合同的目的已经实现，合同关系不是合伙，也不是联营。渝津水电公司应当履行投资扩建电站后分配电量给我方的义务。2、设立公司只是《协议》中的一个次要内容，并非合同的主要目的或根本目的，双方在补充协议中明确另行协商。3、渝津水电公司不履行分配电量的义务，构成违约，不具有法定解除权，不具备《合同法》第九十四条规定的解除条件。4、保底电量以及电量分配比例条款的根据是原石堡电站的装机容量，而不是评估资产价值。《协议》第五条规定得很清楚，并非保底条款。座谈纪要是渝津水电公司扩建电站以后，不履行分配电量的义务，最终经多次协商，并在我方作出让步之后达成的补充协议。渝津水电公司的法定代表人亲自参加协商并签字确认，电量分配义务的主体就是渝津水电公司。合同中约定了我方要分摊费用，没有分摊的原因是渝津水电公司违约不分配电量给我方造成的。5、我方将一座国有水电站交给渝津水电公司扩建经营，原石堡电站停运废弃，电站的全部资源由渝津水电公司扩建后占有使用，包括3万多平方米的国有划拨土地使用权，近1千米长的渠道等国有资产。渝津水电公司不履行电量分配义务，致使我方没有获得一分收益，已经严重违约。我方才享有法定解除权，渝津水电公司应当把原石堡电站的所有国有资产归还我方，但这实际上将导致全部扩建电站无法运行，因此，我方反诉要求继续履行合同。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明：2007年4月14日，赤水市电力公司按照合作开发石堡电站的《协议》要求对石堡电站停机，并将机组设备移交与渝津水电公司。2010年10月9日，双方达成《纪要》，时任渝津水电公司法定代表人刘仁鸽参加会议并签字同意。新建石堡电站从2009年12月投入运行，2010年发电量为4494343KWH，2011年发电量为3062180KWH，2012年发电量为7567457KWH，2013年发电量为3526559KWH。另，渝津水电公司陈述2014年新建石堡电站电量为5859760KWH，赤水供电局对该数据不予认可，请求按保底电量230万KWH计算支付。2014年3月2日，渝津水电公司通过邮局向赤水供电局发出《关于解除通知》，赤水供电局工作人员唐宁于2014年3月5日签收该邮件。2014年7月21日，渝津水电公司提起本案诉讼，2014年8月4日，赤水供电局提起反诉。在一审审理中，赤水供电局请求委托第三方对石堡电站大修费、工人工资等费用进行审计，渝津水电公司明确表示不同意。本院查明其余事实与一审法院查明的相应事实一致。上述事实，有当事人的陈述、《协议》、《纪要》、贵州省物价局的文件、国家税务总局文件、赤水市财政局文件、赤水市经贸局文件、赤水市水利局文件、遵义供电局文件、赤水市人民政府文件、赤水市电力公司文件、遵义市水利局文件、邮政快递单、赤水市发展和改革局、水利局文件、遵义市水利局文件、《国家能源局贵州监管办公室行政许可决定书》、《取水许可证》、《中华人民共和国电力业务许可证》等证据，在卷佐证。本院认为，《协议》系双方在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效。《纪要》系双方在履行《协议》过程中，对履行协议出现问题进行协商而产生的，对渝津水电公司履行义务的方式及时间做进一步约定，赤水供电局对此认可，时任渝津水电公司法定代表人刘仁鸽在纪要上签字同意。《纪要》具备了补充协议的性质，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，双方应当继续全面履行《协议》和《纪要》。《协议》和《纪要》的内容为双方按约定投资扩建新石堡电站，同时约定了对新建石堡电站生产收益进行分配、支出进行分担，也约定对新建石堡电站设立公司进行经营管理等内容。双方履行《协议》的情况为，赤水供电局按《协议》约定，已于2007年4月14日对原石堡电站停机并移交渝津水电公司，履行了《协议》约定的主要义务，渝津水电公司接手原石堡电站后，对其进行部分利用建成新石堡电站并于2009年12月投产，但从新石堡电站投产至今已近六年，从双方签订《纪要》至今已近五年，渝津水电公司却未按照《协议》和《纪要》约定履行义务，构成违约。作为违约一方，渝津水电公司不具备法定解除合同的权利，也无合同约定解除条件。因此，渝津水电公司发给赤水供电局的《关于解除通知》不具备法律效力。故，一审判决对渝津水电公司的诉讼请求不予支持正确。同时，渝津水电公司也未按照《协议》约定设立公司，相反以自己的名义办理了新建石堡电站的取水许可证等，使得新建石堡电站从实际上完全受控于渝津水电公司。根据双方履行《协议》和《纪要》的现状，根据《中华人民共和国物权法》第六十七条“……国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。”和《中华人民共和国公司法》第十五条“公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定的外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。”之规定，双方所履行《协议》和《纪要》的法律性质应为投资协议。遵循在不违背国家法律法规禁止性规定的前提下，有约定从约定，无约定从法定的民法精神，双方应当首先按照协议约定来分配利润、分担损失。因此，赤水供电局反诉要求渝津水电公司分配电量符合《协议》第5条和《纪要》的约定，应当予以支持。由于新建石堡电站2010年至2014年的年发电量按24%计算均未超过230万KWH，应当依照《协议》第5条之规定，按照年230万KWH计算，并按照《纪要》约定从2009年1月1日起计算至反诉提起时间2014年8月4日止，共计1288万KWH。赤水供电局仅请求1150万KWH，本院予以支持。结合赤水供电局的反诉请求和渝津水电公司目前情况，由渝津水电公司从2015年起逐年返还2009年至2014年8月4日期间应当分配与赤水供电局的电量共计1150万KWH，每年返还230万KWH，5年返还完1150万KWH。如果渝津水电公司未返还，则应当由渝津水电公司按照当年贵州电网上网电价计算，当年电价有变动的按照当年最低电价折算人民币扣除税金后于次年1月31日前返还。即2009年至2011年均按0.2274元/千瓦时计算，2012年至2014年均按0.2474元/千瓦时计算，扣除增值税率按6%计算。2009年至2011年每年返还电量折价款为2300000×0.2274元-（2300000×0.2274元×6%）=491638.80元，2012年至2014年8月4日每年返还电量折价款为2300000×0.2474元-（2300000×0.2474元×6%）=534878.80元。针对渝津水电公司的上诉理由，1、赤水供电局工作人员在渝津水电公司寄出的特快专递单上签字，但却不能提供证据证明收到的快递件不是《关于解除通知》，应当视为赤水供电局收到了该《通知》。但由于《通知》不具备法律效力，因此，不能达到渝津水电公司解除协议的目的。2、《协议》在履行中体现出的法律性质为投资关系，协议的主要目的是建成新石堡电站，并对电站收益进行分配，对损失进行分担，新建石保电站已于2009年12月建成并投产，主要目的已实现。赤水供电局履行了《协议》约定的主要义务，却至今未分得电量，双方产生纠纷，应当严格按照《协议》和《纪要》约定解决。设立公司对新建石堡电站进行经营管理是协议的内容，但渝津水电公司将新建石堡电站从实际上完全置于自己的管控之下，却未启动公司设立程序，反而以设立公司作为双方《协议》的根本目的未能实现为由请求解除《协议》，不仅与客观事实不符，也于法无据。3、本案中，渝津水电公司请求解除双方签订的《协议》和《纪要》，而赤水供电局请求继续履行《协议》和《纪要》，双方针对同一法律事实提出相对应的诉讼请求，符合本诉与反诉合并审理的法律规定，一审对双方诉讼请求合并审理程序合法。其次，《纪要》经渝津水电公司时任法定代表人签字同意，对外产生法律效力，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，时任渝津水电公司的法定代表人的意见是否超越职权，是否上升为公司意志属于公司内部关系，对外不能对抗赤水供电局依照《纪要》约定享有的权利。渝津水电公司应当就《纪要》约定对赤水供电局承担民事责任。第三，《协议》第5条约定了赤水供电局享有的合同权利，第6条约定了赤水供电局应当分担的费用，即扩建后的石堡电站产生的运行人员工资及按国家规定计提的大修费由赤水供电局按24%比例分摊，保底分得电量销售发生的税金及水资源费由赤水供电局按比例分摊，原有石堡屯占用地若产生费用，由赤水供电局负责。因此，协议内容并非渝津水电公司所述赤水供电局只享有权利不承担义务。至于赤水供电局应当承担多少费用，渝津水电公司因主张解除合同，未提出相应请求，同时，在一审程序中，渝津水电公司不同意对相关费用及损失进行审计，可另案主张权利。其次，渝津水电公司按照《协议》约定在扩建石堡电站过程中，对原石堡电站财产利用多少、自己投入多少资金，不属于分配利润的约定条件，且《协议》约定由渝津水电公司自筹资金进行合资扩建石堡电站。因此，渝津水电公司主张自己仅利用原石堡电站473168元的财产、自己投资高达16,390,000.00元等与双方利润分配并无实质联系。综上所述，渝津水电公司的相应上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持赤水市人民法院（2014）赤民商初字第27号民事判决第一、四项；二、撤销赤水市人民法院（2014）赤民商初字第27号民事判决第二、三项；三、赤水市渝津水电开发有限公司继续履行《合资扩建石堡电站协议》，向赤水供电局分配电量；四、由赤水市渝津水电开发有限公司向赤水供电局返还2009年1月1日至2014年8月4日电量累计1150万KWH。2015年12月31日前返还230万KWH，2016年12月31日前返还230万KWH，2017年12月31日前返还230万KWH，2018年12月31日前返还230万KWH，2019年12月31日前返还230万KWH。如果赤水市渝津水电开发有限公司未在规定时限内返还电量，则应当向赤水供电局支付电量折价款累计人民币2544676元，2016年1月31日前支付491638.80元，2017年1月31日前支付491638.80元，2018年1月31日前支付491638.80元，2019年1月31日前支付534878.80元，2020年1月31日前支付534878.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费7,300.00元，反诉受理费23,575.00元，由赤水市渝津水电开发有限公司负担19087.50元，由赤水供电局负担11,787.50元。二审案件受理费30875元，由赤水市渝津水电开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李露露审 判 员  任建毅代理审判员  贺灿灿二〇一五年六月八日书 记 员  杨恩高