浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温苍商初字第479号
原告：苍南县航翔印业有限公司。住所地：苍南县钱库镇
钱东街43-45号。
法定代表人：洪汝歌，该公司总经理。
委托代理人：陈焕付，浙江法之剑律师事务所律师。
委托代理人：应仲明，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：温州市夕利防粘纸制造有限公司。住所地：苍南县
灵溪镇工业园区。
法定代表人：林文计，该公司总经理。
委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
第三人：上海马克热敏纸品有限公司。住所地：上海市闵
行区七宝华中路465弄65号。
法定代表人：michaelwhelan
委托代理人：谢科洋，上海金经律师事务所律师。
原告苍南县航翔印业有限公司（以下简称航翔公司）为与
被告温州市夕利防粘纸制造有限公司（以下简称夕利公司）承
揽合同纠纷一案，于2009年10月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年3月20日第一次公开
开庭进行了审理。原告航翔公司的法定代表人洪汝歌及其委托
代理人陈焕付、被告夕利公司的委托代理人周秋孟到庭参加诉
讼。庭审中，被告夕利公司就本案所涉及纸张质量申请鉴定，
本院经审查后予以准许，依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所
进行鉴定，并追加上海马克热敏纸品有限公司（以下简称马克
公司）为第三人参加诉讼。浙江出入境检验检疫鉴定所于2010
年10月30日出具鉴定报告。2010年11月17日本案第二次公开开
庭进行了审理。原告航翔公司的法定代表人洪汝歌及其委托代
理人陈焕付、被告夕利公司的委托代理人周秋孟、第三人马克
公司的委托代理人谢科洋到庭参加诉讼。2010年11月22日本案
第三次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告航翔公司
的法定代表人洪汝歌及其委托代理人陈焕付、被告夕利公司的
委托代理人周秋孟到庭参加诉讼，第三人马克公司经本院合法
传唤无正理由拒不到庭。
原告航翔公司起诉称：原告于2009年4月21日向马克公司
购买24480平方米一等品优质热敏纸材料，每平方米3.6元，货
款计88128元、于2009年6月23日向上海码识信息科技有限公司
（以下简称码识公司）购买17520平方米的日本理光一等品优
质热敏纸材料，每平方米2.2元，货款计28544元，委托被告进
行带胶加工，加工费为每平方米2.45元，货物由上述两公司直接发货给被告。后经催告，被告只向原告交付了两批货物，即
上海马克热敏纸材料（带胶）8730.54平方米、日本理光热敏纸
材料（带胶）13597.8平方米，原告当场退理光热敏纸材料4个
，计680平方米。另有15749.46平方米（价款56698元）的上海
马克热敏纸材料和3922.2平方米（价款8628.84元）的日本理
光热敏纸材料被告未向原告交货。为此，原告起诉请求：一、
判令被告赔偿原告热敏纸材料款68488.84元；二、判令被告承
担本案的诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要
求判令被告赔偿原告热敏纸材料款62383.6元。
被告夕利公司答辩称：一、航翔公司的产品受台风影响，
被洪水浸泡，损失了马克热敏纸材料826.23平方米、理光热敏
纸材料3401.75平方米，该损失是由不可抗力的原因造成的，
被告无需承担民事责任；二、原告尚有14926.23平方米的马克
热敏纸材料在被告处，原告以纸质已变黄为由拒绝提货，事实
上原告购买的纸本身存在质量问题，原告拒绝提货没有事实和
法律依据；三、被告在加工过程中，原材料的损耗为5%。
第三人马克公司答辩称：一、2009年4月21日，第三人确
有与原告签过合同，第三人已按约定将货物交给原告，原告也
已结清货款；二、合同中已约定提出异议期限为收到货物的两
个月内；三、被告称货物因洪水受损失，但没有提供证据证明
，且产品质量与洪水无关。原告航翔公司在举证期限内，提供了下列证据材料：1.营
业执照，用于证明原告的主体资格；2.工商登记基本情况，用
于证明被告的主体资格；3.马克公司的营业执照和托运单，用
于证明价值为88128元的热敏纸由马克公司运到被告处的事实
；4.码识公司的营业执照和托运单，用于证明价值为38544元
的热敏纸由码识公司运到被告处的事实；5.银行汇单，用于证
明货物的总价格以及原告已支付货款的事实；6.实物出库单，
用于证明原、被告之间的交货方式是被告送货以及被告只交付
了部分货物的事实；7.催货通知函、天天快递运单，用于证明
原告已书面向被告催货的事实。
被告夕利公司在举证期限内，提供了下列证据材料：1.营
业热照，用于证明被告的主体资格；2.清单、3.照片，用于证
明有14926.23平方米的热敏纸原告拒绝提货的事实；4.信函，用
于证明原告的纸张本身存在质量问题的事实；5.样品，用于证明
夕利公司加工不存在质量问题，是原告提供的纸张本身存在质
量问题的事实；6.照片，用于证明原告未提的纸张还有15066.5
平方米；7.通知单、回复函，用于证明被告已通知原告提货的
事实。
被告在第一次庭审中申请对热敏纸的质量进行鉴定。由于
原告认为被告提供的纸张样品并非原告向第三人马克公司所购
买的纸张，本院依法到被告夕利公司和第三人马克公司进行取样封存，并依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定。该
所于2010年10月29日出具了鉴定报告，鉴定结论为：1、本院
从夕利公司提取的热敏纸样品与本院从马克公司提取的热敏纸
样品不是同一批次生产的产品；2、从夕利公司提取的热敏纸
为多层薄膜，胶层与塑料膜层的黏接力并不很大；变黄的原因
可能是加工过程中温度的影响，或者是储运过程中环境因素的
影响，或者是使用过程中的影响等其他原因；另被告涂胶过程
不是薄膜纸变黄的直接原因。（注：如果涂胶过程中，基体膜
受到过高温条件，或许也会导致变黄。）
第三人马克公司在举证期限内未提供证据材料。
原、被告提供的上述证据及鉴定报告，经庭审出示质证，
被告对原告提供的证据1、证据2没有异议；对原告提供证据3
、证据4所证明的产品数量没有异议，但对产品质量有异议且
认为原告和第三人均未向被告提交产品的质量标准；对原告提
供的证据5，认为真实性无法确认；对原告提供的证据6的真实
性没有异议，但认为实物出库单不能证明交货方式是被告送货
的；对原告提供的证据7的真实性没有异议，但认为没有交货
的原因是原告没有支付加工费。第三人马克公司对原告提供的
证据1、证据2、证据3，没有异议；对原告提供的证据4，认为
与马克公司无关；对原告提供的证据5没有异议，认为货款已
收到；对原告提供的证据6、证据7，认为是原、被告之间的事，第三人不清楚。原告对被告提供的证据1没有异议；对被告提
供的证据2的真实性有异议；对被告提供的证据3和证据6的真实
性没有异议，但认为不能证明照片中的货物就是原告给被告加
工的纸张；对被告提供的证据4的真实性有异议，同时认为即使
是真实的，该信函也没有直接说明纸张质量有问题；对被告提供
的证据5的真实性有异议，认为不能证明是原告提供的纸张；对
被告提供的证据7的真实性没有异议，但认为原告在2009年8月2
7日已催告被告发货，而被告的通知单是在原告起诉被告之后才
发给原告的。第三人对被告提供的证据1没有异议；对被告提
供的证据2，认为不能证明原告拒绝提货是第三人造成的；对
被告提供的证据3，认为与本案无关，无法证明是第三人提供
的产品；对证据4的真实性有异议，认为信函上第三人没有盖
章；对被告提供的证据5样品，认为不能证明是第三人提供的
；对被告提供的证据6、证据7认为与第三人无关。原、被告对
鉴定报告没有异议，认为可作证据使用，第三人认为被告提供
的样品不一定是第三人马克公司的货物，鉴定报告不能作为证
据使用。
本院认为，原告提供的证据1、证据2和被告提供的证据1
，系主体方面的证据，双方当事人均没有异议，应予确认；原
告提供的证据3、证据4，虽然被告认为原告提供的纸张本身存
在质量问题，但被告对原告分别从马克公司购买价值88128元的热敏纸和从玛识公司购买价值38544元的热敏纸运到被告处
加工没有异议，对该证据所证明的事实本院予以确认；原告提
供的证据5、证据6，与本案没有关联性，不予认定；原告提供
的证据7，被告对其真实性没有异议，该证据可以证明原告向
被告催货的事实。被告提供的证据2，系被告单方制作，不予
认定；被告提供的证据3、证据6，无法证明照片中的纸张是原
告提供的，故不予认定；被告提供的证据4，因该信函系打印
件，马克公司又予以否认，无法证明系第三人马克公司所发，
不予认定；被告提供的证据5，来源何处无法确定，不予认定
；被告提供的证据7，可以证明被告通知原告提货的事实。对
鉴定报告，本院认为鉴定程序合法，应予确认，可作为定案依
据。
本院经审理，认定事实如下：原告航翔公司分别于2009年
4月21日向马克公司购买24480平方米热敏纸，每平方米3.6元
、于2009年6月23日向码识公司购买17520平方米热敏纸，每平
方米2.2元，委托被告进行带胶加工，上述纸张由马克公司和
码识公司直接发给被告。之后，被告交付原告已加工的马克公
司的热敏纸8730.54平方米、码识公司的热敏纸14118.25平方
米。庭审中，原告认可被告答辩所称的在加工过程中，原材料
损耗为5%，即实际使用了马克公司的热敏纸9191平方米、使用
了码识公司的热敏纸14862平方米，其余货物即马克公司热敏纸15289平方米，价值计55040.4元、码识公司热敏纸2658平方
米，价值计5847.6元未交付原告。另原告收货时退回被告码识
公司热敏纸680平方米，价值1496元。综上，原告尚有价值623
84元的热敏纸在被告处。
本院认为：原告航翔公司向第三人马克公司购买了22480
平方米热敏纸、向玛识公司购买了17520平方米热敏纸交由被
告夕利公司加工，事实清楚。被告已加工了马克公司的热敏纸
9191平方米、码识公司的热敏纸14182平方米交付给原告，剩
余原材料被告应当返还原告。被告辩称是原告拒绝提取本身存
在质量问题的14926.23平方米热敏纸，根据鉴定结论，被告处
的热敏纸与原告提供给被告的原材料不是同一产品，故被告该
辩解，不予采纳。被告辩称受台风影响，损失了马克热敏纸材
料826.23平方米、理光热敏纸材料3401.75平方米，证据不足
，不予采纳。被告夕利公司作为承揽方应当妥善保管原告航翔
公司提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损灭
失的，应当承担损害赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，理由
正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十
五条的规定，判决如下：
温州市夕利防粘纸制造有限公司于判决生效后十日赔偿苍
南县航翔印业有限公司材料款62383.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，鉴定费20000元，由温州市夕利防粘
纸制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉
案件受理费1360元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开
户行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 范则共
审 判 员 林小巧
人民陪审员 刘日芳
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 蔡成杯