贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终869号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司，住所地：贵州省安龙县西区开发大道。
负责人：兰世秀，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：赵珩仲，系该公司职工，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：龙仲仓，男，1949年9月2日生，苗族，贵州省安龙县人，农民，住贵州省安龙县，
被上诉人（原审原告）：杨德珍，女，1947年6月10日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住贵州省安龙县，
被上诉人（原审被告）：蒋亮兵，男，1977年10月12日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住贵州省安龙县，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人龙仲仓、杨德珍、蒋亮兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销安龙县人民法院（2016）黔2328民初1972号民事判决，重新作出公正判决；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决不符合《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也明确交强险限额是分项限额赔偿，本案龙仲仓、杨德珍医疗费用已超出医疗费10000元限额。
被上诉人龙仲仓、杨德珍、蒋亮兵均未进行答辩。
龙仲仓、杨德珍一审诉讼请求：一、判令蒋亮兵赔偿龙仲仓91773.59元，由保险公司在保险责任范围内负实际清偿责任；二、判令蒋亮兵赔偿杨德珍1085.12元，由保险公司在保险责任范围内负实际清偿责任；三、本案诉讼费由蒋亮兵、保险公司承担。
一审法院查明，2016年4月24日，蒋亮兵驾驶贵Ｅ×××××号轻型自卸货车从安龙城区方向往绿海子方向行驶，12时许，当行至安龙县××荷塘××号亭路段处时与对向由龙仲仓驾驶的无牌号普通二轮摩托车（载杨德珍）相撞，造成两车受损、龙仲仓和杨德珍受伤的交通事故。2016年5月4日，安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字【2016】00420号道路交通事故认定书，认定蒋亮兵在本次交通事故中负同等责任、龙仲仓在本次交通事故中负同等责任、杨德珍在本次交通事故中无责任。
事故发生后，龙仲仓于当日被送往安龙县人民医院治疗，蒋亮兵为治疗龙仲仓在安龙县人民医院分别支付数字化摄影费210元、护工费40元、CT扫描费465元、救护车费830元、治疗费20元、材料费75元共计1640元。因伤情严重，龙仲仓于当日转到黔西南州中医院治疗，于2016年4月24日至同年5月18日在该院住院治疗24天，因此产生住院治疗费30312.69元。同时杨德珍亦于事故发生当日被送往安龙县人民医院治疗，于2016年4月24日至同年4月27日在该院住院治疗3天，蒋亮兵为治疗杨德珍在安龙县人民医院分别支付CT扫描费175元、救护车费150元、住院治疗费547.07元共计872.07元。另查明，蒋亮兵驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车的所有人及管理人为蒋亮兵本人，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险责任期间内。2016年8月30日，龙仲仓为作伤残等级鉴定花费CT扫描费1056元。2016年8月31日，兴义市人民医院司法鉴定所对龙仲仓的此次损伤进行伤残等级鉴定，鉴定龙仲仓右侧第2、3、4、5、6、7、8、9肋骨骨折评定为九级伤残；右股骨骨折内固定术后评定为十级伤残。2016年9月2日，黔西南州人民医院司法鉴定所对龙仲仓的后续治疗费进行评估鉴定，鉴定为龙仲仓因本次受伤后续治疗费用约需12000元至18000元。并因此产生伤残程度评定费700元、后期医疗费评定费600元共计1300元。再查明，龙仲仓和杨德珍系夫妻，杨德珍在本案放弃对龙仲仓的追偿权利。蒋亮兵除支付龙仲仓和杨德珍就医期间的治疗费2512.07元外，另行向龙仲仓、杨德珍赔偿了7000元，蒋亮兵在本案中要求中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司将其垫付的款项返还，保险公司亦同意在本案中结算。
一审法院认为，双方当事人均对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，应按交通事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，蒋亮兵应就龙仲仓、杨德珍因本次交通事故受伤造成的损害结果承担相应的民事赔偿责任。因蒋亮兵驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车在保险公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，保险公司就龙仲仓、杨德珍因本次交通事故受伤造成的损失应先行在交强险限额122000元内承担赔偿责任，赔偿后不足的部分，再由在本次事故中负同等责任的蒋亮兵承担50%的责任、龙仲仓除自行承担自己损失50%的责任外理应承担杨德珍损失50%的责任。关于本案争议焦点：杨德珍、龙仲仓的具体损失如何确定。（一）杨德珍因本次交通事故受伤产生的损失。对于医疗费，庭审中杨德珍提交了杨德珍在安龙县人民医院住院治疗期间的住院病历、用药清单，蒋亮兵则提交了其为杨德珍支付了医疗费的门诊收费票据及住院收费票据。虽保险公司辩称未提交杨德珍的疾病诊断证明书，故而对治疗的关联性有异议，但经审查杨德珍提交的杨德珍的住院病历，该住院病历已清楚明了的记载了杨德珍于事故发生当日入院治疗的诊断情况，故对保险公司的该辩称不予支持。因蒋亮兵、保险公司对用药清单、医疗费票据无异议，故杨德珍的医疗费数额确定为872.07元。对于交通费，杨德珍主张赔偿500元，庭审中龙仲仓、杨德珍同蒋亮兵均认可杨德珍是乘坐医院救护车入院治疗的，而该救护车费是蒋亮兵所付。而杨德珍陈述其是在住院3天后自行乘车回家的，故杨德珍诉请赔偿交通费500元的标准过高，酌情支持100元。对于杨德珍诉请的住院伙食补助费300元、护理费285.12元，蒋亮兵、保险公司未提出异议，且杨德珍该诉请的计算方式于法有据，全额支持。综上，本次交通事故造成杨德珍的经济损失范围为1、医疗费872.07元；2、住院伙食补助费300元；3、护理费285.12元；4、交通费100元，以上共计1557.19元。（二）龙仲仓因本次交通事故受伤产生的损失。对于医疗费，龙仲仓在庭审中提交了黔西南州中医院的住院病历、用药清单及住院收费票据（30312.69元），蒋亮兵、保险公司质证后无异议，予以确认。而蒋亮兵亦提交了为治疗龙仲仓而在安龙县人民医院支付医疗费的票据（共计1640元），且龙仲仓在庭审后提交了龙仲仓在安龙县人民医院相关的疾病诊断材料，龙仲仓、保险公司质证后亦无异议，故确定龙仲仓受伤后为治疗产生的医疗费为31952.69元（30312.69元+1640元）。对于保险公司提出的龙仲仓在黔西南州中医院的住院收费票据上印有大病统筹字样，继而认为龙仲仓有骗保的嫌疑，因保险公司未提交证据证明，且该关系属另一法律关系，保险公司可另行主张权利。对于残疾赔偿金，龙仲仓主张赔偿20166.16元。经查，结合龙仲仓受伤时的年龄（66岁7个月22天）、伤残等级、2015年度贵州省农村居民人均纯收入标准（7386.87元）的情况，龙仲仓的计算方式符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……”的规定，故对龙仲仓的该项诉请予以全额支持。对于护理费，龙仲仓主张赔偿2280.93元。对于计算标准，结合双方的陈述及提交证据的状况，护理费计算标准应以居民服务、修理和其他服务业的工资标准计算。又因贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队于2016年3月23日发布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中未确定2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业的工资，故参照2014年的标准34214元计算护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。……”的规定，其护理费应为2249.69元（34214元÷365天×24天），故对龙仲仓的该诉请予以部分支持。对于交通费，龙仲仓主张由蒋亮兵、保险公司赔偿1500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，虽龙仲仓未提交相关证据证明其就医过程中花费交通费的情况，但考虑到就医过程中的实际支出及双方对就医过程的陈述，龙仲仓的诉请过高，酌情支持500元。对于误工费，龙仲仓主张赔偿13738.5元（2014年度贵州省农、林、牧、渔业平均工资38873元÷365天×129天=13738.5元）。根据龙仲仓提交的身份证明，龙仲仓受伤时的年龄已届67岁，但根据本地广大农村的实际情况、另结合龙仲仓提交的村委会的证明及到庭证人的证言可知，龙仲仓并未丧失劳动能力，龙仲仓在受伤住院后必因此减少收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，其要求误工费理应支持。对于误工时间，因龙仲仓提交的病历中载明其损伤诊断为“1、右股骨下段粉碎性骨折；2、右侧多发肋骨骨折；4、双肺挫伤……”，故参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》关于该损伤确定误工损失日的规定，将龙仲仓的误工时间确定为120日。又因龙仲仓未能举证证明其最近三年的平均收入状况，而贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队于2016年3月23日发布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中未确定2015年贵州省农、林、牧、渔业的工资，故参照2014年的标准38873计算误工费，故龙仲仓的误工费理应为（38873元/2014年贵州省农、林、牧、渔业行业年平均工资÷365天）×120天=12780.16元，故对龙仲仓的该诉请予以部分支持。对于后续治疗费，龙仲仓主张赔偿18000元。经查，因龙仲仓的出院意见载明“1、出院后1个月、3个月、及一年复查X片了解骨折愈合情况，待骨折后愈合后返院行内固定取出……”，其因此必然产生后续治疗费，又因黔西南州人民医院司法鉴定所对龙仲仓的后续治疗费进行了评估鉴定，鉴定为龙仲仓因本次受伤后续治疗费用约需12000元至18000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，为减轻当事人的诉累，对龙仲仓的该项主张予以全额支持。对于精神抚慰金，龙仲仓主张赔偿5000元。龙仲仓因本次交通事故受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”的规定，龙仲仓诉请精神抚慰金并无不当。但龙仲仓主张的精神抚慰金5000元请求过高，结合本次交通事故的发生过程、龙仲仓在本次交通事故中负同等责任责任，酌情支持2000元，故对龙仲仓的该主张予以部分支持。对于住院伙食补助费2400元、残疾人器械费1380元、伤残等级鉴定费700元、后期医疗费鉴定费600元、为作伤残等级鉴定花费的CT扫描费1056元，蒋亮兵、保险公司质证后无异议，且属龙仲仓因本次受伤产生的合理损失，予以全额支持。综上，本次交通事故造成龙仲仓的经济损失范围为1、医疗费33008.69元（31952.69元+1056元=33008.69元，含蒋亮兵已支付的1640元）；2、住院伙食补助费2400元；3、护理费2249.69元；4、误工费12780.16元；5、残疾赔偿金20166.16元；6、鉴定费1300元；7、交通费500元；8、残疾人器械费1380元；9、精神抚慰金2000元；10、后续治疗费18000元，以上共计93784.7元，故在本案中龙仲仓的损失确定为93784.7元。根据前述理由，杨德珍、龙仲仓因本次交通事故受伤的损失共计为95341.89元（1557.19元+93784.7元），以上赔偿数额未超过交强险赔偿限额122000元，故由中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司全额赔付。对于蒋亮兵在安龙县人民医院分别为杨德珍、龙仲仓垫付的医疗费872.07元、1640元及已赔偿的7000元共计9512.07元，由杨德珍、龙仲仓在中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司的理赔款中退还蒋亮兵。依照上述法律、法规、理由及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下:
一、原告杨德珍、龙仲仓因本次交通事故受伤造成的损失医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、交通费、残疾人器械费、精神抚慰金、后续治疗费共计人民币95341.89元，该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司在交强险限额内全额赔偿。
二、驳回原告杨德珍、龙仲仓的其余诉讼请求。
上述款项（含被告蒋亮兵为原告杨德珍、龙仲仓垫付的9512.07元，由原告杨德珍、龙仲仓在被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司的理赔款中退还被告蒋亮兵）限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费520元，减半收取260元，由原告杨德珍、龙仲仓承担20元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司承担240元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理焦点为：原审判决不分责不分项是否适当。双方当事人对原审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 陆金凤
二〇一七年五月二十六日
书记员 岑周鸿