河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第224号
原告张北县农村信用合作联社，住所地河北省张北县。
法定代表人方海，该社理事长。
委托代理人孙立宏，该社职员。
委托代理人张勇，河北鸿义律师事务所律师。
被告湛瑞成。
委托代理人孟玉龙，河北思洋律师事务所律师。
被告李秀兰。
被告刘志红。
被告刘丽红。
上列三被告的委托代理人李士德、岳昭彤，河北同仁和律师事务所律师。
原告张北县农村信用合作联社（以下简称张北农信社）与被告湛瑞成、李秀兰、刘志红、刘丽红第三人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张北农信社的委托代理人孙立宏、张勇，被告湛瑞成及委托代理人孟玉龙，被告李秀兰、刘志红（未到庭）、刘丽红及委托代理人李士德、岳昭彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张北农信社诉称，2013年9月24日，张家口市中级人民法院作出（2013）张商终字第238号民事判决书，原告得知被原告申请保全的正在执行中的刘国平（已故，被告李秀兰、刘志红、刘丽红的被继承人）在张北县商务局存有的拆迁款65万元，判归湛瑞成所有。查阅该判决书，该院己查明：1996年7月至2010年4月，湛瑞成与刘国平合伙经营张北县商业清真肉类联合加工厂，刘国平为该厂法定代表人。判归湛瑞成所有的65万元系合伙承包经营的加工厂拆迁补偿。湛瑞成与刘国平的合伙经营活动因拆迁而终止，但双方至今未进行清算。刘国平已死亡。农信抵借字第（2006）第0088号《抵押担保借款合同》证实以刘国平名义借款60万元，借款用途：屠宰加工，贷款期限：自2006年11月27日起至2007年11月25日止，被告湛瑞成为抵押担保人之一。该借款己为（2011）北商初字第73号《民事调解书》确认。上述证据相互印证刘国平所借60万元，实为合伙债务。作为合伙人湛瑞成有清偿合伙债务的义务。但被告湛瑞成以确认之诉恶意诉讼，原判以刘国平生前给张北县商务局出具的“请商务局留下（陆拾伍万）650000元，解湛瑞成的债务纠纷”字据为据，把合伙经营的加工厂拆迁补偿款65万元判归湛瑞成所有。且不论上述字据语义不详，即使刘国平明确表示该65万元归湛瑞成所有，在未进行散伙结算，巨额合伙债务未清偿的情形下，刘国平把巨额合伙财产转移给湛瑞成，依法应予以撤销。综上所述，在巨额合伙债务未清偿的情形下，把巨额合伙财产判归湛瑞成个人所有，严重损害债权人（原告）合法权益。因此，根据民事诉讼法第56条第三款的规定，提起第三人撤销权之诉，请求1.撤销（2013）张商终字第238号民事判决；2.诉讼费由被告承担。
被告湛瑞成辩称，原告提起的第三人撤销之诉没有任何法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。我在规定的举证期内，己把张北县人民法院的调解书（201l）北商初字第73号提交到法院，该证据充分说明原告当时起诉时60万元的借款，是刘国平个人向原告所借的款项。我当时和其他人为刘国平个人所借款的担保人，而且60万元的借款在人民法院的调解下，已达成调解协议，由刘国平个人承担，并且原告也放弃了对其他担保人要求偿还借款的连带责任的义务。现原告在起诉状中所称，刘国平所借的60万元借款，实为合伙债务，与原有的观点自相矛盾，该60万元的借款为个人借款，己为生效的法律文书所认可，原告现在的观点与原有的观点相悖，完全是为了追求自己的利益拿法律当儿戏。再说65万元的拆迁补偿款是我与刘国平合伙所应得的拆迁补偿款，刘国平在此次拆迁中分得补偿款为200多万元，原告应当按照调解书寻求其它途径维护自己的合法权利，不能拿我的钱财找一些歪理来讨还，根据民事案件一事不再理的基本原则，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告李秀兰、刘志红、刘丽红辩称，张家口市中级人民法院作出的（2013）张商终字第238号判决书（以下简称二审判决书）认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。首先，二审判决书是在缺席判决的情况下做出的，二审法院审理此案时，我们正处于失去亲人刘国平的痛苦之中，故未能参加诉讼。我们作为刘国平的近亲属，按照刘国平生前的愿望，同意将本案争议款项65万元用作偿还合伙经营债务，即偿还刘国平生前与湛瑞成合伙经营张北县商业清真肉联厂所欠张北农信社借款。其次，刘国平生前给张北县商务局出具的“请商务局留下（陆拾伍万）650000元，解湛瑞成的债务纠纷”的字据，并不能说明该款项就归湛瑞成所有。事实上，刘国平生前与湛瑞成合伙共同经营张北县商业清真肉联厂多年，张北农信社的此笔借款是刘国平、湛瑞成二人合伙经营张北县商业清真肉联厂期间欠下的合伙债务。因此，我们认为，在合伙企业解散，未进行清算之前，湛瑞成依法不应当分割合伙企业财产。综上所述，二审判决书认定事实并不清楚，适用法律错误。请依法查清事实，公正裁判。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了四组证据：证据一、（2013）张商终字第238号判决书一份，拟证明65万元原属刘国平与湛瑞成的合伙财产。证据二、1.抵押担保合同一份，拟证明湛瑞成是担保人之一；2.借款借据一份，拟证明刘国平向原告借款60万元的事实；3.（2011）北商初字第73号民事调解书一份，拟证明60万元借款是刘国平与湛瑞成的合伙债务。证据三、暂缓执行决定书一份，拟证明原告作为债权人其债权未得到清偿。证据四、起诉状一份，拟证明从湛瑞成的起诉状中印证了60万元借款属于合伙债务，原审判决确认的65万元是合伙经营的共同财产，合伙债务未得到清偿。被告湛瑞成对原告提供的全部证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不认可，认为所列的证据与证明目的没有关联性。对证2-1，认为湛瑞成没有办过抵押担保手续。对证3、证4，认为与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。被告李秀兰、刘志红、刘丽红对证1的真实性、合法性无异议，对该判决所认定的内容有异议，意见与答辩内容一致。对证2-1、2-2真实性、合法性、关联性无异议，认为这两份证据可证实60万元的借款用于了合伙经营。对证2-3真实性、合法性、关联性无异议，但说明一点，调解书的原告与被告是基于借款合同纠纷诉到法院的，调解书的原告只能诉被告刘国平，双方达成民事调解是基于合同相对性，借款由刘国平偿还并无不当。因刘国平在调解书中辩称借款用于合伙冷库加工，合伙经营的事实已经存在。即使是刘国平的个人借款，但该借款用于合伙经营，也可视为合伙经营债务。因此我方认为不能以该调解书作为由刘国平个人偿还借款的理由。对证3的真实性、合法性、关联性无异议。对证4合伙的事实没有异议，关联性无异议。对诉称的部分内容有异议，我方认为被告湛瑞成和刘国平合伙经营期间所欠的债务，应由合伙人共同偿还，共同财产应共同享有，共同财产也应优先偿还共同债务。
被告湛瑞成为证实自己的主张，向法庭提交了（2011）北商初字第73号《民事调解书》一份，拟证明该笔借款是刘国平个人的借款，而且这笔借款由人民法院主持调解下，由刘国平个人偿还。原告的起诉没有法律依据。原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该调解书确认了合伙经营期间借款用于合伙经营。没有追加担保人为被告是因为我们已经申请法院保全了财产。被告李秀兰、刘志红、刘丽红对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为正说明该笔借款是在合伙期间所欠的债务，明确说明是用于冷库加工，只不过是以刘国平个人的名义办理的，因此这笔债务应为合伙经营的共同债务。
被告李秀兰、刘志红、刘丽红没有证据向法庭提交。
经审理查明，2010年4月，被告湛瑞成与被告李秀兰之夫刘国平（病亡）共同承包经营的张北县商业清真肉类联合加工厂被拆迁，拆迁单位将补偿款297万元汇入了该厂的主管单位张北县商务局账户。2011年7月21日，刘国平给张北县商务局出具了“请商务局留下（陆拾伍万）650000元，解湛瑞成的债务纠纷”字据。297万元的拆迁补偿款，刘国平领取了232万元。所余65万元，因刘国平欠张北农信社借款60万元，依据张北农信社的申请，被张北县人民法院于2011年7月23日采取了诉前财产保全措施予以冻结。
2011年7月25日，原告张北农信社就被告刘国平、湛瑞成等八人借款合同纠纷一案向张北县人民法院提起诉讼。2011年9月18日，张北县人民法院根据原告张北农信社的申请，作出（2011）北商初字第73号民事裁定书，同意其撤回对抵押担保人湛瑞成、黄海、杨雨才、湛旭东、岳玉琴、冯佳利、冯少越的起诉。2011年9月19日，在张北县人民法院的主持下，原、被告双方自愿达成了调解协议，刘国平以分期付款的方式于2012年12月30日前归还所借张北农信社的借款本金60万元及相应利息。张北县人民法院出具了（2011）北商初字第73号民事调解书予以确认。
2011年9月23日，原告湛瑞成以刘国平为被告向张北县人民法院提起诉讼，要求确认在张北县商务局所余65万元归其所有。因湛瑞成不服原审判决，提起上诉，该案两次被本院发回重审。在湛瑞成仍不服上诉后，本院于2013年9月24日作出（2013）张商终字第238号民事判决书，认为，依据刘国平生前给张北县商务局出具的“请商务局留下65万元，解湛瑞成的债务纠纷”字据及湛瑞成在原审中的诉讼请求，本案实质为财产所有权确认纠纷。湛瑞成与刘国平生前自1996年7月合伙经营张北县商业局清真肉类联合加工厂，因张北县工商行政管理局为张北县商业局肉类联合加工厂颁发的企业法人营业执照（副本）证实，该企业性质为集体所有制。故张北县商业清真肉类联合加工厂属湛瑞成与刘国平合伙承包经营，原审认定张北县商业清真肉类联合加工厂属于合伙企业，无事实及法律依据，应予纠正。湛瑞成的该上诉理由成立，本院予以支持。刘国平生前给张北县商务局出具的“请商务局留下65万元，解湛瑞成的债务纠纷”字据，系双方在张北县商务局的协调下达成，字据的内容是双方的真实意思表示，该65万元应归湛瑞成所有。湛瑞成的该上诉理由成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销河北省张北县人民法院（2013）北商初字第1号民事判决；二、刘国平请张北县商务局留下的65万元，归湛瑞成所有。
2011年12月5日，因利害关系人湛瑞成以张北农信社申请执行刘国平在张北县商务局所余的65万元属其所有为由，向张北县人民法院提出暂缓执行的申请，该院作出（2011）北执字第264号《暂缓执行决定书》，决定暂缓执行至2012年3月5日。张北农信社在庭审中认可其于当日即收到了该《暂缓执行决定书》，并知道了湛瑞成以刘国平为被告向张北县人民法院提起诉讼的事实，但认为已经申请查封了刘国平在张北县商务局所余的65万元补偿款，故未申请参加该案的诉讼。
上述事实，有原、被告提交的证据，当事人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告以“巨额合伙债务未清偿的情形下，把巨额合伙财产判归湛瑞成个人所有，严重损害其合法权益”为由，申请撤销（2013）张商终字第238号民事判决，应提交证据证明其是因不可归责于本人的事由未参加原案诉讼，且有证据证明已经生效的（2013）张商终字第238号民事判决的内容错误并损害其民事权益。原告述称对湛瑞成于2011年9月23日，以刘国平为被告向张北县人民法院提起诉讼，要求确认在张北县商务局所余65万元属其所有一案不知情，在本院于2013年9月24日作出终审判决后才得知被其申请保全的正在执行中的刘国平在张北县商务局存有的拆迁款65万元，判归湛瑞成所有。但在庭审中自认其在2011年12月5日收到（2011）北执字第264号《暂缓执行决定书》，知道了湛瑞成以刘国平为被告向张北县人民法院提起诉讼的事实。该案于2012年3月10日被本院裁定发回重审。原告对保全中的财产，自认为是有利害关系的第三人，就应自行提起诉讼参加到湛瑞成与刘国平之间的诉讼中去，对案争诉讼标的提出请求，成为案件当事人。而其在主观上认为诉争诉讼标的已被查封，在收到《暂缓执行决定书》，且在暂缓执行的期限过期后没有申请参加该案的诉讼。在该案第二次发回重审后，仍未申请参加诉讼。原告提交的证据不能证明存在妨碍其提起诉讼的客观事由，故其不存在因不可归责于本人的事由未参加原案诉讼的事实和理由。（2013）张商终字第238号案件经审理查明张北县商业清真肉类联合加工厂属湛瑞成与刘国平合伙承包经营的企业，而非合伙企业，该厂的性质是集体所有制企业。湛瑞成与刘国平之间的纠纷实质为财产所有权确认纠纷。原告提交的四组证据均不能证明（2013）张商终字第238号民事判决在事实认定和法律适用上存在错误，导致实体处理错误，使其民事权益受到损害。且原告的债权仅是普通的债权，不是法律规定的享有法定优先权的债权和法律明确规定享有法定撤销权的债权，其权利并不适用第三人撤销之诉进行保护。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张北县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告张北县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，帐号：644012019000000951）。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一四年五月八日
书记员 王立军
附：案件涉及法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。