湖南省沅江市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沅行初字第6号
原告陈海滨，男，1981年9月14日出生，汉族，沅江市人，住沅江市草尾镇光明路***号附**号。
原告张志勇，男，1975年2月21日出生，汉族，沅江市人，住沅江市草尾镇新福村十村组***号。
原告熊健，男，1969年11月1日出生，汉族，沅江市人，住沅江市茶盘洲镇幸鹅路**号。
原告张罗生，男，1952年1月18日出生，汉族，沅江市人，住沅江市草尾镇光明路***号附**号。
原告张电，男，1966年4月3日出生，汉族，益阳市人，住益阳市大通湖区金盆镇王家坝村***号。
原告伍政再，男，1968年12月23日出生，汉族，沅江市人，住沅江市草尾镇乐民村二村民组**号。
原告罗海伦，女，1982年11月17日出生，汉族，沅江市人，住沅江市阳罗洲镇宝和村一村民组**号。
原告黄建良，男，1971年4月17日出生，汉族，沅江市人，住沅江市共华镇共华村六村民组。
原告张雅，女，1983年10月9日出生，汉族，沅江市人，住沅江市琼湖路***号。
原告黄良曙，男，1985年12月9日出生，汉族，益阳市人，住益阳市大通湖区金盆镇金糖路***号。
原告夏加良，男，1964年7月28日出生，汉族，沅江市人，住沅江市草尾镇乐民村一村民组**号。
原告罗旭，男，1990年11月10日出生，汉族，沅江市人，住沅江市银光南路***号。
原告林恩伟，男，1968年4月14日出生，汉族，沅江市人，住沅江市跑马岭路***号*栋*单元***号。
原告曹群芳，女，1971年8月5日出生，汉族，沅江市人，住沅江市草尾镇人和村四村民组**号。
原告欧阳艳，女，1990年1月9日出生，汉族，沅江市人，住沅江市草尾镇稻香村一村民组**号。
原告郭文辉，男，1956年1月21日出生，汉族，沅江市人，住沅江市阳罗洲镇城北路*号。
原告欧阳俐，女，1976年11月26日出生，汉族，沅江市人，住沅江市共华镇永红村八村民组**号。
诉讼代表人张志勇，男，1975年2月21日出生，汉族，沅江市人，住沅江市草尾镇新福村十村民组***号。
诉讼代表人林恩伟，男，1968年4月14日出生，汉族，沅江市人，住沅江市跑马岭路***号*栋*单元***号。
委托代理人曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。
被告沅江市物价局，住所地沅江市商贸街。
法定代表人周细良，该局局长，
委托代理人何辉，沅江市法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托代理人周游，沅江市物价局副局长，代理权限为一般诉讼代理。
第三人深圳市诚信行物业服务有限公司沅江分公司，住所地沅江市桔园南路。
负责人肖宪章，经理。
委托代理人徐颖，深圳市诚信行物业服务有限公司沅江分公司员工，代理权限为特别授权代理，即代为承认、反驳、放弃、变更、增加诉讼请求，参与调解，代收法律文书。
第三人湖南瑞昌房地产开发有限公司，住所地沅江市琼湖办事处桔园南路东侧008号。
法定代表人贾泽民，该公司董事长。
委托代理人王伟，湖南天见律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为承认、反驳、放弃、变更、增加诉讼请求，参与调解，代收法律文书。
原告张志勇等17人不服被告沅江市物价局物价行政批准一案，于2014年4月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日在沅江市人民法院第六审判庭公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人张志勇、林恩伟及其委托代理人曾建平，被告沅江市物价局委托代理人何辉、周游，第三人深圳市诚信行物业服务有限公司沅江分公司委托代理人徐颖，第三人湖南瑞昌房地产开发有限公司委托代理人王伟均到庭参加了诉讼。因深圳市诚信行物业服务有限公司沅江分公司（以下简称诚信行物业沅江分公司）、湖南瑞昌房地产开发有限公司（以下简称瑞昌公司）与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因案情复杂，本院于2014年5月28日报请湖南省高级人民法院延长审理期限，湖南省高级人民法院批准延长审理期限三个月，现本案已审理终结。
被告沅江市物价局于2013年6月17日依据深圳诚信行物业服务有限公司沅江分公司关于东方名居物业管理服务收费标准的申请，下发了沅价费（2013）16号沅江市物价局《关于东方名居、湖景1号小区前期公共性物业服务收费标准的批复》，原告认为被告的具体行政行为未进行合法性审查，违反法定程序，侵犯了原告的财产权益，请求人民法院依法撤销被告沅江市物价局沅价费（2013）16号文件及办理的《湖南省服务价格登记证》具体行政行为。
被告为证明具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据：1、关于东方名居物业管理服务收费标准申请，2、住宅前期公共性物业服务收费申报审核表，3、物业简介，4、深圳市诚信行物业服务有限公司营业执照，5、诚信行物业资质证明，6、诚信行物业法定代表人身份证，7、深圳诚信行物业服务有限公司沅江分公司营业执照，8、深圳诚信行物业服务有限公司沅江分公司组织机构代码证，9、深圳诚信行物业服务有限公司沅江分公司税务登记证，10、申办物业收费办事员冷志冬的身份证，11、东方名居前期物业服务合同，12、东方名居设计平面图，13、沅江市物价局发文笺，14、沅江市物价局沅价费（2013）16号关于东方名居、湖景1号小区前期公共性物业服务收费标准的批复（分别对深圳市诚信行物业服务有限公司和沅江分公司下发的二份文件），15、湖南省服务价格登记证申请表，16、沅江市机构编制委员会文件沅编发（2011）18号文件，17、湖南省物价局、湖南省住房和城乡建设厅湘价服（2010）76号文件及附件。
原告诉称，2011年至2012年张志勇等原告先后与第三人瑞昌公司签订了购房协议，并购买了东方名居小区的商品房。第三人瑞昌房公司未进行招投标擅自聘请了第三人诚信行物业沅江分公司作为小区前期物业管理公司。被告沅江市物价局对第三人诚信行物业沅江分公司没有进行资格审查的情况下，审批核定了该公司服务等级及收费标准，违反了法定程序，侵犯了原告的财产权，请求人民法院依法撤销被告沅江市物价局作出的具体行政行为，维护其合法权益。
原告向本院提供了下列证据：
1、深圳市诚信行物业有限公司沅江分公司企业注册登记资料，2、沅价费（2013）16号文件，3、服务价格登记证，4、购房合同。
被告辩称，1、原告诉状所述事实不实，东方名居前期物业服务合同是瑞昌公司与深圳市诚信行物业服务有限公司签订的，并不是与诚信行物业沅江分公司签订，沅江分公司是诚信行物业公司的派出机构，它是依其总公司委托和授权对沅江东方名居履行物业管理职能，其行为代表总公司。2、以招投标方式选择前期物业服务企业不是物价行政审批的前置程序，是否通过招投标确定物业管理企业，不是物价行政审批内容，根据《湖南省物业服务收费管理办法》有关规定，未通过招投标方式确定的物业服务企业收取前期物业服务费应当由当地价格主管部门核定项目、核定价格，并应办理《湖南省服务价格登记证》。3、沅江市物价局物价行政审批程序合法，审查了深圳市诚信行物业服务有限公司的主体资格及资质等级，同时也审查了沅江分公司的工商登记资料，办理了相关申报审核手续。程序和内容均合法。4、没有侵害东方名居业主的财产权，沅江市物价局在批复中明确住宅前期物业服务收费未在房层交易合同中与住宅业主预先明确，业主有权拒绝付费，试用期为一年。如果在年度内物业公司达不到物价部门核定的服务等级和标准，业主可提出异议，协商不成，可通过诉讼途径解决。综上，应予驳回原告的诉讼请求。
第三人诚信行物业沅江分公司述称，1、瑞昌公司系东方名居小区开发商，在业主入住之前有权选聘合适的物业服务企业对小区业主进行前期物业服务，并依照相关法律规定，通过合法程序签订了前期物业服务合同并提供了相应物业服务。2、诚信行物业沅江分公司已经在沅江市物价局沅价费（2013）16号文件规定的收费标准基础上向业主优惠收取物业服务收费。3、深圳市诚信行物业服务有限公司系国家一级物业管理资质企业，按物价部门规定的标准采取包干制的形式向业主收取管理费，所有公共用水、用电费用，水、电除高层加压费外自行向供水、供电公司缴纳，不产生其他代收费用，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人诚信行物业沅江分公司向本院提交了以下证据：
1、邀请招标函，2、东方名居前期物业管理邀请招标书，3、中标通知书，4、东方名居前期物业服务合同，5、沅江市物价局沅价费（2013）16号文件，6、诚信行物业组织机构代码证，7、公司资质证书，8、企业法人营业执照复印件，9、湖南省服务价格登记证，10、肖宪章身份证复印件，11、徐颖身份证复印件。
第三人瑞昌公司述称，1、沅江市物价局作出的行政审批程序合法，瑞昌公司依法进行了招投标且对物业公司选聘定位比较高，充分考虑到业主的利益。2、诚信物业沅江分公司办理了工商登记，具有服务资格，分公司的注册资本为零，由其总公司承担责任。3、沅江市物价局的批文为期只有一年，到期后业主可成立业主委员会，业主委员会决定所聘物业公司及物业等级，被告的具体行政行为没有侵犯原告的权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审质证，本院对各方当事人提供的证据做以下确认：
1、沅江市工商行政管理局企业注册登记资料，2、商品房屋买卖合同，3、关于东方名居物业管理服务收费标准申请，4、住宅前期公共性物业服务收费申报审核表，5、物业简介，6、企业法人营业执照，7、诚信行物业公司资质证明，8、诚信行物业法定代表人身份证，9、营业执照，10、中华人民共和国组织机构代码证，11、税务登记证，12、申办物业收费办事员冷志冬的身份证，13、东方名居前期物业服务合同，14、东方名居设计平面图，15、沅江市物价局发文笺，16、沅江市物价局沅价费（2013）16号关于东方名居、湖景1号小区前期公共性物业服务收费标准的批复（对沅江分公司的批复），17、湖南省服务价格登记证申请表，18、沅江市机构编制委员会文件沅编发（2011）18号文件，19、湖南省物价局、湖南省住房和城乡建设厅湘价服（2010）76号文件及附件，20、邀请招标函，21、东方名居前期物业管理邀请招标书，22、中标通知书，23、湖南省服务价格登记证。
以上证据各方当事人无异议，本院予以确认。
原告对被告提供的诚信行物业沅江分公司关于东方名居物业管理服务收费标准的申请作为申请主体提出异议，被告将该分公司作为主体进行了审批，认为诚信行物业沅江分公司不是独立的法人，而被告在审核程序上存在违法，经合议庭审查认为，2013年5月6日经沅江市工商行政管理局登记成立的深圳市诚信行物业服务有限公司沅江分公司，企业注册资金为零，依照《公司法》有关规定，诚信行物业沅江分公司还不具备独立法人资格，对原告提出的异议本院予以采纳。沅江市物价局沅价费（2013）16号《关于东方名居、湖景1号小区前期公共性物业服务收费标准的批复》（对总公司的批复），因原告未对其提起诉讼，本院不作确认。
经审理查明，2011年至2012年，原告张志勇等17人先后与第三人瑞昌公司签订了购房合同，并购买了东方名居小区的商品房。2011年5月6日，第三人瑞昌公司为投资开发沅江市东方名居项目，确定东方名居物业管理企业，对深圳市诚信行物业服务有限公司发邀请招标函和东方名居物业管理邀请招投标书，2011年6月28日对深圳市诚信行物业服务有限公司发出中标通知书。2011年12月8日，瑞昌公司与深圳市诚信行物业服务有限公司签订《东方名居前期物业服务合同》。2013年5月6日，第三人诚信行物业沅江分公司经沅江市工商管理局登记注册成立，即日，第三人诚信行物业沅江分公司向被告沅江市物价局提交《关于东方名居物业管理服务收费标准申请》和《住宅前期公共性物业服务收费申报审核表》及相关资料。2013年6月17日，被告沅江市物价局经理审查核准。以沅价费（2013）16号沅江市物价局《关于东方名居、湖景1号小区前期公共性物业服务收费标准的批复》分别对深圳市诚信行物业服务有限公司及第三人诚信行物业沅江分公司分别发文，同时还颁发了《湖南省服务价格登记证（益F-1071）》。2014年4月9日，张志勇等人诉至法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告沅江市物价局作出的沅价费（2013）16号文件行政审批的具体行政行为，并撤销其办理给第三人诚信行物业沅江分公司的《湖南省服务价格登记证》。
本院认为，第三人诚信行物业沅江分公司作为深圳市诚信行物业服务有限公司的下属机构，是不具有独立企业法人资格。第三人诚信行物业沅江分公司以分公司的名义提交东方名居物业管理服务收费标准、收费承诺申请，被告沅江市物价局根据分公司的申请，于2013年6月17日向诚信行物业沅江分公司核准颁发沅江市物价局《关于东方名居、湖景1号小区前期公共性物业服务收费标准的批复》（对沅江分公司的批复）和《湖南省服务价格登记证（益F-1071）》，其具体行政行为没有法律依据，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目、第2目的规定，判决如下：
一、撤销被告沅江市物价局于2013年6月17日作出的沅价费（2013）16号沅江市物价局《关于东方名居、湖景1号小区前期公共性物业服务收费标准的批复》中关于对东方名居小区前期公共性物业服务收费标准的批复（对深圳市诚信行物业服务有限公司沅江分公司的批复）；
二、撤销被告沅江市物价局于2013年6月17日颁发给深圳市诚信行物业服务有限公司沅江分公司的关于对东方名居《湖南省服务价格登记证（益F-1071）》。
案件受理费50元，由被告沅江市物价局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 王光明
审 判 员 金国红
二〇一四年七月三十一日
代理书记员 张 清
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。