江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1024号
上诉人（原审原告）：熊小红，女，1979年5月16日出生，汉族，现住江西省崇仁县。
上诉人（原审原告）：周荣来，男，1977年9月28日出生，汉族，现住江西省崇仁县。
委托诉讼代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：梁鑫华，男，1995年5月3日出生，汉族，住江西省崇仁县。
委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：吴进辉，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人熊小红、周荣来，上诉人梁鑫华因不当得利纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊小红、周荣来上诉请求：改判梁鑫华给付原判未支持的补偿款33,368.14元，并负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、该块空地属（崇）国用（2012）第15127号的用地范围，没有另外的土地使用权证，依法属全体住户共同共有，原判将该土地补偿款19,938.849元判归梁鑫华个人所有与法律规定相悖。二、阁楼补偿款278,661.6元全部由梁鑫华与崇仁县房管局签订了补偿协议，协议规定补偿款由梁鑫华所有，尽管梁鑫华之前已领取40%，但剩下60%的补偿款一旦到位即由梁鑫华直接领取。因此，原判未判决该60%的补偿款显然错误。
梁鑫华上诉请求：改判驳回熊小红、周荣来的诉讼请求，并负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.原判认定阁楼为附属房属于业主共有，认定事实错误。该阁楼一直由梁鑫华经营管理，熊小红、周荣来从未管理使用。梁鑫华在阁楼内做了便池，设置了水管，接通了电路，也设置了木门并上了锁，是其独占的封闭空间，具有构造和利用上的独立性。且梁鑫华已经预埋了通往五楼的楼梯钢筋，卫生间设计上也是低于楼面10公分，阁楼的整体设计都是按照三楼正常的结构建设的。阁楼是梁鑫华单独加盖的，也是因为梁鑫华自己的房屋面积较小，所以阁楼在设计性质上是专为梁鑫华设计的，兴建阁楼的资金也完全是梁鑫华承担的，熊小红、周荣来从来没有管理过阁楼，对阁楼应当认定为梁鑫华个人所有和使用，不应认定为附属房，不属于全体业主共有。该阁楼的所有权、使用权属于梁鑫华。2.原判认定梁鑫华楼房已经竣工，属于事实认定错误。双方签订的购房合同约定梁鑫华可以对楼房进行加高，且为了继续加高，梁鑫华还专门支付了采光费给邻居，预埋了通往五楼的楼梯钢筋，由此可证明该楼房是没有竣工的。原判仅以梁鑫华至今未对阁楼进行加层建设就认定楼房已经竣工，明显证据不足，认定事实错误。根据《建设工程质量管理条例》相关规定，建设工程竣工验收需要相关单位的竣工报告。本案中梁鑫华对阁楼一直有加高意愿，楼房根本没有完全竣工。二、原判适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国物权法》第七十三条等规定可知，阁楼可以构成梁鑫华专有部分，原判引用《中华人民共和国物权法》第七十条，事实上认定了阁楼属于共有部分，没有把阁楼列为专有部分，属于适用法律错误。综上，诉请阁楼尚未竣工，属于梁鑫华规划的四楼，为专有部分，其他任何人无权主张。
对熊小红、周荣来的上诉，梁鑫华辩称，一、原判对有证空地的判决，事实清楚，证据充分。本栋建筑物的占地面积没有包含有证的空地；有证空地为梁鑫华没有开发和利用的土地，该土地所有权为梁鑫华单独享有，故熊小红、周荣来要求进行分摊没有任何法律依据和事实依据。二、对剩余60%的补偿款，熊小红、周荣来的主张没有法律和事实依据。阁楼是梁鑫华建造和经营管理的，应当认定为其个人所有，该补偿款其他人无权主张。剩余60%的补偿款，梁鑫华并未实际领取。熊小红、周荣来主张的是不当得利纠纷，梁鑫华没有任何不当得利。请求二审法院查明事实，驳回熊小红、周荣来的上诉请求。
对梁鑫华的上诉，熊小红、周荣来辩称，一、阁楼属于全体业主共有，应当在补偿范围内按各业主的面积分割补偿款。阁楼是否完成不影响各业主对该阁楼补偿款按面积进行分割。二、原判将阁楼作为公共部分，认定属于全体业主共有，符合法律规定。
熊小红、周荣来向一审法院起诉请求：判令梁鑫华给付房屋补偿款及有证共有空地补偿款53,300元，并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：黄义良和黄义才在崇仁××××镇中大居委会小港下有一栋砖木房屋，宅基地面积为307.2平方米。2011年3月29日，熊小红、周荣来与梁勤才、华凤娟（梁鑫华的父母亲）签订《宅基地交换协议》，约定将崇仁××××镇小港下50号128平方米的宅基地交换给梁勤才、华凤娟拆建新房，建成后梁勤才、华凤娟将该楼南面二楼约100平方米的房屋作为交换条件，并约定土地产权证归本幢楼业主平摊，出路为公共所有。另外，梁勤才、华凤娟向黄义才购买了128.8平方米的宅基地。
2011年，梁勤才、华凤娟在交换和购买的宅基地上建了一栋四层楼房（含车库），其中房屋六套。2011年10月8日，梁勤才、华凤娟将北边二楼卖给熊小红、周荣来，双方签订了《购房合同》，合同中约定，房屋建好后，屋面一定要做到盖瓦或做隔热层及保温作用；梁勤才、华凤娟要在上面加高楼层，熊小红无权干涉，但不得损坏熊小红楼房的现浇面和影响其进出，楼房高不能超过5+1。后梁勤才、华凤娟向熊小红、周荣来交付了房屋，并于2012年7月16日办理了房屋产权登记。
梁勤才、华凤娟将其中一套赠与儿子梁鑫华，其中一套换给熊仉女，其他三套房卖与熊兰红、方文丽、刘新风。熊仉女、熊兰红、方文丽的房产建筑面积119.8平方米，熊小红、刘新风的房产建筑面积115.62平方米，梁鑫华的房产建筑面积55.94平方米。同时，对房屋的土地使用权办理了崇国用（2012）号土地使用权证，注明使用权面积212平方米，由熊仉女、熊兰红、熊小红、梁鑫华、刘新风、方文丽共有，熊仉女分摊面积45.25平方米，熊兰红分摊面积28.42平方米，梁鑫华分摊面积45.5平方米，熊小红分摊面积25.48平方米，方文丽分摊面积41.61平方米。
2016年崇仁县棚户区改造项目需要征收该栋房屋，熊仉女、熊兰红、熊小红、梁鑫华、刘新风、方文丽分别与崇仁县房产管理局达成补偿协议，其住房及土地证上的土地使用权已经补偿到位，不包括土地使用权以外的有证空地。
梁勤才、华凤娟将属于自己的财产都赠与儿子梁鑫华，梁鑫华于2016年6月14日与崇仁县房产管理局达成补偿协议，协议补偿款为656,078.67元，其中包括诉争的阁楼68.4平方米（阁楼高度2.2米以上的部分）补偿款278,661.6元及有证空地65.87平方米补偿款19,938.849元，梁鑫华现已得到40%的补偿款。
诉争的阁楼由公共楼道进入，梁勤才、华凤娟在阁楼装了水管和蹲便器，2013年之前由梁勤才、华凤娟管理使用，2013年梁勤才、华凤娟去外地之后由熊小红、周荣来及其他住户使用，至今该阁楼未办理产权证。梁勤才、华凤娟计划建设第四楼，于2011年支付邻居10,000元采光费。
梁勤才、华凤娟与熊兰红于2011年7月21日签订的购房合同中约定，房屋建好后，屋面一定要做到盖瓦或做隔热层及保温作用；梁勤才、华凤娟要在上面加高楼层，熊兰红无权干涉，但不得损坏熊兰红楼房的现浇面和影响其进出，楼房高不能超过5+1。
一审法院认为，一、关于有证空地补偿款的问题。梁勤才、华凤娟建设的一栋四层楼房（含车库），楼房登记的使用权面积212平方米，并补办了土地使用权证，由熊仉女、熊兰红、熊小红、梁鑫华、刘新风、方文丽分摊，在拆迁时，熊小红、周荣来的分摊土地已经得到补偿。熊小红、周荣来要求梁鑫华给付有证空地的补偿款，但未提交证据证明其对该有证空地有使用权，故其要求对有证空地补偿款进行分摊的诉请无事实和法律依据，依法不予支持。二、关于阁楼的补偿款问题。一审法院认为，虽然梁鑫华的父母亲梁勤才、华凤娟在出卖房屋的合同约定可以加高，并支付了邻居采光费，在阁楼装了水管和蹲便器进行管理使用，但至今，梁鑫华仍然未对阁楼进行加层建设，故该楼房已竣工且交付使用。且在后期，各业主都对该阁楼进行了使用管理，通往阁楼的通道也系公共楼梯，另根据梁勤才、华凤娟与熊兰红的购房合同中约定，房屋建好后，屋面一定要做到盖瓦或做隔热层及保温作用，根据阁楼的结构和功能可知该阁楼是该栋房屋的附属设施。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。故各业主对阁楼共同共有，梁鑫华取得阁楼的补偿款，包含熊小红、周荣来共有的部分，依法应当返还给熊小红、周荣来。阁楼的补偿款278,661.6元，梁鑫华已得到40%计111,464.64元，熊小红、周荣来房产面积115.62平方米，该楼房总建筑面积646.58平方米，梁鑫华应返还熊小红、周荣来阁楼补偿款19,931.86元（111,464.64×115.62÷646.58）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、梁鑫华于本判决生效之日起十日内返还熊小红、周荣来阁楼拆迁补偿款19,931.86元；二、驳回熊小红、周荣来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,132.5元及保全费670元，由熊小红、周荣来负担1,252.5元，梁鑫华负担550元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于熊小红、周荣来等其他住户是否使用过涉案阁楼。梁鑫华主张，其父母2014年7月之后到临川区带小孩，就将阁楼和其所有的房屋租赁出去了，熊小红、周荣来等其他住户并未使用该阁楼，只是偶尔存放物品进行借用，且该借用行为未经过其同意。熊小红、周荣来则认可原判认定的事实，认为其和其他住户在2013年梁勤才、华凤娟去外地之后使用涉案阁楼。由于熊小红、周荣来等其他住户何时以何种方式使用涉案阁楼，与双方争议的阁楼归属不具有直接关联，故本院对该事实争议不作认定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
二审另查明：1.在本院二审调查问话中，梁鑫华主张本案争议如涉及到其与崇仁县房产管理局之间的补偿协议书中的实体权利，则应当通过行政诉讼解决。2.双方当事人虽然对涉案有证空地、阁楼的权属存在争议，但是对崇仁县房产管理局的征收行为、补偿标准等没有提出异议。
本院认为，当事人二审的争议焦点为：关于熊小红、周荣来能否要求梁鑫华支付涉案有证空地、阁楼的相应征收补偿款。本案中，梁鑫华取得涉案有证空地、阁楼的征收补偿款是根据其与崇仁县房产管理局达成的《国有土地上房屋征收补偿协议书》，具有合法依据，不构成不当得利，故原判以不当得利为由判决梁鑫华返还熊小红、周荣来相应的征收补偿款，适用法律错误，应予改判。在征收过程中，梁鑫华是以自己的名义与崇仁县房产管理局签订征收补偿协议，并未代表其他住户，征收人崇仁县房产管理局也已将其作为被征收对象并开始支付征收补偿款。熊小红、周荣来认为其为涉案有证空地、阁楼的共有人，该征收补偿协议侵害了其合法权益，该主张必然会涉及梁鑫华与征收人崇仁县房产管理局之间《国有土地上房屋征收补偿协议书》的效力认定问题，与征收人崇仁县房产管理局具有法律上的利害关系，不属于人民法院民事案件的审理范围。此外，假使熊小红、周荣来确为涉案有证空地、阁楼的共有人，其也应当向征收人崇仁县房产管理局主张相应的征收补偿款。综上所述，熊小红、周荣来要求梁鑫华支付涉案有证空地、阁楼的相应征收补偿款，没有法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初333号民事判决；
二、驳回熊小红、周荣来的诉讼请求。
一审案件受理费人民币1,132.5元及保全费670元，由上诉人熊小红、周荣来负担。二审案件受理费人民币932元，由上诉人熊小红、周荣来负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹志伟
审判员 刘长峰
审判员 刘志军
二〇一七年十二月十四日
书记员 何凌江