贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初7427号
原告：聂高翔，男，1954年10月1日出生汉族，住贵州省毕节市。
原告：聂昆仑，男，1962年9月13日出生汉族，住贵州省贵阳市南明区。
共同委托诉讼代理人：聂祥春，贵州锐腾律师事务所律师。
被告：聂祥富，男，1955年3月11日出生汉族，住贵州省毕节市。
被告：聂勇，男，1990年11月24日出生汉族，住贵州省毕节市。
被告：聂宗焕，男，1931年11月8日出生汉族，住贵州省毕节市。
被告：聂林，男，1968年10月22日出生汉族，住贵州省毕节市。
原告聂高翔、聂昆仑与被告聂祥富、聂勇、聂宗焕、聂林物权保护纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂高翔及其与原告聂昆仑共同委托的诉讼代理人聂祥春、被告聂祥富、聂勇、聂宗焕、聂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂高翔、聂昆仑向本院提出诉讼请求：1.判决确认聂宗凡名下位于七星关大新桥办事处天生桥村委会龙门组建筑面积为47平方米的房屋的所有权人为原告；2.判决被告聂宗焕、聂林将已收取的地基款16,000元返还给原告；3.判决四被告按现在拆迁的标准连带赔偿原告损失226,200元；4.案件受理费由四被告负担。事实和理由：原告父亲聂宗凡、母亲张淑芬一共生育三个子女，长子聂高翔、次子聂昆仑，女聂秀琳。原告父亲聂宗凡在世时，在七星关大新桥办事处天生桥村委会龙门组有一个进出一楼一底的老宅（该房为七柱木瓦结构，中柱高6.2米，檐柱高5.2米，建筑面积28平方米）和一个面积为19平方木的牛圈。原毕节县毕节镇土地管理所于1993年6月15日颁发了一个土地使用证给原告的父亲，土地使用证载明的老宅的四至界限为：前抵院坝，右间隔0.7米抵聂宗训住房，左抵堂屋，后抵空坝；牛圈的四至界限为：前抵过道，右抵聂宗训牛圈，左抵张兴华牛圈，后抵土埂。1995年，原告聂高翔在七星关大新桥办事处天生桥村委会所辖张鸡�石街头修建了住房，将父母接到张鸡屯石街头居住和照顾。就这样，原告父亲在老家的住房就空着无人居住。大约在2000年年底，原告父亲的同胞兄弟即被告聂宗焕，向原告父亲借用原告父亲的住房和牛圈，考虑是同胞兄弟，原告父亲便将住房和牛圈借给了被告聂宗焕无偿使用。原告父亲曾在2008年4月份找被告聂宗焕要过房子，被告聂宗焕说让他再住一段时间，原告父亲也答应了。2011年3月25日，原告父亲去世，处理完父亲后事后，原告就去找聂宗焕要房子，被告聂宗焕以原告父亲生前送给他为由拒不归还，更为恶劣的是，被告聂宗焕、聂林父子与被告聂祥富等人合谋，在原告不知情的情况下，于2015年将原告父亲遗留的房屋和牛圈拆除后，将地基以16,000元的价格出卖给被告聂祥富和聂勇。2016年被告聂祥富和聂勇在已被非法拆除的地基上修建了房屋。2017年水库移民搬�需征收原告父亲的房屋和土地，现该房屋和土地已被丈量在被告聂祥富和聂勇的名下。原告认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告父亲在七星关大新桥办事处天生桥村委会龙门组的老宅，办证机关已颁发了土地使用证，使用权人为原告父亲聂宗凡。原告父亲死后，依据《中华人民共和国继承法》第五条和第九条规定，原告父亲留下的房产应由两原告继承（聂秀琳已于1996年死亡，无子女）。被告聂宗焕、聂林未征得原告同意，将原告父亲遗留的房产拆除后以16,000元的价格卖给被告聂祥富、聂勇，已属不当得利，被告聂祥富、聂勇明知该房产属于原告的情况下，购买该房产所属地基，同样是对原告合法权益的侵犯。为此，原告特依法提起诉讼，请求支持原告所请。
被告聂祥富辩称，被告聂宗焕家的房子，之前是原告家的，房子倒塌了才卖给我们。
被告聂勇辩称，我们买地基的时候，房子已经倒塌了，我们买的是空地。
被告聂宗焕辩称，当时是发过誓的，说地基给我。
被告聂林辩称，地基当时是补偿给我父亲聂宗焕的，因为我父亲一直承担家庭重担。我们没有拆房子，房子是年久失修倒下来的。
本院经审理认定事实如下：1.关于原告对涉案住房和牛圈是否享有权利的问题。依据原告提交的《集体土地建设用地使用证》可以认定：1993年6月，原毕节县人民政府为聂宗凡颁发集体土地使用证，该土地使用证载明，涉案住房建筑面积28平方米，前抵院坝，右间隔0.7米抵聂宗训住房，左抵堂屋，后抵空坝；牛圈19平方米，前抵过道，右抵聂宗训牛圈，左抵张兴华牛圈，后抵土埂。依据原告提交的证明可以认定：聂宗凡与张淑芬夫妇育有三个子女，长子聂高翔，次子聂昆仑，女聂秀琳。聂宗凡于2011年3月25日死亡，张淑芬于2005年10月21日死亡，聂秀琳于1996年死亡，无子女。2.关于聂宗凡是否将涉案房屋及牛圈赠与被告聂宗焕的问题。因被告聂宗焕未举证证明，本院不予认定。3.关于被告聂宗焕、聂林是否将涉案房屋及牛圈的地基卖予被告聂祥富、聂勇的问题。依据被告聂祥富、聂勇提交的《宅基地转让协议》、收据可以认定：2015年9月25日，被告聂宗焕、聂祥富签订宅基地转让协议，协议被告聂宗焕将涉案房屋的“宅基地”及牛圈以16,000元的价�转让给被告聂祥富。签订协议当日，被告聂祥富即向被告聂宗焕支付了16,000元。4.关于涉案房屋及牛圈是否由被告聂宗焕、聂林拆除的问题。原告提交了房屋征收安置补偿合同，该补偿合同可以说明被告聂祥富一家已在涉案房屋的地基上重新修建了住房且该住房已被征收的事实，但该证据与涉案房屋系因被告聂宗焕、聂林拆除或因年久失修倒塌并无关联，不能证明涉案房屋及牛圈由被告聂宗焕、聂林拆除的事实。原告主张的涉案房屋及牛圈由被告聂宗焕、聂林拆除的事实，本院不予认定。
本院认为，本案争议的焦点有：1.原告对涉案住房和牛圈是否享有权利；2.被告聂宗焕、聂林是否应当返还原告地基款16,000元；3.四被告是否应当按照现行拆迁补偿标准连带赔偿原告损失226,200元。关于第一个焦点问题，虽被告聂宗焕、聂林抗辩原告的父亲聂宗凡已将涉案房屋及牛圈赠与被告聂宗焕，但未提供证据证明，本院不予采纳。而依据《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条及《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，可以确认原告对涉案房屋及牛圈享有物权。关于第二个焦点问题，因原告的父亲聂宗凡将涉案房屋及牛圈赠与被告聂宗焕的事实不能认定，故被告聂宗焕将涉案房屋地基及牛圈卖予被告聂祥富获得款项16,000元没有法律依据，构成不当得利，原告有权请求被告聂宗焕予以返还。关于第三个焦点问题，原告主张被告聂宗焕、聂林将涉案房屋拆除后将地基卖予被告聂祥富、聂勇，但其提供的证据并不能证明涉案房屋及牛圈由被告聂宗焕、聂林拆除的事实，因此，原告请求四被告按照现行拆迁补偿标准连带赔偿原告损失226,200元的诉请，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认原告聂高翔、聂昆仑系原聂宗凡名下位于七星关区××办事处××龙门组××房屋及牛圈的所有权人；
二、被告聂宗焕于本判决生效之日起十日内返还原告聂高翔、聂昆仑地基款16,000元；
三、驳回原告聂高翔、聂昆仑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2467元，由原告聂高翔、聂昆仑负担2367元，被告聂宗焕负担100元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 田 锟
二〇一八年二月二十二日
书记员 邓淋倩