浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第940号
原告：宁波市光阳三亚轴承有限公司。住所地：慈溪市横河镇湖东工业开发区。
法定代表人：俞渭法，该公司总经理。
委托代理人：周晓燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：慈溪恒泰置业有限公司。住所地：慈溪市浒山街道浒山路***号。
法定代表人：周金辉，该公司董事长。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。
第三人：贺叶江。
委托代理人：肖琳，浙江君安世纪律师事务所律师。
第三人：浪木电器集团有限公司。住所地：慈溪市新浦镇荣誉村。
法定代表人：岑孟达，该公司董事长。
原告宁波市光阳三亚轴承有限公司（以下简称光阳三亚公司）为与被告慈溪恒泰置业有限公司（以下简称慈溪恒泰公司）、第三人贺叶江公司决议效力确认纠纷一案，于2015年6月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月23日进行了第一次公开开庭审理。在审理过程中，本院根据浪木电器集团有限公司（以下简称浪木公司）的申请通知浪木公司作为第三人参加诉讼，并于2016年2月25日、同年3月22日对原告光阳三亚公司与被告慈溪恒泰公司、第三人贺叶江、浪木公司公司决议效力确认纠纷一案进行了公开开庭审理。原告的委托代理人周晓燕，被告的委托代理人叶建荣、林鑫，第三人贺叶江的委托代理人肖琳，第三人浪木公司的法定代表人岑孟达到庭参加。本案现已审理终结。
原告光阳三亚公司起诉称：2014年6月18日，被告慈溪恒泰公司形成一份股东会决议，要求向公司借款的股东在限定时间内归还全部借款或提供同等融资额度的有效抵押物（按40%的抵押率折算）给公司，否则公司有权联系第三方替换该股东履行其不足部分，相应的，该股东未履行部分的权益由新的出资方享有，被新的出资替换前的股东分红（按照公司项目全部税后利润，除以开发年限，乘以被替换之前出资的投入期间），仍由替换之前的股东享有。原告认为，2014年6月18日股东会决议系无效决议，理由如下：1.表决同意的股东所代表的表决权仅占41.58%比例，被告慈溪恒泰公司在（2015）甬慈商初字第417号慈溪恒泰公司诉贺叶江公司决议确认纠纷一案（以下简称417号案件）中向慈溪法院提供的股东会决议显示，参加股东会的股东及股东代表有10人，代表公司100%股权，但在股东会决议上签字表决同意的股东只有9名，代表公司41.58%的股权，未能形成有效决议。2.股东会决议目的为解除公司股东的股东资格，解除股东资格的理由是股东不能在限定期限内归还公司借款，该决议内容违反法律规定，系无效决议。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（三）的相关规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期限内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。依据此规定，公司只能在股东未履行出资义务或抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，股东在合理期间内仍未缴纳或者返还出资的情况下，才能以股东会决议解除该股东的股东资格。被告慈溪恒泰公司以股东借款后未在公司规定期限内还款为由解除股东资格，显然违反法律规定，系无效股东会决议。在审理过程中，原告补充决议无效的理由：1.被告无权对该股东会决议的事项进行决议，股东会决议审议事项超越了公司法及公司章程规定的职权。2.原告法定代表人和大股东在股东会决议上的签字行为并非真实意思表示，而且该份股东会决议导致原告的资产全部清零，损害了原告其他债权人的利益。现原告诉请确认2014年6月18日的慈溪恒泰公司股东会决议无效。庭审中，原告明确，要求确认2014年6月18日慈溪恒泰公司股东会决议第二项内容无效。
被告慈溪恒泰公司答辩称：1.原告主体不适格。虽然股东会决议作出时原告系被告股东之一，但原告提起本案诉讼时，其已不是被告公司股东，故案涉股东会决议是否有效与其已无法律上的利害关系，原告也无证据证明案涉股东会决议与其有法律上的利害关系。我国公司法及司法解释所规定的有权提起公司决议效力确认纠纷之诉的股东，应以提起诉讼当时股东状态为认定标准。2.涉案股东会决议系被告公司全体股东一致表决通过。被告在417号案件中提交的涉案股东会决议由全体股东签名或盖章，原告主张涉案股东会决议表决同意的股东只代表公司41.58%股权与事实不符。3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（三）规定了两种法定解除公司股东资格的情形，但涉案股东会决议系被告公司全体股东一致通过，属于股东之间的合同，意思表示真实，股东会决议约定的解除股东资格的事由是与被告除名股东自身有关的原因，是与被告公司及股东利益有严重影响的事由，且不违反法律和行政法规的强制性规定，不违反诚实信用和公序良俗原则，也不损害其他第三人的合法权益，合法有效，该种约定属于公司自治领域，体现公司股东意思自治原则。4.公司经营管理过程中，各股东约定解除股东资格可以通过公司章程，可以通过股东会决议，也可以通过其他合同形式，并不一定要按照章程约定来解除股东资格。贺叶江成为被告公司股东，并非被告公司股东依据案涉股东会决议替换原告而产生，其系通过股权转让的方式受让了原告所持有的被告公司的股权，贺叶江支付股权转让款的对价系原告欠其的借款本息。另，原告认为原告法定代表人签字的行为是受浙江恒泰房地产股份有限公司（以下简称浙江恒泰公司）及贺叶江的胁迫、欺诈，也无任何证据予以证明。故被告认为，从诉讼程序来讲，原告的起诉应当予以裁定驳回，从实体来讲，原告的诉请应当依法予以驳回。
第三人贺叶江陈述：2014年6月18日，被告慈溪恒泰公司召开股东会时，第三人并非该公司股东，并未参加该股东会会议，只是由于第三人贺叶江与原告存在股权转让合同，根据慈溪恒泰公司的要求，于6月19日对该股东会决议进行了签字确认，签字确认的目的是由于原告对慈溪恒泰公司欠有大笔债务，而股权转让有可能要求贺叶江来承担该还款义务，慈溪恒泰公司要求贺叶江签字确认该股东会决议的情况下才会同意办理股权转让变更手续，故贺叶江才在该决议上签字，并非原告陈述的贺叶江与慈溪恒泰公司大股东进行了串通。当时股权登记在原告名下，只要原告不同意，原告的股权不可能转让给贺叶江。另，贺叶江与原告签订股权转让协议时，原告向贺叶江出示了原告公司2014年6月18日的第一次股东会决议，该决议中作为原告的两名股东一致签署确认将22.9207%的股权转让给贺叶江，故不存在贺叶江与被告慈溪恒泰公司串通欺诈原告的可能。且贺叶江与原告签订股权转让协议时明确约定了原告具有股权回购权，进一步说明贺叶江与原告之间的股权转让是双方真实意思表示。
第三人浪木公司陈述：2010年4月，慈溪晨蔚置业有限公司（以下简称晨蔚公司）与原告签订股权持股协议一份，约定：晨蔚公司委托原告作为晨蔚公司对浙江永合泰实业有限公司（以下简称永合泰公司）3.64%股份（2000万股）的名义持有人，晨蔚公司作为上述投资的实际出资人，对永合泰公司及被告享有实际的固定权利并有权获得相应的投资收益，原告仅以自身名义将晨蔚公司的出资向永合泰公司出资并代表晨蔚公司持有该等投资所形成的股权权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益或处置权。未经晨蔚公司事先书面同意，原告不得将代为持有的委托股份及其股东权益进行委托或转让给任何第三方，否则原告承担由此造成的一切后果和法律责任，并赔偿晨蔚公司因此而导致的一切经济及其他权益损失。协议签订后，晨蔚公司将2000万元支付给原告，原告将该出资投资于永合泰公司，并代表晨蔚公司持有永合泰公司3.64%的股权。2010年5月18日，永合泰公司全资成立被告公司进行慈溪景观大道工程开发，并于2013年进行股权转让，出资人按在永合泰公司的持股比例同比例取得被告的股权。据此原告取得被告27.4843%的股权，其中包括代晨蔚公司持有的3.64%的股权。2014年6月3日，晨蔚公司、原告与浪木公司签订股权代持补充协议，约定晨蔚公司已将自己实际拥有的永合泰公司3.64%的股权转让给浪木公司，原告同意并确认上述转让，并愿继续为浪木公司代为持有永合泰公司3.64%的股权。现浪木公司得知，被告于2014年6月18日通过股东会决议，限令股东在2014年11月前向被告归还全部借款，限期不归还的，公司安排由第三人归还，相应的股权归第三人所有。原告因向被告借款1.4亿元左右不能归还，为此被告安排将原告所有的股权转让给贺叶江，由贺叶江归还借款，后由于贺叶江也没有还款，公司又安排周尧安受让股权。被告的股东会决议违反了法律的强制性规定，损害了浪木公司作为被告隐名股东的利益，也损害了浪木公司作为债权人的利益，因此决议无效。根据《担保法》第66条的规定，出质人和质权人不得约定在债务履行期限届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。被告的该股东会决议，虽表面上未约定质押担保，也不是公司直接收回股权，但实际上就是公司与股东之间约定了借款到期不还时股权直接归债权人，应为无效。原告无权处分属于浪木公司3.64%股权，被告通过股东会决议的安排，直接以股权抵借款，明显以不合理的低价受让股权，损害了浪木公司作为隐名股东的权益，该股东会决议也无效。原告无权处分属于浪木公司的股权，原告应当赔偿浪木公司的损失，浪木公司是原告的债权人，被告用原告的股权收回了全部借款，而原告除了股权已无任何财产，该股东会决议类似于将原告的唯一财产用来为公司借款作抵押并取得该财产，严重损害了浪木公司的利益，也系无效。另，浪木公司、贺叶江、陈燕培，原告法定代表人的亲戚投资成立宁波商贸有限公司，当时协商要把原告在被告公司20%多的股权转让给宁波商贸有限公司，作为四方股东的共有股权，陈燕培在被告股东会决议中也签了字，可见贺叶江明知浪木公司系原告隐名股东的事实。
原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：
A1.2014年6月18日股东会决议复印件一份（417号案件中被告提供），以证明被告决议要求向公司借款的股东在限定时间内归还全部借款或者提供同等融资额度的有效抵押物（按40%的抵押物折算）给公司，否则公司有权联系第三方替换该股东履行其不足部分；相应的，该股东未履行部分的权益由新的出资方享有；被新的出资替换前的股东分红（按照公司项目全部税后利润，除以开发年限，乘以被替换之前出资的投资期间），仍由替换之前的股东享有。该份股东会决议由公司9名合计持有41.58%股东，以及包括贺叶江在内的人员签字。
A2.2014年12月19日股东会决议、2014年12月19日股东会会议纪要复印件各一份，以证明2014年12月19日，被告作出股东会决议，以贺叶江和原告未归还公司借款为由，贺叶江与原告均已不具有股东资格和所有的股东权益，决议解除贺叶江股东资格的事实。
A3.民事起诉状一份复印件（417号案件中被告提供），以证明被告于2015年3月12日向慈溪法院起诉要求确认解除贺叶江股东资格。被告只字不提“被新的出资替换前的股东分红（按照公司项目全部税后利润，除以开发年限，乘以被替换之前出资的投资期间），仍由替换之前的股东享有”的特别规定的事实。
A4.证据清单、2014年11月18日被告公司股东会决议复印件一份，以证明被告作出的2014年6月18日股东会决议的实质是股东未按时归还拆借资金股东资格将被解除的事实。
A5.被告公司章程复印件一份，以证明被告的股东会职权不包括解除股东资格的事实。
A6.贺叶江发给原告的律师函一份，以证明根据2014年6月18日股东会决议，如股东未归还拆借资金，被告公司将解除股东资格是包括贺叶江在内的全体股东的共识。
被告的质证意见为：对A1的真实性、合法性无异议，但被告在417号案件审理中，已向法庭提供了由被告公司全体股东签名或盖章的股东会决议，能证明该股东会决议系被告全体公司股东一致表决通过；对A2、A3、A4、A6的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，本案的争议焦点是涉案股东会决议的效力，而原告提供的该几组证据均系该股东会决议的后续履行情况，故不能对抗涉案股东会效力；对A5的真实性、合法性无异议，但该份证据不能证明被告公司全体股东不可以一致协商确定股东资格解除。
第三人贺叶江的质证意见为：原告提供的A1系复印件，2014年6月18日贺叶江未参加股东会，后贺叶江也在股东会决议上签字，但有浙江恒泰公司的盖章，故对其真实性有异议；对A2的真实性无异议，但到目前为止，贺叶江仍系被告公司的股东；对A3的真实性无异议，但与本案无关联性，只是讲到股东分红的事情，而本案的焦点是6月18日决议的效力，是两个不同概念；对A4的真实性无异议，正因为此，贺叶江也催告原告要求其及时履行归还借款；对A5的真实性无异议，对证明对象有异议，公司章程在公司内部具有最高权力，而权力来源于股东会，至于该股东会是否具备解除股东资格，最终应当由法院确认；对A6的真实性无异议，对关联性有异议，贺叶江向原告催告要求其及时履行还款义务，是为了避免贺叶江股权的丧失及原告回购权的丧失。
第三人浪木公司对原告提供证据均无异议。
被告针对自己的辩称，提供了如下证据：
B1.2014年6月18日盖有浙江恒泰公司印章的股东会决议一份，以证明2014年6月18日股东会决议系全体股东通过的事实。
B2.借款申请书七份（原件在417号案件中），以证明2011年11月14日至2013年4月24日，原告向被告借款14016.365万元的事实。
原告对B1的真实性无异议，对其合法性有异议，被告在417号案件起诉时，向法庭提供的是一份未经浙江恒泰公司盖章同意的决议，该份决议系被告在本案原告提出异议后，再补充提供的第二份股东会决议。从股东会决议的形成时间来看，应是2014年6月18日、2014年6月19日，浙江恒泰公司的签字是在2014年6月19日完成，这违反了公司法的规定以及慈溪恒泰公司章程的规定。该份股东会决议内容显示该股东会系通过召开股东会议的形式完成，所形成的股东会决议应当在股东会召开时就形成，股东进行表决只能在股东会召开时完成。但从慈溪恒泰公司第一次向法庭提供的决议来看，贺叶江等其他四位替换股东已经在6月19日完成签字，浙江恒泰公司的签字应当在发生在2014年6月19日即股东会召开的次日。股东会决议存在多份时，应以慈溪恒泰公司备案的为准，慈溪恒泰公司在417号案件中作为原告向法院起诉，第一份所提交的应当是其备案的决议。对B2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，借款申请书不能证明原告已经从慈溪恒泰公司处获得1.4亿元的借款资金，因为民间借贷应以实际借款行为发生为准，从借款申请书来看，只是原告向慈溪恒泰公司申请借款，实际有无发生并不清楚；另原告真实取得资金的来源是浙江恒泰公司的关联公司，且借款申请书与本案无关，真正与本案有关的是股东会决议记载的附件公司股东拆借资金明细表，要求被告向法庭出示该份明细表，该明细表才能真正确认各股东向公司借款的情况。
第三人贺叶江对被告提供B1无异议，对B2的真实性无异议，但对关联性有异议，本案审理的是公司决议纠纷，与借款无关联性。
第三人浪木公司质证意见与原告一致。
第三人贺叶江对自己的陈述提供了如下证据：
C1.原告2014年第一次股东会决议复印件一份，以证明经原告股东会同意，将股权转让给贺叶江的事实。
C2.股权转让协议书一份（原件在417号案件中），以证明截至2014年6月19日，原告共欠贺叶江6500万元，贺叶江与原告约定以6500万元受让原告在慈溪恒泰公司名下14.64%的股权，双方的债权以股权转让相互折抵，对应原告的拆借资金为8052万元，股权转让是真实意思表示，原告具有股权的回购权的事实。
原告对C1的真实性、合法性无异议，但是对其证明对象有异议，该份股东会决议只是为了办理工商变更登记，并非真实意思；对C2的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，该份证据恰恰证明C1不是双方真实意思表示，因为原告出让给贺叶江的股权是14.64%股权，签署时间是在2014年6月18日，与恒泰公司的股东会决议是同一天签署的，这也证明原告将股权出让给贺叶江是在原告签署股东会决议，至少是同时进行的，是已经有了安排之后再签署股东会决议，另外强调说明的是该份股权转让协议是对2014年6月18日股东会决议的执行。
被告对C1无异议；对C2，认为被告并非系合同当事人，真实性无法确定，虽该合同中有被告签章栏，但被告并未签字，也与本案也无关联性。
第三人浪木公司对C1.C2的真实性无异议，结合原告的意见，认为可证明贺叶江与原告串通的事实。
第三人浪木公司对自己的陈述提供了如下证据：
D1.代持股份协议一份，以证明晨蔚公司与原告签订协议，委托原告代为持有永合泰公司3.64%股份的事实。
D2.中信银行进帐单，以证明代持股协议签订后，晨蔚公司依约定将2000万元出资支付给原告的事实。
D3.慈溪恒泰公司2013年第五次股东会决议，以证明永和泰公司投资成立的慈溪恒泰公司进行股权转让，永合泰公司的出资人按在永合泰公司持股比例取得慈溪恒泰公司的股权，据此，三亚公司取得慈溪恒泰公司27.4843%的股权，其中包括代晨蔚公司持有的3.64%的股权。
D4.股权代持补充协议一份，以证明晨蔚公司已将永合泰公司3.64%的股权转让给浪木公司，原告同意继续为浪木公司代为持有永和泰公司3.64%股权的事实。
D5.慈溪恒泰公司2014年第一次股东会决议、工商变更登记情况复印件各一份，以证明原告已根据股东会决议将代浪木公司持有的慈溪恒泰公司3.64%的股权及其自己所有的慈溪恒泰19.2807%股权，合计共22.9207%的股权全部转让给贺叶江，其余4.5636%股权也转让给其他两人，原告已不再持有慈溪恒泰公司股权的事实。
D6.股权转让协议一份，以证明原告曾经以1：1.7的价格收购贺叶江持有的永和泰公司的股权，现原告以1：1的价格向贺叶江转让，作价严重背离实际股权价值的事实。
原告对第三人浪木公司提供证据均无异议。
被告对D1的三性均有异议；对D2的真实性无异议，但对关联性有异议，不能确认款项的性质；对D3的真实性、合法性无异议，但该证据不能证明浪木公司的待证事实；对D4的三性均有异议；对D5、D6的真实性、合法性无异议。
第三人贺叶江对D1认为真实性无法确认，从该证据的最后落款时间来看，乙方只有盖章签字，并没有注明实际上签署合同的日期，无法确认该份代持股实际形成的时间，合同双方均为宁波人，协议所约定的履行地也在宁波慈溪，但把协议的解决约定在杭州仲裁委员会，不符情理；对D2的真实性无异议，但只能证明双方之间有款项往来，无法印证该款项即为代持股；对D3的真实性、合法性无异议，但只能够证明原告对被告在2013年5月份时享有27.4843%的股权，无法印证晨蔚公司持有3.64%的股权；对D4，贺叶江非合同当事人，真实性无法确认；对D5无异议；对D6的真实性无异议，对证明对象有异议，由于房地产受政府政策及市场影响非常大，而2009年、2010年又是高峰期，所以原告看好后续的房地产市场，愿意以1：1.7价格受让，而当2014年6月原告将股权转让给第三人贺叶江时，也正是房地产形势不好的时候，因此只能够说明双方转让是依据了客观的市场经济状况来约定价格，而并不能证明作价严重背离客观。
本院认证如下：原告提供证据A1，认为浙江恒泰公司未在股东决议中盖章，表决同意的股东仅占41.58%股权，对此被告提供了浙江恒泰公司盖章的股东会决议B1，并对为何存在多份股东会决议作了解释：2014年6月18日的股东会决议当时作出时有多份，浙江恒泰公司未在其自己持有的决议上盖章，而被告的法定代表人与浙江恒泰公司的法定代表人均系周金辉，故在417号案件中周金辉将浙江恒泰公司持有的股东会决议复印件交付了代理人。另，不论原告提供的股东会决议，还是被告提供的股东会决议，决议内容完全一致，且均载明：“本次决议根据公司法和公司章程规定召集，应到股东10人，实到股东10人，代表公司100%股权，全体股东一致通过如下决议。”第三人贺叶江对B1无异议，原告认为被告提供的浙江恒泰公司盖章的股东会决议中浙江恒泰公司的盖章系后补，也无证据证实，故本院对原告提供A1的证明力不予确认，对被告提供的B1的证明力予以确认。被告、第三人贺叶江、浪木公司对原告提供A2、A3、A4、A6的真实性、合法性无异议，本院对A2、A3、A4、A6的真实性予以确认，但原告就2014年6月18日决议及与贺叶江股权转让协议中享有的权益应以该决议及股权转让协议要求相对方承担责任，而A2、A3、A4、A6系2014年6月18日股东会决议的后续履行情况，故A2、A3、A4、A6不能对抗2014年6月18日股东会决议效力，本院对原告提供A2、A3、A4、A6的证明力不予确认。原告提供的A5，被告、第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于解除股东资格是否仅能按法律规定及公司章程规定，本院在以下予以阐述。被告提供的证据B2，原告及第三人对真实性均无异议，且原告质证称实际出借主体非慈溪恒泰公司，表明也已实际收到借款，至于借款金额多少，与本案的关联性，本院在以下结合其他证据予以阐述。原告、被告及第三人浪木公司对第三人贺叶江提供的C1真实性无异议，第三人贺叶江提供的C2，原告及第三人浪木公司对真实性无异议，且C1、C2与本案有关联性，本院对C1、C2予以确认。第三人浪木公司提供的D1-D6，原告无异议，被告、第三人贺叶江对D1、D4的真实性有异议，但未提供反驳证据，故本院对第三人浪木公司提供的证据D1-D6的真实性予以认定，至于是否与本案有关联性，本院在以下予以阐述。
根据上述确认的证据及原、被告、第三人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年4月，原告与晨蔚公司签订代持股协议一份，约定：晨蔚公司自愿委托原告作为自己对永合泰公司3.64%股份的名义持有人，原告以自己的名义在永合泰公司股东名册上具名，以永合泰公司股东身份参与永合泰公司的相应活动；代为收取股息或红利、出席股东会议并行使表决权；代为行使公司法与永合泰公司章程授予股东的其他权利；未经晨蔚公司事先书面同意，原告不得把代为持有的委托股东及其股东权益进行转委托或转让给任何第三方，否则原告承担由此造成的一切后果和法律责任，并赔偿晨蔚公司因此导致的一切积极及其他利益损失。同月6日，晨蔚公司将2000万元款项汇入原告公司账户。2010年5月，永合泰公司独资成立了被告。2010年9月28日，被告投资人由永合泰公司出资100%变更为永合泰公司出资49%，浙江恒泰公司出资51%。2013年5月7日，被告通过2013年第5次股东会决议，原永和泰公司投资进行转让，永合泰公司的出资人按在永合泰公司持股比例取得被告公司的股权，原告取得被告公司27.4843%的股权。2014年6月3日，晨蔚公司、原告及第三人浪木公司签订股权代持补充协议一份，约定：晨蔚公司与原告于2010年4月签订了代持股协议，约定晨蔚公司投入到永合泰公司2000万元出资所形成的3.64%股权由原告代为持有，并约定了相关权利义务，现晨蔚公司经自己实际拥有的上述股权转给浪木公司，原告同意并确认上述晨蔚公司实际所有的股权转让给浪木公司，并愿继续为浪木公司代为持有3.64%的股权，原代持股协议中晨蔚公司的权利义务全部转让给浪木公司。
2014年6月18日，被告召开股东会决议，应到股东10人，实到股东10人，全体股东一致通过如下决议：一、为缓解目前公司资金需求量大、有效抵押资产不足的现状，确保有充沛的资金保障公司的良好运行，公司各股东此前向公司拆借的资金应在2014年11月底前以现金方式归还到位。如个别股东确有困难，选择提供同等融资额度的有效抵押物（按40%的抵押率折算）给公司的，则必须在2014年7月底前提供到位，以便公司安排相应的融资。二、如有股东未按前述时间将全部应归还货币或者抵押资产履行到位的，则公司有权联系该股东之外的第三方（原则上为一家单位或个人）替换该股东履行其不足部分的款项；相应地，该股东未履行部分的权益由新的出资方享有。该等情况下，全体股东同意按照各股东的实际出资额（即：出资投入-
拆借资金）的余额折算各股东的股份比例，并按照该比例计算和分配此后各年度的股东分行及公司清算后的可分配资产。如有股东的实际出资额（即：出资投入-
拆借资金）的余额为负数，该公司的股份权益为零，替代其全额出资的第三方，将取得该公司此后的全部股份权益。被新的出资替换之前的股东分红（按照公司项目全部税后利润，除以开发年限，乘以被替换之前出资的投入期间），仍由替换之前的股东享有。未按前述出资到位的股东，应该按照前述股份比例的计算方式，将其出资未到位部分的股份（［出资投入-
拆借资金］的余额为负数的，则为全部股份）配合转让给新的出资股东。三、股东浙江恒泰公司在本次会议前支持提供给公司融资的抵押资产，不作为第二条约定的到位资产享有权益，同时，对第二条中新的出资人的投资亏损承担补充责任。四、公司经营的激励股份，不受第二条规定的制约，仍按照其原始出资金额确定的股份比例不变。五、公司股东原报销制度继续执行，但资金支付一律停止，待公司经营资金宽裕时分批统一安排，公平支付。股东柴晓芳、王仁友、吴杰、严红枫、沈荐生、朱晓英、竺联敏、杨荣忠、浙江恒泰公司及原告分别签名或盖章。同日，原告与第三人贺叶江签订股权转让协议一份，约定：为偿还此前原告对第三人贺叶江的借款债务（截止2014年6月19日本息合计为6500万元），使得第三人贺叶江直接持有被告公司14.64%的股份，按照被告2014年6月18日的股东会决议，原告负有在2014年11月底之前将8052万元拆借资金归还公司或者2014年7月底前将有效抵押资产（抵押率40%）提供给被告融资的义务；考虑到原告与被告的感情及本次安排出让原告股份系出于偿还第三人贺叶江债务的安排，双方就原告附条件回购该等股份约定：如原告能在2014年7月前按照被告公司股东会的决议要求提供第三人贺叶江责任范围内的全部抵押资产或者在2014年11月底前提供相应的现金，则原告有权在2016年6月底前行使回购股份的权利，股份回购的价格按照6000万元本金加上2014年6月20日起按年利率1.5%计算的利息，第三人贺叶江在收到股权回购价款本息后五日内协助办理股权转让手续。如原告提供有效抵押资产或部分现金（须大于贺叶江应履行股东义务的50%），则原告有权回购的股份比例按照提供资产或现金的实际占比计算，股权转让价款依上一条约定的标准按实际占比计算，第三人贺叶江在收到股权转让价款后五日内协助办理股权的转让手续，如原告未能按前述约定提供资产或现金，则丧失股权回购权；协议签订之日即为出让股权的交割日期。上述出让的股权自交割之日起原告在被告的相应股东权利和义务由第三人贺叶江享有和承担，股权交割之日前的相应股权的股东权利和义务仍有原告享有和承担，股权出让款的交付为原告偿还第三人贺叶江债务款抵扣。
因原告与第三人贺叶江约定将22.9207%的股权均过户至贺叶江名下，原告与第三人贺叶江又签订股权转让协议一份，载明：经被告股东会决议同意，双方就转让被告股权事宜达成如下协议：1.转让股权的份额及其价格：原告愿意将占被告公司22.9207%股权（原出资额计11460.35万元）以11460.35万元的价格出让给贺叶江，贺叶江愿意受让上述股权。2.转让股权的交割日期：协议签订之日即为转让的股权的交割日期：上述转让的股权自交割之日起，原告在被告公司相应的股东权利和义务由贺叶江继承。3.股权转让款的支付日期，贺叶江自协议生效之日起2日内，以货币形式一次性将股权受让款交付原告。4.原告必须配合贺叶江和被告依法向工商登记机关办理本标的股权的转让变更手续。应被告要求，2014年6月19日，贺叶江在被告2014年6月18日股东会决议上签署“同意本决议”，同意承继原原告股权的义务。2014年6月19日，被告通过2014年第一次股东会决议，同意原告持有的22.9207%股权转让给贺叶江，将2%股权股权转让给浙江恒泰公司，将2.5636%股权转让给杨荣忠。2014年6月27日，被告办理了工商变更登记手续，贺叶江成为持股额占22.9207%的股东。因原告、贺叶江均未归还被告借款，现被告已起诉贺叶江要求其承担还款责任。
被告章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：1.决定公司的经营方针和投资计划；2.选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；3.审议批准执行董事的报告；4.审议批准监事的报告；5.审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；6.审议批准公司的利润分配和弥补亏损的方案；7.对公司增加或者减少注册资本作出决议；8.对发行公司债券作出决议；9.对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；10.修改公司章程。股东会会议按股东出资比例行使表决权。
本院认为：原告原系被告股东，涉案股东会决议的结果与其有利害关系，原告起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告认为原告主体不适格的辩称，本院不予采纳。本案的争议焦点是2014年6月18日被告作出的股东会决议第二项是否系无效决议。就原告主张的理由一，即股东会表决同意的股东占表决权的多少，本院已在上述认证中详细阐述，不再重复。关于原告主张的理由二、三，即被告2014年6月18日决议第二项内容不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（三）第十八条规定，也超越公司章程规定的股东会的职权。本院认为，被告公司章程虽未明确规定股东会的权力包括该决议事项内容，但各股东长期向公司借款未还，势必影响公司的经营，被告以公司股东会形式要求未能在规定时间内还款的股东由他人替代的行为也系行使经营权的表现。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（三）第十八条规定的股东除名系国家赋予公司股东除名的合法权力，系国家强制力的体现，但并非将股东除名的唯一途径。关于理由四即原告称原告法定代表人在股东会决议上签字并非真实意思表示，系受到被告及贺叶江的欺诈，表现在：贺叶江受让股权之后会代替原告去偿还14.64%股权所对应的原告借款，另外会提供其余部分股权所对应的资金给原告，帮助原告去归还借款以保住其余部分股权。股东会决议表达的意思是原告将股权转让给贺叶江之后，出让的股权由原告与贺叶江共享股权收益，但实际上慈溪恒泰公司大股东和贺叶江真实的意图是要将原告所持有的22.92%的股权全部占为自有，使原告彻底不享有该等股权所对应的任何经济利益和政治权益，体现在贺叶江受让股权之后，既未归还14.64%所对应的借款，也未提供资金给原告用于偿还其余股权所对应的借款，后被告以贺叶江未履行归还借款为由，解除了贺叶江的股东资格，并强调原告的股东权益也已丧失。对此本院认为，原告称贺叶江受让股权后代替原告偿还14.64%股权对应的借款，与原告与贺叶江股权转让协议约定不符。原告与贺叶江的股权转让协议中明确约定股权转让款以原告尚欠贺叶江的债务款抵扣，虽贺叶江于2014年6月19日向被告承诺按2014年6月18日股东会决议执行，但此系贺叶江基于与原告签订的股权转让协议要求被告办理工商变更成为股东后对外承担的垫付责任，原告与第三人贺叶江之间应以双方签订的股权转让协议为准。另原告称贺叶江再提供其余部分股权对应的借款资金给原告，也无证据证实。而贺叶江称将其余部分股权作为担保过户至贺叶江名下则较符合情理。2014年6月18日股东会决议中原股东所享有的权益仅系出资替换之前所应享有的分红，并非其他股东权益。原告称将股权转让给贺叶江之后，原告与贺叶江共享股权收益的陈述，无证据证明，且14.64%股权对价系原告欠贺叶江借款，贺叶江以借款的对价取得14.64%的股权，原告与贺叶江共享股权也不符情理。故原告上述理由均不成立。
第三人浪木公司认为原告持有的股权中其中3.64%系其出资，原告对此无异议，故浪木公司与原告之间为实际出资人与记载于股东名册股东的关系。浪木公司称其关联公司曾有意受让原告股权，对此事实无证据证实，且即使真实，关联公司受让原告股权也不能证明被告明知其系隐名股东的事实。浪木公司未记载于公司股东名册，故其也不能享有被告公司股东的权益，原告与其的约定不能对抗被告。原告未经其同意将股权转让他人，被告认为原告无权处分，违反的系浪木公司与原告之间的协议，浪木公司仅可向原告主张违约责任，不能向被告主张权利。
股价受到各种因素的影响，并不能以原告受让股权的价格作为其转让股权的价格依据。被告认为原告借款1.4亿余元，对此原告予以否认，但原告庭审中又陈述“贺叶江受让股权之后，既未归还14.64%所对应的借款，也未提供资金给原告用于偿还其余股权所对应的借款”，结合原告与贺叶江股权转让协议约定的14.64%股权对应8052万元借款的事实，虽被告未提供2014年6月18日股东会决议中的公司股东拆借资金明细表，但可由此可推算出被告陈述原告借款1.4亿余元的真实性。根据原告与贺叶江股权转让协议的转让价格及原告回购股权的价格，2014年6月18日股东会决议中假使确有股东被替换，借款与股权的对价也非原告及第三人浪木公司所称的严重背离市场价格，且该决议由全体股东一致同意，其同时也系各方当事人之间的合同，系各方股东的真实意思表示。公司自治是公司制度的核心、基本的价值，公司章程、股东会决议、董事会决议及公司股东之间达成的有关文件都属于公司意思自治范畴。本案所涉股东会决议，未违反法律和行政法规的强制性规定，未违反诚实信用和公序良俗原则，也未损害其他第三人的合法权益。而且，原告名下的股权过户至第三人贺叶江名下，系根据原告与第三人贺叶江签订的股权转让协议，原告与第三人贺叶江一致确认双方实际转让股权为14.64%，另8.2707%过户至第三人贺叶江名下，贺叶江认为系原告提供的担保，原告认为系第三人贺叶江另行向原告提供借款的保证，但不论如何，双方真实股权转让为14.64%，同时股权转让协议明确载明，原告出让股权系出于偿还贺叶江债务的目的，并非原告根据被告2014年6月18日股东会决议而来，转让22.9207%股权的转让协议系原告与第三人贺叶江要求被告办理工商变更而签订，并非双方真实转让股权的依据。
综上，原告主张2014年6月18日被告公司股东会决议第二项无效的依据不足，原告诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市光阳三亚轴承有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 许建素
人民陪审员 谢海燕
代理审判员 陈约丹
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 洪 婷