江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初1287号
原告：曹善兵，男，1973年9月21日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：季大林，江苏宾至律师事务所律师。
被告：梅来顺，男，1965年10月14日，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
被告：杨月康，男，1969年2月2日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：朱珍财，男，1973年1月15日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：段重强，男，1962年9月2日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告曹善兵与被告梅来顺、杨月康、朱珍财、段重强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法由代理审判员卞红娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹善兵及其委托诉讼代理人季大林、被告梅来顺及其委托诉讼代理人臧首云、被告杨月康、朱珍财、段重强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹善兵向本院提出诉讼请求：判令被告梅来顺、杨月康赔偿原告曹善兵损失228795.21元，被告朱珍财、段重强承担连带责任。事实与理由：原告是木工，近几年一直跟随被告梅来顺、杨月康从事建筑劳务工作，工资270元/天。2016年8月1日，两被告指派原告到晶桥镇一家养猪场建设猪舍。原告在坑墙上套模板时，从坑墙上摔下致伤，被告梅来顺立即将原告送至医院治疗，经诊断原告系椎体骨折，共发生二十余万元的损失。原告为此主张如下：1、医疗费共计23448.31元；2、住院伙补为880元（44天*20元/天）；3、营养费为1800元（90天*20元/天）；4、第一次鉴定费为2560元；5、误工费为23298.9元（150天*56694/365天）；6、护理费为5400元（60天*90元/天）；7、精神抚慰金10000元；8、伤残赔偿金160608元（40152*20年*0.2）；9、交通费800元，合计金额为228795.21元。
被告梅来顺辩称，1、答辩人与原告之间不存在雇佣关系，答辩人与原告及其他工友之间均是平等的打工者，工资均是平均分配的，答辩人只是联系人及召集人，不是原告所述的雇主。2、答辩人与被告杨月康之间不存在承包关系，双方未签订承包合同，平时干活由工友殷某1记工，并按考勤平均分配工钱。答辩人与被告杨月康双方约定木工工钱总共是28000元，答辩人不存在个人承包关系。3、原告对于受伤，自身存在重大过失，应当减轻雇主的责任。原告在套模的过程中未听取他人建议，野蛮施工，用力过猛，导致重心不平衡，摔下受伤。因此，原告自身存在重大过失。4、原告主张的各项请求不完全符合法律规定。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告杨月康辩称，1、对于原告所说的事实有异议，答辩人不认识原告，当时原告摔下时答辩人不在现场，原告是木工，答辩人是瓦工，不存在雇佣关系。2、对伤残鉴定有意见，伤残鉴定是单方委托鉴定的。3、原告要求赔偿的费用过高，答辩人当时垫付了4000元医药费。
被告朱珍财辩称，答辩人不清楚整个事件的过程，答辩人就负责与被告段重强签定施工合同，工程是被告杨月康承接下来的，答辩人负责签字，答辩人是现场负责人，被告杨月康是整个工程的老板。
被告段重强辩称，1、答辩人不是本案适格的被告，原告与答辩人并不相识，原告不是受雇于答辩人，也不是为答辩人工作过程中受伤的；答辩人与被告梅来顺、杨月康也不相识，双方没有直接的法律关系，答辩人只与被告朱珍财之间存在合同关系。2、答辩人与被告朱珍财属于承揽法律关系，被告朱珍财承接涉案工程并不要求其具有所谓的施工资质。3、答辩人不应承担原告的损失，答辩人与施工人员的定作、指示、选任不存在过错，不应当承担本案的责任。4、原告对事故的发生存在重大过错，应当减轻被告梅来顺、杨月康的责任。5、原告的索赔损失不合理，误工费、伤残赔偿金、护理费过高，精神抚慰金不应支持。
原、被告依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换并质证。对当事人无争议的证据，被告朱珍财与被告段重强于2016年7月16日签订的《建设工程施工合同》，本院确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、病历、出院小结、医疗费单据、住院清单、经溧水毛公埠梁氏医院盖章确认的交通费单据，该组证据的真实性，本院予以认定，其中医疗费共计23077.03元，交通费400元。2、原告单方申请鉴定的司法鉴定意见书及票据，本院不予认定。经原、被告双方共同委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见书及票据，本院予以认定。3、2017年2月21日的证明，该证明是由南京市溧水区和凤镇吴村桥社区村委会出具的，本院予以认定。4、关于证人证言，原、被告均提供了证人证言，对于未到庭作证的证人出具的证人证言本院不予认定，到庭证人的证人证言存在自相矛盾，该证据的证明力较低，能否证明被告梅来顺的观点，需结合其他证据综合考虑。5、两份录音的真实性本院予以认定，证明力本院综合考虑。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月16日，被告段重强（发包方）与被告朱珍财（承包方）签订了一份《建设工程施工合同》，双方约定，由被告朱珍财承包被告段重强位于南京市溧水区晶桥镇新桥村的段重强养猪场工程，工程内容是：堆粪场一座、无害化处理池一座、污水池及防雨棚一座、240米砼水泥沟一座、砼窨井四座，工程天数为90天，合同价款为32.5万元，工程完工验收合格后，工程款一次性付清。合同签订后，被告朱珍财将该工程交由被告杨月康具体施工管理，被告朱珍财现场负责。该工程需要建设工程施工三级以上的资质单位承建，被告朱珍财及被告杨月康均没有该资质。被告杨月康将工程的木工工作口头分包给被告梅来顺，金额为28000元。原告曹善兵跟随被告梅来顺做木工工作。2016年8月1日，原告曹善兵在坑墙上套模时，因模板尺寸不对，强行安装，用力过猛不慎从坑墙上摔下致伤。事故发生后，被告梅来顺立即将其送至医院就诊，经诊断原告曹善兵为椎体压缩性骨折，需住院治疗，住院天数为44天。在治疗期间共支付医疗费23077.03元。被告杨月康垫付4000元。
经原、被告双方确定的鉴定机构南京两江司法鉴定所司法鉴定，原告曹善兵损伤构成九级残疾，综合评定误工期限为150日，护理期限为60日，营养期限为90日。鉴定费用为2360元，由被告杨月康支付。
本案审理过程中，被告梅来顺申请的证人殷某1称，对此次木匠工程做工前双方未签订过合伙协议，未口头协商过平均分配事宜，原告按照何标准计算工钱也不清楚，但后来做工时就约定是平均分配工资，以前跟被告梅来顺做工时是按照点工300元左右计算。证人殷某2称，以前跟被告梅来顺做工时都是按照点工270元计算，只是该次做工时，其听证人殷某1说过平均分配。证人殷某3称，以前跟被告梅来顺做工时都是按照点工计算，由被告梅来顺发工资，只有该次做工时，说是平均分配。上述三名证人均是多次跟随被告梅来顺做木匠工作。
本案的争议焦点为1、被告段重强与被告杨月康、朱珍财之间是何种法律关系2、被告朱珍财与被告梅来顺之间是否为分包关系，原告曹善兵与被告梅来顺之间是否为雇佣关系；3、四被告在该事故中各自应当承担何种责任；4、原告曹善兵的实际损失金额为多少，原、被告各自应承担多少责任。
本院认为：公民的人身权利受法律保护，因身体受到侵害时有权要求侵权人承担赔偿责任，被侵权人自身存在过错时可以适当减轻侵权人的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。
针对争议焦点一，依据合同的相对性，被告段重强是发包人，被告朱珍财是承包人，被告杨月康仅是现场管理人。被告杨月康与被告朱珍财均抗辩被告朱珍财是代替被告杨月康与被告段重强签字的，但被告段重强对此并不认可，且经被告朱珍财、段重强陈述，被告朱珍财是工程负责人，故涉案工程的承包人是被告朱珍财。
针对争议焦点二，被告梅来顺与被告朱珍财之间是分包关系，原告曹善兵与被告梅来顺之间是雇佣关系。庭审过程中，证人均陈述以往与被告梅来顺在一起做工时，均是由被告梅来顺按日计发工资，做工者不管被告梅来顺工程款金额，均直接在被告梅来顺处领取实际劳动报酬，该陈述表明此前被告梅来顺与其他木工工人之间存在雇佣的习惯，且证人均不能清楚的陈述双方是在何时、何地、何种情况下如何约定此次工程是平均分配工资的。基于以上，结合其他案情，本院认定被告梅来顺为木工工程分包人，其与原告曹善兵之间存在雇佣关系。
针对争议焦点三，被告段重强发包给没有相应资质的被告朱珍财，被告朱珍财又分包给没有相应资质或安全生产条件的被告梅来顺，被告段重强与被告朱珍财就原告曹善兵的损失与被告梅来顺承担连带责任。被告杨月康代表被告朱珍财进行现场施工，对原告曹善兵的损失不应承担责任。
针对争议焦点四，原告作为多年从事木工工作的人，应当谨慎工作，其在套模过程中发现模板尺寸不符时应当暂停施工，而不是强行操作，故其对自己损害结果的发生存在一定的过错，应自行承担相应的责任。本院认定原告曹善兵应自行承担30%的责任，被告梅来顺应承担70%的责任，被告朱珍财、段重强与被告梅来顺承担连带责任。
关于原告曹善兵的损失数额，本院认定如下：1、医疗费23077.03元，有医疗费发票为证。2、营养费，参照司法鉴定意见应为20元/天×90天，计1800元。3、住院伙食补助费20元/天×44天，计880元。4、护理费，参照司法鉴定意见应为80元×60天=4800元。5、误工费，原告系木工，按照土木工程建筑业年平均工资52007元计算，应为52007元/365天×150天，计21373元。6、残疾赔偿金，原告是家庭户，其主要收入来源城镇，应当按城镇居民人均可支配收入40152元的标准主张，计160608元。7、精神损害抚慰金酌定10000元。8、交通费依据票据金额400元。以上费用共计222938.03元。按照责任比例，原告曹善兵应自行负担66881元，被告梅来顺应负担156057元，被告朱珍财、段重强与被告梅来顺承担连带责任。关于被告杨月康垫付的4000元，被告杨月康可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告梅来顺于本判决生效之日起十日内一次性支付原告曹善兵赔偿款156057元；
二、被告朱珍财、段重强就被告梅来顺上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告曹善兵其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1583元，减半收取791.5元，由原告曹善兵负担237.45元，被告梅来顺、朱珍财、段重强负担554.05元。鉴定费2360元，由原告曹善兵负担708元，被告梅来顺、朱珍财、段重强负担1652元，此费用已由被告杨月康垫付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1583元。收款人：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卞红娟
二〇一七年十月二十六日
见习书记员 朱 莉