天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终501号
上诉人（原审原告）：刘建华，女，1953年4月6日出生，回族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘树林（系上诉人配偶），男，回族，1953年6月18日生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：边境，天津元庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津农村商业银行股份有限公司红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道明华里17-103。
负责人：郭军辉，行长。
委托诉讼代理人：王静，该支行职员。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，天津立德律师事务所律师。
原审第三人：天津开发区四达石化产品经销有限公司，住所地天津开发区第一大街2号津滨大厦8层811室。
法定代表人：王贵文，董事长。
原审第三人：天津三和众诚石油制品销售有限公司，住所地天津市静海县唐官屯物流园区一大道一号。
法定代表人：只炳生，总经理。
委托诉讼代理人：程磊，天津法政牛津律师事务所律师。
原审第三人：王贵文，男，1965年7月28日出生，汉族，天津开发区四达石化产品经销有限公司董事长，住天津市河西区。
原审第三人：刘美玲，女，1979年3月26日出生，回族，职业不详，住天津市和平区。
上诉人刘建华因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司红桥支行（以下简称天津农商行红桥支行）、原审第三人天津开发区四达石化产品经销有限公司（以下简称四达石化公司）、天津三和众诚石油制品销售有限公司（以下简称三和众诚公司）、王贵文、刘美玲案外人执行异议之诉一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建华上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由天津农商行红桥支行承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.刘建华提供了银行取款记录、刘美玲书写的收条及天津市个人销售房屋发票，上述证据足以证明刘建华已支付全部购房款。2.刘建华与刘美玲达成购房合意后即支付了购房款，并向房屋管理部门预约签署正式的房屋买卖协议。3.应卖房人刘美玲要求，刘建华取款后将现金支付给刘美玲并要求其出具收条，据此足以认定刘建华已经支付购房款。4.一审法院认定刘美玲有转移资产逃避债务的嫌疑无事实及法律依据。即使刘美玲有此想法，刘建华作为善意一方，理应享有足以排除执行的权益。
被上诉人天津农商行红桥支行辩称，天津市第一中级人民法院于2015年2月查封涉诉房产时，该房产登记在刘美玲名下。刘建华不是不动产权属的合法权利人，其与刘美玲之间的所谓房屋买卖尚未产生物权转让效力。刘建华提交的房屋买卖证据无法证明双方之间具有真实的交易行为。刘建华与刘美玲之间的房屋买卖行为无效。综上，刘建华就涉诉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。
原审第三人三和众诚公司述称，同意天津农商行红桥支行的答辩意见。
原审第三人四达石化公司、王贵文、刘美玲未提交意见。
刘建华向一审法院起诉请求：1.判令解除对天津市和平区和平路164-170号万达商业广场商铺-98号房产的查封，不得执行上述房产；2、本案诉讼费用由天津农商行红桥支行负担。
一审法院认定事实：一审法院在审理天津农商行红桥支行与四达石化公司、三和众诚公司及王贵文、刘美玲借款合同纠纷案件过程中，经天津农商行红桥支行申请，一审法院于2015年2月28日查封了刘美玲名下的，坐落于天津市和平区和平路164-170号万达商业广场商铺-98号房产。经审理，一审法院于2015年7月6日依法判决四达石化公司共计应当偿还天津农商行红桥支行借款本金100000000元及其相应利息，三和众诚公司与刘美玲及其配偶王贵文对与给付事项承担连带给付责任。
一审判决生效后，天津农商行红桥支行向一审法院申请强制执行。在执行过程中，刘建华以案外人的身份向执行部门提出书面异议，述称：案涉房产的所有权人刘美玲已于2015年2月15日将房屋卖给刘建华，且已办理了相关过户手续，只是等待房屋产权证书的颁发。刘建华已为案涉房产的实际所有人，请求一审法院解除对案涉房产的查封。经审查，一审法院于2016年9月27日作出（2016）津01执异30号民事裁定书，认为：案涉房产仍登记在被执行人刘美玲名下，对该房产的查封并无不当，依法裁定：驳回刘建华的异议请求。刘建华不服裁定，向一审法院提起本案诉讼。
再查，刘美玲与刘建华系母女关系。刘美玲与王贵文系夫妻关系。刘美玲系天津市和平区和平路164-170号万达商业广场商铺-98号房产的产权人，房地产权证号为：10××61，建筑面积为：88.46平方米，为私产房产。2015年2月15日，刘美玲与刘建华签订《天津市房产买卖协议》，约定将该房产，以2212000元的价格卖给刘建华。双方约定：甲乙双方同意，以一次性付款方式支付全部房价款，对房价款交付不实施监管。付款时间为一次性付款。此后，刘建华交纳了相关税费，且已经向房管部门申请办理产权变更登记。天津市河西区房管局于2015年2月15日向刘建华出具《天津市房地产登记领证通知（收件收据）》。在此期间，因刘美玲涉案，该房产被一审法院依法查封，现已进入执行程序。
关于刘建华是否已经支付全部购房款项的问题。刘建华提交的证据为：1、2015年2月26日，刘建华使用其银行卡数次提取现金的交易记录；2、2015年2月3日，刘美玲亲笔书写的《收条》。该《收条》内容为：今收到刘建华购置和平区和平路164-170号万达商业广场商铺-98号的房款现金2212000元整。
一审法院认为，案件争议焦点问题是刘建华是否对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，即刘建华是否已经实际支付了全部房款。从刘建华提交的证据材料来看，刘美玲书写的《收条》的真实性存在以下几方面的疑点：
首先，刘建华与刘美玲双方签订《天津市房产买卖协议》的时间为2015年2月15日，而刘美玲出具《收条》的时间为2015年2月3日，尚未订约即支付全部购房款，与惯常的房屋交易习惯相悖。其次，就目前我国金融机构可以提供的资金交易方式而言，已经完全可以取代这种支付方式。因为，提取巨额的现金不但受到一定限制，且既不安全又不便捷。刘美玲与刘建华之间却选择了这种既不安全又不便捷的付款方式，违背常理，且不能进行合理解释。此外，刘美玲系一审法院执行案件中的被执行人，身负巨额债务，且与刘建华系母女关系，有转移资产、逃避债务的嫌疑。现有证据不足以证明刘建华已经支付了全部购房款项，天津农商行红桥支行的抗辩理由成立，应予支持。据此，刘建华尚未对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，刘建华的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决：驳回原告刘建华的诉讼请求。案件受理费24496元，由刘建华负担。
本院查明的事实与原审无异，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，刘美玲未向天津农商行红桥支行偿还完债务前，就涉诉房屋以较低的交易价格与其母刘建华签订房屋买卖协议。天津农商行红桥支行对登记在刘美玲名下的涉诉房屋予以查封后，刘建华主张对涉诉房产享有足以排除强制执行的民事权益，应综合考虑刘美玲的对外负债、与刘建华的母女关系、房屋交易价格等因素，对其承担的举证证明责任适用更高的证明标准。但刘建华提交的取款记录、刘美玲出具的收条、发票等证据不能充分证明其已支付全部房屋转让款。故一审法院以证据不足为由驳回刘建华的诉讼请求，并无不当。
综上所述，刘建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24496元，由刘建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建华
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 杨 波
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李阿侠
于思源