安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民初48号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市兴业街1220号，统一社会信用代码913403005663720579。
负责人：胡方，该行行长。
委托诉讼代理人：吴铭雄，安徽治邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。
被告：蚌埠市华禹物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市大庆路与东海大道交叉口，统一社会信用代码91340300066500841T（1-1）。
法定代表人：尹清亮，该公司总经理。
被告：尹清亮，男，1967年11月3日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：李敏，女，1978年11月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：周广明，男，1962年10月16日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：朱家素，女，1969年2月26日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告:蚌埠市华禹机动车检测有限公司，住所地安徽省蚌埠市中粮大道668号华禹物流园办公楼二楼208室，统一社会信用代码913403003367239150。
法定代表人：朱建平，该公司总经理。
被告:蚌埠市诚信运输有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市友谊路889号，统一社会信用代码913403007568381290。
法定代表人：朱秀兰，该公司总经理。
被告:蚌埠市新马物流服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市中粮大道668号华禹物流园A区11-12号，统一社会信用代码913403007711231561。
法定代表人：尹清亮，该公司总经理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称浦发蚌埠分行）与蚌埠市华禹物流有限公司（以下简称华禹物流公司）、蚌埠市华禹机动车检测有限公司（以下简称华禹检测公司）、蚌埠市诚信运输有限�任公司（以下简称诚信运输公司）、蚌埠市新马物流服务有限公司（以下简称新马公司）、尹清亮、李敏、周广明、朱家素金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。原告浦发蚌埠分行的委托诉讼代理人吴铭雄到庭参加诉讼。被告华禹物流公司、华禹检测公司、诚信运输公司、新马公司、尹清亮、李敏、周广明、朱家素经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
浦发蚌埠分行向本院提出诉讼请求：1、被告华禹物流公司立即偿还原告浦发蚌埠分行借款本金3990万元和利息667790.08元（含罚息，计算截止至2017年7月14日，2017年7月15日至被告完全清偿之日的利息也应按照合同约定予以支付）；2、被告华禹物流公司向原告支付违约金40万元；3、被告尹清亮、李敏、被告周广明、朱家素、华禹检测公司、诚信运输公司、新马公司对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用和保全费用。事实和理由：2016年11月14日，原告与尹清亮签订《最高额保证合同》，该合同约定：“保证方式为连带责任保证；债务人华禹物流公司；被担保的主债权为债权人在自2016年11月14日至2019年11月14日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币肆仟万元整为限；本合同项下担保的主债权金额为敞口金额；等等。”
2016年11月14日，原告与李敏签订《最高额保证合同》，该合同约定：“保证方式为连带责任保证；债务人华禹物流公司；被担保的主债权为债权人在自2016年11月14日至2019年11月14日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币肆仟万元整为限；等等。”
2016年11月14日，原告与周广明签订《最高额保证合同》，该合同约定：“保证方式为连带责任保证；债务人华禹物流公司；被担保的主债权为债权人在自2016年11月14日至2019年11月14日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币肆仟万元整为限；本合同项下担保的主债权金额为敞口金额；等等。”
2016年11月14日，原告与朱家素签订《最高�保证合同》，该合同约定：“保证方式为连带责任保证；债务人华禹物流公司；被担保的主债权为债权人在自2016年11月14日至2019年11月14日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币肆仟万元整为限；等等。”
2016年11月14日，原告与华禹检测公司签订《最高额保证合同》，该合同约定：“保证方式为连带责任保证；债务人华禹物流公司；被担保的主债权为债权人在自2016年11月14日至2019年11月14日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币肆仟万元整为限；本合同项下担保的主债权金额为敞口金额；等等。”
2016年11月14日，原告与诚信运输公司签订《最高额保证合同》，该合同约定：“保证方式为连带责任保证；债务人华禹物流公司；被担保的主债权为债权人在自2016年11月14日至2019年11月14日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币肆仟万元整为限；本合同项下担保的主债权金额为敞口金额；等等。”
2016年11月14日，原告与新马公司签订《最高额保证合同》，该合同约定：“保证方式为连带责任保证；债务人华禹物流公司；被担保的主债权为债权人在自2016年11月14日至2019年11月14日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币肆仟万元整为限；本合同项下担保的主债权金额为敞口金额；等等。”
2016年11月15日，原告与华禹物流公司签订《流动资金借款合同》，该合同约定：“借款金额为肆仟万元整；借款用途支付货款；借款期限自首次提款之日起12个月；贷款利率为贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率上浮133.50BPS计算；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；贷款提款期从2016年11月15日至2016年12月15日止；借款人未按期还本付息或未按约定用途使用借款，贷款人有权宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过�种形式向担保人或借款人立即追索；违约金相当于借款本金金额的百分之壹；等等。”
2016年11月22日，原告向华禹物流公司发放了全部贷款本金4000万元。截止至2017年7月14日，华禹物流公司尚欠原告借款本金3990万元和利息667790.08元。原告多次催要被告偿还借款本息，但至今未果。
各被告均未答辩。
浦发蚌埠分行为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、原告的《营业执照》复印件；证明原告诉讼主体资格。
证据二、华禹物流公司、华禹检测公司、诚信运输公司、新马公司的《营业执照》复印件；证明被告的诉讼主体资格。
证据三、尹清亮、李敏、周广明、朱家素的身份证复印件；证明被告的诉讼主体资格。
证据四、2016年11月15日，浦发蚌埠分行与华禹物流公司签订《流动资金借款合同》、《提款申请书》、《借据》复印件；证明2016年11月15日，原告与华禹物流公司就4000万元借款本金签订了借款合同，以及借款的期限、利率、罚息利率、违约责任等。同时证明2016年11月22日，原告已向华禹物流公司发放了全部借款本金4000万元。
证据五、2016年11月14日，原告浦发蚌埠分行分别与尹清亮、李敏、周广明、朱家素、华禹检测公司、诚信运输公司、新马公司签订的《最高额保证合同》，证明尹清亮、李敏、周广明、朱家素、华禹检测公司、诚信运输公司、新马公司分别签订了最高额保证合同，以及保证合同中约定了保证方式、债务人、担保期间以及最高额保证范围等内容，同时证明就本案华禹物流公司尚欠原告的借款本金、利息。尹清亮、李敏、周广明、朱家素、华禹检测公司、诚信运输公司、新马公司均应承担连带清偿责任。
证�六、2017年7月14日的系统截屏及2018年3月8日系统截屏，证明:截止起诉时，2017年7月14日被告已出现违约支付利息及尚欠的利息、本金金额；截止2018年3月8日，华禹物流公司尚欠原告的借款本金3990万元，利息金额为2434820.2元。
各被告均未质证。
本院认证意见：对原告方提交以上证据已经当庭核实，本院对证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
根据当事人的陈述、举证及本院认定的证据，能够证明原告起诉的事实属实，本院对原告所诉事实予以确认。
本院另查明，2016年11月22日，原告向华禹物流公司发放了全部贷款本金4000万元。根据借款凭证载明：借款4000万元，最后到期日为2017年11月15日，贷款发放日执行利率为年利率5.655%。再查明，上述借款合同关于借款利率及计算方法约定为：贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。依借款合同约定的逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行的规定，案涉借款逾期年利率应为7.3515%。华禹物流公司在2017年3月30日之前向浦发蚌埠分行支付了部分利息并偿还借款本金10万元，此后再未还款付息。庭审中，经双方对账确认，至2017年11月15日即案涉借款到期日，华禹物流公司未偿还浦发蚌埠分行的借款本金3990万元及相应的借款利息。截至2018年3月8日，华禹物流公司仍未偿还借款本金3990万元和借款利息（含借期内利息、罚息和复利）2434820.2元。
本院还查明，原告与保证人尹清亮、李敏、周广明、朱家素、�禹检测公司、诚信运输公司、新马公司签订的《最高额保证合同》约定：本合同项下的的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金等。
本院认为：浦发蚌埠分行与华禹物流公司签订的《流动资金借款合同》、浦发蚌埠分行分别与尹清亮、李敏、周广明、朱家素、华禹检测公司、诚信运输公司、新马公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，应为合法有效。依法成立的合同，具有法律效力，当事人均应按照约定履行各自的义务。案涉借款合同签订后，浦发蚌埠分行依约发放了贷款，华禹物流公司亦应按借款合同的约定按时偿还借款本息。华禹物流公司应按约偿还借款本金并支付利息（包括罚息和复利），截至2018年3月8日，华禹物流公�应偿还借款本金3990万元，利息（含借期内利息、逾期罚息和复利）2434820.2元，此后的利息以未付本息为基数按合同约定的逾期年利率7.3515%的标准及复利计息方式算至本息清偿之日。由于华禹物流公司未按约定履行还本付息的义务，已构成违约，浦发蚌埠分行依借款合同对违约金约定，主张华禹物流公司应支付其借款金额的百分之一即40万元的违约金之理由能够成立，本院予以支持。
依据浦发蚌埠分行分别与尹清亮、李敏、周广明、朱家素、华禹检测公司、诚信运输公司、新马公司签订的《保证合同》，各保证人均应依法在最高额4000万元的限额内对华禹物流公司的借款本息承担连带保证责任，故本院对浦发蚌埠分行要求上述被告对华禹物流公司的前述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告蚌埠市华禹物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行借款本金3990万元和利息（截至2018年3月8日，包括借期内利息、逾期罚息和复利）2434820.2元，自2018年3月9日以后的利息以未付本息为基数按合同约定的逾期年利率7.3515%的标准及复利计息方式算至本息清偿之日；
二、被告蚌埠市华禹物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行违约金40万元；
三、被�尹清亮、李敏、周广明、朱家素、蚌埠市华禹机动检测有限公司、蚌埠市诚信运输有限责任公司、蚌埠市新马物流服务有限公司对被告蚌埠市华禹物流有限公司的上述第一、二项债务在最高额4000万元限额内承担连带清偿责任。本项所列被告承担保证责任后，有权向被告蚌埠市华禹物流有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247439元，财产保全费5000元，合计252439元，由被告蚌埠市华禹物流有限公司、尹清亮、李敏、周广明、朱家素、蚌埠市华禹机动检测有限公司、蚌埠市诚信运输有限责任公司、蚌埠市新马物流服务有限公司共同负担（该款项已由原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行垫付，执行时由上�被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 唐红旭
审 判 员 王国强
二〇一八年四月十八日
法官助理 尚春丽
书 记 员 沈吉梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定�，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。