广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8122号
上诉人（原审原告）：徐晓梅，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：黄伟生，住广东省广州市海珠区。
上诉人徐晓梅因与被上诉人黄伟生返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄伟生以代徐晓梅存入交易账户为由于2014年1月9日收取徐晓梅5000美元。其后徐晓梅一直向黄伟生追讨该笔款项，黄伟生遂于2015年10月21日向徐晓梅出具《还款承诺》，承诺于2015年11月30日前还清33000元给徐晓梅，超过时间加还利息（银行利息两倍，利息从2014年1月9日开始）。黄伟生于2015年11月19日向徐晓梅清还了8000元，2015年12月15日清还8000元，2016年1月20日清还8000元，2016年3月7日清还9000元。
徐晓梅主张因黄伟生占用的款项是其用于偿还信用卡的款项，因此《还款承诺》中“超过时间加还利息”是指若黄伟生没有在2015年11月30日前还清33000元则从2014年1月9日开始按银行贷款利率2倍计算利息。黄伟生对此不予确认，并主张“超过时间加还利息”是指若黄伟生没有在2015年11月30日前还款，则从2014年1月9日开始按银行存款利率2倍计算利息。徐晓梅还主张黄伟生应按同期银行贷款利息四倍计算支付其在2015年11月30日后才还清的部分款项的罚息。
徐晓梅提供四张车票购买凭证主张其为向黄伟生追讨上述款项而支出的交通费1166元，要求黄伟生予以赔偿。黄伟生对车票的真实性无异议，但表示与本案无关不予确认。
徐晓梅曾于2016年1月13日向原审法院提起诉讼，要求黄伟生支付其因黄伟生未及时归还欠款而导致其信用卡须支付的透支利息15906元以及追讨欠款的交通费用700元。原审法院对此作出（2016）粤0105民初565号民事判决书，判决驳回徐晓梅全部诉讼请求。之后徐晓梅向本院提起上诉，随后又撤回上诉。
徐晓梅在原审起诉称：我在一次贵金属投资讲座中认识黄伟生，在黄伟生的说服下我同意开一个账户跟黄伟生学习炒黄金。开户后，黄伟生以我不会存，第一笔款项五千美元需由黄伟生代存入我账户为由，于2014年1月9日从我手中拿走五千美元并写了收据。两日后我发现该笔款项并没有存入我的账户，就追问黄伟生，黄伟生说要先存入其账户再转过来，可是一直以种种借口没有转过来。其后我以各种方式向黄伟生追讨该笔款项，但黄伟生都没有向我偿还。2015年10月21日，我获知黄伟生在广东国金贵金属经营有限公司讲课，赶到现场并报警，黄伟生当时签写了还款承诺给我，但后来又没有兑现。无奈之下，我于2016年1月13日向广州市海珠区人民法院提起了诉讼，由于我法律知识有限，原审法院作出了（2016）粤0105民初565号民事判决书驳回了我的全部诉讼请求。其后我上诉至广州市中级人民法院，上诉期间我经主审法官释明，于2016年9月8日撤回了上诉，并按其指导另案提起诉讼。故我特向法院起诉，请求法院判令黄伟生按其2015年10月21日所写的《还款承诺》赔偿我2014年1月9日至2015年11月30日的利息7745.92元、2015年12月1日至实际还款之日的超期罚息642.11元；部分补偿我数次赴广州追讨的费用人民币1166元；本案诉讼费由黄伟生承担。
黄伟生在原审答辩称：本案已是徐晓梅第二次起诉，第一次判决书是（2016）粤0105民初565号，徐晓梅是无理取闹的，第一次徐晓梅的诉求是按信用卡的利率计算利息，当时徐晓梅已清楚是不合理的，法院也作出判决。我当时想和徐晓梅调解，也愿意支付一些款项给徐晓梅，但徐晓梅不接受并上诉至中院，中院驳回后徐晓梅现在又以新案由起诉。徐晓梅之前到我的公司大吵大闹，我担心徐晓梅影响我工作，所以签了还款承诺，但该承诺书的事实是不存在的，我也已经偿还了款项给徐晓梅。我每月以工资还款给徐晓梅，33000元分四期还清。款项既然已经还清，就不存在利息的问题。我现在因徐晓梅的吵闹导致我在还款完毕后被公司开除，对我造成很大影响。徐晓梅的诉求毫无理由，请求法院驳回徐晓梅的诉讼请求。
原审法院认为：黄伟生收取徐晓梅5000美元用于代徐晓梅存入投资账户的事实，徐晓梅、黄伟生均无异议。因黄伟生未代徐晓梅存入账户，故黄伟生负有向徐晓梅返还上述5000美元的义务。黄伟生向徐晓梅签下《还款承诺》同意向徐晓梅清还人民币33000元，是黄伟生关于履行上述返还义务的承诺，黄伟生未举证证明该《还款承诺》并非其真实意思表示，故黄伟生应按该《还款承诺》履行。
黄伟生在《还款承诺》上承诺上述33000元于2015年11月30日前还清，但直至该还款期限届满时，黄伟生仅偿还了8000元，尚余25000元未还，故黄伟生应按《还款承诺》按银行利息的两倍支付自2014年1月9日起计算的利息。因黄伟生是分期偿还上述款项，故利息亦应按黄伟生尚欠的款项分段计算。
关于该利息应按何利率计算的问题，首先，徐晓梅将涉案款项交付给黄伟生，是让黄伟生代为存入账户内，而并非借款。故徐晓梅主张按贷款利率计算利息缺乏法律依据。其次，徐晓梅主张涉案款项是其透支信用卡取得，但其未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。再者，即使存在透支利息，徐晓梅亦未能举证证明透支利息与黄伟生占有涉案款项存在直接、唯一的因果关系。最后，若黄伟生代徐晓梅将涉案款项存入账户，该款项亦仅能按存款利率产生利息。因此原审法院采纳黄伟生的意见，认定上述利息应按中国人民银行同期活期存款利息（0.35%/年）的两倍计算，即为0.7%/年。
因此，计算2014年1月9日至2015年11月19日期间的利息为430.36元（33000元×0.7%/年÷365天/年×680天）；2015年11月20日至2015年12月15日期间的利息为12.47元（25000元×0.7%/年÷365天/年×26天）；2015年12月16日至2016年1月20日期间的利息为11.74元（17000元×0.7%/年÷365天/年×36天）；2016年1月21日至2016年3月7日期间的利息为8.11元（9000元×0.7%/年÷365天/年×47天）。则黄伟生应向徐晓梅支付上述利息共462.68元。徐晓梅主张2015年11月30日之后的利息加倍计算，该主张缺乏依据，原审法院对此不予支持。
关于徐晓梅主张的追讨费用交通费1166元，徐晓梅未能举证证明其与黄伟生曾约定交通费用由黄伟生承担，亦未举证证明交通费用与黄伟生的行为存在必然关联性，故原审法院对徐晓梅的该项主张不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、黄伟生在判决生效之日起七日内，按向徐晓梅支付利息462.68元。二、驳回徐晓梅的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费50元由黄伟生负担。黄伟生在判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至原审法院。
判后，徐晓梅不服原审判决，向本院提起上诉称：1、黄伟生是通过欺诈手段，强行占用徐晓梅钱款，据为己有，不肯归还，极为恶劣。2、徐晓梅当时是要把款存入交易账户，而不是存款账户，所以一审判决采纳黄伟生意见是被黄伟生误导。3、事实上，徐晓梅确实一直在承担信用卡利息，而这笔款原来是要用来还信用卡公司的，由于误信了黄伟生的忽悠，造成徐晓梅重大损失。徐晓梅只能根据《还款承诺书》要求黄伟生按银行贷款利息两倍补偿其为徐晓梅带来的部分损失。据此，徐晓梅上诉请求：撤销原审判决，改判黄伟生的利息赔偿按同期银行贷款利息计算，而不是同期存款利息计算，黄伟生应赔偿徐晓梅利息7745.92元，以及超期罚息642.11元，共计8388.03元。
被上诉人黄伟生答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，徐晓梅向本院提交了新证据：QQ对话“退款计划”（打印件），拟证明黄伟生是为了拖延徐晓梅向其追讨，证明黄伟生向徐晓梅借用款项，应当按贷款利率计算利息。黄伟生质证认为：不确认证据的真实性，有可能是其他人用黄伟生的QQ发这个对话。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对黄伟生负有向徐晓梅返还涉案款项33000元及支付相应利息的义务等事实进行了认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于利息问题，直至《还款承诺》承诺的还款期限届满时，黄伟生尚余25000元未还，黄伟生应按《还款承诺》按银行利息的两倍支付自2014年1月9日起计算的利息。徐晓梅虽提交了QQ对话打印件主张黄伟生借用其款项，但该证据证明力弱，且无其他证据予以佐证，本院难以采纳。徐晓梅主张涉案款项系要用来还信用卡的，黄伟生给其造成了重大损失，但徐晓梅未能提供证据证明其存在损失，亦未能证明损失与黄伟生占有涉案款项存在直接、唯一的因果关系。黄伟生系代徐晓梅将涉案款项存入账户，该款项仅能按存款利率产生利息，徐晓梅主张按贷款利率计算利息缺乏事实和法律依据。原审法院认定上述利息应按中国人民银行同期活期存款利息（0.35%/年）的两倍计算，即为0.7%/年，据此判定黄伟生应向徐晓梅支付利息共462.68元，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，徐晓梅既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的新证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对徐晓梅的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人徐晓梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅