湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2971号
上诉人（原审原告暨被告）：肖莎，女，1986年1月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：毕伟兵（肖莎丈夫），住武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：湖北日报传媒集团（湖北日报社），住所地武汉市武昌区东湖路181号。
法定代表人：陈剑文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕燕菲，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨原告）：湖北荆楚网络科技股份有限公司，住所地武汉市武昌区东湖路181号。
法定代表人：方平凡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林琳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕燕菲，湖北山河律师事务所律师。
上诉人肖莎因与被上诉人湖北日报传媒集团（湖北日报社）（以下简称湖北日报）、湖北荆楚网络科技股份有限公司（以下简称荆楚网络公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为，二审当事人没有提出新的事实、证据或者理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
肖莎上诉请求：1.湖北日报和荆楚网络公司连带向肖莎补发2015年8月1日至2015年9月30日工资13,090元；2.湖北日报和荆楚网络公司连带向肖莎补发2015年10月1日至2015年12月30日工资共计18,434元；3.湖北日报和荆楚网络公司连带向肖莎补发2016年1月1日至2016年6月30日工资共计42,159元；4.湖北日报和荆楚网络公司连带向肖莎支付违法终止劳动关系经济赔偿169,148元。（12,082元/月×7个月×2）；5.湖北日报和荆楚网络公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、肖莎经济补偿/赔偿工资标准计算有误。（一）按照《湖北省劳动合同规定》第50条规定，以及湖北日报和荆楚网络公司公开年报显示，肖莎经济补偿/赔偿标准应为12,082元/月。（二）即使一审法院不按《湖北省劳动合同规定》认定标准，按照肖莎提供的工资发放记录，其应实发工资为8,180元/月，经济补偿/赔偿标准应当被认定为12,082元/月。1.两单位未履行提交薪酬制度及薪酬体系相关证据的义务。2.肖莎2015年休产假、工资无端被扣，该年度实发工资不适宜作为工资标准。3.肖莎提供的2013年至2015年详细的工资发放记录，证实其实发工资8,180元/月。两单位未拿出确切证据证明扣减工资符合薪酬制度。4.依据相关法规，工资除实发工资外，还包括住房公积金、个人所得税、社保，以上工资由荆楚网络公司代缴且拒不提供明细。肖莎实发工资加上述工资内容，经济补偿/赔偿标准认定为12,082元/月合理合法。二、一审法院适用法律有误。1.肖莎一案属于劳动争议案件，肖莎已力所能及的提供了薪酬相关的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工资支付暂行规定》第六条的规定，举证责任应由用人单位承担，用人单位仅否认肖莎主张的工资标准而不提供证据的情况下，应当推定肖莎关于工资标准的主张成立。二审审理过程中，肖莎放弃第二项上诉请求，即请求湖北日报和荆楚网络公司连带向肖莎补发2015年10月1日至2015年12月30日工资共计18,434元。
湖北日报与荆楚网络公司共同辩称，一审认定事实正确，请求维持原判。
肖莎向一审法院起诉请求：1.湖北日报和荆楚网络公司连带向肖莎补发2015年8月1日至2015年9月30日工资13,090元；2.湖北日报和荆楚网络公司连带向肖莎补发2015年10月1日至2015年12月30日工资共计18,434元；3.湖北日报和荆楚网络公司连带向肖莎补发2016年1月1日至2016年6月30日工资共计42,159元；4.湖北日报和荆楚网络公司连带向肖莎支付违法终止劳动关系经济赔偿169,148元。（12,082元/月×7个月×2）；5.湖北日报和荆楚网络公司承担本案诉讼费用。
荆楚网络公司一审法院起诉请求：1.不支付赔偿金28,044.38元；2.肖莎承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：肖莎于2009年7月1日入职湖北日报从事编辑工作，湖北日报与肖莎签订了劳动合同。2014年1月13日，湖北日报作出《集团职工内部调动通知》，载明“肖莎同志于2014年1月13日，调往本报湖北手机报分配工作”，加盖“湖北日报传媒集团人事部”印章。2014年9月1日，荆楚网络公司与肖莎签订劳动合同，约定合同期限为2014年9月1日至2015年8月31日，2014年7月1日至2014年8月31日为试用期。劳动合同期满后，双方续签劳动合同，合同期限为2015年9月1日起至2016年6月30日止。肖莎于2015年9月14日至12月13日休病假。荆楚网络公司支付肖莎2015年8月至2016年6月期间的工资分别为：2015年8月1,448元、9月3,818元、10月至12月均为每月1,448元、2016年1月2,653.05元、2月1,802元及年终奖2,325元、3月至6月均为每月1,550元。2016年5月24日，荆楚网络公司通知肖莎，“经公司研究决定，在您与公司当前履行的劳动合同到期后，不再与您续签。由于您与公司当前履行的劳动合同有效期截止至2016年6月30日，请您于2016年6月30日前将离职手续办理完毕。……”当天，肖莎签收了该份《终止劳动合同通知书》。同年6月20日，肖莎在武汉大学中南医院经超声检查发现怀孕。6月30日，肖莎的配偶向荆楚网络公司告知肖莎已怀孕。次月起，荆楚网络公司以双方劳动合同期满停发了肖莎工资，并于2016年8月停缴肖莎社会保险费。2016年8月16日，武汉楚信达文化传媒有限公司向荆楚网络公司出具《住房公积金转移接收证明》，要求将肖莎住房公积金转到该单位住房公积金归集账户。
湖北日报及荆楚网络公司系关联公司。荆楚网络公司公开转让说明书中载明“本公司和湖北楚天手机媒体有限公司同受湖北日报传媒集团最终控制且该项控制非暂时的，故该项合并为同一控制下企业合并”。湖北日报辩称其于2014年4月与肖莎办理了终止劳动关系手续，肖莎在其处的工作年限不应合并计算为荆楚网络公司处的工作年限，肖莎对此予以否认，湖北日报未提供相应证据。肖莎主张其月工资标准为8,180元/月，依据是以2014年实发工资为标准计算，荆楚网络公司未足额支付其2015年8月至2016年6月期间工资，荆楚网络公司对此予以否认。肖莎离职前12个月实际发放的月平均工资为2,003.17元。自2015年9月起，武汉市中心城区最低工资标准为每月1,550元，此前为每月1,300元。
肖莎于2016年12月22日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决湖北日报、荆楚网络公司：1、补发2015年8月1日至2015年9月30日工资13,090元；2、补发2015年10月1日至2015年12月30日工资共计18,434元；3、补发2016年1月1日至2016年6月30日工资共计42,159元；4、支付未签订劳动合同双倍工资赔偿89,980元；5、支付违法终止劳动关系经济赔偿114,520元。该委于2017年5月22日作出裁决，一、荆楚网络公司向肖莎支付赔偿金28,044.38元；二、驳回肖莎的其他仲裁请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肖莎主张自己的工资标准为8,180元/月，其依据是2,014年实发工资，该院认为，荆楚网络公司支付肖莎2015年8月工资不低于同期武汉市最低工资标准；肖莎于2015年9月14日至12月13日休病假，荆楚网络公司支付肖莎此期间不低于同期武汉市最低工资标准的80%；2016年1月至6月，荆楚网络公司支付肖莎工作不低于同期武汉市最低工资标准。荆楚网络公司向肖莎发放的工资标准未违反法律规定。而肖莎以2014年实发工资为标准要求计算2015年和2016年的工资无法律依据，故对肖莎主张湖北日报、荆楚网路公司连带补发2015年8月1日至2016年6月30日期间工资差额共计73,683元的诉讼请求，该院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条、第四十八条、第八十七条的规定，劳动合同期满，女职工在孕期、产期、哺乳期的，劳动合同应当延续至相应的情形消失时终止，用人单位违法解除或终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当支付赔偿金。荆楚网络公司于2016年5月24日通知肖莎双方劳动合同于6月30日期满后不再续签，但劳动合同期满前肖莎经医疗检查发现怀孕并告知了荆楚网络公司，双方劳动合同依法应当续延。荆楚网络公司仍按期终止与肖莎的劳动合同，违反了上述法律规定，属于违法解除劳动合同的情形，应向肖莎支付赔偿金。湖北日报辩称其于2014年4月与肖莎办理了终止劳动关系手续，肖莎在其单位的工作年限不应合并计算为荆楚网络公司的工作年限，但湖北日报未提供任何证据证明肖莎与湖北日报的劳动关系办理过解除或终止的相关手续，且2014年1月13日，湖北日报作出《集团职工内部调动通知》，载明“肖莎同志于2014年1月13日，调往本报湖北手机报分配工作”，加盖“湖北日报传媒集团人事部”印章。而荆楚网络公司公开转让说明书中载明“本公司和湖北楚天手机媒体有限公司同受湖北日报传媒集团最终控制且该项控制非暂时的，故该项合并为同一控制下企业合并”，故湖北日报与荆楚网络公司系关联企业，肖莎在湖北日报处的工作年限应合并计算。肖莎主张其应当按照每月12,082元计算无事实及法律依据，故对其该项诉讼请求予以部分支持，即荆楚网络公司应向肖莎支付赔偿金28,044.38元（2,003.17元/月×1月/年×7年×2倍）。肖莎要求湖北日报承担连带责任无法律依据，该院不予支持。
关于肖莎在仲裁期间主张的未签订劳动合同双倍工资赔偿89,980元，因肖莎在法律规定的期间内未向人民法院起诉，视为认可仲裁裁决不支持该项仲裁申请的结果，故该院对该项仲裁事项不予处理。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、荆楚网络公司在判决生效之日起十日内支付肖莎经济赔偿金28,044.38元；二、驳回肖莎的其他诉讼请求；三、驳回荆楚网络公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，由荆楚网络公司负担。
二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。另查明，2015年4月至7月期间，肖莎休产假。2016年1月初，肖莎参加单位组织的竞聘上岗。荆楚网络公司称肖莎未竞聘成功，在运营部培训待岗。肖莎对竞聘上岗的事实未予否认，但主张待岗只是内部流程，其正常上班，一直在做推广、写稿件。肖莎的工资总额由应发工资、浮动绩效、年终奖组成。肖莎离职前12个月中，2015年9月、2016年1月浮动绩效奖分别为2,370元、1,355.05元，其余月份为0。一审认定的肖莎离职前12个月平均工资2,003.17元，系包括应发工资、浮动绩效、年终奖在内的平均工资。
本院认为，关于荆楚网络公司是否应向肖莎补发工资。《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定：“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”本案中，肖莎与荆楚网络公司订立的劳动合同未约定工资标准，双方均未提交有关肖莎工资的薪酬制度。此情形下，荆楚网络公司向肖莎支付工资应当符合同工同酬的规定。一方面，肖莎在本案中未主张同工同酬，未提交与其岗位相同、且存在类似病休等情形的同事工资报酬的证据。其以本人往年工资水平为标准，与2015年、2016年的工资作比较，因履职情形不同，故不具有可比性。另一方面，从肖莎的工资结构来看，肖莎的工资总额由应发工资、浮动绩效、年终奖组成。其2015年长期病休、2016年竞聘上岗未能成功，影响了其获得浮动绩效及年终奖，是造成其工资收入大幅降低的主要原因。由于2015年8月至2016年6月期间，在没有享受浮动绩效和年终奖的月份，荆楚网络公司向肖莎支付的工资不低于法律规定的标准，亦不低于其此前正常上班期间应发工资项下的数额。因此，依现有证据不足以认定荆楚网络公司存在克扣肖莎工资的行为。肖莎主张荆楚网络公司应按其2014年月平均工资8,180元，向其补发2015年8月、9月、2016年1月至6月工资的主张，依据不足，本院不予支持。
关于荆楚网络公司应向肖莎支付的违法解除劳动合同赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，荆楚网络公司存在违法终止与肖莎之间劳动合同的行为，肖莎有权依照上述法律规定要求荆楚网络公司支付赔偿金。肖莎上诉主张应当按湖北日报与荆楚网络公司公开年报显示的员工月平均工资12,082元计算赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。”根据上述规定，荆楚网络公司向肖莎支付的赔偿金应当以肖莎本人劳动合同终止前12个月月平均工资为标准计算。肖莎就此提出的主张不符合上述法律法规的规定，本院不予采纳。一审法院该项判决正确，本院予以维持。
综上所述，肖莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由肖莎负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
审 判 员 易齐立
二〇一八年六月十九日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰