中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）最高法民再391号
抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：庆兆林，男，1973年12月29日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：陈荣富，江苏省镇江市丹徒区正和法律服务所法律服务工作者。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张敬贵，男，1956年4月18日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：李保楼，安徽省淮南市华正司法实务研究所所长。
委托诉讼代理人：张敬堂（张敬贵之兄），男，1941年10月20日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
庆兆林因与张敬贵财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2013）皖民一再终字第00003号民事判决，向检察机关申请监督。最高人民检察院以高检民复查[2016]4号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）最高法民抗98号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。最高人民检察院指派检察员王莉、书记员裴泽妮出庭。庆兆林及其委托诉讼代理人陈荣富，张敬贵的委托诉讼代理人李保楼、张敬堂，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月7日，庆兆林以糜秋波、张敬贵为被告，向江苏省镇江市丹徒区人民法院提起本案诉讼，请求判令二被告赔偿其经济损失279000元。在同年8月31日的庭审中，庆兆林以本案系侵权之诉为由申请撤回对糜秋波的起诉，同时将诉讼请求中的赔偿金额变更为310500元。镇江市丹徒区人民法院认为庆兆林申请撤回对糜秋波的起诉符合法律规定，予以准许。同年9月2日，张敬贵提出管辖权异议。镇江市丹徒区人民法院认为张敬贵提出的管辖权异议理由成立，于同年9月21日裁定将案件移送至安徽省淮南市八公山区人民法院审理。
淮南市八公山区人民法院一审查明：2006年6月，庆兆林通过银行按揭贷款购买“小松”牌液压挖掘机一台（机型PC200-7，机号DBB6849）。同年9月2日，庆兆林与糜秋波签订机械租赁协议，将该挖掘机租赁给糜秋波使用。2007年9月2日，庆兆林与糜秋波又续签了一份机械租赁协议，租赁期自2007年9月2日至2008年9月2日。糜秋波自租赁庆兆林的挖掘机后，便用该挖掘机在张敬贵经营的淮南市八公山区新庄孜石料场开采石料。2008年4、5月份，糜秋波未向庆兆林支付租金，庆兆林准备按照租赁合同的约定把挖掘机调走，解除租赁关系。因采石需要挖掘机，在张敬贵答应借款3万元给糜秋波作为支付给庆兆林的租金后，张敬贵和糜秋波要求庆兆林不得将挖掘机调走。于是庆兆林在糜秋波于2008年5月26日写给张敬贵的借条上签注了“庆兆林保证挖掘机2008年6月28日不会调走”的字句。同年6月，糜秋波离开淮南后，未再向庆兆林支付租金，该挖掘机仍停放在张敬贵经营的石料场内。同年7月6日，庆兆林带人到张敬贵处欲将挖掘机拖走，遭张敬贵拒绝，双方发生纠纷。
2008年9月4日，庆兆林以张敬贵为被告向淮南市八公山区人民法院提起另案诉讼。该院于同年11月24日就该另案作出（2008）八民一初字第454号民事判决：一、被告张敬贵于判决生效后15日内将原告庆兆林的小松牌挖掘机保持原样返还给原告庆兆林；二、驳回原告庆兆林的其他诉讼请求。庆兆林、张敬贵均不服，提起上诉。安徽省淮南市中级人民法院二审认为：“庆兆林购得小松牌液压挖掘机一台，其应享有对该挖掘机的所有权。该挖掘机后被张敬贵扣押。……现庆兆林要求张敬贵返还挖掘机，理由正当，应予支持。……从糜秋波离开淮南至今，庆兆林由于挖掘机停工所造成的经济损失，应当在明确侵权人和侵权责任后由其另行起诉。”据此，该院于2009年4月28日作出（2009）淮民一终字第106号民事判决：一、维持淮南市八公山区人民法院（2008）八民一初字第454号民事判决第一项；二、撤销淮南市八公山区人民法院（2008）八民一初字第454号民事判决第二项；三、驳回张敬贵的上诉请求。张敬贵在接到该判决书后，于2009年5月13日将挖掘机返还给了庆兆林。
在本案一审诉讼中，庆兆林申请对挖掘机被扣留期间所造成的损失予以评估。安徽中安资产评估有限公司接受法院委托，于2010年3月5日作出皖中安评字（2010）4号评估鉴定报告，结论为：挖掘机被扣押天数为312天；日台班费1200元（其中含人工工资109.20元、正常机械维修费187.50元）；日台班费减除机械停置期间未发生的机械操作人员工资费用，日损失应为903.30元；合计损失为281829.60元。
淮南市八公山区人民法院一审另查明：张敬贵曾于2009年向江苏省镇江市丹徒区人民法院提起另案诉讼，诉请糜秋波偿还欠款及利息，并诉请庆兆林对糜秋波2008年5月26日的借款3万元承担连带担保责任。2009年9月22日，镇江市丹徒区人民法院就该另案作出（2009）徒民一初字第01114号民事判决，其中对庆兆林在2008年5月26日糜秋波写给张敬贵的借条上签注的“庆兆林保证挖掘机2008年6月28日不会调走”一节认为，该签注内容只能解释为庆兆林在6月28日之前不将出租给糜秋波的挖掘机调走，仍给糜秋波开采石料所用，庆兆林并未有明确的担保意思表示，故驳回了张敬贵要求庆兆林承担3万元连带担保责任的诉讼请求。张敬贵不服，向镇江市中级人民法院提起上诉。该院于2009年12月8日作出（2009）镇民一终字第1027号民事判决，驳回张敬贵的上诉，维持原判。
在本案一审诉讼中，张敬贵对于其提出的“案涉挖掘机是糜秋波临走时留在张敬贵石料场的，并委托他人代为看管而不是张敬贵扣押”的主张，未能举出相关证据。庆兆林也未能举出其与糜秋波于2007年9月2日签订的机械租赁协议已经解除的相关证据。
淮南市八公山区人民法院一审认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押。本案中，张敬贵在明知案涉挖掘机属于庆兆林所有的情况下，强行阻止庆兆林拖回自己的挖掘机，并将之扣押，其扣押行为具有违法性，主观上具有明显过错，其行为使庆兆林遭受财产损失，并且二者具有因果关系，张敬贵的侵权行为成立。由于张敬贵在实施扣押行为之时，庆兆林与糜秋波签订的租赁合同尚未届满，并且双方的机械租赁合同也未解除，故在租赁期间，承租人负有妥善保管租赁物的义务，如未尽到妥善保管租赁物的义务，应承担赔偿责任。因此，张敬贵应当承担上述机械租赁合同期满后，因其扣押行为而给庆兆林造成的损失。张敬贵扣押案涉挖掘机的期间为2008年7月6日至2009年5月13日，共计扣押312日。庆兆林与糜秋波签订的机械租赁协议的届满时间为2008年9月2日。故张敬贵承担侵权责任的期间应为2008年9月3日至2009年5月13日，共计254日。庆兆林的实际损失应结合其诉讼请求及评估鉴定结论综合予以确定。庆兆林在庭审时提出变更诉讼请求，已超过规定的举证期限，故对其此项请求不予支持，庆兆林可另行主张权利。综上，淮南市八公山区人民法院于2010年4月12日作出（2010）八民一初字第0023号民事判决：一、被告张敬贵赔偿原告庆兆林经济损失229438.20元（254日×903.30元/日）。二、驳回原告庆兆林的其他诉讼请求。案件受理费5490元，由庆兆林负担748.40元，由张敬贵负担4741.60元；财产保全费1915元及评估费5000元均由张敬贵负担。
张敬贵不服上述一审民事判决，提起上诉。安徽省淮南市中级人民法院经审理认为一审判决认定事实不清，证据不足，故于2010年7月2日作出（2010）淮民一终字第0619号民事裁定：撤销一审判决，本案发回重审。
淮南市八公山区人民法院重审查明的事实与原一审查明的事实一致。该院重审认为：张敬贵在明知案涉挖掘机属于庆兆林所有的情况下，强行阻止庆兆林拖回自己的挖掘机，并将之扣押，其扣押行为具有违法性，主观上具有明显过错，其行为使庆兆林遭受财产损失，并且二者具有因果关系，张敬贵的侵权行为成立。现庆兆林要求张敬贵赔偿经济损失，理由正当，予以支持。张敬贵承担侵权责任的期间应为2008年9月3日至2009年5月13日，共计254日。庆兆林的实际损失应结合其诉讼请求及评估鉴定结论综合予以确定。庆兆林在庭审时提出增加诉讼请求，未能举证证明，故对其此项请求，不予支持。另外，糜秋波在江苏省镇江市丹徒区世业派出所的询问笔录，系糜秋波自己的叙述，且该笔录无询问人、记录人，故不予采信。综上，淮南市八公山区人民法院于2010年10月8日作出（2010）八民一初字第00562号民事判决：一、被告张敬贵赔偿原告庆兆林经济损失229438.20元（254日×903.30元/日）；二、驳回原告庆兆林的其他诉讼请求。案件受理费5490元，由庆兆林负担748.40元，由张敬贵负担4741.60元；财产保全费1915元及评估费5000元均由张敬贵负担。
张敬贵仍不服，再次提起上诉。理由是：1、张敬贵对庆兆林的财产损失没有过错。庆兆林与糜秋波签订有租赁协议，庆兆林只能向糜秋波要求返还挖掘机，损失也应由糜秋波承担。2、庆兆林在糜秋波的借条上书写的保证虽然没有写明保证的范围和方式，但张敬贵有理由相信庆兆林同意用挖掘机为糜秋波的债务进行担保。糜秋波在2009年6月将挖掘机留在张敬贵处，说明了所欠十余万元债务由案涉挖掘机作抵押。3、糜秋波与张敬贵之间形成保管合同，张敬贵没有将挖掘机交付给庆兆林的义务。请求撤销原判，依法改判。庆兆林答辩请求维持原判。
安徽省淮南市中级人民法院二审认为：庆兆林虽系案涉挖掘机的所有权人，但由于庆兆林与糜秋波签订有租赁协议，在租赁期间2007年8月2日至2008年9月2日内，庆兆林不享有挖掘机的占有、使用权，故庆兆林于租赁合同期内的2008年7月6日向张敬贵要求返还挖掘机理由不充分。根据租赁协议，租赁期满后庆兆林只能向租赁合同的相对人糜秋波要求返还挖掘机，由此给庆兆林造成的损失也应由糜秋波负担。同时，张敬贵在人民法院作出生效判决后，已及时将挖掘机返还给了庆兆林，故张敬贵对庆兆林的损失不具有过错，不应当承担相应的赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。安徽省淮南市中级人民法院经审判委员会讨论决定，于2010年12月16日作出（2010）淮民一终字第01022号民事判决：一、撤销淮南市八公山区人民法院（2010）八民一初字第00562号民事判决；二、驳回庆兆林的诉讼请求。一审案件受理费5490元，财产保全费1915元，评估费5000元，二审案件受理费4742元，均由庆兆林承担。
庆兆林不服上述二审民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。该院经审查于2012年6月20日作出（2012）皖民申字第00036号民事裁定，提审本案。
安徽省高级人民法院再审认为：从双方当事人所举证据看，挖掘机停放在八公山新庄孜石料场，当庆兆林到该石料场主张拉回挖掘机时，遭到阻拦，该侵权事实存在。二审判决在没有查明直接侵权人的情况下，直接驳回庆兆林的诉讼请求不当。据此，该院于2012年11月16日作出（2012）皖民提字第00037号民事裁定：一、撤销安徽省淮南市中级人民法院（2010）淮民一终字第01022号民事判决及淮南市八公山区人民法院（2010）八民一初字第00562号民事判决；二、本案发回安徽省淮南市中级人民法院重审。
安徽省淮南市中级人民法院按照第一审程序重审本案，查明：2006年6月，庆兆林通过银行按揭贷款购买“小松”牌液压挖掘机一台（机型PC200-7，机号DBB6849）。同年9月2日，庆兆林与糜秋波签订机械租赁协议，将该挖掘机租赁给糜秋波使用。2007年9月2日，庆兆林与糜秋波又续签了一份机械租赁协议，租赁期自2007年9月2日至2008年9月2日。糜秋波自租赁庆兆林的挖掘机后，便用该挖掘机在张敬贵经营的淮南市八公山区新庄孜石料场开采石料。2008年6月，糜秋波离开淮南，未再向庆兆林支付租金，该挖掘机仍停放在张敬贵经营的石料场内。同年7月6日，庆兆林带人到张敬贵处欲将挖掘机拖走，遭张敬贵拒绝，双方发生纠纷。2008年9月4日，庆兆林以张敬贵为被告向淮南市八公山区人民法院提起诉讼，请求判令张敬贵返还挖掘机。经审理，淮南市八公山区人民法院作出（2008）八民一初字第454号民事判决：一、被告张敬贵于判决生效后15日内将原告庆兆林的小松牌挖掘机保持原样返还给原告庆兆林；二、驳回原告庆兆林的其他诉讼请求。宣判后，庆兆林、张敬贵均不服，均提起上诉。2009年4月28日，安徽省淮南市中级人民法院作出（2009）淮民一终字第106号民事判决：一、维持淮南市八公山区人民法院（2008）八民一初字第454号民事判决第一项；二、撤销淮南市八公山区人民法院（2008）八民一初字第454号民事判决第二项；三、驳回张敬贵的上诉请求。张敬贵在接到该判决后，于2009年5月13日将挖掘机返还给庆兆林。2009年7月7日，庆兆林向镇江市丹徒区人民法院提起诉讼，请求糜秋波、张敬贵赔偿经济损失279000元。同年8月31日，镇江市丹徒区人民法院开庭审理了本案。庭审中，庆兆林以本案系侵权之诉为由，申请撤回对糜秋波的起诉。该院认为其申请符合法律规定，准许庆兆林撤回对糜秋波的起诉。在审理过程中，庆兆林将诉讼请求变更为310500元（增加部分为挖掘机挖斗及GPS的损失）。同年9月2日，张敬贵向镇江市丹徒区人民法院提出管辖权异议。该院经审查认为，张敬贵提出的管辖异议理由成立，并于2009年9月21日作出民事裁定，将此案移送至淮南市八公山区人民法院审理。案件审理过程中，庆兆林向淮南市八公山区人民法院提出申请，对挖掘机被扣留期间所造成的损失予以评估。安徽中安资产评估有限公司接受淮南市八公山区人民法院委托，于2010年3月5日作出皖中安评字（2010）4号评估鉴定报告，结论为：扣押天数为312天；日台班费1200元（其中含人工工资109.20元、正常机械维修费187.50元）；日台班费减除机械停置期间未发生的机械操作人员工资费用，日损失应为903.30元；合计损失为281829.60元。
安徽省淮南市中级人民法院重审认为：庆兆林是案涉挖掘机的所有权人。庆兆林与糜秋波签订租赁协议，约定案涉挖掘机租赁给糜秋波使用，期限是2007年9月2日至2008年9月2日。在租赁期限内，该挖掘机的占有、使用权转移给糜秋波。2008年7月6日，庆兆林向张敬贵主张挖掘机权利时，仍处于庆兆林与糜秋波租赁协议未届满期间，如无租赁协议终止或解除的情形，庆兆林主张返还原物或向合同外第三人张敬贵主张权利依据不足。庆兆林称其与糜秋波在2008年7月6日前已解除租赁协议，未提供充分证据予以证实，亦未举证证明张敬贵已知晓上述情况，且张敬贵在法院生效判决确定其将挖掘机返还给庆兆林以后，即于2009年5月13日将挖掘机返还。因此，张敬贵对挖掘机未及时返还并无过错。庆兆林要求张敬贵赔偿修复挖掘机GPS系统和重新购买挖斗的损失，未提供充分证据证实张敬贵损坏案涉挖掘机GPS系统，亦未举证证明张敬贵扣留挖掘机挖斗。故庆兆林要求其赔偿挖掘机停工期间的损失及修复GPS系统损坏和购买挖斗的损失均无事实和法律依据。综上，安徽省淮南市中级人民法院经审判委员会讨论决定，于2013年7月25日作出（2013）淮民一再初字第00001号民事判决：驳回庆兆林的诉讼请求。原一审案件受理费5490元，财产保全费1915元，评估费5000元；原二审案件受理费4742元，均由庆兆林承担。
庆兆林不服上述重审民事判决，向安徽省高级人民法院提起上诉称：1、原重审判决认定庆兆林与糜秋波的租赁协议未终止或解除是错误的。该租赁协议已于2008年7月4日解除。2、原重审判决认定张敬贵对挖掘机未及时返还并无过错也是错误的。张敬贵明知挖掘机是庆兆林的，仍非法扣押，是直接侵权人。3、本案是典型的民事侵权行为，应适用侵权责任来处理，请求依法改判。
张敬贵答辩认为，原判应予维持。
安徽省高级人民法院二审认为：从双方当事人所举证据看，庆兆林是案涉挖掘机的所有权人。庆兆林与糜秋波签订了挖掘机租赁协议，期限自2007年9月2日至2008年9月2日。庆兆林于2008年7月6日到淮南市××山新庄孜石料场欲拉回挖掘机，遭到阻拦的事实存在，但此时尚在租赁期限内，故一审认为如无租赁协议终止或解除的情形，庆兆林主张返还原物或向合同外第三人张敬贵主张权利依据不足，并无不当。庆兆林称已于2008年7月6日前与糜秋波解除了租赁协议，但未提供充分证据予以证实，不予采信。由于案涉挖掘机是庆兆林租赁给糜秋波使用的，所以糜秋波对案涉挖掘机未及时返还负有直接责任，庆兆林可向其主张权利。租赁期满后，庆兆林和糜秋波均没有向张敬贵主张返还挖掘机，而是庆兆林向法院提起了诉讼。同时张敬贵在法院判决生效后，即将挖掘机返还给了庆兆林，故一审认为张敬贵对挖掘机未及时返还并无过错亦无不当。庆兆林的上诉理由不能成立，一审判决认定事实和适用法律正确。据此，安徽省高级人民法院于2014年1月14日作出（2013）皖民一再终字第00003号民事判决：驳回上诉，维持原判。
庆兆林不服上述民事判决，向检察机关申请监督。
最高人民检察院抗诉认为：安徽省高级人民法院（2013）皖民一再终字第00003号民事判决认定庆兆林没有向张敬贵主张返回挖掘机，张敬贵对挖掘机未及时返还并无过错，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。
在本院再审中，庆兆林主张：（一）庆兆林是挖掘机的所有权人及出租人，在承租人糜秋波下落不明的情况下，庆兆林有权向张敬贵主张、索要被非法扣押的挖掘机。承租人糜秋波于2008年7月4日电话通知庆兆林不再租用挖掘机，因此庆兆林和糜秋波之间的租赁关系事实上已经解除。退一步讲，庆兆林与糜秋波之间的租赁协议解除与否，均不是张敬贵非法扣押挖掘机的理由。（二）庆兆林与糜秋波之间的挖掘机租赁协议已于2008年7月4日解除，这一事实有镇江市丹徒区世业派出所于2010年7月18日对糜秋波的询问笔录为证。原判决认为庆兆林对此事实未提供证据予以证明是错误的。（三）从2008年7月6日起，至同年9月5日庆兆林提起诉讼止，庆兆林均持续不断向张敬贵索要挖掘机。这期间有三次报警行为，其中两次有警方记录。庆兆林在自身无力要回挖掘机的情况下，被迫于2008年9月5日向淮南市八公山区人民法院提起诉讼请求张敬贵返还挖掘机，其本身就是主张权利的行为。原判决认定租赁期满后庆兆林和糜秋波均未向张敬贵主张返还挖掘机，是错误的。（四）张敬贵虽然在法院判决生效后将挖掘机返还给了庆兆林，但其非法扣押挖掘机的行为存在过错，应当承担赔偿责任。张敬贵在明知挖掘机系庆兆林所有的情况下，仍然非法扣押，并在公安民警责令其放行挖掘机时拒不履行。张敬贵非法扣押挖掘机的行为与庆兆林的经济损失之间存在直接的因果关系，使得庆兆林遭受经济损失281829.60元。庆兆林的再审请求是：撤销原判决，改判张敬贵赔偿庆兆林经济损失281829.60元。
张敬贵通过提交书面答辩状、委托诉讼代理人发表口头代理意见并提交书面代理词的方式进行了答辩，其观点为：（一）案涉挖掘机由糜秋波放在张敬贵处，张敬贵有保管义务，庆兆林不经过糜秋波无权直接从张敬贵处取回挖掘机。在本案中庆兆林以张敬贵为被告起诉，系诉讼主体错误。庆兆林和张敬贵之间没有法律上的权利义务关系。挖掘机不能如期归还，庆兆林应当向与其有租赁合同关系的糜秋波要求损害赔偿。庆兆林2008年7月6日到石料场拖挖掘机遭到看管挖掘机的工人阻止，张敬贵当时不在现场。在庆兆林与糜秋波之间的租赁合同期满后，庆兆林未再到石料场拖挖掘机，不存在张敬贵强行阻止庆兆林拖回挖掘机的事实。当法院判决生效后，庆兆林顺利地把挖掘机拖回，张敬贵并未阻止。故张敬贵没有阻止庆兆林拖回挖掘机，也没有义务为庆兆林看管挖掘机，张敬贵在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。（二）本案实质是庆兆林与糜秋波恶意串通，讹诈钱财。糜秋波是本案实际侵权人，庆兆林不起诉糜秋波而起诉张敬贵，是诉讼主体错误。庆兆林声称已经和糜秋波解除了租赁合同，没有证据，也没有理由。庆兆林推说糜秋波下落不明，不是事实。庆兆林2008年7月6日雇佣多人到石料场强抢挖掘机，才是违法行为。庆兆林在2013年8月12日的上诉状中称其跟随挖掘机到淮南进行管理，没有证据。先由糜秋波借款、欠薪、赊油、留下挖掘机、逃匿，后由庆兆林出面抢挖掘机、告状、索赔，这是糜秋波和庆兆林恶意串通，讹诈钱财的完整设计。合同到期后，庆兆林和糜秋波不拖回挖掘机，却把挖掘机长期停放在张敬贵处，然后告状索赔停机损失费，这也是他们合谋的讹诈计划之一。（三）本案历时多年经过了多次诉讼，给张敬贵造成了严重损失，因此庆兆林应赔偿张敬贵损失10万元。综上，张敬贵认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确；且庆兆林反复缠诉，给张敬贵造成巨额损失，应当予以赔偿。故请求维持原判决，并判令庆兆林赔偿张敬贵经济损失10万元。
在本院再审期间，庆兆林提交了以下新的证据：1、2008年7月23日淮南市公安局新庄孜派出所接处警情况登记表，用以证明庆兆林于2008年7月23日前往八公山石料场拖挖掘机，遭到张敬贵的阻拦，庆兆林遂报警。该接处警情况登记表记载：“接警后出警至现场。报警人庆兆林称自己的挖掘机装上车被人拦住不让其拉走。经了解张敬贵称庆兆林是和糜秋波等人承包其石头塘口，现对方欠张敬贵十几万元，糜秋波现在人也找不到了，怕挖掘机拉走欠账要不到。告知双方经济纠纷通过法院去解决。”2、2008年7月至2008年8月期间从镇江往返淮南（蚌埠）的四张火车票，用以证明庆兆林多次前往淮南向张敬贵讨要挖掘机。
对庆兆林提交的新的证据，张敬贵的质证意见是：1、对接处警情况表的真实性表示认可，但认为庆兆林歪曲事实。真实情况为庆兆林去石料场强行拖走挖掘机，张敬贵并不在现场，是看管机器的工人阻止庆兆林拉走挖掘机，派出所接警后通知张敬贵到派出所了解情况。2、对车票的真实性表示认可，但对证据的关联性有异议，因为车票上未记载乘车人姓名，不能证明是庆兆林的，且车票也无法证明前往淮南的目的是讨要挖掘机。
本院再审查明：原判决查明的事实正确，本院予以确认。
庆兆林在本院再审期间提交的新证据中，2008年7月23日淮南市公安局新庄孜派出所接处警情况登记表符合证据真实性、合法性和关联性要求，可以证明庆兆林当日欲拉走案涉挖掘机而遭到张敬贵阻拦的事实，本院予以采信；庆兆林提交的2008年7月至8月期间从镇江往返淮南（蚌埠）的四张火车票，未记载乘车人姓名，且无法证明乘车人出行目的，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为：本案的争议焦点为张敬贵是否构成侵权，是否应当承担损害赔偿责任。
（一）庆兆林是案涉挖掘机的所有权人，此为不争之事实。庆兆林在2008年7月6日欲将案涉挖掘机拖回时，遭到张敬贵拒绝，案涉挖掘机被张敬贵扣押。此事实有淮南市公安局新庄孜派出所当日接处警情况登记表证实，亦已由发生法律效力的安徽省淮南市中级人民法院（2009）淮民一终字第106号民事判决认定。2008年7月23日，庆兆林再次到石料场欲拉走案涉挖掘机，又遭到张敬贵阻拦。此事实有庆兆林在本院再审期间提交的新证据即淮南市公安局新庄孜派出所当日接处警情况登记表证实。庆兆林于2008年9月4日提起诉讼，要求张敬贵立即返还案涉挖掘机并赔偿损失，张敬贵亦未及时返还，而是直到安徽省淮南市中级人民法院作出（2009）淮民一终字第106号民事判决之后的2009年5月13日，才将案涉挖掘机返还给庆兆林。根据上述事实，应当认定张敬贵对案涉挖掘机实施了扣押行为。张敬贵提出的阻止庆兆林拉走挖掘机的是其他工人、庆兆林在2008年7月6日之后未再要求取回挖掘机、张敬贵不存在阻止庆兆林取回挖掘机的行为等答辩主张，与事实不符，本院不予采纳。
（二）作为案涉挖掘机的所有权人，庆兆林对挖掘机享有占有、使用、收益、处分的权利。即使糜秋波承租案涉挖掘机后在张敬贵经营的石料场从事作业，张敬贵对于案涉挖掘机也不具有法律上的占有、使用等权利。张敬贵扣押案涉挖掘机，显然具有过错，具有违法性。在诉讼中，张敬贵对于其扣押案涉挖掘机的理由，曾作出不同的解释。首先，张敬贵曾主张庆兆林以案涉挖掘机为糜秋波的债务提供了担保。但江苏省镇江市丹徒区人民法院（2009）徒民一初字第01114号民事判决以及镇江市中级人民法院（2009）镇民一终字第1027号民事判决已经认定，庆兆林在2008年5月26日糜秋波写给张敬贵的借条上签注的“庆兆林保证挖掘机2008年6月28日不会调走”的字句，只能解释为庆兆林在6月28日之前不将出租给糜秋波的挖掘机调走，仍给糜秋波开采石料所用，庆兆林并无明确的担保意思表示。其次，张敬贵还曾主张其以为案涉挖掘机的所有权人是糜秋波，而不知道庆兆林是所有权人。但从庆兆林在前述借条上签注的字句内容看，张敬贵理应知道糜秋波并非案涉挖掘机的所有权人。再次，张敬贵又主张，案涉挖掘机由糜秋波放在张敬贵处，张敬贵有保管义务，庆兆林不经过糜秋波无权直接从张敬贵处取回挖掘机。但张敬贵并未举证证明糜秋波曾委托其保管案涉挖掘机。第四，在本院再审中，张敬贵又主张，本案是糜秋波和庆兆林恶意串通对其进行讹诈。但对此张敬贵没有提供任何证据予以证明，其主张显然缺乏依据。第五，张敬贵还主张，在安徽省淮南市中级人民法院作出（2009）淮民一终字第106号民事判决之后，其及时将案涉挖掘机返还给了庆兆林，故其没有过错。但张敬贵的这一行为，仅仅表明其履行了人民法院生效判决所确定的义务，而不能证明其此前扣押案涉挖掘机的行为具有正当性、合法性。综上，张敬贵就其扣押案涉挖掘机所做的各种辩解均不成立，其扣押行为显然具有过错，具有违法性。
（三）我国民法通则第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第一百一十七条第三款规定：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”我国物权法第三十七条亦规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”在本案中，因张敬贵的违法扣押行为，致使庆兆林不能对案涉挖掘机行使占有、使用、收益、处分的权利，造成了经济损失，张敬贵应当予以赔偿。虽然庆兆林与糜秋波之间存在租赁合同关系，但不能以此否定张敬贵非法扣押行为的侵权责任。张敬贵主张其与庆兆林之间没有法律上的权利义务关系、庆兆林应向糜秋波要求损害赔偿，理由不能成立，本院不予采纳。淮南市八公山区人民法院在审理本案的过程中，依庆兆林申请，委托安徽中安资产评估有限公司对案涉挖掘机被扣押期间所造成的损失进行评估。该公司于2010年3月5日作出皖中安评字（2010）4号评估鉴定报告，确定案涉挖掘机在被扣押期间每日台班费为1200元（其中含人工工资109.20元、正常机械维修费187.50元），每日实际损失为903.30元。张敬贵开始扣押案涉挖掘机的时间是2008年7月6日，虽然此时庆兆林与糜秋波之间的租赁合同尚未期满，但如前所述，不能以庆兆林与糜秋波之间存在租赁合同关系为由否定张敬贵非法扣押行为的侵权责任，故张敬贵应当赔偿庆兆林案涉挖掘机自2008年7月6日至2009年5月13日被扣押期间的经济损失。上述期间共计312日，损失金额为281829.60元（903.30元/日×312日）。在本案此前的诉讼程序中，庆兆林还曾诉请张敬贵赔偿修复案涉挖掘机GPS系统和重新购买挖斗的费用，但在本院再审期间庆兆林未再主张，应视为其放弃此项诉讼请求，故本院对此不予审理。
（四）在诉讼中，庆兆林称糜秋波已于2008年7月4日电话通知其不再租用案涉挖掘机，双方的租赁关系事实上已经解除，并提交了糜秋波于2010年7月18日接受镇江市丹徒区世业派出所询问时形成的询问笔录作为证据。本院认为，庆兆林与糜秋波之间的租赁合同是否解除，对于认定张敬贵非法扣押案涉挖掘机的行为构成侵权没有影响，故本院对于庆兆林与糜秋波之间的租赁合同关系是否已于2008年7月4日解除不作认定。如果庆兆林与糜秋波因租赁合同发生争议，可另循途径解决。根据本案已查明的事实，糜秋波承租案涉挖掘机后在张敬贵经营的石料场从事作业，如果张敬贵与糜秋波之间就该项作业的内容、期限或其他相关事项等发生争议，亦可另循途径解决。
（五）在本院再审中，张敬贵主张，庆兆林对本案反复缠诉给其造成巨额损失，因此请求判令庆兆林赔偿其经济损失10万元。对此本院认为，张敬贵此项主张所依据的事实，与本案讼争事实基础不同。如果张敬贵认为庆兆林提起本案诉讼以及随后的一系列诉讼行为构成恶意缠诉并给其造成损失而构成侵权，张敬贵可另行提起诉讼主张权利，而不应由本院在本案中处理。
综上，庆兆林请求张敬贵赔偿其案涉挖掘机被扣押所造成的经济损失，有事实和法律依据，其再审请求成立，本院予以支持。安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一再初字第00001号民事判决所作“张敬贵对案涉挖掘机未及时返还并无过错，庆兆林要求张敬贵赔偿案涉挖掘机停工期间的损失无事实和法律依据”的认定，确有错误；安徽省高级人民法院（2013）皖民一再终字第00003号民事判决对此予以维持，同属错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省高级人民法院（2013）皖民一再终字第00003号民事判决和安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一再初字第00001号民事判决；
二、张敬贵于本判决生效后10日内赔偿庆兆林经济损失281829.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5490元、财产保全费1915元、评估费5000元，二审案件受理费4742元，均由张敬贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张代恩
审 判 员 马东旭
代理审判员 田朗亮
二〇一七年六月九日
书 记 员 牛 奕