wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执恢988号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人雷玉鹏，男，1982年11月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。
广发银行股份有限公司北京分行与雷玉鹏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第10288号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月23日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币2.901525万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人雷玉鹏名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人雷玉鹏纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第10288号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执恢988号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人雷玉鹏，男，1982年11月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。广发银行股份有限公司北京分行与雷玉鹏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第10288号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月23日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币2.901525万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人雷玉鹏名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人雷玉鹏纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第10288号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十二月二十五日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初13766号
原告：周江英，女，1968年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：陈琴芳，女，1974年5月9日出生，汉族，住浙江省上虞县，
被告：王耿栋，男，1972年9月2日出生，汉族，住浙江省上虞市，
原告周江英与被告陈琴芳、王耿栋劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周江英到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告周江英向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付拖欠工资4700元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年10月起原告在被告处工作，截至2017年8月两被告共拖欠原告工资4700元。经原告多次追收，两被告均以各种理由拒不支付。原告向顺德区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。�告对该裁决不服，为保护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告陈琴芳、王耿栋未到庭，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利，原告提供的证据来源真实、合法有效，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告周江英于2016年6月开始在被告陈琴芳、王耿栋开设的名为“依鑫服饰”的店铺（未领取营业执照）从事制衣工作。双方并未签订劳动合同，工资计件收取，于每月30日现金支付。两被告从2016年6月开始拖欠原告的工资。经原告与被告陈琴芳核对，至2016年12月共欠原告工资9600元。被告陈琴芳于2016年年底支付5000元，剩余工资一直未付。原告遂向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但�两被告不具有用工资质，仲裁委不予受理。原告遂于2017年8月29日诉至本院。2017年8月31日，熊玲、周国英、原告一起向被告王耿栋索要工资，被告王耿栋向其每人各支付了1000元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，两被告拖欠原告工资3600元的事实清楚，证据充分，两被告应向原告清偿所欠的工资，原告要求两被告支付2016年6月至2016年12月的尚欠工资3600元有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈琴芳、王耿栋应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告周江英支付2016年10月至2016年12月的工资3600元；
二、驳回原告周江英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元（由原告预交），由两被告负担（两被告迳付给原告，本院不作收退）。
本判决为终审判决。
审判员 张 慧
二〇一七年十月二十四日
书记员 吴楚君
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初3287号之二
解除保全申请人：青县金兴电子配件有限公司，住所地：河北省沧州市青县上伍乡小许庄村，统一社会信用代码证号：911309227554813083。
法定代表人：刘为民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，男，1975年6月27日生，汉族，住青县，，系该公司职工。
委托诉讼代理人：王长松，河北精忠致远律师事务所律师。
被申请人：河北润志电气设备有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区上庄镇上庄工业园，统一社会信用代码证号：91130185556062709Q。
法定代表人：田永志，该公司董事长。
原告青县金兴电子配件有限公司诉被告河北润志电气设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日作出（2017）冀0922民初3287号民事裁定，对河北润志电气设备有限公司的6万元存款予以冻结。青县金兴电子配件有限公司于2017年9月28日向本院申请解除上述保全措施。
本院认为，青县金兴电子配件有限公司的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对河北润志电气设备有限公司6万元存款的冻结。
案件申请费620元，由青县金兴电子配件有限公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜庆余
二〇一七年九月二十八日
书记员 潘洪亮
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初3287号
申请人：青县金兴电子配件有限公司，住所地：青县上伍乡小许庄村，统一社会信用代码证号：911309227554813083。
法定代表人：刘为民，该公司总经理。
被申请人：河北润志电气设备有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区上庄镇上庄工业园，统一社会信用代码证号：91130185556062709Q。
法定代表人：田永志，该公司执行董事。
原告青县金兴电子配件有限公司与被告河北润志电气设备有限公司加工合同纠纷一案，申请人青县金兴电子配件有限公司于2017年9月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人河北润志电气设备有限公司价值6万元的财产予以保全。申请人青县金兴电子配件有限公司以现金提供担保。
本院经审查认为，申请人青县金兴电子配件有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人河北润志电气设备有限公司银行存款6万元或查封、扣押、冻结、扣留其同等价值的财产、财产权。
案件申请费620元，由申请人青县金兴电子配件有限公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜庆余
二〇一七年九月十三日
书记员 潘洪亮
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初10287号
原告王新中,男,1948年3月28日出生，汉族，淮安市清河区人，公务员，住淮安市清河区，现住淮安市清河区。
被告王兴国,男,1953年6月17日出生，汉族，沭阳县人，退休教师，住沭阳县。
原告王新中与被告王兴国共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新中、被告王兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新中向本院提出诉讼请求：原、被告平均分割父亲王治平病故后由沭阳县委老干部局发放的15万元抚恤金。事实和理由：原、被告系王治平儿子，父母亲原来一直居住在沭阳县马厂镇葛园村，母亲于2012年病故后，因原告家中女儿患有尿毒症不方便照顾父亲，父亲王治平便被安排到被告家中生活。父亲在被告家中生活期间所有的工资收入（8000元/月）均交给了被告。同时被告能够从事教师职业也是父亲在1970年退休后由其顶职获得。父亲王治平在被告家中生活期间，被告怨声不断，父亲病故后，原、被告在抚恤金分割问题上无法协商一致，现该款项仍存放在沭阳县委老干部局。
被告王兴国辩称：对于王治平病故后抚恤金15万元尚存放在沭阳县委老干部局属实，该15万元扣除丧葬事宜开支54840元、礼钱22160元，剩余73000元系被告全家服侍老人37年的报酬；父亲王治平去世前的工资标准为7663元/月，而非原告主张的8000元/月；父亲王治平生前曾经立下遗嘱，因父亲生前主要由被告儿子王磊照顾，所以遗嘱载明一切收入均归王磊所有，同时原告在父亲生前生病住院期间均没有进行照顾，且每次回家看望均是为了要钱，因此原告要求平均分割抚恤金属于不劳而获，抚恤金属于遗产，应当根据遗嘱内容进行处理。
本院经审理认定事实如下：原告王新中、被告王兴国系王治平子女，王治平生前系退休教师，后于2015年12月21日病故，丧葬事宜均由被告王兴国经手处理。2012年至2015年期间王治平系随被告王兴国共同生活，且经济收入均由被告掌管。××住院期间，由被告王兴国负责照顾，原告王新中未在医院进行照料。王治平生前曾立遗嘱，载明其身体不能自理时系由被告儿子王磊负责照顾，其所有收入均归王磊，并注明如果王新中念及兄弟情，可以适当照顾一笔钱。因王治平生前系退休教师，其去世后，由沭阳县委老干部局应发放抚恤金148248元、丧葬费6000元，合计15248元。因原、被告就抚恤金问题无法协商一致，现该款项尚未领取。
另查明，原告王新中女儿自2000年起患有尿毒症，原告曾多次到父亲王治平处拿钱用于自己家庭开支。原、被告均系退休人员，退休工资足以维持生活开支。
上述事实，有当事人陈述、王治平书写的记账单、遗嘱、住院病历、沭阳县委老干部局出具的说明等证据予以证实，本院予以确认。对于被告王兴国提供的丧葬事宜支出，具体费用数额无法核实，本院不予认定。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。抚恤金是基于死者死亡，对死者近亲属所支付的经济补偿，应为死者近亲属共有财产，并非死者生前的个人合法财产，故不属于遗产。对被告辩称抚恤金属于遗产应当按照遗嘱内容处理，本院不予采纳。根据法律规定，近亲属系指配偶、父母、子女，经过审查，王治平近亲属现仅有原、被告二人，因此涉案抚恤金应由原、被告共同共有，现原告要求分割，本院予以支持。虽然抚恤金不属于遗产，但是抚恤金系基于死者死亡对其近亲属的经济补偿，在具体份额分割时应当考虑死亡生前遗嘱内容以及平时各亲属对死者的生活照料程度，鉴于王治平生前系随被告共同生活，生活起居基本均由被告负责照料，因此在分割抚恤金时应当适当多分；原告王新中平时对父亲王治平照料较少，应当适当少分。经过核实，原、被告一致认可的现仍存放在沭阳县委老干部局的抚恤金中，其中包含丧葬费6000元，因王治平丧葬事宜均由被告负责料理，该款项应当由被告享有。对于抚恤金148248元，结合本案具体情况进行综合分析后，本院酌定涉案抚恤金由原告王新中享有50000元，余款98248元由被告王兴国享有。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、对由沭阳县委老干部局核定的因王治平去世应发放的抚恤金154248元（包含丧葬费6000元），由原告王新中分得50000元，由被告王兴国分得104248元（含丧葬费6000元）；
二、驳回原告王新中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元（已由原告预交），由原告王新中负担1200元，由被告王兴国负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1650元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 员 周 妮
二〇一六年十月十日
法官助理 王东洁
书 记 员 陈胜康
书 记 员 柴 杰
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂南漳武民调确字第00005号
申请人：陈某。
申请人：罗某。
本院于2014年1月17日受理了申请人陈某、罗某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人陈某、罗某因机动车交通事故责任纠纷，达成了如下调解协议：
一、由陈某承担罗某治伤费24805.10元、残疾补助45526.80元、误工费14999.40元、护理费3340.00元、住院伙食补助费740元、交通费536元、法医鉴定费2020元、电动车修理费750元、施救费200元，依照交强险范围赔付，超出36440.70元部分按责划分，由陈某承担80%，即29152.56元，陈某共计承担85629.36元，罗某承担7288.14元。
二、陈某小车修理费、施救费共计21188元，陈某承担80%，即16950.40元，依保险公司核定为准。
三、其它损失各方自理。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 梁方
二〇一四年一月十七日
书记员 郑容
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川17民终1241号
上诉人（原审被告）：练诗敏，女，1950年4月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：蔡光春，男，1972年4月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王小林，男，1974年10月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1977年8月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：黄宽菊，女，1969年9月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：张才智，男，1941年9月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：卢天武，男，1963年5月30日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李恒平，男，1955年5月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王立学，男，1961年12月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：杨元钢，男，1963年2月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：蔡光洪，男，1965年3月17日出生，汉族。
以上十一名上诉人特别委托上诉人卢天武为委托诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：刘书华，男，1969年10月24日出生，汉族。
上诉人练诗敏等十一人因与被上诉人刘书华劳动争议纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2016）川1724民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人卢天武因病死亡。其余十上诉人已于2017年10月29日与被上诉人刘书华签订和解协议书。十上诉人同日向本院递交撤诉申请书，申请撤回上诉。
本院认为，练诗敏等十人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许练诗敏等十人撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人练诗敏等十人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 浩
审判员 赵 旭
审判员 刘翠成
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 茜
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永冷执异字第46号
案外人何志茂，男，1966年6月29日出生，汉族，湖南道县人。
申请执行人潘新华，女，1966年12月19日出生，汉族，湖南永州市冷水滩区人。
被执行人陈代念，男，1974年3月25日出生，汉族，湖南永州市冷水滩区人。
被执行人魏美平，女，1975年10月20日出生，汉族，湖南永州市冷水滩区人。
本院在执行申请执行人潘新华与被执行人陈代念、魏美平民间借贷纠纷一案中，案外人何志茂于2015年12月14日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人何志茂称，人民法院依据（2015）永冷民初字第888-1号民事裁定冻结了案外人何志茂已从陈代念、魏美平夫妇那里购买的位于永州市冷水滩区锦苑小区6栋5C型住房一套，请求解除对该房屋的冻结。理由：2012年12月23日，何志茂通过银行转账，一次性支付了陈代念、魏美平夫妇35万元购买了该套住房。付款后，出卖人陈代念、魏美平夫妇将住房交付了买受人何志茂，何志茂已支付全部购房款，并实际占有该套住房三年，应当享有该套房屋的所有权。因当时不知道该房在银行办理了抵押贷款，在何志茂要求办理过户时，陈代念、魏美平夫妇才告知已办理了抵押，需在偿还银行贷款后才能办理过户手续。此后的二、三年，何志茂多次要求办理过户手续，陈代念、魏美平夫妇均以资金紧张，要等一段时间为由没有办理。现法院在执行过程中，要求案外人何志茂搬出该房屋，案外人何志茂认为，虽然房屋买卖双方没有办理过户手续，但过错在出卖方，根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人何志茂已付清全部购房款，并实际占有了该房，人民法院不得冻结。
案外人何志茂在提出异议的同时，向本院提交了其于2012年12月23日从中国建设银行股份有限公司转账35万元到魏美平账户的转账凭条一份，拟证实其已经购买了法院冻结的该套房屋，支付了全部购房款。
本院查明，本院在审理原告潘新华诉被告陈代念、魏美平民间借贷纠纷一案中，于2015年4月22日作出（2015）用冷民初字第888-1号民事裁定，其中第四项裁定内容为：冻结登记在被告魏美平名下的位于永州市冷水滩凤凰园，房屋产权证号为永政房冷字第00XXXX**号的房屋。该裁定书连同协助执行通知书于同日送达了永州市房产局，并于次日将裁定书送达了抵押权人永州潇湘农村商业银行。后因本院于2015年6月16日做出的（2015）永冷民初字第888号民事判决已经发生法律效力，本院于2015年7月21日受理了申请执行人潘新华的执行申请。在执行过程中，案外人何志茂以自己享有该房屋的所有权为由，向本院提出执行异议。
本院认为，我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定登记。本院冻结的房屋登记的所有权人是被执行人魏美平，现案外人何志茂对执行标的主张所有权，仅提交了银行转账凭条，该证据不能充分证明其享有房屋所有权，故本院不予支持其异议。案外人何志茂就其与被执行人陈代念、魏美平之间是否存在房屋买卖合同关系、合同是否有效等问题，应当通过诉讼程序确定，故可以向执行法院提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人何志茂的异议。
本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 张 艳 军
审判员 许永明审判员刘爱华
二〇一五年十二月十八日
书记员 罗 胜 生
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执9880号
申请执行人吴江盛汇针织有限责任公司，住所地苏州市吴江区桃源镇东方大道。
法定代表人沈虎荣，董事长。
被执行人吴江市金土地鸭业有限责任公司，住所地苏州市吴江区桃源镇振兴路北侧。
法定代表人钟惠明，总经理。
被执行人钟惠明，男，1957年10月23日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告吴江市金鑫农村小额贷款有限公司与被告吴江市金土地鸭业有限责任公司、吴江盛汇针织有限责任公司、钟惠明、沈玲娥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月24日作出的（2014）吴江商初字第01821号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书明确:一、被告吴江市金土地鸭业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告吴江市金鑫农村小额贷款有限公司归还借款本金100万元并支付相应欠息（截止2014年9月16日的利息及罚息为67440元；自2014年9月17日起至实际给付之日止的利息以100万元本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计收）；二、被告吴江盛汇针织有限责任公司对被告吴江市金土地鸭业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；三、被告钟惠明对被告吴江市金土地鸭业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告吴江市金鑫农村小额贷款有限公司对被告沈玲娥的诉讼请求；五、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、案件受理费减半收取7203元，保全费5000元，合计12203元，由被告吴江市金土地鸭业有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告；并由被告吴江盛汇针织有限责任公司、钟惠明对上述费用承担连带清偿责任。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。担保人吴江盛汇针织有限责任公司与债权人吴江市金鑫农村小额贷款有限公司就本案债务的清偿达成和解协议:吴江盛汇针织有限责任公司给付吴江市金鑫农村小额借款有限公司100万元，作为吴江盛汇针织有限责任公司履行本案连带担保责任之全部对价。吴江盛汇针织有限责任公司于2015年2月12日将100万元给付吴江市金鑫农村小额贷款有限公司，吴江盛汇针织有限责任公司对本案的连带担保责任就此消灭，与此同时保证人吴江盛汇针织有限责任公司依法取得对本案其他债务人的追偿权。吴江盛汇针织有限责任公司就其作为担保人清偿的100万元债权于2016年12月29日向本院申请对本案其他担保人吴江市金土地鸭业有限责任公司、钟惠明追偿执行。
本院立案受理后，向二被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求二被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，二被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
本院依法向各大金融机构查询二被执行人银行存款均未果。在本院辖区范围内房产、车辆管理等部门查询，除发现被执行人钟惠明名下有位于苏州市××区××镇××路的房地产(所有权证号:吴证1603036)外，未发现有其他可供执行的财产。
被执行人钟惠明在本院涉案众多，其名下位于苏州市××区××镇××路的房地产已由本院多案查封(本院首封自2015年12月14日至2018年12月13日止)，该房屋系被执行人及其家属唯一住房，本案暂不宜进行处置。经查，被执行人钟惠明名下位于浙江省桐乡市梧桐街道茅盾东路南方家园商城5幢107、204、108、304、109、305、110、205室房地产抵押给本院另案申请执行人。被执行人钟惠明名下位于浙江省桐乡市的上述房地产由本院另案于2017年3月28日以3615280元拍卖成交。拍卖款3615280元支付房地产抵押款263万元，支付评估费10900元，优先支付工人工资151415元，退还诉讼费13452元，按比例收取执行费用15577元，余793936元。截止拍卖成交之日(2017年3月28日)涉及钟惠明为被执行人的共有18案进入参与分配程序，参与分配标的16446302.67元(本金)，分配比例793936/16446302.67=4.82%，本案分配得款48268元。此外，本案未发现有其他可供执行的财产。本院于2017年10月23日向申请执行人发出限期举证通知书，将本案的上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人自收到通知书之日起7日内向本院提供被执行人的有效可供执行财产线索，逾期不能提供或提供不实，本院将依法对该案作终结本次执行程序处理，待日后发现被执行人财产线索后再向本院申请恢复执行。至期，申请执行人未能在本院指定的期限内提供被执行人有效可供执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回执、债权分配表、限期举证通知书等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人钟惠明名下位于浙江省桐乡市梧桐街道茅盾东路南方家园商城5幢107、204、108、304、109、305、110、205室房地产由本院另案处置变现，本案分配得款48268元。被执行人钟惠明名下位于苏州市××区××镇××路的房地产，系被执行人及其家属唯一住房，本案暂不宜进行处置。此外，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效可供执行的财产线索。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江商初字第01821号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
代理审判员 吴龙章
代理审判员 朱应明
二〇一七年十一月二日
书 记 员 嵇浩恩
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初23623号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：杨文明，男，1967年8月17日出生，汉族，住重庆市开县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告杨文明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼,被告杨文明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.杨文明立即向原告偿还信用卡透支本金27869.83元,支付截止2017年7月22日的滞纳金410.29元、利息2993.37元、费用1752.84元；2.杨文明立即向原告支付利息和复利（自2017年7月23日起至欠款付清时止，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以利息为基数按日万分之五计算）。事实与理由：2013年11月19日，杨文明向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。杨文明在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向杨文明发放了信用卡。杨文明于2013年12月10日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2017年7月22日止，杨文明尚欠建行信用卡透支本金27869.83元、利息2993.37元、费用1752.84元、滞纳金410.29元。前述款项杨文明至今未归还，故诉至法院。
被告杨文明未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月19日，杨文明向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人杨文明为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对杨文明相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。杨文明于2013年12月10日起开始透支消费。截至2017年7月22日，杨文明尚欠建行透支本金27869.83元、滞纳金410.29元、利息2993.37元、费用1752.84元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。杨文明办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求杨文明偿还欠款，支付相应利息、复利的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨文明于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金27869.83元，并支付截至2017年7月22日的利息2993.37元、滞纳金410.29元、费用1752.84元；
二、被告杨文明于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2017年7月23日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应付未付利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取325.29元，由被告杨文明负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告杨文明在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 何露
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 陶艳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12731号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：周华章，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚力平，广东君信律师事务所实习律师。
被告：周锡强，男，1977年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告周锡强信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行因被告周锡强拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告周锡强向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金95777.62元、利息4263.11元、违约金721.75元（暂计至2017年6月4日，之后的利息、违约金按申请表及章程约定计付至实际还清之日止）。
庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告周锡强于诉讼期间还款62元，当庭明确诉求为：截至2017年10月23日，被告周锡强尚欠信用卡透支本金95715.62元、利息12118.55元、违约金8035.20元；并明确截至2016年12月31日止，被告周锡强尚欠滞纳金0元，自2017年1月1日起不再计收滞纳金。
被告周锡强经本院公告传唤，公告期满后未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
经审理查明：
开卡行:中国银行中山分行。
信用卡申请人：周锡强。
信用卡卡号：62×××73。
卡种：中国银行“易达钱”信用卡。
利息计收标准：甲方可在资金使用期限内随时偿还任意金额，利息以实际欠款金额乘以实际欠款天数计算，利息率为每日万分之五。对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利。
滞纳金计收标准：甲方应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金，最低还款额=本金×3%+利息×100%+前期最低还款额未还部分×100%<如有>。逾期超过三个月，甲方应向乙方支付全部欠款。
欠款情况：周锡强向中国银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，周锡强持卡进行透支消费，但没有按时还款。截至2017年10月23日，周锡强拖欠中国银行中山分行信用卡透支本金95715.62元、利息12118.55元、违约金8035.20元（其中，违约金含截至2016年12月31日止的滞纳金0元，及自2017年1月1日起至2017年10月23日止的违约金8035.20元）。
庭审中，中国银行中山分行向本院陈述：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方于2016年9月27日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。
本院认为,周锡强在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周锡强持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，周锡强应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金的违约责任。中国银行中山分行提交证据证明周锡强的欠款金额，周锡强没有出庭，也没有举证推翻中国银行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信中国银行中山分行的主张，确认其诉求的金额。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。
综上，周锡强经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告周锡强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年10月23日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计107834.17元，及自2017年10月24日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担161元，被告周锡强负担2155元（该款原告已预交，被告周锡强应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 邵超群
程慕桦
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初12731号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：周华章，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚力平，广东君信律师事务所实习律师。被告：周锡强，男，1977年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告周锡强信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因被告周锡强拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告周锡强向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金95777.62元、利息4263.11元、违约金721.75元（暂计至2017年6月4日，之后的利息、违约金按申请表及章程约定计付至实际还清之日止）。庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告周锡强于诉讼期间还款62元，当庭明确诉求为：截至2017年10月23日，被告周锡强尚欠信用卡透支本金95715.62元、利息12118.55元、违约金8035.20元；并明确截至2016年12月31日止，被告周锡强尚欠滞纳金0元，自2017年1月1日起不再计收滞纳金。被告周锡强经本院公告传唤，公告期满后未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：周锡强。信用卡卡号：62×××73。卡种：中国银行“易达钱”信用卡。利息计收标准：甲方可在资金使用期限内随时偿还任意金额，利息以实际欠款金额乘以实际欠款天数计算，利息率为每日万分之五。对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利。滞纳金计收标准：甲方应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金，最低还款额=本金×3%+利息×100%+前期最低还款额未还部分×100%。逾期超过三个月，甲方应向乙方支付全部欠款。欠款情况：周锡强向中国银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，周锡强持卡进行透支消费，但没有按时还款。截至2017年10月23日，周锡强拖欠中国银行中山分行信用卡透支本金95715.62元、利息12118.55元、违约金8035.20元（其中，违约金含截至2016年12月31日止的滞纳金0元，及自2017年1月1日起至2017年10月23日止的违约金8035.20元）。庭审中，中国银行中山分行向本院陈述：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方于2016年9月27日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。本院认为,周锡强在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周锡强持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，周锡强应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金的违约责任。中国银行中山分行提交证据证明周锡强的欠款金额，周锡强没有出庭，也没有举证推翻中国银行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信中国银行中山分行的主张，确认其诉求的金额。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。综上，周锡强经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告周锡强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年10月23日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计107834.17元，及自2017年10月24日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担161元，被告周锡强负担2155元（该款原告已预交，被告周锡强应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈明玉二〇一七年十一月二十日书 记 员  邵超群程慕桦
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第52717号
原告北京鑫源筑基建设工程有限公司，住所地北京市密云县东邵渠镇政府办公楼210室-65。
法定代表人贺建云，总经理。
委托代理人贺占伟，男，1974年7月19日出生。
被告饶江红，女，1973年10月5日出生。
委托代理人王国君，男，1983年3月20日出生。
原告北京鑫源筑基建设工程有限公司（以下简称原告）与被告饶江红（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员吴克孟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺占伟，被告的委托代理人王国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与被告不存在任何关系。2014年6月我公司自北京铭基商业运营管理有限公司（以下简称铭基公司）处承接位于北京市朝阳区朝阳路以北东五环以西的大黄庄桥西35号创意公园项目，并签订《施工合同》。工程承包后，我公司将外墙贴砖劳务分包给谭长春，被告是谭长春找来的，我公司只是按照约定的工程单价及实际工程量与谭长春结算劳务费，与被告无任何关系。另外，被告申请劳动仲裁时提交的工资考勤统计表不真实，其所称我公司每五天支付一次“工资”不仅违背常理，也不符合劳动法第五十条之规定，即使能够证明与我公司存在关系，也仅仅可以证明我公司与被告存在劳务关系，而不是劳动关系。故起诉要求不支付2014年9月1日至2014年10月25日期间未签劳动合同双倍工资另一倍13700元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请求维持仲裁裁决。
经审理查明：原告原名称为北京天赐鑫缘建设工程有限公司，后于2014年5月15日变更名称为北京鑫缘投资管理有限公司，又于2015年4月13日变更为现名称。
2014年6月20日，原告与铭基公司签订《北京铭基创意公园项目东南段（墙体）及东北段砌体施工合同》（以下简称《墙砌体施工合同》），约定原告承包铭基公司北京铭基创意公园项目东南段及东北段砌体工程，工程地点为北京市朝阳路以北、东五环以西，承包方式为包工包料，合同工期为2014年5月25日至2014年7月15日，合同总价款暂定2495450.55元，按实际工程量结算。
2014年7月12日，原告与铭基公司又签订《北京铭基创意公园项目外墙装饰及门窗套安装工程施工合同》（以下简称《装饰工程施工合同》），约定原告承包铭基公司北京铭基创意公园项目外墙装饰及门窗套安装工程，工程地点为北京市朝阳路以北、东五环以西，承包方式为包工包料，合同工期为2014年7月15日至2014年8月25日，合同总价款暂定1541276元，按实际工程量结算。
2014年10月29日，原告向铭基公司出具《承诺函》，承诺将铭基公司支付款项用于足额支付人工费等。
审理中，原告主张其获得上述工程以后，将主体砌砖抹灰等工作包给陈树军，将门窗套线等工作包给杜冬亮，将贴砖工作包给谭长春，均为包清工方式，完工后根据工作量结算，三人负责联系施工人员，原告只与该三人结算，并不针对具体工人。原告就此提交了陈树军、杜冬亮出具的收条、收据和与杜冬亮达成的结算单。
陈树军、杜冬亮对于收条、收据、结算单的真实性均予以认可，陈树军认可其负责主体砌砖抹灰等工作并负责联系工人，其与原告方贺占伟商谈包活事宜。杜冬亮认可其于2014年负责联系人给原告做点工，2014年未做完，其于2015年承包了门窗套线等工作并负责联系工人，谭长春认可其包了贴砖工作并负责联系工人。三人均认可从原告方贺占伟处收取工人费用后再向工人支付。
被告称其于2014年8月1日经谭长春介绍前往北京市朝阳区朝阳路以北、东五环以西的大黄庄铭基公司院内工程从事瓦工工作；约定每天工作8小时，工资200元，加班时，每4小时工资200元；其日常工作由谭长春安排，不干活时需要向谭长春请假，由谭长春上报，没有考勤管理和书面管理制度；报酬由谭长春支付；其最后工作至2014年10月25日，共计出勤85天，加班140小时，实收报酬1500元。被告就此提交了谭长春班组2014年8月至11月工资表，其中记载了包含被告在内的人员工日、加班、日工资、借支等明细，并加盖北京鑫缘投资管理有限公司公章。原告认可工资表的真实性，但提出该工资表系其与杜冬亮、麻光明、陈树军、谭长春一起制作，当时商议多制作工人工资，后返还原告作为材料费。
在本案审理过程中，经本院询问，被告表示坚持认为与原告存在劳动关系，并坚持要求在劳动关系的前提下解决工资和未签订劳动合同双倍工资差额问题。
2015年5月20日，被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第09051号裁决书，裁决：一、原告支付被告二〇一四年八月一日至二〇一四年十月二十五日拖欠的工资二万二千五百元；二、原告支付被告二〇一四年九月一日至二〇一四年十月二十日未签订劳动合同双倍工资另一倍一万三千七百元；三、驳回被告的其他仲裁请求。朝阳仲裁委于2015年9月10日向原告送达裁决书。原告不服，于同年9月25日诉至本院，要求不支付仲裁裁决的工资和未签订劳动合同双倍工资另一倍。审理中，原告撤回要求不支付仲裁裁决的工资的诉讼请求。
以上事实，有《墙砌体施工合同》、《装饰工程施工合同》、《承诺函》、工资表、收条、收据、结算单、京朝劳人仲字（2015）第09051号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：被告提交的工资表加盖原告公章，原告否认其中内容的真实性，但未就此举证，本院对于工资表予以采信。工资表包含有被告信息，而被告陈述的工作地点亦与原告承包的工程地点吻合，故本院对于被告关于其在涉案工程从事瓦工工作的主张予以采信。
就原、被告是否建立劳动关系问题，从庭审调查情况来看，被告系经谭长春介绍进入涉案工地工作，其在工作过程中没有考勤管理和书面管理制度，工作内容由谭长春安排，借支报酬亦由谭长春支付。故被告与原告之间并没有直接建立劳动关系的意思合意，亦未建立直接的工作内容安排、考勤管理和劳动报酬支付的关系。被告对于原告不具有身份隶属，原、被告之间并未体现出劳动关系特有的人身依附特性。需要说明的是，如果原告作为建筑施工企业存在违反建筑法律法规的行为，则其自应承担相应的行政责任或民事责任，而不能据此超越劳动法规范关于劳动关系认定的理念和规则。故本院对于被告主张与原告建立劳动关系的意见不予采纳。被告关于未签订劳动合同双倍工资差额的主张缺乏法律依据，本院对于原告要求不支付被告未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求予以支持。
鉴于原告在审理中撤回要求不支付仲裁裁决的工资的诉讼请求且同意支付被告提供劳务期间的劳务报酬，本院对于该项仲裁裁决予以确认。因双方不构成劳动关系，本院以劳务报酬的名义予以判定。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告北京鑫源筑基建设工程有限公司于本判决生效后七日内支付被告饶江红二〇一四年八月一日至二〇一四年十月二十五日的劳务报酬二万二千五百元。
二、原告北京鑫源筑基建设工程有限公司无需支付被告饶江红二〇一四年九月一日至二〇一四年十月二十日未签订劳动合同双倍工资另一倍一万三千七百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京鑫源筑基建设工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴克孟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 范 铮
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0703民初521号
原告：梅荣贵，男，1981年7月25日生，汉族，住山东省五莲县。
被告：潍坊本信利印染有限公司，住所地：潍坊市寒亭区潍县中路北段，统一社会信用代码：91370700705965136C。
法定代表人：梅在树，总经理。
原告梅荣贵诉被告潍坊本信利印染有限公司劳动争议一案，本院于2018年3月6日立案。原告梅荣贵于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梅荣贵的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梅荣贵撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告梅荣贵负担。
审 判 长 王美丽
人民陪审员 陈东生
人民陪审员 黄晓凤
二〇一八年四月八日
法官 助理 张延宏
书 记 员 田雅丽
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初2349号
原告：龙华明，男，1964年3月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省孝昌县，
委托诉讼代理人：邹汉华，湖北獬志律师事务所律师。
被告：湖北省建筑工程管理局，住所地湖北省武汉市中南路78号。
法定代表人：李晶杰，局长。
委托诉讼代理人：李静、韩樱，湖北成和诚律师事务所律师。
本院在审理原告龙华明诉被告湖北省建筑工程管理局提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，原告龙华明于2018年3月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告湖北省建筑工程管理局的起诉。
本院认为，原告龙华明申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙华明撤回起诉。
本案案件受理费1,058元，减半收取529元由原告龙华明负担。
审 判 长 郑继萍
人民陪审员 王金秀
人民陪审员 周 鸣
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 易华婷
书 记 员 王 可
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初17709号
原告：章建军，男，1975年10月3日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。
被告：姜普明，男，1977年5月17日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：韦沭丽，女，1977年11月16日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告章建军与被告姜普明、韦沭丽追偿权纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华沭到庭参加诉讼，被告姜普明、韦沭丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告给付原告代偿款281500元及利息（从2015年4月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月12日，二被告向江苏沭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称沭阳农商行）贷款，章建军及案外人王建、徐春阳、施衍林提供担保，后沭阳农商行向被告姜普明发放贷款1000000元，因被告姜普明未按约偿还贷款，沭阳农商行起诉二被告、章建军及案外人王建、徐春阳、施衍林，后经沭阳县人民法院判决，章建军对二被告的债务承担连带清偿责任。2015年4月10日，原告为二被告代偿281500元，后原告向二被告索要代偿款未果。
二被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，被告姜普明作为借款人，原告与案外人王建、章建军、徐阳春、施衍林作为保证人，与沭阳农商行签订最高额个人保证担保借款合同，约定担保人自愿为被告姜普明自2014年3月12日起至2016年6月30日的借款提供连带责任保证，被告韦沭丽作为上述借款的共同借款人。后沭阳农商行向姜普明发放贷款1000000元，被告姜普明未按约偿还贷款本息。沭阳农商行于2014年9月2日诉至本院，要求被告姜普明、韦沭丽归还贷款本金1000000元及利、罚息，章建军及案外人王建、徐阳春、施衍林对上述债务承担连带责任，本院于2015年1月28日作出（2014）沭商初字第00950号民事判决，判决被告姜普明、韦沭丽于该判决发生法律效力之日起三日内归还沭阳农商行借款本金1000000元，计算至2014年8月20日利息22994元及之后的利、罚息（以1000000元为基数，自2014年8月21日起按年利率13.68%计算至2015年3月10日止，自2015年3月11日起按年利率20.52%计算至实际给付之日止），章建军及案外人王建、徐阳春、施衍林负连带清偿责任。
2015年4月10日，原告为被告姜普明、韦沭丽代偿借款本息合计281500元，后原告向被告姜普明、韦沭丽追偿未果。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告章建军为被告姜普明、韦沭丽代偿债务281500元，有民事判决书、沭阳农商行收贷收息及证明证实，本院予以认定。被告姜普明、韦沭丽未给付原告代偿款，构成违约，应自原告代偿之日起承担违约责任，故对原告要求被告姜普明、韦沭丽给付代偿款281500元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告姜普明、韦沭丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜普明、韦沭丽应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告章建军代偿款281500元及利息（从2015年4月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5523元，由被告姜普明、韦沭丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5523元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 张磊娟
人民陪审员 周长城
人民陪审员 孙 伦
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周咏仪
书 记 员 李仁和
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2222民初658号
原告：赵全升，男，汉族，1959年6月1日出生，个体，住巴里坤哈萨克自治县。
被告:吴享荣，男，汉族，1955年7月14日出生，住巴里坤哈萨克自治县。
原告赵全升与被告吴享荣追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵全升、被告吴享荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵全升向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告承担连带清偿责任案款74949.12元；2、依法判令被告支付自2017年6月17日至实际还款之日止的利息，利率按月息20‰计算；3、本案的诉讼费及邮寄送达费由被告承担。
被告吴享荣辩称，原告起诉我要求我返还的钱确实是执行局扣划走的，但是我给原告干工程，原告没有给我钱，原告给我把钱结清了，我就把钱还给他。
原告赵全升为支持自己的诉讼主张向法庭提交巴里坤哈萨克自治县人民法院出具的收据8张，（2016）新2222民初4、5、6号三份民事判决书、（2016）新22民终312、313、314、315号四份民事判决书，该两组证据经被告质证后对真实性不持异议，本院对原告提交的上述证据予以确认。被告吴享荣为支持自己的诉讼主张向法庭提交（2017）新22民再15号民事裁定书一份经原告质证后对其真实性不持异议，对其关联性有异议，本院对被告提交的上述的证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵彦福、牛万文、刘红友、杨国顺四人于2016年1月起诉吴享荣、赵全升支付劳动报酬，巴里坤哈萨克自治县人民法院于2016年3月22日作出民事判决，依法判令吴享荣支付赵彦福劳务费19183.97元及利息、支付牛万文劳务费8936.62元及利息、支付刘红友劳务费3900.44元及利息、支付杨国顺劳务费18200.76元及利息；赵全升对上述债务承担连带清偿责任。后吴享荣对判决不服，上诉至哈密市中级人民法院，哈密市中级人民法院于2016年5月17日作出判决驳回上诉，维持原判。2017年6月15日，巴里坤哈萨克自治县人民法院执行局依据已生效的法律文书，扣划原告赵全升案件款（本金及利息）及执行费合计74949.12元，2017年7月原告赵全升起诉至法院。
另查明，赵全升与吴享荣建设工程施工合同纠纷一案，吴享荣不服巴里坤哈萨克自治县人民法院作出的（2016）新2222民初542号民事判决书及哈密市中级人民法院作出的（2016）新22民终631号民事判决书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。2017年5月8日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2017）新民申428号民事裁定书，指令哈密市中级人民法院再审，哈密市中级人民法院经审理认定该案事实不清，发回巴里坤哈萨克自治县人民法院重审。
本案中，原、被告双方对原告赵全升提交的已生效的法律文书的内容及原告赵全升已实际履行被告吴享荣应给付工人劳动报酬的事实均予以认可，本院对此予以确认。双方的争议焦点是原告赵全升承担连带清偿责任后是否享有追偿权。被告吴向荣认为，原、被告之间的建设工程施工合同纠纷案件已进入再审程序，现案件正在审理过程中，原告赵全升未向其支付全部工程款，故原告赵全升不享有追偿权。本院认为，原告赵全升与被告吴享荣系转包关系，生效法律文书确定工人的劳动报酬应由被告吴享荣支付，原告赵全升履行了连带清偿责任后依法享有追偿权。关于被告吴享荣辩称的双方之间的建设工程施工合同纠纷尚未审理完毕原告赵全升不享有追偿权的意见，本院认为，双方之间的建设工程施工合同纠纷虽处于再审阶段，结果尚不明确，但原告赵全升已代被告吴享荣支付工人的劳动报酬的事实已经明确，原告赵全升在履行连带清偿责任后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条第二款”连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，依法享有追偿权，故本院对被告吴享荣的辩称意见不予认可。
关于原告赵全升要求被告吴享荣支付自2017年6月15日至实际付款之日止，利率按月息20‰计算的利息，本院认为，原、被告之间对利息无约定，原告赵全升要求被告吴享荣支付利息也无法定事由，故对原告赵全升的上述主张本院不予支持。
综上所述，本院对原告赵全升诉讼主张的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告吴享荣于本判决生效之日起十日内返还原告赵全升承担连带清偿责任的工人劳动报酬74949.12元；
二、驳回原告赵全升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1673.68元，邮寄送达费30元，由被告吴享荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆哈密市中级人民法院。
审 判 长 班 曼 丽
审 判 员 将勒汉·喀格瓦特
人民陪审员 牛 睿 馨
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 媛 媛
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0121执767号
申请执行人曹强强，男，汉族，1982年6月18日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人银川旺元投资实业（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人陈西茜，系该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的（2016）宁0121民初2765号民事调解书，在执行申请执行人曹强强与被执行人银川旺元投资实业（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，责令被执行人银川旺元投资实业（集团）有限公司向申请执行人曹强强支付申请执行标的98071.00元，承担执行费1371.00元，共计99442.00元。
本案在执行过程中，经查明，被执行人银川旺元投资实业（集团）有限公司在本院涉及执行案件较多，涉案标的1800余万元，尚无一次性履行能力，目前正在沟通分期履行案件。通过对银行、房产、土地等部门查询，我院冻结了被执行人银川旺元投资实业（集团）有限公司多套房产（均设置抵押）、多个银行账户，同时查明被执行人名下现有房产，均在银行设有抵押，抵押金额达6亿元左右，无其他可供执行的财产。已将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 康建恩
审判员 剡 军
审判员 姚建欣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李佳宾
本裁定所适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区永宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0121执767号申请执行人曹强强，男，汉族，1982年6月18日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人银川旺元投资实业（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。法定代表人陈西茜，系该公司总经理。本院依据已发生法律效力的（2016）宁0121民初2765号民事调解书，在执行申请执行人曹强强与被执行人银川旺元投资实业（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，责令被执行人银川旺元投资实业（集团）有限公司向申请执行人曹强强支付申请执行标的98071.00元，承担执行费1371.00元，共计99442.00元。本案在执行过程中，经查明，被执行人银川旺元投资实业（集团）有限公司在本院涉及执行案件较多，涉案标的1800余万元，尚无一次性履行能力，目前正在沟通分期履行案件。通过对银行、房产、土地等部门查询，我院冻结了被执行人银川旺元投资实业（集团）有限公司多套房产（均设置抵押）、多个银行账户，同时查明被执行人名下现有房产，均在银行设有抵押，抵押金额达6亿元左右，无其他可供执行的财产。已将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康建恩审判员  剡 军审判员  姚建欣二〇一七年十二月二十五日书记员  李佳宾本裁定所适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初212号
原告：贾庆玲，女，1978年3月23日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人：马蓉，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：赵如红，女，1989年6月6日生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：毛天天，男，1988年1月11日生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：广陵区杭集天凝旅游用品厂，住所地在扬州市广陵区杭集镇王集村陈*组**号。
经营者：毛天天。
三被告共同委托代理人：朱峰，广陵区杭杰法律服务所法律工作者。
原告贾庆玲与被告赵如红、毛天天、广陵区杭集天凝旅游用品厂（以下简称天凝旅游用品厂）欠款纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾庆玲及其委托代理人马蓉，被告赵如红、毛天天、天凝旅游用品厂的共同委托代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾庆玲向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付货款144290元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告天凝旅游用品厂与原告一直有业务往来。2016年7月，原告与被告赵如红核对，截止2016年1月17日前的帐目后，赵如红写下“今欠到贾庆玲货款50000元整”的欠条1张。原告与赵如红核对2016年3月－8月货款，赵如红写下“欠香皂货款九万四千二百九十元”的欠条1张。两张欠条赵如红均未履行，且赵如红、毛天天系夫妻关系，两人共同经营天凝旅游用品厂。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告赵如红、毛天天、天凝旅游用品厂辩称，2016年7月21日赵如红书写的欠条原件缺损，对其真实性不予认可，且已全部偿还；另一张欠条真实性认可，被告确实欠原告94290元。
本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，被告赵如红在天凝旅游用品厂入库单上出具欠条，“今欠到贾庆玲香皂货款伍万元整”。2016年10月15日，被告赵如红出具欠条，“2016年3月到8月份香皂货款下欠人民币玖万肆仟贰佰玖拾元整”。诉讼中，三被告对原告要求其偿还94290元无异议。以上事实，有欠条附卷证实。
本案争议的焦点：2016年7月21日赵如红出具50000元欠条后是否已予偿还？
原告提供了赵如红出具的欠条，用以证明三被告欠其50000无。
三被告认为欠条缺损，对其真实性不予认可，提出其在欠条下方注明已归还30000元，被原告裁剪。
三被告提供了银行汇款凭证，用以证明毛天天于2016年8月17日向原告转帐30000元，并陈述另20000元系现金支付。
原告对三被告提供的银行汇款凭证无异议，但认为与本案没有关联性，认为是2016年3月至2016年8月的货款经对帐是124290元，扣除该30000元，由赵如红出具了94290元的欠条。对三被告陈述现金交付20000元，认为没有证据佐证不予认可。
三被告提供送货单，用以证明2016年3月至8月原、被告间货物往来金额为94293元，而非原告所述的124290元，陈述除此之外没有其他往来。
原告对送货单的真实性无异议，称原件全给被告了，有没有少不清楚。
原告提供了照片2张（摄有护肤品、牙刷、肥皂模具）及银行转帐记录，用以证明在原、被告在欠条的欠款范围内还有其他的帐目往来，2016年7月22日毛天天向原告转帐24000元。
三被告对照片的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于2016年7月22日毛天天向原告转帐24000元的银行转帐记录真实性无异议，被告赵如红陈述是2016年7月21日经对账后，尚欠原告74000元，约定先给付24000元，并出具50000元的欠条，故2016年7月22日毛天天向原告转帐24000元。
本院认为，债务应当清偿。原告要求三被告偿还欠款144290元，提交了赵如红出具的两张欠条予以证实，三被告对于尚欠原告2016年3月至8月份货款94290元无异议，本院予以确认。对于2016年7月21日欠条载明的50000元欠款，三被告提交了银行转帐凭证证明其已于2016年8月17日偿还30000元，庭审中原告称2016年3月至8月的货款经对帐是124290元，扣除该30000元，由赵如红出具94290元的欠条，但未能提供证据证明其主张，而被告提供的送货单能够证明2016年3月至8月原告向被告送货的款项为94293元，故对于50000元欠款，本院认定三被告已偿还30000元。至于三被告称以现金方式偿还20000元，因未能提供证据证明其主张，故本院不予采信。
综上所述，原告主张三被告偿还欠款144290元，应扣除已支付的30000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告赵如红、毛天天、广陵区杭集天凝旅游用品厂于本判决生效后十五日内向原告贾庆玲支付货款114290元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3186元，由原告负担636元，三被告负担2550元（原告已预交，三被告应负担之款于本判决生效后十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 袁 蓓
人民陪审员 邓晓琳
人民陪审员 刘 静
二〇一七年十月九日
书 记 员 陈 娟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初24597号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：费余鑫，男，1978年02月06日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告费余鑫（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金58453.03元、利息14555.82元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月19日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月19日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共61148.87元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金58453.03元、利息14555.82元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告费余鑫于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万八千四百五十三元零三分、利息一万四千五百五十五元八角二分。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百一十三元,由被告费余鑫负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告费余鑫于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张小鸥
法库县人民法院
执 行 决 定 书
(纳入失信被执行人名单)
（2017）辽0124执837-2号
本院在执行申请执行人法库县太平加油站与被执行人孙金龙买卖合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行本院（2016）辽0124民初2740号民事判决书所确定的应支付申请执行人法库县太平加油站执行款78658元及迟延履行利息的义务且违反财产报告制度。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将被执行人孙金龙纳入失信被执行人名单。期限为二年。（自2018年1月29日至2020年1月29日止）。
本决定自作出之日起生效。
执行员 周永成
二〇一八年一月二十九日
书记员 王德春
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0605民初560号
原告：罗允，男，1990年5月22日出生，满族，无职业，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：朱春伟，黑龙江轩言律师事务所律师。
被告：李龙辉，男，1967年3月22日出生，汉族，住大庆市红岗区。
原告罗允诉被告李龙辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告罗允的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李龙辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款20000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月24日，被告向原告借款20000元并于当日出具借据一份，约定2015年10月9日前一次性还清。现借期已过，经原告多次索要，被告均未给付，故原告起诉至法院。
被告李龙辉未到庭，亦未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了借据原件，欲证明被告李龙辉向原告借款的事实、借款金额、借款及约定还款时间，被告未到庭进行质证，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月24日，被告李龙辉向原告罗允借款20000元，约定此款于2015年10月9日前还清。此款到期后，原告多次要求被告还款，被告均拒绝给付，故原告诉至法院，要求被告偿还借款20000元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告提供的借据能够证明原、被告之间的借贷关系及被告收到借款的事实及借款金额，借贷关系合法有效，原、被告之间的债权债务关系成立。
综上所述，原告主张由被告偿还借款20000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：
被告李龙辉自本判决生效之日起十日内给付原告罗允借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李龙辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 韩 洋
人民陪审员 杨柏艳
人民陪审员 王 君
二〇一七年三月二日
书 记 员 林建男
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执4261号
申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。
负责人徐良，该分行行长。
被执行人黄琼，女，汉族，生于1984年8月24日，住成都市锦江区。
本院依据已经发生法律效力的本院(2016)川0191民初6275号民事判决，于2017年6月15日立案执行平安银行股份有限公司成都分行申请执行黄琼金融借款合同纠纷一案。执行标的金额为12546元。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黄琼今限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权查询了被执行人的车辆、房产、国土、银行等信息情况，未找到被执行人有无可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产和线索，本院已对本案被执行人列入失信被执行人名单，且本案自立案之日起已逾三个月，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。本院于2017年12月12日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，其在收到后7日内，未向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，也未提出异议，经合议，拟终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人新的财产线索，本案目前无执行条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和共民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）高新民初字第8373号民事判决的本次执行程序。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 吴广宇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 程 涛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0191执4261号申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。负责人徐良，该分行行长。被执行人黄琼，女，汉族，生于1984年8月24日，住成都市锦江区。本院依据已经发生法律效力的本院(2016)川0191民初6275号民事判决，于2017年6月15日立案执行平安银行股份有限公司成都分行申请执行黄琼金融借款合同纠纷一案。执行标的金额为12546元。执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黄琼今限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权查询了被执行人的车辆、房产、国土、银行等信息情况，未找到被执行人有无可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产和线索，本院已对本案被执行人列入失信被执行人名单，且本案自立案之日起已逾三个月，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。本院于2017年12月12日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，其在收到后7日内，未向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，也未提出异议，经合议，拟终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人新的财产线索，本案目前无执行条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2015）高新民初字第8373号民事判决的本次执行程序。本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  吴广宇二〇一七年十二月二十七日书记员  程 涛
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0722执616号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行，住浦北县。
法定代表人：李爱萍，行长。
被执行人韦武针，男，住所地浦北县。
被执行人韦立洌，男，住所地浦北县。
被执行人罗文桃，女，住所地浦北县。
被执行人刘寿，男，住所地浦北县。
被执行人覃煊，女，住所地浦北县。
被执行人韦家盼，女，汉族，住所地浦北县。
本院于2017年9月25日立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行申请韦武针、韦立洌、罗文桃、刘寿、覃煊、韦家盼金融借款合同纠纷一案，现因申请执行人撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）桂0722执616号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁世鹏
审判员 刘德伟
审判员 朱深思
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴国豪
陕西省石泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0922民特8号
申请人：李万宝，男，1979年1月28日出生，汉族，陕西省石泉县人。
委托诉讼代理人：廖金楷，石泉县“148”法律服务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：廖应明，石泉县“148”法律服务中心法律工作者。
申请人：王学全，男，1964年8月18日出生，汉族，陕西省石泉县人。
本院于2018年4月2日受理了申请人李万宝、王学全确认人民调解协议效力的申请。依法由审判员李小明审查此案，现已审查完毕。
申请人李万宝、王学全机动车交通事故责任纠纷一案经陕西省石泉县交通事故纠纷人民调解委员会调解，各方当事人于2018年3月20日自愿达成如下协议：
一、王学全支付给李万宝治疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费等一切损失合计贰万元整（20000.00元），其余双方各自垫的治疗费和其他各项损失均由自己承担。
二、支付办法：王学全在2017年5月4日已给李万宝垫付的治疗费贰仟元（2000.00元）减去外，下剩的壹万捌仟元整（18000.00元），定于到法院去司法确认该协议的当天一次性给付李万宝壹万捌仟元整（18000.00元），以收条为准。
三、双方车损均由自己承担自己的维修费。
四、王学全必须把住院发票、病历资料、身份证复印件、户口本复印件等一切所需资料提供给李万宝；保险理赔事宜由李万宝负责办理，保险公司给予的理赔款归李万宝所有。
五、双方同意到人民法院对本《协议书》进行司法确认。
六、上述协议内容系上述当事人真实意思表示，，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任保险条例》第三十一条之规定，双方当事人签字生效，均不得反悔，若有反悔，由反悔方赔偿对方20%的违约金，并承担因反悔给对方造成的实际经济损失，包括诉讼费、代理费等一切费用。
七、本协议一式四份，双方当事人、交警大队事故中队、交通事故纠纷调解委员会各持一份。
现申请人王学全和申请人李万宝向本院提出申请，请求对上述人民调解协议书进行司法确认。
本院经审查认为，申请人王学全与申请人李万宝之间达成的人民调解协议不违反法律法规的强制性规定、符合司法确认条件，应予确认。本院依据《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认王学全与李万宝于2018年3月20日达成的人民调解协议书有效。
人民法院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向作出裁定的人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 李小明
二〇一八年四月八日
书记员 纪传芬
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初2911号
原告：陶书军，男，汉族，1969年7月13日生，住通许县。
委托诉讼代理人：徐瑞彬，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：罗伟，女，汉族，1980年1月5日生，住驻马店市驿城区。
被告：孙宁，男，汉族，1969年6月5日生，住通许县。
被告：河南隆源电动车有限公司。住所地通许县产业集聚区。统一社会信用代码914102225624999632N。
法定代表人：罗伟，职务经理。
三被告共同委托诉讼代理人：周传海，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陶书军诉被告罗伟�孙宁、河南隆源电动车有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶书军及其委托诉讼代理人徐瑞彬，三被告共同委托诉讼代理人周传海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告罗伟、孙宁经陈俊涛介绍认识，孙宁以自己经营的公司需要还贷款为由，于2015年1月19日向我借现金3000000元，言明月息3%。一个月到期被告给付利息90000元。在2015年2月19日被告归还本金1400000元，余款1600000元为我出具了借条，当时没有约定借期。2015年3月19日被告给付利息48000元。在2016年11月6日，我要求被告归还本金及利息，被告仍说企业紧张不能归还，在我要求下，被告孙宁在原借条复印件上书写了还款计划，约定2016年11月30日前归还600000元，12月31日前归还1000000元，并有孙宁、罗伟夫妇担保该笔借款，当时介绍人�俊涛在场证明。按还款计划第一笔借款到期后，经我催要，被告不再履行还款义务，为维护我的合法权益，请求依法判令被告立即归还我借款1600000元，利息640000元（自2015年3月19日至2017年1月19日按年利率24%计算）。
三被告共同辩称，原、被告双方存在借款事实，但对借款主体、金额及利息有异议。
经审理查明，2015年，被告孙宁以公司资金周转为由向原告陶书军借款3000000元。2015年1月19日，原告陶书军通过银行转帐形式分两笔共转给被告河南隆源电动电动车有限公司帐户2895000元。2015年2月6日、2月17日被告孙宁归还原告陶书军借款本金共计1400000元。2015年2月19日，被告孙宁就下余借款本金1600000元向原告陶书军出具借条一张，内容载明：“今借陶书军现金壹佰陆拾万元整（1600000元），孙宁。”借款人处有孙宁签名并加盖有被告河南隆源电动车有限公司公章。2016年11月16日，被告孙宁就下余借款本金出具还款协议，协议约定2016年11月30日前还600000元，12月31日还1000000元，并由被告孙宁、罗伟在担保人处签名。当日，被告孙宁向原告陶书军书写欠条一张，内容载明：“今欠陶书军贷款利息肆拾万元整（400000元）。孙宁。”另查明，双方口头约定该笔3000000元借款的月利率为3.5%，原告提供借款时预先扣除利息105000元。2015年2月17日被告孙宁按借款本金1600000元，月息3.5%偿还原告利息56000元。现原告起诉来院，要求判令被告立即归还借款本金1600000元，利息640000元（自2015年3月19日至2017年1月19日按年利率24%计算）。
以上事实，有借条、欠条、还款协议、银行交易明细、询问笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告陶书军向被告孙宁提供借款时预先扣除利息105000元，故其借款本金�依法认定为2895000元，被告孙宁已偿还原告借款本金1400000元，下余借款本金为1495000元。被告孙宁已按本金1600000元，月息3.5%向原告支付利息56000元，该部分利息按实际借款本金数额不超过年利率36%的部分，本院予以认定，超出的部分11150元应当抵扣本金，被告仍下欠原告借款本金为1483850元。被告孙宁对下余借款本金出具借条且加盖有河南隆源电动车有限公司的公章，且该笔借款实际转入了被告河南隆源电动车有限公司的帐户，并用于公司经营，应视为被告孙宁与河南隆源电动车有限公司为该笔借款的共同借款人，应当共同承担还款责任。被告罗伟对该笔借款提供担保，且未约定保证方式，故被告罗伟应作为连带责任保证人承担连带还款责任。对原告要求自2015年3月19日至2017年1月19日按年利率24%给付利息640000元的诉讼请求，因原、被告双方对2016年11月16日前�利息已经清算，并由被告孙宁出具400000元欠条，该部分利率未超出年利率24%，故对自2015年3月19日至2016年11月16日的利息可按400000元计算，自2016年11月17日至2017年1月19日的利息按年利率24%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙宁、河南隆源电动车有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陶书军借款本金1483850元及利息（利息计算方式：2015年3月19日至2016年11月16日利息为400000元，自2016年11月17日至2017年1月19日的利息按年利率24%计算）；
二、被告罗伟对上述第一项借款本金及利息承担连带还款责任；
三、驳回原告陶书军的其它诉讼请求。
如未按照本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟缓履行债务期间的债务利息。
案件受理费24720元、保全费5000元，原告陶书军承担3930元，三被告承担25790元（本案诉讼费、保全费原告已垫付，被告应承担部分待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李富霞
审 判 员 李晓娜
人民陪审员 侯海丽
二〇一七年五月十五日
书 记 员 牛丹丹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第08595号
原告李振安，男，1957年8月20日出生，户籍地河北省保定市徐水县。
委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
委托代理人吴明尚，北京首阳律师事务所律师。
被告李忠喜，男，1984年8月26日出生，户籍地天津市北辰区。
委托代理人丛玉国，北京市君都律师事务所律师。
被告杨浩。
原告李振安与被告李忠喜、杨浩（以下均称姓名）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李振安的委托代理人吕丽英，李忠喜的委托代理人丛玉国到庭参加了诉讼，杨浩经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李振安诉称：2014年10月7日,李忠喜驾驶×××号机动车在北京市朝阳区成寿寺路由西向南转弯时，将骑电动自行车由南向北行驶的李振安撞伤。经交管部门认定，李振安和李忠喜对此次事故负同等责任。事发当日，李振安住院接受治疗，经诊断李振安闭合性胫骨平台骨折、腓骨头骨折、膝关节内外侧半月板损伤（左）、皮肤挫伤（左下肢）等。由于杨浩系×××号机动车的车主，其未给该车投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）和第三者商业责任险（三者险）。故李振安诉至法院，要求二被告连带赔偿李振安医疗费80424.58元、住院伙食补助费1700元、营养费7000元、护理费21020元、交通费746元、残疾辅助器具3815元、误工费23800元、伤残赔偿金87820元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费2250元（上述损失在交强险赔偿限额内不分责，剩余部分按照60%的责任比例进行赔偿）。
李忠喜辩称：李忠喜对事故发生事实及责任认定无异议，并同意按50%的责任比例对李振安的各项合理损失进行赔偿。李振安为农村人口，且已年满50岁，应按农村人口标准确定相关赔偿标准。此次事故与杨浩无关，李振安不应起诉杨浩。
杨浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年10月7日11时40分,李忠喜驾驶×××号机动车在北京市朝阳区成寿寺路由西向南右转时，将骑电动自行车由南向北行逆行的李振安撞伤。经交管部门认定，李振安和李忠喜对此次事故负同等责任。事发当日，李振安住院治疗，经诊断李振安闭合性胫骨平台骨折、腓骨头骨折、膝关节内外侧半月板损伤（左）、皮肤挫伤（左下肢）等。2014年10月16日李振安转院治疗，并于2014年10月24日出院，出院医嘱要求其患肢勿负重，支具继续固定保护，加强营养，住院期间陪护一人，全休一个月后门诊复查等。出院后，李振安又曾多次到医院复诊，医院为其开具了直至2015年5月1日的休假证明和护理证明。治疗期间李振安支出医疗费80424.58元。
案件审理过程中，李振安提供了出租汽车发票、加油费发票、公共汽车票等证据，证明其复诊期间支出的交通费情况，李忠喜认为，交通费的赔偿金额应与李振安的就诊情况相对应。李振安还提供了其购买可调护膝和多功能助行器的发票，证明其为购买医疗辅助器具支出3815元。李忠喜认为李振安的伤情无需购买医疗辅助器具。
李振安提供了其与北京博安晟瑞科技有限公司签订的劳动合同及该公司为其出具的证明信，证明其在该公司工作，月收入3500元，因发生交通事故请假6个月零24天，扣发工资23800元。李振安还提供了其妻芦凤兰与嘉晟瑞国际贸易（北京）有限公司签订的劳动合同和该公司开具的证明，证明芦凤兰为该公司职工，月收入3000元，因照顾李振安请假203天，被扣发工资21020元。李振安还提供了其在住院期间聘请护工的发票。李振安认为上述损失应由二被告承担。李忠喜对护理费发票未提出异议，并称李振安和芦凤兰均系农村人口，事发时已经五十多岁，故不存在误工损失和护理费损失。
李振安还提供了其居住地物业公司、小红门派出所、小红门村村民委员会联合出具的证明，证明其自2011年开始一直居住在小红门地区，相关赔偿标准应按城镇人口标准计算。李忠喜认为，上述证明无法证明李振安长期在北京工作、生活，相关赔偿标准应按农村人口标准计算。
本案审理过程中，本院应李振安的申请，委托鉴定机构对其进行了伤残等级鉴定。经鉴定，李振安的伤残等级为十级，李振安为此次鉴定预付鉴定费2250元。
另查，杨浩系×××号机动车的车主，交通事故认定书显示该车未投保交强险。李振安和李忠喜也表示，曾向交管部门了解，该车确实未投保交强险。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、病历、医疗费票据、证明、鉴定结论及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。李忠喜驾驶机动车将李振安撞伤，二人对事故承担同等责任，李忠喜应按照相应责任比例对李振安的合理损失进行赔偿。杨浩作为李忠喜驾驶机动车的所有权人，未给该车辆投保交强险，其应在交强险责任限额内与李忠喜一起对李振安承担连带赔偿责任。
李振安因伤住院治疗，其主张的医疗费和住院伙食补助费合法有据，本院将根据其实际支出医疗费的金额和住院天数，确定两项赔偿的具体金额。李振安因伤无法工作，其主张的误工费合法有据，本院将根据医嘱，参照相关标准确定误工费的具体赔偿金额。李振安复诊期间确会支出交通费，本院将根据其复诊的实际需要确定交通费的赔偿金额。李振安主张的营养费、护理费有医嘱相佐证，本院可予以支持，具体金额本院将根据本案实际情况，参照相关标准确定。李振安购买的医疗辅助器具能够与其伤情相对应，相关费用应获赔偿。李振安因伤致残，其主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金合法有据，本院将根据其伤情、参照相关标准，确定具体赔偿金额。李振安提供的证据可以证明其长期在北京居住、生活，相关赔偿标准应按照城镇人口标准计算。杨浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李忠喜、杨浩于本判决生效后十日内连带赔偿原告李振安医疗费一万元、精神损害抚慰金四千元、残疾赔偿金八万七千八百二十元、误工费一万八千一百八十元；
二、被告李忠喜于本判决生效后十日内赔偿原告李振安医疗费三万五千二百一十二元二角九分、住院伙食补助费四百二十五元、营养费九百元、误工费一千四百一十元、护理费七千五百元、交通费四百元、残疾辅助器具费一千九百零七元五角；
三、驳回原告李振安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4123元，由原告李振安负担470元（已交纳），由被告李忠喜、杨浩负担3653元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；鉴定费2250元，由被告李忠喜、杨浩负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 甄玉斌
人民陪审员 方 猛
人民陪审员 王桂香
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 ＸＸ晶
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8681号
上诉人（原审被告）：白某1。
委托诉讼代理人：郝磊，山东文卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白某8。
委托诉讼代理人：鹿勇，山东海金州律师事务所律师。
原审原告：白某2。
原审原告：白某3。
原审原告：白某4。
原审原告：白某5。
原审原告：白某6。
原审原告：白某7。
以上七原审原告共同委托诉讼代理人：鹿勇，山东海金州律师事务所律师。
原审被告：白某9。
上诉人白某1因与被上诉人白某8、原审原告白某2、白某3、白桂娥、白某5、白某6、白某7，原审被告白某9继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初11315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。
白某1上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人支付被上诉人租房费12万元并认定10年的租赁费无证据佐证，没有事实和法律依据。2、本案属于继承纠纷，一审判决第一项的事实依据属于赡养纠纷，一审判决混淆了法律关系。3、一审庭审中上诉人明确表示对被上诉人提供居住用房，积极履行赡养义务。如果被上诉人不接受上诉人提供的住房，单方要求租赁费，上诉人应该提起赡养之诉，另案处理。
白某8辩称，一审法院根据分家单的内容认定案涉房屋其中的两间被上诉人享有居住权正确，在被上诉人不同意上诉人提供住房的情况下，一审判决上诉人支付租房费有事实及法律依据。请求依法驳回上诉、维持原判。
七原告向一审法院起诉请求：1、被告返还原告在胶州市白家屯村X号的房屋六间，面积285.9平方米，地号37xx03；2、诉讼费由被告承担。2017年3月6日，原告申请变更诉讼请求，依法继承分割涉案房屋拆迁补偿款1723798元。事实和理由：原告白某8和白学泽系夫妻，二人婚后育有白某2、白某3、白桂娥、白某5、白某6、白某7、白某1七子女。1988年原告白某8和白学泽建房四间，1990年在原四间房屋的基础上加盖了两间。2007年白学泽去世，被告白某1在原告不知情的情况下将上述房屋私自变更到其名下。原告因机场拆迁，了解拆迁政策时，获知房屋登记于2013年10月8日被被告白某1私自变更。
一审法院认定事实：案涉房屋位于胶州市胶东街道办事处白家村共六间，现已拆迁，其中西四间房屋拆迁补偿协议系被告白某1签订，拆迁补偿款1153338�；东两间房屋拆迁补偿协议系被告白某9签订，拆迁补偿款570460元。原告白某8和白学泽系夫妻，二人婚后育有白某2、白某3、白桂娥、白某5、白某6、白某7、白某1七子女。被告白某9系被告白某1女儿。白学泽于2007年去世。庭审时，被告白某1明确表示同意为原告白某8提供房屋供其居住至去世。原告白某8表示不接受被告白某1提供的房屋，要求其提供相应的租房费用。第二次庭审时，原告白某2、白某3、白桂娥、白某5、白某6、白某7明确表示放弃继承权。
一审法院认为，1992年原告白某8及其丈夫白学泽与原告白某7、被告白某1协商分家以及养老等问题，并立有分家单一份。分家单中载明“房子：敏文分南屋四间，茂文分北屋六间，其中老的住东二间至老的不在时，东二间归茂文所有，与敏文无关。”结合当地�俗，对上述内容应理解为，被告白某1分到北屋六间即涉案房屋，对案涉房屋享有所有权，被告白某1父母对其中东两间享有居住权。案涉房屋系被告白某1个人财产，原告白某8要求继承分割，于法无据，法院不予支持。原告白某2、白某3、白桂娥、白某5、白某6、白某7明确表示放弃继承权，符合法律规定，法院予以准许。被告白某1对涉案六间房屋享有所有权，拆迁时将其中东两间房屋分配给其女儿被告白某9并无不当。但是被告白某1应当保证涉案房屋拆迁后原告白某8享有拆迁前同等的居住条件。被告白某1同意为原告白某8提供相同条件的房屋，原告白某8不同意。原告白某8要求被告白某1提供相应的租房费用，于法有据，法院予以支持。根据当地经济发展水平、房屋租赁市场的实际情况，并结合本案实际案情，租房费用按1000元/月，暂计算10年为宜，即120000元（1000元/月×12月×10年）。10年后原告白某8可继续向被告白某1主张租房费用。判决，一、被告白某1于判决生效之日起十日内支付原告白某8租房费用120000元。二、驳回原告白某8对被告白某9的诉讼请求。三、驳回原告白某8的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，根据1992年白某8及丈夫白学泽与白某7、白某1所立的分家单中的记载，“房子：敏文分南屋四间，茂文分北屋六间，其中老的住东二间至老的不在时，东二间归茂文所有，与敏文无关。”该分家单已实际履行，由此可见，白某8享有对案涉房屋的居住权。因案涉房屋已经拆迁并发放拆迁补偿款，白某8的居住权利应当依法得到保障。白某1愿意为白某8提供相同条件的住房居住，但白某8不同意，一审判决根据当地经济发展水平及本案具体情况，判决白某1支付租房费用并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 牛珍平
审判员 袁金宏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 侯 钰
书记员 贾晓颖
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民一初字第59号
原告马某某，女，1981年2月2日出生，汉族，河北省威县人，农民。
被告杨某某，男，1983年9月1日出生，汉族，河北省威县人，农民。
本院在审理原告马某某诉被告杨某某离婚纠纷一案的过程中，原告于2013年12月19日申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 张银良
二〇一三年十二月二十日
书记员 史养栋
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2780号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李庆峰，男，1989年1月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人：梁晓希，湖南娄星律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：曾立新，男，1970年1月23日出生，汉族，住长沙市望城区,现租住长沙市天心区。
委托代理人：李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。
再审申请人李庆峰与被申请人曾立新、原审第三人长沙巢空间装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终3164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李庆峰申请再审称，一是本案基本事实是李庆峰代表第三人长沙巢空间装饰设计工程有限公司签订合同，而原审法院否认其职务行为，判决事实认定错误。二是二审判决遗漏诉讼请求，对其提出的关于因被申请人未履行劳务合同的义务，巢空间公司拒绝支付剩余劳动报酬的请求未予以审理。三是原审法院适用法律条款错误。综上，请求撤销原审判决，依法支持申请人的再审申请。
曾立新提交意见称，被申请人是与申请人口头达成泥工工程约定，欠工程款的欠条是以申请人个人名义出具，申请人应按照欠条向被申请人支付劳务费24500元。
本院经审查认为，李庆峰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
指令湖南省长沙市中级人民法院再审本案。
审判长 梁淑芳
审判员 赵 旻
审判员 戴远志
二〇一七年十二月七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c8345a91-49a2-41ab-a434-a85e00f838af&imgId=YzgzNDVhOTEtNDlhMi00MWFiLWE0MzQtYTg1ZTAwZjgzOGFmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 潘 勤
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2780号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李庆峰，男，1989年1月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人：梁晓希，湖南娄星律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：曾立新，男，1970年1月23日出生，汉族，住长沙市望城区,现租住长沙市天心区。委托代理人：李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人李庆峰与被申请人曾立新、原审第三人长沙巢空间装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终3164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李庆峰申请再审称，一是本案基本事实是李庆峰代表第三人长沙巢空间装饰设计工程有限公司签订合同，而原审法院否认其职务行为，判决事实认定错误。二是二审判决遗漏诉讼请求，对其提出的关于因被申请人未履行劳务合同的义务，巢空间公司拒绝支付剩余劳动报酬的请求未予以审理。三是原审法院适用法律条款错误。综上，请求撤销原审判决，依法支持申请人的再审申请。曾立新提交意见称，被申请人是与申请人口头达成泥工工程约定，欠工程款的欠条是以申请人个人名义出具，申请人应按照欠条向被申请人支付劳务费24500元。本院经审查认为，李庆峰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令湖南省长沙市中级人民法院再审本案。审判长  梁淑芳审判员  赵 旻审判员  戴远志二〇一七年十二月七日书记员  潘 勤