河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5081号
上诉人（原审被告）：陈冬，女，生于1985年10月12日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王建申，男，生于1961年8月19日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：王毅，西峡县众信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武胜选，男，生于1965年3月17日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：高健，西峡县诚信法律服务所法律工作者。
原审被告：王许誌，男，生于1985年8月5日，汉族，住西峡县。
上诉人陈冬、王建申因与被上诉人武胜选、原审被告王许誌为保证合同纠纷一案，不服西峡县人民法院（2016）豫1323民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人陈冬的委托诉讼代理人张华伟，上诉人王建申的委托诉讼代理人王毅，被上诉人武胜选及其委托诉讼代理人高健均到庭参加诉讼，原审被告王许誌经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
陈冬上诉请求：1、撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、陈冬出具的保证应为一般保证，故被上诉人要求上诉人承担共同还款责任缺乏事实和法律依据；2、一审未对车辆进行处理，武胜选构成不当得利；3、一审程序违法，武胜选提起诉讼的基础法律关系是车辆租赁合同关系，一审按照保证合同判决超审超裁；4、本案应当追加郑州车德利汽车服务有限公司为被告，一审不予追加错误；5、本案应当中止审理，一审继续审理并裁判程序违法。
武胜选辩称：1、答辩人是基于对王建申保证的信任才签订的汽车租赁合同，如果没有王建申的保证，答辩人并不会在陈冬处租车；2、陈冬以个人名义注册内乡车德利租车行，在答辩人起诉后又注销该公司，答辩人租车后，因陈冬未提供车辆相关手续造成车辆无法使用，该情况出现后，答辩人向陈冬、王建申、王许誌发出通知要求解除车辆租赁关系，保证条款生效；3、一审依据保证起诉并无不当，本案属于答辩人可选择的法律关系；4、答辩人起诉时并没有郑州车德利公司的合同书，且从未到过郑州车德利公司也未与该公司签订租车合同，陈冬在开庭时出示属于逃避责任；5、内乡车德利与郑州车德利公司的关系与答辩人无关，本案的焦点是双方保证关系是否成立，双方应当就保证关系举证，一审认定并无不当。
王建申辩称：无异议。
原审被告王许誌经合法传唤未到庭，未予答辩。
王建申上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任或发还。事实与理由：一审无证据证明上诉人在合同上是以担保人的身份签字，该合同是陈冬一人书写，上诉人仅以中间人或见证人的身份在合同上签名，上诉人不应当承担保证责任。
武胜选辩称：1、答辩人是基于对王建申保证的信任才签订的汽车租赁合同，如果没有王建申的保证，答辩人并不会在陈冬处租车；2、陈冬以个人名义注册内乡车德利租车行，在答辩人起诉后又注销该公司，答辩人租车后，因陈冬未提供车辆相关手续造成车辆无法使用，该情况出现后，答辩人向陈冬、王建申、王许誌发出通知要求解除车辆租赁关系，保证条款生效；3、一审依据保证起诉并无不当，本案属于答辩人可选择的法律关系；4、答辩人起诉时并没有郑州车德利公司的合同书，且从未到过郑州车德利公司也未与该公司签订租车合同，陈冬在开庭时出示属于逃避责任；5、内乡车德利与郑州车德利公司的关系与答辩人无关，本案的焦点是双方保证关系是否成立，双方应当就保证关系举证，一审认定并无不当。
陈冬辩称：王建申在合同上签字时未明确身份，请二审查明事实予以认定。
原审被告王许誌经合法传唤未到庭，未予答辩。
武胜选向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告现金83万元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月13日，郑州车德利汽车服务有限公司向陈冬出具授权证书，授权陈冬为郑州车德利汽车服务有限公司内乡区域的加盟商，负责该区域的汽车服务及租赁业务。2014年1月21日，陈冬登记成立内乡县城关镇车德利租车行（注册号：411325615127330），注册资金10万元，企业类别为个体工商户，经营者为陈冬，经营范围为汽车租赁服务。2015年3月，经王建申介绍，武胜选在内乡县城关镇车德利租车行签订《汽车长期租赁合同书》及《补充协议1》，约定出租方为郑州车德利汽车服务有限公司，承租方为武胜选，出租方向承租方提供奔驰ML350汽车一辆，车架号为4JGDA2EB6DA265019，发动机号为64282641456197，使用期限三年，自2015年3月31日至2018年3月30日，租金为每年56000元，承租方向出租方交付保证金83万元。出租方提供车辆行驶证、年检合格证等有效证件。后武胜选分别于2015年3月2日、2015年4月8日、2015年4月30日分三次向王许誌账户转账共计83万元。2015年4月2日，陈冬、王建申向武胜选出具保证一份，载明：“保证今有武胜选在内乡车德利长租奔驰ML350（车架号4JGDA2EB6DA265019）一部，租期三年，押金捌拾叁万元整（830000.00），三年之后合同到期车辆归还，押金全额退还武胜选。若公司出现任何异常情况，押金捌拾叁万元整由陈冬全额退还给武胜选。陈冬王建申2015年4月2日”。后因郑州车德利汽车服务有限公司及陈冬、王建申、王许誌均未给武胜选租赁的奔驰ML350越野车办理正规牌照，导致武胜选无法正常使用，武胜选于2016年8月16日向内乡县城关镇车德利租车行、陈冬、王许誌、王建申发出通知，通知解除租赁合同，要求内乡县城关镇车德利租车行及三被告返还租车押金83万元。2016年8月21日，陈冬、王建申、王许誌向武胜选发出回复函称，因武胜选与郑州车德利汽车服务有限公司存在合同关系，武胜选的解除合同通知主体错误，陈冬、王建申、王许誌不应承担任何法律责任。在本案诉讼过程中，陈冬于2016年9月9日向内乡县工商行政管理局申请注销内乡县城关镇车德利租车行，内乡县工商行政管理局于同日核准注销申请。
另查：1、武胜选租赁的奔驰ML350越野车临时行驶号牌载明该机动车所有人为李亚楠，该临时号牌有效期至2016年4月9日。
2、郑州车德利汽车服务有限公司工商登记法定代表人为刘金玲。2017年2月14日，郑州市公安局东风路分局以刘金玲涉嫌非法吸收公众存款对其立案侦查。
一审法院认为：武胜选与郑州车德利汽车服务有限公司签订《汽车长期租赁合同书》租赁车辆，武胜选与郑州车德利汽车服务有限公司之间存在租赁合同关系。武胜选向郑州车德利汽车服务有限公司交付83万元租车押金后，陈冬、王建申向武胜选出具保证，承诺租赁到期或经营异常全额退还租车押金，武胜选与陈冬、王建申之间存在真实有效的保证合同关系。该保证未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，陈冬、王建申应当对武胜选交付的83万元租车押金承担连带保证责任。现因出租方原因致使武胜选租赁的车辆无法使用，租车押金无法退回，武胜选依据保证合同要求陈冬、王建申承担连带保证责任，共同偿还83万元租车押金，符合合同约定且不违反法律规定，原审法院予以支持。武胜选诉请王许誌承担共同还款责任，因武胜选支付的83万元租车押金仅是通过王许誌支付给郑州车德利汽车服务有限公司，王许誌与武胜选之间不存在租赁或保证合同关系，故武胜选诉请王许誌承担共同还款责任，无事实及法律依据，原审法院不予支持。陈冬辩称其与武胜选不存在租赁合同关系，故不应当承担还款责任。对此原审法院认为，本案武胜选基于陈冬、王建申为83万元租车押金提供的保证诉请陈冬、王建申承担还款责任，而非依据租赁合同要求被告承担违约责任，陈冬、王建申应当依据约定承担连带保证责任，故对陈冬此辩称理由原审法院不予采纳。陈冬辩称应当追加租赁合同的出租方郑州车德利汽车服务有限公司为本案被告或第三人，对此原审法院认为，武胜选可以依据租赁合同选择向出租方要求承担违约责任，也可以依据保证合同向保证人主张承担保证责任，武胜选有权选择以何种方式进行诉讼，且主合同债务人与连带责任保证中的保证人亦非必要共同被告，故对陈冬此辩称理由原审法院不予采纳。王建申辩称其与武胜选不存在合同关系，不应当承担还款责任。对此原审法院认为，王建申在保证合同上保证人陈冬旁边签名，在未注明其身份的情况下，王建申的身份只能是保证人；且若无王建申介绍并提供担保，武胜选未必会支付83万元押金与郑州车德利汽车服务有限公司签订租赁合同，故王建申应当依据保证合同约定承担连带保证责任，对王建申此辩称理由原审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条之规定，判决，一、被告陈冬、王建申于本判决生效后十日内支付原告武胜选830000元。二、驳回原告武胜选的其他诉讼请求。案件受理费12100元，由被告陈冬、王建申承担。
二审中，当事人双方均无新证据提交。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，武胜选与郑州车德利汽车服务有限公司签订汽车长期租赁合同，并向该公司交付83万元租车押金，陈冬向武胜选出具保证，承诺租赁到期或经营异常全额退还租车押金，王建申在该保证上签名，应当视为对该保证内容的认可，且一审对王建申是否为保证人的问题评述很清楚粗，本院予以认可，武胜选与陈冬、王建申之间保证合同关系成立。根据该保证的书写内容可以看出该保证未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，陈冬、王建申应当对武胜选交付的83万元租车押金承担连带保证责任。现因出租方原因致使武胜选租赁的车辆无法使用，租车押金无法退回，武胜选依据保证合同要求陈冬、王建申承担连带保证责任，共同偿还83万元租车押金，符合合同约定且不违反法律规定，应予支持。武胜选在一审已变更诉讼请求，要求按照保证合同审理本案，一审不存在超裁超判问题。关于车辆处理、追加郑州车德利汽车服务有限公司及中止等问题与本案不属于同一个法律关系，故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24200元，由上诉人陈冬、王建申各负担12100元。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 孙方超