广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20150号
原告：广州市康旺运输有限公司，住所地广州市白云区白贺路4号（仅限站场内A、B、C、E、G、H、I、J栋）共八栋广州容发货运市场H栋二楼自编11号。
法定代表人：卢旺，总经理。
委托诉讼代理人：雷煜，广东天诺律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地广州市越秀区东风东路750号12-15楼自编1201-12、1307-12房。
负责人：丘伟宁，总经理。
委托诉讼代理人：邓梦柔，该公司职员。
原告广州市康旺运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市康旺运输有限公司的委托诉讼代理人雷煜律师，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司的委托诉讼代理人邓梦柔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市康旺运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付保险赔偿金40800元，其中粤Ａ×××××车辆的维修费用5000元、粤Ｂ×××××车辆维修费用为37000元、粤Ｂ×××××车辆的拖车费800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，原告就其所有的粤Ａ×××××号车辆向被告购买了机动车强制第三者责任（简称“交强险”）、保险机动车损失险和机动车第三者责任保险，机动车损失险的保险限额为96640元、机动车第三者责任保险的保险限额为1000000元，并就两保险购买了不计免赔特约险。三保险的保险责任期间为2017年06月10日零时至2018年06月09日二十四时止。2017年7月3日9时许，原告的司机张太朋驾驶粤Ａ×××××号车辆行驶至龙大高速南行朗田路段时，车头与同车道前方由罗秋荣驾驶的粤Ｂ×××××号车辆的车尾发生碰撞，事故造成两车部分损坏及粤Ｂ×××××号司机罗秋荣轻微受伤的道路交通事故。张太朋驾车未与前车保持安全距离，负事故的全部责任，罗秋荣不负事故责任。事故后，原告就两车的修复支付了合计42000元的维修费用，其中粤Ａ×××××车辆的维修费用5000元、粤Ｂ×××××车辆维修费用为37000元，但在理赔的过程中，被告口头告知原告，因原告的车辆未年审，不予以理赔。原告的车辆在事故前季度检测合格，事故发生时也申请了车辆技术检验，并在事故后顺利通过相关技术检验，并取得合格的证明。原告认为，原告的车辆在事故发生时不存在安全隐患，未进行技术安全检测与事故发生之间不存在法律因果关系，本次事故的根本原因为张太朋的未谨慎驾驶造成的，被告以车辆未进行安全技术检测拒赔侵害了原告的合法权益，且没有相应的法律依据，因此，原告依照相关法律规定向贵院提起诉讼，请求法院支持其诉请。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案粤Ａ×××××机动车在其公司投保机动车损失险94640元（含不计免赔），机动车第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，根据现场的查勘情况，事故发生时粤Ａ×××××是处于未经年检的状态下，根据机动车损失险保险条款第八条第三款第一项及第二十四条第三款第一项，发生事故时，机动车未经年检的，属于免赔范围。对于两保险条款责任免除部分，其公司已对保险人尽民事告知义务，因此对于本案超出交强险的部分，不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告所举证据：
证据一、营业执照、行驶证、驾驶员驾驶证，证明原告的主体资料。
证据二、营业执照，证明被告的主体资料。
证据三、保险单（交、商），证明原告被告之间的保险合同关系。原告在被告处购买机动车商业险中的机动车损失保险（含不计免赔险，保险金额94640元）、机动车第三者责任保险（含不计免赔险，保险金额1000000元），保险期间从2017年6月10日0:00至2018年6月9日23:59:59。
证据四、深圳市公安局交通警察支队西部高速公路大队作出的《道路交通事故认定书》，证明2017年7月3日9:00许，张太朋驾驶粤Ａ×××××号车在龙大高速南行朗田路段时，车头与同车道前方由罗秋荣驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏及罗秋荣轻微受伤的保险事故。张太朋未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任。
证据五、定损报告、旧件回收报告、车辆维修发票、拖车费发票，证明保险事故中造成的车辆损失，被告进行损失认定粤Ａ×××××号车维修费总金额6350元、粤Ｂ×××××号车维修费总金额４１６４０元，原告按照被告的损失进行了修车，并支付了相关的维修费用粤Ａ×××××号车维修费总金额５０００元、粤Ｂ×××××号车维修费总金额３７０００元、拖车费等费用８００元的事实。
证据六、检测报告两份，证明保险车辆在事故发生前的季度检测，车辆在事故发生后不久的年度安全技术检测均是合格的，车辆不存在危险、不适合驾驶、使用等事项的事实。
被告对证据一的三性无异议，但行驶证并不是事故发生时的行驶证的年检状态。对证据二、三、四、五的三性无异议。对证据六的三性不予认可，因广州市华海汽车检测服务中心没有检测汽车的资质。东莞市环城汽车检测服务中心的检测报告无法显示是交警部门所委托的第三方机构，且车辆的登记地是广州市，检测却在东莞市，不符合常理，且该份检验报告是在事故发生后所做的，并不能反映事故发生时车辆的检验情况或是否存在检验不符合与事故存在关联性。
被告所举证据：
证据一、投保单。证据二、投保人声明。证据一、二共同证明我司对免责条款尽民事告知义务。
证据三、保险条款，证明事故发生时未经年检是机动车损失险及三者险免责情形。
证据四、行驶证复印件，证明车辆事故发生时是未经年检的。
原告对被告所举证据的真实性、合法性、关联性无争议。
本院认为：被告依据保险条款中“第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……发生保险事故时，被保险机动车……未按规定检验”、“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或者检验不合格”的约定拒绝原告的保险赔偿请求并不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”的规定。根据深圳市公安局交通警察支队西部高速公路大队作出的《道路交通事故认定书》事故的原因是“张太朋未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”。据此，保险事故与原告车辆未行年审并无因果关系，被告应负保险赔偿责任。原告要求的拖车费属施救费用，也应由被告承担。
综上所述，原告的诉请符合法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起15日内，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司向原告广州市康旺运输有限公司支付保险赔偿金40800元；
二、自本判决生效之日起15日内，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司向原告广州市康旺运输有限公司支付拖车费800元；
本案案件受理费870元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 温爱华
人民陪审员 谢页凡
二〇一七年十二月四日
书 记 员 钟尹思