四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2844号
原告罗良均，男，1973年2月20日出生，汉族，居民，住四川省什邡市。
委托代理人邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人孙霞光，四川运逵律师事务所律师。
被告刘佳，男，1988年5月5日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告罗良均诉被告刘佳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理，依法由审判员阳友利适用简易程序于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告罗良均的委托代理人邓阳霖、孙霞光，被告刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗良均诉称，被告因施工需要向原告承租脚手架及轮子，双方于2012年5月26日至2012年11月2日期间共计签订了《租动脚手架租赁合同》19份，约定租金为脚手架2元／天，轮子0.5元／天。合同未约定租赁期限，同时也未对租金支付期限作出约定。实际履行期间，原告均提前将租赁物交付给被告，经被告验收后双方随即签订《移动脚手架租赁合同》，对于租赁物及数量双方在《移动脚手架租赁合同》中予以确认。原告自2012年5月26日至2012年11月2日期间共向被告交付脚手架111付、轮子101只。租赁物交付后，被告陆续向原告退还租赁物脚手架67付，轮子94只，退还过程中被告也是提前将租赁物返还给原告，原告接收后随即与被告订立《移动脚手架租赁合同》，并在该合同上注明“退还”字样，退还租赁物及数量双方同样在该合同上予以确认。租赁合同履行期间，原、被告于2012年11月2日对租金进行了结算，截止2012年10月31日被告共计欠付原告租金10430元，但结算凭据并未对支付期限进行约定。前述结算行为发生后，被告仍继续占有和使用原告出租的脚手架44付及轮子7只至今，且未向原告履行租金支付义务。故原告起诉来院，请求法院判决：1、解除原、被告双方于2012年5月至2012年11月期间签订的19份移动脚手架租赁合同；2、被告向原告支付租金84362元；3、被告向原告返还移动脚手架44付（含门架88片，踏板44块，拉杆83付，销子134个，接管138个），轮子7个；4、被告向原告赔偿租赁物占用损失，该损失自2014年9月13日起计算至被告实际返还原告租赁物之日止，占用损失计算标准为架子每副每日2元计算、轮子每日每个0.5元计算）。
被告刘佳辩称，被告租赁原告的脚手架及轮子的事实存在，但被告是在与原告结算租金的同时向原告返还了租赁物。原、被告已于2012年11月2日对在2012年10月31日前租赁的脚手架及轮子的租金已进行结算，并按交易习惯向原告返还了全部租赁物，目前被告仅欠原告租金8000余元。原告要求被告返还租赁物和给付在结账前租赁物的租金没有事实依据，被告只同意给付所欠租金8000余元，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
原告罗良均为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告身份信息，证明原、被告的主体资格适格。
2、移动脚手架租赁合同19份，证明原、被告之间存在租赁脚手架111付，轮子101只的事实，同时也是被告接收租赁物的凭证。
3、注明退还移动脚手架租赁合同11份，系被告返还租赁物的凭据，证明被告仅向原告返还了脚手架67付，轮子94只，尚欠44付脚手架和轮子7只未返还原告。
4、欠条一份，证明双方于2012年11月2日对2012年10月31日前被告应付原告的租金进行结算，被告共欠原告租金10430元。
5、开庭笔录一份，证明原告2013年通过彭州市人民法院主张过向被告追讨租金的事实。
被告未向本院提交证据。
经质证，被告对原告提供的证据1、4、5无异议；对原告提供的证据2、3有异议，认为证据2、3上虽然被告签字属实，但证据3注明“退”字的租赁合同上面的“退”字是原告方单方签注的，不能证明被告对租赁物的返还情况。
对被告无异议的证据，经本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院依法予以采信。对被告有异议的证据2、3，被告确认该证据上“刘佳”的签字属实，本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，能证明原告向被告交付租赁物的情况，虽然合同上的“退”字是原告方单方签注，但仍能作为原告对被告返还租赁物情况的自认，本院依法予以采信。
经审理查明，被告从2012年5月26日起向原告租赁移动脚手架及轮子。双方的交易方式为：原告向被告交付租赁物的同时，与被告签订《移动脚手架租赁合同》，对交付租赁物数量及租金价格等事项进行确认。被告退还时，原告在与被告已签订的《移动脚手架租赁合同》上单方注明“退”字。截止2012年10月4日，原、被告双方共签订《移动脚手架租赁合同》29份，原告累计向被告出租脚手架168付、轮子193个。合同中载明：脚手架租金每付每天2元，轮子租金每个每天0.5元。29份合同均仅约定租赁起始日期，未约定租赁终止日期。2012年11月2日，原、被告对从2012年5月26日起至2012年10月4日止的租赁费进行结算，经结算，被告尚欠原告租金10430元，被告当即向原告出具了欠条一张予以载明。同日，原、被告又签订《移动脚手架租赁合同》一份，约定原告向被告出租脚手架10付，租金为每付每天2元。租用时间仅约定了起始日自2012年11月2日起，未约定终止日期。合同签订后，原告将上述租赁物交付给被告。至原告起诉之日，原、被告双方均未对该合同进行结算。
本院认为，原、被告签订的《移动脚手架租赁合同》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告已向被告履行了出租物交付义务，被告应按合同约定履行给付租金和返还租赁物的义务。
关于原告要求解除原、被告双方于2012年5月至2012年11月期间签订的19份移动脚手架租赁合同的诉讼请求，因其中18份移动脚手架租赁合同签订于2012年5月至2012年10月期间，且原、被告双方已于2012年11月2日对这18份租赁合同产生的租金进行了结算，虽然原、被告在租赁合同中未约定租赁期限，但按照行业惯例，双方在结算后未明确表示要继续租赁并形成新协议，结算日期应视为合同的到期日，故原告与被告签订的自2012年5月起至2012年10月期间的18份合同，已在双方结算时到期，原告无权要求再解除合同，故对此诉讼请求，本院不予支持。原、被告于2012年11月2日签订的《移动脚手架租赁合同》，因未约定合同到期日，且双方至今尚未结算，应视为不定期租赁合同，原告有权随时主张解除合同，故对原告要求解除该份移动脚手架租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告支付原告租金84362元的诉讼请求，因原、被告于2012年11月2日对从2012年5月26日起至2012年10月4日止的租赁费进行了结算，经结算，被告欠原告租金为10430元，被告应按该结算金额向原告支付租金。对原告主张其与被告已结算的租金是从2012年5月26日至2012年10月期间的租金，被告在结算之日未解除租赁合同，应视为租赁合同继续履行，故要求解除合同并自结算日后按合同约定继续支付租金的诉讼请求，因原告未提供证据证明其从结算之日至向法院起诉前，原、被告双方有继续履行租赁合同的意思表示或形成新的租赁协议，原告也未提供证据证明这期间有向被告主张过给付租金或被告自动给付租金的行为，因此应当认定结算日期为合同的到期日。故对原告要求被告解除合同并自结算日后按合同约定继续支付租金的诉讼请求，本院不予支持。另，原、被告于2012年11月2日签订的《移动脚手架租赁合同》，因双方对租金未进行结算，被告应按合同约定的租赁价格向原告支付租金；同时因该合同未约定租赁到期日，原告主张解除合同之日（即本案起诉之日）视为租赁到期日，故被告应按合同约定的租金价格向原告支付从合同签订之日至合同解除之日的租金13920元（2元／付×10付／天×696天，2012年11月2日起至起诉之日即2014年9月29日止）。综上，被告应向原告支付租金24350元。被告虽辩称仅欠原告8000余元租金，因未提供证据证明其在向原告出具欠付租金10430元的欠条后，向原告给付过租金，故对该辩解意见，本院不予采纳。
关于原告主张被告返还移动脚手架44付（含门架88片，踏板44块，拉杆83付，销子134个，接管138个），轮子7个的诉讼请求，原告提供的证据能充分证明其向被告履行了交付租赁物的义务，被告应在租赁合同结算或解除后向原告履行返还租赁物的义务。原告提供的注明“退”字的《移动脚手架租赁合同》，虽然该“退”字系原告方单方签注，但被告在该合同上签字确认，故应视为被告对其已返还租赁物予以了自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，被告作为负有返还租赁物义务的承租方，对原告主张的未返还租赁物是否已履行返还义务负有举证责任，但被告未提供证据证明其已返还原告主张的该部分租赁物，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告返还移动脚手架44付（含门架88片，踏板44块，拉杆83付，销子134个，接管138个），轮子7个的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿租赁物占用损失（自2014年9月13日起计算至被告实际返还原告租赁物之日止，占用损失计算标准为架子每副每日2元计算、轮子每日每个0.5元计算）的诉讼请求，因原、被告双方未在租赁合同中明确约定未按期返还租赁物的违约责任，原告也未提供证据证明其所受到的实际损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十二条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告罗良均与被告刘佳于2012年11月2日签订的《移动脚手架租赁合同》；
二、被告刘佳于本判决生效之日起五日内给付原告罗良均租金24350元；
三、被告刘佳于本判决生效之日起五日内向原告罗良均返还脚手架移动脚手架44付（门架88片，踏板44块，拉杆83付，销子134个，接管138个），轮子7个；
四、驳回原告罗良均的其他诉讼请求。
案件受理费955元，由原告罗良均负担327元，被告刘佳负担668元（此款已由原告垫交，被告刘佳在支付上述租金时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一四年十一月十四日
书记员 李泗龙