河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民重字第00028号
原告白湘宾，男，1966年4月5日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托代理人翟伟国，河南省武陟县“148”法律�务所法律工作者。
被告张文敬，女，1989年5月6日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人秦童、谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。
原告白湘宾与被告张文敬民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年7月20日作出（2014）武民一初字第00184号民事判决书，原告白湘宾不服判决提起上诉，焦作市中级人民法院作出（2015）焦民一终字第00419号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）武民一初字第00184号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告白湘宾及其委托代理人翟伟国，被告张文敬及其委托代理人秦童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告从2009年起建立恋爱关系，后因被告的过错双方分手。期间，由于被告从原告处获得巨额款项去从事投资业务产生亏损，被告于2012年1月19日书面承诺赔偿原告的损失150万元，尽快还清。至此，双方达成合意，其不积极履行合同义务，构成违约。本次庭审中原告增加以下事实，合议庭确认本案的案由仍是民间借贷，原告认为并不合适，案由的确定应根据原告起诉的诉讼请求确认，原告从未主张过双方存在借贷关系，原告主张的是由于被告的侵权行为，于2012年1月19日给原告做出书面承诺，是合同成立的完成过程，原告接受承诺书，意味着原告同意被告要约的内容，至此，双方达成合意，合同成立。我方主张的是合同关系，合同既然有效成立，被告就应履行合同义务。故依据《中华人民共和国合同法》第60条对被告提起诉讼，请求：1、判决被告履行合同义务，立即返还原告140万元，并从起诉之日按照同期银行贷款利率支付利息。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告诉请被告返还140万元巨额款�及利息，在客观上根本就不存在，所以也就不存在被告归还部分款项的事实。本案原告从2012年元月至今从未向被告主张权利，讨要该款项，已经超过诉讼时效，请求法院驳回起诉。2、原告的起诉于事不符：首先，原、被告之间不存在恋爱关系，也从未确立恋爱关系，实际是2009年原告以为被告寻找丢失的胞兄为理由，利用被告年轻无知，强行奸污被告，以录像控制要挟被告，被告稍有不从便遭到毒打和非法控制这么多年。2014年春节期间，原告闯入被告家里闹事，被告父母方才知道实情，随即鼓励被告于2014年2月26日到武陟县公安局刑警三队提出刑事控告。所以原、被告不存在恋爱分手，更不存在被告在恋爱中因过错导致分手的情况。其次，被告张文敬作为在校女生，未涉世根本无力也没有从事任何投资业务产生亏损，原告的借款理由不存在，当然不能成立。再次，2012年1月19日的书面承诺，是原告采取违法手段逼迫被告书写，不是双方合意的结果，所以，该承诺自始无效，现因被告不屈从原告的非法控制，原告持此书面材料起诉被告还款，真实目的是利用合法手段掩盖非法目的，恳请法庭审查事实。多年来，被告一直被非法要挟控制，不敢不能主张权利和控告，现被告当庭要求法庭确认2012年1月19日的书面材料无效。第四，被告多年来遭受原告身体、精神控制和殴打，××，××诊断为精神分裂，虽治疗未痊愈。不仅给被告本人，也给其家人造成严重损害，而且这种行为已涉嫌刑事犯罪。同时，被告要求法院判令原告承担相应的赔偿责任，及被告已发生的医疗费和相关费用，及以后治疗的医疗费和相关费用。现被告在其父母协助下，正在进行刑事举报和控告。请审判机关实事求是，驳回原告的诉请。被告和原告之间从未签过任何�同，也不存在任何合同关系，书写于2012年1月19日的书面材料是被告在原告言语及其他威胁下书写的，被告从未见过原告所谓的150万元的现金，所谓的损失即使存在，也是原告个人在生气、发怒的情况下，撕毁原告自己与他人的借条所造成，与被告无关，在原审及二审中，原告对所谓150万元支付的时间相互矛盾，不能自圆其说，可见虚假的成分过多。
根据双方当事人的诉辩意见,本庭归纳本案的争议焦点是：1、2012年1月19日的书面承诺是否合法有效？2、原告要求被告返还140万元及利息有无事实及法律依据？是否超过诉讼时效？3、双方之间存在何种关系？
原告为支持其主张，向本院提交证据有：1、2012年1月19日被告张文敬的书面承诺，证明根据被告的承诺，被告应支付原告150万元的损失且每月数额不低于3000元。另外，该约定没有明确归还的时间。�证据同时说明，原告要求被告返还140万元及利息，是根据双方之间的约定而要求，这个约定符合合同法第2条、第8条的规定，而被告强调合同无效，根本不存在法律规定的情形，因此请法庭支持原告的诉请。2、被告自己书写的给原告的3份情书，用于证明原、被告是恋爱关系，根本不存在被告说的原告控制或者殴打被告的行为，进一步证明被告的承诺是自愿的。这些情书均是在被告出具承诺书之后写给原告的，具体时间可以从文中得出。3、照片4份，以及录像资料2份，这组证据用于证明被告给原告出具承诺书之后，双方的关系还是良好，并且存在相当多的亲密行为，如按被告所说，原、被告的和谐行为就不会出现。进一步证明，被告出具的承诺书是其真实意思表示，录像资料的出现是由于被告多次出轨，原告为了保护自己所形成的。4、原告的一个银行账户，2013年7�12日，被告张文敬经原告多次要求，已经向原告支付了100713.48元，这就是被告的还款情况。5、二审的笔录及取款流水，证明双方之间存在大额的经济往来。
被告质证后认为，证据1是原告采取违法手段逼迫被告写的，且上面第三行有两处改动，是无效的。证据2、3说明原、被告是恋爱关系，不成立。2009年，被告年仅20岁，是河南理工大学的大一学生，没有精力去和任何人谈恋爱，况且原告自己承认是无业游民，且年长被告23岁，原告已有2名子女，儿子比被告大2岁，所以原告说的恋爱关系是荒谬之词。事实是被告为寻找离家出走的哥哥，寻求帮忙，在网上认识武陟的邱国民，邱国民将被告介绍给原告，原告声称可以找到被告的哥哥，说认识任何省公安系统的人，可以定位，并且乘人之危，说为了打点关系，向被告要走2000元。原告强行奸污被告后以视频威胁�诱惑，承诺可以找回被告的哥哥为手段，在毒打被告的情况下（有原告的自述录音），逼迫被告写下与其谈恋爱的含有情书内容的书面材料及照片等，并且原告还要求字数，否则被告将挨打。请法官明察，要不然情书上怎么没有签名。QQ信息是在强制的情况下写的，被告每天都要给原告汇报行程，还有固定格式，比如：“抱抱，么么等”。QQ信息是截取的，不够完整，而且是在被告非自愿情况下发的。原、被告出去旅游的视频和照片，是原告强迫被告请假出去的，被告没有办法只能保持不哭丧脸的状态。关于涉及隐私的视频，是偷拍的，是在被告不知情的情况下拍摄的，该视频从头到尾，被告都在抽泣，表现不出自愿，开始原、被告是在两张床上坐着，后来是原告把被告叫到床边，几次强行亲吻。原告主动说：“来吧”，被告不敢反抗，完全没有恋爱中的主动、情�和兴奋。原告多次叫被告的名字，附带怎样怎样，被告在完全无奈的情况下完成被告的要求。信息照片、视频以及光盘2，不能证明原、被告双方是恋爱关系，所以不能从此证明2012年1月19日的书面承诺系被告自愿书写。这些证据与原告诉请的标的没有直接关系，恰恰是原告胁迫、控制被告的证据。证据4，转账的问题，所谓的转钱，实际存入和支取钱时，被告根本就没有到场，是原告以出国签证资产证明为借口骗走被告身份证后，在中国银行兴华路支行从原告自己的账户上用转账方式以被告的名字办理了10万元三个月定期存款。开户时，原告作为代办人代办，理由是本人不在家。原告持卡转到被告名下，从原告账户转到被告，并且在非营业时间办理。2013年7月12日，原告持三个月定期存单将此款本金和利息又转入原告自己的账户，账号同转出账户，这纯属原告一人操作，从转入到支取、代办，有原告签名。说明被告不欠原告钱，更没有还过钱，不承担原告所说的损失。对证据5，所谓4S店刷卡与本案无关，申请法院调取的证据为了证明原告以自己名义存到被告卡上10万，然后再将10万转到自己的卡上，该10万不是被告的还款。对笔录及银行流水真实性无异议，银行流水与本案无关，被告从未见过这么大一笔巨款，且显示的取钱时间与原一审时原告陈述的时间相互矛盾，证人证言明显虚假，原告当天取现共三笔200万元，根据证人的陈述，看见银行人员在一个屋子里装在一个蓝色包里，证人并非工作人员，不可能在屋子里面，证人如何判断包里装的是150还是200万元，证人对包的描述非常具体，一个普通人，在事先没有准备或演练的情况下，能够相对清楚的表述出150或200万元装在包里的形象，与常理不符。150万元现金的重量，证人描述�其大概形象，只有亲自提过才了解其重量，证人仅是看到就描述大概三、四十斤，证人证言明显是在作证前与他人演练后做的伪证。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、录音光盘一份和录音整理笔录，一方面证明原告提供的2012年1月19日的承诺是虚假的。另一方面证明多年以来，原告以为被告寻找走失的哥哥，强行奸污毒打、要挟控制被告直到2014年春节。为使合议庭审查方便，提供2份录音节录和整理。2、被告代理人在中国银行调取的归还钱款的书面证据5页，证明原告主张的被告曾归还原告钱的事实不存在。3、2014年2月5日原告给被告发的短信目录，证明2014年2月5日，原告还在控制要挟被告。
原告质证后认为，关于被告所举证据1的意见：1、2014年2月12日的录音，说明一个问题，原告找到被告的父亲或母亲，是为了见到被告。录音里面多次提到，让三曹对案，实际意思是让原告、被告、被告的父母同时在场，来核实被告是否和其他多名男性同时保持不正当关系。被告称第六页：“我打了她两次，就是因为他弄人”，庭审后，法官可以听一下，实际意思是说，原告打被告两次，是因为被告和其他人发生关系，因为原告与被告的交往是以结婚为目的，任何一个男人，都不会允许自己的女朋友除了和自己发生关系外还和别人发生关系，原告并不是胁迫被告打条，而是一个男人被戴绿帽子的冲动状态，不能推理为原告对被告殴打、胁迫控制。事实上，除了因被告与别人发生关系打过被告以外，原告从没有殴打过被告。被告称第9页这段话证明欠条不存在，而是原告所谓的胁迫等，我们不同意被告的说法，理由是：这一段谈话所指向的143万元的欠条，并不是本案原告作为证据起诉的票据，而是另外被告将王光泽欠条撕毁后，给原告写的所谓欠条，时间是在2009年10月3日，并不是原告已经提交证据的2012年1月19日这张还款计划，两个根本不是一个概念。被告在此后宣读的所有内容，录音中均体现一个内容：被告拿了原告的巨款又和别人发生关系，原告感觉耻辱，原告想找到被告，把这些事和被告父母亲当面说清楚，被告念到：“我就杀反了找她”，而武陟的本地话是说：“非常着急找被告，而没有任何暴力行为。”被告提到的18页：“你叫她来……”单看这一句话，是原告可能施加暴力，但结合上下文，显然是说：“让被告的父母亲把被告叫到当面，来辨别被告是不是还和别人发生不正当关系。”请合议庭注意，录音的时间是2014年2月12日，实际上，从2012年1月19日出具还款凭证以后，被告表示愿意悔改，不再和别人发生关系，得到原告的原谅。但是在2014年春节前后，被告张文敬本人还和一个叫娄重的人11次分别在临颍县以及武陟的尚都、星期六等宾馆开房，这样就出现2月12日，原告找被告父母亲把这一事情说清楚的现象。因此不能说原告实施暴力，不能把原告想说清楚事情的现象说是暴力胁迫。2、2014年2月20日录音，被告所称的录音第2页这段话，显然并不是指被告2012年1月19日给原告出具的150万元的票据，而是2009年被告撕毁王光泽143万元的条据，这两个条据就不一回事，请法庭充分注意。第三页中说的仍然是该143万元的条据，而不是原告提供的150万元的条据。另外，请合议庭能够专门就第3页听取录音，被告念时，对其不利的地方没有念，我念一下：“然后，过了一段，又发现她和郭康平有不健康的关系，郭康平当时是郑大体育系的学生”，原告知道后打了被告，和条据没有任何关系。被告所称的第9页，也可以得到这段话，原�急于找到被告的原因是为了让被告和被告的父母亲当面说清楚，是不是和别人又有关系了。第9页第8行：“那几天，别人就给你说，又要给你戴帽子了”这个戴帽子显然指的是被告不检点，和别人发生关系，这种情况下，原告急于找到被告就是为了解决这个问题。第11页：“上次我就说……”不能达到被告说的证明目的，字里行间说明原告心里很着急，急于找到被告，我们相信，任何一个男人，得知这个消息，原告的举动都非常合适。第13页，被告说的仍然是143万元的条据，原告没有主张这143万元，包括14页还有17页，第17页，原告说：“4年前，我打她了，但是她不长心……”说明：一是打被告在2009年前后，原因是被告和别人有不正当关系，使原告感觉羞辱，和2012年的还款行为，没有法律上的关联性。第22页，同样和本案没有关联性，没有提到任何与2012年1月19日还�有关联的内容。3、2014年2月9日录音，证据形式上，不具备法律意义上的证据资格，因为如果被告要将付利媛作为证人的话，应该通知付利媛当庭作证，以接受原告和法庭的质询。相反地，付利媛的谈话可以说明她是知道原告和被告之间存在恋爱关系的。4、所谓的短信，仅仅说明在2014年2月5日原告和被告打电话，被告不接，原告问被告要钱，才可能有冲动的语言。证据2，这些资料并不合法，法律规定的证据应该提交证据原件或者核对无误的复印件，所以原告不认可该证据。
本院出示依被告申请调取的中国银行业务单据5张，被告陈述该证据的证明指向为证明原告在原审时所陈述的被告曾归还借款10万元是虚假的。该10万元系原告擅自用被告的身份证在非工作时间存款，后原告自己又取出，可见，原告为该案的诉讼处心积虑，采取了种种不合适的手段和方法�以虚假诉讼的方式让被告承担不利的法律后果。原告质证后认为，对真实性无异议，该证据与本案无关，不能影响被告2012年1月19日给原告承诺的效力。原被告之间是从2009年开始谈恋爱，双方之间关系密切，原告给被告多达500余万元的现金，但是，后来原告发现，被告除了和自己交往，还与赵辉、程文杰、武智源、娄崇有性关系，最后，在2012年1月19日表明愿意给被告分手，才书写了承诺书，但在2012年1月19日之后，双方仍藕断丝连，到2013年4月份时，被告提出到美国去，此时，到大使馆签证，需交保证金，才有了法庭查证的存10万元现金的事实，但被告最后没有被签证，10万元又取了出来。原一审时，原告的一朋友买车，被告拿自己哥哥的银行卡刷了10万元，被告自己拿走4000元，上述事实，原告是认可被告曾归还其10万元，此就是为何原告能在上面签名的基本事实。被告质证后认为，对证据真实性无异议，我方举此证据主要是针对原告在原一审时举证的证据4，原告以此想要证明被告曾经还款10万元，我方的举证是为了证明原告的证据指向是虚假的。对事实补充，被告与原告之间有无恋爱关系，或恋爱关系存续长短，不是本案的审理对象，与本案无关，被告也从未以办理签证或其他事由，要求原告存款或借款。
经本院审核，对原告提供的证据1，被告有异议，辨称系原告采取违法手段胁迫被告所出具，并提供了录音资料和短信进行反驳，为反驳被告的这一辩称，原告又提供了情书、照片和录像资料等证据，来证明被告出具证据1是其真实意思表示，并非原告胁迫所为。针对“原告所举证据1是否系原告胁迫被告所出具”这一问题，对原、被告双方提供的证据进行综合审查判断，被告提供的相反证据不足以反驳原告所举证据�故不能认定证据1系原告胁迫被告所书写。但对证据1，一是上面有两处改动，经调查，原告自称，其中一处改动是被告将证据1写好后拿给原告，原告说被告欺骗了其感情等等，被告将“花”改为了“骗”；二是原告称“被告给原告造成的150元损失”是原告将150万元借给被告，让被告帮其放贷获取高利息，后被告未归还。首先，单从证据1上的两处改动来看，已经存在瑕疵，减弱了该证据的证明力。其次，原告称150万系其借给被告，但证据1并非借条，且根据我国《合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告并未提供证据证明其将150万元提供给了被告，故对原、被告双方之间的借款合同生效的事实，原告没有相应的证据予以证明。综上所述，原告仅依据证据1要求原告立即返还140万元，证据不确实、不充分，本院依法不予支持。原告提供的证据4，与被告申请本院调取的中国银行业务单据5张能相互印证，对该证据，本院予以认定。原告提供的录像资料，违反了我国的公序良俗原则，本院不予认定，不作为认定本案事实的依据。原告提供的笔录中，闫洋洋系与一方有利害关系的证人证言，且其陈述被告自己提走150万元现金不能排除合理怀疑，在无其他证据佐证的情况下，对该证据，本院不予采信。原告提供的取款流水系客观真实的，对该证据，本院予以采信。本院依被告申请调取的证据，原告虽提出异议，但是对证据的真实性无异议，该证据与案件相关联，对该证据，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：2012年1月19日，被告张文敬给原告白湘宾出具条据一张，其内容为：“……我保证把与白湘宾谈恋爱期间骗（此处“花”字被划�改为“骗”字）的三万5千元在2个月内还清。余下（此处原有“我”字，被划掉）的我给白湘宾造成的150万损失尽我所能每月不低于3000尽快还完。张文敬2012年1月19日”。原告称，被告给原告造成的“150万元损失”，是原告将150万元借给被告，让被告帮其放贷获取高利息，后被告未归还；并称2013年7月12日，被告已归还原告10万元。庭审中查明该10万元系2013年4月11日原告白湘宾代被告张文敬在中国银行股份有限公司武陟县兴华路支行以张文敬的名义存10万元期限为3个月，2013年7月12日，原告白湘宾代被告张文敬将上述本金及利息存入原告白湘宾账户。2014年6月30日，原告持张文敬书写的条据向本院起诉，要求被告返还剩余的140万元损失。
另查明：被告张文敬自2008年9月至2012年7月就读于河南理工大学万方科技学院。2009年，张文敬的哥哥离家出走，为寻找哥哥，�文敬通过他人与原告白湘宾相识，后交往密切，直到2014年春节前后二人不再联系。2011年7月14日，原告白湘宾取出现金150万元。
本院认为，一、关于原被告双方之间法律关系的认定。原告白湘宾在起诉时称被告从己处获得巨额款项投资亏损，书面承诺赔偿损失，双方达成合意，系合同关系，但未说明双方债权债务产生的具体法律关系。而本院在2015年7月14日对原告询问时，原告明确表示这150万元是借给张文敬往外放款获取高额利息用的，故本案双方的法律关系可以认定为民间借贷关系。二、被告是否造成原告140万元损失的事实认定。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提供被告书写的条据证明被告给其造成150万元损失，经审核，第一该条据存在两处涂改现象且从条据内容本身看存在胁迫嫌疑。第二原告提供的银�取款流水系2011年7月14日取现150万元与原告在原一审中自己陈述2011年冬天将150万元以现金的方式交付原告的说法不一致，原告所举证据未能证明将借款交付于被告的事实。第三、原告称被告于2013年7月12日归还10万元，余欠140万元，但根据本院调取被告张文敬中国银行业务单据证实该10万元系原告自己操作的存取、还款。综上，本院对于原告起诉要求被告赔偿原告140万元所依据的证据，不能排除合理性怀疑，且原告又未能证明将借款交付被告的事实，本院对原告的请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告白湘宾的诉讼请求。
诉讼费17400元，由原告白湘宾承担。
审 判 员 吴明慧
人民陪审员 苗永胜
人民陪审员 冯英英
二〇�六年三月二十五日
书 记 员 成斐斐