昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第2757号
原告云南都凯汽车销售有限公司。
住所地：云南省昆明市盘龙区北京路延长线世纪俊园*期俊发中心办公室*幢*层**号。
法定代表人徐俊宇，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告邱东，男，汉族，1986年10月29日出生，住云南省昆明市官渡区，身份证号码：XXXXX。
被告李妮红，女，汉族，1991年9月4日出生，住云南省昆明市官渡区，身份证号码：XXXXX。
两被告委托代理人邓顺超，北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
原告云南都凯汽车销售有限公司诉被告邱东、李妮红保证合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告云南都凯汽车销售有限公司委托代理人ＸＸ，被告邱东及两被告委托代理人邓顺超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年5月28日，借款人李志国向中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行（以下简称农行北市区支行）申请分期贷款16万元用于购买汽车，针对该分期资金，由借款人以其所购买车辆提供抵押担保，并由原告提供阶段�连带责任保证担保。同日，两被告向原告出具《反担保人承诺书》，并与原告签订《保证反担保合同》约定：若借款人没有履行还款义务导致原告承担代偿责任的，被告未借款人向原告提供连带责任保证反担保。农行北市区支行发放贷款后，借款人自2015年8月2日起即未按期足额偿还借款，抵押登记手续至今仍未进行办理且该车辆下落不明。农行北市区支行多次向借款人催收未果，进而在2015年10月2日将原告在其开立的保证金账户内扣除160531.19元进行代偿。原告代偿后，向借款人追偿，也要求两被告承担保证责任。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付代偿款人民币160531.19元；2、被告依据合同约定向原告支付自2015年10月2日起至实际还清之日止以代偿款人民币160531.19元为本金按照年利率24%计算的利息以及违约金；3、被告承担原告为实现债权而支出的费用。
两被告答辩称：首先，本案应是被告的李志国未到庭，李志国与原告之间的购车及还款情况不明确，被告已经申请追加李志国作为被告；第二，依据合同，被告应承担一般保证责任。
综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告起诉被告承担保证责任是否有事实和法律依据？2、如果被告承担责任，应承担连带保证责任还是一般保证责任？
原告提交下列证据证明其诉讼请求：
1、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、金穗信用卡（个人卡）抵押合同，用于证明借款人李志国、贷款人农行北市区支行及原告签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，由李志国向银行申请分期贷款16万元用于购买汽车，所购买车辆设定抵押担保，原告为借款提供阶段性连带责任保证担保；
2、委托�务合同、反担保人承诺书、保证反担保合同，用于证明借款人与原告签订委托服务合同且对双方权利义务进行了约定，两被告自愿为借款人的贷款向原告提供阶段性连带责任保证担保；
3、结算证明、代偿证明，用于证明因借款人失联，所购车辆下落不明且未办理抵押登记手续，农行北市区支行要求原告承担连带赔偿责任并扣划原告在其开立的保证金账户内款项160531.19元进行代偿；
4、律师费发票，用于证明原告为实现债权而支付的律师费用5000元。
被告质证对原告提交证据1认为是李志国与农行北市区支行之间的签订的合同，被告不在场，真实性无法核实；对证据2中委托服务合同，是李志国签订的，真实性无法核实，对反担保承诺书真实性无异议，但对于原告的证明目的不认可，承诺书中载明李志国未足额按时还款，被告才承担保证责�，因此被告应承担一般保证责任，对反担保合同中李妮红签字不认可，手印也不是李妮红按的，对真实性不认可；对证据3中结算证明、代偿证明真实性不认可，虽然有农行北市区支行的签章，但李志国是还过一部分贷款的，金额不属实，结清证明上的银行业务专用章比较模糊，结清证明也没有说明已经全额结清，对金额也没有说明，与实际情况不相符；对证据4真实性无异议，关联性不认可，律师费不是本案的必要费用。
被告未向本院提交书面证据。
本院认为，原告提交的证据符合证据客观性、合法性和关联性的特征，本院予以采信。
综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2015年5月28日，李志国与农行北市区支行及原告签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，李志国向农行北市区支行�请分期贷款16万元用于购买DS6THP160野熔岩汽车，原告作为本合同项下贷记卡透支借款的阶段性保证人。同日，针对该借款，李志国与农行北市区支行签订了抵押合同，李志国并与原告签订了委托服务合同。两被告与原告签订《保证反担保合同》，约定被告愿意以保证的方式为借款人向原告提供反担保，承担反担保责任。反担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、损失费及实现债权费用等。被告的保证反担保方式为连带责任保证。被告邱东、李妮红在乙方处签名按手印。同时，被告邱东在《反担保人承诺书》承诺，若借款人没有履行还款义务，其作为反担保人将承担还款义务，保证按时还款。农行北市区支行发放贷款后，借款人自2015年8月2日起即未按期足额偿还借款。2015年10月2日，农行北市区支行将原告在其开立的保证金账户内扣除160531.19元进行了代偿。原告代偿后，即诉至本院，主张诉讼权利。
本院认为：保证责任，依据我国《合同法》的规定：是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。我国《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”保证人所享有的追偿权，在本质上是一种代位请求权，也就是保证人在清偿债务后，代替原债权人的地位，在其与债务人之间形成一种债权债务关系。本案中，原告与农行北市区支行及李志国签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及原告与被告签订的《保证反担保合同》，系四方自愿协商签订，内容符合法律规定，原、被告及各方当事人均应按照合同的约定履行义务。李志国拖欠贷款不履行债务时，原告作为保证人按照约定，履行自己的保证责任，偿还了李志国的借款本金及利息，承担了代偿义务，其代替原债权人的地位，依据原告与被告签订的《保证反担保合同》及被告邱东写下的《反担保人承诺书》，原告拥有向被告追偿的权利。同时，依据原告与被告签订的《保证反担保合同》，被告的保证反担保方式为连带责任保证，被告辩称其承担的应是一般保证责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。对原告要求被告承担以代偿款160531.19元为本金按照年利率24%计算的利息及违约金的诉讼请求，本院认为，本案是基于被告向原告承担担保责任而诉的案件，由于原告与被告签订的《保证反担保合同》中被告应向原告承担的是原告自代偿之日起的利息和每日万分之五的违约金，不应及于借款人李志国应承担的责任而加重被告的担保责任，对原告要求超过的利息及违约金的部分，本院不予支持。原告要求被告支付实现债权费用律师费5000�的诉讼请求有发票依据，但收费过高，本院酌情支持3400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：
一、被告邱东、李妮红于本判决生效之日起十日内向原告云南都凯汽车销售有限公司偿还款项共计人民币160531.19元；
二、被告邱东、李妮红于本判决生效之日起十日内向原告云南都凯汽车销售有限公司支付按本金人民币160531.19元计算的利息（从2015年10月2日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告邱东、李妮红于本判决生效之日起十日内向原告云南都凯汽车销售有限公司支付按本金人民币160531.19元计算的违约金（从2015年10月2日起至还清款项之日止，按每日万分之五计算）；
四、被告邱东、李妮红于本判决生效之日起十日内向原告云南都凯汽车销售有限公司支付律师费人民币3400元；
五、驳回原告云南都凯汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3611元及保全费人民币1348元由被告邱东、李妮红承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 邓新萍
人民陪审员 张毅英
人民陪审员 张 睿
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 欣