河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4916号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人：吴明举，任经理职务。
委托诉讼代理人：王晓东，河南怡和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段吉科，男，汉族，生于1970年2月18日，住邓州市。
委托诉讼代理人：郑振华，河南花洲律师事务所律师。执业证号：14113201610352563。
原审被告：李文扬，男，汉族，生于1992年1月19日，住邓州市。
委托诉讼代理人：郭文芳，男，汉族，生于1970年11月3日，住邓州市。
原审被告：郑秀珍，女，汉族，生于1934年3月17日，住邓州市。
原审被告：李军，男，汉族，生于1970年3月23日，住邓州市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华财险南阳中心支公司）因与被上诉人段吉科、原审被告李文扬、李军、郑秀珍为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初1361号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华财险南阳中心支公司的委托诉讼代理人王晓东，被上诉人段吉科的委托诉讼代理人郑振华，原审被告李文扬的委托诉讼代理人郭文芳，原审被告李军到庭参加了诉讼，原审被告郑秀珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华财险南阳中心支公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人负担。理由是，1、2017年1月20日发生交通事故，交强险保单起止日期为2017－1—21－00：00：00至2018－1－2000：00：00，事故发生时保单未生效，上诉人不应承担保险责任；2、入院时间为2017年1月20日18：30分，入院记录显示“患者2小时前因车祸造成右足外伤”，事故可能发生于投保前。
段吉科辩称：各方对交警部门作出的事故认定均无异议，上诉人称事故发生后购买保险系推断，医院对入院登记时，存在一定的合理误差。
李文扬、李军辩称：同段吉科答辩意见，我们是投保之后去审车，审车完毕回来路上发生的交通事故，是先买保险，后发生交通事故，保险公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑秀珍未到庭，无答辩意见。
段吉科向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿各项损失100000元。本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求金额为152116元，事实与理由：2017年1月20日，李文扬驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车，行至邓州市××与××路交叉口南1000米处时，与段吉科驾驶的两轮摩托车相撞，造成段吉科受伤、车辆损坏的交通事故。经邓州市交通警察大队事故认定书认定，李文扬负事故的次要责任，段吉科负事故的主要责任。段吉科因此事故遭受损失。李文扬驾驶车辆在中华财险南阳中心支公司投保有交强险。故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实如下：2017年1月20日，李文扬驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车，行至邓州市××与××路交叉口南1000米处时，与段吉科驾驶的两轮摩托车相撞，造成段吉科受伤、车辆损坏的交通事故。经邓州市交通警察大队事故认定，李文扬负事故的次要责任，段吉科负事故的主要责任。事发当天，段吉科被送往邓州市立源医院住院治疗。段吉科被诊断为“右内踝骨折……”等。住院期间行清创，血管神经肌腱探查修复及返取皮回植术。于2017年2月26日出院，实际住院37天，支付医疗费用18515.08元。段吉科伤残程度和二次手术费用、三期时间经邓州市花洲律师事务所对外委托，南阳峡光法医临床司法鉴定所于2017年4月16日分别作出南峡光司鉴所（2017）咨询字第2/041601号、第2/041603号、第2/041602号咨询意见书。咨询意见为“段吉科右踝部损伤遗留右踝关节运动障碍属九级残，右足损伤遗留右足1-5跖趾关节和趾间关节运动障碍属十级残”和“段吉科身体损伤误工期180天，护理期90天，营养期90天为宜”及“段吉科后期解除右踝骨折内固定器医疗费约8000元”。段吉科为此支付鉴定费用2000元。审理中，经中华财险南阳中心支公司申请，法院委托，南阳新风法医临床司法鉴定所对段吉科的伤残作出（2017）临初鉴字第334号意见书，结论意见为“段吉科右下肢损伤参照“新残标”第5.9.6.10条规定，已构成伤残九级”。段吉科驾驶车辆经邓衡源达鉴定评估，车损价值2204元。段吉科为此支付评估费500元。另审理中，段吉科与李军、李文扬、郑秀珍双方达成协议，除中华财险南阳中心支公司在交强险分项限额范围内支付段吉科122000元外，双方各自损失自行负担，被告不再提起反诉，段吉科也不再主张超出交强险之外的损失。本案产生的诉讼等费用段吉科自行负担，互不追究。另查明：事故车辆豫Ｒ×××××号小轿车的登记所有人为李军。该车在中华财险南阳中心支公司处投保有交强险，被保险人为李文扬，签单时间为2017年1月20日，当日缴纳保费。保单载明保险起讫时间为2017年1月21日零时，保额为122000元。再查明：段吉科兄弟姊妹4人。被抚养人为其女段文静，生于2005年1月28日，现年12岁，抚养年限6年；其父段中显，生于1941年6月2日，现年76岁；其母林汉英，生于1941年7月23日，现年76岁。依法抚养年限均为5年。
一审法院认为：公民的健康权和合法财产受法律保护。李文扬驾驶车辆与驾驶两轮摩托车的段吉科相碰撞，致段吉科受伤致残、车辆受损属实。该事故经交警部门认定，李文扬负事故的次要责任，段吉科负事故的主要责任。对此双方均无异议，对责任认定予以确认。李文扬作为直接侵权人，对段吉科损失应承担赔偿责任。因事故车辆豫Ｒ×××××号小型轿车在中华财险南阳中心支公司投保有交强险，故中华财险南阳中心支公司依法应在承保的机动车交强险分项责任限额内先行承担对段吉科的赔偿，超出部分段吉科与李文扬、李军、郑秀珍已达成协议，双方互不追究，本案不予处理。段吉科的户籍地及居住地均在城区范围内，应为城镇居民，故伤残赔偿金应以城镇标准计算。对误工、护理、营养期，结合段吉科病情及伤残情况，酌定100天、60天、60天。综上，段吉科赔偿项目和金额以下列为准：1、医疗费：18515.08元+8000元=26515.08元；2、误工费：100天×70元/天=7000元；3、伤残赔偿金27232.92元/年×20年×20%=108931.68元；4、护理费：60天×70元/天=4200元；5、住院伙食补助费：37天×30元/天=1110元；6、营养费：60天×30元/天=1800元；7、被抚养人生活费19897元，其中：其父母：18087.79元÷4人×10年×20%=9044元；其女：18087.79元×6年×20%÷2人=10853元；8、精神抚慰金，结合双方过错责任和受诉法院所在地人均生活水平等综合考虑，酌定5000元；9、财产损失费：2204元；10、交通费：300元，结合段吉科居住地、治疗医院间距离等考虑，酌定300元。上述10项共计176957.76元，由中华财险南阳中心支公司在承保的机动车交强险分项责任限额内先行负担医疗费用10000元，伤残赔偿金110000元（含精神抚慰金5000元），车损2000元，共计122000元。超出交强险部分的损失以责任划分后，双方的损失已达成协议，互不追究，故对该部分，不予处理。对中华财险南阳中心支公司辩称保单未生效、应免责的理由，因李文扬驾驶的事故车辆投保了交强险，事故发生时间系在投保并缴纳保费后，保单格式条款约定的保险生效前。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。被告缴纳保费后，合同成立并即时生效，而该保险延迟至次日零时生效，与该规定相冲突，且与交强险设立的宗旨相悖。另被告也未举证出已向投保人就保单即时生效作出明确提醒与告知的证据，而是单方约定起讫时间，故辩称理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额内一次性支付段吉科保险赔偿金122000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，鉴定费2000元，共计4740元，由段吉科自行负担。
二审期间各方均未提供新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实相一致。另查明，本案所涉及保单生成时间为2017年1月20日下午16：48：54。
本院认为，各方对交通事故及交警部门的事故责任认定并无异议，本院对此予以确认。（一）关于上诉人是否应承担保险责任的问题，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款明确规定“依法成立的保险合同，自成立时生效”，第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定开始承担保险责任”；保险公司与投保人均认可2017年1月20日下午16：48：54生成保单；交警部门出具的事故责任认定显示同日18：10分发生交通事故，本案所涉及的保单内容为“次日零时生效”，各方对保险人的承保起始时间产生争议，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，保险公司未能对本案涉及的格式条款尽到合理提示和说明义务，也无法提供证据证明保险公司就该条款与投保人协商一致，依据权利义务相一致的原则，该“次日零时生效”条款无效，上诉人应对本案所涉及的交通事故承担保险责任；上诉人上诉称不应承担保险责任的理由不能成立；（二）关于本案是否存在先发生事故、后投保的问题，交警部门出具的事故责任认定发生交通事故的时间具体、明确，入院记录显示的内容与交警部门所认定的时间不一致，且无其他合法、有效的证据予以印证，上诉人称本案涉嫌存在先发生事故、后投保的理由不能成立。综上，上诉人中华财险南阳中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律准确，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 李路明
审判员 尹双珊
二〇一七年十一月八日
书记员 尹大中