呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）内7102民初235号
原告：任超。
委托诉讼代理人：赵娜，内蒙古辩证律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区。
主要负责人：刘建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽苹，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
原告任超与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险呼分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵娜、被告委托诉讼代理人王丽苹到庭参加诉讼。经本院组织多次调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告任超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付蒙ASA6**号车辆维修及损失费14,313元、拆解费750、施救费300元、保管费50元、鉴定费459元，共计15,872元；2、请求判令被告支付已赔偿蒙AM42**号车主的车辆维修及损失费3695元、拆解费250元、施救费300元、保管费50元、鉴定费161元，共计4456元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月23日14时35分许，蒙AM42**号车沿赛罕区展西路由南向北行驶至包头大街交叉口处时，与由东向西的萨某某驾驶的本人所有的蒙ASA6**号车辆发生碰撞，致两车受损。经赛罕区交警大队认定，两车驾驶员负此次事故的同等责任。事故发生后，本人及时报险，且经内蒙古众鑫司法鉴定所鉴定，本人所有的蒙ASA6**号车辆的车辆配件损失费为23,422.91元，车辆维修和辅料费为5202元，合计28,624.91元；蒙AM42**号车辆的车辆配件损失费为6,378.91元，车辆维修和辅料费为1010元，合计7,388.91元。因本人在被告处为涉案车辆投保了交强险、三者险和车辆损失险，且事故责任为同等责任，故被告应当按50%承担本人及蒙AM42**号车主的损失，但其至今未予赔偿。为此，本人将被告诉至贵院。为证实诉讼主张，原告提举了书证第201700391号道路交通事故认定书（简易程序）、萨某某的驾驶证及身份证复印件、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）（以下简称交强险）、机动车商业保险保险单（以下简称商业险）、内蒙古众鑫司法鉴定所[2017]损鉴字第517号司法鉴定意见书、内蒙古众鑫司法鉴定所[2017]损鉴字第518号司法鉴定意见书、玉泉区亮武汽车修理部车辆配件及维修费发票、维修明细、内蒙古汉群汽车服务有限公司拆解费发票、内蒙古众鑫科贸有限责任公司保管费收据、司法鉴定费发票及收据、内蒙古鎏畅道路应急救援中心施救费收据，予以佐证。
被告人保财险呼分公司承认原告任超在本案中所主张的事实。但认为：1、原告在我公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险和不计免赔，我公司在合理、合法的范围内愿意承担保险责任；2、鉴定报告的真实性予以认可，但配件鉴定费用偏高，请法院予以核减；3、拆解费应当包括在修理费中，且拆解的目的是为了鉴定，现车辆已经修理，无需鉴定，故我公司不予承担；4、施救费系收据，真实性无法认定，故我公司不予承担；5、保管费属于扩大的损失，我公司不予承担；6、鉴定费和诉讼费属于间接损失，不在我公司保险责任范围内，故不予承担。被告未提举证据。
本院认为，被告人保财险呼分公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告任超所主张的投保车辆因与案外车辆发生交通事故而导致两车受损，其承担事故同等责任，且已按照50%的责任比例支付了投保车辆配件及维修费14,312.45元、事故相对车辆配件及维修费3,694.46元的事实，予以确认。本案争议焦点，系投保车辆配件及维修费14,312.45元、原告任超因本次事故而支付的事故相对车辆的配件及维修费3,694.46元及施救等各项费用合计2320元，是否应由被告人保财险呼分公司在保险责任范围内予以承担。本院认为，涉案交强险及商业险保险合同合法有效，投保车辆驾驶员萨某某具有合法驾驶资格，其在保险期间驾驶投保车辆时发生交通事故，造成投保车辆及事故相对车辆受损，属于保险事故，保险人人保财险呼分公司应当依照保险合同的约定在交强险、机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔率的保险责任限额内承担赔偿责任。针对原告所有的蒙ASA6**号车的车辆损失28,624.91元，该损失是由呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理赛罕大队（以下简称赛罕交警大队）委托，并经内蒙古众鑫司法鉴定所（以下简称众鑫鉴定所）鉴定，且已在玉泉区亮武汽车修理部（以下简称修理厂）修理完毕后的实际维修费用，因被告未提出足以反驳的证据，本院依法予以确认。根据交通事故双方当事人在赛罕交警大队自愿达成的一次性处理意见的约定，双方车辆在交强险范围内各自承担对方2000元，剩余车损按照责任划分各自承担。据此，投保车辆损失28,624.91元，在扣除2000元交强险后，剩余车损按照同等责任50%的责任比例为13,312.46元，应由原告承担。经法庭调查，交通事故相对车即蒙AM42**号车辆的交强险承保公司，已在交强险的责任范围内支付原告任超交强险2000元。据此，原告任超应当承担自有的蒙ASA6**号车的车辆配件及维修费13,312.46元，因未超出车损险119,922元的保险责任范围及其已实际支付的车辆配件及维修费14,312.45元，而应由保险人人保财险呼分公司在车损险和不计免赔险的保险责任范围内予以承担。基于此，原告任超请求被告人保财险呼分公司在车损险的保险责任范围内支付保险金13,312.46元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分的车损险保险金请求权，本院不予支持。针对交通事故相对车即蒙AM42**号车的车辆损失7,388.91元，该损失是由赛罕交警大队委托，并经众鑫鉴定所鉴定，且已在修理厂修理完毕后的实际维修费用，因被告未提出足以反驳的证据，本院依法予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，及交通事故双方当事人在赛罕交警大队自愿达成的一次性处理意见的约定，保险人人保财队呼分公司应当在交强险、三者险和不计免赔险的保险责任范围内承担交通事故相对人的车辆损失。据此，蒙AM42**号车的车辆损失7,388.91元，在扣除2000元交强险后，剩余车损按照同等责任50%的责任比例为2,694.46元，应由原告承担。经法庭调查，被告人保财险呼分公司未支付蒙AM42**号车交强险保险金。据此，原告任超已支付蒙AM42**号车的车辆配件及维修费3,694.46元，减去交强险2000元后剩余车辆配件及维修费1,694.46元，因未超出三者险500,000元的保险责任范围及其应当承担的蒙AM42**号车的2,694.46元车损，而应由保险人人保财险呼分公司在交强险、三者险和不计免赔险的保险责任范围内予以承担。基于此，原告任超请求被告人保财险呼分公司在交强险和三者险的保险责任范围内支付保险金3,694.46元的诉讼请求，本院予以支持。针对原告任超主张的两车拆解费合计1000元、鉴定费合计620元的诉讼请求，本院认为，对事故车辆进行拆解、鉴定的作用在于确定车辆的损失程度，该费用的支出也是必要的、合理的费用，应由保险人承担，且原告在主张拆解费与鉴定费时已按同等责任50%的责任比例进行核减。据此，原告任超请求被告人保财险呼分公司支付拆解费1000元、鉴定费620元的诉讼请求，本院予以支持。针对原告任超主张的两车施救费、保管费合计700元的诉讼请求，本院认为，因原告既未提举证据证实上述费用已实际发生，也未提供相应发票予以证实，故本院对该费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于判决生效之日起十日内支付原告任超机动车交通事故责任强制保险保险金2000元、机动车损失保险金13,312.46元、第三者责任保险金1,694.46元、拆解费1000元、鉴定费620元，合计18,626.92元；
二、驳回原告任超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，由原告任超承担21元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司承担133元（于判决生效之日起七日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审判员 张璐
二〇一七年十二月十五日
书记员 白海
本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。