湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初6909号
原告：夏胜波。
委托诉讼代理人：张智。（特别授权）
委托诉讼代理人：杨虎，湖南思阳律师事务所律师。（特别授权）
被告：汨罗市宏达木业有限公司。
法定代表人：于三林，董事长。
被告：汨罗市佳鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：于三林，董事长。
委托诉讼代理人：郭艳。（一般授权）（由汩罗市佳鑫房地产开发有限公司管理人委托）
委托诉讼代理人：熊桂兰。（一般授权）（由汩罗市佳鑫房地产开发有限公司管理人委托）
被告：汨罗市红立畜牧机械有限公司。
法定代表人：于红，董事长。
被告：梁四元。
被告：于三林。
被告：于红。
被告：胡婷。
被告：于立。
被告汨罗市宏达木业有限公司、汨罗市红立畜牧机械有限公司、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立的共同委托诉讼代理人：刘开新。（一般授权）（由汩罗市古培镇课功村村委会推荐）
被告梁四元、于三林、胡婷、于立的共同委托诉讼代理人：于红。（全权代理）
原告夏胜波与被告汨罗市宏达木业有限公司（以下简称为宏达木业公司）、汨罗市佳鑫房地产开发有限公司（以下简称为佳鑫公司）、汨罗市红立畜牧机械有限公司（以下简称为红立公司）、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立保证合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告岳阳夏胜波的委托诉讼代理人张智，被告汨罗市宏达木业有限公司、汨罗市红立畜牧机械有限公司、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立的共同委托诉讼代理人刘开新，被告佳鑫公司的委托诉讼代理人郭燕、熊桂兰，被告于红同时作为被告梁四元、于三林、胡婷、于立的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告宏达木业公司向原告清偿借款本金200万元及利息（从借款之日按月利率2%计算至债务清偿之日止）。二、被告佳鑫公司、红立公司、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立对以上债务承担连带偿还责任。三、由被告承担本案的全部费用。事实及理由：2015年9月17日，被告宏达木业公司向原告借款200万元，约定借款期限两个月，月利率2%，被告佳鑫公司、红立公司、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立为借款提供连带责任担保。原告按约定支付了借款，被告借款后未按约还本付息。
被告宏达木业公司、红立公司、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立辩称：1、夏胜波的借款属实；2、五个自然人实际上是一家人，房产上涉及到五个自然人被告的名字，故五个自然人的担保应当属于有限责任担保；3、借款人虽是宏达木业，但是实际是用于佳鑫公司的楼盘开发、4、原告方的担保保证函，我们都收到了，这个保证函显然是原告方制定的格式合同，如合同中第二、四、五条显然具有霸王条款性质，也有显失公平的内容在里面；5、五位自然人担保的时效，双方已经约定是两年，也就是2015年9月17日至2017年11月17日期间，而原告起诉的时间已经超过了时效，故五位自然人的担保时效已过；6、五位自然人就是一个家庭，将五个自然人都纳入到本案，也就是将其一个家族一网打尽，故请原告在情理上予以考虑。
佳鑫公司辩称：1、佳鑫公司已经进入了破产程序，本案应当适用破产法的规定，比如破产法第十六条、二十五条、第四十六条等相关法律条文；2、破产管理人进场后，管理人没有接到债权人提交的相关文书，夏胜波借款的真实性，以宏达木业答辩意见为准；3、佳鑫公司是否承担保证责任，必须根据原告提交的证据材料才能认定，如果有合法的依据，那么佳鑫公司作为连带责任保证人，则应当承担连带清偿保证责任，但是也应当按照破产法的规定，向管理人申报债权。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：第一
组:1、原告身份证明各一份、2、被告身份证、工商信息、法人代表身份证复印件各一份；拟证明原、被告主体资格适格。第二组：1、《借据》一份；2、《工行回单》一份，拟证明被告向原告借款200万元，原告已经履行借款义务。第三组：《保证担保函》7份，拟证明被告汨罗市佳鑫房地产开发有限公司、汨罗市红立畜牧机械有限公司、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立向原告提供连带责任担保。第四组：《催收函》8份，拟证明原告向各被告主张权利。
被告宏达木业公司、红立公司、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立质证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据三的真实性无异议，但是要说明的是担保函都只签了名字，而没有签收的时间，保证担保函中存在霸王条款及显失公平的内容。该保证担保函对于五位自然人已经失效；关于证据四，催收函上的签名属实，但是原告没有将催收函交给被告。
被告佳鑫公司同意上述质证意见。保证担保函没有签署日期，故担保的时间无法确认。如果查实到到期债务催收函是在保证期限之后补充签定的，根据担保法的规定保证责任已经免除。
被告宏达木业公司、红立公司、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立没有提交证据。
被告佳鑫公司提供了汩罗市人民法院民事裁定书、汩罗市人民法院决定书各一份；拟证明：佳金公司已经进入破产程序，岳阳君明清算事务有限公司为管理人，本案的处理也要按照破产法进行。原告无异议。
鉴于八被告对于原告提供的证据一、二无异议，本院依法采信原告提供的证据一、二；关于原告提供的证据三、四，八被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院依法采信原告证据三、四证据的真实性，对于其关联性将结合全案综合认定。关于被告佳鑫公司提供的证据，原告无异议，本院依法予以采信。
根据本院确认的证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2015年9月17日，被告宏达木业公司因资金周转需要，向原告出具《借据》一份，载明宏达木业公司向原告借款200万元，借款期限两个月（2015年9月17日至2015年11月17日），月利率2%，被告佳鑫公司、红立公司、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立同时分别向原告提供《保证担保函》，承诺为宏达木业公司向原告借款200万元提供连带责任保证担保，保证期间为主债务期满后两年，即至2017年11月17日止。原告于2015年9月17日通过银行转账的方式向宏达木业公司指定的银行账户汇款200万元，宏达木业公司借款后未按约定还本付息，其它被告亦未履行担保责任。原告于2016年1月12日分别向被告宏达木业公司、佳鑫公司、红立公司、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立送达《到期债务催收函》，要求各被告履行还款或担保责任，八被告均在《到期债务催收函》上签名或盖印。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行了200万元的出借义务，被告宏达木业公司便应当向原告偿还借款本金200万元；双方约定月利率2%，不超过国家关于限制利率的规定，合法有效，本院予以支持；被告佳鑫公司、红立公司、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立向原告出具《保证担保函》，承诺为被告宏达木业公司向原告的借款200万元提供连带责任保证担保，不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告佳鑫公司、红立公司、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立依法应当承担连带保证责任；双方约定保证期间为至2017年11月17日止，而原告在保证期间内的2016年1月12日便向各保证人主张了权利，原告又在诉讼时效内及时起诉，故被告佳鑫公司、红立公司、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立关于保证期限已过，保证责任免除的抗辩意见不能成立，本院不予支持；《最高人民法院＜关于审理企业破产案件若干问题的规定＞》第二款第（四）项规定“债务人系从债务人的债务纠纷案件继续审理。”依次规定,被告佳鑫公司虽已被破产清算，但关于其为从债务人的案件可以继续审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告汨罗市宏达木业有限公司向原告夏胜波偿还借款本金200万元，并按月利率2%的标准支付自2015年7月19日起至借款清偿之日止的利息；
二、被告汨罗市佳鑫房地产开发有限公司、汨罗市红立畜牧机械有限公司、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立对上述债务承担连带清偿责任；
如逾期，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告汨罗市宏达木业有限公司、汨罗市佳鑫房地产开发有限公司、汨罗市红立畜牧机械有限公司、梁四元、于三林、于红、胡婷、于立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 昱
人民陪审员 李冬爱
人民陪审员 文建设
二〇一八年六月一日
书 记 员 张 樱
附法律相关条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院<关于审理企业破产案件若干问题的规定>》
第二十条：人民法院受理企业破产案件后，对债务人财
产的其他民事执行程序应当中止。 以债务人为被告的其他债务纠纷案件，根据下列不同情况分别处理：
（一）已经审结但未执行完毕的，应当中止执行，由债权人凭生效的法律文书向受理破产案件的人民法院申报债权。
（二）尚未审结且无其他被告和无独立请求权的第三人的，应当中止诉讼，由债权人向受理破产案件的人民法院申报债权。在企业被宣告破产后，终结诉讼。
（三）尚未审结并有其他被告或者无独立请求权的第三人的，应当中止诉讼，由债权人向受理破产案件的人民法院申报债权。待破产程序终结后，恢复审理。
（四）债务人系从债务人的债务纠纷案件继续审理。