大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沙行初字第15号
原告刘日泰。
被告大连市人力资源和社会保障局。
法定代表人于建军，局长。
委托代理人耿洪涛，该局法制处副处长。
委托代理人孙光，该局养老处副处长。
第三人大连宝迪工业总公司破产清算组。
法定代表人卢德俊，清算组组长。
委托代理人唐翔宇、王少鹏，辽宁泰海律师事务所律师。
原告刘日泰诉被告大连市人力资源和社会保障局、第三人大连宝迪工业总公司破产清算组撤销退休人员审批一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告刘日泰，被告大连市人力资源和社会保障局的委托代理人耿洪涛、孙光，第三人大连宝迪工业总公司破产清算组的委托代理人唐翔宇、王少鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市人力资源和社会保障局于2012年12月21日作出《2008年度退休人员审批表》（单位编号25370232，个人编号26908621），批准原告刘日泰2008年6月退休，从2012年12月起领取基本养老金，并对养老金待遇进行确定。
原告刘日泰诉称，2012年12月，第三人为我补缴了拖欠的社会保险费，补办退休养老手续，我认为退休审批表所载数据和内容多处违法，侵害我的合法权益。理由：一、被告没有依据缴�年限法律规定、缴费基数的法律标准为我征足各项社会保险费。根据我的《2008年度退休人员审批表》，被告没有依法足额征收社保费，擅自更改我的各项社保费的征收标准，实际收费标准比法律、法规规定的最低标准低，使我的退休金缩水。二、被告不作为，没有依法征收2008年7月至2012年11月单位所欠的滞纳金和利息。第三人于2012年12月才为我补缴各项社保费，被告只征收了2008年6月以前的所欠社保费的滞纳金和利息，没有征收2008年7月到2012年11月间的，使我的退休金缩水。三、被告没有依法定的利率标准征收足自1987年9月至2012年12月期间我个人账户里本金应得的利息收益。大连市社保局每年度都会公布大连市企业职工基本养老保险个人账户年计账利率，利息收益计入个人账户累计储存额，是个人账户养老金的收入来源。我的社保费是第三人于2012年12月一次性补缴�被告没有为我征收这笔钱。四、被告批准我从2008年6月30日退休违法。国务院国发（1978）104文件规定，男年满60周岁，可以享受退休待遇。我2008年6月19日满60周岁，由于退休年龄是按整月计算，2008年7月起我始满60周岁，方可依法退休。被告批准我从2008年6月30日退休，认定事实错误。五、被告以我60岁退休、139个月作为我退休金的计发月数计发退休金违法。我是2012年12月退休，年龄介于64-65之间，按照国发（2005）38号规定的附件所对应的计发月数是101个月。六、被告不顾事实为我计算、发放退休金。用人单位2012年12月才为我补缴各项社会保险费，被告应以该时间实际发生退休的事实为依据，适用2012年全市在岗职工月平均工资作为我退休金的计算依据，而不是适用2006年的标准为计算依据。综上所述，大连市社保局在作出具体行政行为时，枉顾事实，有法不依，请求法院要依法撤销被告2012年12月21日作出的批准我退休的编号为25370232号《2008年度退休人员审批表》，并责令其重新作出具体行政行为。
以上主张，原告向本院提交以下证据：1、应缴保险费清单、补缴金额明细，用以证明被告适用（2007）138号文件计算征收退休金错误，应依据此两份证据作为缴费计算依据；2、（2000）西民初字第1487号民事判决书，用以证明2000年以前原告在社保局缴费标准，该份判决已经生效；3、韵达快运邮件单，用以证明原告向被告申请撤销本案具体行政行为，但被告不作为；4、（2010）西执字第1294-1号执行裁定书，用以证明原告单位2010年处于破产清算中；5、历年社会平均工资标准（2000年至2008年），证明被告计算征收原告退休金应当适用的标准。原告还提供了《﹤辽宁省企业职工档案管理暂行规定﹥补充意见》，用以证明因用人单位原因造成职工档�丢失的，被告有义务保障不影响职工的社保待遇。
被告大连市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院递交答辩状，并在庭审中辩称，原告刘日泰认为被告作出的本案具体行政行为违法违规的事实和理由不成立。一、关于缴费基数的确定。据企业提供的《关于刘日泰补缴社会保险情况的说明》，第三人1993年1月至2008年6月是按全市最低工资标准补发刘日泰工资。根据《关于贯彻﹤辽宁省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的意见﹥的通知》规定：企业职工以本人上年度实际月平均工资总额为个人缴费基数。职工个人缴费基数低于全市上年度在岗职工月平均工资60%的，以全市上年度在岗职工月平均工资60%为缴费基数。因1993年1月至2008年6月期间全市最低工资标准均低于全市在岗平均工资60%，故按全市在岗平均工资60%为刘日泰补缴社会保险费符合政策规定。�、关于为何没有为刘日泰补缴2008年7月以后的社会保险费。2008年6月，原告年满60周岁，达到法定退休年龄，应办理退休手续，不应继续缴纳社会保险费。三、关于刘日泰缴费年限、补缴年限的确定。刘日泰提出没有为其征足1987年9月至2012年12月期间个人账户本金及应得的利息不符合政策规定没有依据。（一）按规定，1987年9月至1992年12月已缴企业缴费期间被认定为视同个人缴费年限的，不需要另外补缴社会保险费。刘日泰1987年9月至1992年12月这一期间已经包含在连续工龄为25年9个月中，根据《关于确定职工缴费年限的规定》（大劳险字（1993）227号）“按国家规定的连续工龄视为缴费年限”。视同缴费年限就等于企业与职工已经缴纳了社会保险费，不需要额外补缴。（二）2012年12月20日，被告依据第三人提供的手续，为刘日泰补缴1993年1月至2008年6月社会保险费110978.73元，其中本金（含养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险）37471元，利息11427.8元，滞纳金62079.93元。另按政策规定收缴采暖补贴资金1108.44元。四、关于刘日泰补缴后个人账户的问题。经查，原告1993年1月至2008年6月个人账户的本金是9543.56元，利息是2860.9元，个人账户累计储存额为12404.46元，准确无误。五、关于刘日泰领取退休时间的确定。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定：男职工年满60周岁，连续工龄满10年以上的可以办理退休。刘日泰2008年6月年满60周岁，1967年4月参加工作，连续工龄41年3月，符合退休条件，退休时间为2008年6月准备无误。六、关于刘日泰缴费月数的计算。按照《大连市人民政府转发省政府关于完善企业职工基本养老保险制度的通知》规定：60周岁退休的职工其养老金计发月数为139个月，刘日泰退休年龄为60周岁，所以计发月数为139个月准确无误。我局退休审批职权依据为：劳动部《关于严格按规定办理职工退休的通知》第二项规定：职工退休须经所在单位报主管部门同意，当地社会保险管理机构审核后，由当地劳动部门批准。辽宁省劳动厅《关于严格职工退休审批工作的通知》第三项规定：职工退休，必须经劳动行政部门统一审批。综上所述，请求沙河口区人民法院维持我局的具体行政行为。
以上主张，被告向本院提交以下事实证据：1、刘日泰退休审批表，用以证明被告对原告作出退休审批的具体行政行为；2、关于刘日泰补缴社保的情况说明，用以证明原告退休的相关情况；3、刘日泰连续工龄认定表，系根据原告档案对其工作至退休的连续工龄进行确认的要件；4、刘日泰补缴社保留存材料（包括企业为原告补缴社会保险费明细表、社会保险费补缴申请表、社会保险费�算表），用以证明为原告补缴各项费用实际发生情况；5、刘日泰个人账户明细表，用以证明原告个人账户的实际情况。被告还提供了《关于贯彻﹤辽宁省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的意见﹥的通知》（大劳发（2007）138号）、《国务院关于工人退休、退职的暂行规定》（国发（1978）104号）、《大连市劳动局关于确定职工缴费年限的规定》（大劳险字（1993）227号）、《大连市人民政府转发省政府关于完善企业职工基本养老保险制度意见的通知》（大政发（2007）77号），用以证明作出具体行政行为的政策依据。
第三人大连宝迪工业总公司破产清算组述称，第三人已经依法为原告补缴了保险费，不再承担其他任何补缴义务，同意被告意见。
第三人未向本院提供书面证据。
在法庭审查时，原告对被告提供的证据1有异议，认为：批准退休时间错误，应为2012年12月份；1993年至2006年表格中缴费社平工资标准错误，应使用市内四区的社平工资标准，而不是全市的社平工资标准；计算方法错误，2005年缴费工资少5.4元钱，不应四舍五入；指数合计和平均指数不正确；表格后四行的计算方法无法律依据；审批表背面有遗漏，数据多用汉字代替，行政相对人不清楚汉字的取值范围。原告对被告提供的证据2中第三人陈述其依法缴纳社会保险金有异议，对其他情况无异议；对证据5、7无异议；对证据8有异议，认为取值错误导致该表数据计算错误。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据，认为与本案不具有关联性。第三人对原告提供的证据1，认为其未载明原告姓名、社保编号，不能证明与原告有关；对证据2，认为案件审理时原告没有办理保险手续，判决书中的数据不准确；对其他证据没有异议。
经法庭质�，原告提供的证据2-5及被告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对原告提供证据1，该证据系民事案件审理中的证据，与本案不具有直接关联性，不能直接作为本案缴费计算依据，本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述笔录，认定以下事实：原告刘日泰于1948年6月18日生，1967年参加工作，后调入大连宝迪工业总公司工作。1993年建立个人养老保险手册时，单位未为原告建立保险手册和缴纳各项保险。2012年12月21日单位为刘日泰补缴社会保险金，并为其申请办理退休审批。当日，被告作出《2008年度退休人员审批表》（单位编号25370232，个人编号26908621），批准原告从2008年6月退休，从2012年12月起领取基本养老金，审批表中载明刘日泰个人账户累计储存额为12404.46元，参加工作时间为1967年4月1日，退休时间为2008年6月30日，全部缴费年限为41年3个月，个人账户年限为15年6个月，建立个人账户前年限为25年9个月等事项。原告认为被告审批错误，向本院提起行政诉讼。
另查，2000年12月28日大连市西岗区人民法院就原告与大连宝迪工业总公司之间劳动纠纷作出（2000）西民初字第1487号判决书，判决：大连宝迪工业总公司撤销对刘日泰作出的自动离职处理决定，并与其签订劳动合同；大连宝迪工业总公司按当地职工基本生活保障金给刘日泰补发工资，自2000年6月起至2001年2月止；大连宝迪工业总公司为刘日泰办理五项保险，大连宝迪工业总公司与刘日泰补缴自1987年9月起至2000年8月各自应缴各项保险费，大连宝迪工业总公司补缴68856.85元，刘日泰补缴1731.52元。该判决生效后，刘日泰申请执行。在执行中，因大连宝迪工业总公司申请破产，法院于2012年2月13日作出执行裁定，中止执行（2000）西民初1487号民事判决书。目前，大连宝迪工业总公司处于破产清算中。
本院认为，被告大连市人力资源和社会保障局具有批准本市劳动人员退休的职权。被告结合申报材料、缴费情况，依据法律法规及规范性文件，批准原告退休，并对其养老保险待遇进行确定并无不当。根据《关于贯彻﹤辽宁省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的意见﹥的通知》（大劳发（2007）138号）规定，企业职工以本人上年度实际月平均工资总额为个人缴费基数。职工个人缴费基数低于全市上年度在岗职工月平均工资60%的，以全市上年度在岗职工月平均工资60%为缴费基数。本案中，第三人按照全市最低工资标准给原告发放工资，均低于全市上年度在岗月平均工资60%。据此被告以全市上年度在岗职工月平均工资的60％为原告的缴费基数并无不当，原告提出被告缴费基数确定违法，应以大连�内四区在岗职工月平均工资为标准计算缴费基数，于法无据，本院不予支持。此外，原告提出被告按照2006年的社会平均工资计算其养老金，未提供证据予以证明，本院不予采纳。《大连市劳动局关于确定职工缴费年限的规定》（大劳险字（1993）227号）第二条规定，按大连市政府规定参加基本养老保险基金统筹并缴纳基本养老保险费的职工，其参加统筹、缴纳基本养老保险费前的按国家规定计算的连续工龄视为缴费年限。第四条第（一）项规定，凡超过国家规定退休年龄未办理退休养老手续的职工，其超过国家规定退休年龄的时间，不计算缴费年限。原告1967年参加工作，2008年6月达到退休年龄，被告确定原告缴费年限为41年3个月并无错误。原告提出应以实际办理退休时间确定缴费年限，并征收2008年7月至2012年12月之间的滞纳金和利息，于法无据，本院不予支持。关�原告提出被告应按法律规定的利率标准征收1987年至2012年12月期间个人账户本金的利息收益问题。被告已经依法征收1993年1月至2008年6月期间社会保险费，其中包括了本金、滞纳金及利息。1987年9月至1992年12月实行社会基本养老保险基金统筹制度，并未建立个人账户，且该期间视同个人缴费年限已经计入原告的缴费年限，并未实际补缴保险费。2008年6月至2012年12月期间不计入原告养老金缴费年限，未征缴社会保险费。故被告未对上述两期间段征收个人账户利息并无不当。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行规定》（国发（1978）104号）规定，男年满60周岁，连续工龄满10年以上的，应该退休。本案原告1948年6月18日出生，至2008年6月18日，年满60周岁，且其连续工龄41年3个月，符合退休条件，被告批准其当月退休，并无不当。原告主张其至2008年7月满60周岁，应批准其2008年7月1日退休，无事实和法律依据，本院不予支持。被告根据原告的退休年龄为60周岁，依据《大连市人民政府转发省政府关于完善企业职工基本养老保险制度的通知》（大政发（2007）77号），确定其养老金计发月数为139个月，原告主张应根据其退休年龄为64-65周岁之间，计发月数应为101个月，无事实依据。关于原告提出的第三人未按照生效法律文书补缴各项保险费，系其与单位之间的纠纷，不属于本案审查范围。
综上所述，被告于2012年12月21日作出《2008年度退休人员审批表》（单位编号25370232，个人编号26908621），批准原告刘日泰2008年6月退休，从2012年12月起领取基本养老金，并对养老金待遇进行确定的行为，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和�行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘日泰的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 刘 杰
代理审判员 陈莹莹
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 杨 丹
附相关法律规定：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他�当判决驳回诉讼请求的情形。