杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2140号
原告：浙江富春环保新能源有限公司,统一社会信用代码：91330183586535589P，住所地：杭州市富阳区灵桥镇春永路188号第18幢。
法定代表人：张勇,该公司执行董事。
委托代理人：郦峰、史正南，浙江圣港律师事务所律师。
被告：温州荣辉实业有限公司,统一社会信用代码：91330304699514434K，住所地：温州市瓯海区娄桥工业园区集贤路52号第二车间第一层。
法定代表人：董希鹤，该公司执行董事。
委托代理人：戴盛，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告浙江富春环保新能源有限公司（以下简称富春公司）诉被告温州荣辉实业有限公司（以下简称荣辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。审理过程中，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年5月16日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服上诉于浙江省杭州市中级人民法院，浙江省杭州市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）浙01民辖终第1235号裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年8月5日、10月19日两次公开开庭进行了审理。原告富春公司的委托代理人郦峰、史正南，被告荣辉公司的委托代理人戴盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富春公司向本院提出诉讼请求要求：1、被告支付原告货款7160977.67元；2、被告支付原告自2016年2月1日起至付清日止以7160977.67元为基数按照银行同期贷款基准利率150%计算的利息损失；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：自2014年起，被告向原告采购煤炭，双方签订的《煤炭购销合同》第六条约定的结算方式为“两个月内承兑支付”。双方的最后一笔业务发生在2015年4月，截至2015年12月31日双方对账后确认，被告尚欠原告货款7160977.67元，然被告至今拒不支付。
原告富春公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1、企业询证函1份（复印件），证明截至2014年12月31日止，被告确认欠款合计2718651.84元的事实。
2、企业询证函1份（原件），证明截至2016年1月31日止，被告确认欠原告货款合计7160977.67元的事实。
3、煤炭购销合同6份（原件），证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方约定交易价格、结算方式及付款期限的事实。
4、增值税发票35份（复印件，与原件核对无误），证明原告在2015年度根据双方确认的每单合同的发货数量分六次开具对应金额的发票（总金额为36679135.91元）的事实。
5、承兑汇票（复印件）及银行客户专用回单（原件）等付款凭证78份，证明被告在2015年度共支付货款32236810.08元，加上2014年度的欠款共欠原告货款7160977.67元的事实。
6、询证函1份（复印件），证明截至2014年12月31日止，浙江皖煤科技有限公司确认欠原告货款合计24141161.65元的事实。
7、煤炭购销合同2份（原件）、增值税专用发票22份（复印件，与原件核对无误）、收据2份（原件）、（2015）杭富城商初字第1117号民事调解书1份（原件），证明原告向浙江皖煤科技有限公司采购煤炭的事实。
被告荣辉公司答辩称，原、被告之间没有发生实际货物买卖，原告从未向被告或被告指定的第三方履行过交付货物义务，仅凭原告证据不足以证明原被告之间存在买卖关系，被告实际与浙江皖煤科技有限公司发生业务关系。原告的诉讼请求没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告荣辉公司向本院如下证据：
1、2014年11月-2015年4月间的领货凭证6组（原件），证明自2014年11月至2015年4月的合同履行期间，所有的货物均由浙江皖煤科技有限公司向被告指定的衢州元立金属制品有限公司发货，本案原告从未向被告或被告指定的第三人发货，原、被告之间不存在货物买卖合同关系，没有发生实际货物交易。
2、发票22份（复印件，与原件核对无误），证明浙江皖煤科技有限公司才是真实的买卖合同关系相对方。
3.购销合同2份（原件），证明本案货物买卖合同相对方实为浙江皖煤科技有限公司。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据
1、对原告提供的证据1，被告荣辉公司质证后认为是复印件，真实性、合法性、关联性有异议，不能达到原告的证明目的。本院对该证据不予认定。
2、对原告提供的证据2，被告荣辉公司质证后认为真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，当中记载下列数据出具本公司，其用途并非证明双方存在买卖合同关系，仅作为账目核对之用，被告认为该目的在本案中也不能实现。本院对该证据材料的真实性予以认定。
3、对原告提供的证据3，被告荣辉公司质证后认为真实性没有异议，合法性、关联性有异议，均是配合与被告发生业务关系的浙江皖煤科技有限公司需要而签订的合同，并非被告真实意思表示。被告根据浙江皖煤科技有限公司指令才签订上述合同，不能证明原、被告之间存在买卖关系。合同与询证函之间数据存在差异，不能相互印证。本院对该证据材料的真实性予以认定。
4、对原告提供的证据4，被告荣辉公司质证后认为真实性没有异议，但是发票不能证明原告的证明目的，上述均为浙江皖煤科技有限公司与被告之间发生的买卖关系。本院对该证据材料的真实性予以认定。
5、对原告提供的证据5，被告荣辉公司质证后没有异议。本院予以认定。
6、对原告提供的证据6，被告荣辉公司质证后认为对询证函的真实性、合法性无法确认，该证据与本案无关，是原告与皖煤公司之间的对账确认。本院对该证据材料的真实性予以认定
7、对原告提供的证据7，被告荣辉公司质证后认为对购销合同形式真实性予以确认，合法性、关联性有异议。明细账上面写皖煤公司欠原告4799178.15元，合同签订时间是2月6日，发货是1、2、3月都有，时间上不匹配。结合被告向法庭提供证据材料，被告向皖煤公司采购合同，即便原告向皖煤采购煤炭，两者不是同一个事情。对于发票、收据的形式真实性没有异议，合法性、关联性有异议，不能直接证明是同一批货物。对于调解书的形式真实性没有异议，合法性关联性有异议，确认皖煤公司尚欠原告9433323.67元，与原告提交的明细账对账上皖煤公司欠款数字是不一样的。本院对该证据材料的真实性予以认定。
对被告提供的证据
对被告提供的证据1，原告质证后认为对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对证明对象有异议，仅能证明浙江皖煤科技有限公司向被告指定的衢州元立金属制品有限公司发货，并不能证明原被告之间不存在买卖关系。本院对该证据材料的真实性予以认定。
对被告提供的证据2、3，原告质证后认为对真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，该组证据仅能证明被告和浙江皖煤科技有限公司之间发生买卖关系，并不能证明原、被告之间不存在买卖合同关系。本院对该证据材料的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
自2014年起，原、被告双方发生煤炭买卖业务，由被告向原告采购煤炭。2015年1月5日，原告（供方）与被告（需方）签订了《煤炭购销合同》一份，合同约定：被告向原告购买焦煤；数量2000吨；质量：收到基低位热值6500大卡，G值＞75，收到基灰份9.5-10%，收到基挥发份18-24%，收到基全硫＜0.7%；交货方式：需方指定地点交货；煤炭价格及结算一票含税离岸平仓价883.78元/吨。数量和质量验收：数量以钢厂厂家过磅为准；质量以厂方出具的化验单为准。结算方式：两个月内承兑支付，过磅后销方开具全额增值税发票给购方。运输方式及费用承担：供方相关装卸、运输等费用。购销双方违约责任、解决合同纠纷方式：双方协商解决，如协商不成，可诉至原告方所在地人民法院诉讼解决。此后，双方签订多份《煤炭购销合同》，合同内容除价格及数量有所不同，其余条款大致相同。
合同签订后，双方均开始履行各自的义务，原告向被告交货并出具相应的增值税专用发票，被告支付货款。2016年，原告向被告发出企业询证函，内容为：截至2015年12月31日，贵公司欠本公司应收精煤款7210977.67元。被告对账后注明：“我单位2015年12月31日余款7160977.67元，2015年12月30日付煤款5万，贵单位未入帐”。
本院认为：原、被告签订的《煤炭购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方理应严格按约履行。根据双方的对账单，可以确认原告已向被告交付了货物，但被告未按约向原告支付货款，至今尚欠原告货款7160977.67元。由于被告未按约支付货款违反了合同的约定，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付尚余货款7160977.67元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案双方没有约定逾期付款违约金，原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，有相应的法律依据，计算标准合理，本院予以支持。被告抗辩称原、被告之间没有发生实际货物买卖，并提供了其与浙江皖煤科技有限公司买卖合同。本院认为，被告与浙江皖煤科技有限公司之间的买卖，与原、被告间的买卖没有必然的关联性，原告就此提供了货物来源的相关证据，结合原、被告签订的合同、开具增值税专用发票、被告支付货款及对账过程中的具体情节，足以认定原、被告之间的买卖关系。故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告温州荣辉实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江富春环保新能源有限公司货款7160977.67元。
二、被告温州荣辉实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江富春环保新能源有限公司以本金7160977.67元为基数从2016年2月1日起至付清日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%计算的利息损失。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费61927元，诉讼保全费5000元，合计66927元，由被告温州荣辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈健平
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年十一月十日
书 记 员 蒋露英