北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14501号
原告：尚慧玲，女，1974年9月1日出生，北京市西城区什刹海街道办事处景山社区职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：尚金锁（尚慧玲之父），1947年1月10日出生，中国人民解放军空军指挥学院政治部退休干部，住北京市。
被告：鑫达鸿业（北京）资产管理有限公司，住所地：北京市丰台区玉泉营北京1**文化产业园A座309号。
法定代表人：高东波，董事长。
被告：北京光彩兴业国际投资管理有限公司，住所地：北京市海淀区清河中街28号2号楼106室。
法定代表人：窦一渤。
委托诉讼代理人：李永鹤，男，1982年4月6日，该公司员工，住该公司宿舍。
原告尚慧玲与被告鑫达鸿业（北京）资产管理有限公司、北京光彩兴业国际投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告尚慧玲之委托诉讼代理人尚金锁到庭参加诉讼。被告鑫达鸿业（北京）资产管理有限公司（以下简称鑫达鸿业公司）、北京光彩兴业国际投资管理有限公司（以下简称光彩兴业公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告尚慧玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还本金5万元；2、2016年8月、9月、10月，以5万元为基数，按照合同约定支付利息6000元；3、2016年10月5日后以5万元为基数，利息按照年利率24%计算支付违约金，直至本金和利息全部付清；4、北京光彩兴业国际投资管理有限公司承担连带担保责任；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高东波为扩大公司经营规模，在鑫达鸿业公司，以POS机刷卡方式，于2016年4月5日向原告借款人民币5万元，双方签订《借款合同》，借期6个月，被告鑫达鸿业公司出具借款“收据”和刷卡小条，2016年8月至2017年5月共10个月未付利息。借款期满后原告多次催要，被告鑫达鸿业公司拒不偿还本金和应付利息，被告光彩兴业公司及责任人也没有履行担保责任。
被告鑫达鸿业公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告光彩兴业公司辩称，被告不同意原告诉讼请求。1、借款合同不是我公司出具的，担保函是有我们公司的公章，但担保函应该有借款人姓名、担保物、多长时间，我们出具的是确认函，不具备担保函的实质内容和形式，没有法律效力。我公司是专业的金融公司，非常清楚担保函的内容和形式，我公司不会出具这样的担保函。2、我公司与原告在法律合同上无关联性，我公司没有与原告签订合同。3、我公司同意部分债权人债转股，是出于善意和道义，还款责任应该由高东波自行承担。4、担保函上有我公司盖章，是为了确认高东波有意向成为光彩兴业的股东，可以为未来的投资方做担保，高东波出具的担保函是以自己公司的股权作担保，不是以我公司股权作担保。
原告为证明诉讼请求，提交了如下证据材料：
1、借款合同和担保函，证明借款的事实和担保的事实。被告光彩兴业公司对真实性认可，但认为借款合同不是光彩兴业公司出具的，担保函不具备担保的实质内容，鑫达鸿业公司或者高东波在光彩兴业公司没有股权。
2、收据和刷卡POS单，证明被告鑫达鸿业公司收到款项。被告光彩兴业公司认为款项与该公司无关，不予认可。
3、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明鑫达鸿业公司给原告偿还利息的事实。被告光彩兴业公司认为不清楚高东波是否支付了利息，与被告光彩兴业公司无关。
被告光彩兴业公司针对原告诉求，提交了以下证据材料：
1、《股权投资转让协议》，证明2016年3月9日高东波与李永鹤签订《股权投资转让协议书》，内容为：高东波同意以现金方式向李永鹤购买李永鹤所持有光彩兴业股权，李永鹤同意高东波购买其股权，并成为光彩兴业股东。原告对转让协议的真实性认可。
2、2016年4月30日签订的《解除鑫达鸿业（北京）资产管理有限公司对北京光彩兴业国际投资管理有限公司股权代持协议和股权转让协议以及向该公司法人代表出具的所有经济保函的协议》，证明股权转让协议、经济类保函已经终止。原告对该《解除协议》的真实性不予认可，认为这是高东波与李永鹤之间的协议，不能约束原告，也不能擅自变更和解除合同，光彩兴业公司应承担连带担保责任。
本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，高东波作为甲方，李永鹤作为乙方，双方签订《股权投资转让协议书》，内容为：高东波同意以现金方式向李永鹤购买李永鹤所持有光彩兴业股权，李永鹤同意高东波购买其股权，并成为光彩兴业股东，李永鹤向高东波转让股权20%，转让价款5000万元。高东波、李永鹤在该协议上签字，并盖有鑫达鸿业公司及光彩兴业公司的公章。
原告尚慧玲与被告鑫达鸿业公司于2016年4月5日签订了《借款合同》，尚慧玲作为甲方（出借人），鑫达鸿业公司作为乙方（借款人），双方约定：“第一条借款金额、返息：甲方借给乙方人民币小写￥50000（大写：伍万元整），期限6个月，月返息小写￥2000（大写：贰仟元整）。第二条合同期限：合同期限2016年4月5日至2016年10月4号，共半年。第三条借款担保为了保证鑫达鸿业（北京）资产管理有限公司充分履行借款合同义务，以本公司所持有北京光彩兴业国际投资管理有限公司的‘北京市海淀区清河文苑商业地产项目’相应股权之房地产（价值约1.2亿人民币）作为担保。第四条违约：1、如果乙方未按时还款，乙方每天按5‰付违约金。2、如果甲方中途单方面终止合同，需按30%的违约金扣除。第五条附则本合同经甲乙双方签字、盖章后生效，至本合同项下借款本金、利息清偿完毕之日终止。本合同一式贰份，同具法律效力，甲乙双方各持壹份。2016年4月5日”该借款合同有尚慧玲本人签字，以及鑫达鸿业公司的公章、法人高东波的印章。
该《借款合同》附有《担保函》一份，内容为：为了保证鑫达鸿业（北京）资产管理有限公司充分履行借款合同义务，以本公司所持有北京光彩兴业国际投资管理有限公司的“北京市海淀区清河文苑商业地产项目”相应股权之房产（价值1.2亿元人民币）作为担保。签订日期为2016年4月5日，鑫达鸿业公司及光彩兴业公司都在该担保函上盖有公章。
尚慧玲于2016年4月5日当日通过POS机刷卡向鑫达鸿业公司支付5万元；鑫达鸿业公司向尚慧玲出具收据，载明“2016年4月5日今收到尚慧玲投资资金人民币伍万圆整”，并盖有鑫达鸿业公司财务专用章。
2016年6月1日、2016年7月5日，户名为林丽娅的账户通过超级网银向尚慧玲名下中国农业银行账户进行转账，每次为2000元，合计为4000元，尚慧玲表示上述款项为鑫达鸿业公司向其支付的利息。
截止至庭审之日，鑫达鸿业公司尚未偿还借款本金及剩余利息。
另查，2016年4月30日，光彩兴业公司作为甲方，鑫达鸿业公司作为乙方，签订了《解除鑫达鸿业公司对北京光彩兴业公司股权代持协议和股权转让协议以及向该公司法人代表出具的所有经济保函的协议》，内容为“……就甲乙双方分别于2016年3月19日签订的《股权转让协议》以及为乙方董事长高东波个人以甲乙双方名义出具的所有《经济类保函、证明》，因乙方已经严重违约，使之所有协议、保函、证明等已经失去了法律意义上的约束性，双方均已认识到此类协议、保函、证明已无法继续履行，……达成以下撤销协议条款，以便双方共同履行遵守：……三、以原甲乙双方单位名义给乙方法人代表出具的融资《保函》、证明等文件，因为本协议签订之后，双方已没有任何经济、行政、经营之合作关系，也随着本协议的生效而废止。……八、本协议签署日起，本协议之涉事之协议、保函随之终止。”李永鹤在协议上签字，高东波盖有印章，光彩兴业公司、鑫达鸿业公司均盖有公章。
上述事实，有当事人庭审陈述、《借款合同》、《担保函》、中国农业银行银行卡交易明细清单、收据和刷卡POS单、《股权投资转让协议书》、《解除鑫达鸿业（北京）资产管理有限公司对北京光彩兴业国际投资管理有限公司股权代持协议和股权转让协议以及向该公司法人代表出具的所有经济保函的协议》等证据在案佐证。
本院认为，尚慧玲与鑫达鸿业公司签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在导致合同无效的其他情形，应属合法有效。根据原告提交的POS签购单和收据，可以认定被告鑫达鸿业公司已经收到了所借款项。现借款合同约定的借款期限已于2016年10月4日届满，鑫达鸿业公司仅偿还了利息4000元，未偿还借款本金5万元及剩余利息，故对于尚慧玲要求鑫达鸿业公司偿还借款本金5万元诉讼请求，本院予以支持；双方约定的借期内利息为每月2000元，已经超过了法律所保护年利率24%的上限，对于原告要求支付2016年8月到10月三个月的利息，超过年利率24%的部分，本院不予支持。
关于违约金一节，按照双方约定自2016年10月5日产生逾期，因原告与鑫达鸿业公司所签订的《借款合同》约定鑫达鸿业公司未按时还款，鑫达鸿业公司每天按5‰付违约金，现原告要求被告鑫达鸿业公司自2016年10月5日起，以5万元为基数，按照年利率24%计算支付违约金，直至本金和利息全部付清为止，符合法律规定，本院予以支持。
关于光彩兴业公司是否对该债务承担担保责任一节，第一，光彩兴业公司与鑫达鸿业公司共同盖章的《担保函》所述“以本公司所持有北京光彩兴业国际投资管理有限公司的‘北京市海淀区清河文苑商业地产项目’相应股权之房产（价值约1.2亿元人民币）作为担保”，该担保物应指的是房产，而非股权，且该房产应指光彩兴业公司正在开发的北京市海淀区清河文苑商业地产项目，光彩兴业公司亦认可该项目是该公司正在建造的项目。第二，光彩兴业公司辩称，鑫达鸿业公司在光彩兴业公司既没有股权，亦没有房产，光彩兴业公司在《担保函》上的公章仅是为了确认高东波有意向成为光彩兴业的股东、可以为未来的投资方担保的事实。光彩兴业公司在明知鑫达鸿业公司在光彩兴业公司既无股权亦无房产的情况下仍在《担保函》上盖章确认的行为，应视为其同意用担保函中所涉及项目之房产为鑫达鸿业公司的借款合同义务提供抵押担保。第三，鑫达鸿业公司与光彩兴业公司签署的解除协议中，亦清楚表明所有经济保函及证明系以鑫达鸿业公司和光彩兴业公司双方名义为鑫达鸿业公司法人代表出具的，并非以鑫达鸿业公司一方名义出具的。第四，光彩兴业公司辩称，光彩兴业公司与鑫达鸿业公司已经签署协议将以双方名义出具的《担保函》废止，合同具有相对性，该解除协议调整的是光彩兴业公司与鑫达鸿业公司之间的法律关系，并不当然导致以双方名义对第三人出具的《担保函》无效或终止。第五，因未对该房产进行抵押登记，故该抵押因未办理抵押登记而未有效设立，但并不影响担保合同的效力。法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。本案中，光彩兴业公司与鑫达鸿业公司以双方名义共同出具《担保函》，但随后光彩兴业公司与鑫达鸿业公司又签订了解除相关担保函的协议，其行为视为光彩兴业公司拒绝办理抵押登记，亦拒绝承担担保责任，故其应当在抵押物价值范围内对尚慧玲债权未获清偿的部分，承担相应的赔偿责任，光彩兴业公司在承担本案赔偿责任后，有权在其承担责任的范围内向鑫达鸿业公司追偿。
被告鑫达鸿业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，鑫达鸿业（北京）资产管理有限公司向原告尚慧玲偿还借款本金50000元，并支付3个月的利息3000元；
二、自本判决生效之日起10日内，鑫达鸿业（北京）资产管理有限公司向原告尚慧玲支付违约金（以本金50000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年10月5日起至实际付清之日止）；
三、北京光彩兴业国际投资管理有限公司在涉案项目房产价值1.2亿范围内，对鑫达鸿业（北京）资产管理有限公司所负上述第一项及第二项债务未清偿部分承担赔偿责任；
四、北京光彩兴业国际投资管理有限公司在承担上述赔偿责任后，有权在其承担责任的范围内向鑫达鸿业（北京）资产管理有限公司追偿；
五、驳回原告尚慧玲其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告鑫达鸿业（北京）资产管理有限公司、北京光彩兴业国际投资管理有限公司共同负担，自本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 程 乐
人民陪审员 刘爱群
人民陪审员 孟 燕
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 伟