山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第70号
上诉人（原审被告）：山东枣建建筑集团有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区文化西路***号。
法定代表人：刘皓，董事长。
委托代理人：孙涛，山东荆河律师事务所律师。
委托代理人：赵新海，男，1965年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：宁津县天圆混凝土制品有限公司。住所地：山东省宁津县宁津镇李会村西宁吴路南。
法定代表人：李兴军，总经理。
委托代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。
委托代理人：王臣生，男，1978年9月5日出生，汉族。
上诉人山东枣建建筑集团有限公司（以下简称枣建公司）因与被上诉人宁津县天圆混凝土制品有限公司（以下简称天圆公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2013）德中商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人枣建公司的委托代理人孙涛，赵新海，被上诉人天圆公司的委托代理人刘威、王臣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天圆公司一审诉称：其与枣建公司于2011年10月1日签订了商品混凝土买卖合同，合同约定，天圆公司为枣建公司在宁津县开元社区安置楼工程供混凝土，天圆公司按照合同约定履行了合同义务，但枣建公司至今尚欠其开元社区4号楼混凝土款4346860元及违约金829175.5元，共计5176035.5元。请求判令枣建公司偿还上述欠款及承担本案诉讼费用。
枣建公司一审答辩称：双方之间确实存在供货合同关系，但是天圆公司起诉数额与事实不符，其与当地三家混凝土企业搞垄断，抬高混凝土价格，并多次违约造成枣建公司停工，带来严重损失。要求按照当地实际价格依法判决双方之间的欠款。
原审法院查明，2011年10月1日，李某以枣建公司的名义与天圆公司签订《商品混凝土买卖合同》。合同约定由天圆公司为枣建公司承建的开元社区三期安置楼三标4#楼供应商品混凝土；约定了不同强度等级混凝土的价格；合同还约定：在合同履行期间如原料等物价上涨造成混凝土价格上涨，双方协商调整砼价格；合同约定延期付款违约金按照欠款总额的每日1%计算。截止2012年12月，天圆公司共计为枣建公司承建的4#工程供应混凝土13510.5立方米，天圆公司提交的商砼结算核对总表中既有方量，也有单价和金额，枣建公司对表中的方量及用砼方人员签字均认可，但是对核对表中的价格只认可2012年2月26日的对账明细表，对其他核对表中的价格不认可。根据天圆公司提供的对账单，截止2012年12月9日，枣建公司共计付款753700元，尚欠4346860元。枣建公司提供付款凭证九份，共计付款169万元，其中2012年4月16日596300元的收款收据中，显示是御华庭1号楼的款项，天圆公司对此不予认可；枣建公司2012年7月14日和2012年8月10，通过建设银行向天圆公司的李书杰账户分别付款19万元和15万元，枣建公司认为这两笔付的是4#楼的款项，但天圆公司认为支付的是开元社区2#楼的款项，天圆公司开具的收款收据也是开元社区2#楼的，而且在天圆公司提供的用砼单位为李某的2012商砼结算核对总表及财务账目中，均显示这两笔款项是开元社区2#楼的混凝土款；对于其他六笔共753700元，天圆公司认可。合同约定延期付款的违约金天圆公司主动调整为按同期银行贷款的四倍计算。
原审法院认为：天圆公司与枣建公司签订的《商品混凝土买卖合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效合同。合同已经约定了不同规格混凝土的价格，以及如遇原料物价上涨造成混凝土价格涨价，双方协商调整砼价格。在双方实际履行合同过程中，对每一个时间段供应的混凝土数量都有枣建公司签字认可，那么混凝土的价款就应当按照合同约定及当事人在商砼结算核对总表中签字的为准。枣建公司认为天圆公司联合当地混凝土企业进行价格垄断，没有证据，不予认可。枣建公司2012年4月16日所付的596300元，收款收据显示的是御华庭1号楼的款项，天圆公司起诉的是4号楼的欠款，对该笔款项不予认可。枣建公司2012年7月14日和2012年8月10日，通过建设银行向李书杰账户分别付款19万元和15万元，枣建公司认可天圆公司开具的是2号楼的收款收据，从天圆公司的财务账目上也可以证明收的是开元社区2号楼的款，与天圆公司起诉的4号楼欠款无关。综上，枣建公司应当按照双方合同约定的价格及双方签字确认的核对表向天圆公司支付拖欠的混凝土货款4346860元。双方合同约定的违约金按欠款总额的每日1%计算，明显高于法律规定，应按照同期银行逾期贷款利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，原审法院判决：枣建公司偿还天圆公司混凝土货款4346860元，并按照中国人民银行逾期贷款利率承担自2012年12月10日至本判决指定的履行期限届满之日的违约金。上述款项于本判决生效后五日内付清。案件受理费48033元、诉讼保全费5000元，共计53033元，由枣建公司负担。
上诉人枣建公司不服原审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。原审认定双方存在买卖合同关系的证据是2011年10月1日双方签订的混凝土买卖合同，加盖有枣建公司的印章。原审中枣建公司的代理人薛孝亮未核对该印章的真实性，即认可双方存在买卖关系，但实际上该印章系伪造。上诉人提交的新证据足以证实该印章系伪造，足以推翻代理人原审中的自认。二、本案债权尚未到期，不应支持天圆公司的诉请。合同约定主体完成后付总价的70％，余款主体验收合格后一个月付清，原审法院对主体完成时间、主体验收时间、建设方付款期限没有查明，迳行判决属于到期债权并支持利息损失，系认定事实错误。请求二审法院依法改判驳回被上诉人天圆公司的诉讼请求。
被上诉人天圆公司答辩称：一、上诉人称与被上诉人不存在买卖合同关系，属于隐瞒事实。一审中天圆公司提交了双方签订的《商品混凝土买卖合同》、多份上诉人工作人员签字确认的商砼结算核对表、上诉人多次向天圆公司支付商砼款的付款证据等证据，上诉人一审中对以上证据均予以认可。双方存在商砼买卖关系的事实清楚。上诉人枣建公司在合同中使用的印章在其他地方多次使用，如开具的发票上、支付施工费用的支付表中等，其使用该印章签订的合同有效。二、原审判决枣建公司支付全款于法有据。双方合同约定“主体完成后付到总价的70％，余款主体验收合格后一个月内付清。”上诉人承建的工程主体已经于2012年12月份完工，现在工程已经全部竣工，但上诉人仅支付753700元，原审法院判决上诉人支付全款正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案二审中，上诉人枣建公司提供以下证据：1、上诉人与李某签订的工程承包合同及李某向上诉人出具的13份工程款收据，证明除上交枣建公司的管理费以外，涉案的债权债务均应由李某个人承担。2、李某在原审判决后出具的承诺书，承认合同上加盖的印章系其伪造，并交回印章，3、印章管理中心出具的枣建公司备案印章，与合同上的公章不同，证据2和证据3证明涉案买卖合同中枣建公司的印章系其伪造。4、申请证人李某出庭作证。被上诉人对以上证据质证称：1、对证据1的真实性有异议，且该证据只对上诉人与李某之间有效，对外不具有效力。2、李某与本案有利害关系，其承诺书和证言不能作为认定事实的依据。3、公司的公章可以有多枚，上诉人不能证明其公章只有备案的这一枚。
被上诉人在本案二审中提交以下证据：1、上诉人与宁津房地产综合开发有限公司建设工程施工合同一份，证明宁津开元社区安置楼四号楼的工程承包方是上诉人，该合同中上诉人使用的不是备案公章，证明上诉人不止备案的这枚公章，本案被上诉人供应的混凝土就是用于上诉人承包的该工程四号楼。2、上诉人向宁津开发公司出具的建筑业统一发票一张，3、开元沿街安置楼资金支付表。证据2、3均是从宁津房管局调取，上诉人均使用了本案合同中使用的公章，证明上诉人在其他业务中也多次使用过该公章，本案的买卖合同是真实的，双方存在买卖关系。4、本案工程进度确认单，项目经理是李某，证明其负责该工程。上诉人对以上证据质证称：对证据1、2的真实性没有异议，对证据3、4的真实性有异议，不能证明被上诉人的观点。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人与被上诉人双方是否存在买卖合同关系。2、本案债权是否已经到期。
一、关于上诉人与被上诉人双方是否存在买卖合同关系问题。根据已查明的事实，上诉人与被上诉人双方于2011年10月1日签订《商品混凝土买卖合同》，工程名称为开元社区三期安置楼三标4号楼，工程地点在福宁大街南侧。合同签订后，天圆公司已经按约履行了合同并经双方多次对帐及签字，上诉人也已经支付部分款项。上诉人枣建公司的委托代理人在原审中对于被上诉人天圆公司提交的买卖合同、天圆公司实际供货的数量等事实均予以认可。现上诉人枣建公司上诉称，其与被上诉人不存在买卖合同关系，涉案买卖合同是工程负责人李某私刻其公章签订的，应由李某而不是上诉人承担相应的责任。本院认为，被上诉人在原审中提交了其与上诉人之间签订的涉案买卖合同、其供货的证据及上诉人支付部分款项等多份合同履行的相关证据，上诉人枣建公司的委托代理人在原审庭审中对于涉案买卖合同的签订及履行情况均予以认可，且上诉人在二审中认可其在原审中提交的法定代表人身份证明书、委托代理人的授权委托书上的公章均是其真实公章，因此，其委托代理人在原审中的意见是有权代理，具有法律效力。至于上诉人枣建公司二审中提交的其与李某之间关系的相关证据，是上诉人枣建公司的内部管理问题，李某对外签订的合同是职务行为，对外产生的责任应当由枣建公司承担。枣建公司上诉所提交的相应证据不足以推翻原审法院查明的事实，且根据本院二审查明的事实，其在涉案合同上加盖的公章在其他业务中亦曾使用过，因此枣建公司上诉主张其与被上诉人不存在买卖合同关系的理由不能成立，本院不予支持。原审判决对此认定并无不当，应予维持。
二、关于本案债权是否已经到期的问题。涉案买卖合同对于付款时间的约定是，“主体完成后付到总价的70％，余款主体验收合格后一个月内付清。”双方均认可，上诉人承建的工程主体已经于2012年12月份完工，现在工程已经竣工，上诉人没有证据证明工程主体存在问题，因此原审判决认定本案债权已经到期并无不当。上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48033元，由上诉人枣建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 彬
审 判 员 安景黎
代理审判员 康 靖
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 贾宝群