陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01115号
上诉人（原审原告）段凤爱，无业，
上诉人（原审原告）段文森，咸阳邮电职业学院学生。
委托代理人刘峰，无业。
被上诉人（原审被告）咸阳市渭城区旧城改造办公室。
住所：咸阳市清渭广场**号楼。
负责人武剑，该办公室主任。
委托代理人綦玉英，咸阳市渭城区政府干部。
被上诉人（原审被告）咸阳永泰园房地产开发有限公司。
住所：咸阳市渭城区人民路**号*幢***层***号。
法定代表人高海，该公司董事长。
委托代理人韩超，该公司职工。
委托代理人吉清梅，陕西润丰律师事务所律师。
上诉人段凤爱、段文森因房屋拆迁产权调换协议纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2015）渭城民初字第00499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段凤爱及段文森的委托代理人刘峰，被上诉人咸阳市渭城区旧城改造办公室（以下简称旧城办）的委托代理人綦玉英、被上诉人咸阳永泰园房地产开发有限公司（以下简称开发公司）的委托代理人韩超、吉清梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，旧城办取得了咸阳市永绥街东侧区域拆迁许可后，2010年5月15日，两原告、段志玉（段凤爱之父、已去世）和被告旧城办、开发公司签订了房屋拆迁产权调换协议一份，协议约定旧城办拆除原告原商业用房27.45平方米，拆迁商业用房选择产权调换的，安置房在该拆迁改造宗地内（期房），按规划设计的自然间口1、2层整体安置，安置价格为：“永绥街东则1号商住楼一、二层商业用房，被拆迁商业用房原有效面积及超出有效面积5平方米内的，安置房均价为6500元每平方米，其余超出面积的安置房均价为8500元每平方米”。从2010年5月30日起，过渡期为30个月，过渡期内，按产权调换面积支付每月6元过渡费。因拆迁方的责任延长过渡期的，自逾期之月起六个月内，按二倍支付过渡费。逾期超过六个月的，从第七个月起按三倍支付临时安置补助费。协议签订后，履行正常。后旧城办给开发公司出具委托书，委托开发公司办理咸阳市永绥街东侧区域拆迁工作的回迁、选房事宜。2012年3月3日，原告段凤爱和开发公司签订永绥街东侧区域回迁房选房协议一份，约定原告方选择中央领域1号楼1-17号商业用房（纯一层商铺），面积为33.705平方米，并约定凡超过回迁房有效面积的房款在十日内补足，如十日内不交，该选房协议自动解除。段凤爱的通讯地址为乐育北路工行大院2-3-东，电话。并注明该商业用房为纯一层，单价按照原协议的均价上调30%，段凤爱则注明原置换协议未注明纯一层的单价，开发公司需公平，依据所有选纯一层商铺户同等对待。审理中开发公司称：2014年11月30日，开发公司电话通知段凤爱交房，但其电话变更，无法联系，以后段凤爱因对原协议的均价上调30%有异议，所有一直不接受置换房屋。段凤爱则称：原来的拆迁调换协议已部分履行，开发公司已在2014年11月30日前将住宅房屋安置在永绥街中央领域小区2号楼2单元3103号，开发公司完全可以通知到我交房，其已我电话便更无法联系到我，无法交房理由不能成立，但其于2015年4月16日向开发公司发出的告知函中称2014年12月开发公司通知其交房。本案争议的焦点为：1、双方签订的房屋拆迁产权调换协议中“永绥街东则1号商住楼一、二层商业用房，被拆迁商业用房原有效面积及超出有效面积5平方米内的，安置房均价为6500元每平方米，其余超出面积的安置房均价为8500元每平方米”之约定的房屋价格为1、2层均价还是单价；2、原告和开发公司签订的永绥街东侧区域回迁房选房协议是否有效。3、过渡费的计算办法。4、过渡期的起至时间。
原审认为，双方于2010年5月15日签订的房屋拆迁产权调换协议合法有效，该协议约定：“永绥街东则1号商住楼一、二层商业用房，被拆迁商业用房原有效面积及超出有效面积5平方米内的，安置房均价为6500元每平方米，其余超出面积的安置房均价为8500元每平方米”，该价格是对回迁1-2层商铺均价的约定，但对纯一层商铺的价格未进行约定。2012年3月3日原告选房时，原告选择回迁到1号楼1-17商铺，该商铺是纯一层，开发商要求原告在原房屋拆迁产权调换协议约定的价格上加价30%，原告有异议，但提出要开发商对所有选择纯一层的回迁户同等对待，通过法庭审理已查明开发公司对其他选择纯一层商铺的回迁户均按原房屋拆迁产权调换协议约定的价格上加价30%，且已实际履行。依据我国合同法第六十条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定”：“（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。开发公司对安置纯一层商业用房的价格在原协议均价的基础上上调30%，段凤爱认为开发公司应为其他置换纯一层的回迁户在原协议均价的基础上也加价30%，现开发公司对此一视同仁，故应视为原告对安置纯一层商业用房的价格在原协议均价的基础上上调30%是认可的。原告要求认定该加价协议无效的请求，本院不予支持。双方签订的房屋拆迁产权调换协议约定“从2010年5月30日起，过渡期为30个月，过渡期内，按产权调换面积支付每月6元过渡费。因拆迁方的责任延长过渡期的，自逾期之月起六个月内，按二倍支付过渡费。逾期超过六个月的，从第七个月起按三倍支付临时安置补助费”是双方真实的意思表示，开发公司应按该约定支付段凤爱过渡费。原告在开发公司于2014年11月30日通知其交房时，因所选商铺加价问题原告未及时接受履行，责任在原告方，故过渡期应计算到2014年12月1日。开发公司已全部承接了旧城办的义务，原告要求旧城办支付其过渡费的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第二款之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决：一、双方签订的房屋拆迁产权调换协议、永绥街东侧区域回迁房选房协议合法有效。二、咸阳永泰园房地产开发有限公司支付段凤爱、段文森过渡费15811.2元（2010年5月30日到2012年11月30日过渡费为27.45×6元×30个月=4941元；2012年11月31日到2013年5月31日为27.45×12元×6个月=1976.4元；2013年6月1日-2014年12月1日为27.45×18元×18个月=8893.8元），判决生效后十日内履行完毕。如未按上述履行期限给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费1050元，由段凤爱承担525元，咸阳永泰园房地产开发有限公司承担525元。
宣判后，段凤爱、段文森不服，向本院提起上诉，其上诉称，旧城办享有代表政府对永绥街东侧区域房屋拆迁项目实施拆迁、建设、安置的职能和权利。上诉人作为绥街东侧区域范围内的房屋所有权人，其只能与实施拆迁安置工作的行政机关旧城办之间以签订“房屋拆迁产权调换协议”的方式设立法律关系。而开发公司仅是旧城办代表政府实施永绥街东侧区域“房屋产权调换协议”法律关系的案外人，故原判认定永绥街东侧区域回迁房选房协议合法有效，显属错误。原判按住宅过渡费标准计算计付上诉人商业用房过渡费违反公平原则，依法应予改判。开发公司随意加价没有法律依据，应属无效。请求撤销原判第一、三条，变更第二条为支付过渡费合计为51386.4元。
被上诉人旧城办辩称，其认可原判关于过渡费的计算标准，上诉人与开发公司达成的加价30%的条款与旧城办无关。
被上诉人开发公司辩称，回迁房选房协议是双方自愿达成的，一层商铺加价是双方协议约定的，且选择纯一层商铺的均加价30%，故该协议应为有效。上诉人关于过渡费的要求于法无据，另外2010年5月至2012年11月30日的过渡费4941元，上诉人已领取。
经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人与旧城办签订的房屋拆迁产权调换协议及与开发公司签订的回迁房选房协议，是经过双方自愿协商，在平等，互惠互利的基础上达成的意思表示，应为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。产权调换协议中载明的安置房一、二层均价为6500元每平方米，对纯一层商铺未约定具体价格。后开发公司与上诉人签订回迁房选房协议，开发公司对安置纯一层商业用房的价格在原协议均价的基础上上调30%，上诉人虽称其当时对此提出异议，但其在该选房协议上备注“原置换协议未注明纯一层价格，但置换协议有均价，甲方需按所有选纯一层置换户以平等对待”，段凤爱认为开发公司应为其他置换纯一层的回迁户在原协议均价的基础上也加价30%，现开发公司对此一视同仁，故应视为上诉人对安置纯一层商业用房的价格在原协议均价的基础上上调30%是认可的。上诉人认为开发公司是其与旧城办拆迁法律关系的案外人，因旧城办委托开发公司办理被征收人回迁、选房安置事宜，上诉人也与开发公司签订了回迁房选房协议书，故该选房协议书应为有效，上诉人该项上诉理由不能成立。上诉人认为原判按照住宅过渡费标准计算计付上诉人商业用房过渡费违反公平原则，因上诉人与旧城办签订的产权调换协议中约定的临时安置补助费为每平米每月6元，上诉人无证据证明其要求的每平米每月12元过渡费的依据，故上诉人该项上诉理由不能成立。被上诉人开发公司辩称，2010年5月至2012年11月30日的过渡费4941元，上诉人已领取，因被上诉人开发公司在法定期限内未提起上诉，故本院对此不予审理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费775元，由上诉人段凤爱、段文森承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宇童
审 判 员 赵建辉
代理审判员 李新莉
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 刘 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。