山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第182号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。
负责人：黄海，总经理。
委托代理人：高婷，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁前，男，1984年4月16日出生，汉族。
委托代理人：刁焕洲、唐浩然，山东德扬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人丁前财产损失及责任保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人丁前原审中诉称，2011年11月22日，我将所有的鲁F×××××号重型半挂牵引车鲁F×××××挂重型普通半挂车在上诉人处投保了机动车商业险并全额缴纳了保险费。险种包括第三者责任险、车上人员险等，并对上述险种约定不计免赔。2012年5月6日，我的雇员胡春涛驾驶投保车辆沿309国道由西向东行驶至301KM976M处，因躲避车辆采取措施不当，发生单方事故，造成投保车辆损坏，胡春涛和乘坐投保车辆的刘春雷受伤。刘春雷受伤后经医院抢救无效于2012年5月10日死亡。潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定胡春涛负事故的全部责任。上述事故给我造成经济损失306804.25元，后我到上诉人处申请理赔遭拒赔，故诉请上诉人赔偿我保险赔偿金232629.25元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司原审中辩称，一、本次交通事故被保险车辆并没有发生碰撞，是因为本身货物撞击造成的，故我公司依据保险条款的约定不承担赔偿责任。二、主车的新车购置价是22.6万元，保险金额是11.3万元，挂车的新车购置价是8万元，保险金额是4万元，属不足额保险。不足额保险的赔偿应按车损险的保额和新车购置价的比例计算赔款。
原审法院审理查明，（一）2011年11月22日，烟台集大运业有限责任公司和烟台隽大运业有限责任公司运输分公司在投保单上盖章确认，保险人已向其本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。特别约定的内容中并不包含按车损险保额和新车购置价的比例赔付的内容。
（二）被上诉人系鲁F×××××号重型半挂牵引车鲁F×××××挂重型普通半挂车的实际车主。2011年11月22日，被上诉人将该车挂靠在烟台隽大运业有限责任公司运输分公司经营。上述车辆分别以烟台集大运业有限责任公司和烟台隽大运业有限责任公司运输分公司的名义在上诉人处投保了交强险和机动车商业险并全额缴纳了保险费。上诉人签发的保险单及保险条款中载明，主车的险种包括机动车损失险、车上人员险等，并对上述险种约定不计免赔；挂车的险种包括机动车损失险等，并约定不计免赔。主车的新车购置价22.6万元，主车车损险的保险金额为11.3万元，车上人员责任险（乘客）的保险金额为10万元／座。挂车的新车购置价8万元，挂车车损险的保险金额为4万元。主车的被保险人为烟台集大运业有限责任公司，挂车的被保险人为烟台隽大运业有限责任公司运输分公司；保险期间自2011年11月23日0时起至2012年11月22日24时止；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人按保险合同的约定负责赔偿（车损险保险条款第四条）；被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失（车损险保险条款第七条第十一款）；责任免除：其他不属于保险责任范围内的损失和费用（车损险保险条款第九条）；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿（车上人员责任险保险条款第四条）。上诉人签发的保险单在特别约定处载明车损险比例投保，出险后按照车损险保额与新车购置价的比例进行比例赔付。上诉人对被上诉人的诉讼主体资格无异议。
（三）2012年5月6日，被上诉人的雇员胡春涛驾驶投保车辆沿309国道由西向东行驶至301KM976M处，因躲避车辆，采取措施不当，发生单方事故，造成投保车辆损坏，胡春涛和车辆乘坐人刘春雷受伤。刘春雷受伤后经医院抢救无效于2012年5月10日死亡。2012年5月16日，潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定胡春涛负事故的全部责任。保险事故发生后，被上诉人花费施救费9000元，花费鉴定费1500元和汽车人工检查费50元。上诉人辩解施救费9000元过高，但对此无相反证据提交，亦不申请重新鉴定。上诉人辩解汽车人工检查费50元根据车辆损失险保险条款第九条的约定不属其公司赔付的范围。2012年5月21日，死者刘春雷的继承人将被上诉人等诉至潍坊市坊子区人民法院，经该院（2012）坊交初字第370号民事调解书确认，由被上诉人、胡春涛赔偿刘春雷的继承人死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等各项损失共计20万元（其中被上诉人赔偿16万元、胡春涛赔偿4万元）。2012年6月15日，刘春雷的继承人收到被上诉人的赔偿款16万元。被上诉人主张上诉人就刘春雷的损失赔偿车上人员责任险10万元。上诉人对被上诉人主张的金额无异议，但认为不应由其赔付。伤者胡春涛于2012年5月6日至5月9日及5月11日在潍坊市心脏病医院和潍坊市第二人民医院进行治疗，共花费医疗费3212.80元。2012年6月26日，胡春涛收到被上诉人赔偿款6000元。庭审中，被上诉人主张胡春涛花费的医疗费为3212.80元、住院伙食补助费90元（30元／天＊3天）、误工费1934.25元（2012年度交通运输行业标准128.95元／天＊15天）、护理费187.20元（2012年度城镇居民人均纯收入62.40元／天＊3天）、交通费200元，以上共计5624.25元，其虽赔付了6000元，但只主张5624.25元。上诉人对胡春涛医疗费单据的真实性无异议，对住院伙食补助费亦认可，但认为根据胡春涛的伤情只应休治7天，且护理费和交通费亦无证据证实。被上诉人对误工费、护理费和交通费无证据提交。2012年7月，被上诉人委托烟台市公立价格事务所对投保车辆的车辆损失进行鉴定。经鉴定主车的车辆损失为127725元（因主车的车损限额为11.3万元，故被上诉人主张主车车损11.3万元），挂车的车辆损失为2290元。被上诉人花费鉴定费2165元。上诉人辩解被上诉人主张的车辆损失过高，但不申请重新鉴定。双方当事人协商确认车辆残值为1000元，被上诉人同意在起诉金额中扣除。2012年7月23日，上诉人以投保车辆未发生与外界物体碰撞为由拒绝赔付，被上诉人遂诉至原审法院要求上诉人赔偿保险金232318元。原审庭审中，被上诉人变更诉讼请求为232629.25元［（车辆损失115290元（主车113000元挂车2290元）-车辆残值1000元施救费9000元价格评估费2165元鉴定费和汽车人工检查费1550元车上人员责任险105624.25元（刘春雷的10万元胡春涛的5624.25元）］。原审庭审中，上诉人辩解被上诉人交通事故的发生是因为车上货物撞击本车造成，但对此无证据提交。
原审法院认为，本案烟台集大运业有限责任公司和烟台隽大运业有限责任公司运输分公司在2011年11月22日与上诉人订立的保险单和批单权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。被上诉人是实际的投保人和被保险人，上诉人是承保人和保险人。双方均应按保险单中约定恪守履行。被上诉人投保车辆发生交通事故，致投保车辆受损的事实清楚，上诉人应按保险合同约定及时赔偿被上诉人保险金231210.45元{车辆损失115290元-车辆残值1000元施救费9000元价格评估费2165元鉴定费和汽车人工检查费1550车上人员责任险104205.45元［刘春雷的10万元胡春涛的医疗费3212.80元胡春涛的住院伙食补助费90元胡春涛的误工费902.65元（2012年度交通运输行业标准128.95元／天＊7天）］}的证据充分。被上诉人超出该部分的诉请，证据不足，依法不予支持。上诉人关于本次交通事故被保险车辆并没有发生碰撞，是因为本身货物撞击造成的，故其公司依据保险条款的约定不承担赔偿责任之辩解，因上诉人对此无证据提交，故对该辩解，依法不予采纳。上诉人关于投保车辆属不足额保险，应按车损险的保额和新车购置价的比例计算赔款之辩解，但上诉人并未在投保时就此条对被上诉人做明确告知。上诉人辩解施救费、车辆损失过高，但对此无相反证据提交，亦不申请重新鉴定；上诉人辩解汽车人工检查费50元根据车辆损失险保险条款第九条的约定不属其公司赔付的范围，但该条款对此并无明确约定。综上，上诉人的辩解于法无据，依法不予采纳。上诉人关于胡春涛误工费、护理费和交通费之异议，与庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第六十五条第三款之规定，判决：一、上诉人于本判决生效之日起10日内赔付给被上诉人保险赔偿金人民币231210.45元；二、驳回被上诉人对上诉人的其他诉讼请求。案件受理费4805元，由被上诉人负担50元，由上诉人负担4755元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司不服原审判决提起上诉称：一、根据保险条款中免责条款第六条（十一）约定：“被保险车辆所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失保险公司不予赔偿。”本次事故中，被保险车辆并没有与外界物体碰撞，事故是由于本身货物撞击造成的，故依据保险条款的约定上诉人不承担赔偿责任。二、被上诉人不足额投保，应按照比例赔偿。保险车辆鲁F×××××号牵引车的新车购置价是22.6万元，保险金额则为11.3万元；鲁F×××××号半挂车的新车购置价是8万元，保险金额则为4万元；投保金额低于新车购置价，属于不足额保险。上诉人应当按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。三、上诉人履行了明确说明义务。虽然书面印刷的特别约定没有不足额保险的内容，但是商业险保单“重要提示”己载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。被上诉人否认保险人对特别约定内容进行明确说明，却又未能提供其在收到保单后，在合理期限内已通知上诉人办理变更或补充手续的证据，故应视为被上诉人对保单内容没有异议。该保单“重要提示”栏第3条进一步证实上诉人已就保险条款的责任免除部分履行了说明义务。被上诉人在投保单“投保人声明”处签字确认表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均己经明了，被上诉人却称不知道保险条款和特别约定内容明显与事实不符。
被上诉人丁前答辩称：一、被上诉人提交了道路交通事故责任认定书，能够证明涉案车辆因保险事故发生损坏。二、被上诉人在投保时上诉人并未就相关比例赔付内容进行明确告知。三、上诉人未就保险条款的免责部分向被上诉人履行明确说明义务，即对免责条款的概念、内容以及法律后果向被上诉人进行提示和明确说明，上诉人主张的免责条款不发生法律效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效。双方当事人签订的保险合同仅约定了保险金额，并未约定保险价值，属不定值保险合同。不定值保险合同是指当事人不预先确定保险标的的保险价值，而是在保险事故发生后再估算价值确定损失的保险合同。《保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”，被上诉人提交了其委托烟台市公立价格事务所在事故发生后对涉案投保车辆作出的鉴定报告，上诉人虽认为定损价值过高，但并没有提出重新鉴定的申请，故对涉案主车的车辆损失为127725元，挂车的车辆损失为2290元，本院予以认定。上诉人关于涉案车辆的保险价值即为新车购置价的价值的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4805元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 少 华
审 判 员 张 敏
代理审判员 王 朴
二〇一四年六月四日
书 记 员 汤学宇存在