河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5847号
上诉人（原审原告、申请执行人）:吴亚林，女，汉族，1976年4月18日出生，住河南省南阳市。
委托诉讼代理人：边喜峰，河南怡和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：李章新，男，1968年12月17日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：孙佳，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：南阳市中泰房地产开发有限公司，住所地：南阳市独山大道与张衡路交汇处。统一社会信用代码：91411300795741047H。
法定代表人：杨军杰,任该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐国章，河南朝野律师事务所律师。
原审第三人：杨忠坡，男，1970年8月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：徐国章，河南朝野律师事务所律师
原审第三人：华德剑，男，汉族，1983年12月19日出生，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：徐国章，河南朝野律师事务所律师。
上诉人吴亚林与被上诉人李章新、被告南阳市中泰房地产开发有限公司（以下简称“中泰公司”）及原审第三人杨忠坡、华德剑为申请执行人执行异议之诉一案，镇平县人民法院于2017年5月22日作出（2016）豫1324民初3155号民事判决，驳回原告吴亚林的诉讼请求。吴亚林不服该判决，提起上诉。本院于2017年7月24日作出（2017）豫13民终3326号民事裁定，以原审认定事实不清、证据不足为由，发回本院重新审理。镇平县人民法于2017年10月19日作出（2017）豫1324民初2743号民事判决书，吴亚林不服该判决，向本院提起上诉。
本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴亚林的委托诉讼代理人边喜峰，被上诉人李章新的委托诉讼代理人孙佳，被上诉人中泰公司的委托诉讼代理人徐国章、第三人杨忠坡、华德剑的委托诉讼代理人徐国章、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴亚林上诉请求：1、依法撤销镇平县人民法（2017）豫1324民初2743号民事判决书。2、请求判令准予执行被上诉人中泰公司所有的位于张衡路北侧8号楼2层204房屋。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定徐友军是涉案的204房屋权利人，事实不清，证据不足。204房屋是中泰公司开发建设的房屋，是该204房屋的原始所有人，虽然该204房屋预告登记在徐友军名下，但中泰公司在本次庭审中明确表示与徐友军是借贷关系；徐友军对涉案房屋的所有权及租赁权不主张任何权利。从中泰公司租赁房屋及上诉人申请执行以来，徐友军没有提出任何权利主张，一审判决认定徐友军是涉案房屋的预告登记权利人，但是没有认定徐友军是其实际权利人，一审判决认定事实不清，证据不足；2、一审判决适用法律错误，虽然一审法院依法判决驳回案外人李章新的执行异议之诉，但是对于上诉人的执行异议之诉，在没有其它案外人提起执行异议的情况下，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，完全违反上述法律规定，依据法律规定，在没有案外人阻却人民法院的执行的情况下，应当依法强制执行涉案房屋；3、一审判决程序违法，因徐友军是该204房屋的预告登记的权利人，人民法院应当通知徐友军参加本案诉讼，以便查明涉案房屋实际权属的基本事实，作出正确判决。
被上诉人李章新答辩称：房子总之不是中泰公司不持异议，请求维持原判。
被上诉人中泰公司、杨忠坡、华德剑答辩称：一审程序合法，适用法律正确，判决符合法律规定，请求维持原判。
吴亚林向一审法院提出以下诉讼请求：1、请求依法判决撤销（2016）豫1324执异40号执行裁定书第二项，准予执行被告中泰公司位于张衡路北侧中景门.国贸8号楼2层204房屋；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：2014年3月14日，原告吴亚林作为出借人，被告中泰公司作为借款人，第三人杨忠坡作为担保人签订了借款担保（保证）合同，共同约定借款金额为人民币1000万元整，借款期限为6个月，相应地约定了利率、付息方式等，该合同明确担保人承担连带保证责任，被告中泰公司承诺以自己所有的位于南阳市××与××大道交汇处中景门国贸8号楼103、203房产与原告吴亚林签订房屋买卖的网签合同作为担保，若被告中泰公司到期不能足额偿还本息，自愿将已网签的房产以网签的价格卖给原告吴亚林，并无条件配合原告吴亚林办理房产证需要的一切相关手续。同日，原告吴亚林将1000万元转入被告中泰公司指定的的银行帐户，被告中泰公司向原告吴亚林出具借据，双方又签订了商品房买卖合同，被告中泰公司向原告吴亚林出具商品房销售专用收据。2014年12月20日，原告吴亚林与被告中泰公司、第三人杨忠坡、第三人华德剑签订借款担保（保证）合同补充协议，约定双方于2014年3月14日签订的1000万元借款合同已于2014年9月13日到期，因被告中泰公司尚未归还，双方协商原借款合同条款继续有效，因被告中泰公司不能按约定期限偿还全部借款本息，双方于2014年12月22日撤销原房屋买卖合同并重新签订中景门.国贸8号楼104商铺（面积500平方米）的房屋买卖网签合同，并到南阳市房管局进行商品房买卖合同备案登记。
2014年2月10日，被告中泰公司与郑州银行签订房地产租赁契约，将中景门.国贸项目8号楼一层104、二层204房屋面积880平方米租赁给该银行使用，约定租期自2014年5月1日至2024年4月30日，租赁费按年支付；前两年年租金为105.6万元，以后按年限和约定的增长幅度提高租金。2015年4月28日，被告李章新与被告中泰公司签订房屋预约认购书两份，约定被告李章新购买中泰公司位于中景门.国贸项目门面房8号楼一层104、二层204房屋，共计880平方米，一次结清房款为2464万元。2015年12月9日，被告中泰公司与郑州银行签订关于房地产租赁契约的补充协议，约定双方于2014年2月10日签订的房地产租赁契约继续有效，以后租金由郑州银行打入李章新在民生银行的帐号62×××68，收款人为李章新。2016年1月20日，郑州银行按约定将租金105.6万元打入被告李章新的银行帐户。
2015年8月14日，原告吴亚林因民间借贷纠纷将被告中泰公司诉至卧龙区人民法院，并申请财产保全。卧龙区人民法院于2015年9月10日及2016年2月29日下发裁定及协助执行通知书，先后保全中景门.国贸8号楼一层104及房租1200万元。2016年5月16日，卧龙区人民法院作出（2015）宛龙高民初字第534号民事判决，判令被告中泰公司偿还原告吴亚林借款1000万元及利息，负担诉讼费98200元，由第三人杨忠坡、华德剑承担连带清偿责任。2016年8月22日，原告吴亚林向卧龙区人民法院申请立案执行，该案于2016年9月9日转由本院立案执行。在执行过程中，本院于2016年9月19日及9月27日，先后作出（2016）豫1324执684号及684－1号执行裁定书，提取被告中泰公司在郑州银行的房租998919元，查封被告中泰公司8号楼二层204房屋。
另查明，中景门.国贸项目门面房8号楼2层204房屋于2014年5月28日预售给徐友军，同日，被告中泰公司与徐友军签订了商品房买卖合同（合同编号：14815314），并在南阳市房管局进行商品房预售合同备案登记。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”综上，申请执行人和案外人向法院提起的执行异议之诉，在形式上均表现为是否排除法院的强制执行行为，即法院强制执行行为的继续或停止，在实质上则是申请执行人与案外人就执行标的享有民事权益的矛盾和冲突。本案中被告李章新辩称其已购买本案争议房产，并提供了房屋预约认购书和转账支付凭证，但其提供的转账支付凭证并非全部是其本人支付，且系在签订房屋预约认购书之前，被告李章新也没有提供其他相应的证据加以印证，故对被告李章新的该辩称理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”本案争议房产于2014年5月28日预售登记在徐友军名下，徐友军是本案争议房产的房屋预告登记权利人，被告中泰公司及被告李章新均不是该房屋预告登记的权利人，现原告要求继续对中景门.国贸8号楼二层204房屋执行，无法律依据，其主张理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复印案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告吴亚林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”本案争议房产于2014年5月28日预售登记在徐友军名下，徐友军是本案争议房产的房屋预告登记权利人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”现上诉人没有证据证明该争议房产系被上诉人中泰公司和李章新所有，且中泰公司和李章新均不是该房屋预告登记的权利人，故上诉人要求继续对中景门.国贸8号楼二层204房屋执行，无法律依据，其诉讼请求依法不能成立。关于原审未追加徐友军程序是否违法问题，因在2014年5月28日，中泰公司将中景门.国贸项目门面房8号楼2层204房屋预售给徐友军，签订有商品房买卖合同（合同编号：14815314），并在南阳市房管局进行商品房预售合同备案登记，故原审依据行政部门的商品房预售合同备案登记而未予追加徐友军为本案诉讼参与人并无不当，程序并不违法。
综上，上诉人吴亚林的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人吴亚林承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 生
审判员 高 璐
审判员 罗 军
二〇一七年十二月二十三日
书记员 孙方超