湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终826号
上诉人（原审被告）：长阳土家族自治县榔坪镇榔坪村民委员会，住所地长阳土家族自治县榔坪镇榔坪村二组。
法定代表人：秦文武，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：姚大明，长阳土家族自治县信诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨良棋，男，1945年6月15日出生，土家族，居民，住长阳土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：吴加平，男，1958年12月8日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：郑之菊，女，1967年3月29日出生，土家族，居民，住长阳土家族自治县。
以上二位被上诉人共同委托诉讼代理人：田昌陆，湖北仁辉律师事务所律师。
上诉人长阳土家族自治县榔坪镇榔坪村民委员会（以下简称榔坪镇榔坪村民委员会）因与被上诉人吴加平、郑之菊合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
榔坪镇××村民委员会上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判吴加平、郑之菊履行欠款协议，支付榔坪镇××村民委员会土地补偿费26000元。2、吴加平、郑之菊承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由概括为：本案《宅基地买卖协议书》属于无效，覃春建没有宅基地转让，双方签订买卖协议是非法转让，同时榔坪村调解委员会公章不能代替村委会行使权利。郑之菊建房同样是不合法的，批准165平方米与城建规划88平米不符。原审判决对证据采信没有针对争议详尽阐述理由。综上原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。
吴加平、郑之菊答辩称：原审判决查明事实清楚，认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
榔坪镇××村民委员会向一审法院起诉请求：吴加平、郑之菊支付下欠榔坪村原四组土地补偿费26000元，并负担诉讼费。
一审法院认定事实：吴加平、郑之菊是夫妻关系。2008年2月2日，榔坪镇××村二组村民覃春建（覃兴国）与郑之菊签订《宅基地买卖协议书》，覃春建将四界为“东以覃兴国墙边五十公分公用通道为界，南抵公路，北抵河心，西抵覃兴国十七米，总面积贰佰零贰点叁平方米”的客运餐馆及附属屋地基转让给郑之菊，郑之菊按协议给覃春建支付了转让费20000元。时任榔坪镇××村民委员会委员（会计）兼人民调解委员会主任秦文武在该协议书上签署“同意协议生效榔坪村委会”，并加盖了“榔坪镇××村人民调解委员会”印章。2008年3月13日经榔坪镇社会事务办公室初审、2008年3月14日长阳土家族自治县建设局审批，郑之菊取得《建设用地规划许可证》；建设项目规划定点位置图载明，郑之菊用地东、西向长17米（其中房屋长11米，空地长6米）。2014年9月郑之菊建房申请用地165平方米，2014年11月17日经县人民政府审批，郑之菊取得《建设用地批准通知书》。
2008年9月24日,郑之菊将户口从榔坪镇××村迁入榔坪镇××村，2012年1月14日吴加平将户口从鄂州市梁子湖区太和镇迁入本县榔坪镇××村。2013年下半年至2014年上半年，吴加平、郑之菊建设住房及附属设施，所建住房及附属设施（含2016年10月份修建的院墙）在东、西向长17米范围内。
2016年10月份吴加平、郑之菊修建了住房西边院墙后，现榔坪村二组部分村民以吴加平、郑之菊建院墙占了5米原榔坪村四组集体土地为由与吴加平、郑之菊发生纠纷；2016年11月17日部分村民毁损吴加平、郑之菊西边院墙，并与吴加平、郑之菊家人发生纠葛；同日，吴加平、郑之菊在欠条上签名并捺印，欠条载明“今欠到榔坪村二组原四小组全体村民土地补偿费用贰万陆仟元整，￥26000.00元。定于2016年12月30日以前全额付清”。
一审法院认为：本案争议的焦点是覃春建、郑之菊宅基地转让协议的效力及吴加平、郑之菊建房是否合法，吴加平、郑之菊于2016年11月17日签名捺印的欠条是否成立有效。
一、关于覃春建、郑之菊签订的《宅基地买卖协议书》是否有效。覃春建、郑之菊签订的《宅基地买卖协议书》形式要件上存在瑕疵，但实际内容是农村宅基地有偿转让，榔坪镇××村民委员会委员在该协议上签署意见并加盖榔坪村人民调解委员会印章，其行为代表榔坪镇××村民委员会，该转让协议对外已发生效力。郑之菊的建房用地，得到了城镇建设管理机关、土地管理机关的审批，其建房行为符合法律规定。吴加平、郑之菊所建住房及附属设施在东、西向长17米范围内，没有损害他人的合法权益。
二、关于吴加平、郑之菊于2016年11月17日签名捺印的欠条是否成立有效。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第二款的规定，农村土地补偿费是指国家在实施征收集体所有的土地时，对丧失土地利益的集体经济组织依据法定标准给予相应数额的费用，用于集体成员安置或发展生产等的补偿。郑之菊原户籍地为榔坪镇××村，从迁入榔坪镇××村开始，则应平等享受榔坪镇××村集体经济组织成员的权利并承担村民义务。吴加平、郑之菊建住房和附属设施使用的宅基地，属于榔坪镇××村民委员会所有的集体土地，郑之菊经批准在榔坪镇××村范围内获得宅基地使用权，没有引起土地所有权改变，其建房占地不属于土地征收征用，不应给榔坪镇××村民委员会支付土地补偿费。综合分析欠条形成过程，吴加平、郑之菊在欠条上签名捺印，其意思表示瑕疵。综上，吴加平、郑之菊没有给榔坪镇××村民委员会支付土地补偿费的法定义务，其欠条的形成缺乏事实和法律依据，榔坪镇××村民委员会的诉讼请求不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回榔坪镇××村民委员会的诉讼请求。一审案件诉讼费225元，由榔坪镇××村民委员会负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，榔坪镇××村民委员会向法院起诉要求郑之菊、吴加平支付土地补偿费26000元，基于该诉求本案的争议焦点是榔坪镇××村民委员会要求郑之菊、吴加平支付土地补偿费是否具备充分的事实和法律依据。本案中，郑之菊、吴加平均系榔坪镇××村村民，其依法平等享有该村集体经济组织成员在生活、生产等方面的相关权利。郑之菊在与覃春建签订《宅基地买卖协议书》时，时任榔坪镇××村民委员会委员（会计）兼人民调解委员会主任秦文武在该协议书上签署“同意协议生效、榔坪村委会”，并加盖了“榔坪镇××村人民调解委员会”的印章，郑之菊有理由相信该买卖协议得到了榔坪镇××村民委员会的确认。同时，郑之菊提供的建设项目规划定点位置图、建设用地规划许可证、农村建房用地审批呈报表、建设用地批准通知书等证据证明郑之菊在建房时经过了城镇建设管理机关、土地管理机关的审批，其中，榔坪镇××村民委员会在农村建房用地审批呈报表中亦加盖了村委会印章，上述证据能够形成证据链证明郑之菊的建房行为符合法律规定。榔坪镇××村民委员会主张郑之菊建房违法，但其提供的证据在证明力上不足以反驳前述事实，依法由其承担举证不力的法律后果。对于本案欠条所涉土地补偿费，根据物权法第四十二条的相关规定，土地补偿费是因国家征收农民集体所有的土地对土地所有者和土地使用者的补偿。郑之菊、吴加平现作为榔坪村村民，其经村委会确认并经政府相关职能部门批准在该村土地范围内建房，不改变该房屋所占土地属集体所有的性质，不属于国家征收农民集体所有的土地，榔坪镇××村民委员会为郑之菊、吴加平设定支付土地补偿费的义务，无充分法律和事实依据，一审对此不予支持并无不当。
综上所述，榔坪镇××村民委员会的上诉请求不成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由长阳土家族自治县榔坪镇榔坪村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 李淑一
审判员 闫玲玲
二〇一八年四月十一日
书记员 庄丽可