浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第1644号
原告：王建。
委托代理人：童加福。
被告：吕振豪。
委托代理人：黄国斐。
被告：吕猛超。
被告：金桂蕉。
被告：浙江舒逸家居用品有限公司。
法定代表人：吕猛超。
被告：永康市超奥日用品有限公司。
法定代表人：金桂蕉。
被告：卢志慧。
被告：卢爱萍。
被告：永康市慧利达五金工具厂。
负责人：卢志慧。
被告：永康市西溪镇寺口村村民委员会。
法定代表人：吕振豪。
原告王建与被告吕振豪、吕猛超、金桂蕉、浙江舒逸家居用品有限公司、永康市超奥日用品有限公司、卢志慧、卢爱萍、永康市慧利达五金工具厂、永康市西溪镇寺口村村民委员会民间借贷纠纷一案，原告于2013年6月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告王建的委托代理人童加福、被告吕振豪的委托代理人黄国斐到庭参加诉讼，被告吕猛超、金桂蕉、浙江舒逸家居用品有限公司、永康市超奥日用品有限公司、卢志慧、卢爱萍、永康市慧利达五金工具厂、永康市西溪镇寺口村村民委员经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建起诉称：被告吕振豪、金桂蕉系夫妻关系。2011年3月5日，被告吕振豪、金桂蕉、吕猛超、浙江舒逸家居用品有限公司、永康市超奥日用品有限公司向原告借款200万元，约定借期三个月，如逾期则按日百分之一支付违约金。被告卢志慧、卢爱萍、永康市慧利达五金工具厂、永康市西溪镇寺口村村民委员会对上述借款提供保证责任，保证期限为二年。借款后，被告吕振豪支付了2012年1月20日前的违约金30万元。为此，请求判令：1、由被告吕振豪、吕猛超、金桂蕉、浙江舒逸家居用品有限公司、永康市超奥日用品有限公司归还原告借款200万元并支付违约金（违约金从2012年1月20日起按照中国人民同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；2、由被告卢志慧、卢爱萍、永康市慧利达五金工具厂、永康市西溪镇寺口村村民委员会对上述款项承担连带清偿责任。
被告吕振豪答辩称：向原告借款200万元属实。但对于原告方主张的违约金有异议。我方已归还应该借款本金126.8万元，而且原告方拿走被告的凯迪拉克轿车一辆作为抵债，价款是55万元，共计已经还款181.8万元，因此现在我方仅欠原告借款18.2万元。
被告吕猛超、金桂蕉、浙江舒逸家居用品有限公司、永康市超奥日用品有限公司、卢志慧、卢爱萍、永康市慧利达五金工具厂、永康市西溪镇寺口村村民委员会未作答辩。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、被告吕振豪、吕猛超、金桂蕉、卢志慧、卢爱萍的人口登记信息表及被告浙江舒逸家居用品有限公司、永康市超奥日用品有限公司、永康市慧利达五金工具厂的工商登记情况各一份，用以证明被告的主体适格。
2、2011年3月5日由被告吕振豪、吕猛超、金桂蕉、浙江舒逸家居用品有限公司、永康市超奥日用品有限公司出具的借条原件一份，用以证明被告吕振豪、吕猛超、金桂蕉、浙江舒逸家居用品有限公司、永康市超奥日用品有限公司向原告借款200万元，借款期限至2012年6月4日止，款项汇入被告金桂蕉账户，逾期则按日1%支付违约金，并由被告卢爱萍、卢志慧、永康市慧利达五金工具厂、永康市西溪镇寺口村村民委员会提供担保，保证期限为二年的事实。
3、中国农业银行股份有限公司永康市支行转账凭条原件一份，用以证明原告于借款当日通过银行转账给被告金桂蕉账户200万元的事实。
被告吕振豪的质证意见：对借条及款项交付凭证的真实性均无异议。
被告吕振豪为证明自己的抗辩向本院提交如下证据：
A、中国农业银行转账电话转账宝交易回单两份、中国建设银行电话宝业务回单两份、工行转账凭证一份，用以证明被告金桂蕉分别于2011年5月6日转账汇入林惠青（原告王建妻子）账户8万元、2011年8月8日转账汇入林惠青账户8万元，2012年5月4日被告永康市超奥日用品有限公司转账汇入林惠青账户8万元，2012年8月10日汇入林惠青账户4万元，共计28万元的事实。
B、汇给李保权账户的转账凭证三份，用以证明被告吕振豪分别于2012年1月7日、2012年4月6日汇款给李保权各8万元，被告金桂蕉于2012年3月5日汇款给李保权8万元，共计24万元的事实。
C、汇入林章喆账户的转账凭证五份，用以证明2012年1月7日被告吕振豪转入林章喆账户10万元，2012年6月14日被告吕振豪转入林章喆账户8万元、2012年7月6日工行转账宝汇入林章喆8万元，2012年8月15日被告金桂蕉转入林章喆账户20.8万元、2012年8月15日被告金桂蕉转入林章喆20万元，共计66.8万元的事实。
以上汇给林惠青28万元、汇给李保权24万元、汇给林章喆66.8万元，合计归还118.8万元。
原告质证意见：1、对于被告提交的相关凭证，均未加盖银行印章，不具备证据形式有效要件。2、被告吕振豪汇给林章喆的66.8万元与原告无关。林章喆与吕振豪之间有另外的债权债务关系。3、林惠青的28万元、汇给李保权的24万元予以认可。
其余各被告均未向本院提供相关证据材料。
本院的认证意见：经审查，原告提供的上述证据均具备有效民事证据的形式要件，内容能佐证原告的主张，而且被告吕振豪对原告证据的真实性无异议，本院对原告证据的真实性予以确认。对原告要求被告永康市西溪镇寺口村村民委员会对本案借款承担连带责任担保的主张，因《中华人民共和国担保法》第九条规定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”，被告永康市西溪镇寺口村村民委员会系村民自治组织，不具备担保主体资格，其该担保行为无效。同时，原告也没证据证明在担保过程中被告永康市西溪镇寺口村村民委员会存在过错，故被告永康市西溪镇寺口村村民委员会也不应承担过错赔偿责任。对于被告吕振豪提交的相关还款证据，原告对汇入林惠青账户的28万元和汇入李保权账户的24万元予以认可，本院对该52万元还款事实予以认定。对于被告吕振豪汇入林章喆账户的66.8万元，因原告不予认可，且被告也无证据证明该还款系林章喆代原告收取，本院对于该66.8万元的还款内容不予认定。双方在借条中虽对借期内利息未作约定，但从被告的还款内容和民间借贷的交易习惯看，双方实际约定的借期内利息超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，故本院对上述认定的52万元还款认定为先支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的借期内利息和逾期违约金。对于被告吕振豪提出浙江舒逸家居用品有限公司名下的凯迪拉克轿车作价55万元质押给原告的抗辩，因原告也不予认可，被告也无相应的证据，且属另一法律关系，本院对该抗辩内容不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年3月5日，被告吕振豪、金桂蕉、吕猛超、浙江舒逸家居用品有限公司、永康市超奥日用品有限公司向原告借款200万元，约定借期三个月，如逾期则按日百分之一支付违约金。同时由被告卢志慧、卢爱萍、永康市慧利达五金工具厂、永康市西溪镇寺口村村民委员会提供担保，保证期限为二年。借款后，被告吕振豪、金桂蕉、永康市超奥日用品有限公司共支付了利息和违约金52万元。
本院认为，原告王建与被告吕振豪、吕猛超、金桂蕉、浙江舒逸家居用品有限公司、永康市超奥日用品有限公司之间的民间借贷关系事实清楚，确认合法有效。借款人未按期归还借款，各担保人也未尽担保义务，均已构成违约。但被告永康市西溪镇寺口村村民委员会系村民自治组织，不具备担保主体资格，其该担保行为无效，原告要求其对本案借款承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。故原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对被告吕振豪提出汇入林章喆账户的66.8万元的还款抗辩，因原告不予认可，且被告也无证据证明该还款系林章喆代原告收取，本院对其抗辩内容不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告吕振豪、吕猛超、金桂蕉、浙江舒逸家居用品有限公司、永康市超奥日用品有限公司归还原告王建借款200万元并支付借期内利息、逾期还款违约金（自2011年3月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定还款之日止）（应扣除已付52万元）。
二、由被告卢爱萍、卢志慧、永康市慧利达五金工具厂对第一项款项及本案诉讼费用20050元承担连带清偿责任。
上述一、二项款项限本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告王建的其他诉讼请求。
如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，公告费650元，合计29050元，由原告王建负担9000元，由被告吕振豪、吕猛超、金桂蕉、浙江舒逸家居用品有限公司、永康市超奥日用品有限公司负担20050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁克平
代理审判员 应晓霞
人民陪审员 王安军
二〇一四年五月八日
书 记 员 徐高建