广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21824号
上诉人(原审原告)：陈玲玲，女，1970年10月13日出生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：白超鸿，广东凯成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁键铃，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司广州逸景支行，住所地：广东省广州市海珠区逸景路278号101B。
负责人：曾竹君，该行行长。
委托诉讼代理人：邓雪妹，中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行职员。
上诉人陈玲玲因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州逸景支行（下称工行逸景支行）借记卡纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈玲玲上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用均由工行逸景支行承担。事实与理由：一、原审判决认为银行卡被伪造盗取损失数额为90100元的事实是错误的。庭审中，陈玲玲就被盗刷161876元的事实提供了证据，且工行逸景支行答辩及质证时，对陈玲玲主张的事实和提供的证据均没有异议，是认可陈玲玲被不法分子盗刷161876元的事实。根据工行逸景支行提供的余额变动提醒发送记录，可以得出：在2016年11月30日23时48分至23时52分，陈玲玲就被盗刷70050元的事实；在2016年12月1日0时0分至0时10分，陈玲玲被盗刷19548.75元的事实；在2016年12月1日5时8分至5时24分，陈玲玲被盗刷30000元的事实。上述三笔盗刷，是以间隔一分或两分的时间去操作的，有违常理，时间跨度是11月30日23时48分至12月1日5时24分，大约五个小时左右，为正常人处于合理的、深度的睡眠期间。同时，该三笔盗刷金额合计119598.75元，与原审判决认定的90100元事实不符。既然原审判决认定陈玲玲将其银行卡交由该男子于凌晨去到化州市又接连在四个小时内去到电白县使用的情况有违常理，那也应当认定在接连一个小时内在山东济南盗刷30000元的事实。海珠区公安局经侦大队调取的材料能够有效证明陈玲玲银行卡被盗刷的事实，在2016年12月2日的最后一笔20000元的盗刷交易，工行逸景支行没有提供该自助终端设备的视频。对于部分盗刷金额在诉讼双方提供的证据能够证明何时何地交易，但在经侦提供的视频中无法查看的原因，陈玲玲认为一是该柜员机提供的视频角度有误，或者该柜员机无视频口，二是不法分子不但破解了银行对银行卡管理的技术，甚至还可以令银行根据现有技术无法查到实际盗刷地点；二、原审判决认为陈玲玲应当承担密码保管不善的过错责任，对本案30%的损失自行承责是错误的。本案中，工行逸景支行没有证据证明陈玲玲密码保管不善，银行卡使用人故意或者重大过失泄漏自身密码有违常理。不法分子没有真卡就可以盗刷，同样可以破解密码。社会上，银行卡频繁出现被盗刷的情况，原因在于银行管理银行卡的相关技术被不法分子破解，银行无法保障客户的资金安全，是一种违约行为，理应承担全责。
被上诉人工行逸景支行答辩称：一、陈玲玲提出的其他交易，应当视为正常的POS机交易，没有证据能够证明是伪卡交易，故应当视为本人操作。除了90100元剩下的款项均是POS交易，部分在山东省内，部分在广东省内；二、陈玲玲应当举证证实密码容易破解，否则应当视为现有密码技术是安全的、有效的、唯一的，密码是储户设置的，应当自行妥善保管。通过银行卡对款项进行划转或提取，银行卡与密码二者缺一不可，只有储户泄漏了银行卡信息及密码，他人才有可能进行取款和消费。本案中涉案消费均由陈玲玲预留的银行卡信息和密码进行操作，若非陈玲玲泄漏了银行卡信息及密码，未妥善保管银行卡，他人不可能窃取或复制银行卡，即使窃取或复制，没有密码也是枉然，故陈玲玲应当自行承责。
上诉人陈玲玲向原审法院起诉请求：1.工行逸景支行赔偿陈玲玲损失161876元及利息（自2016年12月2日起至实际清偿之日止按银行同期存款利率计算）；2.工行逸景支行承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：陈玲玲于2009年5月15日在工行逸景支行处办理了银行卡，卡号为62×××80。该银行卡发生了以下交易：2016年11月30日23时48分5万元（ATM机转账），2016年11月30日23时48分3000元（ATM机取款，产生的手续费7.5元），2016年11月30日23时49分3000元（ATM机取款，产生的手续费7.5元），2016年11月30日23时50分3000元（ATM机取款，产生的手续费7.5元），2016年11月30日23时50分3000元（ATM机取款，产生的手续费7.5元），2016年11月30日23时51分3000元（ATM机取款，产生的手续费7.5元），2016年11月30日23时51分3000元（ATM机取款，产生的手续费7.5元），2016年11月30日23时52分2000元（ATM机取款，产生的手续费5元），2016年12月1日00时00分2000元（ATM机取款，产生的手续费5元），2016年12月1日00时01分2000元（ATM机取款，产生的手续费5元），上述取款和转账交易的ATM机位于化州市××江区北京路××号。2016年12月1日00时05分5000元（ATM机取款，产生的手续费12.5元），2016年12月1日00时06分5000元（ATM机取款，产生的手续费12.5元），2016年12月1日00时08分5000元（ATM机取款，产生的手续费12.5元），2016年12月1日00时10分500元（ATM机取款，产生的手续费1.25元），以上取款交易的ATM机位于化州市××江区××东区××号。2016年12月1日3时43分500元（ATM机取款，产生的手续费1.25元），以上取款交易的ATM机位于电白水东××号。2016年12月1日5时08分1000元（POS机刷卡），2016年12月1日5时10分5000元（POS机刷卡），2016年12月1日5时16分19000元（POS机刷卡），2016年12月1日5时24分5000元（POS机刷卡），四笔交易的交易场所为拉卡拉支付有限公司。2016年12月1日14时06分141元（POS机刷卡），该笔交易的交易场所为广州市海珠区鱼胜大条鱼海鲜酒家。2016年12月2日00时05分20000元（ATM机转账，手续费是13.5元），以上转账交易的ATM机位于化州市××江区北京路××号。2016年12月2日00时12分1600元（ATM机取款，手续费是8元），以上取款交易的ATM机位于电白县农村信用合作联社麻岗信用社。2016年12月2日3时52分20000元（自助终端转账，手续费是13.5元）。
2016年12月3日12时，陈玲玲向凤阳街派出所报案。广州市公安局海珠区分局于2016年12月13日向陈玲玲出具了立案告知书，告知陈玲玲被信用卡诈骗案经该局认定有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，立信用卡诈骗案进行侦查。陈玲玲以工行逸景支行没有保障资金安全为由，于2017年3月21日向原审法院提起诉讼。诉讼过程中，原审法院依陈玲玲申请依法向广州市海珠区经侦大队调取了涉案银行卡的报案材料和公安机关调查取证的材料。报案时，陈玲玲向派出所出示了银行卡的原件。从工商银行化州鉴江支行调取的录像资料显示，2016年11月30日23:31:47-23:41:58、23:43:49-23:49:24期间，一个短发年轻的男子，内着条文T恤，外套轻薄羽绒服，脚穿凉拖，在进门最右边的ATM机上进行操作，操作过程中多次用上衣衣领遮挡口鼻，23:57:55该男子又再次在该ATM机上进行操作，后在12月1日00:03:31-00:19:59期间，该男子又换至另一台A**机进行操作，从该台A**机的出钞口录像显示，该男子有插入一张白卡；至于2016年12月2日，有一个主口录像显示，00：15:04有一个人走入隔壁的ATM机。从工商银行电白人民路支行调取的录像资料显示，2016年12月1日03:41:39-03:45:20，该男子又在此支行的ATM机上进行操作；没有2016年12月2日的录像资料。从电白县农村信用合作联社调取的录像资料显示，2016年12月2日00:10:42-00:12:14期间，一个短发年轻男子在ATM机上进行取款操作，插入的卡片并非白卡（出钞口录像）。以上三家银行的录像资料均没有POS机的五笔交易以及自助终端的两笔交易。另中国银联股份有限公司广东分公司提供的交易明细清单显示，2016年12月1日5时08分1000元，2016年12月1日5时10分5000元，2016年12月1日5时16分19000元，2016年12月1日5时24分5000元的四笔POS机消费的商户名称为拉卡拉支付有限公司，交易地点位于山东省。
原审法院认为：陈玲玲在工行逸景支行处开立了储蓄账户并办理了银行卡，陈玲玲与工行逸景支行之间依法成立储蓄合同关系。在储蓄合同关系中，储蓄存折或卡是储蓄机构开具的记载存款信息的凭证，也是存款人行使取款权利的凭证，工行逸景支行作为储蓄机构，有义务在陈玲玲取款时及时进行支付，同时，陈玲玲作为存款人，对其银行卡及密码有妥善保管和保密的义务。持卡人支取或使用银行卡内的款项时，必须凭借真实的银行卡及正确的密码，二者缺一不可。本案中，本案涉案交易款项的录像资料显示，2016年11月30日23:31:47至2016年12月1日03:45:20期间，一名男子于2016年12月1日凌晨在化州市鉴江区鉴江支行的ATM机上取款并转账后又于同日3：41去到电白县××支行××ＡＴＭ机上取款，且该男子举止可疑，在取款过程中有使用白卡进行操作，再结合陈玲玲发现银行卡内存款短少后的行为以及公安部门的立案通知，实际刷卡人应为他人，且陈玲玲将其银行卡交由该男子于凌晨去到化州市又接连在四个小时内去到电白县使用的情况有违常理，据此可以认定，陈玲玲涉案银行卡系被他人伪造并于2016年11月30日23:31:47至2016年12月1日03:45:20期间在上述两家支行的ATM机上办理了取款及转账业务。根据陈玲玲提供的银行卡流水明细，银行卡被伪造盗取事件损失为90100元（其中包含手续费100元）。至于其他交易款项，并无足够证据证实为伪卡交易。
关于损失的责任认定问题。上述两家银行的ATM机没有鉴别出非银行签发的真实的银行卡而进行了交易，是造成损失的主要原因。而银行卡的密码由开户的持卡人设定并保管使用。涉案取款交易中，案外人能够输入正确的密码是交易完成的必要条件之一，因此，陈玲玲对于非自己合法授权的人能够使用正确银行卡密码的情况应当承担密码保管不善的过错责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。根据本案的情况，原审法院认定银行与储户之间按7：3承担责任，即工行逸景支行应对陈玲玲的存款损失承担70%即63070元（90100元×70%）的赔偿责任，剩余30%的损失由陈玲玲自行承担。对于陈玲玲要求工行逸景支行赔偿从2016年12月2日起利息损失的请求，工行逸景支行应在其承责比例的范围内承担支付利息的责任，故工行逸景支行应从2016年12月2日起至实际清偿之日止以63070元为基准按照中国人民银行同期活期存款利率计付利息给陈玲玲。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司广州逸景支行在判决生效之日起10日内向陈玲玲赔偿损失63070元，并从2016年12月2日起至实际清偿之日止以63070元为基准按照中国人民银行同期活期存款利率计付利息给陈玲玲；二、驳回陈玲玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3538元，由陈玲玲负担2160元，中国工商银行股份有限公司广州逸景支行负担1378元。上述受理费3538元已由陈玲玲预交，陈玲玲同意由中国工商银行股份有限公司广州逸景支行在履行判决时将其应负担的受理费1378元直接支付给陈玲玲。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，陈玲玲于2009年5月15日向工行逸景支行申请开通案涉储蓄卡时，办理了余额变动提醒服务，服务期限12个月，到期自动展期，使用手机号码为133××××1758。对于案涉每一笔交易，工行逸景支行均已向133××××1758的手机号码发送了余额变动提醒信息，发送状态显示成功。
本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的主要争议焦点在于：一、伪卡交易导致的资金损失数额；二、双方应如何分担案涉资金损失。
针对争议焦点一，陈玲玲主张因为伪卡交易导致的资金损失数额应为161876元，但是工行逸景支行认为除原审法院认定的90100元之外的资金减少均应视为正常交易。对此，本院认为，原审法院根据本案查明的事实认定2016年11月30日23：31：47至2016年12月1日03：45：20期间发生的90100元交易应属于伪卡交易，双方当事人均无异议，本院予以认同。对于除上述款项之外的其他交易款项，本院认为，认定伪卡交易的关键在于足以排除银行卡内资金减少并非由持卡人或持卡人授权的人所为。陈玲玲作为持卡人以伪卡交易为由提起诉讼，故其对于涉案交易不属本人交易的事实应当承担基本的举证责任。原审法院认定伪卡交易的依据是确有视频录像可以认定有他人使用伪卡在ATM机取款。对于2016年12月1日05：08至05：24之间的四笔POS机交易属于伪卡交易，陈玲玲对此负有举证责任。由于陈玲玲不能举证交易发生时真实的银行卡由其本人保管，且该四笔交易缺乏视频录像材料，认定该交易为伪卡交易的证据不足。退而言之，即便此后发生的交易属于伪卡交易，由于工行逸景支行已举证证明涉案每一笔交易成功后均向陈玲玲预留的手机号码发送了余额变动提醒的短信。如果陈玲玲认为此前ATM机发生的交易非其本人授权的交易，其也有足够的时间采取措施，防止损失的扩大。但是陈玲玲却未采取任何措施阻止伪卡盗刷行为，由此发生的扩大的损失部分亦应由陈玲玲自行负担。同理，对于2016年12月1日14：06的POS机交易、12月2日00：05的ATM机转账、00：12的ATM机取款、03：52的自助终端转账产生的交易后果均应由陈玲玲自行承担。虽然陈玲玲抗辩称其未收到工行逸景支行发送的余额变动短信通知，但是其承认开通了此功能，且工行逸景支行也举证证明上述短信通知成功发送。陈玲玲抗辩理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定案涉伪卡交易造成的损失为90100元并无不当，本院予以维持。
针对争议焦点二，陈玲玲主张无证据证实其密码保管不善，发生伪卡交易的主要原因在于银行，故应由工行逸景支行承担全责，但是工行逸景支行对此不予认可。本院认为，陈玲玲在工行逸景支行开立借记卡，双方成立储蓄合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，工行逸景支行作为专业的金融机构和发卡行，对储户存款负有安全保障义务，其发行的银行卡不具有唯一性，可以被复制，导致相关设备不能有效识别伪卡，导致储户存款被盗，工行逸景支行对此应当承担主要责任。工行逸景支行举证证明涉案银行卡需凭密码交易，而密码由持卡人陈玲玲自行保管。涉案存款被盗，表明陈玲玲银行卡密码泄露，陈玲玲自身存在密码保管不善的过失，故陈玲玲也应对此承担部分责任。陈玲玲主张工行逸景支行的银行卡技术存在漏洞，但是并未举证证实，应承担相应的不利后果。原审法院在确认工行逸景支行应当承担主要责任的前提下，酌情认定工行逸景支行应对陈玲玲的损失承担70%的赔偿责任，陈玲玲自身承担损失的30%并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈玲玲的上诉主张理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2160元，由上诉人陈玲玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一八年一月二日
书记员 辛 野
杨琳