河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终692号
上诉人（原审被告）：沧县运通汽车运输队，住所地沧州市新华区黄河东路沧县交通局大修车院内。
法定代表人：李运福，系该公司总经理。
委托代理人：杨涛，河北雪松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张学栋。
委托代理人：韩红恩。
委托代理人：张立玲。
被上诉人（原审原告）：王艳芝，系死者王世铎之长女。
被上诉人（原审原告）：王艳军，系死者王世铎之长子。
被上诉人（原审原告）：王爱军，系死者王世铎之次子。
三位被上诉人委托代理人：韩红娟，河北乾翔律师事务所律师。
三位被上诉人委托代理人：李建华，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市解放西路18号。
法定代表人：李良，系该公司总经理。
委托代理人：黄福来，系该公司职员。
上诉人沧县运通汽车运输队、上诉人张学栋与被上诉人王艳军、被上诉人王爱军、被上诉人王艳芝、被上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安财险公司）及被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人沧县运通汽车运输队与上诉人张学栋均不服河北省廊坊市开发区人民法院（2015）廊开民初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年7月20日16时45分，被告张学栋驾驶冀J×××××冀J×××××挂重型半挂牵引车在廊坊开发区创业路（快速路）由北向南行驶，当行驶至创业路与芙蓉道交口处时与沿芙蓉道由西向东行驶至创业路向北转弯的骑电动车的受害人王士铎相撞，造成两车辆不同程度损坏，王士铎经医院抢救无效死亡。廊坊市公安交警三大队出具的《道路交通事故认定书》认定，双方负此次事故的同等责任。抢救受害人发生医疗费用1978元。被告沧县运通汽车运输队为张学栋驾驶的冀J×××××冀J×××××挂重型半挂牵引车辆的所有人，该车在被告华安财险公司投保有交强险一份，在被告太平洋财险公司分别投保有保险金额为100万元和5万元的第三者商业责任险及不计免赔险各一份。受害人王士铎出生于1948年9月12日，系天津市武清区大王古庄镇北刘庄村农民，现无父母，无妻子，共有三个子女，即本案的三原告。另查明，沧县运通汽车运输队已垫付原告丧葬费25000元。
原审法院认为，被告张学栋驾驶机动车辆违反道路交通法规，造成受害人王士铎死亡，对其给被害人造成的经济损失应按照责任划分依法承担民事赔偿责任。受害人王士铎系天津市武清区大王古庄镇北刘庄村农民，事故发生前仍住在该村，故应该按照天津市人身损害赔偿标准计算相应费用。天津市2014年度农村居民人均纯收入为17014元，其死亡赔偿金应为221182元（17014元／年×13年）。丧葬费为38460元（76919元÷2）。抢救受害人发生医疗费用1978元。根据王士铎的抢救时间、亲属居住地至受害人王士铎的居住地以及事故发生地的距离以及当地的生活水平，酌定原告方为处理丧事而支付的交通费2000元，住宿费2000元，误工费3000元，精神抚慰金30000元，财产损失费2000元，上述损失共计300620元。被告张学栋驾驶的肇事车辆在被告华安财险公司投保交强险，上述损失应先由华安财险公司在交强险的限额内赔偿113978元（110000元＋1978元＋2000元）；其余部分由太平洋财险公司在第三者责任险内赔偿50%，其赔偿金额为93321元（〈300620-113978〉×50%）；被告张学栋作为机动车辆的驾驶人，违反道路交通法规，具有过错，应当在保险赔偿之外，承担一定比例的赔偿责任，本院确定赔偿比例为10%，赔偿金额为18664元（〈300620-113978〉×10%）；被告沧县运通汽车运输队作为肇事车辆所有人，应对被告人张学栋承担的上述损失承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张学栋及沧县运通汽车运输队赔偿原告18664元，折抵垫付的25000元，余款6336元，由原告王艳芝、王艳军、王爱军退还被告沧县运通汽车运输队或者由沧县运通汽车运输队在下列保险理赔款中扣除；二、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司支付原告王艳芝、王艳军、王爱军交强险的理赔款113978元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司支付原告王艳芝、王艳军、王爱军三者商业险的理赔款93321元；上述一、二、三判项款于本判决生效后十日内给付；四、驳回原告王艳芝、王艳军、王爱军的其他诉讼请求。案件受理费3087元、财产保全费420元，合计3507元，由原告王艳芝、王艳军、王爱军承担1753元，由被告张学栋、沧县运通汽车运输队承担1754元，此款于本判决生效之日起七日内交纳。
上诉人沧县运通汽车运输队不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：涉案的交通事故经交警部门认定为同等责任，且上诉人沧县运通汽车运输队为肇事的冀J×××××冀J×××××挂重型半挂牵引车在被上诉人华安财险公司和被上诉人太平洋财险公司投保有交强险和105万的商业三者险，且有不计免赔。在保险公司商业三者险按50%的比例赔偿外，原审法院判令上诉人沧县运通汽车运输队再赔偿给三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝10%的损失共计18664元于法无据；原审法院确认的三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝各项损失的数额过高，且计算有误；上诉人沧县运通汽车运输队垫付25000元应由被上诉人保险公司予以返还。
三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝针对上诉人沧县运通汽车运输队的上诉理由辩称，上诉人沧县运通汽车运输队的上诉理由是不能成立的。交通事故责任比例和商业三者险保险公司的应承担的赔偿比例不是同一概念，一个是侵权法律关系，一个是基于保险合同产生的替代性赔偿问题；上诉人张学栋驾驶是机动车，而三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝亲属王士铎骑行的是电动自行车，基于机动车和非机动车发生交通事故的事实，原审法院判令驾驶机动车的侵权方承担60%的责任是有事实依据的，且亦符合《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》五十八条之规定；三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝认为，应判令侵权方承担70%的赔偿责任。原审法院确认的三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝的各项损失的数额均事实依据，且计算准确，上诉人沧县运通汽车运输队不予认可，但其亦未提供有效的证据予以驳斥。上诉人沧县运通汽车运输队垫付25000元，折抵后多出部分原审法院已判令三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝予以了返还。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人沧县运通汽车运输队的上诉请求，维持原判。
上诉人张学栋针对上诉人沧县运通汽车运输队的上诉理由辩称，三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝的一切赔偿责任均应由保险公司承担。
被上诉人太平洋财险公司针对上诉人沧县运通汽车运输队的上诉理由辩称，商业三者险保险合同明确约定，标的车负事故同等责任时，太平洋财险公司依据保险合同在商业三者险限额内只承担50%的赔偿责任。对三被上诉人超出交强险部分的损失，原审法院已依照险合同判令太平洋财险公司按照50%的比例予以赔偿是有事实和法律基础的。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人沧县运通汽车运输队的上诉请求。
被上诉人华安财险公司针对上诉人沧县运通汽车运输队的上诉理由未发表意见。
上诉人张学栋亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：涉案的交通事故经交警部门认定为同等责任，且上诉人张学栋驾驶的冀J×××××冀J×××××挂重型半挂牵引车亦在被上诉人华安财险公司和太平洋财险公司投保有交强险和105万的商业三者险，且有不计免赔。在保险公司商业三者险按50%的比例赔偿外，原审法院判令上诉人张学栋再赔偿给三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝10%的损失共计18664元无法律依据；原审法院确认的三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝各项损失的数额过高，且计算有误；上诉人张学栋系雇员，原审法院判令上诉人张学栋与上诉人沧县运通汽车运输队连带赔偿该10%部分的损失即18664元无事实和法律依据。
三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝针对上诉人张学栋的上诉理由辩称，上诉人张学栋的上诉理由亦是不能成立的。交通事故责任比例和商业三者险保险公司的赔偿比例不是同一概念，一个是侵权法律关系，一个是基于保险合同产生的替代性赔偿问题，上诉人张学栋驾驶是机动车，而三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝的亲属王士铎骑行的是电动自行车，基于机动车和非机动车发生交通事故的事实，原审法院判令驾驶机动车的侵权方承担60%的责任是有事实依据的，且亦符合《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》五十八条之规定；三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝认为应判令侵权方承担70%的责任。原审法院确认的三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝各项损失的数额均事实依据，且计算准确，上诉人张学栋不予认可，但其亦未提供有效的证据予以驳斥。上诉人张学栋作为机动车驾驶员造成王士铎死亡，且负事故的同等责任，存在重大过错，应认定其存在重大过失，故原审法院判令张学栋与沧县运通汽车运输队连带赔偿该10%的部分18664元是有事实基础的，亦符合最高院关于人身损害司法解释的相关规定。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人张学栋的上诉请求，维持原判。
上诉人沧县运通汽车运输队针对上诉人张学栋的上诉理由辩称，三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝的一切赔偿责任均应由保险公司承担。
被上诉人太平洋财险公司针对上诉人张学栋的上诉理由辩称，商业三者险保险合同明确约定，标的车负事故同等责任时，太平洋财险公司依据保险合同在商业三者险限额内只承担50%的赔偿责任。对三被上诉人超出交强险部分的损失，原审法院已依照险合同判令太平洋财险公司按照50%的比例予以赔偿是有事实和法律基础的。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人张学栋的上诉请求。
被上诉人华安财险公司针对上诉人张学栋的上诉理由亦未发表意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人张学栋受雇于上诉人沧县运通汽车运输队驾驶着被上诉人华安财险公司交强险和被上诉人太平洋财险公司商业三者险承保的冀J×××××冀J×××××挂重型半挂牵引车与骑驶电动自行车的王士铎相撞，造成两车辆不同程度损坏，王士铎经医院抢救无效死亡，此事故经廊坊市公安交警三大队认定，双方负此次事故的同等责任。对于本次事故致王士铎死亡给三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝所造成的各项合理损失，除被上诉人华安财险公司在交强险和被上诉人太平洋财险公司在商业三者险各自的限额内依法或依约赔偿外，基于侵权法律关系，考虑到机动车与非机动车发生交通事故的的事实，原审法院判令二上诉人张学栋和沧县运通汽车运输队承担保险赔偿外10%部分是有事实基础和法律依据的，原审法院对此判决公平公正，亦体现了法律对生命价值的尊重，本院认为并无不妥之处。故上诉人张学栋和上诉人沧县运通汽车运输队关于原审法院判令其在保险赔偿外另行赔偿三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝10%损失无事实和法律依据的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。经本院核实原审法院确定的三被上诉人王艳军、王爱军及王艳芝的各项损失数额均有事实依据，且计算准确，故上诉人张学栋和上诉人沧县运通汽车运输队关于原审法院确定三被上诉人各项损失数额过高及计算有误的上诉理由亦均不能成立，其相应的上诉主张本院仍不能予以支持。上诉人张学栋作为机动车驾驶员造成骑驶电动自行车的王士铎死亡，且负事故同等责任，存在重大过错，应认定其存在重大过失，故原审法院判令张学栋与沧县运通汽车运输队连带赔偿该10%的部分18664元是有事实基础的，亦符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，故上诉人张学栋关于原审法院判令其与上诉人沧县运通汽车运输队连带赔偿理据不足的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持。
综上所述，上诉人张学栋和上诉人沧县运通汽车运输队的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法，判决结果客观公正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由上诉人张学栋负担182元，由上诉人沧县运通汽车运输队负担182元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年四月十九日
书记员 查士怡