福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初8569号
原告：王瑞明，男，1976年11月23日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：张洁，北京君颜律师事务所律师。
被告：福建省建川建设有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂镇西陂路286号(西山安置小区二期)A2-506，统一社会信用代码913508005978825512。
法定代表人：史震海，董事长。
委托诉讼代理人：史荣坤，男，1953年6月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：刘松涛，男，1957年8月23日出生，蒙古族，住福建省厦门市海沧区，系该公司职工。
被告：张富荣，男，158年6月24日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：曾曙阳、颜邕睿，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原告王瑞明与被告福建省建川建设有限公司（以下简称建川公司）、张富荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞明的委托诉讼代理人张洁，被告建川公司的委托诉讼代理人史荣坤、刘松涛，被告张富荣的委托诉讼代理人曾曙阳、颜邕睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞明向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告工程款人民币160000元以及赔偿占用原告资金的损失至实际还款之日（按中国人民银行同期同类贷款年利率为6%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月份，被告建川公司将从案外人中国建设第二工程局有限公司处承包的，由泉州浦西万达广场投资有限公司发包的部分工程交由原告，约定由原告为被告建川公司承担的泉州浦西万达广场二期工程打基桩（做基础部分工程）。在2016年4月21日，被告建川公司的项目部负责人即本案被告张富荣向原告出具“欠款单”一张交由原告收执，其确认“泉州浦西万达广场二期工程分包方张富荣欠钻机班组王瑞明工程款280000元，在2016年4月21日应付人民币10万元，在2016年4月30日前再付两万元，在2016年7月份之前如有进度款下来，应再支付五万元，在2016年8月份应付请全部余款”。之后，被告先后向原告付款120000元，尚欠原告工程款160000元，原告多次向二被告催讨欠款，但二被告均相互推诿，拒不支付余款拖至今日。综上所述，原告与被告之间建设工程施工合同关系成立，现原告已完成了约定的工程量，但二被告据不履行付款义务，已违反《中华人民共和国合同法》的相关规定。
被告建川公司辩称，1、建川公司没有委托张富荣行使该公司的任何权利；2、建川公司不认识原告王瑞明；3、被告张富荣和原告王瑞明与建川公司没有任何关系。
被告张富荣辩称，《欠款单》所载明的工程款，被告张富荣已经结清，张富荣与原告间不再存在该笔债权债务关系，原告的诉求没有事实依据，不应支持。1、张富荣已经支付原告12万元工程款，诉状中，原告对该事实已经确认；2、剩余工程款16万元，因张富荣代原告垫付其工人工资及工人受伤的赔偿款，已经全部抵清。需要明确的是，《欠款单》只是张富荣对原告王瑞明完成的工程量价的确认。出具当日，结算双方并未将应抵扣而尚未抵扣的款项列明，应抵扣款项需在实际支付时进行明确和折抵。本案中，应当折扣的款项有如下两项：第一、张富荣代原告垫付其工人宋孝重工资25733元、卢某工资8750元、李某2工资10700元。第二、张富荣代原告垫付其工人李某1受伤赔偿款189500元。代垫金额合计234683元，已经超过原告诉求的金额。由此可见，张富荣结欠的工程款已经全部结清或者抵清。原告的诉求，显然没有事实依据，不应支持。为此，请求驳回原告的诉讼请求，而对被告张富荣超额支付的款项保留追索的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在分析争议焦点中予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月21日，张富荣出具《欠款单》一份，内容为：泉州浦西万达广场二期工程分包方张富荣欠钻机班组王瑞明工程款280000元。（大写：贰拾捌万元整）备注：在2016年4月21日应付人民币10万元整，在2016年4月30日前再付两万元，在2016年7月份之前如有进度款下来，应再支付五万元。在2016年8月份应付清全部余款。张富荣在欠款人处签字、捺印。之后，张富荣支付王瑞明工程款12万元，尚欠16万元未支付。
另查明，张富荣于2015年11月17日与卢某、李某2结算工资，并出具《泉州市万达广场二期桩基工程》，张富荣、卢某、李某2、王瑞富在上面签字；与宋孝重于2016年1月24日、4月26日结算工资，并出具《工资决算单》四份及《泉州浦西万达广场二期桩基工程包工工资结算承诺书》一份，宋孝重在上面签字；于2016年2月15日、6月24日、8月29日向李某1支付受伤医疗费用及赔偿款。
双方当事人争议焦点是：原告王瑞明请求二被告支付剩余工程款16万元及赔偿占用资金损失有无事实和法律依据。对此，予以查明、分析并认定如下：
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为，根据原告提供的《欠款单》上载明的内容，“泉州浦西万达广场二期工程分包方张富荣应于2016年8月份付清王瑞明工程款的全部余款”。该《欠款单》于2016年4月21日形成，而被告张富荣提供的《工资结算单》、《泉州浦西万达广场二期桩基工程包工工资结算承诺书》、《确认单据》、《银行流水单》中，卢某、李某2、宋孝重（1月份）的工资及李某1的医疗费用、赔偿款（2016年2月15日）形成时间早于《欠款单》形成时间，且被告张富荣的书面证据及证人卢某、李某2、李某1的证人证言也无法明确证实该四人受雇于原告王瑞明，对于被告张富荣的抗辩，本院不予采纳，被告张富荣可另行主张该权利。
被告建川公司认为被告张富荣非该公司员工或项目部负责人，但是未能提供相应证据予以证明被告张富荣在本案中的身份，而根据被告张富荣庭审上的自认并结合本案的证据可知以下事实：泉州浦西万达广场二期工程由中国建筑第二工程局有限公司承包，并转包给建川公司，建川公司将部分项目分包给不具备相应资质条件的张富荣，张富荣又将打基桩项目分包给王瑞明，王瑞明为泉州浦西万达广场二期工程打基桩的实际施工人。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告建川公司应当应在欠付工程价款16万元范围内对原告王瑞明承担责任。
欠付工程款，应当支付相应的利息，原告请求从2016年9月1日起至实际还款之日，按中国人民银行同期同类贷款年利率的6%计算，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本院依法调整为从2016年9月1日起至实际还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。
综上，本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告建川公司将诉争工程违法分包给被告张富荣，因此被告建川公司应在欠付工程价款范围内对原告王瑞明承担责任。原告王瑞明为被告张富荣履行施工义务后，被告建川公司也应及时履行支付工程款的义务，根据原告王瑞明提供的《欠款单》，本院对原告主张的总工程款为28万元的事实予以确认，原告自认被告张富荣已支付12万元，请求支付尚欠工程款16万元，本院予以支持。《欠款单》中对工程款的支付时间和金额进行了确认，因其未按承诺时间和金额支付工程款，原告王瑞明据此主张逾期付款的利息损失，不违反法律规定。原告主张支付自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款损失，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院依法调整为按照2016年9月1日至实际清偿之日止起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告张富荣、被告福建省建川建设有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告王瑞明支付工程款16万元及利息（自2016年9月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告王瑞明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3548元，减半收取1774元，由被告张富荣、被告福建省建川建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 庄丹钦
二〇一七年二月九日
书 记 员 吴紫君
附注引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
执行提示：申请执行的期限为二年。有关时效的中止、中断，适用《中华人民共和国民事诉讼法》诉讼时效的有关规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。