广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6987号
上诉人（原审原告）：陈熙，男，汉族，1983年8月12日出生，住湖南省湘阴县,
委托诉讼代理人：宣典虹，广东荣高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东华樵建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇白云东B座，营业执照注册号440682000216725。
法定代表人:梁继长。
委托诉讼代理人：何学聪，广东联顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张先军，男，汉族，1973年5月25日出生，住湖南省湘阴县，
原审被告：中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇解放路19号，统一社会信用代码91440604746250620L。
负责人：程天弟。
委托诉讼代理人：刘松，该公司员工。
委托诉讼代理人：许怀文，该公司员工。
上诉人陈熙、广东华樵建筑工程有限公司（以下简称华樵公司）因与被上诉人张先军及原审被告中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行（以下简称南庄农行）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人陈熙向一审法院起诉请求：1.张先军、南庄农行支付残疾赔偿金60385.80元、医疗费829.20元、后续治疗费12000元、护理费11900元、住院伙食补助费2000元、被扶养人生活费13303.14元、营养费4000元、误工费51588元、交通费500元、鉴定费5500元、精神损害抚慰金10000元；2.华樵公司承担连带责任；3.诉讼费用由张先军、南庄农行、华樵公司负担。
一审法院查明以下事实：2015年5月11日，南庄农行作为甲方、华樵公司作为乙方共同签订一份《工程承包合同》，约定：工程内容为南庄农行副楼首层、四楼办公室及资料室等装修改造工程；承包方式：包工包料包质量；工程造价为71655.31元；工期60天，即2015年5月14日至2015年7月13日；工程为了安全起见，乙方必须使用合格的专业施工人员，在施工过程中一切安全责任由乙方负责。此前，华樵公司于2015年5月1日向南庄农行出具一份施工人员《介绍信》，其中包括张先军在内。
2015年5月25日，张先军以220元／天的报酬找到陈熙帮忙做工程，并于2015年6月12日晚安排陈熙次日到南庄农行做装修工作。2015年6月13日，陈熙在南庄农行处做木工工作时，被手磨机割伤左前臂。
陈熙受伤后，于2015年6月13日至7月2日在佛山市第一人民医院禅城医院住院治疗19天。经诊断为：左前臂腕肌断裂，左前臂尺神经浅支损伤。出院医嘱：休息一个月。出院后，陈熙多次在佛山市中医院门诊治疗。在上述住院及门诊治疗过程中，陈熙共产生住院费5997.47元、医疗费829.20元，其中张先军为陈熙垫付了医疗费用5997.47元，并向陈熙支付生活费400元。
2015年7月7日、9月15日，陈熙委托广东经纬司法鉴定所对后续治疗费用、误工时限、营养期限、护理期限以及伤残程度进行鉴定，陈熙为此支出鉴定费4000元和1500元，合共5500元。该鉴定所于2015年7月9日和9月17日分别作出《司法鉴定意见书》，分别认定：1、陈熙左前臂康复治疗的后续医疗费约12000元、护理期限约150日、营养期限约60日、误工时限约360日；2、陈熙因左前臂腕肌断裂，左前臂尺神经浅支损伤，经治疗后仍遗留左正中神经、尺神经前臂下段轻度损伤导致左手功能丧失10％以上，相当于双手功能丧失5％以上，达十级伤残。
另查明一，陈熙为农业家庭户口。陈熙的儿子陈梓童于2009年5月13日出生，也为农业家庭户口。另陈熙的妻子为潘雄飞。
另查明二，华樵公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级的资质，并持有安全生产许可证。
另查明三，陈熙在庭审中陈述：1.陈熙是负责室内装修的木工；2.其之前操作过手磨机，原本手磨机是有保护套的，因为当时木头比较厚，戴着保护套切不了，且现场没有其它工具，故其将保护套取下，导致后来受伤。
另查明四，华樵公司在庭审中陈述：1.该司与张先军为雇佣关系，雇佣张先军做木工工作；2.该司向张先军支付报酬的方式为工程完成以后，根据任务量以现金的形式向张先军支付报酬。本案所涉工程，已向张先军支付了报酬4000元。
一审法院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。案件争议焦点有三：一、陈熙与张先军、华樵公司、南庄农行之间的关系；二、各方当事人在事故中赔偿责任的划分；三、陈熙主张的各项赔偿是否有事实和法律依据。现一审法院就上述争议焦点分述如下：
一、各方当事人之间的法律关系
根据现有证据，南庄农行将案涉装修工程交由华樵公司承包，因此南庄农行与华樵公司分别属于建筑装修工程的发包人和承包人。关于华樵公司与张先军之间的关系，虽然华樵公司称与张先军之间是雇佣关系，但其一，从华樵公司支付报酬的方式看，其并非按日或按月等时间向张先军支付报酬，而是按完成固定的工作后按工作量结算报酬；其二，华樵公司将讼争装修工程的木工部分交给张先军后，由张先军自行安排、独立完成，张先军再聘请陈熙完成工作。因此，一审法院确认华樵公司承包房屋装修工程后，将装修工程所涉的木工部分工作交由张先军负责，其与张先军存在事实上的转包关系。张先军在承包装修工程的木工部分后，后又以220元／天的报酬雇请陈熙工作，因此其之间构成劳务关系。
二、各方当事人的过错和赔偿责任的划分
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。由此可见，法律对提供劳务一方承担责任的归责原则是一种过错责任原则，过错方应当依据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。
陈熙在提供劳务过程中受伤。根据本案查明事实，陈熙在受伤前一直从事建筑装修中的木工工作，其应该比一般人更具有建筑装修工程施工方面的常识。但是陈熙在用手磨机工作过程中，未采取相应的必要安全措施，而且还拆除了手磨机的保护套，此是致其左前臂被手磨机割伤的原因，一审法院认定其有过失。张先军雇请陈熙为其提供劳务，没有对其进行必要的安全培训，也没有履行监督管理的义务，对本次事故的发生具有一定的过错，应对陈熙的损失承担相应的赔偿责任。综合陈熙及张先军的过错严重程度，一审法院酌定陈熙负40％的事故责任，张先军负60％的事故责任，即对因伤造成的各项损失，由陈熙自行负担40％，张先军负担60％。
此外，根据建设部《建筑业企业资质管理规定》（建设部令第159号）第二条规定：“在中华人民共和国境内申请建筑业企业资质，实施对建筑业企业资质监督管理，适用本规定。本规定所称建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建等活动的企业。”第三条规定：“建筑业企业应当按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等条件申请资质，经审查合格，取得建筑业企业资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动。”同时，建设部《建筑施工企业安全生产许可证管理规定》第二条规定：“国家对建筑施工企业实行安全生产许可制度。建筑施工企业未取得安全生产许可证的，不得从事建筑施工活动。本规定所称建筑施工企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程的新建、扩建、改建和拆除等有关活动的企业。”以上《建筑施工企业安全生产许可证管理规定》第四条还对建筑施工企业取得安全生产许可证应当具备的安全生产条件进行了明确规定。以上的规章规定表明，从事装修工程的新建、扩建、改建需要具备相应的企业资质以及安全生产条件。
本案中，南庄农行作为发包人，对承包装修工程的承包单位是否具备相应的从业资质以及安全生产条件进行审查已尽相应的审查义务。因此，其在本案中无需承担相应责任。而华樵公司将装修工程部分转包给不具备从业资质以及安全生产条件的张先军，违反了《中华人民共和国安全生产法》等相关法律规定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。由于华樵公司未能遵循以上法律、法规规定的资质审查和安全管理义务，将装修工程发包给无相应装修资质的张先军，应对张先军应负担的赔偿义务承担连带责任。
三、陈熙主张的各项赔偿是否有事实和法律依据
针对陈熙提出的各项诉求，结合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院分述如下：
（2016）残疾赔偿金。陈熙为农业家庭户口，其在本案中虽举证了《房屋租赁合同》和押金、部分房租的《收据》，但其一，陈熙所提供的收据，其中2014年3月1日和5月3日的收据的编号是同一编号，甚至该编号还早于2014年1月1日押金和首月房租的收据，此与常理不符；其二，租赁合同约定租赁期间水电费等费用为陈熙负责，但陈熙未能举证在租赁期间内任一月份缴纳水电费的收据；其三，陈熙未提交出租人为其承租房屋所有权人的证据；其四，证人秦某经一审法院询问，其称也不知道陈熙在2014年在何处工作。因此，陈熙举证的证据尚不足以证实陈熙在事故发生前连续在广州市或佛山市工作、居住满一年，本案应按农村标准计算残疾赔偿金。陈熙因伤致十级伤残，伤残系数为10％。参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，一审法院确认陈熙的残疾赔偿金为24491.2元（12245.6元/年×20年×10％）。
（2016）医疗费。陈熙因本次事故受伤共产生医疗费6826.67元，其中张先军为其垫付6397.47元。
（2016）后续治疗费。关于陈熙主张的后续治疗费，陈熙已举证司法鉴定意见书确定为必然发生的费用，华樵公司、南庄农行虽对鉴定意见提出异议，但其也未向一审法院申请重新鉴定，故一审法院对陈熙主张的12000元后续治疗费用予以支持。
（2016）护理费。虽然陈熙举证的出院记录未记载其住院期间的留陪护情况，但陈熙已举证司法鉴定意见书证明其需要护理的情况，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，陈熙的护理费为，即70元／天×150日＝10500元。
（2016）住院伙食补助费。陈熙住院19天，参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准伙食补助费100元/天计算，陈熙的住院伙食补助费为1900元（100元/天×19天）。
（2016）关于被扶养人生活费，应计算后并入残疾赔偿金。陈熙因本次事故致残，其对儿子陈梓童（2009年5月13日出生）有扶养义务。计至陈熙定残之日，陈梓童为6周岁，被扶养年限为12年。参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，一审法院确认陈熙的被扶养人生活费为6025.92元（10043.2元/年×12年×10％÷2人）。
（2016）营养费。陈熙虽未提供医嘱证明其需加强营养，但本案事故致陈熙造成十级伤残，一审法院对陈熙主张的营养费酌情支持1000元。
（2016）误工费。陈熙未提供证据证明其受伤前的收入情况，根据事故发生时陈熙从事建筑装饰的情况，一审法院参照国有同行业（建筑装饰和其它建筑业）在岗职工年平均工资标准50747元/年计算其误工费。关于误工期限，首先，出院记录只记载休息一个月；其次，陈熙虽提供了司法鉴定意见书，但因伤致残持续误工的，误工期限计算至定残前一日，即一审法院核算陈熙的误工费为13347.16元（50747元/年÷365天×96天）。
（2016）交通费。陈熙未提供交通费票据，结合陈熙的伤情以及治疗情况，一审法院酌定交通费为200元。
（2016）鉴定费。陈熙主张的鉴定费有鉴定机构出具的发票予以证明，一审法院确定鉴定费5500元属于陈熙因本次事故所造成的损失。
综上，陈熙在本案中的损失为81790.95元（未扣减张先军垫付的6397.47元），张先军应承担60％即49074.57元，因张先军已垫付6397.47元，故还应赔偿陈熙42677.1元。另，关于陈熙主张的精神损害抚慰金，陈熙因伤致十级伤残，对其今后的工作、生活必然造成影响，对其精神造成一定的损害，综合本地生活水平、陈熙的伤情及其过错责任等因素考虑，一审法院对其主张的精神损害抚慰金酌情支持6000元，即张先军共应向陈熙赔偿48677.1元。华樵公司对张先军应承担的赔偿义务承担连带责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、张先军于判决生效之日起十日内赔偿陈熙48677.1元；二、华樵公司对张先军的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回陈熙的其它诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，受理费减半收取710元，由陈熙负担522元，张先军负担188元，华樵公司对张先军应负担的受理费承担连带清偿责任（因一审法院已依法准许陈熙缓交受理费，陈熙及张先军应负担的受理费应于判决生效之日起十日内分别向一审法院缴纳）。
上诉人陈熙上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决按照农村居民标准计算陈熙的残疾赔偿金错误。1.一审判决认为陈熙提交的部分房租收据的标号是同一编号，甚至后日期的编号早于前日期的编号不符合常理是错误的。房东的收据是没有编号的，上面的编号不是印刷而是房东自己打印的，而广东的农民出租房屋不是单间出租，往往是十来间出租，一本一个号还是一本连续编号，作为租户并不知情。陈熙提交的收据都非常残旧，明显不是作假的。2.一审判决认定证人秦某不知道陈熙2014年在何处工作不正确。证人陈述的是知道陈熙在广州，但具体在哪里做什么不知道。3.湖南省已经启动户籍制度改革，对辖区内的所有人口统一登记为城镇户口，该文件已于2016年年初实施。
华樵公司答辩称：一审判决已经认定陈熙提交的租房收据存在不合理，陈熙二审期间没有补充新的证据，其提出的湖南省辖区内的户口均为城镇居民并没有证据予以证实。因此，一审法院按照农村标准计算残疾赔偿金合理合法，应予以维持。
南庄农行答辩称：同意华樵公司的答辩意见。
上诉人华樵公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判驳回陈熙的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈熙负担。事实和理由：一、华樵公司与张先军之间是劳务关系，并非转包关系，一审判决认定事实不清、适用法律错误。本案中，华樵公司与南庄农行签订工程承包合同，承接了南庄农行的二副楼首层、四楼办公室及资料室等装修改造工程，必然需要安排精通水电、木工等作业的各类专业建筑工程施工人员组成一个施工团队，该团队的人员虽然可能主要提供某方面的劳务，但需要共同协作完成工程。至于由哪些人员主要负责哪方面的工作只是华樵公司根据各施工人员的专业能力而进行一定的内部分工，与转包、分包的法律性质存在根本性的差别。华樵公司从未与任何一名施工人员约定只需要其提供某方面的作业，更没有约定将涉案工程的某方面作业均交由其施工人员单独承包。华樵公司因张先军擅长木工作业，故雇佣其来提供劳务，参与涉案工程的施工建设，并根据其提供劳务的情况酌情支付报酬，华樵公司与张先军之间是典型的雇佣劳务关系。华樵公司、张先军在庭审过程中均确认是雇佣关系，并非转包关系，双方主观上没有转包的意思，客观上也没有转包，一审判决的认定缺乏事实和法律依据。另外，一审判决将华樵公司雇佣张先军提供的劳务行为界定为转包关系，却将张先军雇佣陈熙的行为界定为劳务关系，属适用法律错误。二、现有证据不足以证明陈熙是在华樵公司的工地，并为涉案工程提供劳务时受伤。首先，华樵公司与陈熙之间不存在劳动关系或劳务关系。其次，陈熙在何时何地因何事受伤的证据只有陈熙本人、张先军以及两位证人的陈述，这些均属于传来证据，来源均是陈熙，真实性无法确认。两位证人均是陈熙的老乡、朋友，与其有利害关系，且对陈熙受伤一事的了解也是听陈熙说的。张先军在事故发生时并不在现场，故其对事故发生的时间、地点和原因的陈述均不是直接证据，不具有证明力。另外，不能排除陈熙、张先军存在虚构事故发生时间、地点和原因的合理怀疑。因为华樵公司具有足够的履行能力和赔偿能力。张先军承认陈熙是受其雇佣提供劳务而受伤，此是其诉讼权利，但陈熙提交的证据均不能证明其是在涉案工地因提供劳务而受伤，华樵公司不应承担事故责任。三、陈熙个人的错误行为是导致其受伤的全部原因，应由其对自身损失承担全部责任，一审判决划分责任比例没有事实和法律依据。陈熙在一审庭审中承认其是在右手操作手磨机锯木头时导致左手受伤，且确认其在操作之前自行将手磨机的保护套拆卸下来。手磨机是以电源为动力，通过砂轮的高速旋转，对各类金属、玻璃片等坚硬物品进行磨边、修边、抛光的专业工具，其使用说明中并无切锯木头的功能，陈熙既然自称受伤前一直从事木工作业，那么其应当了解该知识。因此，陈熙在其受伤中存在两项重大过错，一是使用专业用于打磨的手磨机来切割木头；二是在使用手磨机时主动将手磨机最重要的保护部分即轮砂与把手之间的保护套除掉。另外，陈熙是用右手操作手磨机，却导致左手受伤不合常理。四、陈熙提交的司法鉴定结论不能作为定案依据，一审法院在该证据的质证过程中存在程序违法的行为。1.鉴定时机不合理。陈熙于2015年6月13日受伤，7月2日出院，却于2015年7月7日就其伤残程度申请司法鉴定，此时其伤情尚未稳定，治疗尚未终结。2.鉴定机构的专业性难以令人信服。鉴定机构出具的收费票据中开票人和收款人是同一人，甚至主治医师和收款复核人是同一人，严重违反常规财务制度，该机构管理之混乱可见一斑，专业性更难以令人信服。3.鉴定结论毫无依据。陈熙的出院记录只记录医嘱“休息一个月”，并没有“加强营养”或者“需要陪护”的要求，但鉴定结论却增加了营养期限和护理期限的项目，且认定的时间违背常理，没有事实依据。3.各方当事人均在庭审过程中明确对鉴定报告提出异议，但一审法院并无告知当事人可以申请重新鉴定，也没有询问当事人是否需要重新鉴定，程序违法。一审法院对鉴定结论的认定亦前后矛盾，一方面采信陈熙的伤情构成十级伤残，另一方面又否定了该鉴定报告在营养期限、护理期限和误工期限方面的结论，却又在医嘱之外认定了陈熙的营养费用。
陈熙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华樵公司的上诉理由不成立。
南庄农行答辩称：同意华樵公司的上诉意见。
被上诉人张先军未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，陈熙确认其户口在二审法庭调查时仍登记为农业户口。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.华樵公司与陈熙之间构成何种法律关系；2.本案过错责任比例应如何确定；3.鉴定意见书能否作为本案的定案依据；4.陈熙的残疾赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算。
（2016）关于华樵公司与陈熙之间构成何种法律关系的问题
华樵公司上诉主张其与张先军之间是雇佣关系而非承包关系。经审查，华樵公司按工作量与张先军结算报酬，且具体工作由张先军自行安排并完成，此并不符合雇佣关系的特点，而张先军已经确认其另行雇请陈熙来完成涉案工程的施工，故一审判决认定张先军从华樵公司承包了涉案工程，之后再与陈熙之间形成劳务关系正确，本院予以维持。华樵公司仅以其提供给南庄农行的施工人员名单中没有陈熙只有张先军的名字即否认其与张先军之间并非承包关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于本案过错责任比例应如何确定的问题
华樵公司上诉主张一审判决认定事故责任比例有误。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈熙系在使用手磨机的过程中受伤。张先军作为接受劳务方应当为提供劳务者提供安全施工条件、进行安全施工培训及对施工人员进行监管，但其未尽上述法定义务，应当承担本次事故的主要责任。陈熙作为长期从事木工的人员，应当了解手磨机的使用方法和范围，但其在使用过程中擅自将防护套拆除，且没有做好安全防护措施而导致受伤，应当承担次要责任。一审判决综合双方过错大小，酌定由张先军承担60%的责任，陈熙自行承担40%的责任并无不当，本院予以维持。华樵公司上诉请求陈熙承担事故的全部责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（2016）关于鉴定意见书能否作为本案定案依据的问题
华樵公司上诉主张鉴定报告不能作为本案的定案依据，经审查，广东经纬司法鉴定所的鉴定人员对陈熙进行了临床检查，并审阅了陈熙的病历及肌电图检查报告，该鉴定中心是有资质的鉴定机构，其鉴定人员也具有合法的司法鉴定资质，鉴定程序并无不当。因此，本院认为广东经纬司法鉴定所的鉴定程序合法，其出具的司法鉴定意见书客观、真实、依据充分，可以作为本案的定案依据。华樵公司上诉主张鉴定时机不当，本院认为鉴定人员作为有资质的人员，其在鉴定时已经考虑了鉴定时机是否适当的问题，故对华樵公司的该项上诉主张，本院不予支持。华樵公司上诉主张鉴定机构在没有医嘱的情况下对陈熙的护理期限、营养期限和误工期限作出鉴定有误。经审查，鉴定机构对该三个期限的评估是参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的相关规定作出的，且一审判决依法将误工期计至定残前一天，对营养费酌情支持1000元，均并无不当，故华樵公司的该项上诉主张本院不予支持。华樵公司上诉主张一审法院未向其释明其可申请重新鉴定，属程序错误。本院认为是否申请重新鉴定是当事人对自己权利的处分，不属于法院必须释明的事项，华樵公司二审期间口头向本院提出重新鉴定申请，一方面其超出了法律规定的申请重新鉴定的期限，另一方面亦不符合法律规定可予重新鉴定的法定情形，故本院对其该申请不予准许。
（2016）关于陈熙的残疾赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题
陈熙上诉主张其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。经审查，陈熙提交了房屋租赁合同和租金收据以证明其在事故发生前已经连续在广州市、佛山市居住、工作一年以上，但其并未申请房屋出租人出庭作证，导致无法确认租赁合同和租金收据的真实性，应当由陈熙承担举证不能的责任。证人秦某亦陈述称并不清楚陈熙2014年从事何种工作，与陈熙仅是电话联系。综上，陈熙提交的证据不足以证明其在本次事故发生前已经在广州市、佛山市连续居住、工作一年以上且有固定收入来源，而陈熙的户口性质为农业户口，故一审判决按照农村居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。陈熙上诉主张其户籍所在的湖南省已经不区分农业户口和非农业户口，经审查，本次交通事故发生时湖南省尚未进行该项户籍改革，且陈熙的户籍至今仍未变更登记，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，陈熙、华樵公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由陈熙负担500元，广东华樵建筑工程有限公司负担500元（陈熙、广东华樵建筑工程有限公司分别预交了1420元，各自多交纳的920元，经其书面申请后，由本院分别予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年十二月六日
书记员 江婉雅