四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初501号
原告宝兴县宝基商品混凝土有限公司，住所地宝兴县灵关工业集中区赵家坝工业组团。
法定代表人唐剑，该公司执行董事。
委托代理人赵军，四川英特信律师事务所律师。
委托代理人胡玉，四川英特信律师事务所律师。
被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地沛县沛城镇歌风路6号。
法定代表人张开文，该公司总经理。
委托代理人尤安利，该公司职工。
委托代理人朱诗靓，江苏苏韵律师事务所律师。
原告宝兴县宝基商品混凝土有限公司（以下简称宝基商混公司）诉被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称江苏大汉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，依法由审判员马春晓适用简易程序独任审判，于2016年11月18日公开开庭进行了审理，原告宝基商混公司的委托代理人赵军、胡玉，被告江苏大汉公司的委托代理人尤安利、朱诗靓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年2月26日订立《商品混凝土购销合同》，合同约定由原告向被告供应商品混凝土，被告按约支付货款。2014年11月20日，原、被告以及灵关重建委磨刀工作组共同订立了《关于江苏大汉磨刀溪安置点的补充协议》。合同订立后，原告向被告交付了货物，被告未按约定付清货款，至今仍有货款本金1,501,630.00元未付，被告的行为已严重违约，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款本金1,501,630.00元；2、被告按利率24%支付自2015年2月15日起至付清全部货款之日止的资金利息。
被告江苏大汉公司辩称，原告所称双方于2014年2月26日签订合同不属实，没有签订合同，更谈不上按约定支付货款；2014年11月双方之间已经和重建委共同拟定协议，约定由工作组支付水泥货款；被告也未在《商砼结算书》上签字，不应该向原告付款。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、《商品混凝土购销合同》，证明原、被告双方签订合同事实，并约定了供货方式、货款及违约责任；
2、《关于江苏大汉磨刀溪安置点的补充协议》，证明由于被告没有积极给付货款，由灵关重建委磨刀工作组出面协调的事实；
3、《商砼结算书》三份，证明被告欠原告货款的事实；
4、发货单，证明原告向被告履行了供货义务；
5、灵关重建委磨刀工作组成员苟全清出具的《情况说明》，证明原、被告双方欠款情况及《补充协议》的真实性，以及对《商砼结算书》中叶某某、龙某某身份的确认；
6、灵关重建委磨刀工作组成员黄某某出具的《情况说明》，证明原、被告双方欠款情况及《补充协议》的真实性，以及对《商砼结算书》中叶某某、黄某某身份的确认；
7、灵关重建委磨刀工作组成员黄某某提供的2014年12月9日，江苏大汉公司支付给宝基商混公司商混款40,000.00元的收款收据复印件以及《宝兴宝基商品混凝土有限公司商品销售结算表》，用以作证其出具的《情况说明》的真实性。
被告经质证，对证据1的真实性有异议，认为该合同没有被告印章，且代表被告签字的李凌云不是被告的委托代表；对证据2的真实性无异议，但认为该证据能说明付款对象不是被告；对证据3的真实性有异议，认为三份结算书均没有被告印章，负责人、经办人处签字也不是被告的工作人员；对证据4的真实性无异议，但这些货是用于正负零以下工程用的；对证据5、6的真实性有异议，认为证人应出庭作证；对证据7中的结算表有异议，认为没有被告印章。
本院认为，证据2、4符合相关法律规定，予以采信；对证据1、3、5、6、7，将结合庭审查明的事实综合认定。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、《宝兴县灵关镇磨刀村灾后重建聚居点房屋主体工程（±0.0以上）施工合同》，证明被告只施工磨刀村主体工程，±0.0以下工程不是由被告负责；
2、2014年11月至2015年1月原告的发货单，证明应由工作组付款。
原告经质证，对证据1不予认可；对证据2的真实性予以认可，该发货单签收人处的签名是高某，与原告提供的《商砼结算书》中经办人处高某的签名一致，恰能印证《商砼结算书》的真实性。
本院认为，证据1、2符合法律规定，予以采信。
被告申请证人叶某某出庭作证，拟证明收货单位是工作组，以及补充协议相关情况。
原告经质证，认为证人陈述后期将高某辞退的证言不真实，因为被告自己提供的发货单上都有高某签字，证人陈述高某、黄某某、张某、赵某等人与《商砼结算书》中被告方签名的人员是吻合的。
被告经质证，认为证人的证言真实可信。
本院认为，被告认可叶某某是其工作人员，并认可叶某某的全部证言，即被告认可证人在作证时陈述的：高方明、李凌云是被告前期施工总管，高某、黄某某曾是被告工地的现场工作人员，原告送货由赵某负责接受，张某负责对账，本院对该部分证言予以采信。但对于证人陈述将高某辞退的证言，与被告提供的发货单相矛盾，对该证言不予采信。
经审理查明，被告承建了宝兴县灵关镇磨刀村灾后重建聚居点房屋主体工程，原、被告于2014年2月26日订立《商品混凝土购销合同》，合同约定由原告向被告供应商品混凝土，被告按约支付货款，原告的法定代表人唐剑在合同上签字，并加盖原告公司印章，被告的施工总管李凌云在合同上签字，合同约定了标的物的型号和单价，并约定了付款方式和违约责任：“付款方式：定金10万元，以每1500立方米为一个结算段，若当月不足1500立方米，按当月实际量结算，三日内全额支付，以转账方式结算”，“如甲方未按本合同约定支付混凝土款，乙方有权停止供货，同时甲方根据欠款金额的15‰/日向乙方支付违约金”。2014年11月20日，原、被告以及灵关重建委磨刀工作组共同订立了《关于江苏大汉磨刀溪安置点的补充协议》，原告的授权代表作为乙方在该协议上签字并加盖原告公司印章，被告的工作人员叶某某作为甲方在该协议上签字，并加盖被告的磨刀村项目专用章，灵关重建委磨刀工作组成员黄某某作为丙方在该协议上签字，协议约定：“1、从2014年11月1日起，乙方发往甲方的混凝土款及泵送费用，由丙方负责协调支付，每满10万拨付一次。2、丙方负责甲方从2014年11月1日前所欠乙方的混凝土款及泵送款支付30万给乙方。……”。合同订立后，原告向被告交付了货物，被告未按约支付货款，至今仍有货款本金1,501,630.00元未付。2015年2月11日，原、被告双方签订《商砼结算书》三份，载明被告尚未支付给原告的货款金额总计1,501,630.00元，原告负责人和经办人处有被告的工作人员黄某某、高某、赵某、张某签字确认，被告加盖了公司印章。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按照约定全面履行合同义务。本案中，原、被告双方签订了《商品混凝土购销合同》。原告向被告履行了供货义务，被告应向原告支付合同对价。被告主张未与原告签订购销合同，但在证人作证时，又认可合同上代表被告签字的李凌云是被告的前期施工总管，故被告的该项主张，本院不予支持。被告主张补充协议上约定货款应由灵关重建委磨刀工作组支付，但该协议仅约定双方的货款由工作组协调支付，即付款主体仍应是购销合同的甲方被告，故被告的该项主张，本院不予支持。原告按约向被告交付了商品混凝土，有原告提供的发货单和被告提供的发货单予以证明，且原、被告对货款支付情况进行了结算。综上，原告要求被告支付货款1,501,630.00元，以及要求被告从2015年1月15日起以所欠货款本金为基数按年利率24%计算至实际款清之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条，第一百零七条，第一百三十一条之规定，判决如下：
被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司于本判决生效后七日内向原告宝兴县宝基商品混凝土有限公司支付剩余货款人民币1,501,630.00元，并按年利率24%支付自2015年2月15日起至实际款清之日止的利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9,157.00元，由被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 马春晓
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈 帅