黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡西民初字第67号
原告牡丹江建工集团有限公司。
法定代表人王正新。
委托代理人杜海涛。
被告林会军。
委托代理人张星海。
委托代理人金同钢。
原告牡丹江建工集团有限公司诉被告林会军劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案，依法由代理审判员王锟适用简易程序独任审判，2014年2月27日、3月10日公开开庭进行了审理，后根据案情本院裁定转换普通程序审理，依法组成合议庭，于5月29日公开开庭进行了审理。原告牡丹江建工集团有限公司的委托代理人杜海涛，被告林会军及其委托代理人张星海、金同纲到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告牡丹江建工集团有限公司诉称：原告与被告不存在事实劳动关系，仲裁委员会认定原、被告之间存在事实劳动关系的认定缺乏事实依据，属认定错误。2013年9月14日，被告经原告的工程分包人临时雇用到分包人承包施工的牡丹江市爱民区新丹溪小区七号楼施工工地从事力工工作。分包人雇佣的被告，并由分包人对被告负责管理、安排工作、支付劳动报酬。原告从未参与对被告的招聘、管理、支付劳动报酬等事宜。原、被告之间也未签订劳动合同。故原、被告之间不存在事实劳动关系，被告应与原告的工程分包人存在雇佣关系。原告的工程分包人具有施工资质、具备法人资格，能够独立承担民事责任。事故发生后，原告的工程分包人对被告采取了积极的救治措施并支付了全部医疗费用。工程分包人曾与被告就赔偿事宜多次进行协商，但未达成协议。被告应向原告的工程分包人主张权利，故请求法院判决原告与被告之间不存在事实劳动关系；诉讼费用由被告承担。
被告林会军辩称：原告已经在劳动仲裁委员会承认被告是在原告承建的新丹溪小区7号楼工地受伤，而且在仲裁庭审过程中原告没有提供任何证据证实原、被告之间不存在劳动关系，庭审后仲裁机关依职权到牡丹江建设主管部门调取了原告所称的劳务分包合同是否有备案，建设主管部门证明该劳务合同没有备案，依据法律规定，原告的主张是没有事实和法律依据的，原告应当对被告承担用工主体责任，原、被告之间存在事实劳动关系，请求法庭驳回原告诉讼请求。
根据原告的陈述和被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系。
原告为支持其诉讼主张，提出如下证据：
证据一、仲裁裁决书一份。证明原告对该仲裁裁决书不服，故提起本次诉讼。
被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，该证据能够证明原、被告之间因劳动纠纷在牡丹江市劳动人事仲裁委员会进行仲裁，该仲裁委员会裁定原、被告之间具有劳动关系，原告因此不服，提起诉讼，本院对该证据予以采信。
证据二、2013年5月20日海林市平安劳务分包工程有限公司与原告签订的建设工程施工劳务分包合同一份；海林市平安劳务分包工程有限公司营业执照、安全许可证、税务登记证、组织代码证、授权委托书复印件各一份。证明新丹溪A4-7附房工程分包给海林市平安劳务分包工程有限公司承建，该公司具有施工资质，能够独立承担民事责任，高升华经分包人授权作为工程业务的全权代表。
被告对劳务分包合同真实性有异议，该合同签字人是高升华，从授权委托书可以看出，授权委托书上高升华的签字和合同的签字不是一个人所签，且该合同没有备案，是无效合同。安全生产许可证已经过期，企业营业执照没有年检章，不能证明企业法人是否还存在。
本院认为，该组证据中的建设工程施工劳务分包合同已实际履行，且不违反法律的强制性规定，应认定真实有效，该合同未备案的法律后果是受到相应的行政处罚，而不是导致合同无效。结合证据三可知，原告在承包新丹溪A4-7附房工程后，将工程中的主体施工五项（钢筋制作、安装、绑扎；模板制作安装、支护、拆除；混凝土浇筑振捣；砖砌体砌筑，安全文明施工）部分分包给了海林市平安劳务分包工程有限公司，该公司授权委托高升华与原告签订了劳务分包合同后，由高升华将该工程中的人工部分转包给李学江。原告提供的海林市平安劳务分包工程有限公司营业执照、安全许可证、税务登记证、组织代码证体现，该公司的经营范围为砌筑作业、钢筋作业、模板作业。本院对上述事实予以确认。
证据三、2013年5月，高升华与李学江签订的合同一份。证明新丹溪A4-7附房工程的人工是由李学江承包，双方在合同中约定，施工期间的伤亡事故由李学江负责。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份合同是高升华以个人名义与李学江签订的，而且在合同中双方约定的“安全事故责任由李学江自行承担”这一条款违反法律的强制规定，属于无效条款。
本院认为，该证据能够证明高升华代表海林市平安劳务分包工程有限公司与原告签订合同后，又将新丹溪A4-7附房工程的人工部分转包给李学江个人，工程内容为人工费，承包范围：基础梁、承台梁的施工、钢筋及砼浇筑、梁、板、柱的模板，一切主体砌筑，平整回填土、室内一层地面垫层、层面工程主体人工费。本院对以上事实予以确认。
证据四、证人孟庆学出庭作证证言，证明2013年9月，于明江给证人打电话，让证人找几个小工，证人通过朋友找了四个小工，到工地后留下两个，走了两个。
证人张显全出庭作证证言，证明2013年8、9月份，证人在新丹溪工地做饭，有一天证人听见外面很吵，出去看见被告在地上躺着，证人和一个姓宋的人把被告扶起来，后来出租车把被告拉医院去了。
证人于明江出庭作证证言，证明高升华是证人的母亲，高升华把力工活转包给了李学江，宋建军是李学江手下的力工班长，事故发生时被告在给宋建军干活，被告被送到医院后没人管，因为证人跟宋建军有经济往来，所以证人垫付了医疗费30000多元，生活费2000元。
原告对证人证言无异议。
被告对以上证人证言有异议，认为证人陈述的内容没有证据证明，无法核实真实性，证人陈述的垫付医疗费和生活费属实。
本院认为，证人于明江的出庭做证证言与原告证据三结合可知，高升华代表海林市平安劳务分包工程有限公司与原告签订合同后，又将新丹溪A4-7附房工程的人工部分转包给李学江个人，李学江雇佣宋建军做力工班班长，结合原告自述与法庭调查可知，被告在新丹溪A4-7附房工程工地上受宋建军管理期间发生事故，致其受伤。
证据五、本院于2014年5月12日依法给高升华做的调查笔录，该笔录体现，高升华受海林平安劳务分包工程有限公司的委托与李学江签订协议，将人工部分的工程分包给李学江个人，李学江雇佣宋建军在工地负责力工部分，宋建军的工费由李学江支付，高升华主要负责质量技术和监督。同时说明李学江和海林劳务分包有限公司至今没有结算。
原告对该证据无异议。
被告对该调查笔录有异议，认为原告劳务分包合同和授权委托书是伪造的，都不是高升华本人签字，所以该调查笔录不能证明其所证明的问题，申请法院对高升华在劳务分包合同和授权委托书中“高升华”的签字申请做司法鉴定。
本院认为，被告在庭后出具了撤回鉴定的申请，故本院结合证人于明江的证言对该证据证明的问题予以采信。
被告为支持其诉讼主张，提出如下证据：
仲裁裁决书一份。证明原、被告存在事实劳动关系。
原告对该证据的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，因原告对本裁决不服，故提起本次诉讼，该裁决书没有法律效力。
本院认为，原告因对该仲裁裁决不服提起诉讼，该裁决依法不发生法律效力。
根据原、被告在庭审中的举证、质证、陈述、法庭调查及本院对证据的认定意见，本院确定本案的如下基本事实：
原告牡丹江建工集团有限公司作为新丹溪A4-7附房工程的承包人与海林市平安劳务分包工程有限公司的委托代理人高升华签订了建设工程施工劳务分包合同，合同约定的施工范围为主体施工五项（钢筋制作、安装、绑扎；模板制作安装、支护、拆除；混凝土浇筑振捣；砖砌体砌筑，安全文明施工），通过该公司的营业执照和安全许可证体现该公司具有砌筑作业、钢筋作业、模板作业的相关资质。合同签订后，高升华将新丹溪A4-7附房工程的人工部分承包给李学江，并签订合同，其工程内容为人工费，承包范围为基础梁、承台梁的施工、钢筋及砼浇筑、梁、板、柱的模板，一切主体砌筑，平整回填土、室内一层地面垫层、层面工程主体人工费。李学江雇佣宋建军承担工地的力工班班长的职责，2013年5月，被告经人介绍到新丹溪A4-7附房工程的工地从事力工工作，由宋建军管理并开资，被告在此期间受伤。原、被告所称的新丹溪小区七号楼即新丹溪A4-7附房工程。
另查明，在牡丹江市劳动人事仲裁委员会牡劳人仲字（2013）第114号仲裁裁定书中裁定原告牡丹江建工集团有限公司与被告林会军具有事实劳动关系，原告不服，故而提起诉讼。
本院认为，原告与具有工程施工资质的海林市平安劳务分包工程有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同，将新丹溪A4-7附房工程中的主体施工五项（钢筋制作、安装、绑扎；模板制作安装、支护、拆除；混凝土浇筑振捣；砖砌体砌筑，安全文明施工）部分分包给该公司，双方签订的建设工程施工劳务分包合同有效，不备案的后果是受到相应的行政处罚。海林市平安劳务分包工程有限公司的委托代理人高升华以海林市平安劳务分包工程有限公司的名义将力工部分分包给李学江，李学江雇佣宋建军承担工地的力工班班长的职责，原告自述其工资由宋建军发放，通过以上事实查明，被告并非受雇于原告。故应认定原、被告之间不具有事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、劳动和社会保障部2005年5月25日颁布的《关于确定劳动关系有关事项通知》第一条的规定，判决如下：
原告牡丹江建工集团有限公司与被告林会军之间不存在劳动关系。
案件受理费10元减半收取5元，由被告林会军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 车 飞
代理审判员 王 锟
人民陪审员 齐宪东
二〇一四年七月三日
书 记 员 郎 旭