湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2014）石民三初字第160号原告盛勇，男，1972年8月30日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。原告喻瑾，女，1982年11月10日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。两原告的共同委托代理人伍帅，湖南楚江律师事务所律师。一般授权代理。被告石门县楚江镇中渡社区居民委员会，住所地石门县楚江镇中渡社区。法定代表人石银平，该居民委员会主任。委托代理人黄先治，石门县法律援助中心律师。一般授权代理。原告盛勇、喻瑾与被告石门县楚江镇中渡社区居民委员会（以下简称“中渡居委会”）生命权纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日、10月17日二次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人（第二次庭审除原告喻瑾外）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛勇、喻瑾诉称：2014年7月9日下午，两原告之子盛某（2006年11月21日出生，7周岁）途径被告中渡居委会辖区一组路段时，落入杨家堰水塘溺亡。根据《中华人民共和国水法》第三条规定，农村水塘的水资源归被告使用，承载水塘里水资源的土地归被告所有，故被告系该水塘的法定所有人或管理人。根据《湖南省实施办法》第二十八条规定，被告对该出现事故的水塘负有管理、维护之责。而被告多年来疏于管理防护，以致塘内淤泥堆积，杂草丛生，浮萍覆盖水面，为搜救和急救措施制造了障碍，丧失了搜救和急救的最佳时间和方式，导致原本不该凋零的生命因为塘内的淤泥、杂草等因素而逝去。被告也未对水塘本身尽到安全警示义务，水塘无任何安全警示标志，未对水塘周边小道禁行，致使不同年龄层次的人群均可自由通行，而不知该水塘潜在存在的危险。被告的诸多不作为行为导致本案两原告之子落水溺亡的事故发生，其损害后果与被告的不作为侵权行为存在因果关系。请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金468280元、丧葬费21946.50元、精神抚慰金50000元，合计540226.50元；被告承担本案的全部诉讼费用。为支持其诉讼主张,原告方向本院提交了下列证据:1、两原告身份证、独生子女证、出生医学证复印件4份，拟证明原告主体身份情况；2、照片1份，拟证明被告主体身份及法定代表人身份情况；3、石门县楚江镇观山社区出具证明、死亡证明复印件2份，拟证明两原告之子盛某意外身故的事实；4、石门县公安局楚江派出所户口注销证明复印件1份，拟证明两原告之子盛某意外身故的事实；5、现场照片复印件3份，拟证明原告之子溺亡水塘概况（无警示标志、防护措施，塘内杂草丛生），水塘周边有通往西面、南面两条小道，无禁行标志；6、调查笔录（被调查人刘井仲、关全生、黎孝成）复印件5份（附被调查人身份证复印件），拟证明两原告之子落水后，被人搜救、急救的情况及出事水塘的性质、权属。对原告方提交的上述证据，被告的质证意见是：证据1、2，被告无异议；证据3、4，该证据证实原告之子死亡的事实，被告对此无异议；证据5，被告对证据的真实性无异议，对证据的关联性和证明目的有异议；证据6，证人未出庭作证，不予认可。被告中渡居委会辩称：原告诉请没有依据，诉请理由不成立，请求依法予以驳回。被告中渡居委会就其辩称主张向本院提交下列证据：1、2014年中渡社区居委会居规民约，拟证明被告在整个社区范围内进行了安全教育活动；2、2014年2月5日王帅、王建军与中渡社区签订的安全责任书样本，拟证明中渡社区要求家长履行监护责任，不准子女在危险地方戏水；3、2014年6月中渡社区珍爱生命预防溺水的倡议书，拟证明社区进行了安全警示教育；4、照片5张，拟证明社区进行了法治、安全、溺水事故危害教育；5、照片12张，拟证明社区进行了法治、安全、溺水事故危害教育；6、照片8张，拟证明被告进行了安全警示教育；7、2014年4月12日石银平主持安全教育会议记录，拟证明社区进行了安全警示教育；8、中渡居委会书记陈富谋2014年安全知识安全讲座会议记录4份及照片2张，拟证明社区进行了溺水、交通事故等的安全警示教育；9、石门县楚江镇水利管理站出具证明1份，拟证明事故发生的杨家堰不属于水塘水利工程；10、2011年全国水利普查资料1份，拟证明原告所称杨家堰不是水塘，只是自然形成的水洼地带；11、2014年山平塘防汛责任登记资料复印件，拟证明杨家堰不属于水塘水利工程。对被告方提交的证据，原告的质证意见是：被告提交的证据与本案没有关联性。根据庭审质证意见,结合当事人的陈述和相关法律规定，本院对双方当事人所举的证据作如下认定：对原告方所举的证据，本院的认证意见为：证据1、2、3、4，被告无异议，予以认定；证据5，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；证据6，证人虽未出庭作证，但证人证实原告之子溺亡的事实，能够相互印证，且与客观事实相符，予以认定。对被告提交的证据，本院的认证意见为：证据1-8，证实中渡居委会在其社区范围内进行了预防交通安全和防溺水宣传，证据9-11，证明该证明事故发生的杨家堰水塘不属于水塘水利工程，原告对上述证据均持异议，但未提供证据证明自己的异议，故对原告的异议不予采信，本院对该证据予以确认。经审理查明：两原告系夫妻，婚生子盛某（2006年11月21日出生），居住在楚江镇中渡社区宝升小区。2014年7月9日下午（暑假期间），原告喻瑾因工作原因将盛某交由自己母亲在家照顾，盛某一人便走出宝升小区，从小区旁一条小路到小区后面即中渡居委会辖区一组找其他小孩玩耍，玩至该组一地名叫杨家堰水塘时掉入水塘，经附近居民救起时已经溺亡。同时查明，该水塘距宝升小区大约200米左右，形成于1949年前，属被告中渡居委会所有，现在不属于水塘水利工程，该水塘宽约8.2米，长约14.2米，水面杂草丛生，东南角有一人工搭建的小石板路通往水面，该水塘的东面和南面是居民的自留地，西面是树木，北面是一栋房屋。自留地邻水塘边缘有一小路供通行，该水塘周围无警示标志。住在附近的居民用于洗拖把、浇灌自留地等。同时查明，2014年年初中渡居委会在社区范围内进行了相关的道路交通和防溺水安全宣传。本院认为：本案发生溺亡事故的水塘系历史性存在，一直未设置任何安全警示标志、标牌，处于居民自留地的地边，从外观看便知是水塘，该水塘并未在人口集聚的公共区，位置偏僻，所在地不是公众进入的商业经营场所、公共场所和其他社会活动的场所。目前我国没有法律法规强制规定远离公共场所的水塘所有人需对水塘应设立警示标志或负有安全保障义务。由于水塘的危险性普通成年人甚至普通青少年人都清楚，从生活常识上也没有设置警示标志的必要。而对于年仅7周岁的受害人来说即使水塘边设立了警示标志，也不具有警示、阻止作用。综上，无法认定被告对本案损害后果存在主观故意或过失的过错，依法不应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条规定“未成年人的父母是未成年人的监护人”和第十八条规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其合法权益…”。盛某作为未满十周岁的无民事行为能力人，对于水塘是否有危险不具有辨别能力，其人身安全应由其监护人负责，本案受害人的监护人疏于对受害人监护，致其脱离监护范围，没有注意孩子的行踪，最终导致受害人玩耍至水塘边而溺亡。故受害人自身因素及其监护人监护不力是造成受害人溺亡的根本原因。故对原告的赔偿请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，判决如下:驳回原告盛勇、喻瑾的诉讼请求。本案案件受理费3001元，由原告盛勇、喻瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  闫志辉人民陪审员  赵 杰人民陪审员  魏 军二〇一四年十月十六日书 记 员  汪超男附所援引的法条原文：《中华人民共和国民法通则》：第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。