湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1995号
上诉人（原审被告）：株洲华怡房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市株洲县渌口镇伏坡岭居委会杨家组39号。
法定代表人：王新芳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：唐明，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：株洲市佳和物业管理有限责任公司。住所地：湖南省株洲市天元区湘银小区*期**号门面。
法定代表人：刘平厚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何武，男，该公司总经理。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：张兵辉，男，1975年7月21日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：侯欢明，株洲市基层法律服务工作者协会法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：株洲市金科房地产开发有限责任公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区政府院内。
法定代表人：袁洪武，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：株洲市金科建设投资经营集团有限公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区政府院内。
法定代表人：袁洪武，该公司董事长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：株洲市市政工程维护处。住所地：湖南省株洲市芦淞区太子路****号。
法定代表人：傅晓红，该处处长。
委托诉讼代理人：文青平，男，系株洲市市政工程维护处工作人员。代理权限：特别授权。
上诉人株洲市佳和物业管理有限责任公司（下称佳和物业）、株洲华怡房地产开发有限公司（下称华怡公司）与被上诉人张兵辉、株洲市金科房地产开发有限责任公司（下称金科房地产）、株洲市金科建设投资经营集团有限公司（下称金科建设）、株洲市市政工程维护处（下称市政维护处）财产损害纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
华怡公司上诉请求：1、撤销原审判决，上诉人不应赔偿被上诉人张兵辉损失；2、请求判令由被上诉人张兵辉承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人对小区车库被淹的事故无法预见且不可避免，本案事故发生系不可抗力；被上诉人市政维护处与本案事故发生有因果关系，应承担事故主要责任；金科建设系项目的建设单位及管理单位，应对本案的发生承担重要责任；张兵辉作为车辆使用人和管理人，未采取有效措施防范风险，未及时将车辆移出车库，是本案发生的重要原因，应承担相应责任，且应对扩大损失承担责任；上诉人已经对施工场地尽到了管理义务，不应承担赔偿责任。
佳和物业上诉请求：1、撤销原审判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系雨水冲垮棚改项目地下室与华景怡园小区地下停车场之间的封闭通道，使张兵辉车辆被淹遭受损害，雨水冲垮的围墙由华怡公司和金科公司所开，上诉人对此围墙不知情，也未被告知，故无法预知风险，上诉人尽到了安全保障义务；被上诉人拖欠上诉人物业服务费，且被上诉人未向上诉人缴纳车辆服务费、车辆保管费等相关费用。根据《合同法》等相关规定，上诉人无义务、责任保障其车辆安全，不应承担此案赔偿责任；金科地产、金科建设对本案发生负有不可推卸的责任；上诉人无法预见事故风险，且水势猛、时间短，无法采取相应措施，上诉人在本案中无责任；张兵辉有过错，应承担相应责任；根据协议约定，上诉人不承担任何责任。
被上诉人张兵辉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回二上诉人的上诉请求。
被上诉人金科房地产辩称，金科房产与本案无关系，因此金科房产不是本案适格被告。
被上诉人金科建设辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人佳和物业认为金科房地产、金科建设负有责任，没有任何的事实和法律依据支持，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人市政维护处辩称，上诉人未提供任何证据证明市政有过错，请求驳回两上诉人的上诉请求。
张兵辉向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告所需修车费120066元。
一审法院认定事实：原告是荷塘区华景怡园小区的业主，并在小区地下车库购置车位。小区旁边是华景怡园二期（系原城建局大院家属楼棚改项目）的工地，华怡公司负责该项目的开发建设，华怡公司已完成该项目地下室的基础工作，并按规划将该地下室与华景怡园小区地下停车场打通，该通道高约2.5米、宽约5米，因项目停工华怡公司就用水泥砖将该通道封闭。2016年6月15日连降暴雨，因华景怡园小区地处石宋路与湘运路交汇低洼处，湘运路、石宋路及周围菜地的雨水同时涌入与华景小区二期的地下停车场内，因水压力过大将由水泥砖封闭的通道冲开，雨水灌进华景怡园小区的地下停车场，将原告张兵辉停在地下停车场内小车湘Ｂ×××××轿车淹没浸泡。
另查明，2011年4月，株洲市荷塘区国有资产经营公司（以下简称国资公司）与华怡公司签订《协议书》，约定由株洲市荷塘区华怡公司负责对原城建局大院家属楼棚改项目负责投资建设、工程质量、安全等方面工作，2012年11月19日国资公司通知华怡公司对项目进行开工建设，后被告金科建设承继了国资公司《协议书》项下的各项权利义务。2013年3月20日被告华怡公司取得了坐落于荷塘区金钩山路面积为1070.79平米方的土地，用途为住宅用地，该地位于荷塘区华景怡园小区旁边，系原城建局大院家属楼棚改项目。2013年7月，被告华怡公司在对该项目进行施工至地下室的基础完工，与华景怡园小区地下室连通时，2013年7月12日金科建设通知华怡公司因项目的规划行政审批未最终作出，周边业主对项目的实施反响强烈，要求华怡公司停工并做好安全防范。2013年7月15日华怡公司向金科建设报告：“1、原城建局棚改安置房建设已全面停工；2、项目周围业主情绪激动，多次阻工；3、棚改房地下室的基础已完成，目前已与华景怡园小区地下室连通，现在未建完棚改房地下室就停工，因施工场地低洼，如果下暴雨就会发生华景怡园地下室的电器设备、电梯设备、排水抽风设备以及地下室内停放车辆被水淹没的可能；4、……”。被告佳和物业系华景怡园小区的物业管理公司。2016年4月7日被告华怡公司（甲方）与被告佳和物业（乙方）签订了《劳务承包协议》，双方约定承包范围：“1、乙方负责定期检查华景怡园二期场地内地下室内的积水，并进行抽水处理，地下室内应无积水，2、在雨季时乙方应增加检查次数，尤其是下暴雨时或者连续下雨数日的情况下，及时抽水处理；3、乙方保证地下室内的积水水深最深不超过20厘米，且会及时进行抽水处理；……”；双方责任：“1、……；3、乙方现场查看且已经完全了解二期场地地下室积水过深则积水会淹没华景怡园一期地下停车场造成一期业主经济损失，因此如乙方未按约定对二期场地的地下室内的积水予以处理，由此导致的一切经济责任和法律纠纷均由乙方承担，并由乙方赔偿甲方由此导致的一切经济损失；……6、若抽水设备发生非乙方原因或非乙方操作不当的损坏或故障无法及时排除需要维修或更换设备时，乙方应当天立即通知甲方且手机短信通知甲方人员不少于两人，甲方应协助乙方及时维修或更换抽水设备，并承担维修或更换设备所产生的一切费用，否则导致不能抽水淹没了华景怡园一期地下停车场造成一期业主经济损失，由此所产生的一切经济责任和法律纠纷乙方不予承担。”
还查明，原告张兵辉被淹的湘Ｂ×××××小轿车，系原告于2014年11月10日以159800元购入，该车型号为雅阁牌HG7205AAC4，2016年6月29日至8月31日在金丰汽车维修有限责任公司富华汽车美容服务部鑫丰汽车配件经营部维修，维修费用为120066元。被告华怡公司在法庭审理期间提出申请对被淹小车的车损进行评估鉴定，又于2017年5月17日申请撤回鉴定申请书。故原审对原告张兵辉的财产损失认为120066元。
一审法院认为，本案系财产损害纠纷，财产损害赔偿是指权利人认为其合法所有财产遭到侵害而向法院提起诉讼要求加害人停止侵害并赔偿的案件。
在本次事件中，被告华怡公司没有尽到安全注意义务导致雨水冲垮棚改项目地下室与华景怡园小区地下停车场之间的封闭通道，使原告车辆被淹遭受损害；被告佳和公司作为该小区的物业管理公司，在发生本次事件过程中没有尽到安全保障义务，且佳和物业和华怡公司签订了《抽水劳务承包协议》，系有偿提供抽水服务，在可能发生水淹地下停车场之前没有通知业主转移车辆，导致原告车辆被淹受损，华怡公司与佳和物业均具有过错，应共同承担财产损害的赔偿责任。被告华怡公司辩称在工程停工后，已将两小区之间的通道进行了封闭，且委托佳和物业对施工场地进行抽水处理，已经尽到了管理义务，不应当承担赔偿责任。经查，被告华怡公司在项目停工时已预计到了如果发生大暴水，棚改房地下室积水的情况下，可能会将华景怡园的地下停车场淹没，但被告华怡公司只是对通道进行了简单封闭处理，委托物业公司抽水，在2016年6月15日连续几天降大暴雨，城市多处积水的情况下，仍没有采取其他相应的措施来防止棚改房地下室积水、通道被冲开的情况，故被告华怡公司辩称已尽到管理义务的答辩意见原审不予采纳。被告佳和物业辩称根据与被告华怡公司签订的《抽水劳务承包协议》，定期对小区旁的棚改地下停车场进行抽水并检查，2016年6月15日暴雨把通道冲开淹没地下停车场后，佳和物业已通知华怡公司及政府相关部门，并积极开展自救工作，已尽到了管理义务，且根据《抽水劳务承包协议》第三条第六款的约定，佳和物业已履行了协议约定不应当承担责任。经查，被告佳和物业对华景怡园的地下车库有管理的义务，在暴雨季节，作为管理人平时应对地下车库的挡水、排水、防渗漏等方面做好相应防范，提前准备好防备，并应及时通知业主将车辆等财物移出的义务，且根据其与华怡公司签定的《抽水劳务承包协议》约定，应当在雨季时增加检查次数，并对达到抽水要求的及时进行抽水处理，佳和物业完全了解地下室积水过深则积水会淹没地下停车场的情况，而被告佳和公司在2016年6月15日连日下大暴水、路面积水的情况下，既没有通知业主转移车辆，也没有及时将棚改房地下室的积水抽出，当积水已将地下室灌满后没有通知华怡公司，或采取相关措施防止通道被冲开，故佳和公司辩称已尽到管理义务的答辩意见原审不予采纳。
被告华怡公司、被告佳和物业均辩称原告小车被淹的原因有不可抗力的原因，经查不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，但本市夏天多暴雨等常见现象，且2016年6月中旬是连续多天降大雨、暴雨，气象部门都有预报，因此，大暴雨积水是可以防范的，故此答辩理由原审不予以采信。两被告还辩称市政维护处没有采取相应措施，造成路面出现严重积水、内涝，经查两被告没有提供相关证据证明市政维护处与本案财产损害有因果关系，故此答辩意见原审不予以采信，被告市政维护处在本案中不承担赔偿责任。被告华怡公司辩称因为被告金科建设通知其停工造成项目工地内地下室积水，且工地周围的围墙系金科建设建造的，下暴雨时，大量积水冲垮围墙涌入工地地下室，然后冲开通道淹没小区的地下停车场，应当由被告金科建设承担赔偿责任，经查，被告金科建设要求项目停工是否是违约行为系另一法律关系，不是造成原告车辆被淹的直接原因。工地周围的围墙系工地与其他土地的边界墙，与本案没有直接关联，故此答辩意见本案不予以采信，被告金科建设在本案中不承担赔偿责任。原告及被告均没有提供证据证明被告金科房产地与本案有关联，故被告金科房地产在本案中不承担赔偿责任。原告张兵辉的车辆停放在地下停车场内，且内涝时佳和公司、华怡公司均未通知其对车辆进行转移，导致原告停放的车辆受到损失，原告在此过程中没有过错，不应自行承担责任。经原审主持调解，原、被双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告株洲华怡房地产开发有限公司、株洲市佳和物业管理有限责任公司在本判决生效十五日内赔偿原告张兵辉经济损失人民币120066元；二、驳回原告张兵辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1679元，由被告株洲华怡房地产开发有限公司、被告株洲市佳和物业管理有限责任公司共同承担。
二审中华怡公司提交如下证据：
证据1，照片两张，拟证明市政排水不畅，路面积水倒灌至华景怡园一二期的事实；
证据2，2016年14-15日暴雨水量计算数据图示、荷塘区城建局住宅棚改安置房规划道路现状标高测量图、华景怡园二期（棚改项目）南侧外洼地现状测量图、华景怡二期（棚改项目）平面图、荷塘区城建局住宅棚改安置房红线放样图、房产证、国土证、株洲市规划条件通知书，拟证明市政排水不畅，路口积水倒灌华景怡园二期地下室被淹的事实。
证据3，2013年3月6日棚改安置房建设协议，拟证明涉案工程为株洲市金科建设投资经营有限公司的棚改项目，业主方是金科公司，同时该协议的引文第二行明确约定该项目为荷塘区政府建设三十套棚改安置房，故华怡公司不应为本案的损失承担责任；
证据4，协议书，拟证明被上诉人在使用停车位期间接受物业公司管理，如因自然灾害造成损失上诉人不承担赔偿责任。
张兵辉质证认为，证据1真实性无异议，对其证据目的有异议，车库的水并非从外面灌进去，而是从地下室冲入口子灌进去；证据2与本案无关联；证据3不属于新证据，且系复印件，无法确认其真实性；证据4，本案事故系人为因素造成，并非自然灾害。
金科房地产、金科建设质证认为，证据1真实性无异议，证明目的有异议；证据2真实性无异议，合法性、关联性无异议，但该证据有些并非新证据；证据3不属于新证据，且系复印件；证据4，金科公司未参与协议签订，无法确认协议内容的真实性。
市政维护处质证认为，证据1，真实性、关联性有异议，不能证明拍摄时间，车库的水并非从路面灌入；证据2无异议。证据3、4，均系复印件，无法确认其真实性。
佳和物业提交如下证据：
证据1，《华景怡园物业服务》合同，拟证明根据合同第十九条免责条款，佳和物业不予承担任何责任的事实；
证据2，第一组照片，拟证明市政管理处应承担责任，同时证明此事件对于佳和物业属于不可抗力；第二组照片，拟证明水浸事故对于物业公司，属于不可抗力；第三组照片，拟证明灌水口封闭质量差，存在隐患。
张兵辉质证认为，证据1不属于新证据，与本案无关联性；证据2真实性无异议。
金科房地产、金科建设质证认为，证据1、2均不属于新证据，不予质证。
市政维护处质证认为，证据1、2与在一审提供的证据一样。
本院经审核认为，上诉人华怡公司提交的证据1、2不属于新证据，二审不作证据使用，证据3、4，均系复印件，无法确认其真实性。佳和物业提交的二组证据不属于新证据，二审不作证据使用。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系财产损害纠纷，本案争议焦点：本案事故责任如何划分。
经查，华怡公司在2013年7月15日向金科建设报告中指出，因施工场地低洼，如果下暴雨就会发生华景怡园地下室内停放车辆被水淹没的可能，故华怡公司已经预见到涉案车辆有被水淹没的可能，仍未采取措施加固棚改项目地下室与华景怡园小区地下停车场之间的封闭通道，导致被上诉人张兵辉车辆被淹，华怡公司对张兵辉所遭受的损害应当承担赔偿责任。上诉人佳和物业与华怡公司签订《抽水劳务承包协议》，根据协议约定，佳和物业对华景怡园的地下车库有管理的义务，在雨季时增加检查次数，并对达到抽水要求的及时进行抽水处理。佳和公司在2016年6月15日连日下大暴水、路面积水的情况下，没有通知业主转移车辆，亦未及时将棚改房地下室的积水抽出，当积水已将地下室灌满后没有通知华怡公司，或采取相关措施防止通道被冲开，故佳和公司对本案事故应当承担赔偿责任。
华怡公司称本案事故发生系不可抗力，上述查明事实中华怡公司已经预见到涉案车辆有被水淹没的可能，故本案并非不可抗力。上诉人未能提供证据证明市政维护处与本案事故发生的因果关系，其上诉称市政维护处应承担事故主要责任的理由不成立，本院不予采纳。华怡公司上诉称金科建设应对本案的发生承担责任，因金科建设要求项目停工及围墙的搭建与张兵辉车辆被淹没有直接的因果联系，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。张兵辉作为车辆使用人和管理人，对本案事故发生没有过错，亦不应承担赔偿责任。
佳和物业称其尽到了安全保障义务，金科地产、金科建设对本案发生负有不可推卸的责任以及张兵辉有过错等问题，上文中已作陈述，不再赘述。佳和物业称张兵辉拖欠上诉人物业服务费，故其不应承担此案赔偿责任，物业服务费问题系另外的法律关系，并不成为本案事故的免责事由，该上诉理由不成立。
综上所述，株洲市佳和物业管理有限责任公司、株洲华怡房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5402元，由上诉人株洲市佳和物业管理有限责任公司、株洲华怡房地产开发有限公司各负担2701元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 陈卫中
审 判 员 段郴雯
二〇一八年四月四日
法官助理 姜胜强
书 记 员 李瑞婷