浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4975号
上诉人（原审原告）：上海沪能电气集团有限公司，住所地上海市青浦区新胜路469号1幢-1。
法定代表人：赵洪森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐建，上海公鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶立孟，男，1973年7月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人上海沪能电气集团有限公司（以下简称沪能公司）因与被上诉人叶立孟委托合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院作出的（2017）浙0382民初5228号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月22日立案，并于2018年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人沪能公司委托代理人徐建到庭参加诉讼。被上诉人叶立孟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沪能公司上诉请求：1.依法撤销原判、发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由叶立孟承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。原审在程序上适用缺席审理，叶立孟经法庭依法传唤，拒不到庭，视为放弃举证质证权利，应当依法承担不利后果。原审认定沪能公司不能证明与叶立孟之间存在委托合同关系及叶立孟应当返还预付款的事实，该认定与事实不符。《合同法》并非规定当事人之间的合同一定是书面合同，合同是双方当事人的合意，合同也可采用口头的形式。因而本案虽没有书面的合同，但当事人之间达成了口头代理催款的事实及催款不成功返还的事实。否则沪能公司不可能向叶立孟汇款28万元，在沪能公司的追要下，叶立孟先期返还10万元。沪能公司为了证明自己的主张，提供了短信聊天记录及证人出庭作证。短信聊天证据作为电子证据的一种，已为法律认可。在该聊天记录里，可以明显看出叶立孟之所以未能返还剩余的18万元，不是认为剩余的18万元应当为其催款劳务报酬合理所得，而是认为“自己最近有点困难，如果我有，早就给你垫上了”。叶立孟自认该款项应当归还。一审认为看不出未完成催款退还预付款的事实有悖常理与法律规定。二、原审判决适用法律。本案判决仅列明适用的程序法，并无实体法的体现，更没有适用被告无故缺席判决的相关法律规定。因而，本案的适用法律明确错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持沪能公司的上诉请求。
叶立孟未作出答辩。
沪能公司向一审法院起诉请求：1.判令叶立孟返还沪能公司18万元；2.本案诉讼费用由叶立孟承担。
一审法院认定事实：2015年8月28日，沪能公司通过其股东即案外人林剑平向叶立孟农业银行账户转账28万元。2016年2月4日，叶立孟向案外人林剑平转账10万元。另认定：1.沪能公司表示其通过案外人林剑平向叶立孟转账的28万元系预付委托叶立孟向山西霍州煤电集团有限公司（以下简霍州煤矿电公司）催讨债务的费用。并且，沪能公司表示双方曾口头约定如叶立孟未能催讨成功，将预付费用全额退还沪能公司。2.沪能公司与所谓的“叶立孟梁宗才”的微信聊天记录载明：“赵董您好！当兄弟真觉得惭愧，我也常常崔对方，等几天我安排时间一起去一趟。我也在河南崔款，最近我也有点困难，如果我有，早就给你垫上了。抱歉！”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沪能公司主张其与叶立孟之间存在委托合同关系并要求叶立孟返还预付款，应就双方之间存在委托合同关系及叶立孟应返还预付款的事实提供证据予以证明。本案沪能公司仅提供与其有利害关系的股东林剑平的证言，尚不足以证明沪能公司、叶立孟之间存在委托合同关系及叶立孟应返还沪能公司预付款的事实。即便沪能公司提供的其与所谓的“叶立孟梁宗才”的有关“赵董您好！当兄弟真觉得惭愧，我也常常崔对方，等几天我安排时间一起去一趟。我也在河南崔款，最近我也有点困难，如果我有，早就给你垫上了。抱歉！”的聊天记录，确系叶立孟所述，从该聊天记录也无法看出双方曾约定本案叶立孟在未完成催讨工作的情况下应返还沪能公司预付款的事实存在。综上，对沪能公司的诉讼请求，不予支持。叶立孟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回沪能公司的诉讼请求。本案受理费3900元，减半收取1950元，由沪能公司负担。
本院二审期间，沪能公司围绕上诉请求依法提交以下证据：1.赵洪森与叶立孟之间的短信聊天记录13页，证明叶立孟答应代沪能公司向霍州煤电公司催款及支付佣金的事实。在催款不成功的情况下，叶立孟也答应返款的事实；2.太原仲裁委员会（2016）并仲调字第268号、269号调解书，证明叶立孟完全没有履行催到款项的承诺，沪能公司另行通过仲裁催款的事实；3.电话录音材料，证明叶立孟承诺还款，在没有完成代理事项后，在电话里承诺将款项全部退还。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，叶立孟未到庭视为放弃质证权利。
对沪能公司提供的证据，本院认证如下：证据1沪能公司法定代表人赵洪森手机139××××6880上显示的短信内容与该公司通过林剑平支付给叶立孟28万元以及叶立孟支付给林剑平的10万元汇款时间相符，该短信内容能够证明沪能公司的待证事实；证据2两份调解书能够证明沪能公司通过仲裁与霍州煤电公司就尚欠货款达成调解协议，该调解内容与证据1短信内容有符之处，能够证明沪能公司委托叶立孟的事项是催讨霍州煤电公司的货款。证据3电话录音因无其他证据印证无法确认系叶立孟本人的声音，本院不予采纳。
二审查明，2015年8月，沪能公司与叶立孟达成口头协议，由叶立孟代沪能公司向霍州煤电公司催收尚欠货款，并通过该公司股东林剑平的账户向叶立孟预付催款费用28万元。期间，因叶立孟未能替沪能公司催回尚欠货款，经沪能公司催讨，至2016年2月4日叶立孟向林剑平账户退回10万元，余款18万元至今尚未归还。2017年1月、2月期间，经太原市仲裁委员会调解，沪能公司与霍州煤电公司就尚欠货款达成两份调解协议。2017年5月23日，沪能公司向原审法院起诉，请求判令叶立孟返还尚欠的18万元催款费用。
本院认为，沪能公司一审及二审提供的证据能够形成较为完整的证据链，证明沪能公司因霍州煤电公司尚欠该公司货款，经梁宗才介绍，与叶立孟达成口头委托催款协议，叶立孟收取沪能公司预付的28万元催款费用后，因未能向霍州煤电公司催回相应货款，经沪能公司多次催讨于2016年2月4日18点02分退还10万元，该款项的归还时间与沪能公司提交的法定代表人赵洪森短信内容及时间相符。2016年2月3日赵洪森的短信显示向“叶立孟梁宗才”发送叶剑平的银行账户，2016年2月4日18点15分显示“赵董你好款已转，这事办的有点不太漂亮，实在不好意思，我会，抓紧盯着。”上述短信内容与林剑平收取叶立孟支付的10万元时间、内容完全相符，能够认定与赵洪森短信联系的手机号码为135××××8888，标注名为“叶立孟梁宗才”的手机用户为叶立孟本人。之后，沪能公司赵洪森多次要求叶立孟向该公司退还剩余款项18万元，叶立孟回复“赵董您好！当兄弟真觉得惭愧，我也常常崔对方，等几天我安排时间一起去一趟。我也在河南崔款，最近我也有点困难，如果我有，早就给你垫上了。抱歉！”上述内容虽然没有明确承诺退还尚欠的18万元，但是结合沪能公司提供的所有短信内容以及相应的汇款凭证、证人证言等，本院认定双方存在委托合同关系且叶立孟在未完成催讨货款的情况下应返还沪能公司尚欠18万元费用的事实是存在的。原审对上述事实未予认定，本院予以纠正，并依法支持沪能公司要求叶立孟归还18万元的诉讼请求。叶立孟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上，沪能公司的诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初5228号民事判决；
二、叶立孟于本判决生效后十日内偿还上海沪能电气集团有限公司18万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费3900元，减半收取1950元；二审受理费3900元，均由叶立孟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 斌
审判员 周林环
审判员 黄丽君
二〇一八年二月十二日
书记员 沈敏怡