山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第379号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司（以下简称人寿忻州公司），住所地忻州市七一北路东0161丘2幢5层。
负责人张爱平，该公司经理。
委托代理人白屿新，该公司职工。
被上诉人（原审原告）李永玉，系曹兰畔之二子。
被上诉人（原审原告）李长有，系曹兰畔之夫。
被上诉人（原审原告）李永保，系曹兰畔之长子。
被上诉人（原审原告）李唤连，女，系曹兰畔之长女。
被上诉人（原审原告）李焕娥，系曹兰畔之二女。
被上诉人（原审原告）李馨璐，系曹兰畔之小。
以上五被上诉人共同委托代理人李永玉，身份同上。
被上诉人（原审被告）宿宏君（原审笔误为宿红军）。
被上诉人（原审被告）忻州市金誉达汽车有限公司，住所地忻州市忻府区秦城乡泡池村。
上诉人人寿忻州公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆次区人民法院（2014）榆民一初字第229号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李长有系死者曹兰畔之夫，共同育有五子女，2014年5月28日，宿宏君驾驶晋H×××××重型自卸货车在榆次安宁东街将由南往北推环卫三轮车的曹兰畔撞伤，后送晋中市中医院抢救无效死亡，支付医疗费35022.72元，宿宏君垫付86683元。该事故经晋中市公安局交通警察支队事故处理大队认定，宿宏君承担此次事故的全部责任，曹兰畔无责。原审六原告要求支付医疗费49139.52元（外购血15200元），停尸费15000元，误工费53341.3元(46407÷12月÷21.75天×30天×10人=53341.3元)、交通费5000元、住宿费10000元、丧葬费23203.5元、死亡赔偿金336840元(2013年城镇居民标准22456元×15年=336840元)、被扶养人生活费21943.3（13166×10年÷6人=21943.3）元、精神抚慰金50000元、共计564528元，扣除宿宏君先行垫付的8万元，还应当赔偿484528元。宿宏君坚持其辩称意见并认为停尸费、误工费应当计算在丧葬费当中，住宿费过高，配偶之间无抚养义务不应当支持。人寿忻州公司认为外购血无票据不应当支持，停尸费应当计算在丧葬费之中，误工费、交通费过高，住宿费不认可，死亡赔偿金以及被扶养人生活费应当按照农村标准计算。另查明，死者曹兰畔系农村户口，从2006年3月26日租赁榆次区安宁六英仁的房屋从事清洁工作至事发；宿宏君驾驶的晋H×××××东风牌重型自卸货车以金誉达公司的名义在人寿忻州公司投保有交强险和限额为500000元的第三者商业险，保险期间从2014年2月15日至2015年2月14日止。上述事实，有当事人陈述，租房证明，交通事故认定书、医疗费单据、尸检报告、保险保单、出院证、死亡证明书、殡葬证、环丽清洁服务公司证明、环卫承包协议书、交通费票据、殡仪馆收据、住宿费票据等证据在卷为凭，该证据已经质证及审查，可以采信。原审认为，公民的生命权、身体权应当收到法律所保护。本案中宿宏君驾驶重型自卸货车将曹兰畔撞伤，后送晋中市中医院抢救无效死亡，并承担事故的全部责任，应依法承担全部赔偿责任，人寿忻州公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的承保机构，应在相应保险限额范围内承担赔偿责任。关于曹兰畔亲属主张的医疗费中除外购血15200元以外，数额适当，依法予以支持；关于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费，数额适当，依法予以支持，但被扶养人生活费应计入死亡赔偿金；关于误工费一节，因死者曹兰畔系外地居民，其亲属为处理事故产生的误工费应予支持，但主张人数较多，以6人计算较为适当；关于交通费一节，考虑本案实际，酌情支持4500元；关于精神抚慰金一节，数额较高，酌情予以部分支持；关于停尸费一节，应包括在丧葬费之内；关于住宿费一节，因本事故致曹兰畔死亡，为处理该事故，确实产生的费用，依法予以支持；关于金誉达公司承担赔偿责任一节，因该公司对事故的发生并无过错，故对此请求，依法不予支持。依据《中人民共和国道路交通安全法》第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、曹兰畔因交通事故死亡产生的医疗费35022.72元、误工费32004.78元、交通费4500元、丧葬费23203.5元、住宿费10000元、死亡赔偿金358783.3元、精神抚慰金49000元，共计512514.3元，由人寿忻州公司在交强险限额范围内赔偿120000元，在第三者商业险范围内赔偿392514.3元，扣除宿宏君垫付款86683元，实际支付情况为，人寿忻州公司赔偿李长有、李永保、李永玉、李唤连、李唤娥、李馨璐等427831.3元，支付宿宏君垫付款86683元。上述赔偿款项于判决生效后10日内支付。二、驳回李长有、李永保、李永玉、李唤连、李唤娥、李馨璐的其他诉讼请求。
宣判后，人寿忻州公司不服，提起上诉请求撤销原审判决或发还重审，其不承担291038.08元，由被上诉人承担上诉费。主要上诉理由是：1、不承担李长有的被扶养人生活费；2、住宿费不是正规发票，不应认定；3、交通费认定与判决中不一致；4、误工费应以农村居民人均纯收入计算；5、死亡赔偿金应以农村居民标准计算。李长有、李永保、李永玉、李唤连、李唤娥、李馨璐答辩称同意原审判决。宿宏君、忻州市金誉达汽车有限公司未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，夫妻有互相扶养义务，李长有系受害人曹兰畔之夫，上诉人主张不承担李长有被扶养人生活费于法相悖，且原审判决已将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，并未由上诉人额外承担，故上诉人的主张本院不予支持。曹兰畔因本案事故死亡，其子女均在本地无住所，虽未提供正式发票，但考虑子女为处理事故而产生相应住宿费合情合理，且提供住宿费收据予以佐证，原审予以支持并无不妥。关于交通费在原审认为与判决主文不一致的问题，经本院核实原审认为中数字系笔误。关于误工费，原审酌定以6人计算不妥，考虑处理曹兰畔事故必然存在家属误工的事实，本院认为以3人计算合理，关于误工费计算标准，原审综合按城镇居民标准认定也无不当，本院不再变动。关于曹兰畔死亡赔偿金，原审中已查明事故发生前在城市从事环卫工作多年，上诉人虽不认可租房证明但无相反证据反驳，故上诉人主张按农村居民标准计算证据不足，本院不予支持。原审认定事实基本清楚、适用法律部分不当，本院依法予以纠正，依据《中人民共和国道路交通安全法》第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持榆次区人民法院（2014）榆民一初字第229号民事判决第二项；
二、撤销榆次区人民法院（2014）榆民一初字第229号民事判决第一项；
三、曹兰畔因交通事故死亡产生的医疗费35022.72元、误工费16002.3元、交通费4500元、丧葬费23203.5元、住宿费10000元、死亡赔偿金358783.3元、精神抚慰金49000元，共计496511.82元，由人寿忻州公司在交强险限额范围内赔偿120000元，在第三者商业险范围内赔偿376511.82元，扣除宿宏君垫付款86683元，实际支付情况为，人寿忻州公司赔偿李长有、李永保、李永玉、李唤连、李唤娥、李馨璐等409828.22元，支付宿宏君垫付款86683元。上述赔偿款项于本判决生效后10日内支付。
一审案件受理费9506元，其他诉讼费960元，二审案件受理费5670元，由宿红军承担10666元，由人寿忻州公司承担5470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 杨正平
代理审判员 胡 睿
二〇一五年六月四日
书 记 员 田晶亚