四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第2405号
原告四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区府城大道西段399号1号楼702号。
法定代表人侯仁义，董事长。
委托代理人刘吉云，四川海峡律师事务所律师。
被告四川阿波罗太阳能科技有限责任公司，住所地：四川省成都市双流西南航空港经济开发区腾飞三路485号。
法定代表人周华康。
委托代理人丁志远、吴志勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
本院于2014年5月4日立案受理原告四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司（以下简称“鑫炬公司”）诉被告四川阿波罗太阳能科技有限责任公司（以下简称“阿波罗公司”）企业借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫炬公司诉称，原告是四川鑫龙碲业科技开发有限责任公司（以下简称“鑫龙公司”）的控股股东。2006年6月5日，由鑫龙公司认缴出资7000万元（实缴1400万元）、与刘昂生、凌勇、李渭共同认缴出资3000万元（共计实缴600万元），设立了四川阿波罗太阳能科技开发股份有限公司。2007年8月26日，鑫龙公司将其持有的，占四川阿波罗太阳能科技开发股份有限公司股份70%的股权全部转让给原告。
2007年11月1日，四川阿波罗太阳能科技开发股份有限公司在美国OTCBB上市后，更名为四川阿波罗太阳能科技有限责任公司，股东为鑫龙公司、柯红伟、凌勇、李渭。同年12月6日，四川阿波罗太阳能科技有限责任公司的全体股东与美国ApplloSolarEnergy，Inc.公司（简称“ASE公司”）签订股权转让协议和缴清注册公司资本金的协议，约定由ASE公司收购四川阿波罗太阳能科技有限责任公司的全部股份，ASE公司按其实际到位注册资本2000万元和公司资产评估的净资产2660万元为对价，向四股东支付2660万元股权对价。但实际上，这2660万元并未用现金方式支付，而是置换为ASE公司的发起股份共计2700万股，其中鑫炬公司1890万股，凌勇540万股，李渭135万股，柯红伟135万股。又因ASE公司为外资企业，须提交现金支付股权收购对价的凭证，方可办理审批手续，故四川阿波罗太阳能科技有限责任公司向冯玉良借款，将2660万元打入ASE公司，由ASE公司按股权转让协议分别支付给四股东，再由四川阿波罗太阳能科技有限责任公司将款项归还给冯玉良。
收购完成后，原告成为ASE公司的股东，ASE公司成为四川阿波罗太阳能科技有限责任公司的全资控股股东。
原告的法定代表人侯仁义同时也系四川阿波罗太阳能科技有限责任公司的法定代表人。2010年8月31日，ASE公司召开股东会，侯仁义辞去了四川阿波罗太阳能科技有限责任公司董事长、总经理和法定代表人职务，由潘锦功接任该司董事长、总经理和法定代表人职务。
基于上述关联关系，原告出于对子公司经营的支持，以及后来和ASE公司合并过桥周转的需要，双方持续不断发生往来拆借。
侯仁义辞去四川阿波罗太阳能科技有限责任公司职务后，该司后续管理团队负责人为潘锦功和周华康。二人经营期间，该司出现巨额亏损，为转移责任，二人对侯仁义打击报复，故意不对账。经原告专项审计结算，截止2012年12月31日，原告汇入被告银行账户资金总额为59223845.08元，而被告归还原告共计56560000元，尚欠原告银行转账往来款2663845.08元。故提起诉讼，请求判令：被告偿还原告借款2663845.08元，并从2013年1月1日起按7%年利率支付资金占用利息至实际支付日止（截止2014年5月1日，利息为248625.54元）。
被告阿波罗公司辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告以资金往来转账为由认为本司应向其偿还借款2663845.08元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原告将代为冯玉良支付给本司的投资款和临时借款共计38624845.08元，视为其支付给答辩人的借款，有悖于客观事实，以此作为本司应向其偿还借款的事实主张，在法律上不能成立。原告的股东侯仁义，在担任原告的董事长兼总经理职务时，同时也兼任了本司的董事长和总经理职务；原告的股东凌勇在担任原告常务副总经理的同时，还兼任了本司的常务副总经理职务。二人在此期间，利用了本司和原告构成关联关系实际控制本司之机，未经本司董事会批准，以无任何法律根据的所谓往来款为由，将本司共计56561000元转入原告账户，致使本司资金39607005.3元为原告实际占有，至今不予归还，本司将保留采取合法途径对原告追索上述款项的权利。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系鑫龙公司的控股股东。2006年6月5日，鑫龙公司、刘昂生、凌勇、李渭共同成立了四川阿波罗太阳能科技开发股份有限公司。2007年8月26日，鑫龙公司将其持有的四川阿波罗太阳能科技开发股份有限公司的全部股权转让给原告，原告成为四川阿波罗太阳能科技开发股份有限公司的股东之一。
2007年10月，四川阿波罗太阳能科技开发股份有限公司与美国华纳国际集团公司签订了《金融顾问协议书》，约定由美国华纳国际集团公司在美国注册一个美国公司ApplloSolarEnergy，Inc.（即ASE公司），由ASE公司收购四川阿波罗太阳能科技开发股份有限公司后，四川阿波罗太阳能科技开发股份有限公司通过借壳上市的方法，成为在美国OTCBB挂牌上市的公司。该协议签订后，ASE公司遂收购了四川阿波罗太阳能科技开发股份有限公司的全部股权，该司于2007年11月1日更名为四川阿波罗太阳能科技有限责任公司，即本案的被告。
ASE公司与原告、凌勇、李渭、柯红伟于2007年12月6日签订了《四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司、凌勇、李渭、柯红伟与美国ApplloSolarEnergy，Inc.公司关于四川阿波罗太阳能科技有限责任公司股权转让协议及缴清注册公司资本金的协议》。该协议约定由ASE公司向原告、凌勇、李渭、柯红伟支付相应的股权转让对价。但实际上，ASE公司未向上述转让方支付对价，而是以其发起股票予以置换。原告遂成为了ASE公司的股东。
长期以来，原、被告一直有银行转账或现金往来。2014年4月28日，原告向四川衡立泰司法鉴定所申请了专项审计。经该所审计，从2006年12月30日起至2012年12月31日止，原告通过银行转账的方式向被告转款59223845.08元，被告以同样的方式向原告转款56560000元，原、被告之间的银行转账款项品迭的差额为2663845.08元。原告遂以此为由，要求被告归还借款2663845.08元，并支付资金占用利息。
上述事实，有工商登记信息、《金融顾问协议书》、《四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司、凌勇、李渭、柯红伟与美国ApplloSolarEnergy，Inc.公司关于四川阿波罗太阳能科技有限责任公司股权转让协议及缴清注册公司资本金的协议》、《关于四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司银行转账款项的专项审计报告》、报销单和收据等证据以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己所提出的主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担由此而产生的不利后果。而本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系。
本案中，无论ASE公司是否收购被告，原、被告以及ASE公司即便再有关联，三方也是相互独立的法律主体，具有不同的民事权利能力和民事行为能力，各自实施的民事法律行为不能混同。由于原、被告双方未订立书面的借款合同，双方是否存在借贷关系，应该从双方往来款项的性质进行分析、认定。现原告提交了审计报告、记账凭证、进账单、收据等证据，拟证明自己向被告转款59223845.08元、被告向原告转款56560000元，品迭后被告欠原告2663845.08元的事实。对此，本院认为，原告提交的审计报告是鉴定机构根据原告提供自身的会计报表、账簿等资料审计后所形成，并非是针对原、被告双方提供的全部会计报表、账簿等资料审计后形成，审计的资料存在一定的局限性和片面性，审计结果不能客观、真实、完全反映双方的款项往来情况。故本院对该审计报告不予采信。
原告提交自己向被告转款的证据中，有被告于2007年1月24日出具的收据，其上载明了借款50000元的情况。由于该收据系被告出具，被告也没有举证证明该笔款项为借款之外的其他款项，故本院对该份证据予以采信，并认定该笔款项50000元系原告向被告出借的款项。
另外，原告提交的记账凭证上自身向被告付款的事由绝大部分为往来款、少部分为借款，且还存在部分付款事由不明的情况。由于这些凭证系其单方面制作，被告除认可与原告有款项往来的事实外，没有认可向其借款的事实。即使这些记账凭证与银行进账单和除被告于2007年1月24日出具的收据之外的其他收据等证据相结合，也不能完全排除原、被告之间存在其他合同关系的可能性，即上述证据不具备证明原告向被告所转的款项为借款的特定性和唯一性，故本院对原告提交的自己向被告转账的记账凭证、银行进账单、除被告于2007年1月24日出具的收据之外的其他收据等证据不予采信。同理，本院认为原告提交的被告向其转款的证据，同样也不能证明被告向原告所转的这部分款项为归还的借款，故对此部分证据不予采信。
在被告提交的自己向原告转款的证据中，有自己制作的报销单、原告出具的收据。这些证据上，除部分载明了款项为往来款之外，其余载明的归还款项的性质为借款，而已归还借款的总额已远远超过了原告于2007年1月24日向被告提供的借款50000元。
综上，本院认为，原告要求被告归还借款的主张，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费30100元，由原告四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘宇飞
人民陪审员 张光政
人民陪审员 余建乐
二〇一五年六月九日
书 记 员 敬 君