新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新43民终142号
上诉人（原审被告）魏海峰，男，汉族，驾驶员，1967�1月25日出生，住新疆北屯市。
委托代理人王洪涛，男，汉族，1974年3月9日出生，住新疆北屯镇。
被上诉人（原审原告）姜乐兵，男，汉族，1985年5月4日出生，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审原告）龙英全，男，汉族，1955年6月27日出生，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审原告）曹正禄，男，汉族，1966年1月23日出生，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审原告）贾玉岐，男，汉族，1981年11月17日出生，住河南省淅川县。
被上诉人（原审原告）李洪碧，女，汉族，1960年2月15日出生，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审原告）周云南，男，汉族，1982年8月7日出生，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审原告）周云成，男，汉族，1983年6月18日出生，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审原告）周云彪，男，汉族，1986年4月10日出生，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审原告）雷永才，男，汉族，1956年8月16日出生，住重庆市荣昌县。
以上九被上诉人的共同委托代理人欧瑜，新疆鼎华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏满财，男，汉族，1973年9月21日出生，住新疆北屯市。
被上诉人（原审被告）阿勒泰地区江河运输有限公司富蕴分公司，住所地新疆富蕴县。
负责人李庆国，该公司经理。
委托代理人张巧云，女，汉族，1974年1月9日出生，住新疆阿勒泰市。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司，住所地新疆阿勒泰市。
负责人宋保成，该公司总经理。
委托代理人张伟堂，男，汉族，1967年11月6日，住阿勒泰市北屯镇。
被上诉人（原审第三人）重庆海木交通技术有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人张俊，该公司总经理。
委托代理人王之惠，新疆阿勒泰市城区法律服务所法律工作者。
上诉人魏海峰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院作出的（2015）阿民一初字第150号民�判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏海峰及委托代理人王洪涛，被上诉人姜乐兵、龙英全、曹正禄、贾玉岐、李洪碧、周云南、周云彪、周云成、雷永才的共同委托代理人欧瑜，被上诉人魏满财，被上诉人阿勒泰地区江河运输有限公司富蕴分公司（以下简称江河运输公司）的委托代理人张巧云，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司（以下简称财保公司）的委托代理人张伟堂，被上诉人重庆海木交通技术有限公司（以下简称海木公司）的委托代理人王之惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月6日14时40分许，姜乐兵驾驶的新HA20**号东风牌轻型普通货车，由北向南行驶至奎阿高速公路（未交工的施工路段）红墩阔克萨孜村入口向南16公里路段处从右侧超车时，与魏满财驾驶的新H133**号陕汽德龙重型自卸货车右拐向路基下行驶发生相撞，造成新HA20**号车上乘坐的周昌贵死亡，新HA20**号车上乘坐的曹正禄、龙英全、雷永才受伤。阿勒泰市公安局交警大队出具说明，魏满财、姜乐兵在此次事故中均负有责任。姜乐兵受伤后住院治疗33天，产生医疗费38722.79元、门诊费1580.6元，经阿勒泰地区明正司法鉴定所鉴定：“姜乐兵的损伤属十级伤残；误工期限以90日为宜，营养期以60日为宜（以上期限包括医疗期及功能恢复期）”。龙英全受伤后住院治疗37天，产生医疗费35808.8元，门诊费1809元，经阿勒泰地区明正司法鉴定所鉴定：“龙英全的损失分别属十级伤残；误工期限以150日为宜，护理期限以60日为宜（以上期限包括医疗期及功能恢复期）”。2014年12月18日龙英全在荣昌县�民医院住院将内固定物取出，产生医疗费8010.51元，门诊费95元。曹正禄受伤后住院治疗6天，产生医疗费2808.09元，门诊费1649元。雷永才受伤后住院治疗11天，产生医疗费4504.46元，门诊费943元。
周昌贵去世后，周昌贵家属与魏满财、重庆海木交通技术有限公司达成死亡赔偿协议书，并收取了560000元赔偿款。周昌贵家属（妻子李洪碧，儿子周云南、周云成、周云彪）在赔偿赔偿中同意获得此赔偿款后，自愿放弃因此次交通事故所产生的其他权利以及诉讼权利。阿勒泰市人民法院（2014）阿刑初字第13号刑事判决书确认，“被告姜乐兵、魏满财已经积极赔偿被害人周昌贵的亲属及被害人曹正禄、龙英全、雷永才的全部经济损失”。庭审查明，向曹正禄、龙英全、雷永才支付的赔偿款由海木公司支付。经法庭释明，曹�禄、龙英全、李洪碧、周云南、周云成、周云彪、雷永才不追加姜乐兵、贾玉岐为本案被告。
另查明，新H133**的实际车主是魏海峰。该车挂靠在江河运输公司，事故发生时，挂靠合同已到期。该车在财保公司购买了交强险、第三者责任保险（保险金额300000元）等险种，事故发生在保险期间。魏满财是魏海峰雇佣的驾驶员。新HA20**的实际车主是贾玉岐。姜乐兵为农业家庭户口。
原审法院认为，公民的身体和健康权受法律保护，任何人不得违法侵犯。曹正禄、龙英全以及周昌贵家属因此次交通事故造成的损失由魏满财支付了205000元，海木公司支付了355000元，但本案为机动车交通事故责任纠纷，应按照侵权责任人的过错程度承担受害人的损失，不能因海木公司支付了355000元而减轻侵权人魏满财的责任。根据�最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，因此，作为雇主的魏海峰应当对魏满财在雇佣活动中致人伤亡的损失承担赔偿责任，即应当对受害人的损失承担赔偿责任。
原审法院对姜乐兵主张的损失数额均按农业家庭户口计算，对其医疗费38722.79元、门诊费用1580.6元，伤残赔偿金17484元（8742元20年10%），交通费2753元，伙食补助费825元，误工费13415元（54407元÷365日90日），营养费1500元，予以支持。就餐票据因无法核实真实性，不予支持。姜乐兵的损失数额共计76280.39元。
龙英全主张的损失数额均按农业家庭户口计算，对其医疗费43819.31元（事故发生后住院费用35808.8�，一年后复查住院费用8010.51元）、门诊1904元、伤残赔偿金17484元（8742元20年10%），交通费3120.5元，误工费22350元（54407元÷365日150日），护理费4548元（75.8元60日），予以支持。就餐票据因无法核实真实性，不予支持。龙英全的损失数额共计93225.8元。
曹正禄的住院医疗费2808.09元、门诊费480.44元，共计3288.53元，予以确认。
贾玉岐因其提供的证据不足以证明财产损失，故对其主张的财产损失不予支持。
李洪碧、周云南、周云成、周云彪的主张均按农业家庭户口计算。对其主张的死亡赔偿金145920元（729620年），交通费10920元，亲属三人奔丧误工费2856元，丧葬费应计算为24921.5元（49843元÷12个月6个月），主张24820元不超过法律规定的计算标准，予以支持。本次事故给死者家属身心造成了极大的伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，酌定支持精神损害赔偿金为10000元。李洪碧、周云南、周云成、周云彪损失数额共计194516元。
雷永才的医疗费4504.46元、门诊费943.04元、伙食补助费275元（11天25元），交通费3350元，对主张的误工费因缺乏相关证据证实误工期限，对该主张不予支持。雷永才的损失数额共计9072.5元。
事故发生时江河运输公司与新H133**号车的车辆营运服务合同已经到期，故可以认定新H133**号与江河运输公司不再存在挂靠关系。江河运输公司对该起事故不承担赔偿责任。财保公司是新H133**号车的交强险、商业险的承保公司。虽然本案发生在未交付使用的高速公路上，但根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本案可以参照适用。鉴于该事故中受伤人员为3人，死亡1人，应在交强险、商业险限额内按照4人的损失占总损失比例来分配。根据《道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由各机动车按照各自责任大小承担相应赔偿责任”。据此，财保公司应当在交强险的责任限额内按比例分别赔偿姜乐兵26400元，龙英全31100元，曹正禄1400元，李洪碧、周云南、周云成、周云彪58300元，雷永才2800元。在该起事故中姜乐兵与魏满财均有过错，确定二者在本案中各承担50%的民事赔偿责任。新H133**号车在财保公司投保了商业第三者责任险，责任限额300000元，未投保不计免赔险，根据双方保�条款约定：在事故中负同等责任的免赔率为10%，故财保公司还应在商业险限额内按照比例分别赔偿姜乐兵损失24940.2元、龙英全31062.9元、曹正禄944.27元、李洪碧、周云南、周云成、周云彪68108元，雷永才3136.25元。商业险赔付后不足部分由魏海峰向受害人赔偿。根据保险条款，鉴定费保险公司不承担，故姜乐兵主张的鉴定费2041元、龙英全主张的鉴定费2180元应当按照事故责任比例承担，赔偿姜乐兵鉴定费1020.5元、龙英全鉴定费1090元。综上，魏海峰应分别赔偿姜乐兵损失25960.69元、龙英全32152.9元、曹正禄944.26元、李洪碧、周云南、周云成、周云彪68108元，雷永才3136.25元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十六条、第二十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司在第三者责任强制保险限额内按比例分别赔偿原告姜乐兵26400元，龙英全31100元，曹正禄1400元，李洪碧、周云南、周云成、周云彪58300元，雷永才2800元，该款于本判决生效后十五日内一次性付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司在第三者责任险限额内按比例分别赔偿姜乐兵损失24940.2元、龙英全31062.9元、曹正禄944.27元、李洪碧、周云南、周云成、周云彪68108元，雷永才3136.25元，该款于本判决生效后十五日内一次性付清；三、被告魏海峰赔偿原告姜乐兵损失25960.69元、龙英全32152.9元、曹正禄944.26元、李洪碧、周云南、周云成、周云彪68108元，雷永才3136.25元，该款于本判决生效后十�日内一次性付清；四、驳回原告姜乐兵、龙英全、曹正禄、贾玉岐、李洪碧、周云南、周云成、周云彪、雷永才对阿勒泰地区江河运输公司的诉讼请求；五、驳回原告姜乐兵、龙英全、曹正禄、贾玉岐、李洪碧、周云南、周云成、周云彪、雷永才的其他诉讼请求。案件受理费7950元，由原告姜乐兵、龙英全、曹正禄、贾玉岐、李洪碧、周云南、周云成、周云彪、雷永才负担973元，决定免交，由被告魏海峰负担6977元。
案件宣判后，魏海峰不服原审判决，上诉称：1、被上诉人姜乐兵从上诉人的右侧强行超车，发生刮擦，且被上诉人姜乐兵操作不当，导致事故发生，其应当承担全部责任；2、被上诉人已经获得死亡赔偿金，而原审判决上诉人再支付，显属不当；3、被上诉人海木公司没有尽到安全管理责任，在此次事故中也应承担责任。肇事�辆的所有人、死者的雇佣单位应承担责任。请求二审查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人姜乐兵等九人答辩称：事故发生后公安部门出具的说明，被上诉人魏满财和姜乐兵均有过错，原审划分各承担50%的责任是正确的，姜乐兵不应承担全部责任；周昌贵的亲属与被上诉人海木公司、上诉人魏海峰达成的赔偿协议中，上诉人魏海峰只支付了20.5万元，余款是由被上诉人海木公司支付的，被上诉人海木公司的付款行为不能免除上诉人魏海峰因事故责任而产生的赔偿责任，且被上诉人姜乐兵、龙应全、曹正禄的损失，上诉人魏海峰均未赔偿；本案是交通事故责任纠纷，被上诉人海木公司不是承担责任的主体，不是同一法律关系，不应承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人魏满财答辩意见：同意上诉人的意见。
被上诉人江河运输公司答辩意见：同意上诉人的意见。
被上诉人财保公司意见：本案是安全事故，不是交通事故，我公司不应承担责任。
被上诉人海木公司答辩意见：原审划分责任比例正确，上诉人魏海峰应承担赔偿责任。我公司不是本案的责任主体，不应承担责任。原审认定事实清楚，应予以维持。
二审中，上诉人魏海峰、被上诉人姜乐兵等九人、被上诉人魏满财、江河运输公司、财保公司、海木公司对原审中的证据均没有新的证明目的和新的质证意见，也没有提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
案件争议的焦点是，原审责任划分比例是否适当，确认的赔偿数额是否正确。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被上诉人魏满财与被上诉人姜乐兵驾驶机动车在乌阿高速公路（施工路段）发生碰撞，造成周昌贵死亡，曹正禄、龙应全、雷永才、姜乐兵受伤的事故，依据阿勒泰市公安局交警大队出据的事故说明，原审法院参照《中华人民共和国道路交通安全法》确认被上诉人魏满财与被上诉人姜乐兵负事故的同等责任，划分二人各自承担50%的责任比例适当，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院确认先由被上诉人财保公司在第三者责任强制保险限额内按比例赔偿，不足部分由被上诉人财保公司在第三者责任险限额内按比例赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例予以赔偿的判决正确，经本院审理查明各项赔偿数额无误。上诉人魏海峰以事故发生后，与死者周昌贵的亲属达成赔偿协议，已经支付了赔偿款，不应再支付的理由，经审查赔偿协议中被上诉人海木公司支付了355000元，上诉人魏海峰只支付了205000元，因本案是机动车交通事故责任纠纷，应按照侵权责任人的过错程度承担受害人的损失，不能因被上诉人海木公司支付了部分款项而减轻侵权人的责任，作为雇主的上诉人魏海峰应对雇员被上诉人魏满财在雇佣活动中致人损害承担赔偿责任。上诉人魏海峰主张被上诉人海木公司没有尽到安全管理责任，作为死者的雇佣单位应承担责任没有法律依据和事实依据，故对上诉人魏海峰的上诉理由不予采信，上诉请求不予支持。依据《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2906元（上诉人魏海峰预交3162元），由上诉人魏海峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 峰
代理审判员 马 维 红
代理审判员 阿丽亚*夏依扎提
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 鹏