山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初4761号
原告：莱州市鸿安消防安全工程有限公司，住所地：莱州市文化西路138号馨园北区商业综合楼。
法定代表人：刘维良，经理。
委托诉讼代理人：杨少杰、栾京霖，山东文济律师事务所律师。
被告：周洪镜，男，1986年9月12日出生，汉族，住莱州市。
被告：周义志，男，1964年1月10日出生，汉族，住莱州市。
二被告共同委托诉讼代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。
原告莱州市鸿安消防安全工程有限公司与被告周洪�、周义志占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市鸿安消防安全工程有限公司的委托诉讼代理人杨少杰、栾京霖，被告周洪镜、周义志的共同委托诉讼代理人李云宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱州市鸿安消防安全工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告腾迁房屋；2．判令二被告自2016年6月1日起至实际交付房产之日按每天40元给付占用费（至起诉之日为3600元）；3．判令被告承担诉讼费用。事实和理由：第一被告曾系原告的管理人员，第二被告系其父亲。2014年1月10日原告以在莱州金运房地产开发有限公司的工程款328680元抵顶金运公司开发的金运星光园房产一处。因第一被告无住房，原告为留住被告长期在公司工作，与其约定在第一被告工作期间抵顶的房产由被告免费使用，后二被告共同在房产内居住使用。2016年6月1日，第一被告辞职离开公司，原告要求二被告腾迁房产，二被告拒不交付。原告诉至法院，请求依法判决。
周洪镜辩称，一、原告所诉莱州市金运星光园房屋为其抵顶所有，与事实不符，该栋房屋为答辩人以其父亲周义志名义所购买，并已经实际交付使用，答辩人与其父亲占用使用其所有的房屋，合法合理，没有侵犯任何人的权利。二、原告在诉状所述为留住答辩人周洪镜长期在公司工作，与其约定抵顶的房屋由答辩人免费使用与事实不符。该处房屋是答辩人出资328680元，考虑到婚姻关系存续期间夫妻共同财产的争议，答辩人以其父亲周义志的名义购买。答辩人在原告处工作期间，曾经多次提到欲购买商品房，原告法定代表人刘维良说，自己干工程认识房地产开发公司，和开�商具有良好的合作关系，买房可以优惠，可以帮忙。2014年1月份，刘维良告诉答辩人位于莱州市金运星光园房屋对外售价37万元左右，他帮忙购买的话328680元可以买到。考虑到该房屋优惠幅度较大，答辩人认为合适，于是筹集到328680元。2014年1月23日，在原告法定代理人刘维良的要求下，将购房款328680元和其父亲周义志的身份证交给了刘维良代为办理购房手续和交付房款。2014年1月24日，刘维良将交款收据和购房合同交付给答辩人。2016年4月，答辩人将该房屋装修装饰并实际使用。三、答辩人购买房屋装修装饰，实际占有使用房屋期间，从未收到原告要求迁出的通知，没有任何人向其主张权利。综上所述，答辩人认为，原告所主张的房屋系其出资购买，属于其合法财产，答辩人对其所有的财产享有占有、使用等权利。原告起诉答辩人腾迁房屋没有事实和法律依据。请求法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的告诉。
周义志辩称，答辩意见同周洪镜的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告周义志系被告周洪镜的父亲。被告周洪镜曾是原告的业务经理，自2013年4月份至2016年6月1日在原告处工作。
本案审理中，原告变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1．依法确认位于莱州市金运星光园房产归原告所有；2．判令二被告腾迁房屋；3．判令二被告自2016年6月1日起至实际交付房产之日按每天40元给付占用费；4．判令被告承担诉讼费用。
原、被告还存在以下争议：
原告主张,莱州市金运星光园房屋为原告所有；莱州市金运房地产开发有限公司欠原告工程款328680元，将涉案房屋抵顶给原告，抵顶时，涉案房屋是精装修的。为证明其主张，原告提交以下证据：1、2016年8月24日莱州金运房地产开发有限公司证明一份，载明：“证明兹证明莱州市鸿安消防安全工程有限公司在莱州金运房地产开发有限公司施工，2014年1月10日用工程款抵顶金运星光园房1处，单价7350.00元，总房款366030.00元，优惠后总房价为328680.00元。莱州金运房地产开发有限公司（章）2016年8月24日”，用于证明诉争房屋系原告以工程款抵顶所得；2、原告给金运公司开具的工程款收据存根一张，载明：“收款收据0005209③会计2014年1月23日交款人（或单位）莱州金运房地产开发有限公司款项说明消防工�款金额（大写）叁拾贰万捌仟陆佰捌拾元整￥328680元经手人刘”，用于证明原告以房产抵顶工程款的事实；3、证人赵典林的书面证明一份，用于证实原告委托证人催促被告交房的事实。经质证，二被告发表如下质证意见：金运公司的证明的证据形式不合法，对于有法人单位出具的证明应该有法人或者出具人签字确认，对于该证明的内容我方有异议，证明中涉及的房屋已经于2014年1月23日出卖给了被告周洪镜，如果该证明内容属实，我方认为本案涉及的房屋有可能存在买卖的法律关系，出卖给了被告，同时存在抵顶关系，涉及一房多卖的问题；对于收据真实性有异议，从该收据看不出收款方是谁，假设该证据是真实的，只能证实原告收到了消防工程款328680元，与原告主张的抵顶之间没有关联性，建议法庭不要采信；对于证人的证明有异议，根据法律规定�人应该出庭作证，根据被告了解情况，原告公司没有赵典林这个人，二被告从来没有见过赵典林，其也没有找过二被告要求腾迁房屋，我方认为证人做了虚假陈述，要求法院查明事实后作出司法处理。
二被告主张，涉案房屋是被告周洪镜以其父亲周义志的名义购买；周洪镜出资328680元，其家中自有4-5万元的现金，剩余款项是从朋友处借款，向任进杰借款15万元，向韩丽丽借款8万元，向刘旭丽借款5万元，这三笔出借人都是给的周洪镜现金，周洪镜于2014年1月23日将购房款现金328680元和其父亲周义志的身份证交给了原告法定代理人刘维良，让刘维良代为办理购房手续和交付房款，2014年1月24日，刘维良将交款收据和商品房预售合同复印件交付给周洪镜；涉案房屋购买时并未装修，2016年，周洪镜将涉案房屋装修装饰并实际使用。
为证明自己的主张，二被告提交以下证据：1、商品房预售合同复印件一份，合同载明的出卖人是莱州金运房地产有限公司，买受人是周义志，所购商品房是金运星光园房屋，价格为328680元，用于证明金运公司将金运星光园房屋以价格328680元的价格出卖给了周义志；2、金运公司出具的购房款收款收据一张，载明：莱州金运房地产开发有限公司收款收据2014年1月23日交款人周义志交款方式转事由9层北东4号人民币（大写）叁拾贰万捌仟陆佰捌拾元正328680.00元收款单位莱州金运房地产开发有限公司财务专用章（章）；3、前期物业服务管理协议一份，用于证明该协议是周义志与莱州居信物业管理有限公司签的；4、装饰装修服务管理协议一份，用于证明该协议也是周义志与物业管理公司签订；5、物业管理公司的物业费收款收据、装修垃圾清运费的�款收据各一份。被告认为上述证据证明了周洪镜作为该房屋的所有权人已经实际装饰装修居住使用，行使所有权人的权利。
经质证，原告发表如下质证意见：对收款收据的客观真实性无异议，但收据上按照被告的主张缺少法定代表人签字，且根据日常生活法则收据证明不了被告实际交付款项，被告应该提交款项来源和实际交付的相关的证据，据原告了解，被告的收款收据是被告利用业务期间与金运房产公司相关人员熟悉的便利，对外声称诉争房产赠给了被告，骗取了金运公司的收据，将收据上的交款人擅自变更为其父亲周义志；对于商品房预售合同因为是复印件，对真实性不认可；对装修协议和前期服务物业协议真实性不认可，该协议上无签订时间，无物业公司相关人员的签字，据原告了解，该两份协议均是被告利用空白协议伪造；对于物业公司的2份收款收据，抵顶房屋是装修过的房屋，被告不需要再次装修，收款收据没有收款人或会计主管人签字，与常理不符。
二被告提供证人任进杰、韩丽丽、刘旭丽出庭作证，三人均称是被告周洪镜的朋友。证人任进杰证明2014年1月20日周洪镜为买房子从任进杰处借款15万元；证人韩丽丽证明2014年1月10日周洪镜向韩丽丽借款8万元。证人刘旭丽证明2014年1月8日周洪镜为买房子向刘旭丽借款5万元。经质证，原告发表如下质证意见：证人证言证明力不足，不应采信。
为查清事实，本院依法对莱州金运房地产开发有限公司进行了调查，该公司销售经理刘庆成接受调查。关于原告提交的2016年8月24日莱州金运房地产开发有限公司的证明，刘庆成称是自己经手出具并核实过，是金运公司欠�安消防公司工程款，所以用星光园房抵顶工程款328680元，情况属实，所以给鸿安公司出具了证明，上述房屋抵顶时是毛坯房，没有装修；关于被告提交的商品房预售合同复印件、原告提交的收款收据会计联（交款人是金运公司，没有盖章，款项说明是消防工程款）、被告提交的收款收据（加盖了金运公司财务章，交款人是周义志），刘庆成称上面所说的房子确实顶账顶给了鸿安公司，交款人为金运公司的收款收据是真实的，交款人是周义志的收款收据确实是金运公司出具的，真实性没有异议，上面的“转”字说明是鸿安公司转给了周义志，因为如果交现金会计会标上“现”字，如果银行转账会标上银行卡尾号的后几位，而且极少收现金，商品房预售合同因为是复印件不能确认，其公司给周义志出具收款收据肯定核�过鸿安公司，得到鸿安公司的许可后，并且鸿安公司应当是把盖着鸿安公司公章的一联收据交给金运公司，金运公司才出具给周义志收款收据，但是因为档案管理不规范，金运公司目前没有找到底子，也不确定能不能找出来；本院向刘庆成出示了被告提交的前期物业管理服务协议、2016年4月23日交款单位是星光园商住904周义志的居信物业公司加盖公章的收据2张，刘庆成称904的前期物业确实是居信；刘庆成称认识周洪镜，周洪镜可以说是刘维良鸿安公司的工程负责人，许多时候刘维良不出面，都是周洪镜过来办理业务，不认识周义志。
上述调查笔录经质证，原告表示对笔录客观真实性无异议，对笔录中证明购房收据是该公司出具给被告无异议，被告没有交付给该公司款项无异议，对笔录中证明出具购房收据时核实过原告有异议，房产公司没有证据证实核实过原告，该笔录充分证实了房产公司房产抵顶给了原告，被告与房产公司之间没有买卖合同关系。二被告表示对真实性无异议，对刘庆成在调查笔录中陈述原告将涉案房屋转让给了被告有异议，刘庆成得出此结论的依据是根据收款收据的“转”字，我方认为该解释理由不充分，不成立，通过刘庆成证言我方认为可以证实金运房地产公司将涉案房屋抵顶给原告，也能证实金运房地产公司又将涉案房屋出卖给了被告，本案中存在两份设立物权的协议，根据法律规定，应以实际履行为准，被告与金运房地产公司的买卖协议已经实际履行，应当认定被告对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。根据本院调查，金运公司2014年1月23日并未收到被告所称的房款328680元现金。综合双方提交的证据，本院认定2014年1月金运公司以金运星光园房屋抵顶了所欠原告的消防工程款328680元，原告于2014年1月23日开具了交款人为金运公司的消防工程款328680元收款收据。经原告同意，金运公司同日将该房办理在被告周义志名下，结合被告提交的金运公司2014年1月23日收款收据以及商品房预售合同复印件，能够证实买房人是被告周义志，至于周义志是否向原告支付了购房款、支付了多少，与本案不是同一法律关系。因此，原告要求确认位于莱州市金运星光园的房产归原告所有，与事实不符，本院不予支持；原告要求二被告腾迁房屋并支付占用费，没有依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告莱州市鸿安消防安全工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费6284元，由原告莱州市鸿安消防安全工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 丛华珍
人民陪审员 韩克云
人民陪审员 魏济国
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 潘胜君