河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第01212号
上诉人（原审被告）：方城县城关镇翟庄村第二村民组。
负责人：蔡新华，任组长
委托代理人：李喜文。
被上诉人（原审原告）：王让。
委托代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张家敬。
委托代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张书敏。
委托代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张某甲。
法定代理人：张家敬。
委托代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张某乙。
法定代理人：张家敬。
委托代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人方城县城关镇翟庄村第二村民组（以下简称翟庄二组）与被上诉人王让、张家敬、张书敏�张某甲、张某乙（以下简称王让等五人）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，王让等五人于2014年3月26日向河南省方城县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令翟庄二组支付王让等五人2013年度分配款5000元。原审法院于2015年9月7日作出（2014）方城民初字第164号民事判决。翟庄二组不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人翟庄二组的负责人蔡新华及其委托代理人李喜文，被上诉人张家敬及王让等五人的共同委托代理人马庆科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1993年王让与翟庄二组的村民张玉奇登记结婚，张家敬随母亲王让将户口迁至翟庄二组，2004年张家敬与张书敏登记结婚，张书敏的户口也迁至翟庄二组。2008年8月15日张家敬与张书敏生育长子张某甲，2011年3月9日生育长女张某乙。张某甲、张某乙的户口也相继录入翟庄二组，成为翟庄二组的集体组织成员，王让、张家敬、张书敏、张某甲、张某乙的户口先后落入翟庄二组后，翟庄二组均按本组成员给予了和其他村民相同的权利、待遇，并承担相应的义务一直到2012年。2014年元月18日，翟庄二组向本组村民分配2013年集体收益每人1000元时，翟庄二组拒绝向王让等五人分配。王让等五人提起诉讼，请求法院依法判决翟庄二组支付王让等五人2013年度分配款5000元。
原审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护，集体组织的财产归集体所有，王让等五人的户口先后落入翟庄二组后，应当和其他村民一起参与分配集体收益。2014年元月18日，翟庄二组向本组村民分配2013年集体收益每人1000元时，翟庄二组拒绝向王让等五人分配，侵犯了王让等五人的合法�益，王让等五人请求支付其应享有的2013年村民分配款5000元，理由正当，原审法院予以支持。翟庄二组辩称王让等五人的户口均系非农业户口，翟庄二组属于农村集体经济组织，不包括非农业户口的人员，王让等五人不是本集体经济组织的成员。请求驳回原告诉讼请求的理由，无法律依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，判决：被告方城县城关镇翟庄村第二村民组在本判决生效之日起十日内向原告王让、张家敬、张书敏、张某甲、张某乙支付2013年的收益款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告方城县城关镇翟庄村第二村民组承担。
翟庄二组上诉称：一、原审判决缺少事实依据。翟庄二组属于农村集体经济组织，所有财产和收益属于农民集体所有，王让等五人是非农业户口，其户籍虽然登记在翟庄二组，但是出于公安机关户籍管理的需要，而非翟庄二组集体组织成员，没有承包过土地，也没有参加义务工。翟庄二组此次分配的财产，是“四固定”时确定给翟庄二组全体集体成员的财产收益，王让等五人一家是在1993年才迁到翟庄二组。且按照《村民委员会组织法》的规定，翟庄二组实行村民民主议定原则，本次分配就是村民会议议定的分配方案。且原审判决认定翟庄二组按本组成员给予和其他组员相同的权利、待遇并承担相应义务一直到2012年没有证据支持。二、原审判决没有法律依据。原审判决适用的是民法通则第七十二条，该条规定的是财产所有权的取得，并不是对“分配与不分配，给谁分配”作出的法律规定，因此，原审判�让给王让等五人分配没有法律依据。综上，请求依法撤销原审判决，重新予以处理。
王让等五人辩称：一、翟庄二组以王让等五人系农业户口为由，认为原审判决错误的理由不能成立。1、王让、张家敬户籍迁入翟庄二组时，系菜农户口，后随翟庄二组群众一块转为非农业户口，且翟庄二组内大部分群众都是非农业户口。2、王让等五人自迁入或直接入户翟庄二组，与所有组员一样履行义务、享受权利，不存在没有承包土地，没有获得报酬和参加义务劳动之说。翟庄二组分配款分配由来已久，并非只有这次分配，分配人员也不是“四固定”时确定的人员，而是除了空挂户口的所有人。3、村民委员会虽然有民主议定的原则，但议定必须符合法律规定，且不侵犯村民的合法权益，翟庄二组的议定应属无效。二、翟庄二组取消王让等五人分配款的行为，违反了民�通则第三条、第五条的规定，原审判决有法律依据。综上，翟庄二组的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
依据双方当事人的诉辩情况，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决认定事实是否清楚，判决结果是否适当。
二审中，翟庄二组向本院提交一组证据，共三份：1、方城县城关镇翟庄村第一村民小组关于本组户口管理若干执行规定；2、关于城关镇空挂户口有关待遇的说明；3、附件：86年分地名册。该组证明证明王让、张家敬户口系在1993年才迁入，属于空挂户，不应当参与分配。
王让等五人对该组证据的质证意见为：方城县城关镇翟庄村第一村民小组关于本组户口管理若干执行规定纸张是崭新的，不可能是1990年的文件，且该证据不属于原始证据，不能证明印章的真实性，该证据不真实。对关于城关镇空挂户口有关待遇的说明及附件，该证据属实，但与本案无关。
二审中，王让等五人向本院提交两组证据：证据一、对翟庄二组原会计的调查笔录，证明王让等五人按照老户对待分配。证据二、张海峰、陆俊霖证言两份，证明虽然该二人为非农业户口，但一直参与翟庄二组年终分配。
翟庄二组对王让等五人提供的证据的质证意见为：对证据一，调查笔录中的回答比较片面，会计应当提供分配账目，我们不否认王让等五人参与过部分分配，但是因为当时组长与王让一家是亲戚，系其私自分的，组员都不知道。对证据二、证人没有到庭，不能证实系证人本人陈述。
经双方当事人举证、质证，本院对上述证据认为：王让一家系因王让与翟庄二组原组员张玉奇结婚后，将户口迁入翟庄二组，并非空挂户，翟庄二组提供的该组证据不能�明王让等五人系空挂户。对王让等五人提供的证据，翟庄二组认可王让等五人参与过部分分配，能够证实王让等五人曾经参与过分配。
本院经审理查明的事实除上述证据外，查明的其他事实与原审判决查明的事实相一致。另查明：1、在1990年之后，原翟庄一组分为翟庄一组和翟庄二组。2、现翟庄二组成员均为非农业户口。
本院认为：1993年王让与翟庄二组的村民张玉奇登记结婚，张家敬随母亲王让将户口迁至翟庄二组，2004年张家敬与张书敏登记结婚，张书敏的户口也迁至翟庄二组，二人的孩子张某甲、张某乙的户口也相继录入翟庄二组。因此，王让等五人的户口系因王让与张玉奇结婚而迁入，并非空挂户，应当享受与本组村民相同的待遇，且在2013年前，王让等五人也一直参与翟庄二组的分配，故翟庄二组称王让等五人为空挂户，不应当参与分�的理由不能成立。现翟庄二组集体已经没有土地，所有成员全部为非农业户口，故翟庄二组以王让等五人属于非农业户口不应当参与分配的理由亦不能成立。虽然我国农村实行村民民主议定原则，但不得违反法律的规定，且不得损害其他村民的合法权益，其不得以村民民主议定的结果为由损害王让等五人的合法权益，故王让等五人应当参与分配。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由方城县城关镇翟庄村第二村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张万波
审判员 姜付强
审判员 孙建章
二〇一五年十�月二十八日
书记员 杨松峰