湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1024民初1229号
原告：湖南金康建设集团有限公司
法定代表人：李建珍。
委托诉讼代理人：欧雪勇，湖南嘉明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。
被告：罗某根。
委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴汉辉，湖南方照律师事务所律师。
原告湖南金康建设集团有限公司（以下简称金康公司）与被告罗某根建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金康公司的委托诉讼代理人欧雪勇、肖成河，被告罗某根的委托诉讼代理人钟成、吴汉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程款312555.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包了嘉禾县石陂头互通至行廊道路、禾仓广场景观工程，并设立嘉禾县石陂头互通至行廊道路工程二期项目部。原告项目部于2014年8月27日与被告签订《交通工程施工合同》，委托被告实施石行路二期项目交通工程施工工程。约定：合同总金额为人民币1621384元，施工进度款暂按1621384元支付，安装工程合同总金额按最终财政评审总价结算。2015年1月23日，原、被告共同签订《嘉禾县石陂头互通至行廊道路工程交通工程结算说明》，并于同日出具了《关于出具2015年1月23日所签写的湖南金康建设集团有限公司嘉禾县石陂头互通至行廊道路工程〈交通工程结算说明〉的说明》，确认该《交通工程结算说明》第二条结算金额1303500元，因变更造价尚未经县监管小组认可，其结算金额也就无法确定，此结算金额为乙方（被告）估算金额，今后以县审计局出审计结果为准。被告施工及验收后，原告向被告分别于2014年8月20日付款150000元，2015年11月11日付款350000元，2015年2月15日付款550000元，2016年2月5日付款50000元，合计已付工程款1100000元。经嘉禾县审计局审计，嘉禾县石陂头互通至行廊道路工程交通工程含税工程造价为837795.91元，原告实际多付被告工程款262204.09元。另按合同规定工程款税费由被告支付，原告在收到发包方工程款时，已经为其代缴该部分税费50351.53元（税率按6.01%计算）。至此，被告应当返还原告多支付款项为312555.62元。原告在审计结果出来后，多次要求被告返还多付的工程款，但被告却以各种借口进行拖延。综上，原告由于被告多估算工程价款，致原告多付工程款。该多付工程款，被告应当无条件返还给原告。为维护合法权益，原告特向法院起诉，请支持如上所诉。
被告罗某根辩称，一、原告不是《交通工程施工合同》的合同当事人，该合同当事人应当是被告与案外人李清泉、赵达义。二、原告作为公司法人，对外订立合同应当以自己的名义进行，签约主体应当是公司法定代表人或是授权委托代理人，否则不属于公司行为。三、原告提交的证据无法证明与被告存在合同权利义务关系，根据谁主张谁举证的原则，应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，根据合同相对性原则，原告与被告之间没有任何事实与法律上的利害关系，原告起诉被告不符合《民事诉讼法》第119条关于法定起诉的条件，金康公司不是本案适格的原告，其起诉被告没有事实与法律依据，应当依法驳回对被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告罗某根的质证意见是：1.证据1施工合同中的道路工程属于政府工程，发包主体应当为政府或政府授权部门，天堑公司是否具有发包资格存疑，即使具有发包资格，也与本案无关，不具有关联性。证据1中的项目负责人委任书，施工合同中已明确约定金康公司项目负责人系李映，无须再次另行委任，委任书“李建珍、赵达义”签名系伪造，不合法，即使真实，委任书系原告向案外人天堑公司出具，与被告、本案无任何关联性。证据1原告从未向被告出示，被告不知情，不具有关联性；2.证据2“三性”无异议，但不能达到原告的证明目的。李清泉、赵达义既不是金康公司法定代表人，也不是金康公司授权委托代理人，二人实施的签约与履约行为均是个人行为，与原告金康公司无关；3.证据3中交通工程结算说明关联性有异议，不能达到原告的证明目的。《交通工程结算说明》的说明真实性、合法性、关联性均有异议。（1）交通工程结算说明，恰好证明李清泉、赵达义既不是金康公司法定代表人，也不是金康公司授权委托代理人，二人实施的结算行为是个人行为，与原告金康公司无关。（2）结算说明的说明系赵达义书写，胁迫被告罗某根抄写，非被告真实意思表示；4.证据4中胡燕飞的领条及建行转账凭条系案外人行为，与本案无关，不予质证。其余证据关联均有异议，不能达到原告的证明目的。这些凭证载明的当事人为案外人赵达义、李慧及本案被告，与原告无关，且内容只能证明被告与赵达义、李慧有经济往来，不能证明原告向被告支付过任何工程款项；5.证据5真实性、合法性、关联性均有异议。该单位工程竣工结算汇总表的核算被告没有参与，金康公司的报送金额、财政评审金额均没有体现；6.证据6真实性、合法性、关联性均有异议。机打代码、机打号码、机器号码、税控码等均无。
本院认证如下：1.证据1中天堑公司与金康公司签订的施工合同具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据1中的授权委托书系金康公司的内部管理行为，金康公司加盖了本单位的印章，符合证据的“三性”原则，本院予以确认；2.证据2即交通工程施工协议，其性质实为工程劳务分包，甲方为金康公司，乙方为罗某根。该协议甲方虽然只有李清泉、赵达义个人签字，未加盖公章的印章，但赵达义系该工程的项目负责人，有金康公司的授权委托书，金康公司对该协议予以确认。故该协议的甲方为原告而非赵达义、李清泉个人。因乙方罗某根交通工程施工队不具有制作道路标志、标牌、电子警、信号灯、标线的劳务作业法定资质，故双方签订的《交通工程施工协议》违反了相关法律法规的强制性规定，属无效协议。3.证据3系双方真实意思表示，符合证据的“三性”原则，本院予以确认。被告提出《交通工程结算说明》的说明系赵达义胁迫被告抄写的，本院经审核认为，该说明载明的内容符合国家对建设工程结算流程相关法规规定，被告提出抄写时受到了赵达义的胁迫，但未提供相关证据予以证实，故本院对被告的质证意见不予采信；4.经庭审查明，胡燕飞系罗某根聘请的标线人员，李慧系项目部会计，从领条的内容看，系胡燕飞代罗某根领取了50000元的工程款。证据4符合证据的“三性”原则，本院对项目部于2016年2月5日已给付罗某根工程款1100000元的事实予以确认；5.证据5、6符合证据的“三性”原则，本院予以确认。
二、原告金康公司的质证意见是：1.证据7的真实性无异议，对证明方向有异议，金康公司工商信息登记虽然没有赵达义、李清泉的名字，但不能证明二人就不能作为项目的负责人；2.证据8的真实性无异议，证明方向有异议。银行流水，证明了原告公司通过李慧、赵达义等人向罗某根支付了105万的工程款，数额和举证的数额是一致的，该证据不能证明与本案无关，被告领的就是工程款；3.证据9的真实性有异议，说明的草稿和正稿都不能证明被告主张的事实，不存在胁迫。说明书有双方的签字，也符合工程的惯例。即使胁迫，过了一年了也是有效的；4.证据10证明被告所做的就是互通工程，所以证明方向不能证明被告的主张，该表与本案有关联性。
本院认证如下：证据7、8、9、10具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人的举证、质证，结合庭审查明的事实和本院认证，本院确认如下案件事实：
2014年5月16日，嘉禾县天堑通达投资有限公司（以下简称天堑公司）（发包人）与原告金康公司（承包人）签订了一份《湖南省建设工程施工合同》。工程名称为嘉禾县石陂头互通至行廊道路、禾仓广场景观工程。工程地点在龙潭镇、行廊镇。2014年5月28日，金康公司下达金康集字[2014]第37号文件，委任赵达义为嘉禾县石陂头互通至行廊道路工程二期项目的项目负责人。凡本合同执行的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作由赵达义代表本单位全面负责。2014年8月27日，金康公司（甲方）与交通工程施工队（乙方）签订了一份《交通工程施工协议》，协议主要内容为工程概况为标志、标牌、电子警灯、信号灯、标线。承包范围为劳务分包。合同总金额为1621384元（含税），具体详见工程报价单（财政评审）。李清泉、赵达义代表甲方，被告罗某根代表乙方，分别在协议上签了字。该工程于2013年9月7日开工，2014年12月30日完工。2015年1月20日由天堑公司组织设计、施工、监理等单位进行交工验收，验收结论为合格。2015年1月23日，金康公司出具了《嘉禾县石陂头互通至行廊道路工程交通工程结算说明》，内容为：一、该项目交通工程（标牌、标线）已经验收合格。二、工程项目总价扣出30%初步结算金额为1303500元（最终按财政评审总价结算）。三、按合同约定工程款于2014年8月27日已支付乙方材料定金150000元。四、按合同约定于2014年10月份应付工程总额60%的进度款项，未支付。五、按合同约定工程验收合格后应付工程款项未给付。甲方代表赵达义、李清泉，乙方代表罗某根分别在结算说明上签了字。同日，赵达义、李清泉与罗某根共同签署了“关于出具2015年1月23日所签写的湖南金康建设集团有限公司嘉禾县石陂头互通至行廊道路工程《交通工程结算说明》的说明”，内容为：该《交通工程结算说明》第二条结算金额1303500元，因变更造价尚未经县监管小组认可，其结算金额也就无法确定，此结算金额为乙方结算金额，经后以县审计局出具审计结果为准。特此说明。甲方代表赵达义、李清泉，乙方代表罗某根，分别在说明的未尾签了字。2016年12月26日，嘉禾县审计局作出嘉审投报（2016）41号审计报告，审计结果为：送审工程竣工结算造价为68228527.45元，审定造价为61759188.29元，核减造价6469339.16元，核减率为9.48%。该局出具的《嘉禾县石陂头互通至行廊道路工程、禾仓广场景观工程造价审核汇总表》确定“交通设施工程”送审金额为1702793.93元，审定金额为837795.91元，审增减金额为864998.02元。该局另出具的《单位工程竣工结算汇总表》载明，嘉禾县石陂头互通至行廊道路工程（交通工程）含税工程造价837795.91元。
另查明，2014年8月20日，项目部会计李慧通过中国银行嘉禾支行付给罗某根工程款150000元。2015年2月15日，赵达义通过中国建行嘉禾城东支行付给罗某根550000元，罗某根出具了收条。2015年11月11日，李慧通过中国建行付给罗某根工程款350000元。2016年2月5日，赵达义通过中国建行付给胡燕飞（系罗某根聘用的标线人员）工程款50000元，胡燕飞出具了一份领条，内容为：“领条今领到雷继红经手施工的石行公路交通标线工程款人民币伍万圆整（￥50000元）代领人：胡燕飞2016年2月5日”，李慧也在领条上签了字。以上原告已向被告支付工程款合计1100000元。工程款收入缴税的税率为6.01%，837795.91元工程款应缴税费为50351.53元。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案中，天堑公司与金康公司签订的《湖南省建设工程施工合同》主体合法，合同内容不违背国家法律法规的规定，本院予以确认。赵达义与罗某根签订的《交通工程施工协议》因被告罗某根不具备从事道路标志、标牌、电子警灯、信号灯、标线的劳务资质，双方签订的上述协议因违背了相关法律法规的强制性规定而归于无效。承包人金康公司成立了嘉禾县石陂头互通至行廊道路工程二期项目部，任命赵达义为项目负责人，授权赵达义执行合同的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作，并由赵达义代表本单位全面负责。赵达义有权代表金康公司与被告签订该工程的劳务分包合同。故项目部或赵达义支付给被告的工程款也就是原告支付给被告的工程款。本案诉争的嘉禾县石陂头互通至行廊道路工程系政府投资的建设项目，依照《中华人民共和国审计法》的相关规定，审计部门应当对该建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督。国家审计署《政府投资项目审计规定》（审投发[2010]173号）第八条第二款规定：“对审计发现的多计工程价款等问题，应当责令建设单位与设计、施工、监理、供货等单位据实结算”。《湖南省国家建设项目审计监督办法》第十七条规定：“审计核减的建设项目资金，按有关规定处理。建设单位多付、违规支付的工程款，由审计机关责令建设单位或者移送有关部门追回，被追回的资金按有关规定处理。被审计单位应计、应缴而未付未缴的各种税费，依法追缴”。被告施工的嘉禾县石陂头互通至行廊道路工程经嘉禾县审计局审计含税工程造价为837795.91元，原告已给付被告工程款1100000元，多付工程款262204.09元。另代被告支付837795.91元的税费50351.53元（税率按6.01%计算）。故被告应将原告多付的工程款262204.09元和代付的税费50351.53元返回给原告。故原告要求被告返还工程款312555.62元的诉请于法有据，本院予以支持。被告提出原告不是《交通工程施工协议》的当事人，原、被告之间没有任何事实与法律上的利害关系，原告的主体不适格，请求依法驳回原告诉请的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条第一款、《中华人民共和国审计法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告罗某根于本判决生效之日起十日内返还原告湖南省金康建设集团有限公司工程款312555.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2994元，诉讼保全费2145元，合计5139元，由被告罗某根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 李勇军
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 李春辉
原告湖南省金康建设集团有限公司与被告罗某根建设工程合同纠纷一案证据目录
一、原告金康建公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.嘉禾县天堑通达投资有限公司与湖南金康建设集团有限公司签订的建设工程施工合同及项目负责人委任书各1份。拟证明金康公司承建石陂头互通至行廊道路工程，委任赵达义为项目部负责人。
2.交通工程施工合同1份。拟证明金康公司的李清泉、赵达义委托罗某根实施石行路二期项目交通工程，约定支付工程款的方式。
3.交通工程结算说明和《交通工程结算说明》的说明各1份。拟证明李清泉、赵达义与罗某根于2015年1月23日确认工程结算金额以县审计局出具的审计结果为准。
4.结算业务申请书、收条及转账凭条、转账凭条、转账凭条及领条各1份。拟证明原告分别于2014年8月20日、2015年2月15日、11月11日、2016年2月5日共付被告工程款1100000元。
5.审计报告和单位工程竣工结算汇总表各1份。拟证明嘉禾县审计局审计嘉禾县石陂头互通至行廊道路工程（交通工程）含税工程造价为837795.91元。
6、税务发票1张。拟证明工程款收入缴税的税率为6.01%。
二、被告罗某根为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
7、金康公司的工商登记信息1份。拟证明案外人赵达义、李清泉不是金康公司的法定代表人或股东，该二人所作出的行为与金康公司没有任何关系，金康公司不是本案适格的原告，应当依法驳回金康公司的起诉。
8.银行流水1份。拟证明原告从未向被告支付过任何工程款项，被告与原告既无合同关系，也无工程付款关系，原告起诉被告没有事实与法律依据。
9.《说明》草稿和正稿各1份。拟证明原告与被告没有任何工程结算关系，是与案外人李清泉和赵达义进行的工程结算。被告是受案外人赵达义的胁迫而出具《说明》，该《说明》没有法律效力。
10.《标志工程数量表》、《信号监控数量表》、《标线工程数量表》各1份。拟证明现场施工项目负责人是李清泉，原告没有参与施工，原、被告不存在施工合同关系。被告的施工范围为标志工程、标线工程和信号监控数量表，嘉禾县审计局出具的《单位工程竣工结算汇总表》与被告的施工范围无关，该汇总表的审计内容与被告的施工范围及工程量无关，因此而作出的审计结论也就不能作为结算的依据。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国审计法》
第二十二条审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。