湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第01008号
原告湖北银行股份有限公司宜昌胜利支行，住所地宜昌市胜利四路25号。
负责人王艳宁，该行行长。
委托代理人杨新彦，湖北普济律师事务所律师。
被告宜昌市三峡金行有限公司，住所地宜昌市解放路52号。（以下简称“三峡金行”）
法定代表人镇万清，该公司董事长。
委托代理人吴松，湖北民基律师事务所律师。
被告镇万清，男，1950年11月7日出生，汉族，住宜昌市。
被告柳友桂，女，1964年11月7日出生，汉族，住址同上。
被告镇万全，男，1952年3月11日出生，汉族，住宜昌市二马路**号-103.
三被告共同委托代理人龚琼，湖北民基律师事务所律师。
被告湖北省信达投资担保有限公司，住所地宜昌市沿江大道万达广场C座29楼。（以下简称“信达投资公司”）
法定代表人杨玮，该公司董事长。
委托代理人邓宜平、付红，湖北百思特律师事务所律师。
被告刘勇，男，1969年7月1日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
被告苏美娃，女，1973年2月13日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。（未到庭）
原告湖北银行股份有限公司宜昌胜利支行诉被告宜昌市三峡金行有限公司、镇万清、柳友桂、镇万全、湖北信达投资担保有限公司、刘勇、苏美娃金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周云独任审理，于2015年7月6日进行了公开开庭。原、被告及其委托代理人到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告湖北银行股份有限公司宜昌胜利支行诉称，2014年8月，原告与被告三峡金行签订了借款合同，约定原告向被告三峡金行提供贷款1400万元，该贷款由镇万清、柳友桂、镇万全、信达投资公司、刘勇、苏美娃提供连带责任担保。由于被告三峡金行违约，现原告书面通知被告，宣布贷款提前到期，要求被告还款。现诉至法院，请求判令：1、被告三峡金行立即偿还原告借款本金1400万元，以及截止到2015年4月15日的利息20.3万元、罚息4.05万元，复利3153.94元，合计14246653.94元。2、由被告三峡金行承担原告因诉讼支付的律师代理费42万元。3、判令被告镇万清、柳友桂、镇万全、信达投资公司、刘勇、苏美娃对被告三峡金行的上述债务承担连带责任。4、由七被告连带承担本案诉讼费。
被告三峡金行辩称：1、借款属实，因公司经营困难导致未能及时还款。2、本案借款分期偿还，目前借款没有全部到期，只是部分到期，原告没有事先通知就宣布贷款到期。3、关于利息、罚息、复利计算错误，加重还款负担，不应支持。4、关于律师代理费过高，也未提供相关支付凭证，不应支持。
被告镇万清、柳友桂、镇万全辩称：1、原告与被告三峡金行的借款属实。2、三被告对该借款的担保属实。3、目前仅有400万元贷款到期，后面的1000万元尚未到期，因此三被告仅对400万元承担担保责任。4、三被告目前经济困难，无力履行担保责任。
被告信达投资公司辩称：1、被告需要查看相关凭证，确认原告诉称的1400万元贷款是否实际发生。2、目前尚有1000万元未到期，被告仅对到期的400万元承担担保责任。3、原告主张的罚息、利息过高。4、原告主张的律师代理费仅有委托代理合同，没有相应的凭证、发票，被告不予认可。
被告刘勇辩称：1、其是给信达投资公司担保，其是信达投资公司的总经理，其本人与原告借款没有关系，原告不应起诉其本人。2、借款没有全部到期，原告诉状中所说的通知没有具体时间。
被告苏美娃未到庭应诉，也未向法庭提交答辩状。
经审理查明，2014年8月28日，原告与被告三峡金行签订了《流动资金借款合同》，约定原告向被告三峡金行发放贷款1400万元，借款期限一年自2014年8月28日至2015年8月27日，贷款利率在央行基准利率基础上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。若逾期还款，就逾期部分从逾期之日按贷款利率加收50%计收罚息。合同约定还款计划为2015年3月19日还款400万元，2015年6月19日还款500万元，2015年8月27日还款500万元。合同还约定若因被告三峡金行违约导致诉讼的，由此产生的律师代理费、诉讼费由三峡金行承担。2014年8月28日，原告和被告信达投资公司签订了《保证合同》，约定由信达投资公司对三峡金行与原告之间的贷款债务承担连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。2014年8月28日，原告和被告刘勇、苏美娃签订了《个人保证合同》，约定刘勇、苏美娃个人对三峡金行与原告之间的贷款债务承担连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。2014年8月28日，原告和被告镇万清、柳友桂签订了《个人保证合同》，约定镇万清、柳友桂个人对三峡金行与原告之间的贷款债务承担连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。2014年8月28日，原告和被告镇万全签订了《个人保证合同》，约定镇万全个人对三峡金行与原告之间的贷款债务承担连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。2014年8月28日，原告依约放款1400万元给被告三峡金行。2015年3月，因被告三峡金行未按时偿还当期贷款，原告向其出具了《贷款到期通知书》，《贷款到期通知书》上载明“…按照合同中分期还款约定其中400万元将于2015年3月19日到期…，请按期归还贷款本息”，被告三峡金行予以签收盖章。因被告三峡金行逾期未还款，故原告于2015年6月诉至法院。庭审时原告出具了《宜昌市三峡金行有限公司利息及罚息计算明细表》，载明“截止2015年5月4日，应付利息25.9万元，2015年5月5日至7月10日利息34.65万元”，以及原告与湖北普济律师事务所签订的《委托代理合同》、银行转账回单。《委托代理合同》约定原告因诉讼追索债务向湖北普济律师事务所支付律师服务费42万元，银行转账回单载明2015年7月1日湖北银行股份有限公司宜昌白龙岗支行转款42万元至湖北普济律师事务所账户。七被告对汇款人湖北银行白龙岗支行提出异议，原告辩称胜利支行和白龙岗支行均系湖北银行内部机构，因湖北银行结构合并调整，故费用由白龙岗支行代付。截止2015年7月10日，被告三峡金行共拖欠原告贷款本金1400万元、贷款利息25.9万元、贷款罚息34.65万元。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》、《委托代理合同》、贷款到期通知书、借款借据、银行转账回单，及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。
本院认为，原告与被告三峡金行存在金融借款合同关系，原告依约贷款，被告三峡金行应按时还款。现被告三峡金行逾期还款已构成违约，应承担继续还款并支付利息、罚息等违约责任。被告镇万清、柳友桂、镇万全、信达投资公司、刘勇、苏美娃系被告三峡金行与原告贷款债务的连带责任保证人，对上述债务应承担连带清偿责任。七被告辩称贷款未到期、只承担部分担保责任，与法律不符，对其辩称本院不予采纳。另外，原告诉称要求被告支付律师代理费42万元，因原告提供的律师费付款凭证存有瑕疵，付款人“宜昌白龙岗支行”与原告名称不符，无法核实代理费的真实性，故对原告该项请求不予支持。原告可待实际发生、票据相符后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宜昌市三峡金行有限公司应在本判决生效后十五日内，偿还原告湖北银行股份有限公司宜昌胜利支行贷款本金1400万元，以及截至到2015年7月10日时止的贷款利息25.9万元、贷款罚息34.65万元。
二、被告宜昌市三峡金行有限公司应向原告湖北银行股份有限公司宜昌胜利支行支付自2015年7月11日至债务全部清偿时新增的贷款罚息。新增贷款罚息按《流动资金借款合同》约定标准计算。
三、被告镇万清、柳友桂、镇万全、湖北信达投资担保有限公司、刘勇、苏美娃对被告宜昌市三峡金行有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费109800元（原告已预交），简易程序审理减半收取54900元，由七被告负担。七被告在支付上述款项时，一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周云
二〇一六年十月十四日
书记员 肖伟