贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初557号
原告：唐陈英，女，1981年9月6日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，现住碧江区（鹭鸶岩水厂对面）。
委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师。特别授权。
被告：黄国仙，女，1955年2月20日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，现住碧江区。
委托诉讼代理人：李德议，铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者。特别授权。
原告唐陈英与被告黄国仙共有纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐陈英及其委托代理人陈连江、被告黄国仙及其委托代理人李德议到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐陈英请求：1、依法确认原告与唐福喜的收养关系成立；2、判决被告向原告给付因其父唐福喜死亡应得一次性抚恤金共计71,073元；3、判决被告向原告给付诉前财产保全费730元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1982年，原告唐陈英被唐福喜与陈兴秀收养，并自幼与其养父母共同生活。1999年农历8月，唐陈英的养母陈兴秀因病去世。1999年11月，被告黄国仙经人介绍与唐福喜相识，并与原告及其养父唐福喜共同生活，后被告与唐福喜办理了结婚登记。2011年初，原告结婚成家，但平时仍经常回家看望养父和被告以及养父唐福喜的其他家庭成员。原告在养父唐福喜生病时，给予了精神和物质上的帮助，尽到了作为子女应尽的义务。2016年6月，唐福喜因病去世，其生前所在工作单位铜仁市碧江区市场监督管理局依法向其近亲属补发一次性抚恤金共计142,146元及丧葬费1,600元，现两笔费用均已于2016年12月23日转入被告的银行账户。原告认为，养父唐福喜因病去世后，养父单位向近亲属发放的一次性抚恤金，是对死者近亲属的物质帮助和精神安慰。原告作为养女，有权享有并参与抚恤金的分配。被告始终对此持否定态度，后经铜仁市碧江区市场监督管理局、被告所在地居委会多次协调未果。为此，为维护自身的合法权益，原告特诉至人民法院，提出上述诉求。
被告黄国仙辩称：原告与唐福喜一直未依法办理收养登记,因此，原告与唐福喜之间的收养关系依法不能成立。而抚恤金是由国家发放给死者亲属的费用，是用于优抚救济死者家属，特别是优抚依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的亲属，原告既不是死者直系亲属，也不是合法被收养人，要求被告给付一次性抚恤金71,073元纯属是无理缠诉，于法无据。原告要求被告承担诉前保全费用，但该费用的产生是原告于2017年1月6日以共有纠纷为由向法院提起诉讼时申请的诉前保全，该案因原告自愿撤诉，已经结案，该笔费用与被告没有关系，不应由被告承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：本案原告于1981年9月6日出生，生母陈兴梅与陈兴秀（已去世）系亲姐妹，陈兴梅共生育了6个子女，原告系其最小的孩子。1982年，由于唐福喜（已去世）与陈兴秀结婚多年，一直未生育有小孩，故，两家经协商后决定由唐福喜与陈兴秀夫妻二人收养原告，并为之取名为唐陈英，并一直共同居住。但至今一直未办理收养手续。1985年3月23日，唐陈英正式迁入唐福喜与陈兴秀所在的户籍，户籍显示：户主唐福喜，女儿唐陈英，妻子陈兴秀。后于1999年9月，陈兴秀因病去世。2000年1月10日，唐福喜与本案被告在原××镇登记结婚。婚后，原告仍与被告及唐福喜共同居住。2011年，原告结婚成家，并由唐福喜办理了婚事，婚后原告离家与丈夫一起居住。2016年6月6日，唐福喜因病住院，并于2016年6月27日因病去世。由被告黄国仙独自办理了全部丧葬事宜。2016年8月3日，经唐福喜所在单位铜仁市碧江区市场监督管理局申请，铜仁市碧江区人力资源和社会保障局批准，同意为唐福喜发放抚恤金131,350元、丧葬费1,600元。2016年11月25日，经铜仁市碧江区市场监督管理局申请，铜仁市碧江区人力资源和社会保障局批准，同意补发唐福喜2016年增加的基本离退休费10,796元。两次合计142,146元。后，原、被告双方因该笔费用归属问题发生争议。2016年12月23日，上述费用通过铜仁市碧江区财政局账户转入黄国仙在中国农业银行股份有限公司铜仁金鑫支行开设的账户中。原告于2017年1月4日，以与被告共有纠纷为由，向铜仁市碧江区人民法院提起诉讼，并申请了诉前保全，产生保全费730元。后原告向本院申请撤诉，该院作出（2017）黔0602民初36号民事裁定书，准许原告唐陈英撤回起诉。
另查明，黄国仙目前没有工作，无固定收入，与唐福喜婚后也未生育有子女。
以上查明事实有原告提交并出示的原、被告居民身份证复印件、常住人口登记表、碧江区坝黄镇锦江社区居民委员会书面证明、樊元香书面证词、唐老腊、唐金炉、唐某等17人共同出具的证词、贵州省机关、事业单位人员发放抚恤金及丧葬费审批表及贵州省机关工作人员发放抚恤金及丧葬费审批表、财政直接支付凭证、诉前保全费票据、铜仁市碧江区市场监督管理局书面证明、万某、孙某、向某、杨某、黎某、唐某证人证言、被告提交并出示的唐福喜与黄国仙结婚证复印件、居民死亡医学证明书、贵州省铜仁市火化证明书、贵州省铜仁市人民医院诊疗证明书及铜仁市人民医院住院病历、医疗费票据、唐福喜丧事办理清单等证据在卷佐证，足以认定。
争议焦点：原告唐陈英与唐福喜、陈兴秀之间是否存在收养关系；原告所主张分配的抚恤金71,073元有无事实及法律依据。
本院认为：首先，关于原告唐陈英与唐福喜、陈兴秀之间是否存在收养关系的问题。本案中，原告主张与唐福喜、陈兴秀收养关系成立并向本院提交了常住人口登记表、坝黄镇锦江社区居委会证明、樊元香和唐老腊、唐金炉、唐某等17人共同出具的证词、证人万某、孙某、向某、杨某、黎某、唐某证人证言。上述证据真实可信，能证明原告与唐福喜、陈兴秀在生活中以父母、子女的名义相称，以养父母关系长期共同居住的事实。被告辩称，依据《中华人民共和国收养法》及《中国公民收养子女登记办法》的规定，原告被收养并未依法办理收养登记，故与唐福喜、陈兴秀之间不成立收养关系。本院认为，《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日起施行，而原告系唐福喜、陈兴秀夫妇于1982年收养，根据《最高人民法院关于学习宣传贯彻执行﹤中华人民共和国收养法﹥的通知》第二条“……收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应使用当时的有关规定”的规定，故本案不应适用《中华人民共和国收养法》，而应适用1984年8月30日实施的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》。该意见第四部分“收养问题”第（28）条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应该按收养关系对待。”故原告与唐福喜、陈兴秀夫妇间应认定成立收养关系。
其次，对原告所主张分配的抚恤金71,073元有无事实及法律依据的问题。本案中，唐福喜因病去世，其所在单位铜仁市碧江区市场监督管理局向其近亲属发放一次性抚恤金142,146元，原告以其与唐福喜成立收养关系要求分割一半，即71,073元。本院认为，一次性抚恤金，系对死者近亲属的物质帮助及精神安慰，不属于遗产。针对该款项具体应如何分配，我国法律没有明确规定，但鉴于抚恤金的权利人系死者近亲属，可参照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定，本院认为，本案中，鉴于原告已于2011年出嫁，有自己的家庭。而被告在丈夫因病去世后办理了相关丧葬事宜，现年龄较大，且没有稳定的收入来源，名下也并无其他子女，并且独自生活的客观情况，在分配份额上应给予一定照顾。结合本案实际，本院酌定唐陈英与黄国仙之间按3:7的比例予以分配，即由原告唐陈英分得42,643.8元，被告黄国仙分得99,502.2元。对原告主张的730元保全费用，因非本案产生，其主张于法无据，本院不予支持。
综上，参照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于学习宣传贯彻执行﹤中华人民共和国收养法﹥的通知》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告唐陈英与唐福喜、陈兴秀之间成立收养关系；
由被告黄国仙于本判决生效之日起十日内向原告唐陈英返还多领取的抚恤金42,643.8元；
驳回原告唐陈英其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交的诉讼费834元（已减半），由原告负担401元，由被告负担433元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审 判 员 孙仁阔
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 周道飞