辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1858号
上诉人（原审被告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李刚，系该行董事长
上诉人（原审被告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司羊安支行。
负责人：赵家辉，系该行行长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈忠瑞，男，1977年6月12日出生，满族，系该行法律顾问。
被上诉人（原审原告）：石坚，男，1977年7月19日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：王松林，系辽宁斯特律师事务所律师。
原审被告：高健，男，1965年7月10日出生，汉族，系兴城市农村商业银行职员。
上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城农商行）、辽宁兴城农村商业银行股份有限公司羊安支行（以下简称羊安支行）因与被上诉人石坚、原审被告高健民间借贷纠纷一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2017）辽1421民初2618号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴城农商行、羊安支行的委托诉讼代理人陈忠瑞，被上诉人石坚的委托诉讼代理人王松林到庭参加诉讼。原审被告高健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴城农商行、羊安支行上诉请求：撤销原审判决第二项和第三项，改判驳回石坚对兴城农商行的诉讼请求。事实与理由：石坚在明知担保行为无效的情况下，仍追求担保行为的发生，主观存在重大过错，兴城农商行无法预料高健会擅自加盖兴城农商行的公章出具担保行为，故依据担保法规定，兴城农商行不应该承担责任。
石坚辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由没有事实依据，又没有法律依据，应驳回上诉人上诉，维持一审判决。
原审被告高健未作答辩。
石坚向一审法院起诉请求：1、判决高健偿还借款135万元，利息20.615万元，并从2016年12月14日开始支付利息到执行之日止，按月利2分支付。2、判决兴城农商行及羊安支行对以上借款承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：1、石坚提交借条一张，用以证明高健借款事实。高健认可借款事实，对借条没有异议。兴城农商行对盖章合法性坚持答辩意见。羊安支行不清楚情况。对该证据法院予以采信。2、石坚提交交易记录用以证明借条上款项已经支付。高健无异议。兴城农商行及羊安支行没有意见。对该证据法院予以采信。经审理查明，高健曾任羊安支行行长，为完成考核指标，2015年7月21日高健与石坚经协商，石坚出借给高健450万元，双方写有借条，约定：“今石坚借给高健人民币（大写）肆佰伍拾万元整，即450万元。借款期限自2015年7月21日起至2015年8月20日止，共30天，借款于2015年8月20日一次性归还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金和损害赔偿金，违约金为每日按借款总额的3‰计算：损害赔偿金按借款总额的50%计算。担保人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司羊安支行愿为此笔借款提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括;主债权及利息、债务人应支付的违约金(包括罚息)和损害赔偿金以及债权人实现债权和担保权的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等)。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借款人高健，保证人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司羊安支行。借条出具时间2015年7月21日。”羊安支行在保证人处加盖了公章。同日，石坚将借款450万元打入高健的账户内。后高健陆续偿还了部分本息，截止2017年5月10日仍下欠借款本金135万元，利息20.615万元。
一审法院认为：石坚与高健经协商于2015年7月21日形成民间借贷法律关系，石坚是债权人，高健是债务人。石坚已经履行了出借借款的义务，高健借得款项后逾期未能偿还属违约行为，应承担违约责任。现石坚要求高健偿还欠款本息法院予以支持。羊安支行在保证人处加盖公章应认为其自愿作为保证人承担保证责任，其与石坚间形成保证合同关系，其应承担保证责任。但羊安支行作为兴城农商行的分支机构未经兴城农商行书面授权为石坚与高健借款合同提供担保，依照《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定，其作为企业法人的分支机构不得作为保证人，该保证合同应为无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定,主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。在本案中债权人石坚未能审查羊安支行进行担保是否有兴城农商行书面授权，其本身具有过错，羊安支行在未经其开办单位兴城农商行书面授权情况下，对外签订保证合同，也具有过错，且其过错明显，在债务人高健不能清偿时其应承担二分之一的赔偿责任。兴城农商行作为企业法人，对其开设的分支机构羊安支行对外签订的保证合同被认定无效时，羊安支行应承担的民事赔偿责任在其无力偿付时应由企业法人兴城农商行承担。故对于石坚主张兴城农商行、羊安支行对借款本息承担连带偿还责任的主张法院不予支持。但羊安支行在高健不能清偿时其应承担二分之一的赔偿责任，兴城农商行在羊安支行财产无力赔偿时对石坚承担赔偿责任。综上所述，法院对于石坚要求高健偿还借款本息的诉讼请求予以支持。对于要求羊安支行、兴城农商行承担连带偿还责任的请求不予支持，但羊安支行、兴城农商行应在高健不能清偿时承担二分之一的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、一百零六条第一款、《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定判决:一、被告高健于本判决生效后十日内偿还原告石坚借款本金135万元，截止2017年5月10日利息20.615万元；被告高健自2017年5月11日起至本判决确定执行之日止按月利率2%支付利息；二、被告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司羊安支行在被告高健不能清偿时承担二分之一的赔偿责任；三、被告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司在被告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司羊安支行财产无力赔偿时对原告石坚承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,810元，减半收取9,405元，邮寄送达费120元，总计9,525元由被告高健负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为:本案争议的焦点问题为羊安支行是否应该在高健不能偿还石坚借款时承担二分之一的赔偿责任及兴城农商行是否应该在羊安支行无力赔偿时对石坚承担赔偿责任。本案羊安支行对高健向石坚借款提供担保，在高健为石坚出具的借据的保证人处加盖了羊安支行的公章，羊安支行为兴城农商行的分支机构，依据法律规定，企业法人的分支机构作为保证人的保证合同无效。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故原审判令羊安支行在高健不能偿还石坚借款时承担二分之一的赔偿责任，符合法律规定。兴城农商行作为羊安支行的开办单位，应该对存在管理责任，对本案的担保合同存在过错，在羊安支行无力承担赔偿责任时对石坚承担赔偿责任。
综上所述，兴城农商行及羊安支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18810元，由上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司、辽宁兴城农村商业银行股份有限公司羊安支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王传路
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；