安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一初字第00112号
原告：黎苏玲，女，1966年2月7日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：刘京枢，安徽明锐律师事务所实习律师。
被告：安徽疏浚股份有限公司，组织机构代码73732553-9。
被告：陈玉坤，男，1962年2月15日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：张云，蚌埠市直属中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：张森，蚌埠市直属中心法律服务所法律工作者。
被告：徐明，男，1966年2月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，现在安徽省白湖监狱服刑。
被告：樊建，男，1956年4月29日出生，汉族，原安徽疏浚股份有限公司董事长，住安徽省蚌埠市龙子湖区，现在安徽省白湖监狱服刑。
原告黎苏玲与被告安徽疏浚股份有限公司（以下简称安徽疏浚公司）、陈玉坤、徐明、樊建民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告黎苏玲及其委托代理人王栓继，被告陈玉坤及其委托代理人张云，被告徐明、樊建到庭参加诉讼。安徽疏浚股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎苏玲诉称：2013年2月17日，被告安徽疏浚公司因短时间内急需资金周转向原告借款800万元，借款合同约定借款期限为30天，自2013年2月17日起至2013年3月16日止，若逾期还款，安徽疏浚公司按照每日5000元赔偿原告经济损失，被告陈玉坤、徐明和被告樊建分别在借款合同上签字或出具保函为安徽疏浚公司的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定向安徽疏浚公司提供了借款，但四被告至今未按照合同约定及保函的承诺还款。故原告起诉要求判令安徽疏浚公司偿还原告借款800万元并赔偿经济损失，被告陈玉坤、徐明、樊建承担连带保证责任，本案的诉讼费、保全费和律师代理费由被告承担。
被告安徽疏浚公司未作答辩。
被告陈玉坤辩称：安徽疏浚公司所借款项未作为合同约定的存款用途，应视为诈骗，因此本案不应作为民事案件诉讼，应裁定驳回原告起诉。陈玉坤不是适格被告，担保关系不能成立，请求裁定驳回原告起诉。
被告徐明辩称：我们是向赵忠军借款的，借款金额是800万元，实际收到款项是7856000元。该借款是安徽疏浚公司的借款，款项也是转入安徽疏浚公司账户，借款还了一部分，但还多少记不清了，只记得有一张20万元的承兑汇票。款是安徽疏浚公司借的，我是作为安徽疏浚公司总经理签字的，不是个人借款，我也不应承担担保责任。
被告樊建辩称：借款情况如徐明所述。我是作为安徽疏浚公司法人代表在借款合同中签字，款是安徽疏浚公司所借，与我个人无关。借款还了一些，但记不清还多少钱了，公司财务上能反映出来。借款是直接打到安徽疏浚公司账户上的。
原告为证明其事实主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告、被告身份证、组织机构代码证复印件，证明原、被告的基本身份情况和主体资格。
2、《借款合同》、《保函》及转款凭证各一份，证明原、被告之间存在借款、担保关系以及原告履行款项出借义务的事实。
陈玉坤质证意见：对证据1无异议。对证据2中《借款合同》有异议，陈玉坤只是为朋友向安徽疏浚公司借款作担保，没有为原告和安徽疏浚公司之间的借款出具担保；对转款凭证无异议，实际借款金额为7856000元；对《保函》的真实性不清楚，不予质证。
徐明质证意见：对证据1无异议。对证据2中《借款合同》有异议，我们不是向原告借款的，对转款凭证无异议。《借款合同》上是我本人签名，但不是作为保证人签名，对《保函》我不清楚。
樊建质证意见：对证据1无异议。对证据2质证意见与徐明一致。《保函》上的签名和手印是我的。但《保函》内容中的手写部分当时是空的，没有原告的名字，我也不认识原告，对原告没有印象。我是代表安徽疏浚公司借款的。
被告陈玉坤为证明其事实主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《借款合同》（复印件）一份，证明陈玉坤不具备主体资格及担保关系不成立。该合同复印于安徽疏浚公司，合同中无出借人签名，也未约定借款期限，同时安徽疏浚公司也未收到800万元借款。
2、安徽疏浚公司2014年8月5日出具的说明一份，证明陈玉坤签名的800万元《借款合同》中未载明出借人是原告黎苏玲，安徽疏浚公司实际收到原告转款是7856000元，并非陈玉坤担保的800万元。
3、银行转账回执，证明安徽疏浚公司实际收到原告转款7856000元，并未收到陈玉坤担保的800万元。
黎苏玲质证意见：对证据1的真实性有异议，陈玉坤提供的《借款合同》系复印件，与我方提供的原件不一致，达不到陈玉坤的证明目的。对证据2，收款数额是真实的，但其他内容不真实，达不到证明目的。对证据3无异议。
徐明质证意见：对证据1，签借款合同时出借人一栏是空白的，陈玉坤提供的《借款合同》是我们签字时的合同，我没有见过原告。签合同的日期（2013年2月17日）就是转款日期，我认可陈玉坤提供的《借款合同》。《借款合同》当时只有一份原件，在出借人赵忠军手里。对证据2中第一条内容无异议，第二条内容看不懂，对拒付说明的真实性无异议。对证据3无异议。
樊建质证意见：同徐明的质证意见。
安徽疏浚公司、樊建、徐明未向本院提供证据。
本院认证意见：原告黎苏玲提供的证据1，被告樊建、徐明、陈玉坤未持异议，应作为认定事实的依据。原告提供的证据2，均系书证，被告樊建、徐明、陈玉坤虽对该证据中《借款合同》的真实性持有异议，并主张出借人系赵忠军，并非原告黎苏玲，但由于该证据2中《借款合同》载明的出借人及《保函》中载明的出借人均系黎苏玲，且银行转账记录中载明的转款人亦系黎苏玲，证据之间相互印证，真实可信，故证据2中各项证据均应作为认定事实的依据。关于被告陈玉坤提供的证据1，但因系复印件，且无法与原件核对，故不具有书证原件的证明力，不足以推翻原告提供的《借款合同》。陈玉坤提供的证据2，属于单位证明，其中关于安徽疏浚公司收到转款数额7856000元的内容，当事人均无异议，且有银行转款凭证相印证，应予认定；但其中关于借款合同内容的说明部分，因缺乏原件证明，对其真实性不予认定。陈玉坤提供的证据3，系书证，且当事人均无异议，应作为认定事实的依据。
根据当事人陈述及举证，本院经审理查明：2013年2月17日，安徽疏浚公司（乙方）与黎苏玲（甲方）、陈玉坤、徐明（丙方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款800万元，借款期限30天，自2013年2月17日起至2013年3月16日止；逾期还款，乙方按照每日5000元赔偿甲方经济损失；本合同如在履行过程中发生纠纷的，甲方有权在甲方所在地的人民法院提起诉讼，因诉讼而产生的诉讼费、保全费、律师代理费、执行费、评估费、差旅费等各项费用均由乙方承担；丙方作为乙方履行本合同项下所有义务的连带责任保证人，保证期限自本合同约定的借款到期之日起两年内。陈玉坤、徐明在保证人落款处签名，安徽疏浚公司法定代表人樊建在借款人落款处签名并加盖“安徽疏浚股份有限公司”印章。安徽疏浚公司的法定代表人樊建另以其个人名义出具《保函》一份，同意就安徽疏浚公司应承担的借款本息及相关法律责任承担连带清偿保证责任，保证期限自保函出具之日起至借款人还清借款之日止。同日，黎苏玲通过其银行账户向安徽疏浚公司账户转款7856000元。2014年7月8日，原告黎苏玲以四被告未按约还款为由诉至本院，要求偿还借款800万元并赔偿经济损失，陈玉坤、樊建、徐明承担连带保证责任；本案诉讼费、保全费和律师代理费由被告承担。
2014年10月21日，黎苏玲在庭审中认可其于2013年4月份收到安徽疏浚公司20万元承兑汇票一张，并支付贴息4800元。
另查明：2015年5月31日，黎苏玲以其与陈玉坤达成和解协议为由向本院申请撤回对陈玉坤的起诉。陈玉坤根据和解协议向黎苏玲付款50万元，该款已由黎苏玲于2015年6月2日从本院办理手续领取。
根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：安徽疏浚公司与黎苏玲之间是否存在借贷关系？借款数额及欠款数额如何确定？樊建、徐明、陈玉坤是否应承担连带保证责任？
本院认为：安徽疏浚公司向黎苏玲借款7856000元，有黎苏玲提供的《借款合同》、《保函》、银行转款凭证等证据证明，事实清楚，本院予以确认。陈玉坤、樊建、徐明虽否认黎苏玲的出借人身份，但根据黎苏玲提供的《借款合同》、《保函》，均明确记载黎苏玲系款项出借人，且根据银行转款凭证，本案所涉借款亦系黎苏玲于2013年2月17日向安徽疏浚公司账户支付，上述证据之间相互印证，足以认定黎苏玲向安徽疏浚公司出借款项的事实。陈玉坤提供的《借款合同》系复印件，无原件核对，故不具有书证原件的证明力，因此不足以否定黎苏玲的出借人身份。樊建、徐明虽主张实际出借人系赵忠军，但缺乏证据证明，本院不予采信。经综合比较分析本案现有证据，应认定安徽疏浚公司与黎苏玲之间存在7856000元的借贷关系。根据《借款合同》约定，本案借款期限于2013年3月16日届满。安徽疏浚公司作为借贷关系的债务人应向黎苏玲按约履行还款义务。
由于安徽疏浚公司未按期还款，已构成违约，故安徽疏浚公司除应偿还借款7856000元外，还应依照《借款合同》约定赔偿逾期还款造成的经济损失。根据《借款合同》约定，逾期还款的损失计算标准为每日5000元，鉴于本案诉讼标的系民间借贷，在民间借贷关系中出借人的经济损失一般表现为利息损失，故可参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的利息保护范围作为判断上述约定损失是否合理的标准。结合本案实际借款数额，该《借款合同》约定的每日5000元的损失计算标准在中国人民银行同期同类贷款利率四倍范围内，故该约定合理合法，本院予以确认。安徽疏浚公司应自逾期之日即2013年3月17日起按照每日5000元标准赔偿黎苏玲的经济损失。对于安徽疏浚公司已偿还的20万元及陈玉坤在诉讼中给付的50万元，在当事人未明确系用于偿还借款本金还是赔偿损失的情况下，根据公平和诚信原则，宜从安徽疏浚公司应赔偿的经济损失中予以扣除。
关于原告黎苏玲要求被告承担律师代理费的诉讼请求。经审查，《借款合同》中虽约定原告的律师代理费由安徽疏浚公司承担，但由于原告未明确律师代理费的数额，也未提供代理合同及代理费已实际支付的证据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于樊建、徐明、陈玉坤的保证责任问题。樊建、徐明虽未与安徽疏浚公司单独签订保证合同，但徐明在《借款合同》的保证人落款处以个人名义署名，樊建亦以个人名义出具《保函》提供担保，作出保证的意思表示明确，不违反法律法规的强制性规定，该保证行为均合法有效。根据《借款合同》和《保函》载明内容，樊建、徐明承担保证的方式均为连带责任保证，且至原告起诉之日，本案所涉债务亦均在保证期间内，故原告要求樊建、徐明对安徽疏浚公司的涉案债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。樊建、徐明关于其个人不应承担保证责任的理由，与事实和法律不符，本院不予采纳。关于陈玉坤是否在本案中承担保证责任的问题，虽然陈玉坤亦在《借款合同》的保证人落款处签名，但因原告以与陈玉坤达成和解为由，已于2015年5月31日申请撤回对陈玉坤的起诉，该行为属于原告处分其民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。因此，陈玉坤在本案中不再向黎苏玲承担保证责任。
综上，原告的诉讼请求主要部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽疏浚股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黎苏玲借款7856000元并赔偿经济损失（该经济损失按每日5000元的标准计算，自2013年3月17日起至借款清偿之日止，已付70万元从中扣除）；
二、被告樊建、徐明对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告黎苏玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，保全费5000元，合计72800元，由被告安徽疏浚股份有限公司、樊建、徐明共同负担（于判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张 凯
代理审判员 陈二伟
人民陪审员 施福明
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第九十三条本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。