河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5172号
上诉人（原审被告）：夏冬明，男，1972年10月出生，汉族，农民，现住南皮县。
上诉人（原审被告）：王小新，女，1976年10月27日出生，汉族，农民，现住南皮县。
以上二上诉人委托诉讼代理人：娄和平，女，1952年5月29日出生，汉族，现住南皮县。
以上二上诉人委托诉讼代理人：王天军,河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏俊国，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，现住南皮县。
被上诉人（原审原告）：李忠玲，女，1971年10月20日出生，汉族，农民，现住南皮县。
被上诉人（原审原告）：夏天，女，1992年9月10日出生，汉族，农民，现住南皮县。
被上诉人（原审原告）：夏飞，男，1989年5月出生，汉族，南皮县公安局职工，现住南皮县。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：杨书其，河北南皮利民法律服务所法律工作者。
原审第三人：王桂芬，女，1953年12月11日出生，汉族，农民，南皮县人，现住南皮县。
委托诉讼代理人：娄和平，女，1952年5月29日出生，汉族，现住南皮县。
原审第三人：夏红岩，女，1980年8月24日出生，汉族，农民，现住南皮县。
上诉人夏冬明、王小新因与被上诉人夏俊国、李忠玲、夏天、夏飞、原审第三人王桂芬、夏红岩土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初字第339号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人夏冬明、王小新上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，并改判上诉人不承担返还责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人夏飞未实际在小魏庄村取得过土地，并且其现在是南皮县公安局的公职人员，也不应享受国家给予农民的补偿。二、被上诉人夏俊国、李忠玲和夏天已经根据其土地承包情况获得了补偿，不应当由上诉人再对他们进行返还。
被上诉人夏俊国、李忠玲、夏天、夏飞辩称：一、答辩人夏飞现在是南皮县公安局的工作人员，但是在1997年小魏庄村统一调整承包地时，夏飞的户籍在小魏庄村，并且是农业户籍，按照当时的分地规定，在小魏庄村有农业户籍的人口就可以分到承包地，每人平均2.4亩。因此，答辩人在1997年全村统一调整承包地时，分得了承包地2.4亩。以上事实有村委会的分地证明、南皮镇派出所的户籍证明、以及南皮县法院对原小魏庄村支部书记刘义祥、现任职会计刘某2、原任职会计李某的调查笔录予以证实。被答辩人陈述答辩人夏飞没有实际在小魏庄村取得过土地，缺少事实依据；同时，被答辩人的这种陈述与其在南皮县法院开庭调查时所主张的答辩人夏飞的承包地已经调整到被答辩人王小新名下自相矛盾，不能自圆其说。因此，被答辩人的主张缺少相应的证据，不能成立。二、答辩人夏俊国、李忠玲和夏天虽然已经得到了6.28亩土地，并且也得到了2015年度6.28亩土地的补偿款7065元，但是按照1997年分地时的规定，答辩人夏俊国、李忠玲、夏天的户籍均在小魏庄村，均为农业户籍，均应分得承包土地，按每人平均2.4亩的标准，再加上父母分配给的0.7人的份额，共计应当分地2.4亩×3.7人=8.88亩；应当分得土地补偿款8.88亩×1125元=9990元；因此，答辩人夏俊国、李忠玲、夏天应当再分得土地补偿款数额为9990元-7065元=2925元。被答辩人在上诉状中所主张的三答辩人“已经根据其土地承包情况获得了补偿，不应由上诉人再对他们进行返还”缺少事实依据。被答辩人应当返还土地补偿款2925元。以上事实同样有村委会的分地证明、南皮镇派出所的户籍证明、以及南皮县法院对原小魏庄村支部书记刘义祥、现任职会计刘某2、原任职会计李某的调查笔录予以证实。三、答辩人的承包土地之所以与已经故去的夏俊林的承包土地分在一起，是因为当时以夏俊林为户主的家庭是一个大家庭，家庭成员中还包括了4名答辩人和2名第三人，共计7口人，再加父母2人，按三份均分后，每户分得一份0.7人的土地，答辩人夏俊国的家庭和夏俊林的家庭共计分得1.4口人的父母的份额。当时以夏俊林为户主的家庭共计分得8.4口人的土地。以上事实与被答辩人提交的土地承包经营权证书、土地承包合同以及村委会出具的证明、南皮县法院对原村支部书记刘义祥、现任职会计刘某2、原任职会计李某的调查笔录等证据的证明内容相吻合。由此，可以证明8.4口人当中包括4名答辩人，20.16亩土地中包括答辩人夏飞的2.4亩，包括答辩人夏俊国、李忠玲、夏天的8.88亩承包地。被答辩人占有答辩人的土地补偿款依法应当返还给答辩人。四、被上诉人主张分得20.16亩土地的人口数不是8.4人，而应当是9.4人，其中应当包括被上诉人夏冬明的1口人的土地。但是对于以上事实的主张，被上诉人没有提交相应的证据，并且该主张也不符合情理和当时的现实情况，因此，被上诉人的以上主张不能成立。
夏俊国、李忠玲、夏天、夏飞向一审法院起诉请求：请求二被告返还原告夏俊国2015年土地补偿款2925元；二被告返还原告夏飞2015年度土地补偿款2700元；诉讼费由被告承担。
一审法院查明，原告夏俊国、李忠玲系夫妻关系，原告夏天系原告夏俊国、李忠玲之女。被告夏冬明与王小新系夫妻关系，第三人王桂芬系被告夏冬明及第三人夏红岩之母，夏俊林（已故）与第三人王桂芬系夫妻关系。原告夏飞与夏飞飞系同一人，原告夏飞是夏俊强之子。夏俊林（已故）与原告夏俊国、原告夏飞的父亲夏俊强、夏俊石系兄弟关系。1999年农村土地二轮承包时以夏俊林（已故）为户主的承包经营户在南皮县南皮镇小魏庄村承包有20.16亩的承包地，该承包地的土地承包合同、土地承包经营权证书及村委会原始地亩账均记载分地人口为8.4人，其中原告夏俊国父母二人的承包地按每户0.7人的份额分配给夏俊林、夏俊国、夏俊石三人。夏俊石的承包地当时单独分地，其余三户均在夏俊林户头分地，具体分地人口为，夏俊林家庭分地成员有：夏俊林、王桂芬、夏红岩，共计3.7人；夏俊国家庭分地成员有：夏俊国、李忠玲、夏天，共计3.7人。夏俊强家庭分地成员因夏俊强在部队服役未分得村委会承包地及其父母的承包地，只有其子原告夏飞1人。以上8.4人的承包地均登记在夏俊林名下。2014年因原被告共同承包的20.16亩承包地退耕还林，政府按每亩1125元给付每户2015年度土地补偿款，该承包地共获得补偿款22680元，其中6.28亩地的补偿款7065元打入原告夏俊国的银行卡中，剩余13.88亩地的补偿款15615元打入被告王小新的银行卡中。
上述事实有原告提交的南皮县南皮镇小魏庄村民委员会出具的承包地证明、退耕还林栽树补偿款给付证明，原小魏庄村党支部书记刘某1出具的原被告承包地分地人口书面证明、原被告二轮承包时户籍证明、原被告原二审庭审笔录。被告提供的土地承包经营权证书、土地承包合同。一审法院对证人刘某1、刘某2、李某的调查笔录及原被告、第三人庭审陈述予以证实。
被告及第三人虽然对原告提供的证据及一审法院对证人的调查笔录不予认可，并提供了证人王某的书面证言，原告对该书面证言不予认可，被告及第三人未能提供其他反驳证据证明其主张。
一审法院认为，被告方提交的土地承包经营权证书和土地承包合同证书可以证实，以夏俊林为代表的家庭经营户承包了小魏庄村的20.16亩土地，当时的承包地人数是8.4口人。原告提供的的南皮县南皮镇小魏庄村民委员会出具的承包地证明、退耕还林栽树补偿款给付证明，原小魏庄村党支部书记刘某1出具的原被告承包地分地人口书面证明、原被告二轮承包时户籍证明、原被告原二审庭审笔录及一审法院对证人刘某1、刘某2、李某的调查笔录可以形成一个完整的证据链条，能够证明在1999年农村土地二轮承包时以夏俊林为户名的承包方共承包了村委会承包地20.16亩，承包地成员为原告夏俊国方3.7人，原告夏飞1人，第三人方为3.7人，共计8.4人。被告方及第三人主张该20.16亩分地人口为9.4人，承包地中应有夏冬明的承包地，夏飞与夏飞飞不是同一人且夏飞飞的承包地已调整至王小新名下，原告方不予认可，被告提供的证人王某的书面证言原告亦不认可，被告方及第三人的上述主张，证据不足，一审法院不予采信。原告夏俊国、李忠玲、夏天、夏飞与夏俊林属于同一家庭户共同分得20.16亩承包地，夏俊国、李忠玲、夏天当时的分地人口有3.7口人，应分得20.16亩土地中的8.88亩夏俊国方应得到退耕还林补偿款9990元（8.88亩×1125元），已经分得7065元，应再分得2925元。因该补偿款已汇入王小新的银行账户，该款且由被告王小新实际占有、支配，被告王小新应当向原告夏俊国、李忠玲、夏天返还土地补偿款2925元。原告夏飞应分得20.16亩承包地中的2.4亩，应获得耕还林补偿款（2.4亩×1125元）2700元，因该补偿款亦汇入被告王小新的银行账户，且该款由被告王小新实际占有、支配，被告王小新应当向原告夏天返还。被告夏冬明与被告王小新系夫妻关系，该债务应属夫妻共同债务，被告夏冬明应对该债务承担共同清偿责任。第三人对上述补偿款没有实际占有，可不负偿还责任。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第三条、二十一条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王小新、夏冬明于判决生效后五日内返还原告夏俊国李忠玲、夏天土地补偿款人民币2925元。二、被告王小新、夏冬明于判决生效后五日内返还原告夏飞土地补偿款人民币2700元。案件受理费100元，由被告王小新、夏冬明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，本院于南皮县公安局城关派出所调取夏飞的户籍情况，仅显示现今夏飞的户籍登记情况为河北省南皮县金刚中路154号，未能显示夏飞的户籍迁移过程。上诉人夏冬明、王小新认为案涉承包证上的8.4口人不包括夏飞和夏天。二审过程中各方当事人未提交新的证据，二审查明事实与一审法院查明相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据、法院依法调取的证据全面、客观地进行了审核，针对夏冬明、王小新上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张案涉承包证中不包含夏飞和夏天的承包地；但一审法院依据夏飞及夏天的户籍证明、原村委会人员的陈述认定案涉夏俊林的承包证中包含夏飞、夏天的承包地份额并无不当；《中华人民共和国土地承包法》第二十六条第三款规定：承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。夏飞迁居南皮县城并非设区的市，并不因此丧失土地的承包经营权。上诉人夏冬明、王小新就其上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，其应当承担不利的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人夏冬明、王小新负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 毕文娟
二〇一七年十一月三十日
书记员 蔡一璘