浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1989号
上诉人（原审被告）：杨志强，男，1970年7月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：何伟通，浙江兴运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雪梅，浙江兴运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ强精细化工有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道万寿路16号�
法定代表人：张集库，董事长。
委托诉讼代理人：丁韩清，浙江无双律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢美君，浙江无双律师事务所律师。
原审被告：义乌市华川印染有限公司，住所地：浙江省义乌市赤岸镇报国西路16号。
法定代表人：冯潮兴，执行董事。
委托诉讼代理人：张浩然，浙江元谷律师事务所律师。
原审被告：刘显亮，男，1955年9月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：杨燕红，女，1982年11月8日出生，汉族，住江西省进贤县。
原审被告：周海贵，男，1987年4月24日出生，汉族，住江西省鄱阳县。
原审被告：ＸＸ，男，1985年8月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人杨志强因与被上诉人浙ＸＸ强精细化工有限公司（以下简称华强�工公司）及原审被告义乌市华川印染有限公司（以下简称华川印染公司）、刘显亮、杨燕红、周海贵、ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初11576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨志强上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判认定事实错误，主要表现为两方面：1、本案华强化工公司的起诉超过法定诉讼期限。华强化工公司在起诉状中确认一直在向杨志强催讨，并确认2011年底前曾向杨志强催讨过。故本案诉讼时效应从2012年1月开始计算。华强化工公司没有提供2012年之后曾向杨志强催讨的相关依据，故其起诉超过诉讼时效。2、一审认定杨燕红、周海贵、ＸＸ等人签字的收货单由杨志强承担付款责任显失公平。杨志强一审中确认刘�亮是杨志强的仓库管理人员，只有刘显亮的签收才能代表杨志强，其余人员均无权代表杨志强签收，由此产生的后果不应由杨志强承担。没有经过杨志强授权擅自签收华强化工公司的送货单，完全存在签收人与送货人串通，损害杨志强合法权益的情况。故杨志强除了对刘显亮签字的送货单承担付款责任外，对其余人员签字的送货单不承担付款责任。
华强化工公司辩称，1、杨志强称华强化工公司起诉超过诉讼时效没有事实和法律依据。华强化工公司一直以来都有向杨志强催讨货款，而杨志强均表示手头资金紧张，需要一些时间。华强化工公司考虑到杨志强之前有陆续付款，相信杨志强有诚信，故一次次给其时间。但从2016年开始，杨志强就转变态度，开始推诿扯皮，也开始不接华强化工公司的电话。华强化工公司多次催讨无果之后，只能向法院起诉。2、一�法院认定杨燕红、周海贵等人签字的收货单由杨志强授权，事实清楚，适用法律正确。杨燕红、周海贵等人均是杨志强的员工，签字是受杨志强委托，也是杨志强认可的。刘显亮也对其余几个人的签字行为表示知情，且杨志强共计向华强化工公司支付货款332000元，而杨志强与刘显亮两人的签字货款单单据总额为303080元，如果杨志强不认可其他几人的签字，是不会超额支付货款给华强化工公司的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨志强的上诉。
原审被告华川印染公司述称，一审判决对本案所涉的事实认定清楚。刘显亮、杨燕红、周海贵等人是受杨志强的雇佣及委托授权代其签收货物。因此产生的法律后果应当由雇主来承担。一审认定杨志强在经营花边车间期间，聘请杨燕红为生产主管等事实正确，一审周海贵、杨燕红均到庭，刘显亮有相应的电话录音。但是一审判决对于华强化工公司催讨货款的事实，证据确实有所不足。华强化工公司作为卖方，没有及时主张，导致华川印染公司与杨志强之间的租赁关系的证据都湮灭了。如果不是原审中，有周海贵、杨燕红等人到庭，这份责任华川印染公司很有可能没办法洗清。法律规定权利人应当在一定的诉讼时效内主张权利，也是为了避免证据湮灭的情况出现。
原审被告杨燕红述称，我们当时都是给杨志强打工的，签字属于代签，系代收人，要我们承担付款责任没有道理。
原审被告ＸＸ述称，与杨燕红意见一致，我们通常都和当事人打过电话，杨志强不在就是我们代为签收。
原审被告刘显亮、周海贵未作陈述。
华强化工公司向一审法院起诉请求：判令华川印染公司、杨志强、刘显亮、杨燕红、周海贵�ＸＸ共同支付华强化工公司货款159965元及赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），并承担诉讼费用。
一审法院审理查明：2009年，杨志强向华川印染公司租赁了一间花边车间经营印染业务。杨志强因生产中需要树脂、触媒等化工原料与华强化工公司建立了化工原料买卖关系。华强化工公司根据杨志强的需求，以购销协议送货单的方式向杨志强供应化工原料。2009年8月29日至2011年6月20日期间，华强化工公司共向杨志强送货25次，共计货款491965元。其中杨志强签字的货款有206165元，刘显亮代签字的货款有96915元，杨燕红代签字的货款有115250元，周海贵代签字的货款有49500元，ＸＸ代签字的货款有18000元，李荣华代签字的货款有6135元。华强化工公司自认杨志强已支付货款332000元，现尚欠货款159965元�支付。另查明，杨志强在经营花边车间期间，曾聘请了杨燕红为生产主管，聘请刘显亮、周海贵、ＸＸ、李荣华为化料、仓库管理、定型等岗位的职工。
一审法院认为，华强化工公司与杨志强之间存在化工原料买卖合同关系及杨志强尚欠华强化工公司货款159965元的事实清楚，证据充分。华强化工公司一直来向杨志强电话催讨货款并要求杨燕红、周海贵、刘显亮等对签收的货款进行证明。可杨志强至今仍拒不支付货款，显已构成违约，依法应承担支付货款的全部民事责任。华强化工公司要求杨志强支付货款的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。因华川印染公司、杨燕红、刘显亮、周海贵、ＸＸ均不是涉案买卖合同的相对人，依法不应承担支付货款的民事责任。故华强化工公司要求其承担共同支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。华川印染公司、杨燕红、周海贵的答辩意见成立，予以采纳。杨志强提出其已不欠华强化工公司货款及华强化工公司的起诉已超过法定诉讼时效，要求判决驳回华强化工公司对其的诉讼请求，证据不足，理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨志强于判决生效之日起十日内支付华强化工公司货款159965元并赔偿逾期付款的利息损失（从2017年11月3日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回华强化工公司的其他诉讼请求。案件受理费1750元（减半收取），由杨志强负担。
本院二审期间，上诉人杨志强、原审被告华川印染公司、刘显亮、杨燕红、周海贵、ＸＸ均未提交新的证据。被上诉人华强化工公司向本院提交证据如下：证据一，电话录音及整理资料两份，用以证明华强化工公司一直向杨志强催讨货款，在2016年之后杨志强态度恶劣，拒不承认欠华强化工公司的货款。证据二，银行汇款凭证，杨志强于2010年2月12日向华强化工公司的法定代表人汇款32000元的凭证，用以证明双方是2009年8月29日开始订立合同，一直到2010年2月12日付款，这期间共产生总货款是40275元，而该期间杨志强和刘显亮签字的送货单据的总额为24165元，其他的单据都是由杨燕红签字。如果杨志强不认可杨燕红的签字，杨志强是不需要支付32000元，由此证明杨燕红、周海贵、ＸＸ等人签字都有杨志强的授权。
杨志强的质证意见：对证据一的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该份录音是2016年录的，2016年离货物买卖发生已有五年多时间，也已经超过诉讼时效，且录音中杨志强并没有确认过华强化工公司一直有向杨志强进行催讨。且杨志强在录音中也明确并没有躲避，不存在人找不到，或电话不接的情况。该证据无法证明华强化工公司一直向杨志强进行催讨的事实。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据无法达到华强化工公司的证明目的。双方之间的交易可能不止华强化工公司提交的送货单上的金额。且时隔多年，对于本案的买卖相关证据，杨志强也没有很好保存，所以该证据无法达到被上诉人的证明目的。华川印染公司质证意见：对两份证据的真实性没有异议，其他意见没有。杨燕红的质证意见：对证据一，录音中是杨志强的声音，我们没有异议。对证据二，我不清楚。ＸＸ的质证意见同杨燕红的意见。
本院的认证意见：对两份证据的真实性予以确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点主要有两点：1、华强化工公司的起诉是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方并未约定付款期限，故本案的诉讼时效期间依法应从华强化工公司向杨志强主张货款之日开始起算。杨志强表示华强化工公司从未向其催讨过货款，而华强化工公司则陈述其一直在催讨。因此�无论是根据杨志强陈述的催讨货款情况还是华强化工公司陈述的催讨情况，本案均未超过诉讼时效，故杨志强关于本案华强化工公司诉请超过诉讼时效的主张，依据不足，本院不予支持。2、杨志强是否应当对杨燕红、周海贵、ＸＸ等人签字的收货单承担付款责任。根据本案查明的事实，杨燕红、周海贵、ＸＸ等人均为杨志强经营的花边车间的职工，杨燕红、周海贵、ＸＸ等人在收货单上签字行为系职务行为，由此产生的付款责任应由杨志强承担。杨志强认为存在签收人与送货人串通损害杨志强合法权益的情况，但其并未提供相应的证据证明，故杨志强关于其对杨燕红、周海贵、ＸＸ签字的收货单不承担付款责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，杨志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人杨志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年五月十七日
代书记员 卢芷忻