湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7339号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行，住所地：武汉市新洲区邾城新区衡州大道。
负责人：廖朝辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余国华�男，1968年10月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：曾宏翔，湖北今天律师事务所律师。
原审被告：中国农业银行股份有限公司武汉凤凰支行，住所地：武汉市新洲区凤凰镇凤凰大道3号。
负责人：汪红斌，该支行行长。
上诉人中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行（以下简称农行武汉新洲支行）因与被上诉人余国华，原审被告中国农业银行股份有限公司武汉凤凰支行（以下简称农行武汉凤凰支行）借记卡纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
农行武汉新洲支行上诉请求：撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2017�鄂01**民初1597号民事判决，改判或发回重审。事实和理由：余国华的银行卡资金被他人盗取根本原因在于密码的泄漏，必然与余国华不安全使用银行卡和密码的行为有关。审查银行的责任应当以通行的业务标准为衡量依据而不能主观臆断。
余国华辩称，一、本案无证据表明我方的账号和密码被泄露；二、余国华的账户和密码即使被泄露，也与余国华账户上的存款被他人盗刷没有因果关系；三、余国华的借记卡上的资金系被他人盗刷无疑；四、农行发行的借记卡具有重大安全隐患才是余国华账户上的存款被他人盗刷的直接和根本原因；五、农行应对余国华承担赔偿责任；六、余国华被一审法院误导才没有提起上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
农行武汉凤凰支行未发表意见。
余国华向一审法院起诉请求：1、农行武汉新洲支行、农行武汉凤凰支行赔偿余国华存款被他人盗刷损失425,206.98元，并按中国人民银行同期贷款利率标准，承担从2017年4月6日起至实际支付日为止的利息损失；2、本案诉讼费用由农行武汉新洲支行、农行武汉凤凰支行全部承担。
一审法院认定事实：2012年10月7日，余国华在农行武汉新洲支行下属的二级支行农行武汉凤凰支行办理了卡62×××144的银联借记卡（磁条卡），该卡开通消息服务、个人网上银行和手机银行等业务。2017年4月5日下午五时许，余国华在家中翻看自己的手机时，看到中国农业银行系统发送的短信4条，显示以上借记卡于当日14时30分16秒，在外地通过POS机消费419,786.07元，14时33分41秒通过ATM机支出查询费4元，14时33分53秒通过ATM机支出5,351.40元；同时因异地消费被扣除手续费65.51元。余国华发现上述情况后即与在家中的朋友说了此事，并用自己保管的借记卡于当日19时15分17秒通过电话转款10元钱，于19时16分42秒与农行武汉凤凰支行客户经理联系，于19时43分01秒起分别致电95599农行客服、防诈骗中心和110报案，之后到武汉市公安局新洲区分局凤凰镇派出所报案，并持上述借记卡于21时20分43秒在农行武汉凤凰支行ATM机上取款100元，此时该借记卡上的余额为2.99元。
2017年4月6日，武汉市公安局新洲区分局凤凰镇派出所向余国华出具《受案回执》，内容为余国华于2017年4月5日报称被诈骗一案已受理，余国华可通过电话查询案件进展情况。现该案由新洲区分局刑事侦查大队侦办，该大队提供的情况说明，显示上述借记卡通过POS机消费419,786.07元的地点为香港青衣城周大福店，通过ATM机分别支出的查询费4元和消费的5,351.40元的地点为香港恒生银行有限公司，目前，该案正在进一步侦查中。
一审庭审中，双方当事人对上述资金系由案外人持伪卡消费、支取和被银行扣划手续费共计425,206.98元的事实无异议。
另查明，农行武汉新洲支行在省一级分行转授权范围内进行相关业务经营和涉及对外承担民事责任权限。农行武汉凤凰支行是农行武汉新洲支行下属的二级支行，只负责对营业网点日常门市业务账务进行处理，无对外承担民事责任的权限。
本案发生后，余国华认为农行武汉新洲支行、农行武汉凤凰支行未能根据约定尽到保证余国华存款安全的义务，多次与农行武汉新洲支行、农行武汉凤凰支行沟通，希望农行武汉新洲支行、农行武汉凤凰支行对卡被盗刷的损失425,206.98元给予赔偿，因双方协商未果，故余国华诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案双方争议的焦点有二：一、本案应如何定性。余国华在农行武汉凤凰支行办理银行借记卡�双方之间形成储蓄合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定为合法有效，双方当事人应依约履行各自的权利义务。因2011年修订的《民事案件案由规定》颁布实施后，因申领、使用、注销借记卡引发的银行卡纠纷案件的案由不应再界定为储蓄存款合同纠纷，而应界定为借记卡纠纷，故本案案由为借记卡纠纷。农行武汉新洲支行、农行武汉凤凰支行提出属伪卡交易纠纷的意见，一审法院不予采纳。
二、农行武汉新洲支行、农行武汉凤凰支行是否对余国华卡内存款被盗刷承担责任。农行武汉凤凰支行向余国华发放银行卡，应尽到银行对储户存款的安全保障和存款人安全使用银行卡的义务，即要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，同时还应保证其服务场所、系统设备安全适用。《中华人民共和国商业银行法》第四条规定，商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则；第六条规定，商业银行应保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。由此可以看出，保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务，农行武汉凤凰支行作为借记卡的发卡行，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，具备识别真伪的技术和硬件设施，确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，保障借记卡内资金安全。本案中，盗刷终端设备虽不是农行武汉凤凰支行所有，但仍是农行武汉凤凰支行所加入的银联组织系统内的终端设备，应视为农行武汉凤凰支行提供的刷卡设备。虽然密码的使用意味着对交易者身份及交易内容的确认，但根据现有的证据证实，讼争的借记卡密码系被他人非法盗取使用�故该密码交易不能视为余国华本人行为。诉争的借记卡在余国华掌控之下于异地发生四笔非正常交易，说明农行武汉新洲支行、农行武汉凤凰支行不能准确识别伪造的银行卡，对持伪卡交易的案外人支付了余国华银行卡内的款项，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，在银行卡刷卡安全使用方面存在管理漏洞，直接导致余国华的账户资金被盗用，是造成余国华损失的主要原因，故应对余国华的资金损失承担主要责任。对农行武汉新洲支行、农行武汉凤凰支行提出余国华应承担全部责任的意见，一审法院不予采纳。余国华主张由农行武汉新洲支行、农行武汉凤凰支行赔偿经济损失，合法有据，一审法院予以支持。余国华作为涉案银行卡的密码持有人，该密码是由余国华设定，除其本人知道之外，任何人包括农行武汉新洲支行、农行武汉凤凰支行在内均无法查�得知，银行卡只有在操作密码与设定密码一致时，才能交易成功，是密码交易制度的基本准则，亦是众所周知的事实。根据双方合同的约定，余国华有妥善保管好银行卡及密码，防止泄漏被他人盗取的义务，本案现有的证据证实，余国华在日常生活及生意往来中，对于涉案银行卡及个人信息均有多人知晓，银行卡密码亦有他人知晓，其违反了与农行武汉新洲支行、农行武汉凤凰支行之间应妥善保管借记卡密码防止泄漏的约定，对银行卡存款损失亦存在一定的过错，故应承担相应的责任。
针对农行武汉新洲支行提出的本案涉及刑事犯罪，应中止审理的辩称意见，一审法院认为，本案审理的是余国华和农行武汉凤凰支行、农行武汉新洲支行之间的储蓄存款合同关系，是否涉嫌刑事犯罪与本案属于不同的法律关系，而且刑事犯罪的实施主体并不是本案民事案件�当事人。虽然公安机关尚未破案，但究竟是何人以何种方式刷卡消费，并不影响本案处理，不属于民事案件中止审理的情形，故农行武汉新洲支行上述辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。且根据合同相对性原则，即使因第三方责任引起的违约，仍应由合同当事人即银行负违约赔偿责任。银行在履行了民事赔偿责任后，也同时获得了追偿权，可向持伪卡刷卡的人或其他相关责任方就其损失承担相应的责任，另行主张追偿权。
依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自相应的责任”的规定，由于双方当事人对争议的存款损失均存在过错，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定来确定双方过错责任，一审法院酌定余国华负10%的责任，银行一方负90%的责任。余国�主张自2017年4月6日起按照同期银行贷款利率计算利息损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持，应按照同期银行活期存款利率支付利息损失。因农行武汉凤凰支行是农行武汉新洲支行的二级支行，无对外承担民事责任权限，故本案的民事赔偿责任由农行武汉新洲支行承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行于判决发生法律效力后五日内赔偿余国华经济损失382,686.28元并支付利息（利息以382,686.28元为基数，按中国人民银行规定的同期银行活期存款利率计算，自2017年4月6日起至款项实际支付之日止）。二、驳回余国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,678.10元，由中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，余国华在农行武汉新洲支行下属的二级支行农行武汉凤凰支行办理了本案所涉的银行卡，双方形成了储蓄存款合同关系。真实的银行卡及密码是通过银行卡取款、消费的必备条件，两者缺一不可。农行武汉新洲支行作为银行卡的发卡行，应当对银行卡卡片及有关交易方式的安全性提供必要的保证，余国华本人作为密码的设定人和持有人，应当对密码的妥善保�和安全使用尽到必要的注意义务。本案中，由于余国华将其银行卡密码交给他人使用，未尽到对密码的妥善保管义务，农行武汉新洲支行亦未举证证明自己完成了对银行卡卡片及有关交易方式的安全保证和注意义务，故对于余国华的银行卡被盗刷导致的损失425,206.98元，余国华和农行武汉新洲支行应各承担50%的责任。
综上，农行武汉新洲支行的上诉请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初1597号民事判决；
二、中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行于本判决生效后五日内赔偿余国华经济损失212,603.49元并支付利息（利息以212,603.49元为基数，按中国人民银行规定的同期银行活期存款利率计算，自2017年4月6日起至款项实际支付之日止）；
三、驳回余国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7,678.10元，由余国华、中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行各负担3,839.05元。
二审案件受理费7,678.10元，由余国华、中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行各负担3,839.05元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一八年一月十五日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔