吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民再17号
原审原告:通化市公有房屋安全维修中心（原通化市江东房产管理处）。住所地：通化市东昌区。
法定代表人:孙昌铁，主任。
委托诉讼代理人：刘利军，男，该单位副主任。
原审被告：通化市泰和房地产开发有限公司。住所地：通化市东昌区。
法定代表人：白双福，董事长。
原审原告通化市公有房屋安全维修中心与原审被告通化市泰和房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院(2015)东民一初字第91号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月13日作出（2017）吉0502民监18号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月19日开庭审理了本案。原审原告通化市公有房屋安全维修中心（以下简称房屋维修中心）的委托代理人刘利军到庭参加了诉讼，原审被告通化市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房屋维修中心称，房屋维修中心在东昌区滨江东路八中院外棚户区有一直管住宅（建筑面积为724.75平方米，原三中后小二楼）。2010年9月27日，泰和公司对八中地块棚户区改造开发。双方签订了产权调换协议，约定位于通化市泰和乾元小区三座车库（产籍号SXXXXXX，面积19.16平方米；产籍号SXXXXXX，面积19.16平方米；产籍号SXXXXXX，面积19.16平方米）回迁给房屋维修中心。因泰和公司一直未履行合同，房屋维修中心提起诉讼。2015年3月24日通化市东昌区人民法院作出（2015）东民一初字第91号判决，保护了房屋维修中心的权利。在该案件执行过程中，房屋维修中心得知，2014年4月8日泰和公司与通化市诚信物质贸易有限公司、通化农村商业银行股份有限公司达成调解协议，将回迁给房屋维修中心的的三处车库抵押给了通化农村商业银行股份有限公司。在其后进行的诉讼中，房屋维修中心得知在其提起诉讼之前涉案车库已经抵押给了农商行，泰和公司隐瞒了真实情况，东昌区法院亦未查清案件事实。现房屋维修中心已客观上无法取得回迁车库，因此请求法院撤销通化市东昌区法院（2015）东民一初字第91号民事判决。
泰和公司未到庭，未提交书面答辩意见。
房屋维修中心向本院起诉请求：房屋维修中心在通化市东昌区滨江东路八中院外棚户区有一直管住宅房屋（建筑面积724.75平方米，原三中后小二楼）。2010年9月27日泰和公司对八中地块棚户区改造开发，与房屋维修中心（原名称为通化市江东房产管理处）签订了协议书，协议中房屋维修中心同意泰和公司拆除房屋维修中心的上述房屋，泰和公司归还位于通化市东昌区泰和乾元小区1-23、1-24、1-25号三座车库。对于房屋租金的损失，双方在协议中约定，如果泰和公司不能按期交付房屋，则每月支付租金损失2,300.34元。泰和公司所开发的八中地块建成后，一直未将上述车库交付给房屋维修中心，且未支付2013年至2014年的租金损失。为此房屋维修中心多次催要房屋和租金损失，但泰和公司一直拖延拒不履行应尽义务。故要求泰和公司交付位于通化市泰和乾元小区1-23、1-24、1-25号车库及支付租金损失55，208.16元。本院原审认定案件事实：房屋维修中心在通化市东昌区滨江东路八中院外棚户区有一直管住宅房屋（建筑面积724.75平方米，原三中后小二楼）。2010年9月27日泰和公司对八中地块进行棚户区改造开发，与房屋维修中心签订了协议书，协议中房屋维修中心同意泰和公司拆除其上述房屋，泰和公司归还房屋维修中心位于通化市东昌区泰和乾元小区1-23、1-24、1-25号三个车库。对于房屋维修中心的房屋租金的损失，双方在协议中约定，如果不能按期交付房屋，则每月支付房屋维修中心租金损失2,300.34元。泰和公司所开发的八中地块建成后，一直未将上述车库交付给房屋维修中心，且未支付房屋维修中心2013年至2014年的租金损失。为此房屋维修中心多次催要房屋和租金损失，但泰和公司一直拖延拒不履行应尽义务。房屋维修中心要求泰和公司向房屋维修中心交付位于通化市东昌区泰和乾元小区1-23、1-24、1-25号三个车库及支付租金损失55,208.16元而诉至本院。本院原审认为，原审原、被告在合法自愿的基础上签订了房屋拆迁协议书，原审被告应积极履行拆迁规定的义务，至今未履行给付原审原告房屋及租金损失侵犯了其合法权益，故其诉讼请求应予支持。本院原审判决：一、被告通化市泰和房地产开发有限公司于本判决生效后，立即将位于通化市东昌区泰和乾元小区1-23、1-24、1-25号车库交付原告通化市公有房屋安全维修中心；二、被告通化市泰和房地产开发有限公司给付原告通化市公有房屋安全维修中心房屋租金损失55,208.16元。
本院再审认定事实如下：2010年9月27日，原审原、被告签订协议书一份，约定：泰和公司拆迁房屋维修中心位于滨江东路八中院外棚户区地段内建筑面积为724.75平方米的房屋，泰和公司在其新建的高层综合楼归还7#、8#、9#三个独立车库，交付时间是2011年12月31日。房屋维修中心的房屋租金损失为1，150.17元/月，从房屋拆迁之日起计算，由泰和公司向房屋维修中心缴纳20，703.06元（1，150.17元/月×18个月），如不能按期交付，则房屋维修中心的租金损失按每月原租金的2倍计算，即每月2，300.34元（1，150.17元/月×2个月）。该协议达成后，泰和公司没有依照约定履行交付车库的义务。2012年初，本案诉争车库涉及的工程竣工，同年12月5日，泰和公司到房屋产权部门办理了产权登记，分别为泰和乾元小区1-23、1-24、1-25号车库（产籍号分别为SXXXXXX号、SXXXXXX号、SXXXXXX号，面积均为19.16平方米）。2015年1月7日，房屋维修中心向本院起诉泰和公司要求其履行交付上述约定车库及赔偿租金损失，本院于2015年3月24日作出（2015）东民一初字第91号判决，判决泰和公司于判决生效后将位于泰和乾元小区1-23、1-24、1-25号车库交付给房屋维修中心，支付租金损失55，208.16元，该份判决于2015年4月10日向原、被告送达。原、被告均未提起上诉。
2013年1月23日，通化诚信物资贸易有限公司（以下简称通化诚信公司）与通化市农村商业银行股份有限公司（以下简称通化农商行）下属金厂信用社签订《流动资金借款合同》，向该信用社借款1，000.00万元，借款期限自2013年1月23日至2014年1月22日，同日，泰和公司与通化农商行下属金厂信用社签订了抵押合同，以登记在自己名下的房屋（包括上述争议的三个车库）为前述借款提供担保；双方到房屋产权部门办理抵押登记，通化农商行下属金厂信用社取得了吉房他通字第XXXXX号他项权利证书。2014年4月1日，通化农商行将通化诚信公司、通化泰和公司诉至通化市中级人民法院，通化市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）通中民初字第53号调解书：通化诚信公司于2014年4月15日前偿还通化农商行借款本金680万元并支付利息；通化诚信公司到期不履行还本付息义务，由泰和公司在其抵押财产范围内承担担保责任。该案进入执行程序后，通化市中级人民法院于2015年3月9日作出（2014）通中执字第73号执行裁定：本院依据已经发生法律效力的通化市中级人民法院作出的（2014）通中民初字第53号调解书，于2014年12月31日依法委托通化明鑫拍卖有限责任公司拍卖被执行人泰和公司所有的位于泰和乾元小区商品房，车库（产籍号SXXXXXX号，面积19.16平方米；产籍号SXXXXXX号，面积19.16平方米；产籍号SXXXXXX号，面积19.16平方米……）。竞买人徐毅强于2014年12月31日共以3，909，406.00元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：原泰和公司所有的位于泰和乾元小区的商品房，车库（产籍号SXXXXXX号，面积19.16平方米；产籍号SXXXXXX号，面积19.16平方米；产籍号SXXXXXX号，面积19.16平方米……）的产权自本裁定送达买受人徐毅强时起转移给买受人徐毅强。二、买受人徐毅强可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
2015年12月3日，房屋维修中心向通化市中级人民法院起诉被告通化农商行、泰和公司及通化诚信公司，要求撤销通化市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）通中民初字第53号调解书，确认车库归其所有。通化市中级人民法院于2016年5月23日作出（2015）通中民三初字第36号民事判决书，判决驳回了房屋维修中心的诉讼请求。房屋维修中心不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2016年11月18日作出（2016）吉民终464号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院再审认为，房屋维修中心要求泰和公司交付的三处车库已经法院执行拍卖程序由案外人竞买成功，且房屋维修中心行使撤销权要求撤销作为执行依据的民事调解书，已经被法院生效判决驳回，故原审中房屋维修中心要求泰和公司依据双方签订的协议书履行交付房屋的请求实际已经无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”之规定，原审判决被告交付三处车库已实际无法履行，故应予更正。因本案为再审案件，房屋维修中心可另案向泰和公司主张违约赔偿责任。另房屋维修中心要求泰和公司支付租金损失55，208.16元（2013年1月至2014年12月），泰和公司在原审中并未提出异议，故原审判决支持了该项请求并无不当，应予维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，因本案被告经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席裁判。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、撤销(2015)东民一初字第91号民事判决第一项；
二、维持(2015)东民一初字第91号民事判决第二项；
三、驳回原告通化市公有房屋安全维修中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
原审案件受理费6，620.00元，由原告负担5，600.00元，由被告负担1，020.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
人民陪审员 罗 茹
人民陪审员 鲁 平
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘 雨