武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1386号
原告：赵和国，男，1967年8月17日出生，汉族，住辽宁省盘山县。
委托诉讼代理人：刘涛，上海明庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵仁荣，男，汉族，系原告赵和国之父。
被告：浙江洲顺海运有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区桃花镇后沙头中心渔港办公室***幢。
法定代表人：胡国华，总经理。
委托诉讼代理人：晏圣民，上海斐航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高红刚，上海斐航律师事务所律师。
原告赵和国与被告浙江洲顺海运有限公司（以下简称“洲顺公司”）船舶租用合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，适用简易程序于同年9月26日进行了公开开庭。原告赵和国的委托诉讼代理人刘涛、谷巍巍，被告洲顺公司委托诉讼代理人晏圣民到庭参加诉讼。本案在审理中，因案情复杂，转为普通程序审理，并于同年11月29日、2017年12月20日进行了公开开庭。原告赵和国的委托诉讼代理人刘涛、赵仁荣，被告洲顺公司委托诉讼代理人晏圣民到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人申请调解，终因分歧较大，多次调解未能达成协议。本案现已审理终结。
原告赵和国向本院提出诉讼请求：1、判令被告洲顺公司返还租船押金36000元；2、判令被告洲顺公司支付船舶存油款127200元；3、判令被告洲顺公司返还多扣税款591837.71元及其他费用906129.67元（其中，运费25679.61元、滞期费20880元、港使费7243元、加油款24000元、租金65309.08元、其他款项171180.27元）；4、判令被告洲顺公司支付违约金298330元；5、由被告洲顺公司负担本案诉讼费用。2017年6月24日即第三次开庭前，原告赵和国变更诉讼请求为：1、判令被告洲顺公司支付租船押金36000元、船舶滞期费20880、运费55769.61元、港使费7243元、加油款14100元、存油款121400元，共计255392.61元；2、判令被告洲顺公司返还多收的租金132369.84元、工资12170元、船舶修理费29580元、货损赔款69089.07元，共计243208.91元；3、判令被告洲顺公司返还多收取的税款746257.84元；4、判令被告洲顺公司支付违约金216666.66元；5、判令被告洲顺公司返还多扣代扣款48万元。事实和理由：2015年1月，原、被告签订了定期租船合同，约定原告赵和国租用被告洲顺公司“洲顺5”轮，租期一年，自2015年1月6日至2015年12月31日止；月租金298000元，年租金358万元（包括保险、修理费等）；被告洲顺公司收取押金20万元，租赁期满返还；双方对交接船时存油量共同测量，还船时按双方共同确认数量交给洲顺公司，不足或超过部分按还船当日市场价结算；双方的结算方式为每月一结；税金承担方式为销售额按月100万元计算，100万元以内按承租方提供发票抵扣后的6%，超过100万元的，按承租方提供的发票抵扣后的11%缴纳。合同签订后，被告洲顺公司以各种理由扣留原告赵和国运费，并提前终止合同收回船舶。原告赵和国就被告洲顺公司诸多违约事实与其协商，均遭到被告洲顺公司无理拒绝，特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告洲顺公司辩称：一、对原告赵和国诉请1主张的租船押金36000元、船舶滞期费20880元、港使费7243元、加油款14100元、存油款121400元没有异议，对运费55769.61元有异议，只认可原告赵和国民事诉状中主张的运费25679.61元，在第一、二次庭审中已经确认应退运费为25678.61元，原告赵和国不得无故推翻。二、对诉请2中多收租金132369.84元、工资12170元、船舶修理费29580元不予认可，根据合同约定，上述费用由原告赵和国承担。对货物短量事实和损失金额69089.07元无异议，该款是原告赵和国租用船舶期间因其过错导致货物短量产生的对外赔偿，理应由原告赵和国承担。虽然被告洲顺公司未赔付，但该损失客观存在，如货主请求被告洲顺公司赔偿，被告洲顺公司有权向原告赵和国追偿包括律师费等一切损失。三、对诉请3，不存在多收税款746257.84元的事实，也不存在被告洲顺公司将任何税款返还给原告赵和国。被告洲顺公司对原告赵和国运营航次均要对外开具运费发票，承担税率为11%的纳税义务，合同约定原告赵和国向被告洲顺公司支付税款，是对被告洲顺公司开具运费发票应缴纳税款的补偿。经重新核账，被告洲顺公司确认多收税款42935元，该款本应退还原告赵和国，但其并未请求该项金额，法院不应审理。四、原告赵和国并未提供任何有效证据证明双方合同提前终止系因被告洲顺公司违约所致，双方最终选择通过协议提前终止合同，原告赵和国主张支付违约金没有事实和法律依据。五、年租金358万和月租金298333元是合同约定的固定费用，不因船舶保险、修理或体系管理等是否发生而改变，补充协议表格上的各项目费用均非原告赵和国支付，不存在代扣款问题，更不存在被告洲顺公司要将没发生的费用退还原告赵和国，原告赵和国没有任何证据证明哪项费用未实际发生以及该费用金额为48万元，其诉请并无依据。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
原告赵和国向本院提交如下证据：1、定期租船合同；2、船舶存油交接确认单；3、供油凭证两份；4、记账凭证；5、收款收据；6、费用明细表；7、“洲顺5”轮增值税资料；8、电话录音；9、应退款清单。
因被告洲顺公司在答辩中已认可相关费用，原告赵和国对被告洲顺公司提出的各款项不同金额亦表示认同，故证据2至证据5，无需质证。
被告洲顺公司质证对证据1、证据6的真实性无异议。对证据8录音证据中双方当事人身份无异议，但该证据不完整，不能证明当时双方沟通的全部内容，被告方只是考虑年底北方寒冷，气候恶劣以及船舶航行安全建议不去大连装货，并没有终止合同的意思表示，且原告方同意该建议，事实上原告方根本无货可装，其主动要求还船，但该内容并未录入。证据7、证据9均是原告方单方意见，不符合证据的形式和实质要件。
被告洲顺公司提交如下证据：1、最后一次加油发票三份；2、航海日志；3、船长证明；4、其他船员证明；5、2015年2月18日、4月9日供油凭证及对应发票；6、赔款协议和赔款通知书；7、双方2015年5月至10月期间的QQ通讯记录公证书；8、2015年1月15日、19日和20日的航海日志、油类记录簿；9、2015年1月20日经双方签署确认的芜湖和锦州量油记录；10、原告方起诉时提交的《三项固定开支实际费用汇总表》；11、全年报表汇总及其附件；12、“洲顺5”轮收支情况汇总表、“洲顺5”轮税金月结算表、“洲顺5”轮税金月结算表（修改）。
原告赵和国质证对证据1、证据2、证据5、证据8、证据10真实性无异议。对证据3真实性有异议，认为船员均是被告方聘请，其未提交证据证明更换船长代班要加9470元工资的合理性。对证据4真实性有异议，被告方擅自增加工资未经原告赵和国同意，不予认可。对证据6真实性有异议，被告方未提供支付该笔款项的银行流水，扣款数额未经原告方签字确认。证据7聊天人的身份未明确，即便聊天对象是原、被告双方，原告方现在仍有权对记录内容提出异议。不否认2015年1月20日“洲顺5”轮在锦州的事实，但证据9未载明任何交船信息，仅能证明当时油量。证据11，原告方需核实后再作说明。对证据12中总运费收入10955144.30元和给付原告方现金2381654元没有异议，各项开支8711811.69元需再进行核实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院在下文将结合双方的举证进行认定。
经举证、质证，结合当事人庭审陈述，本院查明如下案件事实：
2015年1月，被告洲顺公司作为甲方与原告赵和国作为乙方签订了定期租船合同一份，约定乙方租用甲方“洲顺5”轮，租期一年，自2015年1月6日至2015年12月31日止。合同约定交、还船方式为：交船港和还船港由双方约定，均应在七天之前通知对方预计交还日期，船上设备、备件及燃料交接船舶时由双方确认，还船时由甲方确认接收；还船时船舶应与交船时的状况大体相同，还船检验时间由甲方负责；乙方接船时会同甲方共同测量船存燃、润油料的数量，由双方签字确认，还船时按双方确认的接船数量交给甲方，不足或超出部分按还船当地当日市场价结算；租期内油料由甲方按乙方要求负责补给。合同约定租金和支付方式为：月租金298000元，日租金为月租金除以30天计算，租金从交船之日起算，不足一个月者，按比例支付。除非双方另有约定，租金应连续支付直到船舶以良好状态（正常损耗除外）在还船港归还出租方，出租方书面签收确认还船止；乙方应于2015年1月15日前支付甲方押金20万元，租赁期满后归还；每月租金从当月运费中直接扣除，不足部分由乙方每月10日前交齐；运费由甲方结算，由乙方提供发票冲抵；如乙方未履行支付租金义务，甲方有权撤船。合同对费用的承担约定：船员由甲方配备，并对其进行有效的安全管理，乙方可派遣一至二名代表驻船协调工作，费用由乙方负担；甲方承担船舶保险、油污责任险及承运人责任险等所有保险，并为船员投保人身伤害赔偿责任险；船舶修理必须在舟山交船，修船期间租金停止，工资由乙方支付，如因船舶改造停航，租船暂时中止，船员工资由甲方负担；甲方负责日常维护设备及安全管理体系相关费用，乙方负责燃料油、淡水、港口使用费、船舶港务费、港口强制拖轮费、船员工资和伙食费、派遣代表所有费用、海事招待费。合同第二十一条（补充条款）约定了一年的租金及代扣款项金额，分别为租金260万元，保险费25万元，体系管理费10万元，另补20万元，修理费25万元，配件、代管费和个人所得税各6万元，合计358万元。该条关于税金约定销售额按每月100万元计算，100万元以内，按乙方提供的发票抵扣后的6%缴纳，超过100万元的，按乙方提供的发票抵扣后的11%缴纳。关于甲、乙双方的权利义务，合同约定租期内若发生海事，由甲方派人与乙方共同处理；发生商务纠纷由乙方负责处理并通报给甲方，但不得损害甲方的合法权益等内容。违约责任，约定乙方在租期内对外产生经济纠纷，导致甲方正当利益受损，应赔偿甲方的全部经济损失；租期内任一方因自身原因欲提前终止合同，应提前一个月书面通知对方，并向守约方支付一个月租金作为违约金。
合同签订后，原告赵和国于同年1月12日向被告洲顺公司支付了租船押金20万元，双方于1月15日在安徽芜湖交接了“洲顺5”轮，并共同测量船存油料数量，双方代表签字确认重油44.987吨，轻油26.994吨。其后，原告赵和国以被告洲顺公司名义对外营运该轮，被告洲顺公司负责代收船舶运费，代付船舶营运费用，待开运输费用发票等事务，并将每月报表发给原告赵和国，双方每月进行一次费用及租金结算。每月结算基本方式为运费收入，扣除“洲顺5”轮当月支出明细（包括船员伙食费、船员工资报酬、租金、船舶燃油款、航次费用支出和税金等）以及向原告赵和国的汇款后，得出结算余额。其中，税金为运费收入抵扣原告赵和国提供的船舶燃油款、航次费用支出发票金额后，按每月100万元计算，100万元内按6%缴纳，超过100万元的，按11%缴纳。
2月24日，“洲顺5”轮自鲅鱼圈承运中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司93＃汽油至浙江椒江海门码头航次，货物短少8.443吨，计损失69089元，船方签名确认。3月11日，被告洲顺公司收到货主发出的赔款通知书后，扣留了原告赵和国应结款69089元，但未向货主赔付。5月23日11:50，“洲顺5”轮到达舟山沈家门锚地报VTS，后交付舟山市长峙外轮船舶修造有限公司修理。6月1日11:10，“洲顺5”轮修复后开航离港，被告洲顺公司当月收取了21天租金，计208833元。2015年10月，因“洲顺5”轮船长证书临近过期，被告洲顺公司为保证船舶正常安全运营，临时应急安排替换船长，支付新船长工资7500元，差旅费用1970元。2012年12月，被告洲顺公司对“洲顺5”轮部分船员作出了工资调整，九名船员工资上调共计2700元。12月23日，原、被告协商终止合同履行，原告赵和国在南京向被告洲顺公司交还了船舶，并共同测量船存油料数量，确认重油79吨、轻油31吨。因双方对“洲顺5”轮在租期内营运发生的部分款项扣除产生争议，未达成最终结算意见，原告赵和国向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案系船舶租用合同纠纷。原、被告签订的定期租船合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。当事人双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
本案庭审中，被告洲顺公司对原告赵和国主张的租船押金36000元、船舶滞期费20880、港使费7243元、加油款14100元、存油款121400元没有异议，本院予以认定。原告赵和国主张的25679.61元运费，双方在第一、二次庭审时均已当庭确认，其重新提出运费金额55769.61元的主张，本院无法从双方账目中核实，且原告赵和国亦无证据支持，无法认定。
本案双方当事人主要争议焦点如下：一、被告洲顺公司是否多收取原告赵和国船舶租用期间费用243208.91元；二、被告洲顺公司是否多收取原告赵和国税款746257.84元；三、涉案合同是否存在代扣款项；四、涉案合同终止履行，被告洲顺公司是否构成违约。
一、被告洲顺公司是否多收取原告赵和国船舶租用期间费用243208.91元
1、船舶修理及配件费用29580元（修船费7300元、换泵费2万元、碎布款2280元）
双方合同约定被告洲顺公司负责日常维护设备及安全管理体系的相关费用，没有关于租期内船舶修理费用承担的约定，但依据该合同第二十一条（补充条款）中的租金及代扣款项表，被告洲顺公司在租期内应收原告赵和国款项已包含修理费项目，故应认定“洲顺5”轮在合同期内的正常修理费用应由被告洲顺公司承担。被告洲顺公司以原告赵和国违反合同第十三条第三款约定，超过三个航次连续装载汽油导致机器损坏，产生的修船费用7300元和换泵费用2万元系原告赵和国责任造成的额外损失，主张应由其赔偿，但该条只是原则性的运输要求提示，未明确相应后果的责任承担方，且“洲顺5”轮是否连续超过三个航次装载汽油，暂无证据支持。因此，修船费7300元和换泵款2万元应由被告洲顺公司承担。船用碎布是船上备品，与船舶修理无关，碎布款2280元由原告赵和国承担。
2、工资12170元（船长工资9470元、船员工资2700元）
依据合同约定，被告洲顺公司负责配备“洲顺5”轮船员，船员工资由原告赵和国承担。双方庭审陈述，给“洲顺5”轮安排替换船长系因在船船长证书临近过期，需参加培训。临时安排替换船长是船舶运输行业中较为常见的应急情况，亦是为保证船舶能正常安全运营的需要，临时应急替换的船长工资报酬比长期合同聘任的船长高亦是行业惯有现象，且原告赵和国当时未表示异议，因此，新任船长的报酬及差旅费用应由原告赵和国负担。被告洲顺公司在年底给九名船员增加工资2700元，未经原告赵和国同意认可，应由其自行承担。
3、运输货物的短量赔款69089.07元
虽然原告赵和国对“洲顺5”轮在营运中发生的货物短量事实未表示异议，亦属其依据合同约定应承担的对外赔偿，但被告洲顺公司并未实际赔付，其结算时扣留该笔费用有失公允。鉴于原告赵和国在庭审中表示一旦被告洲顺公司对外实际赔付，有权向其追偿包括律师费等一切损失，被告洲顺公司应将该笔费用返还给原告赵和国。
4、九天的船舶租金费用132369.84元
双方该争议源于对“洲顺5”轮起租时间、还船时间以及船舶修理时间的确定。依据庭审查明，双方争议的九天时间包括起租时间误差六天，停租修船起、止的两天和还船的当天。
关于起租时间。原告赵和国主张双方签字确认的《交还船油量记录》上记载的芜湖量油时间2015年1月20日为交船时间，被告洲顺公司认为该记录上记载的芜湖量油时间属笔误，实际交船时间是2015年1月15日。本院认为，首先，原、被告庭审调查中均认可“洲顺5”轮是在芜湖交接，双方未办理书面的船舶交接手续。其次，记载船舶动态的航海日志显示“洲顺5”轮在芜湖时间为2015年1月15日，该轮在2015年1月20日时已在大连至锦州的航程中。第三，原告赵和国起诉时提交的《洲顺5租赁期三项固定开支实际费用汇总表》亦是从2015年1月15日计算相关费用。据此，本院综合相关证据，认定“洲顺5”轮在芜湖交船时间应为2015年1月15日，而非2015年1月20日。依据双方合同第二条约定，实际起租日按实际交接船日期起算，故本案所涉租金及费用应从2015年1月15日开始计算。
关于修船停租时间和还船时间。双方合同第八条约定修船必须在舟山交船，修船期间租金停止；第五条第一款约定租金从交船之日起算，租金应连续支付到船舶以良好状态在还船港归还出租方，由出租方书面签收确认还船止。“洲顺5”轮于2015年5月23日11:50到达舟山沈家门锚地后交付修理，同年6月1日11:10开航离港，历时10天。被告洲顺公司在当月只收取21天的租金和费用，不存在多收。“洲顺5”轮交还的当日，依据合同约定应计入租期，亦不存在被告洲顺公司多收了一天的租金和费用。
据此，原告赵和国主张被告洲顺公司多收取九天的船舶租金费用132369.84元，不能成立。
二、被告洲顺公司是否多收取原告赵和国税款746257.84元
双方合同第二十一条（补充条款）第二款（税金）约定：销售额（运费）按每月100万计算，若在100万以内，按承租方提供的发票抵扣后的6%缴纳；超过100万的，按承租方提供的发票抵扣后的11%的金额缴纳。依据庭审查明的事实，原告赵和国在船舶租期内是以被告洲顺公司名义对外运营“洲顺5”轮，被告洲顺公司需为其对外开具运费发票，并承担纳税义务。因此，涉案合同的上述约定，原告赵和国支付给被告洲顺公司的税款应是对被告洲顺公司开具运费发票产生税款的特别补偿，不存在被告洲顺公司应按经营单位的纳税标准对原告赵和国进行进项税、销项税抵扣。同时，原、被告在合同中并未约定对租金的税款进行抵扣，原告赵和国主张租金应纳入税款抵扣，没有合同依据。经重新核账，被告洲顺公司确认多收税款42935元，该款应退还原告赵和国。
三、涉案合同是否存在代扣款项
双方合同第五条第一款（租金计算）约定船舶的租金为每月298000元，日租金为月租金除以30天。结合合同第二十一条的租金及代扣款项表，应确认原告赵和国实际应支付给被告洲顺公司的费用是按租金及七项费用之和的月标准或日标准，不存在按七项费用各实际发生额支付情况，故不存在返还代扣款，原告赵和国的该项主张不能成立。
四、涉案合同终止履行，被告洲顺公司是否构成违约
原告赵和国主张被告洲顺公司违约解除合同的直接证据为其提交的录音证据，但该证据只显示双方为“洲顺5”轮是否去大连受载意见不一，没有被告洲顺公司要求终止合同履行，收回船舶的意思表示，且双方于2015年12月23日签署的交还船协议亦没有被告洲顺公司要求原告赵和国提前还船的描述，不能证明被告洲顺公司存在违约行为。因此，原告赵和国诉请被告洲顺公司支付违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江洲顺海运有限公司退还原告赵和国租船押金36000元、船舶滞期费20880元、运费25679.61元、港使费7243元、加油款14100元、存油款121400元，共计225302.61元；
二、被告浙江洲顺海运有限公司支付原告赵和国修船费7300元、换泵费2万元、船员工资2700元、货物短量赔款69089.07元，共计99089.07元；
三、被告浙江洲顺海运有限公司退还原告赵和国税款42935元；
四、驳回原告赵和国其他诉讼请求。
上述一、二、三项合计367326.68元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17109元，由原告赵和国负担12000元，被告浙江洲顺海运有限公司负担5109元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
人民陪审员 李素清
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 李 莉
书 记 员 马 帅