广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1700号
上诉人（原审被告）：陈芳彬，男，1971年10月2日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：兰千卉，女，1972年3月7日出生，畲族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：周少雄，广东创基律师事务所律师。
原审第三人：章焰，女，1984年9月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人陈芳彬因与被上诉人兰千卉、原审第三人章焰不当得利纠纷一案，不服南雄市人民法院(2017)粤0282民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈芳彬，被上诉人兰千卉的委托诉讼代理人周少雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈芳彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回兰千卉的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由兰千卉负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、兰千卉支付陈芳彬的款项不构成不当得利，而是合作经营期货的款项。这说明兰千卉曾经请求陈芳彬投资经营分析期货走势和股票走势。因此，上述款项实际上是兰千卉支付给陈芳彬的报酬。三、陈芳彬提供的兰千卉的微信账号、qq账号头像以及记事材料足以证明兰千卉多次寻找陈芳彬要求合作经营期货和股票投资活动，双方存在经营期货等合作关系，所以本案款项不构成不当得利。
兰千卉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据期货交易管理条例相关规定，陈芳彬没有取得报酬的法律依据和事实依据，构成不当得利。所以陈芳彬应返还兰千卉337300元及利息（利息从起诉之日起至按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
章焰经本院依法传唤，没有到庭参与诉讼，也没有提交书面答辩意见。
兰千卉向一审法院起诉请求：1.陈芳彬立即归还兰千卉汇款322300元及利息（利息从起诉之日起至按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由陈芳彬负担。
一审法院认定事实：兰千卉或章焰于2014年10月间，通过腾讯通讯工具（QQ）与陈芳彬取得联系，接受其期货交易的“指导”，按陈芳彬所称“兰千卉自己开户投资期货，并承担投资的任何风险，每月管理费以投资额的5%在每月前支付，或在投资额或投资权益中扣除支付，获利三七分成，陈芳彬分三成、兰千卉分七成。若当天交易获利超过50万元，则在当天分成清算支付；若当天不超过50万元获利，则累计在次日超过50万元清算支付或累计在每个星期最后一个交易日为准清付。”进行合作，之后兰千卉接受陈芳彬指导，并按照上述约定分别于2014年10月20日、24日、31日，2014年11月3日、7日、14日、21日、28日，2014年12月1日、5日、19日从其账户转款给陈芳彬账户12笔共计337300元。兰千卉称其本人并不认识陈芳彬，是因其朋友章焰与陈芳彬有生意来往，是应章焰请求将上述款项汇入陈芳彬的账户。陈芳彬承认收到兰千卉上述转款，但认为该款是兰千卉接受期货交易指导并按约定支付的指导费或酬金，同时称从未听说过章焰这个人。章焰则称，其是冒用兰千卉的名义与陈芳彬在QQ上交往的，是受陈芳彬的欺骗接受其“指导”，兰千卉不知情，并认为陈芳彬所获的337300元是不当得利，应返还给兰千卉。
一审法院认为：兰千卉分12次转款共计337300元给陈芳彬，陈芳彬予以承认，一审法院予以认定。本案争议的焦点是：陈芳彬获得上述款项是否构成不当得利。至于接受陈芳彬期货交易指导的是兰千卉还是章焰，并不影响本案的定性。即便如章焰所言是其受陈芳彬欺骗接受陈芳彬的期货交易“指导”，因交易使用的账户是兰千卉，因此兰千卉与章焰之间的关系也应视为委托关系。
关于陈芳彬获取337300元是否构成不当得利的问题。根据《期货交易管理条例》第十五条第二款“未经国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立或者变相设立期货公司，经营期货业务”、第二十三条“从事期货投资咨询业务的其他期货经营机构应当取得国务院期货监督管理机构批准的业务资格，具体管理办法由国务院期货监督管理机构制定”的规定，陈芳彬既非期货公司从业人员，也未取得相关从业资格，从本案案情分析，陈芳彬所从事的实质是期货投资咨询业务，违反了上述规定，其与兰千卉间的约定应属无效合同。因此，陈芳彬根据该“约定”而获取的所谓“指导费”或“酬金”没有合法根据，属不当得利，应当返还给兰千卉。至于陈芳彬辩称其“不是期货从业人员反而可以从事期货投资或理财”的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《期货交易管理条例》第十五条第二款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款的规定，于2017年7月24日作出判决：一、陈芳彬应于判决生效之日起十日内返还兰千卉337300元；二、驳回兰千卉的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6285元，由陈芳彬负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。陈芳彬提交了兰千卉的手机号、qq号和微信号用以证明兰千卉曾请求陈芳彬帮忙经营分析期货走势和股票走势，因此陈芳彬所收款项不是借款或不当得利，而是工作报酬。兰千卉经质证后认为，该证据不能证明陈芳彬所说的合作事项，对其真实性、合法性和关联性都有异议。本院认为，陈芳彬仅提交兰千卉的手机号、qq号和微信号，但没有提交陈芳彬与兰千卉沟通交流的信息内容，故无法判断双方存有合作经营期货或者股票的关系，对该证据材料，本院不予认可。
本院另查明，章焰向一审法院提交的答辩状中确认：章焰在陈芳彬的指导下进行期货投资活动，并向兰千卉借钱，让兰千卉将本案款项汇入陈芳彬账户。
再查明，兰千卉于2015年10月15日向南雄市人民法院(以下简称南雄法院)提起诉讼，要求陈芳彬返还322300元及利息，南雄法院于2015年12月18日作出（2015）韶雄法民一初字第332号民事裁定，驳回兰千卉的起诉。兰千卉不服该裁定提起上诉，本院于2016年4月29日作出（2016）粤02民终592号民事裁定，撤销（2015）韶雄法民一初字第332号民事裁定，指令南雄法院对该案进行审理。南雄法院在审理（2016）粤0282民初691号案中，兰千卉变更诉讼请求的数额为332300元。南雄法院于2016年9月5日作出民事判决，判决陈芳彬返还兰千卉332300元及利息。陈芳彬不服该判决提起上诉。本院于2017年2月15日作出(2016)粤02民终1905号民事裁定，以遗漏当事人章焰为由撤销（2016）粤0282民初691号民事判决，发回南雄法院重审该案。一审法院在审理本案过程中，兰千卉变更诉讼请求，要求陈芳彬返还337300元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对陈芳彬上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据陈芳彬的上诉意见以及兰千卉的答辩，本案争议焦点是：陈芳彬取得337300元是否构成不当得利。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，构成不当得利有以下四要件：一、一方取得利益；二、他方受到损失；三、一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；四、一方取得利益没有法律或合同根据。现陈芳彬确认收到兰千卉转账的337300元，而兰千卉表示该款项是按照章焰的要求汇入陈芳彬账户的。章焰在其提交的答辩状中承认向兰千卉借款并委托兰千卉向陈芳彬账户转账337300元，因此陈芳彬得到337300元是基于章焰向兰千卉借款以及兰千卉应章焰要求汇款至陈芳彬账户的事实，不符合不当得利的构成要件（一方取得利益没有法律或合同根据），不构成不当得利。一审法院判决陈芳彬返还兰千卉337300元不当，应予纠正。根据合同相对性原则，兰千卉可根据其与章焰形成的合同关系向章焰主张返还337300元款项的权利，章焰可根据其与陈芳彬的关系向陈芳彬主张权利，因此，兰千卉以不当得利为由直接向陈芳彬主张还款337300元的请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南雄市人民法院(2017)粤0282民初539号民事判决；
二、驳回兰千卉的诉讼请求。
一审案件受理费6285元，由兰千卉负担。
二审案件受理费6285元，由兰千卉负担。陈芳彬预交的6285元，由本院予以退回，兰千卉应向本院缴纳6285元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 丘 毅
书 记 员 李 娟