上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7152号
上诉人（原审被告）：上海萌彩包装制品有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新庙三路1185号-1。
法定代表人：吴安高，总经理。
委托诉讼代理人：计时俊、钱程洁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈顺飞，男，1967年11月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：孙峰，上海卫根龙律师事务所律师。
原审被告：张启飞，男，1989年4月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
上诉人上海萌彩包装制品有限公司（以下简称萌彩公司）因与陈顺飞民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
萌彩公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈顺飞原审全部诉讼请求。
事实与理由：一、原审法院存在认定事实错误，具体体现在萌彩公司与张启飞之间签订的《借款抵押承诺书》存在如下问题：首先，该《借款抵押承诺书》只有图片形式而无原件，其真实性也未获得萌彩公司的认可，因此对《借款抵押承诺书》不应予以采信；其次，本案各方当事人均确认该《借款抵押承诺书》作废；最后，即便该《借款抵押承诺书》客观存在，其中涉及120万元款项性质为股权转让款，并非借款性质，不能纳入本案审理范围。二、原审法院适用法律存在错误，具体体现在：首先，本案中陈顺飞与张启飞与2015年7月22日签订了一份协议书（以下简称系争协议书），该协议书确认了张启飞为债务人，而萌彩公司并非本案共同债务人。其次，即便有部分款项（300余万元）是由陈顺飞汇入萌彩公司账户，但萌彩公司已举证证明归还了该部分款项（300余万元），而陈顺飞所主张的其余款项包括一部分系汇入张启飞个人账户的个人借款部分前述股权转让款部分及其他形式的款项，该些款项均不应属于萌彩公司向陈顺飞的借款；再者，张启飞于2015年11月27日出具承诺书时张启飞已将萌彩公司大部分股权转让给案外人，因此萌彩公司对于该承诺书所载明借款金额不予认可，萌彩公司对该部分款项不应承担还款责任。
陈顺飞不同意萌彩公司的上诉请求并发表如下答辩意见：一、《借款抵押承诺书》客观存在，仍属有效，而张启飞对该《借款抵押承诺书》并未予以否认；因此萌彩公司仍为共同借款人，理应承担共同还款责任；二、本案中陈顺飞共向萌彩公司及张启飞借款673万元，萌彩公司则仅归还了200余万元，而张启飞最终确认剩余款项金额为169万元，合乎情理。故请求本院驳回上诉，维持原判。
张启飞陈述陈顺飞主张的款项中的确有部分款项属于股权转让款，还款亦通过双方当事人货款抵消方式进行。
陈顺飞向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、萌彩公司偿还借款本金150万元；二、萌彩公司支付借款利息（以150万元为基数，自2014年12月15日起算至判决生效之日止，按照月利率1.5%计算）。原审审理中，陈顺飞变更诉讼请求为：一、萌彩公司与张启飞共同偿还借款本金169万元；二、萌彩公司与张启飞共同支付借款利息（以169万元为基数，自2015年6月4日起算至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算）。
原审法院认定事实：萌彩公司注册成立于2014年1月，成立时股东和法定代表人均为张启飞。2015年10月，张启飞将萌彩公司60%股权转让给吴安高，同时萌彩公司法定代表人变更为吴安高。2015年12月，张启飞将萌彩公司20%股权转让给吴安高。2016年3月，萌彩公司进行增资，增资后张启飞享有15%股权、吴安高享有85%股权。2016年7月，张启飞将剩余萌彩公司15%股权转让给吴安高。上述股权转让和增资均办理了相应的工商变更登记手续。
2014年，陈顺飞有意投资萌彩公司，故陈顺飞与张启飞协商，由陈顺飞向萌彩公司投资120万元，占萌彩公司60%股权。又因萌彩公司购买设备缺少资金，故自2014年10月至2015年6月，陈顺飞陆续向萌彩公司或张启飞等转账673万元。但萌彩公司未就陈顺飞的投资办理相应的工商变更登记手续。后陈顺飞因故要求退出，故萌彩公司与张启飞于2015年6月4日出具《借款抵押承诺书》1份，载明：2014年10月26日陈顺飞转给张启飞98万元（用途：购买股权款）；2014年10月29日萌彩公司向陈顺飞借50万元转入张启飞个人账户（用途：萌彩公司购买设备款）、2014年11月10日萌彩公司向陈顺飞借50万元转入张启飞个人账户（用途：萌彩公司购买设备款）；2014年11月25日萌彩公司向陈顺飞借50万元转入张启飞个人账户，其中22万元为购买股份款（用途：萌彩公司购买设备款）；2014年12月15日萌彩公司向陈顺飞借150万元（用途：萌彩公司购买设备款）；2015年1月14日萌彩公司向陈顺飞借150万元（用途：萌彩公司购买设备款）；从2015年4月—6月1日，萌彩公司向陈顺飞借125万元（用途：流动资金）。合计借款553万元，承诺书并约定将萌彩公司的机器设备作为借款抵押给陈顺飞，萌彩公司以租赁的形式使用设备，并每月支付租金64,200元，加上利息82,950元，共计147,250元。萌彩公司自承诺之日起一年内将借款553万元分期还给陈顺飞。协议落款处，萌彩公司、张启飞在借款人处签字、盖章。就上述两笔150万元的借款，萌彩公司和张启飞均出具了借条，言明向陈顺飞借款150万元，月息一分半等。
2015年7月22日，陈顺飞（甲方）与张启飞（乙方）签订协议书1份，约定：1、从2015年8月5日起甲方退出萌彩公司60%股份。2、乙方在签订协议之日起，2015年8月5日乙方支付甲方150万元，8月31日乙方支付给甲方50万元，9月30日乙方支付给甲方50万元，10月31日乙方支付给甲方50万元，剩余款159万元，分18期付清，每期付88,333元另外加利息，每月30日支付，乙方欠甲方款按月息一分半计算，乙方等额、等息每月支付给甲方。……4、乙方把欠甲方的钱还清后，乙方在经营期间有盈利的情况下，甲方在萌彩公司亏损的216万元，乙方按萌彩公司60%盈利部分的40%乙方支付给甲方，按12个月核算一次。……6、公司所有债权债务问题全部归乙方负责，与甲方没有任何关系。。
协议书签订后，张启飞偿还了部分借款。2015年11月27日，张启飞出具承诺书1份，载明：本人张启飞欠陈顺飞169万元，每个月底前还款10万元，利息按月息1.5%计算。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从萌彩公司、张启飞出具的《借款抵押承诺书》分析，萌彩公司共计向陈顺飞借款553万元，陈顺飞提供了部分借条以及绝大部分的付款凭证，故该院对此予以确认。萌彩公司辩称其仅收到部分借款，其余均为张启飞个人借款，该院对此认为，虽然部分借款转账到张启飞个人账户，但萌彩公司在承诺书中确认为公司借款，且张启飞为萌彩公司的唯一股东，故对萌彩公司的该项辩称意见，该院不予采信。2015年7月22日的协议书对于还款金额、期限等进行了约定，虽然该协议书系陈顺飞与张启飞签订，但鉴于当时张启飞是萌彩公司的唯一股东和法定代表人，且协议中也没有表明陈顺飞免除萌彩公司的还款责任，故萌彩公司和张启飞关于由张启飞个人承担还款责任的辩称意见，该院亦不予采信。张启飞在协议书以及承诺书中自愿表示承担还款责任，系债的加入，故萌彩公司与张启飞应承担共同的还款责任。张启飞在2015年11月27日的承诺书中确认尚欠陈顺飞169万元，故萌彩公司与张启飞应共同偿还陈顺飞借款169万元及相应利息。关于借款利息，虽然在借款抵押承诺书中未明确约定利息计算方式，但从陈顺飞提供的借条、《借款抵押承诺书》中关于每月“加利息82,950元”的陈述、协议书及承诺书的记载，该院确认双方约定的利息计算方式为按每月1.5%计算。陈顺飞要求从借款抵押承诺书的出具日开始计算利息，并无不当，该院予以确认。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、萌彩公司、张启飞于判决生效之日起十日内共同偿还陈顺飞借款本金1,690,000元；二、萌彩公司、张启飞于判决生效之日起十日内共同支付陈顺飞借款利息（以1,690,000元为基数，自2015年6月4日起算至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算）。案件受理费22,755元，减半收取11,377.50元，由萌彩公司、张启飞共同负担。
陈顺飞在本院审理过程中向本院提交如下新的证据材料：
第一组证据，2015年5月15日、5月22日中国农业银行上海市分行补发入账证明申请书，证明案外人上海XX有限公司作为陈顺飞转账实体公司共向萌彩公司付款40万元。
第二组证据，浙江泰隆商业银行汇兑业务回单共计五份，付款人为陈顺飞，收款人为萌彩公司及萌彩公司会计钟某，转账金额共计85万元；
第三组证据为中国工商银行借记卡账户历史明细清单。以上各组证据均证明陈顺飞向萌彩公司出借过125万元。
萌彩公司针对陈顺飞提交的新的证据材料发表如下意见：该些证据材料与本案不具有关联性，且其中收款人亦非萌彩公司工作人员。
张启飞对陈顺飞提交的新的证据材料未发表意见。
萌彩公司与张启飞在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院认为，陈顺飞在本院审理过程中所提交的该些证据与本案不具有关联性，故本院对该些证据材料均不予采纳。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于萌彩公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、本案中萌彩公司是否为本案系争借款的共同借款人？二、如果萌彩公司为共同借款人，则萌彩公司应向陈顺飞归还的借款本金及违约金金额应如何予以确定？
针对争议焦点一，本院认为，首先，关于《借款抵押承诺书》部分，张启飞在原审审理过程中确认了《借款抵押承诺书》的真实性，并确认其当时作为萌彩公司的法定代表人及唯一股东在该借款抵押承诺书上签名确认并加盖了公章，故本院对该《借款抵押承诺书》的真实性予以确认；即便萌彩公司对该《借款抵押承诺书》的效力不予认可，但在该《借款抵押承诺书》签订时张启飞作为萌彩公司的唯一股东及法定代表人，有权代表萌彩公司确认该公司作为系争借款的共同借款人承担还款责任，故基于该《借款抵押承诺书》的约定，张启飞及萌彩公司为共同借款人；其次，关于系争协议书部分，虽然该协议书的签约主体为陈顺飞与张启飞，而不包括萌彩公司，但该系争协议书的约定中并未将前述《借款抵押承诺书》所确定的主债务人变更为张启飞一人，张启飞在签订该系争协议书时亦仍为萌彩公司唯一股东及法定代表人，故本院认定系争协议书并未将主债务人变更为张启飞一人。最后，虽然本案中陈顺飞所主张的部分款项系直接汇入张启飞个人账户，但如上所述，张启飞有权确认萌彩公司作为该部分款项的共同还款人。
针对争议焦点二，萌彩公司主张虽然在《借款抵押承诺书》确认陈顺飞向张启飞及萌彩公司转账金额为553万元，还包括120万元的借款，但其中120万元为陈顺飞与张启飞之间的股权转让款，300万元汇入萌彩公司账户系萌彩公司向陈顺飞的借款，其余270余万元部分均为张启飞向陈顺飞的个人借款，目前萌彩公司已经向陈顺飞归还了全部300万元借款，故萌彩公司无须向陈顺飞归还借款。对此，本院认为，首先，对于属于萌彩公司与张启飞的共同借款初始部分进行分析，其中包括如下金额：一、关于120万元股权转让款部分，虽然该些转账中确实包括了张启飞与陈顺飞之间所涉的120万元股权转让款，但在案事实表明，该系争股权转让款虽然属于张启飞个人债务，但如上所述，张启飞作为萌彩公司的唯一股东及法定代表人在《借款抵押承诺书》中作出了确认萌彩公司作出该部分股权转让款共同还款人的意思表示，故萌彩公司应为系争股权转让款的共同还款人；二、对于270余万元部分，张启飞亦曾在《借款抵押承诺书》中确认该部分款项亦为萌彩公司与张启飞向陈顺飞的共同借款，故该部分款项亦为萌彩公司及张启飞的共同借款；因此，本院确认萌彩公司与张启飞初始共同借款金额为673万元；其次，对萌彩公司所应归还款项部分进行分析，虽然前述初始共同借款金额确定为673万元，但根据系争协议书的约定，如果主债务人向陈顺飞归还了300万元，则剩余款项为159万元，陈顺飞在审理过程中亦明确剩余债务金额为159万元。而即便如萌彩公司所述该公司已经向陈顺飞归还了300万元，但萌彩公司并未偿还前述全部债务，该公司也未能举证证明其与陈顺飞之间债务已经偿清，故本院有理由相信基于系争协议书的约定陈顺飞与萌彩公司及张启飞的共同借款金额为159万元；最后，本案中系争协议书签订时张启飞仍属于萌彩公司的唯一股东及法定代表人，然在案事实表明，张启飞签订承诺书时其已将萌彩公司大部分股权转让给了案外人，因此系争承诺书所载明的金额仅适用于张启飞一人，张启飞无权代表萌彩公司确定借款金额。鉴于此，本院认定萌彩公司应与张启飞共同承担的还款金额为159万元，张启飞基于前述承诺书载明的金额除与萌彩公司共同偿还上述款项外还需额外承担的还款金额为10万元。
本院注意到系争协议书签订日期为2015年7月22日，而系争协议书上所确定的最后一期大金额还款期限为2015年10月31日，故萌彩公司应向陈顺飞支付的利息起算时间应为2015年11月30日（159万元起算之日起第一个月的30日），虽然张启飞对于其所应支付的本金金额及利息均未提起上诉，但本院对张启飞所应与萌彩公司共同承担的支付利息的起算时间予以调整；关于张启飞所应独立承担的利息部分，在案事实表明，张启飞个人所出具的承诺书日期为2015年11月27日，故就另外10万元部分，利息起算时间为2015年11月28日（出具承诺书日期次日）。
综上所述，原审判决关于萌彩公司应向陈顺飞支付的借款金额及利息起算日期均应予调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初327号民事判决；
二、上诉人上海萌彩包装制品有限公司、原审被告张启飞应于本判决生效之日起十日内共同向被上诉人陈顺飞支付借款本金1,590,000元；
三、原审被告张启飞应于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈顺飞支付借款本金100,000元；
四、上诉人上海萌彩包装制品有限公司、原审被告张启飞应于本判决生效之日起十日内共同向被上诉人陈顺飞支付借款利息（以1,590,000元为基数，自2015年11月30日起算之实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算）；
五、原审被告张启飞应于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈顺飞支付借款利息（以100,000元为基数，自2015年11月28日起算之实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算）；
六、驳回被上诉人陈顺飞的其余一审诉讼请求。
本案原审案件受理费11,377.50元，由上诉人上海萌彩包装制品有限公司、原审被告张启飞共同负担10,227.5元，被上诉人陈顺飞负担1,150元；二审案件受理费22,755元，由上诉人上海萌彩包装制品有限公司负担20,455元，被上诉人陈顺飞负担2,300元。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……