浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初2441号
原告：张建平,男,1962年10月24日出生汉族,住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。
被告：胡桂挺,男,1973年11月19日出生汉族，住浙江省天台县。
被告：池州市青阳县宝兴源房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码91341723568970456M）,住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇公园北路。
法定代表人：胡桂挺。
被告：池州市亿达房地产开发有限公司（统一社会信用代码91341723082210617M）,住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇庙前路440号。
法定代表人：胡桂挺。
被告：池州市绿都房地产开发有限公司（统一社会信用代码91341723580119357K），住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇庙前路438号。
法定代表人：胡桂挺。
上述四被告共同委托诉讼代理人:谷标平，男，1976年3月10日出生汉族，住浙江省天台县。
被告：戴爱娥，女，1975年1月8日出生汉族，住浙江省天台县。
上述五被告共同委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
原告张建平与被告胡桂挺、池州市青阳县宝兴源房地产开发有限责任公司（以下简称宝兴源公司）、池州市亿达房地产开发有限公司（以下简称亿达公司）、池州市绿都房地产开发有限公司（以下简称绿都公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。经审查，因涉案协议中明确款项性质转为借款，本案应属民间借贷纠纷，经释明并经各方当事人同意，本案案由变更为民间借贷纠纷。本案于2017年7月14日公开开庭进行了审理，原告张建平及委托诉讼代理人许春光，被告胡桂挺及四被告共同委托诉讼代理人谷标平、徐国水均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法追加戴爱娥为共同被告参加诉讼，并于2017年10月12日第二次公开开庭进行审理，原告张建平及委托诉讼代理人许春光，被告胡桂挺、宝兴源公司、亿达公司、绿都公司的共同委托诉讼代理人谷标平及五被告共同委托诉讼代理人徐国水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡桂挺归还原告本金500万元，支付2013年3月1日至2015年4月30日约定利息195万元；2.判令被告胡桂挺自2015年5月1日起以上述695万元欠款为基数按月利率15‰支付利息至款项清偿完毕之日，并支付违约金69.5万元；3.判令被告宝兴源公司、亿达公司、绿都公司对原告上述第一、二项请求承担连带清偿责任。在本案审理过程中，原告自愿要求起诉日后的利息按本金500万元、月利率15‰计算至履行完毕之日止，并要求被告戴爱娥对胡桂挺的债务承担共同还款责任，其余诉讼请求不变。事实和理由：2013年初，被告胡桂挺要求原告参与安徽省青阳县房地产开发项目，原告先后投入资金500万元。2015年4月30日，被告胡桂挺与原告签署《协议书》一份，确认原告退出原房地产开发项目，协议约定原告所投500万元及利息195万元由被告胡桂挺分期偿还，全部欠款以月利率15‰计息，最迟在2015年12月底付清，若未按约还款还需加付总额10%的违约金。被告宝兴源公司、亿达公司、绿都公司为被告胡桂挺担保，保证期限为最后一期付款日后二年。各方均在协议上签字盖章。但协议到期后，各被告均不履行付款和代为清偿责任。被告戴爱娥与胡桂挺系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。
被告胡桂挺、宝兴源公司、亿达公司、绿都公司、戴爱娥辩称，一、原告确实曾于2013年投资宝兴源公司500万元，占公司5%股份，后原告提出退股，双方于2015年4月30日签订合同，约定投资本金500万元、2013年3月1日至2015年4月30日的利息195万。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案应当认定为民间借贷纠纷，不是合同纠纷。二、被告方已清偿了原告的欠款。1.亿达公司于2015年5月13日、2015年5月14日、2016年2月26日、2016年6月30日分别转入张建平账户70万元、140万元、30万元、390万元，合计630万元。2015年8-10月，原告出面向天台银信小额贷款股份有限公司贷款300万元，实际转给胡桂挺200万元，其中100万元原告留用，作为胡桂挺归还借款。之后原告和亿达公司向李正武和安徽龙云建设有限公司借款用于归还天台银信小额贷款股份有限公司贷款。2017年4月12日，由被告出具说明，并承诺偿还李正武的借款。2.宝兴源公司于2015年12月19日支付原告30万元。3.绿都公司于2016年11月28日支付原告20.6万元。4.被告胡桂挺于2016年12月14日通过娘舅葛作培归还张建平15万元、于2015年3月26日转入其妻子王优敏账户20万元。5.被告胡桂挺于2016年2月7日、2016年6月21日通过自己账户转给原告21万元、7.3万元。6.被告胡桂挺于2016年6月15日转给原告指定的第三人何雅（又名许晓阳）70万元。三、原告主张的款项实际为投资款，戴爱娥不应承担共同还款责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，经双方核实，被告方认可宝兴源公司于2015年12月19日支付原告的30万元、绿都公司于2016年11月28日支付原告的20.6万元、胡桂挺于2015年3月26日转入王优敏账户的20万元、胡桂挺于2016年2月7日支付原告的21万元款项中的6万元、胡桂挺于2016年6月21日支付给原告的7.3万元、胡桂挺于2016年6月15日支付给何雅的70万元，均不是归还本案借款。原、被告均认可，张建平在2015年8-10月向天台银信小额贷款股份有限公司贷款后留用的100万元，双方另行处理；2016年12月14日，被告通过葛作培归还张建平15万元，系归还本案借款。
经审理，本院认定事实如下：
2013年，原告张建平与胡桂挺等合作开发池州市青阳县临城南路宝兴源梅园项目。2015年4月30日，胡桂挺作为甲方，张建平作为乙方，胡桂挺、宝兴源公司、亿达公司、绿都公司作为丁方，签订《协议书》一份。该《协议书》载明，一、甲方确认收到2013年3月1日《房地产项目合作开发协议书》所涉乙方投入项目资金人民币500万元，并将该500万元用于项目开发。二、各方一致同意乙方撤回该项投资本金500万元，该500万元转为甲方向乙方个人的借款，甲方自愿承担自2013年3月1日起至2015年4月30日期间的利息195万元（利率按每月壹分半计算），合计本金加利息695万元。该款项自2015年5月1日起按每月壹分半计算利息，并按月付息。具体还款方式及日期如下：1.2015年5月15日归还借款100万元；2.2015年8月15日归还借款20%；3.2015年10月30日归还借款30%；4.2015年12月底归还剩余本息。三、若甲方未依照本协议约定向乙方归还本金及利息的，甲方按未还款数额的百分之十向乙方支付违约金。四、对于本协议约定甲方支付乙方款项的本金、利息及违约金，丁方自愿承担连带担保责任，担保期间为本协议第二条约定的最后一期债务履行期限届满之日起两年。协议签订后，被告胡桂挺于2016年2月7日归还张建平15万元（该笔支付金额21万元，其余6万元双方均认可不是归还本案借款），于2016年12月14日归还张建平15万元。
另查明，2015年5月13日，亿达公司转账给张建平70万元；2015年5月14日，亿达公司转账给张建平140万元；2016年2月26日，亿达公司转账给张建平30万元；2016年6月30日，亿达公司转账给张建平390万元，合计630万元。2015年11月2日，张建平转账给亿达公司100万元；亿达公司于同日出具收据给张建平并加盖财务专用章，收款事由为还款。
又查明，被告胡桂挺、戴爱娥系夫妻关系，于1998年10月12日登记结婚。
上述事实有原告张建平提交的《协议书》，结婚登记申请书，收据，证据目录（二）、（三）、（四）、（五）、（六）中的转账凭证、历史明细清单等证据，被告方提交的证据目录清单（一）、（二）、（三）中的转账凭证、对账单等证据，以及原、被告陈述等在案证实。
本案主要争议焦点为：一、被告方已归还本案借款的金额。二、本案借款是否系胡桂挺、戴爱娥夫妻共同债务。针对本案争议焦点，本院分析认证如下：
一、被告方已归还本案借款的金额。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告方抗辩，亿达公司于2015年5月13日、2015年5月14日、2016年2月26日、2016年6月30日分别转入张建平账户的70万元、140万元、30万元、390万元，合计630万元，该630万元款项系归还本案借款。原告张建平对收到款项并无异议，但认为该630万元系原告向亿达公司所借的款项，并陈述其出具了借条给亿达公司。本院认为，被告方抗辩该630万元系归还本案借款，应由其对该证据与本案的关联性承担证明责任。综合本案情况，被告方所举的证据尚未达到优势程度，无法达到高度盖然性的证明标准，不足以认定该630万元系归还本案借款。首先，根据庭审中被告方向本院提交的经胡桂挺签字确认的证据目录（三）记载，该630万元系张建平借款。其次，被告方提交的相应转账凭证记载的用途或摘要，也为借款，并非还款。第三，原告提交的亿达公司于2015年11月2日出具的收据，收款事由为还款，原告主张的还款金额及时间，与该收据及被告方向本院提交的证据目录（三）中记载的还款情况相符。第四，本案审理过程中，原告方多次强调出具了借条给亿达公司，当庭申请查账。被告方未在限定期限内向本院提交账册，且提交的三本通用凭证账簿明显存在拆改并重新装订的痕迹。重新装订的三本账簿中，该630万元相应的四笔转账凭证后附有三份胡桂挺出具的借条，经本院核实，被告方承认系第二次庭审后才由胡桂挺出具借条，是为了本案拆了重新装订进去的。显然，被告方关于630万元系归还本案借款的陈述，自相矛盾，可信度较低。因此，被告方提交的证据不足以证明该630万元系归还本案借款，对其抗辩不予采纳。被告方还抗辩，胡桂挺于2016年2月7日支付原告的21万元款项中的15万元系归还本案借款。原告张建平对收到款项亦无异议，主张该15万元系亿达公司发放给原告的年终奖，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对被告方关于该15万元系归还本案借款的抗辩，本院予以采纳。因此，加上双方无异议的2016年12月14日归还的15万元，协议签订后，被告方已归还本案借款的金额为30万元。
二、本案借款是否系胡桂挺、戴爱娥夫妻共同债务。
因本案原告主张的500万元款项原为投资款，并非借款，《协议书》中明确约定转为胡桂挺个人的借款，原告亦未提供证据证明该笔款项用于被告胡桂挺、戴爱娥的夫妻共同生活、共同生产经营活动，因此，根据合同相对性原则，应认定为胡桂挺个人债务，对被告方的抗辩予以采纳。
本院认为，原、被告签订的《协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行，故被告胡桂挺应履行还本付息的义务。现胡桂挺逾期未还，应承担相应违约责任。至于已归还的借款本息，结合前述分析论证，仅可认定被告方于2016年2月7日归还15万元、于2016年12月14日归还15万元，共计30万元。关于该30万元款项性质，双方并未约定，按照合同法规定，应当先抵充利息，之后再抵充借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方约定将本金500万元，加上2013年3月1日至2015年4月30日期间按月利率15‰计算的利息195万元，合计695万元，自2015年5月1日起按月利率15‰计算利息；又约定被告逾期应按未还款数额的百分之十向原告支付违约金。按最初借款本金500万元、年利率24%计算，自2013年3月1日至2017年5月7日整个期间的本息之和为10023333.33元；按照原告的主张，截至2017年5月7日，被告胡桂挺应当支付的本息之和加上违约金69.5万元，金额为10171325元，明显已经超过年利率24%，对超过部分本院不予支持。因此，扣除已支付的利息30万元，截至2017年5月7日，被告胡桂挺应归还原告的借款本金695万元、利息及违约金2773333.33元，合计9723333.33元。至于2017年5月8日起的利息，原告自愿主张按本金500万元、月利率15‰从2017年5月8日起计算至债务履行完毕之日，不违反法律规定，本院予以支持。被告宝兴源公司、亿达公司、绿都公司为本案借款提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求三保证人对本案借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张戴爱娥对上述借款本息承担共同偿还责任，根据前述分析，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告胡桂挺应在本判决生效之日起十日内支付原告张建平截至2017年5月7日的借款本金695万元、利息及违约金2773333.33元，合计9723333.33元。
二、被告胡桂挺应在本判决生效之日起十日内支付原告张建平按本金500万元、月利率15‰自2017年5月8日起计算至履行完毕之日止的利息。
三、被告池州市青阳县宝兴源房地产开发有限责任公司、池州市亿达房地产开发有限公司、池州市绿都房地产开发有限公司对上述第一、二项款项承担连带责任。
四、驳回原告张建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82680元，保全费5000元，合计87680元，由原告张建平负担3450元，由被告胡桂挺、池州市青阳县宝兴源房地产开发有限责任公司、池州市亿达房地产开发有限公司、池州市绿都房地产开发有限公司负担84230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费82680元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 张德宇
代理审判员 金碧霞
人民陪审员 洪昌坤
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 邵斌青
?PAGE?