黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0112民初2556号原告：范亦锋，男，1975年5月25日出生，汉族，无固定职业，住秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：高兆萍，女，1971年12月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。被告：任玉杰，女，1956年4月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市延寿县。被告：陈树森，男，1977年12月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。二被告委托诉讼代理人：黄威，黑龙江焦点律师事务所律师。原告范亦锋与被告任玉杰、陈树森买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告范亦锋委托诉讼代理人高兆萍，被告任玉杰、陈树森委托诉讼代理人黄威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范亦锋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告任玉杰、陈树森立即给付拖欠原告范亦锋的购车款90万元；2.案件受理费及实际支出由二被告任玉杰、陈树森负担。事实与理由：任玉杰、陈树森系母子关系；范亦锋拖欠任玉杰木材款60万元左右，2015年范亦锋将黑Ａ×××××号宝马4395CC车辆卖给任玉杰，双方签订协议，车辆作价150万元，任玉杰用范亦锋欠的木材款抵车款60万元，双方又签订了车辆抵账协议书；签订车辆买卖协议和车辆抵账协议时，任玉杰要求范亦锋添上哈锋华建筑公司字样，因范亦锋是哈尔滨市锋华建筑工程有限责任公司（以下简称锋华公司）职工，便于任玉杰找到范亦锋；此车辆买卖和以车抵账与锋华公司无关，车辆是范亦锋从李辉处购买，范亦锋与李辉有买卖协议，车辆所有手续在范亦锋处；上列协议扣除范亦锋欠任玉杰木材款，任玉杰欠范亦锋90万元，此余款任玉杰以给范亦锋2015年或2016年承建工程需要使用的木方和木模板抵付，木方木模板价格以当时哈尔滨市场现金购买的最低价为基础上浮20%；协议签订当日，范亦锋在阿城区将车辆、车辆行驶证、交强险保险单及车钥匙交付任玉杰；双方签订的上述协议约定，任玉杰付清全部车款时，范亦锋协助任玉杰办理车辆更名手续，如任玉杰未按约给范亦锋送木方和木模板，应给付范亦锋购车余款90万元；2015年和2016年，范亦锋工程需要木方和木模板时，多次找任玉杰要求送木方和木模板，但任玉杰未按约定给范亦锋送，任玉杰的违约行为给范亦锋造成了损失，故范亦锋诉至法院。任玉杰、陈树森辩称，请求撤销2015年8月19日范亦锋与任玉杰、陈树森签订的车辆抵账协议及车辆买卖协议，依法对涉案车辆价格进行鉴定，进而公平处理本案的纠纷；本案范亦锋欠任玉杰、陈树森木材款63.8万元且在任玉杰、陈树森处欠款10万元，2015年8月19日范亦锋在隐瞒了黑Ａ×××××宝马车真实价位的前提下，利用任玉杰、陈树森不识字、对车辆没有基本常识、着急要回欠款的心理，诱使任玉杰、陈树森签订两份协议；根据法律规定，一方当事人诱使另一方当事人签订违反真实意思表示的合同、顶账及买卖的行为均应该予以撤销；庭前任玉杰、陈树森也咨询过评估师，2011年的宝马车到2015年原价是160万元，2015年实际价值应该为70万元；本案的事实是范亦锋利用了任玉杰、陈树森对车辆的无知签订的合同。经本院审理查明，黑Ａ×××××号宝马4395CC号小型轿车初始登记所有权人为杨大志，2014年9月29日变更登记为李辉，2015年6月8日李辉以200万元的价格将该车出售给范亦锋。范亦锋是锋华公司职工，任玉杰与陈树森系母子关系；因锋华公司工程需要，任玉杰和陈树森向范亦峰出售木材，截止2014年1月26日，范亦锋共拖欠任玉杰和陈树森木材款638,200元并给其出具欠条一份。2015年8月19日，范亦锋（甲方）与任玉杰、陈树森之间签订了《车辆买卖协议》，范亦锋将案涉车辆以150万元的价格出售给任玉杰和陈树森；双方同时又签订了《车辆抵账协议书》，该协议书约定：1、截止到双方签订协议时甲方欠乙方木材款60万元左右（具体数额以甲乙双方对账后为准），此欠款甲方用车辆抵付；2、甲方用宝马4395CC（车黑Ａ×××××H）抵欠款，此车辆作价150万元，协议签订日甲方将车辆及车辆行车证交与乙方；3、由于甲方抵付乙方欠款的车辆价值超过甲方应还乙方金额90万元左右，此差价款乙方用木方和木模板给甲方补齐，木方和木模板价格以甲方给付木方和木模板时哈尔滨市场现金购买的最低价为基础，上浮20%，给付时间为2015年或2016年甲方承建的工程需使用时，需要时甲方通知乙方，乙方不得以任何理由拒绝给付差价款；如乙方不能按此约定给付，乙方需以现金给付甲方车辆差价款，乙方车辆差价款补齐后，甲方配合乙方更名，费用乙方自行承担；4、因此协议发生争议，双方协商解决，协商不成，在甲方所在地人民法院解决；5、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，此协议于甲乙双方签字后发生法律效力，此协议手写部分与打字部分具有同等法律效力。协议签订后，范亦锋将案涉车辆机动车行驶证、保险单、车钥匙及车辆交付任玉杰；任玉杰和陈树森未向范亦锋提供木材和给付现金；范亦锋诉至本院。本院受理后，根据范亦锋的申请，对任玉杰所有的位哈尔滨市××单元××室室房屋一处予以保全。上述事实有范亦锋与李辉之间的车辆买卖协议，车辆登记证、发票、车辆购置税完税证明，范亦锋与任玉杰和陈树森之间的车辆买卖协议、车辆抵账协议、收条，锋华公司营业执照以及范亦锋给任玉杰出具的欠据等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：因范亦锋拖欠任玉杰和陈树森木材款638,200元，范亦锋与任玉杰和陈树森之间签订的车辆买卖协议和车辆抵账协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该两份协议均应认定有效；依据车辆买卖协议，案涉车辆抵账150万元，故任玉杰和陈树森现拖欠范亦锋人民币861,800元；依据车辆抵账协议，如果任玉杰和陈树森在2015年或2016年用木方或木模板抵账，其价格可参照哈尔滨市场现金购买的最低价为基础上浮20%，但截止目前为止，双方并没有实际履行以木方或木模板抵账的协议，故任玉杰和陈树森只能以给付人民币的方式履行应负的义务，但根据公平原则，给付人民币应当下浮总欠款的20%，以实现双方利益的平衡，故任玉杰和陈树森应给付范亦锋人民币689,440元（861,800元×80%）；关于任玉杰和陈树森的抗辩意见，第一、任玉杰出具的2012年11月15日10万元转账支票一张意在证明任玉杰已经给付范亦锋木材款10万元，但是该支票发生的双方签订的车辆买卖协议和车辆抵账协议之前，与本案无关，该抗辩意见本院不予采纳；第二、任玉杰、陈树森请求撤销2015年8月19日与范亦锋签订的车辆抵账协议及车辆买卖协议，但是根据《中华人民共和国合同法》的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭；现任玉杰、陈树森请求行使撤销权已经超过了法律规定的除斥期间，该抗辩意见本院亦不予采纳；第三、任玉杰、陈树森向本院提出书面申请，请求对案涉车辆的价格进行鉴定，但双方签订的车辆买卖协议和车辆抵账协议对案涉车辆的价格已经协商并达成一致，现在启动鉴定程序已无必要，故该抗辩意见本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、任玉杰、陈树森于本判决生效后10日内给付范亦锋人民币689,440元（861,800元×80%）；二、任玉杰、陈树森于本判决生效后10日内给付范亦锋保全费5,000元；三、驳回范亦锋的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，减半收取6,400元，由范亦锋负担5,347元，由任玉杰、陈树森负担1,053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  周立波二〇一七年十月二十五日书记员  冯 拓