广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终714号
上诉人（原审被告）：广东家和园房地产开发有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区平沙镇培蕾街188号2栋301-1商铺。
法定代表人:林爱忠，董事长。
委托诉讼代理人:蔡胜，广东晨光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴秋明，男，1963年12月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：梁源芝，男，1986年1月25日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
被上诉人（原审原告）：陈秋菊，女，1989年9月5日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，
两被上诉人共同委托诉讼代理人:吴文仪，广东谨行律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人:张颖聪，广东谨行律师事务所律师。
上诉人广东家和园房地产开发有限公司（以下简称家和园公司）因与被上诉人梁源芝、陈秋菊房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
家和园公司上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、判决家和园公司赔偿梁源芝、陈秋菊逾期交楼违约金4755元；3、判决本案一、二审的诉讼费用由梁源芝、陈秋菊承担。事实与理由：一、一审法院在双方就《补充协议》约定的6级大风究竟系指极大风速还是平均风速产生争议时，以《补充协议》系由家和园公司提供的格式合同为由，做了不利于家和园公司的解释。家和园公司认为一审法院的这一做法错误：《补充协议》中关于6级大风构成逾期交房免责事由的约定，系引用国家安全生产的强制性规范，故该条款不应当视为格式条款。尽管《补充协议》文本系由家和园公司制作、提供，但该条款却是引用了《建筑施工高处作业安全技术规范》这一法定强制性规范。所以，关于6级风速的解释应当按照国家规范的解释来解释。《合同法》第四十一条的规定适用于对两种以上解释，而本案《补充协议》所引用的法规应当只有一种解释。因此，一审法院采用不利于家和园公司的解释本身就是《补充协议》中引用的法规条文，属于适用法律错误。《安全生产法》第十条规定：“国务院有关部门应当按照保障安全生产的要求，依法及时制定有关的国家标准或者行业标准，并根据科技进步和经济发展适时修订。生产经营单位必须执行依法制定的保障安全生产的国家标准或者行业标准”。住建部依法律授权制定并颁布了《建筑施工高处作业安全技术规范》，其中明文禁止6级风户外作业（92版及2016版均作此规定），该规范属于强制性规范。依据《安全生产法》的规定，家和园公司委托的施工单位作为建筑生产经营单位必须执行该规范。因此，家和园公司将6级风列入与购房人签订的《补充协议》中关于逾期交房的免责事由。如果按照一审法院对《补充协议》中六级大风系指日平均风速的解释，施工企业在日平均风速未达六级时均需作业，不仅十分荒唐而且违反《安全生产法》。首先，从安全生产的角度分析，只要阵风达到或超过6级，该风力就有可能致使户外作业人员伤害，按照国家安全生产规范要求，此时施工单位应当立即停止施工。显然，导致安全事故的只能是瞬时风力，而非平均风力。其次，从操作层面讲，用平均风速决定当天是否可以施工是不具可行性的。因为每日的平均风速是当天结束后方可计算出来的，施工企业不可能待当日平均风速计算出来以后，再决定当天是否可以施工，因为当天的时间已经过去。所以，用当天的平均风速去安排施工，显然是荒谬的。最后，为了证明一审《民事判决书》以平均风速来解释安全生产管理的荒谬，家和园公司调取了2014年9月至2015年10月间珠海受到严重影响发出气象灾害警报的三次台风期间共计11天的极大风速、平均风速的情况。资料显示，在该11天的时间里，仅有1天的平均风速超过6级。如果按照一审判决的逻辑，在这三场台风天气中，施工单位只能停工1天，这与珠海市政府部门的安全生产要求背道而驰。由此可见，以平均风速来解释6级大风的问题，严重违反国家安全生产的法律法规，一审判决违反了国家法律规定，应当予以纠正。
二、《商品房买卖合同》（以下简称《合同》）第三条约定的面积与附件一平面图所标示的面积存在矛盾，应当以《合同》正文的计价面积约定，确定交付房屋建筑面积。（一）附件系对《合同》正文的补充，其作用体现在当《合同》约定不明或不具体时，作为《合同》的辅助说明使用。因而，附件只能与《合同》条款保持一致，如果因为错误标示等原因导致附件与《合同》约定不一致的，则附件中与《合同》相矛盾之处自然无效。（二）《合同》正文约定明确，佐以房价计算、政府批准的施工图等均证明《合同》正文关于房屋面积约定的正确及附件一的标示错误。《合同》中对房屋面积约定是十分清楚的，梁源芝、陈秋菊支付的购房款也是按照《合同》约定的面积计算的，特别是经过政府建设部门审定的施工图，三者间对房屋面积保持高度一致。因此，《合同》关于房屋的面积约定是清楚、无异议的。《合同》附件标示错误的结果只能是该错误标示无效。即使将附件的效力与《合同》等同，按照《合同》约定，附件一也是可以变更的。《合同》第十条、及附件三《补充协议》第八条，都明确了房屋规划设计“以政府最后的批文为准”。入户花园、花池不作封闭施工，是按照政府批文实施的。因此，即使认为附件一具有效力，其效力也应当按照政府审核的图纸进行修正。（三）尽管家和园公司工作失误，在合同附件标示中采用错误图纸，但按照房地产交易的行业惯例，并不存在误导梁源芝、陈秋菊的情形。本案中，家和园公司由于工作疏忽，将其原来用于A区精装修房屋的图纸错误用于与梁源芝、陈秋菊的《合同》附件，但在签订《合同》时，双方对于案涉交易房屋属于毛坯房的情况十分清楚，即使现在无法还原当时家和园公司就是否封闭花池问题做出明示，依照房地产交易的行业惯例，毛坯房是按照国家标准验收、备案后原样交付的，即开发商对毛坯房不做封窗等验收备案后的任何改动。对此，梁源芝、陈秋菊应当十分清楚。（四）如果梁源芝、陈秋菊坚持认为其购房决定是基于《合同》附件的图示，梁源芝、陈秋菊可选择以重大误解为由主张撤销《合同》。如果梁源芝、陈秋菊确因该附件标示错误而购房，属于对所购房屋情况的重大误解。按照《合同法》第五十四条的规定，梁源芝、陈秋菊可以行使撤销权，请求解除《合同》，家和园公司将予以配合和支持。一审判决以对梁源芝、陈秋菊使用铝合金封闭窗户的费用作为梁源芝、陈秋菊的损失属于事实不清，还违反了《中华人民共和国城市规划法》及《珠海市违法建筑管理规定》的规定。《中华人民共和国城市规划法》对违法建筑施工等违法行为的法律责任进行了规定。《珠海市违法建筑管理规定》第四条明确了“围封阳台”属于违法建筑行为。一审法院将违法行为的费用判决由家和园公司承担，明显无视法律的规定，依法应当予以撤销。
综上所述，从2014年10月12日家和园公司与梁源芝、陈秋菊签订《合同》到双方约定的交楼日期2015年10月31日，珠海市累计降雨超过50毫米的天数为8天，极大风速在6级及6级以上天数为61天，而家和园公司实际向梁源芝、陈秋菊交楼时间比约定时间晚116天，依约定仅需要支付逾期交楼47天（116-8-61）的违约金4755元（47*505802*0.0002）。同时，家和园公司交付的房屋符合与梁源芝、陈秋菊签订的《合同》的约定，不存在赔偿梁源芝、陈秋菊损失的事由。一审判决事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。
梁源芝、陈秋菊辩称，家和园公司的上诉请求毫无依据，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、一审法院以平均风速解释双方签订的合同附件中关于6级大风的约定，适用法律正确，未违反《安全生产法》的规定。（一）合同附件中关于6级大风的约定明显属于家和园公司单方提供的“格式条款”。1、《合同法》第三十九条之规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本案中，合同附件封面第一行写明“本格式条款附件已经工商部门备案。未尽事宜，双方可协商签订非格式条款补充协议”，第一页第2点写明“该备案属于存档备查性质，不排除提供方因格式条款损害消费者权益应当承担的行政责任和民事责任”。由此可见，合同附件是由家和园公司事先拟定，报由行政部门备案后，再提供给家和园公司签署。因此，其中关于6级大风的免责条款明显属于家和园公司提供的“格式条款”。家和园公司称该条款不应当视为格式条款，完全混淆了格式条款的定义。2、从家和园公司引用的《建筑施工高处作业安全技术规范》的性质来分析，其为我国住房和城乡建设部颁布实施的我国行业标准，属于非立法性文件，并不属于法定强制性规范。双方关于6级大风的约定，不应当按照这一非立法性文件的解释来解释。从该规范的具体内容分析，《建筑施工高处作业安全技术规范》中对“6级以上强风”并未明确定义为极大风速或平均风速达到6级以上。可见，家和园公司引用的是没有明确6级风速定义的解释，毫无参考价值。故，一审法院认定合同附件中关于“6级或6级以上大风”的约定为格式条款，适用《合同法》第四十一条规定，将其理解为平均风速，完全正确。（二）一审法院以平均风速对合同附件的约定进行解释，并未违反《安全生产法》的规定。1、根据《安全生产法》第二条的规定，《安全生产法》调整的对象为从事生产经营活动的单位的安全生产，并非平等民事主体之间法律关系。本案为房屋买卖合同纠纷，属民事案件。故《安全生产法》在本案中并不适用。2、如上所述，家和园公司引用的《建筑施工高处作业安全技术规范》既非效力性强制性规定，且未明确6级风速定义的解释。因此，一审法院以平均风速对合同约定的“6级风速”进行解释，并未违反该规范及《安全生产法》。3、根据《合同法》第四十一条关于格式条款的解释，（1）从通常理解的角度来分析。极大风速，系给定时间段内的瞬间风速的最大值。平均风速，一定时间段内，数次观测的风速的平均值。如若以极大风速认定，则有可能该极大风速数值为深夜未施工时段内的瞬时风速，对实际施工并未产生影响，却免除了家和园公司的逾期交楼违约责任，对合同相对方梁源芝、陈秋菊来讲是不公平、不合理的。所以，用当天的极大风速认定免责，不符通常理解，更不符合我国《合同法》的规定。中国气象局《突发气象灾害预警信号及防御指南》（气发[2004]206号附件）第一条台风预警信号（二）台风黄色预警信号“含义：平均风力可达8级以上，或阵风9级以上。防御指南：……通知高空、水上等户外作业人员停止作业”。由此可见，国家所采用预警的标准均为“平均风速”，且国家规定的标准系平均风力达到8级以上，才须停止户外作业。故，对合同附件约定的风速应当按照通常的理解，应以“平均风速”作为评价标准。（2）从格式条款提供方来分析。对“6级或6级以上大风”定义适用的风速标准应作出有利于非格式条款一方的解释，即应作出有利于梁源芝、陈秋菊一方的解释，应为“平均风速”。
二、家和园公司未按合同约定封闭花池部分，应承担违约责任，一审法院判决家和园公司支付梁源芝、陈秋菊经济损失，有充足的事实与法律依据。家和园公司承担违约责任的原因在于其未按合同约定封闭花池部分，而并非家和园公司所主张的《合同》中约定的面积问题，家和园公司为逃避违约责任，故意混淆了违约条款。（一）双方约定交付房屋花池部分应为封闭状态。1、从合同约定看，合同附件一房屋平面图显示，花池部分应为封闭状态。2、从家和园公司宣传单看，涉案房屋的宣传资料平面图显示，家和园公司承诺花池部分为封闭状态，且该资料明确写明“本广告为要约”，因此，家和园公司应受其承诺的约束。3、从样板房来看，家和园公司提供的样板房，花池部分均为封闭状态，且家和园公司对花池封窗部分从并未作特别说明，因此，家和园公司实际交付的房屋应与样板房一致。（二）家和园公司在合同约定、广告宣传以及样板房展示中均承诺房屋花池部分为封闭状态，但其实际交付却未封闭，家和园公司的行为明显属于欺诈行为。故家和园公司明显违约，根据合同法第一百零七条之规定，家和园公司应赔偿梁源芝、陈秋菊的经济损失。（三）本案合同附件一不存在任何变更，并不适《合同》第十条及合同附件第八条。1、《合同》第十条约定“确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意，并报元批准部门批准”，本案中，家和园公司从未向梁源芝、陈秋菊提起变更合同附件一的房屋平面图，因此，并不适用该约定。2、即便合同附件第八条约定“该商品房项目的规划设计以政府最后的批文为准”。但花池封窗是否经过行政审批与是否符合建筑规范，属另一法律关系，不能构成家和园公司违约或免除违约责任的理由（此观点有最高法院公报案例佐证，详见2006年第2期-《黄颖诉美晟房产公司商品房预售合同纠纷案》）。退一步讲，若花池封窗未得到审批，而实际上，家和园公司关于涉案房屋的规划设计审批工作在前，建设、销售涉案房屋在后，即家和园公司在明知合同中关于封闭花池的约定不能实现的前提下，仍然承诺并在《合同》中明确约定涉案房屋花池封闭，家和园公司的行为明显属于欺诈的违约行为，理应承担违约责任。（四）如上所述，从合同约定、宣传资料以及样板房可见，双方约定交付房屋花池部分应为封闭状态，双方对合同附件一房屋平面图的理解并不存在误解，且梁源芝、陈秋菊要求继续履行合同，家和园公司应承担相应的违约责任。
三、家和园公司主张按花池面积的房价的一半来计算经济损失合理、合法。家和园公司负责涉案房屋的规划、设计、报建、建设等一系列工作，而其最终交付房屋花池部分不符合合同约定及其宣传承诺。因此，家和园公司属于过错方、违约方，且其行为属于欺诈行为。依照根据《合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，家和园公司理应赔偿梁源芝、陈秋菊经济损失为房价的三倍即1497105元（房屋总价499035元×3倍）。家和园公司按照花池面积的房价的一半来计算损失为39510.6元，且仅占总房价的2.64%，属于合理范围内。而一审法院仅酌情认定了梁源芝、陈秋菊经济损失4319.7元，已远远低于梁源芝、陈秋菊的合理请求范围，不应再做降低调整。综上所述，家和园公司逾期交房、单方违约的行为严重侵害到家和园公司的合法权益，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。因此，恳请二审法院驳回家和园公司的上诉请求，维持原判。
梁源芝、陈秋菊向一审法院起诉请求判令：1.家和园公司向梁源芝、陈秋菊支付逾期交楼违约金人民币32927.7元（自2015年11月1日起至2016年6月5日止，按已付购房款505802元每日万分之三计违约金）；2.家和园公司赔偿梁源芝、陈秋菊经济损失40046.4元（全赠送面积10.66平方米×单价7513.4元×0.5）；3、家和园公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：梁源芝、陈秋菊与家和园公司于2014年10月12日签订《珠海市商品房买卖合同》，合同第三、四条约定：梁源芝、陈秋菊购买由家和园公司开发的位于高栏港经济区平沙镇紫园东路438号1栋1504房,建筑面积86.3平方米，房屋总价505802元；合同第七条约定：家和园公司应当在2015年10月31日前，将符合合同约定的商品房交付梁源芝、陈秋菊使用。但如遇下列特殊原因（遭遇不可抗力、且家和园公司在发生之日起30日内告知梁源芝、陈秋菊的），除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。合同第九条约定：家和园公司如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同还对其它事项作了约定。合同附件一中“房屋平面图”显示，入户花池处阳台为四条横杠，应为封闭状态，实际交付为开放状态。
合同补充协议约定，本合同第七条所指的“特殊原因”，除包括人力不可抗拒的火灾、水灾、飓风、地震等自然灾害、战争及其他不可抗力外，还包括如下：（1）……（4）气象原因（24小时累计降雨量超过50毫米、6级或6级以上大风）……。上述各类特殊原因由出卖人在交房时告知买受人。
一审法院另查明：根据珠海国家基本气象站的数据，从梁源芝、陈秋菊与家和园公司于2014年10月12日签订合同到双方约定的交楼日期2015年10月31日，珠海市累计降雨量超过50毫米的天数为8天，极大风速在6级或6级以上的天数为61天，平均风速在6级或6级以上的为1天。
合同签订后，梁源芝、陈秋菊依约交付了首期款并就余款办理了银行按揭。涉案工程也于2016年1月26日完成了竣工验收并于同年2月18日进行了备案。2016年2月2日，家和园公司向梁源芝、陈秋菊邮寄了《入伙通知书》，通知梁源芝、陈秋菊2016年2月24日办理收楼手续。
一审法院认为，梁源芝、陈秋菊与家和园公司签订的《珠海市商品房买卖合同》、附件及补充协议，是双方的真实意思表示，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定行使权利、履行义务。对梁源芝、陈秋菊的诉讼请求，作如下分析：一、关于逾期交房的违约金。原、家和园公司签订的合同补充协议约定“特殊原因”是包括6级或6级以上大风，对此条款的理解产生了分歧，梁源芝、陈秋菊认为应理解为平均风速，家和园公司认为应理解为极大风速。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，《商品房买卖合同》及补充协议由家和园公司提供，内容事先由家和园公司拟定，因此，应当将“6级或6级以上大风”理解为平均风速。从约定交楼的第二日即2015年11月1日至家和园公司通知梁源芝、陈秋菊入伙日即2016年2月24日共计116天，扣除合同约定特殊原因9天，逾期交房超过107天，按照已付房款的日万分之三来计算违约金为16236.24元（107天×505802元×3?）。二、关于梁源芝、陈秋菊的经济损失问题。根据合同附件一“房屋平面图”，花池部分应为封闭状态，家和园公司辩称“规划报建的该部分为开放状态，如封闭则不符合规定，因此不应当赔偿梁源芝、陈秋菊”，该辩解没有依据。本案中，家和园公司在合同附件中明确标示花池为封闭状态且对外宣传单也为封闭状态，因此，家和园公司应当赔偿梁源芝、陈秋菊因此造成的损失，但梁源芝、陈秋菊主张按花池面积的房价的一半来计算其损失明显不合理，一审法院认定家和园公司赔偿梁源芝、陈秋菊将花池铝合金窗户进行封闭的当地一般价格来确定梁源芝、陈秋菊的损失。该房入户花池需封闭3个窗户,面积约为13.09平方米,经了解当地封闭同种类型的阳台约为330元每平方米,一审法院酌情认定家和园公司赔偿梁源芝、陈秋菊经济损失4319.7元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、家和园公司于判决发生法律效力之日起七日内向梁源芝、陈秋菊支付逾期交房违约金16236.24元；二、家和园公司于判决发生法律效力之日起七日内向梁源芝、陈秋菊支付经济损失4319.7元；三、驳回梁源芝、陈秋菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币812元，由梁源芝、陈秋菊承担655元，由家和园公司承担157元。
二审期间，家和园公司围绕上诉请求提交了以下证据材料：1、建筑施工高处作业安全生产技术规范，拟证明6级大风停工相关规定系国家强制规范；2、珠海市气象资料查询服务【2016】-026，拟证明施工期间珠海市6级以上大风天数；3、珠海市气象资料查询服务【2016】-261，拟证明施工期珠海受到3次台风的当天平均风速情况，一审法院使用平均风速解释规范的荒谬。4、珠海市违法建筑管理规定，拟证明封窗属于违法行为。5、房屋建筑面积测算报告书，拟证明《合同》附件1标识错误，若按照双方签订合同的附件一的附图的标示，那么梁源芝、陈秋菊的房子套内面积为83.09㎡，而合同的约定梁源芝、陈秋菊所购的房屋套内面积为67.32㎡，多出了15.77㎡。因此，附件一的标示错误不应该作为交房的标准依据。
本院组织了双方当事人对上述证据进行证据交换和质证。
经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于逾期交房违约金。二审争议的是《珠海市商品房买卖合同》附件三《补充协议》第五条2.（4）项的约定如何认定的问题。该条款是家和园公司为了销售“京华假日湾花园”商品房而拟定的重复使用的条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，应认定为格式条款。家和园公司公司作为格式条款的提供方，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定，遵循公平原则确定双方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”珠海市地处珠江口西岸，常受南亚热带季候风侵袭，多雷雨。“六级以上大风、24小时以内30mm以上的大雨、暴雨”在珠海较为常见，可以预见，也可以采取必要安全措施加以克服。家和园公司作为提供格式条款的一方，将这些珠海常见的天气现象规定为“不可抗力”，显然是降低了自己作为专业的房地产开发商应当对涉案工程施工进度应有的预判能力，试图用法律规定的“不可抗力”免责事由，免除其依约定期限完工并交付房产的责任。因此，《补充协议》第五条2.（4）项应认定为无效，对梁源芝、陈秋菊不产生约束力。一审判决对该条款的认定不当，本院予以纠正。关于遇特定天气状况家和园公司能否主张顺延交房日期的问题。家和园公司上诉称依照《建筑施工高处作业安全技术规范》（JGG80-91）的规定，六级以上大风天气不得进行户外作业。本院认为，住房和城乡建设部批准的《建筑施工高处作业安全技术规范》为行业标准，该规范适用于建筑施工高处作业。而涉案房地产项目是一个整体，包括高处作业及其他工程作业，家和园公司作为房地产开发商，对于工程工期及交房日期的确定应当整体预期，虽不直接参与工程施工，但作为建设方理应与承包方一同对工程的建设有统一安排和预判，承担对社会及房产买受人的责任。因此，家和园公司以《建筑施工高处作业安全技术规范》的相关规定为由主张顺延交房日期，理据不充分，本院不予采纳。根据中国气象局《突发气象灾害预警信号及防御指南》的规定，对于大风大雨，建议在发布台风红色预警信号（6小时内可能或者已经受热带气旋影响，沿海或者陆地平均风力达12级以上，或者阵风达14级以上并可能持续）和暴雨红色预警信号（3小时降雨量将达100毫米以上或者已达100毫米以上且降雨可能持续）时停业，因此，应当在大风暴雨等恶劣天气的影响达到应当停工的程度时，才可以据实延长交房时间。因此，一审判决扣除逾期交房期间中珠海降雨50毫米、平均风速达6级或6级以上的共9天工期不当，但鉴于梁源芝、陈秋菊对一审判决未提起上诉，视为服判，本院予以维持。
二、关于未封闭花池的损失。《珠海市商品房买卖合同》附件一《房屋平面图》中明确标示了花池应为封闭状态，家和园公司上诉称是因其工作疏忽导致标示错误。对此，本院认为，附件一作为合同的补充，属于双方约定的内容，家和园公司未按约定履行已构成违约。家和园公司辩称标示错误没有证据予以证明，亦没有证据证明家和园公司此后与梁源芝、陈秋菊对此进行了变更。家和园公司又主张花池的封闭后案涉房屋的套内面积与同约定相矛盾，应以合同约定的为准。经审查，合同约定的套内面积并不包括花池封闭后全部的面积，封闭花池以加大房屋的实用性是家和园公司销售房屋的策略之一，与合同约定的套内面积无关。综上，家和园公司上诉主张附件一《房屋平面图》不能作为交房标准的理由不能成立，一审判决家和园公司应当赔偿梁源芝、陈秋菊的经济损失并无不当，鉴于双方均未对一审判决认定损失的具体数额提出上诉，本院予以维持。
综上，上诉人家和园公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195元，由上诉人广东家和园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 廖世娟
审判员 庹 佳
二〇一七年五月十七日
异
书记员 梁 暐