宁夏回族自治区银川市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民初873号
原告：宁夏冠凌房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县德胜工业园区德胜西路3号。
法定代表人：李某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：周某某，男，汉族，1977年6月4日出生，宁夏冠凌房地产开发有限公司法务，住宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街54－1－401号。
委托诉讼代理人：支某某，男，汉族，1990年10月25日出生，宁夏冠凌房地产开发有限公司职员，住宁夏回族自治区贺兰县德胜西路瑞士花园3－306室。
被告：贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路121号。
法定代表人：刘某某，该县县长。
委托诉讼代理人：冯某某，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某某，宁夏方和圆�师事务所律师。
被告：贺兰县国土资源局，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河西路110号。
法定代表人：常某某，该局局长。
委托诉讼代理人：耿某某，宁夏诚托律师事务所律师。
原告宁夏冠凌房地产开发有限公司与被告贺兰县人民政府、贺兰县国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理，原告宁夏冠凌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周某某、支某某、被告贺兰县人民政府的委托诉讼代理人冯某某、王某某、贺兰县国地资源局的委托诉讼代理人耿某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁夏冠凌房地产开发有限公司向本院起诉的请求：一、判令解除原告与被告贺兰县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号Y－H－2011－091）；二、判令被告退还原告已支付的土地出让价款72150000元；三、判令被告向原告赔付违约金及经济损失25324829元；上述二、三项合计97474829元整。四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月5日，原告在国有建设用地使用权挂牌出让过程中竞得编号为：贺地挂字[2011]－18号地块的土地使用权。2011年4月5日，按照贺兰县人民政府的要求，原告与贺兰县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号Y－H－2011－091，下称《合同》），就涉案宗地土地使用权出让事宜作出约定，主要内容包括：涉案宗地出让总面积68715平方米，出让人应于2011年6月5日前将涉案宗地交付原告（参见《合同》第四条及第六条）；涉案宗地使用权出让价款为人民币72150000元，由原告在《合同》签订之日起30日内一次性付清（参见《合同》第八条及第�条）；出让人未按时提供出让土地而致使原告宗地占有延期的，每延期一日，出让人按原告已付价款的1‰支付违约金；延期交付土地超过60日，原告有权解除合同，出让人应退还出让价款并赔偿损失（参见《合同》第三十七条）。由于贺兰县人民政府以财政资金紧张为由提出协助请求，原告实际于2011年2月已将涉案土地出让价款72150000元全额支付完毕。然而，在《合同》限定期限内，二被告未能履行涉案宗地交付义务。2011年8月23日，贺兰县国土资源局通知原告办理涉案宗地交付手续时，原告发现：涉案宗地存有三幢在建建筑物，且地面尚有部分大棚未予拆除。原告当即提出异议，贺兰县国土资源局也现场承诺尽快清理，但该承诺并未兑现。为此，原告多次向二被告致函，要求解决涉案宗地交付问题，确保原告尽快开工或退回已交付出让价款。二被告非但不予配合，�而将涉案宗地认定为闲置土地，并由贺兰县国土资源局做出无偿收回涉案宗地的决定，原告提起行政诉讼后，贺兰县国土资源局直至2016年8月3日方撤销并收回决定。而涉案宗地的交付，时至今日仍未得到解决。原告认为，2011年正值银川房地产市场行情持续上扬之际，在此期间运行的房地产开发项目商业价值巨大，故原告才以高价竞得涉案宗地，并按一次性交清出让价款。因此，原告期待商业利益必以二被告如期交付涉案宗地为前提。由于二被告怠于履行交地义务长达五年之久，原告已错过涉案宗地的最佳开发时机，预期商业利益及《合同》目的已然不能实现，故《合同》已不具备继续履行之可能与必要，应予解除。同时，二被告的背信行为造成原告巨额资金占用、税费、利息等方面的极大损失，应就此承担赔付责任。原告特提起诉讼，请依法判处。
被�贺兰县人民政府答辩称：贺兰县政府并非本案适格被告，且原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、根据合同相对性原则，贺兰县政府并非本案适格被告。本案中，挂牌出让涉案土地的主体为贺兰县国土资源局，与原告签订成交确认书、《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《合同》）的相对方仍为贺兰县国土资源局，故贺兰县政府并非涉案建设用地使用权出让关系的相对方，根据合同相对性原则，贺兰县政府与本案无关，应当判决驳回原告针对贺兰县政府的诉讼请求。二、原告所诉与事实不符，涉案土地早在2011年5月18日即净地交付原告，出让人并未违约。首先，原告在涉案土地竞拍前知晓出让公告内容并对涉案土地进行了现场踏勘，了解涉案土地出让现状。2011年3月5日，经依法竞价，原告以7215万元的价格，被确认为涉案出让土地的竟�人。其次，涉案土地早在2011年5月18日即办理了国有土地使用权证，出让人即已完成交付义务。且在2015且针对原告闲置土地的调查中，原告相关负责人认可其于2011年5月18日取得涉案土地的事实。最后，涉案土地曾存在的三栋建筑物系土地交付给原告后建设的，与出让人及贺兰县政府无关。三、原告请求解除《合同》，没有事实和法律依据。综上，贺兰县政府并非本案适格被告，且原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
贺兰县国土资源局答辩称：原告诉请没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。一、被告早已履行了交付义务，本案不存在法定解除事由，原告诉请解除合同的请求不能成立。被告以招拍挂的方式出让涉案土地，原告于2011年3月5日竟得该宗地。双方于2011年4月5日签订了涉案的《合同》，后原告2011年4月28日�清了土地出让金，被告随即就交付了涉案土地，并且在2011年5月18日为原告办理了国有土地使用权证。因此，被告已履行了合同约定的交付义务，双方间的合同已经履行完毕，原告诉请的事实理由不能成立。二、原、被告间的《合同》已经全部履行完毕，原告已经取得了涉案土地的使用权，被告不负有返还土地出让金的义务，原告诉讼返还的请求不能成立。三、被告已完全履行了合同义务，不存在违约行为，原告诉请被告承担违约责任的请求不能成立。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。
审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。
原告宁夏冠凌房地产开发有限公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一：国有建设用地使用权出让合同一份，证明原告依法取得贺地挂字（2011）18号地块建设�地使用权，并签订合同，主要内容是宗地面积为68715平米；2011年6月5日前交付；价款为7215万元；以及违约责任、权利义务等相关约定。
证据二：缴纳土地出让款发票及契税、印花税缴纳凭证10页，证明原告按约足额缴纳土地出让金及相关税费。
证据三-1：宁冠字（2011）第27号：关于解决如意湖两宗土地上建筑物的报告；三-2：宁冠字（2012）第55号：关于解决如意湖两宗土地上建筑物的报告；三-3：宁冠字（2013）第53号：关于解决如意湖项目开工前若干问题的请示；三-4：宁冠字（2014）第5号：关于协调如意湖项目开工前若干问题的请示；三-5：宁冠字（2015）第07号：关于金盛集团如意湖两宗土地申请退地的报告；三-6：宁冠字（2015）第26号：关于如意湖土地相关问题处理意见的请示；三-7：宁冠字（2015）第33号：关于如意湖土地相关问题处理意见的�示，证明原告多次向被告贺兰政府、被告贺兰县国土资源局等反映涉案土地因存在违章建筑，不符合交付条件，导致原告长期无法利用土地开工建设，请求相关部门协调解决清除地上附着物以及申请退地还款事宜等相关问题。
证据四：贺兰土闲字（2015）15号《闲置土地认定书》、贺国土闲告字（2015）15号《闲置土地情况告知书》及贺国土闲听字（2015）15号《闲置土地处置听证权利告知书》各一份，证明被告贺兰县国土资源局向原告送达的认定书及告知书，证明土地闲置原因为政府在合同规定交付的净地上存在3幢建筑物及部分大棚未拆除，致使原告无法开工建设，土地长期闲置，处置措施为延长开发建设期限。
证据五：贺建发（2015）283号关于金盛集团如意湖两宗土地有关情况的报告一份，证明贺兰县建设局文件中也证实如意湖环湖东侧的三栋建筑物，均为违章建筑，截止2015年8月31日未拆除。
证据六：贺国土闲收字（2015）6号，《收回国有建设用地使用权决定书》一份，证明被告贺兰县国土资源局向原告送达《收回国有建设用地使用权决定书》，违背客观事实，单方片面认定原告自约定的时间：2011年12月5日至2013年12月5日，长期闲置竞拍的（2011）-18号土地，现予以收回。
证据七：贺兰县国土资源局《收回国有建设用地使用权撤销决定书》一份，证明因被告贺兰县国土资源局向原告作出《收回国有建设用地使用权决定书》存在错误，经原告向法院提起诉讼后，被告贺兰县国土资源局撤销了贺国土闲收字（2015）6号决定书。
被告贺兰县人民政府对原告出示证据的质证意见：证据一的三性及证明目的无异议；证据二2011年2月18日的00183号缴款金额为7215万元单据的三性认可，其他证据�不出来与本案有关联性。证据三的三性及证明目的均不认可，该证据均是原告单方制作，其并无显示贺兰政府收到相关报告的签字或回执，贺兰政府未见到相关报告，且涉案土地在2011年5月18日按照合同约定交付原告，原告所述事实不属实。本案出让合同的履行由国土局进行，政府并未参与。证据四的真实性认可，对合法性不认可。该证据的内容因事实不清，证据不足的客观原因，已经被依法撤销。证据五的真实性认可，对证明目的不认可，涉案三栋建筑物因第三人的违章建筑已经依法拆除。证据六、七的真实性认可，该证据与政府无关，不认可证明目的。
被告贺兰县国土资源局对原告出示证据的质证意见：证据一的三性及证明目的无异议；证据二2011年2月18日的00183号缴款金额为7215万元单据的三性认可，其他证据看不出来与本案有关联性，不予认可。证�三的三性及证明目的不认可，该证据与国土局无关，是给政府的报告，国土局从未见过。就建筑物的问题，国土局在交付土地时并不存在。证据四同政府质证意见，三栋建筑物的问题，影响其开工建设，并不能证实国土局未按合同约定交付约定土地，该组证据不能支持证明目的。对闲置认定书记载的闲置原因是为了保障企业的利益，根据企业的陈述记载的原因，为了能够延长其开发期限，当时企业并未提供证据证实该三栋建筑物的存在是因为政府原因。证据五的真实性认可，对证明目的不认可，该证据的记载内容证实该建筑物出现的时间是2011年6月以后，此时国土局已经完成了土地交付。证据六、七的真实性认可，对证明目的不认可，在对土地调查过程中，原告对土地闲置行为是认可的，后撤销该收回决定是由于企业所述原因与客观事实不符，故予以撤销。
被告贺兰县人民政府为证明其抗辩，向本院提交以下证据：
证据1-1：贺国土资告字[2011]05号国有土地使用权挂牌出让公告、《贺地挂字[2011]18号地块国有建设用地使用权挂牌出让须知》；1-2：成交确认书、《国有建设用地使用权出让合同》，证明：1、原告在涉案土地竞拍前知晓出让公告内容并对涉案土地进行了现场踏勘，了解涉案土地出让现状（即净地）；2、挂牌出让涉案土地的主体为贺兰县国土资源局，与原告签订成交确认书、《合同》的相对方仍为贺兰县国土资源局，贺兰县人民政府并非涉案建设用地使用权出让关系的相对方；3、《合同》第6条的约定，涉案土地交付方式为现状交付，交付时间为2011年6月5日前。
证据1-3：土地登记申请书、宁夏国土资源厅土地登记配号传单、贺国用（2011）第60065号的国有建设用地使用权证、贺他项（2015�第291号他项权利证书，证明：1、经原告申请，贺兰县国土资源局于2011年5月18日为原告进行了建设用地使用权登记发证，完成了涉案土地的交付义务；2、原告已使用贺国用（2011）第60065号的国有建设用地使用权证向中国工商银行南京城东支行进行抵押贷款业务。
证据1-4：询问笔录、法定代表人身份证明书、委托书、身份证，证明原告认可其于2011年5月18日取得涉案土地的事实及其存在闲置土地的行为。
证据2-1：建设行政执法调查询问笔录、贺兰县住房和城乡建设局行政处罚决定书，证明涉案土地上三栋建筑物于2011年6月开始建设（即土地交付原告后），与贺兰县人民政府及土地出让方无关。
证据2-2：关于宁夏冠凌房地产开发有限公司闲置土地的情况说明，证明涉案土地上三栋违章建筑物已于2015年10月15日拆除。
原告宁夏冠凌�地产开发有限公司对被告贺兰县人民政府出示证据的质证意见：证据1-1的真实性认可，对证明目的不认可。原告可以确认的是被告应当交付的土地为净地，至于当时被告掌控下的土地是否为净地状态，原告不知晓。对证据中的挂牌出让须知的真实性认可，对证明目的不认可，证据1－2成交确认书的真实性认可，对证明目的不认可，该证据不能证明其证明目的。证据1－3的真实性，合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该证据并不能证明涉案土地已经交付至原告，建设用地使用权证及他项权利证与本案无关。证据1-4的真实性、合法性无异议，对2015年7月31日的询问笔录的证明目的不认可，该证据证明了原告工作人员已经向被告澄清涉案土地无法开工建设的原因是地上存在三幢建筑物及部分大棚未拆除，且该证据并未证明土地已经交付原告。证据2－1中2014年9月28日、2015年9月20日的询问笔录与本案无关。证据2-2的三性无异议，对证明目的不认可，该证据虽证明了涉案土地的三栋建筑物已经拆除，但无法证明已经将涉案土地交付原告，对其他说明予以认可。
被告贺兰县国土资源局对贺兰县人民政府所出示证据的三性及证明目的均认可。
被告贺兰县国土资源局为证明其抗辩，向本院提交如下证据：
证据一：《土地估价报告》、《贺兰县国土资源局国有土地使用权出让挂牌公告》、《贺地挂字[2011]18号地块国有建设用地使用权挂牌出让须知》、《竞买申请书》各一份，证明：涉案合同项下的土地在招拍挂时不存在需要拆迁、赔偿的附着物，土地条件为场地平整，对这一事实被告已经向社会公开发布公告，并且告知若竞买申请人对挂牌文件有疑问，可向被告进行咨询，且被告于2011年2月18日组织竞买申请人对拟出让土地进行踏勘；原告于2011年2月16日提交竞买申请，其完全接受挂牌出让所有文件中的规定和要求，对所有文件均无异议，即原告对于土地情况是清楚的，也是没有异议的。
证据二：成交确认书、《国有建设用地使用权出让合同》各一份，证明：原告在2011年3月5日被告所组织的建设用地使用权挂牌出让活动中，自愿竞得[2011]18号地块的国有建设用地使用权，并且于2011年4月5日与被告签订了《合同》完成了交付；同时证实，合同中约定土地交付条件为现状交付，当时涉案宗地的现状原告在竞买时也是清楚的；使用权出让年限为70年，自交付土地之日起算。
证据三：《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》原件各一份，证明：原告在签订合同并接收了宗地后，于2011年4月28日向被告提交了《土地登记申请书》，提请对其竞买的土地办理国有建设用地使用权证，被告于2011年4月28日同原告到现场进行了地籍调查，再次对宗地情况进行了确认，原告也并未提出任何异议。并于2011年5月16日核准予以登记，该证据同时可以佐证被告交付的土地上并不存在原告所称的三幢未拆除的建筑物。
证据四：国有建设用地使用权证复印件一份，证明：被告于2011年5月18日向原告颁发了国有建设用地使用权证，该证中记载”终止日期2051年4月5日、2081年4月5日”根据该证记载的内容也可以证实，被告是于2011年4月5日向原告交付了土地。
证据五：询问笔录原件一份，证明：被告早已完成土地交付义务，且由于原告不及时开发建设涉案宗地，对其进行闲置土地调查时，原告对于其已经实际拿到土地的事实是认可的。
证据六：他项权利登记证书复印件一份，证明：原告�接收土地并办理了土地证之后，以该宗土地的使用权设定抵押，用于其融资贷款。
原告宁夏冠凌房地产开发有限公司对被告贺兰县国土资源局出示证据的质证意见：与贺兰县人民政府出示的相同证据的质证意见同上述意见。对证据一无异议，对证据三无异议，对其他证据不能证明涉案的土地已经交付至原告。
被告贺兰县人民政府对贺兰县国土资源局出示的证据均无异议，予以认可。
上述原、被告出示的证据，经各方质证，除原告提交证据二中契税、印花税缴纳凭证、证据三，被告贺兰县人民政府、贺兰县国土资源局不认可外，其余证据各方对真实性均予认可，对当事人各方对证据真实性无异议的证据，均能作为本案认定事实的依据予以采信；对被告贺兰县人民政府、贺兰县国土资源局有异议的原告证据二中契税、印花税缴纳凭证及�据三，虽被告不认可，但上述证据与本案事实有关，予以采信。
本院确认如下事实：2011年1月30日，被告贺兰县国土资源局（以下简称贺兰国地局）发布贺国土资告字[2011]05号《贺兰县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》，将贺兰县城规划区内如意湖东侧68715㎡土地以《贺地挂字[2011]18号》进行挂牌出让，并附《贺地挂字[2011]18号国有建设用使用权挂牌须知》，须知中载明该宗土地竞买保证金为人民币7215万元，挂牌起始价为人民币7215万元。原告宁夏冠凌房地产开发有限公司（以下简称冠凌公司）于2011年2月18日向贺兰县财政局缴保证金7215万元参加该宗土地的竞买。2011年3月5日，在被告贺兰国土局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，原告竞得该宗土地，并与被告贺兰国土局签订《成交确认书》，成交单价每平方米人民币1049.99元，总价为人民币7215万元。2011年4月5日，被告贺兰国土局（出让人）与原告冠凌公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同第二章出让土地的交付与出让价款的缴纳约定：本合同项下出让宗地编号为贺地挂字[2011]18号宗地面积68715平方米，出让宗地面积为68715平方米。出让宗地坐落于贺兰县城规划区内，如意湖东铡。出让宗地的竖向界限以标高＋60米（1985年国家高程系统）为上界限，以标高－7米（1985年国家高程系统），高差为67米。出让宗地空间范围是以上述界址点构成的垂直面和上、下界限高程平面封闭形成的空间范围。出让宗地的用途为其他普通商品住房用地。出让人同意在2011年6月5日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件：（二）现状土地条件；出让价款为人民币7215万元，每平方米1049.98元。受让人�在按本合同约定付清本宗地全部出让价款后，持本合同和出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权登记。合同第七章违约责任约定：第三十一条受让人因自身原因终止该项目投资建设，向出让人提出终止履行本合同并请求退还土地的，出让人报经原批准土地出让方案的人民政府批准后，分别按以下约定，退还除本合同约定的定金以外的全部或部分国有建设用地使用权出让价款（不计利息），收回国有建设用地使用权，该宗地范围内已建的建筑物、构筑物及其附属设施可不予补偿，出让人还可要求受让人清除已建建筑物、构筑物及其附属设施，恢复场地平整；但出让人愿意继续利用该宗地范围内已建的建筑物、构筑物及其附属设施的，应给予受让人一定补偿；第三十二条土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。第三十七条受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。第三十八条出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。土地使用年期自达�约定的土地条件之日起算。合同签订后，经原告冠凌公司申请，2011年5月18日，原告取得了涉案宗地的国有建设用地使用权证书（编号贺国用（2011）第60065号）。2015年期间，原告冠凌公司将涉案土地抵押中国工商银行股份有限公司南京城东支行用予商业贷款。
2011年6月下旬，案外人赵嘉欣、尹立新在无用地手续的情况下，在原告已取得国有建设用地使用权的土地上私自建造三栋建筑物。2014年10月22日、2015年9月28日，案外人贺兰县住房和城乡建设局先后对尹立新、赵嘉欣作出《行政处罚决定书》，2015年10月16日，上述三栋违章建筑被拆除。
2011年8月25日，原告冠凌公司以宁冠字[2011]第27号《关于解决如意湖两宗土地上建筑物的报告》向被告贺兰县人民政府反映称：该公司于2011年3月5日竞得编号贺地挂字（2011）17号、18号地块的国有建设用地使用权。2011年8月23日贺兰国土局将此两宗土地交付时，出现了公司难以接受的情况，第一，在此两宗地如意湖环湖路以东出现3幢在建建筑物，这与当初国土局相关人员带原告看现场的情况不符，并且5月10日国土局地籍管理站的负责人到现场确认土地临界四址时并未有建筑物。......第二、此两宗土地如意湖东入口道路以北有部分大棚未拆除，根据贺兰国土局的国有土地使用权挂牌出让公告及土地出让合同要求，应该予以净地交付公司。以上问题请县政府尽快给予解决，否则，项目开发建设无法进行，项目总规的设计也无法进行。此后，原告冠凌公司先后又以宁冠字[2012]第55号《关于协调如意湖建设项目总规报审的请示》、宁冠字[2013]第53号《关于协调解决如意湖项目开工前若干问题的请示》、宁冠字[2014]第5号《关于协调解决如意湖项目开工前若干问题的请示》、宁冠字[2015]第07号《关于金盛集团如意湖两宗土地申请退地的报告》、宁冠字[2015]第26号、宁冠字[2015]第33号两份《关于如意湖土地相关问题处理意见的请示》，多次向被告贺兰县人民政府反映其公司所取得的土地中建设项目总规及土地上3幢建筑物的解决问题。
2015年7月31日，原告冠凌公司工作人员受公司法定代表人委托接受贺兰县国土资源局执法队调查时，认可原告公司已于2011年5月18日取得土地证，并称原告公司至调查时未开工建设的原因是原告公司与被告贺兰国土局签订国有土地使用权土地出让合同及挂牌公告要求，应净地交付冠凌公司。但至今地上仍有3幢在建建筑物及部分大棚未拆除，致使无法开工建设。2015年8月10日、8月14日，被告贺兰国土局先后向原告发出《闲置土地认定书》、《闲置土地情况告知书》、《闲置土地处置听证权利告知书》及贺兰县住房和城乡�设局在收到《关于金盛集团如意湖两宗土地申请退地的报告》后向贺兰县人民政府的报告中均反映，土地闲置的原因是涉案土地上存在因合同规定交付的净地上有3幢在建建筑物及部分大棚未拆除的争议，造成土地闲置。
2015年10月31日，被告贺兰国土局以原告在取得土地后未开工建设，为闲置土地，以贺国土闲收字[2015]6号《收回国有建设用地使用权决定书》向原告发出收回土地的决定。经原告提起行政诉讼后，2016年8月3日，被告贺兰国土局作出《收回国有建设用地使用权撤销决定书》，撤销2015年10月31日作出的《收回国有建设用地使用权决定书》。
2016年11月，原告冠凌公司以被告贺兰县人民政府、贺兰国土局未按照《国有建设用地使用权出让合同》的约定交付土地，造成原告已错过涉案宗地的最佳开发时机，预期商业利益及合同目的不能实现，�本院提起诉讼，请求：一、判令解除原告与被告贺兰县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号Y－H－2011－091）；二、判令被告退还原告已支付的土地出让价款72150000元；三、判令被告向原告赔付违约金及经济损失25324829元；上述二、三项合计97474829元整。四、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告贺兰国土局以招拍挂的方式出让涉案土地，原告通过竞买、缴纳保证金并成交，双方签订《国有建设用地使用权出让合同》，不违反法律规定，为有效合同，合同对双方有约束力。根据原告冠凌公司与被告贺兰国土局签订的合同约定，原告冠凌公司在合同签订时已足额缴纳了涉案出让土地的出让金，对此双方均无异议。本案争议的焦点为涉案土地是否具备交付条件及已经交付、原告主张解除合同及返还土地出让价款、违约金及损失的主�能否成立。
关于涉案土地是否具备交付条件及交付问题。根据原告冠凌公司与被告签订的合同约定被告贺兰国土局同意在2011年6月5日前将出让宗地交付给原告，并同意在交付土地时该宗地应达到现状土地条件，原告在按合同约定付清本宗地全部出让价款后，持本合同和出让价款凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权登记。本案中，原告在合同签订后已取得了涉案土地的国有建设用地使用权证书，并用该土地办理的商业贷款抵押。原告冠凌公司提交的证据中也认可2011年5月10日在其公司与被告贺兰国土局现场确认土地临界四址时并未有建筑物，故本案中，在被告贺兰国土局与原告签订合同及原告取得国有建设用地使用证时，涉案土地符合合同约定的交付条件。同时，在原告提交的证据中原告自认在2011年8月23日贺兰国土局将土地交付时，交付的�地上出现3幢在建建筑物。故涉案争议的土地在原告取得国有建设用地使用权后已实际交付。
原告主张解除合同及返还土地出让价款、违约金及损失的主张能否成立问题。作为原告在其取得国有建设用地使用证后，对在其取得国有建设用地使用权的土地上私建行为，本应通过法律途径进行维权，但原告以涉案土地上出现3幢在建建筑物来确定被告贺兰国土局至今未完成向其交付净地合同义务的理由不能成立，故原告主张解除合同、由被告退还原告已支付的土地出让价款并承担赔偿违约金及经济损失的诉请均不能成立，依法应不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁夏冠凌房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费529174元，由原告宁夏冠凌房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 梅佩佩
二〇一七年六月十六日
书 记 员 袁 萍