云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0827民初128号
原告：石改英，女，1987年9月6日出生，拉祜族，云南省澜沧县人，农民，住云南省普洱市澜沧县。
原告：陶某某，男，2006年5月5日出生，傣族，云南省澜沧县人，住云南省普洱市澜沧县。系石改英女儿。
法定代理人：石改英，女，公民身份号码：5327291987********。系原告陶某某母亲。
原告：陶某甲，男，2008年7月13日出生，拉祜族，云南省澜沧县人，住云南省普洱市澜沧县。系石改英儿子。
法定代理人：石改英，女，公民身份号码：5327291987********。系原告陶某甲母亲。
三原告委托诉讼代理人：陈中贤，男，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：罗成学，男，1979年12月22日出生，汉族，云南省澜沧县人，农民，住云南省普洱市孟连县，
被告：陶艳芳，女，1979年6月11日出生，傣族，云南省澜沧县人，农民，住云南省普洱市孟连县，
被告：陶文高，男，1951年3月23日出生，傣族，云南省澜沧县人，农民，住云南省普洱市孟连县，
被告：董保妹，女，1953年2月16日出生，汉族，云南省澜沧县人，农民，住云南省普洱市孟连县，
原告石改英、陶某某、陶某甲与被告罗成学、陶艳芳、陶文高、董保妹共有纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年6月13日组织双方当事人第一次开庭，原告原告石改英及三原告委托诉讼代理人陈中贤，被告罗成学、陶艳芳、陶文高、董保妹均到庭参加诉讼。2017年8月10日组织双方当事人第二次开庭，原告石改英及三原告委托诉讼代理人陈中贤到庭参加诉讼，原告陶某某、陶某甲与被告罗成学、陶艳芳、陶文高、董保妹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石改英、陶某某、陶某甲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告返还三原告事故赔偿款329745元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，受害人陶改生（系原告石改英丈夫，原告陶某某、陶某甲父亲）在工地上因事故不幸去世。后经各方协商并达成协议，由工地老板向受害者家属支付事故赔偿款52万元。该款项由四被告（被告罗成学、陶艳芳系受害人陶改生姐夫、姐姐，被告陶文高、董保妹系受害人陶改生父亲、母亲）保管。原告石改英多次向四被告索要赔偿款，四被告拒不返还。三原告认为四被告的行为侵犯了自身的合法权益，故向孟连县人民法院提起诉讼。
被告罗成学、陶艳芳辩称:受害人陶改生死后，三原告及被告陶文高、董保妹委托被告罗成学、陶艳芳处理受害人陶改生死后相关事宜，后来受害人陶改生的亲属与工地老板达成调解协议。被告罗成学、陶艳芳收到52万元事故赔偿款，办理受害人陶改生丧葬共计70000元，剩余450000元被告罗成学、陶艳芳已转交给被告陶文高、董保妹。剩余450000元，被告陶文高、董保妹为受害人陶改生偿还债务37000元（2016年4月7日因受害人陶改生发生车祸，欠债20000元；2016年8月受害人陶改生购买摩托车，欠款6000元；欠陶三囡11000元），购买土地80000元，缴纳修路款13000，建盖房屋120000元。合计250000元，还剩200000元。
被告陶文高、董保妹辩称：被告陶文高、董保妹确委托被告罗成学、陶艳芳处理受害人陶改生死后相关事宜，也收到被告罗成学、陶艳芳给付的45万元，但是这个钱不应该拿来分割，应该给原告陶某某、陶某甲上学、生活用。
三原告在第二次庭审中围绕诉讼请求依法提交了证据，由于四被告经传票传唤未到庭参加诉讼，未对三原告提交的证据发表质证意见。本院对三原告提交的证据认定如下：证据一、《常住人口登记卡》复印件六份、《申请结婚登记声明书》复印件二份、《结婚登记审查处理表》复印件一份。以上证据由法定机关出具，能证实三原告和被告陶文高、董保妹身份信息以及原告石改英与受害人陶改生系夫妻关系的事实，本院经审查予以确认并在卷佐证；证据二、《录音》U盘一个，该份证据与被告罗成学、陶艳芳的答辩意见相互印证，能证实被告罗成学收到52万元赔偿款的事实，本院经审查予以确认并在卷佐证；证据三、《孟连县新县小学苑路“12.07”伤亡事故调查报告》复印件一份，该证据由孟连县相关单位组成的事故调查组出具，能证实受害人陶改生死亡及事故发生经过，本院经审查予以确认并在卷佐证；证据四、《证明》原件一份，拟证实原告陶某某、陶某甲在勐马镇中心完小上学，所以原告陶某某、陶某甲的被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。该份证据是教育机构出具，能证实原告陶某某、陶某甲在勐马镇中心完小上学的事实，但不能据此得出原告陶某某、陶某甲的被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算的结论，故对该份证据的证明目的本院不予确认；证据五、《历史分户明细账》复印件1份（共5页），该证据由法庭依三原告申请调取，金融机构出具，但该证据仅仅能证明被告罗成学的账户明细，但无法反映被告罗成学通过该银行账号对52万元事故赔偿款的处置，故对该份证据的证明目的本院不予确认。
被告罗成学围绕其主张在庭前向法庭提交《证明》原件一份，经三原告质证有异议，三原告认为，该《证明》主体不适格，对原告石改英离家的事实除外，该《证明》其他内容均不认可。本院认为，该证据由孟连县芒海村民委员会芒海村民小组出具，该基层组织并未参与受害人陶改生丧葬、生前欠款赔付等事宜，无法证实其《证明》内容，故对该份证据不予采信。
本院依职权向勐啊边防派出所调取《户口证明》原件两份，该证明是人民法院依职权向公安机关调取，内容真实有效，本院经审查予以确认并在卷佐证。
经审查，本院认定事实如下：2016年12月7日14时40分，受害人陶改生在孟连县新县××旁××苑路排水工程修建施工过程中，发生事故致使受害人陶改生死亡。受害人陶改生死亡后，被告陶文高、董保妹委托被告罗成学、陶艳芳处理相关事宜，后受害人陶改生的亲属与施工方江苏瑞沃建设集团有限公司经协商达成协议。江苏瑞沃建设集团有限公司赔偿受害人陶改生亲属520000元，该款项交由被告罗成学保管。办理完受害人陶改生丧葬事宜后，被告罗成学退还被告陶文高、董保妹450000元。原告石改英向四被告索要三原告赔偿款份额，四被告拒绝给付。
另查明，原告石改英与受害人陶改生于2016年4月开始分居。
本院认为，三原告以不当得利起诉四被告，要求返还事故赔偿款，实则是对受害人陶改生死亡赔偿金以及原告陶某某、陶某甲和被告陶文高、董保妹被扶养人生活费的分割。本案中，三原告与被告陶文高、董保妹对该事故赔偿款均享有权利，故本院确定本案案由为共有纠纷。
关于四被告是否应承担连带责任。由于被告罗成学、陶艳芳是受被告陶文高、董保妹委托处理受害人陶改生死亡赔偿以及丧葬等有相关事宜，且事后已把剩余款项交由被告陶文高、董保妹，被告陶文高、董保妹均予以认可。被告罗成学、陶艳芳处理丧葬事宜花费的70000元，实为被告陶文高、董保妹对事故赔偿款的处分，故被告罗成学、陶艳芳与被告陶文高、董保妹不承担连带责任。
关于三原告主张的分割事故赔偿金。结合庭审查明情况，江苏瑞沃建设集团有限公司赔偿受害人陶改生亲属520000元。三原告与被告陶文高、董保妹作为受害人陶改生近亲属，对该笔款项均享有相应权利。被告罗成学、陶艳芳辩称：“其受被告陶文高、董保妹委托处理受害人陶改生死亡赔偿以及丧葬等有相关事宜，处理丧葬事宜花费70000元，剩余款项450000元已返还被告陶文高、董保妹”。被告陶文高、董保妹对该答辩意见均予以认可，而三原告只认可丧葬事宜花费60000元，四被告均无证据证实70000元丧葬费用，故本院认定丧葬费60000元。受害人陶改生的被扶养人共有四人，原告陶某某、陶某甲以及被告陶文高、董保妹。四人均为农村户口，故应按照农村居民标准计算被扶养人生活费。三原告提出，“因原告陶某某、陶某甲在勐马镇中心完小上学，所以原告陶某某、陶某甲的被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。”本院认为，被扶养人生活费取决于抚养人的收入水平，抚养人的收入也不会因被扶养人所在地区高而增加，被扶养人生活费计算标准应根据抚养人是农村或城镇居民确定。故对该答辩意见本院不予采纳。因该事故在2016年12月，江苏瑞沃建设集团有限公司与受害人陶改生近亲属已经达成协议并赔付，由于双方当事人未提交调解协议，故本案扶养人生活费参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》。原告陶某某每年的被扶养人生活费为6830÷2＝3415元；原告陶某甲每年的被扶养人生活费为6830÷2＝3415元；被告陶文高（包括受害人陶改生共有子女6人）每年的被扶养人生活费为6830÷6＝1138.33元；被告董保妹（包括受害人陶改生共有子女6人）每年的被扶养人生活费为6830÷6＝1138.33元。自受害人陶改生发生事故起计算，原告陶某某、陶某甲以及被告陶文高、董保妹被抚养人生活费计算年限分别为8年、10年、15年、17年。根据《最高人民法院关确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均生活消费支出额”的规定。本院按照各个被抚养人所占比例确定被扶养人生活费。原告陶某某的被扶养人生活费计算如下：6830×37.5%×8＝20490元；原告陶某甲的被扶养人生活费计算如下：［（6830×37.5%×8）＋（3415×2）］＝27320元；被告陶文高的被扶养人生活费计算如下：［（6830×12.5%×8）＋（1138.33×7）］＝14798.31元；被告董保妹的被扶养人生活费计算如下：［（6830×12.5%×8）＋（1138.33×9）］＝17074.97元。除去受害人陶改生丧葬费60000元，原告陶某某、陶某甲以及被告陶文高、董保妹四人被扶养人生活费20490＋27320＋14798.31＋17074.97＝79683.28元。本院确定剩余款项52000－60000－79683.28＝380316.72元为受害人陶改生的死亡赔偿金。原告石改英、陶某某、陶某甲以及被告陶文高、董保妹均为权利人，对陶改生的死亡赔偿金进行分割，考虑到事故发生时原告石改英已与受害人陶改生分居近10个月，在结合各个权利人对受害人陶改生生活依赖程度与亲疏程度，本院酌情考虑，原告石改英享有60316.72元，原告陶某某享有80000元，原告陶某甲享有80000元，被告陶文高享有80000元，被告董保妹享有80000元。
综上所述，本院认定三原告应享有受害人陶改生死亡赔偿金（包含原告陶某某、陶某甲的被扶养人生活费）共计：20490＋27320＋60316.72＋80000＋80000＝268126.72元，超出上述范围的三原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告陶文高、董保妹于本判决生效之日起十日内返还原告石改英、陶某某、陶某甲死亡赔偿金共计268126.72元。
二、驳回原告石改英、陶某某、陶某甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6246元，由原告石改英、陶某某、陶某甲负担1167元，被告陶文高、董保妹负担5079元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 许文华
审 判 员 张 琳
人民陪审员 岩 酿
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 魏 琪