山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第308号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沾化支公司。
负责人：毕德亮，总经理。
委托代理人：郭如雪，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴润辉，男。
委托代理人：曹瑞鹏，男，系吴润辉的表弟。
被上诉人（原审被告）：�盛昌，男。
被上诉人（原审被告）：张茂峰，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沾化支公司（以下简称中保沾化支公司）为与被上诉人吴润辉、张盛昌、张茂峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦民初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中保沾化支公司的委托代理人郭如雪，被上诉人吴润辉的委托代理人曹瑞鹏，被上诉人张盛昌、张茂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴润辉原审诉称，2014年11月3日14时40分许，张盛昌驾驶鲁MGH7**号福田轻型普通货车沿永馆路由东向西行驶至东八路交叉路口处时，与沿东八路由北向南行驶的吴克民驾驶的鲁CZS3**号大众小轿车相撞，两车受损，吴克民、殷立华受伤。该事故经垦利县公安局交通管�大队现场勘验认定，确定张盛昌承担事故的主要责任，吴克民承担事故的次要责任。鲁MGH7**号福田轻型普通货车的车辆所有人系张茂峰。鲁CZS3**号大众小轿车的车辆所有人系吴润辉。鲁MGH7**号福田轻型普通货车在中保沾化支公司投保交强险及商业第三者险，故保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由张盛昌、张茂峰承担连带赔偿责任。为维护吴润辉的合法权益，特向法院提起诉讼，要求依法判令：中保沾化支公司、张盛昌、张茂峰赔偿吴润辉车辆损失、鉴定费、施救费等共计145923.89元；案件诉讼费由中保沾化支公司、张盛昌、张茂峰承担。
张盛昌、张茂峰辩称：涉案车辆入的是全险，损失应当由保险公司承担。
中保沾化支公司辩称：吴润辉主张的损失数额过高，中保沾化支公司将根据吴润辉的举证情况进行赔偿。诉讼费等间接损失�保沾化支公司不承担。
原审法院经审理查明：2014年11月03日14时40分许，张盛昌驾驶鲁MGH7**号福田轻型普通货车，沿永馆路由东向西行驶至东八路交叉路口处时，与沿东八路由北向南行驶的吴克民驾驶的鲁CZS3**号大众小型轿车发生交通事故，两车受损，吴克民、殷立华受伤。该事故经垦利县公安局交通警察大队认定，张盛昌承担事故的主要责任，吴克民承担事故的次要责任。吴克民驾驶的鲁CZS3**号大众小型轿车的所有人为吴润辉。鲁MGH7**号福田轻型普通货车的车主系张茂峰，该车在中保沾化支公司处投保交强险及商业三者险各一份，保险期限均为2014年10月14日至2015年10月13日，商业三者险保险限额为20万元不计免赔。事故发生在保险期间内。
经吴润辉申请，原审法院委托东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出东信鉴报字（2014）第12017号机�车鉴定评估报告书载明：鲁CZS3**号大众小轿车车辆损失价值为195803元。吴润辉为此支出鉴定费8000元。庭审中，吴润辉提交垦利县集坤物流有限责任公司出具的山东省国家税务局通用机打发票一张显示施救费560元；中国石化集团胜利石油管理局胜利医院出具的收费票据二张、高青县中医医院出具的收费票据一张显示殷立华治疗费4099.7元。
原审法院认为：垦利县公安局交通警察大队出具的垦公交认字（2014）第02379号道路交通事故认定书认定，张盛昌承担事故的主要责任，吴克民承担事故的次要责任。该起事故的责任认定，事实清楚，予以确认。因本案属于发生在机动车与机动车之间的事故，张盛昌与吴克民的责任比例可以7：3为宜。东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司东信鉴报字（2014）第12017号机动车鉴定评估报告书是通过原审法院委托，对其作出的吴润辉车辆195803元的损失鉴定予以采信，由此而产生的鉴定费8000元，予以支持。中保沾化支公司以车损损失数额过高为由申请重新鉴定，因该事由不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的申请重新鉴定的情形，故对中保沾化支公司的该项请求不予支持。560元施救费损失吴润辉有证据能够支持，予以认可。医疗费收费票据上标注的姓名为本次交通事故的另一伤者殷立华，不是吴润辉本人，故对吴润辉主张的医疗费支出不予支持。对于医疗费损失可由殷立华另行主张权利。鲁MGH7**号福田轻型普通货车在中保沾化支公司处投保交强险、商业三者险各一份，故中保沾化支公司应在交强险、商业三者险赔偿限额内向吴润辉承担赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沾化支公司于判决生效之日起十日内在鲁MGH7**号福田轻型普通货车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿吴润辉车辆损失2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司沾化支公司于判决生效之日起十日内在鲁MGH7**号福田轻型普通货车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿吴润辉车辆损失135662.1［（195803-2000）×70%］元、鉴定费5600（8000×70%）元、施救费392（560×70%）元，共计141654.1元。三、张盛昌、张茂峰在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3219元，减半收取1609.5元，保全费1000元，共计2609.5元，由中国人民财产保险股份有限公司沾化支公司负担2569元，由吴润辉负担40.5元。
中保沾化支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或者发回重审；请求二审法院重新委托鉴定机构查清被上诉人吴润辉的车辆实际损失；一、二审诉讼费、保全费、鉴定费用由被上诉人承担。理由：一、原审判决认定事实不清。原审法院依据东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的东信鉴报字（2014）第12017号机动车鉴定评估报告书确定被上诉人吴润辉的车辆损失价值为195803元。上诉人认为该鉴定评估报告虽系原审人民法院委托，但根据上诉人对事故现场车辆损失的调查取证以及鉴定意见中损失明细可以看出，该鉴定意见明显与事实不符，�部件所确定的损失数额均明显高于市价，鉴定结论损失数额远远超出实际损失。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，该鉴定意见明显证据不足，且与事实不符，不能作为定案的依据，故申请二审法院对车辆损失进行重新鉴定，从而结合全案的证据予以认定本案事实。二、适用法律错误。诉讼费和鉴定费并非处理此次交通事故合理、必要的直接损失，而系间接性损失，应由被上诉人张盛昌、张茂峰承担。综上，请求支持上诉人的诉讼请求。
吴润辉当庭答辩称，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
张盛昌当庭答辩称，请求维持原判。
张茂峰当庭答辩称，张茂峰在保险公司入的是全保，并有不计免赔。上诉人称诉讼费、鉴定费、保全费由张茂峰承担是推卸责任。原审判决正确，应维持原判。
二审中争议的焦点问题：一、原审法院认定鲁CZS3**号大众小轿车车辆损失价值为195803元是否正确。二、涉案的诉讼费、保全费、鉴定费是否应由上诉人承担。
二审中，各方当事人均未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
针对焦点问题一。本院认为，交通事故造成的车辆损失是一个比较专业的问题，为解决涉案车辆因本案交通事故造成的损失，原审法院应被上诉人的申请，依法委托具有相应资质的中介机构对涉案车辆的损失价值进行了司法鉴定。东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的东信鉴报字（2014）第12017号机动车鉴定评估报告书确定涉案车辆损失价值为195803元。上诉人对该评估报告书不认可，申请重新鉴定，原审法院以上诉人的重新鉴定申请不符合法律规定为由，未予支持。二审中，上诉人未提�证据证明东信鉴报字（2014）第12017号机动车鉴定评估报告书具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定的重新鉴定的情形，故对上诉人关于重新鉴定的申请，本院不予支持。原审法院采信东信鉴报字（2014）第12017号机动车鉴定评估报告书确定的车辆损失价值，并作出判决具有事实和法律依据，本院予以维持。
针对焦点问题二。本院认为，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定了诉讼费用由败诉方负担。上诉人在原审中败诉，原审判决上诉人承担诉讼费用并无不当。上诉人以机动车第三者责任保险条款第七条第七项中规定仲裁或诉讼费以及其他相关费用保险人不负责赔偿为由抗辩，本院认为，保险合同约定该保险条款只对签订合同的双方均具有约束力，不能对抗第三人。故上诉人抗辩不应承担涉案诉讼费用、鉴定费的理由�成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3219元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沾化支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛金臣
审判员 翁秀明
审判员 孟凡云
二〇一五年十月三十日
书记员 杨玉洁