山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初459号
原告：荆玲，女，1973年5月19日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：山东国源电缆电器有限公司。住所地：淄博市桓台县少海路****号。组织机构代码：74240863-8。
法定代表人：李开政，董事长。
委托诉讼代理人：刘雪，山东法德利律师事务所律师。
原告荆玲诉被告山东国源电缆电器有限公司（以下简称国源电缆）劳动争议纠纷一案，本院原审于2016年7月8日作出（2015）桓民初字第2429号民事判决，宣判后，原告荆玲、被告国源电缆均不服判决，提出上诉。2016年12月26日，山东省淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终2808号民事裁定，撤销本院作出的（2015）桓民初字第2429号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荆玲及其委托诉讼代理人宋立会，被告国源电缆的委托诉讼代理人刘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告国源电缆返还风险抵押金100000元；2、判令被告国源电缆支付销售提成160000元；3、判令被告国源电缆支付2012年度奖金30000元；4、判令被告国源电缆返还不当得利款100000元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告荆玲自2003年3月进入被告国源电缆处从事销售工作，工作期间勤勤恳恳，较好地完成了工作任务。2014年1月，原告荆玲得知被告国源电缆单方解除劳动关系并停缴社会保险，为此曾多次主张权利。被告国源电缆于2014年3月20日为其办理离职手续，但尚有风险抵押金100000元、销售提成160000元、2012年度奖金30000元未依法向其支付，且被告国源电缆无正当理由收取其100000元。被告国源电缆的行为严重侵害了其合法权益，特诉至法院。
被告国源电缆辩称：1、100000元押金收取属实，但原告未按规定清收货款且在职期间存在违反规定推销其他企业产品的行为，另有部分自担损失未处理，所以不应返还；2、160000元的提成，因相关业务不是原告办理，其无权主张相应提成；3、2012年度奖金30000元，由于原告未完成销售制度规定的业务量，其所主张的奖金不应得到支持；4、原告荆玲的丈夫刘军交回的100000元是其原告应当交回的货款，不构成不当得利，不应返还。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告荆玲提交了以下证据：
一、收款收据七份、国源电缆的法定代表人李开政的询问笔录一份，用以证实自2006年4月22日至2012年1月13日，国源电缆分七次从原告处收取风险抵押金100000元，法定代表人李开政明确认可该风险抵押金及有业务提成15699.01元没有支付给原告，原、被告之间没有其他经济纠纷，因此，该115699.01元在双方解除劳动关系后依法应由国源电缆返还。
二、2011年、2012年国源电缆销售管理规定各一份，用以证实2012年原告与淄博张店特易购置业有限公司（以下简称特易购公司）发生700万元的业务一笔，与山东陆源化工有限公司（以下简称陆源公司）发生100万元的业务一笔，加上其他零星业务，根据公司销售管理规定，国源电缆应支付其160000元销售提成，30000元奖金。
三、证明一份，用以证实荆玲的丈夫刘军于2014年10月15日向国源电缆交纳现金100000元，该款系国源电缆与山东齐泰实业集团股份有限公司（以下简称齐泰公司）业务中未收回的货款，属于国源电缆应承担的经营风险，不应由原告承担，该款项属不当得利，国源电缆应返还原告。
四、国源电缆于2014年11月4日出具的谅解书一份，用以证实国源电缆在该谅解书中认可原告已将扣留的业务款全部退还。
五、齐泰公司于2016年12月1日出具的证明两份，该两份证明系由齐泰公司第一项目部财务人员宗学功制作。用以证实2013年5月13日原告从齐泰公司收取的100000元货款属山东中轩电力的货款，财务记错账，并非国源电缆应收货款。宗学功于2014年8月27日在桓台县公安局所做笔录中的陈述系未核对事实的错误陈述，相关事实应当以最新出具并加盖齐泰公司章印的证明为准。刘军交给国源电缆的100000元作为不应当由劳动者承担的费用应依法返还。
为证实其抗辩主张，被告国源电缆提交了以下证据：
一、2011年至2014年销售管理规定，该销售管理规定中有原告本人的签字，用以证实公司收取风险抵押金符合双方约定。
二、荆玲讯问笔录两份，任安成、宋伟、孙玉年和巩递贤的询问笔录各一份，用以证实国源电缆与特易购公司的业务荆玲只代表公司签订了合同，而送货、回收货款及售后服务等业务均由公司销售部办理；国源电缆与陆源公司的业务由业务员巩递贤办理；该两项业务均与荆玲无关，其无权主张提成和奖金。
三、陆源公司与国源电缆的合同三份，用以证实办理陆源公司业务的业务员为巩递贤，原告荆玲并未经手该业务。
四、刘军签名的证明复印件一份（该复印件来源荆玲挪用资金刑事卷宗），该证明内容为：今向山东国源电缆电器有限公司交纳电缆货款壹拾万元。本电缆款属于合同编号110721-003的货款；合同签订时间：2011年7月25日，合同出卖人山东国源电缆电器有限公司；买受人山东齐泰实业集团股份有限公司（齐泰八中工地）。用以证实刘军交回的100000元系国源电缆的应收货款。
五、齐泰公司明细账复印件及宗学功2014年8月27日询问笔录复印件（该复印件来源荆玲挪用资金刑事卷宗），在询问笔录中宗学功陈述：……到现在已经支付国源电缆172535.93元：2011年10月29日以支票形式付款20000元，由国源电缆的业务员荆玲开的收据；2013年5月13日，以现金形式支付100000元，由国源电缆的业务员荆玲打的收条；2013年6月24日，向荆玲账户转账支付52535.93元，还欠46270.27元。用以证实荆玲从齐泰公司收到的100000元、52535.93元系国源电缆应收的货款，且该两笔款项齐泰公司已经入账，记账凭证记载的供应商均为国源电缆，因此，刘军交回国源电缆的100000元不应返还，且荆玲尚持有货款52535.93元未交回公司，应与国源电缆未退还荆玲的风险抵押金进行抵扣。
六、荆玲签字的证明一份，用以证实由于原告本人的原因给国源电缆造成损失27927.65元，该损失荆玲自愿承担并签字确认，该费用应与国源电缆尚未退还荆玲的风险抵押金进行抵扣。
七、罚息明细表一份，证实截止2014年8月份，原告未收回货款的罚息为179494.03元，根据公司销售管理规定，该损失应由原告承担，应与国源电缆尚未退还荆玲的风险抵押金进行抵扣。
庭审中，因齐泰公司2016年12月1日出具的证明内容与其工作人员宗学功在桓台县公安局的陈述相矛盾，针对这一情况，本院依法就相关情况对齐泰公司进行了核实，调取了齐泰公司第一项目公司的记账凭证，并制作调查笔录一份。在该笔录中，齐泰公司工作人员称是记错账了，但为何记错账其说不清楚，其只是听宗学功讲的，截至现在账目还没作调整，公司账目记载100000元和52535.93元两笔款项是付给国源电缆货款。
结合双方当事人举证、质证情况，本院对本案证据作如下认定：
原告荆玲提交的收款收据、李开政笔录、2011年和2012年的销售管理规定、谅解书及证明，被告国原电缆对上述证据的真实性没有异议，本院直接予以确认。原告荆玲提交的齐泰公司于2016年12月1日出具的证明，被告国源电缆对其真实性不予认可。经审查，该证据不具有证明效力：首先，原告荆玲提交的齐泰公司证明系单位出具的证明材料，仅有制作人宗学功的签名和公司的章印，并无公司法定代表人的签名，证据形式不符合法律规定；其次，该证明记载的内容“国源电缆总支出218806.20-20000=欠198806.20元”与齐泰公司第一项目公司的财务记载相矛盾，经核实，截止本案重审期间，齐泰公司第一项目公司账目上记载的涉案货款100000元及52535.93元对应的供应商系国源电缆；再次，从证明记载“中轩电力189343.13-付30000-100000-10000-52535.93=共付192535.93”的内容来看，齐泰公司应付山东中轩电力公司货款189343.13元，但该证明显示已付款192535.93元，超出了应付货款数额，自相矛盾。综上，齐泰公司出具的证明形式上存在瑕疵，内容上存在矛盾，对该证据不予采信。
被告国源电缆提交的2011年至2013年销售管理规定、任安成笔录、宋伟笔录、孙玉年笔录、巩递贤笔录及其本人笔录、刘军出具的证明复印件、2014年7月28日宗学功笔录及齐泰公司明细账，原告荆玲对上述证据的真实性没有异议，本院直接予以确认。被告国源电缆提交的2014年销售管理规定，系在原告荆玲离职后的规定，与本案不具有关联性，不予采信。2013年陆源公司与国源电缆的合同与本案不具有关联性，不予采信。罚息明细系单方制作，计算没有依据，不予采信。损失证明和宗学功的笔录真实性没有异议，予以采信。
综上，根据审查确认的证据，本院认定事实如下：原告荆玲原系被告国源电缆的员工，从事销售工作。自2006年4月22日起至2012年1月13日，被告国源电缆以风险抵押金的名义收取原告荆玲人民币100000元。
2012年8月27日，国源电缆发往淄博欧木特种纸业有限公司电缆1130米，单价237.10元/米，后来该批电缆退回国源电缆仓库，换为国标线1130米，单价261.5元/米，国源电缆对淄博欧木特种纸业有限公司开发票收款仍然按单价237.10元/米收款，给国源电缆造成货款损失27927.65元，业务员荆玲自愿承担该损失。
2013年5月13日，荆玲收取了齐泰公司支付给国源电缆的货款100000元，该款项由荆玲的丈夫刘军于2014年10月15日交给国源电缆。2013年6月24日，荆玲收取了齐泰公司支付给国源电缆的货款52535.93元，该款项至今仍由荆玲持有。
2014年3月20日，国源电缆与荆玲签订解除、终止劳动关系证明书。截至荆玲从国源电缆离职，尚有销售提成15699.01元未予兑付。2015年11月18日，原告荆玲向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年11月20日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳人仲案字（2015）第56号仲裁决书，裁决如下：对申请人荆玲的申请，本委不予受理。荆玲对裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一是国源电缆应否返还荆玲风险抵押金100000元；二是国源电缆是否应该支付荆玲销售提成160000元及奖金30000元；三是国源电缆持有刘军交回的100000元是否构成不当得利。
关于第一个焦点：《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。国源电缆以风险抵押金的名义收取荆玲100000元，违反了法律的禁止性规定，应当予以返还，国源电缆虽主张荆玲违反了公司管理规定，但不能以此为由不予返还。故，对荆玲诉求国源电缆返还风险抵押金100000元的主张，本院予以支持。
关于第二个焦点：荆玲未提供证据证明其代表国源电缆与陆源化工签订买卖合同，且陆源化工主任孙玉年在桓台县公安局的询问笔录中也明确表示2012年未与国源电缆发生过业务；荆玲虽代表国源电缆与特易购公司签订买卖合同，但并未提供经办该业务的相关证据。国源电缆的法定代表人李开政自认尚有销售提成15699.01元未给荆玲兑付，故，对荆玲诉求国源电缆支付的销售提成，本院支持15699.01元，对荆玲主张的奖金30000元，本院不予支持。
关于第三个焦点：荆玲丈夫刘军签名的证明中明确记载向国源电缆交纳的款项为货款，并载明了合同编号、出卖人及买受人，且该证明内容与国源电缆和齐泰公司签订的合同及齐泰公司的财务账目能够相互印证，足以证实该款项系齐泰公司应付国源电缆的货款，国源电缆持有该款项有合法的根据，不构成不得当利，故，对荆玲诉求国源电缆返还该100000元的主张，本院不予支持。
综上，国源电缆应返还荆玲风险抵押金100000元，销售提成15699.01元；荆玲应返还国源电缆其自愿承担的损失27927.65元，货款52535.93元。二者相抵销，国源电缆尚需返还荆玲35235.43元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：
一、被告山东国源电缆电器有限公司返还原告荆玲风险抵押金35235.43元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告荆玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东国源电缆电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于 欣
审 判 员 ＸＸ军
人民陪审员 张宏丽
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘雅琪