上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10607号
上诉人（原审原告）：陈春娇，女，汉族，1981年2月5日出生，住上海市宝山区。
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市人民路858号、864号。
负责人：胡宏伟。
委托诉讼代理人：粱绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人陈春娇因与上诉人中国人寿保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈春娇、上诉人人保上海分公司的委托诉讼代理人粱绍淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈春娇请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。陈春娇的主要理由为：其最后一次病假至2016年9月5日止，且双方劳动关系已在2016年9月5日终止，其不可能也无必要履行请假手续。其在《劳动合同续签、变更内容意见征询表（个人）》中所写内容足以表明其同意续签。同时，该意见征询表第六条写明“个人拟续签合同意向经由各单位人事干部转至分公司人力资源部，人力资源部将于五个工作日内下发《劳动合同书》，由各单位人事干部递交本人……”，人保上海分公司在其表明续签合同意向后再无向其提出续签劳动合同的要求，也无证据证明该公司提供了新的劳动合同用于续签。直至2016年12月5日，人保上海分公司才在其已提起劳动仲裁后方发出《关于再次要求续签无固定期限劳动合同及要求履行劳动义务的通知》，这可证明该公司此前没有向其提供新的劳动合同予以续签。双方劳动合同未能续签系人保上海分公司过错所致。其2016年10月7日向单位领导陈某提出离职，是其对法律认识模糊，即便其该日提出离职，也是在2016年9月5日双方劳动关系终止之后，该离职申请已经不产生任何法律效力。人保上海分公司未足额发放其2016年8月至9月5日的工资，无法看出该公司有续签劳动合同的诚意。其在人保上海分公司已工作10年以上，不会轻易放弃续签劳动合同的机会。此外，其原审提供的《销售人员管理暂行办法上海市分公司2013年实施方案》里明确表明了销售人员的工资发放细节及标准，原审法院只以工资单作为计算依据，有失公平。其工资单上所写的人民币2,500元工资中包含了车贴700元，原审判决的最低工资差额金额还应该加上700元/月。故请求依法改判。
上诉人人保上海分公司则以其公司已足额支付上诉人陈春娇最低工资为由，请求撤销原审判决第一项，改判其公司不支付陈春娇2014年9月至2016年7月期间最低工资差额14,875.50元。
上诉人陈春娇与上诉人人保上海分公司均不同意对方的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
陈春娇于2004年7月13日进入人保上海分公司工作，担任销售员。双方签订了期限自2008年8月1日起至2011年7月31日止的劳动合同及自2011年8月1日起至2016年7月31日止的劳动合同续订书，约定陈春娇的工资根据国家有关规定和人保上海分公司相关规章制度执行，且不低于当地政府颁布的最低工资标准。2016年7月14日，人保上海分公司向陈春娇发出《劳动合同续签、变更内容意见征询表（个人）》，载明续签的合同为无固定期限，陈春娇在“是否续签”一栏予以打勾，在“其他意见”一栏注明“本人同意继签劳动合同，但请分公司按《劳动法》规定补全前期未足最低社保”，在“劳动合同变更内容”一栏注明“部分”。
2015年4月1日至28日、2016年1月6日至2月2日、2月15日至28日、3月18日至31日、4月11日至5月8日、6月20日至7月3日、7月6日至19日、7月26日至9月5日期间，陈春娇因病休假。
2004年7月21日，人保上海分公司为陈春娇办理网上招工手续，记载用工起始日为2004年7月13日，人保上海分公司为陈春娇缴纳社会保险至2016年12月。
人保上海分公司支付陈春娇2014年9月至2016年7月期间实发工资（扣除过节费）分别为1,628.30元、8,269.16元、1,483.72元、2,611.06元、16,642.04元、833.62元、488.20元、1000元、374.20元、7,691.51元、11,022.93元、11,267元、1,455.20元、5,856.36元、975.20元、1,183.20元、15,536.52元、78.40元、589.80元、323.90元、636.86元、13,549.75元、2,063.90元。人保上海分公司支付陈春娇2014年10月至2016年7月期间浮动工资分别为8,356.53元、1,055.42元、2,168.76元、10,064.63元、391.32元、0元、433.80元、0元、7,474.56元、11,757.84元、12,064.97元、0元、5,747.70元、720元、928元、8,497.83元、600元、480元、0元、396.96元、15,025.93元、0元。2016年9月10日及30日，人保上海分公司分别支付陈春娇2016年8月及9月实发工资885.90元及1000元。
2016年12月20日仲裁庭审中，对于离职时间，陈春娇陈述：“正式上班上到2016年7月31日，离职时间是2016年10月7日，当时我口头跟单位的领导陈某（金山支公司）提出的，理由是公司严重违反了劳动法的规定，最低工资存在问题。2016年8、9月提交了2个月病假单，10月份我直接去公司提出要去仲裁，仲裁之后再决定是否与公司续签劳动合同，之后公司没有派人来联系过我。”人保上海分公司陈述：“申请人从2016年1月份开始陆陆续续请病假，申请人具体上班到哪一天代理人不清楚。申请人的病假工资公司都是支付的。公司一直想和申请人续签劳动合同，但是申请人一直不肯配合，公司从来没有解除过申请人，申请人也没有向公司提出过辞职。”
2016年11月17日，陈春娇向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求人保上海分公司支付2004年7月13日至2016年7月31日最低工资差额50,823元、解除劳动合同经济补偿金108,000元。该仲裁委员会对陈春娇的仲裁请求未予支持。陈春娇不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令人保上海分公司支付其2004年7月13日至2016年7月31日最低工资差额50,823元、终止劳动合同经济补偿金108,000元。
原审法院认为，本案的争议焦点之一在于双方的劳动关系因何原因解除或终止。双方的劳动合同期限至2016年7月31日，在合同到期之前，人保上海分公司已经履行了诚信磋商的义务，向陈春娇表明了续签的意向并征询了陈春娇的意见，人保上海分公司并未提出终止劳动合同。2016年7月26日至9月5日期间陈春娇病假，因此，劳动合同应当顺延至2016年9月5日期满，劳动合同期满之后，陈春娇并未去上班，亦未履行相应的请假手续，故原审法院认为双方的劳动合同顺延至陈春娇医疗期结束之日即2016年9月5日终止。根据规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，双方应当在劳动合同期满后一个月内续签劳动合同，但陈春娇在病假结束之后未回公司上班，亦未履行相应的请假手续，且陈春娇在仲裁阶段是以其口头向人保上海分公司提出单方解除劳动合同为由主张经济补偿金，并未以劳动合同到期终止未续签为由主张经济补偿金，而人保上海分公司却按月支付陈春娇工资至2016年9月份，故原审法院认为无法续签劳动合同的责任并不在人保上海分公司。从《劳动合同续签、变更内容意向征询表（个人）》内容来看，人保上海分公司欲与陈春娇续签的劳动合同属于维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同的情形，且因陈春娇的原因导致双方的劳动合同未能续签，故不属于用人单位应当支付经济补偿金的情形，对陈春娇要求人保上海分公司支付终止劳动合同经济补偿金108,000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
本案的争议焦点之二在于人保上海分公司是否需要补足最低工资差额。根据工资清单及仲裁查明的事实来看，人保上海分公司支付陈春娇的实发工资中确实存在不足最低工资的情况：2014年9月1,628.30元、11月1,483.72元、2015年2月833.62元、3月488.20元、4月1000元、5月374.20元、9月1,455.20元、11月975.20元、12月1,183.20元、2016年2月78.40元、3月589.80元、4月323.90元、5月636.86元、7月2,063.90元。陈春娇主张其基本工资中包括了车贴和饭贴，应当在计算最低工资差额中予以扣除，但陈春娇提供的工资单所列明的构成项目中，并无该二种补贴项目，故对陈春娇的此项意见，原审法院不予采纳。人保上海分公司虽辩称陈春娇工资包含了基本工资和绩效工资（即提成），而提成可能在以后的月份发放，故应将整个年度作为一个支付周期进行结算，且实际上陈春娇在职期间的平均月工资均高于最低工资标准，但人保上海分公司并未提交证据证明在以后月份发放的提成系对之前月工资的补发，亦未对此作出合理的解释，故原审法院对此辩解意见不予采纳。根据规定，法律、法规、规章规定的职工劳动保险、福利待遇，不得列入最低工资。虽然企业年金及补充公积金并不属于“法律、法规、规章规定的职工劳动保险、福利待遇”，实际上是企业对于职工的特殊福利，但由于人保上海分公司并未提供证据证明扣除后低于最低工资标准得到了陈春娇的同意，故人保上海分公司应当补足2014年9月至2016年7月期间最低工资差额14,875.50元。2004年7月13日至2014年8月期间，超过人保上海分公司应当保存工资明细及考勤等相关材料的二年备查期，且陈春娇无证据证明系因人保上海分公司的原因而导致存在最低工资差额，故对陈春娇主张该期间最低工资差额的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内支付陈春娇2014年9月至2016年7月期间最低工资差额14,875.50元；二、驳回陈春娇的其他诉讼请求。如果中国人寿保险股份有限公司上海市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由陈春娇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人陈春娇在金劳人仲（2016）办字第1846号案件的仲裁庭审中陈述：上诉人人保上海分公司“提出多次和我重新签订一份劳动合同”。
本院再查明，上诉人人保上海分公司于2016年7月交由上诉人陈春娇签署的《劳动合同续签、变更内容意向征询表（个人）》备注栏第7条载明“2008年起签订的劳动合同为总公司版本，新劳动合同版本续签或变更内容在同一个合同中，请员工保存好的劳动合同，待劳动合同续签或变更内容时，《劳动合同》连同本表一起交由各单位人事干部”。
二审中，上诉人陈春娇与上诉人人保上海分公司确认：双方续签2011年劳动合同时是以在2008年所签订劳动合同的续签页上签字盖章的方式续签。人保上海分公司并陈述：2016年续签劳动合同时，其公司于2016年7月底和8月初均通知过陈春娇将个人所持的劳动合同交给公司，但陈春娇说其所持的劳动合同找不到了，还说要在补发了最低工资差额后再续签，其公司为此还另外制作了新的单独的劳动合同，当场拿给陈春娇，但陈春娇也没有续签。陈春娇则陈述：其未看到新的劳动合同，其2016年10月去找人保上海分公司谈续签时，领导说那把你的合同拿给我们呀，但其身边什么都没有了，没法交。
二审中，上诉人陈春娇确认上诉人人保上海分公司的工资发放周期是每个月10号发放上个自然月的工资。就其病假单交至2016年9月5日、之后未去上班的原因，陈春娇先表示是因人保上海分公司没有向其发放2016年9月的工资，所发放的8月份工资也不足额，其等人保上海分公司确认与其续签劳动合同之后再去上班；后陈春娇又表示，因人保上海分公司一直不足额发放其工资，故其认为2016年8月的工资也不足额支付，其劳动合同于2016年7月31日到期，由于其病假而顺延到2016年9月5日，人保上海分公司一直没有找其谈，所以其2016年9月5日之后未上班。人保上海分公司则陈述：2016年5月起陈春娇经常向其公司提交病假单，其公司不清楚陈春娇2016年9月5日之后是否还处于病假状态，加上其公司本身也是希望与陈春娇续签劳动合同的，所以其公司向陈春娇发放工资至2016年9月底。
二审中，上诉人人保上海分公司申请撤回上诉。
上述事实有原审在案证据及双方当事人二审陈述、撤诉申请书予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人陈春娇以其与上诉人人保上海分公司之间的劳动合同于2016年9月5日到期终止，且系人保上海分公司过错导致双方劳动合同未能续签为由，要求人保上海分公司支付其终止劳动合同经济补偿金108,000元。但即便陈春娇、人保上海分公司之间的劳动关系系因劳动合同到期而终结，依据已查明事实，人保上海分公司在双方末份劳动合同到期日之前即已向陈春娇征询劳动合同续签意愿，陈春娇在本案纠纷仲裁过程中亦陈述人保上海分公司多次提出与其重新签订一份劳动合同、其向人保上海分公司“提出要去仲裁，仲裁之后再决定是否与公司续签劳动合同”，陈春娇在双方末份劳动合同约定的到期日之前开始病假致劳动合同顺延后，仅提交病假单至2016年9月5日，之后既未提交病假单，也未上班，而人保上海分公司向陈春娇发放的2016年9月份工资甚而还高于陈春娇2016年8月工资数额。在此情形下，实难认定人保上海分公司与陈春娇之间未能续签劳动合同系人保上海分公司责任所致。陈春娇要求人保上海分公司支付其终止劳动合同经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
就系争最低工资差额，上诉人陈春娇虽主张其工资单上载明的月工资2,500元中包含了车贴700元，原审判决的最低工资差额金额还应该加上700元/月，但所提供证据难以证明该主张，本院对此实难采信。陈春娇要求上诉人人保上海分公司支付其2004年7月13日至2016年7月31日最低工资差额50,823元，依据不足，本院难以支持。人保上海分公司撤回上诉，不再要求不支付陈春娇2014年9月至2016年7月期间最低工资差额14,875.50元，于法无悖，本院予以准许。
原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈春娇与上诉人中国人寿保险股份有限公司上海市分公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……