新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第428号
上诉人（原审被告）：新疆同华矿机制造有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区。
法定代表人：高润，该公司董事长。
委托代理人：高鹏，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西航泰电气有限公司，住所地：陕西省西安市长安区。
法定代表人：杜磊，该公司总经理。
委托代理人：李军锋，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：洪涛，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人新疆同华矿机制造有限公司（以下简称同华公司）因与被上诉人陕西航泰电气有限公司（以下简称航泰公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民二初字第167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人同华公司的委托代理人高鹏，被上诉人航泰公司的委托代理人李军锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年4月至2010年3月，同华公司多次从航泰公司购买防跑车装置等产品。2010年5月26日，同华公司与航泰公司协商一致，又签订一份《工矿产品购销合同》，约定同华公司从航泰公司处购买防跑车装置2套，单价33000元，总价款66000元；2010年5月31日货到乌鲁木齐；合同签订付60%，安装运行2月后付30%，留10%保证金等内容，该合同上列明同华公司的委托代理人为韩春兰。合同签订后，航泰公司按约定给同华公司供应了防跑车装置。2011年7月19日，航泰公司通过传真方式给同华公司发送一份对账单，以表格形式列明，航泰公司自2009年4月2日至2010年5月28日给同华公司供货价值共计294000元，同华公司自2009年6月19日至2010年4月2日付款共计130000元，尚欠164000元（294000元-130000元）未支付，同华公司在该对账单传真件上盖章确认后又传真给航泰公司。2014年2月27日，航泰公司通过传真方式给同华公司发送一份企业询证函，列明截止2014年1月31日，同华公司尚欠航泰公司164000元，同华公司在该对账单传真件上盖章确认后又传真给航泰公司。同华公司一直未给付所欠货款，航泰公司多次索款无果，遂诉至原审法院，诉讼请求：同华公司给付货款164000元、利息38376元。
原审法院认为：同华公司多次从航泰公司处购买防跑车装置等产品，双方之间形成合法有效的买卖合同关系，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。一审庭审中，航泰公司提交的证据对账函和企业询证函虽为传真件，但可与其他证据电话录音、通话详单、名片、支付凭证等相互印证，证实航泰公司确实为同华公司供货以及双方已对账确认欠款数额的事实。航泰公司按约定为同华公司供货后，同华公司未按约定足额付款，其行为已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。航泰公司要求同华公司给付货款164000元、支付利息38376元的诉讼请求合法有据，且利息数额不超过法律规定的范围，原审法院予以支持。同华公司辩称航泰公司起诉已超过诉讼时效，因航泰公司多年来一直向同华公司索要货款，同华公司亦在双方往来的传真、电话中表示对债务的认可，应视为诉讼时效多次中断，航泰公司起诉未超过诉讼时效，故对同华公司该辩解理由，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、新疆同华矿机制造有限公司给付陕西航泰电气有限公司货款164000元；二、新疆同华矿机制造有限公司支付陕西航泰电气有限公司利息38376元（164000元按银行同期贷款利率6.9%自2011年7月20日计算至2015年3月30日，陕西航泰电气有限公司要求的数额为38376元）。
一审法院宣判后，上诉人同华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、一审法院认定事实错误。我公司与航泰公司自2009年4月至2010年3月期间没有防跑装置等货物的买卖合同关系。虽然我公司与航泰公司于2010年5月26日签订了一份《工矿产品购销合同》，但航泰公司没有供货，我公司也没有付过款，该合同没有实际履行。我公司从未在航泰公司2011年7月19日的传真对账函上盖章确认，也没有给航泰公司付过款。我公司没有在2014年2月27日在航泰公司的传真征询函上确认欠款164000元；第二、一审法院对对账单、征询函的复印件予以认定，对复制的通话录音、电话单等予以认定，不符合民事诉讼证据规定的基本规定；第三、一审法院对我公司提出的管辖权异议申请不予理睬，拒绝接受我公司的申请，违反了民事诉讼法的规定，严重侵犯了我公司的诉讼权利；第四、航泰公司的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效；第五、航泰公司在一审审理中，提供了新疆同煜华矿山机械设备有限公司（以下简称同煜华公司）的付款凭证，故是航泰公司与同煜华公司之间存在债权债务关系，与我公司无关。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院支持我公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回航泰公司对我公司的诉讼请求。
被上诉人航泰公司答辩称：我公司在一审中提交的征询函、电话录音等证据可以证明同华公司欠付我公司货款。我公司与同华公司之间存在事实上的买卖合同关系。如果不存在事实上的买卖合同关系，同华公司不会提出管辖权异议。同华公司与同煜华公司是股东完全相同的关联公司，经营项目也一致。本案没有超过法律规定的诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回同华公司的上诉请求，维持一审判决。
二审审理过程中，被上诉人航泰公司提供：陕西增值税专用发票五张、自新疆维吾尔自治区国家税务局进行查询的查询情况单一份。证明同华公司对航泰公司向向其开具的增值税发票已提交税务机关进行了认证，说明同华公司已经向航泰公司支付了部分货款。同华公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可。上述五张增值税发票虽为复印件，但与新疆维吾尔自治区国家税务局的查询函中的发票代码、发票号码是完全一致的，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，结合案件的其他证据对与本案待证事实的关联性亦予以确认。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实有航泰公司提供的《工矿产品购销合同》复印件、对账单传真件、企业询证函传真件、支付凭证复印件2份、企业信息查询打印件2份、电话录音6份、通话详单、名片、陕西增值税专用发票、自新疆维吾尔自治区国家税务局进行查询的查询情况单、同华公司提供的《工矿产品购销合同》及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案中，航泰公司提供的对账单、询证函均系传真件，同华公司不能提供有效证据证明传真件系伪造或虚假的，应当认定传真件的对账单和询证函的真实性。同华公司主张对账单、询证函系复印件，否认对账单及询证函传真件的真实性，没有事实依据，本院不予支持。
同华公司对航泰公司提供的录音资料、电话单的真实性不认可，但并没有提供相应的证据证明录音资料、电话单系虚假或伪造的证据，故本院对航泰公司提供的录音资料、电话单的真实性予以确认。
同华公司主张其公司与航泰公司虽签订了《工矿产品购销合同》，但没有实际履行。航泰公司主张其公司与同华公司之间存在买卖合同关系，且航泰公司实际履行了合同，同华公司支付了部分货款。航泰公司对其公司上述主张，提供的传真件的对账单、征询函及复印件的《工矿产品购销合同》、电话录音资料及税务查询单，结合同华公司提供的《工矿产品购销合同》，已经形成证据链条，可以证明航泰公司与同华公司之间存在买卖合同关系，同华公司应当按照对账单、询证函确定的欠付款项支付货款164000元及逾期支付货款的利息38376元。
航泰公司提供的录音资料、电话单可以证明航泰公司持续向同华公司主张本案债权，诉讼时效多次发生中断。航泰公司诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效。
同华公司主张其公司在一审审理过程中，在法定期限内向一审法院提出了管辖权异议申请，但对此并没有提供相应的证据加以证明，一审法院审理本案程序合法。
同华公司主张同煜华公司向航泰公司支付了部分货款，故认为航泰公司与同煜华公司之间存在买卖合同关系。对此，本院认为，航泰公司提供的证据已经形成证据链条，可以证明航泰公司与同华公司之间存在买卖合同关系，同煜华公司是否向航泰公司支付货款，并不能否认航泰公司与同华公司之间的买卖合同关系。故同华公司的该主张没有事实及法律依据，本院对该主张不予支持。
综上，上诉人同华公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4335.64元（同华公司已预交），由上诉人同华公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘若昱
审判员李卫玲
审判员陈霖
二○一五年十月九日
书记员刘烨