广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2254号
上诉人（原审原告）：何雪峰，男，1972年11月22日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：严安坪，阆中市洪山法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东智旭不锈钢制品有限公司，住所地：江门市新会区司前前锋工业开发区日兴公司（综合车间）。
法定代表人：李炳达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文钦，该司法务专员。
上诉人何雪峰因与被上诉人广东智旭不锈钢制品有限公司（以下简称智旭公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院作出的（2017）粤0705民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何雪峰上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.判令智旭公司支付因违法解除劳动关系的经济赔偿金113222.70元；3.判令智旭公司补发2015、2016年两年的高温津贴1350元;4.判令智旭公司补发从2002年3月8日到2016年9月9日的带薪年休工资39042.32元；5.本案一、二审诉讼费由智旭公司承担。事实和理由：首先，何雪峰在仲裁时申请的是“日兴公司”，但智旭公司在收到传票后，提交“协议”经仲裁委转交于何雪峰，并撤销原申请仲裁，才重新依智旭公司名义申请，并无有关员工手册签收之说。同时在判决书第8页第五自然段第5行“对证据6……到合法性及关联性不予确认”，这是不对的。因为何云海的书面证词是在未申请仲裁之前写的，其三性都是真实意思的表述，而“刘大红”的面谈记录，一是在何雪峰告发后智旭公司单方制作的，二是“刘大红”是主管，存在利益输送，三是刘大红作为智旭公司的主管，为了保住工作在智旭公司的压力之下，作出的不诚实的表述，四不是由刘大红自己书写陈述，而是在智旭公司的诱导下只能怎么回答，而不能怎么回答，五是刘大红的面谈记录没有何雪峰在场的情况下由智旭公司单方作该面谈记录没有经过法庭对“刘大红”进行当庭质询而被采纳，应属无效证据，应予排除。原审法院并未査明事实。第一，何雪峰是按智旭公司的规定流程打电话告诉班长何云海请假并得到刘大红在旁边口头答应后，在班长送乘车之际并作书面请假交与班长，请假手续己按规定履行，至于何云海是否上递，已是班长的职责范围内之事与何雪峰无关，第二，因2016年9月4日是星期天，且是在下班后才接到家里电话，告之八十岁老母病危已送医院抢救，恐有生命之虞，所以何雪峰必须依最快速度最简便方式履行相关请手续迅速回到老人身边，以尽孝道。假设智旭公司所说的何雪峰没有请求的事实成立的话，那么应待何雪峰在9月10日回到公司后，问明缘由要求何雪峰补写“请假单”，在何雪峰不配合或拒绝的情况下，以何雪峰违反公司的规章制度而开除，可智旭公司没有这么做，何况因家人或父母长辈生病都不能相见或尽孝，用人单位连最起码的做人的底线都不讲，违背了社会的公序良俗和爱老敬老孝老的传统。关于说何云海有否帮何雪峰代打卡行为存在。考勤终端由智旭公司掌握，可以移花接木，而何雪峰从来不上夜班，智旭公司有规定的上、下班打卡制度流程，上、下班必须完整的打卡记录，否则不会算工资给员工的。智旭公司的视屏截图不能辨认，而且其应提供何雪峰之前有过上夜班的证据来佐证打卡不完整且有上夜班的事实存在，否则应承担举证不能的法律后果。何雪峰留厂牌给班长何云海是嘱咐他拿厂牌帮何雪峰代领中秋礼品，因何雪峰不知道老母亲何时会病癒，故留厂牌证让其代领中秋礼品。智旭公司并不能举证何雪峰有书面授意之行为，因已给何云海个人行为予以处理与何雪峰无关。何况事实本身是不存在，无充分的证据来证明。因何雪峰从事的工作是在三到五秒之内温度达1500度左右的钎焊作业，何雪峰是从来上白班8小时，没有加班之说，只是有质量和产量奖，那是智旭公司把员工的实际收入人为的分成若干小项乱按项目，若何雪峰有加班，应由智旭公司提供证据来佐证其说法，否则应承担举证不能的责任，故“计算得原告日平均工资为154.15元”是错误的。第四，何雪峰人还在江西，9月10日才回到智旭公司处时，而智旭公司己在9月8日就单方作出开除决定，智旭公司己明显违反了“员工手册”所规定的请(休）假制度的规定，此开除行为属于单方解除劳动关系的行为。根据劳动合同法的相关规定、社会普世价值观以及中华民族的人文伦理道德和所提倡的企业文化，还有全国人大建议用法律形式规定赡养探望老人的相关规定精神背道而驰。本案若何雪峰在履行相关手续且在老母亲病危之际赴家尽孝且没有证据证明何雪峰存在过错的情况下，智旭公司单方解除与何雪峰的劳动关系都合法的话，这与生老病死，床前尽孝，灵前守孝完全相违背的，此等事实是无法弥补和挽救的。智旭公司的行为应为违反劳动合同法的行为。应承担赔偿责任。
智旭公司答辩称：一、《员工手册》签收发放表是早期经何雪峰本人签字的，真实有效，并不受案件撤销等因素影响其证明效力。一审法院对证据6的认定并无不妥，书面证词的证明效力并不受提交时间的先后顺序而影响，况且证据6也是有经过一审法院的质证程序的，程序上也是合法的。何雪峰是误解了质证程序的定义。二、一审法院查明的事实是符合实际情况的，不存在不妥的地方。何雪峰在签收《员工手册》时就明确知道公司的请（休）假制度，应该熟知需向什么级别的管理层请假，如何及时办理请假手续，根据何雪峰提交的《劳动仲裁申诉书》所提到的面对面口头请假，与提交的《起诉状》所提到的打电话请假，这已经是前后矛盾，何雪峰的诚信有问题，况且何云海亦承认了代何雪峰打卡的事实，从证据链可以看出一审法院的查明部分事实是正确的。三、综合智旭公司提交的考勤报表、何云海本人签字确认的书面证词及视频截图等证据，形成完整的证据链，足以证明何雪峰确实是找何云海帮其代打卡。除此外，智旭公司若发放节日礼品是必须本人持厂牌亲自领取并签名确认，缺勤的员工一般事后补领，不存在何雪峰所说的代领取做法。至于加班费，在工资条上也显示出来，且经过何雪峰本人签字确认的，故一审法院计算的何雪峰日平均工资为154.15元是正确的。四、何雪峰是刻意隐瞒其回乡的事实，想通过找何云海代打卡来骗取正常出勤的工资，若其是真正办理请假手续，现在科技通信如此发达，就算他不能提前办理请假手续，也可以在公司制度允许的时间内补办请假手续。综上所述，何雪峰所提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回所有请求。
何雪峰一审请求：1、智旭公司赔偿因违法解除劳动关系的经济赔偿金113222.70元。2、智旭公司补发2015、2016年两年的高温津贴1350元（共9个月）。3、智旭公司补发从2002年3月8日到2016年9月9日的带薪年休假工资39042.32元。4、本案诉讼费由智旭公司承担。
一审法院查明：何雪峰是智旭公司的员工，于2002年3月8日入职新会日兴不锈钢制品有限公司，2014年9月29日入职智旭公司处工作，新会日兴不锈钢制品有限公司、智旭公司及何雪峰三方确认何雪峰在新会日兴不锈钢制品有限公司的工作年限并入智旭公司的工作年限中计算。何雪峰周一至周六上班，周日休息。何雪峰于2016年3月1日收到智旭公司的《员工手册》，其中关于“请（休）假制度”规定如下：有事必须先办理请假手续，经相关的主管批准后才可离厂。普通员工（包括部门普通员工）请假三天以上，由厂长批准。未请假或请假未准擅自离厂的视为旷工。因特殊事件或紧急情况在厂外无法书面请假（一日之内）的，必须在半日内电话或信息向主管请假，回厂或补写《请假单》，离厂半日以上未与公司联系的作旷工处理。2016年9月5日至8日期间，何雪峰没有上班，此期间与何雪峰同一车间的班长何云海代何雪峰打上下班考勤卡。2016年9月9日，智旭公司以何雪峰没有办理请假手续，连续旷工4天，违反公司制度为由解除其与何雪峰的劳动关系，并给予何云海书面记过一次的行政处分。何雪峰认为2016年9月3日其已当面向班长何云海及车间主管刘大红请假并得到允许后，在何云海送其乘车之际，将书写好的请假条交给何云海以便办理请假手续，但何云海遗忘未上报，并非其没有办理请假手续。何雪峰遂以智旭公司违法解除双方劳动关系为由于2016年10月12日向新会仲裁委申诉，请求智旭公司支付赔偿金113222.72元、高温津贴1350元、带薪年休假的工资39042.32元，合计153615.04元。新会仲裁委经审理，于2017年2月24日作出新劳仲案字[2016]第1105号仲裁裁决，认为何雪峰没有证据证明其有向智旭公司履行请假手续，智旭公司根据《员工手册》的规定，解除双方劳动关系不存在过错，因此，裁决智旭公司一次性给付何雪峰高温津贴841.2元、带薪年休假工资6474.3元，驳回何雪峰其余请求。何雪峰不服上述裁决，诉诸原审法院。
另查明：2015年6月至10月以及2016年6月至8月期间，以法定工作时间8小时/天的标准计算，何雪峰上述月份实际工作天数均超过21.75天的法定工作天数。智旭公司已付何雪峰2015年6月至9月期间的高温津贴分别如下：124.2元、69元、124.2元、20.7元；智旭公司已付何雪峰2016年6月至8月期间的高温津贴分别如下：89.7元、144.9元、103.5元、20.7元，上述已付高温津贴合计696.9元。2015年9月至2016年8月期间，何雪峰每月应得工资（含其中加班费）分别如下：3811.7元（其中加班费497元）、4058元（其中加班费497元）、3893元（其中加班费508元）、4054元（其中加班费497元）、3877元（其中加班费497元）、4087元（其中加班费124元）、3562元（其中加班费372元）、3572元（其中加班费372元）、3566元（其中加班费372元）、3727.7元（其中加班费497元）、3713元（其中加班费621元）、3661.5元（其中加班费497元），剔除加班费后，计算得何雪峰日平均工资为154.15元。再查明：何雪峰2002年3月8日入职，2014年至2016年期间依法应享有带薪年休假10天。何雪峰于2015年2月9日至13日申请休年假5天、2016年2月16日至20日申请休年假5天。2014年2月3日至7日、2015年2月23日至27日、2016年2月10日至14日，智旭公司安排何雪峰休年假，此部分年假包含在2014年、2015年、2016年春节假期中。
一审法院认为：本案是劳动合同纠纷。本案双方争议的焦点如下：一、智旭公司解除与何雪峰的劳动关系是否合法？智旭公司应否支付违法解除劳动合同的经济赔偿金给何雪峰？二、智旭公司应否支付2015年和2016年两年的高温津贴、2002年3月8日至2016年9月9日的带薪年休假工资给何雪峰？如果需要支付，具体如何计算？
对争议焦点一，首先，何雪峰主张其已口头向班长何云海、车间主管刘大红请假，但其在新会仲裁委的申诉书及在本案的起诉书中所陈述如何口头请假的情况前后陈述不一致。智旭公司提供刘大红的面谈记录中，刘大红对何雪峰的口头请假不予确认。对此，何雪峰没有证据加以反驳。其次，在何雪峰没有上班期间，智旭公司举证证明何云海曾代何雪峰打考勤卡，此情况与何雪峰陈述何云海遗忘为其递交请假条相互矛盾。再次，何雪峰即使因特殊情况急需离开工作地，并将请假条交何云海代交，但其也应在此后与车间主管或厂长联系，要求落实请假手续，何雪峰没有证据证明其已向车间主管或厂长要求落实请假情况。综上，智旭公司按照其公司制度解除其与何雪峰的劳动关系合法有据，对何雪峰要求智旭公司支付经济赔偿金的请求原审法院不予支持。
对争议焦点二，依照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴……”以及参照《关于公布广东省高温津贴标准的通知》（粤人社发[2012]118号）“为做好高温天气下劳动保护工作，保障劳动者的身体健康和生命安全，根据《广东省高温天气劳动保护办法》（广东省人民政府令第166号）要求，现公布我省高温津贴标准为每人每月150元；如按照规定需按天数折算高温津贴的，每人每天6.9元”的规定，因2015年6月至10月以及2016年6月至8月期间，以法定工作时间8小时/天的标准计算，何雪峰上述月份实际工作天数均超过21.75天，因此，智旭公司应按150元/月支付高温津贴给何雪峰。其中2015年6月至10月以及2016年6月至8月共8个月，高温津贴为1200元（150元×8个月）；2016年9月，何雪峰上班至9月3日，高温津贴计算3天为20.7元（6.9元/天×3天），合计1220.7元，扣减智旭公司已付何雪峰的高温津贴696.9元后，智旭公司仍应向何雪峰支付523.8元。对何雪峰超出部分请求，原审法院不予支持。
对争议焦点三，依照《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资台账。工资支付台账应当至少保存二年……”的规定以及带薪年休假以一年度为计算区间，何雪峰于2016年9月与智旭公司发生纠纷，故智旭公司应对2014年起至2016年期间何雪峰的年休假及年休假工资发放情况负举证责任。智旭公司提供请假申请单证明何雪峰在2015年2月9日至13日、2016年2月16日至20日分别休年假，原审法院予以确认。另外，智旭公司提供2014年、2015年、2016年《春节放假安排的通知》，证明何雪峰于2014年2月3日至7日、2015年2月23日至27日、2016年2月10日至14日，何雪峰均休年假，因此部分年假包含在2014年、2015年、2016年春节假期中，属智旭公司统一安排员工休年假的情况，何雪峰对此没有提供证据加以反驳，故原审法院确认何雪峰在上述期间休年假。综上，何雪峰2002年3月8日入职，应享有带薪年休假10天，2014年尚有5天年假未休，2015年、2016年已休满10天年假。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假条数少于应休年休假条数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”的规定，因智旭公司已支付何雪峰上班期间的正常工资，故智旭公司还应支付2014年未休5天年假的200%工资报酬给何雪峰。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前十二个月剔除加班工资后的月平均工资……”的规定，何雪峰2015年9月至2016年8月期间每月应得工资剔除加班费后，计算得何雪峰日平均工资为154.15元，故智旭公司应付其2014年未休5天年假工资的200%为即1541.5元（154.15×5天×200%）。对2013年及此前的带薪年休假工资问题，因智旭公司称何雪峰已申请带薪休假，不存在未支付的情况，而何雪峰也没有证据加以反驳，故何雪峰此部分请求证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作……已满十年不满二十年的，年休假十天……国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”，《广东省工资支付条例》第十六条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：一、广东智旭不锈钢制品有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内支付高温津贴523.8元及带薪年休假工资1541.5元，合计2065.3元给何雪峰。二、驳回何雪峰的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（已按减半计算），由广东智旭不锈钢制品有限公司负担，广东智旭不锈钢制品有限公司应在判决发生法律效力次日起七天内向原审法院缴纳。
二审期间何雪峰未提交新的证据。
二审期间智旭公司当庭提交一份新的证据，是于2015年9月29日形成的《工会会议记录》，用以证明《员工手册》（第二版）有经工会讨论过，是经过合法程序制定的。
经审查，对二审期间智旭公司提交的《工会会议记录》，不属于新证据，但结合一审提交的关于《员工手册》这一证据存在关联的内容，可作为补充证据使用。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案属劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对何雪峰的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：一、智旭公司应否支付违法解除劳动合同的经济赔偿金给何雪峰；二、智旭公司应否支付2015年和2016年两年的高温津贴给的何雪峰；三、智旭公司应否支付2002年3月8日至2016年9月9日的带薪年休假工资给何雪峰。
一、关于智旭公司应否支付违法解除劳动合同的经济赔偿金给何雪峰的问题。对此首先应确定智旭公司解除其与何雪峰的劳动关系是否属违法解除。从现有证据显示，智旭公司制定的《员工手册》有明确关于请休假的规定，其中制定“普通员工（包括部门普通员工）请假三天以上，由厂长批准。未请假或请假未准擅自离厂的视为旷工。因特殊事件或紧急情况在厂外无法书面请假（一日之内）的，必须在半日内电话或信息向主管请假，回厂或补写《请假单》，离厂半日以上未与公司联系的作旷工处理。”该手册已经于2016年3月1日发放至何雪峰手中，并在公司公示栏进行了公示，何雪峰应该知晓有关请假的制度。而何雪峰于2016年9月5日至8日期间离开工厂，按照公司规定，何雪峰请假三天以上应向厂长请假，但何雪峰并无提交合法有效的证据证实其已向厂长请假。对此，何雪峰虽主张其有将请假条交给何云海代交，但却无提交合法有效证据证明其已向车间主管或厂长请假的事实。综上，智旭公司按照其公司制度解除其与何雪峰的劳动关系并无不当，不存在违法解除行为。何雪峰的上诉请求智旭公司支付经济赔偿金113222.70元，依法无据，本院不予支持。一审法院对此作出的认定正确，本院予以维持。
二、关于智旭公司应否向何雪峰支付2015年和2016年两年的高温津贴具体金额的问题。根据《广东省高温天气劳动保护办法》以及参照《关于公布广东省高温津贴标准的通知》（粤人社发[2012]118号）的规定，计算2015年6月至10月以及2016年6月至8月的高温津贴合计为1220.7元，扣减智旭公司已付智何雪峰的高温津贴696.9元后，智旭公司还应向何雪峰支付523.8元高温津贴。原审法院对此作出的认定正确，本院予以维持。何雪峰上诉提出应该补发1350元，但未提供相应的计算方法以及证据予以证明。对何雪峰的此项上诉请求，本院不予支持。
三、关于智旭公司应否支付2002年3月8日至2016年9月9日的带薪年休假工资给何雪峰的问题。首先，根据《工资表综合车间》记载，其工资构成项目有：基本工资、加班费、……、餐费、电费等，何雪峰亦在自己工资明细后签名确认，故何雪峰2015年9月至2016年8月期间日平均工资在剔除加班费后为154.15元。其次，一审法院参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假条数少于应休年休假条数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”的规定，结合何雪峰2014年还有5天未休年假的事实，计算智旭公司应支付给何雪峰1541.5元（154.15元×5天×200%），理据充分，本院予以维持。何雪峰认为需要赔偿39042.32元理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。何雪峰的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何雪峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年十一月六日
书记员 郑平平