贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初6088号
原告：田连欢，男，1973年11月23日出生，汉族，贵州省盘县人，小学文化，工人，户籍地贵州省盘县，现租住贵州省兴义市。
原告：田登厅，男，1996年11月7日出生，汉族，贵州省盘县人，初中文化，工人，户籍地贵州省盘县，现租住贵州省兴义市。
原告：田登来，女，1998年7月21日出生，汉族，贵州省盘县人，大学本科，学生，户籍地贵州省盘县，现租住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
被告：庄付贵，男，1974年5月11日出生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，住贵州省兴义市。
被告：张仁星，男，1988年5月27日出生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县。
被告：魏兴林，男，1983年3月15日出生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：黄景植，兴义市顶效镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：田连朗，男，1983年11月21日出生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，务工，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：罗天高，贵州高浩律师事务所律师，特别授权代理。
原告田连欢、田登厅、田登来诉被告庄付贵、张仁星、魏兴林、田连朗提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告田连欢、田登厅及田连欢、田登厅、田登来的委托诉讼代理人李锐，被告庄付贵，魏兴林及其委托诉讼代理人黄景植，田连朗及其委托诉讼代理人罗天高到庭参加诉讼，被告张仁星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
田连欢、田登厅、田登来向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令四被告共同赔偿原告因王芹死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费损失共计：519051.40元。此部分已扣除先行垫付的金额。2.本案的诉讼费用由四被告承担。
事实及理由：因第一被告庄付贵在坪东镇锅底河村毛栗坡安置点修建房屋(三层半)，将该建房工程承包给第二被告张仁星，第二被告张仁星承包后由转包给第三被告魏兴林，第三被告魏兴林进行整体施工，在施工中聘请第四被告田连朗砌砖，第四被告田连朗叫上死者王芹等人共同施工砌砖。2017年6月23日，工程建设至第三层时，王芹在施工过程中不慎从三楼坠落死亡。
2017年7月4日、2017年7月19日，经坪东街道办人民调解委员会组织，坪东派出所、安监部门、信访部门等参与，对王芹受雇佣施工期间意外坠楼死亡赔偿一事进行两次调解，调节期间中，第一被告庄付贵（4万）及第三人被告魏兴林（1万）已支付原告伍万元(￥50000．00)安葬费，后因四被告内部意见分歧，导致调解不成。
本案中王芹与其丈夫田连欢，因抚养孩子上学便长期在兴义为他人修建房屋提供劳务，自2013年5月7日至今，相继租住兴义市幸福小区旁王兴权、毕德兴民房，收入、支付均在城市，且己连续多年，根据我国法律规定其死亡的相关赔偿应当适用城镇居民的标准，因死亡造成的损失为，死亡赔偿金534852.40元、丧葬费29199.00元，处理丧葬事宜期间的误工费用酌情计算5000.00元，共计：569051.40元，扣除第一被告、第三被告已经支付的50000.00元，尚需赔偿519051.40元。
原告认为，第一被告庄付贵在修建房屋进行房屋建设工程发包时，明知第二被告张仁星无修建房屋的相应资质、安全生产的条件而发包，存在过错，第二被告转包给第三被告时具有与第一被告同样的过错，属违法分包；第四被告叫上王芹进行施工，造成死亡。王芹在本案中，作为雇员从事劳动活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，王芹在从事雇佣活动中遭受人身损害，四被告知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件，应当对对王芹的死亡承担连带赔偿责任。
庄付贵辩称，房子是我家的房子，是我将房子承包给张仁星来做，未签订书面合同，口头约定包工不包料，230元一个平方。张仁星分包转包的情况我清楚的，我知道他转包给魏兴林，魏兴林拿给田连朗做我只是听到魏兴林打电话联系，具体情况不清楚。
魏兴林辩称，一、被答辩人田连欢、田登厅、田登来诉称“因第一被告庄付贵在坪东镇锅底河村毛栗坡安置点修建房屋（三层半），将修建房承包给第二被告张仁星，第二被告张仁星又把该房建工程转包给第三被告（答辩人）魏兴林，答辩人魏兴林在施工中，又把该房建工程砌砖劳务分包给第四被告田连朗，第四被告田连朗承包该房建工程砌砖劳务后，第四被告田连朗直接雇请受害人王芹等人砌砖。2017年6月23日，在砌第三层砖时，受害人不慎从三楼坠落死亡”，对于这一诉称事实，是事实，但对于受害人王芹死亡依法应获赔的费用，被答辩人田连欢、田登厅、田登来主张请求四被告承担全部民事赔偿责任，不公平、不合理，受害人王芹在施工过程中，受害人王芹作为完全民事行为能力人，应当在施工前谨慎检查施工环境的安全性，且在施工过程中应当尽到安全注意义务，但其未尽到谨慎检查安全注意义务，受害人王芹对本事故的产生存在一定过错，应自行承担部分侵权责任，依法应当减轻四被告的民事赔偿责任，应当自行承担30%，对于余剩70%，答辩人魏兴林、庄付贵、张仁星、田连朗应按比例分担，即答辩人魏兴林承担10%，庄付贵承担20%、张仁星承担20%、田连朗承担20%，其理由为，庄付贵将其修建的房屋（三层半）发包给不具施工资质的张仁星承建，张仁星又把该房建工程转包给答辩人魏兴林，答辩人魏兴林承建该房建工程后，又把该房建工程砌砖劳务分包给田连朗，田连朗在砌砖过程中，直接雇请受害人王芹，依据上述客观事实，该房建工程为三层半，根据《建设部关于建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定，农民自建两层（包含两层）以下住宅为农民自建低层住宅，故本案涉案房屋不属于农民自建低层住宅，该房建工程受《建筑法》的规定约束，因此，房主庄付贵依法应当把其修建的房屋发包给具有施工资质的建筑工程公司施工，但庄付贵把该房建工程发包给不具备施工资质的张仁贵，张仁贵又把该房建工程转包给答辩人魏兴林，因此，庄付贵、张仁星对本次事故的产生，过错责任明显大于答辩人魏兴林，根据公平原则，庄付贵、张仁星依法应各自承担20%，田连朗作为砌砖劳务承包者，在砌砖施工过程中，安全管理注意义务完全在于田连朗，因此，对本次事故发生，导致受害人王芹从三楼坠落死亡，田连朗的过错责任明显大于答辩人魏兴林，田连朗依法也应承担20%，所以，对于受害人王芹死亡依法应获赔的各项费用，答辩人魏兴林只承担10%。
二、被答辩人田连欢、田登厅、田登来起诉主张请求王芹死亡依法获赔的各项费用，不符合法律规定，证据不足，其中：1、死亡赔偿金主张按城镇标准计算，应当提供在城镇持续居住一年以上的合法有效证据暂住证和稳定收入证明，但被答辩人田连欢、田登厅、田登来在举证期限内未提供，因此，死亡赔偿金依法应当按农村标准计算，即死亡赔偿金为8090.28元/年×20年=161805.60元；2、丧葬费29199元，该计算标准错误，应为4453.08年/月×6个月=27318.48元；3、主张处理丧葬事宜期间的误工费5000元明显过高，且未提供相关证据，加以证明，该费用依法理应得不到支持。
三、受害人王芹死亡后，答辩人魏兴林支付丧葬费10000元，对于该费用，答辩人魏兴林主张应从其赔付的金额中扣减。
以上答辩，请查证属实后，支持答辩人魏兴林的答辩请求为谢！
田连朗辩称，一、本案的发生，答辩人田连朗的法律地位也是劳动者，答辩人与王芹等人一同向被告魏兴林施工，答辩人仅仅为联系人，答辩人与王芹等人一同给魏兴林做工所获得的劳动报酬，是按人均分配。答辩人不是本案的诉讼主体资格即不应是被告，最多是一位证人资格。
二、本案的发生，是由于吊机翻转掉下楼将正在做工的王芹带落地造成王芹死亡的，该吊车是被告魏兴林的设备设施工具，其劳动工具由被告魏兴林提供。
三、本案的发生答辩人无任何过错行为，答辩人与王芹一道去做工，都是劳动者，获得的劳动报酬系人均分配，未有任何法律规定共同雇员即劳动者也要承担其责任。本案发生事故时，答辩人也在做工。对此，答辩人无任何过错行为。
四、本案的发生，是被告庄付贵、张仁星、魏兴林各自为了自已的利益，即被告庄付贵将房屋发包给不具备资质的被告张仁星承建，被告庄付贵有过错行为，被告张仁星又将房屋转包给不具备资质的魏兴林承建，被告张仁星自身无建房资质条件，而向被告庄付贵承包房屋来建，更为严重却又将房屋转包给不具备资质的魏兴林来承建，其张仁星承担重大过错责任，被告魏兴林就雇请了不同工种的人员为其做工，以单价计工，被告魏兴林承担其重大过错责任。
综上所述，本案造成王芹的死亡其责任在于被告庄付贵、张仁星、魏兴林各自为了自已的利益，而发生造成劳动者王芹的死亡事件。被告庄付贵、张仁星、魏兴林根据其过错责任分担原告主张的各种经济损失赔偿责任，答辩人无任何过错责任，不承担本案的责任。也无法律规定共同劳动者应该承担责任，望法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求为谢！
张仁星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年，张仁星以230元/平方的价格承包了庄付贵位于贵州省兴义市××街道××锅底河村毛栗坡安置点的私房(三层半)建筑工程后，将房屋的砌砖和支木部分工程以140元/平方的价格分包给魏兴林，随后魏兴林找到田连朗，将砌砖部分交由其进行施工，约定按65元/平方的价格给付工钱，田连朗随即邀约王芹、田连欢、张雨、田连朗、徐庭刚五人共同施工砌砖工程，并约定共同劳动、共同分享劳动报酬，田连欢、徐庭刚等人均认可田连朗并未从中赚取利润。2017年6月23日，房屋建设至第三层时，王芹在施工过程中不慎从三楼坠落，当场死亡。事故发生后，魏兴林支付原告方10000元，庄付贵支付原告方40000元。
王芹发生事故死亡后，经坪东街道人民调解委员会组织相关部门于2017年7月4日召集原、被告双方进行调解，原告方要求给付390000元（含已支付的50000元），被告方只同意一次性补偿320000元。2017年7月19日，坪东街道人民调解委员会再次组织相关部门召集原、被告双方进行第二次调解，但因被告方意见不统一，原承诺的320000元无法兑现，双方达不成一致意见，故坪东街道人民调解委员会建议死者家属向法院提起诉讼。
另查明，王芹与田连欢未正式办理结婚登记手续，其二人共同生活期间生育了田登厅（1996年11月7日出生）、田登来（1998年7月21日出生）两个子女，其一家人从2013年5月起便一直在兴义市居住，田连欢、王芹也长期以提供临时劳务的方式获取非农收入。
上述法律事实，有各方当事人陈述，原告提供的田连欢、田登厅、田登来的户口册复印件，王芹的户口册、身份证复印件、死亡证明、户口注销证明，庄付贵、张仁星、魏兴林、田连朗身份证复印件，住房出租合同、被告魏星林提供的领条；毕德兴、邹德兵等人的证人证言及本院对张雨、徐庭刚所作的询问笔录在卷为据，故作认定。
本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案争议的焦点是：1.王芹与田连朗是共同做工、共同劳动还是受雇于田连朗，王芹具体是由谁雇请；2.王芹对其死亡是否存在过错，责任应如何分担，各被告是按份责任还是连带责任；3.原告诉请的赔偿项目及数额是否合法有据，本案死亡赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算，其诉请应否得到支持。
本案的关键在于如何认定王芹、庄付贵、张仁星、魏兴林、田连朗之间的法律关系，王芹与田连朗是共同做工、共同劳动还是受雇于田连朗，王芹具体是由谁雇请的问题。雇佣合同，是雇员从事雇主授权和指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。房屋建设工程施工合同，承包人进行房屋工程建设，发包人支付价款的合同。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而房屋建设工程施工合同关注的是工作结果，当事人双方没有什么工作上的约束。在本案中，庄付贵需修建的房屋为三层半建筑，不属于农村自建低层住宅，应受《中华人民共和国建筑法》的调整，其将房屋建筑工程发包给不具备建筑施工资质的张仁星进行施工，其二人系房屋建设工程施工合同关系，庄付贵的发包行为属于违法发包；张仁星承建该房屋后，又将房屋的砌砖和支木部分工程分包给魏兴林进行施工，张仁星的分包行为属于违法分包，随后魏兴林找到田连朗，将砌砖部分交由其进行施工，现魏兴林提出其与田连朗系分包关系，王芹、田连欢、张雨、徐庭刚系由田连朗雇请，而田连朗则认为其系邀约王芹、田连欢、张雨、徐庭刚共同给魏兴林做工，其与魏兴林并不属于分包关系，其与王芹、田连欢、张雨、徐庭刚亦不属于雇佣关系。根据本案审理查明的事实来看，虽然魏兴林将砌砖部分的工程交由田连朗进行施工，但田连朗无法独自一人完成该工程项下全部工作，故必须邀请他人协同劳动，故其邀约了王芹、田连欢、张雨、徐庭刚进行共同施工，并约定共同劳动、共同分享劳动报酬，田连欢、徐庭刚等人均认可田连朗并未从中赚取利润，而魏兴林对田连朗邀约其亲属进行施工一事是知情的，并未提出异议，魏兴林是王芹、田连欢、张雨、徐庭刚、田连朗提供的劳务活动的接受者，工资亦由魏兴林进行支付，因此魏兴林与王芹、田连欢、张雨、徐庭刚、田连朗之间形成事实上的劳务合同关系，从被告魏兴林所处的地位、作用与本案实际情况来看，其应视为雇主，故对于魏兴林辩解不予采纳。而田连朗与王芹、田连欢系共同劳动并共同分享劳动报酬，田连朗并未从中赚取利润，且从本院审理查明的事实分析，不能认定田连朗对于事故的损害后果存在过错，同时本案也没有证据证明田连朗存在承担民事赔偿责任的其他法定事由，故田连朗在本案中依法不承担民事赔偿责任。
关于王芹对其死亡是否存在过错，责任应如何分担，各被告是按份责任还是连带责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”魏兴林作为雇主，对王芹负有正确指示和监督施工、安全防范和管理等方面的义务，但其未充分尽到上述义务，对安全事故的发生具有过错，是导致本次事故发生的重要原因，应对雇员在做工时死亡造成的损失承担主要赔偿责任。而王芹作为完全民事行为能力人，对施工中可能发生的危险应当有所预见，并采取一定的安全防范措施进行应对，但在做工过程中，未佩戴安全帽、安全绳，忽视安全、冒险施工，未尽到安全注意义务，导致死亡后果的发生，故其应承担相应责任。再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”作为房屋建设的发包人庄付贵，将工程发包给不具有建筑资质的张仁星施工建设，而张仁星将庄付贵的房屋主体工程承包后，又将该工程的砌砖工程分包魏兴林建设，故张仁星、庄付贵也应与魏兴林承担连带赔偿责任。本院综合考量全案，确定由魏兴林承担70%的民事责任，庄付贵、张仁星对魏兴林承担的民事责任负连带赔偿责任。至于魏兴林提出的按份责任，无法律及事实依据，本院不予采纳。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。对于死亡赔偿金是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算，不能简单地以公安机关的户籍登记为依据，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[民一庭（2005）民他字第25号]精神，应根据案件的实际情况并重点考察受害人的收入来源状况及职业预期，确定适用农村居民或者城镇居民标准计算死亡赔偿金。本案中，王芹一家从2013年5月其便一直在兴义市居住，而田连欢、王芹也长期以其从事的非农职业作为其主要生活来源，其未来具有较为稳定的非农职业前景，故本案符合按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的要件。经审查，原告主张的死亡赔偿金标准未超出贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，计算方式正确，本院予以确认。
此外，关于原告方主张的丧葬费以及办理丧葬事宜产生的误工费和交通费问题。关于丧葬费，原告方主张的丧葬费数额并未超出贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，计算方式正确，本院予以确认；办理丧葬事宜的误工费属于法定赔偿项目，其与丧葬费并非包含关系，本院根据案件的实际情况酌情支持3000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合贵州省上一年度相关统计数据，原告方因王芹在本次事故死亡造成的各种损失计算如下：1、丧葬费29199元；2、死亡赔偿金534852.40元；3、办理丧葬事宜的误工费3000元（酌情确定）。前述1-3项共计567051.4元。魏兴林、庄付贵、张仁星连带承担70%的民事赔偿责任，即为396935.98元（567051.4元×70%），余下损失由原告方自行承担。但对于庄付贵已支付的10000元和魏兴林已经支付的40000元，共计50000元，应予扣减，故魏兴林、庄付贵、张仁星实际应支付的金额为：346935.98元（396935.98元-50000元）。
张仁星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。庭审后，田连欢于2017年10月26日向本院提出申请，以其与王芹未办理结婚登记手续为由申请放弃其对被告的诉请，不再主张赔偿款的分配，这是当事人对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、由魏兴林、庄付贵、张仁星于本判决生效之日起十五日内连带赔偿田登厅、田登来因其近亲属王芹因本次事故死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费和办理丧葬事宜的误工费共计346935.98元；
二、驳回田登厅、田登来对田连朗的诉讼请求；
三、驳回田登厅、田登来的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2896元，减半收取1448元，由田登厅、田登来负担448元，魏兴林、庄付贵、张仁星负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 夏 玥
二〇一七年十一月二日
书记员 王蓉蓉