广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终560号
上诉人（原审原告）：刘红荣，女，汉族，1978年3月29日出生，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：多艳杰，广东文证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市荣瑞精密机械有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：李瑞红。
被上诉人（原审被告）：李瑞红，女，汉族，1968年2月4日出生，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：田俊，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易楠，女，汉族，1977年3月14日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：黄海，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周小静，女，汉族，1973年8月26日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：林娜儿，广东莱特律师事务所律师。
上诉人刘红荣因与被上诉人珠海荣瑞精密机械有限公司（以下简称“荣瑞公司”）、李瑞红、易楠、周小静公司盈余分配纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初2276号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘红荣上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人荣瑞公司向上诉人支付2015年2月至今（30%股份的租金收益为每月27846.54元）的公司股份收益款584777.34元及逾期付款利息24169.47元。二、判令被上诉人李瑞红、易楠、周小静就被上诉人荣瑞公司的付款承担连带责任。三、判令由被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：一、原审法院审判程序存在严重错误。
1、原审法院在庭审中没有完成法庭调查，在案情调查不清，且明确表示要择期安排再次庭审的情况下，却在没有任何通知不再进行庭审及说明的情况下，径直作出判决，程序上存在严重错误，导致判决错误。
2、在原审举证质证中对于被上诉人应当庭后提交书面材料或下次庭审提交的证据原件，原审法院没有对各方关于未提交证据所需承担的法律后果进行任何告知和说明。对于没有提交的证据所证明的事实进行任何的评判，径行作出判决，严重违反民事诉讼法的规定。
3、上诉人在一审诉讼过程中依照法定程序向原审法院申请了诉讼财产保全。原审法院依法作出了保全裁定，裁定查封被上诉人荣瑞公司的房产、冻结被上诉人荣瑞公司的银行存款。但原审法院并未依法定程序将查封结果告知上诉人。直至一审判决作出后，在上诉人的强烈要求下，上诉人才得到协助冻结存款通知书。而该份通知书中显示被上诉人荣瑞公司账户存款余额仅为72437.35元。对于这一与本案所争议股东收益有重大关系的证据，原审法院既没有及时向上诉人送达，在庭审中也没有向各方当事人进行出示。对于该份通知书中所体现的公司财务情况，对于本案所存在的疑点，没有进行任何的调查，完全忽略这一重要证据，进而导致原审法院查明事实不清。
综上，原审法院在程序上存在严重错误，且该错误致使调查事实不清，适用法律错误，最终作出错误的判决严重损害上诉人的合法权益。
二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。
1、原审法院对于被上诉人荣瑞公司的公司股东收益的分配事实查明不清。
从被上诉人李瑞红提供的2009年1月份起《利润分成支出表》、中国工商银行转账凭证，以及2013年8月起至2015年2月的股东收益每月转账记录，可以证明被上诉人荣瑞公司股东收益是每月进行分配的。被上诉人荣瑞公司的股东收益方案是确定的，并且近几年来一直未变更过。被上诉人荣瑞公司至始至终都不肯提供全部的股东收益分配凭证及公司银行流水记录，就是因为一旦提供了上述的材料后便可以直接证明被上诉人荣瑞公司的股东收益分配方案。在已经有明确的股东收益分配方案的情况下，在股东会决议没有进行过变更分配方案的情况下，在没有任何通知告知股东不进行股东收益分配的情况下，原审法院应当依法确认按照原股东收益分配方案进行分配。并且通过法院对被上诉人荣瑞公司银行账号的冻结存款通知书显示被上诉人荣瑞公司公司账号存款余额仅为72,437.35元。从余额上也显示出被上诉人荣瑞公司的盈余已经进行了分配，否则自2015年2月起至今公司银行账号余额应已经超过200多万元，被上诉人荣瑞公司不仅进行了股东收益，且存在侵占上诉人股东收益的情况。因为现在的银行账号上的余额远远不够支付上诉人的股东收益。而被上诉人荣瑞公司对于主张没有进行股东收益分配应当承担举证责任，否则就承担举证不能的后果。而原审法院对此股东收益的分配具体事实根本没有进行调查，以公司盈余分配方案应由股东会议确定，另外公司盈余分配的前提是公司存在可分配的利润为法律依据认定，�诉人在未举证证明被上诉人荣瑞公司确有可分配利润以及被上诉人荣瑞公司已形成关于2015年2月至今的利润跟配方案的情况下，主张分配公司盈余无事实和法律依据，该认定明显错误。分配方案前面已述是确定的，公司存在可分配的利润有《厂房租赁合同》为证，被上诉人李瑞红在原审庭审中确认该租金收入，另外在已经判决生效的（2016）粤04民终2659号民事判决书中，被上诉人李瑞红明确“被上诉人荣瑞公司至今仍正常经营有稳定的收入可供股东分红”。以上事实已经充分证明被上诉人荣瑞公司有可供分配的利润。而作为股东的上诉人在被上诉人荣瑞公司据不提供相关材料的情形下是不能提供公司每月租金收益的收入凭证的。被上诉人荣瑞公司在原审庭审中主张没有进行股东收益分配，没有可供分配的收益，对此根据“谁主张谁举证”的原则，应当有被上诉人荣瑞公司进行举证，而不是由上诉人承担该举证责任，并最终以此认定上诉人主张分配公司盈余，无事实和法律依据。
2、关于上诉人持有股份比例的认定，原审法院明显错误。
首先，现工商登记显示上诉人持有的被上诉人荣瑞公司的股份比例为30%。上诉人的股份比例即为30%，在已经判决生效的（2016）粤04民终2659号民事判决书中亦再次上诉人持有的股份比例为30%。其次，2008年8月27日的股东会议决议，是根据《公司法》的规定，股东转让股份之前需先经过股东会决议是否同意转让，这是转让股份的前置程序，该股东会决议仅能证明上诉人曾就转让股份一事报请给股东会讨论而已，根据股东会所做出的决议是在转让行为之前，不能一次作为确认股份转让的依据。上诉人与被上诉人易楠、周小静之间签订转让协议，但被上诉人易楠并未实际支付转让价款，被上诉人周小静支付转让价款不足，是违约，上诉人也正是因此不将股份过户给被上诉人易楠、周小静。上诉人与被上诉人易楠、周小静的之间股份转让是买卖合同关系，买卖合同的履行不能以前置程序上便确认买卖行为完成。因被上诉人易楠、周小静的违约不能实际履行，股份转让不成功。否则也不会在2014年时再次出现新的股份转让协议。原审法院以上诉人在股东会决议上的签名应视为对该事实进行了确认，认定上诉人持有15%的股份是完全错误的。另外原审法院认为上诉人一直按15%的比例分配公司利润，未提出过异议，且在（2013）珠金法三民初子第480号案件中，主张每月废品公司盈余10,500元，也相当公司盈余的15%，确认上诉人所占公司比例已经实际变更为15%。实际上，上诉人对于15%的持股比例一直持有异议，否则在2014年8月26日，上诉人也不会发函要求支付“全额房租”。对于被上诉人荣瑞公司在2015年2月之前每月支付了15%比例的股份收益，上诉人仅是收取了其应当享有的股东收益中无争议的15%比例股东收益，对于有争议的15%部分从未表示过放弃。同时2013年上诉人进行诉讼虽然诉状中主张的是15%比例的股份，但对于另外的15%的比例股份也表示未办理工商变更，即表明上诉人对此部分没有进行放弃。此案之所以先主张15%比例股份是因为该15%比例的股份无争议而已，且上诉人撤诉，该案并未实际审判，也证明上诉人自己对于15%的比例股份主张的不确认，因此该案的诉讼不能在法律证明上诉人关于持股比例的确定。因此原审法院以上诉人收取分配了15%比例的利润没有提出异议，且以根本没有进行过审判最终撤诉（2013）珠金法三民初字第480号案件中的陈述为依据，做出上诉人主张30%的股份公司盈余无事实依据是错误的。无论事实上，还是法律上，上诉人依然持有被上诉人荣瑞公司30%比例的股份。
3、公司盈余分配是股东的法定权利，合法的盈余分配，股东是不需要与公司承担连带的支付责任。而在本案中被上诉人易楠、周小静在没有合法依据的情况下收取了本应当属于上诉人的股东收益，在此情况下被上诉人易楠、周小静对于所收取的不属于其合法享有的股东收益应支付给上诉人。而被上诉人荣瑞公司和被上诉人易楠、周小静在明知上诉人依然合法持有30%股份的情况下，仍将其中的15%股东收益分配及收取，存在明显的故意损害上诉人权益的行为，所以被上诉人易楠、周小静应当对上诉人所享有的股东收益承担连带支付责任。
综上所述，请支持上诉人的上诉请求，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李瑞红答辩称：一、认为一审程序不存在错误，一审法院对证据审查符合法律规定，关于诉讼财产保全涉及的通知书，不是本案证据，法院程序处理没有问题；二、关于事实部分，认可一审法院确认的荣瑞公司没有在2015年2月以后形成任何股东分红的决议，以及一审法院认定关于股东持有股权的认定，上诉人的上诉理由不成立，一审法院关于相关事实的举证责任分配符合法律规定，上诉人要求李瑞红承担连带责任，缺乏法律依据。
被上诉人荣瑞公司答辩意见与被上诉人李瑞红答辩意见一致。
被上诉人易楠答辩称：一、本案不属于人民法院受案范围，应驳回刘红荣的起诉。
刘红荣在一审起诉状和庭审中均明确其主张的诉请是分配公司租金收益，而一审法院确定的本案案由为公司盈余分配纠纷。公司法第三十七条规定公司股东审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；第四十六条规定董事会制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；第一百六十六条规定，公司应当在弥补亏损，提取法定公积金及经股东会决议提取任意公积金后分配当年税后利润。依据前述规定，有限责任公司是否分配利润以及分配多少利润属公司股东会决策权范畴。股东虽基于投资关系取得利润分配的期待权，但能否转化为具体的利润分配请求权，取决于公司是否盈利以及股东会是否依法作出分配利润的决议等多项条件。本案中，公司并未就上诉人所主张的2015年2月份以后的公司利润分配召开股东会，更未形成决议。刘红荣在股东会作出决议之前，其作为股东并不享有利润分配请求权，继而不具有相应的诉权，刘红荣直接向人民法院起诉请求判令公司及包括易楠在内的股东支付其公司租金�益款，缺乏法律依据。
二、一审判决认为刘红荣主张分配公司盈余无事实和法律依据，事实认定清楚，适用法律正确。
1、本案被上诉人荣瑞公司并未向股东分配2015年2月后的红利。本案一审庭审中，各被上诉人均明确表示并未就2015年2月份后的公司利润分配召开股东会，也未达成利润分配方案，更未实际分配公司利润，刘红荣请求分配公司盈余无事实依据。
2、刘红荣以被上诉人荣瑞公司已经分配2015年2月份之前的红利，作为其主张分配2015年2月份后的红利，没有法律依据。第一，《利润分成支出表》仅证明被上诉人荣瑞公司在2015年2月份之前分配了红利，但并不能作为刘红荣主张分配2015年2月份之后红利的依据。第二，刘红荣在一审中明确其诉请分配的是公司出租厂房所得“租金收益”，而“租金收益”属于公司的经营收入，并不是公�法中的可分配利润，其所有权属于公司，刘红荣诉请支付“租金收益”，属侵占公司资产的违法行为，且损害了公司股东和债权人利益。
三、一审判决认定刘红荣已经将其持有的被上诉人荣瑞公司10%转让给易楠，刘红荣仅持有荣瑞公司15%股权，事实认定清楚。
易楠与刘红荣就股权转让事实达成了股权转让协议，该股权转让虽未经办理工商变更登记，但该变更登记并不影响双方股权转让协议的效力。且易楠所提交的股东会决议、公司章程修正案、利润分配表及《各股东应出资、已出资、欠出资和负担债务情况表》等证据均证明易楠已自股权转让之日实际取得受让的10%股权，并已按受让后的股权比例承担了公司债务和追加投资义务。
四、一审判决以“股东之间并无相互向对方支付公司盈余的义务”为由，驳回刘红荣要求易楠�担连带责任的诉请，适用法律正确。需要强调的是，且根据最高人民法院已原则通过的公司法司法解释（四）第十九条的规定，刘红荣将易楠列为本案被告，是错误的。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘红荣的起诉。
被上诉人周小静答辩称：一、周小静已合法受让刘红荣持有的荣瑞公司5%的股份，依法享有按股份比例分配公司红利的权利，刘红荣上诉称周小静股权转让未生效，无事实和法律依据。
1、刘红荣已于2008年8月27日与周小静达成股份转让协议，将其持有的荣瑞公司5%的股份以人民币545,000元转让给周小静，周小静也实际支付了相应股权转让价款，有周小静提交的证据材料为证。周小静股东身份的取得符合荣瑞公司章程规定的股东转让出资的条件，且已将其受让的5%的股份依法登记于荣瑞公司章程之中。自2008年9月1日起周小静实际享有荣瑞公司股东权利，承担股东义务，作为股东实际参与过荣瑞公司的重大决策和决议。
2、刘红荣称股东会决议仅能证明曾就股权转让一事报请股东会讨论而已，周小静未足额向刘红荣支付股份转让款因此股份转让不成功更是无稽之谈。如若周小静构成违约，为何刘红荣从08年以来都只字未提，且从未向周小静主张过任何违约责任？直至今时今日才否认股权转让的效力。
3、刘红荣以2014年6月3日未成立未生效的股权转让协议来推定刘红荣未将5%的股份转让给周小静无如何依据。即便该份协议是真实的，按照刘红荣的说辞，那么任何人都可以将股权转让给第三人之后又与其他人再次签订转让协议来推定自己仍持有股份，显然，这是没有任何事实和法律依据可言。在此周小静表示如若刘红荣在将股权转让给周小静之后仍“一股多卖”，周小静将保留追究其相应的法律责任。
二、本案是公司盈余分配纠纷，股东按照实缴的出资比例分取红利，是股东应享有的权利，但该权利的行使，须以公司确有利润可供分配及利润分配方案已经股东会决议通过等条件为前提，且分配的利润必须是公司弥补亏损和提取公积金后所余的税后利润，而非刘红荣简单诉请《厂房租赁合同》约定的租金收益金额。
刘红荣称公司股东收益系按月进行分配的，但依据一审中各被告提交的证据材料可见，事实并非如此。荣瑞公司在公司章程中以及股东会决议中并未明确规定具体的利润分配方案，且历年来股东盈余分配的时间结点都没有统一过。刘红荣也没有提交载明具体利润分配方案的股东会决议，刘红荣诉求在未依法缴纳税款及提取法定公积金的情况下将《厂房租赁合同》约定的租金作为荣瑞公司利润进行分配，没有事实和法律依据。
三、盈余分配权系股东的法定权利，是公司对股东的义务，然而各股东之间并无相互向对方支付利润的义务，刘红荣将周小静列为被上诉人并要求周小静承担连带责任没有任何法律依据。
四、即便刘红荣不认可已将5%的股份转让给周小静，刘红荣要求周小静承担连带责任也无任何事实和法律依据。
刘红荣在一审中明确诉请要求周小静对2015年2月至今的公司股份收益款及逾期付款利息承担连带责任的法律依据系基于周小静侵权其合法的收益权。依据侵权责任法的原理，刘红荣就周小静损害其合法权益的事实负担举证责任。然而一审庭审已查明，公司并非就2015年2月至今所取得的收益进行分红过，且周小静并没收取过任何分红。刘红荣在一审中也未能提交任何证�予以证实周小静收取过任何不属于其合法享受的股东收益的损害事实，因此刘红荣主张要求周小静承担连带责任没有任何法定和约定事由，依法应当予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护周小静的合法权益。
刘红荣在一审中起诉请求：一、荣瑞公司向刘红荣支付2015年2月至今（30%股份的租金收益为每月27,846.54元，暂计算至一审起诉月时）的公司股份收益款584,777.34元及逾期付款的利息24,169.47元；二、李瑞红、易楠、周小静就荣瑞公司的付款承担连带责任。
经原审法院审理查明：2004年12月9日，刘红荣与李瑞红共同出资成立荣瑞公司，由李瑞红担任荣瑞公司的法定代表人。2004年11月26日，荣瑞�司股东会通过《珠海市荣瑞精密机械有限公司章程》，章程第六条规定荣瑞公司的股东为刘红荣和李瑞红，分别占股51%和49%；章程第十七条规定：“股东会行使下列职权：……（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……”；章程第三十六条规定：“公司当年税后利润时，应当提取利润百分之十列入公司法定公积金，并提取利润的百分之五至百分之十列入公司法定公益金；公司法定公积金累计额超过了公司注册资本的百分之五十后，可不再提取；……公司在税后利润中提取法定公积金、法定公益金后所剩余利润，按照股东的出资比例分配”。2006年9月13日，荣瑞公司以章程修正案的方式确定公司股东变更为刘红荣、李瑞红和张宗枝，分别占股31%、49%和20%，各方于2006年9月29日进行了股权变更工商登记。后张宗枝将其持有的20%的股份分别转让给李瑞红和易楠，变更后的股东为：刘红荣占股30%，李瑞红占股55%和易楠占股15%，各方以章程修正案的方式进行了确认，并于2007年2月28日进行了股权变更工商登记。
2008年8月27日，刘红荣、李瑞红、易楠和周小静以股东身份参加了荣瑞公司的股东会议，并形成股东会决议，该股东会决议的主要内容包括：1.公司原股东刘红荣愿意出让其持有的荣瑞公司15%的股权，分别转让给原股东易楠10%、周小静5%，转让的具体内容按刘红荣于易楠、周小静双方签订的股权转让协议执行；2.刘红荣股东李瑞红、易楠同意放弃优先购买原股东刘红荣转让给周小静的本公司5%的股权；3.股权转让后，公司股东由刘红荣、李瑞红、易楠、周小静组成，出资比例如下：李瑞红55%，刘红荣15%，易楠25%，周小静5%。刘红荣、李瑞红、易楠和周�静均在上述股东会决议后签名。
2008年8月27日，刘红荣分别与易楠和周小静签订《公司股权转让协议》一份，约定刘红荣将其持有的荣瑞公司10%的股权转让给易楠，转让价格为104万元；将其持有的荣瑞公司5%的股权转让给周小静，转让价格为54.5万元。
2008年8月29日，荣瑞公司发布章程修正案，将公司的股东由刘红荣、李瑞红和易楠变更为刘红荣、李瑞红、易楠和周小静，所占公司股份相应变更为：刘红荣15%、李瑞红55%、易楠25%和周小静5%。该章程修正案第四条规定“本章程修正案经珠海市工商局核准登记后生效”。
另查明，荣瑞公司享有位于珠海市金湾区三灶镇安基西路939号荣瑞精密机械有限公司A栋厂房（权证号码：Ｃ5××65）、综合楼（权证号码：Ｃ6××58）和空地（权证号码：Ｃ6××57）的产权。2011年7月1日，经�体股东同意，荣瑞公司将上述房产出租给珠海轮盈机电有限公司，每月收取租金。
根据李瑞红提交的荣瑞公司资金结余分成情况表显示，2009年1月至2011年7月期间，刘红荣、李瑞红、易楠和周小静均按照15%、55%、25%和5%的比例分配公司利润。根据李瑞红提交的2012年4月9日的《利润分配表》显示，李瑞红占股比例55%，应分配利润280,500元，易楠占股比例25%，应分配利润127,500元，刘红荣占股比例15%，应分配利润76,500元，周小静占股比例5%，应分配利润25,500元，备注栏记载“本次所分利润总额51万元，包括2011年8月、9月、10月和2012年1至3月的租金收入，共6个月每月租金收入8.5万元；其中2011年11、12月租金用做公司补交税金”；各方当事人对该《利润分配表》的真实性均予以认可。
2013年8月30日，刘红荣向原审法院提起民事诉讼，其第1项诉讼请求为：判令荣瑞公司向刘红荣支付公司分红款178,500元人民币（自2012年4月起至2013年8月止，每月10,500元），其事实与理由部分写到“2011年7月，荣瑞公司将厂房出租给珠海市轮盈机电有限公司，第一年每月租金85,000元，第二年每月租金87,550元，第三年每月租金90,176.5元，合同签订后，荣瑞公司每月向股东进行分红，刘红荣每月分红10,500元……”原审法院以（2013）珠金法三民初字第480号案号受理后，刘红荣在审理过程中申请撤回起诉，原审法院已予以准许。
又查明，2013年10月10日，李瑞红、刘红荣、易楠和周小静就荣瑞公司前期的债权债务等事宜进行协商，并达成股东会决议，该股东会决议第三条约定“为了保证以公司名义担保的林世栋向农信三灶分社借款850万元能按期偿还贷款利息和续期费用，公司的租金收入先用来支付完上述贷款每月利息及续期费用后，余额才用作股东分红”，第四条约定“由于林世栋与股东刘红荣的丈夫之间存在借贷关系，全体股东一致同意公司在先支付完贷款利息后，首先支付股东易楠和周小静的应收租金，其他两股东的分红由其二人签字确认后按确认金额分配”。2013年11月25日，刘红荣和李瑞红向荣瑞公司提交了《情况说明》一份，内容包括：经林世栋（本公司股东李瑞红丈夫）与林会兵（本公司股东刘红荣丈夫）双方协商确认，林会兵累计借用林世栋105万元截至2013年11月30日前所产生的利息由刘红荣承担，从刘红荣按此股比例应分得的本公司红利中扣除并转付给林世栋，如当期刘红荣应分红利不足以支付的，累计计入下期支付。2014年8月26日，刘红荣向荣瑞公司、刘瑞红、易楠和周小静发出《函》一份，内容包括：因林会兵与林世栋之前合作买地，双方互借款，而今双方�同关系解除，各自处于清算阶段，并已向原审法院起诉；故本人不在承担他们之间提到的任何借款代付利息事项。
一审法院认为：根据刘红荣在原审庭审中明确的第1项诉讼请求，即要求荣瑞公司向刘红荣支付荣瑞公司收取的珠海轮盈机电有限公司支付的承租荣瑞公司名下的厂房、综合楼及空地的租金收益及利息，按照刘红荣手中的股份比例30%进行分配。刘红荣主张的虽是租金，但与珠海轮盈机电有限公司之间存在租赁合同关系的主体并非刘红荣，刘红荣与珠海轮盈机电有限公司之间无直接合同关系，故刘红荣无权直接主张租金；因此，原审法院认为，刘红荣实际主张的是荣瑞公司的盈余即可分配利润，因此，案件定性为公司盈余分配纠纷，符合法律规定，予以确认。
根据《中华人民共和国公司法》第三十七的规定：“股东会行使下列职权�……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……”第一百六十六条第一款规定：“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。”荣瑞公司的章程第十七条也规定：“股东会行使下列职权：……（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……”；第三十六条规定：“公司当年税后利润时，应当提取利润百分之十列入公司法定公积金，并提取利润的百分之五至百分之十列入公司法定公益金；公司法定公积金累计额超过了公司注册资本的百分之五十后，可不再提取；……公司在税后利润中提取法定公积金、法定公益金后所剩余利润，按照股东的出资比例分配”，可见，公司盈余分配方案应由股东会决议确定。另外，公司盈余分配的前提是公司存在可分配的利润，荣瑞公司虽存在租金收入，但也必须是扣除经营成本、弥补公司亏损和提取公积金后的税后利润，根据李瑞红提交的2012年4月9日的《利润分配表》显示，荣瑞公司除了租金收益外，也存在需要缴纳的税金等费用；又根据2013年10月10日由全体股东达成的股东会决议记载，荣瑞公司还存在需要偿还的贷款利息等费用，由此可见，公司是否有盈余以及如何分配问题，应当通过股东会决议的方式确定，刘红荣在未举证证明荣瑞公司确有可分配利润以及荣瑞公司已形成关于2015年2月至今的利润分配方案的情况下，主张分配公司盈余，无事实和法律依据。
其次，根据2008年8月27日的股东会决议，刘红荣已经将其持有的荣瑞公司15%的股权分别转让给原股东易楠10%、周小静5%，股权转让后，刘红荣的占股比例应变更为15%，该股东会决议有包�刘红荣在内的全体股东的签名，应视为刘红荣对该事实进行了确认。另外，根据股权转让后公司利润分配情况显示，刘红荣一直是按照15%的比例分配公司利润，刘红荣未提出过异议，且刘红荣在（2013）珠金法三民初字第480号案中，主张每月分配公司盈余10,500元，也相当公司盈余的15%，可见，刘红荣所占公司的股权比例已实际已变更为15%，刘红荣主张按照30%的股份分配公司盈余，无事实依据。
至于刘红荣的第2项诉讼请求，盈余分配权是股东的法定权利，是公司对股东的义务，而股东之间并无相互向对方支付公司盈余的义务，故刘红荣主张李瑞红、易楠和周小静就公司盈余分配的债务承担连带责任，无法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第一百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘红荣的诉讼请求。案件受理费9890元，因适用简易程序减半收取4945元，保全费3445元，合计8390元，由刘红荣负担。
二审中，刘红荣提交了一份（2016）粤04民终2659号民事判决书，以证明公司有固定租金收益。被上诉人对该份判决书真实合法性无异议，但认为不具有关联性。刘红荣还提交了2015年2月前的银行流水以及2014年利润分配表。被上诉人不认可该份证据材料。
本院认为，（2016）粤04民终2659号民事判决书是本案一审庭审后出现的证据，符合新证据的规定。其他证据材料皆是原审期间已存在，上诉人无正当理由在二审中方提交，本院不予采纳。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院二审补充查明，本院（2016）粤04民终2659号民事判决书认定林世栋应依照《情况说明》约定从刘红荣应分得的公司红利中扣除应支付涉案借款的利息。荣瑞公司确认2014年6月17日至2015年2月的借款利息并没有在刘红荣应得的红利中扣除。刘红荣于本案庭审时尚未偿还完毕林世栋的借款本金及利息。刘红荣还提交申请要求本案中止审理。荣瑞公司陈述厂房租赁方存在欠租情形。
本院认为，依据公司法和荣瑞公司的章程规定，公司盈余分配方案应由股东会决议确定。另外，公司盈余分配的前提是确有利润可供分配，且分配的利润必须是公司弥补亏损和提取公积金后所余的税后利润。刘红荣虽然提及荣瑞公司将厂房租赁他人，但对于荣瑞公司是否存在可分配税后利润并未提交证据证明。而荣瑞公司陈述了租户存在欠租情形，且（2016）粤04民终2659号民事判决认定刘红荣红利收入还应承担代扣利息等情形，对于是否存有税后利润以及可分配刘红荣的红利皆需要通过股东会具体决议，现公司并未就此召开股东会议，刘红荣直接诉求分配租金，理据不足，本院不予支持。在本案尚不具备分配公司盈余的前提下，再行讨论股东的持股比例也无意义。刘红荣认为本案应中止审理不符合法定情形，本院不予采纳。另本案也不存在严重程序问题需要发回重审的情形。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘红荣提出的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9890元，由刘红荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 挺
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年五月五日
书记员 赖林聪