宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初228号
原告：宁波远通海外渔业有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区大庆北路*****号。
法定代表人：孙拯，该公司总经理。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被告：上海敬海货运有限公司。住所地：上海市青浦区浦仓路***号404-Ｋ。
法定代表人：张峰，该公司执行董事。
委托代理人：李靖，该公司职员。
原告宁波远通海外渔业有限公司与被告上海敬海货运有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序审理。本案于2017年4月18日、6月13日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人李辉滨、史洁到庭参加诉讼，被告委托代理人李靖第一次开庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波远通海外渔业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告已支付的第二期运输费用32000元及利息（2016年9月6日起暂计至2017年1月20日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告立即交付货物，如不能交付则应赔偿全部货价损失折合人民币466764元。事实与理由：2016年7月28日，原、被告签订了一份《国际货运代理协议》，双方约定：原告委托被告将货柜由宁波港运往印尼马诺夸里基地，被告保证提供优质的国际海运运输到门服务，运费总价为64000元，该费用不包括原告将货柜送至宁波的拖车费，但包含报关、海运、当地码头杂费、目的港仓租柜组、进口关税清关费等，以及当地拖车送至马诺夸里基地的费用。双方约定结算方式为：货物在开船一周后由原告支付30%运费，被告在印尼码头完成清关并通知原告在目的地的代理人后，由原告再支付50%费用给被告，货柜运至印尼马诺夸里基地付清剩余全部款项等。涉案协议签订后，原告即向被告交付了集装箱及货物，货款及67308.86美元，并依约支付了第一期费用。2016年9月5日，被告经办人李靖通知原告，称货物在印尼清关已经完成，要求原告支付运费32000元，原告收到通知后立即付款。但此后原告未收到货物，经催问，被告才声称货柜已被印尼雅加达海关扣押，原告要求被告赶紧处理货物扣押问题，但被告一直拖延未办。为避免损失进一步扩大，原告向被告发送了律师函，但至今未收到货物，也未能从被告处了解货物的基本情况。原告认为被告未完成承运人交付货物的义务，并在未完成清关的情况下多收取了第二期运费，故诉至本院。
被告对其与原告之间就涉案货物存在运输合同关系并收取原告支付的两笔运费以及涉案货物被目的港海关扣押无异议，但答辩称：1、涉案货物在目的港海关查验时发现有超出合同承运范围的物品，超出承运范围的物品主要是白酒、氮气等危险品，并因此产生了很多罚金，原告经办人李晓明和叶先生确认了该费用，但原告要求被告先支付相关的费用将货物提出交付给原告后，原告再支付相关费用，被告未同意该方案，故而产生了争议；2、涉案货物价格应该按照合同金额认定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、被告工商登记信息，证明被告主体资格。
2、国际货运代理协议，证明原被告之间实际为多式联运合同关系，以及双方的权利义务关系。
3、出口货物报关单，证明货物价值为67308.86美元。
4、收款收据，证明集装箱系原告自行出资购买。
5、微信记录。
6、银行付款业务回单。
上述证据5、6证明原告支付了第一笔运费及被告告知原告货物在目的港已清关导致原告又支付第二笔运费的事实。
7、律师函、快递邮寄单据，证明原告接到通知后立即发函给被告要求其解决货物扣押问题，但被告未及时处理。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、国际货运代理协议及货物清单，用以证明原告作为托运人必须提供准确的货物清单，装箱内容必须与托运货物一致，托运人当时提供的货物清单上载明货值为人民币52714元。
2、邮件，证明货物到达后，被告与其目的港代理沟通，目的港代理9月5日告知清关完成，被告当日将目的港代理提供的信息转告原告，并未欺骗，至于目的港代理传达的消息是否准确，被告无从及时考证。
3、宁波海洋与渔业局意见函及给印尼海关的证明，证明原告夹带未申报的白酒、酱油、啤酒及电视等二手电器。
4、2016年11月15日印尼代理邮件附海关罚单及清关的发票箱单，证明被告在印尼的代理要求支付相关费用才能提取货物。
5、2016年11月28日往来邮件，证明应原告发出的函，被告解释回复强调必须付清所列费用后才能清关提货。
6、2016年12月9日印尼代理邮件，证明印尼海关查验后的清单及处理意见，其中70%为未申报的二手家电以及白酒等食物，必须退运或扣留，全新的部分海关同意付款后提货。
7、2016年12月14日发的催款通知，证明被告根据印尼情况，向原告书面提出催款，并多次微信沟通催款。
8、收款回单，证明被告分两次向原告收款人民币19200元、32000元。
9、付款记录，证明被告支付国外代理、船公司、车队的费用。
10、律师函及快递面单，证明应原告2016年11月28日的函及2016年12月1日的律师函，被告于同年同月26日亦发出律师函，强调原告作为托运人忽略的事实和作为货主必须承担的责任。
第一次庭审后，被告又向本院提交了如下证据：
11、与原告经办人李晓明的电子邮件。
12、被告代理人李靖与原告经办人李晓明微信聊天记录。
上述证11、12证明李晓明认可夹带其他货物引起印尼海关查验扣货。
13、（2017）浙0212民初5123号民事起诉状、证据清单、法院传票，证明原告另行起诉李晓明，在该诉状中自认涉案货柜中有夹带大量未申报货物，导致货物被印尼海关查扣。
经当庭质证，对原告的所有证据，被告均无异议。对被告的证据，原告对证1的真实性无异议，对关联性有异议，认为国际货运代理协议附件印尼马城基地物资申购单上的货物是签订协议时的货物，并非实际提供运输的货物；对证2的真实性无法确认，对关联性亦有异议，认为只是被告和其代理之间的往来邮件，内容真实性难以确认，且不影响本案中被告在不符合合同约定收款条件下骗取原告付款的事实；对证3，真实性待核实，认为内容上并未看到被告所谓未申报货物等；对证4真实性有异议，认为被告未提供中文翻译件也未办理公证认证手续，来源不明；对证5的形式真实性无异议，认为原告11月28日发给被告的函件中已经清楚表明原告态度，要求其尽快办理货物清关，不要扩大损失，如果其认为被告有责任，可日后妥善处理，但被告未采取积极措施；对证6的真实性有异议，认为不能确认系印尼海关官方文件；对证7，2016年12月14日发的催款通知真实性不能确认；对据8真实性无异议；对证9付款记录的真实性有异议，无法证明与本案的关联性；对证10律师函的真实性无异议，但认为仅为被告单方发送的律师函；对证11、12被告业务员与李晓明的电子邮件及微信记录，原告认为被告未能出示原始记录，无法确认其真实性；对证13，原告对真实性无异议，但认为系其与李晓明之间的诉讼，且该案现已自动撤诉。
本院经审查认为，被告对原告证据均无异议，庭审中被告亦确认涉案货物系整箱货并由其报关，故本院对原告提交的证据均予以认定。被告提交的证1、5、8、10、13，原告对真实性无异议，本院予以认定；证2、4、6，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条的规定，当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本，被告提交的证2、4、6其中的英文件未提供中文译本，亦未证明电子邮件各方人员身份，证4中的海关罚单亦未履行相应的公证认证手续，无法证明证据来源及真实性，故在本案中不予确认；证3宁波海洋与渔业局意见函及给印尼海关的证明，被告未提供原件，且原告不予认可，故不予认定；证7邮件，系被告自身制作并发出且未证明对方人员身份，故不予认定；证9付款记录，被告未提供原件，且其内容无法证明与本案具有关联性，故不予认定；对证11、12被告业务员与李晓明的电子邮件及微信记录，被告未能出示原始记录，无法确认其真实性，故不予认定。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
2016年8月2日，原告向案外人宁波北仑永凯集装箱服务有限公司购买集装箱一台，编号为HLXU12327057，金额为人民币4400元。2016年7月28日，原告委托被告负责安排原告一批货物从宁波港到印尼马诺夸里，双方签订《国际货运代理协议》一份，协议约定原告须提供正确的品名、型号、数量及详细收货人资料，并将货物按照符合出口的标准原则打包好，放入箱内送至被告指定地点；被告向原告提供国际海运运输到门服务，按照原告提供的商品信息进行报关、清关等，负责安排报关、海运、清关和派送运输至原告指定马诺夸里基地；涉案海运运输清关总费用为人民币64000元（该费用不包含原告将货柜送至宁波港拖车费用，包含报关、海运、当地码头杂费、目的港仓租柜组、进口关税清关费等，以及当地拖车派送到马诺夸里基地的费用），双方约定结算方式为货物在开船后一周内原告先付DDP费用的30%给被告，货物到印尼码头清关完成后通知客户，并在当天确认后即付DDP费用的50%给被告，派送至马诺夸里基地指定地点确认后付清剩余全款款项；合同同时约定货物为五金配件，具体配置详见清单，清单为合同附件，该附件上显示货物金额为52714元。合同签订后，原告将货物交付被告出运，2016年8月8日，原告向被告支付费用19200元，被告于2016年8月10日向义乌海关报关，报关单显示出口口岸北仑海关，运抵国为印度尼西亚，指运港为雅加达，集装箱号为HLXU2327057，货物金额为美金67308.86元。被告安排货物海运。2016年9月5日，被告公司员工李靖告知原告称目的港清关已完成，要求原告支付费用32000元，2016年9月6日，原告向被告支付该费用，但至今原告未收到涉案货物。庭审中，双方均确认涉案货物被目的港海关扣押。双方纠纷无法解决，现原告诉至法院。
另查明，在本案审理过程中，原告另行在鄞州区人民法院起诉李晓明，该诉状中陈述，在涉案集装箱货物中夹带未申报货物导致被印尼海关查扣。
本院认为，原、被告签订的涉案《国际货运代理协议》，系当事人的真实意思表示，应依法确认有效。该合同抬头表述为货运代理协议，但从协议的内容看，原告将涉案货物交付被告出运后，被告负责门到门的全部运输事宜，故双方之间的法律关系应为多式联运合同关系，本案案由应为海上货物运输合同纠纷。本案中，被告系承运人，负有按约将货物完好交付的义务，如不能交付货物则应赔偿原告的货物损失。被告虽主张因原告私自在货物中夹带大量白酒等危险品而被目的港海关扣押，但未能提供充分证据予以证明，仅能确认货物在目的港清关时被印尼海关查扣。在此情况下，被告作为承运人应积极处理解决该问题，至于费用问题可根据双方合同约定另行通过合法途径解决，现被告以原告不支付相关罚款费用为由，导致货物目前状况不明，应承担相应不能交付货物的责任。关于涉案货物价值，被告虽认为涉案货物价值应为合同附件清单上的价格，但其当庭对涉案出口货物报关单无异议，故本院根据涉案报关单的记载确认涉案货物价值为67308.86美元，按原告主张2017年2月10日美元汇率中间价1：6.8693折算，折合人民币为462364元；涉案货物由原告提供集装箱进行装运，该集装箱价格为4400元人民币。原告还主张被告返还货物运输费用32000元，根据涉案合同约定，该款项应于被告在目的港完成清关后支付，庭审查明涉案货物清关时被目的港海关扣押，故被告已完成该部分义务，收取该部分运费并无不当，原告的该项诉请，与事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》一百零二条、一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海敬海货运有限公司自本判决生效之日起60日内向原告宁波远通海外渔业有限公司交付箱号为ＨＬＸＵ2327057的集装箱及该箱内的货物；如不能按期交付，则应于本判决确定的交付之日起十日内赔偿原告宁波远通海外渔业有限公司货物和集装箱损失466764元。
二、驳回原告宁波远通海外渔业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8789元，由原告宁波远通海外渔业有限公司负担488元，被告上海敬海货运有限公司负担8301元。
审 判 长 姚雪锋
代理审判员 马 娟
代理审判员 李方方
二〇一七年十一月九日
代书 记员 朱丹莹
?
附页
本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国海商法》
第一百零二条本法所称多式联运合同，是指多式联运经营人以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接收地运至目的地交付收货人，并收取全程运费的合同。
前款所称多式联运经营人，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立多式联运合同的人。
第一百零三条多式联运经营人对多式联运货物的责任期间，自接收货物时起至交付货物时止。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?