山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5856号
上诉人（原审原告）：李世才，男，1945年12月5日出生，汉族，农民，住安丘市。
被上诉人（原审被告）：安丘市官庄镇两河村村民委员会，住所地：安丘市官庄镇两河村。
法定代表人：高桂平，村主任。
委托诉讼代理人：王栋，安丘义和法律服务所法律工作者。
上诉人李世才因与被上诉人安丘市官庄镇两河村村民委员会民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李世才上诉请求：撤销（2017）鲁0784民初2175号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在一审庭审答辩时自认1994年11月3日已经付清上诉人本金及利息，并有1995年1月3日现金支出单佐证，与其所述的1994年11月3日以后的借款本息及款项抵顶相矛盾。一审法院以上诉人自述的另一笔2000元借款抵顶至1998年共6760元与本案借款利息6824元相近为由推断被上诉人已经还清本息，明显认定事实不清。另，一审中证人李某与别念军出具虚假证明，一审法院未予甄别。
被上诉人安丘市官庄镇两河村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。
李世才向一审法院起诉请求：判令被告安丘市官庄镇两河村村民委员会偿还原告借款2000元及利息4862.4元（按月利率1%自借款之日计算至2017年5月24日）；判令被告安丘市官庄镇两河村村民委员会返还多收历欠款1645元；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：因行政村调整，原安丘县官庄镇顺河村民委员会现已并入安丘市官庄镇两河村村民委员会。1992年5月24日，原安丘县官庄镇小顺河村民委员会向李世才借款2000元，约定月利率1%,由时任村支部书记周奎利、保管李某分别在证明人、经办人处签名并加盖个人印章。在该欠条证明的左下角，有蓝色圆珠笔笔迹书写的“19个月，利息1140元”。原安丘县官庄镇小顺河村民委员会为李世才出具证明条，由时任村支部书记周奎利、保管李某分别在证明人和经办人处签名确认。李世才提交时任村干部杨奎建的证明复印件，内容为：“证明1992年5月24号，经两委研究决定，借本村村民李世才同志现金￥2000.00元，大写贰千元正每元每月计息3分（用于归还贷款）特此证明1999年.12.1号”。李世才还提供安丘市官庄镇人民政府的答复意见，证明其于2015年到镇政府反映李世才借款2000元未还问题，镇政府建议李世才通过司法途径解决。
安丘市官庄镇两河村村民委员会提交安丘市官庄镇顺河村村民委员会账簿，证明1992年5月26日该村将本案李世才借款入账，载明原借李世才现金2000元，每元每月3分。该账簿1995年1月3日现金支出单载明：支款人李世才；说明：支原上企业利息借款2000元共877天，人民币大写壹仟柒佰伍拾肆元￥1754元。李世才质证称，该借款并非李世才所主张的借款，利率约定不一致，且现金支出单中的手印并非本人所捺，但不申请笔迹鉴定。
安丘市官庄镇两河村村民委员会申请证人李某出庭作证，李某称本案借款2000元及877天的利息1745元已抵顶李世才应交的统筹和提留。安丘市官庄镇两河村村民委员会另申请时任官庄镇经管站审计人员别念军到庭作证，别念军称李世才的借款已还清，但怎么偿还的不清楚，听村会计说是抵顶的统筹和提留，但称该还款单据只存档一年，一年后就销毁了。
经调查，李世才自认借条中划掉的1140元系抵顶的该借款利息，至1998年与另一笔借款一共抵顶了6760元。
上述事实有当事人陈述、借款证明、杨奎建的证明、答复意见、现金支出单、调查笔录及庭审笔录等在卷予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点有：
一是涉案借款是否已超过诉讼时效；
二是该借款被告是否已经还清，若未还清尚欠欠款数额为多少；
三是李世才主张安丘市官庄镇两河村村民委员会多收取的历年欠款与本案是否属同一法律关系，应否在本案中一并处理。
关于争议焦点一，李世才提交的杨奎建的证明及镇政府的答复意见及安丘市官庄镇两河村村民委员会提交的1995年现金支出单，足以说明李世才对本案借款一直在主张权利，李世才起诉未超诉讼时效，对被告主张李世才借款已超20年最长诉讼时效的辩解，不予采信。
关于争议焦点二，李世才称与安丘市官庄镇两河村村民委员会尚有一笔借款2000元，本案中借款约定的月利率为1%，而另一笔借款约定的月利率为3%，但其提供的杨奎建的证明复印件中明确说明本案借款月利率为3%，且其提供的欠款证明原件中的1140元，按照月利率3%计算为19个月的利息，相互印证，足以证明本案借款实际按月利率3%支付利息。安丘市官庄镇两河村村民委员会否认有另一笔借款2000元，李世才未提供充分证据证明，对李世才所称与安丘市官庄镇两河村村民委员会有另一笔借款2000元不予采信。李世才借款的2000元自1992年5月24日至1998年12月31日，按照月利率3%计算，本息共计6824元，而李世才自认至1998年被告共抵顶借款本息6760元，与本案借款本息相近，且李世才并未明确说明抵顶的借款本息6760元系抵顶至1998年年底，故认定李世才诉称的借款2000元本息，安丘市官庄镇两河村村民委员会已偿还完毕。
关于争议焦点三，李世才称安丘市官庄镇两河村村民委员会多收历年欠款1645元，属不当得利纠纷，与本案不属同一法律关系，不予一并处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、驳回原告李世才要求被告安丘市官庄镇两河村村民委员会支付借款2000元及利息4862.4元的诉讼请求；二、驳回原告李世才要求被告安丘市官庄镇两河村村民委员会返还多收历欠款1645元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李世才负担。
本院二审期间，上诉人李世才提交1995年1月3日证明人杨奎建、李某出具的证明，载明：李世才欠队现金说明，包括1993年、1994年的提留、农业税，1993年取现金1000元，共3092.22元；队欠李世才现金，借款2000元，利息1754元，加其他项目共计3975.16元。上诉人李世才依据上述证据，证明其并没有支取上述1000元现金。被上诉人安丘市官庄镇两河村村民委员会认为，当时应交款项和应收款项有明细，上述1000元与本案无关。
一审诉讼中，上诉人李世才主张其共出借给被上诉人安丘市官庄镇两河村村民委员会两笔借款，每笔2000元，除本案借款外，另一笔借款的利息是3分，具体出借时间记不清了，和本案借款差不多时间，不是同一年就是晚一年，（该借款）1998年已经还清了，当时的借款条杨奎建和李某收回了；其从1995年开始向工作组索要借款，没有钱，但是以前都（抵）顶着提留，以后本案中的借款就没有顶提留，到1998年一共顶了6760元，具体顶的哪笔借款不清楚。
针对1995年1月3日的现金支出单，被上诉人安丘市官庄镇两河村村民委员会称当时顶的是统筹和提留，李世才没有取现金。
一审诉讼中，证人李某作证称，村里借的钱，村委会决定都改为三分，于1994年11月3日对当时借李世才的2000元的利息进行结算，结算了877天，当时割的账包括统筹、提留，没有动现金。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人李世才要求偿还涉案借款2000元及利息的主张是否成立。上诉人李世才主张其出借给被上诉人安丘市官庄镇两河村村民委员会两笔款，每笔2000元，一笔月利率为3%，另一笔月利率为1%即本案所诉借款，但其仅提供了1992年5月24日的借款证明条（载明按每1分5厘），并未提供其主张的月利率为3%的借款凭证及相关证据；根据1992年5月24日的借款证明条载明的19个月利息1140元，可以认定1992年5月24日借款的月利率为3%，而非上诉人李世才诉称的月利率为1%；虽然上诉人李世才对1995年1月3日现金支出单提出异议，认为该款并非其主张的借款，利率约定不一致，且现金支出单中的手印非其本人所捺，但该现金支出单中载明的利息数额与上诉人李世才提交的1995年1月3日证明人杨奎建、李某出具的证明中的利息数额一致，结合证人李某的证言，可以认定在1995年1月3日前后，上诉人李世才与被上诉人安丘市官庄镇两河村村民委员会对借款2000元的利息进行过结算，并对李世才应缴纳的统筹、提留款进行割账，但当时未动过现金，因此，该次利息结算并非对借款2000元的最终割算。一审诉讼中，上诉人李世才认可借款至1998年一共抵顶了6760元，一审法院根据当事人的上述自认，结合涉案借款的本息数额，认定涉案借款2000元于1998年已经偿还并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李世才的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，上诉人李世才负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一七年十一月三十日
书记员 牟姣姣