辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2527号
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会，住所地沈阳市于洪区造化街道白家村。
法定代表人：王振宇，该村委会主任。
委托诉讼代理人：丁云鹏，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：党占峰，男，1967年12月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：郑萍，辽宁易颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱旭，辽宁易颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳滕林益达置业有限公司（沈阳滕林房地产开发有限公司），住所地沈阳经济技术开发区莫愁湖街28号。
法定代表人：韩成林。
上诉人沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会因与被上诉人党占峰、沈阳滕林益达置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会上诉请求：一、请求依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初4407号民事判决第四项。二、依法判令由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。主要事实和理由：一、白家村委会并非《白家村村民房屋拆迁补偿协议》的主体，根据合同相对性不应由村委会承担责任。该协议与沈阳市于洪区造化街道白家村村民委员会没有任何关系，沈阳市于洪区造化街道白家村村民委员会未参与该协议的签订，亦未从中获取任何利益，根据合同相对性原则，不应负担合同中规定的义务。二、根据《关于使用滕林房地产开发有限公司对白家村进行开发建设的协议》并不能确定白家村委会应承担责任。该协议涉及宅基地的使用方案、征地补偿费的使用、分配方案的事项，要通过村民会议或者经授权村民代表会议讨论决定方可办理，而该协议只是经村两委班子决定的，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，我方认为该协议无效。若贵院认为该协议有效，具体安置补偿事宜也是村民与沈阳滕林房地产开发有限公司直接沟通、确定，白家村民委员会并未参与其中、从中获利，也未对任何村民做出过承诺，故村民党占峰房屋安置补偿款未落实遭受损失该向沈阳滕林房地产开发有限公司追偿，白家村民委员会不应承担责任。
被上诉人党占峰辩称，贵院曾经对与本案事实相同的纠纷作出过生效判决，可以作为本案参考。且上诉人提出的上诉人理由逻辑关系矛盾，毫无法律依据，是上诉人强行为自己辩解，上诉理由不能成立。原审法院判决认定事实清楚，法律依据准确，请求法院依法维持原判，驳回上诉人上诉请求，维护被上诉人合法利益。
党占峰向一审法院起诉请求：一、请求法院确认党占峰与沈阳滕林房地产开发有限公司于2007年9月1日签订的白家村村民房屋拆迁补偿协议无效；二、请求被告沈阳滕林益达置业有限公司赔偿原告重建房屋费用116，000元及租房损失65，400元（从2008年3月1日计算至2017年4月1日）及直到原告实际入住时的租房损失，共计人民币181，400元；三、请求被告沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会承担连带赔偿责任。四、本案的诉讼费用由被告承担。主要事实与理由：原告与被告沈阳滕林益达置业有限公司于2007年9月1日签订了《白家村村民房屋拆迁补偿协议》，协议约定：“对原告面积为116平方米的房屋，进行拆迁补偿，补偿面积为174平方米，并从2007年9月1日起，每月补偿原告房屋租金300元。合同签订后，被告沈阳滕林益达置业有限公司给付原告半年租金，共计人民币1，800元。但回迁安置至今并未履行，造成原告居无定所，严重侵害了原告的合法权益。经原告了解，被告沈阳滕林益达置业有限公司与被告沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会于2007年4月28日签订的《关于沈阳滕林房地产开发有限公司对白家村进行开发建设的协议》并无合法手续。二被告在没有合法开发手续的情况下，无权对原告的房产进行拆迁。因此《关于沈阳滕林房地产开发有限公司对白家村进行开发建设的协议》、《白家村村民房屋拆迁补偿协议》均属于无效协议。二被告在明知无合法手续的情况下，对原告的房产进行拆迁，对此应当承担全部责任。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》关于合同无效的相关规定，二被告应共同赔偿原告遭受的损失，损失包括两部分，一部分为房屋重建费用，按照116平方米进行计算，依据现重建房屋的市场价格，每平米应为1，000元，总计人民币116，000元，另一部分为房屋租金补偿费用，从2008年3月1日开始计算，补偿标准为每月租金600元，计算至2017年4月1日共计109个月，总计人民币65，400元及直到原告实际入住时的租房损失。《白家村村民房屋拆迁补偿协议》虽是原告与沈阳滕林益达置业有限公司签订，但该行为是因被告沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会与沈阳滕林益达置业有限公司违法开发所引起的，因此沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会应对此负连带赔偿责任。综上，二被告的违法拆迁行为造成原告居无定所，长期租房居住，严重影响了原告的正常生活，侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益。
一审法院认定事实如下：2006年1月9日被告滕林公司与被告白家村委会签订了《关于沈阳滕林房地产开发有限公司对白家村进行开发建设的协议》，约定双方进行合作，对白家村进行改造建设。2007年9月1日，原告与被告滕林公司签订了《白家村村民房屋拆迁补偿协议》，协议约定：“被告滕林公司对原告的房产进行拆除，原告有证面积为116平方米，应得回迁安置面积为174平方米，合同签订后，被告滕林公司在2007年9月10日将原告的房屋拆除，并支付了房屋其他附属设施补偿(包括6个月的租房费从2007年9月1日至2008年2月28日，每月补偿原告房屋租金300元合款1800元)共计51810元，以后被告没有履行回迁安置义务，原告诉至法院。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告陈述的与其相关的事实依法予以确认。被告滕林公司与被告白家村委会签订了《关于沈阳滕林房地产开发有限公司对白家村进行开发建设的协议》，约定双方系合作关系，但在被告滕林公司与原告签订的《白家村村民房屋拆迁补偿协议》中，拆迁安置的主体系被告滕林公司，并且补偿款和安置费也是被告滕林公司支付的，以上表明，被告滕林公司借用被告白家村委会名义进行村屯改造，所签的协议违反了法律的强制性规定，故被告滕林公司不能成为白家村村屯改造的主体，被告滕林公司与原告签订的《白家村村民房屋拆迁补偿协议》应属无效。被告滕林公司对原告的房产负有重建的义务，且应承担从2008年3月1日以后的租房损失，因被告白家村委会同意被告滕林公司进行白家村村屯改造，故被告白家村委会对上述债务承担连带赔偿责任，综合参考案件的实际情况，结合沈阳市中级人民法院[2012]沈中民二终字第1370号案件判决书，被告按每平方米974元赔偿原告有证房屋的损失为宜，房租费损失按每月300元支付，给付至原告实际收到重建房屋费用后三个月的租房费较为合理。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告党占峰与被告沈阳滕林益达置业有限公司于2007年9月1日签订的白家村村民房屋拆迁补偿协议无效；二、被告沈阳滕林益达置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告党占峰重建房屋费用112，984元；（116×974）三、租房损失（按每月300元支付，从2008年3月1日计算至原告实际收到重建房屋费用112，984元后三个月）；四、被告沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会承担连带赔偿责任；五、驳回原告党占峰其他诉讼请求。案件受理费3，928元，公告费800元共计4728元由被告沈阳滕林益达置业有限公司、沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会承担。
二审期间，本院认定的事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，关于上诉人提出的不应对沈阳滕林益达置业有限公司赔偿党占峰房屋重建费用承担连带责任的主张，本案中沈阳滕林益达置业有限公司并不具有开发建设白家村的资格，从上诉人与沈阳滕林益达置业有限公司签订的《关于沈阳滕林房地产开发有限公司对白家村进行开发建设的协议》可知，事实上是沈阳滕林益达置业有限公司借用上诉人沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会的名义进行村屯改造，且在已生效的(2012)沈中民二终字第1370号民事判决中，判决沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会对房屋重建费用承担连带责任，村委会并未提出上诉，应视为对该判决内容予以认可。综上，沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会同意沈阳滕林益达置业有限公司对白家村进行改造具有过错，理应对本案中党占峰的房屋重建费用承担连带责任，上诉人的上诉请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3928元，由上诉人沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；