湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终38号
上诉人（原审被告）：广西金茂钛业有限公司，住所地广西壮族自治区藤县化工工业区。
法定代表人：黎承健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁德，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北徐风环保科技有限公司，住所地湖北省大冶市经济开发区罗桥工业园。
法定代表人:徐文卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程美忠，湖北群力律师事务所律师。
上诉人广西金茂钛业有限公司（以下简称金茂公司）因与被上诉人湖北徐风环保科技有限公司（以下简称徐风公司）承揽合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金茂公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、一、二审诉讼费用由金茂公司负担。事实和理由：一、一审法院受理本案程序违法。本案实质是买卖合同纠纷，应由合同履行地或被告所在地的广西藤县人民法院管辖。虽然其未在合理期限内提出管辖异议，但并不意味着一审法院合法拥有管辖权；二、本案涉及二份以上的合同纠纷，而徐风公司诉请的13万余元货款并未明确是哪一份合同所产生，故其起诉不符合惟一性特征，不具有具体的诉讼请求，应当驳回其起诉；况且，因为徐风公司提供的设备存在质量问题，导致火灾事故，其根据合同约定质保期的条款，留下20%货款，是行使不安抗辩权；三、一审时双方对账存在3处质疑，但一审对此未予解决而径行判决不当。
徐风公司辩称，金茂公司超过答辩期间才提起管辖异议，应视为放弃异议权利。虽然存在3个合同，但前面2个合同的款项都已支付完了，只是后面合同未完全履行。设备完工且已交付，至于发生火灾是因金茂公司在使用过程中没有对设备进行加水而造成，其扣留货款无道理。至于对账数据问题，只要金茂公司拿出相关凭证，我方会认可。
徐风公司向一审法院起诉请求：1、判令金茂公司偿还其设备款1398182.90元；2、判令金茂公司支付其使用资金成本318679.06元（因逾期付款造成其使用资金增加的成本，按银行同期贷款利率计算损失）；3、诉讼费用由金茂公司负担。
一审法院认定事实：2011年12月31日，案件双方当事人签订了合同价款为12.337万元的维修合同一份；2012年4月13日又签订了合同价款为252万元的《购销安装合同》一份，合同签订后，徐风公司组织人员进行施工安装，并已正常投入使用。2012年8月15日，双方又签订《50kt/a钛白煅烧转窑尾气处理购销安装合同》一份，约定金茂公司向徐风公司定制安装50kt/a钛白煅烧转窑尾气处理系统，合同总价款485万元。双方还约定了质量要求及技术标准、付款方式等。质保期为空试合格之日起一年内，付款方式为合同生效后三日内付合同总价款的30%，发货前付合同总价款的30%，设备到场安装完毕后付合同总价款的20%，安装结束空试合格一周内，付合同总价款的15%，余下5%款作为质保金，质保期一年，无质量问题一次无息付清。2013年4月29日，双方对徐风公司提供的设备进行调试验收，并签订设备调试合格验收证明书。
诉讼中，经双方财务对账，均认可2013年9月金茂公司增加给付徐风公司分硫器款66850元，故金茂公司共应付徐风公司设备价款为7560220元。合同签订后至2014年10月份，金茂公司累计向徐风公司支付设备价款6162037.10元。嗣后，金茂公司以徐风公司提供设备产品存在质量问题为由拒不支付下欠设备款1398182.90元，徐风公司遂诉一审法院，提出如上所请。
一审法院认为：根据双方诉辩及举证质证意见，本案的争议焦点为：1、关于一审法院对本案是否有管辖权的问题。因一审法院系于2017年7月24日向金茂公司送达起诉状副本，按法律规定金茂公司对管辖权有异议应当在提交答辩状期间提出，即收到起诉状副本之日起十五日内提出。金茂公司在答辩期间届满后提出管辖权异议，不符合法律规定。本案系加工承揽合同纠纷，由合同履行地即湖北省大冶市罗桥工业园所在法院即一审法院管辖并无不当；2、关于徐风公司要求判决金茂公司偿付设备款1398182元，支付使用资金成本318679.06元及开具增值税发票的问题。因本案中双方所签订的合同均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。徐风公司根据合同约定为金茂公司定作的设备进行设计、制作并现场进行安装、调试和交付，且最后设备亦于2013年4月29日由双方进行设备调试，并签订合格验收证明书予以确认。根据合同约定，金茂公司在设备经验收后应当按约定支付剩余价款，现徐风公司要求金茂公司支付剩余合同价款1398182元的请求正当、合法，其诉求应予支持；金茂公司虽对上述款项提出异议，经对双方提交的对账单进行全面审查，金茂公司提出的异议不能成立，故其抗辩不予采信；由于双方当事人对是否承担违约责任及如何承担违约责任均没有具体约定，通过审理亦无法确认金茂公司违约的起始日期，故对徐风公司要求金茂公司承担逾期付款造成使用资金成本增加的损失318679.06元不予支持。至于本案涉及的增值税专用发票开具问题系当事人履行合同的附随义务，且徐风公司亦已确认待收取本案标的款后即及时向金茂公司开具增值税专用发票；3、关于设备是否存在质量问题。金茂公司提出系徐风公司提供的设备存在质量问题才导致其相关设备燃烧并造成损失，故未按约付款，虽其提交了公安机关的火灾事故认定书，该认定书对火灾起因认定为电除雾二级喷淋塔内缺水导致温度过高而引燃电除雾装置连通管造成火灾，此认定意见并未证明徐风公司交付的设备存在质量问题，且能证实塔内缺水明显属金茂公司操作不当，故对金茂公司该辩解意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、金茂公司应支付徐风公司设备款1398182元，定于本判决生效后十五日内付清；二、驳回徐风公司的其他诉讼请求。案件受理费21624元，财产保全费5000元，合计26624元，由徐风公司负担4013.79元，金茂公司负担22610.21元。
本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，经对双方当事人分别提供的财务账目核对，大部分账目相符，但存在下列不同：1、金茂公司账目起始时记为上年结转差欠徐风公司135906.09元，徐风公司账目起始时记为0；2、2012年1月，金茂公司账目记载支付徐风公司220000元，徐风公司账目无此笔记载；3、同月，徐风公司账目记载收到金茂公司120000元，金茂公司账目无此笔记载；4、2015年10月，金茂公司账目记载转让徐风公司氧气、乙炔材料款7297.04元，徐风公司账目无此笔记载。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，一审法院受理本案后，金茂公司未在提交答辩状期间提出管辖异议，且应诉答辩并参与庭审，应视为一审法院有管辖权。金茂公司认为一审法院受理本案并作出判决程序违法本院不予支持；虽然双方当事人之间存在多份合同，但双方当事人在履行合同义务过程中并未明确支付的货款是支付哪一份合同的义务，故应推定先义务先履行，只不过计算应支付的货款时统进统出即可，故徐风公司依据最后一份合同提起给付之诉适当，金茂公司认为徐风公司的起诉不符合相关规定无法律依据，本院不予支持；双方对定作的设备已验收交货，金茂公司在使用过程中因未对设备及时加水降温致设备干烧而发生火灾事故，但并无证据证明是产品质量问题引发火灾，故其陈述扣留下20%货款是行使不安抗辩权本院不予支持；在双方的账目记载中，双方仅从2011年12月31日起发生第一笔业务，2012年1月开始支付合同价款，金茂公司账目起始时记为上年结转差欠徐风公司135906.09元不是本案双方当事人的账目起始；220000元的账款虽是徐风公司业务员签收，但金茂公司提供的是案外人大冶市兴华玻璃钢有限公司的收款发票，且金茂公司与案外人大冶市兴华玻璃钢有限公司亦存在业务往来（徐风公司、大冶市兴华玻璃钢有限公司分属主要相同利益相关人设立的两个不同法人，前述135906.09元即属大冶市兴华玻璃钢有限公司之业务），故不能认定是支付徐风公司货款；120000元的货款虽金茂公司账目无此笔记载，但徐风公司账目记载收到，是为自认；7297.04元的材料款二审中徐风公司审核领料单后予以认可，本院应予核减。故依据金茂公司于2012年1月至2015年10月共支付6269334.14元的数据，扣减220000元，加上120000元，金茂公司已支付6169334.14元。徐风公司应获得合同货款总计为7560220元，扣减已支付的6169334.14元，还应获得货款1390885.86元。
综上，金茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中金茂公司提交了领料单证据，且徐风公司认可，致一审判决认定的货款数额有变，本院予以更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、变更大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2776号民事判决主文第一项为：金茂公司应支付徐风公司设备款1390885.86元，定于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回金茂公司的其他上诉。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26624元，按一审判决执行；二审案件受理费17383.60元，由金茂公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
审 判 员 柴 卓
二〇一八年三月九日
法官助理 邓 晶
书 记 员 刘必成