沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0105行初93号
原告：高志波。
委托代理人：崔艳杰。
被告：沈阳市公安局沈河分局。
法定代表人：郭忠涛。
委托代理人：刘正刚、姚天嵩。
第三人：闻龙。
原告高志波诉被告沈阳市公安局沈河分局行政处罚一案，于2017年3月25日向本院提起诉讼。本院于同年4月13日受理后，依法组成合议庭，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告高志波、原告委托代理人崔艳杰，被告委托代理人刘正刚、姚天嵩，第三人闻龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年2月8日作出沈公沈河（治）行罚决字[2017]第41号行政处罚决定书，以原告用水杯将第三人头部砸伤为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十二条之规定，依法处以原告行政拘留五日、并处罚款五百元的行政处罚。
原告诉称：2016年3月16日19时，第三人驾驶的213路公交车占道停车，挡在原告经营的“车来车往”洗车店门前，致使原告无法进行经营。原告到213路站房找第三人进行理论，第三人不但不移车还动手打原告，双方发生相互撕扯。原告被第三人掐住脖子摁倒在地殴打，由于原告脖子被摁住动弹不得，求213路站长田竹打110电话报警。一、被诉行政处罚决定书认定事实错误。2016年3月16日19时许，原告与第三人因停车占道一事发生争议，原告没有用水杯砸第三人的头部，而是第三人拿水杯砸原告，经鉴定第三人将原告打成轻微伤。被告仅处罚原告而不处罚第三人，属于认定事实严重错误。二、行政处罚程序违法。被告单位办案民警邵军自称“在出警时使用了行政执法记录仪”，但其既不向原告播放出警现场的有关情况让原告确认，也不将行政执法记录仪记录的案发现场情况的照片、图片、录像附卷。行政执行法记录仪记录的证据是证明原告是否殴打第三人，第三人是否殴打原告，第三人的伤情是否是原告用水杯砸伤等有关本案事实的关键证据，因被告未规范使用行政执法记录仪导致本案事实不清，属于办案程序严重违法。三、办案人员邵军明显偏袒第三人，枉法行政，执法严重不公。被告接警后，派邵军等人出警，邵军等人到案发现场亲眼目睹原告被第三人掐住脖子摁倒在地动弹不得，并亲眼看到了第三人殴打原告，第三人在办案人员邵军的呵斥下才松开手。但办案人员却故意颠倒是非，把第三人对原告殴打说成“高志波用水杯砸闻龙”。在原告与第三人的伤情均为轻微伤的情况下，仅处罚原告而不对第三人进行处罚，属于枉法行政，执法严重不公。综上，请求法院依法撤销被告作出的沈公沈河（治）行罚决字[2017]第41号行政处罚决定书，由被告承担诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：1、沈阳市公安医院伤情报告书，证明第三人殴打原告。2、辽宁增值税普通发票，证明原告鉴定费金额。3、中国医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明经鉴定原告受伤。原告申请证人邵军出庭作证，证明事发当时的情况。
被告于2017年4月27日向本院递交了答辩状，辩称:2016年3月16日19时许,213路公交汽车司机闻龙与原告因公交汽车停车占道之事发生口角（地点位于沈河区南塔街与南二环交汇处），后原告进入213路终点站房内，在双方动手相互撕扯过程中高志波抓起桌上的水杯砸中第三人头部（造成右额面部伤，经鉴定构成轻微伤），最后双方被在场人员拉开。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十二条之规定，依法给予原告行政拘留五日，并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，向沈阳市公安局申请复议，2016年12月9日沈阳市公安局作出沈公治复决字(2016)081号行政复议决定书，以处罚决定书中引用法律条款错误为由撤销被告作出的上述行政处罚决定，同时责令重新作出行政行为。2017年2月8日，被告作出沈公沈河（治）行罚决字[2017]41号行政处罚决定。被告认为，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，裁量适当。综上，请求法院依法维持被告作出的沈公沈河（治）行罚决字[2017]第41号的行政处罚决定书。
被告向本院提交的证据有：1、第三人三次询问笔录，证明第三人陈述案件发生及受伤经过。2、原告三次询问笔录，证明原告陈述案件发生及受伤经过。3、目击证人田竹询问笔录和亲笔证词，4、目击证人王耀奇询问笔录和亲笔证词，3-4号证证明案件发生及第三人被原告致伤经过。5、第三人伤害鉴定，证明第三人受伤部位及伤害程度。6、受案登记表、违法嫌疑人（本案原告）的通（告）知记录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，证明案件调查按法定程序进行。
第三人向本院提交了书面答辩，并在庭审中辩称：2016年3月16日19时，第三人驾驶213路公交车停在马路中间，原告以无法正常经营为由来到213路站房内，谴责第三人不应该停车，骂骂咧咧无理取闹，第三人回复：马路不是你家，国家的政府允许停车。于是原告出手将第三人打伤，第三人始终没有还手，原告将第三人前胸衣襟和包带拽住无法动弹，第三人求助213路站长田竹打110电话报警，被告接警后派邵军等出警，邵军等人到案发现场亲眼目睹第三人被原告掐住脖子动弹不得，并亲眼看到原告殴打第三人，原告在办案人员邵军的呵斥下才松开手。次日第三人在辽宁省人民医院住院治疗，造成迷糊、恶心、呕吐、失忆、轻微脑震荡的严重后果，原告横行霸道无视国法应接受行政处罚决定。被诉行政处罚决定书认定第三人被打事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持，请求法院依法作出公正的判决，驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交的证据有：现场照片四张，证明第三人被打的事实存在。
经本庭质证，本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：被告提交的1号证可证明第三人陈述案件发生及受伤经过。2号证可证明原告陈述案件发生及受伤经过。3-4号证可证明目击证人陈述案件经过，第三人被原告致伤。5号证可证明第三人受伤部位及伤害程度。6号证可证明案件调查按法定程序进行。
对原告提交的1-3号证，因与本案的审查客体无关，本院不予采信。根据原告申请出庭作证证人邵军陈述，其出警后命令撕扯中的二人分开，发现第三人头上有红肿。
对第三人提交的四张照片，由于没有时间记载，仅凭照片没有其他有效证据佐证，不能证明原告所要证明的目的。
经审理查明：2016年3月16日19时许，在南塔街213路公交车终点站站房内，原告与第三人因停车占道一事发生争议，互相撕扯，原告用水杯将第三人头部砸伤，经鉴定，损伤程度为轻微伤。被告于2016年10月9日作出沈公沈河（治）行罚决字[2016]第1442号行政处罚决定书，原告不服，于2016年11月15日向沈阳市公安局申请行政复议，沈阳市公安局于2016年12月9日作出沈公治复决字(2016)081号行政复议决定书，以处罚决定书中引用法律条款错误为由，撤销被告作出的上述行政处罚决定，同时责令重新作出行政行为。2017年2月8日，被告重新作出被诉行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中被告提供的证据可以认定原告对第三人实施了殴打行为。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”、第九十二条：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”的规定，被告对原告处以行政拘留五日，并处罚款五百元，之前限制人身自由一日，折抵行政拘留一日，事实清楚、证据充分。关于原告主张第三人对其也实施了殴打行为，被告也应对第三人给予处罚，因属另一行政行为，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高志波的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
代理审判员 信欣然
人民陪审员 杨 竟
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 谭 悦