内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初7704号
原告：包得金，男，1983年8月2日出生，蒙古族，农民。
委托诉讼代理人：石丽娟，女，1984年7月9日出生，蒙�族，农民，现住址同上。系原告包得金的妻子。
被告：孙福来，男，1972年12月14日出生，农民。
委托诉讼代理人：包铁山，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
原告包得金与被告孙福来租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包得金及其委托诉讼代理人石丽娟、被告孙福来及其委托诉讼代理人包铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙福来向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付赔偿款229221.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年6月7日在孙福来负责的金宝屯镇嘎查庙村北的搅拌站办公室里以口头协议的方式将豪沃自卸车按月租的方式租给孙福来搅拌站料场使用，铲车的租赁费用18000.00元/月，豪沃自卸车的租赁费21000.00元/月，金王子�、添翼牌自卸车因下雨天气造成误工所产生的租赁费不计算，使用期限至工程完工，因三辆自卸车的手续不全，使用范围为限于本料场内及里边村屯内倒料孙福来修水泥路是金宝屯镇下面的斯布奎、才达木、巴日查干、扎兰、吉如海等村内修小道小胡同的水泥路，大货车拉石料进不去村内小道小胡同，所以大货车石料卸村头然后孙福来指派我的车将卸下来的石料往村里拉到孙福来指定的地点铺道上。原告还特别强调由于原告车辆手续不全，不允许被告指派所租车辆上公路使用，被告料场因施工中缺料于2016年8月15日上午6时20分许，被告直接指派司机开豪沃自卸车去金宝屯镇南岗岗搅拌站拉料，2016年8月15日7时10分许行至203国道521公里+450米处与一辆摩托车相撞，发生交通事故致驾驶无牌照两轮摩托车者陈有仁当场死亡，受害人向人民法院提起诉讼，人民法院判决包得金向受害人家属赔偿339221.00元。原告自愿申请承担交强险责任限额范围内赔偿110000.00元，故原告要求被告向原告给付赔偿款229221.00元。包得金将本案肇事车辆（配司机）租赁给孙福来，由孙福来使用和管理，收益归孙福来所有，肇事车辆发生交通事故，依法应当由承租人来承担赔偿责任。所以，包得金依据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条”承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔�责任”之规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告孙福来辩称，被告不同意赔偿，理由如下：1、被告没有租赁原告车辆，而是原告承包被告的工程项目提供车辆雇佣司机进行运输，不存在原告所称的租赁合同，事故车辆驾驶人王中华在为原告工作途中发生交通事故，原告作为雇主和车辆所有人应当对本次交通事故负全部责任；2、被告不知晓原告车辆情况，车辆和司机都是原告自己找的，由其支配和控制，被告没有对其有控制权，针对车辆手续不全不允许上道行驶，以及未投保交强险的事实被告均不知晓，原告也没有告知，故在本起事故中被告不是适格的当事人，没有过错不是赔偿义务人。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方庭审�主要争议的事实是原被告是否存在租赁合同关系，以及原告要求被告赔偿的依据。对此原告提交的证据有：1、《嘎查庙搅拌站料场内倒料用车工时费用》一份，证明车是以包月的形式租赁给被告孙福来使用；2、（2017）内05民终965号民事判决书，证明原告赔偿给交通事故死者家属339221.00元，交强险的110000.00元由原告自己承担，其余229221.00元由被告承担。被告提交的证据有：1、（2016）内0522民初5360号民事判决书、（2017）内05民终965号民事判决书打印件各一份，证明原告包得金用王中华套牌车给孙福来运输建筑材料，孙福来给包得金每月费用21000.00元；在两份判决书中原告以及代理人承认司机王中华是由其雇佣并且由其控制，完成原告交付任务，并且委托代理人承认是承揽关系；判决书认定原告是车辆的所有人及雇主，对他们的责任份额承担全部责任。经庭审质证，本�对原被告提交的全部证据的真实性予以确认。依据上述证据认定如下事实：2016年6月，被告孙福来负责金宝屯镇嘎查庙村北的搅拌站时，与原告包得金口头协议，由包得金提供一辆铲车和三辆自卸车并配司机为被告干活，按月支付工时费用。2016年8月15日7时10分许，包德金雇佣的司机王中华驾驶上述三辆自卸车中的一辆即豪沃自卸车拉料时，与陈有仁驾驶两轮摩托车相撞，致使陈有仁当场死亡，双方车辆损坏。该事故经科左后旗公安局交巡警大队作出的责任认定书认定张中华与陈有仁负同等责任。事故发生后，包德金先行给付陈有仁的继承人70000.00元。由于对赔偿一事协商未果，陈有仁的继承人唐淑芹等五人将王中华、包得金、孙福来、黑龙江省北辰建筑工程有限公司诉至本院，经本院审理后作出（2016）内0522民初5360号民事判决，判令包得金赔偿唐淑芹等五人经济损失共计269221.00元（在交强险责任限额内赔偿110000.00元；事故责任限额内赔偿229221.00元；合计339221.00元，减去已给付的70000.00元）。包得金不服一审判决，上诉至通辽市中级人民法院，经二审后，通辽市中级人民法院作出（2017）内05民终965号民事判决，驳回上诉、维持原判。在以上一审、二审判决书中认定”王中华为包得金雇佣的司机，王中华系提供劳动者，包得金为接收劳务的一方。王中华因劳务造成损害，应当由包得金承担赔偿责任；包得金和孙福来、北辰公司之间的关系与本案不属于同种法律关系，可另行主张”。包得金除先行给付的70000.00元外，法院判决赔偿的款项至今未给付。包得金与孙福来关于给付赔偿款一事协商未果，诉至本院，提出本案诉讼请求。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第212条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依据该条规定，租赁合同的租赁对象是物。被告孙福来用原告包得金的带驾驶员的车辆拉料形成的关系，就本案中的车辆而言，符合租赁合同的租赁物的特征，而所带司机张中华是自然人，并不属于租赁对象。张中华系包得金雇佣的司机，受包得金雇佣驾驶给孙福来租用的车辆拉料，驾驶和使用该车辆的人是张中华，所以不适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定情形。张中华驾驶肇事车辆发生事故致他人死亡，交警部门认定其对该事故负同等责任，可见交警部门认定致害责任主体是驾驶员张中华，而并非豪沃自卸车，所以不能适用《中华人民共和国合同法》第二百四十六条租赁物致第三人人身伤害和财产损害的情形。经（2016）内0522民初5360号民事判决、（2017）内05民终965号民事判决认定该事故�成的损失由包得金赔偿的情况下，原告包得金并未提供有效证据证明与被告孙福来约定租赁车辆发生事故时由孙福来承担赔偿责任，属举证不能，故原告包得金要求由被告孙福来依据租赁合同关系赔偿因张中华驾驶车辆发生交通事故造成的损失，没有事实与法律依据。
综上，原告包得金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告包得金的诉讼请求。
案件受理费4738.00元，减半收取计2369.00元，由原告包得金负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘海风
二〇一七年十一月九日
书记员 秦智颖