陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初1749号
原告：郭薪檏，又名郭秀芳，女，1969年出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县。
被告：郭建伟，男，1984年出生，汉族，陕西省神木县人,现住神木县。
被告：刘利霞，女，1984年出生，汉族，陕西省神木县人,现住址同上，系被告郭建伟配偶。
被告：赵生福，男，1962年出生，汉族，陕西省神木县人,现住神木。
被告：乔旭琴，女，1971年出生，汉族，陕西省神木县人,现住址同上，系被告赵生福配偶。
被告郭建伟、赵生福委托诉讼代理人ＸＸ，陕西富能律师事务所律师。
原告郭薪檏与被告郭建伟、刘利霞、赵生福、乔旭琴民间借贷纠纷一案，本院�2017年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭薪檏、被告郭建伟及其委托代理人ＸＸ、被告赵生福委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告刘利霞、乔旭琴经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告向原告偿还借款本金122万元及利息（利息从2015年3月1日起至借款本金偿还完毕为止，按照月利率2.5%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告诉称，2011年8月17日，被告郭建伟、赵生福共同向原告借款122万元，约定月利率2.5%，按季结息。借款后被告未偿还本金，将利息付至2015年3月1日。后经原告多次催要，本金及剩余利息被告至今未偿付。被告郭建伟与被告刘利霞、被告赵生福与被告乔旭琴均系夫妻关系，对于婚姻�系存续期间的债务，应由夫妻共同偿还，故原告对四被告提起诉讼。
原告向法庭提交了以下证据，
1、借据一支。证明被告郭建伟、赵生福于2011年8月17日共同向原告借款122万元，约定月利率2.5%，按季结息的事实。
2、借据复印件一支、证明一份、银行转账回单两份。证明被告郭建伟于2011年12月9日、2012年1月19日分别向原告借款23万元、100万元（2012年1月19日的转账回单120万元，其中100万元系此款，20万元系其他款项），共计123万元，均打在被告郭建伟开办的典当行的出纳刘永平账户中的事实。
3、顶账顶房合同一份，证明被告于2016年6月12日向原告以房顶账56万元，该56万元系支付本案借款的利息的事实。
4、转账汇款凭条一份，证明被告的出�刘永平向原告于2012年8月10日的打款1277745元是用于偿还第二组证据所述的123万元借款的事实，此123万元借款均已清偿完毕，与本案无关。
被告郭建伟、赵生福辩称：本案借款属实，二答辩人系共同借款人，但二答辩人于2012年8月10日通过出纳刘永平向原告打款1277745元，已将本案借款全部本息清偿完毕。就本案借款，答辩人于2011年11月17日、2012年2月18日、2012年5月23日分三次分别支付利息91500元属实。2012年8月10日，答辩人向原告共偿还了1277745元，其中包括122万元本金及剩余的57745元利息。利息是按如下方式计算的：一个月内付利，月利率按照1%计算；超过一个月至3个月内付利，月利率按照2%计算；超过3个月付利，月利率按照2.5%计算，故在被告偿还借款当日，又产生了57745元利息(即从2012年5月24日起至2012年8月10日，共2个月零22天：2个月按照月利率2%计算利息，22天按照月利率1%计算利息)，被告连本带利一次性还给了原告。此前，除本案二答辩人共同的借款之外，答辩人郭建伟曾四次向原告借款，分别是2011年10月24日借款23万、2011年12月9日借款23万，2012年1月19日借款100万元、2012年10月26日借款80万元。原告将借款放在被告郭建伟、赵生福开办的典当行处，刘永平系出纳。原告诉状中所述的于2012年9月9日偿还的17250元、2013年1月22日偿还的7.5万元、2013年1月29日偿还的11.5万元、2013年3月20日偿还的5万元、2014年2月26日偿还的20万元，以及2016年6月12日以房顶账偿还的56万元，均系偿还的被告郭建伟向原告借款的100万元的本金，与本案借款无关。
被告对原告提交的四组证据真实性均无异议，证明目的均有异议。认为第一组证据证明的本案借款已经清偿完毕；认为第二组证据仅能证明原被告间产生过100万元、23万元的借款，但不能证明此两笔借款已经清偿完毕，事实是上述借款中100万元的借款未清偿完毕；认为第三组证据系偿还的上述100万元借款的本金，与本案无关；认为第四组证据偿还的是本案借款，并非偿还原告所称的100万元和23万元借款。
被告郭建伟、赵生福向本院提交了如下证据：
1、转账汇款回单一支。证明二被告于2012年8月10日通过出纳刘永平账户向原告打款1277745元，包括122万元本金及所欠的57745元利息，已将本案借款清偿完毕的事实。
2、利息付出凭证复印件两支。证明被告郭建伟通过银行打款于2013年1月29日、2013年5月23日向原告支付过其所述的100万元借款的利息7.5万元、6万元，且原告在凭证上签字的事实。故原告称2012年8月10日被告向原告清偿了此100�元借款的主张不成立。
3、存款凭证一支、转账汇款单一支。证明被告郭建伟于2012年11月15日、2012年11月28日分20万元、3万元两次向原告偿还了2011年10月24日向原告的借款23万元的事实。
4、现金付出凭证复印件三份、转账汇款回单两份。证明被告郭建伟于2012年12月10日、2012年12月12日、2012年12月22日分10万、10万、3万三次向原告偿还了2011年12月9日向原告的借款23万元的事实。
原告对被告提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为不能证明与本案借款有关；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为2013年1月29日向原告支付的7.5万元利息确已收到（于2013年1月22日通过银行转账收到），但并非支付的被告所称的100万元的利息，且在原告与被告郭建伟的另一笔标的为393360元的�件中，该7.5万元在调解过程中经原被告协商一致，已经视为该案的本金抵充，该案已经调解生效，故不应在本案中再行抵充。被告称2013年5月23日支付了6万元利息，原告未签字也未收到钱；对被告提交的第三组证据真实性和证明目的均无异议；对被告提交的第四组证据，认为其中两次10万元打款是偿还的原被告间的另一笔80万元的借款，与本案无关，另外3万元不予认可，未签字也未收到钱。
被告刘利霞、乔旭琴未到庭，亦未向本院提交证据。
本院对原被告提交的证据做如下认证：原告提交的第一组、第二组、第四组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信；对原告提交的第三组证据，因双方在合同中未明确约定偿还何笔借款，故该证据真实性予以采纳，证明目的不予采纳，理由在论理部分予以阐�。对被告提交的第一组证据，被告称其是按照浮动利率计算给原告偿还的本案借款利息，但原告不予认可双方存在浮动利率的约定，同时被告又无相关证据予以佐证，故本院对该证据的真实性予以采信，证明目的不予采信；对被告提交的第二组证据中7.5万元的凭证内容真实，来源合法，本院予以采信，第二组证据中6万元凭证无原告签字，且原告不予认可，故本院不予采信；对被告提供的第三组、第四组证据，证明被告将2011年10月24日、2011年12月9日向原告的两笔23万元借款已经清偿完毕，此两组证据系其他借款的清偿，与本案借款无关，故本院对该两组证据不做认定。
经审理查明：2011年8月17日，被告郭建伟、赵生福共同向原告借款本金122万元，约定月利率为2.5%，按季结息，并给原告出具借据一支。借款后，被告于2016年6月12日向原告偿还了56万元本金，支付利息656750元（不包括2013年1月22日支付的7.5万元利息，已另案抵充，本案不再处理），剩余本金及利息至今未还，故原告提起诉讼。另查明，除本案借款外，原告与被告郭建伟之间还存在四笔借贷关系，分别是2011年10月24日借款23万元、2011年12月9日借款23万元，2012年1月19日借款100万元、2012年10月26日借款80万元（已经本院调解结案），除本案借款之外，其他四笔借款均已全部清偿完毕。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告郭建伟、赵生福向原告借款的事实清楚，证据充分，双方形成合法有效的借贷合同关系。本案争议的焦点主要有如下两点：
（一）本案借款是否已经清偿完毕的认定。被告提出本案借款已经清偿完毕的抗辩，主张其向原告偿还的1277745元包括本案122万元本金及剩余的57745元利�。被告称此57745元利息是按照浮动利率计算产生的，由于其未提出证据证明与原告存在浮动利率的约定，且其结算的利息（2个月又22天）也不符合其主张的1至3个月内结息按月利率2%的计算标准。故本院认为，被告没有充分证明其已将本案借款清偿完毕，对被告的抗辩主张，本院不予支持。
（二）被告以房顶账的56万元是偿还何笔借款，是本金还是利息的认定。经原告确认该房已经办理了过户手续。被告提出该56万元系向原告偿还其他借款的质证意见，未提交相应证据予以支持，同时，由于原被告间存在多笔借款，原告称除本案借款外，与被告的其他借款均已清偿完毕，本院认为，已清偿完毕的借款已无再诉的必要，同时，该顶账合同中第二款写明“郭建伟、赵生福又将该房屋以总价格56万元顶账给郭秀芳”，故应认定为偿还本案借款，第三款写明“在神木县吉泰煤焦有限公司所欠郭秀芳账务中扣除该笔款项”，此笔款金额较大，在一次性偿付给原告的情况下，按照正常的交易习惯，不应认定为支付利息，故本院认为，此56万元应认定为偿还本案借款的本金。
双方约定月利率为2.5%，高出法律保护的利率上限，现原告按该利率请求利息，本院不予支持，利息应按照法律规定的年利率24%计算（即月利率2%）。被告主张原告所述的于2012年9月9日偿还的17250元、2013年1月22日偿还的7.5万元、2013年1月29日偿还的11.5万元、2013年3月20日偿还的5万元、2014年2月26日偿还的20万元均系偿还另一笔100万元的借款，由于其未提出相应证据予以支持，故对该抗辩主张本院不予支持，故本院认为被告按照月利率2.5%计算，共支付了本案借款的利息656750元，即至2013年6月2日。原告请求被告郭建伟、赵生福的配偶承担共同偿还责任，本院认为，二人及以上共同借款人的配偶不应承担还款责任，故对该请求本院不予支持。被告刘利霞、乔旭琴未到庭，本院依法缺席审判。另外，庭审中查明，原被告之间存在多笔借款，被告也进行过数次偿还，但均未就清偿抵充何笔借款本息作出明确约定，故本院仅就本案借款进行审理，至于双方的其他借款，经原告确认均已清偿完毕，故对其他借款的具体清偿抵充过程本院不予理究。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郭建伟、赵生福于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金66万元及利息（利息自2013年6月3日起至2015年6月11日止按月利率2%，本金122万元计算；自2015年6月12日起至本金偿还完毕之日止，按照月利率2%，本金66万元计算）。
二、被告刘利霞、乔旭琴不承担偿还责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费15780元，由被告郭建伟、赵生福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 郄小平
审 判 员 张 晓
代理审判员 杨璐菲
二〇一七年七月十日
书 记 员 白雪梅