wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省新化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1322刑初206号
公诉机关湖南省新化县人民检察院。
被告人曾昭同，男，1939年2月19日出生于湖南省新化县，汉族，文盲，农民，住新化县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，分别于2017年4月19日、2018年3月12日被新化县公安局和新化县人民检察院取保候审。
湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉[2018]188号起诉书指控被告人曾昭同犯非法种植毒品原植物罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。新化县人民检察院指派检察员周春红出庭支持公诉，被告人曾昭同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年12月的一天，被告人曾昭同在一个流动摊贩处购买了一些罂粟种子，种在同村曾某4位于新化县维山乡林屋村小地名叫“西边”的一块菜地里。2017年4月19日，新化县公安局维山派出所民警接到报警后，将已经开花、结果的罂粟进行了铲除。经清点，被告人曾昭同种植罂粟共计706株。经娄底市公安局物证鉴定所鉴定，从被查获的种植物中检出罂粟碱成分。
2017年4月19日，被告人曾昭同主动向公安机关投案，如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人曾昭同在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、扣押决定书、扣押物品清单、收缴物品清单、销毁物品清单、到案经过和说明；证人蒋某、曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、阳某的证言；湖南省娄底市公安局物证鉴定所娄公物鉴（毒品）字[2017]66号毒品检验鉴定报告等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人曾昭同非法种植罂粟，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控被告人曾昭同犯非法种植毒品原植物罪的事实和罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人曾昭同作案时已年满七十五周岁，可以从轻处罚。被告人曾昭同在案发后主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，可以认定自首，依法可以从轻处罚。根据被告人曾昭同的犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住的社区没有重大不良影响，应当对被告人曾昭同宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款，第十七条之一，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款,第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人曾昭同犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月,并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 段文新
人民陪审员 李文华
人民陪审员 曾海燕
二〇一八年五月三十日
法官 助理 康兰玉
代理书记员 刘文静
附：本判决适用的相关法律：
对《中华人民共和国刑法》的适用：
第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：
(一)种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；
(二)经公安机关处理后又种植的；
(三)抗拒铲除的。
非法种植罂粟三千株以上或者其他毒品原植物数量大的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
非法种植罂粟或者其他毒品原植物，在收获前自动铲除的，可以免除处罚。
第十七条之一已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初1017号
原告：许雪清，女，1964年9月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：林香凤，女，1963年2月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：刘国再，男，1959年6月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告许雪清为与被告林香凤、刘国再民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月21日向本院起诉，审理中，原告变更诉讼请求为：判令两被告立即返还原告借款人民币55000元，并支付利息(自2014年6月18日起按月利率1%计算至实际清偿之日止)。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年2月18日，被告林香凤向原告借款55000元并出具借条1份，借条载明月利率1%。借款后，被告林香凤仅支付截止2014年6月17日的利息，尚欠原告本金55000元及从2014年6月18日按月利率1%计算的利息。上述债务发生在被告林香凤、刘国再夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林香凤、刘国再在判决发生法律效力之日起十日内返还原告许雪清借款本金55000元及利息（利息自2014年6月18日起至判决履行完毕之日止按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1628元，减半收取814元，由被告林香凤、刘国再负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郏永林
二○一七年三月二十一无
代书记员 金巧莹
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1112执599号
申请执行人太平财产保险有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市大西路286号同德大厦2楼。
负责人:崔建中，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨永军，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王玉龙，江苏维世德律师事务所律师。
被执行人陶龙春，男，汉族，1964年12月18日生，住镇江市。
申请执行人太平财产保险有限公司镇江中心支公司与被执行人陶龙春保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年9月26日作出的（2016）苏1112民初815号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：被执行人陶龙春于本判决生效后十日内一次性支付申请执行人太平财产保险有限公司镇江中心支公司交通事故赔偿款86482.43元。案件受理费1962元，公告费700元，合计2662元由被执行人陶龙春负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月20日立案受理。
执行中查明，被执行人陶龙春银行无存款，也无其他可供执行的财产且下落不明。本案申请�行标的金额89144.43元，未能执行到位89144.43元。执行费1237元未收取。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示，除上述财产外无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1112民初815号民事判决书的本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁国荣
审判员 潘光跃
审判员 王祺斌
二〇一八年一月十九日
书记员 吴 军
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0602民初45号
原告：缪宪宇，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。
被告：白山和丰置业有限公司。
法定代表人：何亮，经理。
第三人杜乃春，住白山市。
本院在审理原告缪宪宇与被告白山和丰置业有限公司、第三人杜乃春劳务合同纠纷一案中，原告缪宪宇于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，缪宪宇的撤诉申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”规定，裁定如下：
准许缪宪宇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由缪宪宇负担。
审判员 贾庆文
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵 斌
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1084财保47号
申请人：李军，男，1975年12月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托代理人：王顺丰，高邮市群星法律服务所法律工作者。
委托代理人：樊郁芬，高邮市群星法律服务所法律工作者。
被申请人：姚素梅，女，1964年12月11日出生，汉族，高邮市人，住高邮市怡嘉天下Ｂ区。
申请人李军与被申请人姚素梅民间借贷纠纷一案。申请人于2018年3月5日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封被申请人所有的价值人民币35万元的财产，并已向法院提供了相应的担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、查封诉前保全担保人施川中、李军所有的位于高邮市朗盛天琴二期9—1108室的房产，查封金额为人民币35万元。
二、查封被申请人姚素梅所有的价值人民币35万元的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除保全措施。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴国宏
二〇一八年三月五日
书记员 厉爱琴
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终8737号
上诉人（原审原告）：张小丽，女，1963年2月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：庄殿斌，辽宁斌鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄河市人民政府昌盛街道办事处，住所地庄河市昌盛街道疏港路677号-1至3层。
负责人：孙勇，该办事处主任。
委托诉讼代理人：宋顺义，男，大连庄河市欣政法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：于丽真，女，大连庄河市欣政法律服务所法律工作者。
上诉人张小丽因与被上诉人庄河市人民政府昌盛街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初1429号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月02日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张小丽上诉请求：1、撤销原审裁定，依法裁定并指定一审法院予以实体审理；2、支持上诉人的原审请求，责令被上诉人全面履行协议，给付人口补助安置费人民币39,600元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人所属庄河市昌盛街道安居工程建设领导小组办公室，签订了拆迁补偿安置协议。虽然，被上诉人在履行过程中曾经以资金紧张为由，迟延履行协议中列出的补偿与补助和安置费用。但其中相关拆迁补偿与补助安置均已基本履行，仅仅遗留上诉人所诉的请求内容尚未给付。上诉人依法提起民事诉讼，一审法院驳回上诉人诉讼请求没有法律依据。
庄河市人民政府昌盛街道办事处辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人应该提起行政诉讼不应当提起民事诉讼。
张小丽向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告给付拆迁人口补助安置费人民币39600元；2．诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月29日，庄河市昌盛街道安居工程建设领导小组办公室（甲方）与原告张小丽（乙方）签订《拆迁补偿安置协议》，编号：人口补助，约定：一、房屋、附属物及奖励、补助情况：1、乙方房屋坐落在庄河市昌盛街道张屯村汤甸屯。3、房屋及其它补助费奖励费（第二条6、7、8、9、10、11、12、13款、第三条）。小计：39600元。二、产权调换：......6、临时安置费壹人×2400元=2400元。7、装修补助壹人×10000元=10000元。8、生活补助壹人×600元×6年=3600元。9、采暖补助壹人×600元×6年=3600元。10、按时搬迁奖励壹人×20000元=20000元。合计39600元。......该协议手写部分有：”注：补乙方外孙子人口补助费。”，该协议中甲方处有庄河市昌盛街道安居工程建设领导小组办公室印章印文，经办人处有葛玉峰字样签名，受委托单位处有庄河市城建房屋拆迁事务所印章印文、经办人处有李国禄字样签名、社区经办人处有汤化东字样签名，乙方处有张小丽字样签名。2016年1月30日，庄河市人民政府昌盛街道办事处张贴《公示》，内容为：最近，张屯社区部分动迁户上访反映应享受新出生小孩人头费待遇问题，街道对此高度重视，责成有关部门对张屯社区新出生的人口情况进行了调查摸底。2013年，因大学城等市重点工程建设需要，张屯社区汤甸、李坎等区域有部分动迁户急需动迁，当时，家庭成员中育龄妇女已有身孕，为确保工程建设进度，经街道研究决定签订协议时已经怀孕9个月以内的育龄妇女人口，可以享受人头费待遇，待新生人口正常呈报落户后，再单独补签协议。据统计，自2013年8月以来，该社区共有新出生人口127人，经街道党工委会议研究，符合当时动迁条件，应享受新出生人口待遇的有8人（详见附表）。现将应享受新生儿人口政策待遇动迁户情况予以公示，接受社会监督，如有异议可以向街道信访办举报。另查，朱启源系原告张小丽外孙子，朱启源于2014年6月13日出生，现与原告为同一户籍。一审法院认为，原告张小丽系基于2014年7月29日的《拆迁补偿安置协议》，为其外孙朱启源主张拆迁人口补助安置费，该协议系相关行政机关与原告间达成的土地房屋动迁征收补偿协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。故本案系属于行政诉讼受案范围，原告提起的诉讼不属于法院民事案件受理范围，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（十一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张小丽的起诉。案件受理费395元，免收。
本院认为：本案的争议焦点是本案是否属于人民法院民事案件受理范围，根据行政诉讼法的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议等协议的，可向人民法院提起行政诉讼。一审法院认为上诉人要求判令被上诉人给付拆迁人口补助安置费的诉讼请求不属于法院民事案件受理范围，裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，本院予以维持。
综上，张小丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长付丽
审判员范瑞瑶
审判员曾国救
二〇一七年十一月十七日
书记员李玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终8737号上诉人（原审原告）：张小丽，女，1963年2月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：庄殿斌，辽宁斌鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄河市人民政府昌盛街道办事处，住所地庄河市昌盛街道疏港路677号-1至3层。负责人：孙勇，该办事处主任。委托诉讼代理人：宋顺义，男，大连庄河市欣政法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于丽真，女，大连庄河市欣政法律服务所法律工作者。上诉人张小丽因与被上诉人庄河市人民政府昌盛街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初1429号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月02日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张小丽上诉请求：1、撤销原审裁定，依法裁定并指定一审法院予以实体审理；2、支持上诉人的原审请求，责令被上诉人全面履行协议，给付人口补助安置费人民币39,600元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人所属庄河市昌盛街道安居工程建设领导小组办公室，签订了拆迁补偿安置协议。虽然，被上诉人在履行过程中曾经以资金紧张为由，迟延履行协议中列出的补偿与补助和安置费用。但其中相关拆迁补偿与补助安置均已基本履行，仅仅遗留上诉人所诉的请求内容尚未给付。上诉人依法提起民事诉讼，一审法院驳回上诉人诉讼请求没有法律依据。庄河市人民政府昌盛街道办事处辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人应该提起行政诉讼不应当提起民事诉讼。张小丽向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告给付拆迁人口补助安置费人民币39600元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月29日，庄河市昌盛街道安居工程建设领导小组办公室（甲方）与原告张小丽（乙方）签订《拆迁补偿安置协议》，编号：人口补助，约定：一、房屋、附属物及奖励、补助情况：1、乙方房屋坐落在庄河市昌盛街道张屯村汤甸屯。3、房屋及其它补助费奖励费（第二条6、7、8、9、10、11、12、13款、第三条）。小计：39600元。二、产权调换：......6、临时安置费壹人×2400元=2400元。7、装修补助壹人×10000元=10000元。8、生活补助壹人×600元×6年=3600元。9、采暖补助壹人×600元×6年=3600元。10、按时搬迁奖励壹人×20000元=20000元。合计39600元。......该协议手写部分有：”注：补乙方外孙子人口补助费。”，该协议中甲方处有庄河市昌盛街道安居工程建设领导小组办公室印章印文，经办人处有葛玉峰字样签名，受委托单位处有庄河市城建房屋拆迁事务所印章印文、经办人处有李国禄字样签名、社区经办人处有汤化东字样签名，乙方处有张小丽字样签名。2016年1月30日，庄河市人民政府昌盛街道办事处张贴《公示》，内容为：最近，张屯社区部分动迁户上访反映应享受新出生小孩人头费待遇问题，街道对此高度重视，责成有关部门对张屯社区新出生的人口情况进行了调查摸底。2013年，因大学城等市重点工程建设需要，张屯社区汤甸、李坎等区域有部分动迁户急需动迁，当时，家庭成员中育龄妇女已有身孕，为确保工程建设进度，经街道研究决定签订协议时已经怀孕9个月以内的育龄妇女人口，可以享受人头费待遇，待新生人口正常呈报落户后，再单独补签协议。据统计，自2013年8月以来，该社区共有新出生人口127人，经街道党工委会议研究，符合当时动迁条件，应享受新出生人口待遇的有8人（详见附表）。现将应享受新生儿人口政策待遇动迁户情况予以公示，接受社会监督，如有异议可以向街道信访办举报。另查，朱启源系原告张小丽外孙子，朱启源于2014年6月13日出生，现与原告为同一户籍。一审法院认为，原告张小丽系基于2014年7月29日的《拆迁补偿安置协议》，为其外孙朱启源主张拆迁人口补助安置费，该协议系相关行政机关与原告间达成的土地房屋动迁征收补偿协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。故本案系属于行政诉讼受案范围，原告提起的诉讼不属于法院民事案件受理范围，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（十一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张小丽的起诉。案件受理费395元，免收。本院认为：本案的争议焦点是本案是否属于人民法院民事案件受理范围，根据行政诉讼法的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议等协议的，可向人民法院提起行政诉讼。一审法院认为上诉人要求判令被上诉人给付拆迁人口补助安置费的诉讼请求不属于法院民事案件受理范围，裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，本院予以维持。综上，张小丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长付丽审判员范瑞瑶审判员曾国救二〇一七年十一月十七日书记员李玲
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第456号
原告：广州市海珠区新永利刀具厂，住所地广东省广州市海珠区。
投资人：吴善永，总经理。
委托代理人：王利平，员工。
被告：中山兴源塑料机械制品有限公司，住所地广东省中山市港口镇。
法定代表人：洪剑波。
原告广州市海珠区新永利刀具厂（下称新永利厂）诉被告中山兴源塑料机械制品有限公司（下称兴源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员石丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王利平到庭参加诉讼，被告兴源公司经本院合法传票，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是客户关系，被告自2009年至2010年一直向原告购买刀具，被告因此共拖欠原告货款30890元。原告追讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告货款30890元；2、被告赔偿利息损失（从2010年4月10日开始，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
原告对其陈述在举证期限内提供以下证据予以证实：1.对账单；2.送货单。
被告在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及答辩。
经审理查明：新永利厂系加工、制造、销售机用刀具等的个人独资企业，被告兴源公司系生产、销售塑料包装机械等的有限责任公司。双方素有业务往来，新永利厂自2009年开始向兴源公司供应各种刀具，最后一次送货时间为2010年4月19日。2014年1月21日，兴源公司对新永利厂出具的对账单加盖财务专用章予以确认，确认尚欠新永利厂货款30890元。新永利厂追讨未果，遂于2014年2月25日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：新永利厂与兴源公司存在事实上的买卖合同关系，该合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。兴源公司拖欠新永利厂货款30890元的事实，有送货单及兴源公司加盖财务专用章的对账单予以证实，证据确实充分，本院予以认定。兴源公司拖欠货款不付，已构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。新永利厂主张利息从最后一次送货日期2010年4月10日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算，没有违反法律规定，本院予以支持。兴源公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告中山兴源塑料机械制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市海珠区新永利刀具厂支付货款30890元及逾期付款利息（自2010年4月10日起至本判决指定的履行期限之日止，以实欠款额按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费647元，减半收取324元（原告已预付324元），由被告负担（被告在判决生效之日起七日内返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石 丽
二〇一四年四月十八日
书记员 黄洁怡
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初2866号
原告：陈军策，男，1987年4月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：苏敏方，女，1970年4月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：张雪君，女，1968年4月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陈军策为与被告苏敏方、张雪君民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭并于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈军策到庭参加诉讼，被告苏敏方、张雪君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈军策向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏敏方归还原告借款本金人民币4000元及利息（按月利率2%自2017年1月21日起计算至实际还款之日止）；2、判令被告张雪君对上述借款承担连带责任。3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年9月21日，被告苏敏方由被告张雪君担保向原告陈军策借款4000元，并于当日出具借条及担保承诺书各一份，约定月利率为2%，还款日期为2017年1月21日。后经原告催讨，被告苏敏方未归还，被告张雪君亦未尽担保责任。
被告苏敏方、张雪君未答辩，也未举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的相一致。
以上事实，有原告提供的原、被告的身份证、借条、担保承诺书及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：被告苏敏方由被告张雪君担保向原告借款4000元，有其出具的借条及担保承诺书为凭，事实清楚，证据充分，各方之间的借贷担保关系成立。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏敏方于本判决生效之日起十日内归还原告陈军策借款4000元，并支付利息（按月利率2%从2017年1月21日起计算至本判决履行完毕之日止）；被告张雪君负连带责任。被告张雪君承担上述保证责任后，有权向被告苏敏方追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告苏敏方、张雪君负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 秦 伟
人民陪审员 颜荷芳
人民陪审员 章正东
二〇一七年九月二十二日
代书 记员 王佳淑
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民立终字第148号
上诉人（原审原告）王长全
委托代理人孙海民，洛阳市涧西区南昌路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王新民
上诉人王长全与被上诉人王新民排除妨害纠纷一案，不服洛阳市洛宁县人民法院（2013）宁民初字第332号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为，原被告二人均住在洛宁县长虹路燃建公司院内南侧，原告王长全居西，被告王新民居东，但并未相邻，原告所诉水渠位于被告王新民东界与其东临颜建民西界之间，为南北走向。原告王长全出具洛宁县燃建公司签订的水渠承包合同下方附注：水渠宽43公分，其中有自己21公分，理由依据不充分，因原告王长全出具2001年七月十八日，关于燃建公司于王新民土地界限问题的处理意见，被告王新民的东西长为27.47米，被告王新民本人认可，该数据被王新民在办理房产登记时已登记在证载以内。原告王长全的水渠承包合同，不能对抗被告的房产所有证。况且原告王长全所居住的位置与该水渠不是相邻关系。该水渠的所有权仍属燃建公司所有，王长全作为原告，要求被告王新民停止侵权，排除妨害，将被封堵的水渠恢复原状，确保渠通水流，正常使用，原告王长全不具备本案的原告主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条，第一百五十四条第三项，裁定驳回原告王长全的起诉。
王长全不服一审裁定，向本院上诉称：被上诉人所谓的“房权证”是无效证据。被上诉人用欺诈手段致一审误判。上诉人不服，提起上诉。请求二审支持上诉人的请求；判令被上诉人停止侵权排除妨害；将被封堵的水渠恢复原状，确保渠通水流正常使用。
本院经审查认为，上诉人王长全在上诉期间举出新证据：洛宁县人民政府文件宁政（2001）28号“关于注销001184号001185号房屋所有权证的决定”，该证据显示，发放给王新民和王长权的001184号和001185号房权证均被注销。原审在未涉及该证据的情况下，以“原告王长全的水渠承包合同，不能对抗被告的房产所有证”的理由欠妥，应对该证据审理后进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省洛宁县人民法院（2013）宁民初字第332号民事裁定；
二、本案指令洛宁县人民法院进行审理。
审判长 曹 园
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一四年六月四日
书记员 索青岩
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1329执935号
申请执行人新野县人民法院刑事审判庭。
被执行人王德胜，男，1981年9月12日出生，汉族，文盲，农民，住南阳市高新区钢材市场。
被执行人张西朋，男，1978年7月20日出，汉族，初中文化，农民，住河南省南阳市工农路虹桥宾馆家属院*单元。
申请执行人新野县人民法院刑事审判庭与被执行人王德胜、张西朋为罚金纠纷一案。申请执行人新野县人民法院刑事审判庭于2016年12月22日撤回执行申请。撤回执行申请，系新野县人民法院刑事审判庭真实意思表示，又不违反有关法律法规强制性规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定终结（2016）豫1329刑初174号刑事判决书的执行。申请人可在申请执行时效内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 张朝凤
二〇一六年十二月二十二日
书记员 钮强忠
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执异145号
案外人：王文斌，男，1965年7月27日生，汉族。
申请执行人:陈辉勤，女，1972年9月23日生，汉族。
被执行人：王腊生，男，1972年1月20日生，汉族。
在本院执行陈辉勤与王腊生房屋买卖合同纠纷一案中，案外人王文斌于2017年10月13日对本院执行位于南京市江宁区××室房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王文斌称，2011年8月11日，其与王腊生签订《拆迁安置房买卖合同》，约定王腊生将其拆迁应分得的位于天景山小区一套90平方米的房屋以46万元价格出售给其。2011年11月12日，王腊生出具委托书委托其办理领房手续。2012年7月23日，其办理入住登记，入驻了案涉房屋。至2012年7月25日，其已付清了全部购房款，王腊生亦出具收条载明。因案涉房屋系拆迁安置房，签订合同时不能办理过户手续。其认为，其系案涉房屋实际所有权人，法院执行案涉房屋，损害了其合法权益，故请求依法中止对案涉房屋的执行。
申请执行人陈辉勤答辩称，案外人与王腊生签订的案涉房屋买卖契约，未经法院判决确认，真实性存疑，且案外人在知道案涉房屋存在巨大争议的情况下仍购买该房，有恶意串通的嫌疑。其对王腊生的债权业经法院判决，并早已进入执行程序，由于案涉房屋产权证一直没有下来法院不好拍卖才拖至今日。其对王腊生的债权产生时间在案外人与王腊生签订案涉房屋买卖契约之前，理应优先处理。综上，请求驳回案外人的异议请求，立即恢复对案涉房屋的执行。
被执行人王腊生未提交书面答辩意见。
本院查明，陈辉勤与王腊生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年11月20日作出的（2009）江宁民二初字第4481号民事判决，判令王腊生应返还陈辉勤购房款217000元及相应利息，负担诉讼费用4605元。因王腊生未履行生效法律文书确定的义务，陈辉勤向本院申请执行，本院立案执行。执行中，本院于2017年5月16日作出（2016）苏0115执恢1026号之一执行裁定，查封王腊生名下的涉案房屋。同年8月17日，本院作出（2016）苏0115执恢1026号之四民事裁定，评估、拍卖或变卖王腊生名下的案涉房屋。
另查明，2011年8月11日，王腊生（甲方）与王文斌（乙方）签订《拆迁安置房买卖合同》一份，约定甲方（王腊生）将其位于南京市江宁区天景山小区面积90平方米拆迁安置房出售给乙方（王文斌）；买卖房屋面积90平方米，购房款共计为46万元；房屋交付以科学园分房为准；双方还约定：1、乙方（王文斌）于2011年8月11日支付甲方（王腊生）购房定金人民币25万元；2、乙方（王文斌）于2011年11月10日前再次支付甲方（王腊生）房款人民币10万元；3、乙方（王文斌）于甲方（王腊生）交房当日支付甲方（王腊生）房款人民币11万元，并于当日到物业进行登记；…7、乙方（王文斌）自行抓阄与甲方（王腊生）无关…合同签订当日，王文斌支付定金25万元。2011年11月12日，王腊生出具收条一份，载明收到王文斌10万元。同日，王腊生还出具委托书一份，委托王文斌领取天景山90㎡的房屋一套，并全权委托王文斌办理一切手续。2012年7月23日，王文斌代表王腊生与南京江宁科学园高校物业有限公司签订案涉房屋入住协议书。同年7月25日，王腊生出具收条一份，载明已收到王文斌全部房款，今后此房的一切权利与王腊生无关。
还查明，本院在审理王腊生与陈辉勤房屋迁让纠纷一案中查明以下事实：2012年，王腊生取得位于××室的房屋，并于同年7月23日办理了入住手续。此后，陈辉勤强行入住上述房屋至今。王腊生曾报警要求陈辉勤迁出，公安机关调处未果。2016年11月21日，本院作出（2016）苏0115民初12134号民事判决，判令陈辉勤应迁出案涉房屋并返还给王腊生。
本案在审查中，王文斌称：“当时讲好分房时，由我去抓阄…分房通知下来后，王腊生通知我到场抓阄，并和物业办理了相关手续。物业将房子钥匙交给了我。我住了3天，第4天就开不了门了。到现在物业给我的钥匙还在我身边。”
本院认为，根据执行异议审查执行标的权属以“形式审查为主、实质审查为辅”原则，结合各方当事人提交的相关书面证据材料，对案外人王文斌就登记在王腊生名下的案涉房屋提出的异议能否阻却执行，评析如下：首先，在本院查封案涉房屋之前，王文斌与王腊生就已签订合法有效的书面买卖合同。其次，王文斌向王腊生支付了全部购房款。再次，王文斌与王腊生签订的《拆迁安置房买卖合同》中约定了“房屋交付以科学园分房为准”，分房抓阄及办理案涉房屋入住手续等均由王文斌办理，应视为王腊生向王文斌交付了案涉房屋。虽案涉房屋后被陈辉勤强行入住，但并不能否认王文斌在本院查封之前，就已合法占有了案涉房屋。因案涉房屋系拆迁安置房，合同签订时，未取得案涉房屋不动产权证，未能及时办理过户手续非王文斌自身原因。综上，王文斌对案涉房屋提出的异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，对其异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
中止对南京市江宁区××室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马大山
人民陪审员 孙小平
人民陪审员 吕 艳
二〇一七年十二月八日
见习书记员 董丽丽
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执异145号案外人：王文斌，男，1965年7月27日生，汉族。申请执行人:陈辉勤，女，1972年9月23日生，汉族。被执行人：王腊生，男，1972年1月20日生，汉族。在本院执行陈辉勤与王腊生房屋买卖合同纠纷一案中，案外人王文斌于2017年10月13日对本院执行位于南京市江宁区××室房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王文斌称，2011年8月11日，其与王腊生签订《拆迁安置房买卖合同》，约定王腊生将其拆迁应分得的位于天景山小区一套90平方米的房屋以46万元价格出售给其。2011年11月12日，王腊生出具委托书委托其办理领房手续。2012年7月23日，其办理入住登记，入驻了案涉房屋。至2012年7月25日，其已付清了全部购房款，王腊生亦出具收条载明。因案涉房屋系拆迁安置房，签订合同时不能办理过户手续。其认为，其系案涉房屋实际所有权人，法院执行案涉房屋，损害了其合法权益，故请求依法中止对案涉房屋的执行。申请执行人陈辉勤答辩称，案外人与王腊生签订的案涉房屋买卖契约，未经法院判决确认，真实性存疑，且案外人在知道案涉房屋存在巨大争议的情况下仍购买该房，有恶意串通的嫌疑。其对王腊生的债权业经法院判决，并早已进入执行程序，由于案涉房屋产权证一直没有下来法院不好拍卖才拖至今日。其对王腊生的债权产生时间在案外人与王腊生签订案涉房屋买卖契约之前，理应优先处理。综上，请求驳回案外人的异议请求，立即恢复对案涉房屋的执行。被执行人王腊生未提交书面答辩意见。本院查明，陈辉勤与王腊生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年11月20日作出的（2009）江宁民二初字第4481号民事判决，判令王腊生应返还陈辉勤购房款217000元及相应利息，负担诉讼费用4605元。因王腊生未履行生效法律文书确定的义务，陈辉勤向本院申请执行，本院立案执行。执行中，本院于2017年5月16日作出（2016）苏0115执恢1026号之一执行裁定，查封王腊生名下的涉案房屋。同年8月17日，本院作出（2016）苏0115执恢1026号之四民事裁定，评估、拍卖或变卖王腊生名下的案涉房屋。另查明，2011年8月11日，王腊生（甲方）与王文斌（乙方）签订《拆迁安置房买卖合同》一份，约定甲方（王腊生）将其位于南京市江宁区天景山小区面积90平方米拆迁安置房出售给乙方（王文斌）；买卖房屋面积90平方米，购房款共计为46万元；房屋交付以科学园分房为准；双方还约定：1、乙方（王文斌）于2011年8月11日支付甲方（王腊生）购房定金人民币25万元；2、乙方（王文斌）于2011年11月10日前再次支付甲方（王腊生）房款人民币10万元；3、乙方（王文斌）于甲方（王腊生）交房当日支付甲方（王腊生）房款人民币11万元，并于当日到物业进行登记；…7、乙方（王文斌）自行抓阄与甲方（王腊生）无关…合同签订当日，王文斌支付定金25万元。2011年11月12日，王腊生出具收条一份，载明收到王文斌10万元。同日，王腊生还出具委托书一份，委托王文斌领取天景山90㎡的房屋一套，并全权委托王文斌办理一切手续。2012年7月23日，王文斌代表王腊生与南京江宁科学园高校物业有限公司签订案涉房屋入住协议书。同年7月25日，王腊生出具收条一份，载明已收到王文斌全部房款，今后此房的一切权利与王腊生无关。还查明，本院在审理王腊生与陈辉勤房屋迁让纠纷一案中查明以下事实：2012年，王腊生取得位于××室的房屋，并于同年7月23日办理了入住手续。此后，陈辉勤强行入住上述房屋至今。王腊生曾报警要求陈辉勤迁出，公安机关调处未果。2016年11月21日，本院作出（2016）苏0115民初12134号民事判决，判令陈辉勤应迁出案涉房屋并返还给王腊生。本案在审查中，王文斌称：“当时讲好分房时，由我去抓阄…分房通知下来后，王腊生通知我到场抓阄，并和物业办理了相关手续。物业将房子钥匙交给了我。我住了3天，第4天就开不了门了。到现在物业给我的钥匙还在我身边。”本院认为，根据执行异议审查执行标的权属以“形式审查为主、实质审查为辅”原则，结合各方当事人提交的相关书面证据材料，对案外人王文斌就登记在王腊生名下的案涉房屋提出的异议能否阻却执行，评析如下：首先，在本院查封案涉房屋之前，王文斌与王腊生就已签订合法有效的书面买卖合同。其次，王文斌向王腊生支付了全部购房款。再次，王文斌与王腊生签订的《拆迁安置房买卖合同》中约定了“房屋交付以科学园分房为准”，分房抓阄及办理案涉房屋入住手续等均由王文斌办理，应视为王腊生向王文斌交付了案涉房屋。虽案涉房屋后被陈辉勤强行入住，但并不能否认王文斌在本院查封之前，就已合法占有了案涉房屋。因案涉房屋系拆迁安置房，合同签订时，未取得案涉房屋不动产权证，未能及时办理过户手续非王文斌自身原因。综上，王文斌对案涉房屋提出的异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，对其异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：中止对南京市江宁区××室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  马大山人民陪审员  孙小平人民陪审员  吕 艳二〇一七年十二月八日见习书记员  董丽丽
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江法民初字第05860号
原告陈友健，男，汉族，1954年12月6日出生，住重庆市江北区。
委托代理人景远清，重庆法霖律师事务所律师。
被告颜月丽，女，汉族，1961年6月10日出生，住重庆市江北区。
委托代理人梁春蓉、刘平，重庆康发律师事务所律师。
本院在审理原告陈友健与被告颜月丽民间借贷纠纷一案中，原告陈友健于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈友健有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，其撤诉申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈友健撤回起诉。
本案受理费减半收取400元，由原告陈友健负担。
审判员 朱 敏
二〇一四年五月十五日
书记员 任中杰
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初4410号
原告：房月蕾，女，1973年10月22日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：张振忠，辽宁红山律师事务所律师。
被告：张云和，男，1966年3月20日出生，汉族。
被告：张桂侠，女，1969年9月1日出生，汉族，无职业。
原告房月蕾与被告张云和、张桂侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房月蕾及其委托诉讼代理人张振忠、被告张云和到庭参加诉讼，被告张桂侠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还借款本金700,000元并自借款之日起按月息2分给付利息，至欠款付清之日止；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年11月5日、2015年12月8日，被告张云和分别向原告借款40万元、30万元，用于八里堡蔬菜市场工程，双方约定利息为月息2.5分，中间人赵欣瑞签字证明。被告张云和提供其于2014年11月13日与大连万融置业发展有限公司签订的面积为408.41平方米房屋为此笔借款抵押。现借款已到期，被告未偿还借款，原告诉至法院。
被告张云和辩称，欠款70万元属实，利息按2分计算。2017年1月25日、2017年10月3日，被告分两次偿还借款计20万元。
被告张桂侠未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交了借据、还款协议书、中国邮政储蓄银行交易明细、商品房买卖合同、代理费发票。经质证，被告张云和认为签订的还款协议书不是其真实意思，对上述其它证据无异议。此组证据符合证据属性，形式和来源符合法律规定，与本案争议事实具有关联性，本院予以确认。被告张云和未提交证据，被告张桂侠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年11月5日，被告张云和向原告借款400,000元，并为原告出具了借据，借据载明：今借到人民币肆拾万元正，借期四个月，于2016年3月5日前务必归还。此款用于八里堡菜市场工程。被告张云和在借款人处签字，赵欣瑞在证明人处签字。2015年12月8日，被告张云和向原告借款300,000元，并为原告出具了借据，借据载明：今借到人民币叁拾万元正，此款系暂借款。被告张云和在借款人处签字。2017年6月8日，原、被告签订《借款协议》，协议的主要内容为：口头约定月息2.5分，被告出具2014年11月13日与大连万融置业发展有限公司签订的编号为20141221号、单元号为593-3A商品房买卖合同项下的408.41平方米自有商品房为所借70万元款项本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）做担保。协议还约定了其它内容。还款协议中原告房月蕾在甲方处签字，被告张云和在乙方处签字，赵欣瑞在中间人处签字。法庭审理过程中，原告认可被告张云和已偿还借款利息100,000元，被告张云和称于2017年1月25日、2017年10月3日分两次向原告偿还借款计200,000元。
原告房月蕾撤回对被告大连万融置业发展有限公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。
2017年10月17日，本院根据原告申请，作出（2017）辽1382民初4410号民事裁定书，依法查封被告张云和的位于万融城市广场二期的大连长兴鸟经济区长兴路（街）593-3A（号）1-2（层）楼房。
本院认为，原告房月蕾与被告张云和、张桂侠的借贷法律关系有效，被告张云和未按约定偿还借款，应当承担偿还借款的法律义务，双方认可借款利息为月利率2分，原告要求被告张云和偿还借款700,000元，并自借款之日起按年利率24%给付利息的诉讼请求，应予支持。原告房月蕾主张借款利息计算至欠款还清之日，该日期尚不能确定，法院予以调整为判决确定的给付之日。原、被告关于代理费的约定，符合双方意思自治行为，原告要求被告给付代理费10,000元的诉讼请求，应予支持。被告张云和辩称已偿还借款200,000元的主张，未提供充分证据证明，本院不予采纳。借据上的签字虽是张云和一人所签，但张云和与张桂侠系夫妻关系，且张桂侠没有相关证据证明张云和投资的收益未用于家庭生活，也没有相关证据证明张云和与原告恶意串通，虚构债务，故张桂侠对上述借款承担共同给付责任。被告张桂侠未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张云和、张桂侠于本判决生效后十日内偿还原告房月蕾借款本金700,000元，并分别自借款之日起按照年利率24%给付原告利息，至判决确定的给付之日止（被告已付利息100,000元）；
二、被告张云和、张桂侠于本判决生效后十日内给付原告房月蕾聘请律师代理费10,000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,400元，保全费4,020元，合计9,420元，由被告张云和、张桂侠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 杨海靖
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 杨 葳
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初242号
原告：廖洁连，女，汉族，1978年10月12日出生，地址：惠州市惠城区。
原告：廖友福，男，汉族，1956年9月18日出生，地址：广东省博罗县。
两原告委托代理人：温晓文，系广东宝晟律师事务所律师。
被告：惠州市华轩置业有限公司，地址：惠州市下角菱湖香子园6号。
法定代表人：李惠雄。
本院在审理原告廖洁连、廖友福与被告惠州市华轩置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告廖洁连、廖友福于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告廖洁连、廖友福撤回起诉。
案件受理费4909元（已减半收取，原告已预交），由原告廖洁连、廖友福负担。
审 判 长 朱 雄
审 判 员 杨 梅
审 判 员 黄链生
二〇一七年四月十二日
法官助理 郑 慧
书 记 员 彭蕙雯
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0104刑初822号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人龚阁，男，1986年12月19日出生于湖南省长沙市，，汉族，小学文化，无职业，住长沙市岳麓区。因本案于2017年7月13日被刑事拘留，2017年7月19日被取保候审。现在家。
公诉机关以长岳检刑诉［2017］887号起诉书指控被告人龚阁犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人龚某12017年4月20日13时40分许，酒后驾驶牌号为湘Ａ×××××小车从长沙市岳麓区家和苑出发前往坪塘，当行驶至枫林路麓云路口时被执勤交警查获。经现场检测，被告人龚阁的酒精呼气测试结果为206毫克／100毫升。民警随即依法将其带至湖南省航天医院抽血检验。被告人龚阁血液中乙醇含量经检验为229.2毫克／100毫升，属于醉酒后驾驶机动车。
公诉机关认为被告人龚阁醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人龚阁血液中的酒精含量达到229.2毫克／100毫升，应从重处罚。被告人龚阁具有被抓获后能如实供述自己的罪行，系坦白；初犯；认罪态度好；自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人龚某2个月以下拘役，并处罚金人民币五千元以下的刑罚。
被告人龚阁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人龚阁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分,指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人龚阁有悔罪表现，再犯罪的危险性小，经公诉机关委托评估调查，被告人龚阁住所地的司法局愿意接收其进行社区矫正，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人龚阁犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（罚金已预缴。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李语嫣
二〇一七年十二月四日
书记员 柳 舟
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初781号
原告：林金辉，男，汉族，1983年3月23日出生，住址：惠州市惠城区。
被告：杨帝清，男，汉族，1981年8月5日出生，住址：广东省茂名市茂南区。
原告林金辉与被告杨帝清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月19日开庭进行了审理。原告林金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，被告杨帝清于2014年7月15日、2014年8月6日、2014年8月15日、2015年6月3日以资金周转为由向原告借款共70000元。原告多次向被告请求归还，但被告至今拖欠，现原告起诉法院，要求被告归还本金借款70000元及2016年1月1日起所欠利息16800元(1400元/月乘于12个月），合计：86800元。1、请求被告一偿还借款本金70000元及逾期利息16800元(从2016年1月计算至今），合计86800元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告杨帝清未到庭参加诉讼亦未进行答辩。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与被告是朋友关系，被告因资金周转，分别于2014年7月15日、2014年8月6日、2014年8月15日、2015年6月3日原告借款10000元、20000元、30000元、10000元，共计70000元，并出具借据、收条，约定利息为月利率2%，并承诺于2016年9月15日、2016年2月5日、2016年10月14日、2016年1月21日前还清，否则从借款日期按银行同期利率四倍计算利息并加收日万分之五的罚息直至还清本息为止。原告称被告自2016年1月1日后再没有支付利息，也未偿还本金，望判如所请。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的借据、收条能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。借款约定还款期限，被告经原告催收后未还款，原告主张被告归还借款，本院予以支持。原告主张被告偿还自2016年1月1日其所欠利息16800元（1400元/月×12个月），未超过其与被告约定的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告杨帝清应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告林金辉偿还借款本金70000元及利息16800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元（原告已预交1970元），由被告杨帝清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 陈仲尧
审判员 李文娟
审判员 黄奕美
二〇一七年六月六日
书记员 许微雪
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行申382号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李昌吉，男，汉族，1965年1月9日出生，住重庆市渝北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区水利局�住所地重庆市渝北区双凤路**号。
法定代表人曾庆文，局长。
委托代理人代琼，重庆信豪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市移民局，住所地重庆市江北区兴隆路22号。
法定代表人蒋又一，局长。
委托代理人高显强，重庆市移民局工作人员。
委托代理人毕建军，重庆能海律师事务所律师。
李昌吉因政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终109号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李昌吉申请再审称，重庆市渝北区移民局（简称区移民局）公开的政府信息是虚假信息，重庆市移民局的行政复议行为违法。请求撤销二审判决，依法再审。
重庆市渝北区水利局（简称区水利局）向�院提交书面答辩意见称，李昌吉申请再审的事实根据和理由与其二审上诉理由一致，未提出新的事实、证据和理由，不符合进行再审的法定情形。二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回李昌吉的再审申请。
重庆市移民局向本院提交书面答辩意见称，区移民局于2015年4月27日主动重新作出《关于信息公开有关问题的答复》并未超过法定期限，重庆市移民局作出的行政复议决定证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。请求驳回李昌吉的再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，政府信息由制作或保存该信息的行政机关予以公开，区移民局具有依李昌吉的申请进行政府信息公开的法定职责。因区移民局的职责已划入区水利局，故区水利局是本案的适格被告。本案中，李昌吉于2013年12月18日�区移民局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“重庆市渝北区礼嘉街道办事处菜湾村村民委员会水位在175米以下的淹没土地面积、金额、数量”的政府信息。区移民局收到该申请后，于2013年12月25日作出《关于信息公开有关问题的答复》，告知李昌吉到区移民局进行查询。区移民局于2015年4月27日对李昌吉的申请重新作出《关于信息公开有关问题的答复》，依据重庆市渝北区人民政府、长江委长江勘测规划设计研究院于1998年12月制发的《长江三峡工程库区重庆市渝北区大竹林镇、礼嘉镇、悦来镇、石船镇、麻柳镇农村移民安置实施计划报告》的记载，对有关政府信息进行了公开，并于2015年4月29日向李昌吉邮寄了该答复及相应附件。区移民局对李昌吉的申请重新作出答复并向其公开了有关政府信息，已经履行了政府信息公开的义务。李昌吉所称区移民局公开的政�信息虚假的再审申请理由，因李昌吉并未举示相关证据证明所涉政府信息虚假，故该再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。市移民局复议维持区移民局于2015年4月27日作出的《关于信息公开有关问题的答复》，证据充分，事实清楚，程序合法。
综上，李昌吉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李昌吉的再审申请。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 乐 敏
代理审判员 王 乐
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈晓岑
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第438号
原告王某甲。
被告王某乙。
被告刘某某。
原告王某甲诉被告王某乙、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告王某甲参加诉讼，被告王某乙、刘某某经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告经其父介绍，以公司缺少资金为由，分别于2011年12月2日和2013年1月15日两次共向原告借款60万元，立于借条两张，并口头言明利息分别为5000元和5000元。借款后被告支付利息至2013年2月。2013年3月起原告要求被告还款，被告以近期资金困难为由未予归还。2013年6月起，被告杳无音信。现向法院起诉，要求被告王某乙、刘某某归还借款60万元，并从2013年3月起每月支付利息1万元至清偿之日止。
被告王某乙、刘某某未答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供借条、存款业务回单等证据。
对原告提供的证据，本院经审查后予以确认。
本院审理认定的事实如下：2011年7月3日，被告王某乙向原告借款20万元，原告通过银行汇入其工商银行账户20万元。2011年11月24日，被告王某乙再次向原告借款10万元，原告通过银行汇入其账户10万元。2011年12月2日，被告王某乙向原告出具借条一张，载明借款30万元。2012年7月17日，被告王某乙向原告借款15万元，原告通过银行汇入其账户15万元。2012年10月11日，被告王某乙再次向原告借款15万元，原告通过银行汇款147500元，现金交付2500元。2013年1月15日，被告王某乙就前两次借款向原告出具借条一张，载明借款30万元。
另，被告王某乙与刘某某于2005年9月20日登记结婚，2006年9月11日离婚；2006年9月12日登记结婚，2013年5月27日离婚。
本院认为：被告王某乙向原告王某甲借款的事实，有被告出具的借条等证据为凭，双方之间的债权债务关系明确。另双方未约定明确的还款期间，但出借人有权要求借款人在合理的期限内返还。故对原告要求被告王某乙归还借款60万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未书面约定借款利率，原告未举证证明双方口头约定的利率为月息10000元，故本案借款依法视为不支付利息。原告要求被告按月息10000元支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告需从原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付原告利息损失。借款发生时，被告刘某某系被告王某乙的配偶，对于夫妻关系存续期间的合法债务，应承担共同还款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某乙、刘某某于本判决生效之日起十日内归还原告王某甲借款60万元，并从2014年1月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息，至判决确定的履行之日止。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由被告王某乙、刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 沈 玲
代理审判员 李腾云
人民陪审员 周意华
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 孙丽娜
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖浔刑初字第291号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人刘想林，农民。2011年6月29日因犯抢夺罪被湖北省武汉市汉阳区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2014年6月17日刑满释放。因本案于2015年1月30日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
被告人贺水全，农民。2003年9月11日因犯故意伤害罪被湖北省仙桃市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2006年9月14日刑满释放。因本案于2015年1月30日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉（2015）235号起诉书指控被告人刘想林、贺水全犯盗窃罪于2015年6月1日向本院提起公诉。本院立案受理后，实行独任审判，公开开庭审理了本案，湖州市南浔区人民检察院指派代理检察员赵坤尧出庭支持公诉，被告人刘想林、贺水全到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年1月27日凌晨，被告人刘想林、贺水全经共谋后，至被害人刘某居住的本市南浔区南浔镇西长兴港7幢1单元201室205房间处，被告人贺水全在门外望风，被告人刘想林采用银行卡插开门锁后进入，窃得被害人刘祝林的现金人民币4600元，后二被告人予以分赃。
案发后，公安机关扣押了被告人的作案用工具铁片若干及开锁工具箱1只。
上述事实，被告人刘想林、贺某在庭审中表示没有异议，且有户籍证明、刑事判决书及释放证明、罪犯档案资料、扣押清单，抓获经过，被害人刘某的陈述，被告人刘想林、贺某在侦查阶段的供述和辩解，现场勘验检查工作记录及照片，辨认笔录及照片，搜查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘想林、贺水全以非法占有为目的，结伙采用秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，依法予以分别惩处。公诉机关关于被告人刘想林系累犯的意见，与本案查明的事实及相关法律规定相符，本院予以支持，据此依法对被告人刘想林从重处罚。公诉机关关于被告人刘想林、贺水全具有坦白情节的意见，与本案查明的事实及相关法律规定相符，本院予以支持，据此对两被告人依法分别从轻处罚。被告人贺水全具有犯罪前科，酌情从重处罚。综上，根据被告人刘想林、贺水全犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘想林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月30日起至2015年9月29日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人贺水全犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月30日起至2015年7月29日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
三、被告人刘想林、贺水全的违法所得人民币4600元继续予以追缴，发还被害人刘祝林。公安机关扣押的作案用工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 沈琴法
二〇一五年六月十一日
书记员 陆方方
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏商初字第1390号
原告殷岳中。
委托代理人李永刚，江苏同益大地律师事务所律师。
被告苏州碧波纺织品有限公司。
法定代表人杨惠明，该公司总经理。
原告殷岳中与被告苏州碧波纺织品有限公司（以下简称碧波纺织品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告殷岳中及其委托代理人李永刚到庭参加诉讼。被告碧波纺织品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告殷岳中诉称：原、被告于2011年4月发生业务往来，由被告向原告购买原材料毛纱。2013年2月3日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款50万元整未支付，并承诺分两期支付，但被告未按承诺履行义务，经催讨无果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款50万元；2、案件受理费由被告负担。
被告碧波纺织品公司未作答辩。
经审理查明：殷岳中与碧波纺织品公司有买卖毛纱的业务往来，由碧波纺织品公司向殷岳中购买毛纱原材料。2013年2月3日，经双方对帐，碧波纺织品公司确认结欠殷岳中货款50万元，归还日期分二期，分别为2013年3月30日、2013年4月30日，为此碧波纺织品公司出具欠条一份，欠条下方由碧波纺织品公司法定代表人杨惠明签名并加盖了公司印章。后因碧波纺织品公司未按承诺期限支付上述货款，殷岳中遂诉讼来院。
以上事实由原告提供的欠条1份及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立有效，双方均应履行各自义务。被告收货后未按约支付货款，应承担违约责任。现原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告在答辩期限内未作出答辩，经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州碧波纺织品有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告殷岳中货款50万元。
如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费600元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费及公告费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 王 乾
审 判 员 浦 莉
人民陪审员 孙毓平
二〇一四年三月三日
书 记 员 张 晔
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第1341号
原告郝某。
被告张某甲。
原告郝某为与被告张某甲离婚纠纷一案，于2008年3月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金琦独任审判，于2008年4月10日公开开庭进行了审理。原告郝某和被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某诉称：被告长期好吃懒做，吃喝嫖赌，思想不健康，品行不端正。2003年5月，被告父亲非礼原告，被告却置之不理。2005年5月，被告为了赌博而多次偷原告金银首饰和钱款。2006年4月，原告流产，被告也不理不睬。原告无法忍受被告对其精神上的长期折磨，故向法院起诉，请求判令原、被告离婚；婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费300元；平均分割共同财产，共同承担债务。
被告张某甲辩称：考虑到小孩还小，故不同意离婚。今后被告会去工作，好好对待原告，希望能够得到原告的谅解。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名张某乙。婚后，双方在共同生活期间产生矛盾，但原、被告夫妻感情尚未彻底破裂。另查明，婚姻关系存续期间，有夫妻共同债务18000元。
以上事实由原告提交的结婚证、房屋租赁合同、银行存、取款回单、租房收款凭证及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告婚姻基础及婚后夫妻感情尚可，现双方虽因故发生矛盾，但原告不能提供夫妻感情确已破裂的确凿证据，同时双方儿子年纪尚小，且被告不同意离婚，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。只要双方能互谅互让，加强沟通交流，珍惜业已建立的夫妻感情，多为家庭和儿子着想，原、被告的夫妻关系是可以改善的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郝某要求与被告张某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 金琦
二〇〇八年四月十四日
书 记 员 李奕
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执恢1号
申请执行人：解海峰，住吉林市船营区。
被执行人：李盈霖，住吉林市昌邑区。
本院在执行申请执行人解海峰与被执行人李盈霖借款合同纠纷一案中，当事人之间于2017年9月5日达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结2017吉02**执恢1号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 程兴国
审 判 员 付文忠
审 判 员 黄 鹏
二〇一七年九月五日
代理书记员 于文琦
四川省汉源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汉执字第286-1号
申请执行人任明阔，男，49岁，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被执行人李锡襄，男，55岁，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被执行人何水华，女，55岁，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
本院依据已经发生法律效力的四川省汉源县人民法院作出的（2014）汉民初字第1475号民事调解书，向被执行人李锡襄、何水华发出执行通知书，责令被执行人李锡襄、何水华履行法律文书确定的义务，但被执行人李锡襄、何水华至今仍未履行。经查，被执行人李锡襄、何水华在汉源县九襄镇兴襄路8号有临街门面三间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李锡襄、何水华在汉源县九襄镇兴襄路8号临街门面三间。
二、被执行人李锡襄、何水华负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人李锡襄、何水华可以使用被查封的财产；但因被执行人李锡襄、何水华的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、变卖被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李太刚
二〇一五年十一月十日
书记员 岳国普
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十八条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第1837号
罪犯刘涛，男，1977年4月14日出生，汉族，四川省都江堰市人，文化程度初中，现在四川省新源监狱服刑。
四川省都江堰市人民法院于2010年9月27日作出（2010）都江刑初字第296号刑事判决，以被告人刘涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑7年6个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。本院于2010年11月23日作出（2010）成刑终字第530号刑事裁定，准许其撤回上诉。刑期止于2017年12月23日。在刑罚执行过程中，本院于2013年1月24日作出（2013）成刑执字第1206号刑事裁定，对其减去有期徒刑11个月。减刑后刑期止于2017年1月23日。执行机关四川省新源监狱于2014年3月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘涛在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分101分。已缴纳罚金人民币2000元。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台帐、缴纳罚金凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘涛，在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘涛减去有期徒刑八个月。减刑后刑期至二Ｏ一六年五月二十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 夏小璐
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第2303号
原告：卢德龙。
委托代理人：何华庭。
被告：赵于昌。
被告：李竹然。
原告卢德龙与被告赵于昌、李竹然民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月15日向法院提起诉讼，诉请判令：1、二被告立即共同归还原告借款200000元，并支付利息（从2013年8月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2015年4月15日止的利息为77280元）；2、二被告立即共同向原告赔偿律师费5000元。本院受理后，依法决定适用简易程序，后因被告赵于昌、李竹然下落不明，需公告送达法律文书，故转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卢德龙及其委托代理人何华庭到庭参加了诉讼，被告赵于昌、李竹然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院查明，2013年8月2日，原告与被告赵于昌签订借款协议一份，约定借款金额为200000元，借款期限自2013年8月2日起至2014年2月2日止，利息按银行同期最高贷款利率的四倍计算，如逾期，由乙方（赵于昌）承担违约金并赔偿损失，损失为甲方追偿该借款的费用（包括交通费、误工费、律师费等）及作投资款损失50000元整。同日，原告通过银行转账方式汇入被告赵于昌账户190000元，并以现金方式支付借款10000元，由被告赵于昌在借款协议上注明收到现金200000元。嗣后，两被告分文未还。另查明，被告赵于昌、李竹然于2004年10月1日登记结婚，于2014年11月27日登记离婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵于昌、李竹然应于本判决生效后五日内归还原告卢德龙借款200000元，并支付利息（利息自2013年8月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。
二、被告赵于昌、李竹然应于本判决生效后五日内支付原告卢德龙支出的律师代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5534元，由被告赵于昌、李竹然共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕美丽
人民陪审员 徐建平
人民陪审员 胡孝珍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 朱 炜
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8312号
上诉人(原审被告)：国电电力发展股份有限公司朝阳发电厂。营业场所：朝阳市龙城区马山街。
负责人：王大明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨志武，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：宋子非，该公司人力资源部主任。
被上诉人（原审原告）：庄河市滨海实业有限公司。住所地：庄河市城关街道黄金委（新华路一段**号）。
法定代表人：韩立雅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王朗、陈爽，均系该公司员工。
上诉人国电电力发展股份有限公司朝阳发电厂（简称朝阳电厂）因与被上诉人庄河滨海实业有限公司（简称滨海实业）合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朝阳电厂上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人滨海实业的诉请或将本案发回重审。事实及理由：本案争议焦点是被上诉人是否履行合同义务，上诉人是否应支付合同价款，上诉人认为原审对该争议问题认定证据不足，双方虽然签订服务合同，但被上诉人没有履行合同义务，双方签订的服务合同明确约定服务内容是被上诉人为上诉人11位员工提供通勤、住宿、用餐等服务，事实上这11位员工白班通勤由案外人庄河发电厂提供服务，夜班通勤由互相拼车解决，费用自己出，住宿在自己家里，在国电电力庄河公司餐厅用餐，被上诉人只是每月每人按300元标准为这些员工支付了4个月餐费，原审仅凭服务合同、函告、通知、通勤车租赁合同就认定被上诉人履行了合同义务证据不足。被上诉人未履行合同义务，上诉人有权拒绝履行付款义务。服务合同第五条第二款支付方式约定，2013年12月支付2013年度的费用，2014年12月支付2014年度费用，即被上诉人先履行合同义务，上诉人后履行付款义务，被上诉人未履行义务，则上诉人有权不付款。
被上诉人滨海实业答辩称服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。其答辩观点为：被上诉人完全履行了合同义务，上诉人提出的不付款的意见无理无据，实际上是因上诉人现在的负责人及人力资源部负责人都不是当年履行合同的领导，所以对当时情况不了解造成，双方之间自2010年就签订并履行案涉合同，一年一签，一直签到2014年，也一直履行到2014年，合同所涉内容一致，2013年全年到2014年6月，被上诉人像往年一样履行完合同义务，但是上诉人没有给付价款，如果2013年被上诉人没有履行合同义务，上诉人可以提出，合同条款有中约定上诉人有权监督和提出意见，2013年一年上诉人从没有对被上诉人提出工作上的异议，而且如果说被上诉人没有履行合同义务，上诉人在2014年没有理由继续还与被上诉人签订案涉合同，上诉人称通勤车是庄河电厂发的无据证明，被上诉人与庄河电厂签有通勤车租赁合同，将己方大客车租赁给庄河电厂用通勤车，此节也可证明实际是被上诉人在发通勤车。实际上庄河电厂与朝阳电厂是一个系统的，案涉朝阳电厂的职工就是到庄河电厂工作期间，由被上诉人为其服务的，至于住宿，双方约定的是上诉人倒班时的员工可在被上诉人职工宿舍住宿，被上诉人本案所举证据足以证明被上诉人履行了合同义务。
原审原告滨海实业向一审法院起诉请求：被告支付合同款346666.68元；诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实是，2013年4月25日，原、被告签订《服务合同》一份，合同编号：2013026，约定原告为被告的12名员工提供通勤、住宿、用餐服务，服务期限一年，自2013年1月1日至2013年12月31日，服务费用每人每年2万元，服务时间不满15天按半月计算，超过15天按一个月计算，2013年12月份支付2013年度费用，合同还约定了其他内容。2014年1月21日，原、被告再次订立《服务合同》，合同编号：服务合同2014012，服务内容、价款、支付方式不变，服务人数为11人，服务期限自2014年1月1日至2014年12月31日，合同亦约定了其他内容。合同订立后，原告依约完成了服务内容，自2014年7月起，朝阳电厂11位工作人员转至庄河电厂工作，原、被告之间的合同实际于2014年6月底终止。原告于2016年5月30日、2016年12月8日两次函告被告要求支付服务费，被告均未履行给付义务。原告陈述朝阳电厂员工王令芝2014年工作时间为4个月，故其服务费应为20000元÷12个月×4个月=6666.67元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应按照约定履行各自义务。原告为被告朝阳电厂员工提供通勤、住宿、用餐服务，被告应按合同约定履行付款义务，拖欠不付系违约，应承担违约责任。故对原告要求被告给付服务费346666．67元的诉讼请求本院予以支持。被告反驳称通勤系庄河电厂提供的服务，住宿系员工住在自己家中，用餐方面原告并未提供用餐服务，因未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告国电电力发展股份有限公司朝阳发电厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告庄河市滨海实业有限公司服务费346666．67元。案件受理费6500元，由被告国电电力发展股份有限公司朝阳发电厂负担。
本院二审期间，当事人无新证据提交。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，首先，双方所签案涉2013、2014年度服务合同依法应为有效，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院对上诉人上诉请求的事实及适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求，本案二审审理焦点是对被上诉人是否履行了案涉2013年、2014年合同义务的认定。被上诉人对己方履行了合同义务负有举证义务，根据被上诉人所举证据，包括案涉服务合同、被上诉人向上诉人发出的函告、上诉人向被上诉人发出的通知、被上诉人与案外人庄河发电公司签订的通勤车租赁合同等，根据上述证据内容，结合诉讼中双方确认在2013年、2014年前几年双方亦签有案涉合同且已实际履行完毕的事实，以及上诉人针对辩称意见未有相反证据提交的情况下，一审法院根据案涉证据对被上诉人实际履行了2013年合同及2014年合同6月之前的服务义务予以确认符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于案件事实高度盖然性认定的法律规定，故本院对此予以确认。综上所述，上诉人朝阳电厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元（上诉人已预交），由上诉人国电电力发展股份有限公司朝阳发电厂负担。
本判决为终审判决。
审判长吴巍立
审判员林荣峰
审判员何川
二〇一七年十一月六日
书记员李波
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8312号上诉人(原审被告)：国电电力发展股份有限公司朝阳发电厂。营业场所：朝阳市龙城区马山街。负责人：王大明，该厂厂长。委托诉讼代理人：杨志武，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：宋子非，该公司人力资源部主任。被上诉人（原审原告）：庄河市滨海实业有限公司。住所地：庄河市城关街道黄金委（新华路一段**号）。法定代表人：韩立雅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王朗、陈爽，均系该公司员工。上诉人国电电力发展股份有限公司朝阳发电厂（简称朝阳电厂）因与被上诉人庄河滨海实业有限公司（简称滨海实业）合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朝阳电厂上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人滨海实业的诉请或将本案发回重审。事实及理由：本案争议焦点是被上诉人是否履行合同义务，上诉人是否应支付合同价款，上诉人认为原审对该争议问题认定证据不足，双方虽然签订服务合同，但被上诉人没有履行合同义务，双方签订的服务合同明确约定服务内容是被上诉人为上诉人11位员工提供通勤、住宿、用餐等服务，事实上这11位员工白班通勤由案外人庄河发电厂提供服务，夜班通勤由互相拼车解决，费用自己出，住宿在自己家里，在国电电力庄河公司餐厅用餐，被上诉人只是每月每人按300元标准为这些员工支付了4个月餐费，原审仅凭服务合同、函告、通知、通勤车租赁合同就认定被上诉人履行了合同义务证据不足。被上诉人未履行合同义务，上诉人有权拒绝履行付款义务。服务合同第五条第二款支付方式约定，2013年12月支付2013年度的费用，2014年12月支付2014年度费用，即被上诉人先履行合同义务，上诉人后履行付款义务，被上诉人未履行义务，则上诉人有权不付款。被上诉人滨海实业答辩称服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。其答辩观点为：被上诉人完全履行了合同义务，上诉人提出的不付款的意见无理无据，实际上是因上诉人现在的负责人及人力资源部负责人都不是当年履行合同的领导，所以对当时情况不了解造成，双方之间自2010年就签订并履行案涉合同，一年一签，一直签到2014年，也一直履行到2014年，合同所涉内容一致，2013年全年到2014年6月，被上诉人像往年一样履行完合同义务，但是上诉人没有给付价款，如果2013年被上诉人没有履行合同义务，上诉人可以提出，合同条款有中约定上诉人有权监督和提出意见，2013年一年上诉人从没有对被上诉人提出工作上的异议，而且如果说被上诉人没有履行合同义务，上诉人在2014年没有理由继续还与被上诉人签订案涉合同，上诉人称通勤车是庄河电厂发的无据证明，被上诉人与庄河电厂签有通勤车租赁合同，将己方大客车租赁给庄河电厂用通勤车，此节也可证明实际是被上诉人在发通勤车。实际上庄河电厂与朝阳电厂是一个系统的，案涉朝阳电厂的职工就是到庄河电厂工作期间，由被上诉人为其服务的，至于住宿，双方约定的是上诉人倒班时的员工可在被上诉人职工宿舍住宿，被上诉人本案所举证据足以证明被上诉人履行了合同义务。原审原告滨海实业向一审法院起诉请求：被告支付合同款346666.68元；诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实是，2013年4月25日，原、被告签订《服务合同》一份，合同编号：2013026，约定原告为被告的12名员工提供通勤、住宿、用餐服务，服务期限一年，自2013年1月1日至2013年12月31日，服务费用每人每年2万元，服务时间不满15天按半月计算，超过15天按一个月计算，2013年12月份支付2013年度费用，合同还约定了其他内容。2014年1月21日，原、被告再次订立《服务合同》，合同编号：服务合同2014012，服务内容、价款、支付方式不变，服务人数为11人，服务期限自2014年1月1日至2014年12月31日，合同亦约定了其他内容。合同订立后，原告依约完成了服务内容，自2014年7月起，朝阳电厂11位工作人员转至庄河电厂工作，原、被告之间的合同实际于2014年6月底终止。原告于2016年5月30日、2016年12月8日两次函告被告要求支付服务费，被告均未履行给付义务。原告陈述朝阳电厂员工王令芝2014年工作时间为4个月，故其服务费应为20000元÷12个月×4个月=6666.67元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应按照约定履行各自义务。原告为被告朝阳电厂员工提供通勤、住宿、用餐服务，被告应按合同约定履行付款义务，拖欠不付系违约，应承担违约责任。故对原告要求被告给付服务费346666．67元的诉讼请求本院予以支持。被告反驳称通勤系庄河电厂提供的服务，住宿系员工住在自己家中，用餐方面原告并未提供用餐服务，因未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告国电电力发展股份有限公司朝阳发电厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告庄河市滨海实业有限公司服务费346666．67元。案件受理费6500元，由被告国电电力发展股份有限公司朝阳发电厂负担。本院二审期间，当事人无新证据提交。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，首先，双方所签案涉2013、2014年度服务合同依法应为有效，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院对上诉人上诉请求的事实及适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求，本案二审审理焦点是对被上诉人是否履行了案涉2013年、2014年合同义务的认定。被上诉人对己方履行了合同义务负有举证义务，根据被上诉人所举证据，包括案涉服务合同、被上诉人向上诉人发出的函告、上诉人向被上诉人发出的通知、被上诉人与案外人庄河发电公司签订的通勤车租赁合同等，根据上述证据内容，结合诉讼中双方确认在2013年、2014年前几年双方亦签有案涉合同且已实际履行完毕的事实，以及上诉人针对辩称意见未有相反证据提交的情况下，一审法院根据案涉证据对被上诉人实际履行了2013年合同及2014年合同6月之前的服务义务予以确认符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于案件事实高度盖然性认定的法律规定，故本院对此予以确认。综上所述，上诉人朝阳电厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元（上诉人已预交），由上诉人国电电力发展股份有限公司朝阳发电厂负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员林荣峰审判员何川二〇一七年十一月六日书记员李波
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初4781号
原告：张小卫，男，汉族，1974年5月7日出生，住河南省平舆县。
被告：张海伟，男，汉族，1972年5月2日出生，住址同上。
原告张小卫与被告张海伟相邻关系纠纷一案，本院于2017年12月20日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告张小卫诉称，其与被告系东西邻居，在其与被告住房中间有一条南北公共通道。现被告强行在该公共通道上建筑小房子并准备建筑楼房，严重影响其正常通行，并将其房屋房檐捣毁。故请求被告停止侵权、排除妨害、恢复原状，并赔偿其经济损失3万元；案件受理费由被告承担。
被告张海伟辩称，原告所诉不属实，其与原告宅基地中间没有南北通道。
经审理查明，原告张小卫的集体土地建设用地使用证的图纸显示宅基东西宽度为12.5米，实际丈量的宽度为12.54米；被告张海伟的集体土地建设用地使用证的图纸显示宅基东西宽度为15.6米，实际丈量张海伟的宅基西边界至张小卫房屋西墙宽度为15.78米。张小卫宅基证显示其与张海伟宅基之间有一条南北路，而张海伟宅基证显示其与张小卫宅基之间没有南北路。
上述事实，有实际丈量草图为证。
本院认为，原被告的宅基证显示其宅基东西总长度应为28.1米，但经实地丈量原被告的宅基东西总长度为28.32米，再减去原告诉称的南北路宽度，原被告的宅基东西总长度尺寸不足，故原被告的宅基权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理”。原被告诉争的土地使用权权属问题，依法应由行政机关予以解决，双方当事人均可向有关部门申请解决双方诉争的土地使用权归属。因土地使用权权属的确认，不属于人民法院受理范围，故原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张小卫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 杨振宇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 胡登云
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1723民初4781号原告：张小卫，男，汉族，1974年5月7日出生，住河南省平舆县。被告：张海伟，男，汉族，1972年5月2日出生，住址同上。原告张小卫与被告张海伟相邻关系纠纷一案，本院于2017年12月20日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张小卫诉称，其与被告系东西邻居，在其与被告住房中间有一条南北公共通道。现被告强行在该公共通道上建筑小房子并准备建筑楼房，严重影响其正常通行，并将其房屋房檐捣毁。故请求被告停止侵权、排除妨害、恢复原状，并赔偿其经济损失3万元；案件受理费由被告承担。被告张海伟辩称，原告所诉不属实，其与原告宅基地中间没有南北通道。经审理查明，原告张小卫的集体土地建设用地使用证的图纸显示宅基东西宽度为12.5米，实际丈量的宽度为12.54米；被告张海伟的集体土地建设用地使用证的图纸显示宅基东西宽度为15.6米，实际丈量张海伟的宅基西边界至张小卫房屋西墙宽度为15.78米。张小卫宅基证显示其与张海伟宅基之间有一条南北路，而张海伟宅基证显示其与张小卫宅基之间没有南北路。上述事实，有实际丈量草图为证。本院认为，原被告的宅基证显示其宅基东西总长度应为28.1米，但经实地丈量原被告的宅基东西总长度为28.32米，再减去原告诉称的南北路宽度，原被告的宅基东西总长度尺寸不足，故原被告的宅基权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理”。原被告诉争的土地使用权权属问题，依法应由行政机关予以解决，双方当事人均可向有关部门申请解决双方诉争的土地使用权归属。因土地使用权权属的确认，不属于人民法院受理范围，故原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张小卫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨振宇二〇一七年十二月二十二日书记员  胡登云
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0103执1174号
申请执行人：江西银行股份有限公司南昌滨江支行，地址：南昌市紫金城商业区B栋一单元101室、201室，组织机构代码：15837774-8。
负责人：熊俊，系该公司行长。
被执行人：江西惠源贸易有限公司，住址：江西省东湖区青山北路18号江西钢材市场C区12号，组织机构代码：77238521-1。
法定代表人：梁小平。
被执行人：江西省恒曦贸易发展有限公司，住址：南昌市上沙�80号，组织机构代码：78726913-3。
被执行人：梁小平，男，1966年12月15日生，汉族，住江西省南昌市。
被执行人：邓丽军，女，1979年8月10日生，汉族，住江西省南昌市。
被执行人：苏安，男，1956年9月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：李松，男，1962年9月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
申请执行人江西银行股份有限公司南昌滨江支行与被执行人江西惠源贸易有限公司、江西省恒曦贸易发展有限公司、梁小平、邓丽军、苏安、李松金融借款合同纠纷一案，在审理期间，本院于2014年10月11日以（2014）西桃民保字第191号民事裁定书保全查封了被执行人梁小平名下所有的位于南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区A2办公楼-1061室、1062室、1063室、1064室。1065室、1066室、1093室房产，及位于南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区A2办公楼701室、702室、703室、704室、705室、706室、707室、708室、709室、710室、711室、712室、713室、714室、715室、716室、717室、718室、718室、719室、720室房产、位于南昌市红谷滩新区万达星城怡星苑2号住宅楼四单元402室房产、位于南昌市东湖区滨江路紫金城住宅7栋3单元1001室房产，并于2016年10月10日以（2016）赣0103执1174号执行裁定书对上述房产进行续封。在执行过程中，被执行人江西惠源贸易有限公司、江西省恒曦贸易发展有限公司、梁小平、邓丽军、苏安、李松自动履行还款义务，结清全部欠款，申请执行人向本院申请结案，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项�《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人梁小平名下所有的位于南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区A2办公楼-1061室、1062室、1063室、1064室。1065室、1066室、1093室房产的查封；
解除对被执行人梁小平名下所有的位于南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区A2办公楼701室、702室、703室、704室、705室、706室、707室、708室、709室、710室、711室、712室、713室、714室、715室、716室、717室、718室、718室、719室、720室房产的查封；
解除对被执行人梁小平名下所有的位于南昌市红谷滩新区万达星城怡星苑2号住宅楼四单元402室房产的查封；
解除对被执行人梁小平名下所有的位于南昌市东湖区滨江路紫金城住宅7栋3单元1001室房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴胜辉
二〇一六年十月十八日
书记员 徐 婷
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初2号
原告：马常红。
被告：朱洪成。
原告马常红与被告朱洪成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马常红到庭参加了诉讼，被告朱洪成经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告马常红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：基于朋友关系，朱洪成于2013年12月3日向马常红借款50000元，并口头约定利息，马常红于当日通过银行转账给付朱洪成，当时未打借条。借款后经多次催要，2014年12月6日朱洪成向马常红出具借条一张，载明借款50000元，利息按月息1分5计算，于2015年5月1日前还清本息。借款到期后马常红多次催要，朱洪成均以各种理由拒绝还款，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告朱洪成未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月6日，朱洪成向马常红出具借条一份，内容为：今借到马常红人民币现金伍万元整，按月息1分5计息，每月付息750元。于2015年5月1日前将本息一次性付清。朱洪成在借条中签字确认。马常红陈述借款实际是在2013年12月3日通过银行转账方式出借给朱洪成，一年后因未还款朱洪成又重新出具了借条。
上述事实，有马常红提供的借条、银行交易明细及原告的陈述在案为证。
本院认为，马常红主张朱洪成向其借款50000元，并提供借条、银行交易明细为证，证据充分，足以认定。故对马常红主张的借贷事实，本院依法予以确认。朱洪成向马常红借款后未能按时、足额偿还，应承担相应民事责任。故马常红要求朱洪成返还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原告主张自2014年12月6日起至实际付清之日止，按月息1.5%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱洪成返还原告马常红借款50000元，并支付利息（自2014年12月6日起至实际付清之日，按月息1.5%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告朱洪成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
人民陪审员 付秀凤
人民陪审员 孙春萍
二〇一七年八月二日
书 记 员 马晓丽
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初2号
申请人：马常红。
被申请人：朱洪成。
原告马常红诉被告朱洪成民间借贷纠纷一案，申请人马常红于2017年1月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱洪成银行存款50000元或查封其相应价值的财产，申请人以现金15000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款50000元或查封其相应价值的财产。
案件申请费520元，由申请人马常红预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐磊
二〇一七年一月四日
书记员 张宁
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0105刑初1671号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人莫某彬，绰号“阿拉”，男，197x年x月x日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度小学，户籍地广东省广州市海珠区。因本案于2017年8月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人梁冬花，广东一粤律师事务所律师。
辩护人黄满梅，广东一粤律师事务所实习律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]1765号起诉书指控被告人莫某彬犯盗窃罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员刘莉莉出庭支持公诉，被告人莫某彬及其辩护人梁冬花、黄满梅均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控:2016年4月，被告人莫某彬经同案人黄达泉（已判刑）介绍对同案人伍广天（已判刑）承包的本市海珠区赤沙西洲园1号之一、之二两栋出租屋编号为093857(02628693)、02432328的2个电表进行改装，使电表不能准确计算电量，以此达到偷电目的。经约定，黄某提供个人账户代伍某向供电局扣缴电费，后与莫某彬以每度0.6元的价格向伍某收取电费，差额收益均分。经鉴定，093857(02628693)号电能计量装置失效，出厂铅封和检定铅封被人为破坏，防止非授权人员操作措施失效，电能计量装置已不能按预先设定的要求精确测量用电线路的电量，失效的起止时间为2015年7月4日至2016年8月27日，追补电量25793.25KWH。按照居民生活用电价0.61元／KWH计算，该期间偷电数额为人民币15733.88元。02432328号电能计量装置失效，出厂铅封和检定铅封被人为破坏，防止非授权人员操作措施失效，电能计量装置已不能按预先设定的要求精确测量用电线路的电量，失效的起止时间为2016年1月4日至2016年8月27日；追补电量为：12081.96KWH。按照商业电价0．89元／KWH计算，该期间偷电数额为人民币10752.94元。被告人莫某彬与同案人黄某、伍某在实施犯罪期间偷电数额为人民币8000元。
2017年8月25日，被告人莫某彬被抓获。
本院查明事实与上述指控事实一致。
另查明，被告人莫某彬已自愿通过家属将赔偿款人民币八千元交于本院代管。
上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人莫某彬在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人莫某彬表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。
本院认为，被告人莫某彬的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。惟被告人莫某彬有坦白情节，依法对其从轻处罚。另鉴于被告人莫某彬自愿赔偿因其与同案人的行为造成广州某有限公司的损失，酌情对其从轻处罚。辩护人请求对被告人莫某彬从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人莫某彬自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人莫某彬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月25日起至2018年2月24日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。
二、本院代管的被告人莫某彬的赔偿款人民币八千元，发还给被害单位广州某有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 马兰
二〇一七年十二月××日
书记员 高原
黄韩琳