广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1926号
上诉人（原审原告）：王雍，男，汉族，住四川省渠县，公民身份号码为×××4115。
委托代理人：梁松，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：刘淑雯，广东尚宽律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：徐林焱，男，汉族，住四川省渠县，公民身份号码为×××4030。
委托代理人：陈飞林，广东顺航律师事务所律师。
委托代理人：邓涛，广东顺航律师事务所辅助人员。
上诉人王雍因与被上诉人徐林焱发起人责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王雍向原审法院起诉称：2014年5月3日，徐林焱与王雍签订了公司股东合作协议书，双方约定各自出资430000元，共同投资设立汉釜宫餐饮服务有限责任公司，经营地点在东莞市塘厦镇大新城二楼，法定代表人为徐林焱，王雍已按照协议书约定的事项，将430000元资金分先后多次转入徐林焱的银行账户和以现金方式交付于徐林焱，全部履行公司股东合作协议书约定的义务，但自公司股东合作协议书订立至今，已有13个月，徐林焱不但拒绝履行公司股东合作协议书约定的关于设立新公司等各方面的义务，而且将王雍持股50%的汉釜宫韩式自助烤肉店及大量的流动资金，作为徐林焱投资控股的东莞市韩流风餐饮服务有限公司（以下简称为韩流风公司）的资产进行经营获利。徐林焱拒绝履行公司股东合作协议书的根本义务，导致公司股东合作协议书目的无法实现，已经构成根本违约，造成王雍巨额经济损失，王雍为维护自身合法权益，特诉请法院，请求判令：一、解除王雍、徐林焱于2014年5月3日签订的公司股东合作协议书；二、徐林焱赔偿王雍的直接经济损失430000元；三、徐林焱向王雍支付违约金38700元（违约金按照一年期存款利率四倍计至徐林焱赔偿王雍直接经济损失之日止，暂计至2015年5月3日）；四、徐林焱承担本案全部诉讼费用。
王雍为支持其诉讼请求向原审法院提供的证据有公司股东合作协议书、企业机读档案登记资料、住所（经营场所）产权证明、照片、发票、网银查询清单、税费通用申报表、地方税收纳税申报表。
徐林焱向原审法院答辩称：双方签订的公司股东合作协议书合法有效，应当继续履行，王雍的陈述与事实严重不符，徐林焱无须向王雍支付任何经济损失及违约金。2014年5月3日双方签订公司股东合作协议书，双方共同投资设立汉釜宫餐饮服务有限责任公司，将徐林焱原成立的韩流风公司予以变更。双方约定，王雍出资现金46万，其中43万用于启动资金，3万元用于注册资金，占汉釜宫餐饮服务有限责任公司50%的股权。徐林焱以韩流风公司所有的座椅、餐具、灶台以及汉釜宫餐饮服务有限责任公司的加盟权、客流资源折价43万元，另出资现金3万元用于注册资金，占汉釜宫餐饮服务有限责任公司50%的股权，双方在合同中约定，王雍应当在签订协议的7天内将启动资金及注册资金转让临时账户，但王雍一直资金不足为由未按时支付，徐林焱多次催促王雍尽快将资金到位，王雍最终承诺在2014年9月20日前资金全部到账，且按指模予以确认，但截至到目前为止，王雍仅出资不足20万，尚有20多万元一直未予支付。合同签订后王雍与徐林焱一起租赁场地、装修店面以及委托中介公司办理工商资料变更手续，因王雍的启动资金一直未能按约到账，除去所花费的装修费24万，从而导致汉釜宫餐饮服务有限责任公司一直拖欠店面的租金及押金，承租方深圳市南天大新百货有限公司塘厦第二分公司拒绝向王雍与徐林焱出具商铺租赁场地证明，因此将韩流风公司的营业执照变更至汉釜宫餐饮服务有限责任公司的事宜一直搁浅，因此未办理营业执照变更的过错不在徐林焱而在王雍。尽管双方暂时未能将韩流风公司的营业执照变更为汉釜宫餐饮服务有限责任公司，但事实上，汉釜宫餐饮服务有限责任公司自2014年9月30日起已经在塘厦镇新大新商场�楼以汉釜宫餐饮服务有限责任公司挂牌正式对外经营，目前也一直处于正常的经营中。另，从徐林焱提供的汉釜宫餐饮服务有限责任公司自开业至王雍起诉前每日记账明细以及王雍经手的部分账单可以看出，对于汉釜宫餐饮服务有限责任公司每天经营额双方都是通过记账明细来反映，每天徐林焱与王雍对当天的营业额进行签名确认，不定时对往来的经营额进行结算。由此可以清楚的看出双方一起共同参与汉釜宫餐饮服务有限责任公司的经营。另从徐林焱提供的汉釜宫餐饮服务有限责任公司的记账明细可以看出汉釜宫餐饮服务有限责任公司自开业以来一直都是处于亏损状态，截至目前为止共拖欠食品供应商、租金、水电费、工人工资达63万多元，徐林焱为了将汉釜宫餐饮服务有限责任公司经营下去，多次自掏腰包来维持运转。因此王雍陈述徐林焱将大量的流动资金以�资产转为韩流风公司没有事实依据。徐林焱本着与王雍老乡、多年的兄弟，对王雍未足额出资事宜一直给予宽限，相反王雍却因汉釜宫餐饮服务有限责任公司目前艰难的经营状况，在5月30日左右将发放工人工资的钱据为己有、一走了之，提起了荒唐的诉讼。综上，王雍陈述徐林焱未履行义务，将其投资的资金作为韩流风公司经营获利缺乏事实依据，徐林焱无需向王雍支付任何经济损失及违约金。
徐林焱为支持其答辩主张向原审法院提供的证据有收款收据、专柜商铺租赁合同、缴费通知、大新汉釜宫韩式自助烤肉店装修工程预算表、收据、装修合同、出入账明细、送货单、收据、启动资金明细表、照片、授权书。
原审法院经审理查明：2014年5月3日双方签订公司股东合作协议书，约定双方共同投资设立汉釜宫餐饮服务有限责任公司，地址位于东莞�塘厦镇大新城二楼，法定代表人徐林焱；协议书约定公司由双方共同投资设立，总投资为860000元，包括启动资金860000元，双方各出资430000元，启动资金主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买办公设备，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回，启动资金双方应于本协议签订之日起7日内存放于双方共同指定的临时账户，公司开业后，该临时账户内的余款将转入公司账户；注册资本30000元，双方各出资15000元；协议约定合伙双方共同经营、共同努力、共担风险、共负盈亏；自公司成立之日，在合同期内，双方不得中途撤资，否则视为自动放弃股权。协议书中载明的临时账户是以徐林焱的名义开设，协议书签订后，王雍通过转账的方式向该临时账户转入353000元，徐林焱确认收到该款项。双方确认汉釜宫餐饮服务有限责任公司尚未办理工商登记，但徐林焱主张从2014年9月30日便以汉釜宫韩式烤肉自助餐厅的名义对外经营，在塘厦镇新大新百货二楼经营，王雍称在塘厦镇新大新百货二楼经营的实际上由徐林焱作为法定代表人的韩流风公司。王雍主张依据协议双方是要新成立一家公司，而徐林焱则主张双方的真实意思是将韩流风公司变化更为汉釜宫餐饮服务有限责任公司。关于汉釜宫餐饮服务有限责任公司未办理工商登记的原因，王雍主张办理工商登记的义务在徐林焱，徐林焱不但没有设立汉釜宫餐饮服务有限责任公司，反而将双方在发起设立阶段的汉釜宫餐饮服务有限责任公司资产占为韩流风公司的资产经营获利；徐林焱则主张办理工商登记是双方的义务，同时因为王雍未足额出资，导致拖欠房租和场地押金，场地出租方不同意出具场地证明，导致营业执照的变更不能办理，如果王雍交足出资，愿意继续办理工商登记。徐林焱称由于汉釜宫餐饮服务有限责任公司尚未办理工商登记，故汉釜宫韩式烤肉自助餐厅与员工没有签订劳动合同、没有购买社保、通过现金的方式发放工资。徐林焱称王雍也在参与汉釜宫韩式烤肉自助餐厅的经营和管理，并向原审法院提交了实物出入账，王雍对其真实性确认，并确认该出入账上王雍或王字签名是王雍本人签名，但主张王雍并没有参与该店的实际经营活动，王雍查看其账本明细是为了保护其合法权利。徐林焱还向原审法院提交了在收货人经手人处有“王”字签名的送货单和收据，证明该送货单、收据系王雍经手签名确认，王雍一直与徐林焱共同参与经营“汉釜宫餐饮服务有限责任公司”，王雍确认送货单、收据上“王”字签名是王雍本人的签名，但主张王雍是在汉釜宫韩式烤肉自助餐厅从事收银、上菜、收拾餐桌、签收原材料、设备维修工�等辅助性的工作，徐林焱有以现金的方式发放工资，并非从事经营管理。王雍确认在离开汉釜宫韩式烤肉自助餐厅时候确实拿走了30000元，因为在汉釜宫韩式烤肉自助餐厅经营中，王雍有垫付相应的开支，该垫付的款项是在王雍向临时账户转入的资金之外的款项，垫付的有工资、货款等。双方确认没有就设立公司订立公司章程。
以上事实，有股东合作协议书、网银查询清单、出入账明细、送货单、收据以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，双方签署了股东合作协议书，该协议书是双方真实意思的表示，原审法院依法予以确认。依据股东合作协议书拟成立汉釜宫餐饮服务有限责任公司，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉》若干问题的规定（三）》第一条“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份�履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”之规定，本案中虽然双方签订了股东合作协议书，王雍也交付了部分出资，但股东合作协议书并不能等同于公司章程，双方也并未签署公司章程，尚不能构成公司法意义上的发起人，故本案不属于发起人责任纠纷，而是公司设立纠纷。本案的争议焦点为王雍要求解除股东合作协议书及赔偿经济损失和违约金的诉请能否得到支持。
原审法院分析如下：首先，王雍提交的证据不足以证明在塘厦镇新大新百货二楼经营汉釜宫韩式烤肉自助餐厅实际上属于韩流风公司，也不足以证明徐林焱侵占共同投资的财产，将发起设立阶段的汉釜宫餐饮服务有限责任公司资产占为韩流风公司的资产经营获利，原审法院对王雍的上述主张依法不予采信。其次，双方签订的股东合作协议书上未约定由谁办理公司的工商登记，根据协议书中载明的合伙双方共同经营、共同努力、共担风险、共负盈亏，即办理工商登记是双方共同的义务与责任，王雍作为50%的出资者，也有办理工商登记的义务，故原审法院对王雍主张办理工商登记的义务在于徐林焱的请求依法不予支持。再次，从徐林焱提交的实物出入账、送货单、收据可以看出，王雍在汉釜宫韩式烤肉自助餐厅经营期间有接收送货并确认账目，王雍称系受雇于汉釜宫韩式烤肉自助餐厅，徐林焱有向其发放工资，但未向原审法院提交证据证明，原审法院不予采信，从王雍在实物出入账上签字确认经营账目的行为，应当认定王雍系在参与汉釜宫韩式烤肉自助餐厅的经营管理。最后，股东合作协议书没有约定合同解除的条件，本案也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的条件。
综上，双方签订股东合作协议书，股东合作协议书中约定的汉釜宫餐饮服务有限责任公司虽尚未经过工商登记，但实际上以汉釜宫韩式烤肉自助餐厅的名义对外经营，王雍作为投资者之一，本身也有办理工商登记的义务，本身也参与汉釜宫韩式烤肉自助餐厅的经营和管理，依据合作协议书合伙双方共同经营、共同努力、共担风险、共负盈亏，即在汉釜宫餐饮服务有限责任公司尚未完成工商登记之前，相关的经营的风险也应当共同承担，王雍提交的证据不足以证明徐林焱在汉釜宫餐饮服务有限责任公司的设立、汉釜宫韩式烤肉自助餐厅的经营过程中存在过错，导致王雍的利益受损以及徐林焱有侵占共同投资财产的行为，也不足以证明徐林焱有违反股东合作协议书的约定，故原审法院对王雍要求解除合同以及赔偿经济损失430000元及违约金的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉》若干问题的规定（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王雍的全部诉讼请求。案件受理费4165.25元，由王雍负担。
上诉人王雍不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定“股东协议书没有约定合同解除的条件，本案也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的条件”，属认定事实错误。1.一审判决确认了《公司股东合作协议书》为双方真实意思表示，据此协议，双方约定总投资额为860000元，包括启动资金和注册资金两部分，以现金出资，并要在公司账户开立前存放于临时账户中，此为双方的真实意思表示。徐林焱在原审庭审上自述，其并未具�出资，而是以韩流风公司所有的座椅、餐台、灶具、加盟权折价出资。根据上述协议可知，双方并未约定和允许实物出资，徐林焱确实未进行实际出资，未将相关款项打进临时账户，徐林焱未履行投资义务的行为构成根本违约。2.作为守约方，王雍提供的网银查询清单可证明其通过个人账号向双方约定的临时账户实时转账总额达到353000元，余款通过现金交付于徐林焱，并非徐林焱多次强调的王雍出资不足20万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，徐林焱未依约出资的行为属于根本违约，致使合同目的不能实现。因此，原审法院认定徐林焱未实际出资的违约行为不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的条件，属认定事实错误。（二）一审判决认定“王雍提交证据不足以证明在塘厦镇大新楼二楼经营汉釜宫韩式烤肉自�餐厅实际上属于韩流风公司，也不足以证明徐林焱侵占共同投资的财产，将发起设立阶段的汉釜宫餐饮服务有限责任公司资产占为韩流风公司的资产经营获利”，属认定事实错误。1.徐林焱在原审庭审上自述其控股的韩流风公司在2014年5月已停止经营，其将韩流风公司所有的座椅、餐台、灶具已搬至塘厦镇大新楼二楼经营汉釜宫韩式烤肉自助餐厅，但王雍提供的韩流风公司的税费通用报表可证明，其在2014年11月至2015年4月期间一直进行申缴纳税金，而且每一份申报表均有其营业额的总额等书面材料，证明韩流风公司一直占用塘厦镇大新楼二楼经营汉釜宫韩式烤肉自助餐厅进行实际经营获利。2.王雍提供的书证及发票，为客人于塘厦镇大新楼二楼经营汉釜宫韩式烤肉自助餐厅消费后领取的，其署名为韩流风公司出具的定额发票。王雍提供的发票、韩流风公司的税费通用报表足以证明韩流风公司侵占的事实，但徐林焱对上述事实未提交证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由徐林焱承担不利责任。但原审法院未对上述证据进行审核采纳，而是以主观臆测认定对王雍的主张不予采信，属认定事实错误。（三）一审判决认定“王雍提交的证据不足以证明徐林焱在汉釜宫餐饮服务有限责任公司的设立、汉釜宫韩式烤肉自助餐厅的经营过程中存在过错，导致王雍利益受损以及徐林焱有侵占共同财产的行为，也不足以证明徐林焱有违反股东协议的约定”，属认定事实错误。办理注册登记公司的工商手续，需提交公司法定代表人签署的《公司设立登记申请书》、全体股东签署的公司章程、依法设立的验资机构出具的验资证明等书面材料，徐林焱作为法定代表人以及双方约定是将投资资金存入其个人�户，因此没有徐林焱签署的文件以及同意委托验资机构出具验资证明，王雍在客观上是无法办理相关的工商登记手续。由于徐林焱一直未配合相关登记设立新公司的工作，才使得《公司股东合作协议书》订立至今已有13个月仍未设立约定的汉釜宫餐饮服务有限责任公司。徐林焱主张双方约定变更其原来的韩流风公司作为经营烤肉店的主体，但原审法院确认《公司股东合作协议书》的真实意思表示为设立新的公司，并非变更原来的公司。从徐林焱的主张可知其并没有设立新公司的意愿，此属于《中华人民共和国合同法》第九十四条当事人可以解除的情形。但原审法院在知悉上述情况后，仍认定徐林焱在汉釜宫餐饮服务有限责任公司的设立、汉釜宫韩式烤肉自助餐厅的经营过程中不存在过错，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。徐林焱拒绝履行《公司股东合作协议书》的根本义务，导致该协议书目的无法实现，造成王雍巨额经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项、第九十七条的规定，王雍有权解除合同，并要求赔偿损失。综上，上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除徐林焱与王雍于2014年5月3日签订的《公司股东合作协议书》；3.徐林焱赔偿王雍直接经济损失计430000元；4.徐林焱向王雍支付违约金38700元（违约金按照一年期存款利率的四倍计至徐林焱赔偿王雍直接经济损失之日止，暂计至2015年5月3日）；5.徐林焱承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人徐林焱答辩称：一、徐林焱已按照与王雍的约定履行了全部出资义务，王雍在起诉状及原审庭审中均未对徐林焱实物出资提出过任何异议，相反，王雍一直未履行足额出资义务。1.双方签订《公司股东合作协议书》，双方共同投资设立汉釜宫餐饮服务有限责任公司，将徐林焱原成立的韩流风公司予以变更。双方约定总投资额为86万元，包括启动资金及注册资金，启动资金各占50%，注册资金3万元为现金出资，启动资金主要用于装修以及购买相关设备。2.王雍看好徐林焱的经验、设备、客源，同意徐林焱的43万元启动资金以韩流风公司所有的座椅、餐台、灶具以及汉釜宫餐饮服务有限责任公司加盟权以及客流资源折价43万元的出资方式，王雍在双方经营期间及在起诉状、原审庭审时对徐林焱以实物出资没有任何异议，徐林焱实物出资是双方真实意思表达。若如王雍所述启动资金需要现金出资43万元，而徐林焱又提供了实物出资，则双方股份各占50%显示不符常理。3.王雍在一审并未提出该项事实理由，二审仅针对一审提出的事实及法律进行审查。双方合同约定王雍应在签订协议的7天内将启动资金�注册资金转让临时账户，但王雍一直以资金不足为由未按时支付，经多次催促王雍最终承诺在2014年9月20日前资金全部到账，且按指模予以确认，但截至到目前为止，王雍仅出资353000元，尚有92000元未予支付。二、双方一直以汉釜宫餐饮服务有限责任公司名义共同对外经营，虽韩流风公司未注销以及王雍提供的税费通用申报表不能证明徐林焱以韩流风公司对外经营及侵占汉釜宫餐饮服务有限责任公司的财产。1.合同签订后双方一起租赁场地、装修店面、聘请员工，尽管双方暂时未能将韩流风公司营业执照变更为汉釜宫餐饮服务有限责任公司，但事实上，汉釜宫餐饮服务有限责任公司自2014年9月30起已在塘厦镇新大新商场二楼以汉釜宫餐饮服务有限责任公司挂牌正式对外经营，目前也一直处于正常的经营中。2.徐林焱提供的汉釜宫餐饮服务有限责任公司自开业至王雍起诉前的每日记账明细及王雍经手的部分账单可看出，汉釜宫餐饮服务有限责任公司每天的经营额双方均通过记账明细来反映，每天双方对当天的营业额进行签名确认，不定时对往来的经营额进行结算。由此可看出双方一直共同参与汉釜宫餐饮服务有限责任公司的经营。3.徐林焱从未用韩流风公司的名义对外任何经营，王雍以韩流风公司未注销仍有税费申报为由主张徐林焱以韩流风公司名义对外经营及侵吞了汉釜宫餐饮服务有限责任公司的财产，缺乏依据。三、办理汉釜宫餐饮服务有限责任公司企业工商登记系双方共同应尽的义务，事实上未能办理汉釜宫餐饮服务有限责任公司工商登记的过错不在徐林焱而在王雍。1.双方在合作协议书中并未约定办理汉釜宫餐饮服务有限责任公司工商登记由徐林焱负责，但有约定了“双方共经营、共同努力、共担风险、共负盈亏”。事实上办理企业工商登记的事宜一直是徐林焱与办证公司接洽的，汉釜宫餐饮服务有限责任公司营业执照未办理下来的原因是拖欠租金，房屋出租方拒绝出具场地证明所致。拖欠租金是因王雍启动资金未在承诺日期内到账，汉釜宫餐饮服务有限责任公司开业以来一直处于亏损状态。王雍想要解除合同的真正目的并非公司未注册，而是不想支付剩余启动资金，不愿出钱维持汉釜宫餐饮服务有限责任公司的正常运转。双方每天一起共同经营，从未听王雍提出过徐林焱用韩流风公司经营以及未办理汉釜宫餐饮服务有限责任公司营业执照事宜。综上，请求驳回王雍的全部上诉请求，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，徐林焱原审提交的收款收据显示2014年11月14日，其向万顺企业代理咨询有限公司支付5000元，该款系韩流风公司变更费用。
本院认为，本案系公司设立纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。王雍诉请解除案涉股东合作协议书并返还出资款，其提出的依据是徐林焱存在未足额出资，侵占拟设立的汉釜宫餐饮服务有限责任公司的财产，未及时办理公司登记成立的手续等违约行为。就此，本院分析如下：
首先，关于徐林焱的出资问题。案涉股东合作协议书虽然约定了投资总额和双方各应出资的部分，但并未明确出资只能以现金的方式出资，上述协议签订后，案涉汉釜宫韩式烤肉自助餐厅于2014年9月底对外营业，而徐林焱原来持股的韩流风餐饮服务有限公司未继续对外经营，徐林焱亦着手将韩流风餐饮服务有限公司变更为汉釜宫餐饮服务有限责任公司，且本案并无证据显示汉釜宫餐饮�务有限公司在开办过程中支出现金购置了相应的设备，因此，徐林焱关于其以原公司设备、客源等出资的主张较为可信，王雍以徐林焱未足额出资为由主张解除，依据不足，本院不予支持。
其次，关于徐林焱是否侵占拟设立的汉釜宫餐饮服务有限责任公司财产的问题。承上述，汉釜宫韩式烤肉自助餐厅于2014年9月底对外营业，该店承接的是韩流风餐饮服务有限责任公司的经营设备及客源资源，而此时汉釜宫餐饮服务有限责任公司并未正式登记成立，韩流风餐饮服务有限责任公司并未注销，在此过程中，汉釜宫韩式烤肉自助餐厅使用韩流风餐饮服务有限责任公司的发票等，并不能直接说明徐林焱侵占了汉釜宫餐饮服务有限责任公司的财产。况且，本案证据反映王雍有参与汉釜宫韩式烤肉自助餐厅的经营管理，清楚该餐厅的账目，王雍此时已是拟设立的汉釜�餐饮服务有限责任公司的股东，本案亦未有证据显示在汉釜宫韩式烤肉自助餐厅经营期间，王雍对于徐林焱的经营行为提出异议，因此，徐林焱的上述经营行为应视为双方对于公司正式登记成立前期的一种安排，不应视为徐林炎侵占财产的行为。
第三，关于办理公司登记成立的手续问题。首先，案涉股东合作协议书并未明确由谁承担办理公司登记成立的相关手续，在此情况下，公司双方作为股东，均有义务完成公司登记手续，本案并无证据显示公司未登记的责任在于徐林焱。
综上，王雍提交的证据不足以证明徐林焱违反了案涉股东合作协议书的约定，亦不足以证明徐林焱在汉釜宫餐饮服务有限责任公司的设立、汉釜宫韩式烤肉自助餐厅的经营过程中存在过错，故原审法院对王雍要求解除合同以及赔偿经济损失430000元及违约金的诉讼请求不予支�是正确的，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人王雍上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8330.5元，由上诉人王雍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 陈加雄
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决�裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。