广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤03民终20698号	上诉人（原审原告）：王俊，男，。	委托诉讼代理人：钟艾玲，广东君言律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳前海风车金融服务有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。	法定代表人：曾瑜辉。	被上诉人（原审被告）：曾瑜辉，男。	两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘锡泰，北京市环球（深圳）律师事务所律师。	两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵居孔，北京市环球（深圳）律师事务所实习律师。	上诉人王俊因与被上诉人深圳前海风车金融服务有限公司（下称前海风车公司）、曾瑜辉名誉权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初7273号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。	王俊上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令原审审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：	（一）原审适用法律错误。上诉人并非针对被上诉人作出的处理结论提起诉讼，而是认为被上诉人作出处理结论的依据虚构事实，公然丑化、侮辱了上诉人人格而提起诉讼，法院应当对此进行审理，并作出判决。本案不适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定。首先，上诉人对解除劳动关系不持异议，并且也己经过生效判决认定上诉人并不存在任何违反劳动纪律、公司规定的情形。被上诉人在2016年7月13日时已经违法了双方的解除劳动合同。其次，本案焦点：1、被上诉人在2016年7月14日发送的《因严重违背公司“正直”核心价值观被辞退案例通报》（下称通报）时，双方的劳动关系已经解除，不再具有管理与被管理的关系。2、通报的标题及内容均无事实依据，被上诉人当庭承认邮件中表述的“泄露公司秘密”以及“冒充案外人刘晓彤发出邮件”均为被上诉人妄自揣测，无任何证据证明。3、在整篇通报中，被上诉人使用了“挑拨诋毁”、“捏造事实”、“扰乱人心”、“破坏团结”、“违背正直”等针对上诉人名誉的恶意贬损字眼，送达给了除上诉人以外的所有在职员工，对上诉人的职业道德、人格品行进行了歪曲。可见，被上诉人在通报中存在捏造事实，并进行了恶意渲染的情形，导致很多同事朋友不再与上诉人往来，导致上诉人在行业中的社会评价降低，带给了上诉人精神痛苦。被上诉人完全可以在不侵犯上诉人名誉权的情形下作出辞退上诉人的处理决定，但被上诉人却选择滥用企业管理权在辞退理由上对上诉人进行污蔑和抹黑。故上诉人针对于被上诉人在通报中捏造事实、故意诋毁、丑化上诉人人格品行的行为提起名誉权诉讼，符合民法通则第一百零一条、第一百四十条的规定，法院应当对此作出审理，并进行判决。再者，原审法院引用的民法通则第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”作出裁定，属于适用法律错误，该条规定是对“不当利益”情形作出的规定，而本案为名誉权纠纷，该法律条文明显不适用于本案。	（二）原裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。驳回起诉的一个重要立法目的就是双方当事人之间的关系不属民事法律关系，法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。本案，如果适用裁定驳回起诉，又认定实际侵权人曾瑜辉为不适格被告，那么上诉人被侵犯的名誉权纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷，此裁决作出后更会给社会大众带来错误的示范效应，造成企业可以罔顾事实不分青红皂白地利用管理者的优势地位以“通报”、“处理决定”为名无限制地对员工名誉权进行侵害，而员工的名誉权却永远得不到救济。	（三）原审程序违法，损害了上诉人的权益。上诉人于2016年11月底在原审法院立案，原审法院却未经上诉人同意以“诉前联调”为名拖至2017年3月2日才立案，至2017年9月2日超过6个月法定审限后还没有审结，后经上诉人多翻催促，最终于2017年9月15日收到驳回起诉的裁决书，程序上已经超过了法律规定的审限。在长达10个月并将在更长的时间里，上诉人的名誉权没有得到应有的认真的对待或及时的救济。名誉无小事，上诉人视名誉如生命，请求维护上诉人的名誉权和合法权益。	前海风车公司和曾瑜辉辩称：	（一）前海风车公司通过邮件的形式向公司内部员工通报辞退上诉人，是在行使企业内部管理权，上诉人已通过劳动仲裁等方式进行救济，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条的规定，本案应不属于人民法院的受理范围。1、被上诉人一通过邮件的形式向公司内部员工通报辞退上诉人，是一种正常的、合法的行使管理权的行为，上诉人在上诉状中也认可了被上诉人的管理权。2、邮件中表述的两项结论均产生于劳动关系存续期间，并于劳动关系尚未正式终结前在公司内部公示。（1）通报的两项违纪行为发生于上诉人任职期间，此前公司内部也针对这两项事情进行了多次讨论，2016年7月13日公司CEO和王俊磋商辞退事宜时，也表明了海风车公司对这两项事件的结论和处理决定，所以邮件中通报的两项结论均产生于前海风车公司与上诉人的劳动关系存续期间。(2）2016年7月13日前海风车公司的总经理向上诉人表明了辞退意向，希望上诉人能尽快完结手续后离职，并让公司人事负责人和上诉人磋商补偿事宜，协商过程中上诉人因前海风车公司不接受自己的条件而离开，辞退程序被迫中止。7月14日前海风车公司将辞退决定向公司内部公示，同时等待上诉人回公司配合终结辞退程序、交接工作、完结手续、终止双方的劳动关系，但上诉人当日就到深圳市××区劳动信访调解中心投诉，后来双方多次调解无果，上诉人于2016年7月19日申请了劳动仲裁，后续进入相关诉讼程序。（3）在劳动仲裁和诉讼中，法院基于计算工作时间的需要，将劳动关系的终止时间认定为2016年7月13日即上诉人实际工作的截止日期，但劳动法的立法要旨和侵权责任法毕竟有区别，劳动关系与行政管理关系并不完全相同，辞退程序于2016年7月13日被迫中止，后续双方也存在调解协商，行政管理关系并未实际终止，不能否认侵权责任法上2016年7月14日上诉人仍是前海风车公司所管理的人员这一事实。4、上诉人已通过劳动仲裁和诉讼获得了救济，不应再将同一事实以侵犯名誉权为由提起民事诉讼，而且《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员做出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权为由提起诉讼的，人民法院不予受理。”	（二）被上诉人没有侵害上诉人名誉权的目的及故意，主观上没有过错，最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答第7条规定，是否构成侵害名誉权的责任，要求受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。本案中从时间、内容、对象等客观因素来看，前海风车公司不具有造成上诉人社会评价降低的目的和动机，不能将所通报的言论认定为诽谤言论。（1）邮件发送时，辞退手续尚未完结，管理关系未终止，被上诉人是行使内部管理权，通报人事变动情况和声明公司纪律，没有侵害上诉人名誉权的目的和故意。2016年7月25日，前海风车公司为上诉人缴纳了当月全部的社保和公积金可以证明。（2）前海风车公司采用内部邮件的方式，通知全体在职员工，员工只能通过自己的账号和密码登录才能获知通报信息，公司以外的任何人都不能直接接触邮件文本信息，不会被外部公众知悉，邮件正文要求全体员工引以为戒，因此邮件是仅供内部员工阅读和借鉴。（3）邮件仅对辞退原因做陈述性说明，并没有虚张扩大和道德评判。	（三）根据民事举证责任分配规则，上诉人主张名誉权受到损坏，应当对于损害事实和后果承担证明责任。名誉权的保护客体是权利人客观的社会评价，上诉人的个人名誉感虽然受到了影响，但其提供的证据不能证明被上诉人的行为导致其社会评价降低。	（四）曾瑜辉作为前海风车公司的法定代表人，不是本案适格被告，原审处理正确。	（五）原审引用了民法通则第92条系笔误，但裁定主文引用的《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第4条、民事诉讼法第119条和124条足以得出本案正确的裁判结果。恳请二审法院予以维持。	王俊向原审法院起诉请求：1、两被告对原告赔礼道歉，并以在被告前海风车公司内网邮件向全体在职员工公告，通过被告前海风车公司官方网站进行公告的方式，为原告消除影响，恢复名誉；2、两被告连带赔偿原告精神损害抚慰金1元；3、两被告连带赔偿原告为保全侵权邮件产生的公证费用1200元；4、两被告承担本案诉讼费。	原审法院认定事实：原告曾系被告前海风车公司的员工。在原告任职期间，2016年5月，被告前海风车公司因与案外人XX贷信息技术服务有限公司（下称XX贷公司）的经济往来合作出现问题，被告前海风车公司经考察，决定与案外人XX贷公司终止合作。但该事项作为保密，仅有包括原告在内的几个公司员工知晓。与此同时，被告前海风车公司在收回与XX贷公司的尾款时出现困难，故怀疑有人将公司上述机密提前泄露给案外人XX贷公司。被告前海风车公司经调查怀疑是项目参与人之一的原告实施的泄密行为，为此，于2016年7月13日对原告进行了辞退处理，并于次日在公司内部的企业邮箱中，向公司的工作人员群发了一份《因严重违背公司“正直”核心价值观被辞退案例通报》的邮件，邮件内容为被告前海风车公司对原告工作行为进行处理的通报。	原审法院认为，本案为名誉权纠纷。被告前海风车公司通过公司内部邮件的形式向公司员工通报辞退案例，是行驶企业内部的管理职权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员做出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予处理”。且原告无证据证明被告曾瑜辉侵害了其名誉权。故对于原告的起诉，原审法院予以驳回。	原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（五）项之规定，裁定：驳回原告王俊的起诉。原审案件受理费500元（已由原告预交），因原告的起诉被驳回，待裁定发生法律效力后，再全额退回给原告。	本院对原审查明的事实予以确认。	本院认为，本案为名誉权纠纷，上诉主要争议焦点系前海风车公司的通报是否属单位对其管理人员做出的结论或者处理决定。	《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员做出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予处理。”该规定是基于单位与员工之间的管理与被管理关系，单位对员工特定的行为作出的结论或者处理决定，属内部行政管理，即使结论或者处理决定有错误，也不属于民事纠纷的范围。单位作出辞退员工的决定属于上述决定的范围。本案的通报是基于辞退员工的决定而向单位内部其他员工所作的通报，通报的内容主要是陈述辞退的原因，并没有包含与辞退无关的内容，故属于辞退决定的一部分，而非独立于决定的内部文件，因此属上述解释规定的单位对其管理的人员做出的结论或者处理决定，不属法院受理的名誉权民事纠纷的范围。原审的处理正确。	综上，王俊的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审判长  肖宏开	审判员  黎康养	审判员  刘向军		二〇一八年二月八日	书记员  陈 嘉	附法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。	第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。