贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2223号
上诉人（原审原告）：陈正金，男，1969年2月1日生，汉族，贵州省遵义县人，户籍所在地遵义县，现住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：李文刚，贵州新长征律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：柘龙勋，男，1983年8月19日生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫崇刚，男，1968年10月15日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
委托诉讼代理人：柏刚成、娄亚洪，福泉市中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：谭伟，男，1980年11月5日生，汉族，四川省泸州市人，住泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：雷国忠，贵州万木春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王富治，男，1970年8月7日生，汉族，四川省泸州市人，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：雷国忠，贵州万木春律师事务所律师。
上诉人陈正金、柘龙勋与被上诉人莫崇刚、谭伟、王富治提供劳务者受害责任纠纷一案，福泉市人民法院于2017年8月3日作出（2017）黔2702民初956号民事判决后，陈正金、柘龙勋均不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
陈正金的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人陈正金的一审诉请或将本案发回重审；2、上诉人陈正金不承担责任；3、莫崇刚、谭伟、王富治、柘龙勋对上诉人陈正金承担连带赔偿责任；4、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决陈正金自行对受伤造成的损失承担20%的责任系认定事实不清。一审中，各被上诉人均未举证证明上诉人在提供劳务的过程中受伤系陈正金自己故意或者重大过失造成的证据，该举证责任应当由各被上诉人承担，陈正金自己对此不承担举证责任，一审法院更不能直接认定上诉人有故意或者重大过失。陈正金在一审中提供的事故现场照片显示，该建房工程只有钢管架，没有相应的安全防护网，也没有提供安全带装备，跳板的数量也不足，安全设施完全不到位。陈正金受伤系被上诉人提供的跳板突然断裂造成的，系陈正金无法预料的。被上诉人应当为劳务者提供安全的劳务条件和环境，在不具备上述安全条件的情况下，造成陈正金受伤，应当由各被上诉人承担相应的赔偿责任，陈正金自己不承担任何责任。2、一审判决莫崇刚在本案中不承担责任，系适用法律错误。莫崇刚选任没有相应建房资质的谭伟、王富治来建房，谭伟、王富治未提供安全的设施和设备，导致陈正金受伤，莫崇刚在对承揽人的选任上有过错，应当承担相应的赔偿责任。一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定判决莫崇刚在本案中不承担责任系适用法律错误。二、对于赔偿金额。1、没有异议的部分为：医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费。2、有异议的部分为：营养费，一审判决支持每天30元的标准，陈正金认为标准过低，结合遵义的生活标准，每天50元比较适宜。误工费，一审判决按照2016年建筑业47832元／年的标准计算过低，陈正金作为多年从事建筑行业的熟练技术人员，其平均日工资不低于300元，在一审中陈正金也提供了在受伤地的工资收入情况足以证明误工损失。陈正金的受伤情况严重，至今无法正常生活，其误工天数主张按照鉴定的最高天数180天才合情合理。护理费，陈正金在一审中提供了相应的证据证明其护理费的支出为19950元，但一审判决对陈正金提供的护理费支出的证据未采纳，也没有说明没有采纳的理由，只按照2016年居民服务行业的标准来计算护理费用于法无据。且陈正金的病情在住院期间系二人护理，一审判决一律只支持一人护理错误。后续治疗费，一审判决支持了8000元的后续治疗费，但在计算时将该8000元漏掉，没有将该8000元计入陈正金的损失中。复查费用，陈正金在一审中主张8004元，系6次复查的总费用。陈正金现在只进行了一次复查，花费1334元，为了避免讼累，将6次复查的平均费用一并主张并无不妥。交通费，结合陈正金受伤后的治疗时间和伤情，以及为了追讨自己受伤后的费用多次往返遵义和福泉之间，虽在一审中未提供相应的票据来支持，但该费用系实际产生的，望二审法院依法支持陈正金在一审中5000元的诉求。精神抚慰金，上诉人在受伤后经鉴定为一个八级伤残，两个十级伤残。陈正金至今都不能伸直腰板，导致不能正常的工作和生活，内心十分痛苦。因此，陈正金主张30000元的精神抚慰金合情合理。
柘龙勋的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人柘龙勋不承担赔偿责任；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、莫崇刚应当承担责任，发包人莫崇刚修建的福泉市金山办事处坪山村马田房屋，系两层以上，建筑面积为330平方米以上，需要有资质的施工单位承建才合法。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条、第五条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条，《贵州省村庄和集镇规划建设管理条例实施办法》第二十二条、第二十四条的规定，莫崇刚修建的房屋系村庄自建的三层房屋，且投资超过了30万元，故应当由有资质的施工单位承建，而莫崇刚在明知被上诉人谭伟、王富治无资质的情形下，仍然将该修建房屋的工程发包给其施工，违反强制性规定。故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，莫崇刚应当承担较大的责任。莫崇刚作为发包人，谭伟、王富治作为雇主，两者对作为雇员的陈正金在修建该房屋时所遭受的人身损害，应当承担连带赔偿责任。依据我国《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款的规定，莫崇刚作为发包人，没有任何合法建设手续，其发包工程给谭伟、王富治为无效合同关系，其有一定的过错，导致了陈正金在施工过程中没有得到安全保障措施，应承担相应的过错责任。2、柘龙勋与谭伟、王富治并非劳务转包关系，柘龙勋与陈正金系工友关系，两人都是谭伟、王富治的雇工，都是从谭伟、王富治处领取工资，只不过陈正金负责的是施工，而柘龙勋负责的是替谭伟、王富治管理工地，所以陈正金的工资都是柘龙勋从谭伟、王富治处领取后，再代付给陈正金。一审判决认定基本事实错误。3、莫崇刚与谭伟、王富治之间并非承揽关系，莫崇刚将三层的房屋发包给谭伟、王富治建设，形成的是无效的建设工程合同关系，而非为承揽关系，一审判决认定基本事实错误。4、关于已经支付的医疗费157941.80元，并非由柘龙勋支付，该笔款项是谭伟、王富治实际支付，柘龙勋仅是按照谭伟、王富治的指示，将收到的157941.80元支付给陈正金，付款的是谭伟、王富治，而非柘龙勋。5、莫崇刚与谭伟、王富治应承担责任，二审应当直接明确过错方的具体的份额责任，避免当事人再增加讼累。二、一审适用法律错误。首先，本案系建设工程合同纠纷，并非承揽合同纠纷，一审对本案基本法律关系定性错误，本案不适用于《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条之规定。其次，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款和《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定，农民自建两层（含两层）以下的住宅承建方式不需建筑从业资质。而案涉房屋实为二层以上、建筑面积在330平方米以上，已经是《中华人民共和国建筑法》调整的范畴，需要相应建筑资质。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，莫崇刚与谭伟、王富治之间的合同应为无效的合同。但是柘龙勋只是作为该建设工程中的承包方谭伟、王富治的工作人员，在本案事故中并无过错，不应承担责任。再次，根据《中华人民共和国建筑法》第十五条的规定。莫崇刚在选任不具有相应建筑资质的施工人为其施工二楼一底的房屋且并未签订书面合同，其主观具有过错，客观上也导致了本案事故的发生，应承担赔偿责任。
王富治、谭伟二审辩称：1、陈正金不是王富治、谭伟找来的，更没有管理过陈正金，也没有给陈正金发放过任何劳务报酬，王富治、谭伟与陈正金并没有任何法律上的关系，王富治、谭伟没有义务也不可能去审查陈正金工作场所的安全生产条件，故不应该承担任何赔偿责任。2、王富治、谭伟与柘龙勋之间系分包关系，陈正金与柘龙勋之间为雇佣关系，莫崇刚与王富治、谭伟之间系建设工程合同承包关系，这与客观事实相符。3、陈正金摔伤后，王富治、谭伟本着先救人的原则，便先对柘龙勋预付了15万余元工程款，使柘龙勋得以对其受伤雇员先行抢救，至于预付15万余元工程款多退少补问题由王富治、谭伟与柘龙勋另行解决。4、本案中，陈正金作为一名有经验的外墙装饰工人，其工作时未尽到对跳板的检查注意义务，特别是在2米以上高空作业时未按照规定系上安全带导致其摔伤，故陈正金自身具有重大过错，应该承担50%以上的责任才能体现公正公平。5、王富治、谭伟与莫崇刚之间属于建设工程合同承包法律关系，而不是一审所认定的承揽法律关系，莫崇刚属于发包人，王富治、谭伟属于分包人，一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款属于适用法律错误。如王富治、谭伟承建本案房屋必须要有资质的话，那么莫崇刚肯定存在过错也应该和王富治、谭伟一起承担赔偿责任；如王富治、谭伟承建本案房屋不需要资质的话，那么王富治、谭伟和莫崇刚均没有过错都不需要承担任何赔偿责任。即本案中王富治、谭伟要么与莫崇刚同时都承担责任，要么与莫崇刚都不承担任何责任。6、营养费，陈正金主张每天50元过高不应该得到支持，同时一审法院按90天计算时间也过长。误工费，陈正金主张日工资300元且按180天计算，既没有事实依据也不合理，同时王富治、谭伟认为应该按其他服务业平均工资来计算被答辩人的误工费。护理费，陈正金主张护理人数2人护理费总共19950元没有事实依据，同时一审法院按90天计算时间偏长。复查费用，一审法院判1334元事实清楚。交通费，陈正金主张5000元没有证据支持，交通费因陈正金没有发票不应该得到支持。精神抚慰金，陈正金主张30000元不合理，且与相关法律规定不符，该上诉理由不应该得到支持。此外，在陈正金仅提供房产证，没有任何城镇社区、派出所居住及暂住证明证实陈正金在城镇居住一年以上的情况下，一审法院便按城镇标准来计算伤残赔偿金和被扶养人生活费，属于事实认定错误，本案应该按农村标准来计算伤残赔偿金和被扶养人生活费，毕竟在城镇居住一年以上与持有房产证是两个不同的概念。
莫崇刚二审辩称：莫崇刚与谭伟、王富治系承揽合同法律关系，不应承担民事赔偿责任。2016年8月，莫崇刚将其位于福泉市金山办事处坪山村马田一楼一底房屋，口头约定以包工包料的方式发包给谭伟、王富治进行修建，莫崇刚提供图纸，谭伟、王富治按图纸施工，莫崇刚按口头约定支付工程款。按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，本案属于典型的承揽合同法律关系。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》以及《中华人民共和国建筑法》的规定，农民自建低层住宅是指两层（含两层）以下住宅，农民自建两层（含两层）以下的住宅承建方是不需要建筑从业资质的，本案在一审庭审中各方当事人均认可修建的房屋位于坪山村××组，属于农民自建底层住宅，系一楼一底（两层）。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，莫崇刚作为定作人，不应承担民事赔偿责任。
陈正金向一审法院起诉请求：1、被告支付原告因提供劳务受伤所产生的各项损失共计352353.72元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年被告莫崇刚将其位于福泉市金山办事处坪山村马田一楼一底房屋，口头约定以包工包料的方式发包给被告谭伟、王富治进行修建，图纸由被告莫崇刚提供，被告谭伟、王富治按图纸进行施工，被告莫崇刚向被告谭伟、王富治支付工程款。被告谭伟、王富治于2016年8月20日左右开始施工，同年9月18日，被告谭伟、王富治又以口头形式将部分劳务转包给被告柘龙勋，施工材料由被告谭伟、王富治进行提供。被告柘龙勋在施工过程中，因缺人手聘请原告陈正金为其提供劳务，原告陈正金在提供劳务过程中由被告柘龙勋进行安排和管理，工资由被告柘龙勋进行发放。2016年12月28日，原告在做外墙装饰过程中，因跳板断裂致使原告从修建房屋二楼摔下受伤，原告受伤后，被立即送往福泉市第一人民医院进行初步诊治，被告柘龙勋支付医疗抢救费为6855.3元。因伤情严重，原告于当日被送往遵义医学院附属医院进行住院治疗，后于2017年2月9日出院，共计住院43天，期间，支付急诊费用为1086.50元，支付住院费用161752.40元。其中住院费用161752.40元：原告支付11752.40元，被告支付150000元。综上，原告支付医疗费为11752.40元；被告柘龙勋总支付医疗费157941.80元。被告柘龙勋除了支付原告上述医疗费157941.80元外，还另行支付原告12000元。原告出院后，按照医嘱要求定期检查，为此支付复查费1334元。2017年3月27日、3月28日，原告委托遵义医学院附属医院司法鉴定中心对其的伤情进行伤残等级和误工期、护理费、营业期及后续治疗费鉴定，为此，原告支付鉴定费1900元。该鉴定中心于2017年4月10日作出遵医司鉴（2017）临鉴字第1104号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈正金2016年12月28日所受损伤致胸11、胸12、腰3椎体爆裂性不稳定性骨折术后达伤残八级鉴定标准（捌级）；致左肱骨大结骨折，遗留左肩关节活动受限达伤残十级鉴定标准（拾级）；致双侧多发肋骨骨折达伤残十级鉴定标准（拾级）。于2017年4月25日作出遵医司鉴（2017）临鉴字第1134号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈正金2016年12月28日所损伤，误工期评定为120-180日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日；2、陈正金脊柱骨折内固定物取出需后续费用约8000元（捌仟元）。另，原告的母亲刘登碧于1938年2月24日出生；原告长子陈钒涛于2007年6月8日出生，二人与原告共同居住在遵义市红花岗区××大道九园国际金华城A座2号楼1单元10层8号。原告的父母共生育有5个子女。
一审法院认为：关于原、被告各自之间法律关系及赔偿责任主体问题。被告莫崇刚与被告谭伟、王富治约定由被告谭伟、王富治以包工包料的方式修建被告莫崇刚位于福泉市金山办事处坪山村马田一楼一底房屋，图纸由被告莫崇刚提供，被告谭伟、王富治按图纸进行施工，被告莫崇刚向被告谭伟、王富治支付工程款，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，被告莫崇刚与被告谭伟、王富治之间属于承揽法律关系，即被告莫崇刚系定作人，被告谭伟、王富治系承揽人。因原告陈正金的劳务行为不受被告莫崇刚约束，亦非被告莫崇刚指示，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告莫崇刚在本案中不应承担赔偿责任。被告谭伟、王富治作为承揽人，又以口头形式将部分劳务转包给被告柘龙勋，施工材料由被告谭伟、王富治进行提供，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”的规定，被告谭伟、王富治与被告柘龙勋属劳务分包法律关系。被告柘龙勋在施工过程中，因缺人手聘请原告陈正金为其提供劳务，原告陈正金在提供劳务过程中由被告柘龙勋进行安排和管理，工资由被告柘龙勋进行发放，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，原告陈正金与被告柘龙勋形成雇佣法律关系。同时根据该解释第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…….雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，原告陈正金在提供劳务过程中，因跳板断裂摔伤，被告柘龙勋作为雇主应承担赔偿责任，被告谭伟、王富治作为分包人，无证据证明其已提供安全生产条件的相应证据，故应与被告柘龙勋承担连带赔偿责任。另，原告陈正金在外墙装饰过程中并未对有瑕疵的工具即跳板进行检查，且自身并未采取相应的安全保护措施，本人亦存在重大过失，系造成本人伤害的次要间接原因，本人亦应承担相应的过错责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定及结合案件事实和各自的过错程度，酌定减轻被告谭伟、王富治、柘龙勋20%的赔偿份额，即原告陈正金自行承担20%的赔偿份额责任，被告谭伟、王富治、柘龙勋连带承担80%的赔偿份额责任。关于赔偿数额的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定并参照《贵州省2016年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，原告的各项经济损失为：1、医疗费169694.20元（6855.30元+1086.50元+161752.40元），原告支付医疗费为11752.40元，被告柘龙勋支付医疗费为157941.80元；2、住院伙食补助费，原告主张4300元（43天×100元/天），结合本案的案情及当地经济水平，对该项诉请予以支持；3、营养费，原告营养期评定为60-90日，结合本案案情，酌情支持2700元（30元/天×90天）；4、误工费，原告主张54000元，但从原告提供的欠条只能证明原告三天的工资收入情况，不能证明原告的平均收入，且被告对此提出异议，故参照《贵州省2016年国民经济和社会发展统计公报》中的建筑业47832元/年，结合原告误工期评定为120-180日和本案案情，酌情支持19657元（47832元/年÷365天×150天）；5、护理费，原告主张19950元，参照2016年度贵州省国民经济统计数据中的居民服务、修理和其他服务业35528元/年，结合原告护理期评定为60-90日和本案案情，酌情支持8760.33元[35528元/年÷365天×90天×1人]；6、伤残赔偿金，原告因伤构成一个八级伤残，两个十级伤残，结合当地经济水平，原告主张171152.38元（26742.56元/年×20年×0.32），符合法律规定，予以支持；7、被抚养人生活费，母亲刘登碧1938年2月24日生，原告长子陈钒涛于2007年6月8日出生，共同居住在遵义市红花岗区××大道九园国际金华城A座2号楼1单元10层8号，故对原告主张母亲刘登碧被抚养人生活费为6144.53元（19201.68元/年×5年×0.32÷5），长子陈钒涛被抚养人生活费为27650.41元（19201.68元/年×9年×0.32÷2），共计33794.94元，符合法律的规定，予以支持；8、鉴定费1900元；9、脊椎骨折内固定物取出后续治疗费，原告主张8000元，该诉请有医疗机构鉴定意见为据，故予以支持；10、复查费用，原告主张8004元，因原告仅提供了1334元的发票证实其主张，故按1334元予以支持，对未实际产生的复查费不予支持；11、交通费，原告主张5000元，因该费用已实际产生，结合原告受伤、医疗、鉴定等情况，对该项诉请酌情支持2000元；12、精神抚慰金，原告主张30000元，结合原告伤情，酌情支持10000元。故原告陈正金因此次事故造成的各项损失总计425292.85元（169694.20元+4300元+2700元+19657元+8760.33元+171152.38元+33794.94元+1900元+1334元+2000元+10000元）。扣除减轻被告谭伟、王富治、柘龙勋赔偿责任20%后，被告谭伟、王富治、柘龙勋按80%的赔偿责任份额应赔偿原告340234.28元（425292.85元×80%）。综上，扣除被告柘龙勋已支付169941.8元外，被告柘龙勋还应赔偿原告陈正金因提供劳务而受到损害赔偿170292.48元，被告谭伟、王富治对此赔偿承担连带赔偿责任。被告谭伟经合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，自行放弃权利，应承担由此产生的不利法律后果，依法缺席审理并作出判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告柘龙勋于判决生效后十日内赔偿原告陈正金因提供劳务受到伤害而产生的各项损失一十七万零二百三十二元四角八分；二、被告谭伟、王富治对上述赔偿款项承担连带偿还责任；三、驳回原告陈正金的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1141元（已减半），由被告谭伟、王富治、柘龙勋承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明:1、2016年12月28日至2017年3月29日，上诉人陈正金雇请护工护理133天，每天150元，共产生护理费19950元；2、2017年11月12日至11月13日，上诉人陈正金在遵义医学院附属医院复查伤情共产生费用1076元。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：1、被上诉人莫崇刚是否应承担本案连带赔偿责任；2、上诉人柘龙勋是否应承担本案赔偿责任；3、上诉人陈正金是否应承担本案20%的过错责任；4、一审认定上诉人陈正金的赔偿项目金额是否有误。
本院认为：本案涉案房屋系农民自建低层住宅，被上诉人谭伟、王富治按照被上诉人莫崇刚的要求修建房屋，房屋修建完工后，由被上诉人莫崇刚向被上诉人谭伟、王富治支付相应工程款，双方之间的法律关系符合承揽合同的构成要件，故一审认定被上诉人谭伟、王富治与被上诉人莫崇刚之间系承揽合同关系并无不当，本院予以确认。一审认定上诉人陈正金因本次事故共产生住院期间医疗费169694.20元（其中上诉人陈正金支付11752.40元，上诉人柘龙勋支付157941.80元）、住院伙食补助费4300元、残疾赔偿金171152.38元、被扶养人生活费33794.94元、鉴定费1900元，有事实和法律依据，且双方当事人在二审中均无异议，本院予以确认。另外，一审还认定上诉人柘龙勋还另行给付上诉人陈正金12000元，双方均无异议，本院予以确认。
关于被上诉人莫崇刚是否应承担本案连带赔偿责任的问题。从上诉人柘龙勋二审提供的施工图纸来看，本案修建房屋为二层，虽然第二层至屋顶之间有一阁楼，但阁楼仅有1.835m高，并不是用于居住使用，而是用于隔热和堆放杂物，故阁楼不应单独认定为一层房屋，上诉人柘龙勋主张本案修建房屋应为三层的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款和参照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条的规定，本案修建房屋应认定为农民自建低层住宅，不需要有资质施工单位承建，故被上诉人莫崇刚与被上诉人谭伟、王富治之间修建房屋的口头协议是有效的，被上诉人莫崇刚将工程发包给被上诉人谭伟、王富治修建并无过错，上诉人柘龙勋、陈正金主张被上诉人莫崇刚承担本案连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人柘龙勋是否应承担本案赔偿责任的问题。根据上诉人陈正金、被上诉人莫崇刚、谭伟、王富治的陈述以及上诉人柘龙勋出具的《欠条》内容来看“今欠到陈正金、刘中寿、吴师福泉市崇刚砂石厂别墅工地人工工资：陈正金9天×300元=2700元；刘中寿9天×150元=1350元；吴师9天×300元=2700元，合计6750元。欠款人：柘龙勋”，上诉人陈正金是上诉人柘龙勋聘请修建房屋的劳务人员，双方形成雇佣（劳务）关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，上诉人柘龙勋作为雇主应提供安全的生产条件，并采取相应的安全保护措施，而上诉人柘龙勋在本案中并未尽到上述义务，故应当承担相应的赔偿责任，因上诉人陈正金自身存在过错，一审酌情认定上诉人柘龙勋承担本案80%的赔偿责任基本恰当，本院予以确认。故上诉人柘龙勋主张其不应承担本案赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人陈正金是否应承担本案20%的过错责任的问题。上诉人陈正金作为长期从事建筑行业的完全民事行为能力人，其在提供劳务时应尽到对施工设施进行检查，自身采取相应安全措施等注意事项，但上诉人陈正金在本次事故中并未尽到上述相应安全注意义务，故一审酌情认定其承担本案20%的过错责任并无不当，本院予以确认。上诉人陈正金主张其不应承担本案过错责任的理由不成立，本院不予支持。
关于一审认定上诉人陈正金的赔偿项目金额是否有误的问题。关于营养费，一审酌情按每天30元的标准计算上诉人陈正金的营养费为2700元，基本恰当，本院予以确认；关于误工费，上诉人陈正金仅提供了三天的工资收入情况，不能以此推定为受伤前的固定收入，故一审按照贵州省近期建筑行业人员平均工资计算上诉人陈正金的误工费为19657元并无不当，本院予以确认；关于交通费，上诉人陈正金并未提交相应票据，故一审酌情支持其交通费2000元并无不当，本院予以确认；关于精神抚慰金，上诉人陈正金因本次事故造成一个八级伤残，二个十级伤残，一审据此酌情支持其精神抚慰金10000元，基本恰当，本院予以确认；关于护理费，上诉人陈正金提供有协议书及护理费发票，证实其确实因伤聘请护工护理133天，每天150元，共产生护理费19950元，但根据鉴定意见，上诉人陈正金的护理期被评定为60-90天，考虑到其多处伤残，故本院以鉴定意见书为准认定其护理期为90天，每天的护理费以协议约定的150元计算，共计13500元。一审仅支持上诉人陈正金护理费8760.33元不当，本院予以纠正。至于多支出的护理费用，由上诉人陈正金自行承担；关于后续治疗费，鉴定意见书确定为8000元，本院予以确认，该费用一审虽予以支持，但在计算时漏算，对此本院予以纠正；关于复查费用，二审时上诉人陈正金向本案提供了新产生的第二次复查费用票据共计1076元，该费用在其一审诉请范围内，本院予以确认，加上第一次产生的复查费用1334元，上诉人陈正金目前共生产复查费用2410元=1334元＋1076元。
另外，被上诉人王富治、谭伟在二审答辩时提出的其不应当承担本案连带责任等主张，因二人未提出上诉，本院不予审查。
综上，上诉人陈正金因本次事故共产生各项损失共计439108.52元=169694.20元（医疗费）＋4300元（住院伙食补助费）＋19657元（误工费）＋2700元（营养费）＋13500元（护理费）＋171152.38元（伤残赔偿金）＋33794.94元（被扶养人生活费）＋1900元（鉴定费）＋8000元（后续治疗费）＋2410元（复查费）＋2000元（交通费）＋10000元（精神抚慰金）。按照责任比例划分，上诉人柘龙勋应赔偿上诉人陈正金因本次事故造成的各项损失共计181345.02元=439108.52元×80%－157941.80元（上诉人柘龙勋垫付医疗费用）－12000元（上诉人柘龙勋另行支付费用），被上诉人王富治、谭伟在上诉人柘龙勋的赔偿范围内承担连带赔偿责任。
据此，上诉人陈正金的上诉理由部分充分，对其上诉请求，本院予以部分支持。上诉人柘龙勋的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福泉市人民法院（2017）黔2702民初956号民事判决；
二、上诉人柘龙勋于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人陈正金因伤产生的各项损失共计181345.02元。被上诉人谭伟、王富治在上诉人柘龙勋的赔偿范围内承担连带赔偿责任；
三、驳回上诉人陈正金的其他诉讼请求和其他上诉请求；
四、驳回上诉人柘龙勋的上诉请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理2282元，减半收取1141元，由上诉人柘龙勋、被上诉人谭伟、王富治负担；二审案件受理费，上诉人柘龙勋预交1351元，由其自行负担，上诉人陈正金预交2282元，由上诉人柘龙勋、被上诉人谭伟、王富治负担72元，由上诉人陈正金自行负担2210元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡云飞
审判员 王 军
审判员 李家荣
二〇一七年十二月七日
书记员 李 震