云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终489号
上诉人（原审原告）：雷兴兵，男，1977年3月22日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：蒋路晋，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：景洪濠泰红木有限责任公司，住所地景洪市嘎洒镇曼掌宰村委会曼凹村。
统一社会信用代码：9153280109332779XU。
法定代表人：张小容，总经理。
委托诉讼代理人：刘云龙，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人雷兴兵因与上诉人景洪濠泰红木有限责任公司（以下简称濠泰公司）提供劳动者受害责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初145号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人雷兴兵的委托诉讼代理人蒋路晋，上诉人濠泰公司的委托诉讼代理人刘云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雷兴兵上诉请求：一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初145号民事判决，改判濠泰公司赔偿雷兴兵各项经济损失63989元；二、二审案件受理费由濠泰公司承担。其理由是：1、一审认定事实存在遗漏，认定事实错误。一审判决认定“蒋某等人的工资由雷兴兵发放”属于认定事实错误。本案中，在濠泰公司上班做木工的工人共有4人，除了雷兴兵、蒋某以外还有一名缅甸籍工人和一名红河籍工人，缅甸籍工人和红河籍工人的工资均由濠泰公司发放。至于蒋某是受雷兴兵邀约来到濠泰公司上班，由于濠泰公司要求蒋某签署一份《证明》才愿意将工资发放给蒋某，但遭到蒋某拒绝，因此，濠泰公司没有将蒋某的工资直接发放其本人，而是由签署了《证明》的雷兴兵代为领取。2、一审判决适用法律错误。上诉人雷兴兵认为，区分雇佣关系和承揽关系应以事实为基础，以法律为准绳。本案中“完成工作的设备由谁提供”才是认定本案法律关系的关键，雷兴兵在濠泰公司工场上班，使用的是濠泰公司的设备，在使用过程中雷兴兵受伤。本案更加接近“以完成一定工作任务为期限的劳动关系”应当认定为雇佣关系。综述，请二审法院依法支持上诉人雷兴兵的上诉请求。
上诉人濠泰公司上诉请求：一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初145号民事判决，改判驳回上诉人雷兴兵一审全部诉讼请求；二、二审案件受理费由上诉人雷兴兵负担。其理由是：一审法院适用法律错误，一审法院在认定濠泰公司与雷兴兵系承揽合同关系的基础上，以濠泰公司“在明知雷兴兵无资质的情况将定作家具的工作交由雷兴兵进行定作时致其受伤，濠泰公司作为定作人对选任有过失”为由，判决上诉人承担50%的赔偿责任，该项判决属于对司法解释的机械解读。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，定作人对选任有过失的，应当承担赔偿责任。认定定作人是否存在选任过失，主要是看定作人对承揽人能否胜任定作工作进行过审查，而判断承揽人是否能够胜任某项工作，绝非仅仅以其是否具有相应资质、取得某项证书为标准。除此之外，承揽人是否具有相关行业的经验，有几年的经验等情况也应当成为考虑的因素。现实生活中，一个经验十足的承揽人往往并没有取得相应的资质，而具备相应资质的承揽人却并不必然能够胜任某项工作，这种现象不胜枚举。具体到本案，雷兴兵在一审庭审中，当庭表示其在承揽涉案家具定作之前，已经在外地从事了数年的家具定作工作，即雷兴兵虽然没有相应的资质，但雷兴兵对家具定作行业具有相当丰富的定作经验，雷兴兵甚至还雇佣了数人为其工作，形成了较为固定的工作团队。濠泰公司在将家具定作工作交由雷兴兵之前，已经对雷兴兵能否胜任定作工作进行了审查。因此，濠泰公司将家具定作交由雷兴兵并不存在选任上的过失，依法不应当承担赔偿责任。一审法院仅仅以雷兴兵没有相应的资质，就认定濠泰公司存在选任上的过失，属于认定错误。综述，请二审法院依法支持上诉人濠泰公司的上诉请求。
上诉人雷兴兵向一审法院提出的诉讼请求：1.判令濠泰公司赔偿雷兴兵因右手大拇指受伤而遭受的经济损失74849.57元；2.本案诉讼费用由濠泰公司承担。
一审法院确认的本案法律事实：2016年3月至12月31日，雷兴兵与蒋某等人到濠泰公司做木工家具，约定工资是计件发放，蒋某等人的工资由雷兴兵发放。濠泰公司于2016年6月28日为雷兴兵在华夏人寿保险股份有限公司投保了团体意外伤害保险、交通团体意外伤害保险、华夏意外团体住院津贴医疗保险、附加意外伤害团体医疗保险。2016年10月12日，雷兴兵在濠泰公司从事工作期间将手指弄伤，后被送至景洪市人民医院治疗，住院期间的医疗费均由濠泰公司垫付。2016年12月31日，雷兴兵与濠泰公司双方签订一份证明，内容为“此有承揽木工雷兴兵于2016年3月至12月31号前在景洪濠泰红木做承揽木工家具，以每件做好验收付款，合计承揽款185950元，于2016年12月16号以前结款119178元，余款46775元，其中押金20000元，总余承揽款66775元，雷兴兵在10月12号在工作中不慎将手指弄伤，医药费5964元由濠泰公司垫付，蒋某是雷兴兵所请工人，于11月26号手指弄伤，全部医药费26850元由濠泰公司帮垫付，总计濠泰垫付医药费32814元，不带濠泰送蒋某去返路费5000元左右，住明，此由濠泰垫付医药费已经由濠泰公司买的保险中打入雷兴兵帐上5964元，蒋某帐上23810.32元，共计29774.32元，此款作为承揽木工家具款66775元中扣除，（其中没报销款今后和雷兴兵商议），现濠泰公司应补雷兴兵承揽木工家具款37000.68元，此款已经打入雷兴兵农行卡上，雷兴兵2016年在濠泰公司所作承揽木工家具活全部结束。……已收到濠泰红木承揽木工家具款185950元整，已结清2016年12月31号雷兴兵”，附濠泰红木承揽木工结算表一份。2016年11月7日，经雷兴兵自行委托西双版纳明信司法鉴定中心作出西双版纳明信司法鉴定中心【2016】法临鉴字第1273号伤情鉴定意见书，鉴定意见为雷兴兵损伤程度构成轻伤一级；伤残程度构成九级；误工期为60日、护理期为30日、营养期为30日。产生鉴定费1800元。经查明，雷兴兵系农村居民家庭户，其育有三子，长子雷学金，2001年11月6日出生；次子雷学银，2003年10月13日出生；三子雷学福，2009年3月23日出生。
一审法院认为，雷兴兵与证人蒋某受濠泰公司邀请，以总计报酬185950元为濠泰公司定作家具，系以完成工作成果为目的，一次性提供工作成果的活动，雷兴兵与濠泰公司之间不存在控制、支配、从属关系，雷兴兵在完成工作成果中具有独立性，不受濠泰公司的安排、指挥、限定工作时间，劳动报酬也是一次性结算，属于承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任的规定。”，本案中，雷兴兵在做家具过程中受伤虽是在承揽关系中发生的损害赔偿，但濠泰公司在明知雷兴兵无资质的情况下，将定作家具的工作交由雷兴兵进行定作时致其受伤，濠泰公司作为定作人对选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。关于雷兴兵诉请赔偿的各项费用是否符合法律规定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合雷兴兵的诉讼请求，一审法院确定此次交通事故导致雷兴兵受伤所产生的各项损失为：（1）残疾赔偿金32968元，符合法律规定，一审法院予以确认。（2）护理费3786元。雷兴兵诉请的护理费66215元/年÷365天/年×（30天+13天）=7800.67元住院护理费及三期护理费计算的天数系重复计算，一审法院参照云南省服务行业在岗职工平均工资计算为3786元（46067元/年÷365天×30天）。（3）住院伙食补助费1300元，符合法律规定，一审法院予以确认。（4）误工费9658元。雷兴兵诉请的误工费：58752元/年÷365天/年×（60天+13天）=11750.4元中住院时间与三期休息期计算的天数有重复计算，一审法院参照云南省建筑行业在岗职工平均工资计算为9658元（58752元/年÷365天×60天）。（5）营养费1500元。雷兴兵诉请赔偿的营养费：100元/天×30天=3000元过高，一审法院依照法律规定酌情支持50元/天×30天=1500元。（6）被扶养人生活费12977元。雷兴兵诉请赔偿的被扶养人生活费：长子：17675元/年×3年×20％÷2人=5302.5元；次子：6830元/年×5年×20％÷2人=3415元；三子：6830元/年×11年×20％÷2人=7513元，因雷兴兵系农村居民家庭户，其提交的证据不足以证实长子系生活在城镇，故对被扶养人生活费应以农村居民人均全年生活消费支出计算，即长子：6830元/年×3年×20％÷2人=2049元；次子：6830元/年×5年×20％÷2人=3415元；三子：6830元/年×11年×20％÷2人=7513元，合计12977元。（7）鉴定费1800元，符合法律规定，一审法院予以确认。前述各项费用共计63989元。鉴于濠泰公司作为定作人对选任有过失，应当承担相应的赔偿责任，故由濠泰公司承担50％的责任，即63989元×50％=31994.5元。综述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、濠泰公司于判决生效之日起十日内向雷兴兵赔偿各项经济损失共计31994.5元；二、驳回雷兴兵的其他诉讼请求。
本案受理费1672元，由雷兴兵负担836元，濠泰公司负担836元。
二审期间，上诉人雷兴兵向本院提交短袖T恤衣服照片2张，欲证明雷兴兵在濠泰公司上班的工作服，经质证，濠泰公司该衣服照片不予认可。上诉人濠泰公司未提交任何新证据。本院认为，雷兴兵提交的衣服照片不具有客观性，对该证据，本院不予采信。上诉人雷兴兵对一审法院确认的法律事实“蒋某等人的工资由雷兴兵发放”不予认可。其认为在濠泰公司上班做木工的工人共有4人，除了雷兴兵、蒋某以外还有一名缅甸籍工人和一名红河籍工人，缅甸籍工人和红河籍工人的工资均由濠泰公司发放。仅有蒋某的工资是由雷兴兵代为领取。上诉人濠泰公司对一审法院确认的法律事实无异议。本院认为，对上诉人雷兴兵的异议，结合濠泰公司出具的“证明”及濠泰公司为其团体购买的“团体保险合同”，应当确认“蒋某的工资由雷兴兵代为领取”,因此，上诉人雷兴兵该异议成立。对一审法院确认的该事实，本院予以重新确认为“蒋某的工资由雷兴兵代为领取”。本院确认的其他法律事实与一审法院确认的法律事实基本一致。
本院认为，雷兴兵、濠泰公司双方对雷兴兵因受伤产生的损失63989元并无异议。濠泰公司与雷兴兵签订的“濠泰红木承揽木工结算表”可以确定，濠泰公司与雷兴兵之间是按件计算价款，支付报酬。该特征更接近承揽合同关系，故本院认定濠泰公司与雷兴兵之间是承揽合同关系。由于濠泰公司邀请雷兴兵到其公司做木工，并居住在濠泰公司，雷兴兵做木工使用的设施设备亦由濠泰公司提供，濠泰公司没有证据证明其向雷兴兵交付做木工使用的设施设备时进行过详细的讲解和说明，而导致雷兴兵受伤亦是濠泰公司提供的设备所致。因此，一审认定濠泰公司承担50%的赔偿责任，并以此计算濠泰公司向雷兴兵赔偿31994.5元并无不当。因此，对上诉人雷兴兵、濠泰公司的上诉意见，本院均不予采纳。
综上所述，雷兴兵、濠泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1672元，由雷兴兵负担836元；景洪濠泰红木有限责任公司负担836元。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴胜
审判员 朱江舟
审判员 玉的勒
二〇一七年九月八日
书记员 张秋林