广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8002号
上诉人（原审原告、执行案外人）：杜玉明，女，香港特别行政区居民，1956年11月28日出生，送达地址香港特别行政区九龙大角咀塘尾道*******号好世界洋楼10/**室。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：郭炎荣，男，香港特别行政区居民，1955年2月15日出生，现居住香港。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：孔繁江，男，澳门特别行政区居民，1993年3月30日出生，现居住澳门。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：孔繁欣，男，澳门特别行政区居民，1988年9月18日出生，现居住澳门。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：孔泳仪，女，澳门特别行政区居民，1990年1月9日出生，现居住澳门。
上述四被上诉人的共同委托代理人：李家伟，广东法制盛邦律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托代理人：杨秋玉，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：何国祥，男，香港特别行政区居民，1945年8月26日出生，送达地址香港特别行政区。
上诉人杜玉明因与被上诉人郭炎荣、孔繁江、孔繁欣、孔泳仪、原审第三人何国祥案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜玉明上诉请求：1、确认位于广州市越秀区德政中路154号房屋（以下简称涉案房屋）归上诉人所有。2、停止查封、拍卖涉案房屋。3、何国祥对涉案房屋的登记无效。4、诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、涉案房屋的房产证是何国祥用不诚实、不正当手段登记的，为此，杜玉明提交了涉案房屋的所有交易证据，相反何国祥未提交任何证据证明其是合法产权人。2、根据当时的协议，涉案房屋的交易在香港进行，由杜玉明通过汇丰银行本票将购房款合计38500元港币支付给何少芬。当时何少芬并无持有港澳同胞回乡证，故将房产契证及印章交给杜玉明办理手续，杜玉明至今仍保留有涉案房屋的交易凭证，足以证明上述款项是用于房产交易。由于当时杜玉明不了解内地法律及手续且工作繁忙，何国祥声称有方法保证可以办理，于是杜玉明将涉案房屋的房产契证及印章交予何国祥并委托其代为前往内地处理房产证。3、杜玉明与何国祥于1982年相识相爱，一直毫无保留的信任何国祥，基于信任，在何国祥将房产契证及印章交还给杜玉明并宣称房产手续已办妥时，杜玉明并未追问和核实，此后何国祥也未将房产证交给杜玉明及交代办证处理的细节。一审法院认为杜玉明在30年间及与何国祥感情破裂后，未有对涉案房屋的产权登记情况进行查核并提出异议有违常理是错误的。4、涉案房屋房产证存在转名手续的合法性问题。被上诉人涉嫌伪造（2016）粤广萝岗第22916号的公证《遗嘱》，不应有法律效力，杜玉明已就该问题提出异议并报案，但一审法院未给予合理时间立案调查就仓促定案，侵害了杜玉明的利益。
郭炎荣等四被上诉人辩称，不同意杜玉明的上诉请求。杜玉明并未提交新的证据，本案债权已经终审判决，并经市检察院监督审查，已确定我方债权合法有效。涉案房屋是何少芬赠与何国祥本人，与杜玉明无关。
原审第三人何国祥述称，同意杜玉明的上诉请求。孔庆明与郭炎荣在交易中存在诈骗，我已经向广东省高级人民法院及广东省政法委申诉，目前还没有结果，我是受上诉人的委托管理涉案房屋的。
杜玉明向一审法院起诉称，其向原产权人何少芬购买涉案房屋并实际使用多年，请求确认涉案房屋归其所有，停止对涉案房屋的查封、拍卖，诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院认定事实：郭炎荣、孔庆明与何国祥房屋买卖合同纠纷一案，在仲裁审理过程中，郭炎荣、孔庆明申请财产保全，广州仲裁委员会将财产保全申请移交一审法院处理，一审法院于2014年5月8日作出（2014）穗越法执字第3901号执行裁定，查封了何国祥名下的涉案房屋，2015年2月9日广州仲裁委员会作出（2014）穗仲案字第1385号仲裁裁决，裁决解除郭炎荣、孔庆明与何国祥签订的《房屋买卖合同》、何国祥向郭炎荣、孔庆明返还定金及购房款共计185万元，等。该裁决自作出之日起发生法律效力。2015年3月6日，郭炎荣、孔庆明向本院申请执行，本院指定该执行案由一审法院执行，一审法院于同月27日以（2015）穗越法执字第3556号立案执行。
一审法院另查明，据广州市房地产档案馆于2015年4月28日出具的《房地产登记簿查册表》记载，涉案房屋地址为越秀区德政中路154号，建筑面积277.6211平方米，层数为3层，产权人为何国祥，占有部分为全部（权属人），房屋所有权取得方式为赠与，登记时间2011年8月17日。他项权利摘要：权利人张月清，权利种类抵押权，权利部位为全部，债权数额3000000。张月清申请执行何国祥的（2015）穗荔法执字第1911号案，已由广州市荔湾区人民法院向一审法院发函，请求参与分配并主张优先受偿权，该执行案执行标的为3757340元（暂未计算利息及迟延履行期间债务利息）。
执行过程中，一审法院委托中介机构对已保全查封的涉案房屋进行评估后，于2015年7月17日作出（2015）穗越法执字第3556-1号执行裁定，裁定拍卖、变卖涉案房屋以清偿所欠的债务。杜玉明遂提出执行异议，认为涉案房屋实际上是其的个人财产，不应作为何国祥的财产予以执行，请求一审法院停止查封、拍卖。2016年3月2日，一审法院作出（2015）穗越法执外异字第3556-1号执行裁定，裁定驳回杜玉明对涉案房屋的异议。杜玉明对此不服，于2016年3月31日提起本案诉讼。
本案一审过程中，孔庆明于2016年10月1日在广东省广州市死亡。据（2016）粤广萝岗第25900号《公证书》载明：根据已经发生法律效力的（2014）穗仲案字第1385号《广州仲裁委员会裁决书》和（2015）穗越法执字第3556-1号《广州市越秀区人民法院执行裁定书》，被继承人孔庆明生前以“申请人”、“申请执行人”的名义提起仲裁和执行，被继承人孔庆明是合法的债权人，依法享有拍卖、变卖被执行人何国祥广州市越秀区德政中路154号房产以清偿所欠的债务……根据孔庆明的遗嘱，孔庆明死亡时遗留的上述财产由孔繁欣、孔泳仪、孔繁江继承。继承后，孔繁欣、孔泳仪、孔繁江作为孔庆明的合法继承人享有和接受拍卖、变卖被执行人何国祥的广州市越秀区德政中路154号房产款项用以清偿所欠被继承人孔庆明的债务。
杜玉明为证明其主张，向一审法院提交了如下证据：1、《结婚证》，证明杜玉明与何国祥于1986年12月在香港登记结婚。2、香港上海汇丰银行票据复印件两张，拟证明杜玉明曾于1983年3月分两笔向案外人何少芬汇款合共38500元。3、《房产证》复印件一份，其中记载：德政中路一五四号及骑楼，产权人姓名为何国祥，权利来源为一九八三年四月受何少芬赠与，核准日期为1984.12.25，发证日期为1984年12月25日。4、《广州市不动产登记查册表》，拟证明杜玉明在2015年12月18日查册才得知涉案房屋登记在何国祥名下。5、杜玉明于2016年4月8日在香港九龙××号××银行中心××楼××室，在中国委托公证人及香港律师卢伟强监誓下作出的《声明》、《法律意见书出具人身份证明》。6、杜玉明于2016年11月15日在香港上环干诺道西三号亿利商业大厦21楼A、E及F室，在中国委托公证人及香港律师林子麟监誓下作出的《声明书》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条：不动产登记簿是物权归属和内容的依据。不动产登记簿由登记机构管理。涉案房屋现登记在何国祥名下，该登记发生公示公信的效力，一审法院查封、拍卖上述不动产的行为合法有据。根据杜玉明提供的证据显示，即使法院采信杜玉明于1983年3月向何少芬转账38500元的证据复印件，该证据也仅能证明其向何少芬支付了38500元，无法证明该款项是购房款，也无法证明该款项所对应购买的房屋为涉案房屋。而根据杜玉明提供的旧式房产证复印件显示，涉案房屋于1983年由何少芬赠与何国祥并办理了产权登记手续，此时杜玉明与何国祥尚未结婚，杜玉明称其此后从未与何国祥商讨过涉案房屋的事宜，没有尽一般的注意义务，也存在过错。且杜玉明在此后逾30年的时间内从未对涉案房屋的产权登记情况作出查核，甚至在其称与何国祥感情不和而分居的情况下，仍从未对涉案房屋的产权登记情况进行查核并提出异议，确实有违常理。故对杜玉明的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条的规定，判决驳回杜玉明的诉讼请求。
本案二审期间，杜玉明向本院补充提交如下证据：1、（2014）穗荔法民二涉初字第13号民事判决书（复印件）；2、（2015）穗荔法执字第1911号协助执行查询存款通知书（复印件）；3、张月清与何国祥的《借款合同》（复印件）；4、（2014）穗荔法民二涉初字第13号公告（复印件）；5、中国工商银行《个人业务凭证》（复印件）；6、75万元的《收据》（复印件）。四被上诉人共同质证认为，对证据1、2、4真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据3真实性、合法性不予认可，关联性是说明何国祥本人有效使用涉案房屋；对证据5真实性、合法性、关联性均不予认可；证据6与原件不符，我方手里有原件，对于真实性、合法性、关联性均不予认可。何国祥质证表示对于杜玉明补充提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
对一审法院查明的事实，杜玉明认为，仲裁裁决认定的买卖合同是虚假的，支付75万元购房款亦为虚假；张月清案判决确认的债权是虚构的；对一审判决其他查明的事实无异议。四被上诉人表示对一审判决查明的事实无异议。何国祥表示同意杜玉明对一审判决查明事实的陈述。鉴于杜玉明虽然对一审查明的事实提出异议，但未提交充分有效的相反证据，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2015年，何国祥曾向本院申请撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第1385号仲裁裁决。2015年5月4日，本院作出（2015）穗中法仲审字第75号民事裁定，驳回何国祥关于撤销上述仲裁裁决的申请。此后，何国祥向广东省广州市人民检察院申请对（2015）穗中法仲审字第75号案进行监督。2016年9月，广东省广州市人民检察院作出穗检民监[2016]235号《不支持监督申请决定书》，决定不支持何国祥的监督申请。
本院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉，审查的关键是杜玉明对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。上述规定表明，我国《物权法》对不动产物权以登记作为享有权利的依据，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记始得生效，否则不发生法律效力。本案中，涉案房屋登记在何国祥名下，依法应为何国祥的法定财产。虽然杜玉明提供了与何国祥的结婚证、香港上海汇丰银行票据复印件等，均不足以证实杜玉明向原产权人何少芬购买涉案房屋并实际支付了购房款。至于杜玉明提交的《声明》，是其个人陈述，不足为证。因此，杜玉明对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的实体权益，其上诉请求确认涉案房屋归其所有，并停止对涉案房屋的执行，缺乏法律依据，本院不予支持。
至于杜玉明认为（2014）穗仲案字第1385号仲裁裁决认定事实错误、张月清与何国祥的借款合同存在欺诈、孔庆明遗嘱造假等问题，与本案属不同法律关系，本院依法不予审查，杜玉明可另循途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条及第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条及第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52202元，由杜玉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雯
审判员 刘卓江
审判员 刘 皓
二〇一七年七月十三日
书记员 叶 迪
李华杰