江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初8122号
原告：曹妹云，女，1934年10月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告：徐卫明，男，1960年3月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告：徐卫兴，男，1963年9月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告：徐卫平，男，1966年1月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王永生（代理上列四原告），常熟市辛庄法律服务所法律工作者。
被告：陈嘉锋,男,1992年2月14日出生,汉族，住江苏省常熟市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人：许兴达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
原告曹妹云、徐卫明、徐卫兴、徐卫平与被告陈嘉锋、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太保张家港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告徐卫兴、徐卫平，四原告的委托诉讼代理人王永生，被告太保张家港支公司的委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼。被告陈嘉锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹妹云、徐卫明、徐卫兴、徐卫平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计人民币260000元；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉请要求被告赔偿各项损失计259988元。事实和理由：2017年6月4日7时17分许，被告陈嘉锋驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车在常熟市新阳大道由东向西行驶至常辉路路口处，小客车车头部左侧与在常辉路由南向北行至路口左转弯行驶的徐阿二所驾无号牌人力三轮车相撞，事故致徐阿二受伤，两车不同程度损坏，徐阿二经送医院抢救无效于当晚死亡。常熟市公安局交通巡逻警察大队认定被告陈嘉锋与徐阿二负事故同等责任。事故车辆在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制险及商业三者险，故被告保险公司应在保险范围内承担责任。现原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼。
被告陈嘉锋未作答辩。
被告太保张家港支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，我公司愿意在保险范围内进行赔付。原告损失超出交强险的部分，我公司按照50%的比例承担赔偿责任，诉讼费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2017年6月4日7时17分许，陈嘉锋驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车在常熟市新阳大道由东向西行驶至常辉路路口处，小客车车头部左侧与在常辉路由南向北行至路口左转弯行驶的徐阿二所驾无号牌人力三轮车相撞，事故致徐阿二受伤，两车不同程度损坏，徐阿二经送医院抢救无效于当晚死亡。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后于2017年6月19日出具道路交通事故认定书，认定陈嘉锋、徐阿二负该事故的同等责任。
徐阿二受伤后即被送至常熟市第一人民医院抢救，共花费医疗费44987.69元。
徐阿二1931年12月15日出生，户籍地常熟市辛西（12）钱家门38号，生前与曹妹云系夫妻关系，徐阿二与曹妹云生育了徐卫明、徐卫兴、徐卫平三个子女。苏Ｅ×××××小型越野客车的车主为陈嘉锋，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险责任限额为50万元，并投保了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。
2017年7月13日，经常熟市交通事故争议人民调解委员会调解，甲方陈嘉锋与乙方徐阿二近亲属达成协议：1.甲方同意在法律规定赔偿范围外一次性额外补偿乙方人民币壹拾陆万元整（160000）；2.法律规定范围内的赔偿款由双方通过诉讼途径解决；3.甲方必须配合乙方提供保险理赔所需要的相关资料。履行方式：补偿款人民币壹拾陆万元整甲方于2017年7月20日前支付乙方，本协议一经签订，以上所有补偿款及赔偿金在全部履行后，甲方与乙方对本起交通事故赔偿一事全部处理完毕，甲乙双方再无任何纠葛，乙方以后不再以任何理由向甲方主张任何权利及要求任何赔偿。陈嘉锋已按协议支付了徐阿二近亲属补偿款160000元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定被告陈嘉锋、徐阿二负该事故的同等责任，并无不当，本院予以采纳。苏Ｅ×××××小型越野客车投保了交强险，故对徐阿二因交通事故造成的损失，应由被告保险公司在交强险范围先予赔偿。关于超过交强险部分的损失，结合事故责任，由被告陈嘉锋按65%的比例赔偿。苏Ｅ×××××小型越野客车亦在被告保险公司投保了商业三者险，故对于被告陈嘉锋应当承担的赔偿责任由被告保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。该起事故发生后徐阿二已死亡，原告曹妹云、徐卫明、徐卫兴、徐卫平作为徐阿二的近亲属有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。
至于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关规定进行审核认定。
1、医疗费，徐阿二受伤后花费医疗费共计44987.69元，提供了相应的治疗记录、医疗费发票为证，本院予以认定。被告太保张家港支公司认为需扣除非医保用药费用，本院认为在治疗疾病过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，且保险公司未就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故该抗辩意见本院不予支持。
2、死亡赔偿金，原告主张200760元，被告太保张家港支公司不持异议，本院予以认定。
3、关于丧葬费，原告主张36324元，按江苏省在岗职工年平均工资计算六个月，本院认定33600元。
4、关于精神损害抚慰金，该主张符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院确定精神损害抚慰金为50000元。
5、关于交通费，原告主张1500元，结合本案实际情况，本院酌情认定500元。
6、处理事故人员的误工费，受害人亲属处理事故及办理丧葬事宜确有误工损失，原告主张1800元，本院酌情认定1500元。
徐阿二因本案交通事故死亡造成的损失为医疗费44987.69元、死亡赔偿金200760元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、处理事故人员的误工费1500元，合计331347.69元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费44987.69元，保险责任限额为10000元，超过限额34987.69元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员的误工费，合计286360元，保险责任限额为110000元，超过限额176360元，故应由被告太保张家港支公司在责任强制保险限额范围内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金50000元）。超过交强险责任限额部分211347.69元（不含精神损害抚慰金），应由被告陈嘉锋按65%的比例赔偿137376元，该金额未超过被告太保张家港支公司的商业第三者责任险金额50万元，且已投保不计免赔条款，故均应由被告太保张家港支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。被告陈嘉锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、抗辩的权利。
综上所述，原告要求被告赔偿徐阿二因机动车交通事故造成的损失计人民币259988元，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿原告曹妹云、徐卫明、徐卫兴、徐卫平各项损失合计人民币257376元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。
二、驳回原告曹妹云、徐卫明、徐卫兴、徐卫平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取人民币850元，由原告曹妹云、徐卫明、徐卫兴、徐卫平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 周伟
二〇一七年十月二十三日
书记员 吴燕