浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第17号
上诉人（原审原告）：叶亚娟。
委托代理人：肖凌、聂燕燕。
被上诉人（原审被告）：季永彪。
委托代理人：严炎中、季慧娈。
上诉人叶亚娟为与被上诉人季永彪民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人叶亚娟及其委托代理人肖凌、聂燕燕、被上诉人季永彪的委托代理人严炎中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月9日，被告、孟某及原告之子孟国华签订项目合作协议书一份，约定：三方自愿合作经营足浴项目，总投资为210万元，三方各以人民币方式出资70万元；协议有效期暂定五年，自三方代表签字之日起计算；协议还对其他事项作出了约定。2012年2月3日，被告向原告出具借条一份，载明：“今收到叶亚娟人民币叁拾伍万元整，特立字据证明，还款日期为借款之日起六个月，（8月3日）一次性归还人民币现金叁拾伍万元整。同意孟某合作协议作废。特此说明。借款人季永彪。”原、被告双方均认可，实际上借条中其中5万元系借款，其余30万元系原告之子孟某的出资款。
原审法院审理认为：原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，应认定合法有效。原、被告双方均认可，原告借给被告的款项实际为5万元，剩余30万元系原告之子的出资款，故被告应归还其实际的借款本金5万元，故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求的合理部分，该院予以支持。对原告要求被告按银行同期贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，但被告逾期未归还借款，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期利息，故对原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。对借条中记载的剩余30万元款项实际非系借贷款，且原告非系合作协议当事人，此款应由合作协议三方协商处理，协商不成可由合作协议当事人通过法律途径解决，故本案对30万元款项不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告季永彪归还给原告叶亚娟借款本金5万元并支付逾期利息（自2013年8月4日起计算至判决确定的履行日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内履行；二、驳回原告叶亚娟的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取3275元，由原告负担2900元，被告负担375元，该款原告已预交，由被告负担部分，被告在履行上述款项时一并支付给原告。
上诉人叶亚娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院将案涉30万元的性质认定为出资款系认定事实错误，该款项的性质应为上诉人之子孟某的出资款转化而来的借款。故请求：撤销一审判决书中的第二项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人季永彪在二审中辩称：原审法院认定讼争的30万元款项系出资款事实清楚，证据确凿。上诉人无证据证明该款项已转化为了上诉人与被上诉人之间的借款。本案系借款合同纠纷，上诉人之子与被上诉人之间关于合伙出资的纠纷与本案无关，应另案处理。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：
1、孟某与罗晓华、季永彪的书面短信记录；绍兴古龙堂健康文化传播有限公司的工商基本信息、绍兴市越城区天龙八步足浴店的个体工商户情况（均盖有绍兴市工商行政管理局的印章）；上诉人委托代理人对上诉人之子孟某的询问笔录。证明上诉人与被上诉人之间的讼争款项系借款性质，被上诉人在一审中主张合伙经营的足浴店性质系个体工商户，实际系股份有限公司。
被上诉人质证认为上述证据已超过举证期限，不属于二审中的新证据。上诉人提交的公司基本信息与本案没有关系。对于询问笔录，根据法律规定应系证人证言，孟某已全某与了一审庭审活动，其不具备证人资格，上诉人所要证明的内容与本案借款关系无关，被上诉人不予认可。
2、申请证人孟某出庭作证，证明三方在签订合伙协议后，被上诉人要求证人孟某追加出资，孟某无力追加，被上诉人已违反合伙协议的约定，上诉人有权解除协议，被上诉人及罗晓华注册的公司中并未显示孟某具有合伙人的身份，协议并未实际履行，出资款应当返还给孟某，后该笔款项以借款形式续借给被上诉人。
被上诉人质证认为证人全某与了一审庭审活动，不具有证人资格。且证人与上诉人系母子关系，证人与被上诉人之间因合伙协议纠纷也存在重大利害关系，故证言不足以采信。证人陈述的内容与事实不符，不能达到上诉人所要证明的目的。
本院对上述证据分析和质证认为：证据1，首先，对于孟某与罗晓华、季永彪的书面短信记录，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，其不属于二审中的新证据，且仅凭该短信记录尚不能达到上诉人所要证明的目的。故对于该证据本院不予采纳。其次，对于绍兴市越城区天龙八步足浴店的个体工商户情况，因被上诉人在二审庭审中认为合伙协议中约定开设的足浴店即上诉人所提供的证据中显示的绍兴市越城区天龙八步足浴店，故对于绍兴市越城区天龙八步足浴店的个体工商户情况本院予以采纳。对于绍兴古龙堂健康文化传播有限公司的工商基本信息，因其尚不足以证明与本案具有关联性，本院不予采纳。对于孟某的询问笔录以及上诉人在二审中申请孟某出庭作证所作陈述，因证人与上诉人之间系母子关系，与本案存在一定的利害关系，故仅凭该证据尚不足以证明其主张，本院不予采纳。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定2012年9月9日，季永彪、罗晓华及孟某（叶亚娟之子）签订项目合作协议书一份，约定：三方自愿合作经营足浴项目，总投资为210万元，三方各以人民币方式出资70万元；本合伙依法组成合伙企业，在合伙期间合伙人出资的共有财产，不得随意分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；三方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担。有效期暂定五年，自合伙人签字（或盖章）之日起生效。协议还对其他事项作出了约定。2013年2月3日，季永彪向叶亚娟出具借条一份，载明：“今收到叶亚娟人民币叁拾伍万元整，特立字据证明，还款日期为借款之日起六个月，（8月3日）一次性归还人民币现金叁拾伍万元整。同意孟某合作协议作废。特此说明。借款人季永彪。”双方均认可借条中的5万元系借款，其余30万元系叶亚娟之子孟某的出资款。
另认定2013年5月16日，被上诉人季永彪于2013年5月16日经工商登记注册成立绍兴市越城区天龙八步足浴店，性质为个体工商户，后于2013年12月25日注销。被上诉人季永彪认为该足浴店即合作协议书中约定合作经营的足浴项目。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在借条中载明的35万元中的30万元款项的性质是否系由投资款转化为借款。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。双方对于借条中载明的30万元款项来源均无异议，借条中对于借款金额、借款日期、还款日期等内容亦作了明确约定，可以认定上诉人对借款的形成完成了相应的举证责任。被上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓在涉及大额款项借条中签名所产生的法律后果，借条中载明的内容应视为双方自愿达成的意思表示。被上诉人认为合伙协议中约定开办的足浴店即是其于2013年5月16日经工商登记注册成立的绍兴市越城区天龙八步足浴店，该店的性质为个体工商户。被上诉人作为该个体工商户的开办者，对于在借条中载明“同意孟某合伙协议作废”未能作出合理解释的情况下，应当认定其同意将孟某已交付的30万元投资款转化为其向上诉人的个人借款的性质。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审认定事实部分不当，致使判决结果部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第2222号民事判决第二项；
二、变更浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第2222号民事判决第一项为：季永彪归还叶亚娟借款本金35万元并支付逾期利息（自2013年8月4日起计算至判决确定的履行日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），款限本判决送达之日起十日内付清；
如果被上诉人季永彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费依法减半收取3275元，二审案件受理费5800元，均由被上诉人季永彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 李佳婧