济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第587号
原告刘光谱，男，1983年12月26日出生，汉族，济南市槐荫区玉清湖街道睦里庄村民，住济南市。
被告济南市槐荫区玉清湖街道睦里庄村民委员会，住所地济南市。
法定代表人李伟，主任。
委托代理人韩惠亮，山东天宇人律师事务所律师。
原告刘光谱与被告济南市槐荫区段店镇睦里庄村民委员会（在审理过程中，更名为济南市槐荫区玉清湖街道睦里庄村民委员会，以下简称睦里庄村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日、5月15日公开开庭进行了审理。原告刘光谱，被告睦里庄村委会委托代理人韩惠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光谱诉称：原告刘光谱自2008年1月至2011年5月在村治保会担任值班、巡逻工作的工资21000元，于2011年5月27日由村现金会计郭永连出具收款收据已注明至今未付。诉请法院判令被告睦里庄村委会偿还工资21000元。
在审理过程中，原告刘光谱补充陈述：原告刘光谱在村委会调解委员会工作。2011年5月27日，村委会广播召集村民到村委会结算。经过核算，原告刘光谱的工资减去原告刘光谱父母的借款，村里给原告刘光谱出具了21000元的收款收据，收据名字写成了原告刘光谱的曾用名“刘明”。刘志诚在收款收据上签了名字。2013年5月24日，原告刘光谱与父亲刘志年作为共同原告即向槐荫区人民法院提交了诉状。2014年2月立案时，槐荫法院立案庭要求原告刘光谱与父亲刘志年分别书写诉状、分别立案，原告刘光谱与父亲书写诉状时误将起诉日期书写为2014年2月24日。
被告睦里庄村委会辩称：1、原告刘光谱的诉求不详细，无相应的证据予以证实，且收据名称为“刘明”。2、原告刘光谱所提供的收款收据仅是刘志诚的个人签字，无法证明该债务与被告睦里庄村委会有关系，该债务应由被告睦里庄村委会承担。3、如果被告睦里庄村委会欠原告刘光谱工资的话，不应当由刘志诚出具收款收据，而应当由被告睦里庄村委会出具相关凭证。4、本案已经超过诉讼时效期间。假设被告睦里庄村委会欠原告刘光谱工资的话，自2011年5月27日至原告刘光谱诉讼时，在此期间原告刘光谱并没有证据证明向被告睦里庄村委会主张过权利，已经超过两年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告刘光谱的诉讼请求。
经审理查明，原告刘光谱系睦里庄村民。原告刘光谱自2008年开始在被告睦里庄村委会调解委员会工作。2011年5月27日，原告刘光谱取得收款收据1份，载明：“客户名称刘明；项目欠工资款；金额21000元；填票人郭”。前任村委会主任刘志诚在该收款收据上签署名字。
2011年三四月份，被告睦里庄村委会进行了换届选举，2011年4月25日结束。经过选举，李伟当选为被告睦里庄村委会主任，前任村委会主任刘志诚被选举为村委会委员。
原告刘光谱于2013年5月24日向本院递交起诉状，本院于2014年2月24日立案受理。
2014年4月8日，济南市槐荫区段店镇睦里庄村民委员会（即被告睦里庄村委会）出具证明一份，载明：我村村民刘光谱与刘明同为一人，刘明为曾用名。
2014年4月11日，本院立案庭出具《说明》一份，载明：2013年5月24日，刘志年、刘光谱作为共同原告向本院递交起诉状，要求被告济南市槐荫区段店镇睦里庄村民委员会偿还工资21000元，提交了被告分别给两人出具的有欠款内容的《收款收据》。经审查，两原告应分别起诉。2014年2月24日两人分别向本院提交了落款时间为2014年2月24日的起诉状，当日，为两人办理了立案手续，案号为（2014）槐民初字第587、589号。
在审理过程中，被告睦里庄村委会辩称睦里庄换届选举后前后两任村委会债权债务未交接。
在审理过程中，刘志诚出庭接受质询，刘志诚作证称：原告刘光谱是村委会调解员。欠发工资的数额系收款收据记载的数额。2011年换届选举前，睦里庄的行政公章、党支部的公章和财务章都交到段店镇宋庄办事处管理。换届选举结束后，为了处理2011年3月30日之后没有报销的费用和两届村委会交接的问题，2011年5月，我和现任村委会主任李伟及村委会会计董继文参加了段店镇宋庄办事处领导主持的座谈会。座谈会决定：2011年3月30日之后没有报销的费用和应该支付的费用，把原始单据交给村里，由村里给债权人出具个东西。后来因一直没有办理，村民一直向段店镇宋庄办事处反映。段店镇宋庄办事处领导到睦里村开了座谈会，当时我、村委会主任李伟、刘杰、董继文、郭永莲参加座谈会。座谈会决定：我当村委会主任时办的事就由我开收款收据，等公章回来后，再在收款收据上盖章。然后，我就通知村民把原始的单子和票据交给会计董继文，由董继文做记账凭证，郭永莲出具收款收据，我在收款收据上签了我的名字。后来，段店镇宋庄办事处一直催促李伟办理交接事宜。李伟将办公场所、土地承包合同、鱼池承包协议等租赁协议和应收款都交接收回了，但应付款至今未付。公章取回后，李伟将公章换了，至今没有付款，也没有在收款收据上盖章。
上述事实，有原告刘光谱提供收款收据、证明、人民调解员证、证人刘志诚证言和本院立案庭《说明》及当事人当庭陈述、答辩为证，经开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，原告刘光谱为被告睦里庄村委会提供劳务，双方存在劳务合同关系。被告睦里庄村委会辩称原告刘光谱与“刘明”并非同一人，却又为原告刘光谱出具证明载明“刘光谱与刘明为同一人”，故被告睦里庄村委会的辩称理由不成立。原告刘光谱与被告睦里庄村委会存在的争议焦点是：一是原告刘光谱主张的欠款问题，二是本案诉讼时效问题。
关于原告刘光谱主张的欠款问题。原告刘光谱诉称为被告睦里庄村委会提供了劳务，被告睦里庄村委会尚欠其劳务费21000元，并提供了前任村委会主任刘志诚签名的收款收据。被告睦里庄村委会提出异议。经审查，证人刘志诚系现任村委会委员，且出庭接受了质询，认可原告刘光谱陈述的事实及欠款的数额，并陈述了不能加盖公章的原因。被告睦里庄村委会虽对原告刘光谱陈述及提供的证据材料、证人刘志诚证言提出了异议，但未能提供任何证据予以反驳，且被告睦里庄村委会辩称两任村委会至今没有交接。本院认为，原告刘光谱的诉讼请求合法有据，予以支持。
关于本案的诉讼时效问题。原告刘光谱诉称，自己已于2013年5月24日将诉状交至法院，及时主张了权利，法院一直没有立案处理，直至2014年2月立案，且由于根据法院的要求重新书写诉状，导致日期有误，与自己无关，本案不超过诉讼时效。被告睦里庄村委会辩称，原告刘光谱主张权利的日期应以立案日期为准，退一步讲可以往前推七天，而不是立案审批表中的记载收取诉状日期。如果按原告刘光谱所诉的话，槐荫区法院在收取诉状后，没有按照法律规定在七天之内审查立案，属于程序违法。本院认为，原告刘光谱于2013年5月24日向本院递交的诉状，此时未超过两年的诉讼时效，且由于本院要求原告刘光谱与刘志年分别立案，原告刘光谱重新书写诉状，导致诉状日期、收取诉状日期有误，故原告刘光谱已经在法律规定的期限内主张了相应的权利，本案不超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告济南市槐荫区玉清湖街道睦里庄村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告刘光谱劳务费21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告济南市槐荫区玉清湖街道睦里庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李子萍
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 姜爱丽
二〇一四年八月八日
书 记 员 裴立红