北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7243号
上诉人（原审原告）：牛占庆，男，1969年5月16日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：郭敏，北京广衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京恒通利物业管理有限公司，住所地北京市东城区培新街7号。
法定代表人：田雨斌，总经理。
委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。
负责人：吴志辉，党组书记、局长。
委托诉讼代理人：孙英实，北京市中友律师事务所律师。
上诉人牛占庆因与被上诉人北京恒通利物业管理有限公司（以下简称恒通利公司）、北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称东城城管局）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
牛占庆上诉请求：撤销一审判决第五项，改判恒通利公司、东城城管局支付：1.2015年6月26日至2016年6月30日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额36630.36元；2.2013年6月至2016年6月30日工作日延时加班工资129364.2元；3.2013年6月至2016年6月30日双休日加班工资50749.32元；4.2013年6月至2016年6月30日法定节假日加班工资10689.48元；5.2013年6月至2016年6月30日自采暖补贴3105.45元；6.独生子女费190元；7.2013年6月至2016年6月30日高温补贴1620元。事实与理由：恒通利公司向我发出《劳动合同到期不续签通知》后在我的劳动合同上补填内容行为违法，将劳动报酬填写为“北京市最低工资”与事实不符，每年要求我签订一次劳动合同也违反了劳务派遣劳动合同期限不低于2年的法律强制性规定，且第三次签订劳动合同时应当签订无固定期限劳动合同，故该合同内容已不能反映我的真实意思，我要求未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额合理合法；恒通利公司与东城城管局在《服务合同书》中对司机岗位的日常工作时间约定有加班和值班，可以证实我存在加班的事实，东城城管局亦未提供安排我调休的证据，且我的工作岗位为执法车辆司机，而城管执法经常在标准工时外的早上、晚上、双休日或节假日，这是公知的事实，无须我举证；我提供的值班排班表及证人证言、《北京城管》杂志及北京城管局网站、凤凰网等知名网站的文章及报道均可以证实我存在加班的事实；根据《北京市居民住宅清洁能源分户自采暖补贴暂行办法》的规定，我应当享受自采暖补贴；根据《北京市人口与计划生育条例》的规定，我可以享受独生子女奖励至独生子女18周岁；我的工作岗位属于高温作业，恒通利公司、东城城管局应支付高温补贴。
恒通利公司辩称，我公司每年都与牛占庆签订劳动合同，牛占庆索要劳动合同时只是按照已经签署的合同补填了另一份合同的内容。牛占庆从未提出过签订无固定期限劳动合同的要求。牛占庆工作由东城城管局安排，东城城管局未告知我公司牛占庆有加班情况。牛占庆的工作岗位不符合享受高温补贴的条件，双方亦无关于自采暖补贴的约定。同意一审判决，不同意牛占庆的上诉请求。
东城城管局辩称，牛占庆的岗位灵活机动，不需要坐班，亦没有考勤，不存在加班。同意一审判决，不同意牛占庆的上诉请求。
牛占庆向一审法院起诉请求：恒通利公司、东城城管局支付1.2015年6月26日至2016年6月30日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额36630.36元；2.2008年4月28日至2016年6月30日期间违法解除劳动合同赔偿金51731.43元；3.2016年6月工资2760元；4.2013年6月至2016年6月30日工作日延时加班工资129364.2元；5.2013年6月至2016年6月30日双休日加班工资50749.32元；6.2013年6月至2016年6月30日法定节假日加班工资10689.48元；7.2013年6月至2016年6月30日未休年假工资12144.3元；8.2013年6月至2016年6月30日自采暖补贴3105.45元；9.独生子女费190元；10.2013年6月至2016年6月30日高温补贴1620元。
一审法院认定事实：北京市东城区城市管理监察大队（以下简称崇文城管大队）现名称变更为东城城管局。
牛占庆于2008年4月30日到崇文城管大队从事司机工作，并与北京通力成劳务派遣中心（以下简称通力成派遣中心）签订有《劳动合同书》，其中载明乙方（牛占庆）在甲方（通力成派遣中心）工作起始时间2008年4月30日；甲方派遣乙方到崇文城管大队担任司机工作，执行标准工时制，月工资为1000元，对工资的其他约定按输入单位相关规定执行等。后，双方将劳动合同期限续订至2013年4月29日止。
上述合同期满后，牛占庆继续在东城城管局原岗位工作。2013年6月，牛占庆写有《辞职报告》，内容为“本人因个人原因，现与通力成派遣中心自愿解除劳务合同，无任何经济问题”。后，由恒通利公司作为东城城管局劳务人员派遣单位与牛占庆签订了《劳动合同书》。2016年5月30日，恒通利公司向牛占庆发出《劳动合同到期不续签通知》，内容为“您的合同于2016年6月30日到期，根据国家关于公车改革政策精神，东城城管局（用工单位）撤销司机岗位，公司决定合同到期后将不再续签”。牛占庆于2016年6月30日离职。
2016年8月，牛占庆就2008年5月至2013年5月的工作时段申请劳动争议仲裁及诉讼，要求通力成派遣中心、东城城管局给付加班工资等。2016年12月，经法院判决以牛占庆的上述主张超过仲裁时效为由，驳回了牛占庆的诉讼请求。该判决现已生效。2016年8月，牛占庆还就2013年6月至2016年6月的工作时段申请劳动争议仲裁，要求恒通利公司、东城城管局支付未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、绩效奖金、未休年假工资、住房取暖补贴、独生子女费、高温补贴等。2017年1月，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、北京恒通利物业管理有限公司于裁决生效之日起10日内一次性支付牛占庆违法解除劳动合同赔偿金19261.69元；二、北京恒通利物业管理有限公司于裁决生效之日起10日内一次性支付牛占庆2016年6月1日至6月30日期间工资2760元；三、北京恒通利物业管理有限公司于裁决生效之日起10日内一次性支付牛占庆2014年1月至2016年6月未休年假工资9320.38元；四、北京市东城区城市管理综合行政执法监察局对裁决第一项、第二项、第三项裁决结果承担连带赔偿责任；五、驳回牛占庆其他仲裁请求。牛占庆不服仲裁裁决，提起了诉讼。
牛占庆提交的《劳动合同书》上，甲方处盖有恒通利公司公章，乙方处有牛占庆签名，记载牛占庆在恒通利公司工作起始时间处为空白，劳动合同生效日及签订日处均为2013年7月1日，劳动合同经两次续订至2016年6月26日止，恒通利公司认可该劳动合同真实性。恒通利公司提交的《劳动合同书》上，甲方处盖有恒通利公司公章，乙方处有牛占庆签名，合同内容中乙方在甲方工作起始时间处填写为2013年6月1日，劳动合同生效日及签订日处均为2013年7月1日，劳动合同经两次续订至2016年6月30日止，牛占庆认可该劳动合同真实性。
牛占庆提交视频光盘，该视频为手机录制，录制地点为恒通利公司办公室，录制时间为2016年6月2日，视频反映了牛占庆等人向恒通利公司工作人员索要劳动合同，该工作人员拿出已有员工个人签字的劳动合同当面填写的过程。牛占庆主张其于2016年6月2日找恒通利公司了解情况时，恒通利公司当面补签了劳动合同，故2015年6月26日至2016年5月期间双方应当属于未签订劳动合同。恒通利公司认可该视频真实性，不认可证明目的，称双方的劳动合同均为合同中记载时间签订，视频中为牛占庆填写的劳动合同均为按照原双方已签订的合同补填。
牛占庆提交值班表、《北京城管》杂志文章及相关新闻报道、恒通利公司与东城城管局签订的两份《服务合同书》。《服务合同书》的期限分别为2014年6月1日至2015年5月31日、2015年6月1日至2017年5月31日。牛占庆主张依据《服务合同书》中所载“司机工作时间按照每日8小时，每周40小时工作时间执行，每人每月加、值班不超过36小时并值2个夜班，超出的时间安排进行调休”内容，以及《北京城管》杂志文章及相关新闻报道中反映的有关城管局工作内容，可以证实其日常存在大量加班。东城城管局认可《服务合同书》的真实性，不认可证明目的；不认可排班表、《北京城管》杂志文章及相关新闻报道的真实性。
牛占庆提交本人2013年至2016年《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》。恒通利公司认可该证据的真实性，主张未支付任何人自采暖补贴。东城城管局表示双方无关于采暖费的约定。牛占庆提交的《独生子女父母光荣证》记载，牛占庆之子牛朕虎，于1998年6月出生。
一审法院认为，牛占庆、恒通利公司提交的《劳动合同书》能够证明双方在2015年6月26日至2016年5月期间已签订有书面劳动合同；恒通利公司在牛占庆于2016年6月2日要劳动合同时，在劳动合同填上相关内容后交给牛占庆，并不能因此证明双方未签订劳动合同，故对于牛占庆关于支付上述期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的请求，不予支持。
恒通利公司、东城城管局认可劳动仲裁裁决的恒通利公司系违法解除劳动合同。关于双方争议的赔偿金的计算起点问题。根据劳动合同及双方的陈述能够确定，牛占庆于2008年4月30日被派遣至用工单位东城城管局做司机至2016年6月30日，期间虽然用人单位发生变化，但牛占庆工作岗位未发生变化，并与《辞职报告》中牛占庆表述的因个人原因不符。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款及第二款第（一）项规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”，故恒通利公司和东城城管局支付违法解除劳动合同赔偿金的时间应从2008年4月30日起算，赔偿金的计算基数应按解除劳动合同前12个月牛占庆的应发平均工资计算。
恒通利公司、东城城管局同意支付2016年6月工资2760元，予以确认。牛占庆主张2013年6月至12月未休年假应承担举证责任，其不能证明该期间未休年假，其主张该期间的未休年假工资，不予支持。恒通利公司与东城城管局认可仲裁裁决的支付牛占庆2014年1月至2016年6月30日未休年假工资，未休年假工资报酬的日工资收入将按照职工本人的月工资除以月计薪天数进行折算。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。恒通利公司和东城城管局签订的《服务合同书》中约定，对于司机加班、值班的安排是进行调休，牛占庆提交的其他证据也不能证明其主张的加班事实的存在，故对于牛占庆关于支付2013年6月后工作日延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资的请求，不予支持。东城城管局是用工单位，牛占庆不能证明恒通利公司曾对其职工支付过自采暖补贴，故对于其关于支付自采暖补贴的请求，不予支持。牛占庆之子于2012年已满14周岁，故对其关于支付独生子女费的请求，不予支持。牛占庆不能证明其具备应支付高温补贴的条件，对其关于支付高温补贴的请求，不予支持。
一审法院判决：一、自判决生效之日起7日内，北京恒通利物业管理有限公司向牛占庆支付违法解除劳动合同赔偿金54111元；二、自判决生效之日起7日内，北京恒通利物业管理有限公司支付牛占庆2016年6月工资2760元；三、自判决生效之日起7日内，北京恒通利物业管理有限公司支付牛占庆2014年1月至2016年6月未休年假工资10829.5元；四、北京市东城区城市管理综合行政执法监察局对上述第一至第三项北京恒通利物业管理有限公司的给付义务承担连带赔偿责任；五、驳回牛占庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，牛占庆提供的《劳动合同书》与恒通利公司提供的《劳动合同书》为一式二份，均已经双方盖章和签字，牛占庆亦自述其系应恒通利公司的要求每年在该合同上签署一次，亦无证据证实牛占庆在与恒通利公司第三次签署合同时对合同期限提出了不同意见，现牛占庆要求支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资的请求，依据不足，不予支持。虽牛占庆提供的2016年6月2日现场录像反映当日恒通利公司人员在劳动合同上补填内容，但当时恒通利公司人员已向牛占庆申明和展示系按照双方签署该合同时已填写内容的一份合同补填另一份合同部分内容然后交与牛占庆，故牛占庆主张恒通利公司补填劳动合同行为违法，应视为双方于2015年6月26日至2016年5月期间未签劳动合同，理由不充分，不予采纳。
东城城管局主张在执行标准工时之外未安排牛占庆加班，恒通利公司与东城城管局在《服务合同书》中有关司机岗位工作时间的约定，以及《北京城管》杂志、网站的文章报道内容，并不能直接证实牛占庆存在加班的情况。而牛占庆仅提供部分值班排班表，仲裁及诉讼过程中员工之间互证加班的证言亦不足以证明其所述加班情况。故一审对牛占庆要求加班工资请求未予支持并无不当。
现亦无证据证实恒通利公司有向员工支付其他政府鼓励性补贴、津贴的制度规定及承诺约定，故牛占庆的有关劳动报酬之外的其他请求，缺乏依据，本院难以支持。
综上所述，牛占庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由牛占庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 史 伟
审 判 员 庞 妍
二〇一七年十月十一日
法官助理 董和平
书 记 员 张 倩