陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初1965号
原告：范涛，男，1983年8月23日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：王宏，陕西华诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯利芳，女，无业。
被告：陕西瑞鑫实业有限公司，住所地：西安市碑林区雁塔北路8号万达广场2幢1单元10808室。
法定代表人：黄道瑞，董事长。
委托诉讼代理人：何慧明，陕西沣京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佳豪，陕西沣京律师事务所律师。
原告范涛与被告陕西瑞鑫实业有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范涛及其委托诉讼代理人王宏，被告瑞鑫公司之委托诉讼代理人何慧明、张佳豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款�金200000元及利息42000元，并支付违约金60000元（从2015年9月9日至2016年12月31日）及至实际归还之日的违约金，违约金按年利率24%计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月9日，原告之父借给被告200000元，期限一年，年利息42000元，从原告母亲的银行卡转入被告法定代表人的账户150000元，在被告财务室交付现金50000元，被告向原告之父出具借款协议，加盖被告财务专用章。2012年9月9日，被告提出续借并支付了一年的利息，收回了2011年9月9日的借款协议，重新签订了借款协议。2013年9月9日，被告再次提出续借并支付了一年利息，因原告父亲身体健康原因，该笔借款转给了原告，由原告和被告签订了借款协议。同时，被告提出续借一年并支付一年利息。该笔借款于2015年9月8日到期后，原告多次催要未果。
被告瑞鑫公司辩称，原告所持的《借款协议》上2014年9月9日续借的瑞鑫公司财务专用章不真实，瑞鑫公司的财务专用章已于2014年1月17日销毁，并启用了新的防伪印章；本案原告持有的《借款协议》系陈立华虚构借款用途以瑞鑫公司的名义所签订，陈立华以此诈骗原告的款项并实际使用，故该《借款协议》属无效合同。陈立华系瑞鑫公司财务主管，原告在陈立华没有瑞鑫公司授权委托书的情况下，未落实瑞鑫公司是否存在借款事实就与陈立华签订《借款协议》，故原告主观上有过错，也就不符合表见代理的法律要件。且本案已涉及刑事犯罪，故应中止审理，移送公安机关处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.借款协议，�明双方借贷关系依法成立；证据2.银行转账记录，证明原告的母亲冯利芳的银行账户曾向被告法定代表人黄道瑞银行卡转账150000元；证据3.西安市公安碑林分局撤销案件决定书，证明本案涉及的刑事案件已经撤案，本案应该按照民间借贷进行审理；证据4.民事裁定书（2016）陕0103民初21号，证明原告曾起诉被告，但因公司财务经理陈立华涉嫌诈骗而被法院驳回。
被告向本院提交了如下证据：证据1.2015年6月27日陈立华向黄道瑞书写的信件，证明原告的钱系陈立华个人债务，与被告无关；证据2.被告印鉴销毁证明，证明原告借据上的印鉴并非该公司的有效印鉴；证据3.2015.10.23立案决定书，证明：被告公司的被伪造印章案已立案。
经庭审质证，被告瑞鑫公司对原告提交的证据1借款协议真实性不认可，借�协议关于续借的部分，盖的并非该公司的有效印鉴，可以看出借款协议是虚构的，无公司经办人签字；证据2的真实性认可，关联性不予认可，黄道瑞不代表被告公司；证据3的真实性认可，证明目的不认可。这是行政机关不作为，已向相关部门反应，还在处理中；证据4的真实性认可。原告范涛对被告提交的证据1的真实性，证明目的不认可；对证据2公司销毁印鉴的真实性、证明目的不认可，这是被告公司内部的管理事情，原告并不知情。即使印章是2014年1月17日销毁的，原告2013年借款上的印章也是有效的；对证据3认为与本案无关系，因为在其提交的证据里已经有撤销案件决定书，本案应该按照民事案件的民间借贷依法审理。
庭审中本院根据原告的申请调取了被告瑞鑫公司印章被伪造一案的撤销案件决定书。原告对该决定书真实性认可，被告认为该决定书属于公安机关的行政不作为行为。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄道瑞、陈立华分别系被告法定代表人、财务主管。2011年9月9日，原告之母冯利芳向被告法定代表人黄道瑞4340624220105199账户转款150000元，原告称其父范建军与被告在2011年9月9日签订过《借款协议》，将现金50000元及上述转账借款150000元，合计200000元出借给被告。该笔借款到期后，被告支付了利息,并与原告续借了该款，双方于2013年9月9日签订《借款协议》，约定原告向被告出借200000元，月息二分，借款期限一年，自2013年9月9日至2014年9月8日，年利息为42000元，利息一年结算一次，被告在借款期限届满时将借款本息242000元一并返还原告；如不能按时返还，每逾期一日，被告应按借款总�的千分之二支付原告违约金。被告在《借款协议》上加盖“陕西瑞鑫实业有限公司财务专用章”。该笔借款到期后，被告支付了一年的利息，并在协议上注明“续借2014年9月9日至15年9月8日”并加盖“陕西瑞鑫实业有限公司财务专用章”。
原告曾向本院提起诉讼，要求被告偿还借款200000元及利息，本院经审理后认为，陈立华因涉嫌伪造瑞鑫公司印章案、集资诈骗案被西安市公安局碑林分局刑事立案侦查，并于2016年3月23日作出（2016）陕0103民初21号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2016年12月29日，西安市公安局碑林分局作出碑公（经侦）撤案字[2016]01号撤销案件决定书，决定撤销陈立华涉嫌集资诈骗案。本案诉讼中，西安市公安局碑林分局于2017年4月27日作出碑公（刑）撤案字[2017]175号撤销案件决定书，决定撤销瑞鑫公司印章被伪造案。根据本院调取的西安市公安局碑林分局在侦查上述案件中对被告法定代表人黄道瑞于2016年10月17日、12月2日所做询问笔录，黄道瑞陈述：“陈立华系公司财务经理，2014年1月跟换印章以前，财务章及其个人私章一直由陈立华保管，其对陈立华用公司的名义跟李家村的村民借款及协议上盖公司章子的事情不知情；公司曾于2008年至2011年期间向李家村村民借款，但已偿还，此后再未向村民借款；公司于2014年1月17日更换带防伪码的新财务专用章，协议上的章子都是公司以前使用的，更换后就把旧章子销毁了”。根据公安机关询问笔录、协助查询财产通知书回执及调取的取款凭条显示，黄道瑞名下的中国建设银行账号为4340624220105199的银行卡，于2013年9月6日现金支取100120�，黄道瑞之前称该卡由陈立华使用，后认可本人于2013年9月6日现金支取100120元的事实。
另查，2014年1月17日，被告更换了公司公章、财务专用章、发票专用章及法人名章。2015年6月27日，陈立华给被告法定代表人黄道瑞留下一封信后去向不明，该信载明：“二十多年一直都是你在关照着我，帮助我……如村民的钱让我去坐牢公司不用还也可以，借据盖上印村民是向公司要的。共借款条盖印1120万，包括王宝生50万、刘荣20万在内，妻子小东310万，另外明德门你担保100万……”。
本院认为，原告与被告于2013年9月9日签订《借款协议》，该协议所涉的借款由原告之母通过银行转账及现金支付等方式交付被告法定代表人黄道瑞、被告财务主管陈立华，该协议系前期原告之父与被告之间的借款到期后被告支付利息由原被告双方协商续签。陈立华、黄道瑞接受上述款项的行为系代表被告的职务行为，相应法律后果由被告承担。故此，原、被告之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。上述《借款协议》对于借款本金、借款利息有明确约定，现原告要求被告偿还借款本金200000元及利息42000元，于法有据，本院予以支持。《借款协议》约定的逾期违约金为按借款总额每日千分之二计算，原告主张按照年息24%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于被告称其财务专用章已于2014年1月17日销毁，并启用了新的防伪印章，故原告所持的《借款协议》上的财务专用章不真实等辩解理由，因陈立华所涉嫌伪造瑞鑫公司印章案、集资诈骗案已被公安机关撤销，被告也没有证据证明原告所持《借款协议》�续借加盖的“陕西瑞鑫实业有限公司财务专用章”系伪造，且原告办理借款事项均在被告公司的财务部门，再结合黄道瑞在公安机关的陈述，可以证明被告对本案借款事实及该印章的存在使用是知晓的，故本案所涉借款协议应认定为被告的行为。故此，被告上述辩解理由，本院不予采信。关于被告称本案系陈立华虚构借款事实涉嫌诈骗等刑事犯罪，故应中止审理，移送公安机关处理的抗辩理由，因陈立华所涉嫌伪造瑞鑫公司印章案、集资诈骗案已被公安机关撤销，被告该理由不能成立，本案应以民间借贷法律关系进行实体处理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告陕西瑞鑫实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告范涛借款本金200000元及借款利息42000元，并支付原告范涛自2015年9月9日起至判决给付之日止，以借款200000元为基数，按照年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5830元，由被告陕西瑞鑫实业有限公司负担（此款原告已交纳，被告在付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市�级人民法院。
审 判 长 马利群
代理审判员 卫 珊
人民陪审员 付苗苗
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 蒋金瑜