贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初3237号原告：黄开平，男，1971年6月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：姬棱，男，1993年6月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：邓娜，女，1985年6月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省仁怀市，系瑞丰苑小区车位业主。原告：赵华，女，1964年10月17日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：黄莉，女，1969年4月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：陈慧明，男，1955年3月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：刘顶，男，1973年3月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：李雪，女，1989年12月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：丁世君，男，1994年4月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：丁伟，男，1980年9月21日出生，汉族，贵州省省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：陈光亮，男，1965年7月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：聂志强，男，1964年8月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：宗春兰，女，1971年1月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：陈光群，女，1958年8月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：张培，女，1985年7月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：ＸＸ波，男，1986年1月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：陈颖，女，1992年1月7日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：黄世海，男，1982年4月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：骆安辉，男，1968年7月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：张登佑，男，1986年7月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：蔡艳，女，1980年6月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：李三伟，男，1990年2月17日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：赵跃琳，女，1960年5月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省，系瑞丰苑小区车位业主。原告：陶松，男，1988年3月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：林洪兵，男，1984年7月22日出生，汉族，重庆市璧山县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。原告：李明燕，女，1976年9月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系瑞丰苑小区车位业主。诉讼代表人：赵跃琳，女，1960年5月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县城关镇中华路***号，现住瑞丰苑小区17-7，身份证号码：5224241960********，联系电话：1359571****。诉讼代表人：蔡艳，女，1980年6月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县城关镇曙光路瑞丰苑*楼*号，身份证号码：5224241980********，联系电话：1818573****。原告共同委托代理人：何平，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。被告：王连华，男，1966年3月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：周体恒，男，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：曾祥云，男，1965年6月24日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住贵州省金沙县，委托代理人：周体恒，男，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者，系特别授权。原告赵跃琳、蔡艳等与被告王连华、曾祥云相邻通行纠纷一案，本院2017年10月9日立案后，依法适用简易程序于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人赵跃琳、蔡艳及其委托代理人何平，被告王连华、曾祥云及其委托代理人周体恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即拆除公共通道上的障碍物，停止侵害，排除妨碍，恢复通行。2、要求二被告立即拆除向公共过道挑出的非法建筑。3、赔偿业主在外的停车损失15600元。4、支付本案诉讼费用。事实和理由：上述26位原告均系金沙瑞丰苑小区的车位业主，于2017年5月至6月期间，分别与遵义瑞安企业（集团）房地产开发公司金沙分公司签订了《转让车位协议》，购买了位于小区负一楼的31个停车位，成为该车位的业主，享有所购买车位的所有权和使用权。在各业主使用车位二个多月后的2017年8月中旬，二被告在通往车位唯一的一条公共通道上，用三轮车、汽车、地锁等物品设置路障，还唆使妇女、老人组成人墙，不准原告的车辆通行。更为可恶的是，二被告居然不准消防大队安放禁止停车的消防牌，强制将消防通道封死。经向街道和有关群众了解，该通道是历史形成的公共过道及消防通道，内有几十户人家通行多年。二被告原不是该处居民，是贵州虹桥公司拆迁安置到此的拆迁户，二被告的地基是虹桥公司安排给二被告建房的，就位于该通道的两侧。但二被告在修房时不按规划的地基修房，两家的二楼向公共过道挑出60公分，三楼又在二的基础上挑出20余公分。并在过道上修建楼梯、水池等设施，极大的妨碍了公共交通及采光，给原告的生产生活带来严重的影响。经鼓场街道、公安、消防等单位多次调解无效。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》第83条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”，及《物权法》第89条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”。二被告的行为已经违反法律规定，理应受到制裁和处罚。为此，特诉至金沙县人民法院，请求支持原告如前诉请。被告王连华、曾祥云辩称，1、原告必须举证证明其购买的瑞丰苑小区地下停车位与答辩人之间构成合法的相邻关系。瑞丰苑小区属于房开项目，其地下停车位的建设必须获得相关部门的规划许可和建设许可。即便获得了相关许可，还得审查地下车位出入口的设计位置与现有位置是否一致。如果现有出入口位置与获批的设计位置不符，则该地下车位与答辩人之间不具备合法的相邻关系。2、原告没有诉讼主体资格。答辩人设置地锁的公共通道，仅是答辩人两户与徐代明等15户共17户的公共通道，而不是原告享有的公共通道。即便原告购买了瑞丰苑小区地下停车位且该车位手续合法，答辩人设置地锁的公共通道是答辩人与其他附近住户早在瑞丰苑小区开发前就建成的，通道中间的电杆也是答辩人出钱出力迁移的，该通道与瑞丰苑小区无任何关系。瑞丰苑小区开发商遵义瑞安房地产开发有限公司金沙分公司虽然与徐代明等15户达成了《人民调解协议》，该15户同意其从该通道通行，但是瑞丰苑小区开发商未征得答辩人两户的同意，答辩人仍然有权不让其通行。《人民调解协议》明确记载“路口两家不在此协议之内，另行协商”，同时协议第三条约定“签订此协议后乙方不再对甲方与路口两性的补偿标准提出任何异议和其他要求。”，可见，瑞丰苑小区开发商要能获得该通道的通行权必须要取得答辩人的同意，然而至今瑞丰苑小区开发商没有与答辩人就其从该通道通行达成任何协议。因此，原告基于购买瑞丰苑小区地下车位认为自己对案涉通道有通行权纯属一厢情愿。既然原告对案涉通道无通行权，原告则没有对本案提起诉讼的主体资格，人民法院应当驳回其起诉。3、原告诉称答辩人修建的房屋妨碍了公共通道采光，该陈述完全是子虚乌有。原告的房屋没有与任何一位原告的房屋相邻，答辩人的房屋当然不会影响任何一位原告的采光。4、原告应当向瑞丰苑小区房开商遵义瑞安房地产开发有限公司金沙分公司主张权利，而不应该向答辩人主张权利。遵义瑞安房地产开发有限公司金沙分公司将其建设的停车位销售给原告，车位的合法手续、进出口的通行权利应当由销售方负责提供，与答辩人无关。就本案而言，遵义瑞安房地产开发有限公司金沙分公司未完全履行与原告之间的车位买卖合同义务，原告应当向遵义瑞安房地产开发有限公司金沙分公司主张权利。原告与答辩人之间无任何法律关系，原告没有起诉答辩人的事实基础。其于以上事实和理由，答辩人认为遵义瑞安企业（集团）房地产开发公司金沙分公司与本案存在直接的利害关系，且瑞丰苑小区地下停车场及地下停车场入口的设计方案以及是否获得规划许可、施工许可等相关审批手续是本案必须查明的事实，人民法院应当依职权追加遵义瑞安企业（集团）房地产开发公司金沙分公司作为本案的诉讼参与人参加诉讼，以査清答辩人所述的以上事实，从而驳回原告的起诉。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1、长安社区居委会出具的证明。用以证明涉案通道属于共同通道，不属于被告等十七户所有。经质证，二被告对真实性无异议，对证明内容及证明目的有异议。2、照片8张。用以证明二被告堵塞交通的事实。经质证，二被告认可，被告实施的行为不是违法行为，达不到原告的证明目的，被告只禁止车辆通行没有禁止行人通行，但碎石不是被告所为，被告当时已报警。3、照片。证明被告堵塞通道存在安全隐患。经质证，二被告认为系复印件，是否为消防通道、是否存在安全隐患应由公安机关认定。4、12户人家在外停车收据13张（金额11600元）。用以证明被告的行为已经给原告造成实际的经济损失，应予以赔偿。经质证，二被告认为不是正规发票，且原告方车位发生争议应由房开商承担，被告没有理由承担赔偿。5、车位名单。用以证明26个原告是瑞丰苑的业主，车位位于负一楼，与被告系相邻关系。经质证，二被告认为系无效证据，且与本案无关。6、金府房字第××号房权证、转让车位通知、转让车位协议。用以证明原告是瑞丰苑小区的合法业主。经质证，二被告认为房权证系复印件，且与本案无关；车位通知及车位协议系复印件，且不能达到原告的证明目的。二被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供条件如下：1、拆迁协议。用以证明2001年4月3日金沙县国土局与二被告签订的拆迁协议，二被告的房屋取得合法手续，是在瑞丰苑建成前。经质证，原告认为与本案无关，恰好证明了2001年被告才拆迁过来，不是原始住户，该通道是历史形成。2、使用权证。用以证明二被告取得了合法手续，该涉案通道已进行了标明，与瑞丰苑的房开不具有相邻关系。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，恰好证明了被告2015年才取得了使用证，从图片上看通道是公共通道。3、调解协议。用以证明房开公司与17户人家硬化道路时对15户人家进行了补偿，二被告两户与房开公司另行协商。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议是房开公司为了和睦的相邻关系，为了达到解决矛盾的目的给每户赔偿4000元已经超出了其以前的付出，因二被告要价40000元才未达成调解，房开公司多次调解无效。出示本院依职权于2017年10月29日的对案涉现场进行勘验的照片3组。经质证，原告无异议，认为是真实的。二被告无异议，正是二被告在维权并在明显地方贴出公示。本院对证据的认定情况，原告举证1、2，二被告无异议，本院予以认定；举证3、5、6，二被告虽有异议，但该三组证据能证明一定的案件事实，本院予以认定；举证4，二被告有异议，因该损失非本案原告的共同损失，在本案中不予置评。二被告举证1，原告有异议，因该三组证据与本案相邻通行关系无关联性，本院不予认定；举证2、3，原告对真实性无异议，本院认定证据真实性。对于本院依职权调取的现场照片三组，经质证，原、被告无异议，本院作为证据使用。本院经审理认定事实如下：原告赵跃琳、蔡艳等26人均系金沙县鼓场街道曙光路瑞丰苑小区地下车库停车位的业主，被告王连华、曾祥云系案涉通道临曙光路街面的住户。案涉通道长约20米，宽约3.5米。该通道两边系二被告房屋，东面系被告王连华之房屋，西面系被告曾祥云之房屋。通道大致呈南北向，南通曙光路，北达旭华路。该通道系包括26名原告在内几十住户的公共通道及消防通道，也是连接旭华路与曙光路多年形成的公共通道。26名原告的车辆需从瑞丰苑小区地下车库出口经该通道通往曙光路。被告王连华、曾祥云亦认可该通道系公共通道，二被告在该通道处没有土地。2017年8月二被告以案涉公共通道是其与其他附近住户早在瑞丰苑小区开发前就建成的，通道中间的电杆也是二被告出钱出力迁移，该通道与瑞丰苑小区无任何关系，以及瑞丰苑小区开发商遵义瑞安房地产开发有限公司金沙分公司虽与徐代明等15户达成了调解协议，但并未与其达成补偿协议，未征得其同意，其有权不让原告车辆通行为由，在案涉通道上设置不准通行的公示牌两块、地锁两把以阻碍原告车辆通行。由此原、被告双方产生纠纷，原告遂诉至本院，请求依法判决支持其如前诉请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，本案中，原、被告系不动产的相邻双方，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，尊重多年形成的历史现状。在行使自身权利的同时不得阻碍相邻各方对历史形成的公共通道的正当行使。依据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，不动产相邻方为了利于生产、便于生活需利用相邻方土地的，相邻方尚且应当提供必要的便利。更何况案涉通道系公共通道，二被告不持异议，并当庭表示自己在该通道处并无土地,且案涉通道系连接旭华路和曙光路的公共通道及消防通道，任何人都有权利通行，任何人都不得阻止、妨碍通行。二被告对该公共通道所占用的土地不享有任何权利，无权干涉、阻碍包括26名原告在内的任何人及车辆通行，加之原告方的车辆通行并未对二被告的权益产生损害，二被告的行为侵害了26名原告的相邻通行权，严重影响了26名原告的生产生活。故原告请求二被告立即拆除案涉通道上的障碍物、停止侵害、排除妨碍、恢复通行的主张于法有据，本院予以支持。原告诉请二被告立即拆除向案涉通道挑出的非法建筑物的主张，因该建筑物是否属非法建筑，非人民法院民事主管范围，即便存在违章建设情形，原告可向有权机关反映，故对原告的该诉请本院不予支持。至于原告诉请二被告赔偿业主在外停车的损失15600元的主张，据原告提供的证据表明仅系部分业主的停车损失，且损失不一，并非全部原告的共同损失。本案系共同诉讼，本院仅评价26名原告之共同诉请部分，对于其各自独立之诉请原告可分别另行主张权利，故对原告的该部分诉请本院予以驳回。二被告辩称案涉通道系其与其他附近住户在瑞丰苑小区开发前建成，并出工出钱迁移通道中间电杆，但未向本院提供证据予以证明，且即便存在该行为，也是二被告的自发行为，该善举值得倡导，但并不得对抗他人的相邻通行权。至于二被告辩称的开发商与其他住户达成调解协议，而未与其达成补偿协议的主张，系另一法律关系，不属于本案相邻通行纠纷所审理的范围，故其抗辩理由不能成立。同理，二被告当庭申请追加开发商遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司金沙分公司为本案诉讼参与人及调取该公司关于对瑞丰苑小区地下车库出口设计图的主张，因与本案无关联性，本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王连华、曾祥云在本判决生效后立即拆除自瑞丰苑地下车库出口至曙光路之间通道上的不准通行公示牌两块、地锁两把，排除妨碍，恢复通道畅通；二被告不得在该通道上设置任何障碍妨碍通行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告王连华、曾祥云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  姚杰二〇一七年十一月十三日书记员  胡鹏