安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民一初字第01396号
原某：吴功庆。
委托代理人：吴宪斌，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。
被告：崔运花，女，1975年11月23日出生，汉族，户籍地：岳西县中关乡京竹村叶畈组***号，现住岳西县天堂镇木冲村窑湾组***号，身份证号码3408281975********。
被告：安徽省绿拓园林绿化有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县温泉镇榆树村上街组。
代表人：崔运花，该公司监事。
两被告共同委托代理人：金岳峰，安徽刘光耀律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：叶文杰。
原某吴功庆诉被告崔运花、安徽省绿拓园林绿化有限公司（以下简称“绿拓公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，原某吴功庆及其委托代理人吴宪斌，被告崔运花，被告崔运花和绿拓公司的共同委托代理人金岳峰、叶文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某吴功庆诉称：被告崔运花系叶六生妻子，叶六生于2014年9月12日自杀身亡。原某吴功庆与叶六生系多年朋友，从2013年开始就有经济往来。2014年5月30日、2014年6月6日叶六生和二被告向原某借款共计70万元：其中第一笔借款40万元，用现金支付24万元，转账支付14万元，2万元是该笔借款两个月的利息；第二笔借款30万元，其中27.6万元通过和实农业发展公司2000294182010300000018账号转账支付给叶六生在岳西农合行办理的卡号尾数为72×××82银行卡上，2.4万元是用现金支付的。崔运花的丈夫叶六生又于2014年9月11日，向原某借现金13万元。上述三笔借款金额合计83万元，均出具了条据。叶六生向本人借款用于经营支出，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原某与被告协商未果，为此依法诉至法院，请求判令：一、两被告立即支付原某借款83万元及逾期还款利息（利息按同期银行贷款利率的四倍计算）；二、两被告承担本案诉讼费用。
被告崔运花、绿拓公司辩称：本案的债务应是绿拓公司的债务，与崔运花无关。通过银行查实，原某仅通过银行汇了两笔款共计41.6万元到绿拓公司账户，对该41.6万元，我们认可。我们要求原某应举证证明用现金支付的款项，请求法院从严掌握现金支付部分的借款。所有的借条都没有约定利息，根据法律规定，没有约定利息的，期限内的利息不应支持，原某主张逾期利息按银行同期贷款利率四倍的标准计算没有法律依据。对2014年9月11日这张欠条，对其真实性有异议。
吴功庆为证实自己的主张，在举证期间内向本院提交如下证据：
1、原某身份证，证明吴功庆身份情况。
2、条据原件三份、岳西县公安局调查核实表，证明叶六生、崔运花、绿拓公司向吴功庆借款83万元的事实，其中，2014年9月11日虽然出具的是欠条，但性质也是借条。这三份借条上明确反映了被告崔运花和叶六生、绿拓公司向原某借款金额共计83万元，其中2014年5月30日和6月6日出具的借条上注明两个月还清；2014年9月11日出具的欠条实际也是借条，如果被告认为不是叶六生所签，应由被告方负举证责任。公安机关调查表可以证明岳西县公安局经侦队对原某借给被告的三笔借款进行了侦查核实。
3、企业信息查询单、崔运花身份证复印件、岳西县民政局婚姻登记说明，证明绿拓公司的主体资格、崔运花身份信息、崔运花与叶六生系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间；
4、高某证言，证明现金支付的事实。
崔运花、绿拓公司对吴功庆证据的质证意见为：
证据1无异议；
证据2借条中第一笔40万元有异议，通过银行查实只汇了14万元，原某陈述其中有2万元是利息，就不应计算为本金。第二笔30万元，我们认可通过和实农业公司账户转账27.6万元，不认可现金支付的2.4万元，即使有该2.4万元款，按交易习惯也可推定是利息，那么就达到月息四分的利息，是明显高于法律规定。第三笔13万元我们不认可，存在以下疑点：第一借条上有改动痕迹；第二其他两张借条上有公章，这一张没有，而2014年9月11日，叶六生在办理银行贷款，公章带在身上，按常理的话这张借条上也应有公章；第三、叶六生在湖商银行贷到100万元款，没必要再向原某借13万元。综上我们对三张条据的真实性有异议。经侦队的调查表真实性我们认可，只是达不到原某代理人陈述的证明目的，从这份核实表仅可看出原某用现金支付的情况，但经侦队对现金支付情况没有进行核实；
证据3没有异议。
证据4，证人高某的证言有异议：第一，证人的身份特殊，是原某的妻子，配偶出庭作证证明效力低。第二，证人所有回答的问题前后陈述矛盾；证人及原某在庭审中陈述第一笔借款中14万元是打账的，24万元现金支付，2万元是利息，原某在公安部门陈述的该款是之前借款累加的，两者相互矛盾。第三，证人陈述说，2014年6月6日的30万元借款中，和实公司的账上只有27.6万元，因而剩下的2.4万元在证人身上拿了现金，真实性有异议，应核实和世公司的账户，确认当时账户上只有27.6万元。13万元借款，证人陈述是2014年9月11日上午9点交付给叶六生的，这与原某本人陈述的是当天下午交付的完全不一致。所以证人高某的证言不能证明现金支付的事实，现金交付部分是虚假的。
崔运花、绿拓公司为证实自己的主张，在举证期间内共同向本院提交如下证据：截止2014年5月13日的银行流水，被告分三次打给原某款项30万元，证明2014年5月30日之前所有的账已经结清，而原某在公安机关的核实表中表示5月30日的40万元借款中26万元系前期的借款本息不能成立。
吴功庆对崔运花、绿拓公司证据的质证为：对证据的三性均有异议，这份证据是复印件，没有加盖公章，与本案无关，也达不到原某的证明目的。
本院结合各方当事人的质证意见，认定如下：
对吴功庆的证据认定：
证据1、证据3被告均无异议，可予认定；
证据2、第一张、第二张借条的真实性可予认定，第三张欠条，被告方虽提出异议，但庭审中明确表示不申请鉴定，对其真实性予以认定，关于三张条据中现金交付的事实，本院结合其他证据综合予以认定。对岳西县公安局的调查核实表的真实性均无异议，可予认定。吴功庆在该表中表示2014年5月30日40万元借款中14万元为转账，其余为前期借款本息累加所成。
对证据4，证人高某系吴功庆的妻子，作证时内容相矛盾，吴功庆经法庭制止无效，多次向其提示，故其证言本院不予采信。
对崔运花和绿拓公司的证据的认定：对方认可来往金额的事实，对与本案的关联性及证明目的，结合其他证据予以认定。
本院根据认定的证据，查明事实如下：绿拓公司系叶六生个人开办的有限公司，叶六生与崔运花系夫妻关系，崔运花是绿拓公司的监事和董事会成员。吴功庆向本院提交两张借条、一张欠条，内容分别为：2014年5月30日，借款40万元，2014年6月6日，借款30万元，两张借条均注明“此款期限二个月还清，借款人：叶六生、崔运花”，并在借款人处加盖了绿拓公司的公章；2014年9月11日欠条，欠款13万元，注明“欠款人：叶六生”，欠款日期有改动痕迹。2014年9月11日，叶六生在安徽湖商村镇股份有限公司银行贷款。2014年9月12日，叶六生服药身亡。吴功庆于2014年9月15日向本院提出诉讼，同时提出财产保全申请，本院依法对两被告的财产进行了保全。
吴功庆在岳西县公安局核查时制作的核实表中表示，2014年5月30日的40万元借款中除14万元转账，其余款是前期借款本息累加，在庭审中陈述是14万元转账，现金交付24万元，2万元是利息先行扣除。崔运花表示绿拓公司没有最基本的账务，也不能在诉讼中提供账本。叶六生的第一顺序继承人为其配偶崔运花、母亲储利华、儿子叫叶启托，储利华和叶启托均于诉讼中向本院提交书面材料，表示绿拓公司的表决权由崔运花代表行使。绿拓公司目前正常经营，由崔运花进行管理。吴功庆系岳西县鑫联超市和安徽和实农业发展有限责任公司的法定代表人。诉讼中，吴功庆陈述2014年9月11日13万元借款是当天下午4时向叶六生交付的，而其申请的证人高某出庭作证时陈述是当天上午9时向叶六生提供13万元现金的。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。叶六生、崔运花、绿拓公司于2014年5月30日、6月6日向吴功庆出具的两张借条符合证据的要求，借款关系成立，但自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效；出借人主张现金交付的，应当提供相应的证据予以证明。
本案中，双方对2014年5月30日40万元借款中转账的14万元，2014年6月6日30万元借款中转账的27.6万元无异议。对该部分41.6万元应予认定。本案双方争议的焦点是三笔借款中现金交付的事实认定。本院分别认定如下：第一笔2014年5月30日40万元条据，原某陈述现金支付24万元，对此本院认为：原某于2014年10月24日（本案起诉日期为2014年9月15日）在岳西县公安局的核实表中陈述24万元为前期借款本息累加所成，但在诉状及庭审中均陈述是现金交付的，两次陈述不一致，且在本案中原某未提供有效证据证明该24万元现金交付的事实主张，本院不予支持；第二笔2014年6月6日30万元条据中现金交付2.4万元，鉴于原某经营超市，日常保管有一定现金符合常理，故其该主张可予支持；第三笔2014年9月11日13万元欠条全部是现金交付，本院认为：第一、该份条据从形式上看，是叶六生于2014年9月11日向吴功庆出具的，与前两份借条不同，仅有叶六生的一人签名，也未加盖绿拓公司公章，与之前出具的条据习惯不同，借款日期有明显的改动痕迹；第二、该份条据为“欠条”，欠条与借条在性质上是有区别的，原某提出该款为借款，并未提交相关证据佐证，亦未作出合理说明；第三，原某主张该笔13万元借款在当天用现金支付，未提供其他的有效证据予以证明；而原某申请的出庭证人高某陈述该13万元是于2014年9月11日上午9时向叶六生提供的，与原某庭审中陈述是2014年9月11日下午4时左右交付相矛盾。故对此13万元现金交付的事实主张，本院不予支持。
原某自认2014年5月30日40万元借款中2万元是利息，先行扣除，依法不应计算。
综上，本院对原某主张的2014年5月30日的14万元借款，2014年6月6日的30万元借款，合计44万元借款予以支持，对其他现金支付的37万元借款的事实主张，证据不足，本院不予支持。
原某提交的条据均没有约定利息，应视为在期限内不承担利息，两份借条可依法从逾期之日按同期贷款利率标准计算利息损失。吴功庆主张按银行同期贷款利率标准的四倍计算逾期利息，不符合法律规定，应予以调整。
两份借条中均注明借款人是叶六生、崔运花，绿拓公司加盖公章，且绿拓公司是一人有限公司，没有建立账务，叶六生作为股东依法应对公司债务负连带清偿责任。此两笔债务应属于叶六生、崔运花和绿拓公司的共同借款，该借款发生在叶六生与崔运花夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，在叶六生死亡的情况下，崔运花应负偿还义务；吴功庆主张崔运花和绿拓公司共同承担还款责任的主张，本院予以支持。
案经调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，参照《安徽省高级人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见〉》第六条、第七条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告崔运花、安徽省绿拓园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴功庆借款本金44万元及相应逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止（14万元本金的利息自2014年7月30日起，30万元本金的利息自2014年8月6日起计算）；
二、驳回原告吴功庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8350元，保全费4770元，合计13120元，由被告崔运花、安徽省绿拓园林绿化有限公司负担7000元，原告吴功庆承担6120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 程为虎
审判员 刘胜魁
审判员 柳林满
二〇一五年一月六日
书记员 杨丽华
附判决适用的相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国公司法》
第五十八条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。
本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。
第七十六条自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。