新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）牧民一初字第175号
原告崔培俊，男，1970年2月出生。
委托代理人袁霞，河南维和律师事务所律师，一般代理。
被告梁维忠，男，1959年10月出生。
委托代理人刘中伟，河南黄池律师事务所律师，一般代理。
原告崔培俊诉被告梁维忠欠款纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，分别于2012年2月16日、2014年4月25日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告崔培俊及其委托代理人袁霞，被告梁维忠到庭参加了诉讼。第二次庭审时原告崔培俊及其委托代理人袁霞，被告梁维忠及其委托代理人刘中伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年1月和5月被告梁维忠分两次向吴某某借款30000元，约定利息每月2分，后在取得吴某某同意的情况下，被告梁维忠将该笔债务转移给原告崔培俊，由被告梁维忠提供担保。后吴某某于2006年11月将原被告诉至凤泉区人民法院，要求原告偿还30000元贷款及利息，要求被告承担连带清偿责任。该案经凤泉区人民法院、中级人民法院两审及再审判决，判令原告偿还吴某某欠款30000元及利息，被告梁维忠承担连带责任。由于吴某某申请法院强制执行，凤泉区人民法院扣划了被告梁维忠及其妻张某某的银行存款51480元，并执行崔培俊款5250元。为此，被告梁维忠向凤泉区人民法院起诉要求判令原告崔培俊偿还其支付给吴某某的欠款51480元及利息。被告梁维忠起诉之后，原告在该院审理此案期间向法庭提供了原告将100000元股金条交给被告，被告同意以此条抵偿所欠吴某某30000元贷款，以及将“八化”偿还给原告的欠款中的67354.55元由被告交给吴某某用于偿还30000元贷款的证据，以证明原告已将欠吴某某30000元贷款全部支付给了被告，原告不应再承担返还被告欠款的责任。凤泉区人民法院于2011年6月23日作出了（2011）凤民初字第122号民事判决书判决原告偿还被告梁维忠51480元及利息。原告不服该判决向新乡市中级人民法院提起上诉，该院于2011年10月14日作出了（2011）新中民二终字第470号民事判决书判决维持原判，并阐明原告对于100000元股金条及67354.55元款可以另案起诉主张权利。为此，原告特向贵院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告返还原告现金67354.55元及利息。2、判令被告偿还原告已支付给吴某某的欠款5250元。
被告辩称，10万元的股金条原告押到了吴某某手里，原告不还钱，吴某某不给他股金条。原告要求被告还他现金67354.55元及利息，他得拿出证据，得拿出现金条证明被告欠他钱，被告为何借他这么多钱。原告欠吴某某钱，是法院扣原告的钱，不是被告扣的，被告不会还他。被告承担担保责任，后来法院让被告承担连带清偿责任，把被告的钱51480元划走了。经过两审，原告已败诉，应该让原告还被告钱，现在原告来起诉被告，让被告还他钱没有法律及事实依据，原告应该还被告钱51480元及利息，法院已经判决过了。
原告向本院提交的证据材料有：1、凤泉区人民法院（2011）凤民初字第122号民事判决书1份；2、新乡市中级人民法院新中民二终字第470号民事判决书1份。证明凤泉区法院和新乡市中级人民法院判决梁维忠承担担保责任后，向原告要求原告偿还梁维忠已偿还的吴某某的债务。另外还证明在原来的担保追偿案件中，崔培俊提出来有10万元股金条，梁维忠拿走了崔培俊的1张价值67354.55元的支票用于抵销偿还梁维忠的债务。新乡市中级人民法院让崔培俊另案起诉；3、2006年10月27日河南宇华大众律师事务所律师赵敬林、李荔对被告梁维忠所作的调查笔录1份，在笔录中被告明确承认当时私自拿走一张应该交给原告的支票67354.55元用于偿还欠吴某某的债务；4、2005年7月13日梁维忠向原告写了1份保证书，说他负责把八化的欠款追回来交给原告，如不交到原告手里，所送给八化的钢壳款全部有梁维忠负责追回。调查笔录第2页第10行起到倒数第4行，可以证明原来原告为何未向被告要款，当时被告要回两笔款，只把65000元的一张支票给原告了，另一张67354.55元的支票他交给了吴某某和吴某一的委托人秦某某。两张承兑汇票都该给崔培俊，但他只给了1张。另一张被告没有通过原告私自转给了秦某某。被告说当时吴某某承诺用此款还清原告贷吴某某的30000元及利息，因为吴某某是债权人，被告贷了吴某某30000元，后来被告将债务转移给原告了，所以才会出现纠纷。后来吴某某在2007年向凤泉区法院起诉，要求原告崔培俊偿还贷款30000元及利息，要求被告承担连带责任。后来法院判了让原告还款，被告承担连带责任，原告才知道这个汇票没有还吴某某的款。法院判过后扣划了被告的款项，被告又向凤泉区法院起诉，要求原告偿还被告还吴某某的款。后来中院也判了让原告偿还被告替原告还的款。既然原告要承担还款义务，那么现在原告就要求被告返还原告承兑汇票款67354.55元。因为已经承兑过了，不可能返还汇票了，所以应返还现金。凤泉区法院当时执行时，扣了原告5250元，扣了被告51480元。因为汇票上的数已经超了，所以应返还已扣的5250元。
被告向本院提供的证据材料有：1、银行承兑汇票复印件1份；2、2006年2月16日吴某一所写协议1份，证明人为秦某某、韩某某、秦某一。上述证据证明这些钱是崔培俊用于还他自己的债务了。3、申请证人吴某一出庭作证，证明当时这67354.55元的支票是崔培俊交给吴某一了，该款项用于偿还崔培俊欠吴某一的80000元债务了。
庭审中，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对判决书无异议。支票钱是原告、吴某一、吴某某委托秦某某去我那取。那天崔培俊也去了，去我家找我取支票，因为他欠吴某一80000元，吴某一逼着他要，去了以后我亲自问了崔培俊支票让不让给秦某某，崔培俊让给他，这个支票用到了崔培俊还吴某一的账上了。吴某一是吴某某的儿子，这钱是还给吴某一了，不是还吴某某了，他还贷了吴某一的80000元。他把67354.55元还吴某一了。2005年5月原告借吴某一80000元，有原告为吴某一出具的证明条为证。对调查笔录的真实性无异议。对保证书真实性也无异议。对证人吴某一证言无异议。
庭审中，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对承兑汇票有异议，是复印件，没有证明效力。被告提供的承兑汇票可以证明被告当时没有把汇票交给原告。如调查笔录第二页上显示被告认可他把汇票交给了秦某某，没有交给崔培俊。对协议，该证明内容不属实，这上面没有崔培俊的签字，不具有证明效力。所以该2份证据不能证明崔培俊用该笔款还了自己的债务。不能推翻我们的主张。对证人证言有异议，证人吴某一说的不是事实。他今天的证明和被告梁维忠原来所陈述的事实不一致。理由是刚才吴某一说2006年2月16日崔培俊在他家亲手交给他，但是2006年10月27日下午，宇华大众律师对梁维忠作的笔录，梁维忠所叙述的事实和证人说的不一致，梁维忠说他把支票给了吴某一的代理人秦某某，吴某一协议在前，调查笔录在后，很显然吴某一说的是假话。还有一点，他说欠他80000元，崔培俊给了他130000元的支票，这不可能，吴某一说的是假话。他说崔培俊不签字，崔培俊根本不知道。这张支票就是为了还吴某某的款，但被告没有把支票给吴某某，而是给了吴某一的代理人秦某某。原告从来没有见到过这张支票，如果给原告了，原告不可能再诉讼。
本院对原告提交的证据因被告对其真实性均未提出异议，故对原告所举证据的真实性均予以确认。本院对被告提供的证据因不足以证明其主张，故对被告所举证据的证明效力不予确认。
经庭审质证，依据有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
2005年1月和5月，梁维忠分两次向吴某某借款30000元，约定利息为每月2分，后在取得吴某某同意的情况下，梁维忠将该笔债务转让给崔培俊，梁维忠提供担保。后吴某某向崔培俊、梁维忠索要借款无果，于2006年11月将崔培俊、梁维忠诉至凤泉区法院。2007年4月，凤泉区法院作出（2007）凤民初字第70号民事判决书，判决崔培俊偿还吴某某欠款30000元及利息，梁维忠承担连带清偿责任。之后，崔培俊向新乡市中级人民法院提起上诉，2007年9月，新乡市中级人民法院作出（2007）新民三终字第123号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后吴某某向凤泉区法院申请强制执行，凤泉区法院作出了（2007）执字第219号执行裁定书，期间崔培俊向新乡市中级人民法院申请再审。新乡市中级人民法院于2009年6月作出（2009）新中民审字第69号民事裁定书，驳回崔培俊的再审申请。2010年4月19日，凤泉区法院分别在新乡市市区农村信用合作联社马坊分社和新乡市市区农村信用合作联社大块信用社扣划了梁维忠之妻张某某存款50000元和梁维忠本人存款1480元，并执行崔培俊款5250元。后梁维忠将崔培俊诉至凤泉区法院，凤泉区法院于2011年6月23日作出（2011）凤民初字第122号民事判决，判决崔培俊偿还梁维忠款51480元并支付利息。崔培俊不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，2011年10月14日新乡市中级人民法院作出（2011）新中民二终字第470号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。但在该份判决书本院认为部分中第3页倒数第三行载明：“对于2007年10月27日的调查笔录中，梁维忠认可交给秦某某的价值67354.55元承兑汇票的用途，已经生效的民事判决书并未认可，与本案系不同法律关系，崔培俊可以另案起诉主张权利。”鉴于该内容，原告崔培俊向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告返还原告现金67354.55元及利息。2、判令被告偿还原告已支付给吴某某的欠款5250元。
另查明，被告梁维忠于2005年7月13日为原告崔培俊出具保证书1份：“保证书梁维忠负责把“八化”所有回来的钢壳支票亲手交给崔培俊手里。如交不到崔培俊手里，所送给“八化”钢壳款全部有梁维忠负责追回。梁维忠2005年7月13日。”后被告梁维忠从八化处要回两张承兑汇票，一张金额为65000元，另一张金额为67354.55元。庭审中原告认可被告已将一张金额为65000元的银行承兑汇票交给原告，而另一张金额为67354.55元的银行承兑汇票被告未经原告同意私自交给了吴某某和吴某一的委托人秦某某。被告当庭表示金额为67354.55元的银行承兑汇票系经原告许可被告交给了秦某某，该笔款系用于偿还原告欠吴某一的债务了。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案依原告的诉讼请求原告主张的是债权债务关系，但经本院查明的事实，原、被告及其他案外人之间曾经存在有合伙关系，本案是因被告替原告到“八化”要账引起，双方形成的应是委托合同关系，原、被告之间并不存在真正意义上的债权债务关系。且从原告向本院提供的证据来看，其中原告提供的凤泉区法院（2011）凤民初字第122号民事判决书中当时崔培俊作为被告出示证据，其所出示的证据是证明梁维忠将崔培俊的100000元股金卖给秦宗田抵崔培俊欠吴某某的30000元的事实，而在本案开庭时原告向本院出示的河南宇华大众律师事务所律师对被告所作的调查笔录其中显示被告将金额为67354.55元的银行承兑汇票交给秦某某用于抵销欠吴某某的债务，本案庭审期间吴某一出庭作证，又称金额为67354.55元的银行承兑汇票系崔培俊亲手交给吴某一，用以偿还崔培俊欠吴某一的债务，上述事实双方陈述不一，原告又未提供其他证据，本院无法查清。原告所举证据不足以证明原、被告之间存在债权债务关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔培俊对被告梁维忠的诉讼请求。
本案受理费1600元，由原告崔培俊承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：尚志毅
审 判 员 ：侯丽芳
人民陪审员 ：李孟科
二〇一四年五月六日
书 记 员 ：赵来荣