江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1032号
上诉人（原审被告）宋忠贵，男。
委托代理人徐莉。
被上诉人（原审原告）太仓中怡万泰物业管理有限公司。
委托代理人陆黎辉。
委托代理人汤敏，上海博京律师事务所律师。
上诉人宋忠贵与被上诉人太仓中怡万泰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太城民初字第0706号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年12月1日，原审原告与开发商苏州铭成房地产开发有限公司、太仓华侨房地产开发有限公司、江苏五洋房产有限公司签订太仓市物业管理委托合同，由原审原告对座落在太仓市经济开发区滨河路168号的华侨花园住宅小区进行物业管理。2005年1月17日，太仓市物价局出台太价复（2005）第5号《关于“华侨花园”住宅小区物业管理收费的批复》的文件，该文件表明，该小区的前期物业管理收取标准为：有电梯的公寓房每月每平方米1.18元等内容。2006年12月31日，原审原告与开发商苏州铭成房地产开发有限公司、太仓华侨房地产开发有限公司、江苏五洋房产有限公司签订协议书，约定自2007年1月1日起，由原审原告直接向业主收取物业管理费。原审被告系太仓市经济开发区滨河路168号华侨花园24幢1906室的业主。2006年5月3日，原审被告与原审原告下属的太仓市华侨花园物业管理处签订业主临时公约，约定在本物业管理区域内，物业服务收费采取包干制，业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳服务费用；本临时公约自首位物业买受人承诺之日起生效，至业主大会制定的《业主公约》生效之日终止。同日，原审被告以业主身份填报了物业联系单，办理了电梯公寓房钥匙交接手续，原审被告入住房屋建筑面积为154.53平方米。原审被告自2008年7月1日起未向原审原告交纳物业管理费，至2013年9月30日止拖欠原审原告物业管理费合计11487.76元（154.53平方米×1.18元／月／平方米×63个月=11487.76元）。原审原告因原审被告拖欠物业管理费未付诉至原审法院。
审理中，原审原告明确暂不主张要求原审被告支付滞纳金1258.76元的诉讼请求。
上述事实，有原审原告提供的业主基本情况登记表、房屋交接书、太仓市物业管理委托合同、协议书、太仓市物价局太价复（2005）第5号文件、业主临时公约、催缴通知单及原审原告的庭审陈述等证据佐证。
原审原告太仓中怡万泰物业管理有限公司的诉讼请求为要求原审被告支付原审原告物业管理费11488.05元。
原审法院认为：原审原告接受华侨花园小区开发商的委托，对华侨花园小区进行物业管理，并与入住该小区的业主签订了关于物业管理的临时公约，该临时公约合法有效，双方当事人均应按约履行义务。原审原告作为华侨花园小区的物业服务提供者，已对小区提供了相应的物业管理服务，原审被告作为该物业服务范围内的业主已实际受益，理应承担交纳物业管理费的义务。故对原审原告要求原审被告支付2008年7月1日至2013年9月30日期间物业费11487.76元的诉讼请求原审法院予以支持。关于原审原告要求原审被告支付滞纳金的请求，原审原告在审理中明确暂不主张该项诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原审被告宋忠贵于本判决生效后10日内支付原审原告太仓中怡万泰物业管理有限公司自2008年7月1日至2013年9月30日止的物业管理费11487.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取69元，由原审原告太仓中怡万泰物业管理有限公司负担25元，原审被告宋忠贵负担44元。该款原审原告已预交，原审法院不再退还，原审被告承担部分由原审被告在履行本判决的同时直接支付给原审原告。
上诉人宋忠贵不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、上诉人没有接到书面开庭通知，一审法院仅在开庭时电话通知上诉人，并以上诉人未答辩为由，认定上诉人放弃答辩权利。一审法院在未查明事实的情况下做出了对上诉人不利的判决。2、上诉人房屋入住后一直漏水，物业公司维修不利。另外，2009年春节期间我家中被盗，物业公司无法提供完整监控录像，导致公安机关至今未破案。3、2009年底被上诉人拿走了上诉人的可视电话对讲机至今未予归还。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人太仓中怡万泰物业管理有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于上诉人拖欠物业费，被上诉人之前也通过太仓法院诉前调解及审判庭都与上诉人取得联系，但对方始终采取回避、拒签的手段。事实上，被上诉人按照物业合同的约定，对包括上诉人在内的小区业主提供了合格的物业服务。上诉人的房屋出现的质量问题，被上诉人也是尽一切所能帮助维修，但是质量问题终究是开发商的责任。关于房屋被盗的问题，由于公安机关未破案，对于上诉人的主张被上诉人也无法确认，但小偷的入室行窃与物业管理行为本身不具有因果关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人交纳2008年7月1日起至2013年9月30日止的物业服务费11487.76元。本案中，双方对于2004年12月1日、2006年12月31日被上诉人与开发商签订的物业管理委托合同及补充协议，以及上诉人与被上诉人于2006年5月3日签订的业主公约无异议，按照上述合同、补充协议及业主公约的约定，上诉人应向被上诉人交纳2008年7月1日至2013年9月30日止的物业服务费11487.76元的事实亦无异议。上诉人在庭审中陈述拒不交纳上述费用的理由主要是，被上诉人对于上诉人房屋渗水和家中被盗问题未尽到物业服务的责任和义务。经查，关于诉争房屋渗水问题，应属于房屋质量问题及房屋开发商的责任范畴，期间被上诉人物业公司也帮助上诉人进行过维修处理。关于上诉人家中被盗的问题，上诉人称其外出期间曾明确委托被上诉人予以照管房屋，但未提供证据予以证明，该盗窃事件已被公安机关立案侦查，不能认定属于物业公司安保不力所导致。关于上诉人提出的被上诉人拿走了上诉人的可视电话对讲机至今未予归还的问题，庭审中被上诉人明确表示如该情况属实同意归还。因此上述上诉理由均不是上诉人拒交物业服务费的正当理由。同时，上诉人认可被上诉人为诉争小区提供了保洁、保安、公用设施设备运行与维护、房屋装饰装修等服务，因此应认定被上诉人实际上为诉争小区提供了物业服务。如被上诉人物业服务确有瑕疵，则被上诉人应积极整改。故上诉人应向被上诉人交纳欠付的物业服务费用。关于上诉人提到一审未向其送达开庭传票的问题，经查，原审开庭时间为2013年12月2日，原审法院按照上诉人确认的地址于2013年10月22日向上诉人邮寄送达了应诉通知、开庭传票等材料，并于开庭前的11月15日、11月22日两次电话通知上诉人开庭日期和时间，故上诉人认为未接到开庭传票通知为由认为一审程序违法，无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由上诉人宋忠贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王 芮
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陆晓婷