云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云09刑终23号
原公诉机关云南省镇康县人民检察院。
上诉人（原审被告人）尹富贵，男，1967年11月29日生于云南省镇康县，彝族，中专文化，原系镇康县勐堆乡人民政府公职干部，住镇康县。因本案于2016年3月23日被镇康县森林公安局取保候审。
辩护人王莲峰，镇康县法律援助中心律师。
原审被告人杨文荣，男，1964年9月15日生于云南省镇康县，汉族，小学文化，农民，住镇康县。因本案于2016年3月23日被镇康县森林公安局取保候审。
原审被告人鲁开文，男，1969年7月19日生于云南省镇康县，汉族，小学文化，农民，住镇康县。因本案于2016年3月23日被镇康县森林公安局取保候审。
云南省镇康县人民法院审理镇康县人民检察院指控原审被告人尹富贵、杨文荣、鲁开文犯盗伐林木罪一案，于二O一七年二月二十日作出（2017）云0924刑初13号刑事判决，原审被告人尹富贵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判决认定：2015年10月间，被告人尹富贵、杨文荣、鲁开文相互邀约，在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，雇请工人到镇康县南捧河省级自然保护区竹瓦子保护区内的榨地林山，擅自砍伐三人事先选定的国有林木云南松三棵，并切成板材44片，存放于尹富贵家中。经鉴定，盗伐的林木活立木蓄达16.41立方米，造成直接经济损失9846元。案发后，尹富贵、杨文荣、鲁开文主动到镇康县森林公安局勐堆派出所投案，并如实供述上述事实。
原判认为，被告人尹富贵、杨文荣、鲁开文以非法占有为目的，违反国家森林法规，盗伐国有林木活立木蓄积数额较大，三被告人的行为均以已构成盗伐林木罪。在共同共犯罪中，三被告人地位作用相当，应共同承担罪责。三被告人有自首情节，依法均予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理破换森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项、第四条之规定，以盗伐林木罪对被告人尹富贵、杨文荣、鲁开文分别判处有期徒刑一年，缓刑一年，各并处罚金人民币四千元。
原审被告人尹富贵上诉称，其有自首情节，认罪态度好，有悔罪表现，原判量刑过重，诉请本院予以撤销原判，对其免于刑事处罚。
辩护人王莲峰辩护提出，上诉人尹富贵盗伐林木活立木蓄积16.41立方米，仅造成直接经济损失9846元，情节较轻，危害性小；尹富贵自首，并将盗伐林木的板材退缴侦查机关，主观恶性小，有悔罪表现；尹富贵系初犯、偶犯。建议本院结合上述情节，对上诉人尹富贵免于刑事处罚。
经审理查明，2015年10月间，上诉人尹富贵与原审被告人杨文荣、鲁开文共同商议砍伐林木事宜，并共同到镇县康南捧河省级自然保护区竹瓦子保护区榨地山林区甄选林木后，未办理砍伐许可手续，雇佣他人在该林区砍伐三人选定的国有林木云南松三棵，锯切板材44片存放于尹富贵家中。三棵被盗伐的林木活立木蓄积为16.41立方米。案发后，尹富贵、杨文荣、鲁开文主动到公安机关投案，并如实作案事实。
上述事实清楚，有原审质证、认证的以下证据证实：
1、报案记录、到案经过，证实2016年3月9日，镇康县林业公安局接报案称“护林员在巡山护林时发现竹瓦村榨地林（国有林）内的大树被人偷伐锯大板（棺材板）”，该局遂展开调查。同月14日，尹富贵、杨文荣、鲁开文自动投案，如实交代在竹瓦村榨地林内偷伐林木的事实。
2、现场勘验笔录、照片等，证实现场位于镇康县竹瓦公路18公理路桩以西，距公路约1000米森林内。在茂密的云南松中间，有油锯砍伐的云南松伐桩三根（直径分别为69cm、68cm、75cm），现场遗留树枝、木片、锯木碎末等。
3、委托鉴定材料、鉴定意见等，证实被盗伐的3棵云南松，活立木蓄积为16.41立方米，经济损失为人民币9846元。
4、、镇康县林业局的证明材料（情况说明），证实尹富贵、杨文荣、鲁开文均没有申请办理林木采伐手续。
5、云南省人民政府的批复文件、镇康县南捧河省级自然保护区管理局的情况说明，证实本案被盗伐的3棵云南松位于南捧河省级自然保护区竹瓦子保护区内，属国有林木。
6、证人鲁某1证明称，2015年11月，尹富贵电话让鲁某1为其找人砍树改大板（棺材板），并带鲁某1到竹瓦榨地林区内确认了所要砍的3棵云南松。后鲁某1找了缅甸人李某，也带李某去看要砍的树，工钱是李某与尹富贵直接谈。此外还有鲁某2参与。李某等人用油锯砍树，锯成大板（棺材板），鲁某1用拖拉机为尹富贵运到尹富贵家，尹富贵支付运费400元。
7、证人鲁某2证明称，有一个不知名的“老表”帮人砍云南松，鲁某1找鲁某2去煮饭5天，鲁某2获得报酬300元。
8、扣押材料、物证照片，证实2016年3月23日，侦查机关从尹富贵家提取、扣押云南松大板（棺材板）44块。
9、上诉人尹富贵供述，尹富贵系勐堆乡人民政府副乡长。2015年，其到勐堆乡竹瓦搞甘蔗种植开发工作，看到有大的云南松树，就产生砍伐做大板（棺材板）的想法。尹富贵回茶叶林老家将此事告知杨文荣、鲁开文，二人都说家里有老人，也想砍树做大板。后三人一同到竹瓦山林选树，并商量砍树的事情，杨文荣、鲁开文说有事赶不上，每人出1000元的改板费，由尹富贵找人砍树、改板子。同年10月，尹富贵让鲁某1帮找人砍树，鲁某1找得缅甸人，尹富贵带鲁某1和砍树的缅甸人到竹瓦林区指点所要砍的3棵云南松。尹富贵跟缅甸人谈好砍树并改大板一副400元。最终改得大板6附多，尹富贵、杨文荣、鲁开文每人分得2副多，尹富贵支付改板费2400元、搬工费400元。鲁某1用拖拉机为尹富贵等运大板，拉了3车，尹富贵支付运费400元。大板都保存在尹富贵家。砍伐的3棵云南松都不是尹富贵、杨文荣、鲁开文所有，尹富贵事前听说是集体林，没有办手续，树砍倒后才听说是国有林，不能办到砍伐手续。
10、原审被告人杨文荣供述，2015年10月，尹富贵在家告知杨文荣、鲁开文，他在竹瓦榨地林山看了几棵树适合改大板，杨文荣、鲁开文都同意一起做，三人遂到现场去确认要砍伐的3棵云南松。后三人商定，由尹富贵找人去砍树并改大板，杨文荣拿给了尹富贵10**元作为砍树、改大板的费用。杨文荣听说找得外国人帮砍树改大板。大板改好后，拉到尹富贵家存放，杨文荣的有2副（10块）。杨文荣听说所砍的3棵云南松是竹瓦集体林，其与尹富贵、鲁开文都没有办理砍伐手续。
11、原审被告人鲁开文供述，2015年10月，尹富贵在家告知杨文荣、鲁开文，他在竹瓦榨地林山看了几棵树适合改大板，杨文荣、鲁开文都同意一起做，三人遂到现场去确认要砍伐的3棵云南松。后因鲁开文、杨文荣家里有事，让尹富贵找人去帮砍树改大板，鲁开文拿给了尹富贵10**元作为砍树、改大板的费用。具体砍树由尹富贵去组织，鲁开文不知道找得什么人。大板改好后，拉到尹富贵家存放，鲁开文的大板有2副（11块）。鲁开文听说所砍的3棵云南松是竹瓦集体林，其与尹富贵、杨文荣都没有办理砍伐手续。
12、辨认笔录和照片，证实尹富贵、杨文荣、鲁开文到案后，侦查机关带三人对现场及对应的伐桩作了辨认，与现场勘验材料吻合。
13、户口证明，证实上诉人尹富贵及原审被告人杨文荣、鲁开文的年龄、住址等基本情况。
本案证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人尹富贵与原审被告人杨文荣、鲁开文无视国法，以非法占有为目的，擅自砍伐国有林木，且被盗砍林木活立木蓄积数量较大，三人的行为均已构成盗伐林木罪，应依法惩处。在共同犯罪中，上诉人尹富贵与原审被告人杨文荣、鲁开文共同商议盗伐林木事宜，共同确认作案对象，共同承担相关费用，依法应共同承担罪责。案发后，三人分别自动投案，并如实供述犯罪事实，有自首情节，且板材已追缴在案，依法可以对三人均予从轻处罚。认罪悔罪是自首的重要条件，上诉人尹富贵及其辩护人王莲峰将尹富贵归案后的认罪表现作为单独量刑情节上诉的意见，与自首情节存在重复评价，本院不予采纳。上诉人尹富贵及其辩护人王莲峰提出的尹富贵没有犯罪科前科、能自首、积极退赃等情节，原判在量刑时已充分注意，依法对其从轻处罚并适用缓刑。上诉人尹富贵及其辩护人王莲峰关于原判量刑过重，诉请撤销原判、对上诉人尹富贵免予刑事处罚的意见，与本案事实、情节及法律规定不符，本院不予采纳。原判事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
维持原判，驳回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 旗
审判员 邵立伟
审判员 杨正菊
二〇一七年五月三日
书记员 施朝陈