浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初5045号
原告：翁昊洋，男，1988年9月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：翁雄健、侯敏巧，浙江五奎律师事务所律师。
被告：嘉兴汇保网络科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区亚太路***号（嘉兴科技城）*号楼***室。统一社会信用代码：×××19Ｄ。
法定代表人：周磊，执行董事。
被告：大特保险经纪有限公司。住所地：北京市朝阳区阜通东大街**号*层****号。统一社会信用代码：×××104。
法定代表人：林洪祥，执行董事。
上述二被告共同委托诉讼代理人：李想、宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
原告翁昊洋与被告嘉兴汇保网络科技有限公司（以下简称汇保公司）、大特保险经纪有限公司（以下简称大特保公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，由审判员许福忠独任审理。被告汇保公司、大特保公司于答辩期内提出管辖异议，本院于2017年9月26日裁定驳回其对管辖权提出的异议，被告不服上诉于嘉兴市中级人民法院，该院于2017年10月30日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年1月3日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人翁雄健、侯敏巧，被告委托诉讼代理人李想到庭参加诉讼。双方当事人同意审限到期后继续适用简易程序，本案延长三个月审理期限。本案现已审理终结。
原告翁昊洋向本院提出诉讼请求：1、汇保公司、大特保公司立即停止侵权，在相关网站、微信、微博、APP等处删除“”
标识；2、汇保公司、大特保赔偿原告经济损失200000元，被告汇保公司与大特保公司互负连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，重庆市版权局对原告的美术作品“otstudio”进行了登记。现原告发现二被告在网站、微信、微博、APP及其他线上线下宣传中，多处使用“”标志，侵犯了原告的著作权。二被告系关联公司，相关网站可以互相链接，构成共同侵权。
被告汇保公司、大特保公司共同答辩称，1、原告提交的证据不能证明其本人是涉案标识的作者。原告提交的《作品登记证书》只是证明原告是涉案标识“otstudio”作者的初步证据，重庆市版权局在进行作品著作权登记时只是对作品的权属证明进行形式审查，原告是否是该涉案标识的作者应由法院在司法审查中予以认定。而原告并没有提供关于该标识的实质权属证据。2、原告的涉案标识不构成中国著作权法意义上的美术作品。我国《著作权法实施条例》第2条规定了，独创性是一件作品受到中国著作权法保护的实质性要件。被告已提交了充分的证据证明涉案标识不具有独创性，原告的涉案标识与第三方在先发表的多个图形具有极高的相似度，不具备版权作品的独创性。原告的涉案标识的线条和造型过于简单，黑白的颜色单一，审美价值不足，同样不符合我国著作权法关于美术作品的审美要求。综上，原告的涉案标识不构成我国著作权法意义上的美术作品。3、被诉侵权标识是由施惠民先生独立创作完成的，没有抄袭原告的标识。2016年，汇保公司委托第三方公司大特保商务信息咨询（上海）有限公司（以下简称大特保商务公司）创作一幅图形标识，作为大特保品牌的新图形标识，并约定该标识的全部著作权归汇保公司所有。大特保商务公司指派其员工施惠民具体负责该设计工作。施惠民于2016年11月19日在公司的上海办公室独立创作完成了“”标识和“”标识。2017年2月28日和6月23日，汇保公司先后对上述两幅作品进行了著作权登记，后又将著作权转让给了大特保公司。4、被告汇保公司对被诉侵权标识没有实际的使用行为，不应承担侵权责任。汇保公司目前仅作为“大特保”品牌的互联网健康保险服务平台的控股公司，“大特保”品牌的对外业务均由其子公司大特保险公司等实际运营。本案被诉侵权标识是由汇保公司委托第三方大特保商务公司创作完成的，汇保公司后来又将被诉侵权作品的著作权转让给了大特保公司，因此对该被诉侵权标识的实际使用主体是大特保公司，而不是汇保公司。因此，汇保公司在本案中不应承担侵权或赔偿责任。综上所述，本案中的被诉侵权标识是由施惠民先生独立创作完成的，两被告对该标识的实际使用行为具有合法的来源，没有抄袭原告的图形标识，特别是原告的涉案标识本身并不构成我国著作权法意义上的美术作品。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1.作品登记证书；用于证明重庆市版权局于2016年3月31日对原告的美术作品进行了登记，原告系该作品的著作权人。
2．营业执照；证明原告是上海时也文化传播有限公司的法定代表人，该公司系文化企业，需要使用该美术作品。
3.大特保公司官网、APP、微博、微信公众号照片，微信公众号“大特保资讯”、“大特e保”照片；用于证明大特保公司在其官网、APP、微信公众号使用了原告的美术作品，汇保公司在其微信公众号上使用原告的美术作品。
4.猪八戒网站打印件；用于证明原告创作案涉作品的过程。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告系著作权人。对证据2、3无异议。对证据4的真实性无法核实，但认为不能证明原告为著作权人。
针对自己的抗辩，被告提供了如下的证据：
1．第三方在先发表的近似图形的商标与网络检索结果；用于证明在原告的图形标识创作完成之前，已经有诸多近似的图形公开发表了，因此原告的图形标识不具备独创性，不构成著作权法意义上的美术作品。
2．汇保公司关于大特e保、大特保标识的美术作品登记证书、大特e保、大特保标识的著作权登记受理通知书；用于证明2017年2月28日和6月23日，被告汇保公司先后对大特e保、大特保标识在国家版权局进行了美术作品的著作权登记。
3.大特保商务公司出具的大特保标识著作权声明、营业执照；用于证明2016年，大特保商务公司接受被告汇保公司的委托，指派其员工施惠民负责被诉侵权的大特e保、大特保标识的设计工作。大特保商务公司与汇保公司约定前述委托作品的全部著作权归汇保公司单独所有。
4.施惠民出具的关于独立创作大特e保、大特保标识的声明、大特保商务公司与施惠民的劳动合同；用于证明施惠民作为大特保商务公司的员工，声明其本人于2016年11月19日在上海办公室独立创作完成了被诉侵权的大特e保、大特保标识。
5.大特保标识设计理念展示图；用于证明大特保标识的设计理念。
6.2016年11月22日施惠民发送的关于大特e保标识及视觉管理手册的内部邮件“大特e保logo及基础vi”及其附件；用于证明证明施惠民在2016年11月22日之前已经独立设计完成了被诉侵权标识。
7．2016年12月22日大特保商务公司的内部邮件；用于证明证明施惠民因为独立创作完成大特e保标识，获得公司2016年12月“月度之星”荣誉称号。
8.著作权转让合同；用于证明汇保公司于2017年7月将大特e保、大特保标识的美术作品著作权转让给大特保公司。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为不能证明原告的作品没有独创性；证据2的真实性无异议，但被告作品在原告作品登记后进行登记；证据3-8，均涉及施惠民，但其未出庭作证，不予认可；即使被告作品系施惠民创作，也不能排除是抄袭原告的。
本院认证如下：原告提供证据1、2、3，被告提供的证据1、2，各方对其真实性均无异议，本院予以认定并作为认定相关事实的依据。原告提供证据4系网页打印件，被告亦不认可真实性，本院不予认定。被告提供的证据3-8，结合被告的陈述，本院对其真实性予以认定，至于这些证据能否证明被告作品与原告作品不构成实质性相似，本院于裁判理由中论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
翁昊洋系上海时也文化传播有限公司的法定代表人。2016年初，原告的工作室取名为“OTstudio”，取自“OverTop”缩写，意为超越最高，之后在猪八戒网站悬赏设计品牌标识。2016年3月31日，重庆市版权局对美术作品“otstudio”予以登记，作者为翁昊洋，首次出版日期、发布日期分别为2016年3月15日和2016年3月19日。翁昊洋述称，该图形由“O、T”两个英文组合变形而成，符合工作室面向高端客户的定位。
大特保公司成立于2009年4月24日，汇保公司成立于2014年7月22日，两者系关联公司。2016年，汇保公司委托第三方公司大特保商务公司创作大特保品牌的标识，并约定该标识的全部著作权归汇保公司所有。大特保商务公司指派其员工施惠民具体负责该设计工作。施惠民于2016年11月19日设计了“”标识和“”标识。2017年2月28日和6月23日，汇保公司先后对上述两幅作品进行了著作权登记，后又将著作权转让给了大特保公司。大特保公司在其官网、APP、新浪微博、微信公众号、汇保公司在其微信公众号上使用了“”标识。被告称，该图形标识的设计理念包括：“”是以大特保首字母“d、t、b”作为演变，以及“＋”号代表健康的结合；橙色是沿用大特保品牌原有的图形标识“”的用色，代表着年轻，健康；橙色的闭环则象征着以人为本和打造健康管理服务闭环的企业理念。同时该作品的形状也跟当下年轻人非常喜欢的“手指heart”很像，是爱和责任的一种表达。希望通过该作品表达出大特保品牌主营的互联网保险经纪业务可以更加主动和用户进行深度情感交流和互动，更加年轻、更具体验性，同时也更加简单透明的经营理念。
本院认为，本案系著作权侵权纠纷。对于双方的争议焦点，本院分析评判如下：1、“otstudio”是否具有独创性，原告是否是该作品的著作权人。著作权法中的独创性要求作品是由作者创作或者来自于作者而非抄袭他人。与此相应，只要作者在创作作品的过程中，付出了一定的劳动、技能和判断力，就可以获得版权的保护，独创性不同于专利法中的新颖性。故即使原告的美术作品与在先发表的多个作品具有一定的相似度，亦不能否认原告作品的独创性。原告提供的作品登记证书系原告为该美术作品著作权人的初步证据，被告对此并未提供反证，因此本院认定原告系该美术作品的著作权人。2、被告汇保公司、大特保公司是否侵犯原告作品的著作权。两被告对其使用了“”作品并不持异议，因此判断被告是否构成侵权，应审查被告是否有接触原告作品可能性及被告作品与原告作品是否构成实质性相似。其一，关于接触可能性指被告有机会看到、了解到或感受到原告的作品，原告需证明被告存在合理接触的可能性，而不能仅仅是一种可能性。而本案中原告并未提供证据证明被告可以从公开的渠道及非公开的渠道接触到原告的作品。其二，关于原、被告作品是否构成实质性相似，应以一般公众在比较原、被告的作品后，会否认为两者存在实质性相似作为判断标准。著作权法的目的是保障作者对其受保护的表达拥有排他性的读者市场。具体而言，当被告的作品盗用了原告的作品，读者感到两部作品相同或者实质性相似时，会有一部分读者购买侵权作品而非享有著作权的作品，从而使著作权人失去部分市场，造成权利人经济利益的损失。本案中，双方的作品均系作为商业标识使用，原告从事文化策划、设计行业，大特保公司从事保险经纪行业，汇保公司从事网络技术开发、服务行业，因此各自行业的一般公众通过比较会发现两者在颜色、细节等方面存在明显差异、再结合被告关于作品设计理念的说明，可以认定被告作品与原告作品之间不存在实质性相似。
综上，原告主张被告构成著作权侵权的请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告翁昊洋的诉讼请求。
案件受理费减半收取2150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 许福忠
二〇一八年一月二十三日
书记员 王 芸