北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初20451号
原告：何修宝，男，1961年3月3日出生，住黑龙江省哈尔滨市首外区。
原告：李振英，男，1952年6月5日出生，住黑龙江省哈尔滨市动力区。
原告何修宝、李振英委托诉讼代理人：王瑛伟，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告：北京众合丰益基业投资管理有限责任公司，住所地北京市丰台区青塔西路甲1号万丰嘉信商务酒店609号。
法定代表人：李玉亭，董事长。
委托诉讼代理人：韩玉宝，男，北京众合丰益基业投资管理有限责任公司办公室主任。
原告何修宝、李振英与被告北京众合丰益基业投资管理有限责任公司（以下简称众合基业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何修宝、李振英委托诉讼代理人王瑛伟，被告众合基业公司的委托诉讼代理人韩玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何修宝、李振英向本院提出诉讼请求：一、判令被告向何修宝支付所拖欠的劳务费275000元；二，判令被告向李振英支付所拖欠的劳务费275000元；三，判令被告向何修宝支付违约金150000元；四、判令被告向李振英支付违约金150000元；五、本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2014年10月5日，原告与被告众合基业公司签订书面劳务合同约定，根据被告公司贵阳市白云区地下商业街工程为逆做法施工的情况，为保证此工程安全顺利的完成，特邀请何修宝、李振英二人为此工程的工地现场施工管理负责人，具体为：一、负责贵阳市白云区白云南路地下人防工程土建施工部分；二、时间为一年（12个月）为准；三、何修宝、李振英二人年薪为100万元整，何修宝每月暂开4万元整，李振英每月暂开4万元整；四、从起薪始算到一年（12个月内）为准止，余下的薪额一次性付清，如提前完工在（12个月内）工程，工资也按照年薪100万元整计算，减去平时每月开薪资之外，余下薪额一次性付清；五、因前期手续未办好或准备工作不到位及政府各部门协调等原因，造成的晚开工、误工期到12月没能完成工程，工作时间顺延，然后工资另行洽谈并双方商定，不含在100万元以内，前期的工资100万元必须结清；11条规定本合同违约金为报酬总额的30%。15条规定签约地为众合基业公司办公室。劳务合同签订后，原告依劳务合同约定，完全履行了自己的义务，被告仅支付了部分劳务费，剩余劳务费尚未支付经原告多次索要均未果，故原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关规定诉至法院。恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
众合基业公司辩称：被告认为原告诉讼理由不足以支持诉讼请求，且无事实法律依据，故应驳回原告诉求。具体理由如下：一、贵州市白云区地下商业街工程开发单位和施工单位均未系被告，是被告在2014年与贵州市京阳华泰房地产开发有限公司合作预开发原告所述的工程，为此我公司与二原告于2014年10月5日签订一份劳务协议，签订这份劳务协议的基础是二原告称二原告有关于该工程逆做法的技术含量，因此才与其签订这份劳务协议。协议内容如原告诉状所述，但是经二原告与被告后期协商于2014年10月17日将10月5日签订的原协议变更了条款，也就是于10月17日重新签订了一份关于白云区地下工程劳务合同，将原协议的2、3、4、5条的约定进行了变更，第一条由劳务时间十二个月变更为劳务时间以此项目工期为准（签订合同之日起至该项目主体验收合格）。第二条由原告年薪100万元，每月暂支付4万元劳务费变更为此项目报酬共给付二原告100万元含税金，每月支付每人2.5万元劳务费，余款待工程主体验收合格后十日内全部付清，且二原告保证该工程在十二个月内完工。新签订的合同第三条第七项约定乙方必须保证此项目达到国家验收规范要求并顺利通过上级主管部门验收，同时被告将原告2014年10月5日签订的劳务合同原件已经收回，双方约定按双方约定的新合同执行。新合同签订后，因2014年十月份不足一个月，从2014年11月起被告给李振英汇款1.36万元，1万元是劳务费，0.36万元是生活费。给何修宝汇0.7万元。之后每月被告给原告二人各2.5万元劳务费，截止至2015年8月20日给付李振英23.5万元劳务费，截止至2015年8月20日给付何修宝23.2万元劳务费。共计支付二人46.7万元劳务费，这是近九个半月的劳务费。此期间工程一直没有开工，没开工原因因工程项目质量安全、工期等原因包括二原告没有提供相关逆做法施工方案，二原告负有责任，故二原告于2015年7月4日给被告出具保证书，承认该项目工程因质量、安全、工期等主体项目二原告有责任，并保证全面完成任务，听从被告的工作安排。在项目正式施工时，也就是在七、八月左右，二原告不听从被告工作安排，因被告与京阳华泰公司已经产生分歧，二原告直接受雇于京阳华泰公司了，故本应按每月2.5万元支付到11个半月的劳务费，总共十二个月的周期，因十月是半月，所以被告没有给原告开还有两个半月的劳务费。但被告在本庭答辩当中明确向法庭表示，二原告根据2014年10月17日签订的劳务合同待该工程主体验收合格后，也就是二原告拿到主体验收合格证明后，被告同意支付剩余的劳务费或者是技术服务费。二、答辩人认为二原告的第一、二项诉求认为被告各拖欠27.5万元无事实和法律依据。三、二原告第三、四项诉求更无事实和法律依据。上述答辩中提到被告在未开工前已支付二原告46.7万元劳务费，那么二原告对该工程提供的是技术服务，在二原告未提供技术服务的同时，被告已经支付了近一半的劳务费，为此被告不存在违约行为，且二原告未保证该工程十二个月内施工完毕，属于原告违约。同时二原告违约金主张超出实际损失，且根据合同法司法解释二第29条、合同法114条第二款，二原告第三、四项诉求不成立，或应当减免至实际损失。四、答辩人认为本案案由属于技术服务合同纠纷，不属于劳务合同纠纷，请求法庭变更本案案由，按技术服务合同重新给被告送达相应法律文件，且按技术服务合同法律关系审理此案。五、特别说明，原告诉称白云区工程在2016年大约在四、五月份左右出现两起技术安全生产事故，严重到其中一起造成两人死亡，造成事故期间是二原告受雇于京阳华泰公司期间，因二原告此期间不听从被告的工作安排，以上事实请法庭查明并驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2014年10月17日，甲方：众合基业公司与乙方：何修宝、李振英签订《劳务合同》，内容为：根据我公司（以下简称甲方）贵阳市白云区地下商业街工程为逆做法施工的情况，为保证此工程安全顺利的完成，特聘请：何修宝、李振英二位（以下称乙方）为此工程的工地现场施工管理负责人，具体如下：一、聘用时间以此项目工期为准。《签订合同之日起至主体土建检验合格止》。二、此项目报酬为100万元《含税金》，每月支付每人25000元，但主体验收合格后，10日内将余款全部付清。三、（1）乙方在工作期间要服从甲方的安排，遵守法律法规，不做有损于甲方利益的事情；（2）乙方应认真做好该工程施工现场的组织与管理工作，工程施工安全、保证工程质量、保证工程工期，对整体工程项目的施工现场负有全权管理责任；（3）、乙方组织好施工现场管理班子，并根据工程进度需要对工程技术和管理随时进行调整；(4)乙方根据工程进度所发生的技术变更及时进行调整，并与相关的设计单位、施工单位、监理单位积极协商处理相关问题；（5）乙方因技术安排及管理不到位，造成人为的事故与损失不能按计划完成工期费用全部由乙方自行负责，甲方根据其情况大小，有解除合同和处罚的权利；（6）乙方在管理中对两个施工队伍，公平、公正，因工作之便而寻个人私情，如果不公平对待事实，甲方有权利任意处理；（7）乙方必须保证此项目达到国家验收规范的要求，并顺利的通过上级主管部门的主体检验；（8）乙方承诺此项目在12个月内完成（从开工之日计算）。四、甲方保证按合同规定，准时支付工资，由于甲方原因不可抗拒的自然灾害造成的工程滞后，工期相应顺延，五、本合同只限贵阳市白云区地下商业街工程的主体土建部分；六、本合同违约金为报酬总额的30%。七、本合同未尽事宜双方协商解决。八、本合同从签字之日起执行，工程完工报酬付清后失效。九、本合同一式4份，甲乙双方各两份。十、签约地点为众合基业公司办公室。合同签订后，众合基业公司陆续支付何修宝2014年10月至2015年7月期间的劳务费224080元（其中2014年10月份劳务费7000元，2014年11月至2015年7月的每月24120元），支付给李振英2014年10月至2015年7月期间的劳务费227080元（其中2014年10月劳务费10000元，2014年11月至2015年7月的劳务费，每月24120元），同时原告陈述，合同约定被告代缴税费，为了避税，被告每月给付劳务费时是将款项分别转账到原告本人及亲戚名下。被告陈述已给付的劳务费是按照每人每月25000元计算的，扣除每月代缴税费880元，实际给到原告处的是每人每月24120元。
审理中，原告自述因李振英与众合基业公司的法定代表人李玉亭系朋友关系，2015年10月29日，众合基业公司口头通知原告解除雇佣关系。被告则认为，根据合同约定，“聘用时间以此项目工期为准《签订合同之日起至主体土建检验合格止》”，因涉案项目并未完工，现认可原告陈述的解除雇佣合同的时间，在扣除税费的前提下，工资只能按每月25000元支付，给付至2015年10月29日。原告对此不予认可。
原告表示涉案工程项目是否完工不清楚，原告于2015年10月29日不在此项目工作。被告表示涉案工程尚未完工。
原告提交2014年10月5日，甲方众合基业公司与乙方何修宝、李振英签订的《劳务合同》复印件，认为双方于2014年10月17号签订的《劳务合同》系双方意向合同，原告是为了配合被告向贵州京阳华泰房地产开发有限公司提起诉讼而签订的，是作为证据使用。原告认为被告应按照2014年10月5日劳务合同的约定履行给付劳务费的相关义务，被告对此不予认可，原告也未提交《劳务合同》原件，被告表示签订2014年10月17日劳务合同后将2014年10月5日劳务合同原件收回。被告表示其公司曾经向大兴法院提起对贵州京阳华泰房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，后因工程未完工，撤回诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告双方于2014年10月17日签订的《劳务合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律禁止性规定，应为有效合同。根据上述合同的约定内容及原告在涉案工程从事劳务工作的时间，被告应按照每月每人25000元劳务费标准，支付原告自2014年11月至2015年10月29日期间的劳务费，被告辩称应从劳务费中扣除税金一节，因被告未提交其公司已经向有关部门缴纳相关税金证据，故对被告的该项辩解，本院不予支持。因原告未提交证据证明涉案主体项目验收合格，原告主张应按照100万元报酬支付相应的劳务费，依据不足，本院不予采信，原告可待《劳务合同》约定的条件成就时，另行主张权利。原告未能提供证据证明被告存在违约行为及被告应按照2014年10月5日签订的《劳务合同》约定履行付款义务，为此对原告主张的违约金，本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条规定，判决如下：
一、北京众合丰益基业投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付何修宝2014年11月至2015年10月期间的劳务费82920元；
二、北京众合丰益基业投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付李振英2014年11月至2015年10月期间的劳务费82920元；
三、驳回何修宝、李振英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6150元，由北京众合丰益基业投资管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起十内给付何修宝、李振英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吴红梅
二〇一七年十月二十六日
书记员 王蓉梅