成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2080号
原告四川公路桥梁建设集团有限公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司。
原告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川桥梁公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合保险成都中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依中华联合保险成都中心支公司申请，依法追加了长江财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司（以下简称长江保险黄冈中心支公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法适用简易程序由审判员赖武梨于2015年5月26日、6月3日公开开庭审理了本案。原告四川桥梁公司的委托代理人王占伟，被告中华联合保险成都中心支公司的委托代理人刘方到庭参加了诉讼，被告长江保险黄冈中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告四川桥梁公司诉称，原告下属麻城至武穴高速公路第二标段四川路桥项目经理部与中华联合保险成都中心支公司签订了建筑施工企业意外伤害责任险，约定原告项目部雇员出现意外死亡事故时，中华联合保险成都中心支公司赔付保险金60万元。2014年11月19日，原告项目部雇员张杰在施工过程中意外受伤，不治身亡。事发后，原告及时通知中华联合保险成都中心支公司并依照合同约定提出赔付保险金请求，但其拒赔。现原告诉请法院判令二被告支付保险金60万元及利息损失（自2015年2月5日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告中华联合保险成都中心支公司辩称，首先，对投保的事实无异议，根据保险条款约定，被保险人的雇员从事与保险人建筑安装业务有关的工作时发生意外事故致死，保险公司方才承担赔偿责任。经查，死者张杰系在下班途中翻越隔离带不慎摔死，不属于保险赔付范围。其次，事发后，原告并未通知相关部门对事发经过及原因进行调查，安监部门也未出具安监证明，故保险公司不承担赔偿责任。最后，该保险合同系人身保险，受益人应当为死者家属，保险公司不应当向原告承担赔偿责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告长江保险黄冈中心支公司未作答辩。
经审理查明，麻城至武穴高速公路第二标段四川路桥项目经理部在中华联合保险成都中心支公司投保了建筑施工企业意外伤害责任保险，累计责任限额为200万元，每次事故每人死亡伤残责任限额为60万元，工程项目名称为麻城至武穴高速公路工程施工MWTJ-2合同段土，保险期间自2013年10月31日零时起至2015年10月31日二十四时止。保险单上特别约定栏第四条载明，3人（含）以下死亡事故不需要提供安监证明。保险条款第三条约定，在保险期间内，被保险人的雇员在本保险合同载明的区域范围内，从事与被保险人建筑安装工程业务有关的工作时，因遭受意外事故致伤、残疾或死亡，依据中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿。第二十八条约定，被保险人给雇员造成损害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。
2014年11月19日下午5点20分，麻城至武穴高速公路第二标段四川路桥项目经理部团陡互通梁板安装作业组工人张杰，在团陡互通施工作业中，进行当班收尾工作时，不慎摔伤，后经抢救无效死亡。事发后，作为施工单位的麻城至武穴高速公路第二标段四川路桥项目经理部联合监理单位、业主单位共同调查了该起事故经过及原因，并形成了意外事故调查处理报告。浠水县公安局关口派出所也出具证明证实了张杰的死亡地点和原因。随后，该项目部与死者家属签订了工伤赔偿协议，一次性赔付了879660元。具体的付款方式为：2014年11月23日，通过该项目部出纳人员白文静支付杨林阴679660元；同年12月29日，白文静通过重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院支付剩余200000元（张著文、赵东梅、杨林阴就张杰死亡所获赔偿款如何分配产生纠纷诉至法院）。尔后，该项目部向中华联合保险成都中心支公司索赔，该公司以张杰非因从事与工程相关工作致死为由，拒绝赔偿。四川桥梁公司遂向人民法院起诉。
另查明：1.湖北麻城至武穴高速公路第二标段由四川桥梁公司承建，并依法组建了麻城至武穴高速公路第二标段四川路桥项目经理部。该项目部在四川路桥公司授权范围内从事法律活动，系该公司下属机构。2.二被告签署了共保协议书，双方为上述项目工程共同提供保险保障，共保比例为各占50%，共保各方按共保比例承担相应的保险责任。3.经重庆市秀山土家族苗族自治县公安局及该县膏田镇水车村民委员会证实，张著文（生于1964年1月）系张杰之父，赵冬梅（生于1963年5月）系张杰之母，杨林阴（生于1986年4月）系张杰之妻，张峻曦（生于2010年12月）系张杰之子。
以上事实有保险单、保险条款、情况说明、意外事故调查处理报告及事故现场照片、死亡证明、委托付款说明、说明及白文静的身份证复印件、转账凭条、（2014）秀法民保字第00098-3号协助执行通知书、拒赔通知书、共保协议书、亲属关系证明书、死亡注销户口证明、常住人口登记卡等证据及庭审笔录附卷为据。
庭审中，中华联合保险成都中心支公司为证明张杰不是在工作期间意外死亡，提交了询问笔录一份，该笔录记载：被询问人为李明，其自称和张杰系工友，张杰是在下班途中翻越护栏准备回家时不慎摔死。四川桥梁公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，长江保险黄冈中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。麻城至武穴高速公路第二标段四川路桥项目经理部与中华联合保险成都中心支公司之间建立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点有二，一是四川桥梁公司是否有权获得保险金；二是张杰是否系从事与被保险人建筑安装工程业务有关的工作期间意外死亡。
针对焦点一。经查，投保人麻城至武穴高速公路第二标段四川路桥项目经理部系四川桥梁公司的下属机构，其不具有法人资格，故四川桥梁公司有权起诉要求二被告承担赔偿责任。中华联合保险成都中心支公司辩称，本案所涉保险合同的性质为人身保险，应当按照人身保险的相关法律规定确定受益人。对此，本院认为，人身保险的标的是人的身体或寿命；责任保险的标的是赔偿责任，进言之，赔偿责任是被保险人对第三人所应负的赔偿责任。就本案而言，从建筑施工企业意外伤害责任保险条款第三条可知，被保险人的雇员在约定的区域内从事与被保险人业务相关工作时意外伤亡，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。由此可见，该保险的标的是被保险人对其雇员应付的赔偿责任。故从性质上看，该险种为责任保险，而非人身保险。根据责任保险的相关法律规定并依据保险条款第二十八条之规定，被保险人向雇员承担赔偿责任后，有权要求保险人支付保险金。故本院认为中华联合保险成都中心支公司的抗辩理由毫无法律依据和事实依据，本院不予认可。同时，中华联合保险成都中心支公司辩称四川桥梁公司未提交安监证明，但根据保险单显示，双方特别约定3人以下死亡事故不需要提供安监证明，加之保险条款也没有将提供安监证明作为理赔的必要手续，故本院认为，有无安监证明并不影响理赔，本院对该抗辩理由不予认可。
针对焦点二。根据本案查明的事实，张杰死亡后，其所在项目部、监理单位、业主单位以及当地派出所均对事故进行了调查，并出具了证明，确认张杰系在该项目部工作期间不慎摔死。虽中华联合保险成都中心支公司对该事实有异议，并提交了询问笔录，但其既没有提交证据证明被询问人李明的身份，李明也没有到庭作证，更没有提供其他充分证据证明张杰系非工作期间意外死亡。从证据的证明力而言，四川桥梁公司提交的证据证明力明显大于中华联合保险成都中心支公司提交证据的证明力。故本院对张杰系在该项目部从事业务工作期间意外死亡的事实予以确认，对中华联合保险成都中心支公司提交的询问笔录不予采信。
综上，张杰意外死亡的事故属于保险责任范围，中华联合保险成都中心支公司应当向四川桥梁公司支付保险金。关于赔偿金额问题，张杰因工死亡，根据工伤保险条例相关规定，其应当获得的待遇不低于保险最高限额60万元，且四川桥梁公司实际赔偿的金额已超出60万元，故中华联合保险成都中心支公司应当按照限额60万元进行赔偿。又因中华联合保险成都中心支公司与长江保险黄冈中心支公司签署了共保协议，对上述保险责任分别承担50%的保险责任，故中华联合保险成都中心支公司应当支付保险金30万元，长江保险黄冈中心支公司应当支付保险金30万元。
此外，关于四川桥梁公司主张的利息损失，本院认为，其未说明向中华联合保险成都中心支公司索赔的具体时间，从现有证据来看，中华联合保险成都中心支公司在调查核定后，已向四川梁桥公司出具了拒赔通知书。故没有证据证明中华联合保险成都中心支公司怠于履行保险法规定的相关义务，四川桥梁公司要求其赔偿利息损失于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川公路桥梁建设集团有限公司保险金300000元；
二、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川公路桥梁建设集团有限公司保险金300000元；
三、驳回原告四川公路桥梁建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9830元，因适用简易程序，减半收取4915元，由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赖武梨
二〇一五年六月十五日
书记员 周 雯