上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行初字第183号
原告杨宏伟。
被告上海市文化市场行政执法总队，住所地上海市。
法定代表人周国强，总队长。
委托代理人陈舸，男。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，市长。
委托代理人郭新梅，女。
委托代理人朱桂华，男。
原告杨宏伟诉被告上海市文化市场行政执法总队（下称“市文化执法总队”）、上海市人民政府（下称“市政府”）要求撤销不予受理通知及复议决定一案，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨宏伟，被告市文化执法总队的副总队长孟某及委托代理人陈舸，被告市政府的委托代理人郭新梅、朱桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市文化执法总队于2015年4月29日作出（沪总）文举不（2015）003号《不予受理通知书》，主要内容为：原告于2015年3月29日以邮寄举报信的形式，向被告举报，要求查处上海萌芽杂志社有限公司出版的《萌芽》杂志在1999年第5期总第350期第1页中刊登社会组一等奖获奖者上海市松江二中学生韩某不实信息的行为。3月31日被告对原告的举报作了口头回复：因举报事项属于《出版管理条例》第二十七条所指的内容，不属于文化综合执法范围，建议依据该条款规定向人民法院提起诉讼。4月3日，原告再次就同一事项以邮寄的方式向被告提出举报并附《出版管理条例》、《上海市文化领域相对集中行政处罚权办法》等相关条款，要求被告将处理情况予以回复。经审查，原告举报的事项内容系《出版管理条例》第二十七条所指的事项，依据《出版管理条例》第二十七条及《上海市文化领域相对集中行政处罚权办法》第二条、第四条第（二）项的规定，原告的举报内容不属于出版管理领域的行政处罚事项，被告不予受理。建议原告向出版单位反映情况或人民法院提起诉讼。
被告市政府于2015年8月3日作出沪府复字（2015）第253号《行政复议决定书》，主要内容为：原告认为上海萌芽杂志社有限公司刊登虚假信息，违反了《出版管理条例》第二十七条的规定，市文化执法总队应当受理其针对萌芽杂志社的举报事项。复议机关认为根据《出版管理条例》第二十七条的规定，出版物内容不真实，致使他人合法权益受到侵害的，出版单位应当公开更正，消除影响，并依法承担其他民事责任。据此，原告的举报事项应当通过民事途径寻求解决，该事项不属于出版管理领域的行政处罚事项。市文化执法总队告知其不予受理，并建议其向出版单位反映情况或向人民法院提起诉讼，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市文化执法总队作出《不予受理通知书》（［沪总］文举不（2015）003号）的具体行政行为。
原告诉称，上海萌芽杂志出版社出版的《萌芽》（杂志1999年第5期总第350期）刊登的“首届新概念作文大赛一等奖名单”中，错误地公布了上海市松江二中在校就读高一学生韩某获得了社会组一等奖（社会组要求除中学生以外，30岁以下的青年人），并且至今没有得到更正或者勘误。原告遂于2015年3月29日以书面实名形式，向被告市文化执法总队进行举报，要求其依照《出版管理条例》及《期刊出版管理规定》的相关法律法规，对上海萌芽杂志出版社的违法行为进行查处。同年4月27日被告市文化执法总队作出《不予受理通知书》，原告于同年5月8日向被告市政府提起行政复议，被告市政府于同年8月3日作出了维持不予受理通知的复议决定。原告认为两被告违反了《期刊出版管理规定》等规定，混淆了民事责任及行政管理职责，故请求法院依法判决：1.撤销（沪总）文举不（2015）003号《不予受理通知书》；2.撤销沪府复字（2015）第253号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告市文化执法总队辩称，其所作出的《不予受理通知书》事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。被告的行政职权范围内并无“责令更正”权，如果出版物内容不正确应由主管部门予以更正或者由当事人提起民事诉讼，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，被告市文化执法总队所作出的《不予受理通知书》认定事实清楚、适用法律正确，其依法作出予以维持的复议决定符合法定程序，并无不当。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告市文化执法总队出示了以下事实证据及职权、法律依据：1.原告2015年3月29日邮寄举报材料；2.原告2015年4月3日邮寄举报材料；3.（沪总）文举不（2015）003号《不予受理通知书》及快递凭证；4.《勘误更正通知书》及快递凭证；5.沪府复字（2015）第253号《行政复议答复通知书》；6.《行政复议申请书》；7.《行政复议答复书》；8.沪府复字（2015）第253号《行政复议延长审理期限通知书》；9.沪府复字（2015）第253号《行政复议决定书》；10.《出版管理条例》（2001年12月25日中华人民共和国国务院第343号令）第二十七条的规定；11.《上海文化领域相对集中行政处罚权办法》（2010年5月28日上海市人民政府令第45号）第二条、第四条第（二）项的规定。
经质证，原告认为，上述证据系程序性证据，实体上并无法律依据，不足以支撑不予受理通知的合法性。被告市文化执法总队拒绝举报人的举报是未尽职责，根据《期刊出版管理规定》第二十六条、第四十四条、第六十二条的规定，期刊内容损害公共利益的，把对期刊内容不真实予以纠正的权利赋予被告市文化执法总队。
被告市政府对上述证据无异议。
庭审中，被告市政府出示以下事实证据及职权、法律依据：1.原告提交的行政复议申请书及相关材料；2.向被告市文化执法总队发出的《行政复议答复通知书》及向原告发出的《行政复议受理通知书》；3.被告市文化执法总队提供的《行政复议答复书》及相关证据材料；4.原告签署的《查阅登记表》；5.向原告、被告市文化执法总队发出的《行政复议延长审理期限通知书》；6.沪府复字（2015）第253号《行政复议决定书》及邮寄凭证；7.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定。
经质证，原告对两被告提供的证据关联性有异议。认为被告市政府应该适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定。
被告市文化执法总队对上述证据无异议。
原告出示了以下证据：1.（沪总）文举不（2015）003号《不予受理通知书》；2.沪府复字（2015）第253号《行政复议决定书》。3.《期刊出版管理规定》（2005年9月30日新闻出版总署第1次署务会议通过）第二十六条、第四十四条、第六十二条的规定
经质证，被告市文化执法总队认为，《出版管理条例》效力要高于《期刊出版管理规定》，被告作出《不予受理通知书》适用的是《出版管理条例》第二十七条。市文化执法总队的职权主要是行使行政处罚权，以及相关的行政强制权和行政检查权，职责范围内没有责令更正这一项内容。
被告市政府表示同意市文化执法总队的意见。认为该总队是行使处罚权机构。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2015年3月29日，原告向被告市文化执法总队寄送“关于萌芽杂志社刊登虚假获奖信息的举报材料”，反映上海萌芽杂志社有限公司出版的《萌芽》杂志（1999年第5期总第350期）第1页刊登的“首届新概念作为大赛一等奖名单”中，列上海市松江二中高一年级在校学生韩某为社会组一等奖获奖者，系属刊登虚假信息，违反了《出版管理条例》的相关规定，要求被告市文化执法总队予以查处。被告市文化执法总队于同年3月31日以口头告知原告称，上述举报事项不属于文化综合执法范围，建议其向法院提起诉讼。原告于2015年4月3日向被告市文化执法总队寄送“关于实名举报萌芽杂志社公开刊登虚假获奖名单的违法事实依据法定职责应由贵行政机关查处的法律依据”，要求被告市文化执法总队应依法受理举报、及时调查处理，并将处理结果等情况予以回复。2015年4月27日，被告市文化执法总队向原告作出《不予受理通知书》。原告于2015年5月8日向被告市政府提起行政复议申请，被告市政府经审理后于2015年8月3日决定维持市文化执法总队作出《不予受理通知书》的具体行政行为。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，2010年5月28日上海市人民政府令第45号公布的《上海市文化领域相对集中行政处罚权办法》规定中明确，被告市文化执法总队作为上海市人民政府直属的行政执法机构，主管全市文化领域综合执法工作，集中行使文化领域行政处罚权。
被告市文化执法总队收到原告杨宏伟的举报材料，作出不予受理通知，答复原告其所举报内容不属于出版管理领域的行政处罚事项，不予受理，建议原告向出版单位反映情况或人民法院提起诉讼。被告市文化执法总队所依据的是《出版管理条例》第二十七条的规定，即“出版物的内容不真实或者不公正，致使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害的，其出版单位应当公开更正，消除影响，并依法承担其他民事责任。报纸、期刊发表的作品内容不真实或者不公正，致使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害的，当事人有权要求有关出版单位更正或者答辩，有关出版单位应当在其近期出版的报纸、期刊予以发表；拒绝发表的，当事人可以向人民法院提出诉讼”，从该条文的内容来看，为当事人提供了可以向人民法院提起诉讼的途径，故被告市文化执法总队作出不予受理通知并无不当。被告市政府依照《中华人民共和国行政复议法》的规定自收到原告复议申请后，依法予以受理、审查并作出复议决定，适用法律正确，程序合法。原告认为对期刊刊载内容不真实、不公正予以纠正的权力属于被告市文化执法总队的法定职责，依据是《期刊出版管理规定》第二十六条的规定，即“期刊刊载的内容不真实、不公正，损害公共利益的，新闻出版总署或者省、自治区、直辖市新闻出版行政部门可以责令该期刊出版单位更正”。由于被告市文化执法总队是集中行使行政处罚权机构，并非是省、自治区、直辖市新闻出版行政部门，责令期刊出版单位更正就不属于被告市文化执法总队的法定职责。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨宏伟的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告杨宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 许闻安
代理审判员 叶晓晨
人民陪审员 张 敬
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 朱 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。