山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初1058号
原告：杨杰，男，汉族，农民，住招远市。
被告：招远市珠润石材厂，住所地招远市张星镇。
经营者：孙维东，汉族，住招远市。
委托诉讼代理人：王寿英，女，该厂职工。
委托诉讼代理人：吕香花，山东通昌律师事务所律师。
第三人：杜进亭，男，汉族，农民，住招远市张星镇。
原告杨杰与被告招远市珠润石材厂、第三人杜进亭劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰、被告招远市珠润石材厂委托诉讼代理人王寿英、吕香花、第三人杜进亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的劳动报酬35000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与栾某某于2014年4月份到被告处为被告加工石材，后李某某、杨某某也先后到被告处加工石材。被告只于2014年6月份一共支付10000元工资，其余10万余至今未付。原告等人多次追要，被告以种种理由拖延。2016年10月，栾某某又到被告处追要拖欠的劳动报酬，被告负责人又让原告等人向杜进亭追要，称杜进亭欠被告的钱。
被告招远市珠润石材厂辩称，1、原告不是被告处工人，被告没有叫原告加工过活，第三人与被告是买卖关系，第三人购买被告的弯道半成品，自己找人在被告厂子里就地加工，加工完后第三人自己对外售卖，原告等人系第三人所找的工人，第三人找原告干活是被告提供的电话号码，被告并没有包头的客户。2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告主张的是2014年4月至6月的工资，自2014年6月至其向仲裁委提起仲裁申请已经超过诉讼时效。
第三人杜进亭辩称，2013年11月，被告处负责人孙维东找第三人帮忙上路边石的设备，2013年12月份，被告的路边石车间由第三人设计并监督建造起来，自2014年3月份路边石车间投入生产，第三人即给被告管理石材厂路边石这一部分，第三人负责给工人下订单，特殊异形石材需要外协调加工的，孙维东和第三人都可以找外协调加工，栾某某及原告等人就是被告找的外协调加工人员，由被告提供场地、石材等，原告等人到被告处进行加工，报酬的结算方式：上光、路边石弯道是按照面积算，倒角按照长度计算。栾某某与原告等人第一次到被告处干异形加工是2014年4月份孙维东妻子王寿英找的，后面是第三人联系的，活少的时候栾某某自己去干，活多的时候栾某某就领着原告与李某某等人，每批活干完原告等人就离开被告处。原告等人2014年在被告处干的加工一共有两大部分，一部分是发往包头的路边石弯道；另一部分是发往连云港的路边石弯道、平石。第三人负责被告处路边石的生产、向原告等人下订单，原告等人干的活有时是第三人统计，孙维东及其妻子王寿英、原告等人都在一起统计，统计后第三人给原告等人直接打条，上面标有干活的数量及钱数，有时是孙维东与其妻子王寿英统计。第三人也是被告处工人，只是分工不同，当时孙维东说给第三人年薪10万元，但第三人在被告处工作一年多不但没有挣钱反而赔上20多万元，因联系发往外地的石材没有要回石材款第三人为外地客户垫付石材款给被告。
本院经审理查明认定事实如下：原告杨杰称2014年4月其与栾某某等人到被告处干异形石材加工，被告提供场地和石材，原告等人自带电动工具。
原告杨杰为证实其主张，提交以下证据：1、第三人出具的证明，证明原告及栾某某、李某某、杨某某在被告处干的异形石材加工的总价款为93930元，原告称其曾到被告处要过几次钱，被告让原告找第三人开单，否则被告不知道多少钱，该证据就是第三人给原告等人开的单子。2、原告自己记的给被告干活的明细，该明细中往包头发的货和第三人处的发货单相符，往连云港发的货，第三人处的账不全，有的账在孙维东处。3、2016年春天原告等人到被告处找孙维东要钱的谈话录音，该录音中，被告负责人孙维东讲“你给我找出连云港单子来，一年了，我从正月初六日给你打电话，叫你去对账，叫你多少次了，一年没对出账来”、“咱做买卖的不能黄你钱，尤其是你们出大力的活，说实话，再穷也不能黄你出大力的钱是不是”，孙维东之妻讲“我说老栾你快对出账来，咱好知道是多少……”“打出单来，你们少要了咱是知道你们少要了，少要多少钱咱心里有个底，有个数”“我告诉你老栾，咱对出账来，知道是多多钱，俺哪怕没有，先少给，咱慢慢给，两码事”“……俺好知道欠你们多少钱，你们现在没有单了，你说我按多少钱给你们？你说我哪样给你们算账？”等，原告以此证实被告欠原告的钱。4、证人姜某某到庭证实，2013年、2014年他在珠龙石材厂（现更名为招远市珠润石材厂）干活认识了原告，老板是孙维东，孙维东妻子和第三人2014年都在被告处，第三人和孙维东好像是合伙。原告在被告处干异形加工，是干弯道那一部分，原告自己带着工具，用厂子的电，工钱怎么结算他不知道。在被告问及证人原告在被告处是给被告负责人孙维东干活还是给第三人干活时，证人回答是给孙维东干的，被问及为何讲是给孙维东干的，证人称“在老板厂子干活不是给老板干给谁干的”。5、原告计算的干活明细，证实原告在被告处干的活共计35000元。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1有异议，认为该证据是第三人于2016年10月2日为原告证实两年前的工作而做的明细，任何人都不可能有如此的记忆力，明显是假证，且该证明材料记载的应是发货明细，并不能证实原告所主张的工资情况，该证明中称往连云港发货外的不祥，从材料看注明去连云港1000元，其他没有注明去处。被告对证据2有异议，该证据不能证实原告在被告处干活，被告处工人工作时，被告随时为工人出具单据，被告保留一份工人一份，结算工资时双方进行对账。被告今天也带了2014年期间本厂工人的部分工作单据，原告如果为被告处进行了工作，手中应当持有被告方出具的工作明细单据。被告对证据3的真实性无异议，但认为部分语句整理的不对，第13页王寿英所讲“我先给你们两万元再慢慢给你”之前有“打比方”三个字，从该段录音王寿英的语气中能听出王寿英所讲并非是先给原告两万元再慢慢给，而是将此类事情打个比方说该怎么办。其他无异议。对证据4，被告称证人所说的在老板厂子干活就是给老板干的不正确，因为原告等人所干的活都是给第三人干的，只是借用被告的场地干。对证据5，被告认为原告是依据第三人为原告出具的证据1计算的。
第三人对原告提交的证据无异议，称其与孙维东不是合伙关系。
原告解释被告所说的1000元是去连云港维修的费用1000元，是原来干连云港活的李某甲给的。
被告为证实其主张，提交以下证据：1、2014年期间被告为自己厂子工人出具的干活明细样本四本，证实被告处的工人干活时被告出具明细单是一式两份。2、邮政储蓄银行转账记录，证实2015年2月16日、18日第三人分别向被告负责人孙维东账户汇入50000元、20000元。3、中国农业银行交易记录，证实2014年7月13日、20日第三人分别向被告负责人孙维东账户汇入50000元、20000元。被告称证据2、3是第三人向被告负责人孙维东支付货款的交易记录，以此证实被告与第三人之间是买卖关系。
原告对被告提交证据的质证意见：证据1是被告厂子工人干活所用的单据，原告是干异形加工的，被告没有为原告出具这份单据。原告在被告处有支款的签名，被告应该提供。对证据2、3，原告称不清楚。
第三人对被告提交证据的质证意见：对证据1无异议，但该单据并不是被告处所有工人的单据，里面不包含上料工的单据，路边石的单据是第三人开具的，第三人曾经为工人开过这份单据，但没有给原告等人开具过这个单据。对证据2、3认可，第三人承认确实给孙维东打过钱，但称这是他帮被告发往包头和呼和浩特货的货款，包头与呼和浩特这两个客户是他的客户，因他在被告处干，所以让被告发货，发货是以他的名义发的，货运车大部分是他联系的，客户的货款打在他的账户上，他再以银行转账或现金的形式将货款转给被告负责人孙维东，货款共有100多万元，这四笔钱只是其中的一部分。第三人不认可被告所说的被告与第三人是买卖关系，他在被告处干生产厂长，被告应该为其发工资，但被告实际上并没有给他发工资。第三人称他的客户要货，有时是被告处的货，有时去别的地方调货。
被告称第三人是从被告处买的货，再发往其他的客户处，发货车也是第三人联系的，而且第三人所发的货正如其所讲不仅仅包括被告处的货，第三人也承认被告未为其发放过工资。
第三人为证实其主张，提交以下证据：1、发往包头及其他地方的发货单明细4本，第三人称原告等人干的活与该发货单的明细吻合，每本发货单不全部是被告加工的，还有别的厂子加工的，这些单据中大部分是第三人开的，也有被告负责人孙维东妻子开的，并且每本后面都有孙维东老婆写结算的清单，最后一页孙维东妻子结算的总数都是被告货的货款实数，第三人收到货款，一分也没有留，全部转给了被告。2、往连云港发货的明细材料，大部分是第三人写的，明细中涉及的钱数是被告负责人孙维东及其妻子写的，是在连云港的要求下必须每车带着一张明细，因为发货单填写不了，这些明细同样有孙维东及其妻子结算的笔迹，足以证明被告说谎。
原告对第三人提交的证据无异议。
被告对第三人提交的证据的质证意见：证据1中有发往包头的销货清单，最后一页是被告负责人妻子帮第三人结算的，第三人在每页的发货上写着实收多少钱，客户将货款打在第三人账户上。但被告根本没有包头的客户，原告称加工了发往包头的货物，那么谁给包头客户发的货，并收取了货款，就应当是谁雇佣的原告，被告没有包头的客户，也没有包头客户的欠款，不是被告雇佣的原告。且第三人提供的销货清单中既有被告家货也有别人家货，恰恰证实了被告与第三人之间并不是第三人所讲的工人关系，而是买卖关系。证据2不是被告处的发货单，上面没有被告负责人及其妻子的字迹，证据1、2中所载明的这些活都是第三人找的原告等人在被告处干的半成品加工，第三人在被告处购买了半成品再雇佣原告等人进行加工，第三人购买被告的半成品是按照立方，具体钱数不记得了。
本院认为，一、关于原告的劳动报酬是应由被告支付还是由第三人支付及数额的问题。原告进行的异形加工是在被告处，原告提供的录音材料中显示被告一直让原告找第三人对账开单据及付款的相关内容，并未涉及被告与第三人是买卖关系的相关内容，第三人出具的发货明细显示原告进行的异形加工总价为35000元，被告称其与第三人系买卖关系、第三人购买了被告的半成品再雇佣原告等人进行加工，但其提供的银行转账明细仅能证明第三人向被告负责人转过账，并不能证实二者之间存在买卖关系，对原告的劳动报酬其亦未提供相关反驳证据，因此，应认定原告是为被告提供的劳动，被告应支付原告该劳动报酬。
二、关于时效问题。原告提供的其与被告负责人、负责人之妻的谈话录音可以证实原、被告为对账的事一直在协商，且被告一直让原告等人找第三人对账，直至2016年10月第三人才为原告等人出具工作明细，因此，原告于2017年3月申诉至仲裁委并未超过一年的仲裁申诉时效。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、劳动部《工资支付暂行规定》第八条及相关法律法规之规定，判决如下：
被告招远市珠润石材厂于判决生效后10日内支付原告杨杰劳动报酬35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告招远市珠润石材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张春丽
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨 琳