上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13958号
上诉人（原审原告）：上海联洋物业服务有限公司，注册地上海市浦东新区民生路1399号408室，实际经营地上海市浦东新区杨高中路2797号七楼。
法定代表人：姜三根，董事长。
委托诉讼代理人：陈辉，上海市东高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔晴，上海市东高地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴延芳，女，1977年1月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海联洋物业服务有限公司（以下简称联洋公司）因与被上诉人吴延芳名誉权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初66594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人联洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请。
事实和理由：被上诉人在小区业主的微信公共平台上发布信息，以业委会的名义称上诉人“假冒业委会名义进行宣传”，侵犯了上诉人的名誉权，在小区业主中造成了严重的恶劣影响，在小区物业续聘的决定期内贬损上诉人形象，故意引导业主作出不续聘上诉人的决定。被上诉人的侵权行为与损害后果之间有直接因果联系。
被上诉人吴延芳辩称，被上诉人发表的言论是合理质疑，并不是非法行为，而且在被上诉人发表言论前，已经有多名业主表达了对上诉人行为的不满。关于物业公司是否续聘的问题，是由业主的投票决定的，与被上诉人的言论没有因果联系。一审判决正确，要求维持原判。
联洋公司向一审法院起诉请求：1、吴延芳在联洋年华园小区业主微信公众平台上向联洋公司公开赔礼道歉并消除影响、澄清事实；2、吴延芳向联洋公司赔偿名誉损失费人民币10万元（以下币种相同）。
一审法院认定事实：联洋公司系上海市浦东新区联洋年华园小区原物业公司，吴延芳系该小区业主委员会主任。2017年6月26日，上海市浦东新区联洋年华园小区业委会发布“关于召开2017年度第二次业主大会的公告”，决定对于“是否同意续聘联洋物业有限公司为联洋年华园小区的物业服务企业”的事项进行表决。同日，联洋公司保安拿着名为“联洋物业业主满意度测评”的表格挨家挨户上门对业主进行测评，并要求业主当场填写、签字。测评内容主要针对联洋公司在客服接待方面、秩序维护方面、清洁卫生方面、工程维保方面、绿化日常养护方面的物业服务做出满意、较满意、一般、不满意的选择。联洋公司于一审中提供的四张测评表格加盖有联洋公司公章，但2017年6月26日20：31分，一位微信名为“t”的业主将未加盖公章的一张测评表格发到“联洋年华小区业主群”内，并询问“怎么物业现在搞上门调查？业委会知道这事吗”，之后群内业主纷纷就此事跟帖发言，如“不知道调查表的目的，我说写好放投票箱还不行”、“刚才物业的人来发调查表，非要立刻填写好，人就立在门口等，这种方式真心不喜欢，有点收（受）逼迫的感觉，抗议！”、“这种满意度调查是扰民”、“临时抱佛脚的玩意，真正做的好的物业还用调查吗？看大家日常的反应就知道了”、“我说业委会都不知道他还反驳我来着”、“这时候请大家不要照顾什么情面问题，我们认可宋队长、管师傅，也不能代表认可整个物业。所以建议大家直接拒绝填写。否则到时候物业拿着调查出来的另一份统计数据说事，徒添麻烦”、“刚才保安过来要求填写满意度调查表，打着业委会的旗号，这样都可以撒谎的企业，怎么信得过？”……。6月28日10：07分，吴延芳（微信名为“g”）发言称“＠联洋年华管理处副经理：董某＠联洋年华安保队长，宋某＠联洋年华物业（客服）＠小军＠联洋物业工程部负责人＠联洋（年华）物业工程部主管（朱某）＠保安督导部经理：绿化顾问：盛某＠联洋年华物业（客服）鉴于业主们纷纷投诉物业这两天用不恰当方式的进行上门满意度调查，同时物业在业委会不知情的情况下竟然以业委会名义对业主进行宣传。对此，业委会要求物业马上停止这种变形强迫性的扰民行为，要真实的调查结果就调查表发给业主或投入业主信箱”，之后小区业主们纷纷发言表示支持业委会决定。2017年7月12日，上海市浦东新区联洋年华园小区业主委员会在小区宣传栏内发布“上海市浦东新区联洋年华园小区关于是否同意续聘物业服务企业的表决公告”，经联洋年华园小区业主投票，业主大会表决结果为不续聘联洋公司。2017年8月21日，上海市浦东新区联洋年华园小区业主委员会向联洋公司发出“限期整改通知书”。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案联洋公司主张吴延芳在“联洋年华小区业主群”发表的联洋公司打着业委会旗号进行测评的言论造成联洋公司续聘未能通过，损害了联洋公司的企业法人名誉等，对此，一审法院注意到：2017年6月26日20：31分，一位业主将测评表格发到“联洋年华小区业主群”内，并询问“怎么物业现在搞上门调查？业委会知道这事吗”，之后引发群内业主纷纷就此事跟帖发言，许多业主在吴延芳发言之前即表示对联洋物业公司在是否续聘这一敏感时期进行满意度测评的做法及要求业主当场填写表格并签字的方式感到不满，同时对联洋公司日常的物业服务亦表达了不满意，吴延芳于6月28日10：07分在小区业主群内所作的发言是其作为业委会主任对联洋公司不恰当的满意度调查做出提醒和劝阻。同时，一审法院认为，联洋公司在是否续聘其为物业服务企业这一敏感时期进行测评的做法及方式确有不妥，加之有业主晒到群内的测评表未加盖联洋公司公章，联洋公司此举确有让不明真相的业主产生疑惑的可能，吴延芳作为业委会主任也有权利提出合理质疑。关于是否续聘联洋公司的问题，从联洋年华园小区业委会公示的业主表决结果：同意票（177票）和不同意票（1,411票）的悬殊对比以及业主微信群内其他业主的发言内容可以看出，联洋公司未能续聘成功与吴延芳在业主微信群内的发言并没有因果关系，因此，联洋公司主张吴延芳侵害其名誉权的事实并不成立，一审法院对联洋公司之诉请难以支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，于二〇一七年十月九日作出判决：驳回联洋公司的全部诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取计400元，由联洋公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在小区业主的微信群内发表了相关言论，当时处于小区物业续聘投票的时期，业主们在限定范围的网络空间内对物业公司服务进行评价与讨论，属于正常的内部交流，并未对一般社会公众扩散。从被上诉人的言论内容看，并未采取恶意的侮辱性字眼，即便有负面性评价，也属于个人的主观感受表达，不属于恶意散播虚假信息的行为，现有证据也不能显示造成了损害上诉人名誉的后果。至于上诉人最终未能通过续聘，是由业主投票决定的，并非是被上诉人的言论所决定的。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人上海联洋物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一七年十二月八日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……