贵州省毕节市七星关区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0502行初114号
原告夏同国，男，汉族，1969年1月27日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。
委托代理人熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人赵新春，贵州本芳律师事务所律师。
被告威宁彝族回族苗族自治县草海镇人民政府。
法定代表人马玉林，系该镇镇长。
被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府
法定代表人陈波，该县县长。
委托代理人陶波，该县法制办工作人员。
委托代理人张勇，该县法制办工作人员。
第三人威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处水沟湾组（原草海镇草海村水沟湾组）。
法定代表人朱天顺，该组组长。
第三人威宁彝族回族苗族自治县六桥街道办事处夏关冲组（原草海镇草海村复关冲组）。
法定代表人夏同兵，该组组长。
原告夏同国诉被告威宁彝族回族苗族自治县草海镇人民政府及被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府土地确权及行政复议一案，本院于2017年8月14日受理后，于2017年8月30日分别向被告威宁彝族回族苗族自治县草海镇人民政府和被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月10日公开开庭审理了本案。原告夏同国及其委托代理人熊灿斌，被告威宁彝族回族苗族自治县草海镇人民政府法定代表人马玉林，被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府委托代理人陶波、张勇，第三人威宁县草海镇草海村复关冲组法定代表人夏同兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月5日，被告威宁彝族回族苗族自治县草海镇人民政府作出《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》决定草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”荒山系自西向东以山脊划分为界，“松毛山”山脊以南属夏关冲组，山脊以北属水沟湾组。草海镇草海村夏关冲组王兴粉、蔡乖巧等人不服向被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府申请复议。被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府经复议后，于2013年12月26日作出威府行复决字（2013）10号《行政复议决定书》认定草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》事实清楚、证据充分、程序合法，维持潦草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》。
原告诉称，1994年，愿告根据国家土地承包政策，从村集体承包集体荒山“松毛山“并于1999年4月6日办理了农村土地承包经营权证，其中夏同国户(原告夏同国之父，已去世)土地承包经营权证上明确承包松毛山的地界范围:“东夏同兴，南苏德学，西夏同亮，北马路，面积0.7亩，类别荒山”，承包期1994年4月6日至2053年4月6日，发包方威宁彝族回族苗族自治县草海镇草海村村民委员会盖章确认。在承包到上述荒地后，原告等五户一直进行管理。因案外人无故占用原告五户涉案荒地，原告等人劝阻无效后于2017年6月以侵权为由向人民法院起诉，2017年7月，对方向法院提交潦草海镇人民政府关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定及威宁彝族回族苗族自治县人民政府威府行复决字[2013]10号行政复议决定书，原告才知道自己承包的荒地莫名其妙的在2013年就已经被草海镇人民政府确权给水沟湾组。原告认为，被告的确权及复议决定存在以下错误:一、涉案松毛山荒地系1994年承包给原告等五人，承包期至2053年，现仍在承包期限之日，承包经营权证有发包方村民委员会的盖章，涉案土地权属清楚，不属于人民政府确权的范围。二、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级以上人民政府或者县级以上人民政府处理。”即便人民政府进行确权，从草海镇人民政府关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定及威宁彝族回族苗族自治县人民政府威府行复决字（2013）10号行政复议决定书的内容看，原申请确权的系夏关冲组与水沟湾组，系单位与单位之间，应由县级人民政府才能确权，而非乡镇人民政府，草海镇人民政府确权行为违法。三、从草海镇人民政府关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定及威宁彝族回族苗族自治县人民政府威府行复决字（2013）10号行政复议决定书的内容看，申请确权的系草海镇草海村夏关村组，村民代表为王兴粉、蔡乖巧、赵金莲三人，该三人是如何当上夏关村组村民代表的，是否有夏关村组全体村民签字委托书或申请书，是否有夏关村组全体村民签名是申请主体合法与否及王兴粉、蔡乖巧、赵金莲三人能否作为村民代表的关键。草海镇人民政府在未进行审核的情况下，胡乱受理，胡乱处理违反相关规定。
综上，原告认为，涉案土地已由原告依法承包经营，不存在权属争议，草海镇人民政府关于草海镇草海村夏关冲组与水
沟湾组对松毛山权属争议的处理决定及威宁彝族回族苗族自治县人民政府威府行复决宇2013]110号行政复议决定错误，恳请人民法院依法撤销被告威宁彝族回族苗族自治县草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》及被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府作出的威府行复决字（2013）10号《行政复议决定书》，并承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据、依据：
原告身份证、草海社区居委会，证明原告的身份信息。
2、原告土地承包经营权证、林权现状登记公示表、夏兰清土地基本情况登记及承包土地明细登记、现场勘验笔录、现场照片、审判笔录，证明原告与两被告所作的确权决定及复议决定存在直接利害关系。
被告草海镇人民政府辩称：一、本案的诉讼时效已过。2013年，草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组就松毛山权属发生争议，针对该争议，草海镇人民政府作出《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》明确:草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”荒山系自西向东以山脊划分为界，“松毛山”山脊以南属夏关冲组，山脊以北属水沟湾组。在该决定的处理过程中，被答辩人知晓此事，但从未主张“松毛山”是其承包荒山。草海镇人民政府作出处理决定后，夏关冲组申请行政复议，在行政复议过程中，原告参与，在行政复议决定做出后，原告未提出异议，同时也未依法向人民法院提起诉讼，现行政复议决定已生效。《中华人民共和国行收民事诉讼法刑事诉讼法行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，中请人同以在复议期满日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”根据上述规定，经过复议的案件，对复议结果不服的，应在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案原告直至现在才提起诉讼，已经超过起诉期限。答辩人不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定“行政机关被撤销或者职权变更的、继续行使其职权的行政机关是被告”。根据黔府函(2013)248号《贵州省人民政府关于同意威宁自治县部分乡镇行政区划调整的批复》规定，原成宁县草海镇人民政府已析置为四个街道办事处及一个镇，草海村现属于六桥街道办事处管辖，现草海镇人民政府行政主体资格虽未被撤销，但因行政区划调整，现草海镇人现政府对草海村已经丧失了行政管理职权。所以被告威宁县草海镇人民政府不是本案适格被告。
被告草海镇人民政府向本院提交了黔府函(2013)248号《贵州省人民政府关于同意威宁自治县部分乡镇行政区划调整的批复》，证明草海村现属于六桥街道办事处管辖，被告威宁县草海镇人民政府不是本案适格被告。
被告威宁县人民政府辩称：一、被告作出的威宁自治县人民政府行政复议决定书(威府行复决字[2013]10号)程序合法。草海镇草海村夏关冲组王兴粉等人对草海镇作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》不服，向被告申请行政复议，接到申请后答辩人依法受理申请人王兴粉、蔡乖巧(其夫夏德军)、赵金莲等人的行政复议申请，于2013年9月24日向草海镇夏关冲组王兴粉等人送达行政复议受理通知书，同日，向草海镇人民政府送达了提出答复意见通知书。受理行政复申请后，答辩人依法对该案件进行认真审查，并在法定期限内将各类文书送达案件当事人。经过审查，于2013年12月26日对该案作出复议决定，随后分别将行政复议决定书送达草海镇夏关冲组王兴粉等人和草海镇人民政府。因此，被告的行政复议程序合法。二、被告作出的行政复议决定已生效。2013年，草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组就松毛山权属发生争议，针对该争议，草海镇人民政府作出《关于草海镇草海村夏关冲华节组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》，该决定明确:草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”荒山系自西向东以山脊划分为界，“松毛山”山脊以南属夏关冲组，山脊以北属水沟湾组。在该决定的处理过程中，被答辩人夏德军(其妻蔡乖巧)、夏德安等人均知晓此事，并都参与其中，但从未主张“松毛山”是其承包荒山。草海镇人民政府作出处理决定后，夏关冲组向答辩人申请行政复议，在行政复议过程中，蔡乖巧(其夫夏德军)、夏德安等人亦参与，在答辩人作出行政复议决定后，夏关冲组蔡乖巧(其夫夏德军)、夏德安等人并未提出异议，同时也未依法向人民法院提起诉讼，答辩人作出行政复议决定已生效；三、本案的诉讼时效已过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定:“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”根据上述规定，经过复议的案件，对复议结果不服的，应在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，但威宁自治县人民政府行政复议决定书(威府行复决字[2013]10号)早在2013年12月26日便做出，且已依法送达当事人，但当事人并未在法定期限提起诉讼，所以本案的诉讼时效已过。
被告威宁县人民政府向本院提交了以下证据依捱据：
1、行政复议申请书；
2、王兴粉身份证；
3、行政复议受理通知书、送达回证；
4、提出行政复议答复通知书、送达回证；
5、行政复议决定书；
6、行政复议决定书、送达回执；
7、行政复议答辩状及复议卷宗。
上述证据一是证明被告作出的行政复议程序合法。二是证明被告作出的行政复议事实清楚、证据充分、适用法律正确。
第三人威宁县草海镇草海村复关冲组未提交书面参诉意见，在庭审中发表参诉意见称，对于被告草海镇人民政府确权一事至今我都不知道，我担任组长至今有五十多年了，我们辖区的土地界限是分清楚的，我不知道被告海镇人民政府的确权，且出的确权也没有经过我这里。第三人威宁县六桥街道办事处夏关冲组未举证。
法庭依法出示2017年11月9日制作的现场勘验笔录，勘验结果，涉案土地在被告草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》的范围内。
经庭审质证，原告对被告草海镇人民政府提交的证据提出现草海镇人民政府依然存在，并未被实际撤销，即便所辖区域有所变化，但原处理决定是由其作出的，侵犯原告权利的是草海镇人民政府，所以，草海镇人民政府作为被告并无不当。被告威宁县人民政府对被告草海镇人民政府提交的证据。第三人的意见同原告一致；原告对被告提交的1至4号证据提出这些证据达不到被告证明目的。从该几组证据看申请人是王兴粉等人，被申请人是草海镇人民政府，被告威宁县人民政府在未审查王兴粉等人是否有权代表夏关冲组的情况下予以受理，显然违反法定程序;二是从其送达回证上看复议受理通知书并未送达到所有案件当事人，如蔡乖巧、赵金莲或夏关冲组;三是作为有直接利害关系的水沟湾组被告威宁县人民政府并未将其作为被申请人或第三人通知参加确权案件的处理;四是从其复议决定书来看，其表明的申请人为夏关冲组，被申请人为草海镇人民政府，第三人为草海镇草海村水沟湾组，根据相关法律规定，村民小组属于民事诉讼法规定的其他组织，其确权决定应由县级以上人民政府作出；五是在被告草海镇人民政府所举的证据中缺失了关键的证据，即无论是单位申请，还是个人中请，必须有中请在先的行为，人民政府才能根据申请进行确权，而被告并未提供任何单位或个人进行土地的申请。对第五号证据提出达不到被告的证明目的。被告草海镇人民政府对被告威宁县人民政府提交的证据无异议；被告威宁县人民政府，第三人夏关冲组对原告提交的证据均无异议。被告草海镇人民政府对原告提交的1号证据无异议。对2号证据提出其不是适格被告，不予质证。
本院对证据作如下认证：被告威宁彝族回族苗族自治县草海镇人民政府提交的黔府函(2013)248号《贵州省人民政府关于同意威宁自治县部分乡镇行政区划调整的批复》，符合证据的客关、关联、合法性原则，依法应予采信，但达不到被告的证明目的；被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府提交的1至7号证据符合证据的客关、关联、合法性原则，依法应予采信，但这些证据达不到被告的证明目的；原告提交1至2号符合证据的客关、关联、合法性原则，能达到原告的证明目的，依法应予采信。本院依法制作的现场勘验笔录，符合证据的客关、关联、合法性原则，依法应予采信。
经庐：2013年8月5日，被告威宁彝族回族苗族自治县草海镇人民政府依王兴粉等人的申请，经调查后作出《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》，决定草海村夏关冲组与水沟湾组对于“松毛山”荒山系自西向东以山脊划分为界，将“松毛山”山脊以南确权属夏关冲组，山脊以北确权属水沟湾组。草海镇草海村夏关冲组王兴粉、蔡乖巧等人不服向被告彝族回族苗族自治县人民政府申请复议。被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府经复议后，于2013年12月26日作出威府行复决字（2013）10号《行政复议决定书》认定草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》事实清楚、证据充分、程序合法，维持了被告草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》。2017年7月4日，威宁县人民法院开庭审理原告夏同国诉ＸＸ云、潘启兰土地侵权案中，原告夏同国得知被告就涉案土地已于2013年8月5日作出《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》将涉案土地确权给水沟湾组。原告以二被告的行为侵犯了其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：一、关于草海镇人民政府被告主体是否适格问题。虽然贵州省人民政府黔府函(2013)248号《贵州省人民政府关于同意威宁自治县部分乡镇行政区划调整的批复》，对草海镇原行政区域划分作了批复，原告夏同国所在区域不在现草海镇辖区范围，但作为草海镇人民政府的机构仍然存在，其机构并未被撤销，其主张不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定“行政机关被撤销或者职权变更的、继续行使其职权的行政机关是被告。”规定的情形，被告威宁县草海镇人民政府被告主体适格；二、关于原告的主体是否适格问题。经过现场勘验，原告的土地在被告威宁县草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》的范围内，原告与该处理决定直接有利害关系，原告的主体适格；三关于原告的起诉是否起过法定期限问题。从威宁县草海镇人民政府作出《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》及威宁县人民政府作出威府行复决字（2013）10号《行政复议决定书》的内容及送达回证的记载看，都没有原告夏同国的记载及签字，原告夏同国对二被告作出的行政行为不知晓。被告威宁县草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》，将“松毛山”山脊以南确权给夏关冲组，山脊以北确权给水沟湾组，属于对单位之间的土地确权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级以上人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，就该确权应由县级以上人民政府处理。被告威宁县草海镇人民政府的确权违反了前述条款的规，属超越职权的行为，其行为应予撤销。被告威宁县人民政府在复议中未进到谨慎审查之责，其作出的威府行复决字（2013）10号《行政复议决定书》错误，也应予一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下
一、撤销被告威宁彝族回族苗族自治县草海镇人民政府作出的《关于草海镇草海村夏关冲组与水沟湾组对松毛山权属争议的处理决定》。
二、撤销被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府作出的威府行复决字（2013）10号《行政复议决定书》。
案件受理费人民币50.00元，由被告威宁彝族回族苗族自治县草海镇人民政府承担。
如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
上述意见当否，请审委会研究决定。
审 判 长 王建新
人民陪审员 谢忠红
人民陪审员 周良惠
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 尹志祥