江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民二初字第37号
原告：宜春市铭鑫汽车服务有限公司。住所地：袁州区芦村乡。
法定代表人：徐栋良，该公司经理。
委托代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司。住所地：宜春市袁山大道中段**号。
负责人：赵贯恩，该公司经理。
委托代理人：李静，男，系中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司业务主管。
原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司财产保险合同纠纷一案，于2013年12月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员朱军宜担任审判长，审判员何定红、代理审判员易青洪参加的合议庭，书记员吴敏芳担任记录。于2014年2月27日、2014年4月28日二次公开开庭进行了审理。原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司法定代表人徐栋良及其委托代理人王海泉，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司诉称：2013年5月11日23时50分许，原告驾驶员彭开勇驾驶原告所有的赣CL43**号重型半挂牵引车（牵引赣CL5**挂），从西向东行驶至泉南高速公路37KM路段时，由于彭开勇疲劳驾驶致使车辆追尾碰撞赣K373**号中型货车，导致发生了二车、赣K373**号中型货车所载货物及路产受损的交通事故。交警认定彭开勇负此事故的全部责任。赣CL43**号重型半挂牵引车和赣CL5**挂在被告处分别被投保了交强险、第三者责任商业保险和责任限额为302000元的机动车损失险（其中挂车为82000元），并投保了不计免赔率的附加险，保险期限是2012年9月15日至2013年9月14日。事故发生后，原告赔偿了第三者路产损失、货物损失、车辆损失、施救费等。原告多次要求被告按保险合同赔偿，但被告至今没有赔偿，故诉讼至法院要求被告赔偿原告车辆损失174755元、施救费24000元、车辆损失评估费900元、车辆技能鉴定费1200元、路产损失31470元，第三者车辆损失39680元、货物损失55944元，共计人民币327949元。诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司辩称：本案发生的交通事故损害事实部分保险公司没有异议，但是对于原告在诉讼请求中的各项损失，应该依照双方签订保险合同的约定来进行核定赔偿。对于不符合合同约定的赔偿范围、项目、金额，保险公司不予承担赔偿责任。
原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司为证明自己的诉称事实，提供的证据有（一）原告组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。（二）被告的组织机构代码，证明被告的诉讼主体资格。（三）交通事故认定书一份，证明原告驾驶员彭开勇在涉案交通事故中负全部责任，事故造成二车、对方车载货物和路产损失。（四）路政管理公路赔偿通知书、路政管理检查笔录、特别事项告知、高等级公路路产损失赔偿票据，证明原告赔偿了路产损失31470元。（五）协议书、江西省宁都县德榕石业有限公司货物出库单、搬运费发票、吊车施救费发票、赣K373**材料及修理费发票、赣K373**行驶证、刘信峰的驾驶证，证明原告赔了第三者货物损失55944元、车辆损失28780元、搬运费2600元、施救费8300元。（六）高安匡正司法鉴定中心的司法鉴定意见书、鉴定费票据、机动车修理发、机动车技能鉴定发票、场地吊车费收据、吊拖施救费发票，证明原告的被保险车辆因交通事故受损，经鉴定损失为174755元，原告支付了维修费174755元，并支付了车损评估费900元、机动车技能鉴定费1200元、拖车费用23000元、场地吊车费1000元。（七）赣CL43**号重型半挂牵引车、赣CL5**挂车的保险单，证明原告的车辆赣CL43**、赣CL5**挂在被告处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险等，并且投保了不计免赔率的附加险，事故发生在保险期间内。（八）赣CL43**号重型半挂牵引车、赣CL5**挂车行驶证、彭开勇驾驶证，证明原告是赣CL43**号重型半挂牵引车、赣CL5**挂车的所有人，两车有合法上路行驶资格，彭开勇有合法驾驶资格。补充提供一份证明，证明原告已经赔偿了对方的货物损失55944元。因为对方公司现在已经解散了，所以由对方公司其中的一位股东出具了这份证明。
对原告的上述举证，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）的三性没有异议。对证据（五）1、彭开勇、刘信峰签订的协议书的三性有异议，双方约定的赔偿内容效力不能给予第三方，即保险公司，而且双方签订协议书内容的真实性无法核实，关联性也不涉及保险公司。2、江西省宁都县德榕石业有限公司货物出库单的三性有异议，事故发生的时间是2013年5月11日，出库单是5月13日出具的，在时间上不吻合，而且没有出库单位的公章加盖，无法核实出库物品的数量及价格。3、对搬运费2600元的真实性、合法性无异议，对赔偿的关联性有异议，这笔费用不属于保险合同赔偿的范围。4、对赣K373**的吊车施救费的真实性无异议，对收费的合法性和赔偿的关联性有异议，吊车施救属于专业部门进行的，不仅仅提供发票，而且要提供施救期间吊车的数量、公里数及依据，8300元的吊车施救费是高于省发改委核定的标准。5、对赣K373**的修理费19220元的金额没有异议，但是原告诉状中要求保险公司赔偿28780元与这张修理费票据不一致，而且原告也没有证据证明赣K373**花费了修理费28780元。综上，第三方的损失，原告没有向法庭提出充足的证据原告已经赔偿给了第三方，在原告没有赔偿第三方之前，原告是不能向保险公司追偿的。对证据（六）1、对高安匡正司法鉴定意见书的三性有异议，司法鉴定的启动程序是原告单方提出的，司法机构未向当事人共同参与的告知，导致保险公司无法到场参与保险事故车辆的损失鉴定，无法核实鉴定程序的真实性、合法性，同时我们认为高安匡正司法鉴定中心三名鉴定人员并不具备交通事故受损车辆价格评定的资质，其中鉴定人罗少华、徐燕是会计师、资产评估师，鉴定人周亿平是汽车维修工。对保险车辆的损失我们当庭申请重新进行鉴定。2、对机动车修理费发票的真实性、合法性有异议，根据这两张发票的代码、号码、出具单位的代码，在江西省国税局网站上无法查到这两张发票的出处，这两张发票来源不合法，不属于合法发票。3、机动车技能鉴定发票1200元不属于保险合同的赔偿范围。4、拖车费的两张发票，其中6800元的这一张是由江西省红星汽配修理厂出具的，这笔费用属于不合理的车辆施救费用，因为这是高安的修理厂从江西宁都拖回高安的，这是属于原告自行承担的费用，合同约定的合理施救费是选择就近的修理厂拖车；第二张16100元的拖车费的合法性及赔偿的关联性有异议，收费的赔偿项目没有清单，是否按照发改委的标准进行收费的无法核实。5、场地吊车费1000元的三性有异议，不是正规的发票，而且已经发生了吊拖费用，现在又发生吊拖费，无法证实其发生的合理合法性。对证据（七）、（八）的三性没有异议。对原告补充的证据：作为原告，应该在法定期限内提供证据，现在提供证据过了举证期限，对证据的真实性、合法性有异议，补开的白条无法证实赔偿的真实性，不能作为证据采纳。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司为证明自己的诉称事实，提供的证据有：江西省发展和改革委员会文件赣发改收费（2013）245号，证明江西省高速公路清障施救收费标准，我们承担合法部分的吊车费、拖车费等施救费。
对被告的上述举证，原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司经质证认为：文件我看不懂，我实际出了这么多的钱，拖车的地方要我出多少钱我们就出了多少钱，我们也不知道收费标准。
本案在审理期间，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司对原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司提供的《高安匡正司法鉴定意见书》提出异议，要求对车辆损失重新鉴定，2014年3月13日宜春市袁州区人民法院委托宜春市价格鉴定监测管理局对原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司的赣CL43**及赣CL5**挂货车换件与维修价格重新进行鉴定，鉴定结果：该车损坏换件与维修所需各项费用共计人民币138947元。
对鉴定部门所出具的鉴定结论书，原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司经质证认为：原来的司法鉴定是合法有效的，对重新作出的这份鉴定报告的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，所鉴定的维修价格与市场的实际价格有差距，价格过低。
对鉴定部门所出具的鉴定结论书，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司经质证认为：对鉴定结论书的三性没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）予以确认，因被告对其三性没有异议。证据（五）1、彭开勇、刘信峰签订的协议书的真实性、合法性不予确认，因彭开勇、刘信峰签订协议时，并不是在交警部门的主持下签订的。2、江西省宁都县德榕石业有限公司货物出库单的真实性、合法性不予确认，事故发生的时间是2013年5月11日，出库单是5月13日出具的，出库单没有加盖公章，无法核实出库物品的数量及价格。3、对搬运费2600元的三性予以确认，这笔费用属于施救费的范围。4、对赣K373**的吊车施救费的三性予以确认，是由宁都县康宁交通施救有限公司收取的。5、对赣K373**的修理费19220元的三性予以确认，因被告对其没有异议。对证据（六）1、对《高安匡正司法鉴定意见书》的三性不予确认，因被告要求对该鉴定进行重新鉴定。2、对机动车修理费发票的真实性、合法性不予确认，因被告对《高安匡正司法鉴定意见书》有异议。3、机动车技能鉴定发票1200元不属于保险合同的赔偿范围。4、两张拖车费的发票三性予以确认，因是实际发生的费用。5、场地吊车费1000元的三性予以确认，因是由宁都县康宁交通施救有限公司收取的费用。对证据（七）、（八）三性予以确认，因被告对其没有异议。对补充证据的真实性、合法性不予确认，因该证明没有加盖有关单位的公章。
对被告提供的证据（一）三性予以确认，但对其证明目的不予确认，因施救费均是受损车辆实际发生的费用。
对宜春市价格鉴定监测管理局《关于赣CL43**及赣CL5**挂货车换件与维修价格结论书》三性予以确认，因被告对原告提供的《高安匡正司法鉴定意见书》有异议，由宜春市袁州区人民法院委托宜春市价格鉴定监测管理局对其进行了重新鉴定。
综上，本院认定本案事实如下：
2012年9月14日原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司为赣CL43**号半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间：自2012年9月15日至2013年9月14日。责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元，保险费4480元。同日，原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司还为赣CL43**号半挂牵引车购买了机动车损失险（A），赔偿限额220000元，保险费7364元，车上人员责任险（D12），赔偿限额100000元×2座，保险费736元，第三者责任险（B），赔偿限额500000元，保险费9248.8元，车上人员责任险（D11），赔偿限额100000元×1座，保险费576元，火灾、爆炸、自燃损失险条款（E），赔偿限额220000元，保险费528元，不计免赔率（M）覆盖B／A／G／D11／D12，保险费2688.72元。保险期间2012年9月15日至2013年9月14日。同日，原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司还为赣CL5**号半挂车购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间：自2012年9月15日至2013年9月14日。责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元，保险费1344元。同日，还为赣CL5**号半挂车购买了车上货物责任险（D2），保险金额50000元，保险费1092元。机动车损失保险（A），赔偿限额82000元，保险费1998.4元，第三者责任险（B），赔偿限额100000元，保险费1451.04元，火灾、爆炸、自燃损失险条款（E），赔偿限额82000元，保险费196.8元，不计免赔率（M）覆盖B／A，保险费517.42元。保险期间2012年9月15日至2013年9月14日。2013年5月11日22时50分许，驾驶员彭开勇驾驶赣CL43**／赣CL5**挂号重型普通半挂车由西向东行驶至泉南高速公路371KM路段时，与由驾驶员刘信峰驾驶的在前方慢车道行驶的赣K373**号中型自卸货车尾随相撞，造成两车、赣K373**号中型自卸货车所载的货物及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。2013年5月15日江西省公安厅交通警察总队直属五支队第八大队第3635085201300036道路交通事故认定书认定：驾驶人彭开勇过度疲劳仍继续驾驶机动车在高速公路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病、或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，是造成此次道路交通事故的直接原因，故驾驶员彭开勇在此次道路交通事故中应负全部责任。驾驶员刘信峰在此次道路交通事故中不负责任。2013年6月12日，原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司委托高安匡正司法鉴定中心对原告的赣CL43**／赣CL5**挂号重型普通半挂车的修复价值进行鉴定，鉴定价值为人民币174755元。在庭审中，被告对其鉴定价值提出异议，2014年3月13日宜春市袁州区人民法院委托宜春市价格鉴定监测管理局对原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司的赣CL43**及赣CL5**挂货车换件与维修价格重新进行鉴定，鉴定结果：该车损坏换件与维修所需各项费用共计人民币138947元。事故发生后，原告赔付公路路产损失31470元，赣K373**号中型自卸货车修理费19220元、搬运费2600元、吊拖车施救费8300元。支付赣CL43**／赣CL5**挂号重型普通半挂车的修理费和吊拖车施救费16100元、场地吊车费1000元、拖车费6900元、评估费900元等。原告要求被告理赔未果，故诉讼至法院。
本院认为：原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司为赣CL43**／赣CL5**挂号重型普通半挂车购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆第三者责任险和机动车损失保险，在保险期间，原告赣CL43**／赣CL5**挂号重型普通半挂车发生交通事故，并负事故的全部责任，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、机动车损失保险的范围内进行赔偿。原告赔付公路路产损失31470元，支付赣K373**号中型自卸货车修理费19220元、搬运费2600元、吊拖车施救费8300元。支付赣CL43**／赣CL5**挂号重型普通半挂车的修理费和吊拖车施救费16100元、场地吊车费1000元、拖车费6900元、评估费900元。故原告要求被告赔偿公路路产损失31470元，赣K373**号中型自卸货车修理费19220元、搬运费2600元、吊拖车施救费8300元。赣CL43**／赣CL5**挂号重型普通半挂车的吊拖车施救费16100元、场地吊车费1000元、拖车费6900元、评估费900元的诉讼请求本院予以支持，要求支付赣CL43**／赣CL5**挂号重型普通半挂车修理费174755元，因经重新鉴定修理费为138947元，应认定赣CL43**／赣CL5**挂号重型普通半挂车修理费为138947元，故原告的该项诉讼请求本院部分予以支持。原告要求被告支付赣K373**号中型自卸货车修理费28780元及该货车上的货物损失55944元，原告提供给法院的赣K373**号中型自卸货车的修理费发票为19220元，故应认定其修理费为19220元。赣K373**号中型自卸货车虽然有货物损失，但原告仅以其与第三人刘信峰签订的协议和刘信峰的证明为依据，其未向被告提出要求对货物损失进行定损，也未向鉴定机构或交警部门申请要求对受损货物价值进行鉴定，故原告要求被告支付赣K373**号中型自卸货车上的货物损失55944元诉讼请求，证据不足，本院不予支持。要求被告支付车辆技能鉴定费1200元，该费用不属于保险合同赔偿范围，故其诉讼请求本院不予支持。综合以上情况，被告应支付原告赔偿款共计人民币225437元。被告对原告在诉讼请求中的各项损失，应该依照双方签订保险合同的约定来进行核定赔偿。对于不符合合同约定的赔偿范围、项目、金额，保险公司不予承担赔偿责任的这一抗辩理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司于本判决书生效之日起三日内支付原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司赔偿款225437元。
二、驳回原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6219元，鉴定费2500元，合计人民币8719元，原告宜春市铭鑫汽车服务有限公司负担2906元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司负担5813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 朱军宜
审 判 员 何定红
代理审判员 易青洪
二〇一四年五月七日
书 记 员 吴敏芳