浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4275号
上诉人（原审原告）：余弼，男，1970年5月20日出生，汉族，住温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：杨梦云，浙江联英律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梅显荣，男，1970年10月10日出生，汉族，住温州市鹿城区，
上诉人（原审被告）：董丽丽，女，1971年7月27日出生，汉族，住温州市鹿城区，
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄品旭、李仙飞，浙江浙合律师事务所律师。
上诉人余弼、梅显荣、董丽丽合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
余弼上诉请求判令：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、梅显荣、董丽丽共同偿付余弼合同款202150.4元（利息从2015年2月18日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）及利息64152.4元，确认余弼对梅显荣尚未从周建敏处收到款项享有8%的所有权，一审公告费420元、非公告费210元以及一审超出部分诉讼费和二审诉讼费均由梅显荣、董丽丽承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、法律适用不当。一审判决未查明梅显荣、董丽丽严重违约造成涉案100万元款项的利息损失以及未及时支付合同款的事实，也未判令二人赔偿因违约支付合同款产生的逾期利息不当。梅显荣、董丽丽应当支付的逾期利息包括以下二项：1、根据余弼与梅显荣2010年9月21日达成的协议和口头约定，梅显荣应当将从周建敏处获得的借款本金和利息按约定的8%比例当日支付给余弼，但梅显荣一再隐瞒310万归还的事实。后经催讨，梅显荣陆续支付了25万元，另于2016年1月11日支付50000元利息，现还需支付逾期利息共计41526.4元；2、梅显荣、董丽丽应支付2015年2月18日前违约占用两笔合同款（2014年1月和2014年9月分别收取的1072753元和353339元）的利息22626元。一审判决对上述两项利息诉请未予支持不当，梅显荣、董丽丽违约占用余弼的合同款的行为已损害了余弼的利益。三、一审判决认定梅显荣、董丽丽未偿付的合同款为150550.4元错误。周建敏已支付梅显荣借款利息为5153000元，而非（2014）温鹿商初字第5444号民事判决书认定的5133000元，计算有误。梅显荣、董丽丽于2016年1月1日支付的50000元应优先抵扣逾期利息而非本金。四、一审判决对公告费数额和负担认定有误，余弼在一审期间缴纳的公告费是420元，而非210元。二审期间，余弼撤回了“确认余弼对梅显荣尚未从周建敏处收到款项享有8%的所有权”的上诉请求,并确认周建敏已支付梅显荣借款利息金额以一身判决认定的5153000元为准，不再持有异议。
梅显荣、董丽丽的上诉请求：撤销原审第一项判决，改判驳回余弼的诉讼请求。事实和理由：一、梅显荣代理包括余弼在内的所有人出借给周建敏的款项，已收回借款本金3100000元、利息5133000元，梅显荣均已足额分配给余弼。二、对抵债房产出售价格应按七折比例分配（梅显荣实际也是以七折出售房产），一审判决以签订合同的价格计算错误，与客观事实不符。三、2015年9月份处置的3002室、3203室房产现登记在金可坚和杨胜武名下，实际系二人为梅显荣代持，目前尚未变现，无法按比例分配款项，一审判决要求梅显荣向余弼支付该分配款缺乏依据。四、一审判决没有扣减余弼应当承担的梅显荣为管理大家事务所支出的费用错误。五、依据上述计算方式，梅显荣实际需支付的金额应为48500.036元，目前还有712万元的本金及利息正在执行中，待被执行人的财产变现后，上述48500.036元可以得到受偿。六、余弼委托梅显荣出借给周建敏的款项，梅显荣没有用于家庭生活，也非梅显荣对余弼的举债，不属于夫妻共同债务。梅显荣从周建敏处取得的款项均已按比例交付各委托人包括余弼，诉争《协议书》涉及的变卖房屋所得价款110万元也已退还给出借人，梅显荣并未据为己有，而周建敏尚未清偿部分借款仍在执行中，故上述款项均未用于家庭生活。
针对余弼的上诉请求，梅显荣、董丽丽辩称，余弼的相关诉请均缺乏事实和法律依据，双方并未约定利息和逾期利率，梅显荣并未占用余弼资金，部分还款也是有借款人周建敏直接支付给实际出借人，公告费用由二审法院核实认定。
针对梅显荣、董丽丽的上诉请求，余弼辩称，《协议书》涉及的110万元款项已在原房价基础上打七折，梅显荣现要求在此基础上再按七折计算缺乏依据。《协议书》已明确约定按月利率1.5%计息，梅显荣从周建敏处收取的310万元本金拖欠长达几年未向余弼支付，应当依约支付逾期利息。涉案款项发生在梅显荣、董丽丽夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。梅显荣、董丽丽主张支付的管理费用缺乏依据。
余弼向一审法院起诉请求判令：1、梅显荣、董丽丽立即共同偿还应付借款75万元及利息（按月息1.8%计算，至2015年9月18日尚欠利息407303.19元，从2015年9月19日，按本金75万元计算，暂算至2017年1月19日，尚欠27.9万元，其余利息算至实际履行完毕之日止）；2、梅显荣、董丽丽共同偿还迟延应付借款24.8万元产生的利息（月息1.8%，从2011年10月25日本金8万元，2013年3月8日按本金14.4万元，2013年4月20日按本金16.8万元，2013年4月26日按本金20.8万元，2013年5月17日按本金24.8万元，2014年1月30日按本金9.8万元，2015年2月18日按本金7.8万元，算至2015年3月13日止，总计91526.4元）；3、案件诉讼费由梅显荣、董丽丽承担。
一审判决认定事实：梅显荣与董丽丽于1995年登记结婚，于2015年3月离婚。2010年8月22日，梅显荣与周建敏、湖南温商联合房地产开发集团有限公司（以下简称温商房开公司）签订了一份《借款协议书》，约定周建敏向梅显荣借款金额约一千万元左右，以实际到款数额为准，借款月利率为2.5%，借款期限不超过三年，温商房开公司提供连带责任担保。余弼与梅显荣于2010年9月21日签订了一份收条，载明梅显荣于2010年9月13日收到余弼100万元，以梅显荣的名义借款给周建敏，有关这笔借款的利息支付、违约责任、借款风险详见梅显荣与周建敏签订的《借款协议书》；《借款协议书》中的最终借款总额为1250万元，每个借款人均按自己的借款金额比例获得自己借款金额的全部借款利息收益并承担相应的借款风险，利息起算时间为2010年9月13日。余弼于2010年9月13日通过银行转账分二次共汇给梅显荣100万元，梅显荣于当日将余弼的100万元连同其他款项一起转账给周建敏。后因周建敏不能还本付息，梅显荣于2014年10月11日将周建敏及其妻罗灿、温商房开公司诉诸该院，要求周建敏及罗灿偿付借款本金及利息，温商房开公司承担连带保证责任。经该院（2014）温鹿商初字第5444号民事判决书认定，周建敏于2010年8月23日至2010年9月19日期间共计向梅显荣借款1250万元，周建敏于2011年10月25日至2013年5月17日共偿还借款本金310万元，于2010年9月27日至2013年7月11日期间支付利息4303000元，于2014年8月19日支付利息15万元，后在诉讼过程中又陆续支付利息70万元，周建敏另以温商房开公司开发的6套房产折价2273880元抵扣本金；故法院判决：周建敏、罗灿共同偿付梅显荣借款本金7126120元及利息（截止2015年9月18日，欠利息为5458289.83元；从2015年9月19日起，利息以本金7126120元为基数，按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止），温商房开公司承担连带清偿责任。后周建敏、罗灿、温商房开公司均提起上诉，温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第2998号民事判决书认定的事实与一审一致，判决维持原判，驳回上诉。余弼与梅显荣在签订收条后，在梅显荣起诉周建敏之前，余弼已收到借款利息34万元，梅显荣另在2014年1月30日通过银行转账汇给余弼15万元用于偿还本金（汇款总额为20万元，另有5万元由余弼转给案外人金可坚），2015年2月18日梅显荣偿付余弼本金2万元，2015年3月13日偿付本金8万元。后梅显荣起诉周建敏之后将在诉讼过程中收到的70万元中的5万元转账给余弼。2015年2月18日，余弼与梅显荣、案外人金可坚签订了一份协议书，明确余弼与案外人金可坚合计汇款给梅显荣200万元以梅显荣的名义出借给周建敏，约定双方按出资比例共担风险、按比例分享收益；梅显荣在与周建敏借款期间出售了周建敏抵押给梅显荣的3套房产〔即（2014）温鹿商初字第5444号民事判决书中认定的周建敏用于抵扣本金的6套房产中的3套〕所得款项110万元按双方的出资比例应由梅显荣支付给余弼及案外人金可坚共计22万元（每人11万元），拖欠期间按月利率1.5%计算利息，如法院判决上述售房款用于抵扣周建敏所欠的借款，则由梅显荣于判决生效之日起三日内支付给余弼及案外人金可坚前述款项22万元及自协议之日起至偿还之日的利息，利息按月利率1.5%计算；如法院判决售房款归还周建敏，梅显荣须在判决生效之日起三日内支付余弼等自协议之日起至判决生效之日止的利息，按月利率1.5%计算。梅显荣诉周建敏等民间借贷案件生效后，梅显荣向法院申请执行，至今尚未有款项执行到位。一审判决认为，双方当事人争议的焦点之一是涉案款项是否属于借款。余弼作为主张借款的一方，应负有证明双方之间存在借款关系的责任。余弼虽提供了100万元的汇款凭证，但其还应举证证明双方之间存在借贷的合意。根据余弼提供的收条，该收条已明确约定余弼汇给梅显荣的款项是以梅显荣的名义出借给周建敏，按出资比例享有利息收益、承担风险，故双方之间并无借贷合意，余弼诉请要求梅显荣偿还借款本金75万元及利息依据不足，不予支持。根据（2014）温鹿商初字第5444号民事判决书的认定，周建敏已偿付梅显荣借款本金310万元、利息5133000元、以房抵债款2273880元，根据余弼与梅显荣的约定，余弼的借款在梅显荣出借给周建敏的款项中占8%，按此比例，梅显荣应将其从周建敏获得的款项按比例支付余弼（3100000+5133000+2273880）×8%=840550.4元。梅显荣在出借款项给周建敏后已支付余弼本金及利息共计69万元，故梅显荣还应支付余弼150550.4元。余弼与梅显荣在2015年2月18日签订协议，约定梅显荣出售周建敏3套抵押房产所得款项110万元应分给余弼11万元，并支付从协议之日起月利率1.5%的利息，梅显荣隐瞒余弼实际从周建敏处共出售房产6套获售房款2273880元，梅显荣未将该款项及时按比例支付给余弼，故梅显荣余欠余弼的150550.4元应按月利率1.5%支付从签订协议书之日起占用期间的利息。董丽丽与梅显荣虽于2015年3月离婚，但梅显荣上述应支付余弼的款项均系其在婚姻关系存续期间从周建敏处获得，故涉案债务应按夫妻共同债务处理，董丽丽应对上述款项承担共同偿付责任。董丽丽辩称涉案款项非夫妻共同债务，与其无关，依据不足，不予采信。判决：一、梅显荣、董丽丽于判决生效之日起十日内偿付余弼150550.4元及利息损失（利息从2015年2月18日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回余弼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17998元，公告费210元，合计18208元，由余弼负担13647元，梅显荣、董丽丽共同负担4561元。
余弼在二审期间提交如下证据：1、（2014）温鹿商初字第5444号、（2015）浙温商终字第2998号民事判决书，拟证明法院判决中关于梅显荣从周建敏处收取的利息计算错误，实际为5153000元的事实；2、公告费，拟证明余弼在一审中缴纳的公告费实际为420元的事实。
梅显荣、董丽丽在二审期间提交如下证据：杨胜武、金可坚出具的情况说明，拟证明本案诉争的两处房产由杨胜武、金可坚代梅显荣持有的事实。
上述证据经庭询质证，余弼主张梅显荣、董丽丽提供的证据不能证明待证事实，且代持房产的事实与余弼无关，不能由余弼承担该法律后果。梅显荣、董丽丽认为余弼提供的判决书中关于利息的计算正确，其中有20000元梅显荣代周建敏支付给他人，故从利息款中扣除，周建敏对此也无异议，公告费用由法院核实。本院经审查认为，因余弼对梅显荣从周建敏处收取的利息金额已不持有异议，故对余弼提交的证据1不予认定，余弼在一审中支出的公告费用经本院核实确为420元，应予以确认；梅显荣提交的证据属于证人证言，但证人未能出庭作证，不符合证据的形式要件，真实性无法确认，本院不予认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认，另查明余弼于一审期间支付公告费用420元。
本院认为：余弼与梅显荣共同出借款项给周建敏，双方按出资比例享有利息收益、共担风险。除双方一致确认梅显荣已从周建敏处收回借款本金3100000元、利息5133000元外，另以房抵债款项2273880元业经生效判决予以确认收回，案涉协议书也明确梅显荣应就出售3套房产所得款项支付余弼分配款11万元，现梅显荣主张其中四套房产价格实际以七折出售，余弼分得款项应为79861.096元，与协议书的约定相矛盾，亦缺乏依据，本院不予支持。梅显荣还主张两套房产实际由金可坚和杨胜武代持，尚未变现，但其未提供充分证据证明存在代持事实，且代持系梅显荣个人行为，不能约束余弼，故一审认定梅显荣应将上述从周建敏处获得的三部分款项按比例支付余弼840550.40元，并无不当，应予支持。梅显荣此后已陆续支付余弼本金及利息共计69万元，对于尚未支付的150550.40元，应按协议书约定的月利率1.5%自协议书签订之日起支付逾期利息。由于双方对协议书签订前梅显荣从周建敏处获得的款项应如何向余弼交付并无明确约定，故余弼关于其中部分款项梅显荣未及时向其交付应支付逾期利息以及69万元中的50000元应先抵扣该逾期利息的主张，依据不足，本院不予支持。梅显荣另主张应管理事务支出的费用应从分配款中扣除，由于双方对此并无明确约定，且共同投资事宜还涉及其他案外人，故相关费用的分摊不应在本案中处理。本案债务系梅显荣占用余弼应得投资收益形成，而该投资收益均发生于梅显荣、董丽丽夫妻关系存续期间，由夫妻二人共享，因此形成的债务自应由二人共同承担。现梅显荣、董丽丽未提供证据证明本案存在《婚姻法》解释（二）第24条规定的“债权人与债务人明确约定为债务人个人债务或债务人夫妻约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且债权人知道该约定”除外情形，也无证据证明本案投资收益未用于家庭共同生活的情形，故一审判决认定涉案债务应按夫妻共同债务处理并无不当，应予支持。综上所述，除公告费用金额，余弼实际支付为420元，一审判决计算有误外，余弼及梅显荣、董丽丽的其他上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17998元，公告费420元，合计18418元，由余弼负担13647元，梅显荣、董丽丽共同负担4771元；二审案件受理7200元，由余弼负担2639元，梅显荣、董丽丽共同负担4561元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 曾庆建
审 判 员 何士锋
二〇一七年十一月十四日
代书记员 鲍嘉琪