陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12713号
上诉人（原审被告）邓嘉华，女，1957年1月15日出生，汉族，中国人民解放军323医院退休职工，住西安市雁塔区。
委托代理人麻林，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
委托代理人史维军，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）方浩，男，1959年11月14日出生，汉族，西安瑞友信息技术资讯有限公司总经理，住西安市碑林区。
委托代理人李怡蓉，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人崔珺珺，陕西博硕律师事务所实习律师。
上诉人邓嘉华因与被上诉人方浩饲养动物损害责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年9月26日早方浩在西安市碑林区建设西路6号323医院家属院内晨练时，邓嘉华饲养的狗从方浩侧方向前奔跑，致使方浩倒地受伤。方浩受伤后即被送往中国人民解放军第323医院住院治疗，诊断为：股骨粗隆间骨折，住院23天后于2016年10月19日出院。出院医嘱：1、卧床休息8-12周，腰部及左下肢继续外展中立位制动，避免过度屈髋及患肢过度内收，以免再次骨折及内固定装置松动；2、8周-12周根据复查情况酌情考虑下地及负重情况；3、继续适当进行患肢功能锻炼，避免患侧髋部过度活动导致内固定装置松动；4、定期复查（术后1月、2月、3月、半年、1年）；5、加强营养，多补充高蛋白及粗纤维食物；6、加强护理，预防长期卧床可能引起的坠积性××、压疮、深静脉血栓、关节功能强直、肌肉费用性萎缩等并发症；7、如有不适，门诊随诊。方浩住院支付医疗费51652.60元。方浩购买轮椅、护理床支付2499元。审理中，经方浩申请，原审法院通过西安市中级人民法院委托陕西佰美法医司法鉴定所对伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费进行鉴定，2017年2月24日陕西佰美法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人方浩的伤残等级属八级。2、被鉴定人方浩的误工期限为240日左右。3、被鉴定人方浩的护理期限为150日左右。4、被鉴定人方浩的营养期限为90日左右。5、被鉴定人方浩需择期行左股骨粗隆间骨折内固定取除术，约需人民币壹万元（￥10000.00元）（以上费用仅供参考，实际支持以临床结算票据为准）。方浩支付鉴定费4000元。
2016年11月18日方浩诉至法院称，2016年9月26日上午7时其在居住的西安市碑林区建设西路6号323医院内晨练时，突然被邓嘉华所饲养的狗袭击，导致其摔倒受伤。其受伤后被送至中国人民解放军第323医院住院治疗。其伤情较重一直在家休养，无法继续工作。邓嘉华至今未向其承担任何费用。邓嘉华违反《西安市限制养犬条例》的规定在限制区域养犬且邓嘉华未拴狗绳及牵引带。邓嘉华应按法律相关规定向其承担责任。现请求：1、被告赔偿原告医疗费51652.60元、误工费48080元、护理费21000元、住院伙食补助费2300元、营养费3390元、后续治疗费10000元、鉴定费4000元、残疾赔偿金158520元、残疾辅助器具费2500元、精神损害抚慰金10000元，共计311442.60元；2、本案诉讼费由被告承担。
邓嘉华辩称，其所养犬只属小型犬，且年近10岁，不具备很高的危险性，且该犬并未袭击方浩。事发地点发生在广场偏向灌木一侧，但距离灌木仍然有3米的距离，狗对方浩的惊吓不具备突然性，方浩受惊吓摔倒，系方浩判断失误，且在躲避时采取措施失当，造成后果加重，方浩应承担一定的责任。其所养犬证照齐全，事发地非《西安市限制养犬条例》限制养犬区域。方浩有固定收入，根据相关法律规定，职工在规定的医疗期内用人单位支付的工资不能低于最低工资标准的80%，方浩不能将公司应承担的部分转让给邓嘉华。方浩提交的医院费用清单中含有护理费，因此方浩主张的住院期间的护理费属重复计算。方浩庭审中状态尚佳，无严重精神受损迹象，精神抚慰金过高。鉴定费应按比例双方分担。综上，其在60%的责任基础上再予以降低后赔偿方浩相应的合理合法的损失。
原审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。本案中，邓嘉华饲养的犬，未使用牵引带对犬进行约束，未尽到安全管理义务，邓嘉华应对饲养犬造成方浩的损害承担全部赔偿责任。方浩请求邓嘉华支付医疗费51652.60元，予以支持。方浩住院23天，住院伙食补助费2300元；方浩未提供护理人员收入证明，参照护理人员护理费标准每天100元，护理期限150日，护理费15000元；方浩提供的误工收入证明不足以证明其误工损失，参照2016年陕西省在岗职工平均工资61626元，误工期限240日，误工费为40521元。方浩购买轮椅、护理床支付2499元，残疾辅助器具费2499元，予以支持。方浩医嘱加强营养，营养费为2700元，予以支持。方浩请求残疾赔偿金158520元，予以支持。根据鉴定结论后续治疗费10000元，予以支持。方浩请求精神抚慰金酌情支付3000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告邓嘉华支付原告方浩医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾器具费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费共计286192.60元。二、驳回原告方浩的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10191元（含鉴定费4000元），由原告方浩承担54191元，被告邓嘉华承担6000元（此款原告方浩已预付，被告邓嘉华在支付上述款项时一并支付原告方浩）。
宣判后，邓嘉华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、其所养犬只属小型犬，且年近10岁，不具备很高的危险性，“动物致害”是指动物“独立动作”造成他人损害，本案中，邓嘉华的犬并未袭击方浩；2、邓嘉华的犬与方浩没有任何接触，不存在方浩所说的犬对其攻击；3、方浩与邓嘉华俊居住在323医院高层公寓，早晨经常锻炼，彼此熟悉，多年从未发生过冲突。二、原审判令邓嘉华承担全部责任不当。事发地点发生在广场偏向灌木一侧，但距离灌木仍然有3米的距离，狗对方浩的惊吓不具备突然性，方浩受惊吓摔倒，系方浩判断失误，且在躲避时采取措施失当，造成后果加重，方浩应承担一定的责任。最高人民法院2015年12月1日人民法院报案例，在动物与人无肢体接触的情况下致人受伤，责任人最高承担百分之六十责任。三、对误工费、残疾赔偿金不认可。四、原审鉴定结论不应作为参考依据。请求二审法院1、撤销一审判决，依法改判；2、一二审诉讼费由方浩承担。
方浩辩称，原判正确，应维持原判。
经审理查明，2016年9月26日早方浩在西安市碑林区建设西路6号323医院家属院内晨练时，邓嘉华饲养的狗从方浩侧方突然蹿出，运动中的方浩慌乱中双腿交叉互绊倒地受伤。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案中，从双方提供的现场监控录像看，跑步中的方浩在狗突然从侧方窜出时，其自身双腿交叉互绊摔倒受伤，狗与方浩并无直接接触。对录像资料分析方浩受伤原因一是狗突然从侧方窜出，跑步中的方浩因受到狗的惊吓后跑步动作变形；二是躲避中动作变形双腿交叉绊倒致伤。通过对方浩受伤的原因分析，方浩受伤与狗突然窜出之间有因果关系，邓嘉华应承担饲养动物致人损害的赔偿责任，但狗没有对方浩直接攻击，没有发生接触或撕咬，方浩因惊吓倒地受伤，造成损害后果，与其自身因素（如身体状况、反应能力等等）也有一定关系，亦应自担部分责任，故对方浩所遭受的合理损失，酌情邓嘉华承担百分之七十责任，方浩自担百分之三十责任。原审判决邓嘉华承担全部责任欠妥，予以纠正。关于误工费，邓嘉华上诉称方浩单位在方浩受伤期间应按最低工资标准支付方浩工资，超出公司应支付的部分才应由其承担，因方浩是因侵权受伤，产生的损失法律规定由侵权人承担，由其单位支付部分工资理由不成立，原审对误工费的认定正确。原审的鉴定依据符合法律规定，原审法院予以采信无不当之处。依鉴定结论计算的伤残赔偿金无差错，邓嘉华对误工费，残疾赔偿金的上诉请求应予驳回。原审核计方浩损失共为286192.60元，应予以确认。邓嘉华应承担百分之七十责任为200334.82元。综上，原审判决应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，判决如下：
一、维持西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初420号民事判决第二项；
二、变更西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初420号民事判决第一项内容为：本判决生效之日起十日内，邓嘉华支付方浩医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾器具费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费共计200334.82元。
一审案件受理费、鉴定费按原审判决执行；二审案件受理费6191元（邓嘉华已预交），由邓嘉华承担4333.7元；由方浩承担1857.3元。执行中一并结清。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 周美丽