广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初24855号
原告深圳市宝安区沙井彦荣电子材料经营部。
经营者粟梅英。
委托代理人苏祖斌。
被告刘朝斌。
委托代理人邓纯平。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏祖斌、被告委托代理人邓纯平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月至2013年6月期间，被告向原告购买钻头，双方于2013年7月29日对帐确认被告累计欠款人民币64528元。后被告于2013年8月19日、2014年1月17日、2014年8月29日分别支付了人民币4000元、5000元、5000元，合计人民币14000元，余款人民币50528元至今未付。因此，为维护原告的合法权利，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款人民币50528元，并支付逾期付款违约金11944.71元（从2013年7月30日暂计至2016年10月l3日止共1169天，以50528元为基数，按同期银行贷款利率5.6％上浮30％计算，违约金应计至款项付清之日止)；2、被告承担本案受理费。
被告辩称，1、刘朝斌不是本案适格被告，适格的主体应该是深圳市***电子有限公司。2、原告的主张已超过法定诉讼时效。3、原告提交的2013年6月4日对账单总金额为1206.4元，该对账单由原告单方制作，没有相应的送货单以及合同证明该笔货款应由被告支付，且被告在该对账单上载明的“合计：64528”并不是确定金额，只是对货物数量的确认；此外，被告作为深圳市***电子有限公司的员工在对账单上的签名属职务行为。4、原告主张的货款金额无证据支持，利息也缺乏事实及法律依据。
经审理查明，原告主张被告2011年11月至2013年6月期间向其购买钻头等产品，双方于2013年7月29日对账确认被告未付货款合计64528元；之后，被告分别于2013年8月19日、2014年1月17日、2014年8月29日向原告支付货款4000元、5000元、5000元，合计14000元，尚欠50528元。对此原告提供了2013年6月份对账单、银行交易流水作为证据予以证实，其中对账单载明客户名称为“**财务”，该月的对账金额为1206.40元，客户回签处有“徐**”签名，另被告在该对账单上手写了“合计：64528”并签名、书写日期（2013年7月29日）；银行交易流水显示被告于2014年8月29日向原告经营者粟梅英转款5000元。
庭审后，原告向本院补充提交了2011年11月至2013年5月对账单，该期间对账单均载明客户名称为“**财务”，各月对账金额分别为2659元、2073元、4699.7元、3403.5元、5406元、3019.3元、2012.8元、4556.3元、2936.9元、3390元、5607.2元、4610.8元、1654.1元、3325.3元、5526.1元、5279.3元、3168元，2011年11月至2013年6月期间货款合计64533.7元；2011年11月至2012年4月、2012年10月、12月及2013年1月对账单中的客户回签处有“陈**”签名，其中2011年11月对账单亦有被告签名，2012年5月至9月、11月及2013年2月至5月对账单中的客户回签处有“徐**”签名。被告对有其本人签名的2011年11月及2013年6月份对账单的真实性予以认可，对其他月份对账单不予确认。
另查明，原告就本案事由于2016年8月11日向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0306民初18782号，在该案中，由于原告没有按时补缴诉讼费，该案依法按撤诉处理。2016年10月17日，原告再次诉至本院。
此外，被告提交了一份深圳市***电子有限公司2017年2月13日出具的《证明》，内容为：“刘朝斌负责的钻孔和**均为我公司直属部门，所有对外经营主体均属我公司所为，刘朝斌的与之相关的也均系职务代理行为。”。另，从被告提交的2017年2月13日代理意见书以及本院2017年2月16日询问被告及案外人唐**的笔录内容可知，深圳市***电子有限公司已于2014年6月停业倒闭，该公司法定代表人联系不上，公章由唐**持有；被告提交的上述《证明》中的深圳市***电子有限公司公章系唐**在没有法定代表人授权的情况下加盖的；唐**称刘朝斌系深圳市***电子有限公司员工，**是该公司的下属部门（并称深圳市***电子有限公司的下属部门会以自己的名义对外交易，自己部门自己说了算）。
以上事实，有对账单、银行交易流水、庭审笔录以及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案争议焦点在于：一是被告是否适格；二是被告是否存在拖欠货款及欠款数额；三是原告的主张是否已过诉讼时效。
关于第一个焦点问题，被告提出其系深圳市***电子有限公司员工，其在对账单上签字以及付款的行为均代表深圳市***电子有限公司，属职务行为，其并非本案适格被告。对此，本院认为，涉案产品系由被告以“**”的名义向原告采购，被告在部分对账单上有签名确认，并以个人名义向原告支付了部分货款；被告虽提交了深圳市***电子有限公司出具的《证明》以及深圳市***电子有限公司与案外人交易期间的合同、送货单、收款收据，以证明被告仅系深圳市***电子有限公司的部门负责人，但鉴于深圳市***电子有限公司已停止经营，法定代表人联系不上，无法核实上述证据内容的真实性，也无其他有效证据佐证，且原告不予认可，故本院不予采信。因此，被告并无充分有效的证据证实“**”隶属于深圳市***电子有限公司以及其上述行为系代表深圳市***电子有限公司的职务行为，被告对此应承担举证不能的不利后果，其该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，原告提供的2011年11月至2013年6月期间对账单、银行交易流水可以相互印证，被告未能提供相反证据予以反驳，故本院对原告的证据予以采信。被告辩称2013年6月份对账单上所载明的“64528”是指产品数量，并非货款合计金额，但从上述各月对账单可知，原告向被告供应的产品不仅包括钻头，还包括翻磨钻嘴、二手槽刀等，其中钻头的型号、单价、数量不一，被告所称“64528”系指产品数量与常理不符；且该数字与各月对账金额相加后的总额相印证，故本院采信原告主张的事实，即截至2013年7月29日，被告应付原告货款总金额64528元。原告自认被告已付14000元，尚欠50528元，鉴于被告未举证证明其已履行了全部付款义务，故本院采信原告主张的欠款金额。被告拖欠原告货款，已构成违约，应承担清偿欠款及逾期付款违约责任。原告关于货款的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。因双方未约定逾期付款利息，故逾期付款利息参照中国人民银行同期贷款利率，酌定自起诉之日即2016年10月17日起计至款项付清之日止。
关于第三个焦点问题，被告最后一次向原告支付货款的时间为2014年8月29日，原告于2016年8月11日向本院提起诉讼，诉讼时效中断并重新计算，原告再次于2016年10月17日起诉，并未超过2年的诉讼时效，故被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘朝斌应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市宝安区沙井彦荣电子材料经营部人民币50528元及逾期付款利息（逾期付款利息以人民币50528元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月17日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告深圳市宝安区沙井彦荣电子材料经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1362元，由被告刘朝斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 绪 喜
人民陪审员 金 炳 德
人民陪审员 赖 学 秀
二〇一七年九月五日
书 记 员 陈 淑 仪
书 记 员 陈燕珊（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
第6页共7页