广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第260号
上诉人（原审原告）：中山市上隆精密压铸有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：黄景新，经理。
委托代理人：游珍玲、陈结标，、实习律师。
上诉人（原审被告）：谢朋，男，汉族，住四川省兴文县，公民身份号码×××0432。
委托代理人：余乃辉，广东中亿律师事务所律师。
上诉人中山市上隆精密压铸有限公司（以下简称为上隆公司）与上诉人谢朋劳动合同纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民五初字第253号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：上隆公司称谢朋是2014年6月入职，任压铸车间工人，在试用期内即离职故没有签订劳动合同，具体离职时间不清楚应当是同月月底离职。谢朋则称是2013年8月15日入职并填写入职登记表放在上隆公司处，职位为压铸，未签订劳动合同也未购买社会保险。上隆公司称谢朋是计件工资没有固定工资标准，每月10日之前以现金形式发放上个月的工资，未签订劳动合同的在离职时发放现金；为此上隆公司提供2014年6月份雇员工资单予以佐证；上隆公司、谢朋双方均确认2014年6月份雇员工资单上谢朋签名的真实性，但对入厂日期事项记载谢朋认为是事后添加的，同时谢朋确认是计件工资没有固定工资标准，也确认每月5-10日上隆公司以现金形式发放工资，但称平均每月的工资大概6000多元；为此谢朋提供工资袋予以佐证，但谢朋称不清楚工资袋上的金额是谁写的；上隆公司确认工资袋是上隆公司方工资袋的形式，但认为工资袋上面存在涂改，故不清楚是谁的工资袋。经查2014年2月雇员工资单显示谢朋职位为压铸、房屋津贴100元、餐费57元、应发工资2992元、实发工资3035元；该份工资单注明入厂日期为2014年6月。工资袋上注明部门为压铸的，但姓名、金额等处均存在涂改，上隆公司、谢朋均称不知道是何人涂改的。原审庭审中，谢朋称2014年7月23日打电话给厂长，称没有事情做也没有保底工资因此要求辞职。上隆公司在庭审中称压铸车间在夏天的时候有三个月属于高温作业其他月份不属于；谢朋则称因为压铸车间需要炼铁故属于高温作业。
原审判决另查明：上隆公司为谢朋在平安养老保险股份有限公司中山市中心支公司投保了平安团体意外伤害保险，保险期间为2013年10月29日至2014年10月28日。2014年8月26日谢朋向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年9月25日中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字〔2014〕3346号仲裁裁决书，裁决：上隆公司须于裁决生效之日即支付谢朋：一、解除劳动关系的经济补偿金6100元；二、2013年9月15日至2014年7月22日期间未签订劳动合同加倍工资62574.2元；三、2013年8月至同年10月的高温津贴共417.3元，合计69091.5元。上隆公司不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求：1.驳回谢朋的诉讼请求，上隆公司无须向谢朋支付经济补偿金6100元、双倍工资差额62574.2元、高温津贴417.3元；2.判令谢朋承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为：本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点是上隆公司、谢朋双方是否存在劳动关系。上隆公司称谢朋系试用期即离职，故双方不存在劳动关系；谢朋则称是2013年8月15日入职至2014年7月23日方离职。原审法院认为，上隆公司为谢朋投保了期间为2013年10月29日至2014年10月28日的平安团体意外伤害保险，足以证实双方在2013年10月已经存在劳动合同关系，但上隆公司并未提供任何证据证明谢朋此后存在离职的事实，故谢朋主张双方于2013年8月15日即存在劳动合同关系，与事实相符，原审法院予以确认。关于谢朋的离职时间，双方均未提供证据证明谢朋的离职时间，但上隆公司主张谢朋在2014年6月份的试用期内离职与原审法院认定的事实不符，故原审法院采信谢朋关于离职时间的主张，即确认谢朋是在2014年7月23日离职。由于谢朋庭审中确认以没有事情做及没有保底工资向上隆公司提出申请后经协商一致解除劳动合同，而该事由并非法律规定上隆公司应当支付经济补偿金的情形，故上隆公司无需向谢朋支付经济补偿金。
关于工资标准，因上隆公司仅提供一个月的工资，而谢朋主张月平均工资6000元与其自身提供的工资袋上的记载金额也不吻合，故原审法院根据谢朋的职位及从业年数，参照《中山市2013年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中的铸造工工资标准的高位数，原审法院认定谢朋离职前的月工资标准为3754元。
关于谢朋主张的未签订劳动合同的一倍工资，原审法院认定谢朋是2013年8月15日入职上隆公司，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，上隆公司应于2013年9月15日前与谢朋签订劳动合同，但由于双方均确认未签订劳动合同；又由于谢朋系2014年8月26日就此向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且原审法院确认谢朋是2014年7月23日离职，故谢朋要求上隆公司支付2013年9月15日至2014年7月22日期间未签订劳动合同的一倍工资，符合法律规定，原审法院予以支持。同时原审法院认定谢朋离职前的月工资标准为3754元，因此上隆公司应当向谢朋加付2013年9月15日至2014年7月22日期间未签订劳动合同的一倍工资38388元（3754元/月×10个月＋3754元/月÷31天/月×7天）。
关于高温津贴，上隆公司方在庭审中确认夏天时属于高温作业，因此上隆公司应按照150元/月的标准向劳动者发放高温津贴，现上隆公司并未提供任何证据证明已向谢朋发放了高温津贴，故上隆公司应当向谢朋支付2013年8月15日至10月的高温津贴417.3元（150元/月÷21.75天×17天+150元/月×2个月）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、上隆公司无须向谢朋支付经济补偿金6100元；二、驳回上隆公司其他诉讼请求；三、上隆公司于判决生效之日立即向谢朋支付2013年9月15日至2014年7月22日期间未签订劳动合同的一倍工资38388元、2013年8月15日至10月的高温津贴417.3元，合计38805.3元。案件受理费10元，由上隆公司负担。
上诉人上隆公司不服原审判决，向本院上诉称：1.原审判决认定“经查2014年2月2日雇员工资单显示谢朋职位为压铸、房屋津贴100元、餐费57元、应发工资2992元、实发工资3035元”错误；2.原审认定：“原告为被告投保了期间为2013年10月29日至2014年10月28日的平安团体意外伤害保险，足以证实双方在2013年10月已经存在劳动合同关系，但原告并未提供任何证据证明被告此后存在离职的事实，故被告主张双方于2013年8月15日即存在劳动合同关系，与事实相符，本院予以确认”错误；3.原审认定“关于被告的离职时间，双方均未提供证据证明被告谢朋的离职时间，但原告主张谢朋在2014年6月份的试用期内离职与本院认定的事实不符，故本院采纳谢朋关于离职时间的主张，即确认被告谢朋是在2014年7月23日离职”错误；4.原审判决书第3页第二行最后一个字“2”应改为“6”；5.没有证据证明2014年6月工资单一是事后添加的，应当由谢朋承担举证不能的法律后果；6.2013年10月29日的商业险只能证明（谢朋）这天确实在上隆公司，但不能证明其工作时间是2013年8月15日至2014年7月，目前没有证据，上隆公司认为是2014年6月入职，试用期未满离职，所以上隆公司无需支付双倍工资和高温津贴。故请求：1.撤销原审判决第三项，改判上隆公司无须向谢朋支付未签订劳动合同的一倍工资38388元的高温津贴417.3元；2.一审、二审诉讼费由谢朋承担。
对于上隆公司的上诉请求与理由，谢朋答辩称：1.上隆公司应当以入职登记表证明入职时间；2.保险单清楚证明谢朋2013年10月29日已经在上隆公司上班，已经形成劳动关系；3.工作两个月以后购买商业保险，所以证明谢朋2013年8月已经入职；4.上隆公司没有证明谢朋在交了商业保险之后离职，什么时候离职，所以相应的入职离职情况应当由上隆公司承担举证责任；5.应依法支付相应补偿金和双倍工资差。
上诉人谢朋上诉称：1.其自2013年8月15日入职上隆公司，任职压铸工，但上隆公司一直不与其签订书面劳动合同，也不为其购买社会保险，在劳动仲裁及一审阶段，上隆公司一直否定双方劳动关系。正是因为上隆公司上述违法行为，导致其权益无法得到保障。上隆公司掩盖劳动关系、工作情况和工资数额等基本资料，在此情况下，无论其因何种原因离职，上隆公司的行为违反法律规定，故应当向其支付经济补偿金；2.其作为劳动者，属于被管理地位，上隆公司作为管理者，必然对任职登记表及工资单等基本资料存在制作及保管义务，因此，其无法也不可能有工资单等基本证据，根据法律规定，其工资标准和举证责任属于上隆公司，也不应由其承担举证不能的法律后果。故请求：1.撤销（2014）中二法东民五初字第253号判决；2.上隆公司支付解除劳动合同的经济补偿金6100元；3.上隆公司支付2013年9月15日至2014年7月22日期间未签订劳动合同的加倍工资67100元；4.上隆公司支付2013年8月至同年10月高温津贴450元；5.上隆公司承担诉讼费用。
对于谢朋的上诉请求与理由，上隆公司答辩称：没有相应证据证明其主张，请求驳回谢朋的上诉请求。
二审期间，双方未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实除雇员工资单为2014年6月记载为2014年2月有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：平安养老保险股份有限公司中山中心支公司《投保证明》记载，谢朋投保了平安团体意外伤害险、平安附加意外伤害团体医疗保险，意外伤害住院现金补贴团体医疗保险，保险期为2013年10月29日至2014年10月28日，投保人为上隆公司。上隆公司、谢朋，均确认上述证明的真实性。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案。结合上隆公司、谢朋的上诉请求，以及双方的庭审陈述，针对本案的争议焦点，本院分析如下：
一、关于谢朋入职时间的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案”。本案中，首先，谢朋主张其于2013年8月15日入职，上隆公司对此不予认可，并在仲裁阶段否认其与谢朋存在劳动关系，又在原审阶段认为谢朋入职时间为2014年6月，但是，其均未能提供职工名册予以证明，应承担举证不能的法律后果；其次，上隆公司于2013年10月29日为谢朋购买商业团体保险，该事实明显与上隆公司主张谢朋于2014年6月入职时间存在矛盾。故本院认定谢朋的入职时间为2013年8月15日。
二、关于解除劳动合同经济补偿的问题。原审庭审已查明，谢朋因以“没有事情做也没有保低工资”为由，于2014年7月23日要求辞职上隆公司表示同意。即劳动者提出并与用人单位协商一致解除劳动合同，劳动者以此为由要求用人单位支付解除劳动合同经济补偿，于法无据。因此，本院对谢朋要求上隆公司向其支付解除劳动合同经济补偿的主张，不予支持。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
三、关于未订立书面劳动合同二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”、第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，谢朋于2013年8月15日入职，至2014年7月22日止，双方未订立书面劳动合同，上隆公司应当向谢朋支付自谢朋入职后1个月起至合理期间的二倍的工资。首先，原审判决根据上述法律规定，以及谢朋的主张与双方协商解除劳动合同的时间，确定上隆公司应向谢朋支付2013年9月15日起至2014年7月22日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额，该期间认定正确，符合事实和法律依据，本院对此予以确认；其次，谢朋主张其月工资大概为6000多元，但其提交的工资袋等证据，未具足够的证明力，上隆公司也未对谢朋的工资举证证明，原审判决根据谢朋的工作岗位及从业年限等因素，参照《中山市2013年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中相应的职位，确定谢朋工资的3754元/月，符合法律规定，本院予以确认；因此，上隆公司应当按3754元/月的工资标准向谢朋支付2013年9月15日至2014年7月22日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额38388元。
谢朋上诉主张该二倍工资差额为67100元，但其未就其月工资标准提交充分证据，本院对其该主张超过38388元的部分，不予支持；上隆公司主张因谢朋在2014年6月入职，在试用期未满即自动离职，但未提供足以支持其主张的证据，并与本院上述认定相悖，本院对上隆公司的该上诉理由，不予采信，据此对上隆公司主张无需向谢朋支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额的上诉请求，不予支持。
四、关于高温津贴的问题。原审庭审中，上隆公司明确表示谢朋的工作岗位有三个月属于高温作业岗位，其应就谢朋的劳动岗位提供劳动保护或者对谢朋高温环境下工作特殊劳动消耗进行补偿，但上隆公司未举证证明其已经提供了相应的劳动保护或者进行补偿，因此，上隆公司应向谢朋支付2013年8月15日至10月的高温津贴417.3元。原审判决对此认定正确，本院予以确认。上隆公司该上诉请求，理据不足，本院不予支持；谢朋上诉要求上隆公司向其支付高温津贴450元，但根据其应得高温津贴的时间期间，依法计算其应得的高津贴为417.3元，因此，本院对谢朋主张高温津贴超过417.3元的部分，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上隆公司、谢朋的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市上隆精密压铸有限公司承担5元，由上诉人谢朋承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 丘彩华