山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终928号
上诉人（原审被告）：莒县夏庄镇马坡社区中马坡村经济合作社，住所地莒县夏庄镇中马坡村。
主要负责人：赵修合，主任。
委托诉讼代理人:来永展，山东旷世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱连江，男，1976年7月14日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：刘跃伟，山东天蓝律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：国网山东省电力公司莒县供电公司，住所地莒县城区莒州中路1号，统一社会信用代码。
主要负责人：任学良，经理。
委托诉讼代理人：卢明亮，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。
上诉人莒县夏庄镇马坡社区中马坡村经济合作社（以下简称“中马坡村经济合作社”）因与被上诉人朱连江、国网山东省电力公司莒县供电公司（以下简称“莒县供电公司”）义务帮工人受害纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2017)鲁1122民初6658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。
中马坡村经济合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担朱连江经济补偿50000元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律错误。第一，朱连江诉称经中马坡村经济合作社法定代表人赵修合介绍帮助莒县供电公司进行变压器更换安装施工，朱连江认可其与莒县供电公司系雇佣关系，从该案立案时的案由即可说明，庭审时却主张系义务帮工关系，但无论是雇佣关系还是义务帮工关系，根据法律规定在雇佣活动中造成损害的应当由雇主承担赔偿责任。如果是义务帮工关系，应当由被帮工人承担相应的赔偿责任，所以该案的责任承担者为莒县供电公司。第二，朱连江的损失应当自行负担，变压器的更换是由中马坡村经济合作社、朱连江、莒县供电公司三方协商的，中马坡村经济合作社已放弃变压器的产权，更换后的新变压器是由朱连江出资购买，应归其所有。同时，朱连江申请莒县供电公司进行更换施工，更换后朱连江使用受益，在施工过程中，朱连江因自身健康原因而发生的疾病，应自己负担损失。
朱连江辩称，一审认定事实不清，适用法律错误。第一，本案，朱连江使用电力属于低压电，莒县供电公司涉案变压器高压电变至低压电供朱连江及其他八户村民使用，涉案变压器的产权应归莒县供电公司所有。第二，莒县供电公司与中马坡村经济合作社利用涉案变压器违反供电营业规则趸售供电，致供用电管理混乱。莒县供电公司与中马坡村经济合作社之间趸售供电行为不能免除莒县供电公司对涉案变压器应承担的法律责任，即莒县供电公司与中马坡村经济合作社之间对涉案变压器的权属纠纷不能对抗第三人。变压器出现故障后中马坡村经济合作社与莒县供电公司互相推诿不予及时维修，长达三天不予供电，莒县供电公司在确认涉案变压器不能继续使用后，未按供电规则及时更换，而是让朱连江所在企业先行更换变压器，朱连江所在企业为尽快恢复生产，迫不得已垫资购买新变压器，并帮助莒县供电公司安装变压器从而导致朱连江受伤。莒县供电公司和中马坡村经济合作社没有任何合法理由让朱连江购买和安装更换涉案变压器，朱连江所受伤害系莒县供电公司和中马坡村经济合作社违反供电营业规则，乘人之危让朱连江更换变压器造成的，其伤害损失应由莒县供电公司和中马坡村经济合作社赔偿。第三，《供电营业规则》即是莒县供电公司与朱连江的供电合同，本案不是单纯的劳务伤害纠纷，应该是供用电合同纠纷引发的劳务伤害纠纷。一审无视国家能源部关于供电企业不得采用趸售方式供电的禁止性规定，无视莒县供电公司违规趸售供电致用户(朱连江)受伤客观事实，让莒县供电公司免予承担经济赔偿责任，致使该违规趸售供电行为至今仍在延续，一审判决纵容违规趸售供电行为，侵害了社会公共利益。在中马坡村经济合作社和莒县供电公司对朱连江的伤害损失赔偿数额均无异议的情况下让朱连江自行承担所受伤害损失的91%的责任显失公平。朱连江受伤后经济困难，因无力承受上诉之累未上诉，请求全面审理本案，依法撤销一审判决，改判中马坡村经济合作社和莒县供电公司共同赔偿朱连江的全部经济损失583212.11元。
莒县供电公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决结果正确。
朱连江向一审法院起诉请求：1、判令莒县供电公司、中马坡村经济合作社赔偿朱连江医疗费27329.31元、误工费30400元，护理费20880元、伙食补助费7830元、残疾赔偿金489772.80元、交通费2000元、精神抚慰金5000元，以上共计583212.11元；2、诉讼费用由莒县供电公司、中马坡村经济合作社承担。
一审法院认定事实：朱连江在莒县夏庄镇中马坡村经营日照日兴花生食品有限公司，因中马坡村经济合作社村西的一台变压器毁坏，造成朱连江的公司和部分村民停电。因朱连江公司生产急需用电，朱连江遂与中马坡村经济合作社协商，由朱连江先行购买变压器一台，中马坡村经济合作社联系莒县供电公司夏庄供电站进行变压器更换。2016年11月21日，朱连江出资购买变压器一台，当天下午，在拆除旧变压器后，抬新变压器的过程中朱连江突发脑出血。后朱连江多次到莒县人民医院、济宁市中西医医院住院治疗，花费医疗费14万余元，扣除医疗保险报销的外，朱连江个人负担27325.36元。2017年9月21日，日照人民法医司法鉴定所出具日人法司鉴所[2017]临鉴字第335号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱连江之伤情左侧肢体偏瘫，鉴定为Ⅳ级伤残；颅骨缺损，鉴定为Ⅹ级伤残。
另查明，新变压器安装后，中马坡村部分村民仍继续使用，变压器的产权未变更。
一审法院认为，中马坡村经济合作社系涉案变压器的所有权人，在该变压器毁坏后，中马坡村经济合作社应及时更换维修，朱连江因生产需要急需用电，经中马坡村经济合作社同意先行购买变压器并拆装，在此过程中，朱连江突发疾病，双方对损害后果的发生均无过错，但中马坡村经济合作社作为受益人，应对朱连江给予一定的经济补偿。鉴于朱连江的损害后果主要系××，结合朱连江的损失情况、中马坡村经济合作社的受益情况等因素，一审法院酌定由中马坡村经济合作社给予朱连江一次性经济补偿50000元。
莒县供电公司既不是变压器的所有权人，也不是受益人，在本案中也不存在过错，对朱连江的损害后果不承担赔偿或补偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条规定，判决：一、中马坡村经济合作社于判决生效后十日内付给朱连江一次性经济补偿50000元；二、驳回朱连江对莒县供电公司的诉讼请求；三、驳回朱连江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4816元，由朱连江负担4291元，由中马坡村经济合作社负担525元。
本院二审期间，中马坡村经济合作社提交证明一份，载明“2016年11月21日上午中马坡村村变压器坏了。朱连江、赵修合、供电所李所长三人在供电所李所长办公室共同协商变压器由朱连江自己购买，自己使用，产权归朱连江所有，中马坡村其他用户接到第一台变压器上。情况属实，特此证明，如有虚假，愿负一切法律责任。证明人：赵修合夏庄镇马坡社区中马坡村2018.1.15”，用以证明三方当事人经过协商，由朱连江购买变压器，新变压器产权归朱连江所有。旧变压器上的其他供电户接到其他变压器上。
朱连江质证认为，不能起到证明作用，朱连江受伤系因为莒县供电公司和中马坡村经济合作社更换变压器，变压器也是以中马坡村经济合作社的名义购买，朱连江仅为其安装。
莒县供电公司质证认为，该证明系上诉人的陈述，不属于证据。涉案变压器在更换时，莒县供电公司未参与协商，莒县供电公司在涉案变压器安装过程中只是负责拆线换线，即把属于变压器的线拆下来，待朱连江将变压器安装好后，再予接上。朱连江的伤害与电力事故无关，与拆线接线也无关联。朱连江系在安装变压器的时候，意外突发病情，与安装变压器无任何关联，即使与安装变压器有关联，也是朱连江为自己安装变压器所发生的意外事件。
被上诉人朱连江提交供电营业规则一份，但该证据一审已提交，本院不再重复认定。
对于上述证明，本院认定如下：中马坡村经济合作社出具的证明仅系其的单方意见，并不能证明涉案新变压器的归属。
被上诉人朱连江于二审中提交司法鉴定书一份，申请对朱连江脑出血与提供劳务受伤害性之间的关联性进行鉴定，因朱连江于一审中未申请鉴定，且未对一审判决提起上诉，故对该申请本院不予准许。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的焦点在于中马坡村经济合作社是否应承担向朱连江支付经济补偿责任。本案中，新更换的变压器系为替换旧的已损坏的变压器，而旧变压器的产权归中马坡村经济合作社所有，中马坡村经济合作社虽主张经协商，新更换的变压器产权归朱连江所有，但朱连江不予认可，主张仅为垫资购买，在上诉人未提供有效证据证实变压器产权已更改的情况下，结合新更换的变压器仍供其他用户使用的事实，一审认定新更换的变压器产权仍归上诉人所有并无不当。朱连江系××，中马坡村经济合作社对朱连江的损害后果并无过错，但是作为新变压器的产权人必然受益，根据公平原则，其应对朱连江给予一定经济补偿，一审根据朱连江的伤情、中马坡村经济合作社受益等情况，酌定中马坡村经济合作社补偿朱连江50000元并无明显不当，本院予以维持。
中马坡村经济合作社要求莒县供电公司承担赔偿责任，但未提供证据证明莒县供电公司对朱连江的损伤存在过错以及该过错行为与朱连江的伤情存在与因果关系，且莒县供电公司既非新变压器的产权人、亦非受益人，综观本案，莒县供电公司对于被上诉人朱连江的损伤亦无过错，故一审认定莒县供电公司不承担赔偿责任正确。
朱连江关于莒县供电公司趸售用电的行为违法违规、中马坡村经济合作社和莒县供电公司应共同赔偿朱连江全部经济损失583212.11元的主张，因其未在法定期限内上诉，本院不予处理。
综上所述，中马坡村经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人莒县夏庄镇马坡社区中中马坡村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 刘玉玉
审判员 王春燕
二〇一八年六月二十九日
书记员 梁 虹