杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初6357号
原告杭州高越轴承有限公司，统一社会信用代码91330109555187534C，住所地杭州市萧山区商业城机电市场5号楼508室。
法定代表人王守道，系董事长。
委托代理人钱芳，浙江楷立律师事务所律师。
被告浙江航天中汇实业有限公司，统一社会信用代码9133010972661225X4，住所地杭州市萧山经济技术开发区宁税路106号。
法定代表人马卫东，系董事长。
委托代理人蔡利娟，浙江湘湖律师事务所律师。
原告杭州高越轴承有限公司诉被告浙江航天中汇实业有限公司（以下简称“中汇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告杭州高越轴承有限公司的法定代表人王守道及委托代理人钱芳，被告中汇公司的委托代理人蔡利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州高越轴承有限公司诉称：原告与被告素有业务往来。被告分次向原告购买产品。2015年4月2日、2015年4月4日、2015年5月14日，原告应要求向被告子公司杭州二棉纱线有限公司（以下简称“二棉公司”）送轴承、衬套类货品四批，用于被告的设备中，价格共计38202元，被告经验收合格后签收。2015年6月4日及2015年11月24日，二棉公司的采购员王某两次来到原告店铺，购买同类货品后带走，价格共计3867元。2015年11月4日，原告向被告开具金额为37722元的增值税专用发票并要求被告尽快回款，该发票由采购员王某收取。2016年1月27日，被告向原告支付上一期货款53424.50元，其中不含案涉货品的价款。之后，原告多次向被告催讨应收货款42069元，但被告拒不支付。故原告起诉要求：被告支付原告货款42069元，并赔偿该款自2015年11月4日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。
被告中汇公司在庭审中辩称：答辩人与二棉公司是两个独立的法人。答辩人将部分机器设备租赁给二棉公司，二棉公司将其自己的设备和向被告租赁的设备租给阿洋公司。原、被告之间不存在买卖合同关系，王某是二棉公司的员工，原告所说的金额为37722元的增值税专用发票被告也没有收到过，原告提供的送货单中收货单位也是杭二棉，中汇二字是事后在括号中添加的。综上，请求驳回原告的全部诉请。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.送货单6份，证明原告向被告供货合计42069元的事实。经质证，被告认为签名真实性无法确认，签字的俞某、王某是二棉公司的员工，而非被告的员工，送货单的时间为2015年4月、5月，如果系原、被告之间的交易，为何原告不将上述货物一起开具在2015年8月4日其向被告开具的增值税专用发票中，故对真实性、关联性均有异议。
2.浙江增值税专用发票及所附销货清单1份，证明原告向被告开具了37722元的发票，发票已由被告取走的事实。经质证，被告认为，虽然发票是开到被告的，但是被告从未拿到该份发票，且发票是二棉公司的员工签收的，被告并不知情。
3.证明（俞某）1份，证明被告设备主管俞某对案涉买卖行为的陈述及尚有未结清款42069元的事实。
4.证明（王某）1份，证明被告采购员王某对案涉买卖的陈述及尚有未结清款42069元的事实。
经质证，对证据3、4，被告对真实性有异议，证人俞某、王某从2010年8月开始都是二棉公司的员工，证明上载明其为被告的员工，与事实不符，说明两人没有实事求是作证。
5.萧山农商银行入账通知书1份，证明被告向原告支付上一期货款53424.50元的事实。经质证，被告对真实性没有异议，只能证明双方之间发生过这笔买卖，被告已经付清了货款。
6.2015年8月4日的浙江省增值税专用发票1份，证明是被告以自己的名义要求原告开票，被告为案涉货物的实际买受人的事实。经质证，被告对真实性没有异议，对证明对象有异议，该份发票与本案的交易没有关联性。
7.杭州二棉纱线有限公司的工商公示信息1份，证明杭州二棉纱线有限公司存续期间，被告是其控股股东，他们两个母子公司之间存在人格混同的现象，被告是案涉货物的实际买受人的事实。经质证，被告对真实性无异议，但被告和二棉公司的债权债务是非常清楚的，不存在人格混同的现象。
8.设备租赁合同（底稿，复印件）1份，证明案涉货品轴承等实际用于被告方设备中，被告是案涉货物实际买受人的事实。经质证，被告对真实性有异议，2010年被告确实有部分设备租赁给二棉公司，但与本案无关。
9.送货单24份（送货单基本由徐霞签收，徐霞的社保也由二棉公司缴纳），证明被告已经支付的53424.50元的货物交付情况，进一步证明上一期货物同样由二棉公司的员工经手采购，但是由被告收取发票并付款，原告认为一直与原告存在买卖交易往来的就是被告的事实。经质证，被告认为送货单的真实性无法确认，与证据6的发票是否对应也无法核实，即使是对应证据6的发票，也可能是徐霞受人委托签收的。
10.证人俞某、王某出庭作证的证人证言，证明案涉的买卖关系系存在于原、被告之间以及被告尚欠货款42069元的事实。经质证，原告对“三性”均无异议。被告对俞某的证人证言无异议，其仅是作为二棉公司的员工签收了货物，对具体情况并不了解，对王某的证人证言，被告认为其有倾向性，王某虽认为案涉货物是被告所用，但其实也只是听马建辉和蔡云江所说，而马建辉是二棉公司的总经理，蔡云江是二棉公司的股东，而且其陈述前后矛盾，他开始陈述案涉货物都是用到二棉公司搬迁过程中，用于科创园厂区的设备安装，后又说案涉货物是用于现在所前镇的中汇公司所有的厂房，所以对于王某的证言，请法庭根据本案的其他证据予以综合认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：社保缴费记录两份，证明自2010年8月起至2016年，俞某、王某是二棉公司的员工，并非被告员工的事实。经质证，原告对“三性”没有异议，该份证据可以看出，2001年3月至2010年7月，两位员工均在被告处工作的，均在2010年8月转到二棉公司，据原告调查，被告公司只有4到5个管理人员，所有的生产线、销售线的员工均在二棉公司，其员工均在2010年转到二棉公司，从而能够反应出这两个公司的人格是混同的。
本院根据法庭调查和有效证据的“三性”特征，对以上原、被告提供的证据作如下认证：
1.原告提供的证据1。庭审中，经向证人俞某、王某核实，送货单收货单位处是他们签名，本院对真实性予以认定，至于关联性将结合其余证据综合认定。
2.原告提供的证据2。该份发票虽是开具给被告的，发票由王某领取后交给二棉公司的采购部，但被告至今未进行抵扣，也未有其他证据显示被告已收到该份发票。
3.原告提供的证据3、4、10。两位证人俞某、王某均系二棉公司的员工，根据俞某的陈述，其仅是签收了货物，对其余不清楚，王某作为二棉公司采购部的员工，由其负责采购并告知原告将发票名称开具为被告，但是其是根据二棉公司总经理马建辉和股东蔡云江的指示，并非受被告的委托，故本院认为上述3份证据尚不能证明案涉买卖交易存在于原、被告之间。
4.原告提供的证据5、6。本院对真实性予以认定，但该份证据系原、被告之间的一笔买卖往来，与本案无关。
5.原告提供的证据7。本院对真实性予以认定，但尚无法达到原告欲证明被告与二棉公司人格混同的证明目的。
6.原告提供的证据8。该份证据系复印件，真实性无法确认，本院不予认定。
7.原告提供的证据9。经审查，本院认为，该组证据无法和证据6的发票一一对应，退一步讲，即使能一一对应，徐霞也系二棉公司的员工，但该笔交易也与本案无关，不能以此类推二棉公司的员工有权代表被告签收所有的货物。
8.被告提供的证据。本院经审查后认为，该证据符合“三性”要件，本院予以认定。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定事实如下：多年来，原告和杭州二棉纱线有限公司一直存在轴承、衬套等货物的买卖往来。2015年4月2日、4月4日、5月14日、6月4日、11月24日，原告再次供货合计42069元，上述货物均由杭州二棉纱线有限公司的员工俞某、王某签收。后原告根据王某的要求，于2015年11月4日开具一份名称为杭州中汇棉纺织有限公司（现变更为浙江航天中汇实业有限公司）的浙江增值税专用发票，票面金额为37722元。该份发票由王某收取，后其交给二棉公司的采购部主管张凌，但该份发票至今未经被告抵扣。
另查明，被告浙江航天中汇实业有限公司系杭州二棉纱线有限公司的控股股东。2016年12月22日，本院受理了浙江航天中汇实业有限公司对杭州二棉纱线有限公司的破产清算申请，现杭州二棉纱线有限公司已经清算后注销。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即根据“谁主张，谁举证”原则，原告对自己提出的主张负有相应的举证责任。如原告未能提供相应证据证明，则应承担举证不能的不利法律后果。本案的争议焦点为案涉的买卖关系是否存在于原、被告之间。根据原、被告提供的证据显示，原告在2015年4月至5月期间向被告的子公司杭州二棉纱线有限公司供应轴承等共计42069元，并由杭州二棉纱线有限公司的员工王某、俞某对货物进行签收，从交货上看，买卖关系应该存在于原告与杭州二棉纱线有限公司。后原告开具了一份名称为被告的增值税专用发票，交由王某，但该份发票至今未经被告抵扣，也就是该笔交易并未由被告确认。现原告也未能提供其他证据证明王某、俞某有权代表被告收取案涉的货物或被告与二棉公司之间存在人格混同的情形，故原告要求被告承担案涉货款的主张，依据尚不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
驳回杭州高越轴承有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费956元，减半收取478元，由杭州高越轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨 莉
二〇一八年五月十八日
书记员 王海燕