安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初6963号
原告：合肥新悦达装饰工程有限公司，住所安徽省合肥市高新区潜水东路10号。
法定代表人：金际球，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐达文，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被告：陕西建工第二建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路102号。
法定代表人：刘新潮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宏哲，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑永鑫，陕西鸿辰律师事务所律师。
原告合肥新悦达装饰工程有限公司（以下简称新悦达公司）与被告陕西建工第二建设集团有限公司（以下简称陕西二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新悦达公司委托诉讼代理人何宗友、徐达文，被告陕西二建公司的委托诉讼代理人王宏哲、郑永鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新悦达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程尾款471613元及利息37499.69元（以471613元为基数按同期人民银行贷款利率4.75%自2016年1月16日暂计算至2017年9月18日，后期利息按同样方法计算至款清之日止），合计509112.69元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系合肥市蜀山区重点工程建设办公室发包的合肥市“蜀山花园二期项目”工程的总包单位。2015年1月7日，被告因项目工程建设需要与原告签订一份《协议》，约定将上述该项目的2#、6#楼的塑钢门窗制作及安装工程分包给原告施工。在协议中，原被告双方分别就承包内容、工程质量、验收标准、施工工期、结算方式及付款标准进行了约定，其中约定的塑钢门窗单价260元／㎡,最终按照原告实际完成的门窗工程量结算。2015年底，原告按照约定如期完成上述工程的安装，2016年1月15日，被告时任该项目的现场负责人王平与原告进行了最终结算，原告完成的总工程造价为1201613元。但截至2017年1月25日，被告仅支付了73万元，其中第一笔工程款10万元（含返还原告的2万元定金，实际支付工程款8万元）在2015年9月1日支付；第二笔工程款10万元在2015年10月1日支付；第三笔工程款30万元在2016年2月6日支付；第四笔工程款5万元在2016年9月14日支付，最后一笔工程款20万元于2017年1月25日由合肥市蜀山区拆迁补偿办公室代为支付，剩余工程尾款471613元被告一直拒绝支付。原告认为，被告违反约定，拒不支付工程尾款的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。
被告陕西二建公司辩称：1、协议书是王平与原告私自签订，蜀山花园项目专用章是王平私刻的，我公司在该项目上没有刻专用章或项目章，责任应由王平自己承担。我公司无法核实原告起诉的塑钢门窗是否用于该工地，也无法核实数量；2、我公司现无法联系王平，王平给公司报账的数字与原告起诉的数字不符，账目应是1198413元，另协议书中约定瓦工等费用扣除，原告起诉没有扣除该款；3、王平提供的材料显示已付款78万元，2015年10月1日王平通过其儿子转给张仙文是15万元，原告起诉称10万元，与事实不符；4、协议约定余款5%维修期两年后付清，现在尚未到付款期限，应该从工程款中扣除5%质保金。
原告新悦达公司围绕其诉讼请求向本院提交了《协议》、被告2013年12月4日印发的《关于彭胜留等同志职务聘任的回复》、被告2014年10月17日印发的《关于彭胜留等同志任职的通知》、结算单，被告陕西二建公司当庭提交的工程款发放统计表，经庭审质证，本院对双方所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，审理查明的事实为：被告陕西二建公司系合肥市蜀山花园二期工程项目的承包人，王平系该项目现场负责人，阮怀亭、王兴元等为蜀山花园二期项目部施工员。
2015年1月7日，陕西二建公司蜀山花园二期项目部（甲方）与张仙文（乙方）签订一份《协议》，约定：甲方因回迁楼工程施工需要，将蜀山花园二期塑钢门窗工程承包给乙方施工；承包方式、内容：施工图范围内的塑钢门窗制作及安装（门、窗连墙件洞由乙方付瓦工班每个单元壹仟元工时费给瓦工补）；结算方式：按实际洞口尺寸计算，白塑每平方米平均价260元（含各种验收资料）（彩塑按270元计算）；付款方式：单体楼门窗框安装完毕后，由甲方验收合格后支付合同价款20%，门窗扇安装完毕后付合同款50%，竣工验收后付合同款80%，工程决算后付合同款95%，余款5%维修期两年后付清（不计利息），现金支付，乙方不提供发票；本协议签订3日内，乙方必须付贰万元定金，人员进场施工一星期后返还等；合同还对验收标准、施工安全等作了约定。该协议落款甲方处加盖“陕西建工第二建设集团有限公司蜀山花园项目专用章”，并由王平签名，乙方处加盖原告新悦达公司公章，并有张仙文签名。协议签订后，原告新悦达公司即对合肥市蜀山花园二期工程项目2#、6#楼的塑钢门窗进行制作并安装。2016年1月15日，被告陕西二建公司蜀山花园二期项目部施工员王兴元、阮怀亭分别与张仙文进行结算，2#楼塑钢门窗总面积1878.06㎡、6#楼塑钢总工程量计2743.53㎡。王平在两张结算单上分别签名。根据结算单，原告新悦达公司完成的总工程价款为1201613元[（1878.06㎡+2743.53㎡）×单价260元／㎡]。被告陕西二建公司提供的工程款发放统计表有张仙文签名确认塑钢1198413元。王平于2015年9月1日支付工程款80000元、2015年10月1日支付工程款150000元、2016年2月6日支付工程款300000元、2016年9月14日支付工程款50000元、2017年1月25日由合肥市蜀山区拆迁补偿办公室代为支付工程款200000元，合计付款780000元，尚有工程尾款418413元（1198413元-780000元）未付。
另查，合肥市蜀山花园二期工程已经于2017年4、5月份交付使用。
本院认为：王平系被告陕西二建公司合肥市蜀山花园项目部的现场负责人，其与原告新悦达公司签订的协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。原告新悦达公司按协议约定履行了合肥市蜀山花园二期工程项目2#、6#楼的塑钢门窗的制作及安装义务，且双方已对工程量进行了结算，现该工程项目已经交付使用，故被告陕西二建公司应当依约履行支付工程款的义务。经原告新悦达公司确认工程总款为1198413元。被告陕西二建公司已经支付工程款780000元，尚有工程尾款418413元。因双方协议约定工程决算后付合同款95%，余款5%维修期两年后付清。原、被告双方于2016年1月15日进行决算，余款5%尚未到支付期限。故对原告新悦达公司诉讼请求被告陕西二建公司支付工程款358492.35元（1198413元×95%-780000元），本院予以支持，超过部分，因未到付款期限，本院不予支持；对原告新悦达公司诉讼请求从2016年1月16日起以358492.35元为基数按银行同期贷款利率计算的利息，有协议约定和法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告陕西二建公司关于其不承担责任，应由王平承担的辩称，因王平系被告陕西二建公司合肥市蜀山花园二期工程项目的现场负责人，案涉塑钢门窗安装在该工程项目，故王平的行为应为职务行为，其民事责任应由被告陕西二建公司承担，对其辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陕西建工第二建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥新悦达装饰工程有限公司工程款358492.35元及以358492.35元为基数，自2016年1月16日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；
二、驳回原告合肥新悦达装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8891元，减半收取为4445.50元，财产保全费3070元，合计为7515.50元，原告合肥新悦达装饰工程有限公司负担1840.50元，被告陕西建工第二建设集团有限公司负担5675元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 沈惠
二〇一七年十一月二十日
书记员 秦馨
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。