河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10008号
上诉人（原审被告）：河北雷泰铝业有限公司，住所地河北省隆尧县县城工业园区北区。
法定代表人：王有阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：范志中，系该公司职工；
委托诉讼代理人：刘晓瑞，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋州伟豪铝业有限公司，住所地河北省晋州市通达路58号。
法定代表人：彭增品，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛聚强，河北牛聚强律师事务所律师。
上诉人河北雷泰铝业有限公司（以下简称雷泰公司）因与被上诉人晋州伟豪铝业有限公司（以下简称伟豪公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷泰公司的委托诉讼代理人范志中、刘晓瑞，被上诉人伟豪公司的法定代表人彭增品、委托诉讼代理人牛聚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷泰公司上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0183民初514号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人伟豪公司的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人伟豪公司承担。事实和理由：一、一审判决经审理查明部分“2013年9月28日双方签订购销合同后建立业务关系，由伟豪公司购买雷泰公司铝卷，并接受雷泰公司委托为其将铝卷加工成铝箔，然后自己出售”，对上述内容一审中雷泰公司和伟豪公司均未陈述，上诉状中也未显示，一审判决的上述内容从何而来。二、一审判决审理查明部分“雷泰公司9次从伟豪公司取走铝管芯合计0.704吨”，该内容不知一审判决从何查明而来？即使从伟豪公司提交的10份拉货条上显示是8次也不是9次，且从拉货条上也根本不能计算出铝管芯的总重量。三、一审判决认定雷泰公司与伟豪公司存在买卖铝管芯和边角料的法律关系，且所有权属于伟豪公司严重错误，且没有任何证据证明。雷泰公司与伟豪公司只存在买卖铝卷、铝带和委托加工铝卷、铝带两种法律关系，而铝管芯和缸套筒是雷泰公司给伟豪公司送货时在运输过程中使用的辅助性工具，不是双方买卖的标的，不应计算任何费用；边角料是在加工过程中剩余的产品，其所有权理应属于雷泰公司。4、关于雷泰公司借用伟豪公司套筒的问题。首先，一审判决只是依据伟豪公司单方面的陈述作出认定，对雷泰公司提供的产品发货单和销售单等证据视而不见，并且伟豪公司提交的证据即杨力辉出具的取条也显示雷泰公司是借用了伟豪公司的10支套筒而不是20支；关于一审判决第4页的查明部分，即雷泰公司购买套筒的时间、型号及价格等问题，在一审庭审中对该部分根本没有涉及。五、关于伟豪公司一审提供的“销售统计表”问题。该销售统计表系伟豪公司单方制作，根本不存在双方对账的事实，一审判决据此认定铝管芯和边角料的重量和单价属于主观推测，认定事实错误。
伟豪公司答辩称，一、一审判决事实查明部分，邢台市生效判决中有明确的论述。二、取走钢管芯0.704吨，是根据伟豪公司提交的雷泰公司提货的司机的取货证明得出的结论。三、雷泰公司主张标的物属于辅助性工具不能成立。理由：1、在雷泰公司的拉货条中注明了未结算的字样；2、购销合同中明确约定了包装物不收回；3、邢台中院对双方购销关系予以确认，只是论述对总价格存在争议。四、关于借用钢套管的问题，一审认定清楚，雷泰公司司机向伟豪公司出具的是借用的字样，一审法院判决并无不当。五、关于销售统计表，该表是2013年雷泰公司与伟豪公司通过传真的往来记录双方供销合同的订立，销售单中货物往来的情况与邢台中级人民法院认定的事实一致，因此一审认定该销售单的证据效力并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
伟豪公司向一审法院起诉请求：1、依法判令雷泰公司支付给伟豪公司铝管芯、钢套筒、边角料款项共计158017.89元；2、雷泰公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月28日双方签订购销合同后建立业务关系，由伟豪公司购买雷泰公司铝卷，并接受雷泰公司委托为其将铝卷加工成铝箔，然后自己出售。自2013年8月18日至2013年12月17日，在双方业务来往过程中，雷泰公司9次从伟豪公司处取走铝管芯合计0.704吨、边角料4.2514吨、借用伟豪公司标准钢套筒20个。庭审中，雷泰公司主张取走的铝管芯系委托伟豪公司加工时的辅助工具，所有权属于雷泰公司，边角料系委托加工时产生的，所有权也属于雷泰公司，认可借用伟豪公司10个550㎜标准钢套筒，另10钢套筒回公司核实，庭审后三日内回复，但未予回复，依据雷泰公司为伟豪公司出具的取条，应认定为借用20个。2013年8月18日雷泰公司取走150㎜铝管芯时所出具的证明中注明了“未结算”，2013年10月1日雷泰公司取走铝管芯时所出具的证明中注明了“今有雷泰公司送货车，车号冀Ｅ×××××来我公司送货，拉我公司铝管芯两支，每支4.1米，共8.2米，重量55公斤未结算”，由此可以认定，雷泰公司名为取走铝管芯实为购买，所有权应属于伟豪公司。庭审中，伟豪公司向法庭提交雷泰公司2013年11月底给伟豪公司传真的“销售统计表”，因未签章，雷泰公司否认，并向法庭提交了5份发货、销售单，4份委托加工发货单。雷泰公司所提交的这5份发货、销售单上所记载的时间、编号、物品名称、合金状态、规格、数量、单价、金额及合计款数额与传真的“销售统计表”所记载的内容一致，且该传真还显示：“TO：031184396996”的接受传真号码，该传真号为原告公司传真号，由此可以推定该“销售统计表”系雷泰公司给伟豪公司所发传真，其性质应为双方2013年11月底以前的对账单。该“销售统计表”最后三行显示：“铝管芯共计：0.704吨*18418元∕吨=12966.27元；边角料：2.84吨*12500元∕吨=35500元；现共欠我公司：498065.98-200000-12966.27-35500=249599.71元”。雷泰公司在欠款中扣除了铝管芯和边角料款，由此可以认定雷泰公司从伟豪公司处取走的铝管芯、边角料所有权属于伟豪公司，且当时单价分别为18418元∕吨和12500元∕吨。另查明，伟豪公司于2013年8月16日购买河北天时化工机械有限公司550㎜钢套筒40个，单价5300元∕个。以上事实有双方签订的购销合同、伟豪公司提交的取货条、销售统计表、发票、邢台中院判决书；雷泰公司提交的发货单、销售单、委托加工发货单及庭审笔录予以证实。一审法院认为，伟豪公司、雷泰公司之间在业务来往中，雷泰公司借用伟豪公司20个550㎜钢套筒事实清楚，有雷泰公司为伟豪公司出具的取走条可以证实，因此伟豪公司要求雷泰公司返还钢套筒的诉讼请求应予支持，若雷泰公司不能返还，应当按照当时价格折价赔偿；关于雷泰公司取走的150㎜铝管芯和边角料，根据雷泰公司为伟豪公司出具的取条证明和雷泰公司给伟豪公司传真的“销售统计表”所记载的内容，经综合分析，足以认定其所有权为伟豪公司所有，且当时的单价分别为18418元∕吨和12500元∕吨，因此雷泰公司应给付伟豪公司所取走铝管芯和边角料的价款。判决：一、河北雷泰铝业有限公司返还晋州市伟豪铝业有限公司借用550㎜钢套筒20个。二、河北雷泰铝业有限公司给付晋州市伟豪铝业有限公司铝管芯价款12966.27元、边角料价款53142.5元，合计66108.77元。判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3460元减半收取1730元由河北雷泰铝业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，伟豪公司、雷泰公司之间在业务来往中，雷泰公司借用伟豪公司20个550㎜钢套筒的事实，有雷泰公司为伟豪公司出具的取走条可以证实，雷泰公司上诉主张只借用了10个，本院不予采信。关于雷泰公司取走的150㎜铝管芯和边角料，根据雷泰公司为伟豪公司出具的取条证明和雷泰公司给伟豪公司传真的“销售统计表”所记载的内容，一审法院综合本案案情，认定其所有权为伟豪公司所有，且当时的单价分别为18418元∕吨和12500元∕吨，因此雷泰公司应给付伟豪公司所取走铝管芯和边角料的相应价款，并无不当。
综上所述，雷泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由河北雷泰铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年十月十三日
（代）书记员 姚树芳