吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5339号
上诉人（原审被告）中国石油天然气运输公司东北燃气运输分公司，住所地长春高新技术产业开发区光谷大街928号。
负责人周春阳，总经理。
委托诉讼代理人易秀石，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹喜庭，男，汉族，1972年5月20日出生，住长春市宽城区。
委托代诉讼理人赵立伟，长春市天平法律服务所律师法律工作者。
原审第三人吉林创源人力资源有限公司,住所地长春市经济技术开发区临河街二区19栋。
法定代表人李松，总经理。
委托诉讼代理人衣璟皓，系该公司员工。
上诉人中国石油天然气运输公司东北燃气运输分公司（以下简称燃气运输公司）因与被上诉人尹喜庭，原审第三人吉林创源人力资源有限公司（以下简称创源公司）劳动争议纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人燃气运输公司的委托诉讼代理人易秀石，被上诉人尹喜庭的委托诉讼代理人赵立伟，原审第三人创源公司的委托诉讼代理人衣璟皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹喜庭原审诉称，尹喜庭于2012年10月开始在燃气运输公司工作，担任司机一职，每月基本工资为1200元加绩效工资，月平均工资为4188.76元。燃气运输公司违法由创源公司代理缴纳社会保险费用，也未依法足额缴纳，同时在工作期间也未向尹喜庭支付加班费、双休日加班费、未安排带薪年休假。故尹喜庭要求解除劳动关系，并于2017年2月25日向燃气运输公司递交了解除劳动关系通知书。尹喜庭于2017年3月23日向长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，特诉至法院，请求依法判令：1.解除尹喜庭与燃气运输公司之间的劳动关系；2.燃气运输公司支付尹喜庭4.5个月的经济补偿金18849.42元；3.燃气运输公司支付尹喜庭双休日加班费31584.76元；4.燃气运输公司支付尹喜庭工作日加班费75098.40元；5.燃气运输公司支付尹喜庭法定节假日加班费7703.60元，带薪年休假工资16947.92元。合计150184.1元。
燃气运输公司原审辩称，燃气运输公司从未接到过尹喜庭诉称的向燃气运输公司递交解除劳动关系通知书，尹喜庭当庭请求与燃气运输公司解除劳动关系，燃气运输公司同意该项诉讼请求，但请求法庭依法查明尹喜庭的离职原因。尹喜庭与燃气运输公司劳动关系存续期间，燃气运输公司并不存在违反劳动合同法第三十八条规定的情形，不存在未及时足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险的情形，因此尹喜庭向燃气运输公司主张经济补偿金没有事实和法律依据。尹喜庭在燃气运输公司任职期间连续无故旷工已经超过公司员工手册规定的可以解除劳动合同最长期限，在公司已经向尹喜庭下发到岗通知之后解除劳动关系之前才收到法院下达的开庭传票，燃气运输公司不存在违法解除劳动合同或依法应该支付补偿金的情形，因此请求人民法院驳回尹喜庭诉讼请求第二项。尹喜庭请求加班费，尹喜庭任职期间不存在加班情形，因为燃气运输公司实行不定时工作制，已经按不定时工作制安排了尹喜庭进行工作日的休息。带薪年休假也一并在工作期间安排休息，除第一项诉讼请求外，其他四项诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
创源公司原审述称，因创源公司与员工属于代理缴纳保险的关系，创源公司受燃气运输公司委托，每月按时依法缴纳社会保险，不存在尹喜庭所说欠缴或侵害他的权益，因为员工每月缴纳保险是必须扣除个人部分的，也就是说员工工作这么久是知情并同意认可单位缴纳的，哪怕员工对他所谓的社会保险存在异议也应向长春市社会保险局相关的稽查部门进行投诉，由长春市社会保险局稽查部门进行审核之后才能决定企业是否存在违规，所以并不能像尹喜庭所说劳动合同法三十八条那样，员工无权与单位解除劳动关系。
原审法院经审理查明，尹喜庭自2012年10月起在燃气运输公司从事运输车辆驾驶工作，2012年11月尹喜庭与燃气运输公司签订了劳动合同，约定合同期限为2012年11月1日至2017年10月31日止，月工资为1200元，实行不定时工作制，按长春最低社保基数上缴保险。尹喜庭每工作24小时，休息24小时，工作期间可适当休息。燃气运输公司与创源公司约定由创源公司代燃气运输公司给驾驶员按长春最低社保基数缴纳社会保险费用。尹喜庭工作期间，燃气运输公司未给尹喜庭安排年休假，也未给尹喜庭支付未休带薪年休假工资。尹喜庭要求解除劳动关系，并于2017年2月25日向燃气运输公司递交了解除劳动关系通知书。尹喜庭于2017年3月23日向长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理。另查明，尹喜庭离职前十二个月平均工资为3563.67元。
原审法院认为，尹喜庭与燃气运输公司之间的劳动关系合法有效，应受法律保护。因尹喜庭主张解除劳动关系，燃气运输公司同意该项诉讼请求，故对双方劳动关系于2017年2月25日解除的事实予以确认。1.关于尹喜庭主张的解除劳动关系经济补偿金18849.42元的诉讼请求，尹喜庭主张燃气运输公司是按照长春市最低标准缴纳社会保险，燃气运输公司认可该事实，虽然双方的劳动合同中约定按照长春市最低标准缴纳社会保险，但根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。……”和《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条：“下列劳动合同无效或者部分无效：……（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；……”故双方劳动合同中约定按照长春市最低标准缴纳社会保险的约定应属无效，燃气运输公司未足额为尹喜庭交纳社会保险费用违反法律的强制性规定，故尹喜庭主张解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求符合法律，因尹喜庭于2012年10月到燃气运输公司工作至2017年2月25日，尹喜庭的工作年限为4年4个月，尹喜庭离职前十二个月平均工资为3563.67元，燃气运输公司应向尹喜庭支付经济补偿金3563.67元×4.5个月=16036.5元，故尹喜庭请求燃气运输公司支付经济补偿金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。2.关于尹喜庭主张双休日加班费、工作日加班费、法定节假日加班费的诉讼请求，因尹喜庭与燃气运输公司签订的劳动合同中约定的是实行不定时工作制，且入职时燃气运输公司已向尹喜庭交代了工作岗位、工作时间和工资，尹喜庭已经明确知道是从事燃气运输驾驶员的工作，对燃气运输公司提供的工作岗位、工作时间和工资予以认可并在此工作了4年4个月，对工作内容和工时制度有明确的认识，燃气运输公司每月支付给尹喜庭的工资就是其在驾驶员工作岗位上所工作时间的工资，且工作期间也有休息，燃气运输公司并没有额外要求尹喜庭加班，尹喜庭也未提供相应证据证明在约定的工作时间之外存在加班的事实，故对尹喜庭主张工作日加班费、双休日加班费、法定节假日加班费的诉讼请求不予支持。3.关于尹喜庭主张未休带薪年休假工资的诉讼请求，因燃气运输公司当庭认可没有给过未休带薪年休假工资，也没有提供证据证明尹喜庭休过带薪年休假，故尹喜庭的该项主张应予支持，因尹喜庭月平均工资为3563.67元，尹喜庭在燃气运输公司工作年限为4年4个月，根据相关法律规定，尹喜庭的年休假天数在工作满一年后应为5天，且燃气运输公司已经足额支付尹喜庭的工资，故燃气运输公司应支付未休年薪年休假工资为3563.67元÷21.75天×5天/年×2倍×4年=6553.87元，故支持尹喜庭未休带薪年休假工资6463元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第四条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款之规定，原审判决：一、尹喜庭与燃气运输公司解除劳动关系；二、燃气运输公司于判决生效后立即支付尹喜庭解除劳动关系经济补偿金16036.5元、未休带薪年休假工资6553.87元，合计22590.37元；三、驳回尹喜庭的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由燃气运输公司负担。
宣判后，燃气运输公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项并依法改判燃气运输公司不支付尹喜庭经济补偿金、带薪年休假工资，一、二审的诉讼费由尹喜庭负担。理由是：原审判决认定事实不清，燃气运输公司已为尹喜庭缴纳了社保费用，没有违反劳动合同法的规定，未足额缴纳应当区别于未缴纳的情形，未足额缴纳不能作为支付经济补偿金的事实依据。尹喜庭依据燃气运输公司未足额缴纳保险主张经济补偿金，不是人民法院的审理范围，尹喜庭应当向长春市劳动行政部门主张，由相关行政部门处理。原审判决判令燃气运输公司支付未休年休假工资在事实认定和适用法律上均存在错误。尹喜庭有自愿放弃年休假申请书，原审判决支持尹喜庭2016年的未休年休假工资属于认定事实错误。且尹喜庭主张的2014年、2015年未休年休假工资已经超过仲裁时效期间。
被上诉人尹喜庭二审辩称，尹喜庭向燃气运输公司提出解除劳动关系时，不仅燃气运输公司存在按照长春市最低标准缴纳社保费用的情形，且燃气运输公司也存在拖欠每月工资和用工未备案的行为，2017年1、2月份欠缴保险费用，没有支付放长假的基本工资。原审判决正确，请求驳回燃气运输公司的上诉，维持原判。
原审第三人创源公司二审述称，同意燃气运输公司的上诉请求。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，燃气运输公司在二审中提供了尹喜庭2016年的自愿放弃年休假申请书复印件，并称证据原件已丢失，尹喜庭对该复印件的真实性不予认可。在原审中燃气运输公司未对2014年、2015年未休年休假工资提出仲裁时效抗辩。
本院认为，燃气运输公司认可其按照社平工资的60%为尹喜庭缴纳社保费用，而没有按照尹喜庭的实际工资总额为其缴费，且社平工资的60%也远低于尹喜庭的实际工资数额，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，燃气运输公司存在未依法为劳动者缴纳社保费用的违法情形。尹喜庭以燃气运输公司未依法缴纳社保费用为由申请仲裁并请求解除与燃气运输公司的劳动关系，原审判决依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定判令燃气运输公司支付尹喜庭经济补偿金正确。燃气运输公司上诉称尹喜庭放弃了带薪年休假，其在二审中提供了尹喜庭2016年的自愿放弃年休假申请书复印件，并称证据原件已丢失。鉴于燃气运输公司提供的自愿放弃年休假申请书是复印件，尹喜庭对该复印件的真实性不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”，对该份证据本院不予认定。燃气运输公司并未提供其他证据证明其已为尹喜庭安排过年休假或者为尹喜庭发放了带薪年假工资，无法认定尹喜庭在2015年、2016年休过年休假或者燃气运输公司为尹喜庭已经发放了带薪年假工资。因燃气运输公司在原审中并未对2015年未休年休假工资提出仲裁时效抗辩，其在二审中提出尹喜庭2015年未休年休假工资已超仲裁时效的抗辩的理由不能成立。原审判决判令燃气运输公司支付尹喜庭带薪年休假工资并无不当。故上诉人燃气运输公司提出的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国石油天然气运输公司东北燃气运输分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘 越