上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9536号
上诉人（原审被告）：黄辉英，女，1979年10月5日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：陈曼兰（系黄辉英婆婆），住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）：深圳市华姿伊实业发展有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区蓬莱路285弄4号298室。
负责人：薛荔萍，总经理。
委托诉讼代理人：洪建媛，女，深圳市华姿伊实业发展有限公司上海分公司员工。
上诉人黄辉英因与被上诉人深圳市华姿伊实业发展有限公司上海分公司（以下简称华姿伊上海公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄辉英上诉请求：维持原审判决第一、二、四项，撤销第三项，改判华姿伊上海公司按4,800元标准支付黄辉英2016年9月27日至判决生效之日止的疾病救济费。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。黄辉英的月工资为8,000元，华姿伊上海公司对此也无异议。自黄辉英2016年2月15日患病开始，华姿伊上海公司始终按8,000元的70%支付病假工资，双方已通过实际履行的方式默认了该标准。双方系就黄辉英的病情是否适用24个月医疗期发生争议，原审法院不应另行确定一个支付标准。2、原审法院适用法律错误。根据上海市《关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》的相关规定：职工疾病或非因工负伤连续休假超过6个月的，由企业支付疾病救济费，其中连续工龄不满1年的，按本人工资的40%计发；连续工龄满1年不满3年的，按本人工资的50%计发；连续工龄满3年及以上的，按本人工资的60%计发。本人工资按职工正常情况下实得工资的70%计算。众所周知，用人单位与劳动者约定的月工资为应发工资，用人单位发放工资会扣除劳动者个人承担的社会保险费等税费，劳动者实际到手的工资为实得工资。依据上述规定以及社保缴纳基数核算，黄辉英2017年度自行承担的社保费相应会减少，按照华姿伊上海公司已履行的基数计算黄辉英的疾病救济费，也应当按照实际扣除后的数额发放。综上，请求二审法院支持黄辉英的上诉请求。
华姿伊上海公司辩称，华姿伊上海公司对于黄辉英的病假处理都是按照相关法律法规的规定执行的，黄辉英连续工龄满3年以上，疾病救济费按本人工资的60%计发，本人工资按照实得工资的70%计算。实得工资还应当扣除税费，公司支付的病假工资是按税前工资支付的，已高于法定标准。现不同意黄辉英的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
华姿伊上海公司向一审法院起诉请求判令：1、华姿伊上海公司不恢复与黄辉英的劳动关系，无需给予黄辉英自2016年2月14日起不低于24个月的医疗期；2、华姿伊上海公司无需按8,000元的60%的标准支付黄辉英2016年8月16日至裁决生效日止的疾病救济费；3、华姿伊上海公司无需支付黄辉英2016年10月20日至2016年11月1日的医药费730.40元。
原审法院认定事实：黄辉英于2013年3月至华姿伊上海公司处工作。根据华姿伊上海公司的安排，黄辉英与深圳市华姿伊实业发展有限公司签订了期限为2013年3月4日至2015年3月3日的劳动合同；该合同期满后，又续签了期限为2015年3月4日至2016年3月3日的劳动合同。黄辉英每月工资8,000元,由华姿伊上海公司发放。黄辉英于2016年2月14日起请病假。2016年2月15日，黄辉英被诊断为XX。黄辉英向华姿伊上海公司提交的最后一份病假单建议休息至2016年10月15日。华姿伊上海公司向黄辉英支付病假工资至2016年8月15日。2016年8月19日，华姿伊上海公司向黄辉英发送了《关于黄辉英女士医疗期到期的函》，告知黄辉英医疗期于2016年8月15日到期。黄辉英于2016年8月23日回复华姿伊上海公司，表示黄辉英的医疗期应为24个月。华姿伊上海公司于2016年9月6日向黄辉英发出《告知函》，向黄辉英再次重申提交劳动能力鉴定书等。2016年9月23日，华姿伊上海公司向黄辉英发出《知会函》，告知黄辉英提出的不低于24个月医疗期的要求，缺乏充分的证明材料，不符合法律政策要求，不予采纳；华姿伊上海公司给予黄辉英的六个月医疗期已结束，黄辉英与华姿伊上海公司的劳动合同关系顺延到医疗期结束时终止；华姿伊上海公司支付黄辉英4个月的经济补偿32,000元。嗣后，华姿伊上海公司向黄辉英支付了经济补偿金32,000元。2016年9月27日，黄辉英作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即华姿伊上海公司恢复劳动关系，顺延医疗期24个月；支付2016年8月工资差额2,784.32元；支付2016年9月1日至裁决生效之日止的病假工资；支付2016年10月20日至2016年11月1日的医药费730.40元。仲裁委员会于2016年11月27日作出了恢复劳动关系、被申请人给予申请人自2016年2月14日起不低于24个月的医疗期；被申请人按8,000元的60%的标准支付申请人2016年8月16日至裁决生效之日止的疾病救济费；被申请人支付申请人2016年10月20日至2016年11月1日的医药费730.40元的仲裁裁决。华姿伊上海公司不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。
原审审理中，对于2016年10月20日至2016年11月1日期间的医药费730.40元，黄辉英表示其自负300元，余款由华姿伊上海公司予以报销，华姿伊上海公司对此表示同意。
原审法院认为，劳动部关于贯彻《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》的通知中规定：根据目前的实际情况，对某些患特殊疾病的职工，在24个月内尚不能痊愈的，经企业和劳动主管部门批准，可以适当延长医疗期。根据该规定，特殊疾病的劳动者享有24个月医疗期。黄辉英2016年2月，被诊断为XX，故黄辉英应享受24个月的医疗期。华姿伊上海公司以黄辉英未经劳动能力鉴定，不能享受24个月医疗期，不符合上述规定，原审法院不予采纳。
我国劳动合同法规定，劳动合同期满，患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。华姿伊上海公司、黄辉英的劳动合同关系2016年3月3日期满时，黄辉英正处于医疗期，故双方劳动合同关系应当续延至相应情形消失时才能终止。2016年9月23日，华姿伊上海公司向黄辉英发出《知会函》，告知黄辉英劳动合同关系终止。华姿伊上海公司终止黄辉英劳动合同关系不符合法律规定，华姿伊上海公司应与黄辉英恢复劳动关系，双方劳动合同关系应续延至24个月医疗期满时终止。
根据相关规定，职工疾病或非因工负伤连续休假超过6个月的，由企业支付疾病救济费，连续工龄满三年及以上的，按本人工资的60%计发。黄辉英自2016年2月14日起请病假至2016年10月15日，故华姿伊上海公司应自2016年8月14日起向黄辉英支付疾病救济费。华姿伊上海公司支付黄辉英病假工资至2016年8月15日，黄辉英于2016年9月23日收到《知会函》，知晓劳动合同关系终止，故华姿伊上海公司应支付黄辉英2016年8月16日至2016年9月23日期间的疾病救济费。黄辉英签订的劳动合同未约定工资标准，故黄辉英疾病救济费的计算基数按其月工资的70%计算。用人单位单方解除劳动者的劳动关系，引起劳动争议，经劳动争议仲裁部门或者人民法院裁决撤销单位原决定的，用人单位应当支付劳动者在仲裁、诉讼期间的工资。华姿伊上海公司终止黄辉英劳动合同关系不符合法律规定，黄辉英于2016年9月27日申请劳动争议仲裁，华姿伊上海公司向黄辉英作出终止劳动合同关系前，黄辉英病休在家享受的是病假工资及疾病救济费，故华姿伊上海公司应自2016年9月27日起向黄辉英支付疾病救济费直至判决生效之日。
对于黄辉英要求华姿伊上海公司支付2016年10月20日至2016年11月1日期间的医药费730.40元的请求，该期间双方劳动合同关系续延，华姿伊上海公司理应为黄辉英缴纳社会保险。现华姿伊上海公司未为黄辉英缴纳社会保险，故华姿伊上海公司应向黄辉英报销相应的医药费。现黄辉英自愿承担300元，并无不当，华姿伊上海公司应为黄辉英报销医药费430.40元。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（三）项、第四十五条的规定，原审法院于2017年5月31日作出判决：一、深圳市华姿伊实业发展有限公司上海分公司与黄辉英恢复劳动关系，至黄辉英自2016年2月14日起的24个月医疗期满止；二、深圳市华姿伊实业发展有限公司上海分公司于判决生效之日起七日内支付黄辉英2016年8月16日至2016年9月23日期间疾病救济费4,350元；三、深圳市华姿伊实业发展有限公司上海分公司于判决生效之日起七日内按3,360元标准支付黄辉英自2016年9月27日起至判决生效之日止的疾病救济费；四、深圳市华姿伊实业发展有限公司上海分公司于判决生效之日起七日内为黄辉英报销2016年10月20日至2016年11月1日期间医药费430.40元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是黄辉英疾病救济费的支付标准。
《上海市劳动局关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》[沪劳保发（1995）83号]第四条规定：“职工疾病或非因工负伤连续休假超过6个月的，由企业支付疾病救济费，其中连续工龄不满1年的，按本人工资的40%计发；连续工龄满1年不满3年的，按本人工资的50%计发；连续工龄满3年及以上的，按本人工资的60%计发。本人工资按职工正常情况下实得工资的70%计算。”上述规定对“本人工资”的标准进行了界定，即“本人工资”按职工正常情况下实得工资的70%计算。因此，黄辉英“本人工资”应为8,000元×70%=5,600元。又根据上述规定，黄辉英连续工龄已满3年及以上，故华姿伊上海公司应按黄辉英“本人工资”的60%计发疾病救济费，即5,600元×60%=3,360元。故原审法院确定的黄辉英疾病救济费的支付标准并无不当。
综上所述，黄辉英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人黄辉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……