浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第636号
原告：项月龙。
被告：浙江省遂昌县东源纸业有限公司，住所地：浙江省遂昌县应村乡东源村。
法定代表人：雷松权，董事长。
被告：遂昌泽慧贸易有限公司，住所地：浙江省遂昌县妙高街道上石马住宅小区第9间。
法定代表人：黄奕恒，董事长。
委托代理人：刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
原告项月龙为与被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司、遂昌泽慧贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年8月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。后因浙江省遂昌县东源纸业有限公司需公告送达，该案转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案于2015年12月18日公开开庭审理并当庭宣告判决，原告项月龙、被告遂昌泽慧贸易有限公司委托代理人刘建君到庭参加诉讼，被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告项月龙起诉称，2013年8月15日，被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司与原告签订废浆购销合同，约定被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司向原告购买废浆，并由被告自行提货，每月对账一次，被告于对账之日起三日内付清货款。2014年2月中旬，原、被告最后一次对账，共欠原告货款143917.50元。2013年8月3日，被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司、遂昌泽慧贸易有限公司与案外人洪年昌三方签订协议，约定被告遂昌泽慧贸易有限公司委托被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司生产包装纸并负责原材料采购，洪年昌负责销售并回笼货款，回笼的货款交由被告遂昌泽慧贸易有限公司管理，原材料采购款由被告遂昌泽慧贸易有限公司支付。原告认为，被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司系受被告遂昌泽慧贸易有限公司的委托与原告签订采购合同的，被告遂昌泽慧贸易有限公司应共同承担付款责任。现要求：一、被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司、遂昌泽慧贸易有限公司共同支付原告货款142998.85元并赔偿利息损失，利息损失从2014年6月3日起至款付清之日止按中国人民银行同期存款利率计算；二、诉讼费由两被告承担。
被告遂昌泽慧贸易有限公司答辩称，原、被告的货款纠纷已经多次诉讼，遂昌县人民法院（2014）丽遂商初字第1228号判决书已经认定原告对被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司享有142998.85的债权，该判决已经生效，被告遂昌泽慧贸易有限公司不是本案的适格主体，要求驳回原告的起诉。
原告项月龙为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、两被告与案外人洪年昌签订的协议1份，证明被告遂昌泽慧贸易有限公司委托被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司生产包装纸并采购原材料的事实；
2、废浆购销合同1份，证明根据被告遂昌泽慧贸易有限公司与被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司的委托协议，被告遂昌泽慧贸易有限公司的员工洪年昌与原告签订废浆购销合同的事实；
3、价格认定证明1份，证明被告遂昌泽慧贸易有限公司的员工洪年昌与原告洽谈了纸浆供应协议，遂昌泽慧贸易有限公司的李卫民亲自出面与原告洽谈了纸浆的价格与供应的事实；
4、2013年10月3日结账单、洪年昌经手废纸结算各1份，证明洪年昌经李卫民授权具有对遂昌泽慧贸易有限公司2013年8月份、9月份的供应、销售及财务方面的管理权限；
5、原告与李卫民的谈话录音、原告与雷松权的谈话录音各1份，证明两被告实际上是同一个公司，李卫民作为遂昌泽慧贸易有限公司的负责人，愿意支付涉案纸浆的货款但要求原告降价的事实；
6、浙江省遂昌县人民法院（2014）丽遂商初字第993号民事判决书1份，证明同样作为原料供应商，遂昌县人民法院支持了原料供应商张小松的诉讼请求；
7、照片1份，证明被告遂昌泽慧贸易有限公司接管了被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司，并控制了其财务的事实；
8、声明1份，证明被告遂昌泽慧贸易有限公司在上次开庭中声明已经完全接管了被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司的事实；
9、金华新闻网报道1份，证明被告遂昌泽慧贸易有限公司逃债的事实；
10、遂昌县公安局给雷松平、雷松权作的询问笔录3份，证明雷松平是浙江省遂昌县东源纸业有限公司的实际控制人，被告遂昌泽慧贸易有限公司已经完全接管了被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司，并举行了挂牌仪式的事实。
被告遂昌泽慧贸易有限公司为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、（2014）衢龙溪商初字第21号民事裁定书1份，证明原告在溪口法庭向被告追付废浆款无望后撤诉的事实；
2、（2014）丽遂商初字第991-2号民事裁定书1份，证明原告在遂昌法院向被告追付废浆款无望后撤诉的事实；
3、（2014）丽遂商初字第1228号民事判决书1份，证明原告在遂昌法院以债权人代位权纠纷为由向被告追付废浆款被法院驳回的事实；
4、（2014）浙丽商终字第29号民事裁定书1份，证明原告在丽水中院向被告追付废浆款无望后撤诉的事实。
浙江省遂昌县东源纸业有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
对原告所提供的证据，被告遂昌泽慧贸易有限公司质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但原告并非协议的相对人，对该协议不享有权利也不承担义务，这份协议与原告没有任何关联；对证据2的关联性有异议，这份合同系原告与被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司法定代表人雷松权签订的；对证据3，被告从未授权洪年昌出具价格认定，这份价格认定与被告无关；对证据4的合法性有异议，且该份证据与被告无关，无法证明原告所主张的事实；对证据5的合法性有异议，且该证据无法证明李卫民是被告的实际控制人；对证据6的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据8，该证据无法证明原告所主张的事实；对证据9，该新闻报道系一家之言，并未被证实；对证据10，公安机关并未立案，并没有法律效力，如果是证人证言应到庭接受质证。
对被告遂昌泽慧贸易有限公司所提供的证据，原告质证意见如下：对被告所提供的证据的真实性均无异议，但原告撤诉是因为要重新梳理法律关系，并非追款无望，对判决书并不违反一事不再理的原则。
本院认证意见如下：被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告及被告遂昌泽慧贸易有限公司所提供的证据进行当庭质证的权利。对原告所提供的证据1的真实性予以认定，该证据可以证明被告遂昌泽慧贸易有限公司委托被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司生产包装纸，但协议只约定原材料由被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司采购，采购款由被告遂昌泽慧贸易有限公司代付，并不能证明原材料是由被告遂昌泽慧贸易有限公司委托被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司采购的；对证据2的真实性予以认定，但该合同系原告与被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司签订的，而非原告与案外人洪年昌签订的；对证据3的真实性予以认定；对证据4，由于是复印件，真实性无法确认，故本院不予认定；对证据5，原告与李卫明的谈话无法证明被告遂昌泽慧贸易有限公司同意支付本案货款，原告与雷松权的谈话也只涉及原告与两被告三者之间的债权债务，不能证明两被告系同一个公司；对证据6的真实性予以认定，但该证据与本案不具有关联性；对证据7的真实性无法核实，且无法证明原告的主张，故本院不予认定；对证据8的真实性予以认定，但该证据无法证明原告的主张；对证据9不予认定；对证据10的真实性予以认定，对证明对象将结合其他证据予以综合认定。
根据庭审中原、被告双方的陈述及举证、质证，本院认定事实如下：2013年8月15日，原告项月龙与被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司签订了《废浆购销合同》，约定被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司向原告购买纸浆，并对单价、运费等作了约定。合同签订后，被告向原告购买各种纸浆，现尚欠货款142998.85元。2013年8月3日，两被告及案外人洪年昌签订了一份协议，约定：被告遂昌泽慧贸易有限公司委托被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司生产包装纸；被告遂昌泽慧贸易有限公司代被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司支付原材料采购款、水电费、工人工资，协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告遂昌泽慧贸易有限公司代付了部分货款。另查明，原告因纸浆货款未收回，曾以买卖合同纠纷先后向本院溪口法庭和遂昌县人民法院起诉，要求被告支付货款，后均申请撤诉。2014年10月23日，以债权人代位权纠纷向遂昌县人民法院起诉，要求：确认原告对被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司享有到期债权143918.50元；准予原告代为被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司行使其“请求被告代付原材料采购款”之债权；被告遂昌泽慧贸易有限公司直接向原告支付浙江省遂昌县东源纸业有限公司拖欠的货款143918.50元并赔偿利息损失。遂昌县人民法院于2014年12月11日作出（2014）丽遂商初字第1228号民事判决，判决确认原告对被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司享有到期债权142998.85元，并驳回了原告的其他诉讼请求。原告项月龙对判决不服，上诉于丽水市中级人民法院，后又撤回了上诉。
本案的争议焦点为被告遂昌泽慧贸易有限公司是否要共同承担付款责任。原告主张被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司系受被告遂昌县泽慧贸易有限公司委托与原告签订《废浆采购合同》，本院认为根据两被告与案外人洪年昌签订的协议，被告遂昌泽慧贸易有限公司委托被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司生产包装纸，被告遂昌泽慧贸易有限公司代被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司支付原材料采购款，并未约定委托被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司采购原材料，且遂昌县人民法院（2014）丽遂商初字第1228号民事判决已经认定系原告与被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司发生买卖关系，原告提供的证据也不足以推翻该事实，故原告的主张不予采纳。虽然两被告签订的协议中约定由被告遂昌泽慧贸易有限公司代被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司支付原材料采购款，但因原告并不是合同的当事人，不享有合同的相关权利，故也不能以该约定向被告遂昌泽慧贸易有限公司主张权利。当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。被告遂昌泽慧贸易有限公司未按约定向原告支付货款，应向被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司承担违约责任，而不是向原告承担相关责任。综上，原告要求被告遂昌泽慧贸易有限公司共同承担付款责任，本院不予支持。由于《废浆购销合同》第二条明确约定需方应于双方对账之日起三日内支付货款，故原告要求赔偿自2014年6月3日起按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百五十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告项月龙货款142998.85元并赔偿利息损失（利息损失从2014年6月3日起至款付清之日止按中国人民银行同期存款利率计算）；
二、驳回原告项月龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由被告浙江省遂昌县东源纸业有限公司负担，保全费1320元，由原告项月龙负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 祝丽燕
审 判 员 吴志源
人民陪审员 吴 斌
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 何 丹