山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初2561号
原告：孙月莲，女，1965年10月9日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：贾义军，山东方志律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：耿玉霞，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。
被告：高峰，男，1964年7月18日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：王月菊，女，1966年7月13日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：梁山融兴商务信息咨询有限公司，统一社会信用代码：91370832493237291J，住所地梁山县凤凰城商业街62号。
法定代表人：王月菊，经理。
被告：李风俊，女，1974年1月26日出生，汉族，居民住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李保建，山东浒源律师事务所律师。
原告孙月莲诉被告高峰、王月菊、梁山融兴商务信息咨询有限公司（以下简称融兴公司）、李风俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙月莲的委托诉讼代理人贾义军、耿玉霞，被告高峰、王月菊，被告融兴公司的法定代表人王月菊，被告李风俊的委托诉讼代理人李保建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙月莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告融兴公司立即偿还原告借款本金538300元及利息（从借款之日至还款之日按照年利率19.8%计算）；2.判令被告王月菊、李风俊在虚假出资的范围内对被告融兴公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。3.判令被告高峰作为融兴公司的实际控制人对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告高峰与被告王月菊系夫妻关系，于2014年3月12日成立了梁山融兴商务信息咨询有限公司。在公司经营期间，被告分别于2014年6月7日向原告借款300000元、2014年6月24日借款20000元、2014年9月19日借款50000元、2015年3月4日借款70000元、2015年5月1日借款72000元、2015年5月22日借款40000元，共计552000元，约定利息为年利率19.8%。后经原告催要，被告偿还了13700元，剩余538300元及利息至今未偿还。被告王月菊系公司负责人，被告王月菊、李风俊系公司股东。被告王月菊占51%的股份，认缴出资2550000元，被告李风俊占49%的股份，认缴出资2450000元，公司章程约定出资时间应当在2016年3月20日前出资到位，但被告王月菊、李风俊至今仍然没有按照公司章程出资到位，严重损害了公司债权人的利益；被告高峰作为公司的实际控制人也没有实际出资。
被告高峰辩称，被告王月菊借款属实，只是目前别人欠我的钱我没有要上来，我承诺有钱的时候就偿还原告的借款，原告是我的三姨。
被告王月菊辩称，欠款是事实，只是目前没有能力偿还，有钱一定偿还。
被告融兴公司辩称，借款属实，现在要不来账，没有偿还能力。
被告李风俊辩称，被告李风俊不存在虚假出资的情况，在融兴公司存在的情况下应由该公司独立承担责任，因此，请求驳回原告对被告李风俊的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告孙月莲向法庭提交的证据有：
1、被告梁山融兴商务信息咨询有限公司于2014年6月7日、6月24日、9月19日、2015年3月4日、5月1日、5月22日向原告出具的投资卡七份，证明被告梁山融兴商务信息咨询有限公司在上述时间分别向原告借款300000元、20000元、50000元、70000元、72000元、30000元、10000元，共计552000元，约定利息为年息19.8%。
2、借记卡账户历史明细清单、工商银行查询回单及邮政储蓄银行对账单各一份，证明2014年6月7日，原告通过银行转账方式向被告李风俊卡中转入284000元，同日交付给被告高峰现金16000元，2014年6月24日交付给被告高峰现金20000元，2014年9月19日交付给被告高峰50000元，2015年3月4日交付给被告高峰70000元，2015年5月1日交付给被告高峰72000元，2015年5月22日交付给被告高峰现金40000元，原告孙月莲共交付给被告552000元。
3、被告梁山融兴商务信息咨询有限公司章程，证明该公司股东为王月菊和李风俊，王月菊占51%的股份，出资2550000元，李风俊占49%的股份，出资2450000元，章程约定出资时间应当在2016年3月20日前出资到位。但是到目前为止二被告均没有出资到位，应当对债权人在出资不到位的范围内承担补充偿还责任。
4、梁山融兴商务信息咨询有限公司2015年12月17日做出的《股东会决议》、《公司注销成立清算小组决定》、委托王月菊的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2016年2月14日做出的《梁山融兴商务信息咨询有限公司股东决议》及《清算报告》、委托王月菊的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、梁山融兴商务信息咨询有限公司2016年2月28日向梁山县工商局申请的《公司注销登记申请书》；2017年4月21日原告在梁山县工商局复印的2016年3月15日核准梁山融兴商务信息咨询有限公司注销的工商登记信息，证明1、被告高峰、王月菊、李风俊为逃避债务，采取制作虚假清算文件和清算报告的手段，在2016年3月15日注销了该公司。2、被告高峰、王月菊作为清算组成员和公司实际控制人一手操作了公司的注销过程，在并没有通知债权人和公告并清算的情况下，编制虚假清算报告，企图恶意逃避债务。
5、被告王月菊2017年5月23日在梁山县工商局做出的《梁山融兴商务信息咨询有限公司注销情况说明》、2017年6月5日李风俊向梁山县工商局提交的申请书、2017年6月5日王月菊、李风俊共同向梁山县工商局提交的《梁山融兴商务信息咨询有限公司注销登记的撤销申请》、2017年6月5日梁山县工商局《撤销注销登记审核表》、2017年6月6日梁山融兴商务信息咨询有限公司做出的《股东会决议》，证明王月菊2017年5月23日在梁山县工商局做出的《梁山融兴商务信息咨询有限公司注销情况说明》和2017年6月5日李风俊向梁山县工商局提交的申请书两份材料自相矛盾，王月菊声明李风俊2014年下半年就退股了，而李风俊在2017年6月5日向梁山县工商局提交的申请书却是以股东身份提交，说明李风俊仍然是融兴公司股东，2016年3月20日前李风俊在出资没有到位的情况下，虽然2017年6月6日的将股权股权转让给王月菊，但并不能逃脱承担出资不到位的赔偿责任。
6、2015年04月22日梁山融兴商务信息咨询有限公司企业年报信息，证明该年报为虚假年报，梁山融兴商务信息咨询有限公司章程规定实缴500万元出资的时间为2016年3月20日，但在2015年04月22日的年报中就显示已经实缴5000000元，在原告提出股东存在虚假出资的嫌疑时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任的规定，被告王月菊、李风俊应当承担举证出资到位的证据，否则，应当承担不利后果。
7、2017年6月9日对梁山融兴商务信息咨询有限公司在梁山县凤凰城商业街62号的营业用房实景拍摄照片，证明被告公司早已人去楼空，被告高峰、王月菊、李风俊注销公司、恢复公司登记都是为逃避债务做出的恶意行为。
8、2016年4月9日原告委托诉讼代理人耿玉霞与被告高峰的电话录音，证明高峰就是梁山融兴商务信息咨询有限公司的实际控制人，他对自己所欠原告的债务也进行了自认。
经庭审质证，被告高峰、王月菊、融兴公司的质证意见为：对证据1无异议。对证据2无异议，借款的交付方式属实，收到原告的借款552000元。当时被告李风俊的银行卡在被告高峰手中，当时转款284000元是被告高峰在用。对证据3真实性无异议，对证明的问题有异议，不存在虚假出资的情况，也不是逃避责任。目前公司对外享有1000多万元债权，是高峰本人全部出资5000000元成立的公司，没有必要虚假出资。对证据4的真实性无异议，对证明的问题有异议，我不存在恶意逃避债务的情况。对证据5的真实性无异议，对证明的问题无异议。对证据6的真实性无异议，对证明的问题有异议，不存在虚假出资。对证据7的真实性有异议，原告拍摄的照片不是融兴公司经营的地方。对证据8的真实性无异议，对证明的实际控制人的问题，我们夫妻俩共同经营融兴公司，谈不上实际控制人。
被告李风俊的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是不能证实是原告出借给融兴公司的款项，证据本身所显示的是投资卡，而不是借据，也没有投资到期的期限，因此无法证实属于借贷关系。对证据2无异议，但是当时被告李风俊的银行卡在被告高峰手中，转款284000元是被告高峰在用。对证据3真实性无异议，但是该证据中并没有约定认缴资本的出资时间，公司章程中没有股东相关的承诺。对证据4所有证据材料中不能认定是李风俊参与了公司注销及清算。对证据5的真实性无异议，李风俊只是公司的登记股东，并且该证据能够证实2017年6月6日李风俊不再是公司的登记股东，不应承担任何责任。对证据6真实性无异议，不能证实股东存在虚假出资，认缴资本在2015年4月22日年报中予以显示，并不能说明是股东虚假出资。对证据7的质证意见同被告高峰的质证意见。对证据8不发表质证意见。
经审查，原告孙月莲提交的借据1、2，内容客观，形式合法，能够证明原告的主张；原告孙月莲提交的证据3，内容客观，形式合法，能够证明原告对被告王月菊、李风俊未出资到位的合理怀疑；原告孙月莲提交的证据4、5、6，内容客观，形式合法，与本案待证事实具有关联性；原告孙月莲提交的证据8，与证据1、2相互印证，能够证明被告欠原告借款的事实。上述证据之间能够形成证据链条，可以证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。原告孙月莲提交的证据7，被告均有异议，不能证明原告的待证目的，本院不予采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月7日、6月24日、9月19日、2015年3月4日、5月1日、5月22日，被告融兴公司、王月菊共向原告孙月莲出具投资卡7份，投资卡载明原告孙月莲共投资552000元，年收益率均为19.8%。其中原告通过银行转账向被告李风俊银行卡中转入284000元，剩余268000元原告分多次以现金方式交付给被告高峰。后经原告多次催要，被告偿还了13700元，下欠本金538300元及利息被告至今未还。被告融兴公司成立于2014年3月12日，公司注册资本为5000000元，被告王月菊系被告融兴公司的法定代表人，被告王月菊、李风俊系被告融兴公司股东，其中王月菊认缴资本2550000元，出资比例为51%，李风俊认缴资本2450000元，出资比例为49%，出资时间为2016年3月20日。公司章程第六条规定，公司成立后，应向股东签发出资证明书。2016年3月15日，被告王月菊在被告李风俊不知情的情况下办理了公司注销登记，后被告李风俊于2017年6月4日向梁山县工商行政管理局提出撤销公司注销登记申请，2017年6月5日，梁山县工商行政管理局依法恢复了梁山融兴商务信息咨询有限公司的主体资格。2017年6月6日，被告李风俊将全部股权转让给被告王月菊，并选举被告高峰为公司监事。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告融兴公司是否应当承担偿还原告孙月莲借款538300元及利息（利息分别自借款之日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算）的法律责任。2、原告孙月莲要求被告王月菊、高峰、李风俊承担责任的依据。
关于焦点问题1，被告融兴公司共向原告出具投资卡7份，投资卡记载了投资金额和年收益率。虽然投资卡载明为投资款，但实为被告融兴公司向原告孙月莲借款的债权凭证,应视为被告融兴公司向原告借款，约定的年收益率19.8%实为约定的利息，即年利率19.8%，投资时间即为借款时间。双方约定的利率不超过法律规定的范围，本院予以支持。后被告偿还了原告13700元，被告融兴公司尚欠原告借款538300元及利息（利息分别自借款之日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算），原告要求被告融兴公司偿还原告借款538300元及利息（利息分别自借款之日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于焦点问题2，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十条：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。第二十六条：公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分再未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被告王月菊、李风俊作为公司股东，应当向公司足额缴纳出资款，根据原告提供的证据，原告已经尽到了初步证明二被告股东未足额履行出资义务的证明责任。被告王月菊虽抗辩其已经于2016年3月20日前按公司章程规定全部足额缴纳了出资款，但其在本院规定的期限内未能提供相关证据予以证明，且与其在注销公司登记及恢复公司主体资格过程中提供的材料相互矛盾，本院不予支持。被告高峰虽抗辩该公司系其实际出资5000000元，但未提供证据证明，且与该公司的相关工商登记信息不相符，本院不予支持。被告李风俊提出的其系该公司名义股东，不应承担责任的抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。被告王月菊、李风俊作为公司股东，均未提供证据证明其已履行出资义务，且被告融兴公司公示的年报信息与公司章程规定及公司工商登记材料相矛盾，不能证明二被告的出资情况，原告要求二被告在未出资本息范围内对被告融兴公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，原告诉请被告融兴公司偿还借款538300元及相应利息（利息分别：以286300元（300000元-13700元）为基数，自2014年6月7日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算；以20000元为基数，自2014年6月24日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算；以50000元为基数，自2014年9月19日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算；以70000元为基数，自2015年3月4日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算；以72000元为基数，自2015年5月1日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算；以40000元为基数，自2015年5月22日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算），被告王月菊在2550000元本息、被告李风俊在2450000元本息范围内对被告融兴公司不能清偿原告孙月莲上述本息的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告孙月莲的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条、第二十条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告梁山融兴商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙月莲借款538300元及相应利息（利息分别：以286300元（300000元-13700元）为基数，自2014年6月7日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算；以20000元为基数，自2014年6月24日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算；以50000元为基数，自2014年9月19日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算；以70000元为基数，自2015年3月4日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算；以72000元为基数，自2015年5月1日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算；以40000元为基数，自2015年5月22日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算）。
二、被告王月菊在2550000元本息、被告李风俊在2450000元本息范围内对被告梁山融兴商务信息咨询有限公司不能清偿原告孙月莲上述本息的部分承担补充赔偿责任。
三、驳回原告孙月莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9184元，减半收取4592元，保全申请费3220元，共计7812元，由被告梁山融兴商务信息咨询有限公司、王月菊、李风俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 丛莹莹
二〇一七年十二月十九日
书记员 吕童童