湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2212号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李必祥，男，1966年7月3日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：汤行健，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江二建建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区城管车站256号。组织机构代码72049720-3。
法定代表人：蒋莹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘政鑫，宜昌市利民法律服务所法律工作者。
上诉人李必祥因与被上诉人浙江二建建设集团有限公司（以下简称浙江二建）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李必祥上诉请求：撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00932号民事判决，依法改判。事实及理由：1、一审应当认定周星云挂靠浙江二建与中南冶金地质研究所签订的建设工程施工合同无效。2、一审认定李必祥在签订合同后向浙江二建出具承诺书与事实不符，一审法院按照承诺书上的价格计算李必祥的工程款更是错误。3、工程中5%的质量保证金应当一并做出判决。
浙江二建辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
李必祥向一审法院起诉请求：1、判令浙江二建支付工程款1309903元，并自2014年12月3日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、诉讼费用由浙江二建承担。
浙江二建反诉请求：李必祥赔偿浙江二建违约金180000元（计算方法为（245-65）*1000元/天）。
一审法院认定事实：浙江二建承接了中南冶金地质研究所科研办公大楼工程。2014年3月17日，浙江二建为甲方，李必祥为乙方，签订《外墙石材幕墙装饰工程承包协议》，约定：工程内容为中南冶金地质研究所科研办公大楼外墙干挂花岗岩石材幕墙设计施工图纸、图纸会审、设计变更及其他设计文件范围内的全部外墙干挂幕墙工程内容。承包方式及合同价格采用固定单价合同（包工包料，含管理费、利润及一般性检测。不含四性检测费和税金），单价765元/㎡。工程量按照实际完成的工程量据实结算。合同工期65日历天，开工时间以甲方下达的开工通知时间为准。工程款支付，每月按照实际完成工程量的70%支付工程进度款，工程完工验收后支付到合同总价的80%，业主审计结算完成后支付至合同总价的95%，预留5%为工程质保金，质保期结束后支付剩余工程款。石材产品必须按双方确认样品的材质颜色厚度供货，其他材料必须按设计图纸要求确定的规格型号施工，材料的品种、规格、质量必须符合国家或行业现行相关标准的规定和要求。因乙方原因不能按本合同约定的竣工日期竣工的，乙方承担违约责任，工程每延误一天乙方承担总价1000元/天的违约金。并对其他事项也进行了约定。
2014年3月18日，李必祥向浙江二建出具《承诺书》：本人李必祥承诺2014年3月17日签订的中南冶金地质研究所科研办公大楼玻璃幕墙制作安装工程承包合同及外墙石材幕墙制作安装承包合同作为资料合同，不作为双方结算依据。双方按照以下价格进行工程竣工结算：1、铝合金玻璃幕墙（140系列）按照720元/㎡包干（含一般性检测和吊篮施工措施费。不含四性检测费和税金）。2、石材幕墙：按照468元/㎡包干（含一般性检测和四性检测费，不含税金）。3、以上价格均不含水电费、施工脚手架等总包配合费。4、付款方式以及其他约定按照原双方签订的承包合同执行。合同签订后，李必祥率工程队进场施工，2014年12月3日，石材幕墙经建设单位中南冶金地质研究所验收合格，石材幕墙建筑面积为3316㎡。
2015年5月13日，浙江二建与建设单位中南冶金地质研究所就合同工期达成一致协议，由于工期延误所造成的损失，双方都不予追究。
2015年5月18日，建设单位中南冶金地质研究所与施工单位就该工程办理工程移交，确定本工程保修期自2015年5月18日起计算。
2016年2月2日，浙江二建与中南冶金地质研究所就该工程结算双方进行了确认，其中石材幕墙的工程量为3278.98㎡。
此后，双方在进行工程结算时发生争议，李必祥遂向人民法院起诉。在本案审理过程中，李必祥申请对浙江二建提交的《承诺书》中的内容是否一次性形成及第一行至第四行的内容是否为后添加的进行司法鉴定，一审依法委托相关部门进行鉴定，但均表示无法对李必祥的申请事项进行鉴定,李必祥遂于2017年2月15日撤回鉴定申请。浙江二建已支付工程款110万元。
一审法院认为，本案争议的焦点是工程结算单价是依据合同约定，还是依据李必祥的承诺价格结算，李必祥是否应该承担工程延误的违约责任。其一、浙江二建将其总承包的建设工程中的石材幕墙分项工程发包给没有资质的个人李必祥施工,双方所签订的《外墙石材幕墙装饰工程承包协议》违反了《建筑法》的相关规定，该协议应认定为无效。其二、根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求依照合同约定支付工程款的，应予支持”。其三、双方在签订合同后，李必祥向浙江二建出具承诺书，对石材幕墙按照468元/㎡包干，是双方对包干价格的变更。现李必祥提出，该承诺书的内容可能存在添加的情况，但没有其他证据来印证，且李必祥对承诺书上的签名也并不否认。再者，对李必祥提出的其石材选用质量上存在不一致，承诺书所承诺的包干价所用石材与实际施工的石材质量不一致，其也未提供相关证据来证实，故李必祥提出的应该按照合同约定包干价结算而不应按照承诺书约定的包干价结算的理由缺乏证据支持，不予采信。其四、双方对石材幕墙的工程量为3278.98㎡没有争议，故应付工程款为1534562.64元，减除浙江二建已支付的1100000元，还应支付434562.64元。其五、对于浙江二建提出的反诉请求，虽然有工期延误的事实，但并未造成实际损失，故其请求，亦不予支持。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(5)项、第五十七条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条之规定，判决如下：一、浙江二建在判决生效后十日内向李必祥支付工程款434562.64元。二、驳回李必祥的其他诉讼请求。三、驳回浙江二建的诉讼请求。案件受理费10903元、诉讼保全费5000元，由李必祥负担7305元，浙江二建负担8598元；反诉费1950元，由浙江二建负担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、李必祥上诉主张本案所涉工程系周星云挂靠浙江二建与中南冶金地质研究所签订，应认定浙江二建与中南冶金地质研究所签订的建设工程施工合同无效。但本院认为并无证据证明本案所涉工程系周星云挂靠浙江二建与中南冶金地质研究所签订，且即便如李必祥所说，涉案工程确系周星云挂靠浙江二建而与中南冶金所签订，亦不影响李必祥与浙江二建所签合同之效力及实体处理（李必祥因主体不适格而致合同无效，但因其承包的工程经验收合格而有权请求工程款）。2、承诺书系李必祥向浙江二建作出的变更结算单价的承诺，理应作为双方结算的依据，李必祥主张不能按承诺书上的单价结算没有事实及法律依据。3、涉案工程保修期自2015年5月18日起计算，在一审法院作出判决时质保期尚未届满，且一审法院已将质保金计算在了给付范围之内，并无李必祥所主张的未对质保金一并作出判决的事实。对李必祥的全部上诉理由，本院均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。李必祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10903元，由李必祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年九月十一日
书记员 徐 琪