重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终331号
上诉人(一审原告)深圳市新鹏都装饰工程有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹北路翠竹大厦十九楼。
法定代表人潘育明，董事长。
委托代理人徐思焱，重庆法缘律师事务所律师。
委托代理人黄文，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈某，局长。
委托代理人吴振刚，该局工作人员。
委托代理人孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）卿志坤，男，汉族，1955年9月8日出生，住四川省岳池县。
委托代理人代伟，重庆承业律师事务所律师。
上诉人深圳市新鹏都装饰公司有限公司（以下简称新鹏都装饰公司）诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，新鹏都装饰公司是依法成立的有限责任公司，经营范围包括各类建筑的室内外装饰工程的设计与施工，安全技术防范系统的设计、施工与维修等。卿志坤于1955年9月8日出生，户籍地为四川省岳池县伏龙乡关家嘴村7组28号，是农村居民家庭户口。卿志坤在新鹏都装饰公司承接的重庆两江新区力帆枫樾三期一号楼玻璃隔断工程工地做工，于2015年12月26日上午在该工地搬玻璃时被玻璃砸伤。2016年5月12日，卿志坤向两江新区社保局申请工伤认定。两江新区社保局于同月17日受理后，向新鹏都装饰公司送达《工伤认定举证通知书》。新鹏都公司向两江新区社保局提供了《玻璃隔断安装安全技术交底》、《职工花名册》和《关于贺开万与卿志坤工伤一事的回复》等材料。两江新区社保局根据提交的材料，并经调查核实，以卿志坤在新鹏都装饰公司承接的重庆两江新区力帆枫樾三期一号楼玻璃隔断工程工地从事杂工工作，于2015年12月26日上午在该工地搬玻璃过程中不慎被玻璃砸伤，经重庆市西南医院2015年12月30日出院诊断为左大腿软组织挫伤、左跟部软组织挫裂伤，经重庆市第四人民医院2016年2月5日出院诊断为重物砸伤：左内踝皮肤挫裂伤，全身多处软组织挫伤，左髌骨骨折，左膝半月板、韧带损伤，左胫骨外侧平台骨折的事实，认为卿志坤此次上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，于2016年7月15日作出渝两江保障伤险认决字[2016]1262号《认定工伤决定书》，认定为工伤，并于同月28日送达卿志坤，次月9日向新鹏都装饰公司邮寄该《认定工伤决定书》。新鹏都装饰公司不服，向一审法院提起诉讼，请求判决撤销两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字[2016]1262号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，两江新区社保局作为两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。关于新鹏都装饰公司主张与卿志坤不存在劳动关系，认为两江新区社保局作出的认定工伤决定未查清事实的问题。两江新区社保局举示的证据能够证明卿志坤在新鹏都装饰公司承接的重庆两江新区力帆枫樾三期一号楼玻璃隔断工程工地做工，新鹏都装饰公司未举示证据证明其将承包的该工程转包给具备用工主体资格的组织或者自然人。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持的规定，新鹏都装饰公司作为从事玻璃隔断安装业务的企业法人，具有合法的用工主体资格，卿志坤系在其承接工程工作时受伤，新鹏都装饰公司对其所受伤害应承担相应的用工主体责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，新鹏都装饰公司在收到两江新区社保局送达的《工伤认定举证通知书》后，在工伤认定行政程序中虽向两江新区社保局提供了《玻璃隔断安装安全技术交底》、《职工花名册》和《关于贺开万与卿志坤工伤一事的回复》等材料，但不能证明卿志坤不是在工作时间因工作原因受伤，且在行政诉讼程序中向该院提供的证据亦不能证明。故，新鹏都装饰公司应承担举证不能的责任。根据两江新区社保局举示的证据，能够证明新鹏都装饰公司具有用工主体资格，和卿志坤于2015年12月26日在新鹏都装饰公司承接的重庆两江新区力帆枫樾三期一号楼玻璃隔断工程工地搬玻璃被砸伤的事实。卿志坤受伤时虽已年满60周岁，但最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，卿志坤受到的本次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。综上，两江新区社保局依据卿志坤提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。两江新区社保局在2016年5月17日受理，经调查核实后，于2016年7月15日作出被诉《认定工伤决定书》，于同月28日送达卿志坤，但其于次月9日才将《认定工伤决定书》邮寄新鹏都装饰公司，该行为不符合人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十二条中关于送达时限的规定。虽然两江新区社保局送达被诉《认定工伤决定书》的程序存在轻微违法，但对新鹏都装饰公司权利不产生实际影响，故该院依法确认其送达程序违法，不撤销被诉《认定工伤决定书》，该行为有效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，确认两江新区社保局2016年7月15日作出渝两江保障伤险认决字[2016]1262号《认定工伤决定书》的送达程序违法。一审案件诉讼费50元，由两江新区社保局负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审法院未查清雇佣卿志坤的张纪勇是否是具有用工主体资格的组织或个人。张纪勇并非代表上诉人与卿志坤洽谈赔偿事项，上诉人并未将工程承包给张纪勇。二、一审判决适用法律错误。一审裁判适用的相关法条其前提条件是卿志坤与上诉人之间存在聘用关系，但一审法院在未查实张纪勇的相关情况下直接认定上诉人为聘用单位，属于适用法律错误。三、被上诉人作出被诉《认定工伤决定书》时并未对卿志坤超过法定退休年龄问题进行调查，未将调查及认定结果告知上诉人，故其作出的行政行为不符合法律规定。四、一审法院认为被诉行政行为程序违法，但不予以撤销，不符合法律规定。请求二审人民法院撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》；一、二审诉讼费由被上诉人两江新区社保局承担。
被上诉人两江新区社保局、卿志坤收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。
被上诉人两江新区社保局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、工伤认定申请表（含卿志坤身份信息、授权委托书等）；2、营业执照；3、《协议》；4、《工伤认定调查笔录》；5、证人证言；6、新鹏都装饰公司出具的《关于贺开万与卿志坤工伤一事的回复》；7、《玻璃隔断安装安全技术交底》；8、《职工花名册》；9、住院病案；10、工伤认定申请受理通知书（回证联）；11、《工伤认定举证通知书》及送达回证；12、《认定工伤决定书》及送达回证。
上诉人在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、营业执照；2、《玻璃隔断安装安全技术交底》；3、《职工花名册》；4、《关于贺开万与卿志坤工伤一事的回复》；5、《认定工伤决定书》。
被上诉人卿志坤在法定期限内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：两江新区社保局举示的证据，能够相互印证，反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，该院予以确认；新鹏都装饰公司举示的证据不能达到其证明目的。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院认为，新鹏都装饰公司举示的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院依法予以确认。除此之外，本院对其他证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，本案中各方当事人对卿志坤的受伤情况、被上诉人两江新区社保局具备作出被诉《认定工伤决定书》职权等相关事项并无争议。本案的争议焦点为：卿志坤于2015年12月26日上午所受伤害是否属于工伤。被上诉人两江新区社保局举示的《工伤认定申请表》、《协议》、《工伤认定调查笔录》、证人证言、《玻璃隔断安装安全技术交底》等证据能够形成证据锁链证明以下事实：新鹏都装饰公司承接重庆力帆枫樾相关项目工程，卿志坤作为超过法定退休年龄的进城务工农民，经人介绍到该工程做工；2015年12月26日上午，卿志坤在搬运玻璃过程中被玻璃砸伤。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》{(2010)行他字第10号}规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故被上诉人两江新区社保局作出被诉《认定工伤决定书》认定卿志坤此次所受伤害属于工伤认定范围事实认定清楚、法律适用正确。但因被上诉人于2016年7月15日作出被诉《认定工伤决定书》，于2016年8月9日才向新鹏都装饰公司送达，按照《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构，所以被上诉人的送达期限超过了法律规定的期限，一审法院判决确认其送达行为违法正确。
对于上诉人认为一审裁判未查清张纪勇身份及案涉工程承包事项的问题，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因上诉人对张纪勇身份及工程承包事项仅提出相关驳斥意见，但并未举示充分证据予以证明，故该上诉理由本院依法不予支持。
对于上诉人认为被诉行政行为程序违法，应予撤销的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案系劳动和社会保障行政确认案件，新鹏都装饰公司在工伤认定程序中依法举示了相应证据，经调查核实后被上诉人在法定期限内作出《认定工伤决定书》；该决定书虽送达超期，但对新鹏都装饰公司权利并不产生实际影响；且新鹏都装饰公司在法定期限内向一审法院起诉，经审理后其相应权利亦得到应有保护。故该项上诉理由本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由深圳市新鹏都装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年七月五日
法官 助理 王健康
书 记 员 靳 晶