上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初20594号
原告：陈钊，男，1985年5月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王保红，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟斌，上海华勤基信律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司上海徐汇支行，住所地上海市徐汇区衡山路XXX号。主要负责人：厉静，行长。委托诉讼代理人：华琪，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文彬，上海中夏旭波律师事务所律师。原告陈钊与被告交通银行股份有限公司上海徐汇支行(以下简称交通银行徐汇支行)储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告陈钊及其委托诉讼代理人刘伟斌、被告交通银行徐汇支行委托诉讼代理人华琪、许文彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈钊向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告存款损失93,184.52元；2、被告按中国人民银行同期存款利率赔偿原告以93,184.52元为基数、自2016年3月13日起至判决生效之日止的利息损失；3、被告承担原告为维权支付的律师费5,000元。事实与理由：2011年8月，原告所在单位为其在交通银行股份有限公司上海肇嘉浜路支行办理了工资卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2016年3月13日中午，原告突然收至95559短信通知，内容为其尾号XXXX的银行卡于3月13日12：49异地消费93,184.52元。当时原告正在上海浦新公路上的福特4S店做车辆保养，收到该短信后立即与在家的妻子联系，询问工资卡是否在其手上、是否有一笔93,184.52元的异地消费。在得知该工资卡就在其妻手上没有丢失也没有任何异地消费后，立即致电交通银行95559客服电话，查询该短信及该笔异地消费的真实性，在得知确有一笔金额为93,184.52元的异地划款后，立即通过95559办理了该卡的挂失手续，同时拨打了110报警电话。110民警赶到原告所在福特4S店了解案情后，告知原告去户口所地在报案。原告马上通知妻子携带工资卡至上海市公安局闵行分局颛桥派出所报案。原告妻子至颛桥派出所后当场出示了被盗刷的工资卡。下午16时左右，原告携妻至交通银行股份有限公司莘庄支行拉出银行流水账单并查询出该卡的交易明细，交易明细显示伪卡交易地点为“LUKFOOKJEWELLERYTM3HKG”(六福珠宝TM3香港)，交易金额93,184.52元。此后，原告多次与银行工作人员进行交涉希望得到赔偿，但多次协商无果。原告认为，原告与被告形成了储蓄合同关系，被告对原告的存款负有安全保障义务。原告在收到被异地划款短信后第一时间内采取了向被告咨询、挂失、向警方报案等措施，尽到了储户应尽的义务。然而被告在拥有技术优势和信息优势的情况下，使原告的存款被他人利用伪卡盗刷，未尽到安全保障义务，应当承担全部赔偿责任及承担原告为维权所支付的合理费用。被告交通银行徐汇支行辩称，本案是刑事案件导致原告损失，原告已向公安机关报案。原告在与被告客服沟通中称其在绍兴“uncle5”饭店用其工资卡刷卡消费时被复制了卡片，“uncle5”饭店银行卡盗刷案已被警方破获。原告承认知道其在绍兴“uncle5”饭店消费时被复制银行卡，也是本案原告银行卡被盗刷的原因，被告不存在过错。原告的损失系犯罪嫌疑人犯罪行为所致，根据先刑后民原则，本案应当移交公安机关处理。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2011年8月16日在被告所属肇嘉浜路支行办理开户后，被告向原告核发了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡。2016年3月13日，原告收到被告客服热线95559短信通知，内容为其尾号XXXX的卡于3月13日12：49他行有线销售点终端(POS)异地消费93,184.52元，交易后余额为27,361.60元。原告即拨打95559客服热线进行咨询并提出挂失申请，同时拨打110电话报警。随后原告收到“贵卡*7337于3月13日13：03电话卡挂失，交易后余额为27,361.60元”的95559短信通知。同日15时50分，原告持XXXXXXXXXXXXXXXXXXX借记卡在交通银行上海莘庄支行取得2016年3月13日的交易明细。交易明细显示：该卡于2013年3月13日12：49在LUKFOOKJEWELLERYTM3HKG交易金额93,184.52元，交易类型为异交消费。同日16时50分，原告向其户籍所在地所属上海市公案局闵行分局颛桥派出所报案。此后，原告多次拨打95559被告客服电话。在2016年3月16日原告与被告客服人员通话过程中，原告表示：去年去绍兴的“uncle5”饭店吃饭刷过系争借记卡，恰好在那段时间内，“uncle5”饭店发生一起重大信用卡盗刷事件，其也应该是该起案件的受害者吧。被告在其工单编号为XXXXXXXXXXXXXX、客户姓名为陈钊的电话工单信息表中记录：我核实到我的卡上资金被盗刷是因为我在2015年4月去过绍兴的一家饭店吃饭刷过卡导致我的卡片被复制了，商户名称：ancle5。等等。据上海市公安局闵行分局出入境管理办公室出具的《出入境记录查询结果》显示，原告在2015年4月6日至2016年4月6日期间无出入境记录信息。原告因与被告协商赔偿事宜不成，遂向本院提起诉讼。另查明，原告曾于2015年9月3日在浙江省绍兴市的“uncle5”餐厅持诉争借记卡消费373元。浙江省公安厅于2015年10月8日在其官方网站发表“绍兴警方破获一起“uncle5特大银行卡盗刷案”的报道，报道称该起案件被盗刷的银行卡几乎都在“uncle5”餐厅刷过卡。上述事实，有当事人陈述、原告开户信息流水单、短信截屏、银行卡交易明细、上海市公安局接报回执单、通话记录、通话录音等证据证实。本院认为，原、被告系储蓄存款合同关系。被告作为商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。商业银行作为银行卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其为存款人提供银行卡服务时，理应确保银行卡内的资金安全及数据信息不被非法窃取并加以使用，承担伪卡的识别义务。本案中，被告对诉争异地交易系伪卡盗刷事实并无异议，且并无证据证明原告对上述交易的发生存在过错，现发生伪卡盗刷交易，只能说明被告制发的银行卡以及交易系统存在技术缺陷，被告理应承担由此造成的损失。本案是储蓄存款合同纠纷，即使原告银行卡被盗刷与其在“uncle5”餐厅消费及“uncle5特大银行卡盗刷案”有关联，也因该刑事案件与本案非同一法律关系而不影响原告依据储蓄存款合同关系向被告主张民事权利。故被告关于先刑后民的抗辩理由本院不予采纳。原告要求被告赔偿存款损失及利息损失于法有据，本院予以支持。原告主张的律师费因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，判决如下：一、交通银行股份有限公司上海徐汇支行于本判决生效之日起十日内赔偿陈钊存款损失93,184.52元；二、交通银行股份有限公司上海徐汇支行于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期活期存款利率赔偿陈钊以93,184.52元为基数、自2016年3月13日起至实际清偿之日止的利息损失；三、驳回陈钊其余诉讼请求。本案受理费1,123元，由陈钊负担56元，交通银行股份有限公司上海徐汇支行负担1,067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年九月五日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。