广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0882民初1136号
原告：李某奋，男，汉族，住茂名市电白区，
委托诉讼代理人：杨成安，广东民道律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地：广西陆川县江滨东路28号。
主要负责人：梁绍龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：龙飞，系中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。
委托诉讼代理人：温德勤，系中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司，住所地：海南省澄迈县金江镇立新路106号。
原告李某奋诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司、中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某奋的委托诉讼代理人杨成安、被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司的委托诉讼代理人温德勤到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某奋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司按交通事故保险责任赔偿原告车辆维修费、车辆检测费、车辆评估费共计99090元；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司按交通事故保险责任赔偿原告车辆维修费、车辆检测费、车辆评估费共计22805元；3、本案的诉讼费由两被告负担。
事实与理由：2015年1月19日6时10分，由李平显驾驶的鲁Ｙ×××××重型半挂牵引车沿沈海高速由北向南行驶，途径3558K+600M处时，遇到前方道路因交通事故造成堵塞停车，恰遇陈义驾驶粤Ｇ×××××号大型普通客车尾随发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，后吴钟烈驾驶琼Ｃ×××××号重型仓棚式货车行经该路段时又与鲁Ｙ×××××重型半挂牵引车及粤Ｇ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成三车损坏及多人受伤的二次事故。时至6时20分许，原告雇佣的司机邢益裕驾驶的粤Ｋ×××××号重型厢式货车与徐明顺驾驶的琼Ｄ×××××号重型仓棚式货车行至事故路段，见前方有事故便分别停在行车道及应急车道，恰遇温元志驾驶桂Ｋ×××××仓棚式货车因疲惫驾驶刹车不及追尾碰撞到粤Ｋ×××××号重型厢式货车及琼Ｄ×××××号重型仓棚式货车，造成三车损坏，温元志受伤抢救无效死亡的次生道路交通事故，经交警部门认定，在次生事故中，邢益裕、徐明顺共同承担事故的次要责任，温元志承担事故的主要责任。有关本案的事实及温志元的死亡补偿及车辆损失已由雷州市人民法院（2015）湛雷法民二初字第113号民事判决书予以确认。
原告李某奋是粤Ｋ×××××号重型厢式货车的所有人。温元志驾驶的肇事车辆KU9195仓棚式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。徐明顺驾驶的琼Ｄ×××××号重型仓棚式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。原告所有的粤Ｋ×××××号重型厢式货车是从事经营生活海鲜的特种车辆，在事故中损坏严重，修复共花费140700元，其中维修费137000元、车辆检测费700元、车辆评估费2900元。两被告应按事故责任对原告造成的车辆损失承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的经济损失，应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司在交强险限额内承担2000元，对超出交强险的财产损失138700元，按照责任比例，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司在商业第三者险限额内赔偿97090元（138700×70%），即被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司应赔偿99090元；对原告的经济损失，被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司交强险限额内承担2000元，对超出交强险的财产损失138700元，按照责任比例，由被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司在商业第三者险限额内赔偿20805元（138700×15%），即被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司应赔偿22805元。为了维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司辩称，一、肇事车桂Ｋ×××××5货车在我司投保了交强险和商业险50万元含不计免赔，根据贵院生效的（2015）湛雷法民二初字第113号判决书，已经确认桂Ｋ×××××5货车，我司应当承担的赔偿责任为70%，对超出交强险的部分，我司不予赔偿；二、我方同意中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司的第一点书面答辩意见，对超出部分不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司书面辩称，一、被答辩人主张各项赔偿项目应具有事实和法律依据，1、车辆维修费：关粤Ｋ×××××7货车的维修费，事发后已经由湛江市正量价格评估咨询有限公司做出了评估鉴定，评定维修费为65920元，而被答辩人维修实际金额为79600元，超出评估维修部分未经各方共同确认亦未经过鉴定，超出部分无事实依据，应由被答辩人自行承担，关于车厢维修费，同样未经各方当事人共同确认亦未经过评估鉴定，且未提供车厢损失照片等证明损失程度，因此车辆维修费没有事实依据；2、车辆检测费没有发票，该项主张不能成立；二、答辩人在保险责任范围内承担保险责任，答辩人承保琼Ｄ×××××0号车的交强险及商业三组险（限额30万元），答辩人已经依据生效的（2015）湛雷法民二初字第113号判决书支付了交强险限额122000元，答辩人的交强险赔偿责任已经履行完毕，被答辩人的合法损失应当由商业险赔偿，依据生效判决，被答辩人的损失答辩人承担15%的赔偿责任且应扣除10%的免赔率。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：车辆损失鉴定书、检测费收据、评估发票、车辆维修发票、维修清单均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日6时10分，李平显驾鲁Ｙ×××××0号重型半挂牵引车沿沈海高速公路由北往南方向行驶，途经3558KM+600KM路段处，遇前方道路因交通事故造成阻塞停车时，恰遇被告陈义驾粤Ｇ×××××9号大型普通客车尾随行经时两车发生了碰撞，造成了两车损坏的“一次”交通事故。时隔几分钟后（期间李平显、陈义已在道路来车方向摆放了警示标志），被告吴钟烈驾琼Ｃ×××××3号重型仓栅式货车搭载蒙四章行经该路段时，车辆分别与李平显驾驶鲁Ｙ×××××0号重型半挂牵引车和被告陈义驾粤Ｇ×××××9号大型普通客车相碰撞，造成三车不同程度损坏、交通设施受损以及吴钟烈、蒙四章粤Ｇ×××××9号大型普通客车乘客曹伟、郑凤玲、司玉双、黄鸿宁受伤的“二次”交通事故。时至6时20分许，邢益裕驾驶粤Ｋ×××××7号重型厢式货车，徐明顺驾琼Ｄ×××××0号重型仓棚式货车行至事故现场路段，两车分别停在行车道及和应急车道内候行时，恰遇温元志驾桂Ｋ×××××5重型仓棚式货车行至该路段时三车发生了尾随碰撞，之粤Ｋ×××××7号重型厢式货车被推前又琼Ｃ×××××3号重型仓棚式货车发生了碰撞，造成了四车损坏、温元志受伤经抢救无效死亡的“次生”道路交通事故。2015年2月11日，湛江市公安局交通警察支队高速公路第二大队作出湛公交认字[2015]第00001号《道路交通事故认定书》认定：在“一次”事故中，陈义承担交通事故的主要责任，李平显承担交通事故的次要责任；在“二次”事故中，吴钟烈承担交通事故的主要责任，李平显和陈义共同承担事故的次要责任，蒙四章、曹伟、郑凤玲、司玉双、黄鸿宁均不承担交通事故责任；在次生事故中，温元志承担事故的主要责任，邢益裕、徐明顺共同承担交通事故的次要责任。
另查明，事故发生后，湛江市正量价格评估咨询有限公司于2015年1月23日评估肇事车粤Ｋ×××××7号重型厢式货车的损失总价为65920元，原告用去评估费2900元。该车辆于2015年1月21日湛江市××山区区驰达汽车修理厂用去检测费700元，于2015年6月23日湛江市××三三禾汽车维修中心用去汽车修理及配件费用79600元，于2015年9月14日在雷州市腾锋冷藏车厢设备有限公司用去车厢维修费用57500元。
再查明，徐明顺驾驶琼Ｄ×××××0号重型仓棚式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保额30万元），并约定保险人在被保险车辆在海南省境外发生的任何事故造成的损失一律增加免赔率为10%;温元志驾驶的肇事车桂Ｋ×××××5仓棚式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保额50万元，并不计免赔）。该交通事故发生在上述保险合同保险期间内。
又查明，被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司在本事故另一案件[（2015）湛雷法民二初字第113号]已经履行交强险赔偿责任限额122000元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定在“一次”事故中，陈义承担交通事故的主要责任，李平显承担交通事故的次要责任；在“二次”事故中，吴钟烈承担交通事故的主要责任，李平显和陈义共同承担事故的次要责任，蒙四章、曹伟、郑凤玲、司玉双、黄鸿宁均不承担交通事故责任；在次生事故中，温元志承担事故的主要责任，邢益裕、徐明顺共同承担交通事故的次要责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。两被告抗辩肇事车粤Ｋ×××××7号重型厢式货车的损失以评估价65920元为准，车厢维修费不予认可。由于评估价只是对车辆损失的一种预估，既然是预估，与实际产生的维修费就会存在一定的差距，实际维修费为79600元，与评估价的差距在合理的范围内，保险公司应当负担实际的维修费；虽然车厢维修费未经评估，但已实际发生，保险公司应负担车厢维修费。故两被告的该项抗辩，理由不充分，本院不予支持。根据原告提交的证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）规定的条件和范围，本院对原告的合理损失认定如下：
1、关于车辆维修费的计算。《解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”根据原告提供的肇事车辆维修费发票，证明原告用去汽车修理及配件费用79600元、车厢维修费用57500元，共计137100元。原告主张车辆维修费137100元，本院予以支持。
2、关于车辆评估费的计算。根据原告提供的车辆评估费发票，证明原告因对肇事车辆损失进行评估，用去评估费2900元。故原告主张车辆评估费2900元，本院予以支持。
3、关于车辆检测费的计算。根据原告提供的车辆检测费收据，证明原告因对肇事车辆进行检测，用去检测费700元。原告主张车辆检测费700元，本院予以支持。
综上，原告在本次交通事故中的实际损失为：1、车辆维修费137100元；2、车辆评估费2900元；3、车辆检测费700元，合计140700元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元）。本案交通事故造成原告损失共计140700元，属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括车辆维修费137100元、车辆评估费2900元、车辆检测费700元，合计140700元。已超出财产损失赔偿限额2000元，先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。由于被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司在本次事故另一案件交强险财产损失赔偿限额中已经赔偿2000元，故在交强险财产损失赔偿限额内不再赔偿。超出财产损失赔偿限额部分的损失为138700元（140700元－2000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，在次生事故中，温元志承担事故的主要责任，邢益裕、徐明顺共同承担交通事故的次要责任，即温元志负担70%责任，邢益裕负担15%责任，徐明顺负担15%责任，故温元志负担97090元（138700元×70%），邢益裕负担20805元（138700元×15%），徐明顺负担20805元（138700元×15%）。由于徐明顺驾驶琼Ｄ×××××0号重型仓棚式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司投保了商业第三者责任险（保额30万元），免赔10%责任，故徐明顺应负担的20805元，由被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司负责赔偿18724.5元[20805元×（1-10%）]，徐明顺负担2080.5元（20805元－18724.5元）。由于温元志驾驶的肇事车桂Ｋ×××××5仓棚式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司投保了商业第三者责任险（保额50万元，并不计免赔），故温元志应负担的97090元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司负责赔付。原告不主张邢益裕、徐明顺承担赔偿责任，故本院对邢益裕、徐明顺应承担的赔偿责任不作调整。关于诉讼费的负担问题，本案系涉及交强险和商业三者险的案件，虽然被告由中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司、中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司不是侵权人，但中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司应当赔偿原告99090元（2000元＋97090元）而未予赔偿，应承担败诉责任，故中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司应当承担赔偿总额99090元相应的案件受理费。同理，被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司应当承担赔偿总额18724.5元相应的案件受理费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李某奋99090元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李某奋18724.5元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2737.9元，由原告李某奋负担81.61元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司负担2234.12元，被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司负担422.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 梁广德
人民陪审员 陈挺超
人民陪审员 游兆荣
二〇一七年十月十六日
书 记 员 朱晓婷