江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初4182号
原告：江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司。住所地：盱眙县客运中心东侧龙城新天地*幢*层**号。
负责人：唐树进，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张远伟，盱眙县黄花塘法律服务所法律工作者。
被告：杨俊，男，1976年5月27日生，汉族，住盱眙县。
被告：杨焕余，曾用名杨焕宇，系被告杨俊父亲，1952年4月26日生，汉族，住所同上。
两被告共同委托诉讼代理人：李永华，盱眙县观音寺法律服务所法律工作者。
原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司与被告杨俊、杨焕余买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司的委托诉讼代理人梅家宝，被告杨俊、杨焕余的委托诉讼代理人李永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告给付货款46888元以及利息，利息从2012年10月10日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算。2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告系父子关系。2011年9月30日和2012年2月24日，被告杨俊先后从原告经营金华农资门市赊购麦种价值30500元、16388元，合计46888元，并分别出具欠条两张，且欠条中由被告杨焕余签名担保，注明利息从2012年10月10日按银行贷款利息计算。此后，原告多次催要，被告总是推诿搪塞，至今未付。原告为维护自己的合法权益，请求依法支持原告请求。
被告杨俊、杨焕余辩称，原告诉讼主体不适格，江苏金华农资连锁公司盱眙分公司没有“有限”两个字，被告欠的是江苏金华农资连锁公司盱眙分公司16388元、30500元，合计46888元。
本院经审理查明，原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司主要经营农药、化肥、种子销售。被告杨俊、杨焕余系父子关系。2011年9月30日，被告杨俊到原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司赊欠种子，并在原告提供的格式欠条上书写欠条内容。该欠条内容为：“金华农资连锁，今（欠）到，2011年9月30日，人民币（大写）：叁万零伍佰元正，￥30500，此款用途说明：种子，十天内还，欠款人：杨俊。”被告杨俊在该欠条上签名确认。2012年2月24日，被告杨焕余在该欠条上注明：“按银行利率从10月30日起计算利息，杨焕宇，2012年2月24号。”2012年2月24日，被告杨俊再次到原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司赊欠农资，并在原告提供的格式欠条上书写欠条内容。该格式欠条内容为：“今欠到，江苏金华农资连锁盱眙分公司，2012年2月24日，人民币：（大写）收到12050斤×136=16388元，￥壹万陆仟叁百捌拾捌元，此款我将在
--
天内结清，担保人：杨焕余宇，今欠人：杨俊，电话：139××××6841。”被告杨俊、杨焕余在该欠条上签名确认。另外被告杨俊在该欠条上注明：“如被扣由执法大队扣据抵冲，2月28日前处理。”被告杨焕余在该欠条上注明：“按从2011年9月10日，协定时间10月10号，后按银行贷款利息计算。”此后，原告多次向两被告催要，两被告总是推诿搪塞，至今未付。原告遂于2016年7月21日诉至法院。
证明上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述；原告向本庭提供2011年9月30日被告杨俊书写并有被告杨焕余签字的30500元格式欠条、2012年2月24日原告提供被告杨俊书写有被告杨焕余签字担保的16388元格式欠条、（2016）苏0830民初2249号民事裁定书、盱眙县市场监督管理局企业登记资料查询表、营业执照予以证实，经庭审质证、核证，本院予以确认。
本院认为，原告主张权利，被告履行债务应当遵循诚实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2011年9月30日，被告杨俊到原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司赊欠种子，并在原告提供的格式欠条上书写种子款30500元欠条，被告杨俊在该欠条上签名确认。2012年2月24日，被告杨俊再次到原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司赊欠农资，并在原告提供的格式欠条上书写16388元欠条，被告杨俊、杨焕余在该欠条上签名确认。虽庭审中被告代理人辩称“被告欠款的是江苏金华农资连锁公司盱眙分公司货款46888元，而不是欠原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司。”但本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”首先原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司是持有欠条的债权人，并且在盱眙县市场监督管理局企业登记资料查询表上清楚注明其住所和经营范围，其次根据（2016）苏0830民初2249号民事裁定书的内容，可以看出原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙县公司曾经以相同的理由向本院提起过诉讼。最后在2012年2月24日被告出具的欠条上明确列出了被告的电话号码，且事实证明该电话号码确系被告所有，故本院对被告的辩解不予采信，原告诉讼主体资格适格，对原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司诉被告杨俊所欠货款46888元予以确认。原、被告对还款期限予以约定，故被告杨俊应在原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司主张还款的合理期限内及时还款。原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司向被告杨俊多次催要货款46888元，其借故拖延不付，显然违背了我国民法的诚实信用原则，也系违约行为，依法应承担该纠纷的民事责任。原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司请求依法判令被告杨俊偿还货款46888元及本案诉讼费用，有事实和法律依据，本院予以支持。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于被告杨焕余对被告杨俊出具给原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司货款16388元欠条上签名担保，对于被告杨焕余的担保期限和担保方式明确，符合我国《担保法》等相关法律规定，应视为连带责任担保，故被告杨焕余对被告杨俊欠原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司货款16388元承担连带清偿责任。对于原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司请求，所欠货款46888元利息按双方约定的银行同期贷款利率计算，从2012年10月10日起至付清欠款时止。本院认为，因原、被告对欠款利息在欠条中予以了规定，且符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，故本院对此请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一、二款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告杨俊于本判决生效后十五日内给付原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司货款计人民币46888元及利息（从2012年10月10日起算至付清欠款时止，按中国人民银行同期贷款利息给付）。
二、被告杨焕余（杨焕宇）对被告杨俊欠原告江苏金华农资连锁有限公司盱眙分公司货款16388元及利息（从2012年10月10日起计算至付清欠款时止，按中国人民银行同期贷款利息给付）承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元，由被告杨俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费972元（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 罗德俊
人民陪审员 舒献东
人民陪审员 金厚祥
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 唐 婕
注：户名：盱眙县人民法院
账号：77×××93
开户行：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司
附相关法律及司法解释规定：
一、《中华人民共和国担保法》
第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
第二十一条第一、二款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
二、《中华人民共和国合同法》
第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”
第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
三、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
四、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”
第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”