广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3239号
上诉人（原审原告）：清远市榕兴新型环保建材有限责任公司，住所地：清远市清城区龙塘镇。
法定代表人：高国榕，系该公司总经理。
委托代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区。
负责人：刘大姿，系该公司副总经理。
委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。
上诉人清远市榕兴新型环保建材有限责任公司（以下简称榕兴公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：榕兴公司是粤Ｒ×××××号牌小型轿车的车主，其为该车在人保清远公司投保了交强险、机动车损失险147000元及商业第三者责任险1000000元含不计免赔的期限是2016年2月14日到2017年2月13日止。2016年12月24日14时左右，沈锵驾驶粤Ｒ×××××号牌小型轿车自北向东方向行驶至清远市××龙塘镇成信厂路段时，看见一辆无号牌两轮摩托车逆行往其车方向行驶，立即往左侧打方向避让，因操作不当，车头花基及碰撞工厂围墙。2016年12月26日，清远市公安局交通警察支队市区大队作出序号0658900号的《事故认定书》，认定沈锵承担此交通事故的全部责任。在此事故处理过程中，榕兴公司花去拖车费320元、吊车费800元、围墙修复费用6500元、车辆维修费用52239元，合计59859元。同时，榕兴公司提交的车险旧件回收报告上，人保清远公司在回收车辆旧件时注明：同意本赔案定损单所列更配件之旧件全部由保险公司回收且无论任何情况下均不予退回旧件已作回收。
另查明，清远市公安局交通警察支队市区大队龙塘中队于2016年12月24日16时40分向沈锵询问时，沈锵在询问笔录上述称：事故发生后，看见一位同事，然后就和同事一起追那辆无号牌两轮摩托车，一直追入村里也没有追到……，就叫同事送其回家拿驾驶证……，该事故没有造成其受伤。人保清远公司向沈锵询问时，沈锵在询问笔录上述称：事故发生后，其没有受伤，不需要检查，没有到医院治疗。……看见朋友吴建海，其便搭乘吴建海的车辆去追摩托车，……没有追到后，其乘坐吴建海的车辆直接回市区七色城邦的家里拿驾驶证，回到家之后，就洗了个澡，坐了一下，先回个神，之后就待在家里。……离开现场后没有向交警部门报案，也没有返回现场。……17时左右前往清远市公安局清城区分局交通警察大队龙塘中队处理事故，到达龙塘中队处理事故时粤Ｒ×××××号牌小型轿车已被扣回到交警的扣车场。榕兴公司上述两份笔录内容的真实性无异议，沈锵签名属实。
又查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（责任免除）第六条第一款第（六）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。
原审法院认为：本案系财产保险合同纠纷。双方当事人对粤Ｒ×××××号牌小型轿车投保了交强险、机动车损失险147000元及商业第三者责任险1000000元含不计免赔及对该车辆造成的损失为59859元的事实无异议，法院对此予以确认。本案的争议焦点为：本案车辆造成的损失是否属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的责任免除，人保清远公司应否对本案事故造成的损失承担赔偿责任。涉案《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（责任免除）第六条第一款第（六）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。本案中，根据交警部门向沈锵询问时的述称和人保清远公司向沈锵询问时的述称：该事故没有造成沈锵受伤。事故发生后，搭乘吴建海的车辆离开事故现场，回市区七色城邦的家里，至当天17时左右前往清远市公安局清城区分局交通警察大队龙塘中队处理事故时也没有返回事故现场。沈锵在事故发生后离开事故现场属于遗弃被保险机动车逃离事故现场行为，而且肇事逃逸是法律规定的禁止行为，属于商业第三者责任险的免责情形，人保清远公司主张在商业险拒绝承担赔偿责任，合理合法，法院予以采纳。人保清远公司对粤Ｒ×××××号牌小型轿车车辆的损失可免除赔偿责任。榕兴公司主张人保清远公司支付保险金59859元的请求因缺乏合同依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2017年5月31日作出如下判决：驳回清远市榕兴新型环保建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费648元，由清远市榕兴新型环保建材有限责任公司负担。
上诉人榕兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令被上诉人支付上诉人拖车费320元、吊车费800元、围墙修复费6500元、车辆维修费52239元，合计59859元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由:（一）原审判决认定事实错误。原审判决认为驾驶人沈锵在事故发生后遗弃被保险机动车逃逸属认定事实错误。根据交警部门所调查证据显示，事故发生后驾驶人沈锵立即搭乘同事吴建海的车辆追赶肇事摩托车，吴建海在事发后立即代驾驶人沈锵向交警部门报案，因此驾驶人沈锵并非为逃避法律追究而离开事故现场。而且在事故发生后48小时内，驾驶人沈锵及上诉人已向被上诉人报险，符合《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款/机动车第三者责任保险条款》的约定。（二）原审判决适用法律错误。被上诉人一审时未提供投保单等任何证据证明其已就主张适用的免责条款向投保人履行明确说明和提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被上诉人主张适用的免责条款对上诉人不产生效力，被上诉人不能免除赔偿责任。
被上诉人人保清远公司答辩称：（一）一审认定驾驶人沈锵在事故发生后离开现场属于遗弃被保险机动车逃离事故现场的行为，认定事实清楚。根据沈锵的两份《询问笔录》可知，其在事故发生后确实存在离开事故现场的行为。沈锵而作为一名驾龄16年的驾驶人，应当清楚在事故发生后需要先报警或报险处理，而不是其所称地去追摩托车司机，无果后回家拿驾驶证，而且期间顺便在家里洗澡和休息，这是完全不符合驾驶人的正常逻辑。一审法院认定驾驶人在事故发生后离开事故现场属于遗弃被保险机动车逃离事故现场的行为，属于认定事实清楚。（二）一审法院认定被上诉人已对免责条款履行提示义务，属于认定事实清楚，适用法律正确。事故发生后离开事故现场是《道路交通安全法》中的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条的规定，被上诉人只需对免责条款履行提示义务。一审中，上诉人提交了保险单、家庭自用汽车损失保险条款等作为证据，保险单中有作重要提示:“1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务”。被上诉人向投保人送达的保险条款中的免责条款均使用加粗突出字体标注，足以证明被上诉人已对免责条款履行提示义务。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人榕兴公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人人保清远公司是否应当承担保险责任。
上诉人榕兴公司为其所有的粤Ｒ×××××号车辆在被上诉人人保清远公司处投保了交强险、机动车损失险及商业第三者责任险，上述保险合同是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定行使权利和履行义务。被上诉人人保清远公司主张在本案事故发生后，驾驶员沈锵弃车逃离事故现场，根据商业第三者责任保险条款关于“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿”的约定，其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。对此，本院经审查认为，被上诉人人保清远公司主张适用的上述免责条款的目的是为了避免事故发生后因驾驶人员未及时保护现场或者故意破坏、伪造现场而导致事故损失的扩大或者导致事故性质、原因、损失程度无法查清。该免责条款所含前提是机动车驾驶人知道或者应当知道其所驾驶的机动车发生交通事故后仍然离开事故现场，即驾驶人员存在逃逸行为。而交通事故逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的行为，是一个主客观相一致的行为，即行为人除了必须具有逃逸的客观外在行为方式，同时还必须具有逃逸的主观故意。本案中，首先，案涉事故发生后，清远市公安局清城区分局交通警察大队经调查、勘验做出了序号为×××900的《事故认定书》。从该事故认定书来看，案涉事故为单方事故，仅造成事故车辆、花基及工厂围墙损坏，并无人员伤亡，而案涉事故车辆已购买了交强险、机动车损失险及商业第三者责任险，上述保险已足以赔偿事故损失，因此，驾驶人沈锵并不具备逃避法律追究的动机。而且《事故认定书》亦无认定沈锵存在逃逸行为。其次，沈锵虽然在事故发生后离开事故现场，但其在事故后不久就主动到清远市公安局交通警察支队市区大队龙塘中队处理事故。被上诉人人保清远公司并无证据证实，沈锵离开事故现场的行为导致了事故损失的扩大或者导致事故性质、原因、损失程度无法查清。因此，被上诉人人保清远公司主张在商业第三者责任险范围内免赔的理由不成立。原审认定被上诉人人保清远公司在商业第三者责任险范围内免赔不当，本院予以纠正。双方当事人对原审认定案涉事故造成上诉人榕兴公司经济损失共计59859元均无异议，对此本院予以确认。上述损失由被上诉人人保清远公司在其承保的交强险、机动车损失险及商业第三者责任险范围内赔付给上诉人榕兴公司。
综上所述，原审认定事实及实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人榕兴公司的上诉请求成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1589号民事判决；
二、限被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人清远市榕兴新型环保建材有限责任公司支付保险金59859元。
一审案件受理费648元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担；二审案件受理费1296元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁红斌
审判员 谢伟诚
审判员 王 凯
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李慧玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。