wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民二初字第00665号
原告：中国农业银行麻城市支行。
法定代表人：田建国，系该支行行长。
委托代理人：夏超，系该支行职员。
被告：张仁贵。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司麻城市支行诉被告张仁贵借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司麻城市支行于二0一四年六月八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系原告真实意思表示，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司麻城市支行撤回对张仁贵的起诉。
案件撤诉费二十五元由原告负担。
审判员 ：李华武
二〇一四年六月十日
书记员 ： 屈 剑
西安市临潼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0115刑初373号
公诉机关西安�临潼区人民检察院。
被告人艾某某，男，1987年10月16日出生。2017年6月8日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。
西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕342号起诉书指控被告人艾某某犯故意伤害罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市临潼区人民检察院指控：2016年9月22日23时许，被告人艾某某在西安市临潼区大晚成酒店门前，因琐事与魏某发生口角，继而撕打，艾某某对魏某拳打脚踢，造成魏某右踝部、面部损伤。经法医学鉴定：魏某右踝骨折之损伤程度属轻伤一级。认为被告人艾某某有如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，接受刑罚处罚，并能与被害人达成赔偿协议，取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人艾某某十个月以上一年以下有期徒刑，并适�缓刑。
被告人艾某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人艾某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人艾某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马煜
二〇一七年十二月十九日
书记员 冯强
警示寄语
被告人艾某某：
你故意伤害公民身体，致其轻伤后果，你的行为已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚；法庭鉴于你能如实供述自己的罪行，自愿认罪，接受刑罚处罚，并能与被害人达成赔偿协议，取得被害人谅解，故依法对你予以从轻处罚并宣告缓刑。希望你珍惜重新做人的机会，在缓刑考验期限内严格遵守下列规定：
一、遵守法律、行政法规，服从监督；
二、按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
三、遵守考察机关关于会客的规定；
四、离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
山东省曹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）曹行执字第242号
申请执行人曹县人口和计划生育局，住所地，曹县赣江路119号。
法定代表人朱峰，局长。
委托代理人赵振学，曹县计划生育局干部。
委托代理人王文明，曹县计划生育局干部。
被申请执行人苗保全，农民。
被申请执行人庞洪草，农民。
申请执行人曹县人口和计划生育局申请执行苗保全、庞洪草社会抚养费征收行政执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2014年10月23日以被执行人违法生育第三个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，对苗保全、庞洪草作出曹社抚费征字（2014）45621号社会抚养费征收决定书，内容为：你们自接到决定书之日起30日内各自将社会抚养费55074元交至曹县农村信用社。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内，依法向曹县人民政府或菏泽市人口和计划生育委员会申请行政复议；也可以自接到本决定书之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。如逾期不申请复议、不起诉又不履行本征收决定，征收机关将依法申请人民法院强制执行。
本院经审查认定，申请人于2014年10月23日作出社会抚养费征收决定书，被申请人愈期未申请复议，也未提起行政诉讼，曹县人口和计划生育局于2015年5月20日依法申请本院强制执行苗保全、庞洪草二人社会抚养费共计110148元。
本院认为，申请人曹县人口和计划生育局认定被申请执行人违法生育第三胎的基本事实清楚，对被申请执行人作出的社会抚养费征收决定合法。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、被申请执行人苗保全、庞洪草于本裁定书送达之日起十五日内将社会抚养费110148元交至曹县人民法院。
二、被申请执行人苗保全、庞洪草如在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。
审 判 长 张洪平
审 判 员 翟学英
代理审判员 刘保存
二〇一五年五月二十日
书记 员代 美 珍
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初2411号
原告：宁夏融通小额贷款有限公司，住所地：吴忠市利通区利宁街16号。
法定代表人：魏学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓珊，宁夏天纪律师事务所律师，特别授权。
被告：柴卫荣，女，1965年2月12日出生，身份证号码：，汉族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：陈冬阳，男，1987年1月7日出生，身份证号码：，汉族，本科文化，无业，系柴卫荣儿子，住宁夏回族自治区银川市。
被告：王建辉，男，1974年5月5日出生，汉族，大专文化，干部，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：王小花，女，1973年6月7日出生，汉族，初中文化，下岗职工，系被告王建辉妻子，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告宁夏融通小额贷款有限公司诉被告柴卫荣、陈冬阳、王建辉、王小花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏融通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陈晓珊、被告陈冬阳、王建辉、王小花到庭参加了诉讼，被告柴卫荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁夏融通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柴卫荣、陈冬阳偿还原告借款本金10万元、利息3480元（按年利率17.4%计息，自2017年1月26日至2017年4月7日）及至付清为止的利息；被告王建辉、王小花对上述借款本息承担连带清偿责任；2.案件受理费、公告费由被告负担。事实与理由：2016年10月26日，原告与被告签订《借款合同》、《保证合同》各一份，约定：被告柴卫荣、陈冬阳向原告借款10万元，借款期限三个月，自2016年10月26日至2017年1月26日，借款年利率为17.4%，被告王建辉、王小花自愿为上述借款提供连带责任保证。借款期限届满，原告多次催要未果，故向法院提起诉讼。
被告陈冬阳辩称，其与母亲柴卫荣共同向原告借款10万元，但其中8万元转给了被告王小花，应由王小花与王建辉偿还。
被告王小花辩称，被告柴卫荣与其有债权债务关系，柴卫荣贷款后，给其还款8万元属实，但与本案借款合同没有关系。
被告王建辉与被告王小花的答辩意见一致。
被告柴卫荣未作答辩。
原告宁夏融通小额贷款有限公司围绕诉讼请求依法向法庭提交以下证据：
证据一、借款合同一份、保证合同一份、支票存根一份（均为原件），证明2016年10月26日，原、被告双方签订《借款合同》、《保证合同》，约定：被告柴卫荣、陈冬阳向原告借款10万元，借款期限自2016年10月26日至2017年1月26日，借款年利率为17.4%；被告王建辉、王小花为该笔借款提供连带担保责任，保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告向被告柴卫荣发放借款10万元；
证据二、被告柴卫荣、陈冬阳身份证复印件各一份、被告王建辉、王小花身份证复印件各一份、结婚证复印件一份，证明各被告的身份信息以及被告王建辉与王小花系夫妻关系。
被告陈冬阳针对其辩解向法庭出示转账凭据一份、银行流水一份（均为复印件），证明借款10万元中有8万元被被告王小花使用。
经当庭举证、质证，本院依据证据规则及本案案情对原告及被告陈冬阳提供的证据综合认证如下：一、原告的两组证据，被告均无异议，且能够证明本案的基本事实，故本院对原告的两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。二、被告陈冬阳的证据，证明被告柴卫荣与陈冬阳对10万元如何支配的事实，与本案借款合同不是同一法律关系，对该证据的真实性、合法性，本院予以确认，但对与本案的关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，原告与被告签订《借款合同》、《保证合同》各一份，约定：被告柴卫荣、陈冬阳向原告借款10万元，借款期限三个月，自2016年10月26日至2017年1月26日，借款年利率为17.4%，被告王建辉、王小花自愿为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告柴卫荣的账户发放贷款10万元。被告柴卫荣自2016年10月26日至2017年1月26日，按年利率17.4%向原告偿还三个月的借款利息。之后，被告再未向原告支付过利息及本金。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告当庭提交的借款合同、保证合同、支付存根能证实被告柴卫荣、陈冬阳向原告借款100000元的事实，故对原告要求被告柴卫荣、陈冬阳偿还借款本金100000元的诉求，本院予以支持。原告要求被告柴卫荣、陈冬阳按照年利率17.4%，支付自2017年1月27日至付清为止的利息的诉求，本院支持被告柴卫荣、陈冬阳按年利率17.4%，支付自2017年1月27日至判决确定履行之日的利息。被告王建辉、王小花自愿为上述借款本息提供连带责任保证，故原告要求被告王建辉、王小花为上述借款本息提供连带清偿责任的诉求，本院予以支持。被告陈冬阳辩解借款10万元由被告王小花拿走8万元，应由王小花及王建辉对8万元负责偿还，本案中，被告柴卫荣与陈冬阳向原告借款10万元，在原告向被告柴卫荣的账户发放10万元的借款时民间借贷关系形成，而被告柴卫荣与陈冬阳将借款支付给被告王小花是另一法律关系，根据合同相对性的原则，对被告陈冬阳的该辩解理由，本院不予支持。被告柴卫荣虽未到庭，本院根据原告的诉讼请求及查明的事实，依法可以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴卫荣、陈冬阳偿还原告宁夏融通小额贷款有限公司借款100000元及利息（按年利率17.4%，自2017年1月27日至本判决确定履行之日），限被告柴卫荣、陈冬阳于本判决生效后十日内付清；
二、被告王建辉、王小花对上述第一项承担连带清偿责任；保证人承担责任后，有权向债务人被告柴卫荣、陈冬阳追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2370元、公告费600元，共计2970元，由被告柴卫荣、陈冬阳、王建辉、王小花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长唐金凤
人民陪审员秦爱萍
人民陪审员熊建荣
二〇一七年八月十八日
书记员裴沛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初2411号原告：宁夏融通小额贷款有限公司，住所地：吴忠市利通区利宁街16号。法定代表人：魏学军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓珊，宁夏天纪律师事务所律师，特别授权。被告：柴卫荣，女，1965年2月12日出生，身份证号码：，汉族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：陈冬阳，男，1987年1月7日出生，身份证号码：，汉族，本科文化，无业，系柴卫荣儿子，住宁夏回族自治区银川市。被告：王建辉，男，1974年5月5日出生，汉族，大专文化，干部，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：王小花，女，1973年6月7日出生，汉族，初中文化，下岗职工，系被告王建辉妻子，住宁夏回族自治区吴忠市。原告宁夏融通小额贷款有限公司诉被告柴卫荣、陈冬阳、王建辉、王小花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏融通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陈晓珊、被告陈冬阳、王建辉、王小花到庭参加了诉讼，被告柴卫荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁夏融通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柴卫荣、陈冬阳偿还原告借款本金10万元、利息3480元（按年利率17.4%计息，自2017年1月26日至2017年4月7日）及至付清为止的利息；被告王建辉、王小花对上述借款本息承担连带清偿责任；2.案件受理费、公告费由被告负担。事实与理由：2016年10月26日，原告与被告签订《借款合同》、《保证合同》各一份，约定：被告柴卫荣、陈冬阳向原告借款10万元，借款期限三个月，自2016年10月26日至2017年1月26日，借款年利率为17.4%，被告王建辉、王小花自愿为上述借款提供连带责任保证。借款期限届满，原告多次催要未果，故向法院提起诉讼。被告陈冬阳辩称，其与母亲柴卫荣共同向原告借款10万元，但其中8万元转给了被告王小花，应由王小花与王建辉偿还。被告王小花辩称，被告柴卫荣与其有债权债务关系，柴卫荣贷款后，给其还款8万元属实，但与本案借款合同没有关系。被告王建辉与被告王小花的答辩意见一致。被告柴卫荣未作答辩。原告宁夏融通小额贷款有限公司围绕诉讼请求依法向法庭提交以下证据：证据一、借款合同一份、保证合同一份、支票存根一份（均为原件），证明2016年10月26日，原、被告双方签订《借款合同》、《保证合同》，约定：被告柴卫荣、陈冬阳向原告借款10万元，借款期限自2016年10月26日至2017年1月26日，借款年利率为17.4%；被告王建辉、王小花为该笔借款提供连带担保责任，保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告向被告柴卫荣发放借款10万元；证据二、被告柴卫荣、陈冬阳身份证复印件各一份、被告王建辉、王小花身份证复印件各一份、结婚证复印件一份，证明各被告的身份信息以及被告王建辉与王小花系夫妻关系。被告陈冬阳针对其辩解向法庭出示转账凭据一份、银行流水一份（均为复印件），证明借款10万元中有8万元被被告王小花使用。经当庭举证、质证，本院依据证据规则及本案案情对原告及被告陈冬阳提供的证据综合认证如下：一、原告的两组证据，被告均无异议，且能够证明本案的基本事实，故本院对原告的两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。二、被告陈冬阳的证据，证明被告柴卫荣与陈冬阳对10万元如何支配的事实，与本案借款合同不是同一法律关系，对该证据的真实性、合法性，本院予以确认，但对与本案的关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，原告与被告签订《借款合同》、《保证合同》各一份，约定：被告柴卫荣、陈冬阳向原告借款10万元，借款期限三个月，自2016年10月26日至2017年1月26日，借款年利率为17.4%，被告王建辉、王小花自愿为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告柴卫荣的账户发放贷款10万元。被告柴卫荣自2016年10月26日至2017年1月26日，按年利率17.4%向原告偿还三个月的借款利息。之后，被告再未向原告支付过利息及本金。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告当庭提交的借款合同、保证合同、支付存根能证实被告柴卫荣、陈冬阳向原告借款100000元的事实，故对原告要求被告柴卫荣、陈冬阳偿还借款本金100000元的诉求，本院予以支持。原告要求被告柴卫荣、陈冬阳按照年利率17.4%，支付自2017年1月27日至付清为止的利息的诉求，本院支持被告柴卫荣、陈冬阳按年利率17.4%，支付自2017年1月27日至判决确定履行之日的利息。被告王建辉、王小花自愿为上述借款本息提供连带责任保证，故原告要求被告王建辉、王小花为上述借款本息提供连带清偿责任的诉求，本院予以支持。被告陈冬阳辩解借款10万元由被告王小花拿走8万元，应由王小花及王建辉对8万元负责偿还，本案中，被告柴卫荣与陈冬阳向原告借款10万元，在原告向被告柴卫荣的账户发放10万元的借款时民间借贷关系形成，而被告柴卫荣与陈冬阳将借款支付给被告王小花是另一法律关系，根据合同相对性的原则，对被告陈冬阳的该辩解理由，本院不予支持。被告柴卫荣虽未到庭，本院根据原告的诉讼请求及查明的事实，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴卫荣、陈冬阳偿还原告宁夏融通小额贷款有限公司借款100000元及利息（按年利率17.4%，自2017年1月27日至本判决确定履行之日），限被告柴卫荣、陈冬阳于本判决生效后十日内付清；二、被告王建辉、王小花对上述第一项承担连带清偿责任；保证人承担责任后，有权向债务人被告柴卫荣、陈冬阳追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2370元、公告费600元，共计2970元，由被告柴卫荣、陈冬阳、王建辉、王小花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长唐金凤人民陪审员秦爱萍人民陪审员熊建荣二〇一七年八月十八日书记员裴沛
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒民重字第2号
原告：袁延美，女，1978年10月20日生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。
委托诉讼代理人：武继田，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被告：朱斌，男，1979年2月23日，汉族，现于河北省某监狱服刑。
委托诉讼代理人：管省委，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。
被告：张宝山，男，1978年6月10日生，汉族，住山东省广饶县广饶经济开发区。
委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
原告袁延美与被告朱斌、张宝山房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案，原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁延美撤诉。
案件受理费38800元，减半收取19400元，由原告袁延美负担。
审 判 长 王美丽
人民陪审员 黄晓凤
人民陪审员 陈东生
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 田雅丽
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302民初4864号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司，住所地本市鼓楼区二环北路九里峰景物业办公楼。
法定代表人：赵亚新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李静，该公司法律顾问。
被告：徐阳，男，1989年6月18日生，汉族，住本市鼓楼区。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司诉被告徐阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理。原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司于2017年12月18日向本院提出申请，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司负担。
审判员 朱恒胜
二〇一七年十二月十八日
书记员 孙 莉
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0421民初1196号
原告：户莎莎，女，1996年8月4日出生，汉族，住江西省九江县。
委托诉讼代理人：扈才牛，男，1971年4月12日出生，汉族，住江西省九江县，系原告父亲。
被告：蔡海秀，女，1975年2月13日出生，汉族，住江西省九江县。
本院在审理原告户莎莎诉被告蔡海秀机动车交通事故责任纠纷一案中，原告户莎莎以双方已通过和解方式解决纠纷为由，于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告户莎莎提出的撤诉申请理由符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告户莎莎撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告户莎莎承担。
审判员 杨秀丽
二〇一七年九月二十日
书记员 高 放
云南省芒市人民法院
# 执行裁定书
（2017）云3103执113号
申请执行人：毛加然，男，云南省芒市人，住云南省德宏州芒市。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
住址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人：杨宁。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂。
住址：云南省德宏州芒市遮放镇。
本院在执行毛加然与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂买卖合同纠纷一案中，因被执行人已全部履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款规定，裁定如下：
终结（2017）云3103执113号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 赵建韬
二〇一七年二月十四日
书 记 员 周 聪
文书内容云南省芒市人民法院执行裁定书（2017）云3103执113号申请执行人：毛加然，男，云南省芒市人，住云南省德宏州芒市。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。住址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。法定代表人：杨宁。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂。住址：云南省德宏州芒市遮放镇。本院在执行毛加然与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂买卖合同纠纷一案中，因被执行人已全部履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款规定，裁定如下：终结（2017）云3103执113号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审    判    员      赵建韬      二〇一七年二月十四日      书    记    员      周   聪
贵州省遵义市播州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0321执928号
移送执行人：遵义市播州区人民法院刑庭。
被执行人：达明沿，男，1989年11月出生，汉族，湖南省武冈市人。身份证号码：xx。
本院依据(2017）黔0321刑初61号刑事判决书，在执行刑庭移送执行达明沿罚金一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的缴纳罚金1000元、交纳申请费50元,并报告财产，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人暂无履行能力，本院穷尽财产调查措施，未查到被执行人有可供执行财产，已将其纳入失信人员名单、同时发布限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0321执928号案件本次执行程序。
本裁定立即生效。
审判长 李延川
审判员 杨优志
审判员 刘怀江
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵 辉
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0756号
上诉人（原审被告）曹丽娜，女。
被上诉人（原审原告）天津中天天杰人力资源开发服务有限公司。
法定代表人李广，部长。
委托代理人王东明，该公司部长。
委托代理人窦好磊，该公司职员。
上诉人曹丽娜因劳动争议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2015年4月13日受理，2015年6月3日作出的（2015）东民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理，并依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人曹丽娜，被上诉人天津中天天杰人力资源开发服务有限公司的委托代理人的王东明、窦好磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年原、被告曾签订过劳动合同，同年被告入职天津市物美未来商贸发展有限公司从事收银工作至今。2008年原、被告签订书面劳动合同，合同约定为固定期限8年，自2008年1月1日至2015年12月31日止。2012年1月1日原、被告签订书面劳动合同，期限两年，自2012年1月1日至2013年12月31日。原告自2006年8月起为被告缴纳五险至今。2015年3月4日被告以要求原告支付未签订劳动合同双倍工资为由向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2015年4月2日作出劳人仲案字（2015）第146号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人天津中天天杰人力资源开发服务有限公司于本裁决书送达之日起十五日内支付申请人2014年2月至2015年2月期间双方未续签书面劳动合同双倍工资差额21394.09元。”原告不服该裁决，提起诉讼。请求判令：原告不支付被告双倍工资差额21394.09元。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。原告提供2008年签订的书面劳动合同约定期限自2008年1月1日至2015年12月31日止，被告认可该劳动合同系其本人签订，但是抗辩劳动合同中关于期限是原告后添加上去的，被告签订该合同时期限为空白，提供3份证人证言佐证。被告提供的证人系其同事，存在利害关系，且证言均未证明被告签订的劳动合同期限空白，故被告的抗辩不予采信。且被告确实和原告曾签署过劳动合同，故原告起诉要求不支付2014年2月至2015年2月期间未签订劳动合同双倍工资应予以支持。依照《劳动合同法》第三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告天津中天天杰人力资源开发服务有限公司无需支付被告曹丽娜2014年2月至2015年2月期间未续签书面劳动合同双倍工资差额21394.09元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告曹丽娜负担。
上诉人曹丽娜不服原审法院判决，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决，依法改判：被上诉人支付上诉人2014年2月至2015年2月期间双方未续签书面劳动合同双倍工资差额21394.09元。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：原审法院认定事实不清，双方于2006年8月建立劳动合同关系，2012年双方订立自2012年1月1日起至2013年12月31日止两年期限劳务派遣合同，该合同终止后双方未再续订劳动合同。
被上诉人天津中天天杰人力资源开发服务有限公司辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
庭审中，上诉人提交一份有穆秀凤、王仲红、安称称、贺艳红、李娜、尚淑静、任秀菊七人及上诉人在内书写的事实经过，证明2008年6、7月份签订的是空白合同，没有约定起止日期，2012年1月又重新订立了劳动合同。
经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据都是上诉人的同事，存在利害关系，对该证据的真实性、关联性均不认可，不同意上诉人的证明目的。
经合议庭评议认为上诉人提交的证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予确认。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。上诉人与被上诉人曾于2006年、2008年及2012年订立劳动合同，虽然上诉人主张2008年的合同在签订时劳动合同期限是空白的，但上诉人不否认上述劳动合同上的签字是其本人书写，故可以认定上诉人与被上诉人曾签署过劳动合同，因此，上诉人上诉请求被上诉人支付其2014年2月至2015年2月期间双方未续签书面劳动合同双倍工资差额21394.09元不符合法律规定，本院不予支持。原审法院判决并无不妥，本院应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 任士强
速 录 员 张灵玉
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执异45号
案外人：陆守华，女，1963年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托代理人：薛海忠、茆蓉，安徽正申律师事务所律师。
申请执行人：黄德金，男，1972年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。
被执行人：李方成，男，1971年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市，
被执行人：杨宏苗，女，1974年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市，
本院在执行黄德金与李方成、杨宏苗等民间借贷纠纷一案中，案外人陆守华对本院执行标的位于合肥市*****公寓*幢**1室房产提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人陆守华称，2012年1月19日，我与李方成、杨宏苗签订了《二手房屋买卖合同》，以50万元价款从李方成、杨宏苗处购买位于滨河路××公寓××室房屋。我履行了付款义务，但李方成、杨宏苗一直未履行房屋产权变更登记的协助义务。我后诉至贵院，贵院于2017年1月3日作出（2016）皖0102民初3982号民事判决书，认定房屋买卖合同合法有效。虽然双方尚未进行产权变更登记，但李方成、杨宏苗已将办理房屋产权登记的相关资料及票据交付给我，该房由我实际占有并使用至今。因此，涉案房产的所有权应归属于我。我的物权权益大于申请执行人的普通债权。故请求法院解除对涉案房产的查封并停止对该房产的执行。
案外人陆守华提供了二手房买卖合同、公证书、商品房买卖补充合同、完税票据、李方成结婚证、电子回单、收条、物业费、水电费发票、照片、房产证、本院（2016）皖0102民初3982号民事判决书、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终3378号民事判决书书面材料，拟证实案外人的主张。
本院查明，黄德金与李方成、杨宏苗等民间借贷纠纷一案，经审理，本院于2013年3月22日作出（2012）瑶民一初字第04556号民事判决书，该判决书已生效。在审理中，本院依法采取诉讼保全措施，于2012年10月12日以（2012）瑶民一初字第04556号民事裁定书及协助执行通知书在合肥市房地产产权监理处登记查封了李方成名下合肥市滨河路××公寓××室房产（轮候查封，现已转为首封）。2013年11月20日，黄德金向本院申请执行。后案外人陆守华向本院提出异议。
本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人应当履行义务的财产进行查封、评估、拍卖。法院在当事人诉讼中采取财产保全措施查封的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封措施。本案，从房产管理部门对外公开信息显示，位于合肥市滨河路××公寓××室房产是登记在被执行人李方成名下的财产，本院对此予以查封，符合法律规定。现案外人对涉案房产主张所有权，对其主张及其提供的证据是否合法、有效，应通过诉讼来确认。故对案外人在执行阶段提出实体权利的主张不予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回陆守华的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 徐 勇
代理审判员 李晓亮
代理审判员 胡 进
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 熊 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初11573号
原告：朱金川，男，1987年1月29日生，汉族，住江阴市。
被告：徐达，男，1988年9月26日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
原告朱金川诉被告徐达买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法由审判员刘尧宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱金川到庭参加诉讼。被告徐达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱金川向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：徐达欠朱金川电脑款30000元，并于2017年1月20日出具欠条一张。朱金川多次催讨未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告徐达未答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：徐达与朱金川因业务关系认识，后徐达向朱金川购买电脑。朱金川送货后，徐达未支付货款，并于2017年1月20日出具欠条一份，载明欠电脑货款30000元，承诺于2017年1月23日前归还20000元，剩余10000元于年后归还。徐达未按约付款，朱金川多次催讨未果，于2017年8月23日具状本院。
上述事实有借条及朱金川的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，朱金川提供了由徐达出具的欠条，能够证明朱金川与徐达之间买卖电脑且徐达结欠30000元价款的事实。对朱金川主张的事实予以采信。徐达结欠电脑价款未履行，是形成纠纷的原因，应负给付责任，故对朱金川要求徐达给付30000元价款的诉讼请求，本院予以支持。被告徐达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其怠于参加诉讼的行为引起的不利后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
徐达应于本判决发生法律效力之日起十日内给付朱金川价款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元（原告朱金川已预交），由徐达负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付朱金川。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 刘尧宇
二〇一七年九月二十二日
书记员 黄正海
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省清涧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0830民初797号
原告：李延芬，女，汉族。
被告：蔺卫生，男，汉族。
被告：陈春阳，男，汉族。
原告李延芬与被告蔺卫生、陈春阳保证合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告李延芬于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李延芬的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李延芬撤回起诉。
案件受理费1063元，由原告李延芬负担。
（此页无正文）
审 判 长 杨晓东
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 白战胜
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 郝文圆
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2324执347号
申请执行人段某某，男，2001年1月26日生。
被执行人吴某某，男，1974年11月11日生。
本院在执行段某某与吴某某（2017）云2324执347劳务合同纠纷一案中，执行标的为人民币4575元（含执行费50元），未受偿4575元。在执行过程中双方当事人自愿达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）云2324执347号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
若一方当事人未按和解协议履行义务，对方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。
审判员 普娅娟
二〇一七年十二月一日
书记员 张玉琳
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民特204号
申请人：重庆市兆旭汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号10-1#，统一社会信用代码91500103681453776Q。
法定代表人：晏益高，执行董事。
委托诉讼代理人：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恺迪，重庆名泰律师事务所律师。
被申请人：周乐佳，女，1987年1月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡玲，重庆迪正律师事务所律师。
申请人重庆市兆旭汽车销售有限公司（以下简称兆旭公司）与被申请人周乐佳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月23日立案后进行了审查。现已审查终结。
兆旭公司称：重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称渝中区仲裁委）作出的渝中劳人仲案字（2017）第152号仲裁裁决书（以下简称152号裁决书）对经济补偿金的裁决系适用法律错误，且被申请人在劳动仲裁程序审理中，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案系被申请人主动离职，申请人不应该支付经济补偿金，且申请人与重庆晶英汽车销售有限公司渝北分公司（以下简称晶英公司）没有合并的事实，不能将被申请人入职晶英公司的时间当成被申请人入职申请人公司的时间。故152号裁决适用法律错误，请求依法予以撤销。
周乐佳称，152号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，不具有《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销的情形，恳请驳回申请。
经审查查明，2017年5月24日，渝中区仲裁委作出152号裁决书：由兆旭公司支付周乐佳解除劳动合同经济补偿金13105.55元。上述款项应于本裁决书生效之日起5日内支付完毕。
本院认为，对于一裁终局的劳动争议仲裁裁决，用人单位申请撤销，应当符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的六种情形，即一是仲裁裁决适用法律、法规确有错误的；二是劳动争议仲裁委员会无管辖权的；三是违反法定程序的；四是裁决所根据的证据是伪造的；五是对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六是仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
对于申请人提出的因被申请人主动离职，申请人不应该支付经济补偿金，仲裁裁决系适用法律错误的理由，因被申请人主动解除劳动合同的行为是否符合《劳动合同法》第三十八条及第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，系仲裁机构依据证据对事实作出认定的自主裁量权范围，不属于适用法律错误，并非可撤销仲裁裁决的法定情形，对申请人的该理由，不予支持。
对于申请人以被申请人在仲裁审理中隐瞒重要事实导致仲裁裁决适用法律错误为由要求撤销的请求。经查，申请人所称被申请人隐瞒的重要事实即申请人与晶英公司并未合并以及被申请人入职兆旭公司的时间，但证明申请人与晶英公司是否合并的证据应当由申请人持有，且被申请人已经在仲裁审理中举示了申请人与被申请人签订的劳动合同。仲裁机构依据劳动合同对被申请人的入职时间作出认定，系仲裁机构自主裁量权的范围，现申请人以被申请人隐瞒该事实的理由要求撤销仲裁裁决，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，兆旭公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，不存在应被撤销的法定事由，兆旭公司的申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回重庆市兆旭汽车销售有限公司的申请。
申请费400元，由重庆市兆旭汽车销售有限公司负担。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 高广宇
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终879号
原公诉机关杭州市余杭区人民�察院。
上诉人（原审被告人）袁柱，绰号“二娃”，男，1989年5月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，小学文化程度，务工，户籍所在地金沙县。2011年9月18日因吸食毒品被行政拘留十二日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年11月28日被刑事拘留，同年1月4日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
原审被告人俞忠维，男，1971年12月27日出生，汉族，浙江省杭州市人，小学文化程度，个体经营户，户籍所在地本市余杭区。1990年12月因犯抢劫罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，因减刑于2004年6月11日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年11月28日被刑事拘留，同年12月28日被取保候审，2017年9月10日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控原审被告人俞忠维、袁柱犯故意伤害罪及原审附带民事诉�原告人闵某1、许某提起附带民事诉讼一案，于2017年9月11日作出（2017）浙0110刑初640号刑事附带民事判决。原审被告人袁柱对刑事部分的判决不服，提出上诉。原审附带民事部分的判决已生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年11月27日中午，被告人俞忠维在本市余杭区东湖街道星光街星火社区君子兰足浴店附近的村道口，因停车问题与被害人闵某2发生纠纷，被害人闵某2先行殴打被告人俞忠维，二人进而相互扭打，被害人闵某1、许某上前帮忙，后被拉劝开。被告人俞忠维自觉吃亏意图报复，遂将此事告知被告人袁柱，并纠集被告人袁柱到现场，被告人袁柱则再行纠集他人并携带刀具赶至现场。随即被告人俞忠维、袁柱等人与被害人闵某2、闵某1、许某再次发生扭打。其间，被告人袁柱持刀将三被害人捅伤后逃离。经法医鉴定，被害人闵某1外伤致腹部皮肤软组织裂伤，瘢痕形成、瘢痕长度1.2cm，右手掌骨基底部粉碎性骨折，其损伤程度评定为轻伤二级；被害人许某左胸部刀刺伤，左侧胸腔积液，左肺萎陷未达30%，其损伤程度评定为轻伤二级；被害人闵某2外伤致体表皮肤软组织裂伤，瘢痕长度单条长2.2cm，累计长度达4.8cm，其损伤程度评定为轻微伤。
案发后，被告人袁柱逃至江苏，并于案发当晚6时许到江苏省张家港市公安局晨阳派出所投案，供述了其持刀伤害他人的事实，但否认系受被告人俞忠维纠集到现场对他人实施伤害行为。
原判还认定，被害人闵某1受伤后于案发当天到杭州市余杭区第五人民医院治疗，并于次日住院治疗，至同年12月2日出院，2017年2月19日再次到该院住院行右第五掌骨骨折术后内固�拆除术，至同年2月21日出院，前后共计花费医疗费10530元。2017年7月3日，经杭州求正司法鉴定所鉴定，被害人闵某1因本案伤势评定误工时间90日左右、护理时间30日左右、营养时间30日左右。被害人闵某1为此支付鉴定费1300元。
被害人许某受伤后于案发当天到杭州市余杭区第五人民医院治疗，随即转入杭州市余杭区第一人民医院住院治疗，至同年12月1日出院转回到杭州市余杭区第五人民医院进一步治疗，至同年12月9日出院，前后共计花费医疗费17103元。2017年7月3日，经杭州求正司法鉴定所鉴定，被害人许某因本案伤势评定误工时间90日左右、护理时间30日左右、营养时间30日左右。被害人许某为此支付鉴定费1300元。
原审以故意伤害罪，分别判处被告人俞忠维、袁柱各有期徒刑一年六个月。并判令被告人俞忠维、袁柱赔偿附带民事诉讼原告人闵某1经�损失共计人民币29000元，赔偿附带民事诉讼原告人许某经济损失共计人民币35000元；驳回附带民事诉讼原告人闵某1、许某的其他诉讼请求。
上诉人袁柱上诉称，其系初犯，案发后主动投案有自首情节，认罪悔罪。故请求予以减轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人袁柱、原审被告人俞忠维故意伤害的事实，有被害人闵某2、闵某1、许某的陈述，证人袁某的证言，辨认笔录，勘验笔录、现场照片，体表原始伤情记录表、伤势照片，证据制作说明、移送证据清单、监控视频（光盘）及截图，法医学人体损伤程度鉴定意见书，公安机关出具的抓获经过、破案经过情况说明，原审被告人俞忠维的前科材料，行政处罚决定书，户籍证明、常住人口基本信息等证据予以证实。上诉人袁柱、原审被告人俞忠维亦有供述在案，所供相关情节能互为印证且与上述证�所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人袁柱、原审被告人俞忠维结伙故意伤害他人身体，致二人轻伤，一人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪。且系共同犯罪。关于上诉人袁柱提出其有自首情节的上诉理由，经查，上诉人袁柱虽系主动到公安机关投案，并如实供述自己持刀把他人捅伤的事实，但其未供述系受原审被告人俞忠维纠集，被纠集去的目的是为了帮助原审被告人俞忠维报复他人。作为共同犯罪案件中的被告人除如实供述自己的罪行外，还应当供述所知的同案犯，才能认定为自首。因此，不能认定上诉人袁柱有自首情节。故上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。此外，原判已认定上诉人袁柱有当庭自愿认罪的酌情从轻处罚情节，并在量刑时予以了体现。故上诉人袁柱再以此及有自首情节为由等，请求予以减轻处罚的理由不足，对据此所提改判请求，本院不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第三十六条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）袁柱之上诉。
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱晓明
审判员 徐 洁
审判员 钱安定
二〇一七年十一月十三日
书记员 沈钟杭
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执4037号
申请执行人：吴秀文，女，1989年8月18日出生，汉族，住广州市花都区，
吴秀文等42案的申请执行人的共同委托代理人：黄永亨，广州市花都区赤坭镇法律服务所法律工作者。
被执行人：广州市兆华投资管理有限公司，住所地广州市花都区建设北路160号的首层、大�及二至十一层及天台、地下停车场、公共区域部分，组织机构代码55839834-5。
法定代表人：林梓君。
申请执行人吴秀文等人与被执行人广州市兆华投资管理有限公司劳动争议一案，本院作出的（2017）粤0114民初954-995号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市兆华投资管理有限公司应向各申请执行人支付工资合共139412元。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失�被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十一月十日
书记员 林婉玲
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执4037号申请执行人：吴秀文，女，1989年8月18日出生，汉族，住广州市花都区，吴秀文等42案的申请执行人的共同委托代理人：黄永亨，广州市花都区赤坭镇法律服务所法律工作者。被执行人：广州市兆华投资管理有限公司，住所地广州市花都区建设北路160号的首层、大�及二至十一层及天台、地下停车场、公共区域部分，组织机构代码55839834-5。法定代表人：林梓君。申请执行人吴秀文等人与被执行人广州市兆华投资管理有限公司劳动争议一案，本院作出的（2017）粤0114民初954-995号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市兆华投资管理有限公司应向各申请执行人支付工资合共139412元。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月21日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人列入失�被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。（此页无正文）执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十一月十日书记员  林婉玲
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0602民初48号
原告：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场11幢D01、B301、B401号，统一社会信用代码91350600058437408T。
负责人：陈国旺，行长。
委托诉讼代理人：黄宝英，福建大易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈爽，福建大易律师事务所实习律师。
被告：黄永秋，男，1978年11月1日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：陈玉花，女，1978年10月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告黄永秋、被告陈玉花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告平安银行股份有限公司漳州分行于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，平安银行股份有限公司漳州分行以原、被告达成还款协议，且已履行完毕为由提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许平安银行股份有限公司漳州分行撤诉。
案件受理费5956元，减半收取计2978元，由平安银行股份有限公司漳州分行负担。
审判员 王伟英
二〇一八年一月十日
书记员 张 敏
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102财保56号
申请人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
法定代理人：马琳，行长。
委托代理人：墨帅，北京市自然律师事务所律师。
被申请人：李怀榕，男，1973年1月2日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住北京市大兴区。
被申请人：梁健，男0，1984年1月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
申请人中国民生银行股份有限公司北京分行于2018年4月27日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人李怀榕、梁健名下价值5565024.54元的财产进行查封、冻结。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司北京什刹海提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人李怀榕、梁健名下价值5565024.54元的财产。
案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司北京分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张园园
二〇一八年四月二十七日
书记员 李艳萍
浙江省�级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）浙民三终字第119号
上诉人（原审原告）台州市天风车轮厂。
法定代表人罗永德。
委托代理人（特别授权代理）项俊勇，；
委托代理人（特别授权代理）邱葆华。
被上诉人（原审被告）浙江日雅摩托车有限公司。
法定代表人黄小敏。
委托代理人（特别授权代理）周显根，；
委托代理人（特别授权代理）王进。
原审第三人罗华恩。
上诉人台州市天风车轮厂因支付品牌费纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2006）台民二初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人台州市天风车轮厂又于2009年12月12日以“其已与被上诉人达成和解协议”为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人台州市天风车轮厂申请撤诉的理由不违反法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人台州市天风车轮厂撤回上诉。
本案二审案件受理费49730元，减半收取24865元，由上诉人台州市天风车轮厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 平
代理审判员 周卓华
代理审判员 王亦非
二〇〇九年十二月十六日
书 记 员 郝梦君
固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第1035号
原告唐建，男，汉族，住固始县。
委托代理人牛飙，河南振蓼律师事务所律师。
被告固始县分水亭乡王楼村民委员会（以下简称王楼村委会）。
负责人许泽州，村长。
委托代理人王志明，男，汉族，住固始县。
原告唐建诉被告固始县分水亭乡王楼村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐建及其委托代理人牛飙，被告王楼村委会的负责人许泽州及其委托代理人王志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建诉称，2011年7月1日，经原被告双方核算，被告欠原告在其任职王楼村支部书记期间为村委会垫资并上缴乡财政的税费款共计210220.91元，还有原告给王楼村集体垫资，工资，垫村集体开资190677元尚未结帐。为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判决确认被告欠原告各种款项400897.91元。
被告王楼村委会辩称，原告起诉的210220.91元结过帐属实，另一笔190677元不属实。根据固始县监察局对已结帐目的调查核实后所出的文件，2014年4月28日我村部与原告在村部结账，还下欠原告46941.5元。
原告提供的证据有：1.2011年7月1日的还款协议；2.唐建借据1张及8张计息清单，证明有九万多元被告未结账未还；3.催收通知2张，证明已结账并含在21万多元里；4.领条2张及一张条子共10060元未结账；5.2005年唐建信访材料；6.2001年8月15日固始县法院传票及2001年10月20日王楼村会议纪录，证明21000元卖树款是张芳于欠的；7.2003年11月9日统计表；8.分水亭乡政府证明，收据，及欠条复印件，证明被告欠原告款21万多元已结账。
被告提供的证据有：1.2014年1月6日固始县监察局文件；2.2014年4月28日王楼村委会结账记录一份；3.11张条子复印件，证明王楼村委会依据监察局文件与原告进行了结账，经结算现被告只欠原告46941.5元。
经本院组织质证，原告对被告提供的证据均有异议，认为证据1内容不属实，证据2确实结过，但这仅是被告单方扣钱，不认可该证据，证据3也不是事实。被告对原告提供的证据1认为属实，但依据固始县监察局调查核实后出的文件，被告仅欠原告46941.5元；证据8与被告无关。
经审理查明，原告唐建曾任被告王楼村委会村支部书记，2011年7月1日原，被告签订书面还款协议一份，载明：一、经甲乙双方商定，原党支部书记唐建从2000年5月9日至2004年6月13日为王楼村集体垫资并已上交乡财政的税费钱款（已走上王楼村财务帐上），合计210220.91元，从2011年7月1日起，王楼村财务每年付款乙方唐建30000元。二、对于乙方唐建给王楼村集体垫资、工资、垫村集体开资尚未结账的应有王楼村原村干部或经手人、知情人到场，实事求是的给予结账…..。2014年1月6日固始县监察局下发固监（2014）1号文件《关于原分水亭乡王楼村群众信访反映原村支书唐建有关问题的监察建议书》提出如下监察意见：…（2）关于唐建个人与村财务往来债务问题。调查组认为村财务目前已出具给唐建个人欠条合计款210220.90元，但其中由唐建个人经办列支无证明人，无签批人单据计67530.70元没有认定依据。关于唐建经办的农电返还款15000元，重复计算领取奖励款14640元，建议由镇纪委、镇财政部门监督，做好唐建与王楼村财务往来结算工作，并妥善化解债务问题。（3）关于售树款21000元未入账问题，应由王楼村负责追缴到位…。被告王楼村委会于2014年4月28日依据该文件与原告结账，但原告唐建对该文件及依据该文件结账不予认可。后原告唐建诉至法院，要求依法确认被告王楼村委会欠其各种款项共400897.91元.
上述事实有原告身份证复印件、还款协议、固始县监察局文件及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告唐建是被告的前任村书记，在任村书记期间为该村委会垫资并上缴乡财政的税费，于2011年7月1日与被告核算并签订了还款协议，认可被告欠原告款210220.91元，但被告抗辩称应根据2014年1月6日固始县监察局下发的监察建议书内容予以确定具体欠款数额。本院经审查，监察建议书是在调查核实的基础上出具的，原告唐建认为该文件内容不真实不予认可，其未能向法庭提供相应的证据证明其主张成立，故被告的抗辩理由成立，本院予以采信。依据该文件所核实的数额，原210220.91元应扣除由唐建个人经办列支无证明人，无签批人单据计67530.70元，对于唐建经办的农电返还款15000元，重复领取奖励款14640元和售树款21000元未入账的三笔款项，应由被告与原告进行账务往来结算后原告再另行主张权利。对于原告要求确认原告给被告村集体垫资、工资、垫村集体开资190677元问题，因该部分尚未与被告结账，待结账后原告可另行主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：
一，依法确认原告唐建与被告固始县分水亭乡王楼村民委员会于2011年7月1日签订的还款协议部分有效，被告固始县分水亭乡王楼村民委员会欠原告唐建款92050.2元。
二，驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 申 铭
审判员 马牧原
审判员 张永革
二〇一五年四月一日
书记员 万曼曼
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第1035号
原告唐建，男，汉族，住固始县。
委托代理人牛飙，河南振蓼律师事务所律师。
被告固始县分水亭乡王楼村民委员会(以下简称王楼村委会)。
负责人许泽州,村长。
委托代理人王志明,男,汉族,住固始县。
原告唐建诉被告固始县分水亭乡王楼村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐建及其委托代理人牛飙，被告王楼村委会的负责人许泽州及其委托代理人王志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建诉称，2011年7月1日，经原被告双方核算,被告欠原告在其任职王楼村支部书记期间为村委会垫资并上缴乡财政的税费款共计210220.91元,还有原告给王楼村集体垫资,工资,垫村集体开资190677元尚未结帐。为维护自身合法权益,诉至法院请求依法判决确认被告欠原告各种款项400897.91元。
被告王楼村委会辩称，原告起诉的210220.91元结过帐属实,另一笔190677元不属实。根据固始县监察局对已结帐目的调查核实后所出的文件,2014年4月28日我村部与原告在村部结账,还下欠原告46941.5元。
原告提供的证据有:1.2011年7月1日的还款协议;2.唐建借据1张及8张计息清单,证明有九万多元被告未结账未还;3.催收通知2张,证明已结账并含在21万多元里;4.领条2张及一张条子共10060元未结账;5.2005年唐建信访材料;6.2001年8月15日固始县法院传票及2001年10月20日王楼村会议纪录,证明21000元卖树款是张芳于欠的;7.2003年11月9日统计表;8.分水亭乡政府证明,收据,及欠条复印件,证明被告欠原告款21万多元已结账。
被告提供的证据有:1.2014年1月6日固始县监察局文件;2.2014年4月28日王楼村委会结账记录一份;3.11张条子复印件,证明王楼村委会依据监察局文件与原告进行了结账,经结算现被告只欠原告46941.5元。
经本院组织质证,原告对被告提供的证据均有异议,认为证据1内容不属实,证据2确实结过,但这仅是被告单方扣钱,不认可该证据,证据3也不是事实。被告对原告提供的证据1认为属实,但依据固始县监察局调查核实后出的文件,被告仅欠原告46941.5元；证据8与被告无关。
经审理查明，原告唐建曾任被告王楼村委会村支部书记,2011年7月1日原,被告签订书面还款协议一份,载明:一、经甲乙双方商定,原党支部书记唐建从2000年5月9日至2004年6月13日为王楼村集体垫资并已上交乡财政的税费钱款(已走上王楼村财务帐上),合计210220.91元,从2011年7月1日起,王楼村财务每年付款乙方唐建30000元。二、对于乙方唐建给王楼村集体垫资、工资、垫村集体开资尚未结账的应有王楼村原村干部或经手人、知情人到场,实事求是的给予结账…。2014年1月6日固始县监察局下发固监(2014)1号文件《关于原分水亭乡王楼村群众信访反映原村支书唐建有关问题的监察建议书》提出如下监察意见:…(2)关于唐建个人与村财务往来债务问题。调查组认为村财务目前已出具给唐建个人欠条合计款210220.90元,但其中由唐建个人经办列支无证明人,无签批人单据计67530.70元没有认定依据。关于唐建经办的农电返还款15000元,重复计算领取奖励款14640元,建议由镇纪委、镇财政部门监督,做好唐建与王楼村财务往来结算工作,并妥善化解债务问题。(3)关于售树款21000元未入账问题,应由王楼村负责追缴到位…。被告王楼村委会于2014年4月28日依据该文件与原告结账,但原告唐建对该文件及依据该文件结账不予认可。后原告唐建诉至法院,要求依法确认被告王楼村委会欠其各种款项共400897.91元.
上述事实有原告身份证复印件、还款协议、固始县监察局文件及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告唐建是被告的前任村书记,在任村书记期间为该村委会垫资并上缴乡财政的税费,于2011年7月1日与被告核算并签订了还款协议,认可被告欠原告款210220.91元,但被告抗辩称应根据2014年1月6日固始县监察局下发的监察建议书内容予以确定具体欠款数额。本院经审查,监察建议书是在调查核实的基础上出具的,原告唐建认为该文件内容不真实不予认可,其未能向法庭提供相应的证据证明其主张成立,故被告的抗辩理由成立,本院予以采信。依据该文件所核实的数额,原210220.91元应扣除由唐建个人经办列支无证明人,无签批人单据计67530.70元,对于唐建经办的农电返还款15000元,重复领取奖励款14640元和售树款21000元未入账的三笔款项,应由被告与原告进行账务往来结算后原告再另行主张权利。对于原告要求确认原告给被告村集体垫资、工资、垫村集体开资190677元问题,因该部分尚未与被告结账,待结账后原告可另行主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：
一,依法确认原告唐建与被告固始县分水亭乡王楼村民委员会于2011年7月1日签订的还款协议部分有效,被告固始县分水亭乡王楼村民委员会欠原告唐建款92050.2元。
二,驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元,由原被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 申 铭
审判员 马牧原
审判员 张永革
二〇一五年四月一日
书记员 万曼曼
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第1035号
原告唐建。
委托代理人牛飙，河南振蓼律师事务所律师。
被告固始县分水亭乡王楼村民委员会（以下简称王楼村委会）。
负责人许泽州，村长。
委托代理人王志明。
原告唐建诉被告固始县分水亭乡王楼村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐建及其委托代理人牛飙，被告王楼村委会的负责人许泽州及其委托代理人王志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建诉称，2011年7月1日，经原被告双方核算，被告欠原告在其任职王楼村支部书记期间为村委会垫资并上缴乡财政的税费款共计210220.91元，还有原告给王楼村集体垫资，工资，垫村集体开资190677元尚未结帐。为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判决确认被告欠原告各种款项400897.91元。
被告王楼村委会辩称，原告起诉的210220.91元结过帐属实，另一笔190677元不属实。根据固始县监察局对已结帐目的调查核实后所出的文件，2014年4月28日我村部与原告在村部结账，还下欠原告46941.5元。
原告提供的证据有：1.2011年7月1日的还款协议；2.唐建借据1张及8张计息清单，证明有九万多元被告未结账未还；3.催收通知2张，证明已结账并含在21万多元里；4.领条2张及一张条子共10060元未结账；5.2005年唐建信访材料；6.2001年8月15日固始县法院传票及2001年10月20日王楼村会议纪录，证明21000元卖树款是张芳于欠的；7.2003年11月9日统计表；8.分水亭乡政府证明，收据，及欠条复印件，证明被告欠原告款21万多元已结账。
被告提供的证据有：1.2014年1月6日固始县监察局文件；2.2014年4月28日王楼村委会结账记录一份；3.11张条子复印件，证明王楼村委会依据监察局文件与原告进行了结账，经结算现被告只欠原告46941.5元。
经本院组织质证，原告对被告提供的证据均有异议，认为证据1内容不属实，证据2确实结过，但这仅是被告单方扣钱，不认可该证据，证据3也不是事实。被告对原告提供的证据1认为属实，但依据固始县监察局调查核实后出的文件，被告仅欠原告46941.5元；证据8与被告无关。
经审理查明，原告唐建曾任被告王楼村委会村支部书记，2011年7月1日原，被告签订书面还款协议一份，载明：一、经甲乙双方商定，原党支部书记唐建从2000年5月9日至2004年6月13日为王楼村集体垫资并已上交乡财政的税费钱款（已走上王楼村财务帐上），合计210220.91元，从2011年7月1日起，王楼村财务每年付款乙方唐建30000元。二、对于乙方唐建给王楼村集体垫资、工资、垫村集体开资尚未结账的应有王楼村原村干部或经手人、知情人到场，实事求是的给予结账…。2014年1月6日固始县监察局下发固监（2014）1号文件《关于原分水亭乡王楼村群众信访反映原村支书唐建有关问题的监察建议书》提出如下监察意见：…（2）关于唐建个人与村财务往来债务问题。调查组认为村财务目前已出具给唐建个人欠条合计款210220.90元，但其中由唐建个人经办列支无证明人，无签批人单据计67530.70元没有认定依据。关于唐建经办的农电返还款15000元，重复计算领取奖励款14640元，建议由镇纪委、镇财政部门监督，做好唐建与王楼村财务往来结算工作，并妥善化解债务问题。（3）关于售树款21000元未入账问题，应由王楼村负责追缴到位…。被告王楼村委会于2014年4月28日依据该文件与原告结账，但原告唐建对该文件及依据该文件结账不予认可。后原告唐建诉至法院，要求依法确认被告王楼村委会欠其各种款项共400897.91元.
上述事实有原告身份证复印件、还款协议、固始县监察局文件及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告唐建是被告的前任村书记，在任村书记期间为该村委会垫资并上缴乡财政的税费，于2011年7月1日与被告核算并签订了还款协议，认可被告欠原告款210220.91元，但被告抗辩称应根据2014年1月6日固始县监察局下发的监察建议书内容予以确定具体欠款数额。本院经审查，监察建议书是在调查核实的基础上出具的，原告唐建认为该文件内容不真实不予认可，其未能向法庭提供相应的证据证明其主张成立，故被告的抗辩理由成立，本院予以采信。依据该文件所核实的数额，原210220.91元应扣除由唐建个人经办列支无证明人，无签批人单据计67530.70元，对于唐建经办的农电返还款15000元，重复领取奖励款14640元和售树款21000元未入账的三笔款项，应由被告与原告进行账务往来结算后原告再另行主张权利。对于原告要求确认原告给被告村集体垫资、工资、垫村集体开资190677元问题，因该部分尚未与被告结账，待结账后原告可另行主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：
一，依法确认原告唐建与被告固始县分水亭乡王楼村民委员会于2011年7月1日签订的还款协议部分有效，被告固始县分水亭乡王楼村民委员会欠原告唐建款92050.2元。
二，驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 申 铭
审判员 马牧原
审判员 张永革
二〇一五年四月一日
书记员 万曼曼
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初3166号
原告：吴九兵，男，1967年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，
被告：朱启军，男，1974年1月19日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，
被告：赵兴艳，女，1975年2月27日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市南谯区，
原告吴九兵与被告朱启军、被告赵兴艳民间借贷纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告吴九兵、被告朱启军、被告赵兴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴九兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200000元，并自2016年11月8日起诉之日起按月利率2%支付利息至实际付清时止；2、依法判令被告处承担本案的诉讼费用等。
事实与理由：两被告为夫妻。2015年7月8日被告朱启军向原告吴九兵借款20万元，用途为酒店资金周转。口头约定利息为月利率2分。被告朱启军支付15个月利息60000元后，现分文未付,原告多次催要未果，诉讼贵院。
针对其诉讼请求，原告向法庭提交以下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、借条原件一份，证明被告朱启军于2015年7月8日借款200000元的事实；
证据三、银行转账凭证原件一份，证明200000元借款已转入朱启军的账户；
朱启军辩称，借款200000元事实，原告陈述的事实和理由属实。未提交任何证据材料。
赵兴艳辩称，朱启军借款我不知情，原告也没有和我说过，借条上载明的借款用途是酒店周转，但从转账明细上看款项是打到朱启军个人账户的，据我所知，酒店经营状况一直较好，家里也没有大的开支，我认为借款应该系朱启军个人使用。借条上没有载明利息，从起诉状上朱启军已付60000元应该属于本金。我和朱启军已经离婚，约定婚内债务由朱启军个人承担，酒店现在属于朱启军个人所有。虽然每个月朱启军支付3000元抚养费，我现在抚养两个孩子，没有能力支付该笔债务，请求法院驳回对我的诉讼请求。
针对其辩称，被告赵兴艳向提交以下证据：
证据一、离婚证，证明我与朱启军于2017年9月19日离婚；
证据二、离婚协议一份，证明婚内债务约定由朱启军承担，兰伯特商务酒店属于朱启军所有；
上述证据，经庭审举证、质证，被告朱启军对原告提供的证据的质证意见为：证据一、二、三真实性均无异议。被告赵兴艳的质证意见为：借款情况我不知情，是朱启军个人借款，借款原告也没有和我说过。原告吴九兵对被告赵兴艳所提交证据的质证意见为：对被告离婚及离婚协议上的内容不清楚。本院对原被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合案情综合予以认定。
本院经审理查明的事实：2015年7月8日，被告朱启军向原告吴九兵借款200000元，并出具借条载明：“借条今借吴九兵人民币贰拾万元整￥200000元（用于酒店周转）借款人:朱启军2015年7月8日”。原告吴九兵通过滁州皖东农村商业银行向被告朱启军账户转账200000元。借款发生后，被告朱启军陆续支付原告60000元。对下欠款项，原告多次催要未果，故诉讼来院。
另查明，朱启军和赵兴艳原系夫妻关系，2017年9月19日双方协议离婚，双方对于婚姻关系存续期间存在的所有债权、债务约定均由朱启军享有和承担。
本院认为，原被告之间的借贷关系，由被告出具的借条及银行取款凭证予以证明，双方的借贷关系成立，且原被告对于还款期限没有明确约定，故原告主张被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告出借的借条中，对于借款利息虽然没有明确约定，但在庭审中，被告朱启军自认与原告系口头约定利息为月利率2%，且被告在借款发生后，已实际支付原告60000元，本院予以确认。对被告赵兴艳主张被告朱启军所支付的60000元应当冲抵本金的诉求，因原被告没有明确约定，且违反法律规定，本院不予支持。朱启军虽以个人名义立据从原告处借款，但该笔借款发生在其与被告赵兴艳婚姻关系存续期间，且用于生产生活，现原告要求被告朱启军与被告赵兴艳共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。两被告虽在离婚协议中约定婚姻关系存续期间存在的所有债权、债务约定均由朱启军享有和承担，但该协议不能对抗第三人。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告朱启军、赵兴艳于本判决生效后十日内偿还原告吴九兵借款本金200000元及利息（利息自2015年7月8日起以200000元为本金按月利率2%计算至借款实际付清之日止，扣除被告朱启军已实际支付利息60000元）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，减半收取2480元，诉讼保全费1720元，合计4200元，由被告朱启军、被告赵兴艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 徐克文
二〇一七年十一月十四日
书记员 鲍国慧
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本法所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1103民初3166号申请人：吴九兵，男，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被申请人：朱启军，男，1974年1月19日出生，汉族，住安徽省滁州市开发区。被申请人：赵兴艳，女，1975年2月27日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。申请人吴九兵与被申请人朱启军、赵兴艳民间借贷纠纷一案，申请人吴九兵于2017年9月20日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人朱启军、赵兴艳名下的银行存款240000元或查封其等值财产。申请人吴九兵以其名下的位于安徽省滁州市苏滁产业园2幢1单元701室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人吴九兵名下的位于安徽省滁州市苏滁产业园2幢1单元701室房屋；二、冻结被申请人朱启军、赵兴艳名下的银行存款240000元或查封其等值财产。案件申请费1720元，由申请人吴九兵预交，待实体判决后，由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐克文二〇一七年十一月二日书记员  鲍国慧附本案法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的条件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定财务保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提出担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结、不得重复查封、冻结。
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1103民初3166号原告：吴九兵，男，1967年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，被告：朱启军，男，1974年1月19日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，被告：赵兴艳，女，1975年2月27日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市南谯区，原告吴九兵与被告朱启军、被告赵兴艳民间借贷纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告吴九兵、被告朱启军、被告赵兴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴九兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200000元，并自2016年11月8日起诉之日起按月利率2%支付利息至实际付清时止；2、依法判令被告处承担本案的诉讼费用等。事实与理由：两被告为夫妻。2015年7月8日被告朱启军向原告吴九兵借款20万元，用途为酒店资金周转。口头约定利息为月利率2分。被告朱启军支付15个月利息60000元后，现分文未付,原告多次催要未果，诉讼贵院。针对其诉讼请求，原告向法庭提交以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、借条原件一份，证明被告朱启军于2015年7月8日借款200000元的事实；证据三、银行转账凭证原件一份，证明200000元借款已转入朱启军的账户；朱启军辩称，借款200000元事实，原告陈述的事实和理由属实。未提交任何证据材料。赵兴艳辩称，朱启军借款我不知情，原告也没有和我说过，借条上载明的借款用途是酒店周转，但从转账明细上看款项是打到朱启军个人账户的，据我所知，酒店经营状况一直较好，家里也没有大的开支，我认为借款应该系朱启军个人使用。借条上没有载明利息，从起诉状上朱启军已付60000元应该属于本金。我和朱启军已经离婚，约定婚内债务由朱启军个人承担，酒店现在属于朱启军个人所有。虽然每个月朱启军支付3000元抚养费，我现在抚养两个孩子，没有能力支付该笔债务，请求法院驳回对我的诉讼请求。针对其辩称，被告赵兴艳向提交以下证据：证据一、离婚证，证明我与朱启军于2017年9月19日离婚；证据二、离婚协议一份，证明婚内债务约定由朱启军承担，兰伯特商务酒店属于朱启军所有；上述证据，经庭审举证、质证，被告朱启军对原告提供的证据的质证意见为：证据一、二、三真实性均无异议。被告赵兴艳的质证意见为：借款情况我不知情，是朱启军个人借款，借款原告也没有和我说过。原告吴九兵对被告赵兴艳所提交证据的质证意见为：对被告离婚及离婚协议上的内容不清楚。本院对原被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合案情综合予以认定。本院经审理查明的事实：2015年7月8日，被告朱启军向原告吴九兵借款200000元，并出具借条载明：“借条今借吴九兵人民币贰拾万元整￥200000元（用于酒店周转）借款人:朱启军2015年7月8日”。原告吴九兵通过滁州皖东农村商业银行向被告朱启军账户转账200000元。借款发生后，被告朱启军陆续支付原告60000元。对下欠款项，原告多次催要未果，故诉讼来院。另查明，朱启军和赵兴艳原系夫妻关系，2017年9月19日双方协议离婚，双方对于婚姻关系存续期间存在的所有债权、债务约定均由朱启军享有和承担。本院认为，原被告之间的借贷关系，由被告出具的借条及银行取款凭证予以证明，双方的借贷关系成立，且原被告对于还款期限没有明确约定，故原告主张被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告出借的借条中，对于借款利息虽然没有明确约定，但在庭审中，被告朱启军自认与原告系口头约定利息为月利率2%，且被告在借款发生后，已实际支付原告60000元，本院予以确认。对被告赵兴艳主张被告朱启军所支付的60000元应当冲抵本金的诉求，因原被告没有明确约定，且违反法律规定，本院不予支持。朱启军虽以个人名义立据从原告处借款，但该笔借款发生在其与被告赵兴艳婚姻关系存续期间，且用于生产生活，现原告要求被告朱启军与被告赵兴艳共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。两被告虽在离婚协议中约定婚姻关系存续期间存在的所有债权、债务约定均由朱启军享有和承担，但该协议不能对抗第三人。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告朱启军、赵兴艳于本判决生效后十日内偿还原告吴九兵借款本金200000元及利息（利息自2015年7月8日起以200000元为本金按月利率2%计算至借款实际付清之日止，扣除被告朱启军已实际支付利息60000元）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，减半收取2480元，诉讼保全费1720元，合计4200元，由被告朱启军、被告赵兴艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  徐克文二〇一七年十一月十四日书记员  鲍国慧附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本法所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2317号
原告中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市长春大街500号。
负责人王树平，行长。
委托诉讼代理人王维，该行职员。
委托诉讼代理人张伟光，吉林名瑞律师事务所律师。
被告张永明，现住长春市绿园区。
被告林琳，现住址同上。
被告黄艳红，现住长春市宽城区。
被告王文勇，现住长春市二道区。
被告任少林，现住址同上。
被告张成，现住吉林省农安县。
被告钱小敏，现住吉林省农安县。
被告光复路力腾家用电器行，住所地长春市南关区长通路****号******号。
经营者：黄艳红。
被告长春市千坊名羽商贸有限公司，住所地长春市朝阳区光明路15号304室。
法定代表人：张毅。
原告中国民生银行股份有限公司长春分行与被告张永明、林琳、黄艳红、王文勇、任少林、张成、钱小敏、光复路力腾家用电器行、长春市千坊名羽商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王维、张伟光到庭参加诉讼，九被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年6月17日原告与被告一、三、四、六、八（由被告三经营）签订编号为2014-1159的《联保体综合授信合同》，依合同约定被告一、被告三、四、六、八获得授信额度880万元，授信有效期为24个月，自2014年6月17日至2016年6月17日。同日，原告与被告九签订编号为2014-1159-1的《最高额担保合同》，约定被告九为被告一提供担保，担保方式为连带责任保证，担保最高债权额为300万元。2015年6月25日，被告一向原告借款300万元，借款日期至2016年6月17日，现该笔借款已到期，经原告多次催要，被告一尚欠借款本息1145850.38元（暂计算至2016年6月23日）。依《联保体综合授信合同》第五章第33.2条规定，被告三、四、六、八对被告一的债务承担连带共同保证责任，又因为被告一与被告二、被告四与被告五为夫妻关系，被告六、七在签订《签订联保体综合授信合同》时为夫妻关系，均应对上述债务承担连带责任，故上述九被告应对原告承担连带偿还义务，现诉至法院要求：1.被告张永明、林琳、黄艳红、王文勇、任少林、张成、钱小敏、光复路力腾家用电器行、长春市千坊名羽商贸有限公司共同偿还借款本息1145850.38元及给付之日止违约金、利息、罚息、律师代理费等。
九被告无答辩。
经审理查明，2014年6月17日，原告和被告张永明、黄艳红、王文勇、张成、光复路力腾家用电器行签订《联保体综合授信合同》（合同编号：2014-1159）。合同约定：“原告向被告张永明、黄艳红、王文勇、张成、光复路力腾家用电器行获得授信额度为人民币880万元整，有效使用期限24个月，为2014年6月17日至2015年6月17日，款项用于经营周转，每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务和具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率。在本合同项下任一笔贷款发生逾期或本合同约定违约情形的，应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。授信提用人违反本合同约定义务的，应赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等。”同日，原告与被告长春市千坊名羽商贸有限公司签订《最高额担保合同》，约定被告长春市千坊名羽商贸有限公司为被告张永明借款提供担保，方式为连带责任保证。2015年6月25日，被告张永明向原告借款300万元，借款日期至2016年6月17日，经双方约定，借款利率为年8.36%，按期还息，到期还本，罚息浮动比例为50%。
被告黄艳红、王文勇、张成、光复路力腾家用电器行对被告张永明承担连带共同保证责任，被告张永明与林琳、被告王文勇与任少林系夫妻关系，被告张成与钱小敏在签订《联保体综合授信合同》时为夫妻关系。
另查明，截止到庭审前被告尚欠贷款本金686795.09元未予偿还。原告为此次诉讼支出律师代理费34376元。
上述事实，有《联保体综合授信合同》、结婚证、声明授权书、借款凭证、放款通知书、支用申请书、律师代理费等票据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告和各被告在签订的《联保体综合授信合同》项下，向被告出借3000000元，被告在借款到期后未及时履行还款义务，应对借款本金、违约罚息承担给付责任。同时被告张永明与林琳、被告王文勇与任少林系夫妻关系，被告张成与钱小敏在签订《联保体综合授信合同》时为夫妻关系。用于经营周转向原告借款，并出具声明对借款承担共同还款责任，庭审时又放弃答辩权利，可依法认定该笔借款为夫妻共同债务，且双方在授信合同中还约定有违约罚息及律师代理费的负担，均不违反法律规定，故原告关于要求各被告承担偿还本金及违约罚息的诉请应予支持。九被告经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永明、林琳、黄艳红、王文勇、任少林、张成、钱小敏、光复路力腾家用电器行、长春市千坊名羽商贸有限公司连带偿还原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款686795.09元和违约罚息（违约罚息按合同约定年利率8.36%上浮50%，实际数额以原告电脑系统生成数据为准，计算至被告实际给付之日止）；
二、被告张永明、林琳、黄艳红、王文勇、任少林、张成、钱小敏、光复路力腾家用电器行、长春市千坊名羽商贸有限公司给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费34376元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15110元、财产保全费5000元及公告费560元，由被告张永明、林琳、黄艳红、王文勇、任少林、张成、钱小敏、光复路力腾家用电器行、长春市千坊名羽商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 颖
人民陪审员 赵海英
人民陪审员 衣守红
二〇一七年十月九日
书 记 员 李 洋
昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昌中刑执字第222号
罪犯唐浩军，男，汉族，1967年1月30日生，现在昌吉监狱服刑。
吉木萨尔县人民法院于2011年5月25日作出（2011）吉刑初字第39号刑事判决以被告人唐浩军犯强奸罪判处有期徒刑9年6个月。执行机关昌吉监狱于2014年5月15日提出减刑建议书，报送本院，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称：该犯在服刑改造中，服从分配，听从指挥。认真履行岗位职责，积极参加劳动，三课考试成绩合格，多次受到民警表扬。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极接受改造，劳动踏实肯干，并多次被评为监狱罪犯改造积极分子，获得狱政表扬、记功等奖励。
本院认为：罪犯唐浩军在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐浩军减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 世 峰
审 判 员 谢利扎提
代理审判员 赵 丽 丽
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 雷 苑 媛
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初14905号
原告：郑州富华物业管理有限公司，住所地郑州市二七区大学南路66号。
法定代表人：王清盛，董事长。
委托诉讼代理人：崔小生，员工。
被告：方意生，男，1990年8月17日出生，汉族，住郑州市。
原告郑州富华物业管理有限公司与被告方意生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案，原告于2017年12月27日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州富华物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑州富华物业管理有限公司撤诉。
案件受理费，因原告未缴纳，不再缴纳。
审判员 刘文锋
二〇一七年十二月二十七日
书记员 程 娟
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执800号
申请执行人湖北省粮油（集团）有限责任公司，住所地武汉市武昌区中山路109号。
法定代表人刘贤平，该公司董事长。
被执行人武汉佳宝糖业有限公司，住所地武汉市国营新河农场新沟科技产业园。
法定代表人刘良咏，该公司董事长。
湖北省粮油（集团）有限责任公司与武汉佳宝糖业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日作出的（2015）鄂武汉中民商初字第00954号民事判决已发生法律效力。权利人湖北省粮油（集团）有限责任公司于2016年3月17日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
执行前，本院于2015年12月17日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00954号民事裁定，保全冻结了被执行人武汉佳宝糖业有限公司持有的武汉绿科能源有限公司1584.8万股权份额。因冻结期限即将届满，申请执行人于2016年12月7日向本院提交续封书面申请，请求继续冻结武汉佳宝糖业有限公司持有的武汉绿科能源有限公司1584.8万股权份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、继续冻结被执行人武汉佳宝糖业有限公司持有的武汉绿科能源有限公司1584.8万股权份额。
二、续冻期限三年（自2016年12月21日起至2019年12月20日止），冻结期间上述股权不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 喻英辉
二〇一六年十二月十二日
书记员 李 琳
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民三初字第407号
原告：绍兴紫青纺针纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心3幢一层1257号，组织机构代码55288015-7。
法定代表人：冯宁，职务执行董事。
委托代理人：李显文，系广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：林娜儿，系广东莱特律师事务所律师。
被告：方伟国，男，1956年11月5日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市。
被告，蔡仪丽，女，1963年7月11日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省珠海市。
被告：潘溢荣，男，1953年10月7日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市三乡镇第二工业区。
被告：林素芬，身份不详。
被告：林波，身份不详。
原告绍兴紫青纺针纺织品有限公司（以下简称紫青公司）诉被告方伟国买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，原告申请追加蔡仪丽、潘溢荣、林素芬、林波为本案的共同被告。
原告紫青公司诉称：原告系从事针织品等批发和零售的公司，被告方伟国于2013年4月至12月期间先后以自己的名义和中山市颐德贸易有限公司（以下简称颐德公司）的名义向原告购买布料，原告根据方伟国的要求向其提供布料，并通过邮件往来进行对账结算，方伟国在与原告最后结算的欠条中明确表示，其尚欠原告货款142865.15元，还款期限为2014年7月31日，逾期未还按月利率3.5%计算利息，但方伟国迄今仍未还款。涉案纠纷实际上是原告与颐德公司发生�买卖合同纠纷，相关证据显示颐德公司是由方伟国、潘溢荣、蔡仪丽、林波和林素芬五位合伙人投资的，后因注册资金等问题颐德公司预告登记后未依法注册成立。方伟国在向原告出具的往来明细单汇总表、协议书、证明、还款协议以及欠条中都对此予以明确说明。根据相关法律规定，原告有权要求颐德公司的全部发起人方伟国、潘溢荣、蔡仪丽、林波和林素芬对该公司设立中所欠货款承担连带清偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告方伟国向原告支付货款142865.15元及利息（以尚欠货款本金为基数，按月利率3.5%的标准，自2014年7月31日起计至清偿之日止）；2.被告潘溢荣、蔡仪丽、林波、林素芬对被告方伟国的上述债务承担连带清偿责任。
经审理查明：紫青公司起诉的主要依据是一张欠条。欠条载明，颐德公司与紫青公司自2013年4月至12月发生业务合作关系，截至2014年1月16日，颐德公司应付紫青公司款项282397.96元。在2014年6月24日颐德公司的股东会议（出席人：方伟国、潘溢荣、蔡仪丽、林波和林素芬）中，达成如下决定：因公司亏损结束，公司股份中33%的外股不需要负责偿还债务，由出席会议的五人按比例分配承担所有债务，在紫青公司未收到维特雅克转账的73291.14元前，各股东欠紫青公司的款项为：潘溢荣负担93750元，方伟国、蔡仪丽、林波、林素芬各负担47157.45元，以上债务人之间负连带清偿责任，以上货款由方伟国负责追回还给紫青公司，还款期限为2014年7月31日，逾期无力还款需按月息3.5%支付利息，月头支付，还款延期不得超过6个月。债务人签名落款处为方伟国的签名和捺印。此外，欠条的右下方手写有：至2015年2月前，已收到方伟国108139.28元，尚有欠�142865.15元，按方伟国口述，潘溢荣应付本金69696.27元，林波、林素芬应付本金34848.14元，蔡仪丽尚欠3472.59元。紫青公司反映“林素芬”、“林波”是香港居民，但其没有提供任何有关“林素芬”、“林波”的身份资料。本院按紫青公司提供的“林素芬”、“林波”的信息（即姓名“林素芬”、“林波”）到广东省中山市公安局出入境管理支队调查其二人详细的身份资料，无法调取。本院向中山市工商局调取颐德公司的信息以获取投资人的身份信息，因该公司未能注册登记，也无法调取；本院向方伟国询问“林素芬”、“林波”的信息，其称无法提供；本院按照紫青公司起诉状所列的被告林素芬地址无法向“林素芬”送达诉讼材料，且紫青公司无法提供“林波”的任何地址信息。本院要求紫青公司提供“林素芬”、“林波”的具体身份资料，但紫青公司一直未能提供。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……；（二）有明确的被告；……”。由于紫青公司无法提供证据证明“林素芬”、“林波”的具体身份情况，因此，本案被告“林素芬”、“林波”不明确，对紫青公司对“林素芬”、“林波”的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告绍兴紫青纺针纺织品有限公司对被告林素芬、林波的起诉。
如不服本裁定，原告绍兴紫青纺针纺织品有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 李福大
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄 琴
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2015）中一法民三初字第407号原告：绍兴紫青纺针纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心3幢一层1257号，组织机构代码55288015-7。法定代表人：冯宁，职务执行董事。委托代理人：李显文，系广东莱特律师事务所律师。委托代理人：林娜儿，系广东莱特律师事务所律师。被告：方伟国，男，1956年11月5日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市。被告，蔡仪丽，女，1963年7月11日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省珠海市。被告：潘溢荣，男，1953年10月7日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市三乡镇第二工业区。被告：林素芬，身份不详。被告：林波，身份不详。原告绍兴紫青纺针纺织品有限公司（以下简称紫青公司）诉被告方伟国买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，原告申请追加蔡仪丽、潘溢荣、林素芬、林波为本案的共同被告。原告紫青公司诉称：原告系从事针织品等批发和零售的公司，被告方伟国于2013年4月至12月期间先后以自己的名义和中山市颐德贸易有限公司（以下简称颐德公司）的名义向原告购买布料，原告根据方伟国的要求向其提供布料，并通过邮件往来进行对账结算，方伟国在与原告最后结算的欠条中明确表示，其尚欠原告货款142865.15元，还款期限为2014年7月31日，逾期未还按月利率3.5%计算利息，但方伟国迄今仍未还款。涉案纠纷实际上是原告与颐德公司发生�买卖合同纠纷，相关证据显示颐德公司是由方伟国、潘溢荣、蔡仪丽、林波和林素芬五位合伙人投资的，后因注册资金等问题颐德公司预告登记后未依法注册成立。方伟国在向原告出具的往来明细单汇总表、协议书、证明、还款协议以及欠条中都对此予以明确说明。根据相关法律规定，原告有权要求颐德公司的全部发起人方伟国、潘溢荣、蔡仪丽、林波和林素芬对该公司设立中所欠货款承担连带清偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告方伟国向原告支付货款142865.15元及利息（以尚欠货款本金为基数，按月利率3.5%的标准，自2014年7月31日起计至清偿之日止）；2.被告潘溢荣、蔡仪丽、林波、林素芬对被告方伟国的上述债务承担连带清偿责任。经审理查明：紫青公司起诉的主要依据是一张欠条。欠条载明，颐德公司与紫青公司自2013年4月至12月发生业务合作关系，截至2014年1月16日，颐德公司应付紫青公司款项282397.96元。在2014年6月24日颐德公司的股东会议（出席人：方伟国、潘溢荣、蔡仪丽、林波和林素芬）中，达成如下决定：因公司亏损结束，公司股份中33%的外股不需要负责偿还债务，由出席会议的五人按比例分配承担所有债务，在紫青公司未收到维特雅克转账的73291.14元前，各股东欠紫青公司的款项为：潘溢荣负担93750元，方伟国、蔡仪丽、林波、林素芬各负担47157.45元，以上债务人之间负连带清偿责任，以上货款由方伟国负责追回还给紫青公司，还款期限为2014年7月31日，逾期无力还款需按月息3.5%支付利息，月头支付，还款延期不得超过6个月。债务人签名落款处为方伟国的签名和捺印。此外，欠条的右下方手写有：至2015年2月前，已收到方伟国108139.28元，尚有欠�142865.15元，按方伟国口述，潘溢荣应付本金69696.27元，林波、林素芬应付本金34848.14元，蔡仪丽尚欠3472.59元。紫青公司反映“林素芬”、“林波”是香港居民，但其没有提供任何有关“林素芬”、“林波”的身份资料。本院按紫青公司提供的“林素芬”、“林波”的信息（即姓名“林素芬”、“林波”）到广东省中山市公安局出入境管理支队调查其二人详细的身份资料，无法调取。本院向中山市工商局调取颐德公司的信息以获取投资人的身份信息，因该公司未能注册登记，也无法调取；本院向方伟国询问“林素芬”、“林波”的信息，其称无法提供；本院按照紫青公司起诉状所列的被告林素芬地址无法向“林素芬”送达诉讼材料，且紫青公司无法提供“林波”的任何地址信息。本院要求紫青公司提供“林素芬”、“林波”的具体身份资料，但紫青公司一直未能提供。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……；（二）有明确的被告；……”。由于紫青公司无法提供证据证明“林素芬”、“林波”的具体身份情况，因此，本案被告“林素芬”、“林波”不明确，对紫青公司对“林素芬”、“林波”的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告绍兴紫青纺针纺织品有限公司对被告林素芬、林波的起诉。如不服本裁定，原告绍兴紫青纺针纺织品有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  黄丹民人民陪审员  李福大二〇一六年六月十三日书 记 员  黄 琴
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑执字第1525号
罪犯邓平，男，1984年2月13日出生于湖南省湘乡市，汉族，初中文化。现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省湘乡市人民法院于2012年3月5日作出（2012）湘法刑初字第23号刑事判决，以犯故意伤害罪，判处罪犯邓平有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯邓平在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2015年9月10日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓平在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分139.8分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯邓平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓平减刑一年（刑期自2011年11月4日至2015年11月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一五年九月二十九日
书记员 郭敏慧
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初4318号
原告刘金明，男，1974年1月1日出生，庆阳市西峰区人。
委托代理人李星星，甘肃凌东律师事务所律师。
被告刘学霖，男，1986年5月2日出生，庆阳市西峰区人。
本院在审理原告刘金明与被告刘学霖民间借贷纠纷一案中，原告刘金明于2017年12月6日提出撤诉申请。
本院认为：原告刘金明申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘金明撤回起诉。
案件受理费773元，退付原告刘金明773元。
审 判 长 刘志锋
人民陪审员 金治国
人民陪审员 郭 鹏
二〇一七年十二月六日
书 记 员 刘 洋
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初2495号
原告：赵杰，女，汉族，1986年5月27日出生，现住大城县，。
委托诉讼代理人：刘文悦、魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。
被告：王更发，男，汉族，1974年5月5日出生，现住大城县，。
委托诉讼代理人：商艳霞、刘一正，河北恩为律师事务所律师。
被告：张肖，女，汉族，1992年6月23日出生，现住沧县，。
原告赵杰与被告王更发、张肖所有权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵杰的委托诉讼代理人魏红霞、被告王更发委托诉讼代理人商艳霞以及被告张肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵杰向本院提出诉讼请求：1.依法确认涉案车辆转让行为无效；2.责令二被告立即返还原告涉案车辆（价值三十万元）3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自购奥迪牌小型轿车一辆，并依法办理车辆登记手续，车牌号码：冀Ｊ×××××。2016年3月，原告因故将该车暂借被告王更发使用。期间，王更发未经原告同意，擅自代为办理车辆转让手续，并将该车转让与被告张肖，二被告行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉求。
被告王更发未提交书面的答辩状，庭审时口头辩称，王更发
与原告及其丈夫ＸＸＸ有业务往来，因购买房屋赵杰欠王更发50万元，后赵杰和其丈夫ＸＸＸ将涉案车辆以50万的价格，抵给了王更发，王更发具有占有使用出卖的权利，其将车辆转让给张肖的行为有效并由原告承担诉讼费。
被告张肖未提交书面的答辩状，庭审时口头辩称，车辆是我和王更发签订协议后，由王更发卖给我的，请求法院驳回原告诉讼，并由原告承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求陈述并依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、提交申请法院调取的沧州市公安局交警支队归档保存的车辆情况及车辆行驶证一份，以证实该车由原告购买，并登记于原告名下，但后来在原告不知情的情况下过户转卖的事实；
2、二手车销售发票一张，以证实涉案车辆以40500元的价格转让给张肖，改价格明显不合理，不排除双方恶意串通侵害原告的合法权益。
3、机动车档案资料、机动车查验登记表、机动车注册、转移、注销登记、转入申请一份，以证实车辆在原告赵杰不知情的情况下被转移登记的事实。
被告王更发的质证意见为对证据1的真实性没有异议，这几份材料证实了被告张肖是通过合法手续获得原告的车辆。对证据2是双方减少税款负担，所写的价款，实际价格为50万，有协议可以证实。对证据3没有异议。
被告张肖的质证意见是对证据没有异议。当时是原告给我的手续，我去办理的过户。
被告王更发为支持其主张，提交如下证据：
1:王更发和赵杰签定的协议书一份，以证实王更发将一辆黑色奥迪A8卖给张肖，价款50万元。
2、申请证人袁某出庭，袁某陈述的主要内容为：我和被告王更发认识，其他不认识。我和王更发在村里合伙盖的楼，ＸＸＸ和王志伟买我们的楼，当时没有钱，ＸＸＸ以一辆奥迪A8抵给王更发，具体车牌我不知道，听说赵杰和ＸＸＸ是夫妻。当时奥迪价值不清楚，ＸＸＸ说车是他所有。赵杰未参与ＸＸＸ和王志伟二人买楼，没有看到车ＸＸＸ亲手交付王更发了，我后来看到王更发开着车了。
原告的质证意见为：对证据的真实性不予认可，协议显示价款为50万元，与原车的实际价值相差近半数，仅有该协议没有相关的转账记录等予以佐证，其真实性存在瑕疵，该车实际登记人为赵杰，真如被告所述，证件由赵杰转交，买车方应为赵杰，更具真实性。对该协议证据不予认可。对证人证言的意见为证言内容和本案无关，仅仅说明王更发和ＸＸＸ之间可能存在经济纠纷，但真实性需要考证，没有其他证据佐证，不能作为认定案件事实的依据，证人也明确说明赵杰未参与该经济纠纷被告张肖质证为对协议没意见，我是现金交付的王更发，对证人证言的意见为没有意见。ＸＸＸ是赵杰的丈夫，具体什么时候结婚，现在为夫妻关系存续期间。
被告王更发对证人证言的质证意见为证人的陈述足以证实赵杰的丈夫ＸＸＸ和王更发有经济往来，并将涉案车辆抵账交付王更发的事实。
被告张肖为支持其主张，提交如下证据：
1、王更发和赵杰签定的协议书一份，以证实王更发将一辆黑色奥迪A8卖给张肖，价款50万元。2、机动车行驶证一份，以证实车辆所有权属于我。3、车管所办理车辆过户时的照片一份，以证实车辆过户手续合法。
原告的质证意见为：对协议书同被告1提交质证意见。被告张肖称价款现金交易，明显不符合常理，50万属于大型财产交易，对所述不予认可。行驶证及照片仅仅能证实现在车辆在张肖名下，不能证实合法购得。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称其将该车暂借被告王更发使用，被告王更发未经其同意，擅自代为办理车辆转让手续，并将该车转让与被告张肖，要求确认涉案车辆转让行为无效，二被告返还原告涉案车辆，但其提交的证据不足以证实其主张，根据“谁主张，谁举证”的诉讼规则，原告应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费2900元，诉讼保全费2020元。由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 白西云
二〇一七年十二月十二日
书记员 康学生