湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终695号
上诉人（一审被告）：曹祥兴。
委托诉讼代理人：蔡细英。
被上诉人（一审原告）：盛启庆。
委托诉讼代理人：邵瓒，湖北润峰律师事务所律师。
一审被告：湖北佳俊物业服务有限公司，住所地：黄石市黄石港区湖滨大道1461-60号。
法定代表人：周青，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：严辉，系该公司职员。
上诉人曹祥兴与被上诉人盛启庆、一审被告湖北佳俊物业服务有限公司排除妨害纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港民二初字第00291号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人均没有提交新的证据，故不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹祥兴上诉请求：1、撤销黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港民二初字第00291号民事判决书，驳回盛启庆对其诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由盛启庆承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。其对房屋装修并没有改变房屋的结构，也未改变房屋用途，依然是居住用房。其对房屋进行装饰装修是对自己的财产行使合法权利的表现，而且并未接到相关行政主管部门对其装修行为的禁令或停止违章施工的通知。一审判决在没有任何部门出具鉴定意见的情况下，认定其将房屋改建为九房六卫没有事实依据，认为其装饰装修行为危及到建筑物的安全，损害了其他业主的合法权益更是主管臆断。二、一审判决违背了“谁主张，谁举证”原则，并未要求盛启庆对主张的事实进行举证，程序违法。在盛启庆证据不足的情况下判决，有失公平。三、一审判决适用法律错误。其对房屋进行装修，是行使处分权的表现，并未违反《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定。盛启庆一审的诉讼请求是要求其拆除“违章装修的构建物，并恢复原状”，而一审却判决其拆除“改变房屋结构的装修，恢复房屋原状”，超越了当事人的诉请。
盛启庆辩称，曹祥兴对诉争房屋装饰装修时破坏了卫生间对应的承重墙，并且在不是承重墙的位置上砌墙，危及楼下住户的生命安全。而且，其装修房屋时，改变了原先设计的用水管道位置，在没有作任何防水措施的位置上重新铺设管道，导致渗水。所有这些隐患均是由于曹祥兴改变了房屋结构所致，将原先设计的三室两厅改造成九房六卫。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
湖北佳俊物业服务有限公司述称，早在2012年6月18日，其公司对曹祥兴的装饰装修方案进行审核时，就认为曹祥兴的方案改变了房屋结构，做出不批准的意见。后曹祥兴违规施工，其公司对曹祥兴进行劝阻，劝阻无效后向其送达了《违章通知书》，要求其立即停止施工。其公司于2012年9月、2013年5月、2015年7月多次将小区内业主对房屋装饰装修违反协议的名单上报社区及相关执法部门，请求二审法院依法判决。
盛启庆向一审法院起诉请求：1、判令曹祥兴立即拆除其违章装修的构建物，并恢复原状；赔偿其经济损失1万元；2、判令湖北佳俊物业服务有限公司承担连带责任；3、判令曹祥兴和湖北佳俊物业服务有限公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：盛启庆系位于黄石市黄石港区天津路3号4栋603室房屋的所有权人，其楼上703室房屋的业主为被告曹祥兴。曹祥兴与案外人蔡细英签订房屋租赁合同，将该房屋的毛坯房交付给蔡细英使用。2012年6月7日，蔡细英以曹祥兴的名义与湖北佳俊物业服务有限责任公司签订装饰装修管理服务协议。2012年6月18日，该公司经审核认为蔡细英申报的房屋装修方案图改变了房屋结构，遂作出不予批准的意见。蔡细英仍按其申报的装修方案进行施工。2012年6月26日，湖北佳俊物业服务有限责任公司向4-703户业主下达违章通知书，其上载明：“查你户违反《房屋装修管理规定》第二条之规定：装修不得擅自改变房屋柱、梁、板、承重墙、装修不得改变房屋原有结构和功能。请立即停止施工，并于7月1日8时前到佳俊物业管理处说明情况并接受处理。”2015年12月18日，该公司再次将舣景广场4-703室违章装修一事向房屋所在的黄石市市建村社区申报。房屋承租人蔡细英将黄石市黄石港区天津路3号4栋703室房屋装修成九间独立的小房间及6间卫生间，并将其中的6间小房间对外出租。装修后的房屋多次向盛启庆房屋渗漏水。经交涉，蔡细英对房屋进行过整改并对盛启庆进行相应的赔偿。
一审法院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但其行使权利不得危害建筑物的安全。因而，业主应按照建筑物的使用目的使用其专用部分并负有维护建筑物牢固和完整的义务，不得损害或随意改变建筑物的结构。曹祥兴位于黄石市黄石港区天津路3号4栋703室房屋的承租人在装修房屋过程擅自改变房屋结构，将原有的房屋改建为九房六卫，已经危及到建筑物的安全，损害了其他业主的合法权益。同时承租人将改建后的房屋再次转租，致使盛启庆家中多次渗水，这在一定程度上影响了其日常生活。曹祥兴作为黄石市黄石港区天津路3号4栋703室房屋的业主，对承租人的上述行为不予制止并继续收取租金的行为应视为其对承租人擅自改变房屋结构及转租行为的认可。故其应承担将房屋恢复原状的责任。因承租人此前已就房屋渗漏水一事对盛启庆进行过赔偿，且盛启庆在本次诉讼中也没有提供证据材料证明其存在经济损失1万元的事实，故对盛启庆要求赔偿经济损失1万元的诉讼请求不予支持。湖北佳俊物业服务有限责任公司在曹祥兴的承租人对房屋进行结构性改变的装修过程中，已尽到阻止并向相关部门申报的义务。盛启庆要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对盛启庆的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、曹祥兴于判决生效后十日内拆除位于黄石市黄石港区天津路3号4栋703室房屋内改变房屋结构的装修，恢复房屋原状；二、驳回盛启庆的其他诉讼请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为：曹祥兴购买黄石市黄石港区怡景花园4-703房屋后，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定，对该建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。故其将该房屋出租、装饰装修等行使所有权能的表现，他人无权干涉。但是由于业主的各专有部分紧密地堆砌于同一栋建筑物上，各专有部分在构造上相互关联，物理上相互连接，彼此间的用役面紧密地结合在一起，形成密切的立体相邻关系，各业主之间对整栋建筑物的安全与维护形成共同利害关系。故业主对自己所属的专有部分的使用、收益或处分应受彼此间强力的约束，必须要考虑到全体业主的共同利益，不得滥用其专有部分所有权，损害其他业主的利益。根据《住宅室内装饰装修管理办法》（原建设部110号令）第五条、第八条规定，业主装饰装修房屋时禁止“未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构”等行为，“改动卫生间、厨房间防水层的，应当按照防水标准制定施工方案，并做闭水试验”。本案中，蔡细英将原先设计的三室二厅结构改造成九房六卫，改变了房屋结构，部分破坏了原先的防水层，在不是承重墙的位置上堆砌墙体，该行为形成的事实既有现场为证，又有物业公司相关意见为辅，盛启庆在一审中提供了诉争房屋原始平面图、曹祥兴向物业公司提交的装修方案以及物业公司向曹祥兴住户送达的“违章通知书”等证据。故一审判决对此节事实认定正确，曹祥兴提出一审判决认定改造房屋不符合事实以及违背了“谁主张，谁举证”基本原则的上诉理由不能成立。曹祥兴房屋住户的上述改造行为，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》相关规定，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，可以认定“损害合法他人权益的行为”。故作为楼下业主的盛启庆，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条之规定，其有权要求曹祥兴停止侵害、消除危险、排除妨害，其向法院提起诉讼要求“曹祥兴立即拆除违章装修的构建物，恢复原状”正当，一审法院根据本案事实判决曹祥兴“拆除房屋内改变房屋结构的装修，恢复原状”正确，该判项与当事人诉请之间无实质上的差异。故曹祥兴提出一审超越当事人诉请判决的上诉理由也不能成立。
综上，曹祥兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由曹祥兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红斌
审 判 员 乐 莉
代理审判员 南又春
二〇一六年九月十八日
书 记 员 田 蓉