北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2531号
上诉人（原审原告）：胡亦民，女，1955年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：李江卫。
被上诉人（原审被告）：松下电器（中国）有限公司。
法定代表人：横尾定显，董事长。
委托诉讼代理人：杨柳，女，1982年5月7日出生，汉族，松下电器（中国）有限公司法务，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：厦门建松电器有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区火炬园创新路17号。
法定代表人：洪裕钧，董事长。
上诉人胡亦民因与被上诉人纽海电子商务（上海）有限公司（以下简称纽海公司）、被上诉人松下电器（中国）有限公司（以下简称松下公司）、被上诉人厦门建松电器有限公司（以下简称建松公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
胡亦民的上诉请求:撤销一审判决，发回重审或改判支持胡亦民一审诉讼请求；纽海公司、松下公司、建松公司承担本案一、二审全部诉讼费用。其上诉理由主要为：一、一审判决认定事实存在不实。松下公司根本没有对涉案商品进行检测，一审判决书经审理查明部分却引用松下公司答辩状中自述的检测经过及结论内容，与事实不符。二、一审法院对关键问题没有依法认定。胡亦民依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十三条的规定，在起诉书中明确要求纽海公司、松下公司、建松公司对涉案面包机的破损承担举证责任，一审判决并没有认定涉案商品的损坏原因。三、纽海公司、松下公司、建松公司明知涉案商品存在严重质量问题，拒绝履行举证义务，坚持涉案商品是合格产品，其行为符合“以不合格的商品冒充合格的商品”，属于欺诈。胡亦民依据《消费者权益保护法》第五十五条等法律法规要求纽海公司、松下公司、建松公司给予购买面包机等额的经济赔偿，事实清楚，有法律依据。四、一审法院认定松下公司、建松公司并非买卖合同关系的相对人错误。涉案商品是松下公司的品牌，建松公司是产品的生产企业与本案存在直接关联关系。此外，一审审理流程还存在未进行调解、未适用小额诉讼程序、未告知回避权利等多处瑕疵，主审法官具有明显的倾向性，对胡亦民有失公平，导致胡亦民多次往返北京开庭，现依据实际发生的费用申请再追加赔偿1000元，由造成损失的相关人员承担。综上，请求二审法院依法查明上述事实，以事实为依据，以法律为准绳，维护当事人合法权益。
纽海公司答辩称：一、胡亦民2016年8月1日购买涉案商品，发现涉案商品破损时间是2016年8月26日，时间过久无法评估责任方。胡亦民自己错过了退货理赔时间，以产品破损为理由上诉，该损失不应当由纽海公司承担。二、胡亦民购买的涉案商品并非纽海公司生产，故产品本身是否存在质量问题与本案无关，一审判决也认定产品为建松公司生产，建松公司提供了产品的合格证书。涉案商品不属于《中华人民共和国产品质量法》规定的“质量不合格产品”。三、涉案面包机破损部分过于严重，签收时包括签收后7天或15天内均无收到胡亦民反馈，无法知道胡亦民所提交照片证据的拍摄时间及真实性。综上，纽海公司作为产品的销售方，并不构成胡亦民所述的欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，标的物交付之后的毁损、灭失的风险应当由买受人承担。
建松公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡亦民上诉请求，维持原判。首先，建松公司在一审期间已经提交了国家强制性产品认证证书、产品出厂检验合格证书作为证据，证明涉案商品符合法律规定，不存在产品质量问题。其次，建松公司并非买卖合同关系的相对人，胡亦民要求建松公司承担责任缺乏法律依据。
松下公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡亦民上诉请求，维持原判。一、胡亦民主张的一审判决书存在不实之处的上诉理由，松下公司不认可。胡亦民将涉案面包机送至松下公司认定的维修点检测的经过一审法院进行了调查确认，一审判决予以查明，胡亦民所称松下公司未对涉案商品进行检测的主张与事实不符。二、胡亦民称松下公司没有就涉案商品的损坏承担举证责任，缺乏法律依据。本案系合同纠纷，并非产品缺陷致人损害的侵权案件，不适用举证责任倒置的原则。三、松下公司并非合同关系的当事人，不应当在本案中承担法律责任。
胡亦民向一审法院起诉请求：1.判令纽海公司将胡亦民购买的松下面包机给予办理退货退款；2.判令纽海公司、松下公司、建松公司给予经济赔偿1399元；3.判令纽海公司、松下公司、建松公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月1日，胡亦民在纽海公司经营的1号店购物平台购买松下SD-
PM105面包机一台，付款1399元，订单号：9548248951081，收货地址为北京市昌平区回龙观龙华园12号楼1单元501室，收货人为胡亦民。2016年8月26日，胡亦民发现涉案面包机前立面有凹痕，底壳有破损，随即向负责该产品售后服务的松下公司电话投诉，松下公司经检测认为属于人为损坏的外观不良，非正常维修范围，无法享受无偿修理服务。后胡亦民又与纽海公司联系解决。纽海公司以涉案面包机售出已经超过15天为由未予解决。现胡亦民起诉至法院。
另查，涉案商品由建松公司生产，委托松下公司提供售后服务。建松公司提交了涉案商品的产品认证证书以及产品合格证。
一审法院认定上述事实的证据有：照片、面包机及外包装实物、终止调解告知书、电子邮件截图、订单截图、购物发票、保修证、产品认证证书、产品合格证以及一审开庭笔录等。
一审法院认为：胡亦民在纽海公司经营的1号店网购平台购买面包机，其与纽海公司之间形成了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。根据胡亦民提交的照片及实物，涉案面包机底壳存在破损，且面包机外包装有折痕。另，结合该案实际情况，破损部位确不易发现，且胡亦民已经在发现上述问题后及时联系售后解决，纽海公司亦并未举证证明其提供的商品在交付给胡亦民时确为完好商品，故该院认为纽海公司交付的涉案商品不符合质量要求，纽海公司构成违约，且该违约行为致使合同目的不能实现，故该院对于胡亦民要求退货退款的诉讼请求予以支持。涉案商品为外观破损，胡亦民主张纽海公司构成欺诈，缺乏法律依据，该院不予支持。松下公司与建松公司并非买卖合同关系的相对人，胡亦民要求该二公司承担责任缺乏依据，该院不予支持。纽海公司、建松公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭质证和答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国产品质量法》第三十四条，《消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决，一、纽海公司退还胡亦民货款1399元，胡亦民将从纽海公司购买的松下SD-
PM105面包机退还给纽海公司，均于判决生效后七日内履行。二、驳回胡亦民的其他诉讼请求。
本院二审中，双方均未提交新证据。
本院审理过程中，胡亦民称，其发现涉案商品底座破损的情况后，向负责售后服务的松下公司的售后服务部电话投诉，陈述了具体破损情况，得到的答复是让其联系客服中心。胡亦民并未携涉案商品至松下公司售后服务部，松下公司售后服务部亦未实际见过涉案商品并进行检测。对此，松下公司虽不予认可，但未提交相应证据证明，故本院对松下公司主张的“胡亦民将涉案面包机送至松下公司认定的维修点检测”的情节，不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
此外，本案二审审理中，纽海公司以胡亦民提交购物发票显示的开票公司为“纽海信息技术（上海）有限公司”，纽海公司并非1号店网络运营主体为由，提出主体不适格答辩。对此，本院认为，关于纽海公司是否为本案适格被告，其在一审期间未提出此项抗辩，而是针对胡亦民对其提出的诉讼请求进行了答辩，且其在本院审理期间提出的意见亦与其在一审中提交的证据以及关于经营者身份的自认意见不一致，故对纽海公司的该项意见本院不予采信。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：胡亦民在纽海公司经营的1号店网络平台购买涉案面包机，胡亦民与纽海公司之间存在买卖合同关系且合法有效。鉴于本案为网络购物合同纠纷，建松公司与松下公司并非合同关系的相对人，故胡亦民要求建松公司、松下公司亦应对其主张损失承担赔偿责任的理由缺乏法律依据，本院不予采信。现本案诉争焦点在于纽海公司销售涉案商品是否存在违约及其销售行为是否构成欺诈。
关于纽海公司销售涉案商品是否存在违约。本案中，胡亦民提交的照片可以显示涉案商品底部外壳确实存在破损，破损部位系不易发现之处，且涉案商品外包装纸箱有挤压折痕。结合胡亦民发现涉案商品破损后联系售后解决纠纷的时间，纽海公司答辩称时间过久无法评估责任方的理由缺乏依据，纽海公司应就其将涉案商品交付胡亦民时属于完好状态予以举证证明，现纽海公司并未提交有效证据，一审法院综合考虑在案证据及查明事实认定纽海公司交付的涉案商品不符合质量要求，纽海公司构成违约，应当退货退款并无不当。
关于纽海公司销售涉案商品的行为是否构成欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”。现胡亦民依照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，以纽海公司、松下公司、建松公司存在以不合格的商品冒充合格商品的行为构成欺诈为理由，要求纽海公司、松下公司、建松公司增加一倍赔偿。对此，胡亦民应举证证明经营者行为构成欺诈。所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，诱使对方作出错误的意思表示。本案中，胡亦民购买涉案商品出于其真实意思表示，其所称的质量问题系涉案商品存在的外观上的破损，而非隐蔽的内在质量问题或瑕疵，作为消费者可以直观发现，故不存在经营者“故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，诱使对方作出错误的意思表示”的情形。胡亦民在本院审理过程中称其正常使用涉案商品多天后发现涉案商品存在外观破损问题，且并未提交有效证据证明涉案商品存在外观破损问题以外的其他属于法律规定的质量不合格商品的情形或经营者存在欺诈行为。故，胡亦民主张纽海公司、松下公司、建松公司存在以不合格的商品冒充合格商品的行为构成欺诈，并依照《消费者权益保护法》第五十五条的规定要求增加一倍赔偿的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
此外，胡亦民上诉所称一审审判流程中存在的瑕疵均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的可以发回重审的“严重违反法定程序”的事由，胡亦民该点上诉主张不能支持其上诉请求，本院不予采信。
二审审理范围在一审诉讼请求和审理范围之内，故胡亦民在二审上诉补充意见中申请追加的要求赔偿1000元的诉讼请求，可另诉解决。
综上，胡亦民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡亦民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年五月二十一日
法官助理 邹 斐
书 记 员 王 磊