江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1966号
原告：周秀英，女，1970年8月10日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：陈春光，江苏运通律师事务所律师。
被告：宋小芹，女，1978年6月30日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：滕伟，江苏清韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，江苏清韵律师事务�实习律师。
被告：乔海军，男，1969年10月5日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
原告周秀英与被告宋小芹、乔海军赠与合同纠纷一案，本院2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告周秀英及其委托诉讼代理人陈春光、被告乔海军、被告宋小芹及其委托诉讼代理人滕伟均到庭参加了诉讼。后因案件审理需要，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告周秀英及其委托诉讼代理人陈春光、被告宋小芹及其委托诉讼代理人滕伟、被告乔海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周秀英向本院提出的诉讼请求：1、判令被告乔海军和宋小芹之间的财产赠与行为无效；2、被告宋小芹向原告返�受赠与财产236750.66元。
事实和理由：1991年10月5日，原告及被告乔海军在徐州经济开发区民政局登记结婚，婚姻关系存续至今。2009年，被告乔海军未经原告同意，擅自用其银行卡为被告宋小芹支付购车款15000元。2011年，原告订购了徐州市云龙区紫金东郡20-2-801室的房产一处，即被告宋小芹现住所地，并向开发商缴纳了定金10万元。根据开发商约定，该笔定金可抵扣购房款15万元。被告乔海军隐瞒原告，将该处房产无偿转让给了宋小芹，在签订房屋买卖合同时，被告乔海军又为被告宋小芹支付了购房款6万元。此外，2010年5月2日至2011年8月16日期间，被告乔海军持工资卡向宋小芹转账4笔合计16709元，在银行柜台取现9笔，合计45041.66元。以上所赠财产合计236750.66元。该赠与的财产属于原告与被告乔海军的夫妻共同财产，乔海军处分共有财产的行为未经原告同意，自始无效，没有法律效力。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告乔海军辩称，购房款定金是我与原告二人所支付的，选房号的时候被告宋小芹并不知情，对于原告诉请均没有异议。
被告宋小芹辩称，一、原告在诉状中诉讼请求与事实和理由部分的请求前后矛盾，诉请要求是赠与行为无效，而在事实部分要求的是撤销赠与，这是两个法律关系。二、涉案房产的实际购买人是被告宋小芹及其前夫魏欢迎，购房定金系宋小芹委托乔海军支付，其中含有宋小芹银行卡所刷的2.6万元。用乔海军的7.4万元，宋小芹已向被告乔海军偿还。被告乔海军陈述将涉案房屋的购房定金转入我名下不是事实，涉案房屋与原告及被告乔海军无任何关系。三、原告起诉我�无事实及法律依据，本案的起因源于宋小芹起诉乔海军支付其非婚生子抚养费的案件所引起。原告与被告乔海军系夫妻，二人是想通过虚构事实串通起来抵消部分抚养费的目的，被告乔海军曾向宋小芹表示，如果其撤销抚养费纠纷一案，他就使原告撤销本案，原告与被告乔海军有涉嫌虚假诉讼的嫌疑。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1991年10月5日，原告周秀英及被告乔海军登记结婚，双方婚姻关系存续至今。在双方婚姻关系存续期间，被告乔海军、宋小芹存在婚外不正当关系。
2010年5月2日，被告宋小芹至徐州�东汇景汽车销售服务有限公司（以下简称润东公司）购买汽车一辆，购车价款为80800元。购车款中包含被告宋小芹从其62×××84的工行卡刷卡支付65800元。经审查，该笔刷卡小票上记载内容为：“2010年5月2日15:32，金额为65800元，手续费25元。另刷15000，手续费25，条子未打出。”被告宋小芹在该张小票上签字确认。同日，被告乔海军的62×××23的工行卡刷卡消费了15000元，且显示刷卡时间为2010年5月2日15时22分。
2011年4月16日，被告乔海军为购买徐州市云龙区紫金东郡的房屋向徐州金洋置业有限公司（以下简称金洋公司）缴纳10万元购房定金。该公司于同日出具收据载明：“单位：乔海军，收款方式：银80000.-现20000.-，人民币（大写）：壹拾万元整，事由金洋会费。”该收据后又标明转入宋小芹名下。同日，宋小芹的62×××32邮储银行卡刷卡消费了26000元。被告乔海军的62×××13的工行卡刷卡消费38000元。经被告乔海军陈述，该两笔款项均是用于缴纳购房定金。
2011年8月16日，金洋公司出具收据载明：“单位：宋小芹，收款方式：乔海军转入，人民币（大写）：壹拾万元整，收款事由：金洋会费。”同日，被告乔海军的62×××23工行卡刷卡消费60000元。金洋公司出具刷卡小票一张，载明：“卡号：62×××23，消费金额为60000元。”该张刷卡小票上显示持卡人签名为宋小芹。
2011年12月3日，被告宋小芹为购买徐州市云龙区紫金东郡20#-2-801的房屋与金洋公司签订《商品房买卖合同》。其中第六条付款方式约定，宋小芹在签订本合同当日支付房款222118元，余款490000元，在2011年12月23日前以银行按揭贷款方式支付给出卖人。
另查明，2011年2月14日，被告乔海军的工行卡（账号：62×××23）向被告宋小芹的工行卡（卡号：62×××84）通过ATM机转账900元、2011年3月26日转账7800元。、2011年7月28日转账2009元、2011年8月2日转账6000元。以上转账款项合计16709元。
被告乔海军的62×××23工行卡，分别于2010年6月2日取现10615元、2010年7月3日取现3000元、于2010年8月27日取现2735.26元、2010年10月19日取现9000元、于2010年10月28日取现5382元、2010年12月2日取现2830.4元、2011年1月28日取现3460元、2011年4月25日取现7419元、2011年7月26日取现600元。
以上九笔取现凭证中，2010年8月27日的取现凭证中客户签名显示为“宋小芹”，其余八笔取现凭证的客户签名显示为“乔海军”。被告乔海军陈述2010年6月2日、2011年4月25日、2011年7月26日的三次取现凭证中的客户签名为其本人所签。其余均为宋小芹取现时替乔海军所签。原告及乔海军申请要求对2010年7月3日、2010年10月19日、2010年10月28日、2011年1月28日的四笔取现凭证上的“乔海军”签字的真实性进行鉴定，被告宋小芹拒绝进行鉴定。经被告宋小芹陈述，乔海军62×××23的工行卡中2010年6月2日、2010年8月27日、2010年10月28日、2011年1月28日、2011年4月25日的取现后，将现金同时存入了乔海军的62×××13的工行卡，乔海军对此事实不持异议，但其陈述九笔取现中有7000余元没有存入。
以上事实，有原告提供的结婚证、银行流水明细、购车发票及刷卡小票的照片及被告�小芹提供的银行流水明细、商品房买卖合同、刷卡小票以及法院依职权调取的收据、银行流水明细、取现凭证及原、被告双方的共同陈述进行确认。
本院认为：一、关于本案所涉款项是否构成乔海军对宋小芹的赠与，该赠与行为是否无效，宋小芹是否应当返还受赠款项的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条第一款的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，在夫妻双方未约定归各自所有的情况下，原则上归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案乔海军将购房定金转入宋小芹名下，将银行卡交给宋小芹用于支付购房款、购车款，并且在双方无债权债务关系的情况下从自己的银行卡向宋小芹银行卡转账，均发生于乔海军与周秀英夫妻关系存续期间，因此，应认定上述款项�原告与被告乔海军的夫妻共同财产。根据法律规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案乔海军财产处分行为系非因日常生活需要对夫妻共同财产无偿赠与他人，并未取得其配偶周秀英的同意，宋小芹亦未提供充分的证据证明其具有接受本案款项的合法事由。二人的行为损害了周秀英的财产权益，应认定乔海军对宋小芹的赠与行为无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。本案乔海军对宋小芹的赠与行为无效，宋小芹应当予以返还受赠款项。
二、关于被告乔海军向宋小芹赠与数额认定的问题。
（一）、关于购房定金10万元及购房首付款6万元。原告主张乔海军向宋小芹赠与购房定金10万元及购房首付款6万元，结合原告提供的证据、双方陈述及本院依职权调取的证据，可以认定，涉案房屋的定金10万元系原告周秀英与乔海军所共同缴纳，后该笔定金由乔海军转入宋小芹名下，但结合证据可以看出购房定金10万元中含有2.6万元系宋小芹的银行卡刷卡支付，该部分款项并非乔海军对宋小芹的赠与。因此，本院认定乔海军赠与宋小芹的购房定金为7.4万元。
结合2011年8月16日乔海军尾号为9123银行卡的刷卡明细、金洋公司于该日出具的刷卡小票及乔海军的庭审陈述，本院认定宋小芹支付购房首付款时确系刷了乔海军银行卡6万元。该笔款项应当认为是乔海军对宋小芹的赠与。被告宋小芹辩称其已向乔海军偿还了该部分款项，但其提供的工资构成明细、银行存折、工商银行卡流水明细均无法证明其向乔海军归还了该笔款项。故对宋小芹的该项抗辩观点，本院不予采信。
（二）、关于购车款1.5万元。原告主张宋小芹在购车时刷了乔海军尾号为9123的银行卡，而宋小芹辩称该笔款项系2010年3月31日从其前夫魏欢迎的银行卡中取现进行支付。本院认为宋小芹提供的其前夫魏欢迎的农行卡流水明细仅能证明该账户于2010年3月31日存在取现的事实，并不能证明宋小芹将该款项直接用于支付购车款。根据润东公司出具的小票中记载“另刷15000，手续费25，条子未打出”，可以认定宋小芹的购车款1.5万元为刷卡所付。此外，该张小票出具的时间与乔海军尾号为9123的银行卡于该日刷卡消费15000元的时间相近。因此，润东公司出具的刷卡小票、乔海军尾号为9123的银行卡于当日的刷卡记录及乔海军的陈述可以形�完整的证据链。因此，本院认定宋小芹确系用乔海军尾号为9123的银行卡刷卡支付了购车款1.5万元，该款项亦是被告乔海军对宋小芹的赠与。
（三）、关于乔海军向宋小芹转账的款项。被告乔海军尾号为9123的工行卡向被告宋小芹尾号为2884的工行卡于2011年2月14日至2011年8月2日期间通过ATM机转账四笔，合计16709元。该四笔转账因乔海军、宋小芹均未予以合理的解释说明，被告宋小芹也并未能举证证明接受该四笔款项的合法事由。因此，本院认定该四笔款项系乔海军对宋小芹的赠与。
（四）、原告主张被告乔海军尾号为9123的工行卡在2010年6月2日至2011年7月26日期间的九笔取现系宋小芹所取，是乔海军对宋小芹的赠与。被告宋小芹陈述该九笔取现存在若干笔款项系其帮助乔海军转入其5513的银行卡中，�海军对此不持异议，但其中有7000余元的取现没有转入。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所举证据及其申请本院调取的银行取现凭证，均无法认定此九笔款项系乔海军对宋小芹的赠与。故原告向宋小芹返还该九笔取现的款项，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告宋小芹应当予以向原告返还的财产共计165709元。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《最高人民法�关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认被告乔海军向被告宋小芹赠与款项共计165709元的行为无效；
二、本判决生效之日起十日内，被告宋小芹向原告周秀英返还165709元；
二、驳回原告周秀英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4943元，由原告周秀英负担1443元，由被告乔海军负担2000元，由被告宋小芹负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜方平
代理审判员 吕 婷
人民陪审员 范淑敏
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 阎怡辰