河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第232号
原告尹孟其，男，1957年9月24日出生，汉族，农民，住邢台市桥西区李村镇洛阳北村***号。身份证号1322221957********。
委托代理人王东力，河北君合欣律师事务所律师。
被告赵国强，男，1983年1月30日出生，汉族，无业，住邢台市桥西区李村镇洛阳东村***号。身份证号1305821983********。
委托代理人赵清河、王伟，河北冀凯律师事务所律师。
原告尹孟其诉被告赵国强民间借贷纠纷一案，2014年1月10日本院立案受理后，依法由审判员张丽娜适用简易程序，2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告尹孟其及其委托代�人王东力和被告赵国强及其委托代理人赵清河、王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹孟其诉称，被告赵国强的父亲赵进忠分两次从原告处借款，一次是从原告处借款150000元，约定借款期限6个月（从2010年11月1日至2011年4月30日），利息17000元，还款本息共计167000元。另一次是从原告处借款200000元，约定借款期限为1年（2011年2月1日至2012年1月31日），利息25000元，还款本息共计250000元。以上2笔借款本息共计417000元。2011年5月份赵进忠把15万元借款的利息17000元支付给了原告，15万元借款继续按原约定利息每6个月17000元无限期使用。赵进忠到还款日期后因经营资金紧张未能偿还原告，不幸的是赵进忠于2012年4月份因病去世。赵进忠去世后，原告就找到了赵进忠的家人索要该笔欠款，赵进忠的大儿子即被告赵国强在赵进忠去世后，一直在内蒙古打理赵进忠的生意，被告赵国强将该笔债务承担，承诺了还款时间及还款前的利息，并且还了10000元的利息，同时于2013年1月29日重新向原告打了3个字据，分别是到2013年5月底还清104000元，到2013年底还清借款本息236000元、177000元。3笔款项共计517000元。但到还清日期后，赵国强分文未向原告支付。故原告诉至法院请求判令：被告赵国强支付欠原告借款的本息517000元及违约损失。
被告赵国强辩称，1、原告在民事起诉状中称是被告赵国强的父亲赵进忠分别两次从原告处借款，结合原告提供的证据也充分证明此法律关系是赵进忠与尹孟其之间的借贷关系。所以原告的起诉主体不应该是赵国强，而应该是赵进忠。
2、赵进忠的款项均投入到其与刘玉春和张海林共同投资的内蒙古君山铁矿选场中作为经营之用，并未投入家庭生活，赵进忠欠款是个人债务。赵进忠留下的内蒙古君山铁矿选场的股�为其资产，赵国强在2007年5月11日至2012年5月9日一直在河北迎新玻璃集团上班，并未离开过本地也没有参与过其父亲的任何业务，也没有继承赵进忠遗产。
3、《继承法》三十三条规定：被继承人的债务承担以他的遗产实际价值为限。当事人放弃继承的，被继承人可以不负偿还责任。而赵进忠并未留下任何遗产，赵进忠的继承人（含被告赵国强在内）并未继承任何遗产，所以被告没有任何法定义务支付原告所提出的欠款。原告在曾经提交的起诉状中将赵进忠的所有继承人都列为被告，也体现了这一点。
4、赵进忠的原始欠款字条的真实性不能确定，家人不知道赵进忠是否借钱。
5、赵国强在原始借条左下方签字的民事行为不能成立，因为这是受蒙蔽和被逼迫的情况下书写的，并让其岳父范振兴通过工商银行转账给尹孟其1万元。尹孟其此行为可以认定为是胁迫和乘人�危的行为，应予以撤销。尹孟其收到的1万元为不当得利，应当予以返还。
6、赵国强写的3个字据是其本着善良、诚信、正义的观念，为处理父亲赵进忠身后之事的处理行为。该行为只能说明其处理过其父亲有关借款的事情，而并非承担全部债务，其的签字行为并不表示其有承担此项债务的义务。被告赵国强的真实意思是，假如真的是其父亲的借款，那么想减轻一点利息。被告没有核算过利息，这都是原告说能减轻利息。被告当时认为父亲的遗产有这么多，可以还款。而且3个条都是证明条，也不能证明赵进忠和赵国强所打的条就是欠原告借款和利息，借款应当写借条，而不应该写证明条。
原告为证明其主张向法院提供证据如下：
证据一、2010年11月9日原告通过工行向赵进忠汇款15万的银行凭证；2011年2月11日原告通过建行向赵进忠转帐20万的银行转帐凭证。证明原�已向原借款人赵进忠（被告赵国强的父亲）履行了发放借款的义务。
证据二、2010年11月1日、2011年2月2日原借款人（被告父亲赵进忠）分别向原告出具的借款证明条2张。2010年11月1日借款证明条的主要内容为，赵进忠贷款150000元，时间6个月（2010年11月1日—2011年4月30日）利息共17000元。4月30日本利共167000元。2011年2月2日借款证明条主要内容为，赵进忠贷尹孟其款共200000元，时间1年（2011年2月1日—2012年元月31日）。2012年元月31日本利250000元。证明原告与赵进忠约定了借款金额、利息以及还款期限等内容。
证据三、原告的工行存折明细。证明原借款人即被告的父亲赵进忠于2011年5月4日向原告支付了15万元借款的半年利息17000元，打到了原告的存折上。赵进忠已履行了借款约定中的部分义务，且该证据与原借款人所打15万元欠条约定的利息数额及时间相符。
证据四、2013�1月29日被告在2张原借条上以及单独写有1张证明条。主要内容为，尹孟其、赵国强二人商议利息按月1.5%计算，止2012年12月31日利息45000元、69000元。此单从2013年1月1日起，月息按1.5%计算。2013年底还清。本息共177000元、236000元。单独证明条的主要内容为，今欠尹孟其104000元，5月底前还清。
其中第3份签字条中的104000元由来，是15万元的借款利息（自2011年5月1日至2012年底共计20个月）共45000元，和20万元的借款利息（自2011年2月1日至2012年12月31日共计23个月）共69000元，该2笔利息的计算标准是按原被告双方约定的月息1.5%计算的，2项利息共计114000元，扣除被告已支付给原告的10000元还剩104000元。结合被告已经履行支付给原告10000元利息义务的事实，被告书写的这3张证明是经过其计算和深思熟虑，是其真实意思表示，不存在被告所述的受原告胁迫的迹象。原告自2012年4月份赵�忠死亡后到2013年1月29日找被告打条，历经9个月的时间，被告有足够的时间和精力对该欠款进行调查清楚，被告作为完全民事行为能力人，应当知道打条所应承担的法律后果。被告赵国强经过9个月对其父亲欠原告款项事宜的考虑，最终在原告同意降息为月息1.5%的情况下，双方通过计算达成了一致意见，已将赵进忠所欠原告的债务进行承担，并且原被告双方就借款的使用约定了还款期限及利息。
当庭提交证据五、2014年1月2日原告与被告的手机通话录音。证明被告承认欠原告款项，也打算还，就是手里没有钱，从而也证明被告承担其父亲欠原告的债务是自愿的，是其真实意思表示。
被告的质证意见为：
对证据一，本身的真实性无异议，只是证明不了原告与本案被告赵国强之间的债权债务关系。
对证据二，真实性有异议，原始的借条上赵进忠的签字是否是其本人�写，指纹也无法确认是其本人的，家里人也不知道赵进忠是否借钱。而且2010年11月1日的借款证明中没有写贷款人的姓名，证明不了原告所诉的请求。2011年2月2日的借款证明中贷款人尹孟“岐”与原告的姓名尹孟其不一样，无法说明这是同一人。
对证据三，存折是尹孟其的一个存折，存折的来往账有好多笔，也就是只有尹孟其自己知道进账出账，不能证明本案的焦点问题。
对证据四，借条下半部分和另一张证明是赵国强所写的。但赵国强在赵进忠的原始借条左下方签字的民事行为不能成立，因为这是趁赵国强家里危难之际，是被胁迫书写的，并不是赵国强的真实意思表示。赵国强对借条的真实情况不了解，也不清楚借款的真实情况。对另外一个证明条，也是赵国强所写，但是原告方是自己推算，赵进忠所欠的利息，赵进忠是否欠款，是否有利息，赵国强不清楚，�是原告一方所说，被告赵国强的岳父就还了原告1万元，原告方强迫赵国强打了欠104000元的证明条。三个条都是证明条，不能证明赵进忠和赵国强所打的条就是他们本身所欠原告借款和利息，严格上借款应当写借条，而不应该写证明条。
对证据五，因原告超出举证期限当庭举证，我们不予质证，也不听。
被告为证明其主张向法院提供证据如下：
证据一，赵国强的在职期间证明。证明赵国强有工作，没有打理赵进忠的选场的业务，也没有继承赵进忠遗产。
证据二，律师对赵记红的调查笔录。
证据三，律师对赵文中的调查笔录。
证据四，律师对赵记中的调查笔录。
证据二、三、四证明被告的父亲赵进忠是在内蒙古和其他人合伙经营选场。
证据五，赵进忠银行卡复印件。证明赵进忠与他人的合伙经营来往账目。
证据六，赵进忠与刘玉春、张海林三方入股经营协议书。协议书也证明赵进忠合伙经营的情况。
证据七，赵进忠与刘玉春、张海林集资入账清单照片。向其他合伙人调取的，证明这三个人是合伙关系，同时证明三人投资款项。
证据八，2014年2月28日赵国强与刘玉春之间的对话，赵国强与张海林（小名铁牛）之间的对话，证明赵进忠与刘玉春、张海林为合伙关系。
原告的质证意见为：
对证据一，与本案没有关联性，且该证据不能证明被告所要证明的内容。
对证据二、三、四，与本案没有关联性，被调查人是被告的三个亲叔叔，根据证据规则，不能作为认定事实的依据，其中的内容也不属实。
对证据五，因为是复印件不予质证。
对证据六，与本案没有关联性，也是复印件，不予质证。
对证据七，与本案没有关联性，也是复印件，不予质证。
对证据八，与本案没有关联性。
经审理查明，被告赵国强的父亲�进忠分2次从原告处借款，分别为，2010年11月1日从原告处借款150000元，约定借款期限6个月（从2010年11月1日至2011年4月30日），利息17000元，还款本息共计167000元；2011年2月2日从原告处借款200000元，约定借款期限为1年（2011年2月1日至2012年1月31日），利息25000元，还款本息共计250000元。以上2笔借款本息共计417000元。2011年5月份赵进忠把15万元借款的利息17000元支付给了原告。
2012年4月15日赵进忠去世。被告赵国强给付了原告10000元，并于2013年1月29日向原告写了3个字据，其中在2张原借款证明条上约定，尹孟其、赵国强二人商议利息按月1.5%计算，止2012年12月31日利息为45000元和69000元。此单从2013年1月1日起，月息按1.5%计算。2013年底还清。本息共177000元和236000元。在单独写的证明条中约定，今欠尹孟其104000元，5月底前还清。
本院认为，赵进忠写的两张证明条中约定了借款数额、期限、利息等内容，符合民间借款合同的成立要件，而且原告的工商银行、建设银行的凭证上均显示原告已于2010年11月9日，2011年2月11日分别向赵进忠汇款15万和20万元，说明原告和赵进忠之间的民间借款是双方的真实意思表示，应认定为合法有效。
被告称原告无法证实赵进忠写的两张借款证明的真实性，且在2010年11月1日的借款证明中没有写贷款人的姓名以及在2011年2月2日的借款证明中贷款人尹孟“岐”与原告的姓名尹孟其不一样，但通过结合原告给赵进忠的汇款和转账凭证，应当认定赵进忠给原告尹孟其写的借款证明是真实的。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告及时向赵进忠履行了发放借款的义务，赵进忠应当按照约定及时履行还款义务。但赵进忠在向原告还款17000元后死亡。
2013年1月29日赵进忠的儿�即被告与原告达成了新的意思表示，被告还给原告10000元，并书面承诺于2013年5月底还清104000元，2013年底还清借款本息236000元、177000元，被告的行为应认定为是对其父亲赵进忠债务的自愿承担。《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十六条规定，民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。被告应当按照约定履行还款义务。被告称其写三份字据及偿还原告10000元的行为是在原告逼迫的情况下进行的，但其没有证据予以证明，故本院不予认可。故原告要求被告赵国强返还517000元的诉讼请求，本院予以支持。
由于被告未按约定时间向原告履行返还517000元的义务，给原告造成了利息损失，被告应按中国人民银行同期贷款利率计算利息，其中104000元的利息自2013年6月1日起计算至判决确定的给付之日止；413000元的利息自2014年1月1日起计算至判决确定的给付之日止。
根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十六条、第五十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告赵国强于本判决生效后一个月内给付原告尹孟其517000元及其利息损失（其中104000元的利息自2013年6月1日起计算至判决确定的给付之日止；413000元的利息自2014年1月1日起计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4485元，财产保全费770元，由被告赵国强负担。原告已预交的案件受理费不再退还，原告在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张丽娜
二〇一四年四月十日
书记员 李 萌