浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初6964号原告：刘开全，男，1980年2月3日出生，汉族，户籍地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。被告：水清清，女，1992年6月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：水海敏（系被告水清清父亲），男，1967年10月24日出生，汉族，住宁波市海曙区。原告刘开全与被告水清清不当得利纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2017年10月24日组织双方进行庭前会议，于2017年11月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告刘开全、被告水清清的委托诉讼代理人水海敏到庭参加了诉讼。原告刘开全向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告20×××00元。事实与理由：因原告误打账号，要求被告退还款项。原告多次催讨，被告均不理睬，因此原告向法院起诉。被告水清清答辩称，原告起诉被告不当得利，但本案不是不当得利。原告将钱打给被告是因为包鹤鸣在被告处有借款未归还，包鹤鸣向原告方借钱后归还被告。被告的账号是包鹤鸣提供给原告的妻子李佳鸣，再由原告打款的。李佳鸣也通过其账户向被告账户转账1092元。原告刘开全为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告水清清质证，本院现作如下认证：证1.手机汇款截图打印件一份、银行交易凭证一份，拟证明原告于2017年7月21日将20×××00元打入被告账户的事实。被告对该组证据的真实性以及原告在2017年7月21日打入被告账户20×××00元的事实没有异议，但认为原告打款并非打错了，被告不是不当得利。本院对该组证据的真实性予以认定，对本案是否构成不当得利在判由中阐述。被告水清清为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告刘开全质证，本院现作如下认证：证2.借条一份、银行凭条二份、交易记录一份，拟证明案外人包鹤鸣向被告的父亲借款265000元，被告水清清将自己的房屋向鄞州银行抵押贷款后，将20×××00元借款交付给包鹤鸣的事实。原告对该组证据的真实性认为无法确认，且认为被告与案外人包鹤鸣之间的债权债务关系与原告打错钱无关。本院认为，该组证据系原件，对真实性予以认定，对关联性在判由中阐述。证3.微信截图打印件一组，拟证明原告打给被告的20×××00元是案外人包鹤鸣向原告借款的。原告对该组证据的真实性没有异议，“Kelly”是原告妻子李佳鸣的微信号，“刘开全（丽尚印象集成墙面）”是原告的微信号，但认为微信里的借条上并没有原告的名字，包鹤鸣没有向原告借款。本院对该组证据的真实性予以认定。证4.包鹤鸣与被告水清清短信记录截图打印件一组、被告手机短信截图打印件一份，拟证明因为被告的银行贷款到期，向包鹤鸣催要还款，包鹤鸣借款后将款项打给被告，即2017年7月21日原告转入的20×××00元。原告对该组证据的真实性认为不能确定，对关联性有异议，认为不能证明原告打款是借给包鹤鸣，包鹤鸣与原告不认识，也没有向原告借款，原告是打错款。本院对包鹤鸣与被告水清清短信记录因无原始短信，不予认定，对被告手机短信的银行入账信息，因有相应的银行交易凭证予以印证，对其真实性予以认定。证5.根据被告申请，本院调取银行交易记录一份及李佳鸣账户开户信息一份，被告拟证明原告并非打错款，李佳鸣是根据包鹤鸣提供给她的被告账户而打款。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为这是李佳鸣与包鹤鸣之间的关系，与原告无关。本院对该组证据的真实性予以认定。证6.为查明本案事实，本院对案外人李佳鸣做询问笔录二份、对案外人包鹤鸣做询问笔录一份并调取包鹤鸣的手机微信聊天记录一组，反映案外人李佳鸣、包鹤鸣对案涉款项陈述的相关情况。原告对李佳鸣询问笔录陈述的内容没有异议，对包鹤鸣微信聊天记录的真实性没有异议，对包鹤鸣询问笔录内容有异议，认为包鹤鸣和李佳鸣之间是微信聊天，本案是原告先打错钱，在2017年7月24日包鹤鸣才写了借条，如果是借款，应该是先写借条再打款，借条的20×××00元是李佳鸣与包鹤鸣之间的其他关系，与原告打错款无关。被告对李佳鸣的询问笔录认为李佳鸣陈述款有时她在打有时她老公在打，说明本案20×××00也有可能是李佳鸣操作的，对李佳鸣陈述的账号谁提供的不知情等内容有异议，认为李佳鸣对包鹤鸣提供账号是明知的，对包鹤鸣的询问笔录及微信聊天记录没有异议，认为是包鹤鸣向李佳鸣借款，原告才把钱打到被告账户。本院对该组证据形式上的真实性予以认定，对各方陈述不一致的内容在判由中予以分析。综合上述证据的认证及原、被告陈述，本院认定如下事实：2017年7月21日，原告刘开全通过其手机银行向被告水清清尾号为9685的鄞州银行账户转账20×××00元。被告水清清的账户信息由原告妻子李佳鸣向原告提供。同日，在原告转账之前，其妻子李佳鸣亦向被告水清清尾号为9685的鄞州银行账户转账1092元，并备注“包利息”。包鹤鸣系被告水清清的亲戚，与原告妻子李佳鸣相识。原告主张其转账给被告的20×××00元款项系其向浙江丽尚印象建材科技有限公司（以下简称丽尚公司）用于进货而错打的货款。被告则主张包鹤鸣因向被告父亲水海敏有借款需要归还而向李佳鸣借款，并将被告的账号信息提供给李佳鸣，李佳鸣指示原告汇款。本院认为，本案的争议焦点是原告汇入被告账户的20×××00款项是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。原告作为主张成立不当得利的给付人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。因为原告是主动给付款项，是使财产发生变动的主体，应当证明给付欠缺的具体原因及对方取得利益不当，即给付人不仅应当证明受益人获得利益、给付人因此而受损，还应当证明受益人获得利益没有法律上的根据。本案中，原告主张其汇入被告银行账户的20×××00元系汇错款，但原告没有对其汇错款的具体情形予以举证证明。首先，原告主张该款系其需打给丽尚公司的货款，但原告在转账时即明知转账的对象为被告水清清，而非丽尚公司；原告主张进货款有时也会转给个人，因被告的账户系其妻子李佳鸣提供，根据本院询问情况，原告妻子陈述系丽尚公司的人向其提供了被告的账户信息，但原告及其妻子对此均无法提供证据予以证明，而且对于原告本应打款的正确账户也无法作出明确说明。其次，根据原告陈述，其妻子向其提供的被告水清清的账户系从包鹤鸣处获得，而原告妻子李佳鸣在本院向其询问时第一次表示被告账户为丽尚公司的人提供，第二次表示不确定是谁提供，该陈述不但自相矛盾，而且也与原告的陈述相矛盾，其在不清楚从哪里获得被告账户的情况下，将该账户作为货款账户提供给原告打款，明显与常理不符，故本院对李佳鸣系从包鹤鸣处获得被告账户的事实予以认定。在本院第一次向李佳鸣询问时其表示与包鹤鸣没有什么交往，第二次询问时则表示包鹤鸣曾多次向其借款，但并非本案20×××00元款项，再结合李佳鸣与包鹤鸣的微信聊天记录，本院认为李佳鸣的陈述与事实不符；李佳鸣对包鹤鸣并非丽尚公司员工的事实是清楚的，因此包鹤鸣将被告账户提供给李佳鸣，李佳鸣指示原告打款，与原告及李佳鸣陈述所打款项为打给丽尚公司的货款不能相符。再次，在原告向被告转账20×××00元的同一天，原告妻子李佳鸣亦向被告账户转账1092元，且备注为“包利息”，对此原告及其妻子均未作出合理解释。综上，本院认为，原告向其妻子李佳鸣提供给其的被告账户打款，系基于一定的原因及理由，原告主张该款系打给丽尚公司的货款依据不足，原告所提供的证据不足以证明其给付行为缺乏法律上的原因或者是因错误给付所致，其以不当得利为由要求被告返还讼争款项，并无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘开全的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告刘开全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  俞 洁二〇一七年十一月十六日代书记员  林静益本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?1?