云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终字第1655号
上诉人（原审被告）盐津柏树煤矿有限责任公司（以下简称柏树煤矿），住盐津县盐井镇柏树村。
法定代表人吴世平，职务:董事长。
委托代理人：左春兰，云南振诚律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：郎丽，云南振诚律师事务所实习律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）吴慈海，男，生于1977年3月20日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。
上诉人柏树煤矿因与被上诉人吴慈海劳动争议纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2017）云0623民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：吴慈海自2006年12月起即在柏树煤矿从事井下采煤工作至2016年4月柏树煤矿因政策停产整顿时止。期间,柏树煤矿曾分别于2009年9月1日起至2014年12月17日，分别六次与吴慈海签订固定期限劳动用工合同至合同约定期限2015年12月17日止。工资报酬方式按计件计算，并由中国邮政储蓄银行(盐津县县大街支行)代为煤矿统一发放给吴慈海所持卡号（60×××64）工资（薪酬）至2016年7月3日止。在此期间，柏树煤矿曾因政策等因素,自2014年4月起间断性停产整顿，柏树煤矿也未为吴慈海办理缴纳养老保险。2016年5月，柏树煤矿因政策停产整顿后，仍向吴慈海所持卡号发放工资（薪酬）至同年7月3日。2016年11月25日，昭通市劳动人事争议仲裁院就双方劳动争议作出[昭市劳人仲案字（2016）第16-1号]裁决书共40人，其中裁决确认吴慈海与柏树煤矿之间存在劳动关系的起止时间为2009年9月1日起至2016年4月30日止,并确认吴慈海领取2013年、2014、2015年解除劳动合同经济补偿金。2016年之前，解除劳动合同关系经济补偿金的仲裁请求已超过仲裁时效，未得到支持。同时裁决由柏树煤矿支付吴慈海自2016年1月1日至同年4月30日期间，解除劳动合同关系经济补偿金2211.29元（53071元/年÷12月×0.5月），并由柏树煤矿为吴慈海补缴2009年9月1日至2016年4月30日期间的养老保险,驳回了吴慈海的其他仲裁请求。吴慈海不服该裁决，于2017年3月2日诉至法院。
另查明，吴慈海离岗前月平均工资为2972.00元。
原审法院认为，劳动关系的存在、终止或解除，决定着各方当事人应否依法享有的权利和义务。综合各方当事人争议的焦点问题，评判如下：
1、柏树煤矿作为合法用工主体的用人单位，虽采取一年一签的方式与劳动者订立劳动用工合同，但在连续订立二次固定期限劳动合同后，应严格按照相关法律法规的规定与劳动者订立无固定期限劳动合同，并在解除劳动关系时，以解除前劳动者十二个月平均工资为基数计算发放经济补偿金。但在本案中，用人单位（柏树煤矿）与吴慈海之间所形成的劳动关系，符合应签定无固定期限劳动合同的法定要件。据此,确认吴慈海与用人单位的劳动关系，从2006年12月起存续至2016年4月30日吴慈海离岗时止。吴慈海在离岗后即申请仲裁主张权利，故吴慈海的诉讼请求并未超过时效，原审法院对此予以支持。
2、根据中国邮政储蓄银行(盐津县县大街支行)代为煤矿统一发放工资花名册及柏树煤矿提交的劳动合同经济补偿金领款名单上的金额反映，明显低于与吴慈海解除或终止劳动合同前十二个月的平均工资，且从柏树煤矿提交的会议记录（煤矿安全培训会议纪要）中反映出，将解除劳动合同经济补偿金包含在采掘作业的单价之内的方式，无法律法规依据，且未得到劳动者认可。故柏树煤矿以此作为已逐年发放经济补偿金的抗辨理由，原审依法不予采信。
3、柏树煤矿在约定合同期限届满后（2016年3月7日），吴慈海仍在煤矿工作至同年4月30日止离开岗位，应视为双方按原用工条件履行权利义务，在离岗解除劳动合同关系时，吴慈海即合法享有应获得经济补偿金的权利。综合吴慈海邮政储蓄银行交易记录、劳动合同鉴证名册所反映出劳动关系存续的客观事实，并参照劳动合同法自2008年1月1日起施行之日起，计算吴慈海至实际在岗的最后时间时止（2016年4月30日），计算其工作年限，并以用人单位解除劳动合同前十二个月，吴慈海的实际月平均工资2972.00元，作为计算其经济补偿金标准，吴慈海工作年限为8年4个月,即8.5个月经济补偿金。
4、社会保险是由国家法律规定的一种行政强制保险，其行政主体即社保征管主体为各级政府的社保管理部门，行政相对人即社保办理与缴费义务人为用人单位和劳动者，无论是社保管理部门、用人单位还是劳动者，均应受《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的调整，用人单位拒不参加社会保险或者欠缴、拒缴社保费的，社保管理部门均可以强制征缴，征缴人与被征缴人之间构成行政法律关系，因此而发生的社保费征缴争议并非单纯性的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，柏树煤矿虽未为吴慈海办理养老保险，但在本质上属于行政管理中的行政争议，并不属于人民法院受理民事案件的范围，故吴慈海主张补缴其在柏树煤矿从业期间的养老保险费的请求,依法不能成立。柏树煤矿在诉讼中，对此问题的抗辩，合法成立，原审法院予以采纳。
综上所述，吴慈海主张与用人单位解除劳动合同关系，应获经济补偿金的请求合法成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、十四条、第四十四条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条,《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除吴慈海与柏树煤矿自2006年12月起至2016年4月30日止,期间的劳动合同关系；二、由柏树煤矿一次性支付吴慈海经济补偿金25262.00元（8.5个月×2972/月），限于本判决生效后10日内付清；三、驳回吴慈海的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由柏树煤矿负担。
宣判后，柏树煤矿不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，驳回吴慈海的诉讼请求；一、二审诉讼费由吴慈海承担。其主要上诉理由是：
1、原审判决认定事实错误，柏树煤矿已经对吴慈海解除劳动关系进行了经济补偿，依法不应再重复补偿。
2013年至2015年，由于政策原因，大多数时间煤矿都处于停产状态，因此柏树煤矿与吴慈海之间的劳动合同都是一年一签。一年期满后，根据政策走向和双方需求决定是否重新签订，中途若由于柏树煤矿原因需解除劳动合同，则由柏树煤矿依法对吴慈海进行经济补偿。因此，柏树煤矿已经支付了吴慈海2013年至2015年解除劳动经济补偿金。但是一审法院在柏树煤矿已支付吴慈海经济补偿金的情形下，还判决柏树煤矿重复向吴慈海支付经济补偿金，这显然是不合理且不合法的。
2、原判决适用法律法规错误。
按照《中华人民劳动合同法》第四十一条第二款的规定：生产经营发生严重困难的企业可以与劳动者解除劳动合同。而按照第四十七条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，第四款：用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的，应当支付经济补偿金。2015年之前，柏树煤矿因为政策原因，多次生产被叫停，这种政策性停产也导致柏树煤矿损失惨重，入不敷出，负债累累，属于不可抗力，因此实在无法再雇请吴慈海等大部分员工，不得已与其解除劳动关系，并向其支付了相应的经济补偿金。柏树煤矿吴慈海之间2015年最后的劳动关系的解除，是由于柏树煤矿因为政策原因导致经营严重困难，因此不应向吴慈海支付经济补偿金
3、双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议已超过仲裁时效，依法不应再予以支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”在本案中，吴慈海2015年之前涉及的劳动争议在“知道或应该知道”的时间里没有提起过诉讼时效，也没有任何中断的事由，因此吴慈海提起的劳动仲裁已过仲裁时效，依法不应得到支持。
4、原审判决对双方劳动合同的第一次签订时间认定错误。吴慈海在柏树煤矿最初工作的时间应当以吴慈海一审时所提供的劳动鉴证名册为准，这是确凿的书面证据，庭审中双方都认可的事实，而不应按照其随口所称时间为起始时间，原审判决对该事实认定错误。
被上诉人吴慈海未作答辩。
本案在二审诉讼中，除上诉人柏树煤矿认为原审对双方第一次签订劳动合同的时间认定错误及其已支付了被上诉人经济补偿金，原审重复判决经济补偿金错误外。双方当事人对原审认定的其余事实均未提出实质性的异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案的争议焦点是：1，原审对双方劳动合同的第一次签订时间认定是否错误？2，柏树煤矿是否应向欧国强支付经济补偿金？3，双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议是否超过仲裁时效？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、关于原审对双方劳动合同的第一次签订时间认定是否错误的问题。
双方当事人认可的签证时间为2009年9月18日《劳动合同鉴证名册》载明柏树煤矿与吴慈海签订劳动合同的时间为2009年9月1日，原判认定“柏树煤矿曾分别于2009年9月1日起至2014年12月17日，分别六次与吴慈海签订固定期限劳动用工合同至2015年12月17日止。”正确。中国邮政储蓄银行盐津县县大街支行帐户交易明细记录载明自2006年12月26日起，柏树煤矿统一在该行开户，并由开户银行给吴慈海个人所持邮政储蓄卡号为60×××72的邮政储蓄卡发放工资报酬，证明柏树煤矿与吴慈海已于2006年12月建立劳动合同关系。
二、关于柏树煤矿是否应向吴慈海支付经济补偿金的问题。
经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。柏树煤矿作为用人单位，劳动合同未解除就发放2013年至2015年的经济补偿金不符合法律的规定。柏树煤矿虽然曾因政策等因素,自2014年4月起间断性停产整顿，柏树煤矿支付给吴慈海的劳动合同经济补偿金金额明显低于与吴慈海解除或终止劳动合同前十二个月的平均工资，且从柏树煤矿提交的会议记录（煤矿安全培训会议纪要）中反映出，将解除劳动合同经济补偿金包含在采掘作业的单价之内的方式，无法律法规依据，且未得到劳动者认可。因此，柏树煤矿上诉称已经向欧国强支付了2013年至2015年的经济补偿金，原审确定柏树煤矿向吴慈海支付经济补偿金属重复支付的主张不能成立，应不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（二）生产经营发生严重困难的；……”，但柏树煤矿未提交证据证明其生产经营发生严重困难以及按照该法条规定的程序进行裁减人员，故其认为系煤矿生产经营发生严重困难而与吴慈海解除劳动关系不应支付经济赔偿金的上诉理由不能成立，应不予采纳。
三、关于双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议是否超过仲裁时效的问题。
柏树煤矿与吴慈海之间所形成的劳动关系，符合应签订无固定期限劳动合同的法定要件，吴慈海与用人单位的劳动关系，从2006年12月起存续至2016年4月30日吴慈海离岗时止。吴慈海在离岗后即申请仲裁主张权利，故双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议未超过仲裁时效。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人盐津柏树煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 刘世荣
审判员 王正云
审判员 杨稳香
二〇一七年九月七日
书记员 文泽洪