广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13169号
原告：招霞，女，1956年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：严达兴，广东金石行律师事务所律师。
被告：陈少容，女，1983年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：沈静，广东但行律师事务所律师。
原告招霞诉被告陈少容民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招霞的委托诉讼代理人严达兴、被告陈少容的委托诉讼代理人沈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招霞向本院提出诉讼请求：1判令被告偿还借款5万元，并向原告支付利息（自起诉之日起，按银行同期贷款利率计付利息至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。庭审过程中，招霞明确其诉请的利息按年利率4.5%计算。事实和理由：被告原系原告的儿媳妇（原告之子陈永强与被告于2017年3月24日离婚）。2010年7月1日，被告以其个人名义向原告借款3万元，并向原告出具借条；2017年2月14日，被告再次以其个人名义向原告借款2万元，并向原告出具欠条。被告离婚后，原告多次要求被告偿还上述借款，但被告均拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
陈少容辩称，一、招霞所述与事实不符，陈少容并非以个人名义向招霞借款，不必承担任何还款责任。
1、陈少容出具该份收据给招霞时，二人是婆媳关系，那时公公已逝，婆婆就一个儿子且已添了孙子，家庭关系稳定，婆婆年事已高，要帮忙照顾孙子，家中还有出租屋需要打理，杂事颇多，需要陈少容分摊各项事务，一次性给了3万元陈少容。陈少容用这笔款支付招霞名下的自住房及出租屋的各项费用，（包括水电、有线电视、宽带、维修、添置家电家私等），多年来帮招霞支付的各项费用远超3万，到目前为止所找到的发票、单据都远不止3万。因时间久远，遗失及不能再打印的发票单据都未能准确计算。因此是招霞应该向陈少容承担还款责任。
2、所谓的2万元借款，招霞从未向陈少容实际支付过该款项。当时招霞的儿子（陈少容的前夫）正与陈少容闹离婚且陈少容与儿子住在招霞隔壁的整栋出租屋中的6层楼中的一间（约15方），招霞还想挽回陈少容与其儿子的关系，希望孙子有个完整的家庭，就叫陈少容带其孙子搬到招霞处同住，因为招霞深知陈少容的前夫没固定工作，收入不稳定，平时由陈少容独自抚养其孙子，年底村分红也不多，孙子大了花销也大，陈少容负担重，所以答应陈少容搬回来共同居住就给陈少容2万元做购房的首付款，陈少容应招霞要求当天中午把欠条给招霞，招霞称钱已准备好，陈少容一搬回来马上给钱，但后来陈少容与前夫关系持续僵化，陈少容的前夫说去禅城区法院起诉要求与陈少容离婚并更换了家里的门锁，以至于陈少容无法带儿子搬去招霞处，招霞也就没有实际支付这2万元给陈少容。
二、招霞存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和陈少容的合法权益。
招霞多年未向陈少容主张该项权利，甚至在陈少容离婚时都未主张该项权利，明显不符合常理。陈少容因为长期一直收不到陈永强（招霞的儿子）应该按时支付的抚养费，遂于2017年6月22日向禅城区人民法院申请执行，之后招霞就起诉陈少容，明显是想帮儿子逃避法定的义务，请人民法院依法查明事实真相，依法驳回招霞全部诉讼请求，让陈少容在本案中感受到法律的公平、正义。
三、招霞承担本案全部诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
情况说明是陈少容的单方陈述，本院对招霞无异议的事实及所涉及的能够与招霞提供的证据相印证的事实予以采信。陈少容提交的其他证据与案涉民间借贷法律关系无关，本院对其关联性不予认定。
本院认定事实如下：
招霞与陈少容一致确认，双方原是婆媳关系，招霞的儿子陈永强是陈少容的前夫。
2010年7月1日，陈少容向招霞出具收据载明：“今收到招霞借给陈少容人民币￥叁万元正”。上述收据是具有复写功能的一式两联以上的收据中的第二联。该收据的第一联为存根联，第二联为交顾客联，第二联是直接由第一联复写而来。招霞称收据至少有两联以上，陈少容写了两联收据，并将其中第二联交招霞，第一联在陈少容处。陈少容则称收据本是由招霞提供，其签写了两联收据之后都交给了招霞。
2017年2月14日，陈少容向招霞出具欠条，载明：“现欠招霞（￥20000）贰万元正，自2017年2月14日搬回招霞处同住。”庭审过程中，招霞称该笔借款是以现金方式支付给陈少容的，陈少容在收到2万元现金的同时出具了欠条。招霞提供的存折显示，招霞于2017年2月14日从银行取款3万元。
关于3万元的收据，陈少容称该收据写于2010年7月。当时招霞提出让陈少容参与管理家庭事务，先拿出这3万元要求陈少容用于出租屋管理、资金周转及家庭共同生活上，其按照招霞的要求使用该笔款项，2015年招霞知道该笔款已用完，口头提到这3万元不用陈少容归还。陈少容也要求招霞交还当时写下的收据，招霞交还了收据的第一联原件，陈少容当时也撕毁了，因第二联是复印件，陈少容当时本以为撕毁了第一联的原件就可以了，也没想到招霞一直保留着第二联过底复印的收据。
关于欠条的由来，陈少容陈述如下：欠条写于2017年2月14日，当时陈少容和儿子陈文楷居住在张××号房××楼约15平米的小空间内。考虑到陈文楷逐渐长大，居住环境太狭窄，陈少容向招霞提出由其出资2万元共同买房子的想法，招霞当时不想自己的儿子家庭破裂，同时也提出要求陈少容自2017年2月14日开始搬回与其和陈永强一起居住，招霞也担心日后真的买不了房子不与她共同居住，所以要求陈少容先写下欠条作为保证并在2月14日搬回去后再支付2万元给陈少容。陈少容同意并于当天写下了一张欠条在2月14日中午交招霞，招霞称钱已准备好，搬回来后就立即给钱。但在2月15日后，陈少容多次想搬回去与招霞同住，才发现招霞的住处大门锁换了，陈少容和陈文楷也打电话要求招霞给给大门钥匙，招霞予以拒绝。陈永强于3月初起诉离婚，招霞也强烈要求陈少容和陈文楷彻底搬离，陈少容也多次要求招霞归还所写下的欠条，招霞拒绝。
庭审过程中，招霞称双方两笔借款双方均未约定借款期限及利息，陈少容借款之后分文未还。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。
关于3万元的借款。陈少容确认招霞提供的收据中所有手写内容均是其所写，本院对该收据的真实性予以认定。陈少容出具给招霞的收据中明确写明是招霞借给陈少容的款项，可以认定招霞于2010年7月1日向陈少容借款3万元的事实。陈少容辩称该款并非借款而是招霞支付给其用于出租屋管理、资金周转及家庭共同生活上的款项的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。招霞在本案诉讼过程中提供的收据是直接由原件复写而来，收据中所有的手写内容均是陈少容所写，未经篡改，属于原始证据。从日常生活经验法则来看，一式两份的收据应当由贷款人及借款人各持一份，收据的存根联应当推定借款当时即由书写人陈少容自行留取保管，陈少容将第二联即客户联交给了招霞。陈少容称其将一式两联的收据均交给了招霞，与常理不符合，本院不予采信。陈少容未提供充有效的证据证明该笔借款已经还清，应承担举证不能的不利后果。
关于2万元的借款。民间借贷中，通常情况下借款人会在收到贷款人支付的借款款项之后出具借条或欠条，借条及欠条是双方存在借贷事实的凭证。该笔借款金额不大，陈少容在其出具给招霞的欠条中明确确认欠招霞2万元，招霞主张该笔借款是以现金方式交付给陈少容的，符合常理，且招霞能够详细陈述借款经过，其称陈少容在收到2万元现金的同时出具了欠条，符合民间借贷的交易习惯，并提供了银行取款凭证予以证实。结合招霞的陈述及其提供的证据，可以认定陈少容在2017年2月14日已收到了招霞支付的2万元借款款项。陈少容称其并未收到该笔借款款项的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于利息。案涉两笔借款均未约定借款期限及利息，招霞依法有权随时要求陈少容在合理期限内归还借款。招霞诉请陈少容归借款本金5万元，合法有据，本院予以支持。招霞起诉之后陈少容仍未还款，招霞主张从起诉之日即2017年9月14日起按年利率4.5%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告陈少容于本判决生效之日起十日内向原告招霞清偿借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按年利率4.5%，自2017年9月14日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告陈少容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 菁
二〇一七年十月二十三日
书记员 叶萃颖
书记员 何碧莹