上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10912号
上诉人（原审被告）：任哲，男，1970年5月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）：洋汉机械设备（上海）有限公司，住所地上海市闵行区黎安路1655号第2幢303室。
法定代表人：JOHANNESMARIAANTONIUSVANDERDONK,执行董事。
委托诉讼代理人：袁育晨，上海方旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄媛，上海方旭律师事务所律师。
上诉人任哲因与被上诉人洋汉机械设备（上海）有限公司（以下简称：洋汉公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初13474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任哲的上诉请求为：撤销一审判决，改判被上诉人洋汉公司恢复与其自2017年1月5日起的劳动关系并支付2017年1月5日起至判决恢复劳动关系之日的工资。任哲主要上诉理由为：（1）洋汉公司具备与其继续履行劳动合同的可能性。仲裁时洋汉公司提供执行董事决议作为解除的理由，一审中又提交注销清算公告作为理由，可见洋汉公司随意更改作为同一诉请的相应证据，且清算公告的日期恰恰在一审开庭前，不能不说是为了应诉而作的准备。事实上，�汉公司从未停业，并在他处设立更大规模的新公司，因此即使新公司取代洋汉公司，只要其法人资格和业务状况不变，那么新公司就有继续履行原劳动合同的义务；（2）一审对于洋汉公司的主观恶意视而不见，忽略了公司的诸多不诚信行为，只以该公司刻意为诉讼准备的证据来判定本案，有失公允。本案双方劳动合同并未“无法继续履行”，故应予恢复劳动关系；（3）洋汉公司应依照27,000元/月标准支付自2017年1月5日起至判决恢复劳动关系之日的工资。
被上诉人洋汉公司则不接受上诉人任哲的上诉主张，洋汉公司辩称：其公司于2017年6月28日在《文汇报》上刊登了注销清算公告，2017年6月30日上海市闵行区商务委员会出具变更事项为“终止”的备案回执，任哲提及的A公司与其公司是两个独立的法律主体，故其公司无法恢复与任哲的劳动关系；且其公司于2016年初撤销了运营经理职位，在向任哲出具解除劳动合同通知后也已经聘用了新的总经理和副总经理，双方的劳动关系在客观上不能恢复。
一审法院认定事实如下：任哲于2015年3月1日进入洋汉公司工作，入职初约定担任营运经理一职。任哲月工资结构由基本工资22,500元、住房补贴、用餐补贴组成。2017年1月5日，洋汉公司出具解除劳动合同通知书，内载：“……公司于2017年1月5日正式解除与您的劳动合同。公司将支付您截至2017年1月5日的工资……”。
2017年1月24日，任哲向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与洋汉公司恢复自2017年1月5日起的劳动关系。该会于2017年3月17日作出闵劳人仲（2017）办字第752号裁决书，裁决洋汉公司恢复与任哲自2017年1月5日起的劳动关系。洋汉公司不服，遂诉至一审法院，请求判决无需恢复与任哲的劳动�系。
一审庭审中，洋汉公司提供：1、名片、2017年1月5日出具的执行董事决定、劳动合同及翻译件、就业许可证、2016年1月6日出具的执行董事决定、2017年3月22日的执行董事决定，证明洋汉公司于2016年撤销了营运经理一职，将任哲任命为总经理，任哲离职前的职位即为总经理，而任哲离职后，洋汉公司已经聘用了新的总经理；2、注销清算公告、2017年6月30日上海市闵行区商务委员会出具的外商投资企业变更备案回执，其中外商投资企业变更备案回执中变更事项内载：“终止（最高权利机构决议解散：计划在其他城市新设公司）”，证明洋汉公司已经递交注销申请并获得闵行区商务委员会出具的注销备案回执，洋汉公司已经进入清算程序，故无法恢复任哲的职位。任哲的质证意见为：1、对名片、2017年1月5日出具的执行董事决定真实性无异议，认为就业许可证�完整，对其余证据真实性均不认可；2、对公告、变更备案回执真实性均无异议，但只能证明洋汉公司进入了这个程序，并不代表公司已经注销，无法证明客观上无法恢复劳动关系。
一审法院认为：劳动合同法规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，洋汉公司确认其系违法解除与任哲的劳动关系，但双方劳动合同客观上已无法继续履行，并为此提供了注销清算公告、2017年6月30日上海市闵行区商务委员会出具的外商投资企业变更备案回执。洋汉公司提供的证据可以证明该公司已因决定提前解散而进入了清算程序，故双方的劳动合同客观上已无法继续履行。因�，洋汉公司有关无需恢复与任哲自2017年1月5日起的劳动关系之诉讼请求，予以支持。但洋汉公司应根据前述法律规定支付任哲违法解除劳动关系的赔偿金。因任哲的工资高于2016年度上海市职工月平均工资三倍，故以2016年度上海市职工月平均工资三倍的数额作为赔偿金的计算基数。综上，洋汉公司应支付任哲违法解除劳动合同的赔偿金78,048元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，于2017年7月7日作出判决：一、洋汉机械设备（上海）有限公司无需恢复与任哲自2017年1月5日起的劳动关系；二、洋汉机械设备（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付任哲违法解除劳动合同的赔偿金78,048元。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由洋汉公司负担。
二审审理中，上诉人任哲提供以下证据：1、企业信用信息公示报告两份（打印件），分别为洋汉公司和A公司，以证明洋汉公司仍然存在，且于2017年4月在嘉善注册成立了新公司，业务正常进行，两公司股东一致、法定代表人一致，两公司有必然联系；2、2017年4月6日“嘉兴日报”的报道一份（打印件），以证明A公司的成立。洋汉公司对上述证据质证意见如下：两份证据均非新证据，其中证据1真实性认可，但不认可任哲的证明目的，其公司已经向商务委员会备案终止，并且在报纸上进行注销清算公告；证据2是网页截屏，真实性不认可，证明目的也不认可，无法证明洋汉公司的业务与状态。洋汉公司在二审中未提供新证据。经查，对证据1，因洋汉公司对真实性予以认可，本院确认该证据的真实性，但对于任哲的证明目的不予采信，理由后述；对证据2，因系网页打印件，洋汉公司不予认可，本院采信洋汉公司质证意见。
�审经审理查明，原审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，被上诉人洋汉公司对于解除上诉人任哲劳动合同的违法性予以认可，本院予以确认。故本案的争议焦点在于双方的劳动关系能否恢复。洋汉公司提供的注销清算公告、2017年6月30日上海市闵行区商务委员会出具的外商投资企业变更备案回执可以证明该公司已因决定提前解散而进入了清算程序，任哲对上述证据的真实性均予以认可，本院予以采信，故双方的劳动合同客观上已无法继续履行。任哲在二审中提供A公司的企业信用信息公示报告以证明洋汉公司仍然存在、业务正常进行，并称两公司股东一致、法定代表人一致，两公司有必然联系，然，A公司与洋汉公司并�同一法律主体，A公司的成立与否、正常运营与否均无法直接反映洋汉公司的状态，亦无法得出洋汉公司与任哲的劳动关系能够继续履行的结论，故对任哲该主张不予采纳。根据法律规定，用人单位违法解除劳动合同，但劳动合同不能继续履行的，用人单位应支付劳动者赔偿金。故原审判决洋汉公司支付任哲违法解除劳动合同赔偿金，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人任哲的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人任哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七�十一月二十二日
书 记 员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……