重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终552号
上诉人（一审原告）卢勇，男，汉族，1976年11月25日出生，住重庆市綦江区。
上诉人（一审原告）黎红，女，汉族，1985年9月25日出生，住重庆市綦江区。
委托代理人卢勇（系黎红的丈夫），基本情况同上。
上诉人（一审原告）卢思源，男，汉族，2010年10月20日出生，住重庆市綦江区。
法定代理人卢勇（系卢思源的父亲），基本情况同上。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人王爱华，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人吕衍均，重庆市人民政府工作人员。
一审第三人重庆市綦江区人民政府。住所地重庆市綦江区古南街道中山路*号。
法定代理人陈金山，区长。
一审第三人黎某，男，汉族，1960年10月10日出生，住重庆市綦江区。
一审第三人朱某，女，汉族，1961年11月20日出生，住重庆市綦江区。
卢勇、黎红、卢思源（简称黎红等3人）因与重庆市人民政府（简称市政府）土地行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年12月17日，黎红等3人向市政府提交了《行政复议申请书》。市政府收到后，向黎红等3人邮寄送达《行政复议补正通知书》，要求明确复议请求并提交相关证明材料等。2016年1月4日，黎红等3人及黎某（系黎红的父亲）、朱某（系黎红的母亲）共同向市政府提交《渝府复补[2016]22号行政复议补正申请书》，要求撤销重庆市綦江区人民政府（简称綦江区政府）作出的綦江府[2013]79号《重庆市綦江区人民政府关于同意环城大道登瀛段土地及房屋拆迁补偿安置方案的批复》（简称《补偿安置方案的批复》）等，并说明其2015年12月12日通过渝府地裁[2015]63号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》才得知《补偿安置方案的批复》。2016年1月7日，市政府向綦江区政府作出《行政复议答复通知书》并抄送黎红等3人及黎某、朱某。綦江区政府收到后，于2016年1月17日向市政府提交《行政复议答复书》，陈述相关事实和理由，认为黎红等3人及某、朱某的行政复议申请超过法律规定期限，应予驳回其行政复议请求。2016年3月2日，市政府作出《延期审理通知书》，通知黎红等3人、黎某、朱某以及綦江区政府，行政复议决定延期30日作出。2016年4月5日，市政府作出渝府复[2016]51号《驳回行政复议申请决定书》（简称《驳回行政复议申请决定书》），认为綦江区政府作出的《补偿安置方案的批复》于2013年7月26日下发，并在重庆市綦江区登瀛村办公室及各社进行了张贴；2013年11月10日，行政复议申请人对该征地项目拆迁安置补偿标准向国家信访局提出异议；2015年3月30日，还向綦江区政府申请行政协调；2015年9月8日向市政府申请行政裁决，因此行政复议申请人早已知道《补偿安置方案的批复》的内容，其于2015年12月30日提出行政复议申请，超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日行政复议申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回其行政复议申请。黎红等3人不服《驳回行政复议申请决定书》，诉至法院。
另查明，綦江区政府于2013年7月26日作出《补偿安置方案的批复》后，黎红于2013年11月10日向国家信访局以补偿标准低等为由提起信访，綦江区东部新城管理委员会就此向黎红作出过信访回复。2015年1月20日，黎某与綦江区东部新城管理委员会签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议书》。2015年4月16日，綦江区政府根据黎红等3人提出的征地补偿安置争议协调申请，召开了协调会并于2015年9月2日作出《重庆市綦江区人民政府征地补偿安置行政协调意见书》，该协调意见书载明有“2013年7月26日征地实施部门发布征收补偿安置方案公告”等事实。之后，黎红等3人向市政府申请裁决。2015年12月9日，市政府作出渝府地裁[2015]63号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，对黎红等3人提出的裁决请求分别不予裁决、不予受理。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，市政府收到黎红等3人及黎某、朱某经补正的行政复议申请后，具有作出本案被诉《驳回行政复议申请决定书》的主体资格和相应职权。黎红等3人对该《驳回行政复议申请决定书》不服，在法定起诉期限内提起本案行政诉讼，符合起诉条件。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。”本案中，黎红等3人及黎某、朱某申请行政复议，请求撤销綦江区政府于2013年7月26日作出的《补偿安置方案的批复》。市政府受理行政复议申请后，经审查认为申请人以补偿安置标准低等为由，从2013年11月起先后进行过信访、征地补偿安置争议的协调和行政裁决，故应当早已知道《补偿安置方案的批复》的内容，其于2015年12月17日才申请行政复议，超过行政复议申请期限，符合上述法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。市政府受理黎红等3人及黎某、朱某提交的行政复议申请后，发现申请人的行政复议申请超过行政复议申请期限，不符合受理条件，决定驳回申请人的行政复议申请，适用法律“《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（二）项”表述不当，市政府亦当庭承认笔误。故黎红等3人认为市政府适用法律错误，并以此要求撤销《驳回行政复议申请决定书》的诉称理由，依法不予采纳。综上，市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚、程序合法，适用法律虽表述不当但不影响结果。黎红等3人要求撤销该《驳回行政复议申请决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黎红等3人的诉讼请求；案件受理费50元，由黎红等3人负担。
黎红等3人上诉称，市政府及綦江区政府举示的证据不能证明已经张贴了《补偿安置方案的批复》。本案中的征地批复于2014年作出，市政府及綦江区政府称2013年下发并张贴《补偿安置方案的批复》明显不具有真实性。黎红等3人提出信访、协调及裁决申请是在面对违法拆迁行为时采取的表达诉求行为，上述程序中并无有关前述批复具体内容的告知行为，市政府以此推测黎红等3人应当知晓该批复内容并不符合客观事实。黎红等3人收到渝府地裁[2015]63号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》时才知道前述批复内容，提起行政复议未超过申请期限，市政府应当撤销该批复。市政府超期作出的《驳回行政复议申请决定书》违反法定程序，适用《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（二）项之规定属适用法律错误。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。
市政府答辩称，市政府经告知黎红等3人对行政复议申请进行补正后，依法受理其行政复议申请，因案情复杂经批准延期30日并向各方当事人送达了《延期审理通知书》，于2016年4月5日作出《驳回行政复议申请决定书》并送达黎红等3人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。黎红等3人就补偿安置争议提出了信访、协调和裁决申请，表明其已经知晓《补偿安置方案的批复》内容，其就该批复提起行政复议已经超过了六十日的行政复议申请期限。市政府适用法律表述不当但并不影响行政复议结果。市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，程序合法，法律依据正确，请求驳回黎红等3人的上诉，维持一审判决。
一审被告市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、渝府复补[2016]22号《重庆市人民政府行政复议补正通知书》及《送达回证》；3、《渝府复补[2016]22号行政复议补正申请书》；4、渝府复[2016]51号《重庆市人民政府行政复议答复通知书》及《送达回证》；5、《行政复议答复书》；6、渝府复[2016]51号《重庆市人民政府延期审理通知书》及《送达回证》；7、《驳回行政复议申请决定书》、《送达回证》及邮寄凭证。拟证明市政府作出《驳回行政复议申请决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。
一审原告黎红等3人在法定举证期限内向一审法院提交并举示了渝府地裁[2015]63号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，拟证明黎红等3人在征地补偿安置争议裁决中才知道《补偿安置方案的批复》，于2015年12月17日提起行政复议申请未超过申请复议期限。
一审第三人綦江区政府在法定举证期限内向本院提交并举示以下证据：1、綦江府[2013]79号《重庆市綦江区人民政府关于同意环城大道登瀛段土地及房屋拆迁补偿安置方案的批复》，拟证明《补偿安置方案的批复》于2013年7月26日即已作出。2、重庆市綦江区文龙街道瀛溪村民委员会《关于环城大道登瀛段土地及房屋拆迁补偿安置方案的公告情况说明》及张贴照片2张，拟证明征地补偿安置方案及《补偿安置方案的批复》在黎红等3人所在村社进行了张贴。3、黎某与重庆市綦江区东部新城管委会签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》及附件，拟证明2015年1月20日签订了协议就应当知道《补偿安置方案的批复》。4、綦新城管委信访复字[2014]34号《关于黎红所诉问题调查处理情况的回复》，拟证明黎红等3人于2013年11月10日向国家信访局以补偿标准低等为由提起信访，此时也应当知晓《补偿安置方案的批复》。5、《重庆市綦江区人民政府征地补偿安置行政协调意见书》，拟证明2015年4月16日綦江区政府根据黎红等3人提出的征地补偿安置争议协调申请，召开了协调会并于2015年9月2日作出协调意见，本案行政复议申请人在提起行政协调之前应当知道《补偿安置方案的批复》才可能就征地补偿安置标准或方案申请协调。6、渝府地裁[2015]63号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，拟证明黎红等3人提出了征地补偿安置争议裁决申请。
一审第三人黎某、朱某未向一审法院提交、举示证据。
经庭审质证，黎红等3人对市政府举示的证据1-7真实性、合法性、关联性无异议。对綦江区政府举示的证据1真实性无异议，但认为不合法；对证据2真实性有异议，并认为不能达到其证明目的；对证据3真实性无异议，但认为既与本案无关联，也不合法；对证据4、5、6真实性均无异议，但认为不能达到其证明目的。市政府对黎红等3人举示的证据真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对綦江区政府举示的证据无异议。綦江区政府对市政府举示的证据均无异议；对黎红等3人举示的证据同意市政府的质证意见。黎某对黎红等3人举示的证据无异议；对市政府及綦江区政府举示证据的质证意见与黎红等3人一致。一审庭审中朱某未到庭。
一审法院对上述证据认证如下：市政府举示的证据1-7真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。黎红等3人举示的证据真实、合法、与本案有关联，但不能达到其证明目的。綦江区政府举示的证据1-6真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院予以确认。二审查明的事实与一审无异。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”经綦江区政府《补偿安置方案的批复》批准的征地补偿安置方案公告实施后，黎红等3人因未得到土地补偿费、住房和人员补偿安置而向綦江区政府申请协调，綦江区政府在《征地补偿安置行政协调意见书》中查明2013年7月26日征地实施部门发布了征地补偿安置方案公告。因协调未能达成一致，黎红等3人就前述征地补偿标准争议向市政府申请裁决，市政府对黎红等3人关于土地补偿、人员安置的请求不予裁决，对其住房安置的裁决请求不予受理。黎红等3人在上述程序中即应当知道《补偿安置方案的批复》的内容，其于2015年12月17日对该批复申请行政复议已经超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日的行政复议申请期限且无正当理由，市政府以此为由驳回黎红等3人的行政复议申请并无不当。《驳回行政复议申请决定书》中将《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项笔误写成《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（二）项存在不当，但并不足以导致《驳回行政复议申请决定书》被撤销，黎红等3人认为应以该处法律适用错误为由撤销《驳回行政复议申请决定书》的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。黎红等3人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费50元，由上诉人卢勇、黎红、卢思源承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 洁
审 判 员 乐 敏
代理审判员 张蓉峡
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈晓岑