江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10626号
上诉人（原审被告）：重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江洲路9号附32号。
法定代表人：毛良模，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文治，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀梅，中豪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王苏兰，女，1972年9月15日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司（以下简称牧牛源公司）与被上诉人王苏兰工伤保险待遇纠纷一案，牧牛源公司不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牧牛源公司上诉请求：撤销一审判决，改判：牧牛源公司不需支付王苏兰停工留薪期工资7700元、一次性伤残补助金27802.35元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元及违法解除劳动合同赔偿金4400元。事实与理由：1.牧牛源公司不应向王苏兰补发工资。根据（2015）江宁民初字第3930号民事判决认定的事实，牧牛源公司已支付王苏兰2013年9月的工资。且王苏兰于2013年10月至2014年4月期间无正当理由未提供劳动，根据《江苏省工资支付条例》第二十六条规定，牧牛源公司不应支付其工资；2.王苏兰自2014年4月2日起旷工，违反《出勤管理制度》第4.4.4条的规定，牧牛源公司据此作出并送达解除劳动合同的决定，符合法律规定。故牧牛源公司系合法解除与王苏兰的劳动合同，不应支付其经济补偿。3.根据《工伤保险条例》第三十七条规定，用人单位支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的前提是劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同。本案不符合该情形，牧牛源公司不应支付王苏兰一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。4.一次性伤残补助金计算有误。王苏兰每月工资为2200元，其工伤发生于2013年9月。因王苏兰系城镇私营单位就业人员，当期统筹地区职工平均工资为39345元，其60%即为1967元/月，故王苏兰本人工资并不低于统筹地区职工平均工资的60%，王苏兰一次性伤残补助金应为2200元×9=19800元。
王苏兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王苏兰的诉讼请求与法有据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
王苏兰向一审法院起诉请求：1.牧牛源公司支付2013年9月14日至2014年4月15日停工留薪期间工资17600元（2200元/月×8个月）、一次性伤残补助金27802.35元（61783元/年÷12个月×60%×9个月）、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元；2.牧牛源公司补缴2013年8月至2013年12月期间的社会保险；3.牧牛源公司支付违法解除劳动合同赔偿金4400元（2200元/月×2倍）。
一审法院认定事实：2013年8月1日，王苏兰进入牧牛源公司从事促销工作，双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限自2014年1月1日起至2015年1月1日止，牧牛源公司直至2014年1月起才为王苏兰办理社会保险，王苏兰每月工资2200元。2013年9月14日上午8：30分许，王苏兰在上班途中因交通事故受伤，随即住院治疗，于同年9月29日出院，医嘱休息3个月。2014年4月15日，牧牛源公司未报经工会便以王苏兰旷工，严重违反公司规章制度为由解除了劳动合同。2016年6月23日，南京市人力资源和社会保障局认定王苏兰因工负伤，同年11月14日，经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定王苏兰伤残程度为九级。2017年1月3日，王苏兰向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申诉，仲裁委作出终结审理决定后，王苏兰于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，南京市2013年度职工平均工资为64811元/年，平均预期寿命81.70岁。王苏兰主张的一次性伤残补助金27802.35元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元不违反法律规定。一审庭审中，双方一致认可王苏兰停工留薪期为3个半月。
一审法院认为，《工伤保险条例》第六十二条规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。牧牛源公司在王苏兰因工受伤时没有为王苏兰缴纳工伤保险，故王苏兰应享受的工伤保险待遇依法应当由牧牛源公司承担。因王苏兰主张的一次性伤残补助金27802.35元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元不违反法律规定，对王苏兰的该项请求，一审法院予以支持。
根据规定，职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。一审庭审中，双方一致认可王苏兰停工留薪期为3个半月，据此，牧牛源公司应支付停工留薪期工资7700元（2200元/月×3.5个月）。故对王苏兰要求牧牛源公司支付2013年9月14日至2014年4月15日停工留薪期间工资17600元的请求，一审法院予以部分支持。
用人单位与劳动者单方解除劳动合同，应当履行通知工会的程序。本案中，牧牛源公司解除与王苏兰的劳动合同，无证据证实其公司已事先通知了工会或通知了其公司所在地工会，应承担不利后果。故牧牛源公司解除与王苏兰的劳动合同违反了法律规定，属于违法解除。对王苏兰要求支付违法解除劳动合同赔偿金4400元的请求，因符合法律规定，一审法院予以支持。王苏兰要求牧牛源公司补缴2013年8月至同年12月期间社会保险的请求，不属于人民法院处理劳动争议范畴，一审法院不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、四十八条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条规定，一审法院判决：一、牧牛源公司支付王苏兰停工留薪期工资7700元、一次性伤残补助金27802.35元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、违法解除劳动合同赔偿金4400元，以上合计114902.35元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回王苏兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，予以免收。
本院审理期间，当事人双方未提交新证据，且对一审法院查明的事实均不持异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.牧牛源公司是否应支付王苏兰停工留薪期工资7700元；2.牧牛源公司是否应支付王苏兰违法解除劳动合同赔偿金4400元；3.牧牛源公司是否应支付王苏兰一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元；4.牧牛源公司应支付王苏兰一次性伤残补助金的金额。
关于停工留薪期工资是否应支付的问题，《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。二审中，双方当事人一致确认王苏兰停工留薪期间为2013年9月14日至2013年12月31日，牧牛源公司亦确认王苏兰工资发放至2013年9月13日，之后并无工资发放。故一审法院判令牧牛源公司应支付王苏兰停工留薪期工资7700元（2200元/月×3.5个月），具有事实和法律依据，本院予以确认。
关于违法解除劳动合同赔偿金是否应支付的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，牧牛源公司以王苏兰持续旷工为由解除与其劳动合同，但未提前通知工会或通知公司所在地工会，故牧牛源公司解除与王苏兰的劳动合同属于违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，牧牛源公司应支付王苏兰赔偿金4400元（2200元/月×2个月）。
关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是否应支付的问题，牧牛源公司主张，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，用人单位支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的前提是劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同，本案不符合前述情形，牧牛源公司不应支付上述两项工伤保险待遇。本院认为，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是基于劳动者与用人单位之间工伤保险关系终止而享受的一次性工伤保险待遇，是对工伤职工因职业伤害导致劳动能力丧失的经济补偿。本案中，王苏兰因工伤致九级伤残，牧牛源公司违法解除劳动合同致使双方劳动关系及工伤保险关系解除，王苏兰当然有权依法享受工伤保险关系解除后的相应工伤保险待遇。且《工伤保险条例》第四十条规定的工伤职工停止享受工伤保险待遇的情形，不含用工单位违法解除劳动合同的情形。故牧牛源公司应向王苏兰支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。因王苏兰主张上述两项工伤保险待遇的金额，未超出法律规定的范围，故牧牛源公司应支付王苏兰一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元。
关于一次性伤残补助金的金额，《工伤保险条例》第三十七条第一项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，九级伤残为9个月的本人工资。第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。本案中，王苏兰每月工资2200元。南京市2013年度职工平均工资为64811元/年，其60%即为3240.55元/月，高于王苏兰本人工资2200元。王苏兰主张的一次性伤残补助金27802.35，未超出法律规定的范围（即3240.55元/月×9个月），故本院予以支持。
综上，牧牛源公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 吴 勇
审 判 员 吴晓静
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 桂 艳
书 记 员 杨文艳