江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终602号
上诉人（一审原告）：蔡正华，男，1965年2月28日生,汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县，
上诉人（一审原告）：李淑梅，女，1936年10月15日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县，
上诉人（一审原告）：蔡翠，女，1994年12月25日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省，
三上诉人共同委托诉讼代理人：邓建文，男，汉族，1966年4月17日生，住湖南省宁乡县回龙铺镇华田村**组，身份证号码：4301241966********。
上诉人（一审被告）：渤海财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，地址：山东省菏泽市牡丹区黄河东路阳光学校西，统一社会信用代码：91371700334619153J。
负责人：张秀珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董永越，男，1990年6月26日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市余干县，系渤海财产保险股份有限公司江西分公司员工。
上诉人（一审被告）：胡超，男，1987年5月29日生，汉族，湖南省宁乡县人，湖南省宁乡县，
委托诉讼代理人：李强，江西尚颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟艳萍，江西尚颂律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：邓阳，女，1997年9月26日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县，
被上诉人（一审被告）：邓亚群，女，2002年10月25日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县，
被上诉人（一审被告）：周玉连，女，1937年10月6日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县，
被上诉人（一审被告）：王伸连，女，1951年10月17日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县，
四被上诉人共同委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地：湖南省宁乡县玉潭镇花明北路凝香华都17、18栋107-109、207-209号，统一社会信用代码：914301247903126148。
负责人：刘仲华，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：褚根柱，男，1980年9月25日生，汉族，山东省菏泽市郓城县人，住山东省菏泽市郓城县，
被上诉人（一审被告）：巨野县兴阳集装箱运输有限公司，住所地：山东省巨野县巨野镇万堂，统一社会信用代码：91371724769725051F。
法定代表人：杨中立，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：新余市皖赣汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区钤阳管理处，统一社会信用代码：913605036809075454.
法定代表人：陈锦路，该公司经理。
上诉人蔡正华、李淑梅、蔡翠、渤海财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称“渤海财保荷泽公司”）、胡超与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称“中国平安财保宁乡公司”）、褚根柱、巨野县兴阳集装箱运输有限公司（以下简称巨野县兴阳运输公司）、新余市皖赣汽车运输有限公司（以下简称新余市皖赣汽运公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡正华、李淑梅、蔡翠的委托诉讼代理人邓建文，上诉人渤海财保荷泽公司的委托诉讼代理人董永越，上诉人胡超的委托诉讼代理人李强、钟艳萍，被上诉人邓阳及四被上诉人的委托诉讼代理人高丽琼到庭参加诉讼，被上诉人中国平安财保宁乡公司、褚根柱、巨野县兴阳运输公司、新余市皖赣汽运公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
蔡正华、李淑梅、蔡翠的上诉请求：一、判令十个被上诉人共同赔偿三上诉人因发生机动车交通事故的各项经济损失共计人民币1325990.5元；二、判令被上诉人胡超与邓阳、邓亚群、周玉连、王伸连和中国平安财保宁乡公司在其赔偿责任范围内共同赔偿上诉人的损失并互负连带赔偿责任；三、判令被上诉人中国平安财保宁乡公司在其保险责任范围内对以上关联被上诉人应承担的损失直接承担先行赔偿责任；四、判令被上诉人褚根柱和巨野县兴阳运输公司、新余市皖赣汽运公司以及渤海财保荷泽公司在共赔偿责任范围内共同赔偿上诉人的损失并互负连带赔偿责任；五、判令被上诉人渤海财保荷泽公司在其保险责任范围内对以上关联被上诉人应承担的损失直接承担先行赔付责任；六、判令被上诉人中国平安财保宁乡公司和渤海财保荷泽公司在其应承担交强险责任范围内优先赔偿三个上诉人精神损害抚慰金150000元；七、判令上述十个被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：一、一审认定事实部分不清或错误。（一）死者王运兰在本次交通事故死亡前，她一直在菁华铺至宁乡县城的3号公交车上从事售票员工作，且已经连续工作几年了，她家庭的唯一收入及生活来源是该售票员的城镇工作收入，应当按照湖南省城镇居民人均可支配收入31284元/年计算赔偿20年。（二）王运兰的死亡给三上诉人造成了巨大的精神痛苦和悲剧悲伤，全家失去了唯一收入生活来源，一审判决精神抚慰金5万元明显过低。（三）一审认定，对为死者王运兰办丧事人员的误工损失费用13500元，因三上诉人主张丧葬费，该误工损失应予减除，一审该认定是错误的。因为本次交通事故发生于江西境内，王运兰突然死亡，上诉人请人帮忙将死者王运兰的尸体运回湖南所请人的误工费用不属于丧葬费范畴，如果进行扣除，对上诉人不公平。（四）一审认定死者王运兰的独女蔡翠已经成年，应分担死者王运兰的被扶养人生活费的一半是错误的。王运兰的被扶养人生活费性质与死亡赔偿金是同一性质，不能由无过错者蔡翠分担，蔡翠尚是学校在读学生，无收入来源。二、一审适用法律错误。（一）湘Ａ×××××小车及驾驶员胡超在本次交通事故中负主要责任，该小车在中国平安财保宁乡公司购买了交强险和不计免赔商业险。（二）一审判决渤海财保荷泽公司只赔偿精神抚慰金4万元系适用法律错误。
渤海财保荷泽公司的上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担该案中不合理的73283.95元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院判决上诉人按照在商业三者险限额内按照40%承担赔偿责任有误，无事实依据，应当按照保险合同约定的30%承担赔偿责任。二、一审法院判决蔡正华的被扶养人生活费有误，死者之夫并未完全丧失劳动能力，且享受低保待遇，不符合被扶养标准。
胡超的上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人胡超不承担责任；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由如下；一、一审法院对于上诉人胡超与受害人邓四海系帮工关系的事实认定不清。本案受害人邓四海做金店装修工作，胡超负责工程中水电安装工作。自2016年3月底，胡超就一直跟随邓四海一起做工程，事故发生前一天，是邓四海自己驾驶自己的湘Ａ×××××小车到胡超家中，邀请胡超帮其开车去广东汕头，胡超基于与邓四海之间的工作关系，便答应了邓四海。在此次事故中，胡超是受邓四海之邀，无偿帮助邓四海开车去广东汕头，二者之间形成的是一种无偿帮工关系，胡超系帮工人，邓四海系被帮工人，胡超在驾驶车辆回来的途中发生交通事故造成他人伤亡，被帮工人邓四海应当承担赔偿责任。交警的事故认定书结果与胡超和邓四海之间的帮工关系并不冲突，应当减少上诉人胡超的赔偿责任。二、一审法院对于证明被上诉人蔡正华丧失劳动能力的相关证据审查不清，认定有误。根据被上诉人向一审提交的证据并不能证明被上诉人蔡正华因病丧失劳动能力的事实。公民是否丧失劳动能力，应当向具备资格的专门机构申请鉴定并由鉴定机构出具鉴定意见，而被上诉人所提供的上述证据并不是由具备劳动能力鉴定资格的专门机构出具的鉴定意见，故被上诉人蔡正华不属于被抚养人。
邓阳、邓亚群、周玉连、王伸连答辩称：一、上诉人蔡正华三人要求答辩人与中国平安财保宁乡公司互负连带赔偿责任的上诉理由不能成立。答辩人已故亲人邓四海并无过错，答辩人更是无过错，所以上诉人蔡正华等要求答辩人和保险公司“在其赔偿范围内共同赔偿上诉人的损失并互负连带赔偿责任的上诉理由不成立。二、上诉人渤海财保荷泽公司就承担商业三者险责任限额将答辩人列为被上诉人的理由不成立。答辩人不是交通事故的责任人，湘Ａ×××××车的所有人邓四海在交通事故中不负有责任，一审答辩人不承担责任是正确的。三、上诉人胡超关于与邓世海之间形成帮工关系不应承担赔偿责任的上诉理由不成立。胡超驾驶机动车发生交通事故，造成他人损害，属于侵权责任，胡超坚持认定属于帮工关系与客观事实不符，也无证据证明。
蔡正华、李淑梅、蔡翠答辩称：关于蔡正华的抚养费，一审中提供了相关的证据证明在王运兰交通事故死亡前，蔡正华就丧失了劳动能力，蔡正华享受的低保待遇是由社保局开具了证明。胡超与邓四海是否属于帮工关系是胡超与邓四海之间的约定，答辩人不能确认。但有一点可以证明胡超不是坐邓四海的车到汕头去玩，胡超不是租邓四海的车，没有证据证明是租赁关系。一审中已经提交了蔡正华丧失劳动能力和享受低保的待遇和原因。
胡超答辩称：蔡正华的请求赔偿标准过高，所主张的蔡正华的被抚养人生活费，不能得到支持。精神损害赔偿金因胡超已经承担刑事责任，不应得到支持，因胡超与邓四海之间是帮工关系，其侵权责任应当由被帮工人邓四海承担。在按照各项请求确定最终赔偿之后，渤海财保荷泽公司按40%的标准赔偿没有超越法定的范围。
渤海财保荷泽公司答辩称：关于适用标准问题，蔡正华在一审没有任何相应的证据予以证明其收入、居住均在城镇满一年，还是应该按照农村标准计算。关于精神损害抚慰金，胡超已经承担刑事责任，不应支持。关于误工损失，已经包含在伤残费中，不应赔偿。关于蔡正华的抚养费不应予以赔偿。蔡正华享受了相关的医保待遇，并不是没有任何收入或生活来源。关于胡超是否与邓四海构成帮工关系，与答辩人无关。
中国平安财保宁乡公司、褚根柱、巨野县兴阳运输公司、新余市皖赣汽运公司未作答辩。
蔡正华、李淑梅、蔡翠在一审起诉请求：1.请求判令一审十被告共同赔偿因机动车交通事故造成的各项经济损失共计人民币1255990.5元；2.请求判令胡超与邓阳、邓亚群、周玉连、王伸连和中国平安财保宁乡公司在其赔偿范围内互负连带赔偿责任；3.请求判令中国平安财保宁乡公司在其保险责任（交强险和商业三者险）范围内对以上关联被告应承担的经济损失直接承担先行赔偿责任；4.请求判令褚根柱和巨野县兴阳运输有限公司、新余市皖赣汽运公司以及渤海财保菏泽公司在其赔偿责任范围内互负连带赔偿责任；5.请求判令渤海财保菏泽公司在其保险责任（交强险和商业险）范围内对以上关联被告应承担的经济损失直接承担先行赔偿责任；6.请求判令中国平安财保宁乡公司和渤海财保菏泽公司在其应承担交强险责任限额范围内有限赔偿精神损害抚慰金（第一项诉讼请求包括了精神损害抚慰金80000元）；7.请求判令上述一审十被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月27日5时24分，胡超驾驶邓四海所有的牌号为湘Ａ×××××的小车，搭乘邓四海、杨彩霞夫妻和王运兰、胡爱华从广东汕头返回湖南长沙，途经沪昆高速公路北线941公里100米处，追尾撞上前方慢行道内行驶的由褚根柱驾驶的车牌号为鲁Ｒ×××××/赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车/重型低平板半挂车，造成邓四海、杨彩霞、王运兰当场死亡，胡超和胡爱华受伤，两车受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第二大队作出道路交通事故认定书，认定胡超负此次事故的主要责任，褚根柱负次要责任，邓四海、杨彩霞、王运兰、胡爱华不负事故责任。王运兰的父亲王国香（已故）、母亲李淑梅有一子一女，女儿王运兰、儿子王伏军。2015年6月24日邓四海购买了湘Ａ×××××小车，价款为126460元，该车在中国平安财保宁乡公司投保了保险金额为每座20000元的车上人员险，保险期限自2016年6月20日0时至2017年6月19日24时止。鲁Ｒ×××××/赣Ｋ×××××车的实际车主为褚根柱，其中鲁Ｒ×××××车挂靠于巨野县兴阳运输公司，赣Ｋ×××××车挂靠于新余市皖赣汽运公司。鲁Ｒ×××××车辆在渤海财保菏泽公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔。交强险的保险期限自2016年7月29日0时起至2017年7月28日24时止。商业三者险保险期限自2016年8月19日0时起至2017年8月18日24时止。赣Ｋ×××××车未向保险公司投保。另外，胡超已向蔡翠支付赔偿款80000元。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。胡超驾车与褚根柱驾驶的车辆发生交通事故造成邓四海、杨彩霞、王运兰当场死亡及胡超和胡爱华受伤，以及两车受损的道路交通事故。经公安交警部门确认胡超负事故的主要责任，并已被追究刑事责任。本案中，胡超提出其与受害人邓四海系无偿帮工关系，应减轻其民事赔偿责任的辩解意见，因无充分证据证实，不予采纳。对于此次交通事故给蔡正华等三人造成的合理损失，应先由中国平安财保宁乡公司在商业车上人员险范围内承担赔偿责任，再由渤海财保菏泽公司在交强险范围内承担赔偿责任。不足部分，根据事故责任比例由胡超承担60%的赔偿责任，褚根柱承担40%的赔偿责任。对于褚根柱应赔偿的部分，由渤海财保菏泽公司在商业三者险险责任范围内予以赔付，保险责任以外的，由褚根柱自行赔偿。褚根柱作为鲁Ｒ×××××/赣Ｋ×××××车的实际车主，并将鲁Ｒ×××××车、赣Ｋ×××××车分别挂靠于巨野县兴阳运输公司、新余市皖赣汽运公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。故巨野县兴阳运输公司、新余皖赣汽运公司对褚根柱个人应赔付的部分承担连带赔偿责任。另外，胡超先行支付的款项应予以核减或返还。
因精神损害抚慰金是对因侵权行为给受害人或其近亲属造成精神痛苦的一种民事赔偿，肇事者被追究刑事责任是对其刑事犯罪行为的处罚，二者不能相互替代，另外排除精神损害赔偿有违公平原则，故对胡超、褚根柱、中国平安财保宁乡公司、渤海财保菏泽公司关于被告胡超已被追究刑事责任，不能再要求精神损害抚慰金的辩解意见不予采纳。因保险合同约定，诉讼费不属于理赔范围，故对中国平安财保宁乡公司、渤海财保菏泽公司关于其公司不承担诉讼费的辩解意见予以采纳。因死者王运兰及蔡正华等三人的户籍所在地为湖南省，户口性质均为农村居民，相关损害赔偿数额的计算标准应按照农村居民统计标准；另其已举证证明其住所地湖南省的农村居民人均可支配收入及人均生活消费支出高于江西省的标准，故认定本案的被扶养人生活费及死亡赔偿金可以适用湖南省农村人口的统计标准。蔡正华与蔡翠系父女关系，蔡翠已成年且具有完全民事行为能力，其对丧失劳动能力的蔡正华负有赡养义务，故在计算蔡正华的被扶养人生活费时应扣减蔡翠应承担的部分，对胡超的相关辩解意见予以采纳。关于王运兰的死亡赔偿金625680元，按湖南省2016-2017年交通事故等人身损害赔偿标准的农村居民人均年纯收入11930元计算，即11930元×20年=238600元。对超出部分不予支持。关于王运兰的丧葬费26944.5元，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即52137元/年÷12月×6月=26068.5元。对超出部分不予支持。关于被扶养人生活费481950元（其中蔡正华的扶养费428400元；李淑梅的赡养费53550元）。李淑梅要求按10630元/年计算未超出法律规定，故李淑梅的赡养费为10630元/年×5年÷2人=26575元；蔡正华的扶养费为10630元/年×20年÷2年=106300元。故本案被扶养人生活费应为132875元。关于办理交通事故丧葬事宜各项合理损失41416元，蔡正华等三人提供了相应票据，由于其诉讼请求已主张了丧葬费，故对其中丧事办理人员的误工损失费用13500元应予以减除，另外财产保全费1520元也予以减除。因此认定该项损失金额为26396元，对超出部分不予支持。关于精神损害抚慰金150000元，结合受害人王运兰的死亡给三人造成的精神损害及受诉法院所在地生活水平，酌情认定为50000元。综上，认定蔡正华、李淑梅、蔡翠的各项损失为：死亡赔偿金238600元、丧葬费26068.5元、被扶养人生活费132875元、办理交通事故丧葬事宜各项损失26396元、精神损害抚慰金50000元。共计473939.5元。中国平安财保宁乡公司在商业车上人员险范围内赔付死亡赔偿金20000元。渤海财保菏泽公司在交强险范围内赔付精神损害抚慰金40000元。余款413939.5元，由渤海财保菏泽公司在商业三者险范围内赔偿165575.8元（413939.5元×40%），其余248363.7元（413939.5元×60%）由胡超予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在商业车上人员险范围内赔偿蔡正华、蔡翠、李淑梅20000元。二、渤海财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险范围内赔偿蔡正华、李淑梅、蔡翠40000元，在商业三者险范围内赔偿蔡正华、李淑梅、蔡翠165575.8元，二项合计：205575.8元。三、胡超赔偿原告蔡正华、李淑梅、蔡翠248363.7元。品除已支付的80000元，还应支付168363.7元。四、驳回蔡正华、李淑梅、蔡翠的其他诉讼请求。以上一、二、三项，限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费16103元，财产保全费1520元，合计17623元，由被告胡超负担10574元，褚根柱负担7049元。
本院二审期间，上诉人胡超提交了其妻子周莎与案外人刘立军以及案外人周卫之间的微信聊天记录打印件共计五张，欲证明胡超在案发前与邓四海之间存在雇佣的法律关系，胡超在案发时才替邓四海开车，开车是帮工的法律关系。上诉人蔡正华、李淑梅、蔡翠质证认为，该证据没有显示时间，不能确认身份，由法院依法判定；上诉人渤海财保菏泽公司质证认为与其无关；被上诉人邓阳、邓亚群、周玉连、王伸连质证认为，对三性均有异议，该材料无法证明其合法来源，不能证明其真实性，聊天的内容根本没有确认是雇佣关系，是胡超自己支付工资，也与本案无关；被上诉人中国平安财保宁乡公司、巨野县兴阳运输公司、新余市皖赣汽运公司、褚根柱未发表质证意见。本院认为，上诉人胡超提交的证据不能达到上诉人胡超的证明目的，不予采信。上诉人蔡正华、李淑梅、蔡翠提交了三组证据，证据一为新京报即时新闻，欲证明新闻内死亡的都是农民按城镇标准计算的赔偿金额；证据二为蔡正华户口簿户主页，欲证明蔡正华属居民家庭户口的事实；证据三为海军工程大学干部训练大队“证明“和中华人民解放军海军工程大学学员证一份，欲证明王运兰和蔡正华属人民政府特别重点优抚的军属的事实。上诉人胡超、上诉人渤海财保菏泽公司质证认为，对证据一的三性不认可，与本案无关；证据二户别是居民家庭户口，但户口上蔡正华属于农村居民；证据三的真实性由法庭结合原件核实，对其关联性有异议，达不到证明目的。被上诉人邓阳、邓亚群、周玉连、王伸连质证认为，不属于新的证据。本院认为，证据一、证据二均不能达到上诉人的证明目的，不予采信；证据三与本案无直接关联，不予采信。
上诉人渤海财保菏泽公司、被上诉人邓阳、邓亚群、周玉连、王伸连、中国平安财保宁乡公司、巨野县兴阳运输公司、新余市皖赣汽运公司、褚根柱在二审期间均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于胡超上诉提出的其与邓四海系帮工关系而不承担责任的问题，本案系因交通事故而引发的侵权责任纠纷，胡超系本案交通事故的直接侵权人，负主要责任，应当承担本案的侵权责任。至于胡超与邓四海之间的关系问题，因胡超所提交的证据无法达到证明目的，不能证明其与邓四海之间的法律关系的性质，况且其二人的关系并不影响胡超承担本案的侵权赔偿责任。所以，胡超要求不承担本案责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人蔡正华的被扶养人生活费计算问题，根据上诉人蔡正华在一审中提交的村委会出具的证明以及医疗机构的就诊病历，其因疾病就医的事实可予以认定，结合其年龄以及疾病严重程度，其劳动能力亦受到影响，本案也无证据证明上诉人蔡正华还存在其他的生活来源，所以其被扶养人生活费应当予以计算。然而，上诉人蔡翠作为成年子女，应当对父亲尽到赡养的义务，虽然其为在校学生，但并不能免除其赡养父母的义务和责任，所以一审判决对上诉人蔡正华被扶养人生活费的计算正确，上诉人蔡正华、李淑梅、蔡翠要求增加、上诉人渤海财保菏泽公司要求核减被扶养人生活费的上诉请求均不能成立，本院不予支持。关于本案死亡赔偿金的计算标准问题，根据一审证据中关于王运兰的户籍情况显示，王运兰在事故发生前系农业家庭户口。虽然上诉人蔡正华、李淑梅、蔡翠陈述死者王运兰在事故发生前从事售票员的工作，但仅凭陈述无法达到证明目的，且本案并无证据证明王运兰在事故发生前的经常居住地和收入来源地均为城镇，所以，一审判决按照农村标准计算死亡赔偿金符合事实和法律规定，上诉人蔡正华、李淑梅、蔡翠要求增加死亡赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于精神抚慰金的计算问题，本案受害人王运兰因交通事故当场死亡，必然给其近亲属蔡正华等三人造成极大的精神痛苦，再多的金钱也无法弥补其四人的精神伤害，有限的金钱也只能给其三人带来一定的精神慰藉。结合本案的实际情况和司法实践，一审判决精神抚慰金为50000元并无不当，上诉人蔡正华、李淑梅、蔡翠要求增加精神抚慰金的上诉请求不予支持。关于因办理丧葬事宜支出的费用问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本次交通事故造成本案受害者王运兰当场死亡，结合事故发生地以及受害人的户籍和亲属所在地距离较远，亲属办理丧事必然要花费交通费、误工费。一审判决认定该项损失的金额为26396元符合本案的实际情况，但是一审判决第18页第22行关于“由于原告的诉讼请求已主张了丧葬费，故对其中丧事办理人员的误工损失费用13500元应予以减除”的表述有误，应当予以纠正，故上诉人蔡正华、李淑梅、蔡翠要求增加办理丧葬事宜相关费用的上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于本案保险责任的承担问题，因本次事故造成三人死亡的严重后果，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，一审判决上诉人渤海财保菏泽公司在交强险内赔付本案精神抚慰金40000元系综合整个事故予以分配，并无不当。受害人王运兰湘Ａ×××××小车的车上人员，相对于该车而言，并非第三者，所以中国平安财保宁乡公司作为该小车的保险人，不应承担交强险和商业三者险的责任。关于本案的责任比例问题，根据江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四大队第二大队作出的道路交通事故认定书，胡超负此交通事故的主要责任，褚根柱负次要责任，一审判决认定责任比例为60%和40%并无不妥。上诉人渤海财保菏泽公司虽然提出其根据保险合同只应按30%的比例承担，本院认为，保险车辆负事故次要责任，事故责任比例为30%的商业保险条款，系免除保险人有关责任的条款，保险人应当对该条款的内容向投保人作出明确说明。然而，本案上诉人渤海财保菏泽公司未提交证据证明合同内容以及就该免责条款进行告知，故一审判决上诉人渤海财保菏泽公司40%的责任并无不当，上诉人渤海财保菏泽公司要求核减责任比例的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人蔡正华、李淑梅、蔡翠、渤海财保荷泽公司、胡超的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17619.61元，由上诉人蔡正华、李淑梅、蔡翠承担12320.51元，上诉人渤海财保荷泽公司承担1632.1元，上诉人胡超承担3667元。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一七年十二月四日
书记员 易丽娟