广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终809号
上诉人（原审原告）冯润玉，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3819。
委托代理人温新祥，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人莫宝成。
上诉人（原审被告）孙旭光，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××6012。
委托代理人容国胜，广东东达昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈雄飞，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4312。
被上诉人（原审被告）宋惠媛，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××1823。
上诉人冯润玉、孙旭光因与被上诉人陈雄飞、宋惠媛民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第798号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、孙旭光应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金3556488元及利息46849元予冯润玉，并从2015年8月19日起至实际还款日止以3556488元为本金按年利率24%计付利息予冯润玉；二、孙旭光应于判决发生法律效力之日起十日内返还因本案所支出的律师费150000元予冯润玉；三、孙旭光未能清偿上述第一、二项债务时，冯润玉有权对陈雄飞、宋惠媛所有的五处房产［包括位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路中南花园嘉怡居1-7座广佛路17号铺（证号粤房地权证佛字第××号A）、佛山市南海区大沥镇黄岐南湖路中南海晖园映湖居1-6座二层203商铺（证号粤房地权证佛字第××号A）、佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路中南花园嘉美居8.9座太湖路23号铺（证号粤房地权证佛字第××号A）、佛山市南海区大沥镇黄岐丝绸仓路龙珠花园C座（海景阁）07号铺（证号粤房地证字第C1685999号）、佛山市南海区大沥镇黄岐丝绸仓路龙珠花园B座（海天阁）05号铺（证号粤房地证字第C1686000号）］折价、变卖、或者拍卖所得的价款范围内享有优先受偿权；四、陈雄飞、宋惠媛对上述第一、二项确定的孙旭光的债务承担连带清偿责任；五、驳回冯润玉的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取21989.59元（冯润玉已预交），由冯润玉承担3000元，由孙旭光、陈雄飞、宋惠媛承担18989.59元，孙旭光、陈雄飞、宋惠媛负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内付还予冯润玉。
上诉人冯润玉、孙旭光均不服上述判决，向本院提起上诉。上诉人冯润玉上诉称：孙旭光并没有提供任何证据证明冯润玉于2014年8月26日收取孙旭光266000元，一审法院仅凭孙旭光的单方陈述以及推测来认定该事实，过于草率，应予纠正。一、孙旭光在一审期间举证了一份收据复印件，显示的内容为“已收齐甲方两个月利息”。该收据复印件不能作为认定事实的依据。该证据只是复印件，冯润玉在一审质证阶段已经对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认。虽然从该证据的内容以及字迹编排等来看，该收据复印件似乎来源于写在冯润玉举证的《借款合同》原件背面的后来已经作废的内容，但该收据已经作废并且原件一直在冯润玉手上。由于当时孙旭光答应支付合同期内两个月的利息但却未实际支付，所以冯润玉在其自己持有的《借款合同》原件背面写上收据后，也没有将该《借款合同》原件与孙旭光交换，并且最后用笔划掉作废该收据。之所以孙旭光有所谓的收据复印件，根据冯润玉的回忆，有可能是孙旭光当时假装要求冯润玉先出示给其看看，趁机取得复印件。如果孙旭光确实有支付利息，那么按照常理，孙旭光应该取得冯润玉开具的收据原件，而不可能是复印件。一审法院仅凭孙旭光没有原件的复印件，就认定冯润玉收取了孙旭光合同期内两个月的利息，属于错误认定。
二、退一步讲，即使认定孙旭光支付了合同期内两个月利息给冯润玉，那么根据合同的约定，也应该是按月利率l％计算出来的利息，不可能认定为266000元。根据借款合同的约定，借款合同期内的利息为月利息1％，那么根据该约定，如果孙旭光支付了利息，充其量也只能认定支付了76000元的利息，怎么能仅凭孙旭光的单方陈述认定合同期内的月利率为按3.5％计算并收取了266000元呢这样认定既不合法，也不合理。
三、一审判决的计算推理逻辑存在严重问题。一审判决认定，“从2015年7月18日，孙旭光向冯润玉出具的《欠息确认表分析》，孙旭光关于该表中‘54.2万元’的由来合理、可信，在2015年7月20日前，孙旭光向冯润玉支付的款项为921000元，而2014年8月20日至2015年7月20日前期间按月利率3.5%即每月l33000元计算的利息为1463000元（133000元×ll个月），扣减孙旭光支付的921000元后余额恰好为542000元（1463000元-921000元）”。显然，一审判决的上述认定是在对《借款合同》约定的合同期内的两个月的利息为266000元的基础上来推断的。那么，如果按照该推理逻辑，也可以得出两种结果：1.如果按照冯润玉在一审当中的陈述和客观情况（实际情况是孙旭光并没有实际支付借款合同期内的利息76000元，2015年7月18日孙旭光出具《欠息确认书》时，其提出由于后期给付的利息已经算比较高，认为76000元已经摊分到后期的逾期利息当中，要求不再计算，所以确定了利息金额为542000元并按转作本金计算），借款合同期内的利息并没有实际支付，即支付金额为0，出具《利息确认书》时同意合同期内利息76000元已经摊分在后期实际支付的利息当中，不再另行计算。那么按0元计算，双方确认合同期内及逾期后至2015年7月20日前的利息为ll97000元（0元×2个月＋133000元×9个月），扣减孙旭光实际支付的655000元，余额同样恰好为542000元（1197000元-655000元）。2.如果根据借款合同关于合同期内利率l％的约定，认定孙旭光实际支付了合同期内两个月的利息76000元，那么合同期内及逾期后至2015年7月20日前的利息为l273000元（38000元×2个月＋133000元×9个月），扣减孙旭光实际支付的731000元，余额同样恰好为542000元（1273000元-731000元）。由此可见，一审判决的计算推理逻辑是完全错误的，根本说明不了任何问题。在既然没有任何有效证据证明孙旭光实际支付了合同期内两个月的利息的情况下，为何不按冯润玉上述第1点的意见作出认定呢退一步说，即使要认定冯润玉实际收取了合同期内两个月的利息，为何不按借款合同约定的月利率1％来确定两个月利息为76000元，而非要按孙旭光单方毫无依据的陈述来认定收取了266000元利息呢这样的认定不但违背事实和证据，而且也完全不符合常理。
据此上诉请求：1.撤销原判决第一、五项，改判孙旭光向冯润玉清偿借款本金4342000元及相应利息（其中380万元本金的利息自2015年7月20日按年利率24％计算至实际清偿之日止，本金为542000元的利息自2015年7月20日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2.孙旭光承担冯润玉因主张本案债权而产生的二审律师代理费75000元；3.本案一、二审诉讼费用全部由孙旭光承担。
上诉人孙旭光上诉称：原审法院以借款合同中约定冯润玉为诉讼所支出的律师费由孙旭光承担及冯润玉向律师事务所支付的律师费l50000元未超过广东省物价局及广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》为由，认定孙旭光应向冯润玉返还因本案所支出的律师费150000元属认定事实不清。虽然冯润玉提供了民事委托代理合同以及律师费发票证实该部分费用的金额，涉案借款合同对律师费的负担亦做了约定，但冯润玉所请求的律师费l50000元明显高于律师收费的市场行情，冯润玉所请求金额就本案的难易程度及委托代理人在本案中的实际工作量而言极不合理，在本案中孙旭光亦委托代理人处理本案，律师费用5000元，同一案件，不同律师事务所收费高低不一可以为市场所接受，但虚抬高价致收费标准相差甚远且多达数倍，实为荒谬。据此上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.驳回冯润玉要求孙旭光返还因本案支出的律师费l50000元的请求。
被上诉人陈雄飞、宋惠媛在二审期间没有发表答辩意见。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：
第一，冯润玉上诉认为其并没有收取孙旭光借款合同期限内两个月的利息，且即使已经收取，也应认定为是按合同约定的月息1%收取的。经审查，根据孙旭光的转账还款情况，其在2014年8月21日借款后，自2014年11月起连续三个月每月均还款133000元，按民间借贷一般情况分析，该笔固定款项应为借贷双方约定的利息，故原审法院据此确认冯润玉与孙旭光实际约定的月利率为3.5%正确，本院予以维持。从2014年8月20日至2015年7月20日，按月息3.5%计算的总利息为1463000元，减去此期间孙旭光已支付的921000元款项（含借款合同期限内两个的利息266000元），余额为542000元，该金额与孙旭光于2015年7月18日向冯润玉出具的《欠息确认表》所记载的金额相同。考虑到本案为月息为3.5%的高息借款，且冯润玉曾在其持有的《借款合同》背面签名确认于2014年8月26日已收齐孙旭光两个月利息的情况，以及民间借贷中出借人必然先行收取借款期限内利息后再才收取逾期利息的一般情况，原审法院认定冯润玉是按月息3.5%收取利息且已收取了借款期限内利息266000元合理，本院予以维持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”由于双方约定的月息3.5%已超出年利率36%，原审法院对超出部分视为归还本金并据此计算出孙旭光尚欠的本金及利息正确，本院予以维持。
第二，冯润玉上诉主张孙旭光支付其在二审期间支出的律师代理费75000元，该主张属于在二审期间新提出的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对此在本案中不作处理。
第三，孙旭光上诉认为冯润玉一审主张的律师费明显过高，不应支持。经审查，冯润玉支出的律师费150000元没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准且已实际支付，原审法院根据冯润玉与孙旭光《借款合同》的约定判令孙旭光承担该部分费用正确，本院予以维持。
综上，冯润玉、孙旭光的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14955.12元，由上诉人冯润玉负担11655.12元，由上诉人孙旭光负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 莫志恒
书 记 员 车 驰