.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终7178号上诉人(原审原告)：范亚琴。委托诉讼代理人：欧海波，系辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东北农垦大连联营公司。法定代表人：史素华，系该公司董事长。被上诉人(原审被告)：黑龙江省农垦总局驻大连办事处。负责人：孙瑛，系该办事处主任。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张国晗，系辽宁智库律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：史杰，系辽宁智库律师事务所律师。上诉人范亚琴因与被上诉人东北农垦大连联营公司（以下简称东联公司）、黑龙江省农垦总局驻大连办事处（以下简称农垦大连办）委托合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初7067号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范亚琴及其委托诉讼代理人欧海波，被上诉人黑龙江省农垦总局驻大连办事处及东北农垦大连联营公司的共同委托诉讼代理人张国晗、史杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范亚琴上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院继续审理本案。事实和理由：一审认为本案”是在二被告依据住房制度改革政策为原告解决住房过程中产生的纠纷，不是平等主体之间的民事权益纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围”的认定是错误的，本案双方是委托合同法律关系，不是因依据住房制度改革政策解决住房过程中产生的纠纷。1、从主体上看，争议发生时二被上诉人不是房屋的所有权方，没有将案涉房屋”依据住房制度改革政策为上诉人解决住房问题”的前提，双方并非不平等的主体关系。2、从双方争议的内容上看，是二被上诉人在接受上诉人的委托购房过程中，未诚实履行受托义务，在领取了上诉人的房改资金后，将本该为上诉人购买的房产购至自己名下，侵犯了委托人的合法权益。3、大连市中级人民法院于2017年3月2日作出（2017）辽02民辖终43号民事裁定，明确认定本案系委托合同纠纷，裁定由一审法院审理，一审法院仍认为不属于法院受理范围是没有事实和法律依据的。东联公司辩称，一、本案系上诉人以住房制度改革政策为由要求解决住房过程中产生的纠纷，而非平等主体之间的民事权益纠纷，原审法院认定本案不属于人民法院受理范围正确，应予维持。二、退一步讲，即使不讨论法院受理范围问题，上诉人曾以同一事实同一理由起诉东联公司，经中山区人民法院一审与二审法院二审认定东联公司不是适格被告为由驳回上诉人起诉，故上诉人本次属重复起诉，依法应予驳回。三、关于上诉人主张的购房款5万元，系上诉人为购买其他房屋的预付款，与案涉房屋无关，且该5万元非东联公司收取，故该5万元与本案无关。四、农垦大连办与东联公司是两家具有独立人格组织，不存在人格混同情形。案涉房屋由农垦大连办出资购买，与东联公司无关，东联公司不可能接受上诉人的委托购买案涉房屋。五、上诉人的起诉超过了诉讼时效期间。上诉人主张该纠纷系1998年产生，且案涉房屋系农垦大连办于1998年购买，自1998年至上诉人向法院提起诉讼之日，已超过两年诉讼时效。综上所述，本案不属于人民法院受理范围，更重要的是，法院生效裁判已认定上诉人无任何证据证明其与东联公司之间建立了委托合同法律关系，东联公司不是适格的被告，原审认定事实清楚、适用法律正确。请求法院依法维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求，以维护东联公司的合法权益。农垦大连办辩称，一、本案系上诉人以住房制度改革政策为由要求解决住房过程中产生的纠纷，而非平等主体之间的民事权益纠纷，原审法院认定本案不属于人民法院受理范围，适用法律正确，应予维持。二、退一步讲，即使不讨论案件受理范围问题，上诉人从未委托农垦大连办代理购买案涉房屋，上诉人也无任何证据证明其与农垦大连办之间建立了委托合同关系。上诉人与农垦大连办之间根本不存在委托合同关系。三、案涉房屋系农垦大连办使用自有资金为本单位购买，上诉人并非是农垦大连办的职工，农垦大连办的该自有资金与上诉人无关。上诉人既未签订过案涉房屋购房合同，也未支付案涉房屋房款，案涉房屋与上诉人无关。1、案涉房屋系农垦大连办为本单位自己购买，与上诉人无关。2、农垦大连办购买案涉房屋的购房款，系农垦大连办自有资金。3、关于上诉人主张农垦大连办”领取了上诉人的房改资金”一节，没有任何依据。上诉人不是农垦大连办的职工，根本就无权享受农垦大连办的购房补贴，根本就不存在”代理申领”或”领取”的问题。4、农垦大连办支付的购房款中，不含上诉人的任何款项。5、本案最重要的事实是，无论农垦大连办以谁的名义申请使用房改资金，都仅仅是借用名义而已，农垦大连办事实是给自己单位购房。四、农垦大连办与东联公司是两家具有独立人格组织，不存在人格混同情形。五、上诉人的起诉超过了诉讼时效期间。请求二审法院依法维持原审裁定、驳回上诉人的上诉请求。范亚琴向一审法院起诉请求：二被告连带赔偿原告经济损失80万元（按代理所购房屋现值计算），判决二被告连带赔偿原告房屋租金损失419，950元（1998年11月至2015年12月），判决二被告连带赔偿原告差旅费、交通费等损失9，935.6元。一审法院认定事实：原告范亚琴系被告东联公司职工。1998年6月16日，被告农垦大连办向大连市房改办发出《关于黑龙江农垦总局驻大连办事处资助职工自购住房试行办法请示》，内容为”......结合办事处实际情况，经办事处工会委员会讨论通过及党政领导班子集体研究决定，我办实行单位资助职工自购住房的试行办法，请市房改办给予研究”。该请示附表一《关于我单位试行资助职工自购住房的办法》中规定”职工自购房的基本原则，无论职工购房面积大小，购房金额多少，其投资比例原则上为单位百分之七十，职工投资百分之三十”，”单位向购房职工投资按比例最高为十五万元，超出十五万均由购房职工负担”，”职工可任意在市区内的开发公司或小区购房并上报单位”。该请示附表二《黑龙江省农垦总局驻大连办事处资助职工购房测算表》中”开发小区意达台四，总面积567．3平方米，套面积81平方米，总金额1509018”等。该请示附表三《关于资助职工自购住房后要求调离本单位协议》中约定”职工购房后要求调出本单位，必须在本单位工作满十年，可以不交纳单位所投资的购房款；如未满十年，按每年壹万伍仟元返还原单位。”1998年9月18日，农垦大连办以”范亚芹”之名与大连亿达房地产开发总公司二公司签订《商品房销售合同》，合同约定大连亿达房地产开发总公司二公司将坐落在大连市xx区xx小区xx栋xx单元xx楼xx号的商品房出售给”范亚芹”，房屋价款为218，199．8元，交付购房款时间为1998年10月30日。1998年10月5日，大连市房改办向农垦大连办发出《关于对黑龙江省农垦总局驻大连办事处资助职工自购住房试行办法请示的批复》，内容为”同意你办事处对拟购买产权住房的职工实行单位资助职工自购住房（科级以下职工每人资助15万元）解决职工住房的试行办法，但个人出资部分不得低于房价的30％及当年按市房改政策购买本套住房应负担的款额。”1998年10月8日，农垦大连办向大连市房改办发出《关于使用售房款的请示》，内容为”......为了解决职工住房，根据大房改办发［1998］179号文件批复，我单位现有七名职工购买了产权住房，应补贴1，050，000元（详见明细表）。按合同规定购房款应于九八年十月三十日前付清。为此，特请示使用售房款900，000元。现予呈报，请审批。附件：1、购房合同复印件；2、购房补贴明细表。”。1998年10月15日，大连市住房资金管理中心将上述900，000元划拨给农垦大连办。1998年10月21日，大连亿达房地产开发总公司二公司与农垦大连办签订《商品房销售合同》，合同约定大连亿达房地产开发总公司二公司将坐落在大连市xx区xx小区xx栋xx、xx、xx单元xx层的商品房出售给农垦大连办。同日双方又签订一份《补充协议》，其第一条约定”双方1998年9月18日签订的七份购房合同废止”。1999年4月案涉房屋交付给农垦大连办。2014年8月6日，农垦大连办因办理房产证，向亿达集团有限公司、大连亿达房地产开发总公司二公司发函，内容为”......1998年9月我办曾以范亚琴等七名职工名义与贵公司签订了商品房销售合同，后因考虑我办办公用房，又于1998年10月以农垦大连办的名义与贵公司签订了商品房销售合同，并由我办全额付清了购房款。同时将我办以范亚琴等七名职工名义签订的商品房销售合同废止......”。一审法院认为，原告范亚琴与被告东联公司、被告农垦大连办是在二被告依据住房制度改革政策为原告解决住房过程中产生的纠纷，不是平等主体之间的民事权益纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上所述，依法应驳回原告的起诉。据此，一审法院裁定：驳回原告范亚琴的起诉。案件受理费15，870元，免予收取。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人范亚琴曾作为原告起诉东联公司、黑龙江省农垦总局、大连亿达房地产股份有限公司，诉请上述三被告连带赔偿原告经济损失80万元（按代理所购房屋现值计算），请求三被告连带赔偿原告房屋租金损失419，950元（1998年11月至2015年12月），三被告连带赔偿原告差旅费、交通费等损失9，935.6元。大连市中山区人民法院作出（2016）辽0202民初字647号民事裁定，驳回范亚琴的起诉。范亚琴不服，上诉至本院，本院于2016年9月18日作出（2016）辽02民终5409号民事裁定，驳回范亚琴的上诉，维持原裁定。而就本案，范亚琴于2016年10月10日起诉，被告为东联公司、农垦大连办，范亚琴在本案庭审过程中认可本次起诉与上述2016年起诉案件基于同一事实、同一法律关系，除被告不完全一致外，诉请承担的内容及金额亦是一致的，上诉人称之所以第一次起诉的被告是黑龙江省农垦总局而非农垦大连办，是由于其认为农垦大连办没有独立的法律主体资格，权利义务应由其主管单位黑龙江省农垦总局承担。截至目前，大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字647号民事裁定及本院（2016）辽02民终5409号民事裁定均为生效裁定，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条”人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，本案属于重复诉讼，一审法院裁定驳回起诉的结果并无不当。至于上诉人提出本院（2017）辽02民辖终43号民事裁定明确认定本案系委托合同纠纷，裁定由一审法院审理的上诉主张，上诉人在一审法院起诉本案后，东联公司、农垦大连办对管辖权提出异议，一审法院作出（2016）辽0202民初7067号民事裁定，认为管辖权异议成立，本案移送大连市沙河口区人民法院处理。范亚琴对该裁定不服，上诉至本院，本院经审查认为本案系委托合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，一审法院对本案享有管辖权，故本院作出（2017）辽02民辖终43号民事裁定，撤销一审法院（2016）辽0202民初7067号民事裁定，本案由一审法院审理。因此，本院上述裁定系对管辖权作出的认定，并非本案应该如何审理、如何裁判的依据。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。综上，范亚琴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长丁大勇审判员杨威审判员王亮二〇一七年九月十八日书记员任建芳