河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2238号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街东方银座三楼。
主要负责人：张建京，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵欣欣，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：南和县运驰汽车运输有限公司，住所地南和县三思乡南韩村东公路南侧。
法定代表人：梁现革，该公司经理。
委托诉讼代理人：李保祥，男，该公司法律顾问。
上诉人永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永城财险邢台支公司）因与被上诉人南和县运驰汽车运输有限公司（以下简称运驰汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市经济开发区人民法院（2017）冀0591民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永城财险邢台支公司的委托诉讼代理人赵欣欣，被上诉人运驰汽运公司的委托诉讼代理人李保祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永城财险邢台支公司上诉请求：一、依法撤销一审法院错误判决，发回重审或改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、对事故车辆冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂车车辆损失的认定，首先，我公司认为应以其实际损失为准，不能单纯按其提交的评估报告认定，其还应提供正规的维修费发票和维修明细予以佐证；其次，我公司认为一审运驰汽运公司提交的评估报告，评定价格过高，与实际情况不符。我公司庭前递交书面车辆重新鉴定申请书以及车辆现场拆解照片，一审法院驳回我公司申请，有失公正。二、根据保险法的相关规定，保险的基木原则为补偿原则，评估金额过高，只是对车辆实际损失的评估和推测，不能证明实际损失，应当提供修车发票和维修清单，被上诉人证据不足，应当核实实际维修情况。一审法院没有依法进行核实，仅凭一份书面的评估报告直接认定其损失，没有事实依据。综上，一审法院在证据存在严重瑕疵的情况下认定和判决，明显违背了相关规定，不符合法律规定。
运驰汽运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、关于认定事实清楚，因被上诉人的车辆发生事故后，找有资质的评估机构对车辆损失进行了评估，然后被上诉人又找有资质的汽车维修单位对车辆进行了修理，评估的金额为76300元，而实际修复的金额为78240元，相互之间虽然有差距，但一审法院依据评估机构评估的数额予以认定，所以一审法院在认定事实上是清楚的；二、关于一审法院适用法律正确，依据最高法院关于民事诉讼证据若干问题的规定第28条，上诉人只是向法庭提供了部分照片，并没有提出其他足以反驳成立的证据，包括上诉人的上诉状中自称是“我公司”认为，即单方认为，并没有任何证据支持，所以一审法院适用法律正确。
运驰汽运公司向一审法院起诉请求：判令永城财险邢台支公司赔偿运驰汽运公司赔付他人的损失及车损等95600元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月20日4时30分，运驰汽运公司雇佣司机王龙飞驾驶冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂车，在榆林市横山区雷××乡××路段，由二净化向雷龙湾乡庙畔行驶，行至上述路段时，因雨雪路滑车辆失控侧翻在路边，造成冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂车损坏，路边树木受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队横山大队处理，认定王龙飞负事故全部责任。事故车辆冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂车在永城财险邢台支公司投保交强险，商业车损险保额166540元、商业三者险保额100万元，并附有不计免赔条款。交通事故发生在保险期内。2017年4月14日，运驰汽运公司委托的邢台盛凯机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，评估车辆事故损失为76300元，运驰汽运公司支付评估费2500元，支付吊车费、拖车费8800元，支付维修费78245元（不含税）。以上事实，有运驰汽运公司提供的邢台盛凯评损字第[XS201710106]号交通事故车物损失鉴定评估报告书，施救费用收据、评估费用收据，南和县捷运汽车维修服务有限公司维修单，维修款收据等证据为证。对于当事人争议的运驰汽运公司赔偿第三者树木损失8000元的问题，经查，永城财险邢台支公司提交的事故现场照片显示，车辆倾覆化肥的现场没有高大乔木，但存在为数不多的一些低矮灌木，运驰汽运公司提交的榆林市公安局交通警察支队横山大队做出的第2017052号道路交通事故简易程序认定书调解结果第2项为“路边树木受损由王龙飞负责承担费用”，两项证据与运驰汽运公司提交的收款人署名为“张海军”赔偿款收据相结合，可以认定运驰汽运公司因事故造成路边树木损失赔偿了第三者8000元。一审法院认为，本案争议焦点是永城财险邢台支公司应当赔偿运驰汽运公司损失的具体数额。通过对本案事实和证据的分析认定，运驰汽运公司维修车辆支付费用78245元，而仅要求永城财险邢台支公司按照评估结果赔偿车辆损失76300元，本院予以支持；永城财险邢台支公司虽然对运驰汽运公司的证据提出异议并提出重新鉴定申请，但未提交足以反驳运驰汽运公司证据证明力的相反证据，且运驰汽运公司的证据能够相互印证，对永城财险邢台支公司的质证意见和重新鉴定申请，不予支持。吊车费、拖车费是运驰汽运公司为实施修复行为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，评估费是运驰汽运公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，对于产生的吊车费、拖车费和评估费，应由永城财险邢台支公司承担。永城财险邢台支公司主张施救费应当依据《河北省道路车辆救援服务收费标准》进行核算，二次拖车产生的拖车费、吊装费以及评估费不属于保险责任范围，理据不足，不予支持。运驰汽运公司赔偿第三者的树木损失8000元是由运驰汽运公司与第三者自行协商确定的，没有经过有权机关勘查评估，根据现场照片反映，车辆倾覆化肥的现场只存在为数不多的一些低矮灌木，赔偿数额中不合理成分较大，本院酌情由永城财险邢台支公司承担其中的1000元。对于永城财险邢台支公司主张事故没有造成树木损失与事实不符，主张树木权属不明赔偿数额不实，没有提供相反证据，不予支持。诉讼费由法院根据当事人的胜、败诉情况决定负担，与保险责任无关。综上所述，运驰汽运公司诉讼请求中的88600元本院予以支持，其他部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决，一、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告南和县运驰汽车运输有限公司车辆损失76300元、吊车费、拖车费损失8800元、评估费损失2500元、第三者损失1000元，共计88600元。二、驳回原告南和县运驰汽车运输有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1,095元，由原告南和县运驰汽车运输有限公司负担95元，由被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1,000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人永城财险邢台支公司与被上诉人运驰汽运公司签订的机动车保险合同是双方自愿真实意思表示，符合我国法律法规的规定，合法有效，双方应共同履行。运驰汽运公司为冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂车在永城财险邢台支公司投保了交强险、商业车辆损失险（保额166540元）和商业三者险（保额100万元），并附有不计免赔条款。2017年3月20日，冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂车在山西××市境内发生单方交通事故，造成车辆受损。该事故经榆林市公安局交通警察支队横山大队处理，认定驾驶员王龙飞负事故全部责任。交通事故发生在保险期间。投保人（被保险人）运驰汽运公司向保险人永城财险邢台支公司请求理赔损失，永城财险邢台支公司应在保险限额内予以赔偿。一审法院判决永城财险邢台支公司赔偿运驰汽运公司车辆损失以及评估费、吊车费、拖车费、第三者损失等，有事实根据，与法有据，本院予以支持。车辆发生事故后，运驰汽运公司委托邢台盛凯机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估。永城财险邢台支公司对邢台盛凯机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书有异议，认为评定价格过高，与实际情况不符，但是永城财险邢台支公司未能提供有效的证据证明该评估公司的评估程序违法及评估结论缺乏公正性、公平性。邢台盛凯机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书具有公信力，作为认定车辆损失依据并无不当。对于永城财险邢台支公司上诉称在一审时提出申请对事故车辆的损失重新鉴定，被一审法院驳回，有失公正问题。由于永城财险邢台支公司没有提交足以反驳运驰汽运公司所举证证明力的有效证据，一审法院驳回其重新鉴定的申请，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，不存在不公正的问题。运驰汽运公司向一审法院提交了南和县捷运汽车维修服务有限公司维修单和维修款收据等证明材料，能够证明受损车辆已经维修，且实际维修费用超出评估费用。因此，对于永城财险邢台支公司的各项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2190元，由永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担.
本判决为终审判决。
审判长 石云红
审判员 杨恒彬
审判员 武丽萍
二〇一七年八月二日
书记员 田 雨