宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1314号
上诉人（原审原告）：重庆市中强建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区合阳办嘉滨路江景苑1-2-7-1号。
法定代表人：张力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱亮，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省天地建筑防水工程有限公司，住所地河南省平舆县工业大道13号。
法定代表人：秦胜利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马立恒，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人重庆市中强建筑劳务有限公司（以下简称重庆中强公司）与被上诉人河南省天地建筑防水工程有限公司（以下简称河南天地防水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
上诉人重庆中强公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：被上诉人施工的工程存在质量问题，上诉人为此进行了赔偿、被罚款及维修，并提交了由被上诉人施工的工程因质量问题导致上诉人实际支付赔偿款或罚款的证据，上诉人提起诉讼要求被上诉人承担相应的费用符合本案事实和法律规定。一审法院认定上诉人没有向被上诉人发出维修通知擅自找第三方维修施工错误。因被上诉人延误工期，导致总包单位对上诉人罚款，上诉人应承担工期延误的违约金，
被上诉人河南天地防水公司辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人不应当就上诉人所主张的罚款及维修款承担付款义务。在防水施工过程中不存在工期延误的情形，上诉人要求被上诉人承担工期延误罚款的上诉理由不能成立。
上诉人重庆中强公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告维修费792290元、工程罚款22000元、赔偿款131657元、逾期交工违约金210000元（自2011年8月30日起至2011年12月15日，按每日2000元计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：中国建筑第一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）系银座公寓楼总承包方，后将银座公寓楼二次结构及装修工程分包给中强公司。2011年7月25日，中强公司与天地防水公司签订《银川银座公寓楼防水分包合同》一份，约定中强公司将民族北街银座公寓楼屋面及卫生间防水工程发包给天地防水公司施工，工期自2011年7月20日至2011年8月30日，若因天地防水公司原因致使工期延误，每日罚款2000元；工程施工后，第二月支付上月进度款的30%，待屋面防水全部完成并负责验收办理相关手续后30个工作日内支付已完成工程量的70%，卫生间防水全部完成并负责验收办理相关手续后支付已完成工程量的50%，其余待工程经业主、监理单位、总包单位及其他相关部门共同验收合格办理验收手续后年底前付结算价款的95%，剩余5%为质保金。合同签订后，天地防水公司开始施工，中强公司陆续支付工程款215000元。2011年12月6日，天地防水公司施工的工程竣工验收，2012年9月11日，银座公寓整体经竣工验收。
庭审中，中强公司称天地防水公司施工部分存在质量问题，通知维修无果后，被建设方及发包方罚款或委托第三方进行维修，具体罚款、扣款事由、维修项目如下：一、中强公司主张的电梯漏水扣款13017元，提交了2012年10月12日中建一局向其发出的《宝丰银座公寓项目扣款通知书》一份，载明：”重庆市合川区中强建筑劳务有限公司：由你司承建的宝丰银座项目，因为卫生间防水存在问题，在2012年9月11日电梯调试过程中，卫生间漏水导致1#楼A段酒店一部电梯变频器损坏，更换期间支付电梯公司13017元（壹万叁仟零壹拾柒元整），因责任在贵方，故此费用结算时从工程款中扣除，附宝丰民族北街银座项目工程扣款通知书（编号016）”。提交蒂森克虏伯电梯（中国）公司向宝丰房地产开发有限公司送达的《工作联系单》一份，载明：”宝丰银座项目部，贵司项目宝丰银座酒店电梯L7-L8为无机房电梯，根据《TSG-T7001-2009电梯安全监督检验规程》规定，电梯为特种设备，其井道中不应设置消防、排水、落水管等设施，贵方这两部电梯在前期安装过程中我司已多次告知贵司此情况，贵司一直未处理，2012年9月14日，因水管问题，我司正在通电调试的L7号电梯进水，我司立即断电处理，经过确认，现场设备中主机、抱闸、编码器、变频器控制柜均被水淋湿，其中变频器控制板、主板损坏，进水部件暂且未出故障，我司不再对其质保，损坏部分报价如下：1、变频器CPIK控制板TMI板1块，单价4626.00元；2、TE-
Evolution1主板MC2-SR1块，单价：8391.00元，共计价格：￥13017.00元，以上损坏配件报价为我司返厂价格，请贵司购买后，我司安排人员更换，否则电梯无法恢复，且无法保证项目顺利验收，更换后的部件依然按照合同规定质保，请知悉”。二、中强公司主张的分水器漏水、卫生间漏水、厨房处表面发黑扣款30240元，提交了2013年4月28日中建一局向其送达的《宝丰银座公寓项目扣款通知书》，载明：”致：重庆市合川区中强建筑劳务有限公司，宝丰银座公寓部分房间由于分水器漏水、卫生间漏水门口处、厨房处表面发黑，导致精装修房间返工维修，维修费从你单位扣除，共计30240元（叁万零贰佰肆拾元整），详见附件：宝丰银座项目工程扣款通知书（编号XSP-
KKD-004）”。提交宁夏宝丰地产有限公司（建设方）给中建一局送达的扣款通知书（编号XSP-
KKD-004），载明：”宝丰银座精装公寓部分房间由于分水器漏水造成壁纸空鼓，木地板（厨房、卫生间门口处）表面发黑，需及时维修，按照2013年4月22日召开的关于宝丰银座维修专项会议要求，由供应部联系原壁纸和木地板施工方进场维修，维修费用从中国建筑第一局（集团）有限公司工程款中扣除，壁纸共计90㎡，50元/㎡，费用共计90×50＝4500元，木地板共计132㎡，195元/㎡，费用共计132×195＝25740元，以上两项维修费用共计：30240元，大写：叁万零贰佰肆拾元整”。三、中强公司主张的下水管堵塞、水暖管爆裂、卫生间漏水、墙面腻子过厚等扣款199685元，提交2014年1月22日中建一局向其送达的《宝丰银座公寓项目扣款通知书》，载明：”致：重庆市合川区中强建筑劳务有限公司，你单位施工的宝丰银座项目自2012年12月16日至2013年12月30日期间发生的下水主管堵塞、水暖管爆裂、卫生间漏水、墙面腻子过厚等质量问题，因你方维修不及时引起业主投诉并提出费用索赔，共合计赔偿费用199685元（壹拾玖万玖千陆佰捌拾伍元整），此笔费用将从贵单位工程款中扣除，详见附件：宝丰银座项目工程扣款通知书（编号BFYZ-
KKD-2014001）”。提交宁夏宝丰地产有限公司给中建一局送达的工程扣款通知书（编号BFYZ-
KKD-2014001），载明：”宝丰银座项目自2012年12月16日至2013年12月30日期间发生的下水主管堵塞、输暖管爆裂、卫生间漏水、墙面腻子过厚等质量问题，因你方维修不及时引起业主投诉并提出费用索赔，经我公司销售部代表、宁夏嘉德物业公司负责人、你方现场代表一起与业主进行多次反复协商沟通，现确定维修及索赔费用总计：壹拾玖万玖千陆佰捌拾伍元整（199685.00元），具体原因及明细见附件”。该附件显示部分业主因卫生间漏水、水暖间主供水管接头爆裂、给排水堵塞渗漏、墙面腻子过厚、分水器堵头坏漏水、地暖管安装质量问题漏水、木地板、墙纸变黑、暖气阀门破裂漏水、防水漏水、客厅墙面空鼓等原因，向业主赔偿199685.00元。四、中强公司主张的向业主赔偿款24000元，提交2015年9月11日宁夏宝丰地产开发有限公司与中建一局及方华（业主）签订的《和解协议书》，显示方华购买的宝丰银座1-11-10号公寓因墙面抹灰层开裂、卫生间和客厅墙面空鼓、开裂、脱落，宁夏宝丰房地产开发有限公司代中建一局赔偿方华24000元，该款从应付中建一局工程款或质保金中扣除。五、中强公司主张的维修费792290元，提交2013年3月4日中强公司与宁夏建兴防水防腐材料有限公司签订的《银川宝丰银座公寓项目防水维修施工合同》及《银川银座公寓防水维修结算书》、《宝丰银座防水维修付款明细》、《收据》等。六、中强公司主张的罚款22000元，提交2012年9月28日中建一局向其送达的《关于银川宝丰银座公寓防水所存在诸多问题的通知》，显示因宝丰银座公寓基础筏板、地下室及车道外墙、顶板、厕所卫生间、屋面、消防水池工程中防水工程存在质量问题，决定对中强公司罚款8000元。提交2014年8月5日中建一局向其送达的《关于宁夏宝丰银座工程发放告知函的相关事宜》，显示因工程质量问题，中强公司不能及时派人维修，决定对中建一局罚款6000元。提交2014年9月9日中建一局向其送达的《关于宁夏宝丰银座防水维修的相关事宜》，显示因防水质量问题，对中强公司罚款8000元。对上述中强公司主张的扣款、赔偿款及维修费天地防水公司认为扣款项目与天地防水公司施工无关，且中强公司从未通知过天地防水公司进行维修。对于罚款天地防水公司认为罚款未经其公司确认，且中强公司不具有处罚权，无权对天地防水公司罚款。
一审查明，2015年7月16日，天地防水公司以中强公司未足额支付工程款为由，将中强公司、中建一局诉至银川市兴庆区人民法院，法院审理后作出（2015）兴民初字第5139号民事判决书，判决中强公司支付天地防水公司工程款652180.90元，并认定涉案工程总价款912822元，质保期至2017年9月11日。中强公司不服该判决，上诉于银川市中级人民法院，银川市中级人民法院审理后作出（2016）宁01民终2359号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，天地防水公司作为涉案工程的施工方，在保修范围和保修期限内应履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。《房屋建筑工程质量保修办法》第九条规定：”房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修。发生涉及结构安全或者严重影响使用功能的紧急抢修事故，施工单位接到保修通知后，应当立即到达现场抢修”。由此可知建筑工程需进行维修时，发包方应向施工方履行通知义务，施工方未进行维修的，发包方方可自行维修或委托第三方维修。现中强公司称多次要求天地防水公司维修无果后，委托第三方进行维修，维修费应由天地防水公司承担，天地防水公司对此不予认可，称中强公司未通知其维修，中强公司也未提交证据证明其所述，故对于中强公司要求天地防水公司支付维修费的诉请，不予支持。中强公司主张的扣款一（电梯漏水扣款13017元），中建一局向中强公司发出的通知书载明因卫生间防水质量问题致使电梯毁损，但根据电梯安装方向宁夏宝丰地产开发有限公司送达的《工程联系单》显示，漏水原因系因施工过程中在电梯井内安装消防、排水、落水管道，管道破裂所致，不属于天地防水公司施工部分，故天地防水公司不应承担该扣款。中强公司主张的扣款二（分水器漏水、卫生间漏水、厨房处表面发黑扣款30240元），根据宁夏宝丰地产开发有限公司向中建一局送达的《扣款通知书》显示，因分水器漏水将壁纸及木地板毁损，宁夏宝丰地产有限公司赔偿业主壁纸及木地板返工费，与天地防水公司施工部分无关，故天地防水公司不应承担该扣款。中强公司主张的扣款三（下水管堵塞、水暖管爆裂、卫生间漏水、墙面腻子过厚等扣款199685元），根据宁夏宝丰地产开发有限公司向中建一局送达的《扣款通知书》显示，扣款事项大部分不属于天地防水公司施工，扣款原因系中强公司未及时履行维修义务，中建一局通知中强公司后，中强公司也未通知天地防水公司对其施工的卫生间防水进行维修，故天地防水公司不应承担该扣款。中强公司主张的扣款四（向业主赔偿款24000元），因宁夏宝丰地产开发有限公司、中建一局向业主赔偿原因为墙面抹灰层开裂、卫生间和客厅墙面空鼓、开裂、脱落，不属于天地防水公司施工部分，故天地防水公司不应承担该赔偿责任。中强公司主张的扣款六（罚款22000元），中建一局向中强公司送达的通知中虽载明为罚款，但该罚款性质实为违约金，属中建一局与中强公司之间的约定，天地防水公司对此未进行确认，不应承担责任，故天地防水公司不用承担该罚款。中强公司主张逾期交工违约金，其与天地防水公司约定的工期为2011年7月20日至2011年8月30日，付款情况为工程施工后，第二月支付上月进度款的30%，待屋面防水全部完成并负责验收办理相关手续后30个工作日内支付已完成工程量的70%，卫生间防水全部完成并负责验收办理相关手续后支付已完成工程量的50%，其余待工程经业主、监理单位、总包单位共同验收合格办理验收手续后年底前付至95%。虽涉案工程于2011年12月6日竣工验收，未按合同约定工期完工，但中强公司也未按合同约定支付工程款，中强公司可以顺延施工工期，故中强公司主张的逾期交工违约金不予支持。对于中强公司主张的维修费、赔偿款、罚款及逾期交工违约金不予支持。依照《建设工程质量管理条例》第四十一条、《最高人民法院法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告重庆市中强建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费15204元，由原告重庆市中强建筑劳务有限公司负担。
二审期间，上诉人重庆中强公司提交情况说明一份，拟证明被上诉人施工的屋面和卫生间防水工程存在质量问题的事实，上诉人通知被上诉人进行维修的事实。
被上诉人认为该证据不属于的新证据，对该证据的三性及证明目的均不认可。该证据并没有加盖中国建筑一局建设集团的公章，仅加盖民族北街银座公寓工程项目部印章，项目部本身仅是中国建筑一局建设集团内设机构，对外不具有出示的资格。根据该证据的内容可知，属于传来证据，该证据所表述的内容不明确，没有就通知的时间及内容进行陈述，此外在单位出具相关证明时，应当由出具证明文件的人员及负责人的签字，该证据的真实性无法确定，不能证明其证明目的。
经二审审理查明的事实及采纳的证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于上诉人主张的电梯漏水扣款，因上诉人在一审提交的蒂森克虏伯电梯（中国）公司向宝丰房地产开发有限公司送达的《工作联系单》载明电梯为特种设备，其井道中不应设置消防、排水、落水管等设施，漏水电梯在前期安装过程中一直未处理，一审法院据此认定该部分不属于天地防水公司施工部分并无不妥。关于上诉人主张的分水器漏水、卫生间漏水、厨房处表面发黑扣款30240元，因中建一局的扣款通知书明确系因分水器漏水造成，一审法院未予认定并无不妥。关于房主维修费用及质量赔偿问题，上诉人不能提供有效证据证明上诉人及时通知被上诉人履行保修义务，亦无法明确因保修不及时造成财产损害的拖延责任方，一审法院未予支持该主张亦无不妥。生效法律文书已认定在涉案合同的履行过程中，上诉人存在未按约支付工程款的行为，一审法院未予支持逾期违约金亦无不妥。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不能成立。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15204元，由上诉人重庆市中强建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 鹏
审 判 员 张 婧
代理审判员 梅佩佩
二〇一七年八月十日
书 记 员 高腾姣
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。