云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终73号
上诉人（原审被告）：赵悉童，男，1974年11月2日生，彝族，住普洱市思茅区。
被上诉人（原审原告）：澜沧拉祜族自治县农村信用合作联社。住所地：澜沧拉祜族自治县勐朗镇勐朗大街**号。
法定代表人：刀德福，系该社理事长。
委托诉讼代理人：张丽，女，系该合作联社资产风险管理部经理，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张建平，云南张建平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告：澜沧英皓木业有限公司。住所地：澜沧拉祜族自治县糯福乡戈的村袜块。
法定代表人：赵悉童，系该公司总经理。
原审被告：李琼芬，女，1961年7月18日生，汉族，住普洱市思茅区。
原审被告：熊雯婷，女，1984年4月24日生，汉族，住普洱市思茅区。
上诉人赵悉童、原审被告澜沧英皓木业有限公司、熊雯婷、李琼芬的共同委托诉讼代理人：朱渝志，云南张思伟律师事务所律师。代理权限均为特别授权代理。
上诉人赵悉童与被上诉人澜沧拉祜族自治县农村信用合作联社（以下简称澜沧信用社）、原审被告澜沧英皓木业有限公司（以下简称英皓公司）、熊雯婷、李琼芬金融借款合同纠纷一案，不服澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民法院（2016）云0828民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵悉童上诉请求：判令澜沧信用社自行承担律师费234000.00元。事实和理由：赵悉童在澜沧信用社起诉前已明确表示认可所有借款本金和利息，在此情况下聘请律师参与诉讼不具有必要性。一审支持的律师费用过高。庭审时，澜沧信用社的代理人表示其是澜沧信用社的法律顾问，代理案件的收费标准是83％。而本案竟然高达234000元。法律顾问出庭一般都有折扣。可即便是临时聘请律师，按照行业标准900万的标的也不会收到23400元，已高出《律师收费标准》。
澜沧信用社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。赵悉童的上诉理由无事实和法律依据。澜沧信用社系为实现自身合法权益，而聘请律师代理诉讼。赵悉童未举证证明律师费收费过高，而应当降低。且律师费用完全是因对方违约造成的额外成本。请求二审法院依法驳回上诉。
针对赵悉童、澜沧信用社的上诉与答辩，英皓公司、熊雯婷、李琼芬均未向本院提交其书面的陈述意见。
澜沧信用社向一审法院起诉请求：1.判令英皓公司、赵悉童、熊雯婷共同向澜沧信用社偿还贷款本金900万元以及所欠利息（利息暂计为362，351.63元，暂计算至2016年8月20日止，最终计算至本金全部清偿之日止），本息合计9362351.63元；2.判令李琼芬、熊雯婷在其抵押担保范围内对英皓公司欠澜沧信用社的债务承担抵押担保责任；3.确认本案抵押合同合法有效；4.判令英皓公司、赵悉童、熊雯婷、李琼芬共同承担本案的案件受理费、公告费、律师代理费等澜沧信用社为实现债权而产生的费用。
一审法院认定事实：2013年8月8日，澜沧信用社与英皓公司签订合同编号：2013年流字第016号《流动资金循环借款合同》（以下简称《循环借款合同》）。该合同约定在合同签订后至2016年8月8日的循环借款期限内，英皓公司可使用循环贷款额度为900万元。借贷双方约定了贷款利息以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮45%。若借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，而对于不能按时支付的利息，则按罚息利率计收复利。另外，若因借款人未按合同约定履行合同义务的，贷款人为实现债权而发生的费用（包括诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）均由借款人承担。同时，李琼芬、熊雯婷与澜沧信用社签订合同编号：2013年高抵字第011号《最高额抵押合同》（以下简称《最高额抵押合同》）。该合同约定李琼芬、熊雯婷作为抵押人，以其所共有的土地使用权以及房屋所有权（权证号分别为：普国用（2013）第003366号、思茅市房权证思房字第××号）作为抵押物，在最高贷款额度内，为英皓公司对澜沧信用社负有的债务承担抵押担保责任。同时，办理了抵押登记手续，取得了相应的他项权证书。赵悉童、熊雯婷向澜沧信用社提交书面《还款承诺书》，承诺就英皓公司向澜沧信用社的借款承担共同清偿责任。借贷双方还签署了《流动资金借款合同补充协议》，约定若借款人需要使用贷款时，须提前至少五个工作日向贷款方提交书面提款申请书。英皓公司于2013年8月8日向澜沧信用社提交书面提款申请书，申请提款900万元。澜沧信用社按照约定及英皓公司的要求拨付了贷款900万元。至2016年1月21日，英皓公司无力偿还所欠的贷款利息。在贷款到期后无力偿还贷款本金。本案一审诉讼中，澜沧信用社主张本案债权产生律师代理费234000元。
一审法院认为，英皓公司、赵悉童、熊雯婷、李琼芬承认澜沧信用社的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。当事人双方签订的《循环借款合同》、《最高额抵押合同》，符合法律规定，对双方具有约束力。对于双方当事人曾口头约定过还款期限延长三个月的主张，因英皓公司、赵悉童、熊雯婷、李琼芬未能提供相应证据予以证明，故不予支持。在当事人签订的借款合同中已明确约定了因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权而发生的费用。本案中，借款人即英皓公司未按约履行还款义务，故贷款人澜沧信用社为实现该债权而产生的律师费应由英皓公司、赵悉童、熊雯婷、李琼芬共同承担。英皓公司在接受澜沧信用社提供的借款后，有义务按约定的期限归还借款本金并支付利息，但其至今仍未履行归还全部借款本息的义务，其行为存在违约，应承担相应的民事责任。赵悉童、熊雯婷自愿承诺作为英皓公司欠澜沧信用社债务的共同清偿责任人，故两人应与英皓公司共同向澜沧信用社承担还本付息的责任。李琼芬、熊雯婷应按照抵押合同的约定，在其抵押担保范围内对英皓公司向澜沧信用社的借款承担担保赔偿责任。综上，一审法院对澜沧信用社的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、英皓公司于本判决生效后十五日内偿还澜沧信用社借款本息共计9362351.63元，及支付自2016年8月20日起至还清全部借款本息之日的逾期利息；二、赵悉童及熊雯婷对上述债务承担共同赔偿责任；三、李琼芬、熊雯婷在其抵押担保范围内对英皓公司欠澜沧信用社的债务承担抵押担保责任；四、《最高额抵押合同》合法有效；五、英皓公司、赵悉童、熊雯婷及李琼芬于本判决生效后十五日内支付澜沧信用社律师代理费234000元；案件受理费77336元，减半收取计38668元，由英皓公司、赵悉童、熊雯婷、李琼芬共同负担。
本院二审期间，在举证期限内各方当事人未提交新的证据。除律师代理费234000元外，各方当事人对一审判决认定的事实未提出上诉及异议，对各方当事人无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。关于律师代理费234000元应否认定支持，本院将在说理部分予以综合评判。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《循环借款合同》已明确约定，英皓公司的违约致使澜沧信用社采取诉讼方式实现债权，担保人应当承担澜沧信用社为实现债权而产生的律师代理费。而从查明的事实可知，赵悉童向澜沧信用社出具还款承诺书，愿意就《循环借款合同》项下英皓公司债务承担清偿责任。赵悉童出具还款承诺书，澜沧信用社接收，且未提出异议，双方之间的保证合同依法成立。赵悉童作为保证担保人，依照上述合同约定应承担澜沧信用社为实现债权而产生的律师代理费。故一审法院判处赵悉童承担律师代理费，于法有据。另当事人有权根据自身的法律需求，选择是否聘请律师提供法律服务。当事人的法律服务选择权，属其享有的诉讼权利，并不因案件处理的难易而丧失。故对赵悉童提出的聘请律师参与诉讼不具有必要性的上诉理由，本院不予采纳。就本案律师代理费用过高，赵悉童亦未提供相应证据予以证实。其该项上诉主张，理由不充分，本院亦不予采纳。
综上所述，赵悉童的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由上诉人赵悉童负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏程
审判员 韩瑞斌
审判员 熊西南
二〇一七年四月十一日
书记员 李馨珂