山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第436号
原告：杨红当，农民，曹县砖庙镇前杨庄行政村前杨庄372号。
委托代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。
被告：曹县楼庄乡孙庄行政村村民委员会，住所地曹县楼庄乡孙庄行政村。
法定代表人：孙保安，村主任。
委托代理人：陈永胜，山东都君律师事务所律师。
被告：孙洪江，农民。
委托代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。
原告杨红当与被告曹县楼庄乡孙庄行政村村民委员会（以下简称孙庄村委会）、孙洪江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张华，被告孙庄村委会委托代理人陈永胜，被告孙洪江委托代理人卢彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月13日，二被告与原告签订建筑合同，约定由原告为被告建设钢结构厂房一座，总价款为281400元。2012年3月，原告将完工的工程交付被告，被告即接收使用。至今，被告仍欠工程款231400元，经多次索要未果，请求判令二被告支付工程款231400元及逾期利息，二被告承担连带责任，诉讼费用由被告负担。
被告孙庄村委会辩称：1、原、被告签订的合同属无效合同，原告不具备合法的建筑安装主体资质，该合同违反法律规定，自始不具有法律效力。2、原告没有按照约定进行施工建设，合同约定墙体上方有圈梁，原告并没有进行该道工序建设，也没有按合同约定的大梁规格进行安装。3、原告承建的厂房质量不合格，地基出现沉降现象，多处墙体出现裂缝，厂房窗户变形，顶棚漏雨。4、被告多次通知原告进行竣工验收，原告拒不到场，期间被告多次通知原告进行维修，原告拒绝。5、承包价格明显高于市场价格，双方在价格履行上显失公平。
被告孙洪江辩称：1、原告是与孙庄村委会签订的施工合同，依据合同权利义务一致的原则，其双方是权利义务的主体，与孙洪江没有关系。2、孙洪江在该合同中承担的是一般责任保证，在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务人可以拒绝承担保证责任，因此，孙洪江不应承担保证责任。3、原告是利用孙庄村委会对施工进度有急切要求，且不懂行情的情况下，采用欺诈、重大误解的手段订立的合同，最起码是显失公平，应降低价格，对工程造价进行评估。4、原告所建房屋存在严重质量问题，无法正常使用，不能实现合同目的，工程建设后，并未交付孙庄村委会验收，孙庄村委会有权拒绝支付工程款。
原告为支持其诉讼请求，提供《建筑合同书》一份，拟证明原、被告在公平自愿协商的基础上签订的本合同；合同上约定了工程的总价款及付款方式和建设面积；被告没有按照约定向原告支付工程款系违约行为；原告按照合同约定的标准进行了施工建设，并于2012年3月份交付了被告使用；因是钢结构建筑不是商品楼、厂房建设，虽然没有资质但不影响合同的效力。
经庭审质证，被告孙庄村委会意见为：对证据的真实性无异议，但合同内容显示该工程是钢结构厂房，根据建设部法规，钢结构厂房必须有资质，原告在签订该合同时不具备建设主体资质，该合同系无效合同；原告并未按照合同约定施工建设，所承建的厂房质量也不符合合同约定的目的，原告属于违约在先，被告作为村委会在履行该合同过程中，并没有违约行为；原告所使用的建筑材料墙体砖属村委会提供，原告在诉讼请求数额中包含了该款项，该部分材料款应予扣除。被告孙洪江意见为：同意村委会意见，另外补充，孙洪江书写“如六个季度未付清工程款由孙洪江承担”，是原告与村委会签订合同后原告提出要求，如孙洪江不签这句话，原告就不施工，这句话也是为村委会提供的一般保证，不应当与村委会承担连带责任。
被告孙庄村委会为支持其答辩意见，提供以下证据：1、《建筑合同书》一份，该合同内容大部分与原告提供的合同一致，只在备注后没有孙洪江写的“如六个季度未付清工程款由孙洪江承担”的字句，拟证明孙庄村委会对孙洪江后来在原告合同上签的字不知情，当时签订的是两份合同，村委会从未提到过让孙洪江提供担保。2、照片七张，拟证明原告建设的厂房存在质量问题，原告使用的槽钢扣花梁，其设计不符合技术规范，达不到安全使用目的。3、《轻型房屋钢结构工程设计项资质管理暂行办法》，拟证明原告不具备相应资质，原、被告签订的合同系无效合同。
经庭审质证，原告意见为：对1号证据真实性提出异议，在签订合同时，原告与二被告共同协商签订的，孙洪江自愿在合同备注栏上签的内容，原告与孙洪江是一个附条件的债务承担法律关系，即在村委会不支付工程款的情况下，孙洪江系并存的债务人，与村委会承担连带清偿责任；原告按照合同双方约定的施工标准进行了建设，并于2012年3月份交付村委会使用。对2号证据中3份墙体照片真实性提出异议，是不是钢结构的墙体无法显示，照片显示厂房内有机器设备，可以证明被告已使用该厂房，即使存在质量问题，被告已对厂房进行使用，应视为原告交付的工程是合格的，其质量问题与原告无关。被告称工程未验收，但按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，对被告的质量问题主张不予支持。对于3号证据的真实性无异议，但只是部门规章，不是法律规定，不能作为审判案件的依据；即使是无效合同，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定应当是返还财产，不能返还的折价赔偿，原告诉请工程款也是有据可依的。被告孙洪江无异议。
被告孙洪江为支持其答辩意见，提供现场照片复印件十五份，拟证明涉案房屋建设工程中墙体、主体结构均出现质量问题，使用的沙灰不符合质量标准。
经庭审质证，原告意见为：照片是复印件，没有原件印证；是被告接收使用后出现的问题，不能证明原告建设的工程不合格；是不是质量问题应经相应机构鉴定，照片不能证明有质量问题；其他意见同村委会提供照片的质证意见。被告孙庄村委会无异议。
经审查，二被告对原告提供的证据的真实性无异议，确认为有效证据。原告对被告孙庄村委会提供的1、2号证据的真实性提出异议，但未提供相反证据佐证，被告孙洪江未提出异议，确认为有效证据，被告孙庄村委会提供的3号证据系《轻型房屋钢结构工程设计项资质管理暂行办法》，该案系建设施工合同，不是工程设计合同，与该案无关联性，不予确认。被告孙洪江提供的证据均系复印件，不予确认。
综合上述证据材料，并结合双方当事人陈述，本院确认如下法律事实：因外地有人要投资一个服装厂，为了招商引资，孙庄村委会决定按照服装厂要求的规格建设一座钢结构厂房。2012年2月13日，孙庄村委会支书孙洪江、主任孙保安、会计孙云书（甲方）与原告（乙方）签订《建筑合同书》一份，约定：一、由甲方为楼庄乡孙庄村原二毛厂院内建设钢结构厂房一座，厂房结构为长33.5米，宽15米，高3.5米，红砖基础，上有圈梁，上盖为复合板。复合板上铁皮厚为0.4，下铁皮厚为0.3，复合板厚度为7.5公分，梁为140×40×0.2C型钢扣花梁，檩为4×8方管，窗为塑钢型，大门一个，地板砖白色的，承包给乙方建设。二、价格与付款方式：1、该厂房面积为502.5平方米，每平方米价格为560元，总价格为281400元。2、付款方式：原材料进厂先付50000元，下欠工程款分六个季度付清，第一季度付20000元；第二季度付20000元；第三季度付20000元；第四季度付40000元；第五季度付30000元；第六季度甲方保证付清下剩工程款101400元。3、如不按合同付款，超出六个季度按总工程款加利息，利率按每天0.01%结算利息。4、砖由甲方先提供使用，砖款在第六季度付款时扣除，按市场价格结算。四、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。在合同第二页甲方签字处加盖“曹县楼庄乡孙庄行政村村民委员会”印章，孙洪江，孙保安，孙云书在合同甲方处均签名，原告在合同乙方处均签名。签订合同后，孙庄村委会与原告各执一份，孙洪江在原告执有的合同第五项备注处书写“如六个季度未付清工程款，由孙洪江承担”。合同签订后，原告组织施工，于2012年3月施工完毕。孙庄村委会将外地投资的设备放置于该厂房内，但一直没有进行生产。孙庄村委会支付原告工程款50000元后，下欠231400元一直未予支付，原告诉至本院，主张承建轻型钢结构厂房无需资质，原、被告签定的合同是有效的；即使是无效合同，孙庄村委会也已实际接收、使用该厂房，也应视为其承建的厂房合格，孙庄村委会也应支付下欠工程款；孙洪江的合同备注处的承诺，可视为附条件的合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第八十四条规定，应承担连带清偿责任。
被告孙庄村委会主张，依据《轻型房屋钢结构工程设计项资质管理暂行办法》，原告不具备合法的建筑安装主体资质，原、被告签订的合同属无效合同。原告承建的厂房不符合合同约定，且质量不合格，孙庄村委会多次通知原告进行维修、竣工验收，原告均予拒绝。合同签订的承包价格明显高于市场价格，显失公平。被告孙洪江主张，其在该合同中承担的是一般责任保证，在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务人可以拒绝承担保证责任，因此，孙洪江不应承担保证责任。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”，本案中，
孙庄村委会提供的照片显示，厂房内安放有机器设备，说明孙庄村委会已实际接收和使用涉案厂房，再以厂房的质量不符合约定进行抗辩不予支持。孙庄村委会认为涉案厂房质量不合格、价格显失公平，但未提供证据予以证明，对其主张不予支持。孙庄村委会主张原告施工使用的砖是孙庄村委会提供，应在工程款中予以扣除，但未提供相应证据，不予支持。综上，原告请求孙庄村委会支付下欠工程款231400元予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，依据原、被告签订的《建筑合同书》第二条第1、3款规定，原告请求支付231400元的利息应予支持，利息自2013年8月14日开始计付，利率按每天0.01%计。
纵观原告及孙庄村委会各自执有的《建筑合同书》，孙洪江仅在原告执有的合同第五项备注处书写“如六个季度未付清工程款，由孙洪江承担”，说明签署《建筑合同书》即主合同的双方是原告与孙庄村委会，孙洪江不是该合同一方当事人，孙洪江书写的“如六个季度未付清工程款，由孙洪江承担”应为附条件的保证合同即从合同，即在孙庄村委会六个季度未付清工程款的情况下，孙洪江承担保证责任。至于孙洪江是承担一般保证，还是连带责任保证，因孙洪江承诺“由孙洪江承担”，未明确保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此，孙洪江对孙庄村委会的债务应承担连带责任保证。
依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县楼庄乡孙庄行政村村民委员会于判决生效后十日内支付原告杨红当工程款231400元及利息（自2013年8月14日计至判决规定的履行期届满之日，利率按每天0.01%计），被告孙洪江承担连带责任。
二、驳回原告杨红当的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4771元，由被告曹县楼庄乡孙庄行政村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王景芝
审 判 员 付建立
人民陪审员 王新存
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李 维