上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初87446号
原告：上海艾尚雪服饰有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陶海波，董事长。
委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。
被告：夏永根，男，1969年4月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市。
被告：沈丽娟，女，1970年10月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。
两被告共同委托诉讼代理人：罗侯，上海锶镫律师事务所律师。
原告上海艾尚雪服饰有限公司诉被告夏永根、沈丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年12月4日、12月20日公开开庭进行了审理。原告上海艾尚雪服饰有限公司(以下简称艾尚雪公司)的委托诉讼代理人周学敏、王风云，被告夏永根、沈丽娟的共同委托诉讼代理人罗侯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海艾尚雪服饰有限公司向本院提出诉讼请求：要求两被告共同赔偿原告1,340,275元。事实和理由：2013年7月5日，艾尚雪公司和桐乡市银海皮草服饰有限公司(以下简称银海公司)签订《皮毛领采购合同》，合同约定：“….双方有异议的，可将货物送国家专门机构检测，一切费用由责任方承担…”。合同签订后，艾尚雪公司陆续收到银海公司的皮毛领供货，并陆续付款。此后，艾尚雪公司使用银海公司供应的皮毛领制作的羽绒服，因总是出现质量问题不得已进行降价销某，降价损失合计630,618元，现还有部分库存服装，价值424,050元。2014年7月4日，银海公司被工商机关注销，其债权债务由两被告承担。2017年3月21日，两被告作为银海公司继承人和艾尚雪公司对账，确认艾尚雪公司欠款3,056,433元。2017年4月10日，两被告起诉艾尚雪公司及案外人赵某某，要求共同偿还3,056,433元的货款。在此之前，艾尚雪公司就多次向两被告提出，银海公司所供的皮毛领可能有质量问题，造成衣服染色，无法销某。于是，艾尚雪公司和两被告达成口头协议：欠款归欠款；质量问题归质量问题。2017年5月26日，艾尚雪公司、赵某某和两被告达成调解协议。2017年6月12日，艾尚雪公司对银海公司所供的一种皮毛领，申请国家服装质量监督检验中心(上海)检测。其检验报告证明，14WY05150款皮毛领不合格,原告支付检测费430元。两被告所供的285,177元皮毛领系不合格产品，由此造成的损失，两被告应予赔偿。综上，原告诉至法院，请求判如诉请。审理中，原告称，285,177元不合格的05150款皮毛领产品中有1263件已经按原价出售，所以将285,177元损失变更为1,919,803元，故将诉讼请求变更为要求两被告共同赔偿原告1,257,134元。
被告夏永根、沈丽娟辩称，原、被告间的买卖合同已经调解完全了结，没有原告所述的口头约定质量问题另行协商的说法；合同中注明原告若发现产品有质量问题应该在收货之后的30天内提出，实际原告并未在30天内提出，原告降价销某的时间也早已超过30天了，2013年签订的合同已经全部履行完毕，原告从未向被告提出有质量问题，已过两年诉讼时效；原告送检的14WY05150款与被告提供的05150皮毛口袋不确定是否为同一产品，且原告提供的检材系库存品，是否受到温度、湿度等其他因素影响无法确认，在检材未经双方确认的情况下，对原告提供检测报告的真实性和关联性有异议；原、被告在2016年、2017年都进行过对账，原告未提出过存在质量问题需要鉴定，且原告的降价是在对账之前，对账时原告也没有要求降价部分在货款中抵扣；原告起诉目的是为了不予支付依据调解协议原告需支付给被告的后续款项；原告所称的降价销某的产品的数量及单价均无法确认，且原告产品降价销某可能是款式不好、产品生产过多、反季销某等其他原因，与被告供货的质量没有任何关联性，损失不应由被告承担，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。原告方对其诉讼主张提供了以下证据：原告皮毛领采购合同、国家服装质量监督检验中心(上海)检验报告、公司销某报表、原告代理/经销商合约、收货单、发票、本院(2017)沪0115民初28785号民事调解书、银海公司工商登记信息、公司登记基本情况、股东名录、清算报告、股东会决议。经质证，被告方表示采购合同真实性无异议，但交货时已经进行过验收，且合同已有约定如原告对产品质量有异议需在30天内以书面形式提出；检验报告真实性无法确认，报告中提供的检材无法确认为被告提供的05150款；销某报表真实性无法确认且无关联性，2013年按照批发价卖，说明产品不存在问题，后续降价处理是由于库存，而非产品质量问题；代理/经销商合约、收货单及发票的真实性无法确认；民事调解书无异议；银海公司工商登记信息、公司登记基本情况、股东名录、清算报告、股东会决议真实性无异议，该公司确实已经注销。经审查，原告提供的证据真实。被告夏永根、沈丽娟对其诉讼主张提供了以下证据：采购对账表。原告表示，对账单没有异议，之前双方已协商一致去做鉴定质量问题，并且14WY05150与被告提供的05150是同一物质。经审查，被告提供的证据真实。本院根据上述确认的证据及当事人陈述查明事实如下：2013年7月5日，原告与银海公司签订《皮毛领采购合同》，约定由银海公司向原告供应05221款草兔毛口袋等货物等内容。2013年8月5日，原告再次与银海公司签订《皮毛领采购合同》，约定由银海公司向原告供应02178款貉子毛领等货物等内容。上述两合同均约定：“如经需方验收，供方提供的货物质量与样品不符，需方在收货后30天内以书面形式向供方提出，供方必须无条件解决。双方有异议的，可将货物送国家专门机构检测，一切费用由责任方承担……”。此后，银海公司陆续向原告供货。银海公司的股东为被告夏永根、沈丽娟，其中被告夏永根出资比例占80%，被告沈丽娟出资比例占20%，该公司于2014年7月4日经有关行政主管部门核准注销，其提交的清算报告确认公司的债务已经全部清偿完毕，若有未清偿债务，由股东按出资比例承担。2017年3月21日，两被告和艾尚雪公司对账，确认艾尚雪公司欠款3,056,433元。因原告未支付货款，2017年4月，两被告起诉原告及案外人赵某某，要求共同偿还3,056,433元货款。2017年5月26日，原、被告及案外人赵某某在本院组织调解下达成协议，原告及赵某某应连带支付被告夏永根、沈丽娟货款3,056,433元等内容。之后，原告委托国家服装质量监督检验中心(上海)对14WY05150款羽绒服进行检验，该中心于2017年6月12日出具检验报告，检验结果为样品黑色兔毛的耐洗色牢度中的沾色[毛]和沾色[棉]两个单项均判定为不符合。现原告认为被告提供的货物不符合质量标准，故提起本案诉讼。
本院认为，民事活动应依法进行。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点是买受人收货且确认应付货款又履行付款义务后，再行提出货物质量异议并要求赔偿的主张是否符合双方约定和法律规定。本案中，原告与银海公司签订的皮毛领采购合同明确约定：若供方提供的货物质量与样品不符需方应在收货后30天内以书面形式向供方提出。银海公司按约供货后，原告在收到货物后从未在约定期限内就货物质量问题提出异议。亦从未在使用皮毛领制成羽绒服对外销某的过程中向被告提出质量问题的异议，原告现在银海公司注销三年后再就质量问题提出异议并起诉要求赔偿明显与双方约定不符。根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。涉案买卖合同履行至2014年银海公司注销，原告从未在约定的检验期间、合理期间或法定期间内就其认为的质量问题通知出卖人，故应视为原告对货物质量符合约定的认可，原告现要求赔偿的主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。另外，从整个交易过程来看，银海公司在签订合同后已陆续向原告方供货完毕，期间，原告长期使用该公司供应的皮毛领制作羽绒服并向案外人销某，若如原告诉称销某过程中发现质量问题，理应及时通知出卖人，然原告从未就质量问题向其提出异议，不符合常理；2017年3月，原、被告经最后一次对账，原告明确尚欠两被告货款，但依旧未对质量问题提出异议或要求已因质量问题降价销某部分在货款中一并抵扣，与买方对货物存在质量问题的通常处理方式不符。现原、被告间的买卖合同纠纷已经法院调解全部清结，原告诉称与两被告约定质量问题另行解决，对此，被告予以否认，且原告未能举证证明其诉称的上述事实成立，故本院对该诉称意见不予采信。另，原告起诉所依据的检验报告系其自行委托送检，检材未经双方确认，故该检验报告不符合定案证据所需的法定要件。综上所述，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。两被告辩称原告主张赔偿已超过诉讼时效，因双方于2017年对货款进行对账，并重新确认了债权债务，故诉讼时效应重新计算，两被告的辩称意见缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海艾尚雪服饰有限公司要求被告夏永根、沈丽娟共同赔偿1,257,134元的诉讼请求。
案件受理费16,862.47元减半收取计8,431.235元(原告上海艾尚雪服饰有限公司已预交)，由原告上海艾尚雪服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁 峰
二〇一八年二月六日
书记员 欧斌承
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。