北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民初字第7102号
原告刘×，女，1973年12月5日出生。
委托代理人李诗茵，河南贵简律师事务所律师。
被告张×1，男，1970年8月23日出生。
委托代理人刘勤，女，1962年6月25日出生。
被告汪×，女，1970年7月10日出生。
被告张×2，男，1995年5月5日出生。
汪×、张×2之共同委托代理人胥钢，北京市易行律师事务所律师。
原告刘×与被告张×1、被告汪×、被告张×2第三人撤销之诉（分家析产纠纷）一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告刘×之委托代理人李诗茵，被告张×1、被告汪×及汪×、张×2之共同委托代理人胥钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×起诉称：我和被告张×1系张×3的孩子，被告汪×系张×1之前妻，被告张×2系被告张×1和被告汪×之子，位于北京市朝阳区×0号（以下简称×0号院）宅基地登记在父亲张×3名下，父亲和母亲杨×于1976年离婚，父亲张×3于2007年去世。×0号院于2010年被拆迁，共计得到拆迁补偿款2903415元，里面应该有父亲张×3的份额，张×3去世后应该由其合法继承人继承，我作为张×3的子女应该享有相应份额，被告汪×和张×1因该院拆迁款分割事宜起诉到朝阳法院，朝阳法院（2014）朝民初字第13311号民事判决书、三中院（2014）三中民终字第13859号民事判决书均未把我追加进来，直接把×0号院的拆迁款在三被告之间进行了分配，两份判决书忽略了我，侵害了我的合法权益，现我诉至贵院，请求法院依法撤销（2014）朝民初字第13311号民事判决书、（2014）三中民终字第13859号民事判决；改判北京市朝阳区×0号院拆迁款50000元（暂定）归我所有；本案诉讼费由三被告承担。
被告张×1答辩称：同意原告刘×的诉讼请求。
被告汪×、张×2共同答辩称：原告刘×不具有起诉资格，希望法院驳回原告刘×的起诉。从派出所户籍证明来看，张×3的女儿叫张×4，户籍证明没有直接指出张×4就是刘×。现在的村委会人员对30年前的事情并不了解，无权证明张×4改名为刘×，这是公安户籍的权限，我方对村委会的证明不认可。所以原告刘×既然不是张×3的女儿，那就无权继承张×3的财产。原告刘×所诉相关事项已经两次法院生效判决审理过，事实非常清楚，×0号院内已经没有张×3的遗产，原告刘×没有资格取得拆迁款，希望法院驳回原告刘×的诉讼请求。具体理由为：1.此案相关事项经过北京市第三中级人民法院审理，没有遗漏其他权利人。2.此案相关事项经过北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院审理，确认×0号院内已经没有张×3的遗产。原告刘×无权撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第13311号民事判决和北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第13859号民事判决，因这两份判决系依据离婚协议处理张×1与汪×、张×2之间的家庭内部关系，没有张×3的财产，并不涉及他人权益，原告刘×并非其家庭成员，所以原告刘×无权主张撤销这两份判决。村委会的证明张×3有南房4间的证明是虚假的，不符合事实。综上，我方认为原告刘×的起诉没有事实和法律依据，法院应驳回原告刘×的起诉或驳回原告刘×的诉讼请求。
本院经审理查明：
张×1之父名为张×3，张×3之母为刘×2（生于1912年3月，1977年2月去世）。刘×2与前夫育有张×3，后与张×5结婚后又育有一子张×4。张×3与杨×于1969年结婚，婚后育有一子张×1，一女张×4。1976年，张×3与杨×因感情不和离婚，儿子张×1归张×3抚养，女儿张×4归杨×抚养，后杨×改嫁刘×1后，张×4改名为刘×。1994年4月，张×1与汪×登记结婚，1995年5月，生育一子张×2。2002年6月28日，张×1与汪×经北京市朝阳区人民法院调解离婚。2006年张×1与汪×复婚。2011年8月23日，张×1与汪×在北京市朝阳区民政局协议离婚。
2009年10月，张×4因遗嘱继承纠纷，以张×1为被告起诉至北京市朝阳区人民法院，要求张×1支付×0号院拆迁款612000元。该案经北京市朝阳区人民法院一审审理，北京市第二中级人民法院二审终审。终审判决审理后查明：“张×5于1966年6月死亡。张×5去世后，刘×2出资在北京市朝阳区×5号院建有北房3件、厢房2间。此后，刘×2于1977年2月死亡。刘×2生前于1976年10月1日立有遗嘱一份，内容为：‘现住的房屋是张×5死后用公家发的600多元盖的，我死后正房3间给张×4，厢房2间给张×3。’……约1978年、1979年，该×5号院内厢房2间坍塌。此后，张×4从×5号院搬出。1985年张×3征得张×4同意将×5号院与同村村民吴×的×0号院互换，其时×5号院内仅有北房3间，×0号院内建有北房4间，张×3弥补了吴×的房屋差价。1997年6月，该院宅基地登记在张×3名下。2005年或2006年间，置换后的×0号院内4间北房的西侧又接建北房1间。2006年10月，张×4搬入该×0号院与张×3共同居住。2007年10月，张×3死亡。另查，张×1在该院有新建房屋。张×3生前于2007年9月20日托刘×3代笔，由张×5与常×作为证明人订立遗嘱一份，大致内容为：‘我张×3这些日子太窝心了，儿子张×1待我不好。我妈死前让我和弟弟搞好团结，房产是我们哥俩的，分家时别打架。我跟弟弟说过：我活着家产由我管，我死后由你管，哥俩如果分家就太没意思了。我要是死了，家产归我兄弟，张×1如果有意见就让我兄弟把他们轰出去。’张×3在该遗嘱上捺手印。庭审中，刘×3、张×5、常×出庭证实该遗嘱。……另，×0号院房屋由政府拆迁腾退，张×1与北京市朝阳区东坝乡腾退安置办公室签订《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置）》，对×0号院现有的23间住宅房屋腾退，被安置人为户主即张×1、之妻汪×、之子张×2，腾退补偿款总计为2903415元，其中包括区位补偿价367400元、重置成新价1790340元、购房补助费384100元、其他奖励等费用为361575元。上述款项由张×1领取。
该案经两级法院审理后最终认为：1976年10月刘×2所留遗嘱与2007年9月张×3所留遗嘱均真实有效。依据刘×2的遗嘱，张×4有权继承该×5号院内北房3间，张×3有权继承厢房2间。后因张×3维护不善，该×5号院内厢房2间自然坍塌，张×3虽对北房3间有过维修行为，但维修仅是对原物的添附，不得因此动摇张×4对房屋的所有权益。因在该院与×0号院互换时，该院仅有张×4应继承的北房3间，故在院落互换后虽考虑到张×3弥补吴×房屋差价的因素，张×4亦应享有×0号院内部分房屋的权利。因张×3在院落置换时对房屋差价进行了弥补，其应享有对部分房屋的权利，因张×3生前留有遗嘱指定其房产由张×4继承，现其去世，其相应权利由张×4继承。据此，张×4取得×0号院最初北房4间的所有权。因涉案房屋已经拆迁，故法院最终判决张×1给付张×4房屋重置成新价50000元、区位补偿价70000元，共计120000元，驳回张×4的其他诉讼请求。
2011年8月23日，张×1与汪×在北京市朝阳区民政局办理协议离婚，双方在民政局达成的离婚协议主要内容为：1.1995年生一子，由女方抚养，男方每月支付抚养费1000元至独立生活；2.×0号拆迁款（男女双方及孩子各三分之一）；3.按政策享有150平方米，有母子双方享有，女方补偿男方24万元；4.共同债务2000元，双方各偿还1000元，双方债权15万元，各50％；5.无其他共同财产。
2013年2月，汪×、张×2因分家析产纠纷以张×1为被告起诉至北京市朝阳区人民法院，要求确认离婚协议有效。该案经北京市朝阳区人民法院一审审理、北京市第二中级人民法院二审终审审理后判决确认：汪×与张×1于2011年8月23日签订的离婚协议书有效。
2014年3月，汪×、张×2因分家析产纠纷以张×1为被告起诉至北京市朝阳区人民法院，要求对北京市朝阳区×4号房屋以及北京市朝阳区×1号房屋享有居住使用权。张×1反诉要求汪×给付拆迁款600000元、协议补偿款240000元、张×6上户口的费用140000元、张×6五年零五个月的抚养费97500元、汪×母亲看病的费用50000元、债务款56578元。该案经北京市朝阳区人民法院一审审理、本院二审终审审理后认为：张×1和汪×在2011年8月23日签订的离婚协议中涉及夫妻共同财产分割事项的条款，属于双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的财产约定条款。在该协议中，明确约定在拆迁腾退后取得的150平方米的安置房屋由汪×、张×2享有，故汪×、张×2要求对位于北京市朝阳区×4号房屋和北京市朝阳区×1号房屋享有居住使用权的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。……在能查明的汪×取得1500000元拆迁腾退补偿款情况下，按照离婚协议书的约定，汪×尚需支付张×110000元。……张×1的反诉请求，均依据不足，法院均不予支持。据此朝阳区人民法院做出（2014）朝民初字第13311号民事判决书判决：一、汪×、张×2对位于北京市朝阳区×4号房屋、北京市朝阳区×1号房屋享有居住使用权；二、汪×于判决生效之日起七日内给付张×1拆迁补偿款一万元；三、驳回张×1的其他反诉请求。判决后，张×1不服，上诉至本院。2014年12月，本院做出（2014）三中民终字第13859号民事判决：驳回上诉，维持原审判决。
另，在本院对上述案件进行二审审理过程中，张×1提出刘×系其亲生妹妹，应当参加该案审理。在该案中，本院经审查认为：“张×1上诉提出原判遗漏了应当参与诉讼的当事人刘×，并就此提供北京市朝阳区东坝乡焦庄村委会证明、北京市公安局东坝派出所证明信证明刘×系其同胞妹妹，×0号院拆迁款里有张×3的遗产份额，故其妹妹刘×有权利继承相应遗产。本院根据查明的事实认为：×0号院腾退补偿协议书载明安置人口为张×1、汪×、张×2，根据案外人张×4诉张×1遗嘱继承纠纷一案查明的事实，没有显示×0号院尚有其他人的财产份额，故关于张×1上诉提出原判遗漏当事人、应当发回重审的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。”
2015年5月，刘×遂持前述与张×1相同理由，向本院提起本案第三人撤销之诉，要求撤销（2014）朝民初字第13311号民事判决书、（2014）三中民终字第13859号民事判决书中涉及的两套房屋的居住权判项及与×0号拆迁款有关的判决内容。
2015年，刘×对张×4诉张×1遗嘱继承纠纷案件向北京市高级人民法院申请再审，理由为该遗嘱纠纷案件侵害其权利。后，北京市高级人民法院裁定，驳回刘×的再审申请。
在本院审理过程中，就刘×的身份问题，刘×向本院提供北京市朝阳区东坝乡焦庄村委会证明、北京市公安局东坝派出所证明信、刘×户籍予以证明其系张×1的同胞妹妹。被告张×1认可刘×提供的证据，承认刘×系其同胞妹妹。被告汪×、被告张×2不认可上述证据，对刘×的身份亦不予承认。就（2014）朝民初字第13311号民事判决书、（2014）三中民终字第13859号民事判决书是否侵害刘×的权利问题，刘×向本院提供法院判决书、农村宅基地发证审批表、×0号院拆迁补偿协议书、再审通知书予以证明其权利受到侵害。被告张×1对刘×提供的证据均予以认可，认为上述民事判决侵害了刘×的权利。汪×、张×2对刘×提供的证据证明目的均不予认可，认为上述民事判决书中涉及的财产分配与刘×无关。张×1提交再审应诉通知书。刘×予以认可，汪×、张×2不予认可。汪×、张×2向本院提交法院判决书、调解书、农村宅基地发证审批表、×0号院补偿协议书、付款协议、证明、村长吴×录音予以证明×0号院拆迁利益中没有刘×的份额。刘×对汪×、张×2提交的证据证明目的不予认可。张×1对汪×、张×2提交的证据证明目的亦不予认可。
以上事实，有当事人陈述、（2014）朝民初字第13311号民事判决书、（2014）三中民终字第13859号民事判决书、（2010）朝民初字第11591号民事判决书、（2011）二中民终字第21448号民事判决书、（2013）朝民初字第11443号民事判决书、（2013）二中民终字第10044号民事判决书、北京市朝阳区东坝乡焦庄村委会证明、北京市公安局东坝派出所证明信等证据材料在案证明。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
首先，关于刘×自然身份的问题。根据本案目前的证据显示，有张×1承认刘×身份的陈述以及村委会、派出所的证明，本院认为该一系列证据已就刘×系张×1同胞妹妹的这一待证事实形成有效的证据链条，故本院对于刘×系张×1之同胞妹妹的自然身份予以确认。
其次，依据法律规定，第三人撤销之诉案件中的第三人应对其主张的争议案件的诉讼标的有独立的请求权，或者与争议案件的诉讼结果存在法律上的利害关系。本案中，刘×主张自己系张×1的同胞妹妹，×0号院内的拆迁利益中包含其父亲张×3的财产，故其认为（2014）朝民初字第13311号民事判决书、（2014）三中民终字第13859号民事判决书中争议的两套房屋及拆迁款涉及自己的利益，要求撤销两份判决并分割相应财产。本院查明的几份已生效判决显示，在张×4诉张×1遗嘱继承纠纷一案中，法院确认依据张×3的遗嘱内容，张×3的财产均归张×4继承，且张×3的遗产已经法院生效判决，在张×4和张×1之间分割完毕。现无证据表明（2014）朝民初字第13311号民事判决书、（2014）三中民终字第13859号民事判决书中处理的财产仍存在张×3的遗产，故刘×对两份判决书中争议财产没有独立请求权，亦与争议结果不存在法律上的利害关系。故本院认为刘×不属于本案提起第三人撤销之诉的适格原告。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘×的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 亓培冰
代理审判员 邓青菁
代理审判员 张玉娜
二〇一六年一月二十日
书 记 员 衡珊珊