河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初993号
原告新县苏河镇赵坳村五斗冲村民组。
诉讼代表人方忠庆，男，1945年4月5日生，汉族，小学文化程度，农民，住河南省新县。
委托代理人方应勇，男，1979年12月21日生，汉族，大学本科文化程度，干部，住河南省新县。系方忠庆侄子。
被告吴永照，男，1969年12月7日生，汉族，小学文化程度，农民，住河南省新县。
被告殷冬珍，女，1972年11月16日出生，汉族，小学文化程度，农民，住河南省新县。
原告新县苏河镇赵坳村五斗冲村民组与被告吴永照、殷冬珍侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人方忠庆及委托代理人方应勇、被告吴永照、殷冬珍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告村民组多年来出行极为不便，为利于全体村民生产生活，经全体村民自筹资金，决定重修并拓宽原有传统的农业生产路，为此需占用天竹寺村民组部分村民的山地，其中含二被告的大哥吴永霞、二哥吴永甫的山地。2015年11月19日，原告分别与吴永霞、吴永甫达成协议，约定“一、乙方同意甲方沿现用路线拓宽路面至6米宽。四、根据修路需要，不论占用的具体长度，甲方一次性补偿乙方现金6000元人民币”。协议达成后，原告依约履行了合同。但在原告施工修路期间，二被告却恶意阻拦原告施工，导致原告租用的施工机械和人员停工，损失达数万元。二被告还将原告的道路挖断两处，致使原告道路交通中断，留下安全隐患，严重侵犯了原告的相邻权，并造成水土流失到另一村民组村民田里，致使他人迁怒于原告。原告在与吴永霞、吴永甫达成协议过程中，了解到被告在1988年已与吴永霞、吴永甫、吴剑（四弟）分了家，被告和吴剑分得的山场在远离原告修路的地方，吴永霞、吴永甫分得的山场才是原告修路需要经过的山地。2007年原告开始计划修路时曾询问过被告，被告没有提出任何主张。2015年11月1日，原告与吴永霞、吴永甫在吴永甫家达成协议：根据修路需要，每块山地不论占用的具体长度补偿6000元，两块山地共补偿12000元。被告在场也没有提出任何主张。11月20日原告按照吴永霞、吴永甫的要求，分别把6000元打入二人的银行账户。二被告却在原告已支付完补偿款突然主张山场与他有关系而索要钱款，未达到目的随之恶意阻挠施工。11月26日原告开始施工，被告却突然阻挠施工，并报警，苏河镇派出所出警在听取了原告与吴永霞、吴永甫的电话录音、手机信息往来和汇款票据后表示可以正常施工。原告应尽的义务已充分履行到位，二被告向原告索要钱款没有依据。即使山场与被告有关系，被告在原告履行补偿款前一直不主张，过错在被告，应向吴永霞、吴永甫主张权利，而不应向原告主张。原告进行的6000元补偿是对地上树木在内的损失的补偿，不存在买卖关系，拓宽道路是为了方便生产生活需要的农业生产路，用途和性质是农业生产设施，没有违反法律禁止的规定。原告所修农业生产路不仅仅方便原告村民的生产生活，也方便被告及其所在村民组村民的生产生活，是一个地地道道的公益性事业。被告于2016年农历正月十六日到吴永霞、吴永甫山场处挖断两处，致使交通完全中断。被告拿其父吴克干1984年的自留山证称大家庭没有分家，根本做不到，其父已过世，这个证只能说明山场曾经属于吴克干所有，不能证明属于被告所有，二者不存在因果关系。吴永霞、吴永甫也证明占用的山地与被告没有关系。被告也不能提供任何证据证明山场没有分开和修路占用的山场与他有关系。原告多次与二被告沟通，也请吴永霞、吴永甫出面协调，但二被告均不理会，依然阻挠，为维护自已的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告停止侵权、排除妨碍、不得阻挠原告施工和通行；赔偿经济损失32000元；二被告将其破坏的道路恢复原貌、清理种植在所修路上的植物、消除水土流失的后果；向原告书面道歉。
被告辩称，原告在没有林业部门、土地管理部门批文的情况下，私自组织人员，破坏国家森林资源，强占国家土地，在夜间偷偷施工期间，遭到林地合法守护人（有合法林地所有证）报警阻止违法行为后，原告竟然组织社会闲散人员再次破坏国家森林资源，被告村民再次报警，才得以阻止。自留山证持证人是我父亲吴克干，整个山场都是我家庭的。山林证是我们兄弟四人的，每个人只有看护和使用权，没有土地、山林买卖权。原告要拿出分家的证据，大哥二哥没有通知我，没有签合同偷着开工。兄弟四人山场田地等管理权都没有分断。
经审理查明，被告吴永照、殷冬珍系夫妻关系，系原告村民组同村邻邦村民组村民。原告村民组因多年来出行道路极为不便，为利于村民生产生活，经全体村民自筹资金，决定重修并拓宽原有传统的农业生产路，为此需占用天竹寺村民组部分村民的山地，其中含二被告的大哥吴永霞、二哥吴永甫的山地。2007年原告开始计划修路时曾询问过被告方，被告方没有提出过任何主张。2015年11月1日，原告与吴永霞、吴永甫在吴永甫家达成口头协议：根据修路需要，每块山地不论占用的具体长度补偿6000元，两块山地共补偿12000元。被告也没有提出任何主张。后吴永霞、吴永甫外出务工，2015年11月19日，原告方通过手机短信分别与吴永霞、吴永甫达成协议，约定“一、乙方同意甲方沿现用路线拓宽路面至6米宽。四、根据修路需要，不论占用的具体长度，甲方一次性补偿乙方现金6000元人民币”。并经吴永霞、吴永甫提议增加一条“如有道路滑坡，不得向里扩张”。双方均予以认可。原告方即于2015年11月20日按协议约定将12000元分别打入吴永霞、吴永甫的银行帐户各6000元。原告方按约履行了协议。吴永霞、吴永甫因在外地务工未回，双方一直未在协议上签名。2015年11月26日原告方雇请施工队开始施工，被告方以原告修路占用的山场有其份额、没有经其同意为由进行阻挠，原告方被迫停工，被告方并于2016年农历正月十六日将路基挖断两处，致使原告道路交通中断，留下了安全隐患，并造成一定的水土流失危害。庭审中，被告方提供了1984年其父亲吴克干自留山证，主张山场有其份额。为此，原告方诉至本院，请求解决。
上述事实，有原告方村民身份证明、原告方与吴永霞、吴永甫的手机短信、汇款凭证、电话录音、方忠江、方明刚、方应长的证言、原告方与施工方的路基施工协议及收款收据、2015年赵坳村村民公益林补偿基金亩数及金额发放表、被告父亲吴克干自留山证、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，公民的民事权益依法受法律保护。本案中，原告方为利于本村民组及附近村民的生产生活，经本村全体村民自筹资金，重修并拓宽原有传统的农业生产路，是一项利民的公益性事业，并且原告方与被占用山地的被告的哥哥吴永霞、吴永甫达成口头补偿协议，且已按协议给付了补偿款，双方已实际履行了协议。在原告方与吴永霞、吴永甫协商期间，被告方应当知道但其从未提出过有其份额的主张，且从原告方提供的与吴永霞的电话录音及其它相关证据均证实，被占用的两块山地是吴永霞、吴永甫的。庭审中，被告方也未能提供其兄弟对山地没有分开、被占用的山地有其份额的相关证据，故对被告方提出的被占用的山地有其份额的辩解意见，本院不予采纳。综上，原告方在雇请施工队修路施工过程中，被告方进行阻挠，并将路基挖断两处，致使原告方道路交通中断，留下了安全隐患，被告方的行为已构成侵权，应当停止侵害，恢复原状。对原告方提出的赔偿损失的诉讼请求，没有相关证据予以证实，本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（一）、（五）项之规定，判决如下：
一、原告方在施工修路过程中，被告方停止侵害，将挖断路基恢复原状；
二、驳回原告方的其他诉讼请求。
本案受理费600元，减半收取300元，由被告方承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 田军
二〇一六年十月二十四日
书记员 夏一