湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2547号
上诉人（原审被告）：湘乡市立鑫医疗器械贸易有限公司。住所地：湖南省湘乡市东山安置区*期**栋。
法定代表人：彭立云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄卓颖，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉金利生医疗器械有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区高新大道818号武汉高科医疗器械园B区**号楼***楼和*楼*号房。
法定代表人：闫彩霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡小丽，女，该公司员工。
原审被告：李灿辉，女，汉族，1965年8月28日出生，住所地：湖南省，
上诉人湘乡市立鑫医疗器械贸易有限公司（以下简称立鑫公司）因与被上诉人武汉金利生医疗器械有限公司（以下简称金利生公司）、原审被告李灿辉租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人立鑫公司的法定代表人彭立云及委托诉讼代理人黄卓颖，被上诉人金利生公司的委托诉讼代理人蔡小丽，原审被告李灿辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
立鑫公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回金利生公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.由于金利生公司的工作失误，在湘潭市没有中标，导致湘潭市的医疗机构不能购买其销售的试剂，致使合同不能正常履行，金利生公司对此应该承担责任，且金利生公司存在违法行为和产品质量问题，鉴于其工作人员胡立文主动承认错误，立鑫公司同意解除合同，放弃追究金利生公司违约及产品不合格的赔偿责任。2.金利生公司的大部分诉讼请求没有支持，却承担少部分的诉讼费，明显不公。
金利生公司辩称，第一，合同中并未约定以中标为前提，合同约定的是依据任务量，但立鑫公司从未按照合同约定的任务量来完成。第二，双方还存在租赁合同关系，立鑫公司也基本上未按照租赁合同约定来履行租金的支付义务。我方一审主张的没有履行买卖合同的违约责任和没有按时支付租赁合同租金的违约金的权利是有合同依据的。请求驳回上诉，维持原判。
李灿辉述称，金利生公司销售的产品没有在湘潭市中标，导致无法销售，这个是有法律规定的。租赁合同没有履行是因为金利生公司的器械不到三个月就出现了严重的质量问题，导致当时无法及时付款，后来都全额支付完了。并且金利生公司后来还以电子邮件告知了因为没有中标所以要解除合同。
金利生公司向一审法院起诉请求：1.判令立鑫公司向我公司支付各项费用共计1,075,000元（其中包括租金575,000元、违约金500,000元）；2.判令立鑫公司继续履行与我公司于2015年2月23日签订的买卖合同；3.判令李灿辉对上述费用承担连带保证责任，并承担违约金138,000元；4.判令立鑫公司、李灿辉承担本案诉讼费用。庭后，金利生公司变更其第1项诉讼请求为要求立鑫公司支付其租金140,000元、违约金500,000元（其中逾期支付租金的违约金为132,026.3元，买卖合同的违约金为367,937.7元，且违约金均按年利率24%计算），两项共计640,000元；同时，金利生公司撤回了上述第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年3月23日，金利生公司与立鑫公司签订编号为JLS-
TF-2015033002的合作合同书一份。该合同鉴于部分约定，乙方（即立鑫公司，以下同）与甲方（即金利生公司，以下同）于2015年3月23日签订的《买卖合同》（合同编号：jls-
tf-2015033001）为本合同的关联合同。该合同第一条约定，甲方购买贝克曼全自动生化分析仪，型号5811（以下简称“租赁物”）租赁给乙方，采购总价为1,380,000元。租赁物买卖合同（合同编号JLS-
TF-2015033001）作为本合同的附件一。租赁物技术参数详见买卖合同。第二条约定，租赁物的租赁期为6年，自本合同生效之日起算。租赁期不因租赁物的所有权变化、维护、升级、改造等情况延长或缩短。如乙方在租赁期内未能完成关联合同约定的总保底采购额的，租赁期延续至乙方完成总保底采购额时止。第三条约定，乙方支付租金的期限为2年，自甲方支付租赁物采购款次月起每月5日前付款，每月支付租金57,500元，合计1,380,000元（下称设备总租金）。本合同生效后甲方支付设备款前，乙方预支租金共140,000元作为本合同和关联合同的履约保证金（附设备租金支付明细表），合同履行后，甲方将剩余保证金冲抵乙方租金或货款。第五条约定，当同时满足以下三个条件时，租赁物所有权转移给乙方：1.乙方已全额支付本合同第三条约定的总租金。2.自本合同生效之日起，乙方为租赁物所使用试剂在甲方或武汉生之源生物科技有限公司的试剂采购量达到5,100,000元。3.乙方无欠款、欠付违约金（仅限于本合同及关联合同项下的业务）。第十一条约定，1.乙方有擅自将租赁物设置担保、转让、抵债或投资入股等侵害甲方所有权的行为及其他严重违反合同的行为，或者乙方未经甲方同意擅自变更转租对象或改变租赁物使用地的，甲方有权收回租赁物，并且乙方应当向甲方补偿租赁物买卖合同价100%的补偿金。2.乙方延迟支付租金和违约金的，每逾期一日须向甲方支付欠付款项千分之三的违约金。此外，合同还就其他事项进行了约定。该合同的附件设备租金支付明细表载明，2015年5月5日至2017年4月5日期间，立鑫公司应当分24期，每期向金利生公司支付57,500元的租金，共计1,380,000元。
2015年3月23日，金利生公司与立鑫公司还签订了一份编号为JLS-
TF-2015033001的买卖合同。该合同鉴于部分约定，乙方（即立鑫公司，以下同）与甲方（即金利生公司，以下同）于2015年3月23日签订的合作合同书（合同编号：JLS-
TF-2015033002）为本合同的关联合同。买卖合同第二条约定，1.乙方应在合同期（6年）内累计采购甲方试剂总价超过5,100,000元，此为乙方承诺达到的总保底采购额。2.乙方年度累计采购甲方试剂总价应达到850,000元，此为乙方承诺达到的年度保底采购额，经双方协商第一年的保底采购额为600,000元，未完成的250,000元在第三年完成，即第三年的年保底采购额为1,100,000元。3.乙方采购量从乙方首次采购起计算，至迟不晚于关联合同中租赁物调试完毕之日。本条所称年度是指自乙方采购量起算后的十二个月。4.保底采购额以乙方向甲方实际支付的价款为准。买卖合同第八条约定，1.乙方采购量低于年度保底采购额的，乙方应当向甲方支付年度保底采购额与乙方实际采购额差值10%的违约金。如乙方在合同期内完成总保底采购额，则甲方将因未完成年度保底采购额而扣除的违约金折抵成货款退还给乙方。2.乙方所需试剂均应从甲方采购，未经甲方同意如发现乙方或由乙方供应的试剂使用方采购或使用其他厂家的试剂，则乙方应向甲方支付50,000元违约金。3.乙方违约金将从关联合同中约定的履约保证金中扣除，之后乙方应补足履约保证金。4.乙方逾期未支付货款、违约金的，每逾期一日须向甲方支付欠付金额千分之三的违约金等。
2015年3月23日，金利生公司、立鑫公司、李灿辉共同签订保证担保合同一份。该担保合同约定，为确保乙方（即立鑫公司，以下同）与甲方（即金利生公司，以下同）签订的JLS-
TF-2015033002号合作合同书（以下简称租赁合同）的履行，丙方（即李灿辉，以下同）愿意为乙方提供保证担保。合同第一条保证担保的范围约定，1.租赁金额1,380,000元；2.租赁合同的违约金；3.按照租赁合同乙方应当收购租赁物的收购价款；4.甲方为实现租赁债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同第二条保证期间约定，自本合同生效之日起至租赁合同履行期限届满之曰后两年止。租赁合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之曰为届满之日。合同第三条约定，本合同的保证为连带责任保证，丙方对租赁合同中租赁人的债务承担连带责任。如租赁合同履行期限届满，甲方有权直接要求丙方承担连带保证责任。丙方应在接到甲方《还款通知》之日起7个工作日内履行清偿义务。合同第十条约定，丙方不承担违反本合同约定的保证责任或者违反本合同约定的其他义务的，应向甲方支付被保证的租赁合同总金额10%的违约金，因此给甲方造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，还应赔偿甲方的实际经济损失。此外，该保证担保合同还就其他事项进行了约定。
2015年3月23日，立鑫公司向案外人湘乡市第二人民医院出具一份付款委托书。该委托书载明，鉴于我公司与武汉金利生医疗器械有限公司签订了《合作合同书》（合同编号：JLS-
TF-2015033002），该合同约定在合同解除后，我公司须收购租赁设备和清偿欠款。故我公司委托贵单位将我公司到期债权
1,380,000元在前款所述合同解除后支付到以下账户：开户人：武汉金利生医疗器械有限公司、开户行：招商银行武汉光谷支行、银行账号：12×××06、行号：883026。合同解除以武汉金利生医疗器械有限公司发出的合同解除函为准。本委托为长期有效的不可撤销委托。贵单位向上述账户付款视为向我公司支付货款，由此产生的一切后果均由我公司自行承担等。
2015年3月25日，立鑫公司按照合作合同书的约定向金利生公司支付了140,000元履约保证金。
上述合同签订后至本案起诉之日止，立鑫公司共下欠金利生公司租金468,741.3元。金利生公司提起诉讼之后，立鑫公司又于2017年6月29日向金利生公司支付了328,741.3元的租金（共计支付租金1,240,000元），尚下欠租金140,000元未付。
金利生公司与立鑫公司签订买卖合同后，立鑫公司共计向金利生公司购买了719,750.8元的试剂，且已经支付了前述719,750.8元的货款。
2017年5月9日，金利生公司以要求立鑫公司支付租金、违约金，并由李灿辉承担连带责任等为由，诉于一审法院。
另查明，金利生公司与立鑫公司的合作模式主要是，金利生公司按立鑫公司的要求购买设备后出租给立鑫公司使用，设备总价款1,380,000元，立鑫公司分两年共计24期向金利生公司支付租金，每月（或每期）支付57,500元（共计1,380,000元）。金利生公司不收取立鑫公司的融资租赁利息，但作为交换条件，立鑫公司必须在6年内共计向金利生公司采购由其生产的5,100,000元试剂。
还查明，对于欠付的140,000元租金，立鑫公司主张其预付的140,000元可以抵作租金，因此不再下欠金利生公司租金；但金利生公司主张，立鑫公司预付的140,000元是合作合同、买卖合同等的履约保证金，不能冲抵租金。
再查明，金利生公司与立鑫公司签订的合作合同、买卖合同中没有关于如果金利生公司生产的试剂没有在湖南湘潭地区的政府采购中中标即解除或终止等的约定。
一审法院认为，虽然本案各当事人之间签订了合作合同、买卖合同等多份合同，但从金利生公司与立鑫公司的合作模式及前述合同约定的内容看，金利生公司与立鑫公司签订的合作合同符合融资租赁合同的法律特征，因此，本案为融资租赁合同纠纷。金利生公司提起本案诉讼的主要依据是其与立鑫公司签订的合作合同即融资租赁合同。金利生公司与立鑫公司签订的买卖合同虽然名为买卖合同，但双方之间建立的并不是一个独立的买卖合同法律关系，该买卖合同约定的内容主要是立鑫公司基于前述合作合同即融资租赁合同所应承担的义务，实际属于前述融资租赁合同的一个组成部分，金利生公司与立鑫公司、李灿辉签订的保证担保合同则属于前述主合同即融资租赁合同的从合同。
金利生公司与立鑫公司签订的合作合同、买卖合同，金利生公司与立鑫公司、李灿辉签订的保证担保合同均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，均合法、有效。在金利生公司按约向立鑫公司提供设备等的情况下，立鑫公司未能及时、足额支付租金，并按约购买试剂等的行为构成违约，应承担相应的违约责任。金利生公司有关要求立鑫公司支付下欠的租金、违约金，并由李灿辉按约承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。但关于下欠的租金问题，金利生公司和立鑫公司对尚有140,000元租金未支付的事实并无争议，双方存在争议的是，立鑫公司于2015年3月25日支付的140,000元履约保证金是否能冲抵租金的问题。对此，可以冲抵。主要理由是：1.虽然合作合同书明确约定立鑫公司预付的140,000元作为本合同和关联合同的履约保证金，但同时该合作合同还约定，在合同履行后，剩余的保证金可以冲抵租金或货款。2.从本案金利生公司提起诉讼时曾主张要求由立鑫公司、李灿辉继续履行合同，后又放弃该项诉讼请求等事实看，金利生公司事实上已经有解除合同、双方不再合作的意思表示；同时，立鑫公司也表示，金利生公司生产的试剂没有在湖南湘潭地区的政府采购中中标，双方已经没有了合作的基础。因此，在金利生公司明确放弃要求方继续履行合同等的情况下，上述140,000元继续作为履约保证金已无必要，且立鑫公司明确表示愿意以上述140,000元冲抵租金，因此，认定上述140,000元可以冲抵租金，立鑫公司自2017年6月29日起不再下欠金利生公司租金。
关于违约金的问题。金利生公司与立鑫公司签订的合作合同和买卖合同中均有关于违约金的约定。如前所述，上述买卖合同只是上述合作合同即融资租赁合同的一个组成部分，因此，对于上述两份合同中约定的违约金的承担，酌情只取其一：按照买卖合同第8-1条的约定，立鑫公司的试剂采购量低于年度保底采购额的，立鑫公司应向金利生公司支付年度保底采购额与立鑫公司实际采购额差值10%的违约金。双方自2015年3月23日签订买卖合同后，立鑫公司总计只向金利生公司采购了719,750.8元的试剂，未达到买卖合同约定的试剂采购量，因此应当按照买卖合同的约定向金利生公司支付违约金。同时，立鑫公司在2017年4月之后，未再向金利生公司采购试剂，该公司的主要理由是金利生公司的试剂未在湘潭地区中标，因此导致该公司无法采购试剂，双方没有了合作的基础，但双方在买卖合同中并未约定立鑫公司的采购要以金利生公司的试剂在湘潭地区中标为前提，因此，立鑫公司违反买卖合同的约定，不履行合同义务的行为构成违约。虽然双方之间买卖合同约定合同期限为6年，该买卖合同还未到期，但立鑫公司以其行为已经明确表明不会继续履行买卖合同，故该公司的行为已经构成预期违约，金利生公司要求立鑫公司按照未采购总金额（5,100,000元-719,750.8元）的10%计算违约金合法有据。经核算，立鑫公司按照合作合同和买卖合同应当向金利生公司支付的违约金为438,025元。
关于金利生公司要求李灿辉承担违约责任的问题。金利生公司有关要求李灿辉承担违约责任的诉讼请求，不应得到支持。主要理由是，1.李灿辉只是主合同债权的担保人，其承担的是连带责任担保。在此基础上，金利生公司还要求李灿辉承担违约责任，没有充分的法律依据，不予支持；2.虽然金利生公司、立鑫公司及李灿辉共同签订的保证担保合同第十条约定，丙方（即李灿辉）不承担违反本合同约定的保证责任或者违反本合同约定的其他义务的，应向甲方（即金利生公司）支付被保证的租赁合同总金额10%的违约金，但金利生公司并未能提交充分的证据证明李灿辉在其提起本案诉讼前有不承担违反合同约定的保证责任或违反合同约定的其他义务的行为，因此，金利生公司还要求李灿辉承担违约责任，没有充分的事实依据，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、立鑫公司于判决生效之曰起十日内向金利生公司支付违约金438,025元；二、李灿辉对立鑫公司应当履行的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。李灿辉承担连带保证责任后，有权向立鑫公司追偿；三、驳回金利生公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16,618元，减半收取8,309元，由金利生公司负担2,309元，由立鑫公司与李灿辉共同负担6,000元。
在二审审理期间，立鑫公司提交以下证据：第一份证据，金利生公司经理胡立文短信记录，证明告知胡立文立鑫公司只要将租赁设备的余款还给金利生公司就结束合同，拟证明金利生公司自愿解除合同。金利生公司质证认为，对真实性的有异议，该短信电话号码与我公司配备的号码不一致，我公司也从未授权任何一个销售经理解除合同，并且立鑫公司的余款也未付清。李灿辉对该证据及拟证明的事实无异议。
第二份证据，胡立文的QQ聊天记录，胡立文自己表示无法销售的责任在其一方，拟证明立鑫公司无法履行合同的责任在于金利生公司。金利生公司质证认为，该证据的关联性有异议，看不出沟通双方是谁，也看不出与本案的关联性。李灿辉对该证据及拟证明的事实无异议。
第三份证据，公证书，拟证明金利生公司在湘乡地区没有中标，因此合同约定的产品在湘乡地区无法销售。金利生公司质证认为，立鑫公司直到2017年6月14日还在进行采购，可以证明立鑫公司的销售与是否中标无关。李灿辉对该证据及拟证明的事实无异议。
第四份证据，医院证明，证明金利生公司提交的医疗设备存在质量问题。金利生公司质证认为，第一，证明中不能显示故障设备是我公司出租给立鑫公司的设备。第二，没有证明的原件，真实性有异议。第三，一直到案件判决前，我们都没有收到过立鑫公司关于设备有故障的通知。李灿辉认可医院证明真实性及证实的问题。
金利生公司提交了三份证据，第一份，出库清单两页，显示立鑫公司，直至2017年6月14日还在向金利生公司采购，拟证明立鑫公司销售与金利生公司是否中标无关。立鑫公司质证认为，我们确实采购了作为库存，但是因为金利生公司没有中标，所以一直没有销售出去，后来才找到其他公司接手。这个证据只能证明我们采购了，但是接下来就因为金利生公司没有中标的原因导致了无法销售。
第二份证据，是设备采购合同，说明设备是具备完善的保修服务，如果有问题可以保修，拟证明不存在因为设备有质量问题导致其无法采购使用的情形。立鑫公司质证认为，合同与我公司没有关联性，且我们面对的问题是设备故障一直没有得到解决。金利生公司的两份证据都不能达到证明目的。李灿辉同意立鑫公司的质证意见。
第三份证据，《设备款还款明细表》，拟证明立鑫公司还款124万元，立鑫公司每一期均未按期还款，最后一次还款2017年6月29日，还差14万元未还。立鑫公司对该证据的还款日期和金额没有异议，认为没有按期还款是因为设备存在质量问题。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。立鑫公司与金利生公司签订的《买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。按照合同约定，立鑫公司6年应向金利生公司采购试剂采购量达到5,100,000元，否则按实际采购额差值支付10%的违约金。但立鑫公司在采购了719,750.8元的试剂后，没有继续向金利生公司采购试剂，且表示不再履行采购试剂的合同义务。据此，一审法院按438,025元[（5,100,000元-719,750.8元）10%]计算违约金合法有据。立鑫公司上诉认为金利生公司没有进入湘潭市中标范围，致使试剂不能销售，因此不应该承担违约责任。但从立鑫公司提交的证据看，双方在合同中并无金利生公司销售的试剂需在湘潭市中标的约定，也没有金利生公司的试剂没有中标就不能销售的规定，立鑫公司的该上诉理由不能成立。立鑫公司上诉认为，金利生公司的业务经理胡立文自己表示无法销售的责任在其一方，并自愿解除合同。但未对胡立文的身份进行举证，本院无法对胡立文为金利生公司的经理，代表金利生公司与立鑫公司联系业务进行确认。综上，立鑫公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11,580元，减半收取5790元,由湘乡市立鑫医疗器械贸易有限公司负担3,935元，由武汉金利生医疗器械有限公司负担1,855元。
二审案件受理费11,580元，由湘乡市立鑫医疗器械贸易有限公司负担7,870元，由武汉金利生医疗器械有限公司负担3,710元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年六月五日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓