广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1816号
上诉人（原审被告）：清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司。住所地:清远市清新区。
法定代表人:陈桂和。
委托代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白荣熙，男，1988年5月31日出生，汉族，住清远市清新区。
被上诉人（原审原告）：杜园园，女，1987年6月22日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。
上诉人清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司（以下简称乐雅居公司）因与被上诉人白荣熙、杜园园商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院(2017)粤1803民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
乐雅居公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回白荣熙、杜园园全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由白荣熙、杜园园承担。事实与理由：一、乐雅居公司在本案中不存在违约行为，涉案房屋未能在2014年1月2日交付给白荣熙、杜园园使用的原因，非乐雅居公司造成，乐雅居公司根据合同约定可延期交付，白荣熙、杜园园要求乐雅居公司支付违约金缺乏事实依据和法律依据。乐雅居公司提交《建设工程竣工验收报告》，证明清新城区环城路东延段道路于2013年10月26日开工，于2014年11月20日竣工，市政道路事故原因导致交楼期顺延不属违约；另提交清远市清新区太和供水有限公司技术部出具的《证明》及清远港华燃气有限公司出具的《通知》，拟证明涉案小区在2014年8月5日进行用水报装手续，2015年8月10日开通天燃气，该市政工程原因导致乐雅居公司延期交楼，交楼期顺延不属违约。二、原审判决要求乐雅居公司按已付房价款的日万分之二支付违约金明显过高，乐雅居公司请求予以调整由充分的事实依据和法律依据。
白荣熙、杜园园答辩称：一、市政设施的建设与涉案房屋的竣工验收之间没有因果关系，乐雅居公司的第一项上诉理由没有依据。二、白荣熙、杜园园与乐雅居之间的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同。关于违约金的约定是乐雅居公司提供的格式合同所约定的，其制定格式合同时已经预见或应当预见因违反合同可能造成的损失。在其实际违约后，却又主张违约金过高，有违诚信原则，其第二项上诉意见不应得到支持。而且上诉人就“枫林水岸”楼盘因逾期交楼需支付违约金的案件在贵院已经有很多判例，这些判例并未改变违约金的比例。因此，本案的违约金比例也请二审法院予以维持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确应予以维持。
XX号XX号楼梯XX房屋为预售商品房，房屋建筑面积140.44平方米，套内建筑面积120.45平方米，分摊建筑面积19.99平方米；第四条约定房屋总金额561158元；乐雅居公司应当在2014年1月2日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格商品房交付白荣熙、杜园园使用。下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，乐雅居公司可据实予以延期：（1）若遭不可抗力，且乐雅居公司在发生之日起30日内告知白荣熙、杜园园的；（2）白荣熙、杜园园未能按时支付购房款；（3）由于政府主管部门审批事项发生延迟的，或由于市政设施的施工、安装验收或审批手续发生延迟或者由于非乐雅居公司所能控制或抗拒的其他事件或行为。乐雅居公司如未按合同规定的期限将该商品房交付白荣熙、杜园园的违约责任：逾期超过45日后，白荣熙、杜园园要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，乐雅居公司按日向白荣熙、杜园园支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，白荣熙、杜园园按约定支付乐雅居公司购房款561158元。至今，乐雅居公司没有白荣熙、杜园园交付房屋。
原审法院认为：本案系商品房预售合同纠纷。一、关于合同的效力。乐雅居公司与白荣熙、杜园园签订的《商品房买卖合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同。二、关于违约金。1、违约责任。乐雅居公司辩称，清远市清新区环城路东延段道路建设工程在2014年11月20日才竣工验收，依合同关于“由于政府主管部门审批事项发生延迟的;或由于市政设施的施工、安装验收或审批手续发生延迟:或由于非出卖人所能控制或抗拒的其他事件或行为。”的约定，可予以延期交付房屋。乐雅居公司没有提交证据证明两者存在因果关系，应不予支持。2、违约金的调整。乐雅居公司辩称，白荣熙、杜园园请求支付违约金131535.44元明显过高，应予调整。乐雅居公司没有提交证据及理由证明约定从逾期交付房屋日起，按已交付房价款万分之二支付违约金过高，应不予支持。3、诉讼时效。乐雅居公司辩称，白荣熙、杜园园的诉讼己超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。乐雅居公司未能于2014年1月2日前交付房屋，是违约行为，计算逾期违约金的诉讼时效从2014年1月3日起计算，至2017年3月20日向本院提起诉讼，白荣熙、杜园园没有提交证据证明存在诉讼时间中断、中止的情形，本院保护的诉讼时效期间为从起诉日倒推2年（2015年3月20日起计算），超过诉讼时效的逾期违约金本院不予保护。
综上所述，乐雅居公司应从2015年3月20日起以561158元按日万分之二计付逾期违约金至房屋交付之日止给白荣熙、杜园园。白荣熙、杜园园请求逾期违约金超过部分不予支持，乐雅居公司请求驳回白荣熙、杜园园诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2017年5月16日判决：清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司应付白荣熙、杜园园的逾期违约金（从2015年3月20日起以561158元为基数按日万分之二计付至交付房屋之日止），于判决生效之日起10日支付应付部分，以后每30日履行一次。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，折半收取1465元（原告白荣熙、杜园园预交），白荣熙、杜园园负担538元，由清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司负担927元。清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司负担部分，原审法院不作退回，由清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司在履行上述判决时迳付给白荣熙、杜园园。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均无新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，结合乐雅居公司的上诉请求与白荣熙、杜园园的抗辩意见，归纳本案争议焦点：乐雅居公司逾期交楼的行为是否构成违约。
根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，乐雅居公司应当在2014年1月2日前如约如期交付房屋，但乐雅居公司至今未能交付，已违反合同约定，应当按照合同约定承担违约责任。乐雅居公司提出，根据合同约定，因市政设施的施工、安装验收或审批手续发生延迟，乐雅居公司可对交楼期限予以延期，乐雅居公司迟延交楼不构成违约。本院认为，乐雅居公司提交的《建设工程竣工验收报告》仅可证明清新城区环城路东延段道路于2013年10月26日开工，于2014年11月20日竣工的事实，但不能证明该道路的施工存在工期延迟，因此，前述道路的施工并不符合合同约定的可延期交楼的情形，本院对乐雅居公司该辩解不予采纳。另外，供水、管道燃气设施的报装及开通受乐雅居公司与供水、燃气公司之间的合同约束，供水、管道燃气设施未及时报装及开通，不属于合同约定可以迟延交楼的情形，不能免除乐雅居公司依约交楼的合同义务，本院对乐雅居公司该辩解亦不予采纳。综上，原审法院认定乐雅居公司逾期交楼构成违约，符合合同约定，本院予以维持。
此外，关于违约金应否调整的问题。违约金具有填补守约方损失和促使违约方积极履行合同义务的功能。当事人主张调整违约金的，人民法院应当根据案件的性质、当事人的过错程度、违约期间以及当地的实际情况按公平原则予以衡量。涉案房屋至今尚未交付，影响白荣熙、杜园园居住使用。结合清远当地经济发展状况及给当事人造成的经济损失，合同约定违约金低于按已交付房价款的日万分之二标准计算确实不足以弥补其损失，因此乐雅居公司主张违约金过高的上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，乐雅居公司的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
审 判 员 邓洪政
审 判 员 何 燕
二〇一七年九月十八日
法官助理 张 婧
书 记 员 邓海欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。