陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14250号
上诉人（原审被告）西安西普电力电子有限公司。
委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安施德电气有限公司。
委托诉讼代理人：薛亚武。
上诉人西安西普电力电子有限公司（以下是简称西普公司）因与被上诉人西安施德电气有限公司（以下简称施德公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西普公司之委托诉讼代理人赵云、被上诉人施德公司之委托诉讼代理人薛亚武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西普公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判西普公司与施德公司之间的欠款金额为1496.1元。2、本案一、二审案件受理费由施德公司承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。1、一审判决认定2016年11月16日、2016年11月24日、2016年12月22日签订的三份合同施德公司已经按期交货与事实不符，西普公司仅收到2016年12月7日签订的合同货物；2、一审判决以施德公司将上述三份合同对应的发票已经在税务部门进行税务抵扣作为判定西普公司已经收到货物的依据不合理；3、施德公司与西普公司合同约定的付款方式为货到票到验收合格后30天付款，验收标准为依据买方IQC进料检验条款办理，上述货物没有相应的买方质量验收记录，因此没有达到付款的前提条件。综上，西普公司不应支付上述三份合同对应货物的货款13051.03元。
施德公司辩称，每次送货都有送货单，也有西普公司库房员工签字，双方约定的是货到付款，且有采购合同一式两份。因此，西普公司欠款金额为14547.13元。综上，请求二审法院依法驳回西普公司上诉请求，维持原判。
施德公司向一审法院起诉请求：1、判令西普公司偿还施德公司货款14547.13元；2、判令西普公司向施德公司赔偿货款年利息损失3000元及向西普公司追讨货款费用1000元；3、判令西普公司赔偿施德公司诉讼费264元、律师费600元。
一审法院查明，施德公司与西普公司之间存在长期采购关系，每次采购合同订立前，西普公司以传真方式将加盖其公司公章的采购合同发给施德公司，施德公司收到订单后，加盖公司公章并将扫描件发至西普公司邮箱，至此采购合同成立。施德公司和西普公司于2016年11月16日、2016年11月24日、2016年12月7日、2016年12月22日分别签订四份采购合同，四份合同货款金额合计14547.13元。合同约定交货地点为西普公司仓库，交货时需附带送货单原件（加盖公司公章）、出厂检验报告、订单复印件和对应的发票，货物送到后，西普公司对货物数量点收并在验收单中签字确认，随后7天内对货物质量进行验收，付款方式为货到票到验收合格后30天付款。施德公司依据2016年12月7日签订的采购合同，以快递邮寄的方式向西普公司发货，西普公司确认已收到该批货物且货物已通过质检，货款金额为1496.1元。对于原施德公司与西普公司于2016年11月16日、2016年11月24日、2016年12月22日签订的三份采购合同，施德公司称已按期送货，西普公司员工在销售单上签字进行了确认。西普公司对此予以否认，称未收到该批货物，但未提供充分证据。另查明，施德公司与西普公司于2016年11月2日、2016年11月8日签订采购合同两份，两份合同货款金额共4664.81元。施德公司分别于2016年12月11日、2017年4月12日开具两份增值税专用发票，发票金额共计19349.93元。其中包含施德公司与西普公司于2016年11月2日、2016年11月8日、2016年11月16日、2016年11月24日、2016年12月7日、2016年12月22日签订的六份采购合同货款及往期货款，此两张发票施德公司已交给西普公司，且西普公司已在税务部门进行税务抵扣。现施德公司以西普公司拖欠货款拒不支付为由诉至一审法院，一审庭审中，施德公司与西普公司各执己见，调解不立。上述事实，有庭前会议记录、庭审笔录、采购合同、销售单、快递凭单、发票复印件等在卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，施德公司与西普公司签订的《采购合同》，系当事人真实意思表示，双方均应依合同履行各自义务。西普公司认可施德公司已按2016年12月7日双方签订的采购合同履行完毕送货义务，理应及时支付施德公司相应货款1496.1元。对于施德公司与西普公司于2016年11月16日、2016年11月24日、2016年12月22日签订的三份采购合同，施德公司称已按期送货并提供相应证据证明，西普公司亦承认已收到施德公司开具的发票且已完成税务抵扣，但辩称未收到合同指定的货物，对此未提供充分证据证明，故对其抗辩理由不予采信。四份采购合同货款金额共计14547.13元，对施德公司要求西普公司支付货款14547.13元的诉请，依法予以支持。对施德公司主张西普公司赔偿其货款年利息损失3000元一节，施德公司主张付款时间为货到付款，但未提供充分证据证明。合同约定付款时间为货到票到验收合格后30天付款，施德公司未提供充分证据证明西普公司验收合格的时间，故对施德公司要求西普公司承担利息损失的诉请，依法不予支持。施德公司主张追讨货款产生费用1000元一节，于法无据，不予支持。施德公司主张西普公司支付其律师费600元，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告西安西普电力电子有限公司在本判决生效后三日内支付原告西安施德电气有限公司货款14547.13元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费264元，原告西安施德电气有限公司已预交，减半收取132元，由被告西安西普电力电子有限公司承担，在给付上述款项时一并给付原告西安施德电气有限公司。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。同时双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。结合一、二审当事人举证、陈述、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。另查明，一审庭审中，西普公司认可李文瑞系其公司员工，且李文瑞以前签收施德公司的货物，西普公司已经将货款支付给施德公司。二审庭审中，西普公司当庭否认李文瑞系其公司员工。
本院认为，本案二审争议的焦点为，西普公司是否收到施德公司和西普公司于2016年11月16日、2016年11月24日、2016年12月22日所签三份合同中的货物，西普公司是否应向施德公司支付该货款14547.13元？本案中，施德公司和西普公司之间形成了长期的采购合同关系。其交易流程为，每次采购合同订立前，西普公司以传真方式将加盖其公司公章的采购合同发给施德公司，施德公司收到订单后，加盖公司公章并将扫描件发至西普公司邮箱，至此采购合同成立。案涉争议三份合同的货物价值14547.13元。施德公司为证明其公司已将该货物交给西普公司，提供了双方签订的采购合同、有李文瑞等人签字的销售单、增值税发票复印件等予以佐证。西普公司虽称未收到上述三份合同中的货物，但其陈述前后矛盾。一审中，西普公司不仅认可李文瑞系其公司员工，同时承认李文瑞以前签收施德公司的货物，西普公司已经将货款支付给施德公司。二审中，西普公司又当庭否认李文瑞系其公司员工，称李文瑞从来都不是西普公司的员工，西普公司的陈述前后矛盾。诉讼中，施德公司称其已按照合同约定将上述三份合同的货物送到西普公司库房，西普公司虽对此不予认可，但是西普公司在认可其库房装有监控设置的情况下，却未在本院指定的期限内提供监控视频录像，因此西普公司应承担举证不能的法律后果。且在本案中，西普公司已收到施德公司开具的增值税发票，并已完成税务抵扣。综合双方当事人一、二审举证和陈述等情况，本院认定施德公司已经将上述三份合同涉及货物交给了西普公司。从而，西普公司应将该货款14547.13元支付给施德公司。故对西普公司的上诉理由，本院依法不予采信。
综上所述，西普公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164元，由西安西普电力电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王吉利
审判员 何 强
审判员 任 蕾
二〇一七年十二月八日
书记员 周媛媛