辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽11民终848号
上诉人（原审原告）：单连立，1961年4月7日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人：陆奎顺，盘锦市利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盘锦市双台子区良种场，住所地:辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：王宁，该场场长。
委托诉讼代理人：张学海，盘锦市海盛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李丹，盘锦市海盛法律服务所法律工作者。
上诉人单连立因与被上诉人盘锦市双台子区良种场人事争议纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2017）辽1102民初627号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人单连立的委托诉讼代理人陆奎顺，被上诉人盘锦市双台子区良种场的委托诉讼代理人张学海、李丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人单连立上诉请求及理由：一、要求被上诉人按良种场的体制管理办理退休（含养老保险）；二、被上诉人承担一、二审案件诉讼费。理由：1、原审变更劳动争议为人事争议，程序违法，因为两个案由性质不同，法律关系不同，由于案由的变更导致本案适用法律不当，劳动争议与人事争议两个案由有根本区别，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第一条，属于劳动法第二条，指劳动者与用人单位发生争议为劳动争议，人事争议2007年国人部发109人事争议处理规定第二条是一方公务员、事业单位与工作人员因解除等发生争议为人事争议，两者是不同类型的法律关系，调整对象适用法律也不同，劳动争议不能取代人事争议审理。2、原审法院查明事实不清。原审查明事实认定上诉人未纳入事业单位编制管理，但没有查明被上诉人为什么没有将上诉人纳入良种场的体制管理，对此上诉人认为，能否将上诉人纳入良种场体制管理，决定的权利完全归责于被上诉人，由于被上诉人不作为行为，造成上诉人20多年来，至今才知道是没有编制工人，被上诉人称上诉人是无档案的自由人，是被上诉人冤假错所逼形成。3、上诉人与被上诉人的劳动争议纠纷属于法院调整范畴，就本案而言，被上诉人良种场是全民所有制事业性质的生产经营单位，其组成员是管理人员，工作人员及工人，良种场管理形式是事业单位企业管理，上诉人在良种场工作20多年，双方的劳动关系早已形成，上诉人诉至法院符合《民诉法》119条规定，诉请事实和理由无不当之处，该诉争纠纷属于劳动法第二条规定的劳动争议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定及其相关法律规定，请求二审依法裁定发回原审法院重审。
被上诉人盘锦市双台子区良种场辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提起的上诉无事实及法律依据。我方与上诉人没有任何劳动人事关系，上诉人不是我单位职工，上诉人提出是确认职工身份之诉，不属于法院受理范围，法院应驳回上诉人的上诉。
单连立一审诉称：1、要求被告按照良种场体制（事业单位编制）管理规定办理退休。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告良种场系全民所有制事业性质的生产经营单位。原告是良种场职工，1972年由营口市盘山县渤海乡符家大队转为盘山县示范繁殖农场，归属盘山县农业局，是林业部批准的二类事业单位，1984年改为盘山县良种场，2011年盘山县良种场划为双台子区，但机构职能未变，改为双台子区良种场。2004年，原告听说被告将原告的劳动人事关系变为农垦体制管理，由于农垦体制管理的退休待遇（含养老保险）低于良种场所退休待遇（含养老保险），对此自2005年初，原告先后信访市、省、中央有关部门要求被告不能将原告的良种场体制待遇变更为农垦体制管理，但未有奏效。2009年初，被告违法按无档案管理将原告的良种场体制管理变更为农垦体制管理，但至今既没有按良种场体制办理退休（含养老保险），也没有按农垦体制办理退休（含养老保险）造成了原告有法得不到保护，原告多次上访要求解决至今未果。2017年2月15日，原告申请双台子区劳动人事争议仲裁委员会予以解决原告的要求，仲裁委于同年3月27日裁决不予受理的通知。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：盘锦市双台子区良种场于1970年代由盘山县渤海乡符家大队分离建制，性质为全民所有制事业单位按企业化管理。该单位人员大体由三部分构成：一部分是行政管理和后勤人员；一部分是按照国家计划历次招录的工人、履行了相应的手续，但未纳入事业单位编制管理；大部分为农工，户籍在良种场，从事农业生产。1985年以前，原告是良种场第三生产队农工，从事农业生产。1985年土地承包到户，原告分得口粮田和劳动力责任田。2003年土地调整取消多田制，原告分得1.5亩土地。2011年盘山县良种场划归盘锦市双台子区，改为盘锦市双台子区良种场。
一审法院审理认为，依照最高人民法院《关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》所称的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案系关于职工身份的争议，此争议不在司法解释规定的人事争议范畴之内。综上所述，本案不属人民法院民事案件调整范畴，故对原告的请求不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，作出如下裁定：驳回原告单连立的起诉。案件受理费10元，退还原告单连立。
本案争议的焦点：本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。
围绕本案争议的问题，上诉人单连立认为，上诉人提供的与被上诉人签订的联产承包土地繁种合同书，能够证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人承包被上诉人的土地，双方就应当建立了劳动关系。依据是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第一条、《劳动法》第五十六条。
围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦市双台子区良种场认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该合同书不能作为证据使用，从该材料中可以看出双方之间仅仅是土地承发包关系，不能证明上诉人的上诉主张，不能证明被上诉人雇佣上诉人，无法证明双方存在劳动关系。
二审查明的基本事实与一审认定一致。
本院认为，本案是上诉人认为其属于被上诉人职工，而被上诉人属于事业单位，要求被上诉人按照其体制管理相关规定办理退休引发的争议。上诉人的诉讼请求为：要求被上诉人按良种场的体制管理办理退休（含养老保险）。关于上诉人的诉讼请求，因劳动者的退休手续应由劳动社会保障部门依法办理，因办理退休手续而产生的争议也应由劳动社会保障部门依法处理。至于上诉人是否应纳入事业单位编制管理、应否按事业单位职工标准办理退休，均应由相关行政主管部门予以审定，而不应属于人民法院受案审理的范围。据此，上诉人的诉讼请求并不符合《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”的规定，故其诉讼请求不应属于人民法院劳动争议案件受理的范围，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。
综上，一审裁定并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学利
审判员 温 宇
审判员 孙继晨
二〇一七年十二月十四日
书记员 王立冬