广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第1104号
原告佛山市南海区万科乐恒置业有限公司，住所地：佛山市南海区，组织机构代码：××。
法定代表人李升阳，系公司总经理。
委托代理人赖伟标、熊卫平，均系广东都汇律师事务所律师。
被告杨国华，男，汉族，住广州市越秀区中山，身份证号码：×××6030。
委托代理人尹雪鹏，系广东同益律师事务所律师。
上列原、被告商品房预售合同纠�一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员朱道春适用简易程序于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖伟标、熊卫平与被告杨国华及其委托代理人尹雪鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告以总价5308649元向原告购买位于佛山市南海区＊＊号商铺，购房款分二期付清，合同网上签订之日起30天内支付2658649元，剩余楼款2650000元被告应于2014年1月31日前办理银行按揭手续。逾期付款超过60日，原告有权解除合同，被告按累计应付款的10％支付违约金。
合同签订后被告只支付了首期房款，此后并未按约定办理银行按揭贷款手续，已构成根本违约，故起诉请求：1、解除原、被告于2013年11月11日签订的《商品房买卖合同》；2、被告支付违约金530864.9元；3、�讼费由被告负担。
被告辩称：原告在出售商铺时，其宣传资料明确表明出售商铺具有餐饮功能，后在与被告多次协商沟通时，仍明确该商铺具备餐饮条件，但经被告实地考察发现，商铺并无排烟口、隔油池等餐饮使用必备的设施，原告交付的商铺并不符合合同约定的用途，原告违约，正是基于原告违约，被告延期支付第二笔购房款，是合法行使抗辩权，因此，原告作为违约方，无权单方面解除合同，被告要求继续履行合同，原告提供符合约定的用途的商铺。被告也不同意在已支付的购房款中扣减违约金，请求法院驳回原告诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。
2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。
3、广东省商品房买卖合同，证明�、被告于2013年11月11日签订商品房买卖合同，原告向被告出售涉诉商铺，依据该合同的约定，土地规划用途包含住宿和餐饮功能，商铺的规划用途是商业、金融用途，同时约定被告需在2014年1月31日前办理银行按揭手续，逾期付款超过六十天，原告有权解除合同并要求被告支付总房款10%的违约金。
4、收款收据2份，证明被告依据合同约定支付商铺的首期购房款2658649元。
5、广东省佛山市南海区商品房预售许可证，证明原告已经办理商品房预售许可证，涉诉商铺具备预售条件，许可证也记载土地的用途包含住宿和餐饮功能。
诉讼中，被告举证如下：
1、南海万科广场整体平面效果图、名片，证明原告在销售涉诉商铺时标注商铺具备餐饮功能，原告的销售人员在该平面效果图上写上了返租及优惠。
2、广东省商品房买�合同、商品房认购书补充协议书（一）、商铺委托经营管理协议打印件，以证明原、被告就涉诉商铺的缔约及返租的事实。
3、佛山市南海区万科乐恒置业有限公司万科金域国际花园一期建设项目环境影响报告书打印件、关于答复金域国际花园8座4幢122号铺业主杨国华先生的函，证明原告承诺有内置排烟管道直通商业楼屋顶天面，排烟口高度为21.5米，并设置了专用烟道、隔油池、已经预留了排水口和排烟口，原告也向被告承诺涉诉商铺包含内置排烟管道。
4、照片，证明原告交付给被告的商铺不具备内置排烟管道、隔油池，导致餐饮功能无法实现。
5、第三类餐饮服务许可现场核查表，证明内置的排烟管道和隔油池是餐饮服务许可和现场核查的重点项目，不具备该设施将导致无法办理餐饮行业许可证。
6、电子邮件4份、关于拟�解除合同的告知函、快递邮寄单，证明被告多次与原告交涉，督促原告履行合同义务，被告拒绝付款是行使抗辩权的体现。
7、预约办证登记表2份，证明被告已经向公证处申请对原、被告来往的电子邮件内容、涉诉商铺是否设置了内置排烟管道的内容进行公证。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-5真实性均无异议，本院确认此五份证据的真实性。原告对被告提供的证据1真实性有异议，认为没有原告盖章，不清楚来源。经审查，该效果图内容清楚明确，附有销售人员卡片及书写内容，经释明原告不申请对书写内容进行鉴定，本院确认此证据的真实性。原告对被告提供的证据2无异议，本院确认其真实性。原告对被告提供的证据3中的环境报告有异议，认为无单位盖章，对复函真实性无异议。经审查，该二份证据能相互印证，本院确认其真实性。原告对被告提供的证据4有异议，认为无法反映商铺真实情况。经审查，本院确认该组照片的真实性。原告对被告提供的证据5有异议，认为没有单位盖章，经审查，该核查表为行政部门办理申请的格式表格，本院确认其真实性。原告对被告提供的证据6真实性无异议，认为原、被告经过沟通，但被告一直拒付购房款。经审查，本院确认此证据的真实性。原告对被告提供的证据7有异议，认为与本案无关。经审查，原告质证理由成立，本院对此证据的证明力不予确认。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年7月30日，涉讼商铺办理预售许可证。同年11月11日，原、被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告将佛山市南海区＊＊号商铺出售给被告，总售价为5308649元，被告应在合同网上签订之日起30日内支付2658649元，剩余房款2650000元被告应于2014年1月31日前申请办理银行按揭手续，逾期支付购房款，在逾期60天内，按日万分之三计算逾期违约金，合同继续履行；超过60日的，原告有权解除合同，并要求被告支付累计应付款的10%违约金，被告愿意继续履行合同，经原告同意继续履行合同，从应付款项之日起按日万分之六支付违约金。合同注明涉讼商铺用途为商业、金融和信息用房，土地用途包括了住宿餐饮、商务金融用地。
合同签订后，被告支付了首期购房款2658649元给原告。
另查明，原告在销售涉讼商铺时宣传该商铺具备餐饮功能。2014年4月25日，被告要求原告作出涉讼商铺可经营餐饮的承诺和提供依据。2014年7月24日，原告再次明确涉讼商铺属于餐饮商业楼，已按规划要求设置专用烟道、隔油池等，并预留了排烟口，该商铺具备经营餐饮条件。
2014年10月14日，�告提起本案诉讼，被告杨国华于同年11月19日签收应诉材料。
本院认为：原、被告于2013年11月11日签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。依合同约定，被告应于2014年1月31日前申请办理银行按揭贷款，向原告支付剩余购房款2650000元，现被告并未按此约定履行义务，已构成根本违约，依照合同的约定原告享有单方合同解除权，原告请求解除合同的民事起诉状于2014年11月19日送达给被告，本院确认双方签订的《广东省商品房买卖合同》于当日解除。合同因被告违约解除，依照合同约定被告应支付违约金530864.9元，现被告不同意在已付购房款中扣减该违约金，本院对原告主张被告支付违约金530864.9元的诉讼请求予以支持。
合同�定原告交付商铺的时间为2014年4月30日，而被告应办理银行按揭贷款时间为2014年1月31日前，至合同约定交铺时间间隔超过60天，被告主张因原告交付的商铺不符合约定用途、行使抗辩权拒付购房款的理由显然不能成立。至于被告提出涉讼商铺没有排烟口和隔油池，因被告并未举证证明该商铺现状与规划不符，被告以此作为拒付购房款的理由同样不能成立。被告辩解原告属违约方、无权解除合同的意见没有事实和法律依据，本院对其提出继续履行合同的意见不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告佛山市南海区万科乐恒置业有限公司与被告杨国华于2013年11月11日签订的�广东省商品房买卖合同》于2014年11月19日解除。
二、被告杨国华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金530864.9元予原告佛山市南海区万科乐恒置业有限公司。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4554.32元（原告已预交），由被告负担，被告杨国华应于上述付款同期迳付还予原告佛山市南海区万科乐恒置业有限公司，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱 道 春
二〇一五年一月九日
书记员 �谭国敏