福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第315号
上诉人（原审原告）邓智远，男，1986年2月7日生，汉族，农民，住连城县。
上诉人（原审原告）陈春云，女，1987年2月7日生，汉族，农民，住连城县。
委托代理人邓在良（系原告邓智远之父），1960年3月11日生，农民，住连城县。
委托代理人曹昌辉，福建坤元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨海明，男，1978年2月12日生，汉族，农民，住连城县。
委托代理人罗石金，福建路远律师事务所律师。
委托代理人黄向兴（系上诉人的伯父），1954年7月14日出生，连城县曲溪乡政府退休干部，住连城县。
上诉人邓智远、陈春云因与被上诉人杨海明生命权纠纷一案，不服连城县人民法院（2013）连民初字第2028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邓智远及其与上诉人陈春云的委托代理人邓在良、曹昌辉、被上诉人杨海明及其委托代理人罗石金、黄向兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告杨海明于2013年9月15日上午8时30分许带其子到邻居邱某某家玩，并在邱某某家用遥控器将其家朝街的车库卷闸门关上。随后原告之子邓某某（2009年8月28日生）被人发现被压在卷闸门下致死。事故发生后，邓某某之母原告陈春云因受刺激精神失常，事发当天被送往庙前卫生院治疗并于次日转往龙岩第三医院住院治疗，花去治疗费3104.91元。期间，被告预付了原告赔偿款40000元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告杨海明在关自家车库卷闸门时未尽必要注意义务，致使原告邓智远、陈春云之子死亡，具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告之子系不满10周岁的无民事行为能力人，原告作为监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，其未尽监护职责，对本案的发生应承担主要责任，结合本案的具体案情，被告杨海明的过错和程度及与本案的因果关系，本院酌情确定由被告承担40%的赔偿责任。因原告之子的死亡给原告造成的损失结合原告的诉请包括：死亡赔偿金9967.2元／年×20年＝199344元、丧葬费22489元、精神损害抚慰金的数额，应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和当地平均生活水平等因素综合考虑予以确定。本案事故造成邓某某死亡的严重后果，酌情确定精神损害抚慰金20000元。原告主张的陈春云的住院治疗的相关损失，属间接损失，该诉请不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告杨海明赔偿原告邓智远、陈春云因邓某某死亡所造成的损失死亡赔偿金199344元、丧葬费22489元的40%，计88733.2元及精神损害抚慰金20000元。以上合计108733.2元（已付40000元），该款应于判决生效后十日内一次性支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，减半收取1690元，由原告邓智远、陈春云负担850元；由被告杨海明负担845元。
宣判后，上诉人（原审原告）邓智远、陈春云不服上诉并答辩称，1、一审判决对上诉人与被上诉人的过错责任比例划分不当，实体判决错误。被上诉人对上诉人儿子的死有重大过错，应承担主要责任，上诉人要求杨海明承担70%的责任是合理合法的。2、上诉人陈春云的医疗费等损失也是因儿子被卷闸门压死所造成的实际损失，被上诉人应当承担赔偿责任。3、一审程序违法。双方对责任划分争议极大，上诉人认为不应使用简易程序请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
上诉人（原审被告）杨海明不服上诉并答辩称，1、原审判决对上诉人的过错程度及责任承担的认定缺乏事实和法律依据，且明显违背公平、公正原则。上诉人杨海明对于本案的发生不可预见，不存在明显过失，纯属意外，且对方无证据证明造成邓某某死亡系上诉人杨海明用遥控器遥控卷闸门造成的，应承担举证不能的不利后果。邓智远、陈春云自身未尽到监护责任存在重大过错，应承担本案的主要责任，且在80%以上。司法实践中主、次责任通常以7：3划分责任，且本案中上诉人没有法定注意义务，对邓某某的死亡没有明显过错，仅应承担道义上或公平责任，即20%以下。2、原审认定20000元的精神损害赔偿金，明显缺乏事实和法律依据，完全不符本案实际情况、当地生活水准和司法实践，有违司法公正，结合本案实际，上诉人充其量应承担的精神损害抚慰金在5000元以下。为此请求二审法院撤销一审判决并依法改判。本案诉讼费用邓智远、陈春云承担。
经审理查明，除上诉人杨海明对原审认定的下列事实有异议外，双方当事人对原审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
上诉人杨海明主张：1、原审判决第4页第一段第二行“并在邱某某家用遥控器将其家朝街的车库卷闸门关上”有异议，认为杨海明事发当日在邱某某家时并没有按下卷闸门遥控器；2、第4页第一段第六行“花去治疗费3104.91元”有异议，认为该费用已经由新农合报销。3、原审遗漏双方当事人房屋之间的距离及杨海明家门前是村道，双方房屋门前存在两条主要村道的三岔路口，原审原告家到原审被告家要跨村道等事实。对上述异议，上诉人杨海明除一审时提供的现场照片及现场地形图外，二审中还当庭提供了2013年9月13日庙前派出所对邱某某所做询问笔录一份，证明杨海明事发当日在邱某某家时并没有按下卷闸门遥控器，当时遥控器挂在裤带上，杨海明当时只是在玩手机。上诉人邓智远、陈春云对杨海明当庭提供的证据质证认为，真实性无异议，但不能证明杨海明事发当日在邱某某家时没有按下卷闸门遥控器，邱某某不可能时刻盯着杨海明是否按遥控器，只能证明邱某某没有看到杨海明在事发当日有按下卷闸门遥控器；治疗费3104.91元，并没有实际全部报销，实际报销只有1千多元，一审有提供单据为证；为反驳上诉人杨海明的主张，上诉人邓智远、陈春云二审中提供了现场照片两张，证明事发现场的环境，邱某某家与杨海明家距离非常近，杨海明有条件先观察情况后再关闭卷闸门。对此，杨海明质证认为，照片的真实性、合法性无异议，但不能反映邱春家与杨海明家距离非常近，反而能证明村道很大，事发地点所处交通要道，照片中杨海明家门前就有几辆摩托车。诉讼中，本院实地勘察现场后，双方当事人对一审中上诉人杨海明提供的现场地形图无异议。
本院认为，1、从双方当事人一、二审提供的证据材料看，上诉人邓智远、陈春云主张是杨海明在事发当日有按下卷闸门遥控器但未提供证据证明，原审对该事实予以认定证据不足，本院予以纠正，上诉人杨海明对此提出的异议成立。上诉人杨海明提供的庙前派出所对邱某某所做询问笔录内容真实、来源合法，但只能证明邱某某没看到，不足以证明杨海明在事发当日没有按下卷闸门遥控器，故不能证明杨海明的主张。2、经核查，上诉人邓智远、陈春云一审时提供的陈春云的住院收费票据证明，事发后，陈春云转往龙岩第三医院住院治疗，花去治疗费3104.91元，已由新农合统筹报销1417.82元。本院依法予以认定。3、根据实地勘察情况及双方当事人无异议的地形图可以证明，双方当事人所居住地为连城县庙前镇芷联、朱地等村庄集中居住区，双方当事人系邻居关系，上诉人杨海明家前是两条村道的三岔口，上诉人两家之间相隔于该三岔口。上诉人杨海明要求对该事实补充认定证据充分，本院予以支持。
综上本院认为，本案系上诉人邓智远、陈春云之子邓某某被上诉人杨海明家的卷闸门下压致死引发的生命权纠纷案。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”上诉人杨海明作为致邓某某死亡的卷闸门的所有人，在不能证明自己对其房屋车库卷闸门的下压没有过错的情况下，根据上述法律规定可推定其存在过错。从上诉人杨海明房屋所处的位置看，其门前就是两条村道的三岔路口，房屋与村道之间没有任何的间隔，外人从村道通行也就是从其家门前经过，对于这种开放性、行人随时可能触及的房屋，上诉人杨海明以邓某某的死亡纯属意外、私人住宅不得擅自闯入为由，主张邓某某擅自入内致死其没有责任与法不合，本院不予采纳。上诉人邓智远、陈春云主张杨海明系故意压下卷闸门的遥控键所致举证不能，本院不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。第十八条第一款规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产；第三款规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案中，受害人邓某某于2009年8月28日出生，事发时年仅五岁，属无行为能力人。依照上述法律规定，上诉人邓智远、陈春云作为邓某某的监护人，对邓某某的人身安全负有完全的保护责任，但其未能尽到充分的保护义务，其由于一时疏忽，让邓某某独自一人前往杨海明家，造成邓某某意外伤亡，对此上诉人邓智远、陈春云负有主要责任。综上，原审法院判决上诉人邓智远、陈春云负本起事故的主要责任，上诉人杨海明负次要责任符合上述法律规定。上诉人邓智远、陈春云要求杨海明负担70%的责任及杨海明要求只承担20%道义上的赔付均理由不足，本院不予支持。
原审法院根据上诉人杨海明的过错程度、经济能力及当地平均生活水平、侵权行为所造成的后果，判决上诉人杨海明赔偿精神损害抚慰金20000元符合法律规定，上诉人主张其也是受害者，要求只赔偿5000元理由不成立，本院不予支持。上诉人邓智远、陈春云要求事发后陈春云因病所花各种费用应计算在实际损失内于法无据，原审判决不予支持正确。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人杨海明有异议的事实部分成立但不影响案件的处理。双方当事人的上诉主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3390元，由上诉人邓智远、陈春负担1695元，上诉人杨海明负担1695元。
本判决为终审判决。
审判长 林 静
审判员 戴育红
审判员 张佳嵩
二〇一四年四月十七日
书记员 李俊锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……