湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终871号
上诉人（原审被告）：秭归县沙镇溪装卸运输有限责任公司。住所地：湖北省秭归县沙镇溪镇三星店村。组织机构代码：56274484－5。
法定代表人：周发安，该公司经理。
委托诉讼代理人：屈定佳，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘雅莉，湖北峰峦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭传鑫，男，生于1970年2月28日，土家族，居民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：鲁志强，湖北聚维律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：秭归县金沙装卸运输有限责任公司。住所地：湖北省秭归县沙镇溪镇三星店村锣鼓洞桥东桥头。
法定代表人：梅杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师.
被上诉人（原审第三人）：秭归县金华物流装卸有限责任公司。
法定代表人梅兴华，该公司经理。
上诉人秭归县沙镇溪装卸运输有限责任公司（以下简称沙镇溪公司）因与被上诉人谭传鑫、秭归县金沙装卸运输有限责任公司（以下简称金沙公司）、秭归县金华物流装卸有限责任公司（以下简称金华公司）合同纠纷一案，不服巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第01799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沙镇溪公司的委托诉讼代理人屈定佳、刘雅莉、被上诉人谭传鑫的委托诉讼代理人鲁志强、金沙公司的委托诉讼代理人梅兴安、金华公司的法定代表人梅兴华到庭参加诉讼。本案因案情复杂，本院依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
沙镇溪公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判沙镇溪公司与谭传鑫签订的合同无效，驳回谭传鑫的诉讼请求；2、判令谭传鑫、金沙公司、金华公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审查明的事实与判决责任的承担相悖，沙镇溪公司不是本案适格被告。梅昌元是沙镇溪公司、金华公司与金沙公司联合经营体聘请的经理，梅昌元的职务行为应由联合经营体共同承担，不能由沙镇溪公司一方承担；二、本案诉争的《王家嘴码头承包合同书》无效。按照相关法律规定，王家嘴码头没有合法的经营手续，不能满足对外承包的基本条件，因此，该份协议无效；三、谭传鑫的投资款应由梅昌元予以返还。一审中，谭传鑫提供了两份收据用来证明其支付款项，但沙镇溪公司并未收到该份款项，故沙镇溪公司不应当承担返还责任；四、王家嘴码头的工程款应据实进行认定。
谭传鑫辩称，1、本案涉及的《王家嘴码头承包经营合同书》的合同主体应为谭传鑫与沙镇溪公司，与联合经营体无关，同时，王家嘴码头属沙镇溪公司所有。一审查明了联合经营体存在的事实，不等于谭传鑫在签订合同时知晓联合经营体的存在，且联合经营体的相关约定属于其内部约定，不具有对外效力；2、沙镇溪公司认为合同无效的理由不能成立。该份合同系双方真实意思表示，合同内容合法，不存在无效的情形；3、沙镇溪公司认为谭传鑫的投资款应由梅昌元返还的理由不能成立，梅昌元签字的行为是沙镇溪公司的职务行为，且沙镇溪公司给谭传鑫出具了收条，故应当由沙镇溪公司承担相应的责任；4、沙镇溪公司对王家嘴码头的工程款数额异议不能成立。谭传鑫对王家嘴码头建设的事实清楚，所开支的工程款均有收据、发票相互印证，沙镇溪公司并未提出相反的证据予以推翻，故其异议不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
金沙公司辩称，1、联合经营体并不具备法律上的主体资格。联合经营体的各方是合作关系，各方主体依然独立存在，只是在合作期间共同聘请梅昌元为负责人，委托梅昌元行使各公司的经营管理权，故本案所涉合同主体不应是联合经营体，而应当是沙镇溪公司；2、本案所涉共同是双方真实意思表示，王家嘴码头的经营手续对合同效力不产生影响；3、谭传鑫的投资款不应当由梅昌元返还，梅昌元签订合同时是职务行为，不应当由其个人承担责任；4、本案中沙镇溪公司并未按照约定办理王家嘴码头的经营手续，已经构成违约，因王家嘴码头沙镇溪公司，该违约行为是沙镇溪公司造成的，与金沙公司无关，且谭传鑫亦未要求金沙公司承担责任，故金沙公司不应当承担责任。
金华公司辩称，1、谭传鑫起诉要求解除合同的办证责任与金华公司无关，其与沙镇溪公司签订合同后补救，联合经营体就解散了，故金华公司不知道其二人签订的合同；2、联合经营体解散时，对王家嘴码头对外承包事宜是根据2014年9月29日的股东会议决议对外承包；3、签订王家嘴码头协议是梅昌元以沙镇溪公司的名义和印章对外签订的，与金华公司无关；4、主管部门对王家嘴码头的批复是针对沙镇溪公司批复的，与金华公司无关；5、2015年1月23日解除联合经营体时，约定了沙镇溪装卸合作经营体的合作经营期间发生的非合作经营体正常的经营业务，业务的债权债务由合作经营执行人及当事人负责，与其他公司无关，故涉案合同于金华公司无关；6、谭传鑫支付的相关费用，金华公司并不知情，亦未参与分配。综上，本案的纠纷与金华公司无关，请求法院依法判决。
谭传鑫向一审法院起诉请求：1、解除谭传鑫与沙镇溪公司于2014年12月9日签订的《王家嘴码头承包经营合同书》；2、沙镇溪公司返还谭传鑫投资款2474955元，并自2014年12月9日至返还之日按月息2%支付利息；3、沙镇溪公司支付谭传鑫违约金200万元；4、沙镇溪公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月28日，沙镇溪公司与金沙公司、金华公司签订《合作经营协议书》，协议约定三方共同合作经营秭归县沙镇溪镇港口装卸运输业务；合作期限暂为20年，即自2013年11月28日至2033年11月28日止；三方协商一致，同意聘请梅昌元为合作后统一经营公司的总经理，刘秀元、屈春雷为新公司监事，沙镇溪公司委派一名出纳、金华公司委派一名会计参与公司财务管理；协议生效前各方所享有的债权债务及其他一切法律责任由各自分别独立承担，生效后的一切权利和义务由合作共同体统一负责；协议生效后，根据生产经营业务需要，合作三方均应将经营所需的证照、印章交付给合作统一经营体财务室统一管理使用；合作期限内的所有权利和义务由统一经营体负责。2014年6月5日，沙镇溪公司、金沙公司、金华公司共同制定了《秭归县沙镇溪镇港口码头联合经营体财务管理制度》。同月10日，沙镇溪公司、金沙公司、金华公司的股东梅兴华、屈定佳、黄立功、刘秀元、张绪科、梅昌元等人召开了股东会，股东会决议的主要内容为：沙镇溪装卸公司变更企业法人，建议三个码头变为一个码头法人代表。关于“王家嘴”临时码头的货场进行公开竞价的使用方法为遵守公司法、维护统一经营体的利益，执行公开竞价的程序，股东优先，没有股东竞价，对外公开竞价。如竞价成功，启用码头货场，公司协助办理有关手续，公司不承担任何费用和安全责任，底价为10万元1年，期限为伍年，从2014年6月11日起在经营统一体财务室报名，交押金伍万元，时间1个星期，1个星期后在电视台公开竞价。关于变更沙镇溪装卸公司法人代表，变更后的法人是周发安，变更后的法人代表没有工资。关于“王家嘴”码头，经过统一经营体讨论，一致通过同意共同建设经营，每吨石子收费2元。2014年9月29日，沙镇溪公司、金沙公司、金华公司的股东梅兴华、周发安、黄立功、刘秀元、张绪科、梅昌元等人再次召开股东会，股东会决议的主要内容为：股东一致同意否决2014年6月10日股东会关于“王家嘴”码头共同经营管理建设的决议，现由刘秀元承包经营，期限5年，承包款为10万元每年，原来所有投资款由承包人承担，原来公司投资945625元必须在2014年12月31日前由承包人归还公司。“王家嘴”码头经营与公司无关，安全问题由承包人负责。股东会还就其他事项进行了议定。2014年9月30日，沙镇溪公司作为发包方（甲方）与刘秀元（承包方，乙方）签订了《王家嘴码头承包经营合同书》，合同约定甲方将所属的位于秭归县沙镇溪镇双院“王家嘴”码头承包给乙方建设和经营。合同一并还对其他内容进行了约定。2014年11月20日，沙镇溪公司又与刘秀元签订了《解除合同协议书》，解除了沙镇溪公司与刘秀元签订的《王家嘴码头承包经营合同书》。2014年12月9日，沙镇溪公司、金沙公司、金华公司三家公司合作经营体聘请的经理梅昌元以沙镇溪公司为发包方（甲方）又与谭传鑫（承包方，乙方）签订了《王家嘴码头承包经营合同书》，合同约定：一、甲方将所属的位于秭归县沙镇溪镇双院“王家嘴”码头承包给乙方建设和经营。二、承包经营期限为五年，自乙方建设投产经营后开始计算。三、承包费为人民币壹拾万元，并定于乙方建设投产经营之日缴纳当年度承包费，余后每年也定于当年之日一次缴清。四、甲方负责“王家嘴”码头的各种经营手续，证照的办理，并承担相关费用，在签订本合同后交付给乙方，确保乙方能够合法经营。五、甲方必须确保“王家嘴”码头的土地，四界清楚，无抵押或其他影响乙方经营的情形，若因证照、产权等因素致使乙方不能正常经营的视为甲方违约。六、乙方承包后负责码头公路、场地、趸船等设施的建设，按股东会决议，完成2376250元的建设投资，甲方原已投入的补偿、趸船等资金945625元由乙方退付给甲方。七、承包期内乙方应当独立经营，自负盈亏，但不得整体对外转包，甲方概不承担乙方承包经营期限内的一切经济、法律及安全责任，相关责任由乙方负责。八、本合同到期后，若甲方对外承包，乙方可以按本合同约定的合同单价和期限优先续包，若不对外承包或者拒不承包给乙方的，甲方必须退还乙方建设投资款2376250元。九、本合同双方必须严格遵守，不得违约，否则违约方应当向对方支付违约金人民币贰佰万元，若因违约给对方造成损失的，除承担违约金外，还必须另外赔偿各种经济损失。同时退还乙方投资款2376250元以及乙方投资款的资金利息（按月息2%计息，从合同签订之日起计算）。十、纠纷解决方式：本合同若发生争议，双方应当协商解决，协商不成，指定在巴东县人民法院解决。2014年12月11日，谭传鑫给沙镇溪公司交纳“王家嘴”码头承包投资款80万元，2014年12月24日，谭传鑫再次给沙镇溪公司交纳承包投资款925625元。谭传鑫交纳承包投资款后，被告沙镇溪公司给谭传鑫出具了收据并加盖了公司财务印章。原告谭传鑫在承包经营期间对“王家嘴”码头的公路等进行了建设投资。其中谭传鑫将码头公路硬化工程及公路整修工程以727830元发包给案外人秭归县沙镇溪镇高潮村劳动服务队，秭归县沙镇溪镇高潮村劳动服务队完成施工任务后，谭传鑫为其支付工程款727830元。谭传鑫后又委托长江宜昌航道勘测处对“王家嘴”码头的水下地形进行了测量，谭传鑫以被告沙镇溪公司的名义于2015年8月31日给长江宜昌航道局勘测处支付了测量费21500元。
2015年1月，沙镇溪公司、金沙公司、金华公司联合经营体制作了股东分红明细表，给公司股东梅昌元、周发安、梅兴华、黄立功、刘秀元、张绪科按出资比例分配红利。2015年1月23日，被告沙镇溪公司、第三人金沙公司、金华公司又签订了《解除〈合作经营协议书〉合同》，合同约定：三方协商决定自2015年1月18日起自愿解除原合作经营协议；对合作经营期间，合作经营体按照2014年1月8日股东会决议扣发的屈定佳（周发安）因王天万码头不能统一经营的差价损失款210917元，已按股东所占股份比例作为红利进行分配，现由梅兴华负责与各股东协商落实退还给屈定佳，若股东不愿退还，由梅兴华负责，与其他股东地关；对合作经营期间，由合作经营体对合作各方的投资由三方共同进行核算后，由受益方对其他各方进行相应补偿；合作经营体解除清算后，按照原始移交清单，除去合作经营期间内的正常损耗和正常处理后的物资，分别由各方公司凭清单领回，领回的相关费用由各自承担；关于沙镇溪公司“王家嘴”码头事宜，根据2014年9月29日股东会决议对外租赁承包执行；关于原三鑫酒店承包事宜，合作体在合作经营期间根据股东会决议承包给他人经营，本合同签订后，该承包协议所有权利及义务由沙镇溪公司与承包人按原协议继续执行；自2013年12月1日至2015年1月18日止，沙镇溪装卸合作经营体在合作经营期间发生的非合作经营体正常经营业务的债权债务由合作经营体执行人及当事人负责，概与其他公司无关；本协议签字生效后，合作各方自愿全面解除合作协议，原合作经营体协议的所有权利及义务全部终止，各方相互之间不得就原合作协议追究任何一方和原合作经营体的任何相关违约责任；本协议根据2015年1月17日的股东会决议，自2015年1月18日生效。
谭传鑫在承包的“王家嘴”码头建设期间，沙镇溪公司于2015年5月给谭传鑫送达了通知，通知称沙镇溪公司于2015年5月10日知悉谭传鑫在该公司位于双院的“王家嘴”码头进行施工，特告知谭传鑫：“王家嘴”码头系沙镇溪公司财产，谭传鑫无权在“王家嘴”码头区域进行任何施工及作业，由此给沙镇溪公司造成的一切经济损失均谭传鑫承担法律责任。2015年9月9日，沙镇溪公司向秭归县沙镇溪镇人民政府及沙镇溪港航管理所（地方海事所）提交了《关于沙镇溪装卸运输有限公司所属的王家嘴码头有关问题请示报告》，报告称，2014年因三个公司联合经营，在此期间签订的关于“王家嘴”码头谭传鑫承包经营合同本公司概不知情，不合法属无效合同，我公司多次通知谭传鑫必须无条件停止在“王家嘴”码头一切违法经营合同。否则所造成的一切经济损失和严重后果本公司概不负责任，由当事人承担，如需在“王家嘴”码头经营，当事人必须与本公司法人及股东签订合理、合法、合规的有效合同，协商一致同时明确安全责任以及其他事项后方可合法经营。再次重申违犯合同法是对本公司侵权行为，在安全责任不明确，我公司不同意经营的情况下，请主管部门及领导酌情处理，暂停止我公司所属“王家嘴”码头的作业。
谭传鑫与沙镇溪公司签订《王家嘴码头承包经营合同书》后，沙镇溪公司一直未按合同的约定为谭传鑫办理经营手续及证照并在合同签订后交付给谭传鑫。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、案涉2014年12月9日《王家嘴码头承包经营合同书》的合同主体及合同效力；2、原告谭传鑫的诉求是否应予支持？
根据2014年9月29日沙镇溪公司、金沙公司、金华公司的股东会决议及沙镇溪公司与刘秀元签订承包合同后又解除合同的事实及2015年1月23日沙镇溪公司、金沙公司、金华公司签订的《解除〈合作经营协议书〉合同》，一审法院认为案涉2014年12月9日《王家嘴码头承包经营合同书》在签订时虽然沙镇溪公司的法定代表人及股东没有在合同上签字，但沙镇溪公司、金沙公司、金华公司联合经营体聘任的经理梅昌元代表沙镇溪公司加盖了沙镇溪公司的单位印章，且在三公司联合经营体解散时被告沙镇溪公司也对王家嘴码头承包给谭传鑫经营的事实无异议。根据合同的相对性原理及公章所具有的对外公示的效力，一审法院认定2014年12月9日《王家嘴码头承包经营合同书》的主体应为沙镇溪公司与谭传鑫。谭传鑫与沙镇溪公司在签订合同时具有完全民事行为能力，意思表示真实，所签合同内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立并自成立时有效。因此2014年12月9日《王家嘴码头承包经营合同书》自2014年12月9日成立并有效。虽然案涉承包经营合同第十一条约定了“本合同经双方签字后生效”，且该合同甲方处也没有被告沙镇溪公司的负责人或者代理人签字，但合同上加盖有该公司印章。加盖公司印章与签字具有等法律效力，因此对金华公司提出的合同因沙镇溪公司未签字而未生效的意见，不予采纳。
依法成立并有效的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同约定履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。案涉承包经营合同约定了沙镇溪公司“负责王家嘴码头的各种经营手续，证照的办理并承担相关费用，在签订合同后交付给乙方，确保乙方能够合法经营”，但沙镇溪公司一直未按合同约定办理好各种经营手续及证照。另外沙镇溪公司又于2015年5月通知谭传鑫，称其无权在“王家嘴”码头施工作业；于2015年9月9日向沙镇溪人民政府、沙镇溪港航管理所写出请示报告，不认可其与谭传鑫签订的承包经营合同，并要求主管部门予以处理。沙镇溪公司的上述行为属于当事人一方明确表示并以自己的行为表明不履行主要债务，因此对谭传鑫要求解除其与沙镇溪公司签订的《王家嘴码头承包经营合同书》的请求予以支持。谭传鑫在起诉前虽然没有向沙镇溪公司发出解除合同的通知，但其可以通过起诉的方式诉请解除合同。应诉通知书送达给被告沙镇溪公司的时间是2015年11月4日，因此一审法院认定谭传鑫解除合同的意思表示已于2015年11月4日送达给沙镇溪公司。合同自通知到达对方时解除，因此谭传鑫与沙镇溪公司签订的《王家嘴码头承包经营合同书》应于2015年11月4日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同解除后，谭传鑫可以要求沙镇溪公司返还投资款并要求赔偿损失。谭传鑫与沙镇溪公司签订合同后给沙镇溪公司支付了投资款1725625元，并在签订合同后为“王家嘴”码头的建设支出了道路整修及道路硬化工程款727830元、支出了码头水下地形测量费21500元，上述费用属于谭传鑫在履行合同中的投资。因此对谭传鑫要求沙镇溪公司返还投资款2474955元并承担利息的诉讼请求，予以支持。双方虽在合同中约定了沙镇溪公司退还投资款时还应当自合同签订之日起按月息2%支付利息，但在合同签订时谭传鑫并没有支出投资，在没有投资款支出的状况下即要求相对方承担利息显失公平，对此不予支持，沙镇溪应自收到谭传鑫的投资款1725625元及谭传鑫实际支出工程款和测量费时按合同约定的月息20‰（即合同约定的2%）支付利息。具体而言，谭传鑫2014年12月11日支付的投资款800000元应从当日计算利息至全部返还之日止；2014年12月24日支付的投资款925625元应从当日计算至全部返还之日止；2015年9月2日支付的工程款727830元应从当日计算至全部返还之日止；2015年8月31日支出的测量费21500元应从当日计算至全部返还之日止。合同解除属于合同的权利义务中止，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。双方在合同中约定了违约方应当向对方支付违约金200万元，该约定属于结算和清理条款。沙镇溪公司在履行合同中的确存在违约行为，应当给谭传鑫支付违约金，因此对谭传鑫要求沙镇溪公司支付违约金的请求，予以支持。但双方约定的违约金200万元过高，应予调减。从谭传鑫投资二百余万元及合同约定的五年经营期限以及合同履行后可以获得的利益等方面综合考虑并结合一审法院判定沙镇溪公司对谭传鑫的投资款按月息2%支付利息的实际，一审法院对沙镇溪公司应承担的违约金酌情调减为100万元。故而，沙镇溪公司要求调减违约金的请求符合法律规定和案件客观实际，予以准许。
综据上述，案涉2014年12月9日《王家嘴码头承包经营合同书》的合同主体应为谭传鑫与沙镇溪公司，该合同合法有效并对双方当事人有法律约束力。沙镇溪公司不履行合同主要债务存在违约行为，谭传鑫诉请解除合同，符合法律规定，予以支持。合同解除后，沙镇溪公司应将谭传鑫支出的投资款2474955元返还给谭传鑫并从谭传鑫支付投资款的当日按月利率2%承担利息。沙镇溪公司存在违约行为，应当给谭传鑫支付违约金100万元。金沙公司与金华公司不是合同的主体，不享有合同权利也无须履行合同义务，故在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、原告谭传鑫与被告秭归县沙镇溪装卸运输有限公司2014年12月9日签订的《王家嘴码头承包经营合同书》于2015年11月4日解除；二、被告秭归县沙镇溪装卸运输有限公司于本判决生效之日起30日内，给原告谭传鑫返还投资款2474955元并承担相应利息（其中800000元自2014年12月11日至全部返还之日止按月利率20‰计算利息；925625元自2014年12月24日至全部返还之日止按月利率20‰计算利息；21500元自2015年8月31日至全部返还之日止按月利率20‰计算利息；727830元自2015年9月2日至全部返还之日止按月利率20‰计算利息）；三、被告秭归县沙镇溪装卸运输有限公司于本判决生效之日起30日内，给原告谭传鑫支付违约金1000000元；四、驳回原告谭传鑫的其他诉讼请求；五、第三人秭归县金沙装卸运输有限责任公司、秭归县金华物流装卸有限责任公司在本案中不承担责任。案件受理费42600元，由原告谭传鑫负担9600元，由被告秭归县沙镇溪装卸运输有限公司负担33000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：沙镇溪公司和金华公司提交的证据均与本案待证事实无关联性，故对上述证据本院均不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案合同系梅昌元与谭传鑫签订，该合同上盖有沙镇溪公司的公章，结合梅昌元时任联合经营体经理的实际情况，应当认定梅昌元系职务行为。沙镇溪公司、金沙公司及金华公司在签订《合作经营协议书》时亦约定将各公司的证照、印章交付给合作统一经营财务室统一管理使用，且谭传鑫已将投资款分两期汇入了梅昌元的账户，并持有盖有沙镇溪公司财务专用章的收据两张。因沙镇溪公司的公章即财务专用章均由梅昌元持有，谭传鑫有理由相信梅昌元系代表沙镇溪公司与其签订的合同，因合同上仅有沙镇溪公司的公章，故一审认定涉案合同的相对方为沙镇溪公司和谭传鑫正确。关于涉案的投资款，因谭传鑫持有盖有沙镇溪公司财务专用章的收据，亦有其向梅昌元账户转款的银行转账凭证，故本院认定谭传鑫已经支付投资款1725625元，同时，其在王家嘴码头施工所支出的投资款有施工合同、相应的收据及发票相互印证，沙镇溪公司虽提出异议，但并无相反证据予以推翻，亦未申请对已施工工程进行鉴定，故对该异议本院不予支持。关于违约金的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。一审结合谭传鑫投资的款项，双方签订的合同期限以及合同履行后可以获得的利益等方面综合进行分析，最终将违约金定为100万并无不妥。
综上所述，沙镇溪公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34600元，由上诉人秭归县沙镇溪装卸运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年十一月二十四日
书记员 何奕娥