广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1427号
上诉人（原审被告）：谢汉能。
被上诉人（原审原告）：广东南粤律师事务所。
负责人：周楚雄，该所主任。
委托代理人：胡彬胜，广东南粤律师事务所律师。
原审被告：张生贤。
上诉人谢汉能因与被上诉人广东南粤律师事务所（以下简称南粤律所）、原审被告张生贤诉讼代理合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月31日，张生贤、谢汉能作为委托人、甲方与作为乙方的南粤律所签订《民事委托合同》（委托人栏注明谢汉能为实际购房人、权利人），约定甲方因与深圳泰生房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，委托乙方作为其诉讼代理人；乙方接受甲方委托，指派胡彬胜、周楚雄律师为甲方的诉讼代理人，参与上述案件一审程序，代理权限为特别授权委托代理；甲方应向乙方支付律师费30000元，签订本合同时支付20000元，开庭前三天支付10000元；合同有效期自签订之日起至本案一审判决、调解、庭外和解、撤诉时止；双方特别约定：1、若实际权利人不能提供张生贤的转委托授权原件而导致乙方律师不能出庭代理，则由实际权利人谢汉能承担责任，其支付的律师费不予退回并需支付后续律师费10000元；2、若反诉不被法院受理而需另外起诉，则不另收律师费。合同第四条约定，本合同生效后，任何一方均不能擅自变更、解除合同，如因非乙方原因造成合同不能履行或中止或解除时，甲方所交律师费不予退回。合同签订后，谢汉能向南粤律所支付了20000元律师费，南粤律所指派胡彬胜、周楚雄律师为张生贤、谢汉能提供法律服务。2013年9月2日，谢汉能向南粤律所律师胡彬胜出具函件，载明“张生贤案因委托了罗辉，加上本人已有两个代理人了，现要求胡彬胜律师退出不需参加开庭，本人愿支付后10000元给胡彬胜律师”。南粤律所的律师未再代表张生贤、谢汉能参加相关的诉讼。
2013年11月12日，南粤律所向原审法院提起诉请，请求判令：1、谢汉能支付南粤律所律师费10000元，并从南粤律所起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、张生贤对谢汉能所欠律师费承担连带责任；3、张生贤、谢汉能承担本案诉讼费用。
原审法院认为：南粤律所与张生贤、谢汉能签订的《民事委托合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，并订明谢汉能为实际购房人、权利人，合同合法有效。张生贤、谢汉能共同委托南粤律所指派律师为其民事诉讼代理人，张生贤、谢汉能与南粤律所成立了委托合同关系。谢汉能关于在该合同中其为张生贤的代理人、不是合同一方当事人的主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。张生贤、谢汉能依约向南粤律所支付律师费20000元后，谢汉能要求南粤律所指派的律师胡彬胜不再作为诉讼代理人，并出具函件承诺由其支付后续的10000元给南粤律所律师。南粤律所指派的律师亦未作为张生贤、谢汉能的诉讼代理人出庭，上述合同实际已被解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，张生贤无需承担继续支付律师费的责任。但谢汉能已承诺合同解除后向南粤律所支付剩余的律师费10000元，应当按照承诺向南粤律所支付律师费10000元。谢汉能对其提出是在南粤律所胁迫下作出上述承诺、南粤律所指派的律师不按其要求履行义务的主张，未予以举证证明。其还主张依照合同约定反诉未获法院接纳不需支付后续律师费10000元。但上述合同相关约定是反诉不被法院受理不另收律师费，不涉及已订明的律师费的支付。故谢汉能的抗辩意见无依据，原审法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，于2014年4月9日作出判决：一、谢汉能应于判决发生法律效力之日起十日内，向南粤律所支付律师费10000元及该款的利息（从2013年11月12日起至原审法院限定债务履行期间按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付）；二、驳回南粤律所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元和公告费1000元，均由谢汉能负担。
判后，上诉人谢汉能不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不准确。1.原审法院已查明，2013年9月2日张生贤委托了罗辉，加上谢汉能已有两个委托代理人，现要求胡彬胜律师退出不需参加开庭，谢汉能愿支付后10000元给胡彬胜律师，原审法院并认为南粤律所指派的律师亦未作为张生贤、谢汉能的诉讼代理人出庭，上述合同实际已解除。既然法院认定合同已解除，谢汉能认为单凭承诺书作为合同履行存在如下问题：（1）合同的要件不具备，双方未约定责任和义务，约定付款时间等，且胡彬胜自始至终未履行合同；（二）南粤律所主体不适格，合同的当事人应为胡彬胜而非南粤律所；（三）显失公平，本合同（承诺书）是当事人双方（谢汉能和胡彬胜）权利和义务极不对等，经济利益不平衡（胡彬胜未履行任何义务），因而违反了公平合理的原则，应予撤销。2.根据深圳市福田区人民法院作出的（2013）深福法民三初字第554号民事判决查明，原委托南粤律所代理的争议房产（香珠花园d栋907房）的实际使用人是张生贤，并非谢汉能，与南粤律所主张的谢汉能是实际使用人的事实不符。而且，从该判决可以说明，胡彬胜律师并非该案的代理人，也在该案中未尽其律师义务，双方早已解除了案涉的《民事委托合同》。3.谢汉能与原审法院的沟通（包括电话、地址）是畅顺的，不需要公告，不知为何产生1ooo元公告费。综上，谢汉能上诉请求：撤销原审判决。
被上诉人南粤律所答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回谢汉能的上诉请求，维持原判。1.谢汉能应履行承诺书的义务。（1）谢汉能出具的承诺书是解除合同的前提条件，该承诺书约定了谢汉能的责任和义务，未约定付款时间南粤律所可随时要求付款；（2）谢汉能是与南粤律所签订的委托代理合同，南粤律所的主体适格；（3）承诺书是谢汉能基于谢汉能与南粤律所签订的委托代理合同并履行委托代理合同约定的付款义务而承诺付款的，南粤律所指派的律师写了答辩状、反诉状、证据清单、调查取证申请书等以及整理了全部案卷材料并按时出庭，已全面履行了合同义务。若南粤律所未履行合同义务，谢汉能不可能出具承诺书承诺付款，双方签订的委托代理合同不存在显失公平情形。2.谢汉能提交的深圳市福田区人民法院作出的（2013）深福法民三初字第554号《民事判决书》与本案争议焦点无关，该判决书查明的购房人是张生贤，但本案谢汉能与南粤律所签订合同时，谢汉能明确告知南粤律所的是谢汉能才是该案争议房屋的实际购房人，故南粤律所和谢汉能签订的合同上注明谢汉能是实际购房权利人，而且谢汉能称张生贤是其岳父，因谢汉能不符合购房条件。合同上特别约定如谢汉能未能提供张生贤的转委托手续，则产生的责任都由谢汉能承担，谢汉能是本案的合同相对人。谢汉能写了承诺书，不要求代理律师出庭，故该判决书上自然没有南粤律所律师的名字，南粤律所律师和助理当时有到庭旁听，当时有法庭录像。谢汉能的朋友建议南粤律所律师旁听该案的庭审，谢汉能对此也同意。
原审被告张生贤未发表答辩意见。
本院经审理查明：谢汉能认为，原审查明的案涉《民事委托合同》约定谢汉能需在该委托合同约定的代理案件开庭前三天向南粤律所支付10000元，但谢汉能并没有支付，故该合同已经撤销。各方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院另查明如下事实：1.原审诉讼中，南粤律所提交了该所胡彬胜律师与谢汉能的短信内容，以证实南粤律所胡彬胜律师在签订案涉委托合同后所做的代理工作；2.二审审理过程中，谢汉能提交广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第554号《民事判决书》，记载张生贤为该案被告，谢汉能不是该案当事人，张生贤的委托代理人为谢汉能（系张生贤女婿）、罗辉（广东商达律师事务所律师）。该案原告的主要诉讼请求是“解除双方签订的《房地产买卖合同》”；3.二审庭询过程中，谢汉能与南粤律所均确认，案涉《民事委托合同》上张生贤的名字为谢汉能代签；4.原审审理期间，人民法院依法向张生贤邮寄本案的诉讼材料，但未成功，后原审法院依法分别于2014年1月4日、5月6日在《人民日报》向张生贤公告送达诉讼资料，南粤律所为此支付公告费1000元。
本院认为：根据双方二审的诉辩意见，本案二审上诉争议的主要焦点，一是谢汉能是否应向南粤律所支付律师代理费10000元；二是原审审理期间产生的公告费1000元应由谁负担。
关于上述争议的第一个焦点问题，本院认为，首先，根据本案查明的事实，2013年3月31日，谢汉能因广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第554号案诉讼事宜以张生贤、谢汉能的名义与南粤律所签订了《民事委托合同》，后因该案张生贤委托了谢汉能、罗辉律师为代理人，故谢汉能向南粤律所出具承诺函，表示要求南粤律所胡彬胜律师退出该案庭审，且愿意支付后续的10000元给胡彬胜律师。鉴此，该承诺函实际是谢汉能单方要求解除与南粤律所的委托代理关系，且对委托合同解除后双方权利义务如何解决的意思表示，承诺函与案涉《民事委托合同》前后相承，应共同作为判定谢汉能与南粤律所权利义务的依据；其次，根据本案查明的事实，案涉《民事委托合同》实际是谢汉能与南粤律所订立，且谢汉能在该委托合同上明确其本人为广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第554号案争议房屋的实际购房人、权利人，且张生贤对案涉《民事委托合同》并未予以追认，故有关合同的权利义务应由谢汉能与南粤律所享有和承担；其三，根据本案查明的事实证实，广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第554号案争议的标的为房产，案涉《民事委托合同》和承诺函的约定内容并未违反法律、法规的强制性规定。而且，在签订案涉《民事委托合同》后，南粤律所指派的胡彬胜律师已尽到一定的代理义务；其四，由于谢汉能在承诺函中明确要求南粤律所指派的胡彬胜律师不要参与广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第554号案的审理，故南粤律所指派的胡彬胜律师没有作为该案张生贤的代理人参与诉讼并无过错；最后，谢汉能未按照案涉《民事委托合同》在广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第554号案开庭前三天向南粤律所再行支付10000元，构成违约，但双方并未约定该情形为双方解除或撤销合同的条件，故谢汉能认为出现该情形应视为案涉《民事委托合同》已经解除或撤销，缺乏事实和法律依据。综上，谢汉能有关不予向南粤律所支付案涉争议的10000元律师代理费的上诉意见，据理不足，本院均不予采纳。
关于上诉争议的第二个焦点问题，本院认为，如上所述，本案因谢汉能未依约及时向南粤律所支付后续律师代理费10000元而引发，且谢汉能在与南粤律所签订的《民事委托合同》中代署张生贤的名字，导致本案需将张生贤列为本案的当事人。原审判决由谢汉能负担因本案的送达产生的公告费1000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谢汉能的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人谢汉能负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一四年十二月十六日
书记员 陶智斌
刘稀彧