杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1445号
原告：李彬。
委托代理人：程卫红。
被告：永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：高志军。
委托代理人：周毅。
原告李彬为与被告永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称永诚保险金华支公司）财产保险合同纠纷一案，于2010年8月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2010年9月9日公开开庭进行了审理。原告李彬委托代理人程卫红、被告永诚保险金华支公司委托代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彬诉称，2010年6月2日，李洪兵驾驶李彬所有的浙G×××××宝马轿车在文三西路紫金港路口与货车发生车辆追尾的交通事故，经交警部门认定，李洪兵负全部责任。此后，永诚保险金华支公司派定损员到现场拍照、定损，该车修理费为53640元。为此，李彬持定损单、用料清单、驾驶证、行驶证、身体体检证明、事故认定书、维修发票原件等到永诚保险金华支公司进行理赔，但永诚保险金华支公司以此次事故痕迹与车损不符，属于被保险人或驾驶员伪造现场、毁灭证据的情形，不属于保险范围为由拒赔，故诉请法院判令永诚保险金华支公司支付赔偿款53640元，并负担案件受理费。
被告永诚保险金华支公司辩称，李彬陈述的情况与事实不符。根据永诚保险金华支公司专业人员的勘察，事故车与前车追尾的痕迹不相符；从车损的情况来看，即使有发生碰撞，但李彬列出的所有的所谓的损失也不都是一次碰撞所造成的，李彬夸大损失情况，为此，永诚保险金华支公司发出了拒赔通知书。鉴于李彬存在伪造现场、毁灭证据的情况，故本案是虚假的保险赔案，人民法院对于此类的经济案件，如果在审理中认为有经济犯罪行为的，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理，现永诚保险金华支公司认为本案存在经济犯罪行为，法院应当裁定驳回起诉，移送公安处理；如果法院认为本案尚不构成经济犯罪的，也请法院在查明事故的真实情况下，驳回李彬的诉讼请求。
原告李彬提交证据如下：
1、2010年6月2日的道路交通事故认定书。证明李彬的车辆与他人车辆发生追尾事故，李彬负全责。
2、定损单。证明李彬的车辆修理费为53640元。
3、永诚保险金华支公司定损员到现场拍摄的车辆受损照片。证明李彬的车辆受损情况。
4、维修清单、发票。证明汽车维修费用为53640元。
5、机动车辆保险单。证明李彬的车辆保险金额为1550000元。
6、车辆行驶证及身体条件证明。证明李彬的驾驶员具有合法驾驶执照。
7、2010年7月21日的拒赔通知书。证明永诚保险金华支公司对此次事故以事故痕迹与车损不符，属于被保险人或驾驶员伪造现场毁灭证据的情形，不属于保险范围为由拒赔。
被告永诚保险金华支公司提交证据如下：
永诚保险金华支公司定损员到现场拍摄的车辆受损照片。证明从车辆的碰撞痕迹来看，不是本次事故造成的。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。永诚保险金华支公司对李彬提交的车辆受损照片、机动车辆保险单、车辆行使证及身体条件证明、2010年7月21日的拒赔通知书的真实性均无异议，认为车辆受损照片虽系永诚保险金华支公司定损员到现场拍摄的照片，但因本次事故是一次假事故，所以没有经过公司的盖章确认。2010年6月2日的道路交通事故认定书、定损单形式上的真实性无异议，但永诚保险金华支公司向交警大队了解，因本次事故过程都是交警根据当时李洪兵的口述记载，交警部门没有留有现场第一手的照片，为此经过事后专业人员的勘察，发现碰撞痕迹不符，故对其内容的真实性有异议；由于本次事故是一次假事故，定损单虽系永诚保险金华支公司制作的定损记录，但没有经公司盖章确认，故对其内容不予认可。维修清单系复印件，不予确认，发票真实性无异议，因本次事故是假事故，不能证明李彬的损失。李彬对永诚保险金华支公司提交的车辆受损照片真实性无异议，认为当时宝马车是撞在货车尾部的两根直梁及下面加装的防护栏上，造成车子内部损失。同时认为，该事故经交警处理后，是由施救公司把这辆宝马车拖到杭州共力汽车修理厂，定损员已经对事故车的外观进行拍照，并当着定损员的面将车辆的机盖打开，把破损的零件都拆开，再由定损员拍照、制作定损单，后永诚保险金华支公司定损员到交警部门及被撞货车那里都了解过情况后同意理赔，电话通知李彬拿定损单，嗣后又通知李彬把定损单、用料清单、驾驶证、行驶证、身体体检证明、事故认定书、维修发票等原件拿到永诚财产保险股份有限公司浙江分公司，再由浙江分公司寄到金华支公司，故李彬没有定损单原件、维修清单原件，在收到永诚保险金华支公司的拒赔通知书后，经协商未果，在永诚财产保险股份有限公司电脑中拉出定损单、维修清单，故只有复印件，并取回道路交通事故认定书。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认定，李彬提交的车辆受损照片、机动车辆保险单、车辆行使证及身体条件证明、2010年7月21日的拒赔通知书、发票，永诚保险金华支公司对其真实性均无异议，本院应予确认为有效证据；2010年6月2日的道路交通事故认定书、定损单，永诚保险金华支公司已对其形式上的真实性无异议，但无证据否认其内容，故本院也应予确认为有效证据；至于维修清单，虽系复印件，但与维修发票、定损单相符，本院也应予确认为有效证据。鉴于李彬对永诚保险金华支公司提交的车辆受损照片真实性无异议，本院应予确认为有效证据。
经审理本院认定，2010年6月2日晚11时，李洪兵驾驶李彬所有的浙G×××××宝马轿车行驶至文三西路紫金港路口，与货车发生车辆追尾的交通事故，致使李彬所有的浙G×××××宝马轿车受损，经交警部门认定，李洪兵负全部责任；后由施救公司把该辆宝马车拖至杭州共力汽车修理厂。次日，永诚保险金华支公司派定损员对事故车进行拍照、定损，并制作定损单。在此期间，永诚保险金华支公司定损员曾到交警部门了解情况，李彬所有的浙G×××××宝马轿车经修理花费人民币53640元。嗣后，李彬将定损单、用料清单、驾驶证、行驶证、身体体检证明、事故认定书、维修发票等原件交付永诚保险金华支公司。同年7月21日，永诚保险金华支公司出具拒赔通知书一份，以经过公司查勘分析，认为此次事故，现场痕迹与车损不符，属于被保险人或驾驶员伪造现场、毁灭证据的情形，不属于保险范围为由而拒赔。为此，李彬诉至本院。
另查明，浙G×××××宝马轿车在永诚保险金华支公司处投保了机动车交通事故强制保险，事故发生时值保险期限内。
庭审期间，本院为查明案件事实，两次通知永诚保险金华支公司定损员到庭接受调查，但该定损员均无正当理由未到庭。
本院认为，李彬与永诚保险金华支公司签订的机动车交通事故责任强制保险单，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应确认有效。本案中，李彬投保于永诚保险金华支公司的浙G×××××宝马轿车与他人驾驶的货车发生车辆追尾的交通事故，对此，交警部门已作出事故认定书，认定李彬的驾驶员负全部责任，永诚保险金华支公司派定损员对事故车进行了拍照、定损，并制作定损单，嗣后，永诚保险金华支公司认为现场痕迹与车损不符，属于被保险人或驾驶员伪造现场、毁灭证据的情形，不属于保险范围为由而拒赔，该理由系永诚保险金华支公司仅凭其工作人员的查勘所作出的单方面主观判断，与交警部门的认定不符，且又未及时向司法机关报案；庭审期间，永诚保险金华支公司又不配合法院调查，其定损员无正当理由未到庭接受调查，故永诚保险金华支公司的拒赔理由依据不足。根据《道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是法定义务，故李彬要求永诚保险金华支公司赔偿车辆修理费53640元之诉请，理由正当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，判决如下：
永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司赔偿李彬车辆修理费53640元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
如果永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1141元减半收取570.5元，由永诚财产保险股份有限公司金华中心支公司负担，于判决书生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 群
二〇一〇年十月九日
书记员 汤剑青