辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1410号
上诉人（原审被告）：栾艳华，女，1961年10月15日出生，汉族，住辽宁省清原满族自治县。
委托诉讼代理人：赵纯东，辽宁满诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙德有，男，1962年12月30日出生，汉族，住辽宁省清原满族自治县。
委托诉讼代理人：孙德云（孙德有姐姐），女，1953年3月8日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。
上诉人栾艳华因与被上诉人孙德有保证合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人栾艳华及其委托诉讼代理人赵纯东、被上诉人孙德有及其委托诉讼代理人孙德云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾艳华上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、案外人姜海霞犯非法吸收公众存款罪，其中包括本案中孙德有的10万元，故双方之间不是合法的民间借贷关系，双方签订的民间借贷合同无效。依据法律规定，主合同无效，担保合同无效，上诉人无过错，不应当承担担保责任。2、被上诉人要求上诉人承担保证责任，已经超过了保证期间，上诉人不应承担保证责任。3、被上诉人与姜海霞达成借款协议后，找到上诉人，并没有明确告知上诉人是什么合同，上诉人就在合同上签字了。被上诉人与姜海霞约定的借款利息是4分利，属于高利贷，高利贷本身不受法律保护，被上诉人应当意识到高额利息所应承担的风险，故被上诉人自身也有过错，由上诉人承担全部的保证责任显失公平。
被上诉人孙德有辩称，2012年9月19日，我就起诉了，一审法院于2012年12月17日中止诉讼，后来原承办法官工作发生变动，我于2016年3月1日撤诉后，当天又办理的起诉，所以没有超过诉讼时效。当时中间人领着姜海霞到我家要借款，我说要有人担保，中间人说他们有公务员担保，就把上诉人找来了，当时还拿来了上诉人单位出具的工资证明，这样我才把钱借给了姜海霞。上诉人为姜海霞借款担保，我方要求上诉人承担保证责任。
孙德有向一审法院起诉请求：被告承担保证责任，立即偿还原告欠款10万元及利息，利息按月利息2分计算，从2012年7月5日至偿还之日止，并由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月5日，借款人姜海霞向原告借款10万元，借款期限为一年。借条约定：“2012年7月5日姜海霞向孙德有借款10万元，每月支付月息4000元整。姜海霞用房照作为借款抵押，还款日为2013年7月5日。如不能还款，姜海霞将房屋以2500元每平作价给孙德有。担保人：栾艳华。”当日孙德有的姐姐孙德云，到银行取款10万元，交给姜海霞。姜海霞于2012年8月29日被刑事拘留。借款期限届满，借款人姜海霞未偿还借款，被告栾艳华作为担保人未履行还款义务，故原告孙德有诉至法院，要求被告栾艳华偿还借款本金及利息，并承担本案的诉讼费。另查明，姜海霞犯非法吸收公众存款罪于2014年9月2日被一审法院判处有期徒刑九年，并处罚金50万元。刑事判决书认定姜海霞非法吸收孙德云14万元，孙德云得到利息11,200.00元。其中包括本案原告孙德有诉讼的10万元。再查明，2012年9月19日，原告孙德有起诉被告栾艳华保证合同纠纷一案，一审法院于2012年12月17日裁定中止诉讼。2016年3月1日，原告孙德有以待证据充分后再行诉讼为由申请撤诉。一审法院认定的上述事实，有借条，裁判文书等，并经当庭举证、质证、认证，一审法院予以确认，与双方当事人当庭陈述笔录一起作为认定本案事实的依据。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案借条是双方当事人真实意思表示，合法有效。本案被告作为保证人，应当承担保证责任。当事人对保证方式及保证期间没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与被告没有明确约定被告承担保证责任的期间，在债务履行期限未届满时，原告孙德有便向一审法院起诉，要求被告栾艳华承担保证责任，于法有据，一审法院予以支持。被告栾艳华承担保证责任后，有权向债务人姜海霞追偿。本案中借贷双方约定的每月支付利息4000元，超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。经核算原告已收到2个月的利息8000元，多付利息2000元应冲抵本金，被告应给付原告本金9.8万。双方在借款协议中约定以姜海霞房屋作为抵押，因未按法律规定办理抵押登记，故抵押权未设立。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告栾艳华于本判决生效后十日内偿还原告孙德有借款本金9.8万元及利息，利息按年利率24%计算，从2012年9月6日开始计算至判决确定给付之日止。二、被告栾艳华享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由被告栾艳华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。另查明，2012年9月5日清原满族自治县公安局经侦大队对栾艳华的询问笔录记载，栾艳华陈述：“姜海霞还让我给她担保向别人借了不少钱”。本院确认的上述事实，有清原满族自治县公安局经侦大队对栾艳华的询问笔录和栾艳华的陈述在卷为凭，以上证据已经开庭质证，经本院审查，予以采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，借款人姜海霞虽然已经生效判决认定构成非法吸收公众存款罪，但其与孙德有签订的民间借贷合同并不当然无效，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定双方签订的民间借贷合同的效力。依据本案现有证据，孙德有与姜海霞签订的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定为合法有效，故栾艳华关于孙德有与姜海霞签订的民间借贷合同系无效合同的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。栾艳华在2012年7月5日借条上的担保人处签字捺印，其二审期间虽主张其签字时并不清楚是作为担保人签字，但栾艳华在清原满族自治县公安局经侦大队对其询问时明确陈述姜海霞让其担保向别人借钱，栾艳华关于担保并非其真实意思表示的主张无事实依据，本院不予支持。关于保证期间的问题。孙德有与姜海霞约定的借款期限为2012年7月5日至2013年7月5日，孙德有提起诉讼，要求栾艳华承担保证责任的时间为2012年9月19日，即自2012年9月19日开始计算诉讼时效，孙德有起诉后一审法院裁定中止诉讼，后孙德有又撤回起诉，孙德有提起诉讼的行为已经引起诉讼时效的中断，故栾艳华关于孙德有提起诉讼已经超出了保证期间及诉讼时效的主张无事实和法律依据，本院不予支持。栾艳华主张孙德有与姜海霞之间的民间借贷约定的利息过高，但一审法院判令的利息标准并未违反法律规定，栾艳华主张孙德有存在过错，但其并未提交相应的证据予以证明，故栾艳华的该项主张，本院不予支持。另，孙德有提起诉讼要求栾艳华承担保证责任，本案的案由应当确定为保证合同纠纷。
综上所述，栾艳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由栾艳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟丽& # xB;
审判员 王向军
审判员 曹 丹
二〇一七年十一月十三日
书记员 孙 洁 冰