江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3014号
上诉人（原审原告）：胡丽，女，1983年8月15日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：邓健，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：许伟明，男，1982年12月28日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：邓健，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹阳市德欣房地产有限公司，住所地丹阳市缇香花园19幢19-25室。
法定代表人：韩建山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁红燕，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杭雪芳，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
上诉人胡丽、许伟明因与被上诉人丹阳市德欣房地产有限公司（以下简称德欣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
胡丽、许伟明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：订立案涉补充协议书时，上诉人不明知案涉房屋没有通过消防验收，没有取得竣工验收备案表；当时被上诉人承诺房屋符合合同约定的交付条件，上诉人受此误导，签署了补充协议，造成了重大损失；补充协议约定，上诉人不再对案涉房屋验收标准、消防验收事项等存在的瑕疵或违约主张权利，是以房屋符合合同约定的交付标准为条件；上诉人有权以重大误解为由，主张撤销案涉补充协议。
德欣公司二审辩称，补充协议书与以房屋现状为准交付房屋的双方意思不相悖，上诉人对相关合同权利已作处分，不构成重大误解。上诉人否认知悉竣工备案事宜，与事实和常理不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡丽、许伟明向一审法院起诉请求：撤销双方当事人于2015年9月18日签订的《交房补充协议书》；判决德欣公司支付自2015年5月21日至2016年3月29日的逾期交房违约金13969.19元（已扣减德欣公司基于上述交房补充协议书支付的购房补贴款31405.55元）和胡丽、许伟明的律师费用3400元（仅包含一审的律师代理费，如进入二审或执行阶段则相应增加），合计暂为17369.19元；诉讼费用由德欣公司承担。
一审法院经审理查明：2013年10月8日，胡丽、许伟明与德欣公司签订商品房买卖合同，约定胡丽、许伟明购买德欣公司开发的缇香花园三期41幢11层1102号房产，建筑面积为73.87平方米，每平方米单价为6754.61元，价款为498963元，另加阁楼38.24平方米，价款129148元，总价款为628111元，德欣公司应当在2015年5月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房经验收合格，并符合合同约定的商品房交付胡丽、许伟明使用；如逾期超过15日后，胡丽、许伟明有权解除合同，胡丽、许伟明要求继续履行合同的，合同继续履行，德欣公司自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按胡丽、许伟明已付房款的每日万分之三支付违约金。合同签订后，胡丽、许伟明按约支付了全部房款。缇香花园三期于2015年4月24日，通过建设方、设计方、施工方、监理方四方验收并取得单位工程竣工验收证明书。2015年5月21日，缇香花园三期以“全体业主签名”的方式向丹阳市信访局反映该小区房屋存在的质量问题。2015年9月28日，胡丽、许伟明与被告签订交房补充协议，约定胡丽、许伟明承诺在补充协议签署之日与德欣公司以小区的及房屋的现状为准，办理房屋交接手续，德欣公司在办理房屋交接完毕手续后5个工作日内，按照购房合同总价款的5%向胡丽、许伟明支付购房补贴款31405.55元并转账汇入胡丽、许伟明账户，胡丽、许伟明不再就德欣公司在履行合同中所可能有的瑕疵、不足或违约主张任何权利，包括但不限于交付标准、消防验收、广告宣传、绿化率、容积率、小区内配套设施等，但胡丽、许伟明仍然享有购房合同约定的房屋保修服务，具体以购房合同中保修约定为准。随即，胡丽、许伟明与德欣公司办理房屋交接手续，德欣公司支付胡丽、许伟明购房补贴款24123.5元。2016年3月29日，德欣公司开发的缇香花园三期工程通过丹阳市住房和城乡建设局备案，取得竣工验收备案表。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡丽、许伟明主张德欣公司隐瞒真实情况，导致胡丽、许伟明在违背真实意思的情况下订立补充协议，但是，这一主张与事实不符。首先，从补充协议的内容可以看出，签订补充协议时，胡丽、许伟明对房屋的现状是明知的，双方约定以房屋的现状进行交接，德欣公司并未向胡丽、许伟明隐瞒真实情况，胡丽、许伟明当时有权选择退房，或者不接受给付补贴款的条件而采用诉讼的方式，然而，胡丽、许伟明选择的是接受补贴款进行交接房屋的方式，胡丽、许伟明在协议中也承诺不再就德欣公司在履行合同中所可能有的瑕疵、不足或违约主张任何权利。其次，从丹阳市信访局接待缇香花园三期业主信访的材料来看，业主们在2015年5月向该局反映房屋存在多处质量问题，从这些材料看出，在签订交房补充协议之前业主们进行信访时，大多数业主对该房屋的状况是明知的。第三、德欣公司开发的房产已经于2015年4月24日通过单位工程竣工验收。综上，胡丽、许伟明在明知存在瑕疵或不足的情况下，自愿与德欣公司签订交房补充协议，与德欣公司进行了房屋交接，并接受了购房补贴款，交房补充协议并不违背胡丽、许伟明的真实意思，也不违反法律的规定，补充协议自成立时生效，胡丽、许伟明要求撤销补充协议及另行给付违约金的主张不能成立，应当予以驳回。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回胡丽、许伟明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取117元，由胡丽、许伟明负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人称，订立案涉补充协议书的背景是因房屋质量存在问题，被上诉人未能在约定的期间交付房屋。经询问，上诉人未能陈述在约定的交付时点，案涉房屋存在何种质量问题。
二审期间，双方当事人还确认，被上诉人在约定的期间向上诉人提示交付案涉房屋后，双方就交付标准产生争议。经协商，双方同意以被上诉人所称的房屋通过“四方验收”为交付标准；案涉补充协议书中“甲方所交付的房屋已经过竣工验收，符合《购房合同》约定交付条件”中的“条件”就是案涉房屋通过“四方验收”。上诉人称当时上诉人受被上诉人误导后认为，案涉房屋通过“四方验收”，已经符合双方商品房买卖合同约定的交付标准。
本院认为，在签订案涉补充协议书之前，上诉人与被上诉人就合同约定的交付条件存在争议，说明上诉人对存在争议的交付条件，有自己明确的观点；补充协议书是为解决双方的争议而签署，通过该补充协议，上诉人与被上诉人达成了房屋现状已符合交付条件的共同意思，不存在上诉人所称的重大误解。
案涉补充协议书是一个整体，前后内容相互关联。约定被上诉人对上诉人进行补偿，又约定上诉人不再就被上诉人在履行购房合同中可能有的瑕疵或不足或违约主张任何权利，足以反映上诉人接受现房交付的明确的意思。
如果案涉房屋通过“四方验收”，即已无争议地符合双方商品房买卖合同约定的交付标准，被上诉人在合同约定的交付期间，已向上诉人提示交付通过了“四方验收”的房屋，则在补充协议书中又约定被上诉人约定给予上诉人购房款5%的补贴款，以及约定上诉人不再就被上诉人在履行买卖合同中所可能产生的瑕疵或不足或违约主张任何权利，就缺乏合理的解释。同样，如果案涉房屋通过“四方验收”，即已无争议地符合双方商品房买卖合同约定的交付标准，双方又在补充协议书中约定以小区及房屋现状为准办理房屋交接手续，存在逻辑错误。
显然，应当认定，案涉补充协议书约定“甲方所交付的房屋已经过竣工验收，符合《购房合同》约定的交付条件”，是双方在房屋交付过程中，确定以“房屋现状”，亦即房屋通过“四方验收”为交付标准的新合意的记载，不是对案涉房屋是否符合合同约定交付标准的客观评定；被上诉人给予的购房款5%的补贴款，是就上诉人在达成该新合意中所做妥协而支出的对价。
综上，上诉人主张对补充协议书中“甲方所交付的房屋已经过竣工验收，符合《购房合同》约定交付条件”存在重大误解，理由不充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费334元，由胡丽、许伟明负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 殷建平
审判员 李益成
二〇一七年十二月五日
书记员 王思倩