福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终3578号
上诉人（原审原告）：王俐雅，女，1968年3月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张帆、罗亚楠，上海（锦天城）律所事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市湖里区五通社区居民委员会。
法定代表人：沈志刚，该居民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：厦门市湖里区五通社区居民委员会第九居民小组。
负责人：王东晋，该小组组长。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢龙光，福建卓法律所事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市湖里区人民政府金山街道办事处。
负责人：林长发，该办事处主任。
委托诉讼代理人：唐志良、林志佳，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门禾丰建设有限公司。
法定代表人：张卫兵，该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。
上诉人王俐雅因与被上诉人厦门市湖里区五通社区居民委员会（以下简称五通居委会）、厦门市湖里区五通社区居民委员会第九居民小组（以下简称五通第九小组）、厦门市湖里区人民政府金山街道办事处（以下简称金山街道办）、厦门禾丰建设有限公司（以下简称禾丰公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初10521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王俐雅上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法查明事实后改判四被上诉人立即支付上诉人“人均扶持款”（征地拆迁补偿款的一部分）47500元及利息（自2016年5月19日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止）。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定：“王俐雅提交的《五通社区集体资产共有者股权确认登记表》及户口页中均未体现王俐雅与林连理系同一户居民，并未体现其与案外人王通宝系家庭成员关系，房屋拆迁补偿安置协议复印件中未体现王俐雅为安置人口，因此王俐雅提交的证据无法证明其符合人口扶持款发放的条件”是错误的。1、案外人王通宝系上诉人的父亲，案外人林连理系案外人王通宝的母亲，案外人林连理系上诉人的祖母。上诉人与其祖母林连理的户籍共同登记在编号为100000571、户主为林连理的户籍信息中。在中国广大农村，因家庭成员人数较多，在同一家庭成员中以部分家庭成员为基础分立若干个户口，司空见惯，符合常理。况且，上诉人与王通宝的亲属关系并非仅只能通过户籍信息来证明。2、上诉人完全具备分配本次人均扶持款的资格／条件。第一，上诉人系五通居委会集体经济组织第九居民小组的村民。上诉人具备五通居委会集体经济组织成员资格。第二，2004年5月7日，上诉人的父亲王通宝与拆迁人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，并按协议将房屋交付拆除和领取自行过渡补助费。《房屋拆迁补偿安置协议书》只体现了上诉人的父亲王通宝的姓名并没有体现上诉人的姓名原因在于：王通宝是上诉人的父亲，被拆迁的房屋系上诉人一家九口人所共有的集体土地使用权上所建的房屋。案外人王通宝代表上诉人一家九口人与厦门市湖里区政府、厦门义和拆迁工程有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，五通居委会集体经济组织的其他家庭亦是以这种方式签订拆迁安置协议，若要求上诉人一家九口人全部都在拆迁协议上签字亦不符合常理。如果按此逻辑，那么王通宝之外的其余八人，岂非不得领取讼争款项；如果按此逻辑，岂非全五通村全浦口社中仅有在拆迁补偿协议书签名的人方可领取讼争款项！显然，这违反了日常生活经验法则、违背了实际情形，现实生活中以家庭中的一名男丁代表家庭签名，行使家事代理权，仍司空见惯，全家人无论老幼、不分年龄均在协议书上签名才是特例。试想哪份《房屋拆迁补偿安置协议书》中，被拆迁人是全家一并签名的（连同未成年人乃至婴儿）。不妨，也可做出一项随机抽样调查，看看类似情况，是如上诉人所述或如被上诉人所称。总之，这种要求全家皆签名的主张是荒谬，不符情理，违背生活经验法则与事实。第三，上诉人为配合返迁的浦口社被拆迁人口。首先，从客观事实上，上诉人配合了浦口社的拆迁。其次，没有任何证据证明上诉人未配合拆迁。再者，如果被上诉人对此有异议，举证责任在于被上诉人。该节、该类事实，就如消极事实，举证责任由否认方举证，就如浦口社任何社员不可能出具一份“配合拆迁证”，恰恰相反，如有不配合拆迁者，才有可能举示正面证据加以证明。第四，上诉人符合金山街道办、禾丰公司在五通社区内张贴的《人均扶持款发放人口认定公示》之人口认定的三原则及领取条件，四被上诉人应依法及时向上诉人发放本次款项47500元。但四被上诉人无视上诉人之利益，相互之间推托、扯皮，上诉人向其中一个被上诉人主张时，该被上诉人就让上诉人向其他被上诉人主张，如此循环往复，至今拒不向上诉人发放讼争款项。
五通居委会、五通第九小组答辩称，没有任何证据可以证明本案讼争款项和土地拆迁有关，讼争款项是厦门市湖里区人民政府拨付，由金山街道办事处和禾丰公司管理的专项发放资金。五通居委会、五通第九小组并无分配权。结合发放的三个原则分析，上诉人显然不符合人口扶持款的发放条件，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
金山街道办答辩称，原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由系其单方陈述或毫无根据的推定，并无任何证据予以证实。一、上诉人虽然在二审中提交新证据人口信息表来证明林连理与王通宝系母子关系，但是我们认为这个不属于新证据，上诉人一审没有提交，不符合新证据的形式。依法应承担举证不利的法律后果。二、即便上诉人与王通宝系父女关系，其也无证据证明其符合“人均扶持款”的发放条件。首先，根据原审查明事实，“人均扶持款”发放人口认定需同时符合以下三个原则：（1）配合返迁的被拆迁人口（含货币化安置）；（2）浦口集体经济组织成员；（3）签订拆迁协议时人口（含签订协议后去世人口，不含签订协议后新增人口）。而事实上，上诉人并不符合以上人口认定的三个原则，其也无证据证明其符合上述三个原则。上诉人提交《房屋拆迁补偿安置协议书》显示被拆迁人为王通宝，且协议认定的合法批建的产权建筑面积为120平方米，根据《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》的相关条款，其被拆迁人口最多不超过4人，且该协议除王通宝外，其余拆迁人姓名也均未明确，再者该协议早已履行完毕，与本案根本不具有关联性，无法证明上诉人属于被拆迁人口。其次，《人均扶持款发放人口认定公示》及《浦口社安置人口公示表》恰好证明上诉人不符合“人均扶持款”发放条件，才未被列入被拆迁人口的范围。除此之外，上诉人未再提供其他证据，故上诉人并无证据证明签订拆迁协议时已将其纳入被拆迁人口范围。再次，上诉人应对其符合“人均扶持款”发放条件承担举证责任。根据“谁主张，谁举证”证据基本规则，在无明确法律规定采取举证责任倒置的情形下，上诉人仍应对其配合浦口社的返迁承担举证责任。上诉人所谓该举证责任在于金山街道办的主张，没有法律依据。因此，原审法院认定人均扶持款的发放对象必须为配合返迁的浦口社被拆迁人口，而上诉人并不能证明其符合人口扶持发放的条件，是正确的。上诉人的上诉理由并无证据支持，仅系其单方陈述或毫无根据的推定，依法不应予以采信。
禾丰公司答辩称，上诉人不符合扶持款发放的三个原则，其认可要领取要符合三个原则，却没有证据证明其符合三个原则。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
王俐雅一审法院提起诉讼，请求判令：五通居委会、五通第九小组、金山街道办、禾丰公司立即支付王俐雅“人均扶持款”（征地拆迁补偿款的一部分）47500元及利息（自2016年5月19日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：王俐雅的户籍所在为厦门市湖里区五通村浦口社，参加了该村第二轮土地承包，并享有五通集体资产共有者股权。2005年王俐雅因征地补偿款发放问题以五通居委会、五通第九小组为被告向本院提起诉讼，本院经审理作出（2005）湖民初字第1071号民事判决，认定王俐雅具有五通居委会、五通第九小组成员的资格，应支付王俐雅土地补偿款7700元。2016年5月19日，金山街道办、禾丰公司共同发布《人均扶持款发放人口认定公示》，公示中载明人口认定的同时符合的三原则为：1、配合返迁的浦口社被拆迁人口；2、属于浦口社集体经济组织成员；3、签订拆迁协议时已经存在的人口（包括拆迁公告发布后、签订协议前去世的人口，但签订拆迁协议后新增的人口不计）。
另查明，金山街道办分别向五通居委会支付了52250000元、142500元款项用于发放人均扶持款。
王俐雅为支持诉讼请求提交了房屋拆迁安置补偿协议复印件、安置人口公示表，欲证明王俐雅属于配合返迁的浦口社被拆迁人口，符合“人口三原则”，不应被排除在安置人口公示表之外。五通居委会、五通第九小组对房屋拆迁补偿安置协议的真实性不予确认，认为协议是2004年签订的，即便属实早已履行完毕，与本案无关，安置人口公示表系街道办和禾丰公司盖章所确认；金山街道办、禾丰公司对房屋拆迁补偿安置协议的真实性均不予认可，对安置人口公示表的表面真实性予以确认，因王俐雅不符合人口认定三原则，所以不具备“人均扶持款”的发放资格。王俐雅提交的房屋拆迁补偿安置协议书显示的签订时间为2004年5月7日，拆迁人为厦门市湖里区人民政府，被拆迁人为王通宝，被拆迁房屋总建筑面积为622.86平方米。依法取得合法批建手续的建筑面积为120平方米，实行产权调换后被拆迁房的安置房建筑面积为152.36平方米。本院认为，房屋拆迁安置协议中体现的被拆迁人的王通宝，无法证明王俐雅在被拆迁人范围之内。五通居委会、五通第九小组提交人均扶持款发放签收表，发放签收表中未包含王俐雅。
一审法院认为，王俐雅虽经生效判决被认定为五通居委会、五通第九小组的集体经济组织成员，但人均扶持款的发放对象必须为配合返迁的浦口社被拆迁人口。王俐雅提交的《五通社区集体资产共有者股权确认登记表》及户口页中均体现王俐雅与林连理系同一户居民，并未体现其与案外人王通宝系家庭成员关系，房屋拆迁补偿安置协议复印件中未体现王俐雅为安置人口。因此，王俐雅提交的证据无法证明其符合人口扶持款发放的条件，对王俐雅要求五通居委会、五通第九小组、金山街道办、禾山公司支付人均扶持款45700元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王俐雅的诉讼请求。
本案一审案件受理费494元，由王俐雅负担。
王俐雅于二审中提交二份常住人口基本信息表，证明王俐雅与王通宝系父女关系。
五通居委会、五通第九小组、金山街道办、禾丰公司确认证据的表面真实性，但认为不属新证据。并且即使证明王通宝和王俐雅的关系，王俐雅也要证明其符合人口扶持款的发放条件。
五通居委会、五通第九小组、金山街道办、禾丰公司于二审中均未提交新证据。
二审经审理查明，王俐雅对一审判决查明的事实无异议。五通居委会、五通第九小组认为王俐雅不具备小组成员资格，此外对一审判决查明的事实无异议。金山街道办、禾丰公司认为王俐雅举证的判决书只能证明其于2005年具有小组成员资格，但是因此不能认定现在还具有小组成员资格，此外对一审判决查明的事实无异议。本院对一审判决查明的事实中各方无异议的部分予以确认。
另查明，五通居委会于2016年5月和8月出具给金山街道办的两份《厦门市行政事业单位资金往来结算票据》中写明此款系“［拨入财政资金］-浦口社扶持集体经济发展基金”。款项发放的《签收表》抬头也是“环岛路浦口人均扶持发展基金发放签收表”。
本院认为，虽然讼争款项“人均扶持款”发放标准“人口认定三原则”中有：“配合返迁的浦口社被拆迁人口、签订拆迁协议时已经存在的人口”等，但该款项系2016年财政资金专项拨入的浦口社人均扶持集体经济发展基金，并非征地拆迁补偿款。王俐雅称该款项系征地拆迁补偿款的一部分，但未举证予以证明，本院不予支持。因此，因该款项分配发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初10521号民事判决；
二、驳回王俐雅的起诉。
一审案件受理费494元，二审预交的案件受理费988元，均退还王俐雅。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 章 毅
二〇一七年十月十六日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。