广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第3936号
原告中山嘉讯电子塑胶有限公司，住所地中山市三乡镇。
法定代表人黄焕东。
委托代理人林晓安，北京市盈科（广州）律师所事务所律师。
委托代理人贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告深圳市路豹汽车销售有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人谢家文。
委托代理人吴传勇，湖南震宇律师事务所律师。
被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人ROBERTTERENCEGRACE。
委托代理人云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
原告中山嘉讯电子塑胶有限公司（以下简称嘉讯公司）诉深圳市路豹汽车销售有限公司（以下简称路豹公司）、捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司（以下简称捷豹路虎公司）买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令两被告收回向原告销售的车辆识别代号为SALAN2V66EA707550的2014款路虎牌发现四汽油版车辆；2、判令两被告向原告连带退还购车款860,100元；3、判令两被告向原告连带赔偿车辆购置税73,512元；4、判令两被告向原告连带赔偿车辆配件费23,500元；5、判令两被告向原告连带赔偿上牌服务费2,000元；6、判令两被告向原告连带赔偿2,580,300元；7、判令两被告因欺诈销售向原告赔礼道歉；8、判令两被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
2014年2月17日，嘉讯公司与路豹公司签订一份《汽车销售合同》，约定嘉讯公司向路豹公司购买一台“2014款发现四汽油版”车辆一台(车辆识别代号为SALAN2V66EA707550)，标配价格828,000元。2014年3月14日,路豹公司向嘉讯公司交付了其购买的涉案车辆。嘉讯公司向路豹公司支付了购车款860,100元、车辆配件费23,500元,并向税务机关缴交了购置税73,512元。
嘉讯公司主张其向路豹公司购买的车辆存在以下6个问题：1、宣传资料中称路虎发现四是标配中央电子差速锁，内含五种全地形模式的全地形反馈适应系统，但是车辆实际上没有中央电子差速锁、少了一种全地形模式（缺少了岩石地型模式），仅有四种地形模式。中央电子差速锁和全地形反馈适应系统对于越野车而言有极其重要作用，是发现四产品多年以来的一大卖点，嘉讯公司就是因为路虎发现4具有强悍的越野功能而选择该款车型，缺少了岩石地型模式和中央电子差速锁，车辆根本无法在崎岖路面行驶，无法将无附着力的轮胎锁止扭矩分配到有附着力的轮胎，根本不具备穿山越岭的越野功能。2、产品宣传资料和各大权威汽车网站中宣传发现4全车音响是英国之宝系统和英国之宝扬声器，但实车仅音箱上带有英国之宝的商标，里面却是哈曼卡顿扬声器，且与真正英国之宝音响效果差别巨大。此前的发现车型用的就是哈曼卡顿音响系统，改为英之宝音响系统是2014年新款发现四的一大卖点。3、两被告官方网站、宣传资料及在各大汽车网站中宣传路虎发现4全系标配驾驶员座椅侧向夹紧装置，而车辆实际并无该装置，它对汽车的舒适性、安全性和操控性等都有较大的影响。4、官方网站、宣传资料中宣传车辆标配高档纹理真皮座椅，但实车配置的座椅并非是真皮材质。5、车辆配置的车主手册中指导购车人在越野行驶时使用罗盘视图，但车辆实际根本无此系统装置。6、路虎官方产品说明书标注音响主机支持DTS，具备虚拟CD存储，多种格式读取功能等等，但实际并不具备。嘉讯公司根据以上6个问题主张路豹公司在销售车辆时存在欺诈。嘉讯公司主张捷豹路虎公司官网于2015年4月15日所发《致客户函》后，嘉讯公司才发现以上欺诈行为，故据此要求解除《汽车销售合同》，路豹公司返还购车款、赔偿相应损失，并根据《消费者权益保护法》赔偿三倍购车款。
对于嘉讯公司主张的以上六个问题，路豹公司分别主张：1、涉案车辆具备中央电子差速锁功能，并且提供了上海机动车检测中心出具的《鉴定报告》，其鉴定结论为：“中央电子差速锁”主要指能够实现车辆轴间力矩分配的防滑差速器；标准配置的2014款发现四车型具备中央电子差速锁锁止功能，标准配置的2014款发现四车型以T-3型拖森式中央差速器和EDS配合，实现中央电子差速锁（EDS）的功能；两种2014款发现四车型都具备优秀的越野能力。全地形模式仅具有四种是因为只有在选装配置才具有第五种模式，且在车辆的显示器上有标识；2、路豹公司所称的英国之宝并不是英国之宝扬声器，而宣传册中说的是音响系统，并为此提交了一份《英国之宝公司的说明》，其中称:英国之宝与捷豹路虎团队在英国之宝音响系统的设计、安装过程中展开了深入的合作…，并且授权捷豹路虎在其产品、配置、车主手册及其它广告材料中使用英国之宝的商标；3、座椅侧向夹紧装置属于选配范围；4、座椅是真皮的，嘉讯公司没有提供证明非真皮材质；对于第5、6个问题，路豹公司主张车主手册是在购车时提供，且上面记载车主可能会使用到该设备，而不是涉案车辆本身就提供了该设置或者支持。
捷豹路虎公司确认其于2015年4月15日在官方网上发出一份《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》（以下简称《致客户函》），主要内容为：“中央电子差速锁（以下简称“中差锁”）及驾驶员座椅电动侧向支撑调节（以下简称“座椅侧向调节”在车辆宣传手册中标注为标准配置，而实际中则为选配装置。2014款车辆的车辆配置中，中差锁及座椅侧向调节确为选装配置，而用于产品宣传的配置单因印刷失误，并未对此进行正确表述，致使消费者对此产生疑问。我们已对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单做了相应修正。在此，我们对工作疏忽而给您带来困扰和麻烦向您和中国消费者致以深深的歉意。同时我们也提供了以下的补偿方案供您选择，以此回报您和中国消费者一直以来对路虎的关爱与帮助。（1）现金补偿人民币8000元整；或（2）代金券补偿：价值人民币16,000元的车辆保养维修代金券（您可以在任一路虎中国的授权经销商处使用）。”捷豹路虎公司主张《致客户函》是为了平息消费者的集体维权行动而作出的，解释宣传中的几个误点问题。捷豹路虎公司主张其与嘉讯公司并不存在合同关系，不是适格的合同主体。嘉讯公司主张涉案车辆的所有宣传资料均是由捷豹路虎公司所做，因此捷豹路虎公司应承担相应的责任。
判决结果：
嘉讯公司与路豹公司签订的《汽车销售合同》，系双方真实意思表示，合法有效。路豹公司已依约在2014年3月14日向嘉讯公司交付了车辆，嘉讯公司也支付了购车款，合同已履行完毕。本案的争议焦点是嘉讯公司主张涉案车辆存在6个问题而构成欺诈是否成立。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第６８条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
对于嘉讯公司提出的6个问题，本院认为：1、中央电子差速锁问题，路豹公司提供的《鉴定结论》已经确定标准配置的2014款发现四车型以T-3型拖森式中央差速器和EDS配合，实现中央电子差速锁（EDS）的功能。此外，《汽车销售合同》中未对中央电子差速锁作出明确约定；2、路豹公司主张全地形模式仅具有四种，只有在选装配置才具有第五种模式，且在车辆的显示器上有标识。嘉讯公司主张应有五种模式，未提供证据证明，且在显示器有标识的情况下，嘉讯公司在使用时即应发现该问题，但从2014年3月14日实际收到车辆，至2015年4月15日捷豹路虎公司发出《致客户函》之前，嘉讯公司从未提出该问题。3、宣传资料称全车音响是英国之宝系统，与嘉讯公司提出的车辆使用的是哈曼卡顿扬声器并不矛盾，且《英国之宝公司的说明》亦明确其与捷豹路虎团队在音响系统的设计、安装过程中存在合作，并授权捷豹路虎在其产品、配置、车主手册及其它广告材料中使用英国之宝的商标，故路豹公司对此并不存在欺诈。4、嘉讯公司主张座椅不是真皮的，但未提供任何证据证明，故对此主张，本院不予采信。对于第5、6个问题，路豹公司主张车主手册是在购车时提供，且上面记载车主可能会使用到该设备，而不是涉案车辆本身就提供了该设置或者支持。嘉讯公司主张涉案车辆应具有该设置或支持，但未提供证据证明，且《汽车销售合同》也未明确约定。本院认为嘉讯公司主张的6个问题均不构成欺诈，路豹公司不存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，嘉讯公司也并没有因欺诈而作出错误意思表示。综上，嘉讯公司的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中山嘉讯电子塑胶有限公司的诉讼请求。
本案受理费35,115元，由原告负担。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 张 晋 雄
人民陪审员 李 蓉
二〇一六年八月十六日
书 记 员 温晓星(兼)
书 记 员 张 雪 娜
第3页共7页