北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民初408号
原告：唐巧提，男，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：崔建军，广东开野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巢伟乾，广东开野律师事务所律师。
被告：立德高科（北京）数码科技有限责任公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心3号楼7层703。
法定代表人：姚为，执行董事。
委托诉讼代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟涛，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
第三人：姚为。
第三人：万宏宇。
原告唐巧提与被告立德高科（北京）数码科技有限责任公司（简称立德高科公司）发明创造发明人署名权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月25日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐巧提的委托诉讼代理人巢伟乾，被告立德高科公司的委托诉讼代理人孙志强到庭参加了诉讼。庭审后，本院认为案外人姚为、万宏宇与本案的处理结果有法律上的利害关系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第五十六条的规定，通知姚为、万宏宇作为本案的第三人参加本案诉讼，并将情况告知了唐巧提及立德高科公司。姚为、万宏宇均提供情况说明表示在本案中没有证据提交亦不参加本案的实体审判活动。唐巧提及立德高科公司均提交书面意见称本院依法追加第三人后，其无新证据提交，并提请无需再次组织开庭。本案现已审理终结。
唐巧提向本院提出诉讼请求：1.判令立德高科公司立即为申请号为201410148964.0、名称为“可见光下唯一性序列号与点阵图形进行绑定的方法及装置”的发明专利（简称涉案专利）的发明人唐巧提恢复署名，即在涉案专利发明人中增加唐巧提的姓名；并在其官方网站（网址为：www.leader-
tech.cn）刊登致歉声明；2.判令立德高科公司赔偿唐巧提因上述侵权行为产生的诉讼合理支出2万元。事实与理由：唐巧提曾于立德高科公司任项目开发经理一职，从事各case的开发，包括项目功能规格评估、软件开发、硬件调试协助、项目状态追踪等工作。唐巧提在立德高科公司任职期间，是涉案专利的发明人，享有发明人署名权。唐巧提经检索发现，立德高科公司未经唐巧提同意将涉案专利的发明人进行了更改，删去了唐巧提的发明人署名。立德高科公司上述行为已经侵犯了唐巧提的署名权，严重侵害了唐巧提的合法权利。
立德高科公司辩称：一、唐巧提并非涉案专利的发明人，其于任职期间未实质从事关于涉案专利的研发工作，对涉案专利的实质性特点也没有作出创造性贡献。立德高科公司基于政策原因将其列为发明人之一，同时立德高科公司享有对涉案专利发明人署名进行更改的权利。原告要求恢复署名、赔礼道歉没有事实和法律依据。二、唐巧提存在客观侵权行为，其于立德高科公司离职后，在其创立的新公司利用其在立德高科公司任职期间所形成的资源，给立德高科公司造成巨大的负面影响，构成侵犯商业秘密的行为和不正当竞争的行为。唐巧提实施上述行为具有恶意，其主张经济损失的诉讼请求不具有法律和事实依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人姚为向本院提交情况说明述称其意见与立德高科公司的意见一致，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人万宏宇向本院提交情况说明述称其意见与立德高科公司的意见一致，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明：
一、关于涉案专利的相关事实
立德高科公司于2014年4月14日向国家知识产权局提出名为“可见光下唯一性序列号与点阵图形进行绑定的方法及装置”、申请号为201410148964.0的发明专利，于2016年8月24日公告授权。涉案专利载明的原始发明人为“姚为、唐巧提”，后经立德高科公司申请，于2015年5月19日变更发明人为“姚为、万宏宇”。
上述事实，有专利信息查询打印页，《发明专利证书》及庭审笔录等证据在案佐证。
二、关于唐巧提曾在立德高科公司工作的相关事实
2012年8月13日，唐巧提与立德高科公司签订《劳动合同书》，担任项目开发经理一职，从事各case的开发，包括项目功能规格评估、软件开发、硬件调试协助、项目状态追踪等工作。该合同为固定期限劳动合同，自2012年8月13日起，至2015年8月12日止。
2014年4月，唐巧提从立德高科公司离职。
上述事实，有《劳动合同书》及庭审笔录等证据在案佐证。
三、关于唐巧提主张损失的相关事实
在本案庭审过程中，唐巧提表示其在本案中主张的损失仅指诉讼合理支出费用，包括律师费、差旅费，其中差旅费包括因调查所产生的差旅费。
针对律师费，唐巧提提交了发票号分别No.20711337、No.11918614的两张律师费发票，金额分别为8万元、5万元，开票方为“广东开野律师事务所”，付款方为“深圳三元色数码科技有限公司”。同时，唐巧提表示其为深圳三元色数码科技有限公司（简称三元色公司）的股东之一，上述两张发票在（2016）京73民初404号至408号、411号、413号、416号、417号、419号至423号、425号案件中均作为原告证据提交。立德高科公司认为上述律师费发票没有对应的委托代理合同，且付款人为案外人，故与本案无关联性。
针对差旅费，唐巧提并未提交证据予以佐证。
上述事实，有律师费发票及庭审笔录等证据在案佐证。
四、关于立德高科公司抗辩的相关事实
立德高科公司提交了唐巧提和另外两自然人成立公司的相关信息，即三元色公司的工商登记信息、立德高科公司的工商登记信息、针对三元色公司的行政处罚决定书、经公证的三元色公司网页打印页，用以证明三元色公司与立德高科公司经营范围类似，三元色公司涉及虚假宣传，并曾受到过行政处罚。立德高科公司还提交了其针对案外两专利提起专利权权属纠纷诉讼的起诉状及受理法院传票，用以证明立德高科公司与唐巧提存在其他纠纷。唐巧提认为上述证据与本案不具有关联性。
五、其他事实
在本案庭审过程中，双方当事人确认立德高科公司的官方网站为www.leader-tech.cn。
本院认为：
一、立德高科公司是否侵犯唐巧提的署名权
根据《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条的规定，发明人是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。根据《中华人民共和国专利法》第十七条的规定，发明人或者设计人有权在专利文件中写明自己是发明人或者设计人。根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐巧提认为其为涉案专利发明人享有署名权，应就此提供证据予以证明。
唐巧提自2012年8月13日至2014年4月9日在立德高科公司任项目开发经理一职，从事各case的开发，包括项目功能规格评估、软件开发、硬件调试协助、项目状态追踪等工作，涉案专利的申请日为2014年4月14日，在唐巧提任职期内，且涉案专利的原始申请文件中确将唐巧提列为发明人之一，故唐巧提提交的在案证据已能初步证明其是涉案专利的发明人之一。立德高科公司主张唐巧提未实质从事关于涉案专利的研发工作、立德高科公司仅基于政策原因将其列为发明人之一，应当提交相应证据。如果其不能提交相应证据予以证明，则应承担举证不能的法律后果。现立德高科公司未提供证据否定唐巧提的发明人身份，因此，立德高科公司将唐巧提从涉案专利的发明人中删除的行为没有事实和法律根据，侵害了唐巧提的署名权。至于立德高科公司主张唐巧提等人成立的公司存在侵犯商业秘密和不正当竞争等行为，与本案发明人署名权争议无关，本院不予考虑。
二、立德高科公司应当承担的法律责任
由于立德高科公司侵犯了唐巧提就涉案专利享有的发明人的署名权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。唐巧提关于立德高科公司恢复其发明人署名及在立德高科公司官方网站刊登致歉声明的主张，本院予以支持。
在本案庭审过程中，唐巧提明确表示其主张的损失仅包括诉讼合理支出费用，具体为律师费和差旅费。由于唐巧提在本案中提交的金额为13万元的律师费票据的付款方并非其本人，且其未提交委托代理合同等其他有关证据，不能证明该费用与本案的关联性，不应以该票据显示金额作为其诉讼合理支出予以考虑。此外，唐巧提亦未提交差旅费的支付凭证，不能证明差旅费的支出金额。但考虑到唐巧提确委派有律师出庭，且律师为广东执业律师，确实存在差旅费的支出，本院对唐巧提主张的律师费和差旅费酌情予以支持。鉴于唐巧提委托的代理律师包括本案共计代理23起相关案件，23起案件案情基本相同，法律关系相对简单，证据量不大，且系合并开庭进行审理，故对唐巧提主张的2万元合理支出费用，本院在综合考虑其未提交相关证据以及案件难易程度等因素的基础上，予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，本院判决如下：
一、被告立德高科（北京）数码科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内在申请号为ZL201410148964.0的专利发明人中恢复唐巧提署名；
二、被告立德高科（北京）数码科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内在其官方网站（网址为：www.leader-
tech.cn）上刊登声明，向原告唐巧提赔礼道歉（逾期不履行，本院将在相关媒体上公布本判决主要内容，费用由被告立德高科（北京）数码科技有限责任公司负担）；
三、被告立德高科（北京）数码科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿唐巧提诉讼合理支出费用2000元；
四、驳回原告唐巧提的其他诉讼请求。
被告立德高科（北京）数码科技有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百元，由被告立德高科（北京）数码科技有限责任公司（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜 颖
审 判 员 张晰昕
审 判 员 刘炫孜
二〇一七年九月二十五日
法官助理 刘梦玲
法官助理 朱 蕾
法官助理 邓文轩
书 记 员 刘海璇
书 记 员 王 帅