安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终878号
上诉人（原审原告）周长林，男，1967年04月27日出生，汉族，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亚，安徽寻求律师事务所（实习）律师
上诉人（原审被告）：舒城县交通运输局，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路新世纪大厦，统一社会信用代码1134142500323841X3。
法定代表人：许教育，该局局长。
委托诉讼代理人:李红兵，该局工作人员。
委托诉讼代理人：ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
原审被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，统一社会信用代码91340000743076866A（1-10）。
法定代表人：左登宏，董事长。
委托诉讼代理人：曾华，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。
上诉人周长林与上诉人舒城县交通运输局（简称舒城县交通局）、原审被告安徽三建工程有限公司（简称安徽三建）因建设工程施工合同纠纷一案，不服舒城县人民法院（2016）皖1523民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人周长林及其委托诉讼代理人祝林、吴亚，上诉人舒城县交通局的委托诉讼代理人李红兵、ＸＸ兵，原审被告安徽三建的委托诉讼代理人曾华、陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周长林上诉请求：1、撤销舒城县人民法院（2016）皖1523民初667号民事判决第一、二、三项判决，改判舒城县交通局立即支付工程款、违约索赔累计6317899.7元，逾期利息485688元（2014年10月至2015年12月）及自2016年1月至全部工程款付清之日的利息（按年利率6.15%计算）。2、判令舒城县交通局承担本案一、二审诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：通过一审的审理和对各方当事人证据的认定，可以确定本案我方因涉案工程造成的损失，完全是由于舒城县交通局过错造成，即：开工前不具备施工条件，逾期开工，且在施工过程中，由于涉案工程沿线拆迁受阻，我方被迫反复开工、停工、复工，并应舒城县交通局的要求，多次协助舒城县交通局进行拆迁劝导等工作。涉案工程原定2011年2月开工，但在我方进驻现场后，舒城县交通局拖延至2011年7月31日才通知我方开工，原定工期12个月。但由于涉案工程沿线拆迁受阻，实际施工工期为28个月，适逢2012年建筑材料价格及人工、机械费用暴涨，由此造成我方对涉案工程施工成本剧增。显然，涉案工程施工合同履行过程中，由于舒城县交通局的行为已多次违约，并给我方造成了巨大损失，舒城县交通局应当对其造成我方的全部损失承担赔偿责任。为此，在本案一审诉讼期间，我方及舒城县交通局通过一审法院，共同委托六安财立达会计师事务所对涉案工程实际施工期间的造价进行司法鉴定，并出具财立达鉴字（2016）085号工程造价鉴定意见书，按照涉案工程实际施工时市场价进行造价鉴定的结果为26717899.7元。同时，按照合同价进行鉴定结果为24949648.42元。我方施工成本增加及损失产生的主要原因是2012年建筑材料价格、人工、机械价格暴涨及施工工期拖延所造成，因此，舒城县交通局应当对我方的损失承担全部责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”按照涉案工程实际施工时市场价进行造价鉴定的结果26717899.7元才是我方对涉案工程的实际拖入及既得利益。同时，按照该鉴定结果计算工程造价才能足以弥补我方的实际损失。案涉工程总造价26717899.7元，扣减舒城县交通局已支付2040万元，舒城县交通局仍需支付我方工程款、违约索赔累计6317899.7元，但一审法院没有客观的分析本案，没能充分的保护我方的合法权益。另外，涉案工程于2013年10月交付通车，根据合同约定，舒城县交通局应当在涉案工程交付后一年内支付剩余工程款，但由于舒城县交通局过错，导致涉案工程一直没有完成结算审计，也没有支付剩余工程款。为体现公平，应当自2014年10月起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算所欠工程款、违约索赔利息。
舒城县交通局答辩请求驳回周长林的上诉请求。
舒城县交通局上诉称，1、撤销舒城县人民法院（2016）皖1523民初667号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案诉讼等费用周长林承担，鉴定费用合理分担。事实与理由：1、一审法院对事实认定错误，尤其对鉴定意见采信有误。财立达鉴字（2016）085号工程造价鉴定意见书是一份错误的鉴定意见。首先，报告出具日期书写不明，其标注的时间为“二0一六七年一月十八日”，系明显错误；造价鉴定人员盖的执业资格章不是实际造价鉴定人员，周敏签字但未加盖造价人员资格章，其并非该鉴定机构注册人员，鉴定人员朱心勇执业资格有效期至2016年12月31日，已过期。该鉴定意见计算价格变动索赔的依据错误，鉴定意见依据2012年12月信息价计算工程款减去2010年11月信息价计算工程款，得出价差再考虑下浮20%，此种计算价差没有法律和政策依据，应依据建筑行业主管部门发布的材料调差的指导性意见进行调整。再次，关于合同内工程造价22855456.02元计算错误，其中“山渣石”没有按照约定的40无每方计算造价，而是按照45元每方计算造价，“山渣石”达到9万多方，价差调整确定45万余元未予扣除；同时，合同内减少工程量路肩培土2338方，每方造价5.71元，该减少部分未予扣除。因此，该鉴定意见无论是形式、程序及实体均有实质性错误，是无效的鉴定意见，依法不应予以采用。2、一审法院对周长林损失认定错误。本案查明的事实为涉案工程招投标合同签订后，由于第三方阻挠，致使工程未依约开工和施工过程中工程停建、缓建。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十三、第二百八十四条规定，承包人可以顺延工期，发包人应赔偿承包人停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用，即在原工程款不动情况下，对损失部分单独计算补偿，总工程款的结算方式为“合同原价款+损失”。涉案合同为招投标固定单价合同，在诉讼过程中，又申请法院对涉案工程停工、窝工造成的损失进行了全面的鉴定，得出了在合同价的基础上包含各项损失的总工程款为24949648.42元。但是一审法院并没有采用“合同原价款+损失”的计算方式，而是采用了“实际施工时市场价”（以下简称市场价）来计算总工程款和倒推所造成损失。用市场价来计算涉案工程的总价款，也是计算工程价款方式一种，但在本案中不能适用。根据双方签署的《建设工程施工合同》第23条明确约定，本合同为固定单价合同，同时本合同为舒城县政府重点工程经招投标后签署的合同，合同内价格不作调整，是本合同成立和得以履行的前提，调整合同内价款代表合同的根本违约，各方在合同履行和前期结算过程中，均未突破合同内价款调整，仅是对合理损失部分产生争议。而对于合理损失部分，已申请一审法院经过司法鉴定。而一审法院不采用合理损失单独赔偿原则，而采用否定合同基本组价方式来认定并适用涉案工程造价，明显违反法律规定。采用“合同原价款+损失”与“市场价”鉴定得出的数据之所以有差距，在于“合同原价款”不是一般正常“市场价”，而是经过招投标竞价后确定的略低于“市场价”的个性化价款，正是这个个性化价款的确定，才使得本合同得以成立和履行。因此，在合同履行过程中，出现违约情形，只能对违约部分进行赔偿，不能对合同成立的前提和基础进行否定。具体到本案中，上诉人只能根据法律规定，在允许顺延工期外，只对停工、窝工等造成的直接损失进行赔偿，而不能对合同价款作全面的“市场价”调整。3、一审法院认定应付工程款错误。一审法院认定上诉人应付工程款由前12个月和后16个月两部分组成，即（24949648.42÷28×12）+（26717899.7÷28×16）。首先，施工方前12个月并未完成如此多的工程量，施工合同签署后，因拆迁原因施工方延期开工6个月，前12个月施工方只进场施工了6个月。其次，后期16个月，也并非全部违约，其中有给施工方经协商增加了部分工程量，增加部分工程量有合理利润，不然也不需要16个月完工。4、一审法院认定质量保证金数额有误。根据合同约定，质量保证金为全部工程款的10%比例，是随着工程价款变化而变化的，合同初期的固定价为20751183.0元，但后期经调整变更工程量和随着赔偿损失的增加，合同总价款相应调整，质保金是随着总价款调整而上下变化的，不能一次性将质保金定为20751183.0元的10%。5、一审法院认定利息及计算方式错误。上诉人在合同履行过程中，合同内价款除质保金应在2015年11月26日支付完毕外，其他部分已基本按照约定支付。至于合同外价款赔偿部分，因协商不成，不具有确定性，应从确定之日付清，确定之后未付部分应计付利息。同时计算利息的工程款部分包括质保金的数额错误，应根据实际比例和合理损失赔偿数额确定。6、一审法院没有明确原审被告及周长林的法律责任。原审被告在施工合同签署后，违反合同约定将涉案施工合同转包给没有施工资质的周长林施工，违反了合同约定和法律规定，理应承担相应的法律责任。但一审判决未明确原审被告的法律责任。同时，本案合同价款可以参照合同约定付款，这本身应是作对我方有利的解释，但一审法院不但是按照合同约定付款，而是超越合同约定上升至“市场价”方式付款，夸大了周长林的权利，属适用法律错误。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法支持上诉请求。
周长林针对舒城县交通局的上诉，答辩称，1、鉴定报告合法、有效，可以作为本案定案依据。（1）该鉴定报告是在一审诉讼期间，周长林和舒城县交通局共同通过一审法院委托鉴定机构进行，该机构具备造价鉴定资质，鉴定过程中，法院对初稿进行审核，并组织双方听证，交换意见，采纳了双方意见。（2）一审诉讼中，从鉴定机构出具报告到一审开庭有一定时间，舒城县交通局如有异议应当在开庭前提出异议，但是其并未行使该权利。（3）本案系舒城县交通局多次严重违约导致我方的具体经济损失，根据合同法相关规定，由于违约方过错造成守约方损失的，应当足以弥补守约方损失，一审根据鉴定意见中关于以实际施工时的造价作为本案上诉人周长林的实际损失，有合理性及客观性，本案工程造价应当以实际施工时的价格，客观、真实。2、关于利息，本案工程款未能确定和及时兑付是舒城县交通局违约造成的，逾期利息的计算应当按照合同付款节点计算，不应当以舒城县交通局诉称的时间计算。
安徽三建针对周长林、舒城县交通局上诉，共同答辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分，相关鉴定报告系周长林与舒城县交通局方依据法定程序提出并委托一审法院依法作出的，合法有效，本案周长林主张的损失责任在于交通局，逾期开工、拆迁工作延迟等原因，对于相关款项以及计算方式的确定应当充分体现公平合理等价有偿原则，请求二审依法裁判。2、我公司不是违约方，我方积极履行合同义务，按照约定交付了合格工程，工程款也及时足额支付给周长林，本案合同无效，不是造成周长林损失的原因，也不是业主方逾期开工的原因，不应当将行政责任与民事法律责任混淆。我方并非付款责任方。
原告周长林向一审法院起诉请求：1、判令舒城县交通局立即支付周长林工程款、违约赔偿累计2455456元，逾期利息188763元（2014年10月至2015年12月）及自2016年01月至全部工程款付清之日的利息（按照年利率6.15%计算）；2、判令安徽三建对舒城县交通局所欠周长林工程款、逾期利息及应付违约赔偿款项承担连带责任；3、判令舒城县交通局承担本案诉讼费及鉴定费用，被告安徽三建承担连带责任。诉讼过程中，原告周长林变更诉讼请求为：1、判令舒城县交通局立即支付原告周长林工程款、违约赔偿累计6317899.70元，逾期利息485688元（2014年10月至2015年12月）及自2016年1月至全部工程款付清之日的利息（按照年利率6.15%计算）；2、判令安徽三建对舒城县交通局所欠周长林工程款、逾期利息及应付违约赔偿款项承担连带责任；3、判令舒城县交通局承担本案诉讼费及鉴定费用，安徽三建承担连带责任。
一审法院审理查明:2011年1月30日，舒城县交通局与安徽三建签订协议书，约定：舒城县交通局将舒城县杭埠至万佛湖镇快速通道（三标段）工程交安徽三建总承包，合同价款为20751183元，工期为365天，工程包括路基、路面、桥涵及附属设施，舒城县交通局每期拨付实际发生工程款的40%，工程完工一年后拨付工程总价款的90%，余10%款项作为质量保证金；因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工的，推迟开工日期，发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期。上述协议签订后，安徽三建与周长林签订“工程项目承包协议书”，约定由周长林承包该段工程的实际施工。周长林于2011年2月按照舒城县交通局要求及时组织人员、设备进行施工，但因舒城县交通局未能及时完成该段工程的拆迁等工作，导致周长林无法正常施工。在舒城县交通局的要求下，周长林协助其进行拆迁。2011年7月31日，正式开始施工，2013年7月，周长林承包的万佛湖快速通道三标段（起始桩号为K7+500-K10+552）基础工程施工完毕，交付验收并通车。
2014年9月2日，舒城县交通局与安徽三建对涉案工程造价进行初步决算，并经监理方核实为22855456.02元，期间，舒城县交通局已支付涉案工程20400000元，但就该工程施工过程中因拆迁等原因造成窝工、机械、人工费增加等事项给周长林造成的经济损失，周长林与舒城县交通局一直未能协商达成一致意见，遂于2016年2月2日提起诉讼。在审理过程中，经周长林与舒城县交通局申请，该院委托六安财立达会计师事务所对本案讼争工程造价进行鉴定，该所根据双方的申请采用对实际施工时的市场价和合同报价两种方式鉴定。2017年1月18日，该所出具财立达鉴字[2016]085号工程造价鉴定意见书载明，按照实际施工时的市场价进行工程造价鉴定结果为26717899.7元，其中：工程造价25834957.17元，工期延误索赔882924元；按照合同报价进行鉴定的结果为24949648.42元，其中：工程造价22855456.02元（笔误为22855459.02元），工期延误索赔882942元，材料价格变动索赔1211250.4元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。舒城县交通局与安徽三建签订的《协议书》及“工程决算汇总表”系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。周长林自2011年2月应舒城县交通局要求进场准备施工后，因该施工现场不具备施工条件至工程工期延误，于2011年7月31日正式施工，期间，又因舒城县交通局未及时完成该施工路段的拆迁等工作致工程施工数次中断，于2013年7月竣工，于2013年11月26日交工验收合格，实际工期为28个月。舒城县交通局因己方原因未能提供适合施工条件致该工程无法在合同约定工期内完工造成施工方的损失应承担赔偿。
安徽三建承包了涉案工程后，将工程转包给没有建筑资质的周长林进行实际施工，违反了法律规定，双方签订的工程项目承包协议书无效。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”周长林诉请要求发包人舒城县交通给付工程款的请求，符合法律规定，依法应予支持。
在周长林与舒城县交通局就周长林的实际施工人地位、工程量等无争议情况下，本案争议的最大焦点是工程造价按实际施工时的市场价还是合同报价标准计算。建设工程施工合同履行的过程，就是将劳动和建筑材料物化在建筑产品中的过程。虽然周长林与安徽三建之间签订的合同被确认无效，但周长林作为该工程的实际施工人已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。而所谓的“价”，应当包括直接费、间接费、税金及利润等各种实际发生的价款，而非仅仅指原材料费、人工费等直接费。从本案中工程实际施工角度来讲，被告交通局与被告安徽三建签订的“协议书”通用条款第23条对合同价款及调整进行了约定，2014年9月2日，因工程量实际发生变更，双方通过工程决算汇总表对该段工程的价款进行了补充约定。但该份工程决算汇总表仅对工程量的增加部分和减少部分进行了约定，并未就延误工期导致的损失进行决算，故该份工程决算汇总表仅包括因实际工程量变更等原因增加的直接费用，而并未考虑原告方因舒城县交通局原因导致工期延误产生的材料费和人工工资上涨，机械设备闲置，场地租赁，协助发包人拆迁等而支付的人员工资，垫付资金利息等产生的间接费用，若将其作为计付原告工程价款的依据，则上述原告方实际为完成涉案工程支付的费用就会被排除在外，无法得到偿付。显然对原告不公平，也违背合同法等价有偿原则。同时，非法转包、违法分包建设工程，实际施工人与承包人约定以承包人与发包人之间的结算价款作为双方结算依据的，应按该约定确定实际施工人应得的工程价款；实际施工人举证证明承包人与发包人之间的结算结果损害其合法权益的，人民法院可根据实际施工人的申请，依据承包人与发包人之间的合同及相关签证确定实际施工人应得的工程价款。本案中，依据舒城县交通局与安徽三建签订合同约定的工期为2011年2月至2012年2月，对该部分工程价款应当按照双方的合同价款进行计算，即10692706.46元〔（24949648.42元÷28个月工期）×12个月合同约定工期〕；由于被告原因致合同无法在预定工期内顺利施工，其应当对延误期间（2012年2月至2013年6月）给原告造成的损失部分进行赔偿，又因为双方对该部分事项并未在合同中作出相关的约定，周长林主张按照实际施工时的市场价计算损失，舒城县交通局未能提供相反证据，对舒城县交通局抗辩理由依法不予支持；对该时间段的工程价款按照实际施工时的市场价计算，即15267371.25元〔（26717899.7元÷28个月工期）×16个月延误工期〕。
综上所述，原告已经履行了工程施工义务，所建工程已经被告组织进行竣工验收并交付使用，并已过工程质保期限，被告舒城县交通局理应支付工程价款。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定：“因发包人的原因致使工程停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”。依据鉴定结果，结合本案实际依法确定本案的工程价款（含违约索赔、窝工、材料上涨等费用）为25960077.71元，扣除舒城县交通局已经支付的20400000元工程款，实际尚应支付原告工程款、违约赔偿及窝工损失等费用为5560077.71元。关于原告主张的逾期利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条之规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因两被告在2011年1月21日投标函附录中约定工程质保期为实际交工日期起计算二年，故对于合同价款的10%质量保证金，即2075118.3元，舒城县交通局的支付义务起算日期应为2015年11月26日。逾期利息3484959.41元自2014年11月25日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款的基准利率计算,2075118.3元自2015年11月25日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款的基准利率计算。另，因舒城县交通局过错导致双方当事人产生争议，需要鉴定，由此产生的鉴定费用由被告舒城县交通局承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告舒城县交通局应于本判决生效之日起七日内支付原告周长林工程款、违约赔偿累计5560077.71元；二、被告舒城县交通局应于本判决生效之日起七日内支付逾期付款的利息，其中3484959.41元自2014年11月25日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2075118.3元自2015年11月25日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告周长林其他诉讼请求。本案受理费人民币56025元，由被告舒城县交通局负担50720元，原告周长林负担5305元；鉴定费54000元，由被告舒城县交通局负担。
二审中，上诉人周长林围绕其上诉请求，向本院申请鉴定人周某出庭接受质询，其当庭陈述：1、鉴定报告书落款时间“二○一六七年一月十八日”中的“六”系失误，应为“二○一七年一月十八日”；2、报告书只须三个造价师盖章即可，在造价员处签名的周敏系我单位聘请人员。造价师在2016年后就不再考核了，但相应的造价师资质还是有效的；3、关于报告书所涉山渣石价格，未见舒城县交通局调价通知送达给施工方，不予调整；4、关于报告书所涉路肩培土少计算2338方，从鉴定表看属实，但经征求双方意见，都未提出对工程量进行调整。
本院二审审理查明的事实除对案涉工程价款的认定根据庭审查明的相关事实进行调整外，与一审相同。
本院认为，归纳本案争议焦点：一、鉴定单位出具报告书在形式上，鉴定程序、内容上是否合法。如何认定案涉工程价款及停工、窝工损失。二、一审认定质保金数额及逾期付款利息是否正确。三、安徽三建是否应当承担责任。如应当承担，应承担何种形式的责任。
关于争议焦点一，六安财立达会计师事务所出具的报告书系一审法院接受当事人申请，依法委托具有工程造价纠纷司法鉴定资质的司法鉴定机构进行，该报告书由具有造价师资质的三位造价师签章。且相关鉴定人员二审亦当庭陈述该报告书落款时间打印有误及造价师在2016年后即不再审核，故该报告书虽存在部分瑕疵，但不影响其合法性。该报告书内容上：1、关于山渣石部分，二审庭审中，舒城县交通局未举证证明其在施工期间，已将山渣石价格调整为40元/方的通知送达施工方，对其要求将该部分价款调整为40元/方的主张，不予支持。2、关于路肩培土，周长林二审庭审中认可扣减该部分价款，合计为13349.98元（2338元×5.71元/方），该款应从鉴定造价中扣除。3、关于工程价款，一审根据鉴定报告所载按照实际施工的市场价和按合同报价的出具工程造价，再结合合同约定的工期及合同约定的价款和延误工期及该期间实际施工时的市场价认定案涉工程价款，符合本案实际，有效平衡了双方利益。因双方对工期延误造成损失882924元并无异议，一审法院将将案涉工程造价及损失一并据此确定明显不妥。本院认为，案涉工程价款应为10308581.33元〔（24949648.42元-13349.98-882942元）÷28（个月工期）×12（个月合同约定工期）〕、14755204.41元〔（26717899.7元-13349.98元-882942元）÷28（个月工期）×16（个月延误工期）〕，合计案涉工程价款25063785.74元。比除已付工程款2040万元，舒城县交通局尚欠工程款4663785.74元，应赔偿延误工期损失882924元，两项合计5546727.74元。
关于争议焦点二，周长林二审庭审同意按实际工程造价的10%确定质保金，根据上述认定，案涉工程价款为25077135.72元，案涉质保金为2506378.57元（25063785.74元×10%）。关于逾期付款利息的起算时间，周长林认为应自2014年10交付通车起计算工程款、索赔款履行，未提供相应证据证实，应以舒城县交通局认可交付的时间即2014年11月26日起计算应支付利息。即自2014年11月26日起，以3040349.17元（5546727.74元-2506378.57元）为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止；自2015年11月26日起，以2506378.57元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止。
关于争议焦点三，案涉《工程项目承包协议书》因周长林系个人承接工程，违反《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十四条的强制性规定，应属无效协议。但因案涉工程系安徽三建转包给周长林个人施工，该工程已经竣工验收合格，且已交付使用。发包人舒城县交通局本应向承包方安徽三建支付工程款、赔偿因延误工期造成的损失及支付逾期付款利息。鉴于安徽三建在一、二审诉讼期间未向发包方舒城县交通局主张权利，且未明确反对实际施工人向发包人主张权利。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案周长林要求舒城县交通局给付工程款及赔偿损失的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人舒城县交通局的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。上诉人周长林的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、维持舒城县人民法院（2016）皖1523民初667号民事判决第三项，即“驳回原告周长林其他诉讼请求”；
二、变更舒城县人民法院（2016）皖1523民初667号民事判决第二项“被告舒城县交通局应于本判决生效之日起七日内支付原告周长林工程款、违约赔偿累计5560077.71元”为“舒城县交通运输局应于本判决生效之日起七日内支付周长林工程款、违约赔偿合计5546727.74元”；
三、变更舒城县人民法院（2016）皖1523民初667号民事判决第三项“被告舒城县交通局应于本判决生效之日起七日内支付逾期付款的利息，其中3484959.41元自2014年11月25日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2075118.3元自2015年11月25日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算”为“舒城县交通运输局应于本判决生效之日起七日内支付逾期付款的利息，其中3040349.17元自2014年11月26日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2506378.57元自2015年11月26日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费56025元，舒城县交通运输局负担50000元，周长林负担6025元；周长林二审预交的案件受理费15992元，退还9967元。
本判决系终审判决。
审判长 王 军
审判员 张海龙
审判员 许 琛
二〇一七年六月三十日
书记员 季 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：
（一）有符合国家规定的注册资本；
（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；
（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；
（四）法律、行政法规规定的其他条件。
第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。