贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0103民初5426号
原告陈坤，男，汉族，1994年11月8日生，住贵州省遵义市。
委托代理人马贵荣，贵州铁汉律师事务所律师。
委托代理人冯丽娟，贵州铁汉律师事务所律师助理。
被告贵州浩漫建筑装饰工程有限公司，住所�宅吉路58号贵信花园3幢1层3号。
法定代表人张浩，执行董事。
委托代理人张建荣，公司实际负责人。
被告张建荣，男，汉族，1970年3月17日生，户籍地贵州省贵阳市云岩区，住贵阳市云岩区。
原告陈坤诉被告贵州浩漫建筑装饰工程有限公司、张建荣劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈坤、被告贵州浩漫建筑装饰工程有限公司委托张建荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月17日，原告通过朋友认识了被告贵州浩漫建筑装饰工程有限公司（以下简称“浩漫公司”）的管理员郑文华，后郑文华叫原告给他们做花果园一期15栋铝合金门窗制作安装工程，并于2014年9月17日签订了《安装劳务承包及施工管理合同》，合同有被告浩漫公司经理杜畅签字及公司公章。该�工程工期从2014年9月17日至2015年4月结束。期间公司都是不定期给原告结算工钱。2015年4月初，被告张建荣再次叫原告为其做D2地块2栋铝合金门窗制作安装工程，工程为期10个月左右。2016年1月16日，原告与被告张建荣进行对账，并出具中渝第一城D2地块2栋铝合金门窗施工班主决算书一份，决算书载明“工程款合计100143元，人工补工费1300元，共计101443元，已付81400元，剩余未付20043元人民币”。被告张建荣承诺于2016年4月底将20043元给原告结算清。后到期被告张建荣并没有支付。2016年5月26日，原告再次与被告张建荣进行对账，并出具花果园一期15栋路合金门窗加工班组决算书一份，决算书载明“工程款合计317827元，工程质保金为9500元，已付263600元，剩余未付为54227元人民币”。被告张建荣承诺被告六月中旬给原告结算，期限届满后原告多次向被告张建荣催要，张建荣均予推脱，现再次催要，被告张建荣称其不知道。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、请求判决被告支付原告工程款共计74270元人民币。2、诉讼费由二被告承担。
二被告答辩称，关于花果园铝合金门窗工程：第一、根据浩漫公司与陈坤签署的施工合同中约定的付款方式，浩漫公司严格按照合同约定，在施工完成后支付陈坤的工程款至80%；第二，合同第五条付款方式中第4小条中明确说明，工程完工后经甲方监理质监部门至今未对浩漫公司工程进行验收，因此导致浩漫公司至今无法与甲方进行结算，浩漫公司已经向甲方提交结算书，但未结算。鉴于此，浩漫公司考虑到由于验收时间较长，工人需要用钱，因此浩漫公司于2016年6月10日向陈坤支付工程款30000元整。浩漫公司付款已超过合同约定的80%工程款。关于中渝第一城铝合金门窗工程：浩漫公司已按�工合同支付给施工班组至80%，本工程浩漫公司于2015年春节完工，此工程中间由中渝置地公司转卖给上海维士集团公司，上海维士集团公司不知什么原因又转卖给恒大地产公司，由于这一系列的变化导致浩漫公司工程完工至今未验收，现浩漫公司结算书已递交至恒大公司走结算流程，具体需要多久能办完浩漫公司尚不能明确，只能配合甲方尽快完成，浩漫本着实事求是的原则，严格按合同执行，待浩漫公司与甲方完成结算后，浩漫公司将第一时间给施工班主办结算并按合同规定支付剩余工程款。
经审理查明，原告陈坤与被告浩漫公司于2014年9月17日签订安装劳务承包及施工管理合同，浩漫公司将花果园项目一期15栋楼的铝合金门窗安装工程承包给陈坤做，后浩漫公司又将中渝第一城D2地块2楼铝合金门承包给陈坤做。原告提交《花果园一期15栋楼铝合金门�加工班主决算书》一份，证明陈坤与浩漫公司经过结算，浩漫公司应付陈坤工程款74700元，已实际支付陈坤30000元，还应支付陈坤44700元，同时应退还陈坤质保金9500元，就花果园一期工程浩漫公司总共应支付陈坤54200元。被告在庭审中质证称，认可上述证据真实性，但具体金额应该以最后核算金额为准，被告不认可原告的计算方式。原告提交《中渝第一城D2地块2栋铝合金门窗施工班主决算书》一份，证明中渝第一城工程总价格为100143元人民币，浩漫公司仅支付了陈坤80%的款项，还剩20%没有与支付。被告质证称原告所举的《中渝第一城D2地块2栋铝合金门窗施工班主决算书》与被告手中的《中渝第一城D2地块2栋铝合金门窗施工班主决算书》不一致，被告同时举证，在被告所举结算书（复印件）中，与原告所举结算书有增加文字。其中，下方有张浩签字，落款时间�2016年2月3日，在日期一栏有“陈坤中渝D2地块2号楼80%全部支付完，金额为39400，陈坤预支1期15栋15600”的字样，在合计栏中打印字“44400元”被划掉，上面有手写字“39400”字样。浩漫公司称，在2016年1月16日与陈坤签订决算书后，张浩与陈坤在2016年2月3日又进行了重新结算，将金额变更为39400元。原告称，没有见过该份结算书，应以其提交的结算书为准。
另查明，被告张建荣是被告浩漫公司的股东。
上述事实，有安装劳务承包及施工管理合同、决算书等书证及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，依法订立的合同应该受到法律保护。原告与被告浩漫公司签订《安装劳务承包及施工管理合同》，原告陈坤是与被告浩漫公司为合同相对人，基于合同相对性原则，原告陈坤应该向被告浩漫公司主张权利，被告张建荣为自然人，张建荣并没有�个人名义与陈坤签订过合同，在陈坤与浩漫公司履行施工合同的各项工作中，张建荣与陈坤的各种交涉应属于浩漫公司的公司行为，现原告陈坤将张建荣个人列为被告，实际上是属于“揭开公司面纱”行为，但原告并没有向本院举证浩漫公司已不能正常履行企业法人的责任或公司股东与负责人对于公司不能正常履职有明显责任，因此原告陈坤所举证据并不符合“揭开公司面纱”的条件，本院认为被告张建荣个人在本案中不应承担责任。
就原告陈坤与被告浩漫公司之间而言，双方应该按照合同约定行使权利及履行合同义务。关于花果园一期的工程，张建荣及陈坤在决算书上签字，应视为双方已经进行决算，陈坤与浩漫公司在庭审中均承认就该工程浩漫公司已经给陈坤支付3万元，因此本院认定就花果园一期工程，被告浩漫公司应该支付原告陈坤工程费与质保金共计54200元。关于中渝第一城D2地块2楼工程，虽被告浩漫公司主张还未与甲方结算，因此无钱支付给原告。本院认为就铝合金门窗施工而言，浩漫公司与陈坤形成劳务关系，双方应该履行各自的义务，浩漫公司不能以其与其他公司的纠纷来对抗原告对劳务费的主张。在庭审中，陈坤与浩漫公司所提交的《中渝第一城D2地块2楼铝合金门窗施工班主决算书》不一致，浩漫公司所提交的有添加内容，但系复印件，本院认为因被告所提供的是复印件，其真伪法院不能核实，因此本院不予采信。本院将以原告所提供的《中渝第一城D2地块2楼铝合金门窗施工班主决算书》为依据，双方均在2016年1月16日签字表示认可决算结果，本院予以确认。根据《中渝第一城D2地块2楼铝合金门窗施工班主决算书》，被告浩漫公司还应支付原告100143元×20%=20028.6元。综上，被告浩漫公司应支付�告陈坤74228.6元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”、第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”之规定，判决如下：
被告贵州浩漫建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告陈坤74228.6元；
二、驳回陈坤其余诉讼请求。
案件受理费1656元，减半收取828元，由被告贵州浩漫建筑装饰工程有限公司承担（原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 胥骄玲
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 龙 茜