浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商初字第166号原告：中国房地产开发集团公司。住所地：北京市海淀区首体南路**号创景大厦*层。法定代表人：甄少华。委托诉讼代理人：裘红伟、葛金杰，杭州西湖律师事务所律师。被告：中房集团浙江军安房地产开发有限公司。住所地：杭州市教工路18号世贸丽晶城欧美中心1号楼（B区）****室。法定代表人：李军荣，董事长。委托诉讼代理人：李文莉，浙江文颂律师事务所律师。第三人：杭州红日实业有限公司。住所地：杭州市西湖区西溪路****号。法定代表人：李军荣，董事长。委托诉讼代理人：李文莉，浙江文颂律师事务所律师。原告中国房地产开发集团公司（以下简称中房集团）为与被告中房集团浙江军安房地产开发有限公司（以下简称军安公司）、第三人杭州红日实业有限公司（以下简称红日公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2016年7月21日裁定中止诉讼，并于2018年3月12日恢复审理。本案于2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告中房集团的委托代理人葛金杰、被告军安公司、第三人红日公司的共同委托代理人李文莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中房集团向本院提出诉讼请求：1.确认军安公司2014年9月26日关于增加注册资本16500万元的股东会决议无效或不成立；2.军安公司办理撤销增加注册资本16500万元的工商变更登记；3.红日公司协助军安公司办理撤销增加注册资金16500万元的工商变更手续。4.军安公司、红日公司承担本案诉讼费。事实与理由：军安公司成立于2001年，注册资本1600万元，其中：杭州重特钢铁材料有限公司出资1120万元，持股70%；中房集团出资480万元，持股30%。2011年10月13日，杭州重特钢铁材料有限公司将其股份全部转让给杭州红日实业有限公司。2014年9月26日，军安公司伪造中房集团盖章和法定代表人签名，伪造了一份增加注册资本16500万元的股东会决议，并办理了工商变更登记。中房集团认为军安公司伪造中房集团盖章和法定代表人签名，伪造股东会决议，并进行虚假工商变更登记，违反了公司章程和公司法规定，侵害了中房集团合法权益。被告军安公司及第三人红日公司共同答辩称：一、按照《公司法》及公司法司法解释四的规定，本案中房集团所主张的情形，不属于股东会决议无效情形。如果股东会未召开，则股东会决议系不成立。但不论法律上如何定性，军安公司及红日公司均表示同意将公司恢复原状。二、2014年为了落实军安工程建设项目（部队经济适用房建设项目），该项目要求房开公司注册资金需达1亿元以上，本案所涉增资系为了军安公司利益。当时时间紧迫，相关增资手续直接委托中介办理。公司股东会实际未召开。但最终军安公司并未取得该建设项目，也未引起任何不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的中房集团证据1.工商部门变更登记情况和证据2.公司章程及修正案，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：中房集团证据3.有限责任公司变更登记审核表、营业执照变更通知书、公司登记备案申请书、制定代表或共同委托代理人授权委托书、章程修正案、股东会决议，军安公司、红日公司对其真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为不能证明军安公司及红日公司私刻公章的情况。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。中房集团证据4.浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书，军安公司、红日公司对其证据三性没有异议，但对证明目的有异议，相关的增资手续是委托第三方办理的，公章并非军安公司方私刻。本院经审查后对该证据的证明力予以确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：军安公司于2001年8月3日成立。军安公司于2011年5月28日的公司章程显示，公司注册资本为1600万元，中房集团出资额为480万元，占注册资本的30%；红日公司出资1120万元，占注册资本的70%；军安公司2011年5月28日公司章程第二十二条记载，“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议的一般决议经代表三分之二以上表决权的股东通过；对公司增加或减少注册资本、分立合并、解散或变更公司形式以及修改公司章程等决议，必须经代表全部表决权的股东通过”；军安公司2011年5月28日公司章程第二十三条记载，“召开股东会会议，应当于召开前十五日前通知全体股东，并详细做好会议记录，对所议事项的决议也须作出会议记录，形成会议纪要，股东必须在会议记录及会议纪要上签名”。2014年10月14日，军安公司持落款日期为“2014年9月26日”的《中房集团浙江军安房地产开发有限公司股东会决议——关于同意增加注册资本16500万元的决定》（以下简称“2014年9月26日增资决议”）等资料向工商登记部门申请变更注册资本1600万元至18100万元等登记内容；其中《中房集团浙江军安房地产开发有限公司股东会决议——关于同意增加注册资本16500万元的决定》记载如下，“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于20l4年9月26日召开了公司股东会，会议由代表l00％表决权的股东参加，经代表100％表决权的股东通过，作出如下决议：1、同意本次增资的认缴总额为16500万元。2、中国房地产开发集团公司原拥有本公司480万元股权(已出资)，现追加认缴投资4950万元股权，追加投资方式为货币认缴方式，2041年8月2日前缴清，前后共认缴出资5430万元，占注册资本的30％：杭州红日实业有限公司原拥有本公司1120万元股权(已出资)，现追加认缴投资11550万元股权，追加投资方式为货币认缴方式，2041年8月2日前缴请，前后共认缴出资12670万元，占注册资本的70％；3、股东增加注册资本后，其最新股本结构如下：中国房地产开发集团公司，认缴出资额为5430万元，占注册资本的30％；杭州红日实业有限公司，认缴出资额为12670万元，占注册资本的70％：4、同意修改本公司章程，具体修改内容见中房集团浙江军安房地产开发有限公司章程修正案。5、同意变更营业期限。6、同意变更经营范围”。公司登记部门的“变更登记情况”显示军安公司于该日的注册资本已由1600万元变更至18100万元，同时营业期限、一般经营项目等事项亦予以了变更。本案审理过程中，本院依原告中房集团之申请对日期为“2014年9月26日”的《中房集团浙江军安房地产开发有限公司股东会决议》中法人股东盖章处加盖的“中国房地产开发集团公司1100000021768”印文的真实性予以司法鉴定。浙江法会司法鉴定所出具的浙法司【2017】文鉴字第429号司法鉴定意见书的鉴定意见为：日期为“2014年9月26日”的《中房集团浙江军安房地产开发有限公司股东会决议》中法人股东盖章处加盖的“中国房地产开发集团公司1100000021768”一枚检材印文与中房集团方提供的资料原件上加盖的四枚以及从浙江省市场监督管理局档案室调取资料原件中加盖的三枚、共七枚“中国房地产开发集团公司1100000021785”样本印文不是同一枚印章盖印形成。本案庭审过程中，军安公司及红日公司均认可案渉2014年9月26日增资决议并未召开股东会且中房集团于该增资决议处的签章并未获得中房集团的授权。本院认为，企业法人依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。本案现有情形表明军安公司并未依照公司法以及军安公司2011年5月28日公司章程规定之方式就案渉2014年9月26日增资决议召开股东会，中房集团于该增资决议处的签章亦非中房集团的真实意思表示，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定之内容，案渉2014年9月26日增资决议系在公司未召开会议且作为公司唯二股东的中房集团未签章的情形下作出，该股东会决议依法不成立。因军安公司已将案渉2014年9月26日增资决议所涉事项向公司登记部门予以办理了变更登记手续，在该增资决议宣告无效、撤销或者不成立的情形下，军安公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记，故中房集团的相应诉讼请求符合公司法规定精神，军安公司应当向公司登记机关办理撤销“增加注册资本16500万元工商变更登记”手续；红日公司亦应当协助军安公司办理上述撤销变更登记手续。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：一、确认“2014年9月26日《中房集团浙江军安房地产开发有限公司股东会决议——关于同意增加注册资本16500万元的决定》”不成立；二、中房集团浙江军安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向公司登记机关办理撤销“增加注册资本16500万元”的变更登记手续；三、杭州红日实业有限公司于本判决生效后十日内协助中房集团浙江军安房地产开发有限公司向公司登记机关办理撤销“增加注册资本16500万元”的变更登记手续。案件受理费80元，由中房集团浙江军安房地产开发有限公司、杭州红日实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 陈 剑审判员 崔 丽审判员 赵 魁二〇一八年三月十四日书记员 金佳惠????１?