江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第966号
原告王钱球，男,1991年12月9日生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托代理人何接华，江西赣星律师事务所律师。
被告游堂明，男,1963年10月29日生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托代理人阮琦，江西融冰律师事务所律师。
委托代理人丁春燕，江西融冰律师事务所律师。
原告王钱球诉被告游堂明不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王钱球及其委托代理人何接华、被告游堂明及其委托代理人阮琦、丁春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王钱球诉称，2013年9月5日，原告驾驶赣Ｌ×××××号二轮摩托车沿天禄至罗湾公路往鹰潭方向行驶，当行驶至滴水村游家组路段时，与被告驾驶的赣Ｌ××�××号二轮摩托车相撞，造成游堂明、王钱球受伤及两车受损的交通事故。2013年9月15日贵溪市公安局交通警察大队认定：原告与被告在本次交通事故中负同等责任。事故发生后，原告因无证驾驶被贵溪市公安局行政处罚，治安拘留15天即2013年9月17日至10月2日。被告因受伤在解放军184医院住院治疗。原告在被告关押期间，为尽快落实解决游堂明的医疗费用的问题，在被告亲属的威逼和办案人员的误导下，2013年9月19日原告的父母亲未经原告授权与被告及其妻子徐新兰、儿子游海华签订了一份《交通事故协议书》（以下简称“协议书”），该协议书约定，由原告一次性支付被告各项费用共计80000元；被告配合原告向保险公司索赔，索赔归原告所有。签订协议的当天，原告父母代为原告交付了80000元，其中70000元被被告领取了，另10000元暂存放在贵溪市公安局交通警察大队。2013年9月22日原告被释放，得知原告的父母亲在未经原告的授权的情况下与被告及其亲属签订了一份赔偿协议书并支付了巨额赔偿款，原告一直不予认可。2013年9月26日被告游堂明痊愈出院，2013年12月24日被告的伤残程度鉴定为十级。2014年1月28日贵溪市公安局交警大队再次组织双方调解，双方再次签订了一份《道路交通事故损害赔偿调解书》（以下简称“调解书”），该调解书内容约定：由原告承担50%的医疗费，全部误工费、护理费、伤残赔偿金、伙食费、交通费、营养费、鉴定费等一切费用共计45583.85元。该调解书是原告与被告双方依法签订的，被告也是认可的，且证实原告签订的“协议书”约定的赔偿款80000元比后签订的“调解书”约定的赔偿款多出了34416.15元。事后，原告要求被告返还多支付的赔偿款34416.15元，并要求被告协助原告向保险公司索赔，但均被被告予以拒绝。
原告认为，2013年9月19日的“协议书”是一份无效的协议书，因为原告父母亲的签字没有经原告授权，属于无权代理，事后原告并没有追认且原告的父母亲对该起交通事故的法律后果存在重大误解，依法有权申请撤销。2014年1月28日的原告与被告双方签订的调解书是一份合法有效的协议书，同时证实双方一直同意否定和撤销原先签订的“协议书”约定的内容，以后面双方签订的“调解书”约定内容作为赔偿依据。为此，被告没有任何事实依据和法律依据占有原告多支付的34416.15元赔偿款。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求：一、请求人民法院判决被告返还原告多支付的赔偿款人民币34416.15元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告王钱球为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、原、被告的身份证复印件，证据原、被告主体资格。
2、交通事故认定书，证明本次交通事故原、被告负同等责任。
3、协议书与调解书，证明根据调解书原告多付了34416.15元。
4、《解除拘留证明书》，证明原告父母在签订协议书时，原告正在拘押期间。
5、被告的户口本复印件、184医院的出院小结、184医院的诊断证明复印件、医疗发票三张、司法鉴定意见书，证明被告为农村户口应按农村赔偿标准，被告住院21天，医疗费花费43205.70元，伤残等级为十级。
原告王钱球为支持其诉讼请求，在法定期限内申请证人王某1（系原告父亲）出庭作证，其证言主要内容为：2013年9月19日王某1与其妻子与被告签订了协议书，并当场支付了赔偿款交给交警。2014年1月28日原告与被告又签订了调解书，是为了办理保险理赔，但是被告没有协助原告起诉保险公司办理原告的保险理赔。
被告游堂明辩称，1、在本案中的交通事故，原告应负全部责任。原告无证驾驶，应当负刑事责任。2013年9月19日原告父母与被告签订调解协议书并由被告出具谅解书使原告免予刑事责任追究，故该份协议书是合法。2、2014年1月28日签订的调解书是为了履行2013年9月19日签订的协议书，帮助原告办理保险理赔。
被告游堂明为支持其辩称，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、被告身份证复印件，证明被告身份。
2、交通事故认定书、法医鉴鉴定书，证明原告应当负本次交通事故主要责任。
3、2013年9月19日签订的协议书和谅解书，证明协议书是合法有效的，被告履行了协议书中的内容。
4、2014年1月28日签订的调解书、交警情况说明，证明调解书是办理保险理赔所用，调解书与2013年9月19日签订的协议书之间不矛盾。
庭审中，原、被告各自就对方出具的证据进行了质证。
被告对原告提供的证据1、5没有异议；对原告提供的证据2的真实性有异议，认为交通事故原告无证驾驶应负全部责任；对原告提供的证据3，认为2013年9月19日签订的协�书是双方真实意思的表示，2014年1月28日签订的调解书是办理保险理赔签订的；对原告提供的证据4，认为双方签订协议且被告出具谅解书后原告被释放，双方当事人已经履行了协议内容；被告对原告提供的证人王某2的证言没有提出异议。
原告对被告提供的证据1的三性无异议；对证据2中的事故认定书的关联性有异议，认为该事故认定书证明了本次事故原、被告负同等责任，对鉴定书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告没有将鉴定书给原告且鉴定书在2013年9月17日出具的，事故责任认定书是在2013年9月15日出具的，因此鉴定书与追究原告刑事责任之间没有关联性；对被告提供的证据3中的协议书的合法性有异议，认为协议书的部分内容存在违法，原告无证驾驶是办理不了理赔的且原告父母是没有权利签订协议书，对谅解书的关联性有异议，认�原告没有构成刑事犯罪，被告出具谅解书没有意义；对被告提供的证据4合法性、关联性有异议，认为协议书赔偿8万元，调解书赔偿4万多，两个协议肯定存在冲突。
本院听取了双方的质证意见，对于双方没有争议的证据本院予以确认。对于双方有争议的下列证据，进行审查认证：1、对原告提供的证据2与被告提供的证据2，本院认为,交通事故认定书中载明了本次事故发生缘由，虽然原告无证驾驶，但是造成本次事故双方均有违反交通规则，贵溪市公安局交通警察大队依职权认定原、被告同等责任并无不当，故本院事故认定书的真实性、合法性予以认定。2、对原告提供的证据3与被告提供的证据3、证据4，本院认为，协议书是原告父母与被告双方真实意思的表示，协议书约定由原告支付被告80000元赔偿款不违反法律强制性规定，合法有效；原告与被告签订的�解书，其合同目的是由被告帮助原告办理保险理赔事宜，并不是真正意义上达成的事故赔偿协议，原告基于调解书证明原告多支付了34416.15元赔偿款给被告的事实本院不予认定。3、原告提供的证据4，《解除拘留证明书》能够证明原告父母与被告签订协议时，原告正处在拘押期间，故对该证据予以认定。
经审理查明，本院对以下事实予以确认,2013年9月5日，原告驾驶赣Ｌ×××××号二轮摩托车沿天禄至罗湾公路往鹰潭方向行驶，当行驶至滴水村游家组路段时，与被告驾驶的赣Ｌ×××××号二轮摩托车相撞，造成游堂明、王钱球受伤及两车受损的交通事故。2013年9月15日贵溪市公安局交通警察大队下达了贵公交认字2013第（384）号《交通事故认定书》该认定书认定：原告与被告在本次交通事故中负同等责任。2013年9月19日原告的父母,与被告及其妻子徐新兰、儿子游�华签订了一份《交通事故协议书》，该协议书约定，由原告一次性支付被告各项费用共计80000元；被告配合原告向保险公司索赔，索赔归原告所有。签订协议的当天，原告父母给付了80000元给贵溪市公安局交通警察大队，其中70000元被被告领取了，另10000元暂存放在贵溪市公安局交通警察大队。2013年9月22日原告被解除拘留措施。2013年9月26日被告游堂明痊愈出院，2013年12月24日被告的伤残程度鉴定为十级。被告为协助原告办理保险赔偿事宜，在2014年1月28日贵溪市公安局交警大队组织双方签订了一份《道路交通事故损害赔偿调解书》，该调解书内容约定：由原告承担50%的医疗费，全部误工费、护理费、伤残赔偿金、伙食费、交通费、营养费、鉴定费等一切费用共计45583.85元。后由于原告无证驾驶无法获得保险公司的赔偿，因此原告依据调解书向原告主张返还多支付给�告的赔偿款34416.15元，但被告拒绝归还，故原告诉至法院，诉请如上。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告父母代替原告与被告在2013年9月19日签订的协议书是无权代理还是表见代理。二、2014年1月28日原告与被告签订的调解书是否是对2013年9月19日签订的协议书的否认。对于争议焦点一，本院认为，表见代理与无权代理的根本区别在于是否存在有使相对人有理由相信本无代理权的行为人有代理权的客观事实。也就是说，构成表见代理，关键在于代理人具有被授权的表象，如特殊身份关系、本人的口头表示等。尽管代理人没有被实际授权，但只要存在相对人有理由相信行为人有代理权的事实，表见代理即可成立，其在法律上产生的后果同有权代理的法律后果一样，即由被代理人对代理人实施的代理行为承担民事责任。本案中，原告与被告为赔偿事宜发生纠纷后，2013年9月19日贵溪市公安局交通警察大队召集原、被告进行调解。调解中，虽然只有原告父母参加了调解，而系成年人的原告未到场，但是，基于这种特殊身份关系，原告父母的行为足以使被告相信行为人有代理权的表象；并且，根据一般的生活经验，在日常生活中，父母代替子女处理损害赔偿事宜，也合乎情理。因此，原告父母代替原告与被告签订赔偿协议的行为构成表见代理而非无权代理。对于争议焦点二,本院认为，根据贵溪市公安局交通警察大队出具的情况说明，2014年1月28日原、被告之间签订的调解书是原告王钱球到贵溪市公安局交通警察大队开具的保险理赔文书，并非原、被告之间达成的赔偿协议，故2014年1月28日签订的调解文书并不是否认2013年9月19日原告父母与被告签订的赔偿协议书的效力。
综上所述，2013年9月19日原告父母与被告签订的赔偿协议书行为构成表见代理，协议书约定由原告支付被告80000元赔偿款是不违反法律强制性规定，合法有效,且双方已经实际履行。2014年1月28日原、被告之间签订的调解书只是办理保险的理赔文书，并不是对2013年9月19日原、被告之间签订的赔偿协议书的否定，原告要求被告依据该调解书主张要求原告返还多支付的34416.15元事故赔偿款没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规�，判决如下：
驳回原告王钱球的诉讼请求。
案件受理费人民币660元，由原告王钱球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 官盱华
人民陪审员 彭春金
人民陪审员 陈加财
二〇一四年十一月三日
书 记 员 周云伟