江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初7153号
原告（反诉被告）：南通华盛高聚物科技股份有限公司，组织机构代码91320600670979633E，住所地南通市通州区川姜镇姜川村二十一组、二十二组1幢。
法定代表人：张春华，董事长。
委托诉讼代理人：薛姝君，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴恺丽，江苏友诚（南通）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：诸暨市晨隆欣力纺织有限公司，统一社会信用代码913306816845420961，住所地诸暨市大唐镇路西新村大模自然村。
法定代表人：斯海晨。
委托诉讼代理人：俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。
原告南通华盛高聚物科技股份有限公司（以下简称华盛公司）与被告诸暨市晨隆欣力纺织有限公司（以下简称晨隆欣力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中,被告(反诉原告)晨隆欣力公司提起反诉,本院经审查决定合并审理,并于2017年11月20日、12月4日公开开庭进行了审理。原告华盛公司委托诉讼代理人薛姝君、被告晨隆欣力公司委托诉讼代理人俞俊江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告晨隆欣力公司支付货款467832元及逾期付款利息（自2016年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.因本起纠纷而产生的保全申请费3020元由被告晨隆欣力公司负担。事实与理由：2015年6月10日，原、被告之间签订熔纺氨纶丝买卖合同，书面约定了价格、付款方式及管辖权法院。原告华盛公司按约履行了交货义务，但被告晨隆欣力公司未能按约付款。
被告（反诉原告）晨隆欣力公司辩称，1.原告华盛公司交付的熔纺氨纶丝在使用过程中，因其质量不合格造成部分丝袜出现横纹，故未按约给付货款；2.原、被告之间曾在庭前就货物的质量问题进行协商，原告华盛公司同意减价10万元；3.结算单据上载明的货款金额仅是一个财务金额，不应作为认定案件事实的依据。
反诉原告晨隆欣力公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告华盛公司接收退还的剩余380公斤熔纺氨纶丝（规格为20D、批号为舒卡-6500-1）；2.判令反诉被告华盛公司赔偿其公司因熔纺氨纶丝质量不合格而造成的损失298404.8元；3.判令反诉被告华盛公司承担因本起纠纷而产生的保全申请费2520元。事实与理由：反诉原告晨隆欣力公司虽确曾与反诉被告华盛公司发生纺织品原料买卖关系，但在使用案涉熔纺氨纶丝的过程中发现存有质量问题，遂停产与反诉被告华盛公司进行协商，但双方未能达成一致。
反诉被告华盛公司辩称，合同中书面约定的质量异议期为7天，被告在此期间未按合同提出任何书面质量异议，反而积极进行结算，确定了结欠货款金额，应视为认可其公司提供的熔纺氨纶丝的质量；且被告晨隆欣力公司在庭审中述称，要织造丝袜，必须在原告华盛公司提供的熔纺氨纶丝上加织一层锦纶丝，然后才能织造丝袜。因此，如果丝袜确有被告晨隆欣力公司所称的质量问题，也完全可能是后期添加的锦纶丝或丝袜加工工艺造成，并非必然与己方提供的熔纺氨纶丝的质量有因果关系。因此，反诉原告晨隆欣力公司的反诉请求无事实依据及法律依据。请求法院驳回反诉原告晨隆欣力公司的反诉请求。
原告（反诉被告）华盛公司向本院提交工业品买卖合同、对账单各1份，证明被告晨隆欣力公司结欠其公司货款的事实。
被告（反诉原告）晨隆欣力公司对上述两份证据的真实性不持异议，但认为仅凭买卖合同及结账单不能达到原告华盛公司的证明目的：1.合同中约定的七日质量异议期限仅指对于货物外观包装的瑕疵异议期限，而非指对于熔纺氯纶丝本身质量的质量异议期限，因为熔纺氨纶丝本身的质量问题具有隐蔽性；2.对账单仅是公司财务人员对于货款金额的财务确认，不能作为对于案涉货物质量的认可。
本院认证认为，被告晨隆欣力公司对于原告华盛公司所提交证据的真实性不持异议，本院依法确认上述证据真实有效，能够证明本案相关事实。至于能否达到原告华盛公司的证明目的，本院将结合被告晨隆欣力公司所提交的证据，在裁判理由中另行阐述。
被告晨隆欣力公司向本院提交证据如下：
1.录音光盘、名片及整理的书面录音稿1份，证明因原告华盛公司提供的熔纺氨纶丝存有质量问题，被告晨隆欣力公司停止对该批熔纺氨纶丝使用，并曾与原告华盛公司积极沟通，原告华盛公司同意放弃部分货款的事实；
2.送货码单7页，证明该批存有质量问题的熔纺氨纶丝的最后交货时间为2016年1月3日；
3.存有质量问题的熔纺氨纶丝库存清单、现场提取标的物的照片，证明存有质量问题的熔纺氨纶丝共380公斤，仍存放于被告晨隆欣力公司的仓库内。
原告华盛公司仅认可证据2的真实性，不认可证据1、3。证据1经原告华盛公司委托代理人庭后核实后发表意见称，被告晨隆欣力公司确实曾与原告华盛公司的工作人员有过两次通话，一次见面，但因为其公司的工作人员未得到公司的明确授权，加之仍希望通过平和的方式要回货款，故仅是认真听取了被告晨隆欣力公司的意见，并未作出任何明确表态；至于录音中提到的在此之前被告晨隆欣力公司曾向原告华盛公司口头提出质量异议的问题，经核实，被告晨隆欣力公司在确认结欠货款金额后一直拖欠，因此，原告华盛公司不得不向其进行索要。但原告华盛公司一索要货款，被告晨隆欣力公司即以熔纺氨纶丝存有质量问题拒绝付款，华盛公司不索要货款，被告晨隆欣力公司就不提质量异议。从证据2中的出货码单可以看出案涉熔纺氨纶丝的出货时间大致在2015年底至2016年初，从熔纺氨纶丝的出货直到被告晨隆欣力公司提出质量异议已经过很长时间，应当视为质量异议期已过。证据3为被告晨隆欣力公司自行制作，无法证明其公司是否存有原告华盛公司提供的熔纺氨纶丝，及其质量和数量。
本院认证认为，原告华盛公司认可证据2，本院确认证据2真实，结合被告晨隆欣力公司在庭审中的陈述，可以确认最后一批存有质量争议的熔纺氨纶丝的收货时间为2016年1月3日。对于证据1、3，经本院庭后核实，原、被告之间在案涉纠纷向法院起诉后确曾有过通话，故确认该组录音真实，但录音内容中无明确认可案涉熔纺氨纶丝存有质量问题的意思表示，对话中让度货款的意向，仅能视为原告华盛公司为尽快回笼货款作出的妥协。证据3系被告晨隆欣力公司自行制作，本院不予采信。
审理中，被告晨隆欣力公司向本院提交书面申请，请求对于案涉熔纺氨纶丝进行质量鉴定，并向本院提交熔纺氨纶丝一卷。原告华盛公司不认可提交的熔纺氨纶丝即为己方所供货物，不同意进行鉴定。本院认为，被告晨隆欣力公司在庭审中提交的熔纺氨纶丝仅在卷内侧标明“6500/20D1231乙06501C”，无法确认该卷熔纺氨纶丝即为原告华盛公司所供货，故对于被告晨隆欣力公司的鉴定申请本院不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日，原告华盛公司（合同供方）与被告晨隆欣力公司（合同需方）签订工业品买卖合同1份，约定被告晨隆欣力公司向原告华盛公司购买熔纺氨纶丝。质量标准按行业标准执行。供方对质量负责的条件及期限：需方对氯纶丝质量如有异议，须在货到七日内向供方书面提出，并立即停止使用，如需方不停止使用继续做出下游产品，则视为需方对氨纶丝质量无异议。……货款结算方式：货到付款。合同签订后，原告华盛公司依约供货。双方对质量存有争议的最后一批熔纺氨纶丝的到货时间为2016年1月3日。原告华盛公司印制的出货单中载明2016年5月31日，原告华盛公司向被告晨隆欣力公司出具对账单1份，载明：“……截止2016年5月31日，贵公司应付本公司467832圆整。”被告晨隆欣力公司于2016年6月15日在该对账单上加盖公司财务专用章。此后，被告晨隆欣力公司既未书面提出质量异议，亦未给付剩余货款。2017年10月9日，原告华盛公司为剩余货款诉来本院并支付保全申请费3020元。
本院认为，原、被告双方于2015年6月10日签订的工业品买卖合同上均加盖有己方公司公章，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据合同约定，“需方对氯纶丝质量如有异议，须在货到七日内向供方书面提出，并立即停止使用，如需方不停止使用继续做出下游产品，则视为需方对氨纶丝质量无异议。”本案中，自被告晨隆欣力公司于2016年1月6日收到最后一批存有质量争议的熔纺氨纶丝直至原告华盛公司向本院提起诉讼，时隔1年零9个月，其公司均未按合同约定书面向原告华盛公司提出质量异议，而且于2016年6月15日在对账单上加盖财务章，即使案涉熔纺氨纶丝确存有隐蔽瑕疵，也超出了提出质量异议的合理期间，故应视为质量异议期已过。虽被告晨隆欣力公司在庭审中辩称其下游产品丝袜出现横纹、横纹成因系原告华盛公司提供的熔纺氨纶丝有质量问题，但这两节事实均无证据证明，故被告晨隆欣力公司的该项抗辩理由本院不予采纳，其在庭审中以原告华盛公司的熔纺氨纶丝存有质量问题提出的反诉请求，本院不予支持。被告晨隆欣力公司结欠原告华盛公司货款467832元属实，应予偿付。原告华盛公司主张自2016年6月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算逾期付款利息并不违反法律规定，本院予以支持。原告华盛公司因本案而产生的保全申请费3020元理应由被告晨隆欣力公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》、第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市晨隆欣力纺织有限公司于本判决生效后十日内向原告南通华盛高聚物科技股份有限公司支付剩余货款467832元及逾期利息（自2016年6月1日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）；
二、被告诸暨市晨隆欣力纺织有限公司于本判决生效后十日内向原告南通华盛高聚物科技股份有限公司支付保全申请费3020元；
三、驳回反诉原告诸暨市晨隆欣力纺织有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16634元，减半收取计8317元，反诉案件受理费6810元，减半收取计3405元，合计11722元。由被告晨隆欣力公司负担（已由原告华盛公司代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（开户行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
代理审判员 顾一鸣
二〇一七年十二月八日
书 记 员 高 帅