湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3091号
上诉人(原审原告)：熊晓雁，女，1974年10月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：潘文涛，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李善书，男，1968年7月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：李娟，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
上诉人熊晓雁因与被上诉人李善书民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊晓雁委托诉讼代理人潘文涛，被上诉人李善书委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊晓雁上诉请求：撤销（2017）鄂0602民初931号民事判决第一、二项内容改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清、核减利息不当。1.一审法院采信证据存在程序错误。6月30日开庭，李善书经传唤后未到庭席审理，熊晓雁不予质证，但一审判决仍将其作为裁判依据，存在程序错误。7月24日，一审法官几次打电话让熊晓雁去质证，本是缺席审理的案件该证据从何而来，也不知道为什么李善书不当庭提交证据、相互质证，却要庭后提交。一审法官在判决中采信该证据，并以此作为裁判依据违反了法律规定。2.一审法院认定事实与常理不符，错误核减熊晓雁主张的本息金额；2008年5月13日，李善书借款50万元时，向熊晓雁口头承诺短期周转仅借一个月，该笔借款到期后，熊晓雁催要过还款；2008年6月26日，李善书又借款30万元，熊晓雁再次提到上一笔50万元借款的事，李善书承诺三个月后一并归还并支付利息。但一审判决第2页第23行至第3页第9行认定2008年5月13日的借款50万元，熊晓雁与李善书未约定还款期限、也未约定利息，应自起诉之日起计算逾期利息。因熊晓雁于到期之日已主张过还款，那么逾期利息应从2008年6月13日开始计算。结合本案第二笔借款30万元是在2008年6月26日形成，约定借期三个月，日息3‰。抛开前述事实不说，就是仅根据常理推断：第二笔借款到期后，熊晓雁不可能不向李善书主张返还前一笔50万元借款和利息，实际情况是熊晓雁在第二笔30万元借款时（2008年6月26日）和到期后（2008年9月25日）均向李善书催要还款，李善书自2008年开始也一直陆陆续续在还款。而且在没有书面约定还款期限的情况下，法院认定为不定期借款，李善书负有随时偿还的义务，故自李善书第一次还款时，视为主动认可该50万元借款到期。但一审法院以熊晓雁没有证据证明向李善书主张还款，而以起诉之日起按照年息6%的标准计算借款50万元逾期利息，违背日常社会经验和交易习惯，属认定事实错误，应予纠正。一审判决书第4页第12行，对李善书的还款优先冲抵先到期债务，这种处理方式是建立在前面事实认识错误的基础上，不当核减熊晓雁本金。应按照两笔借款分别到期，先息后本、先旧债后新债的顺序冲抵债务，而一审法院的冲抵方式损害了熊晓雁合法利益。综上，一审法院错误使用李善书提供的证据作为裁判依据，程序错误。裁判时不顾日常经验和交易习惯，不当核减本息，认定事实错误。故请求二审法院撤销原判依法予以改判。
李善书辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
熊晓雁向一审法院起诉请求：1、依法判令李善书偿还借款48万元，并支付利息（以18万元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至实际付清之日止；以30万元为本金，自2008年9月27日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由李善书负担。
一审法院认定事实：2008年5月13日，李善书向熊晓雁借款500000元，并向熊晓雁出具借条，载明：“今借到现金伍拾万元整￥（500000．00）元借款人李善书2008年5月13号”。当日，熊晓雁通过其胞弟熊伟的银行账户向被告转款500000元。2008年6月26日，李善书又向熊晓雁借款300000元，并向熊晓雁出具借条，载明：“今借到现金叁拾万元整（￥300000．00元），借期为叁个月。按期归还不计利息，若逾期不还按每日3‰支付利息。借款人：李善书2008年6月26日”。借条出具后，熊晓雁向李善书交付了300000元款项。李善书分七次共向熊晓雁还款690000元，具体如下：1、2008年12月25日，李善书向熊晓雁还款300000元；2、2009年7月23日，李善书通过其工商银行账户向熊晓雁还款100000元；3、2009年9月8日，李善书通过其襄樊市商业银行账户向熊晓雁还款100000元；4、2010年2月8日，李善书通过其建设银行账户向熊晓雁还款100000元；5、2012年1月21日，李善书通过其建设银行账户向熊晓雁还款50000元；6、2015年2月18日，李善书通过其建设银行账户向熊晓雁还款20000元；7、2016年10月26日，李善书通过其建设银行账户向熊晓雁还款20000元。李善书的还款按优先抵充先到期的债务及优先抵充利息再抵充本金的计算原则，300000元借款本息已偿清，500000元借款尚欠本金130204．85元，利息自起诉之日即2017年4月26日起至借款偿清之日止按年利率6％计算。一审法院认为，李善书向熊晓雁借款，熊晓雁依约向其交付了借款，双方的借贷关系合法有效，李善书应依法偿还借款，逾期未清偿，损害了熊晓雁的合法权益，熊晓雁诉请李善书偿还本金，并支付利息，于法有据，予以支持。根据庭审调查的事实及一审法院依规核算，李善书尚欠熊晓雁借款本金130204．85元及自2017年4月26日起至借款实际偿清之日止按年利率6％计算的利息，应予清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李善书于判决生效之日起七日内一次性向熊晓雁偿还借款本金130204．85元，并支付自2017年4月26日起至借款实际清偿之日止按年利率6％计算的利息；二、驳回熊晓雁的其它诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取4250元，由熊晓雁负担2798元，李善书负担1452元。
本院二审期间，熊晓雁申请陈万江、李勤两位证人出庭作证。陈万江出庭陈述“李善书工程需资金短期周转，我对李善书不放心，不愿意借给李善书，熊晓雁说她已经借给李善书50万元，于是我借钱30万元给熊晓雁，熊晓雁再借给李善书，李善书给熊晓雁出具借条，熊晓雁给我出具借条，约定借期三个月，三个月到期后，我和熊晓雁一起找李善书还80万元钱，李善书没有还，熊晓雁还我30万元，并给我5万元的补偿费。我和熊晓雁一起找李善书要钱时，李善书表态2008年底还款，并按3分利息支付补偿”。李勤出庭陈述“我和熊晓雁是朋友关系，熊晓雁给我说李善书需钱短期周转，我不同意熊晓雁借钱给李善书，但熊晓雁还是借钱给了李善书，我和熊晓雁2008年7至9月开始向李善书要钱，一直持续到2017年3、4份”。熊晓雁质证认为，两位证人证明，熊晓雁在第二笔借款到期后，熊晓雁一直在向李善书主张权利，故一审判决的利息以起诉之日计算，错误；李善书质证认为两位证均是熊晓雁朋友，二人证言不能达到熊晓雁证明目的，证人证言与案件事实没有任何联系；本院审查认为，陈万江、李勤证言需要结合全案综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。熊晓雁于2008年5月13日借款50万元给李善书，该笔借款既没有约定利息，也没有约定还款期限；熊晓雁于2008年6月26日借款30万元给李善书，该笔借款不仅约定借期，亦约定了逾期利息，因此2008年6月26日30万元借款与2008年5月13日50万元借款相比负担较重，故一审法院将李善书还款优先抵充30万元借款的计算方式并无不当，本院予以支持。关于利息起算时间点的问题；熊晓雁在民事诉状中明确主张50万元借款自起诉之日起计算逾期利息，熊晓雁两笔共计80万元借款按前述方法抵充后剩余未还款项为130204.85元，系欠付50万元剩余款项，故该笔欠款利息起算点自起诉之日起计算，因此熊晓雁上诉称以主张权利之日为利息起算点的理由不能成立，本院不予支持。至于熊晓雁诉称李善书庭后提交的证据，一审法院庭后组织质证从而认为程序违法，没有法律依据，熊晓雁该上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，熊晓雁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2904元，由熊晓雁负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炬
审判员 何绍建
审判员 杨建新
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李梦秋