福建省永安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0481行初4号
原告：吴秀珍，女，1962年3月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
原告：邵斌，男，1989年4月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：赖兴活，福建顺隆律师事务所律师。
被告：三明市人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢西侧四楼，统一社会信用代码11350400003728961X。
法定代表人：吴成城，局长。
委托诉讼代理人：谢爱滨，女，永安市人力资源和社会保障局工作人员。
委托诉讼代理人：林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
第三人：永安市恒田织造有限公司，住所地福建省永安市曹远镇埔头村，统一社会信用代码91350481746373030Y。
法定代表人：郑剑平，总经理。
原告吴秀珍、邵斌不服被告三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人社局）作出明人社伤不认（永安）〔2017〕1号《不予认定工伤决定书》（以下简称〔2017〕1号《决定书》）的行政行为，于2017年5月4日向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼，该院于当日受理。三明市中级人民法院作出（2017）闽04行辖7号行政裁定，将本案裁定由本院管辖。2017年7月14日，本院收到案卷并立案审理。本院于2017年7月24日向三明市人社局及永安市恒田织造有限公司（以下简称恒田公司）送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。邵斌及吴秀珍、邵斌的委托诉讼代理人赖兴活、三明市人社局的委托诉讼代理人谢爱滨、林伟忠以及恒田公司法定代表人郑剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三明市人社局于2017年1月26日作出〔2017〕1号《决定书》，该决定书认定：一、邵玉池居住地（即事故发生地）位于恒田公司厂房外的埔头村居民区中。通过调取“地球在线”关于永安市××头村实景地图及现场调查了解，恒田公司位于永安市××头村，公司厂房与附近的村居相隔约300米远，公司厂房设有大门，且砌有围墙，厂房内除生产车间、维修间、办公室等外，还设有蒸饭食堂、公共卫生间、公共浴室等供职工生产生活用的设施，职工上下班的考勤点位于公司大门右侧的办公室窗口，公司围墙外面设有停车场、垃圾处理点等场所。邵玉池夫妻住在公司厂区大门外约400米的埔头村居民区中。二、邵玉池不属于在工作时间内死亡。2015年11月11日17时01分许，邵玉池虽然打卡下班后紧接着打卡加班，但这种打卡方式只是一种习惯，并不是真正意义上的加班，而是先回家吃晚饭、休息，如不出意外，吃完饭后再去加班，期间至少间隔1.5小时以上。另外，无证据证明该公司是按员工打卡上班至打卡下班间的小时数来计算加班费的。因此，邵玉池死亡的时间不属于在工作时间内。三、邵玉池不属于在工作岗位上突发疾病死亡。2015年11月11日，邵玉池的工作岗位应当在该公司生产车间或厂房内，而邵玉池突发疾病死亡的地点位于工作岗位之外、距厂大门约400米的居民生活区内，不属于工作岗位。且事发当日下午上班期间，邵玉池的工友同事等人证实邵玉池在维修机台时身体状况良好，没有出现病发症状。并认为：2015年11月11日18时许，邵玉池在居住地浴室因心源性猝死的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。
吴秀珍、邵斌诉称，邵玉池生前系恒田公司职工。从2008年起即在恒田公司负责机械维修维护工作。2015年11月11日下午，因恒田公司织布车间73＃机器大修，至17时吃晚饭时间仍未完成。邵玉池与同一班组机修工赖维新准备吃过晚饭后，继续维修。邵玉池按照恒田公司考勤规定于17时01分打卡下班，紧接着打卡上班，随后去吃饭，后吴�珍发现邵玉池昏倒俯卧在公共浴室地板上。经抢救半小时无效死亡。2015年11月恒田公司向三明市人社局申请工伤认定，三明市人社局于2016年1月14日作出明人社伤不认（永安）〔2016〕1号《不予认定工伤决定书》（以下简称〔2016〕1号《决定书》），认为：“邵玉池突发疾病时地点不在其工作岗位上，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同为工伤的情形。”作出不予认定为工伤或视同工伤的决定。恒田公司向永安市人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销三明市人社局〔2016〕1号《决定书》，并判决确认邵玉池的死亡视同工伤。经审理法院认为，邵玉池按照恒田公司考勤规定打卡加班上班，吃晚饭时间系因满足吃饭、喝水或工间休息等人体正常生理、生活需要的必要时间，亦属于进行工作前的准备活动时间，符合在工作时间的要求。邵玉池在宿舍的公共浴室洗手洗漱准备进食晚餐是为了继续加班而做的必要的准备工作，是其加班工作的延伸。无论邵玉池是回宿舍还是家中吃晚饭期间在洗手洗漱时突发疾病死亡，均应视为在工作岗位。因此，法院依法作出撤销三明市人社局不予认定的决定，并判令60日内重新作出行政行为。三明市人社局不服判决，依法向三明市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，并判令维持不予认定工伤的决定。二审法院经审理，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，并依法驳回上诉，维持原判。2017年1月26日三明市人社局根据法院判决要求，重新作出〔2017〕1号《决定书》，仍作出不予认定工伤或者视同工伤的决定。吴秀珍、邵斌认为，邵玉池在机器抢修期间，回职工宿舍吃饭突发疾病死亡，符合认定工伤（视同工伤）的条件，三明市�社局作出不予认定工伤的具体行政行为，缺乏事实与法律依据；再者，三明市人社局以相同事实与理由作出相同具体行政行为，亦属违法，依法应予纠正。请求撤销三明市人社局作出的〔2017〕1号《决定书》，并判令三明市人社局依法重新作出具体行政行为。
三明市人社局辩称，其依据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，依法对恒田公司提出的工伤认定申请于2016年1月14日作出〔2016〕1号《决定书》，恒田公司不服提起行政诉讼，永安市人民法院于2016年7月28日作出（2016）闽0481行初4号《行政判决书》，撤销其作出的〔2016〕1号《决定书》。其不服，上诉至三明市中级人民法院。三明市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）闽04行终47号《行政判决书》，维持一审法院判决。判决生效后，其于2016年12月29日向恒田公司发出举�通知书，要求该公司提供新的有效证明材料。2017年1月9日恒田公司向其提交《说明》，请求其根据人民法院行政判决书对邵玉池的死亡进行工伤认定。根据调查的事实，2015年11月11日邵玉池正常上班，当天下午该公司车间织布机组（73#机组）进行大修，邵玉池和同事赖某某工作到下班17时仍未完成，准备吃过晚饭后再回车间加班。邵玉池在17时01分打卡下班，紧接着打晚上加班的卡后回到宿舍吃晚饭（与他一同加班的赖某某也回自己家中吃晚饭）。18时许，邵玉池妻子喊他吃饭时才发现邵玉池昏倒在宿舍公共浴室，经三明二院120急救中心抢救约半小时无效，确认已死亡。居民死亡医学证明（推断）书上记载死亡原因为：心源性猝死。在对工伤认定申请重新作出决定过程中，本着对工伤认定负责的态度，为慎重确定邵玉池的死亡地点，其补充调取了恒田公司厂区及事发�点的卫星图片新证据，通过“地球在线”关于永安市××头村实景地图卫星图片及工作人员到现场调查了解，恒田公司位于永安市××头村，公司厂区与附近的村居相隔约300米远，公司厂区设有大门，整个厂区砌有围墙包围着，厂区内除生产车间、维修间、办公室等外，还设有蒸饭食堂、公共卫生间、公共浴室等生活辅助设施。职工上下班的考勤点位于公司大门右侧的办公室窗口旁，公司在围墙外面设有停车场、垃圾处理点等场所。邵玉池夫妻居住地点（也是邵玉池猝死的地点）在公司厂区外约400米的埔头村居民区中，该地点明显不在恒田公司厂区内。其认为，根据居民死亡医学证明（推断）书上记载死亡原因，邵玉池系心源性猝死。这一情形如要认定工伤，应当适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，即“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。根据这一规定，要认定视同工伤应当满足三个条件：一是在工作时间内，二是在工作岗位上，三是突发疾病死亡。邵玉池突发疾病死亡这一事实无争议，但其认为邵玉池死亡并不符合该条规定视同工伤的其他两个条件，即不是在工作时间内和工作岗位上。如前所述，邵玉池猝死的地点在公司厂区大门外约400米的埔头村居民区的宿舍中，该地点明显不在恒田公司厂区内，更不是在工作岗位上。其还认为，邵玉池也不是在工作时间内死亡。2015年11月11日17时01分，邵玉池虽然打卡下班后紧接着打卡加班，加班打卡时间也是17时01分，但这种打卡方式只是一种习惯，并不是真正意义上的加班，而是先回家吃晚饭、休息，如不出意外，吃完饭后再去加班，期间至少间隔1.5小�以上。另外，无证据证明该公司是按员工打卡上班至打卡下班间的小时数来计算加班费的。因此，邵玉池死亡的时间不在工作时间内。综上所述，其认为：邵玉池于2015年11月11日18时许在宿舍公共浴室因心源性猝死的情况属实。但邵玉池突发疾病时地点不在其工作岗位上，且当时也不是他的工作时间，其所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，即在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。也不符合其它认定工伤或者视同工伤的情形，其在调取新的证据基础上，对邵玉池死亡作出不予认定为工伤或者视同工伤的决定，事实清楚，程序合法，请求人民法院予以维持。
恒田公司述称，对吴秀珍、邵斌的诉讼请求和事实理由都没有意见。
三明市人社局向本院提交如下证据：
证据1、工伤认定申请表一份，证明恒田公司向三明市人社局提出工伤认定申请的事实及理由；
证据2、工伤认定申请受理决定书一份；
证据3、工伤认定申请补正材料告知书一份；
证据4、行政文书送达回证二份、EMS快递单一份；证据2-4共同证明三明市人社局作出行政行为程序合法的事实；
证据5、〔2017〕1号《决定书》一份，证明三明市人社局重新作出行政行为的内容；
证据6、说明一份，证明恒田公司要求对邵玉池死亡重新作出工伤认定的事实；
证据7、劳动合同书一份�
证据8、邵玉池身份证复印件、火化证复印件各一份；
证据9、“120”出诊记录、门诊病历复印件各一份；
证据10、居民死亡医学证明（推断）书一份；
证据11、公安局死亡证明一份；
证据12、邵玉池2015年11月考勤卡一张；证据7-12是由恒田公司在第一次认定过程中提供的证据材料，目的是证明邵玉池在加班时间突发病症死亡，要求认定邵玉池死亡为工伤的事实；
证据13、三明市人社局向赖维新、张森林、刘长雄、张兴旺、张俊金、郑剑平所作的询问笔录共八份，证明三明市人社局向相关人员作了调查询问，根据调查结果可知邵玉�是在回家吃饭的时间内因心源性疾病死亡，事件发生时不是工作时间，也不在工作岗位上的事实；
证据14、恒田公司厂区及事发地点的卫星照片一份，证明三明市人社局为重新认定调取的新证据，证明邵玉池夫妻居住点（即邵玉池猝死的地点）在公司厂区外的埔头村居民区中，明显不在恒田公司厂区内的事实。
吴秀珍、邵斌对三明市人社局提交的证据质证意见如下：对证据1-12均无异议；对证据13真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据相反能证明邵玉池是在工作时间、工作岗位上死亡，根据询问人的笔录可以证实，公共浴室、食堂均在厂区范围内，工作时间、工作岗位的认定从证据13可以反映出来，被询问人已经确认了邵玉池晚上是要加班的，因为现场状况衣服没换，一个脸盆、一条毛巾�以推断当时准备洗手吃饭，并不是换衣服；证据14的真实性无异议，证明内容有异议，邵玉池的死亡地点也属于厂区范围。
恒田公司对三明市人社局提交的证据质证意见如下：对三明市人社局提交的所有证据的真实性均无异议；对证据14的证明内容有异议，邵玉池的死亡地点也属于厂区范围，配电房、配件仓库、食堂、员工宿舍楼都在同一区域内并且在厂区内，对其他证据无异议。
吴秀珍、邵斌向本院提交如下证据：
证据1、〔2016〕1号《决定书》一份，证明2015年11月恒田公司向三明市人社局申请工伤认定，三明市人社局于2016年1月14日作出该决定书，对邵玉池的死亡作出不予认定工伤或视同工伤的行政行为；
证据2、（2016）�0481行初4号、（2016）闽04行终47号行政判决书各一份，证明一、二审生效判决认定，邵玉池系在工作时间、工作地点因突发疾病死亡，认定三明市人社局作出的〔2016〕1号《决定书》适用法律法规错误，判决撤销该决定书，并判令三明市人社局重新作出行政行为；
证据3、〔2017〕1号《决定书》一份，证明三明市人社局以相同事实与理由作出与原行政行为相同的行政行为；
证据4、（2017）闽行申245号《行政裁定书》，证明邵玉池突发疾病死亡于其打卡加班之后，故该时间段属于工作时间；邵玉池在公司宿舍公共浴室洗漱准备进食晚餐，是为了满足正常生理需要以便进一步工作，公司宿舍公共浴室应视为工作岗位的合理延伸；
证据5、房产土地使用权租赁合同复印件一份，证明恒田公司工厂的租赁范围，邵玉池死亡事故发生地点在厂区内的事实；
证据6、赖维新20**年11月考勤卡一张，证明赖维新于2015年11月11日打卡加班的事实。
三明市人社局对吴秀珍、邵斌提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、证明内容均无异议；证据2的真实性无异议，对证据2的判决结果和吴秀珍、邵斌陈述的理由有异议，三明市人社局认为邵玉池的死亡不应当认定为工伤；对证据3无异议；对证据4有异议，对判决理由有异议；对证据5的真实性有异议，该证据是在今天才提交，之前三明市人社局有向恒田公司发举证通知书，恒田公司并没有向其提交该证据，就算该证据是真的，也不能证明邵玉池是在工作岗位上死亡；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，这只是一种习惯的问题，并不能代表这个卡打了就有加班，打完卡直接回家吃饭不应算作加班时间。
恒田公司对吴秀珍、邵斌提交的上述证据均无异议。
恒田公司未提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：三明市人社局提交的证据1-14均具备证据属性，予以采信；吴秀珍、邵斌提交的证据1-4及证据6均具备证据属性，予以采信；吴秀珍、邵斌提交的证据5系复印件，因其未提交原件核对，且三明市人社局不予认可，故对该证据不予采信。对当事人有争议的问题，本院另行认定。
经审理查明：吴秀珍及其丈夫邵玉池均系恒田公司的职工，吴秀珍为仓管员，邵玉池为机修工。因邵玉池夫妇家庭住址在三明市，邵玉池夫妇平时住在恒田公司�供的宿舍，宿舍一楼设有厨房、卫生间、洗衣池和公共浴室。2015年11月11日下午，邵玉池正常上班，因恒田公司织布车间73#机器大修，直至17时下班时维修工作仍未完成，邵玉池与同一班组机修工赖维新准备吃过晚饭后再回车间加班。恒田公司考勤规定允许职工加班期间回家吃晚饭。邵玉池按照恒田公司考勤规定于17时01分打卡下班紧接着打卡上班，后回宿舍吃晚饭。18时许，吴秀珍煮好晚饭后，寻找邵玉池吃晚饭，发现邵玉池昏倒于恒田公司宿舍一楼的公共浴室地板上，经三明市第二医院“120”急救中心医护人员现场抢救约半小时无效死亡，死亡原因系心源性猝死。
恒田公司于2015年11月30日向三明市人社局提出工伤认定申请。2016年1月14日，三明市人社局作出〔2016〕1号《决定书》，认为邵玉池于2015年11月11日18时许在公共浴室因心源性猝死的情况属实，但邵玉池突发疾病时地点不在其工作岗位上，其所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。恒田公司不服，遂提起行政诉讼，请求撤销三明市人社局〔2016〕1号《决定书》，并判决确认邵玉池的死亡视同工伤。本院于2016年7月28日作出（2016）闽0481行初4号行政判决，判决撤销三明市人社局2016年1月14日作出的〔2016〕1号《决定书》，三明市人社局于判决生效后60日内重新作出行政行为。三明市人社局不服，向三明市中级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决，维持〔2016〕1号《决定书》。2016年11月24日三明市中级人民法院作出（2016）闽04行终47号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。三明市人社局不服三明市中级人民法院（2016）闽04行终47号行政判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年7月25日作出（2017）闽行申245号行政裁定，裁定驳回三明市人社局的再审申请。2017年1月26日三明市人社局重新作出〔2017〕1号《决定书》，认为2015年11月11日18时许邵玉池在居住地浴室因心源性猝死的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。吴秀珍、邵斌不服三明市人社局作出〔2017〕1号《决定书》，遂引起本案讼争。
本院认为，本案争议的焦点为邵玉池的死亡是否属于“在工作时间和工作岗位”。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，恒田公司考勤规定允许职工加班期间回家吃晚饭，而邵玉池突发疾病死亡发生于其打卡加班之后，故该时间段应属于工作时间。邵玉池在恒田公司宿舍公共浴室准备进食晚餐是为了满足人体正常生理需要以便进一步工作，故恒田公司宿舍公共浴室应视为工作岗位的合理延伸。因此，邵玉池突发疾病死亡的情况，符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形。三明市人社局重新作出〔2017〕1号《决定书》，认为邵玉池在居住地浴室因心源性猝死的情况不符合认定为工伤或者视同工伤的情形，属于适用法律、法规错误。吴秀珍、邵斌的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项规定，判决如下：
一、撤销三明市人力资源和社会保障局于2017年1月26日作出的明人社伤不认（永安）〔2017〕1号《不予认定工伤决定书》；
二、三明市人力资源和社会保障局应于本判决生效后30日内对永安市恒田织造有限公司的工伤认定申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由三明市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 谢永泉
审 判 员 朱荣增
人民陪审员 林燕珍
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈慧弘
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。