广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0902民初4087号原告：蔡昌志，男，1964年10月10日出生，汉族，住广西北流市。委托代理人：蔡易宏，广西安信律师事务所律师。被告：禤善能，男，1959年3月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托代理人：李永秋，广西金大地律师事务所律师。原告蔡昌志与被告禤善能劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡昌志及其委托代理人蔡易宏与被告禤善能及其委托代理人李永秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡昌志提出诉讼请求：1、判令被告结清大理石铺设的劳务费267500元，并从2017年2月10日起按银行商业借款利率的四倍支付欠款利息。计到2017年9月30日，利息为7490元。直到结清欠款为；2、从2017年2月10起到10月15日误工费7200元直到结清欠款为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在位于玉林市的中鼎房地产公司承包有大理石铺设工程，经人介绍双方认识，并于2016年11月22日双方协商签订了劳务合同，于12月1日进场施工，施工过程中，根据施工员要求，按质按量于12月28日全部完工并交付使用，房地产公司于2017年元旦在原告所铺装工地上举行了盛大活动，正地公司也于2017年1月12日已收方交付使用，被告不与原告量方，也不结工钱给原告，直到临近春节已到了腊月二十九，原告到被告铺面追讨，从早上一直等到下午四点多钟，原告扬言不给工钱就要在被告家过年才拿出二万多块钱让原告回家，被告还承诺于2017年农历正月十六全部结清余款等到被告去到被告家，都是上个月限下个月，几个月下来，原告多次追讨，被告仍不肯付清工钱给原告，为了维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，原告特向人民法院提起诉讼。原告蔡昌志为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：第一组证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、施工协议书，证明原、被告系雇佣关系；3、正地公司收方影印件，证明该工地已收方交付使用；4、被告手写收方数，证明该工地为原告施工。第二组证据：1、被告手写收方数，证明同意支付原告的大理石方数；2、原告与工人所丈量数视频，证明原告和工人到现场实地丈量；3、原告向工人支付伙食凭条，证明工人伙食一直由原告发放。被告禤善能辩称，根据双方2017年9月30日签订的中鼎广场方数的协议，原告负责的工程量合计为5762平方米，按照双方约定的每平方米35元来计算，实际工程款是201670元。原告负责铺设的大理石存在质量问题，需要返工才可以交付给开发商，被告已经请工人返工并支付费用给工人，该笔返工费应当在工程款中扣除。被告实际支付给原告的工程款以及支付给原告请来的工人已经超出了工程量的工程款，不存在拖欠的问题。综上所述，被告不再拖欠有原告的工程款，请求驳回原告的诉讼请求。被告禤善能为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：1中鼎广场大理石方数，证明原告负责铺设被告在中鼎广场的大理石平方数；2、原告出具的收条6张，证明原告已收取被告支付的工程款；3、施工人员曾文武出具的证明，证明原告与被告及曾文武签订合约，约定上述工程款由被告直接支付给曾文武。工人应得的工程款被告已全部结清；4、曾文武出具的收条4张，中鼎工地费用清单，卢志友出具的收条，蒋源出具的收条，证明被告已将上述工地的工程款支付给相关的施工人员；5、黄庆彬的身份证及其出具的3张收条，甘榜江出具的收条3张，吴永章出具的收条，证明因原告负责铺设的中鼎广场大理石不合格，需部分返工更换，被告为支付返工费用19700元。经审理本院确认案件法律事实如下：2016年11月22日，被告禤善能在位于玉林市的中鼎房地产公司承包有大理石铺设工程，被告与原告签订《施工协议》。协议约定：铺装工价每平方米35元/㎡，铺装面积大约八千方，进场三天后，甲方每日支付工人30元伙食费，并提供工人住处。该《施工协议》签订后，原告蔡昌志在《施工协议》后面自行书写第7、8、9条款，被告禤善能不确认第7、8、9条款。2017年9月30日，经原、被告双方实地结算，出具《中鼎广场大理石方数》为：“高速广场3590平方×10元＝35900元×35、售楼部门口533平方×7元＝3731元×35、拼花80㎡×35元＝2800元×35、入口190㎡×10元＝1900元×35、A1售楼部门口449平方×10元＝4490元、扣返工19000元、超期罚款5000元、计24000元，A1圆形板920平方×35元＝32200元，”的数据字样，有禤善能及施工方蔡昌志签字，并签上2017.9.30日期的结算单。另有被告禤善能认定的A3、500㎡×7元＝3500元的人工钱，上述共计人民币60521元。上述结算中的高速广场后面×35、售楼部门口后面×35、拼花后面×35、入口后面×35的字样均是原告蔡昌志自行书写上的，被告禤善能不认可后面×35的字样。期间，原告蔡昌志于2016年12月7日收到被告禤善能工程款10000元；2016年12月13日收到被告禤善能伙食费、工程款10000元（两份收条）；2016年12月20日收到被告禤善能工程款5000元；2016年12月21日收到被告禤善能工程款3000元；2017年9月29日收到被告禤善能中鼎工程款10000元；以上原告蔡昌志收到的款项共计人民币38000元，均有被告禤善能出具的收条为证。原告蔡昌志应得工程款60521元，扣除原告蔡昌志收取被告禤善能支付的工程款38000元，被告禤善能尚欠原告蔡昌志工程劳务费22521元（60521元–38000元=22521元）。另查明，原告在诉状述说的“在腊月二十九，原告到被告铺子追讨工程款，被告才支付二万多元让原告回家”。庭审中，被告即称，在腊月二十九其支付现金是35000元。原告蔡昌志对上述双方结算的6262平方米不实，应是其丈量的8168.36平方米（8168.36平方米×35元=285892.6元），对被告禤善能扣除的返工19000元、超期罚款5000元不认可，双方发生纠纷。为此，原告遂诉至法院。本院认为，原告蔡昌志与被告禤善能于2016年11月22日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，内容和形式没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方对此事实亦无异议，应认定合法有效，双方应依合同履行。本案中，原告蔡昌志在《施工协议》后面自行书写第7、8、9条款，本院不予采纳，故本案原告主张被告支付劳务费267500元，依据原告提供的所有证据，均不能证实原告的主张，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，根据原告与被告于2017年9月30日双方结算出具的《中鼎广场大理石方数》以及被告禤善能认定的A3、500㎡×7元＝3500元为依据，原告蔡昌志自行书写上的“×35”的字样，被告禤善能不认可，本院依法认定原告与被告于2017年9月30日双方结算出具的《中鼎广场大理石方数》中被告禤善能所书写的数据，也认定被告禤善能认定的A3、500㎡×7元＝3500元的事实。故根据《中鼎广场大理石方数》数据及被告禤善能认定的A3、500㎡×7元＝3500元的数据，原告在该工程应得的劳务工程款为60521元。扣减被告禤善能已支付的38000元，以及原告在诉状述说的“在腊月二十九，原告到被告铺子追讨工程款，被告才支付二万多元让原告回家”的事实。该被告支付二万多元，本院认定原告收取了被告的现金为20000元，故被告禤善能尚欠原告的劳务费为2521元（即60521元–38000元–20000元=2521元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：被告禤善能立即支付劳动报酬款人民币2521元给原告蔡昌志。本案受理费2766元，适用简易程序减半收取为1383元。由原告蔡昌志负担1333元，被告禤善能负担50元。上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2766元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57。开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行。）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  梁波二〇一七年十二月二十二日书记员  唐勇