河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终257号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路****号太平金融大厦**层。
法定代表人李劲夫，董事长。
委托代理人马艳芳，河北东临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张五利，男，回族，1972年6月3日出生，住武陟县。
委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司与被上诉人张五利保险合同纠纷一案，张五利于2016年8月4日向武陟县人民法院提起诉讼。武陟县人民法院于2016年11月23日作出（2016）豫0823民初1480号民事判决。太平财产保险有限公司不服，于2016年12月5日提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭于2017年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人太平财产保险有限公司的委托代理人马艳芳、被上诉人张五利的委托代理人吴卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月22日，原告驾驶豫Ｈ×××××货车在被告处投保太平驾乘无忧3座及3座以下货车意外综合保险，投保期间为：2015年5月22日至2016年5月21日。2015年7月14日，原告张五利驾驶投保车辆豫Ｈ×××××沿北滨河路由东向西行驶至北滨河路与众邦大道十字时。与同车道内行驶的周红军驾驶的豫Ｈ×××××号半挂车发生相撞，造成交通事故。该事故经兰州市公安局交通警察支队安宁大队认定：张五利负此次事故全部责任，周红军不负事故责任。原告张五利受伤住院27天，花去医疗费60712.15元。原告张五利经焦作昊明法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。
另查明，原告张五利系城镇居民户口，被扶养人长女张茜，2001年4月2日出生。其妻子艾小红，1974年1月6日出生，具有劳动能力。
再查明，2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元。2015年度河南省城镇居民人均消费支付17154元。
原审法院认为：原告驾驶豫Ｈ×××××货车在被告处投保太平驾乘无忧3座及3座以下货车意外综合保险，双方系保险合同关系。原告张五利为被保险人，受益人为被保险人本人。在保险期内豫Ｈ×××××货车发生事故，造成驾驶人原告张五利受伤致残。原告张五利的医疗费60712.15元、营养费270元、住院伙食补助费810元，合计超过保险限额，被告应按照50000元赔付。原告张五利除医疗费外其他损失共计161347元。不超过保险合同约定的保险限额，被告应予赔付。原告诉请理赔款共计204926.2元，不超过原告的合理损失，本院予以支持。被告未提供足以支持其抗辩意见的证据，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。
原审法院判决：被告太平财产保险有限公司应于本判决生效后十日内给付原告张五利保险理赔款204926.2元；案件受理费4374元，由被告太平财产保险有限公司负担。
太平财产保险有限公司上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足,适用法律不当,违反法定程序,请求撤销原判,依法改判。一、一审法院违反法定程序将《民事案件案由》中不存在的案由“保险合同纠纷”作为本案案由明显存在错误,上诉人与被上诉人之间不存在保险合同关系,被上诉人不是合同一方当事人,应当驳回原告的诉讼请求。武陟县瑞鑫汽车运输有限公司为事故车辆在上诉人处投保太平驾乘无忧货车意外综合保险,由此可见,上诉人与武陟县瑞鑫汽车运输有限公司之间存在保险合同,被上诉人并不是保险合同一方当事人,并且我公司驾乘无忧意外综合保险属于人身意外保险,上诉人与原告之间应属于人身保险纠纷,上诉人与被上诉人之间也不存在侵权关系,上诉人与被上诉人张五利之间不属于机动车交通事故这一法律关系调整,因此,不能将交强险的赔偿范围强行适用于人身保险当中。二、一审法院未审查驾乘意外险赔偿的范围,而是将交通事故交强险赔偿的范围强加运用至本案中,明显存在认定事实不清、适用法律错误。本案武陟县瑞鑫汽车运输有限公司为事故车辆投保的驾乘意外险包括两项保险责任:每人意外身故、伤残5OOOOO元和意外医疗费用50000元。保单中明确注明了投保人仅投保意外医疗费用和意外身故伤残。而我公司意外身故伤残赔偿的只是死亡伤残保险金,而意外医疗费用赔偿的只是医疗费用,该两项均不包括误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等。我公司意外医疗费用和意外伤残不同于交强险的赔偿范围,一审法院在无任何法律依据及证据的情况下将交强险中医疗限额及伤残限额应当赔偿的范围强行运用到驾乘意外险保险合同赔偿明显存在错误。三、被上诉人张五利伤残等级确定应当适用人身保险《残疾评定行业标准》予以确定,而不应当适用交通事故伤残等级标准予以确定。一审庭审中,上诉人提出鉴定申请,一审法院不予委托,违反了《民诉法》76条的规定。1、上诉人与被上诉人张五利之间应当是人身保险合同纠纷,对于被上诉人张五利伤情的评定应当适用人身保险合同的伤残等级标准予以确定。一审法院在未明确双方之间的法律关系的前提下,在我公司提出鉴定申请的情况下,不予委托鉴定,迳行适用交通事故纠纷予以确双方之间的法律关系明显错误。2、《驾乘意外险保险条款》第5条(二):意外残疾保险责任是:在保险期间内,被保险人因遭受交通事故,并自该事故发生之日其180内因该事故造成《人身保险残疾评定标准》所列残疾之一的,保险人根据《残疾评定行业标准》中伤残等级对应的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金(即与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档,伤残程度第一级对应的保险金给付比例为10O%,伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%,每级相差10%)。根据该条可知意外身故、伤残赔偿的只是残疾赔偿金,并且伤残等级的是根据《残疾评定行业标准》中伤残等级来确定伤残赔偿金的。而不是一审法院判决中根据鉴定意见书来确定的。四、意外医疗费用赔偿的是医疗费用扣除免赔额5O0元后按90%赔付。按9O%赔付医疗费用,该项是不同于交强险医疗费用限额的赔尝范围,一审法院在没有法律依据的情况下,强行将交强险医疗费用限额赔偿范围适用于我公司驾乘意外险医疗费用赔偿限额明显错误。五、一审法院认定事实不清,本案被上诉人自行委托的伤残鉴定等级为九级,一审法院确在认定被扶养人生活费的数额时按一级伤残等级确定,明显存在认定事实不清,协助当事人获取不当得利之嫌。请求：1、请求撤销(2016)豫0823民初1480号民事判决书,依法改判或发回重审。2、被告承担本案的诉讼费用。
张五利答辩称：一、上诉人上诉的与被上诉人张五利之间不存在保险合同关系，是严重错误，因在上诉人公司盖公章的保险单上约定了，被保险人一栏中“明确本保单的被保险人为驾驶或乘坐保险单载明车牌号码机动车辆的人员”，同时标注车牌号码豫Ｈ×××××。那么这次事故就是张五利驾驶豫Ｈ×××××号车在保险期间发生的交通事故。难道对于这么明显的法律关系，保险合同权利义务人非常明确情况下，上诉人还继续不承认法律事实，有违诚信原则。被保险人与保险人之间就是保险合同关系，被保险人张五利有起诉的权利。
二、上诉人保险公司的保险单上并没有明确列明医疗费用和伤残费用不包含误工、护理、伙食补助，营养、交通、精神被抚慰金。这些费用都是法律明确规定伤者应具有的赔偿费用，法定赔偿标准优于约定赔偿标准，何况本保险单中也没有明确约定不包含上述费用。应以法律规定为准的。三、张五利伤残等级确定是依据交通事故评定的，因张五利就是因交通事故而引起的伤残，在保险单上均没有依据《残疾评定行业标准》确定的字样和约定，另我方投保保险是《太平洋驾乘无忧3座及3座以下货车意外综合保险》并不是《驾乘意外保险》，不适用该条款。更不适用《人身保险残疾评定标准》在投保时。保险单均没有对此作出约定，张五利本人也未在投保单上签字，上诉人保险公司也没有张五利送达该保险条款。保险公司抗辩理由不能成立。请二审法院维持一审判决。
根据上诉人太平财产保险有限公司与被上诉人张五利的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人太平财产保险有限公司的上诉请求能否成立。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
针对争议焦点，上诉人太平财产保险有限公司认为：同上诉状意见，补充一点，上诉人与被上诉人之间是保险合同关系，不是侵权关系，一审法院将交强险适用的范围强行适用保险合同关系没有法律依据，我方认为一审法院对我公司赔偿范围认定不清。我公司给武陟县瑞鑫汽车保险公司的投保单上明确列明了两项赔偿，不能适用交强险的赔偿范围，并且这两项不是保险条款的免责事由，所以不需要向投保人作出明确说明和提示的。被扶养人生活费一审法院是按照一级伤残计算的，但是被上诉人委托的是九级伤残，我方认为这是错误的。被上诉人张五利认为：我方与保险公司存在直接的保险合同关系，被上诉人有起诉的权利。上诉人给我方的保险单上并没有明确列明医药费和伤残费用不包含误工、护理、伙食补、精神损失费和残疾赔偿金。伤者的这些赔偿属于法定项目。保险公司也没有提供投保单，我方也没有在投保单上签字，单上我方依据购买的保险单成立的保险合同，所以保险公司称的这些条款对我方不产生法律效力。被抚养人生活费我方也是按照九级伤残计算的，法定的赔偿项目是应当得到法律认可的，保险公司没有约定不包含其他费用，所以对伤者的一切损失应当依照保险合同赔偿。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：张五利驾驶豫Ｈ×××××货车在太平财产保险有限公司处投保太平驾乘无忧3座及3座以下货车意外综合保险，双方形成保险合同关系。在保险期内豫Ｈ×××××货车发生事故，造成驾驶人张五利受伤致残，遭受损失。太平财产保险有限公司应当按约履行赔偿义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人太平财产保险有限公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4374元，由上诉人太平财产保险有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年二月十四日
书记员 于俊杰