安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终170号
上诉人（原审被告）：魏群。
上诉人（原审被告）：魏明。
上述两上诉人共同�委托代理人：金康弘，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王莲。
委托代理人：樊玲玲，安徽寻求律师事务所律师。
上诉人魏群、魏明与被上诉人王莲民间借贷纠纷一案，前由六安市裕安区人民法院于2015年12月4日作出（2015）六裕民二初字第02678号民事判决。宣判后，魏群、魏明不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人魏明、魏群及其共同的委托代理人金康弘、被上诉人王莲的委托代理人樊玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王莲诉称：被告魏明因资金周转不灵，于2011年12月21日向原告借款360000元整，并立有借条一份。魏明的姐姐魏群承诺2014年3月20日每月还10000�整。后经原告多次催要，被告至今未还款，请求法院依法判令：1、被告魏明偿还原告借款360000元及利息；2、被告魏群承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告魏明、魏群共同辩称：1、魏明与原告不存在借贷关系；2、原告起诉超过法定诉讼时效；3、魏群不是适格的被告主体，不承担连带责任。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原审法院查明：2011年12月之前，魏明因资金周转需要，向原告借款46万元。2011年12月21日由魏群（魏明的姐姐）向原告还款10万元，后双方结算，由魏明立据欠到原告现金36万元，未约定利率和还款期限。嗣后，该笔借款经原告多次催要，由魏群多次还款18万元，并于2014年2月8日立据承诺每月还1万元，但未能按月兑现，以致成讼。
原审法院认为：本案争议的焦点：一、原告与魏明之间是否存在债权债务问题。根据法律规定，当事人起诉应当提供借据、收据、收条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告在举证中提交了魏明所立的《借条》、魏群所立的《承诺书》、银行的流水清单以及证人证言，足以证明魏明从原告处借款的事实，即原告与魏明之间存在债权债务关系。二、借款本金确定问题。原告自认还款18万元，应予确认。魏明立据借款36万元应比除已还18万元，尚欠借款本金应为18万元。三、利率和利息计算时间的认定问题。该笔借款对利率没有约定，应视为不计利息，但自承诺还款之日没有还款，应视为逾期，其利息应从承诺还款之日起按年利率6%计算为妥。四、本案是否超过诉讼时效问题。该笔借款没有约定还款期限，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务�宽限期届满之日起计算，本案的诉讼时效期间应从魏群承诺还款之日起计算，没有超过二年。故本案原告起诉没有超过诉讼时效。五、本案魏群是否应当承担担保责任问题。魏群向原告承诺每月还款1万元，虽然没有注明系为魏明提供担保，但魏群并没有提供证据，证明其与原告有其他的债权债务关系，且有证人证明魏群自愿为其弟弟魏明承诺还款，应视为担保。因此，魏群应承担相应的保证责任。综上所述，原告诉请，于法有据，应予支持，但其自认的还款金额应从借款本金中比除。魏明、魏群所辩，证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该院判决：一、被告魏明偿还原告王莲借款本�180000元；二、被告魏明支付原告王莲借款本金180000元的利息（从2014年2月8日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）；三、被告魏群对上述款项承担连带清偿责任。上述第一、二、三项款于本判决生效之日起五日内付清。本案受理费6700元减半收取3350元，由被告魏明负担。
魏群不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王莲的诉讼请求已过诉讼时效。魏群书写的承诺与魏明和王莲借贷关系并没有实质上的联系，无法起到中断魏明与王莲36万元借贷关系诉讼时效的作用。该份承诺仅表明魏群还款的意思，并没有为任何人的任何债务提供担保的意思，更不是连带担保人。因此，王莲的主张超过了诉讼时效，不应支持其诉讼请求。二、本案的借贷关系的事实不清，证据不足，现有证据无法证明王莲借给魏明36万元整。王莲在原审中并未�供确实有效的证据证明其借给魏明36万元，王莲与魏明之间借贷的基本事实不清，证人证言也不能证明王莲给了魏明36万元现金或者通过银行转账将钱汇给魏明。仅凭一份借条并不能认定王莲借给魏明36万元整。三、借条上对利息没有约定，判决从2014年2月8日起按年利率6%计算没有依据。
魏明书写的借条上并未约定利息，王莲主张该笔借款的利息没有任何依据。而魏群书写的承诺不是替魏明还款的协议更不是担保书，原审判决依据承诺书写的时间计算利息没有任何事实和法律依据。综上所述，魏明与王莲的基本借贷事实不清，王莲的诉讼请求也已经超过诉讼时效，原审判决事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原审判决依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用全部由王莲承担。
魏明不服原审判决，�本院提起上诉称：一、王莲的诉讼请求已过诉讼时效。魏群书写的承诺与魏明和王莲借贷关系并没有实质上的联系，无法起到中断魏明与王莲36万元借贷关系诉讼时效的作用。该份承诺仅表明魏群还款的意思，并没有为任何人的任何债务提供担保的意思，更不是连带担保人。因此，王莲的主张超过了诉讼时效，不应支持其诉讼请求。二、本案的借贷关系的事实不清，证据不足，现有证据无法证明王莲借给魏明36万元整。王莲在原审中并未提供确实有效的证据证明其借给魏明36万元，本案借贷的基本事实不清，证人证言也不能证明王莲给了魏明36万元现金或者通过银行转账将钱汇给魏明。仅凭一份借条并不能认定王莲借给魏明36万元整。三、借条上对利息没有约定，判决从2014年2月8日起按年利率6%计算没有依据。魏明书写的借条上并未约定利息，王莲主张该笔借款的利息没有任何依据。而魏群书写的承诺不是替魏明还款的协议更不是担保书，原审判决依据承诺书写的时间计算利息没有任何事实和法律依据。综上，魏明与王莲的基本借贷事实不清，王莲的诉讼请求也已经超过诉讼时效，原审判决事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原审判决依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用全部由王莲承担。
魏群、魏明对双方的上诉均不持异议。
王莲对魏群、魏明的上诉答辩如下：一、本案没有约定还款期限，故债权债务关系没有超过诉讼时效。二、本案借款事实清楚，有相关的证据予以证明。三、魏群的代为还款的承诺是担保的意思表示，原审认定事实正确。
魏群、魏明在二审中提供两份调查笔录并申请两位证人出庭作证，意在证明王莲�从事放高利贷的，其是明知魏明将钱用于赌博的情况下将钱借给魏明。魏明以每天4600元的标准还给王莲2、3个月的高利贷。在本院指定的举证期间内，魏群、魏明另外提交一份收条及两份中国农业银行汇款凭证，证明还款12万元的事实。
王莲对上述证据发表质证意见如下：王莲有自己的生意，并非没有工作，四份证人证言均避重就轻说王莲放高利贷。证人的陈述含糊不清，都是听说，且都是在原审中原始借条之前，可以推定他们所述与客观事实不相符。借款发生时四位证人均不在场，我方对其所述的真实性有异议，也达不到其证明目的。收条及汇款凭证均属实，该12万元确系偿还36万元借款，但是包含在原审自认的已还款18万元中。
王莲二审中未提供证据。
本院对魏群、魏明提供的证据认证如下：调查笔录所涉的证人无正当理由未出庭接受法庭质询，对该份证据不予认定。本案借款发生时两位证人均不在场，相关事实多系听说而来，并非亲身感知，不能证明借款、还款等基本要件事实。本院对证人证言不予认定。收条及汇款凭证，因王莲认可其真实性，本院予以认定。
双方当事人所举其他证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、王莲的起诉是否超过诉讼时效；二、魏明与王莲之间是否存在借贷关系，魏明应否偿还18万元借款本息；三、魏群应否承担担保责任。
关于焦点一。《民法通则》第一百三十七条规定诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。案涉借条仅载明借条的出具时间，并未约定还款期限，王莲可以随时主张还款。王莲虽于2015年10月9日提起诉讼，但并未超出法定的诉讼时效。故魏群、魏明的此节上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点二。本案王莲与魏明之间的36万元借贷关系，有魏明出具的借条、庭审中的陈述、魏群出具的承诺、证人证言等证据为证，足以认定。魏明、魏群虽辩称借款本息均已付清，但其提供的收条、汇款凭证等证据并不足以证实。原审中王莲自认魏群还款18万元，故魏明尚欠王莲的借款本金应认定为18万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。魏群在庭审中述称其在出具承诺时曾向魏明核实借款情况，故魏明对王莲主张还款的事实应当知情。原审判决魏明从魏群出具承诺之日起按年利率6%的标准支付利息并无不当。
关于焦点三。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，王莲未与魏群签订书面保证合同，其提交的证人证言亦未能充分证实魏群有为案涉借款提供担保的意思表示，故不应认定王莲与魏群之间存在担保法律关系。原审将魏群的还款承诺认定为提供担保的行为，属适用法律错误。魏群关于其非担保人且不应承担担保责任的上诉理由成立，本院予以采信。魏群在本案中虽不承担担保责�，其仍应受承诺内容的约束，王莲可另行主张权利。
综上，魏明、魏群的上诉理由部分成立，原审认定事实清楚，适用法律不当，本院予以更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第02678号判决第一、二项，即一、被告魏明偿还原告王莲借款本金180000元；二、被告魏明支付原告王莲借款本金180000元的利息（从2014年2月8日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）；
二、撤销六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第02678号判决第三项，即被告魏群对上述款项承担连带清偿责任。
上述第一项款于本判决书送达之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费6700元，减半收取3350元，由魏明负担。二审受理费6700元，由魏明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年三月十四日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一�七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。