宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第50号
原告（反诉被告）：宁波三达化工有限公司（组织机构代码：），住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道川浦路。
法定代表人：陈亚刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓何骏，浙江东方港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河北诺达化工设备有限公司（组织机构代码：），住所地河北省石家庄市高新技术开发区小西帐村。
法定代表人：王骞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：苏立辉，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙鹏飞，河北三和时代律师事务所律师。
原告宁波三达化工有限公司（以下简称三达公司）与被告河北诺达化工设备有限公司（以下简称诺达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诺达公司向本院提起反诉，本院于2014年3月24日立案受理后，决定与本诉合并审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告三达公司的法定代表人陈亚刚及委托诉讼代理人邓何骏，被告诺达公司的法定代表人王骞及委托诉讼代理人苏立辉、孙鹏飞到庭参加诉讼。后本院又于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告三达公司的法定代表人陈亚刚及委托诉讼代理人邓何骏，被告诺达公司的委托诉讼代理人孙鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三达公司向本院提出诉讼请求：1.解除三达公司与诺达公司双方签订的《设备合同》及《技术协议》；2.诺达公司返还设备购买款1032000元；3.诺达公司赔偿三达公司直接经济损失3338937.12元。诉讼过程中，三达公司增加第3项诉讼请求的金额至7108297.44元。事实和理由：2012年6月25日，三达公司与诺达公司订立《宁波三达化工有限公司2万吨/年磷酸三钠生产项目结晶设备合同》（以下简称《设备合同》）及附件《宁波三达化工有限公司磷酸三钠结晶系统设计及制作技术协议》（以下简称《技术协议》）。根据双方约定，诺达公司应当在合同生效后60天内交货，但事实上三达公司直至2012年12月24日方收到全部诺达公司出售的设备。诺达公司延迟交货的行为影响了三达公司的正常生产经营，并造成了巨大的经济损失。诺达公司送货后，未按双方《设备合同》及《技术协议》的约定，使设备运行合格至产出指定的合格产品。诺达公司于2013年初派技术人员至三达公司进行安装调整并指导生产，但生产出来的产品依然不合格，给三达公司造成巨大的经济损失。为此，三达公司多次发函给诺达公司，诺达公司于2013年4月8日发函给三达公司，函中对其所应承担的责任百般推诿。2013年4月8日，三达公司再次发函给诺达公司，要求诺达公司成立专项工作组为三达公司提供合理的解决方案，但诺达公司未予处理。后三达公司委托律师分别于2013年5月6日、7月16日要求诺达公司履行相关约定义务，但诺达公司依然未能履行。三达公司认为，诺达公司已无继续履行双方订立的《设备合同》及《技术协议》的意思表示，且经三达公司催告后在合理期限内仍未履行其义务，诺达公司提供的设备及工艺技术不能生产出合同约定的产品，导致合同目的不能实现。因此，三达公司诉至法院。
诺达公司辩称：三达公司擅自变更诺达公司的设计要求，且没有提供设计要求的原材料，导致没有生产出符合合同约定的产品，并不是诺达公司产品存在质量问题所导致的。根据谁主张谁举证的原则，三达公司没有提供充分证据证明其主张与诺达公司的设备之间存在因果关系，应依法承担举证不能的法律后果。三达公司提供的证据与诺达公司提供的拍摄于三达公司处的生产及包装记录之间相互印证，足以证实诺达公司的设备在原材料温度与进料量不稳定的情况下生产出了合格的产品。三达公司的诉请没有事实和法律依据，其没有举证证明主张的损失与诺达公司之间存在因果关系，且其主张的损失数额明显超过了诺达公司在订立合同时可能预见到的损失，根据合同法的相关规定应由三达公司自行承担。综上，诺达公司请求驳回三达公司的诉讼请求。
诺达公司向本院提出反诉请求：三达公司支付诺达公司设备款258720元。事实和理由：三达公司按照合同约定支付1031280元设备款后拒不支付剩余款项，且其向诺达公司提出了解除合同之诉，该行为明确表明将不再支付剩余设备款，违反了合同约定。
三达公司对诺达公司的反诉辩称：三达公司对剩余设备款的金额无异议。因诺达公司提供的技术工艺不能达到合同目的，三达公司请求解除双方签订的《设备合同》及《技术协议》，不应支付剩余的货款。因此，三达公司请求驳回诺达公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1．三达公司提供了2016年4月1日《厂房租赁合同》、个人通存业务回单、收据、营业执照复印件、房产证复印件、国有土地使用权证复印件、收条各1份，欲证明原仓库租赁合同到期后，三达公司向宁波合顺金属材料有限公司转租一半仓库，造成租金损失的事实。经质证，诺达公司对房产证、国有土地使用权证的真实性因其系复印件而无法确定；对收条的真实性无法确定；对租赁合同、个人通存业务回单、收据、营业执照的真实性无异议，但认为：（1）个人通存业务回单不显示交易主体，且租赁合同是与公司签订，付款付到法定代表人个人名下，根据公司财产独立的法律规定，诺达公司不认可这种付款行为，故对其合法性、关联性均有异议；（2）收据不属于合法的票据，故对其合法性有异议；（3）租赁场地有大面积闲置，且存放有其他物品，故租金属于原告正常经营支出，与诺达公司的设备不存在因果关系，不能认定为与本案有关的损失，应由三达公司自行承担；（4）三达公司应当在损失产生之后采取相应的措施来避免损失扩大，而其未采取相应措施，故不能就扩大部分的损失要求赔偿。本院认证认为，房产证、国有土地使用权证系复印件，无法与原件进行核对，故对其真实性不予认定；诺达公司对收条的真实性提出异议，但未提供证据予以佐证，故本院对《厂房租赁合同》、个人通存业务回单、收据、营业执照、收条的真实性予以认定。
2．三达公司提供了公证书（附光盘2张）、数据统计各1份，欲证明2013年试生产过程中产生的母液、鉴定前清洗出的母液、二次鉴定试车复配母液的总量，以及仓库堆放的部分磷酸三钠废料、不合格料总计140.22吨的事实。经质证，诺达公司对公证书的真实性无异议，但认为：（1）公证书不显示存放物品的名称、规格及数量，与本案无关；（2）公证视频第十四分钟显示大部分面积闲置，且存放有其他物品，故该部分损失诺达公司不应承担；（3）根据鉴定笔录达成的意见，三达公司在采购鉴定所需原材料及物品时应当征求诺达公司的意见，但是三达公司并没有根据鉴定笔录的要求征求意见，故对于不合理的部分费用不应当纳入鉴定费用。诺达公司对数据统计不予认可，认为公证视频部分显示圆桶的重量，但不能显示圆桶总数量、圆桶内物品名称以及圆桶内是否有物品，故从视频中无法得出数据统计的结论。本院认证认为，数据统计为三达公司单方制作，故对其不予认定，相关事实认定以公证书内容为准；对公证书的真实性予以认定。
3．三达公司提供了《磷酸盐车间泵体维护服务外包合同》、证明、《磷酸车间电机（保养维护）清单》、增值税普通发票、转账凭证、转账支票存根各1份，工资单2张，收条4份，欲证明鉴定试车过程中维护、保温、清洗及人工工资的支出情况。经质证，诺达公司对合同、清单、发票、转账凭证、转账支票存根均无异议，但认为上述费用属于鉴定过程中产生的费用，应当列入鉴定费用，不属于三达公司的损失。诺达公司对证明、收条、工资单的真实性有异议，认为不能证明支出了该部分资金，且支付的工资超出了合理的范围。另外，三达公司违反操作规定对设备产生的不良影响应当由三达公司自行承担。本院认证认为，工资单系三达公司单方制作，无劳动者领取的签名或对应的银行转账记录，故本院不予认定；诺达公司对证明、收条的真实性提出异议，但未提供证据予以佐证，故本院对合同、证明、清单、发票、转账凭证、转账支票存根、收条的真实性予以认定。
4．三达公司提供了《三达公司蒸汽互供合同》1份、发票各1份，欲证明蒸汽价格为140元/吨。经质证，诺达公司对该组证据的真实性有异议，认为发票显示蒸汽价格为99元/吨。本院认证认为，合同加盖了宁波市镇海蛟川物业管理有限公司及三达公司的公章，诺达公司对其真实性提出异议，但未提供证据予以佐证；增值税专用发票系原件，99元单价为不含税单价，实际价格应将17%增值税计入。因此，本院对该组证据的真实性予以认定。
5．磷酸盐试车工资清单4份，欲证明两次试车生产期间，参加试生产人员的工资支出。经质证，诺达公司对该证据的真实性有异议，认为不能证明实际支出的费用。本院认证认为，工资清单均由工人签名，且三达公司在试生产期间也确实提供了生产工人，诺达公司对工资清单的真实性提出异议，但未提供证据予以佐证，故本院对该证据的真实性予以认定。
6．诺达公司提供了（2014）冀石平证民字第5555、5556、5557、5558、5559号公证书各1份，欲证明：（1）1243226873@qq.com的电子邮箱给诺达公司发送了内容为宁波三达化工有限公司开票资料的电子邮件，该电子邮箱系三达公司的电子邮箱，而ndhgsb@163.com的电子邮箱为诺达公司使用的电子邮箱；（2）不能生产出符合合同约定产品的原因包括三达公司的原材料不符合《技术协议》第二条的约定、原材料不能连续稳定供应、三达公司擅自改变诺达公司的工艺设计及设备配置、三达公司未按照诺达公司技术人员提出的整改意见进行整改、原材料进入一级结晶器的温度达不到80℃-90℃的规定且温度不稳定。经质证，三达公司对公证书的形式真实性无异议，但对内容真实性无法确认，认为不能排除诺达公司公证之前对邮件的内容进行变更。三达公司对证据的关联性亦有异议，认为双方对最终工艺流程图等有过反复的沟通及修改，最终以2012年12月5日版本为准；所有辅助设备、配套设施由诺达公司提供参数及供应商一览表供三达公司选择，即便三达公司有过变动，也是经诺达公司同意且实际投入使用；诺达公司在邮件中的指导建议并没有完成合同约定的产能及产品；诺达公司提供的设备、技术及生产工艺能否达到合同目的最终以鉴定结果为准。本院认证认为，三达公司对公证书的内容真实性提出异议，但电子邮件的内容往来双方均有记录，三达公司仅提出诺达公司存在变更邮件内容的可能，而未对变更事实举证加以证明，故本院不予采信，对该组证据的真实性予以认定。
7．诺达公司提供了2013年3月13日《关于宁波三达化工结晶系统调试情况的汇报》1份，欲证明设备进入试生产以来生产出50吨的合格产品，而生产过程中出现一些问题的原因是物料温度和浓度高、管道没有作保温处理、输送泵集中安装造成物料输送周转不畅。经质证，三达公司对该证据的真实性有异议，称其未收到。本院认证认为，从汇报内容看，该文件系诺达公司工作人员单方制作后出具给三达公司，现三达公司否认曾收到该文件，诺达公司应对收件事实负举证责任。因诺达公司未提供证据证明三达公司曾收到该文件，故本院对该证据不予认定。
8．诺达公司提供了2013年3月19日《关于宁波三达公司结晶系统伴热保温情况的说明》1份，欲证明诺达公司工作人员第二次提出对物料管道进行伴热保温，三达公司未按诺达公司的设计完成伴热保温也是造成不能生产出合同约定产品的重要原因之一。经质证，三达公司对该证据的真实性有异议，称其未收到。本院认证认为，该文件系诺达公司工作人员单方制作，现三达公司否认曾收到该文件，诺达公司应对收件事实负举证责任。因诺达公司未提供证据证明三达公司曾收到该文件，故本院对该证据不予认定。
9．诺达公司提供了生产记录照片打印件14份，欲证明试生产能够生产出优质产品，以及来料温度不稳定且比重不达标、供料量不足且不稳定是未能生产出合同约定产品的原因。经质证，三达公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为假如记录真实，其形成时间在2013年4月4日之前，按照记录显示产品虽然数量不能达到合同目的，但是产品外观符合质量要求。然而根据三达公司提供的证据，在2013年4月4日之后，按照诺达公司工作人员提供的技术参数反而生产不出外观要求合格的产品，显然是矛盾的。诺达公司提供的设备、生产工艺、生产技术能否达到合同的目的，最终以鉴定结果为准。本院认证认为，诺达公司提供的为生产记录照片而非原件，其真实性与否无法核实，且三达公司对该证据的真实性提出异议，诺达公司亦未提供证据加以佐证，故本院对该证据不予认定。
10．诺达公司提供了2014年1月3日《关于“宁波三达磷酸三钠结晶项目”试生产情况的说明》1份，欲证明设备试生产的情况及无法生产出合同约定产品的原因。经质证，三达公司对该证据的真实性无法确认，认为该说明系诺达公司公司工作人员所作的工作陈述报告，且内容与事实严重不符。本院认证认为，该证据为诺达公司单方制作，难以作为认定案件事实的依据，故对其不予认定。
三达公司向本院申请对诺达公司出卖给其的磷酸三钠结晶生产设备能否达到合同约定进行鉴定，本院予以准许，并委托浙江省方正校准有限公司进行了鉴定，该公司出具了浙方正鉴第2014F052号鉴定报告。经质证，三达公司对鉴定报告的真实性、合法性、关联性无异议，认为虽然鉴定报告的鉴定意见不符合鉴定目的，没有非常明确得出鉴定目的所要求的鉴定结论，鉴定意见第1条明确指出诺达公司提供的工艺设计存在缺陷，包括一级真空结晶器没有设计保温、冷凝水泵性能难以满足工况、立式轴流泵密封结构选型不合理（结构选型应由诺达公司完成）、电磁流量计耐温不能满足实际要求，因此导致不能按照每年2万吨的设计要求连续生产，无法达到合同目的。诺达公司对鉴定报告的形式真实性和合法性没有异议，但对鉴定报告中的部分技术分析和鉴定意见有异议，认为：（1）复配釜出料电磁流量计是三达公司采购，诺达公司给出了符合工况的温度参数，但三达公司未按诺达公司的参数采购。诺达公司在鉴定之前及鉴定过程中，数次提出仪表问题，三达公司亦数次承诺均已做好准备，但两次开机鉴定仍然是由于仪表故障导致鉴定终止，足以认定争议事实无法通过鉴定结论予以认定的责任完全在于三达公司，三达公司应当承担举证不能的法律后果；（2）鉴定意见认定，一级真空结晶器未设计保温、真空泵实际工作真空度不足与一级结晶器密闭性有关的鉴定意见没有事实和科学依据，不能作为认定案件事实和承担法律责任的依据；（3）造成冷凝水泵性能与目前工况不匹配、立式轴流泵密封结构选型不合理、真空泵实际工作真空度不足的原因，是三达公司没有按诺达公司设计和提供的参数采购、安装、施工所导致，因此产生的不利后果也应由三达公司自行承担；（4）进料管诺达公司设计有伴热保温，三达公司擅自改变设计所引起的不利后果，应由其自行承担；（5）通过询问鉴定专家，可以证实原材料的温度、浓度、进料量，设备的操作，各工序的衔接，设备的维修维护均对产品的产量和质量有影响，三达公司提供的证据不足以排除上述因素，根据谁主张谁举证的举证原则，三达公司应当承担举证不能法律后果。本院认证认为，诺达公司对鉴定报告中的部分技术分析和鉴定意见有异议，但未提供充分证据加以证明，故本院不予采信，并对上述鉴定报告的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月25日，三达公司与诺达公司签订《设备合同》，约定：双方就三达公司2万吨/年磷酸三钠项目结晶系统设备进行了充分的技术交流与协商，设备名称为磷酸三钠结晶设备1套，合同总价为1290000元，含设计费、设备费、运杂费、指导安装调试费、培训费等一切费用，分项具体包括一级真空结晶器1台、间接冷凝器1台、二级冷却结晶器1台、外冷器2台、稠厚器1台、设计及技术服务费、运费；付款方式为合同签订后一周内支付合同总价的30%为进度款，最后发货前经双方验收具备发货条件后买受人支付合同总价的50%，设备试运行合格后15日内或设备到货日起三个月后（二者以先到为准）支付合同总价的15%，质保期（设备试运行合格之日起十二个月）满后三十日内或设备到货日起十八个月后30日内（二者以先到为准）结算余款5%；合同生效后60天内交货，交货地点为三达公司指定安装地点，收货人为三达公司；争议从协商开始二十八天内仍不能解决，可向起诉方当地人民法院起诉；合同在双方签字盖章之日起生效。同日，双方签订《技术协议》作为合同一部分，约定：设计要求为结晶颗粒均匀、高效节能、可连续操作、结疤少、易于清理、自动化程度高；来料溶液温度80～90℃，溶液浓度35.2%，进料量3.6吨/小时，出料温度40℃，年产2万吨磷酸三钠，按年运行7200小时，产量2.8吨/h，结晶出料温度40℃；产品性质为磷酸三钠，分子式Na3PO4·12H2O，分子量380.14；供方负责磷酸三钠结晶装置的工艺设计、合同设备清单内设备制作及附属非标设备图纸设计、标准设备选型、指导安装调试、人员培训，供方提供磷酸三钠结晶装置的工艺流程图、自控条件图、土建条件图、设备竣工图及其他配套设备参数；需方负责提供本装置设计所需的水、电、汽、场地等外部条件，供方提出土建条件、仪表自控条件及配电条件后，由需方根据供方所提条件由相关设计部门做具体土建结构设计、仪表自控设计及配电设计；设备设计产量满足年产2万吨磷酸三钠要求，在原料成分合格的前提下最终达到98%标准，产品粒度均匀；设备质保期为装置运行之日12月后或货到设备现场15个月，两者以先到为准。
三达公司分别于2012年12月24日、2012年12月25日、2013年3月15日、2013年4月8日先后四次发函给诺达公司，就诺达公司延期送货、设备存在故障、技术未能生产出合格足量磷酸三钠等问题提出异议，督促诺达公司解决问题。诺达公司于2013年4月2日回函给三达公司，就三达公司提出的合同履行工程中存在的问题进行了回复，对指责进行了反驳。三达公司技术人员提交的《关于三钠产品外观发黄经过的生产事故》记录载明：磷酸三钠试生产期间3月22日至29日，因为基本按照28日公布的中控通知操作，在这一期间生产情况为磷酸三钠产品外观色白且有一定的小晶体颗粒，产品主含量经化验分析为98%以上，产品PH值经化验检测控制在12-13之间，产量基本控制在1吨/小时左右且能连续运行。后诺达公司技术人员强烈要求更改生产工艺参数，并于4月4日书面给出试生产具体参数，最后生产车间严格按照其给出的参数进行试车，生产出大批不合格产品（外观发黄）。三达公司委托律师分别于2013年5月3日、2013年7月16日发律师函给诺达公司，督促其履行合同义务。诺达公司于2013年8月12日对律师函进行了回复，指出导致生产出现问题的原因在于三达公司而非诺达公司，并向三达公司催讨剩余货款。双方确认三达公司尚欠诺达公司设备款258720元。
本案审理中，本院根据三达公司的申请，委托鉴定人对诺达公司出卖给三达公司的磷酸三钠结晶生产设备能否达到合同约定进行鉴定。鉴定分为两个阶段，第一阶段为开机生产测试前的准备阶段，第二阶段为开机生产测试阶段。2015年7月24日第二阶段第一次开机生产测试中，设备因真空泵出现故障及部分仪表显示有误而无法正常运转，开机生产测试暂停。真空泵及仪表均由三达公司采购。2015年12月18日第二阶段第二次开机生产测试中，复配釜出料流量计故障不能正常工作，后经检查确认存在故障必须修复或更换。开机生产测试终止。该流量计由三达公司采购，耐温为70℃，低于复配釜出料温度。鉴定人出具的鉴定意见为：1.磷酸三钠结晶生产设备在勘验过程中发现下列问题，会影响磷酸三钠结晶生产设备连续生产。（1）一级真空结晶器未设计保温，进料管结构易造成堵塞；（2）冷凝水泵性能与目前工况不匹配；（3）立式轴流泵密封结构选型不合理；（4）复配釜出料电磁流量计耐温不能满足实际工况要求；（5）真空泵实际工作真空度不足。2.复配釜出料流量计发生故障，无法完成实料开机生产检测，因此无法判定磷酸三钠结晶生产设备的产能能否达到合同约定。
另查明，第一，诺达公司未向三达公司提供立式轴流泵轴封的参数；第二，诺达公司提供的复配釜出料电磁流量计耐温为90℃，三达公司实际采购的耐温为70℃。
本院认为，本案的首要争议焦点在于诺达公司出售给三达公司的磷酸三钠结晶生产设备是否符合合同约定，即足质足量地生产出磷酸三钠产品。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。三达公司以诺达公司交付的磷酸三钠结晶生产设备存在质量问题，不能达到合同目的，构成根本违约为由要求解除合同及赔偿损失，应对违约事实承担举证证明责任。本院对三达公司是否尽到上述举证证明责任分析如下：
第一，关于一级真空结晶器未设计保温，进料管结构易造成堵塞的问题，鉴定人表示一级真空结晶管不设保温易造成在内壁上产生结晶，进料管的结构角度过小且未设计保温易造成结晶堵塞，但如果物料保持较高温度而且连续流动，在有伴热保温（进料管实际设计且安装了伴热保温）和吹扫的情况下不会造成结晶堵塞，进料管角度小于90°也不意味着肯定会出问题，只是较易出现堵塞。本院认为，上述问题系诺达公司设计上存在瑕疵，但该瑕疵仅导致生产系统较为脆弱，在无进一步证据证明的情况下，难以认定诺达公司的产品存在重大质量问题。
第二，关于冷凝水泵性能与目前工况不匹配的问题，鉴定人表示冷凝水泵的实际安装位置与设计不一致，实际铺设的进口管道也远长于设计要求，导致不能保证冷凝水不断排掉，无法连续生产和维持物料进出平衡。本院认为，冷凝水泵系三达公司自行采购安装，故在三达公司未举证证明其与诺达公司协商一致变更原设计方案的情况下，三达公司应对冷凝水泵实际安装情况不符合设计要求承担责任。
第三，关于立式轴流泵密封结构选型不合理的问题，鉴定人表示立式轴流泵密封结构选型考虑不周，不适合所输送的介质特点，会磨损密封。本院认为，按照合同约定，诺达公司应向三达公司提供机泵选型的相关参数，其中应包括立式轴流泵的密封机构。诺达公司未提供立式轴流泵的轴封参数，履约存在瑕疵，导致三达公司自行采购的密封结构不符合工况要求，造成缓慢磨损。但该存在的问题对于磷酸三钠产品质量和产量的影响程度，无进一步证据证明，难以认定诺达公司据此构成重大违约。
第四，关于真空泵实际工作真空度不足的问题。鉴定人表示，在调试过程中，真空泵的实际工作真空度不足，达不到设计要求。本院认为，真空泵系三达公司自行采购安装，根据鉴定方案的要求，三达公司应保证真空泵正常运转，三达公司也作出了设备能够正常运行的承诺。但是第二阶段第一次开机生产测试中，真空泵发生故障停转导致生产测试不得不中止，第二次开机生产测试中真空泵的真空度亦无法满足设计要求，对此三达公司应承担责任。
第五，关于复配釜出料电磁流量计耐温不能满足实际工况要求的问题，鉴定人表示电磁流量计的耐温为70℃，而实际工况条件下复配釜出料温度超出该耐温，导致电磁流量计故障，无法正常运行。本院认为，电磁流量计系三达公司自行采购安装，诺达公司提供的复配釜出料电磁流量计耐温为90℃，而三达公司实际采购的产品耐温为70℃，生产测试中因复配釜出料温度超出耐温，导致电磁流量计故障，无法正常运行，对此三达公司应承担责任。
第六，关于磷酸三钠的质量和产量问题，三达公司技术人员提交的《关于三钠产品外观发黄经过的生产事故》记录载明，磷酸三钠试生产期间3月22日至29日，因为基本按照28日公布的中控通知操作，在这一期间生产情况为磷酸三钠产品外观色白且有一定的小晶体颗粒，产品主含量经化验分析为98%以上，产品PH值经化验检测控制在12-13之间，产量基本控制在1吨/小时左右且能连续运行。可见，在这一试生产期间，除产量低于合同约定外，其他参数均符合合同约定。鉴定第二阶段先后两次开机生产测试，因真空泵及部分仪表故障、电磁流量计故障的原因均中途停止，根据上文分析的原因，三达公司应对此承担责任。鉴定人表示由于无法完成实料开机生产检测，因此无法判定磷酸三钠结晶生产设备的产能能否达到合同约定。因此三达公司亦应承担责任。
综上，本诉部分，三达公司未尽举证证明责任，不能认定诺达公司构成根本违约。因此，三达公司的诉讼请求，本院难以支持。反诉部分，三达公司应按约履行支付剩余货款的义务，现其拖欠货款的行为显属违约，应承担继续履行的违约责任。双方对剩余货款金额并无异议，故本院对诺达公司的反诉请求，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告宁波三达化工有限公司的诉讼请求；
二、原告宁波三达化工有限公司支付被告河北诺达化工设备有限公司设备款258720元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费68782元，财产保全申请费5000元，鉴定费112860元，合计186642元，由原告宁波三达化工有限公司负担（已预交）；反诉案件受理费5181元，减半收取2590.5元，由反诉被告宁波三达化工有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谭文博
人民陪审员 谢建初
人民陪审员 傅国君
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 陈凯莉