浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长太商初字第449号
原告：长兴越烽建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇丽湖中央大厦1409-1415。
法定代表人：赵云飞，董事长。
委托代理人：强成伟，浙江众成律师事务所律师。
被告：湖州雀联混凝土制品有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇新世纪特色工业园区。
法定代表人：薛强，总经理。
委托代理人：吴树林，浙江金道律师事务所律师。
原告长兴越烽建设工程有限公司（下简称越烽公司）诉被告湖州雀联混凝土制品有限公司（下简称雀联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法由代理审判员黄敏独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人强成伟、被告委托代理人吴树林均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人强成伟、被告委托代理人吴树林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月，原告因承建长兴县吕山乡中心小学扩建教学楼设施项目向被告采购预拌混凝土。施工过程中，原告按规定留置了混凝土试块，养护后送检。经长兴县兴合建设工程检测有限公司检测，5﹟、17﹟、28﹟桩混凝土的抗压强度被评定为“不作评定依据”。原告及时通知被告后，被告陆续派员到场商讨处理方案，最终，各方确定钻芯取样检测以确定桩身质量。上述三根混凝土浇注桩经长兴县兴合建设工程检测有限公司检测后，其中5﹟、28﹟桩的芯样抗压强度达不到设计等级。2013年10月16日，各方决定实施承台外扩50厘米的桩芯不合格加固处理方案。同年10月18日，原告向被告发函，要求其承担加固处理费用及相关损失，但未获回应。事后，原告多次要求被告解决质量问题，被告均未回应。故原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失78720元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告要求被告支付赔偿款的主张，无事实与法律依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。根据双方签订的合同，原告如对被告提供的混凝土质量有异议应在被告交付混凝土后30日内提出意见，而被告至今未收到关于混凝土存在质量问题的口头和书面通知。另被告对原告举证的试块取样、钻芯取样、试块检测均不知情，故原告主张的损失与被告无关；且原告主张的桩身存在质量问题可能与操作技能、养护等多种因素有关。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告与被告签订的《长兴县预拌混凝土买卖合同》一份。证明原告因承建长兴县中心小学扩建教学设施工程向被告购买预拌混凝土的事实。
2、长兴县兴合建设工程检测有限公司于2013年9月出具的混凝土抗压强度检测报告三份，证明长兴县兴合建设工程检测有限公司先后对长兴县中心小学扩建教学设施工程中4﹟、5﹟；17﹟、18﹟；28﹟、29﹟混凝土浇注桩的试块检测后，确定其中5﹟、17﹟、28﹟混凝土浇注桩试块的混凝土抗压强度被评定为“不作评定依据”。
3、2013年9月25日会议形成的会议纪要一份，证明长兴县中心小学扩建教学设施工程的施工单位（原告）、设计单位、监理单位和建设单位四方因工程中部分混凝土浇注桩试块（包括5﹟、17﹟、28﹟混凝土浇注桩试块）的抗压强度被评定为“不作评定依据”，经四方开会协商，决定对上述混凝土浇注桩采取钻芯取样措施作桩身质量评定依据的事实。
4、长兴县兴合建设工程检测有限公司于2013年10月14日出具的检测报告一份，证明经钻芯取样、送检，确定5﹟、28﹟混凝土浇注桩桩芯试样的混凝土抗压强度未达到设计要求。
5、2013年10月16日的会议纪要一份，证明长兴县中心小学扩建教学设施工程的施工单位（原告）、设计单位、监理单位、建设单位和勘察单位因5﹟、28﹟混凝土浇注桩桩芯的混凝土抗压强度未达到设计要求，召开会议后决定对上述2根混凝土浇注桩采取承台外扩50cm、钢筋相应加粗、主筋同原基础主筋、间距150mm的处理措施。
6、经浙江省长兴县公证处公证的建设工程施工合同一份，证明原告与长兴县中心小学签订的建设工程施工合同中约定，工期延误30天内的，原告即承担每天2000元的逾期违约金。
7、原告与长兴县中心小学于2013年10月8日共同出具的函一份，证明对5﹟、28﹟混凝土浇注桩采取承台外扩措施花费取芯试验费、材料费、工期延误费等共计78720元，原告与长兴县中心小学将此事函告了被告。
8、由原告单位的工程造价员出具的桩基处理费用清单一份，证明5﹟、28﹟混凝土浇注桩采取承台外扩措施花费取芯试验费、材料费、工期延误费等共计78720元的事实。
9、浙江省建设工程设备招标有限公司长兴分公司出具的工程结算审核初审表一份，证明原告在长兴县中心小学扩建教学设施工程过程中共计延误工期30天，单价2000元每天，总计损失60000元。
10、钻芯检测砼强度抽样方案及具体部位简图，证明混凝土浇注桩5﹟于2013年8月9日浇注、28﹟桩于2013年8月20日浇注，该两个桩是由被告提供的混凝土浇注而成。
11、被告出具并经长兴县中心小学确认的混凝土货款对账结算单复印件一份，证明自2013年8月5日至2013年8月20日期间，被告一直向原告提供混凝土，5﹟、28﹟混凝土浇注桩是由被告提供的混凝土浇注而成的事实。
12、工程监理吴一平签字确认的送货单6份、监理日记一本，证明被告向原告供应的混凝土用于浇注长兴县中心小学扩建教学设施工程，其中5﹟、28﹟桩均由被告供应的混凝土浇注而成。
被告为证明自己的主张，向本院提交原被告双方签订的《长兴县预拌混凝土买卖合同》一份。证明双方约定，被告应当于交货当场对混凝土塌落度进行检测、留置试件和养护；对混凝土质量有异议应书面提出，对混凝土塌落度异议应在交货时提出，对混凝土强度异议的应在交货后30日内提出，否则视为混凝土产品质量符合合同规定。原告提出书面质量异议后，被告应提出处理方案；双方不能就处理方案达成一致意见的，则请双方共同认可的质监部门进行分析、鉴定和裁决。
上述证据材料经原被告质证，被告对原告提交的证据1无异议，因被告未参与试样的送检，故认为证据2、4与本案不具关联性；因被告未参与两次会议，故对证据3、5不予认可；被告未收到原告出具的告知承台外扩的费用的函，故对证据6不予认可；被告未参与原告与建设单位签署合同，故对证据7不知情；证据8系原告单方出具，证据9系原告单方委托，故认为证据8、9不符合证据形式，不予认可；认为证据10、11不能证明5﹟、28﹟桩由被告提供的混凝土浇注；认为证据12中供货单非被告供货凭证，不予认可，认为监理日记是监理单方记录，不符合证据形式。原告对被告提交的证据无异议。经本院审查认为，因被告未能举证证明2013年8月5日至2013年8月20日期间有其他混凝土供应商为原告提供混凝土，故原告提交的证据1、2、3、4、5、6、10、11、12与被告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，足以证明5﹟、28﹟桩由被告提供的混凝土浇注而成，5﹟、28﹟桩经钻芯取样、检测后，确定该桩混凝土强度值不能达到设计要求，原告因此采取承台外扩措施的事实，故本院予以采信。因原告未能提交有效证据证明其已将证据7送达被告，故证据7属原告单方书写，本院不予采信。因原告提交的证据8未经相关部门审核确认，属原告单方制作，不能证明加固的实际支出金额，本院不予采信。原告提交的证据9属浙江省建设工程设备招标有限公司长兴分公司出具的工程结算审核初审表，未最终审定，且不能证明实验楼土建延期工日30天与承台外扩延期有因果关系，故与本案不具关联性，本院不予认定。
根据上述采信的证据及结合到庭当事人的陈述，本院认定本案如下事实：2013年7月，原告越烽公司因承建长兴县中心小学扩建教学设施工程与被告雀联公司签订了《长兴县预拌混凝土买卖合同》。合同约定：由被告雀联公司向原告越烽公司提供预拌混凝土，被告提供的混凝土质量应符合《预拌混凝土》（GB／T14902-2003）及《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107-87）的要求，交货地点为长兴县中心小学；原告需负责混凝土浇捣前准备工作，包括施工道路坚实畅通、配合做好泵管及泵管架的搭拆等；被告按原告要求送货到现场，听从原告的指挥；原告应对混凝土塌落度当场进行检测，并按规定留置试件和养护；对混凝土强度异议应在交货后30日内提出，如原告未提出书面异议则视为混凝土质量符合合同规定；被告在接到书面通知书后，及时与原告共同确认质量问题并提出处理方案，如双方达不成共识时可由双方协商确定质检部门进行分析、鉴定和决定。经质检部门鉴定后，确认混凝土质量不合格导致返工的，被告应赔偿原告经济损失。
合同签订后，被告于2013年8月5日至2013年8月20日期间一直向原告提供预拌混凝土，原告据此浇注了包括5﹟、17﹟、28﹟桩在内的混凝土浇注桩，并按规定留置了混凝土试件。2013年9月，原告将上述试件送至长兴县兴合建设工程检测有限公司检测，后5﹟、17﹟、28﹟桩试件的混凝土抗压强度被长兴县兴合建设工程检测有限公司评定为“不作评定依据”。施工单位（原告）、设计单位、监理单位和建设单位四方因此决定对5﹟、17﹟、28﹟桩进行钻芯取样、检测以确认桩身质量。经长兴县兴合建设工程检测有限公司检测，确认其中5﹟、28﹟桩芯试块的混凝土抗压强度值未达到设计要求。施工单位（原告）、设计单位、监理单位、建设单位和勘察单位五方因此决定对5﹟、28﹟桩采取承台外扩50cm、钢筋相应加粗、主筋同原基础主筋、间距150mm的处理措施，原告按照决定实施了补救措施。
本院认为，本案主要争议焦点有两个。争议焦点一是5﹟、28﹟混凝土浇注桩是否由被告提供的混凝土浇注而成。因被告未能提交证据证明该时间段有其他混凝土供应商向原告供货，且被告当庭承认其于2013年8月5日至2013年8月20日向原告提供混凝土的事实与原告提交的证据相结合，能够证明该时间段内浇注的5﹟、28﹟桩由被告提供的混凝土浇注而成，故本院确认5﹟、28﹟桩由被告提供的混凝土浇注而成的事实。争议焦点二是原告的损失是否因被告提供的混凝土质量不合格造成。原告认为被告提供的混凝土存在质量问题主要依据是长兴县兴合建设工程检测有限公司出具的混凝土试块“不作评定依据”的报告、5﹟和28﹟桩钻芯取样试块混凝土抗压强度值未达到设计要求的报告。根据本院向相关建设部门的咨询，试块抗压强度被评定为“不作评定依据”是因为试块检测所得数据无法作为评定混凝土强度的评定依据，并非指混凝土质量不合格，故原告举证的5﹟、28﹟桩试块被评定为“不作评定依据”的结论不能证明被告提供的混凝土质量不合格。因造成混凝土浇注桩抗压强度值不符合设计要求的结果有多种因素，可能是混凝土存在质量问题的原因，也可能是施工方操作不当的原因，或者因为气候、环境等原因，故本院认为原告提交的5﹟、28﹟桩钻心取样试块的抗压强度未达到设计要求的报告不能证明用以浇注该桩的混凝土质量不合格。
综上，原告提交的证据不足以证明原告的损失因被告提交的混凝土质量不合格造成，故其要求被告承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告长兴越烽建设工程有限公司的诉讼请求。
本案本诉案件受理费1768元，由原告长兴越烽建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈烨
代理审判员 黄敏
人民陪审员 洪波
二〇一五年十二月九日
书 记 员 许玲