天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第233号
上诉人（原审原告、反诉被告）中航国际煤炭物流有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区漓江路86号附4号。
法定代表人易林，总经理。
委托代理人卢子彬，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）天津滨海新区大港越凯商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港通达街296号。
法定代表人栾冰，董事长。
委托代理人游江洲，天津勤达律师事务所律师。
上诉人中航国际煤炭物流有限公司、天津滨海新区大港越凯商贸有限公司因仓储合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人中航国际煤炭物流有限公司（以下简称“中航公司”）的委托代理人王业礼，上诉人天津滨海新区大港越凯商贸有限公司（以下简称“越凯公司”）的委托代理人游江洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、2012年5月3日中航公司与冀中公司签订煤炭买卖合同，中航公司从冀中公司购买电煤，数量为800000吨（以实际发生为准），质量标准为：基全水份Mt≦18%、基低位发热量≧6000kcal／k、基挥发份var≧20%、基灰份Aar≦20%、基全硫≦1.3%，合同有效期自2012年4月25日至2012年12月31日，单价800元每吨。2012年5月17日中航公司与万通公司签订煤炭买卖合同，中航公司向万通公司售出电煤，数量为800000吨（以实际发生为准），质量标准为：基全水份Mt≦18%、基低位发热量≧6000kcal／k、基挥发份var≧20%、基灰份Aar≦20%、基全硫≦1.3%，合同有效期自2012年4月25日至2012年12月31日，单价802元每吨提价。上述合同中约定的煤炭19001.72吨，中航公司存放越凯公司租用的天津港南疆物流T101仓库内。2012年11月5日中航公司与万通公司签订补充协议，约定由万通公司从天津港南疆物流T101仓库内提取煤炭12000吨，最终结算价格为712元每吨，剩余煤炭万通公司付清仓储费后再行提取。2012年11月8日万通公司给中航公司发出放货通知，要求将天津港南疆物流T101仓库内13000吨煤炭转移广东信威物流有限公司，要求按所签订合同及补充协议执行。2012年11月17日万通公司从天津南疆物流T101仓库内提走煤炭12997.62吨，余6004.1吨。2012年11月22日中航公司向万通公司发出业务联系函，要求万通公司在2012年11月30日前付清仓储费提走剩余煤炭6000吨，如万通公司不能按期结清仓储费并提走剩余6000吨煤炭，中航公司有权自行处理。2012年12月2日中航公司向越凯公司出具委托函，委托越凯公司出售上述剩余煤炭，委托出售单价为712元／吨。
中航公司提交的2013年1月10日落款天津越凯公司的告知函，显示越凯公司已按中航公司委托售出剩余煤炭，数量为5754.4吨，且截止到出库日期仓储费为1598091.42元。该告知函来源于中航公司员工手机邮箱的邮件打印，对告知函中249.7吨的亏损中航公司表示理解，但越凯公司对告知函不予认可，称发送邮件的邮箱并非越凯公司法定代表人所有和使用，并称2012年底越凯公司租用的天津南疆物流T101仓库到期，2013年越凯公司将中航公司煤炭分二批运至其他仓库。
二、2013年10月16日万通公司在广西壮族自治区凭祥市人民法院起诉了中航公司。在该案审理过程中，中航公司于2013年12月25日提起反诉，要求万通公司向中航公司支付仓储费1598091.42元及利息。中航公司在民事反诉状中称，2012年5月18日中航公司与越凯公司签订了仓储协议，对天津港南疆物流T101仓库内19001.72吨电煤的仓储费作了约定，自入库之日起，20日之内5元每吨每天，20-35日0.3元每吨每天，自35日至出库日0.5元每吨每天……由于万通公司未予提货，为避免仓储费继续扩大和减少煤炭损耗损失，中航公司不得已将6000余吨煤炭委托越凯公司销售，越凯公司扣收1598091.42元货款冲抵已发生的仓储费，余款未支付中航公司。同时，中航公司向凭祥市人民法院提交了2012年5月18日仓储协议复印件，该仓储协议复印件与越凯公司向本院提交的仓储协议复印件一致。中航公司称越凯公司的仓储协议复印件是从该卷宗中复印。该仓储协议同时约定，仓储期间自2012年5月18日至2012年11月17日，仓储费1537754.36元，结算方式为现金或电子转账，越凯公司开具收据给中航公司，中航公司收到结算通知单3个工作日付清全部款项，协议期满，中航公司不再继续使用该堆场，应及时清理货物，否则越凯公司有权向中航公司存货收取堆天费每吨每天0.5元；中航公司继续使用堆场，应于协议期满前1个月，向越凯公司提出继续使用的书面要求，经越凯公司同意后，重新签订仓储协议，仓储协议落款处显示中航公司、越凯公司均加盖了公章。
庭审中，越凯公司表示，同意按仓储协议足额交付中航公司煤炭6004.1吨。中航公司王经理出庭作证，称中航公司与越凯公司均认可，截止2012年12月23日的仓储费为1598091.42元。
原审法院认为，本案争议焦点：
一、2013年1月10日落款天津越凯公司的告知函是否可以作为证据使用，证实越凯公司已按中航公司委托将剩余数量为5754.4吨的煤炭售出；
二、中航公司与越凯公司是否签订了2012年5月18日的仓储协议，越凯公司是否可以依据仓储协议主张仓储费。
中航公司与越凯公司存在仓储合同关系，中航公司负有支付越凯公司仓储费的义务。2012年12月2日中航公司向越凯公司出具委托函，委托越凯公司出售剩余煤炭，委托出售单价为712元／吨，双方的仓储合同关系已经有委托合同关系内容。
一、中航公司提交的2013年1月10日落款天津越凯公司的告知函，来源为中航公司自手机邮箱收到的邮件打印，该邮箱是否为越凯公司所有并使用，该邮件是否为越凯公司授权的工作人员发出，邮件内容是否为越凯公司的意思表示，中航公司负有举证责任。越凯公司否认告知函的真实性，来自手机邮箱的2013年1月10日告知函不能作为越凯公司已将剩余数量为5754.4吨的煤炭售出的证据。
二、越凯公司提交的2012年5月18日的仓储协议复印件，无原件可以佐证，仓储协议复印件上的中航公司的公章不能确定是否为中航公司的真实印章。从中航公司提交凭祥市人民法院的民事反诉状及将仓储协议作为证据提交的情况来看，中航公司对仓储协议存在的事实是明知的，且未提出过异议。本次庭审中，中航公司委托代理人认可，越凯公司将单方盖章的仓储协议交付中航公司，中航公司是否在越凯公司已盖章的仓储协议上加盖了公章，中航公司负有举证责任。中航公司不能举证证实，应承担对其不利的法律后果。结合中航公司王经理出庭陈述，对截止2012年12月23日仓储费金额1598091.42元的认可，本院对越凯公司提交的2012年5月18日的仓储协议复印件的证明效力予以认定。
三、越凯公司庭审中认可，依据仓储协议，足额返还中航公司煤炭数量6004.1吨，不违反法律规定。越凯公司返还中航公司煤炭的质量可以参照冀中公司与中航公司的煤炭买卖合同约定的质量标准。若不能返还，应按现价值折价赔偿中航公司煤炭损失。中航公司主张若不能返还，按单价712元／吨赔偿中航公司6004.1吨煤炭款4274919.2元及利息损失，事实依据不足。
四、中航公司未按约定支付越凯公司仓储费，越凯公司要求解除仓储协议，由中航公司按仓储协议支付2012年5月18日至2012年11月17日仓储费1537754.36元，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。庭审中，中航公司王经理的证言可以证实中航公司认可支付越凯公司仓储费至2012年12月23日。依据仓储协议约定，存货收取堆天费每吨每天0.5元计算自2012年11月18日至2012年12月23日的仓储费金额为108073.8元（6004.1吨×0.5元×36天），中航公司应按此金额支付越凯公司2012年11月18日至2012年12月23日的仓储费。
五、2012年12月2日中航公司委托越凯公司售出煤炭。中航公司为委托方，越凯公司为受托方，越凯公司未完成委托事务，负有及时报告委托事项并避免损失扩大的义务。在此期间，越凯公司变更仓储地点，未对中航公司尽到通知和报告义务。中航公司与越凯公司未签订新的仓储协议，越凯公司主张由中航公司按原仓储协议约定支付2012年12月23日至2014年4月10日的仓储费并按原仓储协议的计算标准每天3002.05元支付自2014年4月11日至中航公司将所存煤堆清理之日的仓储费，本院不予支持。越凯公司处理中航公司委托事务期间的费用和损失，可以另行主张。仓储协议约定中航公司收到结算单3个工作日付清全部款项，双方至今未结算，越凯公司要求中航公司按中国人民银行同期贷款利率，支付越凯公司自2012年11月18日至实际付款之日的仓储费利息损失，不符合法律规定与合同约定，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第三百六十六条、第三百七十九条、第三百九十五条、第三百九十八条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、解除原告（反诉被告）中航国际煤炭物流有限公司与被告（反诉原告）天津滨海新区大港越凯商贸有限公司2012年5月18日签订的仓储合同；二、原告（反诉被告）中航国际煤炭物流有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）天津滨海新区大港越凯商贸有限公司仓储费1645828.16元人民币；被告（反诉原告）天津滨海新区大港越凯商贸有限公司参照2012年5月3日中航公司与冀中公司、2012年5月17日中航公司与万通公司签订的煤炭买卖合同约定的质量标准于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）中航国际煤炭物流有限公司煤炭6004.1吨，若不能返还，按现价值折价赔偿中航公司；三、驳回原告（反诉被告）中航国际煤炭物流有限公司与被告（反诉原告）天津滨海新区大港越凯商贸有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21427元人民币、反诉受理费15663元人民币，由原告（反诉被告）中航国际煤炭物流有限公司负担14836元人民币，被告（反诉原告）天津滨海新区大港越凯商贸有限公司负担22254元人民币。”
原审判决后，上诉人中航公司不服，提起上诉，请求二审法院撤销（2014）滨港民初字第1007号民事判决书第二项中“若不能返还，按现价值折价赔偿中航公司”的部分，依法改判：若不能返还，越凯公司应按照712元／吨赔偿中航公司6004.1吨煤炭的货款4274919.2元及利息损失。事实与理由：原判决关于“若不能返还，按现价值折价赔偿中航公司煤炭损失”的认定没有事实和法律依据，纯属是保护天津市本地区的不诚信的越凯公司而为之的地方保护主义。
越凯公司辩称，驳回中航公司上诉请求，1、中航公司陈述13年1月10日越凯公司向中航公司发放告知函，声明6004.1吨煤炭售出不符合事实，一审法院并未就复印件告知函进行确认，庭审越凯公司称6004.1吨煤炭至今存在，而且可以按照6004.1吨数量进行返还，中航公司认为6004.1吨煤炭已经出售没有依据；2、由于中航公司违约在先未及时支付仓储费，根据双方签订仓储合同仓储费的计算标准以及越凯公司有行使留置权的权利，未将该笔煤炭返还中航公司，一审判决也有损害越凯公司权益部分，也进行了上诉，如果判令越凯公司按照中航公司与案外人的合同约定的标准履行仓储人合同权益交费，一审判决只将仓储费确认到12年底，12年到现在的仓储费也应由中航公司承担。
原审判决后，上诉人越凯公司不服，提起上诉，请求二审法院撤销（2014）滨港民初字第1007号民事判决第二项、第三项，并依法改判在原审判令中航公司支付1645828.16元仓储费基础上，由中航公司再支付越凯公司仓储费1419969.65元（自2012年12月24日计算至2014年4月10日），并判令上诉人越凯公司不参照中航公司与案外人买卖合同约定的煤炭质量标准返还煤炭，本案一切诉讼费用由中航公司承担。事实与理由：越凯公司与中航公司系仓储合同关系，签订了书面的仓储协议，中航公司逾期未能提取仓储物并拒不支付仓储费用，原审不但未认定其违约承担违约责任，而且对中航公司应付的2012年底至今将近一年半时间的仓储费驳回。且越凯公司与中航公司并不存在委托合同关系，中航公司的委托函只系其单方意思表示，未形成合同关系，不能以此推翻双方持续存在仓储合同关系。越凯公司认为一审法院认定事实不清，适用法律不当。
中航公司辩称，越凯公司上诉请求没有事实依据，1、双方未就仓储协议达成一致的意思表示，从未签订过仓储协议；2、一审不予支持越凯公司仓储费的理由正确，越凯公司的上诉请求不能成立；3、中航公司与越凯公司之间存在委托合同关系，越凯公司对中航公司有告知义务。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，中航公司与越凯公司之间存在仓储合同关系。虽然越凯公司提供的是仓储协议复印件，但是，中航公司在另案中将该仓储协议作为证据使用向案外人主张仓储费，该事实确认中航公司与越凯公司之间存在仓储合同关系，且越凯公司已经为中航公司储存了合同约定的煤炭，双方已经实际履行了仓储协议，故一审法院对截止到2012年12月23日仓储费1645828.16元的认定正确，本院予以维持。
关于越凯公司上诉主张其与中航公司之间不存在委托关系的上诉请求。2012年12月2日，中航公司向越凯公司出具了委托函，虽然越凯公司否认双方之间构成委托合同关系，但是越凯公司确认收到了委托函，且从未因委托函对中航公司提出过异议，因此越凯公司与中航公司之间的委托合同关系成立，故原审认定双方之间存在委托合同关系认定正确，本院予以确认。在双方委托关系成立的基础上，一审对2012年12月24日之后的仓储费认定并无不妥，本院予以维持。
关于越凯公司与中航公司对6004.1吨煤炭能否返还及如何返还问题的上诉请求。本案中，越凯公司确认该批货物仍然存在，应当承担返还货物的责任。越凯公司作为仓储方，对其进行仓储的煤炭应当尽到保管的义务，在保管过程中，如果越凯公司发现煤炭质量有所变化应当及时通知中航公司，但是本案中，越凯公司并未通知过中航公司煤炭质量存在变化的情况，故其向中航公司返还的煤炭应当符合存放时的质量标准，越凯公司要求不按照质量标准返还的上诉请求，本院不予支持。在一审判决返还原物的情况下，原审法院对如果不能返还应当按照现价值折价赔偿中航公司的判决正确，本院予以维持。中航公司要求按照712元／吨返还的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40999元，由上诉人中航国际煤炭物流有限公司负担；二审案件受理费17580元，由上诉人天津滨海新区大港越凯商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 兰 岚
代理审判员 张 羽
二０一四年十月十三日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 姬诚心