浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1358号
上诉人（原审被告）：临海市万国市场经营开发有限公司。住所地：临海市医院东侧。
法定代表人：王晓红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王曰才，男，1966年1月25日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：王ＸＸ，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱定金，女，1966年2月25日出生，汉族，住临海市。
上诉人临海市万国市场经营开发有限公司（以下简称万国公司）因与被上诉人王曰才、朱定金民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
万国公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担归还借款15万元及利息的责任，或将本案发回重审。2、本案上诉费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、单凭借条不能证明上诉人与被上诉人王曰才的借款法律关系成立。虽然借条上加盖了上诉人下设机构临海府东综合农贸批发市场公章，但是加盖公章的借条仅仅是初步证据，认定借贷关系成立需要综合考虑其他证据及事实。被上诉人王曰才单凭一张借条，没有其他证据辅助证明其与上诉人之间存在真实的借贷关系。1、被上诉人王曰才无法提供款项来源，上诉人银行账户也从未存过15万元借款。2、上诉人不存在向民间筹集借款的动机和理由。首先是根据国家相关政策，为扶持农贸市场的开发和经营，市场改造费用是政府拨款的。如果涉及市场改造施工，政府在事后会将全部施工工程款拨款给万国公司，因此，府东市场即便进行市场改造，也不需要另行借款。借条上记载的借款用途虚假。其次，朱定金在（2016）浙10民初00018号王惠英诉朱定金、包红波撤销权纠纷案的庭审中多次主张府东市场每年收入高达300万元，年支出仅10万元左右，朱定金作为万国公司法定代表人的妻子，对府东市场经营状况的阐述系自认行为，上述有庭审录音录像为证，证明府东市场根本不存在向外界借款的需要。3、根据2012年期间朱定金的身份、职业状况，足以证实本案的借贷关系与上诉人万国公司无关。借款发生在2012年，正是朱定金全力开展临海金太阳购物中心业务经营的时间段。从金太阳购物中心和府东市场签订的租赁合同来看，朱定金共需缴纳240万元房屋租金至府东市场。租赁合同签订于2011年，作为个体工商户经营业主，朱定金需要大量资金投入，而府东市场作为出租方有240万的租金收入，更加证明不存在借款的需求。朱定金作为万国公司当时法定代表人的妻子，在万国公司中没有任何职务，朱定金至今没有提交证据证明其在借条上加盖印章的行为属于履行职务的行为。4、朱定金承认私刻府东市场的公章。根据朱定金自认的私刻府东市场公章，证明其加盖在借条上的公章并非府东市场经过备案和认证的公章，在股权转让给包红波时，许良国仅将备案的府东市场公章交付给包红波，证明剩余其他私刻的公章依然由朱定金保留，无论该借条成立时间在何时，其私刻公章的行为应由朱定金自行承担，不能认定为表见代理的行为，也不能证明上诉人和被上诉人王曰才之间存在借款法律关系。二、本案借款合意存疑、借条格式存疑，应当启动重新鉴定或补充鉴定程序以查清本案关键事实。上诉人原法定代表人包红波于2014年4月份受让了许良国万国公司股权，当时许良国仅交付一枚府东市场公章给包红波，足以证明其他朱定金私刻的公章还保留在朱定金手中。在此情形下借条的形成时间存疑，借款是何时发生的？公章是何时加盖的？借条是何时书写的？借条上府东市场公章加盖的位置以及书写的前后均反映出公章加盖在一张空白的A4纸上的特征，上述可疑状况均应当核查清楚才能够还原借款的事实。而辨别借条的真实状况，只能通过司法鉴定来鉴别。本案一审虽然启动笔迹和公章加盖时间的司法鉴定程序，但是受理的苏州同济司法鉴定所不负责任，在鉴定所需原件保留在临海农商银行的情形下，口头表示到时直接向临海农商银行索要资料原件以启动鉴定程序，实际上却根本未与农商银行接洽，就直接以技术条件障碍为由将鉴定卷宗予以退还。因此本案的借条的真实状况本应启动鉴定却没有进行，导致关键事实无法查清。而根据目前鉴定技术发展情形，对公章、笔迹是否发生在2012年完全有技术能力核査清楚。一审期间，上诉人提出应当启动补充鉴定或重新鉴定程序，却没有启动，一审程序违法。据此，上诉人认为，鉴于本案被上诉人王曰才无法提供款项来源，结合朱定金手中保留的私刻府东市场公章的事实以及朱定金多次强调府东市场年利润高达200多万元的情形，本案借款事实发生时间、是否发生均存疑。根据最高院的相关判例，单凭一份有府东市场公章的借条也无法证明合同的成立，在被上诉人王曰才无法进一步提供证据证明借贷合同成立的情形下，应承担举证不能的不利后果。因为本案涉及私刻公章，因此不适宜适用表见代理来简单地认定借款成立从而将债务转移至上诉人万国公司，结合朱定金多重身份、巨额私家财产等背景，应当启动鉴定程序而未启动，据此，上诉人请求二审法院查清本案事实，将本案予以改判或发回重审。
王曰才辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人与朱定金共同向被上诉人王曰才借款事实清楚，有上诉人盖章为证。根据省高院民间借贷解释第14条规定，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，人民法院应当认定该借款成立。本案中上诉人在庭审笔录中也承认借款形式能反映借款事实，现上诉人没有任何证据证明该借贷关系不是事实的情况，应当承担举证不能的责任，因此上诉人和朱定金向王日才借款事实清楚，证据充分。2、本案借贷纠纷中出现几个不同公章，原审法院认定上诉人在委托书、鉴定书就使用不同编号公章，上诉人也认可存在几个不同公章使用过的现象，而且在另外一个案件里达成和解协议，归还部分借款，因此上诉人对公章真实性提出异议没有证据佐证。3、上诉人在原审中对借款公章真实性没有异议，对借款时间提出申请鉴定，司法鉴定所根据现有材料及技术条件无法确认材料形成时间，故作出无法鉴定的说明，被上诉人认为对公章真实性无异议，对借款时间作出了无法鉴定的事实，因此借款事实存在。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人朱定金辩称，钱借来是实，府东市场改造用，经办人是我，公章是真的，是公司的章。
王曰才向一审法院起诉请求：一、判令被告立即归还借款150000元，并支付利息（利息按月利率1%从2014年3月17日起算至履行完毕之日止）；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月17日，临海府东综合农贸批发市场和被告朱定金以临海府东综合农贸批发市场改造的名义向原告借款人民币150000元，约定按月利率1%计算利息，半年结息一次。借款后，利息已支付至2014年3月17日，此后再未支付利息也未归还借款本金。另查明，被告临海万国市场经营开发有限公司是临海府东综合农贸批发市场的举办者。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据被告朱定金、临海府东综合农贸批发市场向原告王曰才出具的借条，原告与被告朱定金、临海府东综合农贸批发市场之间的借贷关系成立，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告朱定金、临海府东综合农贸批发市场之间借贷关系合法有效。鉴于临海府东综合农贸批发市场仅具有市场名称登记证，系被告临海万国市场经营开发有限公司向工商行政管理部门申请的市场名称，不具有独立的法人财产，并非独立的法人或其他组织，不具备独立承担民事责任的能力，应由具有企事业法人资格的市场举办者，即被告临海万国市场经营开发有限公司承担相应的民事法律责任。被告朱定金系共同借款人，应共同承担还款责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：被告临海万国市场经营开发有限公司、被告朱定金于判决生效后十日内共同返还原告王曰才借款人民币150000元并支付利息（利息按月利率1%从2014年3月18日起计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，由被告临海万国市场经营开发有限公司、被告朱定金共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交证据：1、府东市场工商登记备案公章，用以证明朱定金私刻公章，借条中的印章与工商留存公章不同。2、王惠英的借条，用于证明朱定金随意加盖府东市场公章，将债务转移至上诉人。被上诉人质证认为：上诉人提供的公章无法证明与本案有关联性，王惠英的借条与本案无关。本院认证认为，上诉人提交的二份证据无法证明讼争借条中的公章是假的，不具有证明力，本院不予确认。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，讼争借条借款人处有临海府东综合农贸批发市场的印章和被上诉人朱定金的签名。上诉人对借条中的印章有异议，在一审诉讼中申请鉴定，鉴定印章的真伪和具名时间、盖章时间，一审法院也启动鉴定程序，最终鉴定机构以根据现有材料及技术条件，无法确定材料的形成时间为由予以退回，没有鉴定。在上诉人无法举证证明该枚印章为虚假等情况下，应认定讼争借条为临海府东综合农贸批发市场和被上诉人朱定金共同向被上诉人借款15万元出具，双方存在民间借贷法律关系。鉴于临海府东综合农贸批发市场系上诉人开办的市场，非独立法人或其他组织，不具备独立承担民事责任的资格，临海府东综合农贸批发市场对外借款产生的法律后果应由上诉人承担。上诉人称讼争借款不真实，但未能提供证据推翻本案借条原件，本院不予采信。上诉人主张不应由其承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人在二审中申请对借条中加盖公章的时间、笔迹书写时间进行鉴定，但又没有提供足以让鉴定机构具备鉴定条件的一些新材料，故本院认为没有必要重新启动鉴定程序，对上诉人的申请不予准许。
综上所述，上诉人万国公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人临海市万国市场经营开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
审 判 员 何敏军
二〇一七年八月三十一日
代书记员 李 萍