吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉07民终895号
上诉人（原审原告）刘利民，1961年4月23
日生，个体工商户，住吉林省松原市宁江区鑫宇祥和苑。
委托代理人刘春艳，女，汉族，1962年10月9日生，无业，住吉林省松原市宁江区鑫宇祥和苑。系原告妻子。
委托代理人张新记，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林市吉瑞石油机械有限公司（以下简称吉瑞公司），住所吉林省吉林市丰满区恒山东路2-6号。
法定代表人卢银存，董事长。
委托代理人蔡立志。
委托代理人侯文辉，吉林众达律师事务所律师。
原审第三人李西强，个体工商户，住山东省肥城市。
上诉人刘利民与被上诉人吉瑞公司、原审第三人李西强合伙协议纠纷一案，前郭县人民法院于2015年8月5日作出（2014）前民初字第2244号民事判决，刘利民、吉林市吉瑞石油机械有限公司不服，提出上诉，我院于2016年1月10日作出（2015）松民一终字第1287号民事裁定，撤销原判，发回重审。前郭县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。并于2016年5月18日做出了（2016）吉0721民初1083号民事裁定，刘利民不服裁定，提出上诉。本院依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘利民诉称，2008年7月25日，原告刘利民与被告吉瑞公司、第三人李西强签订《合作协议书》，其中原告与第三人为一方，被告为另一方，约定三方合作打井，后挂靠于松原市金达钻井服务有限公司进行钻井业务。根据约定，原告提供资金、被告吉瑞公司提供机械设备、第三人李西强负责钻井技术。2008年9月22日后，三方陆续在前郭县和乾安县境内钻井，因被告吉瑞公司提供的钻具不合格、第三人李西强技术把关存在严重失误，导致其中两口井报废，造成原告投入损失。2009年12月份，原、被告因结算事宜发生争议，被告向前郭县公安局平凤派出所报案。2009年12月24日，三方决定终止合作。后经三方结算，其中一口井投入与支出持平，原、被告对另外三口井的结算及亏损负担产生争议。现经结算，原告投入的资金损失数额为3770941.77元。根据三方协议的约定以及三方口头约定，被告吉瑞公司除收取固定利润外，还按照67%的比例收取其余利润。原告认为，三方间的合作协议具有合伙性质，原告投入的资金损失，应当按照合伙协议的约定以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条，在三方间分担，因双方口头约定被告按67%的比例收取利润，且被告吉瑞公司对亏损存在过错，故被告吉瑞公司应承担原告投入资金和利息损失的67%即人民币2526530.98元，并自2009年12月24日起支付该款的利息。其次，根据合作协议的约定，钻井前井架的组装由被告吉瑞公司负责，费用由被告吉瑞公司负担，在实际履行过程中，原告替被告垫付了井架组装费用51975元，该费用应当由被告返还给原告。请求法院判令：1、被告吉瑞公司赔偿原告刘利民合作投入损失2526530.98元及利息；2、被告吉瑞公司给付原告刘利民井架组装费用51975元。
原审被告吉瑞公司辩称，一、本案原告的起诉法院不应当受理，受理后应当裁定驳回。吉林省高级人民法院于2014年6月5日依法作出了（2014）吉民二终字第52号民事裁定书，裁定准予原告刘利民撤回上诉同时撤回起诉，该案原告的上诉请求与（2014）前民初字第2243号及（2014）前民初字第2244号两个案件的诉讼请求完全相同，根据民诉法解释，原告属于滥用诉权。二、原告诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。三、被告不欠原告任何材料款，相反原告至今尚欠被告47.24万元的钻机材料款，被告保留向本案原告追偿的权利。四、被告认为：原告在本案中隐瞒了真相，并虚构了不存在的债权，被告保留追究原告因恶意诉讼、诉讼欺诈所产生法律责任的权利。五、被告所生产的钻具产品均有质量检验部门的产品合格证，不存在质量瑕疵，因此原告的诉讼请求不成立。且原告所提出的钻具是李西强的哥哥李西成购买，与被告无关。六、原告主张与被告之间存在合伙关系是完全错误的，被告与原告之间根本不存在合伙关系，只是合同关系，更不产生合伙企业清算问题。七、原告刘利民与第三人李西强才是自然人合伙关系。八、根据双方的《合作协议》的内容明确约定，乙方（李西强、刘利民）自负盈亏，甲方不应当参与他们之间的债务事宜，这项约定完全与合伙法律关系不相符合。九、被告与原告刘利民、第三人李西强的合伙之间的本质法律关系是名为合作，实为租赁的法律关系。十、被告与合同乙方（李西强、刘利民）之间的合同关系已经依法解除并终止履行，因此，被告没有法定义务和他们内部之间的合伙关系进行结算。十一、合作协议终止的原因过错在于原告的资金没有到位，被告已经全面地履行了合同义务，不存在任何过错。十二、被告在履行合同过程中经济损失远远超过原告的经济损失，因此，原告的诉讼理由依然不能成立。原告提出的诉讼请求不符合法律规定，应当驳回起诉，且原、被告之间不存在任何合伙关系，原告的损失在于其自身的过错并给被告造成了巨大的经济损失，应驳回原告的诉讼请求。请求驳回原告的起诉或全部诉讼请求。
原审第三人李西强未出庭、未答辩。
原审法院重审查明，2008年7月25日，原告刘利民、李西强（乙方）与被告吉瑞公司（甲方）签订《合作协议书》，约定合伙进行打井作业。2009年12月24日，被告吉瑞公司与原告刘利民及李西强终止合作。
2010年7月5日，甲方吉瑞公司、乙方刘利民、刘春艳与丙方李西强签订《转账协议》一份，约定：丙方在三方合作期间所欠乙方的所有借款总计壹拾壹万捌仟元整，乙方同意由甲方从应给丙方的补偿款中扣除直接付给乙方。
2010年7月，刘利民作为原告向松原市中级人民法院提起诉讼，起诉吉瑞公司、李西强，案由为合作协议纠纷，2010年12月松原市中级人民法院将该案移送吉林市丰满区人民法院审理，诉讼过程中，刘利民申请撤诉，吉林市丰满区人民法院于2011年4月15日作出（2011）吉丰民二初字第91号民事裁定：准许原告刘利民撤回起诉。
2011年9月，刘利民作为原告向松原市中级人民法院提起诉讼，起诉吉瑞公司、李西强，案由为合伙协议纠纷，该院于2013年12月25日作出（2011）松民二初字第90号民事判决，驳回原告刘利民的诉讼请求，刘利民不服上诉至吉林省高级人民法院，2014年6月4日，刘利民向该院申请撤诉，该院于2014年6月5日作出（2014）吉民二终字第52号民事裁定：撤销吉林省松原市中级人民法院（2011）松民二初字第90号民事判决；准许刘利民撤回起诉。
2014年6月18日，刘利民作为原告，将（2014）吉民二终字第52号上诉案件的诉讼请求拆分成两案诉讼请求，向本院提起诉讼，起诉吉瑞公司、李西强，本院于2015年8月3日、5日分别作出（2014）前民初字第2244号、（2014）前民初字第2243号民事判决，宣判后，刘利民、吉林市吉瑞石油机械有限公司不服，提出上诉，松原市中级人民法院于2016年1月10日分别作出（2015）松民一终字第1288号、第1287民事裁定：撤销原判，发回重审。
原审法院认为，程序从新，是公认的法则，对于司法解释的适用，首先应明确司法解释是对法律的释明，虽其通常在被解释法律实施后制定、实施，但应视为被解释法律的一部分，其在实施之日起就应适用于审判实践，且具有溯及力，其溯及力受被解释法律的时间效力范围限制，即司法解释与被解释法律同步发生法律效力，如果被解释的法律适用某一纠纷，则该司法解释同样适用于该纠纷。
刘利民不服（2011）松民二初字第90号民事判决，上诉后二审期间撤回起诉，后又于2014年6月18日将上诉案件的诉讼请求拆分成两案向本院提起诉讼，其本次起诉虽在2015年2月4日公布实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》出台之前，但适用民事诉讼法无疑，故民事诉讼法的解释亦适用于本案。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款规定：原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，对刘利民的起诉应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十八条第二款、第五百五十二条之规定，裁定驳回原告刘利民的起诉。
刘利民上诉的主要内容是，上诉人在2011年向松原市中级人民法院提起诉讼，松原市中级人民法院以（2011）松民二初字第90号民事判决驳回，上诉人向吉林省高级人民法院提起上诉，在上诉期间撤回起诉。2014年6月18日，上诉人在前郭县人民法院提起告诉，根据民事诉讼法和1991年民事诉讼法解释的规定，，上诉人有权再次提起诉讼。民事诉讼法第124条规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。据此，在最高人民法院出台新的司法解释（即2015年2月4日的司法解释）前，上诉人在吉林省高级人民法院准许撤诉后再次起诉符合法律规定。
关于“程序法从新”是公认的法则论断错误，《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条规定2013年1月1日未结案件适用修改后的民事诉讼法，但本规定另有规定的除外。前款规定的案件，2013年1月1日前依照修改前的民事诉讼法和有关司法解释的规定已经完成的程序事项，仍然有效。显然最高院的司法解释本着尊重历史，对已经进行的程序仍然有效。同理，本案在新的司法解释出台前已经立案，不能溯及既往的程序，关于“程序法从新”于法无据。
最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释是2015年2月4日发布实施的，而上诉人立案在2014年6月18日依据正常的程序应当在2014年12月18日前结案，由于被上诉人恶意拖延管辖纠纷才致使案件拖至2015年2月后结案。
驳回上诉是根本上剥夺了上诉人的诉权，看似程序问题，对当事人是实体权利的丧失，法律剥夺任何权利应当对当事人有可预见性。对于已经进行程序归于无效，剥夺当事人的现实权益违背基本的法理人情，丧失了最基本的社会公平和正义。故认为原审裁定适用法律错误，请二审法院撤销原审裁定，指令前郭县人民法院进行实体审理。
被上诉人吉林市吉瑞石油机械有限公司答辩称，上诉人刘利民因同一案由第三次起诉行为属于滥用诉权。其诉讼请求违反《最高院关于适用＜民事诉讼法＞的解释》之规定，不符合起诉条件，原审法院不应当受理，受理后应当裁定驳回起诉。请求人民法院依法做出公正判决。
经本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，本案上诉人刘利民作为原告于2011年9月向本院提起诉讼，起诉被告吉林市吉瑞石油机械有限公司、李西强，案由是合伙协议纠纷。本院于2013年12月25日作出（2011）松民二初字第90号民事判决，驳回原告刘利民诉讼请求。刘利民不服上诉至吉林省高级人民法院，在吉林省高级人民法院诉讼中，刘利民申请撤回起诉。吉林省高级人民法院于2014年6月5日作出（2014）吉民二终字第52号民事裁定，撤销松原市中级人民法院（2011）松民二初字第90号民事判决，准许刘利民撤回起诉。2014年6月18日，本案的上诉人刘利民作为原告向原审法院提起两个诉讼，将其向吉林省高级人民法院提起上诉的上诉请求部分分成两案，更换原审法院作为一审法院再次提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》是2013年1月1日起施行，原审原告刘利民向原审法院起诉时间是2014年6月18日，其诉讼活动受《中华人民共和国民事诉讼法》调整，根据民诉法第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的案件除外”由于判决裁定一旦发生法律效力，就具有权威性稳定性和执行力，调解书与裁定具有同等法律效力。法律不允许当事人以同一诉讼标的、同一理由再行起诉，如果当事人不服可以申请再审。然而本条是对准许撤诉的裁定的例外，也是基于当事人撤诉后，法律视为其没有起诉。本案刘利民起诉就是其在二审撤回起诉后再次起诉的案件。结合最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第144条“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”规定，原审原告刘利民在原审法院起诉，原审法院受理符合上述法律及司法解释的规定。
被上诉人吉瑞公司答辩认为本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”以及本解释第二百四十七条规定，对刘利民起诉，应当裁定驳回的主张，不能成立。该司法解释是2015年2月4日起施行，对其生效之前的事件和行为没有溯及力，从该司法解释施行的时间点看，原审原告刘利民在省高院撤诉及向原审法院起诉均是在该司法解释之前，其当时的诉讼行为受《中华人民共和国民事诉讼法》及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》调整。故该司法解释对原审原告的诉讼行为没有溯及力。
综上，原审裁定适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销前郭县人民法院（2016）吉0721民初1083号民事裁定。
二、指令前郭县人民法院进行审理。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一六年八月二十六日
书记员 康 瑞