宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0105民初77号
原告：曹凯胜，男，1972年11月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：张丝雨，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓宁，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：韩建康，男，1984年4月28日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：庞传钊，宁夏大远律师事务所律师。
被告：郑新武，男，1963年3月10日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：王尚君，宁夏言成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何峰，宁夏言成律师事务所律师。
被告：吴东，男，1972年7月27日出生，汉族，银川市西夏区怀远路街道办事处副主任，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：陆际能，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
第三人：刘永锋，男，1975年11月6日出生，汉族，职业及住址不详。
原告曹凯胜与被告韩建康、郑新武、吴东、第三人刘永锋追偿权纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月20日作出（2016）宁0105民初736号民事判决书。原告曹凯胜及被告韩建康不服该判决，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）宁01民终2332号民事裁定书，裁定：一、撤销宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初736号民事判决；二、本案发回宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院重审。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月9日、2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告曹凯胜的委托诉讼代理人张丝雨，被告韩建康及其委托诉讼代理人庞传钊、被告郑新武的委托诉讼代理人何峰、被告吴东及其委托诉讼代理人陆际能到庭参加诉讼。第三人刘永锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曹凯胜向本院提出诉讼请求：1、被告韩建康向原告偿还担保借款本金90000元，利息3558元（利息按照借款合同约定月利率7.905‰计算，暂自2015年10月8日计算至2016年3月8日，请判至实际还款之日），合计93558元；2、被告郑新武、吴东、第三人刘永锋对上述担保借款本息被告韩建康不能清偿的部分各承担四分之一的还款责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2005年12月21日，被告韩建康向银川市农村信用合作联社镇北堡信用社申请短期借款，借款金额为90000元，借款用途为购房，借款期限为一年。因原告当时任镇北堡村委会支书，故与被告郑新武、吴东共同为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间三年。借款合同签订后，银川市农村信用合作联社镇北堡信用社依约向被告韩建康发放借款90000元，但被告韩建康却未能按约还款。该笔借款经银川市农村信用合作联社镇北堡镇信用社多次催要，被告韩建康以种种理由推托，原告作为连带责任保证人被银川市农村信用合作联社镇北堡镇信用社列入黑名单，致使原告无法办理贷款，无奈之下原告于2015年10月8日代为清偿了该笔贷款本金90000元。综上，被告韩建康向银川市农村信用合作联社镇北堡信用社申请贷款，依法应当承担还款责任。原告作为连带责任保证人，在被告韩建康未能偿还贷款本息的情况下，依法予以代偿后有权向各被告进行追偿。现原告诉至法院，要求判如所请。
韩建康辩称，涉案贷款期限为2005年12月21日至2006年12月20日，合同到期后，债权人从未向韩建康主张过权利，韩建康从未收到催款通知书。债权人未及时主张债权，则诉讼时效已过，借款已经成为自然债，2009年11月26日，债权人已把该笔款项作为坏账处理并核销了该笔贷款。该笔贷款提供了抵押物，在保证人的保证期间债权人是可以要求抵押物清偿债务，但债权人怠于行使权利其应当承担不利的法律后果。在债务成为自然债的情况下，曹凯胜承担债务的行为系自愿行为而非法律行为，代表自己的意愿，法律后果由其自身承担。另外，本案中存在令人费解的四点事实：一是曹凯胜在债权人于2009年9月22日将债务核销的情况下多次收到债权人向其送达的催款通知书；二是镇北堡支行是2009年1月9日成立，曹凯胜却在2008年10月30日就曾收到了镇北堡支行的催款通知书；三是韩建康及其他担保人住所地没有变更的情况下，除曹凯胜外，韩建康及其他担保人均未收到催款通知；四是涉案贷款早已成为自然债，债权人并未提起诉讼的情况下曹凯胜在2015年10月向债权人偿还该笔债务在偿债过程中却又未提起任何抗辩。总之，作为本案关键证据”催款通知书”，请法庭核实其真伪。韩建康虽然签订借款合同，但并未收到该笔借款，韩建康并未签署委托支付的手续，债权人却将款项直接支付给了其中一保证人刘永锋，刘永锋作为担保人和贷款的接受人应当参与诉讼。另外，法院应当追加债权人黄河农村商业银行作为第三人参加诉讼。需强调的是，原告为了贷款两千多万元，在涉案款项诉讼时效、保证期间已过的情况下，主动偿还贷款，使韩健康丧失了诉讼时效的抗辩权，且原告作为保证人未行使诉讼时效完成的抗辩权，根据最高人民法院的解释，在此情况下，保证人履行了保证责任，由此向债务人追偿的，人民法院不予支持。请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑新武辩称，原告对被告郑新武的起诉没有事实与法律依据，请求依法驳回。原告替被告韩建康还款承担的不是保证责任，且在保证期满后原告的还款行为只能代表原告自己的意愿，故法律后果应由原告自行承担，原告不能擅自替被告郑新武处分其已经超过担保时效的担保还款义务。
被告吴东辩称，本案被告吴东主体不适格，因为本案的案由是追偿权纠纷，在本案中保证责任到期日是2008年12月21日，并且借款合同诉讼时效到期日也是2008年12月21日，借款合同到期后借款人和保证人的还款责任和保证责任依法免除，因此，原告于2015年10月8日的还款行为是自愿承担代为清偿的行为，不是履行担保责任的行为，同时因为借款合同的诉讼时效到期，侵犯了借款合同中债务人的诉权及抗辩权，因此原告在保证责任以及诉讼时效均已过法定期间后的还款行为，不是履行法定责任的行为，原告不享有对其他保证人及原债务人的追偿权。因此应当驳回原告对被告吴东的诉讼请求。
第三人刘永锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、贷款担保承诺书、贷款归还客户回单具有真实性、合法性和关联性，可以证实被告韩建康向黄河农村商业银行镇北堡支行借款以及原告向该行归还借款的事实，予以采信。被告吴东提交的黄河农村商业银行镇北堡支行企业信息及本院调取的镇北堡支行行长杨科及工作人员王海军调查笔录一份具有真实性、合法性、关联性，予以采信。原告提交的黄河农村商业银行逾期贷款催收通知书5份（记载日期分别为2008年10月29日、2010年10月26日、2012年10月24日、2014年10月20日、2015年10月20日）均系曹凯胜向宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川镇北堡支行偿还韩建康借款后，该行一次性补发的通知，故对其证明力不予确认。被告韩建康提交的西夏区人民政府文件、常务会议纪要、宁夏回族自治区企业投资项目备案通知书、银川市西夏区芦花镇委员会文件、施工协议、”赵宗礼贷款档案”均与本案不具有关联性，本院不予采信。
依据上述有效证据，本院经审理认定本案事实如下：2005年12月21日，被告韩建康向原银川市农村信用合作联社镇北堡信用社（2009年1月9日更名为宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川镇北堡支行）借款90000元，借款期限为2005年12月21日起至2006年12月20日止。原告与被告郑新武、吴东及第三人刘永锋作为保证人为被告韩建康的上述借款提供连带责任保证，保证期间为2005年12月21日至2008年12月20日，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。原告与被告郑新武、吴东及第三人刘永锋于当日在《贷款担保承诺书》上签字并承诺：”如在担保期限内借款人不能按期归还，我愿负责为借款人偿还本息和逾期罚息或由信用社从其账户中扣收贷款本息。”同日，该信用社向被告韩建康发放借款9万元。涉案借款期限届满后，被告韩建康未归还借款。2015年10月8日，原告曹凯胜将上述借款本金9万元代为清偿。
另查明，原告提交的日期为2008年10月29日、2010年10月26日、2012年10月24日、2014年10月20日、2015年10月20日的五份《黄河农村商业银行逾期贷款催收通知书》，均系宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川镇北堡支行在原告代为还款后，应原告要求，于2015年10月于同一时间向其出具。
本院认为，原告与被告郑新武、吴东及第三人刘永锋共同为被告韩建康向原银川市农村信用合作联社镇北堡信用社的借款提供连带保证担保，涉案主债务借款期限为2005年12月21日起至2006年12月20日止，保证期间为2005年12月21日至2008年12月20日。上述借款期满后，被告韩建康未如期还款。原告于2015年10月8日代为清偿了该笔借款。因曹凯胜未提交证据证明偿还上述借款系经韩建康同意，也未提交有效证据证明宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川镇北堡支行在保证期间内向其主张保证责任。故，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，曹凯胜在主债务诉讼时效期限届满的情况下，未主张诉讼时效抗辩权，而自行向债权人还款的行为，相应的法律后果应由其自行承担，无权向主债务人及其他保证人追偿。故，对原告要求被告韩建康偿还其所担保借款本金、利息以及要求被告郑新武、吴东、第三人刘永锋承担保证责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。本院受理该案件后，依法向第三人刘永锋合法送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民商事案件庭审程序当事人须知、诉讼风险告知书、廉政监督卡、合议庭组成人员告知书及开庭传票，第三人刘永锋在法定期限内未提交答辩状及举证材料，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告曹凯胜的诉讼请求。
案件受理费2138元，由原告曹凯胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长毛洪泉
审判员唐玉强
人民陪审员丁丽芳
二〇一八年一月二十三日
书记员田晓琴
附：本案适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十五条保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。
保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。