河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初2614号
原告（反诉被告）：任木通，男，1952年6月2日生，汉族，住河南省伊川县。
被告（反诉原告）：郭全森，男，1954年8月6日生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人王会利，河南博同律师事务所律师，特别授权。
原告任木通（反诉被告）诉被告郭全森（反诉原告）土地承包经营权纠纷一案，我院2017年7月31日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任木通，被告郭全森（反诉原告）及其委托代理人王会利均当庭参加了诉讼。本案已经审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行2013年原被告双方口头换地协议。2、依法判令被告赔偿原告由此造成的误工费、精神补偿费5000元。3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年麦收后，原被告双方自愿协商同意，口头约定，原告用自家楼板厂南责任田1.57亩兑换被告郭全森草场村平白1.32亩责任田。现已耕种五年之久，双方从未争执。2017年6月份至今，被告到高山土地所，河南省土地部门等单位信访，要求要回原地。后经多方说合无果。综上，目前被告所种庄稼长势良好，无理提出要回原地。属违约行为。请求依法判令被告履行原口头协议，支持原告诉讼请求。
被告郭全森辩称：1、原告任木通所述与事实不符。原告与被告系同村村民，原告的宅基地挡住了被告责任田的出路，使农作物无法运输，2014年秋天，原告任木通找到被告请求与其互换责任田耕种，被告考虑到便利耕种答应了原告的请求，双方口头约定：责任田只能种植农作物，不能改变使用性质，任何一方可以随时解除互换协议但需在该季农作物收获后交付耕地。责任田耕种过程中，原告违反约定将被告责任田出卖于他人建房，被告阻止无效后才到省、市、县土地部门信访。2、原、被告双方的耕地交换协议已于2016年解除。2016年，原告将被告0.5亩的责任田出卖给一户村民建房，被告得知后当时即告知原告解除互换协议，农作物收获后返还责任田，原告一直霸占拒不返还，现强迫被告与其交换责任田的行为没有任何法律依据，请求驳回原告诉讼请求。3、原告诉求的误工费、精神损失费没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
反诉原告郭全森反诉请求为：1、依法判决反诉被告返还反诉原告位于草场××××1.69亩的耕地；2、判决反诉被告赔偿反诉原告误工费、交通费等损失10000元；3、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告系同村村民，2014年秋天，反诉被告任木通找到反诉原告请求与其互换责任田耕种，反诉原告考虑到便利耕种答应了反诉被告的请求，双方口头约定：责任田只能种植农作物，不能改变使用性质，任何一方可以随时解除互换协议但需在该季农作物收获后交付耕地。责任田耕种过程中，2016年，反诉被告将反诉原告0.5亩的责任田出卖给一户村民建房，反诉原告得知后当时即告知反诉被告解除互换协议，返还反诉原告的责任田，反诉被告一直霸占拒不返还。2017年5月，又将反诉原告01.亩的责任田出卖给另一户村民建房，反诉原告多次要求反诉被告返还责任田无果后，多次到省、市、县土地部门信访请求解决该事宜，至今反诉被告没有返还反诉原告的责任田。综上，反诉被告将反诉原告耕地出卖给他人建房的行为不仅违反了互换耕地协议的约定，更违反了法律规定，反诉原告与反诉被告的耕地互换协议已经解除，反诉被告应当返还耕地并承担因违约给反诉原告造成的损失10000元。
反诉被告任木通辩称：我们草场村里也有很多户进行换地，村里的领导也说我们可以私下协商进行换地。我之前和村里的李正仁也进行过换地，但是李正仁不要地，我给了他2000元使用他的地。我的地是1.5亩的耕地，郭全森的地是1.3亩的耕地，调换后我2013年就建盖房屋，已经5年之久。而且我与郭全森换地的原因也是为了给我儿子盖房子。当时我们也可以不用换地，被告是为了换我的好耕地才与我换地的。换地后地就是我的了，我有权进行变卖、建盖房屋。而且现在我也没有卖地，我是让别人无偿使用的。
原告任木通针对本诉提交耕种地手绘图两张（其中一张加盖伊川县高山镇草场村村民委员会印章），用于证明其和郭全森换地是事实，而且郭全森现在也仍然在种植着任木通的耕地。
被告郭全森质证意见：对没有加盖公章的手绘图有异议，与事实不符。郭全森的耕地实际上是东西长56.5米，南北宽20米，实际上是1.69亩。对加盖公章的手绘图真实性无异议。2016年任木通将郭全森的部分责任田卖给他人建房，郭全森当时就通知了任木通解除耕地互换协议，任木通一直占有耕地拒不返还，所以任木通的耕地现在郭全森一直在耕种。
被告郭全森针对本诉提交以下证据：
证据1、伊川县高山镇草场村村民委员会出具的郭全森耕地平面图（加盖伊川县高山镇草场村村民委员会印章）一份以及宁占营、李寿仁、梁水希、梁太生、李寿松共同出具的证明一份，用于证明1、郭全森的责任田系1998年，由村小组组长宁站营、李寿仁及具体分地人员梁水希、梁太生、李寿松共同经手给郭全森分配的责任田，该责任田系基本农田。2、该耕地位于平白，面积为东西长56.5米、南北宽20米，共计1.69亩。3、任木通的宅基地与郭全森耕地相邻。
证据2、伊川县高山镇草场村村民委员会、村支部委员会共同出具的证明一份，用于证明经村两委排查落实后确认草场村村西平白1.69亩责任田系郭全森的责任田，任木通应当返还该责任田。
证据3、郭全森责任田现场照片三张，用于证明任木通违反法律规定和合同约定将责任田卖于他人建房，毁坏耕地的事实。
原告任木通质证意见：对证据1、对于我与被告的耕地到底有几亩现在已经无所谓了，现在我的房子已经建盖起来了，而且我们当时也没有具体在乎谁到底有几亩的耕地，我们就是一块地换一块地。
对证据2、真实性有异议，不认可。
对证据3、我没有违反合同约定，我们就只是口头协议，我们现在换过地以后，地就是我的，我可以无偿给别人。我和郭全森换地的原因就是建盖房子的。
反诉原告郭全森针对反诉提交证据：1、同其作为本诉被告提交证据及证明方向。2、伊川县人民医院出院证一份、医疗费票据一份，用于证明郭全森为了让任木通返还耕地一事生病住院，共花费6222.19元。
反诉被告任木通质证意见，1、同对郭全森作为本诉被告提交证据的质证意见。2、对伊川县人民医院的材料，认为其与郭全森换地是双方自愿的，郭全森年纪大了身体有病是很正常的，郭全森生病也不能证明就是因为任木通。
反诉被告任木通针对反诉提交的证据，同其作为本诉原告提交证据及证明方向。
反诉原告郭全森的质证意见，同对任木通作为本诉原告提交证据的质证意见。
经审理查明，任木通与郭全森均无土地承包经营权证，但伊川县高山乡草场村委在任木通提交的手绘图上载有“这块地从2013年麦收后已换给郭全森耕种，属实，2017.7.3日”的内容上加盖公章，亦在郭全森提交的“郭全森口粮耕地”手绘图上加盖公章，确认双方均有权耕种各自手绘图上的耕地，并确认双方调换耕地的事实。任木通庭审中表示其与郭全森的口头协议内容为：用任木通1.5亩左右的耕地换郭全森1.32亩的耕地用于建房。郭全森庭审中表示其与任木通的口头协议是，任木通用其1.5亩左右的耕地换郭全森1.69亩的耕地，调换耕地用途是临时耕种，而非让任木通建房。
郭全森庭审中表示，其因为此事生气，并入住伊川县人民医院治疗，共住院9天，花费6222.19元，出院证上被诊断为1、××；2、不稳定性心绞痛；3、胃炎；4、良性位置性头晕；5、多发性脑梗塞；6、脑动脉粥样硬化。
本院认为，任木通和郭全森虽无土地承包经营权证，但该村村委为双方手绘的调换前各自耕地四至详图上加盖公章，即是确认了二人对调换前耕地有权耕种。因此任木通作为本诉原告起诉，郭全森作为反诉原告反诉，均主体适格。现任木通在本诉中要求郭全森履行二人的口头协议，而郭全森在反诉中要求任木通返还其1.69亩耕地。但是双方所述的口头协议并不一致，虽伊川县高山乡草场村委加盖公章确认任木通与郭全森调换耕地的事实，双方亦均认可调换耕地的事实，但双方均无证据证明口头协议内容是临时调换或是土地承包期内一直调换，还是任木通可在调换后的耕地上建房。故，任木通要求郭全森履行口头协议的本诉诉讼请求，郭全森要求任木通返还其1.69亩耕地的反诉诉讼请求，本院均不予支持。任木通还要求了损失5000元，但未提交证据证明，本院不予支持。郭全森亦要求了损失10000元，但其提交证据无法证明其诉求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）任木通的本诉诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）郭全森的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）任木通负担。反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）郭全森负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 李佳楠
二〇一七年八月三十一日
书记员 黄 珊