安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第01030号
原告：孙庆会，女，1963年7月13日生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县。
原告：徐天全，男，1963年11月7日生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县。系孙庆会丈夫。
两原告委托代理人：杨为民，霍邱县冯井镇法律服务所经济开发区分所法律工作者。
被告:刘登松，男，1972年8月23日，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。
被告:刘仁祥，男，1994年11月16日，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。系刘登松之子。
两被告委托代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律所。
原告孙庆会、徐天全诉被告刘登松民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员栾俊华适用简易程序于2015年10月22日第一次公开开庭审理了本案，因被告刘登松否认书写欠条，原告称系其子刘仁祥书写，2015年10月30日原告申请追加刘仁祥为被告参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年12月17日将本案转为普通程序审理并于2016年2月3日第二次公开开庭审理本案，被告刘仁祥否认书写欠条。2016年2月23日原告申请对被告刘仁祥进行笔迹鉴定。至2016年7月6日因被告刘仁祥拒绝配合提供检验样本，致笔迹鉴定无法进行。2016年7月14日本院依法组成合议庭第三次公开开庭审理本案，原告孙庆会及两原告委托代理人杨为民，被告刘登松、刘仁祥及两被告委托代理人李才宇均到庭参加诉讼，庭审后，原、被告一致申请本院进行调解未果，本案现已审理终结。
原告孙庆会、徐天全诉称：2013年10月份，被告因做生意分5次经原告从别人手中借款共计200566元，并出具欠条给原告，五次借款分别为2013年10月11日欠到原告孙庆会100000元，月息2％，利息支付一年；2013年10月16日欠到原告孙庆会现金32000元，月息2％，利息支付一年；2013年10月17日欠到原告孙庆会现金25000元，月息2.5％，本息均未支付；2013年10月25日欠到原告徐天全现金35000元，月息2％，利息支付一年；2012年刘登松从原告孙庆会手中借款4400元，原告为其垫付利息4166元均未偿还。故诉至法院，要求被告刘登松偿还两原告欠款200566元，并在申请追加刘仁祥为被告时诉求被告刘仁祥承担连带清偿责任，被告承担诉讼费。
原告提供的证据为：1、原告身份证复印件；2、2013年10月11日署名为刘登松100000元欠条一张；2013年10月16日署名为刘登松32000元欠条一张；2013年10月17日署名为刘登松25000元欠条一张；2013年10月25日署名为刘登松35000元欠条一张。
被告刘登松辩称：1、本案应为合伙债务纠纷而不是民间借贷纠纷，该款不是被告借款，是原、被告在2011年5月在合肥共同经营醒梦网吧所遗留的债务；2、原告所提供的欠条均不是被告刘登松所书写，原告主张权利无事实依据；3、原、被告经营网吧期间尚有四个月利润26148元，原告未支付给被告，2014年该网吧被拆迁后，原告转卖网吧财产42420元，证件转让费29000元，总计71420元，也由原告占有，原、被告合伙债务未经结算清晰，法院应驳回原告诉求。
被告刘登松提供的证据为：1、身份证复印件；2、转让网吧证明一份及记账单、往来对账单，证明原、被告曾合伙经营网吧并有利润。
被告刘仁祥辩称：原告申请追加刘仁祥为被告无事实依据，被告刘仁祥与刘登松虽系父子关系，但被告刘仁祥是独立民事行为能力人，原告在第一次庭审时已承认欠条不是被告刘登松书写，原告在庭审时称系刘仁祥书写欠条，法院在没有证据情况下同意追加刘仁祥为被告没有依据，应驳回原告诉求。原告所提供的四张欠条均不是被告刘仁祥书写。
被告刘仁祥未提供证据。
根据双方质证意见及庭审，本院对双方证据认定如下：
（1）、对原告提供的2组证据，对原告身份证予以认定；对原告提供的四张欠条，被告刘登松、刘仁祥质证称四张欠条均不是两被告出具。原告孙庆会称系刘仁祥出具并申请四张欠条与刘仁祥笔迹进行鉴定并垫付费用，被告刘仁祥在鉴定过程中以本案是其父母和原告之间纠纷为由，不愿出示笔迹材料。庭审中，经本院多次询问被告不配合原告出资鉴定澄清事实原因，被告刘仁祥均认为与其无关为由拒绝配合,应承担对其不利后果，应认定为原告所举四张欠条为被告刘仁祥出具，对该组证据，本院予以认定。
（2）、对被告提供的2组证据，对被告身份证复印件予以认定，对被告刘登松提供的第2组证据，因原告承认合伙经营网吧事实，对转让网吧证明予以认定，对该组其他证据因无双方签名，原告孙庆会不与认可，且该证据只是双方合伙经营的一个时间段账务，无法达到被告证明目的，本院不予认定。
根据认定的证据材料及庭审，本院查明：2011年5月原告孙庆会与被告刘登松在合肥市合伙经营醒梦网吧，因被告资金短缺，原告出借现金135000元给被告刘登松，被告刘登松予以认可，并称出具借条。网吧成立后，由原告与被告刘登松之子刘仁祥在合肥共同经营，被告刘仁祥负责网管。网吧经营期间，上述借款经结息换据，2013年10月11日被告刘仁祥向原告孙庆会出具100000元欠条，欠条约定月息2％，利息支付一年；2013年10月16日被告刘仁祥向原告孙庆会出具32000元欠条，约定月息2％，利息支付一年；2013年10月17日被告刘仁祥向原告孙庆会出具25000元欠条，约定月息2.5％，本息均未支付；2013年10月25日被告刘仁祥向原告徐天全出具35000元欠条，约定月息2％，利息支付一年。原、被告共同经营的网吧于2014年3月15日结束经营，被告刘登松称网吧证件转让费29000元，电脑等固定资产转卖42120元，总计71120元，在原告孙庆会处，原告孙庆会认可，但称属于被告份额已抵消被告应支付其的利息。被告刘登松称结束经营时尚有26148元利润在原告处，原告没有支付被告，原告不认可有利润，被告亦未提供证据。诉讼期间，被告称合伙未清算，原告称已清算，均未提供证据。被告刘登松只认可欠原告135000元，两被告均否认出具四张欠条。被告刘仁祥在共同经营期间所欠原告的债务已清偿完毕。
综合原被告庭审意见，本案争议焦点为：（一）、原告提供的四张刘登松欠条是否为被告刘仁祥出具；（二）、本案债务是否应当偿还，应当由谁清偿。
本院认为：对本案第一个争议的焦点，被告刘仁祥否认曾出具四张欠条，对笔迹鉴定拒绝配合，应承担对其不利后果，应认定该四张欠条为被告刘仁祥出具。对第二个争议焦点，本院认为，原告诉求被告偿还借款，被告刘登松认可欠原告135000元，该135000元债务应当由被告刘登松清偿。
诉讼中，结合双方一致认可2011年10月为经营网吧被告刘登松向原告借款135000元，被告刘登松诉讼中称借原告135000元时向原告出具一张100000元条据、一张35000元条据，被告刘仁祥代表刘仁祥与原告经营网吧时以被告刘登松名义向原告孙庆会出具100000元欠条、向徐天全出具35000元欠条均约定月息2％，应认定被告借款时间为2011年10月份，约定月息2％。原告诉讼时称该100000元欠款及35000元欠款均已支付一年利息。被告上述135000元借款应从2012年11月1日起按月息2％向原告支付利息。原告在庭审中认可债务均系135000元借款结息换据产生，结合利息结算，原告诉讼的32000元欠条及25000元欠条应是利息，原告按借款起诉，不予支持。原告自认32000元欠条被告已按月息2％支付原告一年利息7680元，应从被告应支付的利息中扣除。被告刘登松称合伙未清算，不应偿还借款，因被告已认可借款135000元，本院不予采信，对双方合伙经营的债权、债务，被告称未清算，本案不予处理。原告诉称被告2012年借款4400元及为其垫付利息4166元，被告不予认可，原告未提供证据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
（1）被告刘登松偿还原告孙庆会、徐天全欠款135000元，于判决生效后十日内一次性付清，息随本清（从2012年11月1日起按月息2％支付利息）；
二、被告刘登松已支付原告孙庆会的利息7680元在第一项中应支付利息比除；
三、驳回原告孙庆会、徐天全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4308元，由被告刘登松负担3000元，原告孙庆会、徐天全负担1308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 栾俊华
代理审判员 张 丁
人民陪审员 周柱福
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张 健