辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第748号
上诉人（原审原告）：罗姆电子大连有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区东北四街20号。
法定代表人：鐘江浩，该公司董事长。
委托代理人：刘挪，辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人：常伟，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩基铭。
委托代理人：李睿，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
原审原告罗姆电子大连有限公司（以下简称罗姆电子公司）与原审被告韩基铭劳动合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年5月4日作出（2015）开民初字第736号民事判决。罗姆电子公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人罗姆电子公司的委托代理人刘挪，被上诉人韩基铭及其委托代理人李睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗姆电子大连有限公司一审诉称：原、被告于2004年11月18日开始建立劳动关系，最后一份劳动合同的期限自2014年8月11日至2016年8月10日止。2014年10月15日，被告违反部门内作业规定，造成制品异常，发生索赔或存在索赔隐患，根据就业规则第11章第31条第（12）款，违反部门内作业规定造成制品异常，发生索赔或存在索赔隐患的，可以处以记过处分之规定，处以被告记过处分。2014年10月21日，被告所负责的岗位出现违反部门内作业规定行为，造成制品异常存在索赔或索赔隐患。根据原告的调查，该日被告从21：00分至次日早上7：40分一直在该岗位工作，负责管理该机器（该机器当时只被告一人管理），虽然被告不承认该错误是其所为，但被告并没能提供证据证明，在出现该错误的时间段有其他人接近或接触过被告独自管理的该机器。当日是被告负责管理该机器，所以即使是有其他人接触过该机器，被告亦应对违反部门内作业规定的结果负有责任，故原告再次根据就业规则第11章第31条第（12）款，违反部门内作业规定造成制品异常，发生索赔或存在索赔隐患的，可以处以记过处分之规定，处以被告记过处分。因被告在一年当中累计记过已达2次，根据就业规则第11章第30条第（17）款“一年内记过累计2次者可以解除劳动合同”之规定，原告与被告解除劳动合同。原告处的就业规则经合法程序制定，且原告于2014年9月28日曾对被告进行了就业规则教育，被告也在学习确认表中签字确认，应当熟知就业规则的内容。故原告依据就业规则与被告解除劳动合同，系合法解除，不应支付赔偿金。综上，请法院查明事实，判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金94，500元。
被告韩基铭一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告公司《就业规则》第11章第31条（12）规定：“违反部门内作业规定遭到制品异常，发生索赔或存在索赔隐患的”应当处以记过处分，同时第32条（13）规定：“违反部门内作业规定，造成制品发生异常或存在发生异常的隐患”应当处以警告处分。该两款规定的区别为违反部门作业规定造成制品异常后，是否存在索赔或索赔隐患。2014年10月15日，被告违反部门内作业规定，造成制品异常后即被下一流水线HBTY检测出，因此不可能导致原告发生索赔或存在索赔隐患，应当适用《就业规则》第11章第32条（13）的规定，对被告处以警告处分。2014年10月21日，CKD机器检测出2件异常品，但该警告并非被告解除，被告将该批次制品判定为良品的原因为HOIA机器并未将该批产品检测为异常品，原告作为用人单位，应当听取劳动者的抗辩，在调查清楚事实后再作出处理，但原告在明知CKD机器有监控录像的情况下，怠于行使职权，不去调取监控录像查清事实，为达到与劳动者解除劳动合同的目的，虚构造成索赔的事实，仓促对被告下达处分通知并解除劳动合同，有恶意与劳动者解除劳动合同的嫌疑。故应驳回原告的诉讼请求，保护被告合法权益。
一审法院审理查明：2004年11月18日，被告到原告处工作。双方签订最后一份劳动合同期限至2016年8月10日止。2014年10月15日，被告在DS2-1生产BP599E时，HOIA检查出不良品后，被告没有确认出来，按误判断处理，将不良品流出。被告对上述事实予以认可，并于2014年10月28日书写反省书。2014年11月14日，原告向被告出具《处理通知》（人事-14903），载明：“……由于韩基铭违反作业规定，造成制品异常流出，存在索赔的隐患。经公司赏罚委会研究决定，根据《就业规则》第11章31（12）之规定，对韩基铭予以记过处理”。2014年10月21日，被告在DS2-1生产BP599E时，印刷机出现2PCS制品未半田，CKD检出后没有做废弃处理，直接通常流程。被告不认可该两个不良品系他本人未作处理流出。2014年11月14日，原告向被告出具《处理通知》（人事-14904），载明：“……由于韩基铭违反作业规定，造成制品异常流出，发生索赔。经公司赏罚委会研究决定，根据《就业规则》第11章31（12）之规定，对韩基铭予以记过处理。鉴于韩基铭在一年内累计记过已达2次，经公司赏罚委会研究决定，根据《就业规则》第11章30（17）项之规定，对韩基铭予以解除劳动合同”。2014年11月20日，原告以“劳动者严重违反用人单位的规章制度”为由向被告出具《解除劳动合同证明书》，被告于2014年11月24日收到该证明书。2014年12月5日，原告单位工会知晓了原告对被告的最终处理意见。被告解除劳动合同前十二月平均工资为4，500元。原告单位《就业规则》第11章第30条（17）项规定：“一年内记过累积2次者（自第一次被记过之日起开始计算），解除劳动和合同”。第11章第31条（12）项规定：“违反部门内作业规定造成制品异常，发生索赔或者索赔隐患的，给予记过处分”。第11章第32条（12）项规定：“违反部门内作业规定，造成制品发生异常或存在发生异常的隐患，给予警告处分”。该《就业规则》经合法程序制定并已公示，被告于2014年9月28日在《学习确认表》中签字确认。被告于2014年12月2日向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年12月29日作出仲裁裁决。裁决内容为：原告支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金94，500元。原告对该裁决不服，于法定期间内向本院提起诉讼。
一审法院认为：用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策的规定，已向劳动者公示的，可以作为审理劳动争议案件的依据。本案中，原告提供的《就业规则》系通过民主程序制定，不违反法律、行政法规的规定，且被告已签字确认，可以作为原告管理被告的依据。原告以被告违反《就业规则》第11章第31条第12项“违反部门内作业规定造成制品异常，发生索赔或者索赔隐患”为由，两次给予被告记过处分，并依据《就业规则》第11章第30条第17项的规定，解除了与被告之间的劳动合同，原告应就被告行为确系违反《就业规定》的规定承担举证责任。本案中，被告两次生产出不良品，对于第一次不良品的流出，原告以被告违反作业规定，造成制品异常流出，存在索赔的隐患为由，对被告予以记过处理。因被告对事实予以认可，并已书写反省书，从反省书的内容来看，被告已认识到其行为可能产生的严重后果，故原告对其进行处分并无不妥。被告认为处罚过重的抗辩意见，不予采纳。对于第二次不良品的流出，被告辩称警报不是其解除，不认可该两个不良品系他本人未作处理流出，因被告无据证明其主张，且作为生产线的唯一管理者避免不良品流出属其义务，故原告主张该不良品的流出系被告存在过错，属被告违反部门内作业规定造成制品异常，合理有据，本院予以采信。被告的上述抗辩意见，无据认定，本院不予采纳。本案的争议焦点为原告以“造成索赔”为由给予被告第二次记过处分是否合理，原告主张不良品超出被告管控范围之外即为索赔（通过HBTY检测线）或索赔隐患（在HBTY检测线检测出来），但其未举证证明公司内部对索赔及索赔隐患的定义有明确规定并已向劳动者进行公示，故原告的该项主张本院不予采信，索赔的含义应按照通常意义予以理解，即一方直接或者间接地给另一方造成损害，受损方向违约方提出损害赔偿要求。本案中，原告未举证证明索赔事实已实际发生，其以“造成索赔”为由对被告予以记过处理，缺乏事实依据。故原告根据《就业规则》第11章第30条第17项的规定解除与被告的劳动合同的情形已不存在，原告与被告解除劳动关系应属违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违法解除或终止劳动合同的，应按照经济补偿标准的二倍支付赔偿金。赔偿金的计算年限自用工之日起计算，被告自2004年11月18日到原告处工作，至双方解除劳动合同时，原告共工作10年零6天。据此，被告应向原告支付的违法解除劳动合同赔偿金为94，500元（4，500元／月×10.5个月×2）。劳动争议仲裁委员会裁决原告向被告支付经济赔偿金94，500元，符合法律规定，原告主张不支付被告违法解除劳动合同经济补偿金94，500元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此判决：原告罗姆电子大连有限公司于本判决生效之日起十日内向被告韩基铭支付违法解除合同赔偿金94，500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告罗姆电子大连有限公司负担。
罗姆电子大连有限公司上诉的理由请求是：一审法院认定因第一次不良品流出对韩基铭处以记过“处分并无不妥”，而第二次不良品流出对其处以记过处分“缺乏事实依据”，一审法院认定前后矛盾，属认定事实不清；关于第二次处分，不论是“造成索赔”或是“索赔隐患”，其结果是记过处分，所以公司无需举证证明索赔事实已实际发生，只要证明具有索赔隐患即可处以记过处分；韩基铭在一个月内两次发生同样的导致不良品流出的行为，属屡教不改，单位依据《就业规则》进行处罚并无不当，故请求二审法院撤销一审判决并依法改判公司无需支付韩基铭违法解除劳动合同赔偿金。
韩基铭二审答辩认为：不同意罗姆电子公司的上诉请求。一审法院认定罗姆电子公司作出的人事14094号处理通知缺乏事实依据，14094号处分上诉人认定的处分原因为“发生索赔”，无论两次不良品流出的事实是否相同，用人单位不应虚构事实，仓促对劳动者进行处分并解除劳动关系，此行为性质恶劣。如单位认为索赔迟早会发生，也应当在索赔发生后再对员工进行处分。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否存在违法解除劳动合同的行为。
根据上诉人单位颁行的《就业规则》，员工在一年内累计被记过三次，上诉人即可解除劳动合同。上诉人主张被上诉人在2014年10月两次出现制品异常并被处以记过处分。对于第一次被处分，被上诉人书面进行了反省，对上诉人所称的不良品流出的事实及个人存在过错予以认可，故上诉人对被上诉人所作的第一次处分并无不当之处。关于上诉人给予被上诉人的第二次处分，上诉人主张的处分原因为被上诉人因工作失误致异常制品流出并发生索赔。对于此次异常制品流出的事实，双方当事人并无异议，但被上诉人对于其本人存在过错不予认可。上诉人虽指称被上诉人违反部门作业规定，但除了相关生产线负责人的书面意见，没有其他证据。且对于上诉人所述发生索赔一节事实，在上诉人作出处分决定之前并未实际发生。二审中，上诉人向法庭提交了总公司向其下发的《通知书》，内容包含损害赔偿金数额，但该通知系上诉人与其日本本部之间的内部往来信函，非第三方对上诉人或总公司的索赔请求，且该索赔并未实际发生。故现上诉人以被上诉人因工作失误致异常制品流出并发生索赔对被上诉人第二次处以记过处分依据不足，一审法院认定上诉人以被上诉人受到两次记过处分为由解除与被上诉人的劳动合同系属违法并无不当。经本院核实，一审法院认定的被上诉人的工龄、月工资标准及违法解除劳动合同赔偿金数额并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗姆电子大连有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 郑 颖