山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终714号
上诉人（原审被告）：贾长亮，男，1978年6月8日出生，汉族，北京恒诚信工程咨询有限公司员工，住济南市。
上诉人（原审被告）：刘娟，女，1979年3月12日出生，汉族，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：师鑫，山东明湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴彤海，男，1967年6月12日出生，汉族，山东时代工程咨询有限公司副总经理，住济南市。
委托诉讼代理人：秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安圆圆，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
上诉人贾长亮、刘娟因与被上诉人吴彤海民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾长亮、刘娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴彤海的一审诉讼请求；2.吴彤海承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、一审法院依据吴彤海所提供的四张中信银行存款凭条及取款明细即认定双方存在借贷关系是错误的，对于是否存在借款关系应从借贷双方有无借贷合意及款项是否交付来认定，贾长亮并未有向吴彤海借款的意思表示，吴彤海个人账户的取款行为系其个人行为，一审法院不能依据其多次的取款行为从而推定其与贾长亮存在借款关系。二、一审法院依据（2017）鲁0191民初221号民事判决，认定时代公司未做出扣发贾长亮30000元工资的陈述，从而认定贾长亮与吴彤海存在借贷关系是错误的。本案起诉前时代公司向贾长亮宣称已将扣发30000元工资款折抵借款，为此贾长亮提交了其与时代公司财务负责人刘晔的电话录音，予以证明扣除30000元之事。为证明此主张，贾长亮于一审开庭时多次提交调取财务账目的申请，并邮寄调查取证申请书一份，但一审法院未予采纳。且吴彤海系时代公司副总经理，本案吴彤海代理人与（2017）鲁0191民初221号案件中时代公司的代理人相同，因此该代理人所做陈述未必符合事实。另，无论涉案借款是否真实存在，刘娟对该借款并不知情，且借款未用于家庭共同生活，刘娟不应承担还款责任。
吴彤海辩称，贾长亮主张其与吴彤海无借款合意，但贾长亮承认其收到吴彤海的30000元款项，亦承认该款项系借款，仅抗辩借款人系时代公司，根据谁主张谁举证的原则，及吴彤海提交的证据，足以证明系吴彤海向贾长亮出借借款。（2017）鲁0191民初221号案件中贾长亮认可时代公司扣发30000元用于抵工资，其陈述自相矛盾。本案系贾长亮与吴彤海之间的民间借贷关系，与贾长亮与时代公司之间的民间借贷关系非同一法律关系。且贾长亮承认该笔借款系用于其母亲的医疗费用，属于家庭共同生活支出范畴，刘娟应对该笔借款承担还款责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持一审判决，驳回贾长亮的诉讼请求。
吴彤海向一审法院起诉请求：1.判令贾长亮、刘娟偿还借款本金30000元；2.判令贾长亮、刘娟支付自2017年5月27日起资金占用期间的利息，至本息全部清偿之日止（以30000元为基数，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由贾长亮、刘娟承担。
一审法院认定事实：贾长亮原系时代公司员工，吴彤海系时代公司副总经理。2015年11月，因贾长亮母亲遭遇车祸，贾长亮需要借款用于其母亲住院治疗。2015年11月10日，吴彤海从其中信银行账户取款20000元后向贾长亮中信银行账户存款19900元;2015年11月14日吴彤海从其中信银行账户取款10000元后向贾长亮中信银行账户存款10100元;上述共计30000元。
诉讼中，贾长亮对出借人有异议，认为借款30000元的出借人是时代公司，而非吴彤海，并主张2016年5月时代公司扣发其工资30000元已偿还了该借款。吴彤海则主张该借款系其向贾长亮进行的出借，与时代公司无关，且时代公司亦未扣发贾长亮的工资偿还该笔借款。
另查明，贾长亮、刘娟系夫妻关系。贾长亮诉时代公司劳动争议一案【（2017）鲁0191民初221号】于2017年2月3日由一审法院受理，该案诉讼中贾长亮主张其2016年4月份工资为30243.4元，因其欠公司借款30000元，故在2016年4月发放工资时被扣发了30000元，实发243.4元。时代公司不予认可，称其工资为基本工资2000元、预支业务提成为4000元，时代公司在该案诉讼中提交的工资表显示：2016年4月份贾长亮的工资为5855.24元。贾长亮在该案诉讼中提交的银行流水为2016年4月29日由时代公司发放243.4元、5855.24元。
一审法院认为，对于贾长亮与谁存在借贷关系的问题，吴彤海主张款项系其向贾长亮支付，故吴彤海与贾长亮存在借贷关系。贾长亮辩称其系向时代公司借款，故其与时代公司存在借贷关系，与吴彤海不存在借贷关系。一审法院认为，存款回单虽不能显示存款人是谁，但吴彤海的取款与存款时间存在连续性，且该回单由吴彤海持有，贾长亮虽辩称系时代公司向其出借款项，但未提交证据予以证明，故一审法院认定吴彤海与贾长亮存在借贷关系，吴彤海有权向贾长亮主张权利。对于款项是否已经偿还的问题，吴彤海主张其从未收到过贾长亮的还款，时代公司亦未转交相应款项，该款项尚未偿还。贾长亮辩称时代公司已于2016年4月29日扣发了其工资30000元用以偿还欠付时代公司的借款。一审法院认为，在贾长亮诉时代公司劳动争议一案中，时代公司对贾长亮关于扣发30000元的主张不予认可，且在该案中贾长亮亦未提交证据证实其2016年4月应发工资数额为30243.4元。而本案中，贾长亮亦未提交证据证实时代公司已扣发其30000元工资用于偿还吴彤海借款，故对于其款项已偿还的主张，一审法院不予采信。因此，贾长亮应向吴彤海偿还借款30000元。因双方未约定利息和还款期限，故贾长亮应以借款30000元为基数，自吴彤海主张权利之日即2017年5月27日起至给付完毕之日止按年利率6%支付占用期间的利息。对于刘娟是否应承担共同还款责任的问题。吴彤海主张借款发生在贾长亮、刘娟婚姻关系存续期间，因此刘娟应对借款承担共同还款责任。刘娟辩称其对借款不知情，不应承担还款责任。一审法院认为，该借款发生在贾长亮、刘娟婚姻关系存续期间，且借款用于贾长亮母亲住院治疗，用于了家庭共同生活，因此，根据《最高人民法院若干问题的解释(二)》第二十四条的相关规定，刘娟应对涉案借款30000元及利息承担共同还款责任。判决：一、被告贾长亮、刘娟于本判决生效之日起十日内偿还原告吴彤海借款30000元；二、被告贾长亮、刘娟于本判决生效之日起十日内支付原告吴彤海利息（以借款30000元为基数，自2017年5月27日起至给付完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告贾长亮、刘娟负担。
本院二审期间，贾长亮、刘娟依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、山东时代工程咨询有限公司内蒙古伊泰化工项目部2015年工资明细，证明上诉人贾长亮2015年在山东时代工程咨询有限公司（以下简称“时代公司”）工作时间为6个月22天，该年应发工资总额（包括固定工资、补贴、年终奖）为69726元。证据二、济南市地税局出具的贾长亮的《税收完税证明》一份，证明贾长亮2015年年终奖为41726元；2016年4月份工资为5855.24元。证据三、中信银行《业务凭证客户回单》一份。证明2016年4月29日时代公司分两次为贾长亮同发放了2015年终奖和2016年4月份的工资；2015年年终奖在扣除相关款项后实际发放数额为243.4元；2016年4月份的工资为5855.24元。证据四、时代公司网络办公系统邮箱发件截屏打印件一份（发件人刘晔为时代公司财务负责人）。证明时代公司于2016年4月29日向员工发放工资资金时未全额发放。证据五、济南市高新区人民法院判决书（2017）鲁0191民初221号一份。证明2016年4月贾长亮尚在时代公司工作，进而证明其于2016年5月缴纳的当年4月份的两次个人所得税系由时代公司代扣代缴的固定工资和年终奖所得税。
吴彤海质证称，证据一至证据四并非二审所提交的新证据，不符合二审关于提交新证据的法律规定，对上述证据不予认可，上述证据也与本案无关联性。对证据五判决书的真实性认可，但其证明内容与本案无关联性，不认可其证明内容。该判决已于2017年10月20日生效，如贾长亮对公司的工资发放有异议应当上诉，但其并未上诉。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为涉争借款出借人的认定、借款是否偿还及刘娟是否承担还款责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，吴彤海持有并向一审法院提交4张“自动柜员机客户通知”，未载明存款人的名称，依据以上法律规定，吴彤海以债权人的地位向贾长亮主张借款，于法有据，本院予以确认。贾长亮辩称出借人系山东时代工程咨询有限公司，但其于二审中提交相关证据与其主张之事实缺乏关联性，不足以证明山东时代工程咨询有限公司为出借人，本院对其主张不予支持。一审法院（2017）鲁0191民初221号民事判决系贾长亮与山东时代工程咨询有限公司之间的劳动争议案件，判决内容未涉及扣除工资用以抵扣借款之事实，贾长亮主张山东时代工程咨询有限公司已扣除其借款3万元的证据不足，本院不予采信。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。贾长亮自认借款用于其母亲住院治疗，系其因赡养父母支出而对外所负债务，依法应当认定为夫妻共同债务。刘娟应当对婚姻关系存续期间的借款承担共同清偿责任。
综上所述，贾长亮、刘娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人贾长亮、刘娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一八年二月十三日
书记员 刘 琳