河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂民再初字第1号
抗诉机关河南省驻马店市人民检察院。
申诉人（原审被告）驻马店市四通路桥工程有限公司。住所地：驻马店市练江路****号。
法定代表人牛纲，该公司总经理。
委托代理人曹平，河南驿城律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）李顺安，男，1952年4月3日出生，汉族，住遂平县。
委托代理人李新鸿，遂平县法律服务所法律工作者。
被申诉人（原审被告）张嵩涛，男，1974年12月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原审被告河南城建建设集团有限公司。住所地：河南省安阳市人民大道东段路***号。
法定代表人高金良，该公司总经理。
申诉人驻马店市四通路桥工程有限公司（以下简称四通公司）与被申诉人李顺安、张嵩涛及原审被告河南城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）遂民二初字第180号民事调解书，向检察机关申诉。河南省驻马店市人民检察院于2013年9月23日作出驻检民抗[2013]4号民事抗诉书，向河南省驻马店市中级人民法院提出抗诉。河南省驻马店市中级人民法院于2014年6月3日作出（2014）驻抗监民字第9号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省驻马店市人民检察院指派遂平县人民检察院检察员王春枝出庭。申诉人四通公司的法定代表人牛纲及委托代理人曹平，被申诉人李顺安及其委托代理人李新鸿到庭参加诉讼。被申诉人张嵩涛经本院公告传唤，原审被告城建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月29日，原审原告李顺安诉称，2008年11月25日至2010年10月19日，被告以修路急需用钱为由，先后四次共计向我借款31万元，并给我出具借条四张，口头约定一个月归还，但被告违背诚信原则，经我多次催要，至今未还。为维护我的合法权益，请求法院依法判令被告立即归还我借款31万元及利息。原审被告张嵩涛辩称，2008年11月25日、2009年9月25日的借条是我出具的，利息是按月息2分计算的。2010年8月3日、2010年10月19日的借条，我只有看了才确定。因南路的工程是城建公司干的，北路的工程是四通公司干的，在遂平县财政局保全的44万元是城建公司的工程款，拨到财政局账户上的款只有13万元，所以就这13万元同意先付给李顺安7.8万元，下余的17.2万元待城建公司的工程款拨到财政局账户上后再付给李顺安。2010年8月3日、2010年10月19日的借款6万元及利息，上面25万元借款的应付利息均从四通公司的工程款中结算，有多少算多少。原审被告四通公司未陈述答辩意见，同意张嵩涛的还款计划。原审被告城建公司未陈述答辩意见，同意张嵩涛的还款计划。
原审中，本院对各方当事人达成的“一、经被告张嵩涛手借原告李顺安款31万元，约定利率为每月2分。具体还款如下：现存于遂平县财政局账户的河南城建建设集团有限公司的工程款13万元，于本调解书生效后汇转遂平县人民法院，经遂平县人民法院付给原告李顺安7.8万元，付给河南城建建设集团有限公司5.2万元。2012年春节前，河南城建建设集团有限公司的下余工程款拨付到遂平县财政局后，再由遂平县财政局汇转到遂平县人民法院17.2万元用于偿付原告李顺安的借款。下余借款本金6万元及全部借款利息由被告驻马店市四通路桥工程有限公司负担（2012年春节前北路工程款拨到遂平县财政局后支付）。二、案件受理费8320元，减半收取4160元，财产保全费2720元，共计6880元，被告驻马店市四通路桥工程有限公司自愿负担”的协议予以确认，依法制作了（2011）遂民二初字第180号民事调解书，并送达各方当事人。
河南省驻马店市人民检察院抗诉认为，遂平县人民法院（2011）遂民二初字第180号民事调解书违反法律规定且损害了国家利益。理由是：一、在李顺安起诉张嵩涛、四通公司、城建公司的31万元借款纠纷中，其中有3万元的实际债权人是李建军。李建军一方面作为实际债权人主张债权，另一方面又作为被告四通公司的委托代理人处理与自己有关的3万元债权债务，属民法中的“自己代理”行为，违反法律规定，系滥用代理权的情形，应属无效代理行为。（2011）遂民二初字第180号民事调解书对当事人就该3万元借款达成的调解协议予以确认，违反了《中华人民共和国民法通则》规定的诚实信用原则，损害了国家法制的权威和统一，显属不当。二、（2011）遂民二初字第180号民事调解书在案件基本事实不清的情况下，草率将国有控股公司—四通公司作为还款义务人的协议予以确认，损害了国家利益。从该卷宗材料看，没有证据证明涉案借款与四通公司有牵连。因此，（2011）遂民二初字第180号民事调解书确认四通公司承担借款6万元与全部借款利息、案件受理费和财产保全费损害了国家利益。综上，（2011）遂民二初字第180号民事调解书违反法律规定，且损害国家利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定，提出抗诉，请求依法再审。
本院再审过程中，申诉人四通公司诉称，我公司赞同抗诉机关的抗诉意见，认为（2011）遂民二初字第180号民事调解书确认由四通公司承担借款6万元及全部借款的利息、案件受理费和财产保全费，损害了四通公司的合法权益，损害了国家利益，应予撤销。理由是：一、（2011）遂民二初字第180号民事调解书确认的31万元借款与四通公司没有牵连，四通公司不应当承担偿还责任。二、原审中李建军是利用欺骗手段获得的代理权，其代理行为系无效民事行为。三、李建军的行为不但是滥用代理权的行为，还属于故意侵占国有资产。四通公司系国有控股公司，（2011）遂民二初字第180号民事调解书在案件基本事实不清的情况下对显失公平、违反法律的协议予以确认，致使25万多元国有资产被执行，流入个人手中，损害了国家利益。因此，（2011）遂民二初字第180号民事调解书不是四通公司的真实意思表示，是李顺安与张嵩涛、李建军恶意串通，欺瞒法院，在案件基本事实不清的情况下制作的，损害了四通公司的合法权益，损害了国家利益，应予撤销。被申诉人李顺安辩称，一、原审中李建军滥用代理权，自己代理自己是不合法的。但我认为李建军有合法的代理手续，是否滥用代理权不对抗第三人，不能作为抗诉机关抗诉的理由。二、张嵩涛借的这31万元是用到四通公司和城建公司的工地上了，张嵩涛是工地的负责人，抗诉机关认为该借款与四通公司没有关系是错误的。三、对四通公司是国有控股公司没有异议，但不能就此认定（2011）遂民二初字第180号民事调解书损害了国家利益。四、25万元现金是借的我的，另外6万元现金确实是借的李建军和张宏洋的，当时是一种债权的转让，四通公司对该债务也予以认可。因此，要求撤销（2011）遂民二初字第180号民事调解书是错误的，理由不成立。被申诉人张嵩涛未答辩。原审被告城建公司未答辩。
本院再审查明，2008年11月25日，张嵩涛向李顺安借款20万元，并出具借条一份。借条载明：“今借现金贰拾万元整（￥：200000.0元），月息按贰分计。张嵩涛2008年11月25日”。2009年9月25日，张嵩涛向李顺安借款5万元，并出具借条一份。借条载明：“今借现金伍万元整（￥：50000.0元）。张嵩涛2009年9月25日”。2010年6月28日，张嵩涛支付李顺安利息2万元整。2010年8月3日、2010年10月19日，张嵩涛向案外人李建军、张宏洋分别借款3万元，并给其二人分别出具了借条。借条分别载明：“今借现金叁万元整（￥：30000.0元）。张嵩涛2010年8月3号”；“今借现金叁万元整（￥：30000.0元）。张嵩涛2010年10月19号”。因张嵩涛没有偿还该31万元借款及利息，2011年9月30日，李顺安以原告身份向本院起诉，要求张嵩涛、四通公司、城建公司立即归还借款31万元及利息（本息共计46.806万元）。
另查明，申诉人四通公司成立于2003年1月9日，该公司注册资本3006万元，公司共有股东五人，其中驻马店市驿城区公路管理局认缴注册资本2615.22万元，占该公司注册资本的87%，系该公司的控股股东。
以上事实有申诉人四通公司、被申诉人李顺安的当庭陈述，申诉人四通公司提供的原一审相关材料、公路工程施工合同书、四通公司验资报告、检察机关调查李顺安、李建军的调查笔录及被申诉人李顺安原审提供的2008年11月25日、2009年9月25日、2010年8月3日、2010年10月19日张嵩涛出具的四张借条在卷为据，已经质证，足以认定。
本院再审认为，张嵩涛借李顺安现金25万元，事实清楚，证据充分。其应当按照约定期限及时履行还款义务，但其违背诚实信用原则，未及时偿还李顺安借款，应当承担违约责任。李顺安要求张嵩涛偿还借款25万元应当予以支持。李顺安要求四通公司、城建公司履行还款义务，没有提供证据证明该25万元现金系该两公司所借。根据合同的相对性，四通公司、城建公司不是合同的相对人，不应当承担偿还义务。李顺安对四通公司、城建公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于李顺安要求偿还利息的诉讼请求，因其在借款中与张嵩涛约定有利息，约定的利率为月息2分，不超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的规定，且张嵩涛在原审中认可该利率，对李顺安请求的利息部分，本院予以支持。关于案外人李建军、张宏洋以李顺安名义起诉的6万元借款，李顺安辩称该6万元系债权的转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，李顺安没有提供相关证据证明其对债务人履行了通知义务，其辩解理由不成立，本院不予采信。案外人李建军、张宏洋的6万元借款，其二人可以另案主张权利。关于四通公司原审委托代理人李建军是否存在滥用代理权一节，本院认为，在本案原审李顺安起诉张嵩涛、四通公司、城建公司31万元民间借贷纠纷中，其中3万元的实际债权人是李建军。李建军作为实际债权人主张债权，又作为四通公司的委托代理人处理与自己有关的3万元债权债务，违反有关法律规定，系滥用代理权的无效民事行为。抗诉机关该项抗诉理由成立，本院予以采信。关于本院（2011）遂民二初字第180号民事调解书确认的协议内容是否损害国家利益一节，根据本院再审查明认定的事实，四通公司系国有控股公司，在其委托代理人李建军滥用代理权的情况下，调解确认由四通公司偿还借款6万元及借款31万元的利息、负担案件受理费和财产保全费，事实上损害了四通公司的利益，也即损害了国家的利益。抗诉机关该项抗诉理由成立，依法予以采信。综上，本院（2011）遂民二初字第180号民事调解书确认的协议内容违反有关法律规定，损害了国家利益，依法应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第201条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）遂民二初字第180号民事调解书；
二、被申诉人张嵩涛于本判决生效之日起十日内偿还被申诉人李顺安借款人民币25万元及利息（利息按照双方约定的利率月息2分计算，其中20万元借款的利息从2009年4月25日起计算至判决确定履行之日止；5万元借款的利息从2009年9月25日起计算至判决确定履行之日止）；
三、驳回被申诉人李顺安对申诉人驻马店市四通路桥工程有限公司、原审被告河南城建建设集团有限公司的诉讼请求和其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费8320元，财产保全费2720元，共计10040元，由被申诉人张嵩涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 吴艳红
审判员 李伟平
审判员 李 刚
二〇一四年十二月十六日
书记员 胡 涛