上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9180号
上诉人(一审原告)：陆秋静，女，1983年9月6日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：刘琳琳，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人(一审被告)：陈思亮，男，1966年4月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人(一审被告)：翁明维，女，1968年9月18日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上诉人陆秋静与被上诉人陈思亮、翁明维因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初5311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆秋静上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，改判由翁明维对陈思亮的还款承担连带责任。事实和理由：借款事实发生在陈思亮与翁明维婚姻关系存续期间，借款亦是用于家庭生活，理应作为夫妻共同债务由陈思亮、翁明维共同承担。因此一审事实未查明，存在偏颇，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。
陈思亮未作答辩。
翁明维答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
陆秋静向一审法院起诉请求：陆秋静、陈思亮、翁明维系多年老邻居，陈思亮、翁明维系夫妻关系。2013年底至2015年5月陈思亮以家里申请到经适房需支付首付款为由，分四次向陆秋静借款9万元。之后陈思亮又向陆秋静提出，因其信用不好，为筹齐经适房房款及归还陆秋静借款，请求以陆秋静名义向贷款公司贷款，款项归陈思亮使用，贷款由陈思亮归还。由于是多年老邻居及对陈思亮的信任，陆秋静于2015年6月以自已的名义向四家贷款公司贷款338,367.17元，在扣除陆秋静借给陈思亮的借款63,920元后，其余203,000元交给陈思亮。但事后陈思亮未按时还款，故陆秋静只得代陈思亮全部归还了贷款公司的本金及利息共计348,764.08元�在陆秋静多次催讨下，陈思亮陆续归还了71,160元，故起诉至法院，要求判令陈思亮、翁明维向陆秋静归还借款人民币324,084.08元。
一审法院认定事实：2013年12月27日陆秋静向陈思亮转账1万元。
陈思亮向陆秋静出具借据(无出具日期)，约定陈思亮于2014年4月21日向陆秋静借款2万元。为期半年，即2014年10月20日归还本金。半年期间，陈思亮承诺自2014年4月20日起向陆秋静归还利息每月1,600元，打入陆秋静账号。
2014年4月21日陆秋静向陈思亮转账18,400元。
陈思亮、徐某某向陆秋静出具借据(无出具日期)，约定今有徐某某于2014年7月23日向陆秋静借款3万元，为期半年，即2015年1月22日归还本金，由陈思亮作为担保人，借款期间由陈思亮代替债务人与债权人陆秋静进行接洽，半年期间，担保人陈思亮与原债务人达成共识，承诺自2014年7月22日起�与每月22日向陆秋静归还利息1,800元，打入陆秋静账号。
2014年7月23日陆秋静向陈思亮转账27,600元。
2015年4月13日陆秋静向陈思亮转账29,000元。
2015年6月16日陆秋静与陈思亮签订债权债务合同，约定由于甲方的信用等级被列入黑名单导致无法以任何形式进行贷款买房，经与乙方协商后决定，由乙方出面进行信用贷款帮助甲方解决资金缺口，乙方成功贷出的款项，不论利息高低，都由甲方负责偿还。以下为贷款明细：维信贷款99,000元(实际到账97,020元)，每月3日须还款4,830元。宜信贷款3万元，每月5日须还款1,538.15元。友信贷款10万元，每月12日须还款4,550.36元。中腾信贷款4万元(实际到账39,900元，扣除100元代理单证费)，每月15日须还款1,951.11元。
2015年6月3日陆秋静与中国对外经济贸易信托有限公司等签订个人消费信托贷款及服务合同，�陆秋静贷款99,000元。
2015年6月5日陆秋静与宜信普惠信息咨询(北京)有限公司等签订借款咨询与服务协议，由陆秋静贷款46,082.95元。
2015年6月12日陆秋静与中国对外经济贸易信托有限公司等签订个人借款合同，由陆秋静贷款56,284.22元。
2015年6月18日陆秋静与友众信业金融信息服务(上海)有限公司签订信用咨询及管理服务协议，由陆秋静贷款137,000元。
上述四家贷款公司出具了提前结清借款证明，陆秋静结清了上述贷款。
一审法院审理中，陆秋静表示2014年4月21日借款2万元，扣除利息1,600元，实际向陈思亮转账18,400元，因陈思亮承诺半年还清，故陆秋静计算了半年利息9,600元。2014年7月23日借款3万元，扣除一个月利息2,400元，实际向陈思亮转账27,600元，因陈思亮承诺半年归还，故陆秋静计算了半年利息10,800元。2013年12月27日转账给陈思亮的1万元，没有借条，也没有算利息。2015年4月13日借款3万元，陈思亮提出利息1,000元，故实际转账29,000元，没有借条。陆秋静从四家贷款公司贷款实际到账金额为97,020元、3万元、39,900元、10万元，共计266,920元，扣除63,920元作为归还之前9万元借款的本金利息，向陈思亮转账金额为74,000元、29,000元、10万元，共计203,000元。陈思亮通过建设银行向陆秋静还款共计28,780元，通过工商银行向陆秋静共计还款42,380元，共计71,160元，扣除之前9万元借款的本金利息46,480元，陈思亮实际还款24,680元，陆秋静向四家贷款公司还款共计348,764.08元，故陈思亮还欠陆秋静324,084.08元。
另一审查明，陈思亮、翁明维于2016年2月1日登记离婚。
一审法院认为，1、关于陆秋静主张的9万元借款，根据陆秋静提供的证据，可以证明陈思亮向陆秋静出具借据，借款2万元、3万�。陆秋静又向陈思亮转账1万元、29,000元，该两笔转账虽无借条，但陈思亮收取陆秋静转账的款项属实，陈思亮经法院合法传唤无正当理由未到庭，应当承担相应不利后果，故陈思亮应当承担归还责任。因陆秋静实际转账给陈思亮的金额与借据金额不同，故应将实际转账金额作为本金。陆秋静与陈思亮在借据中约定的利率超过法律规定，故可按年利率36%计算利息。其中本金18,400元，七个月利息为3,864元，本金27,600元，七个月利息为5,796元，另1万元及29,000元双方未约定利息，故应当为无利息。据此，陈思亮共应归还陆秋静本金及利息共计94,660元。2、陆秋静与陈思亮签订了债权债务合同，约定由陆秋静出面向四家贷款公司贷款，款项由陈思亮使用，贷款由陈思亮归还，后因陈思亮未及时归还，陆秋静已提前向贷款公司结清了贷款，故陈思亮应承担向陆秋静归还贷款�责任。根据陆秋静提供的银行凭证，可以证明陆秋静从贷款公司实际到账金额为266,920元，陆秋静转入陈思亮账户为203,000元，陈思亮归还过陆秋静71,160元，陆秋静向贷款公司结清的款项为348,764.08元。3、关于陆秋静要求翁明维承担共同还款责任，法院认为上述借款虽发生在陈思亮、翁明维婚姻关系存续期间，但陆秋静作为出借人应当慎重审查借款人的家庭实际情况，陆秋静在2014年4月21日、7月23日向陈思亮转账18,400元、27,600元时，虽然陈思亮出具了借据，但该借据没有出具日期，且借据上出现了案外人徐某某的名字，陆秋静对徐某某的身份情况无法说明。另陆秋静向陈思亮转账的1万元、29,000元，没有借条，且金额、时间分散。陆秋静在明知陈思亮信用不好，也未归还之前的借款的前提下，却仍代陈思亮出面向四家贷款公司贷款。根据上述情况，法院认为陆秋静与陈思亮间的借款行为不符合家庭为购房需要借款的生活常理，陆秋静也无证据证明借款系陈思亮、翁明维合意的行为，故对陆秋静要求翁明维承担共同还款责任，法院不予支持。综上，陈思亮共计欠陆秋静的款项应为443,424.08元(94,660元，348,764.08元)，扣除陈思亮已归还的135,080元(63,920元及71,160元)，还欠陆秋静308,344.08元。判决：一、陈思亮于判决生效之日起十日内归还陆秋静借款308,344.08元；二、陆秋静其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陆秋静依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审依据在案事实认定；陆秋静与陈思亮借贷关系确定的相应债务并非陈思亮与翁明维的夫妻共同债务，遂判决由借款人陈思亮个人偿还相应的欠款，于法有据，本院予以维持。上诉人陆秋静对此不服，坚持认为系争债务是夫妻共同债务，应由翁明维承担连带还款责任。对此本院认为，结合本案实际，上诉人作为被上诉人邻居，其对被上诉人家庭实际情况的了解理应多于一般人，且从上诉人的出借时间跨度分析，上诉人可以有充分时间就相应的钱款用途及还款事宜与借款人之妻沟通，此也符合常理。然直至二审，上诉人均未能提供充分的证据证明借款期间借款人之妻即本案被上诉人翁明维有参与或知悉的事实，故本院依循高度盖然性，难以认定上诉人主张的借款系夫妻共同债务的事实�立，对其相关主张亦难以支持。
综上所述，陆秋静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,925元，由陆秋静负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一七年十二月八日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……