阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初字831号
原告：徐启航，男，1972年7�14日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：郭凯艳，该公司员工。
委托代理人：朱祖标，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：广东省湛江市海滨大道***号。
负责人：冯海胜，该公司总经理。
被告：陈杰雄，男，1964年10月3日生，住广东省茂名市茂南区。
被告：邓锡龙，男，1985年12月23日生，户籍地：广东省高州市。现住湛江市麻章区（消防大队后面）帝森木门厂。
原告徐启航与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下简称人民保险公司茂名分公司）、中国人民财产保险股份有限公司湛江市�公司（下简称人民保险公司湛江分公司）、陈杰雄、邓锡龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员姚水椋独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐启航、被告人民保险公司茂名分公司的委托代理人郭凯艳、朱祖标到庭参加了诉讼；被告人民保险公司湛江分公司）、陈杰雄、邓锡龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告徐启航诉称：2016年3月21日16时，被告陈杰雄驾驶粤QKHJ9**号小客车（该车在被告人民保险公司茂名分公司处投保了交强险和第三者商业险）、被告邓锡龙驾驶粤Ｇ×××××号小客车（该车在被告人民保险公司湛江分公司处投保了交强险和第三者商业险）沿沈海高速茂名往广州方向行驶，于当天16时许行驶到离××服务区还有两公里处时，先后追尾碰撞原告驾驶的粤Ｑ×××××号小客车，致原告车辆碰撞梁远冰驾驶的粤Ｂ×××××号小客车，造成四车损坏的交通事故。2016年3月21日当天，阳江交警开阳高速大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈杰雄和被告邓锡龙分别承担此事故的全部责任，原告和梁远冰不承担此事故的责任。事故发生后，原告的车辆当天被交警部门安排的拖车拖到阳江广宝丰汽车销售服务有限公司维修，从2016年3月21日至2016年5月6日共维修了46天，维修金额32553元。原告从事法律服务工作，工作的地域范围主要在阳江范围，因工作需要不能缺乏交通工具，故原告于2016年3月22日到广东车天下汽车服务有限公司阳江分公司租了一台粤Ｑ×××××号小客车（车型：花冠），租赁时间自2016年3月22日至2016年4月15日共25天，每天租金280元，共7000元。本次事故导致原告遭受到的损失如下：1、车辆维修32553元；2、租车费7000元（280元/天×25天）。�中被告人民保险公司茂名分公司支付了一半车辆维修费16276.5元给原告，被告人民保险公司湛江分公司支付了一半车辆维修费16276.5元给原告，租车费被告方不肯赔偿。综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第4项等法律法规和司法解释的规定，原告为维护自身的合法权益，向法院起诉如诉请，请求：1、判令被告人民保险公司茂名分公司和被告人民保险公司湛江分公司连带赔偿因交通事故致原告车辆损坏维修期间原告支出的出租费人民币7000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人民保险公司茂名分公司辩称：一、粤QKHJ9**号车在人民保险公司茂名分公司投有交强险及第三者责任保险，保单的保险人和承保章为人民保险公司茂名分公司，而非人民保险公司石化支公司。二、原告请求被告赔�其租车费7000元欠缺法律和事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。首先，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条例》第七条“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”，粤QKHJ9**号车发生意外事故致使原告停驶的间接损失，其不予赔偿。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告主张的租车不属于“通常替代性交通工具的合理费用”，通�替代性交通工具应以合理性和必要性为前提，原告租赁的汽车不属于通常替代性交通工具，且租车费用不属于合理费用，超过了必要性原则。原告提供的租赁费发票无法与其实际工作时间、地点相符合，无法证明租车费用是因交通事故侵害其财产权益所造成损失。再者，根据原告所述，其工作的地域范围为阳江，每天租金280元高于阳江一般交通费用，原告未能提供其连续25天的工作、地点等相关内容，原告无法确认租车的必要性、合理性；原告就租赁汽车仅提供了《车天下租车单》、《发票》、未提供《租车合同》、出车《验车单》、支付租金方式凭证，不能证明原告已支付7000元的租车费用。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他�要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”，明确规定除合同另有约定外；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”双方的约定没有违反法律约定，应认定合法有效；其向交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险合同的约定的，《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定其应承担诉讼费用，根据“约定优先于法定的原则”，其无需承担诉讼费。租车费7000元是间接的损失，其不予赔偿；原告主张的租车费用不属于法律规定的通常替代性交通工具的合理费用；提供的发票跟租车单不能证明与本次事故的关联性，没有支付方式的转账凭证，不能证明其已支付7000元的费用；本�两次事故是四车相撞，两部汽车应分担赔偿责任。
被告人民保险公司湛江分公司无到庭应诉，提供书面答辩意见：一、租车费属于间接财产损失，不属于机动车商业第三者险的保险责任范围。交通事故不会直接地、必然地导致原告发生租用车辆的行为，没证据证明原告租用车辆行为与交通事故有直接关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，明确确定其是依据相关保险合同条款的明确约定来承担保险责任的，而根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条例》第二十六条的约定，对于间接损失“租车费”，根据机动车商业第三者险合同条款，已明确将“因交通事故而停驶所致损失的租车费不属于保险赔偿范围，其依约不应承担租车费的赔偿，请法院驳回原告诉讼请求。二、原告的租车行为违反法律以及司法解释的规定，不符合司法解释规定的赔偿条件与前提，依法不应支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项规定，明确了费用赔偿的两个条件：“通常替代性交通工具”、“合理”。而原告请求不符合上述两条件：首先，事发地的交通网络比较发达，公共交通系统完善，作为出行的通常交通工具为公共交通汽车、巴士或者出租车，结合阳江的实际面积、路程情况，使用上述交通工具足以满足出行的全部需求，应将上述交通工具认定为司法解释的“通常替代性交通工具”，上述费用应列为交通费的请求，且应由原告举证证明其发生了上述费用，原告自行选择租用车辆，不属于“通常替代性交通工具”，产生费用不满足赔偿的前提与条件。其次，原告的租车费用�日高达280元，远远超过当地的平均消费水平，其请求的费用金额超过司法解释上规定的“合理”的范畴，不满足赔偿的前提和条件。二、被保险车辆投保情况及赔付情况。被保险车辆在其处投保了交强险及商业第三者险20万元（含不计免赔），事故发生后，其已在交强险内赔偿原告车辆损失费2000元，在三者险内赔偿给原告车辆损失15261.5元。三、其不是真正的侵权人，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定以及《机动车第三者责任保险条例》的约定，其不负担赔偿诉讼费。
被告陈杰雄无到庭应诉，提供书面答辩意见：其对交通事故发生的事实没有异议，对交警部门作出的交通事故责任认定书没有异议；其驾驶的粤QKHJ9**号小客车在人民保险公司茂名分公司投保了交强险和不计免赔的第三者商业险，本次事故发生在保险期间，其的损失没有超出保险金额的范围，因此其损失应由人民保险公司茂名分公司来赔偿，其不承担赔偿责任。
经审理查明：2016年3月21日16时，被告陈杰雄驾驶粤QKHJ9**号小客车、被告邓锡龙驾驶粤Ｇ×××××号小客车沿沈海高速茂名往广州方向行驶，于当天16时许行驶到离××服务区还有两公里处时，先后追尾碰撞原告驾驶的粤Ｑ×××××号小客车，致原告车辆碰撞梁远冰驾驶的粤Ｂ×××××号小客车，造成四车损坏的交通事故。2016年3月21日当天，阳江交警开阳高速大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈杰雄和被告邓锡龙分别承担此事故的全部责任，原告和梁远冰不承担此事故的责任。
事故发生后，原告的车辆当天被交警部门安排的拖车拖到阳江广宝丰汽车销售服务有限公司维修，从2016年3月21日至2016年5月6日共维修了46天，维修金额32553元。
另查，原告徐启航的住所地是在阳江市××龙舟路××号，工作地方是在广东一粤（阳江）律师事务所，该律所住所地位于阳江市××江北路××号嘉华财智大厦，原告的工作地方距离其住所地大约7、8公里，根据阳江区现有的的士载客计费标准，单程费用大概为18元左右，一天费用约为72元左右。
另，被告陈杰雄、邓锡龙分别在人民保险公司茂名分公司、人民保险公司湛江分公司处投保了交强险和第三者商业险。
诉讼中，原告主张维修费用32553元已经由人民保险公司茂名分公司、人民保险公司湛江分公司分别赔偿16276.5元。原告主张其因工作需要，于2016年3月22日到广东车天下汽车服务有限公司阳江分公司租了一台粤Ｑ×××××号小客车（车型：花冠），至2016年4月15日共租用25天，每天租金280元，共花费7000元。2017年3月6日，原告以被告不肯赔偿租车费用为由诉至本院，请�如诉称。
以上事实，有原告提供的企业工商登记基本信息、人口信息查询资料、交通事故认定书、驾驶证、图片、车辆损失情况确认书、租车单、发票、机动车行驶证、企业登记资料、律师执业证、图片、放行条、被告提供的交强险保单抄件、商业险保单抄件、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《人民保险公司机动车第三者责任保险条款》及庭审笔录等证据，结合各方当事人的陈述，经综合分析，足以认定。
本院认为：原告因发生交通事故导致车辆损毁，因用车需要租赁车辆产生费用，与保险公司及涉事车主发生的纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告因被告陈杰雄、邓锡龙的�后追尾行为，致原告的车辆无法正常使用，原告在车辆维修期间，选择租车作为替代性交通工具，也是为了满足生活出行的需求，原告所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。但原告所有的东风日产牌车辆被撞损毁，在修为期间租用所产生的通常替代性交通工具费用，应在合理范围，且不得违背诚实信用原则，原告的工作地方距离其住所地大约7、8公里，根据现有的的士计费标准，单程费用约为18元左右，一日费用约为72元。另，其主张在车辆维修期间参加村民法律服务工作，并没有提供相关工作时间、地点等相关的证据，每日280元的租车费用，超出了必要性及合理性，故结合实际情况看，酌定原告租车的合理费用为每日75元，租用25天，共1875元。因涉案车辆分别在人民保险公司茂名分公司、人民保险公司湛江分公司投保交强险及第三者商业险，故上述�被告应分别赔偿937.5元给原告。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告徐启航交通事故损失937.5元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告徐启航交通事故损失937.5元；
三、驳回原告徐启航的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费25元（该款原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 姚水椋
二〇一七年五月九日
书记员 敖惠容