文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终16764号上诉人（原审被告）：裴某。委托诉讼代理人：彭某某，广东XX律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市星坤科技有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道岗头工业区二栋三楼，统一社会信用代码：91440300570007415F。法定代表人：胡某某。委托诉讼代理人：方某，广东XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某,系公司员工。上诉人裴某与被上诉人深圳市星坤科技有限公司（以下简称星坤公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。裴某上诉请求本院撤销原审判决，改判裴某只需支付星坤公司147210.64元货款，或者发回重审。主要理由是：一、对于2014年8月至2015年5月的货款，星坤公司主体资格不适格，不能由星坤公司提起诉讼，该部分货款的适格主体应为张某。星坤公司提交的欠条明确记载:“裴某从2014年8月份到2015年5月份欠星坤科技张某货款总金额为442573.8元。”鉴于该欠条已明确确定货款为张某所有，其出具时间晚于各送货单与对账单的时间，应当视为当事人的真实意思表示，可见星坤公司亦自认该货款为张某所有。同时，裴某给付货款，也是直接交付给张某，故本案的适格原告应为张某而非星坤公司，因此对于该段时间的货款，法院应当不予受理或驳回其起诉。二、2015年6月至8月的货款，虽然共计为200718.64元，但是存在如下问题：1.2015062703号送货单(价款为9630元)上的签名模糊，不能明确证明为裴某的签收，因此应当予以扣除。2.2015071601号送货单(价款为20223元)已明确注明裴某已支付了2万元，因此应当在总货款中予以扣除。3.2015071003号送货单(价款为9309元)已明确注明裴某己付款，因此也应当予以扣除。4.2015070803号送货单(价款为14346元)已明确注明裴某已付款，因此也应当予以扣除。因此裴某只需支付给星坤公司的货款金额为147210.64元。星坤公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。星坤公司的一审诉讼请求：1.裴某支付星坤公司货款325452.44元及利息17984元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率分月计算，从2015年10月1日起算，暂计至起诉之日，之后顺延直至完全清偿为止）；2.裴某承担本案一切诉讼费用。一审法院查明：1.2014年8月至2015年5月，星坤公司多次向裴某交付亚克力保护膜等货物，裴某收到货物后，双方逐月进行对账。2015年8月19日，裴某出具欠条，内容为裴某“从2014年8月到2015年5月欠星坤科技张某货款总金额为：442573.8元。明细见每月对账单及送货单”。星坤公司员工张某确认该货款系裴某所欠星坤公司的货款。2.2015年6月-8月，星坤公司陆续向裴某交付共计200718.64元的货物。星坤公司称裴某曾于2015年8月19日购买一支保护膜，价值800元，但未提交送货单等凭证，裴某亦不予认可。3.关于付款，星坤公司称裴某已经支付2015年6月至8月的货款共计143640元，并于2015年底支付175000元。一审法院认为：双方买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。星坤公司向裴某交付货物，裴某应当向星坤公司支付相应货款。根据本案查明的事实，裴某尚欠星坤公司的货款金额为324652.44元（442573.8元+200718.64元-143640元-175000元），该货款裴某应当支付星坤公司。关于星坤公司主张的800元保护膜，星坤公司未提交相应的证据，故对该800元货款，该院不予支持。关于利息，星坤公司主张双方交易习惯口头约定月结30天，但并未提交相应证据，故利息应当从起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、裴某在判决生效之日起三日内向星坤公司支付货款324652.44元及利息（以324652.44元为基数，从2017年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回星坤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6452元，由星坤公司负担152元，裴某负担6300元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院查明：根据星坤公司工商登记资料显示，张某、胡某某系星坤公司股东，分别持有星坤公司50%股份，胡某某任星坤公司法定代表人。张某与星坤公司在二审法庭调查程序中当庭表示张某、胡某某系夫妻关系。本院另查明：2015062703号送货单上在“收货单位及经手人”栏无签名，在“送货单位及经手人”栏有签名。星坤公司当庭称，裴某在接收货物时在错误的位置签名，但该签名系裴某的签名。经当场比对，该签名与其他部分送货单上裴某的签名相似。裴某诉称“签字模糊看不清楚”，但未明确否定该签名并非其本人签名，亦未提出鉴定申请。本院再查明：在二审法庭调查程序中，经当庭核查，2015071601号送货单和2015071003号送货单上载明的应当扣除的款项，星坤公司在其单方制作的对账单中已予以扣除，星坤公司在本次诉讼中亦未就该已扣除的款项向裴某主张权利。本院还查明：2015070803号送货单，载明货款为14346元，该送货单上无收货人签名。本院认为，双方当事人对于在其之间存在涉案买卖合同关系的事实均无异议，星坤公司向法院提交的送货单上亦明确载明送货人系星坤公司，且裴某在二审法庭调查程序中当庭诉称欠条所涉货款即是涉案货款，故虽然裴某出具的欠条上载明“……欠星坤科技张某货款……”，但结合上述事实以及星坤公司股东张某在庭审中对于星坤公司系涉案合同主体和债权人并无异议的情况，一审法院认定星坤公司系适格原告，有权向裴某就涉案货款主张权利并无不当。裴某关于适格原告应为张某的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于裴某应付货款金额的问题，2014年8月至2015年5月期间裴某所欠货款的金额已由裴某出具欠条确认，双方当事人对该金额无异议，本院予以采信。至于2015年6月至8月期间裴某所欠货款金额，裴某对四份送货单提出异议，认为应当在星坤公司主张的货款中予以扣除。本院认为，2015062703号送货单上在“收货单位及经手人”栏无签名，但在“送货单位及经手人”栏有签名，星坤公司关于裴某在接收货物时在错误的位置签名的陈述无明显不合常理之处，且经比对，该签名与其他部分送货单上裴某的签名相似，在裴某未明确否定该签名并非其本人签名且未就此提出鉴定申请的情形下，一审法院认可该送货单的证据效力并无不当，裴某关于该送货单所载货款应予扣除的主张缺乏事实依据，本院不予支持。2015071601号送货单和2015071003号送货单上载明的应当扣除的款项，星坤公司在其单方制作的对账单中已予以扣除，且星坤公司在本次诉讼中亦未就该已扣除的款项向裴某主张权利，故裴某关于该两份送货单所载应当扣除的款项在本次诉讼中再予扣除的主张缺乏事实依据，本院不予支持。而2015070803号送货单上并无收货人签名，星坤公司并无其他证据证明其已向裴某交付该批货款，裴某亦对此不予认可，故该送货单所载的14346元货款应当在一审法院认定的裴某所欠货款中予以扣除，裴某尚欠的货款为310306.44（324652.44-14346）元。综上，星坤公司的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初2451号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初2451号民事判决第一项为：裴某在本判决生效之日起三日内向深圳市星坤科技有限公司支付货款310306.44元及利息（以310306.44元为基数，从2017年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、驳回深圳市星坤科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6452元，由深圳市星坤科技有限公司负担300元，由裴某负担6152元。二审案件受理费3334元，由深圳市星坤科技有限公司负担155元，由裴某负担3179元。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 范 志 勇审判员 李 兴 旺二〇一七年十月三十一日书记员 成琳（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。