宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁05民终771号
上诉人（原审被告）：杨学国，男，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：顾进军，宁夏清之清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：宁夏林森汽车销售服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市德胜工业园区德成东路2号房第2厂房。
法定代表人：钱林，系�司执行董事。
委托诉讼代理人：胡曙雁、马宁花，宁夏永合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张小龙，男,住内蒙古自治区乌海市。
委托诉讼代理人：葛军，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王立兵，男，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：岳江，男，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：赵志宏，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人杨学国、上诉人宁夏林森汽车销售服务有限公司（以下简称林森公司）与被上诉人张小龙、王立兵、岳江机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初1825号民事判决，向本院提出上诉�本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人杨学国的委托诉讼代理人顾进军，上诉人林森公司的委托诉讼代理人胡曙雁、马宁花，被上诉人张小龙的委托诉讼代理人葛军，被上诉人王立兵，被上诉人岳江及其委托诉讼代理人赵志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨学国上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判杨学国不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由张小龙、岳江、王立兵承担。事实和理由：1.一审法院判决死亡赔偿金数额适用标准错误。本案事故发生在2017年4月8日，2017年6月14日宁�公安厅颁布2017年度交通事故的赔偿标准，本案事故发生在新标准出台之前，应当适用2016年的统计标准确定死亡赔偿金为503720元，一审法院确定死亡赔偿金为543060元错误。2.一审法院确定丧葬费超出张小龙的诉讼请求范围。张小龙诉请的丧葬费是28938元，一审法院判决了33915元超出诉讼请求。3.林森公司应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车追尾发生事故的是岳江，岳江不是杨学国雇佣的司机，是林森公司的职工，岳江因执行工作任务造成他人损害，应由林森公司承担侵权责任。王立兵不是驾驶车辆出事故的司机，一审判决要求杨学国承担雇主责任错误。4.一审判决王立兵不承担责任错误。即使由杨学国承担雇主责任，但雇员王立兵存在重大过失，应当承担连带责任，一审判决王立兵不承担责任错误。5.一审法院判决将岳江的赔偿款计入林森公司的赔偿，将王立兵的赔偿款计入杨学国的赔偿，于法无据。按照一审判决，岳江不承担责任，张小龙收取岳江的20000元就应当退还，王立兵不承担责任，张小龙收取王立兵的10000元也应当退还。6.一审法院判决杨学国与林森公司承担同等责任显失公平。岳江驾车致受害人受损，岳江作为开车司机责任应当大于未开车的王立兵责任。
林森公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回要求林森公司承担责任的诉请，改判岳江、王立兵按照10%的比例承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由张小龙、岳江、王立兵承担。事实与理由：1.一审认定岳江系履行职务行为错误。2.一审法院�于林森公司与杨学国之间运输合同关系未予认定错误。3.一审法院计算损失有误。（1）一审判决对于各方当事人已经支付的赔偿未予全额扣减错误；（2）一审判决对于林森公司应承担的赔偿数额前后认定不一致；（3）一审认定岳江和王立兵为次要事故侵权责任人，却判决林森公司和杨学国承担次要侵权责任，且未厘清岳江执行工作的范围及王立兵私自将车交予无驾驶资格和运营资格的岳江驾驶的相关事实。4.张小龙无资格主张张某死亡精神损害赔偿权利。张小龙与缑某甲系夫妻关系，缑某甲作为蒙C*****号车夫妻共同财产权利人，和张小龙具有共同安全责任保障，张小龙和缑某甲无视自己儿子和亲姐妹的乘坐安全，直接导致事故的发生，张小龙对此具有重大过错，依照《最高人民法院<关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》立法本意，张小龙无资格主张精神损害抚慰金。5.本案诉讼费产生系张小龙滥用诉权和随意放弃刑事附带民事赔偿诉讼程序另行主张民事诉讼程序而发生的费用，因而属于扩大损失。6.本案中将杨学国、王立兵和岳江支付的赔偿款6万元直接处理，而未在（2017）宁0521民初1826号和（2017）宁0521民初1827号两案中处理是明显不公平的。7.事故系由张小龙超速行驶导致，事故责任认定书认定岳江、王立兵对于事故承担次要责任错误，一审判决林森公司和杨学国按照30%高比例赔偿显失公正。
林森公司针对杨学国上诉请求答辩称，杨学国要求林森公�承担责任无事实依据，不能成立。对于杨学国其他上诉请求及事实理由无异议。
杨学国针对林森公司的上诉请求答辩称，事发当日系为林森公司拖车，费用也是林森公司支付的；岳江系林森公司职工，林森公司应当承担宁A*****号车辆产生的所有责任。
张小龙针对杨学国、林森公司的上诉请求答辩称，一审法�查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。事实与理由：1.岳江与王立兵分别是林森公司、杨学国的职工或雇员，二人是在履行职务的过程中发生的事故，其赔偿责任应当由雇主承担。2.张小龙在本次事故中承担主要责任，刑事案件中也被判刑，已经承担了应当承担的责任。3.选择以民事诉讼或刑事附带民事诉讼的形式要求赔偿是原告的诉权，也是法律赋予的权利，张小龙选择以民事诉讼主张权利不违反法律规定。4.对于杨学国所提计算标准问题，有相关法律规定为依据。
王立军针对杨学国、林森公司的上诉请求答辩称，1.王立兵是杨学国的雇佣司机，其在执行任务过程中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，该规定与最高院人身损害赔偿司法解释第九条的规定一致，侵权责任法与上述司法解释互为补充，不存在效力高低之说。2.王立兵在此交通事故中存在过错，其过错表现在一般过失，并非重大过失和故意，其无须与雇主承担连带责任，一审法院认定由雇主杨学国承担责任是正确的。综上，一审认定事实请求，适用法律正确，程序合法，请求依法维持对王立兵的判决部分，杨学国、林森公司的其他上诉请求及事实理由请二审法院依法判决。
岳江针对上诉人杨学国、林森公司的上诉请求答辩称，1.一审判决岳江不承担赔偿责任正确，应予维持。岳江受林森公司指派乘坐杨学国所有的、由王立兵驾驶的车辆去固原施救车辆属于职务行为。王立兵受杨学国指派搭载岳江去固原为林森公司拖拉车辆，也属于职务行为，在返回途中，因王立兵疲劳，王立兵在未审查岳江驾驶资格的情况下，将车辆交由岳江驾驶，因此，岳江是在林森公司指派工作过程中，在征得王立兵允许的前提下驾驶事故车辆，岳江不应承担赔偿责任。2.一审判决责任划分不当。本次交通事故的发生与岳江的驾驶证与准驾驶车型是否相符没有太大关系，主要是由于张小龙的疲劳、超速驾驶导致的，不能按照3:7比例划分赔偿责任，应按2:8比例确定赔偿责任较为适宜。
张小龙一审诉讼请求：1.依法判令林森公司、岳江、杨学国、王立兵共同赔偿张小龙各项经济损失290327.20元。其中：(1)丧葬费：4823元／月×6个月=28938元；(2)死亡赔偿金：30594元／年×20年=611880元；(3)精神损害抚慰金：20000元；(4)处理丧葬人员误工费：10000元；(5)处理丧葬人员交通费：5000元；(6)财产损失：50000元（以上共计725818元，林森公司、岳江、杨学国、王立兵按照40%的比例进行赔偿。）；2.案件受理费由林森公司、岳江、杨学国、王立兵承担。
一审法院审理查明：2017年4月8日19时50分许，张小龙驾驶蒙C*****号小型普通客车沿某某高速由南向北行驶至1324KM+257M路段处，与同方向行驶的岳江驾驶的宁A*****号中型非载货专项作业车发生追尾碰撞，造成蒙C*****号小型普通客车乘车人缑某丙、张某当场死亡，蒙C*****号小型普通客车乘车人缑某甲经某某医院抢救无效后死亡，蒙C*****号小型普通客车驾驶人张小龙、乘车人缑某乙受伤，两车均有不同程度受损的道路交通事故。经某某高速公路交警支队五大队做出的宁公高交认字【2017】第040801号道路交通事故认定书认定：张小龙在此次交通事故中起主要作用；岳江在此次道路交通事故中起次要作用；王立兵在此�道路交通事故中起次要作用；乘车人缑某丙、张某、缑某甲、缑某乙在此次道路交通事故中不承担责任。
同时查明，宁A*****号中型载货专项作业车的所有人为杨学国。王立兵系杨学国雇佣的司机，王立兵接受杨学国指派去固原拖车，在其返程时发生事故。岳江系林森公司职工（取得准驾车型为C1机动车驾驶证），受林森公司售后服务部指派，与王立兵到某某汽车城拖运事故车辆，在其驾驶宁A*****号中型载货专项作业车返程时发生事故。事故发生后，宁A*****号中型非载货专项作业车的保险公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元，杨学国赔偿30000元、王立兵赔偿10000元、岳江赔偿20000元，共计赔偿182000元。
一审法院认为：关于本案交通事故的责任问题，该起交通事故发生后，某某高速公路交警支队五大队做出的宁公高交认字【2017】第040801号道路交通事故认定书认定：张小龙在此次交通事故中起主要作用；岳江在此次道路交通事故中起次要作用；王立兵在此次道路交通事故中起次要作用，各方当事人应当按照其在事故中所起作用承担相应的民事赔偿责任。张小龙在该起交通事故中起主要作用，应当对其经济损失承担70%的责任。王立兵系杨学国雇佣的司机，其在执行工�任务中致他人损害，应当由雇主杨学国承担15%的赔偿责任。岳江系林森公司职工，其亦在执行工作任务过程中造成他人损害，应当由用人单位即林森公司承担15%的赔偿责任。关于张小龙经济损失的范围及赔偿标准问题，该起事故发生在宁夏回族自治区某某县域内，应当按照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》及《宁夏回族自治区2017年度全区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》规定计算，死亡赔偿金为543060元、丧葬费33915元，共计576975元，符合相关法律规定，予以支持。关于张小龙主张的精神损害抚慰金，因张小龙在该起事故中负主要责任，不予支持。关于张小龙主张的处理丧葬人员的交通费、误工费及财产损失，无相关证据证实，不予支持。对林森公司、杨学国、王立兵�岳江辩解不承担民事赔偿责任的意见，不予采纳。对于保险公司在交强险责任限额内赔付的122000元，因该起交通事故造成受害人张某、缑某丙、缑某甲死亡、缑某乙受重伤，除去财产损失理赔金额2000元外，其余理赔款120000元，由各受害人平均受偿。张小龙的经济损失为576975元，扣减保险公司在交强险限额内的赔偿款30000元，剩余546975元，由各侵权人按比例赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：1.林森公司赔偿张小龙各项经济损失共计82046元，扣减岳江已支付20000元，其余62046元，于判决生效之日支付；2.杨学国赔偿张小龙各项经济损失共计82046元，扣减杨学国、王立兵已支付40000元，其余42046元，于判决生效之日支付；3.驳回张小龙的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计876元，由张小龙负担476元，由林森公司负担200元，王立兵负担200元。
二审期间，林森公司为证明所述，向本院出示以下证据：
证据一：1.《道路交通�故照片》1组；2.《公安交通管理行政强制措施凭证》2份；3.《中宁县公安局现场检测报告书》1份；4.《当事人血样（尿样）提取登记表》2份；5.《行政处罚决定书》2份；6.《鉴定文书》3份；7.《某甲司法鉴定中心血液中酒精含量司法鉴定意见书》1份；8.《某甲司法鉴定中心道路交通事故车辆检验司法鉴定意见书》1份；9.《某乙司法鉴定中心司法检验鉴定意见书》1份；10.《中宁县日出日落时刻表》1份。证明：1.1-8项证据中均显示事故发生时间为19：30分，《事故认定书》和《某乙司法鉴定中心司法检验鉴定意见书》事故发生时间为19：50分，证明同为高速公路交警五大队出具的各类法律文书，直接系相反证据推翻《事故认定书》，该事故认定书明显存在根本事实错误问题；2.《中宁县日出日落时刻表》显示当日日落时刻为19：26：06，天黑时刻为19：52：39，众所周知，反�标识只有在完全天黑的情况下才能发生作用，本案事故发生的准确时间为19：30分，天还没有完全处于黑暗状态，杨学国救援车辆反光标识客观上根本不起作用，因而不存在造成事故的次要原因，张小龙应负事故的完全责任。3.张小龙事发时车速为每小时113公里至105公里，证明相当于每秒31.39米至29.17米。
证据二：1.《机动车信息查询结果单》1份；2.《机动车行驶证》1份；3.国家标准《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》发布信息。证明：1.高速公路交警支队五大队2017年4月9日《机动车信息查询结果单》显示，杨学国所有的宁A*****号车�厂日期为2012年2月27日，检验有效期至2018年3月31日，机动车状态为正常，该车经某某车管所检验合格，无不正常状态。2.国家标准《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》于2012年9月1日起实施，该标准发布实施前宁A*****号车已出厂，该车不适用该国家标准，《事故认定书》及《某甲司法鉴定中心道路交通事故车辆检验司法鉴定意见书》认定该车不符合该国家标准错误，事故认定岳江和王立兵负事故次要责任错误。
证据三：1.《岳江询问笔录》2份；2.《王立兵询问笔录》3份；3.《杨学国询问笔录》1份；4.《李某询问笔录》1份。证明：1.岳�驾驶救援车辆不属于林森公司工作范围，王立兵无权将车辆交由岳江驾驶，车主杨学国不知情也不认可岳江系其同意驾驶救援车的驾驶员。
证据四：《张小龙询问笔录》5份。证明：1.张小龙在距离十几米距离才发现前方救援车辆，按照其每秒31.39米至29.17米驾驶速度，（按15米距离计算）其仅需0.48秒至0.51秒时间接触救援车辆，根本没有反应能力。2.张小龙应负事故全部责任。
杨学国对于林森公司出示的证据质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对除证据三之外的其他证据证明目的也无异议。对于证据三的证明目的不认可，杨学国出车的原因系应林森公司的业务要求。
张小龙对林森公司出示的证据质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，事故发生时间是交警部门依据报案时间、各方陈述综合予以确定的，张小龙在一审时向法庭提交的《道路交通事故认定书》中明确记载事故发生时间为2017年4月8日19时50分许；2.对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，即使机动车运输安全技术条件的国家标准颁布是在杨学国购买车辆后，杨学国也依然需要遵照国家标准对车辆进行安全检查，林森公司出示的证据一中鉴定意见书中确认杨学国的车辆不符合安全技术条件要求；3.对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，李某的笔录中可以看出岳江是受林森公司的委派到固原托运事故车辆到林森公司进行维修，岳江的行为是职务行为；4.对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，张小龙在询问笔录中，前后几次对发生事故前与前方车辆的距离描述并不完全一致，其中2017年4月9日的笔录中陈述其距离前方车辆为200米，林森公司选择张小龙陈述距离前车为十几米，并不全面，也不能反映事故发生时的真实状况，更不能达到林森公司的证明目的。
岳江对于林森公司出示的证据质证认为，证据一、二、四的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，事故发生时岳江就是在执行林森公司指派的工作任务。
王立兵针对林森公司出示的证据的质证意见与岳江质证意见一致。
本院对于对林森公司出示的证据认证如下：对于证据一，各方当事人对于证据的真实性、合法性、关联性无异议，对于证据的证明效力予以确认，证据一中材料所载的事故发生时间虽为2017年4月8日19时30，但结合林森公司所出具的证据三、四中岳江、王立兵及张小龙对事故发生时间的陈述（王立兵陈述事故发生后其下车报了警，其报警时间为19:56分；岳江陈述其不知道事故发生时间，但事故发生后，王立兵报了警；张小龙陈述事故发生于19:50分），本案事故发生时间应确定为2017年4月8日19时50分，交警部门在交通事故认定书中记载的�故发生时间与事故各方当事人陈述一致，其他材料中关于事故发生时间的记载不应作为本案事故发生时间确定的依据，对其证明目的不予确认；对于张小龙车辆行车速度的问题，与鉴定机构对于张小龙车辆的鉴定意见相符，对该证明目的予以确认。对证据二，各方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据的证明效力予以确认，但依据某乙司法鉴定中心对宁A*****号专项作业车辆尾部灯光信号装置及反光标识所做鉴定意见记载，该车辆左右两侧制动灯不能点亮，因此尾部灯光信号装置不合格，尾部车身反光标识不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》标准中关于反光标识的要求，且GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中明确规定标准适用范围为我国道路上行驶的所有机动车，因次，该国家标准适用于宁A*****号专项作业车辆，交警部门依据鉴定意�确定宁A*****号专项作业车辆在事故发生时系安全设施不全或不符合技术标准的具有安全隐患的机动车相关认定正确，林森公司认为该车辆符合安全技术标准，事故责任应由张小龙一人承担的证明目的无法实现，对该证明目的不予确认。对于证据三，根据各方当事人的询问笔录，可以证实岳江系受林森公司指派前往固原办理拖车事宜，王立兵受杨学国指派前往固原替林森公司托运车辆，王立兵将车辆交由岳江时并未征询杨学国的意见，对其证明目的予以确认。对于证据四，结合鉴定意见，对于张小龙驾驶的车辆行驶速度的相关内容予以确认，对于其他证明目的不予确认。
其他各方当事人均未向本院出示证据。依据双方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，二审确认一审查明的事实。
另查明：林森公司与杨学国之间系运输合同关系，杨学国依据林森公司的业务需要安排车辆和人员对林森公司指定车辆进行拖运，林森公司按照公里数向杨学国支付费用。
某某高速公路交警支队五大队就本案做出的《道路交通事故认定书》记载：岳江驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车，具有过错，其过错行为在此次交通事故中起次要作用；王立兵纵容驾驶人岳江违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车具有过错，在此次交通事故中起次要作用。
本院认为，本案各方争议的问题一为事故责任划分问题，事故发生时，岳江驾驶与准驾机动车型不符的机动车辆，且驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车，王立兵纵容岳江违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，均具有过错，交警部门认定张小龙对事故的发生起主要作用，岳江、王立兵分别对事故的发生起次要作用的认定符合客观实际，林森公司认为张小龙应承担事故全部责任的上诉意见于法无据，不予支持。
本案各方争议的问题二为林森公司、杨学国、岳江、王立兵对于岳江、王立兵在事故中的过错应如何承担责任的问题。事故发生当天，岳江受林森公司指派前往固原联系业务，王立兵受杨学国指派按照林森公司的要求拖�车辆，岳江履行职务的行为仅限于联系业务，根据林森公司与杨学国之间的运输合同，拖运车辆的工作由杨学国安排车辆、人员完成，杨学国当天安排王立兵驾驶涉案车辆完成林森公司委托的拖运任务，因此，岳江驾驶涉案车辆的行为并非履行林森公司工作职务行为，系岳江与王立兵之间的无偿帮工行为，王立兵在往返固原的行程中，系涉案车辆的管理人，岳江系其允许的驾驶人。依据《交通事故认定书》记载的内容，宁A*****号专项作业车辆方存在的过错分为两部分内容：第一、岳江驾驶与准驾车型不相符合车辆存在过错；第二、宁A*****号专项作业车辆在事故发生时为安全设施不全或者机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车。对于岳江驾驶与准驾车型不符车辆的行为，因岳江驾驶车辆系为王立兵无偿帮工，依照《最高人民法院<关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释>》第十三条之规定：”为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。应由王立兵对于岳江的驾驶行为承担责任，岳江所持驾证与所驾驶车辆不符，具有重大过错，应与王立兵对于其所驾车辆与准驾车型不符的相关过错承担连带赔偿责任。对于宁A*****号专项作业车辆系有安全隐患车辆的过错，依照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条：”机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应�认定其对损害的发生具有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，在往返固原的途中，王立兵系该车辆的管理人，应由其对车辆自身缺陷造成的后果承担责任，又依照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条一款：”雇员在�事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，王立兵往返固原拖运车辆系受雇主杨学国的指派从事雇佣活动，应由杨学国对其雇员在从事雇佣活动中的过错所致的损害后果承担责任，王立兵作为该车辆的司机，在驾驶前未对车辆安全性能进行检查，存在重大过失，应与雇主杨学国对该后果承担连带赔偿责任。因各方当事人未举证证明岳江驾驶与准驾车型不符车辆存在的过错与宁A*****号专项作业车辆系有安全隐患车辆过错之间对于事故发生的责任大小问题，本案中应由两种过错各自责任人平均分担该车辆的事故责任，一审法院按照事故责任认定书确定宁A*****号专项作业车方承担30%的事故责任适当，综合以上意见，由张小龙对�体事故承担70%的责任，由王立兵、岳江连带承担整体事故15%责任，由杨学国、王立兵连带承担整体事故15%的责任。
对于杨学国提出一审适用赔偿标准及确定丧葬费错误的上诉意见，对于适用赔偿标准的问题，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三十五条规定”本解释所称'城镇居民人均可支配收入'、'农村居民人均纯收入'、'城镇居民人均消费性支出'、'农村居民人�年生活消费支出'、'职工平均工资'，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。'上一年度'，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”2017年6月14日发布的标准系由2016年数据统计所得，一审法院按照2017年发布的标准计算本案损失符合法律规定，应予维持。对于确定丧葬费错误的问题，一审中张小龙主张的丧葬费为28938元，一审法院确定的丧葬费超过张小龙的主张数额，应予纠正，本案中应按照张小龙主张的28938元确定丧葬费。
对于林森公司提出一审分配已付款项错误的上诉意见，已付款项如何分配影响赔偿权利人的利益。本案中，各赔偿权利人未对一审法院分配已付款项方案提出异议，应视为认定该分配方案，林森公司提出的该项上诉意见不能成立，不予支持。
对于林森公司提出张小龙无权利主张精神损害抚慰金及张小龙未在刑事案件中主张民事赔偿，系滥用诉权行为的上诉意见，法律对于赔偿权利人在刑事案件中提出附带民事诉讼或单独提起民事诉讼案件并无强制性规定，赔偿权利人具有选择权利，张小龙选择单独提出民事诉讼并主张精神损害抚慰金系其行使诉权的行为，林森公司认为张小龙滥用诉权及无权主张精神抚慰金的意见不能成立，不予支持。
综合以上意见，张小龙的损失为571998元，扣减保险公司在交强险限额内向张某赔偿的30000元，剩余541998元，由王立兵、岳江连带承担81299.70元，由杨学国、王立兵连带承担81299.70元，扣减杨学国已赔偿的30000元、王立兵已赔偿的10000元、岳江已赔偿的20000元后，由王立兵、岳江向张小龙连带赔偿56299.70元，由杨学国、王立兵连带赔偿46299.70元。
综上，一审认定部分事实不清，判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初1825号民事判决；
二、王立兵、岳江于本判决生效之日起十五日内连带赔偿张小龙各项损失共计56299.70元；
三、杨学国、王立兵于本判决生效之日起十五日内连带赔偿张小龙各项损失共计46299.70元；
四、驳回张小龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取为876元，由张小龙负担476元，由王立兵、岳江连带负担200元，由杨学国负担200元；二审案件受理费520元，由王立兵、岳江连带负担420元，由杨学国负担100元。
本判决为终审判决。
审判长徐青山
审判员董瑶
代理审判员�军
二〇一七年十二月十九日
书记员田茹菁
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。