陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民再82号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王爱玲，女，1962年1月26日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：焦玉鸽，陕西省立腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晔，陕西省立腾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：乌苏市汇通棉花加工厂，住所地：新疆维吾尔自治区乌苏市甘河子镇。
法定代表人：白林，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王建军，新疆雅致律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：瞿勇，男，1968年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。
再审申请人王爱玲因与被申请人乌苏市汇通棉花加工厂（以下简称汇通棉花厂）、瞿勇民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）西中民三终字第01058号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2017年6月23日作出（2016）陕民申893号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王爱玲及其委托代理人焦玉鸽、朱晔，被申请人汇通棉花厂法定代表人白林、委托代理人王建军到庭参加诉讼，被申请人瞿勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王爱玲申请再审称，1、其与汇通棉花厂之间存在合法的借款关系，依法判令被申请人偿还借款本息；2、瞿勇代表棉花厂向申请人借款的行为属于典型的表见代理，西安市中级人民法院认为本案表见代理不成立，显然属于认定错误；3、二审应在一审审理基础上，结合一审中双方提交证据、法院查明事实进行审查，不应仅凭一句断章取义的话做出认定；4、汇通棉花厂曾当庭承认，本案应该由瞿勇承担还款责任，其厂承担连带偿还责任，其归还借款后向瞿勇进行追偿。故其对出借银行账户的法律责任明确知晓，仅认为一审未判瞿勇承担责任是错误的。
汇通棉花厂答辩称，1、基于借款事实反映，瞿勇是以个人身份向王爱玲借款，债权债务关系发生于王爱玲和瞿勇之间，与汇通棉花厂无关；2、根据（2014）未民初字第05756号、（2015）西中民二终字第01286号、（2015）未民初字第06781号民事判决书等反映出的事实，王爱玲和瞿勇之间存在个人债权债务关系，在王爱玲向瞿勇主张无望后，想通过有偿还能力的汇通棉花厂追讨债务。
王爱玲向一审法院起诉请求：汇通棉花厂偿还其借款本金900000元及利息224694.4元；诉讼费由汇通棉花厂承担。一审法院认定事实：2009年5月12日，汇通棉花厂与瞿勇签订《合作协议书》，约定由瞿勇承包汇通棉花厂，承包期限自2009年6月1日至2012年6月1日，承包费逐年分别为1200000元、1300000元、1400000元。并约定汇通棉花厂负责协调当地政府及职能部门的联系，保障收购顺利进行，费用由瞿勇承担；汇通棉花厂负责协调农发行贷款事宜，保障收购资金在企业的受信额内及时足额到位；贷款所需配套资金、风险抵押金由瞿勇负责解决；汇通棉花厂所有的固定资产、辅助车间设备、水井、工具、备品备件、检测设备、办公设施库房、食堂、员工宿舍等一并交由瞿勇使用等事宜。王爱玲与瞿勇系朋友关系，瞿勇在承包经营汇通棉花厂期间于2010年9月以该厂收购棉花需要资金为由向王爱玲提出借款，并口头承诺月息1分；王爱玲称因双方系朋友关系，借款又是汇入汇通棉花厂公户，且利息略高于银行，遂王爱玲于2010年9月10日通过中国银行向汇通棉花厂账户汇款300000元。次年8月，瞿勇以该厂向农发行交纳贷款保证金为由向王爱玲提出借款，承诺月息1分不变，并承诺等该厂将货物销售完后连本带息一并归还。遂王爱玲于2011年9月1日通过招商银行向汇通棉花厂账户转账汇款600000元。后王爱玲多次向瞿勇要求汇通棉花厂偿还借款未果。2014年10月20日，瞿勇向王爱玲出具借款说明一份，载明：“本人瞿勇代表新疆乌苏市汇通棉花加工厂于2010年9月10号及2011年9月1号两次向王爱玲借款人民币：玖拾万元整，用于收购棉花。特此证明”。另查，2012年9月6日，汇通棉花厂以企业承包经营合同纠纷为由将瞿勇诉至新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院，要求瞿勇支付承包费及其垫付的银行贷款本息、货款、人工工资等，2013年1月6日乌苏市人民法院以（2012）乌民二初字第00494号民事判决书支持了汇通棉花厂以上诉讼请求。汇通棉花厂庭审中向本院提交了中国农业发展银行乌苏市支行出具的《关于乌苏市汇通棉花加工厂棉花收购贷款情况的说明》及《流动资金借款合同》以证明汇通棉花厂棉花收购资金全部由银行提供，且借款必须经过法定代表人签字加盖单位公章方可有效。经当庭质证汇通棉花厂及瞿勇对此均不认可，并称不能以棉花收购有银行贷款而否认向王爱玲借款，且本案讼争实际进入汇通棉花厂账户，借款系收购棉花及交纳贷款保证金所用。一审法院认为，瞿勇在承包经营期间因企业生产经营所需以汇通棉花厂的名义向王爱玲借款，应视为代表汇通棉花厂的行为，相应法律责任由汇通棉花厂承担。王爱玲要求汇通棉花厂偿还借款于法有据。王爱玲主张汇通棉花厂按照银行同期贷款利率支付借款利息，亦符合有关法律及司法解释的规定。汇通棉花厂称借款系瞿勇向王爱玲所借用于交纳承包费，故应由瞿勇负责偿还，因汇通棉花厂由瞿勇承包经营，该经营方式的变化并不影响汇通棉花厂对外作为独立的法律主体承担承包人在承包经营期间以汇通棉花厂名义所产生的法律责任。且汇通棉花厂仅以其提交的内部记账凭证及收据证明上述主张，该院不予采信。根据汇通棉花厂提交的（2012）乌民二初字第00494号民事判决书可知瞿勇在承包经营期间对外所欠银行贷款本息及货款等汇通棉花厂亦实际垫付并也向瞿勇追偿，该贷款本息业经乌苏市人民法院判决。对于汇通棉花厂辩称其与被瞿勇约定：贷款所需配套资金、风险金由瞿勇负责解决，承包期间的债权债务由瞿勇承担。该约定只是双方内部对于债权债务如何处理的约定，对外并不具有约束力。一审法院判决:一、乌苏市汇通棉花加工厂于本判决生效后三十日内偿还王爱玲借款900000元；二、乌苏市汇通棉花加工厂于本判决生效后三十日内支付王爱玲上述借款之利息：以300000元为本金，按照银行同期贷款利率自2010年9月10日计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以600000元为本金，按照银行同期贷款利率自2011年9月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14922元由汇通棉花厂负担（此款王爱玲已交纳，汇通棉花厂在偿付上述借款本息时直付王爱玲）。
汇通棉花厂不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回王爱玲一审诉讼请求。二审法院认定事实：一审查明属实。另，王爱玲称借款时不知道瞿勇承包了汇通棉花厂，也不知道瞿勇在该厂任负责人。二审法院认为，在王爱玲与汇通棉花厂之间没有书面借款合同的情形下，汇通棉花厂是否应承担责任取决于双方之间是否构成表见代理。鉴于王爱玲陈述借款是因为与瞿勇相识，且在借款时其并不知道瞿勇承包了汇通棉花厂并任负责人，因而关于表见代理的设想难于成立。二审法院判决：撤销西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第02759号民事判决；驳回王爱玲诉请。一审案件受理费14922元（王爱玲已预交）由王爱玲负担。二审案件受理费14922元（汇通棉花厂已预交）由王爱玲负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
庭审中汇通棉花厂提交西安市未央区人民法院（2014）未民初字第05756号民事判决书等为依据证明涉案两笔借款系瞿勇以个人名义向王爱玲借款。经查，以上裁判文书确有“瞿勇欠王爱玲部分款项未还”之表述，但其表述不能反映借款具体情形，无法印证案涉款项系瞿勇同王爱玲之间的个人借款。二审开庭时，王爱玲称借款时不知道瞿勇承包了汇通棉花厂，也不知道瞿勇在该厂任负责人。但王爱玲同时陈述，之所以把钱打给厂里的账号，是因为采购棉花是厂里的行为，不是个人的行为。
本院再审认为，本案争议焦点是汇通棉花厂应否对王爱玲承担还款责任。王爱玲称，其于2010年9月10日和2011年9月1日将90万元借款先后分两次打入汇通棉花厂账户，汇通棉花厂对此节事实并无异议，同时认可涉案款项汇入了该厂唯一经营账户，故王爱玲与汇通棉花厂之间的款项给付行为真实存在。现王爱玲主张其与汇通棉花厂存在合法借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，王爱玲已完成借贷关系存在的举证责任。汇通棉花厂抗辩认为该借款用于偿还瞿勇所欠承包费，同时提交内部记账凭证及收据等证据，但由于汇通棉花厂系由瞿勇承包经营，双方之间权利义务如何确定，并不影响汇通棉花厂对外作为独立的法律主体所应承担的法律责任，故汇通棉花厂抗辩理由缺乏依据支持。二审判决仅以王爱玲陈述借款时不知道瞿勇承包了汇通棉花厂并任负责人而认定表见代理不成立，该处理所依据事实与再审查明事实不符，其处理不当，应予改判汇通棉花厂对涉案借款承担债务清偿责任。对于瞿勇同汇通棉花厂之间是否存在债权债务关系，与本案属不同法律关系，汇通棉花厂可另行主张权利。综上所述，二审判决认定事实错误，应予撤销；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销西安市中级人民法院（2015）西中民三终字第01058号判决；
二、维持西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第02759号民事判决。
一、二审案件受理费共计29844元，由乌苏市汇通棉花加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王笑天
代理审判员 张 磊
代理审判员 焦 菲
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘子明