北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5223号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人王超，男，1985年11月28日出生。
被上诉人（原审原告）王燕文，女，1951年6月23日出生。
委托代理人刘海超（王燕文之子），1978年9月10日出生。
原审被告刘海超，男，1987年10月4日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王燕文于2016年1月起诉至原审法院称：2013年12月27日16时许，刘海超驾驶×××号轿车行驶至丰台区西站南路首航超市门前与我发生交通事故，造成我受伤。该事故经交管部门认定，刘海超为全部责任，我无责任。×××号小客车在人保财险廊坊分公司投保了交强险及20万元商业三者险。事故造成我各项损失，我前期损失经法院（2014）丰民初字第15614号民事判决书处理完毕，后我又进行了二次手术取出内固定物，产生后续治疗费等相关费用。现我诉至法院，要求刘海超、人保财险廊坊分公司赔偿医疗费5828.38元、住院伙食补助费300元、营养费2000元、误工费1万元、护理费450元、交通费123.8元。
刘海超未答辩。
人保财险廊坊分公司辩称：事故事实及责任认定无异议，刘海超的车辆在我公司投保交强险及不计免赔20万商业险，事发在保险期限内。我司同意赔付王燕文因为此次事故造成二次手术费医保范围内的费用。伙食补助费同意每天50元。营养费、误工费已经做过三期鉴定，我司已经依法赔付，王燕文此次诉请属于重复索赔，不认可。交通费根据票据事实情况确定。诉讼费不同意承担，不属于保险责任。
原审法院经审理查明：2013年12月27日16时40分许，刘海超驾驶车牌号为×××轿车由东向南左转行驶至丰台区西站南路首航超市门前时，适有王燕文驾驶电动自行车由西向东直行，刘海超车辆前部与电动自行车接触，造成两车损坏，王燕文受伤，手镯损坏。该事故经交管部门认定，刘海超为全部责任，王燕文无责任。王燕文至北京协和医院住院治疗被诊断为右踝关节骨折，全身多处软组织损伤，左颞部皮肤软组织血肿，左眼睑挫伤，左小腿软组织损伤，胸部闭合性损伤，左第8肋骨骨折，右上颌窦积液等病情。王燕文伤情经鉴定构成十级伤残并确定误工期评定为180日，营养期评定为90日，护理期评定为60日。王燕文前期损失经（2014）丰民初字第15614号民事判决书处理完毕。2015年1月26日，王燕文到北京协和医院进行右踝关节骨折内固定物取出手术，住院共计3天，出院医嘱：出院后3天换药一次、术后2周拆除伤口缝线全休一月、加强营养、不适随诊等。出院后王燕文到医院进行复诊，被诊断为右踝创伤性关节炎等，医院建议休息，王燕文共支付医药费5769.38元。
原审法院另查，×××车辆在人保财险廊坊分公司投保了机动车交强险及200000元商业三者险，不计免赔，事故发生时尚在保险期限内。事故发生后，人保财险廊坊分公司已经按照法院判决进行赔偿。
在原审法院庭审中，王燕文提交证明、营业执照复印件，意在证明其误工损失情况，但未提交完税证明等材料予以佐证。王燕文提交交通费票据，意在证明相应支出。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘海超经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。刘海超驾驶车辆未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任。鉴于×××车辆在人保财险廊坊分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在保险限额内先行赔偿王燕文的合理损失，超出保险限额的费用由刘海超承担。王燕文关于医疗费、住院伙食补助费、护理费的主张，证据充分，于法有据，法院对于其中合理部分予以支持；关于营养费，有医嘱写明需要加强营养，故法院对于王燕文此项请求予以支持，具体数额由法院酌情确定为800元；交通费由法院根据王燕文就医情况及次数酌情确定为100元；关于误工费，误工期以医嘱确定的2个月为准，但王燕文主张的误工费计算标准证据不足，具体标准由法院综合生效判决等情况确定为3400元/月，确定误工费数额为6800元。
据此，原审法院于2016年3月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效后七日内在给付王燕文医疗费五千七百六十九元三角八分、住院伙食补助费三百元、营养费八百元。二、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效后七日内给付王燕文误工费六千八百元、护理费四百五十元、交通费一百元。三、驳回王燕文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人保财险廊坊分公司不服，上诉至本院。其上诉主要认为原审法院认定赔偿数额之事实有误，主张王燕文已经超过法定退休年龄55岁，故不应再支持误工费。护理费和营养费缺乏依据，不同意赔偿该两项损失。故其上诉请求撤销原判，发回重审或依法对其赔偿数额改判减少8050元。王燕文答辩称同意原判。刘海超经本院依法传唤未到庭应诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有民事判决书、住院病案、证明书、医疗费票据及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案各方争议焦点即人保财险廊坊分公司是否应当赔偿王燕文主张的因涉案交通事故造成的误工费、护理费和营养费之损失。
首先，关于误工费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。且根据立法本义，误工费的赔偿应当以有劳动能力人为限。且关于获得劳动报酬的可能性在现实生活中并不以年龄为客观统一界限。现人保财险廊坊分公司上诉提出王燕文超过了55周岁的退休年龄，故主张不应再赔偿其误工费损失。经审查，在本案原审中，人保财险廊坊分公司未就王燕文现在是否存在劳动能力提出司法鉴定之申请，该公司在本院审理中亦未提供证据证明王燕文丧失了劳动能力，王燕文从事劳务活动获得收入并不违法，该公司所提出的55周岁之后不予赔偿误工费亦缺乏法律依据，故本院对其此项上诉主张不予采纳。
其次，关于护理费一节，根据前述司法解释第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。在本案中，人保财险廊坊分公司上诉提出经此前鉴定，王燕文之护理期限已经确定，故认为王燕文再主张护理费依据不足。经审查，本案中王燕文所主张的护理费系根据其再行手术治疗之事实而提出的，对护理费根据上述司法解释之本义即应考虑受害人年龄、健康状况、治疗需要等因素来确定，而损害赔偿的目的是要弥补损失，保护当事人的合法权益，且此前鉴定之情况并非作出本案裁判的唯一依据，故对王燕文此项诉请仍应在适当合理的范围内予以考虑并予支持。原审法院对此所作处理并无不当。
再次，关于营养费一节，人保财险廊坊分公司上诉认为王燕文主张此项损失的依据不足，故不同意赔偿。依照前述司法解释第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据本案现已查明的事实，在此前诉讼中对王燕文伤情已作认定，在本案中王燕文提交的住院治疗病历材料内亦留有需加强营养之医嘱。而合理营养是促进康复的物质基础。故在受害人王燕文手术后身体的恢复过程中给予及时的营养支持是合理必要的。原审法院酌定的赔偿数额合理，依据充分，本院对此予以确认。
最后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，关于交通事故责任赔偿顺序的基本原则是先由交强险保险公司赔付，再由商业三者险保险公司赔付，最后由侵权责任人赔偿的顺序处理。基于人保财险廊坊分公司承保了涉诉车辆交强险及商业三者险，故在本案中该公司应就上述损失予以相应赔偿。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于人保财险廊坊分公司在本案中就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据予以佐证，故本院对该公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费128元，由王燕文负担50元（已交纳），由刘海超负担78元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张 科
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 孟董娜