江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3248号
上诉人(原审原告)：黄广洲，男，1957年9月26日生，汉族，住全南县。
上诉人(原审原告)：钟相清，女，1958年10月6日生，汉族，住址同上，系黄广洲妻子。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国移动通信集团江西有限公司全南县分公司。住所地：全南县城厢镇寿梅路***号。
法定代表人：朱怀礼，总经理。
委托诉讼代理人：黄梓庭,江西正制律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟友群，男，1970年9月7日生，汉族，住全南县，系该分公司建维部主任。
上诉人黄广洲、钟相清与上诉人中国移动通信集团江西有限公司全南县分公司（以下简称“移动公司全南分公司”）因物权保护纠纷一案，不服全南县人民法院（2015）全民一初字第339号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄广洲、钟相清上诉请求：撤销原判第一项，依法改判移动公司全南分公司赔偿黄广洲、钟相清经济损失58800元（与一审判决数额比要求增加赔偿28836元）；诉讼费由移动公司全南分公司承担。事实和理由：对黄广洲、钟相清的损失不能依据《全南县人民政府关于调整全县征地补偿标准的通知》规定标准进行认定。《全南县人民政府关于调整全县征地补偿标准的通知》适用的前提条件是经过了县、市、省级政府批准，经过了法律规定程序依法征收的土地。而移动公司全南分公司非法占用黄广洲、钟相清土地没有取得征收许可，原判按合法征收的情形来认定损失不当。即使按政府合法征收土地认定损失，具体补偿多少，也是由双方签订征收补偿协议，除了经济补偿外，政府往往还会给予失地农民办理失地农民养老保险等许多政策优惠，原判未考虑这些因素直接认定损失不当。移动公司全南分公司是非法占用，只能参照租用土地标准来来赔偿，其2016年11月18日与金龙镇政府签订的《金龙镇树凹村原天龙酒厂土地征用协议》，每亩为35838元，被上诉人占用黄广洲、钟相清土地2.34亩，应当支付赔偿款为83860.92元。此外，移动公司全南分公司还应当赔偿种植带损失6000元，树木损失13000元。综上，移动公司全南分公司应当赔偿黄广洲、钟相清的损失为104860.92元，只是因为在一审审理期间，黄广洲、钟相清的诉讼请求为58800元，所以只上诉请求二审法院改判移动公司全南分公司赔偿58800元。
移动公司全南分公司上诉请求：1.撤销原判，改判移动公司全南分公司不承担黄广洲、钟相清损失29964元的清偿责任；2.诉讼费由黄广洲、钟相清承担。事实和理由：一、移动公司全南分公司已将案涉工程合法发包给了案外人龙南县鑫塔建设有限公司施工，征地工作亦属于其工作范围，对案外人龙南县鑫塔建设有限公司行为均不知情，不存在过错，移动公司全南分公司不是案涉工程的具体施工人，不是侵权人。二、案涉基站及附属设施的所有权已于2016年1月20日移交给中国铁塔股份有限公司赣州市分公司。原判认定移动公司全南分公司应承担的29964元系自2012年至2032年的使用费，但自2016年1月20日起，案涉基站即由中国铁塔股份有限公司赣州市分公司占有、使用、收益。三、黄秋华、黄才正未到庭作证，原判认定其证言不当。原判认定案涉基站的建设未经得村委会、被上诉人的同意不符合事实。
黄广洲、钟相清辩称，一、一审审理期间，移动公司全南分公司主张将案涉工程发包给了王某个人施工。现在又编造谎言称是发包给了龙南鑫塔建设有限公司施工。无论其承包给谁，征地工作均应由业主完成，应由业主对外承担民事责任。业主与施工人其相互之间的约定，只在其内部有效，对外没有法律效力。移动公司全南分公司向一审法院提交的用地审批表就表明应由移动公司承担征地责任。二、据了解，案涉基站移动公司全南分公司至今未移交给他人，而且侵权行为发生在2012年-2013年，本案责任属建设铁塔期间的债权债务，基站移交是2016年之后，因此侵权行为人是移动公司全南分公司。三、征用土地必须依据征用土地面积的大小、土地性质报县、市、省级人民政府审批同意。移动公司全南分公司没有办理审批手续，属非法用地，没有征得黄广洲同意，属非法占地。钟相清、黄广洲是权利人，征用土地必须与黄广洲签订土地征用合同，村委会无权同意。
移动公司全南分公司辩称，不应按相关补偿标准对上诉人钟相清、黄广洲进行补偿。其他答辩意见与上诉意见一致。
黄广洲、钟相清向一审法院起诉请求：1.被告对原告的山场排除妨碍，拆除侵占原告山场所建铁塔，并由被告恢复原状，或由被告向原告支付恢复原状费用；2.赔偿原告经济损失58800元；3.诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：1.赔偿原告经济损失58800元；2.诉讼费由被告承担。
原判认定：原告黄广洲、钟相清在金龙××××村路面组园背官材窝有一块责任山，林权证编号为全南县林证字（2006）第0224000006号，东与村小组集体山场交界，南至前往武坊大路交界，西至山脊与村集体山场交界，北至山脊与村集体山场交界，面积21亩，原告在山上请人开挖了种植带，并种植了杉木等经济作物。2012年秋季，被告移动公司全南分公司为实施2013年原苏区农村GSM补点无线网单项工程，在原告所有的责任山上开挖道路，并于2013年底在该山山顶建设手机信号发射基站。经现场勘测，被告开挖道路长180m，宽4.6m，面积828㎡；山顶基站占地长18.6m，宽12.6m，面积234.36㎡；经原、被告双方一致同意，对无法测量的山顶至山脚光缆占地折算为500㎡；以上共计占地1562.36㎡。根据《全南县人民政府关于调整全县征地补偿标准的通知》规定，金龙镇林地土地补偿费为9600元／亩。
原判认为，本案的争议焦点有两个，一是被告的行为是否属于侵权行为；二是原告所主张的赔偿数额如何确定。以下就这两个焦点问题分别阐述。关于被告的行为是否属于侵权行为的问题。本案中，被告移动公司全南分公司在原告黄广洲、钟相清所有的山场建设手机发射基站，理应取得原告本人的同意。被告认为其基站建设工作经过了村委会与原告同意后方才进行的，但并未提交证据证明，且从证人王某当庭陈述的“没有看到责任山主的签字同意”、“按照惯例，我们都是经过村长、书记同意就可以施工”、“我们都是跟村委会联系，一直未与原告联系”等证言内容可知，被告施工并没有征得原告本人同意。因此，对于被告主张其基站建设经过原告同意的辩解不予采信。被告未经原告同意而在原告所有的山场建设手机发射基站的行为是一种侵权行为，应当依法承担侵权责任。关于原告所主张的赔偿数额问题。本案中，因被告的侵权行为造成的原告损失有三类，一是被告开挖道路、建设基站占用的山场面积所造成的损失；二是被告开挖道路、建设基站造成的树木毁损的损失；三是被告开挖道路造成种植带毁损的损失。对于被告开挖道路、建设基站占用的山场面积所造成的损失，原、被告双方均同意按《全南县人民政府关于调整全县征地补偿标准的通知》的规定并参照被告与金龙镇人民政府于2016年11月8日签订的《金龙镇树垇村原天龙酒厂土地租赁协议》来计算补偿费用，经现场勘测，被告开挖道路的面积为828㎡，山顶基站占地面积为234.36㎡，山顶至山脚光缆占地折算面积为500㎡，共占地面积1562.36㎡，计2.34亩，金龙镇林地土地补偿费为9600元／亩，故被告因开挖道路、建设基站占用原告的山场应向原告补偿相关费用22464元（2.34亩×9600元／亩），参照被告与金龙镇人民政府于2016年11月8日签订的《金龙镇树垇村原天龙酒厂土地租赁协议》约定的租赁期限，此补偿费用的期限为20年（自2012年12月起至2032年12月止），期满之后的补偿费用由原、被告双方另循法律途径解决。对于被告开挖道路、建设基站造成的树木毁损的损失，被告在开路之初就通过金龙镇合头村村干部转交给了原告500元现金，并言明这是对原告被毁树木的青苗补偿费用，原告收下了这500元现金，表示其亦同意被告对其毁损树木的补偿，故对这部分的树木毁损损失不作处理。至于原告所主张的其后来又在被告开挖的道路上种植了2600株杉树，这些杉树后又遭被告毁损，造成损失13000元的问题。原告并未提交充分的证据来证明之后所遭受的具体损失，且原告明知自己与被告未达成一致协议的情况下仍在被告所开挖的道路上种植杉树，其本身对损害的发生也有过错，应承担一定的责任，结合之前原告所接受的树木毁损补偿费，酌定原告之后所遭受的树木毁损损失为1500元。对于被告开挖道路造成种植带毁损的损失，原告主张因被告开挖道路造成其种植带毁损的损失为6000元，被告法定代表人亦明确表示其同意分摊，故对种植带毁损的损失酌定为6000元。原告黄广洲、钟相清在诉讼过程中提交书面变更诉讼请求声明，将其诉讼请求由之前的拆除基站、恢复原状并赔偿原告经济损失变更为由被告赔偿原告经济损失，不再坚持要求拆除被告已建成的基站。因是原告对自己诉权的处分且符合法律规定，故予以准许。综上所述，原告主张的58800元的赔偿数额过高，现酌情调整为29964元（其中占用山场相关补偿费用22464元，树木毁损损失费1500元，种植带毁损损失费6000元），对超出部分不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十五条、第二十六条之规定，作出如下判决：一、限被告中国移动通信集团江西有限公司全南县分公司于判决生效后三日内向原告黄广洲、钟相清一次性支付占用山场补偿费、树木毁损损失费、种植带毁损损失费共计29964元；二、驳回原告黄广洲、钟相清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由原告承担620元，由被告中国移动通信集团江西有限公司全南县分公司承担650元，与上述款项一并支付。
本院二审审理期间，上诉人移动公司全南分公司提交：存量铁塔实物现场接收表复印件三张，证明我们在2016年就将相关基础设施的所有权转移给中国铁塔股份有限公司赣州市分公司，其中包含了本案所涉基站及附属设施。上诉人黄广洲、钟相清质证认为，对该组证据的三性均有异议，其提交的是复印件，未提交原件，对这组证据我方不予认可。本院经审查认为，因移动公司全南分公司未提交原件供核对，黄广洲、钟相清质证不予认可，且无其他证据佐证，故本院不予采信。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，移动公司全南分公司主张其相关行为已事先征得村委会的同意，黄广洲、钟相清本人也同意，但未提供充分证据予以证实，本院对其该事实主张不予支持。移动公司全南分公司主张案涉基站此前系发包给案外人施工，基站等设施设备的所有权已移交给案外人，但未提供充分证据予以证实，本院对其该事实主张不予支持。移动公司全南分公司未经案涉山林、林木权利人同意，实施开挖、建设、损毁行为，造成黄广洲、钟相清相关财产利益受损，应当承担侵权责任。根据当事人双方的陈述，原判综合双方的意愿、征地补偿标准、案涉山林的利用现状等案件实际情况，酌定移动公司全南分公司支付黄广洲、钟相清占用山场补偿费、树木毁损损失费、种植带毁损损失费共计29964元并无不当。综上，上诉人黄广洲、钟相清与上诉人移动公司全南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1069元，由上诉人中国移动通信集团江西有限公司全南县分公司负担549元，上诉人黄广洲、钟相清负担520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟华龙
审 判 员 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 管燕梅
代理书记员 甘美玉