杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第842号
原告：浙江省一建建设集团有限公司。
法定代表人：吴沈平。
委托代理人：余月海。
委托代理人：朱晓霞。
被告：廖鸿军。
委托代理人：方华恩。
委托代理人：谢培均。
原告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称原告）诉被告廖鸿军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2009年3月24日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判，于2009年4月28日、5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余月海、被告委托代理人方华恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年2月15日被告向原告下属的第六分公司（以下简称浙一建六分公司）借款325000元，并承诺在2007年4月10日左右归还，利息按月息一分二厘计算。但被告至今未还款。故诉至法院，要求判令被告归还借款325000元，支付利息94900元（从2007年2月15日计至2009年3月23日，每日按万分之四的标准计算，此后至款项付清之日止的利息另计），并由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：本案所涉的款项是被告担任项目经理期间原告用于支付工人工资所产生的款项，原被告之间不存在事实的借款关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1、2007年3月26日被告出具的承诺书一份，证明被告向浙一建六分公司借款325000元，利息按月息一分二厘计算的事实。
2、安全生产责任状、消防治安责任状复印件各一份，证明被告系杭州橙思得大卖场装饰工程（以下简称橙思得卖场工程）的承包人，被告并非原告的职工。
3、2006年12月2日被告出具的承诺书复印件一份，证明被告书面承诺因橙思得卖场工程在施工过程中发生的欠款、人工工资均由被告负责，与原告无关。
4、被告出具的《关于橙思得大卖场工程分包及有关承诺情况的说明》复印件一份，证明被告将橙思得卖场工程分包给案外人的情况，并再次承诺因橙思得卖场工程所发生的一切经济纠纷均由其承担法律责任的事实。
5、工程分包协议复印件五份，证明被告申请出庭作证的证人均为与被告签订分包协议的分包人。
6、（2007）江民一初字第1751号民事判决书一份，证明被告将橙思得卖场工程分包给俞某等人的事实。
7、原被告签订的项目责任承包合同一份，证明原告将橙思得卖场工程发包给被告，由被告自负盈亏的事实。
8、被告制作的工资单八份，证明被告向原告所借款项用于支付水电、消防、暖通等分包工程的工人工资。
被告发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对其证明对象有异议。该款实际用于支付被告应支付的人工工资，被告并未收到该款，承诺书是在原告的逼迫下出具。
对证据2、3、4、6、8的真实性无异议，对证据5中杜振海与浙一建六分公司签订的合同书系复印件，对真实性有异议，实际上杜振海没有实际施工，对证据5中其余四份合同的真实性无异议；但对上述证据的证明对象有异议，上述证据恰恰证明被告不是橙思得卖场工程的实际承包人，而是项目经理，本案所涉分包项目都是原告而非被告分包给陈林富等人，相应分包项目的工人工资均应由原告支付。
对证据7的真实性无异议，但该份合同实际并未履行。
被告举证如下：
1、技术交底书、消防治安责任状、安全生产责任状复印件各一份，证明被告系橙思得卖场工程的项目经理。
2、收款收据一份，证明被告为原告垫付了35000元，与原告主张的325000元一并用于支付工人工资，不存在被告向原告借款的事实。
原告质证如下：对证据1的真实性无异议，对其证明对象有异议。被告作为橙思得卖场工程的项目经理，是被告对外开展工作的身份，但在原被告内部，被告是该项目的承包人；对证据2的真实性无异议，对其证明对象有异议，该款是被告应付的分包工程款项，而非为原告垫付的款项，该收据不能否定原被告之间的借款关系。
同时，被告申请证人邢某、俞某、方某、倪某出庭作证。
证人邢某陈述：其以杭州双良设备安装有限公司经办人的身份，与浙一建六分公司的廖鸿军签订了暖通工程的分包合同，因工程款被拖欠，2007年2月15日向有关部门投诉后，拿到了浙一建六分公司支付的11万工程款，用于支付工人工资。
证人俞某陈述：其与浙一建六分公司签订了水电安装部分的分包协议，2007年快过年的时候向有关部门投诉后收到浙一建支付的14万元，用于支付其雇佣的水电安装工人工资。
证人方某陈述：其与陈林富一起负责橙思得卖场工程的木工和泥工，分包合同是陈林富与浙一建六分公司的廖鸿军签订的，2007年2月向劳动监察大队投诉后，收到了浙一建六分公司支付的7万元，用于支付工人工资。
证人倪某陈述：杭州铭楼装饰工程有限公司承接消防工程后，因不具备相应资质，转给了杭州现代消防工程有限公司施工，2007年2月份通过投诉的方式，从浙一建六分公司领到了2万元，用于支付杭州现代消防工程有限公司招聘的工人工资。
被告对四位证人所作证言均无异议。
原告对证人邢某、俞某、方某所作证言真实性无异议，对证明对象有异议，证人均陈述由于分包合同工程款被拖欠，导致分包人无法支付工人工资而向有关部门投诉，领取的款项是分包合同项下的款项，而非被告主张的是原告应付的工人工资。证人倪某所作证言与原告提交的证据6江干区法院判决书中认定的消防工程系杭州铭楼装饰工程有限公司承接不一致，对其真实性需进一步核实，其它质证意见同其余证人证言。
本院对双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，被告未提交证据证明系受原告胁迫而出具，本院对其真实性予以确认；对原告提交的2、3、4、6、8以及证据5中除杜振海与浙一建六分公司签订的合同以外的其余合同，被告对其真实性无异议，仅对证明对象提出异议，本院对其真实性予以确认，杜振海合同系复印件，被告有异议，本院对其真实性不予确认；原告提交的证据7，被告虽有异议，但未提交相应的证据证明该份合同已作废，本院对被告的异议不予采信，对该证据予以确认；对被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，仅对证明对象提出异议，本院对其真实性予以确认；证人邢某、俞某、方某所作证言，原被告对其真实性均无异议，本院予以确认；证人倪某所作证言，原告有异议，且与原告提交的证据6相矛盾，本院不予确认。
根据上述本院确认的证据，本院认定本案事实如下：
2006年12月5日原告与浙江橙思得购物中心有限公司签订《建设工程施工合同》一份，由原告承建该公司的橙思得卖场的装饰、安装、消防工程。该工程实际由被告负责承建。2006年12月2日被告向浙一建六分公司出具承诺书一份，承诺在橙思得卖场工程施工过程中所发生的材料款、人工工资等与浙一建六分公司无关，责任由被告承担，同年12月4日双方还签订了相关的安全生产责任状、消防治安责任状、技术交底书。2006年12月6日至12月8日间，浙一建六分公司分别与俞某、滕德有、杭州铭楼装饰工程有限公司、陈林富、王国华签订分包协议各一份，约定由浙一建六分公司将水电安装工程、金属吊顶安装工程、消防工程、装饰工程、装修工程分别分包给上述个人和公司，协议均注明被告是浙一建六分公司派驻现场的项目负责人和签约人。同时，杭州双良设备安装有限公司分包了暖通工程。
2006年12月11日浙一建六分公司与被告签订项目责任承包合同一份，约定浙一建六分公司将橙思得卖场工程以300万元的造价发包给被告，工期为42天，浙一建六分公司按工程项目决算总造价的2%收取管理费，工程项目应交纳的税费及规费由浙一建六分公司另行代扣代缴，其余由被告包干，盈亏自负；施工人员的人工工资必须按时发放到每个员工手上，并且要建立工资发放记录（工资单），确保春节前全部结清，浙一建六分公司不负责工资发放；因该工程所发生的一切经济纠纷均由被告承担全部法律责任。双方还对其它权利义务作了约定。
2007年2月15日由于部分分包工程款被拖欠，俞某等向劳动监察部门投诉，在劳动监察部门的牵头下，原告与被告分别拿出325000元和35000元，合计360000元，用于支付上述分包人所雇的暖通班组、水电班组、装饰班组、消防班组、油漆班组的工人工资，相应的工资单经被告签字确认。
2007年3月22日被告向浙一建六分公司出具《关于橙思得大卖场工程分包及有关承诺情况的说明》一份，对有关暖通、水电安装、铝合金吊顶、消防、装饰工程的分包情况及付款和欠款情况向浙一建六分公司作了详细说明，并重申橙思得卖场工程所发生的一切经济纠纷均由被告负责解决并承担相应的法律责任。
2007年3月26日被告又向原告出具承诺书一份，载明在2007年2月15日向浙一建六分公司借现金325000元整，于2007年4月10日左右归还，利息按月息一分二厘计算。
2007年7月23日，滕德有、俞某、杭州铭楼装饰工程有限公司、陈林富、王国华分别将橙思得项目工程款作为债权转让给陈平，并通知了原告。陈平于2007年8月在杭州市江干区人民法院起诉原告，该院于2008年12月作出（2007）江民一初字第1751号民事判决书，判令原告支付陈平工程直接费2329128元等。
本院认为，根据浙一建六分公司与被告签订的项目责任承包合同，明确约定浙一建六分公司将橙思得卖场工程交由被告承包，浙一建六分公司收取管理费，被告对工程自负盈亏，因该工程所发生的一切经济纠纷由被告承担责任。被告对外以浙一建六分公司名义开展工作，并将有关水电安装、暖通、消防等工程分包给俞某等案外人施工，不影响被告与浙一建六分公司内部就该工程责权利所作的约定。分包合同中指定被告为浙一建六分公司的项目负责人，俞某等案外人对浙一建六分公司与被告之间的承发包关系并不知情，其向浙一建六分公司催讨工程款，符合合同相对性原则。2007年2月15日俞某等因工程款被拖欠，导致他们无法支付工人工资而向劳动监察部门投诉后，浙一建六分公司为被告垫付325000元，支付给俞某等分包人，用于支付其雇佣的工人工资。根据原被告签订的项目责任承包合同，俞某等人的分包工程款的支付责任在被告，因此浙一建六分公司垫付上述款项后，有权向被告追偿。嗣后被告也于2007年3月26日向浙一建六分公司出具了承诺书，确认上述款项系向浙一建六分公司所借，并承诺于2007年4月10日左右归还，并承担一分二厘的月息。被告至今未还款付息，已构成违约。浙一建六分公司系原告下属的分公司，不具备法人资格，其民事责任应由原告承担。原告要求被告归还借款325000元，并按照约定利率支付利息94900元，合法有据，本院予以支持。被告辩称双方签订的项目责任承包合同实际没有履行，2007年3月26日的承诺书系原告逼迫所写的意见，缺乏证据佐证，本院不予采信。被告辩称其仅是工程项目部经理，不是工程承包人的意见，与项目责任承包合同约定不一致，也与其此后多次出具承诺书确认该工程的民事责任由其承担的做法自相矛盾。证人俞某、邢某、方某等所作的证言，证实本案所涉款项是用于支付被告以浙一建六分公司名义与俞某等签订的分包合同项下的款项，领取工资的工人均系俞某等分包人所雇，被告辩称本案所涉款项用于支付原告应付的工人工资的意见，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
廖鸿军于判决生效之日起十日内归还浙江省一建建设集团有限公司借款325000元，支付利息94900元（暂计至2009年3月23日，此后至生效判决确定的支付日止的利息按每日万分之四标准另计），合计支付419900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7599元，减半收取3799.5元，由廖鸿军负担，于判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚春芳
二〇〇九年六月二日
书记员 黄燕美