.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2017）晋11民终1927号上诉人（原审原告）：靳志强，男，汉族，山西省太原市小店区坞城西街**号人,现住太原市。委托诉讼代理人：王琦，山西真强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：交城县广兴村民委员会。法定代表人：宋太平，村委主任。被上诉人（原审被告）：张强，男，汉族，山西省古交市人，现住古交市。被上诉人（原审被告）：古交市建筑安装总公司市政工程公司，住所地古交市金牛东大街住建局后院小二楼。法定代表人：王常胜，经理。委托诉讼代理人：刘国俊，系公司副经理。上诉人靳志强因与上诉人交城县广兴村民委员会（以下简称广兴村委）、被上诉人张强、被上诉人古交市建筑安装总公司市政工程公司（古交市政公司）劳务合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳志强的委托诉讼代理人王琦，被上诉人张强、被上诉人古交市政公司的委托诉讼代理人刘国俊到庭参加诉讼。上诉人广兴村委经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳志强上诉请求：1.维持（2016）晋1122民初682号民事判决第一项、第二项，依法改判被上诉人古交市政公司对该判决书中第一项内容承担连带给付责任；2.改判被上诉人张强、古交市政公司、广兴村委连带赔偿上诉人靳志强至生效判决履行完毕之日止的利息（自2014年7月24日暂计至2016年7月24日，按银行同期贷款利率的6%计算为13440元）；3.上诉费由三被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，被上诉人古交市政公司作为该工程的承包方，应当对该欠款承担连带偿还责任。本案中，由于被上诉人张强借用被上诉人古交市政公司的资质与广兴村委签订协议，承建涉案工程的车库建设，并把其中部分工程违法分包给靳志强，且在庭审中被上诉人张强举证《关于新兴小区5-6与7-8号楼之间车库建设的情况说明》中，明确说明”以上情况为广兴村委与古交市政公司关于建设43间车库的情况说明，双方均无异议，同时作为双方就车库建设的结果意见。”虽然上诉人靳志强与被上诉人古交市政公司并无直接的合同关系，但是被上诉人古交市政公司纵容被上诉人张强借用其资质与广兴村委签订施工合同并违法分包给靳志强，应当对上诉人靳志强承担连带偿还责任。2、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对对实际施工人承担责任。本案中，上诉人靳志强作为实际施工人，要求作为承包方的被上诉人古交市政公司为欠款承担连带偿还责任，符合事实与法律依据。3、被上诉人张强、古交市政公司、广兴村委应当连带赔偿上诉人靳志强至生效判决履行完毕之日止的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故上诉人主张各被上诉人按照中国人民银行同期贷款利率计算迟延付款的利息损失，符合法律规定，应予以支持。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。张强辩称，利息不应当由其承担，协议约定就是发包方给了其工程款后，他支付上诉人。古交市政公司辩称，我公司与广兴村委签订合同后并未实际履行，公司没有按照协议约定给付广兴村委公益款，村委也没有按照合同约定给付过公司工程款，所以合同应当是无效合同。我公司并未授权被上诉人张强和上诉人靳志强签订协议，且事后双方也未向我公司确认，由此协议产生的经济纠纷我公司不承担任何责任。靳志强向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付原告工程款112000元，并赔偿利息损失13440元（自2014年7月24日至2016年7月24日，按银行贷款利率6%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年6月23日，被告广兴村委与被告古交市政公司签订协议，约定古交市政公司承建被告广兴村委住宅小区车库建设工程。被告张强代表古交市政公司在协议落款处签字并加盖古交市政公司公章。2013年9月23日，原告与被告张强签订了施工协议，协议约定原告承揽广兴村委住宅小区车库建设工程，并明确约定付款办法等。协议签订后，原告按照协议约定承建小区车库44间，每间工程价款14000元，工程总价616000元，被告张强给付原告504000元工程款，尚欠112000元未能给付。2014年7月24日，被告张强给原告出具欠条一份，载明”今欠到靳志强车库工程款112000元”。另查明，2013年6月23日，被告广兴村委与被告古交市政公司签订协议，协议约定古交市政公司承揽广兴村委住宅小区车库建设工程；古交市政公司预缴广兴村委215000元公益事业款。协议签订后，古交市政公司未向广兴村委预缴公益款，被告张强履行了缴纳义务，并于2013年9月23日与原告签订了小区车库施工协议。庭审中，古交市政公司主张其与广兴村委签订的协议无效，并称原告与被告张强签订的施工协议不知情；被告张强亦表示其与原告签订的施工协议与古交市政公司无关。本案承建的工程系被告村委会的住宅小区车库，该工程村委负责人系当时村委主任，村委至今尚欠车库工程款438000元未能给付。一审法院认为，原告靳志强与被告张强签订施工协议，承揽被告广兴村委住宅小区车库建设工程，被告张强欠原告工程款112000元属实，有原告提供的欠条为证，原告要求被告张强给付所欠工程款的请求予以支持；本案中，被告广兴村委和被告古交市政公司虽签订了施工协议，但是实际履行人为被告张强，之后原告又与被告张强签订施工协议，根据合同相对性原则，被告古交市政公司主张其不承担给付欠款义务于法有据，对其主张予以采纳；被告广兴村委作为发包方，理应在其所欠被告张强工程款范围内承担给付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决：一、由被告张强于本判决生效之日起十日内给付原告靳志强工程劳务费112000元。二、被告交城县广兴村民委员会在所欠被告张强工程款范围内承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2809元，由被告张强负担。诉讼费原告已预交，被告张强在履行本判决规定义务时给付原告人民币2809元。本院二审期间，当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，关于古交市政公司应否承担连带责任问题，本案中施工协议系张强以个人名义与上诉人靳志强签订的，且在工程结算后也是张强给靳志强出具的欠条，在张强和靳志强这一层面的法律关系履行过程中，张强对外并没有以古交市政公司的名义从事活动，故本案并无适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定之前提，故一审法院依据合同相对性判令张强为义务主体，并无不妥。关于利息问题，因双方所签合同中并未对利息及付款时间作出约定，故利息应从当事人起诉之日（2016年7月22日）起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止，一审法院对该项诉讼请求未作处理，应予纠正。综上，上诉人靳志强的上诉请求部分有理，对其有理部分本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西交城县人民法院（2017）晋1122民初682号民事判决第二项，即上诉人交城县广兴村民委员会在所欠被上诉人张强工程款范围内承担给付责任；二、撤销山西交城县人民法院（2017）晋1122民初682号民事判决第一项，即由被上诉人张强于本判决生效之日起十日内给付上诉人靳志强工程劳务费112000元；三、变更山西交城县人民法院（2017）晋1122民初682号民事判决第一项为：被上诉人张强于本判决生效之日起十日内给付上诉人靳志强工程劳务费112000元及利息（从2017年7月22日起至支付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2809元，由被上诉人张强负担；二审案件受理费136元，由被上诉人张强负担。本判决为终审判决。审判长马兴华审判员潘文审判员王晓强二〇一七年十二月十六日书记员张利梅