宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初7523号
原告：冯长军，男，1968年7月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：李慧，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告：邓春和，男，1964年11月24日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
被告：蒯学明，男，1962年9月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：道志霞，系蒯学明妻子，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告冯长军与被告邓春和、蒯学明买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日作出（2013）兴民初字第4747号民事判决，判决邓春和支付冯长军砂石料款311144元及利息损失24892元。邓春和不服该判决提起上诉，2014年5月7日，宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出（2014）银民终字第178号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。邓春和不服，向检察机关申诉。2016年3月3日，宁夏回族自治区人民检察院向宁夏回族自治区高级人民法院提起抗诉。2017年2月7日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2017）宁民抗4号民事裁定书，裁定提审本案，并于2017年6月9日作出（2017）宁民再8号民事裁定，裁定：一、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2014）银民终字第178号民事判决和宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第4747号民事判决；二、本案发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。本院于2017年7月11日立案受理后，于2017年9月15日依法追加蒯学明为本案被告，并依法向蒯学明公告送达。公告期限届满后本案依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告冯长军的委托诉讼代理人吴迪，被告邓春和、被告蒯学明的委托诉讼代理人道志霞到庭参加诉讼。道志霞向法庭提交授权委托书、身份证及结婚证。原告当庭对道志霞是否受蒯学明本人委托提出异议，并要求蒯学明本人出庭。本院当庭告知道志霞，要求其通知蒯学明本人到庭并核实该授权委托书的真实性。后道志霞向本院提交视频资料一份，证明蒯学明本人委托道志霞作为诉讼代理人出庭参加诉讼。邓春和认可该视频的真实性。原告不认可该视频的内容，亦不认可道志霞提交的授权委托书的真实性，但不否认视频中蒯学明的身份。本案现已审理终结。
冯长军向本院提出诉讼请求：1.被告邓春和支付原告冯长军砂石料款341144元；2.被告邓春和承担逾期付款利息38378元（341144元×7.5%÷12个月×18个月，自2012年6月1日暂计算至2013年9月10日），利息主张至被告实际付款之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邓春和与蒯学明合伙承建宁夏报业集团新思维红河谷7-13号别墅和9-13号小高层住宅楼、花样年华4#楼工程，原告于2011年3月5日至2012年4月9日期间为邓春和的上述工地运送砂石料。工程竣工后，邓春和于2012年5月3日及2012年5月21日给原告出具结算单二张，载明欠付原告砂石料款341144元，该欠款经原告多次催要未果，故诉至本院。庭审后，原告向本院提交书面意见称其认为结合现有证据及庭审情况，二被告应承担共同付款责任；若法院认定二被告之间存在雇佣关系，本案债务应当归因于蒯学明，则应由蒯学明承担付款责任。
邓春和辩称，我受蒯学明雇佣在工地上做材料员，我不是工地负责人，不应由我承担付款责任，应由蒯学明向原告支付砂石料款。
蒯学明辩称，邓春和是我雇佣的材料员，不是工地负责人，我承包了红河谷和花样年华的工程，我同意向原告支付砂石料款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年3月5日至2012年4月9日期间，原告为新思维红河谷7-13号别墅和9-13号小高层住宅楼、花样年华4#楼工程拉运砂石料。2012年5月3日及5月21日，邓春和分别向原告出具金额为258328元和81416元的结算单两张，两份结算单上邓春和均以决算人身份签字。2013年9月25日，原告将邓春和诉至本院要求其支付砂石料款341144元及逾期利息38378元（341144元×7.5%÷12个月×18个月）。该案庭审过程中，原告称结算单出具后邓春和向其支付了30000元；邓春和辩称其没付过钱，其是给蒯学明打工的。法官询问冯长军，谁找其供料及蒯学明的身份，冯长军称蒯学明让其找项目经理邓春和，邓春和与蒯学明是合伙人，还是亲戚，工地上都知道。2013年12月2日，本院作出（2013）兴民初字第4747号民事判决，判决邓春和支付原告砂石料款311144元及利息损失24892元。邓春和不服该判决，提起上诉称其只是代蒯学明向原告出具结算单，与原告存在买卖合同关系的是蒯学明，其只是蒯学明雇佣的一名工作人员，其行为只是雇佣关系中的代理行为。该案二审期间，邓春和向银川市中级人民法院提交了《项目施工承包协议》、《劳务分包合同》两份、工资借支条、《聘用协议》、付款凭证、收条并申请黄政、杨作银、张胜、道治红出庭作证。二审庭审笔录中问冯长军是否与邓春和签订书面的合同。冯长军回答没有签订，并称其通过朋友介绍认识蒯学明，因为蒯学明是承包工程的老板，其给蒯学明打电话问他是否需要砂石料，蒯学明让其直接找邓春和谈拉砂石料的事，其与邓春和商量了单价。邓春和称工地到了后期人员都不在了，蒯学明业务多不在工地，一直就没有给冯长军结算，结算那天蒯学明正好也在，其联系了两个工地的收料员，了解了冯长军料单数量后，经过蒯学明的同意后按照结算单上的单价给冯长军进行了结算，因其害怕有纠纷所以在结算单上写了'结算人邓春和'。冯长军认可该事实并称其认为森林公园的账都是邓春和结的，所以没有找蒯学明。二审法院认为，本案系买卖合同纠纷，冯长军提交的结算单系债权凭证，证实冯长军与邓春和之间形成买卖合同关系，邓春和于二审期间提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，且该证据不足以直接证明冯长军与蒯学明之间形成买卖合同关系，邓春和购买冯长军的砂石料是否用于蒯学明承包的工程，属邓春和与蒯学明之间的另一法律关系，不属于本案调整的范围，并于2014年5月7日作出（2014）银民终字第178号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，原告向本院申请强制执行。执行过程中，冯长军与邓春和于2014年8月25日、2015年9月7日签订《还款协议》两份，邓春和共向冯长军支付货款71000元。冯长军称邓春和在履行还款义务过程中，以疏通关系为由又向其要回20000元，该20000元应当在已还款范围内扣减。邓春和辩称冯长军要求其必须还款，因为材料都是其安排拉的，所以与冯长军协商，因有熟人，愿意协助追回款项，让冯长军拿点钱。后来冯长军拿了20000元，其将20000元花掉了。宁夏回族自治区高级人民法院再审认为，原告一审提交的邓春和签字确认的结算单、录音资料等证据，证明邓春和拖欠原告砂石料款。邓春和辩称其不是涉案工程承包人，并在二审审理期间向法庭提交了《项目施工承包协议》、《劳务分包合同协议书》、借款借据、《材料员聘用协议》、银行汇款单、存款回单、收条等证据，用以证明邓春和是涉案工程承包人蒯学明聘用的工作人员，其不应向原告支付砂石料款。对于邓春和是否是蒯学明聘用的工作人员以及邓春和与原告是否存在买卖合同关系，原审法院应做进一步核实。
本案重审庭审中，原告为证明邓春和与其形成了买卖合同关系，邓春和应承担付款责任，蒯学明与邓春和不存在雇佣关系，申请ＸＸ、潘东、杨馨评、马利出庭作证并提交了通话录音一份，证人证明工地上的工人均认为邓春和以自己名义对外发生买卖合同关系，并由邓春和直接向出卖人结算并付款。邓春和不认可上述证人证言及通话录音，认为这些证人都是工地的收料员，所说内容真假参半，工地上的二老板是蒯学军；通话录音听不清楚，在工地是蒯学明委托其购买、分配材料，不能说明其是工地负责人。邓春和为证明其系蒯学明雇佣的材料员，向本院提交了：1.宁夏回族自治区第一建筑公司第五分公司与蒯学明签订《项目施工承包协议》一份，约定蒯学明承包红河谷一期花园洋房9#-15#楼工程；2.蒯学明与张胜于2012年5月5日签订《劳务分包合同协议书》一份，约定张胜承包花样年华苑北区3、4#楼及地下车库工程；3.蒯学明与杨作银于2012年4月22日签订的《劳务分包合同协议书》一份，约定杨作银承包花样年华苑北区3、4#楼室内给、排水、雨水、空调、太阳能安装工程；4.借款借据四份，载明借款人邓春和于2012年8月16日、2012年9月20日、2012年10月18日、2012年11月29日共计收到花样年华工程的工资14500元，负责人处有”蒋礼活、杨吉平”的签字；5.蒯学明与邓春和于2011年3月5日签订的《材料员聘用协议》一份，约定蒯学明聘用邓春和为材料员，工作内容为材料采购、保管、发放，工作期限以甲方与建筑单位签订的建筑工程合同期限为准；6.中国工商银行业务凭证及黄河农村商业银行存款回单各一份，载明道治红（蒯学明的会计）于2011年10月15日向冯长军汇款20000元，冯长军于2011年5月17日收款44686元；7.收条一份，载明冯长军于2011年9月24日收到美丽湾工地款项15000元；8.（2013）金民商初字第400号民事调解书一份，证明张才于2013年8月2日向银川市金凤区人民法院起诉蒯学明、邓春和要求支付租赁费，银川市金凤区人民法院于2013年8月28日作出（2013）金民商初字第400号民事调解书，载明张才与蒯学明自愿达成如下协议：蒯学明欠张才租赁费69427元及利息10000元，蒯学明于2013年12月31日前付清。冯长军认为邓春和提交的上述证据存在多处重大瑕疵，相互矛盾，均属于虚假证据。蒯学明委托诉讼代理人对邓春和提交的上述证据均予以认可，且蒯学明在视频中认可邓春和受其雇佣，并自愿承担付款责任。
本院认为，原告未与邓春和签订书面买卖合同，邓春和仅作为”决算人”在结算单上签字，原告提交的结算单及证人证言不足以证明其与邓春和之间实际形成了买卖合同关系；原告称邓春和与蒯学明系合伙关系，但其提交的证据亦不足以证明其主张。现蒯学明自认其雇佣了邓春和作为材料员为其工作，且其对邓春和提交的证据均予以认可，故可以认定邓春和受蒯学明雇佣，其在结算单上签字及向原告付款系履行职务行为，且蒯学明表示愿意承担付款责任，故邓春和不应承担付款责任。综上，蒯学明应承担向原告付款责任，蒯学明应支付原告砂石料款311144元并应支付原告相应的经济损失。对于原告主张的逾期利息，本院按照中国人民银行同期贷款基准利率6.8%支持自2012年6月至2013年9月的利息26447.24元（311144元×6.8%÷12个月×15个月），并支付利息至本判决确定付款之日。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告蒯学明于本判决生效之日起十日内支付原告冯长军砂石料款311144元、利息26447.24元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付311144元自2013年10月1日至本判决确定的付款之日的利息；
二、驳回原告冯长军对被告邓春和的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6993元，公告费300元，共计7293元，由被告蒯学明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李淑萍
审 判 员 刘 城
人民陪审员 倪晓星
二〇一八年三月五日
法官 助理 李文雯
书 记 员 李 悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。