河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）漯行初字第81号
原告：平顶山市神鹏商贸有限公司，住所地：平顶山市新华区矿工路中段29号。
法定代表人：高立，该公司总经理。
委托代理人：杜辉，男，汉族，1975年8月15日出生，住平顶山市新华区。
委托代理人：王春志，男，汉族，1960年1月20日出生，住河南省宝丰县。
被告：平顶山市人民政府。住所地：平顶山市新城区长安大道。
法定代表人：张国伟，市长。
委托代理人：陈斐斐，该政府法制办工作人员。
第三人：平顶山市国有资产监督管理局。住所地：平顶山市新城区市政大厦。
法定代表人：王淑敏，局长。
委托代理人：郝修月，该局法规科科长。
第三人：胡中伟，男，汉族，1955年5月5日出生，住平顶山市新华区。
委托代理人：尹涛，女，汉族，1962年10月3日出生，住平顶山市新华区。
原告平顶山市神鹏商贸有限公司（以下简称神鹏公司）诉被告平顶山市人民政府（以下简称市政府）及第三人平顶山市国有资产监督管理局（以下简称市国资局）、第三人胡中伟履行法定职责一案，本院于2015年9月14日立案受理，本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依法通知平顶山市国资局、胡中伟为本案的第三人参加诉讼，并于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告神鹏公司的委托代理人杜辉、王春志，被告市政府的委托代理人陈斐斐，第三人市国资局的委托代理人郝修月，第三人胡中伟的委托代理人尹涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告神鹏公司诉称：神鹏公司是2003年国有企业平顶山纺织工业供销总公司退出国有改制而形成的民营公司。原告由平顶山纺织工业供销总公司改制而成，更名为平顶山市神鹏商贸有限公司。平顶山市纺织工业局也将原来占有作为办公场所的房产归还给原告。原告随后向平顶山市房产管理局申报房产过户，市房产局为原告颁发了平房权证字第F20081100134、F20081100135、F20081100136、F20090500355、F20090500356、F20090500357号房产证。2010年至2011年间，市国资局和该局工作人员胡中伟对原告享有所有权的平房权证字第F200905003**号、F20090500356号、F200905003**号（后变更为新华10004581号）、F20081100136号房产向市政府申请行政复议，要求将该四个房产证撤销。市政府分别于2010年4月26日和2011年3月20日作出行政复议决定将上述四个房产证撤销。原告不服向人民法院提起行政诉讼。平顶山市中级人民法院驳回了原告的起诉。2012年12月26日，平顶山市中级人民法院向市政府发出（2012）平法建字第2号司法建议书，建议市政府对相关房屋权属予以确认。2015年2月2日，原告向市政府提出确认房产产权归属，并办理房产登记的要求，被告并未进行确权。
被告怠于履行依法确认原告房产所有权的行政职责。（一）市政府具有确认并保护原告房产所有权的法定职责。根据（2012）平法建字第2号司法建议，原告应向市政府请求确认权属并办理登记。本案市政府的职责是确定争议房产的权属。（二）被告有责任确认并保护原告的房产所有权。被告是平顶山市的国有土地所有权人的代表，29号院房产所涉及的土地是由其划拨给相关行政部门的。被告也是平顶山市国有企业改制政策的制定者和行政部门机构改革的决策者，对于相关的政策、机构沿革和历史最知情、最有发言权。被告是平顶山市国有资产所有者的法定代表，其有权力也有义务对财产是否属于其所有做出意思表示。最后，相关争议房产的权属证书是由市政府撤销的，被告既然有权力撤销，就应当有权重新确权。（三）本案争议房产不应该由市国资局提出处理意见。市国资局是房产争议的当事人，由其提出处理意见属程序违法。市国资局并不具备确认房产所有权归属的行政职责，本案涉及的财产所有权归属的确认问题，不属于国资局的职权范围。请求人民法院判决平顶山市人民政府履行房产确权的法定职责。
被告市政府答辩称：（一）被告的行政复议决定已经发生法律效力，原告对争议房产并不享有所有权。市国资局因不服平顶山市房产管理局为原告颁发平房权证字第F200811001**号、F20090500356号、F200905003**号房屋所有权证，向被告申请行政复议。在复议审查中发现，原告在申请房屋转移登记过程中向平顶山市房管局提供的证明文件系不真实的虚假材料，属不实申报行为。为此被告撤销了上述房产证。现被告作出的行政复议决定已经发生法律效力，被答辩人对争议房产并不享有所有权。（二）市政府已履职尽责。（2012）平法建字第2号司法建议书，经市政府领导批示，被告已将该司法建议转交市国资局调查处理。本案诉争房产涉及国有资产在企业改制过程中的权属变化，被告已责成市国资局提出意见的做法并无不当。综上所述，原告所诉被告未依法履行职责的请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人市国资局答辩称：（一）原告诉市政府行政不作为并不存在。市政府和有关部门已经对原告反映的问题进行了多次处理。（二）市国资局提出的处理意见符合相关规定。市国资局根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》（国资法规（1993）68号）第二十四条之规定，市国资局接受市政府交办有权对原告反映问题进行调查处理。（三）原告无权要求市政府对其主张的不属于原告的房产进行确权。2012年6月11日平顶山市公安局新华第三分局起诉意见书（平公新三刑诉字（2012）0050号）已确认2009年5月份，神鹏公司法定代表人高立通过向平顶山市房管局提供伪造的平纺字（1996）43号文件，取得了本案诉争的神鹏公司的房屋所有权证。本案诉争的房屋所有权证已经撤销，原告不是涉案房屋的所有权人。故原告诉求的确权事项已经过司法程序和行政机关确认，其再主张确权违背一事不再理的原则。请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人胡中伟答辩称：（一）原告无权要求市政府对其主张的不属于原告的房产进行确权。2012年6月11日平顶山市公安局新华第三分局起诉意见书（平公新三刑诉字（2012）0050号）已确认2009年5月份，神鹏公司持有的诉争的房屋所有权证系原告法定代表人高立通过向平顶山市房管局提供伪造的平纺字（1996）43号文件后通过非法手段取得。本案诉争的房产证已经撤销，原告不是涉案房屋的所有权人。（二）原告用非法手段办理平房权证字第F200905003**号（后为新华10004581）等房屋所有权证侵占了胡中伟个人的房产。平顶山市矿工路29号院市平顶山市纺织工业局所属平房字第0**号房屋所有权证所属房产，包括了胡中伟个人经平顶山市纺织工业局批准自建的住房。综上，原告诉求的确权事项已经过司法程序和行政机关确认，其主张确权的房产是市政府所有、交国资局管理资产，其再主张确权违背一事不再理的原则。请求人民法院驳回原告的起诉。
原告向本院提交如下证据：
1、平房权证字第F200905003**号，平房权证字第F200905003**号，平房权证字第F200811001**号、新华100045**号房产证，证明诉争房产是经房产局确认，是神鹏公司所有。
2、市政府的行政复议决定书，证明市政府以行政复议决定的形式把神鹏公司持有的房产证撤销了。
3、（2012）平法建字第2号司法建议书，2014年送达神鹏公司，证明市政府撤销了神鹏公司的房产证后，神鹏公司一直在通过司法途径寻求救济，法院告知此事应由政府管。
4、平顶山市领导接待信访群众登记表，证明申请人向市政府提出了确权申请及市长作出的指示意见。
5、市政府1－116号内部处理函复印件，市国资局基于此函要求雅虹幼儿园搬迁，证明市政府对申请人的请求未进行处理，市政府不作为。
6、市国资局对雅虹幼儿园下发的搬迁通知，证明市国资局开始对争议房产行使权利。
7、市国资局的主要职责，证明市国资局没有处理产权纠纷的行政权力。
8、申请人就争议房产的完税证明，证明申请人对争议房产一直在承担义务，且仍占有争议房产，也证明争议房产因未确权办不了房产证。
被告市政府的质证意见是：原告所举证据1的房产证已经被撤销，对真实性及证明内容均有异议。根据事实，不能证明其证明目的。证据2无异议。证据3的真实性无异议但对证明内容有异议，该司法建议仅是建议不具有强制力。证据4无异议。证据5无异议，但不能证明市政府对申请人的请求没有进行处理。证据6说明市政府已经做了行政行为。证据7所列的只是职责中的一部分不是全部，不能说明没有这一职责。证据8没有原件不能说明房子是原告的。
第三人市国资局的质证意见是：对证据真实性均无异议。证据1已经被撤销，没有法律效力，证明政府在行政作为而非不作为。证据2、3、4、5，证明政府还在作为，但原告没有走正规渠道，向国资部门提出申请。证据6证明房产是市国资局管理的一部分资产。证据7所列的只是职责中的一部分不是全部，不能说明没有这一职责。证据8说明原告有非法目的，且非法占有。
第三人胡中伟的质证意见是：同意被告和市国资局的质证意见，以上证据均不能证明市政府不作为。诉争房产的房产证已经合法存在，只是不是在原告名下。
被告向本院提交如下证据：
平国资法规（2013）58号和平国资法规（2013）18号两份文件，证明被告不存在行政不作为。
三份市政府行政复议决定，证明被告不存在行政不作为。
新华区人民法院三份判决及平顶山市中级人民法院的裁定书，证明被告不存在行政不作为。
原告神鹏公司的质证意见是：1、对平国资法规（2013）58号文件真实性有异议，该文件虽是国资局作出的，但会议及宣读事实是否存在有异议。2、对被告提交的其它证据真实性无异议，但不能证明被告已履行作为义务，既然房产证已经撤销且房屋也存在，被告就应该对房屋进行确权。3、关于司法建议书，被告作为依法行政的政府应该按照司法建议书行使行政行为，但被告一直没有明确的意见或答复。
第三人市国资局的质证意见是：对被告的所举证据的真实性及证明目的均无异议。
第三人胡中伟的质证意见是：对被告的所举证据的真实性及证明目的均无异议。
第三人是国资局向本院提交如下证据：
平国资法规（2013）58号，平国资法规（2013）18号文件，证明原告应向市国资局申请确权，市政府不存在不作为。
平国资法规（1993）68号，第24条规定，应由国资部门管理。
平房字第001、002、003号房产证复印件，证明原告要求确权的房产是有主财产是政府的，不能再进行确权。
（1）平公新三刑诉字第（2012）0050号起诉意见书；（2）（2013）新行初字第74号；（3）伪造的第一个“平纺字43号文件”；（4）伪造的第二个“平纺字43号文件”，多出张振民的签字；（5）伪造平中企评报字（2003）第28号资产评估报告；（6）在平顶山日报刊登的房产证遗失声明；（7）向市房产管理局做虚假承诺；（8）虚假的移交清单；（9）新华区人民法院（2010）新行初字第233号行政判决。上述证据证明本案诉争房产不属于原告，其提出的确权申请无依据，被告已经履行了作为义务。
原告神鹏公司的质证意见是：1、对平国资法规（2013）58号文件真实性有异议，该文件虽是国资局作出的，但会议及宣读事实是否存在有异议。市国资局是在改制后才成立，即使现在市国资局持有房产证，也不是该房产证的合法持有人。2、市国资局的证据2不能证明现在该文件仍然有效。3、证据3无原件，不予认可。4、市国资局的第4组证据与本案无关，不予质证。
被告及第三人胡中伟对国资局所举证据的真实性及证明目的均无异议。
第三人胡中伟向本院提交如下证据：
1、平顶山市纺织工业局出具的意见，1990年11月份，同意胡中伟建房申请。证明本案原告诉请的003号房产证与胡中伟有利害关系。
2、收据和发票三份，证明办理003号房产证的相关费用是由胡中伟支付的。
3、市政府（2010）23号复议决定书，证明原告提交不实材料办理F20090500357号房产证损害了胡中伟的利益，市政府把这个证撤了，这个复议决定是生效的。
4、（2010）新行初字第233号行政判决，根据该判决原告取得了新华1004581号房产证，胡中伟对此提起了抗诉。
5、（2011）平检行抗字第1号行政抗诉书。
6、（2012）新行再字第1号行政判决书，撤销了（2010）新行初字第233号行政判决。
7、（2012）平行终字第34号行政判决，维持了（2012）新行再字第1号行政判决。房产证不属于原告，所诉房产与原告无关。
原告神鹏公司的质证意见是：第三人胡中伟的证据证明其与本案有利害关系，能作为本案第三人，关于房产与我方存在争议。不属于本案争议的市政府是否作为的问题。证据1不显示是由谁批的，证据1、2与本案无关，不发表意见。证据3不能证明对003号房产证的认可。对其他证据的真实性无异议。
被告市政府及第三人市国资局对第三人胡中伟所举证据的真实性及证明目的均无异议。
本院经审理查明：原告神鹏公司前身为平顶山市纺织工业供销总公司，1996年平顶山市纺织工业局平纺字（1996）43号文件《关于平顶山市纺织工业局劳动服务公司并入平顶山市纺织工业供销总公司的决定》，决定将局劳动服务公司并入纺织工业供销总公司，其人、财、物由纺织工业供销总公司承担。2003年11月平顶山市经济贸易委员会下发平经贸纺织（2003）287号《关于市纺织工业供销总公司申请改制的批复》，2004年1月，平顶山市经济贸易委员会下发平经贸纺织（2004）11号《﹤平顶山市纺织工业供销总公司改制中有关问题的会议纪要﹥的通知》，2004年8月23日平顶山市纺织工业供销总公司改制为神鹏公司。神鹏公司持有平顶山市房产管理局为其颁发的平房权证字F20081100136、F20090500356、F20090500355、F20090500357号房屋所有权证。
本案涉案四份房屋所有权证书的由来。1、平房权证字第F200811001**号房产证的由来是：神鹏公司改制成立后，2007年9月平顶山市房屋管局为纺织工业供销总公司颁发平房权证字第07010079**号房屋所有权证书，2008年11月，平顶山市房产管理局依据神鹏公司提供的原平房权证字第07010079**号房权证、企业改制文件、资产评估报告等，将该房产变更登记在神鹏公司名下，并颁发了平房权证字第F200811001**号房产证。2、平房权证字第F20090500356、F2590500355房权证的有来是：神鹏公司持有的该两份房权证房屋所有权人原登记为平顶山市纺织工业局，1992年办理了房屋所有权证（平房字第0**号）。1996年平顶山市纺织工业局平纺字（1996）43号文件《关于平顶山市纺织工业局劳动服务公司并入平顶山市纺织工业供销总公司的决定》，决定将局劳动服务公司并入纺织工业供销总公司，其人、财、物由纺织工业供销总公司承担。2009年5月平顶山市房产管理局依据神鹏公司提供的平纺织（1996）43号文件、资产评估报告、遗失房屋权属证书具结书及遗失公告等将原登记在平顶山市纺织工业局名下的房屋登记在神鹏公司名下，并颁发了平房权证字第F20090500356、F20090500355房权证。3、F20090500357号房屋所有权证的由来是：平顶山市房产管理局依据神鹏公司2009年5月8日的申请，于2009年5月12日向神鹏公司颁发了平房权证字第F200905003**号房权证，市政府作出的平政复决（2010）第23号行政复议决定，撤销了平顶山市房产管理局为神鹏公司颁发的F2590500357号房屋所有权证。神鹏公司2010年7月诉平顶山市房产管理局行政不作为一案，2010年9月平顶山市新华区人民法院作出（2010）新行初字第233号行政判决，判决平顶山市房产管局向神鹏公司履行房产登记的法定职责。2012年12月20日神鹏公司基于该判决办理了新华字第10004581号房产证。
第三人市国资局因不服平顶山市房产管理局为神鹏公司颁发的平房权证字第F20081100136、F20090500356、F20090500355号房屋所有权证向市政府提起行政复议，2011年3月20日，市政府作出平政复决（2011）第10、11、12号行政复议决定，撤销了平顶山市房产管理局为神鹏公司颁发的F20081100136、F20090500356、F20090500355号房屋所有权证。神鹏公司不服市政府的复议决定向平顶山市新华区人民法院提起行政诉讼要求撤销平政复决（2011）第10、11、12号行政复议决定。2011年9月平顶山市新华区人民法院分别作出（2011）新行初字第259、260、261号行政判决，维持了平政复决（2011）第10、11、12号行政复议决定。神鹏公司不服向平顶山市中级人民法院提起上诉，2012年3月平顶山市中级人民法院分别作出（2011）平行终字第125、126、127号行政裁定书，以案件属于因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷不属于人民法院的受案范围为由，撤销了（2011）新行初字第259、260、261号行政判决，裁定驳回神鹏公司的起诉。
第三人胡中伟因不服平顶山市房产管理局为神鹏公司颁发的F20090500357号房屋所有权证向市政府提起行政复议，市政府于2010年4月26日作出平政复决（2010）第23号行政复议决定，撤销了平顶山市房产管理局为神鹏公司颁发的F20090500357号房屋所有权证。神鹏公司并未对该复议决定提起行政诉讼。2010年7月，神鹏公司以平顶山市房产管理局为被告向平顶山市新华区人民法院提起行政诉讼，要求平顶山市房产管理局履行房屋登记法定职责。新华区人民法院于2010年9月作出（2010）新行初字第233号行政判决，判决平顶山市房产管理局向神鹏公司履行房产登记的法定职责。神鹏公司基于该判决办理了新华字第10004581号房产证。该判决生效后市国资局、胡中伟向平顶山市人民检察院提起申诉，平顶山市人民检察院于2011年8月作出平检行抗（2011）1号行政抗诉书向平顶山市中级人民法院提起抗诉，2011年9月平顶山市中级人民法院作出（2011）平行抗字第1号行政裁定，指令平顶山市新华区人民法院进行再审。新华区人民法院再审后作出（2012）新行再字第1号行政判决，该判决撤销了（2010）新行初字第233号行政判决，判决驳回神鹏公司的诉讼请求，神鹏公司提起上诉，2012年9月平顶山市中级人民法院作出（2012）平行终字第34号行政判决，驳回神鹏公司的上诉，维持了（2012）新行再字第1号行政判决。该判决现已生效。
2012年12月，平顶山市中级人民法院向市政府发出（2012）平法建字第2号司法建议书，建议市政府依法对神鹏公司、市国资局及胡中伟争议房屋权属进行确认，以便于房屋权属单位和个人进行房屋权属登记。
本院认为：（一）神鹏公司诉称其持有的房权证被市政府撤销，市政府就有权对诉争房产进行重新确权的主张不成立。本案系国有企业改制过程中的房产纠纷，神鹏公司所持有的平房权证字第F20081100136、F20090500356、F20090500355、F20090500357号房屋所有权证均已经过相应的行政复议程序及司法程序予以撤销，相关的法律文书已经发生法律效力。原告在办理诉争房产证时提供不实材料，市政府作为复议机关根据申请人的申请，在复议程序中基于查明的事实作出撤销原告所持有的房产证的决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告诉称其持有的房产证被市政府撤销，并据此认定市政府有对诉争房屋进行确权的法定职责缺乏事实和法律依据。（二）被告市政府没有对诉争房屋进行权属确认的法定职责。市政府要履行确权职责应当以具有法定确权职责为前提，本案市政府没有法律、法规规定的对诉争房产进行确权的法定职责，不负有对诉争房产进行确权的法定义务。已生效的（2011）平行终字第125、126、127号行政裁定也明确认定，诉争的房产纠纷系属于因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷不属于人民法院的受案范围。本案诉争的房产证撤销后，神鹏公司若认为诉争房产归其所有应当提供权属来源等相关证据材料向房屋登记机关重新申请办理房权证。综上，原告神鹏公司的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告平顶山市神鹏商贸有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告平顶山市神鹏商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 邢 芳
代理审判员 张静怡
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 任伟鹏