新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终598号
上诉人（原审原告）：喀什市住房保障工作领导小组办公室。住所地：新疆维吾尔自治区喀什市。
法定代表人：李志龙，该办公室主任。
委托诉讼代理人：谢森林，男，1974年7月6日出生，汉族，系该办公室职员，住新疆维吾尔自治区喀什市。
委托诉讼代理人：于新泉，新疆法衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永升建设集团有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市。
法定代表人：张元清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡越，女，1961年8月28日出生，汉族，系该公司副总经理，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。
委托诉讼代理人：达设强，男，1956年4月11日出生，汉族，系该公司法律顾问，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
上诉人喀什市住房保障工作领导小组办公室（以下简称住房保障办）因与上诉人永升建设集团有限公司（以下简称永升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2013）喀中民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人住房保障办的委托诉讼代理人谢森林、于新泉，上诉人永升公司的委托诉讼代理人胡越、达设强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
住房保障办上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判永升公司在原审判决第一项的基础上返还我方超付的5511631.73元工程款；二、本案一、二审诉讼费用由永升公司承担。事实及理由：一、原审对涉案合同一的工程造价认定错误。1、合同一明确约定合同总面积40062.84㎡，合同单价890元/㎡，工程造价为35655927.6元，该合同采用固定价格方式确认。该合同价格经双方确认并在建设局备案。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条及第二十一条的规定，该价款应作为合同一的结算依据。2、原审所附加的工程签证163242.59元无事实依据。双方并未对文明工地施工费作出单独约定，应认定该施工费包含在已约定的工程款内；永升公司仅提供了工程量清单，并未提供价格依据；签证费系永升公司单方提出，未经审计确认。原审将该项费用计算在工程价款内无事实依据。3、双方未进行工程结算审计，根据《关于进一步做好政府投资项目审计工作的通知转发新政》（新政办发[2007]225号）第三条及合同中费用条款第二十六条的规定，我方只认可合同价的85%,即30307538.46元。综上，根据法律法规规定及双方约定、工程进度，工程价款应为39398795.63元（30307538.46元+81423.82元+1280255.91元+7729577.44元）。我方实际已付工程款49909803.59元，超付工程款10511007.96元（49909803.59元-39398795.63元），原审判令永升公司返还我方4999376.23元后，永升公司还应在此基础上向我方返还5511631.73元(105110.07.96元-4999376.23元)。待审计结算后，按照审计结算全额进行支付。
永升公司答辩称，一、关于工程造价的问题。原审认定34-43号楼的总价款37180849.92元，由合同约定价款、材料差价、文明施工费和签证四部分组成，合同约定价款由固定单价乘以约定面积得出，材料差价和文明施工费经法庭辩论住房保障办认可应该增加，签证部分有建设方、监理方和施工方三方的确认，《合同一》第23.2条约定按工程清单中工程量增减项目进行价格的调整和确认，原审据此约定计算增加的签证正确。二、关于结算审计的问题。1、涉案工程已经审计程序。2011年底工程竣工后，我方将结算资料报给住房保障办，住房保障办委托新疆国都工程造价咨询有限公司对施工面积进行审核，并将审核结果委托新疆能实建设工程项目管理咨询有限责任公司喀什分公司进行了工程造价审计。住房保障办将该审核定案书发给我方签字确认。因我方提出将地下室面积、精神文明费、材料差价作为随后解决问题给予备注，双方未达成共识。原审按合同价确定的工程造价35655927.6元比该审计确定的工程造价35698291.32元还减少了42363.72元。我方将该部分增补为第六项上诉请求，请求法院确认该楼房总造价在35655927.6元的基础上增加42363.72元。2、住房保障办要求扣减工程决算审计准备金没有依据。《关于进一步做好政府投资项目审计工作的通知转发新政》（新政办发[2007]225号）是自治区政府针对审计部门下发的文件，各地州的执行有差异。根据《喀什地区政府投资项目审计监督管理办法》第十二条的规定，该准备金的预留时间为三个月，而涉案工程至原审判决作出之日已1650多天。综上，请求二审法院驳回住房保障办的上诉请求。
永升公司提出上诉请求：一、对已完工程二期世纪百合园小区地下室6067.07㎡（造价5399692.30元)给予确认、计算；二、对一期世纪百合园小区材料差价给予鉴定、确认、计算；三、对看护场地人员发生费用48000元给予赔偿；四、对我方已付民工诉讼款50000元给予赔偿；五、对遗漏的价格鉴定费3000元予以确认；住房保障办按比例承担鉴定费。事实及理由：一、原审判决遗漏的证据及说明。1、《会议纪要》，《喀什市2010年保障性廉租房27号片区1-10号楼需要解决的问题》，《建设工程施工合同》（0053780号），该三份证据说明建材上涨引起成本增加的材料费，市政府同意调差，批文未下来，要求永升公司先开工，喀什市新隆建设（集团）2011年中标的喀什市康安小区二标工程合同价为1160元/㎡；2、《建设工程建筑面积计算规范》，《喀什市2010年保障性廉租住房27号片区建设项目》图纸，该两份证据说明地下室层高在2.2米及以上的部分应计算全面积，图纸设计地下室层高为2.2米；3、支付价格鉴定费3000元的支付凭证及发票，该两份证据原审漏判支付喀什地区价格认证中心价格鉴定费3000元。二、已完工程二期世纪百合园小区的地下室面积应予计算。招标文件明确地下室未参与本次招标，招标人的合同价是由建筑面积乘以中标单价组成；合同未标明地下室面积，计算工程总面积时也没有计算地下室面积，工程总价的计算仅是地上实际面积和单价的乘积；住房保障办未提交地下室面积造价已计算在890元/㎡价款中的《工程量清单计价明细》；涉案工程图纸设计地下室层高为2.2米，根据《建筑工程建筑面积计算规范》的规定，应属计算全面积；涉案工程招投标及签订合同时施工图纸还未经审核，并交付施工方，该部分面积是合同签订后新增加的工程面积，对此应当据实确认。三、一期世纪百合园小区材料差价应予补偿。我方多次向住房保障办要求材料调差，喀什政府曾召开专题会议决定给予材料调差，住房保障办的法定代表人书面承诺给予材料调差，住房保障办同年度分包的两个工程，不同单位享受的是不同的单价，材料调差问题在合同中有约定，目前的材料差价金额远达不到材料涨价给我方造成的实际损失。四、看护场地人员费用48000元及民工诉讼款50000元应予赔偿。上述费用是由于住房保障办违约致使合同二的8栋楼房无法施工而实际发生的费用，住房保障办理应赔偿。五、涉案鉴定费用共计154216元，原审判决遗漏价格鉴定费3000元，且未按照胜败诉比例分配鉴定费用的承担。
住房保障办答辩称，一关于地下室面积的问题。首先，890元/㎡的单价中已经包含了全部工程造价（包含地下室造价），这在工程预算中有充分体现，故不可能再单独变更条件计算地下室造价；其次，与永升公司同时招标并施工的数家企业的工程计价方式均相同，没有一家企业对地下室施工面积提出单独重复计价，永升公司无进行特殊计价的法定及约定事由。否则，其他已结算完毕的企业均可推翻合同单独追索地下室施工面积造价款。当地政府根本没有此预算。二、关于材料差价的问题。我方已按约预付30%的工程款，用于提前购置和储备材料，减少材料涨价风险。合同价是固定价款，不存在变更追加造价的问题。永升公司擅自停工所造成的材料涨价的后果责任由其自行承担。三、关于看护费用48000元及民工诉讼费50000元的问题。合同对此没有约定，如发生上述费用应由永升公司自行承担。综上，请求驳回永升公司的上诉请求。
住房保障办向原审法院诉讼请求：一、解除双方签订的《建设工程施工合同》；二、永升公司返还住房保障办多付工程款16325399.94元；三、永升公司承担违约金48万元（1000元/天×480天）；四、本案诉讼费由永升公司承担。
永升公司向原审法院提起反诉请求：一、住房保障办支付欠付工程款4989442.53元；二、住房保障办支付《合同一》违约造成的实际损失2317163.04元、支付看护工地人员工资48000元、赔偿停工期间发生的实际损失费50000元；三、由住房保障办承担本案诉讼费及诉讼中发生的实际费用。
原审法院认定事实：2010年9月21日，喀什市保障性廉租住房27号片区三标段工程招标，永升公司中标。2010年9月25日，住房保障办与永升公司签订《建设工程施工合同》（即《协议书》），约定：工程名称：喀什市2010年保障性廉租房27号片区（三标段）；内容：本工程施工图范围内工作量（1-10号楼及34-43号楼）；开工：2010年9月25日（具体开工日期以开工报告为准）；竣工：2011年6月30日；建筑面积：77190㎡（不含地下室面积），价格：890元/㎡（中标单价）；合同价格采用固定价格方式确定，采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围为按本工程清单中工程量增减项目进行价格的调整和确认；风险费用的计算方法执行建设行政主管部门发布的调差等相关文件。合同专用条款约定发包人在开工前应完成三通一平，若发包人未履行此义务，导致工期延误给承包人造成损失的，发包人赔偿承包人相关损失，顺延延误的工期。
后双方就《协议书》的内容重新签订了两份合同，就34-43号楼（10栋楼）签订了工程名称为2011年保障性廉租房2号片区二期世纪百合园小区的《建设工程施工合同》（即《合同一》），约定：合同总面积40062.84㎡，合同单价890元/㎡，合同总价35655927.6元；双方就1-10号楼减少了2栋，变更为1-6号楼及9-10号楼（8栋楼），签订了工程名称为2011年保障性廉租房7号片区一期世纪百合园小区的《建设工程施工合同》（即《合同二》），约定：合同总面积35533.04㎡，合同单价890元/㎡，合同总价31624405.6元。《合同一》、《合同二》其余内容与《协议书》基本相同。
《合同一》中的10栋楼于2010年11月开工，至2011年11月竣工，其中2010年11月开工6栋，2011年4月开工4栋；《合同二》中的8栋楼于2011年8月19日开工，至2011年冬季正常停工时施工至地上二层。2012年3月，永升公司认为材料、人工等费用飞涨，合同价无法满足施工成本现状，要求住房保障办给予调差，但双方多次协商未果，致工程停工。
诉讼中，双方均认可《合同一》已履行完毕，并经过竣工验收，但双方因分歧较大，未进行竣工结算。住房保障办明确其诉讼请求中要求解除的是《合同二》，永升公司亦表示同意解除该合同。鉴于双方对工程造价争议较大，永升公司对《合同一》中已完工10栋楼的地下室面积、安全防护、文明施工措施费、2011年4月开工的4栋楼因物价上涨造成的材料差价及《合同二》中未完工的8栋楼的已完工程造价申请司法鉴定，原审委托新疆和全工程造价咨询事务所有限责任公司对永升公司提出的上述申请事项进行司法鉴定，在鉴定过程中，鉴定机构要求双方提供2011年涉案工程所用钢筋、水泥及烧结粘土砖等主材市场单价，因双方未能达成一致，永升公司又向原审提出申请，要求对上述主材的市场价委托有资质的中介部门进行价格鉴定，原审委托喀什地区价格认证中心对上述事项作出《涉案物品估价鉴定结论书》，对2011年4月至11月喀什市建筑材料市场中钢筋、水泥及烧结粘土砖作出价格鉴定。新疆和全工程造价咨询事务所有限责任公司于2013年10月23日作出《工程造价报告书》（正式稿），载明：1、已竣工10栋楼的地下室面积经计算为6067.07元；2、已竣工的10栋楼的安全防护防护、文明施工措施费的数额已包含在合同造价内，不再计取。其中7栋楼被评为自治区建筑工程安全文明工地，安全文明工地增加费为81423.82元；3、未竣工的8栋楼按合同造价计算已完工程造价为7729577.44元；4、已竣工的10栋楼中的4栋（2011年4月开工）的材差，依据喀什地区价格认证中心提供的主材价，2011年4月-9月材料平均价计算，增加建筑材料装卸费、运输费和保管费等费用，并按合同造价比例同等下浮，经计算合计为1280255.91元。永升公司为此支付鉴定费151216元。
另查明，在《合同一》、《合同二》履行过程中，住房保障办陆续向永升公司支付工程款49909803.59元。永升公司在对《合同一》施工过程中，因部分工地三通一平未解决，永升公司租用装载机、挖掘机、发电机进行平整土地、清理垃圾等施工签证费用合计163242.59元。
再查明：《喀什市2010年保障性廉租住房27号片区施工招标文件（三标段）》及《合同一》、《合同二》中对施工层数明确载明包括地上六层，地下一层，局部七层。
原审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、《合同一》工程总造价及《合同二》已完工程造价应为多少；2、住房保障办要求永升公司支付违约金48万元的主张能否成立；3、永升公司要求住房保障办支付违约造成的实际损失2317163.04元、支付看护工地人员工资48000元、赔偿停工损失50000元的主张能否成立。
关于《合同一》工程总造价及《合同二》已完工程造价应为多少的问题。双方签订的《协议书》、《合同一》及《合同二》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。因《协议书》经双方协商后，变更为《合同一》、《合同二》，故双方实际按《合同一》、《合同二》履行各自义务。《合同一》所涉已竣工10栋楼，双方已对合同总面积40062.84㎡，合同单价890元/㎡，合同总价35655927.6元进行明确约定，在此基础上，因其中的7栋楼被评为自治区建筑工程安全文明工地，故对新疆和全工程造价咨询事务所有限责任公司根据新建造（2005）1号文件《关于自治区级安全文明工地计取临时设施、文明施工增加费标准的通知》的规定，做出的该7栋楼自治区安全文明工地增加费为81423.82元的鉴定意见予以确认；另因2011年4月开工的4栋楼遇材料、人工价格上涨，故对新疆和全工程造价咨询事务所有限责任公司执行建设行政主管部门发布的调差文件，依据喀什地区价格认证中心提供的主材价，2011年4月-9月材料平均价计算，增加建筑材料装卸费、运输费和保管费等费用，并按合同造价比例同等下浮，经计算合计为1280255.91元的鉴定意见予以确认；再因《合同一》施工过程中，部分工地三通一平未解决，永升公司租用装载机、挖掘机、发电机进行平整土地、清理垃圾等施工签证费用合计163242.59元，因此除合同价外，上述三项费用应计入工程总造价。综上，《合同一》工程总造价应为37180849.92元（即35655927.6元+81423.82元+1280255.91元+163242.59元）。《合同二》所涉未竣工的8栋楼，根据新疆和全工程造价咨询事务所有限责任公司做出的《工程造价报告书》中的鉴定意见，确认该8栋楼已完工程造价为7729577.44元。综上，因在合同履行过程中，住房保障办已陆续向永升公司支付工程款49909803.59元，而永升公司实际完成《合同一》、《合同二》工程造价合计为44910427.36元（即37180849.92元+7729577.44元），故住房保障办已超付工程款4999376.23元（49909803.59元-44910427.36元），对住房保障办要求永升公司返还超付工程款的诉讼请求部分予以支持；对永升公司要求住房保障办支付欠付工程款4989442.53元的反诉请求不予支持。
另，对于永升公司在诉讼中提出地下室未参与招标，此部分应计算工程造价的主张，因招标文件及双方签订的《建设工程施工合同中》已明确约定施工层数中包含地上六层、地下一层，且永升公司在施工过程中，并未对地下室部分提出异议，亦未提出变更增加工程量的要求，故对其该主张不予支持；对于永升公司提出《合同二》中未竣工的8栋楼应进行调差的主张，因永升公司在申请鉴定书中仅要求对该未竣工的8栋楼的已完工程造价进行司法鉴定，未明确提出对该8栋楼的材差损失进行鉴定，且鉴定部门在出具最后一次征求意见稿后，其亦未对此明确提出异议，对于其在鉴定部门作出《工程造价报告书》（正式稿）后，再次要求对该8栋楼的材差损失进行复核鉴定的意见，不予采纳。
关于住房保障办要求永升公司支付违约金48万元的主张能否成立的问题。虽住房保障办认为永升公司在履行《合同二》中擅自违约停工，但住房保障办未在合同约定的时间通知开工，其亦存在违约行为，加之住房保障办推迟开工时间又遇材料、人工价格上涨，导致永升公司施工成本增加的情况客观存在，因此对住房保障办要求支付违约金的诉讼请求，不予支持。
关于永升公司要求住房保障办支付违约造成的实际损失2317163.04元、支付看护工地人员工资48000元、赔偿停工损失50000元的主张能否成立的问题。永升公司所提出的住房保障办违约造成其实际损失2317163.04元，因该损失数额系永升公司自行计算的其认为超出预算成本的费用，而该部分已包含在评估鉴定机构所作出的工程总造价中，故永升公司的该主张不能成立，不予支持。永升公司主张的看护工地人员工资48000元及赔偿停工损失50000元，根据本案查明的事实，永升公司认为住房保障办推迟开工时间，导致无法预料的物价飞涨现象出现，而住房保障办又拒绝给予调差，造成《合同二》的合同价格与施工成本倒挂，永升公司因此自行停止施工，原审法院认为，双方在合同履行过程中，并未对调差事宜最终达成合意，而永升公司自认为合同价格与施工成本倒挂而停工，故对其自行停工而发生的费用应由其自行承担，对其该主张不予支持。
此外，对于住房保障办要求解除双方签订的《建设工程施工合同》的主张，诉讼中，其认可《合同一》双方已履行完毕，现其要求解除《合同二》，因双方在履行《合同二》过程中产生严重分歧，致使工程停工，现双方已无法继续履行该合同，且住房保障办亦同意解除该合同，故本院对住房保障办的该主张予以支持。综上所述，住房保障办的诉讼请求及理由部分成立，予以部分支持。永升公司的反诉请求及理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，遂判决如下：一、解除双方签订的《建设工程施工合同》（合同二）；二、永升建设集团有限公司返还喀什市住房保障工作领导小组办公室多支付的工程款4999376.23元，该款于判决生效后十五日内付清；三、驳回喀什市住房保障工作领导小组办公室的其他诉讼请求；四、驳回永升建设集团有限公司的反诉请求。本诉案件受理费122632元，由住房保障办负担86151元，由永升公司负担36481元；反诉案件受理费31816元（永升公司已预交），由永升公司负担。鉴定费151216元，由永升公司负担。
本院二审期间，住房保障办提交新证据如下：1、专家造价评审意见，2、造价分析表，3、工程量清单，上述证据均系工程量造价清单，拟证明890元/㎡系由经专家鉴定在1023.6元/㎡的基础上下浮13%确定，与双方约定约定单价一致，地下室的面积已计算在总造价中，只是没有单独计算。永升公司对上述证据的真实性均予以认可，但对关联性不认可，证据上载明的日期为2010年6月1日，该单价并非永升公司承建工程的单价，永升公司的招投标事项发生在2010年9月，所承建工程的图纸2011年11月4日才编制出来，该图纸上明确记载不含地下室面积。
根据双方当事人的质证情况，本院对住房保障办提交的上述证据的真实性予以确认，对住房保障办的证明目的不予确认。
永升公司提交新证据如下：1、《建设工程造价咨询审核定案书》，拟证明：涉案工程的工程造价为35698291.32元，该数额比法院确定的工程造价35655927.6元增加了42363.72元；2、新疆维吾尔自治区印发的《关于进一步做好政府投资投资项目审计工作的通知》，3、库尔勒市2012年转发文件及《喀什地区政府投资项目审计监督管理办法》，上述两份证据拟证明：各地州对新政办发[2007]225号文件的执行存在差异，喀什地区要求建设单位应在工程竣工后三个月内编报竣工决算，并提请审计部门进行审计，而涉案工程至原审判决之日已近1650多天，故预留审计准备金不合适。住房保障办对证据1的真实性、合法性及关联性均不认可，认为未加盖住房保障办的印章，也非住房保障办提供，对证据2、3的真实性认可，但对永升公司的证明目的不认可，住房保障办未委托审计，至今也未见审计报告。
根据双方当事人对上述证据的质证意见，本院对永升公司提交的上述证据1的真实性不予确认，证据2、3的真实性予以确认，但对永升公司的证明目的不予确认。
庭审后，永升公司向本院提交了其交纳价格评估费3000元的发票原件，住房保障办对该证据的真实性予以认可，并陈述关联性由法院认定。
本院对该发票的真实性及与本案的关联性均予以确认。
本院二审查明，2010年9月18日，住房保障办编制涉案《施工招标文件》（三标段），该招标文件投标须知的第1项内容中的工程规模载明：建筑面积77190㎡（不含地下室面积），层数载明为：地上六层，地下一层，局部七层；该投标文件8.1载明：本工程商务标采取参照2010年6月份保障性廉租住房招标审定的发包价（890元/㎡）作为本次建设项目的发包价，该发包价既是发包价也是合同价。竣工审计时，对不可避免的设计变更或地基处理根据实际工程量进行调整。若本标段工程量不发生设计变更，则所有工程量不予调整。投标单位购买标书前必须书面承诺响应规定工期和发包价，否则不得购买招标文件。
2015年1月4日，永升公司交纳价格评估鉴定费3000元。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
根据本案当事人的上诉理由及答辩意见，二审的争议焦点为：1、住房保障办要求返还超付工程款5511631.73元的事实及法律依据；2、永升公司要求确认地下室造价及材料差并赔偿场地看护费、民工诉讼费的事实及法律依据；3、原审是否遗漏部分鉴定费及鉴定费的承担问题。
本院认为，一、关于返还5511631.73元工程款的问题。住房保障办上诉所主张的返还超付工程款5511631.73元包括两部分款项：一是涉案《合同一》发生的工程签证163242.59元，二是涉案《合同一》按合同价15%计算的预留竣工决算审计准备金5348389.14元。首先，根据2015年11月18日原审庭审笔录记载，永升公司就《合同一》部分工地三通一平未解决而租用设备平整土地清理垃圾发生施工费用163242.59元提交了8份工程签证，住房保障办对该8份工程签证的真实性无异议，同时对上述工程签证与《合同一》的关联性亦未否认。原审法院根据双方由住房保障办在开工前完成三通一平工作的约定，对该部分工程签证予以确认，并确定住房保障办应当支付该部分款项，并无不当。其次，新疆维吾尔自治区人民政府办公厅作出的《关于进一步做好政府投资项目审计工作的通知》（新政办发[2007]225号）系政府部门为做好审计工作而做出的行政管理文件，该文件不能直接作为住房保障办主张预留竣工决算审计准备金的依据，住房保障办与永升公司在涉案《合同一》中未约定按工程款总造价的15%预留竣工决算审计准备金，且该部分工程于2011年11月竣工至今已5年多。故原审认定住房保障办应全额支付《合同一》总造价35655927.6元，亦无不当。因此，本院对住房保障办的上诉请求不予支持。
二、关于确认地下室造价及材料差并赔偿场地看护费、民工诉讼费的问题。1、地下室的问题。根据涉案《施工招标文件》投标须知第1项内容中载明层数为：地上六层，地下一层，局部七层，以及该投标文件8.1的内容，可以说明永升公司在投标时对涉案工程包含地下室建设施工、发包价即为合同价以及除发生设计变更工程量不予调整的事实是明知的。涉案《建设工程施工合同》系永升公司依据上述《施工招标文件》投标并中标后与住房保障办签订，双方在该合同中对地下室面积及造价未予约定，而是依据招标文件中载明的建筑面积及发包价确定的合同价款。由此可见，永升公司对以按照不含地下室面积的建筑面积及发包价确定涉案工程的合同总造价是认同的。永升公司关于确认地下室面积及造价的上诉请求及事实理由与上述事实不符。2、材料价差的问题。本案诉讼过程中，住房保障办明确陈述其不同意对永升公司就涉案《合同二》已完工部分工程增加材料价差。而永升公司所提交的《会议纪要》、《喀什市2010年保障性廉租房27#片区1-10#楼需要解决的问题》等证据均不足以证明其施工的涉案《合同二》已完工部分工程应当增加材料价差。原审认定的涉案《合同一》的工程总造价37180849.92元中已经包含了材料价差1280255.91元，该材料价差是原审法院依据政府的调差文件及喀什地区价格认证中心的鉴定意见确认，永升公司虽对此提出了上诉，认为该数额不足以弥补其实际损失，但其并无证据证明上述材料价差计算有误，本院对上述材料价差的数额予以确认。永升公司有关材料差价的上诉请求及事实理由缺乏事实依据。3、场地看护费及民工诉讼费的问题。永升公司在履行合同过程中，为材料涨价问题自行停工，并由此发生场地看护费和民工诉讼费，但住房保障办对其发生的上述费用不予认可，双方就调整材料价差亦未达成合意。原审法院根据事实对永升公司的该部分诉讼请求未予支持，并无不当。
另外，永升公司在二审庭审中，根据其对住房保障办的答辩意见当庭补充增加第六项上诉请求。对此本院当庭释明，永升公司增加的第六项上诉请求已超过法定上诉期限，本院依法该项上诉请求不予审理。
三、关于鉴定费的问题。根据永升公司二审提交的证据，其缴纳价格鉴定费3000元的事实客观存在。原审法院对该部分鉴定费用亦未确认并处理，本院对此在确定双方当事人诉讼费用分担部分予以补正。因鉴定费用的分担问题不影响本案的实体审理及认定，故，本院对原审判决的判项内容予以维持。
综上，原审认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100687元（其中：住房保障办预交50382元，永升公司预交50305元），由住房保障办负担50382元，由永升公司负担50302元。本案鉴定费154216元，由住房保障办负担107951.2元，由永升公司负担46264.8元。
本判决为终审判决。
审判长 毛惠娟
审判员 李东风
审判员 刘雅文
二〇一六年十二月十五日
书记员 王 恺