浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第40号
上诉人（原审原告）：浙江××水泥有限公司，住所地
：桐乡市××××口。
法定代表人：蒋××。
委托代理人：屠××。
被上诉人（原审被告）：浙江××交通建设有限公司，
住所地：海宁市硖××街道××路××号。
法定代表人：赵××。
委托代理人：金××。
上诉人浙江××水泥有限公司（以下简称桐星××）为
与被上诉人浙江××交通建设有限公司（以下简称中××公司
）买卖合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2008）海民二初
字第1529号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年1月5日
立案受理后，依法组成合议庭，于2009年2月17日公开开庭进
行了审理，桐星××委托代理人屠××和中××公司委托代理
人金××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年12月，申嘉湖高速公路嘉兴段濮院互
通连接线工程第一合同段（以下简称互通线合同段）由中××
公司承建，张东南为工程某某常务副经理，赵某为技术负责人
。工程于2006年12月开工，2007年6月份前进行桥梁工程施工
，桥梁施工只采用商品混凝土均由桐乡市中天建设混凝土有限公司提供。路面基层施工于2007年6月28日施工，工程于2007
年11月完工。审理中，桐星××称赵某代表中××公司与其达
成了水泥买卖口头协议，2007年1月至5月，桐星××按约向中
××公司承建的前述工程供应包装水泥540吨（计货款138135
元）并开具了相应的增值税发票。期间的2007年2月，赵某代
表中××公司支付了桐星××现金33920元。2007年11月15日
，赵某证明中××公司在上述工程中尚欠桐星××水泥货款10
4215元。而中××公司否认在该工程中向某星公司购买过包装
水泥，亦否认委托赵某支付桐星××货款33920元。另查，审
理中，桐星××自认在互通线合同段施工期间的2007年6月，
赵某因与该工程某某常务副经理张东南发生矛盾而离开中××
公司（中××公司陈述赵某是在该工程开工不久即离职）。
原审认为：当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事
实有责任提供证据加以证明。桐星××主张中××公司在承建
互通线合同段期间尚欠桐星××货款104215元，并为此提供了
送货单、增值税发票、对帐单、发票签收单等证据以证明其主
张。首先，桐星××虽提供了送货单和增值税发票，但中××
公司否认收到发票及收到送货单记载的货物，同时又否认送货
单上的签收人为中××公司员工或委托人，故在桐星××未提
供其他证据的情形下，上述证据的真实性难以判断，根据《最
高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对
合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证
责任”的规定，桐星××应当承担举证不充分的后果。其次，
桐星××提交的对帐单、发票签收单（不包括赵某签名部分）均系复印件，不能作为认定事实的有效证据，虽然赵某作为证
明人在上述复印件上签名，但赵某签名证明时已非中××公司
工作人员，赵某在上述证据上签名只能作为证人证言对待，而
证人应当出庭作证接受当事人质询，赵某未出庭作证，其证言
的效力难以确认，赵某在与中××公司的项目部常务副经理张
东南产生矛盾后离职，其在离职后5个月所作的对中××公司
不利的证明亦让人质疑。再次，如果桐星××庭审中所述的赵
某代表中××公司与其达成了水泥买卖口头协议，其收取3392
0元货款也是赵某代表中××公司支付的事实确实存在，因赵
某作为技术负责人无权作出上述意思表示，且中××公司否认
上述委托和付款事实，事后亦未对赵某的行为予以追认，故赵
某的行为只能视为无权代理，其后果应由赵某承受。再者，本
案争议债务发生后，中××公司曾某某星公司购买水泥，按照
一般交易惯例，如中××公司对桐星××确实负有本案债务，
中××公司一般先履行的是本案债务，但本案中中××公司先
履行的是后发生的债务有违常理。最后，中××公司已举证证
明互通线合同段工程桥梁施工均采用商品混凝土，在桐星××
陈述的送货期间并未使用包装水泥。综上所述，桐星××主张
中××公司在承建互通线合同段期间尚欠货款104215元依据不
足，故桐星××要求中××公司支付货款104215元的诉讼请求
，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六
十四条第一款、第一百二十八条，《最高人民法院关于民事诉
讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回桐星××要求中
××公司给付货款104215元的诉讼请求；案件受理费2384元，减半收取1192元，财产保全申请费1120元，合计2312元，由桐
星××负担。
宣判后，桐星××不服，向本院提出上诉，称：1、中×
×公司承建了互通线合同段工程，成立了工程某某部，任命高
某某为项目经理，张东南为项目常务副经理，赵某为技术负责
人。2、中××公司承接工程后向某星公司购买水泥，桐星×
×提供了送货单、对帐单、增值税普通发票、发票签收单等证
据予以证实。3、赵某系中××公司工作人员，中××公司对
赵某的证明提出异议，应不予采信。故要求撤销原判，依法改
判支持桐星××的诉讼请求。
中××公司辩称：桐星××提供的证据中只有赵某以证
明人签名部分可以作为证据使用，但赵某作为证明人没有出庭
作证，所以该部分证据没有证明力。原审认定事实清楚，适用
法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，桐星××提供了水泥质量检验报告（复印件）
，以此证明与中××公司间水泥买卖的事实。
中××公司质证认为，检验报告系桐星××单方形成，
没有证据效力。
本院经审查后认为，桐星××提供的检验报告系其企业
内部出具的报告，与中××公司没有必然的联系，在买卖关系
事实上没有证明效力，不予采信。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案系因连接线合同段水泥买卖而产生的纠
纷，双方当事人对合同关系是否成立、水泥是否实际交付及欠货款是否真实均有争议。
首先，桐星××主张与中××公司间事先有买卖水泥的
约定，而就买卖合同成立并生效的事实桐星××负有举证责任
。在桐星××主张的连接线合同段水泥买卖业务部分，其本身
承认没有与中××公司签订过书面买卖合同，而桐星××关于
与赵某口头达成买卖合同的主张，没有得到赵某本人的明确表
态，也没有证据反映双方事前为连接线合同段工程有过水泥买
卖的合意。
其次，分析桐星××提供的送货单和发票，一方面桐星
××所提供的水泥送货单签收人身份不明，无法证明在互通线
合同段工地中××公司已实际收到了桐星××交付的水泥；另
一方面，其提交的发票未直接交由中××公司财务入帐，而发
票本身系增值税普通发票，无从核实发票与中××公司的实际
联系。故送货单和发票无法证实桐星××与中××公司间发生
了事实上的买卖关系。
第三，桐星××提供对帐凭证系复印件，桐星××不能
提供原件与常理不符，周国强等对帐经手人与中××公司存在
何种关系未得到证实。就赵某以证明人身份在对帐凭证上签字
的证明力，本院认为，赵某一开始虽然系中××公司在互通线
合同段的技术负责人，但并没有证据证明赵某与桐星××洽谈
过水泥买卖事宜，也没有证据证明赵某经手收取过水泥，赵某
对其能证明欠货款的准确金额没有到庭合理说明。实际上，桐
星××清楚赵某离开中××公司互通线合同段工地的事实，却
不找中××公司互通线合同段工地其他人员证明，而仍找赵某签字，赵某签字的主观动机让人怀疑。在无其他有效证据的印
证下，以赵某作为证明人的签名尚无法认定中××公司欠桐星
××货款104215元的事实。
综上所述，桐星××提供的证据不足以证明其主张的中
××公司欠104215元水泥款的事实，故对桐星××的上诉请求
，不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2384元，由上诉人浙江××水泥有限公
司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惠明
审 判 员 吴 伟
代理审判员 宁建龙
二〇〇九年三月三日
书 记 员 朱 悦