广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初1776号
原告：廖天河，男，1974年1月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师
被告：赖坚连，女，1967年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：梁宗新，男，1965年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：邓广贤，广东曜政律师事务律师。
委托诉讼代理人：梁啟荣，广东曜政律师事务律师。
原告廖天河诉被告赖坚连、梁宗新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖天河的委托诉讼代理人陈福宗、被告梁宗新的委托诉讼代理人梁啟荣到庭参加了诉讼，被告赖坚连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖天河向本院提出诉讼请求：1，被告赖坚连、梁宗新立即共同偿还原告借款本金30万元及利息72000元（利息暂从2013年7月27日计至2017年7月26日，按年息6%计算，此后利息按该标准计至还清借款本金为止），本息合计372000元；2，本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年6月18日，被告赖坚连因资金周转困难，急需向原告借款30万元，借款期限至2013年7月26日，原告依约向被告赖坚连支付了借款，被告赖坚连出局了《借条》，但被告赖坚连到期后没有依约还款。经原告多次催收，被告赖坚连置之不理，严重损害原告的合法权益。被告赖坚连与被告梁宗新于1991年2月10日结婚，于2013年8月15日离婚，该笔借款发生在被告赖坚连与被告梁宗新婚姻存续期间，被告梁宗新应当承担共同偿还责任。
被告赖坚连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。
被告梁宗新辩称：1，原告就案涉纠纷提起诉讼的时间已超过法定诉讼时效，依法应丧失胜诉权。案涉借条还款期限为2013年7月26日，原告理应在2015年7月26日前提起诉讼，但在本案中，原告提起诉讼时间为2017年6月1日，已超过诉讼时效。2，本案不存在真实借款债务行为，根据被告赖坚连的陈述及2013肇端法民四初字305号案判决书第2页记载，案涉30万元借条形成的背景是被告赖坚连因网络赌博向原告举债，分别形成两张各20万元的借条，合计40万元，举债后，被告赖坚连不定时偿还了部分借款，后在2013年间原告要求被告赖坚连就剩余借款本金及利息对账并重新签写欠条，并明确向被告赖坚连表示从签订借条后可以不计利息，因此被告赖坚连就签下案涉的30万元借条，但被告赖坚连重新写下30万元借条后，原告并没有将原来的20万元借条撕毁或还给被告赖坚连，即形成了3张借条，因此，原告已经就真实的两张合计40万元借条提起了诉讼，即2013肇端法民四初字305号案。因此原告就对账本息后形成的30万元借条继续提起诉讼，被告认为属于是虚假诉讼，甚至涉嫌诉讼诈骗。3，本案的债务即使真实，也属于被告赖坚连的赌债，不应认为是夫妻共同债务，要求我承担还款义务。根据被告赖坚连陈述，其是因为赌博举债，即根据最高院婚姻法司法解释2第24条第三款规定。本案借条落款时间为2013年6月18日，而两被告离婚时间是在2013年8月15日，两者时间间隔较短，即使债务真实，被告赖坚连的借款也没有用于夫妻共同生活，不应由我共同偿还。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：
一，2013年6月18日，赖坚连向廖天河出具一张《借条》，载明：今借到廖天河现金30万元，于2013年7月26日偿还（该笔款项不计利息）。廖天河主张赖坚连没有履行还款义务，遂于2017年6月1日向本院提起本诉。
二，赖坚连分别于2011年10月26日、2012年1月2日向廖天河借款共计40万元，并分别出具了借条。廖天河以转账方式支付了前述款项。后因赖坚连没有依约还款，廖天河于2013年6月25日向本院提起诉讼[案号：（2013）肇端法民四初字第305号，以下简称305号案]，要求赖坚连、梁宗新共同偿还该40万元。在该案中，赖坚连辩称“对该40万元借款无异议，是个人借款行为，已归还160500元，曾向廖天河写下一张28万元的借条，但是廖天河并没有实际支付借款，该借条是廖天河骗我借新还旧而写的借据，与该案的借款无关，要求对该28万元的借条进行处理”。本院于2013年11月1日作出（2013）肇端法民四初字第305号民事判决书：赖坚连未依约还款，显属违约，廖天河要求赖坚连归还借款40万元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持；赖坚连已还款160500元的抗辩未提供相关证据证明，本院不予采信；判令赖坚连、梁宗新共同向廖天河偿还借款40万元及支付逾期利息。该判决生效后，赖坚连、梁宗新未履行判决义务，廖天河遂向本院申请强制执行。在执行过程中，廖天河与梁宗新于2017年3月2日达成执行和解协议。
三，赖坚连与梁宗新于1991年2月10日登记结婚，于2013年8月15日离婚。
四，诉讼中，廖天河提交了一份EMS快递单，拟证明于2015年6月4日通过快递方式向赖坚连、梁宗新催收借款。梁宗新则认为，该EMS底单仅是由寄件人保存的底单，该底单没有收件人签收记录，无法证明被告已签收该邮件，通过底单无法证明原告邮寄的内容与本案纠纷的关联性。对于是否有回执或物流公司提供的签收情况，廖天河称因时间太久，没法打印当时的签收情况。
五，庭审中，关于涉案款项的用途，廖天河称当时赖坚连因资金周转困难。关于为何在赖坚连没有偿还此前的40万元借款后，又再次出借给赖坚连的问题，廖天河称因与赖坚连相识很久，出于信任，且赖坚连承诺借款期限较短，在此情况下才同意出借资金。关于为何廖天河在出借本案的30万一周后起诉赖坚连拖欠的40万元，为何不等到一并到期后或在第一次庭审前增加诉讼请求的问题，廖天河称出于对两被告的信任，另此前的40万元借款已拖欠很久，本案18日借款后，从其他朋友了解到，两被告资信出现问题，甚至可能通过离婚逃避债务，在此情况下，才起诉40万元的欠款，鉴于当时30万元的借款尚未到期，因此没有起诉，作为原告也想给予两被告一定的时间还款。关于此前的40万元借款，廖天河主张赖坚连是分文还款的情况下，是基于何理由又出借30万元的问题，廖天河称与两被告已认识10多年，基于对被告信任，了解到被告资金周转困难，因此在305号案欠款到期后，一直没有起诉，到了出借30万元后，我听说两被告资信有问题，综合考虑，先起诉到期的40万元借款。关于本案的借款是否因赖坚连经营茶叶需要所借的问题，廖天河称具体做什么生意不清楚。关于原、被告间除了305号案债务及本案的债务外，是否还存在其他债务的问题，廖天河的代理人称作为代理人并不清楚。
六，庭审中，梁宗新称并不认识廖天河。廖天河则称认识梁宗新，平时有通信往来，但对于能否提供通话记录、短信、微信、QQ、邮件等任一证据，廖天河则无法提供。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。赖坚连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。
关于诉讼时效的问题。廖天河主张于2015年6月4日通过邮件向赖坚连、梁宗新催收，构成诉讼时效的中断，本院不予支持，具体理由如下：尽管邮寄底单上备注“关于借款催收的通知”，但该通知的内容没有任何佐证，廖天河亦未能提供该邮寄底单的回执或物流单，对双方是否存在其他债务关系亦未予回复。
关于涉案债务是否实际发生的问题。廖天河主张通过现金方式支付了30万元给赖坚连，本院不予采信，具体理由如下：一，廖天河与赖坚连此前的两次借款均是通过转账支付，而本案的借款则为现金支付；二，在305号案中，廖天河主张赖坚连在出借该40万元后分文未还，而涉案债务的出借时间仅在廖天河提起305号案诉讼的数天前；在305号案中廖天河并未对本案的债务进行主张，在提起本诉时距离《借条》还款期限届满已近4年时间，反观赖坚连在该案中提及到了一张“28万”元的《借条》，要求一并处理，尽管二者的金额并不一致，但廖天河的解释明显不符合常理；三，廖天河解释称出借款项均是基于对被告的了解、信任，但根据其庭审的陈述，廖天河对赖坚连或梁宗新相关情况的陈述并未表现出“熟人”的社会关系，在限期内亦未进行说明。
综上，对廖天河之诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费6880元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 李志鹏
审判员 罗月华
审判员 杜宁光
二〇一七年九月二十一日
书记员 冯羽羿