四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民终字第509号
上诉人（原审被告）成都新新皮件服装总厂。所在地：成都市一环路东四路。
法定代表人刘益富，厂长。
委托代理人陈强，四川锦官城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都天座商城。住所地：成都市顺城街。
法定代表人罗永明，总经理。
委托代理人谢萍，四川世正律师事务所律师。
委托代理人邹传英，四川世正律师事务所律师。
上诉人成都新新皮件服装总厂（以下简称新新服装厂）因与被上诉人成都天座商城（以下简称天座商城）租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2010）青羊民初字第2268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新新服装厂法定代表人刘益富及其委托代理人陈强，被上诉人天座商城委托代理人谢萍、邹传英到庭参加诉讼。本案因需等待另案处理结果中止审理，后恢复审理。审理中，上诉人、被上诉人向本院提交调解申请，但最终未能达成一致。本案现已审理终结。
原审查明，1997年8月27日，天座商城与新新服装厂（当时名称为成都新新制衣公司）签订一份《场地有偿使用合同》，约定：天座商城将所属成都市盐市口大厅负一、二层（共5972平方米及该大厅三个地面出入口，配套设备（施），货柜（架））交新新服装厂营业使用。使用期限十年，从1997年10月1日起至2007年9月30日止。合同期满，双方另行协商，合同另签，在同等条件下，新新服装厂享有优先续租权。使用费考虑到新新服装厂对负二层的前期装修，因此优惠价共计12100000元，该费用从1993年10月26日天座商城与新新服装厂及成都市人民防空办公室和原、新新服装厂之间所签本合同前言部分中的全部合同、协议结算后所剩使用费10100000元及招商费用2000000元中进行抵交，双方互不补差。合同签订后，双方将该合同在四川省公证处做了公证。
合同履行期限届满前，因天座商城需收回本案诉争场地进行改建，于2007年6月12日向新新服装厂发出《关于如期收回盐市口大厅使用权的通知》，载明：盐市口大厅使用期限于2007年9月30日止，要求新新服装厂按照《场地使用合同》和公证书履行义务，做好场地和设备设施的移交工作。2008年9月28日天座商城向新新服装厂发出《关于立即收回盐市口大厅使用权的通知》，要求新新服装厂立即退还经营场地。
原审另查明，2009年天座商城曾诉至法院要求新新服装厂交还租赁的位于成都市盐市口大厅负一、二层的人防工事，经成都市锦江区人民法院一审、成都市中级人民法院二审，成都市中级人民法院作出终审判决，判令新新服装厂将租赁的位于成都市盐市口大厅负一、二层（含该大厅三个地面出口，面积共计5972平方米）人防工事场地返还天座商城。2009年5月27日，天座商城、新新服装厂签订《成都天座商城盐市口大厅移交协议》，新新服装厂将上述租赁场地交付给天座商城。审理中新新服装厂提交了2007年10月至2009年5月收支总表、天座鞋业批发城使用费收条、2007年收支明细（10-12月）、2008年收支明细（10-12月）、2009年收支明细（1-5月）等证据，用以证明新新服装厂在2007年10月1日至2009年5月27日期间的各项收入及支出，新新服装厂认为其并未盈利甚至有亏损，而天座商城认为该证据无关联性，原审法院认为这些证据与本案无关，不予采信。
原审法院认定上述事实采信了经庭审质证的：《场地有偿使用合同》、《关于如期收回盐市口大厅使用权的通知》、《关于立即收回盐市口大厅使用权的通知》、成都市锦江区人民法院民事判决书、成都市中级人民法院民事判决书、移交协议、2007年至2009年的收支明细及当事人的一致陈述。
原审法院认为，天座商城、新新服装厂签订的《场地有偿使用合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据双方签订的《场地有偿使用合同》约定，租赁期限从1997年10月1日起至2007年9月30日。租赁合同期满后，新新服装厂已丧失继续占用租赁房屋的合法依据，应当向天座商城返还租赁房屋，这是基于合同的附随义务，因此对新新服装厂认为本案是侵权行为而非违约行为的主张，不予支持。现天座商城逾期腾退房屋，于2007年10月1日至2009年5月27日一直占用涉案房屋的事实存在，租赁合同履行期限届满，出租人请求负有腾房义务的承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。故天座商城要求新新服装厂支付逾期腾房占用期间的房屋使用费的诉讼请求，于法有据，予以支持。房屋使用费的标准可参照原合同租金金额确定。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决成都新新皮件服装总厂向成都天座商城支付2007年10月1日至2009年5月27日期间的房屋占有使用费2016660元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22933元，由新新服装厂负担。
宣判后，新新服装厂不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判驳回天座商城的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、本案管辖错误。《中华人民共和国民事诉讼法》规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，因新新服装厂住所地在锦江区，因此本案应由锦江区法院管辖而不应由青羊区法院管辖。二、一审认定事实错误。根据成都市人民政府成府阅（2007）315号文件规定，自2007年9月起天座商城所在的地下人防工事由市政府整体收回统一重新打造、招商。此时，天座商城就丧失对盐市口大厅负一、二层的经营权（占有、使用和收益的权利），天座商城从此时就无权再向新新服装厂主张房屋占用费。
被上诉人天座商城书面辩称：一、本案管辖正确。天座商城最初就是在锦江区法院起诉立案，新新服装厂提出管辖异议，认为本案应由青羊区法院管辖。锦江区法院审查认为异议成立并将该案移送青羊区法院。对此裁定，天座商城未提出异议。新新服装厂以此为由提出上诉属滥用诉权，应予驳回。二、天座商城作为依法设立的对人防工事进行经营管理的国有企业，当然具有本案民事主体资格。有锦江区法院和成都市中级人民法院判决书为证。新新服装厂申请二审法院调取的成都市人民政府的文件不属于二审新证据。据此，请求驳回上诉。
二审中，上诉人新新服装厂提交以下证据材料，用以证明其上诉主张：1、成都市民政局证明；2、成都市人民防空办公室出具的复函；3、成都市人民政府成府阅（2007）315号会议纪要；4、成府阅（2008）76号会议纪要；5、锦江区人民政府2008第26期会议纪要。上诉人新新皮件厂曾申请本院调取证据材料3、4、5，但因本院无法调取，后由新新皮件厂自行调取提交。天座商城质证认为，对证据材料1真实性无异议，但认为不具证明力。对证据材料2、3、4、5的真实性无异议，但认为不具关联性和证明力。
被上诉人天座商城提交天座商城开业登记表、商业经营证明，用以证明天座商城对人防工事进行管理。新新服装厂质证认为对真实性无异议，不仅不能证明天座商城的主张，相反正好证明新新服装厂的主张。
本院认为，新新服装厂提交的证据材料具真实性，但对其上诉主张不具证明力，本院不予采信。天座商城提交的证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
二审另查明：天座商城经营范围主营为场地租赁等，主管部门为成都市人民防空办公室。该办公室出具证明证实经过成都市委、市政府批准，顺城街人防工程用作天座商城营业场地。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、天座商城最初在锦江区法院起诉立案后，新新服装厂提出管辖异议，认为本案应由青羊区法院管辖。锦江区法院审查认为异议成立并将该案移送青羊区法院，对此裁定新新服装厂并未提起上诉。因此，新新皮件厂无权再次提出管辖异议。二、天座商城与新新服装厂签订的《场地有偿使用合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。天座商城作为有权出租人，其享有对租赁物的相关权利。新新服装厂虽然提交了市政府的相关文件，但不能证明天座商城从2007年9月就丧失出租人的资格而无权行使相应的权利。因此，在新新服装厂一直占用租赁场地不予退还的情况下，其应当支付占用费。鉴于2007年11月起该场地经营商家就被安排退场、场地被安排清空，经营会受到一定影响但新新服装厂又一直占用的事实，本院认为，场地占用费标准按照租金标准的50%计算为宜。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，但本院综合全案情况对占用费酌情调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更成都市青羊区人民法院（2010）青羊民初字第2268号民事判决，即“成都新新皮件服装总厂向成都天座商城支付2007年10月1日至2009年5月27日期间的房屋占有使用费
21016660元。”为“成都新新皮件服装总厂向成都天座商城支付2007年10月1日至2009年5月27日期间的房屋占有使用费
1008330元。”
二、驳回成都天座商城的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案第二审案件受理费22933元，由新新服装厂承担。本案第一审案件受理费负担不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 傅 敏
代理审判员 高 波
二〇一二年十二月六日
书 记 员 欧阳楠