文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初4053号原告深圳市龙华新区观湖办事处，住所地深圳市龙华新区观澜大道174号，组织机构代码34253120－7。负责人曾无非，该街道办主任。委托代理人张怡，广东中熙律师事务所律师。委托代理人武辕，广东中熙律师事务所律师。被告深圳市标特汽车（集团）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道凤凰岗莲塘坑工业园厂房A栋一楼一号及二楼、三楼，统一社会信用代码914403007691890255。法定代表人肖汉明，该公司经理。委托代理人岳世亚，广东万诺律师事务所律师。委托代理人尚育强，广东万诺律师事务所实习律师。原告深圳市龙华新区观澜街道办事处与被告深圳市标特汽车（集团）有限公司车辆租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张怡、武辕，被告委托代理人岳世亚、尚育强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月1日，深圳市宝安区观澜街道城市建设科、深圳市宝安区观澜街道劳动管理办公室、深圳市宝安区观澜街道安全生产监督管理办公室、深圳市宝安区观澜街道司法所、深圳市宝安区城市管理行政执法局观澜街道执法队、深圳市宝安区观澜街道维护稳定及社会治安综合治理委员会办公室、深圳市宝安区观澜街道城市管理科、深圳市宝安区观澜街道动植物防疫检疫中心等八个科室分别与被告签订八份《汽车租赁合同》。上述合同约定，被告出资购买15辆长安标致雪铁龙-DS5雅致牌汽车租赁给八个科室作为工作车辆使用三年，租赁期限为2013年2月1日至2016年1月31日；第一年每月租赁费用为7,600元，第二年每月租赁费用为7,300元，第三年每月租赁费用为7,000元，上述租赁费用均为含税价；租赁期内，八个科室须每年分两次（分别于2月28日前、8月31日前）平均支付当年租赁费用。此后，深圳市宝安区观澜街道办事处于2013年2月1日向被告支付14辆临时执法车半年租赁费用共计638,400元，于2013年10月28日向被告支付15辆临时执法车半年租赁费用共计684,000元，于2014年1月23日向被告支付15辆临时执法车2014年度租赁费用共计1,226,400元、2015年度租赁费用共计1,176,000元。2013年12月24日，广东省财政厅发出《关于整治超标配备公车和严格公车经费支出专项行动实施方案》，2014年8月18日，中共深圳市委、深圳市人民政府发文《关于党政机关厉行节约反对浪费的通知》，要求严格公务用车管理。深圳市宝安区观澜街道办事处依据文件精神，于2014年8月将15台车统一放置后勤部集中封存，并致电被告，告知其文件内容，依据文件不能使用车辆，要求解除合同并将车辆全部退还被告，并要求被告退还未产生的租赁费用，但被告拒绝收回车辆并退还租赁费用。上述车辆一直封存至2015年6月才解封并使用至合同期满日，此后，车辆归还被告。经核算，2014年8月至2015年5月间，15台车辆租赁费用为1,077,000元。2015年4月28日，经深圳市政府批准，龙华新区原观澜街道办事处一分为三，三个新设办事处分别为观澜、观湖、福城办事处，原深圳市宝安区观澜街道办事处的权利义务由本案原告承继。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告返还2014年8月19日至2015年5月31日期间的租赁费用共计1,077,000元及利息（利息以1,077,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自起诉之日起计至实际清偿之日止），并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令原告无需支付被告2014年8月19日至2015年5月31日期间车辆租赁费用1,036,849.95元；2、判令被告返还原告租赁费用1,036,849.95元及利息；3、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，第一，本案原告与被告之间不存在合同关系，汽车租赁合同的双方系原深圳市宝安区观澜街道办事处的八个相关科室及被告，根据合同的相对性原则，原告的诉讼主体不适格，无权对被告提起诉讼；另外，原告并未提供证据证明观澜街道办事处一分为三，也未提供证据证明已有相关的政府文件表明原告有权代合同的甲方即案涉合同下的八个相关科室进行诉讼，故应驳回原告的起诉。第二，本案原告的诉请已过诉讼时效，依法应不予支持，原告于2013年12月已明确知悉相关公务用车的政策，但其却于2017年才起诉，已超过诉讼时效。第三，原告要求被告返还租赁费用缺乏事实依据，依法应予以驳回，案涉的八份租车合同均是合法有效的，且合同履行期限内均未解除或终止，被告已履行了全部合同义务，并不存在违约行为，原告要求返还租赁费用无合同依据；另外，原告主张其于2014年8月19日至2015年5月31日已封存案涉车辆，但这仅系其单方面主张，并未提供证据予以证明，事实上，原告一直使用被告提供的车辆。经审理查明，2013年1月，深圳市宝安区观澜街道城市建设科、深圳市宝安区观澜街道劳动管理办公室、深圳市宝安区观澜街道安全生产监督管理办公室、深圳市宝安区观澜街道司法所、深圳市宝安区城市管理行政执法局观澜街道执法队、深圳市宝安区观澜街道维护稳定及社会治安综合治理委员会办公室、深圳市宝安区观澜街道城市管理科、深圳市宝安区观澜街道动植物防疫检疫中心八个科室分别与被告签订《汽车租赁合同》。合同约定，被告购买长安标致雪铁龙－DS5雅致牌汽车十五部租赁给上述八个科室使用，租赁期限为2013年2月1日至2016年1月31日止；其中，深圳市宝安区观澜街道城市建设科租赁车辆两部、深圳市宝安区观澜街道劳动管理办公室租赁车辆两部、深圳市宝安区观澜街道安全生产监督管理办公室租赁车辆两部、深圳市宝安区观澜街道司法所租赁车辆两部、深圳市宝安区城市管理行政执法局观澜街道执法队租赁车辆两部、深圳市宝安区观澜街道维护稳定及社会治安综合治理委员会办公室租赁车辆两部、深圳市宝安区观澜街道城市管理科租赁车辆两部、深圳市宝安区观澜街道动植物防疫检疫中心租赁车辆一部；租赁费用计算方法如下：第一年每部车每月租赁费用为7,600元，第二年每部车每月租赁费用为7,300元，第三年每部车每月租赁费用为7,000元，上述租赁费用均为含税价；租赁期内，八个科室须每年分两次（分别于2月28日前、8月31日前）平均支付当年租赁费用。此后，深圳市宝安区观澜街道办事处分别于2013年2月1日向被告支付638,400元，于2013年10月28日向被告支付684,000元，于2014年1月23日向被告支付2014年度租赁费用1,226,400元、2015年度租赁费用1,176,000元。被告确认收到上述款项。《汽车租赁合同》到期后，案涉十五部车辆归还被告。2015年4月28日，原深圳市宝安区观澜街道办事处一分为三，新设办事处分别为观澜、观湖、福城办事处。以上事实有原告提供并经庭审质证的证据及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。深圳市宝安区观澜街道城市建设科、深圳市宝安区观澜街道劳动管理办公室、深圳市宝安区观澜街道安全生产监督管理办公室、深圳市宝安区观澜街道司法所、深圳市宝安区城市管理行政执法局观澜街道执法队、深圳市宝安区观澜街道维护稳定及社会治安综合治理委员会办公室、深圳市宝安区观澜街道城市管理科、深圳市宝安区观澜街道动植物防疫检疫中心等八个原深圳市宝安区观澜街道办事处的科室与被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方当事人均应依约履行。关于本案原告诉讼主体是否适格。庭审后，原告提供加盖有深圳市龙华区观湖街道办事处、深圳市龙华区观澜街道办事处、深圳市龙华区福城街道办事处加盖印章的情况说明，该情况说明称，为了工作衔接、过渡需要，经请示，观澜、观湖、和福城办事处一致同意由原告负责处理原深圳市宝安区观澜街道办事处与被告的车辆租赁合同事宜，并由本案原告承继相关权利义务。被告于庭后补充提交的意见对该份情况说明不予认可。与被告签订《汽车租赁合同》的深圳市宝安区观澜街道城市建设科等八个科室系原深圳市宝安区观澜街道办事处下辖科室，并非独立的民事主体，其权利义务应由原深圳市宝安区观澜街道办事处承继，而原深圳市宝安区观澜街道办事处已经批准拆分为观澜、观湖、福城三个办事处，原深圳市宝安区观澜街道办事处的权利义务应由观澜、观湖、福城三个办事处承继，现观澜、福城办事处均明确表示放弃对案涉《汽车租赁合同》权利的承继，故本案原告作为独立主体提起诉讼，其主体适格。被告的该项答辩意见，本院不予采信。关于原告诉求被告返还租赁费用并支付利息。深圳市宝安区观澜街道城市建设科等八个科室与被告签订《汽车租赁合同》后，被告已依约提供车辆供上述八个科室使用，原深圳市宝安区观澜街道办事处亦已向被告支付车辆租赁费用，案涉八份《汽车租赁合同》均已实际履行完毕。现原告主张，由于公车改革，其于2014年8月19日至2015年5月31日间将十五部车辆封存，并向被告提出解除合同、退还租赁费用的要求，但原告未提供相应证据予以证明；且上述期间内，案涉十五部车辆一直由原告占有，并未交还被告，原告亦未举证证明其已将车辆封存，故应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市龙华新区观湖办事处的全部诉讼请求。本案案件受理费14,493元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 黄  丽  端人民陪审员 唐  宇  佳二〇一七年七月十七日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘    婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。