北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2014年朝民（商）初字第32735号
原告山西汇通矿业有限公司，住所地太原市小店区长治路西巷嘉苑小区7号1幢2单元0301号。
法定代表人杜某，董事长。
委托代理人刘洋，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人聂素芳，北京市京都律师事务所律师。
被告马诠，男，1953年6月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
原告山西汇通矿业有限公司（以下简称汇通公司）与被告马诠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员崔立斌担任审判长、人民陪审员薛培丽、张秀英参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托代理人聂素芳到庭参加了诉讼。被告马诠曾委托代理人参加了本院的证据交换程序，但经本院合法传唤无正当理由未参加本院庭审。本案现已审理完毕。
原告汇通公司起诉称：2004年12月29日，马诠向汇通公司借款344万元，马诠亦向汇通公司天津分公司出具借款条。至今，马诠未还款。汇通公司诉至法院，请求判令马诠向汇通公司偿还借款344万元并承担案件受理费。
被告马诠在证据交换过程中答辩称：一、双方不存在民间借贷关系，马诠从未向汇通公司借款；二、即便相应的款项存在，该款项也是很多年前的往来，汇通公司现在主张已经过了诉讼时效；三、借款的主体并非汇通公司，汇通公司不是适格原告。
经审理查明：2004年11月9日，山西中山汇通实业有限公司成立山西中山汇通实业有限公司天津分公司（以下简称天津分公司），2009年1月，山西中山汇通实业有限公司名称变更为汇通公司。
2004年2月30日，马诠在天津市商业银行万华支行开立了个人账户，账号为×××，开户申请中有马诠的人名章签章，并无马诠个人签字。
2004年12月29日，马诠出具借款条，称因业务需要，特以本人名义向天津分公司借344万元，购买焦炭。
2004年12月30日，天津分公司在天津市商业银行万华支行开立的账户中向马诠在该行账户（账号为×××）汇款344万元。马诠与天津分公司签订有一份借款协议，协议中约定马诠向天津分公司借得现金344万元。落款处有马诠的人名章及签名。
2012年，汇通公司在本院向马诠提起诉讼，要求马诠偿还借款344万元。汇通公司提供了证明（加盖天津市商业银行万华支行业务受理章）、储蓄存款凭条（复印件加盖天津市商业银行万华支行储蓄专用章）、天津市商业银行转账贷方传票（复印件加盖天津市商业银行万华支行业务受理章）、借款协议（复印件加盖天津市商业银行万华支行储蓄专用章）予以证明。马诠申请对借款协议原件中马诠签字的真实性进行文检鉴定。汇通公司称，借款协议仅有留存于天津市商业银行万华支行的一份原件但该行拒绝向其出具致使汇通公司不能提供。因无借款协议原件致使文检鉴定无法启动。当时本院经审理认为：根据庭审查明的事实和借款协议、借款条复印件等现有证据，尚不足以认定天津分公司与马诠之间成立民间借贷的法律关系。经本院行使释明权后，汇通公司仍坚持原诉求，故本院裁定驳回汇通公司的起诉。汇通公司不服提起上诉，三中院的案件承办人到天津市商业银行万华支行调查，万华支行向调查人员出示了借款协议、储蓄存款凭条、转账贷方传票的原件，并表示如果后续程序中需要做鉴定，能配合法院的鉴定程序。三中院以本案具备鉴定条件为由指定本院继续审理本案。
在本案审理过程中，马诠称在刑事案件中已经对借款协议中马诠签名做了鉴定，故申请本院向天津市公安局和北京市公安局朝阳分局调取证据。经本院向两部门核实，两部门均称在刑事案件中未对借款协议中马诠签名进行鉴定。按照马诠向本院提交的其与天津市公安局经侦总队王警官的通话记录记载，王警官建议马诠让法院对借款协议做技术鉴定。
诉讼中，马诠申请对银行开户申请书、借款协议中马诠签名及人名章的真实性申请鉴定。经摇号确定鉴定机构后，马诠未交纳鉴定费，北京明正司法鉴定中心决定终止鉴定，将案件退回本院。马诠的代理人称和马诠沟通存在重大障碍，双方代理方案不同，已经终止了与马诠的代理关系，并告知法院地址确认书的地址为代理人地址，且无法提供当事人送达地址。马诠曾对案件承办人员提出回避申请，本院通知其到庭就回避事项进行谈话，但在谈话尚未开始时马诠无故退庭。诉讼中，本院一再通过电话联系马诠，要求其到庭陈述事实并提供送达地址，马诠均予以拒绝。故本院将关于马诠申请回避的决定予以公告，告知其提出的回避申请不成立，本院依法驳回其申请。
案件审理过程中，为了证明借款协议是汇通公司法定代表人伪造的，马诠还向本院提交了其给杜某的信函和证人赵某的证言。
上述事实，有汇通公司提供的工商信息查询、贷方传票、证明、存款凭条、借款条、借款协议、三中院的调查笔录，马诠提交的信函、开户申请、证人证言及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：关于汇通公司是否具备原告资格的问题。我国《公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。在工商总局网站未能查询到天津分公司的工商信息，在汇通公司的工商信息中亦未记载其成立分公司的情况。现汇通公司作为总公司有权起诉分公司的合同相对方，故马诠提出原告主体不适格的答辩意见，本院不予采信。
关于双方是否存在借贷关系的问题。汇通公司提供了借款协议和银行的付款凭证，虽然其未能在诉讼中提供原件，但是三中院的法官曾到天津市商业银行核实过原件，经核对两份证据确实存在，故本院对借款协议及相应的付款凭证真实性予以认可。在此情况下，汇通公司已经完成了举证责任，如果马诠对借款协议的真实性不认可应该由其提出鉴定申请，但是马诠在提出鉴定申请后未交纳鉴定费，致使本案的鉴定程序终结，在法院一再告知其利害关系后，马诠仍未交纳鉴定费。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。马诠申请鉴定但是未交纳鉴定费，应承担举证不能的法律后果。如果通过鉴定程序，得出结论借款协议中马诠签字并非其本人所签，则会形成对马诠有利的证据，遗憾的是因马诠个人的原因鉴定程序未能进行。王警官建议马诠让法院对借款协议做技术鉴定，也说明了公安机关在侦办刑事案件时未对借款协议中的签名进行鉴定，无马诠提出的调查取证申请亦无法证明借款协议中其签字为伪造。本案中存在马诠接受款项账户的开户申请表无马诠本人的签名、借款协议保存在银行、马诠在借款条中称以马诠的名义借款等疑点，但是在马诠缺席本案庭审的情况下，案件审理中无法形成实质性的对抗，本院亦无法逐一查明各疑点。
关于马诠提出的诉讼时效问题。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中双方在借款协议中未约定履行期限，由于马诠缺席，本院亦未能查明在起诉前汇通公司是否向马诠主张过权利，故按照前述规定，汇通公司的请求未过诉讼时效期间。
马诠提供的证据为自己书写的信件，对于本案争议的事实无证明力，证人赵某证言对借款协议是否为伪造亦无证明力，马诠庭审中提交的证据不足以推翻汇通公司提供的借款协议。
综上，在无相反证据推翻的情况下，汇通公司提交的证据可以证明汇通公司与马诠之间存在借贷关系，汇通公司要求马诠偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。马诠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依据庭审查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告马诠于本判决生效之日起七日内向原告山西汇通矿业有限公司偿还借款三百四十四万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万四千三百二十元、公告费五百六十元，由被告马诠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 薛培丽
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 薛 泓
书 记 员 哈笑棣