上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初20916号
原告：李云南，男，1999年5月2日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：高昆伦，上海阅瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗艳，江苏致祥律师事务所律师。
被告：上海杨普申通快递有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：余林莉，职务总经理。
委托诉讼代理人：但刘春。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：张渝，职务总经理。
委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。
原告李云南与被告上海杨普申通快递有限公司(以下简称杨普快递公司)、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李云南及其委托诉讼代理人罗艳、被告杨普快递公司的委托诉讼代理人但刘春、被告太平洋公司的委托诉讼代理人姚程瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云南向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生的损失费如下：医疗费人民币(以下币种均为人民币)98,017.22元、住院伙食补助费780元、营养费2400元、残疾赔偿金90,000元、护理费3660元、误工费28,077元、交通费500元、护理用品费200元、精神损害抚慰金10,000元、财产损失费2100元(含衣物损失费300元、车辆损失费1800元)、鉴定费5250元、律师费2000元，上述费用，要求先由被告太平洋公司在交强险范围内全额负担(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)，再由被告太平洋公司在商业三者险范围内负担，非保险理赔范围内的费用，要求被告杨普快递公司负担。同意被告杨普快递公司垫付款60,000元在本案中一并处理。
事实和理由：2016年6月23日7时00分许，原告骑电动自行车(电动车系原告本人所有)在本市福建北路塘沽路口处，被被告杨普快递公司的驾驶员沈新新驾驶的沪AQXX**轻型厢式货车撞倒，原告受伤，车辆受损。经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，沈新新负事故的全部责任，原告无责。原告的伤情，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为“1.被鉴定人李云南于2016年6月23日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。2.给予被鉴定人李云南休息期180日，护理期60日，营养期60日。3.如本案诉讼于法院，被鉴定人李云南具有完全民事行为能力”，原告支付鉴定费5250元。事故车辆的交强险和商业三者险均投保于太平洋公司，其中商业三者险赔偿限额为500,000元，不计免赔。
被告杨普快递公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告太平洋公司的相关事实。对于原告主张的赔偿费用，鉴定费应由被告太平洋公司负担，沈新新系职务行为，故同意律师费2000元由本公司负担，其余赔偿项目的意见与被告太平洋公司一致。
被告太平洋公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告太平洋公司的相关事实。对于原告主张的具体赔偿项目和费用，本公司认为：1.医疗费数额法院依法核实；2.住院伙食补助费认可780元；3.营养费认可2400元；4.残疾赔偿金认可90,000元；5.护理费认可3660元；6.误工费同意按2300元/月的标准计算；7.交通费认可500元；8.精神损害抚慰金认可10,000元；9.护理用品费认可200元；10.财产损失费，衣物损失费认可300元，车辆损失费认可1800元；11.鉴定费金额无异议，但非保险理赔范围，应由被告杨普快递公司承担；12.律师费非保险理赔范围。除鉴定费、律师费外，由我公司在交强险和商业三者险限额内全额赔付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案所涉交通事故，经公安机关认定，被告杨普快递公司的驾驶员负全责，故被告杨普快递公司作为事故赔偿义务人、被告太平洋公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的保险公司，理应依法承担相应的赔偿责任。对于原告主张的赔偿数额，住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、护理用品费、精神损害抚慰金、财产损失费、鉴定费、律师费的金额各方当事人均已达成一致意见，本院予以确认，医疗费经本院核定为98,017.18元，误工费本院根据被告太平洋公司的主张金额并结合鉴定结论确定为13,800元。被告太平洋公司不同意负担鉴定费的主张，缺乏事实和法律依据，本院确定由其在商业三者险限额内赔付。
综上所述，上述费用，除律师费外，共计226707.18元，本院确定由被告太平洋公司在交强险限额内赔付122,000元，在商业三者险范围内赔付104,707.18元。其中精神损害抚慰金10,000元全额计入交强险，鉴定费5250元全额计入商业三者险。被告杨普快递公司应赔偿原告律师费2000元，因其已先行垫付了60,000元，原告应返还其58,000元，为避免累讼，本院确定由被告太平洋公司在交强险赔付款中予以抵扣结算。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告李云南交强险赔付结算款人民币64,000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付被告上海杨普申通快递有限公司交强险赔付结算款人民币58,000元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告李云南商业三者险赔付款人民币104,707.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1980元(原告李云南已预缴)，由被告上海杨普申通快递有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘鲁宁
二〇一七年九月十五日
书 记 员 徐亦雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。