山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终44号
上诉人（原审被告）：刘峰，男，1983年8月9日出生，汉，中国民生银行太原分行北大街支行员工住太原市北大街13号北方明珠12栋一单元三层301室。
委托诉讼代理人：胡正荣，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋登森，男，1982年10月19日出生，汉，太原熙泽文化传媒有限公司员工。住太原市。
委托诉讼代理人：许晓忠，山西泰同律师事务所律师。
原审被告：魏强，男，1972年3月21日出生，汉族，山西中旅假日旅游有限公司经理，住太原市。
原审被告：郭芳，女，1970年4月6日出生，汉族，太原市青年宫职工，住太原市。
原审被告：郭银光，男，1938年3月17日出生，汉族，太原幼儿师范学院退休职工，住太原市。
原审被告：李林荷，女，1942年10月2日出生，汉族，晋机退休职工，住太原市。
原审被告：郭红，女，1965年1月22日出生，汉族，太原市第十三中学教师，住太原市。
原审被告：刘英芳，男，1962年9月21日出生，汉族，太原市粮食局内退职工，住太原市。
原审被告：山西中旅假日旅游有限公司，住所地太原市小店区坞城路1号电子研究所门面房103号半间。
法定代表人：曹林祥，经理。
上诉人刘峰因与被上诉人宋登森和原审被告魏强、郭银光、刘英芳、郭芳、郭红、李林荷、山西中旅假日旅游有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月05日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，上诉人刘峰及其委托诉讼代理人胡正荣与被上诉人宋登森及其委托诉讼代理人许晓忠，到庭接受了询问。本案现已审理终结。
刘峰上诉请求：1、依法判决撤销原审判决中上诉人承担连带清偿责任的部分；2、依法判决驳回被上诉人主张的上诉人承担偿还借款本息、支付违约金、承担律师费的诉讼请求；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定上诉人辩解原告放弃对被告魏强提供的物的担保，上诉人应在放弃范围内免除责任的意见，没有提供充分的证据证明，原告享有被告魏强提供的抵押物的抵押权及原告放弃该物的抵押权的事实，与事实不符，应当给予纠正。被上诉人与本案原审其他的被告以房屋买卖为形式，实质是以四套房屋作为抵押物，为原审被告魏强所借款项提供物的担保，并把4套房屋产权证抵押给了被上诉人。上诉人是在此情况下才为原审被告魏强提供了担保承诺。本案借款合同履行期间，未经上诉人同意，被上诉人擅自把抵押物载体的产权证书还给了原审被告魏强，造成了本案原审被告被又将三个产权证抵押给了另案的债权人。上诉人承担保险责任的风险明显增大，损害了上诉人的合法权益；2、原审判决认为上诉人与被上诉人签订的保证合同约定，原告对主合同项下拥有其他担保的（包括但不限于保证、抵押、质押、等担保方式）也有权要求上诉人在其保证范围内承担保证责任，与事实不符依法应当给予纠正；3、原审法院对六名担保人向被上诉人提供房产抵押事实未进行调查核实；4、上诉人在保证合同上签字，其行为不是真实意思表示，是无效的民事法律行为；5、主合同当事人相互串通，采取欺诈的方式，骗取上诉人的担保，导致上诉人违背真实意思的情况下签订《保证合同》。
宋登森辩称，1、原审法院认定上诉人在《个人借款保证合同》项下原审被告魏强应承担的义务、承担连带责任保证是合法合理的；2、本案不存在以买卖方式提供担保的情形，上诉人主张在放弃物的担保范围内免除责任根本不能成立；3、本案答辩人对上诉人的保证担保不存在任何的隐瞒，上诉人为原审被告魏强提供担保完全出于自于其自愿。
原审被告魏强、郭芳、郭银光、李林荷、郭红、刘英芳、山西中旅假日旅游有限公司未到庭，亦未提供书面意见。
宋登森向一审法院起诉请求：1、依法判令八被告共同偿还原告借款本金1800000元及利息（自2016年2月14日起按日利率1‰计算至还清本息时止）；2.依法判令八被告共同支付原告违约金90000元；3.依法判令八被告共同支付原告律师费100000元；4.本案诉讼费用由八被告承担。
原审法院认定事实：被告魏强通过被告刘峰介绍向原告提出借款，2015年7月8日，原告宋登森与被告魏强、郭芳、郭银光、李林荷、郭红、刘英芳、山西中旅假日旅游有限公司签订个人借款保证合同，合同约定借款方为魏强（甲方），贷款方为宋登森（乙方），保证方为郭芳、郭银光、李林荷、郭红、刘英芳、山西中旅假日旅游有限公司（均为丙方），合同主要内容为经甲、乙、丙三方协商一致，甲方向乙方借款2600000元，丙方为甲方的借款向乙方提供保证担保，借款用途为用于经营流动资金，借款期限从2015年7月8日至2016年7月8日。借款利率为日利率1‰，按日计息，利息支付时间为每月8日前，到期利随本清。逾期后，借款利率在原利率基础上上浮100%，并计收复利。甲方未按期归还乙方借款本息或发生其它任何违约行为，乙方有权立即收回全部借款，并按借款本金的5%向甲方加收违约金，同时由此产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等）均由甲方承担。丙方自愿为甲方向乙方的借款2600000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为借款本金2600000元及利息、应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间自合同生效之日起至借款期限届满之日后2年止。当借款人未按合同约定履行其债务时，无论乙方对主债务项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求丙方在其保证范围内承担连带保证责任，并有权要求丙方的全部保证人同时承担连带偿还责任。同日，被告郭芳、郭银光、李林荷、郭红、刘英芳、山西中旅假日旅游有限公司签署保证承诺书，承诺书的主要内容为宋登森，本人（公司）承诺自愿为借款人魏强向贵方借款人民币2600000所产生的债务提供不可撤销的连带责任担保。具体担保义务与责任以贵方与借款人签订的《人个保证借款合同》中有关约定为准。本人（公司）承诺所提供的各项材料真实无误，并对此承担相应的法律责任。本承诺不可撤销。被告魏强与郭芳签署了借款人配偶同意借款证明，主要内容为宋登森，我叫郭芳，为借款人魏强的合法妻子，同意魏强向贵方借款人民币2600000元（双方于2015年7月8日所签订的《个人借款保证合同》的借款），以我夫妻二人所有财产偿还。
2015年7月8日，原告（乙方）与被告刘峰（甲方）签订保证合同约定，为确保乙方与魏强于2015年7月8日签订的保证借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。甲方自愿为借款人魏强向乙方借款2600000元提供保证担保，方式为连带责任保证，保证担保的范围为借款本金2600000元及利息、应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后2年止。当借款人未按合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任，合同还对其它内容进行了约定。被告刘峰于同日签署了保证承诺书，承诺书的主要内容为宋登森，本人自愿为借款人魏强向贵方借款人民币2600000元所产生的债务提供不可撤销的连带责任担保。上述合同签订后，原告通过银行转账给付被告魏强借款2600000元。合同履行期内，被告魏强偿还原告借款本金800000元，并支付了原告2016年2月14日之后的利息52000元，现尚欠1800000元的借款本金未予偿还。
原审法院认为，原、被告签订的借款保证合同及保证合同均系当事人真实意思表示，合法有效，对各当事人均具有约束力，合同当事人应根据合同约定履行义务。被告魏强在收取原告给付的2600000元借款后，未依约按期全部履行还款义务，形成违约，应依法承担责任。原告要求被告魏强偿还借款本息的诉请，于法有据，予以支持。被告郭芳、郭银光、李林荷、郭红、刘英芳、刘峰、山西中旅假日旅游有限公司作为涉案借款的连带责任保证人，在主债务人被告魏强未按期偿还借款时，原告在合同约定的保证期间内要求各被告承担保证责任的请求，也符合法律规定，予以支持。原告主张未偿还的借款本金为1800000元，被告魏强认可该事实，本院予以确认。原告要求按每日1‰从2016年2月14日起计付利息的请求，由于计算标准超过国家规定的限额，根据法律规定涉案利息应以欠付本金1800000元为基数按年利率24%计算至本判决限定履行之日止，同时应扣除原告自认的被告魏强已给付的该期间的利息52000元。原告要求给付违约金及律师费的请求，根据法律规定，民间借贷案件中约定的各项费用总计不得超过年利率24%，故该请求不符合法律规定，不予支持。被告刘峰辩解的原告构成欺诈其不应承担保证责任的意见，未提供充足的证据证明，不予采纳，辩解的原告放弃被告魏强提供的物的担保，被告刘峰应在放弃范围内免除责任的意见，没有提供充分的证据证明原告享有被告魏强提供的抵押物的抵押权及原告放弃该物的抵押权的事实，且被告刘峰与原告签订的保证合同中明确约定，原告对主合同项下的债权拥有其他担保的（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），也有权要求被告刘峰在其保证范围内承担保证责任，故本院对该辩解意见也不予采纳。被告郭芳、郭银光、李林荷、郭红、刘英芳未到庭参加诉讼，放弃相关权利，责任自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告魏强于本判决生效之日起十日内偿还原告宋登森借款本金1800000元及利息（利息从2016年2月14日起至本判决限定履行之日止以本金1800000元按年利率24%计付，同时扣减被告魏强已支付的52000元）。被告郭芳、郭银光、李林荷、郭红、刘英芳、刘峰、山西中旅假日旅游有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告宋登森的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，宋登森与魏强、郭芳、郭银光、李林荷、郭红、刘英芳、山西中旅假日旅游有限公司签订的《个人借款保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
关于《房屋买卖合同》与交付房屋所有权证书是否形成抵押担保权的问题。《物权法》规定，为了担保债务的履行，债务人或第三人可以不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，刘峰称宋登森与其他人签订了《房屋买卖合同》，但其提供的《房屋买卖合同》，只有房屋所有权人签字，并无买方签字，没有形成双方的合意，仅是单方的意思表示，是一种要约。交付房屋所有权证书不能证明与借款有关，双方形成了抵押合同，且未经登记，亦不能形成抵押权。故《房屋买卖合同》与交付房屋所有权证书没有形成抵押担保权，宋登森也不存在放弃抵押权的问题。
关于刘峰与宋登森签订的《保证合同》是否有效的问题。《合同法》规定，有下列情形之一的，合同无效。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘峰所提供的现有证据，不能证明宋登森与魏强、郭芳、郭银光、李林荷、郭红、刘英芳、山西中旅假日旅游有限公司之间存在《合同法》规定的导致合同无效的行为，故刘峰与宋登森签订的《保证合同》是有效的。刘峰的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人刘峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 米青山
审判员 张军红
审判员 王丰毅
二〇一八年三月十二日
书记员 骆 丹