浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终27号
上诉人（原审被告）莱芜市恒翔塑料机械有限公司，住所地山东省莱芜高新区凤凰路8号。
法定代表人董洪涛，总经理。
委托代理人（特别授权代理）李澎，山东恒志远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舟山市金诺塑料电工机械有限公司，住所地舟山市定海区金塘镇新道东路163号。
委托代理人（特别授权代理）顾兆川，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
上诉人莱芜市恒翔塑料机械有限公司（以下简称恒翔公司）为与被上诉人舟山市金诺塑料电工机械有限公司（以下简称金诺公司）买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定金商初字第115号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人恒翔公司的法定代表人董洪涛及委托代理人李澎，被上诉人金诺公司的委托代理人顾兆川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金诺公司原审诉称：金诺公司与恒翔公司常有机筒螺杆买卖业务往来。截止2013年10月17日，恒翔公司尚欠金诺公司货款103950元。恒翔公司承诺于2013年10月31日前一次性付清，但未支付。后经多次催讨，恒翔公司支付了55000元，余款48950元未付。为此，金诺公司诉至原审法院，请求判令恒翔公司支付货款48950元并支付自2013年11月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金。
恒翔公司未出庭参加原审诉讼，也未答辩。
原审法院经审理查明的事实与金诺公司诉称事实一致。
原审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。金诺公司与恒翔公司以对账单的形式对恒翔公司尚欠的款项作出确认，恒翔公司理应按照对账单确定的尚欠款项向金诺公司履行支付义务。现恒翔公司一直未予支付，已属违约，应承担相应的违约责任。故对金诺公司要求�翔公司支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。金诺公司与恒翔公司于2015年4月15日再次确认尚欠应收款48950元，故对金诺公司主张自2013年11月1日起计算违约金不予支持，金诺公司诉请的违约金可自双方最后一份对账单签订的第二日即2015年4月16日起计算，标准按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。恒翔公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩、质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决恒翔公司于判决生效之日起十日内支付金诺公司货款48950元，并支付金诺公司自2015年4月16日起至货款付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金。案件受理费1024元，减半收取512元，由恒翔公司负担。
宣判后，恒翔公司不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、被上诉人的业务员王景元从上诉人处拿走价值10100元的设备，该设备款应从上诉人所欠货款中扣除。二、被上诉人未向上诉人开具发票，上诉人有权拒付货款。三、被上诉人与上诉人未约定付款期限和逾期付款违约金，故上诉人不存在违约。另外，上诉人未出庭参加原审诉讼，是因为王景元表示会从中协商，上诉人一直督促并等王景元回复才导致原审缺席审理。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人金诺公司答辩称：一、王景元不是被上诉人的业务员，其从上诉人处拿走部分设备属于个人行为，没有经�被上诉人的授权和追认。况且，王景元拿走设备的时间发生在被上诉人与上诉人对账前，如果王景元的行为可以代表被上诉人，那么在被上诉人与上诉人对账时，上诉人有理由和机会从货款中扣除。故上诉人凭王景元的借（收）条主张扣除已经对账确认的货款数额没有事实依据。二、被上诉人销售给上诉人的产品的价格是不含税的，上诉人也一直没有向被上诉人提供过开具发票的资料。并且在买卖合同中，作为卖方的被上诉人只要按照约定履行交货义务，作为买方的上诉人就应支付货款，未开具发票不能作为拒付货款的理由。三、根据最高人民法院相关司法解释的规定，原审判决上诉人自2015年4月16日起支付违约金，适用法律得当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人恒翔公司向本院提交了以下证据：1.王景元书写的单据六张；2.王�元的书面证言。拟证明王景元从上诉人处拿走价值10100元的设备，该设备款未从上诉人与被上诉人对账确认的货款金额中扣除。
被上诉人金诺公司质证后对上述证据的真实性、关联性均有异议，认为王景元不是被上诉人的业务员，王景元从上诉人处拿走设备是个人行为，并且王景元出具的借（收）条上未载明拿走的设备系被上诉人的产品；王景元作为证人应该出庭作证，其提供书面证言不符合证据的形式要件。在王景元提供书面证言后，被上诉人曾电话联系王景元，但其拒接电话。因此王景元的证言不能采纳。
二审中，被上诉人金诺公司未提交新的证据。
对上诉人恒翔公司提供的证据，本院认证如下：对证据1，因为上诉人未提供证据证明王景元系被上诉人的业务员，且王景元出具的单据从内容看均不能反映王景元系代被上诉人或受�上诉人委托借（收）设备，故王景元出具的单据与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对证据2，因王景元未出庭作证，且其与本案存在利害关系，对其证言本院亦不予采信。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、王景元从上诉人处拿走的设备价值10100元是否可从上诉人欠被上诉人的货款中扣除；二、上诉人可否以被上诉人未开具发票为由拒付货款；三、上诉人是否应当就迟延支付货款支付违约金。
一、上诉人主张王景元从其处拿走了价值10100元的设备，该笔设备款应当从其欠被上诉人的货款中扣除，但上诉人未能证明王景元系被上诉人的业务员，或王景元受被上诉人委托拿走设备；且王景元拿走设备的时间均发生在上诉人与被上诉人对账前，若王景元拿走设备的行为系代表被上诉人，则对账时上诉人应将设备款从货款中扣除。因此，上诉人主张王景元拿走的设备价值10100元应从上诉人欠被上诉人的货款中扣除的意见，本院不予采纳。
二、上诉人主张被上诉人未开具发票，因此其可以拒付货款。本院认为，被上诉人作为买卖合同的出卖方，已经履行了交付货物的主合同义务，开具发票只是其附随义务；上诉人作为买方，应当履行支付货款的主合同义务，其不能以被上诉人未履行附随义务而拒绝履行主合同义务，故上诉人主张被上诉人未开具发票，其可拒付货款的理由不能成立。
三、上诉人主张讼争货款未约定付款期限和违约金，因此其不应当承担违约金。虽然对账单未约定付款期限，但上诉人自2013年10月17日即欠被上诉人货款103950元，至2015年4月15日与被上诉人再次对账确认尚欠货款48950元，被上诉人�经给予了上诉人相当长的履行期限。虽然上诉人与被上诉人没有约定逾期付款违约金，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，上诉人主张其不应承担违约金的上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52.5元，由上诉人莱芜市恒翔塑料机械有限公司�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军伟
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年三月十四日
代书 记员 戎 喆