江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2461号
上诉人（原审被告）徐刚，男，汉族，1967年1月23日生，教师。
委托代理人王磊，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王俊，女，汉族，1972年3月3日生，职工。
委托代理人叶志红，江苏马健律师事务所律师。
上诉人徐刚与被上诉人王俊民间借贷纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年3月5日作出（2013）玄民初字第2134号民事判决，徐刚对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月11日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人徐刚的委托代理人王磊、被上诉人王俊及其委托代理人叶志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年4月6日，王俊及案外人胡爱华作为乙方与作为甲方的徐刚签订《合作协议》一份，该协议主要内容为：乙方投资50万元用于甲方开办“大娘水饺”加盟店，乙方不参与经营管理，不承担经济风险及其他相关法律责任。甲方在此店开业后5年内逐年偿还乙方投资额并支付30万元税后红利，其中第1～4年每年偿还6万元，第5年偿还56万元，5年内合计偿还80万元。
2006年4月10日，王俊以现金形式向徐刚的委托收款人张和宝中国工商银行账户存入15万元，该银行业务凭证下方有“投资迈皋桥店大娘水饺，和胡爱华”字样。同日，徐刚向王俊出具收条一张，载明：“今收到王俊支付人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），用于投资‘大娘水饺’迈皋桥店。”
2013年9月10日，王俊诉至法院，请求判令徐刚一次性归还王俊借款本金15万元及自2009年4月29日起至2013年4月28日止的利息7.2万元（按照双方约定年利率12%计算），合计22.2万元。
一审中王俊陈述：合作协议中约定的50万元由王俊与案外人胡爱华共同出资，其中王俊出资15万元；协议签订后徐刚偿还过5次，每次9000元的利息，未偿还本金。
以上事实有合作协议、收条、中国工商银行个人业务凭证等证据证实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王俊、徐刚之间签订的“合作协议”约定由王俊与案外人胡爱华共同“出资”50万元投资开店，但王俊不参与经营管理，不承担经营风险，徐刚在开店后5年内逐年按期偿还王俊一定比例的出资额及支付红利，故该约定名为“合作投资”实为借贷。徐刚向王俊借款15万元后未按约还款，对本案纠纷的产生应负全部责任，其所欠借款应立即清偿。王俊、徐刚之间的协议约定徐刚在5年内逐年偿还50万元投资额并支付30万元“红利”，按此约定计算，王俊、徐刚之间的借款年利率为12%。故王俊主张年利率12%，未超过民间借贷的法定最高利率标准即同期银行贷款利率的4倍，故予以支持。徐刚应按此标准支付利息给王俊。徐刚经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：徐刚于判决生效之日起十日内偿还王俊借款15万元并支付利息7.2万元（自2009年4月29日至2013年4月28日止按年利率12%计算）。
宣判后，徐刚不服，向本院提起上诉称：1、一审法院程序严重违法。一审法院未向徐刚送达王俊起诉的诉状副本、证据材料及开庭传票。2、一审判决事实认定错误。（1）王俊未实际出资15万元。王俊、陈义平与徐刚曾共同出资购买了位于南京市大厂长冲街18号1037、1038、1060门面房。后王俊介绍丁良成向徐刚投资，王俊之母闻冬姐、丁良成、徐刚签订了合作协议，内容同案涉协议，但闻冬姐实际未出资。后王俊介绍胡爱华向徐刚投资，为取得胡爱华的信任，在协议上注明王俊出资15万元，胡爱华出资35万元，徐刚同日分别向王俊、胡爱华出具收条，后徐刚向王俊索取收条，王俊称已经撕了，出于信任，徐刚未再向王俊索要收条，徐刚从未收取过王俊的15万元。徐刚收取胡爱华的35万元亦未用于协议所称的“大娘水饺”加盟店。（2）王俊将15万元支付给张和宝与徐刚无关。张和宝原为徐刚司机，后在南京悠派客餐饮管理有限公司任职，徐刚介绍张和宝认识王俊之母闻冬姐之后，闻冬姐对外称张和宝系其侄儿，南京市和燕路293号门面房系徐刚与闻冬姐、周慧克共同所有，后闻冬姐说服徐刚将该门面给张和宝开“大娘水饺”加盟店（即案涉协议所称的“迈皋桥店”），该加盟店的经营者为张和宝，字号为南京馋不够水饺店，于2006年4月25日登记。王俊向张和宝汇款15万元，系王俊与张和宝合伙经营，与徐刚无关。在2011年，徐刚报案称张和宝私刻南京悠派客餐饮管理有限公司公章进行诈骗，并经鉴定张和宝使用的公章系私刻。3、王俊的起诉已过诉讼时效。案涉协议签订后，2009年胡爱华要求徐刚返还钱款，胡爱华与徐刚于2009年8月31日结算完毕。王俊是知情的，其于2013年才至法院诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回王俊的诉讼请求。
被上诉人王俊辩称：1、一审法院送达程序合法。王俊将徐刚诉至法院后，一审法院采取多种方式均无法送达，后采用公告送达，但一审法院在判决后，徐刚即对该判决提起上诉，其行为具有恶意性。2、本案未过诉讼时效。王俊多次至徐刚住所地南京市玄武区台城花园4号203室索要款项，徐刚一直表示同意归还款项，后因徐刚一直未归还欠款，王俊才起诉至一审法院，故本案未超过诉讼时效。3、一审判决事实清楚。王俊应徐刚要求，将15万元支付给张和宝，徐刚出具收条，足以证明双方借贷关系成立并生效。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院经审查，一审法院多次联系徐刚之妹徐莉要求徐莉通知徐刚至法院领取诉讼材料，因徐刚一直未去，一审法院于2013年9月17日至南京市玄武区台城花园4号203室送达诉讼材料，因徐刚不在，一审法院在门上张贴通知，要求徐刚于2013年9月18日下午15时30分至一审法院，后徐刚未按通知至一审法院。2013年10月16日，一审法院通过江苏法制报向徐刚公告送达，并确定开庭时间为2014年1月17日上午9时30分，2013年11月25日，一审法院按照南京市玄武区台城花园4号203室的地址再次向徐刚寄送材料，后因无人收取而被退回。2014年1月17日上午9时30分，徐刚未参加庭审，一审法院缺席审理本案，并作出判决。
二审中，徐刚为证明其上诉主张向本院提交南京市公安局物证鉴定所物证鉴定书一份、询问笔录2份，徐刚与闻冬姐签订的合作协议一份，徐刚、陈义平与王俊签订的购房协议及购房合同，2006年6月8日常州大娘水饺餐饮管理连锁有限公司与张和宝签订的合作经营协议一份，2009年8月31日徐刚与胡爱华的结算凭据一份。王俊经质证，对徐刚所提交的物证鉴定书、询问笔录真实性无异议，认为物证鉴定书与本案无关联性，根据询问笔录可以证明张和宝曾系徐刚司机，后在南京悠派客餐饮管理有限公司担任副总经理职务。张和宝收取王俊15万元的行为系代徐刚收取。对徐刚提交的其他证据认为与本案均无关联性。
本院另查明，2006年4月25日，张和宝作为经营者设立个体工商户南京馋不够水饺店，经营场所为南京市和燕路293号。2006年6月8日，张和宝与常州大娘水饺餐饮管理连锁有限公司签订合作经营协议，由张和宝在南京市和燕路293号经营大娘水饺连锁店。2006年6月29日，徐刚作为法定代表人设立南京悠派客餐饮管理有限公司。徐刚陈述张和宝曾系其驾驶员，2007年下半年至2010年3月张和宝在南京悠派客餐饮管理有限公司任管理人员，以副总经理级别发放工资。
以上事实有询问笔录、合作协议、营业执照等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：1、一审程序是否严重违法；2、本案是否超过诉讼时效；3、王俊与徐刚之间的15万元借款关系是否实际存在，王俊是否实际交付给徐刚15万元。
关于争议焦点一，即一审程序是否严重违法，本院认为，一审法院在受理本案后，通知徐刚的妹妹要求其转告徐刚至法院，但徐刚未去；后一审法院至徐刚的住所地送达，徐刚不在；一审法院张贴通知，但徐刚仍未理会；一审法院依法公告送达，在公告后一审法院再次按照徐刚的住所地寄送材料，但因无人接收而被退回。一审法院已经穷尽送达途径，徐刚称一审法院送达程序违法，未提交证据予以证实，本院对其该项主张不予采纳。
关于争议焦点二，本案是否超过诉讼时效，本院认为，徐刚、胡爱华、王俊于2006年4月6日签订合作协议，该协议约定合同履行期至2011年4月28日届满，徐刚与胡爱华于2009年8月31日进行清算，对徐刚与王俊之间的约定并无约束力，故徐刚要求从王俊知道或应当知道徐刚与胡爱华清算之日起算诉讼时效无法律依据。因徐刚未按合同约定履行义务，王俊在合同履行期限届满后，曾多次向徐刚主张权利，诉讼时效中断，故王俊于2013年9月10日向原审法院诉讼未超过诉讼时效。
关于争议焦点三，即王俊与徐刚之间的15万元借款关系是否存在，王俊是否实际交付给徐刚15万元，本院认为，徐刚对其与王俊、胡爱华签订合作协议并向王俊出具15万元收条的事实不持异议。根据2006年4月6日徐刚、胡爱华、王俊签订的合作协议，约定胡爱华、王俊两人共同出资50万元用于徐刚开办“大娘水饺”迈皋桥店，王俊、胡爱华不参与经营管理，不承担经济风险及其他相关法律责任，徐刚按合同约定偿还王俊、胡爱华支付的款项并按固定收益支付“红利”，该协议名为合作协议，实为借款协议。协议签订后，王俊于2006年4月10日向张和宝的账户汇款15万元，徐刚亦于2006年4月10日向王俊出具15万元的收条，2006年4月25日，张和宝成立南京馋不够水饺店，并于2006年6月8日加盟“大娘水饺”连锁店，而此时张和宝系徐刚聘用的驾驶员，上述事实相互印证，足以证实王俊已向徐刚支付15万元。徐刚称其从未收取王俊的15万元，亦从未委托张和宝收取王俊款项，与事实不符，本院对其该项主张不予采纳，故本院认定王俊与徐刚之间存在15万元借款关系，王俊已向徐刚实际交付15万元，徐刚未按约还款，应对王俊承担清偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人徐刚上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由上诉人徐刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 李筱艳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 魏 璇