黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1716号
上诉人（原审原告）：翟卫忠，男，1973年10月14日出生，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：刘立明，黑龙江庆大律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孟凡红，女，1971年6月10日出生，住大庆市萨尔图区。
被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区纬二路建设街1号。
负责人：潘玉勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白宇宙，黑龙江美亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐祝庆，黑龙江美亚律师事务所律师。
上诉人翟卫忠、孟凡红因与被上诉人中国光大银行股份有限公司大庆分行房屋租赁合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翟卫忠及其委托诉讼代理人刘立明、被上诉人中国光大银行股份有限公司大庆分行的委托诉讼代理人徐祝庆到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人翟卫忠、孟凡红上诉请求：一、撤销大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初127号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决遗漏了上诉人提出的对争议房屋同地段租金进行鉴定的主张，恳请二审法院支持该鉴定请求。在一审庭审中，上诉人提出对争议房屋提出申请鉴定租金的请求，但一审法院在判决书中没有对鉴定请求不予同意进行说明。上诉人认为，争议房屋租金鉴定申请的结果与本案有直接关系，鉴定结果能够完全体现争议房屋的租金价格存在较大变化，符合情势变更中关于显失公平的要件，一审庭审后，上诉人咨询了多个鉴定部门，鉴定部门均表示可以对房屋地段的租金进行鉴定。二、一审判决没有完全查清事实，错误适用法律。在庭审整个环节，针对房屋租金上涨是否构成情势变更问题，上诉人已经举证证实属于情势变更，恳请法院对租金予以调整，但一审法院在判项中对此观点并没有阐述。（一）在现实性上，应有情势变更的事实，也就是合同赖以存在的客观情况确实发生变化。本案在双方签订合同时，国家地税管理部门收取的税金总额比例为租金的9%左右，现在因国家税收政策调整，地税部门收取的税金总额比例为租金的32%左右，这样导致上诉人收取的租金差额上降低30%左右。双方约定按照年收取租金，约定发生变更时要协商解决，这正说明了双方在签订合同时候考虑到了租金可能存在的变化。现双方对租金不能协商诉至法院，法院不能以合同约定了协商解决为由对此不予处理。这些情况导致了上诉人如按照原合同约定收取租金会发生实质性的变化。（二）在突发性上，情势变更须为当事人所不能预见的。针对国家在税收政策上的变化，导致我方租金大幅度降低，此情况系双方都不能预料到的。（三）在原因上，情势变更的发生不可归责于双方当事人。本案中，房屋租金的变化不是双方责任引起的，同时本案也不属于正常的商业风险，商业风险具有可预见性。本案租金的价格由于国家税收政策调整产生变化，已经超出正常人的合理预期和一般观念上的合理预见，且双方对租金的缴纳方式上看，并不是一次性缴纳，所以不存在商业风险。（四）在时间上，本案件租金变化发生于合同成立之后，履行完毕之前。（五）在后果上，继续维持合同效力会对一方当事人显失公平。本案中，双方签订租赁房屋合同，收取租金是按照当时房屋租金标准收取的，现按照原租金收取会导致上诉人严重损失，原因如下：1、因国家税收政策调整，导致上诉人房租下降30%左右；2、上诉人同地段房屋租金鉴定要远远高于原租金。因此，涉案房屋租金价格的上涨幅度已超出了一般商业风险的范畴，对此合同的当事人既不能预见，亦无法防止。在上述情况下，房屋租金变化已经达到异常的程度，如果仍要求上诉人按原合同约定的价格提供房屋将显失公平。根据最高人民法院的有关函件和《中国经济审判工作会谈纪要》的相关精神，本案应当适用情势变更原则。综上所述，恳请二审法院重新审理此案，根据客观事实作出公正处理，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人中国光大银行股份有限公司大庆分行辩称：上诉人将税收的调整视为合同法解释（二）所规定的情势变更，显然于法无据。对于同地段租金上涨的事实，上诉人也未提交证据，而即便存在租金上涨的情形，也属于正常的商业风险，不符合情势变更的条件。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人翟卫忠、孟凡红向一审法院起诉请求：一、判决被告增加房屋年租金20万元；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年2月6日，原告翟卫忠与被告中国光大银行股份有限公司大庆分行签订房屋租赁合同，约定原告将其与孟凡红共同所有的位于大庆高新区祥阁汽配城X号商住楼汽配超市X室房屋出租给被告，租期10年，年租金28万元。
一审法院认为：原、被告之间签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，对双方当事人均有约束力，双方均应按照合同约定全面履行相应的义务。现原告要求增加房屋租金，而双方合同约定，合同的变更需经双方协商一致，现被告不同意增加租金数额，故原告的请求没有事实及法律依据，对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决驳回原告翟卫忠、孟凡红的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告翟卫忠、孟凡红负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行自己的义务，除协商一致外不得擅自变更或者解除合同。一、上诉人翟卫忠、孟凡红向被上诉人中国光大银行股份有限公司大庆分行提出的增加年租金的要求，属于对合同主要内容的变更，依照合同的约定应当由双方当事人协商解决，但被上诉人不同意增加租金，因此上诉人翟卫忠、孟凡红不能擅自对年租金的标准进行变更。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条对情势变更原则作出了具体的规定，即在情势变更原则的内涵下，在合同订立后发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同将对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的时，当事人可以请求人民法院对合同进行变更或者解除，人民法院应当结合案件的实际情况作出认定。首先，在某些情况下，政府部门的政策调整确实可能会造成合同履行的重大变化，导致一方当事人的合同目的无法实现，继续履行将会显失公平，因此政府部门的政策因素可以成为导致情势变更的原因。但本案中，上诉人翟卫忠、孟凡红主张因税务部门纳税标准的变化导致其租金收益大幅降低，但既未能举证证明纳税标准怎样变化、租金收益如何降低，对增加租金的计算方法及具体依据也未能提交任何证据予以证明。而相关税款的征缴标准系政府部门依法依规制定，即便发生浮动也在社会可预期的范围之内，并不属于上述司法解释规定的无法预见的重大变化。其次，关于上诉人翟卫忠、孟凡红主张因同地段房屋价格上涨导致租金收益降低的问题，本院认为，在市场经济体制下，出租房屋获得的收益具有商品的属性，不同程度受到经济环境、区域规划等客观因素的影响，在合同履行过程中可能会随市场行情发生变化，对此各方当事人在订立合同时均应预见。上诉人因此主张变更合同、增加租金，没有法律依据，向本院提交的对同地段房屋租金涨幅进行司法鉴定的申请，既与待证事实无关，也无鉴定必要，本院依法不予准许。
综上所述，翟卫忠、孟凡红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人翟卫忠、孟凡红负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙文斌
审判员 刘振影
审判员 齐少游
二〇一七年七月二十八日
书记员 邢智超
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。