广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3938号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁伟展，该公司员工。
委托诉讼代理人：余泳聪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：农生疆，男，壮族，1971年12月17日出生，住广西德保县。
委托诉讼代理人陈艳，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄静，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林其乐，男，汉族，1976年11月25日出生，住广东省中山市东区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称为中国人寿中山支公司）因与被上诉人农生疆、林其乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6653民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿中山支公司上诉请求：改判撤销伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费的判项。事实和理由：一、农生疆不构成十级伤残，且在本次交通事故之前农生疆负有旧伤，一审法院认定事实错误。1.原鉴定意见违反鉴定程序，鉴定材料未经原审被告质证，故鉴定程序违法，该鉴定意见不能作为认定事实的证据使用；2.鉴定意见明确表述农生疆为“左肱骨远端粉碎性骨折”，说明其骨折不在骨干上，故鉴定机构参照《法医临床鉴定行业指引》3.3.3.9条款“单一长骨骨干(除腓骨外)骨折，内固定术后”的规定明显不当。另外，左肱骨远端粉碎性骨折必然导致肘关节功能丧失一定比例，而根据车祸当天中山市朗医院疾病证明书的陈述，农生疆存在左肘关节内陈旧性骨折伴关节僵硬，说明其在受伤前左肘关节功能已完全丧失，此次车祸并没有造成其左手功能丧失加重，故要求对其伤残程度进行重新认定，并追加对评残与本次交通事故之间的因果关系鉴定。二、一审判决保险公司承担诉讼费、鉴定费没有法律依据。根据《诉讼费交纳办法》相关规定，鉴定费属于诉讼费用，而根据保险法及保险条款相关规定，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
农生疆辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉；二、一审法院已经明确，农生疆是因为肱骨粉碎性骨折，上诉人提到粉碎性骨折没有发生在骨干上是不正确的；中国人寿中山支公司所述受伤前关节已经丧失功能是与事实不符，也没有依据佐证；三、肱骨和肘部是不同部位，肱骨是新伤，肘部是旧伤，不能一概而论。
林其乐辩称：同意中国人寿中山支公司的上诉意见。
农生疆向一审法院起诉请求：判令林其乐、中国人寿中山支公司向农生疆连带支付交通事故赔偿款共159470.80元。
一审法院认定事实：2016年2月10日14时30分，农生疆未取得机动车驾驶证（非汽车类）驾驶无号牌二轮电动车（超标）由中山市火炬开发区沿南朗岭南路往翠亨方向行驶，当车行驶至南朗镇岭南路老人院对开路段变更车道，恰遇林其乐驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车由石岐往翠亨方向行驶发生碰撞，导致农生疆受伤及两车损坏。同年2月23日，中山市公安局交通警察支队南朗大队作出山公交认字[2016]第C00040号道路交通事故认定书，认定农生疆承担事故主要责任，林其乐承担事故次要责任。农生疆据此于2017年4月18日向一审法院提起诉讼。诉讼中，农生疆主张其于事故发生前在中山火炬开发区盛海园艺场工工作，并据此提供该单位出具的证明(载明农生疆于2013年3月20日至2016年2月9日在其单位工作，担任技术管理职务，月薪3500元/月，其入职以来一直居住在中山市火炬开发区西桠村交警支队高速公路大队办公楼西侧的单位宿舍)。
农生疆受伤后当天被送往中山市朗医院住院治疗，医疗诊断为左肱骨远端粉碎性骨折、左肘关节内陈旧性骨折伴肘关节僵硬。同年2月23日，农生疆出院。2017年2月4日至同年2月21日，农生疆又在中山火炬开发区医院住院治疗，两次住院共30天,出院医嘱不适随诊，住院期间有陪护1人，医生建议休息2周。同年3月13日，农生疆委托广东宏力法医临床司法鉴定所(以下简称宏力鉴定所)对其伤情进行鉴定。同年3月31日，该鉴定所出具粤宏司鉴所[2017]临鉴字第129号司法鉴定意见书，鉴定意见为农生疆因外伤致左肱骨远端粉碎性骨折，伤后予左肱骨远端骨折切开复位内固定术，构成十级伤残；伤后误工期为270日，营养期为90日，护理期为90日。事故发生后，林其乐为农生疆垫付了2915.60元。
粤Ｔ×××××号小型轿车的登记车主及被保险人均系林其乐，该车在中国人寿中山支公司投保了交强险和限额500000元的商业三者险，其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为：交警部门作出的事故认定书，认定农生疆承担事故主要责任，林其乐承担事故次要责任，符合法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。本案中，中国人寿中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车交强险，故其应在交强险的赔偿限额范围内向农生疆承担赔偿责任；不足的部分，因林其乐承担事故次要责任，酌定由其承担30%的赔偿责任；鉴于中国人寿中山支公司同时承保上述客车商业三者险，其应根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内按林其乐的责任比例赔偿；仍有不足的，由林其乐按责任比例赔偿。根据双方当事人的举证、质证情况，对农生疆的损失作如下确认：1.医疗费33152元（按双方提供的单据，结合疾病证明书及出院记录、出院证明书等计算）、住院伙食补助费3000元（住院30天，其主张按100元/天计算符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，即100元/天×30天），合计36152元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由中国人寿中山支公司在该赔偿限额范围内赔付，不足部分26152元，由其在商业三者险限额500000元范围按30%比例赔偿7845.60元。2.护理费3900元（住院30天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定按130元/天计算，即130元/天×30天）、误工费11427.02元（其住院30天，出院后根据医院意见，结合中国人寿中山支公司意见及广东省司法鉴定协会关于人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则酌定误工共120天，其提供证据不足证明其于事故发生前真实工作收入情况，参照广东省2016年度城镇居民人均可支配收入酌定按34757.20元/年计算，即34757.20元/年÷365天×120天）、伤残鉴定费2520元（按单据计算）、伤残赔偿金69514.40元（一个十级，残疾系数为10%，其经常居住生活在城镇，按其主张的广东省2016年度全省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年自定残之日起计算20年，即34757.20元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元（根据其受伤程度及当地生活水平等酌定）、交通费600元（根据治疗时间及次数酌定），合计92961.42元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，且未超出该赔偿限额，应由中国人寿中山支公司在该赔偿限额范围内直接赔付。综上，中国人寿中山支公司应分别在交强险、商业三者险限额范围向农生疆赔偿102961.42元、7845.60元，林其乐已垫付的2915.60元应予以扣减，该垫付款林其乐可另行向中国人寿中山支公司索赔。农生疆提出营养费的主张，理据不足，不予支持。中国人寿中山支公司未能举证证明宏力鉴定所作出的司法鉴定意见书存在违反法定程序或不符合法律规定情形，其申请对农生疆伤残等级进行重新鉴定，未能提出正当理由及相应依据，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人寿中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿107891.42元给农生疆；二、驳回农生疆的其他诉讼请求。一审案件受理费3490元，减半收取1745元，由农生疆负担564元，中国人寿中山支公司负担1181元；中国人寿中山支公司负担部分在支付上述款项时迳付农生疆，不作退费处理。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：粤宏司鉴所[2017]临鉴字第129号司法鉴定意见书中附有2016年2月10日和2月13日的两张中山市朗医院影像片，显示农生疆“左肱骨远端粉碎性骨折”的位置处于其左上臂的骨干处，且距离肘关节有约四分之一骨干的距离。一审开庭时，农生疆已提交了其有关病历资料，并经当庭质证。另，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、农生疆的伤残情况应否重新鉴定；二、诉讼费、鉴定费应如何确定。
关于焦点一。首先，法律并不禁止当事人一方自行委托鉴定，农生疆自行委托宏力鉴定所进行伤残鉴定属于其举证权利范畴，该单方委托的鉴定无需将相关鉴定材料提交其他当事人进行质证，中国人寿中山支公司相关上诉主张不能成立。宏力鉴定所具备鉴定资质、鉴定程序合法，出具的鉴定结论具有证据的证明力，一审农生疆提交了相关病历资料并经当庭质证，中国人寿中山支公司没有证据证明相关鉴定存在弄虚作假或违法之处，人民法院依法应采信鉴定结论的证明效力，中国人寿中山支公司所称农生疆肘关节的旧伤对鉴定结论存在影响缺乏事实依据，本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的可以重新鉴定之情形。
关于焦点二。当事人各自负担的诉讼费用依法是由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败诉比例来决定，诉讼中发生的鉴定费用也按此原则处理，一审判决中国人寿中山支公司承担鉴定费、诉讼费并无不妥。
综上所述，中国人寿中山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1726元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝晖
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一七年十一月六日
书 记 员 禤婕蓉