河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6789号
上诉人（原审被告）：邯郸建工集团有限公司；住所地：河北省邯郸市中华南大街11号。
组织机构代码10556798-6
法定代表人宫克石，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐士堂，男，1959年10月10日生，汉族，住沧州市运河区。。
委托诉讼代理人：朱玉祥，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王猛，男，1981年10月22日生，汉族，住黄骅市。。
上诉人邯郸建工集团有限公司与被上诉人齐士堂、王猛租赁合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2245号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邯郸建工集团有限公司的上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。
月15日，原告与委托代理人为王猛的邯郸建工公司沧县龙屿墅项目部签订租赁合同一份，期间被告给付原告租赁费10000元。”。而庭审调查证实：邯郸建工公司与被上诉人齐士堂之间没有签订过租赁合同，也不存在事实上的租赁合同关系，沧县龙屿墅项目的印章系王猛个人刻制，没有证据证明王猛是邯郸建工公司的委托代理人，李隆杰系王猛个人雇佣人员，原审判决对上述事�的认定没有证据支持。二、原审判隐瞒客观事实。原告出示的《租赁合同》第一条明确约定：“签订合同时，需持本单位的公章，介绍信及当事人身份证以及法律上认可的委托授权书”，值得注意的是，该合同是原审原告提供的样本，其对合同内容了如指掌。但在庭审中的证据均不能证明《租赁合同》是邯郸建工公司签订和履行。三、原审判决适用法律错误，本案不构成表见代理。原审判决称，“本院认为，邯郸建工公司为沧县龙屿墅项目的中标方，陈金站、王猛以邯郸建工公司沧县龙屿墅项目部委托代理人的名义与原告签订了建筑器材租赁合同，并且将租赁物用于邯郸建工公司中标的工程项目，原告有足够的理由相信陈金站、王猛租赁的行为属于邯郸建工公司下属沧县龙屿墅项目部的行为即邯郸建工公司的行为，属于表见代理。”上诉人认为，所谓表见代理，�指代理人虽无代理权，但善意第三人在客观上有充分的理由相信代理人有代理权，并因此与代理人为民事法律行为，该项法律行为的效果直接归属于本人的法律制度。《最高人民法院＜关于当前
《最高人民法院＜关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见＞》规定“人民法院应当正确把握表见代理的法律构成要件，严格认定表见代理行为，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”本案中，第三人王猛以“邯郸建工龙屿墅项目部”的名义�被上诉人签订合同，而并非以邯郸建工集团的名义签订合同，《租赁合同》第一条明确约定：“签订合同时，需持本单位的公章，介绍信及当事人身份证以及法律上认可的委托授权书”，上述行为事先并没有上诉人邯郸建工集团的授权，事后也没有征求邯郸建工集团的追认，合同书上也没有邯郸建工集团的公章，“某某项目部”本身就是个模糊不清的概念和身份，没有任何法律地位，因此被上诉人在合同缔结与履行过程中没有尽到合理的注意义务，其主观过失是明显的客观存在的。被上诉人明知王猛所用合同用章非上诉人合同专用章或行政公章，只是项目部印章，不规范，不合法，但被上诉人未要求上诉人出具授权或追认，显然被上诉人主观上存在非。
善意的合同蹄约。原审判决认定表见代理成立，显然是错误的，应当予以纠正。四、假设挂靠关系成立，判令邯郸建工公司承担支付租赁费亦无法律依据，原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人王猛之间不存在挂靠关系，原审判决仅凭被上诉人王猛的一言之、在没有其他证据证实的情况下认定，上诉人与被上诉人王猛之间是挂靠关系显然错误。原审判决引用《建筑法》第二十六条和《建设工程质量管理条例》第二十五条规定判令邯郸建工公司支付租赁费适用法律错误。上诉人注意到，上述两条法律规定是对施工企业超资质承揽工程、出借企业资质行为进行行政处罚，而对因建设工程施工而衍生的买卖、租赁、借贷法律关系，不受上述条款的调整，原审判决据此扩大解释、并做为实体裁判的依据显然违法，应予纠正。五、依据“合同相对性”原则，被上诉人只能向王猛和陈金站主张权利。合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合�参事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务。我国《合同法》第八
条规定“依法凌立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”这就是合同相对性原则在我国《合同法》中的具体体现。在租赁合同纠纷中亦应遵守合同相对性这一基本原则，不能以物的性质或物的流转方向而突破合同的相对性，没有法律明确规定或相应的司法解释，任何单位和个人不得随意突破。如前所述，本案中第三人王猛以“邯郸建工龙屿墅项目部”的名义与被上诉人签订合同，而并非以邯郸建工集团的名义签订合同，被上诉人是出租方，王猛是承租方，作为租赁合同的权利人只能向承租人王猛主张权利。
鉴于上述事实和理由，上诉人希望二审人民法院对上诉人的上诉请求依法予以支持。
被上诉人齐士堂口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人ＸＸ经本院合法传唤未到庭。
被上诉人（原审原告）齐士堂一审诉讼请求：判令被告邯郸建工公司偿还尚欠的租赁费和租赁器材52631元。
一审法院认定的事实：原告齐士堂诉称，2012年8月15日，原、被告签订了建筑器材租赁合同，按照约定由原告为被告承建的沧县杜林乡小赵庄村龙屿墅项目提供钢管、扣件、丝杆、模板等器材的租赁，同时约定租赁物资的原价及租赁标准等，合同生效后，原告按照被告的需求提供了大量的建筑器材，截至2013年11月15日共产生租赁费62631元，期间经原告催要，被告给付原告租赁费10000元，目前尚欠52631元未给付�
被告邯郸建工公司辩称，被告没有和原告签订过建筑器材租赁合同，原告要求被告支付租赁费和租赁器材没有事实和法律依据，原、被告之间也不存在事实上的建筑器材租赁合同关系，依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人王猛辩称，沧县杜林乡小赵庄村龙屿墅项目中标单位为邯郸建工公司，我和邯郸建工公司是挂靠关系，我们和原告之间的租赁费一直没有核对清楚，需要重新对账。
原告为证实其主张，提交如下证据：1、河北省建设工程信息网登记，由沧县招投标管理办公司出具，证实被告单位中标沧县龙屿墅小区一期工程二、三标段；2、原告与被告沧县龙屿墅项目部在龙屿墅项目部签订的租赁合同及建筑器材租赁提货单、退货单、结算单，合同中约定了被告租赁相关的物资及租赁费的标准，同时也约定了相关的违约金及违约责任，由原告签字和被告项目部负责人王猛签字，合同订立于2012年8月15日，合同订立后原告按照约定为被告送去合同约定的租赁器材，由被告的仓库保管员李隆杰进行了收货，在2013年6月至2013年11月期间，被告将用完的相关租赁物品由保管员李隆杰退还给原告，依据收货和退货的凭证及合同约定的租赁物资的收费标准，计算出截止到2013年11月15日共产生租赁费62631元，期间被告项目部支付了10000元租赁费；3、被告单位李隆杰自己书写的证明一份，证明其是邯郸建工集团承建龙屿墅项目的材料收发员，在任职期间收取了租赁物，其是项目部工作人员王猛招聘的；4、被告承建龙屿墅项目后分别与沧县欣源建筑器材租赁站的租赁合同、李广永签订的水电合同、与韩香山签订的7号楼和5号楼的主体结构分包合同，证明该项目是真实存在的。
被告对原告方提交的证据发表�下质证意见：1、对中标文件无异议；对租赁合同真实性有异议，被告就龙屿墅项目并没有刻制项目部印章，合同中的委托代理人王猛不是我公司的职工，我公司也没有授权其签订本合同，原告也没有证据证明该合同是否实际履行及履行的情况，所以被告不承认该合同与被告有关联性；对租赁器材提货单、退货单、结算单，原告主张以上单据中经手人李隆杰为我公司该项目的材料管理员，并且称是由项目负责人王猛招聘，我公司不予认可；对李隆杰的证明，系个人出具，证据的形式属于证人证言，证人应出庭作证，核实其身份及证明内容的真实性，证人未出庭的，法院不应认定其真实性；原告提交的合同及结算单、退货单，没有邯郸建工公司的章，邯郸建工公司没有聘用王猛，第三人王猛对事实承认，但我公司不知情、不认可。
第三人王猛对原告提交的�据予以认可，没有异议。
被告为证实其主张，向本院提交建设工程施工合同一份，原告对被告方提交的证据的真实性无异议。第三人王猛对被告方提交的证据的真实性无异议。
经审理认定事实如下，邯郸建工公司为沧县龙屿墅项目的中标方，2012年8月15日，原告与委托代理人为王猛的邯郸建工公司沧县龙屿墅项目部签订租赁合同一份，由邯郸建工公司沧县龙屿墅项目部租赁原告的部分建筑器材，其附表部分约定钢管日租金为1分3/根，十字扣件日租金为1分1/个，其余丝杠、模板、步步紧、U卡未约定租金价格。截至2013年11月15日共产生租赁费62631元，期间被告给付原告租赁费10000元，目前尚欠原告52631元未给付。
原审法院认为，邯郸建工公司为沧县龙屿墅项目的中标方，王猛以邯郸建工公司沧县龙屿墅项目部委托代理人的名义与原告签订了�筑器材租赁合同，并且将租赁的建筑器材用于被告邯郸建工公司中标的工程项目，原告有足够的理由相信第三人王猛租赁建筑器材的行为属于邯郸建工公司下属沧县龙屿墅项目部的行为即邯郸建工公司的行为，属于表见代理，况且被告未提交相关证据证实沧县龙屿墅项目的中标方及施工方另有他人。庭审中王猛称其与被告系挂靠关系，即使王猛和被告系挂靠关系，被告允许王猛挂靠在自己名下从事建筑工程承包工作，违反了《中华人民共和国建筑法》及《建设工程质量管理条例》的禁止性规定，被告对王猛的行为应担承担相应的风险和法律后果。邯郸建工公司沧县龙屿墅项目部租赁原告的建筑器材后，应按照合同约定，按时支付租金并返还租赁物，而邯郸建工公司沧县龙屿墅项目部违反合同约定，未按期给付租金，故应承担违约责任，支付租金。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告的辩解证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《建设工程质量管理条例》第二十五条之规定，判决如下：一、被告邯郸建工集团有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告齐士堂建筑器材租赁费52631元。二、第三人王猛不承担给付原告租赁费的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由被告邯郸建工集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。另�明，在本院审理的邯郸建工集团有限公司与沧县欣源建筑器材租赁站租赁纠纷上诉一案，同本案系同一情形，王猛出庭并表示承担责任。
本院认为，本案涉案工程沧县龙屿墅小区一期工程二、三标段系上诉人邯郸建工集团有限公司中标，对此各方无异议，本院予以确认。2012年8月15日的租赁合同，出租方由被上诉人齐士堂签字，承租方由王猛签字，并加盖“邯郸建工集团有限公司沧县龙屿墅项目部”印章。合同签订后，被上诉人齐士堂依约履行了合同，租赁物由沧县龙屿墅项目工地使用。对此，上诉人邯郸建工集团有限公司否认王猛为上诉人单位人员的身份，并提出没有刻制租赁合同上使用的印章，该印章系王猛私自刻制。对此，本院认为，上诉人邯郸建工集团有限公司中标涉案项目，不论是否再行发包给实际施工人，但该项目均以上诉人邯郸建工集团有限公司名义对外施工；同时，上诉人邯郸建工集团有限公司一、二审均未提交相关证据证实涉案项目系他人中标施工，故原审法院认定被上诉人王猛在本案中的行为属于表见代理行为正确，原审判决并无不当。被上诉人王猛作为实际施工人，明确表示承担给付责任，系对自己民事权利的处分，本院予以确认。
综上，上诉人邯郸建工集团有限公司的上诉请求不能成
立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2245号民事判决的第一项；
二、变更第二项为：“被上诉人王猛对欠付的被上诉人齐士堂租赁费52631元与上诉人邯郸建工集团有限公司共同承担给付责任。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费1116元，由上诉人邯郸建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张凤梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 伟