江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3359号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏全筑建设有限公司，住所地南通市。
法定代表人：曹奕，总经理。
委托诉讼代理人：万翔，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张宗学，男，1968年12月21日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：范新安，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周元亮，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人江苏全筑建设有限公司（以下简称全筑公司）因与被上诉人张宗学买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第01941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
全筑公司上诉请求：�判驳回张宗学的一审诉讼请求并支持全筑公司的一审反诉请求；张宗学承担全部诉讼费用。事实和理由：张宗学一直未能向全筑公司提请组织验收（组织验收虽为全筑公司义务，但张宗学负有提请全筑公司组织验收的义务，而且时间应在全筑公司组织验收之前），双方也没有进行结算，因而不具备付款条件，ＸＸ在结算汇总表上签字仅是收件签字而不是确认签字，其签字属无权代理，一审判决认定工程已结算属认定事实错误。一审判决关于质量和工期问题的认定错误。全筑公司申请了案涉承揽项目质量是否符合约定的司法鉴定，一审不予准许没有任何法律依据。合同约定，张宗学提供材料的质量标准必须要有材料的检测报告，但张宗学未能提供，应断定其提供的材料不符合合同约定。合同约定了开工日期，在没有开工通知的情况下，应以合同约定的开工日期为准，全筑公司提交并由张宗学签字的《再次提出工期要求及处罚措施》结合双方关于工期的约定证明张宗学工期逾期的事实，因案涉项目未进行验收，故不能视为已完工，全筑公司以工程实际使用日期即2013年12月20日作为完工日期计算工期逾期违约金有合同及法律依据。
被上诉人张宗学辩称，全筑公司一审举证的2013年12月20日主体分部工程质量验收报告证明张宗学的工作已验收且验收结果为合格。全筑公司的工作人员张峰、孙茂盛、王斯永、ＸＸ等在结算汇总表及附件中有过多次“已按合同与现场文件审核、现场确认、已按合同及现场交付确认、已现场核对、已复核安装完毕”的签字描述，即为对张宗学工作符合合同质量的书面确认。全筑公司对合同的价款总额进行了结算，结算汇总表是全筑公司审核后交付�张宗学的。全筑公司所称ＸＸ仅是收件签字完全是颠倒黑白，ＸＸ在结算汇总表及附件上书写“共计34页，见明细及附件，已按合同及现场文件汇总审核”，体现的是汇总审核过程，如仅是收件签字不需要写这些内容。现有证据证明ＸＸ是全筑公司在案涉工程的项目经理，并负责项目的审核工作，张宗学与全筑公司法定代表人的电话录音进一步印证结算汇总表是全筑公司审核结算的结果。关于工期问题，张宗学所做的七份合同不是同一时间签订的，也不是同时施工的，而是完成一份再进行下份合同的施工。最后一份合同是2013年11月30日签订的，工期22天，即便按全筑公司举证的验收报告验收时间2013年12月20日计算也是按时完工的，全筑公司也没有证据证明验收之日就是张宗学每份合同的最后完工之日。全筑公司在施工期间、结算时即维修期2�期间均未提出工期问题，充分说明不存在工期问题。关于质量问题，全筑公司举证的2013年12月20日验收报告证明案涉项目是合格的，张宗学所做的工作已过两年保修期，且自完工后至张宗学起诉之日全筑公司从未向张宗学主张过质量问题。根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物质量不符合规定，人民法院不予支持”，请求驳回上诉，维持原判。
张宗学向一审法院起诉请求：判决全筑公司给付918267.98元及逾期利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息的利率，按贷款利率的150%自2013年5月24日计算至判决生效之日。
全筑公司一审反诉请求：判令�宗学立即支付应扣除的质量管理费266713.8元，偿付工期逾期违约金2056000元。
一审法院认定事实：2013年5月委托方（甲方）全筑公司与受托方（乙方）张宗学签订了一份《采购及委托加工安装协议书》（简称协议书），约定甲方将随州神农大酒店室内装饰工程四、五层客房部分固装的加工安装委托给乙方。委托加工安装方式为包工包料。加工安装协议质量验收标准为：五星级标准/不低于样板房；加工及进场材料的验收标准为：环保E1级标准、15mm多层板基材贴饰面皮（不低于40s）、门为实木边框、芯材为实木加6厘米贴皮并预留五金安装孔洞、卫生间等见水部位须防水处理、底/面漆不低于40元/kg档次的油漆（须有检测报告）。工期及进度要求部分约定，根据甲方要求70日历天内完成全部受托内容。开工日期为2013年5月20日，正式开工日�以甲方的通知为准，加工安装存续期内服从甲方总体进度调度安排。如乙方因自身原因不能完全履行合同约定造成工期滞后给甲方直接或间接经济损失的，每延期1天罚款8000元，直至罚扣完全部加工安装费。本合同约定委托加工安装范围包括：四、五层进户门、卫生间门、设计图纸外的电视背景（按样板房）、衣柜茶水柜等整体或独立柜、洗手台盆柜、包括镜框线在内的所有固装木作线条、固装五金/玻璃/镜子/金属的安装及参照图纸和现场要求委托加工安装范围内必须完成的其他工作（二至七层每层留一套不做具体待定）。计价方式及合同价款约定为，本工程总体计价方式采用按套固定单价的形式，工程量按实际套数结算，单价组价不调整。协议总价1620960元，组成为（四层55套+五层55套）×14736元/套＝1620960元。结算及验收方式约定为，本合同结算计算方式：合同结算价＝合同总价＋签证＋变更调差－罚款。乙方受托范围工作全部完工具备竣工验收条件时，甲方十五天内组织验收，乙方需积极配合，验收合格后由甲方项目部出具书面验收合格证明，凡竣工验收未能通过且属乙方原因的，乙方负责立即修复并承担全部费用。付款方式约定为，本合同定金为合同价的10%，计162096元，定金交付合同生效，乙方按照约定安排生产或进场作业后，定金自动转为合同预付款。乙方待安装材料进场后3日内付至该批次货款对应加工安装价款的70%，该款项的支付不代表甲方对成品加工安装质量的认可，一律以完成品的整体验收为准。乙方按工期要求完成全部受托工作内容并得到甲方同意的情况下自行解决加工安装人员遣散工作后，甲方再向乙方支付遣散费至本合同金额的80%，作业竣工验收付合同金额的10%，结算结束后付至结�价款的97%，余款3%作为维修保证金在保修期二年满之后10日内无息付清。协议书还对违约责任、合同解除、争议的解决等进行了约定。2013年6月4日，双方又签订一份补充协议，约定将客房一至七层的踢脚线委托加工安装工程作为乙方的增加承包范围，协议总价增加236000元，即总价从原合同价1620960元调整为1856960元，总供货期保持不变，跟工期、质量、安全文明施工及合同违约等相关的经济处罚按合同总价的比例相应增加，合同计价方式、计量方式、付款方式、验收及结算方式、承包方式等相关条款的法律效力保持不变。
2013年8月12日，张宗学以港闸区广辉装饰材料经营部（受托方、乙方）的名义与全筑公司（委托方、甲方）签订一份《采购及委托加工安装协议书》（简称协议书），约定甲方将随州神农大酒店室内装饰工程餐饮楼及主楼二三层会议室和1-7层走道固定家具的供应及加工安装委托给乙方。委托加工安装方式为包工包料。质量验收标准为：优良且不低于样板房标准；加工原材料及待安装进场半成品的验收质量标准为：环保E1级标准、15mm多层板基材贴饰面皮（不低于40s）、门边框及芯材为实木\\\6厘贴皮并预留五金安装孔洞、见水部位须防水处理、底/面漆均价不低于40元/kg的品质（须有检测报告）。工期及进度要求部分约定，根据甲方要求，乙方在保证质量的基础上，50日历天内完成全部受托内容并退场，开工日期为2013年8月13日，开工日期以甲方的通知为准，作业存续期内服从甲方总体进度调度安排。如乙方因资金、作业管理或人员调度等自身原因不能完全履行合同约定造成工期滞后给甲方直接或间接经济损失的，每延期1天罚款9000元，直至罚扣完全部加工安装费，甲方自身努�从业主获得的工期签证与乙方无关。本合同约定委托加工安装范围包括：随州神农大酒店整个餐饮楼及主楼二三层会议室区及1-7层走道的墙/柱/顶面饰面、进户门及户内连通门、消防门及管井门、空门套及窗套、踢脚线、镜框线、各种造型及背景的饰面\\\线条、台盆柜\\\备餐柜\\\吊柜\\\低柜\\\衣柜、吧台\\\服务台\\\工作台\\\收银台的木作漆面项目制作和安装、固装五金的安装及参照图纸和现场要求委托加工安装范围内必须完成的其他各项工作。计价方式及合同价款约定为，本合同总体计价方式采用固定总价的形式，工作量不调整，单价组价不调整。协议总价1775000元。总价组成为：餐饮楼89.5万+二三层楼会议室54.5万+客房走道33.5万=177.7万。结算及验收方式约定为，本合同结算计算方式：合同结算价＝合同总价＋签证＋变更调差－罚款。乙方受托范围工作全部完工具�竣工验收条件时，甲方十五天内组织验收，乙方需积极配合，验收合格后由甲方项目部出具书面验收合格证明，凡竣工验收未能通过且属乙方原因的，乙方负责立即修复并承担全部费用。付款方式约定为，本合同定金为合同价的10%，计177500元，定金交付合同生效，乙方按照约定安排生产或进场加工安装后，定金自动转为合同预付款。乙方待安装材料或半成品进场后7日内付至该批次货款对应加工安装价款的70%，该款项的支付不代表甲方对成品加工安装质量的认可，一律以完成品的整体验收为准。原则上作业进度款按照70%按节点及月支付，乙方按工期要求完成全部受托工作内容并得到甲方同意的情况下自行解决加工安装人员遣散工作后，甲方再向乙方支付遣散费至本合同金额的90%，作业竣工验收付合同金额的95%，结算审计结束后付至结算审计价款的97%，余款3%作为维修保证金在保修期二年满之后15日内无息付清。协议书还对违约责任、合同解除、争议的解决等进行了约定。
2013年9月1日，委托方（甲方）全筑公司与受托方（乙方）港闸区张恒木制品经营部（经营者张宗学，现已注销）签订了一份《采购及委托加工安装协议书》（简称协议书），约定甲方将随州神农大酒店室内装饰工程大堂及西餐厅及总统套固定家具的供应及加工安装委托给乙方。委托加工安装方式为包工包料。加工安装协议质量验收标准为：优良且不低于样板房标准；加工原材料及待安装进场半成品的验收质量标准为：环保E1级标准、15mm多层板基材贴饰面皮（不低于40s）、门边框及芯材为实木\\\6厘贴皮并预留五金安装孔洞、见水部位须防水处理、底/面漆均价不低于40元/kg的品质（须有检测报告）。工期及进度要求部分约定，根据甲方要求，乙方在保证质量的基础上，45日历天内完成全部受托内容并退场。开工日期为2013年9月1日，开工日期以甲方的通知为准，作业存续期内服从甲方总体进度调度安排。如乙方因自身原因不能完全履行合同约定造成工期滞后给甲方直接或间接经济损失的，每延期1天罚款2000元，直至罚扣完全部加工安装费。本合同约定委托加工安装范围包括：随州神农大酒店总统套及主楼大堂及西餐厅的墙/柱/顶面饰面、进户门及户内连通门、消防门及管井门、空门套及窗套、踢脚线、镜框线、各种造型及背景的饰面\\\线条、台盆柜\\\备餐柜\\\吊柜\\\低柜\\\衣柜、吧台\\\服务台\\\工作台\\\收银台的木作漆面项目制作和安装，固装五金的安装及参照图纸和现场要求委托加工安装范围内必须完成的其他各项工作。计价方式及合同价款约定为，本工程总体计价方式采用固定总价的形式，工作量不调整，单价组价不调整。协议总价431000元，组成为大堂及西餐厅27.83万+总统套15.27万。结算及验收方式约定为，合同结算价＝合同总价＋签证＋变更调差－罚款。乙方受托范围工作全部完工具备竣工验收条件时，甲方十五天内组织验收，乙方需积极配合，验收合格后由甲方项目部出具书面验收合格证明，凡竣工验收未能通过且属乙方原因的，乙方负责立即修复并承担全部费用。付款方式约定为，本合同定金为合同价的10%，计43100元，定金交付合同生效，乙方按照约定安排生产或进场加工安装后，定金自动转为合同预付款。乙方待安装材料或半成品进场后7日内付至该批次货款对应加工安装价款的70%，该款项的支付不代表甲方对成品加工安装质量的认可，一律以完成品的整体验收为准。乙方按工期要求完成全部受托工作内容并得到甲方同意的情况下自行解决加工安装人员遣散工作后，甲方再向乙方支付遣散费至本合同金额的90%，作业竣工验收付合同金额的95%，结算审计结束后付至结算审计价款的97%，余款3%作为维修保证金在保修期二年满之后15日内无息付清。协议书还对违约责任、合同解除、争议的解决等进行了约定。2013年10月7日，全筑公司（甲方）与张宗学（乙方）又签订一份补充协议，约定双方针对2013年9月1日签订的随州神农大酒店室内装饰工程大堂及总统套固定家具委托加工安装协议书达成补充协议，将行政酒廊及8层增加客房的所有固定家具委托加工安装工程作为乙方的增加承包范围，协议总价343800元，其中行政酒廊部分总价为165000元，增加8层客房总价为178800元，总供货期保持不变，跟工期、质量、安全文明施工及合同违约等相关的经济处罚按合同总价的比例相�增加，合同计价方式、计量方式、付款方式、验收及结算方式、承包方式等相关条款的法律效力保持不变。
2013年10月15日，委托方（甲方）全筑公司与受托方（乙方）港闸区张恒木制品经营部（经营者张宗学，现已注销）签订了一份《采购及委托加工安装协议书》（简称协议书），约定甲方将随州神农大酒店室内装饰工程主楼及餐饮楼的防火门及门套坯料的饰面、1-8层客房过道公共部分布草间等辅助用房门及1-3层客房阳台门套的供应及加工安装委托给乙方。委托加工安装方式为包工包料。加工安装协议质量验收标准为：优良且不低于样板房标准；加工原材料及待安装进场半成品的验收质量标准为：环保E1级标准、木皮不低于40s、预留五金安装孔洞、见水部位须防水处理、底\\\面漆均价不低于40元/kg的品质（须有检测报告）。工期及进度要求部分约定，根据甲方要求，乙方在保证质量的基础上，20日历天内完成全部受托内容并退场。开工日期为2013年11月12日，开工日期以甲方的通知为准，作业存续期内服从甲方总体进度调度安排。如乙方因自身原因不能完全履行合同约定造成工期滞后给甲方直接或间接经济损失的，每延期1天罚款3000元，直至罚扣完全部加工安装费。本合同约定委托加工安装范围包括：主楼及餐饮楼的防火门及门套坯料的饰面制作安装（含油漆）、1-7层客房过道公共部分布草间等辅助用房门（含门套）及1-3层客房阳台空门套及参照图纸和现场要求委托加工安装范围内必须完成的其他各项工作。计价方式及合同价款约定为，本工程总体计价方式采用固定单价的形式，工作量按实计算，单价组价不调整。协议总价571715元。结算及验收方式约定为，合同结算价＝合同总价＋合同加工安�范围内清单列项完整性、工作量准确性及项目特征描述全面性的调整+签证＋变更调差－罚款。乙方受托范围工作全部完工具备竣工验收条件时，甲方十五天内组织验收，乙方需积极配合，验收合格后由甲方项目部出具书面验收合格证明，凡竣工验收未能通过且属乙方原因的，乙方负责立即修复并承担全部费用。付款方式约定为，本合同定金为合同价的10%，计57000元，定金交付合同生效，乙方按照约定安排生产或进场加工安装后，定金自动转为合同预付款。乙方待安装材料或半成品进场后7日内付至该批次货款对应加工安装价款的70%，该款项的支付不代表甲方对成品加工安装质量的认可，一律以完成品的整体验收为准。乙方按工期要求完成全部受托工作内容并得到甲方同意的情况下自行解决加工安装人员遣散工作后，甲方再向乙方支付遣散费至本合同金额�90%，作业竣工验收付合同金额的95%，结算审计结束后付至结算审计价款的97%，余款3%作为维修保证金在保修期二年满之后15日内无息付清。协议书还对违约责任、合同解除、争议的解决等进行了约定。
2013年11月30日，委托方（甲方）全筑公司与受托方（乙方）港闸区张恒木制品经营部（经营者张宗学，现已注销）签订了一份《采购及委托加工安装协议书》（简称协议书），约定甲方将随州神农大酒店室内装饰工程水疗区1-3层木作固定家具的供应及加工安装委托给乙方。委托加工安装方式为包工包料。加工安装协议质量验收标准为：优良且不低于样板房标准；加工原材料及待安装进场半成品的验收质量标准为：环保E1级标准、木皮不低于60s、预留五金安装孔洞、见水部位须防水处理、底/面漆均价不低于40元/kg的品质（�有检测报告）。工期及进度要求部分约定，根据甲方要求，乙方在保证质量的基础上，22日历天内完成全部受托内容并退场。开工日期为2013年11月17日，开工日期以甲方的通知为准，作业存续期内服从甲方总体进度调度安排。如乙方因自身原因不能完全履行合同约定造成工期滞后给甲方直接或间接经济损失的，每延期1天罚款4000元，直至罚扣完全部加工安装费。本合同约定委托加工安装范围包括：主楼水疗区一至三层木饰面、木线条、木作造型柜、梳妆台、毛巾柜、服务台、收银台、衣柜门、木门及木门套、木花格、镜框线、移动隔断门及参照图纸和现场要求委托加工安装范围内必须完成的其他各项工作。计价方式及合同价款约定为，本工程总体计价方式采用固定单价的形式，工作量按实计算，单价组价不调整。协议总价748130元。结算及验收方式约定为，合同结算�＝合同总价＋合同加工安装范围内清单列项完整性、工作量准确性及项目特征描述全面性的调整+签证＋变更调差－罚款。乙方受托范围工作全部完工具备竣工验收条件时，甲方十五天内组织验收，乙方需积极配合，验收合格后由甲方项目部出具书面验收合格证明，凡竣工验收未能通过且属乙方原因的，乙方负责立即修复并承担全部费用。付款方式约定为，本合同定金为合同价的15%，计112000元，定金交付合同生效，乙方按照约定安排生产或进场加工安装后，定金自动转为合同预付款。乙方待安装材料或半成品进场后7日内付至该批次货款对应加工安装价款的70%，该款项的支付不代表甲方对成品加工安装质量的认可，一律以完成品的整体验收为准。乙方按工期要求完成全部受托工作内容并得到甲方同意的情况下自行解决加工安装人员遣散工作后，甲方再向乙�支付遣散费至本合同金额的90%，作业竣工验收付合同金额的95%，结算审计结束后付至结算审计价款的97%，余款3%作为维修保证金在保修期二年满之后15日内无息付清。协议书还对违约责任、合同解除、争议的解决等进行了约定。
上述协议书签订后，原告张宗学提供了相关制品，进行了安装。被告全筑公司共计支付5334276元。原告主张其中的207830元（54545.40元、91539.60元、34095元、14000元、13650元）系五金款，应予剔除。被告方在此前张宗学与全筑公司合同纠纷案件（已撤诉）中确认54545.40元、91539.60元、34095元、13650元系五金款，对14000元未予确认，原告方在该案中称“如果被告主张这14000元是家具款，我们将另行主张”。
诉讼过程中，张宗学还提供了以下证据：
1、2014年5月23日随州张宗学固装合同结算汇总表，结算审定价为6041863.98元，由ＸＸ与张宗学签字确认，其中客房合同、踢脚线增加合同（即2013年5月协议及2013年6月4日补充协议）审定价分别为1674428.80元、239200元。证明全筑公司已就张宗学的工作进行了结算，结算价款为6041863.98元，ＸＸ行为是职务行为，全筑公司应承担责任。
2、2015年3月张宗学与全筑公司法定代表人曹奕的通话录音，通话中张宗学问还有91万元怎么弄，曹奕表示没办法，等着他们和甲方打官司，证明结算是真实的，全筑公司法定代表人对欠款认可，不存在质量问题。
3、2015年3月张宗学与ＸＸ的通话录音，通话中张宗学称还差90多万块钱，ＸＸ未予否认，证明ＸＸ也认可欠91万多元，不存在工期和质量问题。
4、养老保险明细，证明ＸＸ、张峰、孙茂盛是被告工作人员。
5、网上调取的神农酒店的住客点评资料、工商登记信息，证明该酒店已开业经营。
张宗学另称2013年5月21日付款申请单证明ＸＸ的职务是随州工程项目经理并负责结算审核，该付款申请单经办人、项目经理、企划部审核处均显示为ＸＸ。
张宗学还提交了一份“主体分部工程质量验收报告”，该报告原系全筑公司作为证据提交，报告载明的施工起止日期为2013年5月8日至2013年12月8日，验收日期2013年12月20日，验收内容为“1、餐饮楼整体内装饰工程（包括一层新增宴会厅及厨房、办公室及其他公共区域）2、主楼1-8层�房部及九层行政酒廊、新增棋牌客房及其公共区域内装饰工程3、主楼大堂、西餐厅、大堂吧、精品屋、文印室及其它公共区域内装饰工程4、主楼二、三层会议区域及公共区域5、水区二层休息区、三层休闲区和一层男、女洗浴区及公共区域”，施工单位评定意见为“已竣工，符合设计要求及使用功能要求，符合施工规范及施工质量要求”，建设单位验收结果处为“合格，同意验收，请做好后期维修工作”。
经质证，全筑公司认为：1、对结算单的真实性有异议，结算汇总表并非全筑公司制作，ＸＸ签字仅是收件确认。2、对通话录音真实性不予认可，没有任何内容可以证明全筑公司法定代表人对张宗学的工作验收或工程量进行过认可。3、对养老保险明细不持异议，案�项目负责人即项目经理是唐哲，ＸＸ、张峰、孙茂盛均是一般工作人员。4、对网页真实性不予认可，工商资料真实性予以认可。认为酒店获得准许经营的资格与工程是否无瑕疵、无异议交付无关联性。5、对付款申请单上ＸＸ职务，全筑公司认为显系笔误，合同约定项目负责人为唐哲。
诉讼过程中全筑公司还提供了以下证据：
1、2013年9月23日签订的“再次提出工期要求及处罚措施”，该文件中载明“经报工程总负责人唐总批准”，说明项目负责人是唐哲而非ＸＸ，可补强证明张宗学工期严重违反双方约定。
2、随州市宏伟实业投资有限公司的答辩状、反诉状、随州市中级人民法院受理案件通知书，证明张宗学�揽项目有质量问题和工期违约。
经质证，张宗学认为：
1、“再次提出工期要求及处罚措施”真实性没有异议，仅是全筑公司提出的工期要求，不能证明张宗学存在工期问题，可以看出项目现场负责人是吴振辉非唐哲。
2、对随州市宏伟实业投资有限公司的答辩状等无法确认真实性，张宗学在维修期两年内从未收到维修通知。
综合双方提供的证据及陈述，本案的争议焦点为：一、张宗学、全筑公司有未进行结算及案涉合同项下价款总额如何认定。二、张宗学是否存在期限和质量问题。
对于争议焦点一，一审法院认为，张宗学提供了结算汇总表，该表有全筑公司工作人员ＸＸ的签字，且张宗学进一步提供了与全筑公司法定代表人、ＸＸ的通话录音进行佐证。虽然全筑公司对通话录音不予认可，但录音内容清晰、连贯、无疑点，两份录音之间，录音与结算汇总表、全筑公司的付款情况能够相互印证。即便ＸＸ不能代表全筑公司确认结算，亦可认定全筑公司嗣后对该结算予以了追认。故可以认定张宗学与全筑公司就案涉工程已经进行了结算，结算价款为6041863.98元。
对于争议焦点二，虽然协议书中约定了开工日期及天数，但同时也约定了正式开工日期以甲方的通知为准等内容。从本案张宗学所完成工作的性质来看，相关设施的安装应以前道工序合格完成为基础。全筑公司举证的“再次提出工期要求及处罚措施”仅是施工时间要求，全筑公司亦无证据证明其在诉讼前向张�学提出过工期违约问题。故难以认定张宗学构成工期违约。至于全筑公司主张的质量问题，根据全筑公司的陈述，案涉工程已于2013年12月20日投入使用，且从全筑公司原先作为证据提交的“主体分部工程质量验收报告”来看，相关工程全筑公司认为是合格的，全筑公司也未能提供其他证据证明至诉讼前向张宗学提出过质量异议，全筑公司主张张宗学存在质量违约亦不予认定。对全筑公司提出的要求对张宗学在案涉项目中所使用的板材系多层板或密度板进行鉴定的申请不予准许。对全筑公司的反诉请求不予支持。
综上，一审法院认为，张宗学与全筑公司之间的《采购、委托加工安装协议》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行。根据双方在之前诉讼中的陈述，全筑公司的已付款为5140446元（5334276-54545.40-91539.60-34095-13650），尚有901417.98元（6041863.98-5140446）未付。除3%的维修保证金181255.92元（6041863.98×3%、2013年5月协议及2013年6月4日补充协议为57408.86元）外，其余款项为720162.06元（901417.98-181255.92）。鉴于保修期起算时间并不明确，根据本案实际情况，依法按全筑公司自述的投入使用时间2013年12月20日确定，根据协议约定，维修保证金亦已过支付时间。全筑公司未按约支付相关款项，张宗学可以按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。综合考虑张宗学的损失情况、全筑公司的过错程度等因素，酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，一审判决如下：一、江苏全筑建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付张宗学901417.98元及逾期付款损失（其中720162.06元自2014年5月24日起、57408.86元自2015年12月30日起、123847.06元自2016年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至判决生效之日）。二、驳回张宗学的其他诉讼请求。三、驳回江苏全筑建设有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费14521元、反诉案件受理费12691元、保全费5000元，合计32212元，由张宗学负担1142元，江苏全筑建设有限公司负担31070元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张宗学与全筑公司签订的案涉多份合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有�。根据合同约定，组织验收为全筑公司义务，全筑公司以张宗学未提请组织验收为由主张案涉项目未验收结算不符合合同约定，亦与全筑公司提交的“主体分部工程质量验收报告”相悖。ＸＸ作为全筑公司工作人员，且2013年5月21日付款申请单证明ＸＸ的职务是案涉随州工程项目经理并负责结算审核，该付款申请单经办人、项目经理、企划部审核处均显示为ＸＸ。故由ＸＸ及张宗学签字确认的2014年5月23日结算汇总表可以视为ＸＸ代表全筑公司与张宗学就案涉项目进行结算的职务行为，该职务行为对全筑公司具有约束力，全筑公司与张宗学已就案涉项目进行了结算。全筑公司主张未结算，不具备付款条件的上诉理由不能成立。
关于工期问题，双方在2013年5月至11月间先后签订多份合同，且合同约定的履行时�亦存在先后之别，全筑公司未能提供充分证据证明每份合同的实际开工时间及完工时间，以证实张宗学存在工期逾期的违约行为。从2013年11月30日签订的最后一份合同看，合同约定的开工日期为2013年11月17日，工期为22天，即便以合同约定的开工日期2013年11月17日作为实际开工日期，根据全筑公司提交的“主体分部工程质量验收报告”所载施工结束日期2013年12月8日来看，张宗学亦并未逾期完工。且双方结算时也并未提及工期逾期问题，故全筑公司主张张宗学工期逾期的上诉理由不能成立。
关于质量问题，全筑公司未能提供充分证据证明张宗学所做项目存在质量问题或曾要求张宗学就质量问题进行过维修整改，相反，根据“主体分部工程质量验收报告”，张宗学所做项目是合格的，�涉工程也已于2013年12月20日投入使用。在双方结算时亦未体现存在因质量问题而扣减款项的情况，故对全筑公司就质量问题的上诉主张不予支持。
综上，全筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27212元，由上诉人江苏全筑建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
审 判 员 杜太光
代理审判员 张晓光
二〇一七年二月八日
书 记 员 王 璐