黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商初字第1号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市道里区田地街128号。
负责人秦永明，该公司总经理。
委托代理人邵美玲，黑龙江文龙律师事务所律师。
被告大庆嘉谊伟业运输有限公司，住所地大庆市龙凤区龙府路西澳龙小区3号楼16号商服。
法定代表人陈喜顺，该公司经理。
委托代理人羿洪刚，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
委托代理人孙双印，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋财保公司）与被告大庆嘉谊伟业运输有限公司（以下简称嘉谊公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告太平洋财保公司委托代理人邵美玲、被告嘉谊公司委托代理人羿洪刚、孙双印到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告太平洋财保公司诉称，2012年5月29日7时45分左右，被告常宏伟驾驶被告嘉谊公司所有的车号为黑EB77**（黑E01**挂车）重型半挂牵引车运输由肇东市銮通物流有限责任公司（以下简称銮通物流公司）投保，由原告承保的18辆帕萨特商品车。当行驶至宁洛高速公路424公里＋100米处时，车辆的右后轮起火并造成运输的15辆商品车受损（其中13辆被烧毁、2辆车表面的油漆被火化烧损）。事故发生后，銮通物流公司向原告提出保险索赔请求，原告依据双方签订的保险合同向该公司支付保险赔偿款共计人民币2449760元整，銮通物流公司为原告出具了权益转让书，将向第三方追偿本次火灾事故造成经济损失的相关权利全部转让给原告。因銮通物流公司与承运人即被告嘉谊公司于2012年5月28日签订运输协议书一份，王海涛代理被告嘉谊公司在协议上签字，并且被告常宏伟驾驶运输车辆的所有人、营运人均是被�嘉谊公司。原告认为，被告嘉谊公司作为上述商品车的承运人，被告常宏伟作为驾驶司机均负有安全将拖运物品运输到运输协议约定地点的法定义务。现上述商品车在运输途中受损，被告嘉谊公司及常宏伟应连带承担全部赔偿责任。现原告将二被告诉至法院，请求：1、判令二被告连带给付原告保险理赔金共计人民币2449760元；2、案件受理费及其他诉讼费用全部由二被告承担。开庭前，原告撤回了对被告常宏伟的起诉，本院裁定予以准许。庭审中，原告增加诉讼请求，请求被告嘉谊公司支付交通费和住宿费384元。
被告嘉谊公司答辩称，1、原告不应列答辩人为被告，答辩人不应成为本案的诉讼主体，更不应该承担赔偿责任。肇事车辆是赵鼎通过分期付款形式经答辩人担保在银行贷款购买，答辩人与肇事车辆的所有权人赵鼎系分期付款买卖担保关系。该车已经交付赵鼎占有和使用。另按照贷款银行的规定，在贷款购车人没有全部偿还银行款本息前，应将车藉落户于答辩人处，以保障银行的还款利益。从各方面证据均体现出肇事车辆不是答辩人所有，车辆已经进行买卖并已抵押给银行，车辆的使用权、支配权、运营权都不是答辩人，且答辩人不享有肇事车辆的运行利益，双方约定车辆运营期间车辆出现交通事故答辩人均不承担赔偿责任。2、法律规定名义车主不承担责任。名义车主对交通事故赔偿不承担任何责任。车辆属于动产的一种，其所有权的转移应以实际交付为准，而不以登记过户为准。承担赔偿责任的应当是机动车的使用人，而不是名义上的登记车主。且名义车主也不从中收益，加之名义车主并不实际控制车辆，无法避免车辆肇事与否。最高人民法院“关于购买人使用分期付款购买车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应该承担民事责任”的批复精神，以及“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”，及最高人民法院“关于连环购车未办理过户手续原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”的相关规定，可以看出，机动车发生交通事故，应当由车辆控制人承担责任。3、答辩人不是车辆所有权人，亦不是挂靠关系，自然不需要对原告承担任何责任，原告应向车主赵鼎主张权利，与答辩人无关。4、保险公司代为追偿应该以侵权作为追偿要件，依据违约追偿没有法律依据。赵鼎是实际承运人，赵鼎没有故意造成保险事故，依据保险法第62条不应当承担责任。原告请求的差旅费，不属于代位求偿的范围，不应当支持。
为证实诉讼主张，在庭审过程中，原告举证如下：
1、周口市公安局高速公路交通警察支队道路交通事故证明及淮阳县消防大队火灾证明，欲证明事故发生的时间地点及发生火灾的事实经过。被告质证称，对于交通事故证明真实性没有异议，火灾证明真实性没有异议，火灾证明和本案的关联性有异议，没有确定火灾发生的原因，不能证明是承运人的责任，保险公司不应该理赔。本院对该证据真实性予以认定。
2、损失清单一份，欲证明銮通物流公司出具的损失清单证明其在本次火灾中受损车辆的价值，车辆的损失为2449760元。损失是13辆车全部毁损，其中11辆残值每辆600元，2辆残值每辆1万元，另外有两辆表面受损需要喷漆修复，喷漆费用每辆2000元。被告质证称，对真实性有异议，銮通物流公司单方出具的清单，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院将结合其他证据对该证据的效力进行综合认定。
3、维修发票两张，欲证明喷漆费用。被告质证称，对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，没有修车的明细，也没有记载对哪辆车进行喷漆。本院对该证据真实性予以认定。
4、中国工商银行汇款单，欲证明原告已向被保险人支付了赔款。被告质证称，对真实性无异议，对关联性、合法性有异议。现有的证据证明不了符合理赔范围，付款也是原告自身原因造成的，不能依此向被告主张权利。本院对该证据真实性予以认定。
5、权益转让书一份，欲证明肇东市銮通物流有限公司将其向被告要求被告赔偿的权利转让给原告。被告质证称，对真实性、关联性有异议。权益转让的前提是权益形成了，现没有证据证明被保险人对被告有请求权。本院对该证据的真实性予以认定。
6、交通票据10�、住宿票据2张，欲证明交通、住宿的花费。被告质证称，交通住宿票据与被告无关。本院对该证据的真实性予以认定。
7、保险凭证原件、预保单复印件、客户身份基本信息采集表，公路货运险赔款计算书各一份，欲证明18辆运输的车辆在原告处投保。被告质证称，对真实性无异议，但还需进一步提供物流公司与18辆商品车有保险利益的证据，否则投保是无效的。从协议看整个保险金额35亿，这35亿的汽车不可能都由被保险人购买，和证据9相矛盾。本院对该证据的真实性予以认定。
8、起火车辆司机常宏伟的询问笔录，欲证明车辆后轮起火。被告质证称，对笔录真实性、合法性、关联性均有异议，调查人只有一人，而且不明身份。调查笔录不能代替火灾事故认定，火灾事故证明上也没有认定是什么原因起火。笔录从形式上看是原件，应该在有关部门保存不应该在原�手中。该笔录没有标明证据来源，且常宏伟亦未到庭认可该笔录上的签字是其本人书写，故本院对该证据的效力不予认定。
9、提供受损15辆车的发票复印件，欲证明被保险人对车辆享有保险利益。被告质证称，对复印件真实性有异议，应出示原件，如果出示原件之后经核对后对真实性无异议，不能证明被保险人在投保时和保险事故发生时对涉案车辆享有保险利益。该证据为复印件，故对该证据的效力不予认定。
10、运输协议一份，欲证明銮通物流公司与被告之间存在运输关系，依据法律规定承运人应当将运输车辆完好无损运输到指定地点，同时依据法律规定，如果没有将货物完好无损的运输到指定地点，给委托方造成损失的应当承担责任。被告质证称，对真实性有异议，王海涛不是被告的工作人员，乙方落款处是王海涛，王海涛代表不了被告，该合同对被告没有约束力，13000元已付的运费，可以让原告举证证实，款付给谁了，此外从运费条款看17270元运费没有支付，司机和原告有利害关系，不能保证司机证言的真实性。本院将结合其他证据对该证据的效力进行综合认定。
庭审中，被告向本院出示如下证据：
1、分期付款买卖汽车合同、担保协议书各一份，赵鼎身份证复印件一份，欲证明2010年6月22日赵鼎以分期付款的方式购买本案的起火车辆，赵鼎是车辆的所有人，被告是担保人。原告质证称，对真实性和证明的问题均有异议。合同中的出卖方是大庆市德铭汽车销售有限公司，担保方为被告，车辆的登记所有权人为被告而不是合同中的出卖方。从汽车出卖合同中付款期限截止到2012年7月15日，火灾发生时间是2012年5月29日，其付款还没有完全付清，车辆是否是赵鼎不清楚，依据法律规定，机动车对外发生法律效力以登记为主�否则不得对抗第三人。车辆行驶证上注册日期为2010年6月12号，所有人为被告，而被告提供的汽车买卖合同在此之后，并且矛盾。本院对证据真实性予以认定。
2、个人借款合同复印件一份，抵押合同复印件两份，保证合同复印件一份，协议书复印件一份，证据来源龙江银行，盖有龙江银行的骑缝章。欲证明赵鼎在龙江银行贷款30万元，被告应龙江银行要求将起火车辆登记在被告名下以便监督还款，被告的身份是担保人。原告质证称，对真实性有异议，协议书没有双方的盖章，不能作为原件出示，其次没有说明是哪辆车进行的贷款以及双方达成的约定，时间与之前的买卖合同不符。个人借款合同是赵鼎与本案没有关系。本院对该证据的真实性予以认定。
3、大连市甘井子人民法院、大连市中级人民法院、天水市人民法院判决各一份，欲证明证据2的真实性，与银行合作是真实的，被告不是车辆的所有权人，我方不承担责任，保险公司行使追偿权应依据保险法第60条，发生侵权才能追偿，而不能依据合同进行追偿。原告质证称，该判决与本案没有关系，我国不是判例法国家，已有判决案例不能成为以后法院审理案件的依据。几份判决书中并没有被告提供的证据2，所以不能证明其证据2的真实性，保险法第60条，并没有规定保险公司的代位追偿权是侵权法，也没有约定其他法律关系不能适用，所以被告提供的几份证据不能证明其所要证明的问题。本院对该证据的真实性予以认定。
根据原、被告当庭陈述及所举证据，本院查明事实如下：
原告于2012年与銮通物流公司签订预保单，保险期限从2012年3月9日至2013年3月8日止，全年合同预计额为35亿，保险价值确定方式为国内运输发票金额，运输路线为上海大众汽车由南京发往全国各地。2012年5月28日，銮通物流公司与王海涛签订运输协议书，案外人王海涛代表被告嘉谊公司在协议上签字，协议约定，銮通物流公司委托嘉谊公司运输18辆大众商品车，车辆价值为540万元，运输路线为从仪征运往榆林延安，运输车辆是登记在被告嘉谊公司名下的车号为黑EB77**（黑E01**挂车）重型半挂牵引车。銮通物流公司于2012年5月30日向原告交纳720元保险费，投保本案所涉2012年5月28日于扬州起运，目的地为榆林的18台帕萨特轿车运输，保险金额为540万元，原告于2012年5月29日向銮通物流公司出具保单。
2012年5月29日7时45分左右，常宏伟驾驶登记在被告嘉谊公司名下的车号为黑EB77**（黑E01**挂车）重型半挂牵引车进行货物运输，当车辆行驶至宁洛高速公路424公里＋100米处时，常宏伟称因车辆右后轮起火并造成运输的15辆商品车受损。事故发生后，銮通物流公司向原告提出保险�赔请求，原告于2012年7月31日通过工商银行黑龙江省绥化业务处理中心向该公司支付保险赔偿款共计人民币2449760元整。銮通物流公司为原告出具了权益转让书，将向第三方追偿本次火灾事故造成经济损失的相关权利全部转让给原告。原告认为，被告嘉谊公司作为上述商品车的承运人，常宏伟作为驾驶司机均负有安全将拖运物品运输到运输协议约定地点的法定义务。现上述商品车在运输途中受损，被告嘉谊公司及常宏伟应连带承担全部赔偿责任，故请求：1、判令二被告连带给付原告保险理赔金共计人民币2449760元；2、案件受理费及其他诉讼费用全部由二被告承担。开庭前，原告撤回了对被告常宏伟的起诉，本院裁定准许。庭审中，原告增加诉讼请求，请求被告嘉谊公司支付交通费和住宿费384元。
另查明，周口高速公路交通警察支队于2012年6月4日出具周公高交证字（2012）第041号周口高速公路交通警察支队道路交通事故证明，证实该交通事故发生时间为2012年5月29日8时许，事故发生地点为宁洛高速公路424公里＋100米（北半幅），黑EB77**重型半挂牵引车（黑E01**挂车）的驾驶人为常宏伟，车辆登记所有人为大庆市嘉谊伟业运输有限公司。交通事故证明确认基本事实为：“上述时间，据当事驾驶员常宏伟报警称其驾驶黑EB77**重型半挂牵引车（黑E01**挂车）装载18辆全新帕萨特商品车自东向西行驶至上述地点时车辆起火燃烧，造成黑EB77**重型半挂牵引车（黑E01**挂车）车辆损坏，车辆所载商品车损坏，部分高速公路路产损坏的道路交通事故”。淮阳县消防大队于2012年6月2日出具火灾证明，内容为“2012年5月29日7时45分，淮阳县消防大队接到报警宁洛高速424公里处一辆半挂货车（牌照为黑EB77**）发生火灾，接到报警后大队迅速出动一辆大吨位水罐车和一辆拖险救援车赶赴现场，同时向支队指挥中心报告。大火经过沈丘、项城、淮阳三地联手于当日上午9时18分被扑灭”。
还查明，2010年6月22日，案外人赵鼎与大庆市德铭汽车销售有限公司（以下简称德铭公司）签订分期付款买卖汽车合同，被告嘉谊公司为赵鼎提供担保。双方约定，“甲方（德铭公司）豪乐牌汽车（主车牌号：黑EB77**挂车牌号：黑E01**挂主车型号：豪乐ZZ4257N25C7N1B挂车型号：神行YGB9230TCL发动机号：091007008827主体架号码：LZZ5CGNAIAW454621挂车型号：LT29BRT33A0010161）以分期付款方式卖给乙方（赵鼎）；乙方在签订合同时，向甲方首付车价款114752元，其余车款324116元，丙方（嘉谊公司）为乙方担保，乙方分24个月付清，月还款以分期还款明细表为准。付款期限自2010年8月15日起至2012年7月15日止，每月15日前结清”。合同第五条约定：“乙方提车后，自�经营，且承担汽车毁损或灭失及经营中出现的一切风险。为防止车辆因意外事故造成乙方不能还款，乙方同意在还款期限内按甲方指定的保险公司和指定险种、保额进行投保。负担车辆运营中应缴纳的保险费等各项费用。乙方在按期还款的前提下有权独立运输，独立享受赢利和亏损。乙方在营运中未经甲方书面授权不得以甲方或行驶证登记单位的名义签订任何合同或雇佣工作人员和开展任何经济活动。乙方在营运中的一切民事责任由乙方自负。否则，因乙方经营中的风险给甲方造成经济损失甲方有权向乙方追偿”。第六条：“在车款付清前，经各方同意车辆登记户名为大庆市嘉谊伟业运输有限公司，乙方如期还款的前提下，有对车辆的使用权、收益权。乙方不得将车辆出租、抵押、转让或对外投资等，否则其行为无效并承担一切责任和损失”。同日，被告与赵鼎�订分期付款买卖汽车担保协议书，嘉谊公司为赵鼎分期偿还车款提供担保。2010年7月20日，赵鼎与龙江银行股份有限公司大庆分行签订个人借款合同，借款金额为30万元，借款期限自2010年7月22日至2012年7月21日，借款用途用于购车，借款人同意将合同项下的贷款以支付购车款的名义直接付至德铭公司在贷款人处开立的银行账户，嘉谊公司为该借款合同以挂车提供抵押担保，并与德铭公司为该借款30万元提供保证担保。
庭审中，法院向原告释明是否申请追加赵鼎为本案被告，原告称不申请。询问原告在理赔前，是否对货损进行评估的问题，原告称进行了评估，但没有书面的评估报告。对于原告提供的运输协议，被告处签字人为王海涛，被告否认王海涛为该公司员工，原告亦未能提供证实王海涛系被告公司员工的相关证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依�的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果。本案系保险人代位求偿权之诉，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据此规定，保险人行使代位追偿权的前提条件之一是第三者对保险标的造成损害，对此，原告应提供证据证实。本案中，原告承保的货物在运输过程中因火灾造成损失，原告提供的道路交通事故证明和火灾事故证明内容中只是陈述据报警人常宏伟称运输车辆右后轮起火，并没有对火灾事故责任及火灾事故原因作出认定，因此，原告提供的现有证据不能证明被告对案涉货物造成了实际损害，原告代位追偿权利的前提条件并未成就。其次，原告作为保险人对货损进行理赔之前，应对涉案货物火灾后的损失情况进行保险评估。原告在法庭调查时陈述没有书面的货损评估报告，之后亦未提供其他货损评估证据，由于原告举证不能，本院对案涉货损实际损失情况无法确定，原告就向銮通物流公司理赔的2449760元数额向被告请求追偿，缺乏事实依据。再次，銮通物流公司向原告即中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司投保，根据中国太平洋保险股份有限公司的《国内水路、陆路货物运输保险条款》第七条的规定：“投保人在保险人签发保险凭证的同时，应按照保险费率，一次交清应付保险费。若投保人未按照约定交付保险费，保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。本案中，銮通物流公司以现金方式向原告交纳保险费的时间为2012年5月30日，而原告向銮通物流公司出具保险凭证的时间为2012年5月29日，涉案火灾事故发生在2012年5月29日上午7时45分许。上述事实可以证实，案涉火灾事故发生在銮通物流公司交纳保费之前，且原告并未向法院提供其与投保人即銮通物流公司之间对于交纳保费的期限存在其他约定，根据原告本公司的保险条款规定，对于案涉火灾事故，原告作为保险人承担理赔责任与其公司保险条款不符。
综上，原告以保险人代位求偿权方式向被告追偿理赔款，缺乏事实和法律依据，故本院依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司的诉讼请求。
案件受理费26398元，邮寄费212元�由原告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 刘 放
二〇一四年十一月三日
书记员 李美鸥