福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初2331号
原告：龙海市角美镇人民政府，住所地龙海市角美镇政府大楼，组织机构代码00388665-2。
法定代表人：陈溪南，镇长。
委托诉讼代理人：陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈翀，福建弘信律师事务所律师。
被告：厦门集宏泰金属制品有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇集美北大道778号之11区A02，组织机构代码05118830-6。
法定代表人：卢文强。
被告：刘剑波，男，1983年2月6日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：陈海林，福建知圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金埕，福建知圆律师事务所实习律师。
被告：丁吉，男，1987年12月27日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康淑云，福建方定律师事务所律师。
原告龙海市角美镇人民政府与被告厦门集宏泰金属制品有限公司、刘剑波、丁吉侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙海市角美镇人民政府的委托诉讼代理人陈朝晖、陈翀，被告厦门集宏泰金属制品有限公司的法定代表人卢文强，被告刘剑波的委托诉讼代理人陈海林、陈金埕，被告丁吉及其委托诉讼代理人卜祥伟、康淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海市角美镇人民政府向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告垫付的曾七宝死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、参加事故人员交通费误工费等损失60万元。事实和理由：被告厦门集宏泰金属制品有限公司将工棚的维修加盖工作发包给没有施工资质的被告刘剑波，刘剑波将其中部分工程再次分包给无资质的被告丁吉，丁吉雇佣工人曾七宝施工。2015年9月24日，曾七宝在协助丁吉传递工具过程中，在顶棚行走不慎踩在塑料采光板上，采光板破裂，曾七宝从顶棚上坠落，经抢救无效死亡。曾七宝生前暂住于福建省厦门市同安区。2016年2月5日，原告与死者曾七宝亲属达成协议，约定由原告先行垫付曾七宝的损失共计60万元。该款现已履行完毕。三被告对曾七宝的死亡存在过错，负有连带赔偿责任。为此，原告龙海市角美镇人民政府诉至本院。
被告厦门集宏泰金属制品有限公司辩称，公司项目发包给被告刘剑波，公司有设置一定的安全措施，死者在事故中未注意，死者对其死亡负有一定的责任；公司已经预付3万元至漳州台商投资区建设局。被告厦门集宏泰金属制品有限公司请求依法裁决。
被告刘剑波辩称，原告与死者家属于2016年2月5日签署的《协议书》系无效合同；原告与各被告之间并不存在任何的侵权责任关系；原告支付的60万元体现的是救助款；原告无须、也无权代被告向曾七宝家属垫付因曾七宝死亡的各项损失；死者家属的各项损失也达不到60万元；死者对其自己的损失也应当承担相应的过错责任，作为承揽人，刘剑波只是选任过失，只承担相应的赔偿责任，而不是连带赔偿责任；原告支付救助款的行为侵犯了刘剑波的权益；刘剑波已经预付5万元至漳州台商投资区建设局。被告刘剑波请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告丁吉辩称，原告以侵权法律关系向被告提起诉讼缺乏依据；原告与死者家属于2016年2月5日签署的《协议书》属无效协议；原告只能在事后向死者的近亲属予以追偿，而不是向丁吉进行追讨；丁吉与死者一起受雇于被告刘剑波，不需要对曾七宝的死亡承担任何法律责任。被告丁吉请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确定如下事实：被告厦门集宏泰金属制品有限公司将位于龙海市的工棚维修加盖等工程发包给被告刘剑波，刘剑波将其中部分工程分包给被告丁吉。2015年9月24日，施工工人曾七宝在顶棚行走时不慎踩在塑料采光板上，采光板破裂，曾七宝从顶棚上坠落，经送漳州市第五医院抢救无效后死亡。2016年2月5日，原告龙海市角美镇人民政府与死者曾七宝亲属达成协议，约定由原告先行垫付曾七宝的损失共计60万元。该款现已履行完毕。事故发生后，被告厦门集宏泰金属制品有限公司通过漳州台商投资区建设局交付赔偿款3万元，被告刘剑波通过漳州台商投资区建设局交付赔偿款5万元。2016年11月，本院作出（2016）闽0681刑初732号刑事判决书，判决如下：被告人刘剑波犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年三个月。现该判决已生效。
另查明，曾祥汤（1941年11月22日出生）与卢发秀（1944年8月15日出生）育有曾小明、曾令荣、曾七宝（本案死者）。曾七宝与李四秀生育一子曾伟强（2002年12月6日出生）。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于本案赔偿项目标准金额问题。
原告提交的死者曾七宝的暂住证两份能与被告丁吉在公安机关所作的询问笔录里陈述的“他（指曾七宝）自己租房子在同安区，他是我从厦门同安带过来的工人”相互印证，足以认定曾七宝于事故发生前在城镇居住、主要收入来源为非农收入的事实具有高度盖然性。本案的各项赔偿标准应按照城镇居民标准进行计算。原告主张死亡赔偿金792500元，丧葬费30366元，符合相关规定，予以支持；主张被抚养人生活费108105.55元，未超过法定标准和数额【15262元/年×6年+15262元/年×1年×（1/3+1/3）+15262元/年×2年×1/3】，予以支持；主张家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等10000元，标准和数额偏高，酌情调整为家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费4000元；主张精神损害抚慰金100000元，因被告刘剑波已被追究刑事责任，对于原告的该项主张，本院不予支持。原告主张的上述合理损失共计934971.6元。
关于本案责任承担问题。
本院依照有关法律确定各方当事人的民事赔偿责任。首先，曾七宝在为被告丁吉提供传递工具等与工棚维修加盖相关的劳务过程中受伤死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，双方应根据各自的过错承担相应的责任。被告丁吉作为接受劳务一方，未尽提供安全生产条件的义务，施工中没有采取必要防护措施，确保施工安全，对造成曾七宝的损害负有主要过错，应承担主要赔偿责任，即80%。曾七宝作为完全民事行为能力人，不具相应施工资质，高处作业时忽视自身安全，对造成自身损害也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可适当减轻被告丁吉的赔偿责任，并自行承担与其过错相应的责任，即20%。被告丁吉辩称其与死者曾七宝一起受雇于被告刘剑波，不需要对曾七宝的死亡承担任何法律责任，因被告丁吉未提供证据证明自己的主张，且其辩称与公安机关对刘剑波、丁吉所作的询问笔录相矛盾，本院对其辩称不予采纳。被告厦门集宏泰金属制品有限公司、被告刘剑波辩称死者对其死亡负有一定的责任，本院予以采纳。其次，被告厦门集宏泰金属制品有限公司交由被告刘剑波承接、后又由被告刘剑波交由被告丁吉承接的工棚维修加盖工作，是与房屋建筑及其附属设施配套的安装活动，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款的规定，属建筑活动，被告厦门集宏泰金属制品有限公司与被告刘剑波，被告刘剑波与被告丁吉就此形成的法律关系，是建设工程的承包分包关系，依法应由具有专业资质的施工方承接施工。被告厦门集宏泰金属制品有限公司将其建设项目发包给不具备安全生产条件及相应资质的被告刘剑波来完成，被告刘剑波又将其中的部分项目转包给不具备安全生产条件及相应资质的被告丁吉，导致发生生产安全事故给曾七宝造成损害的，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应与被告丁吉承担连带赔偿责任。
本院认为，公民的生命权受法律保护。损害公民生命权，应当承担相应的侵权责任。各赔偿义务人应当对死者曾七宝家属损失的合理部分承担赔偿责任。原告为维护社会稳定及死者曾七宝家属的合法权益所垫付的合理赔偿费用60万元，可以向实际侵权人即本案的各被告追偿，本院予以支持。被告刘剑波请求驳回原告诉讼请求及被告丁吉请求驳回原告起诉的意见，于法无据，本院不予采纳。被告厦门集宏泰金属制品有限公司已经支付的3万元、被告刘剑波已经支付的5万元，可与应付的赔偿款项相抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告丁吉应在本判决生效之日起十日内赔偿原告龙海市角美镇人民政府各项损失60万元，被告厦门集宏泰金属制品有限公司、被告刘剑波对上述款项承担连带赔偿责任，上述款项可与被告厦门集宏泰金属制品有限公司已经支付的3万元、被告刘剑波已经支付的5万元相抵扣；
二、驳回原告龙海市角美镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由原告龙海市角美镇人民政府负担1300元，被告厦门集宏泰金属制品有限公司、被告刘剑波、被告丁吉负担8500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡日升
审 判 员 陈坤城
人民陪审员 陈惠生
二〇一七年二月十日
书 记 员 沈 皓
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。