湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终602号
上诉人（原审被告）：熊会珍，女，1963年10月28日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宗涛，湖北佳强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：皮慧玲，女，1962年7月8日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：吉新佳，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈绪林，男，1961年5月28日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：余月星，湖北仁贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通山太平山旅游开发有限公司，住所地湖北省通山县通羊镇新城路兴业街69号。
法定代表人：陈军军，该公司总经理。
上诉人熊会珍因与被上诉人皮慧玲、陈绪林、通山太平山旅游开发有限公司（以下简称太平山公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
熊会珍上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人皮慧玲的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定上诉人是借款人，事实不清，证据不足，皮慧玲借款100000元系太平山公司注册筹备资金所借，上诉人系公司的会计，借款系履行公司职务行为；2.一审判决认定被上诉人太平山公司是担保人不当，实际上公司在该借据上盖章的行为应认定为借款行为，公司是借款人；3.一审判决认定担保超过保证期间，证据不足，陈绪林在该借据上载明：“在8月份（中旬左右）担保人陈绪林”，应当理解为在8月中旬左右还款，而不能理解为担保期间截止到8月中旬，且一审法院未调查核实借款人是否在保证期间向保证人主张过权利；4.一审法院向本案案外人柳海国调查的笔录，未经质证便认定该调查笔录的效力，属于审理程序违法；5.一审判决将利息计入本金后，又按照月息两分来计算，属于适用法律错误。
皮慧玲辩称，1.一审法院认定本案的借款人是上诉人熊会珍正确，据此判令上诉人偿还借款并支付利息有事实依据和法律依据；2.上诉人认为不能免除太平山公司的保证责任，被上诉人皮慧玲无异议；3.根据相关的法律规定，结算后重新出具的债权凭证再计算利息是有法律依据的，符合法律的规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判决。
陈绪林辩称，1.2015年7月11日，皮慧玲因熊会珍向其借款久未偿还，双方遂至太平山公司办公场所，请求被上诉人陈绪林在双方重新写好的借据上签字提供担保，被上诉人陈绪林当时担任该公司的法定代表人，见借据上有代太平山公司借入的字样，当即在皮慧玲、熊会珍面前划去该字，该笔借款的借款人不是太平山公司，而是上诉人；2.被上诉人以担保人身份在该借据上签名并加盖公司印章，并当场向皮慧玲言明，待8月份海南投资商的资金到位后，公司再与上诉人办理财务结算手续，如上诉人在公司有结余资金，公司就代上诉人偿还该笔债务，否则公司不承担任何责任，皮慧玲向法院主张公司承担保证责任的时间为2016年7月29日，已经超过了公司承担保证责任的期间；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
太平山公司未提供答辩意见。
皮慧玲向一审法院起诉请求：1.判令熊会珍偿还借款195000元及利息46800元（利息按月息两分计算，计算至2016年7月11日，后续计算至熊会珍清偿之日止）；2.判令太平山公司、陈绪林对上述借款的本金和利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由熊会珍、陈绪林、太平山公司负担。
一审法院认定事实：2013年11月11日，被告熊会珍向原告皮慧玲借款100000元，约定月息5分。2015年7月11日，原告皮慧玲与被告熊会珍经结算，被告熊会珍重新向原告皮慧玲出具了借条，借条内容为：“借到皮慧玲人民币壹拾玖万伍仟元正。月息5分。代太平山公司借入。熊会珍。2015年7月11号”。被告熊会珍出具借条后，遂请求被告太平山公司法定代表人（即被告陈绪林）为该笔借款提供担保，被告陈绪林遂在借条中载明“在8月份（中旬左右）担保人陈绪林”。并将借条中“代太平山公司借入”划去。随后，原告多次向被告熊会珍催讨，被告熊会珍一直未予偿还。另查明，被告熊会珍自2013年11月至2015年8月任被告通山县太平山旅游开发有限公司会计。被告陈绪林自2013年11月6日至2015年8月14日为被告太平山公司法定代表人。本案争议的焦点：1、借款合同关系是否成立；2、借款人是谁；3、是否超过保证期间。
一审法院认为，1.从原告和被告熊会珍当庭均认可该借款195000元是原借款100000元转据形成，且被告熊会珍辩解称原借款100000元是代太平山公司偿还所欠他人借款，可推定原告已履行了资金出借的义务，原告与被告熊会珍民间借贷关系成立。故对被告陈绪林辨称原告与被告熊会珍借贷合同未成立，其不应当承担民事责任的辨解理由，不予支持；2.从被告陈绪林以担保人名义在借条中签字，盖上被告太平山公司公章，并将借条中“代太平山公司借入”划去的行为中可推定，被告陈绪林在借条中签字时就否定太平山公司曾向原告皮慧玲借款，庭审中亦否认太平山公司曾向原告皮慧玲借款。被告太平山公司分管财务副经理柳海国证实，其在公司记账凭据中签字，是在本案开庭前一星期前，被告熊会珍找到他，在其央求才签的字，亦否认太平山公司曾向原告皮慧玲借款。原告皮慧玲、被告陈绪林亦当庭认可被告太平山公司是以担保人名义盖章。且无证据证明原借款100000元的借条中盖有被告太平山公司公章，可推定本案借款人为被告熊会珍，故对被告熊会珍辨称其系代被告太平山公司借款，属职务行为辨解理由，不予支持。3.借条中未约定保证方式，应视为对保证方式没有约定或者约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告陈绪林在借条中载明“在8月份（中旬左右）”，从其当庭的辩解“待本年八月中旬海南资金到账，公司与被告熊会珍办理结算手续后，若被告熊会珍在公司有资金结存，就办理结账给付欠款事宜”，原告和被告熊会珍并无异议，可推断被告陈绪林承诺当年8月份可还款，其保证期间应自2015年9月1日起六个月，即至2016年3月1日止。故已超过保证期间。故对被告陈绪林辨称其与被告太平山公司的担保已超过保证期间，可免除其保证责任的辨解理由，予以支持。综上所述，自被告熊会珍向原告出具借条后，双方形成了合法的民间借贷关系，原被告双方均应按约定履行各自的义务，原告依约履行了资金出借的义务，被告熊会珍依约应偿还借款本息。比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，借款本金应以原借款100000元按年利率24%从2013年11月11日起计算至2015年7月11日止，借款本金为140000元。之后的利息应以借款本金140000元按年利率24%从2015年7月12日计算至本判决确定履行期限届满之日止，现暂计算至2016年7月11日，利息为33506.67元。故借条中的借款本金195000元含按月息5分计入的利息，超过年利率24%，对超过部分不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告熊会珍向原告皮慧玲偿还借款本金140000元及利息33506.67元（利息已计算至2016年7月11日止）。后期利息从2016年7月12日起以借款本金140000元按年利率24%计算至本判决确定履行期限届满之日止。上述款项于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4927元，由原告皮慧玲负担1557元，由被告熊会珍负担3370元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对上诉人熊会珍提交的太平山公司的记账凭据、收据存根、原始单据封签及其手写的账目清单，拟证明太平山公司与刘树华之间存在100000元借款，熊会珍向皮慧玲借款的100000元用于偿还太平山公司欠刘树华的欠款，熊会珍向皮慧玲借款的行为得到了公司的认可，并计入了公司的账目。本院经审查认为，上述证据均不是一审庭审结束后新发现的证据，本院结合本案的其他证据，对上述证据的证明目的不予采信。
本院经审查认为，一审法院查明的事实与二审查明的相符，本院继续予以确认。
本案争议的焦点问题为：1.借贷主体的认定；2.太平山公司、陈绪林是否应承担连带清偿责任；3.借款本金及利息的认定。
关于争议焦点1，本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的最直接证据。2013年11月11日，熊会珍向皮慧玲借款100000元，约定月息5分。2015年7月11日，皮慧玲与熊会珍经结算，熊会珍重新向皮慧玲出具了借条，借条内容为：“借到皮慧玲人民币壹拾玖万伍千元正。月息5分。代太平山公司借入。熊会珍。2015年7月11号”。熊会珍出具借条后，请求原太平山公司的法定代表人陈绪林为该笔借款提供担保，陈绪林在借条上载明“在8月份（中旬左右）担保人陈绪林”，加盖太平山公司公章，并将借条中“代太平山公司借入”划去。熊会珍亦陈述“陈绪林只签8月份（中旬左右）担保人陈绪林”，“代太平山公司借入是我写的，被陈绪林划掉了”。综合上述事实，可以认定该借条系熊会珍出具，对此熊会珍应尽到严格的审慎注意义务，在陈绪林否认该笔借款系太平山公司所借时，熊会珍并未提出异议，并认可陈绪林划去“代太平山公司借入”字样的行为，则本案诉争的借贷关系主体产生于皮慧玲与熊会珍之间，债权债务关系明确。熊会珍提供太平山公司的记账凭据、收据存根等会计凭证予以反驳，因上述凭据为太平山公司的内部财务资料，太平山公司与熊会珍之间是否存在其他法律关系，与本案皮慧玲主张的借贷关系并不属于同一法律关系，熊会珍可另行主张权利。熊会珍上诉认为该笔借款系太平山公司所借，其出具借条是履行职务行为的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点2，本院认为，结合双方当事人的陈述，陈绪林签字承诺2015年8月中旬可还款，并加盖公司印章，未约定保证方式，则太平山公司与陈绪林应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。皮慧玲未提供证据证明其在约定的保证期间内，向其主张过权利，则太平山公司、陈绪林的保证责任可以免除，熊会珍上诉认为太平山公司与陈绪林保证责任未免除的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点3，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”熊会珍与皮慧玲对前期借款100000元本息结算后，在2015年7月11日重新出具借条，借条载明的金额为195000元，计入本金的利息明显超过了年利率24%，一审法院按照年利率24%将计入本金的利息认定为40000元后，利息按照年利率24%从2015年7月12日起计算并无不当。熊会珍认为按照该140000元本金计算利息属于重复计算利息的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，熊会珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3370元，由上诉人熊会珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 李 伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；