北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1888号
上诉人（原审原告）刘立仓，男，1976年10月20日出生。
上诉人（原审被告）李志念，男，1978年5月10日出生。
委托代理人苑成，北京市京伦律师事务所律师。
上诉人刘立仓、李志念因产品销售者责任纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘立仓、上诉人李志念及委托代理人苑成到庭参加诉讼，现已审理终结。
2014年10月，李志念起诉至原审法院称：2011年5月26日，我在李志念处购买400-8型轮胎一套，价格为150元。2011年6月26日，我用打气筒给轮胎打气时，因轮胎的质量不合格，轮毂突然破裂，随即猛烈弹出，导致我受伤，由于伤势严重，被送往清华大学玉泉医院救治，经诊断为：1.胫腓骨开放粉碎性骨折、骨质缺损；2.右外开放粉碎性骨折；3.右外前动脉、腓深神经、大隐静脉、腓动脉、腓肠神经、胫后动脉断裂、胫后神经部分损伤；4.右拇长伸肌、趾长伸肌、胫骨前肌、腓骨长短肌、第三腓骨肌胫骨后肌断裂；5.右拇长屈肌、趾长屈肌、跟腿部分断裂；6.右小腿皮肤挫裂伤。我先后两次住院，花去大量医疗费，至今无法工作，造成巨大的经济损失。我此前诉至法院要求李志念赔偿，经法院（2012）丰民初字第04649号民事判决书、（2013）二中民终字第06679号民事判决书，判决李志念赔偿我前期损失。我因伤需要二次手术，且在此期间我无法行走，只能靠拐杖支撑活动，日常生活起居都需要人护理照顾。我于2013年11月4日入清华大学玉泉医院二次手术治疗42天，于2013年12月16日出院，出院诊断为：1.右外踝内固定骨性愈合；2.右胫骨外固定支架骨性愈合；3.右小腿伸肌腱粘连；4.右足拇外翻；5.右胫骨骨质缺损。现我伤势严重，留有后遗症，大脚趾丧失功能抬不起脚，导致走路时腿瘸，无法正常行走，严重影响了我的正常生活和工作，不仅给我身心健康造成伤害，也造成了严重的精神打击，故再次诉至法院要求李志念赔偿：医疗费16310.90元、住院伙食补助费42天＊50元=2100元、营养费酌定5000元、餐费2108元、误工费3600元＊28个月=100800元、护理费3600元＊24个月=86400元、交通费2750元、残疾辅助器具费65元、复印费46.60元、鉴定费3150元、伤残赔偿金43910＊20年＊20%=175640元、子女抚养费（刘鸣轩）9000元＊9年／2=40500元、父母（任凌杰、刘秀芳）赡养费（9000元＊15年＋9000元＊18年）／3=99000元、精神损害抚慰金100000元。
李志念辩称：不同意刘立仓的诉讼请求。除了部分医疗费、营养费，其他费用均不同意支付。医疗费应按照实际发生计算，住院伙食补助费、营养费应按住院天数，每日30元计算。餐费没有依据。误工费、护理费，鉴定报告中已认定了误工期、护理期，但刘立仓诉讼请求并没有按照此期限计算，且此期限还包括上次诉讼的期限，应当扣除。交通费数额过高。残疾辅助器具费，有发票的认可。复印费没有法律依据。伤残赔偿金应按照农村的标准计算。子女抚养费应按照当地消费来计算，且应该按照伤残赔偿指数再乘以20%。父母赡养费，刘立仓没有开具父母无劳动能力、无生活来源的证明。李志念现在怀疑刘立仓的伤情并不是我轮胎轮毂飞出造成的，轮胎爆炸应该是扩散性的，但刘立仓是脚骨受伤，好像是有重物从上而下砸在脚上，但因为上一次的判决已经有了认定的事实，李志念感到有些冤枉，伤残等级认定为九级有些高，希望法院就赔偿数额做适当的裁量。
原审经审理查明：2011年5月26日，刘立仓从位于北京市丰台区京开建材城北区B道18号李志念处，购买400-8型轮胎一套，价格为150元。6月26日，刘立仓为该轮胎打气时，轮胎爆炸，刘立仓受伤。
2012年1月，刘立仓起诉李志念产品销售者责任纠纷，要求李志念赔偿相关损失，原审法院以（2012）丰民初字第04649号民事判决书判令李志念赔偿刘立仓医疗费127825.59元（含急救费用、租床及拐杖费）、住院伙食补助费4650元、营养费2790元、护理费7200元（180天＊40元）、误工费7200元（180天＊40元）、交通费569元。后李志念不服，上诉至北京市第二中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。
2013年11月4日至12月16日，刘立仓再次入住清华大学玉泉医院，住院42天，出院诊断为：1.右外踝内固定骨性愈合；2.右胫骨外固定架骨性愈合；3.右小腿伸肌腱粘连；4.右足拇外翻；5.右胫骨骨质缺损；医嘱全休三个月。2014年4月10日，医嘱全休一个月。刘立仓支付医疗费15644.74元、住院期间护理费（2013.11.5至11.25）2800元、残疾辅助器具费40元。
案件审理中，刘立仓申请原审法院委托鉴定单位对其伤情进行伤残等级鉴定以及三期鉴定。北京通达首诚司法鉴定所于2015年5月19日出具鉴定意见书，记载：“刘立仓目前右踝关节受限，符合九级伤残，赔偿指数为20%；误工期分两个阶段，第一阶段为伤后180日，第二阶段为第三次入院（2013.11.4）后60日；营养期分为两个阶段，第一阶段为伤后120日，第二阶段为第三次入院（2013.11.4）后30日；护理期分为两个阶段，第一阶段为伤后150日，第二阶段为第三次入院（2013.11.4）后42日。”刘立仓支付鉴定费3150元。李志念随后申请对刘立仓的伤情与轮胎爆炸引起轮毂破裂猛烈弹出是否存在因果关系进行鉴定，北京通达首诚司法鉴定所于2015年9月23日因资料不全无法开展鉴定工作予以退案处理。
另查，刘立仓系农业户口，其提交的两本暂住证，记载“刘立仓2009年2月2日来本市，暂住地北京市大兴区黄村镇西政路西四条10号，有效期限2010.4.19至2011.4.19”；“暂住地址北京市大兴区魏善庄镇西枣林村，有效期限2011.5.17至2012.5.16”。刘立仓与其妻2006年9月19日生育一子刘鸣轩。徐水县大王店镇南隆善村村民委员会及徐水县公安局大王店派出所共同出具证明，记载“我村村民任凌杰、妻刘秀芳，有三个子女，刘立恒、刘洪许、刘立仓。”刘立仓提交刘秀芳残疾人证，欲证明刘秀芳二级肢体残疾。
原审法院经审理认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案刘立仓在李志念处购买轮胎，在给轮胎打气时轮毂飞出致使刘立仓受伤，李志念应当承担损害赔偿责任。对于刘立仓的诉讼请求，法院确定的赔偿明细如下：
医疗费，根据医疗费票据，法院确定为15644.74元。住院伙食补助费，按照每日50元计算42天，确定为2100元。营养费，按照每日50元计算30天，确定为1500元。误工费，按照每日40元计算60天，确定为2400元。护理费，按照每日140元计算42天，确定为5880元。残疾辅助器具费，根据票据，确定为40元。伤残赔偿金，依据2014年城镇居民人均可支配收入，按照九级伤残计算，确定为175640元。被抚养人生活费（刘鸣轩），依据2014年城镇居民人均消费支出，计算9年，并按照九级伤残的赔偿指数计算，确定为25208.10元；刘立仓要求其父母的赡养费，证据不足，法院不予支持。刘立仓要求的鉴定费，根据票据，确定为3150元。刘立仓要求的交通费及精神损害抚慰金，数额过高，法院根据实际情况分别酌定为600元及10000元。刘立仓要求的餐费与住院伙食补助费属于重复主张，故不予支持，刘立仓要求的复印费，无法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、李志念于判决生效后十五日内赔偿刘立仓医疗费一万五千六百四十四元七角四分；二、李志念于判决生效后十五日内赔偿刘立仓住院伙食补助费二千一百元；三、李志念于判决生效后十五日内赔偿刘立仓营养费一千五百元；四、李志念于判决生效后十五日内赔偿刘立仓误工费二千四百元；五、李志念于判决生效后十五日内赔偿刘立仓护理费五千八百八十元；六、李志念于判决生效后十五日内赔偿刘立仓交通费六百元；七、李志念于判决生效后十五日内赔偿刘立仓残疾辅助器具费四十元；八、李志念于判决生效后十五日内赔偿刘立仓伤残赔偿金十七万五千六百四十元；九、李志念于判决生效后十五日内赔偿刘立仓被抚养人生活费二万五千二百零八元一角；十、李志念于判决生效后十五日内赔偿刘立仓精神损害抚慰金一万元；十一、李志念于判决生效后十五日内赔偿刘立仓鉴定费三千一百五十元；十二、驳回刘立仓其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘立仓不服上诉至本院称：从我受伤到现在一直无法上班，存在事实上的误工，原审法院确定我误工的时间及数额均过低；我父母均年事已高，且无收入来源，原审法院确定被扶养人生活费时应当考虑到他们的份额；我因此受伤精神上受到很大伤害，原审法院确定的精神损害抚慰金过低.故基于上述原因的存在，现我上诉请求二审法院改判：1、李志念支付我误工费100800元；2、李志念支付被扶养人生活费99000元；3、李志念支付精神损失费100000元。
李志念亦不服原判上诉至本院称：1、原审法院按照城镇居民标准确定刘立仓伤残赔偿及被扶养人生活费，证据不足，我认为应当按照农村标准来加以计算。为此我上诉请求二审法院改判：1、我只支付刘立仓伤残赔偿金80904元；2、我只支付刘立仓被扶养人生活费11611.4元。
诉讼中，徐水县大王店镇南隆善村村民委员会出具证明：刘立仓父母体弱多病，不能从事体力劳动。李志念虽对此持有异议，但未能提供相反证据。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）丰民初字第04649号民事判决书、（2013）二中民终字第06679号民事判决书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、残疾辅助器具费票据、护理费票据、交通费票据、户口本、徐水县大王店镇南隆善村村民委员会及徐水县公安局大王店派出所共同出具的证明、暂住证、照片、鉴定报告、鉴定费票据、退案函等相关证据在案予以证明。
本院认为：本案争议的焦点系李志念应按城镇标准还是农村标准向刘立仓支付被扶养人生活费，以及上述费用中是否应包括刘立仓父母的份额，此外原判认定的李志念应向刘立仓支付的误工费、精神损失费数额是否合理问题。
根据已生效法律文书确认的事实，刘立仓购买李志念的轮胎在打气时轮胎发生爆炸致刘立仓受伤，李志念为此应负全责，故李志念应对由此给刘立仓造成的合理经济损失承担全部赔偿责任。现刘立仓因本次伤害于2013年11月4日再次入院治疗并有相应的损失，且此后刘立仓经伤残鉴定其已构成伤残，故刘立仓再次向李志念主张医疗费等损失依法有据。诉讼中李志念主张应按农村标准支付刘立仓之子刘鸣轩的被扶养人生活费，但根据现有证据刘立仓早已脱离农业生产且主要生活来源于城市，故原审法院按照城镇标准确定被扶养人生活费并无不当，本院对李志念该项上诉请求不予支持。另根据刘立仓所提供证据显示，刘立仓父母均已年过六旬，均丧失劳动能力需有人照顾。根据上述证据可以确认刘立仓父母需要子女的赡养与照顾，而刘立仓受伤必然会导致对其履行赡养义务造成影响，故刘立仓上诉要求李志念支付其父母被扶养人生活费理由正当，原审法院对此未予考虑不妥，本院将结合本案的实际情况对此予以改判。刘立仓另主张原判确定的误工时间与标准过低，因在本次诉讼中经过法定鉴定程序，现已确定刘立仓本次伤害的误工期分为两个阶段，即第一阶段为伤后180日，第二阶段为第三次入院（2013年11月4日）后60日，故原审法院在本次诉讼中按照60日确定误工日期，并依照此前已生效诉讼中确定的误工费标准确定李志念向刘立仓支付误工费并无不当。刘立仓主张原判确定的交通费及精神损失费数额过低，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18077号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一项。
二、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18077号民事判决第十二项。
三、变更北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18077号民事判决第九项为：李志念于本判决生效后十五日内，赔偿刘立仓被扶养人生活费八万六千八百二十七元九角。
四、驳回刘立仓其他诉讼请求。
一审案件受理费10107元，由刘立仓负担6307元（其中4063元已交纳，剩余2244元于本判决生效后7日内交纳）；李志念负担3800元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费4313元，由李志念负担3000元（已交纳），由刘立仓负担1313元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
代理审判员 王 楠
代理审判员 陈广辉
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 王 慧