wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1147号
原告：李春江，男，1966年1月19日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：马建平，江西灯正律师事务所律师。执业证号：13601200410774300。
被告：刘曼瑾，女，1982年7月16日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
被告：张思清，男，1992年11月22日出生，汉族，住南昌市南昌县。
原告李春江诉被告刘曼瑾、张思清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春江委托代理人马建平到庭参加诉讼，被告刘曼瑾、张思清经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春江诉称：2014年9月11日，被告刘曼瑾（甲方）与原告（乙方）签订《借款合同》向原告借款人民币20万元，借期4个月，并写下借据，注明：借款期限自2014年9月11日起至2015年1月10日止，自贷贷网出账之日计算。被告张思清作为连带担保人在借据上签字，担保范围为“借款人所提供款项本金、利息、逾期费用、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用等”。同时被告还在原告提供的《按期还款温馨提示》上签字确认利息每逾期一日，按照借款总额的千分之三收取。2014年9月15日，原告委托广州中创金融企业服务有限公司（贷贷网）通过财付通将该20万元转入了被告刘曼瑾在光大银行的账户，但是被告收到该款项后并没有如期归还借款，被告行为严重损害原告的债权利益，现提起诉讼，请求判令：1、两被告归还原告的借款人民币20万元及利息（按国家同期贷款利率四倍计算自2014年11月30日起至判决之日止）；2、两被告按合同约定支付原告违约金人民币60000元；3、判决两被告支付原告为实现债权而支出的律师费用、催收费用等人民币35000元；4、本案诉讼费由两被告承担。
原告李春江为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、借款合同一份、借据一份、按期还款温馨提示一份、贷款利息及费用计算明细，证明：2014年9月11日，被告刘曼瑾和原告签订借款合同，刘曼瑾向原告借款20万元用于购货，借款期限4个月，对还款方式和利息进行了约定，根据合同第13条违约责任规定，若被告违反本合同给原告造成经济损失的，原告依法行使追偿权，被告还应该承担实现债权的一切费用、滞纳金、违约金。同时，被告刘曼瑾写下借据，借到原告的人民币20万元，被告张思清作为连带责任担保人在借据上签字，自愿承担被告刘曼瑾因该借款所产生的责任，包括借款本金、利息、催收费用、律师费等，并对按期还款温馨提示阅读并同意遵守。
证据二、财付通付款电子账单一份、原告的代理委托书一份、公证书二份、广州中创金融企业服务有限公司证明一份、营业执照、组织机构代码证，证明：受原告委托，广州中创金融企业服务有限公司（贷贷网）2014年9月15日，用自己的商户号（1218830201）通过腾讯公司的网络支付平台“财付通”将人民币193430.33元转入了被告刘曼瑾在中国光大银行的账户，广州中创金融企业服务有限公司确认该笔款项属于李春江所有，该公司不主张该款项的所有权。
证据三、委托代理合同一份、律师费发票一张、李春江银行转账凭证一份，证明：原告为追回被告拖欠不还的借款而支出了律师费30000元，其它费用5000元，共计35000元，根据合同该笔费用应当由两被告承担。
被告刘曼瑾、张思清未到庭亦未提交证据。
经审理查明，2014年9月11日，被告刘曼瑾（甲方）与原告李春江（乙方）签订《借款合同》，约定：1、甲方向乙方借款人民币20万元；2、借期4个月，自贷贷网出账之日起计算；3、借款期限内甲方按广州中创金融企业服务有限公司（贷贷网）发布的利率和管理费支付贷款费用；4、实际用款期限超过约定借款期限的，每逾期一日，乙方有权按照借款金额的千分之二向甲方收取逾期费用；5、甲方违反本合同项下任何约定造成乙方经济损失的，乙方依法行使债权追偿权，甲方还应承担乙方为实现债权发生的费用，支付借款总额千分之三的滞纳金，支付相当于借款总额（含本金和利息）20%的违约金。同日，被告刘曼瑾向原告出具借据，载明：借款20万元，借款期限自2014年9月11日起至2015年1月10日止，被告张思清作为担保人在借据上签字，担保范围为“借款人所提供款项本金、利息、逾期费用、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用等”。2014年9月15日，广州中创金融企业服务有限公司（贷贷网）用自己的商户号（1218830201）通过腾讯公司的网络支付平台“财付通”将人民币193430.33元转入了被告刘曼瑾在中国光大银行的账户。广州中创金融企业服务有限公司出具证明，确认该笔款项属于李春江所有，该公司不主张该款项的所有权。
另查明，原告为实现债权委托江西灯正律师事务所律师马建平作为代理人，支付律师代理费30000元、其它费用5000元，共计35000元。
以上事实有原告陈述、原告所举证据及庭审笔录证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘曼瑾与原告李春江2014年9月11日签订借款合同，约定被告向原告借款20万元，但广州中创金融企业服务有限公司（贷贷网）于2014年9月15日才通过“财付通”转款193430.33元至被告刘曼瑾在中国光大银行的账户，依据民间借贷的相关法律规定，实际借款本金应认定为193430.33元，借款时间为2014年9月15日。原告在诉状中主张被告应按中国人民银行贷款利率的四倍归还其利息并承担违约金60000元，其利息请求超出法律的规定，对超出法律规定的利息请求不予支持，本院依法认定被告按年利率24%归还原告利息。原告主张被告承担为实现债权而支出的律师费用、催收费用等人民币35000元，有证据证实，予以支持。被告张思清自愿在借据上表示为以上债务提供担保，对原告要求被告张思清承担连带责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘曼瑾于本判决生效之日起五日内向原告
李春江归还借款本金193430.33元及利息（利息自2014年9月15日起按年利率24%计算在至款项还清时止）；
二、被告刘曼瑾于本判决生效之日起五日内向原告
李春江支付实现债权费用35000元；
三、被告张思清对上述债务承担连带偿付责任；
四、驳回原告李春江的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告李春江预交的案件受理费5730元，财产保全费2000元，合计7730元，由原告李春江承担1740元，由被告刘曼瑾、张思清承担5990元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 郭绵庆
人民陪审员 谢风军
人民陪审员 涂志群
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王碧云
速 录 员 张 圆
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1147号
原告西平县同达物流有限公司。
法定代表人朱洪亮，该公司总经理。
委托代理人杨超，河南新义律师事务所律师。
被告吴建华。
原告西平县同达物流有限公司（以下简称“同达公司”）与被告吴建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同达公司委托代理人杨超到庭参加诉讼，被告吴建华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同达公司诉称，2011年10月10日，被告借原告款55000元，并约定2012年4月前归还，利息为月息1.2分，后该款经原告多次催要被告均未归还。现请求被告归还原告借款及利息合计92092元（截止到起诉时）并承担本案诉讼费。
被告吴建华未答辩。
经审理查明：被告吴建华向原告同达公司借款购买货车，后经多次还款后，双方于2011年10月10日签订借款合同一份，载明“……一、乙方贷给甲方人民币（大写）伍万伍仟元整，于2012年4月前交付甲方。二、借款利息1分2利。三、借款期限：6个月。四、还款日期和方式：分期还款，一个月最低还款1万元结清利息，当面交还……”。合同签订后，因被告未按合同约定期间偿还借款及利息，原告公司工作人员多次进行催要无果后，诉至本院。
上述事实，有原告代理人陈述、原告提交的借款合同一份、证人王艳丽、金鹏当庭证言在卷佐证，足以证实。
本院认为：原被告之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同成立并生效后，被告应当按照合同约定履行还款义务。双方约定的借款利率符合法律规定，故原告同达公司要求被告吴建华偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴建华于本判决生效后五日内偿还原告西平县同达物流有限公司借款55000元及相应利息（利率按借款合同约定的利率计算，从合同签订之日起执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2102元减半收取1051元，由被告吴建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 翟力平
二〇一五年九月三十日
书记员 刘 柯
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第1147号
原告胡艳艳，女，1987年9月27日出生，汉族，大专文化，个体，现住邢台市桥东区。
被告张磊，男，1980年2月20日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被告王冉冉，女，1984年4月9日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告胡艳艳诉被告张磊、被告王冉冉民间借贷纠纷一案中，原告胡艳艳于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡艳艳的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡艳艳撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告胡艳艳有承担。
审 判 长 刘 茹
人民陪审员 梁明珠
人民陪审员 高建广
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王永霞
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第1147号
原告张爱文。
被告大连医科大学附属第一医院，住所地大连市西岗区中山路222号。
法定代表人徐英辉，院长。
委托代理人尚永海、魏洪涛，北京大成（大连）律师事务所律师。
本案在审理原告张爱文与被告大连医科大学附属第一医院劳动合同纠纷一案中，因原告张爱文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张爱文负担。
审 判 长 王 赛
代理审判员 李霞南
人民陪审员 宋伟媛
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 张 颖
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民初字第1147号原告：李春江，男，住南昌市西湖区。委托代理人：马建平，江西灯正律师事务所律师。被告：刘曼瑾，女，住南昌市青云谱区。被告：张思清，男，住南昌市南昌县。原告李春江诉被告刘曼瑾、张思清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春江委托代理人马建平到庭参加诉讼，被告刘曼瑾、张思清经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春江诉称：2014年9月11日，被告刘曼瑾（甲方）与原告（乙方）签订《借款合同》向原告借款人民币20万元，借期4个月，并写下借据，注明：借款期限自2014年9月11日起至2015年1月10日止，自贷贷网出账之日计算。被告张思清作为连带担保人在借据上签字，担保范围为“借款人所提供款项本金、利息、逾期费用、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用等”。同时被告还在原告提供的《按期还款温馨提示》上签字确认利息每逾期一日，按照借款总额的千分之三收取。2014年9月15日，原告委托广州中创金融企业服务有限公司（贷贷网）通过财付通将该20万元转入了被告刘曼瑾在光大银行的账户，但是被告收到该款项后并没有如期归还借款，被告行为严重损害原告的债权利益,现提起诉讼，请求判令：1、两被告归还原告的借款人民币20万元及利息（按国家同期贷款利率四倍计算自2014年11月30日起至判决之日止）；2、两被告按合同约定支付原告违约金人民币60000元；3、判决两被告支付原告为实现债权而支出的律师费用、催收费用等人民币35000元；4、本案诉讼费由两被告承担。原告李春江为支持其主张，提交了如下证据：证据一、借款合同一份、借据一份、按期还款温馨提示一份、贷款利息及费用计算明细，证明：2014年9月11日，被告刘曼瑾和原告签订借款合同，刘曼瑾向原告借款20万元用于购货，借款期限4个月，对还款方式和利息进行了约定，根据合同第13条违约责任规定，若被告违反本合同给原告造成经济损失的，原告依法行使追偿权，被告还应该承担实现债权的一切费用、滞纳金、违约金。同时，被告刘曼瑾写下借据，借到原告的人民币20万元，被告张思清作为连带责任担保人在借据上签字，自愿承担被告刘曼瑾因该借款所产生的责任，包括借款本金、利息、催收费用、律师费等，并对按期还款温馨提示阅读并同意遵守。证据二、财付通付款电子账单一份、原告的代理委托书一份、公证书二份、广州中创金融企业服务有限公司证明一份、营业执照、组织机构代码证，证明：受原告委托，广州中创金融企业服务有限公司（贷贷网）2014年9月15日，用自己的商户号（1218830201）通过腾讯公司的网络支付平台“财付通”将人民币193430.33元转入了被告刘曼瑾在中国光大银行的账户，广州中创金融企业服务有限公司确认该笔款项属于李春江所有，该公司不主张该款项的所有权。证据三、委托代理合同一份、律师费发票一张、李春江银行转账凭证一份，证明：原告为追回被告拖欠不还的借款而支出了律师费30000元，其它费用5000元，共计35000元，根据合同该笔费用应当由两被告承担。被告刘曼瑾、张思清未到庭亦未提交证据。经审理查明，2014年9月11日，被告刘曼瑾（甲方）与原告李春江（乙方）签订《借款合同》，约定：1、甲方向乙方借款人民币20万元；2、借期4个月，自贷贷网出账之日起计算；3、借款期限内甲方按广州中创金融企业服务有限公司（贷贷网）发布的利率和管理费支付贷款费用；4、实际用款期限超过约定借款期限的，每逾期一日，乙方有权按照借款金额的千分之二向甲方收取逾期费用；5、甲方违反本合同项下任何约定造成乙方经济损失的，乙方依法行使债权追偿权，甲方还应承担乙方为实现债权发生的费用，支付借款总额千分之三的滞纳金，支付相当于借款总额（含本金和利息）20%的违约金。同日，被告刘曼瑾向原告出具借据，载明：借款20万元，借款期限自2014年9月11日起至2015年1月10日止，被告张思清作为担保人在借据上签字，担保范围为“借款人所提供款项本金、利息、逾期费用、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用等”。2014年9月15日，广州中创金融企业服务有限公司（贷贷网）用自己的商户号（1218830201）通过腾讯公司的网络支付平台“财付通”将人民币193430.33元转入了被告刘曼瑾在中国光大银行的账户。广州中创金融企业服务有限公司出具证明，确认该笔款项属于李春江所有，该公司不主张该款项的所有权。另查明，原告为实现债权委托江西灯正律师事务所律师马建平作为代理人，支付律师代理费30000元、其它费用5000元，共计35000元。以上事实有原告陈述、原告所举证据及庭审笔录证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘曼瑾与原告李春江2014年9月11日签订借款合同，约定被告向原告借款20万元，但广州中创金融企业服务有限公司（贷贷网）于2014年9月15日才通过“财付通”转款193430.33元至被告刘曼瑾在中国光大银行的账户，依据民间借贷的相关法律规定，实际借款本金应认定为193430.33元，借款时间为2014年9月15日。原告在诉状中主张被告应按中国人民银行贷款利率的四倍归还其利息并承担违约金60000元，其利息请求超出法律的规定，对超出法律规定的利息请求不予支持，本院依法认定被告按年利率24%归还原告利息。原告主张被告承担为实现债权而支出的律师费用、催收费用等人民币35000元，有证据证实，予以支持。被告张思清自愿在借据上表示为以上债务提供担保，对原告要求被告张思清承担连带责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘曼瑾于本判决生效之日起五日内向原告李春江归还借款本金193430.33元及利息（利息自2014年9月15日起按年利率24%计算在至款项还清时止）；被告刘曼瑾于本判决生效之日起五日内向原告李春江支付实现债权费用35000元；被告张思清对上述债务承担连带偿付责任；驳回原告李春江的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告李春江预交的案件受理费5730元，财产保全费2000元，合计7730元，由原告李春江承担1740元，由被告刘曼瑾、张思清承担5990元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  郭绵庆人民陪审员  谢风军人民陪审员  涂志群二〇一六年三月十四日书 记 员  王碧云速 录 员  张 圆
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3434财保13号
申请人：王波，男，1977年2月8日出生，住越西县。
被申请人：越西县白马砂石有限责任公司。
法定代表人：汤会华。
被申请人：张长春，男，1976年2月9日生，住越西县。
申请人王波与被申请人越西县白马砂石有限责任公司、被申请人张长春融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日作出（2017）川3434财保10号民事裁定，查封被申请人张长春的大宇225lc-7挖掘机和融资租赁的神钢230-6挖掘机各一台，查封期限2年，即2017年7月4日至2019年7月3日。案外人苏天敏自愿以其在凉山州商业银行有限公司越西支行账户内的存款为申请人提供担保。申请人王波未在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁。
本院经审查认为，法律规定申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当依法解除保全。本案申请人王波在本院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼，亦未申请仲裁，故本院依法解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：
一、解除对被申请人张长春的大宇225lc-7挖掘机一�的查封；
二、解除对被申请人张长春融资租赁的神钢230-6挖掘机一台的查封。
三、解除对案外人苏天敏在凉山州商业银行有限公司越西支行账户内存款的冻结。
案件申请费1474元，由申请人王波负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王义波
二〇一七年十二月五日
书记员 吴轩飏
西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00403号
上诉人（原审原告）陕西睿群律师事务所，住所地西安市北二环**号金泰一财富中心*座****室。
负责人王娟，主任。
委托代理人王世冰，陕西睿群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王殿海，个体户。
委托代理人王春喜，无业。
上诉人陕西睿群律师事务所（以下简称睿群所）与上诉人王殿海因委托代理合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月26日睿群所诉至原审法院称，2012年10月31日，其接受王殿海的委托，指派律师王涓、卢越睿为王殿海诉西安航空旅游培训学院建设工程施工合同纠纷一案的诉讼代理人，双方签订委托代理合同，约定采取一案到底的收费方式，其中约定“本案终结，按执行回款的15%支付律师费，该款从执行款中优先支付”。该案经过一、二审胜诉后，于2013年11月经西安市灞桥区人民法院执行，西安航空培训学院一次性支付王殿海40万元了结该案，王殿海已经领取此款，应按约定将执行款的15%的60000元作为律师代理费支付睿群所，但一直拒绝支付。请求：1、王殿海支付律师代理费60000元及自2014年6月1日至支付该款之日的银行同期贷款利息；2、被告王殿海支付违约金4960元。
王殿海辩称，2012年10月签订合同时，因为其不识字，也没有看合同，与睿群所于2014年1月又签订过一份委托代理合同，其只认可第二份委托代理合同，2012年的第一份合同已经失效，表示不同意睿群所的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年10月31日，王殿海与睿群所签订委托代理合同，约定睿群指派王涓、卢越睿律师作为被告王殿海与西安航空旅游培训学院欠款纠纷一案的委托代理人，代理期限自签定之日至执行终结止，代理费用采取一案到底的收费方式，分为二部分，前期代理费用5000元及差旅、打印费用1000元已经支付，对此双方无争议；案件终结，按执行回款的15%支付律师费。睿群所为王殿海代理案件后，于2013年9月一审胜诉，2013年l1月二审胜诉，并于2013年11月在灞桥区法院申请强制执行。西安航空旅游培训学院在执行前向陕西省高级人民法院申请再。2014年1月14日，双方又签订一份委托代理合同，约定睿群所指派王娟律师作为王殿海与西安航空旅游培训学院欠款纠纷一案再审阶段的委托代理人，代理费用26000元，此款已经支付。2013年11月，经过灞桥区人民法院执行，西安航空旅游培训学院一次性向王殿海支付执行款400000元，该案已终结。
原审法院经审理认为，当事人之间签订合同应当遵循公平及诚实信用原则，王殿海与睿群所2012年10月签订的委托代理合同，双方意思表示真实，合同内容符合法律规定，双方均应按约履行，王殿海已收到执行款400000元，应按约定向睿群所支付代理费60000元；双方约定采取一案到底的收费方式，故睿群所不应向王殿海另行收取代理费，故双方于2014年1月又签订代理合同，再收取王殿海26000元代理费，违背公平及诚实信用原则，做法不妥，此26000元应在王殿海应付代理费60000元中予以冲减，至于睿群所称王殿海迟延支付此26000元，应承担违约金4960元，无法律依据，本院不予支持。关于王殿海辩称双方签订2014年的代理合同，2012年的合同即失效一节，亦无法律依据，本院不予采信。综上，王殿海应按双方2012年10月的约定，支付陕西睿群律师事务所代理费34000元。因王殿海迟延支付代理费，睿群所要求王殿海按同期银行贷款利率支付欠款利息，符合法律规定，予以支持。西安市新城区人民法院于2014年9月25日，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告王殿海在判决生效后十日内支付原告陕西睿群律师事务所代理费34000元并支付自2014年6月1日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告陕西睿群律师事务所其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1450元减半收取725元由原告陕西睿群律师事务所承担325元、被告王殿海承担400元（原告已预付，被告在付款时一并支付原告）。
睿群所不服上述判决，向本院提起上诉称，其与王殿海于2014年1月14日签订的《委托代理人合同》与2012年10月31日签订的《委托代理合同书》的代理范围并不重叠，2012年的合同不包括再审程序，王殿海同意为再审阶段签订合同并另行支付代理费已经证明其完全知悉一案到底并不包括再审程序的事实。两份代理合同是基于不同的事实签订的独立合同，符合法律规定，均为有效合同，王殿海拒绝履行已构成违约。合同法对于合同的效力规定为有效、无效、可撤销可变更的状态，原审判决认定第二份合同“不妥”不知法律依据何在，显然属于适用法律不当。请求撤销原审判决第一项、第二项，改判王殿海支付代理人60000元及2014年6月1日至全部付清之日银行同期贷款利息，并支付违约金4960元。
王殿海针对睿群所的上诉答辩称，双方第一份合同约定一案到底，就不应当再签订第二份合同，不同意睿群所的上诉请求。
上诉人王殿海不服上述判决，向本院提起上诉称，睿群所收费不符合签订合同的标准并具有欺诈行为。请求撤销原判，依法改判驳回睿群所的诉讼请求。
睿群所针对王殿海的上诉答辩称，王殿海的诉讼缺乏事实及法律依据，应当驳回上诉。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚。
本院认为，王殿海与睿群所于2012年10月31日及2014年1月14日签订的两份委托代理合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方应依约履行相应的合同义务。双方在2014年1月14日合同中明确约定代理事项为案件再审阶段，且睿群所于2014年6月1日出具的收条明确载明收到的26000元系王殿海与西安航空旅游学院工程款再审一案的代理费用，并备注该案一、二审到执行阶段尚未付款。故睿群所按照2012年10月31日合同要求王殿海支付60000元代理费之请求，符合合同约定，应予支持。双方在合同中对于违约金及利息并无约定，故睿群所要求王殿海支付违约金并按银行同期贷款利率支付利息之请求，本院不予支持。王殿海提出双方在签订2014年合同之后，2012年合同就应失效，其不应再向睿群所支付任何代理费用之主张，缺乏相应的事实及法律依据，其上诉请求依法不予支持。综上，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01788号民事判决第二项；
二、变更西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01788号民事判决第一项为，王殿海在判决生效后十日内支付陕西睿群律师事务所代理费60000元。
一审案件受理费725元由陕西睿群律师事务所承担225元，王殿海负担500元。二审案件受理费2900元，由陕西睿群律师事务所、王殿海各负担1450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
代理审判员 高喜平
代理审判员 刘 旭
二〇一五年六月十七日
书 记 员 骆 敏
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更6302号
罪犯敖运科，男，1984年2月22日出生，汉族，湖南省永顺县人，初中文化，原住湖南省永顺县，现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。
广西壮族自治区凭祥市人民法院于2013年3月21日作出（2013）凭刑初字第24号刑事判决，以被告人敖运科犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元。刑期自2012年11月21日起至2027年11月20日止。判决发生法律效力后于2013年4月16日交付执行。在服刑期间，本院于2015年5月22日作出（2015）柳市中刑执字第3083号刑事裁定，对罪犯敖运科减去有期徒刑一年，并处没收财产人民币二万元不变。刑期至2026年11月20日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2016年9月29日以（2016）减字第1309号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯敖运科在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯敖运科提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯敖运科能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年1月至2016年6月获奖励分92.6分；获2015年度表扬（已折分）。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯敖运科在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯敖运科在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯敖运科减去有期徒刑一年（刑期至2025年11月20日止），并处没收财产人民币二万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二０一六年十月二十八日
书 记 员 欧传霞
甘肃省临夏市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘2901刑初128号
公诉机关临夏市人民检院。
被告人贡巴。2014年4月3日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被临夏市公安局刑事拘留，同年4月30日被取保候审。2016年12月因犯盗窃罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金5000元。现羁押于临夏市看守所。
临夏市人民检察院以临市检诉（2017）第116诉书指控被告人贡巴犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年5月9向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，临夏市人民检察院指派检察员赵霞出庭支持公诉，被告人贡巴到庭参加诉讼，藏语翻译人员马学清出庭担任本案翻译。本案现已审理终结。
经审理查明,2014年4月1日，被告人斗某某某（己判刑）将盗窃的价值54850元的现代瑞纳轿车出售给被告人贡巴，抵偿所欠贡巴的两万元债务。被告人贡巴明知现代瑞纳轿车为盗窃车辆的情况下，仍将该车收购。案发后，该车己追回退还被害人。
上述事实有，被害人的陈述、被告人供述与辩解、证人证言、涉案财物价格鉴定结论书、（2015）临市刑初字第59号甘肃省临夏市人民法院刑事判决决书、(2016)甘0102刑初2298号甘肃省兰州市城关区人民法院刑事判决书等证据在案证明。上述证据，经当庭质证，证据间相互关联、相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人贡巴无视国法，明知他人盗窃的无任何手续的车辆而明显低于市场价予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；对被告人贡巴在六个月以上二年以下有期徒刑幅度内判处的量刑建议适当，予以采纳。被告人贡巴因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年三个月，在刑罚执行完毕以前，发现被告人贡巴构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪没有作出判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人贡巴犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金1000元，与甘肃省兰州市城关区人民法院(2016)甘0102刑初2298号刑事判决书判决被告人贡巴犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金5000元，数罪并罚决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金6000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月16日至2019年11月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨永平
审 判 员 祁忠孝
人民陪审员 马亚运
二〇一七年七月十一日
书 记 员 拜文俊
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行审2303号
申请执行人：广州市天河区环境保护局，地址广州市天河区。
法定代表人：杨庆耀，该局局长。
委托代理人：罗庆全、夏凌，该局工作人员。
被执行人:广州益港家具有限公司，地址广州市天河区。
法定代表人：谢基轮。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗天环罚[2015]158号《环境保护行政处罚决定书》处罚决定第1项内容，即要求被执行人停止在经营地址家具制造项目的使用。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行广州市天河区环境保护局作出的穗天环罚[2015]158号《环境保护行政处罚决定书》处罚决定第1项内容，即要求被执行人停止在经营地址家具制造项目的使用。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊晓风
代理审判员 林锡宏
代理审判员 谭 翌
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄静纯
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0703执726号
申请执行人金华市金东区人民法院，住所地金华市金东区李渔东路1866号。
法定代表人魏剑斌。
被执行人蒋鹏，男，1975年1月16日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
申请执行人金华市金东区人民法院与被执行人蒋鹏容留他人吸毒罪一案，本院于2017年03月14日立案执行。本案执行标的为罚金3000元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，将被执行人蒋鹏纳入失信被执行人名单。本院通过法院“点对点”银行查询系统查明被执行人名下无银行存款；通过金华市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产；通过车辆管理所查询，未发现有登记在被执行人名下的车辆。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 茂 弟
审 判 员 吴 根 华
代理审判员 许长缨二〇一七年四月十七日
书 记 员 薛 来 竞
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第1726号
罪犯韩定美，男，1985年8月25日出生，汉族，出生地广东省遂溪县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省遂溪县人民法院于2012年5月24日作出（2012）遂刑初字第94号刑事判决，以被告人韩定美犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年1月4日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯韩定美在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月30日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯韩定美在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖23次；2013年2月获得表扬；2014年10月被评为改造积极分子；未缴纳罚金；累计扣9分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯韩定美确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯韩定美予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2015年6月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 王洋子
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执2747号
移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。
被执行人：张吉国。
被告人张吉国犯贩卖毒品罪一案，本院于2016年4月15日作出（2016）浙1003刑初272号刑事判决，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2016年7月15日依法移交执行追缴罚金4000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权调查了被执行人张吉国的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人张吉国目前无可供执行的财产。上述事实，有房产信息查询回执、协助查询存款通知书回执等财产调查证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人张吉国有财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执2747号案的本次执行程序。
本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 彭健福
执 行 员 尤高云
执 行 员 王亚红
二〇一六年八月二十三日
代书记员 池俊啸
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄民初字第1582号
原告：张树森，男，1981年11月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被告：李建，男，1984年5月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
本院在审理原告张树森与被告李建承揽合同纠纷一案中，原告张树森于2014年8月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告张树森的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张树森撤回起诉。
案件受理费1290元，由原告张树森承担。
审判长 周延刚
审判员 董海荣
审判员 刘希良
二〇一四年八月十五日
书记员 侯俊莉
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0723执399号
申请执行人杨海军，男，汉族，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人汪柏祥，男，汉族，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
申请执行人杨海军与被执行人汪柏祥民间借贷纠纷一案，鄂伦春自治旗人民法院作出的（2016）内0723民初253号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年5月5日向本院提出执行申请，要求被执行人汪柏祥给付借款5000元，负担案件受理费25元，申请执行费50元。本院于2016年5月5日受理此案，于2016年5月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人汪柏祥三日内履行给付义务。
在执行过程中，经查明被执行人汪柏祥无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结鄂伦春自治旗人民法院（2016）内0723民初253号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾德富
审 判 员 王丽娟
代理审判员 李万平
二〇一六年九月七日
书 记 员 李海鸥
附：本文书所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担的人；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1122民初625号
原告：黎某，女，1950年5月29日出生，汉族，住广西钟山县。
原告：钟某1，男，1979年6月4日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：钟某2，男，1967年7月13日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：钟某3，女，1957年5月3日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：钟某4，女，1964年2月7日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：钟某5，女，1971年7月1日出生，汉族，住广西桂平市。
原告黎某、钟某1与被告钟某2、钟某3、钟某4、钟某5法定继承纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告黎某、钟某1于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黎某、钟某1提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黎某、钟某1撤诉。
案件受理费525元，由原告黎某、钟某1负担。
审判员 廖保书
二〇一七年七月十八日
书记员 黄水勇
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终4959号
上诉人（原审被告）：玖龙纸业（重庆）有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园。统一社会信用代码91500000795888415。
法定代表人：张茵，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪，男。
被上诉人（原审原告）：广东日昭新技术应用有限公司，住所地广州市白云区石井鸦岗新力工业园自编5号。组织机构代码72819360-X。
法定代表人：陈妙娥，经理。
委托诉讼代理人：左征人，男。
上诉人玖龙纸业（重庆）有限公司（以下简称玖龙纸业）因与被上诉人广东日昭新技术应用有限公司（以下简称日昭公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人玖龙纸业的委托诉讼代理人刘洪、被上诉人日昭公司的委托诉讼代理人左征人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
玖龙纸业上诉请求：撤销原判，驳回日昭公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定主要事实不清。1、双方合同约定价格为53500元，合同第二条第2款约定上述包括材料费，检测费、服务费、往返运费、包装费，以及因履行本合同产生的一切费用。一审判决认为玖龙纸业和日昭公司双方对使用材料中的铜屏蔽价格存在争议，应该按玖龙纸业与日昭公司间承揽合同价格执行，而一审法院按照60元／公斤计算，材料的总价款为34190元认定价格不当。2、合同第三条第1款约定供方接到需方生效的合同且收到进厂通知后15天内完成技术服务。在日昭公司提供的检修人员工时中可以清楚看到日昭公司于2015年2月10日即进行了安全培训，于11日开始检修，而同年3月11曰才完成技术服务，有玖龙纸业出具的修复工作完成确认单为据。日昭公司延迟了45日完成工作。依照合同，日昭公司应当承担合同总价款20％的违约责任，一审法院漏判了这一事实，在一审判决中也未提及。3、玖龙纸业未向日昭公司付款是因为日昭公司未按合同约定提供17％增值税专用发票。一审法院认为玖龙纸业未付款存在诉讼责任认定错误。二、一审法院适用法律不当。合同法规定了违约金，玖龙纸业与日昭公司在承揽合同中明确地约定了违约责任，在日昭公司违约后一审法院没有依法判决。同时，相关法律规定了合同义务的履行顺序，日昭公司有先履行合同义务，即提供增值税发票，玖龙纸业未付款也是日昭公司原因所致，玖龙纸业不应承担未付款的诉讼责任。
日昭公司辩称，1、玖龙纸业向日昭公司购买产品时，签订了承揽合同和采购合同，本案解决的是修理费。2.对方陈述延期45天结束工作错误，事实上没有延期，承揽合同的维修工作是分2次进行的，一审是只认定了一次，对方指的延期实际是指第一次结束到第二次维修，当时没有约定第二次维修，我们是应对方要求进行的第二次维修。3、开增值税发票不影响对方的付款义务，当时金额没有确定，所以也不知道按什么金额开出发票。
日昭公司向一审法院起诉请求：请求判决玖龙纸业支付两次维修费（含差旅费）合计140109元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月10日，日昭公司与玖龙纸业签订《承揽合同》，约定日昭公司为玖龙纸业维修1#、2#发电机出口铜管母线缺陷修复，合同价格为53500元，包括材料、人工，车费/运费，其中人工11200元、车费7810元、材料据实结算，维修更换旧件返还需方。合同生效后，工程完工验收合格且收到税率为17%的增值税专用发票后15天内付清。在该合同签订前，日昭公司曾多次通过电子邮件向玖龙纸业发送报价单，其中人工报价为11200元，车费从按火车票或飞机票实际价格结算，变更为车费7810元，并最终写入合同中。合同签订后，日昭公司为玖龙纸业提供了维修服务。2015年3月13日，原玖龙纸业双方对所使用材料的数量进行了结算。2015年4月13日，日昭公司向玖龙纸业发送的检修报价为86609元，玖龙纸业对此不予认可，同时双方对所使用材料中的铜屏蔽（铜皮）的价格产生争议。
一审法院认为，双方之间存在合法的承揽合同关系。玖龙纸业辩称系在重大误解的情况下签订的承揽合同，因其对此并未提供证据证明，不予采信。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，日昭公司向玖龙纸业提供了承揽服务，玖龙纸业应当向日昭公司支付报酬。根据双方在承揽合同中的约定，材料据实结算，双方对所使用材料的数量进行确认，对于有争议的铜皮的价格，因双方未在合同中约定，在庭后也未提交签订合同时铜皮的市场价格，一审法院酌定按照60元/公斤计算，故材料的总价款为34190元。另人工及车费的问题，从日昭公司向玖龙纸业所发送的报价单及最终签订的承揽合同内容来看，经双方协商，人工费约定为11200元，车费由据实结算，变更为确定的金额7810元，故一审法院未采纳日昭公司据实计算人工及车费的计算方式，而根据双方合同约定，认定玖龙纸业应当支付日昭公司人工11200元、车费7810元。综上，玖龙纸业共计应当向日昭公司支付报酬53200元。关于日昭公司诉请中所陈述的第二次维修系玖龙纸业增加的维修内容以及第一次维修应付53500元，因其均未提供证据证明，不予采信。双方在合同中约定了玖龙纸业在收到税率为17%增值税专用发票后15天内付清报酬，因双方未能对报酬金额达成一致意见，导致日昭公司未向玖龙纸业开具发票，玖龙纸业也未及时向日昭公司付款，双方对产生诉讼均有责任，为减少当事人的诉累，本着公平合理的原则，玖龙纸业应在日昭公司开具增值税发票后向日昭公司支付报酬，本案的诉讼费酌情由双方分担。判决：一、玖龙纸业于收到日昭公司开具税率为17%的合法有效的增值税专用发票之日起15日内支付日昭公司报酬53200元；二、驳回日昭公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1551元，由玖龙纸业负担551元，日昭公司负担1000元，此款日昭公司已预交，玖龙纸业负担的部分，由玖龙纸业在履行上述义务时一并支付日昭公司。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：1、日昭公司所应收取的承揽费的金额；2、日昭公司是否应在本案中承担违约责任。
对于承揽费的金额问题。双方合同中明确约定，合同价格为53500元，包括材料、人工，车费/运费，其中人工11200元、车费7810元、材料据实结算，维修更换旧件返还需方。一审中，双方对承揽所需材料铜皮的价格各执一词，一审法院虽然酌情对此进行了认定，但其最终判决的承揽费总金额为53200元，未超过合同约定的53500元，即并未损害玖龙纸业的权利，故一审的酌定并无不当，本院予以确认。
关于日昭公司的违约责任问题。玖龙纸业称日昭公司的维修超期了45天，日昭公司对此予以否认。对于日昭公司是否违约的问题，因为玖龙纸业并未在本案中提起反诉，因此，不应在本案中审理，一审对此未予认定符合法律规定。如玖龙纸业要求追究日昭公司的违约责任，可另行解决。
至于玖龙纸业上诉所称的日昭公司应先开具增值税发票而需先履行的问题，一审判决玖龙纸业于收到日昭公司开具税率为17%的合法有效的增值税专用发票之日起15日内支付日昭公司报酬53200元，即该问题一审已经解决，故玖龙纸业的此项上诉理由亦不能成立。
综上所述，玖龙纸业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1102元，由玖龙纸业（重庆）有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十月十日
书 记 员 母雪桥
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终3026号
上诉人（原审被告）：胡忠，男，1963年6月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人（原审被告）：湖北银标新能源材料科技有限公司，住所地当阳市坝陵办事处坝陵村（坝陵农民公寓后面）。
法定代表人：胡忠，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张静，男，1958年7月24日出生，汉族，住当阳市。
上诉人胡忠、湖北银标新能源材料科技有限公司因与被上诉人张静民间借贷纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第01170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人胡忠、湖北银标新能源材料科技有限公司向本院申请免交或者缓交上诉�，本院未予批准。本院向胡忠、湖北银标新能源材料科技有限公司送达了预交诉讼费通知书，通知其在七日内预交上诉案件受理费，并告知其逾期不交按自动撤诉处理；胡忠、湖北银标新能源材料科技有限公司在收到上述预交诉讼费通知书后，在指定期限内未预交该费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人胡忠、湖北银标新能源材料科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 乾 华
审判员 黄 孝 平
审判员 罗 娟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 韩�华
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民终3026号上诉人（原审被告）：胡忠，男，1963年6月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。上诉人（原审被告）：湖北银标新能源材料科技有限公司，住所地当阳市坝陵办事处坝陵村（坝陵农民公寓后面）。法定代表人：胡忠，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张静，男，1958年7月24日出生，汉族，住当阳市。上诉人胡忠、湖北银标新能源材料科技有限公司因与被上诉人张静民间借贷纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第01170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人胡忠、湖北银标新能源材料科技有限公司向本院申请免交或者缓交上诉�，本院未予批准。本院向胡忠、湖北银标新能源材料科技有限公司送达了预交诉讼费通知书，通知其在七日内预交上诉案件受理费，并告知其逾期不交按自动撤诉处理；胡忠、湖北银标新能源材料科技有限公司在收到上述预交诉讼费通知书后，在指定期限内未预交该费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人胡忠、湖北银标新能源材料科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 乾 华审判员 黄 孝 平审判员 罗   娟二〇一七年十一月二十三日书记员 韩�华
湖南省新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1322执恢634号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新化县上梅镇上梅东路30号。
法定代表人李谟放，该行理事长。
委托代理人孙文兵，该行法律事务部执行组组长。系特别授权。
被执行人刘基堂，男，1953年9月16日出生，汉族，村民，住新化县金凤乡岩山湾村第3组。
被执行人杨初香，女，1953年7月10日出生，汉族，村民，住新化县金凤乡岩山湾村第3组。
你们双方于2017年12月28日15时履行了湖南省新化县人民法院民事判决书（2016）湘1322民初3551号。另收取被执行人应承担的执行立案费706元。并已交接清楚，故此，该案执行结案。
特此通知
执行员 ：郭志红
二〇一七年十月二十八日
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0124民初910号
原告：周至县二曲街道镇丰村村民委员会。
法定代表人：张某某，该村委会主任。
委托诉讼代理人：孟某某。
被告：罗某某。
委托诉讼代理人：辛某某。
本院在审理原告周至县二曲街道镇丰村村民委员会诉被告罗某某房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律、法规强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周至县二曲街道镇丰村村民委员会撤回起诉。
案件受理费2700元（原告已预交），减半收取，由原告周至县二曲街道镇丰村村民委员会负担1350元。
审判员 李建会
二〇一七年六月十九日
书记员 李泽通
四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夹江民初字第694号
原告：江龙，男，四川省夹江县人，住四川省夹江县漹城镇。
委托代理人（特别授权）：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：彭林，四川坤宏律师事务所律师。
被告：宿宇，男，四川省夹江县人，住四川省夹江县甘霖镇。
原告江龙与被告宿宇买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员张南川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江龙的特别授权委托代理人彭林到庭参加了诉讼，被告宿宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告江龙诉称：我与被告均是从事瓷砖销售的人员，被告有终端销售门市，我则有以瓷砖经销商为销售对象的批发销售业务。经朋友介绍，被告于2012年4月到我处取走价值12万余元的瓷砖一批，未支付货款。后经我多次催促，才支付了3万余元。2013年7月23日经双方协商，共同确认被告尚欠我9万元的货款未支付，并约定从当日起，被告以分期还款的方式，每月还1万元，分九次还清。被告于当日还自书欠条确认欠款金额和还款方式。至今，被告仍未向我支付欠款，为维护自己的合法权益，特诉来贵院，请求依法判令被告立即偿还所欠货款90000元；本案诉讼费由被告承担。
被告宿宇未到庭应诉，未提交书面答辩材料，未提交证据材料。
经审理查明：原被告均从事瓷砖销售业务，2012年4月，经朋友介绍，被告宿宇在原告江龙处取走价值约12万元瓷砖一批，未支付货款。2013年7月23日前，被告分次向原告支付了3万余元货款，剩余9万元货款在2013年7月23日向原告出具欠条一张，载明“今欠到江龙瓷砖货款90000元，大写玖万元正，注明：从今日每月付壹万元”，欠款人处有被告宿宇签名。欠条出具后，被告却未按欠条上约定履行支付货款的义务，至今被告仍欠90000元货款未支付，原告于是起诉来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告陈述、欠条原件等证据在卷佐证。
本院认为，当事人之间的合法买卖关系应受法律保护，买方应履行及时向卖方支付货款的义务。原被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但被告向原告出具的欠条记载的内容表明双方存在瓷砖买卖业务，双方应履行各自的义务。原告江龙已经向被告宿宇提供了瓷砖，被告宿宇即应按时支付货款。原被告双方在对账后，确定了被告尚欠货款的金额，被告应按照�条上双方的约定及时向原告支付该货款。被告宿宇至今未向原告支付欠款，侵害了原告的合法权益，原告江龙有权要求被告立即支付所欠货款，故对原告江龙要求被告宿宇立即支付所欠货款90000元的诉讼请求，本院予以支持。被告宿宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交答辩材料和证据，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宿宇在本判决生效后五日内支付原告江龙货款90000元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告宿宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 张南川
二〇一五年九月九日
书记员 艾文雁
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第1383号
申请执行人：周某
被执行人：桂某
被执行人：张某
被执行人：李某
本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2014）任执字第1383号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 曾兆新
二〇一五年一月二十七日
书记员 张传兵
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0322执105号
权利人朱芝文，男，1942年7月10日出生，住所地昌黎县朱各庄镇上庄村，身份证号1521041942********。
被执行人王路，男，汉族，1945年12月6日出生，住所地昌黎县。
朱芝文申请王路附带民事赔偿一案，昌黎县人民法院作出的（2016）冀0322刑初167号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。朱芝文于2017年1月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
昌黎县人民法院作出的（2016）冀0322刑初167号刑事附带民事判决书第三项中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 马海军
二〇一七年四月五日
代书记员 梁 宏
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊黄商初字第165号
原告：汪惠道。
被告：宋林华。
被告：嵊州市华林领带织造塑料有限公司，住所地：嵊州市领带绢丝工业园区。
被告：嵊州市三诚电子科技有限公司，住所地：嵊州市三江街道仙湖路815号。
原告汪惠道与被告宋林华、嵊州市华林领带织造塑料有限公司、嵊州市三诚电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理，原告汪惠道在本院规定期限内未预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 俞赛东
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 邱欢欢
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0521民初45号
原告：豆元林，男，1988年3月16日生，汉族，沁水县端氏镇人。
被告：王帅，男，1987年5月24日生，汉族，沁水县郑庄镇人。
被告：翟田爱，女，1954年11月28日生，汉族，沁水县郑庄镇人。
原告豆元林与被告王帅、翟田爱合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆元林到庭参加了诉讼，被告王帅、翟田爱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王帅支付原告车辆损坏赔偿款共计壹拾万元；2、判令二被告履行2016年11月3日与原告签订的协议书；3、二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确其是以双方之前达成的协议书要求赔偿，明确诉讼请求为：1、判令被告王帅赔偿原告车辆损失9万元；2、二被告赔偿原告违约金3万元；3、判令被告翟田爱依据协议约定承担相应赔偿责任。事实和理由：2016年7月25日，被告王帅在未经原告妻子梁东英允许的情况下，擅自将梁东英驾驶的晋EP58**号雪弗兰轿车（上户在原告名下）开走并发生单方交通事故，致使车辆损坏严重，后经沁水县交警大队认定，王帅承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告及其妻子梁东英多次向被告王帅索要车辆修理款项，但王帅拒不支付。2016年11月3日，原告与二被告在平等、自愿协商的情况下达成赔偿协议，由二被告共同赔偿原告损失10万元人民币。但双方约定的首笔还款期限已过（2016年12月20日），被告王帅未支付任何款项，被告翟田爱也未能支付赔偿款。综上所述，原告认为，被告王帅的行为构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了经济损失。被告王帅、翟田爱未能积极履行赔偿协议，已构成民事违约，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告王帅、翟田爱未应诉答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、机动车行驶证，证明晋EP58**号雪佛兰牌小型轿车的所有人为原告豆元林；
2、机动车交通事故责任认定书；
3、2016年11月3日原告与二被告达成的协议书一份；
4、张晶、张晓鹏、韩娜娜出具的证明各一份；
5、监控录像一份，该录像是2016年7月25日原告妻子梁东英与被告王帅所在端氏镇端氏村的一饭店对面的洗浴中心的监控录像中拍摄；
6、晋城市华丽通汽车销售服务有限公司结算单4页。
本院认证意见，证据1、2、3客观真实，与本案有关联，予以认定；证据4的证人未出庭作证接受质询，本院无法确认该证明的真实性，不予认定；证据5可以和证据2相互印证，予以认定；证据6上未加盖相关单位的公章，真实性存疑，且本案原告系以合同要求被告赔偿，而非侵权，该证据与本案无关联，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
晋EP58**号雪佛兰牌小型轿车的所有人为原告豆元林。被告翟田爱系被告王帅母亲。
2016年7月25日，原告妻子梁东英与被告王帅等人在沁水县端氏镇端氏村某一饭店吃饭时，被告王帅未经梁东英同意，擅自将梁东英驾驶的晋EP58**号雪佛兰牌小型轿车开走，于当晚20时10分许，在沁水县境内137km+300m路段，因操作不当，致使车辆驶出公路南侧路外，撞至路面树木上，造成树木损毁车辆损坏的道路交通事故，事故发生后被告王帅弃车逃逸。
后在原告多次找被告要求赔偿过程中，2016年11月3日，原告与二被告就车辆赔偿事宜达成协议，约定：翟田爱（甲方）、豆元林（乙方）、王帅（丙方）三方就2016年7月25日丙方未经乙方妻子梁东英同意，擅自驾驶乙方所有的晋EP58**号雪佛兰轿车发生单方交通事故一事，经三方友好协商达成以下约定，共同遵守。一、丙方自愿赔偿乙方各项经济损失10万元；二、丙方以银行汇款或转账方式向乙方支付赔偿费用，具体支付时间及付款数额如下：1、第一期付款时间为2016年12月20日前，一次性支付80000元，2、第二期付款时间为2017年12月之前，一次性支付20000元，……三、丙方按时将第一期80000元赔偿款支付给乙方后，该车归丙方所有，乙方配合丙方或向乙方指定的第三方办理过户手续，丙方需积极履行第二期付款义务；四、若丙方不按时足额履行第一期付款义务，该车仍归乙方所有，由乙方处置，丙方依然需要赔偿乙方经济损失90000元；五、若丙方不履行以上义务，甲方愿意替丙方向乙方支付。甲方自愿以每年从沁水县郑庄镇石室村委领取的占地补偿款12000元作为担保，若甲方不能按时向乙方支付，乙方有权从村委领取甲方的占地款，直到领够全部赔偿款（100000元）为止；六、本协议是三方真实意思表示，未受到任何强迫或威胁，若任何一方违反以上约定，需要向守约方支付30000元违约金。……
后被告王帅及翟田爱未依约履行协议，原告诉讼在案。
本院认为，本案系因二被告未履行原、被告双方达成的车辆赔偿协议而引起的纠纷，本案的基础法律关系虽为财产损害赔偿，但原告要求二被告赔偿的依据系协议书，因此，本案案由应为合同纠纷。
原告与二被告就车辆赔偿问题达成的协议，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人应按合同约定履行自己的义务。本案中，被告王帅未在2016年12月20日之前将第一期赔偿款80000元支付原告，按照合同约定，晋EP58**号车辆仍归原告所有，被告赔偿原告经济损失90000元，因此，原告要求被告赔偿90000元的主张本院予以支持。
关于被告翟田爱在本案中的赔偿责任，根据原、被告双方协议第五条的约定，若被告王帅未履行赔偿义务，被告翟田爱愿替被告王帅向原告支付赔偿款，且被告翟田爱主动向原告申明自己的财产状况，因此，该条约定应为被告翟田爱对被告王帅应付赔偿款的保证，因双方对保证责任没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应为连带责任保证。在被告王帅不履行赔偿责任时，被告翟田爱应承担连带责任。
关于原告主张的30000元违约金，依本案原告的诉讼请求，其是要求被告王帅依合同第四条约定承担赔偿责任，从合同全文来看，该条亦是对被告王帅未按协议前三条履行的惩罚性约定，且协议第四条中并未约定被告王帅支付赔偿款的时间，因此，原告要求被告承担违约金无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王帅于本判决生效后立即支付原告豆元林车辆赔偿款90000元；
二、被告翟田爱对被告王帅的上述赔偿款承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元（原告预交2600元），减半收取计1350元，由原告负担337.5元，由被告王帅、翟田爱共同负担1012.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 王灵丽
二〇一七年三月六日
书记员 张 璐
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0326民初651号
原告：胡伟峰，男，1977年2月12日生，汉族，下岗职工。
委托代理人：史正杰，法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：袁小昌，男，1958年9月20日生，汉族，下岗职工。
被告：魏幸产，女，1963年8月23日生，汉族，居民。系被告袁小昌之妻。
二被告委托代理人：姚合兴，法律服务所法律工作者。特别授权。
本院在审理原告胡伟峰与被告袁小昌、魏幸产买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月28日向本院提交申请，申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿撤诉，其申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告胡伟峰撤回起诉。
诉讼费500元，由原告胡伟峰承担。
审 判 长 李建华
审 判 员 冯建设
人民陪审员 李秋田
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王小燕
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浑南民一初字第00065号
原告杨某，女，汉族，无职业，住辽宁省东港市长山镇。
被告孔某，男，汉族，职业不详，住辽宁省沈阳市东陵区。
原告杨某诉被告孔某离婚纠纷一案，本案于2014年12月17日立案受理后，依法组成由本院审判员王涛担任审判长并主审、代理审判员张嘉来、人民陪审员李洪侠参加评议的合议庭，在审理过程中，原告于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 王 涛
代理审判员 张嘉来
人民陪审员 李洪侠
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 贾 萍
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0522执2780号
申请执行人湖州银行股份有限公司长兴支行
被执行人贾国新，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0522民初00481号，依法向被执行人贾国新发出执行通知书，责令被执行人贾国新履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人贾国新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结贾国新（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××56的存款人民币32972.15元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢勇
AUT（））O
二〇一六年十月二十六日
书记员 黄斌
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初13597号
原告云南电网有限责任公司，住所地云南省昆明市拓东路73号。
法定代表人汪际峰，董事长。
委托代理人王武，云南弘石律师事务所律师。
被告王媛，女，1982年4月19日出生。
委托代理人要润明，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人李丽，北京市百瑞律师事务所律师。
原告云南电网有限责任公司（以下简称云南电网公司）与被告王媛劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告云南电网公司之委托代理人王武与被告王媛之委托代理人要润明、李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
云南电网公司诉称，2014年4月24日，王媛向我公司提出申请，同意由我公司北京能源新技术研究发展中心与王媛解除劳动合同，同时愿意将岗位调整至我公司员工服务中心。2014年5月2日，我公司员工服务中心与王媛签订书面劳动合同。2015年4月8日，王媛主动向员工服务中心提出辞职申请，双方之间的劳动关系已依法解除，我公司可以不向王媛支付经济补偿金。我公司北京能源新技术研究发展中心作为分支机构，于2015年8月5日经北京市工商行政管理局海淀分局核准注销。现我公司不服仲裁裁决，请求法院依法判令我公司无需支付王媛解除劳动合同经济补偿金42411.68元。本案诉讼费由王媛承担。
王媛辩称，我于2007年1月30日入职云南电网公司北京能源新技术研究发展中心，2014年5月1日由单位提出解除劳动合同，但是一直没有按照法律规定支付经济补偿金。云南电网公司北京能源新技术研究发展中心已经注销，应由云南电网公司承担支付经济补偿金的法定义务。云南电网公司北京能源新技术研究发展中心是独立用人单位，并非云南电网公司所述是本单位内部分支机构内部工作调动。双方在解除事宜上约定明确，依据劳动合同法第36条由用人单位提出解除劳动合同，理应按照法律规定支付我经济补偿金，我入职其他单位与本案无关。
经审理查明，云南电网公司北京能源新技术研究发展中心（以下简称云南电网公司新技术中心）系云南电网公司分支机构，2015年8月5日经北京市工商行政管理局海淀分局核准注销。云南电网公司主张云南电网公司员工服务中心系其公司内部部门，没有营业执照。
2007年1月30日，云南电网公司新技术中心与王媛签订了期限自当日起至2009年1月29日止的劳动合同书。2009年1月30日，双方再次签订了期限自当日起至2017年1月29日止的劳动合同书。
王媛主张双方协商一致，由云南电网公司新技术中心于2014年5月1日提出解除劳动关系。为证明该主张，王媛并提交解除劳动合同协议书及解除（终止）劳动合同证明书予以佐证。解除劳动合同协议书载明：“由甲方提出，根据《劳动合同法》第三十六条，经甲乙双方协商一致，于2014年5月1日解除双方于2009年1月30日签订的劳动合同”，甲方处加盖云南电网公司新技术中心公章，乙方处由王媛签字确认。解除（终止）劳动合同证明书载明：“因工作调动依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条一项之规定和劳动合同第十八条一项之约定，双方于2009年1月30日签订的2009年1月30日起至2017年1月29日止的劳动合同于2014年5月1日解除（终止）。乙方解除（终止）劳动合同前的工作岗位为管理技术，在甲方工作年限为7年零8个月。解除（终止）劳动合同的经济补偿金甲方按/月支付乙方，计人民币/元”，甲方处加盖云南电网公司新技术中心公章，乙方处由王媛签字确认。云南电网公司对解除劳动合同协议书及解除（终止）劳动合同证明书的真实性均予以认可，但主张双方劳动合同名为“解除”，实为工作调动。为证明该主张，云南电网公司并提交劳动意向（去向）意见收集表（以下简称收集表）、劳动合同书予以佐证。收集表载明：“本人愿意按照以下条款的第1种方式来结束本人与云南电网公司北京能源新技术研究发展中心的劳动关系。第1种，与北京研究中心解除劳动合同后，由云南电网公司安排到云南电网公司员工服务中心工作，与云南电网公司员工服务中心签订劳动合同。第2种，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条、第五十条等相关规定办理合同终止手续，并接受按照国家标准统一制定执行的解除劳动合同补偿金”，王媛在收集表最下方签字确认，签署日期为2014年4月24日。2014年5月2日，云南电网公司员工服务中心与王媛签订了期限自当日起至2019年1月30日止的劳动合同书。王媛对收集表及劳动合同书中签字的真实性予以认可，对证明目的不予认可。庭审中，双方均认可2014年5月2日之后仍由云南电网公司向王媛支付工资，王媛离职前十二个月平均工资为5301.46元。
王媛以要求云南电网公司支付解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决如下：一、云南电网公司支付王媛解除劳动合同经济补偿金42411.68元；二、驳回王媛其他仲裁请求。云南电网公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、收集表、劳动合同书、解除劳动合同协议书、解除（终止）劳动合同证明书及京海劳人仲字[2016]第4753号仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，云南电网公司新技术中心已注销，其权利义务应由云南电网公司享受和承担。
王媛主张双方协商一致，由云南电网公司新技术中心于2014年5月1日提出解除劳动关系，并提交解除劳动合同协议书及解除（终止）劳动合同证明书予以佐证。解除劳动合同协议书及解除（终止）劳动合同证明书虽均记载系由云南电网公司新技术中心提出，双方协商一致解除劳动合同，但根据云南电网公司所提交的收集表显示，王媛在双方签署解除劳动合同协议书及解除（终止）劳动合同证明书之前，明确选择的是由云南电网公司安排到云南电网公司员工服务中心工作，与云南电网公司员工服务中心签订劳动合同。同时，在王媛与云南电网公司新技术中心签订解除劳动合同协议书及解除（终止）劳动合同证明书的次日，其即与云南电网公司员工服务中心签订了劳动合同书，且此后仍由云南电网公司支付工资，由此可以看出双方确实是按照收集表中王媛的选择如约履行。综上，王媛虽名义上与云南电网公司新技术中心签订了解除劳动合同协议书及解除（终止）劳动合同证明书，但实为用工主体的变更，故王媛在云南电网公司工作期间的工龄应连续计算，而其以2014年5月1日为解除时间点，要求云南电网公司支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实依据，云南电网公司无需支付王媛解除劳动合同经济补偿金。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
确认云南电网有限责任公司无需支付王媛解除劳动合同经济补偿金四万二千四百一十一元六角八分。
案件受理费五元，由云南电网有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 鹏
二〇一六年六月二十九日
书记员 程艳晶
福建省福州市晋安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0111刑初595号
公诉机关福州市晋安区人民检察院。
被告人苏德华，曾用名苏德山，男，1988年3月20日出生于福建省晋江市，汉族，高中文化，务工，户籍地福建省晋江市，住所地福州市晋安区。因本案于2016年8月11日被福州市公安局晋安分局取保候审。
福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉〔2016〕582号起诉书指控被告人苏德华犯危险驾驶罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察员何文骏出庭支持公诉，被告人苏德华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月10日22时许，被告人苏德华饮酒后驾驶闽Ｃ×××××轻型普通货车，行驶至福州市晋安区福新东路时被公安机关查获。经当场吹气检测酒精浓度为137.8毫克/100毫升，经抽血检测，苏德华血液中乙醇含量为128.77毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人苏德华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人苏德华在庭审过程中对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2016年8月10日22时许，被告人苏德华饮酒后驾驶闽Ｃ×××××轻型普通货车，行驶至福州市晋安区福新东路时被公安机关查获。民警对苏德华进行现场酒精检测仪检测，结果显示其血液中酒精浓度为137.8毫克/100毫升。后民警将苏德华带至晋安区医院抽取血样送检鉴定。经检验，所送苏德华血样中检测出乙醇，含量为128.77毫克/100毫升血，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人苏德华在开庭审理过程中亦无异议，且有经查证属实的公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证及机动车详细查询结果、机动车驾驶证及行驶证复印件、酒精检测仪结果记录单、当事人血样提取登记表、违法犯罪经历查询记录、户籍证明、抓获经过等书证，福建行健司法鉴定所闽行健司鉴所[2016]醇检字第1118号乙醇检验报告，现场调查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏德华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人苏德华归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪，且具备监管和帮教条件，依法可以从轻处罚并适用缓刑，由福州市晋安区司法局依法实行社区矫正。被告人苏德华在缓刑考验期内必须依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人苏德华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币七千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋瑞楠
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 王锦容
二〇一六年十一月八日
书 记 员 范智琴
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
福建省福州市晋安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0111刑初595号
公诉机关福州市晋安区人民检察院。
被告人苏德华，曾用名苏德山，男，1988年3月20日出生于福建省晋江市，汉族，高中文化，户籍地福建省晋江市，住所地福州市晋安区。因本案于2016年8月11日被福州市公安局晋安分局取保候审。
福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉（2016）582号起诉书指控被告人苏德华犯危险驾驶罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察员何文骏出庭支持公诉，被告人苏德华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月10日22时许，被告人苏德华饮酒后驾驶闽C815**轻型普通货车，行驶至福州市晋安区福新东路时被公安机关查获。经当场吹气检测酒精浓度为137.8毫克／100毫升，经抽血检测，苏德华血液中乙醇含量为128.77毫克／100毫升，属于醉酒驾驶机动车。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人苏德华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人苏德华在庭审过程中对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2016年8月10日22时许，被告人苏德华饮酒后驾驶闽C815**轻型普通货车，行驶至福州市晋安区福新东路时被公安机关查获。民警对苏德华进行现场酒精检测仪检测，结果显示其血液中酒精浓度为137.8毫克／100毫升。后民警将苏德华带至晋安区医院抽取血样送检鉴定。经检验，所送苏德华血样中检测出乙醇，含量为128.77毫克／100毫升血，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人苏德华在开庭审理过程中亦无异议，且有经查证属实的公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证及机动车详细查询结果、机动车驾驶证及行驶证复印件、酒精检测仪结果记录单、当事人血样提取登记表、违法犯罪经历查询记录、户籍证明、抓获经过等书证，福建行健司法鉴定所闽行健司鉴所（2016）醇检字第1118号乙醇检验报告，现场调查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏德华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人苏德华归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪，且具备监管和帮教条件，依法可以从轻处罚并适用缓刑，由福州市晋安区司法局依法实行社区矫正。被告人苏德华在缓刑考验期内必须依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人苏德华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币七千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋瑞楠
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 王锦容
二〇一六年十一月八日
书 记 员 范智琴
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执2621号
申请执行人周某，农民。
被执行人冯某，农民。
本院在执行周某与被执行人冯某故意伤害罪一案中，查询被执行人的银行信息，没有查询到可供执行的存款。查询房屋、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房屋、车辆。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 郭 峰
执行员 刘 强
二〇一六年八月十五日
书记员 陆永正
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第1668号
原告：刘江。
委托代理人：郭光明，乌鲁木齐市沙依巴克区光明法律服务所法律工作者。
委托代理人：郭向红，乌鲁木齐市沙依巴克区光明法律服务所法律工作者。
被告：李宗亮。
委托代理人：杨俊祥。
被告：潞安新疆煤化工（集团）昌达建筑安装有限责任公司。
法定代表人：张西民，该公司董事长。
委托代理人：王晖。
委托代理人：傅查川鸿，新疆力和力律师事务所律师。
原告刘江与被告李宗亮、潞安新疆煤化工（集团）昌达建筑安装有限责任公司（以下简称昌达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，昌达公司在答辩期内提出管辖异议，本院以（2014）沙民三初字第1668-1号民事裁定，裁定驳回昌达公司的管辖异议，昌达公司不服上诉，乌鲁木齐市中级人民法院以（2015）乌中立终字第17号民事裁定，维持一审裁定。本案依法由审判员党平凡独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江及其委托代理人郭向红，被告李宗亮的委托代理人杨俊祥，被告昌达公司的委托代理人王晖、傅查川鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘江诉称，2012年度，原告给被告承建的工程提供劳务，共计60000元，经原告催要无果，故请求判令被告昌达公司支付劳务费60000元，利息5250元，被告李宗亮承担连带赔偿责任。
被告李宗亮辩称，欠费数额无异议，但我与被告昌达公司是转包关系，至今昌达公司未给我结清劳务费，工程一直没有决算，故应由昌达公司承担支付责任后，再与我结算。
被告昌达公司辩称，我公司与原告之间不存在劳务合同关系。我公司将工程转包给被告李宗亮，已超额结清劳务费。且李宗亮欠付的劳务费，已经伊吾县劳动局调解，我公司已全额替李宗亮付清了。李宗亮雇佣原告做工，应由李宗亮承担责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月1日，被告李宗亮自昌达公司处分包了淖毛湖新疆广汇新能源有限公司白石湖（露天）煤矿工业广场A标段工程。此后，李宗亮找到原告给该工地提供机修劳务。2013年3月20日，被告李宗亮给原告出具证明一份，内容为：我项目部机修班的工人刘江在2012年度淖毛湖广汇白石湖煤矿A标段年薪60000元，至今由于资金紧张一直未发，特此证明。该款至今未付。
以上事实，由工程分包施工合同、证明及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告为被告李宗亮干活，李宗亮也为原告出具了欠款内容的证明，证明了双方之间存在劳务合同关系，被告李宗亮理应支付原告尚欠的劳务费及由此产生的利息。原告要求被告昌达公司承担支付责任，但未举证证明其与昌达公司之间存在劳务合同关系，故其要求被告昌达公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。其要求李宗亮承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，李宗亮应承担支付责任。被告李宗亮辩称昌达公司未与其结算，所以应由昌达公司垫付后，再与其结算，没有法律依据，本院对其辩称意见，不予采信。昌达公司的辩称有理，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告李宗亮支付原告刘江劳务费60000元；
二、被告李宗亮支付原告刘江利息5250元（60000×4.875‰×20月，自2013年3月20日至2014年11月20日，原告只要求5250元）；
三、驳回原告刘江要求被告潞安新疆煤化工（集团）昌达建筑安装有限责任公司承担支付责任的诉讼请求；
本案案件受理费1431.25元（原告已预交），本院减半收取715.63元，由被告李宗亮负担。剩余715.62元，退还原告。
上述被告应付原告款项，于本判决生效之日起十五日内支付，逾期支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审判员 党平凡
二〇一五年五月十四日
书记员 陈绍尧
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）湘0111执保530号
申请人黄金钊诉被申请人周昆追索劳动报酬纠纷一案，申请人黄金钊于2018年5月28日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一八年六月八日
安徽省六安市叶集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1504执1号
申请执行人:沈孝坤，男，1986年1月13日，汉族，住安徽省六安市霍邱县叶集试验区。
被执行人：彭良旺，男，1992年3月9日，汉族，住安徽省叶集试验区。
申请执行人沈孝坤与被执行人彭良旺机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人彭良旺现和解履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项的规定，裁定如下：
安徽省霍邱县人民法院（2015）霍民一初字第01579号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 述 东
二〇一七年一月二十四日
书记员 董长亮（代）
附相关法律条文：
最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第一百零八条执行结案的方式为：和解履行完毕
安徽省六安市叶集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1504执1号
申请执行人:沈孝坤。
被执行人：彭良旺。
申请执行人沈孝坤与被执行人彭良旺机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人彭良旺现和解履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项的规定，裁定如下：
安徽省霍邱县人民法院（2015）霍民一初字第01579号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 述 东
二〇一七年一月二十四日
书记员 董长亮（代）
附相关法律条文：
最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第一百零八条执行结案的方式为：和解履行完毕
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏牡执字第501号
申请执行人安林，农民。
被执行人宋国见。
本院在执行申请执行人安林与被执行人宋国见机动车交通事故责任纠纷一案中，依据河北省张北县人民法院（2013）北民初字第1235号民事判决书确定的总标的为83957元。本院未能查询到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）北民初字第1235号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行被执行人未履行的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王立胜
审判员 王保勤
审判员 王清峰
二〇一五年九月二十八日
书记员 马亚丽
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第9791号
原告向丹，男，1980年12月5日出生，汉族，住成都市武侯区科院街**号*栋*单元*楼*号。
被告成都吉利安实业有限公司。住所地：成都市二环路西三段***号金港湾酒店*楼**号。
法定代表人宋维伦，职务不详。
委托代理人石红萍，女，1987年7月14日出生，汉族，住四川省崇州市道明镇四河镇四河村**组，系被告员工。
被告成都亿丰商务酒店管理有限责任公司。住所地：成都市金牛区银河北街*号*栋*楼。
法定代表人刘存伟，职务不详。
委托代理人冯明，四川科全律师事务所律师。
原告向丹与被告成都吉利安实业有限公司（以下简称吉利安公司）、成都亿丰商务酒店管理有限责任公司（以下简称亿丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由代理审判员杨奕适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告向丹、吉利安公司的委托代理人石红萍、被告亿丰公司的委托代理人冯明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向丹诉称，2013年8月19日，原告与被告亿丰公司签订《房屋租赁合同》，约定原告将武侯区磨子街7号-2楼18号、23号车位租赁给被告，租赁期限从2013年7月1日至2023年6月30日，被告吉利安公司对被告亿丰公司的租金支付义务承担连带保证责任。被告应于2015年10月15日前支付2015年4月-9月的租金共计15240元，但被告至今未付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令二被告向原告支付2015年4月-9月的租金15240元及利息，并承担原告交通费损失。
被告亿丰公司、吉利安公司答辩称，2015年4-6月的租金已经由吉利安公司支付给原告，对原告诉请的2015年7-9月的租金予以承认，但对违约金不予认可。
经本院查明，2013年8月19日，原告与被告亿丰公司签订《房屋租赁合同》，约定原告将武侯区磨子街7号-2楼18号、23号车位租赁给被告，租赁期限从2013年7月1日至2023年6月30日，被告吉利安公司对被告亿丰公司的租金支付义务承担连带保证责任。经庭审后双方核实，原告确认被告已经支付2015年第二季度租金，同时，被告对原告诉请的第三季度租金7620元予以承认。
本院认为，原被告房屋租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告要求被告按约支付租金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费损失，因未提供证据予以证明，本院不予支持。被告吉利安公司作为连带保证人签订《保证书》，应当对被告亿丰公司承担的债务负连带责任，故本院对原告主张吉利安公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都亿丰商务酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告向丹支付2015年7月至2015年9月的租金7620元及利息（以7620元为基数，按人民银行同期存款利率，自2015年10月16日起至实际付清时止）；
二、被告成都吉利安实业有限公司对上述支付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，因适用简易程序，减半收取90元，由原告向丹负担45元，被告成都亿丰商务酒店管理有限责任公司、成都吉利安实业有限公司共同负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨 奕
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 周小燕
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第8333号
罪犯林枫，男，汉族，小学文化，1975年5月7日出生于江苏省无锡市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院于2008年9月24日作出（2008）新刑初字第0275号刑事判决，以被告人林枫犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期至2018年11月5日止），并处罚金人民币七千元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2012年7月23日作出（2012）宁刑执字第5129号刑事裁定，对罪犯林枫减去有期徒刑十一个月（刑期至2017年12月5日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2014年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯林枫在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯林枫在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯林枫在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系暴力犯罪被判处十年以上有期徒刑、二次以上故意犯罪被判处刑罚且未履行财产刑，依法应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯林枫减去有期徒刑九个月（刑期至2017年3月5日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一五年一月五日
书记员 杨 帆
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂茅箭执异字第00084号
异议人（被执行人）周从明。
申请执行人封富伍。
被执行人盛祥文。
被执行人莫湘玲。
被执行人十堰市盛宏房地产开发有限公司。
法定代表人盛祥文，该公司董事长。
被执行人十堰昌德工贸有限公司。
法定代表人莫湘玲，该公司董事长。
本院在执行申请执行人封富伍与被执行人盛祥文、莫湘玲、十堰市盛宏房地产开发有限公司（以下简称盛宏公司）、周从明、十堰昌德工贸有限公司（以下简称昌德公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人周从明向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人周从明称：本案执行依据（2013）鄂十堰中民二终字第00020号民事判决书认定事实和适用法律错误，本人正在申诉中，法院不宜采取强制措施。本人提供担保方式是抵押担保，即使强制执行也应当仅限于担保财产，而不应执行本人的其他财产。位于十堰市茅箭区苏州路7号1栋1单元802号房屋是本人和妻子盛祥东的共有财产，对该房屋采取强制执行措施侵害了共有人盛祥东的合法权益。该房屋是本人的唯一住房，系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋。综上，（2014）鄂茅箭执字第00022号强制迁出公告损害了本人的合法权益。
经审查：2012年5月26日，本院作出（2011）茅民二初字第325号民事判决书，判决盛祥文、莫湘玲共同偿还封富伍借款307.5万元及利息；盛宏房地产对上述债务中的195万元及利息与盛祥文承担共同清偿责任；昌德工贸公司对盛祥文债务中287.5万元及利息承担连带清偿责任；周从明对盛祥文债务中287.5万元及利息承担连带清偿责任。周从明不服，提起上诉。2013年6月27日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2013）鄂十堰中民二终字第00020号民事判决书，对周从明的担保方式，该判决认定“当事人双方并无房产抵押的意思表示”，“一审认定上诉人周从明提供了保证正确”，“周从明应承担连带保证责任”，据此，判决驳回上诉，维持原判。
2013年11月14日，封富伍向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2014年8月12日作出（2014）鄂茅箭执字第00022-2号民事裁定书，裁定“查封被执行人周从明在十堰市茅箭区五堰街办苏州路7号1幢1-8-2号118.15㎡的房产（房屋所有权证号：十堰房权证茅箭区字第××号。”2015年7月21日，本院向周从明发出责令其在2015年9月15日前迁出前述房屋的公告。另查明，周长明于2013年5月20日将位于湖北省十堰市茅箭区五堰街办北京北路109号2幢2-10-3号，面积为183.74㎡，产权证号为十堰房预茅箭区字第065369号的一套房屋登记在其女儿周紫薇（1994年8月11日出生）名下。
本院认为：周从明认为执行依据错误，不应通过执行异议办理。申诉不影响执行，在人民法院未裁定对本案进行再审并中止原判决执行前，不应停止执行。生效法律文书已认定周从明的担保方式为连带保证，并判决其对287.5万元及利息承担连带清偿责任，因此周从明认为其提供的是抵押担保，不应执行抵押财产外的其他财产的理由不能成立。由于前述房屋登记在周从明名下，该房屋所处的地理位置及产权面积均已远远超过生活所必需居住条件，且其直系血亲名下有居住房屋，因此法院可以强制执行前述房屋。综上，周从明的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人周从明的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 刘海清
审判员 陈丹萍
审判员 潘 涛
二〇一五年九月二十三日
书记员 周明敏
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖浔商初字第1090号
原告：蔡顺强，
区八里店镇塘红村塘桥11号，身份证号码：330511197106097811
。
委托代理人（特别授权）：闵斌斌，湖州市织里法律服务所法律
工作者。
被告：浙江方翔建设有限公司，住所地湖州市菱湖镇振兴南路
。
法定代表人：杨金芳，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：马国良，浙江银湖律师事务所律师。
原告蔡顺强与被告浙江方翔建设有限公司民间借贷纠纷一案，
本院于2009年8月12日立案受理。依法由审判员周和凤适用简易程
序公开开庭进行了审理。原告蔡顺强的委托代理人闵斌斌及被告
浙江方翔建设有限公司的委托代理人马国良到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告蔡顺强诉称，2008年1月份，被告在织里承包建设的织里环湖
路消防楼梯工程，由于资金紧缺，没有款项支付给工地上工人的
工资款，在织里镇政府的协调下，被告向原告借款人民币185500元用于支付工人的工资款，当时由被告在工地的负责人（即项目
经理）徐根土出具了一份借条，并由被告盖章确认，之后，原告
多次向被告催讨此款项，但被告以资金紧缺为由不予支付。为此
请求法院判令1.被告支付借款人民币185
500元，并支付逾期付款利息损失人民币13
572元，暂计算至2009年6月30日止；2.要求被告承担本案诉讼费
。
原告为此向本院提供如下证据：
1、工商登记材料一份，证实被告于08年2月29日变更名称为湖
州天翔建筑有限公司，于08年11月6日变更名称为浙江方翔建设有
限公司的事实。
2、借条一份，以证明2008年1月28日，被告湖州菱湖区高峰建
筑工程有限公司向原告蔡顺强185500元并分三期归还的事实。
3、情况说明一份，以证明菱湖区高峰建筑有限公司在织里承
包建设，没有款项支付工人工资，该公司向蔡顺强借款185500元
，用于发放工人工资的事实。
被告浙江方翔建设有限公司辩称，根据2008年4月4日本案原告
蔡顺强与潘小星的承诺书，本案涉及到工程承包过程中产生的债
权债务应该由蔡顺强和案外人潘小星承担。被告对原告出具的证
据由徐根土在借条上加盖的印章真实性提出异议。该债务不应当
由被告浙江方翔建设有限公司承担。
被告向本院提供证据承诺书一份，以证明原告于2008年4月4日
向被告出具的，第二条中载明包括原告在内的当事人在织里消防
工程中产生的债权债务应当由蔡顺强和潘小星自行承担的事实。被告对原告提供的证据质证如下：
对证据2借条上的公章有异议，不是被告公司的印章；
对证据3：认为综合指挥部只是一个旁证，至于本案被告是否向原
告蔡顺强借款185500元，应该提供直接的证据予以证明。对于其
余证据无异议。
原告对被告提供的证据承诺书质证，认为与本案没有关联性，
因为这份承诺书是潘小星与被告公司之间的事情，与本案原告没
有任何关系。
本院认证认为，原告提供的证据2借条明确载明被告借款的金
额及约定还款日期，证据3证明单位是“吴兴区织里镇童装类企业
综会管理指挥部”，说明了被告向原告借款的用途与金额，两份
证据结合分析，可以形成完整的证据链，故本院确认为有效证据
。对于被告没有无异议的证据，本院确认为有效证据。对于被告
提供的“承诺书”与本案所讼争的事实没有关联性，本院不予认
定。
经审理查明，2008年1月28日，被告在承包的织里环湖路等工
地的负责人徐根土向原告借款人民币185500元，并出具借条，借
条载明了借款金额为185500元，并按银行同期贷款利息计算；同
时约定被告分别与当年5月底、10月底及农历二十付清借款。嗣后
，被告并未按约定履行相应的还款义务。以至纠纷成讼。
另查明，湖州市菱湖区高峰建筑工程有限公司于2008年2月29
日变更名称为湖州天翔建筑有限公司；又于2008年11月6日变更名
称为浙江方翔建设有限公司。
本院认为，原告蔡顺强与被告浙江方翔建设有限公司之间的民间借贷合法有效，应受法律保护。被告未能及时归还所欠原告借
款应承担相应的民事责任。被告辩称借条上的印章非本公司所有
，但未能提供有效证据予以佐证，故本院不予采信。另被告辩称
该债务应该由蔡顺强和案外人潘小星承担，该抗辩理由与本案所
讼争的事实没有关联性，因些，本院不予采纳。据此，依照《中
华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条
之规定，判决如下：
被告浙江方翔建设有限公司应返还原告蔡顺强借款人民币185
500元，并支付逾期付款利息损失人民币13
572元，（按每天万分之2.1计算，暂计算至2009年6月30日止），
合计人民币199072元。限本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延
迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币2
141元，由被告浙江方翔建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中
级人民法院。
审判员 周和凤
二〇〇九年九月二十七日
书记员 丁岸娜
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂长阳民初字第00522号
原告翁本成，农民。
委托代理人许弟庆，湖北君任律师事务所律师。特别授权。
委托代理人杜根训，湖北君任律师事务所实习律师。特别授权。
被告田江波，农民。
原告翁本成诉被告田江波民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员刘先平适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告翁本成及其委托代理人许弟庆、杜根训到庭参加诉讼，被告田江波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁本成诉称：被告田江波于2014年4月16日向原告翁本成借款40000元，月息15‰，利息两月一查（火烧坪乡当地方言，即两个月结一次利息），未约定还款日期，现借款已逾一年。2015年4月以来，原告翁本成多次向被告田江波主张还款，被告田江波既不在后来约定的还款日期还款，也不对还款时间作出承诺，实际是不愿意承担还本付息义务。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告田江波偿还原告翁本成借款本金40000元；2、被告田江波支付原告借款利息8400元（计算至2015年6月16日），并按月利率15‰计算至判决确定的付款之日止；3、被告田江波承担本案的诉讼费用。
原告翁本成为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份及被告户籍证明原件一份，证明原、被告的身份情况。
证据二、被告田江波于2014年4月16日书写的借条原件一份，内容为“借条，今借到翁本成现金40000.00元整，大写四万元整，利息千分之十五，利息二个月一查。2014.4.16，借款人：田江波”，证明原告翁本成借给被告田江波人民币40000元，约定的利息为月息15‰。
证据三、被告田江波于2014年8月15日书写的借条原件一份，原告特别向本院说明，这笔4000元的借款被告田江波已经偿还给了原告，原告向本院提交此借条只是用于证明证据二与证据三的两份借条笔迹一致，证据二的借条系被告田江波所写。
证据四、录音光盘一份，系一份通话录音，证明被告田江波既不向原告翁本成还款，也不作出还款承诺。
证据五、被告田江波于2015年5月18日在资丘水陆派出所的笔录复印件一份，原告向本院提交的是该笔录复印件的第4页第7、8、9三行，证明被告田江波承认向原告翁本成借款40000元，利息为15‰。
被告田江波未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。本院视为被告田江波放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
本院经审查认为，原告翁本成向本院提交的证据一，证明原、被告的身份，其证据来源合法，本院予以采信；原告翁本成向本院提交的证据二，系被告田江波亲笔书写的欠条，证明了被告向原告借款的金额、利息及借款时间，证据客观真实，本院予以采信；原告翁本成向本院提交的证据五，系被告田江波在资丘水陆派出所对借款40000元及借款利息的陈述，证据来源合法，同时能够印证证据二的真实性。综上，原告翁本成向本院提交的证据一、证据二、证据五，内容客观真实，证据来源合法，本院依法予以采信。原告翁本成向本院提交的证据三，与本案欠款无关，与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告翁本成向本院提交的证据四，系通话录音一份，因该证据无通话的时间及通话双方的个人信息，不能印证其真实性和与本案的关联性，对该证据本院不予采信。
经审理查明：原告翁本成从事装潢业，被告田江波从事运输业，原、被告之前并不认识。2013年，原告翁本成帮被告田江波装过一个卷闸门，之后又因原告的妻子在火烧坪集镇后街开餐馆，被告田江波经常到原告家的餐馆吃饭，原、被告才熟络起来。2014年2月，被告田江波为了向他人出借资金，但由于自身资金短缺，于是向原告翁本成借款。原告翁本成于2014年2月14日左右在长阳取出20000元现金借给被告田江波，被告田江波立下借条，原、被告约定月利率15‰。2014年4月16日，被告田江波给原告翁本成支付利息600元。2014年4月16日，被告田江波为了给他人出借资金再次向原告翁本成借款，翁本成于当日在火烧坪信用社取出20000元现金借给被告田江波。2014年4月16日，被告田江波在火烧坪乡集镇对两笔借款共计40000元出具了一张新借条，约定利息15‰，利息两个月一查（火烧坪乡当地方言，即两个月结一次利息），未约定借款期限，同时原、被告将之前田江波于2014年2月份立下的20000元借条废弃。2014年6月16日和2014年8月16日，被告田江波因该笔40000元借款分别给原告翁本成支付利息共计2400元，之后未再支付利息。被告田江波两次支付利息均未办理手续。
同时查明：2014年4月16日中国人民银行公布的金融机构一年期贷款基准利率为6%。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告田江波于2014年2月和2014年4月16日两次共向原告翁本成借款人民币40000元，并出具了借条。该笔借款有被告田江波的借条为证，且被告田江波在资丘水陆派出所的询问笔录中也予以认可，原告翁本成能够清楚的向本院说明借贷的数额、交付的时间、地点、方式等，该借条真实可信，原、被告间的借贷关系成立，被告田江波依法应偿还原告翁本成的借款。本院传票传唤被告田江波到庭参加诉讼，但被告田江波无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，本院视为被告田江波放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。两笔借款并为一笔后，被告田江波两次给原告翁本成支付利息共计2400元，对原告翁本成陈述的被告田江波就该笔借款的付息行为，本院予以采信。该笔借款原、被告在借条上约定的是“利息千分之十五”，根据被告田江波就该笔借款的付息行为，结合借条上“利息两个月一查”的表述及交易习惯，可以认定“利息千分之十五”实际为月利率15‰，即年利率18%。中国人民银行公布的2014年4月16日的金融机构一年期贷款基准利率为6%，原、被告约定的利率水平未超过中国人民银行公布的金融机构一年期贷款基准利率的四倍，对原、被告约定的利率，本院予以支持。被告田江波自2014年8月16日后至2015年6月16日（原告翁本成起诉之日）止，被告田江波按原、被告约定的利率应支付原告翁本成10个月利息共计6000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田江波偿还原告翁本成的借款本金40000元，利息6000元，本息合计人民币46000元。限本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告翁本成的其他诉讼请求。
本案受理费依法减半收取505元，本院决定由被告田江波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘先平
二〇一五年七月八日
书记员 鲁 健