重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00301号
上诉人（原审被告）：黄廷普，男，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄庭耀，男，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯守兰农村�包经营户。
诉讼代表人：侯守兰，男，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：袁义，酉阳土家族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
委托代理人：付志宏，酉阳土家族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
原审被告：侯朝国，男，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人黄庭耀、黄庭普与被上诉人侯守兰农村承包经营户，原审被告侯朝国确认合同无效纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2013年12月2日作出（2013）酉法民初字第02566号民事判决，黄庭耀、黄庭普不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年4月9日对上诉人黄庭耀、黄庭普的共同委托代理人李雪芹，被上诉人侯守兰农村承包经营户的委托代理人袁义、付志宏进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法�一审查明：侯守兰农村承包经营户于1998年从酉阳土家族苗族自治县××乡××村2组取得了包括“杨干岭”在内的土地承包经营权，农户代表为侯守兰，承包经营权共有人为侯守兰、田玉英、侯朝国，承包期限为1998年6月30日至2028年6月30日。2013年3月15日，侯朝国与黄廷普、黄庭耀签订了一份《农村土地调换协议书》，约定：黄廷普、黄庭耀用“箭赶朝”的6亩土地调换侯朝国“杨干岭”的11.5亩土地，调换期限为50年，即自2013年3月15日起至2063年3月14日止。
另查明，侯守兰农村承包经营户及侯朝国属酉阳县××乡××村2组，黄廷普、黄庭耀属酉阳土家族苗族自治县××乡××村4组。
侯守兰农村承包经营户诉称：1981-1982年土地下户后，集体将位于“杨干领”的约11.5亩土地划分给以侯守兰为户主的承包户经营。1998年第二轮土地承包时，侯守兰农村承包经营户又取得了该块土地�承包经营权，并填上了承包经营权证。2010年换证时，侯守兰农村承包经营户仍取得该块土地的承包经营权。2012年正月，被告侯朝国患脑血栓，经住院治疗后，大脑受到了刺激，语无伦次。2013年3月15日，黄廷普、黄庭耀抓住这一时机，在未与侯守兰农村承包经营户商量的情况下，私自与侯朝国协商，就土地承包经营权互换达成如下协议：侯朝国用“杨干领”土地11.5亩与黄廷普、黄庭耀位于“箭赶朝”的6亩地进行互换，互换期限为50年，自2013年3月15日起至2063年3月14日止。侯守兰农村承包经营户得知这一情况后，即向村民委员会反映情况，要求处理未果。故侯守兰农村承包经营户起诉至人民法院，要求人民法院：1.依法判令黄庭普、黄庭耀与侯守国签订的土地互换协议无效；2.依法判令诉讼费用由黄庭普、黄庭耀、侯守国承担。
黄廷普、黄庭耀辩称：侯守兰农村承包经营户所述不实，应驳回侯守兰农村承包经营户的诉讼请求。黄廷普、黄庭耀与侯朝国签订的土地互换协议是在平等自愿的基础上达成的。虽然当时协议签订时是侯朝国签的字，但是在后来指界的过程中，侯朝国的家庭成员也是参与了的。黄廷普、黄庭耀对侯朝国的大脑是否受到过刺激不清楚，但从当时情况看，侯朝国是完全民事行为能力人。
侯朝国未答辩。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审认为，土地承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的承包经营权进行互换。本案中，侯朝国与黄廷普、黄庭耀分属不同的集体经济组织，而且签订的土地调换协议并没有经所在集体经济组织同意，因此侯朝国与黄廷普、黄庭耀所签订的土地调换协议违反了法律的强制性规定，应属无效。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：侯朝国与黄廷普、黄庭耀签订的《农村土地调换协议书》无效。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取，由侯朝国承担10元，由黄廷普、黄庭耀各自承担15元，余款退回侯守兰农村承包经营户。
黄庭普、黄庭耀不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定黄庭普、黄庭耀与侯朝国不属于同一集体经济组织成员属事实认定错误。同一集体经济组织是在特定历史下的一种经过民主的以各种合作经济和其他经济的形式自治的组织。黄庭普、黄庭耀与侯朝国系同一村民，共同在村委会指导和管理下实施土地承包，依法依理依政策当属同一集体经济组织成员。2.一审判决适用法律错误。《中华人民共和国农村土地承包法》并未明文规定，同一村村民流转土地需经集体经济组织、村民会�、村民小组等相关组织同意。同时，一审法院适用的《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，属于授权性规则，不属于禁止性规定，而双方签订的土地互换协议符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条之规定。故，本案双方互换承包土地当属有效。3.侯守兰农村承包经营户并未以“不属于同一集体经济组织”为由提出诉讼主张，一审法院超越其诉讼作出判决，违反了民事诉讼“不告不理”原则，更是剥夺了黄庭耀、黄庭普辩论的诉讼权利。综上，请求二审法院撤销原判，驳回侯守兰农村承包经营户的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由侯守兰农村承包经营户承担。
侯守兰农村承包经营户答辩称：1.黄庭普、黄庭耀与侯守兰农村承包经营户属于不同的组，是完全不同的两个集体经济组织。2.由于本案中，黄庭普、黄庭耀与侯朝国属于不同集体经济组织，双方签订的《农村土地调换协议书》未经集体经济组织同意，因此违反了法律的强制性规定，应属无效。3.双方签订的《农村土地调换协议书》约定的互换期限为50年，超过了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第三款关于“流转期限不得超过承包期的剩余期限”的规定。4.一审判决并未超越侯守兰农村承包经营户的诉讼请求范围，故并未违反民事诉讼“不告不理”的原则。
本院二审查明：侯守兰农村承包经营户在一审辩论阶段提出，“原被告不是同一集体经济组织，调换土地发包方不知道，发包方没有同意，也没有经发包方备案，且该协议调换期限为五十年，超过土地流转最长期限，应当无效”。
另查明，黄庭普、黄庭耀用于互换的承包地的发包方是酉阳土家族苗族自治县××乡××村4组，侯朝国用于互换的承包地的发包方是酉阳土家族苗族自治县××乡××村2组。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。根据该条规定，只有属于同一集体经济组织的土地才能进行互换。本案中，由于双方用于互换土地的发包方属于不同的村民小组，故该互换的土地属于不同的集体经济组织。加之，黄庭耀、黄庭普与侯朝国是分属于不同集体经济组织的成员，双方在签订土地互换协议时，也未取得各自所在的集体经济组织同意，因此，黄庭耀、黄庭普与侯朝国签订的《农村土地调换协议书》属无效合同。黄庭耀、黄庭普主张原判违背了民事诉讼“不告不理”原则，但原判的判决主文并未超越侯守兰农村承包经营户的请求范围，加之侯守兰农村承包经营户在一审辩论阶段，明确将签订土地互换协议的双方不属于同一集体经济组织成员，且该协议未经集体经济组织同意作为该协议无效的理由。一审判决并未违背民事诉讼“不告不理”原则，也并未剥夺黄庭耀、黄庭普进行辩论的诉讼权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。黄庭耀、黄庭普的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄庭耀、黄庭普共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何洪波
代理审判员 王勐视
代理审判员 徐婷婷
二〇一四年五月五日
书 记 员 彭婧婕