江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0830民初3634号原告：上海亚新冶金设备有限公司，住所地上海市永和路118弄42号801室。法定代表人：谷庆明，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱加阳，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：江苏幸运工业重型装备有限公司，住所地盱眙经济开发区国槐大道西南侧。法定代表人：俞泉和，该公司董事长。委托诉讼代理人：许红艳，该公司职员。委托诉讼代理人：庄鸣，江苏正太和律师事务所律师。第三人：蔡遇反，男，1942年10月5日出生，汉族，住无锡市南长区。原告上海亚新冶金设备有限公司（以下简称上海亚新公司）诉被告江苏幸运工业重型装备有限公司（以下简称江苏幸运公司）、第三人蔡遇反撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月22日、12月6日公开开庭进行了审理。原告上海亚新公司委托诉讼代理人钱加阳，被告江苏幸运公司委托诉讼代理人许红艳、庄鸣到庭参加了诉讼，第三人蔡遇反经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海亚新公司向本院提出诉讼请求：判令撤销被告江苏幸运公司与第三人蔡遇反2016年5月25日签订的股权转让协议，如不符合撤销条件则确认无效，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告江苏幸运公司买卖合同纠纷一案，经本院审理于2016年2月3日作出（2015）盱商初字第00611号民事判决，判令被告江苏幸运公司支付原告货款926万元及逾期付款利息。后被告不服判决提起上诉，经江苏省淮安市中级人民法院二审作出（2016）苏08民终980号判决，维持原判。后原告于2016年5月10日向盱眙县人民法院申请执行，原告于2016年6月20日调查得知，被告于2016年5月25日与第三人蔡遇反签订股权转让协议，协议约定被告将其持有的江苏恒信重型装备有限公司（以下简称江苏恒信公司）的股权以1316.5万元转让给第三人，第三人为被告公司实际控制人的父亲。就股权转让款的相关情况，被告在执行中不配合提供相关材料。原告认为，被告在案件进入执行且不能履行判决义务的情况下，与第三人恶意串通转让股权，转移资产的行为，严重损害了原告利益。为维护原告合法权益，请求判如原告所请。被告江苏幸运公司辩称，被告与第三人蔡遇反所签订的股权转让协议，是基于双方真实意思表示，无论从程序上还是实质上均符合相关要求，因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人蔡遇反述称，第三人与被告江苏幸运公司的股权转让协议符合公司法及公司章程规定，协议是真实合法有效的。我已于2016年7月20日将股权转让款1168.9271万元汇入被告江苏幸运公司账户，完成了购买其股权的收购。请求驳回原告上海亚新公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告上海亚新公司与被告江苏幸运公司买卖合同纠纷一案，经本院审理于2016年2月3日作出（2015）盱商初字第00611号民事判决，判令被告江苏幸运公司支付原告货款926万元及逾期付款利息。后被告不服判决提起上诉，经江苏省淮安市中级人民法院二审作出（2016）苏08民终980号判决，维持原判。2016年5月17日，原告上海亚新公司向本院申请执行，本院在执行过程中，依法对被告江苏幸运公司的银行账户、房产登记、车辆登记等财产情况进行了查询，均未查询到可供执行的财产线索，将被告纳入失信被执行人名单。并要求原告提供被告其他财产线索，原告也未能提供可供执行的财产线索，于2016年11月15日裁定终结执行程序。被告江苏幸运公司由股东朱耀周等人于2010年11月设立，注册资本2800万元，法定代表人蔡新田，2015年10月28日法定代表人变更为俞泉和。江苏恒信公司由股东邓莉莉、江苏幸运公司共同认缴出资于2014年11月12日设立，其中江苏幸运公司认缴出资1316.5万元，占股47%。邓莉利认缴出资1483.5万元，占股53%。2016年5月25日，被告江苏幸运公司作为出让方与第三人蔡遇反作为受让方签订股权转让协议，约定江苏幸运公司将其持有的江苏恒信公司股权1316.5万元以1316.5万元转让给蔡遇反，受让方于2016年8月25日前将股权转让款以银行承兑或银行转账方式支付给出让方。同年6月3日江苏恒信公司到盱眙县行政审批局办理了股东变更登记。同年7月20日，第三人蔡遇反通过其银行账户两次转账1168.9271万元至被告江苏幸运公司兴业银行无锡锡山支行账户，并明确用途为江苏恒信公司股份款。被告江苏幸运公司收到股权转让款后，用该款偿还了蔡新田借款690万元及无锡幸运环保设备有限公司、无锡幸运冶金设备有限公司、无锡幸运世纪进出口有限公司等公司部分债务。现原告上海亚新公司认为，被告江苏幸运公司在被执行过程中，不履行法院生效判决，将其持有的江苏恒信公司的股权转让给第三人，且第三人系被告实际控制人的父亲，双方存在恶意串通，转移资产行为，严重损害原告利益，要求撤销本案股权转让协议，如法院经审查认为存在无效情形，则要求确认股权转让无效。本院认为，有限公司股东的股权可依法转让。本案中被告江苏幸运公司将其持有的江苏恒信公司的股权以对价转让给第三人蔡遇反，双方签订了股权转让协议，并经其他股东同意，江苏恒信公司也进行了股东变更登记，符合公司股东转让和受让股权的法律要件。原告上海亚新公司作为被告公司的债权人认为被告江苏幸运公司的实际控制人为蔡新田，而本案第三人系其父亲，受让的股权款用于偿还蔡新田个人借款及其为实际控制人的其他关联企业债务，这些债务可能存在虚构，被告和第三人存在恶意串通、转移被告公司资产，严重损害原告利益。对此，被告江苏幸运公司及第三人蔡遇反均予以否认。本院认为，首先，原告未能提供证相关证据证明蔡新田是被告江苏幸运公司的实际控制人，也无证据证明被告公司与无锡幸运环保设备有限公司、无锡幸运冶金设备有限公司、无锡幸运世纪进出口有限公司存在法人人格混同，系关联企业。其次，从被告江苏幸运公司提供的股权转让协议、汇款凭证、该公司记账凭证、明细账等证据看，被告江苏幸运公司与蔡新田及上述其他公司之间存在借款及其他债权债务关系。原告也无证据证明被告与第三人存在恶意串通、转移被告资产，损害其利益的相应证据，本院现也难以查明。故本案中被告江苏幸运公司与第三人蔡遇反之间的股权转让协议，没有违反法律法规强制性规定情形，属有效协议。另公司法第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案原告作为债权人主张要求撤销被告江苏幸运公司与第三人蔡遇反股权转让协议，不符合上述法律规定。首先，从股权转让协议内容及履行情况看，被告江苏幸运公司转让其持有的江苏恒信公司股权不存在无偿转让情形；其次，江苏恒信公司系股东认缴出资于2014年11月12日设立，到被告江苏幸运公司转让该公司股权，不到两年，该公司资产没有明显增加，原告也无证据证明该公司股权有明显增值，故审理中原告要求对该公司股权现值进行评估，也无必要。被告江苏幸运公司以原始股对价转让股权，不构成以明显不合理的低价转让财产，故原告要求撤销本案所涉股权转让协议，证据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海亚新冶金设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海亚新冶金设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戴永明代理审判员  沈长春人民陪审员  王学义二〇一七年十二月十四日书 记 员  赵 冰附相关法法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。