wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1223民初1511号
原告：汪兴国，男，1954年10月29日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，
委托诉讼代理人：陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。
被告：金华耀，男，1959年9月14日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，
委托诉讼代理人：黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。
原告汪兴国与被告金华耀合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪兴国及其委托诉讼代理人陈晓、被告金华耀及其委托诉讼代理人黄宗勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汪兴国向本院提出诉讼请求：一、判令被告金华耀向原告汪兴国支付欠款100000元，并按照年利率6%偿付自主张支付欠款之日起至偿还之日止的资金占用期间的利息。二、诉讼费由被告金华耀负担。
事实与理由：2015年，原告汪兴国与被告金华耀、金文兵等人商议经营沙场。原告出资189900元，其股权挂靠被告名下，为隐名股东。后来，被告提出不让原告将其股权挂靠在其名下，原告表示同意。经三方算账，同意退还原告股金。被告因资金短缺，向原告借用应该退还的股金100000元，并出具欠条一份，欠条载明：欠到汪兴国人民币壹拾万元整。原告多次与被告协商未果。为维护自己的合法权益，原告特具状起诉，请求判决如前所请。
被告金华耀辩称，一、原告起诉的事实与客观事实完全不符：（一）、在崇阳县××××村河砂开发项目（以下简称“该项目”）合伙中，原告汪兴国拥3%的股份，并将该3%股份的出资款交给了该项目合伙负责人金文兵，且主动要求将该3%的股份挂在答辩人金华耀名下，其他合伙人对此都知情。至于原告向金文兵交纳3%股份的出资数额具体是多少，答辩人金华耀不清楚；（二）、在该项目中，答辩人金华耀拥有7%的股份，其于2014年7月3日向金文兵交纳了7%股份的出资款38.5万元。原告汪兴国将其3%股份挂在答辩人金华耀名下，两人股份之和为10%，其中：汪兴国3%，金华耀7%；（三）、该项目做好后，合伙人杨中民、金文兵、金华耀、黄正军、扬忠汉、汪兴国召开合伙人会议对前期运作成本进行了核算，最终确定每股出资为4万元，即1%股份相对应出资款为4万元；按每股4万元之标准，金文兵将前期多收的出资款退还给各合伙人；（四）、根据合伙核定每股4万元之标准，金文兵向答辩人金华耀退还多收的出资款10.5万元（原出资款38.5万元-4万元/股×7股）。加之，答辩人金华耀在项目前期垫付了1万元，故金文兵实际应退金华耀共11.5万元。至于金文兵应退原告出资款具体多少，只有原告与金文兵两人清楚；（五）、在答辩人金华耀不知情的情况下，金文兵将其多收的原告和答辩人两人出资款向原告出具了欠据。其后，答辩人金华耀找金文兵退多收的出资款时，金文兵说需征得汪兴国的同意后才退。2016年1月27日，在原告、答辩人和金文兵三方在场的情况下，金文兵将多收的出资款先退10万元给答辩人金华耀，金华耀说向金文兵出具收据，而原告则要求金华耀向其出具欠据，否则不同意退款。在迫于无奈的情况下，金华耀暂向原告出具了涉案的欠条。2016年1月28日早上，金文兵指示其妻子到银行取出10万元现金退给了金华耀；后来，金文兵也将余下的1.5万元退给了金华耀；（六）、2016年8月21日，河砂场开工营业后，答辩人金华耀与妻子于2017年3月10日晚到原告家将首次分红款2978元送给了原告汪兴国，其已收；二、本案问题的关键是，原告汪兴国至今未退股，答辩人金华耀并未购买原告汪兴国3%的股份；原告汪兴国若退股，因原告3%股份的出资款是交付给了金文兵，则其只能找金文兵退，与答辩人金华耀无关。综上，涉案的10万元之债权债务不真实，原告与答辩人之前不存在涉案的债权债务关系，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的自认和依法确认的证据，认定案件事实如下：
2014年，被告金华耀及金文斌、黄正军、杨中民、杨忠汉等五人商议合伙经营沙场。金华耀预交出资385000元，占有7%的合伙股份。原告汪兴国得知后要求入伙，并预交出资189900元给金文兵，占有3%的股份，并经合伙人商议将其股份挂靠在金华耀名下，为隐名股东。2015年8月22日，合伙人金华耀、金文斌、黄正军、杨中民、杨忠汉等五人签订合伙协议，并确定每股股金为40000元。2015年9月28日，原告汪兴国要求退股。次日，金文兵经与金华耀结算金华耀应交10%股份股金400000元的账目后，金文兵将原告汪兴国预交出资款189900元全部退还给汪兴国。因无现款金文兵即向汪兴国出具欠条。2016年1月27日，金文兵在与原告汪兴国结算上述欠款时，经汪兴国同意，由被告金华耀当场向原告出具欠条一份，欠条载明：欠到汪兴国人民币壹拾万元整。金文兵据此付款100000元给金华耀。尔后，原告多次向被告催讨欠款。被告以上述欠款是金文兵应退给自己多交的股金，与原告不存在借款关系为由拒绝还款。
本院认为，原告汪兴国在与他人合伙关系中属于隐名股东并挂靠在被告金华耀名下，金华耀向合伙人交付了本人及原告挂靠股份合计10%的全部现金出资400000元。原告汪兴国主张自己已退股，但被告金华耀对此予以否认，并且认为“原告的合伙股份由被告垫资，且因无人受让其退股股份至今仍挂靠在自己名下，自己于2017年3月还将合伙分红款交给了原告”。原告对此也予以否认。但原、被告双方对原告汪兴国将金文兵退给汪兴国预交股金中的100000元由金文兵交付给了金华耀，并且金华耀出具了欠条的事实均无异议。由此可见，原告汪兴国将金文兵退还给自己的预交股金借给金华耀并且金华耀出具了欠条的行为，虽然与合伙关系有牵连，但其性质属于民事主体之间的资金融通行为，依法构成独立的民间借贷关系。借款人依法应当向出借人偿还欠款；但因借贷双方未约定利息，出借人主张支付利息的请求，本院不予支持。至于原告作为合伙隐名股东并挂靠在被告名下，因原告要求退伙所产生的股权纠纷，属于另一法律关系，权利人可另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
由被告金华耀偿还原告汪兴国欠款人民币100000元，限本判决生效之日起七日内付清。
诉讼费1150元，由被告金华耀承担。
被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 戴继池
二〇一七年十一月十三日
书记员 丁 韬
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第00464号
申请执行人安阳某邮储银行。
被执行人程某，男，1973年8月22日出生，汉族。
安阳某邮储银行诉程某借款合同纠纷一案，于2015年2月6日审结，该案（2015）安民金初字第00010号民事判决书已立案执行，现因被执行人程某未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结程某在银行存款账户。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 李福栓
审判员 龚向东
审判员 郑石成
二〇一五年四月十四日
书记员 侯绍明
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第58号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人刘某甲。因涉嫌犯盗窃罪于2008年9月20日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人邹某。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2008年9月20日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）857号起诉书指控被告人刘某甲犯盗窃罪，被告人邹某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2008年12月29日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人刘某甲、邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2008年9月9日晚8时许，被告人刘某甲在绍兴市区昌安乐苑新村22幢楼下，采用套锁等手段，窃得被害人李某停放的豪爵摩托车1辆，价值人民币2720元。后被告人刘某甲以人民币750元的价格将该车卖给被告人邹某，邹明知是犯罪所得的赃物而予以收购并销售。
2、2008年9月12日晚8时许，被告人刘某甲在绍兴市区昌安乐苑新村18幢楼下，采用上述手段，窃得被害人叶某停放的五羊摩托车1辆，价值人民币2900元。后被告人刘某甲以人民币700元的价格将该车卖给被告人邹某，邹明知是犯罪所得的赃物而予以收购。
3、2008年9月17日晚8时许，被告人刘某甲在绍兴市镜湖新区灵芝镇润沁花园18幢车库门口，采用上述手段，窃得被害人蒋某停放的飞鹰摩托车1辆，价值人民币720元。
4、2008年9月19日晚9时放，被告人刘某甲在绍兴县陶堰镇菜市场附近，采用搭线等手段，窃得被害人陶某停放的价值人民币975元的力帆摩托车1辆，车内有价值人民币120元的硬壳玉溪香烟6包，价值人民币180元的硬壳中华香烟4包，合计价值人民币1275元。
综上，被告人刘某甲共盗窃4次，合计价值人民币7615元；被告人邹某掩饰、隐瞒犯罪所得2次，合计价值人民币5620元。
2008年9月19日晚，被告人刘某甲、邹某在绍兴市袍江工业区马山镇东安村村口附近准备销售收购赃物时被公安人员抓获。案发后，大部分赃物已被追回归还被害人。
上述事实，被告人刘某甲、邹某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某、叶某、蒋某、陶某陈述，证人杨某、刘某乙、赵某证言，价格鉴定结论书，作案工具，所有权凭证，扣押、发还、移送物品清单，赃物照片，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人邹某明知是犯罪所得的赃物，而予以收购、销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘某甲、邹某能自愿认罪，可酌情对两被告人从轻处罚。两被告人据此请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年九月二十日起至二00九年九月十九日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人邹某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年九月二十日起至二00九年一月十九日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
三、公诉机关移送的T型撬杆1把，CHIVA牌手机1只属作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇〇九年一月六日
书记员 朱 菡
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）张执字第1410号
申请执行人黄某。
被执行人张某。
本院在执行黄某诉张某抚育费纠纷一案中，尚有30000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2000）张城西民初字第81号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月十日
书 记 员 耿佳玉
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2454号
原告戴某，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生。
原告王某，＊＊＊＊年＊月＊日出生。
两原告共同委托代理人姜某，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，青岛市＊＊法律服务所法律工作者。
被告刘某，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生。
被告宋某，＊＊＊＊年＊月＊日。
两被告委托代理人李某，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，青岛＊＊律师事务所法律工作者。
本院在审理原告戴某、王某与被告刘某、宋某法定继承纠纷一案中，原告于＊＊＊＊年＊月＊＊日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告戴某、王某撤回起诉。
案件受理费1279元，减半收取639.5元，由原告承担。
审判员 于军
二〇一五年六月三十日
书记员 赵俊
河北省柏乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0524民初1086号
原告：魏校义，男，1968年10月3日出生，汉族，农民，现住柏乡县。
被告：李保敏，男，1972年8月19日出生，汉族，农民，现住柏乡县。
原告魏校义与被告李保敏承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏校义、被告李保敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏校义向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所欠装修款21000元及逾期利息。2、诉讼费用由被告负担。
事实与理由：经人介绍，2014年秋，我为被告的饭店做装修，完工后被告欠装修款25000元，2015年1月18日被告打一欠条确认。后经多次催要，2016年春天，被告付款4000元，并更换了欠条数额，时间还写成2015年1月18日。之后被告一直未归还。为维护我的合法权益，特起诉要求被告偿还欠款及2015年1月18日以后的逾期利息。
李保敏辩称，原告所诉欠款属实，只是原告承揽的我的饭店装修工程质量有问题，门脸牌匾上面没有封，门脸红色玻璃材料质量低劣现在多处损坏，房顶石膏出现裂缝，厨房灶台顶上应封的地方也没封。而且原告还延误工期。如果原告给我修好，我可以将剩余款项给付原告。
本院经审理认定事实如下：2014年原告为被告的饭店做装修，完工后被告欠原告装修款21000元，2015年1月18日被告打一欠条确认。后经多原告次催要，被告一直未归还。庭审中原告提供的由被告书写的欠条一份可以认定证实。
本院认为，原告为被告装修饭店，虽然双方没有订立书面协议，但装修完工后，被告依约应支付原告装修工程款，被告支付部分工程款后，将剩余所欠工程款21000元给原告打下欠条，且已经将饭店对外出租适用，足以说明被告对原告装修工程的认可，原告要求按照被告所写欠条让被告支付所欠工程款及支付逾期利息的请求，合理合法，本院应予支持。被告庭审中虽提交了部分证明工程有质量问题的照片，但因该照片没有具体拍摄时间，且被告在工程完工二个月后又给原告出具欠工程款欠条，并已将装修的门市对外出租使用，又未按照我院通知的时间缴纳反诉费用，故对被告提出的让原告进行维修的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
李保敏于判决生效后5日内偿还魏校义21000元，并支付原告逾期付款的利息（利息按21000元计算，自2015年1月18日起至本判决确定之日止按年息6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由李保敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 贾宝记
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王雷倩
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1494号
上诉人（原审原告）：衡阳市东熹农业贸易科技发展集团有限公司。住所地：衡阳市珠晖区东风路*号。
法定代表人：曹勇，董事长。
委托代理人：刘琦生，副总经理。
委托代理人：龙春舞，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府，住所地：衡阳市解放大道16号。
法定代表人：周海兵，市长。
委托代理人：肖精华，衡阳市法制办公室工作人员。
委托代理人：肖启斌，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳市城乡规划局。住所地：衡阳市华新开发区祝融路。
法定代表人：陈添喜，局长。
上诉人衡阳市东熹农业贸易科技发展集团有限公司因与被上诉人衡阳市人民政府、衡阳市城乡规划局撤销行政行为及行政赔偿一案，不服衡阳市中级人民法院（2016）湘04行初72号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人衡阳市东熹农业贸易科技发展集团有限公司以“原审法院以其没有具体的诉讼请求和事实根据为由驳回起诉，但未进行释明，经二审法院释明后，已变更诉讼请求另案提起诉讼且已受理”为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人衡阳市东熹农业贸易科技发展集团有限公司申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，也不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，对其撤回上诉的申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人衡阳市东熹农业贸易科技发展集团有限公司撤回上诉。
本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人衡阳市东熹农业贸易科技发展集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱志林
代理审判员 傅美容
代理审判员 唐菁菁
二〇一七年三月二十日
书 记 员 潘敏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省丹东市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽06刑终122号
原公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）丛日先，男，满族，小学文化，农民。曾因犯盗窃罪于2012年11月2日被判处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月23日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于宽甸满族自治县看守所。
宽甸满族自治县人民法院审理宽甸满族自治县人民检察院指控原审被告人丛日先犯盗窃罪一案，于2018年2月27日作出（2018）辽0624刑初53号刑事判决，认定被告人丛日先犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万六千元；被告人丛日先于判决生效后十日内退赔给被害人戚某某人民币九元，退赔给被害人李某某人民币二百元，退赔给被害人梁某某人民币五千六百二十元，退赔给被害人刘某某人民币一千二百元，退赔给被害人于某某人民币四十元，退赔给被害人高某某人民币三千元，退赔给被害人阎某某人民币一千元，退赔给被害人王某某人民币一千元，退赔给被害人邹某某人民币一百六十元。宣判后，原审被告人丛日先不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人丛日先申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人丛日先申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人丛日先撤回上诉。
宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624刑初53号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐文峰
审判员 王连友
审判员 葛 英
二〇一八年四月十三日
书记员 卢丹梅
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终2439号
申请执行人:薛凤英
被执行人:周军
申请执行人薛凤英与被执行人周军机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2016）津0114民初8635号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
在执行中，双方达成执行和解协议，申请人自愿撤回执行申请，申请终结本案执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执2439号执行案终结执行。
如一方未按和解协议履行，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一七年八月十八日
书 记 员 付国明
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0681行审192号
申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。
法定代表人：陈丁俊，局长。
委托代理人：朱艺丹，女，汉族，龙海市国土资源局工作人员。
被执行人：郭锦宽，男，1974年6月20日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
申请执行人龙海市国土资源局于2017年10月20日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（九）102号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2017年7月10日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人郭锦宽作出龙国土资行罚[2017]（九）102号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定对郭锦宽作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地264.29平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的264.29平方米土地上新建的房屋。
经审查查明，被执行人郭锦宽未经土地行政主管部门批准，擅自于2015年8月开始在龙海市九湖镇林下村“角仔铺”郭锦荣园地南侧动工填土建住宅，占地面积264.29平方米，四至为：东至自家园地；西至自家园地；南至自家园地；北至郭锦荣园地。经地类确认，该宗地占用地类为：果园，不符合龙海市九湖镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。2017年7月3日，申请执行人龙海市国土资源局依法向郭锦宽作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年7月10日，龙海市国土资源局向郭锦宽作出行政处罚决定书并送达，被执行人郭锦宽未自行拆除新建房屋，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年8月1日，龙海市国土资源局向郭锦宽作出龙国土资行催[2017]（九）102号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人郭锦宽至今仍未履行，龙海市国土资源局遂于2017年10月20日向我院申请对龙国土资行罚[2017]（九）102号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的264.29平方米土地上新建的房屋”予以强制执行。
本院认为，申请执行人龙海市国土资源局于2017年7月10日作出的龙国土资行罚[2017]（九）102号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人郭锦宽在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2016]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用'裁执分离'的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人龙海市国土资源局于申请的龙国土资行罚[2017]（九）102号《国土资源行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的264.29平方米土地上新建的房屋”准予强制执行；
二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 蔡日升
审判员 许祥华
二〇一七年十月三十一日
书记员 林建伟
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0681行审192号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：朱艺丹，女，汉族，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：郭锦宽，男，1974年6月20日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。申请执行人龙海市国土资源局于2017年10月20日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（九）102号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2017年7月10日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人郭锦宽作出龙国土资行罚[2017]（九）102号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定对郭锦宽作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地264.29平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的264.29平方米土地上新建的房屋。经审查查明，被执行人郭锦宽未经土地行政主管部门批准，擅自于2015年8月开始在龙海市九湖镇林下村“角仔铺”郭锦荣园地南侧动工填土建住宅，占地面积264.29平方米，四至为：东至自家园地；西至自家园地；南至自家园地；北至郭锦荣园地。经地类确认，该宗地占用地类为：果园，不符合龙海市九湖镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。2017年7月3日，申请执行人龙海市国土资源局依法向郭锦宽作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年7月10日，龙海市国土资源局向郭锦宽作出行政处罚决定书并送达，被执行人郭锦宽未自行拆除新建房屋，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年8月1日，龙海市国土资源局向郭锦宽作出龙国土资行催[2017]（九）102号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人郭锦宽至今仍未履行，龙海市国土资源局遂于2017年10月20日向我院申请对龙国土资行罚[2017]（九）102号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的264.29平方米土地上新建的房屋”予以强制执行。本院认为，申请执行人龙海市国土资源局于2017年7月10日作出的龙国土资行罚[2017]（九）102号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人郭锦宽在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2016]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局于申请的龙国土资行罚[2017]（九）102号《国土资源行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的264.29平方米土地上新建的房屋”准予强制执行；二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  蔡日升审判员  许祥华二〇一七年十月三十一日书记员  林建伟
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第138号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人石红果。因本案于2009年11月26日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）5号起诉书指控被告人石红果犯敲诈勒索罪，于2010年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员徐芬出庭支持公诉。被告人石红果到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2009年10月28日至11月25日期间，被告人石红果为筹钱偿还赌债等目的，经事先预谋，多次采用发短信的方式，以威胁被害人吴某公司及家人人身安全等为恐吓内容，向被害人吴某索要人民币150万元，但被害人吴某并未支付。
案发后，公安机关从被告人石红果处扣押作案工具诺基亚1116型手机1部（串号为358078019599970），号码为132××××7717的SIM卡1张。
上述事实，被告人石红果在开庭审理过程中无异议，并有被害人吴某的陈述、调取证据清单及短信息内容；证人李某的证言及SIM卡出售登记记录；扣押物品文件清单及照片；案件侦破经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石红果以非法占有为目的，采用威胁恐吓的方法，强行勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人石红果已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人石红果认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人石红果犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年11月26日起至2014年11月25日止）。
二、扣押在杭州市公安局余杭区分局未随案移交的作案工具诺基亚1116型手机1部（串号为358078019599970），予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅贤生
人民陪审员 吴宝荣
人民陪审员 高 翔
二〇一〇年二月九日
书 记 员 何瓶苹
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初6953号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。
被告：谭卓，男，1991年4月10日出生，汉族，住湖南省望城县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谭卓信用卡纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计87876.27元（截至2017年8月24日，欠款本金54984.37元、利息11457.60元、滞纳金及违约金21434.3元），从2017年8月25日起利息、违约金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定计至所有欠款清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××43的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，逾期未还。截至2017年8月24日，被告尚欠透支本金54984.37元、利息11457.60元、滞纳金及违约金21434.3元。原告明确上述滞纳金计算至2016年12月31日，违约金从2017年1月1日开始收取。
另查明：招商银行于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，以及将“滞纳金”变更为“违约金”，违约金的收取标准仍按照原滞纳金的标准收取等。上述取消及变更项目自2017年1月1日起执行。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提交其与被告约定计收违约金的证据。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起收取违约金，但原告计收违约金所采用的公告告之方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收违约金，依据不充分，本院不予支持。滞纳金应计至2016年12月31日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭卓向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款本金54984.37元，以及利息、滞纳金（利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明标准计算至欠款还清之日止，滞纳金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1873元，由被告谭卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 韦昇瑜
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎民保字第00112号
申请人吴真花，男，1970年出生，汉族，住安庆市迎江区。
被申请人朱英明，男，1962年出生，汉族，住安徽省铜陵市。
被申请人李素兰，女，1971年出生，汉族，住安庆市大观区。
被申请人安徽闳达电气科技股份有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县。
被申请人安庆市乘风建筑安装工程有限公司，住所地安庆市大观区。
申请人吴真花于2014年6月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人朱英明、李素兰、安徽闳达电气科技股份有限公司、安庆市乘风建筑安装工程有限公司价值240万元的财产采取诉前保全措施，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人吴真花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人朱英明、李素兰、安徽闳达电气科技股份有限公司、安庆市乘风建筑安装工程有限公司银行存款240万元整或查封、扣押其同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹 志
二〇一四年六月九日
书记员 汪大为
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0581刑初508号
公诉机关：福建省石狮市人民检察院。
起诉书文号：狮检公刑诉〔2018〕501号。
受理日期：2018年4月13日。
适用程序：简易（快速审理）程序、公开开庭。
出庭公诉人：检察员林建檀。
被告人：龚清荣，男，1982年6月28日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，个体经营者，住晋江市新塘塘市北区。曾因犯故意伤害罪于2002年10月28日被本院判处有期徒刑一年八个月，2004年1月23日刑满释放；因醉酒驾驶机动车于2011年4月14日被石狮市公安局处以行政拘留十五日。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月17日被刑事拘留，同月20日被取保候审。
指控罪名：危险驾驶罪。
公诉机关指控，2018年2月17日0时许，被告人龚清荣酒后无证驾驶闽Ｃ×××××二轮摩托车至石狮市子芳路与宋塘路交叉路口路段时，被公安人员当场查获。经鉴定，被告人龚清荣血液中检出乙醇浓度为210.54mg/100ml，属于醉酒状态。经查，闽Ｃ×××××二轮摩托车的机动车状态为逾期未检验。
公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人供述等证据。
被告人龚清荣对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议。
本院认为，被告人龚清荣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告龚清荣有如下量刑情节：归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；曾因醉酒驾驶机动车被行政处罚，并有犯罪前科，酌情从重处罚；无驾驶资格，在血液酒精含量达到200mg/100ml以上的状态下驾车，酌情从重处罚；能预缴罚金，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款和第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人龚清荣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月又五日，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起至2018年7月20日止。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴斌斌
二〇一八年四月十九日
书记员 杨安琦
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0691民初254号
原告：中航惠腾风电设备股份有限公司,住所地河北省保定市高新区风能街111号，统一社会信用代码：91130000601218216N。
诉讼代表人：卢新峰，中航惠腾风电设备股份有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人:张静茹，河北方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:任晓灿，河北方圆律师事务所律师。
被告：中航惠腾秦皇岛风电设备有限公司，住所地秦皇岛市经济开发区龙海道11-3-01地块，统一社会信用代码：130301000019692。
法定代表人：孙旭明，该公司董事长。
中航惠腾风电设备股份有限公司与中航惠�秦皇岛风电设备有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。中航惠腾风电设备股份有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中航惠腾风电设备股份有限公司的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中航惠腾风电设备股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中航惠腾风电设备股份有限公司负担。
审 判 长 冯占新
人民陪审员 赵英战
人民陪审员 贺 洁
二〇一八年五月三日
书 记 员 史 叶
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0691民初254号之一
原告：中航惠腾风电设备股份有限公司,住所地河北省保定市高新区风能街111号，统一社会信用代码：91130000601218216N。
诉讼代表人：卢新峰，中航惠腾风电设备股份有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人:张静茹，河北方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:任晓灿，河北方圆律师事务所律师。
被告：中航惠腾秦皇岛风电设备有限公司，住所地秦皇岛市经济开发区龙海道11-3-01地块，统一社会信用代码：130301000019692。
法定代表人：孙旭明，该公司董事长。
中航惠腾风电设备股份有限公司与中航惠腾秦皇岛风电设备有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。中航惠腾风电设备股份有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中航惠腾风电设备股份有限公司的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中航惠腾风电设备股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中航惠腾风电设备股份有限公司负担。
审 判 长 冯占新
人民陪审员 赵英战
人民陪审员 贺 洁
二〇一八年五月三日
书 记 员 史 叶
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵市法刑执字第2054号
罪犯陆健，男，1981年5月24生，汉族，小学文化，贵州省毕节市人。现在贵州省忠庄监狱八监区服刑。
贵州省高级人民法院于2008年7月4日作出（2008）黔高刑三终字第114号刑事判决，认定罪犯陆健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2011年4月、2013年6月经本院裁定共减刑三年零六个月，刑期自2007年9月22日起至2019年3月21日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陆健自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年2月至12月考核周期累计积分141.35分，兑现130分，获评改造积极分子一次；2014年1月至12月考核周期累计积分181.05分，兑现145分，获评改造积极分子一次。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯陆健在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯因毒品犯罪被判处有期徒刑十五年，罪行严重，对其应在法定幅度内少减一个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯陆健减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年9月22日起至2018年4月21日止），剥夺政治权利五年及没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波十二月八日
书 记 员 张 旋
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民商终字第204号
上诉人（原审被告）宁夏东方华港房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人何晓东，该公司董事长。
委托代理人马万军、马宁，宁夏永川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）银川鑫铭达物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人周文，系该公司经理。
委托代理人严财昌、张晶，宁夏新中元律师事务所律师。
宁夏东方华港房地产开发有限公司因与银川鑫铭达物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民商初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日依法公开开庭进行了审理。上诉人宁夏东方华港房地产开发有限公司的委托代理人马宁，被上诉人银川鑫铭达物资有限公司的委托代理人严财昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月30日，原、被告签订了一份《供货合同》，约定由原告供给被告各类建材，用于被告开发的“东方华港清水湾西溪港住宅项目”建设。合同约定：原告按被告每一次提供的用货报单及时供货；钢材价格以酒钢厂在银川网上报价为准（不含税），如果被告要求含税价格，每吨加收200元税金，材料运至被告工地前产生的运费、吊装费，被告每吨承担40元；付款方式为每月结付一次，每月30日前结付清当月供货金额，如每月不能结付，每吨钢材加收5元／日的资金占用费。合同签订后，原告自2011年9月30日起开始给被告供货，每次供货均由被告方工作人员给原告出具欠款协议，至2011年10月29日，共向被告提供二级螺纹钢、线材及高线等钢材共计333.86吨，货款共计1558645.29元，期间产生运费、吊装费9330.12元（按照每吨承担40元计）。被告于2011年10月30日付货款200000元；于2012年1月5日付货款100000元；于2012年1月13日付货款100000元；于2012年4月12日付货款100000元；于2012年5月30日付货款100000元；2012年7月19日付货款100000元；于2012年9月30日付货款100000元；于2012年10月11日付货款100000元；于2012年11月19日付货款50000元；于2013年2月3日付货款200000元，共支付货款1150000元，尚欠货款408645.29元及运费、吊装费9330.12元，合计417975.41元未付，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠货款417975.41元及资金占用费690436元，以上合计1108411.41元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原、被告签订的《供货合同》真实、合法、有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按照约定履行了自己的供货义务，被告亦应按约定支付货款，对原告要求被告支付货款408645.29元及运费、吊装费9330.12元，合计417975.41元的诉讼请求，予以支持。被告提出，在提货时均由指定收货人“王玮”在欠款协议上签字，而2011年10月6日原告供货的欠款协议是由“杨宏成”签字的，对该笔欠款被告不予认可的答辩意见，因2011年10月6日仅有两张欠款协议，一张是供应118.118吨钢材、货款565180.51元的欠款协议，另一张是118.118吨钢材运费、吊装费4724.72元的欠款协议，虽然钢材款的欠款协议是由“杨宏成”签字，但运费、吊装费的欠款协议是由“王玮”签字认可的，二张欠款协议能够相互印证，能够证明当日原告供给被告118.118吨价值565180.51元的钢材，故被告的该项答辩意见不能成立。被告未按合同约定支付原告货款，已属违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定付款方式为每月结付一次，每月30日前结付清当月供货金额，如每月不能结付，每吨钢材加收5元／日的资金占用费，该资金占用费具有惩罚性，系违约金，且该标准过高，原审法院调整至每日0.5‰，自2011年10月30日起按照还款日期、数额分段计算至2015年4月2日原告起诉之日，共计375671元（计算明细附后）。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：被告宁夏东方华港房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告银川鑫铭达物资有限公司货款408645.29元、违约金375671元、运费及吊装费9330.12元，总计793646.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14776元，减半收取7388元，由被告负担5868元，由原告负担1520元；保全费5000元，由被告负担。
宣判后，宁夏东方华港房地产开发有限公司不服，上诉称，上诉人在履行合同的过程中，指定的材料接收员为王玮，但被上诉人提供的欠款协议中有一张不是王玮签收，故该笔款项上诉人不应支付。一审对违约金认定过高，被上诉人受到的损失为408645.29元，我方只应承担不应高于该款30%的违约金即122593.29元。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人答辩认为一审判决正确，应予维持。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人认为欠款协议中有一张不是其指定的材料接收员王玮签收，故不予认可。但被上诉人原审时同时提交的该部分货款所产生的运费、吊装费的欠款协议上有“王玮”签字，故两份欠款协议相互印证，能够证实上诉人所欠被上诉人货款金额的事实。上诉人与被上诉人双方约定违约金标准过高，原审调整为按每日0.5‰计算，该处理结果并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11746元，由上诉人宁夏东方华港房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马慧琴
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一五年十月十二日
书 记 员 马仲礼
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱州调确字第713号
申请人顾晓亮，男，1963年8月19日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人（兼刘兰玉的委托代理人）顾晓庭，男，1952年9月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人（兼顾国华、顾晓梅的委托代理人）顾国英，女，1956年9月17日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人顾国华，女，1960年1月3日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人顾晓梅，女，1965年1月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人刘兰玉，女，1929年6月27日出生，汉族，农民，住莱州市。
本院于2015年8月11日受理了申请人顾晓亮、顾晓庭、顾国英、顾国华、顾晓梅、刘兰玉关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人顾晓亮、顾晓庭、顾国英、顾国华、顾晓梅、刘兰玉因房屋继承纠纷，于2015年8月11日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
登记在顾恩善名下，座落于莱州市城港路街道路宿村的房屋【房屋所有权证号：莱房朱政字第03090271号；土地使用证号：莱宅集建（90）字第13090271号】，由甲方顾晓亮继承，归甲方顾晓亮所有。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 曲曙光
二〇一五年八月十一日
书记员 綦俊娟
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫17行赔终2号
上诉人（一审原告）靳玉花，女，汉族，1962年1月26日生，住河南省上蔡县。
被上诉人（一审被告）上蔡县大路李乡人民政府。住所地：上蔡县大路李街。
法定代表人徐永辉，乡长。
委托代理人李亭，大路李乡人民政府工作人员。
委托代理人尹春阳，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）上蔡县城市管理综合执法局。住所地：上蔡县开龚路南段西侧。
法定代表人赵建伟，局长。
委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
委托代理人李亚平，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）上蔡县国土资源局。住所地：上
蔡县蔡侯路中段。
法定代表人张炳辉，局长。
委托代理人翟高启，上蔡县国土资源局工作人员。
委托代理人王蔡玲，河南博建律师事务所律师。
上诉人靳玉花因行政赔偿一案，不服汝南县人民法院（2017）豫1727行赔初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人靳玉花，被上诉人上蔡县大路李乡人民政府委托代理人李亭、尹春阳，被上诉人上蔡县城市管理综合执法局委托代理人李亚平、张计红，被上诉人上蔡县国土资源局委托代理人翟高启、王蔡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院在审理过程中，上诉人靳玉花向本院递交撤诉申请，自愿撤回本案的起诉和上诉。
本院经审查认为，上诉人靳玉花自愿撤回起诉、撤回上诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和其他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、撤销汝南县人民法院（2017）豫1727行赔初10号行政裁定；
二、准许上诉人靳玉花撤回上诉；
三、准许上诉人靳玉花撤回起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 孟令华
二〇一七年十二月十八日
书记员 郑晓帅
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初3064号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托诉讼代理人：王希、黄星，该行职工。
被告：颜航波，男，1978年11月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：颜海荣，男，1980年2月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告台州银行股份有限公司与被告颜航波、颜海荣为信用卡纠纷一案，原告于2018年4月10日向本院提起诉讼，诉请经变更为：一、被告颜航波立即偿还原告信用卡透支款46207.83元（其中本金41152.76元、前期利息3791.3元、滞纳金1263.77元），及自2018年3月1日起至实际偿还日止按照月利率2%计算的利息、滞纳金；二、被告颜海荣对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人王希到庭参加诉讼，被告颜航波、颜海荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：被告颜航波经被告颜海荣担保向原告台州银行股份有限公司领用了大唐信用卡。被告颜航波在用卡过程中出现逾期还款，截至2018年2月28日尚欠原告信用卡透支款本金41152.76元、前期利息3791.3元、滞纳金1263.77元，合计46207.83元。上述款项被告颜海荣亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜航波于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支款合计人民币46267.83元，并支付按本金41152.76元按月2%自2018年3月1日起计算至判决确定的履行之日止的利息、滞纳金；被告颜海荣对上述款项承担连带偿还责任。被告颜海荣承担保证责任后，有权向被告颜航波追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，依法减半收取480元，保全费520元，合计1000元，由被告颜航波、颜海荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一八年五月十五日
代书记员 张莹兮
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第567号
申请执行人中国农业银行股份有限公司济南长清支行。
被执行人冯富生，男，生于1966年1月8日，汉族，住济南市长清区。
被执行人谷立军，男，生于1977年4月28日，汉族，住济南市长清区长清区。
被执行人刘德忠，男，生于1987年3月17日，汉族，住济南市长清区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司济南长清支行与被执行人冯富生、谷立军、刘德忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）长商初字第476号民事判决书，已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司济南长清支行向本院申请执行，本院于2014年4月14日立案执行。
本案立案执行后，被执行人冯富生、谷立军、刘德忠银行查询无大额存款，无财产可执行，暂无能力履行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）长执字第567号案本次执行程序终结，申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郝晓波
审判员 张昌阳
审判员 刘爱国
二〇一四年七月二十二日
书记员 李洪秋
石家庄市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第567号
申请执行人石家庄北二环钢材市场管理有限公司，住所地石家庄市体育北大街与北二环交叉口。
法定代表人王和平，董事长。
被执行人石家庄市桥东区桃园社区居民委员会，住所地石家庄市北二环东路69号。
法定代表人张建立，主任。
案由：买卖合同纠纷案。本院依据已经发生法律效力的石家庄市桥东区人民法院（2012）东民二初四字第00265号民事调解书予以执行。现因石家庄市区域划分，石家庄市桥东区已被撤销，原石家庄市桥东区人民法院（2014）东执字第00424号案件已变更由石家庄市长安区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条的规定，裁定如下：
划拨被执行人石家庄市桥东区桃园社区居民委员会银行存款XXX元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 马世军
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨晓燕
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执6258号
申请执行人：苏州市朗欧木业有限公司，住所地
法定代表人：周福金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨传明，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被执行人：吉林永合兴木业有限公司，住所地
法定代表人：陈忠玉。
申请执行人苏州市朗欧木业有限公司与被执行人吉林永合兴木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的（2017）苏0582民初2221号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、双方一致确认吉林永合兴木业有限公司结欠苏州市朗欧木业有限公司货款367433.71元。二、苏州市朗欧木业有限公司为本次诉讼已花费的诉讼费3406元、保全费2520元、保全担保费用1500元，合计7426元，由吉林永合兴木业有限公司负担。三、综合上述两项，吉林永合兴木业有限公司共计应给付苏州市朗欧木业有限公司人民币374859.71元。双方一致同意，由吉林永合兴木业有限公司分期支付，自2017年5月起每月支付3万元（在每月的15日前支付），尾款14859.71元于2018年5月15日前付清。四、如吉林永合兴木业有限公司按照上述期限履行完毕，则双方就本案纠纷再无任何其他纠葛；如吉林永合兴木业有限公司未能按照上述期限履行完毕，则苏州市朗欧木业有限公司可以按照总金额374859.71元扣去吉林永合兴木业有限公司已履行部分，再加上违约金25000元一并向法院申请强制执行。五、双方当事人一致同意本调解协议自双方在协议上签名或捺印后即发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月21日立案受理。立案执行标的324859元及利息。
执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人吉林永合兴木业有限公司的银行存款、有价证券、车辆等进行了查询，未查询到有可供执行的财产线索。另查明，吉林永合兴木业有限公司名下无房产登记信息。本院已依法将被执行人吉林永合兴木业有限公司纳入失信被执行人名单并依法向其发出限制消费令。本案尚未执行到位324859元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况以执行进程告知函的形式告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行进程告知函等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582民初2221号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 李 元
二〇一七年十二月二十日
书记员 张孙华
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执6258号申请执行人：苏州市朗欧木业有限公司，住所地法定代表人：周福金，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨传明，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被执行人：吉林永合兴木业有限公司，住所地法定代表人：陈忠玉。申请执行人苏州市朗欧木业有限公司与被执行人吉林永合兴木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的（2017）苏0582民初2221号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、双方一致确认吉林永合兴木业有限公司结欠苏州市朗欧木业有限公司货款367433.71元。二、苏州市朗欧木业有限公司为本次诉讼已花费的诉讼费3406元、保全费2520元、保全担保费用1500元，合计7426元，由吉林永合兴木业有限公司负担。三、综合上述两项，吉林永合兴木业有限公司共计应给付苏州市朗欧木业有限公司人民币374859.71元。双方一致同意，由吉林永合兴木业有限公司分期支付，自2017年5月起每月支付3万元（在每月的15日前支付），尾款14859.71元于2018年5月15日前付清。四、如吉林永合兴木业有限公司按照上述期限履行完毕，则双方就本案纠纷再无任何其他纠葛；如吉林永合兴木业有限公司未能按照上述期限履行完毕，则苏州市朗欧木业有限公司可以按照总金额374859.71元扣去吉林永合兴木业有限公司已履行部分，再加上违约金25000元一并向法院申请强制执行。五、双方当事人一致同意本调解协议自双方在协议上签名或捺印后即发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月21日立案受理。立案执行标的324859元及利息。执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人吉林永合兴木业有限公司的银行存款、有价证券、车辆等进行了查询，未查询到有可供执行的财产线索。另查明，吉林永合兴木业有限公司名下无房产登记信息。本院已依法将被执行人吉林永合兴木业有限公司纳入失信被执行人名单并依法向其发出限制消费令。本案尚未执行到位324859元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况以执行进程告知函的形式告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行进程告知函等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0582民初2221号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  李 元二〇一七年十二月二十日书记员  张孙华
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0602民初608号
原告黄志刚，公民身份号码×××，男，1984年10月13日出生，汉族，现住呼和浩特市。
被告杨尚飞，公民身份号码×××，男，1987年8月14日出生，汉族。
本院在审理原告黄志刚诉被告杨尚飞民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告黄志刚的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告黄志刚撤回起诉。
案件受理费314元，由原告负担。
代理审判员 李 程
二〇一八年三月八日
书 记 员 苏日娜
正镶白旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2529民初512号
原告：史佐贤，男，1950年6月29日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市商都县。
委托诉讼代理人：史宝斌，男，1975年10月20日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市商都县。
被告：李文林，男，1969年6月3日出生，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗。
原告史佐贤诉被告李文林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。于2017年11月13日上午9时00分开庭审理，原告史佐贤及其委托诉讼代理人史宝斌经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告史佐贤撤诉处理。
案件受理费66.95元，由原告史佐贤负担。
审判员 肖友根
二〇一七年十一月十五日
书记员 张雯婷
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初11624号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：卢昊伟、陆映文，该银行职员。
被告：谢伟智，男，1986年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
原告广发银行股份有限公司诉被告谢伟智信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆映文到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币527538.16元，其中本金80715.1元、利息121006.6元（本金、利息暂计至2017年3月15日，利息从2017年3月16日起，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付至所有欠款清偿之日止），滞纳金323056.73元（计至2016年12月31日止），其他手续费2759.73元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××47的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年3月15日，欠本金80715.1元、利息121006.6元、其他手续费2759.73元，截至2016年12月31日，欠滞纳金323056.73元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的客户协议履行自己的义务。被告未按照客户协议的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、滞纳金和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢伟智向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金80715.1元、滞纳金323056.73元、利息及其他手续费（截至2017年3月15日的利息121006.6元、其他手续费2759.73元，利息从2017年3月16日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9075元，由被告谢伟智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤佩芳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 古伟明
二〇一七年十月十八日
书 记 员 叶晓桐
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄民执字第1163号
申请人：沧州市博远房地产开发有限公司
法定代表人：王树刚，董事长。
被申请人：韩文忠。
第三人：河北乾海房地产开发有限公司
法定代表人：孙丕周，董事长。
本院在执行韩文忠与河北乾海房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，申请人沧州市博远房地产开发有限公司于2015年1月26日向本院申请变更沧州市博远房地产开发有限公司为本案的申请执行人，并提供了沧州市博远房地产开发有限公司、韩文忠、河北乾海房地产开发有限公司签定的债权转让协议书。经审查，申请人提供的债权转让协议书，将本院（2014）黄民初字第1462号民事调解书确定的韩文忠对河北乾海房地产开发有限公司拥有的105978元的债权转让给沧州市博远房地产开发有限公司。河北乾海房地产开发有限公司对此债权的转让无异议。故本院对申请人提交的债权转让协议书予以认定。本院认为，申请人提供的债权转让协议，是三方当事人真实的意思表示，符合法律规定，申请人申请将沧州市博远房地产开发有限公司变更为申请执行人的理由正当，应予支持，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请人沧州市博远房地产开发有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 旗
审判员 龚爱亭
审判员 姜 伟
二〇一五年一月二十七日
书记员 孟庆亮
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉善刑初字第370号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人施某。因本案于2014年11月14日被取保候审。现在家候审。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2015）311号起诉书指控被告人施某犯交通肇事罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派代理检察员陈申晓、吴柳青出庭支持公诉，被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年9月18日14时40分许，被告人施某驾驶严重超载的浙04113**大中型拖拉机（内有乘客张某、沈某乙）沿嘉善县天凝镇洪溪社区斜红路由北向南行驶�洪泰路交叉路口右转弯过程中车辆发生侧翻，造成张某、沈某乙受伤及车辆损坏的道路交通事故。经嘉善县公安局交警大队调查，认定被告人施某负此事故的全部责任。经嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定，张某的伤势已构成重伤。
案发后，被告人施某已赔偿被害人损失，并得到了被害人的谅解。
另查明，被告人施某到案后如实供述了全部犯罪事实。
上述事实，被告人施某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、沈某乙的陈述，证人凌某甲清、万某、沈某甲、姚某、凌某乙等人的证言，嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，现场示意图及照片，122接警记录单，驾驶证、行驶证复印件，拖拉机档案，门诊医疗证明书，门诊病历，送货单复印机，户籍资料，到案经过，人民调解协议书，谅解书，�况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人施某违反交通运输管理法规，驾驶严重超载的机动车上道路行驶，因而发生重大交通事故，致一人重伤，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人施某有坦白情节，依法可从轻处罚。鉴于被告人施某已赔偿被害人损失并得到了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。根据被告人施某的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。被告人施某回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，为了打击刑事犯罪，维护良好的道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人施某犯交通肇事�，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 亮
二〇一五年五月十四日
书记员 靳丰倩
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0121执506号
申请执行人：罗皓瑜，男，2009年8月24日出生，汉族，江西省丰城市人，南昌县莲塘第三小学学生，住江西省丰城市，
被执行人：万嘉航，男，2009年5月30日出生，汉族，江西省南昌县人，南昌县莲塘第三小学学生，住江西省南昌县，
被执行人：万林林，男，1983年8月5日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌县，
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0121民初545号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人万嘉航、万林林银行存款、收入9019.53元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 肖翠云
二〇一七年五月三十日
书记员 黄 伟
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初7617号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住上海市奉贤区五四公路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：张一民，总经理。
诉讼委托代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：汤娟，女，1984年11月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告汤娟物业服务合同纠纷一案中，原告上海科瑞物业管理发展有限公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 管玉洁
二〇一八年四月十八日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申123号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方某，男，1969年3月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某，男，1961年11月27日生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
原审被告（二审上诉人）：湖北东山建设置业有限公司。住所地：湖北省通山县。
法定代表人：倪某，该公司经理。
再审申请人方某因与被申请人林某、湖北东山建设置业有限公司（以下简称东山置业公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院〔2015〕鄂咸宁中民终字第509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方某申请再审称，1.原判决采信湖北申达司法会计事务所出具的（2012）鄂审鉴字02号鉴定报告属认定事实错误。该鉴定报告是在一个诉讼程序违法、实体处理错误的案件中做出；该报告在鉴定资料不全前提下，对不同建筑物不依据建筑承包合同约定价格分别计算建筑成本，而是采用统一建筑价格计算建筑成本不符合客观实际；对建筑物中可能出售有较高利润的一层框架结构的门档及第7层楼房不做鉴定，内容不完整。2.方某与林某合作事务未完成，不具备结算条件，应驳回林某起诉。综上，原判决认定基本事实缺乏证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，申请再审。
本院经审查认为，关于湖北申达司法会计事务所出具的（2012）鄂审鉴字02号鉴定报告能否作为本案当事人合作结算依据问题。本案2007年6月8日，林某与方某签订《合作投资开发合同书》，合同约定双方共同出资安顺佳园一期开发项目，股份各占50%，利益共享，风险共担，共同承担本项目产生的各项法定税费；成立项目部，林某任项目经理，负责工程建筑工作；方某负责财务和销售工作，重大事项双方协商处理；方某指定人员人出纳，林某指定人员任会计，所有工程费用开支由双方共同签字申报。2008年6月2日，林某与方某又签订《安顺佳园合作投资开发补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：1号楼、2号楼由林某和方某负责出资承建，3号楼由林某负责出资承建，1号楼别墅、4号楼建设双方以后再议；1号楼门档商品房整体由林某销售收款，抵付其投资工程款；2号楼门档商品房整体由方某销售收款，抵付其投资工程款；对3号楼销售《补充协议》已作约定；所有投资成本和投资收益待本项目竣工和销售完毕后一并核算，双方多退少补，平均分摊。但在一期项目实际开发建设及销售中，双方对各自投资及收益未建立统一账目，双方对部分财务单据不予认可因此成诉，该期项目徐某、倪某系隐名投资人。另安顺佳园第二期项目中方某与徐某、倪某各合伙人之间因结算引发多起案件纠纷，为避免各案重复鉴定，一审法院就“安顺佳园”一、二期项目委托湖北申达司法会计事务所对各合作方的权利义务进行司法鉴定，鉴定过程中，鉴定机构要求各当事人提供建筑工程结算书和实际工程支出单据等账务资料无果，后根据涉案土地合作开发的林某、隐名投资人徐某、倪某的意见，确定统一销售单价、统一建筑成本单价、统一销售税费为鉴定条件的方案，并据此作出（2012）鄂审鉴字02号鉴定报告和报告说明书鉴定结论。参照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第55条的规定，该鉴定机构做出的鉴定方案未违反法律原则，该鉴定意见程序合法，鉴定的方法客观公正，对已明确并可进行清算部分应以该鉴定意见作为依据。原审依据该鉴定报告对已明确并可进行结算项目作出判决有事实和法律依据。
关于本案当事人双方合作事务是否完成以及应否办理结算问题。本案林某与方某合作开发的安顺佳园第一期工程项目规划的4栋楼及1号楼别墅，其中1-3号楼已完成建设并办理竣工验收备案，取得房地产预售许可证并对外销售完毕（部分门档除外），其余项目双方不再进行合作开发，合资、合作开发房地产项目已经完成，（2012）鄂审鉴字02号鉴定报告和报告说明书针对双方合伙期间已完工程投资可分割的收入和支出作出鉴定。林某请求依约分配“安顺佳园”第一期项目50%权益，具有事实和法律依据。对安顺佳园第一期工程项目中鄂审鉴字02号鉴定报告和报告说明书列明的未作评估的门档及3号楼第7层建筑成本和销售收入，门档虽系林某及方某共同投资承建，但因登记在原审被告东山置业公司名下，不能对其分割，林某及方某对其仅享有收益分配权，本案原审中林某未对其收益分配提出诉讼请求，原判决未予审理并无不当。对安顺佳园第一期工程项目中3号楼第7层建筑成本，因在鉴定过程中当事人没有提供3号楼第7层建筑面积的证据，上述鉴定报告未作鉴定，原审中林某未对其收益分配提出诉讼请求，原判决未予审理亦无不当。原审方某依据上述鉴定报告判决支付林某诉请工程款109368.20元有事实和法律依据。故方某称上述鉴定报告对建筑物中有较高利润的一层框架结构的门档及第7层楼房不作鉴定、内容不完整的申请再审理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回方某的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 周海燕
审判员 陈 川
二〇一七年三月十四日
书记员 谢远铜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申123号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方某，男，1969年3月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某，男，1961年11月27日生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。原审被告（二审上诉人）：湖北东山建设置业有限公司。住所地：湖北省通山县。法定代表人：倪某，该公司经理。再审申请人方某因与被申请人林某、湖北东山建设置业有限公司（以下简称东山置业公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院〔2015〕鄂咸宁中民终字第509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方某申请再审称，1.原判决采信湖北申达司法会计事务所出具的（2012）鄂审鉴字02号鉴定报告属认定事实错误。该鉴定报告是在一个诉讼程序违法、实体处理错误的案件中做出；该报告在鉴定资料不全前提下，对不同建筑物不依据建筑承包合同约定价格分别计算建筑成本，而是采用统一建筑价格计算建筑成本不符合客观实际；对建筑物中可能出售有较高利润的一层框架结构的门档及第7层楼房不做鉴定，内容不完整。2.方某与林某合作事务未完成，不具备结算条件，应驳回林某起诉。综上，原判决认定基本事实缺乏证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，申请再审。本院经审查认为，关于湖北申达司法会计事务所出具的（2012）鄂审鉴字02号鉴定报告能否作为本案当事人合作结算依据问题。本案2007年6月8日，林某与方某签订《合作投资开发合同书》，合同约定双方共同出资安顺佳园一期开发项目，股份各占50%，利益共享，风险共担，共同承担本项目产生的各项法定税费；成立项目部，林某任项目经理，负责工程建筑工作；方某负责财务和销售工作，重大事项双方协商处理；方某指定人员人出纳，林某指定人员任会计，所有工程费用开支由双方共同签字申报。2008年6月2日，林某与方某又签订《安顺佳园合作投资开发补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：1号楼、2号楼由林某和方某负责出资承建，3号楼由林某负责出资承建，1号楼别墅、4号楼建设双方以后再议；1号楼门档商品房整体由林某销售收款，抵付其投资工程款；2号楼门档商品房整体由方某销售收款，抵付其投资工程款；对3号楼销售《补充协议》已作约定；所有投资成本和投资收益待本项目竣工和销售完毕后一并核算，双方多退少补，平均分摊。但在一期项目实际开发建设及销售中，双方对各自投资及收益未建立统一账目，双方对部分财务单据不予认可因此成诉，该期项目徐某、倪某系隐名投资人。另安顺佳园第二期项目中方某与徐某、倪某各合伙人之间因结算引发多起案件纠纷，为避免各案重复鉴定，一审法院就“安顺佳园”一、二期项目委托湖北申达司法会计事务所对各合作方的权利义务进行司法鉴定，鉴定过程中，鉴定机构要求各当事人提供建筑工程结算书和实际工程支出单据等账务资料无果，后根据涉案土地合作开发的林某、隐名投资人徐某、倪某的意见，确定统一销售单价、统一建筑成本单价、统一销售税费为鉴定条件的方案，并据此作出（2012）鄂审鉴字02号鉴定报告和报告说明书鉴定结论。参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条的规定，该鉴定机构做出的鉴定方案未违反法律原则，该鉴定意见程序合法，鉴定的方法客观公正，对已明确并可进行清算部分应以该鉴定意见作为依据。原审依据该鉴定报告对已明确并可进行结算项目作出判决有事实和法律依据。关于本案当事人双方合作事务是否完成以及应否办理结算问题。本案林某与方某合作开发的安顺佳园第一期工程项目规划的4栋楼及1号楼别墅，其中1-3号楼已完成建设并办理竣工验收备案，取得房地产预售许可证并对外销售完毕（部分门档除外），其余项目双方不再进行合作开发，合资、合作开发房地产项目已经完成，（2012）鄂审鉴字02号鉴定报告和报告说明书针对双方合伙期间已完工程投资可分割的收入和支出作出鉴定。林某请求依约分配“安顺佳园”第一期项目50%权益，具有事实和法律依据。对安顺佳园第一期工程项目中鄂审鉴字02号鉴定报告和报告说明书列明的未作评估的门档及3号楼第7层建筑成本和销售收入，门档虽系林某及方某共同投资承建，但因登记在原审被告东山置业公司名下，不能对其分割，林某及方某对其仅享有收益分配权，本案原审中林某未对其收益分配提出诉讼请求，原判决未予审理并无不当。对安顺佳园第一期工程项目中3号楼第7层建筑成本，因在鉴定过程中当事人没有提供3号楼第7层建筑面积的证据，上述鉴定报告未作鉴定，原审中林某未对其收益分配提出诉讼请求，原判决未予审理亦无不当。原审方某依据上述鉴定报告判决支付林某诉请工程款109368.20元有事实和法律依据。故方某称上述鉴定报告对建筑物中有较高利润的一层框架结构的门档及第7层楼房不作鉴定、内容不完整的申请再审理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回方某的再审申请。审判长  袁正英审判员  周海燕审判员  陈 川二〇一七年三月十四日书记员  谢远铜
河南省洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0303执异123号
案外人：王某周，男，汉族，1982年3月生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：马某杰，河南某某律师事务所律师。
申请执行人：王某，女，汉族，1989年6月生，住洛阳市涧西区。
被执行人：申某朝，男，汉族，1979年5月生，住河南省洛阳市西工区。
在本院执行王某与申某朝民间借款纠纷一案中，案外人王某周对本院（2016）豫0303执1407号执行裁定书对申某朝名下位于西工区九都路某号房产的执行提出书面异议，要求停止对该房产的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王某周称，王某周经人介绍与申某朝认识，2014年11月29日，申某朝向王某周借款30万元，借款期限3个月，并约定利息至还款时一并付清。王某周将款项交给申某朝后，申某朝并未还本付息，经多次讨要，其均以周转困难为由不还款。2015年6月，申某朝提出以其名下房产抵偿债务，并将房产证交付给王某周。双方约定3个月内办理过户手续，但3个月后，申某朝再次避而不见，后王某周到房管局了解，该房产已经被西工区法院查封。王某周认为，申某朝名下房产已经抵账给王某周，法院的执行行为势必导致王某周房钱两空，特提出执行异议，请人民法院依法中止该执行行为。
本院查明，王某持生效的（2016）豫03民终2138号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年11月9日做出（2016）豫0303执1407号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人存款824792元及利息，如存款不足，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。2015年10月10日，本院查封涉案房产。王某周向本院提供抵房协议书（2015年6月9日签署）、银行流水（2014年10月29日，支付给申某朝291000元）、借条（2014年11月29日出具，借款30万元，借款期限自2014年10月29日至2015年1月29日），用以证明自己的主张。
本院认为，本案的执行依据正确无误，申某朝应当承担付款的法律责任。涉案房产登记在申某朝名下，申某朝对外对该房产享有财产权益，在其不能履行给付金钱义务的情况下，本院依法可对涉案房产处分。王某周虽然提供协议，但其协议并非是购房协议，该协议也不产生对外明示物权效力，其也未提供已经占有使用涉案房产证据，依法不产生阻碍执行的效力，因此本院不予支持其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十八条规定，裁定如下：
驳回王某周的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张罗炜
审判员 张 沛
陪审员 王 瑞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵少锋
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）杭西民二初字第2402号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
负责人：李智。
委托代理人：翟维波。
被告：张婷婷。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行诉被告张婷婷信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于2008年11月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张婷婷的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行撤回对被告张婷婷的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行负担。
审判员 黄群
二〇〇八年十一月六日
书记员 陆菲
福建省云霄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0622执636号
申请执行人：方丽珠，女，1976年6月20日出生，汉族，住福建省云霄县。
被执行人:黄小龙，男，1984年1月22日出生，汉族，住福建省云霄县。
被执行人：李淑晓，女，1985年11月5日出生，汉族，住福建省云霄县。
本院在执行申请执行人方丽珠与被执行人黄小龙、李淑晓民间借贷纠纷一案中，双方当事人要求庭外和解。申请执行人方丽珠向本院申请撤销对被执行人黄小龙、李淑晓执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）闽0622执636号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈伯群
审判员 陈立雄
审判员 黄艺生
二〇一七年十一月二日
书记员 朱颖怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特706号
申请人：上海宝银创赢投资管理有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7层C座733B室。
法定代表人：崔军，执行董事。
委托诉讼代理人：郭雪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：张聪聪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被申请人:李志刚，男，1974年5月14日生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马成龙，北京达辉（上海）律师事务所律师。
被申请人：招商证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路江苏大厦A座38至45层。
法定代表人：霍达，董事长。
委托诉讼代理人：陈聪，男，招商证券股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：蔡清，男，招商证券股份有限公司员工。
申请人上海宝银创赢投资管理有限公司诉被申请人李志刚、招商证券股份有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年10月17日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。
在本案审理过程中，申请人向本院提出撤回要求确认申请人与两名被申请人签订的《上海宝银创赢最具巴菲特潜力对冲基金15期基金合同》第二十六条仲裁协议无效的申请。本院认为，申请人上海宝银创赢投资管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人上海宝银创赢投资管理有限公司撤回申请。
本案案件受理费400元，减半收取计200元，由申请人上海宝银创赢投资管理有限公司负担。
审 判 长 单素华
代理审判员 盛宏观
代理审判员 孙 倩
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭民一初字第132号
原告解春利。
委托代理人王维庆，临沂诚信法律服务所工作人员。
被告王维东。
本院在审理原告解春利与被告王维东财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告解春利撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 赵德利
二〇一四年一月十四日
书记员 龚长峰
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初3357号
原告：李伟鹏，男，汉族，1988年9月2日生，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：张旭光，河南三兵律师事务所律师。
被告：张长颖，男，汉族，1963年1月30日生，住许昌市魏都区。
被告：许昌中联房地产中介有限公司。住所地：许昌市天平街**号。
法定代表人：戚建设。
原告李伟鹏诉被告张长颖、许昌中联房地产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟鹏的委托诉讼代理人张旭光、被告张长颖、被告许昌中联房地产中介有限公司的法定代表人戚建设到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李伟鹏向本院提出诉讼请求：1、要求被告张长颖继续履行房屋买卖合同，协助原告办理房屋过户手续；2、要求两被告共同承担被告张长颖不履行合同给原告造成的违约金192000元及已交付购房款利息；（按交付的购房款85万从交付之日起至判决生效之日止利息按银行同期利率计算）；3、本案的诉讼费用及其他一切费用由两被告共同承担。事实与理由：2017年2月17日原告通过许昌中联房地产有限公司介绍与被告张长颖签订房屋买卖合同，原告按照合同约定于签订合同时支付了85万购房首付款（含定金）给被告张长颖，剩余款项双方约定在办理过户手续时再交，后被告张长颖不履行合同约定协助原告办理过户也不退还原告的购房款，且被告许昌中联房地产有限公司不积极履行合同约定，使原告的利益受到严重的损失。原告为此诉至法院。
被告张长颖辩称：答辩人完全按照合同约定的时间和内容履行，迄今仍愿意配合被答辩人完成房屋交易过户，且不存在任何违约行为，现在被答辩人无故提起诉讼，还将无法过户的责任强行推给答辩人，是有违诚信之举，更是置答辩人的合法权益于不顾，故此，对于这种无理之诉，贵院应当依法驳回被答辩人的第二项请求，以维护房产交易的正常秩序及答辩人的合法权益。
被告许昌中联房地产中介有限公司辩称：1、答辩人不应成为本案被告；2、起诉状诉称，“被告不积极履行合同约定”与事实不符。作为中介公司已经履行了合同中的约定义务，并积极协助双方办理房产过户手续。因此，原告的诉讼请求没有根据，与事实不符，人民法院应依法予以驳回。
原告李伟鹏向本院提供的证据有：第一组，原告身份证、房屋买卖合同一份，第一被告收款条与转账凭证。证明原告已付850000元购房款及定金。第二组，河南省税费缴费通知单一份，企业信息查询单一份，证明双方房屋买卖事实。
被告张长颖、许昌中联房地产中介有限公司发表质证意见为：对第一组和第二组均无异议。
被告许昌中联房地产中介有限公司向本院提供的证据有：许昌市房屋买卖契约一份、许昌市房屋产权交易确认告知单一份，证明卖方已经配合把房屋过户给买方。
原告李伟鹏对被告中联房地产中介有限公司向本院提供的证据递交的证据发表质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。这个手续办理之后一直保存在第二被告手中，拒绝交给原告。而且被告要求原告承担20%的税费，这不符合合同约定。原告愿意积极配合缴纳剩余购房款。
被告张长颖未向本院提交证据。
经审核，原告李伟鹏和被告许昌中联房地产中介有限公司提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
被告张长颖系位于许昌市××路水木清华9幢东起3单元8层东户房屋（房产证号：10××72）的所有权人。2017年2月17日，被告张长颖作为出售方与作为买房方的原告李伟鹏、被告许昌中联房地产中介有限公司签订了编号为20170240的《房屋买卖合同》一份，合同的主要内容为：“甲方（出售方）张长颖乙方（买房方）李伟鹏丙方（中介方）许昌中联房地产中介有限公司……第一条1、甲方出售的房屋坐落于东城区××路水木清华9幢东起3单元8层东户……3、《房屋所有权证号》为10××72房屋所有权人为张长颖4、房屋建筑面积为183.73平方米……三、房屋买卖成交价格甲、乙双方同意，上述房产的交易价格为人民币（大写）玖拾陆万元（小写￥960000）。上述交易总价款包括：房款、现有的公共维修基金，室内不可移动之装修装饰、附属设施及详见其他条款第四条甲方同意乙方采取以下第A种付款方式：全款方式乙方在签订本合同时，支付给甲方购房首付款（含定金）人民币（大写）捌拾伍万元整（小写￥850000）。剩余房款乙方应在10个工作日内向甲方一次性交齐，同时双方办理相关手续……第五条经双方协商，该房屋过户或贷款所需各项费用，都由乙方承担全部……。”2017年2月14日原告李伟鹏支付给被告张长颖购房定金50000元,2017年2月17日原告李伟鹏支付给被告张长颖购房款800000元。2017年2月17日，原告李伟鹏和被告张长颖签订了编号为201700000426的《许昌市房屋买卖契约》一份。2017年2月23日，许昌市房产交易租赁管理处出具了编号为许房交字第F0059123号的《许昌市房屋产权交易确认告知单》，告知单上显示，本案争议房屋原业主为被告张长颖，现业主为原告李伟鹏，并在底部标注“凭此表向市不动产登记中心办理不动产权证书”。后原告李伟鹏以被告张长颖不履行合同约定协助原告办理过户也不退还原告的购房款，且被告许昌中联房地产中介有限公司不积极履行合同约定，使原告的利益受到严重损失为由诉至本院，形成本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告李伟鹏与被告张长颖签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被告张长颖、许昌中联房地产中介有限公司签订合同后已配合原告办理房屋过户手续，许昌市房产交易租赁管理处已于2017年2月23日出具许昌市房屋产权交易确认告知书，原告所提供的证据，不能证明被告张长颖、许昌中联房地产中介有限公司在此过程中存在违约行为。原告李伟鹏庭审中称被告张长颖要求其承担税款不符合合同约定，依据原、被告三方于2017年2月17日签订的《房屋买卖合同》第五条中约定，“经双方协商，该房屋过户或贷款所需各项费用，都由乙方（即原告李伟鹏）承担全部”，该税款应属房屋过户中所需费用，该费用应由原告李伟鹏承担。当事人对自己提出的主张，有责任提交证据予以证实，原告李伟鹏对其提出的被告不履行合同约定的协助义务的主张，没有证据予以证实。故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李伟鹏的诉讼请求。
案件受理费4140元，减半收取计2070元，由原告李伟鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王晓东
二〇一七年九月十六日
书记员 王程程
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义民初字第1083号
原告义乌市永宁物业服务有限公司。
法定代表人吴建华。
被告楼亮。
本院在审理原告义乌市永宁物业服务有限公司诉被告楼亮物业服务合同纠纷一案中，因原告义乌市永宁物业服务有限公司逾期未缴纳诉讼费用，也未按照规定申请缓交、减交和免交，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 余 芹
二〇一三年五月二十日
书 记 员 骆健雄
江西省信丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0722刑初296号
公诉机关江西省信丰县人民检察院。
被告人张珏，男，1998年5月23日出生，江西省信丰县人，汉族，初中文化，无固定职业，住信丰县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年11月9日被信丰县公安局刑事拘留，11月14日经信丰县人民检察院批准逮捕，次日由信丰县公安局执行逮捕,现羁押于信丰县看守所。
信丰县人民检察院以信检刑诉[2017]312号起诉书，指控被告人张珏犯容留他人吸毒罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。信丰县人民检察院指派检察员熊亮出庭支持公诉，被告人张珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年11月8日23时至11月9日6时许，被告人张珏在其租住的位于信丰县嘉定镇萝卜园南巷的出租房内，容留吸毒人员李某、刘某、高某（未成年人）、张某（未成年人）一起吸食毒品，被民警当场查获。经现场检测，张珏、李某、刘某、高某以及张某的尿检结果均呈阳性。
上述经审理查明的事实，有被告人供述，证人刘某、高某、李某、张某、钟某等证言，尿液现场检验报告，现场照片，张珏租房合同，违法犯罪前科情况查询情况说明，归案经过情况说明，人口信息等证据证实。所有证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且均经过庭审举证质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告人张珏在其租住房内容留包括两名未成年人在内的多人吸食毒品，其行为已触犯刑律构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立。归案后被告人自愿认罪，如实供述，属坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条,第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张珏犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张珏的刑期自2017年11月9日起至2018年10月8日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李 赣
人民陪审员 王诚生
人民陪审员 郭朝亮
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈 涵
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1202民初第2987号
原告：任明帅，男，汉族。
被告：何平，女，汉族（未出庭）。
原告任明帅与被告何平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员汪泓担任审判长，人民陪审员王静、付伟参加评议，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告任明帅到庭参加诉讼，被告何平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任明帅向本院提出诉讼请求：1、要求被告何平偿还借款本金10万元；2、要求被告按月息1%给付借款期间及逾期利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月7日借给何平人民币10万元整，利息按月利1分。双方约定2017年6月7日偿还本金及利息，该还款期限已过，被告迟迟不还，各种理由推脱，现请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2016年6月7日，被告何平向原告借款人民币10万元，并出具借条一张，约定借款期限为一年（2016年6月7日起至2017年6月7日），到期本息一起结清，利息为月息1%。借款期满后，被告未给付本息。
另查明，原告支付保全费1120元、公告费800元。
上述事实，有被告为原告出具的借条、公告费收据、保全费收据及当事人的陈述笔录在卷为凭，经庭审举证和本院的审查，予以采信。
本院认为，被告从原告处借款并向原告出具借据，双方借贷关系成立且合法有效。现借款期限届满，被告未按期履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金，并按约定要求被告支付借款期间及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何平于本判决生效后10日内偿还原告任帅借款本金人民币10万元，并按月息1%向原告任明帅支付从2016年6月7日起至偿还借款之日止的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、保全费1120元、公告费800元（均为原告任明帅预交），由被告何平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 汪泓
人民陪审员 王静
人民陪审员 付伟
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李超
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初7366号
原告：孙玉玲，女，汉族，1968年10月18日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人：张建华、刘春风，河南京港律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，1973年11月24日出生，住商丘市睢阳区。
被告：商丘大千商贸有限公司。住所地：商丘市睢阳区。
原告孙玉玲与被告ＸＸ、商丘大千商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。
原告孙玉玲诉称：被告ＸＸ以团购商品房为名向原告借款，并签订《授权团购商品房合同书》，并出具了《应返款项明细表》，被告大千商贸有限公司出具了《保证函》，承担连带保证责任。合同约定原告共出资620000元，并约定被告每月向原告支付保证金12400元，同时约定原告可以随时单方解除合同。合同中约定的名为团购房购房款实际为借款，约定的保证金实为借款利息。合同签订后，原告依约给付被告620000元，但被告没有按约定支付保证金（利息），原告多次要求解除《授权团购商品房合同书》，要求被告支付约定的利息（保证金），偿还支付的借款（购房款），但被告没有按约定履行，被告于2015年1月20日仅支付50000元后，把420000元的收据变更为370000元的收据，后经催促，被告也没有按约定履行，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判决：1、解除原、被告之间签订的《授权团购商品房合同书》；2、判决被告ＸＸ偿还原告借款本金570000元及利息（保证金）,被告大千商贸有限公司承担连带清偿责任。3、诉讼费及律师费由被告承担。
被告ＸＸ、商丘大千商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告ＸＸ一年前至今均长期在河南省××区合作经营并居住，被告商丘大千商贸有限公司在商丘暂停业务近两年，根据《民事诉讼法》和最高人民法院有关司法解释，本案的管辖法院应为平顶山市人民法院。
本院经审查认为：原、被告之间是一种民间借贷关系。根据《民事诉讼法》相关规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告ＸＸ向本院提交了租房证明、合作经营证明和市场拓展合作书，证明自己的经常居住地是平顶山市，但未提交充分的证据证明已在此地居住至今，也未提交经常居住地派出所或居委会出具的居住证明，故被告ＸＸ提出的管辖权异议不成立。被告商丘大千商贸有限公司法人ＸＸ在接收法院送达的地址确认书上填写的公司地址为商丘市睢阳区平原路与文化路交叉口，该地址座落在商丘市××区行政区域内，故本院对该案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：
驳回被告ＸＸ、商丘市大千商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王艳梅
二〇一七年十一月一日
书记员 聂静逸
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初7366号之一
原告：孙玉玲，女，汉族，1968年10月18日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人：张建华、刘春风，河南京港律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，1973年11月24日出生，住商丘市睢阳区。
被告：商丘大千商贸有限公司。住所地：商丘市睢阳区。
本院于2017年9月11日立案受理了原告孙玉玲与被告ＸＸ、商丘大千商贸有限公司民间借贷纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 王艳梅
二〇一七年十二月五日
书记员 聂静逸
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1403民初7366号原告：孙玉玲，女，汉族，1968年10月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：张建华、刘春风（实习），河南�港律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，汉族，1973年11月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘大千商贸有限公司。住所地河南省商丘市睢阳区。原告孙玉玲与被告ＸＸ、商丘大千商贸有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张建华、刘春风到庭参加了诉讼，被告ＸＸ、商丘大千商贸有限公司经本院合法传唤，未有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙玉玲请求判令：1、依法解除原告与被告签订的《授权团购房合同书》；2、判令被告ＸＸ偿还原告借款本金570000元及利息（保证金），被告商丘大千商贸有限公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：被告ＸＸ以团购房为名与原告孙玉玲签订了《授权团购商品房合同书》，并�具了《应返款项目明细表》。被告商丘大千商贸有限公司出具了《保证函》，承担连带保证责任。合同书约定原告共出资购房款620000元，并约定了被告每月向原告支付保证金12400元，同时约定原告可以随时单方面解除合同。该合同中约定的名为团购商品房购房款，实为借款，约定的保证金实为借款利息。合同签订后，原告依据约定付给被告620000元，但被告没有按约定支付保证金（利息），原告多次要求解除《授权团购商品房合同书》，要求被告支付约定的利息（保证金）、偿还支付的借款（购房款），但被告仅于2015年1月20日偿还50000元后，把其中420000元的收据变更为370000元的收据，被告未再按约定履行。被告ＸＸ、商丘大千商贸有限公司未答辩。查明的事实经审理查明，本院确认以下法律事实：原告孙玉玲与被告ＸＸ分别于2014年7月10日、2014年9月30日，签订了两份《授权团购商品房合同书》。合同约定：由原告孙玉玲授权被告ＸＸ作为其出资团购商品房的代理人购买商品房，约定期限6个月，原告孙玉玲获得被告ＸＸ优惠价保证金分别为每月8400元、4000元。被告商丘大千商贸有限公司与原告孙玉玲签订了两份保证函，由被告大千商贸有限公司为两笔团购金承担连带偿还责任。合同签订后，原告孙玉玲以银行转账、现金支付、指定账户的方式将620000元交付被告ＸＸ，履行了出资义务。合同到期后，被告ＸＸ没有为原告履行购买商品房的义务，仅返还了原告孙玉玲50000元购房款和部分保证金，下剩570000元一直没有退还，后原告多次要求被告返还其570000元购房款无果。本案在审理期间，原告撤回要求与被告解除《授权团购房合同书》的诉讼请求。判决的理由与结果本院认为，原告孙玉玲与被告ＸＸ签订的《授权团购商品房合同书》及与被告商丘大千商贸有限公司签订的《保证函》均是原告孙玉玲与被告ＸＸ、商丘大千商贸有限公司在平等、自愿基础上签订的，为有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。被告ＸＸ在合同到期后未能履行合同确定的义务，是一种违约行为，应承担违约责任，原告孙玉玲请求被告ＸＸ退还570000元购房款的诉讼请求，本院予以支持，被告大千商贸有限公司作为担保人，对该款应按合同约定承担连带偿还责任。关于原告孙玉玲诉称其与被告ＸＸ签订的《授权团购商品房合同书》中约定的名为团购商品房购房款，实为借款，约定的保证金实为借款利息的诉讼请求，本院认为，原、被告之间系委托合同关系，原告孙玉玲诉称双方之间系借贷关系的理由不能成立，本院不予确认。原告孙玉玲要求�告ＸＸ、商丘大千商贸有限公司支付利息的诉讼请求，因合同中没有约定，本院不予支持。原告要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，原告没有向本院提供相关证据证明，对该项诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内返还原告孙玉玲购房款570000元；被告商丘大千商贸有限公司对该款承担连带清偿责任。二、驳回原告孙玉玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9500元，由被告ＸＸ、商丘�千商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  郭洪山审 判 员  王艳梅人民陪审员  谢行林二〇一八年三月二十九日书 记 员  聂静逸