苏州市相城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）相行初字第00024号
原告朱雪英。
被告苏州市公安局，住所地苏州市相城区人民路3998号。
法定代表人张跃进，局长。
委托代理人朱俊。
委托代理人张为余。
原告朱雪英诉被告苏州市公安局政府信息公开一案，本院于2014年10月30日立案受理后，于同年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告朱雪英，被告苏州市公安局的委托代理人朱俊、张为余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月4日，被告依原告政府信息公开申请作出政府信息告知书，告知原告：关于“手机号码：186××××4207于2012年12月2日10点至12点的110报警记录、出警情况、接警记录、处警情况以及出警警员的警号和姓名”，相关信息详见“接处警信息公开表”；关于手机号码：186××××4207于2012年12月2日10点至12点的110报警录音，根据《政府信息公开条例》第二条和《国务院政府信息公开工作意见》第二条规定，该信息属于内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，故不予公开。
原告朱雪英诉称，原告作为苏州市虎丘区浒墅关镇村民，因土地被非法征收而依法信访。但是，在信访过程中，却遭遇到戴黑头套、非法拘禁，并被关进了黑监狱，被逼签《拆迁协议书》和写《不上访保证书》，签完字后才放出来，便报警，却得不到苏州警方的保护。为了解警方对该案的处理信息，原告于2014年6月17日向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，要求公开“手机号码：186××××4207于2012年12月2日10点至12点的110报警记录和录音、出警情况、接警记录、处警情况以及出警警员的警号和姓名”这一政府信息。被告于2014年7月4日作出《信息公开告知书》，以所要获取之政府信息属于“内部管理信息”为由而拒绝公开。为此，原告向江苏省公安厅申请复议，但江苏省公安厅维持了被告作出的信息公开书面答复的具体行政行为。原告认为，被告作出的《信息公开告知书》的具体行政行为，无事实和法律依据，而故意不公开其政府信息的行为严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的“以公开为原则，以不公开为例外”的精神实质，该具体行政行为应属行政不作为。现原告诉至法院，1、请求依法判令撤销被告作出的《信息公开告知书》的具体行政行为；2、判令被告向原告重新作出“手机号码：186××××4207于2012年12月2日10点至12点的110报警记录和录音、出警情况、接警记录、处警情况以及出警警员的警号和姓名”的政府信息公开告知；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏州市公安局辩称，1、关于“手机号码：186××××4207于2012年12月2日10点至12点的110报警记录、出警情况、接警记录、处警情况以及出警警员的警号和姓名”信息，按照申请人朱雪英要求的形式，其以书面形式予以提供（详见“接处警信息公开表”）。2、关于“手机号码：186××××4207于2012年12月2日10点至12点的110报警录音”信息，其认为，现行法律、法规、规章没有规定公安机关应当进行报警录音的法定职责，该报警录音系其为规范内部人员管理、健全内部工作程序、加强内部考核奖惩而形成的内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》规定应公开的政府信息，故其根据《政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称国务院政府信息公开工作意见）第二条规定，不予公开。综上，其对申请人朱雪英的政府信息公开申请分别依法予以答复、告知并说明理由，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告朱雪英在起诉时提供以下证据：1、居民身份证复印件，以证明原告的主体资格。2、苏州市公安局政府信息公开申请表及邮寄凭证，以证明原告向被告提出政府信息公开的申请，并以挂号信邮寄，被告已收到该申请。3、苏州市公安局政府信息公开告知书及接处警信息公开表，以证明被告向原告公开被诉的虚假政府信息。4、江苏省公安厅行政复议决定书及邮寄单据，以证明原告不服，在法定期限内提起行政复议。
被告苏州市公安局于2014年11月12日向本院提供了以下证据及依据。证据：1、苏州市公安局政府信息公开告知书及接处警信息公开表，以证明其在法定期限内予以答复告知。2、邮寄回执，以证明被告在法定期限内依法向原告答复。3、江苏省公安厅行政复议决定书，以证明江苏省公安厅依法维持了其作出的行政行为。法律法规依据：1、《政府信息公开条例》第二条。2、《国务院政府信息公开工作意见》第二条。经质证，原告对证据1的真实性不认可，因表格中看不到是朱雪英报警，并没有处警程序，而且信息公开表是被告在履行接处警工作过程中制作的；对该证据的合法性不认可，原告要求公开的报警记录和录音、出警情况、接警情况、出警警员的警号和姓名，但被告给原告的公开表是其履行相应职责时统一填制的规范化表格，是一份汇总性的东西，而依照法定程序即公安机关办理行政案件程序第四十七条、公安机关执法细则第三章的规定，公安机关接到报警后应当填制受案登记表，核实报警人身份信息，填制接受案件回执，还要对报警人、报案人进行询问，制作询问笔录，告知报案人过程或结果信息，以及救济途径，这才是真正的接处警记录和处警情况信息，只有公开这些相关信息，才是合法的，这是其一，其二，执法行为要有两名执法人员，但信息公开的内容上只有一名警员，这个也不合法。其三，根据公安部110接处警工作规则、江苏省公安厅110接处警规则实施细则规定，录音设备是报警服务台必备之装备，这说明110报警服务台应当履行录音职责，这些属于履行职责过程中获取的信息，应当属于政府信息，依法公开。以对该证据的关联性不认可，因被告向原告提供了虚假的不真实的政府信息，没有履行职责，构成不作为；对证据2的真实性、合法性、关联性认可；对证据3的真实性认可，合法性不认可，因复议机关在事实和法律适用上的改变来作出维持决定，是违法的，关联性不认可，这证明上下级互相包庇。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告证据1，被告无异议，本院予以确认；原告证据2，能够证明其于2014年6月17日向被告提出政府信息公开申请及要求公开的信息内容，被告亦确认于当日收到该申请，故本院对该证据予以确认；原告证据3，能够证明被告向原告公开的信息内容，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认；原告证据4，能够证明原告对被告的书面答复申请行政复议，且江苏省公安厅作出了维持决定，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据1、证据3与原告提供的证据3、证据4一致，能够证明相关的案件事实，本院予以确认。
经审理查明，2014年6月17日，原告朱雪英向被告苏州市公安局寄交政府信息公开申请表1份，所需信息内容描述为“申请公开手机号码：186××××4207于2012年12月2日10点至12点的110报警记录和录音、出警情况、接警记录、处警情况以及出警警员的警号和姓名”、所需信息的指定提供方式为纸面、获取信息的方式为邮寄、快递。被告于次日收到该申请，并于同年7月4日向原告作出政府信息公开告知书并附接处警信息公开表。接处警信息公开表内容为：接（报）警时间：2012年12月02日10时04分24秒，报警电话：186××××4207，报警地点：浒新街11号，报警人自述：之前被人拘禁，现人躺在床上爬不起来，要求民警到场，处（出）警单位：虎丘分局浒墅关派出所，处（出）警民警：张卫良（警号：043690），处警到场时间：2012年12月02日10时11分47秒，处警情况：接到报警后，我局110报警服务中心立即指令虎丘分局浒墅关派出所出警，浒墅关派出所派民警张卫良等人前往现场处警，并于报警当日10时11分赶至报警现场，处警结果：其他（非案件类警情）。原告不服被告的告知书，向江苏省公安厅申请行政复议，该省公安厅经复议后，于2014年9月30日作出苏公复决字［2014］23号行政复议决定书，决定维持苏州市公安局于2014年7月4日依法作出政府信息公开书面答复的具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：㈠属于公开的政府信息，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；㈡属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；㈢依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；㈣申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告苏州市公安局在作出政府信息公开告知书的同时提供接处警信息公开表，原告朱雪英已经获取了所申请公开的相关信息内容。报警记录和录音，就其内容而言，应当是同一信息，区别仅在于载体不同，而原告指定的信息提供方式为纸面，被告已将报警内容的文字记录向原告提供，因此，被告已实际向原告公开了其所申请公开的信息内容。但被告在已向原告提供报警内容文字记录的情况下，对内容相同仅载体不同的录音以内部管理信息为由拒绝公开，其拒绝公开的理由与已经公开的内容自相矛盾，今后应注意答复的严谨。综上所述，被告已按原告申请公开的内容和指定的方式向原告公开了相关政府信息，被告作出的政府信息告知虽有瑕疵，但并未损害原告获取政府信息的权利，故对原告朱雪英要求撤销被告苏州市公安局作出的《政府信息公开告知书》的具体行政行为，并要求重新作出“手机号码：186××××4207于2012年12月2日10点至12点的110报警记录和录音、出警情况、接警记录、处警情况以及出警警员的警号和姓名”的政府信息公开告知的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第㈣项的规定，判决如下：
驳回原告朱雪英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱雪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 莫志林
审 判 员 卢秋明
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年二月二日
书 记 员 徐璐艳