四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初1377号
原告:翟友良，。
委托诉讼代理人：周海燕，四川朗照律师事务所律师。
被告：李奎。
被告：李修芬。
二被告委托诉讼代理人：古红，四川公达信律师事务所律师。
被告：德阳市和雅文艺演出有限公司，住所四川省绵竹市孝德镇高兴村19组。注册号510683000030447。
法定代表人：李修芬。
被告：俞慎富。
原告翟友良与被告李奎、李修芬、德阳市和雅文艺演出有限公司、俞慎富提供劳务者受害纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，被告李奎、李修芬申请追加德阳市和雅文艺演出有限公司和俞慎富作为共同被告，原告同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条的规定，追加德阳市和雅文艺演出有限公司和俞慎富作为本案的共同被告参加诉讼。审理过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，于2016年10月25日依法转为普通程序，依法组成合议庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周海燕，被告李奎、李修芬及其委托诉讼代理人古红，被告德阳市和雅文艺演出有限公司的法定代表人李修芬，被告俞慎富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翟友良向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告医疗费110361.88元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年5月29日，原告在二被告李奎、李修芬位于孝德镇的家中刷墙时摔倒受伤，后被送至德阳市人民医院进行抢救治疗，原告于2016年7月3日出院，花去医疗费130，361.88元，被告李修芬分二次支付医疗费20，000元，后期再未支付任何医疗费。双方因赔偿事宜多次协商未果，遂诉至法院，请求判其所请。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告翟友良与被告李奎、李修芬的身份信息，证明双方的主体资格；2、德阳市人民医院出院病情证明书、住院病历及结算票据，拟证明原告2016年5月29日入院，7月3日经住院治疗自动出院，出院诊断为“重度颅脑损伤；胸11椎体压缩性骨折，右肱骨下段病变，性质待定；腰部软组织损伤；右侧眼眶内侧壁凹陷性骨折；肺部感染等”。出院医嘱：“自动出院后果自负，院外继续治疗”。花费医疗费130，361.88元。3、收条，拟证明李修芬垫付医疗费20，000元。4、录像视频，证实双方因医疗费问题协商时发生纠纷，经派出所调处的情况。
被告李奎、李修芬辩称：原告受伤地虽然是在绵竹市孝德镇高兴村19号的自建房屋处，但李修芬设立的德阳市和雅文艺演出有限公司也在同一地点，损害发生于公司对舞蹈室的装修中，故是公司行为而非被告李奎、李修芬的个人行为；另公司将舞蹈室的装修项目（粉墙壁，安装镜子和电工活）交给被告俞慎富负责，电工、泥工和玻璃制作都是俞慎富安排人来做的，原告受伤是受被告俞慎富雇佣在装修舞蹈室的过程中发生的，被告俞慎富是承揽人，应该由俞承担赔偿责任。为支持其辩解意见向法庭提交了《公司登记备案申请书》、装修舞蹈室的照片、手机短信截屏照片、并申请证人陈启玉、李汝军出庭作证，证实是公司为经营而装修舞蹈室；因被告俞慎富为被告李奎、李修芬装修过房屋，就按照惯例将舞蹈室的装修包给被告俞慎富。另外，原告明知自己在作业期间，但午餐时间饮酒，对造成自身损害有过错。
德阳市和雅文艺演出有限公司辩解认为，公司为生产经营而装修舞蹈室，装修是包给俞慎富的，原告的损失应当由俞慎富承担承担。
被告俞慎富辩称：对原告在装修舞蹈室时受伤的事实没有异议。但认为因自己熟悉装修方面的人和事，李修芬喊被告找人装修，被告俞慎富只是介绍人到李修芬处粉刷墙壁，安装镜子和安装电线等，没有得一分钱的好处，并非其他三被告所说的承揽，不应承担任何责任。被告俞慎富为支持其辩解意见，申请证人邱华建、毛志芳、陈华全作证，证明被告是介绍而非承揽。
本院经审理认定事实如下：2016年5月29日，原告在绵竹市孝德镇高兴村19号的房屋中粉刷墙壁时，从1.5米左右的脚凳（自带工具）上摔下，经德阳市人民医院治疗，被诊断为1、重度颅脑损伤；2、胸11椎体压缩性骨折，右肱骨下段病变，性质待定；3、腰部软组织损伤；4、右侧眼眶内侧壁凹陷性骨折；5、肺部感染等。7月3日自动出院，出院医嘱：“自动出院后果自负，院外继续治疗”。此次共花医疗费130，361.88元。李修芬垫付了医疗费20，000元。双方因赔偿事宜多次协商未果，原告遂诉至法院。
另查明，被告李奎、李修芬系夫妻关系，位于绵竹市孝德镇高兴村19号的房屋系二被告的自建房，尚未取得房屋所有权证；李修芬于2014年5月20日发起并设立的德阳市和雅文艺演出有限公司，该公司注册资本3万元，由李修芬和陈启玉各出资1.5万元，登记住所是绵竹市孝德镇高兴村19号。本案所涉舞蹈室装修的相关人员均是被告俞慎富介绍的，原告是在粉刷墙壁过程中摔伤。
本院对双方当事人没有争议的事实予以确认。根据双方当事人的主张，本案争议的焦点有以下二点：
一、原、被告间系何种法律关系即侵权责任主体问题。双方的争议在于谁是原告的雇主，又集中于形成劳务合同还是承揽合同。
实践中，装修可能以承揽形式完成也可能以劳务形式完成，具体何种方式应依双方约定或表现形式予以确定；本案中，双方当事人之间均是口头协商，由于没有书面合同，双方的真实意思没能固化于一定的证据中，构成何种法律关系只能依双方当事人向法庭提交的证据所证明的客观表现形式来确定。为查明案情，四被告分别申请了证人作证，李修芬申请其父母证实是俞慎富喊人来装修舞蹈室的。法庭依职权向安装玻璃的、安灯布线的电工和卖涂料的做了调查。邱华建证实：俞慎富介绍其为李修芬舞蹈室制作四面墙的镜子和两道门，具体要求都是跟李修芬谈，谈好后李修芬交付了2000元的定金；同时证实只跟李修芬结算，并不给俞慎富任何费用，因为俞慎富称李修芬是亲戚，还优惠了200元；电工陈华泉证实：俞慎富介绍其到李修芬处为舞蹈室布线和安装灯，现场由李修芬之母陈启玉指挥，材料也由其购买，约定俗成150元/天算工钱，大概有三天的活，具体没有说在哪里拿钱，俞慎富介绍时只说“肯定拿得到钱”。毛志芳证实：原告来买过涂料，但还没有结账；以往主人来结过一次账，但并不是俞慎富。从各证人证言来看，均一致的证实因各被告之间熟识，俞慎富喊人来装修舞蹈室的事实。但从证人反映出的客观表现以及具体做舞蹈室装修项目的二人的证人证实的情况看，均证实俞慎富是介绍其到舞蹈室做装修的事实，虽参与双方之间报酬的洽谈，但俞慎富不收任何好处（介绍费或承揽费用），并不对现场进行指挥，俞慎富与被告李奎和李修芬之间没有承揽关系。故本院对被告李奎和李修芬所称“把装修包给俞慎富”的事实不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务合同是接受劳务一方为完成一定工作或达到某种目的，而使用提供劳务一方的劳动，并支付报酬的合同。承揽合同是成果追求的合同，承揽人不能交付符合约定的成果时，定作人有权拒绝支付报酬并要求承揽人承担违约责任；劳务合同是过程控制的合同，提供劳务一方不对结果目的负责，只要提供劳务的过程中进行了劳动，接受劳务一方就应当支付报酬。因此，本院认为，原告自代工具，完成粉墙工作，主要是获取劳动报酬，更符合劳务合同关系的特征。原告与被告李奎和李修芬之间形成劳务关系。被告李奎和李修芬认为俞慎富承揽了装修工程，应由其承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告李奎、李修芬出具证据证明是公司为开展经营活动装修舞蹈室的公司行为。但从登记情况看，该公司仅以货币形式注资3万元，登记住所在被告李奎和李修芬修建的房屋所在地，不足以证明该地是公司的财产，公司注册的营业地不能证明该地当然系公司的财产；被告李奎和李修芬没有证据证明在其联系装修事宜时，李修芬是作为德阳市和雅文艺演出有限公司的法定代表人身份并以该公司的名义为开展生产经营活动而雇佣原告；况且被告李修芬在本案中具有双重身份，即是公司法人又是房屋的主人，在人格和财产上有混同，原告作为普通人，没有能力分辨其角色，且被告李奎、李修芬并未向原告标明装修系公司行为，故，原告认为是为被告李奎、李修芬提供劳务，应承担相应责任，本院予以支持。被告李奎和李修芬关于“应由德阳市和雅文艺演出有限公司承担相关责任，被告李奎个人不承担任何责任”的辩解意见没有事实和法律根据，本院不予支持。
二、侵权责任如何承担问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故，对原告在提供劳务过程中因劳务受到的伤害，被告李奎和李修芬作为接受劳务的一方应当承担侵权责任。《高处作业分级》（GB／T3608-2008）规定“凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行的作业，均称为高处作业。”原告粉刷近三米高的墙，作业属于国家规定的高处作业，作业人应当具备相应的高处作业资质。被告李奎和李修芬没有审查原告是否具有高处作业资质，也没有提供相应的安全保障设施和工具，存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在从事劳务时应主动采取安全防护措施并注意安全以降低危险发生的几率，故受害人自身对本次事故的发生应承担一定过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，因此依法可以减轻被告的赔偿责任。因原告入院血液检测中没有“乙醇含量”指标，住院病历中反映“入院时，意识清楚，对答切题，查体较合作……”等的表述，不能证明原告作业时饮酒，故，被告李奎和李修芬就“原告作业期间饮酒存在重大过错”的辩解意见没有相关证据证明，故本院对该辩解意见不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”。因原告尚在治疗恢复当中，仅就已经发生的医疗费提起诉讼，本院对原告请求的医疗费予以支持。根据受害人就自身在本次事故中存在的过错，本院认为原告承担20%的责任较为合理，为130，361.88×20%=26，072.38元。扣除被告李修芬已经垫付的20，000元，尚应获得的赔偿为104289.50元-26，072.38元=84289.50元。
据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》二百五十一条、第二百六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李奎、李修芬应于本判决生效之日起十日内向原告翟友良支付医疗费84289.50元；
二、驳回原告翟友良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，508元（依法缓缴），由被告李奎、李修芬负担2，300元，翟友良负担208元（以上款项双方应在判决之日起三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 任晓红
人民陪审员 刘常琼
人民陪审员 刘 艳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 雷 刚