江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7781号
上诉人（原审被告）：昆山富新立伟机器人科技有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇玉城中路428号。
法定代表人：沈荣基，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯月梅，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：昆山宣宝润精密机械有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇城北玉城中路188号。
法定代表人：王引林，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈诚，江苏君中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金华，江苏君中律师事务所律师。
上诉人昆山富新立伟机器人科技有限公司（以下简称富新立伟公司）因与被上诉人昆山宣宝润精密机械有限公司（以下简称宣宝润公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富新立伟公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回宣宝润公司诉请；2、本案一审、二审诉讼费由宣宝润公司承担。事实和理由：一、一审法院对宣宝润公司提交“证据”证明效力的认定违反2015年最新民诉法司法解释第一百一十五条的有关规定。本案中，宣宝润公司提交的“证据”一没有单位负责人签名，二没有制作证明材料的人员签名，三没有加盖公司印章，且这些单据制作简单，普通电脑及打印机就可以制作出来，毫无证明效力。二、宣宝润公司提交的证据没有证明效力，基于这些无效证据得出的“买卖合同”关系根本无法成立。
宣宝润公司书面辩称，一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。富新立伟公司向宣宝润公司采购钣金件等物品，宣宝润公司按约交付货物，富新立伟公司向宣宝润公司出具暂收单，明确了收货数量及对应的采购单号，双方买卖合同关系成立。之后宣宝润公司与富新立伟公司经过对账，开具了相应的增值税发票，发票中也明确了相应的品名、数量、单价等，且富新立伟公司也己将发票进行抵扣认证。宣宝润公司履行了合同义务，富新立伟公司理应支付货款。二、富新立伟公司的上诉关于双方买卖关系不成立的观点纯属荒谬，说法自相矛盾，无事实、法律依据。综上，请求驳回富新立伟公司的上诉请求，维持原判。
宣宝润公司向一审法院起诉请求：1、判令富新立伟公司支付宣宝润公司货款20615元及迟延付款损失暂计1000元（以20615元为基数，自2015年8月23日起按年息24%计算至实际履行之日止）;2、判令本案诉讼费用由富新立伟公司承担。一审庭审中，宣宝润公司明确利息是逾期利息损失性质，明确从2015年9月23日起计算利息，年息24%参照民间借贷司法解释规定的利息标准。
宣宝润公司为支持其诉讼请求一审提供了以下证据：
1、工商信息2份，证明双方工商信息变更情况；
2、采购单26份，证明富新立伟公司向宣宝润公司下单采购各种产品；
3、对账单4份，证明富新立伟公司对账确认交易金额；
4、增值税专用发票4份，证明宣宝润公司向富新立伟公司开具增值税专用发票；
5、富新立伟公司社保参保证明1份，证明对帐单中签字的黄文娟、刘姗姗、章晓霞系富新立伟公司员工；
6、送货单1组、暂收单1组，证明当时交货的情况，通常来说是宣宝润公司给富新立伟公司送货单，富新立伟公司向宣宝润公司出具暂收单；但是富新立伟公司不愿意在送货单、暂收单上签字，说是防止货物有质量问题，签字就代表对品质的认可，所以一直没有签；但是其中有一张2015年6月19日的送货单，富新立伟公司的员工不小心签了字，签字人是章晓霞；该情况表明双方发生交易并履行的事实，章晓霞的签字也以事实否定了富新立伟公司所说的没有交付的事实，富新立伟公司是在说谎。
富新立伟公司为支持其答辩意见一审提交了以下证据：
（2015）昆初字第0285号裁定书及宣宝润公司的起诉状各一份，证明宣宝润公司重复诉讼。
一审庭审中，宣宝润公司、富新立伟公司对证据的质证意见：
1、富新立伟公司对宣宝润公司提供的证据1真实性无异议，认为不能证明宣宝润公司与昆山美格优精密机械有限公司是一家公司。对证据2，从采购单可以看出，富新立伟公司有向宣宝润公司采购的意向，但认为不能证明富新立伟公司有实际向宣宝润公司采购。对证据3真实性有异议，认为没有出具该对帐单。签字是看上去是富新立伟公司员工签字的，签字的员工刘姗姗、黄文娟当时是公司员工，但实际上现在已经离职。对帐单只能说明是采购部门对采购环节的意向的核对，并不代表实际有货物交货而已经形成的应付款。对证据4真实性无法确认，认为即使是有这个发票，也不能证明交易已实际发生；因为发票是可以提前开，滞后开，或单方面开，所以有发票不能代表有真实的交易。对证据5真实性无异议，黄文娟、刘姗姗、章晓霞当时是公司员工，现在已离职。对证据6不认可，送货单是宣宝润公司单方面打印的，也没有收货人签字，不能作为证据使用。关于有章晓霞签字的送货单问题，章晓霞是采购部门人员，无权签收送货单，富新立伟公司的管理是由仓库管理去收货，就像暂收单上注明的收货经办人应该叫王瑞明，应由王瑞明签收，才符合收货程序。采购部门人员的签收有作假之嫌。关于暂收单的问题，上面载明收货人应该是王瑞明，但是本暂收单并无王瑞明的签字。暂收单没有收货人签字不能证明有实际送货，认为暂收单不是富新立伟公司开具。
2、宣宝润公司对富新立伟公司提供的证据1真实性无异议，但对其关联性不予认可，不存在重复诉讼的问题。
一审法院认证意见：
1、富新立伟公司对宣宝润公司提供的证据1、5真实性并没有异议，但又认为不能证明宣宝润公司与昆山美格优精密机械有限公司是一家公司，该说法显然站不住脚，一审法院对该证据依法予以认定，作为定案依据。对证据2采购单富新立伟公司认为有采购意向，无实际采购事实，该说法显然违背基本交易逻辑，与事实不符，一审法院对该证据依法认定。对证据3有异议，认可签字人是公司员工身份，但认为已离职，又认为对帐单只能说明是采购部门对采购环节的意向的核对，并不代表实际有货物交货而已经形成的应付款，该观点实属荒谬，无事实与法律依据，一审法院对该证据依法予以认定。对证据4发票真实性本身并未明确否认，且一审庭审中，法庭多次询问富新立伟公司关于发票抵扣的情况，富新立伟公司当庭答复没有查到有无抵扣情况，显属不实，一审法院对发票依法予以认定。对证据6表示不认可，但又未能提供相反证据佐证其观点，一审法院综合全案证据，依法予以认定。
2、宣宝润公司对富新立伟公司提供的证据并无异议，但该证据并不能证明存在重复诉讼的问题，与本案并无关联性，故一审法院依法不予认定。
一审法院认定事实：富新立伟公司（原名称为昆山富新立伟自动化科技有限公司）与宣宝润公司（原名称为昆山美格优精密机械有限公司）素有交易，富新立伟公司通过采购单向宣宝润公司订购钣金件等物品，约定月结90天，含税17%。宣宝润公司送货至富新立伟公司，送货单大部分无签字，富新立伟公司出具暂收单，其中明确了收货数量及对应的采购单号。2015年3月至6月间的采购，经双方对账，共发生交易20615元。宣宝润公司按约履行了交货义务，并开具了相应金额的发票给富新立伟公司，最后一次开票时间为2015年6月23日。富新立伟公司并未支付相应货款，宣宝润公司经催讨未果，为维护自身权益，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案中，宣宝润公司与富新立伟公司之间通过采购单、对账单、发票、送货单、暂收单等形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。宣宝润公司依据约定向富新立伟公司提供了相应的货物，富新立伟公司则应当依法及时支付相应的价款。故本案中，宣宝润公司主张富新立伟公司支付货款20615元，一审法院依法予以支持。富新立伟公司未依约支付款项，宣宝润公司主张逾期付款利息损失，于法有据；但主张按年息24%标准计算，缺乏依据。鉴于双方约定月结90天，最后一次开票时间为2015年6月23日，故利息主张自2015年9月23日起至实际给付之日止，应当按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为宜。
富新立伟公司抗辩认为收货单未签字，没有实际交货等，对此，一审法院综合双方举、质证意见及庭审意见认为，宣宝润公司送货至富新立伟公司，送货单大部分并无签字，但富新立伟公司针对收货出具了相应的暂收单，其中明确了收货数量及对应的采购单号，并与送货单据基本吻合；且之后双方又经过对账，开具了相应的发票，发票中也明确了相应的品名、数量、单价等。显然，富新立伟公司的说法于法无据，亦未提供相应证据佐证其观点，故一审法院依法不予采纳其意见。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：昆山富新立伟机器人科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向昆山宣宝润精密机械有限公司支付货款20615元及逾期付款利息损失（以货款20615元为基数，自2015年9月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费340元，由昆山富新立伟机器人科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，富新立伟公司对一审证据中富新立伟公司员工签字的真实性没有异议，且确认暂收单由其公司出具。
本院认为，本案中，宣宝润公司为证明其主张，提供了采购单、对账单、发票、社保参保证明、送货单、暂收单等证据，相关采购单、对账单、部分送货单有富新立伟公司员工签字，富新立伟公司虽然一审中对对账单的真实性有异议，但认可签字人员的员工身份，并确认签字看上去是其公司员工所签，同时还认为章晓霞无权签收送货单，但未能提供证据推翻上述证据的真实性，故一审法院对证据的认定，并未违反法律规定。二审中，富新立伟公司亦已认可其员工签字真实性，并确认暂收单由其出具，更可以认定双方之间存在买卖合同关系。宣宝润公司的举证已足以证明其已履行送货义务，相关货款金额已由富新立伟公司签字确认，故一审法院支持宣宝润公司的诉讼请求，并无不当。
综上所述，富新立伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由昆山富新立伟机器人科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一七年十二月十五日
书记员 邹俊超