昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初1969号
原告：朱亚辉，男，1971年4月出生，汉族，住昆明市。
被告：李建美，女，1956年10月出生，汉族，住昆明市。
被告：王映江，男，1955年10月出生，汉族，住昆明市。
被告：王晶，男，1981年8月1日出生，汉族，住昆明市。
委托诉讼代理人：李建美（系王晶母亲），特别授权代理。
原告朱亚辉与被告李建美、王映江、王晶民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱亚辉到庭参加诉讼，被告李建美、王映江、王晶经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱亚辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款250000元，并支付自2014年6月29日起至款清之日止按同期银行贷款利息的四倍计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月29日，被告找我借款250000元用于周转，约定2014年9月28日归还，恳请人民法院依法追究，挽回我方损失。
被告李建美、王映江庭后向本院出具情况说明，认为只拿到240000元，扣了10000元利息，同时认为从2014年7月份开始，每个月到时间原告就打电话叫付利息就付10000元整，有时钱不够超过几天，根据时间长短加利息。在呈贡工商银行呈贡支行朱亚辉账号955XXX，有的时候存10000元或者加存200元有时加存400元正，2014年6月29日至2015年6月8日每月都还款，因单据遗失，故申请法院查询。
被告王映江、王晶未作答辩。
原告朱亚辉围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收条、抵押担保合同、租赁协议、机动车登记证、打款凭证、收入证明两份，被告李建美、王映江、王晶未发表质证意见，原告提交的证据客观真实、能证明案件事实，本院予以采信；被告李建美提交的银行存款小票结合其申请本院调取的原告朱亚辉银行流水客观真实、能证明案件事实，本院予以采信。
本院经审理认定如下事实：2014年6月29日，原告朱亚辉（债权人、抵押权人）与被告王映江、李建美（借款人、抵押人）签订《借款合同》和《抵押担保合同》约定王映江、李建美向朱亚辉借款250000元，借款期限自2014年6月29日至2014年9月28日，利息为：银行基准利息不超过4倍。并约定债务人自愿提供如下财产作为抵押物：一、用尹云涛云A森林人……；二、用在陆良中枢镇50亩租地合同；三、用在陆良中枢镇先锋办事处旧城云南博耀农资有限公司陆良分公司法定代表人（负责人）王晶。上述两合同中杨存英作为担保人签字，王晶在抵押物部分签字。同日，原告向被告王映江转账支付250000元。被告向原告提供了上述土地的租地协议以及车辆的登记证书和发票。
经法院调取的原告朱亚辉的工商银行账户（账号：955XXX）明细显示，2014年8月2日现存8000元及2000元，2014年9月1日现存10000元，2014年9月28日现存10000元，2015年1月2日现存10000元及400元，2015年1月26日现存10000元及400元，2015年2月14日现存10000元及400元，2015年5月20日现存10000元及400元，2015年6月8日现存10000元及400元，合计金额为82000元。被告提交了2015年6月8日向原告朱亚辉账户存款10000元的客户凭条。原告朱亚辉现要求被告王映江、李建美、王晶承担连带还款责任，不要求担保人杨存英承担责任。
本院认为，对于原告朱亚辉要求三被告承担连带责任的问题，被告王晶并未在借款合同上签字，抵押担保合同中其也仅在抵押物三后签字，故被告王晶并非本案借款人，不应承担借款责任，王晶签名的“用在陆良中枢镇先锋办事处旧城云南博耀农资有限公司陆良分公司法定代表人（负责人）王晶”的抵押内容不明确亦未办理相关抵押登记，故王晶也不应作为保证人承担担保责任，原告要求被告王晶承担连带还款责任没有依据，不应当得到支持。被告王映江、李建美作为共同借款人，应当承担连带还款责任。
对于被告李建美主张的通过现存朱亚辉银行卡的方式支付原告朱亚辉的82000元应否予以认定的问题，原告朱亚辉在本案开庭被告未到庭的情况下陈述“被告没有给过利息”，在本院明确告知了被告李建美关于2014年6月26日至2015年6月28日期间每月存款10000元或10200元或10400元的答辩意见后，原告朱亚辉的陈述为“利息打过2到4个月，具体记不清了”，在本院将银行查询结果送达原告后，原告朱亚辉的陈述为“我记得没有这么多，按照借款合同计算大概只还了4-5个月利息”。本院认为，双方均认可本案的借款为有息借款，原告朱亚辉在明知其有权收取利息的情况下，对于是否收取过利息，收取了多少利息不清楚或不明确的答复是不符合常理的，其前后三次的陈述均不一致，在本院查询到其账户存在多次现存款项的情况下，也未能说明相应款项来源，故本院对原告朱亚辉的陈述不予采信。另一方面，被告李建美关于还款方式及数额的陈述与本院查询的结果一致（被告李建美在申请本院调证时，向本院明确了2015年1月26日、2015年2月14日、2015年5月20日分别向原告现金存款10400元，与本院查询的原告朱亚辉的银行明细一致），被告李建美提交的2015年6月8日现存10000元的客户凭条与本院查询的原告朱亚辉的银行明细一致，能印证被告关于双方口头约定利息为四分、每月通过现金存入原告账户来支付利息的说法，故本院对于被告向原告朱亚辉现存款项82000元的事实依法予以认定。另被告李建美虽主张2014年11月12日ATM转账给原告朱亚辉的10000元系其通过案外人向原告朱亚辉支付，但未能举证证实，本院不予认定。对于被告李建美只收到借款240000元的主张，原告朱亚辉不予认可，被告李建美亦未举证证实，本院对于被告李建美的意见不予采信，并认定借款本金为250000元。
对于被告李建美、王映江尚欠原告本息数额多少，应归还多少借款及利息的问题，本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述相关规定，超出法律规定标准的利息不受法律保护，双方《借款合同》虽约定了利息为：银行基准利息不超过4倍，但根据被告的还款情况可以认定双方实际按照口头约定的借款利息四分即每月10000元履行，该利息已超过法定年利率36%，超过部分应当抵扣本金，超过24%不足36%但实际已支付的不予抵扣本金，不足年利率24%的应当视为欠息，本院据此认定如下：截止到2014年8月2日，被告李建美、王映江应付原告利息250000元×36%÷365天×34天=8384元而实际支付了10000元，超出年利率36%部分的1616元（10000元-8384元）应抵扣本金，故截止到2014年8月2日被告李建美、王映江尚欠原告朱亚辉借款本金248384元（250000元-1616元），不欠利息；同理被告李建美、王映江2014年9月1日支付的10000元中超过年利率36%的2651元{248384元-（10000元-248384元×36%÷365天×30天）}应抵扣本金，截止到2014年9月1日被告李建美、王映江尚欠原告朱亚辉借款本金245733元（248384元-2651元），不欠利息；被告李建美、王映江2014年9月28日支付的10000元中超过年利率36%的3456元{245733元-（100000元-245733元×36%÷365天×27天）}应抵扣本金，截止到2014年9月28日被告李建美、王映江尚欠原告朱亚辉借款本金242277元（245733元-3456元），不欠利息；2015年1月2日被告李建美、王映江支付原告10400元，按照年利率24%计算被告李建美、王映江应当支付利息15293元（242277×24%÷365天×96天），故截止到2015年1月2日被告李建美、王映江尚欠原告朱亚辉借款本金242277元、利息4893元（15293元-10400元）；被告李建美、王映江2015年1月26日支付了10400元，10400元减去之前尚欠的利息4893元剩余5507元，该5507元超过按照年利率24%计算的利息3823元（242277元×24%÷365天×24天），但并未高于按照年利率36%计算的利息5735元（242277元×36%÷365天×24天），因已实际支付故不予抵扣本金，故截止到2015年1月26日李建美、王映江尚欠原告朱亚辉借款本金242277元，不欠利息；被告李建美、王映江2015年2月14日支付的10400元中超过年利率36%的5860元（10400元-242277元×36%÷365天×19天）应抵扣本金，截止到2015年2月14日被告李建美、王映江尚欠原告朱亚辉借款本金236417元（242277元-5860元），不欠利息；2015年5月20日被告李建美、王映江支付原告10400元，按照年利率24%计算被告李建美、王映江应当支付利息14768元（236417元×24%÷365天×95天），故截止到2015年5月20日被告李建美、王映江尚欠原告朱亚辉借款本金236417元、利息4368元（14768元-10400元）；被告李建美、王映江2015年6月8日支付的10400元中减去尚欠的利息4368元为6032元，该6032元超过年利率36%的1602元（6032元-236417元×36%÷365天×19天）应抵扣本金，故截止到2015年6月8日被告李建美、王映江尚欠原告朱亚辉借款本金234815元（236417元-1602元），不欠利息。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，二被告未按期还款从而引发了本案诉讼，责任在二被告一方，对原告朱亚辉要求三被告连带归还借款本金250000元及自2014年6月29日起按同期银行贷款利息四倍计算的利息的诉请，本院根据查明的事实，支持由被告王映江、李建美连带偿还借款本金234815元及自2015年6月9日起以234815元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李建美、王映江于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还原告朱亚辉借款234815元及以借款234815元为本金自2015年6月9日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算的利息；
二、驳回原告朱亚辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由原告朱亚辉负担453元，被告李建美、王映江、王晶负担6997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 方铮铮
人民陪审员 阮玲玉
人民陪审员 郭ＸＸ
二〇一七年五月十五日
书 记 员 黄馨漫
附：还款抵扣本金情况表
付款情况
|
超过年利率36%的金额或不足24%的金额（元）
|
剩余本金
---|---|---
2014年8月2日付10000元
|
1616元（10000元-250000元×36%÷365天×34天）
|
248384元（250000元-1616元）
2014年9月1日付10000元
|
2651元（10000元-248384元×36%÷365天×30天）
|
245733（248384元-2651元）
2014年9月28日付10000元
|
3456元（10000元-245733元×36%÷365天×27天）
|
242277元（245733元-3456元）
2015年1月2日付10400元
|
-4893元（10400元-242277元×24%÷365天×96天）
|
242277元
2015年1月26日付10400元
|
10400元-4893元为5507元，超过3823元（242277元×24%÷365天×24天）但不足5735元（242277元×36%÷365天×24天），已实际支付不予抵扣
|
242277元
2015年2月14日付10400元
|
5860元（10400元-242277元×36%÷365天×19天）
|
236417元（242277元-5860元）
2015年5月20日付10400元
|
-4368元（10400元-236417元×24%÷365天×95天）
|
236417元
2015年6月8日付10400元
|
1602元（10400元-4368元-236417元×36%÷365天×19天）
|
234815元（236417元-1602元）