内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终2085号
上诉人（一审被告）石志枭，男，1986年4月20日出生，满族，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人程忠斌，内蒙古瀛沁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）计国利，男，1981年11月16日出生，蒙古族，库伦旗回民小学教师，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人霍岩，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
被上诉人（一审被告）赵新新，男，1985年3月8日出生，满族，教师，现住内蒙古自治区通辽市。
上诉人石志枭因与被上诉人计国利、赵新新民间借贷纠纷一案，不服库伦旗人民法院（2016）内0524民初字952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人石志枭的上诉请求：一、一审法院认定事实错误。本案中上诉人虽然在借据上以借款人的名义签字，但上诉人并未收到借款，即本案的借款并未实际交付。被上诉人计国利在一审庭审中也自述借款10万元交付给了第三人王某，并未交付给上诉人。根据法律规定，借款合同关系自借款交付时成立，本案借款并未交付，上诉人与被上诉人之间不存在借贷合同关系，一审法院认定上诉人为本案借款人属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院认定结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等实施和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案的一审程序中，上诉人明确表示没有收到借款，被上诉人计国利所提交的通话录音、通讯清单等证明借款已经交付的证据均被法院不予采信，则本案的借款是否交付没有证据证明。被上诉人称本案的钱款交付给了第三人王某，上诉人也陈述本案借款系由王某从被上诉人借出。根据民事诉讼“优势证据”的证据采信规则，应当认定本案的借贷关系不存在。一审法院认定上诉人与被上诉人计国利之间成立借贷关系属于法律适用错误。三、一审判决违法法定程序；本案一审程序系由被上诉人提起诉讼并经一审法院依法送达后定期开庭的，说明被上诉人计国利有时间、有能力出庭参加诉讼，但被上诉人计国利无客观理由拒不到庭说明借款的形成过程、交付过程等必要情况，其应该对此承担不利的法律后果，即在无法证明借贷关系是否成立的情况下承担举证不能的法律后果。一审法院在上诉人对借款的形成过程、借款如何交付等关键问题提出质疑后，不听取上诉人的反对意见强行决定第二次开庭，造成被上诉人在第一次开庭后制造通话录音、通讯清单等证据，一审法院的上述做法属于严重违反法律程序的行为。综上所述，被上诉人计国利没有证据证明本案的借款交付给了上诉人，上诉人与被上诉人计国利之间没有发生借款合同关系。一审判决认定上诉人与被上诉人计国利之间存在借款合同关系属于事实认定错误。在被告对借贷关系是否成立提出质疑、原告无证据进一步证明的情况下，应当采用“优势证据”的证据采信规则审慎认定借贷关系不存在，防止虚假诉讼和错误判决的产生，所以，一审判决适用法律错误。另外，一审法院无法定事由强行决定第二次开庭，属于严重违反法定程序。请二审法院查清事实，依法撤销库伦旗人民法院(2016)内0524民初952号民事判决，判决驳回原告全部诉讼请求。
计国利辩称，表示服从一审判决。
赵新新未进行答辩。
计国利向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同支付向原告借款本金共计100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告石志枭于2015年10月29日向原告借款100000元，因当时原被告口头约定还款时间为2016年3月份，被告就没有向原告出具欠条，2016年1月份在原告再三要求下，被告于2016年1月6日向原告出具了100000元借据，现原告多次向被告催要借款，被告没有按约定还款。被告赵新新作为担保人，对于此笔借款承担连带责任。
石志枭向一审法院辩称：原告诉称的100000元借款并没有出借给石志枭，原告与石志枭之间不存在借款合同关系，原告自述借款100000元交付给了王某说明了本案的实际借款人是王某，原告与第一被告没有形成借贷关系，至于王某与石志枭之间是否有经济往来是什么关系与本案没有关联，请法庭判决驳回原告的诉讼请求。
赵新新向一审法院辩称：原告向法庭提交的借据当时让我签字的时候什么内容都没有，只有我签字。当时王某说让我给他出个假条，当时说我签字的没有什么法律效力的，找我签字的时间大概是2016年春节前，我在麻将馆打麻将的时候计国利和王某把我叫出来签的字。当时计国利在车里，我不认识他，王某说可以随便写，我一看是空白的就没当回事签字了，里面内容全是后补的。借据当中我的名字和身份证号码是我写的，当时我签字时候连借款人，钱数都没有。
一审法院认定，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，借据一份，2016年3月之后的通话短信、通话记录，证明双方在借款期间内因石志枭未能按照约定期限还款，原告对此催要主张的事实。用来证明被告石志枭在原告处借款100000元的事实，赵新新作为担保人，二被告共同承担连带给付义务。被告石志枭质证意见：对证据的真实性没有异议，但是与本案缺乏关联性，该证据只能说明原告曾经与第一被告缔结过借款合同，但是合同当中款项有没有实际履行，该证据无法证明。对通话记录和短信的质证意见：只能证明原告与石志枭联系过，但是联系的是什么内容无法证明，尤其是短信，它不符合法律规定的证据的形式，如果是电子证据的话要按照法律规定的程序提取，另外这个证据是在第一次开庭之后补充交的，是不是已将超过了举证期限我们这方存在疑问。关于录音证据的质证意见：录音当中的原告的发问存在着明显的目的性和诱导性，一些关键的事实都是原告自己陈述的，对方只是通过有些语气词不置可否，尤其是证据的形成时间是在第一次开庭以后，我方有理由认为这份证据是原告在第一次庭审以后发现了对自己不利的情形故意制作的并且录音录像最终也是人说的话，客观性有待于考察，在这份证据当中，王某陈述“我从他那里借的钱和咱们两之间的账是两回事”我们对这句话的内容很关注，这句话的意思说明了石志枭与王某之间的债务与原告没有任何关系，所以综上所述我们认为以上三份证据不足以证明原告向石志枭交付了10万元的借款，与本案缺乏关联性。被告赵新新第一次庭审对原告出示的借据质证称：他签字时借据上除他自己名字以外都是空白的，他不认识计国利。本院认证如下:原告出示的借据，二被告均认可借据上都是其本人签名，因此本院确认为有效证据，予以采信。对通话录音、通讯清单，因原告出示的通讯清单、通话录音均为举证期限后提交的证据，且通话清单仅能证明原被告双方有过通话，但证明不了具体的通话内容，不能证明原告要证明的问题，对通话录音系第一次庭审后原告方单独录制，因此对其证明力不予认可。被告围绕争议焦点依法提交了证据，证人郭某证言、借据一份，内蒙古农村信用社汇款回单一份。证明在原告诉称的借据形成之前第一被告因王某的请求为其向原告出具借据时，因为担心今后可能因为好意为别人打条的事惹上麻烦，也让王某给第一被告出具了相同金额，相同出具时间的借据一枚。回单证明借款已经还清的事实。原告质证意见：对证据的合法性、关联性、真实性均有异议。1.此证人证言并不能证明第一被告向原告借款事实及形成借款的经过。2.证人与第一被告朋友关系，所作的证言证明力较低。3.证人证言想说明的问题与原告与第一被告之间的借款合同关系不具有关联性，虽然第一被告向证人提出过为其其他债务担保，但因多种原因而未成，此份证明的问题不能推断原告与第一被告借款的事实是不成立的。这两份证据不能直接证明第一被告已经将钱款偿还于原告。2.回单和借据上面的当事人是第一被告和王某之间发生的经济往来，与原告无关，同时在回单的时间2015年8月5日而原告与第一被告之间的借款书面形成的时间是在2016年1月6日，如果回单视为对原告的还款，那么不可能在借款之前形成，显然有违常理。被告赵新新第一次庭审质证意见：对以上证据没有意见。本院认证意见：对于证人郭某的证言，其证明的是石志枭与王某之间的借贷关系，与本案不具有关联性，因此对其证言不予采纳。对借条及内蒙古农村信用社回单仅能证明被告石志枭与王某之间的借贷关系，与本案不具有关联性，因此对其证明力不予认可。
根据原告的当庭陈述、被告答辩陈述及原被告提供的证据，本院确认如下案件事实：原告通过王某将100000元借款借给石志枭，并于2016年1月6日给原告出具了借条，并由担保人赵新新为此笔贷款进行担保。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告要求二被告立即偿还借款本金100000元及利息的事实及法律依据是什么？本院认为，原告的陈述及原告提供的借据能够证明原、被告之间债权债务关系的存在，被告应履行诚实信用原则，在原告催要后应及时履行还款义务，因此对原告要求被告偿还借款100000元的诉求本院予以支持。被告赵新新作为担保人，未明确约定保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此被告赵新新应按照连带责任保证承担保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石志枭于本判决生效十日内偿还原告计国利借款本金人民币100000元。二、被告石志枭于本判决生效十日内支付原告计国利借款本金100000元自2016年6月12日至实际清偿日止，按年利率6%计算利息。三、被告赵新新对以上给付义务负连带清偿责任。案件受理费2300元减半收取1150元由被告石志枭、赵新新负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。故二审查明的事实与一审一致，采信的证据亦相同。
本院认为，上诉人石志枭于2016年1月6日给被上诉人计国利出具10万元借款的真实性不持异议。故上诉人与被上诉人之间的借贷关系清楚，上诉人应当按约定积极履行还款义务。上诉人主张出具借据属实，但被上诉人没有实际支付给上诉人10万元人民币。经审查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在一、二审期间均未提供反驳证据证明，上诉人出具借据之后被上诉人没有实际支付借款的事实。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，石志枭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人石志枭负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 雁 北
审判员 巴 根 那
审判员 石 莹
二〇一七年一月二十一日
书记员 包额尔敦必力格