广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终359号
上诉人（原审原告）：陈少希，男，汉族，1961年2月21日出生，住揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：周俊峰、黄馥恬，广东榕江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：揭阳市市场物业管理总站，住所地揭阳市榕城区马牙路北市果菜批发市场。
法定代表人：陈继华。
委托诉讼代理人：刘子华、黄泽曼，广东冠法律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：揭阳市市场开发服务中心，住所地揭阳市东山7号街以西、2号路以北果菜批发市场**幢*楼。
法定代表人：李夏丰。
委托诉讼代理人：李志凯、陈秀燕，广东冠法律师事务所律师、实习律师。
上诉人陈少希因与被上诉人揭阳市市场物业管理总站（以下简称管理总站）、揭阳市市场开发服务中心（以下简称服务中心）民间借贷纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈少希的委托诉讼代理人周俊峰，被上诉人管理总站的委托诉讼代理人刘子华、黄泽曼，服务中心的委托诉讼代理人李志凯、陈秀燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈少希上诉请求：1.撤销揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初399号民事判决；2.改判管理总站和服务中心共同付还陈少希借款70万元及利息（利息自2004年9月29日起至2007年1月22日止，按月利率8‰计，自2007年1月23日起至还清之日止，按月利率1%计；自2004年9月29日至2015年7月31日按借款本金80万元计息，自2015年8月1日起按本金70万元计息，抵扣已付还的利息款297600元）；3.判令由管理总站和服务中心承担一审、二审的全部案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定服务中心是借款人是认定事实错误，本案的实际借款人是管理总站。2004年9月28日，管理总站因拖欠市社保费无法付还，其法定代表人陈汉城遂找到陈少希要求借款，陈少希当时资金较为充裕，遂同意借给。同日，陈汉城拿给陈少希一张盖有“揭阳市市场开发服务中心”印章的《收款收据》，当时陈少希并没有注意，遂拿回家存放，直至2009年9月28日，陈少希在清理物品时发现了该《收款收据》的盖章，遂当即向管理总站陈汉城提出异议，陈汉城解释说，管理总站和服务中心事实上是一家人，而且都是陈汉城在担任法定代表人，让陈少希不用担心，并且亲笔在《收款收据》的背面写下“今向陈少希借款用于总站付还拖欠市社保费，每季度结还利息一次，陈少希要求归还本金时，我站一定付清”的内容，并签下“市管理总站陈汉城，2009年9月28日”。上述事实可知，向陈少希借款的是管理总站，借款用途也是付还管理总站拖欠的社保费，承诺付还的也是管理总站，陈少希认可的一直也是管理总站，所以应该认定管理总站才是本案的实际借款人。法院要查明管理总站是本案的实际借款人还可以责令管理总站提供账簿核实，这样便一目了然。二、管理总站依法应承担付还上诉人借款的责任。以上已阐述，本案的实际借款人是管理总站，其当然应当付还陈少希借款。其次，即使管理总站否认其是本案的实际借款人，依据“债务承担”的法律规定，陈汉城作为管理总站和服务中心的法定代表人，代表管理总站承诺付清本案借款，依法也应承担付还本案借款的责任。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查清事实后，依法改判。
管理总站辩称：一、根据陈少希一审提供的证据可知，本案的借款人系服务中心，在2004年12月31日至2010年2月10日期间，陈少希先后多次亲手或通过陈镇华向服务中心收取涉案借款利息，根据合同相对性原则，服务中心与陈少希存在借贷关系事实清楚，证据充分，陈少希称管理总站系实际借款人明显违背事实。二、自2006年12月22日起，陈汉城便不再是管理总站站长，也非服务中心法定代表人，根据揭市国资党委【2006】52号，【2009】48号和揭市国资审【2006】6号文件可知，自2006年12月22日起，陈汉城便不再担任管理总站站长，也非服务中心的法定代表人。陈少希从2004年12月31日至2010年2月10日期间多次通过自己和陈镇华向服务中心收取利息，所写收据抬头均系服务中心，陈少希上诉所称显然不符合事实逻辑，违背事实。陈少希称本案借款合同的发生系因管理总站拖欠社保费而向其所借，但根据有关的审计报告记载，80万元是服务中心尚欠陈少希的借款，除此之外，当时服务中心尚欠管理总站8081.25元，由此可见，陈少希的上诉主张不符合事实逻辑，三、陈少希提供的证人证言并非新的证据，其诉称的《收款收据》背面记载的内容并没有法定的事由阻却该书证的提交，该证据明显在一审就能予以举证，其未能及时举证，该证据依法不能认定，同时，证人证言仅系陈汉城个人承诺，其没有出庭作证，真实性和合法性依法不能确定。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院予以维持。
服务中心辩称：一审判决认定事实清楚，陈少希的上诉理由依法不成立。开发服务中心是独立法人，独立开展民事活动，独立承担民事责任，本案借款及利息是开发服务中心独自的借款，与管理总站不存在任何关系。因此，请法庭依法维持原审判决，驳回陈少希的上诉请求。
陈少希向一审法院提出诉讼请求：1.判令管理总站、服务中心付还陈少希借款本金80万元；2.判令管理总站、服务中心支付拖欠借款款项的同期银行利息66万元（以双方约定的月息1％计算，利息暂计至2016年5月31日，实际应计算至全部借款款项支付完毕之日止)；3.本案诉讼费用由管理总站、服务中心承担。
一审法院认定事实，2004年9月28日，服务中心在《收款收据》中签章确认向原告借款80万元，约定借款月利率为8‰。借款之后，服务中心分别在2004年12月31日、2005年3月30日、2005年6月30日、2005年9月30日、2005年12月30日、2006年3月31日、2006年6月30日、2006年9月30日，按月息8‰计付利息，每次各付还利息19200元，2007年1月23日、2007年5月25日、2007年6月30日、2007年9月30日、2009年1月16日、2010年2月10日，按月息1％计付利息，每次各付还利息24000元,服务中心总共分14次付还利息款297600元，每次付还利息的收款收据中均有注明付还利息的计算起止时间。2015年7月31日服务中心付还原告借款10万元。1995年10月18日，揭阳市工商行政管理局作出“关于移交‘揭阳市市场开发服务中心’的决定”，将服务中心移交给管理总站，移交后其债权债务、人员安置及其他事项，均由管理总站承担负责。
一审法院认为，服务中心向陈少希借款80万元，该事实有服务中心签章的《收款收据》等为证，双方之间的借款关系应予认定。本案借款双方约定按月息8‰计，服务中心按该标准付息至2006年9月30日，自2006年10月1日起服务中心分多次按月息1％向陈少希支付利息，可认定自2006年10月1日起双方对借款月息调整为按1％计,陈少希主张自2007年1月23日起按月息1％计付借款利息，可予照准。服务中心总共分14次付还利息款297600元，陈少希没有异议，服务中心请求在借款应支付的利息中抵扣，可予支持。2015年7月31日的《收款收据》中付还10万元明确注明付还陈少希借款，应认定为付还借款本金10万元，陈少希主张是付还借款利息，缺乏依据，不予采信。本案借款双方没有约定借款期限，应认定为不定期借贷，陈少希可以催告服务中心在合理期限内返还。服务中心向陈少希借款80万元已付还借款本金10万元，尚欠借款本金70万元，事实清楚，证据充分，陈少希请求归还，予以支持。在揭阳市工商行政管理局作出的决定之后，服务中心再向陈少希借款，陈少希请求管理总站对该债务承担清偿责任，缺乏依据，不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、揭阳市市场开发服务中心应于本判决发生法律效力之日起三十日内返还陈少希借款70万元及利息(自2004年9月29日起至2007年1月22日止，按月利率8‰计，自2007年1月23日起至还款之日止，按月利率1％计；自2004年9月29日至2015年7月31日按借款本金人民币80万元计息，自2015年8月1日起按尚欠借款本金计息，抵扣已付还的利息款人民币297600元)。二、驳回陈少希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9420元，由陈少希承担2420元，揭阳市市场开发服务中心承担7000元。
二审诉讼中，陈少希提交了以下证据：1.陈汉城的证实材料和身份证复印件；2.2017年7月9日晚9时左右，陈少希与管理总站现任法人陈继华针对本案协商解决过程的录音资料。以证明本案的借款人是管理总站及借款用途和相关的还款情况。管理总站提交了：1.证明两份，证明从2006年12月22日起，陈汉城没有再担任管理总站的站长和服务中心的经理职务。2.关于陈汉城的离职审计报告，该报告记载其他应付款服务中心尚欠借款80万是欠陈少希的借款,印证管理总站并不是涉案借款的实际借款人，也不是涉案借款的实际使用人。
本院对一审法院认定本案借款系服务中心向陈少希所借事实不予确认外，一审法院查明的其他事实予以确认。
本院另查明：陈少希提供的《收款收据》背面注明：今向陈少希借款用于总站付还拖欠市社保费，每季度结还利息一次，陈少希要求归还本金时，我站一定付清。市物业总站陈汉城2009年9月28日。一审庭审中，诉讼双方均确认本案借款是陈镇华介绍的。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。对一审法院判决认定本案尚欠的借款本金及利息的计付情况各方当事人均无提出上诉，本院予以确认。根据二审双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是管理总站是否涉讼款项的实际借款人。从本案现有的证据分析，第一，陈汉城是涉讼借款发生时管理总站的法定代表人，其于2009年9月28日在《收款收据》背面明确注明了借款用途系用于管理总站缴纳有关费用，并于本案诉讼过程中向法院说明了该款的借款过程以及用途，其陈述与《收款收据》背面的说明情况一致，《收款收据》背注内容具有相应的证明力。第二，陈少希二审提供的录音资料中显示，2017年7月9日，陈少希与管理总站协商过程中，管理总站的现任法定代表人陈继华表示涉案借款系借给其单位的，其到单位后还了本金10万元，也有作出还款计划；借款介绍人陈镇华也陈述“继华也总说他责无旁贷，物业都一定计划来还，还拜托其向陈少希说一声，理解一下”。陈少希二审提供的录音材料内容明确、前后连贯，双方对其真实性、关联性均无异议，管理总站也没有证据证明该录音资料存在违反法律规定不能采信的情形，该录音足以证明管理总站对其向陈少希借款80万元的事实是认可且有计划偿还的，同时与《收款收据》背注内容能够互相印证。故，对该录音资料的证明力，本院予以确认，陈少希一、二审诉讼过程中提供的证据能够形成完整的证据链，足以证明管理总站是本案的实际借款人。综合本案的证据材料，陈少希主张实际借款人系管理总站的事实，本院予以认定；管理总站应承担相应的还款责任，一审法院对此的认定错误，本院予以纠正。服务中心对一审判决其对借款本息承担清偿责任没有异议，本院予以维持。
综上，一审法院没有判决管理总站对本案借款本息承担清偿责任错误，本院予以纠正。陈少希的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初399号民事判决。
二、揭阳市市场物业管理总站、揭阳市市场开发服务中心应于本判决发生法律效力之日起三十日内返还陈少希借款人民币70万元及利息(自2004年9月29日起至2007年1月22日止，按月利率8‰计，自2007年1月23日起至还款之日止，按月利率1％计；自2004年9月29日至2015年7月31日按借款本金人民币80万元计息，自2015年8月1日起按尚欠借款本金计息，抵扣已付还的利息款人民币297600元)。
三、驳回陈少希的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费9420元，由陈少希承担2420元，揭阳市市场物业管理总站、揭阳市市场开发服务中心共同承担7000元；二审受理费14000元，由揭阳市市场物业管理总站承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一七年十二月八日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。