河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第992号
原告：王彬，男，1982年9月21日出生，回族，唐山新林建筑工程有限公司员工，住唐山市开平区唐马路马矿新区工房付9楼2门202号。身份证号码1302051982********。
委托代理人：冯正军，男，唐山新林建筑工程有限公司员工，住唐山市路北区文化路煤医里文化楼30楼2门2号。身份证号码1302031969********。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区西山道13号。组织机构代码证号93596058-4。
负责人：张建广，该公司总经理。
委托代理人：王媛媛，河北正一律师事务所律师。
原告王彬与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法由代理审判员刘青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯正军，被告委托代理人王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彬诉称，原告系冀B257**号小型越野客车的车主。2013年12月18日15时30分许，原告雇佣的驾驶员张超驾驶该车行驶至唐港高速公路唐山至港口方向45公里加720米处时，与前方石晓辉驾驶的冀BVH0**号轻型厢式货车追尾相撞，造成两车受损，冀B257**号车辆驾驶员张超及乘坐人王彬受伤的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队认定，张超负全部责任，王彬与石晓辉无责任。此事故造成原告损失如下：冀B257**号车辆损失296915元、公估费19684元、拆解费23753元、施救费2600元、存车费1150元等，共计344102元；冀BVH0**号车辆存车费900元、施救费3500元、维修费3810元、鉴定费600元、检验费400元，共计9210元，原告已全部支付；张超的医疗费9787.91元，原告也已支付；原告自己花费医疗费7508.75元。另外，冀B257**号车辆在发生交通事故时，原告已为该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、35万元限额的车辆损失险（以下简称“车损险”）、分别为1万元限额的车上责任险（驾驶员）与车上责任险（乘客）、50万元限额的第三者商业责任险（以下简称“三者险”），均附不计免赔率，保险期间为2013年6月26日0时至2014年6月25日24时。原、被告因赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计370608.66元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，对于双方保险合同关系、事故发生经过、责任认定均无异议；事故发生时，被保险的冀B257**号车辆以及车辆驾驶员均应具有合法、有效、年检合格的行驶证与驾驶证，若无其他法定或约定的拒赔及加免情形，对于原告合理、合法的损失在扣除对方车辆交强险理应承担的无责任限额赔偿数额后，同意依照保险合同约定进行赔付；该车驾驶员张超的合理、合法损失，在扣除对方无责车辆无责限额赔偿数额后，在依法确定原告已经向其支付赔偿款后，同意依照保险合同约定进行赔付；对于三者合理、合法损失在依法确定原告已经向其支付赔偿款后，依照保险合同约定进行赔付；对于原告主张的车损，原告提交的报告数额过高，残值扣减过低，本公司委托的河北信德保险公估有限公司，按照公平、公正原则所作出的鉴定数额为105069元，该鉴定数额公平、合理，应据此向原告赔付其车辆损失，因原告提交的鉴定报告数额超过了该车的实际价值的80%，根据保险条款理应视为推定全损，因此对其提供的鉴定报告的鉴定数额不予认可，本公司申请重新鉴定；公估费、拆解费、存车费、鉴定费、检验费、诉讼费均不属于保险责任范围。
原告为证明其主张成立，向本院提供了以下证据（以下如复印件注明）：
1．唐山市公安交通警察支队唐港高速大队出具的事故认定书、不调解通知书各1份及车辆痕迹检验报告书复印件1份，证明事故发生的时间、地点及责任划分。
2．张超机动车驾驶证与身份证、冀B257**号机动车行驶证与机动车所有权登记信息栏复印件各1份，证明驾驶员具有合法驾驶资格，车辆系合法行驶，该车所有权人系原告王彬。
3．冀B257**号机动车交强险保险单、机动车保险单复印件各1份，证明原告的车辆在被告处的投保情况。
4．张超门诊病历2份、河北联合大学附属医院出具的住院病案、诊断证明书、用药明细各1份及住院统一收费收据1张（金额6813.83元），唐山市工人医院出具的门诊收费收据11张，张超出具的收条1份，证明张超因本事故导致的伤情与费用支出及原告为张超支付医疗费9787.91元。
5．唐山市工人医院出具的王彬门诊收费收据4张及门诊病历1份，河北联合大学附属医院出具住院统一收费收据1张（金额1701.09元）及诊断证明书、住院病案、门诊病历、用药明细各1份，证明原告的医疗费损失。
6．上海恒量保险公估有限公司出具的关于冀B257**号车辆车损公估报告书1份、公估费发票1张，证明原告的车辆损失为296915元、支出公估费19684元。
7．唐山胜兴汽车维修有限公司出具的票据1张，证明原告支出车辆拆解费23753元。
8．关于冀B257**号车辆存车费发票1张，证明原告支出存车费1150元。
9．关于冀B257**号车辆施救费发票1张，证明原告支出施救费2600元。
10．关于冀BVH0**号车辆存车费发票、施救费发票各1张，乐亭县三强汽车修理部出具的冀BVH0**号车辆维修费发票1张，河北省唐山市人民检察院司法鉴定中心出具的车辆检验费收据1张，酒精检验费票据1张，石晓辉出具的收条1张，证明原告已经向石晓辉支付了其因此事故发生的全部损失。
被告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
1.河北信德保险公估有限公司出具的冀B257**号车辆公估报告书复印件1份，证明该车经公估其车辆损失为195069元。
2.机动车损失保险条款1份，证明原告车辆现实际价值是314300元，按照条款约定车辆的损失数额及施救费之和已经超过该车实际价值80%的应推定为全损，因此原告提交的公估报告所鉴定的数额已经超过该车实际损失的80%，违反了合同约定及河北省价格鉴证的相关规定，故对其公估数额不予认可。
经当庭质证，关于原告提供的证据1-10，被告对证据1-3均无异议；证据4中张超的医疗费应扣除非医保用药，对其他无异议；证据5中原告王彬医疗费应扣除非医保用药，对其他无异议；证据6，鉴定数额过高，扣减残值过低，鉴定数额超过该车实际价值的80%，违反了河北省价格鉴证规范的规定，对其数额不予认可。公估费票据的付款单位为唐山市交通警察唐港高速大队，付款人并非原告本人，该费用不属于保险责任范围；证据7中拆解费非正式票据，不属于保险责任范围；证据8存车费不属于保险责任范围；证据9中施救费数额过高；证据10中施救费数额过高，存车费不属于保险责任范围，要求原告不仅提供维修费票据，还应提交维修明细及车损评估报告已证实该车损的实际数额。车辆痕检费、酒精检验费非正式票据，不属于保险责任范围。关于被告提供的证据1-2，原告认为证据1，公估数额过低，原告车辆修理费用为45万元，远远超过原告主张的公估数额，故对其不认可；证据2，原告投保时，被告并未向原告进行告知条款内容，未告知应视为无效条款，原告车辆在投保时金额为35万元，应该在35万元之内支付。经本院核查，关于原告提供的证据1-10，其中证据1-3、7、9，具有真实性、关联性及合法性，本院对该证据的证明效力予以认定；证据4，可以证明张超的伤情、住院情况及医疗费支出，但是依据医疗费票据的计算金额应当为9777.91元，故本院对该证据的证明效力予以认定，但医疗费金额应当认定为9777.91元；证据5，可以证明王彬的伤情、住院情况及医疗费支出，本院对该证据的证明效力予以认定；证据6，该公估报告系唐山交通警察唐港高速大队依法委托而非原告单方委托，被告称其鉴定数额过高，扣减残值过低无足够的证据支持，本院不予采信。该公估是由唐山交通警察唐港高速大队委托办理，在公估费发票备注中载明了因冀B257**号车辆而产生的公估费，而该车为原告所有，且公估费发票为原告占有，足以说明该费用为原告花费。本院对证据6的证明效力予以认定；证据8，存车费不属于保险公司赔偿范围，本院对该证据的证明效力不予认定；证据10，存车费不属于保险公司赔偿范围，本院对存车费票据的证明效力不予认定，对其他证据的证明效力予以认定。关于被告提供的证据1-2，证据1为复印件，无法与原件相核对，且为被告单方委托，故本院对该证据的证明效力不予认定；证据2，依据法律规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、免赔额、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款可以认定为“免除保险人责任的条款”，而保险合同中免除保险人责任的条款保险人在订立合同时应在投保单、保险单、或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力，而被告未提供证据证明其尽了上述义务，故本院对其证明目的不予认定。
经审理查明，原告系冀B257**号车辆所有权人。原告为该车在被告处投保了12.2万元限额交强险、35万元限额车损险、1万元限额车上责任险（驾驶员）、1万元限额车上责任险（乘客）、50万元限额的三者险，均附不计免赔率。以上保单的收费确认时间、有效保单生成时间、打印时间均为2013年6月24日。保险期间为2013年6月26日0时至2014年6月25日24时。2013年12月18日15时30分许，张超驾驶该车行驶至唐港高速公路唐山至港口方向45公里加720米处时，与前方石晓辉驾驶的冀BVH0**号轻型厢式货车追尾相撞，造成两车受损，冀B257**号车辆驾驶员张超及乘坐人王彬受伤的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队认定，张超负全部责任，王彬与石晓辉无责任。事故发生后，王彬被送往唐山市工人医院救治，后在河北联合大学附属医院住院5天，共支出医疗费7508.75元，其伤情被诊断为：右额部皮裂伤、右手多发皮擦伤、脑外伤。张超被送往唐山市工人医院救治，后在河北联合大学附属医院住院7天，共支出医疗费9777.91元，其伤情被诊断为：颈6、颈7棘突骨折、鼻部挫裂伤、脑外伤、右手多发皮裂伤、两侧筛窦炎。2014年1月15日，上海恒量保险公估有限公司接受唐山交通警察唐港高速大队委托后出具了关于冀B257**号车辆车损公估报告书，认定该车辆损失为296915元。另外，原告为冀BVH0**号车辆支出维修费3810元。
本院认为，原、被告签订的保险单均合法、有效，原告因此交通事故导致经济损失，被告应当依据原、被告间的保险合同关系在相应保险赔偿限额内对原告的合理经济损失予以赔付。原告的经济损失包括：1.冀B257**号车辆损失费296915元；2.冀B257**号车辆产生的公估费19684元；3.冀B257**号车辆产生的拆解费23753元；4.冀B257**号车辆产生的施救费2600元；5.冀BVH0**号车辆维修费3810元；6.冀BVH0**号车辆产生的施救费3500元；7.冀BVH0**号车辆产生的鉴定费600元；8.酒精检测费400元；9.张超的医疗费9777.91元；10.原告主张医疗费金额低于依据票据计算后的金额，王彬主张医疗费7508.75元，本院予以支持。原告的上述经济损失，证据充分，本院予以支持。综上所述，被告应当在交强险范围内赔付原告冀BVH0**号车辆维修费2000元；应当在三者险范围内赔付原告冀BVH0**号车辆维修费1810元、冀BVH0**号车辆产生的施救费3500元、冀BVH0**号车辆产生的鉴定费600元、酒精检测费400元，计6310元；应当在车辆损失险范围内赔付原告冀B257**号车辆损失费296915元、冀B257**号车辆产生的公估费19684元、冀B257**号车辆产生的拆解费23753元、冀B257**号车辆产生的施救费2600元，扣除冀BVH0**号车辆所投保的保险公司应当在交强险范围内承担的无责赔付额100元后计342852元；应当在车上责任险（驾驶员）范围内赔付原告关于张超的医疗费9777.91元，扣除冀BVH0**号车辆所投保的保险公司应在交强险范围内承担的无责赔付额500元后计9277.91元；应当在车上责任险（乘客）范围内赔付原告的医疗费7508.75元，扣除冀BVH0**号车辆所投保的保险公司应在交强险范围内承担的无责赔付额500元后计7008.75元。以上共计367448.66元。原告的其他诉讼请求，缺乏足够的证据予以佐证，本院不予支持。本院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起二十日内在保险范围内给付原告王彬保险金367448.66元。
二、驳回原告王彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6900元减半收取3450元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘青
二〇一四年七月一日
书 记 员 姚雪