福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申250号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：童黎彬，男，汉族，1980年4月19日出生，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：高冰清，福建瑾而信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立新，福建瑾而信律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄梅兰，女，汉族，1981年11月30日出生，住福建省福州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘伟，男，汉族，1982年11月30日出生，住福建省福州市台江区。
一审被告、二审被上诉人：苏东发，男，汉族，1981年3月6日出生，住福建省福州市台江区。
再审申请人童黎彬、庄梅兰因与被申请人刘伟及一审被告、二审被上诉人苏东发民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第1380号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
童黎彬申请再审称，原审判决认定刘伟不承担连带保证责任是错误的。理由：1.苏东发以资金周转困难为由，向童黎彬借款。2013年5月9日的借条系对2013年3月10日、3月11日两笔共计24.63万元借款的确认。在苏东发明确告知其上述借款事实的情况下，自愿在该借条上作为保证人签字，刘伟应当对其在借条上签字可能产生的法律后果有明确了解，并愿意承担保证责任。2.原审以《情况说明》未经刘伟签字确认为由，认定刘伟真实意思表示并未对发生于2013年3月的两笔借款承担保证责任，缺乏事实依据。苏东发出具的《情况说明》仅是对借款经过、利息进行的补充说明。刘伟承担担保责任的依据是其在借条上签字，而非《情况说明》。3.二审法院已认定2013年5月9日的借条系对2013年3月两笔借款的确认，在还款期限、借款本金、利息等均为变更的情况下，不存在加重其担保责任的情形。综上，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定再审本案。
被申请人刘伟提交书面意见称，1.童黎彬未能举证证明其已经实际交付借款。借款合同为实践性合同，自借款实际交付之时生效。本案《借条》下的借款期限是2013年5月9日至2013年9月9日，金额30万元，童黎彬与苏东发之间存在多次的借贷关系，因此《借条》只能涵盖他们在2013年5月9日左右实际发生的借款，否则童黎彬无权凭《借条》主张刘伟的保证责任。2.刘伟不是本案适格被告。2013年5月9日，苏东发向童黎彬出具《借条》，本人是以合同见证人的身份在上面署名，并非借款关系的债务人。苏东发与童黎彬隐瞒了借款发生时间及苏东发已无力偿还借款的事实，本人与苏东发、童黎彬系同事关系，碍于情面而为之，否则绝对不会提供担保的。3.《借条》上没有利息约定，经司法鉴定证明利息的约定是事后添加的。综上，童黎彬的再审申请事由不能成立，应予驳回。
庄梅兰申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.苏东发经常编造借口说因紧急需要向庄梅兰借款，后又在庄梅兰催要下归还，由此形成了多笔3-5万元的资金往来。二审判决认定该银行流水明细不属于二审程序中法定的新证据，却又将该银行流水明细作为认定庄梅兰应共同承担还款责任的依据之一，认定涉案资金用于夫妻共同生活，显属矛盾。2.本案存在的其他证据及事实可以证明涉案资金并非用于日常生活开支、履行抚养义务和赡养义务等家庭共同生活或生产经营活动。第一，苏东发长期有购买体育彩票、六合彩和赌博等恶习，一审法院认定了苏东发没有把借款用于夫妻共同生活的事实。第二，苏东发因诈骗罪被福州市闽侯县人民法院判处4年有期徒刑。苏东发不惜犯罪而获得资金用于个人赌博，因此苏东发所借款项并未用于夫妻共同生活。第三，庄梅兰与苏东发在涉案借款发生时均有稳定的工作和收入，足以支持夫妻共同生活所需的开支，无需大额借款维持家庭日常开支。而且，双方在婚姻存续期间并未进行重大的投资活动，与苏东发的巨额借款用于共同生活的认定不符。第四，在童黎彬另案提起的民间借贷纠纷一案【（2014）台民初字3442号】中，证据显示童黎彬曾对担保人念航说“苏东发欺骗了很多人包括自己的老婆”。而且，苏东发提供的银行对账单显示，其向童黎彬借的钱当天就转给了别人。由此可见，庄梅兰对于苏东发在外借款一事不可能知情，相关借款必然没有用于夫妻共同生活。（二）二审判决适用法律错误。按照最高人民法院（2014）民一他字第10号司法文件规定：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债权纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担赔偿责任。”由此，举债人的配偶可以通过举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，免除偿还责任。但原审法院机械片面的适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，忽略了最高人民法院的其他司法解释的规定，属适用法律错误。综上，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定提起再审。
被申请人童黎彬提交书面意见称，1.庄梅兰作为苏东发的配偶，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，其应当承担共同还款责任。2.庄梅兰与苏东发的账户之间资金往来频繁，其无证据证明该资金往来系夫妻间多次借款形成。其申请再审事由缺乏事实与法律依据，应驳回庄梅兰的诉讼请求。
庄梅兰在申请再审中提交：（一）福建省闽侯县人民法院（2015）侯刑初字123号刑事判决书一份，该判决书记载：“被告苏东发于2013年8月底至9月初，……从学生处获得总计175900万元的学费，用于还债或再投资。本院认为，苏东发以非法占有为目的，利用学生对其辅导员身份的信任，从其所管理的学生处骗得学费144300元，其行为已构成诈骗罪。”为此，苏东发获有期徒刑4年。（二）庄梅兰向福建省闽侯县人民法院申请调查取证苏东发部分银行卡DCC流水账，拟证明：苏东发在2012年1月-2014年10月8日期间与包括本案借款人童黎彬在内及他人之间发生高达一亿以上的巨额资金往来，苏东发与童黎彬之间的借款一到账即转付给其他人，用于还款或拆东墙补西墙，并非用于家庭夫妻共同生活，且庄梅兰均不知晓。（三）福建省闽侯县人民法院调查苏东发笔录，苏东发自己承认借款系用于个人赌博挥霍，大量借款目的是借新债还旧债，借款采用欺骗隐瞒等手段，并没有用于家庭夫妻共同生活。（四）福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终4165号民事判决书、福建省福州市台江区人民法院（2014）台民初字第3442号民事判决书，证明：该两级法院对童黎彬起诉苏东发、念航、庄梅兰另一起借款案件，认定苏东发借款并非用于家庭夫妻共同生活，并判决庄梅兰不承担共同偿还责任。（五）庄梅兰建设银行卡号为62×××22账户自2012年12月至2014年9月30日的流水账单，证明在苏东发频繁大额借款期间，庄梅兰转给苏东发的款项金额为384500元，苏东发转给庄梅兰的款项金额为274500元，苏东发欺瞒庄梅兰并向庄梅兰借款还债（该证据原审已经提交）。
本院经审查作如下分析处理意见：
（一）关于童黎彬申请再审部分。
本院经审查认为，本案借条落款时间是2013年5月9日，内容写明借款时间从2013年5月9日至2013年9月9日，但童黎彬在此期间并未转款给苏东发，原审中童黎彬与苏东发确认该借条上的款项系在发生在2013年3月间，苏东发书写借条后并未支付该笔借款款项，本案中并无证据证明童黎彬与苏东发有将该事实告知担保人刘伟。苏东发事后书写的《情况说明》只是对借款发生时间和利息过程的表述，系其单方意思表示，刘伟并未在《情况说明》上签字，即不能认定刘伟知晓本案借款系发生在2013年3月份的事实。由于借款合同系实践性合同，本案借条书写后未实际给付，在保证人刘伟对借款事实发生在借条之前并不知情的情况下，其担保借款的意思表示不能成立。据此原审认定刘伟不承担本案保证责任并无不当。
（二）关于庄梅兰申请再审部分。
本院经审查认为，认定夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务是否系夫妻共同债务，应当从夫妻有无共同举债的合意、借款是否用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭合同生活或者家庭生产经营等方面进行判断。从苏东发与案外人之间存在几千万元的借款往来以及童黎彬与苏东发之间在短时间内发生上千万元的巨额款项往来上看，可以判断苏东发所负债务远远超出了日常生活需要的范围。从苏东发与庄梅兰银行账户往来款情况上看，在苏东发频繁借款期间，苏东发转入庄梅兰银行账户上的款项低于庄梅兰转入苏东发账户上的款项，亦无证据表明苏东发巨额负债期间其与庄梅兰存在添置固定资产，或进行大额投资的行为，苏东发亦辩解称其借款大多用于借新还旧及赌博上，庄梅兰并不知晓其巨额举债行为。由此可见庄梅兰及其家庭并未因苏东发对外借款而从中获得经济利益，童黎彬也无证据证明其借给苏东发的款项由庄梅兰支配使用，庄梅兰亦无与苏东发共同举债的意思表示，在此期间苏东发业因诈骗学生学费而被判处有期徒刑。因此，原审应当对庄梅兰举证的其符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条除外情形的证据进一步审理认定。综上，庄梅兰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
（一）指令福建省福州市中级人民法院再审本案；
（二）再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张卫红
审 判 员 陈 曦
代理审判员 沈瑞敏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 林惠卿
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。