内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终377号
上诉人（原审被告）：阿拉善盟公牛科技开发有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇吉兰泰东路民生花园商业街206-311室。
法定代表人：朱守华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘丰华，男，汉族，1986年11月4日出生。
委托代理人：张亚亮，甘肃玉榕律师事务所律师。
被上诉人：徐创进，男，1971年1月29日出生。
委托代理人：胡生茂，系内蒙古北杰律师事务所律师。
原审被告：朱守华，男，1967年6月21日出生。
委托诉讼代理人：徐彩霞，阿拉善左旗“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者；
原审被告：刘来羊，男，汉族，1973年4月13日出生。
上诉人（原审被告）阿拉善盟公牛科技开发有限公司、上诉人（原审被告）刘丰华因与被上诉人（原审原告）徐创进，原审被告朱守华、刘来羊义务帮工人受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初88号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阿拉善盟公牛科技开发有限公司朱守华及其委托诉讼代理人徐彩霞、任振华，上诉人刘丰华的委托诉讼代理人张亚亮，被上诉人徐创进及其委托诉讼代理人胡生茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阿拉善盟公牛科技开发有限公司（以下简称公牛科技公司）的上诉请求：1、请求撤销阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初88号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审认定上诉人公牛科技公司与被上诉人徐创进之间未签订书面运输合同，对接货方式及责任约定不明，同时二上诉人之间也未就卸货责任进行约定。在上述责任不明的情况下判决由公牛科技公司与刘丰华承担责任没有事实依据。上诉人刘丰华承认是其雇佣的叉车来卸货，被上诉人徐创进也明确承认是在应刘丰华之父刘来羊的邀请下给予帮工卸货造成的损失，上述事实清楚，而判决由上诉人公牛科技公司与被上诉人刘丰华共同承担责任没有事实和法律依据。交通部《汽车货物运输规则》第3条第7项规定：“承运责任期间，是指承运人自接受货物起至将货物交付收货人，货物处于承运人掌管之下的全部时间”。一审免除承运人的责任没有依据。二、本案是义务帮工受害责任纠纷，被上诉人徐创进不是本案的适格原告；上诉人没有让潘有虎进行卸货帮工，上诉人不是本案的适格被告。徐创进与潘有虎是雇主与雇员关系，徐创进不是义务帮工，无权以义务帮工受害责任纠纷提起诉讼，一审法院受理是错误的。一审法院适用法律错误，潘有虎�伤是叉车司机卸货过程中失误造成的，本案的加害人是叉车司机。
上诉人刘丰华的上诉请求：1、请求撤销阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初88号民事判决第二项，驳回被上诉人徐创进起诉。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律关系确认不明。一、二上诉人之间系买卖合同关系，双方约定的交付条件是，安装调试完毕并运转正常；潘有虎被“砸伤”发生在货物尚未安装调试之前，故法律风险尚未转移，从侵权责任的角度与上诉人刘丰华无关。公牛科技公司对其出卖的货物负有权利瑕疵担保责任。《合同法》第150条规定：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。本案实为物件致人损害赔偿纠纷。上诉人刘丰华无义务承担徐创进所诉赔偿。一审认�与客观事实不符，上诉人刘丰华与被上诉人徐创进之间不存在任何帮工关系，潘有虎是为徐创进提供劳务，徐创进是在履行与公牛科技公司的合同义务，与上诉人刘丰华无关。二、本案为义务帮工责任纠纷，上诉人刘丰华指示潘有虎卸货是在履行其与公牛科技公司之间的运输合同义务，不存在帮工一说。潘有虎在为徐创进提供劳务时受伤，已经有生效的法律文书确认，徐创进在本案中，不享有诉权。三、一审判决不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，应当适用《侵权责任法》第三十五条，驳回其起诉。
被上诉人徐创进辩称，一审判决认定事实清楚，法律关系明确，适用法律正确，依法驳回二上诉人的上诉。维持一审判决。
徐创进向一审法院起诉请求，1、依法判令被告朱守华承担帮工卸货责�造成的经济损失231409.58元，其他被告承担连带赔偿责任；2、依法判令被告朱守华承担其他经济损失1689.80元，其他被告承担连带赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实，被告刘来羊与被告刘丰华系父子关系。被告朱守华系被告公牛科技公司的法定代表人。被告朱守华、公牛科技公司与被告刘丰华经口头约定，被告刘丰华购买被告公牛科技公司的凉皮机一台。2015年8月26日，原告与被告朱守华口头达成运输货物协议后，原告因对车辆及路途不熟悉，雇佣潘有虎一起运送货物。2015年8月27日，原告与雇佣司机潘有虎以及被告公牛科技公司派往兰州送货的技术员前往兰州送货。原告车辆载着货物抵达目的地后，因货物较大，原告及潘有虎帮忙卸货，在卸货过程中，因货物掉落，将潘有虎砸伤，潘有虎随即被送往医院救治，治疗终结后潘有虎就该�事故产生的医疗费、误工费等经济损失向原告索赔，一审法院作出的（2016）内2921民初181号民事判决裁判由原告按照80%的责任比例赔偿潘有虎231409.58元，扣除已经支付的42500元，潘有虎还应向原告赔偿188909.58元，案件受理费1689.8元由原告负担。现原告以造成潘有虎受伤的赔偿责任应由四被告连带承担为由诉至一审法院，要求一审法院支持其诉讼请求。另查明，原、被告均认可潘有虎住院治疗期间，被告朱守华支付现金15000元，刘丰华支付现金1500元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款规定：托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等有关货物运输的必要情况。本案中，原告与被告朱守华、公牛科技公司就案涉货物并未签订相应的书面运输合同，就货物到达目的地后接货方式约定不明确。原告与潘有虎在将货物运送至目的地后，卸货之前，原告与潘有虎间以及原告、潘有虎与被告朱守华方、刘丰华之间均未就卸货重新进行书面或口头约定卸货责任或约定劳务费，被告也未提交相应的证据证明在此过程中存在雇主即原告指示潘有虎的意思表示，原告及潘有虎无偿帮助卸货，其与相对方由此形成义务帮工关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在收益范围内予以适当补偿。潘有虎在义务帮工过程中受伤，在原、被告就货物到达目的地后接货方式约定不明确的情况下，被告朱守华、刘丰华对潘有虎的损害均无过错，但潘有虎是在为被�朱守华、刘丰华双方的利益进行帮工的过程中受到损害的，被告朱守华、刘丰华均为帮工受益人，按照上述法律规定，被告朱守华、刘丰华均应对潘有虎受伤导致的损失承担赔偿责任，故由被告朱守华与被告刘丰华各自承担原告先行赔付款各50%的赔偿责任。被告刘来羊因不是案涉凉皮机的买方，故对原告主张由被告刘来羊承担责任的诉讼请求一审法院不予支持。原告与被告公牛科技公司间形成运输合同关系，被告朱守华系被告公牛科技公司的法定代表人，其与原告商谈运输事宜系职务行为，故对原告要求被告朱守华个人承担责任无法律依据，一审法院不予支持。关于被告朱守华、刘丰华应向原告支付赔偿款的具体数额。一审法院作出的（2016）内2921民初181号民事判决书认定潘有虎因此次交通事故产生的各项经济损失为289261.98元，除由潘有虎自行承担20%的责�外，下剩80%的赔偿责任即231409.58元由被告朱守华、刘丰华各自承担50%的赔偿责任即115704.79元。本案审理中，经与原告、被告朱守华、被告刘丰华确认，原、被告均认可潘有虎住院治疗期间，被告朱守华支付现金15000元，刘丰华支付现金1500元，该两笔费用均从各自应付的赔偿款中予以扣减。对于被告朱守华、刘丰华陈述刘丰华向潘有虎分几次支付共计10800元后均由被告朱守华实际支付的陈述，因原告对此不予认可，被告朱守华、刘丰华亦无相关证据予以证明，故一审法院对该笔费用不予确认。对于被告朱守华陈述其向刘丰华支付包括案涉凉皮机沾血后的配件更换、新凉皮机重新运送的运费，员工护理潘有虎产生的相关献血补偿、员工误工费等费用共计15000元的陈述，一审法院认为其陈述的案涉凉皮机因事故沾血后的配件更换、更换配件后的凉皮机重新运送产生的运费因与本案不是一个法律关系，故对该笔费用不予确认；对于其陈述的员工护理潘有虎产生的相关献血补偿、员工护理及误工费等费用因未提交相关的证据予以证明，原告对此亦不予认可，一审法院不予确认。对于原告主张要求被告连带承担其他经济损失1689.80元即（2016）内2921民初181号民事案件受理费，由被告朱守华、刘丰华分别承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、确认由被告阿拉善盟公牛科技开发有限公司支付原告徐创进赔偿款115704.79元，除去被告阿拉善盟公牛科技开发有限公司已经支付的15000元，被告阿拉善盟公牛科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原�徐创进赔偿款100704.79元；2、由被告刘丰华支付原告徐创进赔偿款115704.79元，除去被告刘丰华已经支付的1500元，被告刘丰华于本判决生效之日起十日内支付原告徐创进赔偿款114204.79元；3、其他经济损失1689.80元即（2016）内2921民初181号民事案件受理费由被告阿拉善盟公牛科技开发有限公司承担844.9元，由被告刘丰华承担844.9元，二被告于本判决生效之日起十日内支付原告徐创进；4、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4772元，由被告阿拉善盟公牛科技开发有限公司负担2386元，被告刘丰华负担2386元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，本案中，被上诉人徐创进与潘有虎之间系雇佣关系。上诉人朱守华、公牛科技公司就涉案货物并未与被上诉人徐创进签订书面运输合同，就货物到达目的地后接货方式约定亦不明确。被上诉人徐创进与潘有虎在将货物运送至目的地后，卸货之前，被上诉人徐创进与潘有虎之间以及徐创进、潘有虎与上诉人公牛科技公司、刘丰华之间就卸货（责任或劳务费）亦未书面或口头约定，货物运至目的地后，被上诉人徐创进、潘有虎在休息过程中，货物由上诉人接货方的刘来羊、叉车司机，上诉人供货方的两名技术员一同卸货，因卸货有困难，应上诉人接货方邀请被上诉人徐创进、潘有虎帮忙卸货，潘有虎在无偿帮助二上诉人卸货过程中发生事故受伤，潘有虎与相对方由此形成义务帮工关系。一审法院认定上述事实正确。对二上诉人提出原判认定事实不清，被上诉人没有诉权，不是本案适格的主体，潘有虎受伤造成的损失不应由二上诉人承担，原判适用法律错误等上诉理由，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定和第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害、，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在收益范围内予以适当补偿。”的法律规定，潘有虎是在为上诉人公牛科技公司、刘丰华双方的利益进行帮工的过程中受到损害的，上诉人公牛科技公司、刘丰华均是帮工行为的受益人，上诉人公牛科技公司、刘丰华均应对潘有虎受伤造成的损失承担赔偿责任，一审法院判由二上诉人各自承担被上诉人先行赔付款各50%的赔偿责任并无不当。故二上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5216元，由上诉人阿拉善盟公牛科技开发有限公司负担2585元；由上诉人刘丰华负担2631元。
本判决为终审判决。
审判长 恩 克
审判员 乔彦峰
审判员 孙黎静
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 蓉