江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02执异109号
申请人：无锡建科创意产业投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区蠡湖大道2018-1-1601。
法定代表人：许前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙雄，江苏创凯律师事务所律师。
被申请人：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区楠溪江东街68号旭建大厦二楼。
法定代表人：范广峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：浦卓敏，江苏永宜律师事务所律师
委托诉讼代理人：张正山，该公司党支部书记。
申请人无锡建科创意产业投资发展有限公司（以下简称建科公司）与被申请人江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）不予执行仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日进行听证，现已审查终结。
申请人建科公司申请称：1、建科公司提交扬州市中级人民法院（2012）扬民初字第0042号民事判决书作为新证据，该判决书已确认金陵公司与林林等为实际施工人及转包事实，证明金陵公司隐瞒林林、邓俊军为实际施工人及转包关系证据，致使裁决书事实认定及裁决错误，继续执行裁决书失去执行合法性的事实依据。2、金陵公司隐瞒实际收取的工程款已超过工程审计金额的证据及事实，继续执行裁决书显属错误。3、金陵公司不享有工程款优先权，因金陵公司隐瞒有关优先权证据，裁决书对其工程款优先权的认定毫无根据。首先，金陵公司要求行使工程款优先权，最迟需在2010年7月25日前以书面通知等方式明示提出，但金陵公司在2012年4月1日申请仲裁时以仲裁请求方式提出，已超过法定期限，其依法不再享有工程款优先权。其次，工程竣工验收后，已办理房屋产权登记，并对外抵押。在产权登记及抵押登记近4年后认定工程款优先权，显然违背社会公众利益。再次，金陵公司隐瞒其已向各抵押人出具工程款付清确认书以及放弃优先权的承诺书等事实。综上，因金陵公司否认、隐瞒实际施工人及转包行为、实际已经超付工程款、其已放弃优先权及确认付清工程款等事实及相应证据，导致无锡仲裁委员会（2012）锡仲裁字第283号裁决书认定事实及裁决完全错误，特申请法院裁定不予执行该裁决。
被申请人金陵公司辩称：涉案裁决不存在民事诉讼法第二百三十七条规定的情形，请求法院驳回申请人的申请。1、建科公司提及的扬州中院判决书不是新证据，该判决形成时间是2013年11月11日，涉案仲裁裁决时间是2014年10月22日，且江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0204号裁定对建科公司提出的实际施工人问题作出过裁决，仲裁委员会在审理中也注意到该问题，并将其归纳为案件审理的争议焦点并作出了裁决，该两份裁决均认定无论何种关系都不影响金陵公司向建科公司主张工程款的权利。2、关于建科公司是否超付工程款及金陵公司是否享有工程款优先受偿权的问题，也是仲裁审理中的争议焦点，建科公司还为此提出了反申请，经过审理后已经仲裁裁决，因此建科公司并无证据证明仲裁裁决具有民事诉讼法第二百三十七条规定的不予执行情形。3、关于建科公司陈述的所谓隐瞒《工程款付清确认书》的问题。首先，双方从2012年开始仲裁至2015年11月，建科公司从来没有提及该事也未出示过该材料，也未提出过意见或异议；其次，该份确认书第一次出现的时间是由无锡市中小企业联合担保有限责任公司（以下简称联合担保公司）在2015年11月向无锡市中级人民法院执行局提出执行异议时出示，金陵公司当时在执行听证时明确要求对方讲明证据来源；再次，该份《工程款付清确认书》上所盖印章系伪造金陵公司的公章，金陵公司从未刻制及使用过该枚公章，且该确认书内容与事实明显不符，系有人蓄意伪造。
建科公司为支持其申请向本院提交了两份证据：1、扬州中院（2012）扬民初字第0042号民事判决书，证明在该判决中已经查明金陵公司将无锡科技创新基地工程转包给了林林承包，金陵公司在仲裁时隐瞒了该判决，导致仲裁裁决没有认定林林为实际施工人，也导致林林及其指定的收款金额被错误认定；2、《工程款付清确认书》，证明金陵公司隐瞒其已向各抵押人出具《工程款付清确认书》的事实；3、《补充协议》及《关于工程款支付账户的函》，证明《工程款付清确认书》上金陵公司的公章与该两份文件上的公章一致。
经质证，金陵公司对证据1的真实性无异议，但认为不是新证据，不存在金陵公司隐瞒该证据的情形；对证据2的真实性有异议，认为仅是复印件，且该确认书上金陵公司的公章系伪造，与其公章有很多差异；对证据3的真实性有异议，认为对方提供的是复印件，但认可在仲裁程序中金陵公司曾向仲裁委员会提交过上述两份文件。
金陵公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1、江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0204号民事裁定书，证明该裁定书第5页已经明确无论林林和金陵公司是何种关系，都不影响金陵公司向建科公司主张工程款的权利；2、金陵公司在仲裁程序中提交的《补充协议》及该协议上金陵公司公章放大的复印件一份，证明建科公司《工程款付清确认书》上的公章虚假。
经质证，建科公司对证据1的真实性没有异议，对证据2主张由法院向仲裁委员会调取该两份文件的原件与《工程款付清确认书》的原件进行公章真伪比对。
本院对双方提交的判决书、裁定书的真实性予以确认。经建科公司申请，本院向联合担保公司、无锡仲裁委员会分别调取了《工程款付清确认书》、《补充协议》原件，并组织双方就该两份原件及《关于工程款支付账户的函》复印件上金陵公司的公章进行比对。
经审理查明：（2012）扬民初字第0042号民事判决书第4页载明：2008年4月，金陵公司与建科公司签订建筑工程施工合同，承接了无锡科技创新基地一期1-6号楼及地下室土建、安装、消防等工程。2009年1月，金陵公司将上述承接工程转包给林林承包。
（2013）苏民终字第0204号民事裁定书第5页载明：建科公司和金陵公司签订《建筑工程施工合同》及补充协议，双方据此建立了本案工程的发、承包关系。至于金陵公司承包工程后是交由其项目经理负责施工，还是转包给林林施工，当属后二者之间形成的另一法律关系。故根据合同相对性原则，建科公司如认为其已超付工程款，应当依照约定通过无锡仲裁委员会处理。
经比对，《补充协议》、《关于工程款支付账户的函》上金陵公司公章的形式一致，与《工程款付清确认书》上金陵公司公章均有不同。经金陵公司解释，该公司公章有两种，一种满三角形司标，主要用于南京地区，一种缺三角形司标，主要用于扬州地区。该三份文件上的公章均为缺三角形司标，前两份文件上的公章是真实的，与《工程款付清确认书》在“司”、“集”等汉字及部分英文字母的书写方式上均有差异，肉眼即可识别。建科公司亦认可上述差异存在。
本院经审查认为：建科公司以涉案仲裁裁决具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项规定的情形，申请不予执行该裁决，缺乏事实依据，本院不予采纳。理由是：
一、建科公司主张金陵公司隐瞒的林林、邓俊军为实际施工人及转包事实的证据，在仲裁程序中已经披露，仲裁庭亦将其作为争议焦点之一进行论述及裁决，故建科公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、建科公司主张金陵公司隐瞒实际收取的工程款已超过工程审计金额及金陵公司超过法定期限主张工程款优先权，因仲裁庭亦将其列为争议焦点进行阐述及认定，且明确认定金陵公司在法律规定的行使期限内主张了工程款优先权，故其该项主张亦无事实依据。本案系仲裁执行审查案件，非对原建筑工程施工合同纠纷的二审或再审。仲裁庭有权根据自己的专业能力，综合全案认定事实、适用法律并作出最终裁决。
三、建科公司还主张金陵公司隐瞒已向抵押权人出具《工程款付清确认书》，其无权主张工程款优先权，但是在金陵公司就该确认书上公章的真实性表示异议后，其无法证明申请法院调取的《工程款付清确认书》上公章的真实性，因此其该项主张亦缺乏事实依据。
综上，无锡仲裁委员会（2012）锡仲裁字第283号裁决，不违反《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，且不违背社会公共利益，应予执行。建科公司申请不予执行该裁决，与事实不符，于法律无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回无锡建科创意产业投资发展有限公司不予执行（2012）锡仲裁字第283号裁决的申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 张浩
审判员 李骏
审判员 酆芳
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘芳