湖南省张家界市中级人民法院
民事判决书????????????????????????
（2017）湘08民终11号
上诉人（原审原告）：唐伟，女，1966年2月23日出生，汉族，居民，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：唐方仁，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭剑利，女，1982年6月3日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
被上诉人（原审被告）：唐彬，男，1979年6月26日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市武陵源区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：许子斌，张家界市永定区大桥法律服务所法律工作者。
上诉人唐伟因与被上诉人彭剑利、唐彬民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初1274号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐伟,被上诉人彭剑利及其与被上诉人唐彬的共同委托诉讼代理人许子斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐伟上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人偿还上诉人借款165000元，支付利息119500元，并按银行同期贷款利率支付起诉日之后的利息。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人通过银行转账的方式偿还借款9810元、30000元、12000元共计51810元，2016年2月6日偿还现金60000元是错误的，转账的51810元是包含在2016年2月6日的60000元收据之中的，不是分别用转账和支付现金的方式偿还借款115810元，而是共偿还60000元。二、2014年6月25日被上诉人彭剑利给孟令霞的20000元借款与本案没有关联，也不在上诉人的诉讼请求范围内，一审判决认定被上诉人2016年3月2日给上诉人偿还20000元属重复还款，应予抵扣没有依据。三，一审判决对本案利息的认定，适用法律错误。
彭剑利、唐彬辩称：彭剑利通过银行转账偿还唐伟的51810元借款没有包含在60000元收据之中；给孟令霞偿还的20000元借款属重复还款，应当予以抵减；借据上没有约定利息，上诉人主张利息，人民法院应不予支持。
唐伟向一审法院起诉请求：判令彭剑利、唐彬共同偿还借款284500元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止。
一审法院认定事实：唐伟与彭剑利系朋友关系，彭剑利与唐彬系夫妻关系。2014年2月以来，彭剑利多次向唐伟借款，2014年2月23日彭剑利出具了内容为：“本人彭剑利借唐伟人民币贰万伍仟元整（25000），本人保证于2014年3月5日还清（全部还清）.借款人：彭剑利，2014年2月23日”的借条。2014年3月14日出具了内容为：“本人于2013年3月14日借唐伟伍万元现金，于本月26号归还50000元现金。2014年3月14日.借款人：彭剑利”的借条。2014年9月27日出具了内容为：“今借唐伟人民币叁万元整（30000）现金。借款人：彭剑利.2014年9月27日”的借条，2014年10月20日出具了内容为：“本人借唐伟贰万元整（20000.00）现金。2014年10月20日.借款人：彭剑利.建行卡号：62×××13”的借条。2014年10月21日出具了内容为：“本人今借到唐伟现金1万元整（壹万元整）。借款人：彭剑利.（2014年）借.2014年10月21日”的借条。2014年10月30日出具了内容为：“今借到唐伟贰万元整（20000）.日期：2014年10月30.借款人：彭剑利”的借条，2014年12月31日出具了内容为：“本人于2014年12月31日借唐伟伍万元整（50000）.借款人：彭剑利.2014年12月31日.建行：62×××13彭剑利”的借条，2015年元月15日出具了内容为：“本人彭剑利借唐伟人民币现金贰万元整（20000元）.借款人：彭剑利.2015年元月15日”的借条。以上共计借款225000元。自2015年3月至2016年2月6日期间，因彭剑利无力支付利息，遂向唐伟出具了12张金额为119500元的利息借条。
借款后，彭剑利于2016年3月2日给唐伟偿还了20000元整，原告唐伟在2014年6月25日的借条上备注：“本张借条贰万元借款已还清（￥20000元）.该借条彭剑利已收回。收款人:唐伟.2016年3月2日”，但该借款未包含在原告主张的借条中，在庭审中，原告当庭认可是彭剑利代孟令霞借的20000元，彭剑利出具的借条，孟令霞本人已通过银行转帐给唐伟还了20000元。2014年8月30日，孟令霞通过中国农业银行给唐伟转帐还款20000元。2015年12月31日，彭剑利通过中国农业银行给原告唐伟转帐9810元。2016年2月4日，彭剑利通过中国农业银行给原告唐伟转帐30000元。2016年2月6日，彭剑利通过中国农业银行给原告唐伟转帐12000元。2016年2月6日，彭剑利给原告唐伟归还借款60000元，原告唐伟出具了内容为：“今收到彭剑利归还借款人民币（陆万元整）￥60000元.收款人：唐伟.2016年2月6日（贰零壹陆年贰月陆日）”。
另查明，彭剑利与唐彬系夫妻关系，以上借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告没有对财产和债务有明确约定。
一审法院认为：一、关于本案的实际借款金额。彭剑利辩称从2015年3月4日至2016年2月6日的12张借条的借款不真实，是给唐伟出具的利息条子，唐伟在庭审中亦承认该12张借条的金额是利息，故12张借条的119500元非真实借款，不予认定为借款本金。彭剑利、唐彬辩称2014年2月、3月份的两张借条已过诉讼时效，因唐伟一直找彭剑利催讨借款，引起诉讼时效中断，故该两张借条未超过诉讼时效。关于2015年4月30日的借条未提交原件，彭剑利辩称借条上备注有彭彬峭为彭剑利借款175000元进行担保，应为结算，唐伟对此当庭不认可，彭彬峭不是为所有的借款进行结算，且借条上没有唐伟的签字，也未在结算单上备注“以前的借条作废”，不是结算的依据。故不能认定该借条下面备注的175000元为结算金额。彭剑利于2014年2月23日至2015年1月15日实际向唐伟借款本金为225000元。
二、关于彭剑利已还款数额。1、根据彭剑利提交的证据，其已通过银行转帐的方式偿还了原告的9810元、30000元、12000元共51810元。2、2016年2月6日唐伟出具了60000元的收条。唐伟辩称该收条包含了之前的两笔银行转帐，但转帐的数额与时间和收条不一致，且收条上未写明包含银行转账还款部分，对该观点不予认可。3、2014年6月25日彭剑利代孟令霞向唐伟借款20000元，孟令霞本人通过银行转帐给唐伟还了20000元，彭剑利于2016年3月2日给唐伟偿还20000元，属于重复还款，应予扣减。4、彭剑利辩称2014年3月5日前给唐伟偿还15000元、当月月底以现金方式给唐伟偿还60000元、2015年12月18日给唐伟现存30000元、2016年3月2日给唐伟现金还款5100元，除其本人陈述外未能提供其他证据予以印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，不予认可。彭剑利已向唐伟共计偿还131810元。
综上，彭剑利尚欠唐伟借款本金93190元未予偿还，超过部分不予支持。对于彭剑利出具的12张金额为119500元的利息借条，因双方在借条中未明确约定利息，且彭剑利对出具的利息借条亦不认可，故对于唐伟主张的119500元利息，不予支持。彭剑利与唐彬系夫妻关系，且没有对财产和债务有明确约定，夫妻关系存续期间的借款应当认定为夫妻共同债务，彭剑利、唐彬应共同偿还唐伟的借款。唐伟主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告彭剑利、唐彬共同偿还原告唐伟借款本金93190元及利息（利息计算：从2016年5月20日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算支付至付清全部借款之日止），于判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告唐伟的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，截止2015年2月4日，彭剑利共欠唐伟借款本金总额为225000元，该日之前的利息已经付清。该日之后，因彭剑利未支付借款利息，故向唐伟出具利息借据12张，金额共计119500元，双方当事人均陈述约定的借款月利息为5%，但在实际出具12张利息借据时并非全部按照5%的月利率计算，且利息借据中也包含了复利，对于具体的月利率双方均不能说清。
本院认为，一审判决认定被上诉人彭剑利、唐彬通过银行转账的方式已偿还了上诉人唐伟借款本金51810元,2016年2月6日偿还了借款本金60000元的事实清楚，证据充分，唐伟上诉提出，彭剑利只偿还60000元，通过银行转账的51810元包含在60000元收据中，因其没有提交相应的证据证实，本院不予采信。2016年3月2日彭剑利代孟令霞给唐伟偿还了20000元，而该20000元借款，孟令霞已于2014年6月25日通过银行转账予以偿还，故彭剑利属重复还款，原判决予以扣减正确。对于彭剑利出具的2015年3月4日至2016年2月6日12张共计119500元的利息借据，双方均认可是借款利息，月利率为5%，但并非全部按照5%的月利率计算，故本院以借款本金总额及每张利息借款金额为基础反推利率，计算所得的月利率均已超过2%，即年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，可以认定彭剑利给唐伟出具的利息借款119500元中的54000元（即225000×2%×12＝54000元）应当予以偿还；因彭剑利于2015年12月31日给唐伟偿还了9810元借款本金，故应从54000元中扣减该部分利息196元（即9810×2%×1＝196元），彭剑利应当偿还唐伟借款利息53804元；对于超过部分的请求，本院不予支持。综上，上诉人唐伟要求被上诉人彭剑利、唐彬偿还约定利息的部分上诉请求成立，本院予以支持。原判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初1274号民事判决第一项即“被告彭剑利、唐彬共同偿还原告唐伟借款本金93190元及利息（利息计算从2016年5月20日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算支付至付清全部借款之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕”；
二、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初1274号民事判决第二项；
三、被上诉人彭剑利、唐彬共同偿还上诉人唐伟2015年2月4日至2016年2月6日期间借款利息53804元，于本判决生效后十五日内履行完毕；
四、驳回上诉人唐伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费5568元，由上诉人唐伟承担2228元，被上诉人彭剑利、唐彬承担3340元；二审案件受理费5568元，由上诉人唐伟承担3340元，被上诉人彭剑利、唐彬承担2228元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 燕
审判员 吕红军
审判员 郭 辉
二〇一七年三月十五日
书记员 卓 翔
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。