江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01630号
上诉人（原审被告）王国俊。
委托代理人徐家平，江苏恒之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州国泰南园物业管理有限公司，住所地苏州市锦帆路79号。
法定代表人柯燕南，执行董事。
委托代理人陈利申。
上诉人王国俊因与被上诉人苏州国泰南园物业管理有限公司（以下简称南园物业公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第01040号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、王国俊于2007年6月10日入职南园物业公司，分别担任过保安主管、市场经理、项目经理一职。双方一共签订了5份书面劳动合同，最后一期劳动合同约定的履行期至2014年12月31日止。王国俊在职期间，南园物业公司通过银行转账方式按月支付其工资。庭审中，双方一致确认王国俊离职前12个月的平均工资为4755.63元／月，且南园物业公司未向王国俊支付2013年12月份工资5000元。
2、2014年2月21日，苏州市公安局吴中分局长桥派出所出具情况说明一份，载明：“2013年12月25日下午15时许，我所接报东吴北路海底捞7楼有纠纷，后我所民警前往处警。经查苏州国泰南园物业管理有限公司员工王国俊乘该公司总经理柯燕南外出之际，进入其总经理办公室内，私自复制总经理柯燕南的电脑资料至自己的U盘上，后被发现。经查，王国俊对以上事实供认不讳。另外，王国俊的上述行为因初次，经与公司总经理柯燕南联系确认，其公司对王国俊的行为自行处理；根据有关法律规定，王国俊虽然私自复制公司的电脑资料，但没有传播，未造成严重后果，故对于王国俊不予处罚。”
3、2014年1月2日，南园物业公司向王国俊出具《辞退通知》，载明：“你于2013年12月25日下午2时许，私自进入总经理办公室，在总经理专用的电脑上用U盘复制大量资料。公司发现报警后，你已向警方供认上述违法事实。上述行为不仅严重违反公司管理制度中的员工须知第二项‘员工有下列情形的，一经查实，公司将不经预告直接解除劳动合同，无需支付经济补偿金或赔偿金’的第3款第19条‘私自复制公司重要机密文件资料’。且违反国家法律，涉嫌窃取公司商业秘密和侵犯个人隐私的犯罪，所幸公司及时采取措施，防止了损害结果的进一步发生。因此公司决定自2014年1月3日起与你解除劳动合同，请你与人事部门办理相关离职手续。”
4、南园物业公司于2010年6月制定的《员工须知》第二条“员工过失”中第（三）款规定：员工有下列情形的，一经查实，公司将不经预告直接解除劳动合同，无需支付经济补偿金或赔偿金：19.撕毁、泄露、私自复制经营之公司重要机密文件资料。庭审中，南园物业公司为证明王国俊知晓该《员工须知》的内容，提供了如下证据：（1）电子邮件截屏打印件。王国俊认为，电子邮件的内容与其是否签收《员工须知》无关，附件中亦无《员工须知》的内容。（2）部分员工签署的《员工须知》，并主张签名员工系王国俊的下属。王国俊认为，签署《员工须知》的员工所在职位无法确定，并且其他员工签署《员工须知》的事实无法证明其知晓《员工须知》的内容。（3）申请证人戈某、王某出庭作证。证人戈某当庭陈述：“我是南园物业公司的员工，我入职时就认识被告王国俊，他是我们的经理。入职的时候，公司安排我们员工签《员工须知》和劳动合同，我是做内勤的，当时王国俊也在的。”证人王某当庭陈述：“我是南园物业公司的员工。入职的时候，王国俊是我的经理。在我签劳动合同的时候也收到了《员工须知》。我现在是保洁主管，也去招聘员工，所以记得《员工须知》上面的内容。公司新招员工时，会将《员工须知》发到项目上，例如我现在是保洁主管，就会先发到我手上，然后我再拿给员工。有时候也会给客服主管，有时候也会给经理。现在每位员工入职的时候，都会收到《员工须知》。”王国俊对该两份证人证言的真实性无异议，但认为现在每位员工都收到《员工须知》并不能代表以前也一样。
5、原审庭审中，南园物业公司为证明其已将拟解除王国俊劳动合同事宜通知工会，提供了如下证据：（1）南园物业公司于2013年12月30日出具的《拟解除王国俊劳动合同通知函》及《复函》。该复函内容为：“贵司于2013年12月30日的《拟解除王国俊劳动合同通知函》已收悉，请贵司依照有关法律法规办理。”该复函落款处未加盖工会公章，但有部分工会委员姓名字样的签名。王国俊认为，《拟解除王国俊劳动合同通知函》只能证明南园物业公司制作了该份文件，不能证明该文件已发至工会以及工会已经知晓该事实；《复函》未加盖工会章，解除程序违法。签字人员是否为工会委员不得而知，且工会委员不能越俎代庖行使工会的法定权利。（2）苏州市姑苏区双塔街道工会联合会于2014年1月22日、23日向南园物业公司出具的回函，内容分别为：“据苏州国泰南园物业管理有限公司工会部分委员反映，对你公司工会2014年4月18日换届选举会议的异议及苏州国泰南园物业管理有限公司申请解除工会主席姚国荣的劳动合同的函，为此我们召集你公司工会委员及部分员工进行调查核实，由于情况复杂，目前我们还在调查之中，届时将调查情况上报上级工会组织”、“据贵公司反映，姚国荣同志不当使用工会章，并出具了相关材料。我们及时与姚国荣同志进行了沟通，建议他不要将工会章放置在家中，应该将工会章放在单位内，接受工会委员和职工的监督。而我们也以对工会主席负责的态度，提出或者将工会章放置于我处代保管，南园物业公司工会可以正常使用。但姚国荣同志认为工会章还是放在他身边较为妥当，表示因盖工会章出现的问题一切后果由他个人承担”。南园物业公司主张工会没有在《复函》上加盖工会章系因工会章在工会主席姚国荣处，而公司与姚国荣发生纠纷，故无法加盖工会章。王国俊对该两份回函的真实性无异议，但认为该回函出具的时间在《复函》出具时间的一个月后，无法证明《复函》未加盖工会章系因南园物业公司与姚国荣发生纠纷所致。（3）罢免姚国荣工会主席职务的工会讨论会（分会）表决结果。王国俊认为，工会主席的罢免应当依照法定程序进行，且是否罢免亦与本案无关。（4）王国俊在仲裁时提供的南园物业公司工会于2014年1月8日出具的证明复印件（当时工会印章在姚国荣处），证明工会已经知晓公司解除王国俊的事情。王国俊对该证明的真实性无异议，但认为其于2014年1月2日被公司辞退，工会于2014年1月8日才知道此事，故南园物业公司解除劳动合同未采纳工会意见。
6、截止到2009年年底，王国俊作为股东向南园物业公司共出资4万元。2012年，南园物业公司将入股本金退还给王国俊。原审庭审中，王国俊主张其退股后多次向柯燕南讨要股利分红及分红方案均未果，因公司职工郑爱霞与其同样是退股后追讨股利分红，且柯燕南告知其与郑爱霞相同，所以郑爱霞能拿分红，其也应该能拿。因此其复制了郑爱霞的分红方案，准备找柯燕南对质。南园物业公司认为虽然王国俊与公司之间因股利分红尚有纠纷，但不能成为王国俊潜入总经理办公室窃取资料的理由。
7、王国俊认为南园物业公司解除劳动合同违法，向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求南园物业公司向其支付2013年12月份工资5000元、年终奖8000元及赔偿金99493.24元。苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月28日作出姑劳人仲案字（2014）第064号仲裁裁决书，裁令南园物业公司向王国俊支付2013年12月的工资5000元及赔偿金66578.82元。南园物业公司不服仲裁裁决，遂诉至原审法院。
以上事实，由苏州市公安局吴中分局长桥派出所情况说明、辞退通知、员工须知、电子邮件截屏打印件、部分员工签署的《员工须知》、证人戈某、王某的证言、拟解除王国俊劳动合同通知函、复函、南园物业公司职代会关于工会换届通过工会主席等名单草案的决议、苏州市姑苏区双塔街道工会联合会回函、请求召开工会会员大会的申请、罢免姚国荣工会主席职务的工会讨论会（分会）表决结果、出资情况说明、姑劳人仲案字（2014）第064号仲裁裁决书以及当事人陈述等证据予以佐证。
原审原告南园物业公司的诉讼请求为：确认南园物业公司系合法解除与王国俊之间的劳动合同，无需支付经济补偿金和赔偿金。
原审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
关于违法解除劳动合同赔偿金。根据现有证据及双方当事人的主张，原审法院就南园物业公司是否构成违法解除劳动合同作以下分析认定：1、根据证人戈某、王某的证言以及王国俊曾担任过南园物业公司公司保安主管、市场经理、项目经理的工作经历，可见王国俊作为经理存在要求其下属入职时签署《员工须知》的行为，该行为足以认定王国俊曾接触过《员工须知》并知晓《员工须知》的内容，故原审法院对于关于南园物业公司未向其告知且其不知晓《员工须知》内容的主张不予采信。2、南园物业公司单方解除劳动合同依据的规章制度为：《员工须知》第二条第（三）款第19项“私自复制经营之公司重要机密文件”。虽然南园物业公司未提供证据证明《员工须知》的制定履行了民主协商程序，但该规章制度不违反法律、行政法规的规定，不存在明显不合理的情形，且王国俊亦已知晓。对于任何一家公司来说，总经理的办公电脑中存有经营管理整个公司的重要机密资料，王国俊乘南园物业公司总经理外出之际，进入总经理办公室内，私自复制总经理的电脑资料至其U盘上的行为属于私自复制公司重要机密文件。况且王国俊自认私自复制的资料为其他股东的分红方案，而公司股东分红方案对于公司亦属机密，在公司未决定公开前，即便存在股权纠纷，股东应通过合理途径解决，并不能成为私自潜入总经理办公室复制相关资料的理由。3、王国俊在退股后与南园物业公司之间发生纠纷，但此时相对于南园物业公司来说王国俊仍然具有劳动者的身份。劳动关系是一种合同关系，但并非单纯债法中的财产关系，其还具有浓厚的人与人的结合关系。劳动者除了向用人单位提供劳动之外，尚有忠实勤勉义务。王国俊作为劳动者，遵守基本的劳动纪律当属应有之义。即便南园物业公司没有关于“私自复制经营之公司重要机密文件”的处罚规定，王国俊的该种行为违反了劳动者的忠实勤勉义务，系严重违反劳动纪律，属于《劳动法》规定的用人单位可解除劳动关系的情形之一。4、王国俊认为虽然工会知晓解除事宜，但南园物业公司解除王国俊劳动合同未事先通知工会和采纳工会意见，故解除程序违法。对此原审法院认为，用人单位在解除劳动合同告知工会的程序上负担的是一种通知义务且可补正有关程序，工会有权提出意见和建议，但法律并未规定对于劳动者严重违反劳动纪律的行为用人单位必须取得工会同意才可解除劳动合同。故对于王国俊该观点，不予采纳。综上，南园物业公司解除王国俊劳动合同未违反法律规定，应认定为合法解除。对于南园物业公司提出无需支付王国俊违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，予以支持。
关于2013年12月份工资。双方均认可南园物业公司未向王国俊支付2013年12月份的工资5000元，对此予以确认。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定判决：1、南园物业公司无需支付王国俊解除劳动合同赔偿金66578.82元；2、南园物业公司于判决生效之日起10日内向王国俊支付2013年12月份工资5000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王国俊负担，由双方于判决生效之日起10内自行结算。
原审被告王国俊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人解除劳动合同的依据《员工须知》未经民主协商程序，且未公示和告知上诉人，不能作为处罚的依据。被上诉人以违反规章制度为由解除上诉人的理由与发生的事实不符。解除事由为上诉人因股利分红不均，作为股东应享有的分配知情权受到侵害，故复制总经理电脑资料，被上诉人也认可，公安机关也未将该行为认定为涉嫌犯罪。次日，被上诉人以复制机密文件资料，并涉嫌犯罪为由解除双方劳动合同。原审法院认定上诉人系严重违反劳动纪律，违反劳动纪律解除合法不正确。被上诉人单方解除劳动合同，未听取工会意见，解除程序违法。《复函》没有工会印章，也不能证明签字人员为工会人员，且不具有听取工会意见的形式要件。依据法律用人单位解除劳动合同，应事先将理由通知工会，工会事后知晓并不能免除被上诉人履行通知工会的法定义务。原审程序违法，2014年3月28日作出仲裁，3月31日被上诉人签收，依法可在15日内诉至法院，但原审法院出具民事裁定书写明于2014年7月21日立案受理，已逾期3个月。综上，请求撤销原判，依法改判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，劳动关系并非单纯债法中的财产关系，基于劳动者与用人单位的人格关系，劳动者除了向用人单位提供劳务之外，尚有忠实勤勉义务。本案中，根据长桥派出所出具的情况说明，结合辞退通知及当事人庭审陈述，可以证明王国俊乘南园物业公司总经理柯燕南外出之际，进入其办公室，私自复制柯燕南电脑资料至自己的U盘的事实，虽王国俊上诉认为系因股权分红不均，分配知情权受到侵害而为之，本院认为王国俊并无证据证明存在分配知情权受侵害的情形，即便存在该情形，王国俊也应当通过合法正当的途径获得相应资料。南园物业公司报案后，公安机关与柯燕南联系，公司决定对王国俊的行为自行处理，王国俊虽未涉嫌犯罪，但严重违反了作为劳动者的忠实勤勉义务，严重违反了公司劳动纪律，南园物业公司有权单方解除劳动关系。王国俊主张《员工须知》未经民主协商程序，且未公示和告知，根据电子邮件截屏打印件、部分员工签署的《员工须知》、证人戈某和王某的证人证言，可以形成证据链，证明王国俊知晓《员工须知》，故该上诉理由不成立，不予采纳。王国俊上诉主张南园物业公司单方解除劳动合同未听取工会意见，解除程序违法，根据《劳动合同法》规定用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，而非必须取得工会的同意方可解除劳动合同，且本案中，根据南园物业公司提供的《拟解除王国俊劳动合同通知函》、《复函》，及苏州市姑苏区双塔街道工会出具的批复，可以证明南园物业公司采取了积极通知工会的措施，工会的相应人员也已经知晓南园物业公司解除与王国俊之间的劳动合同，故该上诉理由不成立，不予采纳。综上，南园物业公司解除与王国俊之间的劳动合同未违反法律规定，系合法解除劳动合同。
综上所述，上诉人王国俊的上诉请求和理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王国俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
（）二○一五年六月九日
书 记 员 包 芳