安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初1021号
原告：芜湖宏达市政工程有限公司，住所地芜湖县六郎镇。
法定代表人：谢鸣飞，总经理。
委托诉讼代理人：谢树安，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：安徽泰华置业股份有限公司，住所地芜湖市九华北路28号。
法定代表人：周剑峰，董事长。
委托诉讼代理人：卞强，系该公司工作人员。
被告：芜湖市镜湖区人民政府，住所地芜湖市镜湖区文化路35号，组织机构代码00301238-1。
法定代表人:李声啟，区长。
被告：芜湖市镜湖区建设投资有限公司，住所地芜湖市长江中路51号，统一社会信用代码913402007529734469（1-1）。
法定代表人：方刚，总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：张军，安徽申腾律师事务所律师。
原告芜湖宏达市政工程有限公司诉被告安徽泰华置业股份有限公司（以下简称泰华置业公司）、被告芜湖市镜湖区人民政府（以下简称镜湖区政府）、被告芜湖市镜湖建设投资有限公司（以下简称镜湖建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，芜湖市镜湖区人民法院于2017年11月1日立案受理，同年11月29日，芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02民辖33号民事裁定书，指定该案由本院审理。本院于2018年3月7日立案受理，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢树安，被告泰华置业公司的委托诉讼代理人卞强，被告镜湖区政府、镜湖建投公司的共同委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰华置业公司对结算审核报告予以确认，否则，视为对结算审核报告无异议。2、判令被告镜湖区政府、镜湖建投公司共同支付原告工程款551704.39元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。3、本案诉讼及其他费用由被告承担。
事实与理由：被告泰华置业公司承建的位于芜湖市长江路泰华家园14#-17#楼房存在质量问题一直未能解决，部分业主为此多次上访。2014年10月28日，被告镜湖区政府经专题会议研究决定对泰华家园14#-17#楼房质量问题进行维修，并形成会议纪要。纪要中明确载明委托被告泰华置业公司签订合同，并确定维修改造费用由被告镜湖建投公司先行垫付。镜湖区政府招标办从零星项目库中抽取了原告对泰华家园14#-17#楼高层二次管网给水工程进行施工。2014年11月16日，原告与被告泰华置业公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程内容为更换14#-17#楼高层二次供水管网造成的道路、下水修复、小区未竣工的沥青路面及未竣工的配套设施等。该维修工程于2014年12月26日开工，2015年4月28日竣工。
该工程竣工后，被告镜湖区政府财政局委托重庆正平工程造价咨询有限责任公司进行结算审核。2016年8月30日，经该公司审核工程造价为951704.39元，被告仅支付工程款400000元，尚欠551704.39元未支付。经原告多次催要，被告镜湖区政府以需被告泰华置业留守人员对《基本工程（结）算审核定案表》盖章确认才可以支付，被告泰华置业公司留守人员以该表无需他们盖章为理由而拒绝盖章。原告为此多次到芜湖市信访局上访，均未果。遂成讼。
被告泰华置业公司辩称:该公司根据被告镜湖区政府要求签订涉案施工合同属实，但因该公司的留守人员有限，并未派人员对涉案工程施工过程进行监督，故无法在《基本建设工程（结）算审核定案表》上签字或盖章，对此镜湖区信访局整理并抄送相关单位的2015第1号《备忘录》中有明确记载。
被告镜湖区政府辩称：被告镜湖区政府不是涉案施工合同的相对方，没有支付原告工程款的法定或约定义务；本案起源于信访事件，被告镜湖区政府协调解决信访事件是履行行政管理职责，不应据此承担给付原告工程款义务。
被告镜湖建投公司辩称：该公司愿意根据被告镜湖区政府2014年第64号《镜湖区人民政府专题会议纪要》及2015第1号《备忘录》的规定垫付工程款。垫付后向被告泰华置业公司追偿。
经审理查明：被告泰华置业公司开发建设的位于芜湖市长江路泰华家园14#-17#楼房存在质量问题一直未能解决，部分业主为此多次通过信访途径反映问题。针对业主信访事项，被告镜湖区政府召集相关部门予以协调，并于2014年10月28日作出第64号《镜湖区人民政府专题会议纪要》，决定对泰华家园14#-17#楼房质量问题进行维修；维修改造费用由被告镜湖建投公司先行垫付，被告镜湖区政府对被告泰华置业公司依法追缴；泰华家园14#-17#楼高层二次供水管网改造、小区配套设施建设（含楼宇对讲、监控系统安装）、新建防水墙和沥青路面铺设等费用由被告泰华置业公司与施工单位签订施工合同，被告镜湖建投公司垫付工程费用。
2014年11月16日，原告与被告泰华置业公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包更换14#-17#楼高层二次供水管网造成的道路、下水及绿化毁坏修复，新建16#、17#楼底层混凝土防水墙及绿化、下水修复、小区未竣工的沥青路面及未竣工的配套设施等工程，资金来源为被告镜湖建投公司垫付，工程款暂定100万元，工程款按月进度支付85%进度款，工程竣工验收合格办理完结算手续并经审计确认后支付结算价的95%，余款保修期满一年，无质量争议一次性付清。合同签订后，原告按约施工。该工程于2014年12月26日开工，2015年4月28日竣工，并于2015年4月29日经竣工验收合格。《竣工验收证书》中建设单位栏加盖的是芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会印章，监理单位栏加盖的是芜湖市北极星建设监理有限责任公司印章。
另查明，2015年1月27日，针对泰华家园14#-17#楼修复问题，被告镜湖区政府再次组织相关单位召开协调会，镜湖区委区政府信访局就会议议定事宜整理并抄送相关单位的2015第1号《备忘录》中载明：同意由镜湖区招标办从零星工程项目库中抽取的原告对泰华家园16#、17#楼砼防水墙、未完工的基础设施及供水管网更换造成的道路、下水、绿化等工程进行修复；决定由被告泰华置业公司负责与施工、监理单位签订施工、监理合同；所有工程按实结算，由被告泰华置业公司委托区政府摇号确定审计单位；工程结束验收合格后按照最终审计确定的造价付至95%工程款，余款待2年保修期满后，无质量争议一次性付清；由于被告泰华置业公司留守人员只负责签订施工合同，不参与工程质量管理，上述工程的施工质量与公司留守人员无任何责任关系。
镜湖区财政局委托重庆正平工程造价咨询有限责任公司对涉案工程进行结算审核，该公司2016年12月出具了审核报告，审核结论为工程造价951704.39元。原告对该审核结论无异议，并认可已收到工程款400000元。后因被告泰华置业公司未在涉案工程的《基本建设工程（结）算审核定案表》上作为建设单位签署意见，被告镜湖区政府和被告镜湖建投公司均拒绝支付原告剩余工程款。原告就剩余工程款在多次向被告镜湖区政府和被告镜湖建投公司催要无果的情况下于2017年9月25日向芜湖市信访局反映情况，接访领导签署的意见为“请镜湖区政府协调泰华集团留守人员配合进行对工程审计报告确认，依法妥善处理好剩余工程款支付事宜”。后因协调无果，遂成讼。
上述事实，有原告提供的《镜湖区人民政府专题会议纪要》（第64号）、《建设工程施工合同》、《备忘录》、重庆正平工程造价咨询有限责任公司出具的《泰华家园二期信访质量维修-
混凝土防水墙工程结算审核报告》、《基本建设工程（结）算审核定案表》、《党政主要领导干部接待信访群众登记表》，及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告泰华置业公司系泰华家园的开发建设单位，14#-17#楼出现的质量问题应由被告泰华置业公司解决。被告镜湖区政府鉴于被告泰华置业公司法定代表人被羁押，公司处于停业状态的实际情况，为解决群众信访问题，维护社会和谐稳定，在履行行政管理职责过程中协调相关单位召开专题会议，先后形成了《镜湖区人民政府专题会议纪要》和《备忘录》。根据《镜湖区人民政府专题会议纪要》和《备忘录》的规定，被告泰华置业公司留守人员只负责签订施工合同，不参与工程施工及质量管理，故该公司留守人员不同意对《基本建设工程（结）算审核定案表》予以确认并无过错。原告诉请判令该公司对《基本建设工程（结）算审核定案表》予以确认没有事实和法律依据，本院不予支持。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告镜湖建投公司同意承担垫付涉案工程款义务，不违反法律规定。原告诉请被告镜湖建投公司支付工程款551704.39元，并自2017年11月1日起至该款实际清偿之日止按照银行同期贷款利率支付利息，合法、有据，应予支持。
原告与被告镜湖区政府之间没有合同关系，被告镜湖区政府也非涉案工程款最终义务承担主体。被告镜湖建投公司承担垫付原告工程款义务后，原告的权利已得到实现，原告诉请被告镜湖区政府承担支付工程款义务没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告芜湖市镜湖区建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖宏达市政工程有限公司工程款551704.39元，并自2017年11月1日起至该款实际清偿之日止按照银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告芜湖宏达市政工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4699元，由被告芜湖市镜湖区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 吴小妹
二〇一八年七月五日
法官助理 焦 颖
书 记 员 叶 青
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。