吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初242号
原告：长春泰恒房屋开发有限公司，住所地经济开发区太原东街1048号。
法定代表人：胡守东，该公司总经理。
委托代理人：庄伟，该公司职员。
委托代理人：马丽艳，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：长春长江路经济技术开发区管理委员会，住所地长春市宽城区长江路377号。
负责人：孙彦鹏，主任。
委托代理人：张龙，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：李东骏，北京市金杜律师事务所律师。
原告长春泰恒房屋开发有限公司（以下简称泰恒公司）与被告长春长江路经济技术开发区管理委员会（以下简称长江路管委会）合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。泰恒公司的委托代理人马丽艳、孙立峰，万信公司的委托代理人张龙、李东骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰恒公司诉称：原告与被告分别于2008年5月17日和2008年5月28日签订了《预购土地意向书》及《预购土地意向书之补充协议》（以下简称《补充协议》），协议约定原告预购三宗土地总面积64.7万平方米，总价为29762万元，同时约定被告应按原告支付的土地预购款数额办理相应土地面积的土地整理（征用转用、报件）及招拍挂相关手续，原告参与竞拍取得土地，同时约定如原告未取得土地使用权，被告须将原告的预购款全部退回并按原告支付预购款时银行利率给予利息。上述两份协议签订后，原告陆续向被告支付了预购款1.8亿元，但被告却未将款项用于原告预购土地的整理征收，而是将款项挪作建设长江路开发区办公楼及三四环恒大一期项目拆迁用款，导致原告所预购的土地无法达到招拍挂的条件，后经双方多次协商，截至2015年12月被告陆续将1.8亿预购款返还，但对于原告提出的按协议约定被告应按支付预购款时银行利率给付利息的请求，被告却以各种理由拒绝，故原告诉至法院，请求：1.判令被告支付原告利息61535527.78元；2.判令被告赔偿原告损失2000万元；3.案件受理费由被告负担。
长江路管委会辩称：1.2015年12月22日，双方签订《四方协议》确认长江路管委会未清偿债务总金额为1.15亿元，之后长江路管委会依约支付了1.15亿元，至此，双方已经通过协商一致的方式，协议解除了《预购土地意向书》，长江路管委会对泰恒公司的全部债务均已经履行完毕，泰恒公司时隔十五个月后，再次要求长江路管委会支付利息，没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。2.本案中，长江路管委会不存在任何违约行为，反而是泰恒公司存在迟延、不足额付款的违约行为，泰恒公司依据《意向书》第六条的约定，要求长江路管委会按照支付预购款时的银行贷款利率支付利息，没有任何事实及法律依据。泰恒公司依据《意向书》第六条的约定，要求长江路管委会按照其支付预购款时的银行贷款利率支付利息，没有任何事实及法律依据，贵院应当予以驳回。《意向书》第六条成立是有前提条件的，即在土地进入到招拍挂程序，由于另一意向者参与竞买原因，导致泰恒公司无法获得土地使用权情况下双方的权利义务安排，而本案案涉地块根本没有进入到招拍挂程序，更谈不上另一意向者参与竞买。因此，本案中，根本并不存在适用《意向书》第六条约定的前提及事实基础。并且，《协议书》没有约定银行利率是“贷款利率”还是“存款利率”，长江路管委会无权要求泰恒公司按照同期银行贷款利率支付利息。退一步讲，即便法院认为长江路管委会应当支付利息，本案中部分利息的诉讼时效期间已经届满，贵院对该部分利息主张，不应予以支持。虽然长江路管委会先期向泰恒公司支付了三笔款项，分别为3000万元、3000万元、500万元，但因三笔款项的支付时间分别为2012年1月10日、2012年5月28日、2015年2月10日，其对应利息的诉讼时效期间也应当分别至2014年1月9日、2014年5月27日、2017年2月9日届满。而泰恒公司的起诉时间为2017年3月，上述诉讼时效期间并未发生诉讼时效中止、中断的情形，因此，上述三笔款项，共计6500万元对应利息15,269,875元的诉讼时效期间均已经届满，不应予以保护。3.泰恒公司向案外人进行赔偿的真实性存疑且与长江路管委会没有任何关系，泰恒公司要求长江路管委会赔偿2000万元损失的诉讼请求，完全没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。由于《房地产联合开发合同》、《还款协议》均是泰恒公司与案外人天融公司签订，长江路管委会对该等合同及收款、付款的真实性、合法性、关联性无法核实。鉴于房地产公司之间通常存在大量借贷等融资活动，该等证据真实性、关联性存在重大疑问，因此，该等证据不能作为认定本案事实的依据。即便上述证据均真实，由于泰恒公司获得案涉地块需经招拍挂程序，泰恒公司能否取得案涉地块存在不确定性，在此情况下，泰恒公司贸然与案外主体签订联合开发协议并最终无法履行，与长江路管委会不具有因果关系，泰恒公司无权要求长江路管委会进行任何赔偿。综上所述，长江路管委会认为，泰恒公司的全部诉讼请求，均没有任何事实依据及法律依据，应当依法予以驳回。
本院查明：2008年5月17日，长江路管委会作为甲方与乙方泰恒公司签订《预购土地意向书》，主要内容为：第一条，乙方预约购买的三宗地分别位于：第一宗位于北兴路以北，规划路以南，姚家村路以东，紫金花木业用地以西；第二宗位于凯旋路以西，邱家小学以东，北兴路以南，邱家窝堡村路以北；第三宗地位于凯旋路以西，长农公路以东，北兴路以南，绕城高速公路500米控制线以北。第二条，乙方意向预购三宗土地总面积64.7万平方米，拟建房产项目，土地用途为商用。第三条，待办理招拍挂手续前由乙方与甲方及长春市土地收购储备交易中心签订《土地预申请书》。第四条，预购土地使用权的总计价款为29762万元。该宗土地招拍挂总成交价款高出预购款部分，乙方在规定时间付清全部成交价款。乙方在支付完第一笔土地预购款后，乙方全力协助甲方到国土局、规划局等部门办理土地整理（报件、征用转用、拆迁）和控制性规划等审批手续，办理过程中发生的各项税费由乙方在取得土地使用权后全部承担。第五条，该宗地必须按国家法律、法规规定采取招拍挂的方式取得土地使用权。招拍挂结束后，乙方按《国有土地使用权出让合同》约定以招拍挂的总成交价为准，在合同规定时间内交清全部土地总成交款。办理过程中所发生的各项税费由乙方承担。第六条，如乙方非最后取得该宗土地的国有土地使用权使用者，甲方须将乙方缴纳的预购款给予全额退回，并按乙方支付预购款时银行利率给予利息赔偿。第七条，甲、乙双方自签订本意向书之日起，甲方按本意向书前的条款负责办理该宗地的征地、拆迁、报件等手续，待办理完毕后，符合招拍挂条件，甲方按规定通过市国土局及市收储中心以招拍挂方式出让土地使用权。
签订协议后，泰恒公司从2008年6月12日至2010年11月1日陆续支付预购土地款1.8亿元。
因案涉土地一直没有拆迁整理完毕，《预购土地意向书》未能继续履行。长江路管委会于2012年1月10日、2012年5月28日、2015年2月10日三次总计向恒泰公司还款6500万元。
2015年12月22日，长春市宽城区财政局作为甲方、长江路管委会作为乙方、长江路经济开发区土地收储中心作为丙方、恒泰公司作为丁方共同签订《2015年吉林省第2批采用招标、公开承销方式发行的置换债券偿还存量政府债务四方协议书》（以下简称《四方协议书》），主要内容为：第一条存量政府债务，丙方与丁方就土地定金项目签订了借款合同，金额29762万元，截止2015年12月22日，未清偿金额为11500万元，本次置换债券用于偿还未清偿额中的11500万元。各方确认，该笔债务属于经审计确定的截至2013年6月30日政府负有偿还责任的债务中2015年到期的债务本金。第二条政府债务偿还，本次由甲方安排政府债券资金11500万元，用于偿还本协议第一条所列经审计确定的政府债务。该款项只用于偿还上述约定的债务本金，不得用于偿付除此之外的其他费用（包括但不限于利息、罚息、滞纳金、融资费用等）。若甲方未能按上述约定划转相关款项，丙方仍有义务归还到期债务本息。
签订协议后，政府将《四方协议书》约定的11500万元返还恒泰公司。
现案涉土地尚未出让。
另查明：1.2010年12月29日，恒泰公司与吉林省天融房地产开发有限公司（以下简称天融公司）签订《房地产联合开发合同》，约定由恒泰公司提供案涉土地的使用权，天融公司提供部分资金，双方共同进行房地产开发。
2013年11月10日，恒泰公司与天融公司签订《还款协议》，主要内容为：因恒泰公司不能按期完成收储致使联合开发合同无法继续履行，双方经协商解除《房地产联合开发合同》，恒泰公司返还收取的2.7亿元并支付利息，利息按本金计息，计息标准按借款当时中国人民银行公布的银行贷款基准利率上浮35%后的3倍计算，共计1.449亿元。
2.2017年3月9日，恒泰公司以公证的方式向长江路管委会送达了《关于要求长春长江路经济开发区管理委员会应支付长春恒泰房屋开发有限公司土地预购款利息及赔偿损失的函》。
本院认为：1.案涉《预购土地意向书》及《四方协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。恒泰公司主张长江路管委会未能依据《预购土地意向书》的约定整理土地，其行为构成违约，应依据协议第六条的约定支付土地预购款的利息及2000万元损失。虽案涉土地因没有拆迁整理完毕而未能继续履行，但《预购土地意向书》并未约定长江路管委会将土地整理完毕以及举办招拍挂的期限，长江路管委会并无违反约定的情形。而恒泰公司主张长江路管委会给付利息的依据为《预购土地意向书》第六条的约定，但该条款适用的前提为经过招拍挂程序后，“乙方（恒泰公司）非最后取得该宗土地的国有土地使用权者”，故恒泰公司以该条款向长江路管委会主张利息的条件并未成就。同时，双方经协商后，通过签订《四方协议书》解除了《预购土地意向书》，并明确了双方的最终权利义务。《四方协议书》约定：“截止2015年12月22日止，未清偿金额为11500万元。”即双方当事人通过签订协议对长江路管委会尚欠恒泰公司的债务金额明确为11500万元，并不包含其他款项，双方并未就解除协议是否需支付利息及损失进行约定，对解除《预购土地意向书》亦未附加其他条件，《预购土地意向书》解除后，双方权利义务已终止，故恒泰公司要求长江路管委会支付土地预付款的利息及损失，本院不予支持。恒泰公司虽抗辩主张《四方协议书》第二条约定“该款项只用于偿还上述约定的债务本金，不得用于偿付除此之外的其他费用（包括但不限于利息、罚息、滞纳金、融资费用等）”，该条款约定11500万元仅为返还的“本金”，并不包含利息及其他损失，故不应认定我方放弃了利息及损失。《四方协议书》在第一条明确了“未清偿金额为11500万元”，后在第二条虽记载“上述约定的债务本金”，但两条约定具有承接关系，该条的“债务本金”系此次债券置换需偿还的明确了欠付金额的债务本身，而非恒泰公司所主张的相对于利息的本金，故恒泰公司该抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告长春泰恒房屋开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费449478元，由原告长春泰恒房屋开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李 迪
代理审判员 张新华
人民陪审员 刘翠萍
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王 淇