安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终909号
上诉人（原审原告）：孙多本，男，1966年1月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：朱磊，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王旭东，男，1984年2月1日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被上诉人（原审被告）：夏青，女，1986年9月11日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼101、202、301室，统一社会信用代码91340400850225214K。
主要负责人：温晓东，该公司总经理。
上诉人孙多本因与被上诉人王旭东、夏青、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平保淮南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2018）皖0402民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙多本上诉请求：改判王旭东、夏青、平保淮南支公司承担误工费48,620元、护理费45,628元、营养费11,220元，合计105,467.90元；一、二审诉讼费用由王旭东、夏青、平保淮南支公司负担。事实和理由：一、一审判决未全部支持孙多本误工费错误。首先，一审判决认定时间错误。孙多本自2016年9月22日受伤住院至2017年10月1日第四次住院治疗出院，一直处于治疗阶段，无法工作也无任何收入。一审判决仅认定215天错误。其次，一审判决认定误工费标准错误。孙多本已提交银行对账单，可以清楚查明孙多本的实际误工费为每天130元。二、一审判决认定护理期限错误。首先，孙多本四次住院共计215天，一审判决认为ICU重症监护由医务人员护理，不需他人护理，显然是片面理解。孙多本认为重症监护更离不开除医务人员以外的护理，且是24小时的护理。其次，在四次转院及出院休养阶段，孙多本也是生活不能自理而需要他人护理。三、一审判决未处理营养费错误。孙多本病情严重，需要加强营养，孙多本也仅是诉求前期治疗的营养费。四、一审判决孙多本承担诉讼费用错误。
王旭东、夏青、平保淮南支公司未作书面答辩。
孙�本向一审法院起诉请求：判令王旭东、夏青、平保淮南支公司赔偿医疗费、交通费等各项损失合计339,660.78元（残疾赔偿金、精神损害抚慰金等待司法鉴定后再行主张），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月22日7时17分许，王旭东驾驶安全技术不合格的皖Ｄ×××××号长城牌轻型普通货车，沿田大路由南向北行驶至东菜市往南200米路段时，遇情况采取措施不当，车辆向左越过道路双实黄线先后与相对方向孙多本驾驶的皖Ｄ×××××号铃木牌普通二轮摩托车、陈某驾驶的无号牌大阳牌二轮摩托车相撞，导致孙多本、陈某受伤，三车不同程度受损。经交警部门认定，王旭东承担事故全部责任，孙多本、陈某不负事故责任。事故发生后，孙多本被送往淮南朝阳医院救治，入住ICU科，其伤情经诊断为：一、全身多发伤：1、肝门部挫裂伤；2、门静脉右支破裂；3、肝左叶挫裂伤；4、胆囊挫伤；5、膀胱破裂；6、骨盆骨折；7、L5横突骨折；8、盆腔后腹膜血肿；9、创伤性蛛网膜下腔出血；10、多发肋骨骨折伴少量气胸、双肺挫伤；11、左侧肩胛骨骨折；12、全身多发软组织挫伤；二、失血性休克、失血性贫血；三、创伤性凝血病；四、尿路感染；五、菌血症；六、左股部皮下血肿。2016年10月8日，孙多本转入淮南市第一人民医院骨二科治疗。在淮南市第一人民医院住院期间，孙多本遵医嘱到合肥、上海就诊，除医疗费及交通费外，还产生了2,267元住宿费、一定数额的交通费等费用。在淮南朝阳医院和淮南市第一人民医院住院期间，孙多本遵医嘱外购了人血白蛋白、人凝血酶原复合物、四磨汤口服液等药品，花费11,859元。孙多本还购置了轮椅一辆和腋下拐一副，分别花费1,160元和300元。2017年8月4日至18日，孙多本因双侧感音神经性耳聋伴耳鸣、周围性眩晕等脑外伤后综合症在淮南东方医院集团总院住院治疗14天。2017年9月23日至10月1日，孙多本因尿路感染等症状在淮南新康医院住院治疗8天。孙多本共计住院215天，本案中能够认定的医疗费金额为285,257.31元（包括腋下拐及轮椅费用）。其中，平保淮南支公司支付了108,455元，王旭东支付了49,914.64元。皖Ｄ×××××号车的登记所有人是夏青，该车在平保淮南支公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔），本案事故发生在保险期间内。
一审法院归纳本案的争议焦点为：一、孙多本多次转院并赴外地就诊是否有必要性与合理性；二、孙多本的各项诉讼请求是否符合法律规定。
一审法院认为，对于第一个争议焦点，孙多本在本市范围内的四个医院住院，除从淮南朝阳医院出院到淮南市第一人民医院住院属于转院外，其他两次均有一定的时间间隔，不是转院，且无相关证据证明上述行为额外增加了支出。孙多本前往上海等地就诊的必要性有淮南市第一人民医院医务科的证明予以证实。王旭东虽提出质疑，但未提出相应的反驳证据，也未就诊疗行为的必要性和合理性申请鉴定，对其反驳意见不予采纳。
对于第二个争议焦点，医疗费金额应以一审法院认定的为准，王旭东和平保淮南支公司已经支付的部分应予扣除。调档费不属于法定的赔偿范围，不予支持。孙多本主张的住宿费有票据予以证明，住院伙食补助费的计算期限有住院病案为依据，计算标准亦符合相关规定，该两项诉讼请求予以支持。交通费酌定为3,000元。关于误工费和护理费的计算期限，在本案中以住院时间计算，但孙多本在淮南朝阳医院住院期间一直在ICU科由医务人员进行重症监护，没有他人护理日常生活的必要，本案的护理期应为199天。孙多本伤情严重，确有必要加强营养，但本案中并没有相关证据证明孙多本的营养期限，故营养费在本案中不予处理。将来孙多本经过鉴定或有其他证据证明其误工期、护理期多于本案认定的期限，并证明其所需营养期限的，可以另案主张。孙多本所举证据能够证明其在事发前系淮南德高制衣有限公司职工，但不足以证明其因本案交通事故所致的误工损失，也未按照相关司法解释的规定证明其最近三年的平均收入，鉴于淮南德高制衣有限公司并非公有制企业，误工费以按私营企业职工平均工资计算为宜。孙多本所举证据不能证明其需要两人护理，根据其提供的火车票，其在2017年2、3月间去上海、合肥就医只有其妻徐本莉一人陪同，故护理费应按一人根据居民服务业职工平均工资计算。
经计算，孙多本在本案中应当获得的�偿为：医疗费126,887.67元、住宿费2,267元、交通费3,000元、误工费23,037.40元、护理费24,181.50元、住院伙食补助费6,450元。本案交通事故有陈某和孙多本两位伤者，伤情都很严重且最终损失数额均未确定，故肇事车辆的保险限额由该二人各享有一半为宜。本案认定的各项赔偿额之和（包括平保淮南支公司已经支付的部分）未超过保险限额的半数，应由平保淮南支公司予以赔付，王旭东和夏青在本案中不承担支付赔偿款的责任。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙多本医疗费126,887.67元、住宿费2,267元、交通费3,000元、误工费23,037.40元、护理费24,181.50元、住院伙食补助费6,450元，合计185,823.57元；二、被告王旭东、夏青不承担赔偿责任；三、驳回原告孙多本的其他诉讼请求。案件受理费6,395元，减半收取3,197.50元，孙多本负担1,400元，中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担1,797.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决对误工费、护理费的处理是否妥当。二、一审判决未予处理营养费是否妥当。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，一审判决对误工费、护理费的处理是否妥当的问题。本院认为，1、误工费。首先，关于误工期。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计�至定残日前一天。本案中，孙多本并未提交医疗机构出具的误工时间证明，亦未经鉴定确定误工期，其伤情是否构成伤残也未经鉴定确定。因此，孙多本主张本案误工期应为374天缺乏依据。一审判决根据其住院治疗的情况，以其实际住院天数确定本案中的误工期并无不妥。且对孙多本将来有证据证明的多于本案认定的误工期限，一审法院已明确孙多本可另案主张。其次，关于计算标准。经查，孙多本提交的2015年7月至2016年11月的徽商银行卡折对账单反映不出代发的费用是否是工资，也反映不出代发单位是淮南德高制衣有限公司，更反映不出其受伤之后因误工导致工资收入减少的情况，孙多本也未提供其他证据对此加以印证。因此，孙多本应依法承担举证不能的法律后果。一审判决在孙多本举证不能的情况下，以私营企业职工平均工资作为本案误工费的计算标准并无�妥。孙多本主张应按每天130元的标准计算误工费缺乏依据，其认为一审判决未全部支持其误工费错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、护理费。根据本案查明事实，孙多本自2016年9月22日至2016年10月8日在淮南朝阳医院住院治疗期间，住院科室为ICU科，由医护人员进行重症监护，并无他人护理的必要。孙多本认为其在重症监护期间离不开他人24小时护理的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，孙多本并未提供充分证据证明其非住院期间不具有生活自理能力，亦未经鉴定确定护理期。因此，一审判决根据其住院治疗的情况确定本案中的护理期并无不妥。且对孙多本将来有证据证明的多于本案认定的护理期限，一审法院已明确孙多本可另案主张。故孙多本主张本案护理期应为374天缺乏依据，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，一审判决未予处理营养费是否妥当的问题。本院认为，孙多本在本案中并未提供证据证明其确切的营养期限，导致无法认定营养费的具体数额。基于此，一审法院在本案中对营养费不予处理并无不妥。且一审判决亦明确孙多本可在营养期限确定后，另行主张权利。因此，孙多本认为本案中一审判决未处理营养费错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于诉讼费用，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，孙多本的诉讼请求并未得到全额支持。因此，根据上述规定，一审判决孙多本负担相应的诉讼费用并无不妥。
综上所述，孙多本的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,256元，由孙多本负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 魏 宁
审判员 焦 波
二〇一八年七月十六日
书记员 倪龙书