重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0151民初3507号原告:吴永海，男，1957年3月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告:吴永宣，男，1964年1月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告:吴永安，男，1966年1月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区。三原告委托诉讼代理人：许金明，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆安居古城华夏文化旅游发展有限公司，住所重庆市铜梁区安居镇大田社区258号，统一社会信用代码915002240605123234。法定代表人：王华，董事长。委托诉讼代理人:刘丰铭，重庆德功言律师事务所律师。委托诉讼代理人:张根豪（该公司职员），男，1992年3月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：欧太平，男，1951年10月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告:潘延祥，男，1964年5月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告吴永海、吴永宣、吴永安与被告重庆安居古城华夏文化旅游发展有限公司（以下简称“华夏旅游公司”）、欧太平、潘延祥排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由代理审判员杨建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴永海、吴永宣及其委托诉讼代理�许金明，被告华夏旅游公司的委托诉讼代理人刘丰铭、张根豪，被告潘延祥、欧太平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴永海、吴永宣、吴永安向本院提出诉讼请求：1、判令被告华夏旅游公司与欧太平拆除原告与欧太平房屋的红砖共墙，将其恢复为竹篱共墙，返还侵占面积约1.34平方米。2、判令被告华夏旅游公司与潘延祥对潘延祥房屋的住房部分的外墙进行整改，降低高度1.5米。3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三原告所有的位于重庆市铜梁区安居镇X号房屋（前部分系门面，后部分系住房）一侧与被告欧太平所有的10号房屋系竹篱共墙，另一侧住房部分与被告潘延祥所有的4号房屋的住房系竹篱共墙。2013年4月，被告华夏旅游公司（原重庆安居古城保护开发有限公司）为恢复安居古镇面貌，在原告不知情的情况下，对原告和被告潘延�、欧太平的房屋进行立面保护性维修改造。华夏旅游公司将原告与被告欧太平的竹篱共墙拆除改建为2、4红砖共墙，因该共墙不能支撑原告房屋的房架，华夏旅游公司又在原告的门面内修建长9.47米的1、2红砖墙进行加固，使其门面面积减少约1.34平方米，降低了门面的商业价值。2015年4月28日原告与华夏旅游公司签订了《安居镇西街6号、8号房屋立面保护性维护改造协议》，但华夏旅游公司却未按约完善修复义务。在2016年8、9月，华夏旅游公司又对原告与被告潘延祥的住房部分的竹篱共墙进行了立面保护性维修改造，将被告潘延祥的墙改建在原告的住房内，并在原高度的基础上增高1.5米左右，致使原告住房楼上房屋不能开窗，影响原告的通风采光。因原告多次要求华夏旅游公司进行整改未果，故起诉来院请求支持其诉求。被告华夏旅游公司辩称，被告华夏旅�公司对原告房屋进行改造系通知了原告且经其同意后才进行的，改造的费用均由华夏旅游公司承担。华夏旅游公司在对原告与欧太平的共墙改造完成后，才与原告于2015年4月达成了《安居镇西街6号、8号房屋立面保护性维护改造协议》，故原告在签订该协议时，已经知晓共墙修建的状况。在原告室内修建1、2红砖墙进行加固，是因为该房屋系两层楼，先修建的共墙承受不住房屋重量，出于安全考虑，不得已在原告室内又修建了一壁共墙对原共墙进行加固。原、被告签订的协议明确载明改造后的房屋面积可能少于产权证上记载的面积，故给予原告20000元的补偿。原告诉称将潘延祥的墙改建在原告的住房内，并在原高度的基础上增高1.5米左右的意见不属实，华夏旅游公司是按照协议约定改造房屋，不存在侵权行为，应驳回原告诉求。被告欧太平辩称，10号房屋�欧太平父亲的遗产，该房屋由欧太平5兄妹继承，原告仅起诉欧太平一人，不符合法律规定。房屋的改造由华夏旅游公司在负责处理，欧太平并未参与，被告欧太平不存在对原告的侵权行为，应驳回其诉求。被告潘延祥辩称，潘延祥未参与房屋的改造，均由华夏旅游公司在负责。不存在将墙修高的问题，老房子的墙比现住的还高，应驳回其诉求。经审理查明，2013年初，被告华夏旅游公司（原重庆安居古城保护开发有限公司）为恢复安居古镇面貌，打造旅游文化，对该镇街道部分房屋按统一设计的造型进行立面保护性维修改造，改造费用均由华夏旅游公司负担。原告的8号房屋、欧太平父亲的10号房屋、潘延祥的4号房屋均属于需改造的房屋。华夏旅游公司将8号房屋与10号房屋的竹篱共墙拆除改建为红砖共墙。2015年4月28日原告（甲方）与成都博艺文�保护工程有限公司（乙方）、华夏旅游公司（丙方）签订了《安居镇西街6号、8号房屋立面保护性维护改造协议》，载明：“针对甲方房屋存在的具体问题，在已做好6号与4号共墙，8号与10号共墙和各墙，房屋保留现状不拆除的情况下，立面保护性维修改造范围和内容如下：1、将大门两边的砖墙拆除······三、甲方房屋面积少于国土房管证面积，由丙方一次性对甲方西街6号房主补偿20000元（大写人民币：贰万元整），由丙方一次性对甲方西街8号房主补偿20000元（大写人民币：贰万元整）”。协议签订后，华夏旅游公司继续对8号房屋进行改造。因该房屋系二层楼，华夏旅游公司发现先修建的8号与10号房屋共墙承受不住该房屋整体重量，出于安全需要，华夏旅游公司在8号房屋室内沿原共墙另修建了一壁红砖墙进行加固。华夏旅游公司还对原告与被告潘延祥的住房部�的竹篱共墙进行拆除，沿原址各修建了一壁砖墙。还查明，因原告认为华夏旅游公司对其房屋改造不完善，至今拒绝领取补偿费20000元。上述事实，有原告提供的产权证、房屋契约、《安居镇西街6号、8号房屋立面保护性维护改造协议》等证据材料以及原、被告的陈述证明，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告诉称华夏旅游公司在2013年初对其房屋进行改造时，原告并不知情的意见，本院认为，华夏旅游公司对安居镇街道的部分房屋进行改造，涉及面广，改造时间长，在当地也产生了较大的影响，原告诉称其不知情，难以让人信服；其次，根据双方于2015年4月达成的《安居镇西街6号、8号房屋立面保护性维护改造协议》载明的内容“针对甲方房屋存在的具体问题，在已做好6号与4号共墙，8号与10号共墙和各墙······”，原告在签订该协议时，已知晓共墙的修建情况，且没有对此提出异议，而是与华夏旅游公司达成了改造协议。故即便如原告所述其当时不知情，现达成协议的行为亦可表明其对共墙改造事宜予以了认可。故本院对原告的该诉称意见不予采信。华夏旅游公司在原告室内沿原共墙另修建一壁砖墙进行加固的行为，系基于房屋安全因素，并无不当，且在双方达成的改造协议中，对房屋改造后的使用面积可能少于国土房管证面积的情形已有明确约定，华夏旅�公司为此愿意给予20000元的补偿，故关于原告要求被告华夏旅游公司与欧太平拆除红砖共墙，将其恢复为竹篱共墙的请求，本院不予支持。关于原告诉称华夏旅游公司将潘延祥的墙改建在原告的住房内，并在原高度的基础上增高1.5米左右的意见，本院认为，从原告提供的10张照片来看，显示内容为房屋改造中或改造后的模样，对房屋改造前的原样原告未提供相关证据，难以认定潘延祥的墙系改建在原告的住房内，并增加高度1.5米，且被告华夏旅游公司与潘延祥对此均予以否认，故本院对原告的该意见不予采信，对原告要求对该墙进行整改，降低高度1.5米的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴永海、吴永宣、吴永安的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告吴永海、吴永宣、吴永安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  杨建二〇一七年十二月一日书 记 员  王越