上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初83385号
原某林正江，男，1956年2月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人王恒，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人杨延娜，上海百悦律师事务所律师。
被告崔世清，男，1965年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告孙伟玉，女，1968年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
原某林正江诉被告崔世清、孙伟玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原某林正江及其委托代理人王恒到庭参加诉讼，被告崔世清、孙伟玉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原某林正江诉称，2012年12月初，原某与被告崔世清经案外人张某某介绍相识，被告崔世清曾向张某某借钱，因为被告崔世清拖欠张某某工程款，故张某某不愿意借钱给崔世清。张某某与原某是朋友，经常到原某家中做客。张某某知道原某的女儿林丽在一家公司的集资款刚领出，就提出让原某借钱给被告崔世清。2012年12月8日，张某某在原某家中做客，张某某在喝酒过程中打电话给被告崔世清，被告崔世清来到原某家中，原某当着很多酒友的面把人民币(以下币种相同)100,000元借给了被告崔世清。双方口头约定一年的利息是20,000元，借款期限为一年，被告崔世清向原某出具了金额为120,000元的借条(含利息20,000元)。一年借款期限届满后，被告崔世清未归还借款。原某让被告崔世清重新写了一张借条，因双方协商确定利息计入本金，故被告崔世清重新向原某出具了金额为120,000元的借条，借期还是一年。第二年借款期限届满后，被告仍未还款。2014年12月8日，原某又让被告重新出具了借条，约定借款本金120,000元,于2015年12月8日前归还。双方还是口头约定利息每年20,000元。2015年6月，被告崔世清给原某的女儿一张40,000元的支票，但这张支票因余额不足未能承兑。原、被告之间虽口头约定过利息，但现在没有凭证，只能按照法律规定标准主张。被告孙伟玉与被告崔世清系夫妻关系，本案的债务系两被告的共同债务。故请求法院：1、判令两被告共同归还借款本金120,000元；2、判令两被告共同支付以120,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自2014年12月8日起至2015年12月8日止的利息以及按照上述标准计算的自2015年12月9日起至实际清偿日止的逾期还款利息。
被告崔世清、孙伟玉未具答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系，两人于1989年1月25日登记结婚。2014年12月8日，被告崔世清向原某出具《借条》一份，约定被告崔世清向原某借款120,000元,预计在2015年12月8日前如期归还。该借条上见证人处有张某某的签名。
审理中，证人张某某到庭陈述：证人那天正好在原某家吃饭，知道原某女儿有笔100,000元的集资款拿回了家，就跟原某说可以把钱借给他的朋友，利息可以高一些。原某表示同意后，证人打电话给被告崔世清。崔世清到原某家里后，双方谈好借期一年，借款金额是100,000元，一年的利息20,000元。双方在借条上写了借款金额120,000元，包括了一年的利息20,000元。一年到期后，被告崔世清未能还款。原某让证人去催，崔世清说经济上有点困难，往后推推。又过了半年左右，崔世清找到原某，说好借期再推迟一年。但到期后崔世清仍未还款。2014年12月8日，原某找到崔世清，让其重新出具了一张金额为120,000元的借条。之后证人多次打电话催被告崔世清还款，崔世清均找借口拖着不还。
证人秦某某到庭陈述，那天证人在原某家吃饭，期间被告崔世清也到了原某家，原某把100,000元现金借给了被告崔世清。崔世清给原某出具了借条，借条上写的金额是120,000元,其中包含了一年的利息20,000元。张某某也在借条上签了字。
以上事实，由经庭审质证的借条、证人证言以及原某的陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原某提供的借条、证人证言和原某的陈述能够互相印证，形成证据链，证明被告崔世清向原某借款100,000元，借期一年，一年利息20,000元的事实。被告将本金和利息共计120,000元作为借款金额写入借条，表明被告有将利息计入本金的意思表示。故原某要求被告归还借款本金120,000元的请求，本院予以支持。个人之间的民间借贷可以约定借款利息，原、被告之间曾口头约定借款利息为一年20,000元，现原某自愿按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算2014年12月8日至实际清偿之日止的借期内利息和逾期还款期间的利息，并无不当，本院予以支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，两被告未出庭抗辩并举证证明原某与被告约定过本案借款为被告崔世清的个人债务以及原某知道两被告约定过夫妻关系存续期间所得的财产归两被告各自所有。故本院认定本案借款为两被告的共同债务，两被告负有共同偿还的义务。被告崔世清、孙伟玉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔世清、孙伟玉于本判决生效之日起十日内向原某林正江归还借款120,000元；
二、被告崔世清、孙伟玉于本判决生效之日起十日内向原某林正江支付以120,000元为基数自2014年12月8日起至实际清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3,597元，由被告崔世清、孙伟玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐墨华
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 宋丽君
二〇一七年五月十九日
书 记 员 朱晓洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。