广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初11671号
原告（执行案外人）：李思铭，女，汉族，1998年10月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：崔建珍、梁恺骅，广东金腾律师事务所律师、实习律师。
被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司佛山分行,住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码：91440600893530323E。
负责人：肖立卫，行长。
委托诉讼代理人：都平、杨浩辉，均系广东君信律师事务所律师。
第三人（被执行人）：李志文，男，汉族，1974年1月30日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
原告李思铭诉被告中国银行股份有限公司佛山分行（下称中行佛山分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月25日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员文绍康、黄沛雄组成合议庭。诉讼中，本院依原告申请追加李志文为本案第三人。本案于2017年10月17日公开开庭审理，原告李思铭及诉讼代理人崔建珍、梁恺骅，被告委托诉讼代理人都平及第三人李志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于佛山市顺德区龙江镇龙江居委会人民南路接元里13号房（下称13号房）被查封的二分之一产权份额归原告所有；2.停止对13号房屋的执行；3.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年5月18日，原告父母李志文、康翠霞，与原告祖母马甜芳和原告协商一致，将三人共有的13号房赠予原告，并由康翠霞代原告向李志文与马甜芳支付人民币52万元作为原告取得13号房的对价。同日，康翠霞将50万元汇至李志文与马甜芳指定的账户。2015年6月8日，马甜芳在广东省佛山市顺德公证处（下称顺德公证处）李开林公证员见证下签署赠与书，将其拥有的13号房二分之一产权无偿赠与原告所有，原告同日签署了《接受赠与书》。2015年6月10日，李志文、康翠霞在李开林公证员见证下共同签署《赠与书》将与李志文民一共同拥有的13号房二分之一产权无偿赠与原告，原告同日签署了《接受赠与书》。2015年7月14日，康翠霞将12000元汇入李志文与马甜芳指定的账户，并以现金方式向李志文支付了8000元。至此，康翠霞就原告取得13号房而代为向李志文和马甜芳支付的对价全部支付完毕。2015年7月21日，顺德公证处出具（2015）粤佛顺德第31624号、31625号、31704号、31705号《公证书》，证实李志文、康翠霞和马甜芳愿意将共有的13号房赠予原告所有，原告愿意接受赠与。领取公证书后，原告在办理过户手续时被告知13号房因（2015）佛城法民三初字第1862号案查封而无法办理过户。后原告得知该案双方已调解，中行佛山分行基于调解书申请对13号房进行强制执行，案号：（2016）粤0604执1450号。原告就此向法院提出执行异议，但被（2017）粤0604执异151号执行裁定驳回。原告对此裁定不服，理由如下：一、原告与李志文、康翠霞及马甜芳之间就13号房的赠与合法有效，原告享有13号房的所有权。顺德公证处于2015年7月21日就赠与已出具《公证书》，而法院对13号房查封是发生在2015年7月22日，即查封发生在赠与之后，13号房未能办理过户系因错误查封所致。原告在法院查封之前，已经从李志文与马甜芳处取得13号房的《房地产权证》，且一直占有使用13号房，并先后投入巨额资金对13号房装修后对外出租。因此，应认定13号赠与行为有效，原告对该房屋享有所有权，法院将13号房二分之一产权作为李志文财产予以查封和执行是错误的。二、（2017）粤0604执异151号裁定适用法律不当，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异议复议问题规定》）第二十八条规定。（一）原告与李志文、康翠霞及马甜芳表面上办理的是赠与手续，但实际上原告对13号房的取得是基于向李志文与马甜芳购买，之所以采用赠与方式是出于节省买卖所产生的税费和费用的目的，原告所提供的李志文与马甜芳出具的《借条》足以证明双方真实意思是对13号房以买卖方式转让并支付合理对价。（二）原告已取得13号房的两份房地产权证并一直占有和使用该房产。（三）13号房未能过户系因法院错误查封所致，并非由于原告个人原因所致。三、原告取得13号房已支付合理对价且不存在恶意。经专业机构评估，13号房在办理赠与时房产市值为35万元，原告已由母亲康翠霞代为向李志文、马甜芳支付了52万元，该价款远高于该房市值评估，故原告已支付合理对价。自2004年李志文与康翠霞离婚后，原告一直与康翠霞生活，母女二人与李志文鲜有往来，对李志文债务亦一无所知。在办理赠与手续时，对李志文所涉信用卡纠纷并不知情，13号房也不存在权利限制和瑕疵。四，即便法院认定原告与李志文之间对13号房屋所占份额办理的赠与不成立，法院也不应将13号房的二分之一份额作为李志文财产进行查封。13号房原权属人为李志文之父李秋棠，亦即马甜芳之夫。13号房系李志文、马甜芳在李秋棠处继承所得，当时李志文与康翠霞处于夫妻关系存续期间。依据《婚姻法》相关规定，登记在李志文名下13号房的二分之一产权份额应属李志文与康翠霞夫妻共同财产，康翠霞依法应享有其中50%的产权，即李志文实际只享有13号房四分之一产权，康翠霞另享有四分之一产权，法院不应将13号房二分之一产权作为李志文的个人财产进行查封。综上，原告请求法院依法作出判决。
被告中行佛山分行辩称：法院对13号房的执行合法有效，本案是执行异议之诉，与13号房权属不存在关联，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人李志文陈述：对原告诉讼请求及所据事由均无异议。2015年因出现资金周转困难，李志文向康翠霞提出借款，但康翠霞要求将13号房转让给她。因马甜芳为13号房的共有人且其不同意转让13号房，故李志文说服马甜芳将13号房赠予李思铭。当时康翠霞同意只要李志文与马甜芳在公证处办理赠与手续就可以借支52万元，作为康翠霞购买13号房的对价。在李志文与马甜芳办理赠与手续后，康翠霞要求将钱汇至马甜芳的银行账户，李志文遂向康翠霞提供了一个马甜芳名下账号，并在收到康翠霞转来的52万元后取出，马甜芳对此并不知情。后来，因李志文对中行佛山分行负有债务，13号房被查封而无法过户，康翠霞就打印了一张借款52万元的借条，要求李志文与马甜芳签名。李志文遂向马甜芳称要向康翠霞借款，要求马甜芳作担保人，并要马甜芳在担保人处签名确认后再在借条上加上手写内容。
诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了证据，对被告及第三人无异议的证据，本院审查后予以采信，对被告有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据9，该组证据中的照片能显示涉案13号房门牌号码，与本院所采信的评估报告得以印证，本院予以采信；对原告提供的证据10，因系原告单方制作，缺乏证据佐证，本院不予采信。对本院依职权出示的证据，来源合法，内容客观，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
中行佛山分行诉李志文、张素芬信用卡纠纷一案，本院于2015年6月10日受理。经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2015年7月22日依据调解协议作出（2015）佛城法民三初字第1862号民事调解书，确认李志文、张素芬欠付中行佛山分行信用卡欠款本金72278.04元、利息20544.34元、滞纳金13882.74元，并确定了李志文与张素芬的还款方式、还款期限及逾期还款责任。同日，本院据中行佛山分行财产保全申请，依据（2015）佛城法民三初字第1862-1号民事裁定书，对涉案13号房登记在李志文名下的二分之一权属份额登记查封。后因李志文、张素芬未按前述调解书所载按期还款，本院据中行佛山分行申请立案强制执行，执行案号：（2016）粤0604执1450号。2016年4月28日，本院作出（2016）粤0604执1450号之一执行裁定书，以被执行人李志文、张素芬无其他财产可供执行而终结本次执行。2017年，李思铭作为案外人对13号房主张实体权益，要求停止执行涉案13号房。经审查，本院作出（2017）粤0604执异177号执行裁定，驳回李思铭的异议请求。该裁定于2017年8月9日送达予李思铭。因不服该裁定，李思铭遂在法定期限内提起本次诉讼。
另查明一：李志文与康翠霞于1998年2月11日登记结婚，同年10月8日生育李思铭。因夫妻感情破裂，康翠霞于2004年向佛山市顺德区人民法院提起离婚诉讼，佛山市顺德区人民法院于2004年5月28日作出（2004）顺法民一初字第01552号民事判决书，判决准予康翠霞与李志文离婚，李思铭由康翠霞携带抚养，李志文每月给付抚养费400元。
另查明二：涉案13号房登记为三层混合结构楼房，建筑面积411.81平方米，土地性质为国有，自用面积为183.51平方米。13号房登记在李志文与马甜芳名下，两人各占13号房二分之一权属份额，权证号码分别为：粤房地权证佛字第××、03××20。其中，李志文权属份额登记时间为2009年8月7日，房屋所有权取得方式为自建；马甜芳权属份额登记时间为2009年8月7日，权属证书登载马甜芳所有权系2009年7月继承李秋棠二分之一产权所得。
另查明三：2015年6月3日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司受康翠霞委托，以重置成本法对13号房作出《房地产估价报告》，估价结论为13号房在估价时点2015年6月3日的赠与价值为35万元。评估费用1050元由李志文缴纳。
另查明四：2015年6月8日，马甜芳向李思铭出具《赠与书》，确认将其在13号房中所占二分之一产权赠与孙女李思铭。同日，李思铭作出《接受赠与书》，确认接受马甜芳前述赠与。2015年6月10日，李志文、康翠霞向李思铭出具《赠与书》，确认将二人在13号房所占二分之一产权赠与女儿李思铭。同日，李思铭作出《接受赠与书》，确认接受李志文、康翠霞前述赠与。2015年7月21日顺德公证处对前述赠与与受赠行为分别作出（2015）粤佛顺德第31624号、31625号、31704号、31705号合计四份《公证书》。
另查明五：2015年5月18日，康翠霞从其名下账户（卡号：62×××13）转账取款20万元，马甜芳名下账户（账号：44×××47）当日存入20万元。同日，康翠霞还从其名下账户（卡号：62×××53）转账30万元至马甜芳名下账户（账号：07×××51）。2015年7月14日，康翠霞从其名下账户（卡号：62×××13）转账12000元至马甜芳名下账户（账号：44×××47）。2015年8月7日，李志文向康翠霞出具《借条》，上载“因资金周转不灵，我李志文现向康翠霞借款人民币五十二万元正”。李志文在该借条借款人处签名捺印，担保人处签有“马甜芳”姓名。该借条并手写加注“待房证（人民南路接元里13号）房产证转名后抵消此五拾贰万元正。”
本院认为：李思铭作为（2016）粤0604执1450号案外人，以其对涉案13号房享有实体权益请求停止执行，并因不服相关执行异议裁定提起本次诉讼，本案为案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，李思铭应就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
诉讼中，李思铭对涉案13号房登记在李志文名下的二分之一权属提出确权诉求，但基于涉案13号房现登记在李志文与马甜芳名下，依据《物权法》第九条之规定，在13号房权属未行变更登记前，李思铭并未取得13号房的所有权，即便其所述合同关系合法有效，亦仅享有相应的请求权。故此，本院对李思铭案中提出的确权诉求依法不予支持。而就李思铭所主张的赠与及买卖合同能否产生排除执行权益，本院作如下评判。
赠与合同。首先，李志文涉案债权人中行佛山分行对李志文的债权产生于2015年6月10日之前，李志文对李思铭作出的赠与意思表示时间为2015年6月10日，从债权产生时间先后顺序来看，李思铭对李志文的请求权产生于中行佛山分行债权之后，虽李思铭请求权标的直接指向13号房，但13号房相应权属份额亦为李志文对中行佛山分行所负债务的责任财产，故不能得出李思铭请求权具有优先性的结论。其次，依据《合同法》第一百八十五条关于赠与合同之规定，赠与合同为无偿合同。依本院作出的终结本次执行的裁定及李志文当庭陈述，李志文除涉案房产相应份额的财产权益外，已无其他可供执行财产。在此前提下，李志文将其名下财产赠与他人已然损害其他债权人的权益，依照《合同法》第七十四条之规定，李志文与李思铭之间的赠与合同亦属于可撤销合同。综上，李思铭基于其与李志文的赠与合同不能产生排除法院强制执行的权益。
买卖合同。李思铭案中陈述就13号房屋的权属变更约定实际系籍赠与之名，行买卖之实，并据《异议复议问题规定》第二十八条主张其权益可排除执行。本院认为，《异议复议问题规定》第二十八条规定的是对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。符合此类情形可获支持的物权期待权，首要条件是买受人与被执行人之间存在真实的买卖合同关系，该条文第一项即规定买受人与被执行人在法院查封之前须已签订合法有效的书面买卖合同。反观本案，李思铭与李志文之间并无签订书面买卖合同，李思铭案中所提交的《借条》也仅反映了康翠霞与李志文之间的借款关系，而李志文本人亦确认对13号房的交易并不知情。此外，李志文关于其与康翠霞达成买卖13号房合意，在办理赠与手续后再由康翠霞交付52万元，但本案证据显示的款项转账与赠与手续办理时间与李志文所述矛盾，本院不予采信。故，本院对李思铭关于基于买卖合同享有权益的主张亦不予支持。
就涉案《借条》所载能否产生排除强制执行权益的问题。李思铭案中提交的存取款记录、转账凭证，可反映康翠霞与马甜芳之间存在款项往来，如马甜芳确认该款系李志文向康翠霞所借款项，结合李志文、马甜芳所签署的《借条》，则可证实康翠霞与李志文之间的借贷关系成立且生效。但原告案中并未就此充分举证，故本院不能确定李志文与康翠霞之间的借贷关系业已生效。假设马甜芳名下账户收取的款项为李志文向康翠霞所借款项，李志文与康翠霞之间的借款关系成立且生效，则依《借条》中手写加注内容，可认定借贷双方存在以13号房抵偿欠债的合意。但即便如此，从借条落款时间上反映，该合意最早也只能认定成立于2015年8月7日，而本院对13号房相应权属份额的查封系于2015年7月22日，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”之规定，康翠霞与李志文所达成的以房抵债约定也不能排除执行。
综上所述，李思铭于案中要求停止执行的各项事由均不能成就排除本院执行的民事权益，其于案中各项诉求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。至于李思铭诉中所称康翠霞对13号房享有相应权属份额的问题，基于对执行标的主张实体权益并提起执行异议之诉的是李思铭，故本院对此不做评判。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定，判决如下：
驳回原告李思铭诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费3800元，由原告李思铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 文绍康
人民陪审员 黄沛雄
二〇一七年十月十七日
书 记 员 林 立
附本案证据清单
原告提交如下证据：
1.（2015）粤佛顺德第31624号、31625号、31704号、31705号《公证书》（包括赠与书、接受赠与书）。
2.广东省非税收入（电子）票据。
3.房地产权证（粤房地权证佛字第××号、第××号）。
4.借条、无折存款回单、客户回单、银行卡取款业务回单、转账交易记录。
5.房地产评估报告(佛景房评字【2015】第JF06004号)。
6.出生医学证明。
7.（2004）顺法民一初字第01552号民事判决书。
8.（2015）佛城法民三初字第1862号案传票及民事调解书。
9.涉案13号房现状照片。
10.租金收据。
11.李秋棠殡仪馆灵位照片及网页截图。
本院依职权出示如下证据：
佛山市顺德区不动产登记中心查询结果一览表；（2016）粤0604执1450号之一《执行裁定书》；（1006513806592）EMS邮寄单复印件及查询结果。
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十六条第一款被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。