江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10016号
上诉人（原审被告）：北京宣正建筑工程有限公司，住所地北京市西城区陶然亭路2号1号楼1-202。
法定代表人：时亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘小龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王奇锋,男，1971年5月2日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：蒋建章、张振华，江苏晟则律师事务所律师。
原审被告：江苏共筑石化工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞北路4号15幢5楼。
法定代表人：范福生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杭永林、刘义炉，该公司员工。
原审被告：季卫东，男，1969年3月16日生，汉族，住黑龙江省双城市。
上诉人北京宣正建筑工程有限公司（以下简称宣正公司）因与被上诉人王奇锋、原审被告江苏共筑石化工程有限公司（以下简称共筑公司）、季卫东买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆张商民初00394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宣正公司上诉请求：依法撤销一审判决并发回重审。
事实和理由：1、本案中，王奇锋在不能确定其将货物销售给谁的情况下，就列了三个被告向法院提起诉讼，且三个被告之间没有必然的联系，属于没有明确被告的情况，一审依法不应受理本案。2、一审未能查清事实且采信了有利害关系人员的陈述，宣正公司难以信服。一审认定宣正公司与王奇锋存在法律关系的事实依据主要依据门晓的陈述、季卫东的辩称及韩玉涛的说明，但门晓是共筑公司及中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称十三化建公司）的项目经理，与本案有直接利害关系，季卫东是本案被告之一，其陈述极有可能具有主观倾向性，韩玉涛的说明是一份打印的信件，其真实性、合法性、关联性都难以确定，故上述证据均不能作为定案的依据。3、宣正公司与王奇锋没有合同关系，王奇锋所供的材料是否用于宣正公司的项目上需要核实。王奇锋是十三化建公司和共筑公司共同推荐的材料商，门晓系该两公司的项目经理，存在直接利害关系，其证词不能作为定案依据。材料商提供的材料不止宣正公司一家使用，需要核实。
王奇锋辩称：1、我国民诉法规定的明确的被告是指能明确被告且被告的身份信息能够确定，这是形式要求，被告与原告在所起诉的法律事实中有法律上的利害关系，这是实质要求。王奇锋本案中起诉的三个被告与本案均有法律上的利害关系，要求三被告承担责任有证据支持，故一审受理王奇锋的起诉并无不当。2、一审认定事实清楚。本案事实经过两次案件的审理，一审依据另案已查明的事实及本案现有证据作出的事实认定清楚且适用法律正确。3、宣正公司一审未出庭应诉，自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。请求依法维持原判，驳回宣正公司的上诉请求。
共筑公司二审中称：其与王奇锋未发生任何交易往来，从未在王奇锋处购买过任何材料，更不存在支付货款的事实与理由。共筑公司与宣正公司为独立法人，宣正公司并非共筑公司的下属公司。共筑公司与宣正公司在案涉工程项目中有专业分包关系，合同中明确约定分包人为本项目发生的任何采购、租赁和其他费用，由分包人自负，与承包人无任何关系。据此，宣正公司在项目实施过程中是否与王奇锋发生交易往来、付款情况如何，共筑公司一概不知。共筑公司与宣正公司就案涉项目正处于工程结算阶段，结算初步结果是共筑公司不差宣正公司的钱。
王奇锋向一审法院起诉请求：1.判令共筑公司、宣正公司、季卫东支付王奇锋材料款572570元及利息损失（以572570元为基数，从2014年6月17日起算至判决确定之日止，按银行同期同档贷款利率计算）；2.本案诉讼费由共筑公司、宣正公司、季卫东承担。
一审法院认定事实：2013年3月1日，案外人十三化建公司（承包人）与共筑公司（分包人）签订合同编号：TTECCF-13A-42A2的《中盐昆山60万吨纯碱公用工程专业分包合同》一份，合同总价7709万元（含税价，含主材，其中主要材料由承包方采购，具体可根据计价需要转账），工期：2013年2月28日至2014年3月31日，分包工程内容为：单位工程内建筑、安装、电气仪表、防腐保温及相应的单机试车、配合联动试车等工作。工程分包范围为气化火炬、氨库（不含球罐制作、安装）、氨回收、水处理变电所、全厂污水处理站、污水回用及蒸发、净水站及综合泵房、雨淋阀站的土建及安装。承包人委托的项目经理为门晓，分包人委托的项目经理为姜正林。该建设工程项目于2013年7月17日在昆山市地方税务局登记。
2013年5月15日，共筑公司（承包人）与宣正公司（分包人）签订合同编号：SSHJ-ZYKS-
TJ-002的《中盐昆山60万吨纯碱公用工程专业分包合同》，分包工程：60万吨/年纯碱公用工程标段，分包工程总价1429.1299万元（含税，含主材，其中主要材料由承包方采购，具体可根据计价需要转账），工程范围：破碎楼、水处理变电所、取水泵房、贮药间、加药间、多效蒸发室、分析间、水泵房、分机房、泵房、排水泵房、污泥输送泵房、甲醇加药间的土建工程、全厂消防一标段的工艺管道、取水泵房的消防、雨淋阀室的暖通。分包工程内容：单位工程内建筑工程，具体以承包方项目经理现场确认为准。工期：2013年2月28日至2014年3月31日。合同中关于分包人义务约定：分包人为本项目发生的任何采购，租赁和其它费用支出，由分包人自负，与承包人无任何关系。承包人委托的项目经理为门晓，分包人委托的项目经理为韩玉涛。
王奇锋提供了2013年9月21日至2014年4月1日共十五张《送货单存根》，每张送货单中均注明收货单位：“中盐昆山项目十三化建土建3队”、品名及规格为“模板1.22×2.44、3×6、4×8”、“模板”、“木方4×9”、“木板”等，同时注明了数量、单价、金额、合计等信息，收货单位及经手人签字分别为：“李磊”（1份）、“季卫东”（9份）、“韩影”（5份），货物总价款622570元。王奇锋陈述其送货后，季卫东对王奇锋说部分货款可支付，并让王奇锋提供银行账号，王奇锋提供账号后，于2014年1月26日收到49990元货款，付款人为“北京长征伟业建筑装饰有限公司”。
王奇锋另外提供了《付款说明》打印件一份，内容如下：“2013年9月至2014年4月，由中国化学工程第十三建设有限公司总包、北京宣正建筑工程有限公司分包的中盐昆山有限公司公用工程标段，共向王奇锋采购木方、模板622570元，至今仍结欠572570元。现北京宣正建筑工程有限公司同意委托中国化学工程第十三建设有限公司将上述570570元（原文如此）货款支付给王奇锋，该款从分包款中扣除。以上情况，特此说明。北京宣正建筑工程有限公司代理人：”季卫东在代理人处签字，落款日期为2014年10月16日。
王奇锋开始认为买卖合同相对方是十三化建公司，以其为被告于2014年6月17日向一审法院提起诉讼，要求十三化建公司支付货款572570元及逾期付款利息。在该案中，十三化建公司的委托代理人门晓陈述：十三化建公司原不认识韩影、成磊（应为李磊）及季卫东。季卫东是十三化建公司在收到起诉状后才知道的，经十三化建公司核实，季卫东是共筑公司下属单位宣正公司的材料员；同时经询问，季卫东确认收到王奇锋上述货物；关于王奇锋收到的50000元不是十三化建公司支付。一审法院于2014年12月4日裁定驳回了王奇锋的诉讼请求。
一审再查明：王奇锋与共筑公司、宣正公司、季卫东之前无交易往来。王奇锋与共筑公司、宣正公司、季卫东未签订书面买卖合同。王奇锋除送货单外，也未签订过其他书面凭据。
2016年3月15日，一审法院通过季卫东提供的电话，向韩影进行了电话调查，韩影陈述：她是2014年3月左右经人介绍到了中盐昆山工地干活的，是工地上的收货员；王奇锋她认识的，他送的木材用于工地上；她的工资都是发的现金，是上面的头头给的，具体叫什么不知道。
一审庭审后，法院收到署名“韩博”从河北廊坊固安县寄来的打印件一份，落款为“韩玉涛2016年08月03日”，内容如下：“1、在此项目中，北京宣正只是在此项目中做了某些部分的分包工程，采购木方一事，由北京宣正公司中盐昆山项目部采购部李磊、宋红升与供货商王奇锋口头协议，先付部分定金（王已收到了定金伍万），余款工程总结算后付清，季卫东中是负责现场收货、验收。2、我和王奇锋只是在昆山中盐项目上见过一面，就让我签字同意此事由十三化建、江苏共筑支付此货款，我和收货员季卫东都有过签字，由十三化建和江苏共筑支付此款。3、在此项目上其他供货商都有此签字，认同由十三化建和江苏共筑支付所有供货款，我只知道这些。”因各被告未付货款，故产生本案纠纷。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。门晓既是十三化建公司的项目经理，又是共筑公司的项目经理，因此他对当时施工现场的情况较为清楚，其陈述应具有一定的可信度。现门晓陈述：季卫东是北京宣正公司的材料员。同时根据季卫东的辩称以及宣正公司项目经理韩玉涛的说明，法院认定，王奇锋是与宣正公司之间发生买卖合同关系，季卫东、李磊、韩影等人在收货单上签字的行为是职务行为，其代表的宣正公司进行收货，应该由宣正公司承担相应的付款义务。法院认定宣正公司结欠王奇锋货款572570元，故对王奇锋要求宣正公司支付以上货款的主张予以支持。法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现王奇锋于2014年6月17日向法院起诉，主张货款，故法院支持王奇锋的逾期付款利息主张（以572570元为基数，从2014年6月17日起算至判决确定之日止，按银行同期同档贷款利率计算）。由于共筑公司与宣正公司均为独立法人，相互之间不存在任何关联关系，更不存在隶属关系，根据合同相对性原则，王奇锋要求共筑公司承担付款责任无事实和法律依据，不予支持。
宣正公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩与质证的权利。判决：一、宣正公司于判决生效之日起十日内支付王奇锋货款572570元及利息损失（以572570元为基数，从2014年6月17日起算至判决确定之日止，按银行同期同档贷款利率计算）；二、驳回王奇锋的其他诉讼请求。案件受理费10026元、公告费990元，合计11016元，由宣正公司负担。
当事人二审中未提供新证据，本院对一审经审理查明的事实予以确认。
二审调查时，宣正公司代理人陈述：经核实，季卫东和李磊是其公司项目上的人员，该项目工程款收到30%-40%，王奇锋是共筑公司和十三化建公司推荐的，但他拿来的货有无用在其工地上，需要回去核实。
2017年2月17日宣正公司向本院邮寄情况说明称：韩玉涛是原公司项目管理人，现已离职；季卫东和李磊为项目劳务分包人员，现无合作项目；案涉项目现场使用的木方和模板为劳务分包人员单位采购，宣正公司已付出此笔款项。
本院认为：王奇锋向案涉中盐昆山60万吨纯碱公用工程工地供应模板、木方等材料，提供了十五份送货单存根，关于在送货单上收货单位及经手人落款处签字的季卫东等人的身份，该工程承包人十三化建公司、分包人共筑公司的项目经理门晓在另案中的陈述及一审中季卫东的辩称均反映该些人员系共筑公司下一级分包人宣正公司驻工地的人员，宣正公司二审中也出具书面说明确认季卫东、李磊为该工程项目劳务分包人员，案涉项目现场使用的木方和模板为劳务分包人员单位采购，可见季卫东等人当时在涉案工地系代表宣正公司签收了王奇锋所供的材料，该行为系职务行为，其法律后果应由宣正公司承担。依据前述送货单记载的供货金额扣除王奇锋自认已收货款的金额，宣正公司作为买方应及时支付王奇锋尚欠的货款572570元并支付逾期付款的利息损失。宣正公司关于一审法院不应受理王奇锋起诉的上诉主张无法律依据，其认为与王奇锋之间无合同关系也与事实不符，故宣正公司的上诉理由不能成立。一审判决实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10026元，由上诉人北京宣正建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 丁 兵
二〇一七年十一月十七日
书记员 汤烨雯