荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙市民初字第01810号
原告：任华，男，1970年7月10日出生，汉族，住湖北省荆州市。
原告：李强，男，1969年11月1日出生，汉族，住湖北省荆州市。
委托代理人：胡坚，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。
委托代理人：高清，湖北博智律师事务所律师。
被告：湖北盛宇建筑工程有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区江津路239号。
法定代表人：解景顺，该公司董事长。
被告：解景顺，男，1972年7月11日出生，汉族，住河南省项城市。
原告任华、李强诉被告湖北盛宇建筑工程有限公司（以下简称“盛宇公司”）、解景顺民间借贷纠纷一案，本院�理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告任华、李强的委托代理人胡坚、高清到庭参加了诉讼，被告盛宇公司、解景顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任华、李强诉称：2012年4月16日，原、被告双方签订公司股权转让协议，被告将其持有该公司100%股权以120万元转让给原告。合同签订后，原告分别于2012年6月17日通过银行转入20万元，6月19日转入30万元，6月25日转入70万元，合计120万元。协议约定三个月内的每月原告享受分红60000元，每月按照收到的股权转让款的同时，由被告按照股权转让款比例支付，以后被告每月按照对应日支付原告的享受的分红，股权转让期限为三个月的第一天。被告于2012年6月17日至10月29日分十一次支付给原告五个月的红利30万元后，被告停止其股权转让，2012年11月28日被告解景顺�回股权款30万元，2013年6月2日退回股权款18万元，2013年7月6日退回股权款2万元。余下款项通过原、被告双方对账，截止至2014年9月25日，被告尚欠股权款70万元未退。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告返还原告700000元并按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、任华、李强的身份证复印件各一份；证明原告的诉讼主体资格适格。
证据2、盛宇公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份；证明被告盛宇公司的主体身份信息。
证据3、解景顺的身份信息；证明被告解景顺的主体身份信息。
证据4、任华、李强与盛宇公司、解景顺于2012年6月16日签订的《公司股权转让协议》一份；证明原、被告签订股权转让协议的事实及分红依据。
证据5、银行转账凭条共四份；证明原告分别于2012年6月17日、6月19日、6月25日通过银行转账方式支付被告120万元的事实。
被告盛宇公司、解景顺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，也未提交答辩状及证据，视为其放弃自己的诉讼权利。
本院对原告提交的的证据效力分析认定如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、5，均系原件和与原件核对无异议的复印件，其内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，且证明目的及证明对象明确，证据之间能够相互佐证，故本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。
根据本院认定的有效证据及原告的陈述，本院查明本案事实如下：
2012年6月16日，被告盛宇公司、解景顺作为转让方（甲方），原告任华、李强作为受让方（乙方）签订了一份《公�股权转让协议》，约定：“甲方将其持有该公司100%的股权转让给乙方，甲乙双方确定的转让价格为120万元（任华100万元、李强20万元），转让款以盛宇公司或解景顺收款都同样生效；本次股权转让期限为3个月后的第1天，乙方即享受100%的股东权利（包含甲方所有建设项目的预期应收账款和其他所有应收账款），甲方不再享受相应的股东权利但承担公司所有债务和应付账款的义务；3个月内的每月乙方享受分红60000元，每月按照收到股权转让款的同时由甲方按照股权转让款比例支付，以后甲方每月按照对应日支付乙方享受的分红，股权转让期限为3个月后的第1天；甲方以开发河南省周口市项城市的住房销售款质押作为退还乙方股权收购款的保证，3个月后的第1天甲方退还乙方股权收购款120万元，此股权转让协议即失效；甲方收到乙方的120万元的股权收购款此协议�即生效。”合同还就其他事项进行了约定。原告任华、李强在乙方栏签名，被告盛宇公司、解景顺在甲方栏签名并加盖了公司印章。2012年6月17日，原告李强通过其中国建设银行账户向被告解景顺的账户转账200000元。2012年6月19日，原告任华通过其中国工商银行账户向被告解景顺的账户分别转账250000元和50000元。2012年6月25日，原告任华通过同一账户再次向被告解景顺的账户转账700000元。
截止至2012年10月29日，被告盛宇公司、解景顺共支付原告五个月红利300000元，其中原告任华收取250000元，原告李强收取50000元。2012年11月28日，被告解景顺退给原告任华股权转让款300000元，2013年6月2日退给原告任华股权转让款150000元、退给原告李强股权转让款30000元，2013年7月6日退给原告李强股权转让款20000元。截止至2014年9月25日，原告任华收到被告解景顺退还的股权转让款450000元，原告李强收到被告解景顺退还的股权转让款50000元，原告催讨余款未果。故而成讼。
另查明，被告解景顺系被告盛宇公司的法定代表人。
本院认为，就本案民事法律关系应如何定性的问题，针对本案争议的“股权转让协议”，要判断其法律关系的性质，可以从以下三个方面分析：其一，从协议约定的主要内容看，“本次股权转让期限为3个月后的第1天，乙方即享受100%的股东权利”、“3个月内的每月乙方享受分红60000元，每月按照收到股权转让款的同时由甲方按照股权转让款比例支付，以后甲方每月按照对应日支付乙方享受的分红，股权转让期限为3个月后的第1天”、“3个月后的第1天甲方退还乙方股权收购款120万元，此股权转让协议即失效”，这三条约定可以概括为“固定红利”和“股权回购”，前后结合起来解读，真实用意为：股权转让方以股权做担保，获得一定期限内的资金使用权，期满后则须归还借贷的资金，并按约定支付利息；资金的贷出方则暂时让渡相应资金的使用权，从而获得转让方的股权作为担保，并于回购期满时归还对方股权，收回融出资金并获得一定利息。从该约定中看不出双方有共同出资，收益、风险按比例分担的意思，显然与股权转让的目的相悖，却具备了借款合同的实质要件。其二，从权利义务的主体看，股权转让合同调整的是股东之间的权利义务关系，公司一般不做为权利义务之主体，而该协议却将盛宇公司作为转让方，且盛宇公司在转让协议中的转让方栏加盖了公章，也就是说，盛宇公司不但加入协议一方，成为一员，而且还承担了定期支付固定款项的义务，这显然与股权转让的逻辑不符。其三，从双方当事人对转让行为的自我认知来看，转让期限到期后一方按欠款催收本息，一方继续支付固定款项，并陆续返还股权款，双方均未办理或准备办理任何股权变更手续，反而是继续定期支付固定款项并退还部分股权款。可以说，双方对存在实质借款关系的主观认知一致。总之，双方签订的《股权转让协议》内容不符合股权转让的法律特征，只有股权转让之名，而无其实，蕴含了“到期返还本金并支付利息”的实质意思，从而具备了借款合同的基本特征。由此，本案争议的协议名为股权转让，实为民间借贷，本案民事法律关系应定性为民间借贷纠纷。
原告任华、李强作为自然人，其作为民间借贷的主体，并不违背法律规定。任华、李强与盛宇公司、解景顺达成的实质上的借款协议合法有效。从协议“3个月内的每月乙方享受分红60000元，每月按照收到股权转让款的同时由甲方按照股权转让款比例支付，以后甲方每月按照�应日支付乙方享受的分红”这一约定，可以看出款项并非无偿使用，双方对应当支付利息意思表示明确，但该利息约定超出了国家关于民间借贷利率不得超出同期银行贷款利率四倍的限制性规定，对未超出限制性规定的部分利息，本院予以支持，但对超出限制性规定的利息约定不予支持。根据原、被告关于股权转让期限为三个月的约定，应认定双方借款期限为三个月，故应按提供资金时2012年6月17日中国人民银行六个月贷款利率（年利率5.85%）作为计算标准。
原告任华认可曾于2012年11月28日收到被告解景顺返还的股权转让款（借款本金）300000元，于2013年6月2日收到150000元。截止至2013年6月2日，被告应分两段向原告任华支付借款利息共计193050元［第一阶段：以借款本金1000000元为基数按六个月银行贷款利率的四倍计算自借款之日2012年6月起至2012年11月的借款利息97500元（1000000元×5.85%×4倍÷12个月×5个月）；第二阶段：以借款本金700000元为基数按六个月银行贷款利率的四倍计算自2012年11月起至2013年6月的借款利息95550元（700000元×5.85%×4倍÷12个月×7个月）］。原告任华认可被告解景顺已实际支付红利（借款利息）250000元，对于利息超出部分56950元（250000元－193050元）应抵扣借款本金。故截止至2013年6月被告盛宇公司、解景顺应偿还原告任华借款本金为493050元（1000000元－300000元－150000元－56950元），利息应自2013年6月起以六个月期中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。
原告李强认可曾于2013年6月2日收到被告解景顺返还的股权转让款（借款本金）30000元，于2013年7月6日收到20000元。截止至2013年7月6日，被告应分两段向原告李强支付借款利息共计50115元［第一阶段：以借款本金200000元为基数按六个月银行贷款利�的四倍计算自借款之日2012年6月起至2013年6月的借款利息46800元（200000元×5.85%×4倍÷12个月×12个月）；第二阶段：以借款本金170000元为基数按六个月银行贷款利率的四倍计算自2013年6月起至2013年7月的借款利息3315元（170000元×5.85%×4倍÷12个月×1个月）］。被告解景顺已实际支付红利（借款利息）50000元，故截止至2013年6月被告盛宇公司、解景顺应偿还原告李强借款本金150000元（200000元－30000元－20000元）和利息115元（50115元－50000元），并自2013年7月起以六个月期中国人民银行同类贷款利率的四倍继续计算利息。
被告盛宇公司、解景顺在协议上共同作为转让方（甲方），公司与个人也均在甲方栏签名及印章，被告盛宇公司、解景顺应共同承担偿还原告任华、李强借款本金及利息的责任。被告盛宇公司、解景顺不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北盛宇建筑工程有限公司、解景顺于本判决生效之日起十日内偿还原告任华借款本金493050元，并以借款本金493050元为基数按中国人民银行六个月期贷款利率的四倍计付自2013年6月起至本判决确定的还款之日止的利息；
二、被告湖北盛宇建筑工程有限公司、解景顺于本判决生效之日起十日内偿还原告李强借款本金150000元及利息115元，并继续以150000元为基数按中国人民银行六个月期贷款利率的四倍计付自2013年7月起至本判决确定的还款之日止的利息；
三、驳回原告任华、李强的其他诉讼请求。
如被告湖北盛宇建筑�程有限公司、解景顺未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，诉讼保全费4270元，以上共计15070元，由被告湖北盛宇建筑工程有限公司、解景顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 喻安屏
审判员 李 娅
审判员 张 华
二〇一五年五月二十二日
书记员 黄 炼