四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第879号
原告（反诉被告）：赵新民，男，生于1977年2月24日，汉族，四川省射洪县人，小学文化。
委托代理人：田万富，江油市太平法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：沈元金，男，生于1954年2月18日，汉族，四川省江油市人，初中文化。
委托代理人：任国兵，四川太白律师事务所律师。
本院于2014年1月8日立案受理原告赵新民诉被告沈元金合伙协议纠纷。同年3月10日，被告沈元金对原告赵新民提起反诉。本院受理后对该案依法合并审理，依法由审判员印邦兴适用简易程序独任审判，于2014年4月1日、2014年5月13日公开开庭进行审理。原、被告及其各自的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵新民诉称：2013年5月15日，被告入股与我一起做豆腐坊生意。同年10月15日，我们进行了清算。我们同意终止经营并同意将该豆腐坊转让给他人。同月31日，经我与被告协商，被告同意将该豆腐坊作价5万元，由其经营，并给我出具欠条一张“欠到赵新民豆腐坊转让款25000元，大写人民币贰万伍仟元整，欠款人沈元金，2013年十月31日”。该欠条出具后，被告一直不理不睬。我诉请判令被告立即支付我豆腐坊转让款25000元，并判令返还在合伙期间收的货款23669元，并将合伙期间利润21299元返还给我；本案诉讼费被告承担。
被告（反诉原告）沈元金答辩并反诉称：我与赵新民一起做豆腐坊生意，在经营中赵新民因资金紧张，多次在我处拿款。因在经营中管理混乱，账目不清，2013年8月11日，赵新民与我商定，由他向我先支付在经营中欠我的17000元费用，并出具欠条，豆腐坊暂由赵新民经营。此后，我们再进行豆腐坊的最终结算。但其后赵新民并没有向我支付欠款。2013年10月，赵新民决定不再单独经营，就与我进行了结算。但在结算中，因我当时将欠条遗忘，赵新民就利用我年老记忆不清，反应不灵，在结算中并没有将2013年8月11日其出具的欠条计入结算中，同时，结算的利润收入也没有向我支付。在错误结算后，赵新民又提出将其豆腐坊经营股份作价25000元转让给我，并让我出具了欠条。后我找到赵新民2013年8月11日出具的欠条，并要求与赵新民进行品跌抵销，但他却不同意，还向法院起诉我。为此，我请求撤销我与原告之间的结算协议，请求依法判令被告向我支付豆腐坊转让款17000元、合伙利润7495元，及原告未支付的合伙款18942元。本案诉讼费由赵新民承担。
另外我给赵新民出具的25000元豆腐坊转让款是附条件，说的是要豆腐坊转让后才支付，现在豆腐坊还没有转出去。
经审理查明：2012年10月起，原告（反诉被告）赵新民与案外人张伟合伙租用案外人敬显文的房子（位于江油市太平镇新华村）开办豆腐坊。2013年3月，赵新民腿受伤，被告（反诉原告）沈元金开始帮忙销售豆腐、并收取货款。2013年5月，张伟与赵新民进行结算，张伟退伙。由沈元金与赵新民合伙经营该豆腐坊。2013年8月11日，经算账，沈元金退伙，赵新民向其支付豆腐坊转让费17000元，并由赵新民向其出具了17000元欠条，案外人程晓春在欠条上签名作证。此后，赵新民并未向沈元金支付转让费17000元。欠条出具后，仍由赵新民做豆腐，沈元金继续销售豆腐，并由沈元金拉豆子抵豆腐款。2013年9月底，该豆腐坊停止经营。同年10与15日，赵新民请案外人付咏梅（江油市宇邦会计公司总经理）在其与沈元金及敬显文均在场情况下，对双方认可的收支及投入进行清算，并根据等额投资、利益五五对分原则，制作了结算清单，确认截止2013年10月15日，除固定资产等投入外，沈元金应向赵新民支付3692元。沈元金、赵新民在该清单上签名。同时，双方还约定此后处理固定资产平分。2013年10月19日，沈元金依据该清算单向赵新民支付了3692元，赵新民在沈元金持有的2013年10月15日结算单上亲笔书写了收条。
同年10月31日，赵新民、沈元金对豆腐坊的固定资产如何处理达成一致意见。沈元金出具欠条一份，载明“欠到赵新民豆腐房转让款25000元，大写人民币贰万伍仟元正整。欠款人沈元金2013年十月31号”。后，赵新民向沈元金催要该转让款无果，遂向本院提起诉讼，请求判令沈元金立即支付豆腐坊转让款25000元，诉讼费由被告承担。后沈元金反诉赵新民，请求撤销其与赵新民之间的结算协议，依法判令赵新民向其支付豆腐坊转让款17000元，合伙营业利润16966元，诉讼费、反诉费由赵新民承担。
上述事实，有双方当事人的陈述，赵新民、沈元金身份证复印件、2013年8月11日欠条、2013年10月15日清算单、2013年10月31日欠条、以及证人张伟、付咏梅、敬显文、程晓春证人证言等证据加以证实。
本院认为：原告（反诉被告）赵新民与被告（反诉原告）沈元金在双方达成合伙生产、经营豆腐坊的合意后实际从事豆腐的生产、经营。但截止双方进行合伙结算，从未到相关部门办理食品经营许可证，也未按规定办理健康证。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。”、第三十四条“食品生产经营者应当建立并执行从业人员健康管理制度。……食品生产经营人员每年应当进行健康检查，取得健康证明后方可参加工作”的规定，其合伙经营豆腐坊的行为因违反法律的强制性规定而无效。
沈元金反诉请求撤销其与赵新民之间的结算协议，并判令赵新民支付其豆腐坊转让款17000元，合伙营业利润16966元。因赵新民向其出具的17000元欠条在2013年8月11日，此后原、被告仍在共同经营豆腐坊，且双方又于2013年10月15日就合伙期间账目及负债请专业会计人员帮其进行算帐，并结算，双方在结算协议上签名确认结算结果。结算后四日，沈元金依据该结算单确认结果向赵新民支付了3692元。现沈元金主张该结算协议显失公平，系错误结算为由，请求撤销该结算协议，但并未举证加以证明其主张成立，故本院对其反诉请求不予支持。
赵新民诉请判令沈元金支付豆腐坊转让款25000元，并向本院提交了沈元金向其出具的欠条加以佐证。沈元金辩称该欠条是自己出具的，但当时口头约定要豆腐坊转让后，根据转让费的多少自己和赵新民平分，现豆腐坊尚未转让，待豆腐坊转让后才能按转让费的一半向赵新民支付转让费，但并未举证证明其主张成立。沈元金作为有完全民事行为能力的成年人，理应理解欠条的含义及出具欠条可能承担的法律责任。故对其辩称本院不予采信。
现依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第五十二条第五款“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”以及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、本诉被告（反诉原告）沈元金于本判决生效后十五日内支付本诉原告（反诉被告）赵新民豆腐坊转让费25000元；
二、驳回本诉原告（反诉被告）赵新民的其他诉讼请求；
三、驳回本诉被告（反诉原告）沈元金的全部诉讼请求。
本诉案件受理费430元，减半收取215元，反诉诉讼费430元，减半收取215元，共计430元，由本诉被告（反诉原告）沈元金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 印邦兴
二〇一四年五月二十日
书记员 陈雪梅