杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1485号
原告：陕西讯海数码科技有限公司。
法定代表人：苏永康。
委托代理人：王胜田。
被告：杭州聚软软件有限公司。
法定代表人：叶斌。
委托代理人：王伟。
原告陕西讯海数码科技有限公司诉被告杭州聚软软件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年6月1日立案受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2009年7月7日公开开庭进行了审理。后依法由简易程序转换为普通程序，于2009年9月24日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王胜田、被告法定代表人叶斌及其委托代理人王伟到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告诉称：2007年8月2日，原被告签订了代理合同书。双方约定：被告授权原告在陕西省西安市代理销售被告产品；代理期限为协议签订之日起至2008年7月31日；在2007年8月9日之前预付首期进货款伍万元。合同签订后，原告按期预付了伍万元进货款，并按被告的要求开展了销售工作，在合同期限内，原告签订了三份购买被告产品的合同，但被告没有提供产品。2008年7月31日，合同期限届满，协议终止。被告至今未归还原告预付的进货款，故请求法院判令被告返还原告进货款伍万元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：第一，原告的诉讼请求属于重复诉讼，原告曾经于2008年6月18日向西湖区人民法院起诉，要求被告返还定金10000元，返还预付款45000元，并赔偿损失39646元，同年10月7日西湖区法院作出判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，杭州市中级人民法院于2009年4月23日作出判决驳回原告上诉。现原告又向西湖区法院起诉，两次起诉的基础法律事实是一致的，原诉请已经涵盖了本次诉请，因此原告的起诉违反了一事不再理的原则。第二，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，根据代理合同书第一条第7项的规定，如果原告中途退出，被告是不需要退还预付定金和首期进货款，原告之前的起诉行为应该认为是原告中途退出了双方的合作，因此原告无权要求被告退还进货款。第三，根据被告提供的2008年和2009年的《聚软软件渠道管理规范》，根据代理合同中甲方权利义务的第4条和乙方权利义务的第2项第2条、第七条、第八条，都规定了按照最新的被告公司管理规范来确定，被告认为本案中所谓的最新的公司管理规范是指2008年的聚软软件渠道管理规范，根据该规范原告没有完成销售任务，进货款是不用退还的；2009年聚软软件渠道管理规范第九部分奖惩制度第4条，也进一步说明原告若未能完成销售任务，被告无需退还进货款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张，向本院提交以下证据：
1、《聚软软件有限公司代理合同书》一份（复印件），证明原告代理被告在陕西销售软件，并预付50000元进货款给被告，代理期限至2008年7月31日，如果双方有提供货物的，应按照约定的货款结算价格进行结算。
2、收款收据、结算业务申请书各一份（复印件）、杭州市服务业统一发票二张（复印件），证明原告向被告支付了50000元进货款。
3、《2007年聚软软件渠道管理规范》一份（原件），证明其中第九部分奖惩制度管理没有规定未完成销售任务就不予返还定金和首付款的内容，反驳被告的2008年和2009年的《聚软软件渠道管理规范》。
原告提交的证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，但合同约定原告中途无故退出，被告不予退还定金及首期进货款，原告在2008年6月18日向西湖区人民法院起诉，无故退出合作，被告可以不退还定金和进货款；对证据2的真实性没有异议，但不能证明原告主张的待证事实；对证据3的真实性没有异议，但不能证明待证事实，根据代理合同书的约定，应当根据最新的聚软软件渠道管理规范来确定，合作协议是到2008年7月31日到期，故要根据2008年的聚软软件渠道管理规范来确定权利义务内容。本院对上述证据的真实性均予以确认，且证据2收据、业务结算单和发票之间的内容相互印证，能够证明原告向被告支付了50000元进货款的事实。
被告就其主张，向本院提交以下证据：
1、（2008）杭西民二初字第1307号判决书（复印件）。
2、（2009）浙杭商终字第396号判决书（复印件）。
证据1、2证明原告未向被告提供客户资料，被告无法为客户制作网页资料，中院的判决书确认了原告中途无故退出、被告不予退还定金及首期进货款，且本案所涉纠纷已经经过法院审理，原告的起诉违反了一事不再理的原则。
3、《2008年聚软软件渠道管理规范》一份（原件），根据第九部分奖惩制度第4条，证明原告终止合同或完不成销售任务，无权要求退款的事实。
4、《2009年聚软软件渠道管理规范》一份（原件），根据第九部分奖惩制度第4条，进一步说明原告终止合同或完不成销售任务，原告无权要求退款的事实。
被告提交的证据经质证，原告对证据1、2的真实性没有异议，但认为在该诉讼中原告追究的是被告的违约责任，而本案是原告主张代理合同终止后要求被告返还进货款的内容，属于不同的法律关系，杭州中院的判决是针对西湖区法院一审而作出的判决，同理可知，向杭州市中院�出的上诉也与本案分属不同的法律关系；对证据3、4均有异议，首先该二份证据对被告来说如此重要，但被告却没有在第一次开庭时提交，明显是事后编造的，该证据是不真实的，其次，证据3、4是合同签订后被告单方意思表示，并非双方的意思表示，最后，根据双方签订的合同第一条第7项已明确约定不予退还定金及首期进货款的条件，应以此作为履行合同的依据，另外，该合同是在2007年签订，应该适用2007年的聚软软件渠道管理规范，即便代理合同中有适用最新的聚软软件渠道管理规范的规定，也应当是适用向原告明示过的聚软软件渠道管理规范，故证据3、4与本案不具关联性。本院对证据1、2的真实性予以确认，但判决书并未认定原告中途无故退出；依据被告的主张，证据3、4对原告具有约束力，但未有证据证明其经原告确认或已告知过原告，且双方的代理合同�定的代理期限至2008年7月31日止，证据4与本案不具有关联性，故本院对证据3、4不予确认。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2007年8月2日被告作为甲方、原告作为乙方签订《聚软软件有限公司代理合同书》一份，约定的主要内容有：甲方授权乙方为聚软软件在西安地区市级代理商，代理期限由协议签订之日起至2008年7月31日；在协议签订当日，乙方应付伍仟元定金，在2007年8月9日之前把剩余货款肆万伍仟元整打入甲方指定账户，若乙方中途无故退出，甲方不予退还定金及首期进货款；甲方将根据本协议和最新的《聚软软件渠道管理规范》对乙方进行综合考核，并依据考核结果实施考核奖励与处罚。2007年8月2日原告向被告支付5000元定金，8月6日原告向被告支付首期进货款45000元。2008年7月31日，合同期限届满，协议终止，被告至今未归还原告预付的进货款，故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，在签订上述合同的同时，被告将《2007年聚软软件渠道管理规范》交付给原告。该份渠道管理规范的奖惩制度管理内容中未有合作伙伴在合作期结束时完不成年度销售任务无权要求被告退还预付进货款之内容。
再查明，2008年7月7日，原告以被告违约为由，向本院提起诉讼，请求法院判令被告双倍返还原告定金10000元，返还预付款45000元，并赔偿损失39646元，本院于2008年10月7日作出（2008）杭西民二初字第1307号判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，2009年4月23日，杭州市中级人民法院作出（2009）浙杭商终字第396号判决书，驳回原告上诉、维持原判。
本院认为：一、关于本案是否属于重复诉讼。原告于2008年7月7日起诉被告要求其承担违约责任，原告主张的事实是原告开展代理活动时，被告�依约提供应提供的产品和服务，以被告违约为由要求其赔偿原告的损失；本案中原告起诉被告要求其返还进货款，原告主张的事实是因被告在代理合同期内未提供产品，被告应在代理合同终止后向原告返还预付的进货款；两次诉讼原告主张的事实和请求并不相同，故原告的起诉并不违反一事不再理原则。二、原告于2008年7月7日起诉被告的行为是否属于双方代理合同中的“无故退出”。一方退出合同关系的含义是指合同一方不再履行相应的合同义务，导致合同关系无法存续，也即单方解除合同。原被告间签订的代理合同中未对单方解除合同的情形进行约定，代理合同中原告的主要合同义务是为被告代理销售产品，只有原告存在违反上述合同主要义务的行为，导致合同目的不达时，才可以认为原告有单方解除合同的意图。被告认为原告在合同未到期时向法院起诉，原�的行为已经表明了其不愿意继续履行双方的合作关系，即应为原告中途退出代理合同。本院认为原告向法院起诉追究被告违约责任与原告继续履行代理合同主要义务之间并不冲突，被告也没有证据证明原告有其他根本违约行为导致代理合同的目的不达，故被告的该意见本院不予采纳。三、被告是否可依据《2008年聚软软件渠道管理规范》不予退还预付进货款。根据法律规定，经双方协商一致可对合同进行变更。原被告签订委托代理合同时，被告向原告交付了《2007年聚软软件渠道管理规范》，根据代理合同中的约定，《2007年聚软软件渠道管理规范》和代理合同共同构成对双方之间代理关系权利义务的约定。被告认为，从2008年起原告应遵守最新的也即《2008年聚软软件渠道管理规范》，被告虽未将《2008年聚软软件渠道管理规范》交付给原告，但原告可自行上网查阅最新规范。本院认为代理合同约定的代理期限跨越2007年和2008年，被告既没有将2008年规范交付给原告，也未约定该规范的更新由原告自行上网查阅，因此，双方之间权利义务没有发生变更，被告不能依据《2008年聚软软件渠道管理规范》不予退还原告预付进货款。综上所述，依照《中华人民共和国合同》七十七条、第九十八条之规定，判决如下：
杭州聚软软件有限公司返还陕西讯海数码科技有限公司进货款人民币50000元，该款于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由杭州聚软软件有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 王亚然
二〇〇九年九月二十九日
书 记 员 严至国