浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第504号
上诉人(原审原告)：绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司。
法定代表人：王凌峰。
委托代理人：马元超。
委托代理人：孟伟杰。
被上诉人(原审被告)：王贞。
被上诉人(原审被告)：郑毅。
上诉人绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司因物业服务合同纠纷一案，不服三门县人民法院（2014）台三民初字第1519号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司的委托代理人马元超到庭参加诉讼，被上诉人王贞、郑毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，二被告系三门县万国·水岸公馆依山郡19幢903室房屋业主。该房屋的建筑面积为142.33平方米，用途为住宅。2010年12月23日，原、被告签订《水岸公馆前期物业服务协议》，该协议部分条款为：第四条物业服务费，一、物业服务费用由业主（二被告）按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下，住宅高层每平方米每月1.8元（暂定），最终收费标准以政府相关部门批复为准；二、纳入物业服务范围的已竣工尚未出售[包括物业买受人（二被告）尚未与建设单位办理交房手续]或者物业买受人因与建设单位房屋买卖合同纠纷等原因未领取的物业，其物业服务费由建设单位全额交纳。对于建设单位已与物业买受人办理交房手续，但业主或使用人尚未居住的物业，物业服务费由业主负担，按100%收取。业主使用该物业的水电气等配套设施或进行装修的视为已居住；三、物业服务费按年缴纳，物业买受人在入住时一次性缴纳一年的物业服务费，以后应在当年费用期满前一个月10日前履行缴纳义务；四、乙方（二被告）所购物业在交付后如处于非使用状态，乙方仍须交纳物业服务费等。原告管理涉案小区按每月1.7元/平方米收取物业服务费。二被告曾于2013年3月11日缴纳物业费2904元，原告则于同日开具了总额为3189元的发票，发票载明，2012年8月1日至2013年7月31日期间的物管费为2904元。被告于2013年3月12日接收涉案房屋。被告尚拖欠2014年7月31日之前的部分物业费。起诉前，原告曾向被告发送了《物业服务费催缴通知单》。
原审法院审理认为，原、被告于2010年12月23日签订的《水岸公馆前期物业服务协议》合法有效，双方当事人均应按照约定履行，二被告以其未入住，没有享受小区物业服务为由抗辩，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定以及原、被告签订的《水岸公馆前期物业服务协议》约定，这一抗辩不能成立。二被告曾于2013年3月11日缴纳物业费2904元，结合其于2013年3月12日接收涉案房屋，根据《物业管理条例》第四十二条第二款的规定以及原、被告签订的《水岸公馆前期物业服务协议》第四条第二款、第三款的约定，二被告缴纳物业费的起算点应为收房之日即2013年3月12日。虽然原告于被告首次缴纳物业费时开具的发票记载的起算点为2012年8月1日，而原告称该发票的第一联已交付给被告，同时原告称业主首次缴纳物业费时均在原告开具的物业费发票上签字确认，但虽经该院释明，原告仍未在该院指定期限内提交有被告签字确认的物业费发票原件，故不能认定原告已将起算点记载为2012年8月1日的物业费发票交付给被告，继而也不能认定原、被告曾基于物业费发票的开具及交接行为达成了新的合同，并变更了《水岸公馆前期物业服务协议》第四条有关收房之日开始缴纳物业费的约定，故被告于2013年3月11日缴纳的2904元物业费应为2013年3月12日至2014年3月11日期间的物业费。二被告未按《水岸公馆前期物业服务协议》的约定支付物业费，构成违约，故该院对原告主张的2014年3月12日至2014年7月31日期间欠缴的物业费1124元予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王贞、郑毅应于本判决生效之日起五日内向原告绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司支付2014年3月12日至2014年7月31日期间的物业费1124元；
二、驳回原告绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司的其他诉讼请求。
如果被告王贞、郑毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司负担31元，由被告王贞、郑毅负担19元。
宣判后，绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人于2013年3月11日向上诉人缴纳的2904元物业费系被上诉人向上诉人支付的2012年8月1日至2013年7月31日期间的物业费。被上诉人向上诉人缴纳2904元物业费时，上诉人向被上诉人开具的发票“项目及摘要”处明确载明“收水岸19幢903物业费（2012.08.1-2013.7.31）”。上诉人已将相关的发票原件交付被上诉人，被上诉人也在上诉人留存的发票记账联上签字确认。双方已就被上诉人缴纳的2904元物业费的期间确定为2012年8月1日至2013年7月31日。2013年8月1日之后未缴纳物业费。上诉请求：撤销三门县人民法院（2014）台三民初字第1519号民事判决,改判被上诉人向上诉人制服2013年8月1日至2014年7月31日期间的物业费2904元。
王贞、郑毅未做答辩。
二审中，上诉人绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司向本院提交被上诉人缴纳物业费的发票原件一份，以证明被上诉人缴纳的物业费的缴费期间是2012年8月1日到2013年7月31日。本院经审查认为，因被上诉人王贞、郑毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，且经与原审中的发票复印件核对相符，故对上诉人的上述证据的证明力予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：被上诉人于2013年3月11日向上诉人缴纳的2904元物业费所对应的缴费期间问题。原审判决认为，因“原告未在该院指定期限内提交有被告签字确认的物业费发票原件，故不能认定原告已将起算点记载为2012年8月1日的物业费发票交付给被告，继而也不能认定原、被告曾基于物业费发票的开具及交接行为达成了新的合同，并变更了《水岸公馆前期物业服务协议》第四条有关收房之日开始缴纳物业费的约定，故被告于2013年3月11日缴纳的2904元物业费应为2013年3月12日至2014年3月11日期间的物业费。”二审中，上诉人提交了有被上诉人郑毅签字确认的物业费发票原件，根据该发票上的记载及被上诉人郑毅的签字确认，被上诉人于2013年3月11日缴纳的2904元物业费应认定为2012年8月1日至2013年7月31日期间的物业费，即双方之间关于物业费的缴纳标准及对应缴费期间已达成新的协议，据此，被上诉人尚欠2013年8月1日至2014年7月31日期间的物业费2904元，对该费用，被上诉人应向上诉人予以支付。综上，因上诉人二审中提交新证据，导致原审判决所依据的事实基础发生改变，本院依法予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销三门县人民法院（2014）台三民初字第1519号民事判决；
二、被上诉人王贞、郑毅于接到本判决之日起五日内向上诉人绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司支付2013年8月1日至2014年7月31日期间的物业费2904元。
如果被上诉人王贞、郑毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人王贞、郑毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年九月六日
代书 记员 包菲菲