文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终1027号上诉人（原审被告）：尹丽莉，女，汉族，1978年6月6日生，云南省禄丰县人，大专文化，护士，住禄丰县。委托诉讼代理人：李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：汤有元，男，汉族，1980年11月19日生，云南省禄丰县人，大专文化，公务员，住禄丰县。委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：王宽亮，男，1970年6月5日生，云南省永仁县人，住禄丰县，现下落不明。上诉人尹丽莉与被上诉人汤有元、原审被告王宽亮民间借贷纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2017）云2331民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人尹丽莉及其委托诉讼代理人李珺,被上诉人汤有元的委托诉讼代理人汪正乾到庭参加诉讼，原审被告王宽亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹丽莉上诉请求：改判尹丽莉不承担债务清偿责任。事实与理由如下：1.一审认定尹丽莉与王宽亮共同向汤有元借款250000元是错误的。2015年10月12日尹丽莉与王宽亮确实向汤有元出具了借条一张是事实。但是汤有元并没有按照约定向尹丽莉提供借款。因此按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，借款资金没有完成交付，双方之间的借款合同并没有生效。因此一审法院判决尹丽莉承担债务清偿责任是错误的，望二审给予纠正。2.一审判决认定2013年10月25日、2014年3月21日汤有元通过银行的汇款系借款，这一认定是缺乏证据支撑的。汤有元确实在一审提交了两张借条复印件用以证实两次转款系借款。但是该两张借条均系复印件，尹丽莉也不知道汤有元与王宽亮之间是如何约定的。且在2015年10月12日的借条中，汤有元与王宽亮也没有注明该借条系前两张借条的合并，现王宽亮又下落不明，汤有元与王宽亮之间到底发生了几次借贷关系是缺乏证据证实的。3.《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二的补充规定〉》第24条明确规定，夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。同时最高人民法院下发的《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中也指出，在审理以夫妻一方名义举债的案件，原则上应当传唤夫妻双方到庭，不能仅凭借条、借据等债权凭证简单的认定债务的存在。一审在王宽亮未到庭，汤有元提供的借条又系复印件的基础上，仅凭汤有元的陈述就认定2013年10月25日以及2014年3月21日汤有元转入王宽亮银行账户的资金系债务有违背了上述法律的规定和通知精神。4.一审认定事实错误。在一审的庭审中，汤有元自认借给王宽亮的本全是280000元，王宽亮归还了88000元。但是在一审认定的法律事实中，又认定汤有元借款的本金是250000元，王宽亮归还58000元。这样的认定反而证实尹丽莉主张的没有收到汤有元250000元的借款是事实。对此，望二审给予纠正，做出公正的判决。汤有元辩称：1.一审判决认定尹丽莉夫妇向汤有元借款250000元是正确的，有二人出具了借条一份及转款凭证二份为证，两份证据能够证实尹丽莉夫妇向汤有元借款并收到款项的事实，双方的借款合同关系已经成立。因此，一审判决由尹丽莉承担债务清偿责任是正确的。2.借条上的签字是尹丽莉与其夫王宽亮亲自书写，总款项是两次借款的合并，前两张欠条己经归还给尹丽莉夫妇，汤有元只有复印件，从转款凭证可以看出时间的先后顺序，能够证明汤有元转款的主张，如果没有借款的事实，尹丽莉也不会在借条上签字。3.王宽亮系尹丽莉的丈夫，汤有元借款给王宽亮是通过银行转款而不是现金交付，且尹丽莉在借条上签了名，这说明尹丽莉是知道借款一事的，即其对借款一事是明知的，又何来的与王宽亮串通并虚构债务，如果汤有元虚构债务或与王宽亮窜通，可以在起诉时起诉250000元，而不是只起诉192000元了。故一审判决适用法律是正确的。4.汤有元在一审庭审中的陈述是有依据的，因除了通过银行打款的250000元以外，另外还借了现金30000元，不久王宽亮就赔还了该笔30000元款项，这与一审的认定并不矛盾，且25万元的款项是通过银行进入王宽亮的银行账户，尹丽莉也在借条上签字，是能够认定尹丽莉收到借款事实的。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，尹丽莉的上诉理由没有相应的事实和法律依据，依法不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告王宽亮未到庭参加亦未向本院提交书面答辩意见。汤有元向一审法院起诉请求：1.判决尹丽莉、王宽亮赔还借款192000元及利息20000元给汤有元。2.判令尹丽莉、王宽亮承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：汤有元于2013年10月25日、2014年3月21日分别把100000元、150000元转入王宽亮的银行账户，王宽亮、尹丽莉于2015年10月12日写下借条一份载明：“今借到汤有元现金人民币25万元整，大写人民币贰拾伍万元。借款人：王宽亮、尹丽莉。2015年10月12日。”借条上除有王宽亮、尹丽莉的签名外，还有捺印。后王宽亮偿还了58000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对王宽亮、尹丽莉向汤有元借款250000元，偿还了58000元后，还有192000元未偿还，应予以偿还。对汤有元主张的借款利息，因双方未约定利息和借款期限，依法不应支持。对汤有元支付的保全案件受理费、公告费，属本案诉讼必须支出的费用，应予支持。对尹丽莉认为2013年10月25日、2014年3月21日的借款100000元、150000元已偿还的辩解，因其未提交相应的证据证实，不予采信。王宽亮经禄丰县人民法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由王宽亮、尹丽莉在判决发生法律效力之日起十日内共同偿还向汤有元所借的借款192000元。二、驳回汤有元的其他诉讼请求。案件受理费4480元，公告费600元，申请保全费420元，由王宽亮、尹丽莉共同承担。在履行判决时一并支付。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，尹丽莉对一审判决认定的“后王宽亮偿还了58000元”有异议，认为其并不清楚王宽亮是否向汤有元归还过58000元的借款。汤有元对一审判决认定的事实无异议。对各方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。另，本院认为，汤有元虽然提交了向王宽亮共计转款280000元的证据，但其起诉时仅主张尚欠的借款金额为192000元，故一审认定王宽亮、尹丽莉尚欠汤有元借款192000元正确。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：汤有元向尹丽莉、王宽亮主张的债权是否成立；若成立，尹丽莉是否应该承担还款责任。本院认为，汤有元向尹丽莉、王宽亮主张债权，并提交了王宽亮、尹丽莉于2015年10月12日向其出具的250000元借条1份、汤有元于2013年10月25日、2014年3月21日分两次转入王宽亮账户（户名为王宽亮，转入账卡号为62×××61）100000元、150000元的中国农业银行业务回单2份，以及王宽亮、尹丽莉2013年10月25日向汤有元出具的100000元和王宽亮2014年3月21日向汤有元出具的150000元借条复印件2份。尹丽莉对2015年10月12日的借条的真实性无异议，亦认可其在借条上的签名和捺印。但辩解称其未收到250000元借款，100000元和150000的转款凭证只能证明资金往来而不能证明款项性质，且不能排除汤有元虚构债务或与王宽亮串通的可能。而针对其辩解，尹丽莉并未向本院提交任何证据予以证明。故本院认为，汤有元提交的借条、交付凭证与2份借条复印件能够相互印证，证实尹丽莉、王宽亮向汤有元借款并已交付的事实，故双方之间存在借贷关系，汤有元向尹丽莉、王宽亮主张的债权成立，尹丽莉作为共同借款人应承担还款责任。综上所述，尹丽莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由上诉人尹丽莉负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 孙 明审判员 晋 芳审判员 李晓黎二〇一七年十一月三十日书记员 王贻佳