上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初30337号
原告：徐启帆，男，汉族，1980年8月14日出生，住上海市长宁区。
原告：郎光杰，男，汉族，1975年5月13日出生，住浙江省杭州市。
二原告委托代理人：肖道斌，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：霍建莹，女，汉族，1960年11月27日出生，住上海市徐汇区。
被告：上海尔速环境科技有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路468弄18幢4层18室。
法定代表人：丁明明，执行董事。
原告徐启帆、郎光杰与被告霍建莹、上海尔速环境科技有限公司(以下简称尔速公司)股权转让纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭审理。二原告委托诉讼代理人肖道斌、被告霍建莹、被告尔速公司法定代表人丁明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告共同归还二原告98万元；2、判令二被告支付二原告利息损失，以98万元为基数，按银行同期贷款利率，从2016年2月1日计算至实际清偿之日。
事实理由：
2016年1月，郑某某与徐启帆、郎光杰联系，表示愿意出让其部分股份。该股份以其配偶霍建莹名义登记在尔速公司名下。2016年2月3日，二原告与霍建莹签订《股权转让协议》，约定霍建莹将所持有尔速公司的股权以100万元的价格分别转让给徐启帆1.75%、郎光杰1.75%。约定“协议签订当日，各支付30万元共计60万元进入尔速公司的账户；2016年2月5日前底前支付40万元给霍建莹；2016年3月31日前支付100万元给霍建莹。如未履行以上付款约定，则协议中止。徐启帆、郎光杰退出尔速公司股东。同时，尔速公司与霍建莹退回徐启帆、郎光杰的投资款”。二原告分别于2016年2月、3月支付共计98万元到尔速公司和霍建莹账户。签约、付款后不久，二原告到尔速公司实地考察，发现被告并未将从原告拿到的款项用于项目生产。二原告遂按协议约定，要求被告退款。被告口头表示退款，但总是以各种理由搪塞，甚至避而不见。原告多次催讨无果，遂起诉。
霍建莹辩称：不同意二原告诉请。股权转让之前，我持有尔速公司30%股权。二原告各受让我持有的尔速公司1.75%股权。约定徐启帆、郎光杰每人应付转让款100万元。2016年2月3日，尔速公司召开股东大会，同意二原告成为尔速公司股东。当天，二原告与我签订《股权转让协议》，我将持的尔速公司1.75%的股权以100万元的价格转让给徐启帆，将持有的尔速公司1.75%的股份以100万元价格转让给郎光杰。由于当天二原告表明钱没有准备好，要求期限给到3月31日。故三方在协议里约定转让款分三次支付。最晚款项于2016年3月31日前付清。由于钱未到位，那天没有变更工商登记。我认为，《股权转让协议》是生效的。协议约定“如未履行以上付款约定，则协议中止。徐启帆、郎光杰退出尔速公司股东。同时，尔速公司与霍建莹退回徐启帆、郎光杰的投资款”是针对二原告如不按约履行付款义务，出于对我利益的保护。我不同意解除股权转让协议，不同意退还股权转让款。对于二原告所述实地考察生产项目我不知情。
尔速公司辩称：请求驳回二原告诉请。霍建莹持有的尔速公司3%股权已经分别转让给了徐启帆1.75%、郎光杰1.75%。尔速公司收到二原告付到公司账上的60.1万元，但该款是霍建莹指定二原告汇到我公司账户中的。二原告来过我公司几次，一直要求退股。公司表示二原告是与霍建莹签订的《股权转让协议》，系争款我公司无权支配。我公司认为，二原告与霍建莹签订股权转让协议，我公司收到的股权转让款也是霍建莹的。我公司对二原告不承担责任。我公司听从霍建莹的意见，她说退就退。
经审理查明，本院认定事实如下：
2014年2月28日之后，尔速公司工商公示的股东为徐某某(5%)、吴某某(5%)、丁明明(55%)、刘某某(5%)、霍建莹(30%)。
2016年2月3日，尔速公司召开临时股东会议，尔速公司股东徐某某、吴某某、丁明明、刘某某、霍建莹到会。形成《股东会决议》：一、同意张某某受让丁明明持有的本公司5%股份，其他股东放弃优先购买权；二、同意张某某受让霍建莹持有的本公司10%股份，其他股东放弃优先购买权；三、同意股东徐启帆受让霍建莹持有的本公司1.75%股份，其他股东放弃优先购买权；四、同意郎光杰受让霍建莹持有的本公司1.75%股份，其他股东放弃优先购买权；五、同意上海玖树创业投资中心(有限合伙)受让霍建莹持有的本公司16.5%股份，其他股东放弃优先购买权……
同日，2016年2月3日，霍建莹(甲方)与徐启帆(乙方)、郎光杰(丙方)签订《股权转让协议》：霍建莹将所持有的尔速公司1.75%股权，以100万元的价格转让给徐启帆。霍建莹将所持有的尔速公司1.75%股权，以100万元的价格转让给郎光杰。双方约定本合约签订后当日，各支付30万元，共60万元进入尔速公司的账户。2016年2月5日前支付40万元给霍建莹、2016年3月31日前支付100万元给霍建莹。如未履行以上付款约定，则本协议中止，徐启帆、郎光杰退出尔速公司的股东，同时尔速公司和霍建莹退回徐启帆、郎光杰的投资款。
2016年2月3日，徐启帆向尔速公司账户支付31.5万元、郎光杰向尔速公司汇款30万元。2月5日，郎光杰向霍建莹汇款20万元、3月24日徐启帆向霍建莹汇款16.5万元。以上共计98万元。
上述事实，有当事人陈述、尔速公司工商信息、2016年2月3日尔速公司《股东会决议》、2016年2月3日霍建莹与徐启帆、郎光杰签订《股权转让协议》、汇款凭证等证据证明。
本院认为，本案争议焦点：徐启帆、郎光杰是否可以要求霍建莹退还系争款项。本院认为，2016年2月3日霍建莹与徐启帆、郎光杰签订《股权转让协议》系双方真实意思表示，属合法有效。从协议中“如未履行以上付款约定，则本协议中止，徐启帆、郎光杰退出尔速公司的股东，同时尔速公司和霍建莹退回徐启帆、郎光杰的投资款”的表述可以看出，该条款并非仅赋予霍建莹行使解除权，在徐启帆、郎光杰未按协议履行付款约定时，其亦可要求退出。故徐启帆、郎光杰可依据上述协议约定，要求退还霍建莹股权，收回98万元股权转让款。关于二原告主张利息损失，本院认为，二原告未按协议约定付款，系二原告违约，霍建莹不存在任何过错，故二原告要求霍建莹支付利息损失，无任何法律依据，本院不予支持。至于二原告要求尔速公司共同归还系争款项，本院认为，二原告与霍建莹签订《股权转让协议》，该协议对尔速公司无任何约束力。二原告将61.5万元汇入尔速公司账户系按二原告与霍建莹签订的协议。尔速公司系为霍建莹代收。故二原告要求尔速公司承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零九条规定，判决如下：
一、霍建莹于本判决生效之日起十日内退还徐启帆、郎光杰98万元；
二、驳回徐启帆、郎光杰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7,202元，由霍建莹负担6,800元，余款由徐启帆、郎光杰自行负担。保全费5,000元，由霍建莹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嵘
二〇一八年二月九日
书记员 李倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条、当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。