广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第247号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
诉讼代理人：黄广智，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：董福坤。
诉讼代理人：胡胜德，广东泰的律师事务所律师。
诉讼代理人：黄瑜，广东泰的律师事务所实习律师。
原审被告：彭敏浩。
原审被告：苏晓华。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人董福坤以及原审被告彭敏浩、苏晓华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年9月23日10时许，被告彭敏浩驾驶粤kxxxx9小轿车在茂名市茂南区站南路南往北行驶至怡天酒店前面路段时，与由东往西横过公路的原告（行人）董福坤发生碰撞，造成原告董福坤受伤，车辆损害的道路交通事故。2014年10月27日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字（2014）第01353河东号交通事故责任认定书，认定本次事故被告彭敏浩负全部责任，原告董福坤无责任。事故车辆粤kxxxx9小轿车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险20万元。本次事故发生在保险期间内。
原告董福坤受伤后，于2014年9月23日至2014年10月31日在茂名石化医院接受治疗，后转至茂名人民医院继续住院治疗，住院期间为2014年10月31日至2015年1月22日。前后共住院121天。用去医药费38141.54元，其中被告彭敏浩已支付医药费16595.6元。原告伤情经诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、多处挫伤；3、左侧内踝骨折等。
以上事实，有原告提供的身份证、户口本、道路交通事故认定书、疾病诊断证明书、出院记录、费用清单、医疗费票据以及本案庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
原审认为：本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷，过错方应当根据事故责任大小承担相应的民事责任。根据茂名市公安局交通警察支队一大队作出的道路交通事故责任认定书，认定被告彭敏浩负事故的全部责任，其认定事实清楚，程序合法，予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告董福坤因本案交通事故遭受的损失，先由被告太平洋保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的被告太平洋保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再按事故责任比例由侵权人赔偿。
原告主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析认定如下：
1、医疗费，根据原告提供的医疗发票单据，原审法院核定原告的医疗费为38141元。
2、住院伙食补助费，根据原告住院治疗121天，按住院伙食补助费100元／天计算，原告主张伙食补助费为12100元（121天×100元／天），原审法院予以支持。
3、营养费，根据原告的伤残情况及治疗情况，原告应加强营养，但其请求营养费5000元过高，原审法院酌定营养费为1000元。
4、护理费，原告住院治疗121天，根据医嘱及原告的伤情住院期间需陪人护理。综合考虑本地护工收入水平，护理费按120元／天的标准计算为宜，故原审法院核定原告的护理费为14520元（121天×120元／天×1人）。
5、误工费，原告属城镇居民，虽已年满60周岁，但其仍然从事帮工、无固定工作。故其误工标准应按2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算，故原审法院核定误工费为10956元（32598.7元／年÷12月÷30天×121天）。
综上所述，原告因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费为38141元、住院伙食补助费为12100元、营养费为1000元、护理费为14520元、误工费为10956元，合计76717元。因被告是负事故的全部责任，故被告太平洋保险公司应在其保险限额内足额赔偿76717元给原告。扣减被告彭敏浩已经支付的16595元，被告太平洋保险公司仍需赔偿60122元。因原告的损失在被告的保险责任限额内足以赔偿，故原告再请求被告彭敏浩、苏晓华承担连带赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。综上，被告太平洋保险公司、苏晓华经原审法院传票传唤拒不到庭应诉，将依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失60122元给原告董福坤。二、驳回原告董福坤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。被告负担的受理费，限于本判决生效之日起十日内迳付给原告，原审法院不再另行退收。
一审宣判后，太平洋保险公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人在茂名市人民医院住院期间的各项费用与上诉人无关，一审法院判决上诉人支付茂名市人民医院住院期间的各项费用是错误的，请二审法院纠正。1、一审法院认定被上诉人支出的医疗费为38141元是错误的，被上诉人仅提供了茂名石化医院15595.55元的医疗费发票，没有提供茂名市人民医院的医疗费发票，不能证明被上诉人已支付茂名市人民医院的医疗费，根据损失补偿的原则，被上诉人在茂名市人民医院的医疗费未支付，即没有损失，如果法院判决上诉人支付被上诉人未支付的医疗费，被上诉人即为不当得利，因此，被上诉人实际已付的医药费是15595.55元，一审法院对被上诉人的医疗费的认定是错误的。2、由于被上诉人在茂名市人民医院治疗的疾病并不是交通事故造成的，不管被上诉人是否已支付茂名市人民医院的医疗费，茂名市人民医院的医疗费用都不应由上诉人承担。根据茂名市人民医院的诊断证明书，被上诉人在茂名市人民医院治疗的项目为：⑴x；⑵x；⑶x；⑷x；⑸x；⑹x。从上可见，被上诉人的这些疾病与交通事故受伤没有任何的关联性，因此，被上诉人在茂名市人民医院的医疗费用与上诉人无关。3、上诉人不仅不应赔偿被上诉人在茂名市人民医院的医疗费，住院期间的伙食费、营养费、护理费等都不应赔偿。二、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人的误工费是错误的，请二审法院纠正。被上诉人已是60岁的城镇女性老人，没有任何证据证明被上诉人有误工损失，因此，一审判决错误，二审应予以纠正。综上所述，请求：撤销（2015）茂南法民三初字第114号民事判决书的第一项，改判上诉人只需赔偿10000元，上诉费按上诉人不服金额50122元收取。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人董福坤口头答辩称：上诉人的上诉理由与事实方面都是错误的，也没有法律依据，请求二审法院维持原判。
原审被告彭敏浩、苏晓华无陈述意见。
经二审核实查明，原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
二审补充查明：一、2014年10月31日，彭敏浩和董福坤签了一份《证明书》：“事故伤者董福坤于2014年9月23日上午在茂名市石化东院开始治疗，尚未康复，现因病情需要并经双方协商，一致同意转至茂名市人民医院继续治疗。”二、董福坤2014年10月31日从茂名石化医院出院的《出院记录》载明：“出院诊断：1、左侧多发肋骨骨折；2、多处挫伤；3、x；4、左侧内踝骨折；5、x；6、x。出院医嘱：建议继续住院治疗。”三、董福坤在茂名市人民医院的《疾病诊断证明书》载明：“诊断：1、左侧多发肋骨骨折；2、左侧内踝骨折；3、x；4、x；5、x；6、x；7、x；8、x。建议：1、继续住院治疗；2、住院期间留陪护壹人，加强营养饮食。”四、董福坤在起诉状中请求赔偿误工费10956.8元，但未提交有误工损失的证据。五、在二审期间，董福坤确认其已领取社保养老保险金。六、上诉人未在法庭规定的期限内提出申请对董福坤在茂名市人民医院的用药是否与董福坤因交通事故造成的损伤存在关联性进行鉴定。以上事实，有双方提交的证据及一、二审庭审和询问笔录予以佐证。
本院认为：根据上诉人太平洋保险公司的上诉以及被上诉人董福坤的抗辩，本案二审期间的争议有如下二点：
一、被上诉人董福坤在茂名市人民医院住院治疗所产生的各项费用是否与涉案的交通事故有关联。
被上诉人董福坤于2014年9月23日事故发生后即被送到茂名石化医院住院治疗，经诊断事故造成被上诉人左侧多发肋骨骨折、多处挫伤、左侧内踝骨折。至2014年10月31日，经肇事司机彭敏浩的同意转至茂名市人民医院继续治疗，被上诉人从茂名石化医院出院时医嘱建议继续治疗，茂名市人民医院诊断被上诉人左侧多发肋骨骨折、左侧内踝骨折。因此，两家医院均是对被上诉人在交通事故中造成的损伤进行治疗。虽然在治疗中诊断被上诉人患有其他疾病，但上诉人并无证据证明被上诉人在茂名市人民医院治疗中存在与事故损伤没有关联的治疗项目和费用，且上诉人在法庭规定的期限内放弃对被上诉人在茂名市人民医院的治疗和用药与事故损害是否存在关联性进行鉴定的申请。因此，应认定被上诉人在茂名市人民医院住院治疗所产生的各项费用属交通事故造成的损失费用。上诉人认为被上诉人在茂名市人民医院的治疗与涉案事故无关，证据不足。被上诉人在茂名市人民医院住院治疗所需的医疗费用有该医院出具的费用明细汇总清单予以证实，而且是实际已发生的费用，因此，应予以确认。上诉人认为被上诉人未向医院缴清所欠医疗费，主张不应认定被上诉人在茂名市人民医院治疗产生的费用，理由不充分。
二、被上诉人董福坤住院期间是否存在误工损失，上诉人是否应赔偿误工费。
经查实，被上诉人董福坤在涉案事故发生时已满58周岁，已达到法定退休年龄，并且已依法享受养老保险待遇。被上诉人在本案中起诉请求误工费的赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”和第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定，被上诉人应提供误工损失的证据。但经审查，被上诉人在一审、二审期间均没有提交发生事故时与他人存在劳务关系的证据，也未能提交因事故造成其收入减少的证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人董福坤请求上诉人赔偿误工费的请求证据不足，被上诉人该请求不应予以支持。
经核实，被上诉人因本次交通事故造成的损失有：医疗费38141元、住院伙食补助费12100元、营养费1000元、护理费14520元，合计65761元。因彭敏浩对涉案交通事故负全部责任，故作为对涉案事故车辆承保交强险和商业第三者责任险的太平洋保险公司应在保险限额内足额赔偿65761元给被上诉人，扣减彭敏浩已经支付的16595元，太平洋保险公司仍需赔偿49166元。
综上所述，原审判决除了对被上诉人住院治疗期间的误工费认定和处理存在不当，本院予以纠正外，其他处理恰当，本院予以维持。上诉人对被上诉人住院治疗期间误工费的上诉请求，依据充分，本院予以支持，其他的上诉请求证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第114号民事判决第二项；
二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第114号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失49166元给被上诉人董福坤；
三、驳回原审原告董福坤的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费717元，由被上诉人董福坤负担；二审案件受理费1053.05元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 晓
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一五年十一月六日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰