陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2190号
上诉人（原审被告）：陕西捷成物流有限公司，住所地：西安市新城区华清路33号东区北排11号。
法定代表人：陈强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张巍宇，陕西宇斌诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊芳妮，陕西宇斌诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：咸阳恒鑫实业有限公司，住所地：
咸阳市秦都区茂陵北街1号。
法定代表人：王长虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张辉。
委托诉讼代理人：刘鹏，陕西渭民律师事务所律师。
上诉人陕西捷成物流有限公司（以下简称捷成物流）因与被上诉人咸阳恒鑫实业有限公司（以下简称恒鑫公司）运输合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人捷成物流的法定代表人陈强及委托诉讼代理人张巍宇、樊芳妮，被上诉人恒鑫公司的委托诉讼代理人张辉、刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
捷成物流上诉请求：1、撤销原判；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。根据庭审查明的上诉人与被上诉人之间的交易习惯，被上诉人向上诉人支付运费的行为，证明上诉人已将货物安全送达给收货人，涉案货物的运输合同义务双方已履行完毕。双方之间存在长期以来的合作关系，根据交易习惯，上诉人将货物送达收货人后，被上诉人向收货人核实货物送达情况，确认送达后向上诉人支付运费。涉案货物于2013年7月31日送至被上诉人指定的收货人庄志伟处，双方2013年11月之前的运费已结清。被上诉人与收货人出现货、款不吻合等问题，是其经营管理不善造成的，不能归因于上诉人。庭审中，被上诉人提供常州市泰然电子有限公司出具的“说明”来证明货物未送到。该说明的真实性无法核实，说明中解释的情况不符合常理，说明人与被上诉人有利害关系。上诉人于2013年7月25日将装载的货物送到无锡仓库，无锡仓库收货后于同年7月31日将货物送至指定收货人庄志伟处，收货人出具回单，回单于2013年8月6日到达西安后交付给被上诉人。被上诉人拒不承认收到该回单，却与上诉人结算并支付运费，不符合常理。涉案货物的实际价值等事实部分仍存在多处的疑点，一审法院未依法查清。2、一审审判程序违法。上诉人向人民法院申请依法对常州市泰然电子有限公司与被上诉人对涉案货物所签合同项下的款项支付情况进行调查，但一审法院未作任何处理。3、一审法律适用错误。本案被上诉人是近3年后才提起诉讼，明显超过诉讼时效。托运单下方托运协议对双方均具有约束力，根据托运协议，托运货物未在约定时间送达，被上诉人应自约定的到货时间起满一个月时向上诉人联系并解决此事，但在收到法院传票前，被上诉人从未向上诉人主张过该涉案货物未送达事宜权益受损等，在此期间，双方还一直有合作。
恒鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。支付运费和货物是否运抵之间没有法律上的关系，双方也没有约定。上诉人主张的交易习惯看不出来是哪种。关于上诉人提出的问题及申请法院调取证据，被上诉人进行了回复。上诉人未向法庭提交货物已运抵的证据，一审判决合法。被上诉人和收货人在2014年底发现没有收到货物，也向上诉人进行反映，本案没有超过诉讼时效。
恒鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿货款350658元，并承担从2013年9月1日起至货款支付之日止中国人民银行同期存款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月10日，原告咸阳恒鑫实业有限公司与常州市泰然电子有限公司签订了《产品购销合同》，合同约定由原告向常州市泰然电子有限公司出售10吨粗化电解铜箔，每吨单价为70000元，由原告代办公路托运。后原告咸阳恒鑫实业有限公司与此前一直存在托运业务关系的被告陕西捷成物流有限公司约定，该批货物由被告分两次承运。2013年7月18日，被告承运第一批5.2296吨货物至无锡后，经由无锡盛唐物流服务公司中转后由他人负责配送至常州市泰然电子有限公司，完成交货义务。2013年7月22日，被告在原告厂区装载完第二批5.0094吨粗化电解铜箔（价值350658元）进行运送。随后，原告按照该批货物可能到达的时间向常州市泰然电子有限公司进行确认是否收到该笔货物。常州市泰然电子有限公司告知原告其公司一直未收到该批货物。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告承运原告的货物，原、被告之间的货运合同关系成立。被告应当在约定的期间将货物安全运输到约定地点。本案中，被告反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但被告当庭所提供的证据，不能证明其已如约将5.0094吨粗化电解铜箔（价值350658元）运送给常州市泰然电子有限公司，被告应承担举证不能的法律后果。对原告要求被告赔偿货款350658元，并承担从2013年9月1日起至货款支付之日止中国人民银行同期存款利息之诉讼请求，应予以支持。对被告提出本案已超过诉讼时效，应依法驳回原告的全部诉讼请求的辩解意见，经查不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：被告陕西捷成物流有限公司赔偿原告咸阳恒鑫实业有限公司货款350658元及利息（利息从2013年9月1日起至货款支付之日止按中国人民银行同期存款利息计息）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告陕西捷成物流有限公司承担。
本院二审期间，上诉人捷成物流围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人恒鑫公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人捷成物流提交的2013年3月-2016年2月，上诉人与被上诉人的对账单8份、上诉人给被上诉人开具的发票七份、2013年11月21日中国银行业务对账单一份、2014年6月19日中国银行业务收款回单一份、2014年12月9日中国银行托收凭证一份，真实性予以认定，但不能证明上诉人所要证明的问题，证明目的不予认定；对证人李某证言，因无其他证据印证，不予认定。
经审理查明，二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人捷成物流与被上诉人恒鑫公司之间的货运合同关系成立。但对于2013年7月22日5.0094吨粗化电解铜箔（价值350658元）货物上诉人是否如约交付给收货人常州市泰然电子有限公司双方存在争议。上诉人应对其是否完成运输义务负有举证证明责任，但其并未提供充分的证据证明已将该批货物如约交付给收货人，应承担不利后果。关于本案的诉讼时效，因被上诉人在2014年底与常州市泰然电子有限公司对账时才确认该批货物未送到，故本案并未超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立。
综上，捷成物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6560元，由上诉人陕西捷成物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚君
审判员 丁 辉
审判员 马 莹
二〇一七年十二月十三日
书记员 张燕宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。