贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1362号
原告：尹向伟，男，1971年6月27日出生，汉族，湖南省长沙市人，湖南水总水电建设集团有限公司员工，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：张杨林，湖南江荣律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：湖南水总水电建设集团有限公司（原湖南省水利水电工程总公司）。住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路***号天泽大厦*楼。
法定代表人：陈伟廷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：符莹，女，1990年10月5日出生，汉族，湖南省衡山县人，该公司员工，住湖南省衡山县。代理权限为特别授权。
被告：铜仁小江水电发展有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区清水南路**号附*号。
法定代表人：庄亚辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯潇，女，1995年3月2日出生，汉族，山东省武城县人，该公司员工，住山东省武城县人城区。代理权限为特别授权。
原告尹向伟与被告湖南水总水电建设集团有限公司（以下简称水总公司）、铜仁小江水电发展有限公司（以下简称小江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹向伟及其委托诉讼代理人张杨林、被告水总公司的委托诉讼代理人符莹、被告小江公司的委托诉讼代理人冯潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹向伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币495.1491万元（以下币种均为人民币）及利息156万元（利息以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年2月16日起暂计算至2017年5月15日止，2017年5月16日之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；）2、判令被告小江公司对被告水总公司欠付的工程款及利息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费以及原告为实现债权支付的其他合理费用。审理过程中，原告变更其第二项诉讼请求为：判令被告小江公司在水总公司欠付工程款的范围内对原告承担支付责任。事实和理由：被告水总公司与小江公司于2007年11月12日签订合同编号为GZTR-
QST-02的《贵州铜仁清水塘水电站土建工程施工合同》（以下简称《土建工程施工合同》）及附件，约定被告水总公司承包小江公司发包的贵州省铜仁市清水塘水电站土建工程，合同价款暂按中标金额1697.6669万元计算。同时，合同对工程标的承包范围、具体工期、材料及工程设备的检验、工程进度及付款、项目单价确定（含新增）、税金等进行了约定。另，明确工程保修期为自工程移交之日起一年。被告水总公司承接上述工程后，以甲方名义将工程转包给原告，并与原告签订了《贵州省铜仁市清水塘水电站土建工程施工承包协议书》（以下简称《土建工程承包协议书》），约定原告为项目实际施工方，承包范围为水总公司与小江公司签订的《土建工程施工合同》所包含的全部工程项目和工程内容；原告以工程结算价款为基数，向水总公司交纳3%的管理费，且税金由原告承担。原告进场施工后，按合同约定履行了义务，并在两被告拖欠工程款的情况下自行筹措资金，按期完成工程并交付。2012年2月15日，经建设、施工及专职审核单位共同审定，确定工程总结算金额为2098.4872万元。但截止原告起诉之日，被告小江公司仅向原告支付了1705.3381万元（含目标奖及措施费102万元），至今尚欠原告工程款495.1491万元未予支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告水总公司辩称：原告与被告水总公司签订的《土建工程承包协议书》第九条明确约定工程价款以结算价款为基数，由原告向被告水总公司支付3%的管理费，且税金由原告承担。因此，原告应当承担的管理费、税费应从未付工程款中扣除。原告主张的逾期利息没有任何依据，请求人民法院予以驳回。原告主张的财产保全等费用不是原告实现债权产生的必要费用，不应由被告承担。
被告小江公司辩称：请求人民法院驳回原告对被告小江公司的诉讼请求。小江公司是通过招投标程序依法将贵州省铜仁市清水塘水电站土建工程发包给水总公司承建。现水总公司将该土建工程转包给原告施工建设，并欠付其工程款，与小江公司无关。小江公司作为业主方，只关注本工程的质量是否达标。且根据合同相对性，原告应向水总公司主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经过招投标，小江公司与水总公司于2007年11月12日签订《土建工程施工合同》及补充协议书、附件（合同编号为：GZTR-
QST-02），约定小江公司将贵州省铜仁市清水塘水电站土建工程发包给水总公司施工建设；承包范围及内容为：主体5孔闸坝工程、左右岸连接坝工程、发电厂房工程、升压站工程、临时工程、工程环保及文明施工措施专项费；合同总金额为1697.6669万元；工程量清单所列的工程量系用作投标报价的估算工程量，不作为最终结算的工程量；付款以实际完成的工程量为依据；本合同工程所需材料和工程设备全部由承包人（被告水总公司）自行采购；税金由承包人按规定自行缴纳，发包人（被告小江公司）凭承包人相应数额的纳税凭证（税务发票）支付进度款。该合同对双方的其他权利和义务进行了义务。被告水总公司承包该案涉土建工程后，于2008年12月9日与原告尹向伟签订了《土建工程承包协议书》，将其从小江公司处承包的清水塘水电站土建工程转包给原告施工建设，工程范围和工作内容为水总公司与业主方（被告小江公司）签订的上述《土建工程施工合同》所包含的全部工程项目和工作内容；经济承包方式为：以工程结算价款为基数，乙方（原告尹向伟）向甲方（被告水总公司）交纳3%的管理费，税金（包括管理费的税金）由乙方承担；管理费在业主支付85%的进度款时，按业主支付的时间和比例同步支付，在业主支付进度款达到95%时，管理费全部付清；总工期、分部工程工期、阶段或时段目标工期应满足甲方与业主合同约定的工期；业主拨付的工程进度款和其他款项及时打入甲方公司财务账户，甲方在扣除按本协议规定应交纳的管理费和审核确认应支付的违约金、罚款、货款、有关人员工资、分包工程工资及其他款项外，剩余部分及时返还乙方。合同对双方的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，原告对案涉土建工程进行了施工建设，并于2010年完工并交付被告使用。在小江公司及案外人楚源水电投资集团有限公司的委托下，2012年2月20日，案外人天职（北京）国际工程项目管理有限公司作出了《贵州铜仁清水塘水电站工程结算审核报告》（天工基审字【2012】第113号），经审核，案涉土建工程的结算金额为2098.4872万元。对该结算审核报告，原告尹向伟与被告水总公司、小江公司均表示无异议，对结算金额予以确认。
对案涉工程款项的支付情况，被告水总公司及小江公司没有向本院提交证据。庭审中，原告尹向伟自认共计收到工程款1590.3818万元，对此，被告水总公司及小江公司表示无异议。原告提出其主张的工程欠款中应包括尚欠的措施费和目标奖77万元。对此，被告水总公司、小江公司质证提出，对原告提交的目标奖、措施费目录表及附件（目标奖支付申请表、会议纪要、监理通知）的真实性及证明目的均有异议，认为该费用已包含在工程结算总价款中，不能重复计算；工程欠款部分应当扣除管理费和税金。对此，本院认为，原告主张的措施费和目标奖没有证据原件予以核对，原告亦不能提供其他证据予以印证，该部分证据不符合证据的真实性、关联性和合法性，不足以证明原告的主张，本院不予认定。对管理费部分，合同约定按工程总结算价款2098.4872万元的3%计算，即为629546.16元，该管理费数额原告与水总公司予以确认，该部分应从工程欠款中予以扣减，则被告水总公司尚欠原告的工程款为：2098.4872万元-1590.3818万元-62.954616万元=445.150784万元。对税金问题，由原告尹向伟按照合同约定及法律规定向税务部门缴纳。
庭审中，原告尹向伟提交了对李继伟、杨甘露所作的《调查笔录》，该证据属证人证言形式，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”原告尹向伟在举证期限届满前未向本院提出证人出庭作证申请，其以调查笔录的形式出具的该两份证言，不符合法律规定，本院不予采信。
本案在审理过程中，原告尹向伟向本院提出财产保全申请，请求对小江公司在中国农业银行贵州省铜仁锦江支行的账户（账号为：23×××57）及中国建设银行贵州省铜仁火车站支行的账户（账号为：52×××30）的存款660万元予以冻结，并提供在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司购买的保险金额为660万元的诉讼财产保全责任保险（保单号：12016011900346193546）作为担保，尹向伟向保险公司交纳了保险费13200元，并向本院交纳了诉讼保全费5000元。本院于2017年6月23日作出了（2017）黔0602民初1362号民事裁定书，冻结了小江公司的上述银行账号660万元的存款。
因本次诉讼，原告尹向伟委托湖南江荣律师事务所律师张杨林作为其案件诉讼代理人，产生律师代理费2万元。
另查明，2010年12月17日，湖南省水利水电工程总公司将其名称变更为本案被告水总公司。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程包括工程勘察、设计、施工合同。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的相关规定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”本案原告尹向伟作为自然人，不具备从事建筑工程的施工资质，其与被告水总公司签订的《土建工程承包协议书》违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。尹向伟作为案涉土建工程的实际施工人，对工程进行了施工建设，且已于2010年完工并将工程交付被告使用，案涉土建工程亦于2012年2月20日进行了最终的结算审核。工程交付被告使用至今，已逾数年，期间被告也未对工程质量存有异议。根据《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故，原告尹向伟要求被告水总公司按合同约定支付工程价款的主张，于法有据，应予支持。经结算，双方确认案涉工程总价款为2098.4872万元，原告自认已领取工程款1590.3818万元。根据尹向伟与水总公司的合同约定，应按工程总价款的3%扣减管理费62.954616万元，尹向伟与水总公司签订的合同无效，该管理费部分不属于尹向伟参照合同约定应享有的工程款，应当从工程总价款中予以扣减。因此，被告水总公司尚欠原告尹向伟的工程款为：2098.4872万元-1590.3818万元-62.954616万元=445.150784万元。原告的该部分主张，于法有据，本院予以支持，超过部分不予支持。对被告提出应从工程欠款中扣减税金的问题，本院认为，案涉工程款的税金应由原告尹向伟按照合同约定及法律规定向税务部门予以缴纳，对被告的观点，本院不予采纳。
对原告主张的利息问题，本院认为，原告尹向伟与被告水总公司对欠付工程价款的利息未作约定，根据《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对利息起算时间问题，根据《解释》第十八条第一项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”原告与被告水总公司对工程款支付时间未作明确约定，案涉工程已于2010年完工并交付使用。故，原告要求被告水总公司支付从2012年2月16日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对原告要求被告小江公司在水总公司欠付工程款的范围内对其承担支付责任的诉讼请求，本院认为，小江公司作为发包人，通过招投标将案涉土建工程发包给被告水总公司承建，水总公司又将该工程转包给本案原告尹向伟实际施工建设。根据《解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”庭审中，小江公司提出其已全部付清了案涉工程款项，不存在欠付水总公司的工程款，小江公司不应当向原告承担支付责任。对此，小江公司没有提供反驳证据，不能证明小江公司向水总公司支付案涉工程款项情况以及小江公司已向水总公司履行完毕案涉工程款的支付义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，被告小江公司应当承担举证不能的不利后果，对原告要求被告小江公司在欠付工程款的范围内承担支付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对原告主张因本次诉讼产生的律师代理费2万元、诉讼保全费5000元及保险费13200元应由被告承担的问题，对此，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第一项、第二项规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一)案件受理费；（二）申请费；”及第十条第二项：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施；”以及第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故，原告要求被告承担诉讼保全费5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保险费13200元，系原告为本案采取保全措施提供担保而产生的费用，为诉讼保全提供担保是原告应当履行的义务，其以投保诉讼保全责任保险的形式提供担保，由此而产生的保险费应当由原告自行承担。故，原告的该部分主张，本院不予支持。对律师代理费的承担问题，本院认为，参照《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促进当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”因被告怠于履行付款义务，导致原告尹向伟行使诉权产生律师代理费2万元，原告的该部分主张合理，该费用应由被告水总公司承担。小江公司仅是在水总公司欠付工程款的范围内承担责任。
综上所述，对原告尹向伟要求被告水总公司支付工程款4451507.84元，并以4451507.84元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付从2012年2月16日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告小江公司在工程欠款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告水总公司支付其为实现债权产生的律师代理费2万元的诉讼请求，本院予以支持。案件受理费及诉讼保全费，根据谁败诉谁承担的原则负担。对原告的其他诉讼请求，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十七条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第一项、第二十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南水总水电建设集团有限公司支付原告尹向伟工程款人民币4451507.84元，并以人民币4451507.84元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告尹向伟支付从2012年2月16日起至款项付清之日止的利息；
二、被告铜仁小江水电发展有限公司在工程款人民币4451507.84元范围内向原告尹向伟承担支付责任；
三、被告湖南水总水电建设集团有限公司向原告尹向伟支付律师代理费人民币20000元；
四、驳回原告尹向伟的其他诉讼请求。
以上有履行义务的款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币57380元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币62380元，由原告尹向伟负担人民币7380元，被告湖南水总水电建设集团有限公司、铜仁小江水电发展有限公司共同负担人民币55000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 饶和秀
人民陪审员 张著贵
人民陪审员 彭智顺
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 帅清清
代理书记员 龙仲夏