江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初1898号
原告:周某某，男。
原告:史某某，女。
原告:荀某某，男。
原告:李某某1，女。
原告：李某某2，女。
上述五原告共同委托诉讼代理人:乔红华，江苏宝宇律师事务所律师。
被告：邵某某，男。
被告：尤某某，女。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司某某县支公司。
负责人：苏某某，总经理。
委托诉讼代理人：张某某，公司员工。
原告周某某、史某某、荀某某、李某1、李某2、与被告邵某某、尤某某、中国人寿财产保险股份有限公司某某县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某、荀某某及共同委托诉讼代理人乔红华，被告邵某某、被告尤某某及被告中国人寿财产保险股份有限公司某某县支公司的委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、被抚养人生活费554520元、精神损害抚慰金50000元、误工费17922.08元、交通费3000元，合计（1534224.08元-110000元）×90%+110000元=1391801.67元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月3日11时39分左右，被告邵某某驾驶沪Ｃ×××××小型普通客车由西向东行驶至宝应县西安丰大道与林宝路交叉路口处，与由北向南原告近亲属周某驾驶的电动自行车发生碰撞，致周某受伤于当日死亡，车辆损坏。该事故责任交警部门认定，邵某某承担本起事故的主要责任，周某承担本起事故次要责任。被告尤某某、中国人寿财产保险股份有限公司某某县支公司分别系被告邵某某驾驶事故车辆登记车主和承保公司。事故发生至今，原告因赔偿问题在与被告协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告邵某某辩称，1、对本起交通事故发生的事实以及事故认定书无异议；2、除了谅解自愿补偿以外，被告丧葬费额外补偿了34000元，丧葬费保险公司要给被告。
被告中国人寿财产保险股份有限公司某某县支公司辩称，1、对本起交通事故发生的事实以及事故认定书无异议；2、对丧葬费没有异议，3、死亡赔偿金，应当适用于受害人周某户籍按照农村标准来，原告应提供在工厂工作单位证明及相应的劳务合同、工资发放证明应按农村标准计算赔偿费用；5交通费认可500元；4、被扶养人生活费，主张被抚养人生活费原告必须举证被抚养人丧失劳动能力又无其他生活来源，是否丧失劳动能力或者丧失多大程度的能力，应当由资质的鉴定部门给出鉴定，不能仅凭居委会开具的无生活来源主张原告周某某及史永玲的被扶养人生活费。被扶养人生活费计算应当是上一年度城镇或农村居民人均消费支出×年限/抚养人义务人数。被抚养人生活费标准应当依据死者的消费支出标准来进行；5、精神损害抚慰金，根据刑诉法司法解释第138条的规定肇事者构成刑事犯罪的情况下不应当支持受害人主张的抚慰金；6、误工费认可1000元；7、因驾驶员在本起事故中负主要责任，要求除交强险外，商业赔偿比例70%。
五原告围绕诉讼请求依法提交了1、事故认定书一份，证明被告邵某某承担主要责任，受害人周某承担次要责任，事故发生时受害人周某驾驶的车辆是电动车为非机动车辆。2、邵某某的驾驶证和驾驶车辆的行驶证、交强险保单一份商业险保单一份，上述证据证明被告邵某某在事故发生时具有驾驶资格，事故发生前事故车辆在保险公司分别投保了交强险及商业三责险1000000元并不计免赔。3、尸检报告一份、火化证及撤销户口注销证明，证明受害人周某系本起事故造成死亡。4、车检报告各一份，证明被告邵某某及周某分别驾驶的车辆在事故发生后有车险，被告邵某某的车辆自动系统不符合标准。5、宝应县西安丰林溪村村民委员会出具的证明，该份证明本案第一原告和第二原告系适格主体并且在事故发生之前无生活来源靠子女赡养。6、上述村委会出具的证明，证明本案的第四原告、第五原告适格主体。7、结婚证复印件一份，证明受害人与原告三系夫妻关系。8、户口本复印件，证明原告自然情况。9、宝应县西安丰林溪村村民委员会出具的证明，证明受害人从2008年至2017年10月一直从事水晶加工和加工纸箱工作，其家庭生活来源以死者及丈夫在外打工的收入为主。10、上述两单位出具的证明，证明受害人及其全家的责任田在2013年通过流转的方式给承包大户种植，目前受害人全家无口粮食种植，其生活来源以其受害人打工收入。11、宝应县西安丰南窑学校学籍卡各一份，证明原告四原告五在事故发生前系在校生。12、交通费票据，证明原告为处理本起交通事故所产生的交通费用，由于本起交通事故系死亡案件，当事人使用交通工具为出租车辆。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月3日11时39分左右，被告邵某某驾驶沪Ｃ×××××小型普通客车由西向东行驶至宝应县西安丰大道与林宝路交叉路口处，与由北向南原告近亲属周某驾驶的电动自行车发生碰撞，致周某受伤于当日死亡，车辆损坏。本起事故经公安部门调查取证后认定，邵某某承担本起事故的主要责任，周某承担本起事故次要责任。被告尤某某、中国人寿财产保险股份有限公司某某县支公司分别系被告邵某某驾驶事故车辆登记车主和承保公司。被告邵某某驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司某某县支公司投保了交强险及商业三责险1000000元并不计免赔，事故发生在保险期限内。被告邵某某除了为取得谅解自愿补偿以外，还额外给付丧葬费34000元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，五原告因交通事故造成的损失理应得到赔偿。对于原告主张的各项损失，本院确认如下：死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）、丧葬费36342元、被抚养人生活费221808元［27726元/年×（7年+9年）÷2］、办理丧葬事宜人员交通、误工费酌定5000元，对于原告精神损害抚慰金50000元的主张，根据刑诉法司法解释第138条的规定肇事者构成刑事犯罪的不支持受害人精神抚慰金的主张，故本院不予支持，上述损失合计1135590元。由于被告邵德兵驾驶的车辆投保了交强险和商业三责险，且投保了不计免赔，故原告损失依法由保险公司在交强险限额范围内赔偿原告110000元，剩余1025590元，按事故责任分担，由于原、被告本起事故中为主次责任，考虑原告当时是非机动车，被告驾驶的是机动车，本院酌定被告承担本起事故80%的责任，应负担820472元，因被告车辆投保了商业三责险，且投保了不计免赔，故此款应由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿820472元，被告保险公司应在交强险和商业三责险范围内赔偿原告930472元；因被告邵某某垫付丧葬费34000元，原告得到赔偿款时应向被告邵某某予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司某某县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告周某某、史某某、荀某某、李某1、李某2人民币930472元（原告在得到赔偿的同时返还被告邵某某垫付丧葬费34000元）。
二、驳回原告周某某、史某某、荀某某、李某1、李某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17326元，减半收取8663元，由被告邵某某负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 于健
二〇一八年五月十六日
见习法官助理吴洁
书记员 阚蓉