福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民申285号
再审申请人（一审被告）：洪豪杰，男，1974年5月18日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：陶天猛、张英华，福建自立律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭垂有，女，1955年9月9日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：蔡加特，福建瀛坤律师事务所律师。
原审被告（二审上诉人）：郑丽君，女，1974年10月8日出生，汉族，住厦门市翔安区。
再审申请人洪豪杰因与被申请人郭垂有、原审被告郑丽君民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院作出的（2016）闽0213民初670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
洪豪杰申请再审称，一、原审的送达程序违法，再审申请人根本未收到任何传票，原审法院按缺席判决处理，审判程序违法。1、原审法院留置送达的地址，并非再审申请人的地址，原审法院向错误的地址留置送达诉讼文书。再审申请人的身份证上的地址是厦门市翔安区祥吴社区送坂76号，也是被申请人在起诉状中列的住所地，但在原审中，原审法院从未向该地址送达过任何诉讼文书。经再审申请人查阅一审卷宗，发现原审法院两次送达均采用留置送达，送达时所拍照的现场照片，并非洪豪杰居住的房屋，系其前妻郑丽君的娘家郑争取的家，即送坂79号的房屋边自行搭建的无证房屋，郑丽君离婚后在此居住。原审法院向并非再审申请人住址的地址送达法律文书，且本案不存在所谓的“再审申请人拒收”及“同住成年家属”，故原审法院留置送达违背事实，程序违法。二、原审法院认定事实的主要凭证即所谓的《借据》系伪造的。借据上洪豪杰的签字系伪造的。三、本案被申请人即原审原告的所谓事实和理由，确有及其违背常理之处，原审判决明显认定事实错误。本案中，被申请人起诉的733万元，见29张借据，时间跨度从2013年9月1日至2014年5月20日，每张借据均明确约定还款期限和利息，每张借据的金额，均没有相应的转账记录，仅凭被申请人的所谓“现金支付”的主张即得到原审法院的认定，且如此大量的借款无有效的担保，违背常理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）（十）的规定，申请再审本案。
被申请人郭垂有答辩称，一、原审法院送达诉讼文书的地址、程序合法。原审法院送达的地址系洪豪杰位于翔安区隔壁的住处，该房屋是洪豪杰与郑丽君婚后共同建造，并在其双方离婚后协议归洪豪杰所有，由洪豪杰实际居住。上述事实有被申请人向翔安区民政局调取的洪豪杰与郑丽君的《离婚协议书》及厦门市新店镇派出所出具的《证明》及洪豪杰该住所的照片为证。1、《离婚协议书》第三条第（2）款明确约定：“房屋：夫妻共同所有的位于翔安区的自建房所有权归男方所有。”该条款中的自建房即为洪豪杰位于翔安区祥吴社区送坂79号隔壁的住处，洪豪杰与郑丽君不存在其他自建房。如再审申请人认为其还有送坂村的其他自建房，应予以举证。2、厦门市公安局新店派出所出具的《证明》及《照片》，从《照片》的内容可以明确看出，洪豪杰自述的其位于翔安区隔壁的家中于2015年2月7日凌晨1时被人恶意破坏，墙壁被人恶意泼油漆，当时其正在家中睡觉。结合派出所出具的该房屋的概貌图，可以明确洪豪杰所述其住所即为一审法院向洪豪杰送达相关法律文书的地址，且洪豪杰报警时间是在其与郑丽君离婚时间2014年12月31日之后，与其双方在离婚协议中对该房产的所有权归男方所有的事实相一致。故再审申请人否认新店镇祥吴送坂79号的隔壁的自建房不是其住所显然与事实不符。3、再审申请人提交的祥吴社区的《证明》缺乏证明力，不能证明原审送达地址有误。从形式上看，该份证明仅加盖一枚社区居委会的公章，未有落款和经办人的签名，公章也没有加盖在日期上，显然是先盖章后套打，且该公章的真实性无法确定。即使公章是真实的，仅凭该证据不能认定一审法院的送达有误。另，该证明中所谓的“登记在郑丽君哥哥的名下”也无其他证据加以证明。4、本案留置送达程序合法。根据民事诉讼法第八十六条的规定，留置送达并不一定需要证人，一审法院已按规定进行了拍照，并记录了送达过程以及其家属拒签的事实，程序上无错误。同时被申请人起诉时提供了再审申请人在公安机关备案的电话号码，送达过程中向法院提供了其所谓的实际号码，但再审申请人拒不接听电话。二、本案一审法院的判决事实认定清楚、适用法律正确。郑丽君向被申请人借款，出具了借条，款项支付方式有转账及现金支付，另有录音、证人证言对郑丽君的借款事实加以证明，洪豪杰系郑丽君的配偶，应对婚姻存续期间的夫妻共同债务承担共同偿还责任，一审判决并无不当。再审申请人所称的借条系伪造的与事实不符。即使借条上洪豪杰的签字不是其本人，其作为郑丽君的配偶，仍应对其婚姻存续期间的夫妻共同债务承担共同偿还责任。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本案审查期间，被申请人郭垂有向本院提交了洪豪杰与郑丽君签署的《离婚协议书》、厦门市公安局新店派出所出具的《证明》及《照片》，拟证明翔安区祥吴社区送坂79号的隔壁的房屋系洪豪杰实际住所，与一审法院送达时拍照的是同一栋房屋，一审法院送达程序合法。
再审申请人提交了厦门市翔安区人民政府及厦门市翔安区祥吴社区居民委员会出具的两份《证明》，拟证明送坂76号和送坂79号房屋确属两个房产，且相隔很远，分别在村头和村尾，79号房屋的隔壁系郑丽君哥哥郑争取的房产。2015年1月至6月郑丽君曾跑路，在此期间，洪豪杰曾在郑争取的新房里照顾孩子。
本院经审查认为，关于原审送达程序是否合法问题。郭垂有向原审法院起诉时起诉书中载明洪豪杰的住所地为厦门市翔安区祥吴社区送坂76号，该地址与洪豪杰向本院申请再审时提交的再审申请书上所列的住所地一致。原审法院向该住所地通过“国内特快专递”的方式两次送达相关应诉材料及法律文书，且“国内特快专递邮件详情单”上备注的电话号码系洪豪杰在公安机关人口登记信息中留存的联系方式138××××2952。因“原址查无此人、家里没人签收”、“收件人拒收、人在外地无法签收”而未能送达。原审法院遂向翔安区祥吴社区送坂79号的隔壁的房屋留置送达本案相关法律文书。郭垂有在本案审查期间向本院提交了洪豪杰与郑丽君签署的《离婚协议书》、厦门市公安局新店派出所出具的《证明》及相关《照片》，这些证据能够相互印证，证明新店镇祥吴社区送坂79号的隔壁的房屋系洪豪杰的实际居住地，故原审法院向新店镇祥吴社区送坂79号的隔壁的房屋留置送达本案相关法律文书并无不妥。洪豪杰提交的相关《证明》不足以证明其再审申请的主张，本院不予采纳。洪豪杰经原审合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其已放弃了出庭应诉陈述答辩意见、提交证据等法定权利。原审法院依法缺席判决并无不当。
综上，洪豪杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回洪豪杰的再审申请。
审 判 长 林丽珊
审 判 员 黄林华
审 判 员 黄翠青
二〇一七年八月七日
代书记员 黄周涵
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交由其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。