河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0302民初7230号原告：张雷，男，1987年7月28日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。被告：赵志远，男，1983年12月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。被告：乔树新，男，1962年9月8日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：李林，河北海立律师事务所律师。原告张雷诉被告赵志远、乔树新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘艳红独任审判,公开开庭进行了审理，原告张雷、被告赵志远、被告乔树新及委托诉讼代理人李林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿原告车辆停运损失167832元、鉴定费4000元、停车费1000元，共计172832元；二、被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2014年4月3日从秦皇岛xx物流有限公司购买冀Ｃ×××××号货车，购车后未能及时办理过户手续。原告经营该车期间，2014年7月10日下午4点左右，原告的冀Ｃ×××××号车行驶在秦青公路与北环路交叉口北200米左右被被告抢走。原告当即报案，通过公安派出所查明系被告所为。但查明后被告不但没有尽快将车返还原告，还将车隐藏。在原告多方查找下，于2015年5月29日才找到该车。被告的行为造成原告直至2015年9月7日才办理过户手续。自2014年7月10日4点以后至2015年5月29日原告不能实际经营管理该车，给原告造成了经济损失，为此原告起诉。被告赵志远辩称：原告诉称车辆被抢不是事实，原告所诉停运损失没有依据。被告乔树新辩称：对原告的诉请其不认可，其和赵志远所在的xx物流有限公司有经济纠纷，xx物流在其处修车，包括涉案车辆，都没有给其修理费，欠其大约7万元左右，其找赵志远追回欠款，赵志远说他把该车找到，具体发生什么事其不清楚，赵志远让其把该车的欠条给他，赵志远把车开到修理厂后又开到停车场了。乔树新对原告没有侵权行为，原告是否有损失及损失多少与乔树新没有关系，乔树新不承担任何责任。经审理本院认定，2014年4月3日，原告从秦皇岛xx物流有限公司购买冀Ｃ×××××号解放牌重型自卸货车一辆，原告称因xx物流是按揭贷款购车，需办理还款和解除抵押手续故其交足购车全款后未能办理过户手续。2014年7月10日下午，原告雇佣的司机郭x驾驶该车行驶至秦山公路与北环路交叉口路北100米处时，被赵志远拦截，并将车开到被告乔树新经营的修理厂院内，后赵志远与乔树新一起将车开到王岭处的停车场秦皇岛市汽车维修服务中心存放。2014年7月11日，原告向秦皇岛市公安局海港分局北部园区派出所报案，公安机关经审查认为张雷被抢夺案没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，并于2015年1月9日作出不予立案决定。2015年5月29日，原告找到该车将车取走并支付存车费1000元。被告赵志远称，其是秦皇岛xx物流公司的车队队长，其滞留车辆期间，车辆不属于原告，是秦皇岛xx物流公司名下的财产。车辆交易信息不真实，4月15日xx公司在正常运转，实际上xx公司卖车时间是2014年6月份，但因5月15日已经被查封，xx公司当时遭遇法院冻结，是卖不了的。因为xx公司欠乔树新的钱，其是主管车队的，欠条都是其签的，为了减少损失，其就把欠条中包含的这辆车开过去了，将车辆开走存放在停车场与乔树新没有关系。被告乔树新称，车在滞留期间其不知道，是赵志远给其打电话去送欠条。该车辆也不是其开进厂，是赵志远和司机同时进厂，后张雷找过其，其才给赵志远打电话说不能放进厂里，让他把车提走。然后赵志远带着其找了个停车场，其当时是跟赵志远一起去的，车辆存放人控制人都是赵志远。原告称，车辆被其取回时有一把钥匙还有一把遥控器，是被告乔树新给其提供的，二被告共同参与抢车，造成原告经济损失，故起诉至法院。另查明，涉案车辆是营运车辆，事发当天正在运输货物。经本院委托，河北衡信资产评估有限公司出具资产评估报告书，冀Ｃ×××××号车辆在2014年7月10日至2015年5月29日期间的停运净损失为167832元，原告为此支付鉴定费4000元。本案的审理焦点：一、二被告是否扣留涉案车辆、是否构成侵权；二、原告诉请赔偿的损失有无依据。原告张雷为支持其主张，提交下列证据：证据一、2014年4月3日其与xx物流公司的车辆买卖合同原件一份，证明涉案车辆归其所有。证据二、（2014）海民初字第2557号民事判决书，证明其对涉案车辆具有所有权。证据三、北部园区派出所出具的证明，证明涉案车辆于2014年7月10日由二被告抢走遂报案。证据四、海港分局出具的不予立案通知书，证明公安机关未按抢夺犯罪处理。证据五、停车场的出具的证明一份，证明涉案车辆于2014年7月10日停放到该停车场，于2015年5月29日被原告取走。证据六、停车场收费票据100张，共计1000元，证明其损失。证据七、河北衡信资产评估报告书一份，证明停运损失167832元。证据八、鉴定费发票一张，证明鉴定费4000元。被告赵志远质证称：对证据一真实性不认可，其是xx公司的员工，所有车辆都归其管，买卖车辆时该车辆已经被法院查封，是不允许买卖的，车辆上有经济纠纷。对证据二没有意见。对证据三报案材料认可，但原告说抢车不是事实。对证据四、证据五、证据六没有意见。对证据七不予认可，要求原告出具每天运营干多少活的材料，对评估机构根据什么事实出具的评估结论有质疑。对证据八不认可。被告乔树新质证称：对证据一至证据四能够证明该车辆在被扣当时以及之后的很长一段时间原告并没有相关证据证明其为该车辆的所有人，该车辆的相关信息均显示所有权人为xx物流公司。对证据五、证据六能够证实涉案车辆在停车场的停车时间及发生的费用，没有证据显示存车人是乔树新。对证据七真实性、合法性、关联性均不予认可。1、对评估单位的评估资质，评估范围是各类单项及整体资产评估，本案车辆涉及的车辆停运损失不属于资产范围，其不具有评估资质；2、对评估师的资质，评估报告后附证件均已超过有效期，应附在检验有效期内的证件；3、该份评估报告书第九页载明评估假设项，该种假设不具有客观性，评估机构应当调取或者应当要求原告提交评估标的，在评估前整体运营情况材料，进而根据该材料进行日营运额及成本的评估，并最终确定损失数额，涉案车辆系从事货运，长途或短途运输车况及市场均直接影响营业额，以该假设为前提进行评估不具有客观性。对证据八真实性认可，不应由被告承担。原告针对被告的质证说明称：一、被告赵志远对其提交的买卖合同提出质疑，其已经提交了民事判决书证明买卖合同的真实有效；二、评估报告是其委托法院，经双方认可选定的评估机构；行车本被扣留与被告没有关系，因为警察可以扣留车辆，但不能被被告个人扣留，其接受处罚以后就不用扣留车辆。被告赵志远未提交证据。被告乔树新为支持其主张，提交下列证据：证据一、赵志远出具的欠条一份，证明xx物流的冀Ｃ×××××号车欠其修理费，当时赵志远在xx物流任职。原告张雷质证称：对证据一不予认可，与其无关，其是在xx物流买的车。被告赵志远未发表质证意见。本院依原告申请，调取下列证据：一、不予立案通知书及受案登记表，涉案车辆被抢后原告于2014年7月11日上午10点报警。二、郭x的询问笔录载明：“……对方说：这辆车欠我修理费。我说：这辆车是我的车主刚买的，不欠外面人钱啊……这时和我说话的男的和另一个人就拽着我，另一个人就上车开车……”、乔树新的询问笔录载明：“……是赵志远扣的……当时是我让赵志远将车开走，找个地方吧，之后赵志远就把车开走了……”、赵志远的询问笔录载明：“……之后我的司机开着冀Ｃ×××××车就到了东港路腾顺修理厂……后来修理厂的老板（乔树新）给我打电话说修理厂要来车了没地方了，让我把车开走，之后我就来修理厂把大货车（冀Ｃ×××××）开走了……开到我一个朋友的厂子了，车放在什么地方我不能告诉你们……当时我是xx物流公司车队队长，所有修车的业务都是我负责，车辆修理费的欠条上都是我的签名，而且车（冀Ｃ×××××）修完后是我从腾顺修理厂开出来的，但到现在xx公司不给修理厂修理费，修理厂追着我要钱并把我和xx物流公司起诉了，而且我现在也找不到xx物流公司的法人……问：你是什么时间离开xx物流公司的？答：2014年2月份离开的……”。三、车辆买卖合同、（2014）海民初字第2557号民事判决书、（2014）海经初字第490号民事判决书、中级人民法院的裁定书，载明该车辆于2014年5月13日进行查封。四、欠条一份。五、秦皇岛市车辆运输管理系统车辆信息。原告张雷发表质证意见称：没有异议。被告赵志远发表质证意见称：对车辆信息有异议，只能证明车辆营运证的运营，其要求调取由车管所出具的车辆所有权信息，对其他证据没有意见。被告乔树新发表质证意见称：对公安机关询问笔录真实性、合法性、关联性均予以认可，能够证实乔树新没有参与滞留车辆，其在2014年7月11日郭x的询问笔录第三页最后，郭x回答车辆行驶证让交警扣了，能够反映出车辆上路行驶进行营运不应仅具有营运证，还应具备交管部门要求的证件齐全，才具备营运能力，但该车辆在行驶证被扣期间上路本身就是违法行为，其所称的损失也不应得到法院的支持。对其他证据没有意见。以上事实有买卖合同、民事判决书、证明、发票、车辆信息、不予立案通知书、鉴定报告书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。关于焦点一，生效判决书认定原告从秦皇岛xx物流有限公司处购买冀Ｃ×××××号货车，原告已经取得所有权，并依法享有占有、使用、收益等权利。被告赵志远在公安机关的询问笔录中称于2014年2月份离开xx物流公司，在货车司机郭x告知其该车已被原告购买后仍将车辆开走并存放于停车场藏匿，造成原告停运损失、停车费用等经济损失，其主观上存在过错，应当承担侵权责任。原告提交的证据不足以证明被告乔树新对涉案车辆实施了扣押、藏匿行为，被告乔树新不予认可，被告赵志远亦称是其让乔树新到拦截车辆地点送欠条等，故对原告诉请被告乔树新承担共同侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二，原告的经济损失如下：1、停运损失：原告自2014年7月10日起至2015年5月29日期间的停运损失评估结论为167832元，二被告虽对评估报告书不予认可，但未申请鉴定人出庭并提出足以反驳的理由，故对评估报告书本院予以采信；2、评估费：4000元；3、停车费：1000元；合计172832元。综上，被告赵志远应赔偿原告172832元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵志远于本判决生效后七日内赔偿原告张雷停运损失、评估费、停车费等各项经济损失共计172832元人民币；二、对原告的其他诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3737元，减半收取1869元，由被告赵志远负担于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  刘艳红二〇一七年五月十二日书记员  周丽红