广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终482号
上诉人（原审原告）：何恺仪，女，1991年10月26日出生，汉族，住中山市。
上诉人（原审原告）：何恺施，女，1994年8月16日出生，汉族，住中山市。
两上诉人的委托代理人：何顺添，男，1967年4月16日出生，汉族，住中山市，系两上诉人的父亲。
被上诉人（原审被告）：中山市城市管理行政执法局，住所地广东省中山市石岐民族东路1号，统一社会信用代码11442000737550744W。
法定代表人：杜俊强，局长。
委托代理人：蔡泽强，该局工作人员。
委托代理人：郑倩，广东登鼎律师事务所律师。
上诉人何恺仪、何恺施不服被上诉人中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）行政处罚决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初790号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，何恺仪、何恺施于2015年12月至2016年1月期间，在位于中山市南区××花园××房（何恺仪名下住宅）、××房（何恺施名下住宅）南面大阳台（×楼平台）上建设一间不锈钢架钢化玻璃顶结构的阳光棚，建筑面积约45㎡；在××房住宅西面外阳台上建设的一间不锈钢架钢化玻璃顶结构的阳光棚，建筑面积约8㎡，两间阳光棚总建筑面积约53㎡。
2016年8月30日，市城管执法局对位于中山市南区××花园××住宅南面、××住宅西面的两间不锈钢架钢化玻璃顶结构阳光棚进行现场调查、拍摄照片并制作现场检查（勘验）笔录。并于同日分别向何恺仪、何恺施出具《中山市城市管理行政执法局询问调查通知书》，何恺仪、何恺施不在现场，由他们的父亲何顺添代收。同年9月2日，市城管执法局再次前往何恺仪、何恺施涉案现场进行现场勘验、拍摄照片，制作检查（勘验）笔录。同日，市城管执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项的规定，对何恺仪、何恺施未取得《建设工程规划许可证》擅自搭建涉案阳光棚的行为予以立案。次日，市城管执法局对涉案小区物业员工石某、刘某进行调查并制作询问调查笔录，并收集了商品房买卖合同。同年9月8日对邻居黄某、张某进行调查并制作询问调查笔录。同年12月1日，市城管执法局向中山市城建档案馆查询涉案阳光棚报建档案，该馆于次日回复称未查到报建档案。2017年3月3日，市城管执法局作出中城执告字[2017]第5-14号行政处罚告知书，告知拟作出处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。何恺仪、何恺施不在家，该告知书送达其父亲何顺添，何顺添接收后拒签名，由城南社区以及物业管理公司工作人员作了见证。同年5月25日，市城管执法局作出中城执罚字[2017]第5-14号《行政处罚决定书》，并由何恺仪、何恺施的父亲何顺添代收。同年6月19日，因何恺仪、何恺施在行政处罚规定限期内未自行拆除上述违法建（构）筑物，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，市城管执法局决定予以公告，同时作出中城执强催字[2017]第5-2号《强制拆除催告书》，告知何恺仪、何恺施于2017年6月30日自行拆除该违法建（构）筑物，逾期不履行处罚决定将强制拆除，并告知其自收到催告书之日起三日内有陈述和申辩的权利。何恺仪、何恺施未在住所，其父何顺添代收。何恺仪、何恺施对上述处罚决定不服，诉至原审法院，请求判令撤销市城管执法局作出的中城执罚字[2017]第5-14号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，本案中，何恺仪、何恺施对市城管执法局认定的事实没有异议。争议焦点在于：1.市城管执法局是否具有行政处罚主体资格；2.何恺仪、何恺施建设的涉案阳光棚是否合法；3.市城管执法局作出的行政行为是否合法。
1.关于市城管执法局是否具有行政处罚主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权……。”、国务院法制办公室《关于在广东省中山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]36号）第一条“广东省人民政府可以在中山市开展相对集中行政处罚权试点工作。”和第二条第（二）项“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”、广东省人民政府《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》（粤府[2003]7号）第一条“相对集中行政处罚权工作由中山市人民政府负责组织实施，中山市城市管理行政执法局为中山市人民政府负责集中行使行政处罚权的行政机关。”、第二条第（二）项“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”以及中府[2011]35号《中山市实施相对集中城市管理行政处罚权规定》第二条“中山市城市管理行政执法局是市政府相对集中行使城市管理行政处罚以及相应行政强制措施的行政执法机关，具体负责我市相对集中城市管理行政处罚权工作，依照本规定查处违法行为，并承担相应的法律责任。……”的规定，市城管执法局具有行使对违反城市规划进行行政处罚的主体资格，对于何恺仪、何恺施提出市城管执法局没有行政处罚的职权的诉讼意见，应不予采纳。
2.关于何恺仪、何恺施建设的涉案阳光棚是否合法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。……”的规定，何恺仪、何恺施在中山市南区××花园××房住宅南面、××房住宅西面建设阳光棚，属临时建设，应经城市规划部门批准。何恺仪、何恺施未取得《建设工程规划许可证》，建设涉案建筑物，属于违法建设。市城管执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，作出涉案处罚决定，证据充分，适用法律法规正确，应予以支持。
3.关于市城管执法局作出本案行政行为是否合法的问题。何恺仪、何恺施未经批准进行建设，市城管执法局受理后进行现场勘察，并对证人进行调查，查明事实后，对何恺仪、何恺施作出处罚，处罚依法进行了告知，相关法律文书也合法进行了送达，程序并无不当。至于市城管执法局是否对同类问题作出处理，与本案合法性无关。
综上所述，何恺仪、何恺施请求法院撤销市城管执法局作出的中城执罚字[2017]第5-14号《行政处罚决定书》的诉讼请求，理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何恺仪、何恺施的诉讼请求。案件受理费50元，由何恺仪、何恺施负担。
上诉人何恺仪、何恺施不服原审判决，向本院上诉称，我所搭建的阳光棚不是临时建筑不是违章建筑，且市城管执法局不具作出涉案行政处罚的主体资格，请求二审法院撤销原判，并撤销市城管执法局作出的中城执罚字[2017]第5-14号《行政处罚决定书》。
被上诉人市城管执法局答辩称，上诉人未取得建设许可实施建设活动，违反了相关法律规定。我方根据《行政处罚法》及国务院、省、市相关文件规定，集体行使包括涉案行政处罚在内的行政处罚权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为不服城管行政处罚决定案件，何恺仪、何恺施在中山市南区××花园××房、××房住宅南面、××房住宅西面未经规划及建设许可搭建阳光棚，市城管执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十六条的规定，认定其违法建设并作出中城执罚字[2017]第5-14号《行政处罚决定书》，责令其自行拆除，否则依法强制拆除，其事实认定及法律适用均无不当。市城管执法局是根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国务院《关于全面推进依法行政的决定》（国发[1999]23号）、国务院办公厅《关于继续做好相对集中行政处罚权试点工作的通知》（国办发[2000]63号）、国务院法制办公室《关于在广东省中山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]36号）、广东省人民政府《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》（粤府[2003]7号）、中山市人民政府《中山市实施相对集中城市管理行政处罚权规定》（中府[2011]35号）等相关规定在中山市辖区相对集中行使城市管理行政处罚的行政执法机关，其职权包括行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。本案中，市城管执法局基于两上诉人违反城乡规划实施违建行为，依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定作出涉案处罚决定，具有职权依据。上诉人何恺仪、何恺施上诉主张涉案处罚决定错误、市城管执法局不具有处罚职权等意见，均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何恺仪、何恺施负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一七年十二月二十六日
书记员 何君岚