北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初7154号
原告邵建杰，男，1978年6月24日出生，汉族，北京市顺义区张镇雁户庄村居民，住北京市顺义区。
被告北京轻联富文新特印刷有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区裕华路25号，统一社会信用代码×××。
法定代表人邢立平，董事长。
委托代理人赵悦，女，1983年8月27日出生，满族，北京轻联富文新特印刷有限公司职员，身份证号码×××。
委托代理人史建锋，男，1964年7月15日出生，汉族，北京轻联富文新特印刷有限公司职员，身份证号码×××。
原告邵建杰与被告北京轻联富文新特印刷有限公司（以下简称轻联富公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵建杰、被告轻联富公司的委托代理人史建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建杰诉称：我于2005年底进入轻联富公司工作，双方签订有劳动合同。2014年4月，我因工作调整原因辞职。轻联富公司在劳动关系存续期间有部分期间的社保费用未向社保征收机关缴纳。我曾因此事及其他事项在2014年向顺义区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，后又诉至顺义区人民法院，由顺义区劳动人事仲裁委和法院确认了我与轻联富公司存在合法劳动关系及具体的合同期间。轻联富公司不服，遂上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出维持原判的判决。我依据生效判决书向社保机关稽核部门申请补交欠交社保费用。由于轻联富公司在2005年1月至2008年11月以现金形式发放工资，致使2006年1月17日至2008年12月31日的社保缴费基数无法确定。双方多次协商未果，我于2017年4月14日申请劳动仲裁，顺义劳动人事仲裁委当日出具不予受理仲裁通知书。我是城镇户口，又是拥有派遣证中专生进入轻联富公司工作，依法享有领取学历补贴的福利待遇，但轻联富公司一直未向我支付过这笔费用。轻联富公司还拖欠我部分取暖补贴。我曾在轻联富公司未履行缴纳社保费用义务时，一度于2008年1月至8月自己到社保部门缴纳了全部社保费用，其中应由轻联富公司承担部分费用，应当返还我。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求：1.确认2006年至2008年的平均工资（即社保缴费基数），并责令轻联富公司履行补缴社保费用义务；2.判令轻联富公司支付2005年6月至2014年4月期间的学历工资5300元以及2005年至2010年期间的取暖费5400元；3.判令轻联富公司返还2008年1月至8月应由其承担的部分社保费用（庭审中，邵建杰表示不清楚具体数额）；4.诉讼费及其他费用由轻联富公司承担。
被告轻联富公司辩称，我公司不同意邵建杰的诉讼请求，认可仲裁出具的不予受理通知书。邵建杰的诉讼请求已经超过仲裁申请时效。
经审理查明：
邵建杰于2017年4月14日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求:1.确定2006年、2007年、2008年、2009年的平均工资；2.发放2005年至2011年取暖费6400元；3.发放2005年至2014年的学补工资10600元。当日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2017]第1833号不予受理通知书，主要理由为邵建杰的仲裁请求超过仲裁申请时效。邵建杰不服该不予受理通知书而持诉称事实与理由诉至本院。
邵建杰称因为轻联富公司未为自己缴纳2006年至2008年期间的社会保险，而在补缴保险时需要确定社保缴费基数，因此请求确认其2006年至2008年的平均工资（即社保缴费基数），并责令轻联富公司履行补缴社保费用义务。为此邵建杰提交了2009年度北京市社会保险个人缴费信息对账单。邵建杰解释称2009年的社保缴费基数是参考2008年的平均工资，因此该对账单能证明其2008年平均工资。轻联富公司对对账单的真实性予以认可，但称其该项请求已经超过了仲裁时效。对于2006年至2008年期间的平均工资具体数额，邵建杰未提交其他证据予以证明。对于责令轻联富公司履行补缴社保费用义务的请求，邵建杰未在仲裁中提起过。
邵建杰称其是以中专生入职轻联富公司的，是干部身份，依法应享有学历工资，但轻联富公司未发放，因此要求轻联富公司以每月50元的标准支付2005年6月至2014年4月期间的学历工资5300元，并提交了工资条。工资条中学历工资一栏为空白。轻联富公司对工资条的真实性予以认可，但称其公司并没有学历工资，邵建杰也没有提交证据证明其应发放学历工资，且该项请求已过时效。
邵建杰称轻联富公司未支付其2005年至2010年期间的取暖费，因此要求以每年1000元的标准予以支付，其中2005年为400元，共计5400元。轻联富公司则称2011年之前其公司是和供暖企业直接签合同，并不支付个人取暖费。对此邵建杰称其2011年、2012年发过取暖费，如果提交取暖证明，公司就发，不提交就不发，但邵建杰对双方是否就取暖费用有过约定或规定、其是否向公司提交取暖证明均未提交任何证据证明。
邵建杰称2008年1月至8月期间，其自行缴纳了社会保险，因此轻联富公司应返还2008年1月至8月应由公司承担的部分社保费用，并称其不清楚具体数额。为此邵建杰提交了中国邮政储蓄银行存折。轻联富公司认可存折的真实性，但称不清楚上面显示的是什么钱。另，邵建杰认可就该项请求未提起过仲裁。
另，邵建杰曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2005年5月23日至2014年4月13日与轻联富公司存在劳动关系。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月16日作出京顺劳仲字[2014]第2765号仲裁裁决书，裁决：1.双方自2007年12月20日至2014年4月13日存在劳动关系；2.驳回邵建杰的其他申请请求。轻联富公司未就该裁决提起诉讼，邵建杰不服该裁决持诉称理由诉至本院。2015年11月16日，本院作出（2014）顺民初字第11659号民事判决书，判决确认邵建杰与轻联富公司自2005年5月23日至2014年4月13日存在劳动关系。轻联富公司不服该判决书，上诉至北京市第三中级人民法院。2016年1月25日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终1490号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有双方当事人陈述、申请书、民事判决书、不予受理通知书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。邵建杰于2017年4月14日申请仲裁。对于邵建杰主张的2005年6月至2014年4月期间学历工资，虽然邵建杰提交了工资条，但该工资条中学历工资一栏为空白，邵建杰亦未对其应发放学历工资提交任何证据证明，且该项请求已过时效。因此对邵建杰的该项请求，本院不予支持。对于2005年至2010年期间的取暖费，邵建杰对双方是否就取暖费用有过约定或规定、其是否向公司提交取暖证明均未提交任何证据证明，且该项请求也已过时效。故对邵建杰的该项请求，本院亦不予支持。
对于劳动者为补缴社会保险而要求确认社保缴费基数的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围。因此对于邵建杰要求确认2006年至2008年社保缴费基数的请求，本院依法不予处理。
对于邵建杰要求轻联富公司履行补缴社保费用义务、返还2008年1月至8月应由其承担的部分社保费用的请求，未经过仲裁前置程序，本院依法不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邵建杰的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告邵建杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 葛连娟
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 曹桂岭
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李思蕊