辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽07民申100号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张洪生，男，1972年9月18日出生，汉族，资产评估师，现住辽宁省锦州市古塔区人民街三段*****号。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高德杨，男，1967年6月8日出生，汉族，工人，现住辽宁省锦州市古塔区世纪新城****号。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孟庆斌，男，1961年10月28日出生，汉族，干部，现住辽宁省锦州市古塔区乐安里75-71号。再审申请人张洪生因与被申请人高德杨、孟庆斌保证合同纠纷一案，不服本院（2016）辽07民终2107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张洪生申请再审称，一、二审法院认定的事实缺乏证据证明，判决适用法律错误，请求再审依法改判或者维持一审判决；二、本案的一、二审诉讼费由再审被申请人承担；三、再审申请人的代理费由被申请人承担。事实和理由：张强（已死亡）于2011年12月13日向我（张洪生）借款100，000元，约定月利率4%，被申请人孟庆斌、高德杨为借款承担连带责任保证，此借款未约定还款期限和保证期限。借款以后，张强迟迟未还，虽经多次催要，张强以各种借口拖延还款。2016年2月2日，申请人向张强打电话要款，并录了音。通话中张强再次请求宽限时日（录音：等这钱下来，也快了，年前下不来，过完年肯定下来，有一部分都给了，差这几天了，这长时间都等了，还差这几天呀），申请人在通话中也明确了此借款的宽限期（录音：过完年你再不给，我可就把你起诉了）。2016年春节（2月7日）后张强一直无法联系（当时不知已经去世），不得已联系担保人，2016年4月11日与担保人见面，二担保人隐瞒张强已去世，表示只能与张强沟通，不能代为偿还。不得已申请人起诉至凌河区法院。一审时，申请人提交了借条、借款担保合同、录音光盘（及整理的文字），二担保人对借款及担保的事实无异议，争议焦点是保证时效。本案借款时间较长，当时未约定还款期限和保证期限，担保人主张应从申请人第一次向张强要款时其计算担保时效，未获得一审法院支持，判决二担保人还款。二担保人上诉至锦州中院，庭审的焦点还是保证时效问题，担保人仍主张从申请人第一次向张强要款时起计算担保时效，担保人的主张没有法律依据，明显没能获得法官的支持，二申请人的诉讼请求由于证据确凿、法律依据充分明显得到了法官的认可，在对方表示拒绝调解后，主审法官庭审后在法庭上表示硬判是不利的，庭审结果基本明朗（可查看庭审录像）。想不到的是判决书下来后却来了个大反转，对方居然胜诉了，法官推断申请人第一次向张强主张还款超过六个月，担保时效已过，担保人不需还款，判申请人败诉。本案核心焦点就是保证时效从何算起？是从申请人向张强第一次要款时算起，还是申请人给张强的还款期限届满时算起，法律对此有明确规定，申请人基于判决书陈述的三个错误申请再审（按判决书表述顺序）：1、判决书原文：“本案中张洪生与张强之间在主合同未约定还款期限，因此债权人张洪生可以随时主张还款，即张洪生第一次向张强主张偿还借款之日就是债权期满之日”。明显适用法律错误，《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”借款人张强从未表示过拒绝还款，担保人也没有证据证明张强拒绝还款，其债权届满之日不应是申请人第一次向其主张还款之时，而应是申请人给其的还款期限届满之日，所以说明显违反法律规定。2、判决书原文：“本案被上诉人张洪生自己陈述，张强停止给付利息后，多次向张强主张还款，但未说明履行义务的宽限期”。该认定与申请人庭审的陈述完全不符（可以查录像和笔录），申请人向张强主张还款不假，但不是在张强停止给付利息后，申请人一直表述张强从未向申请人还过本案的利息，本案约定的是一次性还本付息，一审法院调取的资金往来与本案无关（有证人证词，一审法院未经质证，未予采信），直接抵减了申请人的借款利息和本金，考虑到张强已经去世，申请人就不再主张了。说申请人未说明履行义务的宽限期，申请人提交给法庭的录音光盘更是明确的表明了申请人给张强的还款宽限期。录音原话“过完年你不还我起诉你了，你可别有意见”，所以宽限期为2016年春节（2月7日），申请人给法庭提交的书面《民事上诉答辩状》对此也做了重点陈述，二审判决中却说申请人未说明履行义务的宽限期。所以二审判决认定的事实不仅缺乏证据证明，而且还颠倒了事实。3、判决书原文：“上诉人的保证期限为从张洪生向债务人张强主张权利之日起6个月，现有证据证明2015年1月张洪生向张强主张还款，张洪生于2016年5月向担保人主张权利，已超过6个月保证期间。”划线部分明显适用法律错误，《担保法》司法解释第33条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算”。宽限期满之日起计算而非债权人向债务人主张权利之日起计算。《担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。这二法条对既未约定借款期限也未约定保证期限的借款的保证期限有明确的表述，即债权人要求借款人还款的宽限期届满之日起六个月。申请人给张强还款的宽限期为2016年春节（2月7日），提起诉讼是在2016年4月，刚过完春节2个多月，完全是在宽限期届满6个月的时限之内，符合法律规定。综上，请求再审查清事实，调整错误的法律适用，依法改判或维持一审判决。被申请人孟庆彬、高德杨提交答辩称，再审申请人的再审请求既无事实依据，更无法律依据，纯属无理缠诉，请求再审法院依法驳回再审申请人的再审请求，维护二审法院正确的判决。一、再审申请人无论在其起诉状中还是在再审申请书中均承认“借款以后，张强迟迟未还，虽经多次催要，张强以各种借口拖延还款”。因此二审判决书所认定的“上诉人的保证期间为从张洪生向债务人张强主张权利之日起六个月”，这一认定既有事实依据，更有法律依据。既然再审申请人在向债务人张强主张催要借款之日起六个月内没有要求保证人承担保证责任的，依据《担保法》第26条二款的规定：“保证人免除保证责任”。二、至于再审申请人自始至终均不承认债务人张强清偿过利息，按此说法更能说明不仅担保期限已过，而且主张还款的诉讼时效期间早已超过，更不存在担保人再承担继续担保的责任了。因为按再审申请人所说，借款以后张强迟迟未还，经多次催要，张强以各种借口拖延还款。据此事实，依据法律规定，再审申请人理应在知道或者应当知道权利被侵害之日起二年内向法院主张权利，而再审申请人并未依法操作，而是在超过诉讼时效期间以后再向再审被申请人主张权利，无法律依据，担保人不在承担担保责任于法有据。三、一审法院依职权及担保人的申请，到银行查询了债务人张强还款的银行凭证，尽管再审申请人对此矢口否认，但现有证据能够充分说明张强陆续还款的事实。依据此客观事实，再审申请人依法本应在张强不再还款之日起法律规定的期限内向债务人或担保人主张权利，但再审申请人并未这样做，而是时隔多年在超过法律规定期限以后向法院主张权利，因此二审法院判决再审申请人向担保人主张权利已经超过6个月保证期间，是完全正确的，并不存在法律适用错误的问题。为此，请求再审法院驳回再审申请人无理的再审诉求。本院认为，本案焦点问题是在债权人张洪生与债务人张强未约定还款期限又未约定保证期间的情况下，如何确定连带保证人孟庆彬、高德杨承担保证责任的期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，再审申请人张洪生在二审的询问笔录中自认其多次向张强催款，但具体日期记不清了，亦承认2015年3月向张强要过钱。此节事实与张洪生和张强2016年2月2日电话录音的内容相互印证，可以确认。法律规定未约定还款期限的合同，债权人可随时主张还款，债权人主张还款之日即是履行期限届满之日。综上，可以认定本案的还款期限届满之日为2015年3月，此时债权人张洪生有权在还款期限届满后六个月内向保证人孟庆彬、高德杨主张承担保证责任。现再审申请人张洪生无证据证明其在2015年3月-2015年9月期间向被申请人孟庆彬、高德杨主张过承担保证责任，故二审法院判决被申请人孟庆彬、高德杨不承担保证责任并无不当。再审申请人张洪生的再审请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，张洪生的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张洪生的再审申请。审 判 长  孙 涛审 判 员  赵晓民审 判 员  李 阳二〇一七年十一月二日法官助理  聂 慧书 记 员  陈 楠