浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8300号
原告：吴汤飞，男，1977年4月27日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：李建刚，上海市信兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何婵娟，上海市信兰律师事务所律师。
被告：桐乡市铭豪投资开发有限公司。住所地：浙江省桐乡市振东新区杏南路***号（桐乡市铭豪二手车交易及配件市场内）。统一社会信用代码：91330483550520908B。
法定代表人：黄建义。
委托诉讼代理人：刘湘杰，浙江开发律师事务所律师。
原告吴汤飞与被告桐乡市铭豪投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2016年10月31日起诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序，于2016年12月14日、2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告吴汤飞的委托诉讼代理人李建刚、何婵娟，被告桐乡市铭豪投资开发有限公司的委托诉讼代理人刘湘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签署的《商品房买卖合同》；2.判令被告向原告返还购房款409701元，返还专项维修资金及税费13454.93元，并向原告支付以423155.93元为基数自原告起诉之日起至生效判决之日止按同期银行贷款利率计算的利息，暂计1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，变更诉讼请求为：1.请求被告以原购房价格409701元回购原告购买的桐乡市桐乡汽车商贸城二区17幢1097室，并立即向原告支付房屋回购款409701元；2.判令被告赔偿原告专项维修资金及税费13454.93元，并向原告支付以423155.93元为基数，自原告起诉之日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：2011年1月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将桐乡市二手和交易及配件市场第17幢第一层1097号商业用房出售给原告，建筑面积19.18平方米，按建筑面积计价，每平方米21360.84元，合计总额409701元。付款方式为于2011年首付款209701元，余款200000元于2011年1月30日前办理按揭。2011年1月10日，双方就上述商业用房签署《补充协议》，第三条第1款约定：自合同签订之日起，如原告严格履行合同，无任何违约行为，可以在自2016年7月28日起至2016年8月30日的期间内以书面形式向被告提出退房申请。在签订买卖合同时，原告已将首付款209701元支付被告，余款200000元以按揭方式支付被告。被告于2012年7月6日向原告开具了该商业用房的《销售不动产统一发票》，金额合计409701元，并于2012年9月19日为原告代办了房屋所有权证书，2012年10月26日办理土地使用权证书。2016年8月2日，原告将书面《申请退房报告》提交给被告，但被告至今未能给予书面回复。原告认为，原、被告补充协议明确约定原告只需在2016年7月28日起至2016年8月30日止的期间内以书面方式向被告提出退房申请，被告理应办理相应的退房手续，并将全部已付房款退还原告，但被告至今未给予任何回复，显属违约。诉请法院支付原告的诉讼请求。
被告辩称，1.原告起诉状中要求退房，没有事实和合同依据。原、被告签订的补充协议中明确约定，原告具有在规定时间、程序，符合合同的条件下享有退房申请权，被告享有决定是否同意退房的权利，现在被告根据整个市场和公司经营情况，和原告在履行商品房买卖过程中的违约情况，决定对原告的退房申请不予同意，这符合补充协议的约定，所以原告起诉要求解除合同，退还购房款的诉请缺乏事实和合同依据。2.补充协议中明确约定退房申请权提交的时间，被告没有在合同约定的时间收到该退房申请，所以原告申请退房的权利已经消灭。3.本案争议的房屋已经由被告名下转移登记至原告名下，并办理了房屋所有权证及土地使用权证，被告认为原告同意并申请办理权证的行为应当视为其自愿放弃其补充协议中申请退房的权利，因为事实上权证一旦发生转移就无法通过合同解除的方式办理退房手续。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1.商品房买卖合同1份、补充协议1份，证明被告将桐乡市二手和交易配件市场第17幢第一层1097号商业用房出售给原告，合同对房屋建筑面积、房屋单价、总价、房款支付方式、房屋交付时间、产权登记的约定、买受人可以退房的条件等进行了约定。
被告质证对证据的三性无异议，认为原告所称退房的内容，不能在补充协议中得到印证，因为补充协议中第一条明确原告享有的是在规定时间内向被告方提交书面申请的权利，在合同中明确约定被告的退房审查权及被告决定是否退房、退款的权利，并没有约定原告享有被告无条件退房的权利，补充协议书中也明确约定了原告申请退房的时间和程序要求。
2.发票1份、《税收通用交款书》1份、《浙江省住宅专项维修资金专用收据》1份，证明原告按约支付了所有的购房款，被告于2012年7月6日出具了相应的购房发票，金额为409701元。另外，原告缴纳了上述商业用房的契税、印花税及专项维修资金，共计13454.93元。
被告质证对证据的三性无异议。
3.商业用房所有权证书及土地使用权证书各1份，证明被告于2012年9月19日办理商业用房的产权证书，2012年10月26日办理上商业用房的土地使用权证书。
被告质证对证据的三性无异议，认为可以证明原、被告签署的商品房买卖合同已经履行完毕，该合同不具有合同解除的条件和事实意义。
4.被告的售楼宣传页1份、《情况说明》1份及相应身份证复印件4份、申请退房报告1份、照片1份，证明被告在售楼时承诺房屋保租、保退、保收益，而且被告与原告签署的补充协议也确认可以退房。原告于2016年8月2日向被告提出了书面的退房，但被告至今未予答复，属违约。
被告质证对售楼宣传页的真实性无异议，在广告宣传页背面是要约邀请，相关权利、义务在实际签订合同时约定，原告不能以此证明被告对原告应无条件退房，且该广告不是被告发布的，该广告发布后也被桐乡市工商局查扣。对情况说明的形式来看，不符合民诉法规定的证据形式，这份证据是相关证人做的单方陈述，该证人并未到庭接受询问，不符合证据的要求，也与实际情况不符，原告将退房申请报告交给叫陈坤的人，但该人员并非被告的工作人员；从内容上也无法证明被告收到了相关退房申请报告。对申请退房报告三性均有异议，因为没收到。对照片有异议，陈坤不是被告工作人员，没有权利收取退房报告，这个照片在其他案件中不断重复，都要证明递交了退房申请报告，从照片内容上无法看出到底是谁递交了所谓的退房申请报告，所以该证据本身无法证明原告曾经提交退房申请报告。
针对自己的抗辩，被告向本院提交如下证据：
个人购房借款担保合同1份，结合商品房买卖合同中第七条付款方式及期限中约定的原告在2011年1月30日前办理按揭相结合，证明原告在履行商品房买卖合同中在2011年3月28日才办理按揭手续，属于逾期付款，是一种违约的行为。
原告质证对真实性无异议，认为无法证明原告在2011年3月才签署合同，违反合同第七条约定，这与事实不相符，根据当时约定，原告在签署合同后，将所有资料提交给被告，这份担保合同当时已经签好了名字，没有签署日期，是因为不知道日期，所以没有填写，所以原告不存在按揭违约的情形。
本院认证如下：关于原告提供的证据1、2、3，被告对真实性均无异议，经审查予以认定。证据4，被告对其中的真实性无异议，予以认定；对其中的《情况说明》及相应身份证复印件、申请退房报告和照片，本院经审查认为，能够证明原告已提出退房的事实，被告异议不能成立，予以认定。关于被告提供的证据，原告无异议。经审查予以认定。
根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年1月10日，双方签署《补充协议》一份，约定：原告的退房权，即在约定的退房时间内，原告有权向被告书面提出退房申请，并全额收回已付房款；被告的退房审查权，即原告提出退房申请后，被告可根据原告实际履约情况审查并决定是否给予退房并退款；退房条件，自合同签订之日起，如原告严格履行合同、无任何违约行为，原告可在自2016年7月28日起至2016年8月30日止的期间内以书面形式向被告提出退房申请，期限内未提出视为放弃退房权利，以及相关的退房程序、其他约定等。2011年1月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买桐乡市二手和交易及配件市场第17幢第一层1097号商业用房，建筑面积为19.18平方米，总价款为409701元，2011年已首付209701元，余款200000元于2011年1月30日前办理按揭。后原告就涉案房屋在中国工商银行桐乡支行办理了按揭贷款。2012年6月5日，原告缴纳住宅专项维修资金959元。2012年7月6日，被告向原告开具《销售不动产统一发票》一份，金额为409701元。2012年8月30日，桐乡市地方税务局梧桐分局《税收通用缴款书》载明原告缴纳契税和印花税12495.93元。涉案房屋于2012年9月19日办理房屋所有权证书（桐房权证桐字第××号），2012年10月26日办理土地使用权证书[桐国用（2012）第15733号]，权利人均原告名下。2016年8月2日，原告将书面《申请退房报告》提交至被告办公地点。
另查明，涉案房产坐落于桐乡市桐乡汽车商贸城二区17幢1097号，现处于抵押状态。
本院认为，根据房屋买卖合同的性质，原、被告在签订《商品房买卖合同》后，原告支付了约定的购房款及相应税费，被告履行了房屋的交付义务，涉案房产的房屋所有权和土地使用权也转移登记至原告名下，该合同双方的权利义务已经履行完毕。原告请求被告回购涉案房屋，是基于双方补充协议约定的退房权，这应属于另一法律关系，即原告有再将涉案房屋以与原《商品房买卖合同》相同的价格转让给被告的权利，而双方在约定此权利同时也约定了被告有退房审查权，故本院认定原告主张的退房权系附条件的，依法应当在所附条件成就时才具有法律效力。现原告就涉案房屋的银行按揭贷款尚未全部清偿，涉案房屋尚处于权利受限的抵押状态，而原、被告在被告回购涉案房屋的问题上意见不一，原告请求行使退房权的客观条件既未成就，又受限于补充协议中约定的被告享有的退房审查权，故原告之请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴汤飞的诉讼请求。
本案受理费7662元，减半收取3831元，由原告吴汤飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 程啸飞
二〇一七年四月二十七无
书记员 徐小晖