黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2268号
上诉人（原审原告）：于海洋，男，1991年2月23日出生，住黑龙江省明水县。
委托诉讼代理人：盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆七星出租汽车有限公司，住所地大庆市龙凤区世纪大道南侧龙凤大街延伸段西侧（大庆公路客运枢纽站院内）。
法定代表人：陈立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅慧，女，1982年8月5日出生，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：刘晶玉，女，1990年4月1日出生。
上诉人于海洋因与被上诉人大庆七星出租汽车有限公司劳动争议一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于海洋的委托诉讼代理人盛衍龙、被上诉人大庆七星出租汽车有限公司的委托诉讼代理人梅慧、刘晶玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于海洋上诉请求：一、撤销大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初1565号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将此案发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实不清。（一）上诉人父亲于铁仁自2016年8月7日起再次驾驶黑ETXX**号出租车，直到2016年9月26日在岗位上去世，一审法院对此只字未提。（二）于铁仁离世时出租车上服务监督卡的姓名仍然为于铁仁，这与被上诉人对于铁仁开车知悉的情况是对应的，否则被上诉人在三个月内不更改服务监督卡，存在管理责任。（三）出租车在2016年8月7日之后由于铁仁承包经营，这从被上诉人在收取每月管理费时也可以体现。2016年8月份的费用虽然由贾洪波交纳，但车辆的承包人（驾驶人）已经由被上诉人更改成于铁仁。被上诉人辩称花名册未更改，更是不符合实际情况。恰恰相反，这一系列的证据均可以指向事情的真相，即被上诉人对于铁仁自8月份驾驶此出租车是知情的。另外，被上诉人已经自认在此次缴费后将承包人更改为于铁仁时，花名册上驾驶黑ETXX**车辆的人是于铁仁，况且是被上诉人更改为于铁仁，这更能说明被上诉人对此知情。二、一审部分证据未经上诉人质证，剥夺了上诉人的诉讼权利，适用法律错误。（一）法院调取的车辆缴费收据只经过了被上诉人质证，没有让上诉人质证，显然遗漏了上诉人的权利。（二）一审法院关于举证责任的划定错误，加重了上诉人的举证责任。根据证据规则，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。而一审法院却将相关责任归于上诉人，明显适用法律错误。
被上诉人七星公司辩称：一、于铁仁虽于2016年8月7日又驾驶涉案车辆，但双方已于2016年5月20日终止了劳动合同关系，于铁仁再次驾驶车辆的行为是其与贾洪波之间的个人合同行为，与被上诉人无关。二、服务监督卡上虽然有于铁仁的名字，但不能证明双方存在劳动关系，于铁仁工作时间和取得劳动报酬的方式都是与贾洪波进行约定的，贾洪波是于铁仁的主要负责人。三、花名册未经变更，并不能证明被上诉人对于铁仁驾驶车辆是知情的，花名册没有变更是被上诉人内部管理的问题。四、根据被上诉人的规章制度，被上诉人与贾洪波之间订立劳动合同，贾洪波才是适格的合同相对人，于铁仁与被上诉人之间没有任何关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人于海洋向一审法院起诉请求：一、确认于铁仁与被告七星公司之间存在劳动关系；二、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：于铁仁系原告于海洋的父亲。于铁仁曾在被告七星公司担任黑ETXX**号出租车司机，后于2016年5月20日解除劳动关系。随后，被告将该出租车发包给案外人贾洪波经营，贾洪波私下将该出租车转让给于铁仁。2016年9月25日，于铁仁在驾驶出租车时突发疾病去世。另查明，2017年2月6日，原告向大庆市龙凤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认于铁仁与七星出租车公司存在劳动关系。该仲裁委员会作出庆龙劳人仲字〔2017〕第24号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至法院。
一审法院认为：本案的争议焦点为原告父亲于铁仁与被告七星公司之间是否存在劳动关系。案外人贾洪波与被告签订了出租汽车营运任务承包经营合同，贾洪波为黑ETXX**出租车承包人。合同中明确约定，禁止承包人将承包车辆转让、转包，车辆缴费收据上交款人处是贾洪波签的字，没有于铁仁的签字。2016年5月20日，于铁仁与被告已解除劳动关系，车辆缴费是贾洪波与被告之间进行的，与于铁仁无关。结合本案相关证据来看，黑ETXX**出租车的承包人为贾洪波，并非于铁仁。于铁仁虽然与贾洪波签订车辆买卖协议，重新驾驶黑ETXX**出租车，但属于于铁仁与贾洪波之间的个人行为，未经过被告同意并登记，也未与被告签订书面劳动合同。原告于海洋提交的证据不足以证明被告对于铁仁上下班时间、营业时间、奖励处罚等进行规定和约束，也不足以证明于铁仁从被告处领取报酬、交纳出租车份子钱。参照劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。对照上述三个条件，可以看出于铁仁与被告之间的关系不符合第二个条件，于铁仁与被告之间是平等的民事主体，双方关系不属劳动合同法调整范畴，双方不具备人身隶属性，于铁仁与被告之间不存在劳动关系。故原告主张于铁仁与被告之间存在劳动关系，证据不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告于海洋的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点为于铁仁去世时是否与被上诉人七星公司成立劳动关系。因该期间于铁仁未与七星公司订立书面劳动合同，因此认定双方是否成立劳动关系时一般可以参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定。（一）于铁仁、贾洪波与七星公司订立的合同并未对劳动时间、薪酬待遇、社会保险及规章制度等内容进行约定，并不具备劳动合同法意义上的劳动合同的要件。该合同名称为《出租汽车运营任务承包经营合同》，合同的基本内容体现为承包方定期向出租车公司交纳一定费用取得出租车的使用经营权并开展经营活动，进而取得相应的收益。因此，从合同内容来看，于铁仁此前已订立过的承包经营合同，不能成为认定双方成立劳动关系的依据。（二）于铁仁在突发疾病死亡时，承包经营合同已到期终止，双方不存在直接的合同关系，无论是承包车辆经营权还是招用劳动者为本单位从事劳动，双方均未达成合意。于铁仁驾驶出租车从事经营活动，并非基于其与七星公司之间的关系，并不向七星公司领取劳动报酬；虽然车辆服务监督卡上仍为于铁仁的名字，但此系七星公司管理原因导致，并不能因此认定于铁仁在营运时直接接受七星公司的管理和规章制度的约束。（三）案外人贾洪波与七星公司订立承包经营合同后将车辆经营权转让给于铁仁，该经营转让行为并未取得七星公司的追认，于铁仁也未取代贾洪波成为与七星公司相对应的新的合同主体。因此，结合本案全部证据及相关法律事实，认定于铁仁与七星公司之间成立劳动关系的证据不足。
综上所述，于海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于海洋负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 周铁峰
审 判 员 杨社娟
审 判 员 齐少游
二〇一七年十月十九日
法官助理 邢智超
书 记 员 刘晓冬