云南省曲靖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云03行终12号
上诉人(原审原告)云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司。
地址：曲靖市麒麟区白石江街道办事处代河新兴村4—14号。
注册号：530302100019078。
负责人：杨红军，经理。未到庭。
委托诉讼代理人张才文，男，l977年1月30日生，回族，曲靖市麒麟区人，高中文化，公司职员，住云南省曲靖市麒麟区，特别授权代理。
委托诉讼代理人陈亚玢，云南培生律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告)(原行政机关)：曲靖市人力资源和社会保障局。
地址：曲靖市文昌街78号。
统一社会信用代码：11530300015149983H。
法定代表人彭志能，局长。未到庭。
委托诉讼代理人尹元，男，1973年7月13日生，回族，曲靖市麒麟区人，大学文化，该单位工伤保险科科长,住云南省曲靖市麒麟区，特别授权代理。
委托诉讼代理人肖雪琼，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告)曲靖市人民政府。
住所地：云南省曲靖市文昌街**号。
代码：01514991-6。
法定代表人董保同，市长。未到庭。
委托诉讼代理人马良红，君畅律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人张昆利，曲靖市人民政府法制办公室工作人员,特别授权代理。
原审第三人赏成辉，男，l977年6月12日生，汉族，曲靖市麒麟区人，初中文化，驾驶员，住云南省曲靖市麒麟区，
上诉人云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司因工伤认定一案，不服曲靖市沾益区人民法院（2017）云0328行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年2月24日受理后依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司委托诉讼代理人张才文、陈亚玢，被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人尹元、肖雪琼，被上诉人曲靖市人民政府委托代理人马良红、张昆利，原审第三人赏成辉到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审判决认定：第三人赏成辉原系原告云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司驾驶员，专门负责运送该公司建筑工地的建筑材料及建筑垃圾清运工作。2015年6月5日16时20分左右，在曲靖闽南建材城一期原告所建盖的工地(新兴农贸市场)内，第三人赏成辉在建筑杂物装车过程中，在拉货箱里沾满混凝土的工程线时因线断裂反弹，被粘在线上的混凝土块击伤右眼，经曲靖市第一人民医院诊断为：l、右眼球穿通伤并虹膜嵌顿：2、右眼前房积血；3、右眼玻璃体积血。2016年4月13日，第三人赏成辉向被告曲靖市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告曲靖市人力资源和社会保障局于2016年4月14日受理后，向原告云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司送达了举证告知书，原告提交了情况说明(2016年4月24日)、李某出具的证明(2016年4月23日)、梁兵出具的事情经过及律师代理意见各一份，认为赏成辉是自行拉扯工程线所造成的伤害，不是在工作过程中因工作原因所致，属个人行为，与工作无关，不属于工伤。被告曲靖市人力资源和社会保障局经调查核实后，于2016年5月9目作出曲人工认字[2016]第0047号《认定工伤决定书》，对赏成辉受到的事故伤害认定为工伤。原告不服该决定，于2016年6月14日向被告曲靖市人民政府申请行政复议，被告曲靖市人民政府行政复议办公室作为具体办理行政复议事项的机构于当日受理该申请，复议机关经审查并通过听证等程序，并多次主持原告与第三人就赔偿事宜进行调解，但由于双方意见分歧较大，协商未果，于2017年5月24日作出云曲政行复决字[2016]7号，维持原工伤认定的行政复议决定。另，第三人赏成辉向曲靖市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，经该委员会鉴定：赏成辉的伤残等级为捌级，无生活自理障碍。原告云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司对上述决定及鉴定结论不服，以赏成辉之伤不属于工伤及劳动能力鉴定系在工伤认定过程中所做，程序违法为由诉至本院，要求撤销被告曲靖市人力资源和社会保障局曲人工认字[2016]第10047号认定工伤决定书、被告曲靖市人民政府云曲政行复决字[2016]7号行政复议决定书及曲靖市劳动能力鉴定委员会曲劳鉴[2016]939号《关于赏成辉同志劳动能力鉴定结论的通知》。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案，第三人赏成辉原系原告云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司驾驶员，负责运送该公司建筑工地的建筑材料及建筑垃圾清运工作。2015年6月5日16时20分许，赏成辉在原告所建盖的工地从事建筑杂物装车的工作过程中，被粘在工程线上的混凝土块反弹击伤右眼，经医院诊断为：l、右眼球穿通伤并虹膜炭顿；2、右眼前房积血；3、右眼玻璃体积血。赏成辉受伤的事实，有市人社局对李某和梁兵的调查笔录、程木春2016年4月2日提供的证词以及曲靖市第一人民医院疾病证明书等证据相互印证证实。赏成辉的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司未提供证据证实赏成辉的事故伤害是非工作原因所致，故原告提出赏成辉不属于工伤的理由不充分、证据不足。被告曲靖市人力资源和社会保障局作出对赏成辉予以认定工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告曲靖市人民政府作为复议机关，在程序上，没有在受理复议申请后60日内作出《行政复议决定》，违反《行政复议法》第三十一条规定，在办理期限上违法。但该违法情形没有影响到原告云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司权利的行使，属于程序瑕疵，不影响《行政复议决定》的效力。原告云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司诉请要求撤销对赏成辉的《工伤认定决定》、《行政复议决定》，本院不予支持。关于原告诉请要求撤销曲靖市劳动能力鉴定委员会《关于赏成辉同志劳动能力鉴定结论的通知》。《工伤保险条例》第二十六条规定：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论”，依据该规定，劳动能力鉴定不属于具体行政行为，不服鉴定可申请重新鉴定而不能提起行政诉讼。故原告的该项诉请不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司的诉讼请求。案件受理费50元免交。
一审判决宣判后，原审原告云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司不服，向本院提起上诉。原审被告曲靖市人力资源和社会保障局、曲靖市人民政府表示服判并作了答辩。原审第三人赏成辉表示服判但未作答辩。
上诉人云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司上诉请求及理由如下：
上诉请求:请求人民法院依法撤销云南省曲靖市沾益区人民法院作出的(2017)云0328行初62号行政判决书，支持上诉人一审诉讼请求(即撤销曲靖市人力资源和社会保障局曲人工认字[2016]第10047号认定工伤决定书及曲靖市人民政府云曲政行复决字[2016]17号行政复议决定书)。
事实和理由:被上诉人赏成辉系上诉人公司临时雇佣的临时员工，工作职责是驾驶员。2015年6月5日16时被上诉人赏成辉在曲靖市××区新兴农贸市场工地上等待工人装货时，自己到工地上溜达，自行拉扯工程线被反弹时附着在线上的混凝土击伤右眼。众所周知，驾驶员的工作就是开车，原告公司并未安排被赏成辉做其他工作。赏成辉的伤是因自己行为造成，且不是在自己的工作时间、工作场所内(汽车驾驶室)受的伤，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，不属于认定工伤的情形，被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局认定赏成辉属于工伤的证据并不充分，认定赏成辉属于工伤的决定错误，被上诉人曲靖市人民政府复议决定维持被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局的认定错误。
曲靖市劳动能力鉴定委员会于2017年1月13日就先于复议决定前作出赏成辉伤残为捌级的鉴定结论，属于程序违法，并非一审判决中认为属于程序瑕疵，在法律中，程序只有合法和违法之分，并不存在程序瑕疵一说，程序瑕疵其实也就是程序违法。
一审法院认为曲靖市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不属于具体行政行为驳回错误。曲靖市劳动能力鉴定委员会是曲靖市人力资源和社会保障局下属的一个部门，所作出的鉴定结论是代表曲靖市人力资源和社会保障局，对外具有法律效力，具有约束力，应当认定属于具体行政行为。曲靖市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》和曲靖市人民政府作出的《行政复议决定书》属于具体行政行为，属于行政诉讼的受案范围。一审法院不认可曲靖市人民政府和曲靖市人力资源和社会保障局的行为属于具体行政行为无任何法律依据，驳回结果错误。
综上所述，为了维护上诉人的合法权益，纠正其错误，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。
委托代理人陈亚玢提出如下代理意见：
一、被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局在2016年5月9日认定赏成辉属于工伤的事实错误，请求依法撤销曲靖市人力资源和社会保障局作出的曲人工认字(2016)第10047号《工伤认定决定书》。
根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)……(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案赏成辉不符合这一规定：1、赏成辉只是上诉人公司雇佣的临时员工，未与上诉人形成劳动关系，不属于上诉人公司的员工，不属于认定工伤的主体，曲靖市人社局认定赏成辉属于工伤的事实认定错误。2、赏成辉受伤不是因工作原因造成，不符合工伤的认定条件中的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，三者缺一不可，不是选择关系。赏成辉在上诉人公司的工作是临时驾驶员，众所周知，驾驶员的工作就是开车，上诉人公司并未安排赏成辉做其他工作。赏成辉在等待工人装车时，自己到旁边工地玩耍时被线反弹造成眼睛受伤，赏成辉的伤是因自己行为造成，且不是因工作内容受的伤，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，不属于认定工伤的情形。3、赏成辉之前提供的工伤证据矛盾且证据不足。曲靖市人社局作出赏成辉属于工伤的证据中有赏成辉的陈述和调查笔录及其他证明，且这些证据和上诉人在之前提供的证人李某和梁斌等人相同，但证明内容完全不相同。相同的证人所做的证明内容完全不同，这在证据上属于相互矛盾的证据，不能作为定案的依据，应在排除范围之内。该组证据是本案的关键唯一证据，被排除后赏成辉受工伤的证据只有其个人的一面之词，并没有其他证据相互佐证，并未形成完整的证据链，其证据不能证明赏成辉是因工作原因受伤的客观事实，也就不能证明赏成辉构成工伤。不能简单的推定在工作时间和工作场所就是工伤。
二、一审第二被诉人忽视了证据三性合法性，真实性，关联性的特点，采用了矛盾的证据作出错误的结论对上诉人不公平，请求依法撤销云南省曲靖市人民政府作出的云曲政行复决字[2016]7号行政复议决定书，行政复议维持的理由和证据不充足，没有充分的客观的认定客观事实。
三、第一被上诉人曲靖市劳动能力鉴定委员会作出的曲劳鉴[2016]1939号鉴定文件程序违法，依法应当撤销，因为该文件作出程序违法，做出该文件时还在复议期间，是工伤的结论还没生效。该结论的前提条件必须是工伤，才可以顺序作出劳动能力等级鉴定，但至今上诉人还没认可属于工伤的情形。
曲靖市人社局于2016年5月9日作出曲人工认字[2016]第10047号认定工伤决定书，决定书上面明确载明“如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向曲靖市人民政府或云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议或者90日内向人民法院提起行政诉讼…”上诉人对该工伤认定决定不服，在规定时间内依法向曲靖市人民政府提出行政复议申请，曲靖市人民政府于2017年5月24日作出云曲行政复决字[2016]7号行政复议决定书，但曲靖市劳动能力鉴定委员会于2017年1月13日就已经作出赏成辉伤残为捌级的鉴定结论。上诉人针对认定工伤决定，具有复议的权利，但曲靖市劳动能力鉴定委员会在行政复议期间就作出劳动能力鉴定结论的行为属于程序违法，剥夺了上诉人的合法权利，依法应当撤销曲劳鉴[2016]939号鉴定文件。该文件作出程序倒置，违背了基本的劳动能力鉴定程序。而该鉴定机构是政府的内设机构，并非是民间组织，所作出的文件是有法律约束力的，不可随意变更和销毁，必须经过生效的法律文书认定其效力，并非是不在行政诉讼受案的范围，这里诉的是程序问题，并不是对伤残等级级别高低的不同诉求，这完全是两个法律问题。程序问题也是在行政法律具体行政行为范围之内。
综上所述，本代理人认为曲靖市人力资源和社会保障局作出认定赏成辉属于工伤的决定错误，曲靖市人民政府作出的[2016]17号行政复议决定书错误，曲靖市劳动能力鉴定委员会违反法定程序作出的曲劳鉴[2016]1939号鉴定文件错误，均应依法撤销。请求依法维护上诉人的合法利益。
被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局答辩如下：
一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
(一)上诉人主张第三人赏成辉作为驾驶员，工作就是开车，上诉人未安排赏成辉做其他工作，第三人不是在工作时间、汽车驾驶室内受的伤，而是自己的工地上溜达受伤，不属于工伤认定的情形。答辩人认为该主张不成立。
《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；”第三人赏成辉系被答辩人公司驾驶员，负责运送该公司建筑工地的建筑材料及建筑垃圾清运工作。2015年6月5日16时20分许，赏成辉在被答辩人所建盖的工地从事建筑杂物装车的工作过程中，被粘在工程线上的混凝土块反弹击伤右眼。第三人受伤的事实，有答辩人对李某和梁兵的调查笔录、程木春2016年4月2日提供的证词以及疾病证明书等证据相互印证证实。因此，第三人赏成辉受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。
(二)上诉人主张：“曲靖市劳动能力鉴定委员会属于曲靖市人力资源和社会保障局下属的一个部门，所做的鉴定结论代表曲靖市人力资源和社会保障局，属于具体行政行为，一审法院认为该鉴定结论不属于具体行政行为驳回错误，且先于复议决定前作出赏成辉伤残等级为捌级的鉴定结论属于程序违法，并非一审判决中认为属于程序瑕疵。
答辩人认为曲靖市劳动能力鉴定委员会不属于答辩人下属的部门，所做的行为不代表答辩人。根据《工伤保险条例》第二十六条的规定，不服鉴定可申请重新鉴定而不能提起行政诉讼，因此劳动能力鉴定不属于具体行政行为。且一审判决中并未载明复议决定前做出的鉴定结论属于程序瑕疵，而是载明不属于具体行政行为，故原告的该项上诉请求
不能成立。
(三)上诉人主张“一审法院不认可曲靖市人民政府和曲靖市人力资源和社会保障局的行为属于具体行政行为无任何法律依据，驳回结果错误。”
答辩人认为一审判决书中载明答辩人作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。认为《行政复议决定》在办理期限上违法，但并没有影响上诉人权利的行使，属于程序瑕疵，不影响《行政复议决定》的效力。上诉人要求撤销《工伤认定决定》、《行政复议决定》，一审法院未支持。因此，一审法院并没有不认可市人社局和市政府的行为属于具体行政行为，反而认为作出的具体行政行为正确、合法，从而驳回上诉人的诉讼请求。因此，上诉人的
该项上诉主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，一审判决依法不应撤销，故恳请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局提出答辩如下：
一、原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。
原审通过组织各方当事人举证，并结合庭审质证情况，在依法对内在矛盾无法排除、真实性无法认定的李某出具的两份《证明》、原告出具的《伤情证明》和《情况说明》以及梁兵出具的《事情经过》予以排除后，根据麒麟区人力资源和社会保障局依法定程序取得的两份《调查笔录》和其他具有真实性、合法性、关联性的证据认定“第三人赏成辉原系原告云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司驾驶员，专门负责运送该公司建筑工地的建筑材料及建筑垃圾清运工作。2015年6月5目16时20分左右，在曲靖闽南建材城一期原告所建盖的工地(新兴农贸市场)内，第三人赏成辉在建筑杂物装车过程中，在拉货箱里沾满混凝土的工程线时因线断裂反弹，被粘在线上的混凝土块击伤右眼”之事实，不但清楚准确，而且证据确实充分。上诉人虽然诉称“赏成辉的伤是因自己行为造成，且不是在自己的工作时间、工作场所内受的伤”，但这种诉称既将驾驶员的工作场所绝对化为汽车驾驶室，又将驾驶员的工作内容绝对化为开车，与通常情形下驾驶员的职责内容和范围完全不符，且无任何证据证实诉称能够成立。基于前述，原判进一步认定“赏成辉的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤”。基于上述，答辩人认为原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。
二、原判认定劳动能力鉴定不属行政诉讼受案范围于法有据。
在工伤所涉劳动能力评价关系中，由于劳动能力系专门性问题，所以法律规定应由具备鉴定资格的劳动能力鉴定委员会通过鉴定予以确定，因此，鉴定行为由于不属具体行政行为，而属专门性科学技术行为。据此，法律规定不服鉴定的救济路径是再次申请鉴定，而非提起诉讼。《工伤保险条例》第二十六条对上述法律原则和性质做了明确、具体的规定。原判决依据行政法规的前述规定，认定“原告的该项诉请不属于行政诉讼受案范围”同样属认定事实清楚，适用法律正确。
三、答辩人全面履行了复议机关的职责，作出维护(2016)第10047号《工伤认定决定书》的复议决定是正确的。
按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九条的规定，人民法院在审理经复议维持的行政诉讼案中，一并审查行政复议程序的合法性。就本案而言，答辩人认为所实施的行政复议程序完全合法，具体表现在：1、答辩人的受理程序合法。被答辩人收到曲靖市人力资源和社会保障局作出的(2016)第10047号《工伤认定决定书》后，依法向答辩人申请行政复议。答辩人依照《行政复议法》第十七条的规定予以受理，所以受理程序具有合法性。2、答辩人的审查程序合法。答辩人受理复议申请后，依法将行政复议申请书副本发送被申请人，并收取了被申请人提出的书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。并于2017年4月20日组织听证，答辩人负责法制工作的机构依照法律和行政法规的规定，全面审阅、核实了申请人和被申请人提交的材料。无论是审查主体，还是审查范围都符合法律、行政法规及部门规章的规定，其审查程序具有合法性。3、答辩人的决定程序合法。通过审阅、核实申请人和被申请人提交的材料，并组织当事人通过听证认真核实事实。根据调查核实的事实认定“赏成辉从事单位车辆驾驶业务，其工作职责是负责运送材料、清运建筑垃圾，在装车过程中参与装车或者在车辆附近活动的行为均应视为与其工作任务密切相关，不属于超出其工作职责范围的其他不相关的个人行为。因此，申请人认为赏成辉的职责是驾驶车辆，只有跟驾驶车辆有关的行为才符合因工作原因辩解理由不能成立。”进而决定维持《工伤认定决定书》，故于2017年5月24日作出“云曲政行复决字[201617号”《行政复议决定书》。上述决定程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，实属决定程序合法。4、答辩人决定书的内容和形式以及送达程序具有合法性。答辩人所属法制办收件受理后，依法通知被申请人作出答复并送达了复议申请等材料。在收取被申请人书面答复及报送的相关材料后，又组织当事人听证，经审查提出处理意见并报经负责人同意，答辩人于2017年5月24日作出复议决定，其复议程序完全符合行政复议法的规定。同时，复议决定不但阐明了认定事实的依据和理由，而且引用了具体的法律根据，并告知了相对人救济的路径的时限。在决定书作出后，又依法向复议双方履行了送达义务。因此复议决定书的内容和形式以及送达程序符合法律、行政法规的规定，具有合法性。
上述四个方面充分展示了答辩人复议程序具有合法性，没有侵害原告的任何权益。鉴于答辩人行政复议决定证据确凿，适用法律、法溉正确，符合法定程序；鉴于原判决认定事实清楚，适用法律法规正确，所以请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条(一)项的规定，判决驳回上诉，维持原判决。
委托代理人马良红规定提出如下代理意见：
一、工伤认定需要认定的事实必须按法律规定确定。
曲靖市人社局于2016年5月9日作出的赏成辉《认定工伤决定书》，是根据《工伤保险条例》第十四条(一)项的规定作出的。既然如此，则该法条规定的事实情形就是本案认定工伤必须查明的内容和范围。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时问和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。从上述规定可知，此种工伤情形的事实要件包括：一是主体必须是“职工”，即受伤人员是与用人单位之间存在着劳动关系的人员；二是受伤的时间段必须是“工作时间”；三是受伤的空间必须是“工作场所内”；四是受伤的前提条件必须是“因工作原因受到事故伤害”。上述要件就是确认工伤认定事实是否清楚的准据，脱离或者超出法律规定的对事实范围进行人为解读，都不具有诉讼价值。
二、本案所涉工伤决定，认定事实已经清楚。
对照《工伤保险条例》第十四条(一)项的规定分析，代理人认为本案所涉工伤决定，认定事实是清楚的，理由在于：
第一，依据现有证据材料和双方的确认，赏成辉与云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司之间具有劳动关系。虽然上诉人强调“赏成辉系上诉人公司临时雇佣的临时工，工作职责是驾驶员”，但事实上已经承认了双方之间有事实劳动合同关系。
第二，“2015年6月5日16时20分左右，赏成辉在公司所建盖的工地(薪兴农贸市场)上装货工作过程中，在拉扯货箱内的线时匿线断裂反弹，被沾在线上的混凝土块击伤眼睛”的事实表述，既认定了工作时间内，又认定了工作场所内，更认定了因工作原因受到事故伤害。
事实上，对赏成辉在工作时间、工作场所内受伤各方并无争议，争议的只是“工作原因”。但由于人社局取得的证据均证明赏成辉是“在拉扯货箱内的线时因线断裂反弹，被沾在线上的混凝土块击伤眼睛”，所以“拉扯货箱内的线”就成为是否工作原因的关键。按《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，机动车载物“不得遗洒、飘散载运物”。上述法律规定表明：驾驶员对车辆装运负有确保安全的法定义务。上诉人辩称驾驶员的职责“就是开车”、工作场所只能是“汽车驾驶室内”，属于无视驾驶员法定义务的无理辩解。依照法定职责，驾驶员必须检查装运货物是否稳固、是否有遗洒、飘散载运物的现象。赏成辉身为驾驶员，在车辆装货过程中，检查装载情况是典型的履行职责的行为；发现货箱内有混在建筑垃圾中的工程线一头拖落在货箱外可能会形成安全隐患时，动手拉扯该线欲排除安全隐患，更是典型的履行驾驶员法定职责的行为。因此，“在拉扯货箱内的线时因线断裂反弹，被沾在线上的混凝土块击伤眼睛”属典型的“因工作原因受到事故伤害”的情形。
既然曲靖市人社局作出的《认定工伤决定书》已经查明并认定了赏成辉与上诉人公司之间具有事实劳动合同关系；同时还查明并认定了赏成辉是在工作时间、工作场所内，因履行驾驶员法定职责受到事故伤害，故该决定书已经达到认定事实清楚准确的要求，上诉人提出“认定事实不清”的主张根本不能成立。
三、对认定事实清楚的工伤决定和原认定事实清楚的原审判决，二审只应依法判决维持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律地、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”。本案通过二审核查确定，工伤决定书认定的事实清楚准确，原判决认定事实与工伤决定书认定事实一致，也达到清楚准确的要求，所以依法而论，曲靖市人民政府请求人民法院判决驳回上诉，维持原判决。
二审中，诉讼各方当事人未提出新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
经审查，原审法院审判程序合法。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局作为曲靖市范围内的工伤保险工作的经办机构，作出工伤认定是其法定职责。本案中，被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局在受理第三人赏成辉的工伤认定申请后，经调查核实，确认赏成辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定,属于工伤认定范围，并在法定期限内作出予以认定工伤决定，行政行为证据确凿，符合法定程序。
被上诉人曲靖市人民政府受理复议申请后，经过组织听证，审核了申请人和被申请人提交的材料，确认赏成辉从事单位车辆驾驶业务，其工作职责是负责运送材料、清运建筑垃圾，在装车过程中参与装车或者在车辆附近活动的行为均应视为与其工作任务密切相关，不属于超出其工作职责范围的其他不相关的个人行为。因此，申请人认为赏成辉的职责是驾驶车辆，只有跟驾驶车辆有关的行为才符合因工作原因辩解理由不能成立，并在法定期限内作出维持《工伤认定决定书》的复议决定。复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
对上诉人云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司及其委托代理人陈亚玢针对案件事实提出的赏成辉在等待工人装车时，自己到旁边工地玩耍时被工程线反弹造成眼睛受伤，赏成辉的伤是因自己行为造成，且不是因工作内容受的伤，工伤认定事实错误的上诉理由和代理意见，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司及其委托代理人陈亚玢在工伤认定程序、复议程序和行政诉讼中均不能提出证据证实前述理由及观点，故该上诉理由和代理意见不能成立。
对上诉人云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司及其委托代理人陈亚玢提出的曲靖市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论程序违法，一审法院认为不属于具体行政行为驳回错误的上诉理由和代理意见，本院认为，首先，从组织机构看，根据《工伤保险条例》第二十四条的规定，劳动能力鉴定委员会由社会保险行政部门、卫生行政府门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成，故该委员会并不是一个独立的行政机构，所做出的行为也不属于行政行为。其次，从救济途径看，《工伤保险条例》第二十六条规定“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”，依据该规定，不服鉴定的救济途径是申请重新鉴定。故该上诉理由和代理意见不能成立。
对委托代理人陈亚玢提出的原审第三人赏成辉只是公司雇佣的临时工，未与上诉人形成劳动关系，不属予认定工伤的主体的代理意见，本院认为，《工伤保险条例》所指的劳动关系包括事实劳动关系，该代理意见没有法律依据，不能成立。
对委托代理人陈亚玢提出的原审第三人赏成辉提供的工伤证据矛盾且证据不足，不能证明赏成辉是因工作原因受伤的事实的代理意见，本院认为，本案的工伤认定并不是仅根据赏成辉提供的证据作出，原审第三人赏成辉提供的证据，只是工伤认定中的一部分证据。被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局在受理工伤认定申请后，依法进行了调查核实，在全部证据的基础上认定了本案事故伤害的事实。故该代理意见不能成立。
综上所述，上诉人云南省沾益县金龙建筑工程有限公司曲靖分公司及其委托代理人陈亚玢提出的上诉理由和代理意见均不能成立，上诉请求不予支持。被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局、曲靖市人民政府的答辩意见及委托代理人马良红的代理意见成立，本院予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 孟剑锋
审判员 唐 志
审判员 唐文兵
二〇一八年五月七日
书记员 保志兴