山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0811民初2119号
原告：刘婵，
委托诉讼代理人：康振军、杨硕，山东公明政和律师事务所律师。
被告：郝粉英，
委托诉讼代理人：程长青，山东鲁鼎律师事务所律师。
原告刘婵与被告郝粉英名誉权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘婵及其委托诉讼代理人康振军、杨硕，被告郝粉英及其委托诉讼代理人程长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘婵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告公开向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除其言行造成的恶劣影响；2、请求依法判令被告赔偿因其行为对原告造成的经济损失费及精神损失费贰万元整（￥20000元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年10月份共同投资合伙经营大风车幼儿园，因经营不理想，被告要求退出合伙，双方于2017年4月9日，在中间人的参与下，经协商约定：被告自2017年4月9日退出投资后，大风车幼儿园的一切行为、资产归于原告所有，经营大风车幼儿园有关一切权利义务均归原告负责，与被告无关。同时明确约定：被告退出后，被告不得以各种理由干预大风车幼儿园的经营以及原告的正常生活。原告已经完全按照协商约定足额退还被告的出资，被告向原告出具收条。被告在收到出资后，无故多次对原告进行污蔑、辱骂、诽谤。并多次利用手机短信、微信、网络，捏造、散播谣言、恐吓、骚扰，恶意中伤原告，给原告的生活、工作、名誉、人格造成严重的负面影响，严重影响幼儿园正常经营。被告的种种行为严重侵犯了原告的名誉权，并对原告造成极大的精神损害。为此，请求依法保护。
被告郝粉英辩称：一、答辩人没有侵害原告名誉权，依法不应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主管有过错来认定。本案中原告所诉称的答辩人侵害原告名誉权的事实不存在。理由如下：答辩人与原告系亲戚关系。2016年10月，原告邀答辩人共同开办幼儿园。答辩人出于对原告的信任，同意了原告的邀请，和原告合伙开办幼儿园。答辩人在建园的前期投入了大量的人力、物力，为此付出了很大的精力。幼儿园取名为大风车幼儿园，2017年正式开园。当天就招收了50多名学生，收入10万多元。原告的婆婆看到园的效益不错，就一再挑拨原告把答辩人挤走。因此答辩人和原告之间产生矛盾，逐渐发生纠纷。答辩人本着和气生财的态度和原告协商处理大风车幼儿园的事宜，答辩人提出愿意接受大风车幼儿园，把原告的本金退回，并给原告10万元转让费，反之亦然。原告即不同意退出大风车幼儿园，也不愿给10万的转让费，强行霸占了大风车幼儿园。答辩人在万般无奈的情况下接受原告的条件，原告退还答辩人本金，答辩人退出幼儿园。双方在中间人李某的见证下进行了清算，原告应退还答辩人本金136811.46元，扣除原告代还的10000元，原告应支付答辩人126811.46元。2017年5月7日，原告支付给答辩人五万元，2017年5月25日，原告支付给答辩人柒万元，下欠6811.46元。之后答辩人多次向原告索要，原告均拒不偿还。答辩人为息事宁人，委曲求全的接受了原告的条件，没想到原告却连原告的本金都要克扣，这实在是让人无法接受。更没想到的是起诉答辩人侵犯了她的名誉权，这简直就是拿法律当儿戏。二、原告要求的经济损失及精神损失费与法无据，依法不应支持。
原告为证明自己的主张，出示如下证据：1、购买物品及其他花销记录明细两份、收条两份、证人证言两份，证明因经营不理想，被告要求退出合伙，经双方对账，原告应返还被告12万余元的投资款，被告明确表示，收到算账后的本金后，不得以任何理由干预大风车幼儿园的经营及原告的正常生活，双方协商由郝延秋作为中间人，2017年5月7日及2017年5月25日，原告委托郝延秋向被告之夫茹义华交付投资本金12万元（茹义华与郝粉英系夫妻关系），收到现金后，茹义华出具了收条。2、茹义华发原告短信截图两张、收条一份、欠条两份，证明茹义华（手机号）向原告发短信，要求原告支付老史的欠款，平安金融的钱与原告无关，茹义华明确表示，各自结清欠款，各干各的。原告现已把欠老史、司怀栋、卢振明的欠款结清。3、房屋租赁合同一份、工商银行转账汇款明细清单一份，证明被告退出合伙后，原告与张春喜签订房屋租赁合同，租赁房屋租期4年，年租金5万元，租赁期限自2017年11月9日至2021年11月9日止，原告已按合同约定于2017年10月30日将租赁费转入陆X云账户内。4、短信截图一宗，证明分伙后，被告经常向原告婆婆郝春兰发侮辱及诽谤等内容的短信，给原告及其家人的生活及人格尊严造成严重影响。5、济宁市公安局110接处警单8份，证明因被告郝粉英多次去原告家中及所办幼儿园处对原告及家人进行侮辱、诽谤、恐吓等侵犯申请人的情形，原告无奈多次报警。6、视频光盘一份，证明被告纠集别人多次去原告幼儿园无理取闹，对原告进行污蔑、辱骂、诽谤，给原告的生活、工作、名誉及人格尊严造成严重负面影响，严重影响了幼儿园的正常经营。其中一次在幼儿园孩子正常休息时间翻墙入园，并将门锁砸坏，给部分孩子幼小的心灵造成惊吓，以至于部分家长要求退学。原告申请证人郝某、李某出庭作证，郝某（原告是郝某娘家的侄媳妇，娘家二姐的儿媳妇；被告是郝某娘家侄女，是其叔伯哥的女儿）当庭陈述其在幼儿园里见被告给原告要钱，被告说原告给本金，这个幼儿园和被告就没有关系了，原告说会给被告钱。证人李某（原告的母亲是李某姐姐，是证人二姐姐家的女儿）当庭陈述，当时原、被告在桥庭饭店分伙，有原、被告夫妻及李某等五个人算账，账算得没有出现争议，被告郝粉英算好拿着去的，12万多，具体是多少也忘了，当时说要原告的本金，没说别的。
经质证，被告认为，两份记账明细是由被告丈夫记录的，而不是原告记录的，该明细恰可以说明被告在大风车幼儿园建园初期付出了大量的心血。收条与本案没有关联性。证人证言没有如实证明双方之间的账是否清算以及清算的结果，在证人未出庭作证之前，证人证言尚不具有证明力；证据2只能证明原告已向被告支付12万元整，被告承认已收到原告12万元现金，但尚欠6811.46元；证据3与本案没有关联性；对于证据4短信截图只能证明原告尚未结清对被告的欠款之前，被告一直向原告主张索要该欠款，且该短信只是两人之间的私人谈话，不涉及公众，不能构成侵害名誉权；证据5只能证明被告曾多次向原告索要欠款，但原告以各种理由拒绝偿还；证据6只能证明被告向原告索要欠款的事实，而不能证明对原告造成任何损失。证人郝某不了解原、被告的债务关系，所做的证人证言只是凭猜测没有证明力。证人李某对原、被告双方之间结算债务不清楚。
被告为证明自己的主张，出示如下证据：1、结算明细一份，证明原告应支付给被告本金数额是136811.46元，扣除原告代还的10000元，原告应支付给被告本金126811.46元；证据2记账明细两张，证明被告为大风车幼儿园建园初期作出巨大贡献；证据3是110出警单2份，证明原告在不给被告本金以及转让费的情况下，还要到被告处闹事；证据4短信记录，证明被告一直向原告索要剩余欠款，被告拒绝偿还。
经质证，原告认为对证据1、2均没有异议，欠款126811.46元原告认可，当时双方协商时已经约定，被告向原告出具书面分伙协议后，原告将下欠的6811.46元全部支付给原告，中间人郝艳秋已向法庭提交亲笔书写证明；对证据3的真实性没有异议，但无法证明是原告去其家中闹事，且该证据与本案无关；对证据4所有短信记录中，并未有向原告索要欠款的记录，其中短信截图1中也证明被告对原告进行了语言上侮辱。
经审理，本院认定如下：原、被告系亲戚，于2016年10月份共同投资合伙经营大风车幼儿园，经营期间，双方产生矛盾，于2017年4月份分伙，被告退出合伙，大风车幼儿园由原告继续经营，经结算，原告应支付给被告126811.46元。但是，被告已偿付12万元，尚欠6811.46元未付，就资金等问题，双方矛盾仍未解决，多次发生冲突。原告诉来法院，请求法院判令被告公开向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除其言行造成的恶劣影响，并请求依法判令被告赔偿因其行为对原告造成的经济损失费及精神损失费20000元整。
综上，本院认为，原告的丈夫与被告系一个老爷爷的姐弟关系，为了一个共同的目标合伙开办幼儿园，本应齐心协力、精诚协作，可事与愿违，双方产生了矛盾，继而发生争执，以至于吵闹。双方分伙后，除原告已偿付被告的部分款项外，尚拖欠6811.46元，被告进行索要，言语不和，再次吵闹。双方没有静下心来思考和为贵，况且双方又系近亲属关系，矛盾宜解不宜结。既然双方发生争执，就没有好言语，如果双方都不退步，不利于家庭的和谐。本院认为，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。综观本案，双方只是因分伙产生的争执和吵闹，并不是原告所说的给其造成恶劣的影响。原告主张的经济损失及精神损失费20000元，亦无充分确凿的证据佐证。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘婵的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告刘婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李 刚
二〇一八年六月五日
书记员 王皎皎