湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终521号
上诉人(原审原告):陈慈华，男，生于1982年6月12日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。
被上诉人(原审被告):聂仲平，男，生于1975年3月28日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
上诉人陈慈华因与被上诉人聂仲平财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
陈慈华上诉请求：依法改判被上诉人赔偿上诉人全部损失。事实和理由：被上诉人提供的证据只能证明损害的事实，对上诉人所造的货物损失及预期的利益达不到证明的目的。上诉人提供的货物清单如果被上诉人没有相反的证据，应当作为本案损失的依据。
聂仲平辩称，陈慈华上诉理由不能成立,驳回上诉,维持原判。
陈慈华向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告财产损失375000.00元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月19日，原告因做家电生意缺乏资金向被告借款200000．00元，并签订了《民间借贷协议书》。该协议书约定：一、被告给原告借款200000．00元；二、原告于2015年9月30日起至2015年12月30日止，每月支付被告利息2000．00元，2016年1月30日偿还本金100000．00元，支付利息2000．00元，同年2月付利息1000．00元，3月30日偿还本金100000．00元，付利息1000．00元；三、原告若不按上述约定时间还款付息时，被告有权封门停止销售直到纠纷处理完毕后原告才能进行正常营业；或被告按原告进货单价格另少10％的价格用货物抵押的方式还款；或被告有权向当地人民法院提起上诉，由法院来强制执行，约束原告来履行还款责任；四、被告在借贷期间有权监管花坪炼鑫家电家私城（全友家居）的经营状况及仓库库存情况。一旦库存低于借贷额度，被告有权通过上述违约责任控制原告经营。因原告未按约定向被告还本付息，2016年1月23日晚，被告进入原告经营的店铺要求以货抵债。期间，原告父母向花坪镇派出所报警，派出所接警赴现场了解情况后表示原、被告之间属于债务纠纷，由其自行处理。被告一直留守在原告店铺中到第二天。因第二天被告有事要离开，并让其子聂家劲继续留守在原告店铺中。24日晚8时04分，被告返回原告的店铺，因被告之父聂唐文表示代被告继续留守，被告遂离开原告店铺。当天晚上8时32分，聂唐文带领一班人开始从原告店铺内向外搬运电器及家具等货物。搬货物时，被告本人不在场，原告前女友李宏莲向花坪镇派出所报警，派出所接警后通知被告到场。在搬运货物过程中，聂家劲对搬运货物进行登记。期间，案外人黄连华进入原告经营的店铺搬走电视机一台。原告店内的视频监控拍下了2016年1月23日被告进入原告店铺内至聂唐文等人将原告店内的货物搬走离开的整个过程，但从监控录像中无法确认所搬走货物的名称、型号及价格。被告在庭审中表示上述货物从原告店内搬走后存放在被告家中（被告与其父母在一起共同生活），在本案开庭审理前货物已全部由其父亲聂唐文变卖，聂唐文与原告之间无经济纠纷。
2016年2月25日，被告以原告未按约定偿还借款为由向法院起诉，该案经恩施州中级人民法院终审判决，原告应偿还被告借款本金200000．00元及利息4000．00元。判决生效后，被告向本院申请强制执行。2016年11月，原告诉至该院，要求被告赔偿财产损失375000．00元并承担本案诉讼费用。原告所主张的赔偿数额，是原告依据其向法院提交的“炼鑫家电家俬城”货物清单上载明的货物名称、数量和价格计算而来。“炼鑫家电家俬城”货物清单系原告通过事后查看聂唐文等人搬走货物的视频监控，结合自己对店内摆放货物的记忆自行制作。原告起诉后，被告申请执行原告民间借贷纠纷一案中止执行。
在上述民间借贷纠纷一案的执行过程中，被告曾向该院执行部门提交了2016年1月24日聂唐文等人从原告店中搬货物时，聂家劲记录的货物清单复印件。该清单复印件上记载了原告被搬走货物的名称、型号、数量以及价格。根据该清单记载的数量和价格计算，聂唐文等人从原告处搬走货物的总价值为226819．00元。诉讼过程中，被告向该院提供了聂家劲记录的货物清单原件。经核对，清单原件上部分货物的价格有被修改的痕迹，通过对比，原件上被修改后的价格除一台冰箱外均高于复印件上对应货物的价格。按照清单原件上修改后的价格，原件上记载的原告被搬走的货物总价值为264253．00元。被告表示，因其曾从事家电销售，对家电的型号和价格很了解，聂家劲在登记搬走货物的价格时对部分的货物价格记录不准确，于是被告在清单原件上对部分货物的价格进行了修改。被告向该院执行部门提交的货物清单复印件系其对清单上价格修改前复印。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、被告在本案中是否构成对原告侵权的问题；二、原告所主张赔偿损失的数额应如何确定的问题。
一、被告在本案中是否构成对原告侵权的问题。首先，从原告提交的监控视频上看，虽然是被告之父聂唐文带人从原告店内搬走货物，但是被告表示原告与聂唐文之间并无经济纠纷，结合被告留守原告店铺的原因、经过，以及聂唐文等人在搬货物过程中花坪镇派出所的工作人员通知被告到场的事实，该院认定被告之父聂唐文搬走原告店内货物系受被告安排，由此产生的法律后果应当由被告承担。其次，从原、被告签订的《民间借贷协议书》对违约责任的约定来看，虽然双方约定了若原告未按约定还款，被告则将原告的货物按低于进货价10％的价格抵偿借款，但是对于抵偿的货物名称、数量及价款均还需要双方进一步地协商确定，若有争议还应通过法律途径解决。因此，被告在未经原告同意的情况下擅自将原告的货物搬走并变卖，已超出了协议约定的内容，构成了对原告的侵权。
二、原告所主张赔偿损失的数额应如何确定的问题。原告根据监控视频制作的“炼鑫家电家俬城”货物清单载明的货物价值共计375240．00元，但从庭审播放该视频监控的情况来看，原告的货物清单上载明的货物型号、数量、价格并不能在视频中予以确认。原告也未能向法院提供清单上货物的原始进货单据，来佐证清单的真实性。而被告提供的货物清单原件系聂唐文等人搬原告店内货物时，聂家劲现场记录，并且被告在事后对清单原件上部分不准确的货物价格进行了修改，修改后的价格除一台冰箱外其余价格均高于修改前。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因此，从原、被告各自提供的货物清单的制作过程来看，该院认为被告提供的修改后货物清单原件的证明力大于原告提供的“炼鑫家电家俬城”货物清单，故该院对被告提供的修改后的货物清单原件依法予以确认，即被告从原告店内搬走货物的总价值为264253．00元。
综上所述，被告在未经原告同意的情况下擅自从原告店内搬走价值264253．00元的家电等货物，并将货物进行了变卖。被告的行为侵犯了原告的财产所有权，应当承担赔偿原告财产损失264253．00元的侵权责任。对于原告提出要求法院在本案中认定被告的行为是否构成刑事犯罪的问题，不属本案审理的范围。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告聂仲平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈慈华财产损失264253．00元；二、驳回原告陈慈华的其他诉讼请求。案件受理费6925．00元，由原告陈慈华负担2045．00元，由被告聂仲平负担4880．00元
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议焦点为：聂仲平从陈慈华经营的家电家俬城搬走的家电等货物的价值应当如何认定。本案陈慈华主张聂仲平从其经营的家电家俬城搬走的家电等货物的价值为375240元，仅提供自己制作的“炼鑫家电家俬城”货物清单，没有提交该清单上货物的进货单以及其经营的家电家销售单据等相关凭证佐证，提交的其他证据也不能充分证实聂仲平搬走的货物价值为375240元。聂唐文等人从陈慈华经营的家电家俬城搬走家电等货物，聂仲平提供聂家劲现场制作的记录等证据，但陈慈华对该证据提出异议。因此，在双方当事人对对方提交的证据都没有足够的依据否定对方证据的情况下，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，并结合本案案情以及双方当事人提交的证据，认为聂仲平提供的聂家劲现场制作的货物清单记录证明力大于陈慈华提供的“炼鑫家电家俬城”货物清单，采信聂仲平提交的货物清单记录并认定聂仲平从陈慈华经营的家电家俬城搬走的家电等货物的价值为264253元，其说理充分，合法有据，应当予以维持。陈慈华上诉称聂仲平提供的证据只能证明损害的事实，不能证明上诉人所造成的货物损失及预期的利益，上诉人提供的货物清单应当作为本案损失依据的意见，证据不足，其理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，陈慈华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2515元，由陈慈华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年三月三十日
法 官 助 理 彭小桐
书记员（兼） 彭小桐