湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终8078号上诉人(原审原告)：陈秋良,男，汉族，1970年7月6日出生，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人:肖明楚，长沙市开福区明晟法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中建远泰幕墙装饰工程有限公司湖南分公司，经营场所长沙市芙蓉区车站北路70号万象企业公馆5栋7楼715-716。负责人：吴建仁，经理。委托诉讼代理人：陈飞，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：芈振华，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建远泰幕墙装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市南门外福厦路204段。法定代表人：林易东。上诉人陈秋良因与被上诉人中建远泰幕墙装饰工程有限公司湖南分公司（以下简称远泰幕墙湖南分公司）、中建远泰幕墙装饰工程有限公司（以下简称远泰幕墙公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2016）湘0102民初7420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈秋良的上诉请求：维持陈秋良无异议部分的一审判决，并改判远泰幕墙湖南分公司全部承担未为陈秋良购买保险的保额和全额赔偿责任；由远泰幕墙湖南分公司承担陈秋良住院期间二人护理费用和承担出院后至75岁一人长期护理费用；以上各项赔偿数额以原审诉讼请求为准。事实与理由：一、陈秋良被终定为二级伤残，不应再鉴定。原审适用法律不当。二、原审事实不清。1、一审判决认定陈秋良住院天数为145天，实际为177天。2、工资支付方式错误，应当认定陈秋良日工资标准270元每天。3、陈秋良被终定为二级伤残，不应再鉴定，远泰幕墙湖南分公司应承担陈秋良住院期间二人护理费用和承担出院后至75岁一人长期护理费用。远泰幕墙湖南分公司针对陈秋良的上诉答辩称：1、陈秋良没有证据证明住院天数是177天。2、陈秋良主张按照工资270元每天计算没有法律依据。3、陈秋良主张后期护理费没有法律依据。远泰幕墙公司二审中未发表答辩意见。本案一审原告陈秋良向一审法院起诉的诉讼请求：1、由远泰幕墙湖南分公司、远泰幕墙公司向陈秋良因工伤致残及相关损害损失偿付2024615元；2、由远泰幕墙湖南分公司、远泰幕墙公司承担本案诉讼费及相关费用。一审法院认定：陈秋良于2014年4月份进入远泰幕墙湖南分公司承建的梅溪湖中心滨湖商业街项目工地从事电焊工作。2014年9月27日，陈秋良在工地工作时受伤，并当即送往湖南航天医院救治，住院治疗66天，2014年12月2日转到中南大学湘雅三医院住院治疗39天，2015年1月10日转到长沙康乃馨老年医院住院治疗30天，2015年3月5日在湖北省中心医院住院治疗10天，住院累计天数为145天。远泰幕墙湖南分公司支付医疗费共计440920.33元，陈秋良垫付医疗费5128.5元、劳动能力鉴定费400元、购置轮椅1400元。陈秋良住院期间远泰幕墙湖南分公司向陈秋良支付了2万元伙食补助费，按150元／天标准支付了28天护理费。2015年9月15日长沙市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，以远泰幕墙湖南分公司为用人单位认定陈秋良受伤为工伤，2015年11月25日长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定陈秋良为贰级伤残，鉴定护理依赖程度为大部分护理依赖，安装配置辅助器具确认为可配轮椅。2016年6月6日，远泰幕墙湖南分公司对工伤认定不服向一审法院提起行政诉讼，一审法院判决驳回远泰幕墙湖南分公司诉讼请求后，远泰幕墙湖南分公司不服又向一审法院提起上诉，2016年11月14日本院判决驳回上诉，维持原判。庭审时陈秋良提出在劳动仲裁之后解除与远泰幕墙湖南分公司之间的劳动关系，并要求享受一次性工伤保险长期待遇。陈秋良系湖北省咸安区农业户籍。2014年社会平均工资为3658元，2015年社会平均工资为4044元。一审法院认为：长沙市人力资源和社会保障局系以远泰幕墙湖南分公司为用人单位认定陈秋良受伤为工伤，一审法院和本院均维持了该工伤认定决定，故远泰幕墙湖南分公司与陈秋良之间形成劳动关系。远泰幕墙湖南分公司系远泰幕墙公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故远泰幕墙公司应承担本案的民事责任。根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，由用人单位和职工个人以伤残津贴为基数，缴纳基本医疗保险费。”陈秋良系远泰幕墙湖南分公司员工，陈秋良因工作遭受事故伤害，应享受工伤保险待遇，远泰幕墙湖南分公司未依法为陈秋良缴纳工伤保险费，致陈秋良无法按照法律规定享受相关工伤保险待遇，依据《工伤保险条例》和《湖南省实施办法》规定的工伤保险待遇项目和标准承担陈秋良的工伤保险责任。陈秋良工作期间系按日计算劳动报酬，做一天事算一天劳动报酬，并非按月领取工资，其所提供证人证言系孤证，不足以证明实际领取工资的数额，参照《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条规定，一审法院参照长沙市社会平均工资标准核算陈秋良的工伤待遇，经核算远泰幕墙湖南分公司向陈秋良支付的贰级伤残工伤保险待遇如下：一、关于医疗费和劳动能力鉴定费主张，陈秋良垫付的医疗费用经对原件核算应当为5128.5元，加上劳动能力鉴定费400元合计应当为5528.5元；二、关于住院护理费主张，陈秋良提供的住院证据显示其住院天数为145天，远泰幕墙湖南分公司已支付28天护理费，还需支付117天护理费，根据陈秋良的伤残等级并参照长沙市劳动力市场同岗位的工资指导价，确定陈秋良的护理费标准为每天150元，故远泰幕墙湖南分公司还应支付陈秋良住院护理费17550元(150×117)，对陈秋良主张按2人计算护理费和多计算的住院天数，因无鉴定确认和缺乏法律依据，故不予支持；三、关于配置轮椅的主张，劳动能力鉴定陈秋良可配置轮椅，陈秋良自行购置的轮椅，远泰幕墙湖南分公司应据实向陈秋良支付，陈秋良提供的票据显示为1400元，考虑陈秋良需长期换购轮椅，轮椅配置为每5年一换，按湖南省人均寿命74.7岁标准计算，应配置轮椅为7台，远泰幕墙湖南分公司应支付的长期配置轮椅费为9800元(7×1400)；四、关于交通费主张，因陈秋良系湖北咸宁籍人员，又多次转院治疗，其家属和陈秋良往返多家医院等的交通费，远泰幕墙湖南分公司应当向陈秋良支付，依据陈秋良住院次数及家属往返次数，酌情核算交通费为5000元；五、关于住院伙食补助费主张，陈秋良认可远泰幕墙湖南分公司已支付2万元伙食补助费，该数额符合法律规定，一审法院予以确认；六、夫于停工留薪期工资主张，依据《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以延长，但延长不得超过12个月，陈秋良于2014年9月27日受伤，劳动能力鉴定结论时间为2015年11月25日。本案陈秋良未申请鉴定延长停工留薪期，故支持12个月停工留薪期工资47370元(3658×3+4044×9);关于营养费，考虑到陈秋良的伤情和身体需要，一审法院酌情支持5000元；十、关于伤残补助金主张，远泰幕墙湖南分公司应支付25个月本人工资的伤残补助金101100元(4044×25)；十一、关于劳动能力鉴定后的生活护理费和伤残津贴主张，依据《工伤保险条例》的规定，陈秋良劳动能力鉴定结论为贰级伤残，享受的伤残津贴、生活护理费等长期待遇，远泰幕墙湖南分公司应按月支付，直至丧失领取条件为止。陈秋良在庭审中提出在劳动仲裁之后解除与远泰幕墙湖南分公司之间的劳动关系，应一次性享受工伤保险长期待遇，依据《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第九条规定，远泰幕墙湖南分公司应当以工伤发生之日工资标准支付陈秋良156个月工资的工伤保险长期待遇，经核算为570648元(156×3658)；对陈秋良要求被抚养人补偿费的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《工伤保险条例》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十二条的规定，判决：一、远泰幕墙公司、远泰幕墙湖南分公司向陈秋良支付医疗费及劳动能力鉴定费5528.5元、住院护理费17550元、配置轮椅费l1200元、交通费5000元、营养费5000元；二、远泰幕墙公司、远泰幕墙湖南分公司向陈秋良支付停工留薪期工资47370元；三、远泰幕墙公司、远泰幕墙湖南分公司向陈秋良支付一次性伤残补助金101100元；四、远泰幕墙公司、远泰幕墙湖南分公司向陈秋良支付贰级伤残工伤保险长期待遇570648元；以上合计为763396.5元。五、驳回陈秋良的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限远泰幕墙公司、远泰幕墙湖南分公司在判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，一审法院依法予以免收。本案二审期间，陈秋良提交一份证据《中南大学湘雅三医院病历资料》，拟证明陈秋良2015年3月17日至2015年4月17日在中南大学湘雅三医院住院治疗31日。远泰幕墙湖南分公司对陈秋良提交的上述证据质证认为，真实性认可，但陈秋良在本案仲裁及一审过程中均未提供，且不属于新证据，应不予采纳。远泰幕墙公司未发表质证意见。本院对陈秋良提交的上述证据经审查认为，该证据真实合法，能证明陈秋良2015年3月17日至2015年4月17日在中南大学湘雅三医院住院治疗31日，虽陈秋良超过举证期限提交，但该证据与本案基本事实直接相关，本院予以采信。本院二审查明：陈秋良2015年3月17日至2015年4月17日在中南大学湘雅三医院住院治疗31日。本院二审再查明：2016年11月18日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出芙劳人仲案字[2016]第41号裁决书，裁决：一、远泰幕墙湖南分公司一次性支付陈秋良、窦梅支医疗费及劳动能力鉴定费5528.5元；二、远泰幕墙湖南分公司一次性支付陈秋良、窦梅支住院护理费17550元；三、远泰幕墙湖南分公司一次性支付陈秋良、窦梅支配置轮椅费l1200元；四、远泰幕墙湖南分公司一次性支付陈秋良、窦梅支交通费5000元；五、远泰幕墙湖南分公司一次性支付陈秋良、窦梅支停工留薪期工资47370元；六、远泰幕墙湖南分公司一次性支付陈秋良、窦梅支一次性伤残补助金101100元；七、远泰幕墙湖南分公司一次性支付陈秋良、窦梅支贰级伤残工伤保险长期待遇570648元；远泰幕墙公司承担全部连带责任。八、驳回陈秋良、窦梅支的其他仲裁请求。以上合计为758396.5元。陈秋良收到上述裁决后不服提出诉讼，请求判如所请。远泰幕墙湖南分公司收到上述裁决后亦不服提出诉讼，请求：远泰幕墙湖南分公司无需向陈秋良、窦梅支支付医疗费及劳动能力鉴定费5528.5元、住院护理费17550元、轮椅配置费11200元、交通费5000元、停工留薪工资47370元、一次性伤残补助金101100元、二级伤残工伤保险长期待遇570648元。一审法院受理该案后经审理作出（2016）湘0102民初7419号民事判决：一、远泰幕墙湖南分公司、远泰幕墙公司向陈秋良支付医疗费及劳动能力鉴定费5528.5元、住院护理费17550元、配置轮椅费l1200元、交通费5000元、营养费5000元；二、远泰幕墙湖南分公司、远泰幕墙公司向陈秋良支付停工留薪期工资47370元；三、远泰幕墙湖南分公司、远泰幕墙公司向陈秋良支付一次性伤残补助金101100元；四、远泰幕墙湖南分公司、远泰幕墙公司向陈秋良支付贰级伤残工伤保险长期待遇570648元；以上合计为763396.5元。上述判决确定的义务，限远泰幕墙湖南分公司、远泰幕墙公司在判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，一审法院依法予以免收。陈秋良与远泰幕墙湖南分公司均不服该判决提出上诉，该案在本院进行二审，案号（2017）湘01民终6581号。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陈秋良主张的住院护理费及出院后至75岁的长期护理费用应如何认定。二、计算陈秋良各项工伤保险待遇的工资标准应如何认定。三、陈秋良要求远泰幕墙湖南分公司、远泰幕墙公司承担未为其购买保险的保险保额和全部赔偿责任是否应予支持。关于焦点一。第一、关于住院护理费。经审查，根据本院二审查明的事实，陈秋良于2015年3月17日至2015年4月17日在中南大学湘雅三医院住院治疗31日，因此，其实际住院天数应为176天，远泰幕墙湖南分公司已支付28天护理费，还需支付148天护理费；另根据陈秋良的伤残等级并参照长沙市劳动力市场同岗位的工资指导价，一审法院确定陈秋良的护理费标准为每天150元并无不当，故远泰幕墙湖南分公司还应支付陈秋良住院护理费22200元(150元×148天)，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。但陈秋良主张按2人计算护理费，因无鉴定确认和缺乏法律依据，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。第二，关于出院后的长期护理费。陈秋良为在湖南务工的农村户籍居民，其主张解除与远泰幕墙湖南分公司之间的劳动关系一次性享受工伤保险长期待遇，因此，根据《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》的相关规定，陈秋良再行主张出院后的长期护理费缺乏法律依据，本院对此不予支持。关于焦点二。陈秋良上诉主张计算其各项工伤保险待遇的工资标准应按日工资标准270元予以确定，但在本案一、二审过程中，陈秋良均未能提交充分有效的证据予以证明。因本案双方没有签订劳动合同，且双方均未提交充分有效的证据证明陈秋良的工资数额，因此一审法院参照《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条第三款的规定，以湖南省在岗职工平均工资标准核算陈秋良的停工留薪期工资、一次性伤残补助金以及二级伤残的工伤保险长期待遇并无不当，本院予以维持。关于焦点三。有关陈秋良要求远泰幕墙湖南分公司、远泰幕墙公司承担未为其购买保险的保险保额和全部赔偿责任的请求超出了陈秋良的仲裁请求，故本院对此不予处理。综上所述，陈秋良的上诉理由部分成立，本院部分予以采纳。因当事人在举证期限届满后补充部分证据，本案补充认定相关基本事实，本院对一审判决结果予以相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初7420号民事判决第二、三、四、五项，即：中建远泰幕墙装饰工程有限公司、中建远泰幕墙装饰工程有限公司湖南分公司向陈秋良支付停工留薪期工资47370元；中建远泰幕墙装饰工程有限公司、中建远泰幕墙装饰工程有限公司湖南分公司向陈秋良支付一次性伤残补助金101100元；中建远泰幕墙装饰工程有限公司、中建远泰幕墙装饰工程有限公司湖南分公司向陈秋良支付贰级伤残工伤保险长期待遇570648元；驳回陈秋良的其他诉讼请求。二、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初7420号民事判决第一项为：中建远泰幕墙装饰工程有限公司、中建远泰幕墙装饰工程有限公司湖南分公司向陈秋良支付医疗费及劳动能力鉴定费5528.5元、住院护理费22200元、配置轮椅费l1200元、交通费5000元、营养费5000元。上述判决确定的义务，限中建远泰幕墙装饰工程有限公司、中建远泰幕墙装饰工程有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费0元，二审案件受理费10元，由中建远泰幕墙装饰工程有限公司湖南分公司承担。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  罗 希审判员  戴 莉二〇一七年十二月七日书记员  杨 琼附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。