湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终616号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号。
主要负责人：游先锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘会水（受害人刘忠望的父亲），男，1965年10月7日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审原告）：聂春元（受害人刘忠望的母亲），女，1964年12月12日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审原告）：艾某（受害人刘忠望的妻子），女，1989年5月10日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审原告）：刘波（受害人刘忠望的长子），男，2010年12月11日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审原告）：刘霁（受害人刘忠望的次子），男，2012年2月18日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审原告）：刘晴（受害人刘忠望的女儿），女，2013年12月5日出生，汉族，住湖北省通山县。
刘波、刘霁、刘晴的法定代理人：艾某（系刘波、刘霁、刘晴的母亲），女，1989年5月10日出生，汉族，住湖北省通山县黄沙铺镇梅田村梅田街。
刘会水、聂春元、艾某、刘波、刘霁�刘晴的委托诉讼代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴晓峰，男，1976年11月1日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审被告）：余兆尚，男，1960年3月21日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道高家墙头下新村。
法定代表人：陈纲，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安公司）因与被上诉人刘会水、聂春元、艾某、刘波、刘霁、刘晴及吴晓峰、余兆尚、江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司（以下简称高安翔运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
人保财险高安公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人的损失金额为360487.76元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决所依据的证据存在瑕疵，按城镇标准计算伤残赔偿金及被抚养人生活费等各项损失错误。被上诉人在一审诉讼中提交刘会水的营业执照与受害人刘忠望之间没有任何关联性；2.一审判决对被抚养人生活费的计算及适用标准错误；请求二审法院依法查明事实，予以改判。
刘会水、聂春元、艾某、刘波、刘霁、刘晴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。1.一审判决认定受害人刘忠望的死亡赔偿金及被抚养人生活费按城镇居民标准计算的证据充分。刘忠望依法取得机动车驾驶证资格，准驾车型为中型货车。刘忠望�驶的鄂Ｌ×××××号中型自卸货车登记车主为其父亲刘会水。因刘会水多年来一直从事建材批复、零售和货物运输业务，属家庭个体经营性质。2.赔偿权利人已向一审法院提交了个体工商户登记信息资料，居委会证明以及户籍所在地村委会的证明材料，足以证明刘忠望在城镇居住、工作生活，其主要收入来源于城镇的事实成立。3.刘忠望在城镇居住、生活的连续时间超过一年以上，应视为城镇居民。4.一审判决对被抚养人生活费的计算没有超过最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律解释的规定。
刘会水、聂春元、艾某、刘波、刘霁、刘晴向一审法院起诉请求：1.判令上述被告赔偿因本次交通事故造成的损失1182647.88元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2016年10月5日1时35分许，受害人刘忠望驾驶鄂Ｌ×××××号中型自卸货车装载一车袋装水泥（驾驶室载艾某、刘晴）沿新常横线由横沟方向往大幕方向行驶，当车行至武咸快速通道与新常横线交叉路口处时，与吴晓峰驾驶由温泉方向沿武咸快速通道往武汉方向行驶的赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)重型半挂货车（车载一车石子）相撞，两车侧翻，造成受害人刘忠望受伤，经医院抢救无效死亡，乘坐人艾某、刘晴受伤，两车受损的重大道路交通事故。咸宁市公安局交警支队三大队对本次道路交通事故进行了处理，并作出咸公交字[2016]第3-201号道路交通事故认定书,认定受害人刘忠望应负本次道路交通事故的同等责任，吴晓峰应负本次道路交通事故的同等责任，乘坐人艾某、刘晴在本次交通事故中无责任。事故发生后，受害人刘忠望被送至咸宁市中心医院（同济咸宁医院）进行抢救治疗4天，因受害人刘忠望受伤严重经医院抢救无效死亡，花费抢救医�费74454.89元。鄂Ｌ×××××号中型自卸货车的登记车主是刘会水。2017年1月17日，咸宁市公安局交通警察支队三大队委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对该车的车辆损失进行了鉴定评估为45862元（已扣减车辆残值1573元）。赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)重型半挂货车登记车主是高安翔运公司，余兆尚是以融资租赁方式购买的车辆是该车的实际车主，吴晓峰是余兆尚雇请的汽车驾驶员。高安翔运公司已将赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)重型半挂货车在人保财险高安公司投保了机动车交通事故责任强制保险和1000000元不计免赔率险商业第三者责任险，机动车交强险的保险期限自2016年2月17日0时起至2017年2月16日24时止，商业第三者责任险的保险期限自2016年2月20日0时起至2017年2月19日24时止。本次交通事故发生在保险有效期限内。余兆尚已向受害人刘忠望垫付医疗费74454.89元及丧葬费40000元，合计114454.89元。受害人刘忠望，男，1989年10月16日出生，汉族，与本案刘会水、聂春元系父、母子关系，与艾某系夫妻关系，婚后生育子女三人，即本案刘波、刘霁、刘晴，受害人刘忠望2012年10月至事故发生时居住在湖北省××黄沙××镇梅田村梅田街，与其父亲刘会水共同经营个体建材零售及交通运输业。本案在审理过程中，本次交通事故另案伤者即受害人刘忠望的妻子艾某及女儿刘晴同意在交强险分项损失限额中不参入分配，交强险限额先行赔偿受害人刘忠望的损失。
一审法院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队三大队对本次道路交通事故所作出的咸公交字[2016]第3-201号道路交通事故认定书,认定事实清楚、划分责任准确、合法，予以采信。受害人�忠望应负本次道路交通事故的同等责任即50%的责任，因受害人刘忠望在本次交通事故中死亡，受害人刘忠望所承担的责任应由六原告自行承担，由吴晓峰承担50%的责任，余兆尚作为吴晓峰的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应当由雇主承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，吴晓峰承担的赔偿责任应当由余兆尚承担，吴晓峰承担连带赔偿责任。高安翔运公司作为该车辆融资租赁方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，高安翔运公司作为赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)重型半挂货车的登记车主和所有权人，将该车以融资租赁方式出售给余兆尚，并以高安翔运公司的名义从事交通运营，其经营管理模式是高安翔运公司与余兆尚内部之间的管理关系，不能对抗第三人的利益。故高安翔运公司对余兆尚的责任承担连带赔偿责任。由于高安翔运公司将赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)重型半挂货车已在人保财险高安公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，人保财险高安公司应在机动车交强险分项损失赔偿限额的范围内向六原告先行赔偿，对超出机动车交强险损失赔偿限额部分再由当事人按照交通事故责任比例承担赔偿责任。对�原告主张水泥损失的诉求，因其未提交水泥损失的物价鉴定评估报告，不能证明其水泥的实际损失。故对该项损失不予支持。因受害人刘忠望在本次道路交通事故中死亡造成的损失核定为：1.医疗费74454.89元，根据六原告提交医疗机构出具的医疗费票据确定。2.住院伙食补助费200元，根据受害人刘忠望住院治疗的天数及六原告主张的金额确定。3.护理费358.10元，根据受害人刘忠望的住院天数，参照2017年度湖北省居民服务和其他服务业人均年收入标准计算为32677元/年÷365天×4天=358.10元。4.死亡赔偿金587720元，参照湖北省2017年度城镇居民人均可支配收入29386元/年计算，即29386元/年×20年=587720元。5.丧葬费25707.50元，根据湖北省2017年度在岗职工年平均工资收入51415元/年÷12个月×6个月=25707.50元。6.精神损害抚慰金30000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本次交通事故中当事人的过错责任予以确定。7.被抚养人生活费288885.63元，受害人刘忠望之子刘波，2010年12月11日出生，事故发生时已年满5岁10个月，被抚养人生活费需计算146个月，参照湖北省2017年度城镇居民人均生活消费性支出20040元计算即为20040元/年÷2×66.66%÷12×146个月=81265.21元；受害人刘忠望之子刘霁，2012年2月18日出生，事故发生时已年满4岁8个月，被抚养人生活费需计算13年零8个月，参照湖北省2017年度城镇居民人均生活消费性支出20040元计算即为20040元/年÷2×66.66%÷12×146个月+20040÷2÷12×18个月=96295.21元；受害人刘忠望之女刘晴，2013年12月5日出生，事故发生时已年满2岁10个月，被抚养人生活费需计算15年零2个月，参照湖北省2017年度城镇居民人均生活消费性支出20040元计算即为20040元/年÷2×66.66%÷12×146个月+20040÷2×3年=111325.21元。8.车辆损失45862元，根据湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的价格评估鉴定报告书确定。9.交通费2000元，根据六原告及其亲属处理本次交通事故及办理受害人刘忠望的丧葬事宜，本院酌情确定。六原告因受害人刘忠望在本次道路交通事故中死亡的损失合计1055188.12元，其中死亡伤残分项损失934671.23元（护理费358.10元、死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费288885.63元、交通费2000元）；医疗费分项损失74654.89元（医疗费74454.89元、住院伙食补助费200元）；财产损失45862元。应由人保财险高安公司在交强险死亡伤残110000元限额范围内赔偿110000元；在交强险医疗费10000元限额范围内赔偿10000元；在交强险财产损失2000元限额范围内赔偿2000元。对超出交强险赔偿限额的损失933188.12元；由六原告自行承担50%的责任即466594.06元（933188.12元×50%）；由余兆尚承担50%的责任即466594.06元（933188.12元×50%）；吴晓峰承担连带赔偿责任，高安翔运公司对余兆尚的责任承担连带赔偿责任。由于高安翔运公司还就赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)重型半挂货车已在人保财险高安公司投保了不计免赔率1000000元的商业第三者责任保险，故人保财险高安公司应按保险合同的约定对余兆尚承担赔偿的466594.06元在不计免赔率商业第三者责任险的1000000元限额内予以赔偿。以上人保财险高安公司在交强险、商业第三者责任险限额范围内应合计赔偿六原告588594.06元。据此缺席判决：一、六原告因受害人刘忠望在本次交通事故中死亡的损失为1055188.12元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿588594.06元。由六原告自行承担466594.06元。二、余兆尚已向六原告垫付的114454.89元，此款由中国人民财产保险股�有限公司高安支公司在应赔偿给六原告588594.06元赔偿款中扣减后返还给余兆尚。三、驳回六原告的其他诉讼请求。上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕。本案案件受理费7148.34元，由六原告负担3574.17元，由余兆尚、吴晓峰、高安翔运公司共同负担3574.17元。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘会水登记的个体工商户字号注册号：422326600155446。经营场所：通山县黄沙镇梅田村梅田街。刘忠望在咸宁市公安局交通警察支队领取了《中华人民共和国机动车驾驶证》，核定准驾车型：B2。刘忠望的户籍户口登记性质为居民。咸宁市公安局交警支队三大队作出的《道路交通事故责任认定书》（咸公交字【2016】第3-201号）认定，刘忠望系鄂Ｌ×××××号中型自卸货车驾驶人，在本次交通事故中受伤经抢救无效死亡。
一审认定的其他事实，本院继续予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十五条规定，公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，以经常居住地视为住所。但公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住医院治病的除外。公民由其户籍所在地迁出后至迁入另一地之前，无经常居住地的，仍以其原户籍所在地为住所。刘忠望在本次交通事故发生前，自2014年取得B2驾驶资格起一直在其父刘会水经营的建材门店从事货运车辆驾驶工作，从事建材销售与货物运输、建材经营等为主要收入来源，应视为在城镇居住的居民。因此，刘忠望在本次交通事故中遭受人身损害的损失赔偿标准，应比照城镇居民生活费标准计算赔偿损失数额。刘会水、聂春元、艾某、刘波、刘霁、刘晴等赔偿权利人为证明其诉讼主张提供了有关居住地居委会以及家庭建造房屋所在地居委会等证据证明。依据最高人民法院关于经常居住在城镇的居民因交通事故伤亡如何计算赔偿数额费用的复函（2005民一他字25号）精神，对人身损害赔偿案件中，伤残赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算。一审判决对刘会水、聂春元、艾某、刘波、刘霁、刘晴的亲属刘忠望因本次交通事故受伤致害死亡的损失赔偿金额比照城镇居民标准计算，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五条的规定。上诉人人保财险高安公司在二审中仍不能提供有效证据证明其上诉请求成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保财险高安公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4722元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 郭 华
审判员 陈继高
二〇一八年四月二十三日
书记员 吴佳灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、�定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；