上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民（行）初字第18号
原告王力培。
原告王红培。
原告王存培。
上述三原告共同委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局。
法定代表人唐如康。
委托代理人刘毅。
委托代理人屠国强。
被告ＸＸ培。
委托代理人陈海平，上海市新华律师事务所律师。
被告管培芬。
委托代理人ＸＸ培。
被告王管乐（Wang，GuanYue），男，1992年11月2日出生，汉族，加拿大国籍，居住地为加拿大多伦多。
委托代理人ＸＸ培。
第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人徐雅萍。
委托代理人刘毅。
委托代理人屠国强。
第三人王宝生。
委托代理人王林生。
原告王力培等三原告诉被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局（以下简称：长宁房管局）、ＸＸ培、管培芬、王管乐房屋征收补偿合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院于2013年7月4日受理后，依法由代理审判员唐雪琴独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王力培、王红培、王存培及三原告之委托代理人李鸿，被告长宁房管局及第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：第一征收事务所）的委托代理人刘毅、屠国强，被告管培芬、王管乐的委托代理人ＸＸ培、被告ＸＸ培及其委托代理人陈海平，第三人王宝生的委托代理人王林生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王力培等三原告诉称：被征收房屋本市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室三层前后间为王宝生承租的公房，三原告户籍均在该房屋内。2012年9月13日ＸＸ培受王宝生委托与长宁区房管局、第一征收事务所签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称：《征收协议》），三原告对协议的其他条款没有异议。但就协议第十六条第六款约定“海波路1000弄3幢26号1201室产权人为：管培芬”有异议，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：71号令）第四十四条规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及共同居住人共有。因此，系争协议中的安置房约定归管培芬一人拥有属违法、无效，属于恶意串通损害原告王存培等共同居住人利益。另外，管培芬在他处享受过福利分房，不属于系争被征收房屋的共同居住人，不能享有征收利益。故诉请确认被告长宁区房管局、第三人第一征收事务所与被告ＸＸ培签订的《征收协议》第十六条第六款的约定：“海波路1000弄3幢26号1201室产权人为：管培芬”无效。
被告长宁房管局辩称：系争协议真实有效，并未有任何违法串通行为。协议并未侵犯原告合法权益，原告可通过民事诉讼途径另行主张征收利益。
被告ＸＸ培、管培芬、王管乐共同辩称：按照71号令第二十三条之规定，征收协议的签订主体由公房承租人或其委托代理人签订。被告ＸＸ培根据有效委托，按照真实有效的家庭协议的内容，与被告区房管局签订协议，并不存在恶意串通的行为。且原告王存培等人的同住人地位有待确定，即便是同住人，也不能就协议的效力问题提起诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人第一征收事务所述称，同意被告长宁区房管局的意见。
第三人王宝生述称，海波路房屋不同意归管培芬所有，希望归儿子ＸＸ培、孙子王管乐所有，另希望能分得属于王宝生个人份额的征收补偿款。
经审理查明，ＸＸ培、王红培、王存培、王力培为第三人王宝生与案外人余某某（2012年12月20日已故）所生子女。被告管培芬、王管乐分别为ＸＸ培之妻及子。本市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室三层前后间，系原告王宝生租赁的公房，居住面积27.80平方米，换算成建筑面积42.81平方米，上址房屋内一共有两本户口簿：户主ＸＸ培、妻管培芬、子王管乐；户主王宝生、妻余某某、长女王红培、二女王存培、四女王力培。
被告长宁房管局于2012年7月3日取得长府房征（2012）1号房屋征收决定，第三人第一征收事务所系房屋征收实施单位，上址房屋属于征收范围。2012年9月13日，原、被告签订《征收协议》。该协议约定，原告户被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载的居住面积27.80平方米，换算成建筑面积42.81平方米，层数为0层，房地产市场评估单价为人民币（币种下同）24，558元／平方米，房屋征收决定范围内被拆房屋评估均价为26，280元／平方米，价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算认定居住困难户货币补贴的折算单价为11，000元／平方米（建筑面积）。原告户评估价格为900，037.44元（计算公式：26，280×80%×42.81）；套型面积补贴为394，200元（计算公式：26，280×15）；价格补贴为337，514.04元（计算公式：26，280×0.3×42.81），补偿款为1，631，751.48元（计算公式：900，037.44＋394，200＋337，514.04）。王宝生户选择房屋产权调换，安置期房地点为本市嘉定区海波路1000弄3栋／幢26号1201室，建筑面积126.44平方米产权房一套，交付时间为2013年12月30日，总价1，696，824.80元。产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为65，073.32元。其他各类补贴、奖励费用合计1，103，664.74元。协议还对签约鼓励奖及计息奖励费进行了约定。并在第十六条其他约定中将海波路房屋产权人约定为管培芬，上址期房尚未交付。三原告以协议中将安置房列明为管培芬一人所有侵犯被征收房屋内同住人权益为由，提起本案诉讼。
2013年9月16日，本院前往第三人王宝生现住址江苏省昆山市张浦镇西场头4号向其了解情况，王宝生称要求分得属于自己份额的征收款，其余按法院判决处理。
另查明，王红培、王存培、王力培就系争被征收房屋的征收补偿利益分割诉ＸＸ培、管培芬、王管乐、王宝生等一案曾向我院提起诉讼，我院于2012年9月26日受理（案号为（2012）长民三（民）初字第1788号），在该案审理中，当事人主张对系争被征收房屋的所有征收利益进行分割，我院于2013年4月23日作出判决：一、被告ＸＸ培、管培芬、王宝生应于本判决生效之日起十日内支付原告王力培人民币572，083.24元。二、驳回原告王红培、王存培的诉讼请求。王力培、ＸＸ培等不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，案号为（2013）沪一中民二（民）终字第1481号。2013年10月21日，二审法院作出终审判决，在该判决书中，二审法院称“本院确定系争房屋征收时有权享有征收利益的人为王宝生、余某某、ＸＸ培、管培芬、王管乐、王力培六人。综合考虑系争房屋征收前最后的实际居住人为ＸＸ培一家的事实及王宝生与征收人签订的协议中对动迁安置房登记权利人的约定等情况，嘉定区海波路1000弄3栋／幢26号1201室的安置房由ＸＸ培、管培芬、王管乐一家所有，其余被安置人以享有货币补偿款为宜。鉴于海波路房屋购买时价格与当时市价相比要低，换算成当时的市场价房屋大约总价约为220万元左右，加上剩余的货币补偿款约110万元，该次征收所获得的近280万元的安置利益，再将安置房的价值换算成市场价后总计为330万元左右，原审确定王力培可得款项572，083.24元，数额与王力培应得的大体相当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决维持上海市长宁区人民法院（2012）长民三（民）初字第1788号民事判决第二项；变更上海市长宁区人民法院（2012）长民三（民）初字第1788号民事判决第一项为‘被告ＸＸ培、王管乐（Wang，GuanYue）、管培芬、王宝生应于本判决生效之日起十日内支付原告王力培人民币572，083.24元。’”
原告王力培、ＸＸ培、王存培在收到该二审文书后，仍坚持本案诉讼请求，要求确认《征收协议》第十六条第六款的约定：“海波路1000弄3幢261201室产权人为：管培芬”无效。
上述事实有原告提供的《征收协议》、被告长宁房管局提供的委托书、上海市租用居住公房凭证、家庭协议书、住房调配单及户籍资料摘录表、户口簿、被告ＸＸ培提供的（2012）长民三（民）初字第1788号民事判决书、本院调取的（2013）沪一中民二（民）终字第1481号等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。
庭审过程中由于双方当事人各持己见，无法调解解决。
本院认为，根据71号令第二十三条规定，房屋征收补偿协议应当有房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。本案查明的事实表明：本市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室三层前后间系原告王宝生租赁的公房，是征收协议的法定签订主体。ＸＸ培按照王宝生的有效委托手续，代表该户与被告长宁区房管局签订《征收协议》，该协议的签约主体适格。本案的争议焦点在于系争《征收协议》第十六条第六款的约定：“海波路1000弄3幢26号1201室产权人为：管培芬”这一条款是否应该确认无效。71号令第四十四条规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。故公房承租人在未征得该户所有权利人同意的情况下对征收利益的分配、处分构成无权处分，在经所有权利人追认前应属效力待定。本案中，系争《征收协议》中约定的货币补偿款及产权调换房屋应当归公房承租人及共同居住人共有。被告长宁区房管局称按照家庭协议的约定内容故在《征收协议》中对安置房归属确定为管培芬。本院认为，征收协议是指征收部门与被征收人、公房承租人签订的对被征收房屋的价值补偿款、各类奖励和补贴费用、补偿安置方案的约定，目的是对被征收房屋整体征收利益的固定；而家庭协议通常是在征收利益固定后家庭成员之间的内部分配事宜。征收协议和家庭协议的目的、性质、产生的效果均不同，分属不同的法律关系，不宜相互混淆。且本案的家庭协议仅为ＸＸ培一人签署，并不能代表该户所有权利人的意思表示，属于无权处分，在经该户所有权利人追认前，处于效力待定状态。在本案审理过程中，本案的当事人曾就系争征收利益分割提起的民事诉讼于2０13年1０月21日经二审法院判决确认海波路安置房归ＸＸ培一家所有，并将安置房价值折算成市场价加上剩余的货币补偿款，据此确认同住人享有的相应份额，系争安置房的归属争议已经生效判决确定，原告仍坚持提起本案诉讼，缺乏理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王力培、王红培、王存培的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告王力培、王红培、王存培共同负担。
如不服本判决，原告王力培、王红培、王存培、被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局、被告ＸＸ培、第三人王宝生、第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告管培芬、王管乐可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卢建华
代理审判员 唐雪琴
人民陪审员 戴玉清
二〇一三年十一月七日
书 记 员 王秉磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。