广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终2901号上诉人（原审被告）：禤继斌，男，1973年7月3日出生，壮族，住广西防城港市防城区。委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻清，广西维冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南宁市武鸣区农村信用合作联社（原名称为武鸣县农村信用合作联社），住所地南宁市武鸣区兴武大道178号，统一社会信用代码914501227997143459。法定代表人：黄宾，该公司理事长。委托诉讼代理人：苏永京，男，该联社职员。委托诉讼代理人：韦伟英，男，该联社职员。原审被告:广西奉功贸易有限公司，住所地南宁市兴宁区三塘镇降桥村那道坡综合楼E区111号，组织机构代码59982150－9。法定代表人：王艳飞。原审被告：广西中盛天鸿融资性担保有限责任公司，住所地防城港市港口区友谊大道4号外贸大院内办公楼，组织机构代码69020896－7。法定代表人：周义杰。原审被告：王艳飞，男，1988年3月24日出生，汉族，住河北省深州市。原审被告：黄玉萍，女，1991年3月4日出生，壮族，住南宁市邕宁区。委托诉讼代理人：罗深艺，广西国桂律师事务所律师。原审被告：周义杰，男，1972年10月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。原审被告：万虹，女，1984年8月9日出生，汉族，住武汉市青山区。原审被告：马桂英，女，1947年3月14日出生，苗族，住广西资源县。上诉人禤继斌因与被上诉人南宁市武鸣区农村信用合作联社（以下简称武鸣信用社），原审被告广西奉功贸易有限公司（以下简称奉功公司）、广西中盛天鸿融资性担保有限责任公司（以下简称中盛天鸿公司）、王艳飞、黄玉萍、周义杰、万虹、马桂英金融借款合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2015）武民二初字第296号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人禤继斌上诉请求：1、撤销（2015）武民二初字第296号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。1、一审法院未查明委托授权书的授权范围，也未查明股东权利与自然人权利之间的区别。禤继斌在2011年8月10日出具的授权委托书仅将“股东权利”授权给周义杰。禤继斌是否提供保证担保责任，并不属于股东权利义务，而是禤继斌作为自然人的权利。且禤继斌向周义杰出具授权委托书的目的和用途是办理禤继斌的股权转让到周义杰，需签署的系列文件和工商变更登记。而周义杰在192804130037941-5号《保证担保合同》上代禤继斌签名，超出了禤继斌授权委托范围。该保证合同第11.1条约定“本合同自保证人、债权人双方签字或盖章之日起生效”，即该格式合同明确约定主体仅限于保证人和债权人。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第78条“凡是依法或者依双方的约定必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的，应当认定行为无效”的规定，被上诉人明知上述保证合同并非禤继斌本人签署，故该保证合同对上诉人不能生效。2、广西壮族自治区农村信用联合社与被上诉人是分别在广西壮族自治区工商行政管理局和武鸣县工商行政管理局登记成立的企业法人机构，两者股份构成及股东完全不同，对广西壮族自治区农村信用联合社作出承诺，不能等同于向被上诉人作出承诺和提供保证担保。且上诉人与广西壮族自治区农村信用联合社约定“股东个人承诺以个人所有资产对中盛天鸿公司在广西农村合作金融机构发生的担保责任余额承担连带担保责任”，该约定仅是一个宽泛的概括性约定、指导性约定，具体到每笔一担保业务，仍需要上诉人与提供借款的信用社进行协商并依法签订保证担保合同，才可产生实际的担保法律关系。3、涉案的《流动资金借款合同》、《保证金质押合同》及《保证担保合同》签约主体并非被上诉人武鸣县农村信用合作联社，而是武鸣县农村信用合作联社府城信用社，被上诉人并不享有本案相关合同权利义务，不应享有本案的诉讼权利。二、一审法院适用法律错误。本案各当事人之间，存在着金融借贷法律关系、担保法律关系、委托代理法律关系，但一审法院却仅适用合同法及担保法作出判决，并未适用委托代理的相关法律规定对本案的相关实体事实作出认定及判决，显然错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人武鸣信用社辩称，1、授权委托书具有证据效力。担保公司相关业务范围是为贷款提供担保、承兑汇票担保等相关业务。广西壮族自治区农村信用合作联社是全区90家县市级联社入股成立的管理机构，对外不办理业务。2011年9月19日中盛天鸿公司与广西壮族自治区农村信用合作联社签订的《业务合作协议》中约定“中盛天鸿公司的股东承诺对在全区农村合作联社的担保责任承担连带担保责任”，禤继斌作为中盛天鸿公司的股东在该协议上亲自签名。而禤继斌出具的授权委托书中已经明确周义杰能代表禤继斌处理公司的相关业务，周义杰代禤继斌签字的所有书面文件都是在授权委托期间。2、根据中国银监会及广西银监局作出批复，府城信用社等12家信用社已经取消资格，作为武鸣县农村信用合作联社的分支机构，上述12家机构的债权债务由武鸣县农村信用合作联社承担。3、一审程序合法，请求二审法院维持一审判决。原审被告黄玉萍述称，1、一审判决查明事实不清。对本案黄玉萍并不清楚，也没有签字，并且有关贷款是否放贷也未通知黄玉萍。2、一审程序存在重大违法，一审判决前并未向黄玉萍送达任何法律文书，黄玉萍也未参加一审庭审活动，一审判决之后，一审法院也未依法向黄玉萍送达判决书。由于一审程序违法，可能会影响本案的公正判决，请求二审法院将本案发回重审。原审被告奉功公司、中盛天鸿公司、王艳飞、周义杰、万虹、马桂英均未提交答辩意见。武鸣信用社向一审法院起诉请求：1、判令奉功公司归还贷款本金750万元，利息453632.99元；2、判令武鸣信用社对中盛天鸿公司为本案借款提供担保的质押保证金160万元优先受偿；3、中盛天鸿公司、王艳飞、黄玉萍、周义杰、万虹、马桂英、禤继斌对上述借款承担连带偿还责任；4、判令奉功公司、中盛天鸿公司、王艳飞、黄玉萍、周义杰、万虹、马桂英、禤继斌承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。一审法院认定事实：案件事实与武鸣信用社诉称事实基本相符，对武鸣信用社陈述的案件事实，除武鸣信用社与禤继斌签订合同编号：192804130037941－5号《保证担保合同》的事实外，其余事实均予以确认。同时查明，奉功公司与武鸣信用社签订的合同编号：192802130014845号《流动资金借款合同》，约定合同期内借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%；逾期则按逾期计算罚息、复利，即在原约定的借款合同执行利率的基础上上浮50%计收罚息、复利。另查明，禤继斌于2011年8月10日以书面形式向周义杰出具《授权委托书》并由广西壮族自治区南宁市东博公证处进行公证，其作为中盛天鸿公司的股东“委托周义杰办理以下事项一、委托权限：授权受托人代为行使在中盛天鸿公司中享有的股东权利，包括但不限于：在中盛天鸿公司处理相关公司业务过程中，涉及委托人签名、盖章等行为的，由受托人代为签名、盖章，委托人对于受托人以上的行为予以确认……委托期限为本委托书签名之日起至2016年8月30日止。受托人在上述委托权限范围内所实施的行为及签署的文件，委托人均予以认可，并承担相应的法律责任。”2011年9月19日，中盛天鸿公司与广西壮族自治区农村信用合作联社签订业务合作协议，禤继斌与周义杰、万虹作为中盛天鸿公司的股东，承诺以股东个人所有资产对中盛天鸿公司在广西农村合作金融机构发生的担保责任余额承担连带担保责任。周义杰据此在2012年11月23日、2013年1月9日的中盛天鸿公司股东会决议书以及2013年1月10日向武鸣信用社出具的承诺书和合同编号：192804130037941－5号《保证担保合同》上代禤继斌签名并注明周义杰代签。一审法院认为：一、关于借款。武鸣信用社与奉功公司签订的合同编号：192802130014845号《流动资金借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定严格履行。武鸣信用社与中盛天鸿公司签订的合同编号：192804130037941－7号《保证金质押担保合同》，并已将160万元保证金存入在武鸣信用社处开户的保证金专户账号19×××77内，办理了质押权利凭证即保证金存款单交付手续，质押合同合法有效。武鸣信用社对中盛天鸿公司提供的质押保证金享有质权。武鸣信用社分别与中盛天鸿公司、王艳飞、黄玉萍、周义杰、万虹、马桂英签订的合同编号：192804130037941、192804130037941－1、192804130037941－2、192804130037941－3、192804130037941－4、192804130037941－6号《保证担保合同》，均真实、合法有效，中盛天鸿公司、王艳飞、黄玉萍、周义杰、万虹、马桂英为奉功公司上述借款提供连带责任保证担保。武鸣信用社已按合同约定向奉功公司发放了借款，奉功公司应按约定按期还本付息。其逾期未还款付息的行为已构成违约，应承担违约责任。奉功公司应偿还全部借款本息，偿还不能的，则由武鸣信用社对中盛天鸿公司提供的质押保证金160万元优先受偿；王艳飞、黄玉萍、周义杰、万虹、马桂英对奉功公司的上述债务承担连带清偿责任。二、关于禤继斌。根据禤继斌的《授权委托书》授权以及2011年9月19日中盛天鸿公司与广西壮族自治区农村信用合作联社签订的业务合作协议，周义杰在2012年11月23日、2013年1月9日的中盛天鸿公司股东会决议书上代禤继斌签名并注明周义杰代签，因系代理禤继斌作为中盛天鸿公司股东身份出席并同意公司经营管理事务所作的签名，此代签行为符合《授权委托书》授权权限范围，应为有效代理行为。周义杰在2013年1月10日向武鸣信用社出具的承诺书和合同编号：192804130037941－5号《保证担保合同》上代禤继斌签名并注明周义杰代签的行为，符合禤继斌在2011年9月19日中盛天鸿公司与广西壮族自治区农村信用合作联社签订的业务合作协议中与周义杰、万虹共同作为中盛天鸿公司的股东所作出的承诺之意思表示，应视为禤继斌向武鸣信用社明确承诺为上述债务提供连带保证担保，周义杰代理禤继斌签订的合同编号：192804130037941－5号《保证担保合同》合法有效，禤继斌依法对上述债务应承担连带保证担保责任。禤继斌的抗辩理由，一审法院不予采信。武鸣信用社的诉讼请求，有事实根据且符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、奉功公司返还武鸣信用社贷款本金7500000元；二、奉功公司向武鸣信用社支付利息、罚息、复利453632.99元（此利息、罚息、复利计算至2015年5月3日止；从2015年5月4日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以7953632.99元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的基础上上浮50%计付）；三、武鸣信用社就上述债权对质押保证金1600000元（开户行：武鸣县农村信用合作联社府城信用社，保证金专户账号19×××77，保证金专户户名：中盛天鸿公司）享有优先受偿权；四、中盛天鸿公司、王艳飞、黄玉萍、周义杰、万虹、禤继斌、马桂英对奉功公司的上述债务承担连带清偿责任，中盛天鸿公司、王艳飞、黄玉萍、周义杰、万虹、禤继斌、马桂英承担连带清偿责任后，有权向奉功公司追偿。案件受理费67475元，保全费5000元，共计72475元，由奉功公司负担。对一审查明事实，当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明：本案讼争的《流动资金借款合同》、《保证金质押担保合同》、《保证担保合同》中借款人、出质人、担保人均是与武鸣县农村信用合作联社府城信用社签订。中国银行业监督管理委员会广西监管局作出的桂银监复【2017】17号批复，同意武鸣县农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，武鸣县农村信用合作社联合社自行终止，其所辖太平农村信用合作社等12家农村信用合作社取消法人资格，变更为该联社的分支机构。上述机构债权债务由该联社全部承继。武鸣县府城农村信用合作社亦变更为武鸣县农村信用合作联社的分支机构。2016年6月28日，武鸣县农村信用合作联社变更为南宁市武鸣区农村信用合作联社。本院认为，关于本案程序是否违法的问题。一审法院于2015年6月8日到黄玉萍身份证地址南宁市邕宁区送达，因黄玉萍不在，无法送达，该院又将应诉材料邮寄至黄玉萍作为股东的奉功公司所在办公地址即南宁市兴宁区三塘镇降桥村那道坡综合楼E区111号，也无人签收，故一审法院对应诉材料、开庭传票及判决书、上诉状均采取公告方式送达并未违法。黄玉萍主张一审程序违法，请求将本案发回重审，本院不予支持。关于武鸣县农村信用合作联社的诉讼主体资格问题。虽然本案讼争的《流动资金借款合同》、《保证金质押担保合同》、《保证担保合同》中借款人、出质人、担保人均是与武鸣县农村信用合作联社府城信用社签订。但根据中国银行业监督管理委员会广西监管局作出的桂银监复【2017】17号的批复，武鸣县府城农村信用合作社已变更为武鸣县农村信用合作联社的分支机构。武鸣县府城农村信用合作社的债权债务由武鸣县农村信用合作联社全部承继，故武鸣县农村信用合作联社是本案适格的原告。禤继斌主张武鸣县农村信用合作联社不具有本案诉讼主体资格，理由不成立，本院不予支持。关于禤继斌是否应承担连带清偿责任的问题。2011年8月10日，禤继斌向周义杰出具授权委托书，委托周义杰代为行使在中盛天鸿公司中享有的股东权利，包括但不限于在中盛天鸿公司处理相关公司业务过程中，涉及委托人签名、盖章等行为，由受托人代为签名、盖章。而2011年9月19日中盛天鸿公司与广西壮族自治区农村信用合作联社签订的《业务合作协议》中约定中盛天鸿公司的股东承诺以股东个人所有资产对在广西农村合作金融机构发生的担保责任余额承担连带担保责任。禤继斌作为中盛天鸿公司股东在该协议上亲自签名，已同意其作为中盛天鸿公司股东对广西农村合作金融机构发生的担保责任余额承担连带担保责任，故周义杰在2012年11月23日、2013年1月9日的中盛天鸿公司股东会决议书上代禤继斌签名并注明周义杰代签，应系代理禤继斌作为中盛天鸿公司股东身份出席并同意公司经营管理事务所作的签名，此代签行为符合《授权委托书》授权权限范围，应为有效代理行为。周义杰在2013年1月10日向武鸣信用社出具的承诺书和合同编号为192804130037941－5号《保证担保合同》上代禤继斌签名并注明周义杰代签的行为，亦符合禤继斌在中盛天鸿公司与广西壮族自治区农村信用合作联社签订的《业务合作协议》中作出的承诺，周义杰的代签行为并未超出授权委托的权限范围，故该《保证担保合同》合法有效，一审判决禤继斌依法对奉功公司在本案中的债务承担连带保证担保责任正确，本院予以维持。综上所述，禤继斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67475元，由上诉人禤继斌负担。本判决为终审判决。审判长 付 浩审判员 陆 宁审判员 陆力宁二〇一七年八月八日书记员 柳絮翩