福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5222号
上诉人（一审被告）：戴川龙，男，1995年5月27日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：林远强，福建金海湾律师事务所执业律师。
被上诉人（一审原告）：福建省龙禹建设工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区云顶中路2777号市政大厦六层20单元-1。
法定代表人：吴金成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯焕，福建建明联合律师事务所执业律师。
一审第三人：厦门榕达建设机械有限公司，住福建省厦门市湖里区安岭路989号703-704单元。
法定代表人：江秀峰。
上诉人戴川龙因与被上诉人福建省龙禹建设工程有限公司（以下简称龙禹公司）、一审第三人厦门榕达建设机械有限公司（以下简称榕达公司）劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴川龙上诉请求：撤销一审判决，并依法改判：1、确认戴川龙与龙禹公司之间存在事实劳动关系；2、龙禹公司应向戴川龙支付2014年11月16日至2015年6月16日期间的工资35000元；3、龙禹公司向戴川龙支付2014年12月16日至2015年6月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额30000元；4、龙禹公司向戴川龙支付经济补偿金5000元；5、龙禹公司为戴川龙办理社会保险登记和缴纳社会保险费。事实和理由：
一、戴川龙与龙禹公司存在事实劳动关系是有充分证据证明的，一审法院对戴川龙提交的”微信截图、手画的案涉工地临时设施现场布置图、一次性工伤赔偿协议书”等证据采取回避态度，并驳回戴川龙的请求缺乏事实依据。《建筑起重机械一体化专业分包合同》约定按照”谁用工谁负责”的原则，塔吊操作人员原则上由龙禹公司自行配备及管理。若龙禹公司无法配备可委托榕达公司协助招聘，但实际用工及管理仍由龙禹公司负责。榕达公司正是根据上述约定，协助龙禹公司招聘戴川龙至龙禹公司处从事塔吊操作工工作，这是客观存在的事实。戴川龙提供的有加盖龙禹公司第三项目部技术资料专用章和榕达公司印章的《塔式起重机定期检查表》显示案涉塔吊的机长是戴川龙，同时戴川龙还提供案涉工地项目经理和其他工作人员名单和手机号并准确画出案涉工地临时设施现场布置图，以及戴川龙在案涉工地上班在塔吊上发的微信截图和因上班时操作不当碰伤他人签订的一次性工伤赔偿协议书，上述证据形成完整的证据链证实戴川龙在案涉工地从事塔吊司机工作的事实。
二、龙禹公司未能提供证据证实戴川龙不在案涉工地从事塔吊司机工作。龙禹公司否认榕达公司有协助招聘塔吊操作人员，口头辩称案涉工地塔吊操作人员系其雇佣的没有特种资格证书的农民工，但却未能提供其自行聘用的塔吊操作人员的名单、工资支付凭证等相关证据证实。其提供的《建筑起重机械使用登记申请表》显示：案涉工地塔吊在安装投入使用前，需经有安装资质的安装单位安装之后，再由安装、使用及监理单位三方检验合格，然后再由专业的检测机构进行检测，最后再由厦门市建设与管理局审核签署意见才能投入使用。上述各层次、各环节的检查、检测内容均包括塔吊操作人员有无塔吊操作上岗资格证。同样也是龙禹公司提供的《监理工程师通知单》第6条显示：案涉工地塔吊”司机及指挥工应持证上岗”。上述证据与龙禹公司辩称的案涉工地塔吊操作人员系其雇佣的没有特种资格证书的农民工相互矛盾，但一审法院对此视而不见，偏听一方断然下判，判决错误显而易见。
三、一审法院因挂靠社保缴交关系，就认为戴川龙与龙禹公司不存在事实劳动关系，认定事实明显错误。根据福建省住房和城乡建设厅《关于我省房屋建筑和市政基础设施工程选用建机一体化企业有关事项的通知》的要求，自2014年4月1日起，全省行政区域内使用建筑起重机械施工的房屋建筑和市政基础设施工程，必须选用建机一体化企业（建筑起重机械租赁、安装、拆卸、维修、保养”一体化”），为实现自身一体化资质升级需要，根据福建省住房和城乡建设厅《关于建机一体化企业起重设备安装专业承包资质标准实施有关事项的通知》第三条建机一体化企业基本条件第（二）项第3点”经考核或培训合格的专业技术工人不少于20人”的要求，福建联美建设集团有限公司（其专业技术工人少于20人）经与戴川龙协商，达成戴川龙（作为安拆、维修人员）挂靠福建联美建设集团有限公司缴交社保，前三个月社保费用由福建联美建设集团有限公司承担，之后社保相关费用由戴川龙自行承担，双方仅系挂靠缴交社保关系，并不因此实际存在劳动关系。挂靠缴交社保关系，否定不了戴川龙在案涉工地从事塔吊操作工工作之事实。
四、关于《证明》落款时间早于《建筑起重机械一体化专业分包合同》问题。首先，根据建筑起重机械行业惯例，在双方就合同达成初步意见后，租赁方提供塔吊基础图纸，承租方根据该图纸先期进行打桩、开挖土方、钢筋绑扎、预埋螺栓、混凝土浇筑，并养护至期满，才会签订合同，期间约一、二个月。其次，建筑起重机械行业属高危行业，起重机械及操作人员在进场安装投入使用前就：起重机械备案证；安装单位资质、安全生产许可证；安装单位特种作业人员证书；建筑起重机械安装（拆卸）工程专项施工方案；安装单位与使用单位签订的安装（拆卸）合同；安装单位负责起重机械（拆卸）工程的专职安全生产人员名单；建筑起重机械安装（拆卸）工程生产安全事故应急救援预案；辅助建筑起重机械资料及其特种作业人员证书等相关资料先得由总包单位、监理单位审核，再将拟定安装时间、地点、规定型号、安装高度等资讯告知工程所在地的建设主管部门。随后安装单位进场安装，然后再由专业检测机构进行检测，再由出租、安装、使用及监理单位（四方）联检，最后再向当地建筑主管部门办使用登记，各环节、各层次的多次检查、检测工作，相关结果还要报相关部门审核备案，手续繁琐，耗费时间长。《建筑起重机械一体化专业分包合同》虽签订于2014年11月，但此前榕达公司与龙禹公司进行多次协商，沟通，也正是基于上述情况，榕达公司才于2014年7月与戴川龙约定至案涉工地从事塔吊操作工工作。因此，《证明》落款时间早于合同签订时间，这合符该行业具体情况。
龙禹公司辩称，一审判决是正确的，应予以维持。
榕达公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面意见。
龙禹公司向一审法院起诉，请求判决：1、确认龙禹公司与戴川龙之间不存在劳动关系；2、龙禹公司无需向戴川龙支付2014年11月16日至2015年6月16日期间的工资35000元；3、龙禹公司无需向戴川龙支付2014年12月16日至2015年6月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元；4、龙禹公司无需向戴川龙支付经济补偿金5000元；5、龙禹公司无需为戴川龙办理社会保险登记和缴纳社会保险费。
一审法院认定如下事实：
1、2014年11月，龙禹公司与榕达公司签订一份《建筑起重机械一体化专业分包合同》，约定榕达公司向龙禹公司提供一台起重机械，起重机械配备一名塔机司机和一名塔机指挥工，月工资分别为5000元和3000元；按照谁用工谁负责的原则，塔吊操作人员原则上由龙禹公司自行配备及管理，若龙禹公司无法配备，可委托榕达公司协助招聘，但实际用工及管理仍由龙禹公司负责；机械设备操作人员由榕达公司协助招聘时，上述人员工资由榕达公司代收代支，龙禹公司应每月按时将上述人员工资连同机械相关费用一并支付给榕达公司。2、榕达公司和龙禹公司填报《建筑起重机械使用登记申请表》时，就前述起重机械登记的安装及使用作业人员为罗君、胥雷、李井光。3、榕达公司于2015年8月5日向厦门仲裁委员会提起仲裁申请，请求解除与龙禹公司签订的《建筑起重机械一体化专业分包合同》，并要求龙禹公司支付起重机械设备使用费162533.33元、操作人员工资56533.33元、起重机械设备安装进场费19000元、拆卸退场费19000元等。榕达公司在该案中就操作人员工资的请求对应提交的两份建筑施工特种作业操作资格证复印件上的操作人员为戴川龙和王永辉。厦门仲裁委员会于2015年12月11日作出厦仲裁字[2015]第842号裁决书，裁决解除龙禹公司与榕达公司的《建筑起重机械一体化专业分包合同》，龙禹公司向榕达公司支付塔吊使用费161000元、起重机械进场费19000元、退场费19000元；驳回了榕达公司的其他仲裁请求。4、戴川龙2014年10月至2016年3月期间的社会保险参保的用人单位为福建联美建设集团有限公司。5、榕达公司曾出具一份落款时间为2014年7月11日的证明，内容为：”2014年6月，福建省龙禹建设工程有限公司因承建厦钨能源新材料产业化孵化基地项目需要与本公司签订塔吊租用合同，根据合同约定，由本公司协助福建省龙禹建设工程有限公司招聘了塔吊司机戴川龙和塔吊指挥工胡跃，福建省龙禹建设工程有限公司系戴川龙、胡跃的实际用工及管理单位，两人工资均由福建省龙禹建设工程有限公司支付。”6、2015年12月31日，戴川龙与胡跃（另案诉讼）向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，二人主张与龙禹公司存在劳动关系，在龙禹公司的工地担任前述起重机械的操作人员。戴川龙请求确认于2015年6月17日解除与龙禹公司的劳动关系，并要求龙禹公司支付2014年11月6日至2015年6月16日期间的工资35000元、2014年12月16日至2015年6月17日期间的二倍工资差额35000元、经济补偿金5000元并补缴2014年11月至2015年6月的社会保险费。厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年3月4日作出厦劳仲案[2016]0211号裁决书，裁决：戴川龙与龙禹公司的劳动关系于2015年6月17日解除；龙禹公司于裁决生效之日起七日内支付戴川龙2014年11月16日至2015年6月17日期间的工资35000元、2014年12月16日至2015年6月17日期间的二倍工资差额30000元、经济补偿金5000元；龙禹公司于裁决生效之日起十日内为戴川龙办理社会保险登记，双方依法缴纳社会保险费；驳回了戴川龙的其他仲裁请求。龙禹公司不服该裁决在法定期限内向一审法院提起诉讼。7、戴川龙提交了一份《塔式起重机定期检查表》复印件，表格上载明的工程名称为厦钨能源新材料产业化孵化基地项目，其上租赁单位榕达公司对应的验收人员一栏中机长填写为”戴川龙”。戴川龙确认该签名并非其书写的。
一审法院认为，首先，戴川龙提交的证据并不能直接证明其曾与龙禹公司达成建立劳动关系的合意以及其有向龙禹公司提供劳动。其次，榕达公司出具的证明落款时间为2014年7月11日，但榕达公司与龙禹公司于2014年11月才签订《建筑起重机械一体化专业分包合同》。榕达公司在仲裁案件中所主张的起重机械操作人员为戴川龙和王永辉，现主张与龙禹公司存在劳动关系的却是戴川龙和胡跃。因此，榕达公司出具的证明与其主张，前后矛盾，不足以采信。最后，戴川龙的社会保险已由其他用人单位缴纳，这与戴川龙关于其和龙禹公司存在劳动关系的主张相矛盾。综上，戴川龙主张其与龙禹公司存在劳动关系，不予采信。戴川龙基于劳动关系提出要求龙禹公司支付工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金以及办理社会保险登记的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，龙禹公司各项诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认福建省龙禹建设工程有限公司与戴川龙之间不存在劳动关系。二、福建省龙禹建设工程有限公司无需支付戴川龙2014年11月16日至2015年6月16日期间的工资35000元。三、福建省龙禹建设工程有限公司无需支付戴川龙2014年12月16日至2015年6月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元。四、福建省龙禹建设工程有限公司无需支付戴川龙经济补偿金5000元。五、福建省龙禹建设工程有限公司无需为戴川龙办理社会保险登记和缴纳社会保险费。
二审中，对一审法院认定的事实，戴川龙、龙禹公司均无异议，榕达公司未到庭，视为无异议，故本院依法予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是戴川龙与龙禹公司之间是否存在劳动关系。戴川龙主张其与龙禹公司之间存在劳动关系，应就此提供充分的证据予以证明。戴川龙提供《塔式起重机定期检查表》、微信截图、手绘的案涉工地临时设施现场布置图、一次性工伤赔偿协议书以及榕达公司出具的证明，拟证明其与龙禹公司之间存在劳动关系。本院分析认为，《塔式起重机定期检查表》中虽写明机长是戴川龙，但该检查表并非原件，签名亦非戴川龙本人所写；《建筑起重机械一体化专业分包合同》中亦载明”机长”系案外人黄政炜，而且从《建筑起重机械一体化专业分包合同》内容可以看出，机长与起重机械操作人员并非同一概念；另外，《建筑起重机械使用登记申请表》中载明的安装及使用作业人员亦非戴川龙，尽管戴川龙辩称系为应付申请所为，但至少可以看出相关表格登记的信息并不属实。至于微信截图、手绘的案涉工地临时设施现场布置图、一次性工伤赔偿协议书等其他证据，均不属于直接证据，部分证据系戴川龙单方出具或制作，且榕达公司出具证明的时间与《建筑起重机械一体化专业分包合同》签订时间不吻合，榕达公司在厦门仲裁委员会受理的厦仲裁字[2015]第842号案件中主张过起重机械操作人员的工资，故榕达公司与本案有利害关系。在戴川龙所主张与龙禹公司存在劳动关系期间，戴川龙的社会保险参保缴费情况证明所载明的用人单位系案外人，尽管戴川龙辩称系挂靠代缴社保，但未提供充分的证据予以证实，不足采信。故戴川龙主张其与龙禹公司存在劳动关系，证据不足，一审法院不予支持，并无不当。根据龙禹公司与榕达公司签订的《建筑起重机械一体化专业分包合同》，龙禹公司向榕达公司租赁一台起重机械，如起重机械操作人员由榕达公司协助招聘，则龙禹公司除了应向榕达公司支付机械设备使用费、进场安装费、拆卸退场费用外，还应向榕达公司支付起重机械操作人员的工资。戴川龙在本案主张其系榕达公司的协助招聘进入龙禹公司的项目工地操作起重机械，榕达公司在厦门仲裁委员会受理的厦仲裁字[2015]第842号案件中曾主张龙禹公司应向其支付租赁起重机械所产生的使用费、进场安装费、拆卸退场费以及操作人员工资。可见，即使戴川龙关于因榕达公司的协助招聘进入龙禹公司项目工地操作起重机械的主张属实，该行为系榕达公司履行《建筑起重机械一体化专业分包合同》的内容，龙禹公司与戴川龙双方并无建立劳动关系的意向或合意，双方亦未签订书面劳动合同。因此，戴川龙主张与龙禹公司存在劳动关系，与事实不符，依据不足。
综上所述，戴川龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由戴川龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 光 辉
代理审判员 袁爱芬代理审判员刘国如
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 张 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。