贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终152号
上诉人（原审原告）瓮安县智诚典当有限责任公司，住所地贵州省瓮安县。
法定代表人汤光碧，该公司总经理。
委托代理人李汝华（特别授权），该公司职工。
被上诉人（原审被告）卢怡兵，男，汉族，1963年7月5日生，贵州瓮安人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）黄维利，男，汉族，1963年3月19日生，贵州瓮安人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）黄中俊，男，汉族，1981年9月26日生，贵州瓮安人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）刘国龙，男，汉族，1968年10月21日生，贵州瓮安人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）彭湘荣，女，汉族，1972年1月31日生，贵州瓮安人，住瓮安县。
上诉人瓮安县智诚典当有限责任公司与被上诉人卢怡兵、黄维利、黄中俊、刘国龙、彭湘荣民间借贷纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年10月15日作出(2015)瓮民初字第1615号民事判决，瓮安县智诚典当有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审审理查明：被告卢怡兵、黄中俊、刘国龙、黄维利于2013年10月9日与原告瓮安县智诚典当有限责任公司签订借条及借款合同，约定四被告向原告借款本金人民币100万元，借款期限为2013年10月9日至2014年12月9日，利息按月利率5%计算，被告彭湘荣为担保人。瓮安县智诚典当有限责任公司财务桂琼于同日分两次向黄中俊所有的瓮安县锦宏建筑投资有限公司账户转入共计90万元。借款后被告黄中俊按照约定向原告偿还利息至2014年12月9日，未偿还本金，后各方因还款事宜协商未果，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
原审原告瓮安县智诚典当有限责任公司一审诉称：2013年10月9日被告卢怡兵、黄维利、黄中俊、刘国龙因缺工程保证金，经被告彭湘荣担保与原告订立100万元的借款合同，同时立据100万元借条给原告，约定还款期限从2013年10月9日至2014年12月9日，利率按每月5%计算支付。借款到期后，经原告多次崔索未果，故诉请依法判决五被告偿还借款本金100万及利息40万元，利息从2014年11月16日至2015年7月16日止。
原审被告黄中俊一审辩称：借款是事实，但是借款本金只有90万，我同意偿还，但原告作为典当公司，没有从事民间借贷的主体资格，利息依法不受保护，且原告方到我工地上拖走一台挖机，现在挖机应该被担保公司拖走了，关于挖机的事情，我决定另案起诉。
原审被告刘国龙一审辩称：我和黄中俊不认识，我和黄维利是好朋友，当时黄维利说他朋友需要借钱，因为我和原告方熟悉，所以我介绍黄维利他们去原告处借钱，但是借钱时我和黄维利不在，我让我妻子彭湘荣去做的担保人，借条上我和黄维利签字是第二天我们回来补签的。
原审被告卢怡兵、黄维利一审辩称：原告起诉卢怡兵、黄维利借款100万元不能成立，虽然卢怡兵、黄维利于2013年10月9日立据《借条》向原告借款100万元，但原告却将100万元人民币付给黄中俊，没有付给卢怡兵、黄维利，因此原告与卢怡兵、黄维利的借贷关系不成立；原告的借款业务超出其营业执照经营范围，利息不应受法律保护；机型HD220LC-9E挖机是黄中俊的个人财产。
原审被告彭湘荣一审未作答辩。
一审审理认为：根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业贷款行为效力问题》的有关规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要是双方真实意思表示即可认定为合同成立。对被告黄中俊、卢怡兵及黄维利抗辩称原告不具备民间借贷主体资格的理由于法无据，依法不予采纳。本案中，原告主张借款本金100万，其中预扣利息5万元，转账90万元，付现金5万元，各被告对黄中俊收到原告转账90万元均无异议，但对原告给付现金5万元均不认可，原告亦未提供证据证明，故关于原告方给付借款现金5万元的事实不予认可，确认借款本金为90万元。原告主张被告卢怡兵、刘国龙、黄维利为共同借款人，但被告卢怡兵、黄中俊、刘国龙、黄维利均不认可，原告亦未提供证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，本案借款人应为黄中俊，对原告主张卢怡兵、刘国龙、黄维利为共同借款人，于法无据，不予支持。原告主张自2014年12月9日起至2015年7月16日止利息共计40万元，实际为逾期还款利息，根据《中华人民共和国民合同法》第二百零七条、《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条之规定，鉴于原告前期偿还利息过高，依法酌定逾期利息按月利率0.6%计算。原告主张担保人彭湘荣承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，并结合本院对彭湘荣的调查，依法予以支持。以上事实，有原告及到庭各被告的陈述，原告提供的《借款合同》、《借条》、银行转账明细及本院对被告彭湘荣的调查笔录在卷为凭，经开庭审查，原告提交的所有证据复印件与原件一致，全部证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，依法予以采信，作为定案依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民合同法》第二百零七条、《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄中俊于本判决生效后十五日内偿还原告瓮安县智诚典当有限责任公司借款本金九十万元及利息，利息自2014年12月9日起按月利率0.6%计算至2015年7月16日止；由被告彭湘荣对前述款项承担连带偿还责任。二、驳回原告瓮安县智诚典当有限责任公司的其余诉讼请求。本案诉讼费减半收取8700元，原告已预交，由原告瓮安县智诚典当有限责任公司承担2700元，被告黄中俊承担6000元，与前述款项一并给付原告，被告彭湘荣承担连带给付责任。
一审判决宣判后，瓮安县智诚典当有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求：1、改判本案的借款本金为95万元；2、改判五被上诉人连带偿还本金及利息，未支付的利息按照银行基准利率的四倍计算；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、上诉人提供给被上诉人的本金是95万元，其中90万元是通过转账方式支付的，5万元是现金给付的，另外5万元是扣除的利息，上诉人认可借款时就扣除利息违法，那本金应该为95万元，原判不认定给付的5万元现金借款不当；2、被上诉人卢怡兵、黄维利、刘国龙应与被上诉人黄中俊、彭湘荣连带承担偿还本金95万元及所欠利息的义务，被上诉人卢怡兵、黄维利、刘国龙都作为借款人在借款合同和借条上签名，借款也是按照五被上诉人的意思表示打在其指定账户上，同时五被上诉人都为此借款支付过利息，因此，五被上诉人应连带偿还此笔债务本金及利息；3、五被上诉人从借款之日起至今，只付了28.74万元的利息，原审判决“利息自2014年12月9日起按月利率0.6%计算至2015年7月16日止”是错误的，应该按照司法解释的规定按照中国人民银行贷款利率的四倍支付利息至还清本金时止。
被上诉人刘国龙二审辩称：自己并不是本案的借款人，不应该承担偿还责任。
被上诉人卢怡兵、黄维利、黄中俊和彭湘荣二审未作书面答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，具有完全民事行为能力人，依法要对自己的行为承担民事责任。被上诉人卢怡兵、黄中俊、刘国龙、黄维利作为完全民事行为能力人，于2013年10月9日与上诉人瓮安县智诚典当有限责任公司签订借条及借款合同，应当知晓自己的行为所产生的法律后果。借款合同签订后，瓮安县智诚典当有限责任公司按照协议内容向被上诉人黄中俊打款90万元，即已经按约履行完毕借款合同义务。现还款期限届满，被上诉人卢怡兵、刘国龙、黄维利作为借款合同的借款人，也应当按约履行还款义务，其认为自己不是本案借款合同的借款人，由于缺乏事实与法律依据，本院不予以支持，因此被上诉人卢怡兵、刘国龙、黄维利作为借款人应与黄中俊对此笔债务共同承担连带偿还责任。虽然借款合同与借条上的金额为100万元，上诉人提供的证据证明打款金额仅为90万元，上诉人自认发放借款时已扣除5万元作为利息，上诉人陈述还有５万元是给付现金，由于未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审认定本案借款本金为90万元，正确。至于利息如何计算，由于双方对逾期还款利息未作约定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，本案中，对逾期利息一审法院酌定按月利率0.6%计付，于法有据。
综上，上诉人瓮安县智诚典当有限责任公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）瓮民初字第1615号民事判决书的第二项判决内容。
二、撤销（2015）瓮民初字第1615号民事判决书的第一项判决内容。
三、由被上诉人卢怡兵、黄维利、黄中俊、刘国龙于本判决生效后十五日内偿还上诉人瓮安县智诚典当有限责任公司借款本金九十万元及利息，利息自2014年12月9日起按月利率0.6%计算至2015年7月16日止；由被上诉人彭湘荣对前述款项承担连带偿还责任。
一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费1050元，由上诉人瓮安县智诚典当有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 铨