四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4377号
原告：柳大明，男，1970年2月22日出生，汉族，住内江市市中区。
委托诉讼代理人：董根莉，四川鑫天律师事务所律师。
被告：重庆贵华建设有限公司四川分公司，住所地：成都市金牛区。
负责人：周绍中。
被告：重庆贵华建设有限公司，住所地：重庆市垫江县太平镇。
法定代表人：李纯清，总经理。
委托诉讼代理人：鲜连发，重庆融策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洪权，男，1980年8月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告柳大明与被告重庆贵华建设有限公司四川分公司、重庆贵华建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何加敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳大明及其委托诉讼代理人董根莉，被告重庆贵华建设有限公司的委托代理人鲜连发、周洪权到庭参加诉讼，被告重庆贵华建设有限公司四川分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳大明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠的工程款883870元；2、判令被告支付占用资金的利息损失974254元（本金883870元自2017年4月1日至2017年12月31日期间的利息损失417628元；本金750000元自2017年4月1日至2015年9月期间的利息损失231875元，按银行同期贷款利率7%年计算利息649503元，上浮50%计324751元，合计974254元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承建都江堰“灾后重建幸福村一组2、9、10、12、13、14项目”于2009年6月18日与原告签订《幸福村一组灾后重建施工分包合同》及补充协议，并对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款及合同性质进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定履行义务，该项目早在2010年3月份就已经竣工验收。2014年7月双方确定工程款共计24153597.2元，被告尚欠原告工程款1633870元。原告多次找被告催要，被告于2015年9月支付750000元，余款至今未支付。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法判决。
被告重庆贵华建设有限公司辩称，对原告陈述的分包事实无异议，对原告主张的被告已经支付的款项无异议，对原告的诉讼请求发表以下意见：1、本案已超过诉讼时效，从最后一笔款项支付的时间是2015年，现已超过了2年的诉讼时效；2、分包合同是无效合同，不能按照有效合同进行处理；3、该工程未进行结算，即使未超过诉讼时效，那么原告的诉讼请求也应当予以驳回。
被告重庆贵华建设有限公司四川分公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；2、施工分包合同及补充协议各一份（合同签订时间为2009年6月18日），拟证明原被告之间的施工合同关系；3、收据一份（收款时间为2009年7月2日），拟证明被告收取原告30万元施工保证金，原告履行了合同的义务；4、都江堰市荷花池项目清单一份（结算时间为2014年7月5日），拟证明欠款金额为1633870元；5、幸福村一组灾后重建情况说明（出具时间为2017年10月9日），拟证明清单签字人周洪权为该项目实际负责人。6、周洪权、周绍中户口信息，拟证明周绍中与周洪权系父子关系。7、证明（出具时间为2017年10月30日），拟证明被告委托周洪权全权与幸福村交接办理，现工程款已清结。8、通话录音，证明原告一直在催收该款项。上述证据经被告质证，被告对证据的真实性无异议，对结算的内容不予认可。本院对原告提交的上述证据的三性予以确认。
被告重庆贵华建设有限公司提交证据如下：1、函、图片，拟证明原告建设的工程存在重大的质量问题；2、清单、收据，拟证明原告方未作的工程，应当在工程款中予以扣除。经质证，原告对上述证据不予认可。本院对上述证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告重庆贵华建设有限公司四川分公司承建都江堰市幸福镇幸福村第一农业合作社灾后重建工程。2009年6月18日，被告重庆贵华建设有限公司四川分公司作为甲方与原告柳大明作为乙方签订《幸福村一组灾后房屋重建施工分包合同》，合同对工程概况、工程承包范围、工程计价、付款方式、安全和质量、甲方的责任、权利和义务、乙方的责任、权利和义务、违约责任、工期等内容进行了约定。同日双方又签订了《补充协议》，对《幸福村一组灾后房屋重建施工分包合同》的内容进行了补充。
二、2009年9月9日，被告重庆贵华建设有限公司四川分公司作为甲方与原告柳大明作为乙方再次签订《幸福村一组灾后房屋重建施工分包合同》，该合同工程名称为“灾后重建幸福村一组1-9-5栋工程”，其他内容同2009年6月18日签订的合同内容一致。
三、2014年7月5日，原、被告签订《都江堰荷花池项目清单》，载明：“由我们重庆贵华公司承建的都江堰市幸福镇幸福社区荷花池原址重建E-39-5地块2#、9#、10#、12#、13#、14#楼工程合计面积：25503.91㎡×920元/㎡=23463597.2万元整，其中包括2#、9#楼补乙方差价：39万元及保证金30万元整。总金额：23463597+690000=24153597.2元，已支付：21826179元，还欠余款2337400元。1、其中最后一次金都银行付款：37万元。2、从2013年1月10日至今零星支付合计：333530元。该项目甲方还欠乙方工程款：2337400-370000-333530=1633870元（大写：壹佰陆拾叁万叁仟捌佰柒拾元整）。”甲方落款处打印重庆贵华公司，授权委托人处周洪权签字，并备注“周洪权代韩光荣”。乙方签字处柳大明签字。庭审中，周洪权陈述，是其本人签字，其职责是协助该项目的善后工作。
四、都江堰市幸福镇幸福村第一合作社于2017年10月30日出具《证明》，载明：“幸福村一组灾后重建2、9、10、12、13、14共6栋房屋由重庆贵华建设有限公司承建，施工期间由柳大明负责组织人员施工，本项目于2010年春节前后竣工验收办理入住。施工期间及后期支付工程款等相关事宜，重庆贵华建设有限公司均授权周洪权（具名身份证号码为：51232219800825XXXX，电话号码13896****XX）全权与我单位交接办理，现工程款早已结清。”
另原告认可被告在2015年9月支付工程款750000元。
本院认为，一、关于重庆贵华建设有限公司四川分公司与原告柳大明签订合同的民事责任应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，重庆贵华建设有限公司四川分公司与原告柳大明签订的合同责任由重庆贵华建设有限公司承担。
二、关于尚欠工程款数额的问题。合同签订后，原告按约进场施工，被告重庆贵华建设有限公司对原告分包的事实无异议。周洪权于2014年7月5日与原告柳大明进行结算并出具《都江堰市荷花池项目清单》，被告抗辩，重庆贵华建设有限公司并未委托周洪权进行对账，且结算内容与客观事实不符，重庆贵华建设有限公司不予认可，本院认为，被告重庆贵华建设有限公司对周洪权是其工作人员无异议，发包方出具的《证明》也能证明周洪权是重庆贵华建设有限公司的工作人员，被告重庆贵华建设有限公司对结算内容不认可，但并未作出合理的解释，其提交的照片、收据等证据并不能达到证明工程存在质量问题的目的，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，被告重庆贵华建设有限公司应承担举证不利的法律后果。因此，本院对原告诉请被告支付工程款883870元的诉讼请求予以支持。
三、关于资金占用利息的问题。本院认为，被告重庆贵华建设有限公司拖欠原告柳大明工程款未付，给原告造成了一定的损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，庭审中，原、被告双方均未提交证据证明涉案工程交付的具体时间，本院认为以双方结算时间，即2014年7月5日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至付清全款之日止为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆贵华建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柳大明工程款883870元；
二、被告重庆贵华建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柳大明资金占用利息（计算方式为：1、以750000元为基数，从2014年7月5日按银行同期贷款利率计算至2015年9月1日；2、以883870元为基数，从2014年7月5日始至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告柳大明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21524元，减半收取10762元，由原告柳大明负担3762元，被告重庆贵华建设有限公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 加 敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘胡会子