福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民再字第1号
抗诉机关三明市人民检察院。
原审原告钟富凤，女，1964年1月19日出生，汉族，农民，住永安市。
原审被告永安市青水乡东井村民委员会（以下简称东井村委会），住所地青水乡东井村。
法定代表人林加烟，村委会主任。
原审原告钟富凤与原审被告永安市青水东井村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2007年5月16日作出（2007）永民初字第385号民事判决，已经发生法律效力。三明市人民检察院于2014年10月28日作出明检民（行）监（2014）1020号民事抗诉书，对本案提出抗诉。三明市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）三民抗字第2号民事裁定书，指定永安市人民法院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了再审。三明市检察院指派永安市检察院检察员林永生、戴建强出庭支持抗诉，原审原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1984年7月11日，东井村林业股份公司与原审原告之夫杨腾仪、本村村民林恢燕签订了一份《林业生产责任制合同》，并于同年11月5日在永安市公证处办理了公证。合同约定了东井村将本村所有的位于坑口垅、苦坑岭28林班22（1）、22（2）、25（1）、25（3）小班247亩的宜林地（荒山）发包给原审原告之夫杨腾仪和林恢燕承包经营；为确保增产增收，承包方应按改造、深翻等二种措施进行生产活动，并做好承包、管护工作等内容。合同签订后，原审原告和其亲属，以及其他共同承包人均未履行合同对该片荒山进行改造、深翻，上述247亩宜林地仍然荒芜。1988年冬，林加培等6位同村村民在该247亩宜林地中开荒种植了66亩李树、杨梅树等果树。1989年和1992年春，青水乡林业站从东井村提留在林业站专户（35%木材款）中支出造林补植和抚育费用，组织造林工程队对余下的181亩荒山进行改造造林和抚育管理（其中1989年造林约112亩，1992年造林约69亩），造林后林木所有权归东井村委会所有。该181亩人工松、杉木林亦由原审被告东井村委会管护成林。2003年12月12日东井村委会将该山场连同其他山场的林木共计391亩以人民币13万元的价格转让给他人。原审原告闻讯后以该林地已经被原审被告转让给他人，原审原告已经没有办法继续履行合同为由向本院提起诉讼，要求原审被告赔偿损失。另查，原审原告之夫杨腾仪于2001年7月27日死亡。林恢燕于2000年12月死亡，其妻钟玉娣于2004年12月死亡，其继承人林菊英、林应车表示不参加本案诉讼，不主张合同权利。
原审认为，原审原告之夫杨腾仪和本村村民林恢燕，与东井村林业股份公司于1984年7月11日签订的《林业生产责任制合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。但合同签订后，原审原告及其亲属均未履行合同中规定的义务，根据权利和义务相一致原则，原审原告即无权享有该合同规定的权利。原审原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原审原告钟富凤的诉讼请求。判决生效后，2014年10月，抗诉机关认为，原审基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误且原审审判组织不合法，故提出抗诉，要求再审。
经再审审理查明，1984年7月2日，永安市青水乡东井村林业股份公司（甲方）与原审原告之夫杨腾仪、本村村民林恢燕（乙方）签订《林业生产责任制合同》一份。合同约定：东井村将本村所有的位于坑口垅、苦坑岭28林班22（1）、22（2）、25（1）、25（3）小班247亩的宜林地（荒山）发包给原审原告之夫杨腾仪和林恢燕承包经营；为确保增产增收，承包方应按改造、深翻等二种措施进行生产活动；承包年限30年；增产分成1：9；乙方没有按合同规定措施经营的应吊销合同和赔偿损失。该合同于同年11月5日于永安市公证处办理公证。合同签订之后，杨腾仪、林恢燕因未对承包荒山进行改造、深翻，上述247亩承包地仍处荒芜状态。1988年冬起，林加培、杨连科等6位同村村民在杨腾仪、林恢燕承包的部分宜林地上种植66亩李树、杨梅树等果树，并于2001年5月9日取得相应的林权证。1987年、1989年、1991年、1992年期间，永安市青水乡林业站从东井村提留在林业站专户（35%木材款）中支出造林补植费用，组织造林工程队对包括杨腾仪、林恢燕承包在内的余下的181亩荒山进行改造造林和补植。其中，1989年造林约112亩，1992年造林约69亩，造林后林木所有权归东井村委会所有。该181亩人工松、杉木林亦由被告东井村管护成林。2000年9月11日、2000年10月10日，东井村委会召开村两委和小组长及村民代表会议，决定全部取消、终止1984年与本村村民签订并经公证处公证的《林业生产责任制合同》。2003年12月12日，东井村委会将坑口垅即原承包给杨腾仪、林恢燕的山场连同其他山场的林木共计391亩以132940元的价格转让给他人。2007年4月3日，永安市青水乡林业站出具说明：经实地调查和核对有关林权图，2003年12月13日永安市青水乡东井村委会转让的坑口垅人工林山场，面积约391亩。该山场现林班号为28林班；该山场85年的林班号为28林班；该山场82年的林班为28林班21（1）、21（2）、22（1）、22（2）、25（1）、25（3）小班。
另查，原审原告钟富凤与杨腾仪于1988年10月登记结婚。婚后，原审原告钟富凤开始在东井村生活。原审原告钟富凤表示其婚后有对山场进行管护，但未能阐述其管护措施等。杨腾仪于2001年7月27日死亡。林恢燕于2000年12月死亡，其妻钟玉娣于2004年12月死亡，其继承人林菊英、林应车表示不参加本案诉讼，不主张合同权利，认可其未对承包山场进行改造造林或管护。
再审期间，原审原告钟富凤变更原审的诉讼请求，以原审被告无权解除合同为由，要求原审被告返还承包的山场。
上述事实，有原审原告提供的《林业生产责任制合同》、户籍证明、放弃权利声明书、结婚证，原审被告提供的林木所有权转让合同、造林自查验收表、造林小班设计表、档案卡、林业生产验收单、造林小班一览表、造林资料帐、永安市青水乡林业站的证明和说明、林权证，本院的调查笔录，以及当事人的陈述等证据在案为凭。以上证据经庭审质证，具备客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
本院认为，杨腾仪和同村村民林恢燕，与永安市青水乡东井村林业股份公司于1984年7月2日签订的《林业生产责任制合同》系合同双方当事人的真实意思表示，并经公证处公证，合同内容合法，为有效合同。合同签订后，杨腾仪、原告钟富凤夫妻和林恢燕或其家人应按合同约定对承包山场进行改造、深翻，但现有证据证明永安市青水乡林业站在合同约定的期内即1987年至1992年间组织造林工程队对其承包的山场进行改造造林，造林费用从东井村提留在林业站的专户中支出，或由东井村由其他村民种植果树，而原告钟富凤却未能提供证据证实其有对承包山场进行改造、深翻，管护山场，履行合同义务。根据权利和义务相一致原则，原告即无权享有该合同规定的权利。故原告的诉讼请求无事实和法律依据。再审期间，原告变更诉讼请求，其诉请已超出原审诉请，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题解释》第三十三条规定：人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。原告要求被告返还承包山场不属于再审审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销永安市人民法院（2007）永民初字第385号民事判决。
二、驳回原告钟富凤的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 颜誉鸣
审判员 徐建英
审判员 王 军
二〇一五年十一月九日
书记员 邹丽青
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。