安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖10民终147号
上诉人（原审被告）：汪公平。
委托诉讼代理人：王樟泉，安徽一飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪淑芬，安徽一飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑铎。
被上诉人（原审原告）：郑象。
被上诉人（原审原告）：郑申。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：ＸＸ林，安徽利达律师事务所律师。
上诉人汪公平因与被上诉人郑铎、郑象、郑申排除妨害纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪公平及其委托诉讼代理人王樟泉、汪淑芬，被上诉人郑铎、郑象、郑申共同的委托诉讼代理人ＸＸ林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪公平上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判驳回郑铎、郑象、郑申的诉讼请求。2．一、二审诉讼费由郑铎、郑象、郑申承担。事实与理由：一、一审认定事实缺乏证据证明。一审认定涉案房屋西园翼轩下堂所在的西园系郑铎、郑象、郑申祖遗房屋，郑铎、郑象、郑申对翼轩下堂享有物权。但对于该认定，一审中郑铎、郑象、郑申并未提交证据进行证明。郑铎、郑象、郑申举证的“1951年土地房产所有证存根”上只显示涉案房屋西园翼轩下堂土改时由郑药畦分得，并不能证明西园系郑铎、郑象、郑申祖遗房屋，也无法证明郑铎、郑象、郑申对涉案房屋享有物权。二、西园翼轩下堂由汪公平母亲童菊英户分得，汪公平物品已在翼轩下堂存放几十年，依法享有物权。西园所在的郑村1951年进行土改，郑药畦分得西园翼轩下堂，而童菊英未分得住房。依据1950年《中华人民共和国土地改革法》的规定，土地改革应当使得村中每户都分得住房，为此，郑村镇政府便采取继续分配的方式，将村中未分得住房的村民进行所谓的补课分房，而童菊英户便被分在翼轩下堂楼上。依照当时的土改规定，政府对童菊英户分房的行为应当认定为土改房屋的分配。此后，童菊英户（包括汪公平）在内的物品一直在翼轩下堂存放至今，无人提出异议，这也从侧面证明了当时由童菊英户分得房屋的事实。一审中汪公平申请了四位了解当年分房情况的村民出庭作证，四位村民均能证明政府将翼轩下堂楼上房屋分给童菊英户的情况。但一审法院仅以郑村土改时证人年纪较小为由便不予采纳证言，实属武断。因此，汪公平对翼轩下堂行使物权存放物品完全合法，郑铎、郑象、郑申未经汪公平同意擅自将汪公平物品清理，汪公平为此将楼上房屋上锁完全是民事自救的无奈之举，未侵犯郑铎、郑象、郑申权益。三、郑药畦在1951年土改分配分得西园房屋，一审举证证据只有土地存根，此后多次土地改革，对西园房屋未处理，说明西园老房的归属问题实质是历史遗留的落实政策的问题，依据1992年11月25日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，对于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围，应不予受理或驳回起诉，纠纷可告知有关部门解决。
郑铎、郑象、郑申辩称，涉案房屋是国家级非物质文化遗产，世界银行准备出资对该文物进行维修。郑铎、郑象、郑申享有案涉房屋的物权，有土地证存根为证，汪公平没有证据证明其对案涉房屋享有物权。我国没有进行多次土改，本案所涉房屋不存在落实政策性质，汪公平所述与本案无关，郑铎、郑象、郑申要求排除妨害符合民法条文的规定。一审判决清楚、事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑铎、郑象、郑申向一审法院提出诉讼请求：1.判令汪公平排除妨碍即除去西园翼轩下堂上下楼梯门的锁，并恢复原状，以便世界银行出资全面维修西园；2.判令本案诉讼费由汪公平承担。
一审法院认定事实：本案涉案房屋（西园翼轩下堂）所在的“西园”于康熙五十年即1717年建造，系郑铎、郑象、郑申的祖遗房屋。1951年土改时，“西园”由郑药畦（俗称郑韶九，已故）代表登记在其名下，办理了歙字03898号土地房产所有证。郑药畦系郑申的爷爷、郑象的伯伯、郑铎的叔公。土改后，汪公平与其姐姐以及母亲童菊英（已故）曾在翼轩下堂居住过，后搬离。该古宅属歙县县级文物保护单位。该古宅由于年代长远，霉腐现象明显，现世界银行准备出资对该文物进行全面维修。翼轩下堂亦在维修范围内。汪公平认为翼轩下堂在土改“补课”时政府分给了其母亲和姐姐住，翼轩下堂应归其兄弟等人所有，并于2017年9月20日，安排妻子把翼轩下堂上、下楼梯的木质门上锁至今。
一审法院认为，本案中关于涉案房屋（西园翼轩下堂）所在的“西园”，现郑铎、郑象、郑申提供了土改时的土地房产所有权证存根，应依法认定“西园”属其祖遗房产。该涉案房屋（西园翼轩下堂）系“西园”的一部分，在汪公平没有提供充分证据证明其具有该房屋产权的情形下，郑铎、郑象、郑申对该涉案房屋（西园翼轩下堂）依法享有物权。物权依法受保护，任何单位和个人不得侵犯。现汪公平对西园翼轩下堂上、下楼梯的木门上锁，明显妨碍了郑铎、郑象、郑申行使物权（对房屋进行维修）。即使汪公平认为西园翼轩下堂产权有争议，因“西园”属歙县县级保护文物，该古宅由于年代长远，需进行维修，否则会造成文物毁损，因此汪公平也不能借此而妨碍房屋维修。汪公平辩称西园翼轩下堂系政府土改时安置给其户使用，其对西园翼轩下堂拥有合法的居住使用权。但其只提供了四份证人证言，而未提供其它合法有效的证据予以证实。而且从四位证人的年龄分析，最大的土改时才十周岁，不可能清楚土改时的具体情况，其陈述土改时政府安置西园翼轩下堂给汪公平户使用事实基本上都是听讲的，对该证人证言本院不予采纳。对于证人陈述汪公平户曾居住使用过西园翼轩下堂的事实，郑铎、郑象、郑申是予以认可的。但汪公平户使用西园翼轩下堂系汪公平户借用还是政府安置给汪公平户使用，双方各持己见。在汪公平没有提供证据证明系政府安置的情形下，基于郑铎、郑象、郑申对西园翼轩下堂享有物权的事实，可以认定汪公平户系借用郑铎、郑象、郑申的西园翼轩下堂居住。既然是借住，且事实上汪公平现已不居住使用该房屋，郑铎、郑象、郑申有权收回房屋进行维修。故对汪公平的辩称理由不予采纳支持。综上所述，对郑铎、郑象、郑申排除妨碍的请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第六条、第三十五条、第六十六条之规定，判决：汪公平于判决生效后立即拆除西园翼轩下堂上、下楼梯门上的锁，并恢复原状。案件受理费80元，减半收取40元，由汪公平负担。
二审中，汪公平补充提交证据如下：
证据1、汪公平与汪建平的分家协议书一份，证明案涉西园老宅无论是汪公平及汪公平所在的村民委员会均认可争议的西园老宅为汪公平之母童菊英的房产，且对这房产的处置是兄弟俩双方所有；
证据2、对参与此次分家协议的调解员吴希煌的询问笔录一份，证明协议书的整个制作过程，本案争议的房产在当地是普遍存在。
上述证据1、2共同证明争议房屋西园老宅是历史遗留问题，应该尊重最高院司法解释，交由相关部门处理。
郑铎、郑象、郑申的质证意见：对证据1，是家庭内部的分家协议，协议书第七条对现有西园老宅进行处分是侵权的，这份协议书违反法律规定无效；村民委员会在不了解的情况下盖章违反法律规定，其盖章亦无效；中间人吴希煌在一审时汪公平也提交了其证言，吴希煌没有到庭，不符合证人资格；这份协议书不能作为汪公平享有西园老宅的房产的证明。对证据2，这份询问笔录三性均有异议，是无效的；所陈述完全不是事实，吴希煌那时未到法定年龄；汪公平将这份证据类推其他户，与本案无关。
本院认证意见：证据1系汪公平兄弟之间的分家协议，证据2的被询问人未到庭，两份证据均不能达到汪公平所述的证明目的。
二审中，郑铎、郑象、郑申未提交新的证据。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见均同一审。
二审审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，郑铎、郑象、郑申提供了土改时的土地房产所有权证存根等证据，证明1951年土改时本案涉案房屋由郑药畦代表登记在其名下，并办理了歙字03898号土地房产所有证的事实。土地房产所有权证是确认权利人享有物权的权属证书，一审判决据此认定郑铎、郑象、郑申对涉案房屋西园翼轩下堂依法享有物权，符合法律规定。汪公平主张西园翼轩下堂由其母亲童菊英户分得，其依法享有物权，但汪公平并未提供充分证据推翻土改时的土地房产所有权证存根证明的事实，其一审提供的证人证言，一审判决不予采纳，符合法律规定；二审提供的分家协议书及询问笔录，亦不能证明其依法享有物权的事实。物权依法受到法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，汪公平对西园翼轩下堂上、下楼梯的木门上锁的行为，明显妨害了郑铎、郑象、郑申行使物权，对房屋进行维修，一审判决对郑铎、郑象、郑申排除妨碍的请求依法予以支持，符合法律规定。本案纠纷不属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，汪公平的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由汪公平负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 余淑媛
审判员 戴英杰
二〇一八年五月三日
书记员 武丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。