湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘行终845号上诉人（原审原告）严鹏英，女，1979年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）长沙市雨花区人民政府，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。法定代表人刘素月，区长。委托代理人易强，系长沙市雨花区人民政府政务服务中心副主任。委托代理人张洋菁，系湖南湘达律师事务所律师上诉人严鹏英诉被告长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）政府信息公开一案，不服长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00301号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院经审理查明，2015年5月4日，原告向被告邮寄信息公开申请书，申请公开：2013年5月11日《环科园储备地项目拆迁补偿协议书》的事实和法律依据。1、“长沙市雨花区人民政府2010年10月发布的[2012]第35号《征收土地方案公告》”（1）区政府2010年10月发布的《征收土地方案公告》；（2）区政府[2012]第35号《征收土地方案公告》；（3）征收白田村、洪塘村359.709公顷集体土地的事实和法律依据。2、“经雨花区人民政府批准并授权，由甲方作为拆迁补偿实施主体，具体负责拆迁补偿事务工作。”的事实和法律依据。（1）区政府批准成立“长沙市雨花区环科园储备地项目拆迁指挥部”的事实和法律依据。（2）区政府授权拆迁指挥部的事实和法律依据。3、区政府对严绍贵户的安置办法，是货币安置还是房产安置（异地安置）。2015年5月21日，被告向原告作出了《政府信息依申请公开告知书》（编号：2015012），告知：1、将《雨花区政府征收土地方案公告》（[2010]第35号）公开给严鹏英；2、雨花区政府《征收土地方案公告》（[2012]第35号）不存在；3、“征收白田村、洪塘村359.709公顷集体土地的事实和法律依据”不属于法定的政府信息；4、“区政府批准成立‘长沙市雨花区环科园储备地项目拆迁指挥部’的事实和法律依据”不属于法定政府信息；5、“区政府授权拆迁指挥部的事实和法律依据”不属于法定的政府信息；6、“区政府对严绍贵户的安置办法，是货币安置还是房产置换（异地安置）”不属于法定的政府信息。被告将上述告知书及附件邮寄送达给原告。2015年11月30日，雨花区征地办公室出具证明：我办2012年未发布035号征收土地方案公告。湖南省长沙市中级人民法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办法[2010]5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，被告针对原告申请事项1中的a项，其已向原告以告知书附件的形式予以公开，该公开方式符合法律规定；针对申请事项1中的b项，由于该信息本身不存在，被告已在告知书中进行说明，并无不妥。关于原告申请事项1中的c项及申请事项2、3的问题，首先，征收事实及法律依据需要行政机关进行汇总、搜集，不属于法定的依申请公开的政府信息；其次，区政府批准成立拆迁指挥部的事实和法律依据、区政府授权拆迁指挥部的事实和法律依据均属于行政机关需要搜集的信息，不属于法定的依申请公开的政府信息；最后，雨花区政府与严绍贵户签订了《拆迁补偿协议书》，该协议约定由湖南环保科技产业园管委会负责按照《长沙市征地补偿安置条例》及相关配套政策规定，实行货币补贴安置或保障住房安置，故就具体如何安置并不存在现有的信息，该政府信息需要加工或制作才可完成，原告该政府信息公开申请不符合法律规定。被告作出的《政府信息依申请公开告知书》程序合法，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告严鹏英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告严鹏英承担。严鹏英不服，向本院提出上诉称：2015年5月4日，上诉人邮寄《政府信息公开申请表》及附件向被上诉人申请政府信息公开。上诉人于2015年5月22日收到被上诉人编号2015012《政府信息依申请公开告知书》，该告知书未依法、全面、准确公开原告申请的征地信息，违反了政府信息公开相关规定。请求撤销一审判决，判定被上诉人信息公开违法；判令被上诉人依法公开上诉人申请的政府信息；判定被上诉人以无效公告、无效合同征地洪塘村的行为违法；判决被上诉人归还上诉人家庭土地房产；承担全部诉讼费用。被上诉人雨花区政府辩称，一、被上诉人已依法对上诉人提出的政府信息公开申请予以了答复，对应当公开的内容以告知书附件形式提供给上诉人，对不属于政府信息公开范畴的申请事项告知上诉人并予以说明，符合法律规定。1、对上诉人申请事项1中的a、b两项：被上诉人2010年10月发布的《征收土地方案公告》文号为[2010]第35号，且答辩人已经以告知书附件的形式将[2010]第35号《征收土地方案公告》告知原告。“[2012]第35号《征收土地方案公告》”系拆迁指挥部笔误，该信息并不存在，被上诉人已在告知书中说明。2、对上诉人申请事项1中的c项以及申请事项2、3项根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办法[2010]5号）第二条规定，“《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作”。由于上述申请事项均不是现有的、客观存在的，需要经过行政机关实质性的主观分析和加工处理后才能形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息的范畴。被上诉人明确告知上诉人并说明了理由，符合法律规定。二、被上诉人作出《政府信息依申请公开告知书》程序合法。被上诉人于2015年5月5日收到上诉人的政府信息公开申请后，于2015年5月21日在法律规定期限内作出了告知书，予以书面回复并送达上诉人，被上诉人的政府信息公开程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办法[2010]5号）第二条规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。”根据上述规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，被上诉人依据上述规定作出了编号2015012《政府信息依申请公开告知书》，对上诉人严鹏英申请事项中不需要加工的现有信息依法在规定的时间内告知了上诉人。上诉人要求公开的其他信息，因需要被上诉人进行汇总、加工，不属于信息公开的范畴。被上诉人在法律规定期限内作出了告知书，程序合法。上诉人严鹏英的上诉理由均不能成立，其上诉请求确认征地行为违法，归还房产不属于政府信息公开案件的审理范围，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人严鹏英负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旻审判员 梁淑芳审判员 戴远志二０一七年七月二十六日书记员 潘 勤