浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初3255号
原告：浙江中印包装有限公司，住所地玉环市玉城街道三合潭工业区。
法定代表人：王长波，执行董事。
委托代理人：徐云平，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：杨刚，男，1966年4月15日出生，汉族，住玉环市。
委托代理人：汤宇宾，浙江金轩律师事务所律师。
原告浙江中印包装有限公司与被告杨刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告浙江中印包装有限公司委托代理人徐云平，被告杨刚委托代理人汤宇宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江中印包装有限公司诉称：原、被告于2012年5月24日签订了一份房屋租赁合同，约定被告承租原告公司内编号为A21号二楼展位；承租建筑面积502平方米，另加公摊8%面积40平方米，共计542平方米；租期5年，即自2012年5月24日起至2017年5月23日止；租金每月每平方米27元，第1至3年每年175590元，第４年递增10%计收，第5年再递增10%计收；租金支付方式为每年计收一次，第1年于签约当日付清，此后于每租赁年度起始日前60天付清；出租方一次性赠送60天装修期，即自2012年7月24日起计收房租等事宜。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，而被告仅支付了一年的租金175590元（自2013年1月1日起至2013年12月31日止，原告实际免收了2012年12月31日前的租金）。自2014年1月1日起，被告未再支付租金。自承租时起，被告也从未付过电费。原告多次催讨未果，遂于2015年9月8日向法院提起诉讼，基于合同有效而要求被告支付所拖欠的房屋租赁费及电费。该案在审理过程中，原告多次要求搬离物品，而被告未予搬离。因消防检查需要，原告于2016年1月31日将被告物品搬离原租赁场地另行保管（保管场地与原租赁场地系同一楼层，共299.16平方米，包括公摊面积）。该案经过两审，法院最终认定原、被告的房屋租赁合同无效而驳回原告的诉讼请求，原告只得变更诉讼请求而另行起诉。现要求被告支付原告自2014年1月1日起至2016年1月31日止的房屋占有使用费人民币365850元（542平方米×25个月×27元）；要求被告搬迁被原告保管的物品，支付原告自2016年2月1日起暂计至2017年4月30日止按房屋占有使用费标准计算的保管费人民币121160元（299.16平方米×15个月×27元），并继续按上述标准支付保管费至实际腾空搬离之日止；要求被告支付原告拖欠的电费人民币29926.80元。
被告杨刚辩称：关于自2014年1月1日起至2016年1月31日止的房屋占有使用费问题。原告欲在其公司营业场地内开
设玉环县尚美生活建材超市，但其并没有取得合法的经营许可证。被告在2012年5月24日与原告签订房屋租赁合同是用于“创意空间”壁纸、窗帘等软包经营，虽占有了承租房屋，但因无法经营而一直没有使用，且双方之前诉讼的生效判决已明确被告实际占用时间截止2013年12月31日，而原告现主张的是此后即2014年1月1日至2016年1月31日的占有使用费。故此，应驳回其诉讼请求。关于2016年2月1日之后原告所谓保管被告物品所涉房屋占有使用费问题。原告要收回出租房屋应该通知被告搬离物品，而原告一直没有通知，被告在发现自己的物品不见报警后才知为原告所搬离，原告不能要求被告支付保管行为所造成的相关费用，相关诉讼请求应予驳回。关于电费问题。被告占有承租房屋期间，确实产生了一定的电费，但原告所举证据无法证明产生29926.80元金额属实。在前案的诉讼中，原告该项请求因证据不足而被两级法院驳回，现被告在本案中表示可由法院酌情认定。
经审理，本院认定：原告拟在其公司内申批开办建材超市，将部分展位对外招租，但所涉房屋在建造时未取得建设工程规划许可证，也未办理房屋所有权证。2012年5月24日，原、被告订立了一份房屋租赁合同，约定被告承租原告公司内编号为A21号二楼展位，用于“创意空间”壁纸、窗帘等软包经营；承租建筑面积502平方米，另加公摊8%面积40平方米，共计542平方米；租期5年，即自2012年5月24日起至2017年5月23日止；租金每月每平方米27元，第1至3年每年175590元，第4年递增10%计收，第5年再递增10%计收；租金支付方式为每年计收一次，第1年于签约当日付清，此后于每租赁年度起始日前60天付清；原告一次性赠送60天装修期，即自2012年7月24日起计收房租；如原告在2012年12月30日后建材超市还无法正常开业，原告无条件退还租金及赔偿被告装修费；租赁期间水、电应交费用由被告自负，原告据实按月收取等事宜。合同签订后，原告将房屋展位交付被告，被告进行装修后投入使用，并支付了自2013年1月1日起至2013年12月31日止共一年的租金175590元（原告实际免收了2012年12月31日前的租金）。自承租日起，被告使用的电表独立，一直未支付过电费。自2014年1月1日起，被告也未再支付租金。原告催讨未果，于2015年9月8日向本院起诉主张解除合同，要求被告支付租金、逾期付款滞纳金、电费，被告反诉要求原告返还已支付的租金并赔偿装修损失。涉讼合同系无效合同，原告基于有效合同起诉，在法院予以释明后，原告对相应诉讼请求不予变更。经两级法院审理，驳回了原告关于解除合同，支付租金、逾期付款滞纳金的诉讼请求。对原告关于电费的诉讼请求，因证据不足而被驳回。对被告关于返还已支付的租金的反诉请求，因其承租后实际占有、使用而被驳回。对于被告关于赔偿装修损失的反诉请求，经评估后据责予以部分支持。在该案审理期间的2016年1月底，原告将被告在承租展位内的所有可移动物品搬离至同楼层的其他房间内予以保管，该展位现为他人所承租使用。
以上事实，有原告公司营业执照，被告身份信息单，原、被告房屋租赁合同，（2015）台玉民初字第1605号民事判决书，（2017）浙10民终33号民事判决书，电表照片，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。
本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同因涉讼房屋未取得建设工程规划许可证而已为生效判决确认无效，对此双方并无异议，原租金名称应相应变更为占有使用费。本案主要涉及被告有无实际占有、使用承租房屋问题，可从两个时间节点着手分析。在2013年12月31日前，被告支付了相应的占有使用费，前案中被告曾反诉要求返还该费，被生效判决以被告实际占有、使用为由予以驳回。2016年1月底，原告搬离了被告在承租房屋内所有可移动物品，该行为足以证明此前被告实际占有了承租房屋事实。原告虽然没有取得经营生活建材超市的许可证，但被告承租房屋后一直予以占有和使用，故被告主张己方仅占有而未使用，从而主张不支付占有使用费，本院不予支持。原告主张参照合同约定的每月每平方米27元的租金标准计收占有使用费，符合相关法律规定，本院予以支持。自2014年1月1日起至2016年1月31日止的占有使用费为365850元（542平方米×25个月×27元），被告应予支付。原告诉称被告使用的电表是单独的，起始为0度，使用至2015年6月26日为24939度，产生的电费应为29926.80元（24939度×1.2元），要求被告予以支付。从原告提供的电表照片看，显示度数为39389度，原告对此解释为自2016年1月31日搬离被告物品后，于2016年6月份将该房屋另租他人使用，故增加产生了用电度数。原告提供的全部证据，无法证明被告用电24939度属实。庭审中，双方均表示可由法院酌情认定。本院结合被告曾进行长时间装修及使用承租房屋的实际，酌情确定由其支付电费15000元。原告诉称被告不愿搬离物品，只得予以强行搬离另行堆放保管，要求按房屋占有使用费标准计收保管费，姑且不论搬离行为的合法性、保管费标准的合理性，以及损失产生和扩大的责任分担问题，仅就保管物品所需要的房间面积也需要进行鉴定，而原告未予申请，本院无法作出认定，故相应请求应予驳回。双方当事人应予以理性处理，以免损失扩大。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告杨刚于本判决生效后七日内给付原告浙江中印包装有限公司自2014年1月1日起至2016年1月31日止的房屋占有使用费365850元，及自承租时起产生的电费15000元，合计人民币380850元；
二、驳回原告浙江中印包装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8889元，减半收取4444.50元，由原告浙江中印包装有限公司负担1244.50元（已缴纳），由被告杨刚负担3200元（款限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李育金
二〇一七年七月二十一日
代理书记员 金 蔚