湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终596号
上诉人（一审被告）：永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市沙市区北湖路34号（大桥局综合楼1-2楼）。
负责人：刘方岩，该公司经理。
委托代理人：肖献忠，湖北荆楚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘宇涵，男，2012年4月23日出生，住荆州市沙市区。
法定代理人：胡某，系刘宇涵之母，1985年9月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。
法定代理人：刘某，系刘宇涵之父，1984年6月27日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：包小平，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐海，男，1979年7月15日出生，住荆州市沙市区。
被上诉人（一审被告）：湖北梁凯环保科技股份有限公司，住所地：荆州市荆州区金江路南侧。
法定代表人：齐书海，该公司总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司因与被上诉人刘宇涵、徐海、湖北梁凯环保科技股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初1962号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司委托诉讼代理人肖献忠，被上诉人刘宇涵委托诉讼代理人包小平，被上诉人徐海到庭参加诉讼，被上诉人湖北梁凯环保科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，查清肇事车辆车与牌照是否一致，刘宇涵的鉴定意见是否合理后改判；并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1、徐海未提交行驶证及现场照片，不能排除套牌嫌疑，一审未核实肇事车辆是否是上诉人承保的机动车；2、根据鉴定意见中记载的右踝关节活动度参数，其一肢功能丧失未达到10%，不构成伤残；3、上诉人并非侵权人，按照法律规定和合同约定，上诉人不应承担鉴定费和诉讼费；4、驾驶人徐海为无证驾驶，上诉人在交强险范围赔偿后有权向致害人追偿。二审庭审中，上诉人当庭向本院提出重新鉴定申请。
被上诉人刘宇涵辩称：1、答辩人向一审提交了沙市区锣场镇新锣社区居委会出具的证明、荆州市车辆管理所出具的机动车信息查询结果、交强险保单，证明事故车辆为被保险车辆。上诉人及徐海、湖北梁凯环保科技股份有限公司均未提出异议，故一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不符合客观事实；2、上诉人及徐海、湖北梁凯环保科技股份有限公司在一审中均未对鉴定意见提出异议，也未申请重新鉴定，故一审采信鉴定意见合法。上诉人在二审中申请重新鉴定属于增加上诉请求，不符合法律规定，不应支持；3、一审并未判决上诉人承担鉴定费和诉讼费。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人徐海辩称：1、鉴定意见应在双方共同知情的情况下进行，该鉴定是受害人单方的鉴定行为；2、事故车辆是保险公司承保的车辆。
被上诉人湖北梁凯环保科技股份有限公司未向本院提交答辩状。
一审原告刘宇涵向一审法院起诉请求：1、判令被告徐海、湖北梁凯环保科技股份有限公司赔偿原告各项损失94580元，被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月6日10时许，徐海未取得驾驶证驾驶鄂Ｄ×××××小轿车在荆州市沙市区锣场镇龙江龙花园小区6栋楼与7栋楼之间道路上行驶至7栋4单元门前时与刘宇涵相撞，造成刘宇涵受伤的交通事故。事故发生后，刘宇涵经荆州市第三人民医院治疗，共花去医疗费15129元，徐海先期垫付各种费用16703元。刘宇涵伤情经荆州楚信盛元司法鉴定中心司法鉴定为十级伤残。鄂Ｄ×××××小轿车系湖北梁凯环保科技股份有限公司所有，事故发生前该公司将该车借给徐海之妻黄漫（持有C1驾驶证）使用。鄂Ｄ×××××小轿车在永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。
还认定：刘宇涵的损失为：医药费15129元、护理费8055元（90天×32677元/365天）、残疾赔偿金58772元（29386元×20×10%）、住院伙食补助费1250元（25天×50元/天）、营养费1800元（90日×20元）、鉴定费1500元、精神抚慰金3000元，以上共计89506元。
一审法院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中徐海未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路行驶时未确保安全，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条“在单位院内、居民居住区内，机动车应当低速行驶，避让行人；有限速标志的，按照限速标志行驶”的规定，其过错是造成该事故的主要原因；刘宇涵作为无民事行为能力人，其监护人应履行安全监护义务，其监护人存在过失，应对事故负次要责任。本次事故发生于居民小区内，小区内道路主要供小区居民进出住宅，受害人自身参与社会风险的程度低，相比一般交通道路中其监护人危险注意义务低，因此酌定徐海承担本次事故百分之八十责任；湖北梁凯环保科技股份有限公司作为机动车所有人，其出借行为不存在过错，不承担责任。永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司作为肇事车辆交强险保险人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，对驾驶人未取得驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险限额内赔偿的，人民法院应予支持。故永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司应在交强险范围内承担赔偿责任。商业三者险属非强制性保障保险，投保人与保险人基于民事合同关系确立权利义务，双方行为受合同条款制约，驾驶人无证驾驶依合同约定不属于商业三者险赔付范围。刘宇涵诉请交通费1500元，但其提交的交通费票据并非伤者因治疗或转院产生，故不予支持。刘宇涵的损失89506元，由永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内赔偿79827元（医药费10000元、护理费8055元、残疾赔偿金58772元、精神抚慰金3000元），超过交强险责任限额部分9679元（剩余医药费5129元、鉴定费1500元、住院伙食补助费1250、营养费1800元），由徐海承担7743元（9679元×80%），徐海已垫付16703元（医药费15803元、生活费900元），剩余8960元在刘宇涵获得保险赔偿后应向徐海返还。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第六十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：
一、被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告刘宇涵损失79827元（被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司履行本判决的方式为将赔偿款直接汇入本院过渡款账户，由本院组织当事人结算）；二、原告刘宇涵在收到永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔款当日向被告徐海返还垫付费用8960元，该笔费用从永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿给原告刘宇涵的款项中扣付；三、驳回原告刘宇涵的其他诉讼请求。案件受理费2164元，减半收取1082元，由被告徐海负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为：1、被保险机动车是否发生交通事故，事故车辆是否是被保险机动车；2、上诉人的重新鉴定申请应否支持，一审采信鉴定意见认定刘宇涵构成十级伤残是否适当；3、上诉人应否承担诉讼费、鉴定费。
关于被保险机动车是否发生交通事故，事故车辆是否是被保险机动车。
被上诉人刘宇涵针对其系因交通事故受伤的事实，向一审提交了荆州市沙市区锣场镇新锣社区居民委员会出具的证明、荆州市公安局沙市区分局锣场派出所接受案件回执单、事故现场（拍摄于事故发生后）照片及刘宇涵于事发当日住院治疗的出院记录、诊断证明书。荆州市沙市区锣场镇新锣社区居民委员会出具的证明、荆州市公安局沙市区分局锣场派出所接受案件回执单、事故现场照片虽为间接证据，但与事故当事人刘宇涵的陈述、徐海的陈述及刘宇涵于事发当日因外伤就医的证据能够相互印证，证明徐海于2016年10月6日10时许驾驶鄂Ｄ×××××小轿车在锣××镇龙江××小区与刘宇涵相撞，造成刘宇涵受伤的交通事故。上诉人虽予以反驳，但其至二审法庭辩论终结前仍未提供反驳证据，应由其承担举证不能的法律后果。故一审认定被保险机动车发生交通事故造成刘宇涵受伤的事实并无不当。
关于上诉人的重新鉴定申请应否支持，一审采信鉴定意见认定刘宇涵构成十级伤残是否适当。
首先，经查，刘宇涵自行委托荆州楚信盛元司法鉴定中心于2018年2月10日作出楚信盛元司法鉴中心[2017]临鉴字第87号司法鉴定意见，该鉴定意见认定：刘宇涵构成十级伤残。一审诉讼中，徐海对该鉴定意见无异议，上诉人因拒赔放弃质证。其次，上诉人在二审庭审中以刘宇涵的伤情不可能造成其一肢功能丧失10%为由，向本院申请重新鉴定，但在本院指定的期限内未提交反驳证据。并于2018年5月28日向本院申请撤回重新鉴定申请。故对其重新鉴定申请不予支持。综上，一审采信鉴定意见认定刘宇涵构成十级伤残并无不当。
关于上诉人应否承担诉讼费、鉴定费。
经查，一审判决并未判决上诉人承担鉴定费及一审诉讼费，故上诉人的该项上诉理由没有依据。关于二审诉讼费的负担。首先，上诉人并未提供证明其依合同不承担诉讼费的证据。其次，《诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故上诉人请求不承担二审诉讼费的上诉理由不成立。
关于上诉人是否有权追偿的问题，因与本案不属于同一法律关系，故不属于本案审理的范围。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2164元，由上诉人永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 蓝重金
审判员 葛筱立
二〇一八年五月二十八日
书记员 张雅文