重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终128号
上诉人（原审原告）：刘某1，男，2011年9月3日出生，汉族，学生，住重庆市南川区。
法定代理人：杭某1（刘某1之母），1973年12月20日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：沈国敏，重庆华升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杭某2，男，1991年1月6日出生，汉族，居民，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：王某1，女，1968年5月29日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1989年7月17日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。
上诉人刘某1因与被上诉人王某1、刘某2法定继承纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初4215号民事判决向本院提出上诉，本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某1法定代理人杭某1及委托诉讼代理人沈国敏、杭某2，被上诉人王某1、刘某2的共同委托诉讼代理人张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘某1上诉请求：1、撤销一审判决；2、上诉人现居住的重庆市南川区×街道×居委×组的房屋由上诉人继承；3、刘某3死亡后的抚恤金或一次性救助金由上诉人继承；4、依法确认刘某3参与在其岳母叶某宅基地上修建了两层楼房和车库一间。事实和理由：1、原判由刘某1继承刘某3遗产的40%份额过低。被上诉人有固定的居所和经济来源，刘某2放弃了遗产继承权。而刘某1依赖遗产生活，从保护未成年人出发，刘某1现居住的位于重庆市南川区×街道×居委×组房屋应由其全部继承。2、原判对刘某3与王某1夫妻共同债务的处理是错误的。根据合同相对性原则，重庆市南川区×街道×组房屋所欠银行贷款应由王某1偿还，刘某3生前没有欠刘某2债务，所以向银行清偿的债务73,826.01元，不应由各继承人按继承份额比例退还给刘某2。3、一审认定刘某3死亡后由刘某2安葬是错误的，安葬费不应从抚恤金和丧葬费中支付。被上诉人向一审举示的证据证明开支的丧葬费为11,880元，而一审认定丧葬费为31,050元是错误的。且被上诉人本就有义务安葬死者刘某3，刘某1作为未成年人，不应承担安葬费。4、刘某3死亡后领取的抚恤金51,770.7元，不属于遗产，是用于供养死者亲属的费用。被上诉人王某1未满55周岁，刘某2已年满18周岁，均不需要供养，只有上诉人刘某1需要供养，故抚恤金应全部归刘某1所有。5、刘某3与王某1结婚多年，在共同生活期间双方在王某1母亲叶某位于×村×组的宅基地上修建两层楼房和一间车库，刘某3对于建房作出了较大贡献，应当予以确认。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王某1、刘某2共同答辩称，刘某1的母亲杭某1明知刘某3有家庭而与其生子，王某1是刘某3合法的配偶，其权利应当得到保障。一审判决刘某1继承40%的份额已超过被上诉人的承受能力。叶某宅基地上修建的房屋是叶某在世时所建，刘某2参与修建。无证据证明刘某3参与房屋修建，不属于刘某3的遗产范围。一审对抚恤金的处理也是正确的。上诉人现没有在重庆市南川区×街道×居委×组的房屋居住。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
刘某1起诉请求：1、王某1、刘某2返还位于重庆市南川区×街道×居委×组、重庆市南川区×街道×居委×组的房屋二套；2、返还渝××号小轿车一辆；3、返还位于重庆市南川区×组叶某所有的宅基地的两层房屋。
一审法院经审理查明，刘某3与王某1于1988年6月30日登记结婚，婚后刘某3到王某1处与其父母一起居住生活在重庆市南川区×街道×村×组（原南川县×乡×村×社），于1989年7月17日生育一子，即刘某2。刘某2与杨某于2011年9月23日登记结婚。刘某3是木工，常年在外打工赚钱，于2016年1月5日因病死亡，刘某3的父母在其死亡前均已过世。刘某3死亡前，与刘某1之母杭某1保持多年情人关系，并于2011年9月3日非婚生育一子，即刘某1。刘某3与王某1在婚姻关系存续期间，于2006年2月6日在赵某、郑某处以35,000元的价格购买了位于重庆市南川区×街道×居委×组的房屋一套（建筑面积为53.6平方米）。刘某3死亡后，王某1、刘某2将原登记在刘某3个人名下的该房屋一套变更登记在王某1个人名下。2009年12月8日，刘某3在袁某处以166,000元的价格购买了位于重庆市南川区×街道×居委×组的房屋一套（建筑面积为75.4平方米，第一层，房地产权证：304房地证2010字第×号），刘某3向袁某支付66,000元，余款10万元，刘某3与王某1用该房屋作抵押于2010年1月5日在中国银行重庆南川支行贷款10万元支付给袁某，该房屋的产权登记在刘某3个人名下。2015年10月28日，刘某3在蔡某处购买了长安牌渝××号（原渝××号）小轿车一辆。后双方为继承刘某3的遗产发生纠纷，刘某1遂向一审法院提起诉讼，要求判令王某1、刘某2返还应由刘某1合法继承的财产。
另查明，刘某3死亡后，刘某2夫妻偿还了以刘某3的名义在中国银行重庆南川支行的贷款本金73,489.91元、利息126.04元、提前还款补偿金210.06元，共计73,826.01元；刘某2以28,000元的价格将长安牌渝××号（原渝××号）小轿车一辆出卖（卖车款在刘某2处）；王某1在重庆市南川区社会保险局领取了刘某3死亡后的征地农转非人员在职死亡人员退费65,302.7元（其中死亡待遇抚恤金或一次性救助金51,770.7元、丧葬补助金2,000元、个人账户累计存储额11,532元）；王某1领取了夫妻共同存款16,999.62元（其中刘某3在银行的存款15,671.44元、王某1在银行的存款1,328.18元）。
还查明，刘某2负责安葬刘某3，并垫付了安葬的所有费用。位于重庆市南川区×街道×居委×组的房屋一套，现由王某1、刘某2在管理、使用。位于重庆市南川区×街道×居委×组的房屋一套，现由刘某1及其母亲杭某1在居住、管理、使用。
审理中，双方均不要求对应被继承的两套房屋进行评估，均表示由继承人按照应继承的份额分别按份继承。
一审法院认为，我国继承法规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；无行为能力人、限制行为能力人的继承权，由他的法定代理人代为行使；第一顺序继承人为配偶、子女（包括婚生子女、非婚子女）、父母；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。一审法院已根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，结合刘某3死亡前与刘某1之母杭某1保持多年情人关系以及刘某1出生、读幼儿园的情况和其他材料认定刘某1系杭某1与刘某3共同生育的孩子，因此，刘某1系本案适格的原告，依法应继承刘某3的遗产。刘某3死亡时，刘某3的父母均先于其死亡，其第一顺序继承人为王某1（配偶）、刘某2（婚生子）、刘某1（非婚生子）三人。刘某1系未成年人，年龄较小，正是读书、长知识、长身体，需要资金投入的时候，又没有其他的经济来源，因此，在分配遗产时，应当予以照顾，根据本案的实际情况，一审法院确定刘某1继承刘某3遗产的40%，王某1、刘某2分别继承刘某3遗产的30%。
位于重庆市南川区×街道×居委×组的房屋两套，属刘某3与王某1的夫妻共同财产，王某1应先分割一半，其余的一半为刘某3的遗产。由于双方均不要求对应被继承的该二套房屋进行评估，均表示由继承人按照应继承的份额分别按份继承，因此，该二套房屋的产权，分别由刘某1享有20%，王某1享有65%，刘某2享有15%。
王某1、刘某2提出刘某3缴纳养老保险的费用系王某1母亲死亡后从社保局领取的11,500元缴纳的，购买失地农民养老保险系王某1母亲的土地被依法征收后得到的，社保局赔付的所有费用不属刘某3的遗产范围，由于王某1、刘某2没有向一审法院提供证据予以证明，其主张一审法院依法不予采信，因此，刘某3缴纳养老保险的费用应为其夫妻缴纳的，王某1在重庆市南川区社会保险局领取的刘某3死亡后的个人账户累计存储额11,532元应属刘某3与王某1夫妻共同共有。王某1在银行领取的存款16,999.62元（其中刘某3在银行的存款15,671.44元、王某1在银行的存款1,328.18元）、在重庆市南川区社会保险局领取的刘某3死亡后的个人账户累计存储额11,532元和刘某2出卖长安牌渝××号（原渝××号）小轿车一辆的车款28,000元，共计56,531.62元，属刘某3与王某1夫妻共同共有；因该款项不足以偿还其夫妻共同债务73,826.01元（刘某2偿还的银行贷款），其差额部分应由王某1先承担一半，其余的一半由继承人按其继承遗产的份额承担，即刘某1承担3,458.88元［（73,826.01元-56,531.62元）÷2×40%］，王某1承担11,241.35元［（73,826.01元-56,531.62元）÷2＋（73,826.01元-56,531.62元）÷2×30%］，刘某2承担2,594.16元［（73,826.01元-56,531.62元）÷2×30%］。刘某3死亡后，系刘某2负责安葬，并垫付了安葬的所有费用，其安葬的费用应在死亡待遇抚恤金或一次性救助金、丧葬补助金中支付，余额由继承人参照继承遗产的份额继承。刘某2称安葬刘某3用去安葬费用约50,000元（向一审法院提供了11,880元的依据），已超过法律规定的丧葬费标准31,050元（2015年重庆市社会在岗职工月平均工资5,175元×6个月），超额部分一审法院依法不予支持，即刘某1继承9,088.28元［（53,770.7元-31,050元）×40%］，王某1继承6,816.21元［（53,770.7元-31,050元）×30%］，刘某2继承6,816.21元［（53,770.7元-31,050元）×30%］。因此，王某1应将多收取的部分金额86,727.46元（15,671.44元＋1,328.18元＋11,532元＋53,770.7元＋11,241.35元-6,816.21元）退还给刘某1和刘某2，刘某1应收取5,629.4元（9,088.28元-3,458.88元），刘某2应收取81,098.06元（73,826.01元＋31,050元＋6,816.21元-28,000元-2,594.16元）。
刘某1提出位于重庆市南川区×组（原南川县×乡×村×社）叶某所有的宅基地的两处房屋上增建的房屋两层以及车库一间，系刘某3死亡前与王某1共同修建的，属于其夫妻共同财产，刘某1应当享有继承权。庭审中，王某1、刘某2陈述在两处房屋上增建的房屋均系叶某在世时出资修建的，没有办理建房手续，没有办理房屋产权手续，车库系刘某2出资在自己家的承包地上修建的，没有办理任何手续，属违法建筑，增建的房屋和车库不属于刘某3的遗产范围，刘某1无权要求分割。而刘某1只向一审法院提供了增建的房屋和车库的照片各1张以及王某2的证言，其提供的证据不足以说明增建的房屋和车库系刘某3死亡前与王某1共同修建的，且没有向一审法院提供增建的房屋和车库属合法财产的依据，由于增建的房屋和车库未依法取得物权，不具备物权的分割条件，待具备物权的分割条件后，权利人再另行主张自己的权利。刘某2提出重庆市南川区×街道×居委×组的房屋在2009年至2016年期间的按揭款14,700元系其夫妻缴纳的，但刘某2只向一审法院提供了刘某3在中国银行的无折现金存款客户回单，没有提供其他证据予以证明，所提供的证据不足以证明自己的主张，其主张一审法院依法不予采信。
综上，据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第六条、第十条第一款、第三款、第十三条第一款、第二款、第二十六条第一款、第三十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决：一、坐落于重庆市南川区×街道×居委×组的房屋一套（建筑面积为53.6平方米）的产权，由刘某1享有20%，王某1享有65%，刘某2享有15%；二、坐落于重庆市南川区×街道×居委×组的房屋一套（建筑面积为75.4平方米，第一层，房地产权证：304房地证2010字第×号）的产权，由刘某1享有20%，王某1享有65%，刘某2享有15%；三、王某1在本判决生效后十日内支付刘某1人民币5,629.4元，支付刘某2人民币81,098.06元；四、驳回刘某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由刘某1负担16元，王某1负担52元，刘某2负担12元。
本院查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照我国继承法及相关法律规定，王某1、刘某2、刘某1作为死者刘某3的配偶和子女，属于第一顺序继承人，均享有法定继承权。同一顺继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对于生活有特殊困难缺乏劳动能力的继承人，在分配遗产时，应当予以照顾。刘某1作为未成年人，一审在分配遗产时，已酌情予以照顾。无证据表明刘某2放弃继承权。上诉人刘某1以其他继承人条件较好，请求继承刘某3名下全部遗产的请求，于法无据，本院不予支持。刘某3死亡后由刘某2予以安葬，依日常经验判断，所开支的安葬费并非均有正规票据，一审按照2015年重庆市社会在岗职工月平均工资标准乘以6个月，计算出丧葬费为31,050元并无不当。开支的丧葬费属于死者生前债务，应按各继承人所继承的份额比例承担债务。购买重庆市南川区×街道×组房屋所欠银行贷款73,826.01元，属于王某1与刘某3的夫妻共同债务，刘某2偿还银行贷款后，债权人由银行变为刘某2，债务人仍为刘某3与王某1，刘某3所应承担的债务部分应从其遗产中扣除，由各继承人按继承份额比例退还给刘某2。上诉人刘某1认为不应清偿刘某2债务的理由不能成立。刘某3死亡后，王某1在社会保障机构领取抚恤金51,770.7元。抚恤金是国家或死者单位在死者死亡后，发给死者近亲属的费用，用以安慰死者家属失去亲人之苦，兼具物质补偿和精神补偿的双重性质，不是供给亲属的生活费。虽然不是遗产，但在审判实践中，一般参照遗产继承方式进行分配。一审按照法定继承原则在各继承人中分配抚恤金51,770.7元并无不当，刘某1请求一人继承不应支持。刘某1无证据证明叶某宅基地上修建的房屋包含有刘某3的份额，故其请求确认刘某3参与修建不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉理由及请求均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件爱理费80元，由上诉人刘某1的法定代理人杭某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一八年三月十六日
书记员 文 杰