山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初721号
原告：朱福臣，男，1941年3月13日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王梓会，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。
被告：潍坊盛丰面业股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道工业园内。
法定代表人：袁义孟，总经理。
委托诉讼代理人：张建东，男，该公司职工。
被告：袁西圣，男，1954年1月8日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
原告朱福臣与被告潍坊盛丰面业股份有限公司（以下简称盛丰面业股份公司）、袁西圣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱福臣委托诉讼代理人王梓会、被告盛丰面业股份公司的委托诉讼代理人张建东、被告袁西圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱福臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带偿还原告借款20000元及利息7889.24元（计算到2017年10月31日，以后的利息以年息15%计算至借款还清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：在被告袁西圣为被告盛丰面业股份公司法定代表人期间即2015年，其以被告盛丰面业股份公司资金周转困难为由向原告借款共计20000元，并向原告出具借条并加盖公章，同时约定借款年利率为15%。后经原告多次催要，被告一直拖欠不还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告盛丰面业股份公司辩称，其前身是潍坊盛丰面业有限公司，于2014年5月15日增资改制而来，被告袁西圣一直担任公司的法定代表人，2016年3月18日法定代表人变更为袁义孟，根据相关法律规定，公司改制后的债务应由其依法承继，本案中关键看原告的证据是否真实、合法；涉案借款在其财务账目中没有记载。
被告袁西圣辩称，借款属实，该款用于潍坊盛丰面业有限公司经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了借条两份，其中2015年1月22日出具的借条载明：“今借到朱福臣人民币壹万元整。￥10000元。年息15%，借款人：袁西圣潍坊盛丰面业有限公司2015年1月22日。”；2015年3月6日出具的借条载明：“今借到朱福臣人民币壹万元整。￥10000元。年息15%，借款人：袁西圣潍坊盛丰面业有限公司2015年3月6日。”两份借条中借款人处由袁西圣签名按手印，右下方落款处加盖潍坊盛丰面业有限公司公章。经质证，被告盛丰面业股份公司对该借条的真实性、合法性均有异议，认为该借条的格式与通常借条的格式不符，借款人是被告盛丰面业股份公司还是袁西圣无法确认，根据正常思维和书写规范，被告应当在借款人处加盖公章并由法定代表人袁西圣在下方签名，对该借条中的公章不予认可；按照上述书写格式，应认定借款系袁西圣个人行为，而非职务行为，且原告主张以现金方式交付，但根据相关法律规定，大数额借款应通过银行过付，方能证明借贷合同的成立及生效。被告袁西圣对该借条的真实性无异议，认可涉案借款是以现金方式交付，该借款实际为2013年所借，每满一年结算前期利息，并重新向原告出具借条，分别至2015年1月22日、2015年3月6日双方结清前期利息，重新向原告出具上述借条。被告盛丰面业股份公司主张被告袁西圣作为公司的股东及时任法定代表人，可能存在滥用公司法人地位和股东有限责任、逃避个人债务、损害债权人利益的行为，并且给公司及其他股东造成了损失，但未举证证明。经本院释明，被告盛丰面业股份公司在本院限期内未对借条上的公司公章真伪申请鉴定，也未提交公司相关账目。本院经审查认为，被告袁西圣出具的借条，加盖了潍坊盛丰面业有限公司公章，被告盛丰面业股份公司虽然提出异议但经本院释明未对公章真伪申请鉴定，亦未提交其他证据推翻借条的真实性，该借条真实、合法且与本案待证事实相关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年被告袁西圣以潍坊盛丰面业有限公司缺乏资金为由分两次向原告借款10000元，合计20000元，双方均约定以年利率15%计息，原告以现金方式交付被告袁西圣，被告袁西圣向原告出具借条两份。之后，借款每满一年双方结算前期利息，被告袁西圣重新出具借条，第一笔借款至2015年1月22日双方结清前期利息后，被告重新向原告出具借条；第二笔借款至2015年3月6日双方结清前期利息后，被告重新向原告出具借条，两份借条载明借款本金均分别为10000元，年利率均为15%。原告曾多次向二被告催要上述借款，被告至今尚未偿还借款本息。原告主张当时是基于对被告盛丰面业股份公司、袁西圣共同出借款项的意思表示，而与二被告发生借贷关系，被告盛丰面业股份公司、袁西圣应对涉案借款承担连带清偿责任，并应按约定的年利率15%支付利息。原告主张自出具借条之日至2017年10月31日计息7889.24元，之后利息按年利率15%计算至借款还清为止。
另查明，2014年5月7日，潍坊盛丰面业有限公司股东发起人由袁西圣变更为袁西圣、袁岩宝、袁岩海。2014年5月15日，潍坊盛丰面业有限公司名称变更为被告盛丰面业股份公司。2016年3月18日，被告盛丰面业股份公司法定代表人由袁西圣变更为袁义孟，但被告袁西圣现仍为被告盛丰面业股份公司股东。
上述事实，由原告提交的借条两份及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告提交的借条，具备借贷主体、借款金额、年利率、借款日期等借贷凭证的基本要件，结合原潍坊盛丰面业有限公司时任法定代表人即被告袁西圣的陈述，足以证实被告袁西圣当时与原告协商一致由潍坊盛丰面业有限公司向原告借款的事实，原告及被告袁西圣均认可上述借款以现金交付，且涉案借款数额较小，符合本地民间借贷交付的交易习惯。涉案借条中被告盛丰面业股份公司变更前的潍坊盛丰面业有限公司在借款人处加盖公章，潍坊盛丰面业有限公司应为借款人，而被告盛丰面业股份公司亦未举证推翻涉案借款的真实性与合法性，故该借贷关系系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以认定。双方对借款利率的约定亦不违反法律规定，本院予以确认。原潍坊盛丰面业有限公司现已变更为盛丰面业股份公司，依据《中华人民共和国公司法》第九条“有限责任公司变更为股份有限公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继”之规定，原潍坊盛丰面业有限公司的债权、债务应由被告盛丰面业股份公司承继。原告主张当时是基于对二被告共同出借款项的意思表示而与二被告发生借贷关系，被告袁西圣作为当时的法定代表人出具借条并在借款人处签字，主张应由二被告对涉案借款本息承担连带清偿责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，原告有权请求二被告共同承担责任，故对涉案借款应认定为二被告共同借款，应由二被告共同偿还。
因原、被告对涉案借款前期及当期借款约定的借款利率均为年利率15%，不超出法律规定的上限标准，本院予以支持，后出具的借条应视为形成了新的借贷关系，借款期限应自出具借条之日起计算。原告主张的利息7889.24元，是以本金20000元为基数，按照年利率15%计算至2017年10月31日，该计算方式符合双方约定，本院予以确认。因借条中未约定借款期限，根据合同法的相关规定，原告有权随时要求被告偿还。对于被告盛丰面业股份公司关于涉案借款在其公司账务中没有查到相关记载的主张，是其公司内部管理问题，不能以此对抗善意的债权人，故对被告该抗辩意见本院不予支持。被告盛丰面业股份公司如有证据证明被告袁西圣存在滥用股东权利损害公司合法利益的行为，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告潍坊盛丰面业股份有限公司、袁西圣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱福臣借款本金20000元及利息（利息计算至2017年10月31日为7889.24元，以后利息以20000元为基数，自2017年11月1日起计算至实际给付之日止，按年利率15%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费498元，减半收取计249元，由被告潍坊盛丰面业股份有限公司、袁西圣共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 辛光博
二〇一七年十二月五日
法官助理 宫玉峰
书 记 员 袁 浩