江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终412号
上诉人（原审原告）：台州力阳机电有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇沙岸村。
法定代表人：魏海仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴振宇，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：景德镇市奥拓机电有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区鱼丽工业园生态路口。
法定代表人：李维，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹开阳，江西立宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐承龙，男，汉族，1979年8月1日出生，住江西省。
上诉人台州力阳机电有限公司因与被上诉人景德镇市奥拓机电有限公司、徐承龙买卖合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人力阳公司上诉请求：1、请求撤销（2016）赣0202民初553号民事判决，依法改判两被上诉人支付拖欠的货款共计180190元及利息；2、本案上诉费用由两被上诉人承担。事实和理由：1、本案事实认定错误。上诉人力阳公司多次到被上诉人处追讨货款，在追讨过程中，上诉人的法定代表人魏海仁多次与被上诉人徐承龙进行交涉，被上诉人徐承龙多次以各种理由予以推辞。其中，2014年4月，被上诉人徐承龙以自己是承办人，有些货物需要考虑退换等理由予以推辞。刘志敏出具的情况说明可以证实此次催讨。然而，此次催讨一审法院未予认定，从而导致一审法院在认定本案事实方面存在错误。2、本案认定证据错误。一审法院存在“以偏概全”的情况，与事实严重不符。一审判决查明证人梁某陈述催讨时间“好像是去年”（指2015年），其实证人梁某真实的意思指的是2014年阴历12月份，而这次催讨的时间如果按照阳历计算就是2015年1月份，而不是2015年一整年时间内；一审判决查明证人应良刚陈述催讨时间“就是2015年或者2016年，具体那一年不知道”，其实证人应良刚陈述的是指2015年春节前。对于证人陈述的时间，一审法院认为均不能证实上诉人力阳公司行使了主张权利的行为，上诉人认为此种认定与实际发生的事实严重不符。另外，在本案的诉讼过程中，上诉人向一审法院提交了照片予以证明，曾经向被上诉人进行过追讨，此照片上虽然没有显示时间，但根据上诉人提供的证据可以认定此照片产生于2014年12月之前，不可能产生在2015年1月之后。3、一审法院认为上诉人未能就诉讼时效中断提供充分的证据不妥。在本案的诉讼时效内上诉人多次到被上诉人处催讨是事实。上诉人的行为导致了诉讼时效的中断，而可以佐证以上事实的是证人梁某等人提供的证人证言。本案中上诉人一直在向两被上诉人追讨，每次权利人的主张都导致诉讼时效中断。行使请求的方式众多，可以选择发权利文书、发信函等方式，也可以直接到两被上诉人处主张，而本案上诉人选择的是就是直接到两被上诉人处进行催讨。
被上诉人奥拓公司辩称：请求维持一审判决，驳回上诉。1、上诉人主张多次到被上诉人处进行追讨货款，与事实不符。2、上诉人提供的两份证人证言并不具体清晰，并不能证明上诉人多次到被上诉处进行追讨货款。在上诉状中上诉人对证人证言进行曲解，以达到服务其诉求的目的。3、两个证人证言所指向的时间都不确定，都是或然性的陈述，这两份证人证言不能作为定案的依据。4、二审中，补充的证人证言不属于新证据，依法不应予采信。且刘敏志、梁某、应良刚三个证人都与上诉人法定代表人魏海仁是朋友或老乡关系，在一审作出对他们不利的判决后，他们有充分的时间串通修改他们的证人证言。再者三个证人的证言前后矛盾，到奥拓公司催讨没有具体时间，用得都是“好像”字眼，到奥拓公司催款的人数、具体人员也是多次出现矛盾。5、被上诉人徐承龙始终表示从来没有见过刘敏志、梁某、应良刚三人。
被上诉人徐承龙辩称：实际欠款人是奥拓公司，而非我本人。我只负责收货，发货人都是力阳公司。我出具欠条后，奥拓公司与力阳公司多次对账。上诉人上诉状中所称在2014-2015年多次来公司催讨货款，不属实，他们从来没有找过我。
台州力阳机电有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令景德镇市奥拓机电有限公司偿还货款180190元及利息；2、本案诉讼费由景德镇市奥拓机电有限公司承担。
一审法院认定事实：自2010年开始，景德镇市奥拓机电有限公司（以下简称“奥拓公司”）多次向台州力阳机电有限公司（以下简称“力阳公司”）购买电动机。2012年5月25日经结算，奥拓公司尚欠力阳公司货款180190元。奥拓公司的员工即徐承龙于同日向上诉人出具欠条一份，并承诺奥拓公司所欠货款180190元，在2012年12月30日电动机保质期到期时付清。事后，奥拓公司分文未付。
一审法院认为，本案争议的焦点为力阳公司的起诉是否超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效届满时，债务人获得诉讼时效的抗辩权。向人民法院请求保护民事权利的普通诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。徐承龙在2012年5月25日向力阳公司出具的欠条中承诺所欠货款在2012年12月30日付清，故本案的诉讼时效期间为2012年12月31日至2014年12月30日。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，力阳公司既未提供在诉讼时效期间内直接向奥拓公司送交主张权利文书的证明，亦未提供发送信件或者数据电文主张权利的证明，申请出庭作证的两个证人在法庭上均未陈述2013年、2014年到过奥拓公司催收货款，证人梁某陈述“好像是去年”(指2015年)，证人应良刚陈述“就是2015年或2016年，具体那一年不知道”，提供的两张照片亦无具体时间，未能就诉讼时效的中断提供充分的证据，故本案不存在诉讼时效中断的法定事由。力阳公司未在诉讼时效期间内起诉，丧失了胜诉权，奥拓公司主张本案起诉超过诉讼时效期间的抗辩理由成立。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回台州力阳机电有限公司的诉讼请求。案件受理费3904元，由台州力阳机电有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案诉讼时效起算时间是否确定；2、本案诉讼时效是否发生过中断；3、奥拓公司是否应偿还力阳公司180190元欠款及利息。
对于焦点一，本案上诉人力阳公司起诉的依据是2012年5月25日被上诉人徐承龙出具的“欠条”一份，“欠条”写明：“结（截）止2012年5月25日共欠台州力阳机电有限公司电动机货款合计人民币180190元（尚有一批退货未清），此笔欠款在2012年12月30日电动机保质期到期时付清。”中间虽备注“尚有一批退货未清”，但最后又写明“在2012年12月30日付清”。从欠条文义来看，欠款最终付清的时间节点是清晰无歧义的，到期上诉人即可向被上诉人奥拓公司主张债权，并可起诉被上诉人。因此本案诉讼时效起算时间应当是具体明确的，即从2012年12月31日起算。
对于焦点二，本案诉讼时效是否发生中断的关键在于上诉人是否在诉讼时效存续期间内向被上诉人主张过权利。一审期间，上诉人举证刘敏志按有手印的“情况说明”一份，旨证2014年4月刘敏志与魏海仁一起找徐承龙催讨过货款，但在二审中刘志敏陈述其从未与魏海仁一起去过奥拓公司，而是与另两个本地人前往，明显矛盾；梁某、应良刚陈述其与魏海仁一同来景德镇催讨过欠款，但疑点重重：一是时间模糊不清，上诉人解释梁某陈述的“好像是去年”（指2015年）、应良刚陈述的“就是2015年或者2016年，具体那一年不知道”所指的都是2014年12月，较为牵强；二是人数、人员不明，对于一同前往的“第四个本地人”，应良刚一开始称“好像有”，后面在上诉人代理人逼问下才称“有”，且梁某、应良刚俱说不出第四个人是谁。另外，梁某、应良刚与魏海仁互为朋友和老乡，上诉人也未举证其来景德镇催讨欠款有关的汽油票据、住宿发票等材料。综合以上情况，本院认为上诉人的举证不足以证明其主张过权利，本案诉讼时效未发生过中断。
对于焦点三，本案上诉人力阳公司起诉已过诉讼时效，丧失实体胜诉权，由于被上诉人奥拓公司、徐承龙拒绝履行，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，台州力阳机电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3904元，由上诉人台州力阳机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶 赟
审判员 周寿林审判员陈苾铃
二〇一七年八月二十四日
书记员 吴 维 波