安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3013号
上诉人（原审被告）：安徽省第二建筑工程公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1060号。
法定代表人：许业勇，总经理。
委托诉讼代理人：卫功德，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅丽，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱红。
委托诉讼代理人：费俊勇，安徽安天行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶晶，安徽安天行律师事务所律师。
原审被告：合肥海恒发展股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区始信路。
法定代表人：海道勇，董事长。
上诉人安徽省第二建筑工程公司（以下简称二建公司）因与被上诉人朱红、原审被告合肥海恒发展股份有限公司（以下简称海恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人二建公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回朱红对二建公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由朱红承担。事实和理由：一、原判没有查明案涉无效合同的实际履行主体，事实认定错误。朱红已收到的32万元工程款另有实际履行主体，并非二建公司支付，故二建公司没有银行账目明细提供给法院，原审法院仅需向朱红核实，即可查明实际履行主体。但原审法院未经核实，径行认定该笔巨款是二建公司支付，是错误的。二、原判要求无效合同相对人承担合同义务，适用法律错误。在合同无效的情况下，原判引用无效合同条款，判令二建公司在“工程竣工验收合格并经审核决算后，支付该决算审核总造价的95%”给朱红，于法无据。三、二建公司与朱红之间无合同关系，朱红所完成的工程量未经二建公司确认，二建公司在一审中明确提出应当通过司法鉴定才能确定。在不能确定工程量，又未经二建公司认可的情况下，原判径行要求二建公司承担支付义务，于法无据。
被上诉人朱红答辩称：原判认定事实清楚，证据确凿，请求维持原判。二建公司是直接将上述工程发包给朱红的，也已经实际履行了部分款项的支付义务，下欠款项应当由二建公司继续履行。
朱红向一审法院起诉请求：1、二建公司支付工程款2852833.77元及利息213376元（以2852833.77元为基数，自2014年8月17日起按银行同期同类贷款利率暂计至起诉之日，后计至判决确定的付款之日）；2、海恒公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定：2011年11月，海恒公司将方兴园安置房南地块工程（一标段、二标段）发包给二建公司施工。同年，二建公司方兴园安置房南地块二标段工程项目部（甲方）与朱红（乙方）签订《方兴园安置房南地块4#-7#楼及CD地下车库安装工程施工协议书》，主要约定，1、甲方将方兴园安置房南地块4#-7#楼及CD地下车库安装工程交乙方进行施工，包工包料及工程劳务，工期总日历天数540天，自2011年11月4日至2013年5月4日；2、合同价约6280000元，详见工程预算书及预算审核书，工程量按实结算，根据施工图纸及现场投标报价工程量清单计算，投标清单及取费标准等按工程预算标准执行，材料价格、人工费不做调整；3、工程竣工验收合格并经审核决算后支付工程决算审核总造价的95%，余款5%作为保修金，待保修期满后一个月内付清；4、工程质量保修期为24个月，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同甲方一栏加盖了“省二建方兴园安置房南地块二标段工程项目部工程资料专用章”,沈军亦在该栏签字。合同签订后，朱红完成了施工，沈军与朱红进行了结算，共同确认结算款为6052833.77元。期间，二建公司及沈军向朱红支付了工程款3200000元，尚欠付2852833.77元。上述工程已于2013年通过竣工验收。
一审法院认为：本案中，二建公司称与沈军之间存在承包合同关系，沈军系工程实际施工人，一审法院限期要求二建公司提供相关合同，但二建公司在缺乏正当合法之理由情形下未提供，亦未作合理解释，应承担相应不利法律后果。结合案情，一审法院对朱红提出“沈军系二建公司项目部负责人”的主张予以采信，故沈军作为二建公司方兴园安置房南地块二标段工程项目部负责人签署合同及结算资料的行为构成职务行为。
朱红系自然人，不具备建筑施工企业资质，二建公司方兴园安置房南地块二标段工程项目部将建设工程交朱红施工的行为违反了法律的禁止性规定，双方订立的合同系无效合同。依照法律规定，工程竣工验收合格的，承包人可参照合同约定主张工程价款。涉案工程已通过竣工验收，朱红依法有权参照合同约定主张工程价款。二建公司方兴园安置房南地块二标段工程项目部系二建公司设立的临时机构，其签订、履行合同的法律后果应由二建公司承担。因此，二建公司应当承担向朱红支付工程余款2852833.77元及逾期付款利息的民事责任。其中，二建公司应于“工程竣工验收合格并经审核决算后”，即2014年1月1日前向朱红支付“决算审核总造价的95%”5750192.08元，于“保修期满后一个月内”，即2016年2月1日前支付“余款5%”302641.69元。
根据相关规定，“实际施工人”是指在建设工程施工合同无效的情况下实际履行工程施工义务的主体。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。朱红属于法律意义上的“实际施工人”，就其与二建公司之间的合同关系，海恒公司作为发包人应在欠付二建公司工程价款范围内向朱红承担责任。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽省第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向朱红支付工程款2852833.77元及利息（分段计算，以2550192.08元为基数，自2014年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2015年12月31日；以2852833.77元为基数，自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日）；二、被告合肥海恒发展股份有限公司在欠付安徽省第二建筑工程公司工程款范围内对朱红承担付款责任；三、驳回朱红其它诉讼请求。本案一审案件受理费31330元，减半收取为15665元，保全费5000元，合计20665元，由安徽省第二建筑工程公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，原审法院（2015）合高新民一初字第00290号民事判决书及本院（2016）皖01民终2178号民事判决书等均认定沈军为二建公司指定的案涉工程项目部负责人，沈军的相关行为法律后果依法应由二建公司承担，并判令二建公司向相关债权人承担法律责任，故据此而言，原判并无不当。第二，本案二审中，二建公司提供了其与沈军签订的《项目承包合同》，旨在证明沈军系案涉工程施工人，但二建公司在本案一审中也承认其与沈军之间系挂靠经营关系，因此，即使如二建公司所言，沈军为案涉工程的实际施工人，二建公司作为出借资质的被挂靠人，也应依法承担连带责任，故原审法院判令二建公司直接向朱红承担给付责任，也不违反法律规定。综上，二建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费29623元，由上诉人安徽省第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十月八日
书 记 员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。