广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第28号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。
负责人钟赞君，总经理。
诉讼代理人李智，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李泽奇，男，汉族，1969年10月23日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人杨木欣，广东华创律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人李泽奇保险纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月18日，原告李泽奇为其所有的保险车辆向被告太平洋保险公司投保了不计免赔的保险金额为240000元的车辆损失险并支付了保费，被保险人为李泽奇，保险期间自2013年3月22日0时起至2014年3月21日24时止。庭审中，被告太平洋保险公司提供上述车辆损失险适用的机动车损失保险条款一份，主要条款内容如下：第五条“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……”、第八条第（五）项“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定……”、第九条第（十）项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用”、第十五条“除本保险合同约定之外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任”。
2013年11月18日13时30分许，陈水强驾驶保险车辆沿S113线由阳春市往茂名市电白区方向行驶，行驶至S113线八甲中学路段时，与黄世佐驾驶的粤Q×××号二轮摩托车发生碰撞，造成黄世佐送医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。2013年12月16日，阳春市公安局交通警察大队作出阳公交字［2013］第1158号道路交通事故认定书，认定陈水强驾驶机动车没有按操作规范安全驾驶机动车、机动车载物超过核载质量；黄世佐无证驾驶机动车、所驾驶机动车没有定期进行安全技术检验、驾驶车辆借道通行时没有让道路内正常行驶的车辆优先通行，两人对事故的发生均有一定过错，应对本事故承担同等责任。
2012年11月29日，阳春市物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失鉴定结论书》，鉴定本案保险车辆损失为173180元。鉴定费为6860元。为将保险车辆吊拖至维修地点，原告李泽奇支出事故吊拖车费4850元。
原审法院认为：原告李泽奇向被告太平洋保险公司提出保险要求，被告太平洋保险公司同意承保后向其签发了保险单，双方的保险合同没有违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立生效。保险合同成立后，原告李泽奇按照约定交付保险费，被告太平洋保险公司应当按照约定承担保险责任。原告李泽奇允许的合法驾驶人陈水强驾驶保险车辆在保险期间与他人车辆发生碰撞造成的损失，符合保险合同约定的“因碰撞所致损失由保险人赔偿”之情形，属于被告茂名太平保险的保险责任范围。公安交通管理部门对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，依法予以采纳。陈水强与黄世佐负事故同等责任，据此确定各自互负50％的赔偿责任。
原告李泽奇请求被告太平洋保险公司在车辆损失险责任限额240000元范围内对保险车辆损失承担全部赔偿责任。因此，本案的争议焦点为：被告太平洋保险公司的保险责任应当如何认定。对此焦点，应当从以下几个方面进行分析，（一）“不符合法律法规有关机动车装载的规定造成的机动车损失，保险人不负责赔偿”的保险条款是否生效；（二）“扣除应由交强险赔偿的金额后按事故责任比例计算赔款”的保险条款是否生效；（三）在保险车辆按照新车购置价投保的情形下，保险公司主张按照事故时保险车辆实际价值进行理赔是否合法合理；（四）如何认定保险车辆的损失。一、关于“不符合法律法规有关机动车装载的规定造成的机动车损失，保险人不负责赔偿”的保险合同条款是否生效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，其作出提示后即对投保人被保险人发生法律效力。关于被告太平洋保险公司对该条“不符合法律法规有关机动车装载的规定造成的机动车损失，保险人不负责赔偿”条款是否履行了提示义务，原审法院认为，一方面，被告太平洋保险公司对原告提供的保险单无异议，而在其签发的保险单上，并无记载任何免责条款包括案涉争议内容的保险条款，保险单上亦无投保人的签名确认；另一方面，从被告太平洋保险公司提供的保险条款可见，责任免除一栏包括上述免责条款的文字、字体、符号均与其他合同条款所采用的相同，并未如保险单明示告知一栏所载明的“免责条款加黑突出标注”以及其主张的已以加粗字体以作区别，不符合法律规定的“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”之情形。被告太平洋保险公司未能提供足够证据证明其履行了提醒、明示义务，应承担举证不能责任，故该条免责条款对原告李泽奇不发生效力。二、关于“扣除应由交强险赔偿的金额后按事故责任比例计算赔款”保险条款是否生效的问题关于扣除应由交强险赔偿的金额后再行计算赔款是否生效的问题。《中华人民共和国保险法》[下称《保险法》]第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”原告李泽奇所有的保险车辆因第三人致损，原告李泽奇既可以向第三人行使侵权赔偿请求权，也可以向保险人行使合同赔偿请求权。在请求权发生竞合的情况下，当事人可以依据其自身情况自主选择适用何项请求权以达到追求自身权益最大化的目的，这是法律赋予当事人的法定权利。本案案由为保险纠纷，原告李泽奇请求被告太平洋保险公司在车辆损失险责任限额范围内对保险车辆的损失承担赔偿责任，应视为其选择行使合同赔偿请求权。既然选择请求权是原告李泽奇依法享有的权利，那么，案涉保险合同约定应当先行扣除交强险赔偿金额后再计算赔款，强制要求原告李泽奇优先行使侵权损害赔偿请求权，明显属于排除了投保人依法享有的上述权利，依法应认定为无效。关于按事故责任比例计算赔款是否生效的问题。《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”被告对其履行了提示和明确说明义务负举证责任。对于被告太平洋保险公司是否已依据上述规定履行了提示的义务如前所述，不再赘言。至于是否履行明确说明义务方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，被告履行明确说明义务除了在保险合同的投保单、保险单、保险条款等上面载明相关的免责条款和提醒条款外，还必须在订立保险合同之前或订立保险合同之时对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告未举证证明，应承担举证不能的不利后果。综观本案在案证据，不足以证明被告太平洋保险公司就该条免责条款对原告李泽奇履行了明确说明义务并在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认。因此，按事故责任比例计算赔款的条款对原告李泽奇不发生效力。《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案被告承保机动车驾驶员陈水强与第三者黄世佐互负本次交通事故的50％的赔偿责任，因此，被告太平洋保险公司向原告李泽奇赔偿保险金之日起，在相应赔偿金额范围内代位行使原告对第三者黄世佐请求赔偿的权利。三、关于在保险车辆按照新车购置价投保的情形下，保险公司主张按照事故时保险车辆实际价值进行理赔是否合法合理的问题。（一）《保险法》第十八条第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”按照该规定，在车辆损失险项下，如无特殊情况出现，保险人对于保险事故造成保险车辆的损失，承担赔偿保险金责任的限额为保险合同所约定的保险金额。《保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”所谓保险价值是指被保险人对于保险标的所具有的保险利益的货币化衡量，对于机动车之类的保险标的的实际价值可以依据其市场价格得以确认的情况下，该保险标的的实际价值（市场价格）即为其保险价值。此外，《保险法》虽然没有作出明确规定，但是在保险原理之下，如果保险标的的实际价值可以依据其市场价值作出判断，当事人就该标的约定的保险价值即不能超过其实际价值，否则即有可能引发故意损坏保险标的并藉此谋求超额保险赔偿的道德危险。《保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”类似机动车之类的保险标的的实际价值，通常依据其市场价格作出判断。（二）《保险法》第五十五条第三款规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”保险法规定保险金额不得超过保险价值，同于前述“保险价值不能超过其实际价值”之目的，防止引发故意损坏保险标的并藉此谋求超额保险赔偿的道德危险。原告李泽奇所有的保险车辆为乘龙牌轿车，车辆购置时间是2010年2月，按照原、被告双方在庭审中的陈述，该车辆的新车购置价为240000元，即是投保单及机动车辆保险单上载明的“新车购置价240000元”。该新车购置价，可以视为双方当事人对保险车辆在当时的市场价格及实际价值的确认。本案争议所涉保险合同成立于2013年3月，原、被告双方按照所谓“新车购置价240000元”，确定了240000元的保险金额，并按此金额确定保险费。该保险金额显然超过了保险车辆在合同成立之时的实际价值。但该保险金额超过保险标的的实际价值显非原告李泽奇的过错所导致。被告太平洋保险公司作为专业从事机动车辆保险业务的机构，对于各种车型的被保险车辆的市场价格或实际价值均应知晓，对于保险法有关车辆承保的上述相关规定的掌握程度亦应远远超过非专业的投保人。根据双方当事人的陈述，原告李泽奇已经明确如实告知车辆登记日期及新车购置价，但从被告太平洋保险公司提供的格式条款“投保人可以按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额。”的约定内容来看，其在明知保险标的实际已发生减损而依然期望以保险标的较高金额的原有价值既所谓的“新车购置价”来确定保险金额。从保险盈利的角度来看，被告太平洋保险公司无疑是期望以较高金额的“新车购置价”来确定保险金额，从而收取较高的保费收入。因此原审法院判定，“以新车购置价作为依据确定保险金额”符合被告太平洋保险公司在缔结本案保险合同时的真实意思表示，故应视为被告太平洋保险公司已经自愿排除《保险法》第五十五条第三款关于超额保险的适用。该超出保险车辆实际价值之保险金额的确定并不是原告李泽奇故意隐瞒保险车辆实际价值或虚构保险车辆价值以达成诈保的结果。（三）被告太平洋保险公司主张按照保险车辆发生保险事故时的实际价值进行赔偿的不合理性。被告太平洋保险公司提供的保险条款一方面约定，可以按照保险车辆的新车购置价确定保险金额并据此收取保费；一方面又约定，保险车辆发生全部损失的，保险金额高于保险事故发生时保险车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，而保险车辆发生部分损失的，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值。通观整个保险合同的条款约定，被告太平洋保险公司按照明知超过保险车辆实际价值的“新车购置价”确定保险金额、收取相对按保险车辆实际价值确定保险金额而言较高的保险费用后（即所谓的“高保”）；在赔偿处理时，却将其承担的保险责任限定在保险车辆的实际价值内（即所谓的“低赔”）。对于“高保”与“低赔”之间的差额部分，被告太平洋保险公司只收取保险费但不用承担保险责任，交易之公平何在？上述保险条款约定严重背离公平原则，是由于保险公司提供的格式条款之约定以及保险公司为获取更多保险盈利而故意为之的主导作用所致，而不是由于原告李泽奇的不当行为所致。（四）被告太平洋保险公司未就上述“高保低赔”条款进行明确说明及解释。根据《保险法》第十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，上述“高保低赔”条款应属免除保险人责任条款。保险人对其是否履行了向被保险人明确说明免责条款内容及法律后果的义务负举证责任。本案中，首先，如前所述，被告太平洋保险公司并不能证明就“高保低赔”条款的内容及法律后果已向原告李泽奇明确说明解释；其次，原告李泽奇作为投保人，对于车辆损失险保险合同中约定的保险金额240000元，一般常人的理解及期待是“在保险事故造成保险车辆受损的情况下，保险公司以240000元为赔偿上限给予赔偿”，这种理解及期待是善意并具有高度合理性的。如果被告太平洋保险公司已经履行了明确说明义务，投保人清晰理解到上述“高保低赔”的条款含义，清晰明白即使以“新车购置价”确定较高的保险金额并据此支付较高保费，但发生保险事故后，无论是全损或者部损，依然以事故时保险车辆的实际价值为限赔偿，那么，很明显，投保人不会选择较高的保险金额及支出较高的保险费，而会选择在订立保险合同时按照保险车辆的实际价值承保并确定保险金额。综上，原审法院判定，被告太平洋保险公司并未就上述“高保低赔”条款向原告李泽奇进行明确说明及解释，该免责条款对原告李泽奇不产生效力。四、如何认定保险车辆损失的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李泽奇诉请车辆维修费173180元，其所依据的证据为阳春市物价局价格认证中心作出的车物损失价格鉴定结论书。阳春市物价局价格认证中心经交警部门委托对本案保险车辆进行车损鉴定，该中心是经国家认证的有相应鉴定车辆损失资质的鉴定机构，其作出的价格鉴定结论书，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，其形式要件合法。被告太平洋保险公司对鉴定结论有异议，但没有举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也没有证据足以推翻该鉴定结论，应承担举证不能责任。因此，该中心出具的价格鉴定结论书，程序合法、适用标准得当、依据充足，依法予以采信，案涉保险车辆损失确定为173180元。原告李泽奇主张鉴定费6860元，提供鉴定费发票为证。根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定费是原告李泽奇为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由被告太平洋保险公司在责任限额范围内予以赔偿。事故发生后，原告李泽奇为吊拖保险车辆至维修地点所支出的4850元，是为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依据案涉保险合同条款第六条的约定，应当由被告太平洋保险公司负责赔偿。综上所述，被告太平洋保险公司应当在车辆损失险责任限额240000元的范围内赔偿原告李泽奇损失184890元（173180元+6860元+4850元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第五十五条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告太平洋保险公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告李泽奇损失184890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3998元（原告已预交），由被告太平洋保险公司负担。被告负担的受理费，限其在判决生效之日起十日内迳行支付给原告李泽奇，原审法院不再另行退收。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以涉案合同的免责条款对被上诉人不产生效力为由判决上诉人承担赔偿责任是错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，上诉人已在保险单的第一页左下方用红色加粗加大的字体进行了“明示告知”，明示告知投保人应详略阅读保险正本背面的责任免除条款，保险人已尽了免责免赔的告知义务。原审判决认为“签发的保险单上并无记载任何免责条款包括涉案争议内容的保险条款”，与事实明显不符。由此可见，原审判决认定事实错误。二、原审判决认定涉案保险合同中关于“扣除应由交强险赔偿的金额后按事故责任比例计算赔偿”的条款无效，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定。涉案保险合同的条款是照搬《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定而作出的，原审判决认为上述保险合同条款无效，明显是错误的。三、涉案保险合同条款是由中国保险监督委员会审批通过的，中国保险监督委员会是国家的行政管理和监督机关，是中国保险行业的最高权力机构，原审法院无权认定合同条款无效。四、原审判决认定车辆损失为173180元是错误的，应予以纠正。原审判决已认定被上诉人提供的车辆损失价格鉴定结论书没有附有鉴定机构及鉴定人员的资质证明，因此该车辆损失价格鉴定结论书不具有合法性，而且被上诉人没有提供维修发票，其损失根本不能按维修的价格进行赔偿。根据保险合同损失补偿的基本原则，即使不存在超载的前提下，被上诉人的车辆也只能按实际价值计算赔偿，因此，原审判决认定按173180元赔偿是错误的。五、原审判决认定上诉人赔偿鉴定费6860元没有依据的。不管是否存在超载行为，鉴定费都不属于上诉人的赔偿责任。在没有证据证明涉案车辆存在维修的情况下，原审判决认定拖车费4845元是合理的支出，缺乏事实依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、依法撤销（2014）茂南法民三初字第212号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李泽奇答辩称：一、原审判决认定上诉人未尽免责免赔告知义务，事实清楚的，理由如下：1、保险单是未经被上诉人签名确认，上诉人虽然交付了保险单，但是保险单未经被上诉人的签名，不能因此根据保险单的出具而认定上诉人已经履行告知义务。2、上诉人没有证据证实其出具保险单后已向被上诉人亲自交付了保险单并履行告知义务。3、上诉人认为有保险单即视为有保险条款，但实际上保险单和保险条款是分开的。4、即使有保险单和保险条款，也不能证实其在交付保险单的同时已经尽到了明确告知的义务。二、上诉人上诉认为原审法院违反有关规定的上诉理由是不成立的。交强险以及本案涉案的车损险是属于两种不同类型的保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定去约束车损险的赔付义务是没有依据的。三、法院对于格式条款完全有权依照相关法律作出无效的认定，上诉人认为法院无权认定是没有法律依据的。四、涉案车辆的损失是经交警部门委托鉴定的，且该车辆已经实际进行了维修，有维修厂出具的发票，上诉人认为被上诉人没有提供维修发票是错误的，被上诉人在一审时已经向原审法院提交了相关的发票作为依据。五、涉案的鉴定费、拖车费都是车辆受损后而支出的合理费用，上诉人应当在赔偿限额内予以赔偿。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，双方当事人对李泽奇在一审庭审后提交的阳春市物价局价格认证中心的《价格鉴证机构资质证》进行了举证和质证，太平洋保险公司对该份《价格鉴证机构资质证》没有异议。
又查明：在二审中，李泽奇同意在涉案赔偿款中扣减交强险中的财产赔偿限额2000元。
本院认为：本案的争议焦点归纳如下：一、阳春市物价局价格认证中心对涉案车辆损失作出的鉴定结论应否采信；二、涉案车辆的鉴定费、拖车费应否由太平洋保险公司赔偿；三、在保险车辆按照新车购置价投保的情形下，保险公司应否按照事故时保险车辆的实际价值进行理赔；四、涉案保险条款中相关的免责条款是否生效；五、太平洋保险公司在本案中应承担的赔偿金额。
一、关于阳春市物价局价格认证中心对涉案车辆损失作出的鉴定结论应否采信的问题。太平洋保险公司上诉称涉案车辆损失价格鉴定结论书没有附鉴定机构及鉴定人员的资质证明，不具有合法性，不应予以采信，原审判决认定涉案车辆的损失为173180元是错误的，应予纠正。经查，涉案事故发生后，交警部门委托阳春市物价局价格认证中心对涉案车辆进行车损鉴定，鉴定损失金额为173180元。在二审中，太平洋保险公司对李泽奇提交的阳春市物价局价格认证中心的《价格鉴证机构资质证》没有异议。本院认为，阳春市物价局价格认证中心是具有鉴定车辆损失资质的鉴定机构，其对涉案车辆损失作出的鉴定结论合法有效，本院予以采信。原审判决认定涉案车辆的损失金额为173180元，事实清楚，证据充分，本院予以维持。太平洋保险公司该上诉意见没有依据，本院不予采纳。
二、关于涉案车辆的鉴定费、拖车费应否由太平洋保险公司赔偿的问题。太平洋保险公司上诉称原审判决判令其承担涉案鉴定费6860元、拖车费4850元，没有依据，应予以纠正。本院认为，涉案车辆的鉴定费、拖车费是李泽奇为确定保险车辆的损失程度以及为防止或者减少保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用。根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，涉案车辆的鉴定费、拖车费应当由太平洋保险公司负责赔偿。太平洋保险公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳。
三、关于在保险车辆按照新车购置价投保的情形下，保险公司应否按照事故时保险车辆的实际价值进行理赔的问题。经查，涉案保险合同约定涉案车辆按新车购置价240000元为标准确定保险金额，双方确认的保险金额为240000元，李泽奇亦按此保险金额缴交了相应的保险费。根据《保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”的规定，投保人与保险人可以约定保险标的的保险价值，保险人在保险标的发生损失时，应以约定的保险价值为赔偿计算标准。由此可见，涉案保险合同对涉案车辆所约定的保险价值符合法律规定。因此，涉案保险车辆因本案事故所造成的损失，应由太平洋保险公司按合同约定的保险价值即240000元为赔偿计算标准。
四、关于涉案保险条款中相关的免责条款是否生效的问题。对该焦点问题，具体分述如下：
（一）关于保险人对“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”不负赔偿责任的保险条款是否生效的问题。太平洋保险公司上诉称其已向李泽奇履行了对免责条款的明示告知义务，原审判决认定免责条款对李泽奇不产生效力，认定事实错误，应予以纠正。经查，保险条款中的责任免除包括保险人对“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”不负赔偿责任的内容的文字、字体、符号均与其他合同条款所采用的相同，且涉案保险单以及《机动车损失保险条款》上均没有投保人的签名确认，李泽奇亦否认太平洋保险公司曾就保险条款中的免责条款向其履行明确的告知义务。根据《保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，太平洋保险公司未能提供足够的证据证明其已就免责条款的内容向李泽奇履行了提示并作出明确说明的义务，应承担举证不能的责任。故太平洋保险公司该上诉主张理据不足，本院不予支持。
一、关于“扣减应由交强险赔偿的金额后按事故责任比例计算赔款”的保险条款是否生效的问题。太平洋保险公司上诉称原审判决认定保险条款中约定的“扣减应由交强险赔偿的金额后按事故责任比例计算赔款”的内容对李泽奇不发生法律效力，违反法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”的规定，涉案车辆在交通事故中造成的财产损失应先扣减交强险中的财产损失赔偿限额2000元，不足部分，再按责任比例承担赔偿责任。太平洋保险公司该上诉意见理据充足，本院予以支持。
五、关于太平洋保险公司在本案中应承担的赔偿金额的问题。经查，在二审中，李泽奇同意在涉案赔偿款中扣减交强险中的财产赔偿限额2000元。结合上述第一至第四个争议焦点分析的内容来看，涉案车辆的损失总额为184890元（173180元+6860元+4850元），应在交强险中扣减的财产赔偿金额为2000元，故太平洋保险公司应向李泽奇赔偿车辆损失的金额为182890元（184890元-2000元）。原审判决处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第212号民事判决为：限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效之日起10日内赔偿损失182890元给被上诉人李泽奇。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3998元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3955元，被上诉人李泽奇负担43元。二审案件受理费3998元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3955元，被上诉人李泽奇负担43元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交二审案件受理费3998元，多交的43元本院予以退还给上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。限被上诉人李泽奇在本判决发生法律效力之日起七天内将应负担的二审案件受理费43元交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44××××65。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖