wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市千山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0311执157号
申请执行人：辽宁忠大实业集团有限公司。住所地：鞍山市达道湾工业园C12-1。
法定代表人：刘艳辉，系该公司董事长。
委托代理人：艾智慧，男，1970年3月2日出生，汉族，现住鞍山市铁东区铁东四道街**号-400，系该单位法务专员。
被执行人：辽宁天成房地产开发有限公司。住所地：盘锦市兴隆台区园丁小区。
法定代表人：李凤如，系该公司董事长。
申请执行人辽宁忠大实业集团有限公司与被执行人辽宁天成房地产开发有限公司定作合同纠纷一案，鞍山市千山区人民法院作出的（2017）辽0311民初562号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人辽宁天成房地产开发有限公司应给付辽宁忠大实业集团有限公司门窗制作安装费3,359,336.82元及利息，案件受理费16,838.00元。申请执行人辽宁忠大实业集团有限公司于2017年8月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行本案过程中，本院依法到相关金融、房产、车辆、土地等部门对被执行人的存款及其它财产情况进行查询，已冻结被执行人辽宁天成房地产开发有限公司银行账户（余额不足）。
本院认为，本案经人民法院穷尽财产调查措施，并采取执行措施，现本次执行程序期限即将届满，符合终结本次执行程序的情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2017）辽0311执157号案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常旭光
审判员 周建军
审判员 刘 新
二〇一七年十二月二十日
书记员 蒋 贺
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初11750号
原告：陈荣弟，男，1951年8月26日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：李广钱、吴军强，浙江德当律师事务所律师。
被告：李朝军，男，1969年12月27日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：刘丽萍，浙江震东律师事务所律师。
原告陈荣弟与被告李朝军民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月4日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院将本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年1月9日对本案公开开庭进行了审理。原告陈荣弟的委托代理人吴军强、被告李朝军到庭参加了第一次庭审；原告陈荣弟的委托代理人李广钱，被告李朝军及其委托代理人刘丽萍到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告李朝军因资金周转需要，分别于2008年、2009年期间先后向原告借款共计135万元。后经原告催讨，被告至今未归还上述款项。为此，诉请要求：判令被告李朝军归还原告借款本金135万元并支付利息（自2017年8月10日起按月利率0.5%计算至实际履行之日止）。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了借条复印件9份（原件存于东阳市湖溪派出所），用以证明被告向原告借款135万元的事实。
被告李朝军答辩称：1、双方之间无借贷关系，本案涉及的借款系案外人周美兰所借，被告只是代为取款；2、原告从未向被告催讨，与常理不符。针对其辩解，被告向本院提供了以下证据材料：
1、被告与原告妻子严云仙及被告与原告代理律师李广钱的现场对话录音各1份，用以证明原告的妻子及代理律师均承认本案涉及的借款是周美兰用的，实际借款人是周美兰的事实。
2、陈荣弟账本记录复印件5页，用以证明被告分别于2007年的7月2日还款55000元、7月27日45000元、8月23日3万元、9月5日3万、9月8日15000元、9月13日2万、9月29日1万、9月30日2万、10月7日3万、10月9日2万、10月22日1万、10月28日2万、11月10日还款4万元、12月3日3万元、12月14日3万元，2008年的1月9日2万元、1月11日3万元，共计还款455000元的事实。
3、证人周某提供的证言1份，用以证明周某每次还款都是替周美兰还款，实际借款人是周美兰的事实。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
对原告提供的证据，被告对借条的真实性没有异议，名字是被告签的，对证明目的有异议，本案借款是案外人周美兰借好后，被告去拿的。本院经审核认为，该证据具有证明被告向原告借款135万元之事实的证明力，予以采纳。
对被告提供的证据1，原告认为原告妻子并非借款当事人，录音只是原告妻子个人的推测，应该以借条为准。代理人的录音中，代理人也明确表示谁签字谁归还，两段录音均不是原告本人的意见。本院经审核认为，该证据不能证明本案实际借款人系周美兰，不予采纳。
对被告提供的证据2，原告认为本案涉及的借款系2008年3月11日之后的借款，而被告提供的还款是2008年1月11日之前的，不能证明原告已归还部分款项的事实。本院经审核认为，原告提供的还款均发生于本案涉及的借款之前，与本案不具有关联性，故不能证明被告已归还45.5万元的事实，不予采纳。
对被告提供的证据3，原告认为证人是被告的小姨子，证人证言的可信度不高；证言多次矛盾，所提供的证言与本案没关联性。本院经审核认为，该证据不能证明本案实际借款人系周美兰，不予采纳。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告李朝军因资金周转需要多次向原告借款。分别为2008年的2月1日借款10万元、2月4日借款10万元、3月1日借款10万元、4月6日借款5万元、10月18日借款5万元、10月22日借款10万元、11月20日借款15万元，2009年的1月10日借款5万元、1月19日借款10万元、1月30日借款3万元、2月4日借款12万元、2月6日借款10万元、2月8日借款30万元，共计135万元，上述借款均未约定借款期限及借款利息。后经原告催讨，被告至今未归还上述借款。
本院认为，本案的争议焦点为被告李朝军是否为实际借款人。
被告李朝军辩称本案涉及的款项系案外人周美兰所借，被告只是代为取款，并提供了原告的妻子严云仙、原告代理律师李广钱的现场对话录音以及证人周某的证言用以证明款项实际为案外人周美兰所借。本院认为，被告对出具借条及收到借款的事实予以认可，其收到借款后对借款的处分行为不影响本案借贷关系成立。被告亦未能提供充分的证据证明实际借款人系周美兰以及本案借款有归还的情况。故对其辩称意见，本院不予采信。
本案原告提供的借条虽系复印件，本院已对复印件与原件进行核对，故对原告提供的证据予以采纳。综上，被告李朝军向原告陈荣弟借款135万元的事实，予以认定。被告李朝军未能及时归还借款本息，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。关于本案借款的利息起算时间，因借条未约定还款期限，利息起算时间应自2017年9月4日起算。
综上，原告陈荣弟的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持，不合理合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李朝军于判决生效之日起十五日内归还原告陈荣弟借款本金135万元，并支付利息（自2017年9月4日起按年利率6%计算至上述借款本息实际归还之日止）。
二、驳回原告陈荣弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，由被告李朝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 许嘉伟
审 判 员 付娟娟
人民陪审员 方尚龙
二〇一八年一月三十日
代书 记员 黄阳平
代书 记员 周巧萍
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初13254号
原告：上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：沈国辉，总经理。
委托代理人：陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司工作。
被告：高玉明，男，1966年3月21日生，住上海市奉贤区。
原告上海良友物业管理有限公司(以下简称“良友物业”)诉被告高玉明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月2日受理后，依法适用简易程序，后依法组成合议庭，转为普通程序审理，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆丽慧到庭参加了诉讼，被告高玉明经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告良友物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2012年7月至2016年12月的物业费5,016元以及逾期支付的违约金5,016元。事实和理由：被告房屋坐落于上海市奉贤区众旺苑XXX号XXX室。2012年7月1日至2016年12月31日期间，原告依据物业服务合同约定，对该区域物业进行了管理服务，应由被告支付2012年7月至2016年12月物业服务费5,016元。原告通过上门、发律师函等方式催要，然被告拖延付款至今。故原告诉讼来院，要求判令被告支付物业服务费5,016元及逾期交纳的违约金5,016元。
原告良友物业为证明其主张向本院提供了下列证据：
1、被告户籍信息、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息，证明被告是房屋产权人、房屋的建筑面积、入住时间。
2、物业服务合同，证明双方物业服务合同关系以及原告收费的合法性。
3、律师函、交寄大宗挂号邮件清单，证明原告通过邮寄律师函的方式向被告催讨物业费。
被告高玉明未作辩称，也未向本院提供证据。
对原告良友物业提供的证据，经审查核对，本院认为，原告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院均予以确认，并在卷作证。
本院认定事实如下：被告高玉明系上海市奉贤区众旺苑XXX号XXX室的业主，上述房屋建筑面积155.97平方米。原告分别于2012年6月30日、2013年6月30日、2014年12月31日、上海市奉贤区众旺苑小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为众旺苑小区小区提供物业管理服务，合同期限总计自2012年7月1日至2016年12月31日止；物业费的收费标准：2012年7月1日至2013年6月30日期间多层一类为0.38元/月·平方米，多层二类为0.55元/月·平方米，高层为1.16元/月·平方米，商业解放西路为0.4元/月·平方米，商业环城西路为0.8元/月·平方米，商业新建西路为1.52元/月·平方米；2013年6月30日至2016年12月31日期间，多层均为0.7元/月·平方米，高层为1.1元/月·平方米，商业环城西路和解放西路为1.4元/月·平方米，新建西路为1.52元/月·平方米。《物业服务合同》约定物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第一个月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，违约金按应付物业费每日增收千分之三滞纳金。原告按约提供了物业服务，并在实际收费中降低了约定的收费标准，2012年7月1日至2013年6月30日期间多层均按0.38元/月·平方米收取，2013年7月1日至2014年6月30日期间多层均按0.55元/月·平方米收取。被告欠缴自2012年7月至2016年12月的物业管理费5,016元。原告向被告催讨无果后，遂涉讼。
本院认为，根据国务院物业管理条例的规定，物业管理是业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主在物业管理活动中，应当按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业服务费用。本案中，原告按照《物业服务合同》的约定对众旺苑小区进行物业管理，被告作为业主理应按照约定及物业管理的相关规定按时交纳物业管理费，其未按约按时交纳，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付2012年7月至2016年12月期间物业管理费5,016元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告未能按时交纳物业管理费，应当按照合同约定支付逾期交纳的违约金，现原告主动调低被告应支付的逾期交纳违约金数额与本金相同，于法无悖，本院予以支持。被告高玉明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高玉明于本判决生效之日起十日内支付原告上海良友物业管理有限公司自2012年7月至2016年12月的物业管理费人民币5,016元。
二、被告高玉明于本判决生效之日起十日内支付原告上海良友物业管理有限公司逾期付款的违约金人民币5,016元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告高玉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 煜
代理审判员 许力涛
人民陪审员 陆 杰
二〇一七年九月三十日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民终392号
上诉人（原审被告）：湘潭市湘一新型建材有限公司，住所地湘潭市高新区板塘乡光华村光华组。
法定代表人：罗学斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍宇辉，广东诚公（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭琼辉，广东诚公（长沙）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭高新区板塘街道光华村村民委员会，住所地湘潭市市辖区高新区板塘街道光华村。
法定代表人：许战波，该村民委员会村主任。
委托诉讼代理人：罗学纯，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。
上诉人湘潭市湘一新型建材有限公司因与被上诉人湘潭高新区板塘街道光华村村民委员会合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的(2016)湘0304民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决未查实是因哪方存在违约行为而导致上诉人湘潭市湘一新型建材有限公司未向被上诉人湘潭高新区板塘街道光华村村民委员会支付相关款项，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2255民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。
上诉人湘潭市湘一新型建材有限公司预交的二审案件受理费2070元予以退回。
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 钟贻云
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43689号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：张广春，男，1983年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张广春信用卡纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币37,268.15元。原告诉称,被告张广春系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,268.15元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2683号
上诉人(原审原告)：上海宝尊房地产营销策划有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：周龙跃，执行董事。
委托诉讼代理人：许斯斯。
委托诉讼代理人：郇雅婷。
被上诉人(原审被告)：曹可可，女，1991年9月21日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
上诉人上海宝尊房地产营销策划有限公司(以下简称“宝尊公司”)因与被上诉人曹可可劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初31034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
宝尊公司上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判宝尊公司无需向曹可可支付解约经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)60,000元。事实与理由：曹可可系在劳动合同试用期届满时告知宝尊公司其已经怀孕，并主动出具书面辞职申请书提出辞职。故双方劳动合同解除的原因系曹可可辞职，并非双方协商解除劳动合同。此外，曹可可提供的“离职薪资结算确认单”并无宝尊公司的盖章确认，员工张慧的签字并未得到宝尊公司的授权。故宝尊公司无需向曹可可支付经济补偿金。综上，要求依法改判。
曹可可辩称，其与上诉人宝尊公司系协商解除劳动合同，宝尊公司应当支付协商解除劳动合同经济补偿金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回起诉，维持原判。
宝尊公司向一审法院起诉请求：判令宝尊公司无须向曹可可支付解除劳动合同经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)6万元。
一审法院认定事实如下：宝尊公司、曹可可于2016年9月签署劳动合同，期限自2016年9月8日至2019年9月8日，其中试用期自2016年9月8日至2016年12月7日。曹可可任总裁办秘书，试用期月薪5,120元，转正后月薪6,400元。2016年12月8日，曹可可告知宝尊公司自己已怀孕的事实。12月13日，总裁办蔡建良(系曹可可上级)与曹可可就“继续留任工作”还是“协商解约给予补偿”进行了沟通。当日，曹可可及宝尊公司人力资源部的张慧在“离职薪资结算确认单”上共同签字，该确认单载明：曹可可离职时间2016年12月13日，12月工资2,668元(含社保、公积金1,120元)，餐贴217元，补偿6万元。张慧同时在确认单空白处手书注明“薪资及补偿将于2017年1月20日前发至建行工资卡账户”。同日，曹可可向宝尊公司递交辞职申请。12月16日，宝尊公司向曹可可发出“离职通知单”，载明：公司同意你离职，你的离职日2016年12月13日，公司将在2017年1月20日前结算你12月工资及其他费用。嗣后，宝尊公司未向曹可可支付工资、补偿金等。
一审法院另查明，2016年12月22日，曹可可申请劳动仲裁，要求与宝尊公司恢复劳动关系，仲裁委对申请人要求恢复劳动关系的请求不予支持。曹可可遂诉至一审法院，一审法院于2017年6月判决认定：曹可可递交辞职申请是基于双方协商一致，故曹可可要求恢复劳动关系之请求不予支持，曹可可可依据“离职薪资结算确认单”主张补偿金{详见[(2017)沪0101民初5262号]一案}。
一审法院审理中，宝尊公司提供5份其他员工的“离职薪资结算确认单”，以此证实“离职薪资结算确认单”仅为离职员工个人的意向，给公司领导看看即可，人事不需在“离职薪资结算确认单”上签字的。张慧在曹可可“离职薪资结算确认单”上的签字，不代表公司，且公司未向张慧授权洽谈曹可可离职补偿金事宜，因此，公司并未同意向曹可可做补偿。曹可可对此称，张慧是公司人事部的负责人，张慧与其一起在“离职薪资结算确认单”上签字，其自然认为张慧代表的就是宝尊公司。
一审法院再查明，曹可可于2017年9月5日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求上海宝尊房地产营销策划有限公司支付2016年12月工资1,548元、2016年12月餐贴217元、解约经济补偿金6万元。该委于2017年10月23日裁决[黄劳人仲(2017)办字第1684号]：被申请人支付申请人2016年12月工资1,548元、12月餐贴217元、解约补偿金6万元。宝尊公司不服裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，宝尊公司、曹可可系协商解约，此节事实已由一审法院的生效法律文书予以认定，故宝尊公司主张双方解约是曹可可主动辞职，一审法院对此不予认可。张慧曾系宝尊公司人力资源部的员工，其就曹可可的离职事宜与曹可可所进行的洽谈、沟通，都代表着宝尊公司。“离职确认单”的版本是宝尊公司提供的，其上所载的文字或数字，都是宝尊公司制作的，如若没有公司和员工的商谈一致，该“离职薪资结算确认单”何以“出炉”？宝尊公司表示该“离职薪资结算确认单”无需人事签字，如若真如宝尊公司所述，那么又如何判断公司同意了员工的离职？结合宝尊公司总裁办蔡建良与曹可可沟通的内容，一审法院认定“离职薪资结算确认单”即为宝尊公司、曹可可沟通达成一致的协议，为此，宝尊公司应按协议履行义务。宝尊公司不同意向曹可可支付解约补偿金之请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，判决：一、驳回上海宝尊房地产营销策划有限公司的诉讼请求；二、上海宝尊房地产营销策划有限公司于判决生效之日起七日内向曹可可支付2016年12月的工资人民币1,548元(税费后)及餐费补贴人民币217元；三、上海宝尊房地产营销策划有限公司于判决生效之日起七日内向曹可可支付解约经济补偿金人民币60,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为宝尊公司与曹可可之间劳动关系解除的方式及“离职薪资结算确认单”是否为宝尊公司真实意思表示。在本案之前，宝尊公司与曹可可曾因双方是否应当恢复劳动关系发生纠纷并涉诉，该案判决书就宝尊公司与曹可可是否系协商解除劳动关系已予肯定，现宝尊公司仍以曹可可系主动提出辞职为由拒绝支付解约经济补偿金，无事实和法律依据。至于宝尊公司认为人力资源部员工张慧未经授权，无权与曹可可展开解约经济补偿金的洽谈一节，一审判决书已作详尽论述，本院予以认可，不再赘述。据此，“离职薪资结算确认单”系宝尊公司与曹可可依据双方真实意思表示而形成的契约，宝尊公司应当履行契约义务，支付曹可可解约经济补偿金。综上所述，宝尊公司的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海宝尊房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐丹阳
审判长 谢亚琳
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一八年五月四日
书记员 郑文浩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
福建省泉州市鲤城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0502刑初356号
公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。
被告人林远平，曾用名林完平，男，1986年6月15日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，无业，家住福建省安溪县。曾因盗窃于2014年4月30日被广东省茂名市公安局茂南分局行政拘留十四日；因犯盗窃罪于2016年5月4日被广东省茂名市茂南区人民法院判处有期徒刑一年，2017年1月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月24日被抓获羁押，同日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
本院经适用快速办理机制审理查明：
1.2017年5月22日凌晨4时许，被告人林远平窜至晋江市某理发店，采用爬窗入室的作案手段，窃走被害人罗某放在上述店内的人民币700元。
2.2017年5月27日凌晨4时许，被告人林远平窜至鲤城区涂门街某餐厅，采用爬窗入室的作案手段，窃走被害人陈某放在上述店内的人民币300元。
3.2017年5月29日凌晨2时许，被告人林远平窜至鲤城区打锡街某烤鱼店，采用溜门入室的作案手段，窃走被害人林某1放在上述店内的人民币750元。
4.2017年6月2日凌晨3时许，被告人林远平窜至晋江市某酒家，采用爬窗入室的作案手段，窃走被害人鲍某放在上述店内的人民币650元、菲律宾币1000元（折合人民币136.9元）。
5.2017年6月10日凌晨2时许，被告人林远平窜至鲤城区涂门街民权路某餐厅，采用爬窗入室的作案手段，窃走被害人林某2放在上述店内的人民币600元。
6.2017年6月22日凌晨4时许，被告人林远平窜至晋江市某店，采用溜门入室的作案手段，窃走被害人吴某放在上述店内的人民币410元。
7.2017年6月24日凌晨1时许，被告人林远平窜至鲤城区涂门街某美容店，采用爬窗入室的作案手段，窃走被害人倪某放在上述店内的人民币96元。
8.2017年6月24日凌晨4时许，被告人林远平窜至鲤城区新门街某面包店，拉开店门铁门欲进行盗窃，因店门内玻璃门关着而未能得逞。被告人林远平当场被公安人员查获，并从被告人林远平处扣押到其盗窃倪某的赃款人民币96元（已发还给被害人倪某）。
上述事实，被告人林远平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、书证、辨认笔录、提取笔录、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人林远平在有期徒刑七个月至一年的幅度内处刑，并处罚金。
本院认为，被告人林远平以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人林远平曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人林远平归案后能如实供述其罪行，予以从轻处罚。被告人林远平实施的第8起犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，予以比照既遂犯从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人林远平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月24日起至2018年10月23日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人林远平退出赃款共计人民币3546.9元发还各被害人（其中罗某700元、陈某300元、林某1750元、鲍某786.9元、林某22600元、吴某410元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林舒岚
二〇一七年九月二十八日
书记员 王少晶
速录员 刘银娥
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟辛民初字第00554号
原告徐祥元。
委托代理人朱杰，江苏少平律师事务所律师。
被告许鸿生。
原告徐祥元诉被告许鸿生买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理，后依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告徐祥元委托代理人朱杰到庭参加诉讼，被告许鸿生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祥元诉称：2009年9月份以前，被告为开办饭店进行装修向原告购买厨具一套，总价为213246元。在原告交付厨具后被告于同年9月给付原告货款9万元，余款123246元始终未付。2012年12月4日，原、被告签订《还款协议书》1份，被告确认尚结欠原告货款123246元。并承诺分两次付清。之后，被告仍分文未付。为此，请求法院判令被告立即给付原告货款123246元，并支付自2013年2月1日起至2014年11月30日止以123246元为基数按年息6%的标准计算的逾期付款利息13557元。庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求为，要求被告支付自2013年2月2日起至2014年11月30日止以123246元为基数按年息5%的标准计算的逾期付款利息。
被告许鸿生未有答辩。
经审理查明：原、被告于2012年12月4日签订《还款协议书》1份，载明：“甲方：徐祥元乙方：许鸿生双方就还款事项达成如下协议：1、甲乙双方经过对帐确认，截止2012年12月3日，乙方累计欠付甲方货款合计人民币123246元（壹拾贰万叁仟贰佰肆拾陆圆整），以前的全部凭证作废并以本还款协议书为准。2、乙方承诺于2013年2月1日前付货款人民币6万元（陆万圆整），余款63246元（陆万叁仟贰佰肆拾陆圆整）于2013年10月1日前付清。若乙方有任何一期未按期足额偿还上述货款的，甲方有权就货款人民币123246元（壹拾贰万叁仟贰佰肆拾陆圆整）未清偿部分一并主张。3、本协议双方签署生效。甲方徐祥元（签字）2012年12月4日乙方许鸿生（签字）2012年12月4日”。2014年11月19日，原告以被告未按时给付欠款为由提起本案诉讼。
以上事实，有原告提交法庭的《还款协议书》，以及本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：被告许鸿生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成不利的诉讼后果应由其自负。本案中，根据原告提交的证据，结合其当庭所作陈述，能够证明被告尚欠原告货款123246元的事实存在，本院予以认定。现原告要求被告给付欠款123246元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息部分诉讼请求，因被告未能按期还款造成原告利息损失，现原告要求被告自2013年2月2日起至2014年11月30日止按年息5%（低于中国人民银行同期同档贷款基准利率）的标准支付逾期付款利息，该诉讼请求合法有据，本院予以支持。经本院核算，该部分利息应为11331.79元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许鸿生给付原告徐祥元货款人民币123246元，支付利息11331.79元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2992元、财产保全费1170元、公告费606元，合计诉讼费4768元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
审 判 长 姜壮志
人民陪审员 黄玉英
人民陪审员 马旦妮
二〇一五年五月十一日
书 记 员 缪 璐
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1426民初5651号
原告：孙好安，男，1957年3月14日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：宋佳博、刁超平（实习），河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：蔡建军，男，1969年2月11日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺，统一社会信用代码：91411400795714313N。
负责人：杨广伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何明智、范向阳（实习），河南春恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告孙好安与被告蔡建军、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告及被告保险公司各自委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告蔡建军经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后，原告自愿撤回对被告蔡建军的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计20000元，诉讼过程中，原告增加诉讼请求数额至65700元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月11日4时许，被告蔡建军驾驶豫Ｎ×××××号小型汽车沿北会路由南向北行驶到秦庄路口时，撞上其前行人原告，造成车辆损坏，原告受伤。本次事故经夏邑县公安交通警察大队认定，被告蔡建军负事故的全部责任，原告不负事故责任。另查明豫Ｎ×××××号小型汽车在被告保险公司处投保有交强险，原告根据法律规定向本院提起诉讼。
被告保险公司辩称，若事故属实，其愿意在原告合理合法的诉请范围内承担赔偿责任，但不承担本案的鉴定费、诉讼费等间接费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据1、2、3、4、5、7，被告保险公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据6系原告住院病历及医疗费票据，被告保险公司对病历没有提出异议，上面加盖有医院印章，形式、来源合法，内容客观、真实，本院予以采信，被告保险公司认为医疗费过高，因原告提交的系医疗费票据原件，上面加盖有医院印章，且有住院费用汇总清单相印证，较为客观、真实，形式、来源合法，本院予以采信；证据8夏邑县北岭镇孙瓦房村民委员会出具的证明，被告保险公司有异议，认为上面没有负责人签字，形式不合法，且原告年龄超过60岁，不应支持误工费请求，本院认为该证据在形式上不符合法律规定，原告也无其他证据相印证，本院不予采信；证据9交通费票据，系加油票据复印件，被告保险公司有异议，原告要求由本院酌定，结合原告的住院天数、地点，确需支出一定的交通费用，考虑到实际情况，本院酌定交通费为300元。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月11日4时50分，被告蔡建军驾驶豫Ｎ×××××号小型汽车沿北会路由南向北行驶到北镇乡秦庄路口时，撞上其前行人原告，造成车辆损坏，原告受伤。本次事故经夏邑县公安交通警察大队处理后作出道路交通事故认定书，认定被告蔡建军负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后入住夏邑县第二人民医院住院治疗，被诊断为头胸腰外伤，蛛网膜下腔出血，双侧肺挫裂伤，双侧胸腔积液（积血），左侧1、3、5、6肋骨骨折，右侧1、3、4、5肋骨骨折，L5右侧横突骨折，2017年6月27日出院，花费医疗费26076.75元。在本案审理过程中，依据原告申请，本院依法委托商丘商都法医临床司法鉴定所对原告的伤进行鉴定，该所于2017年12月11日作出鉴定意见书，鉴定结论为原告双侧多发肋骨骨折，构成十级伤残，右侧多发横突骨折，构成十级伤残，护理期约需60天。
另查明，豫Ｎ×××××号小型汽车在被告保险公司处投保有交强险，保险期间为2017年4月1日至2018年3月31日，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，被告蔡建军驾驶机动车与原告发生交通事故，本次事故经夏邑县公安交通警察大队处理，认定被告蔡建军负事故的全部责任。原告在事故中受伤，其损失被告蔡建军应负赔偿责任。被告蔡建军驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保有交强险，依据法律规定，在保险期间该车发生交通事故，被告蔡建军承担的赔偿责任，应首先由被告保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由被告蔡建军赔偿。原告诉请的各项损失应该获得赔偿的有：1、医疗费26076.75元；2、营养费320元（20元/天×住院16天）；3、住院伙食补助费1280元（80元/天×住院16天）；4、护理费5562元（参照河南省2016年度居民服务业年收入33857元标准，每天约为92.7元，按1人计算，60天×92.7元）；5、误工费，事故发生时，原告刚满60周岁，考虑到原告为农村居民，没有退休工资收入，故不应以退休年龄限定原告的误工费请求，原告靠农业种植为收入来源，误工费可按每日50元，自2017年6月11日计算至定残前一日2017年12月11日为50元×152天＝7600元；6、残疾赔偿金25732.8元（按照河南省2016年度农村居民人均纯收入，根据原告的伤残等级，为11696.74元×20年×11%）；7、交通费300元；8、精神抚慰金，结合本地生活水平、原告伤残等级及被告的过错程度，本院认为6000元较为合理；9、鉴定费1300元。上述费用应首先由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿精神慰抚金6000元、误工费7600元、护理费5562元、交通费300元、残疾赔偿金25732.8元，合计55194.8元。超出交强险限额的部分，应由被告蔡建军赔偿，因原告已撤回对被告蔡建军的起诉，对超出的部分，本院不予处理。原告起诉要求赔偿65700元，超出的部分，没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙好安医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神慰抚金共计55194.8元（支付账号：16×××15，户名：夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部）；
二、驳回原告孙好安的其它诉讼请求。
如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费721元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 孟 敏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 邓高权
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第1166号
原告王某某。
委托代理人王珊，彭州市通济法律服务所法律工作者。（一般代理）
被告张某某。
原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理。依法由审判员何红梅适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人王珊到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2004年6月原被告经人介绍相识恋爱，后共同生活，于2005年x月x日生育一女，取名张XX。2006年1月5日双方在郫县民政局补办了结婚登记手续。婚后双方由于性格、爱好各异，致无法和睦相处，再加之被告脾气暴躁，出手殴打原告，双方多次发生矛盾并闹至当地派出所。2012年4月，被告无故将原告的车子砸烂。2013年1月原告起诉要求与被告离婚，后法院判决不准离婚。而后双方的夫妻感情并未得到改善，仍然互不往来，分居生活至今，其夫妻感情彻底破裂，现原告再次诉至本院，请求与被告离婚；婚生女张XX由原告抚养并随其生活，原告不要求被告承担婚生女的抚养费；夫妻共同债务30000元由原被告各承担一半。
被告张某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
经审理查明，2004年6月，原告王某某与被告张某某经人介绍相识恋爱，2005年x月x日生育一女，取名张XX，现在彭州市XX镇XX村小学读书。2006年1月5日，双方在郫县民政局办理了结婚登记。双方在共同生活期间，曾多次因家庭琐事发生纠纷。2013年1月6日原告起诉要求与被告离婚，后法院判决不准离婚。原告王某某与其女张XX从2012年12月起至今一直居住在其户籍地彭州市XX镇XX村3组45号。现原告再次诉至本院，请求解决。
上述事实有原告在庭审中的陈述，有原告王某某提交的原、被告身份信息，结婚证、民事判决书、被告张某某的保证书、彭州市公安局的接（报）处警登记表、彭州市XX镇XX村小学出具的证明、彭州市XX镇XX村出具的证明等证据在案佐证，经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，原告王某某与被告张某某系合法的夫妻关系.对原告要求与被告离婚的诉讼请求，因原告先后两次诉至本院，且向本院提交的证据能证实其夫妻感情确已完全破裂的事实，故本院予以支持；对于婚生女张XX由原告抚养并随其生活，不要求被告承担抚养费的诉讼请求，因婚生女张美灿与原告王某某自2012年12月起共同居住，其由原告王某某抚养为宜，原告在诉称中并不要求被告承担婚生女张XX的抚养费，系原告对自身权利的处分行为，本院予以确认。对于夫妻共同债务30000元由原被告各承担一半的诉讼请求，因原告王某某未向本院提交相关证据予以证实，故本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告张某某离婚。
二�婚生女张XX（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXX）由原告王某某抚养并随其生活，原告王某某不要求被告张某某承担抚养费。
三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，依法减半收取案件受理费130元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何红梅
二〇一四年五月六日
书记员 张丁月
山东省陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陵民初字第540号
原告化某，女，汉族，1982年2月出生，住山东省陵县。
被告李某。
本院在审理原告化某与被告李某离婚纠纷一案中，原告化某于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告化某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告化某负担。
审判员 张 浩
二〇一四年四月二十二日
书记员 李忠凯
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）杭西民三初字第132号
原告余勤。
被告蔡雪军。
本院在审理原告余勤诉被告蔡雪军道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，原告余勤于2007年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，原告余勤的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告余勤撤回起诉。
案件受理费121元减半收取计60.5元，由原告余勤负担。
审判员 朱光明
二〇〇七年三月十三日
书记员 杨 慧
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初8340号
原告：滑县华美物业管理服务有限公司，住所地滑县道口镇。
法定代表人：李刚，职务：经理。
委托诉讼代理人李志，河南奥博律师事务所律师。
被告:侯怀义，男，1957年4月16日生，汉族，住滑县新区。
原告滑县华美物业管理服务有限公司诉被告侯怀义物业合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告滑县华美物业管理有限公司与2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滑县华美物业管理服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告滑县华美物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告滑县华美物业管理服务有限公司负担。
审判员 卢大勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘晓曼
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民商初字第269-1号
原告宁夏中桥物资有限责任公司，住所地宁夏银川市丽景南街。
法定代表人海宪甫，该公司董事长。
被告四川鸿业建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人李玉，该公司总经理。
被告四川鸿业建设集团有限公司宁夏分公司，住所地宁夏银川市金凤区。
负责人冯旭，该公司经理。
原告宁夏中桥物资有限责任公司与被告四川鸿业建设集团有限公司、四川鸿业建设集团有限公司宁夏分公司买卖合同纠纷一案，原告起诉要求二被告支付�款及资金占用费1544942.08元、违约金151497.41元，共计1696439.49元。2015年8月7日，原告宁夏中桥物资有限责任公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告四川鸿业建设集团有限公司、四川鸿业建设集团有限公司宁夏分公司的银行存款1696439元或冻结、查封二被告其他等值财产。原告宁夏中桥物资有限责任公司已向本院提供担保（担保物：海宪甫所有的位于中卫市沙坡头区文萃南路东侧中鹏综合楼2#楼4层4A01营业房一套，房权证卫字第000212**号，面积54.49㎡；海宪甫所有的位于中卫市沙坡头区文萃南路东侧中鹏综合楼2#楼4层4A17营业房一套，房权证卫字第000212**号，面积47.91㎡；海宪甫所有的位于中卫市沙坡头区文萃南路东侧中鹏综合楼2#楼4层4A30、4层4A31、4层4A32营业房三套，房权证卫字第000212**号，面积56.12㎡、54.49㎡、46.68㎡；案外人宁夏蓝天矿业设备有限公司所有的宁A881**�田牌小型普通客车一辆，机动车登记证书编号640001541605）。
本院认为，原告宁夏中桥物资有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告四川鸿业建设集团有限公司、四川鸿业建设集团有限公司宁夏分公司的银行存款1696439元或冻结、查封二被告其他等值财产。
二、冻结原告提供的海宪甫所有的位于中卫市沙坡头区文萃南路东侧中鹏综合楼2#楼4层4A01营业房一套（房权证卫字第000212**号，面积54.49㎡）；海宪甫所有的位于中卫市沙坡头区文萃南路东侧中鹏综合楼2#楼4层4A17营业房一套（房权证卫字第000212**号，面积47.91㎡）；海宪甫所有的位于中卫市沙坡头区文萃南路东侧中鹏综合楼2#楼4层4A30、4层4A31、4层4A32营业房三套（房权证卫字第000212**号，面积56.12㎡、54.49㎡、46.68㎡）房屋产权产籍；冻结案外人宁夏蓝天矿业设备有限公司所有的宁A881**丰田牌小型普通客车车辆车籍（机动车登记证书编号640001541605）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 许迎春
二〇一五年八月十日
书记员 徐嘉璞
第2页共2页
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）粤高法行终字第311－423号
上诉人（原审原告）：林致洌等113人。
上述113名上诉人的诉讼代表人：林伟建、吴文杰、郑泽雄、李锦才、杨伟宏。
被上诉人（原审被告）：汕头市人民政府。住所地：广东省汕头市跃进路**号。
法定代表人：郑人豪，市长。
委托代理人：刘萍，广东特力律师事务所律师。
委托代理人：肖徽玲，广东特力律师事务所实习律师。
上诉人林致洌等113人因诉被上诉人汕头市人民政府确认会议纪要违法并请求赔偿一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2013）汕中法行初字第8－117、119－184号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：汕头市人民政府1998年2月25日召开会议，并于1998年4月7日形成第18次《市政府工作会议纪要》。原告林致洌等人于2013年3月后陆续向原审法院提起诉讼，请求确认被告汕头市人民政府第18次《市政府工作会议纪要》部分内容违法并要求给予赔偿。
原审法院认为：依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中上述原告于2013年3月后，分别针对被告汕头市人民政府1998年4月7日形成的第18次《市政府工作会议纪要》提起本案诉讼，要求人民法院确认该会议纪要的部分内容违法并要求给予赔偿，依照上述司法解释的规定，原告的起诉已经超过了5年的法定起诉期限，依法应当不予受理。原告的起诉及赔偿请求超过法定起诉期限，予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中国人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回原告林致洌等人的起诉。
林致洌等113人不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人是在2012年9月19日以后通过汕头市人民政府的《政府信息公开告知书》才知道被诉会议纪要的，因此，不是上诉人自身的原因，被耽误的时间汕头市人民政府应该负全部责任，根据行政诉讼法司法解释第四十三条的规定，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。2、上诉人是对《汕头市人民政府不予赔偿决定书》不服，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定提起诉讼，原审法院避开了赔偿案件审理的法律依据，是错误的。3、被诉会议纪要违反了《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十七条和第二十八条的规定，政府及其工作人员的行政行为导致上诉人的合法权益受损事实清楚。综上，原审裁定错误，请求：撤销原审裁定；撤销《汕头市人民政府不予赔偿决定书》；确认汕头市人民政府第18次《市政府工作会议纪要》第二条第2款决定违法；判令汕头市人民政府对上诉人予以赔偿，赔偿额按原公元其他职工安置费的1.5倍加上从1998年至2012年期间共14年的利息计算。
被上诉人汕头市人民政府答辩称：1、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第39条的规定，上诉人提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，应当适用行政诉讼法的时效规定。上诉人的起诉已经超过5年的起诉期限。2、被上诉人作出的《汕头市人民政府不予赔偿决定书》是已经经过先行处理程序的依据，不是独立的具体行政行为，也非可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。3、被上诉人作出的会议纪要符合当时的政策和法律规定，具有合法性。4、被上诉人引用的规定，时间在后，效力优先，对外商投资企业的特殊规定，其效力优于普通规定。5、上诉人对行政赔偿的请求负有举证责任，但其未证明其合法权益受损，而要求被上诉人进行行政赔偿，没有事实和法律依据。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院予以维持。
本院经审查，原审裁定认定的事实有相应的证据以及当事人的陈述等在案证据材料佐证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”根据上述法律和司法解释的规定，上诉人的起诉，包括有关行政赔偿的起诉期限，均应当从1998年4月7日起计算。本案被诉的汕头市人民政府第18次《市政府工作会议纪要》形成于1998年4月7日，上诉人于2013年3月后才陆续提起本案诉讼，显然已经超过了5年的起诉期限，原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当。
另，上述司法解释有关5年的起诉期限是从具体行政行为作出之日起计算，并非从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，因此，上诉人主张其是在2012年9月19日以后通过汕头市人民政府的《政府信息公开告知书》才知道被诉会议纪要，其起诉没有超过起诉期限的上诉理由亦不能成立，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 罗 燕
代理审判员 李穗珍
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李 捷
广东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）粤高法行终字第311－423号 上诉人（原审原告）：林致洌等113人。 上述113名上诉人的诉讼代表人：林伟建、吴文杰、郑泽雄、李锦才、杨伟宏。 被上诉人（原审被告）：汕头市人民政府。住所地：广东省汕头市跃进路28号。 法定代表人：郑人豪，市长。 委托代理人：刘萍，广东特力律师事务所律师。 委托代理人：肖徽玲，广东特力律师事务所实习律师。 上诉人林致洌等113人因诉被上诉人汕头市人民政府确认会议纪要违法并请求赔偿一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2013）汕中法行初字第8－117、119－184号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：汕头市人民政府1998年2月25日召开会议，并于1998年4月7日形成第18次《市政府工作会议纪要》。原告林致洌等人于2013年3月后陆续向原审法院提起诉讼，请求确认被告汕头市人民政府第18次《市政府工作会议纪要》部分内容违法并要求给予赔偿。 原审法院认为：依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中上述原告于2013年3月后，分别针对被告汕头市人民政府1998年4月7日形成的第18次《市政府工作会议纪要》提起本案诉讼，要求人民法院确认该会议纪要的部分内容违法并要求给予赔偿，依照上述司法解释的规定，原告的起诉已经超过了5年的法定起诉期限，依法应当不予受理。原告的起诉及赔偿请求超过法定起诉期限，予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回原告林致洌等人的起诉。 林致洌等113人不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人是在2012年9月19日以后通过汕头市人民政府的《政府信息公开告知书》才知道被诉会议纪要的，因此，不是上诉人自身的原因，被耽误的时间汕头市人民政府应该负全部责任，根据行政诉讼法司法解释第四十三条的规定，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。2、上诉人是对《汕头市人民政府不予赔偿决定书》不服，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定提起诉讼，原审法院避开了赔偿案件审理的法律依据，是错误的。3、被诉会议纪要违反了《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十七条和第二十八条的规定，政府及其工作人员的行政行为导致上诉人的合法权益受损事实清楚。综上，原审裁定错误，请求：撤销原审裁定；撤销《汕头市人民政府不予赔偿决定书》；确认汕头市人民政府第18次《市政府工作会议纪要》第二条第2款决定违法；判令汕头市人民政府对上诉人予以赔偿，赔偿额按原公元其他职工安置费的1.5倍加上从1998年至2012年期间共14年的利息计算。 被上诉人汕头市人民政府答辩称：1、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第39条的规定，上诉人提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，应当适用行政诉讼法的时效规定。上诉人的起诉已经超过5年的起诉期限。2、被上诉人作出的《汕头市人民政府不予赔偿决定书》是已经经过先行处理程序的依据，不是独立的具体行政行为，也非可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。3、被上诉人作出的会议纪要符合当时的政策和法律规定，具有合法性。4、被上诉人引用的规定，时间在后，效力优先，对外商投资企业的特殊规定，其效力优于普通规定。5、上诉人对行政赔偿的请求负有举证责任，但其未证明其合法权益受损，而要求被上诉人进行行政赔偿，没有事实和法律依据。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院予以维持。 本院经审查，原审裁定认定的事实有相应的证据以及当事人的陈述等在案证据材料佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”根据上述法律和司法解释的规定，上诉人的起诉，包括有关行政赔偿的起诉期限，均应当从1998年4月7日起计算。本案被诉的汕头市人民政府第18次《市政府工作会议纪要》形成于1998年4月7日，上诉人于2013年3月后才陆续提起本案诉讼，显然已经超过了5年的起诉期限，原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当。 另，上述司法解释有关5年的起诉期限是从具体行政行为作出之日起计算，并非从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，因此，上诉人主张其是在2012年9月19日以后通过汕头市人民政府的《政府信息公开告知书》才知道被诉会议纪要，其起诉没有超过起诉期限的上诉理由亦不能成立，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘德敏 代理审判员  罗 燕 代理审判员  李穗珍 二〇一四年五月十九日 书 记 员  李 捷
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执1332号
申请执行人张继平。
被执行人徐军。
张继平与徐军申请支付令纠纷一案，本院于2016年3月8日作出的（2016）苏1302民督10号民事判决书已发生法律效力，依该裁判徐军应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人张继平支付劳动报酬人民币29270元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月25日立案受理。执行过程中，本院依法查明被执行人徐军在银行存款、房产登记、车辆登记、股权登记中均无可供执行的财产。现已执行到位0元，尚未执行到位29270元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1302民督10号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，如果不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 刘金星
代理审判员 王建海
代理审判员 李 光
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴新成
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1302执1332号申请执行人张继平。被执行人徐军。张继平与徐军申请支付令纠纷一案，本院于2016年3月8日作出的（2016）苏1302民督10号民事判决书已发生法律效力，依该裁判徐军应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人张继平支付劳动报酬人民币29270元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月25日立案受理。执行过程中，本院依法查明被执行人徐军在银行存款、房产登记、车辆登记、股权登记中均无可供执行的财产。现已执行到位0元，尚未执行到位29270元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1302民督10号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，如果不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  刘金星代理审判员  王建海代理审判员  李 光二〇一六年十月十八日书 记 员  吴新成
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执1188号
申请执行人杨胜利，男，汉族。
被执行人岳战军，男，汉族。
被执行人曲云龙，男，汉族。
被执行人贾利平，男，汉族。
杨胜利诉岳战军、曲云龙、贾利平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0183民初7555号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人岳战军、曲云龙、贾利平未履行判决书所确定的还款义务，申请执行人于2017年2月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人岳战军、曲云龙、贾利平银行存款11500元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 胡新朝
二〇一七年二月二十三日
书记员 茹 罡
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初1491号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市藁城支行，住所地石家庄市藁城区胜利东路22号。
法定代表人：刘建民，该行行长。
委托代理人：孟伟，石家庄市藁城益民法律事务所法律工作者。
被告：赵丽景，女，1990年4月3日出生，汉族，职业，现住石家庄市藁城区。
被告：郭龙，男，1988年11月26日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
被告：李川，男，1987年2月17日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
被告：赵娣，女，1986年2月7日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。系李川之妻。
被告：郭雷，男，1985年7月15日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
被告：许红景，女，1987年11月27日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市藁城支行（以下简称邮储藁城支行）与被告赵丽景、郭龙、李川、赵娣、许红景、郭雷借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮储藁城支行委托代理人孟伟到庭参加了诉讼。被告李川、赵娣、许红景、郭雷、赵丽景、郭龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储藁城支行向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告偿还截止到2016年6月16日拖欠的本金、利息及罚金共计48893.87元，及2016年6月16日后按双方所签订的合同约定该笔贷款所产生的罚息；本案所产生的交通费、代理费由被告承担；事实及理由：2015年6月6日，原告与被告李川、许红景、赵丽景签订了一份《小额贷款联保协议书》，其三人因向原告借款自愿组成联保小组，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2015年6月6日，经被告赵丽景申请后，原告发放给其贷款60000元，并签订《小额联保借款合同》，约定固定利率14.58%，期限12个月（自2015年6月至2016年6月）。现该贷款已到期，截止2016年6月16日，被告李川尚欠原告贷款本金44833.63元，拖欠利息及罚息4060.24元。经多次催讨无果。
被告均未予答辩。
经审理查明：2015年6月6日原告与李川及配偶赵娣、许红景及配偶郭雷、赵丽景及配偶郭龙签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定：李川、许红景、赵丽景自愿成立联保小组；从2015年6月6日起至2017年6月6日止，原告根据被告方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款；其任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。2015年6月6日，原告与联保小组成员之一的赵丽景签订小额贷款借款合同，合同约定，赵丽景向原告借款60000元；借款期限自2015年6月至2016年6月；贷款年利率14.58%；贷款用途为进肉食、蔬菜；还款方式：阶段性等额本息还款法即借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；违约贷款人不按期归还借款本金的从逾期之日起按借款利率加收30%罚息；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。
合同签订后赵丽景签署了借款借据。借款借据载明：借款金额陆万元；借款期限为12个月（2015年6月6日至2016年6月6日）；年利率为14.58%；还款方式为阶段性等额本息。2015年6月6日原告向赵丽景发放贷款60000元。截至到2016年6月16日赵丽景尚欠原告贷款本金44833.63元，拖欠利息及罚息4060.24元。
另查明：邮储银行藁城支行通过法律途径向被告追偿贷款而支出代理费2400元、交通费500元，计2900元。
本院认为：原告与赵丽景、郭龙签订的借款合同及原告与被告李川、赵娣、许红景、郭雷、赵丽景、郭龙签订的小额贷款联保协议是当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方当事人应按合同的约定履行义务。原告按约发放了贷款，此贷款用于进肉食、蔬菜，系家庭经营，故此债务为家庭债务，应由赵丽景、郭龙偿还，但赵丽景、郭龙未按约偿还原告本息，且在联保协议书已约定联保小组成员的配偶对联保小组成员从事借款及保证行为承担共同还款责任，故被告许红景、郭雷、李川、赵娣作为赵丽景、郭龙的借款保证人，应按照联保协议书的约定对赵丽景、郭龙的借款本息及约定的各项费用承担连带保证责任，故原告要求被告偿还原告截止到2016年6月16日拖欠的本金、利息及2016年6月17日后按照双方所签合同约定该笔贷款所产生的罚息之请求，合理合法，本院予以支持；原告要求被告承担本案产生的交通费、代理费之请求，因在合同中已约定被告承担为追偿贷款而支出的费用，故原告之请求，本院予以支持。被告李川、赵娣、许红景、郭雷、赵丽景、郭龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵丽景、郭龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市藁城支行借款本金44833.63元及截止至2016年6月16日的利息4060.24元，并自2016年6月17日起至本判决确定给付之日止按双方签订的小额贷款借款合同约定的利率计收利息。
二、被告赵丽景、郭龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市藁城支行为追偿贷款而支出的费用2900元。
三、被告许红景、郭雷、李川、赵娣对被告赵丽景、郭龙的上述债务承担连带清偿责任。
四、若保证人许红景、郭雷、李川、赵娣承担上述保证责任后，有权向债务人赵丽景、郭龙追偿。
如果未按本判决所指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1022元，由被告李川、赵娣、许红景、郭雷、赵丽景、郭龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时缴纳上诉费1022元，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 王德芳
人民陪审员 安风娥
人民陪审员 赵东发
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李凯欣
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）安民初字第3586号
原告:李云飞，男，1982年2月25日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。
委托代理人：孙秀秀，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：朱春阳，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:迁安市联旺化工厂，住所地：迁安市马兰庄镇刘官营村西南，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李剑，任公司经理。
委托代理人：马岩，该厂法律顾问，特别授权。
本院在审理原告李云飞与被告迁安市联旺化工厂劳动争议、人事争议纠纷一案中，原告李云飞于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李云飞撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员张志远
二〇一七年八月十一日
书记员闫聪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）安民初字第3586号原告:李云飞，男，1982年2月25日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。委托代理人：孙秀秀，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：朱春阳，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:迁安市联旺化工厂，住所地：迁安市马兰庄镇刘官营村西南，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李剑，任公司经理。委托代理人：马岩，该厂法律顾问，特别授权。本院在审理原告李云飞与被告迁安市联旺化工厂劳动争议、人事争议纠纷一案中，原告李云飞于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李云飞撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员张志远二〇一七年八月十一日书记员闫聪
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初1708号
原告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市迁安镇阜安大路东侧2617号。统一社会信用代码：×××。
委托代理人：尹艳宾，该公司职员，代理权限为特别授权。
被告：张学余，男，1967年8月2日出生，汉族，农民，住迁安市。
原告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司与被告张学余代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司、被告张学余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司诉称：2016年6月6日20时35分，张学余驾驶×××号小轿车，在钢城路洼里路口东侧由西向东行驶时驶入逆向，与由东向西行驶的周艳伟驾驶的×××号小轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经迁安市交警大队认定，张学余负全部责任，周艳伟无责任。×××号车所有权人为周艳伟，在我公司投保了车辆损失险，后被保险人周艳伟起诉至迁安市人民法院，要求我公司全额赔偿其损失，迁安市人民法院作出了（2016）冀0283民初3226号民事判决书，判决我公司全额赔偿周艳伟保险金21978元，诉讼费209元，合计22187元。该判决书已经生效，且我公司已经按照判决书履行了赔偿义务。因被告张学余在此次事故中负全部责任，故依据法律规定，我公司有权行使代位求偿权。
被告张学余辩称:原告陈述属实，同意给付原告保险理赔款22187元，但现在手里没有钱。
经审理查明：2016年6月6日20时35分，被告张学余驾驶×××号小轿车，在钢城路洼里路口东侧由西向东行驶时驶入逆向，与由东向西行驶的周艳伟驾驶的×××号小轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定，张学余负全部责任，周艳伟无责任。×××号车所有权人为周艳伟，在原告处投保了车辆损失险，后被保险人周艳伟起诉至迁安市人民法院，要求原告赔偿其损失，2016年9月22日迁安市人民法院作出了（2016）冀0283民初3226号民事判决书，判决原告赔偿周艳伟保险金21978元，诉讼费209元，合计22187元。现该判决书已经生效，且原告已经按照判决书履行了赔偿义务。故原告起诉要求被告给付已赔付的保险理赔款22187元。
上述事实有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、付款凭证、（2016）冀0283民初3226号民事判决书等证据予以证实。
本院认为：原、被告对于本案事实没有异议，被告同意赔偿原告保险理赔款22187元，本院予以确认。本次事故中，原告保险公司已经依据保险合同和法律的约定向被保险人周艳伟履行了经济赔偿义务，即已按（2016）冀0283民初3226号民事判决书的内容履行了全部赔偿义务，故原告有权向被告张学余追偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
被告张学余给付原告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司保险理赔款22187元。(本判决书生效后十日内履行)
案件受理费355元，由被告张学余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长刘开斌
审判员李星海
审判员张秀艳
二〇一七年十一月八日
书记员王闯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初1708号原告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市迁安镇阜安大路东侧2617号。统一社会信用代码：×××。委托代理人：尹艳宾，该公司职员，代理权限为特别授权。被告：张学余，男，1967年8月2日出生，汉族，农民，住迁安市。原告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司与被告张学余代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司、被告张学余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司诉称：2016年6月6日20时35分，张学余驾驶×××号小轿车，在钢城路洼里路口东侧由西向东行驶时驶入逆向，与由东向西行驶的周艳伟驾驶的×××号小轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经迁安市交警大队认定，张学余负全部责任，周艳伟无责任。×××号车所有权人为周艳伟，在我公司投保了车辆损失险，后被保险人周艳伟起诉至迁安市人民法院，要求我公司全额赔偿其损失，迁安市人民法院作出了（2016）冀0283民初3226号民事判决书，判决我公司全额赔偿周艳伟保险金21978元，诉讼费209元，合计22187元。该判决书已经生效，且我公司已经按照判决书履行了赔偿义务。因被告张学余在此次事故中负全部责任，故依据法律规定，我公司有权行使代位求偿权。被告张学余辩称:原告陈述属实，同意给付原告保险理赔款22187元，但现在手里没有钱。经审理查明：2016年6月6日20时35分，被告张学余驾驶×××号小轿车，在钢城路洼里路口东侧由西向东行驶时驶入逆向，与由东向西行驶的周艳伟驾驶的×××号小轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定，张学余负全部责任，周艳伟无责任。×××号车所有权人为周艳伟，在原告处投保了车辆损失险，后被保险人周艳伟起诉至迁安市人民法院，要求原告赔偿其损失，2016年9月22日迁安市人民法院作出了（2016）冀0283民初3226号民事判决书，判决原告赔偿周艳伟保险金21978元，诉讼费209元，合计22187元。现该判决书已经生效，且原告已经按照判决书履行了赔偿义务。故原告起诉要求被告给付已赔付的保险理赔款22187元。上述事实有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、付款凭证、（2016）冀0283民初3226号民事判决书等证据予以证实。本院认为：原、被告对于本案事实没有异议，被告同意赔偿原告保险理赔款22187元，本院予以确认。本次事故中，原告保险公司已经依据保险合同和法律的约定向被保险人周艳伟履行了经济赔偿义务，即已按（2016）冀0283民初3226号民事判决书的内容履行了全部赔偿义务，故原告有权向被告张学余追偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告张学余给付原告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司保险理赔款22187元。(本判决书生效后十日内履行)案件受理费355元，由被告张学余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘开斌审判员李星海审判员张秀艳二〇一七年十一月八日书记员王闯
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初7818号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人肖某平，男，19XX年X月X日出生，汉族，小学文化，户籍地湖南省XX市XX县。2012年7月25日因抢夺罪被宝安区人民法院判处有期徒刑九个月。2015年11月11日因抢夺罪被宝安区人民法院判处有期徒刑一年。2016年8月31日被深圳市宝安区人民法院以强奸罪判处有期徒刑二年，刑期从2016年5月23日起至2018年5月22日止。现在服刑期。因涉嫌犯抢夺罪，从监狱换押回深圳市宝安看守所。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕7826起诉书，指控被告人肖某平犯抢夺罪。
辩护意见
|
被告人肖某平对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
2016年5月22日，被告人肖某平在宝安区XX街道XX村委右边50米处一家花店抢走被害人张XX的苹果6PLUS
手机后逃跑。经鉴定，涉案手机价值人民币4630元。2016年5月23日，被告人肖某平因涉嫌强奸到松岗派出所投案，并如实供认了抢夺的犯罪事实。但侦查机关并未并案移送审查起诉。
本院意见
|
被告人肖某�的行为构成抢夺罪，其具有自首从轻情节。被告人肖某平在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，有漏罪没有判决，应数罪并罚。
判 决
|
一、被告人肖某平犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与前罪有期徒刑二年�并，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2016年5月23日起至2018年11月22日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、被告人应退赔被害人4630元。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第七十条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 陈 庆 涵
二○一六年十二月二十一日
书 记 员 康国耀（兼）
书 记 员 张 思 乔
广东省深圳市宝安区人民法院	刑 事 判 决 书	（2016）粤0306刑初7818号																											公诉机关																							深圳市宝安区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人信息																							被告人肖某平，男，19XX年X月X日出生，汉族，小学文化，户籍地湖南省XX市XX县。2012年7月25日因抢夺罪被宝安区人民法院判处有期徒刑九个月。2015年11月11日因抢夺罪被宝安区人民法院判处有期徒刑一年。2016年8月31日被深圳市宝安区人民法院以强奸罪判处有期徒刑二年，刑期从2016年5月23日起至2018年5月22日止。现在服刑期。因涉嫌犯抢夺罪，从监狱换押回深圳市宝安看守所。现押于深圳市宝安区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕7826起诉书，指控被告人肖某平犯抢夺罪。																															辩护意见																							被告人肖某平对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							2016年5月22日，被告人肖某平在宝安区XX街道XX村委右边50米处一家花店抢走被害人张XX的苹果6PLUS 手机后逃跑。经鉴定，涉案手机价值人民币4630元。2016年5月23日，被告人肖某平因涉嫌强奸到松岗派出所投案，并如实供认了抢夺的犯罪事实。但侦查机关并未并案移送审查起诉。																															本院意见																							被告人肖某�的行为构成抢夺罪，其具有自首从轻情节。被告人肖某平在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，有漏罪没有判决，应数罪并罚。																															判 决																							一、被告人肖某平犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与前罪有期徒刑二年�并，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2016年5月23日起至2018年11月22日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。													二、被告人应退赔被害人4630元。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第七十条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员   陈 庆 涵													                           二○一六年十二月二十一日													                           书  记  员 康国耀（兼）													书 记 员 张 思 乔
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1702民初864号
原告：阳江市人民医院。住所地：阳江市江城区东山路**号。
法定代表人：谢军，该院院长。
委托代理人：陈敢记，该院员工。
被告：黄国胜，男，1952年7月6日出生，汉族，住阳江市江城区，
本院在审理原告阳江市人民医院诉被告黄国胜医疗服务合同纠纷一案，原告于2017年4月11日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告有权依法行使诉讼权利,其向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告阳江市人民医院撤回起诉。
本案受理费183元（已减半收取）,由原告阳江市人民医院负担。
审判员 梁胜光
二〇一七年四月十二日
书记员 邹婷婷
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0502行审16号
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局，住所地吉林省通化市佳泰园二期一号楼。
法定代表人朱启贵，局长。
被执行人通化市东昌区金金风味饼店（鑫鑫盆鱼饼店），住所地吉林省通化市东昌区。
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局于2018年1月10日向本院申请强制执行通昌国土资征字（2016）B324号行政征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向被执行人通化市东昌区金金风味饼店（鑫鑫盆鱼饼店）下达了土地年租金缴费通知书，告知其在接到通知书五日内，向该局缴纳2016年度土地租金，逾期缴纳将自2017年1月1日起按日加收3‰滞纳金。被执行人到期未缴纳土地租金，申请执行人作出了行政征收决定书。在法定期限内，被执行人既未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被执行人作出了行政征收催告书，被执行人仍未履行。该行政征收决定已发生法律效力。
上述事实，有申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向本院提供的土地年租金缴费通知书、行政征收决定书、行政征收催告书、送达回证、行政征收相关法律依据等证据证实。
本院认为，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局是对本行政区域内国有建设用地年租金负责管理的行政部门，具有作出行政征收决定的法定职权。被执行人通化市东昌区金金风味饼店（鑫鑫盆鱼饼店）使用国有土地未缴纳土地租金，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、《吉林省国土资源厅、吉林省财政厅、吉林省统计局、吉林省物价局关于公布实施全省新一轮城镇基准地价更新与平衡结果的通知》吉国土资发（2016）110号文件的规定，通化市国土资源局东昌直属分局作出的行政征收决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条等规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2016）B324号行政征收决定书。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 崔 敏
人民陪审员 姚行海
人民陪审员 徐丽君
二〇一八年一月十八日
书 记 员 刘佳文
云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0624民初891号
原告：李光学，男，生于1967年1月20日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
被告：麻国惠，女，生于1968年7月27日，汉族，云南省大关县人，住大关县，现住，
原告李光学与被告麻国惠民间借贷纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光学，被告麻国惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李光学向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款本金20000元及利息12000元（自2013年9月13日至2017年11月13日的利息，按月息2分计算，每月400元，合计15200元，扣除被告已支付的利息3200元，还欠12000元），如被告在2017年11月30日前不能归还本金，则利息计算至本金清偿之日止。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月13日，被告麻国惠出具借条向原告借款本金20000元，约定同年12月一次性归还，借款时双方约定月息8分，当时在本金中便扣除1600元的利息，实际给付被告的借款是18400元。借款期限届满后，原告多次向被告催收，被告总是推诿，拒不还款。据此，为维护原告的合法权益，请法院支持前述诉讼请求。
麻国惠辩称，被告是向原告借款20000元，口头约定每月1角的利息，原告在借款时就扣除1600元的利息，实际借给被告的现金是18400元。被告已支付利息7、8000元，现原告要求按月息2分计算利息不同意，现被告偿还本金都困难。
原告针对其诉讼主张，向本院提供了如下证据：借条一份，证明被告麻国惠借款的事实。
被告针对其辩解主张未向本院提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据无异议。
本院认为，原告提供的上述证据符合证据的合法性、客观性和关联性，本院确认有证明力，予以采信。
综上，被告麻国惠于2014年9月13日向原告李光学借款20000元，并向原告出具借条，借条载明：“今借到李光学现金人民币20000.00元（贰万元正），借款人：麻国惠，2014年9月13日”双方口头约定利息为月息8分，2014年12月一次性还清。借款时，原告在本金中扣除1600元利息，实际出借的本金是18400元，之后被告又支付了1600元利息，合计支付利息3200元。
本院认为，本案争议焦点为1.原告主张的借款本金是20000元还是18400元的问题。2.原告主张的利息是否支持，若支付从何时起支付。
关于焦点1，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告李光学在向被告麻国惠出借借款时，已在本金中扣除利息1600元，实际出借给被告的金额为18400元，依据上述司法解释的规定，应当认定原告出借给被告的本金为18400元。
关于焦点2的问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告约定的年利率已超过36%,超过部分的利息约定无效，但原告要求按年利率24%主张借期内和借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告麻国惠于本判决生效之日起10日内偿还原告李光学借款本金18400元及利息（利息按照年利率24%自借款之日起计算至本金清偿之日止，含已支付的利息3200元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告麻国惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 周庆远
二〇一七年十二月八日
书记员 胡 盼
附：本案适用法条
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更682号
罪犯王延彭，男，1979年1月13日出生于河南省叶县，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。
二〇一二年九月十四日，山东省章丘市人民法院作出（2012）章刑初字第369号刑事判决，以被告人王延彭犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一四年七月十一日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关山东省监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯王延彭在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王延彭在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯王延彭自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次、记功1次，被评为2014年度监区级改造积极分子，缴纳罚金人民币一万元。
本院认为，罪犯王延彭在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王延彭减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 顾笑笑
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第8号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人杜国兴。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2009年9月28日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人张某甲。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2009年9月28日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）729号起诉书指控被告人杜国兴犯贩卖毒品罪、被告人张某甲犯容留他人吸毒罪，于2009年12月23日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员金妙绘、被告人杜国兴、张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2009年9月3日左右的一天中午，被告人杜国兴以人民币100元的价格将约0.15克海洛因贩卖给吸毒人员陈某，后被告人张某甲在其租住的绍兴市区廿亩头毛巾厂内南107室租房里，容留被告人杜国兴及陈某、张某乙吸食毒品。
2、2009年9月3日左右的一天晚上，被告人杜国兴在绍兴市区鲁迅小学门口，以人民币100元的价格将约0.15克海洛因贩卖给吸毒人员任某。
3、2009年9月6日中午，被告人杜国兴以人民币100元的价格将约0.15克海洛因贩卖给吸毒人员陈某，后被告人张某甲在绍兴市区廿亩头毛巾厂内南107室租房内容留被告人杜国兴及陈某吸食毒品。
4、2009年9月7日上午，被告人杜国兴在从绍兴市第七人民医院开往市区的出租车上，以人民币200元的价格将每包约0.15克的2小包海洛因贩卖给吸毒人员唐某。
5、2009年9月7日晚上，被告人杜国兴在绍兴市区鲁迅西路国税局对面的一小区门口，以人民币100元的价格将约0.15克的海洛因贩卖给吸毒人员任某。
6、2009年9月8日中午，被告人杜国兴在绍兴市廿亩头毛巾厂内南107室，以人民币100元的价格将约0.15克的海洛因贩卖给吸毒人员陈某。
7、2009年9月8日晚上，被告人杜国兴在绍兴市区鲁迅西路国税局对面的一小区门口，以人民币100元的价格将约0.15克的海洛因贩卖给吸毒人员唐某。
8、2009年9月9日上午，被告人杜国兴在绍兴市区驸马池公寓4幢楼下一茶室，以人民币100元的价格将约0.15克的海洛因贩卖给吸毒人员唐某。
9、2009年9月9日中午，被告人杜国兴在绍兴市区新建路与人民路交叉口的1＋2快餐店门口，以人民币100元的价格将约0.15克的海洛因贩卖给吸毒人员唐某。交易完毕后，被告人杜国兴被公安人员当场抓获。
2009年9月9日晚上，被告人张某甲在绍兴市区大龙市场附近一棋牌室内被越城警方抓获。同月10日，被告人杜国兴乘对其办理强制戒毒手续吃饭时。趁机逃脱，同月11日，被告人杜国兴在绍兴市区塔山公园南侧迦蓝殿路口被越城警方抓获。
以上事实，二被告人在开庭审理过程中均无异议，并有证人陈某、任某、唐某、张某乙、单某的证言，房屋租赁合同，扣押物品清单，行政处罚决定书，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜国兴违反国家毒品管理制度，明知海洛因是毒品而多次进行贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人张某甲为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杜国兴、张某甲在案发后能自愿认罪，交代态度较好，可分别对二被告人酌情从轻处罚。公诉机关提出被告人杜国兴、张某甲认罪态度较好，可酌情从轻处罚的量刑意见，被告人杜国兴、张某甲据此请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杜国兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年九月二十八日起至二0一三年七月二十七日止；罚金限在本判决生效后即时缴纳）；
二、被告人张某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年九月二十八日起至二0一0年三月二十七日止；罚金限在本判决生效后即时缴纳）；
三、公诉机关移送本院扣押被告人杜国兴的NOKIA手机1只，系作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏妙兴
审 判 员 虞 斌
人民陪审员 史生发
二〇一〇年一月七日
书 记 员 柴 静
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初12875号
原告：王富强，男，1971年6月21日出生，回族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。
被告：马跃宗，男，成年，住临沂市兰山区。
被告：马跃斗，男，成年，住临沂市兰山区。
被告：文晓阳，男，成年，住临沂市兰山区。
原告王富强与被告马跃宗、马跃斗、文晓阳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告王富强于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王富强撤诉。
案件受理费3714元，减半收取计1857元，由原告负担。
审判员 韩庆林
二〇一七年九月十八日
书记员 王亚旭
广东省乐昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶乐法执字第114-1号
申请执行人：乐昌市人口和计划生育局。
被执行人：王秋娥。
被执行人：杨石养。
乐昌市人口和计划生育局与王秋娥、杨石养征收社会抚养费纠纷一案，本院作出的（2014）韶乐法行非诉审字第7号行政执行裁定书已经发生法律效力。根据上述裁定书的规定，被执行人王秋娥、杨石养应向申请执行人缴纳社会抚养养费人民币90156元。但两被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年3月19日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询银行、房管、车管等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦无法提供被执行人的可供执行的财产或线索。
本院认为，被执行人无财产可供执行，符合终结本次执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）韶乐法执字第114号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 邓智杰
代理审判员 肖贤慧
二〇一四年七月二日
书 记 员 谭晓明
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕民初字第1132号
原告：史德年，男，1962年2月1日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：韩涛，滕州市法律援助中心律师。
被告：滕州市经济和信息化局。住所地：滕州市。
法定代表人：韩业河，局长。
委托代理人：韩强，男，1973年1月4日出生，汉族，滕州市经济和信息化局轻纺工业管理办公室副主任，住滕州市。
原告史德年与被告滕州市经济和信息化局（以下简称滕州市经信局）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告史德年诉称，1989年，史德年的弟弟史某某（史某某出生于1969年1月）招工考入滕州市棉纺织厂。史德年放弃入厂工作，经文庙居委会与滕州市棉纺织厂协商安排史德年到滕州市棉纺织厂工作。原告自1989年12月起到被告下属的滕州市棉纺织厂工作，滕州市棉纺织厂一直没有为原告办理档案手续，原告使用的档案是原告的弟弟史某某的档案，后滕州市棉纺织厂更名为山东华棉纺织有限公司，2013年6月，山东华棉纺织有限公司破产。因原告档案年龄与实际年龄不符，致原告现无法按照程序办理退休手续。申请人史德年申请仲裁，要求被申请人滕州市经信局更正史德年的年龄并为史德年办理退休手续。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月6日作出滕劳人仲案字（2015）第64号决定书，决定对史德年的申诉不予受理。后诉至本院，请求判决被告滕州市经信局更正原告的年龄并为原告办理退休手续。
被告滕州市经信局辩称，被告与原告之间没有任何法律关系，原告起诉的主体不适格，被告没有权利也没有义务去为原告更改档案，应依法驳回起诉。
本院认为，原告请求被告滕州市经信局更正原告的年龄并为原告办理退休手续不属于劳动争议案件的范围，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告史德年的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 蒋继伟
二〇一五年五月五日
书记员 杨 利
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执异77号
异议人王圣保，男，1963年4月29日生，汉族，住江苏省句容市。
申请执行人徐朝胜，男，1961年10月30日生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人罗磊。
被执行人江苏丰盛投资集团有限公司，住所地在南京市建宁路263号，统一社会信用代码91320000717432804N。
在本院执行徐朝胜与江苏丰盛投资集团有限公司（以下简称丰盛公司）租赁合同纠纷一案中，异议人王圣保对本院冻结中国移动通信集团江苏有限公司镇江分公司（以下简称移动镇江分公司）汇入被执行人丰盛公司账户中的23740.61元和20624.89元钱款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人王圣保称，2015年丰盛公司与其签订了一份分公司承保经营合同，约定由其承建所有镇江区域内的通信工程业务。另丰盛公司与移动镇江分公司签订了两份宽带工程施工合同，审定价分别为237406.10元和206248.88元。而南京市鼓楼区人民法院冻结的移动镇江分公司汇入被执行人丰盛公司账户中的两笔23740.61元和20624.89元钱款则是丰盛公司分包给王圣保施工的工程款，都用于支付农民工工资，应当归王圣保所有。现请求对移动镇江分公司汇入丰盛公司账户中的两笔23740.61元和20624.89元钱款的冻结予以解封。
申请执行人徐朝胜答辩称，被执行人丰盛公司并未出庭，故无法确定异议人王圣保与丰盛公司之间所签订的合同是否真实。王圣保提出的异议金额汇入的是丰盛公司的账户,而徐朝胜与丰盛公司存在债务纠纷且经法院生效判决确认丰盛公司对徐朝胜需承担债务责任，徐朝胜故向鼓楼法院申请强制执行。在执行过程中，经查询，丰盛公司名下账户中有执行款项，应将该账户中的款项执行给徐朝胜,因此请求驳回异议人王圣保的异议申请。
被执行人丰盛公司未到庭参加听证。
经审理查明，徐朝胜与丰盛公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月23日作出（2016）苏0106民初3364号民事判决，判决生效后，丰盛公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐朝胜遂向本院申请强制执行。在执行过程中，王圣保向本院提出执行异议。
另查明，本院在执行过程中，于2017年2月24日对丰盛公司名下的开户账号为43×××35的中国工商银行的账户进行了冻结。
王圣保提供了1.移动镇江分公司与丰盛公司签订的两份合同及两份工程造价咨询审核定案单，证明王圣保和丰盛公司之间有合同关系及审核评价；2.丰盛公司与王圣保签订的分公司承包经营合同，证明王圣保和公司之间存在经营关系;3.付款凭证两张，证明2017年2月28日移动江苏公司镇江分公司向丰盛公司名下的开户账号为43×××35的中国工商银行的账户支付了两笔23740.61元和20624.89元款项。
本院认为，案外人对执行标的提出异议的，应当对执行标的享有足以排除强制执行的权益。而案外人关于银行存款的异议，应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断其是否系权利人。本案中，本院冻结的银行账户名称为被执行人江苏丰盛投资集团有限公司，两笔异议款项也是汇入丰盛公司的账户。案外人王圣保主张该两笔存款应是其分包的承包款，当归其所有的异议理由不成立，其所提供的证据不足以证明其对该两笔存款享有足以排除强制执行的权益，其异议请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回王圣保的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 夏 雯
人民陪审员 王海云
人民陪审员 王金生
二〇一七年八月二日
见习书记员 周 媛
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执异77号异议人王圣保，男，1963年4月29日生，汉族，住江苏省句容市。申请执行人徐朝胜，男，1961年10月30日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人罗磊。被执行人江苏丰盛投资集团有限公司，住所地在南京市建宁路263号，统一社会信用代码91320000717432804N。在本院执行徐朝胜与江苏丰盛投资集团有限公司（以下简称丰盛公司）租赁合同纠纷一案中，异议人王圣保对本院冻结中国移动通信集团江苏有限公司镇江分公司（以下简称移动镇江分公司）汇入被执行人丰盛公司账户中的23740.61元和20624.89元钱款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王圣保称，2015年丰盛公司与其签订了一份分公司承保经营合同，约定由其承建所有镇江区域内的通信工程业务。另丰盛公司与移动镇江分公司签订了两份宽带工程施工合同，审定价分别为237406.10元和206248.88元。而南京市鼓楼区人民法院冻结的移动镇江分公司汇入被执行人丰盛公司账户中的两笔23740.61元和20624.89元钱款则是丰盛公司分包给王圣保施工的工程款，都用于支付农民工工资，应当归王圣保所有。现请求对移动镇江分公司汇入丰盛公司账户中的两笔23740.61元和20624.89元钱款的冻结予以解封。申请执行人徐朝胜答辩称，被执行人丰盛公司并未出庭，故无法确定异议人王圣保与丰盛公司之间所签订的合同是否真实。王圣保提出的异议金额汇入的是丰盛公司的账户,而徐朝胜与丰盛公司存在债务纠纷且经法院生效判决确认丰盛公司对徐朝胜需承担债务责任，徐朝胜故向鼓楼法院申请强制执行。在执行过程中，经查询，丰盛公司名下账户中有执行款项，应将该账户中的款项执行给徐朝胜,因此请求驳回异议人王圣保的异议申请。被执行人丰盛公司未到庭参加听证。经审理查明，徐朝胜与丰盛公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月23日作出（2016）苏0106民初3364号民事判决，判决生效后，丰盛公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐朝胜遂向本院申请强制执行。在执行过程中，王圣保向本院提出执行异议。另查明，本院在执行过程中，于2017年2月24日对丰盛公司名下的开户账号为43×××35的中国工商银行的账户进行了冻结。王圣保提供了1.移动镇江分公司与丰盛公司签订的两份合同及两份工程造价咨询审核定案单，证明王圣保和丰盛公司之间有合同关系及审核评价；2.丰盛公司与王圣保签订的分公司承包经营合同，证明王圣保和公司之间存在经营关系;3.付款凭证两张，证明2017年2月28日移动江苏公司镇江分公司向丰盛公司名下的开户账号为43×××35的中国工商银行的账户支付了两笔23740.61元和20624.89元款项。本院认为，案外人对执行标的提出异议的，应当对执行标的享有足以排除强制执行的权益。而案外人关于银行存款的异议，应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断其是否系权利人。本案中，本院冻结的银行账户名称为被执行人江苏丰盛投资集团有限公司，两笔异议款项也是汇入丰盛公司的账户。案外人王圣保主张该两笔存款应是其分包的承包款，当归其所有的异议理由不成立，其所提供的证据不足以证明其对该两笔存款享有足以排除强制执行的权益，其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回王圣保的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。审 判 长  夏 雯人民陪审员  王海云人民陪审员  王金生二〇一七年八月二日见习书记员  周 媛
四川省宝兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1827执550号
申请执行人:卫朝芬，女，生于1971年3月20日,住四川省宝兴县。
被执行人:陈德胜，男,生于1970年3月21日，住四川省彭州市。
本院在执行卫朝芬与陈德胜劳动争议一案中，经查被执行人暂无可供执行财产，经申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结宝兴县人民法院（2016）川1827民初401号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 辛安文
执行员 严锦蓉
执行员 黄中伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 梁 芳