广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6874号
上诉人（原审被告）：广州市中固建材科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：邓小星。
委托诉讼代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈若峰，男，汉族，1965年3月18日出生，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈永胜，男，汉族，1969年5月30日出生，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：张爱华，女，汉族，1981年9月8日出生，住湖北省天门市。
上诉人（原审被告）：莫丽俏，女，汉族，1985年4月5日出生，住广西壮族自治区藤县。
上诉人（原审被告）：高燕斌，男，汉族，1977年5月31日出生，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审被告）：何倩婷，女，汉族，1985年9月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）：邓丽容，女，汉族，1977年4月19日出生，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：黄文通，男，汉族，1976年10月6日出生，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：莫金俏，女，汉族，1987年4月8日出生，住广西壮族自治区藤县。
上诉人（原审被告）：廖永太，男，汉族，1969年9月14日出生，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：陈智敏，女，汉族，1975年11月15日出生，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：廖永朝，男，汉族，1968年9月14日出生，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：梁雪芳，女，汉族，1971年1月3日出生，住广东省广州市白云区。
上诉人（原审被告）：黎结梅，女，汉族，1968年8月25日出生，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：曾献国，男，汉族，1967年1月24日出生，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：吴列进，董事长。
委托诉讼代理人：关丽莹，女，汉族，1991年10月2日出生，住广东省佛山市高明区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王维，男，汉族，1964年1月6日出生，住广东省广州市越秀区，系该公司员工。
上诉人广州市中固建材科技有限公司（下简称中固公司）、陈若峰、陈永胜、张爱华、莫丽俏、何倩婷、邓丽容、黄文通、莫金俏、高燕斌、廖永太、陈智敏、廖永朝、梁雪芳、黎结梅、曾献国因与被上诉人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（下简称中盈盛达公司）追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中盈盛达公司向一审法院起诉请求：1.判令中固公司立即向中盈盛达公司偿还其向华夏银行股份有限公司广州花都支行（以下简称华夏银行花都支行）的代偿款3871828.51元；2.判令中固公司以中盈盛达公司已支付的代偿3871828.51元为基数，按每日万分之六向中盈盛达公司计付利息，自2015年12月04日起至实际向中盈盛达公司清偿本金之日止，暂计至2016年3月15日为236955.9元；（3871828.51×0.0006×102=236955.9元）；3.判令中固公司按中盈盛达公司代偿额的20%向中盈盛达公司计付违约金1006386.17元（3871828.51×20%＝774365.7元）；4.判令中固公司向中盈盛达公司支付因申请财产保全而支出的财产保全担保费14649.45元；以上四项暂合计4897799.56元；5.判令陈永胜、张爱华、陈若峰、莫丽俏、高燕斌、何倩婷、邓丽容、黄文通、莫金俏、廖永太、陈智敏、廖永朝、梁雪芳、黎结梅、曾献国（以下简称廖永太等15人）对中固公司的上述1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；6.判令廖永太等15人和中固公司共同负担本案诉讼费用、财产保全费用。庭审时，中盈盛达公司申请增加一项诉请：请求法院判令中盈盛达公司对广州市中固建材科技有限公司自2013年9月26日起享有的不少于1800万元的应收销售货款在诉求的第一至第四项的债权范围内优先享有受偿权。后，中盈盛达公司书面申请撤回该增加之诉请。
一审法院认定事实：2013年9月25日，中固公司与华夏银行花都支行签订了《流动资金借款合同》（编号：GZZX2710120130054），约定中固公司向华夏银行花都支行贷款1800万元，贷款期限为2013年9月25日起至2015年9月25日止，共贰年。同日，中盈盛达公司与华夏银行花都支行签订了《保证合同》（编号：GZZX2710120130054-11），约定由中盈盛达公司为中固公司在上述借款合同项下形成的债务提供连带责任保证。
2013年9月26日，中盈盛达公司与中固公司签订《担保服务合同》（编号：2013年中盈担服字第372号），约定中盈盛达公司为中固公司提供担保服务，期限为2013年10月9日至2015年10月9日，并特别约定：若中固公司逾期还贷，应按担保额的20%向中盈盛达公司支付违约金。合同第五条第一款约定：“如出现甲方逾期偿还债务、还息或者其他违约行为导致乙方应主债权人要求或者应甲方申请为甲方承担担保责任，乙方有权自代偿之日起，每日按代偿金额的万分之六向甲方收取利息。”同日，廖永太等15人与中盈盛达公司签订《保证反担保合同》（编号：2013年中盈担保字第372号），约定廖永太等15人自愿为中盈盛达公司向华夏银行花都支行履行的代偿义务承担连带责任保证反担保责任；保证反担保期间为《担保服务合同》中约定的担保服务期限届满之日起两年止；保证反担保的范围包括但不限于中盈盛达公司担保的债务本金及利息、违约金、中盈盛达公司实现债权的费用。同日，中固公司于中盈盛达公司签订《应收账款质押反担保合同》、《应收账款质押登记合同》（编号：2013年中盈担账质字第372-3号），约定中固公司自2013年9月26日起将其享有的现在或将来产生的或到期的或存在的不少于壹仟捌佰万元的应收销售货款为中盈盛达公司担保的债务本金及利息、违约金、中盈盛达公司实现债权的费用等设定应收账款质押反担保，并办理了质押登记手续(动产权属统一登记-
初始登记，登记证明编号：01071423000132086500)。
华夏银行花都支行向中固公司发放贷款后，中固公司因企业内部原因，出现贷款逾期。华夏银行花都支行先后向中盈盛达公司发出《代偿通知书》，中盈盛达公司遂依照《保证合同》的相关约定履行了担保责任，截止至2015年10月9日为止中盈盛达公司先后分多笔为中固公司向华夏银行花都支行代偿了共计15532161.51元，方式是委托佛山市智创弘图投融资咨询有限公司或者自行划款至中固公司的账户。2015年10月30日，华夏银行花都支行向中盈盛达公司发出了《解除担保确认书》。
2015年10月23日，中盈盛达公司与案外人董琨签订《债权转让协议》，该协议的第一条约定：截止2015年10月9日，中盈盛达公司对《流动资金借款合同》（编号：GZZX2710120130054）项下享有本金计14369799.01元；中盈盛达公司对廖永太提供的位于番禺区市桥街光明南路192号第一城的共计28套的房产享有抵押物权；中盈盛达公司对廖永太提供的位于海珠区华南中路联珠直街8号802房享有抵押物权；中盈盛达公司对廖永太、黎结梅提供的位于白云区景云路5号的共计11套房产享有抵押物权；中盈盛达公司对廖永朝提供的位于番禺区大岗镇兴业路怡乐园南5街9号的1套房产享有抵押物权；廖永太等15人向中盈盛达公司共同提供连带责任保证反担保。第二条约定：“本协议约定的转让标的为上述第一条所述的债权中部分债权即1000万元及附属的全部抵押物权（具体见附件《抵押物清单》，清单共列有41套房产）”。第三条约定转让金额价格：董琨同意以1000万购买中盈盛达公司上述转让标的。
自2015年5月29日至2015年12月4日，陈若峰先后向中盈盛达公司偿还共计1660333元。
2016年7月20日，董琨将中固公司等诉至法院，诉请中固公司向董琨偿还债务本金400万元及有关利息，并诉请廖永太等六人对中固公司的债务承担连带责任。2016年11月2日，法院作出（2016）粤0605民初11897号民事判决书，驳回董琨全部诉讼请求。
2016年3月21日，中盈盛达公司以其尚有部分代偿款未被清偿为由将中固公司等被告诉至法院。
另查明，2014年6月，董琨与廖永太签订《房屋买卖合同》，由董琨向廖永太购买廖永太所有的位于广州市番禺区第一城1楼、2楼、4楼的全部物业，物业总售价2010万，其中上述物业中的2楼的28个商铺即为董琨受让中盈盛达公司债权1000万中的抵押物中的28个商铺。后，董琨向广州市番禺区人民法院起诉廖永太，诉请廖永太将上述第一城1楼、4楼的物业产权过户至董琨名下并由廖永太向中盈盛达公司支付违约金1005万，案号为（2015）穗番法民三初字第256号，该案第三人为兴业银行广州东城支行。案经审理于2015年11月20日调解结案，后上述第一城1楼、4楼的物业也已经过户。与此同时，由于第一城2楼的物业，即案涉的28个商铺物业被廖永太抵押于中盈盛达公司，故董琨与中盈盛达公司通过签订《债权转让协议》的方式购买了1000万债权，并取得了包括上述第一城2楼28个商铺在内的41套房的抵押权。此后，约在2015年12月，董琨取得抵押权后，在与廖永太协商一致后，将原属廖永太所有的位于番禺区市桥街光明南路192号第一城的共计28套的房产过户至董琨指定的第三人名下。
一审法院认为，本案为追偿权纠纷。本案中，中盈盛达公司与廖永太等15人以及中固公司之间签订的《担保服务合同》、《保证反担保合同》等合同系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。从中盈盛达公司的举证来看，中盈盛达公司已经举证证实其代中固公司清偿了中固公司欠华夏银行花都支行的借款债务，故依据《担保服务合同》等合同的相关约定，中盈盛达公司有权向中固公司进行相应的追偿。关于中盈盛达公司可向被告追偿的代偿款的具体金额。中盈盛达公司提供的证据可以证实截止到2015年10月9日，其为中固公司共代偿了15532161.51元。另外，陈若峰作为保证人从2015年5月29日至2015年12月4日向中盈盛达公司清偿了1660333元，该部分可在中固公司应向中盈盛达公司偿还的代偿款中予以扣减。再有，根据中盈盛达公司与董琨签订的《债权转让协议》，双方约定的“转让标的”为“中盈盛达公司对《流动资金借款合同》项下享有本金计14369799.01元的债权中部分债权即1000万及附属的全部抵押物权”，可见中盈盛达公司主张其收取董琨支付的1000万元是转让其基于《流动资金借款合同》享有的全部债权中的一部分即1000万的对价，而非收取1000万即转让全部债权。并且，由于并非董琨向中固公司等主张其受让的债权，而是中盈盛达公司主张在向中固公司追偿的代偿款中扣减该1000万元，故中盈盛达公司与董琨之间的债权转让是否通知到中固公司等，不影响中盈盛达公司主张将该1000万元在中盈盛达公司可向中固公司追偿的代偿款中扣减的效力。据此，中盈盛达公司代偿了15532161.51元，可得扣减的有1660333元及1000万元，故中固公司尚需向中盈盛达公司清偿代偿款3871828.51元。关于中固公司辩称的抵押权转让等意见。首先，抵押权为从权利，中盈盛达公司与董琨协议转让全部债权的部分债权，相应的附着于债权之上的抵押权一并转让，并非抵押权与主债权分离而单独转让。其次，中盈盛达公司与董琨签订《债权转让协议》约定转让抵押权，并非是中盈盛达公司作为抵押权人放弃抵押权，而是转让债权的同时转让相应的抵押权，且董琨出资1000万购买中盈盛达公司全部债权中的部分债权1000万以及附属的全部抵押权（41套房）。因此，中固公司相关辩解意见，理据不足，法院不予采纳。综上，中盈盛达公司诉请中固公司向中盈盛达公司偿还其向华夏银行的代偿款3871828.51元，理据尚属充分，法院予以支持。同时，因陈若峰最后一笔还款是在2015年12月4日，且中盈盛达公司与中固公司在《担保服务合同》中约定自代偿之日起每日按代偿金额的万分之六的标准向中固公司收取利息，故中盈盛达公司诉请中固公司支付以3871828.51元为基数并按日万分之六利率计算的从2015年12月4日至实际清偿日止的利息，理据充分，法院亦予以支持。又，因《担保服务合同》已经约定了按代偿金额的日万分之六向中盈盛达公司计付利息，该利息具有惩罚性，故中盈盛达公司再主张按代偿金额的20%计付违约金，有失公允，法院对此不予支持。另外，中盈盛达公司向中固公司诉请申请财产保全而支出的财产保全担保费14649.45元，因该费用并非必须费用，故法院对此亦不予支持。
关于廖永太等15人的责任。廖永太等15人在《保证反担保合同》签名并摁指模，且该合同的第4条第1款约定了廖永太等15人以及中固公司的保证方式是连带责任保证、第二款约定了廖永太等15人与中固公司是共同连带责任、第三款则对既有物的担保又有人的担保时的保证方式进行了特别约定，合法有效，故中盈盛达公司诉请被告廖永太等15人为中固公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，法院予以支持。
陈永胜、张爱华、莫丽俏、高燕斌、何倩婷、邓丽容、黄文通、莫金俏、梁雪芳经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、中固公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中盈盛达公司归还代偿款3871828.51元，并以该款从2015年12月4日起至实际清偿日止按日万分之六计付利息；二、陈永胜、张爱华、陈若峰、莫丽俏、高燕斌、何倩婷、邓丽容、黄文通、莫金俏、廖永太、陈智敏、廖永朝、梁雪芳、黎结梅、曾献国对中固公司的上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回中盈盛达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的借款本金利息。一审案件受理费45982.39元，财产保全费5000元，合共50982.39元，由中盈盛达公司负担10982.39元，由廖永太等15人和中固公司连带负担40000元。
廖永太等15人与中固公司共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中盈盛达公司的上诉请求。2.判令中盈盛达公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、涉案债权由41套房产作抵押担保，办理了第一顺位的抵押登记。41套房产中的28套已有《房屋买卖合同》等证据证实价值超过1000万元，剩余13套位于广州，面积达500多平方米，价值不低于600万，上述房产近期市场估计约2000万元，中盈盛达公司的债权仅13871828.51元，以上抵押物足以清偿全部债权。但中盈盛达公司将其债权一分为二，未经抵押人同意，未按约定与廖永太等15人以及中固公司商量处置抵押物，在廖永太等15人以及中固公司完全不知情的情况下，单方直接将涉案抵押房产以远低于市场价的价格转让，未与抵押人协商处置抵押物清偿，而直接起诉廖永太等15人以及中固公司承担连带责任，导致廖永太等15人以及中固公司从本来无需承担分毫责任却负担上了3871828.51元的巨额债务。其行为明显损害了合同另一方当事人的合法权益，有失公允，违背了合同平等、公平、权利义务对等的原则，严重损害了廖永太等15人以及中固公司的合法权益，依法不应支持。
廖永太等人与中盈盛达公司签订了抵押反担保协议，提供41套房产作抵押，已提供足额担保物，办理了第一顺位的抵押登记，支付了评估费、登记手续费用，抵押人同时也是保证人，完全有权抗辩要求中盈盛达公司就担保物优先抵债，中盈盛达公司单方恶意低价处置抵押物，违反了抵押反担保合同的约定，损害了抵押人的合法权益。此外，中盈盛达公司的低价处置抵押物的行为，属于单方变更签署合同的基础，超出了保证人的预见，如果保证人知道没有了41套房产作抵押是不会提供保证的。
二、一审法院既认定中固公司为债务人，查明中固公司提供了质押，在中盈盛达公司撤回对质押物的诉请的情况下，仍判决廖永太等15人承担连带责任，不符合法律规定。
本案中中固公司提供了应收帐款质押，质押财产价值为1800万元，并依法办理了质押登记，其依法应就该质押财产优先受偿，中盈盛达公司放弃了该质押权，放弃了债务人出质的财产，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十八条“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”规定，应免除担保人的责任。
三、中盈盛达公司主张日万分之六的利息依法不应支持，即便支持应以不超过本金的30%为限。
（一）根据我国担保法的规定，担保追偿以原债权及附属权利为限，中盈盛达公司承担保证责任后取得追偿权，但其主张利息等额外利益明显没有法律依据。利息明显加重了廖永太等15人以及中固公司的责任。案涉借款的利息利率为年7.995％，中盈盛达公司代偿后，该利率变为年21.9％(即日万分之六)。廖永太等15人以及中固公司有权选择承担原本较轻的违约责任，无需中盈盛达公司帮助代偿。中盈盛达公司单方决定代偿，应自行承担相应责任。法律赋予当事人拒绝任何加重其责任的帮助行为(代偿行为)，这应属于基本常识。中盈盛达公司的代偿行为并非为了廖永太等15人以及中固公司的利益，反而明显加重了廖永太等15人以及中固公司的责任，缺乏理据，不应支持。即便应支持亦应按银行同期贷款利率计算。
（二）案涉担保服务费已依约足额支付，中盈盛达公司已收取高达1l52000元的服务费，并没有任何证据证实其损失，其主张按日万分之六计算利息不应支持。该利息属于违约责任，根据相关规定即便要支持应以不超过本金30％为限。
（三）案涉债权有充足抵押物（41套房产）作为担保，抵押物的价值足以清偿本案债权，廖永太等15人以及中固公司完全愿意配合实现抵押权，中盈盛达公司的债权完全可以通过快速处置抵押物全额回收。现因中盈盛达公司怠于行使抵押权、恶意放弃抵押权，导致其债权无法及时足额回收，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赋偿”的规定，应相应减轻廖永太等15人以及中固公司的责任。原审法院对此未作考虑，直接全额支持日万分之六的利息不符合上述规定。
综上，案涉41套抵押房产价值约2000万元，足以清偿本案债权，中盈盛达公司恶意低价处置抵押物，损害了廖永太等15人以及中固公司的合法权益，其诉讼请求不应支持。恳请二审法院查明事实，依法驳回中盈盛达公司的诉讼请求。
黎结梅、曾献国补充如下上诉意见：
一、一审法院未依法组织黎结梅、曾献国对证据进行质证，程序违法。一审法院于2016年3月21日受理本案，黎结梅、曾献国于2016年7月28日下午2︰O0收到被追加参与诉讼的材料。本案多次开庭审理，黎结梅、曾献国只被依法传唤及到庭参加庭审一次，但该次庭审中，法庭并未组织黎结梅、曾献国核对中盈盛达公司提供的证据原件，黎结梅、曾献国并未对中盈盛达公司提供的其他证据提出质证意见，影响黎结梅、曾献国行使合法权利。
二、一审判决审理事实不清，判决黎结梅、曾献国承担连带清偿责任的依据不足。
（一）一审法院忽略中盈盛达公司低价转让抵押物，恶意损害廖永太等15人以及中固公司的权益。
黎结梅、曾献国及廖永太、廖永朝以41套房产对中盈盛达公司的债权作出抵押担保，该41套房产价值远超中盈盛达公司l380多万元债权。但中盈盛达公司却将其债权拆分开l000万元连同41套抵押房产转让给案外人董琨，另外再向黎结梅、曾献国等人追讨380多万元债权，此举显属重复追讨，恶意损害黎结梅、曾献国等的权益。
（二）一审判决既认可中盈盛达公司转让债权行为，又否认中盈盛达公司放弃抵押权的行为，显属错误。
一审期间，包括黎结梅、曾献国在内的廖永太等15人以及中固公司均提出，中盈盛达公司低价转让抵押房产属恶意损害廖永太等15人以及中固公司的权利。本案的争议焦点应为，中盈盛达公司以1000万的低价转让41套抵押房产后，是否仍有权向廖永太等15人以及中固公司中固公司追偿其所认为的剩余债权。一审期间的证据表明，41套抵押房产价值远超中盈盛达公司l380多万债权。加之在(2016)粤0605民初ll897号案民事判决及(2015)穗番法民三初字第256号民事调解书中的确认，41套抵押房产中28套位于广州市番禺区番禺第一城二楼的商铺已经在中盈盛达公司转让抵押房产后，以1000万对价过户给受让中盈盛达公司债权的案外人董琨指定的第三人名下，而该过户手续须作为抵押权人的中盈盛达公司同意才能完成过户，由此可见中盈盛达公司完全知悉41套抵押房产价值远超其转让债权价款l000万元。剩余l3套抵押房产在《抵押反担保合同》中所确认的价值亦远超中盈盛达公司认为的剩余380多万债权。但原审法院并没有理清中盈盛达公司低价转让债权及全部抵押房产的性质和本案的厉害关系，有失公允。
（三）一审浡判决黎结梅、曾献国承担连带清偿责任错误。
案涉《保证反担保合同》第四条第3款预定：债务人不履行到期债务或者发生约定的实现担保物权的情形，乙方既可先就物的担保实现债权，也可先选择要求保证人承担保证责任。此条款为选择性条款，即如果选择物的担保实现债权，那么保证人只在物的担保不能清偿债务的情况下才承担保证责任。中盈盛达公司与案外人董琨签汀的《债权转让协议》约定转让41套抵押房产，此举应视为中盈盛达公司选择了先以物的担保实现债权。如前一观点所述，中盈盛达公司和案外人董琨清楚知道41套抵押房产远超1000万元的债权转让价格，且亦超过中盈盛达公司l380多万债权。既然中盈盛达公司选择先以物的担保即转让41套抵押房产实现债权，又愿意只收取l000万元对价，应视为其债权己实现完毕，不应再向黎结梅、曾献国追讨。其放弃抵押物剩余价值的行为属于其放弃自身权利，黎结梅、曾献国在中盈盛达公司放充剩余价值的范围内应免除担保责任。因此，黎结梅、曾献国不应对一审判决380多万元承担连带清偿责任。
三、一审判决导致黎结梅、曾献国必然面临多次赔付，且无法追回损失。
一审判决一方面确认中盈盛达公司低价转让债权及全部抵押物的行为，另一方面又认为廖永太等15人以及中固公司应对剩余债权承担连带清偿责任，忽略了41套抵押房产中剩余l3套的抵押权仍登记在中盈盛达公司名下的事实，如此判决会导致黎结梅、曾献国既收不回剩余的抵押物，又要额外损失钱财，获益的只有中盈盛达公司和案外人董琨。一审判决对黎结梅、曾献国不公，必将导致黎结梅、曾献国陷入无限的诉讼循环当中。
综上，一审判决认定事实不清，推论逻辑错误且缺乏理据，程序错误，严重忽略黎结梅、曾献国的实际权益。
中固公司补充如下上诉意见：
一、本案的实际债务人是廖永太，中盈盛达公司对此是明知的，一审法院未作审查，认定事实错误。
廖永太出面提供涉案41套房产实物作为第一顺位担保(其中廖永太名下房产为40套)，并且要求其妻子、大哥、大嫂、房产共有人黎结梅等亲属及朋友作为连带保证人，从廖永太自行提供足额抵押担保，并且还让自己的妻子、亲人、朋友担保，依常识也可判断出廖永太为实际债务人。案涉担保服务费都是由廖永太向中盈盛达公司支付，据廖永太当庭陈述，其按3.2％每年的标准已向中盈盛达公司计付两年即ll5.2万元。廖永太一直表示同意以其全部抵押房产清偿本案债务。在涉案债权部分转让给案外人董琨时，廖永太已将其中的28套房产办理过户。此外，涉案贷款、担保服务，贷款方案系由中盈盛达公司与廖永太共同协商确定的，中盈盛达公司是知情的、默许的。基于以上事实，足以认定中盈盛达公司清楚廖永太系实际用款人、主要债务人的身份。一审法院未对上述事实作出审查，属于遗漏认定事实，仅根据表象认定事实，认定事实错误。中盈盛达公司放弃实际债务人的担保物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条的规定，应相应地免除中固公司的责任。
二、一审法院对于中盈盛达公司以1000万元低价处置涉案41套抵押房产的行为予以支持，是欠缺法律依据的，损害了中固公司的合法权益。
法律应保证债务人的合法权益，并且要尊重当事人的真实意思表示。廖永太同时与中盈盛达公司签订物保协议、人保协议，其已提供足额担保物，办理了第一顺位的抵押登记，支付了评估费、登记手续费用，其本意是就担保物优先抵债，当庭表示同意配合处置担保物，并且主张应先行处置担保物。中盈盛达公司低价处置抵押物，造成权利义务不对等，损害了抵押人的合法权益。此外，中盈盛达公司的低价处置抵押物的行为也单方变更了签署合同的基础，诚然，保证人如无足额抵押物是不会作保证的。
对于中盈盛达公司的恶意串通损害中固公司等责任人的合法权益的行为，一审法院未予以查明。中盈盛达公司放弃能够切实保障所有债权回收的4l套房产担保，并且与案外人董琨、实际债务人廖永太串通，以明显低于市场的价格(28套商铺发票价格仅3854760元)办理房产过户，其后董琨又另案起诉要求中固公司支付460多万元，其背后的利润是远远超出市场价格的，属于恶意串通损害他人合法权益，同时使本案诉请的债权置于无任何保障的境地也是违背生活常识和违背市场规律的。
陈若峰补充上诉意见：中盈盛达公司将抵押物分离转让，应承担相应责任。中盈盛达公司将涉案债权一分为二，而抵押权与本案债权分离而另案转让。即便是部分分离转让，也是违反《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定的除外”的规定，属于违法行为。该行为并未经担保人同意，并且抵押物是各自独立的，并非一个不可分割的整体，涉案41套房产足以清偿中盈盛达公司的所有债权，即便扣除抵扣了案外人董琨的1000万元债权的28套物业，剩余13套物业亦足以清偿本案债务。根据公平等价原则，中盈盛达公司转让1000万元的债权，只应相应地转让1000万元债权的抵押权。抵押物价值超出1000万元的应涂销抵押，交由抵押人自由处置，而中盈盛达公司并未解除抵押，其行为直接导致抵押人无法处分其抵押财产以清偿债务，并且也造成了抵押人的损失。因此，因廖永太等抵押义务人无法处分抵押物，造成本案债务无法及时获得清偿的结果，应由中盈盛达公司承担责任，至少利息等不利负担应予减免。
中盈盛达公司辩称，1.在一审期间中盈盛达公司已经对中固公司需要偿还3871828.51元债务承担举证责任，充分证实中固公司对中盈盛达公司负有债务，中盈盛达公司处置债权，不需经廖永太等15人以及中固公司同意，廖永太等15人中固公司的上诉主张没有事实依据，且理据不足，请求法庭予以驳回；2.关于日万分之六的利息是双方的真实意思表示，日万分之六的利息经折算实为年息21.6%，不违反法律规定，请求法庭予以维持；3.廖永太等15人以及中固公司均与中盈盛达公司签订了《保证反担保合同》，对中固公司的债务承担共同连带责任，且承诺中盈盛达公司在实现债权时有权选择保证或者物的担保，现中盈盛达公司主张廖永太等15人以及中固公司承担连带保证责任，廖永太等15人以及中固公司应当履行义务。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中固公司、陈若峰在二审期间提交广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4799号民事判决书复印件一份，拟证明案涉债权有廖永太等人提供的41套房产证作抵押，并且办理了抵押登记，其中的28套房产足以清偿1000万元的债务，剩余价值的13套未处理，中盈盛达公司存在恶意处置抵押物、放弃抵押权的行为，造成损失扩大。中盈盛达公司质证后认为对其真实性、合法性无异议，但与本案无关；廖永太、陈智敏、廖永朝、梁雪芳、曾献国、黎结梅对上述证据的真实性、合法性均无异议，同意中固公司、陈若峰所主张的证明内容。因到庭的各方当事人对上述证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，中盈盛达公司与董琨签订的《债权转让协议》第二条约定，该协议约定的转让标的为协议第一条第一项所述的债权中部分债权即1000万元及附属的全部抵押物权（具体见附件《抵押物清单》），中盈盛达公司在合同款项收讫后，放弃对抵押物清单中所涉物业的一切民事权利（包括但不限于：基于对廖永太、黎结梅、廖永朝的债权而主张对抵押物清单中的物业进行查封）。此外，廖永太等15人与中盈盛达公司签订的《保证反担保合同》第四条第3点约定，廖永太等15人特别承诺，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在债务人、第三人或保证人向中盈盛达公司既提供物的反担保又有人的反担保时，债务人不履行到期债务或者发生约定的实现担保物权的情形，乙方既可选择先就物的担保实现债权，也可先选择要求保证人承担保证责任。
本院认为，综合各方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：一、一审判决是否存在程序违法的情形；二、中固公司主张本案的实际主债务人是廖永太是否有充分的依据；三、廖永太等15人是否应对案涉债务承担连带保证责任；四、案涉代偿款的利息标准应如何确定。
关于第一个争议焦点，一审判决是否存在程序违法的情形的问题。黎结梅、曾献国上诉主张其只参与了一次一审开庭，且法庭未组织其二人核对中盈盛达公司提供的证据原件并提出质证意见，但根据一审法院的开庭笔录，一审法院在一审期间仅于2016年12月15日进行了一次开庭审理，黎结梅、曾献国到庭参与庭审并参与了一审法院组织的证据质证程序，对各方当事人的证据均发表了质证意见，故黎结梅、曾献国关于一审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，中固公司主张本案的实际主债务人是廖永太是否有充分的依据的问题。中固公司以廖永太对案涉债务提供抵押担保和要求亲属朋友提供保证担保，并且支付了担保服务费为由上诉主张中盈盛达公司清楚案涉债务的实际债务人为廖永太。但由于案涉追偿权债务是基于中盈盛达公司代偿中固公司所欠华夏银行的贷款而产生，根据原借款合同，中固公司是合同约定的借款人，中固公司未能提供银行转账凭证等证据证明上述贷款实际由廖永太收取和使用且原债权人清楚知道该情况并告知了保证人中盈盛达公司，在没有其他充分证据证明的情况下，仅有廖永太个人的陈述以及中固公司的上述推测不足以证实廖永太为原贷款债务的实际债务人且中盈盛达公司对此明知，故中固公司关于廖永太为案涉债务的实际债务人，因而中固公司无需承担案涉款项的偿还责任的主张不能成立，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，廖永太等15人是否应对案涉债务承担连带保证责任的问题。首先，廖永太等15人以中盈盛达公司低价转让抵押物，对转让后剩余的债权放弃抵押权为由主张其对案涉债务的保证责任应在中盈盛达公司放弃抵押物的剩余价值范围内予以免除。根据中盈盛达公司与案外人董琨签订的《债权转让协议》，可以证实中盈盛达公司确将其对中固公司享有的1800万元债权中的1000万元部分债权及原债权附属的全部41套房产的抵押物权转让给董琨，并明确表示在收取董琨的转让款后放弃对抵押物清单中所涉物业的一切民事权利，即中盈盛达公司对于其对中固公司享有的剩余800万元债权已经明示放弃由案涉41套房产提供抵押而形成的担保物权。但由于《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”而本案中的抵押担保并非由主债务人中固公司以自己的财产提供，而是由廖永太等人提供，且中固公司关于廖永太为实际债务人的主张又不能成立，故廖永太等15人以中盈盛达公司对案涉债权放弃抵押担保为由要求免除保证责任，不符合上述法律规定。其次，廖永太等15人上诉还提出中盈盛达公司放弃中固公司提供的质押担保并据此要求免除相应保证责任，但由于权利的放弃需以明示的方式进行，而中盈盛达公司只是未在本案中一并主张质押权，其并未明确表示放弃相应的质押权，故廖永太等15人的上述主张亦不能成立。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”而在廖永太等15人与中盈盛达公司签订的《保证反担保合同》中亦根据上述法律规定作出了相应的约定，因此中盈盛达公司要求廖永太等15人就中固公司尚欠的剩余债务3871828.51及相应利息承担连带保证责任，有充分的合同和法律依据，一审法院对此予以支持，处理并无不当。
关于第四个争议焦点，案涉代偿款的利息标准应如何确定的问题。由于中盈盛达公司与中固公司在《担保服务合同》中明确约定中固公司应自中盈盛达公司代偿贷款之日起每日按代偿金额的万分之六的标准支付利息予中盈盛达公司，该标准并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所规定的利率标准，亦无法律法规规定融资担保公司追偿代偿款的利息不得超过原贷款合同约定的利息，故《担保服务合同》中关于代偿款利息标准的约定合法有效，中固公司或廖永太等15人未及时向中盈盛达公司偿还代偿款，应依据合同约定向中盈盛达公司支付相应的利息。
综上所述，中固公司以及廖永太等15人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37774.62元，由上诉人广州市中固建材科技有限公司、陈若峰、陈永胜、张爱华、莫丽俏、何倩婷、邓丽容、黄文通、莫金俏、高燕斌、廖永太、陈智敏、廖永朝、梁雪芳、黎结梅、曾献国负担。
为终审判决。审
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 霍 娟
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 曹新娟