江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8364号
上诉人（原审被告）：钱时有，男，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省金华市兰溪市。
委托诉讼代理人：叶志明，浙江省兰溪市天鹰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:昆山中发资产管理有限公司，住所地江苏省昆山市经济技术开发区兵希松花江路。
法定代表人：伏卫忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林鹏飞，男，该公司工作人员。
原审被告：钱赛华，女，1973年9月19日出生，汉族，住浙江省金华市兰溪市。
原审被告：钱时庆，男，1967年10月8日出生，汉族，住浙江省金华市兰溪市。
原审被告：谢秀英，女，1968年12月21日出生，汉族，住浙江省金华市兰溪市。
上诉人钱时有因与被上诉人昆山中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）及原审被告钱赛华、钱时庆、谢秀英追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初7696号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钱时有上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、中发公司一审未提交其支付民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）垫款的凭证和发票，故一审法院认定存在垫付款项事实有误。二、一审判决违约金过高，显失公平，而且中发公司有伪造证据嫌疑。三、一审诉讼期间，中发公司与三一重工公司恶意串通，于2017年7月18日将钱时有位于湖北十堰万达工地价值200余万元的旋挖钻机抢夺运走，钱时有已向公安机关报案，并向一审法院申请中止审理，但一审法院未作处理答复，属于程序违法。
中发公司辩称，中发公司已经为钱时有欠付租金进行垫付，并由民生公司盖章确认，故钱时有应向中发公司返还垫付款。
钱时庆、谢秀英二审与钱时有上诉意见一致。
钱赛华二审未作陈述。
中发公司向一审法院起诉请求：1、判令钱时有、钱赛华共同支付中发公司垫付款452309.13元及逾期付款利息（以452309.13元为基数，以银行同期贷款利率为基准，自2016年12月30日计算至判决确定的给付之日）；2、判令钱时有、钱赛华支付中发公司违约金85340元（租赁本金2133500元的4%）；3、判令钱时庆、谢秀英对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由钱时有、钱赛华、钱时庆、谢秀英承担。
一审法院认定事实：2016年4月15日，钱时有与民生公司签订《融资租赁合同（售后回租）》一份，约定以售后回租形式由钱时有向民生公司融资租赁三一旋挖钻机一台，首付租金为376500元，租赁本金为2133500元，自2016年5月15日起每月15日支付租金64615.59元直至2019年4月15日。同时，中发公司与钱时有、钱赛华、钱时庆、谢秀英签订了《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》一份，钱时有、钱赛华向中发公司申请为上述融资租赁协议项下的债权提供担保服务，钱时庆、谢秀英同意作为反担保人，为中发公司对钱时有、钱赛华享有的全部债权承担连带责任担保，协议第四条约定钱时庆、谢秀英担保的范围包括中发公司对钱时有、钱赛华享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及中发公司实现债权的费用，担保期限为中发公司向租赁公司履行了代偿租金行为、连带保证责任或者回购责任开始之日起2年；协议第七条第2款约定：钱时有、钱赛华未能及时续保，导致中发公司代钱时有、钱赛华履行代偿租金、回购、提前结清贷款或者其他不利后果的，钱时有、钱赛华同意以其融资租赁本金为基数按4%比例支付违约金；该协议由中发公司加盖其公司印章，钱时有、钱赛华、钱时庆、谢秀英签字。协议签订后，钱时有在履行其融资租赁协议时，未能按约向民生公司支付租金，自2016年8月起至2016年12月29日止，中发公司共计为钱时有代偿款项合计452309.13元。
一审另查明：钱时有、钱赛华系夫妻关系；钱时庆、谢秀英系夫妻关系。
一审法院认为：钱时有与民生公司之间存在融资租赁合同关系，中发公司经钱时有、钱赛华申请为钱时有上述融资租赁合同债务提供连带保证担保，事实清楚。钱时有未能按约履行融资租赁合同的支付租金义务，导致中发公司履行相应保证责任为其代偿款项合计452309.13元，中发公司有权向钱时有进行追偿，中发公司诉请主张钱时有归还代偿款452309.13元，一审法院予以支持。因钱时有、钱赛华系夫妻关系，钱时有的上述债务形成于夫妻关系存续期间，且钱时有、钱赛华共同签署了案涉《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》，对于钱时有的上述债务应当认定为夫妻共同债务，钱赛华对此应当承担共同还款责任。关于中发公司主张的违约金，系根据双方协议约定，一审法院予以支持。钱时庆、谢秀英作为钱时有、钱赛华上述债务的连带责任反担保人，应当承担连带清偿责任，其在履行担保责任后，有权向钱时有、钱赛华行使追偿权。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决：一、钱时有、钱赛华于判决生效之日起十日内支付昆山中发资产管理有限公司代偿款452309.13元，偿付违约金85340元；二、钱时庆、谢秀英对钱时有、钱赛华的上述债务承担连带清偿责任，其在履行担保责任后，有权向钱时有、钱赛华行使追偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9176元，减半收取4588元，申请财产保全费3208元，合计7796元，由钱时有、钱赛华、钱时庆、谢秀英负担。
本院二审期间，中发公司向本院提交民生公司于2016年4月27日向北京市三一重机有限公司支付20946000元款项的汇款凭证及放款清单，证明民生公司已为钱时有向北京市三一重机有限公司支付款项2133500元。
钱时有经质证对上述证据真实性不持异议。
本院对该证据认证意见，因钱时有对真实性不持异议，故本院认定上述证据真实性。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：钱时有陈述其与北京市三一重机有限公司存在买卖合同关系，并提交《产品买卖合同》复印件予以印证，该复印件落款处盖有北京市三一重机有限公司合同专用章。
钱时有二审确认其并未支付2016年8月至12月的租金，且民生公司也未向其主张。此外，钱时有另提交工程罚款通知单、罚款通知书及维修费清单以证明出卖人交付设备存在质量问题造成其损失，故其未按期向民生公司支付租金。
钱时有对《融资租赁合同（售后回租）》及《租赁物转让协议（售后回租）》上签字真实性予以确认。《租赁物转让协议（售后回租）》约定，买受人为民生公司，出卖人为钱时有，租赁物转让价款为251万元，扣除首期租金376500元后剩余价款为2133500元。钱时有提交的《产品买卖合同》复印件载明的设备价款为251万元。2016年4月27日，民生公司为钱时有向北京市三一重机有限公司支付款项2133500元。
中发公司一审提交《昆山中发代钱时有垫付明细》，载明：中发公司为钱时有于2016年8月31日垫付129231.18元、于2016年9月27日垫付64615.59元、于2016年10月31日垫付64615.59元、于2016年11月30日垫付129231.18元、于2016年12月29日垫付64615.59元，该明细加盖民生公司公章，一审审理中，钱时有对该证据真实性不持异议。
本院认为，钱时有与民生公司之间存在融资租赁合同关系，钱时有提交的《产品买卖合同》复印件所载明的设备价款与《租赁物转让协议（售后回租）》确认的价款完全一致，扣除首期租金后的剩余价款金额与民生公司向北京市三一重机有限公司支付的款项仅亦完全一致。因此，钱时有系向北京市三一重机有限公司购买设备，并以售后回租的方式向民生公司融资设备款，民生公司亦代钱时有向北京市三一重机有限公司支付设备款，钱时有理应按约向民生公司支付租金。钱时有亦确认其未向民生公司按约支付2016年8月至12月的租金，中发公司为钱时有垫付2016年8月至12月的租金合计452309.13元，该垫付行为得到民生公司确认，故中发公司为钱时有垫付租金的事实应予认定。
在《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》中，钱赛华明确与钱时有共同向中发公司申请为上述融资租赁合同项下付款义务提供担保，且钱时有与钱赛华系夫妻关系，钱时庆、谢秀英亦确认为中发公司的担保提供反担保，故中发公司有权要求钱时有、钱赛华共同承担还款责任，并要求钱时庆、谢秀英承担连带清偿责任，一审法院认定并无不当。关于逾期付款违约金，中发公司的主张未超过《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》的约定，故一审法院的认定并无不当。
关于钱时有认为设备存在质量问题致其损失的上诉理由，其应通过买卖合同法律关系主张权利，并不影响其融资租赁合同项下义务的履行，故本案不予理涉。关于钱时有要求中止诉讼的上诉请求，因钱时有未提交证据证明本案存在法律规定必须中止诉讼的事由，故一审法院未予理涉，并无不当。
综上所述，钱时有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9176元，由上诉人钱时有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年十一月三十日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐