山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2112号
上诉人（原审原告）：张焕利。
被上诉人（原审被告）：山西吉隆斯商贸有限公司家家利超市孝义店，住所地山西省孝义市新义街道华美新天地。
负责人：张亚萍，店长。
委托诉讼代理人：张英，山西旭日明律师事务所律师。
上诉人张焕利因与被上诉人山西吉隆斯商贸有限公司家家利超市孝义店（以下简称家家利超市孝义店）买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，同年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人张焕利、被上诉人家家利超市孝义店的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张焕利上诉请求：1、撤销山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初1923号民事判决；2、改判被上诉人家家利超市孝义店退还上诉人张焕利货款3000元，赔偿上诉人30000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对涉案产品完全不符合我国食品安全标准的关键事实未依法认定，对涉案产品未经过国家部门依法检验，是法律禁止销售的产品和国家严厉打击的违法产品的关键事实没有依法认定；2、一审法院对举证责任分配与有关法律规定不符。据《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件的若干规定》，明确食品药品纠纷案件，证明产品合格的举证责任在被上诉人家家利超市孝义店，况且上诉人张焕利一审时已经把被上诉人家家利超市孝义店销售的食品不符合食品安全标准的事实一一列举，而一审法院认为上诉人张焕利不能证明涉案产品不符合安全标准，是错误认定；3、被上诉人家家利超市孝义店公开、多品种销售没有进口合格证明的产品，没有尽到法定查验合格证明文件的义务，故一审法院对被上诉人家家利超市孝义店是“明知”与否，认定错误，并当庭补充：除明知以外，被上诉人家家利超市孝义店有首负责任制；4、一审对涉案产品是不符合食品安全标准的事实的认定错误，致使适用法律不当，导致没有依据有关法律判决被上诉人家家利超市孝义店支付上诉人张焕利购买涉案货款的十倍赔偿30000元，而仅判决被上诉人家家利超市孝义店退还货款，明显不公。被上诉人家家利超市孝义店一审时没有提供涉案产品有效的合格证明文件，80件食品没有一份合格证明文件，没有涉案产品的合法证明，故依法必须承担举证不明的责任。上诉人张焕利一审时，提供的国家政府网站的查询结论，是合法有效证据，一审法院没有明确认定采用。
家家利超市孝义店辩称：1、被上诉人家家利超市孝义店所售涉案商品符合国家食品安全标准。上诉人张焕利主张的主要依据涉案商品经网络查询无条形码，生产商、经销商未备案、注册等情形而认定涉案商品不符合我国食品安全标准。但是其并未举证被上诉人家家利超市孝义店所售涉案商品不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定的情形。且根据《商品条码管理办法》在国内生产的商品使用境外注册的商品条码是才要备案，涉案商品系被上诉人家家利超市孝义店采购的进口的国外生产的产品，在中国编码中心查询不到属正常。相反被上诉人家家利超市孝义店能够提供涉案商品同期的入境检验检疫证明及卫生证明，依法应认定本案涉案商品系符合食品安全标准；2、上诉人张焕利主张十倍赔偿没有事实和法律依据。被上诉人家家利超市孝义店在一审已经提交了涉案商品同批次的检验检疫合格证书，卫生证书等。被上诉人家家利超市孝义店在进货时也查阅了该证明，已经尽到了查验的义务，不存在承担十倍赔偿的法律情形；3、上诉人张焕利的退货请求依法不应支持。一方面被上诉人家家利超市孝义店所售涉案商品符合国家食品安全标准，被上诉人家家利超市孝义店在销售商品时并不存在欺诈销售者的情形，另一方面，上诉人张焕利在多地包括但不限于汾阳、孝义、介休、平遥重复购买商品，并在多地起诉要求十倍赔偿。上诉人张焕利的行为已经不是为了生活需要而购买进口商品。其行为已明显超出个人自用范围，其知情权、公平交易权、自由选择权并未受到伤害。如支持上诉人张焕利退货，让被上诉人家家利超市孝义店退还货款，那么明显加重了被上诉人家家利超市孝义店的义务，不利于保护公平的市场交易行为，即便从诉讼的角度，如此判决也会给社会传递一种不良的信号，让更多的人以此为榜样。
张焕利向一审法院起诉请求：1、被告家家利超市孝义店退还原告张焕利购买销售的UCC速溶咖啡、三点一刻进口奶茶、南洋古早咖啡等货款共计3000元；2、被告支付原告因购买其出售食品而造成的雇车费、运费、保管费等合计300元；3、被告给付原告购买假冒进口食品货款十倍赔偿金共计30000元；4、被告承担本次诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月30日，原告张焕利在被告家家利超市孝义店（孝义楼东店）处购买UCC速溶咖啡，三点一刻进口奶茶、南洋古早进口咖啡、格兰特进口咖啡、迪乐斯食品、曼仕比燕麦曲奇等食品共计80件，货价共计3000.40元。后原告张焕利以在被告家家利超市孝义店处购买上述商品非真正的合格的进口产品，是假冒进口食品而诉至人民法院。一审法院认为，本案原、被告双方争议焦点有：1、原告诉请是否超过诉讼时效；2、原告是否向被告购买了讼争商品，即双方是否存在买卖合同法律关系；3、诉争商品是否符合食品安全标准。（1）关于诉讼时效问题。原告张焕利提供购物小票购物日期系2015年8月30日，起诉日期系2016年9月13日。被告家家利超市孝义店认为本案原告张焕利以诉争商品是不符合食品安全标准的食品提起诉讼，应适用一年诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六之规定，诉讼时间为一年的情形有四种，本案并不属四种情形范畴，故被告家家利超市孝义店此项辩解，不予采纳。（2）原告张焕利是否向被告家家利超市孝义店购买了讼争商品，即双方是否存在买卖合同法律关系，按照通常的超市购物生活经验，原告张焕利所列证据足以认定原、被告之间的买卖关系，且就此事实被告家家利超市孝义店亦无提供任何证据予以反驳，故对原告张焕利在被告家家利超市孝义店处购买讼争商品的事实予以认定，即双方形成买卖合同法律关系。（3）关于诉争商品是否符合食品安全标准。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十九条规定“违反本法规定，有下列情形之一的，由出入境检验检疫机构依照本法第一百二十四条的规定给予处罚：（一）提供虚假材料，进口不符合我国食品安全国家标准的食品、食品添加剂、食品相关产品；（二）进口尚无食品安全国家标准的食品，未提交所执行的标准并经国务院卫生行政部门审查，或者进口利用新的食品原料生产的食品或者进口食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，未通过安全性评估；……。违反本法规定，进口商未建立并遵守食品、食品添加剂进口和销售记录制度、境外出口商或者生产企业审核制度的，由出入境检验检疫机构依照本法第一百二十六条的规定给予处罚”，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体××物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容”，本案原告主张所购商品系不符合食品安全标准商品，主要依据为所购商品经网络查询无条形码、生产商、经销商未备案、注册等情形。此规定只能证明诉争商品不符合《中华人民共和国食品安全法》关于进口食品生产、销售企业备案的规定，但对照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，不属于不符合食品安全标准的范围，且其亦未提交相关鉴定或检验检疫报告等证据予以证明从被告家家利超市孝义店处所购商品系不符合食品安全标准食品，故原告张焕利主张被告家家利超市孝义店所售商品不符合食品安全标准，证据不足。据以上结论，对被告家家利超市孝义店是否明知所售食品属于不符合食品安全标准食品更无从认定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者和经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，另第一百五十条对食品安全作了解释：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”，故原告张焕利诉求十倍赔偿依据不足，且未提交任何其因购买被告家家利超市孝义店商品而遭受损失的证据，故其诉讼请求亦不予支持。原告张焕利以经网络查询对所购商品提出质疑，并提起诉讼，庭审中被告家家利超市孝义店虽对原告张焕利提供的网络查询结果提出异议，但其也没有提供比原告张焕利更为权威的官方认定资料，难以令人信服。且在原告张焕利提起诉讼以后，被告家家利超市孝义店提供的证据仅为部分商品的报关单、海关进口增值税、关税专用缴款书、入境货物检验检疫等证明，所提供证据是否与原告张焕利所购商品有关联性亦无法证明。食品安全问题现已是社会关注热点，任一社会成员均有权利对所购食品提出安全质疑，原告张焕利借助查询，提出该质疑，合理性自不待言。原告张焕利在被告家家利超市孝义店处购得诉争商品，经上网查询发现问题后，被告家家利超市孝义店未能给其解决的行为，使原告张焕利缔约目的不能实现，故原、被告之间的买卖合同应予解除，合同解除后，被告家家利超市孝义店应当承担返还货款及赔偿损失的责任。原告张焕利诉请被告家家利超市孝义店赔偿雇车费、运费、保管费等损失300元，但其并未针对该项诉求提供任何证据，故不予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百二十九条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决：一、被告山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市孝义店于该判决生效后十日内退还原告张焕利货款3000元；原告张焕利于该判决生效后十日内退还在被告山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市孝义店所购商品（具体见购物小票）。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费732元，由被告山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市孝义店负担50元，由原告张焕利负担683元。
二审中，上诉人张焕利提交其购买的家家利超市孝义店进口商品，拟据商品标识证明被上诉人家家利超市孝义店出售的进口产品不符合国家进口食品安全标准。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人家家利超市应否据食品安全法规定向上诉人张焕利赔偿货款十倍损失计30000元。
本案上诉人张焕利以在被上诉人家家利超市孝义店处购买UCC速溶咖啡、三点一刻进口奶茶、南洋古早进口咖啡、格兰特进口咖啡、迪乐斯食品、曼仕比燕麦曲奇等进口食品之后，经网络查询，不符合《中华人民共和国食品安全法》关于进口食品生产销售企业备案之规定。但据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体××物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容”之规定，上诉人张焕利并不能提供其所购买食品不符合食品安全标准的相关证据或线索。故上诉人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，请求被上诉人家家利超市支付其价款十倍赔偿金因无事实依据，本院不予支持。
本案被上诉人家家利超市孝义店在上诉人张焕利经网络查询对所购食品提出异议的情况下，不能提供更具权威的认定资料加以证明其符合食品安全的相关规定，消除上诉人张焕利的安全质疑，使上诉人张焕利的买卖合同目的不能实现，应承担返还货款及赔偿损失的责任，因该项诉求，一审已作充分考虑，本院予以维持。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费550元，由上诉人张焕利负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年十二月二十一日
书记员 薛海霞