河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2778号
上诉人(原审被告):姜付军，男，生于1970年6月29日，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。
上诉人(原审被告):赵建梅，女，生于1973年3月2日，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):韩新江，男，生于1976年9月15日，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：乔俊海，唐河县法律援助中心法律工作者。
被上诉人(原审原告):曾云彦，女，生于1978年1月22日，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：乔俊海，唐河县法律援助中心法律工作者。
上诉人姜付军、赵建梅因与被上诉人韩新江、曾云彦返还原物纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2015）唐民初重字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人姜付军及姜付军、赵建梅的委托诉讼代理人张鹏云、被上诉人韩新江、曾云彦的委托诉讼代理人乔俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜付军、赵建梅上诉请求：撤销一审法院（2015）唐民初重字第22号民事判决书，驳回韩新江、曾云彦的诉讼请求。事实和理由：一、韩新江、曾云彦的房屋所有权证己被注销，一审法院却无视该事实。《房屋登记办法》第四十一条规定：经登记的房犀所有权消灭后，原权利人未申请注销登记的，房屋登记机构可以依据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效征收决定办理注销登记，将注销事项记载于房屋登记簿，原房屋所有权证收回或者公告作废。唐河县房管局在南阳、社旗、唐河法院的行政诉讼案件中多次陈述韩新江、曾云燕的房屋所有权证己被公告作废，这说明其持有的56××49号房屋所有权证己作废。二，南阳、社旗两级法院的行政判决仅是撤销了行政行为，没有确认韩新江、曾云彦的房权证有效。该两级法院的（2015)社行初字第00013号、（2015)南行终字第00247号行政判决书，是针对撤证的程序错误做出的判决，仅撤销了撤证的行政行为，并没有认定韩新江、曾云彦的房权证是有效的。三，唐河行政判决的“认为”错误，是一种分析，不是判决主文。唐河法院（2016)豫1328行初30号行政判决书只是在“本院认为”的证据分析中称：唐河县房管局以（2014)第16号公告形式做出的行政行为已被南阳、社旗两级法院撤销，因此，56××49号房权证依然有效，唐河县房管局在庭审中称将再次对该房权证做出行政处理，也证明房权证依然有效。该两份行政判决书己注明撤销行政行为的原因是程序不合法，这与房权证是否有效是两码事；是房管局在庭审中称将再次对该房权证做出行政处理，不但不能证实房权证是有效的，反而证实还应对该房权证再次处理。因此，一审法院引用唐河法院（2016)豫1328行初30号行政判决书是错误的。四，韩新江、曾云彦对争议房屋不具有所有权的事实清楚。尽管对其所持的56××49号房权证的撤证行政行为的程序存在错误，但是，其违法取得房权证的事实是客观存在的。2012年7月20日，唐河县人民政府做出唐政土（2012)91号文《关于依法注销唐国用（2007)字第0383号国有土地使用权证的决定》，将韩新江、曾云彦所持房权证占用的土地（因将工业用地擅自变更为住宅用地）的土地使用证予以注销。2014年5月20口，唐河县政府做出唐政（2014)13号文将包括韩新江、曾云彦的56××49号房权证在内的5个违法占地的房权证全部撤销。2014年6月13口，唐河县房管局在韩新江、曾云彦房屋占地违法，失去办证必备条件的情况下，在《南阳日报》发布（2014)16号公告，对被上诉人的房权证公告作废。当然，唐河县房管局的撤证程序存在错误，房管局也承诺将再次对该房权证做出行政处理。这充分说明，尽管对韩新江、曾云彦的撤证程序错误，但是其对争议房屋的不具有所有权的事实是清楚的，唐河县房管局只须根据唐河县人民政府至今依然有效的唐政土（2012)91号、唐政（2014)13号文件，重新作出具体行政行为，再次撤证即可。五，姜付军占有的房屋是对昌祺公司欠款行使的留置权。答辩人占有的房屋系其为昌祺服饰辅料有限公司承建且没有竣工验收的工业用地上的办公楼，由于该公司拖欠工程款，其根据《合同法》287条、264条的规定行使留置权占有了该争议房屋。
韩新江、曾云彦辩称，1、一审认定事实清楚，判决结果适当，请求维持。2、开发商一共盖了18间，卖给韩新江、曾云彦的只有这两间，其他的都住上了，姜付军是非法占有。
韩新江、曾云彦向一审法院起诉请求：1、责令姜付军、赵建梅立即搬出韩新江、曾云彦房屋；2、并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：韩新江、曾云彦于2007年11月29日从案外人唐河昌祺服饰辅料有限公司（实际控制人李新纬、李新波）处购买位于唐河县××街道办事处××社区××路南段东侧××房屋及院落，案外人唐河昌祺服饰辅料有限公司在韩新江、曾云彦付款后将房屋交付于二人。并于2009年11月9日在唐河县房管局为上述房屋办理了产权登记，房权证号为唐房权证文字第××号。2011年12月22日，韩新江、曾云彦准备出租该房屋时，发现姜付军、赵建梅在该房屋内居住，韩新江、曾云彦要求搬出房屋，姜付军以该房屋由其施工承建，现其与唐河昌祺服饰辅料有限公司存在纠纷，争议房屋至今没有验收交工，其有权占有、使用所承建的建筑物为由，拒绝搬出。
另查明，姜付军与唐河昌祺服饰辅料有限公司于2006年12月27日签订工程承包合同一份，由姜付军包工包料为唐河昌祺服饰辅料有限公司承建综合楼一栋，并约定于2007年5月20日交付使用。该综合楼系三层，每层十八间，一楼被改造为十八间临街商铺，结合二楼三楼，分为九套房产（每套：每层二间共三层）予以出售，现已全部售出，韩新江、曾云彦购买的房屋系该综合楼最北的一套。
查明，该案于2012年5月12日作出（2011）唐城民初字第509号判决书，姜付军、赵建梅不服，提起上诉，南阳市中级人民法院于2012年8月27日作出（2012）南民二终字第570号判决，驳回上诉，维持原判。河南省人民检察院于2014年11月13日作出豫检民监（2014）41000000071号民事抗诉书，对（2012）南民二终字第570号判决提出抗诉，南阳市中级人民法院于2015年7月16日作出裁定，撤销（2012）南民二终字第570号判决和（2011）唐城民初字第509号判决书。
查明，2014年5月20日，唐河县人民政府作出（2014）13号文，决定撤销韩新江、曾云彦房产证，唐河县房产开发管理局依据唐河县政府决定对房产证予以注销。后韩新江、曾云彦提起诉讼，请求撤销唐河县房产开发管理局注销其房产证的具体行政行为，经社旗县人民法院审理，判决撤销唐河县房产开发管理局注销韩新江、曾云彦房产证的行政行为，南阳市中级人民法院二审维持社旗县法院判决。
查明，唐河县人民法院于2016年11月25日作出（2016）豫1328行初30号行政判决，该判决认为韩新江、曾云彦的房权证（唐房权证文字第××号）依然有效。现该判决已生效。
一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，韩新江、曾云彦拥有该房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》同时规定，“所有权人对其不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。姜付军、赵建梅私自占有韩新江、曾云彦所有的房屋，侵害韩新江、曾云彦的房屋所有权。韩新江、曾云彦购买案外人唐河昌祺服饰辅料有限公司的房屋，并办理了房权证，唐河县人民法院作出（2016）豫1328行初30号行政判决认为韩新江、曾云彦的房权证（唐房权证文字第××号）依然有效，且该判决已经生效。故姜付军、赵建梅关于韩新江、曾云彦对涉案房屋无合法的产权证明及购房行为无效的辩称不能成立。姜付军、赵建梅辩称，该房屋由其施工承建，其与唐河昌祺服饰辅料有限公司存在纠纷，争议房屋至今没有验收交工，其有权占有、留置所承建的建筑物，韩新江、曾云彦通过买卖合同合法占有涉案房屋，且持有该房屋的房权证，姜付军、赵建梅与唐河县昌祺服饰辅料有限公司存在的纠纷应由其双方另行解决，故而其辩称不能成立。其次，《中华人民共和国物权法》“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”韩新江、曾云彦从案外人唐河昌祺服饰辅料有限公司处购买涉案房屋，且唐河昌祺服饰辅料有限公司在韩新江、曾云彦付款后及时将房屋交付，其依法取得该房屋的占有权利。姜付军、赵建梅以与案外人唐河昌祺服饰辅料有限公司有经济纠纷为由占有案外人唐河昌祺服饰辅料有限公司已经交付韩新江、曾云彦的涉案房屋系侵占。《中华人民共和国物权法》“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物”姜付军、赵建梅侵占韩新江、曾云彦合法占有的房屋，侵害了韩新江、曾云彦有权占有的权利，综上，韩新江、曾云彦关于姜付军、赵建梅归还其占有房屋的请求应予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条、第二百四十一条、第二百四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：姜付军、赵建梅于本判决生效后十日内搬出韩新江、曾云彦所有的（房权证号为唐房权证文字第××号）房屋，将该房屋返还给韩新江、曾云彦。案件受理费50元，由姜付军、赵建梅负担。
二审期间当事人均未提供新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，韩新江、曾云彦拥有该房屋的所有权，有政府为其颁发的房屋所有权证证实。该房屋所有权证虽经行政诉讼且判决已生效，但至今未依法被撤销，韩新江、曾云彦的房权证依然有效。姜付军、赵建梅私自占有韩新江、曾云彦所有的房屋，侵害韩新江、曾云彦的房屋所有权。《中华人民共和国物权法》规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物”。韩新江、曾云彦请求姜付军、赵建梅归还其占有房屋的诉求应予支持。姜付军、赵建梅关于韩新江、曾云彦对涉案房屋的产权证已被撤销无效的辩解不能成立，本院不予采信。姜付军、赵建梅上诉称，该房屋由其施工承建，其占有该房屋是对唐河昌祺服饰辅料有限公司欠款行使的留置权。依照相关法律规定，留置权是债权人对已占有的债务人的动产，在债权未能如期获得清偿前，留置该财产作为担保和实现债权的权利。行使留置权应当具备以下条件：1留置的财产必须是债权人以合法方式占有债务人的动产。2、留置的财产必须与债权人的债权有牵连关系。3必须是债权已届清偿期。4、留置权的财产必须是动产。本案中，姜付军、赵建梅对争议房屋的占有不是以合法方式占有，且韩新江、曾云彦已通过买卖合同取得涉案房屋（不动产）所有权。姜付军、赵建梅关于对争议房屋行使留置权没有法律依据，对其该辩解本院不予采信。其与唐河县昌祺服饰辅料有限公司存在的纠纷可另行解决。
综上，姜付军、赵建梅的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由姜付军、赵建梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 王玉建
审判员 姜付强
二〇一七年七月三十一日
书记员 丁 睿