浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4104号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司，住所地：浙江省兰溪市丹溪大道33号。
负责人：赵国良，总经理。
委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒志均，男，1964年11月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人舒志均财产保险合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判，依法改判；由舒志均负担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院以保险限额作为赔偿标准明显错误，本案应以保险事故发生时被保险机动车的实际价值14500元作为赔偿标准。涉案保险合同为不定值保险合同，该保险合同约定：全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。故车辆全损时，保险公司并不是按照保险金额赔付，而是按照实际价值作为赔付标准，保险金额并不等同于保险价值。根据保险法第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”结合上述保险条款的规定，本案应按事故发生时的实际价值作为赔偿计算标准。原审法院将保险价值等同于保险金额明显错误。二、原审法院判决人保公司承担利息损失明显错误。因双方当事人对赔偿金额一直未达成一致意见而引起本案诉讼，并不存在因人保公司故意拖欠赔款或者不积极履行合同义务的行为，原审法院认定人保公司违约不合理。三、原审法院判决人保公司承担施救费、拆装费、代管费明显错误。根据行政许可法的规定，施救费是因本案的交通事故而发生，并不是单纯的为减少保险标的的损失而发生，保险公司不应承担。代管费以及拆装费是扩大损失不应由保险公司承担。
舒志均书面答辩称，一、人保公司高保低赔的做法显失公平，也违反诚实信用原则，按较高的保险金额投保，按较低的所谓实际损失赔偿的做法，不符合合同目的。保单上的保险金额就是保险价值，本案保险合同属于定值合同。如果本案不属于定值合同，为何舒志均要按保险金额交费，难道保险金额只是其多收费的工具？按照人保公司的意见，即使签订合同当天涉案车辆发生事故，也无法拿到全额赔偿。本案的保险金额37080元，是双方当时针对投保车辆约定的实际价值或保险价值，双方当时也不可能委托专业公司对车辆价值进行评估，故存在一定差异也正常，人保公司不能以此为由否定双方的约定。舒志均未收到涉案保险条款，对涉案保险条款的真实性有异议。即使涉案保险条款是真实的，由于其属于格式条款且与非格式条款的保单载明不一致，依法应以保单为准，该保险条款系霸王条款、免责条款，依法无效。人保公司意见与省高院的相关意见冲突，应按照约定的保险金额赔偿。二、关于违约责任，人保公司是否应承担违约责任与双方的争议无关，人保公司未依法在规定时间内核定并赔偿损失，即使双方对保险金额存在争议，人保公司也应依法支付无争议部分的保险金，否则应承担违约责任。三、关于施救费、汽车代管费和拆装费等问题，根据保险法第五十七条、第六十四条规定，应由人保公司承担。
舒志均向一审法院起诉请求：1、判令人保公司支付舒志均保险赔偿金37080元（保险金额减去残值0元）及相应的利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至履行之日）；2、判令人保公司赔偿舒志均施救费、拆装费、代管费总计1900元；3、判令人保公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：舒志均所有的浙Ｇ×××××号轻型普通货车于2016年2月5日在人保公司投保，期限自2016年2月5日起至2017年2月5日，投保的险种包括机动车损失险及不计免赔险等多种商业险和交强险。其中，机动车损失险的保险金额（责任限额）为37080元。2016年4月6日，姚小龙驾驶挂靠江西九江市顺发汽车服务有限公司的赣Ｇ×××××号自卸低速货车途经兰溪市今日名都大酒店门口左转弯时，与吴奇泽驾驶（舒志均所有）的该货车发生碰撞，造成两车受损及人员受伤的交通事故。经兰溪市公安局交警大队认定，姚小龙负事故主要责任，吴奇泽负事故次要责任。事故发生后，舒志均与事故另一方所投保的太平财产保险有限公司进行定损，太平财产保险股份有限公司于2016年7月21日与舒志均签订车辆推定全损协议书，该车实际价值为14500元，并确定车辆残值为0元。另查明，舒志均在交通事故后为了减少保险标的损失支付了施救费900元、拆装费400元、代管费600元，共计1900元。
一审法院认为，双方签订的保险合同合法有效，应全面履行合同义务。舒志均在人保公司承保的浙Ｇ×××××号轻型普通货车在保险期间内发生了保险事故，人保公司应按合同约定的赔偿限额赔偿舒志均的车辆损失。人保公司主张按事故发生时的投保车辆实际价值14500元赔付，与双方合同约定不符，对人保公司该抗辩意见，不予采信。案涉保险合同约定的赔偿限额为37080元，承保车辆为全损，车辆残值为0元，因此应由人保公司赔偿舒志均车损37080元。本案中舒志均所花费的施救费900元、拆装费400元、代管费600元，属舒志均为防止、减少保险标的损失所支付的必要费用，应由保险人承担，在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。舒志均因人保公司未及时赔付保险金而要求人保公司自起诉之日起赔偿舒志均保险金的利息损失，合理合法，可予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司自判决生效后十日内支付舒志均保险赔偿金37080元及相应的利息损失（该利息损失自2017年4月21日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日）；二、中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司自判决生效后十日内支付舒志均施救费、拆装费、代管费共计1900元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费388元（已减半），由中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司负担。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，案涉车辆虽是新车购置价37080元进行投保，但发生全损事故时仍应当按照车辆实际价值确定赔偿损失。舒志均与太平财产保险股份有限公司因本案事故协商确定涉案车辆实际价值为14500元，在双方一致认定车辆全损，且均未申请鉴定的情况下，结合本案事实和现有证据，本院确定以14500元为车辆实际价值。舒志均根据新车购置价为保险金额交纳的保险费高于以车辆实际价值应交纳的保险费，多出部分的保险费，双方可另行解决。双方对涉案保险款金额存在差异，但人保公司对双方无争议部分亦未及时支付保险理赔款，违反合同约定，应承担相应的违约责任，一审法院据此确定由人保公司承担相应的利息损失，并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。舒志均事发时无法确定涉案车辆是否全损，其依法有义务进行必要的施救和保护措施，上述费用未超过合理界限，依法应由人保公司承担。
综上所述，人保公司上诉请求合理部分，本院予以支持。原判认定事实清楚，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初2218号民事判决第二项。
二、撤销浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初2218号民事判决第一项及诉讼费承担部分。
三、中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司自本判决生效后十日内支付舒志均保险赔偿金14500元及相应的利息损失（该利息损失自2017年4月21日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。
四、驳回舒志均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费388元（已减半），由中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司负担194元，由舒志均负担194元；二审案件受理费775元；由中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司负担387元，由舒志均负担388元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 黄良飞
审 判 员 陈旻尔
二〇一七年十一月一日
代书记员 吕倩茜
·?PAGE?-8-?·
·?PAGE?-7-?·