山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第84号
上诉人（原审被告）潍坊鸿达建筑安装工程有限公司。
法定代表人吴光庆，总经理。
委托代理人邹维真，潍坊寒亭维真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵宗新，男，1954年11月24日出生，汉族。
委托代理人李作军，山东国宗律师事务所律师。
原审被告潍坊亿兴化工科技有限公司。
法定代表人袁世林，董事长。
委托代理人张兴维，山东通德律师事务所律师。
委托代理人刘雅雯，山东通德律师事务所实习律师。
原审被告范乐安，男，1942年7月28日出生，汉族。
原审被告吴兆勇，男，1975年2月1日出生，汉族，潍坊市寒亭街办吴家埠村村民。
上诉人潍坊鸿达建筑安装工程有限公司（以下称鸿达公司）因与被上诉人赵宗新，原审被告潍坊亿兴化工科技有限公司（以下称亿兴公司）、范乐安、吴兆勇健康权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2011）昌民初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鸿达公司的委托代理人邹维真，被上诉人赵宗新的委托代理人李作军，原审被告亿兴公司的委托代理人张兴维、刘雅雯到庭参加诉讼。原审被告范乐安、吴兆勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定，2009年11月30日，亿兴公司与鸿达公司签订《建设工程施工合同》，约定由鸿达公司承包亿兴公司办公楼、餐厅的土建及装饰工程，开工日期为2009年11月12日，竣工日期为2010年6月30日。该工程的实际竣工日期为2012年3月18日。范乐安与赵宗新系同事关系，均系鸿达公司雇员，同在上述工程施工工地工作。吴兆勇系鸿达公司承建上述工程的项目经理。2010年8月9日，赵宗新在上述工地清扫建筑垃圾时被正在施工中的亿兴公司办公楼上掉下的砖块砸伤左肩部。赵宗新受伤后，曾在昌邑市人民医院、潍坊高新尊一医院门诊检查治疗，并于2010年8月10日至2010年8月13日在潍坊市寒亭区固堤街道泊子卫生院住院治疗4天，累计支出医疗费1274.5元。鸿达公司除支付给赵宗新以上医疗费用外，还支付其现金2000元。
原审过程中，赵宗新申请法院对其伤残等级、误工时间等进行鉴定，原审法院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所进行了鉴定，该所于2012年8月15日作出《昌邑司鉴所（2012）临鉴字第616号司法鉴定意见书》，鉴定结论为：（一）赵宗新的伤残程度构成十级；（二）伤后休息时间3个月；（三）住院期间需1人陪护，出院后不属护理依赖范围；（四）无特殊后续治疗费。据此，赵宗新尚有如下经济损失：残疾赔偿金18892元（9946元／年×20年×10%），误工费3999.6元（44.44元／天×90天），护理费222.20元（44.44元／天×5天），赵宗新为此支出鉴定费1420元，以上共计24533.80元。另外，赵宗新主张精神损害抚慰金1000元，范乐安、鸿达公司、吴兆勇均对该项主张不予认可。
庭审中，鸿达公司、吴兆勇均认可赵宗新系鸿达公司雇员，赵宗新在鸿达公司承建的亿兴公司办公楼、餐厅建设工程施工工地打零工。但鸿达公司、吴兆勇主张，赵宗新虽是在清扫建筑垃圾时被正在施工中的办公楼上掉下的砖块砸伤左肩部，但其清扫建筑垃圾，并非受鸿达公司指派，而是受亿兴公司安排，理由是赵宗新在起诉状的事实与理由部分陈述称其系受鸿达公司、亿兴公司、范乐安、吴兆勇雇佣。鸿达公司对其支付给赵宗新医疗费及现金的解释为：亿兴公司欠鸿达公司工程款，鸿达公司不想因此事影响双方的关系，导致其索款困难，就支付了赵宗新的医疗费，并支付给赵宗新现金2000元。赵宗新及亿兴公司均不认可鸿达公司、吴兆勇的上述主张及相关解释。
赵宗新称其在起诉状中陈述“原告受四被告雇佣”的真实意思是，赵宗新受鸿达公司雇佣，陈述为“受四被告雇佣”只是为了起诉方便。亿兴公司同意赵宗新的以上解释，并主张：其已将办公楼及餐厅的全部土建及装饰工程承包给了鸿达公司，赵宗新受伤时，该工程尚未竣工验收，亦未交付，赵宗新既受鸿达公司雇佣，就不可能听从亿兴公司的安排打扫建筑垃圾。
上述事实，有门诊病例、收费单据、司法鉴定意见书、建设工程施工合同、竣工验收报告表、调查笔录、当事人陈述及庭审记录等在案为证。
原审法院认为，本案争议的焦点为：赵宗新是否是在为鸿达公司从事雇佣活动过程中遭受人身损害。鸿达公司、吴兆勇主张赵宗新系在受亿兴公司安排、清理建筑垃圾过程中受伤，但未予举证，故对该项主张，不予采信。因当事人均认可赵宗新系鸿达公司雇员，赵宗新在涉案工程施工工地清扫建筑垃圾过程中被正在建设中的办公楼上掉下的砖块砸伤左肩部，赵宗新受伤后，鸿达公司向赵宗新支付了医疗费及现金2000元，故，可以认定赵宗新系在为鸿达公司从事雇佣活动过程中遭受人身损害的事实。因赵宗新系鸿达公司雇员，在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，而其遭受人身损害的原因为被鸿达公司正在施工中的办公楼上掉下的砖块砸伤，亦即导致赵宗新受伤的过错责任在鸿达公司，赵宗新自身并无过错，故鸿达公司应对赵宗新的损失承担民事赔偿责任。因此，对赵宗新要求鸿达公司赔偿其因身体受伤所受损失的请求予以支持。因赵宗新之伤已构成十级伤残，造成了一定的精神损害，赵宗新主张的精神损害抚慰金，数额适当，故予以支持。因赵宗新并非亿兴公司、范乐安、吴兆勇的雇员，亿兴公司、范乐安、吴兆勇对赵宗新所受人身损害亦无过错，故对赵宗新要求亿兴公司、范乐安、吴兆勇赔偿其经济损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、潍坊鸿达建筑安装工程有限公司赔偿赵宗新经济损失24533.80元、精神损害赔偿抚慰金1000元，共计25533.80元，扣除已付2000元，尚应赔偿23533.80元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回赵宗新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由赵宗新负担4元，潍坊鸿达建筑安装工程有限公司负担390元。
宣判后，鸿达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。本案应为高空坠物之诉，被上诉人是被亿兴公司办公楼上掉下的砖块砸伤，而且被上诉人在原审时是按高空坠物起诉的，原审擅自变更为健康权之诉，程序不对。被上诉人之伤不构成伤残，并不存在骨折情况。原审时上诉人对被上诉人之伤多次提出异议，要求被上诉人出具骨折的片子，并且书面申请了重新鉴定，但原审既没有让被上诉人提供骨折证据，也不允许重新鉴定。被上诉人并非受上诉人安排清扫卫生，按照受伤时的时间，被上诉人正在休息，被上诉人是受亿兴公司安排工作的。因此，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人赵宗新答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告亿兴公司陈述意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告范乐安、吴兆勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人系受上诉人雇佣，在工作过程中受伤，上诉人作为雇主应当对被上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人受伤时并非受其安排清扫建筑垃圾，而是受亿兴公司安排，对此，被上诉人及亿兴公司均不认可，上诉人亦未提供证据予以证明，而且该主张不能否认被上诉人受雇于上诉人的事实，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。关于本案案由问题，被上诉人在原审时明确表示选择雇员损害赔偿法律关系，系其对自身权利的合法处分，原审结合案件审理情况，确定本案案由为健康权纠纷，符合法律规定。上诉人提出的本案应为高空坠物之诉的主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人之伤是否构成伤残的问题，上诉人在原审时虽对被上诉人的伤残鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但未提供反驳证据，亦未提供证据证明被上诉人的伤残鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列明的准许重新鉴定的情形，原审未准许上诉人的重新鉴定申请，并无不当，故上诉人对被上诉人的伤残情况提出的异议不能成立，本院不予采信。原审被告范乐安、吴兆勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和辩论的权利，不影响本案实体审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费394元，由上诉人潍坊鸿达建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 贾元胜
二〇一四年二月十二日
书 记 员 张瑞丰