广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2909号
上诉人（原审被告）林志超，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审被告）林玉珍，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审被告）林碧燕，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审被告）林伟元，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审被告）佛山市高明区荣业房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人林建华。
上诉人（原审被告）佛山市高明区同宇商贸城有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人林志超。
上诉人（原审被告）佛山市高明区德宜物业发展有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人林碧燕。
前述上诉人的共同委托诉讼代理人关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。
前述上诉人的共同委托诉讼代理人方良星，广东金信方正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）佛山高明丽日顺发小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人陈锦波。
委托诉讼代理人朱兴州，广东阐博律师事务所律师。
上诉人林志超、林玉珍、林碧燕、林伟元、佛山市高明区荣业房地产开发有限公司（以下简称荣业公司）、佛山市高明区同宇商贸城有限公司（以下简称同宇公司）、佛山市高明区德宜物业发展有限公司（以下简称德宜公司）因与被上诉人佛山高明丽日顺发小额贷款有限公司（以下简称丽日顺发贷款公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初987号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、林志超、林玉珍、林碧燕、林伟元、荣业公司、同宇公司、德宜公司于判决发生法律效力之日起10日内向丽日顺发贷款公司偿还贷款本金1776000元及利息（截至2015年11月27日的尚欠利息为379056.80元，之后至清偿之日止的利息，按月息1.8%计算）；二、丽日顺发贷款公司对：1、林志超提供抵押的房产；2、林玉珍提供抵押的房产；3、林碧燕提供抵押的房产；4、林伟元提供抵押的房产，就判决第一项所确定的债权享有优先受偿权；三、驳回丽日顺发贷款公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14066元，保全费5000元，合计19066元，由林志超、林玉珍、林碧燕、林伟元、荣业公司、同宇公司、德宜公司共同负担16566元，丽日顺发贷款公司负担2500元。
上诉人林志超、林玉珍、林碧燕、林伟元、荣业公司、同宇公司、德宜公司上诉提出：一、原审认定的欠款本息有误。首先，虽案涉借款合同的《补充协议》列明担保人为佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司（以下简称丽日顺发担保公司），但该协议并未约定该司为案涉贷款提供担保，相反，该协议第2条免除了该司的担保责任。丽日顺发担保公司既无提供担保之名，又无提供担保之实，无权收取担保费。因丽日顺发担保公司与丽日顺发贷款公司的法定代表人、控股股东及管理人员均相同，故丽日顺发担保公司指定潘某实际收取的担保费应视为借款人的还款。另，除前述担保费外，借款人向丽日顺发贷款公司指定的收款人员潘某及夏某支付了大量欠款本息，相应款项亦应视为借款人的还款。经核算，截至2016年1月29日，借款人共偿还借款本金898277元。其次，丽日顺发贷款公司为广东省金融工作办公室批准设立的从事小额贷款的金融机构，该司与林志超等约定的借款利率是否过高，不应以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定作为衡量标准。依《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》第二十七条之规定，小额贷款公司经营贷款业务的贷款利率上限为人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍，而案涉《补充协议2》约定的贷款利率为月利率1.8%，超过了前述利率上限，故丽日顺发贷款公司所提按月利率1.8%计收利息之主张，不应得到支持。最后，案涉《借款合同》及《补充协议2》约定的贷款利率分别为月利率0.6%和月利率1.8%，对于相应利率的具体适用时间，借贷双方未作约定。即便贷款利率自始适用月利率1.8%，截至2016年1月29日，借款人已偿还利息839103元。
二、原审遗漏诉讼主体，程序违法。如前所述，案涉担保费为丽日顺发担保公司指定潘某实际收取。由于案涉担保费有关约定之法律效力，以及该费用的实际收取等相关事实，关涉尚欠贷款本息之数额认定，且担保费乃基于案涉贷款而产生，无法脱离借款关系而独立存在，故为查清事实，避免借款人另案主张产生诉累，应追加丽日顺发担保公司及潘某为第三人参加诉讼。
据此请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审，或改判借款人向丽日顺发贷款公司偿还贷款本金1101723元及自2015年11月28日起按月利率0.6%计算的利息；2、本案一、二审诉讼费用由丽日顺发贷款公司承担。
被上诉人丽日顺发贷款公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人林志超、林玉珍、林碧燕、林伟元、荣业公司、同宇公司、德宜公司在二审期间向本院提交了《起诉状》、佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2360号《案件应诉通知书》及《民事裁定书》各一份，拟证明丽日顺发担保公司就担保费已另行提起诉讼，本案的审理结果对该案的审理具有影响，本案应就担保费的有关问题予以审查。被上诉人丽日顺发贷款公司质证认为，对其真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，担保费所涉法律关系与本案无关。本院经认证认为，因丽日顺发贷款公司对前述证据之真实性均无异议，故本院对其真实性均予以确认。
被上诉人丽日顺发贷款公司在二审期间未向本院提供新证据。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：2013年9月9日，出借人丽日顺发贷款公司与借款人林志超、林玉珍、林碧燕、林伟元、荣业公司、同宇公司、德宜公司在案涉《借款合同》中约定，利息依据实际放款额按照0.6%的月利率计收，自借款发放日起按实际借用天数计算；如借款人逾期还款，应按日向出借人支付实际欠款金额1‰的逾期利息。2015年1月12日，出借人丽日顺发贷款公司、借款人林志超、林玉珍、林碧燕、林伟元、荣业公司、同宇公司、德宜公司与担保人丽日顺发担保公司针对2013年9月9日签订的《借款合同》等达成《补充协议2》，约定出借人与借款人重新确认利息按照月利率1.8%计收。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合林志超、林玉珍、林碧燕、林伟元、荣业公司、同宇公司、德宜公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为欠款本息的数额认定问题。丽日顺发贷款公司向林志超等主张欠款本息，林志超等则以潘某收取的款项应抵扣欠款本息加以抗辩，并认为丽日顺发贷款公司主张的计息标准有误。对此，本院认为，首先，林志超等关于依丽日顺发担保公司指示向潘某支付的担保费，应抵扣欠款本息之抗辩主张是否成立，应以丽日顺发担保公司与丽日顺发贷款公司是否构成人格混同为审查要件。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”因公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，财产的独立乃公司独立人格的突出表现，故公司之间是否构成人格混同应以各自财产是否无法区分作为必要审查要素。由于林志超等未提供充分证据证明丽日顺发担保公司与丽日顺发贷款公司之间的财产无法区分，二者构成人格混同，故林志超等应为此承担举证不能之不利后果。原审未采纳林志超等所提前述本息抵扣抗辩主张，处理恰当，本院予以认可。其次，林志超等关于潘某收取的其它款项应抵扣欠款本息之抗辩主张是否成立的问题。结合林志超等提出该抗辩主张所持具体理由，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，林志超等应就相应款项的支付乃依丽日顺发贷款公司的指示而为，且款项性质为案涉借款合同项下之本息等加以举证证明。但经审查，林志超等并未提供充分的证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，依法应自行承担举证不能之不利后果，林志超等所提相应抗辩主张不能成立，应不予采纳。最后，关于案涉借款的利息计算标准问题。经审查，案涉《补充协议2》乃丽日顺发贷款公司与林志超等针对案涉《借款合同》等所作补充约定。依该《补充协议2》中关于“甲（指出借人丽日顺发贷款公司）、乙（指借款人林志超等）重新确认利息按照借款金额的1.8%／月的利率计收”之约定内容，结合该协议缔结时案涉借款已逾期等案件实情，依通常理解，前述约定应为出借人与借款人将案涉《借款合同》所约定的正常利息及逾期利息均协商变更为月利率1.8%。丽日顺发贷款公司主张借款利息自借款发放日起按月利率1.8%计至实际清偿之日止，符合案涉《补充协议2》的前述约定内容，且未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条所规定的利率上限，即年利率24%，应予支持。由于林志超等所提前述本息抵扣抗辩主张均不能成立，且丽日顺发贷款公司有权按月利率1.8%自2013年9月10日起计收利息至实际清偿日止，故原审认定林志超等尚欠的借款本金为1776000元，截至2015年11月27日的尚欠利息为379056.80元，此后的利息以1776000元为本金，按月利率1.8%计至清偿之日止，处理正确，本院予以确认。
此外，本案中，丽日顺发贷款公司乃基于其与林志超等借款人之间的借款合同关系而主张权利。由于合同具有相对性，潘某与本案双方当事人争议的诉讼标的无直接牵连，且不负有合同项下本息返还义务，故原审未追加潘某为第三人，并无不当，本院予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第二款规定：“保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”《补充协议2》约定丽日顺发担保公司为案涉债务提供一般保证担保，原审在出借人丽日顺发贷款公司仅起诉借款人还款之情形下，未追加一般保证人丽日顺发担保公司作为案件当事人参与本案诉讼，符合法律规定，本院亦予认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，程序合法，本院予以维持。林志超、林玉珍、林碧燕、林伟元、荣业公司、同宇公司、德宜公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10542.77元，由上诉人林志超、林玉珍、林碧燕、林伟元、佛山市高明区荣业房地产开发有限公司、佛山市高明区同宇商贸城有限公司、佛山市高明区德宜物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年七月十九日
书 记 员 陈成贤