河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民再17号
原审原告：行文艳，女，汉族，1974年11月5日出生，住孟州市。
委托代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。
委托代理人：刘云连，女，汉族，1949年3月5日生，住孟州市。系行文艳婆婆。
原审被告：陈长山，男，汉族，1962年7月14日出生，现住孟州市。
原审被告杨红霞，女，汉族，1964年6月30日出生，住孟州市。系陈长山妻子。
原审被告王兴平，男，汉族，1957年8月28日出生，现住孟州市。
原审被告郭玲竹，女，汉族，1956年4月9日出生，住孟州市。系王兴平妻子。
原审被告黄国庆，男，汉族，1969年10月1日�生，住孟州市。
原审被告张红霞，女，汉族，1969年9月11日出生，住孟州市。系黄国庆妻子。
原审被告耿卫中，男，汉族，1971年2月25日出生，住孟州市。
原审被告常海军，男，汉族，1972年6月23日出生，住孟州市。
二被告委托代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
原审被告马爱菊，女，汉族，1977年5月7日出生，住孟州市。系常海军妻子。
原审被告张夏丽，女，汉族，1977年5月7日出生，住孟州市。系耿卫中妻子。
二被告委托代理人：郭树彬，河南承通律师事务所律师。
原审原告行文艳诉原审被告陈长山、杨红霞、黄国庆、张红霞、王兴平、郭玲竹、常海军、马爱菊、耿卫中、张夏丽民间借贷纠纷一案，本院（2015）孟民二初字第00153号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年8月20日作出（2016）豫0883民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告行文艳及其委托代理人刘云连、李建州、原审被告陈长山、郭玲竹、张红霞、王兴平的委托代理人刘延文、常海军及其委托代理人刘鹏博、耿卫中委托代理人刘鹏博、马爱菊及其委托代理人郭树彬、张夏丽委托代理人郭树彬到庭参加了诉讼，原审被告杨红霞、黄国庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
马爱菊、张夏丽申诉称，对30万元借款的事不清楚，常海军、耿卫中都没见到这个钱，这钱也没用于家庭生活，所以张夏丽和马爱菊两人不应当承担责任。
陈长山辩称，2014年4月8日的借条没有发生，没有任何人见到这个钱，2014年4月9日行文艳给奥鑫公司的28.5�元是奥鑫公司借款，与本案无关，并且钱已经还完。
常海军、耿卫中辩称，二人仅仅是在借条上签字，该笔款项并没有实际给付二人，也没有给付其他被告。
郭玲竹、张红霞辩称，被告没有收到30万元的借款，应驳回原告对郭玲竹、王兴平、张红霞、黄国庆的诉讼请求。
王兴平辩称，这个借款王兴平没有收到，也没有委托原告将款项打到奥鑫公司，奥鑫公司虽收到该款，但已履行了还款义务。
行文艳称：原审时陈长山、常海军、耿卫中三人对借条的真实性表示认可，陈长山承诺按合同确定还款责任，只是不同意付利息，再审时，陈长山否认借条的真实性，显然不能成立。借款发生在婚姻关系存续期间，郭玲竹、张红霞作为王兴平、黄国庆的配偶，主张借款没有用于家庭生活，但未提供任何证据，故其不应承担责任的主张不�成立。
原审原告行文艳向本院起诉请求：1、被告陈长山、王兴平、黄国庆、常海军、耿卫中共同偿还原告行文艳叁拾万元本金及利息，其余被告承担连带还款责任，利息已经结算至2014年10月份，利息从2014年11月1日起按月息5分计算至判决确定给付之日止；2、本案的一切费用由被告承担。本院原审认定案件事实：2014年4月8日，被告王兴平、黄国庆、陈长山、常海军、耿卫中向原告出具借条，载明“今借到行文艳现金300000元（叁拾万元）借款人：陈长山、王兴平、黄国庆、常海军、耿卫中2014.4.8”，被告常海军、耿卫中主张系作为担保人签名。原告称口头约定利息为月息5分，被告已支付利息至2014年10月，被告陈长山称并未约定利息，应视为不支付利息，原告所主张的已支付的利息应按归还的本金扣除。另查明，陈长山与杨红霞系夫妻关系，郭玲竹与王兴平系夫妻关系，黄国庆与张红霞系夫妻关系，常海军与马爱菊系夫妻关系，耿卫中与张夏丽系夫妻关系。本院原审认为，债务应当清偿。被告王兴平、黄国庆、陈长山、常海军、耿卫中向原告行文艳借款300000元的事实，由五被告出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿，原告要求该五被告共同归还300000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告常海军、耿卫中主张系作为担保人签名，但其二人在借条上“借款人”之后签名，作为具有正常民事行为能力的自然人，应当知道签名应承担的相应民事责任，也未提供充分证据证明系借款担保人，故本院对其主张依法不予支持。被告杨红霞与被告陈长山系夫妻关系，被告郭玲竹与被告王兴平系夫妻关系，被告张红霞与被告黄国庆系夫妻关系，被告马爱菊与被告常海军系夫妻关系，被告张夏丽与被告耿卫中系夫妻关系，本案借款发生在�述五对夫妻的夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告要求被告杨红霞、郭玲竹、张红霞、马爱菊、张夏丽承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。因借条上未约定利息，被告陈长山否认双方口头约定利息，本案借款应视为不支付利息，故利息应从起诉之日即2015年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止。本院原审判决：一、限被告王兴平、黄国庆、陈长山、常海军、耿卫中于本判决生效后十日内归还原告行文艳借款300000元及利息，利息从2015年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止；被告杨红霞、郭玲竹、张红霞、马爱菊、张夏丽承担连带清偿责任；二、驳回原告行文艳的其他诉讼请求。
再审原告行文艳向本院提交的证据有：1、2014年4月22日借条一张，证明被告借款及担�的事实；2、王兴平、常海军、耿卫中夫妻关系证明各一张，证明夫妻关系的情况；3、生效民事判决书，证明黄国庆与张红霞系夫妻关系；4、王兴平2016年7月29日给刘云连发的短信，短信显示“需要给法院说，需要根据判决书算一算欠刘的本息还有多少，把欠的帐给签字的人（有偿还能力的）分解一下，可能加快还款的速度，我的房是否在刘的监督下卖了之后，通过法院给刘云连”，证明王兴平对借款完全承认，也承认钱没有还；5、2014年3月20日行文艳向陈长山的司机胡忠军汇了15万元的汇款单一份，证明陈长山等人之前曾向刘云连借款19万元，刘云连让其儿媳行文艳向胡忠军的账户上汇款15万元，其余4万元现金给付，陈长山向法庭提供的归还19万元还款，系归还该笔借款；6、陈长山给常海军发的短信，证明借款30万元的真实性。被告陈长山质证称，对证据1真实性无�议，但不能证明应支付利息，是陈长山本人签名，借条未载明利息，应视为没有利息，原告主张已归还的利息，应折抵为归还本金；对证据2无异议；证据3由法院核实；对证据5质证称胡忠军是该的司机，该回去落实一下这个情况，看看怎么回事，一个星期之后回复法庭，这19万元与胡忠军的15万元无关。被告常海军质证称，名字是常海军作为担保人签的，钱没有给常海军；对证据2的真实性无异议；证据3由法院核实，对证据4、5质证称与本案无关，对证据6真实性无异议，但不能证实借款真实存在，陈长山微信所述并不真实。被告耿卫中质证称，证据1借条上不是该签名，后原告申请鉴定，耿卫中又提交书面证明，认可借条上是其本人签名；对证据2、6真实性无异议，对证据4、5称与本案无关。郭玲竹对证据4质证称，该短信内容是奥鑫公司和刘云连清算一下欠款，说明不了什么问题；对证据6称陈长山发的信息是错误的，没有经王兴平手转账。张红霞、马爱菊、张夏丽称证据4、5与本案无关。张红霞称证据6信息不真实。马爱菊、张夏丽称证据6虽然属实，但是不能证明借条上的30万元就是转给公司了。
再审被告陈长山向本院提交的证据有：2014年4月19日射阳村镇银行进账单一份和2015年2月11日孟州市中国银行孟州支行国内支付业务付款汇单一份，该两份证据证明奥鑫已经向行文艳给付现金29万元，28.5万元已经还完。行文艳质证称，从陈长山提供的还款可以证明五被告确实借到了原告30万元借款，她提供的第一份19万元所谓的还款与本案无任何关系，实质上是之前2014年3月20日的另外一笔借款，当时也是陈长山、王兴平、黄国庆三人向行文艳借款了19万元，当时要求行文艳将款汇入陈长山的司机胡忠军的账上，当时原告汇款了15万元，另外4万元现金给付，这19万元系被告归还原告的一笔借款与本案没有任何关系，而且从时间上显示，所谓还款时间是2014年4月19日，而借原告30万元发生在2014年4月8日中间仅仅相隔11天，当时被告急需用资金，借款仅11天就归还原告借款根本不符合常理。这个10万元的汇款也与本案无关，上边显示付款人为孟州市九泰建筑工程有限公司用途为稿费、演出费等劳动收入，根本不显示是归还借款，且九泰公司与本案没有任何关系，本案中原告及其母亲刘云连与被告陈长山、王兴平、黄国庆本人多次发生民间借贷关系，双方账务来往频繁，若归还借款，均将借条原件抽走，而本案中陈长山声称此两笔借款系归还借行文艳的30万元借款，但数额不对，时间不符合常理，且没有将借条原件抽走，也没有在借条上进行标注，故其说法不能成立，而且原告本人也没有为其出具收到�。
再审被告马爱菊、张夏丽向本院提交的证据有：2014年4月9日孟州射阳村镇银行现金交款单复印件一份，证明行文艳知道转账的账户是奥鑫的账户。行文艳质证称，对真实性无异议，原告完全认可是原告书写，这份证据恰恰证据原告刚才向法庭所述全是真实的，五被告向原告借款30万元，原告向王兴平提供的账户上汇款28.5万元，其余1.5万元通过现金给付，当时一开始王兴平向原告提供账户时，原告确实不知道是奥鑫的账户，后来在汇款需要填写时才知道是奥鑫的账户，但不论原告向哪个账户上汇款都是被告授权的，而绝不影响原告与五被告借贷关系的成立。
其他当事人未向本院提交证据。
本院对上述证据综合审查后认为：行文艳所举证据1借条上借款人处陈长山、王兴平、黄国庆、常海军、耿卫中均签名，五人应为共同借款人，证据6�长山给常海军发的短信，也显示借行文艳30万元公司用了，证据1、6可相互印证，本院对行文艳所举证据1、6予以采信。共同借款人有一人收到借款就应视为出借人已支付了借款，王兴平、张红霞、耿卫中以没有收到钱为由辩称不应承担还款责任的观点，不能成立。借条上虽未约定利息，但从证据4王兴平发的短信，陈长山、王兴平、黄国庆三人多次向刘云连、行文艳婆媳俩借款为奥鑫公司所用的事实，结合本地借贷习惯分析，双方应口头约定有利息，行文艳称口头约定利息5分，已支付到2014年10月份，本院应予采信。行文艳所举证据2、3、4其他当事人未提出实质性异议，本院予以确认。陈长山所举证据2014年4月19日射阳村镇银行进账单显示奥鑫公司给行文艳转账19万元，行文艳举证据5给陈长山的司机胡忠军15万元予以反驳，称陈长山等人与行文艳婆媳间还有一笔19万元�借款，陈长山转账的19万元就是还那笔借款，陈长山表示，落实后一个星期回复法庭，但至今未回复法庭，陈长山的辩解，不应支持，一般情况下还款应该抽回借条或批注已还多少或索要收到条，而这些都没有，应认定19万元系归还另外欠款。本院对陈长山所举19万元进账单不予采信，对行文艳所举证据5予以确认。陈长山所举证据2015年2月11日付款汇单显示，孟州市九泰建筑工程有限公司汇给行文艳10万元，用途为稿费、演出费等劳务收入，陈长山称是还款，行文艳称是支付给其婆婆的劳务费。九泰公司与该笔借款没有任何关系，该款也非九泰公司所用，行文艳与九泰公司之间的经济往来双方可另行处理。本院对陈长山所举2015年2月11日付款汇单不予确认。马爱菊、张夏丽向本院提交的证据行文艳无异议，本院予以确认。
本院再审认定案件事实如下：2014年4�8日，陈长山、王兴平、黄国庆、常海军、耿卫中给行文艳出具借条，借行文艳30万元，次日，行文艳通过王兴平将该款交于陈长山为法定代表人的奥鑫公司，双方口头约定月利率5%。陈长山称2014年4月19日被告通过银行还行文艳本金19万元，行文艳称系还原来另一笔借款，并举证证明。陈长山称，2015年2月11日通过孟州市九泰建筑工程有限公司还款10万元，行文艳称系九泰公司支付其婆婆的劳务费，陈长山也未举出有力证据予以反驳。另查明，郭玲竹与王兴平、黄国庆与张红霞、陈长山与杨红霞、常海军与马爱菊、耿卫中与张夏丽均系夫妻关系。以上即为本案事实。
本院再审认为：再审被告陈长山、王兴平、黄国庆、常海军、耿卫中借再审原告行文艳30万元，口头约定月利率5%，事实清楚，证据确凿，行文艳请求五被告归还借款及利息，本院予以支持。原审判决时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已生效，月利率5%已超出了该规定，应按月利率2%自2014年11月1日起至本院判决确定给付之日止支付利息。陈长山辩称，本金已还完，与事实不符，本院不予支持。王兴平、常海军、耿卫中称，没收到该款不应承担还款责任，理由不足，本院不予支持。该30万元为奥鑫公司所用，是不争的事实，原告也未提交证据证明用于陈长山、王兴平、黄国庆、常海军、耿卫中家庭生活，因此请求杨红霞、郭玲竹、张红霞、马爱菊、张夏丽承担连带清偿责任，本院不予支持。原审判决杨红霞、郭玲竹、张红霞、马爱菊、张夏丽承担连带清偿责任不当，应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共同民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则�第一百零八条之规定，判决如下：
一、撤销孟州市人民法院（2015）孟民二初字第00153号民事判决；
二、限被告王兴平、黄国庆、陈长山、常海军、耿卫中于判决生效后十日内归还原告行文艳借款30万元及利息。利息自2014年11月1日起按月利率2%计算至判决确定给付之日止；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告王兴平、陈长山、黄国庆、常海军、耿卫中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘文明
审 判 员 薛自力
人民陪审员 孟凡恒
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李婉瑞