山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第603号
原告:沈广义，男，1962年12月8日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：夏青，山东善国律师事务所律师。
被告：滕州市城郊建筑公司十九工程队，住所地：滕州市北辛办事处沈庄居委。
法定代表人：朱述方，经理。
被告：滕州市滕文学校，住所地：滕州市善国北路。
法定代表人：费耀，董事长。
被告：费耀，男，1971年3月6日出生，汉族，居民，住滕州市。
二三被告共同委托诉讼代理人：任兆福，山东为众律师事务所律师。
原告沈广义与被告滕州市城郊建筑公司十九工程队、滕州市滕文学校、费耀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈广义及委托诉讼代理人、被告滕州市滕文学校、费耀的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告滕州市城郊建筑公司十九工程队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告沈广义向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告工程款979000元并支付利息（以979000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，自2006年5月13日起至本案确定履行之日止）；2、三被告支付原告鉴定费8000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1995年至2006年以被告滕州市城郊建筑公司十九工程队的名义承揽滕州市滕文学校、费耀多项建设工程进行施工，工程完工后原告与滕州市滕文学校、费耀进行了结算，并签署结算书。但结算后至原告起诉时被告累计欠付原告工程款979000元未支付。
被告滕州市滕文学校辩称，原告的诉请无事实和法律依据。费耀系职务行为，原告诉费耀系起诉主体错误。
被告费耀答辩意见同被告滕州市滕文学校。
被告滕州市城郊建筑公司十九工程队未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：滕州市城郊建筑公司十九工程队系滕州市北辛街道沈庄居民委员会设立的集体企业，于2005年11月21日被滕州市工商行政管理局吊销营业执照。
1995年，原告借用滕州市城郊建筑公司十九工程队的资质承包滕州市滕文学校（以下简称滕文学校）实验楼、学生宿舍等工程，工程完工后，2006年5月12日，原告与滕文学校法定代表人费耀进行了工程结算，双方签订工程结算书，载明95年至2006年5月12日所有工程已全部结算完毕，总计工程款为4479395元。被告费耀辩称结算书中“费耀”签名不是其本人书写，经原告申请，本院依法委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具鲁金司法鉴定中心（2017）文鉴字第73号鉴定意见书，鉴定意见为双方所签协议上费耀与沈广义签名是原笔迹书写字迹，被告费耀的签字内容“双方签字认可，费耀，2005.5.12”是费耀书写。原告为此支出鉴定费8000元。
后被告滕文学校向原告支付了部分工程款，2006年8月26日，原告沈广义与滕文学校法定代表人费耀签订协议书一份，载明：“甲方：滕文学校费耀乙方：沈广义一、甲方需在学校南院内建西教学楼一处，因牵扯乙方原于1995年至2006年为甲方建筑工程款未结清，即甲方欠乙方工程款约叁拾万元，甲方建房需拆迁原旧房，因原旧房内有乙方存放物，故需乙方把南院内所有存放物搬出，乙方要求甲方于阴历8月底前付所欠工程款壹拾万元正（最好在阴历8月20号前先付一部分），余款于2007年阴历腊月底前算清帐。二、本协议签订后，乙方必须按协议中规定的时间搬完南院所有存放物，以备甲方建筑施工。三、乙方自签订合同之日起，把南院内所有存放物于4日内搬出（即自8月27日至8月31日止）。四、此协议签订后产生法律效力，双方应共同信守，如有违约行为按合同法执行”。
2012年3月6日，滕州市城郊建筑公司十九工程队诉来本院，要求滕州市滕文学校、费耀向滕州市城郊建筑公司十九工程队支付涉案工程款479000元，原告沈广义作为滕州市城郊建筑公司十九工程队的委托诉讼代理人参加诉讼。后滕州市城郊建筑公司十九工程队申请撤诉，本院以（2012）滕民初字第1104号裁定书予以准许。
庭审中，被告费耀提交原告向其出具的支款条六张，分别为2007年2月15日10000元、2007年8月29日20000元、2007年11月27日20000元、2008年2月5日10000元、2008年3月13日10000元、2010年2月12日5000元，共计75000元。原告对支款条的真实性无异议。被告费耀认可欠原告工程款225000元（300000-75000），表示愿意偿还原告，但不同意支付利息。
本院认为，原告沈广义施工完成涉案工程，与滕文学校负责人费耀进行工程结算，被告滕文学校亦是向原告直接支付工程款项，故被告滕文学校对原告沈广义以滕州市城郊建筑公司十九工程队的名义承包涉案工程的事实是明知的。原告沈广义作为实际施工人，虽不具备施工资质，但被告滕文学校法定代表人费耀与其进行工程结算的行为表示对原告施工工程质量的认可，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告沈广义有权向滕文学校请求支付工程价款。滕州市城郊建筑公司十九工程队作为被挂靠公司，未实际参与施工，不享有实际的合同权利，故不应承担合同责任。
关于工程价款，原告与被告滕文学校法定代表人费耀签订的结算书中载明涉案工程总价款为4479395元，原、被告对此均无异议，本院予以认定。原告主张被告欠原告工程款979000元，被告对此不予认可。本院认为，原告与被告费耀于2006年8月26日签订的协议书中载有“被告滕文学校尚欠原告涉案工程款约30万元……原告要求滕文学校于阴历8月底前付所欠工程款壹拾万元整”的内容，此协议应为还款协议，欠款数额明确。2012年3月6日，原告作为滕州市城郊建筑公司十九工程队的诉讼代理人参加诉讼，要求被告滕文学校、费耀支付涉案工程款479000元，后滕州市城郊建筑公司十九工程队撤回起诉。现原告要求被告支付涉案工程款979000元，主张数额前后矛盾，本院对被告滕文学校欠原告工程款30万元予以认定。被告费耀提交的原告向其出具支款条的时间均在原、被告签订协议时间之后，故被告滕文学校应向原告支付工程款225000元（300000-75000）及利息。被告费耀与原告出具工程结算书及签订协议的行为均为职务行为，但被告费耀表示愿意向原告支付工程款225000元，系对自己民事权利的处分，本院予以准许。原告要求被告支付鉴定费8000元，于法有据，本院予以准许。
综上，原告的诉讼请求部分得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕州市滕文学校、费耀支付原告沈广义工程款225000元；
二、被告滕州市滕文学校支付原告沈广义鉴定费8000元；
三、被告滕州市滕文学校支付原告沈广义利息损失（以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2006年10月22日起计算至2007年2月15日止；以290000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2007年2月16日起计算至2007年8月29日止；以270000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2007年8月30日起计算至2007年11月27日止；以250000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，自2007年11月28日起计算至2008年2月5日止；以240000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2008年2月6日起计算至2008年3月13日止；以230000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，自2008年3月14日起计算至2010年2月12日止；以225000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2010年2月13日起计算至本判决确定履行之日止）；
四、驳回原告沈广义的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13690元，由被告滕州市滕文学校、费耀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 刘 永
审判员 蒋继伟
审判员 罗 璇
二〇一七年八月十日
书记员 闫 芳