河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民重字第1号
原告（反诉被告）：北京联合荣大工程材料有限责任公司。
住所地：北京市怀柔区北房镇经纬工业区龙云路*号。
组织机构代码证号：60042534-4。
法定代表人：章荣会，该公司董事长。
委托代理人：贾齐，该公司法务部主任。代理权限为特别授权。
委托代理人：孙海涛，该公司法务部职员。代理权限为一般授权。
被告（反诉原告）：河北鑫达钢铁有限公司。
住所地：迁安市沙河驿镇上炉村东。
组织机构代码证号：74342364-5。
法定代表人：刘凤国，该公司总经理。
委托代理人：朱岳鹏，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）北京联合荣大工程材料有限责任公司与被告（反诉原告）河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月9日作出（2013）安民初字第338号民事判决，原告（反诉被告）北京联合荣大工程材料有限责任公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。河北省唐山市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）唐民四终字第587号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京联合荣大工程材料有限责任公司的委托代理人贾齐、孙海涛，被告（反诉原告）河北鑫达钢铁有限公司的委托代理人朱岳鹏到庭参加诉讼。审理过程中，被告（反诉原告）河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司更名为河北鑫达钢铁有限公司。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）北京联合荣大工程材料有限责任公司诉称：原告与被告于2012年8月3日签订合同书，约定被告从原告处购买高炉炉缸浇注料，约定每吨15000元，合同第八条对结算方式进行了约定，约定出卖人在按时供货并按要求施工完毕将余料退回后，开具17%增值税发票一票结算，买受人在票到后付全部货款的90%，其余10%作为质保金，质量无异议的情况下一年后付清。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，并于2012年8月28日将增值税发票交付被告，双方确认被告尚欠原告耐火材料款1056000元（70.4吨X15000元／吨）。后经原告多次向被告催要欠款未果，故起诉至法院，要求1、判令被告立即给付所欠原告耐火材料（高炉炉缸浇注料）款1056000元；2、判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付上述欠款自2012年8月28日起至实际给付之日止的利息；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告（反诉原告）河北鑫达钢铁有限公司辩称：1、对原告起诉的案由买卖合同纠纷不予认可，被告认为是承揽合同纠纷。2、被告不同意给付材料款、承担利息及本案诉讼费，理由是原告方所提供的设计图纸及所施工程不合理，导致合同目的无法实现，给被告造成了巨大损失，我方不同意支付原告材料款。
被告（反诉原告）河北鑫达钢铁有限公司诉称：2012年8月3日，原告与我公司签订合同及技术协议，即：被告经招投标后承揽了我公司高炉施工修复项目工程，该工程由被告提供技术及方案、材料及施工（为大包，包工包料）。合同及技术协议中被告明确承诺其提供的材料及施工可保证高炉正常使用达到两年以上，如不能达到，被告负责赔偿。但事实上，该高炉工程质量严重不合格、不达标，主要问题就是热流强度高，即使经减风作业调试，热流强度仍高达12000-13000kcal／㎡·h，钢铁业标准该热流强度（kcal／㎡·h）正常值应小于8000。热流强度高将会导致严重后果，炉缸烧穿、报废停产及重大人员伤亡、巨大经济损失。就相关问题，虽然我公司多次与原告交涉，但原告一直不能解决。鉴于原告严重的违约行为，致使合同目的无法实现，最终导致我公司扒炉损失，故我公司提起反诉请求1、解除与联合荣大所签订的合同、技术协议；2、判决联合荣大赔偿扒炉损失7826098元；3、由联合荣大承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）北京联合荣大工程材料有限责任公司辩称：1、对鑫达要求解除合同的请求不同意，理由是我方已经按合同约定履行全部义务，合同已经实际履行完毕。2、对于要求解除技术协议的请求，我方认为协议第八条第三款约定显失公平，且协议为鑫达出具，我方同意解除技术协议。3、对鑫达提出的损失，我方认为没有依据，与我方没有关系，我方不同意赔偿。而鑫达提出的热流强度，我们双方并未对此进行约定，并本次维修属于中修，不能解决整个高炉的热流强度问题；此次中修是按照鑫达要求进行，当时我方主张整体维修，鑫达考虑到工期及维修费用没有同意。4、双方原一审庭审中鑫达代理人开始否认扒炉，后经播放视频资料，鑫达代理人才承认，视频资料显示我方修理时的材料依然存在。
经审理查明：2012年8月，由北京联合荣大工程材料有限责任公司对河北鑫达钢铁有限公司2号450立方米高炉进行中修。2012年8月3日，双方签订高炉炉缸浇注料买卖合同，合同约定，高炉炉缸浇注料单价15000元／吨，此价格为包工包料价；质量标准详见技术协议，出卖人保证其原料与施工质量能保证买受人高炉施工部位在正常使用的情况下使用时间达到两年，如不能达到，出卖人负责按损失程度赔偿；出卖人在按时供货并按要求施工完毕且将余料退回后，开具17%增值税发票一票结算，买受人在票到后付全部货款的90%，其余10%作为质保金，质量无异议的情况下一年后付清；此合同数量为参考值，具体使用量以高炉拆壳后双方协商确定，其他未尽事宜，双方协商确定等内容。后双方于2012年8月17日签订450立方米高炉炉底浇注维修项目技术协议，技术协议第一条约定，承包范围为炉底、炉缸碳砖层的挖补，炉缸侧壁保护层的浇注。高炉炉壳打开后，按照甲方即河北鑫达钢铁有限公司的要求对碳砖侵蚀部位进行挖补，材料由买受人即河北鑫达钢铁有限公司自行提供，施工费不计；对比较小的侵蚀区以出卖人即北京联合荣大工程材料有限责任公司提供的高炉炉缸浇注料进行浇筑，施工费含在浇注料中。技术协议第八条约定，出卖人保证在买受人正常生产的条件下，其提供的耐火材料及施工保证高炉正常使用达到2年以上。如在质保期内因出卖人提供的材料或施工等原因未达到使用寿命要求，出卖人负责免费维修；如造成其他损失的，由出卖人负责按损失程度赔偿，但由于买受人使用不当等原因造成的损坏，出卖人不负责任。
2012年8月14日，北京联合荣大工程材料有限责任公司按照合同约定向河北鑫达钢铁有限公司发货（高炉炉缸浇注料）60.45吨。2012年8月20日，河北鑫达钢铁有限公司向北京联合荣大工程材料有限责任公司发出补货通知，要求补发10吨高炉炉缸浇注料。北京联合荣大工程材料有限责任公司于当日向河北鑫达钢铁有限公司发送高炉炉缸浇注料9.95吨。该工程共使用北京联合荣大工程材料有限责任公司高炉炉缸浇注料70.4吨，合价款1056000元。2012年8月23日，北京联合荣大工程材料有限责任公司开具了1056000元的北京增值税专用发票，后将发票交付给河北鑫达钢铁有限公司。此次中修，北京联合荣大工程材料有限责任公司对2号高炉铁口位置以上至风口下沿的炉缸侧壁保护层进行了浇注，不包含炉底。
审理过程中，北京联合荣大工程材料有限责任公司主张河北鑫达钢铁有限公司为节省成本，缩短工期，尽快恢复生产，未对炉底碳砖进行清理，故其公司未对炉底进行施工。河北鑫达钢铁有限公司主张炉底不修高炉肯定不能正常使用，其公司已按合同约定对炉底的碳砖进行了清理，但迫于生产压力，其公司在验收时发现北京联合荣大工程材料有限责任公司未对炉底进行维修后，仍点炉进行了生产。生产过程中2号炼铁高炉仍出现热流强度偏高的问题。
2012年10月11日，河北鑫达钢铁有限公司炼铁厂向北京联合荣大工程材料有限责任公司出具了关于2号高炉中修浇注炉缸使用后状况说明，该说明记载“2号高炉于8月4日休风，历时21天进行中修，主要目的是铁口过浅、铁口两侧冷却壁热流强度过高，达到13000-14000Kcal／㎡﹒h，铁口时刻有烧穿的危险。中修方法：对炉缸进行整体浇注，由北京联合荣大工程材料有限公司承建，完工后25日送风，26日风压逐渐恢复正常达到250kpa，生产20天后，铁口两侧冷却壁热流强度又上升到12000Kcal／㎡﹒h，被迫控冶强操作，加钛球保护，风压控220-230kpa。结论：本次中修有一定效果，但是没有完全达到预期效果，铁口深度已正常达到1700mm，侧壁热流强度3层1、2层13、3层14、2层1状况严重超标，当风压加到250kpa左右热流强度达到12000Kcal／㎡﹒h，被迫慢风作业，现风压控制在220-230kpa之间。特此说明。”
2012年10月22日，北京联合荣大工程材料有限责任公司向河北鑫达钢铁有限公司出具2号炉炉缸中修项目催款函，该函记载“截至目前贵公司以热流强度偏高为由一直拖延付款。关于贵公司提出热流强度偏高问题，我公司答复如下：一、经过多次技术交流，我公司提出的炉缸侧壁和炉底整体浇注方案被贵公司否定，强令2号高炉不放残铁，只浇注炉缸侧壁。清理炉缸由贵公司负责，施工前我公司一再要求将炉缸清理到炉底碳砖位置，但贵公司总经理刘志国以保证出铁时间为由，在炉缸只清理到铁口中心线时，就要求浇注施工。由于炉底没有清净的部位依然是冻铁层，所以开炉后冻铁层随着温度的升高而熔化，直接导致2层和3层冷却壁的热流强度升高。二、在双方签订的技术协议、合同中，均没有约定中修前后热流强度要达到什么水平，而是约定所浇注部位在两年内仍然要有料。三、2010年，2号高炉投产开始就一直存在问题，主要是设计不合理和先天缺陷（旧设备搬迁）造成，加上此次不按专家方案施工，问题不可能得到彻底整改。综上所述，目前2号高炉热流强度比中修前没有降多少，是由于贵公司没有彻底清理炉缸所造成，与我公司的材料和施工无关。所以请贵公司在本月27日前予以答复，否则我公司将通过法律途径解决贵公司拖欠货款的问题。”后北京联合荣大工程材料有限责任公司于2013年2月25日向本院提起诉讼。审理过程中，河北鑫达钢铁有限公司向迁安市公证处提出保全证据公证。迁安市公证处于2013年3月12日、13日、14日对河北鑫达钢铁有限公司2号炼铁高炉冷却水进水温度、出水温度及水流量的测量过程进行了录像，对2号炼铁高炉工作时的风压、风量的实时监控画面进行录像，并制作了光盘。2013年3月15日，迁安市公证处做出了（2013）迁证经字第180号公证书。后河北鑫达钢铁有限公司根据公证测量的相关数据计算得出：2号高炉3层1部位2013年3月12日热流强度为12885；2013年3月13日热流强度为12889；2013年3月14日热流强度为12967。因不能正常生产，河北鑫达钢铁有限公司对2号炼铁高炉进行了扒炉大修，未通知北京联合荣大工程材料有限责任公司。
根据双方当事人的申请，相关专业人员针对本案涉及的专业问题到庭进行了说明。专业人员指出，热流强度的含义就是在单位面积和单位时间内向炉外传出的热量值。热流强度与温差成正比，与热阻成反比，热阻与炉墙的厚度成正比，与热导系数成反比。因为炉内和炉外的温度基本是恒定的，那么热流强度就与热阻有很大关系，如果炉墙（耐火材料）越厚，热流强度就越低。高炉在生产中炉墙不断被侵蚀变薄，所以热流强度就越来越高，为了保证正常生产，就需要不断的往炉壁内填充耐火材料。炉墙厚度是决定热流强度的主要因素，导热系数也是影响热流强度的一个因素，但是在炉墙材料已经固定的情况下它的影响会非常小。如果炉墙的厚度达到一定的标准，那么热流强度就会降下来，也就会保证高炉的正常生产。热流强度值在8000以下的时候高炉是能保证正常生产的，当热流强度达到10000时应该引起注意，当热流强度达到12000时应该引起高度注意，此时高炉有可能被烧穿的危险，可通过减产护炉的方式进行生产。本案中，北京联合荣大工程材料有限责任公司施工部位是铁口位置以上至风口下沿的炉缸侧壁浇注，而第二层和第三层冷却壁的位置是在铁口区域及铁口区域以下，该部位未浇注或未完全浇注耐火材料。河北鑫达钢铁有限公司提供的3月12日-3月14日三层一部位的热流强度的值是客观真实的，公证测量数据是第二层和第三层冷却壁的数值，并不是北京联合荣大工程材料有限责任公司施工部位的测量数值。北京联合荣大工程材料有限责任公司的施工只能解决施工部位热流强度的问题，并不能解决其他部位热流强度的问题。河北鑫达钢铁有限公司如要解决2号高炉的热流强度问题，应包括第二三层冷却壁的炉墙的整体浇注，因为第二三层冷却壁对应的炉墙是影响高炉寿命的关键部位，仅对北京联合荣大工程材料有限责任公司所指的部位进行施工，从技术角度讲是不合适的。双方均认可专业人员的上述观点。
上述事实有双方当事人的陈述、合同、技术协议、通知、说明、发票、公证书、票据等证据予以证实。
本院认为：北京联合荣大工程材料有限责任公司负责对河北鑫达钢铁有限公司2号炼铁高炉进行中修，包工包料，由河北鑫达钢铁有限公司给付报酬，双方形成承揽合同关系。本案中存在双方签订的合同及技术协议关于质量保证的内容不一致的情形，因合同第二条约定“质量标准：详见技术协议”且技术协议属于双方对涉案工程技术和质量的特别约定，故关于质量保证问题应以技术协议约定为准。根据相关专业人员的意见，河北鑫达钢铁有限公司如要解决2号高炉的热流强度问题，应包括第二、三层冷却壁的炉墙的整体浇注，仅对北京联合荣大工程材料有限责任公司施工部位进行施工，从技术角度讲是不合适的。故本案争议焦点问题即施工维修方案是由北京联合荣大工程材料有限责任公司还是由河北鑫达钢铁有限公司确定的，对此双方各执一词，且合同中并无明确约定。北京联合荣大工程材料有限责任公司作为专业维修单位，在中修初期曾提出炉缸侧壁和炉底整体浇注方案，但在被对方否定的情况下，继续施工进行部分维修，最终导致2号高炉经中修仍出现热流偏高问题，不能正常使用。对此，北京联合荣大工程材料有限责任公司应承担一定的责任（50%）。河北鑫达钢铁有限公司2号高炉此次中修的目的就是为了解决铁口两侧冷却壁热流强度过高的问题，作为钢铁生产企业，其在发现北京联合荣大工程材料有限责任公司并未对高炉第二三层冷却壁进行整体浇注的情况下，未提出异议且恢复生产，故该公司应承担一定的责任（50%）。综上，河北鑫达钢铁有限公司应给付北京联合荣大工程材料有限责任公司合同价款528000元（1056000元X50%）。北京联合荣大工程材料有限责任公司主张利息起算日期为2012年8月28日，证据不足，本院不予支持。由该公司出具的催款函中明确记载“请贵公司在本月27日前予以答复，否则我公司将通过法律途径解决贵公司拖欠货款的问题”，故其主张的利息应自起诉之日即2013年2月25日开始计算。河北鑫达钢铁有限公司主张北京联合荣大工程材料有限责任公司施工过程中存在过错，且其扒炉损失与北京联合荣大工程材料有限责任公司施工过错存在因果关系，但均未提交证据证明，故对河北鑫达钢铁有限公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告河北鑫达钢铁有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告北京联合荣大工程材料有限责任公司合同价款528000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年2月25日起至判决确定给付之日止的利息。
二、驳回原告北京联合荣大工程材料有限责任公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告河北鑫达钢铁有限公司的诉讼请求。
案件受理费14304元，由原告北京联合荣大工程材料有限责任公司负担7152元，由被告河北鑫达钢铁有限公司负担7152元。反诉案件受理费33291由反诉原告河北鑫达钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 崔劲峰
审判员 田小梅
审判员 刘艳艳
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨春娇