北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第163号
原告张东铭，男，1956年1月31日出生。
原告及原告张东铭之委托代理人黄志青（张东铭之妻），1958年5月4日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼C座。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
原告张东铭、黄志青诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月26日受理后依法组成合议庭。同年3月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告及原告张东铭之委托代理人黄志青，被告委托代理人邹功富、王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系夫妻，婚姻关系自1987年存续至今，并不存在丧偶和离异的情形。但是，自2013年3月至今，被告在其官方网站上长期向公众发布编号为448024、448042、447994和448007共4份有关原告黄志青的家庭购房资格核验结果，其内容显示原告黄志青的婚姻状态为丧偶和离异。为此，二原告曾向被告提出该核验结果并非来源于本人，而属于对二原告恶意侮辱和诽谤的事件，故要求被告停止侵害，并且对恶意中伤的相关责任人依法进行查处。经被告查实，由北京市我爱我家房地产经纪有限公司为原告进行的申报，但被告并未依职责对此违法行为进行监管和查处，亦未对二原告予以回复，且侵权行为仍在继续，给二原告造成极大痛苦。鉴于被告收到原告行政申请书已经两个多月未作出决定，系不履行其法定职责行为，故向人民法院依法提起诉讼，请求判令被告履行监管职责，追究相关责任人的违法行为；判令被告承担全部诉讼费、公证费。经当庭明确，原告撤回要求被告承担公证费的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，二原告提交如下证据并当庭出示：1、（2013）京海诚内民证字第12051号公证书，证明被告在其官方网站上长期公开显示原告婚姻状况为丧偶和离异，并显示申报人为原告以及初审通过，与二原告的真实婚姻状况不符；2、结婚证，证明二原告的婚姻状况；3、申请书、特快专递邮单及查询结果，证明二原告向被告邮寄了申请书，要求其履行法定职责，被告并未在收到申请书后60日内给予原告任何答复。同时，原告当庭出示京建发（2011）65号《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（以下简称65号文件）作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告市住建委辩称，首先，二原告在诉状中陈述不真实，被告从来没有在官方网站上长期向公众发布原告黄志青的购房资格核验结果。经被告查明，原告黄志青于2013年3月11日通过北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）以本市户籍居民家庭身份提交4笔购房资格核验（编号分别为：448024、448042、447994、448007），申报的婚姻状况分别为：丧偶、丧偶、离异、离异，现上述申报均已过期作废。根据65号文件的规定，本市购房资格审核由”家庭申报-
企业填报-部门联审-网上签约-
登记审核”5个环节组成。为了方便购房家庭及时掌握核验结果，被告在官网中设置了”购房资格核验结果查询”模块，购房人须凭资格核验编号及本人姓名、身份证号查询审核结果。所以被告从未也不可能向公众发布购房人资格核验信息，被告不存在信息泄露和侵权行为。同时，在被告官网上的原告信息应该是原告自行或委托他人提交的，不是被告主动收集的，其真实性与被告无关。至于是否存在其他单位个人盗用原告的名义进行资格核验，该问题与被告无关，原告可以依法追究侵权人的民事责任或刑事责任。被告于2014年2月25日告知原告，如需删除有关记录，应提交书面申请，被告核实后予以删除，并不像原告所述的未予回复，但原告至今未提交申请。其次，原告所反映的问题不属于被告的职责范围，其诉讼请求没有法律依据，不能成立。从原告诉状中可以看出，原告实际上是要求被告认定我爱我家公司恶意侮辱诽谤原告，对该公司进行查处。但这不属于被告的职责范围。被告虽然是北京市建筑业、房地产业的主管机关，但不是所有相关事项都属于被告的职责，没有任何法律法规、规范性文件规定，申报不实应由被告处理。综上所述，原告在诉状中所述情况不属实，其反映的问题不属于被告的职责范围，其诉讼请求不能成立，请求人民法院予以驳回。
在法定举证期限内，被告市住建委提交1份证据并当庭出示：1、信访事项答复意见书及送达回证，证明被告从未向公众发布购房人资格核验信息，不存在信息泄露和侵权行为，被告已经告知原告如需删除有关记录，应提交书面申请，被告核实后予以删除，并不像原告所述的未予以回复。同时，被告当庭出示65号文件作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：
针对二原告的证据，被告对证据1至证据3的真实性不持异议，但对上述证据的证明事项不予认可，认为被告不存在向公众发布原告个人信息的行为，这是民事侵权行为，不是行政纠纷。
针对被告的证据，原告对真实性有异议，认为从未收到过这份信访事项答复意见书，同时认为，原告是向被告法制部门提交的履责申请，并不是信访事项，是否通过信访部门维权取决于原告的选择权。
本院在听取了当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
原告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以接纳；证据内容真实、合法。其中，证据1能够证明被告官方网站上存在4份原告黄志青的购房资格核验结果，婚姻状况分别显示离异和丧偶，证据2能够证明二原告的婚姻状况，证据3能够证明二原告向被告邮寄了履责申请及相关申请事项。对上述证明事项，本院予以采信。
被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以接纳；证据内容真实、合法，能够证明被告就原告的投诉申请作出了信访事项答复意见书的事实，对上述证明事项，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
张东铭、黄志青系夫妻关系。其二人在市住建委的官方网站上发现编号为448024、448042、447994、448007共4份以黄志青名义办理的家庭购房资格核验结果，其内容显示黄志青的婚姻状态分别为丧偶和离异。2013年12月23日，张东铭、黄志青向市住建委邮寄申请书，明确了申请人的相关信息和联系方式，其申请事项为：一、要求市住建委停止侵权行为并消除影响；二、要求市住建委履行法定职责追究相关责任人的违法行为；三、要求市住建委书面赔礼道歉；四、要求市住建委赔偿损失1万元。市住建委于2014年2月25日作出信访事项答复意见书，告知张东铭、黄志青”为方便购房家庭及时掌握核验结果，我委在官网设置\'购房资格核验结果查询\'模块，购房人须凭资格核验编号及本人姓名、身份证号查询审核结果。我委从未向公众发布购房人资格核验信息，不存在信息泄露和侵权行为。信访人如需删除有关记录，应提交书面申请，我委核实后予以删除”。黄志青当庭称，未收到上述信访答复意见。市住建委当庭认可，虽以挂号信方式向张东铭邮寄送达，但因”原址查无此人”被退回。
市住建委当庭确认，通过其官方网站的后台查询可以看出，本案中涉及的4份购房资格核验信息的录入机构为北京我爱我家房地产经纪有限公司，录入时间为2013年3月11日。
张东铭、黄志青认为市住建委存在不履行法定职责的行为，遂向本院提起诉讼，请求判令被告履行监管职责，追究相关责任人的违法行为。
本院认为，依据《房地产经纪管理办法》第十一条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十七条的规定，市住建委作为本市房地产主管部门，是房地产经纪机构的备案机关，对房地产经纪机构和房地产经纪人员，针对其不同行为有权采取约谈、记入信用档案、责令改正及行政处罚等方式进行监督管理。同时，65号文件第七条规定，市和区县住房城乡建设部门会同相关部门，加强对房地产开发企业、经纪机构执行限购政策情况的检查，发现未严格执行限购政策、未严格核查购房家庭有关材料的，依法严肃处理。基于以上规定内容，被告作为房地产经纪机构的监管部门，负有对本市范围内的房地产经纪机构存在的违法违规行为进行依法查处的法定职责。
本案中，被告接到二原告的履责申请后，仅就官方网站信息发布的相关问题以信访答复意见的方式作出处理，但未能将该信访答复意见书合法送达给二原告；被告对二原告的申请事项，即本案诉求”履行监管职责，追究相关责任人的违法行为”的内容，至今未作出相应答复或处理。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。因此，在无其他履责期限明确规定的情况下，被告的上述行为显然已超过60日的履责期限，已构成不履行法定职责的违法行为，应当予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
责令被告北京市住房和城乡建设委员会在本判决生效之日起六十日内对原告张东铭、黄志青的履责申请作出处理。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 张淑萍
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘颜艳