江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新双民初字第00752号
原告：施佳运，男，1988年5月12日出生，住辽宁省丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：施某（系原告父亲），住辽宁省丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：杨月明，江苏正伍律师事务所律师。
被告：刘军，男，1974年2月19日出生，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。
被告：王廷龙，男，1967年8月27日出生，住山东省郯城县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司，住所地山东省郯城县人民路101号。
主要负责人：骆加付，该单位经理。
委托诉讼代理人：王威，男，该单位法律顾问。
原告施佳运与被告刘军、王廷龙、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司（以下简称人寿财保郯城支公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2015年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月16日、2016年1月18日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月8日、2016年7月21日、2016年10月11日、2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告施佳运的委托诉讼代理人杨月明，被告刘军的委托诉讼代理人盛学辉，被告王廷龙，被告人寿财保郯城支公司的委托诉讼代理人王威，注册价格鉴定师沈某、郭某到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，本案现已审理终结。
原告施佳运向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿财保郯城支公司在保险范围内赔偿原告车辆修复费用152630元、后备胎亮罩费用13380元、施救费4000元、租车费40350元、误工费2000元、交通住宿费4020元、鉴定费3500元、鉴定人员交通住宿差旅费2500元，共计222380元，不足部分由被告刘军、王廷龙承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告刘军承担。事实和理由：2015年10月20日8时许，被告刘军驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号重型货车，沿山深线（205国道）行驶至975公里时，把正在等待红灯停车的原告施佳运驾驶的粤Ｄ×××××号小型越野客车及案外人施某驾驶的辽Ｆ×××××号小型普通客车追尾连环碰撞，造成原告所有的小型越野车（帕杰罗）损坏。经新沂市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘军负本次事故全部责任，原告施佳运及案外人施某无责任。肇事车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号重型货车在被告人寿财保郯城支公司处投保交强险和第三者责任险，依法应由被告人寿财保郯城支公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告刘军、王廷龙承担。
被告刘军辩称：新沂市价格认证中心已就原告所有的车辆后备胎罩价格作出认定，且价格较高。因原告的车辆并非营运车辆，故无权主张租车费用。因事故发生后，原告自行将车辆开回辽宁，故所增加的费用应由原告承担。
被告王廷龙辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故车辆的实际车主是被告王廷龙，该车挂靠在郯城县安达运输有限公司名下经营，被告刘军是被告王廷龙雇佣的驾驶员。该车辆已投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，原告的损失应由被告人寿财保郯城支公司承担，被告人寿财保郯城支公司辩称的不承担费用也不应由被告王廷龙承担。商业险是被告王廷龙所购买，并以郯城县安达运输有限公司的名义投保，因此商业三者险也应当一并在本案中处理。
被告人寿财保郯城支公司辩称：1.对事故发生的事实及责任划分无异议。事故发生时，驾驶员具有相应的驾驶资格，车辆正常参加年审检测，被告人寿财保郯城支公司愿意在交强险范围内承担合理的赔偿责任。2.因原告撤回对被保险人郯城县安达运输有限公司的起诉，根据保险合同相对性，被告人寿财保郯城支公司在商业第三者责任险范围内不应当承担赔偿责任。3.原告主张的各项损失数额过高，车辆修复费用应提供相应的维修费发票，租车费、施救费、误工费、交通费、鉴定费、鉴定人员交通住宿差旅费不属于被告人寿财保郯城支公司的承担范围，因被告人寿财保郯城支公司不是侵权人，故不应承担原告的诉讼费损失。
本院经审理认定事实如下：2015年10月20日8时许，被告刘军驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号重型货车，沿山深线（205国道）行驶至975公里时，追尾碰撞原告施佳运驾驶的粤Ｄ×××××号小型越野客车、案外人施某驾驶案外人焦某所有的辽Ｆ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成粤Ｄ×××××号小型越野客车乘车人迟某受伤，三车及货物损坏。事故发生后，经新沂市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告刘军承担事故全部责任，施佳运、施某、迟某无责任。事故发生后，原告支出施救费350元。依据原告的申请，本院委托新沂市价格认证中心对原告所有的粤Ｄ×××××号小型越野客车在本案事故中造成的车辆损失进行评估。新沂市价格认证中心于2016年5月12日作出新价证鉴字【2016】02号价格鉴证结论书，认定该车辆的修复价值为152630元，原告为此支出鉴定费3500元，并另向鉴定人员支付2500元差旅费。原告对该鉴定结论有异议，并申请本院通知鉴定机构派员到庭对相关事项进行说明，经本院通知，鉴定机构指派沈某、郭某出庭作证。
另查明，被告王廷龙是鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号重型货车的实际车主，被告刘军是被告王廷龙雇佣的驾驶员，该车挂靠在郯城县安达运输有限公司名下经营。鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保郯城支公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，鲁Ｑ×××××重型普通半挂车在被告人寿财保郯城支公司投保50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，本案被告均未赔偿原告的损失。本起事故伤者迟某已诉至本院，本院作出的（2015）新双民初字第00×××号民事判决，确定迟某的损失为“医疗费1679.18元、护理费840元、住院伙食补助费252元、交通费200元，合计2971.18元。经核算，辽Ｆ×××××号小型普通客车交强险无责任限额应承担270.1元……扣除上述数额，剩余损失2701.××元（2971.18元-270.1元），由被告人寿财保临沂支公司在交强险限额内承担。”该判决已生效。本起事故辽Ｆ×××××号小型普通客车车主焦某已诉至本院，本院作出（2015）新双民初字第00××3号民事判决，确定焦某的损失为“车辆损失费15380元、替代性交通费用600元、交通费5000元、车内物品损失费300元，合计21280元。经核算，粤Ｄ×××××号小型越野客车交强险无责任限额应承担40元（预留60元限额）。扣除上述数额，剩余损失21240元（21280元-40元），由被告人寿财保临沂支公司在交强险限额内承担800元（预留1200元限额），在商业三者险赔偿范围内承担20440元（21240元-800元）。”
再查明，原告施佳运与案外人焦某于起诉前向本院提出财产保全申请，要求保全被告刘军驾驶的登记在郯城县安达运输有限公司名下的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车。本院于2015年10月21日作出了(2015)新民诉保字第002××号诉前财产保全裁定，查封了被告刘军驾驶的登记在郯城县安达运输有限公司名下的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车，查封期限为两年。在诉讼过程中，因被告刘军提供担保，缴纳担保金30万元，并申请解除查封，本院于2016年11月25日作出（2015）新双民初字第00××2、00××3号民事裁定，解除对被告刘军驾驶的登记在郯城县安达运输有限公司名下的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车的查封。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的沈阳华之菱汽车销售有限公司出具书面证明、租车合同、租车款发票、施救费发票、中国工商银行电子银行回单、车票、原告的身份证复印件、道路交通事故认定书、（2015）新双民初字第00××3号民事判决书复印件、（2015）新双民初字第00×××号民事判决书复印件、（2015）新民诉保字第002××号民事裁定书复印件、粤Ｄ×××××号小型越野客车行驶证复印件、鉴证费收据、鉴定人员交通费票据，依据原告申请，本院委托新沂市价格认证中心作出的新价证鉴字【2016】02号价格鉴证结论书，本院依据原告申请在（2015）新双民初字第00××3号案件卷宗内调取的保全费发票等证据在卷佐证。
本院认为，原告施佳运因本案交通事故造成的损失应先由被告人寿财保郯城支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的损失，由被告人寿财保郯城支公司在商业三者险保险合同约定范围分别承担赔偿责任，仍有不足或不属于保险赔偿范围的，由被告王廷龙承担赔偿责任。被告人寿财保郯城支公司关于其被保险人未参加诉讼，其不同意承担交强险赔偿限额之外的辩解意见，于法无据，本院不予支持。因原告未主张辽Ｆ×××××号小型普通客车无责车辆承担赔偿责任，故辽Ｆ×××××号小型普通客车交强险无责任的限额应从原告的损失中扣除。
原告施佳运、被告王廷龙、人寿财保郯城支公司虽对新沂市价格认证中心作出的新价证鉴字【2016】02号价格鉴证结论书分别持有异议，但鉴定机构派员对鉴定的依据、方法、过程、交费等进行了说明。经审查，本院认为该鉴定结论并不存在鉴定程序违法等不能作为证据使用的情形，因此，本院对该鉴定结论的证明力予以确认，并依据鉴定结果认定车辆修复价值。原告主张后备胎亮罩费用13380元，因无证据证实该损失在新沂市价格认证中心作出的价格鉴证结论书之外，且新沂市价格认证中心派员出庭说明其单位出具价格鉴证明细表中第40项后备胎罩总成包含亮罩，并解释称后备胎罩包括备胎罩的门、亮罩（即装饰罩）和放备胎罩的支架，故本院对原告的该项主张不予认定。原告主张施救费4000元，因原告提交的施救费票据载明的金额仅为350元，且该支出与事故发生的时间、地点等相契合，故本院认定原告的施救费为350元。原告主张租车费40350元，因原告所有的粤Ｄ×××××号小型越野客车并非营运车辆，而为私家车，车主确因车辆在修理期间无法继续使用的情况下，本院仅支持修理期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，因原告主张的租车费用过高，时间过长，且并未提交充分证据证实租车费用支出的真实性、合理性和必要性，租车发票所载明的租车费数额亦与合同所约定的押金数额不符，本院结合车辆的损坏情况酌情认定替代性交通费用为800元。原告以发生交通事故及因此诉讼为由主张误工费2000元，因原告本人在事故中并未受伤，且并无证据证实上述主张，故本院对该部分费用不予支持。原告以事故发生往返为由主张交通费及住宿费4020元，结合原告提交的证据、事故地与原告住所地的距离、诉讼的时间等因素，本院酌情认定为2000元。原告主张鉴定人员交通住宿差旅费2500元，因该费用并非侵权人及承保保险公司的赔偿范围，本院不予认定。
原告施佳运在本案中的损失经审理确认为：车辆修复费用152630元、施救费350元、替代性交通费用800元、交通住宿费2000元，共计155780元。辽Ｆ×××××号小型普通客车交强险无责任限额应承担60元（预留40元限额）。扣除上述数额，剩余损失155720元（155780元-60元）由被告人寿财保郯城支公司在交强险尚剩余的财产损失赔偿限额1200元，在商业三者险赔偿范围内承担154520元（155720元-1200元）。因原告的损失未超出鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车投保的交强险和商业三者险的限额，故被告王廷龙在本案中无需承担赔偿责任。另对鉴定人出庭作证的差旅等费用，本院酌定为200元。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司在本判决生效后十日内支付原告施佳运赔偿款154520元。
二、驳回原告施佳运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4636元，保全费2020元，鉴定费3500元，鉴定人出庭作证费用200元，共计10356元，由原告施佳运负担1246元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担9110元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马会婷
人民陪审员 陈为礼
人民陪审员 王孔云
二〇一六年十一月十日
书 记 员 高 兴