黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终8号
上诉人（原审被告)：阳光财产保险公司绥化中心支公司，住所地：绥化市北林区黄河南路16号苹果乐园商服10号1-3层。统一社会信用代码×××。
法定代表人：王晶，职务总经理。
委托诉讼代理人：卢宏明，男，1986年5月10日出生，汉族，该单位员工，现住绥化市。
被上诉人（原审原告）孙瑞涛，男，1976年10月4日出生，汉族，司机，现住望奎县。
委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险公司绥化中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）因与被上诉人孙瑞涛人身保险合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人卢宏明、被上诉人孙瑞涛的委托诉讼代理人段恩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：依法撤销原判，并改判阳光保险公司少承担150386元的赔偿责任。事实理由：一、孙瑞涛在交通事故中所产生的损失，已经在车辆保险范围内得到了赔偿，阳光保险公司若再对其赔偿，则其属于因保险理赔而获利，属于不当得利，不应得到法律的支持。二、孙瑞涛在诉讼过程中，没有提交相关的医疗费发票的原件，其主张医疗费赔偿，证据不足。三、孙瑞涛提出的索赔要求不合理，根据保单显示，伤残保额为每份伤残限额10万元，孙瑞涛最高伤残等级为7级，根据意外伤害保险条款规定，赔付方式应为最大保额诚意最高伤残系数。四、一审时，阳光保险公司对鉴定结论不服，提出重新鉴定未获允许。申请重新鉴定的理由是，孙瑞涛的鉴定结论只适用于交通事故侵权行为不能适用本案，本案应适用人身保险伤残评定标准。五、保单原件为孙瑞涛一审所提交，在保单中特别约定，每次事故最大赔付额不超过10万元。六、一审法院判决诉讼费由阳光保险公司承担不合理，诉讼费不属于保险理赔范围。
孙瑞涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审判决根据孙瑞涛的车辆所挂靠的望奎县鹏程道路运输有限公司为其投保的车上人员意外伤害综合保险单确定的赔偿项目及限额及孙瑞涛的住院病历和医药费清单、加上河南省南乐县法院的生效判决认定孙瑞涛的医疗费及残疾赔偿金，证据确实充分。二、阳光保险公司提出的赔偿系数问题，既无事实根据也无法律依据。三、阳光保险公司提出的保单中特别约定每次事故最大赔付额不超过10万元，无证据证明。四、诉讼费用的承担，应当按照法律规定，由败诉方承担。
孙瑞涛一审诉讼请求：要求阳光保险公司履行保险合同赔偿其如下损失：1.医疗费20000元；2.住院津贴5700元；3.残疾赔偿金20万元。
一审法院认定事实：原告孙瑞涛是×××号、黑MK6**号挂车辆的实际车主，挂靠望奎县鹏程道路运输有限公司名下经营运输业务。2015年10月23日原告以挂靠公司的名义在被告阳光保险投保机动车驾驶人员伤害保险2份，保险条款约定驾驶人员在驾驶车辆过程中如受到意外伤害，意外伤害残疾赔偿金10万元，意外伤害医疗费10万元及意外伤害住院津贴10万元。保险期间为2015年10月23日至2016年10月22日。2016年4月9日7时10分许，原告驾驶×××号、黑MK6**号挂车辆在濮阳市南乐县由南向北行驶时，因未确保安全与发生事故停在第一车道赵卫宾驾驶的×××、×××重型半挂牵引车相撞，后邵海革驾驶×××、×××重型半挂牵引车又与孙瑞涛驾驶的×××号、黑MK6**号挂车后部位刮蹭碰撞，造成孙瑞涛、刘丽敏受伤，三车及所载货物不同程度受损的交通事故。2016年5月10日，濮阳市公安局交巡警支队高速大队出具濮公交认字（2016）第160409001号道路交通事故认定书，认定孙瑞涛负此事故的主要责任，赵卫宾负次要责任。事故发生当日，原告被送至南乐中兴医院住院治疗1天，支付医疗费11563.91元，次日转入河南省人民医院住院33天，支付医疗费293720.82元。原告于2016年5月13日出院后因不适，于当日又入住该院住院23天，2016年6月5日出院，支付医疗费20802.86元。以上原告共住院57天，支付医疗费合计326087.59元。后河南省南乐县人民能法院委托河南唯实司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见：原告左下肢单瘫的伤残等级为七级，双侧多发肋骨骨折的伤残等级为八级，骨盆严重畸形愈合的伤残等级为十级，左下肢损伤的伤残等级为九级，肠系膜血管破裂修补的伤残等级为十级。因原告在被告单位投保机动车驾驶人员伤害保险2份，原告与被告就理赔事宜协商未果，诉至法院，要求被告予以赔偿。审理中，被告提出原告作为诉讼主体不成立，索赔资料不齐全，索赔款过高等理由，双方未达成调解协议。上述事实有原、被告庭审陈述笔录、意外伤害保险单2份、原告住院病案及医疗费用清单、河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初2876号民事裁定书、（2016）豫0923民初1407号民事判决书、（2016）豫0923民初340号民事判决书、望奎县鹏程道路运输有限公司证明等在卷证实。
一审法院认为，投保人望奎县鹏程道路运输有限公司为×××号货车在被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了机动车驾驶人员以外伤害保险二份，原告孙瑞涛驾驶×××号货车在保险期内发生交通肇事受到伤害，被告对原告医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费等均应在保险限额范围内理赔。原告作为被保险人有权提起诉讼，虽然原告在开庭审理时未向法庭提供道路交通责任认定书、医疗费票据，但通过原告的住院病案及医药费清单、河南省南乐县人民法院的生效判决书可以证明原告的医疗费、残疾赔偿金均在100000元以上，原告住院57天，原告主张伙食补助费5700也符合规定，故原告诉讼有理，本院应予支持。原告的合理损失有：1、残疾赔偿金100000元X2=200000元，2、医疗费10000元X2=20000元，3、伙食补助费100元X57天=57000元，合计225700元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司赔偿原告各项损失225700元，此款被告于本判决书生效后10日内一次性履行完毕。案件受理费4686元，减半收取，由被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。
本院二审期间,双方当事人均提交了新证据。本院依法组织双方进行了质证。阳光保险公司举示的第一份证据为阳光财产保险股份有限公司个人短期综合意外伤害保险条款（2015版）一份，欲证实：根据该份保险条款的规定，被保险人在保险期间遭受意外伤害，自该事故发生之日起180日内，以该次事故直接且单独原因造成的保险合同所附伤残之一的，保险人应按所列比例乘以保险单所载的保险金额给付伤残保险金。阳光保险公司举示的第二份证据为阳光车上人员意外伤害综合投保单一份，欲证实：在望奎县鹏程道路运输有限公司投保时，其已经对保险合同、保险条款注意的事项及责任免除进行了充分告知。孙瑞涛对阳光保险公司举示的第一份证据质证认为：一、因该份保险条款其没有收到，故该保险条款对其不能发生法律效力。二、根据保险法第十六条规定，保险人对其采用的格式条款中，限制对方权利免除或减轻己方责任的，应采取明确提示告知的方式提醒投保人或被保险人，否则，该条款对投保人或被保险人不发生法律效力。三、阳光保险公司对该保险条款的解释超出了字面的理解，属于扩大解释，其不予认可。孙瑞涛对阳光保险公司举示的第二份证据质证认为：一、仅凭该份投保单标注的“声明”，不能证名阳光保险公司向投保人送达了保险合同及保险条款。二、该份投保单中标注的意外伤害身故、残疾，意外伤害医疗、以外伤害住院津贴三项保险责任累积赔付金额不超过10000元属于无效的，与孙瑞涛提交的保险单的内容相冲突，应以保险单为准，孙瑞涛提交的保险单中标明了所投保的单项保险赔偿额为10万元，共计七项总计700000元。本院认为，阳光保险公司举示的第一份证据，因孙瑞涛否认其收到该保险条款，阳光保险公司未能提供出将该保险条款向孙瑞涛进行送达的相关证据，故该份保险条款对孙瑞涛不能发生法律效力，同时，阳光保险公司举示的该份证据亦不能证实其提出的反驳主张，即对孙瑞涛的损失应按照何种比例进行赔偿，因其没有提出明确具体的比例赔偿的依据，故对该份证据不予采信。阳光保险公司举示的第二份证据，仅凭该投保单中的“声明”，也不能证明阳光保险公司向孙瑞涛交付了保险合同及保险条款，加之该投保单载明的内容与孙瑞涛举示的保险单所载的内容相冲突，故对该份证据亦不予采信。孙瑞涛举示的证据为中国农业银行黑龙江分行的交易明细二份，欲证实河南省南乐县人民法院的两份民事判决已经发生法律效力，且已经依法执行完毕，相关赔付款项已经执行给孙瑞涛本人。阳光保险公司质证认为，该两份银行交易明细中并无孙瑞涛名字，也未加盖银行公章，无法证实其真实性及与孙瑞涛的关联性。本院认为，该两份银行交易明细，虽然未加盖银行的公章，但该清单上明确标注了中国农业银行黑龙江分行的字样，该清单打印用纸也系中国农业银行的专业用纸，可以确认其真实性，从该清单的内容上看，上面明确标注了南乐县人民法院执行款专户的字样及孙瑞涛妻子刘丽敏支取的记录，故此，可以证实孙瑞涛提出的南乐县人民法院的判决已经生效的事实主张，对该份证据依法予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案争议的焦点是阳光保险公司应给付孙瑞涛保险理赔款的金额为多少。孙瑞涛通过其所挂靠的望奎县鹏程道路运输有限公司，在阳光保险公司投保了车上人员意外伤害保险及机动车驾乘人员团体意外伤害保险各一份，两份保险单中对各项保险金的给付金额约定明确、具体。保险事故发生后，阳光保险公司应按照保险合同约定，恰当履行其作为保险人的理赔义务。孙瑞涛对其因保险事故所发生的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费等主张，均在保险理赔限额范围之内。虽然孙瑞涛未能向法庭提供医疗费票据原件，但因相关的医疗费票据原件被装订入河南省南乐县人民法院的卷宗之内，通过孙瑞涛提交的住院病案及医药费清单及河南省南乐县人民法院的生效判决书，足以证明孙瑞涛的医疗费、残疾赔偿金均在保险单载明的100000元以上。另河南省南乐县人民法院的生效判决认定，孙瑞涛所发生的医疗费数额为94020.30元，扣除由其他两辆事故车辆投保的交强险保险公司应赔偿的20000元和该两辆事故车辆合起来应承担的50%部分，剩余部分的医疗费用属于孙瑞涛自己应承担的部分，即孙瑞涛应自行承担的医疗费损失部分为37010.15元，该部分医疗费损失孙瑞涛没有获得赔偿，因此，按照保险单中载明的医疗费用每份10000元的理赔额，阳光保险公司应赔偿孙瑞涛未获得赔偿部分的医疗费用20000元。关于孙瑞涛提出的要求阳光保险公司赔偿其住院伙食补助费5700的主张，根据河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初340号生效民事判决书的认定，医疗费、住院伙食补助费、营养费均被统一计入医疗费的范畴之内，因孙瑞涛的医疗费尚差37010.15元没有获得赔偿，扣除阳光保险公司按照保险单载明应赔付的20000元，尚余17101.15元，又因孙瑞涛提交的阳光保险公司的保险单中，对意外伤害住院津贴明确约定保险金额为100000元，孙瑞涛主张的住院期间的伙食补助费属于住院津贴性质，且不超过约定的保险金额，亦未超过住院的实际天数，因此，阳光保险公司应赔偿孙瑞涛主张的伙食补助费5700元。综上，阳光保险公司应赔偿孙瑞涛各项损失共计为225700元。关于阳光保险公司提出的孙瑞涛的损失已经获得了足额赔偿，若其公司再进行保险理赔，则孙瑞涛就会因此而额外赚取保险金的主张，因该主张与事实不符，孙瑞涛住院的医疗费尚未得到全部补偿，加之孙瑞涛所投保的人身意外伤害保险，属于定额给付型保险，可以多份投保和获得重复赔偿，故对阳光保险公司的该主张，不能予以支持；关于阳光保险公司提出的孙瑞涛未提交医疗费票据原件，不能认定其医疗损失的主张，因有孙瑞涛提供的住院病案及医药费清单以及河南省南乐县人民法院的生效判决书等，可以证实孙瑞涛的实际医疗费用损失，对阳光保险公司的该主张不予支持；关于阳光保险公司提出的，应当按照其提供的保险条款为依据，按比例对保险理赔金额进行计算的主张，因阳光保险公司未能举示证据证实其向孙瑞涛或鹏程运输公司送达了该保险条款，故对其该主张不予支持；关于阳光保险公司提出的应按照保单中的特别约定，即每次事故最大赔付额不超10万元进行理赔的主张，因该特别约定违反《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，即阳光保险公司未举证证明其就该特别约定向投保人进行了明确提示或说明，该特别约定无效，阳光保险公司的该项主张不能成立，不予支持；关于阳光保险公司提出的诉讼费不属于保险理赔的范围，其不应当承担诉讼费用的主张，我国《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，因此，阳光保险公司的该项主张与法相悖，不予支持。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司的上诉请求不能成立。予以驳回。一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3307元，由阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵子君
审判员 朱 丽
审判员 于成林
二〇一八年一月二十日
书记员 唐韵词