黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1081民初3号
原告谷新波，男，1975年11月9日出生，汉族，绥芬河市老三刀削面业主。
委托代理人郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。
被告崔同滨，男，1986年1月26日出生，汉族，黑龙江省绥芬河市农村商业银行职工。
被告李珍珍，女，1988年6月5日出生，汉族，绥芬河市博物馆员工。
原告谷新波为与被告崔同滨、李珍珍民间借贷纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员姜广峰适用简易程序于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告谷新波及其委托代理人郎聪，被告崔同滨、李珍珍到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请查封二被告所有的位于绥芬河市西城区旗苑嘉园C区8栋＊单元201室房屋和位于绥芬河市东方春天花园＊单元201室房屋各1套，并提供担保。本院依法采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告谷新波诉称：2014年3月3日，被告崔同滨因生活消费向原告借款35万元，双方约定借款期限为6个月（自2014年3月3日起至2014年9月3日止），月息1.5%。原告于当日按照被告崔同滨的指示将上述款项汇入指定账户。二被告于2013年登记结婚，于2014年12月7日协议离婚。该笔借款系发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务。原告多次找二被告索要欠款未果。原告无奈诉讼至法院，要求依法判令二被告偿还原告借款本金35万元、利息9.05万元（2014年3月4日至2016年1月3日期间利息），合计44.05万元。
被告崔同滨辩称：原告所述不属实。被告崔同滨于2013年3月11日向原告借款25万元，后来利息逐渐累加。原告所称的2014年3月3日的35万元借款就是此前借款本息累加的债务。2014年3月3日当天原告与被告崔同滨之间并未发生借款。
被告李珍珍辩称：被告李珍珍不清楚这笔债务，该笔借款即使存在，也没有用于二被告家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。被告李珍珍不同意偿还这笔借款。
本案争议焦点及法庭调查重点：2014年3月3日，被告崔同滨是否向原告借款35万元；如当日借款成立，该笔债务是否是二被告夫妻共同债务。
原告谷新波为证明自己的主张及反驳对方的主张，向法庭提供以下证据：
证据一、借据1份。欲证明：2014年3月3日，被告崔同滨向原告借款35万元，期限为6个月，月息1.5%。
被告崔同滨对该证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。崔同滨称，2013年3月11日，其向原告借款25万元后，将该笔款项出借给同事。由于同事没有及时还款，导致崔同滨一直无力偿还原告借款。其后利息不断累积，直到本息合计35万元。2014年3月3日，原告并未将35万元付给被告崔同滨。
被告李珍珍对该证据的形式要件无异议。但其认为，该笔借款最初是发生在二被告结婚之前，而且该笔借款也未用于二被告夫妻共同生活，因此不应该作为夫妻共同债务。
本院认为，二被告对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该证据的形式要件予以采信。
证据二、银行转账记录1份。欲证明：2014年3月3日，根据被告崔同滨的指示，原告将35万元转入“田某某”的账户。
被告崔同滨对该证据的形式要件以及原告欲证明的问题均无异议。
被告李珍珍对该证据无异议，但其认为，该笔款项并未用于二被告家庭支出，此债务与被告李珍珍无关。
本院认为，二被告对该证据的形式要件以及原告欲证明的问题均无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对该证据予以采信。
证据三、二被告离婚协议书及离婚登记审查处理表各1份。欲证明：2014年12月17日，二被告协议离婚；二被告约定财产归李珍珍，债务由崔同滨负责偿还。
二被告对该组证据的形式要件以及原告欲证明的问题均无异议。
本院认为，二被告对该组证据的形式要件以及原告欲证明的问题均无异议，该组证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该组证据予以采信。
被告崔同滨、李珍珍未向法庭提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告谷新波与被告崔同滨相识多年。2013年3月11日，被告崔同滨向原告谷新波借款25万元，约定月息2%，该笔款项系原告在被告崔同滨就职的绥芬河农村商业银行通过抵押贷款方式获得。崔同滨称将该笔借款转借给其同事，月息2.5%。并称因同事至今未偿还其本息，导致其无法偿还原告。每当原告谷新波的贷款到期时，被告崔同滨即以贷新还旧的方式帮助谷新波偿还贷款，且每次贷款都是以原告谷新波的名义。期间二人多次结算，每次结算后被告崔同滨都给原告出具新的借据。2014年2月26日，被告崔同滨存入原告账户30万元用于偿还即将到期的贷款。被告崔同滨称其存入原告账户的30万元系案外人田某某的钱。2014年3月3日，原告又从绥芬河农村商业银行贷出35万元，月利率0.81%。原告谷新波按照被告崔同滨的指示，将该笔款项汇入案外人田某某的账户。被告崔同滨于同日给原告出具一份金额为35万元的借据，借据上写明借款用途为生活消费，月息1.5%，借款期限为六个月（2014年3月3日至2014年9月3日）。2013年3月11日被告向原告借款25万元时出具的借据上，也写明借款用途为生活消费。截止诉讼前，被告崔同滨已支付给原告2.5万元利息。
二被告于2013年6月登记结婚。2014年12月17日，二被告在绥芬河市民政局协议离婚。在离婚协议上，二被告约定：位于绥芬河市东方春天花园住宅楼＊单元201室住宅和车牌号为黑C86E**号汽车归被告李珍珍所有，债务由被告崔同滨负责偿还。诉讼过程中，原告申请财产保全，本院依法采取了保全措施。因车牌号为黑C86E**号汽车在原告申请财产保全之前已转让，本院未对该汽车采取财产保全措施。
根据已查明的事实，本院认为：原告谷新波与被告崔同滨达成的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方约定，被告崔同滨应于2014年9月3日前偿还借款本息。被告崔同滨未按照约定履行，构成违约。故本院对原告谷新波要求被告崔同滨偿还借款本金35万元、利息9.05万元（2014年3月4日至2016年1月3日期间利息，扣除已支付的2.5万元利息）的诉讼请求予以支持。经庭审查明，原告谷新波与被告崔同滨初次借款发生在2013年3月11日，而二被告结婚登记的时间是2013年6月，故原告谷新波与被告崔同滨的初次借款并非发生在二被告夫妻关系存续期间。其后虽然原告与崔同滨多次结算，每次结算后被告崔同滨都给原告谷新波出具新的借据。但由于二人每次都是通过贷新还旧的方式清偿债务，实际上2014年3月3日的那笔35万元的借款是为了偿还旧债，是2013年3月11日借款的延续，并非用于二被告家庭共同生活，且原告谷新波对此亦明知。故2014年3月3日的借款35万元不属于二被告夫妻共同债务，被告李珍珍无义务偿还该笔借款。原告要求被告李珍珍共同偿还借款于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告崔同滨于本判决生效之日起十日内，偿还原告谷新波借款本金35万元、利息9.05万元（2014年3月4日至2016年1月3日期间利息，扣除已支付的2.5万元利息），合计44.05万元；
二、驳回原告谷新波要求被告李珍珍共同偿还借款本息的诉讼请求。
负有给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7908元，减半收取3954元，财产保全费2722.50元，合计6676.50元，由被告崔同滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。
上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 姜广峰
二〇一六年三月二十八日
书记员 范欢欢