黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0826民初784号
原告:黑龙江天堃房地产开发有限公司。
住所地：桦川县。
法定代表人：魏丽滨，男，1966年5月8日出生，汉族，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许智博，男，1983年6月26日出生，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：张伟，男，1973年4月12日出生，汉族，该公司职员。
被告：宁凤霞，女，1966年6月26日出生，汉族，个体，现住桦川县。
委托诉讼代理人：靳力红，女，1974年1月20日出生，汉族，桦川县中心法律服务所法律工作者。
原告黑龙江天堃房地产开发有限公司与被告宁凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理。本院依法适用普通程序，于2017年6月5日、2017年8月24日、2017年9月5日三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许智博、张伟、被告宁凤霞及委托诉讼代理人靳力红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2012年至2014年期间，原告在被告处有9笔借款，在支付借款利息时超出年利率36%，要求被告返还已给付9笔借款中超出年利率36%的利息685412.30元。在诉讼过程中，原告放弃对其中六笔借款利息返还的主张。只要求被告返还其中的三笔借款超出年利率36%的利息106700元，即2013年12月13日借款本金60万元，超出的利息为54900元；2014年5月15日借款本金20万元，超出的利息为14300元；2014年6月25日借款本金50万元，超出的利息为37500元。并要求被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、2013年12月13日60万元的借据、还款明细、房屋顶账协议。证实原、被告借款本金60万元，实际交付57.9万元（预扣利息2.1万元）约定月利率3.5%。自2014年6月14日至2015年12月22日支付给被告利息382900元（按月利率3.5%计算）本息合计982900元，原告用华溪名苑一期4号楼4门商服，面积170.48平方米，以每平方米4810元，折价820000元，顶抵给被告，余款原、被告用另外一笔以房抵账，被告应返给原告价款冲抵。证据2、2014年5月15日20万元的借据、还款明细、房屋顶账的还款协议。证实原、被告借款本金20万元，实际交付17.9万元（预扣利息2.1万元）约定月利率3.5%。自2014年9月15日至2015年11月24日支付利息100097元（按月利率3.5%计算）本息合计300097元，用房屋顶账一次性结清。证据3、2014年6月25日50万元的借据、还款明细、房屋顶账协议。证实原、被告借款50万元，约定月利率3.5%，实际交付50万元，自2014年8月26日至2015年11月24日支付利息261907元（按月利率3.5%计算）。本息合计761907元，用华溪名苑一期1号楼000105门商服两层，房屋面积192.88平方米，单价每平方米5800元，折价1118704元。证据4、原告在向哈尔滨银行佳木斯分行贷款时于2015年5月20日委托佳木斯天运房地产估价有限责任公司对其位于桦川县悦来镇幸福街华溪名苑二期9号楼000101评估的单元价格为人民币6348元。证明：原告为被告还款顶账的楼房为同等地块同楼区的商业楼房，顶账的价格并不高于评估价。
被告辩称，原告虽在庭审的过程中向法庭提供了给付被告本息的证明，但是更能说明原告有失诚信，没有按照双方约定的还款时间给付被告本息，而是一直拖欠许久，最后在被告的多次催讨下才达成结算协议，即便按照新的司法解释的规定返还利息，也应该计算利率的时间切断在2015年9月1日前后分别计算。对原告主张三笔超出法定利率部分的利息计人民币106700元无异议，但是，原告不是用现金支付的利息，而是用房屋顶抵的利息和本金。原告顶给被告房屋价格较高，如果不是按月利率3.5%计息，被告不可能接受房屋顶账的价格。原告支付给被告的高利息属实。但被告才接受原告的高房价。相比双方是公平的，不同意返还此款。被告为支持其主张向本院提交了以下证据：证据1、被告与原告签订的顶房还款协议书，与原告举证的顶房还款协议书相同。证据2、被告出售顶帐房在房产局备案的机打合同。证明被告将顶账房屋以每平方米3200元出售。说明原告房屋作价偏高。证据3、桦川县地税局对华溪名苑一期1号楼房屋的拍卖公告。证实：拍卖的房屋价格是每平方米1987元，说明原告顶给被告的房屋价格偏高。证据4、房产顶账补充协议。证明：被告的债权人在原告处选定房产用于顶账，顶账房产的价格在（三方协议）的基础上每平方米减400元。说明原告顶给被告的房屋价格偏高。证据5、被告与原告于2016年8月8日签订的协议书，这份协议证实，原告用高价房屋顶账给我，我抬给原告的借款按月利率3.5%计息。
经庭审质证，被告对原告所举4份证据的真实性均无异议，三笔借款、利息计算、支付数额、还款方式均认可，但认为原告顶账的房屋作价偏高，高于市场正常价格，对证据4被告对这份评估报告的真实性无异议，但认为与本案无关；对被告所举证据，原告认为，房屋顶账协议是双方协商达成的，同时也低于其他楼盘商服的市场销售价格，此房位置位于繁华街面，当时的市场价格是6348元，只顶给被告5800和4810元，低于公司市场销售价格，被告出售顶账房屋的价格是其自身行为，出售价格与原告无关，税务局的拍卖公告价格与本案无关。原告与被告2016年8月8日签订的补充协议书，是原、被告在法院诉讼中的另外320万元借款，为偿还该借款所签订的补充协议，这份协议和本案各笔借款均无关，且用于顶账的房屋是住宅楼而非商用房。
本院经审查认为，对原告所举的4份证据，被告不持异议，本院予以采信；对被告所举证的证据1与原告举证相同，本院予以采信，证据2是被告自行处理顶账房屋的价格，证据3税务机关拍卖原告建设的房屋，并非同地段、同栋楼的房屋，对证据2、3、4、5的真实性本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2012年至2014年期间，原告在被告处共有9笔借款，其中的三笔借款中，即2013年12月13日原告从被告处借款60万元，约定月利率3.5%，被告实际交付57.9万元（扣除一个月的利息）。2015年12月22日双方结算本息合计98.29万元，双方用华溪名苑一期4号楼第4门170.48平方米的商服门市以每平方米4800元，折价82万元顶抵，余款原、被告用另外一笔以房抵账，被告应返给原告价款冲抵，其中支付利息38.29万元（自2014年6月14日至2015年12月22日，月利率3.5%），给付利息超过年利率36%部分为5.49万元；2014年5月15日原、被告借款20万元，实际支付17.9万元（扣除3个月利息2.1万元），约定月利率3.5%;2014年6月25日原、被告借款50万元，约定月利率3.5%。该两笔借款2015年11月24日双方协议原告用华溪名苑一期1号楼000105门192.88平方米的商用房，以每平方米5800元，折价111.8704万元顶抵两笔借款本息。其中20万借款计算利息10.0097万元（利息自2014年9月15日至2015年11月24日，月利率3.5%），超出年利率36%部分为1.43万元；其中50万元借款计算利息26.1907万元（利息自2014年8月26日至2015年11月24日，月利率3.5%），超出年利率36%部分为3.75万元，顶抵之后，超出债务本息5.67万元部分，原、被告用其冲抵其它债务。对上列欠款原告用楼房以每平方米5800和4810元的价格为被告顶偿了借款，房屋已经交付，且已履行完毕。当时同地段房屋价格，原告在向哈尔滨银行佳木斯分行贷款时于2015年5月20日委托佳木斯天运房地产估价有限责任公司对其位于桦川县悦来镇幸福街华溪名苑二期9号楼000101评估的单元价格为人民币6348元。原、被告在签订以房抵债的同时，被告又以原告的名义以每平方米人民币3200元的价格出售给了他人，被告确存在经济损失。原告现要求被告返还上述三笔借款中超出年利率36%（超出的年利率为6%）部分的利息106700元，被告以双方签订还款协议，并已履行完毕，且原告是用高价房屋抵债，如果返还超出年利率36%部分的利息，对自己有失公平，不同意返还此款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告签订了用房抵债协议，完全出于自己的自愿行为，也不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形，双方按照协议的约定，房屋已经交付，协议已履行完毕，权利义务已经终止，其行为符合合同法的相关规定，同时，原、签订借款合同其利率确有超出年利率6%部分的利息，但原告以房屋抵债的价格与被告出卖该房屋的价格，确实存在较大的差价，被告的损失尚不足以弥补原告还款超出年利率6%部分的利息，原、被告签订了以物抵债的还款协议，该以物抵债的协议不同于用货币还款，在签订以物抵债协议的同时，其风险责任已转嫁于被告，事实上原告以房抵债，被告已受到了损失，原告主张按最高院有关民间借贷案件司法解释的规定，要求被告返还超出年利率6%部分的利息，对被告有失公允，故原告的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第七条及第九十一条的规定判决如下：
驳回原告黑龙江天堃房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费10658元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张振伦
审 判 员 吴国华
人民陪审员 郑贵文
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 丹