宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石大民初字第797号
原告谭祈贵，男，1963年8月8日出生，汉族，个体，住重庆市万州区。
委托代理人包钢，宁夏麟祥律师事务所律师。
原告吴传合，男，1952年8月25日出生，汉族，个体，住重庆市万州区。
委托代理人包钢，宁夏麟祥律师事务所律师。
原告林福卫，男，1970年1月20日出生，汉族，个体，住重庆市万州区。
委托代理人包钢，宁夏麟祥律师事务所律师。
原告尹忠华，男，1964年9月8日出生，汉族，个体，住重庆市万州区天。
委托代理人包钢，宁夏麟祥律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司石嘴山分行，住所地位于大武口区建设东街29号。
负责人冯建军，该分行行长。
委托代理人吕强，该分行个人事业部副总经理。
委托代理人田静，该分行营业部副主任。
被告张廷华，男，出生年月日、民族、职业、住址不详。
被告魏菲，男，1979年6月15日出生，汉族，无业，住大武口区。
原告谭祈贵、吴传合、林福卫、尹忠华与被告中国建设银行股份有限公司石嘴山分行（以下简称建行石分行）、张廷华、魏菲委托合同纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理。由于被告张廷华、魏菲下落不明，本院决定以公告方式向被告送达诉状副本、证据材料及开庭传票。2013年8月14日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭祈贵、吴传合、林福卫、尹忠华的共同委托代理人包钢，被告建行石分行的委托代理人吕强、田静，被告魏菲到庭参加诉讼。被告张廷华经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告合伙承包了宁夏石嘴山甘泥沟生态治理工程。为了协调合伙人之间的财务的支出管理，原告一致同意建立一个由财务人员张廷华和魏菲共管的银行卡，并在建银石分行开立了账户为＊＊＊＊＊＊共管卡一张，用于平时费用的支出。后被告张廷华无故离开工地，导致被告建行石嘴山分行拒绝支付卡内存款。为了顺利解决资金问题，原告分别多次用各种方法催促被告张廷华办理交接手续，但其均以各种理由推诿，给原告正常的经营管理活动造成了一定的困难。原告认为，出于财务管理的需要，原告将资金交由被告张廷华、魏菲共管。被告张廷华擅离职守，在未将财务手续结清的情况下，导致原告无法将存在被告建行石分行的款项取出，其行为严重侵害了原告的合法财产权益，依相关法律的规定，诉至贵院，请求：1．依法确认建行石分行＊＊＊＊＊＊共管卡内资金归原告所有；2．判令被告建行石分行将该共管卡上全部存款支付给原告；3．本案诉讼费由被告张廷华承担。望法院判如所请。
被告建行石分行辩称，请法庭驳回原告的全部诉讼请求，并对建行石分行名誉损失公开道歉。建行石分行提供的共管卡严格遵守银行卡管理规定。建行石分行只是提供共管卡服务，现金支取和转账只能由全体联名人在柜台网点办理。建行石分行＊＊＊＊＊＊共管卡联名人就是被告张廷华、魏菲，故卡内资金属于张廷华、魏菲所有。建行石分行没有义务将涉案银行卡内资金支付给原告。本案系原告与被告张廷华、魏菲之间的经济纠纷，原告将建行石分行列为被告之一，给建行石分行名誉造成了一定损失，请法院判决原告公开登报向建行石分行进行道歉。
被告魏菲辩称，建行石分行＊＊＊＊＊＊共管卡内有存款。2012年年初吴志明、张建忠、龙中泉、尹忠华，张峰这几个人形成合伙关系，这些合伙人聘请其进行财务管理工作。在合伙期间，吴志明、张建忠、龙中泉陆续退出合伙，谭祈贵、吴传合、林福卫加入合伙。张廷华是张建忠的父亲，其没有参与合伙，在合伙中与魏菲一起管理财务和采购，也是财务管理人员。
原告为证明其主张成立向本院提交的证据，被告建行石分行、魏菲质证及本院认证情况如下：
证据一、股东决议一份（2012年3月11日），证明2012年3月11日经原告一致同意申请银行联名账户一张，由魏菲保管银行卡，张廷华保管密码，共同保管账户内资金。证明该银行卡内部资金实际所有人是原告，被告张廷华、魏菲仅是管理人。
被告建行石分行质证，该证据与其单位无关。
被告魏菲质证，股东决议其没有见过，与其无关。
本院认证，该证据具有证据属性，在证据关联性上仅表明原告有设立以被告魏菲、张廷华为名义的共管卡账号的可能。
证据二、建行石分行＊＊＊＊＊＊共管卡一张（原件核实后退还原告代理人），证明依据股东决议，该共管卡开户日期为2012年4月12日，是股东决议作出后的一个月。股东决议与银行卡开户时间具有连续性，印证了共管卡实际所有人为原告，与证据一形成证据链。
被告建行石分行质证，该证据与其单位无关，建行石分行根据协议只认可魏菲、张廷华是卡内存款的所有者。被告魏菲、张廷华申请办卡的时间是2012年4月6日，银行制卡时间是2012年4月12日。
被告魏菲质证，该卡是去年开户的，具体日期记不清了，但是在原告入伙之前其就持有并保管该卡了。
本院认证，该证据具有证据属性，在证据关联性上不足以证明建行石分行＊＊＊＊＊＊共管卡内的存款系原告共有。
证据三、股东协议决议一份（2012年6月10日），证明被告张廷华无故离职。原告于2012年6月10日作出股东决议，要求被告张廷华办理交接手续未果，印证涉案卡内资金归原告所有。
被告建行石分行、魏菲质证，该证据与其无关。
本院认证，该证据并不能体现所开设该共管卡内的存款归原告共有。
被告建行石分行向本院提交的证据，原告、被告魏菲对证据的质证意见及本院对证据的认证情况如下：
证据一、申请书、开户人魏菲及张廷华身份证、个人存款联名账户协议书各一份（均系复印件，原件核实后退还），证明被告魏菲、张廷华与建行石分行有储蓄债权债务关系。建行石分行只认可协议中魏菲、张廷华系卡的合法持有人。另本案共管卡系储蓄卡的一种。
原告质证，对该组证据的属性无异议。该证据证明证实该卡是2012年4月12日制卡，与原告证据相互印证。
被告魏菲对该组证据无异议。
本院认证，该证据具有证明效力，被告建造石分行的证明主张成立。
本院根据上述证据的证明效力和原、被告的陈述，确认如下事实：
2012年4月12日建行石分行向被告魏菲交付了以魏菲、张廷华为名义设立的账号为＊＊＊＊＊＊共管卡一张。被告建行石分行是在被告魏菲、张廷华均到营业网点，并由被告魏菲、张廷华输入准确的各自设置的一段密码后，被告建行石分行才有义务支付卡上的存款。原告谭祈贵、吴传合、林福卫、尹忠华以系个人合伙关系，由其委托授权被告张廷华、魏菲设立该共管卡。因被告张廷华无故离开工地，导致原告无法从该卡中提取资金用于合伙事务的执行为由诉至本院，请求：1．依法确认建行石分行以被告魏菲、张廷华名名义账号为＊＊＊＊＊＊共管卡内资金归原告所有；2．判令被告建行石分行将该共管卡内全部存款支付给原告；3．本案诉讼费由被告张廷华承担。
本院认为，合同相对人应就其负担的义务负适当履行义务。在本案中，原告所出示证据并不能证明账号为＊＊＊＊＊＊共管卡内存款归其所有。被告魏菲的陈述，仅能证明该卡内存款可能是原告享有，但不能确定该卡内存款最初来源、卡内存款由谁具体支配及被告张廷华与该卡内存款有何种关系，且被告魏菲的陈述不能代表被告张廷华的意见。对此，原告应承担举证真伪不明的不利后果，原告要求确认账号＊＊＊＊＊＊共管卡内资金归其所有，无证据佑证，本院不予支持。另外，在法律上被告建行石分行仅有向被告魏菲、张廷华在达到协议约定的条件下支付账号该共管卡内存款的义务，原告不是被告建行石分行的债权人。原告要求被告建行石分行向其支付该卡内的存款无法律依据，本院不予支持。被告张廷华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其所享有相应诉讼权利、法定抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谭祈贵、吴传合、林福卫、尹忠华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谭祈贵、吴传合、林福卫、尹忠华负担。
公告费300元。由原告谭祈贵、吴传合、林福卫、尹忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 刘 力
代理审判员 吴林海
人民陪审员 曲 燕
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 刘书雅
本案适用法律条款如下：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。