辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1282民初1693号
原告：天津丰汇吊装工程有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道8号302-82（集中办公区）。
法定代表人：高慧普，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴安国，系安徽大祺律师事务所律师。
被告：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地长沙市天心区常青路8号。
法定代表人：朱素华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张维，系该公司职员。
被告：黄忠祥，男，1964年2月18日生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：马静，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王程程，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
被告：安徽嘉禾市政工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区缤纷南国元一滨水城16幢1502室。
法定代表人：田孝伍。
原告天津丰汇吊装工程有限公司（以下简称丰汇公司）与被告中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称中水八局）、被告黄忠祥、被告安徽嘉禾市政工程有限公司（以下简称嘉禾公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日作出（2016）辽1282民初683号民事判决。被告黄忠祥不服该判决，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）辽12民终736号裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年7月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告丰汇公司法定代表人高慧普及其委托诉讼代理人戴安国与被告中水八局委托诉讼代理人张维、被告黄忠祥委托诉讼代理人马静、王程程到庭参加诉讼，被告嘉禾公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告履带式起重机租赁费用共计24万元，并支付利息25650元（按照同期贷款利率计算，从2013年12月1日至2016年3月1日止）合计265650元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月，原告与被告黄忠祥签订了一份《履带式起重机租赁合同》约定：原告向被告中水八局承建的辽西北管道供水工程三段三标工程的管道和配水站建安工程租赁履带式起重机1台，租赁期限为2013年6月至2014年8月，租金为前六个月每月25万元，后8个月每月为23万元，进场费为10万元。原告按照约定于2013年6月1日将履带吊进场安装调试后提供给工地使用。后双方对2013年的租赁费用进行了核算共计135万元，扣除已支付的尚有24万元未支付。原告为此多次向两被告催要，但是两被告均以全部工程未结束为由拒不给付，故诉至法院。
被告中水八局辩称，我方与本案没有任何法律关系，本案是租赁合同即原告与被告黄忠祥之间存在租赁合同关系，我公司是工程项目的总承包单位，不是租赁合同的双方，我方不应该是被告，原告要求我方支付没有任何法律依据和事实依据。
被告黄忠祥辩称，1.答辩人黄忠祥并不是履带吊租赁合同的主体，其仅是因为和被告嘉禾公司存在劳务关系，才代表被告嘉禾公司与原告签订租赁合同，租赁合同与答辩人无关；2.租赁合同的实际履行，租金给付，答辩人均没有参与，也未履行租赁合同中的任何义务，并不是租赁合同的主体，因此原告主张的租金与答辩人没有任何关系；3.租赁合同的租金给付情况答辩人并不清楚，租金如何给付、给付数额应该由原告与实际租赁方被告嘉禾公司对账后确认，且租金给付金额与合同约定不符，原告应对自己主张的诉求承担举证责任；4.原告在自合同签订时就知道合同的相对方并不是黄忠祥，而是被告嘉禾公司和被告中水八局，且诉求已超过诉讼时效；5.欠付租金的数额的举证责任应由答辩人被告丰汇公司和被告嘉禾公司承担，被告中水八局作为发包人应在欠付工程款范围内承担连带责任。
被告嘉禾公司未答辩，未举证。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的原告方的营业执照、原告与被告黄忠祥签订的《履带式起重机租赁合同》一份、进场单一份、结算表一份、借款据、铁岭市中级人民法院（2017）辽12民终893号民事判决书一份、铁岭市中级人民法院（2017）辽12民终886号民事判决书一份的真实性予以采信；2.对被告黄忠祥提供的土方合同、管道安装，劳务合同两份的真实性予以采信；3.对被告黄忠祥提供的取自源铁岭市清河区人民法院（2016）辽1204民初80号案卷中庭审笔录一份（画线部分），劳务合同一份，其中劳务合同为被告中水八局从开原市人民法院老城法庭中复议出来提供给铁岭市清河区人民法院，被告中水八局并非证据的原始提供者，也无合同原件，其中庭审笔录，结合被告黄忠祥方的陈述及其提供的建设工程劳务专业承包合同，能够体现黄忠祥与黄忠城均为与安徽嘉禾合同履行的主体，二者为兄弟关系；4.对原告提供的安徽嘉禾市政工程有限公司对账单，因无法体现交易对象信息，无法证明与本案具有关联性，故不予采信；5.对原告提供的安徽嘉禾市政工程有限公司出示的情况说明，该证据为被告嘉禾公司陈述，无其他证据予以佐证，故不予采信；6.对原告提供的授权委托书与本案没有关联性，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月，被告黄忠祥（甲方）与原告丰汇公司的法定代表人高慧普（乙方）签订了履带式起重机租赁合同，该合同首页载明，甲方为辽西北供水工程三标段一工区，乙方为天津丰汇吊装工程有限公司，该合同约定，甲方向乙方租赁履带式起重机（型号为QUY400/400t）一台，租赁期限暂定为2013年6月1日至2013年11月30日，2014年租期为8个月（租期起算时间为本设备甲方开始使用的当日计算，并连续计算）。租金计算方式为：租期6个月租金为每月25万元，租期8个月租金为每月23万元，最后一个月如使用有足30天，按实际连续使用时间计算，每天费用为8000元，进场费为甲方支付进场的费10万元，乙方负责吊车的运输及出场费。该合同尾页甲方有被告黄忠祥签字，乙方有高慧普及天津丰汇公司盖章。合同签订后，原告按照约定于2013年6月1日将履带式起重机吊进场安装调试，被告黄忠祥于2013年6月15日为原告出具进场单并签名，载明“黄忠祥与天津丰汇吊装工程有限公司签订租用400吨履带吊合同，此设备于2013年6月1日安装调试完毕，具备吊装条件。”后被告黄忠祥与原告天津丰汇公司的法定代表人高慧普签订吊车租赁结算表，双方对2013年租赁费用进行了核算共计135万元。现原告为要求被告黄忠祥与被告中水八局共同给付原告履带式起重机租赁费用24万及利息25650元（按照同期贷款利率计算，从2013年12月1日至2016年3月1日止）合计265650元而诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点之一为被告黄忠祥是否为履带式起重机租赁合同的主体，是否应当履行给付剩余租金的合同义务，首先，被告黄忠祥以甲方项目负责人的身份在履带式起重机租赁合同中签字并按手印，而该合同首页载明甲方为“辽西北供水工程三标段一工区”，显然这是一个施工地点而非施工主体，被告黄忠祥也未提供其他证据证明“辽西北供水工程三标段一工区”具有主体资格，同时在合同履行过程中，被告黄忠祥在载明“黄忠祥与天津丰汇吊装工程有限公司签订租用400吨履带吊合同”的进场单中写明“情况属实”并签字，在租金结算过程中，黄忠祥与原告方负责人就租金进行了对账结算，并在吊车租赁结算表中签字确认，显然被告黄忠祥确为履带式起重机租赁合同的相对方（承租方），该租赁合同是原告汇丰公司与被告黄忠祥的真实意思表示，是基于双方合意签订的，并在事后双方进行了结算，确定租金金额为135万元；其次，被告黄忠祥辩称自己并不是履带吊租赁合同的主体，但在被告黄忠祥与原告汇丰公司签订的合同中并未体现被告黄忠祥代表被告嘉禾公司的内容，反而在被告黄忠祥提供的与被告嘉禾公司签订的建设工程劳务专业承包合同中体现了提供吊运及安装设备为被告黄忠祥的责任，其依据通过被告嘉禾公司给原告支付过租金就将自身的合同义务推脱给被告嘉禾公司显然不能成立，故被告黄忠祥抗辩事由不成立，不予采信，被告嘉禾公司在本案中不承担民事责任；对于原告丰汇公司主张要求被告中水八局共同给付租赁费的诉讼请求，因被告中水八局不是本案中原告提供的合同的主体，原告提供的证据不能证明被告中水八局与原告存在合同关系，故本院对原告丰汇公司的该项诉讼请求不予支持，被告中水八局在本案中不承担民事责任。
本案争议焦点之二为已支付租金金额及利息，原告丰汇公司已提供与被告黄忠祥的吊车租赁结算表，载明金额为135万元，并自认被告黄忠祥已支付111万元，对此，被告黄忠祥虽提出异议，但是该结算表为其本人签字确认，其作为答辩方并未提供反证，故对原告的主张剩余租金24万元一节，予以采信；对于原告丰汇公司主张利息25650元的诉讼请求，因双方在合同签订时未对延迟付款有过利息约定，故本院对原告天津丰汇公司该节诉讼请求不予支持。
被告嘉禾公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。
综上所述，履带式起重机租赁合同系原告丰汇公司与被告黄忠祥双方的真实意思表示，为合法、有效合同，双方应按合同约定履行各自的合同义务。现原告已经履行了自己的合同义务，被告黄忠祥也应当履行给付租金的合同义务，故对原告要求被告黄忠祥给付剩余租金24万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄忠祥于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津丰汇吊装工程有限公司租赁费24万元；
二、驳回原告天津丰汇吊装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5280元，由被告黄忠祥负担4900元，由原告天津丰汇吊装工程有限公司负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘世宾
审 判 员 高 琳
人民陪审员 贾 娜
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 贾宇琦