广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1387号
上诉人(一审被告)：秦继顺，女，1977年9月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：李燕，女，1971年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：唐大飞，广西大禾律师事务所律师。
上诉人秦继顺因与被上诉人李燕合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人秦继顺及委托诉讼代理人蒋培文、被上诉人李燕及委托诉讼代理人唐大飞出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秦继顺的上诉请求：1、请求撤销桂林市象山区人民法院(2016)桂0304民初1949号民事判决，依法改判。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2014年12月1日，上诉人与被上诉人签订《转让协议》，约定：上诉人将位于桂林市七星区海洋果果幼儿园转让给被上诉人，租期到2016年8月31日止，租赁到期后，上诉人帮助被上诉人与房东协商续签合同，如房东不再续签合同，则上诉人无条件归还所交转让费45万元，被上诉人经营期间的收入12万元归上诉人所有。合同期满前，2016年7月，上诉人多次与被上诉人联系，办理续期事宜，多次电话、发短信、发函与被上诉人沟通，转达房东意思继续签订租赁合同，并多次协助、代领被上诉人与房东商谈续租事宜，但因租金原因，被上诉人未能最终与房东签订续租协议，上述事实均在一审庭审中证实。上诉人认为双方协议约定是帮助被上诉人与房东协商续签合同，如房东不再同意续签合同，则上诉人退还原转让费，但本案的事实是房东愿意续签合同，只是在原合同基础上上调租金，而被上诉人认为过高，在几方多次协商无果，且租期届满的情况下，房东发出催租函。所以，租赁合同未续签，责任完全是被上诉人的原因造成，上诉人只是帮助、协助的义务，而且房东的意愿是继续签订续租合同，是因为被上诉人想维持原租金，自己不愿与房东签订新的租赁合同。因此，未继续签订新的租赁合同的责任该由被上诉人自己承担。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，做出错误的判决。为此，上诉人特提起上诉，请求依法撤销桂林市象山民法院(2016)桂0304民初1949号民事判决，依法改判。因此，上诉人请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李燕答辩称：1、转让协议第二条约定：租赁到期上诉人帮助被上诉人与房东协商续签合同，如房东不再续签合同，则上诉人无条件退还所交转让费肆拾伍万元整。但协议中并未明确约定不再续签合同在于被上诉人还是在于房东。所以秦继顺上诉状中称房租涨价导致被上诉人不续租的理由不能成立；2、上诉人秦继顺隐瞒了其房屋租赁期到2016年7月23日止的重大事件，与被上诉人签订转让协议时却写明幼儿园租期到2016年8月31日止，导致了被上诉人接手幼儿园后于2016年7月23日因为房租到期被迫关门，被上诉人忍痛遣散已聘用的教师队伍和入园就读的全部幼儿，各项损失都很惨重。3、上诉人秦继顺和转让给秦继顺的尹淇都无法与房屋所有人华鼎公司和齐新公司达成协议，让上述两个真正的房东把办幼儿园的房子续租给被上诉人。同时，华鼎公司在2016年3月就贴出告示将其二楼房产出售。到8月31日，秦继顺和李燕签订的合同到期时，两个房东已将所属房屋出售。七星区教育局也因幼儿园没有继续签订合同而取消了国家奖补给海洋果果的二万元奖补资金。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人负担。
被上诉人李燕向一审法院起诉请求：1、判令被告秦继顺退还原告李燕转让费人民币45万元，同时由被告支付原告李燕违约金人民币10万元，合计55万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2014年12月1日，原告（乙方）与被告（甲方）就桂林市七星区海洋果果幼儿园（组织机构代码证号：67247864-8）转让事宜签订一份《转让协议》，约定：2014年11月30日起，甲方将位于桂林市七星区的海洋果果幼儿园的股份转让给乙方；2014年12月1日起，幼儿园现有装修、装饰、设备、办园所需证件等，在甲方收到乙方所有转让金后全部归乙方使用；幼儿园园舍租期到2016年8月31日止，剩余租期为一年半，月租为6250元人民币，租赁到期后，甲方帮助乙方与房东协商续签合同，如房东不再续签合同，则甲方无条件退换乙方所交转让费用四十五万，乙方经营期间的收入壹拾贰万元整归甲方所有；转让金一次付清，双方签订协议后，乙方一次向甲方支付转让费共计人民币肆拾伍万元整；自签订协议生效后，双方不得违约，如有一方违约，违约金为人民币大写壹拾万元整等。协议签订后，被告将幼儿园交予原告经营，原告通过其丈夫杨文昌的账户向被告支付转让款40万元，并陈述称其余5万元系现金支付，抵扣了幼儿园的欠款，对此被告认可收到41万元转让款，但辩称没有收到原告现金支付的转让款。双方就幼儿园转让没有至教育行政主管部门办理办园许可证、法定代表人变更手续。2016年7月14日，田文斌（自述为涉案幼儿园执行园长）与被告就续租幼儿园园舍一事开始进行协商。被告遂联系尹淇，就续租园舍一事协商合同签订事宜。至同年8月21日期间，原告、李蕊（自述为涉案幼儿园投资人）均分别就续租事宜与被告进行过协商。2016年8月17日，原告接到涉案幼儿园园舍的出租方之一桂林市高新七星区华鼎房地产开发有限公司（以下简称华鼎公司）发出的通知，载明：你户原2006年与我公司所签合同已于2016年7月23日到期，根据租赁合同的内容你户已放弃续租权力，合同终止，请你户于2016年8月20日前搬迁、清理、恢复完毕，将所租的房屋门面交回我公司。同年8月31日，原告再次收到华鼎公司发出的通知，要求结清所欠房租。从短信记录、微信记录、电话录音和原、被告双方陈述及证人证言中均证实，原、被告在该时间段就续租事宜持续多次协商，被告也就此事协助原告与尹淇、华鼎公司、齐新公司进行协商，但因出租价格、出租方有意出售租赁房屋等原因未达成一致，华鼎公司、齐新公司未与原告或尹淇续签租赁合同，致使原告无法继续在原址经营，于2016年8月搬离。另，涉案幼儿园所租用房产坐落于桂林市丰泽园小区幼托用房第一、二层，房产为尹淇分别从华鼎公司、桂林市齐新房地产开发有限责任公司（以下简称齐新公司）承租来的，2013年12月26日尹淇与被告签订《转让协议》，将涉案幼儿园转让予被告经营，合同约定的园舍租赁期至2016年8月31日止，租赁到期后，尹淇有义务协助被告办理续签等事项。
一审法院认为，原告李燕与被告秦继顺签订的《转让协议》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。根据双方约定，租赁到期后，被告应帮助原告与房东协商续签合同，如房东不再续签合同，则被告无条件退还原告所交转让费用四十五万元，原告经营期间的收入壹拾贰万元整归被告所有；现原告与房东华鼎公司、齐新公司确实未能就租赁房屋签订租赁协议，根据上述协议约定，被告应当返还转让费，故原告主张被告返还幼儿园转让费具有合同依据。被告虽抗辩称，原告与房东华鼎公司、齐新公司未能签订租赁协议是因为原告认为租金过高不愿续租，但协议中并未明确约定不再续签合同的原因在于原告还是房东，且从双方约定被告应返还原告转让费，原告经营期间的收入归被告所有等内容，可知双方对该种情形下的后果和责任承担已有预见，该约定系双方真实意思表示，双方均应按照协议履行，故对被告该抗辩意见该院不予采纳。关于被告应当返还转让费的金额，原、被告签订的《转让协议》中约定的转让费为45万元，从协议第三条约定附属设施的归属来看，该转让费应包含了幼儿园原有装修、装饰、设备及办园许可证等无形资产。原告向被告转账支付转让费40万元，另5万元原告主张为现金支付，但未提交证据证实；被告认可收到原告支付转让费41万元，因此，本院认定涉案幼儿园转让费实际为41万元，被告应当返还原告转让费41万元。关于原告要求被告支付违约金10万元，原、被告在转让协议中就不再续签合同情形下的责任承担已作出明确约定，原告也未提交证据证实被告在本协议履行过程中存在其他违约行为，故原告要求被告支付违约金10万元的诉讼请求没有依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告秦继顺在本判决生效之日起十日内返还原告李燕转让费41万元；二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。案件受理费9300元(原告已预交)，由原告李燕负担2367元，被告秦继顺负担6933元。
二审中，双方均未提交新的证据。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人秦继顺与被上诉人李燕于2014年12月1日就桂林市七星区海洋果果幼儿园转让事宜签订的《转让协议》，是双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。合同约定：2014年11月30日起，上诉人秦继顺将位于桂林市七星区的海洋果果幼儿园的股份转让给被上诉人李燕；2014年12月1日起，幼儿园现有装修、装饰、设备、办园所需证件等，在上诉人收到被上诉人所有转让金后全部归被上诉人使用；幼儿园园舍租期到2016年8月31日止，剩余租期为一年半，月租为6250元人民币，租赁到期后，上诉人帮助被上诉人与房东协商续签合同，如房东不再续签合同，则上诉人无条件退换被上诉人所交转让费用四十五万元，被上诉人经营期间的收入壹拾贰万元整归上诉人所有。因该幼儿园分别租用华鼎公司和齐新公司的房屋，租期均至2016年7月23日到期，由于种种原因，被上诉人未能最终与房东签订续租协议。上诉人认为未能续签合同的原因是房东涨价，不是房东不愿意续签合同。被上诉人则认为，未能最终与房东签订续租协议原因是房东已将所属房屋出售，不再续租。本院认为，不论最终未能与房东签订续租协议的原因是涨价还是房东将房屋出卖，上诉人均未能促成续签合同，根据合同约定的“上诉人帮助被上诉人与房东协商续签合同，如房东不再续签合同，则上诉人无条件退换被上诉人所交转让费四十五万元，被上诉人经营期间的收入壹拾贰万元整归上诉人所有”，上诉人退还被上诉人转让费的条件已成就，一审据此认定上诉人退还已交付的转让款41万元并无不妥。故，上诉人主张其不应退还被上诉人转让费的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于合同约定被上诉人经营期间的收入12万元归上诉人所有问题，因上诉人未主张抵扣，本案暂不予抵扣，可另行处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人秦继顺负担
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 高艳明
审判员 朱孟儒
二〇一七年六月二十六日
书记员 周 红