江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终143号
上诉人（原审被告）：陈洋洋，男，汉族，1987年11月25日出生，，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：武其利，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，山东豪才律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：沃得国际融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区工业园区广园路。
法定代表人：王伟耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周菁，该公司职员。
委托诉讼代理人：薛凯，该公司职员。
原审被告：田静静，女，汉族，1989年1月26日出生，，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告：张安家，男，汉族，1987年2月10日出生，，住山东省聊城市东昌府区。
两原审被告共同委托诉讼代理人：武其利，山东豪才律师事务所律师。
两原审被告共同委托诉讼代理人：刘强，山东豪才律师事务所实习律师。
原审第三人：济南为先工程机械有限公司，住所地山东省济南市历城区大桥路6号门头房。
法定代表人：蔡为先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。
上诉人陈洋洋与被上诉人沃得国际融资租赁有限公司（以下简称沃得融资公司）、原审第三人济南为先工程机械有限公司（以下简称为先公司）、原审被告田静静、张安家融资租赁合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈洋洋及原审被告田静静、张安家的委托诉讼代理人武其利，被上诉人沃得融资公司的委托诉讼代理人周菁到庭参加诉讼。原审第三人为先公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈洋洋上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判决对充分的证据视而不见，对证据证明的事实故意回避。工程机械行业内习惯设备交付前需要支付首付款，否则不会交车。上诉人提供的买卖合同、银行回单都是真实的原始书证，真实可信。为先公司出具的还款明细与上述证据相互印证，证明了上诉人已经支付了购机首付款16万元，剩余4万元首付款于2012年5月31日支付，由徐延芳代收，且徐延芳是为先公司在山东聊城地区的分公司经理，亲自出庭作证收到了首付款，应予以确认。2、2012年9月1日打入蔡为先账户的15000元、2012年9月11日打入蔡为先账户的4000元、2012年10月11日打入蔡为先账户的7000元、2012年11月6日打入蔡为先账户的26600元，2012年11月13日打入蔡为先账户的4970元，该五笔款项应当从未付款中扣减。3、上诉人一直与为先公司来往，从未与沃得融资公司有过接触，也未向沃得融资公司支付过钱。一审判决称为先公司无权出具结清证明，但为先公司是沃得融资公司的代理人，无视为先公司代理人身份，片面强调上诉人举证责任是不公平的。4、融资租赁合同没有事实基础，属于虚假合同，虽然上诉人签名，但没有实际履行，沃得融资公司并没有交付租赁物。上诉人已经以分期付款买卖合同的方式购买了挖掘机，约定了价款，支付了首付款，并实际占有取得了挖掘机。为先公司出具还款明细、买卖合同、付款凭证和电子邮件，相互印证，证明了相关事实，没有理由出具虚假证明加重自己的责任。
沃得融资公司辩称，1、一审法院认为自融资租赁合同签定后上诉人支付给为先公司的所有货款只要有银行付款凭证的均认定为向被上诉人付款，但对于没有银行凭证予以佐证的付款确实无法查证，上诉人应当承担举证不能的法律后果；2、上诉人提到的为先公司与沃得融资公司签定的代理协议与本案的被上诉人是没有关联的，代理协议是为先公司与沃得销售厂家所签，本案被上诉人只是开展融资租赁业务的。
沃得融资公司向一审法院起诉请求：1、陈洋洋、田静静给付租金394253.52元及逾期滞纳金130000元；2、张安家对上述义务承担连带责任；3、陈洋洋、田静静、张安家承担诉讼费用（诉讼过程中，沃得融资公司自愿撤回要求返还涉案机械的诉请）。
一审法院认定事实：沃得融资公司（出租人）与为先公司（出卖人）及承租人陈洋洋、田静静，担保人张安家签订《沃得国际融资租赁有限公司融资租赁合同》（附租赁物件清单、租赁物件接收确认书、工程机械设备回购承诺函、承租人划扣款授权书、租赁信息表、租金还款计划表）一份，约定：陈洋洋、田静静向沃得融资公司融资租赁W2150-8沃得挖掘机一台（设备编号：20150000030BC，设备价款62万元），租赁期间自2012年12月24日至2013年12月25日，张安家提供连带责任保证。融资租赁合同项下陈洋洋、田静静需向沃得融资公司支付设备首付124000元、手续费4960元，自2013年1月25日起每月25日支付租金本息合计43306.96元，共12期，上述合计648643.52元（不含保证金31000元）。
融资租赁合同第一章“采购”条款中约定：租赁设备价款62万元，由承租人向沃得融资公司融资贷款496000元，期限12个月，此笔贷款作为设备货款支付给为先公司，沃得融资公司按照其与江苏沃得工程机械销售有限公司（以下简称沃得销售公司）、为先公司签订的三方合作协议，将融资款一次性支付给沃得销售公司。沃得融资公司确认收到承租人支付的首付款、保证金、手续费后，通知为先公司向承租人交付租赁设备，承租人验收合格后签收租赁物件接收确认书。
融资租赁合同第二章“租赁”条款中约定：首付款、手续费、保证金由承租人以现汇方式一次性全额汇入沃得融资公司账户；承租人应按照租金支付表和承租人扣款授权书所规定的金额、币种、时间和支付方式向出租人支付租金。
融资租赁合同第五章“租赁物件的收回”条款中约定：当承租人逾期支付租金达3期时，沃得融资公司可以将租赁物件收回；沃得融资公司收回租赁物件时，承租人所欠租金、违约金等应当全部付清。
融资租赁合同第八章“各方权利义务”条款中约定：为先公司（出卖人）是催收租金的第一责任人，并在承租人逾期支付租金时垫付租金，对于承租人出现违约行为达到回购条件时，为先公司即要履行回购责任。
融资租赁合同第九章“违约责任”条款中约定：当承租人未能按合同规定的时间交付到期应付租金及其他款项，或未能按期归还出租人代承租人垫付的其他费用时，承租人应根据延迟交付的天数，按日向出租人交纳应付费用千分之三的违约金。每笔延迟交付租金或相关费用的违约金的计算公式为：违约金＝延迟交付的租金（其他费用）×3‰×延迟付款的天数。
融资租赁合同附件《承租人划扣款授权书》中载明：承租人授权沃得融资公司从承租人开立的邮储银行卡（户名：陈洋洋，卡号62×××81）中扣划融资租赁合同项下的租金及其他所有应付款。
另查明，2012年5月9日，为先公司（供方）与陈洋洋（需方）、张安家（担保方）签订《合同书（分期）》（合同编号：WXRJX12031002）一份，约定：为先公司向陈洋洋出售W2150-8沃得挖掘机（无机器编号），单价62万元。合同约定付款方式为定金0.4万元，首付19.6万元，余款42万元于22个月内付清，陈洋洋从2012年8月28日起每月28日前偿还欠款10909元，最后一期货款必须在2014年5月28日前付清。整机交付地点为山东聊城。同日，为先公司与陈洋洋签订《服务补充协议》，约定陈洋洋向为先公司支付20万元，作为融资租赁的首付款，但因陈洋洋仅支付了16万元，尚欠4万元在2012年5月29日前还清。后陈洋洋取得涉案挖掘机。
自2012年12月24日至2014年6月期间，陈洋洋陆续向为先公司法定代表人蔡为先银行账户累计汇款合计312850元。
2014年6月30日，为先公司向陈洋洋出具结清证明一份，载明：客户陈洋洋购买我公司挖掘机W2150-8一台，整机编号20150000030BC，所有款项已全部结清，特此证明。
再查明，为先公司与沃得销售公司签有产品代理协议，沃得销售公司授权为先公司在山东省部分区域销售沃得牌机械，协议约定为先公司采用融资租赁方式销售机械的，必须事先征得沃得销售公司同意，按照融资租赁流程的相关规定回款。另外，为先公司与沃得销售公司及沃得融资公司签有工程机械融资租赁三方合作协议，对于合作操作流程进行具体约定。
2014年7月及10月，为先公司曾通过电子邮件向沃得融资公司发送双方合作期间的机械欠款对账资料，其中，2014年7月的邮件《年中对账说明》显示，截至2014年5月31日，就涉案挖掘机为先公司向陈洋洋已收合计603940元，为先公司向沃得融资公司回笼合计230660元。2014年10月的电子邮件《济南为先公司债权结构说明》显示，截至2014年7月31日，涉案挖掘机总金额684913.52元，已还款620000元，剩余货款0元。
案件审理中，各方就涉案挖掘机的付款总额及方式存有争议。案件审理中，各方就涉案挖掘机的付款总额及方式存有争议。沃得融资公司陈述：融资租赁合同项下的首付款、手续费、保证金共159960元均由陈洋洋通过为先公司交给沃得融资公司，沃得融资公司将挖掘机交付给陈洋洋，此后租金94430元系为先公司根据融资租赁合同向沃得融资公司垫付，合计254390元；陈洋洋陈述：除给付的首付款20万外，自2012年9月1日起陆续向为先公司的法定代表人蔡为先账户存款共计416480元，因车辆质量问题为先公司同意免除了剩余的3000余元，合计620000元，故为先公司才出具了结清证给陈洋洋。其中2012年12月24日之后的付款金额为348910元（有银行回单的仅22份，合计312850元）。
一审法院认为：本案的争议焦点是，一、涉案买卖合同与融资租赁合同的效力；二、为先公司是否有权代沃得融资公司向陈洋洋收取租金，涉案款项是否已全部付清。
针对焦点一，涉案买卖合同、融资租赁合同系各方真实意思表示，不违反法律规定，均属有效。买卖合同已明确约定签订合同后将申请办理工程机械融资租赁业务，陈洋洋与为先公司签订的提前交付补充协议及补充合同也均提及办理融资租赁事宜，可见陈洋洋对后期签订融资租赁合同是明知的，嗣后三方签订融资租赁合同的行为符合买卖合同约定。陈洋洋、田静静、张安家既然重新与沃得融资公司及为先公司签订融资租赁合同，即建立新的合同关系，应当按照融资租赁合同的约定履行义务，原买卖合同不再履行。
针对焦点二，买卖合同签订后融资租赁合同签订前，陈洋洋依据买卖合同向为先公司付款符合双方约定，也符合常理，应予确认。融资租赁合同签订后，合同虽然明确承租人即陈洋洋、田静静应直接向沃得融资公司履行付款义务，但陈洋洋继续向为先公司付款，且沃得融资公司之前也从为先公司处收取了由其转交的部分款项，而原告并未举证证明曾向陈洋洋或为先公司提出异议，应视为三方以实际行动变更了融资租赁合同约定的付款方式，因此陈洋洋向为先公司的付款仍应视为其履行了融资租赁合同项下的付款义务。但有权出具结清证明的主体仍然是融资租赁合同的出租人即沃得融资公司。由于本案中陈洋洋就挖掘机的付款方式均为银行转账，且保留了相关转账记录，现陈洋洋所述的2013年8月1日的4000元、2014年4月4日的19500元、2014年6月30日的12560元因未能提供银行转账凭证，一审法院无法查清上述事实，故对该三笔款项不予确认，因此对陈洋洋认为已付清全款的抗辩意见不予采纳。
综上，结合沃得融资公司自认的付款金额，一审法院认定陈洋洋、田静静已付472810元（159960＋312850元），应付融资合同价款648643.52元，欠付175833.52元（31000元保证金已冲抵租金）。因逾期付款，根据融资租赁合同约定应支付违约金，但合同约定的违约金标准明显超过法律规定的上限，本院以年利率24%酌定为70333元(计算至起诉之日）。因融资租赁合同未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应为债务履行期届满之日起六个月，融资租赁合同最后一期租金支付时间为2013年12月25日，保证期间自2013年12月25日至2014年6月25日，陈洋洋未举证证明曾在上述期间向张安家主张权利，张安家免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、陈洋洋、田静静于一审判决生效之日起十日内给付沃得融资公司融资租赁款175833.52元，逾期付款违约金70333元（计算至起诉之日），合计246166.52元；二、驳回沃得融资公司其他诉讼请求。案件受理费9045元，保全费3270元，合计12315元，由沃得融资公司负担6530元，陈洋洋、田静静负担5785元。
本院二审期间，陈洋洋提交新证据：2014年4月4日陈洋洋向蔡为先账户（账号：62×××12）存款19500元回单，证明陈洋洋尚欠货款金额应当扣除该笔款项。沃得融资公司质证认为从该回单中无法看出向蔡为先汇款的主体，该证据的证明目的不能实现。
沃得融资公司未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案所涉的买卖合同、融资租赁合同是各方真实意思的表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应按照合同的约定履行相应的义务。陈洋洋在与为先公司签订买卖合同后，又于2012年12月24日与沃得融资公司（出租人）及为先公司（出卖人）签订了融资租赁合同。买卖合同及融资租赁合同所对应的挖掘机规格型号为W2150-8，设备编号为20150000030BC，系同一台挖掘机。因此，陈洋洋辩称融资租赁合同属于虚假合同，但没有实际履行，沃得融资公司并没有交付租赁物的上诉理由不能成立。陈洋洋在履行与为先公司买卖合同的过程中，又重新与沃得融资公司及为先公司签订融资租赁合同，建立新的合同关系，即应当按照融资租赁合同的约定履行义务，原买卖合同不再履行。
关于上诉人称，其已付首付款4万元应予扣减的问题。本院认为，1、融资租赁合同签订前，陈洋洋与为先公司之间系买卖合同关系，其向为先公司支付货款符合双方买卖合同之间的约定，买卖合同所约定的收款方即为先公司，2012年5月31日支付的剩余首付款4万元，由为先公司在山东聊城地区的分公司经理徐延芳代收，且确认收到该笔款项；2、2014年7月为先公司曾通过电子邮件向沃得融资公司发送双方合作期间的机械欠款对账资料，在《年中对账说明》中显示实收陈洋洋首付款20万元。3、陈洋洋与为先公司所签订的买卖合同约定，挖掘机交付前付清首付款。综上，本院确认陈洋洋已支付购机首付款20万元，即尚欠货款应当将该笔4万元首付款扣除。
关于上诉人称，其于2012年9月1日支付15000元、2012年9月11日支付4000元、2012年10月11日支付7000元、2012年11月6日支付26600元，2012年11月13日支付4970元，该五笔款项应当从未付款中扣减的问题。该五笔汇款均发生在融资租赁合同签订前，此时陈洋洋与为先公司之间系买卖合同关系，其向为先公司支付货款符合双方买卖合同的约定，买卖合同所约定的收款方为为先公司，款项打入为先公司法定代表人蔡为先账户，符合合同约定。本院确认陈洋洋已经支付该五笔货款，总计57570元，即尚欠货款应当将该五笔共计57570元扣除。
关于上诉人称，其于2014年4月4日向蔡为先账户存款19500元应予扣减的问题。上诉人已提供该笔款项的付款凭证，足以证明上诉人已经支付该笔款项，本院确认陈洋洋已经支付该笔货款，即尚欠货款应当将该笔19500元扣除。在融资租赁合同签订后支付的款项问题，上诉人对自己的付款行为负有举证责任，对于其无法提供付款凭证的部分款项，本院不予认可。
综上，在融资租赁合同约定的起租日2012年12月26日前，陈洋洋所付款项为257570元（15000元+4000元+7000元+26600元+4970元+160000元+40000元），起租日后付款332350元（312850元+19500元），合计589920元,尚欠58723.52元。因逾期付款，根据融资租赁合同约定应支付违约金，但合同约定的违约金标准明显超过法律规定的上限，故调整为以欠款58723.52元为基数按年利率24%计算违约金（自2014年5月29日起计算至2015年9月1日起诉之日止）。
综上所述，陈洋洋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第282号民事判决；
二、陈洋洋、田静静于本判决生效之日起十日内给付沃得国际融资租赁有限公司融资租赁款58723.52元，并给付以58723.52元为基数按年利率24%计算的逾期付款违约金（自2014年5月29日起计算至2015年9月1日止）；
三、驳回沃得国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费9045元，诉讼保全费3270元，合计12315元，由上诉人陈洋洋、原审被告田静静负担1628元，被上诉人沃得国际融资租赁有限公司负担10687元；二审案件受理费4993元，由上诉人陈洋洋负担1405元，被上诉人沃得国际融资租赁有限公司负担2588元。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一七年七月二十七日
书记员 张嫣婷