湖南省祁东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0426民初1593号原告：彭伟红，女。委托诉讼代理人：周金艳，湖南真诚律师事务所律师。被告：龙立新，男。被告：周平均，男。共同委托诉讼代理人:李友联，湖南真诚律师事务所律师。原告彭伟红与被告龙立新、周平均合伙纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月20日、6月5日二次公开开庭进行了审理。原告彭伟红及其委托诉讼代理人周金艳，二被告的共同委托诉讼代理人李友联均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院组织第一次庭审时，原告彭伟红向本院提出变更诉讼请求：依法判决撤销合作协议；由二被告连带返还原告投资款284000元；由二被告与原告共同承担合作期间的损失50927元；由二被告承担案件诉讼费。事实和理由：被告龙立新利用虚假的土地使用权证与原告彭伟红签订合作协议，骗取原告现金284000元。事后，申请人到祁东县国土资源局查询，被告龙立新并土地使用权在祁东县太阳升社区周家组322国道南侧。原告除向被告龙立新交纳了投资款284000元外，还为合作事务支付了银行各项费用50927元。二被告收到原告的投资款后就不再与原告联系，且更换了联系电话。综上，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，依法提起诉讼。被告龙立新、周平均共同辩称：一、被告龙立新向原告彭伟红出具的字据显示，原告交纳的投资款为274000，原告以房产证担保向案外人李新武所借的100000元并非原告为合伙事务所借；该笔100000元的借款，其实际出借金额为92000元，其中的8000元为利息也列在本金数额内，后来是以当事人三人的合伙资金偿还的，故原告主张的100000元是投资款与事实真相不符；二、原告主张其为合伙事务垫付了3620元不是事实；三、两被告并未实施合同诈骗行为，由被告龙立新合伙出资购买了位于祁东县太阳升社区周家村322国道南侧的两壕土地是事实；四、原告诉请二被告返还投资款284000元无理；五、原告诉请的要求被告共同承担合伙期间原告的亏损没有依据。根据合作协议第四条的约定，当事人之间准予退伙，但退伙人投入的款项概不退还，作自动放弃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，作如下认定：对于原告提供的证据2、合作协议，被告虽对签名的真实性提出了异议，但从字迹看应为其三人所签，又被告并未申请笔迹鉴定或者提供其他证据予以反驳，故本院依法予以采信；证据3抵押担保借款合同、借据、证明，被告虽对抵押担保合同中的案外人李新武的签字部分提出异议，认为不能证明系原告彭伟红偿还了该100000元的借款，但对合同本身并无异议，故本院依法予以采信；证据6借款咨询及管理服务协议、委托扣款协议书等证据，上述证据来源合法、形式正确，但依据该证据无法证明与本案具有直接关联性，被告亦对其证明目的提出了异议，故本院依法不予采信；证据7六张领条，证据形式不符，且“领条”的内容为领到了各项开支，其表达的意思与原告主张的证明目的相左，被告对上述证据亦提出了异议，故本院依法不予采信；证据8、9、10银行流水记录，上述证据的来源合法，形式正确，但依据该证据无法证明与本案具有直接关联性，被告亦提出了异议，故本院依法不予采信；证据11土地登记申请书、国有土地使用权证，证据来源合法，形式正确，但与本案不具关联性，故本院依法不予采信；证据12谈话录音，证据来源不明，本院无法核对其真实性，故依法不予采信；证据13原告委托代理人向李新武所做的调查笔录，证人虽未出庭作证，证据形式有瑕疵，但结合原告提供的借款借据，本院依法认可被告龙立新（借款人）向证人李新武借款10万元，已经由原告彭伟红（担保人）偿还了的事实；对于原告委托代理人向证人陈国平的所做的调查笔录，结合陈国平与被告龙立新签订的《土地使用权转让合同》和双方当事人陈述，本院依法确认被告龙立新与案外人陈国平就案涉土地位于洪桥镇太阳升社区周家组322国道南面地段两壕土地签订了《土地使用权转让合同》，约定了成交价款为496800元以及其他相关内容的事实；对于购房协议书、保证书，其证据来源合法，形式正确，被告虽提出了异议，但是未提供有效证据予以反驳，故本院依法采信；对于《祁东县城乡建设用地批准书》和祁东县国土资源局的《建设用地档案》，前者系复印件，来源不明，证据形式不符，无法核对其真实性；后者系国家机关的档案资料，且加盖了祁东县国土资源管理局的印章，其来源合法，形式正确，本院依法予以采信；对于原告委托代理人向证人周美姣所做的调查笔录，因证人未出庭作证，本院无法核对其真实性，且被告亦提出了异议，故本院依法不予采信；对于原告委托代理人向证人李冬生所做的调查笔录，结合《建设工程承包合同》以及被告委托代理人向其所做的调查笔录，本院依法认可被告周平均与李冬生就案涉地块的建房事宜签订了书面合同，并就承包范围、质量要求押金交付及退回、工程付款方式等达成协议，现工程已经停止的事实；对于原告委托代理人与被告周平均的电话录音资料，因证据来源不明，且被告周平均未出庭应诉，本院无法核对其真实性，被告委托代理人亦提出了异议，本院依法不予采信。对于被告龙立新、周平均提供的证据2房屋基地转让协议书，证据系复印件，无法核对其真实性，故本院依法不予采信；收条两张、建筑工程承包合同，其证据来源合法，形式正确，原告彭伟红虽提出了异议，但未提供证据予以反驳，本院依法予以确认；开支证明十张，证据来源不明，形式不符，原告彭伟红亦提出了异议，故本院依法不予采信；对于被告委托代理人向付苹英做的调查笔录，因证人未出庭作证，无法核对其真实性，对于原告彭伟红提出异议的部分，本院依法不予采信；证据7《建房合作协议》，证据形式不符，来源不明，原告亦提出了异议，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，原告彭伟红与二被告签订《合作协议》，合作开发祁东县太阳升村周家组322国道南侧两壕地，约定：工程由龙立新负责工程全盘指挥、彭伟红负责购买材料和会计、周平均负责安全和周边关系处理；龙立新出资地皮款，彭伟红、周平均二人各入股叁拾肆万；三人同心协力把工程完（圆）满完工，如有一方中途退缩，投入的款概不退还，作自动弃权；待房完工后，收到售房款先还三人本金（分别为彭伟红、龙立新、周平均）剩余款按股分红。龙立新（甲方）、彭伟红（乙方）、周平均（丙方）分别签字确认。协议同时备注：“经商议于2016年7月23日共借十万贷款，利息三人共同承担，同意龙立新、彭伟红、周平均。”同日，二被告向原告彭伟红出具收条一张，载明：“今收到彭伟红交来现金工程投资款人民币叁万肆仟元正（整）（34000）收款人龙立新周平均2016年7月22日。”2016年7月23日，被告龙立新（乙方）与案外人李新武（甲方）签订《抵押担保合同》，合同约定：被告龙立新向李新武借款10万元，借期内月息3%，月利息金额为3000元，逾期未还，逾期部分按原定利率加收月息50%，每月23日支付利息。合同以原告彭伟红所有的位于祁东县洪桥镇祁丰大道南侧消防道601室房权证作为承担连带偿还责任的抵押担保，并办好抵押手续，同时还约定了其他内容。被告龙立新向案外人李新武出具了《民间资本借款借据》，原告彭伟红作为抵押担保方签字。同日，被告龙立新出具证明一张，证明原告彭伟红与被告周平均同为担保人，三人均在证明上签字。2016年7月30日，被告龙立新与被告周平均向原告彭伟红出具收条一张，载明：“今收到彭伟红322国道太阳升村周家岭组工程投资款人民币壹拾伍万元整（150000）是实共同收款人签名龙立新周平均2016年7月30日。”8月27日，案外人李新武在《抵押担保借款合同》底部备注“钱由彭伟红还现金壹拾万元（100000.00）已收到：收款人李新武133975133332016.8.27”。经查，案涉土地即祁东县太阳升村周家组322国道南侧两壕地系该组村民集体土地，案外人陈国平系该组村民，其与被告龙立新因故认识，为建房时办证方便，双方约定由被告龙立新来开发这块地，并于2013年6月13日签订了《土地使用权转让合同》，约定上述土地的转让价款为496800元，土地的报建手续及《土地使用权证》全部由被告龙立新办理。2016年7月3日，被告周平均与李冬生签订了《建筑工程承包合同》，双方就承包方式、押金的交付返回方式、安全与质量、工程期限、工程付款方式等均做了约定。房屋建了一层后，案外人李冬生要求被告龙立新退还押金，但对方不同意退还，又房屋用地未取得建设用地批准，被行政执法部门责令停工。另查明，被告龙立新、周平均（甲方）与购房人周柏生、徐红英（乙方）夫妇签订了《购房协议书》，约定将位于祁东县太阳升村周家组322国道（刘四喜）隔壁13层电梯的第二层套房出售给乙方，具体地址见祁政国土资【2010】第1250号《祁东县城乡建设用地批准书》（申请用地者为龙立新、付苹英）的地理位置。双方就房屋面积、价款、办证费用、交易房屋所涉土地权属等相关问题均有具体约定。2016年9月29日，被告龙立新向案外人周柏生、徐红英出具书面保证书，保证在当年10月29日前建成房屋第一层（受天气影响停工数天外），若未建成，返还购房定金6万元及购房款4万元，并支付违约赔偿金3万元。当天，其还出具了另一保证书，保证在当年10月29日前建成房屋第一层（受天气影响停工数天外），若未建成，返还周柏生、徐红英十万元现金，另加利息三千元。又查明，经祁东县国土资源管理局档案查询，被告龙立新、周平均所持有的祁政国土资【2010】第1250号《祁东县城乡建设用地批准书》，其实际申请用地单位为何凌云，被征土地单位洪桥镇新丰村三组，批准用地时间为2010年4月14日。本院根据当事人申请，结合本案审理查明的实际情况，于2017年7月1日依法将本案移送公安机关侦查处理，祁东县公安局决定不予立案，并将案卷材料退回。本院认为，本案的争议焦点是：被告龙立新、周平均是否存在欺诈行为，合伙协议是否可以被撤销；合同撤销后原告彭伟红在合伙事务中的出资是否应当返还，损失由谁承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告彭伟红主张二被告的行为系欺诈行为，致使其违背真实意思签订合同。关于欺诈行为的认定：民事欺诈行为是指民事活动中，一方当事人故意以不真实的情况为真实的意思表示，使对方陷入错误认识，从而达到引起一定民事法律关系的不法行为。本案中：一、根据原告彭伟红的自述，其在与二被告签订合伙协议时，二被告并未向其出示申请用地人为被告龙立新、付苹英的“祁政国土资【2010】第1250号《祁东县城乡建设用地批准书》”，而是在与案外人李新武签订借款合同时出示，原告并未提供证据证明二被告在与原告签订合同之初即存在欺诈故意；二、被告彭伟红作为智力正常的完全民事行为能力人，在签订合同时以及后续的投资行为中，未尽到基本的审查义务，其应为自己的过失行为负责，又根据其自述的情况，其本人作为国土资源局工作人员，理应知晓相关的法律法规和政策，即使二被告存在故意隐瞒行为，但对此原告系采取放任的态度，故本院依法不能认定其因陷入错误认识而作出了不真实的意思表示；三、案涉土地即位于祁东县太阳升村周家组322国道南侧两壕地虽属于集体土地，但被告龙立新与案外人祁东县太阳升村周家组村民陈国平签订了《国有土地使用权转让合同》，并征得了该村村民同意，其实际取得该块土地的使用权，亦动工兴建了房屋，故从行为后果来说，被告行为亦不构成欺诈。综上，原告以被告存在欺诈故意为由主张撤销合同没有事实依据，故依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告彭伟红的诉讼请求。本案受理费5560元，由原告彭伟红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  周春容人民陪审员  李新齐人民陪审员  江建新二〇一七年十一月十三日书 记 员  杨永晶附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。