山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民初字第1950号
原告句某某，男，生于1957年3月13日，汉族，居民，住黑龙江省大庆市。
委托代理人刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。
被告江苏省建工集团有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。
代表人瞿畅，总经理。
委托代理人葛毅，女，生于1974年12月26日，汉族，该单位员工，住济南市。
委托代理人周江，山东垠鹏律师事务所律师。
被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人胡志英，董事长。
委托代理人周江，山东垠鹏律师事务所律师。
原告句某某与被告江苏省建工集团有限公司山东分公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，原告又申请追加江苏省建工集团有限公司作为本案被告参加诉讼，本院依法予以追加。本院依法组成合议庭，于2013年11月1日、2014年1月17日两次公开开庭进行了审理。原告句某某及其委托代理人刘庆涛，被告江苏省建工集团有限公司山东分公司及被告江苏省建工集团有限公司的委托代理人周江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月14日，原告与被告江苏省建工集团有限公司山东分公司签订《建筑项目内部承包协议书》，原告承包被告江苏省建工集团有限公司山东分公司承建的山东教育学院（后改为齐鲁师范学院）学生公寓楼的消防、水电安装工程，该工程竣工验收后，原告多次催要工程款，但被告江苏省建工集团有限公司山东分公司至今仍有1771487元的工程款尚未付清，具体为：1、工程款50万元。原告承包工程时交了50万元保证金（2008年4月22日交，该款被告已于2010年2月9日退），并且替被告江苏省建工集团有限公司山东分公司退还该工程的前承包人邵齐保证金50万元，原告认为该保证金已于2008年7月29日退，但被告不认可存在两笔保证金，认为2008年7月29日给原告的50万元是工程款，而原告认为被告系以退给原告的保证金充抵工程款，因此，请求被告支付该笔工程款50万元；2、上涨的人工费差额530587元。2008年4月，山东省将人工费每工日单价上涨至44元，而双方结算时，被告给原告核算的是：34907（工日数）＊28.8元=1005321.6元，应核算为：34907（工日数）＊44元=1535908元，差额为530587元。3、被告直接拨付给孙汉进的550900元。原告承建山东教育学院学生公寓楼1、2、3号楼水电安装，其中2号、3号楼原告又转包给了孙汉进，但工程款实际原告收到7864647.5元（其中50万元有争议），另有550900元被告直接支付给了孙汉进，没有得到原告的认可，故原告主张被告返还该550900元。4、除上述三项外，被告还欠原告工程款187000元。2012年9月13日原告与被告的项目负责人陈军结算，句某某所承包的工程总审值8779838.12元，已付8548462元，尚欠工程款417000元（有被告其他工地从原告工地调剂走的材料，价值18万余元），之后被告支付了230000元，尚欠原告187000元。该四项共计：500000＋530587＋550900＋187000=1771487元（原告计算有误，应为1768487元）。该行为严重损害了原告的利益，为此诉至法院，请求法院依法判令两被告连带给付原告工程款1771487元及利息，涉诉费用由被告承担。
原告句某某向法庭提供的证据：1、建设工程施工合同（复印件），发包人：山东省教育学院，承包人：江苏省建工集团有限公司。工程名称：山东省教育学院章丘校区一期工程1#学生公寓。开工日期暂按2007年3月6日，峻工日期暂定2007年10月2日。
2、建筑项目内部承包协议书（原件），甲方：江苏省建工集团有限公司山东分公司，乙方：句某某。施工范围：1#学生公寓，合同日期：以土建开工日为准，工期为200天，合同价款约人民币800万元。2008年4月14日签订。
3、建筑项目内部承包协议书及补充协议（均为复印件），2007年12月22日，邵齐与江苏建工山东公司教育学院项目部签订，证实原告承包的工程原系邵齐承包的，后邵齐退出，由原告承包。
4、借条一份，内容为：今借到邵齐人民币50万元，必须在5月20日前还清，此据为证。借款人句某某，担保人尚坤。2008年4月13日。借条下面还有内容：款已付清，邵齐。2008年5月21日。
5、承诺书一份（复印件），2008年4月13日邵齐书具，内容：邵齐承包的本案所涉工程转交给句某某承包，邵齐在签合同时向江苏建工集团交的保证金50万元由句某某收回，补充协议由句某某与江苏建工集团协商签定。
6、收据一份（复印件），证实2008年4月22日，江苏建工山东分公司教育学院项目部收到句某某项目部保证金50万元。
7、工程结算单（原件），证实2012年9月13日，陈军（江苏省建工集团有限公司山东分公司教育学院项目部负责人）与句某某结算确认，内容：句某某在山东省齐鲁师范学院学生公寓楼安装工程，总审值8779838.12元，已付工程款8548462元，欠工程款417000元。
8、句某某对账情况（原件），2013年6月30日，王德顺（江苏省建工集团有限公司山东分公司教育学院项目部会计）与句某某对账，内容：经双方对账确认，句某某收到江苏建工集团山东教育学院陈军项目部工程款8415547.5元，其中2008年7月29日中国农业银行汇款单一张50万元待确认。其余7915547.5元双方无疑问，双方都已确认无误。收款日期截止2013.2.13。
9、借款申请两份（打印件），证实2008年5月7日，原告出具借款申请，借款30万元，陈军于当日签字同意。2008年5月17日，原告出具借款申请，借款20万元，陈军于当日签字同意。原告欲证实被告拨付工程款的方式为：原告出具借款申请，陈军签字同意后拨付工程款。
10、三份付款明细清单（原件），该证据原告称是由王德顺前任一个女会计写的，三次对账，均无2008年7月29日的50万元，欲证实该50万元系退邵齐交的保证金。该三份清单，无任何签名或盖章。
11、证人邵齐的当庭证言，证实2007年我通过朋友介绍，承包江苏省建工集团有限公司山东分公司的水电安装，2007年12月27日签订的合同，我分两次交了50万元的保证金，一个30万元，一个20万元，后因家远，经被告同意，我将工程转包给了句某某，我把保证金收据给了句某某，50万元保证金句某某给了我。我交的保证金由句某某向江苏省建工集团有限公司山东分公司追要。当时协商此事时，江苏省建工集团有限公司山东分公司的陈军在场，他是该项目的负责人。
12、工程结算统计表、安装工程结算费用表（均为复印件），证实原告所承包工程的结算审核情况。
13、新华社的稿件一份（打印件），题目为：山东提高建筑工人最低工资标准，证实2008年4月人工费上涨的情况。
14、山东省建设厅文件（鲁建标字（2008）10号，复印件），证实2008年4月人工费上涨的情况。
15、清单一份，写着给孙汉进14笔550900元，但无任何人签字，原告称系王德顺所写，但王德顺不认可，原告欲证实被告不通过原告直接拨付给孙汉进工程款550900元。
被告江苏省建工集团有限公司山东分公司辩称，1、关于保证金的问题，我方认为就是一笔保证金，已退给原告。2、关于单个人工费由28.8元涨到44元的问题，我方认为我方与句某某签订的合同应遵循总包合同，现我方正进行着诉讼，拖欠的工程款涉及变更、增项、损失、利息等，到目前为止进入程序的不包括安装，只是土建。故我方现无法给原告补人工费。3、关于直接给孙汉进拨付工程款550900元的问题，因原告提交的2012年9月13日的工程结算单证实收到我方工程款约854万余元，2013年6月30日收款证明证实收到我方工程款841万余元，都有原告签字，可证实原告对550900元的拨款已予认可。4、对于2012年9月13日的工程结算单，显示还欠原告417000元，是计算错误。我方不欠原告任何款项，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告江苏省建工集团有限公司山东分公司提供的证据：原告句某某与被告江苏省建工集团有限公司山东分公司签订的承包合同一份。
江苏省建工集团有限公司的答辩意见与江苏省建工集团有限公司山东分公司一致，没有向法庭提供证据。
经审理，本院对以下事实予以确认，2007年初，被告江苏省建工集团有限公司承建山东省教育学院章丘校区一期工程1#学生公寓。陈军为该项目部负责人，王德顺系该项目部会计。
2007年12月22日，江苏建工山东公司教育学院项目部将该工程的消防、水电安装工程承包给邵齐，邵齐交给江苏建工山东公司教育学院项目部保证金50万元。后邵齐退出该工程，该工程由句某某承包，并于2008年4月14日，被告江苏省建工集团有限公司山东分公司与句某某就该工程签订“建筑项目内部承包协议书”。双方约定：施工范围为1#学生公寓，工期为200天，合同价款约人民币800万元，甲方将消防、水电安装工程交给乙方施工。
工程峻工并验收后，2012年9月13日，陈军与句某某结算工程款，并出具工程结算单一份，内容为：“句某某在山东省齐鲁师范学院学生公寓楼安装工程，总审值8779838.12元，已付工程款8548462元，欠工程款417000元。疑问问题凭据结算”。2013年6月30日，王德顺与句某某对账，经双方对账确认，句某某收到江苏建工集团山东教育学院陈军项目部工程款8415547.5元，其中2008年7月29日中国农业银行汇款单一张50万元待确认。其余7915547.5元双方无疑问，双方都已确认无误。收款日期截止2013.2.13。
以上事实有原告向法庭提供的建设工程施工合同（复印件）、建筑项目内部承包协议书（江苏省建工集团有限公司山东分公司与句某某签订）、建筑项目内部承包协议书（复印件，邵齐与江苏建工山东公司教育学院项目部签订）、句某某给邵齐出具的50万元借条一份、邵齐的承诺书一份（复印件）、江苏建工山东公司教育学院项目部收到句某某项目部保证金50万元的收据一份（复印件）、陈军与句某某的工程结算单、王德顺与句某某的对账情况一份、借款申请两份（打印件）、三份付款明细清单、邵齐的当庭证言，及被告江苏省建工集团有限公司山东分公司向法庭提交的“建筑项目内部承包协议书”（江苏省建工集团有限公司山东分公司与句某某签订）等证据所证实。
对本案有争议事实的分析与认定，即2008年7月29日，被告通过中国农业银行向原告汇款50万元，该笔款项是被告付给原告的工程款，还是被告付给原告的保证金（邵齐所交）。原告主张本案所涉工程存在两笔50万元的保证金，即：邵齐所交的一笔，原告于2008年4月22日所交的一笔，2008年7月29日被告给原告的50万元汇款，是退的邵齐所交的保证金，并提交证据如下：1、邵齐的承包合同、承诺书（均为复印件）、借条及款已付清的证明等，证实原告代被告退还邵齐50万元保证金的事实；2、两张借款条（打印件），证实原告从被告处领取工程款的方式是，原告先书具借条，项目负责人陈军在借条上签字同意后，原告支取工程款，而2008年7月29日给原告的汇款没有经过该种方式；3、付工程款清单三份，证实原告曾三次找被告山东教育学院项目部会计对过账，对账清单上均未显示2008年7月29日付给原告工程款50万元；4、收据一张（复印件），证实2008年4月22日，原告向江苏建工山东公司教育学院项目部交保证金现金50万元。被告认为，本案所涉工程，自始至终就是一笔50万元的保证金，并且该保证金已于2010年2月9日通过建行退给了原告。陈军认可原告代被告退还邵齐50万元保证金这一事实，但陈军称句某某本人没有再交保证金，而是拿着邵齐给他的保证金收据找被告换的单子，承继了邵齐所交的50万元保证金作了自己工程的保证金。经审查证据，本院认为，原告提交的三份付款清单，没有任何人的签字，不具有证明效力，原告所称的支取工程款方式，被告不予认可，原告仅提交了两份借条的打印件，不能证明全部工程款全是按原告所称的付款方式付款，原告提交的50万元保证金的收据（复印件），不能排除陈军所称原告承继邵齐所交保证金、本案就一笔保证金这一事实，也即不足以证明本案存在两笔保证金。并且，在原、被告所签内部承包合同上，亦载明乙方（原告）付给甲方（被告）保证金50万元，原告主张两笔各50万元保证金与合同不符，亦与常理不符。综上，对于原告主张的2008年7月29日，被告通过中国农业银行向原告汇款50万元，该笔款项是被告付给原告之邵齐所交保证金这一事实，目前原告提供的证据不足以证明，对此本院不予认定。
本院认为，原告与被告江苏省建工集团有限公司山东分公司虽签订的是“建筑项目内部承包协议书”，但实际上原告句某某的建筑队与被告江苏省建工集团有限公司山东分公司并不存在隶属关系，原告也没有承建工程的资质，因此，本案双方属一种违法分包行为，原告与被告江苏省建工集团有限公司山东分公司所签协议为无效协议。根据相关司法解释规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，对于被告江苏省建工集团有限公司山东分公司尚欠原告的工程款，该被告应予支付。但所欠工程款的数额应以本院认定的为准。
因原告提供的证据不足以证明2008年7月29日，被告通过农行给原告汇款50万元，是被告退给原告的保证金（邵齐所交），因此，对原告主张相应的50万元工程款被告未付，要求被告支付该50万元的工程款的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张被告支付上涨的人工费530587元，首先，原告所称的34907工日数，没有向法庭说明来源，其次，关于人工费工日单价，原、被告早已约定，且在工程款核算时已经确定，再者，在双方所签合同中的第19条规定“未尽事宜双方友好协商解决，并遵循总包合同条款”，在发包人山东教育学院与承包人江苏省建工集团有限公司所确定的人工费未上涨的情况下，原告要求人工费差额不符合双方合同中解决争议的条款约定。综上，对于原告主张被告支付人工费差额的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张被告未经过原告直接拨付给孙汉进工程款550900元，对此原告不认可，要求被告支付该项工程款，本院认为，原告在2012年9月13日，与陈军对账时，及在2013年6月30日与王德顺对账时，均认可被告拨付给孙汉进的工程款，现在原告又再向被告主张与法与理不相符合，对原告该项主张，本院不予采纳。
通过对比原、被告之间的两次对账情况，在2012年9月13日，原告与陈军对账时，双方认可涉案工程总审值为8779838.12元，已付工程款8548462元，欠工程款417000元（与前两项相减所得数不符，原告的解释是包括陈军其他工地从原告工地调剂走的18万余元材料款）；在2013年6月30日与王德顺对账时，确认原告收到工程款8415547.5元（其中有50万元原告认为是保证金）。如果以总审值8779838.12元，减去原告实际收到的工程款8415547.5元，其结果加上陈军其他工地从原告工地调剂走的18万余元材料款，要大于第一次对账时欠款数417000元，举重以明轻，故本院对该数额417000元予以认定，原告自认该欠款中被告已付230000元，对于余款187000元，本院予以确认。被告应支付原告工程欠款187000元。原告主张的利息，可从原告主张权利之日，按同期银行贷款利率计算。
因被告江苏省建工集团有限公司山东分公司不具有法人资格，故其不具有独立承担民事责任的能力，在本案可由被告江苏省建工集团有限公司山东分公司对原告承担民事责任，被告江苏省建工集团有限公司对该民事责任承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏省建工集团有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告句某某工程款人民币187000元。
二、被告江苏省建工集团有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告句某某工程款人民币187000元的利息（以187000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从原告起诉之日即2013年7月18日起计算至本判决生效之日止）。
三、被告江苏省建工集团有限公司对上述第一项、第二项所涉款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告句某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20743元，原告句某某负担18000元，被告江苏省建工集团有限公司山东分公司、江苏省建工集团有限公司负担2743元。诉讼保全费5000元，原告句某某负担4200元，被告江苏省建工集团有限公司山东分公司、江苏省建工集团有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘焕敏
人民陪审员 丁英欣
人民陪审员 张晓娟
二〇一四年三月十四日
书 记 员 田 琳