河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终2818号上诉人（原审被告）：滦平县邓厂满族乡人民政府，住所地河北省滦平县滦平镇东街村。法定代表人：杨志刚，乡长。委托诉讼代理人:姜国如，河北国正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪庆满，男，1971年1月28日出生，满族，农民，现住河北省滦平县。原审被告：滦平县邓厂满族乡邓厂村村民委员会，住所地河北省滦平县邓厂满族乡邓厂村。法定代表人：郭英起，村主任。上诉人滦平县邓厂满族乡人民政府（以下简称邓厂乡政府）因与被上诉人缪庆满及原审被告滦平县邓厂满族乡邓厂村村民委员会（以下简称邓厂村委会）买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓厂乡政府的法定代表人杨志刚及其委托诉讼代理人姜国如，被上诉人缪庆满到庭参加诉讼。原审被告邓厂村委会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓厂乡政府上诉请求：1、要求撤销河北省滦平县人民法院(2017)冀0824民初1301号民事判决，并判决驳回被上诉人缪�满的诉讼请求。事实和理由：2012年按照河北省政府进行农村环境治理建设的要求，邓厂乡各村的建设项目有：1、对临街的30户农户的石头墙改换成砖墙；2、邓厂村建7个厕所；3、从杨树下到邓厂桥垒护村坝358米，总合计396方。这三个项目乡政府负责协调砖、水泥、彩钢和石头，而沙子由各户、村、组自筹。幼儿园建设是教体局发包的与上诉人无关。一审判决认定上诉人协调各村的住户院墙、厕所、河坝工程的原材料使用了被上诉人的沙子无事实依据。906方沙子不是小数目，如果上诉人用了，双方就应签订书面买卖协议，约定好数量、质量、单价、运送方式、货款支付方式等内容。实际上双方的工作人员谁接收、一共多少车，每车多少方，用在什么工程上都无证据证实。一审判决由上诉人承担支付沙子款的责任没有事实依据，因为单价应事先就协商好，而数量应以�用完毕后买方出具的收到沙子方数的小票合计为准，而不能以事后某些人的商量为准，因为事后协商的数量都是不确定的。实际上被上诉人的沙子是2009年堆放在邓厂村被上诉人准备修路用的，修路的工程没有包下来，一直堆放着。即使被上诉人的沙子少了也不能推到乡政府的头上。邓厂乡各村的三个项目的其他原材料都是乡政府协调的，就因为沙子协调不到，又没有资金买沙子，所以各项目的沙孒都是由项目所有人自筹，故此，上诉人根本没有使用被上诉人的沙子。即使用了那7个厕所、30家院墙、358米干砌河坝，也用不了906方沙子。从证据上来看，作为证人的当时的乡党委书记范某没有出庭作证，接收质证，商量沙子的数量、单价时是不是其委托的不清楚，用没用也说不清楚，作为本案最主要的证据的证人没有出庭导致了本案的错判。一审判决认定事实不清，证�不足，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。缪庆满辩称，范书记是党委书记，张某是邓厂村主任，他们能够证明当时是用了我的沙子，其实用的不止906方。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓厂村委会未有提交书面答辩意见。缪庆满向一审法院起诉请求：依法判令被告给付沙子货款81540.00元及利息，按年利率24%计算，自2012年9月17日起算至被告实际给付之日止。一审法院认定事实：2012年，被告邓厂乡政府按照滦平县人民政府的要求进行全乡环境治理。在此过程中，邓厂村修护村坝和建设公路沿线公共厕所等工程使用了原告缪庆满的沙子，上述工程均系被告邓厂乡政府的项目。后邓厂乡党委书记范某要求被告邓厂村委会与原告就使用沙子�数及单价进行结算，被告邓厂村委会时任村主任张某与原告经协商，确定使用沙子的方数为906方，单价为每方90.00元（包括运费），合款81540.00元，张某于2012年9月16日给原告出具证明一张，并加盖村委会公章对此予以确认。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告邓厂乡政府认可证人所述在2012年全乡环境治理过程中邓厂村修护村坝和建设公路沿线公共厕所等系被告邓厂乡政府的工程，根据当事人陈述及原、被告双方举证质证，能够确认上述工程使用了原告的沙子，则原告与被告邓厂乡政府之间买卖合同成立并生效，被告邓厂乡政府应支付原告相应价款。买受人应当按照约定的数额支付价款，被告邓厂乡政府对于证人张某所述的结算价款过程亦予以认可，则可视为被告邓厂村委会时任村主任张某接受被告邓厂乡政府的委托与原告结算价款，价款数额应代表被告邓厂乡政府的意思表示，被告邓厂乡政府应按照此数额给付价款。被告邓厂乡政府辩称没有使用原告的沙子，但其提供的证人证言不能反驳原告提交的证据材料的证明效力，应承担不利后果，因此对于被告邓厂乡政府此辩解意见，本院不予采纳。原告主张邓厂村使用的沙子均是被告邓厂乡政府的项目，却要求被告邓厂村委会给付价款，无事实及法律依据，本院对此不予支持。原告并不能提供证据证实本案买卖合同约定了付款期限及逾期付款利息，其要求被告邓厂乡政府自2012年9月17日起按照年利率24%给付利息至实际给付之日止没有依据，本院对此不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定判决：一、由被告滦平县邓厂满族乡人民政府于本判决生效后十日内给付原告缪庆满沙子款81540.00元；二、驳回原告缪庆满其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人邓厂乡政府提交了《邓厂满族乡政府关于缪庆满诉邓厂满族乡政府给付沙子款一案的几点意见》一份、邓厂乡党委会议记录两份、《滦平县邓厂杨树下幼儿园教学用房项目协议书》一份、邓厂村卫生室承包协议一份、证明材料六份、彭兴军收条一张，拟证明邓厂乡政府没有使用涉案沙子及其不应承担给付沙子款的义务。被上诉人缪庆满的质证意见是，对证据的证明目的及关联性不认可。本院认为，该证据不属新证据，对案件不具有证明力。被上诉人缪庆满提交原邓厂乡党委书记范�证明一份，拟证明范某给缪庆满出具的用沙子的证明是其书写、真实的。上诉人邓厂乡政府的质证意见为，因范某没有出庭作证，对证据的真实性不认可。为了查清案件事实，本院依法对范某进行了询问，并制作了询问笔录。范某陈述：“2016年10月31日和2017年9月5日我出具的两份证明，内容属实并有我亲笔签名，在我任邓厂党委书记时，应县政府统一要求，全乡环境治理面貌整体提升建设全面展开，三个村当年都在大搞建设，确实用了缪庆满的沙子，这些沙子主要用在邓厂村面貌提升上，总共花了170多万元，包括修厕所、建坝、垒院墙。具体使用多少，最终和缪庆满核的总数，使的东西都应该政府出钱，我从乡政府走的时候，让村里经手人下账，下没下账我不清楚，当时大变样的钱没有给完呢，都没有具体落到账上。”上诉人邓厂乡政府对询问笔录的质证意见为，�证据的真实性没有异议，但是范某的书证和笔录没有具体说明沙子用到哪里，没有细节的东西，没有形成完整的证据，与一审出庭的证人所说的相互矛盾。对于范某说明让村里下账，村里没有下账的原因是村没有用沙子，所以没有下账。被上诉人缪庆满对询问笔录的质证意见为，对证据的真实性没有异议，对该证据予以认可。经质证，上诉人邓厂乡政府与被上诉人缪庆满均对询问笔录的真实性予以认可，且其陈述内容与本案具有关联性，能够达到证明案件事实的目的，本院依法予以采信。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人邓厂乡政府应否承担涉诉沙子款的给付义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。上诉人�厂乡政府原党委书记范某的证言及邓厂村原村主任、村会计、村书记的证言相互印证，均证实邓厂乡在2012年全乡环境治理过程中，邓厂村修护村坝和建设公路沿线公共厕所等工程使用了被上诉人缪庆满的沙子，而该工程均系上诉人邓厂乡政府的项目。上诉人邓厂乡政府与被上诉人缪庆满之间虽未签订书面的买卖合同，但上诉人邓厂乡政府的工程中使用了被上诉人缪庆满的沙子，双方之间形成了买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，买受人应当依照约定的数额支付价款。邓厂村出具证明，对使用被上诉人缪庆满沙子的数量、单价进行了确认，加盖了村公章及时任村主任张某的签字。张某认可该证明是在时任邓厂乡政府党委书记范某的委托下出具的，范某亦认可该事实，因此，张某与被上诉人缪庆满结算沙子价款的行为，应视为上诉�邓厂乡政府的行为。上诉人邓厂乡政府应依照此数额给付沙子款。上诉人邓厂乡政府主张并未使用被上诉人缪庆满的沙子及其不应承担此货款给付责任的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审法院判决上诉人邓厂乡政府给付被上诉人缪庆满沙子价款81540.00元并无不当，应予支持。综上，上诉人邓厂乡政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830.00元，由上诉人滦平县邓厂满族乡人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 李 红 梅审判员 孙 琳 丽审判员 刘  音二〇一七年十月十六日书记员 刘�喆