河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终941号
上诉人（原审被告）李某，女，1982年3月19日出生，汉族，现住桥区，。
上诉人（原审被告）刘鑫洋，男，2006年6月19日出生，汉族，学生，现住双桥区，。
法定代理人：李某（刘鑫洋母亲），女，1982年3月19日出生，汉族，现住桥区，。
被上诉人（原审原告）任桂兰，女，1947年1月22日出生，汉族，住承德市双桥区，。
上诉人李某、刘鑫洋因与被上诉人任桂兰排除妨害纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某（上诉人刘鑫洋的法定代理人）、被上诉人任桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某、刘鑫洋上诉请求：1.请求撤销原判，驳回被上诉人任桂兰的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人任桂兰承担。事实与理由：一、本案争议的房屋已经由上诉人李某、刘鑫洋接受赠与，被上诉人任桂兰无权主张所有权。2005年上诉人李某与丈夫刘学淼结婚时，被上诉人任桂兰夫妇明确将该房屋赠与上诉人李某夫妇，上诉人李某夫妇明确表示接受，而且上诉人李某夫妇自结婚后一直在该房屋中居住至今。房屋虽未过户，那只是行政手续办理问题，与该房屋的物权设定无关。因此，该房屋属上诉人李某夫妇，被上诉人任桂兰无权主张。二、被上诉人任桂兰夫妇的所谓“夫妻财产公证”属于无效行为。既然被上诉人任桂兰夫妇已将该房屋赠与上诉人李某夫妇，而且上诉人李某夫妇表示接受，那么该赠与行为已经完成并生效。在此前提下，被上诉人任桂兰夫妇未征得上诉人李某同意就背地里搞公证，欺骗公证机关，做出的《公证书》不具备法律效力。三、被上诉人任桂兰将上诉人李某、刘鑫洋无情赶出该房屋，有悖伦理道德。上诉人李某在丈夫刘学淼死亡后，为了抚养孩子刘鑫洋并未改嫁，只希望好好为被上诉人任桂兰抚养后代，但被上诉人任桂兰不念祖孙情义，狠心将亲孙子赶出家门，上诉人李某和刘鑫洋无家可归，有悖道德伦理。综上，请求二审法院重新审理并依法改判。
任桂兰庭审中口头答辩称，房子是1999年回迁房。2005年我儿子刘学淼和上诉人李某结婚，2006年刘鑫洋出生，2008年我儿子刘学淼去世，我儿子的抢救费用都由我出的。后来上诉人李某就把房子的门给锁起来不让我进门。我丈夫病了7年一直到去世，上诉人李某没有露面。我丈夫确诊第二年，我们到公证处进行约定，对房屋进行法律公证。我丈夫去世后我要要回我的财产，根据物权法，我要回我的东西，我现在70多岁了，无家可归，上诉人李某却不让我进门。综上，李某、刘鑫洋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
一审法院认定事实：原告与被告李某原为婆媳关系、与被告刘鑫洋系祖孙关系。原告与丈夫刘宗贤于1999年经拆迁安置本市双桥区温家沟小区3号楼6单元513室楼房一套。2005年6月14日，原告三儿子刘学淼与被告李某结婚（婚后生育被告刘鑫洋），居住在温家沟小区3号楼6单元513室。2008年刘学淼去世，二被告继续居住在温家沟小区3号楼6单元513室。2015年7月13日，原告与丈夫刘宗贤签订夫妻财产约定协议书，协议约定夫妻共同财产位于温家沟小区3号楼6单元513室归原告所有，该协议经承德市恒义公证处公证。2015年7月13日，原告取得温家沟小区3号楼6单元513室房屋所有权证（单独所有）。2016年8月8日，原告丈夫刘宗贤病逝。一审法院认为，原告已取得温家沟小区3号楼6单元513室房屋所有权证（单独所有），原告享有该房屋的直接支配和排他的权利。庭审中被告以上述房屋在其丈夫刘学淼去世前原告已经赠与被告夫妻二人予以抗辩，但就此未向本院提供证据，本院对其抗辩意见不予采信。庭审中，被告提出其在该房屋居住多年，且原告与其丈夫在作财产协议公证时并未通知作为实际居住人的被告，该协议无效。本院认为，涉案房屋在被告李某与原告之子结婚前已经通过拆迁安置获得，属于原告与其丈夫婚姻关系存续期间的共同财产，原告通过协议的方式取得单独所有权，符合法律规定，不需要取得实际居住人的同意，且实际居住并不能对抗房屋产权人的所有权。故原告诉请二被告搬出温家沟小区3号楼6单元513室，本院予以支持。但鉴于原告同意二被告居住在先，并非二被告强行居住，原告要求二被告搬出该房屋，应给二被告另租房屋的必要时间。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决：被告李某、刘鑫洋于本判决生效之日起六个月内搬出承德市双桥区温家沟小区3号楼6单元513室房屋，将该房屋交还原告。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为，2005年6月，被上诉人任桂兰及丈夫刘宗贤将刘宗贤名下的房屋给予儿子刘学淼、儿媳李某结婚居住，以实际行动表明双方形成了房屋使用权的赠与关系，该行为亦符合当地的传统习惯与任桂兰夫妻为其他两名儿子安排结婚住房相同。2008年刘学淼与自家亲属饮酒发生争吵，于当晚死亡。李某和其子刘鑫洋继续居住此房。2015年7月13日，被上诉人任桂兰在没有通知房屋使用权人，收回使用权的情况下，与刘宗贤签订财产协议，将涉案房屋归于任桂兰个人所有，并办理了产权登记。虽然房屋产权因登记发生变化，但使用权与所有权分离的状态并未因此而改变。上诉人李某获得涉案房屋使用权在先，获取过程合法、不具有非法性。当事人请求排除妨害的，其妨害的民事行为应具有非法性，而不具非法性的民事行为则不在法律排除妨害的范畴之内。因此，被上诉人请求排除妨害的诉讼请求不能成立。我国《婚姻法》第二十八条规定：“有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。……”现李某无固定收入，未再婚，刘鑫洋未成年，二人无房居住。任桂兰在承德市另有房屋能满足自身居住，有为孙子刘鑫洋提供住房的能力，任桂兰应念祖孙之情，尽法定抚养义务，行使房屋使用权应尊重社会公德，不得违背公序良俗，不应将未成年人刘鑫洋弃之不管而流落街头。李某应努力改善婆媳关系，促成双方和睦。
综上所述，被上诉人任桂兰要求上诉人李某、刘鑫洋搬出房屋，排除妨害的诉讼请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国未成年人保护法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4161号民事判决；
二、驳回任桂兰要求上诉人李某、刘鑫洋搬出房屋的诉讼请求。
一审案件受理费80.00元，二审案件受理费80.00元，合计160.00元由任桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 郭雅丞
审判员 邓立波
二〇一八年四月十三日
书记员 谢 芳
附页
《中华人民共和国民法总则》
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
《中华人民共和国未成年人保护法》
第十条父母或者其他监护人应当创造良好、和睦的家庭环境，依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）……