浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终229号
上诉人（原审被告）：舟山海宏远洋渔业有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区临城街道千岛路173号建设大厦B座1501室。
法定代表人：傅红娟，执行董事。
委托诉讼代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王曰健，男，1964年1月6日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
上诉人舟山海宏远洋渔业有限公司（以下简称海宏公司）因与被上诉人王曰健劳动争议一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海宏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决遗漏关键证据。上诉人一审时提供了股东会通知、邮寄凭证、股东会签到表、股东会记录、股东会决议等系列证据，证明经合法的股东会决议，不同意被上诉人关于每月工资2万元的�求，同时确定在上诉人未产生收益的情形下，各位股东均不领取工资。一审判决未对上述证据作出认证显属不当。2、一审判决事实认定及法律适用错误。被上诉人虽以上诉人的法定代表人及总经理的身份为上诉人提供了劳动，但其上述职位是以股东身份作为基础的，如经各位股东工作使上诉人盈利，被上诉人即可得到工资或分红，足以弥补其前期收入损失。如上诉人无盈利，被上诉人作为股东，其工资来源仍是基于所有股东的投入，基于上述考虑，股东会最终决议各股东均不领取工资，如被上诉人认为股东会决议侵害其合法权益，应提起撤销之诉而非劳动争议诉讼。被上诉人利用担任法定代表人的职务之便，擅自在空白纸张上盖据上诉人单位公章，伪造证据，一审未追究被上诉人伪造证据的法律责任系法律适用错误。3、被上诉人并非《劳动合同法》意义上的劳动者，其于2015年11月5日自行离职，且未办理任何交接手续，故其无权主张经济补偿金。
王曰健辩称，上诉人于2016年7月26日作出的股东会决议对被上诉人并无约束力。被上诉人到上诉人公司任职前，公司的实际控制人高华明即承诺被上诉人的月工资为2万元，其他股东对此亦知情。上诉人共有3位自然人股东，1位法人股东，除被上诉人全职工作外，其余股东均未在上诉人公司工作，此种情况下，由未提供劳动的股东开会决议不向被上诉人发放工资缺乏依据。综上，上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人已为上诉人提供劳动，上诉人应向被上诉人支付劳动报酬。
王曰健向一审法院起诉请求：1、确认双方于2015年11月5日解除劳动关系；2、海宏公司支付王曰健2014年8月8日至2015年11月5日的工资300000元（月工资标准20000元），2014年9月8日至2015年8月8日期间�签订劳动合同的二倍工资差额220000元；3、海宏公司支付王曰健解除劳动合同的经济补偿金19394元（按当地职工平均工资的三倍计算一个月半）；4.海宏公司支付王曰健无故拖欠工资的额外经济补偿金73000元（拖欠工资的25%）；5.海宏公司为王曰健办理社会保险登记。
一审法院认定事实：双方当事人对以下事实没有争议，法院予以确认。王曰健于2014年8月8日进入海宏公司担任总经理一职，于2015年11月5日离职，双方未签订书面劳动合同，海宏公司未向王曰健支付工资。海宏公司在2014年9月19日至2015年12月29日期间工商登记的法定代表人系王曰健。舟山市2014年企业经理工资指导价最高数25876元/月、中位数8300元/月、最低数3572元/月，舟山市2015年企业经理工资指导价最高数26000元/月、中位数8513元/月、最低数3677元/月。
对双方争议的事实认定如下：关于双方是否存在劳动关系。海宏公司认可王曰健于2014年8月8日至2015年11月5日在该公司担任总经理一职，并称公司在王曰健的领导下开展工作，由此可确认王曰健在上述期间作为海宏公司的总经理，在管理、领导公司的运作和业务的开展方面付出了自己的劳动，其系劳动力的让渡者，海宏公司系王曰健劳动力的使用者。王曰健是否系海宏公司股东和法定代表人，均不影响其作为总经理为海宏公司提供劳动一事的认定。故结合证人尹某的证言，确认双方于2014年8月8日至2015年11月5日期间存在劳动关系。根据工商登记，王曰健系海宏公司的股东之一。但双方当事人对于王曰健系真实股东还是替他人持股有争议。王曰健持股真实与否牵涉到本案双方及其他利益关系人的利益，但不影响本案的处理，故本案中对此不予评判。对双方围绕此节争议提供的证据均不予审查。关于王曰�的工资标准。王曰健提供《工作及工资说明》载明，“……王曰健年薪24万元人民币（税后），应按月发放，一直拖欠；按14个月计发工资共28万元……公司承诺于2016年6月底之前补发工资……”该《工作及工资说明》落款处打印有“舟山海宏远洋渔业有限公司（章）”的字样和日期“2016年1月19日”，正文与落款之间的空白处加盖有海宏公司公章。海宏公司对该说明的真实性有异议，否认曾出具过该说明。法院应海宏公司申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对《工作及工资说明》中公章印文的真实性及公章印文与打印文字时间顺序进行鉴定。该鉴定中心作出了浙江汉博[2017]文鉴字第2号《文书司法鉴定意见书》。鉴定意见认为，《工作及工资说明》的印文与申请人提供的比对样本上的印文系同一枚印章盖印形成；《工作及工资说明》的印文上粘附有打印墨粉颗粒，颗粒�在印文色料之上，剥开颗粒其下面均显露出红色印文色料，且《工作及工资说明》的正反两面均留有红色印文色料，反映出在打印走纸过程中粘附上印文色料，以上均反映出先有印文后打印文字的依据，因文字与印文无交叉，故作倾向性意见为先盖印文后打印文字。海宏公司支出鉴定费13552元。关于印文与打印文字的先后顺序，鉴定意见倾向先盖印文后打印文字，系基于打印墨粉颗粒粘附在印文色料之上、检材正反两面因打印走纸粘附上印文色料等事实，这个意见具备可信度，应采纳为定案依据。王曰健以鉴定意见系倾向性意见，具有不确定性为由，主张不予采纳，不成立。王曰健主张公章始终由傅红娟保管，而非王曰健保管，盖章由傅红娟经手或监督，其不存在私盖的可能。但王曰健曾担任海宏公司的总经理、法定代表人，即使不负责保管公章，客观上仍存在接�使用公章的机会。又，《工作及工资说明》上公章盖在空白处，不压落款的盖章方式，本身就与一般惯例不合。至于王曰健主张的《工作及工资说明》系傅红娟交给其，盖印打字的顺序由傅红娟决定，而非其决定之质证意见，没有实际意义。《工作及工资说明》是否由海宏公司制作完成交付给王曰健一节，本身就包含在《工作及工资说明》是否真实这一争议焦点之中。综上，对《工作及工资说明》的真实性不足以认定。对于年薪的主张，王曰健未提供其他证据予以佐证，不予采信。海宏公司关于股东不领取报酬的主张，亦未提供相关证据予以佐证，不予采信。
一审法院认为，本案的立案案由为劳动合同纠纷，但王曰健的诉讼请求涉及社会保险，故本案案由应为劳动争议。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。王曰健作为劳动者为海宏公司提供劳动，海宏公司作为用人单位应向其足额支付劳动报酬，现海宏公司未支付王曰健2014年8月8日至2015年11月5日期间的劳动报酬，事实清楚，王曰健要求海宏公司支付上述期间劳动报酬的诉讼请求，可予支持。因双方均未能提供证据证明王曰健的工资标准，按照舟山市2014年、2015年企业经理工资指导价，酌情确认王曰健在海宏公司工作期间的月工资为10000元，其中2015年9月病休工资为本人工资的50%，即5000元。海宏公司应支付王曰健拖欠工资144333元。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，但本案王曰健并非普通的劳动者，其作为海宏公司的法定代表人和高级管理人员，对于公司的运营、人员的招用、劳动合同的签订均具有管理职责，其应知道用人单位不与劳动者签订劳动合同将承担二倍工资的法律责任。现王曰健未能提供证据证明未签订劳动合同的责任在于用人单位，其要求海宏公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，有悖于公平正义的法律基本原则，法院不予支持。劳动者要求用人单位支付未及时足额支付工资的赔偿金，前提是经劳动行政部门责令用人单位限期支付而逾期不支付。王曰健未能举证证明已经过上述前置程序，对其要求海宏公司支付赔偿金的诉讼请求不予支持。海宏公司未为王曰健办理社会保险登记，王曰健作为公司总经理、法定代表人，自身负有责任。但用人单位为劳动者向社会保险经办机构办理社会保险登记系法定义务，既然事实存在，海宏公司仍应为王曰健补办，对王曰健要求海宏公司为其补办社会保险登记的诉讼请求，可予支持。关于劳动关系的解除，双方均认可王曰健于2015年11月5日离职，现王曰健要求确认双方的劳动关系于2015年11月5日解除，可予支持。王曰健以海宏公司未及时足额支付劳动报酬为由要求解除劳动合同，海宏公司应向其支付解除劳动合同的经济补偿金。经济补偿按王曰健在海宏公司工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准支付，不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿，王曰健在劳动合同解除前十二个月的平均工资为10000元（病休工资不列入计算标准），海宏公司应向其支付解除劳动合同的经济补偿金15000元（10000元/月×1.5个月）。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十二条、第八十五条之规定，判决：一、确认王曰健与海宏公司的劳动合同于2015年11月5日解除；二、海宏公司于判决生效之日起五日内向王曰健支付2014年8月8日至2015年11月5日期间的劳动报酬144333元�三、海宏公司于判决生效之日起五日内向王曰健支付解除劳动合同的经济补偿金15000元；四、海宏公司于判决生效之日起五日内为王曰健向社会保险经办机构申请办理社会保险登记；五、驳回王曰健的其他诉讼请求。鉴定费13552元，由王曰健负担6776元，海宏公司负担6776元。
二审期间，海宏公司向本院提交2014年11月18日该公司的股东会决议，证明王曰健曾在决议上签名，其明知自己在海宏公司有10%的股权，其系以股东身份担任海宏公司的法定代表人。王曰健质证认为，该证据不足以证明以股东身份担任总经理即无须领取工资，总经理的工资和股东身份无关。本院经审查认为，王曰健是否系海宏公司股东与本案无关，故对上述股东会决议的证据资格不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议，双方均认可�曰健于2014年8月8日至2015年11月5日在海宏公司担任总经理职务，争议的焦点在于：王曰健是否有权请求海宏公司支付劳动报酬及经济补偿金。本院认为，王曰健在担任海宏公司总经理期间，对公司进行了领导和管理，客观上付出了劳动，现行法律并未对股东或法定代表人与用人单位建立劳动关系作出限制，故一审认定海宏公司与王曰健之间存在劳动关系正确。海宏公司主张王曰健入职前，双方约定在公司产生盈利前，王曰健不收取劳动报酬，但并未就此提供证据，其提供的股东会记录、股东会决议等系列证据，与本案争议事实无关，一审未予采信并无不当，故海宏公司关于无须向王曰健支付劳动报酬的上诉主张不能成立。关于劳动报酬标准，因双方均未提供证据证明，一审参考当地企业经理工资指导价，酌情确定王曰健的月工资为10000元并无不当。根据法律规定，�人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，海宏公司自王曰健入职后，一直未向其支付劳动报酬，王曰健以此为由解除劳动合同并请求经济补偿符合法律规定。
综上所述，上诉人海宏公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人舟山海宏远洋渔业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀梅
代理审判员 王丽民
代理审判员 高嘉侃
二〇一七年七月二十六日
代书 记员 牟 聪