云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1598号
上诉人（原审原告）：芮洪珊，男，1968年4月16日生，汉族，农民，住祥云县。
上诉人（原审原告）：李金发，男，1981年1月5日生，彝族，农民，住建水县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：朱爱雄，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：赵建云，男，1976年10月14日生，汉族，农民，住建水县。
上诉人芮洪珊、李金发因与被上诉人赵建云合伙协议纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2017）云2524民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
芮洪珊、李金发上诉请求：请求按上诉人与被上诉人签订的《木材买卖合作协议》约定的投资比例为依据判决上诉人申请冻结在蒙自市人民法院的执行案款458766.75元归上诉人所有。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人赵建云20**年3月7日与刘祖华、王继章、王建平、李国亮、尹国正、高俊签订了《木材购销合同》，后赵建云、李金发签订了《木材买卖合作协议》，上诉人芮洪珊出资571017元，赵建云854**元，李金发出资22000元。后因赵建云不按指挥人员的方案实施砍伐，导致合同不能履行。经与刘祖华、王继章、王建平、李国亮、尹国正、高俊协商，由刘祖华、王继章、王建平、李国亮、尹国正、高俊写下欠赵建云修路费66万元的欠条。后赵建云将收回的92000元自己拿着。赵建云20**年7月21日起诉刘祖华、王继章、王建平、李国亮、尹国正、高俊，案件审理终结后，上诉人与被上诉人的修路欠款458766.75元已执行存放在蒙自法院。上诉人要求与被上诉人分割合作投资款归上诉人所有。上诉人的投资未收回。但被上诉人置之不理，想独吞此合作投资款。二上诉人的投资本金尚未收回，现被上诉人起诉追回的458766.75元归上诉人所有外，上诉人芮洪珊还差12万余元应由被上诉人承担赔还责任。上诉人出示了合伙人各自投资的证据材料，一审认为上诉人举证不能，判决不公。请求撤销一审判决，改判在蒙自市人民法院的案款458766.75元归上诉人所有。
赵建云辩称，上诉人与被上诉人之间已经结算过了，一审判决是正确的，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
芮洪珊、李金发向一审法院起诉请求：要求对被告赵建云在蒙自市人民法院应兑付的案款64万元按照《木材买卖合作协议》的约定进行分配，即先分配原告芮洪珊571017.60元用于弥补其未收回的投资款，余款68982.40元作为合伙利润由三人平均分配。
一审法院认定事实：2013年3月7日，被告赵建云与刘祖华、王继章签订《木材购销合同》，取得刘祖华、王继章、王建平、李国亮、尹国正、高俊等六人在金平县广东村委会种植的桤木、杂木的采伐、销售权。因采伐、销售需要资金，2013年4月6日，赵建云、李金发作为甲方与芮洪珊作为乙方签订《木材买卖合作协议》，约定：“1、乙方负责出资第一次采伐指标1000立方米的树本费、指标费及修路费。1000m3的树本费×200元/m3=20万元，1000m3的指标费×230元/m3=23万元，修路费10万元，合计53万元；2、甲方负责办理6000亩范围内的采伐指标6000m3，费用由甲乙双方共同承担……；6、木材销售的经济往来由乙方负责保管，甲方负责记账”。同年8月26日，三人签订《补充协议》，约定：“经三人协商砍伐金平县林木投资一事，此次总投资款需676000元整，其中李金发投资22000元，赵建云投资84000元，因两人投资资金不足，叫股东芮洪珊投资57万元整，三人共计投资676000元……，到林木砍伐完把三人各自的投资款如数退清，剩余利润大家分，亏本大家承担。”协议签订后，三人陆续进行投资，并于2014年1月28日进行对账确认，明确截止2014年1月28日，芮洪珊的投资为483988.60元，赵建云的投资为76681元，李金发的投资为2万元。另查明，因赵建云与刘祖华、王继章签订的《木材购销合同》终止履行，刘祖华、王继章等人在2014年3月同意支付赵建云在履行该合同过程修建公路产生的费用66万元，该费用已通过蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第913号民事判决书予以确认。之后刘祖华、王继章等人又以合同履行过程中给其造成相关损失为由向金平县人民法院起诉赵建云，该案经红河州中级人民法院二审确定，赵建云与刘祖华、王继章等签订的《木材购销合同》无效，由赵建云赔偿刘祖华、王继章等人支付给村民的赔偿款及林业局的罚款84940元、木材折价款115359.28元，上述两笔费用共计200299.28元。上述两案赵建云共支出诉讼费5361元。两案的审理过程中，原告芮洪珊、李金发未以其系合伙人的身份要求参与诉讼，但二原告知晓赵建云向蒙自市法院起诉刘祖华、王继章等人的事实，并旁听了该案的庭审。
再查，庭审中被告赵建云主张原、被告三人曾于2014年3月13日进行了合伙清算，并由赵建云、李金龙分别出具了欠条交芮洪珊收执的事实，但原告芮洪珊、李金发当庭予以否认。在一审法院责令原告芮洪珊提交相应的结算凭证后，芮洪珊提交了合伙期间的记账本，记账本上的第15-16页记载了2013年3月13日至2014年3月13日期间各合伙人的开支账目清单及收入清单，但该两份清单无任何合伙人的签字认可，同时在该两页清单后有明显缺页的痕迹。赵建云主张缺少的页码即为两份欠条，但芮洪珊予以否认，在一审法院再次责令其提交缺少的页码时，其表示该账本因保存时间过长，经常翻阅后已遗失，无法提交。因该关键证据的缺失，致使一审法院对双方是否已进行退伙清算的事实无法查清，同时致使2014年1月28日至2014年3月13日期间的合伙收支情况无法查清，一审法院无法组织双方进行结算。
一审法院认为，芮洪珊、李金龙、赵建云三人签订的《木材买卖合作协议》及《补充协议》，约定了各自的出资数额、盈余分配、风险负担等事项，实际履行了出资义务，庭审中三人亦认可合伙的事实，故对芮洪珊、李金龙、赵建云三人之间的合伙关系予以确认。因赵建云与刘祖华、王继章等签订的《木材购销合同》已被认定无效，芮洪珊、李金发、赵建云之间的合伙事务已不具备实际履行条件，合伙已经终止。合伙终止后，各合伙人应当对合伙期间的债权、债务进行结算，并按合伙协议约定及法律规定明确债务的分担及对合伙财产进行处理。本案审理过程中，原告芮洪珊、李金发同时表示未进行过结算；并提交了合伙期间的记账本，要求结算后分配赵建云以个人名义获得的修路赔偿款66万元。被告赵建云坚持双方已进行结算，修路赔偿款66万元系结算后赵建云个人所享有的赔偿款，不应当再进行分配，不同意另行结算；且因原告芮洪珊提交的记账本有页码缺失，并肯定的认为缺失的页码即为双方结算的最后凭证，即两份欠条，在原告拒不提交两份欠条的情况下，被告赵建云无法核对记账本上记载的开支、收入清单，其对芮洪珊提交的合伙期间的开支、收入清单亦不予认可。一审法院在责令原告芮洪珊提交记账本上的缺失页码后，芮洪珊仍拒不提交，致使一审法院对双方是否已进行过结算无法查清，同时致使双方对合伙期间的开支、收入情况无法核对，一审法院亦无法组织双方进行结算。综上，原告芮洪珊、李金发在未与被告赵建云进行合伙结算的前提下，又不能提交证据证明合伙期间的收支情况，被告赵建云亦坚持不同意结算，致使一审法院无法组织双方进行合伙清算。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，二原告应当承担举证不能的法律后果，其单独要求分配修路赔偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：驳回原告芮洪珊、李金发的诉讼请求。案件受理费10200元，减半收取计5100元，由原告芮洪珊、李金发负担。
二审中，上诉人提交了一份律师对王继章的调查笔录，欲证明赔偿给赵建云的钱是上诉人和被上诉人的投资款；律师对王小三的调查笔录一份，金平县勐拉镇广东村民委员会证明一份，欲证明自2013年7月后，三个自然村的山林再也没有人砍伐过，也没有人来修过路。经被上诉人赵建云质证，对两份调查笔录、村委会的证明均不认可，认为双方已经结算过了，王继章以前与其打过官司，有利害关系，王小三不认识，路是修过的。本院认为，对上诉人提交的三份证据，因被上诉人不认可，而三份证据系证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但三份证言的证人均未出庭作证，且不属于证人确有困难不能出庭的情形，不符合证据规则的规定，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案各方当事人签订的《木材买卖合作协议》符合合伙关系中关于“共同投资、共同管理、风险共担、利润共享”的法律特征。本案各方系合伙法律关系。各方当事人之间是合伙关系，应按合伙协议纠纷进行处理。合伙终止后，各合伙人应当对合伙期间的债权、债务进行结算，并按合伙协议约定及法律规定明确债务的分担及对合伙财产进行处理。本案中，芮洪珊、李金发主张未进行过结算，提交了合伙期间的记账本，要求结算后分配赵建云以个人名义获得的修路赔偿款。赵建云坚持双方已进行结算，修路赔偿款系结算后赵建云个人所享有的赔偿款，不应当再进行分配，不同意另行结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，因芮洪珊提交的记账本有页码缺失，赵建云对芮洪珊提交的合伙期间的开支、收入清单亦不予认可，对双方是否已进行过结算无法查清。芮洪珊、李金发又不能提交证据证明合伙期间的收支情况，双方对合伙期间的开支、收入情况无法核对，无法进行合伙清算。现二上诉人提交的证据并不足以证明其主张，要求分割赵建云的执行案款无事实及法律依据，应当承担举证不能的法律后果。另根据本案查明的事实，2014年7月21日，赵建云与刘祖华、王继章等六人因合伙签订的《木材购销合同》终止履行，刘祖华、王继章等人在2014年3月同意支付赵建云在履行该合同过程修建公路产生的费用66万元，该费用已通过蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第913号民事判决书予以确认，并经本院二审予以维持。之后刘祖华、王继章等人又以合同履行过程中给其造成相关损失为由向金平县人民法院起诉赵建云，该案经本院二审确定，赵建云与刘祖华、王继章等签订的《木材购销合同》无效，由赵建云赔偿刘祖华、王继章等人支付给村民的赔偿款及林业局的罚款84940元、木材折价款115359.28元，两笔费用共计200299.28元。上述两案的审理过程中，芮洪珊、李金发知晓赵建云向蒙自市法院起诉刘祖华、王继章等人的事实，并旁听了该案的庭审。两案中二人均未以其系合伙人的身份要求参与诉讼。现因赵建云已通过蒙自市人民法院的生效判决将案款执行到位，二上诉人又以其系合伙人为由，认为该款系合伙资投资款，请求按上诉人与被上诉人签订的《木材买卖合作协议》约定的投资比例为依据判决冻结在蒙自市人民法院的赵建云执行案款458766.75元归上诉人所有，二上诉人的该上诉请求与本案实际情况不符，且不符合常理，有违诚实信用原则，其上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人芮洪珊、李金发的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元由上诉人芮洪珊、李金发承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 钟 旭
审判员 李 涌
二〇一七年十二月八日
记录员 蒋松琦