安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终847号
上诉人（原审被告）：韩为荣，女，1963年2月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区灰古镇曹庙村李*组****号。
上诉人（原审被告）：李志富，男，1986年2月13日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：李亚运，男，1988年8月4日出生，汉族，住址同上。
上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿州市多维建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河东路27号。
法定代表人：常江，该公司经理。
委托诉讼代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马正，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人韩为荣、李志富、李亚运因与被上诉人宿州市多维建筑劳务有限责任公司（以下简称多维劳务公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初10390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩为荣、李志富及其委托诉讼代理人秦朴，被上诉人多维劳务公司委托诉讼代理人马正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩为荣、李志富、李亚运上诉请求：改判驳回多维劳务公司一审的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：2015年1月12日，中煤第三建设（集团）有限责任公司作为宿州市港口北路安置区（1期）工程项目的总承包方，以项目部的名义与多维劳务公司签订了《建设工程劳务分包施工合同》，将该工程的木工、瓦工等劳务依法分包。多维劳务公司承包后，安排员工张涛收集李传亮的身份证，为其办理了银行卡，并负责李传亮的考勤、工资发放。李传亮从2015年4月至2015年12月31日，一直在多维劳务公司工地从事瓦工、木工劳动。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条即：用人�位未与劳动者签订书面劳动合同，但具备以下情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，多维劳务公司与李传亮之间的存在劳动关系。
多维劳务公司辩称，李传亮不是多维劳务公司雇佣，其与多维劳务公司不存在劳务关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
多维劳务公司向一审法院起诉请求：1、依法判决其与李传亮之间不存在劳动关系；2、韩为荣、李志富、李亚运承担一审诉讼费用。
一审法院认定事实：中煤第三建设（集团）有限责任公司承建了宿州市港口北路安置区（I期）项目工程。2015年1月12日，其以中煤三建宿州市港�北路安置区（I期）项目部的名义与多维劳务公司签订了《建筑工程劳务分包施工合同》，将部分工程分包给多维劳务公司。2015年3月10日，多维劳务公司通过员工张涛，与肖汉超签订《劳务瓦工施工班组分包合同》，将“墙体砌筑、洞口预留、墙体封口及砼浇筑”工程分包给肖汉超，约定由乙方（肖汉超）及时提供和保证相关材料、人员、机具的供应和到位，乙方必须服从现场甲方（张涛）管理。死者李传亮系肖汉超招用，在该项目部从事木工、瓦工，张涛收取了李传亮等工人的身份证，统一办理了工资银行卡。2015年12月31日6时50分，李传亮驾驶两轮摩托车沿着北外环路由东向西行驶至灰古镇黄庙小学门前路段，发生事故死亡。李传亮近亲属有妻子韩为荣、儿子李志富、李亚运。韩为荣、李志富、李亚运向宿州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认李�亮与中煤第三建设（集团）有限责任公司之间存在事实劳动关系，宿州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）宿劳人仲裁字42号《仲裁裁决书》，认定李传亮与中煤第三建设（集团）有限责任公司之间不存在事实劳动关系。后韩为荣、李志富、李亚运再次向埇桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认李传亮与多维劳务公司之间存在事实劳动关系，埇桥区劳动人事争议仲裁委员会作出埇劳仲字（2016）118号《仲裁裁决书》，认定李传亮与多维劳务公司之间于2015年4月至2015年12月31日期间存在劳动关系。多维劳务公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为，所谓劳动关系是指劳动者与用人单位之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。劳动关系一旦成立，劳动者要成为所在单位的成员，遵守�位内部的劳动规则以及有关制度；用人单位应当依法与劳动者签订书面劳动合同，依法为劳动者缴纳社会保险。本案中，中煤第三建设（集团）有限责任公司将工程分包给多维劳务公司，多维劳务公司将工程分包给肖汉超，肖汉超招收李传亮从事木工、瓦工作业，李传亮并未成为多维劳务公司的员工，二者之间的关系限于李传亮提供劳动，多维劳务公司按照李传亮工作的时间，给予相应的报酬。多维劳务公司将工程分包给肖汉超，肖汉超雇佣工人李传亮进行具体施工，多维公司与李传亮之间并未形成直接用工的合意，亦不具备劳动法上所应具备的身份上的从属与依附关系。李传亮与多维劳务公司之间的关系不同于劳动法中规定的劳动关系，故对多维劳务公司要求依法确认其与李传亮之间不存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：多维劳务公司与李传亮之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由多维劳务公司负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为：综合当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李传亮与多维劳务公司是否存在劳动关系。
劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。构成劳动关系或事实劳动关系的前提是用人单位无论采取书面还是口头形式，必须有请求劳动者为其工作，劳动者同意为其工作的共同意思表示。本案李传亮付出的劳动虽然是多维劳务公司领受，但多维劳务公司与李传亮没有书面或口头协议；同时，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系的成立需同时具备以下条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。韩为荣、李志富、李亚运在一、二审期间没有提供多维劳务公司的各项劳动规章制度适用于李传亮，李传亮受多维劳务公司的管理，享受多维劳务公司的劳动保护、劳动福利和社会保险等待遇的证据，故李传亮与多维劳务公司无身份上的从属和依附关系，双方之间不具备成立劳动合同关系的主要特征，一审认定多维劳务公司与李传亮之间的不存在劳动关系正确。
综上所述，韩为荣、李志富、李亚运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用�律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由韩为荣、李志富、李亚运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁家平
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一七年六月二十二日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 王 洁
附：本案适用的法律、法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。