江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初2342号
原告（反诉被告）：陈丽英，女，1958年2月21日出生，汉族，务农，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：余华毅，江西带湖律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）：刘逸明，男，1966年6月24日出生，汉族，水泥工，住江西省上饶市信州区。
被告（反诉原告）：郑秀月，女，1966年1月3日出生，汉族，家务，住址同上。
委托诉讼代理人：徐小平，上饶市信州区法律事务所法律工作者，特别授权。
被告：上饶农村商业银行股份有限公司秦峰支行，住所地江西省上饶市信州区秦峰乡丁家村，注册号361100020000740。
负责人：杨建军，该支行负责人。
委托诉讼代理人：陆健鸿，江西饶苑律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）陈丽英诉被告（反诉原告）刘逸明、郑秀月健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈丽英及其委托诉讼代理人余华毅，被告刘逸明、郑秀月及其委托诉讼代理人徐小平，被告上饶农村商业银行股份有限公司秦峰支行（以下简称“农商秦峰支行”）的委托诉讼代理人陆健鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽英向本院提出诉讼请求：1、被告刘逸明、郑秀月共同赔偿原告医疗费2,620.29元、误工费10,548元（按120天，每天87.9元计算）、残疾赔偿金22,278元（按20年，每年11,139元的10%计算）、被抚养人生活费424.3元（按5年、每年8,486元的10%、5人分摊的一半计算）、护理费3,955.5元（按45天，每天87.9元计算）、交通费1,199元、住宿费436元、精神抚慰金5,000元、鉴定费1,900元，共计48,361.09元；2、被告农商秦峰支行对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：2016年2月16日，原告于被告农商秦峰支行内排队办理业务，被告刘逸明、郑秀月在银行外燃放鞭炮，致使原告眼睛被炸伤，之后，原告前往南昌大学上饶医院、上海复旦大学附属眼耳鼻喉医院治疗，花费医疗费2,620.29元。2016年6月21日，经上饶司法鉴定中心，原告鞭炮炸伤致左眼球挫伤，左眼视神经损伤，评定为十级伤残，误工期评定为120日，护理期评定为45日。被告农商秦峰支行明知或应当知道被告刘逸明、郑秀月燃放鞭炮的行为会导致办理业务的人受伤，未尽安全保障义务，没有将银行大门关闭，导致原告受伤，应当承担赔偿责任。事故发生后，原告多次向三被告索赔，三被告却屡屡推脱。
被告刘逸明、郑秀月辩称，原告主张没有事实依据，二被告没有过错，不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告的伤情不构成计算误工期、护理费期限的依据，残疾赔偿金、被扶养人生活费、住宿费、交通费、鉴定费由原告自行承担，精神抚慰金没有依据。
被告农商秦峰支行辩称，是否在被告营业场所内发生损失有异议，请求驳回原告的诉讼请求，承担连带责任无法律依据，第三人侵权的情况下，被告农商秦峰支行不应承担责任，且没有证据证明被告农商秦峰支行未尽到安全保障义务，即使有证据也只是补充责任。原告没有构成伤残，请求依法确定赔偿项目及标准。残疾赔偿金、被扶养人生活费、住宿费、交通费、鉴定费由原告自行承担，精神抚慰金没有依据。
反诉原告刘逸明、郑秀月向本院提出反诉请求：1、反诉被告返还反诉原告垫付的交通费600元、重新鉴定费3,320元、医学鉴定费200元、门诊检查费428元、交通费556元，共计5,104元；2、本案诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：2016年2月16日，反诉原告于被告农商秦峰支行门口马路上因新车燃放鞭炮。2014年2月24日左右，反诉被告通过秦峰派出所告知反诉原告，要求反诉原告承担责任，有悖常理，反诉被告也未保留现场和鞭炮的残留物证明其左眼损伤系反诉原告燃放鞭炮所致。该事实反诉原告不予认可。经过反诉原告重新鉴定，反诉被告的伤情不构成伤残，产生的鉴定费、交通费、门诊费等均应由反诉被告承担。
反诉被告陈丽英辩称，反诉原告燃放鞭炮是事实，反诉被告被炸伤眼睛也是事实，当时也报警，反诉理由不成立，请求驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2016年2月16日下午15时许，原告于被告农商秦峰支行内排队办理业务，原告在队伍中位置已排到银行门口，被告农商秦峰支行未关闭大门。15时许，被告郑秀月在银行门口马路上摆放鞭炮，后被告刘逸明燃放鞭炮，原告在排队时左眼不慎被炸伤。当日，原告前往南昌大学上饶医院门诊治疗，先后共门诊治疗8次，花费医疗费1,946.59元。2016年3月3日，原告在其丈夫、女儿的陪同下前往复旦大学附属眼耳鼻喉医院门诊治疗，花费医疗费673.75元、住宿费436元、交通费485元。2016年6月21日，上饶司法鉴定中心参照《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》鉴定，原告鞭炮炸伤致左眼球挫伤，左眼视神经损伤，左眼矫正视力0.25，右眼矫正视力≤0.8，评定为十级伤残，误工期评定为120日，护理期评定为45日，原告支付鉴定费1,900元。2016年6月21日，经本院委托，江西求实司法鉴定中心对原告伤情参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，认为：原告左眼部损伤符合鞭炮炸伤作用特征。原告左眼球损伤未达到GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准条款所规定的评残要求，不构成残疾。原告自损伤之日起误工期评定为120日，护理期评定为45日。被告刘逸明、郑秀月支付鉴定费3,320元，检查费628元、交通费459.9元。另，被告刘逸明、郑秀月为原告垫付了重新鉴定交通费600元。关于争议焦点：一、原告左眼损伤是否是被告刘逸明、郑秀月燃放鞭炮所致？被告刘逸明、郑秀月虽否认这一事实，根据原告出示的视频录像，原告在鞭炮燃放过程中捂着眼睛及当日前往医院治疗的事实，原告自述系鞭炮炸伤与江西求实司法鉴定中心所作的鉴定意见书认定原告左眼部损伤符合鞭炮炸伤作用特征一致，能够形成完整的证据链，而被告刘逸明、郑秀月认为原告左眼损伤不能排除系其他不明物击伤的意见，未提供证据支持，根据高度盖然性分析，本院认定原告左眼损伤系被告刘逸明、郑秀月燃放鞭炮所致。二、原告的伤情是否构成伤残等级？本院认为原告自行委托上饶司法鉴定中心参照《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定，因原告左眼损伤系被告刘逸明、郑秀月燃放鞭炮所致，适用该标准鉴定不合情理，故该鉴定意见本院不予采纳。本院委托江西求实司法鉴定中心对原告伤情参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，根据《专家意见书》、《工作函》，原告左眼矫正视力0.6（未达到低视力一级），左眼眼底镜检、B超、眼压、VEP等客观检查均未见明显外伤性改变，视野缺损（主观检查）依据不足。本院认为该鉴定报告具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。据此，本院认定原告左眼球损伤不构成残疾。三、原告左眼损伤金额。本院认定如下：1、医疗费1,946.59元。有门诊病历及发票予以证明。三被告认为原告出示的南昌大学上饶医院治疗的门诊病历、发票的姓名均为“陈莲英”，不能证明系原告本人，本院认为病历及发票时间、内容、年龄、电话与原告伤情不存在矛盾，考虑到原告文化水平较低，存在笔误的可能性，该质证意见本院不予认可；2、误工费10,548元（按120天，每天87.9元计算），误工期限有赣求司[2016]医鉴字第10026号鉴定意见书予以证明，三被告认为原告不构成残疾，没有计算误工费的依据，本院认为误工费不以伤残等级为前提，三被告的质证意见本院不予采纳；3、护理费3,955.5元（按45天，每天87.9元计算），护理期限有赣求司[2016]医鉴字第10026号鉴定意见书予以证明，三被告认为原告不构成残疾，没有计算护理费的依据，本院认为护理费不以伤残等级为前提，三被告的质证意见本院不予采纳；4、交通费酌定为1,000元（含因重新鉴定被告刘逸明、郑秀月垫付的路费600元），原告提供的交通票据没有时间、地点，本院不予采信，结合原告陈丽英8次前往南昌大学上饶医院就诊及必要陪护人员的事实，本院根据原告住所地到南昌大学上饶医院就诊的路费酌定为400元。被告刘逸明、郑秀月为重新鉴定向原告垫付了路费600元，有原告出具的收条为证；5、鉴定费3,948元（含检查费628元，均已由被告刘逸明、郑秀月支付），由鉴定费发票及门诊发票予以证明。原告自行委托上饶司法鉴定中心鉴定，因该鉴定意见本院不予采纳，该鉴定费用应由原告自行承担。6、精神损害抚慰金2,000元，原告左眼因鞭炮炸伤致使视力受损，给原告生活带来不便，本院酌情认定精神损害抚慰金2,000元。三被告认为原告不构成残疾，没有计算精神损害抚慰金的依据，本院认为精神损害抚慰金不以伤残等级为前提，三被告的答辩意见本院不予采纳。以上共计23,398.09元。原告诉请的残疾赔偿金、被抚养人生活费没有法律依据，本院不予支持。原告诉请的自行前往复旦大学附属眼耳鼻喉医院门诊治疗的医疗费、交通费、住宿费，根据原告病情、前期治疗情况及开具的药物，没有证据证明其前往上海就医的必要性，故上述费用本院不予认定。四、被告农商秦峰支行是否未尽到安全保障义务？根据原告提供的视频录像，事发时系正月，取款客户较多，原告已排队至门口，被告农商秦峰支行作为公共场所的管理人，未能及时对客户进行疏导，被告刘逸明、郑秀月在银行门前街道上燃放鞭炮时，被告农商秦峰支行如能及时关闭大门，也能避免此次事故的发生，在管理上存在疏忽，未尽到安全保障义务，应承担补充责任。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告陈丽英左眼损失系被告刘逸明、郑秀月燃放鞭炮所致，被告刘逸明、郑秀月作为侵权行为共同实施人，对于原告的损失应当承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，应当知道燃放烟花鞭炮的危险性，在遇到有人燃放烟花鞭炮时，未及时远离躲避，对自身损害后果亦有一定责任。被告农商秦峰支行在管理上存在疏忽，未尽到安全保障义务，应承担补充责任。结合本案具体情况，本院酌定由被告刘逸明、郑秀月承担90%的连带赔偿责任，原告陈丽英自行承担10%的损害责任，被告农商秦峰支行承担补充责任。即原告陈丽英的损失金额共计23,398.09元，其中90%为21,058.28元由被告刘逸明、郑秀月承担连带赔偿责任，扣除已支付的4,548元，被告刘逸明、郑秀月还应承担16,510.28元。反诉原告刘逸明、郑秀月要求反诉被告陈丽英返还鉴定费、检查费、垫付交通费的诉讼请求，因反诉原告未举证证明原告的伤情系其他原因造成，故重新鉴定的相关费用属于反诉被告因伤造成的损失，反诉原告垫付的部分，本院依法予以扣除。另，反诉原告刘逸明、郑秀月为重新鉴定产生的交通费459.9元，因原告自行鉴定意见本院不予采纳，该重新鉴定的交通费应由原告承担。反诉原告刘逸明、郑秀月诉请的在上饶发生的85.6元出租车费和10元火车票代售点服务费，不是必要费用，且反诉原告对该费用的解释并不合理，本院不予支持。
综上，被告刘逸明、郑秀月承担连带赔偿责任16,510.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、第三十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告刘逸明、郑秀月应于本判决生效之日起十五日连带赔偿原告陈丽英医疗费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计16,510.28元；
二、被告上饶农村商业银行股份有限公司秦峰支行对上述款项承担补充赔偿责任；
三、驳回原告陈丽英的其他诉讼请求；
四、反诉被告陈丽英应于本判决生效之日起十五日向反诉原告刘逸明、郑秀月支付交通费459.9元；
五、驳回反诉原告刘逸明、郑秀月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,034元，由原告陈丽英负担103.4元，由被告刘逸明、郑秀月共同负担930.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 邱若琳
审 判 员 张 卫
审 判 员 曾淑繁
二〇一七年三月二十一日
代书记员 周 茜