辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽中民一初字第334号
原告董桂华，男，身份证号码XXXXX，汉族，系农民，现住辽宁省辽中县。
原告井海玲，女，身份证号码XXXXX，汉族，系农民，现住辽宁省辽中县。
原告董文慧，女，身份证号码XXXXX，汉族，系学生，现住辽中镇。
法定代理人艾海燕，女，身份证号码XXXXX，汉族，系居民，现住辽中镇。
三原告委托代理人卢继尧，男，汉族，系辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。
负责人白桦，系该公司总经理。
委托代理人张琳，女，汉族，系该公司职工，现住辽中县茨于坨镇。
原告董桂华、井海玲、董文慧诉被告中国人寿�产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称“保险公司”）保险纠纷一案，本院于2014年12月4日作出（2014）辽中民二初字第1194号民事判决。宣判后，被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院，市院于2015年4月3日作出（2015）沈中民四终字第185号民事裁定，撤销原判，将案件发回本院重审。本院于2015年6月1日受理后，依法另行组成合议庭，由本院副院长王铁刚担任审判长，审判员罗红云主审、人民陪审员刘龙静参加评议，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告董桂华、井海玲、董文慧委托代理人卢继尧，被告保险公司委托代理人张琳到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告诉称，原告董桂华系死者董艳亮父亲，原告井海玲系死者董艳亮母亲，原告董文慧系死者董艳亮女儿。沈阳武�保安服务有限公司于2013年4月10日为其单位60名职工（包括死者董艳亮在内）在被告单位投保了一份团体人身意外伤害保险，保险期限为一年，即自2013年4月11日零时起至2014年4月10日二十四时止。其中死者董艳亮的意外伤害最高赔偿限额为10万元。2014年2月15日12时40分，董艳亮因交通事故意外死亡。嗣后，原告及死者所在单位沈阳武威保安服务有限公司多次与被告协商保险理赔事宜未果。原告认为，董艳亮发生交通事故意外死亡的时间在保险期限内，被告应该按照保险合同约定履行最高赔偿义务，而被告拒绝赔偿，不仅违反了保险合同之约定，而且侵犯了原告的合法权益，因此原告起诉至法院，请求法院判令被告在保险责任范围内给付原告因董艳亮意外死亡的保险金10万元，诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，1、本次诉讼起诉的我公司，该案原告主体不适合，我公司与武威公司签订合同，原告方应以保险合同纠纷为案由，以武威公司为原告来法院起诉；2、武威公司在我公司投保了团体人身意外伤害保险，每人限额为10万元，依据团体保险条款责任免除第七条，被保险人在下列期间遭受伤害致身故、残疾或烧烫伤的，保险人不承担给付保险金的责任（四）“被保险人酒后驾驶无有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车期间”，由于事故认定书中明确记载董艳亮无驾驶证驾驶电动两轮摩托车，而且明确写明该车辆属于机动车类，所以本次事故的情形完全符合责任免除条款列明的事项，我公司不应对此次事故承担任何赔偿责任。
经审理查明，死者董艳亮生前系沈阳武威保安服务有限公司保安，原告董桂华系死者董艳亮父亲，原告井海玲系死者董艳亮母亲，原告董文慧系死者董艳亮女儿。2013年4月10日，�阳武威保安服务有限公司为其单位60名职工（包括死者董艳亮在内）在被告保险公司处投保了一份团体人身意外伤害保险，载明团体人身意外伤害保险身故的保额为每人10万元，保险期间自2013年4月11日零时起至2014年4月10日二十四时止，其中该保险条款第七条（四）项规定，被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害以致身故、残疾或烧烫伤的，保险人不承担给付保险金责任。2014年2月15日12时40分，在辽中县辽中镇中心街北段（新建路），潘恒杰驾驶辽XXX**号轿车由南向北行驶，遇董艳亮驾驶电动两轮摩托车（经交警队委托沈阳佳实司法鉴定所鉴定属于机动车类）由南向北行驶并与之发生碰撞，致两车损坏，董艳亮当场死亡的交通事故。该事故经辽中县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，潘恒杰忽视交通安全，未保持�全车速，是造成此交通事故的同等原因，负此交通事故的同等责任，董艳亮无机动车驾驶证驾驶电动两轮摩托车（属于机动车类）未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此交通事故的同等原因，负此交通事故的同等责任。
另查，原告董文慧的母亲艾海艳与董艳亮于2010年9月9日经法院调解已离婚。2011年10月31日，董艳亮在辽中小岛电动车专卖店购买天河一号电动车一台。
再查，投保人沈阳武威保安服务有限公司在投保单上投保人声明一栏投保人签章处加盖单位公章，投保人声明的内容1是“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务。本人已仔细阅知、理解保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。所填投保单各项及告知事项均属事实。上述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。”
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的户籍证明、死亡注销证明、团体人身意外伤害保险单及保险清单、死亡医学证明书、道路交通事故认定书、民事调解书，死者董艳亮购买肇事车辆的合格证及缴款的收据、用户手册、说明书，被告提供的团体人身意外伤害保险投保单（团体）、团体人身意外伤害保险条款等证据，已经庭审质证，予以确认，并在卷佐证。
本院认为，投保人沈阳武威保安服务有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司签订了保险合同，为其单位60名职工（包括死者董艳亮在内）投保了团体人身意外伤害保险，该保险合同合法有效。在保险期间内，投保人沈阳武威保安服务有限公司已经按期缴纳了保费，被保险人董艳亮驾驶电动摩托车发生交通事故死亡后，原告董桂华、井海玲、董文慧作为第一顺序的法定继承人，在本案中具有原告资格，享有保险金请求权。董艳亮驾驶电动摩托车发生交通事故身故，虽然公安机关交警部门认定董艳亮无机动车驾驶证驾驶电动两轮摩托车（经鉴定属于机动车类），保险合同中也有“被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任”的约定，但公安机关将电动摩托车纳入机动车范畴进行事故处理，仅是在行政管理领域对发生交通事故的电动摩托车所作出的认定，而电动摩托车是否属于机动车、驾驶人驾驶电动摩托车时应否持有机动车驾驶证、电动摩托车是否需要办理车辆行驶证、是否需要上牌照，目前我国法律法规并没有相关的明文规定，在实践中，电动摩托车也不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、行驶证、投保交强险，涉案保险合同中，也未对电动摩托车属于机动车、被保险人无证驾驶电动摩�车发生事故保险人免责作出明确约定，且交警部门事故认定书认定董艳亮无证驾驶机动车是以鉴定部门对董艳亮驾驶的电动车进行车辆类型鉴定后作出的“本案小岛牌无牌照两轮电动车是两轮摩托车，属于机动车”的鉴定意见为依据作出的，而不是交警直接就能确定董艳亮驾驶的电动车就是机动车，所以董艳亮驾驶的电动车不是众所周知的机动车，即不是被保险人和受益人能够通常理解的机动车，因此从有利于被保险人和受益人的解释出发，交警部门通过鉴定后认定的董艳亮无机动车驾驶证驾驶电动两轮摩托车（属于机动车类）不应适用涉案保险条款第七条（四）项关于无证驾驶机动车的免责规定，该免责条款不发生法律效力。综上，对被告保险公司关于“原告主体不适合”及“事故认定书中明确记载董艳亮无驾驶证驾驶电动两轮摩托车（属于机动车），符合保�合同责任免除条款的规定，公司不应对此次事故承担任何赔偿责任”的辩解意见，本院不予采纳。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第三十一条、第四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司向原告董桂华、井海玲、董文慧支付保险金人民币10万元。
以上款项限本判决生效后10日内履行。如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2，300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 �王铁刚
审 判 员 罗 红 云
人民陪审员 刘 龙 静
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 美 静
本判决适用的相关法律
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：
（一）本人；
（二）配偶、子女、父母；
（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成�、近亲属；
（四）与投保人有劳动关系的劳动者。
除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。
订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；
（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。