北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12562号
上诉人（原审原告）：邱久东，男，1988年1月8日出生，住吉林省东辽县。
被上诉人(原审被告):张建，男，1982年2月2日出生，住河南省镇平县。
上诉人邱久东因与被上诉人张建买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月9日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱久东到庭参加诉讼，被上诉人张建经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱久东上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判张建赔偿邱久东6657元;3.法院依法销毁涉案商品;4.一、二审诉讼费由张建负担。事实与理由：一审中邱久东当庭播放的收货录像证明涉案商品盒子背面生产日期为2017年4月6日，而张建当庭提供的涉案商品所购进的发票显示2017年1月16日开具。前述证据均可证明涉案商品不是全新，且邱久东所提交的OPPO售后开具的检测报告也可证明涉案商品螺丝非原装，被人为拆解过。同时，张建在出售给邱久东涉案商品时，并没有尽到审查义务，没有做到简单的商品外观生产日期检查，足以证明张建属明知故意销售给邱久东涉案商品。
张建二审未到庭参加诉讼，其向法庭提交书面意见，辩称：一、一审法官已到售后核实，手机并不是假货，也不是翻新机。邱久东自己更换螺丝和包装然后到售后开了一个检测单来要求三倍赔偿。一审己判决退货退款，邱久东坚持上诉要三倍赔偿6657元，其目的就是以诉讼来诈骗钱财。二、邱久东一审当庭播放的录像在包裹尚未开封时就提出涉案手机存在问题，不符合常理，或者说明邱久东己拆开过包装更换过产品，然后录了一个视频，这样的视频没有第三方公证，所以不可采信。且在邱久东诉状中称多次购买有问题产品，说明邱久东经常这样做，是故意购买，具有一定的专业性。三、邱久东一审当庭播放的录像视频上的包装己不是张建发货时的包装，一审时己当庭质证。原因是邱久东拿出的包装生产日期是2017年4月6日，而张建的同批次产品生产日期是2016年7月，进货日期2017年1月16日。一审时己提交了证据证明。四、张建己咨询OPPO厂家和售后，厂家有明确规定，必须在国家第三方的监督下才能做手机真假鉴定，售后私自给个人开具的检测单己经违反了厂家的规定，没有法律效力。因为只有第三方监督才能保证货物不会被人为故意制造问题。邱久东明显是恶意敲诈，通过更换一些螺丝和包装等简单零件，然后自己再录像来敲诈。五、邱久东和他的朋友同一时间用不同的名字在张建的店铺购买了3台同样手机，然后都以同样的理由起诉，一审时张建也见到了邱久东的朋友，在一审庭审现场他们还在接工商局的电话调解，足以证明他们为职业打假人。但张建的手机确实不是假货或翻新机，另外两起案件法官也到售后去核实过，均不支持邱久东。六、邱久东利用起诉的便利，抓住张建离法院比较远，出庭需要花更多费用的弱点，不断起诉，为自己谋利违反社会公德。综上，请求二审法院驳回邱久东的诉讼请求，维持原判。
邱久东向一审法院起诉请求：1.判令张建退还购物款2219元，邱久东向张建退还涉案商品；2.判令张建赔偿6657元；3.本案诉讼费用由张建负担。
一审法院认定事实：邱久东在2017年5月1日从张建在淘宝网的店铺购买了一部“OPPOR9”手机，价格2219元。一审诉讼中，邱久东陈述涉案商品存在以下问题：1.螺丝非原装；2.手机串码查询不到出厂记录。邱久东向一审法院提交了以下证据：1.2017年8月16日，OPPO北京大兴客户服务中心出具的电子产品检测单，载明产品型号为R9M，检测结果：“经观察手机底部螺丝为非原装，手机串码未查到出厂记录：869310035681463，此条码查不到记录，购机日期暂录2001-01-01。”2.包裹拆封录像，显示了邱久东在顺丰快递公司领取涉案商品的过程。其中，邱久东在领取过程中手机尚未拆封时说涉案手机存在问题。
张建不认可邱久东的诉讼请求，主张其手机均系正规渠道进货，出售时系全新手机，查不到串码并非就是假冒手机。张建向一审法院提交以下证据：1.中国移动通信集团河南有限公司南阳分公司开具的发票，载明开票日期为2017年1月16日，付款单位系张建，项目名称为OPPOR9手机，单价1700元，数量15台，并且列明了收据串号，其中包括涉案手机串号869310035681463。2.手机实物，经查，该手机串码包括在上述发票载明的串码中，但该手机与邱久东提交的手机的外包装上粘贴的标签内容存在不同。
一审法院认为：本案邱久东与张建成立合法有效的买卖合同关系。首先，邱久东提交的检测报告系OPPO手机官方售后出具，本院予以采信。根据该报告记载，涉案手机存在相应的问题。邱久东要求退款、退货，一审法院予以支持。其次，邱久东主张三倍赔偿应以构成欺诈为前提。但是，张建提交了其进货发票，足以证明其所售涉案手机进货渠道合法，其并未故意销售查询不到出厂记录的手机，难以认定存在主观故意。此外，邱久东的录像也显示，其在包裹尚未开封时就提出涉案手机存在问题。综上，本案不构成欺诈。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张建在判决生效后十日内向邱久东退还货款2219元，同时邱久东向张建退还OPPO手机（串号869310035681463）；二、驳回邱久东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院根据当事人一审提交的证据补充查明以下事实:1.邱久东提交的快递拆封录像显示,邱久东在未对手机进行拆封时即称“涉嫌销售我们假的手机”;2.邱久东曾在淘宝平台上就涉案手机发起仅退款申请,货物状态为已收到货物,原因为假冒品牌。淘宝网对张建的店铺发出了出售假货商品的违规通知，张建对此提起申诉，淘宝网认定申诉成立，并对处罚予以撤销。本院对一审法院查明的其他相关事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”依据前述规定，消费者有权对经营者的欺诈行为要求三倍赔偿。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条对《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的权益范围进行界定，即“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”因此，消费者为生活消费需要购买商品，其相应权益应受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。在本案中，邱久东在收取快递时即进行录像，且在已收到涉案手机的情况下在淘宝平台上发起仅退款而不退货的请求，其行为与一个正常的消费者购买手机使用的行为明显不同。因此，邱久东购买涉案手机的行为不能被认定为为生活消费需要购买，其相应权益不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的范围。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”在本案中，邱久东对其所称的收货进行录像并在未对快递进行开封的情况下，提出涉案手机存在问题，在其对手机存在问题有预判的情况下，其亦未因为经营者的行为作出错误意思表示。
综上所述，邱久东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邱久东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 胡君
审 判 员 周岩
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 王玉
书 记 员 赵桐