山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初122号原告：崔传海，男，1954年2月9日生，汉族，农民，住新泰市。委托代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。被告：王彦收，男，1962年1月18日生，汉族，农民，住新泰市。委托代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。第三人：新泰市龙廷镇上演马村村民委员会。法定代表人：王彦柱，村主任。原告崔传海与被告王彦收、第三人新泰市龙廷镇上演马村村民委员会（以下简称上演马村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人上演马村委法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔传海诉称，2015年2月6日，原告向第三人交足南山栗子园承包费，2015年5月26日，村书记陈绪胜、主任王彦柱和三个生产队长到南山栗子园分配给原告栗子树98棵，所有权、收益权归原告，原告与第三人的合同应当有效。但自2015年8月30日，原告栗子被被告抢收一空，造成栗子损失3116元，原告支出评估费300元，损失被告至今未赔偿。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告栗子损失3116元，评估费300元；诉讼费用由被告承担。被告王彦收辩称，原告陈述与客观事实不符，栗子确实是被告收的，本案涉及的栗子园已由第三人村委会承包给被告王彦收，双方已经实际履行，王彦收承包后对栗子树及土地进行了管理，享有栗子园的管理权和收益权，栗子应归被告所有，且第三人没有对双方之间的合同进行解除，因此后来村委即第三人将涉案栗子树再承包给原告这一行为显然是无效的，不存在原告讲的损害原告财产的行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人上演马村委述称，原告陈述属实，栗子树是20年以前他人所栽，原来的承包到期后，村委就把栗子树收回来了，现直接分到个人，全村904口人都没有意见，争议栗子树是2014年阴历12月份被被告混水摸鱼拾去的。以村里的会议记录为依据，被告没有交承包费，因此村委与被告的口头合同无效，而村委与原告的口头合同是有效的。经审理查明，原被告均系上演马村村民，被告王彦收系村党支部委员。上演马村委在本村南山位置有栗子园一处，上演马村两委欲将其承包给本村村民，遂于2015年1月27日召开村民代表会议，作出并通过了“不支钱（承包费），不分树，各帐各归”的决议。2015年2月份，村委确定在限定时间内按每口人80元交纳承包费的本村村民享有分栗子树的资格，同时通过抓阄的方式确定了分树的顺序，被告王彦收排在第七名，另案原告王彦林是倒数第二名，本案原告崔传海是倒数第一名，其中被告王彦收因持有本村村民崔西花、魏安昌两家共5口人的承包费收据（第三人开具，被告主张上述两家人的栗子树已转给被告），村委委托的村民小组长就分给了被告王彦收21口人的栗子树（包括被告一家8口，及被告姐夫陈绪胜一家8口，均未交承包费），后因栗子树已被分完而未能分到。分到栗子园后，被告王彦收在其内种植了2100棵花生。随后上演马村委以王彦收未交承包费为由，将当时分地的小组长撤职，又于2015年5月份将上述分给王彦收21口人的栗子树留下一口人的份额后一分为二，其中10口人的栗子树98棵承包给了原告崔传海，另10口人的栗子树94棵承包给了另案原告王彦林。但之后21口人的栗子树依旧由被告王彦收占有管理。2015年6月底，王彦收又在栗子园内种植了60余棵核桃苗。2015年7月24日，崔传海、刘兆德等人将王彦收种植的花生苗、核桃苗拔除。王彦收向新泰市公安局龙廷派出所报案，公安机关对王彦收、刘兆德、崔传海及王彦林进行了询问，并于2015年8月31日出具两份不予行政处罚决定书，对崔传海、刘兆德不予行政处罚。2015年8月30日，王彦收将双方争议的21口人栗子园中的栗子抢收，王彦林次日报警，新泰市公安局龙廷派出所告知双方此事属民事纠纷，可去法院处理。2015年10月21日，原告自行委托山东众信价格评估拍卖有限公司对其10口人98棵栗子树因被抢收所受损失进行了评估，评估价格为3116元。原告预支评估费用300元。为查明案件事实，本院自新泰市公安局调取了公安机关对王彦收、刘兆德、崔传海及王彦林所做的询问笔录各一份。1、刘兆德陈述：“上一届村委会将南山栗子园私自卖给了别人，这一届村委会收回来了。收回后大约2015年2月份左右，村委会经过村民会议决定按照栗子树的价值分到村民个人手里，每人分80元的树。分到我和崔传海、王彦林的时候没有栗子树可分了。2015年4月底，村主任王彦柱、书记陈绪胜、小队长陈绪存、王彦春、王彦更在分给王彦收21口人承包地的范围内，给我们三家分了20口人的栗子园”。2、崔传海陈述：“我们村在南山有片栗子园，以前村委会把这片地承包给别人了。2015年1月，村委会把这片地收回来了，按栗子园里的栗子树重新分配。分到我家、刘兆德家、王彦林家没地了，我们三家一共应分20口人的地。分地时王彦收分了21口人的地，但他没有交钱，村委会开会时明确规定不交钱的不分地，我们三家按每口人80元钱交给村委会了，所以村委会在2015年4月把南山栗子园护林房以南、路西面的地分给了我们三家”。3、王彦林陈述：“我们村在南山有片栗子园，以前村委会把这片地承包给别人了。2015年1月，村委会把这片地收回来了，按栗子园里的栗子树重新分配。我们三家一共应分20口人的地，轮到我家时却没地了，因分地时王彦收没有交钱，村委会开会时明确规定不交钱的不分地，我们三家按每口人80元钱交给村委会了，所以村委会在2015年4月把南山栗子园护林房以南、路西面的地分给了我们三家”。4、王彦收陈述：“2015年1月份，我们村通过抽签的方式按人口重新分了南山栗子园，我家有8口人，我就抽签分了8口人的地，每口人的地要交给村里80元，我应当交640元，但因为我是村里的支部委员，之前我为村里垫了2000多元公务费，我就跟王彦柱说，‘这640元我不交了，从村里欠我的钱里扣’。王彦柱当场没有反对，后来在村里的会上说‘分栗子园的事不顶帐，不交现钱一律不分地’。另外，别人有5口人的地不要，我就要了，并以每一口80元的钱交给了村里，村里给我打了收条，我也在地上种上了庄稼。到了2015年4月份，村里因为地的事又出现了纠纷，王彦柱组织小组长重新量地分地，当天下午有个小组长告诉我说‘你的地全让王彦柱分给另外两家了’。但我没当回事，地里的庄稼我照样管理，之后村里又开会，我在会上说，‘我只要交了钱的5口人的地，其它那8口人的地没交钱，我让出来’。村两委其他成员都同意了，王彦柱不同意，还是一点地也不分给我”。经质证，原告主张其与第三人的口头承包合同有效，被告与第三人的口头合同无效；被告主张其与第三人的口头合同有效，合同双方已经实际履行，第三人未对合同予以解除的情况下，第三人将涉案栗子树再承包给原告无效；第三人对被告王彦收用本村村民崔西花、魏安昌名义承包栗子园的行为予以认可，认可南山栗子园21口人的栗子树现由被告实际占有管理，但认为村委与被告的口头承包合同无效，村委与原告的口头承包合同有效。诉讼中，上演马村委主张被告王彦收持有交款收据的崔西花、魏安昌5口人栗子树也未交纳承包费，但未提交证据予以证实。以上事实，由新泰市公安局不予行政处罚决定书、提起民事诉讼告知书、收据、公安机关询问笔录、调查笔录、价格评估结论书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，根据案件的性质，本案争议的焦点应为双方争议的21口人栗子树应归谁承包经营，即原被告谁有权收取栗子园中栗子的问题。被告王彦收于2015年2月通过抓阄的方式取得了承包栗子树的资格，村民小组长也在上演马村委的安排下实际划分、交付给被告王彦收21口人的栗子树，王彦收接受21口人的栗子树后进行了实际占有并管理，双方的栗子树承包合同已成立并已实际履行。上演马村村民代表会议于2015年1月27日达成的“不支钱（承包费），不分树，各帐各归”的承包决议，应属该村就南山栗子园栗子树承包事宜形成的内部决议，村委不能仅仅依据该决议擅自单方将已经承包给被告王彦收的合同予以废止或解除（如被告拖欠承包费，村委可依法另行向其追要）。虽然上演马村委在未依法解除与王彦收栗子树承包合同的情况下，于2015年5月份又将已经承包给被告王彦收的栗子树另行发包给原告崔传海，但所发包给崔传海的栗子园尚未也无法向原告交付，即原告尚未取得争议栗子园的承包经营权。综上，南山栗子园21口人栗子树的承包经营权应归被告王彦收享有，王彦收在自己承包的栗子树上收取栗子，系行使自己的合法权利，不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔传海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔传海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  王宗平人民陪审员  王功勋二〇一六年八月十六日书 记 员  郎贝贝