北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）初字第10037号
原告:中信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场（二期）北座。
法定代表人:王东明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐伟，男，该公司法律部副总裁。
委托诉讼代理人：张保军，北京市康达律师事务所律师。
被告：中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。
法定代表人：陈国安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温毅斌，男，该公司员工。
被告：周立康，男，1965年12月21日出生，汉族，宿迁市致富皮业有限公司董事长，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：武进达，男，宿迁市致富皮业有限公司员工。
原告中信证券股份有限公司（以下简称中信证券公司）与被告中海信达担保有限公司（以下简称中海信达公司）、周立康保证合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信证券公司的委托诉讼代理人徐伟、张保军，被告中海信达公司的委托诉讼代理人温毅斌到庭参加了诉讼。被告周立康经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信证券公司向本院提出诉讼请求：1.中海信达公司、周立康向中信证券公司支付债券本金4400万元；2.中海信达公司、周立康向中信证券公司支付从2014年8月5日起截至实际付款日的债券利息（以4400万元为基数，按照年利率9.5%计算）；3.中海信达公司、周立康向中信证券公司支付从2015年2月5日起截至实际付款日的逾期付款违约金（分别以4400万元、截至2015年2月4日的未付利息为基数，按每日万分之五计算）；4.中海信达公司、周立康向中信证券公司支付律师费75万元；5.诉讼费用由中海信达公司、周立康承担。
事实和理由：2012年12月26日，发行人宿迁市致富皮业有限公司（以下简称致富皮业公司）签署了《宿迁市致富皮业有限公司非公开发行2012年中小企业私募债募集说明书》（以下简称《募集说明书》），并于2012年12月27日通过深圳证券交易所备案后，向合格投资者以非公开方式发行中小企业私募债券（以下简称12致富债）。作为偿债保障措施，中海信达公司于2012年10月24日出具《担保函》，周立康于2012年12月16日出具《担保函》，均承诺为本期债券提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保；保证担保的范围包括本期债券的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用；如致富皮业公司未按照《募集说明书》承诺的时间和金额偿付本期债券的本息，保证人将在收到债券持有人或受托管理人符合要求的书面索赔通知及相关权利凭证并核实后14个工作日内，代致富皮业公司向债券持有人偿付其到期应付而未付的债券本金和/或利息及相关费用。
2013年2月1日，中信证券公司与致富皮业公司签订了2份《宿迁市致富皮业有限公司2012年中小企业私募债券认购协议》（以下简称《认购协议》），根据协议，中信证券公司认购了12致富债券3200万元和1200万元，共计4400万元；该债券期限36个月，附第24个月末发行人上调票面利率选择权和投资者回售选择权；该债券发行票面年利率9.5%，采用单利按半年付息，逾期除支付违约金外，利息继续计算；每年的2月5日和8月5日为债券付息日，由致富皮业公司按照约定利率支付上一计息期间的利息；致富皮业公司未履行协议项下支付本息义务或兑息兑付资金提前归集义务的，每迟延一日按照万分之五利率向中信证券公司支付违约金。
2014年12月8日，致富皮业公司发出《关于“12致富债”（证券代码118065）票面利率调整及投资者回售实施办法的提示性公告》（以下简称《提示性公告》）。投资者可选择将持有的债券全部或部分回售给发行人，投资者选择回售的，须于2015年1月23日至2015年1月29日进行登记；致富皮业公司公告承诺的回售资金到账日为2015年2月5日。此后，致富皮业公司分别于2014年12月30日、2015年1月8日再次发布提示性公告，对上述事项进行确认。
中信证券公司于提示性公告要求的登记期限结束前对认购的全部4400万元债券进行了回售登记，致富皮业公司于2015年2月3日发布的《关于“12致富”回售结果、回售兑付安排暨摘牌的公告》（以下简称《回售公告》）确认了中信证券公司回售的事实,但同时表示“无力支付本期债券的回售本金及利息”。2015年2月5日（回售资金应到账日及2015年度第一次付息日），致富皮业公司未根据《认购协议》及提示性公告的规定支付债券本金及利息。中信证券公司作为本项目受托管理人，于2015年2月6日发布了《关于宿迁市致富皮业有限公司未能如期兑付12致富债本金及利息的公告》（以下简称《未能兑付公告》），说明致富皮业公司兑付本金及利息出现违约。
2015年2月5日，中信证券公司作为管理人通过快递和邮件向中海信达公司、周立康分别发出了《中信证券股份有限公司关于“12致富债”的索赔通知书》（以下简称《索赔通知书》），要求中海信达公司和周立康按照《担保函》的承诺承担保证责任。中海信达公司和周立康于2月6日收到了《索赔通知书》，但在收到后的14个工作日内未承担保证责任。中信证券公司多次向中海信达公司和周立康进行催告，均未果。
中信证券公司认为，《担保函》系中海信达公司和周立康依法作出的真实意思表示，并经由中信证券公司认购债券的行为，在双方之间建立了合法的保证担保合同关系。中海信达公司和周立康拒不承担保证担保责任的行为，严重违反了保证担保合同的约定，损害了中信证券公司的合法权益，故中海信达公司、周立康应对中信证券公司与致富皮业公司于2013年2月1日签订的2份《认购协议》项下涉及的债券本金4400万元、2014年8月5日起截至实际付款日的债券利息（以4400万元为基数，按照年利率9.5%计算）、从2015年2月5日起截至实际付款日的逾期付款违约金（分别以4400万元、截至2015年2月4日的未付利息为基数，按每日万分之五计算）、律师费75万元承担连带清偿责任。
被告中海信达公司答辩称：不同意中信证券公司的诉讼请求。理由为：一、本案主合同《认购协议》的法律本质属性为借款合同，违反我国金融法律法规，属于无效合同。《认购协议》约定到期后按固定利率还本付息，实质是致富皮业公司从中信证券公司处进行贷款。而中信证券公司作为不具备放贷资质的非银行类金融机构，向非金融企业致富皮业提供资金，属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故《认购协议》无效。二、12致富债的发行违反法律强制性规定，其发行仅仅经过了深圳证券交易所备案，但并没有获得人民银行、中国银行业监督委员会（以下简称银监会）或者中国证券业监督委员会（以下简称证监会）的批文，属于边审批边上马的“双边工程”，当为无效协议。三、《中、小企业私募债保证合同》（以下简称《保证合同》）的先决条件没有成立，保证责任应予免除。《保证合同》第三条“保证的先决条件”约定：除非本条所规定的担保先决条件已获满足，乙方有权拒绝为甲方担保……（二）甲方如实披露已经发生或者要发生的任何影响或可能影响其签署或履行本合同或者可能对其营业及财务状况产生重大不利影响的诉讼案件、仲裁案件、行政程序、财产保全所示、强制执行程序或者其他重大不利影响的事件。……（四）甲方在本合同项下所作出的陈述和保证均为真实的。”根据裁判文书网上公布的判决书，致富皮业公司隐瞒了大量的银行贷款、民间非法集资债务，故本案保证的先决条件没有成立。四、中信证券公司作为承销商，未尽尽职调查义务，《募集说明书》中存在大量虚假记载、误导性陈述、重大遗漏、重大失职等虚假陈述违法违规行为。《募集说明书》披露的反担保物219套别墅面积不实，且219套别墅在发行债券前已经涉诉，但《募集说明书》只字未提。五、《担保函》属于无条件不可撤销独立保函，在我国当属无效。六、中海信达公司享有主债务人致富皮业公司对中信证券公司的全部抗辩权。主合同是《认购协议》，从合同是《保证合同》和《担保函》，本案主债务没有到期。《认购协议》第一条明确约定，本期债券期限为36个月；发行的100元面值的债券上有明确无误的记载，到期兑付日为2016年2月5日。《认购协议》第七条进一步明确约定：“本期债券不允许提前还款”。至于致富皮业公司发出公告告知24个月末投资者享有回购选择权，是以发行人有回购能力作为前提条件的，回购期并非债券兑付期。七、募集资金没有按照《募集说明书》约定的用途使用，资金去向不明。债券承销商中信证券公司没有履行《资金监管协议》约定的义务和职责。八、致富皮业公司、周立康对投资人隐瞒担保债务5.96亿元，构成欺诈发行债券犯罪，应依法中止诉讼或者驳回中信证券公司起诉，将本案刑事部分移送公安机关侦查。九、致富皮业公司采取隐瞒对外担保等欺诈手段与中信证券公司订立《认购协议》，骗取国有资产和国有企业担保，损害国家利益，《认购协议》无效。
周立康经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
中信证券公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：
第一组：1.《募集说明书》；2.《关于接受宿迁市致富皮业有限公司中小企业私募债券发行备案的通知》（以下简称《备案通知》）；3.中海信达公司出具的《担保函》；4.周立康出具的《担保函》；5、《证券登记证明》。以上证据证明12致富债依法获得发行资格，票面年利率9.5%，投资者在第24个月末享有回售选择权；《担保函》已生效，中海信达公司、周立康就致富皮业公司发行的12致富债为债券持有人提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括12致富债的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，担保期限自本期债券发行成功之日起至到期日后两年止。
第二组：1.《认购协议》2份（认购金额分别为3200万和1200万）；2.《证券持有人名册》。证明中信证券公司认购了4400万元的12致富债，中海信达公司、周立康与中信证券公司依法成立了保证担保合同关系；债券发行票面年利率9.5%，采用单利按半年付息，逾期除支付违约金外，利息继续计算；致富皮业公司未履行支付本息义务的，每迟延一日按照万分之五利率向中信证券公司支付违约金；投资者可在第24个月末享有回售选择权。
第三组：1.《提示性公告》；2.2014年12月30日《宿迁市致富皮业有限公司关于“12致富债”（证券代码：118065）票面利率调整及投资者回售实施办法的第二次提示性公告》（以下简称《第二次提示性公告》）；3.2015年1月8日《宿迁市致富皮业有限公司关于“12致富债”（证券代码：118065）票面利率调整及投资者回售实施办法的第三次提示性公告》（以下简称《第三次提示性公告》）。证明投资者选择回售债券的，回售资金应于2015年2月5日到账。
第四组：1.《回售公告》；2.《未能兑付公告》。证明中信证券公司完成债券回售，但发行人致富皮业公司未能按照规定支付回售债券的本息。
第五组：1.《中信证券关于“12致富债”的索赔通知书》（致中海信达）；2.《中信证券关于“12致富债”的索赔通知书》（致周立康）；3.顺丰速递快递单（快递单号：305346375913）；4.顺丰速递快递单（快递单号：305346374884）；5.顺丰速递短信通知；6.快递公司官网派件记录。证明中信证券公司依法向中海信达公司、周立康进行索赔，要求其履行担保责任，中海信达公司、周立康均收到索赔通知书，但至今均未履行担保责任向中信证券公司支付本金、利息及违约金。
第六组：1.《民事委托代理协议》；2.律师费发票，证明中信证券公司为实现债权所支付律师费75万元。
第七组：中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司（以下简称中证登深圳分公司）出具的《证券变更信息》，证明中信证券公司持有12致富债4400万元。
第八组：中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委员会）于2015年12月4日作出的（2015）中国贸仲京裁字第1312号裁决书（以下简称1312号裁决书），裁决书确认致富皮业公司需偿还12致富债债券持有人中信证券公司债券本金及利息等费用。
中海信达公司向本院提交以下证据予以证明：1.裁判文书网上发布的（2014）温瓯商初字第929号民事判决书，（2014）温瑞商初字第2904号民事判决书等25份判决书，证明周立康和致富皮业公司对外承担担保的状况，致富皮业涉嫌和券商勾结欺诈发行债券；2.《证券市场周刊》刊发的《中信证券涉12致富债违规疑云》，证明致富皮业涉嫌和中信证券公司勾结欺诈发行债券；3.《中海信达担保有限公司与中信证券股份有限公司之财务顾问协议书》，证明中海信达公司委托中信证券公司就中小企业私募债市场提供咨询；4.发行人为致富皮业公司、保证人为中海信达公司的《保证合同》，证明中海信达公司受致富皮业公司委托进行担保。
周立康未出庭，未提交证据。
经本院组织当事人进行举证、质证，中海信达公司对中信证券公司证据的质证意见是：第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性均认可，证明目的不认可。关于第一组证据，回售选择权在约定中有冲突，行使过程中也有问题，不具备行使条件；中海信达公司出具的担保函属于不可撤销的连带保证与法律相冲突；中海信达公司的担保是有条件的，依托于主合同，主合同无效，担保合同无效，故对其证明目的不认可。关于第二组证据，仅有《认购协议》和持有人名册不足以证明中信证券公司实际履行了认购协议中约定的付款义务。关于第三组证据，认可中信证券公司做出回售行为，但是不认可回售行为的效力。关于第四组证据，对于公告上的本息计算方式不认可，是否摘牌与本案无关。关于第五组证据，对其真实性、合法性、关联性均认可，但对本息和违约金计算不认可。关于第六组证据，真实性认可，证明目的不认可，律师费应以实际发生的为准。关于第七组证据，其不能证明中信证券公司持有债券，故对其证明目的不认可。关于第八组证据，对其真实性，合法性认可，关联性不认可。
中信证券公司对中海信达公司证据的质证意见是：证据1是复印件，且与本案缺乏关联性；证据2的关联性不认可，能否构成欺诈发行中信证券公司无法判断，证券的发行经过了证监会批准；证据3的真实性、合法性认可，证明目的不认可。中海信达公司委托中信证券公司就中小企业私募债市场提供咨询并不是就本案争议的私募债进行意见咨询，且此协议是咨询服务法律关系，与本案法律关系没有关联性；证据4的关联性和证明目的不认可，《保证合同》是中海信达公司和致富皮业签订的合同，中信证券公司起诉的依据是中海信达公司的《担保函》，这是两个独立的法律关系。中信证券公司并不是私募保证合同的合同主体，因此对于中信证券公司没有约束力，据此不能免除或者减少中海信达公司的担保责任。
本院对形式要件双方均不持异议的证据予以确认，对各方提交证据的证明目的将综合全案事实进行认定。
本院经审理查明以下事实：周立康为致富皮业公司法定代表人，任董事长职务。
2012年12月26日，致富皮业公司发布《募集说明书》，注明承销商为中信证券公司，“重大事项提示”中列明“本期债券安排了中海信达和发行人实际控制人周立康先生分别提供连带责任保证担保、设立偿债保证金专户和限制股息分配政策等多项偿债保障措施，对债券本息偿付提供了较好的保障。”此外在第三节“担保事项”中还描述了中海信达公司与周立康分别于2012年11月27日、11月22日为该期债券出具担保函的主要内容，即担保金额为发行人该次拟发行的3年期中小企业私募债券，发行额度不超过1.5亿元；担保期限自该期债券发行成功之日起至该期债券到期日后两年；担保方式为全额无条件不可撤销的连带责任保证担保；担保范围为主合同项下的本金和利息，包括该期债券的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等；如发行人未能按期兑付该期债券本金或到期利息，保证人保证将该期债券本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，划入债券登记机构或该期债券受托管理人指定的账户专项用于偿付发行人不能按期支付的款项，如发行人未按照《募集说明书》承诺的时间和金额偿付该期债券的本息，保证人将在收到债券持有人或受托管理人符合要求的书面索赔通知及相关权利凭证并核实后14个工作日内，在担保函规定的保证范围内，代发行人向债券持有人偿付发行人到期应付未付的债券本金和/或利息及相关费用，债券持有人可分别或联合要求担保人承担保证责任等。
2012年12月27日，深圳证券交易所发布深证上（2012）451号《备案通知》，同意致富皮业公司非公开发行面值不超过15000万元人民币私募债券备案。
中海信达公司于2012年10月24日出具了编号为“ZHXD（002）”的《担保函》，周立康于2012年12月16日出具了《担保函》（编号不祥）。两份《担保函》内容基本相同：“该期私募债券持有人为按照《募集说明书》等备案文件及相关协议认购或受让该期私募债券并符合相关要求的合格投资者，本保证人于此无条件不可撤销的保证：一、本保证人所担保的主债权为发行人经深交所备案发行的私募债券，债券发行总额（即票面总额）总计不超过人民币壹亿伍仟万元……二、保证担保的范围为主合同项下的本金和利息。保证范围包括本期债券的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用……三、就发行人发行的本期债券而言，保证人承担保证责任的期间自该期债券发行成功之日起至该期债券到期日后两年止……五、如发行人未按照募集说明书承诺的时间和金额偿付本期债券的本息，保证人将在收到债券持有人或受托管理人符合要求的书面索赔通知及相关权利凭证并核实后14个工作日内，在担保函前款规定的保证范围内，代发行人向债券持有人偿付其到期应付而未付的债券本金和/或利息及相关费用；债券持有人可分别或联合要求保证人承担保证责任……八、担保函自出具后，于该期债券发行申请经交易所备案且发行成功之日起生效，在前款规定的保证期间内不得变更或撤销。”
2013年2月1日，中信证券公司与致富皮业公司签订了《认购协议》2份，根据协议，中信证券公司分别认购12致富债3200万元和1200万元，共计4400万元。《认购协议》约定：本期债券发行首日为2013年2月4日，债券期限36个月，附第24个月末发行人上调票面利率选择权和投资者回售选择权；本期债券发行票面年利率9.5%，采用单利按半年付息，逾期除支付违约金外，利息继续计算；每年的2月5日和8月5日为债券付息日，由致富皮业公司按照约定利率支付上一计息期间的利息；致富皮业公司未履行协议项下支付本息义务或兑息兑付资金提前归集义务的，每迟延一日按照万分之五利率向中信证券公司支付违约金；本期债券由中海信达公司和发行人实际控制人周立康分别提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保（已分别于2012年10月24日、12月16日出具了《担保函》）。
中证登深圳分公司于2013年3月6日出具《证券登记证明》，证明12致富债已于2013年3月6日完成债券初始发行登记，登记数量为1500000张。并于同日出具12致富债的《证券持有人名册》，确认中信证券公司持股数量为440000股，持股比例为29.33%。
2014年12月8日，致富皮业公司发出《提示性公告》。内容包括：本期债券存续期第二年末，发行人选择上调票面利率至11%，本期债券采用单利按半年付息，不计复利；投资者可以选择将持有的债券全部或部分回售给发行人，在回售登记期内通过深圳证券交易所交易系统进行回售申报……回售价格：100.00元/张；回售登记期：2015年1月23日至2015年1月29日；回售资金到账日：2015年2月5日。投资者可选择将持有的债券全部或部分回售给发行人，在回售登记期内通过深圳证券交易所系统进行回售申报，当日可以撤单，每日收市后回售申报一经确认，不能撤销，相应的债券将被冻结交易，直至本次回售实施完毕后相应债券被注销；选择回售的投资者须于回售登记期内进行登记，逾期未办理回售登记手续即视为投资者放弃回售，同意继续持有本期债券。”此后，致富皮业公司分别于2014年12月30日、2015年1月8日发布了《第二次提示性公告》和《第三次提示性公告》，对上述事项再次进行了确认。
中信证券公司于提示性公告要求的登记期限结束前对认购的全部4400万元债券进行了回售登记。
致富皮业公司于2015年2月3日发布《回售公告》，其中表示：“根据中证登深圳分公司对“12致富债”债券回收申报的统计，回售申报有效数量为150万张，回售金额为15712.5万元（含利息），剩余托管量为0。……由于本公司出现现金流紧张等多方面困难，无力支付12致富债已行使回售登记权利投资者的回售本金及利息。”
中信证券公司于2015年2月6日发布《未能兑付公告》，说明“截止2015年2月5日，发行人筹集本期债券本金及利息合计金额0万元，尚有应付而未付债券本金及利息15712.50万元。”
2015年2月5日，中信证券股公司通过顺丰速运向中海信达公司、周立康分别发出了《索赔通知书》，要求中海信达公司和周立康按照《担保函》承担保证责任，于2015年3月2日前代发行人向债券持有人偿付发行人到期应付而未付的债券本金和/或利息合计15712.5万元及2015年2月5日至实际代偿之日发行人应支付的违约金（按照《认购协议》，每迟延一日按照万分之五利率支付）。按照快递回单，中海信达公司和周立康于2月6日收到《索赔通知书》。中海信达公司、周立康未履行保证责任，未支付12致富债的回售本金及利息。
中信证券公司等六方与北京市康达律师事务所于2015年6月15日签订《民事委托代理合同》，约定收取律师代理费按照委托人持有的本期债券金额的0.5%计算。合同签署后七个工作日内，中信证券公司向北京市康达律师事务所支付50%的首期律师代理费375000元，约定取得一审判决/裁决/调解书等法律文书后，中信证券公司向北京市康达律师事务所支付剩余部分首期律师代理费375000元。2015年6月17日，北京市康达律师事务所向中信证券公司开具375000元的律师费发票。
中信证券公司作为申请人以致富皮业公司为被申请人申请仲裁，申请的债券本金是4400万元，此外还有利息、逾期付款违约金、律师费、仲裁费等。2015年12月4日，贸仲委员会作出1312号裁决书，认定了中信证券公司债券本金金额，并裁决：一、致富皮业公司应偿还中信证券公司债券本金人民币4400万元，以及2014年8月5日至2015年2月4日间的以票面利率9.5%计算的债券利息人民币208.98万元；二、致富皮业公司应偿还中信证券公司支付以上述未付债券本金及利息为基数，按照年利率24%计算自2015年2月5日起至实际清偿之日止的利息和违约金；三、中信证券公司因仲裁案件已支付的律师费用人民币109987.5元，由致富皮业公司承担；四、致富皮业公司应支付中信证券公司垫付的仲裁费432636元；五、驳回中信证券公司的其他仲裁请求。
庭审中，中海信达公司主张其系受到致富皮业公司欺诈而签署《担保函》，但经释明，其表示不主张撤销《担保函》，亦无法提供证据证明其受到欺诈且中信证券公司认可其受到欺诈的事实。
另查一，中海信达公司主张，2012年10月22日，中海信达公司作为乙方、保证人与甲方、发行人致富皮业公司于签订一份《保证合同》，内容包括：乙方所担保的主债权为发行人经交易所备案发行的私募债券，担保的主合同为发行人与承销商向交易所提交并备案的私募债券《募集说明书》并与合格投资者购买本期私募债券并签署的认购协议、转让协议；甲方同意支付担保费；除非担保先决条件已获满足或已被乙方放弃，否则乙方有权拒绝为甲方提供担保，先决条件包括甲方已如实披露已经发生或将要发生的任何影响或可能影响其签署或履行本合同或可能对其营业及财务状况发生重大不利影响的诉讼案件、仲裁案件、行政程序、财产保全措施、强制执行程序或其他重大不利影响的事件等4条；保证人承担保证责任的期间自本期债券发行成功之日起至本期债券到期日后两年止，如根据主合同约定发行人提前向私募债券持有人还款的，保证期限为提前还款义务履行期限届满之日起两年，债券持有人在此期间内未求要保证人承担保证责任的，担保人免除保证责任，该本期债券到期日是指《募集说明书》中载明的本期债券的每个付息日期和本金兑付日期，包括根据担保函约定变更后的到期日等。
另查二，1312号裁决书中认为，“关于申请人（中信证券公司）主张的75万元律师费用。根据申请人及本案代理律师签署的《民事委托代理合同》5.1条第1款的约定，首期律师代理费按照债券本金总额150000000元的0.5%计算，共计75万元，合同签署后七个工作日内，由申请人支付50%首期律师代理费375000元；律师发起的诉讼、仲裁案件全部取得一审判决/裁决/调解书等法律文书后七个工作日内，申请人支付剩余部分首期律师代理费375000元。同时，5.1条约定，乙丙丁戊己庚（即本期债券的其他投资人）六方承诺，对本合同项下费用的承担及支付安排，除法律程序需要外，非经甲方（即申请人中信证券公司）书面同意，不应向本合同以外的任何第三人进行披露，否则应按照各自持有的债券比例，分担并向甲方支付甲方代为支付的全部律师费，并承担因此给甲方造成的一切损失。”仲裁庭认为，申请人主张的律师费用中，不仅包括了申请人为主张自己权益所支付的律师费用，还包括申请人自愿承担的其他委托人（本期债券的其他投资人）与被申请人（即致富皮业公司）之间争议所应承担的律师费用。本案是申请人与被申请人之间的债权债务纠纷，应按照申请人所持债券比例（29.33%）折算其应承担的律师费用，申请人主张75万元律师费用全部由被申请人承担依据不足。同时，申请人主张的75万元律师费用中，已支付并取得发票的金额为375000元，其余部分由于尚未发生且无法确定具体金额，仲裁庭对该部分律师费用的主张不予支持。据此，仲裁庭认为，本案中申请人有权向被申请人主张的律师费用应为109987.5元（375000元×29.33%）。”
上述事实，有《募集说明书》、《备案通知书》、《担保函》、《认购协议》、《证券持有人名册》、《提示性公告》、《回售公告》、《未能兑付公告》、《索赔通知书》、1312号裁决书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、保证合同是否有效；二、中海信达公司、周立康对12致富债承担保证责任的条件是否成就，是否存在免责事由；三、本案是否涉及刑事案件需要中止审理或移送公安机关。
一、关于保证合同是否有效。中海信达公司与周立康出具《担保函》承诺为《认购协议》项下致富皮业公司的债务承担保证责任。致富皮业公司与华融公司签订《认购协议》，中海信达公司未提供证据证明《认购协议》存在《合同法》第五十二条规定的情形，生效的仲裁裁决亦未否定主合同《认购协议》的效力。故中海信达公司认为中信证券公司作为不具备放贷资质的非银行类金融机构，向致富皮业提供资金，违反国家金融管制的强制性规定的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。中海信达公司、周立康出具《担保函》，明确对致富皮业公司在《认购协议》项下的债务提供连带责任保证，是基于真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具有约束力。
二、关于中海信达公司、周立康对12致富债承担保证责任的条件是否具备，是否存在免责事由。
（一）关于中海信达公司、周立康对12致富债承担保证责任的条件是否具备。按照中海信达公司、周立康出具的《担保函》约定，如发行人未按照《募集说明书》承诺的时间和金额偿付本期债券的本息，保证人将在收到债券持有人或受托管理人符合要求的书面索赔通知及相关权利凭证并核实后14个工作日内，在担保函前款规定的保证范围内，代发行人向债券持有人偿付其到期应付而未付的债券本金和/或利息及相关费用，且债券持有人可分别或联合要求保证人承担保证责任。《担保函》所担保的《认购协议》约定，12致富债债券期限36个月，附第24个月末发行人上调票面利率选择权和投资者回售选择权，并就回售选择权的行使期限、方式等进行了约定。中信证券公司于提示性公告要求的登记期限结束前对认购的全部4400万元债券进行了回售登记，在中信证券公司行使回售选择权后，致富皮业公司应当按照《认购协议》约定向中信证券公司偿还本金及应付未付利息。从致富皮业公司2015年2月3日发布的《回售公告》内容看，确认了中信证券公司回售的事实，只表示“无力支付本期债券的回售本金及利息”。生效的1312号裁决书对于中信证券公司的主债权也进行了确认。故中海信达公司有关主债务没有到期，保证人对于发行人未到期的“回购”不做担保的答辩，缺乏依据，本院不予采纳。
（二）中海信达公司的抗辩意见是否成立。中海信达公司主张根据《保证合同》第三条“保证的先决条件”约定，由于致富皮业公司隐瞒了大量的银行贷款民间非法集资债务，故本案保证的先决条件没有成立。但是中海信达公司在此之后出具的《担保函》并没有类似保证先决条件的限制，现无证据证明中信证券公司认可《保证合同》中“保证的先决条件”条款对其生效。故该保证先决条件约定仅约束中海信达公司与致富皮业公司，不能对抗中信证券公司。致富皮业公司是否如实披露相关情况，并不影响中海信达公司向投资人承担保证责任。另，在本案中中海信达公司主张其系受到致富皮业公司欺诈而签订《承诺函》，但未提供证据证明中信证券公司知晓其受到欺诈的事实，且经释明，其表示不主张撤销该担保合同，故本院对其该项抗辩理由不予采信。因此，中海信达公司有关致富皮业公司隐瞒大量银行贷款、民间非法集资债务以致其免除保证责任的抗辩意见，本院不予支持。
（三）关于保证责任的范围。中海信达公司、周立康在《担保函》中承诺，保证担保的范围包括本期债券的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。《认购协议》明确约定计息方式采用单利按半年付息，不计复利，逾期除支付违约金外，利息继续计算，此外约定致富皮业公司未履行协议项下支付本息义务或兑息兑付资金提前归集义务的，每迟延一日按照万分之五利率向投资人支付违约金。现中信证券公司主张保证人给付债券本金4400万元，支付2014年8月5日至2015年2月4日前按照年利率9.5%计算的利息，以及对前述本息自2015年2月5日起按照日万分之五计算的逾期付款违约金，均符合《认购协议》的约定，也未超出《担保函》承诺的担保范围，但其在此基础上要求对债券本金自2015年2月5日至实际付款日也按照年利率9.5%继续计算利息，就本金而言，2015年2月5日之后9.5%的年利息加上每日万分之五的逾期付款违约金，年利率将达到27.75%。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此本金部分自2015年2月5日起只按照24%标准计算利息和逾期付款违约金。关于2014年8月5日至2015年2月4日的利息，因本案保证合同系主合同《认购协议》的从合同，贸仲委员会在1312号裁决书中认定的主合同《认购协议》此间利息数额208.98万元不高于本院核算数额，故中海信达公司、周立康应对2014年8月5日至2015年2月4日的利息208.98万元及自2015年2月5日起按照日万分之五计算逾期付款违约金承担连带给付责任。中信证券公司超出上述范围的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。另，生效仲裁裁决已确认中信证券公司因本案支出的律师费为109987.5元，故中海信达公司、周立康应当对中信证券公司因本案支出的律师费109987.5元承担连带给付责任，超出部分本院不予支持。
需要说明的是，贸仲委员会已在先裁决致富皮业公司就《认购协议》向中信证券公司履行给付义务，而本案中中信证券公司是以保证合同提出主张，要求中海信达公司、周立康承担保证责任，故本案中中海信达公司、周立康应就致富皮业公司应向中信证券公司给付的款项中，本院认定范围内的金额，承担连带清偿责任。中海信达公司、周立康履行保证责任后，可以依据《担保法》的规定，向致富皮业公司追偿，也可以依据《保证合同》或其他约定另行解决与致富皮业公司的纠纷。
三、本案是否涉及刑事案件需要中止审理或移送公安机关。
中海信达公司主张，本案涉及合同诈骗、非法集资、集资诈骗和职务侵占犯罪，构成欺诈发行债券犯罪，应依法中止诉讼或者驳回中信证券公司起诉，将本案刑事部分移送公安机关侦查。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，本案的主合同是否涉及刑事犯罪，并不影响中海信达公司、周立康保证责任的承担。且现有证据不足以证明存在“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”情况，中海信达公司要求裁定驳回起诉或中止审理的抗辩意见，缺乏事实于法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中海信达担保有限公司、被告周立康于本判决生效之日起十日内就宿迁市致富皮业有限公司应向原告中信证券股份有限公司给付的债券本金四千四百万元及二〇一四年八月五日至二〇一五年二月四日期间以票面年利率百分之九点五计算的债券利息二百零八万九千八百元承担连带清偿责任；
二、被告中海信达担保有限公司、被告周立康于本判决生效之日起十日内就宿迁市致富皮业有限公司应向原告中信证券股份有限公司给付的债券本金四千四百万元自二〇一五年二月五日起至实际清偿之日止的利息及逾期付款违约金（按照年利率百分之二十四计算）承担连带清偿责任；
三、被告中海信达担保有限公司、被告周立康于本判决生效之日起十日内就宿迁市致富皮业有限公司应向原告中信证券股份有限公司给付的二〇一四年八月五日至二〇一五年二月四日期间以票面年利率百分之九点五计算的债券利息二百零八万九千八百元的逾期付款违约金（自二〇一五年二月五日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算）承担连带清偿责任；
四、中海信达担保有限公司、周立康于本判决生效之日起十日内就中信证券公司因本案已支付的律师费用十万零九千九百八十七元五角承担连带清偿责任；
五、驳回原告中信证券股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306875元，公告费260元，均由被告中海信达担保有限公司、被告周立康连带负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯 军
审 判 员 蒙 瑞
代理审判员 张海洋
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张瀮元
书 记 员 田静霆