海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2153号
上诉人（原审被告）：陈南生，男，1976年1月29日出生，汉族，住保亭黎族苗族自治县（以下简称”保亭县”）保城镇沿河北东路保亭县总工会剧台后第一间铺面。
委托诉讼代理人：钱小凤，女，1974年6月16日出生，住保亭县。
被上诉人（原审原告）：保亭黎族苗族自治县总工会，住所地：保亭县保城镇南环路县总工会帮扶中心大楼六楼。
负责人：陈进华，该工会主席。
委托诉讼代理人：陈立勇，海南岳乙律师事务所律师。
上诉人陈南生因与被上诉人保亭黎族苗族自治县总工会房屋租赁合同纠纷一案，�服保亭黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9029民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈南生上诉请求：1.请求撤销保亭黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9029民初437号民事判决；2.要求判令双方原签署的合同合法有效；3.上诉费由被上诉人承担（1、有原审判决书一份为证）。事实和理由：2008年2月23日，上诉人陈南生由越南社会主义共和国返回中国，举家大小作为难民被安置在海南省××县(2、有保亭公安局南茂派出所的常住人口登记卡为证)，为不增加国家负担和方便孩子读书，上诉人陈南生来到保亭总工会租了一间约40平方米上下二层房屋经甲方许可作为经营餐厅铺面的店面，取名”保亭保城兄弟饭店”(3、有保亭工商局登记保亭保城兄弟饭店”的营业执照、食品经营许可证、税务登记证为证)二楼作为居住房，并与业主县总工会签订了一份租赁合同，当时总工会法人代表为盆星光，合同约定二层楼房每月租金为3700元，三个月即是1个季度付一次租金1l100元，现在二个月付一次租金7400元，租期从2016年2月1日至2021年1月31日止，租期为5年，由于该铺面经营场所面积太小只有20平方米，只能放三张桌子导致店面无法正常营业(4、有20平米店面现场照片为证)，加上二楼已作为上诉人的住所，签订合同时双方口头商定可以把剧台作为铺面临时使用补充，即如果总工会需要使用剧台表演时，上诉人应该让总工会使用，平时总工会不使用时，上诉人可以使用，在合同第一款中特意对此作了补充条款的合同约定：”第一条：甲方同意将剧台后的第一间的铺面，出租给乙方使用，剧台可临时使�，租期内，有自主经营使用权。”(5、有双方签订的租赁合同书为证)上诉人自租用工会铺面以来，双方一直友好合作，总工会需要用剧台时，上诉人便主动配合其工作，从未因临时使用而影响总工会表演工作。从2017年8月份起，由于法人代表的更换，现法人代表对剧台又有新的工作安排，上诉人对此表示理解和支持。但上诉人认为剧台作为老干局活动中心，并非二十四个小时都在活动，老干局也是属于临时借用，而上诉人也是临时使用剧台，双方互不影响，互不冲突，不使用时间段，临时使用也不是长期占用，也不影响向总工会其正常活动的临时使用。上诉人临时使用剧台也是按照合同约定执行，新任负责人也不应新官不认旧账，这样有损总工会的公信力和激化社会矛盾，对合同的初衷作出了自己理解的偏差，如果被上诉人新上任的领导不顾事实真相私自歪曲了上诉人这个合同重要的补充条款的合同约定”剧台可临时使用，租期内，有自主经营使用权。”就是对合同约定的单方面的篡改，属违约行为，由此造成的损失由被上诉人承担，并双倍赔偿上诉人因被上诉人违约而造成上诉人的租金及其营业收入损失。自上诉人临时使用剧台期间，剧台处于很少使用状态，其隔壁两家餐厅老友聚餐厅和锦源餐厅不属于工会铺面的餐厅长期在剧场范围里私自摆放桌子经营也不见工会有异议?(6、有隔壁两家餐厅的长期私自摆放桌椅经营拍照一张的照片为证)剧台由于长期未使用以前环境是脏乱差，自上诉人来经营后经常自觉打扫清除卫生环境，使剧台卫生环境保持良好状态。一审判决书在审理时，也未更好深入了解，合同第一条款中关于剧台上诉人可临时使用的内容和签约背景，上诉人对该剧台从未私自�期霸占使用即”占用”，只是”临时使用”而己，并未妨碍工会正常活动与工作，望二审法院能从发实际出发，正视合同签订时的背景情况，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，恳请中院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人保亭黎族苗族自治县总工会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
保亭黎族苗族自治县总工会向一审法院起诉请求：1、判决被告停止侵权并立即搬出涉案剧台；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月1日，原告保亭县总工会与被告陈南生签订《铺面出租合同》，合同约定，第一条：原告将其所有的剧台后第1间铺面出租给被告使用，剧台可临时使用，租期内，有自主经营使用权；第二条：铺面租金每月为3700元，按季度进行结算，共计11100元；第六条：租期自2016年2月1日至2021年1月31日止；同时对双方权利义务等作出了具体约定。《铺面出租合同》签订后，被告将铺面用于经营餐饮业，起名为兄弟饭店。铺面为两层楼房，一层作为经营使用，二楼供被告一家居住。由于铺面一层面积较小，仅能容纳两三张桌子摆放，被告便将铺面后墙连接的剧台作为铺面场地摆放桌椅，扩大饭店经营规模。被告在占有使用剧台期间，没有向原告缴纳过剧台租金。2016年8至9月期间，原告提出将所属6.6亩露天剧场暂借给中共保亭县委老干部局管理使用，并据此多次要求被告交还其占用的剧台，但被告均拒绝交还。2017年8月31日，原告向一审法院起诉，请求被告停止侵权并立即搬出涉案剧台。
一�法院认为：本案系因合同约定不明引起的纠纷，立案时确定的案由为排除妨害纠纷不符合本案法律关系，应改为房屋租赁合同纠纷。从原告与被告签订的《铺面出租合同》的约定来看，虽然合同中没有约定原告同意被告临时使用的剧台可随时收回的表述，但不能将”租期内，有自主经营使用权”的约定解释为被告对剧台有自主经营使用权。因为剧台不属于铺面的构成部分，而只是连接在铺面后墙的独立建筑。原告同意被告使用，只是为了便利被告经营饭店。并且被告自签订合同后，在使用剧台期间，也没有向原告缴纳过任何使用的费用，除了合同约定的铺面租金。现今，原告要求收回剧台，以便借给县老干部局管理使用，没有违反合同约定。故，原告请求被告停止侵权并立即搬出涉案剧台，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》�一百零七条的规定，判决：被告陈南生于本判决生效之日起五日内清理搬出《铺面出租合同》约定的临时使用的剧台。一审案件受理费人民币100元，由被告陈南生承担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人陈南生是否可以使用涉案的剧台。从双方签订的《铺面出租合同》的约定来看，虽然合同中没有约定被上诉人同意上诉人临时使用的剧台可随时收回的表述，但剧台不属于铺面的构成部分，只是连接在铺面后墙的独立建筑。被上诉人同意上诉人使用，只是为了便利上诉人经营饭店，上诉人自签订合同后，在使用剧台期间，除了合同约定的铺面租金，也没有向被上诉人缴纳过任何剧台使用的费用。现今，被上诉人要求收回剧台，以�借给县老干部局管理使用，没有违反合同约定。为此，被上诉人请求上诉人停止侵权并立即搬出涉案剧台，应予以支持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，全部由上诉人陈南生负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振文
审判员 陈 杰
审判员 黄声泽
二〇一七年十二月六日
书记员 陈新军
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。