天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行终字第0310号
上诉人（原审原告）刘聿。
委托代理人田辉（刘聿之妻）。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
上诉人（原审原告）宗勇。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
上诉人（原审原告）天津市银翔经济发展中心，住所地天津市河北区迎安里*号楼11门屋顶层01。
法定代表人高敬江，总经理。
委托代理人韩靖，天津市银翔经济发展中心职员。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市规划局南开区规划分局，住所地天津市南开区广开四马路229号。
法定代表人李津威，局长。
委托代理人苗青，天津市规划局南开区规划分局干部。
委托代理人许宁，天津天关律师事务所律师。
上诉人刘聿、宗勇、天津市银翔经济发展中心因规划复函一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南行初字第0020号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
一审人民法院经审理查明，天津市津通房地产开发有限公司（以下简称津通公司）原为刘聿和宗勇出资设立的有限责任公司。2002年4月10日，津通公司与天津市国土资源和房屋管理局签订《天津市国有土地使用权出让合同》，津通公司受让位于天津市南开区长江道南侧51号地块，宗地编号为津南长2002-022号。2002年12月30日，天津市规划和国土资源局南开区规划和国土资源处向津通公司核发了《建设工程规划设计条件通知书》、《建设工程建筑设计方案审定通知书》，在通知书中，容积率为不大于1.47。2009年6月16日，刘聿、宗勇与金守红签订《股权转让框架合同》，就刘聿、宗勇向金守红转让津通公司100%的股权等事宜进行了约定，该协议已经天津市高级人民法院及最高人民法院相关法律文书确认有效。在《股权转让框架合同》中就股份转让，支付对价约定为，金守红收购津通公司的目的旨在取得津南长2002-022地块的土地使用权，金守红须向刘聿、宗勇支付相应的对价，该对价视转让标的的内涵而定，当地块容积率为1.47时，金守红应支付的总费用为8153万元，当地块的容积率为2.4时，金守红应支付的总费用为1.6亿元。股权转让价格为总费用扣除拆迁费后的余额。刘聿、宗勇负责在金守红提供该地块规划方案后3个月内，取得有关部门签发的载明容积率不低于2.4（含2.4）的用地条件批准手续，天津市银翔经济发展中心系刘聿、宗勇股权转让行为的担保人。2014年7月25日，津通公司向天津市规划局提交《关于确认并调整津南长2002-022号地块容积率的申请》，后转由被告办理，被告于2014年9月11日作出规南发字（2014）53号《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》，函告称：津南长2002-022号地块于2002年4月10日签订国有土地使用权出让合同，出让合同约定地上建筑面积为42300平方米。2004年实施了一期三幢住宅楼的建设，2011年11月18日签订了补充合同，未对建设规模进行调整。根据相关法律、法规要求，该项目后续的开发建设应符合出让合同约定的土地使用条件。后三原告向法院提起要求撤销被告作出的规南发字（2014）53号《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》的诉讼。
一审人民法院认为，被告作出的《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》是对津通公司提出调整容积率申请的回复，刘聿、宗勇、天津市银翔经济发展中心提起行政诉讼，要求撤销《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》，刘聿、宗勇、天津市银翔经济发展中心不具有原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告刘聿、宗勇、天津市银翔经济发展中心的起诉。案件受理费50元免收。
上诉人刘聿、宗勇及天津市银翔经济发展中心不服一审裁定上诉称，1、一审法院以原告诉讼主体资格问题驳回起诉属定性错误。本案中，被上诉人作出的回复函，事实上严重损害了上诉人的合法权益，根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同时《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。上诉人认为只要行政机关的行政行为影响到法律赋予当事人的任何一项法律权利，对当事人的权利义务产生影响，就属有法律上的利害关系，当然可以提起行政诉讼。本案中，虽然回复函是针对津通公司作出，上诉人刘聿、宗勇已不再是津通公司股东，但该回复函直接影响到转让价款是8153万元还是1.6亿元的问题。上诉人刘聿、宗勇原系津通公司股东，将股权转让给案外人时，对转让价款是以容积率的大小进行结算的。而被上诉人置控制详规不顾，未经公示、听证、审批等法定程序，直接作出所谓回复函，其目的是为了帮助案外人损害上诉人合法权益。因此，上诉人与被诉回复函之间具有当然的法律上的利害关系。2、一审法院程序严重违法，变相剥夺了上诉人的上诉权。最高人民法院2015年3月6日颁布了《关于规范人民法院裁判文书相关表述及依法收转当事人诉讼材料的通知》（法2015第57号）明确规定，为确保当事人的诉求得到及时妥善处理，现对人民法院民事、行政和国家赔偿裁判文书中上诉、复议、国家赔偿申请的内容表述予以统一规范，人民法院审理一审民事、行政案件，作出的可以上诉的判决书、裁定书中涉及上诉期间和上诉法院的内容应统一表述为“如不服本判决（裁定），可以在判决书（裁定书）送达之日起十五（十日）内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于××法院”，另外修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉，逾期不提起上诉的，人民法院的第一审裁定发生法律效力。法律明确规定了当事人的上诉权和上诉期限，一审法院故意在行政裁定的尾部不予交代，意图使上诉人错过上诉期，使违法的一审裁定生效。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审判。
被上诉人天津市规划局南开区规划分局答辩称，其所作涉诉函的回复对象系津通公司而非本案上诉人，回复内容仅是针对2002-022地块现有情况的如实叙述，属于正常的公文往来，既非受理容积率调整的申请，亦非对容积率进行调整的决定，不会对上诉人造成任何影响，上诉人与复函之间不具有任何利害关系，一审法院认定上诉人无诉讼主体资格正确。故请求二审法院维持一审裁定。
本院认为，本案被诉的《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》，系被上诉人于2014年9月11日针对案外人津通公司提出调整容积率申请作出的回复，该回复函内容是对津南长2002-022号地块出让合同约定的土地使用条件予以重申，并未改变或者调整容积率，没有给任何一方当事人设定新的权利义务，此行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响。另外，上诉人刘聿、宗勇早在2009年6月16日将股权转让给他人，因此，上诉人与被诉《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》之间没有利害关系。一审法院裁定驳回刘聿、宗勇及天津市银翔经济发展中心起诉并无不当。上诉人主张被上诉人作出的回复函，直接影响到转让价款是8153万元还是1.6亿元的问题，属于上诉人与案外人的民事纠纷，且已有相关民事判决确认。上诉人提出一审法院程序严重违法，变相剥夺了上诉人的上诉权的主张，依据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉，逾期不提起上诉的，人民法院的第一审裁定发生法律效力。因法律明确规定人民法院对一审裁判文书应当告知上诉权和上诉期限，以保障当事人依法享有的权利。而本案中一审法院的裁定在文书尾部并未向当事人告知上诉期限及权利，确属不当，但是上诉人接到一审行政裁定后，在法定期限内已经向上一级人民法院提起上诉，行使了上诉权，一审裁定并未剥夺上诉人的上诉权利。因此，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一五年九月七日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
……
……