wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初4337号
原告：吴某。
法定代理人：吴军辉，男，1986年12月17日出生，汉族，现住广饶县，系原告之父。
法定代理人：倪立娜，女，1988年12月1日出生，汉族，现住广饶县，系原告之母。
委托诉讼代理人：齐宝峰，广饶广信法律服务所法律工作者。
被告：广饶县广饶街道梧东村村民委员会。住所地：广饶县广饶街道锦湖社区。
法定代表人：魏星全，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：柴立俊，山东玉辉律师事务所律师。
原告吴某诉被告广饶县广饶街道梧东村村民委员会（以下简称“梧东村委会”）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人齐宝峰、吴军辉，被告梧东村委会的委托诉讼代理人柴立俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告村集体财产所得分配款8845元。2.案件受理费由被告承担。
事实与理由：原告属被告村民，根据《山东省实施＜中华人民共和国农村土地承包法＞办法》第六条关于“符合下列条件之一的本村常住人口，为本集体经济组织成员：（一）本村出生且户口未迁出的；”之规定，原告应当属于被告村农村集体经济组织成员，且一直生活居住在被告处，并一直享有村民待遇，同时一直享受土地收益分配款。但是因村集体财产（村所有的地面附属物、村共用土地等不动产和动产）拆迁，政府相关部门拨付给被告的补偿款8323912元，每人分得8845元，被告在进行分配该补偿款时没有向原告分配。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。村（居）民虽有权订立村集体收益的分配方案，但是任何分配方案都不得侵害第三人的合法权益。所以，被告的分配方案（决议）侵害了原告的合法权益，依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。
被告梧东村委会辩称：1、原告的诉讼请求无事实与法律依据，根据《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应予支持，从该规定可看出，原告是否有权分配涉案补偿款要以拆迁方案确定时原告是否具有被告集体经济组织成员资格为依据。因次，原告在方案确定时，尚不具备被告集体经济组织成员资格，故无权要求分配补偿款；2.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项规定，涉及征地补偿费用的使用分配方案经村民代表会议讨论决定，2017年09月19日，被告村两委成员及村民代表对公产分配依法作出了决定，一致同意按2013年07月23日拆迁时享受吨粮田款待遇的村民进行分配，该方案符合法律规定，鉴于原告在2013年07月23日不具备上述分配条件，故其诉讼请求应予以驳回；3、2013年07月23日，拆迁安置补偿方案确定时，具有被告集体经济组织成员资格的人员人数已经确定，涉案补偿款应分配给相应的组织成员，原告起诉要求被告向其分配涉案补偿款，实质是通过侵害当时具有被告集体经济组织成员资格的人的合法权益的形式来主张自己的不法利益，对前者实属不公。综上，原告的诉求应依法驳回。
本案经审理后认定事实如下：为加快城乡一体化和新型城镇化发展，进一步改善人民群众生活环境和居住条件，广饶县人民政府相关部门于2013年决定对被告村进行整体拆迁，并对涉及被告集体的公产进行了评估，评估价值为8323912元。被告收到上述公产补偿款后于2017年08月05日向村民发布了公产分配方案通知，后被告于2017年09月19日召开村民代表会议，由村两委成员及村民代表对上述公产的分配进行表决，表决结果为：按2013年07月23日拆迁时享受吨粮款待遇的村民进行分配，每人分得8,845元。现被告梧东村委会已经按照该分配方案将公产补偿款分配完毕。
另查明，原吴某慷于2016年3月30日出生于被告村，并于被告村落户至今。原告在本次村公产补偿费分配中，未能分得公产补偿款。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的户口簿一本、梧东村委会出具的梧东村公产分配情况一份、张贴在楼宇门旁的梧东村公产分配办法一份、梧东村公产分配方案通知一份、梧东村公产分配方案投票通知一份、村民同意新生儿参与村公产分配签字表一份及被告提交的被告村公产分配决定一份等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。涉案村集体公产于2013年07月份被征收，在被征收前属于被告村集体经济组织成员集体所有，被征收后涉及的补偿费亦应属于被告村集体经济组织成员集体所有。原告虽于2016年3月30日出生在被告处，且将户口落于被告处，但在涉案公产被征收时原告尚不属于被告村集体经济组织成员，对涉案补偿费无所有权，被告不给原告分配涉案公产补偿费并不违反相关法律规定，故原告要求被告支付其涉案被征收公产补偿费的主张于法无据，本院不予支持。综上，判决如下：
驳回原吴某慷的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原吴某慷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 常兴泉
二〇一七年十二月十五日
书记员 李爱玲
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0211行初80号
起诉人浦炳生。
本院收到起诉人浦炳生的起诉状，以无锡市国土资源局为被告，认为其房屋所涉的被告作出的锡锡国土资责交（2014）11号《责令限期交出土地决定书》（以下简称11号决定书）系违法、渎职、滥作，要求恢复其房屋原状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查，在无锡市锡山区人民法院（2015）锡法非诉行审字第00179号一案中，申请执行人无锡市国土资源局申请强制执行11号决定书，要求浦炳生（户）交出位于无锡市锡山区厚桥街道新厚桥村中杏里87号房屋所占用的集体土地。该院认定，11号决定书送达后浦炳生在法定期限内既未提起行政复议，又未提起行政诉讼。无锡市国土局作出的11号决定书有事实和法律依据，申请执行程序合法，且具有可执行内容，符合执行的条件，应予以执行。
在已生效的（2015）锡法非诉行审字第00179号案中，被诉11号决定书的合法性已得到认定，属于诉讼标的已为生效判决所羁束的情形，不符合行政案件的受理条件。此外，浦炳生的起诉已超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（九）项之规定，裁定如下：
对浦炳生的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判长 尤曦红
审判员 徐 纯
审判员 秦 玮
二〇一六年五月六日
书记员 曾 文
江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0211行初80号起诉人浦炳生。本院收到起诉人浦炳生的起诉状，以无锡市国土资源局为被告，认为其房屋所涉的被告作出的锡锡国土资责交（2014）11号《责令限期交出土地决定书》（以下简称11号决定书）系违法、渎职、滥作，要求恢复其房屋原状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查，在无锡市锡山区人民法院（2015）锡法非诉行审字第00179号一案中，申请执行人无锡市国土资源局申请强制执行11号决定书，要求浦炳生（户）交出位于无锡市锡山区厚桥街道新厚桥村中杏里87号房屋所占用的集体土地。该院认定，11号决定书送达后浦炳生在法定期限内既未提起行政复议，又未提起行政诉讼。无锡市国土局作出的11号决定书有事实和法律依据，申请执行程序合法，且具有可执行内容，符合执行的条件，应予以执行。在已生效的（2015）锡法非诉行审字第00179号案中，被诉11号决定书的合法性已得到认定，属于诉讼标的已为生效判决所羁束的情形，不符合行政案件的受理条件。此外，浦炳生的起诉已超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（九）项之规定，裁定如下：对浦炳生的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  尤曦红审判员  徐 纯审判员  秦 玮二〇一六年五月六日书记员  曾 文
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧环民初字第202号
原告周纪胜。
委托代理人梁锁庚，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被告张光贵。
第三人许兴春。
原告周纪胜与被告张光贵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法追加许兴春为第三人参加诉讼。本案由审判员阮留生适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告周纪胜及其委托代理人梁锁庚，被告张光贵，第三人许兴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周纪胜诉称，1998年原告依法取得所在集体经济组织发包的6.19亩土地的承包经营权，含诉争的65#地块1.3亩。2003年左右，原告将该1.3亩土地流转给被告种植至今。因多次协商返还未果，现诉请法院判令被告返还该土地，并承担本案的诉讼费。
被告张光贵辩称，诉争的田块是由许兴春交给我耕种的，是许兴春与我调换的田；该田应当是许兴春的，与原告无关。
第三人许兴春述称，我在2003年开挖鱼塘时，张光贵的4亩多田被我开鱼塘从事虾业养殖，我就拿了原告的田块与张光贵对调。该田块是我原准备开塘养虾的，后来我就把它交给了张光贵耕种。
经审理查明，1998年，原告周纪胜家庭取得本市社渚镇金山村委建新村6.19亩土地的承包经营权，并取得土地承包经营权证书，上述土地含诉争的65#地块1.3亩土地。2003年，许兴春因开挖鱼塘需要，通过流转方式获得该土地，后又将该土地流转给被告张光贵，并由其耕种至今。现原告以其具有该土地的承包经营权为由，要求被告对该土地予以返还。
本院认为，国家实行农村土地承包经营权制度，并依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中，原告家庭于1998年依法取得了诉争1.3亩土地的承包经营权，该权利应依法予以保护。原告将该诉争土地流转给第三人，再由第三人将土地流转给被告耕种至今，但双方均未订立书面转包合同，对转包期限也未作明确约定，应视为不定期转包。现原告要求被告返还诉争土地的诉讼请求，符合法律规定，应依法予以支持。鉴于被告现耕种的农作物具有一定的生长期限，故返还期限宜定在本期（2015年）农作物收获完毕后。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十六条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
被告张光贵于本期（2015年）农作物收获完毕后10日内返还原告周纪胜位于溧阳市社渚镇金山村委建新村65#地块1.3亩的承包田。
案件受理费150元（已减半收取），由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费300元。
审判员 阮留生
二〇一五年八月二十六日
书记员 赵海良
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行终392号
上诉人（原审原告）杜仕德，男，1965年4月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市仁和区总发乡人民政府。住所地：四川省214省道总发乡附近。
法定代表人杨应军，乡长。
委托代理人郑腾伟，四川川滇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市仁和区人民政府。住所地：四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段****号。
法定代表人李春华，区长。
委托代理人雷继元，攀枝花市仁和区人民政府法制办公室主任。
委托代理人何政，四川川滇律师事务所律师。
原审第三人徐强，男，1972年11月3日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人杜仕德因诉被上诉人攀枝花市仁和区人民政府（以下简称仁和区政府）、攀枝花市仁和区总发乡人民政府（以下简称总发乡政府）及原审第三人徐强行政强制拆除一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年4月3日，攀枝花市仁和区立新村六组（以下简称立新村六组）成员徐强作为甲方与乙方喻永林、王秋林、杜仕德（三人非立新村六组成员）签订了合伙建房协议书。2014年7月5日，国土资源部向四川省人民政府下发了《关于成昆铁路米易至攀枝花段扩能改造工程建设用地的批复》（国土资函〔2014〕253号文），攀枝花市人民政府于同年8月22日公布了《关于成昆线铁路米易至攀枝花段扩能改造工程建设用地的征地公告》。2015年10月16日，总发乡政府与徐强签订了《成昆铁路扩能改造工程米易至攀枝花段仁和区征地搬迁总发乡水果加工综合楼补偿协议书》。2015年10月28日，总发乡政府与立新村六组签订了《征收土地协议书》。2015年11月3日，攀枝花市国土资源局向立新村六组送达了《攀枝花市国土资源局责令限期交出土地通知书》（攀国土资责[交]字〔2015〕第1号），立新村六组未按期交地。2015年11月9日，攀枝花市国土资源局以立新村六组为被申请人，向四川省攀枝花市仁和区人民法院提交《强制执行申请书》，申请：要求被申请人向仁和区政府交出征地红线范围内立新村六组综合楼占用的土地，作为成昆铁路米易至攀枝花段扩能改造工程项目建设用地。2015年11月11日，四川省攀枝花市仁和区人民法院作出（2015）仁和非执审字第78号《攀枝花市仁和区人民法院行政裁定书》，裁定：准予执行《攀枝花市国土资源局责令限期交出土地通知书》（攀国土资责[交]字〔2015〕第1号），由仁和区政府组织实施。2015年12月16日，仁和区政府安排总发乡政府组织人员对综合楼进行了拆除。综合楼拆除当天，喻永林、王秋林、杜仕德均在拆除现场。
一审法院认为，案涉综合楼所占土地原系立新村六组所有，仁和区政府根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，对该土地予以了征收，并对立新村六组予以了补偿，对综合楼的所有权人徐强也予以了补偿。因此，本案所涉土地的物权已转移为国有，立新村六组继续占有本案所涉土地系违法侵占。（2015）仁和非执审字第78号裁定准予执行交地实际是准予国有土地的取回权，该裁定是一种司法行为，杜仕德的诉求已包含在该裁定所确定的事实之中，受生效裁判所羁束。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定：驳回杜仕德的起诉；案件受理费50元由杜仕德负担。
杜仕德上诉称：杜仕德是本案被强制拆除房屋的所有权人，也是本案适格当事人；仁和区政府、总发乡政府组织实施的行政强制拆除行为违法；被上诉人违法申请非诉执行，（2015）仁和非执审字第78号行政裁定违法。请求撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04行初19号行政裁定，对本案继续审理。
总发乡政府答辩称：本案的强制拆除行为已被生效裁判所羁束，在（2015）仁和非执审字第78号行政裁定未被推翻或撤销前，一审裁定驳回上诉人的起诉正确；本案所涉房屋的建房手续均是以徐强的名义办理，徐强与杜仕德等人的建房协议只能约束内部人，并不能赋予杜仕德等人诉讼主体地位，杜仕德等人不是适格诉讼主体。请求维持一审裁定。
仁和区政府答辩称：仁和区政府和总发乡政府对合法产权人徐强的水果加工综合楼拆除，是经徐强同意后的代为履行拆除行为，且是按照人民法院裁定执行，是合法的拆除行为；杜仕德不是行政相对人，不是适格诉讼主体；杜仕德提起行政诉讼超过法定起诉期限；一审裁定证据充分，处理恰当，应予维持。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说，可以提起行政诉讼的行为应当是行政机关或行政机关的工作人员所作出的行政行为，司法行为不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》明确，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。参照上述规定，行政机关申请人民法院强制执行，人民法院依法作出准予执行的裁定后，行政机关依据准予执行裁定实施的强制拆除行为，属于行政机关执行人民法院生效裁定的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，杜仕德所诉的强制拆除行为，是总发乡政府、仁和区政府按照四川省攀枝花市仁和区人民法院的准予执行裁定实施行为，性质上并非行政行为，故对该行为提出的确认行政强制拆除违法的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定以杜仕德提起诉讼的具体行政行为受生效裁判羁束，不属行政诉讼受案范围的理由不当，但驳回杜仕德起诉的处理结果正确。杜仕德所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审、二审案件受理费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘洪峰
审判员 王代伍
审判员 牟 琼
二〇一七年八月十五日
书记员 王 耸
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0302执386号
公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。
被执行人秦启雄。
本院作出的（2016）桂0302刑初214号刑事判决书，申请执行被执行人秦启雄罚金纠纷一案，本院已依法受理。
本案在执行过程中，查询了被执行人的银行、房产、车辆、证券、互联网银行，并无发现可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0302刑初214号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2016）桂0302刑初214号刑事判决书的本次执行程序的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张国平
审判员 杨 文
审判员 张红宇
二〇一七年九月二十九日
书记员 曾文燕
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗天法执字第5819、7237号
申请执行人：中国农业银行有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区。
负责人梁镜华，行长。
委托代理人金文武，系广东经国律师事务所律师。
被执行人：江照峰，住广州市天河区。
中国农业银行有限公司广东省分行营业部与江照峰信用卡纠纷一案，本院作出了（2014）穗天法民二初字第487号、578号民事判决书，现已发生法律效力。依该判决书，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部清偿透支本金14535.73元、利息、滞纳金（截止至2013年3月10日，利息2372.88元，滞纳金580.94元，从2013年3月11日起计至付清款项之日止的利息，按每日万分之五的标准计付），并承担受理费120元，邮递费26元。根据申请执行人的请求，本院于2015年6月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。
本院依法向银行、房管、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现有可供执行的财产。
2015年9月17日，申请执行人表示无法提供被执行人的其他财产线索，并同意法院终结本案的本次执行。
2015年9月17日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，本院经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）穗天法执字第5819号案件的本次执行。
申请执行人如发现被执行人有其他财产线索的，可向本院再次申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱奕波
执行员 陈敏豪
执行员 李暨鹏
二〇一五年九月十七日
书记员 杨文秋
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0181执1816号
申请执行人林丽华，女，1956年8月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被执行人李立勇，男，1968年5月17日出生，汉族，住福建省平和县。
被执行人张碧仁，女，1969年10月10日出生，汉族，住址同上。
被执行人蔡晓东，男，1971年3月30日出生，汉族，汉族福建省平和县。
被执行人谢小军，男，1983年9月18日出生，汉族，住福建省南靖县。
申请执行人林丽华与被执行人李立勇、张碧仁、蔡晓东、谢小军机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2011）融民初字第1493号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人林丽华向本院申请强制执行，本院于2017年7月7日立案执行后，依法向被执行人李立勇、张碧仁、蔡晓东、谢小军发出执行通知书及报告财产令，但被执行人李立勇、张碧仁、蔡晓东、谢小军未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人未向本院提供被执行人李立勇、张碧仁、蔡晓东、谢小军的可供执行的财产证据及线索。2012年间，本院委托被执行人所属法院即福建省平和县人民法院、福建省南靖县人民法院调查被执行人财产状况，经查被执行人无财产可供执行。2017年本院再次委托调查被执行人的财产，根据反馈结果，2017年9月7日，本院查封登记在被执行人李立勇名下的坐落于福建省平和县；查封登记在被执行人李立勇名下的坐落于福建省平和县；查封登记在被执行人张碧仁名下的坐落于福建省平和县。由于该房产系集体性质，目前暂时无法处置。
本院依职权进行了调查，现查明如下事实：（1）向恒丰银行福州分行、华夏银行福州分行、交通银行福建省分行、招商银行福州分行、中国银行福建福建分行、中信银行福州分行、中国广大银行福州分行、中国农业银行福建分行、福建省农村信用社联合社、中国邮政储蓄银行福建分行、中国建设银行福建分行、中国工商银行福建分行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；（2）向福清市及福州市房地产登记中心查询，未发现被执行人的其他房屋登记信息（3）本院已将被执行人李立勇、张碧仁、蔡晓东、谢小军纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于被执行人李立勇、张碧仁、蔡晓东、谢小军暂无适宜财产可供执行，本院已穷尽措施，仍未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人暂时亦无法提供被执行人李立勇、张碧仁、蔡晓东、谢小军的财产线索，本案应依法终结本次执行程序，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下
终结本院（2011）融民初字第1493号民事判决本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 毓
执行员 郭克章
执行员 黄煜薇
二〇一七年九月二十七日
书记员 林连钦
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第04482号
原告：杨镇舣，男，1989年8月12日生，汉族。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
被告：邓广祥，男，1966年1月22日生，汉族。
原告杨镇舣诉被告邓广祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员林阳独任审判，适用简易程序于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石伟到庭参加诉讼，被告邓广祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨镇舣诉称：2013年11月29日至2014年4月20日，被告因资金困难，多次向原告借款共计240000元。原告向被告支付借款后，被告分别于2013年11月29日、2014年4月20日向原告出具借条两张。被告至今未向原告偿还借款。故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告借款240000元，并从2015年8月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至借款付清为止；2、本案案件受理费由被告承担。
被告邓广祥未到庭，也未有书面答辩意见。
经审理查明：被告邓广祥向原告杨镇舣借款240000元。2013年11月29日、2014年4月20日，被告分别向原告出具借条两张。2013年11月29日借条载明：今借到杨镇舣人民币140000元。2014年4月20日借条载明：今借到杨镇舣100000元。并由被告杨镇舣在借款人处签字确认。至今被告未偿还借款。2015年8月24日，原告诉至法院要求：1、判令被告立即偿还原告借款240000元，并从2015年8月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至借款付清为止；2、本案案件受理费由被告承担。
上述事实有原告陈述、借条等证据材料予以证明。
本院认为：被告邓广祥向原告杨镇舣借款并出具借条，原告与被告之间的借款关系成立，事实清楚，证据充分。原、被告双方对借款并未约定还款时间，原告可随时要求被告偿还，至今被告未偿还借款，原告要求被告偿还借款240000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2015年8月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至借款付清为止，但原、被告双方对借款并未约定还款时间，原告可随时要求被告偿还，还应当给被告预留合理的准备期限。准备期限从本院向被告送达传票至本院开庭之日止较为合理，即被告应在2015年10月26日偿还原告借款，故逾期利息应从2015年10月26日起计算至借款付清为止。同时，原、被告未对借款利息进行约定，借款逾期利息应参照中国人民银行同期贷款基准利率确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告邓广祥于本判决生效之日起十日内支付原告杨镇舣借款240000元，并从2015年10月26日起按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率计算利息至借款付清为止；
二、驳回原告杨镇舣的其他诉讼请求。
如果被告邓广祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收2450元，实际收取2450元，诉讼保全费1770元，由被告邓广祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 林 阳
二〇一五年十一月四日
书记员 刘振洁
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执2759号
申请人阿鲁科尔沁旗天昊汽车贸易有限责任公司
被执行人好某。
被执行人乌某1。
被执行人乌某2。
被执行人萨某。
被执行人浩某。
被执行人阿某。
阿鲁科尔沁旗天昊汽车贸易有限责任公司与好某、乌某1、乌某2、萨某、浩某、阿某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院于2016年4月28日作出的（2016）内0421民初1762号已经发生法律效力。由于被执行人好某、乌某1、乌某2、萨某、浩某、阿某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人阿鲁科尔沁旗天昊汽车贸易有限责任公司于2017年月日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人好某、乌某1、乌某2、萨某、浩某、阿某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人阿鲁科尔沁旗天昊汽车贸易有限责任公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人、乌某1、乌某2、萨某、浩某、阿某新的财产线索，申请执行人阿鲁科尔沁旗天昊汽车贸易有限责任公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭云鹏
二〇一七年九月五日
书记员 朱 天
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第2720号
原告：温州银行股份有限公司（原温州市商业银行股份有
限公司），住所地：温州市车站大道华海广场1号楼，组织机
构代码证71255965-4。
代表人：邢增福，该公司董事长。
委托代理人：张扬，浙江平宇律师事务所律师。
被告：金建靖，
1983年7月16日出生，汉族，住温州市永嘉县溪下乡溪下村，
身份证号码3303241983********。
原告温州银行股份有限公司（以下简称温州银行）诉被告
金建靖金融借款合同纠纷一案，本院于2010年9月25日立案受
理。依法由审判员言国新适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告温州银行股份有限公司的委托代理人张杨到庭参加诉讼，
被告金建靖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告温州银行诉称：2003年9月18日，被告金建靖以支付
学杂费需要资金为由向温州市商业银行（即原告前身）申请国
家助学贷款，为此原告与被告金建靖签订了《温商银（733）2
003年助贷字0373号温州市商业银行国家助学借款合同》。其
中约定借款金额为36000元；期限自2003年9月18日至2010年9
月18日；第一期借款期限为2003年9月18日至2008年9月18日，借款金额为12000元，还款方式为等额还款法；在借款期间内
遇人民银行法定借款利率调整的借款利率于下一个年度开始，
按相应利率档次执行新利率；被告金建靖未按合同约定的还款
时间归还借款本息时，原告有权对逾期借款约根据逾期天数按
日利率万分之二点五计收利息；合同在履行过程中发生争议，
向与原告所在地人民法院起诉。
合同签订后，原告依约将借款12000元划入约定账户。借
款合同履行过程中，被告金建靖违约，仅偿还部分本金与利息
。虽经原告多次催讨，但被告均以各种理由予以搪塞，剩余本
金及利息至今未还。
现要求：1、判令被告偿还借款本金6205.16元及利息（其
中利息包括两部分：①约定利息，按中国人民银行同期贷款利
率计算，从2006年5月18日起计算至2008年9月18日止，为414.
13元；②逾期利息，按日利率万分之二点五计算，从2008年9
月19日起计算至被告实际履行完毕之日止，暂计算至2010年8
月20日止，为1087.45元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告企业法人营业执照、更名批复、法人组织机构代
码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；
2、被告身份证，证明被告主体资格的事实；
3、国家助学贷款申请审批表、借款借据、国家助学借款
合同，证明被告金建靖向原告借款12000元的事实；
4、还款记录明细表，证明被告金建靖还款、欠款的情况
。被告未作答辩，且在本院指定的举证期限内，没有提供证
据。
本院认为，被告金建靖经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭，自动放弃了质证抗辩权，原告温州银行提供的证据，其客
观真实性本院予以认定。且这些证据与本案有关联，可以证明
上述事实，本院予以采用。
本院查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原、被告
间所签订的国家助学借款合同，是双方当事人的真实意思表示
，主体适格，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法
有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。原告温州银
行在合同签订后，已依约发放贷款，履行了其义务。被告金建
靖在合同到期后仍未归还所欠本息及逾期利息，其行为违背诚
实信用原则，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还
借款本金、利息及逾期利息，符合合同约定，合法有据，应予
以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席
判决。依照《中华人民共和国合同法》第两百零五条、第二百
零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条的规定，判决如下：
被告金建靖于本判决生效之日起三日内一次性偿付原告温
州银行股份有限公司借款本金6205.16元及利息、逾期利息（
计算至2010年8月20日止，利息、逾期利息为1501.58元，之后
的逾期利息按温商银（733）号助贷字0373号借款合同计算）
。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告金建靖负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审判员 言国新
二〇一〇年十一月十五日
书记员 黄春秋
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民特8号
申请人：陈焕东，男，1952年9月28日出生，汉族，住蕲春县。
被申请人：陈秋香，女，1983年9月4日出生，汉族，住蕲春县。
代理人：黄学珍（系被申请人陈秋香的母亲），女，1953年11月21日出生，汉族，住蕲春县。
申请人陈焕东申请认定陈秋香无民事行为能力一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人陈焕东称，申请人陈焕东系被申请人陈秋香之父。被申请人陈秋香于2012年2月患精神分裂症，曾一度治愈，但后来病情反复。现被申请人陈秋香经常无法辨认和控制自己的行为，经蕲春县横车镇卫生院××专科检查证实为精神分裂症。根据上述事实，申请人陈焕东申请宣告被申请人陈秋香为无民事行为人，由申请人陈焕东作为其监护人。
被申请人陈秋香的代理人黄学珍辩称，申请人陈焕东的申请属实，请求法院依法判决。
经审理查明，申请人陈焕东与被申请人陈秋香系父女。黄学珍系被申请人陈秋香之母。被申请人陈秋香患精神分裂症经多家医院确诊，需要长期药物治疗。经被申请人陈秋香现居住地刘河镇祖虞村村民委员会证实，其受所患精神疾病的影响，多次与家人发生暴力、乱扔东西，一直进行药物治疗，生活不能完全自理。
本院认为，被申请人陈秋香因患精神分裂症，目前受所患精神疾病影响不能正确、全面、有效表达和履行自己的意愿，本院根据其目前状况认定其为限制民事行为能力人。申请人陈焕东系被申请人陈秋香的父亲，其要求作为被申请人陈秋香的监护人符合法律规定，对该申请本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款、第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告陈秋香为限制民事行为能力人；
二、指定陈焕东为陈秋香的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 何敏
二〇一七年三月二日
书记员 甘泉
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初6458号
原告：高邮市富民饲料厂，住所地在高邮市三垛镇东首。
负责人：陈少伟，系该厂执行合伙事务负责人。
委托诉讼代理人：刘志华，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：王恒才，男，1959年10月12日出生，汉族，住高邮市。
被告：戴福琴，女，1964年8月26日出生，汉族，住高邮市。
第三人：陈业英，男，1966年6月18日出生，汉族，住高邮市经济开发区。
原告高邮市富民饲料厂与被告王恒才、戴福琴、第三人陈业英买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由代理审判员程聪独任审判，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。审理中，原告自愿申请撤回对被告戴福琴、第三人陈业英的诉讼，本院经审查后认为不违反法律规定，依法予以准许。原告高邮市富民饲料厂的负责人陈少伟及其委托诉讼代理人刘志华到庭参加诉讼，被告王恒才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告高邮市富民饲料厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告王恒才立即归还原告饲料款24292元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年2月份至2013年5月份，经陈业英介绍，原告共向被告王恒才发售饲料计款30172元，后被告退料5880元，对剩余的款项24292元一直未归还。原告一直对被告进行催要，但被告未能给付。故向法院起诉。
被告王恒才未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王恒才因养殖需要于2013年间陆续向原告赊购饲料，其中于2013年2月28日欠原告饲料款2900元，于2013年4月18日欠原告饲料款3072元，于2013年5月8日欠原告饲料款23480元，被告王恒才分别就其所欠的每笔饲料款在原告出具的发货收货及具欠货款明细表上签字确认。后被告王恒才向原告退还了价值5880元的饲料，对下欠的饲料款23572元，原告多次向被告王恒才催要，被告王恒才至今未给付。原告数次催款无着，遂诉至本院
以上事实有原告方的当庭陈述及原告当庭提供的发货收货及具欠货款明细表三份在卷予以佐证。
因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方所达成的饲料买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。对于原告提供的2013年4月4日的发货收货及具欠货款明细表，因在收货人及具欠人栏未有被告王恒才签名，故本院对该证据不予采信。被告王恒才尚欠原告饲料款为23572元，至今未给付，事实清楚，证据确凿，被告王恒才应当承担全部给付之责。综上，为依法保护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王恒才应于本判决生效后十日内给付原告高邮市富民饲料厂货款23572元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204元（已减半收取），由原告高邮市富民饲料厂负担6元，由被告王恒才负担198元，此款原告高邮市富民饲料厂已预交，被告王恒才应于履行上述判决义务时一并给付原告高邮市富民饲料厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
代理审判员 程聪
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 孙璐
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执2410号
本院在执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会与连书孩、刘新秀为计生征收一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，现因当事人双方正在协商履行，故申请执行人方城县卫生和计划生育委员会暂撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 冯 森
代理审判员 李晓东
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 姬重起
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂通城执字第00159号
申请执行人：罗静
被执行人：王飞
本院在执行申请执行人罗静与被执行人王飞不当得利纠纷一案中，本院依法扣划了被执行人王飞的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂通城民初字第00286号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 强
审判员 王雪刚
审判员 张学东
二〇一五年三月十七日
书记员 吴志明
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1023民初2228号
原告：张富金，男，1987年5月12日出生，汉族，农民，现住廊坊市广阳区。
被告：李树辉，男，1983年9月20日出生，蒙古族，内蒙古赤峰市松山区人，现住北京市丰台区。
被告：王丹，女，1985年8月10日出生，汉族，农民，廊坊市文安县人，现住北京市丰台区。
原告张富金与被告李树辉、王丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告张富金于2016年11月22日向本院提出对被告撤回起诉的申请。
本院认为，原告张富金以双方正在和解之中为由提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张富金撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告张富金负担。
审判员 ＸＸ强
二〇一六年十一月二十二日
书记员 缑佳霖
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终1717号
上诉人（原审原告）：边保华，男，1963年11月29日生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：邳州市戴圩街道办事处，住所地江苏省邳州市福州路。
法定代表人：朱广磊，该办事处主任。
被上诉人（原审被告）：邳州市水利局戴圩水利管理服务站，住所地江苏省邳州市福州路。
法定代表人：刘照猛，该站主任。
被上诉人（原审被告）：邳州经济开发区戴场村民委员会，住所地江苏省邳州市经济开发区戴场村。
法定代表人：张小宝，该村书记兼主任。
被上诉人（原审被告）：邳州经济开发区曲坊村民委员会，住所地江苏省邳州市经济开发区曲坊村。
法定代表人：曹洪伟，该村主任。
被上诉人（原审被告）：邳州经济开发区林子村民委员会，住所地江苏省邳州市经济开发区林子村。
法定代表人：李修亚，该村主任。
上诉人边保华与被上诉人邳州市戴圩街道办事处（以下简称戴圩办事处）、邳州市水利局戴圩水利管理服务站（以下简称戴圩水利站）、邳州经济开发区戴场村民委员会（以下简称戴场村委会）、邳州经济开发区曲坊村民委员会（以下简称曲坊村委会）、邳州经济开发区林子村民委员会（以下简称林子村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初8594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
边宝华上诉请求：改判各被上诉人赔偿（补偿）应得补偿款80万元，并负担本案诉讼费。事实和理由：2003年11月份，戴圩办事处（原戴圩镇政府）因资金困难面向社会招标“二十里长沟清淤、疏浚”工程，明确了中标人投资完工后，取得“二十里长沟”两侧堰坡30年的使用权。上诉人中标施工完工后按约向被上诉人主张“二十里长沟”两侧堰坡30年的使用权，由于沿线部分村民不配合清障导致被上诉人无法兑现。上诉人2005年2月起诉至邳州市人民法院，该院最终调解结案，但之后被上诉人仅将四分之部分的使用权交付给上诉人，而且交付的部分因原承包人心态不平衡，采用盗伐、火烧等手段毁损树木，导致上诉人基本没有得到应该得到的堰坡使用权。2015年被上诉人对“二十里长沟”进行形象改造，对两侧的树木补偿180万元，其补偿依据是生长在“二十里长沟”上的树木。如果“二十里长沟”在2003年年底交付给上诉人，领取180万元补偿款的应为上诉人。
戴圩办事处、戴圩水利站、戴场村委会、林子村委会、曲坊村委会均未提交答辩意见。
边宝华向一审法院起诉请求：1、判令被告给付补偿款80万元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年2月24日，该院立案受理原告边保华诉被告戴场村委会、曲坊村委会、林子村委会、第三人戴圩水利站农业承包合同纠纷一案，于同年7月22日作出（2005）邳民二初字第129号民事判决书。第三人戴圩水利站对该判决不服，上诉至徐州市中级人民法院后，因二审出现新证据发回重审。2006年12月7日，该院依法作出（2006）邳民二初字第16号民事调解书，该调解书由原告边保华与邳州市戴圩镇人民政府、邳州市水务局戴圩镇水利管理服务站、戴场村委会、林子村委会、曲坊村委会协商达成如下协议：一、原告边保华承包范围内的左右堤宽度原则上按合同规定。二、原告承包范围内尚未清障的小树按照市场价由原告收购或由原告按照承包地段估价处置转包给农户。以上工作由五被告积极努力，原告也要根据实际情况尽力配合，争取在二十日内完成。三、原告承包范围内尚未清障的大树由五被告协同有关部门与农户协商办理采伐证，在今冬明春最迟在2007年植树节前清障完毕，或由原告边保华将该地段转包给农户。四、原告承包的水利工程不完善之处，由原告继续施工予以完善。如协议二、三两项工作不能完成，原告的合同目的则不能完全实现，原告可依合同另行主张权利，要求赔偿损失。
另查明：戴圩办事处对辖区内水系进行疏浚，按照徐政发［2011］60号徐州市人民政府文件规定标准，对疏浚工程涉及征收范围内树木等征补。征补涉及戴场村委会等九个村居1641户，上述被征收人主体资格、征补事实均依法确认。边宝华没有实际取得涉案土地的承包权，所清障的树木等亦非其所植。戴场村委会、林子村委会、曲坊村委会代为发放的清障补偿款为树木砍伐费，而非被清障树木的价值。边宝华属于被清障树木的1641户范围内，其应得的补偿款已经全部领取。边宝华就二十里长沟补偿款中的80万元索要未果，引起本案诉争。
一审法院认为：边保华是涉案水系疏浚工程征补中一员，自认其应得征补款已经全部领取。边保华关于承包二十里长沟两侧土地植树，没有相关的承包手续，戴圩办事处、戴圩水利站、戴场村委会、林子村委会、曲坊村委会且不认可，其承包主体不适格。边宝华对征补款的申领证据不足，依法不予支持。根据相关法律规定，民事诉讼案件的原告，需是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织。边宝华既不是涉案清障树木的所有权人，亦未进行相应的树木清障工作，其主张相应补偿款主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回边保华的起诉。案件受理费减半收取5400元，退还边保华。
本院认为：边宝华并没有证据证明已经实际取得涉案土地的承包经营权，也没有证据证明对涉案土地上种植的树木具有所有权，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十一条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，其本案中作为原告起诉主体不适格，一审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 宋正喜
代理审判员 汪佩建
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 牛金铭
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民初字第1049号
原告徐彪，男，1989年9月20日出生，汉族，农民。
委托代理人周玉柱，江苏六骏律师事务所律师。
被告南京嘉盛塑料制品厂，住所地南京市六合区龙袍镇杨坝村。
投资人徐业雷，南京嘉盛塑料制品厂厂长。
原告徐彪与被告南京嘉盛塑料制品厂（以下简称嘉盛制品厂）劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周玉柱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐彪诉称，原告于2008年起陆续为被告提供劳务，双方口头约定劳动报酬为50元／天，上一天班计一天工，年底结算并支付劳动报酬。2013年11月份，被告因经营不善停产，拖欠原告2012年劳动报酬5000元、2013年劳动报酬9300元未付。原告索款无果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：被告支付拖欠的劳动报酬14300元并承担本案诉讼费用。
被告嘉盛制品厂未作答辩，亦未向本庭提交证据。
经审理查明：原告徐彪自2008年起陆续为被告嘉盛制品厂提供劳务，双方约定劳动报酬为50元／天，上一天班计一天工，年底结算并支付劳动报酬。2013年11月，被告因经营不善停产，但被告拖欠原告2012年劳动报酬5000元、2013年劳动报酬9300元。原告索款无果，为维护自身合法权益，诉至法院，诉如所请。
上述事实，有证明、工资明细表、证人证言以及原告的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：用人单位应当按照约定和相关规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告嘉盛制品厂未能及时、足额支付原告徐彪劳动报酬，现原告要求被告支付拖欠的劳动报酬14300元，符合法律规定，本院予以支持。被告嘉盛制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京嘉盛塑料制品厂应于本判决生效之日起五日内给付原告徐彪劳动报酬14300元。
案件受理费10元，由被告南京嘉盛塑料制品厂负担（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该法院预交上诉案件受理费10元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 刘家云
代理审判员 沈 力
代理审判员 徐传洋
二〇一四年十二月十三日
见习书记员 周玉梅
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初9597号
原告：魏忠庆，男，1957年6月2日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：魏胜武，男，1983年7月23日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地：天津市津南区双港镇海天路与渌水道交口。
法定代表人：宋琦，执行董事。
原告魏忠庆与被告天津市人人乐商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏胜武到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告1000元、退还货款4.9元，共计1004.9元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月7日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司下属的塘沽购物广场购买了宽达薯条1盒，价格4.9元。后发现该食品未标注生产日期、保质期。根据食品安全法第六十八条、第一百四十八条的规定，被告应承担赔偿责任。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了购物小票、实物和照片，本院予以确认。经审理查明，2017年9月7日原告在被告天津市人人乐商业有限公司下属的天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场购买了宽达薯条1盒，价格4.9元。该商品未标注生产日期和保质期。本院依法向被告送达了起诉状副本和传票等应诉材料，被告对原告起诉的事实应当知晓，被告无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对原告诉请所依据的事实和提交的证据予以确认。
本院认为，原告在天津市人人乐商业有限公司的分支机构天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场购买商品，被告作为销售经营者应当保证所售商品符合食品安全标准，保障消费者的合法权益不受损害。现通过庭审可以查明，原告购买商品时，该商品未标注生产日期和保质期，对消费者造成误导，亦可能对人体健康造成危害，被告的行为已经构成销售不符合食品安全标准的食品，应当由被告天津市人人乐商业有限公司承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上所述，被告天津市人人乐商业有限公司应为原告办理退货手续，退还原告货款4.9元并赔偿原告1000元。被告经本院依法传唤未到庭陈述抗辩意见，亦未提交书面答辩材料，视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之后十日内为原告魏忠庆办理宽达薯条1盒的退货手续，退还原告货款4.9元并赔偿原告1000元,共计1004.9元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 范玉海
二〇一七年十一月二十七日
书记员 廖正勇
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执二字第946号
申请执行人深圳市鹏民小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人汪加宽，男。
上列申请执行人与被执行人汪加宽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深罗法民二初字第1034号事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人汪加宽的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 徐公波
审 判 员 王良国
代理审判员 谢小波
二〇一五年四月三日
书 记 员 程 干
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0681行审509号
申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。
法定代表人：陈丁俊，局长。
委托代理人：朱艺丹，女，汉族，龙海市国土资源局工作人员。
被执行人：张加靖，男，汉族，1958年06月21日出生，住龙海市。
申请执行人龙海市国土资源局于2017年11月16日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（榜）039号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2017年7月25日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人张加靖作出龙国土资行罚[2017]（榜）039号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款之规定及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对张加靖作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地462.51平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的462.51平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处罚款人民币13875元。
经审查查明，被执行人张加靖未经土地行政主管部门批准，擅自于2016年03月在龙海市榜山镇田边村村部往南约200米动工填土建工棚，现已建成一层铁工棚一座。占地面积462.51平方米，四至为：东至村道；西至田地；南至田地；北至陈户来厝。经地类确认，该宗地占用地类为：耕地462.51平方米。经核对，该宗地不符合龙海市榜山镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。2017年07月18日，申请执行人龙海市国土资源局依法向张加靖作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年07月25日，龙海市国土资源局向张加靖作出行政处罚决定书并送达，被执行人张加靖未自行拆除新建的房屋，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年09月08日，龙海市国土资源局向张加靖作出龙国土资行催[2017]（榜）039号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人张加靖至今仍未履行，龙海市国土资源局遂于2017年11月16日向我院申请对龙国土资行罚[2017]（榜）039号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的462.51平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”予以强制执行。
本院认为，申请执行人龙海市国土资源局于2017年7月24日作出的龙国土资行罚[2017]（榜）039号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人张加靖在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2016]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用'裁执分离'的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人龙海市国土资源局申请的龙国土资行罚[2017]（榜）039号《国土资源局行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的462.51平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”准予强制执行；
二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 蔡日升
审判员 许祥华
二〇一七年十一月二十日
书记员 林建伟
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0681行审509号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：朱艺丹，女，汉族，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：张加靖，男，汉族，1958年06月21日出生，住龙海市。申请执行人龙海市国土资源局于2017年11月16日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（榜）039号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2017年7月25日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人张加靖作出龙国土资行罚[2017]（榜）039号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款之规定及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对张加靖作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地462.51平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的462.51平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处罚款人民币13875元。经审查查明，被执行人张加靖未经土地行政主管部门批准，擅自于2016年03月在龙海市榜山镇田边村村部往南约200米动工填土建工棚，现已建成一层铁工棚一座。占地面积462.51平方米，四至为：东至村道；西至田地；南至田地；北至陈户来厝。经地类确认，该宗地占用地类为：耕地462.51平方米。经核对，该宗地不符合龙海市榜山镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。2017年07月18日，申请执行人龙海市国土资源局依法向张加靖作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年07月25日，龙海市国土资源局向张加靖作出行政处罚决定书并送达，被执行人张加靖未自行拆除新建的房屋，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年09月08日，龙海市国土资源局向张加靖作出龙国土资行催[2017]（榜）039号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人张加靖至今仍未履行，龙海市国土资源局遂于2017年11月16日向我院申请对龙国土资行罚[2017]（榜）039号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的462.51平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”予以强制执行。本院认为，申请执行人龙海市国土资源局于2017年7月24日作出的龙国土资行罚[2017]（榜）039号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人张加靖在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2016]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局申请的龙国土资行罚[2017]（榜）039号《国土资源局行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的462.51平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”准予强制执行；二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  蔡日升审判员  许祥华二〇一七年十一月二十日书记员  林建伟
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终283号
上诉人（原审原告）:彭某，男，1964年12月27日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：唐建平，湖北演绎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹某，女，1964年2月2日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：熊先林，枝江市中联法律服务所法律工作者。
上诉人彭某因与被上诉人邹某离婚后财产纠纷一案，不服枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭某上诉请求：撤销一审判决，改判邹某给付彭某夫妻共同财产14万元或发回重审。事实和理由：
一、邹某无任何证据证明彭学涛房屋拆迁款汇入邹某名下系委托管理行为，应认定为赠与行为。彭某与邹某夫妻关系存续期间，将所有的积蓄购买三处房屋，均登记在彭学涛名下。其中一处房屋被拆迁，获得补偿款72万余元，但补偿款却是汇入邹某帐户（三峡枝江江汉支行银行卡，卡号62×××06），邹某辩称系受彭学涛委托汇入其名下，却未出示任何证据。同时，该卡流水上看，其中有为缴纳彭某、邹某保险支出，可以充分说明该卡持有人为邹某，支配权亦为邹某，邹某并非仅为保管人。故彭某认为，拆迁部门将彭学涛所得的拆迁款汇入邹某名下，应视为系彭学涛对邹某及彭某的赠与，并交付完成，赠与行为完成。该房屋系彭某与邹某在夫妻关系存续期间取得，彭学涛仅19岁时登记在其名下的房屋，非彭学涛出资购买。
二、邹某在三峡枝江江汉支行银行卡（卡号62×××06）于2016年3月21日存入43301.33元应认定为夫妻共同财产。一审认定该卡所有款项均系拆迁款，认定事实错误。
三、邹某无证据证明存入高传宝名下的50万元系彭学涛出售宜昌房屋款项。彭某与邹某夫妻关系存续期间另在宜昌市××路××套，该房屋于2015年2月出售，转让价款为60万元。一审庭审中，邹某认可高传宝借款50万元这一基本事实，但认为该款系彭学涛转让宜昌房屋所得款出借于高传宝，并提供由邹某一审代理人向高传宝作调查笔录一份，该调查笔录中涉及邹某借给了其50万元的事实与彭某向其了解情况一致，可作为定案依据。但高传宝认为该款项的来源于彭学涛，是向彭学涛借款，因其未出庭接受质询，不应作为定案依据，一审以未出庭接受质询的高传宝证言认定该50万元款项来源于彭学涛售房款证据不足。
邹某辩称，一、彭某所称的720000元不存在，只有彭学涛的房屋拆迁款734539元，这笔钱是没有争议的。该款也不是委托保管，当时彭学涛在宜昌上班，无法请假，经请示拆迁办，由彭学涛及其妻子委托邹某办理。按照常理，也只有父母给儿子钱，不存在儿子将款项赠与给母亲。至于高传宝的500000元，邹某在一审提供了一系列的证据，证明是彭学涛卖了在宜昌的房屋，因为高传宝认识彭学涛的姨妈，其姨妈从中间介绍将钱借给高传宝用一下的。在彭某与邹某离婚之前，二人没有存款。二、彭某与邹某婚姻存续期间的共同财产已经全部分割清楚，离婚协议书上记载非常明确，也不具有婚姻法中规定的再次分割的情形。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
彭某向一审法院起诉请求：判令邹某给付彭某夫妻共同财产50万元。
一审法院认定事实：××××年××月，彭某与邹某结婚，××××年××月，生子彭学涛。婚后，彭某与邹某因感情不和于2016年7月8日在民政部门协议离婚。协议载明：“婚姻存续期间共同所有的位于枝江市马××店街办××英杰学校对面××小区××房屋、双寿桥村三组的房产、农田，离婚后均归儿子所有，无共同存款、无其他财产分割”。2017年8月11日，彭某诉至一审法院，要求分割遗漏的160万元夫妻共同财产。一审在审理中查明，彭某与邹某在婚姻关系存续期间出资为儿子彭学涛购买了枝江市马家店街办胜利路11号房屋，产权登记人为彭学涛。2014年10月，该房屋被征收。邹某存折上2014年11月5日、12月12日存入的734539元存款是儿子房屋拆迁的安置补偿款。邹某反驳借给高传宝的50万元是儿子变卖宜昌房屋的款，不是夫妻共同财产。彭某未提供上述款项是夫妻共同财产的证据。
一审法院认为，彭某与邹某在婚姻关系存续期间出资为子女购买的房屋，且产权登记也为子女，视为是对自己子女的赠与，现两处房屋的拆迁或出售所得款项，已不属夫妻共同财产，应由子女所有，彭某要求分割上述款项，不符合法律规定。一审不予支持。
据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条规定，判决驳回彭某的诉讼请求。一审案件受理费4400元，保全费3020元，合计7420元，由彭某负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另本院委托一审法官对彭学涛进行了询问，彭学涛陈述：1、案涉以邹某名义在工商银行开户的存折，系其委托邹某办理，相应的银行卡和密码均由其支配；2、出借给高传宝的50万元是其在宜昌的卖房款，与邹某没有关系。
本院认为，鉴于邹某与彭学涛特殊的人身关系，邹某作为彭学涛的母亲，代其办理有关拆迁领款事宜完全符合人之常情，不能认为款项汇入了邹某的银行账户，就认为该款属于邹某所有。彭某既已在离婚协议中同意相关房产归彭学涛所有，现在就不宜再以拆迁款系彭学涛赠与邹某为由主张分割。至于向高传宝出借50万元一节，邹某提交了彭学涛的房屋买卖合同，彭学涛也对该款的由来作出了说明，可以认定该款系彭学涛出借给高传宝。一审处理恰当，二审予以支持。
综上所述，彭某的上诉请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由彭某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年二月九日
书记员 袁昌芹
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1102民初3385号
原告：乐山融城物业服务有限公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：范群英，总经理。
委托诉讼代理人：何术培，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁兵，男，该公司员工。
被告：田旭容，女，1981年3月5日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
原告乐山融城物业服务有限公司与被告田旭容物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，原告乐山融城物业服务有限公司于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山融城物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告乐山融城物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告乐山融城物业服务有限公司负担。
审判员 高兴伟
二〇一七年八月三日
书记员 王 敏
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋港民初字第0581号
原告沙某甲。
委托代理人薛春林。
被告陈某某。
被告沙某乙。
原告沙某甲与被告陈某某、沙某乙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛春林到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙某甲诉称：被告夫妇在自己家中开办服装厂，与原告同属一个村，家里靠的近，平时互相熟悉。2014年12月8日，被告夫妇到原告家中以经营周转资金困难为由，向原告借款人民币5万元，约定借款期限为6个月，约定利息为3000元，并由被告陈某某亲笔书写借据一份给原告。约定到期后，原告上门催要，被告家庭工厂歇业，催要无果。现诉至法院请求判令：一、被告偿还原告借款本金人民币5万元以及利息3000元；二、两被告承担连带还款义务；三、涉案费用由被告承担。
被告陈某某、沙某乙未到庭应诉答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年12月8日，被告陈某某向原告沙某甲借款人民币5万元，约定借款期限为2014年12月8日至2015年6月8日共六个月，借款月利率为1%，借款利息为3000元，到期后由被告陈某某偿还原告借款本金及利息共计53000元。当日，被告陈某某出具借条一份给原告，借条载明“借条今借沙正忠人民币伍万元整（50000）利息为壹份（0.1）借期6个月2014.12.8至2015.6.8到期还款合计人民币伍万叁仟元整经借人陈某某身份证3206221972071540722014.12.8”。到期后，被告未能偿还，原告遂于2015年6月8日诉至本院。另外，借条中的“沙正忠”即原告沙某甲。
以上事实有原告的当庭陈述、借条、郭南村委会证明等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈某某应当偿还原告借款本息合计53000元。因原告未能举证证明两被告系夫妻关系，也未能证明本笔借款是两被告共同债务，故对原告要求被告沙某乙负连带还款义务之请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效后五日内立即偿还原告沙某甲借款本金5万元以及利息3000元。
二、驳回原告沙某甲其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，因适用简易程序而减半收取560元，由被告陈某某负担。该款已由原告沙某甲预先代为给付本院，被告陈某某于本判决生效后五日内立即给付原告沙某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1120元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 袁知勇
二〇一五年七月十六日
见习书记员 马楠楠
关于原告前郭县农村信用合作联社与夏秀春、王平吉、于凤平金融借款合同纠纷一案一审民事判决书
（2015）前民初字第1965号
原告：前郭县农村信用合作联社，
委托代理人：包福臣，
第一被告：夏秀春，
第二被告：王平吉
第三被告：于凤平
前郭县农村信用合作联社与夏秀春、王平吉、于凤平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由审判员沈凤民独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。前郭县农村信用合作联社的委托代理人包福臣到庭参加诉讼，夏秀春、王平吉、于凤平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结
前郭县农村信用合作联社诉称：2012年3月26日，夏秀春在我联社下属平凤信用社借款30000元、王平吉借款30000元，借款期限自2012年3月26日至2013年9月17日，月利率11.637501‰，三被告相互承担连带保证责任。借款到期后，经多次催要，第一被告与第二被告未还款，因此我联社提起诉讼，要求夏秀春偿还尚欠借款本金30000元、王平吉偿还借款本金30000元，第一、第二被告支付律师代理费2450元。第三被告承担连带保证责任。并按约定支付利息和罚息。
夏秀春、王平吉、于凤平未提出答辩。
经审理查明，2012年3月26日，前郭县农村信用合作联社下属平凤信用社与夏秀春、王平吉、于凤平签订了《吉林省农村信用社农户联保借款合同》一份，合同约定夏秀春向前郭县农村信用合作联社借款30000元、王平吉借款30000元，借款期限自2012年3月26日至2013年9月17日，月利率11.637501‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。夏秀春、王平吉、于凤平相互承担连带担保责任。合同签订后，前郭县农村信用合作联社按约定向夏秀春发放借款30000元、向王平吉发放借款30000元。现此笔借款已逾期，夏秀春尚欠借款本金30000元、王平吉尚欠借款本金30000元。上述事实有《借款合同》、《贷款凭证》等证据证明。
本院认为，前郭县农村信用合作联社与夏秀春、王平吉、于凤平签订的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。前郭县农村信用合作联社按合同约定向夏秀春、王平吉发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。夏秀春、王平吉应按合同约定向前郭县农村信用合作联社履行还款付息义务，于凤平对第一被告、第二被告的贷款应承担保证责任。前郭县农村信用合作联社的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。前郭县农村信用合作联社要求夏秀春、王平吉承担律师代理费2450元，对此项费用在《吉林省农村信用社农户信用借款合同》第四条救济措施中约定“以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用”由借款人承担，该约定中所指“一切费用”应包括前郭县农村信用合作联社聘请律师的律师代理费，且前郭县农村信用合作联社提供的律师收费收据证明收费标准不超出《吉林省律师服务收费标准（试行）》的规定，本院应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、第一被告夏秀春于本判决生效后立即给付原告前郭县农村信用合作联社借款本金30000元，并自借款之日起按月利率10.042499‰给付利息，逾期期间按约定给付罚息，计算至执行终结之日止。
二、第二被告王平吉于本判决生效后立即给付原告前郭县农村信用合作联社借款本金30000元，并自借款之日起按月利率11.637501‰给付利息，逾期期间按约定给付罚息，计算至执行终结之日止。
三、第一被告夏秀春、第二被告王平吉承担原告前郭县农村信用合作联社律师代理费2450元。
四、第三被告于凤平对第一被告、第二被告上述借款及律师代理费承担连带保证责任。第一被告夏秀春、第二被告王平吉相互承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，减半收取580元，由夏秀春、王平吉、于凤平承担，剩余580元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原
市中级人民法院。
审判员 沈凤民
二〇一五年六月二十九日
书记员 刘 阳
贵州省榕江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榕执字第130号
申请人李会，女，1984年4月8日出生，汉族，四川省渠县人。
被执行人张文春，男，1989年3月6日出生，贵州省榕江县人。
本院受理的申请执行人李会申请执行张文春刑事附带民事赔偿一案，于2013年3月22日作出的（2013）榕刑初字第21号民事判决书已发生法律效力。申请人李会于2015年7月30日向本院申请执行。本院于2015年8月10日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在五日内履行法律文书确定的义务88649元。但被执行人没有按期履行。经查，被执行人因交通肇事罪被判处有期徒刑三年零六个月，于2015年4月30日经黔东南州中级法院裁定假释回家。现确无可供执行的财产。经申请人申请，依照规定同意司法救助三万元，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人张文春现无可供执行的财产，经申请执行人同意，终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）榕刑初字第21号民事判决书的本次执行序。
申请执行人在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，
可向本院申请执行恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋元章
审判员 龙家勇
审判员 姚元江
二〇一五年十二月三日
书记员 潘 慧
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民一初字第00226号
原告童忠耿，男。
委托代理人王多平，男。
被告巢湖市公共交通有限公司。
法定代表人苏胜，该公司董事长。
委托代理人吴子能，安徽海华律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人朱维武，总经理。
委托代理人沈鹏、孔德章，该公司员工。
原告童忠耿诉被告巢湖市公共交通有限公司、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人王多平，被告巢湖市公共交通有限公司委托代理人吴子能，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司委托代理人孔德章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告童忠耿诉称，2012年4月2日7时许，被告巢湖市公共交通有限公司驾驶员潘琴驾驶皖Q032**号公交车沿滨湖大道由忠庙镇方向驶往市区方向，行至牛墩村路段时，与准备乘坐公交车的原告相碰，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往巢湖市第一人民医院住院治疗，伤情为左第6-12肋骨骨折，原告住院3个月，住院治疗时的医疗费已由公交公司支付。2012年10月，原告伤情经鉴定构成九级伤残。另事故车辆在被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险，现双方就赔偿事宜协商未果，故起诉，要求被告巢湖市公共交通有限公司赔偿误工费10584.2元、营养费3570元、护理费7814.2元、住院伙食补助费2670元、交通费1200元、残疾赔偿金52096.8元、精神抚慰金16000元、鉴定费700元，共计94635.20元，其中被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告巢湖市公共交通有限公司辩称，1、对交通事故发生的事实及责任认定没有异议；2、事故车辆投保了交强险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；3、原告治疗期间，公交公司垫付医疗费65498.90元，并在处理事故时支出交通费20元、停车费80元，这些费用应在本案中一并处理。
被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司辩称，1、事故车辆在我公司只投保交强险，我公司只在交强险责任限额内承担赔偿责任；2、原告的各项诉请要有法律依据；3、保险公司不承担案件的诉讼费用。
原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：
1、原告的身份证；
2、道路交通事故认定书，证明皖Q03**号事故车辆所有人为巢湖市公共交通有限公司，该车驾驶员在事故中负主要责任，原告在该事故负次要责任；
3、巢湖市第一人民医院门诊病历、出院记录、诊断证明，证明原告的伤情，及住院治疗和出院医嘱情况；
4、巢湖市第一人民医院出具的说明，证明病历记载的“童中耿”就是本案原告“童忠耿”；
5、安徽三康司法鉴定所出具的鉴定意见书1份，证明原告的伤情构成九级伤残；
6、鉴定费发票，证明原告支付了鉴定费700元；
7、房屋租赁协议、买卖协议、安徽伟华物业管理有限公司巢湖凤凰名城客服中心出具的证明，证明原告自2010年12月起即居住生活在城市。
8、巢湖市居巢区金安商行营业执照、员工考勤表、工资表，证明原告自2011年1月起就在该商行打工。
9、胡朝霞、王必考、王纯春的证言，证明原告在巢湖市居住及打工情况。
被告巢湖市公共交通有限公司向法庭提交了以下证据：
1、医疗费票据29张及用药清单，证明公交公司垫付医疗费65498.9元。
2、交通费票据2张及停车费票据4张，证明公交公司用去交通费20元，支付停车费80元。
3、保险单，证明事故车辆在保险公司投保了交强险。
被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2012年4月2日7时，被告巢湖市公共交通有限公司驾驶员潘琴驾驶皖Q032**号公交车沿滨湖大道由忠庙镇方向驶往市区方向，当车行至牛墩村路段时，与准备乘坐公交车的原告相碰，造成原告受伤，皖Q032**号公交车受损的交通事故。本起事故经巢湖市公安局交通管理大队责任认定，潘琴负事故的主要责任，原告童忠耿负事故的次要责任。原告受伤后被送往巢湖市第一人民医院住院治疗，至2012年6月29日出院，共住院88天，出院时医嘱：全休一个月，加强营养，门诊随访，定期复查等。原告住院治疗期间，被告巢湖市公共交通有限公司支付了原告的医疗费65498.90元。2012年9月20日，原告伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定，构成九级伤残。皖Q032**号公交车所有人为被告巢湖市公共交通有限公司，该车在被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险，保险期限自2011年6月26日至2012年6月25日。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过强制险责任限额部分，再由当事人按事故责任进行分担。关于原告的损失，原告至定残之日已年满66周岁，其伤残赔偿金应计算14年，原告提供的证据能够证明其长期居住生活在城市，其伤残赔偿金应按城镇标准赔偿，原告提供的考勤表和工资表证明原告月工资收入为1700元，其误工费应按其实际减少的收入计算，误工时间应计算至定残前一日，计170天。经审查，原告损失本院确定为：医疗费65498.90元、住院伙食补助费2640元（30元／天×88天）、营养费2360元（20元／天×118天）、护理费6688元（76元／天×88天）、误工费9633.33元（1700元／月÷30天×170天）、残疾赔偿金52096.80元（18606×14×20%）、精神抚慰金酌情确定为8000元、交通费800元、鉴定费700元，合计148417.03元，上述损失，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司应在交强险责任限额内赔偿87918.13元，其余损失60498.90元，根据事故责任，原告应自行承担其中的20%，即承担12099.78元，被告巢湖市公共交通有限公司应承担其中的80%，即赔偿48399.12元。由于被告巢湖市公共交通有限公司已赔偿原告65498.90元，故被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司现只需赔偿原告70818.35元，应返还巢湖市公共交通有限公司17099.78元。被告巢湖市公共交通有限公司要求在本案中一并处理其支出的交通费、停车费，本院不予支持，其可举证另行向保险公司主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告童忠耿70818.35元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起七日内返还被告巢湖市公共交通有限公司垫付赔偿款17099.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2170元，减半收取1085元，由被告巢湖市公共交通有限公司承担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙功群
二〇一三年三月二十一日
书记员 鲍 莹
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1781民初2519号
原告：万源市农村信用合作联社魏家信用社。住所地：四川省万源市魏家乡街道。
负责人蒲丁山，该社主任。
被告：赵兵圣，男，汉族，住四川省万源市。
本院受理原告万源市农村信用合作联社魏家信用社诉被告赵兵圣金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告万源市农村信用合作联社魏家信用社于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告万源市农村信用合作联社魏家信用社撤回对被告赵兵圣的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告万源市农村信用合作联社魏家信用社负担。
审判员 杨永朋
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵 英
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1275号
原告贺家栋。
委托代理人（特别授权代理）卢宗贤。
被告张金土。
原告贺家栋为与被告张金土民间借贷纠纷一案，于2007年6月20日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭，于2007年10月16日公开开庭进行了审理。原告贺家栋的委托代理人卢宗贤到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺家栋诉称，原、被告之间系朋友。2005年6月30日、同年8月23日被告先后二次向原告借人民币20000元，并出具借条各一份，同时对还款期限、违约责任作了明确约定。到期后，被告未履行还款义务，原告催讨无果。现原告诉至本院，依法判令被告立即归还借款20000元，并支付逾期付款利息4824元（原告在庭审中对其中的2412元逾期利息予以放弃）。原告在举证期限内向本院提供借条2份以证明自己主张的事实。
被告张金土未作答辩，也未提供相应证据。
原告提供借条2份，证明被告分别于2005年6月30日、同年8月23日向原告借款各10000元，并均对还款期限进行了约定。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院认证认为：2份借条均载明借款金额、还款期限，并均由张金土签名，可以证明原告要证明的内容，本院均予以认定。
经审理本院认定：2005年6月30日，被告向原告借款10000元，承诺1个月归还，并出具借条1份。2005年8月23日，被告又向原告借款10000元，承诺到9月23日归还，并出具借条1份。
本院认为，原告贺家栋与被告张金土之间的借款合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告尚欠原告借款20000元，证据充分，可以认定。被告未按期归还借款，还应支付给原告逾期利息。原告对主张的逾期利息4824元中的2412元予以放弃，没有违反法律规定，也没有损害被告的利益，本院予以准许。原告要求被告归还借款20000元，并支付逾期利息2412元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告将诉讼费用直接支付给原告，本院予以准许。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张金土应归还给原告贺家栋借款20000元，并支付逾期利息2412元，合计人民币22412元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费421元，由原告负担41元，被告负担380元。原告预交的诉讼费用中由被告负担的部分，由被告在承付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费421元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 金胜明
审 判 员 罗国峰
代理审判员 虞媛媛
二〇〇七年十月十六日
书 记 员 范海燕
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖终881号
上诉人（原审被告）：韩炜，女，1982年10月25日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：王晓东，男，1977年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人韩炜因与被上诉人王晓东合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初14434号民事裁定，向本院提起上诉。
韩炜上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市东城区人民法院审理。其上诉理由为：本案为合同纠纷，合同标的涉及不动产租赁法律关系，应当适用民事诉讼法关于专属管辖的规定，由不动产所在地法院管辖。
王晓东对于韩炜的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，由不动产所在地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。王晓东依据双方签订的《酒吧转让合同》要求韩炜承担违约责任，应由韩炜的住所地或者合同履行地人民法院管辖，王晓东有权选择向其中一个法院，即韩炜的住所地北京市西城区人民法院起诉。本案并非因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，故不适用由不动产所在地人民法院专属管辖的规定。韩炜关于本案应由北京市东城区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定驳回韩炜对本案管辖权提出的异议，其结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 江慕南
审判员 申小琦
审判员 吴 宏
二〇一七年九月十二日
书记员 王文庆
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初7467号
原告：南京市江宁区徐万友钢管扣件出租服务部（组织机构代码L2757497-1），住所地在南京市江宁区谷里街道周村社区九家塘。
经营者：徐万友，男，1968年9月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：周六八、许威，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，男，1960年10月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：和县康达工业有限责任公司（组织机构代码76900929-0），住所地在安徽省和县乌江镇濮集路211号。
法定代表人：朱龙银，公司经理。
委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。
原告南京市江宁区徐万友钢管扣件出租服务部（以下简称徐万友出租部）与被告ＸＸＸ、和县康达工业有限责任公司（以下简称康达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告徐万友出租部的经营者徐万友及委托诉讼代理人周六八、许威，被告ＸＸＸ的委托诉讼代理人裴学文，康达公司的委托诉讼代理人张化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐万友出租部诉称：2008年9月4日，原告与被告ＸＸＸ签订编号为2008002的《钢管、扣件、钢模租赁合同》，约定ＸＸＸ向原告租赁钢管、扣件、钢模租赁，租期为2008年9月4日至2009年9月3日，被告康达公司作为担保方签字盖章。2009年8月1日，三方再次签订了1份《钢管、扣件、钢模租赁合同》，期限为2009年8月1日至2010年12月31日。合同签订后，原告向ＸＸＸ提供了相应的钢管、扣件、钢模，ＸＸＸ至今仍在使用，但未按照合同约定及时支付相应的租金，在2015年之后就没有再支付剩余的租金1201207元，经原告多次索要，被告一直拒绝支付。现请求法院判令：1、被告ＸＸＸ支付租金1201207元；2、被告康达公司对上述租金承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告ＸＸＸ辩称：1、原告诉请超过诉讼时效。2、被告已支付了全部费用。
被告康达公司辩称：原告并未在保证期间向其主张权利，应当驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2008年9月4日，原告徐万友出租部（出租方）与被告ＸＸＸ（承租方）、康达公司签订《钢管、扣件、钢模租赁合同》1份，约定出租方向承租方出租钢管、扣件等租赁物。出租方负责人为徐万友，承租方负责人为朱寿勇、钟寿华。租赁期限自2008年9月4日起至2009年9月3日止，承租方因工程延期应在租赁期满前向出租方协商，办理延期相关事宜，在租赁期满后归还的租赁物，出租方仍按租赁期内租金收费标准收取租金。租金的结算付款方式为：每月10日付当月租金，期满后无拖欠。租赁物上、下力费用由承租方承担，包括运输费用由承租方承担。春节期间让利壹拾五天。康达公司在该合同担保方处签字。2009年8月1日，原告与二被告再次签订《钢管、扣件、钢模租赁合同》1份。该合同的租金支付方式与2008年9月4日签订的合同支付方式相同。出租方负责人为徐万友，承租方负责人为钟寿华、卜学训、卜学华。租赁期限自2009年8月1日起至2010年12月31日止，承租方因工程延期应在租赁期满前向出租方协商，办理延期相关事宜，在租赁期满后归还的租赁物，出租方仍按租赁期内租金收费标准收取租金。租赁物上、下力费及运输费用由承租方负担，如委托出租方办理，上、下力费按8元/吨收取（钢管为260米/吨、扣件为1000只/吨）。康达公司在该合同担保方处签字。上述两份合同签订后，原告根据合同约定向被告ＸＸＸ提供了租赁物。
庭审中，原告就被告ＸＸＸ欠付租金的数额提交了：1、2008年9月5日至2013年12月11日的钢管收（发）货单明细码单、收货单，其中记载了交付、返还租赁物的种类、数量，并有两份租赁合同中约定的双方负责人的签字。2、原告方自行制作的租赁物收费清单（截至2016年5月31日），证明总租金数额为3165207元，被告ＸＸＸ已支付的款项为1964000元，尚欠1201207元未支付。被告ＸＸＸ发表质证意见如下：对证据1中部分钢管收（发）货单明细单中负责人签字的真实性有异议，并向本院申请对2010年11月10日的收货单、编号为0000698的钢管收（发）明细码单上濮学华的签字真伪进行鉴定。2、对证据2不予认可，要求法院予以审核。被告康达公司的质证意见与ＸＸＸ的质证意见相同，并补充：认为其仅能对两份租赁合同期间内的欠付租金承担保证责任，原告未在保证期间向其主张权利，保证责任免除。
后原告放弃对被告提出异议的两张收货单、编号为0000698的钢管收（发）明细码单权利的主张。经计算，该部分租金数额为17111.78元（钢管租金为9311.78元，扣件租金为7800元）。
上述事实，有租赁合同、明细码单、收货单、租金费用清单及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：合法的租赁合同关系应予保护。原告徐万友出租部与ＸＸＸ、康达公司签订的两份《钢管、扣件、钢模租赁合同》系当事人真实意思，不违反法律规定，各方均应按约履行。现原告已按约提供了租赁物，有权获取相应的租金，被告ＸＸＸ未按约付款，构成违约，应当承担继续履行的付款责任。因原告自愿扣除被告ＸＸＸ提出的有异议部分租赁物租金，经计算，ＸＸＸ尚欠租金1184095.22元未支付，故对原告主张的租金数额，本院部分予以支持。被告辩称案涉租金已超过诉讼时效，经本院审查，两份租赁合同均有租赁物尚未归还，根据法律规定，尚未归还租赁物的构成不定期租赁，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因案涉两份租赁合同均未约定保证期间，故原告应当自案涉两份合同约定的租赁期间届满（即2010年12月31日）之后根据合同关于结算时间的约定期限（2011年1月10日）在六个月内向被告康达公司主张权利，超出2010年12月31日，康达公司无从得知案涉合同已变为不定期租赁合同，故原告ＸＸＸ最迟应于2011年7月10日前向康达公司主张权利，原告ＸＸＸ未提供证据证明其主张权利，故康达公司的保证责任免除，对原告要求被告康达公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条、第二百三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京市江宁区徐万友钢管扣件出租服务部1184095.22元。
二、驳回原告南京市江宁区徐万友钢管扣件出租服务部的其他诉讼请求。
如被告ＸＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费15611元，由原告南京市江宁区徐万友钢管扣件出租服务部负担611元，由被告ＸＸＸ负担15000元（此款已由原告南京市江宁区徐万友钢管扣件出租服务部垫付，被告ＸＸＸ在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 倪 健
人民陪审员 张洪林
人民陪审员 徐 辉
二〇一七年六月十一日
书 记 员 周 玲
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初字第00617号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：肖黎明，该公司员工。
委托代理人：黄军，该公司员工。
被告：刘传金，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告刘传金物业服务合同纠纷一案中，现原告芜湖祥瑞物业有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，根据依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以减免。
代理审判员 俞泽迪
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 胡 萍
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李舒鸿
附裁定所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
淮安市淮安区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0803执930号
王学琴申请执行邱冬阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，执行标的83823.57元。执行中被执行人给付申请人执行款、诉讼费、执行费共计73000元，余款申请人自愿放弃。至此，申请人向本院申请执行的（2017）苏0803民初4120号民事判决书已执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年六月八日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民三初字第524号
原告：张梅英，女，汉族，1978年3月18日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市长春南路西五巷88号海盈城市花园小区。
被告：曲晓玉，女，汉族，1989年3月22日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市长春南路西五巷88号海盈城市花园小区。
被告：曲江波，男，汉族，1980年3月16日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市长春南路西五巷88号海盈城市花园小区。
原告张梅英与被告曲晓玉、曲江波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，由代理审判员赵金贵担任审判长，人民陪审员蔺小玲、陈萍依法组成合议庭，并于2015年8月17日进行公开开庭审理。原告张梅英到庭参加了诉讼，被告曲晓玉、曲江波经本院合法送达诉状及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张梅英诉称：我与被告系楼上楼下邻居。2013年12月开始，被告家陆续漏水，导致我家房屋餐厅屋顶和灯具等物品受损。我找物业公司和社区出面协调，被告不同意赔偿和修复。无奈，为了维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔偿漏水造成的房屋屋顶维修费用8000元，本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告曲晓玉未到庭也未提交书面答辩状。
被告曲江波未到庭也未提交书面答辩状。
经审理查明：原、被告系乌鲁木齐市长春南路西五巷88号海盈城市花园小区业主，二被告与原告是上下楼的邻居关系，位于乌鲁木齐市长春南路西五巷88号海盈城市花园小区2号楼1单元1402号房屋由二被告居住使用。自2013年12月，因二被告所居住使用的1402号房屋发生渗漏水，导致楼下原告1302号房屋餐厅顶面装修及电路、消防报警设施受损。由于双方对受损损失赔偿及修复事宜协商未果，原告诉至本院。根据原告申请，本院通过乌鲁木齐市中级人民法院统一摇珠，委托新疆祥瑞万和工程项目管理有限公司进行鉴定，原告房屋受损的维修工程造价为2685.24元，原告支出鉴定费1000元。另根据原告申请，本院委托新疆中远工程检测有限公司司法鉴定，位于乌鲁木齐市长春南路西五巷88号海盈城市花园小区2号楼1单元1302号房屋漏水为对应楼上1402号房屋造成，原告支出鉴定费3000元。
另查明：2014年4月3日，乌鲁木齐市物实精业物业服务有限公司向原告出具一份《情况说明》，主要内容为：2013年12月初2号楼1单元1302室户业主反映楼上漏水，物业公司立刻安排水暖工到1302室业主家查看，漏水确实是从1402的地板漏出（1302室的屋顶），也发现1302室餐厅屋顶装修有毁损情况。
以上事实有照片、情况说明、鉴定报告、发票以及庭审笔录等存卷为证。
本院认为，二被告家中漏水造成原告财产损失，二被告对此应承担赔偿责任。原告要求二被告赔偿房屋屋顶维修费用的请求具有事实和法律依据，本院予以支持，但金额根据新疆祥瑞万和工程项目管理有限公司鉴定应为2685.24元，对原告多主张的部分本院不予支持。二被告作为海盈城市花园小区2号楼1单元1402号房屋的居住使用人，应共同承担赔偿给付责任。二被告未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曲晓玉、曲江波赔偿原告张梅英房屋维修费用2685.24元。
上述款项，二被告应于本判决生效后十日内一次性给付原告，逾期履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的金额8000元，确认给付金额2685.24元，确认金额占诉讼标的金额的33.57%。本案案件受理费50元（原告已预交）由原告负担66.43%即33.22元、二被告应负担33.57%即16.78元；司法鉴定费4000元（原告已预交）由原告负担66.43%即2657.20元、二被告应负担33.57%即1342.80元；邮寄送达费20元（原告已预交）由二被告负担。二被告应负担的诉讼费、鉴定费、送达费可在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵金贵
人民陪审员 蔺小玲
人民陪审员 陈 萍
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 苗 密
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初10098号
原告：林东明，男，1975年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晖，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门市禾丰新景房地产有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路396号10层C11单元。
法定代表人：陈中保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭元，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑金摇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告林东明与被告厦门市禾丰新景房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林安宁、杨晖与被告委托诉讼代理人郭元、郑金摇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期办证违约金（自2015年1月13日起计至原告实际取得权属证书之日止）。
案件无争议事实
一、商品房买卖合同签订时间：2012年9月16日。
二、商品房地点：禾丰新景5#楼A梯18跃19层03单元房屋。
三、合同总价款（逾期办证违约金计付基数）：2229822元。
四、通知交房时间：2014年9月1日。
五、案涉楼盘逾期交房案生效判决认定的交房时间：2014年9月17日。
六、房屋使用说明书及质量保证书记载的交房时间：2014年9月19日。
七、约定办证义务履行期限：商品房交付使用后90个工作日。
八、逾期办证违约金标准：每日按合同总价款0.001%。
九、不动产初始登记收件收据出具时间：2017年7月26日。
十、通知办证时间：2017年8月8日。
争议焦点分析
一、逾期办证违约金起算时间的认定
原告主张，应自被告通知的交房时间即2014年9月1日起算。
被告主张，应自房屋使用说明书及房屋质量保证书记载的交房时间即2014年9月19日起算。
本院认为，生效判决已认定讼争房屋于2014年9月17日符合交房条件视为交房之日，被告应于此后90个工作日内即2015年1月27日前履行办证义务，逾期办证违约金应自2015年1月28日起算。
二、逾期办证违约金截止时间的认定
原告主张，应截止至原告实际取得讼争房屋权属证书之日，退一步，也应截止至被告通知办证之日即2017年8月8日。
被告主张，应截止至不动产登记机关出具初始登记收件收据之日即2017年7月26日。
本院认为，根据合同约定，被告负有协助办理房屋权属登记的义务，不动产登记机关已于2017年7月26日出具初始登记收件收据，应视为被告完成协助办证义务，故逾期办证违约金应计算至该日。
三、诉讼时效的认定
被告主张，自原告立案之日起两年前的违约金超过诉讼时效。
原告主张，原告于2016年向被告发出律师函，要求其协助办证并支付违约金，且被告一直积极履行办证义务，可产生诉讼时效中断的效力，原告主张的违约金未超过诉讼时效。
本院认为，原告向被告发出律师函，要求被告履行办证义务，可产生诉讼时效中断的效力，原告主张的违约金未超过诉讼时效。
综上，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告逾期办理权属证书，已构成违约，应向原告支付逾期办证违约金20314元（2229822元×0.001%×911天）。
裁判结果
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告厦门市禾丰新景房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告林东明逾期办理房屋权属证书的违约金20314元；
二、驳回原告林东明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为148元，由原告负担5元，被告负担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吕云平
二〇一七年八月三十日
书记员 朱剑生
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终926号
上诉人（原审被告）王凤喜。
被上诉人（原审原告）中国人民解放军61846部队。
法定代表人宋建平，职务主任。
委托代理人张杰武，河北博典律师事务所律师。
上诉人王凤喜因租赁合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第2858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王凤喜、被上诉人中国人民解放军61846部队的委托代理人张杰武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告1977年开始使用位于涿州市百尺竿镇两河村的9.5亩土地，后于1993年取得该土地的国有土地使用证（土地证号：涿国用（1993）字第0100**号）。被告当庭陈述在2013年使用该土地，用于加工石头至今。2013年后原告多次要求被告腾退该土地，但被告拒绝搬出，故原告诉至法院。
上述事实，有中国人民解放军总参第六十一研究所证明一份、涿国用（1993）字第010009号国有土地使用证复印件一份、涿州市非农业用地丈量登记表复印件一张、关于腾退百尺竿营区通知三份及本案庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，根据原告向法院提交的证据，能够认定原告对涿国用（1993）字第010009号土地享有使用权，被告拒绝搬出该土地且无证据证明其占有使用该地的合法性，故被告使用该土地于法无据，原告要求被告从“涿国用（1993）字第010009号土地证”项下的土地上搬出，应予支持。原告陈述被告租赁该土地，要求被告支付租金4.4万元，被告对租赁该土地不予认可，原告证据不足，对原告该诉求，不予支持。依据《中华人民共和物权法》第三十二条、三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王凤喜于本判决生效之日起十日内从涿国用（1993）字第010009号土地证项下的土地上搬出。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费900元，由被告负担100元，原告负担800元。
判后，王凤喜不服，提起上诉，请求判令撤销一审判决并依法改判。事实与理由为：一审认定被上诉人对涿国用（1993）字第010009号土地享有使用权依据之一是被上诉人提供的土地证复印件，该复印件不应当采信。理由如下：一、该复印件违反证据规则。没有核对章，且上诉人不认可，这种情况下，不应予以采信。二、该复印件内容虚假。这块土地20多年来一直荒废，根本没有搞过科研，与土地证复印件上的记载不符。三、该复印件无法查证。上诉人在国土资源部官方网站上查询不到该土地使用证。
中国人民解放军61846部队的委托代理人当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，被上诉人向法庭提交涿国用（1993）字第010009号国有土地使用证原件，上诉人不予质证，称该证从网站上无法查询到，不认可其真实性。另，上诉人主张被上诉人应支付其看守场地的工资，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交证据予以证实。其他查明事实与一审一致。
本院认为，被上诉人主张上诉人租赁该土地，要求上诉人支付租金4.4万元，上诉人对租赁该土地不予认可，但认可其在2013年占有使用诉争土地至今。根据被上诉人提供的涿国用（1993）字第010009号土地使用证，可以认定被上诉人中国人民解放军61846部队对诉争土地享有合法使用权，现上诉人无合法正当理由占有该土地，被上诉人要求其腾退，理应予以支持。上诉人称被上诉人未支付其工资，与本案不属于同一法律关系，可另行主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人王凤喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳晓
代理审判员 史广昌
代理审判员 李慧霞
二〇一六年三月三十日
书 记 员 赵云龙
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民初1001号
原告莫惠龙，男，1978年10月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告余应祥，男，1981年7月2日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县。
被告李劲全，男，1973年3月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
本院在审理原告莫惠龙诉被告余应祥、李劲全民间借贷纠纷一案中，因原告莫惠龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费400元（已减半计算），由原告莫惠龙负担。
审判员 袁伟雄
二〇一七年四月十二日
书记员 周凌燕
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）府民初字第00743号
原告郝某某，男，汉族，居民，住陕西省府谷县。
被告王某某，女，汉族，居民，住陕西省府谷县。
原告郝某某与被告王某某离婚纠纷一案，原告于2014年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告自愿撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郝某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郝某某负担。
审判员 郝振荣
二〇一四年七月十五日
书记员 任澎彬