河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2989号
上诉人（原审原告）：梁广锁，男，1966年3月29日生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：李平，河南赫奕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾永生，男,1968年7月9日生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：张明晖，河南省方城县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张伯赟，男，1968年2月4日生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：张晓磊，河南宛东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙玉申，男，1969年6月4日生，汉族，住河南省方城县，
委托诉讼代理人：韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈信德，男，1980年4月6日生，汉族，住河南省方城县。
被上诉人（原审第三人）：贾喜强，男，1969年5月6日生，汉族，住河南省方城县。
上诉人梁广锁因与被上诉人贾永生、张伯赟、孙玉申、陈信德、贾喜强为民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2016）豫1322民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
梁广锁上诉请求：依法改判五被告归还借款35万元。事实和理由：几个借款人合伙做水电工程，总共借款40万元，其中汇款37万元，现金3万元。原判认定张伯赟与贾永生、贾喜强等人互不相识、借款没有与其他人商议和同意错误。
贾永生辩称，该款实际借款人是贾喜强，借款应由五人共同归还。
张伯赟辩称，原判认定事实清楚，应予维持。
孙玉申辩称，上诉人没有提供证据证明孙玉申与其他被告（贾喜强除外）认识及合伙，借款也是汇入贾永生妻子账户，答辩人只是借款的见证人，不是共同借款人。
陈信德、贾喜强未到庭答辩。
梁广锁向一审法院起诉请求：1.四被告归还借款350000元；2.自借款之日起支付利息3%至款清为止；3.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：第三人贾喜强与被告贾永生、张伯赟、孙玉申、陈信德较熟悉，在贾喜强的召集下，2014年7月25日,贾永生、张伯赟、孙玉申、陈信德、贾喜强在借款人一栏签名按指印，向原告梁广锁出具借据一张，借据内容为:“今借到梁广锁人民币肆拾万元整。借款期限：1个月，自2014年7月25日到2014年8月24日止。我们作为借款人全面了解并承诺：1、借款人有义务按附件如数偿还借款本息；2、与本借据相粘连的附件与本借据同时执行；3、若借款人不能按时归还借款本息，所引起的诉讼等纠纷借款人自愿在出借人所在地管辖的司法机关依法执行。附件：卖房协议、卖车协议及相关手续《借款/协议》。借款人：贾永生、张伯赟、孙玉申、陈信德、贾喜强。若借款人因本人情况不便或不能到期归还本金及利息，共同借款人愿意承担全部经济责任，并归还本息。借款到期前三日内如需继续使用，借款人需及时办理续约变更手续；若逾期不归还本息，则每日收取总额百分之一的违约金。”原告方于2014年7月25日，将370000元打入贾永生提供的其妻马振玉在方城县农村信用合作联社的账号，贾永生称将该款给贾喜强使用，贾喜强当庭予以认可。经原告多次催要，被告贾永生于2015年2月12日归还本金50000元，下欠款项被告已无款为由拒绝偿还。2016年8月24日原告梁广锁诉至本院。
另查明:出具借据前，被告张伯赟、孙玉申、陈信德除认识贾喜强外，其他人互不认识。也没有证据证明他们因合伙做生意而借款。
贾喜强称他与梁广锁、王超三人合伙的河南省明震原投资管理有限公司，贾喜强投资没得到约定的分成，产生纠纷。贾喜强也起诉了梁广锁，提出按约定梁广锁应每年给他72万元的诉请。望法院抵扣后剩余的抓紧给他。
原告梁广锁、被告贾永生在没有与被告张伯赟、孙玉申、陈信德商议，并经他们共同约定将借款打入马振玉的账户的情况下，原告方将款打入贾永生提供的其妻马振玉的账号370000元。打款贾喜强表示他知情。三被告张伯赟、孙玉申、陈信德不知情，不认可打款事实。
附件：卖房协议、卖车协议及相关手续《借款/协议》，只是借据的制式条款，实际并不存在，被告贾永生、张伯赟、孙玉申、陈信德在借据上签名时并未见到卖房协议、卖车协议及相关手续。
一审法院认为，本案的借款合同签订后，原告梁广锁已向被告贾永生履行了给付借款的义务。但未向贾永生以外的被告履行。借据显示，被告向原告梁广锁借款400000元，证人张某证言，原告梁广锁让他把370000元转入被告贾永生提供的其妻马振玉在方城县农村信用合作联社的账号，给付30000元的现金。被告贾永生认可转入其妻马振玉在方城县农村信用合作联社账号的借款370000元，不认可30000元的现金，原告方没有证据证实给付被告贾永生30000元的现金，本院认定原告梁广锁实际履行借款370000元。被告贾永生作为借款人，于2015年2月12日归还本金50000元，未按借据约定足额返还原告借款，已构成违约，应承担违约责任。贾喜强自认是实际用款人，未按借据约定返还原告借款，应承担违约责任。自然人之间的民间借贷合同属于实践合同。被告张伯赟、孙玉申、陈信德经贾喜强的邀请，在借据中借款人栏签名并按指印，但既然是共同借款人，应共同约定借款如何履行，但三被告对原告梁广锁、被告贾永生借款人事先共同约定将款打入马振玉的账号的说法，不知情，不认可，也未实际使用借款，不应履行还款的义务。原告要求被告归还借款350000元的诉讼请求，本院予以支持320000元。有借据、被告身份证复印件、汇款信息账号、存款凭条、还款50000元的收条，庭审笔录等足以证实。借贷双方未约定期内利息，原告梁广锁作为出借人主张支付借期内利息，不予支持。借据约定若逾期不归还本息，则每日收取总额百分之一的违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告请求支付逾期利息，不符合法律规定，应以年利率24%计付逾期利息。贾喜强称其与粱广锁、王成超合伙开了一个明震原投资管理有限公司，合伙往外放款。在三方合作协议中，粱广锁每月的2号应给他60000元，望法院抵扣后剩余的抓紧给他，与本案不是同一法律关系。本案经审委会讨论决定，判决：一、被告贾永生、第三人贾喜强于本判决生效之日起五日内归还原告梁广锁借款320000元。自2015年2月12日起按年利率24%计付逾期利率至借款付清之日止。同时支付原告自2014年8月24日至2015年2月12日，按本金370000元，年利率24%计付逾期利息。二、驳回原告梁广锁对被告张伯赟、孙玉申、陈信德的诉讼请求。三、驳回原告梁广锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告贾永生、第三人贾喜强共同负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人梁广锁与被上诉人贾永生、张伯赟、孙玉申、陈信德、贾喜强签订借据，被上诉人贾永生、张伯赟、孙玉申、陈信德、贾喜强作为借款人向上诉人梁广锁借款40万元，借据上附带有买房协议、卖车协议及相关手续，但借据中的基础法律关系仍是民间借贷，因此，双方之间形成民间借贷纠纷，现借款期限已到，被上诉人贾永生、张伯赟、孙玉申、陈信德、贾喜强应按照约定承担还款责任。
上诉人梁广锁称，借款系五人共同借款，其中有3万元系现金支付，也应予以认定的理由，本院认为，在借据上的借款人系被上诉人贾永生、张伯赟、孙玉申、陈信德、贾喜强，双方之间形成了民间借贷纠纷，至于借款由谁具体使用，是各借款人之间的内部关系，其在承担责任后，可向实际用款人追偿，但不对抗借款合同相对人的权益，上诉人的该上诉请求应予支持，由于上诉人梁广锁向被上诉人贾永生妻子账户上仅转账37万元，其称另3万元系现金支付，没有提供相应证据支持，被上诉人对此也不予认可，故该项上诉请求，本院不予采纳。综上所述，梁广锁的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销方城县人民法院（2016）豫1322民初2875号民事判决；
二、被上诉人永生、张伯赟、孙玉申、陈信德、贾喜强于本判决生效后十日内偿还上诉人梁广锁借款320000元。自2015年2月12日起按年利率24%计付逾期利率至借款付清之日止。同时支付上诉人梁广锁自2014年8月24日至2015年2月11日，按本金370000元，年利率24%计付逾期利息。
三、驳回上诉人梁广锁的其它诉讼请求。
一审案件受理费6550元；二审案件受理费6550元，共计13100元，由上诉人梁广锁负担982.5元，由被上诉人永生、张伯赟、孙玉申、陈信德、贾喜强负担12117.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王邦耀
审判员 张艳霞
审判员 胡珊珊
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨 太