安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初165号
原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区。
法定代表人：YONGSUKCHO(赵容奭)，总经理。
委托诉讼代理人：佟宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方春旭，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：刘明兰，女，1970年10月11日出生，住安徽省无为县。
被告：汪家闩，男，1964年4月22日出生，住安徽省无为县。
被告：汪奇，男，1989年12月4日出生，住安徽省无为县。
三被告共同委托诉讼代理人:杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。
原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称普惠担保公司）与被告刘明兰、汪家闩、汪奇追偿权及保证合同纠纷一案，本院2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠担保公司的委托诉讼代理人方春旭、被告刘明兰、汪家闩、汪奇的共同委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普惠担保公司向本院提出的诉讼请求：判令被告向原告支付：1.代偿金264512.71元；2.担保费960元、管理费3840元；3.滞纳金8199.89元；4.承担律师费10000元；5.实现债权的全部费用，包括诉讼费、保全费、保全担保费等。事实与理由：2015年11月10日，被告刘明兰与深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称普惠小贷公司）签订《借款合同》，约定借款40万元，期限为2015年11月10日至2017年11月10日，月利率0.7%。合同签订后，普惠小贷款公司依约向被告刘明兰发放了38.8万元贷款（扣除手续费1.2万元）。同日，原告与普惠小贷公司、被告刘明兰签订《保证合同》，为上述借款合同提供连带责任保证，保证合同还约定了担保费用、滞纳金等。同时，被告汪家闩、汪奇出具了《反担保保证书》，保证对《保证合同》项下债务承担连带责任保证。被告刘明兰未能按时还款，导致贷款逾期，2016年12月22日，原告履行了保证合同约定的保证责任，三被告至今未能给付原告代偿金及相关费用。被告的行为严重违反了合同义务，为维护原告的合法权益，故依法诉讼。
刘明兰、汪家闩、汪奇辩称：我们已还款到2016年11月12日，当时还欠6000元，本案不应按照全部代偿金额诉讼，应按逾期金额来诉讼。我们收到的借款是38.8万元，而不是40万元。代偿凭证没有注明是代偿本案的款，与本案无关联性。律师费没有合同和收据，不应给付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的签订《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证书》以及收到借款38.8万元和还款到2016年11月的事实，本院予以确认。《借款合同》、《保证合同》签订后，普惠小贷公司于2015年11月13日向被告刘明兰发放40万元贷款，原告普惠担保公司依照《保证合同》第二条第3项约定：借款人在放款前一次性支付保证人前期服务费1.2万元；从被告刘明兰贷款中扣除了前期服务费1.2万元，被告刘明兰实收贷款38.8万元。被告刘明兰与普惠小贷公司签订的《借款合同》8.2约定：借款方未如期偿还本合同项下贷款本金、利息的，贷款方有权收回部分乃至全部借款或解除合同。原告与被告刘明兰及普惠小贷公司签订的《保证合同》第一条第6项承担保证责任的情形（2）约定：“当发生借款合同项下约定事项而由债权人或其代理人宣布贷款提前到期但借款人未在要求的时限内结清债务时”原告承担保证责任。关于担保费、管理费，《保证合同》第二条第3项约定：担保费：合计1.92万元，每月800元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付；管理费：合计7.68万元，每月3200元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付；上述费用计收至代偿日当天止。最后一期费用的期间不足一月的，最后一期应付费用的数额按应付费用乘以该期实际天数除以30天计算。2016年12月27日，普惠小贷公司出具的履行保证责任证明书证明：普惠担保公司于2016年12月19日为刘明兰代偿本息264512.71元。关于滞纳金，《保证合同》第二条第4项约定：自保证人代偿之日起超过30天，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。关于追偿费用，《保证合同》第二条第5项约定：因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金，而导致保证人发生追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费）等，均由借款人承担。普惠担保公司于2017年1月6日向本院交纳案件受理费2806元，同年1月23日又向本院交纳财产保全申请费2520元。被告汪家闩、汪奇出具了《反担保保证书》，自愿为被告刘明兰的借款向普惠担保公司承担反担保保证。保证书明确为连带责任保证，保证范围为《借款合同》和《保证合同》项下各项债务，保证期限为《借款合同》项下最后一期债务到期之日起四年。
本院认为，被告刘明兰对原告主张的借款本金及代偿金数额提出异议，认为本金应为38.8万元，部分贷款还没到期，应按照逾期数额诉讼。由于被告刘明兰在《担保合同》中约定：放款前一次性支付前期服务费1.2万元，原告普惠担保公司从原告贷款中支付1.2万元前期服务费并无不当，被告刘明兰借款本金应为40万元。由于被告刘明兰未能按约还款，普惠小贷公司提前收回全部贷款，原告普惠担保公司为其代偿余欠借款及利息等符合约定。普惠小贷公司履行保证责任证明书明确注明原告普惠担保公司为被告刘明兰代偿本息264512.71元，被告认为没注明为本案代偿不符合事实，被告刘明兰应依约支付原告代偿金。对于原告主张的担保费、管理费，《保证合同》已有约定，且该约定并不违反法律规定，但原告应严格按照约定计算，多算部分应予扣除。被告刘明兰的借款最后一期的还款日为2016年12月13日，普惠担保公司的为其代偿日为2016年12月19日，最后一期计费天数应为6天。担保费应为960元（800元+800元/月×6天÷30天/月），管理费为3840元（3200元+3200元/月×6天÷30天/月）；对于原告主张的滞纳金，《保证合同》中约定按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金，一年按365天计算，该约定滞纳金每年高达36.5%，显然超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率不超过24%的限度，超过部分本院不予支持。对于原告主张的追偿费用，有证据证明的，财产保全申请费2520元，可予以支持，案件受理费2806元，由裁判确定；律师费等未能举证，本院不予支持。原告根据《反担保保证书》主张被告汪家闩、汪奇对被告刘明兰的债务承担连带保证责任，被告汪家闩、汪奇未提出抗辩，且该保证并不违反法律规定，本院予以支持。本案诉请既有追讨代偿金，也有支付担保费用等，这不仅仅是追偿权纠纷，案由应为追偿权及保证合同纠纷。
综上所述，原告普惠担保公司主张被告刘明兰支付代偿金264512.71元，担保费960元，管理费3840元，以及自2016年12月19日起，以代偿金264512.71元基数，按年利率24%计算的滞纳金，追偿费用2520元，本院予以支持。被告汪家闩、汪奇对被告刘明兰的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告刘明兰于本判决生效后十日内一次性支付原告平安普惠融资担保有限公司代偿金264512.71元、担保费960元、管理费3840元、以及滞纳金（自2016年12月19日起，以代偿金264512.71元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）、追偿费用2520元。
二、被告汪家闩、汪奇对被告刘明兰的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5612元，减半收取计2806元，由被告刘明兰、汪家闩、汪奇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 龚亚辉
二〇一七年三月十三日
书记员 蒋晓艳