山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10271号
上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛新乐天置业有限公司。
法定代表人：郑松竹，经理。
委托诉讼代理人：黄津展，山东康捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛海航门窗有限公司。
法定代表人：徐仲举，董事长。
委托诉讼代理人：蔡世平，山东海之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙军，山东海之源律师事务所律师。
上诉人青岛新乐天置业有限公司（以下简称新乐天公司）因与被上诉人青岛海航门窗有限公司（以下简称海航公司）承揽合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初5440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新乐天公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持新乐天公司的反诉请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人的反诉请求，无事实和法律依据。被上诉人承诺严格按照工期施工，但被上诉人施工质量存在严重问题，导致工程返工和上诉人迟延交房、向业主赔偿。二、对于上诉人提交的反诉证据，一审法院未予质证。
被上诉人海航公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
海航公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令新乐天公司支付海航公司制作安装工程款295598.43元，并承担以295598.43元为基数自2013年12月2日起至判决履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由新乐天公司承担。
新乐天公司向原审法院提出反诉请求：1.海航公司赔偿新乐天公司经济损失10万元；2.反诉费由海航公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月12日，海航公司和新乐天公司签订《天竺嘉园铝合金制作安装合同》。合同约定:一、海航公司作为承包方承揽新乐天公司所开发项目的门窗制作与安装。工程名称：天竺嘉园小区3-4#楼一、二层网点、3#楼附属网点、S1、S2、S3、S4#楼铝合金门窗；工程地点：城阳区天河路2号；工程内容：铝合金窗制作与安装；二、合同价款：内平开窗517元/平方，外悬窗556元/平方，固定窗675元/平方，幕墙800元/平方，网点地弹簧门443元/平方。以上价款包括窗制作、运输、安装、调试、门窗送样检测、含税等全部费用，按双方确定的面积按实结算；三、合同工期：合同工期（加工、制作、安装）60天，以新乐天公司书面通知第二天开始计算；四、工程款支付及结算方式：全部窗框安装完毕付至总造价的30%，全部窗扇安装完毕付至总造价的60%，安装全部结束付至总造价的80%，综合验收合格后付至总造价的95%，质保2年后30日内付至总造价的100%。同时该合同还对双方责任、工程质量、违约责任等均作了约定。合同签订后，海航公司按合同约定进行了门窗的制作与安装，并于2013年11月经新乐天公司验收合格。海航公司于2013年11月26日向新乐天公司提交了“天竺嘉园铝合金门窗工程结算书”，新乐天公司工作人员刘海英和王斌审核后于2013年11月27日首先在该结算书中签字确认，该公司副总经理李殿钊于2013年12月2日在该结算书中予以最终签字确认。该结算书中所确认的门窗工程总价款为2345598.43元，新乐天公司陆续付款共计2050000元，至今尚欠门窗款295598.43元未支付。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案海航公司、新乐天公司双方签订的《天竺嘉园铝合金制作安装合同》系当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己义务。海航公司为新乐天公司开发的项目制作安装门窗，经结算涉案门窗的总造价为2345598.43元，新乐天公司已付款共计2050000元，尚欠门窗款295598.43元。新乐天公司主张，2014年1月30日该公司支付了海航公司30000元门窗款，但未能提交证据证明，且海航公司不予认可，故原审法院不予采信。根据合同约定，至2013年11月门窗验收合格后，新乐天公司付款应付至总造价的95%即2228318.51元（2345598.43元×95%），剩余5%即117279.92元（2345598.43元×5%）新乐天公司应于两年质保期满后30日内付清。逾期付款，新乐天公司应按中国人民银行同期贷款利率计算支付海航公司利息损失。新乐天公司答辩并反诉称，因海航公司延误工期，给新乐天公司造成了10万元的经济损失。根据合同约定，工期以新乐天公司的书面通知第二天开始计算，而新乐天公司既未提交关于海航公司延误工期的有效证据，亦未提交因海航公司工期延误给新乐天公司造成了10万元经济损失的有效证据，应承担举证不能的法律后果。综上，海航公司要求新乐天公司支付门窗制作安装款295598.43元，具有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。海航公司要求新乐天公司承担自2013年12月2日起判决履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，其计算方式不当，原审法院依法予以部分支持。新乐天公司的抗辩与反诉主张，均无事实和法律依据，原审法院对新乐天公司的抗辩主张依法不予采信，对新乐天公司的反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、青岛新乐天置业有限公司支付青岛海航门窗有限公司门窗制作安装款295598.43元。二、青岛新乐天置业有限公司以178318.51元为基数，自2013年12月2日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算支付青岛海航门窗有限公司利息。三、青岛新乐天置业有限公司以117279.92元为基数，自2015年12月31日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算支付青岛海航门窗有限公司利息。四、驳回青岛海航门窗有限公司对青岛新乐天置业有限公司的其它利息请求。五、驳回青岛新乐天置业有限公司对青岛海航门窗有限公司的反诉请求。上述一、二、三项均于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5734元、诉讼保全费1998元，共计7732元，由新乐天公司负担；反诉费1150元，由新乐天公司负担。
二审中，新乐天公司提交新证据如下：
证据1、违约金支付明细一宗，金额共计86009元。证明因海航公司延误工期导致新乐天公司支付业主延期交房违约金86009元。
证据2、2013年4月11日海航公司向新乐天公司出具的承诺书一份，证明在2013年4月海航公司的门窗工程仍在进行中。
被上诉人海航公司质证称，证据1不是新证据，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。证据2系复印件，对其真实性和关联性均不予认可。
本院认为，证据1系新乐天公司与案外人之间的款项往来，不能证明支付单中签字的真实性；而且，即使上诉人实际交付上述违约金，该证据也不能证明被上诉人迟延完工、迟延完工导致上诉人逾期交房而支付违约金，本院对其真实性和关联性均不予采信。证据2系复印件，本院对其真实性不予采信。
二审经审理查明的事实同原审判决基本一致。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人海航公司是否逾期完工。合同约定工期为60天，新乐天公司未提交证据证明其通知海航公司施工的开始时间和海航公司的完工时间，进而无法证明海航公司迟延完工导致新乐天公司迟延交房、产生损失10万元。而且，新乐天公司自工程完工后至一审起诉前，从未要求海航公司赔偿损失。结合证据和当事人陈述，本院认为新乐天公司反诉要求海航公司赔偿损失10万元及其它上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人新乐天公司上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由青岛新乐天置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一七年十二月二十二日
书记员 彭晓凤