安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1323民初4369号
原告：范保红，男，1965年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
委托诉讼代理人：张涛，安徽徽灵律师事务所律师。
被告：尹成化，男，1971年5月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
委托诉讼代理人：刘孝銮，男，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省凤台县，现住安徽省宿州市灵璧县。
被告：灵璧县中粮运输有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城西北角，统一社会信用代码913413237049948402。
法定代表人：吕强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘孝銮，男，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省凤台县，现住安徽省宿州市灵璧县，灵璧县中粮运输有限公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。
负责人：尹瑞雪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈雪冰，安徽沈雪冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超平，安徽沈雪冰律师事务所实习律师。
原告范保红与被告尹成化、灵璧县中粮运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范保红及其委托诉讼代理人张涛，被告尹成化、灵璧县中粮运输有限公司的委托诉讼代理人刘孝銮，被告人保财险宿州分公司的委托诉讼代理人沈雪冰、张超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范保红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各种损失共计4425633元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月18日17时许，被告尹成化驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车在S201省道32KM+300M处路段倒车时由于未注意安全驾驶，与停在其后方的由原告驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。被告违反《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车”之规定，应负本次事故的全部责任，原告无责任。本次事故，被告给原告造成损失：1、存车费1670天，每天40元，计66800元；2、侵占耽误建房费1580天，每天110天，计173800元；3、车辆运营损失55个月，每月20000元，计1100000元；4、车损120000元；5、奇石33块，每块80000至360000元，计2960033元（后变更为事故造成原告奇石损坏2块，及32块石头未运出销售而带来的损失共计2960033元）；6、鉴定费2000元；7、碴石与挖掘机评定费3000元；8、吊车费用2300元（追加诉求）。以上被告给原告造成直接经济损失4425633元（变更后为4427933元）。事后，经多次协调无果，原告为维护自身合法权益，特具状起诉请求法院支持原告诉求。
尹成化和灵璧县中粮运输有限公司辩称，对事故事实及责任划分无异议。在事故认定书中确认原告损失为车辆的部分损坏，此次纠纷的赔偿损失范围应仅为车辆维修费用。基于原告车辆为营运车辆，根据最高人民法院关于财产损失是否包括停运损失的批复，停运损失只应限于车辆修复期间的损失。故原告的损失仅有车辆部分修理费用和车辆修复期间的停运损失，超出部分不属于此次纠纷处理范围。尹成化和灵璧县中粮运输有限公司是挂靠关系，事故车辆实际所有人是尹成化，双方之间签订了挂靠合同书，明确了双方的权利义务，根据合同约定灵璧县中粮运输有限公司对原告没有赔偿义务。事故车辆已投保交强险和50万元不计免赔的商业三者险，原告上述两项损失没有超出赔偿限额，尹成化不再对原告损失承担赔偿责任。
人保财险宿州分公司辩称，原告属于恶意诉讼，原告已于2015年向灵璧县人民法院提起诉讼，法院驳回其诉讼请求。经过二审法院发回重审，在重审期间原告未出庭，已按撤诉处理。而且原告所诉损失无事实依据，没有相关证据证明，原告实际损失非常小，且已经过法院处理。相关损失不属于保险公司理赔范围，建议法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年4月18日17时许，尹成化驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车在S201省道32KM+300M处路段倒车时，由于未注意安全驾驶，与停在其后方由范保红驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。经灵璧县公安局交警大队认定，尹成化负事故的全部责任，范保红无责任。
事故车辆皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｌ×××××）登记所有人为范保红。该车在事故发生之前从事道路普通货物运输，事故发生后由于双方就修理车辆相关事宜产生分歧，未达成一致意见，范保红遂放弃修理车辆，致使该车一直停运。
2015年3月25日，范保红委托灵璧县价格认证中心对皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｌ×××××）事故前价格及自2013年4月18日至2015年3月2日期间的停运损失进行评估。2015年3月25日，灵璧县价格认证中心出具了灵价字（2015）13号价格认证结论书，结论为:标的车辆事故前价格为12万元，标的车辆停运损失认证价格为14000元/月×22.5月=315000元。本次认证价格总值为435000元。
另查明，皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车实际所有人为尹成化，挂靠灵璧县中粮运输有限公司经营。该车在人保财险宿州分公司投保了交强险和赔偿限额为50万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。
还查明，2015年4月21日，范保红向本院提起诉讼，要求尹成化和人保财险宿州分公司赔偿其因本起交通事故造成的各项经济损失共计480000元。2015年7月16日，本院以证据不足判决驳回范保红诉讼请求。范保红不服，上诉至宿州市中级人民法院，中院裁定发回重审。在重审期间，范保红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。2017年9月18日，范保红再次起诉，要求本案三被告赔偿其各项损失4425633元。
审理期间，范保红申请对皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｌ×××××）事故前价格及55个月的停运损失进行评估。但对停运时间55个月没有提供证据予以证明。经本院释明后，原告不同意对车辆毁损部分损失进行鉴定，仍坚持对车辆整体价格及55个月的停运损失进行鉴定，该鉴定要求明显不当，本院未予准许。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：一、事故造成原告的损失如何认定；二、责任如何承担。
关于原告损失如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用…；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失…。本案原告所有的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｌ×××××）在本次事故造成部分毁损，且该车在事故发生前从事道路普通货物运输，依据上述规定，原告有权就车辆维修费用及合理停运损失主张赔偿权利。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就车辆损失部分，原告提交了灵价字（2015）13号价格认证结论书，证明其车辆在事故前价格为12万元，据此要求被告赔偿整个车辆损失12万元，明显不当，且与事实不符，本院不予支持。原告所有的车辆虽在事故中毁损，但仅是尹成化在倒车过程中局部碰撞引起的部分毁损，并未达到无法修复的报废情形，其放弃修理并要求被告赔偿整车价值明显不当，于情、于理、于法均不应支持。审理期间经法院释明后，原告仍不同意对车辆毁损部分损失进行鉴定，应自行承担举证不能的法律后果。就营运损失部分，现原告按每月20000元标准，主张55个月的营运损失110万元，没有任何依据，本院亦不予支持。但因事故造成原告车辆停运是事实，对合理停运损失应予以赔偿。所谓合理停运损失，应为车辆修复期间的停运损失，或者事故车辆灭失、无法修复的情形下车辆重置所必然产生的合理期间停运损失。本案中原告车辆仅部分毁损，故仅应支持车辆合理的修理期间的停运损失。事故发生后，原、被告虽就修理车辆相关事宜未达成一致意见，但原告仍应权衡利弊，及时修理，采取措施防止损失的扩大，而不应放弃修理，放任车辆停运至今，就扩大的损失原告无权要求赔偿。根据原告车辆的毁损情况，本院咨询走访了部分修理厂，现酌定其合理的修理时间为15天，即停运时间按15天计算。按照灵璧县价格认证结论书鉴定的停运损失14000元/月的标准，赔偿15天应为7000元。原告还要求赔偿存车费、建房费等其他损失，没有任何依据，本院不予支持。
关于责任如何承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。尹成化负本次事故全部责任，对原告的营运损失7000元，应承担全部赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，灵璧县中粮运输有限公司作为被挂靠人应承担连带责任。灵璧县中粮运输有限公司以挂靠合同中免责条款约定为由主张免责的理由不能成立，本院不予采纳。人保财险宿州分公司虽为承保人，但因营运损失系交通事故造成的间接损失，按保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围，故无需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告尹成化于本判决生效之日起十日内赔偿原告范保红营运损失7000元。灵璧县中粮运输有限公司承担连带责任；
二、驳回原告范保红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42204元，减半收取21102元，原告范保红承担21069元，被告尹成化和灵璧县中粮运输有限公司连带承担33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费42204元，上诉费账号12×××75-608，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 袁 萍
二〇一七年十二月十一日
书记员 武艳芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。