广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终526号
上诉人（原审被告）：黄志发，男，1958年7月21日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈瑛，女，1967年8月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：ＸＸ红，广东粤北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘照东，广东粤北律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘佰骐，男，1987年9月4日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：ＸＸ红，广东粤北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘照东，广东粤北律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈玉桥，女，1925年11月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：刘春利，女，1979年2月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：刘小华，女，1980年2月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：刘丰诚，男，1983年3月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人黄志发因与被上诉人陈瑛、刘佰骐、陈玉桥、刘春利、刘小华、刘丰诚（以下简称陈瑛等六人）民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人黄志发及其委托诉讼代理人刘后务、被上诉人陈瑛和刘佰骐的委托诉讼代理人ＸＸ红、刘照东到庭参加诉讼，被上诉人陈玉桥、刘春利、刘小华、刘丰诚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄志发上诉请求：1、撤销一审法院判决；2、驳回陈瑛、刘佰骐、陈玉桥、刘春利、刘小华、刘丰诚的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决对《借条》上的“注转单”含义没有查清是错误的。当双方对“注转单”的含义作出相互矛盾的解释时，法院应进行判断和解释。而根据谁主张谁举证的证据规则，陈瑛等六人应提供证据证明他们对“注转单”的解释，如果举证不能，应承担不利后果。二、一审法院判决以《借条》上写到“今借到刘松金现金”就认定刘松金与黄志发之间存在借贷关系是错误的。1、在借条上写明借到某某现金多少，是中国人书写借条的一种习惯，但事实上大额借款一般都是通过银行转账来实际交付借款的，不能简单的根据借条上写有“现金”就断定双方是以现金方式交付借款从而存在借贷关系。2、从陈瑛等六人提供的刘松金的银行借记卡明细对账单证实银行转账方式符合刘松金的交易习惯，且松金在2014年10月21日之前几日并没有取款记录，陈瑛等六人并没有提供本案借款现金来源的证据。3、《借条》写明“注转单”即通过银行转账，说明本案中借款是以银行转账来实际交付的。因此，一审法院应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定认定刘松金与黄志发之间的借贷关系尚未实际发生。三、一审法院判决仅根据借条是黄志发书写的，来认定大写78500元与小写75800元之间的差额2700元由黄志发来承担是错误的。刘松金是《借条》的收执人，有审查义务，刘松金没有审查出大小写金额不一致的错误，对此有过错应承担相应的法律责任。且陈瑛等人是主张方，有责任举证证明借款到底是78500元或者是75800元。如不能举证证实，应承担相应的举证不能的责任，从而认定借款是75800元。
陈瑛、刘佰骐辩称，一审法院判决依据《借条》所写“今借到刘松金现金”的表述，认定黄志发与刘松金之间存在借贷关系有充分事实依据。黄志发并没有任何证据证明一审法院认定事实与实际情况不符。且涉案借据是由黄志发出具，存在歧义或表意不清的情形下，应由出具人承担不利后果。因此应驳回黄志发的上诉请求，维持一审法院判决。
陈玉桥、刘春利、刘小华、刘丰诚未提交答辩意见。
陈瑛、刘佰骐向一审法院起诉请求：1、黄志发立即支付借款本金78500元和逾期利息(利息从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止)；2、本案诉讼费用由黄志发负担。一审法院于2016年6月13日立案后，依据陈瑛、刘佰骐的申请，追加了陈玉桥、刘小华、刘春利、刘丰诚作为原告参加诉讼。
一审法院认定事实：黄志发因资金周转困难，于2014年10月21日立借据给刘松金收执，借据内容“今借到刘松金现金柒万捌仟伍佰元正（￥75800元）（注转单）。”借款人黄志发签名并按捺指模，借据未约定还款日期及借款利息。刘松金于2014年12月29日死亡，之后其妻子陈瑛、儿子刘佰骐向黄志发催收无果后起诉。在诉讼过程中，陈玉桥、刘小华、刘春利、刘丰诚未向该院表示放弃继承。
一审法院认为：从黄志发所立借据内容看，清楚写到今借到刘松金现金，应认定刘松金与被告之间存在借贷关系，至于借款金额多少，借据中大写金额为柒万捌仟伍佰元，小写金额为75800元，借款金额相差2700元，借据是由黄志发出具给刘松金，应由黄志发承担对其不利的法律后果，对黄志发以借据中“注转单”是以转账金额为准作为借款金额，其没有收到借款的抗辩主张，该院不予采信。至于利息问题，因借据中未约定利息，应视为公民之间无息借款，陈瑛等六人主张从起诉之日起计付利息，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，该院确定黄志发从2016年6月13日起以实欠金额78500元按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给陈瑛、刘佰骐、陈玉桥、刘小华、刘春利、刘丰诚至判决确定的履行之日止。陈玉桥、刘小华、刘春利、刘丰诚虽未到庭参加诉讼，但于本案中未向该院明确表示放弃继承，应视为均接受继承，因此本案陈瑛、刘佰骐、陈玉桥、刘小华、刘春利、刘丰诚作为刘松金的继承人，依法享有继承被继承人刘松金遗产的权利。判决：黄志发应于判决发生法律效力之日起十日内向陈瑛、刘佰骐、陈玉桥、刘小华、刘春利、刘丰诚偿还借款本金78500元及利息（利息从2016年6月13日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审调查询问期间，关于“注转单”的含义，陈瑛称：黄志发之前向中国邮政储蓄银行贷款10万元，刘松金是担保人，后黄志发没有钱偿还贷款，就向刘松金借款10万元偿还贷款，后来刘松金让黄志发帮他做工程抵了借款款2万多元，剩下7万多元的借款就让黄志发写了本案的《借据》。
二审中，本院应陈瑛的申请向中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行调取黄志发在该行办理贷款及还款记录。陈瑛申请本院调取该证据拟证明黄志发曾向中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行进行贷款，有借款的需要，黄志发就是以偿还银行贷款的名义向刘松金借款的。黄志发质证称：该证据与本案并无关联，刘松金并不是贷款的担保人。且从还款情况来看，都是黄志发逐步偿还的，并不是一次性偿还了10万元贷款，不能证明陈瑛所说是刘松金借款10万元给黄志发还贷款，然后黄志发帮刘松金做工程抵借款，最终剩下7万多元借款的事实。
对于一审法院认定事实部分，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对黄志发的上诉意见，本案争议焦点是：一、黄志发与刘松金之间是否存在借贷关系；二、黄志发（打算）向刘松金借款金额为多少。
一、关于黄志发与刘松金之间是否存在借贷关系的问题。陈瑛等六人主张黄志发与刘松金之间存在借贷关系，向法院提供了黄志发出具的《借据》，黄志发亦认可该《借据》为其所写。现黄志发主张借贷行为尚未实际发生，理由是《借据》中写到“今借到刘松金现金”只是一种书写方式，而“注转单”的意思是本案借款以银行转账形式交付，而刘松金并未在收到《借据》后通过银行转账方式交付借款。对此本院认为，首先，按常理分析,在《借据》中写到“今借到某某现金”的表述是在借款人已经实际收到借款的情况下的一般表述。而根据黄志发所称，本案借款是黄志发先出具《借据》给刘松金，后刘松金再通过银行转账方式交付。黄志发作为一名拥有正常辨识能力的成年人应该能意识到这样的借款方式对于借款人来说具有较高的风险性，在此情况下黄志发作为《借据》的出具人，应该在《借据》中特别说明借款应于何时交付以及通过何种途径交付来维护自身权益，而不应该直接表述为“今借到刘松金现金”。其次，在本案二审调查询问中，审判人员询问黄志发：“刘松金收到借条后有没有说何时转账给你？”黄志发回答说：“刘松金并没有说何时转钱给我，只说有钱就转。”黄志发在刘松金并未明确表示何时转账以及是否有钱出借给其的情况下就提前出具《借据》给刘松金并不符合常理。最后，从二审调查询问情况来看，双方对于“注转单”的含义均有不同的解释。虽然双方都未能提交充分的证据证实各自的主张，但是结合黄志发自己书写的《借据》内容来判断，黄志发所称“注转单”的含义，与其前述“今借到刘松金现金”的表述存在矛盾。相比之下，陈瑛一方对于“注转单”的解释可信度更高，且黄志发在中国邮政储蓄银行的贷款记录亦能够与陈瑛的说法相互印证。综上，黄志发抗辩称借贷行为尚未实际发生的说法并不合理，本院不予采纳。一审法院认定刘松金与黄志发之间存在借贷关系并无不当，本院予以维持。
二、关于黄志发向刘松金借款金额为多少的问题。如前所述，本院对于黄志发主张涉案借款以银行转账方式支付并不认可，且如涉案借款金额以银行转账为准，也与黄志发在《借据》上明确写明借款金额的行为自相矛盾。因此，对于黄志发主张涉案借款金额以银行转账金额为准，本院不予认可。至于涉案借款金额是大写的78500元还是小写的75800元，本院认为，按照日常经验法则，人们在书写大写金额时需要集中更多的注意力，所以通常情况下大写金额是不会出错的，一般单据金额也约定俗成是以大写金额为准。本案中，涉案《借据》为黄志发所书写，黄志应对其所书写的《借据》内容负责，而其所书写的大写借款金额应该更能体现出黄志发所借款项的实际金额。因此，一审法院认定本案借款金额为大写金额78500元并无不当，本院予以维持。
综上所述，黄志发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1762.50元，由黄志发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年六月二十二日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 林子峻