江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1757号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。
负责人：任玉宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈瑞景、王冬芹，山东开启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵开国，男，1973年10月14日生，汉族，住江苏省响水县。
原审被告：梁山宝航货运服务有限公司，住所地山东省济宁市梁山街道办事处解庄村北。
法定代表人：解树仁，该公司负责人。
原审被告：承琦，男，1989年10月3日生，汉族，住江苏省江阴市。
原审被告：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市任城区洸河路中段益民南区沿街1号楼。
负责人：高现磊，该公司副总经理。
原审被告：秦某，女，1971年8月27日生，汉族，住江苏省响水县。
原审被告：陈勤，女，1997年1月28日生，汉族，住江苏省涟水县。
原审被告：陈某，男，2001年1月7日生，汉族，住江苏省涟水县。
法定代理人：秦某，系陈某母亲。
原审第三人：张家港澳洋医院有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇金港大道279号。
法定代表人：朱宝元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周艳萍，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人赵开国、原审被告梁山宝航货运服务有限公司（以下简称宝航公司）、承琦、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华公司）、秦某、陈勤、陈某及原审第三人张家港澳洋医院有限公司（以下简称澳洋医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2016）苏0281民初9155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保公司少承担60182元的赔偿责任或发回重审。事实与理由：1.医疗费应当剔除非医保用药。2.按照2015年江苏省道路运输业在岗职工平均工资标准计算赵开国的误工费用依据不足。3.赵开国住所地是江苏省响水县运河镇运西村冲边组34号，户籍性质为农村居民，故伤残赔偿金应当按照农村标准计算。
赵开国、宝航公司、承琦、安华公司、秦某、陈勤、陈某及澳洋医院均未答辩。
赵开国向一审法院起诉请求：判令宝航公司、承琦、安华公司、人保公司、秦某、陈勤、陈某赔偿293139.06元（交强险、商业险一并处理）；本案诉讼费由宝航公司、承琦、安华公司、人保公司、秦某、陈勤、陈某负担。
一审法院认定事实：2015年12月3日19时40分，承琦雇佣的驾驶员闫小磊驾驶鲁Ｈ×××××重型自卸货车（该车挂靠在宝航公司名下，事发时在安华公司投保有交强险，在人保公司投保有商业三者险，商业三者险保险金额100万元，不计免赔）沿江阴市顾山镇幸福路由南向北行驶至幸福桥南侧250米地段时，车辆右前部与沿幸福路由北向南行驶陈汉平驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车前部相撞，致鲁Ｈ×××××重型自卸货车失控后又撞到西侧路边灯杆及绿化后又侧翻，造成闫小磊、陈汉平以及苏Ｂ×××××小型轿车车上人员赵开国受伤，双方车辆损坏，路灯杆及绿化损失的交通事故。事发后，赵开国、陈汉平均被送往澳洋医院住院治疗。2015年12月15日，陈汉平经治疗无效死亡，其法定第一顺序继承人为：妻子秦某、女儿陈勤、儿子陈某。2016年3月3日，公安机关交警部门出具道路交通事故认定书依法认定闫小磊与陈汉平负此事故的同等责任，赵开国不负此事故责任。
经赵开国申请并由一审法院委托，常州市德安医院司法鉴定所对赵开国因本案交通事故所造成的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行了鉴定并于2016年8月18日出具了鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人赵开国因交通事故致脑外伤所致伸进功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；左侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残。2.被鉴定人赵开国伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。赵开国预交鉴定费用4365元。
为处理本案交通事故有关纠纷，承琦已垫付给赵开国56000元；安华公司已在交强险限额内垫付赵开国医疗费10000元；赵开国尚结欠澳洋医院医疗费用84865.36元，一审庭审中，赵开国对此予以了确认并同意从本案所得赔偿款中直接支付给澳洋医院所欠医疗费用84865.36元。
上述事实，由道路交通事故认定书、医疗费发票等证据及双方当事人在法庭上的陈述在卷佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对于赵开国的损失，首先应由安华公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，因本案事故尚有另一伤者陈汉平，故应由赵开国与另一伤者陈汉平方平分本案安华公司所应赔付的交强险限额，又因安华公司已垫付赵开国医疗费10000元，故根据公平原则，交强险死亡伤残项下的赔偿限额赵开国应少获得5000元的赔偿额度；对超出交强险赔偿限额的损失应根据事故各方的过错并考虑事故责任由人保公司在商业三者险限额范围内根据保险合同承担相应赔偿责任。对赵开国超出交强险限额的损失应由事故各方承担的赔偿责任比例，综合考虑事故各方当事人在本案事故中的过错大小及事故责任等因素，该院依法认定陈汉平一方和闫小磊一方各承担50%的赔偿责任，又因陈汉平已死亡，故其应负赔偿责任应由其法定第一顺序继承人秦某、陈勤、陈某在继承陈汉平遗产限额范围内承担相应的赔偿责任。对第三人澳洋医院的请求，因赵开国对所欠医疗费亦予以了确认且同意从有关赔偿款中直接予以支付，该院对澳洋医院的请求依法予以支持。对于赵开国主张的各项赔偿费用，根据法律规定并结合赵开国提供的各项证据及有关答辩和质证意见，该院认定如下：
赔偿限额
具体项目
|
主张
（元）
|
法院认定
（元）
|
认定依据或方式
医疗费用赔偿限额项下项目
|
医疗费
|
139180.66
|
211223.36
|
医疗费发票等，已扣除无相应病例资料证明的医疗费金额
住院伙食
补助费
|
666
|
666
|
住院天数及有关标准、赵开国主张
营养费
|
1350
|
1350
|
鉴定意见书等
死亡伤残赔偿限额项下项目
|
误工费
|
36000
|
30367.73（61579元/年÷365天×180天）
|
村委出具证明，参照本省2015年度道路运输业在岗职工平均工资
护理费
|
7200
|
5400（60元/天×90天）
|
赵开国主张、护理费有关标准
残疾赔偿金
|
残疾赔偿金
|
81780.6
|
81780.6
|
赵开国主张、鉴定意见书等
被扶养人生活费
|
15811.8
|
15811.8
|
鉴定意见书、赵开国主张等
精神损害抚慰金
|
6000
|
6000
|
鉴定意见书等
交通费
|
800
|
400
|
综合病情需要和住院天数等
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、赵开国因本案交通事故产生的医疗费等各项损失合计352999.49元，由安华公司在交强险限额范围内赔偿50000元（已扣除垫付的医疗费用10000元，含精神损害抚慰金6000元）；超出交强险限额的损失292999.49元由人保公司在商业三者险限额范围内赔偿146499.75元，由秦某、陈勤、陈某在继承陈汉平遗产范围内赔偿146499.75元；承琦已垫付56000元，该款赵开国应从本案所得赔偿款中直接返还承琦；赵开国尚结欠澳洋医院医疗费84865.36元，该款应从本案所得赔偿款中予以支付。上述赔偿款均应于判决发生法律效力之日起十日内给付。二、驳回赵开国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取982元、鉴定费4365元，合计5347元（赵开国已预交），由赵开国负担147元；由安华公司负担760元；由人保公司负担2220元；由秦某、陈勤、陈某在继承陈汉平遗产范围内负担2220元。上述费用均应在判决发生法律效力之日起十日内支付。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，本案事故另一伤者陈汉平生前经常居住地在江阴市××北国××路××号。
二审中，赵开国提供了机动车驾驶证（准驾车型A1A2）、2015年春运驾驶人准驾证，证明其从事运输业、担任驾驶员。
本院认为，首先，人保公司主张医疗费应扣除非国家医疗保险范围内的用药，但对此人保公司既未提供非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额，也未提供相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用，故本院不予采信。其次，关于误工费，根据赵开国提供的机动车驾驶证、春运驾驶人准驾证可以证明赵开国从事运输行业，故一审按照道路运输业在岗职工平均工资计算误工费并无不当。最后，关于残疾赔偿金的计算标准，残疾赔偿金作为一种物质损失性质的人身损害赔偿项目，是依据受害者的伤残等级、正常收入以及消费水平综合确定而形成的，本案中的受害者赵开国作为运输行业的从业人员，其收入来源已与农村劳作无关，而且本案事故另一伤者陈汉平也是适用城镇标准计算死亡赔偿金，同一事故的受害者适用同一计算标准也符合权利平等的理念，故一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。
综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1964元，由人保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年七月十八日
书记员 潘婧雅