江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6630号
上诉人（原审被告）：扬州市江都区龙达机电设备有限公司,住所地江苏省扬州市江都区龙城路花园新村6幢108室（凡二组出租房）。
法定代表人：田小琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石万顺，江苏忠信义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州利多电机有限公司，住所地张家港市凤凰镇港口恬庄。
法定代表人：陈善多，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方亚林，江苏格致律师事务所律师。
上诉人扬州市江都区龙达机电设备有限公司（以下简称龙达公司）因与被上诉人苏州利多电机有限公司（以下简称利多公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初8906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙达公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回利多公司的诉讼请求。事实和理由：利多公司为证明2015年10月28日至2016年1月10日向龙达公司供货337771元的主张，仅提供了增值税发票，而没有其他证据佐证。根据买卖合同司法解释第八条的规定，利达公司应当提供足以证明其向龙达公司交付标的物的证据，如果不能提供的，应当承担不利后果。一审法院将举证责任分配给龙达公司，并在利多公司不能充分证明自己主张的情况下，判决支持利多公司的主张，缺乏事实和法律依据。
利多公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
利多公司向一审法院起诉请求：1、判令龙达公司支付货款165312元；2、判令龙达公司向利多公司开具141733.64元增值税专用发票；3、判令本案诉讼费、保全费由龙达公司承担。
一审法院认定事实：1、2013年6月29日，利多公司与龙达公司签订《授权委托书》，龙达公司为Y和Y2型系列电动机产品生产商，授权利多公司代为生产加工。双方实际自2013年6月17日开始发生电机买卖业务往来。2014年6月6日双方对账，自2013年6月17日起至2014年1月12日止，总计发货金额776597.36元、给付货款516645.47元、开票金额918331元、龙达公司欠利多公司发票141733.64元、总计收款金额259951.89元。下方注明退货41409.2元和12500元，结欠206042元。
2、2015年10月28日至2016年1月10日，利多公司向龙达公司开具增值税专用发票7张，金额为337771元。2015年10月28日至2016年1月期间，龙达公司向利多公司支付货款326475元；2015年4月2日、11月27日龙达公司向利多公司分别退货15420元、5464元退货，合计20884元。
3、2015年4月2日至2016年1月10日期间，利多公司向龙达公司销售减速机合计69430元。
本案一审争议焦点为：龙达公司是否结欠利多公司货款以及是否应当向利多公司开具发票？
利多公司认为，利多公司主张双方实际往来的总金额为114368.36元，是由自2013年6月17日至2014年1月12日期间的776597.36元和2015年10月至2016年1月337771元构成的。2015年以后的往来龙达公司每买一批货就与利多公司直接结算，利多公司向龙达公司开具对应的发票，此前遗漏的141733.64元发票未进行处理。龙达公司提供的几份利多公司收条上面的日期与利多公司开具的发票日期可以相佐证。如在2015年10月28日，开票金额是78170元，利多公司收条为76600元；发票日期是11月7日，金额为53636元，利多公司收条载明承兑金额为53670元；2015年11月27日，发票金额39705元，利多公司收条也是当日并载明承兑金额为40000元；11月20日，发票金额40100元，收条载明承兑金额为40000元，日期为次日；12月25日开票金额41040元，利多公司收条也是当日并载明承兑金额为35000元。以上可以证明双方是现结，所以不存在后期的送货单。对龙达公司向利多公司支付货款、退货及销货合计987343.07元无异议。
关于利多公司主张的要求龙达公司开具增值税专用发票，双方按照合同约定，利多公司向龙达公司开具相应增值税发票，后因退货产生多开增值税发票，龙达公司已经将多开的141733.64元进行了税务处理，造成利多公司税金的相应损失，应当进行补充。龙达公司向利多公司供货69430元，龙达公司也未向利多公司出具发票。
龙达公司认为，利多公司总计向龙达公司开具1256102元发票无异议。根据2014年6月6日的对账单，扣除12500元的退货，利多公司实际供货金额为764097.36元。剩余492004.64元是利多公司先开票，并未实际供货。利多公司到对其主张的2015年10月至2016年1月337771元期间的往来未提供供货依据。
关于利多公司主张的要求龙达公司开具发票，利多公司没有充分证据证明。
一审法院认为，利多公司与龙达公司之间买卖关系合法有效。利多公司向龙达公司交付货物后，龙达公司应当及时向利多公司支付货款。利多公司主张双方实际往来的总金额为1114368.36元，认可龙达公司向利多公司支付货款、退货及销货合计987343.07元，故龙达公司结欠货款金额应为127025.29元。龙达公司辩称利多公司开具的发票中存在492004.64元未供货。一审法院结合龙达公司辩称双方存在虚开增值税专用发票、龙达公司付款已实际远远超过其辩称的实际往来的金额、2015年10月至2016年1月期间存在多笔龙达公司向利多公司付款和利多公司向龙达公司开具发票的时间及金额近似，要求龙达公司承担相应的举证责任，但龙达公司未能按期提供证据证明，应由其承担不利后果，故利多公司主张龙达公司结欠其货款127025.29元理应予以支持。关于利多公司主张要求龙达公司向其开具141733.64元增值税专用发票，系因退货产生。根据一审庭审查明的事实，利多公司向龙达公司共计开具1256102元增值税专用发票，其中有141733.64元未有实际的往来，故对此多开具的发票金额一审法院不以理涉。龙达公司向利多公司销售减速机69430元，龙达公司作为销售方，应当向利多公司开具相应的增值税专用发票，故利多公司主张要求就龙达公司向其销售69430元减速机部分开具发票，一审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十六条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、扬州市江都区龙达机电设备有限公司于判决生效之日起10日内向苏州利多电机有限公司支付货款127025.29元（如采用转账方式支付，请汇入利多公司指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港支行营业部，账号：46×××84。）；二、扬州市江都区龙达机电设备有限公司于判决生效之日起10日内向苏州利多电机有限公司开具69430元增值税专用发票。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3656元、诉讼保全费1370元，合计5026元，由苏州利多电机有限公司负担1166元，扬州市江都区龙达机电设备有限公司负担3860元，由扬州市江都区龙达机电设备有限公司负担的部分于判决生效之日起10日内直接向苏州利多电机有限公司支付。
当事人二审中均未提交新证据。
二审另查明，2015年12月28日至2016年1月10日期间，利多公司开票情况及龙达公司付款情况如下表所示：
序号利多公司开票情况
（均已抵扣）龙达公司付款情况时间金额（元）时间金额（元）12015.10.28781702015.10.287660022015.11.7536362015.11.75376032015.11.20401002015.11.214000042015.11.27397052015.11.274000052015.12.25410402015.12.253500062015.12.31500002015.12.315000072016.1.10351202016.1.1031115合计337771326475二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：龙达公司是否结欠利多公司货款？
本院认为，利多公司主张其在2015年10月28日至2016年1月10日期间与龙达公司发生了买卖合同关系，应当由利多公司就该事实的发生承担举证责任。一审中，利多公司提交了上述日期间的增值税发票并主张该期间发生的交易系即时结算，与一审中龙达公司所提交的付款凭证在时间、金额上可以相互印证，龙达公司虽否认上述交易，但对于抵扣增值税发票及超额支付的行为均不能作出合理解释，亦不能提供反证予以推翻，一审法院对于上述交易的真实性予以确认，并认定龙达公司尚结欠利多公司的款项为127025.29元，该认定并无不当。
综上，龙达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由扬州市江都区龙达机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年十一月十七日
法官助理 陆 庆
书 记 员 严 静