云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0825民初140号
原告：陈某，女，1985年11月17日生，彝族，初中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，住镇沅县，
原告：杜榕，女，2007年9月14日生，彝族，云南省镇沅县人，住镇沅县，学生，
法定代理人：陈某（系原告杜榕的母亲），女，1985年11月17日生，彝族，初中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，住镇沅县，
原告：杜庆全，男，1950年6月20日生，汉族，云南省镇沅县人，住镇沅县，农民，
原告：黄艳芳，女，1956年10月10日生，汉族，云南省镇沅县人，住镇沅县，农民，
四原告共同委托诉讼代理人：潘振琳，女，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杨华，男，1977年6月6日生，哈尼族，小学文化，镇沅县人，住镇沅县，驾驶员，
委托诉讼代理人：袁开斌，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杨萍，女，1992年1月13日生，汉族，初中文化，镇沅县人，住镇沅县，农民，
被告：罗成，男，1989年10月17日生，汉族，初中文化，镇沅县人，住镇沅县，个体户，
被告杨萍、罗成共同委托诉讼代理人：徐体发，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：天安财产保险股份有限公司普洱中心支公司（以下简称天安保险公司），住所地普洱市思茅区茶城大道72号二楼。
法定代表人：刘晓楠，任公司总经理。
委托诉讼代理人：赵永全，男，1970年5月17日生，白族，大专文化，思茅区人，住普洱市思茅区，系天安财产保险股份有限公司普洱中心支公司理赔部经理，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司镇沅支公司（以下简称财产保险公司），住所地为镇沅县金山路。
负责人：张照伟，任公司经理。
委托诉讼代理人：罗开彦，男，系中国人民财产保险股份有限公司镇沅支公司理赔员，代理权限为特别授权代理。
原告陈某、杜榕、杜庆全、黄艳芳诉被告杨华、杨萍、罗成、天安保险公司、财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用简易程序由审判员罗光华独任审判，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告陈某、杜庆全及四原告共同委托诉讼代理人潘振琳、被告杨华及其委托诉讼代理人袁开斌、被告罗成及被告杨萍、罗成共同委托诉讼代理人徐体发、被告天安保险公司委托诉讼代理人赵永全、被告财产保险公司委托诉讼代理人罗开彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、杜榕、杜庆全、黄艳芳向本院提出诉讼请求：1.因机动车交通事故造成四原告的各项人身伤亡损失费：死亡赔偿金527460.00元、丧葬费32231.00元、被抚养人生活费199727.50元、精神损害抚慰金30000.00元。判令由被告杨华赔偿四原告人身伤亡损失费313825.55元；判令由被告杨萍和被告罗成赔偿四原告人身伤亡损失费237796.00元；2.判令被告天安保险公司对被告杨华承担的各项损失在交强险及商业第三者责任险限额范围内承担连带赔偿责任；3.判令被告财产保险公司在机动车车上人员责任险（司机）保险限额范围内按责任比例向原告赔偿7000.00元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月3日，杜某受被告杨萍、罗成之托，驾驶由两被告提供的云Ｊ×××××号轻型货车载曹永恒、李琪沿小水线从镇沅县古城镇方向向镇沅县恩乐镇方向行驶，当行驶至镇沅县境内小水线K157+950m处时，与对象由被告杨华驾驶的云Ｊ×××××号重型货车相撞，造成杜某当场死亡、李琪和曹永恒不同程度受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故。2016年7月13日，镇沅县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定杜某驾驶未按规定期限进行安全技术检验且机件不符合技术标准的机动车超速行驶，并且在遇到对向来车时未靠右行驶，对此次事故的发生承担主要责任；杨华驾驶机动车超速行驶，对此次事故的发生承担次要责任；李琪、曹永恒不承担责任。被告杨华驾驶的云Ｊ×××××号重型货车在被告天安财产保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。杜某驾驶的云Ｊ×××××号轻型货车在被告财产保险公司投保了车上人员责任险。
被告杨华辩称，被告杨华驾驶的云Ｊ×××××号重型货车在被告天安财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险等保险，事故发生时在保险期限内。事故发生后，被告杨华向四原告垫付了32231.50元费用，四原告应返还给被告杨华。本案另有两人受伤，保险公司理赔时，在交强险限额内应预留赔偿份额。
被告杨萍、罗成辩称，四原告主张的费用过高，精神损害抚慰金属于重复计算。被告杨萍、罗成并未委托杜某驾驶车辆，车辆由谁开走，被告杨萍、罗成不知情，故被告杨萍、罗成不是本案适格被告。被告罗成已向四原告垫付了12000.00元费用，该部分费用应返还给被告罗成。
被告天安财产保险公司辩称，四原告主张的费用过高。本案另有两人受伤，保险公司理赔时，应预留赔偿份额。
被告财产保险公司辩称，云Ｊ×××××号车辆年检有效日期为2016年5月30日，该车辆于2016年6月3日发生事故，云Ｊ×××××号车辆未按规定进行安全技术检验，而未按规定检验或检验不合格属于免赔范围。
四原告为证明其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据材料：
1、结婚证一本、户口本两本，欲证明原告的身份信息及被抚养人情况。
经当庭质证，被告杨华、杨萍、罗成、天安保险公司、财产保险公司对该组证据无异议，但被告杨华、杨萍、罗成、天安保险公司认为户口本登记杜某、黄艳芳、杜庆全均为农民。
2、《道路交通事故认定书》一份、《车辆技术鉴定意见书》一份，欲证明交通事故发生成因及事故责任划分情况。
经当庭质证，被告杨华对该组证据无异议。被告杨萍、罗成对《道路交通事故认定书》无异议，但对《车辆技术鉴定意见书》真实性不予认可，认为车辆是事故发生后才鉴定，鉴定结果与车辆出事前不一致。被告天安保险公司对该组证据无异议，但认为事故是车辆未检验上路、杜某超速所致。被告财产保险公司对该组证据无异议。
3、《尸体检验鉴定意见书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证》各一份，欲证明杜某在此次事故中颅脑损伤当场死亡的事实。
经当庭质证，被告杨华、杨萍、罗成、天安保险公司、财产保险公司对该组证据无异议。
4、《营业执照》、《证明》《房产证》一份，欲证明杜某生前在镇沅县经营汽车修理工作，长期生活在恩乐县城的事实。
经当庭质证，被告杨华对《营业执照》《房产证》无异议，对《证明》不予认可。被告杨萍、罗成和被告天安保险公司对《营业执照》和《证明》不予认可，对《房产证》无异议。被告财产保险公司对该组证明无异议。
5、《保险单》复印件五份，欲证明云Ｊ×××××号及云Ｊ×××××号车辆事故发生时的投保情况、车主信息。
经当庭质证，被告杨华、杨萍、罗成、天安保险公司、财产保险公司对该组证据无异议。
6、交警大队询问笔录二份，欲证杜某是受被告罗成所托、帮忙驾驶由罗成提供的云Ｊ×××××号货车到指定处修车的事实。
经当庭质证，被告杨华认为与其无关联性。被告杨萍、罗成对该组证据不予认可，认为不能证明其举证目的。被告天安保险公司、财产保险公司对该组证据无异议。
被告杨华为证明其答辩理由，依法向本院提交了以下证据材料：
1、《收据》一份，欲证明被告在事故发生后向原告支付了32231.50元的事实；2、交强险保险单、商业险抄单各一份，欲证事故发生时云Ｊ×××××号重型货车在被告天安保险公司投保了交强险、第三者责任商业险、不计免赔险等保险的事实。
经当庭质证，四原告及被告杨萍、罗成、天安保险公司、财产保险公司对被告杨华提供的证据均无异议。
被告杨萍、罗成为证明其答辩理由，依法向本院提交了以下证据材料：
1、《道路交通事故认定书》一份，欲证明被告杨萍、罗成不是本案赔偿主体的事实。
经当庭质证，四原告对该组证据的证明目的不认可。被告杨华、天安保险公司、财产保险公司对该组证据无异议。
2、兰发聪出具的《证明》、身份证复印件一份，欲证明杜某于2013年7月16日将汽车修理店转让给兰发聪经营的事实。
经当庭质证，四原告对该组证据不予认可。被告杨华、天安保险公司、财产保险公司对该组证据无异议。
3、《领条》一份，欲证明原告领取了被告罗成、杨萍支付的12000.00元的事实。
经当庭质证，四原告及被告杨华、天安保险公司、财产保险公司对该组证据均无异议。
被告天安财产保险公司未向本院提交书面证据材料。
被告财产保险公司为证明其答辩理由，依法向本院提交了《机动车车上人员责任保险条款》一份，欲证明云Ｊ×××××号轻型货车的投保及约定情况。
本院审查认为，四原告提交第1、2、3、4、5、6组证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告杨华提交的第1、2组证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告杨萍、罗成提交的第1组证据不能证明其举证目的,本院不予采信。被告杨萍、罗成提交的第2、3组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告财产保险公司提供的保险条款不能证明其举证目的，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告杨萍与被告罗成是夫妻关系，婚后购买了云Ｊ×××××轻型货车（机动车行驶证登记车辆所有人为被告杨萍）。2016年6月3日，因云Ａ×××××号大型货车在镇沅县往臭水方向约30公里的地方发生故障，李琪打电话向被告罗成求救，被告罗成叫杜某驾驶云Ｊ×××××号轻型货车，载上曹永恒去现场修理汽车。后杜某驾驶云Ｊ×××××号轻型货车载曹永恒、李琪返回镇沅县恩乐镇（沿小水线由镇沅县古城方向向镇沅县恩乐镇方向行驶），当日10时00分许，当车辆行驶至镇沅县境内小水线K157+950m处时，与对向由被告杨华驾驶的云Ｊ×××××号重型货车相撞，造成杜某当场死亡，曹永恒、李琪受伤，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。2016年7月13日，镇沅县公安局交通警察大队对此次事故作出《道路交通事故认定书》，认定杜某驾驶未按规定期限进行安检且机件不符合技术标准的机动车超速行驶，并在遇对向来车时未靠右行驶，其违法过错行为是造成此次事故的主要原因，对此次事故的发生承担主要责任；杨华驾驶机动车超速行驶，其违法过错行为是造成此次事故的次要原因，对此次事故的发生承担次要责任；李琪、曹永恒不承担责任。被告杨华驾驶的云Ｊ×××××号重型货车在被告天安财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额500000.00元）、不计免赔险等保险，保险终止日期为2016年4月20日。杜某驾驶的云Ｊ×××××号轻型货车在被告财产保险公司投保了交强险、车上人员责任险（司机）（保险金额10000.00元）、不计免赔险等保险，保险终止日期为2016年6月8日。云Ｊ×××××号轻型货车检验有效期截止日期为2015年5月31日，事故发生时云Ｊ×××××号轻型货车机件不符合技术标准。2016年6月5日，被告杨华向四原告垫付了32231.50元费用。2016年6月7日，被告罗成向四原告支付了12000.00元费用。
另查明，杜某（1981年11月4日生）与原告陈某于2006年11月15日登记结婚，双方于2007年9月14日生育一女杜榕（现在镇沅县县小读四年级）。2008年杜某经营镇沅县啊钢汽车修理店，2013年杜某将其经营的镇沅县啊钢汽车修理店转让给兰发聪经营。2014年9月2日，杜某购买位于镇沅县××小镇“××”××号房屋居住。1985年9月13日，原告杜庆全带着杜娟、杜某，与原告黄艳芳（带着罗顺、罗亚）登记结婚，婚后在镇沅县勐大镇文来村委会饶家小组生活，于1986年7月7日生育一子杜余新。
本院认为，杜某因道路交通事故死亡，其近亲属即原告陈某、杜榕、杜庆全、黄艳芳有权请求侵权人承担赔偿损失等侵权责任。
一、关于赔偿责任主体问题。
被告杨华因过错致杜某死亡，应按其过错程度承担赔偿责任。被告杨华驾驶的云Ｊ×××××号重型货车在被告天安财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额500000.00元）、不计免赔险等保险，且事故发生时在保险期限内，故被告天安保险公司应依法承担相应的保险责任。
虽云Ｊ×××××号轻型货车的行驶证登记车辆所有人为被告杨萍，但该车辆是在被告杨萍与被告罗成的婚姻关系存续期间由被告罗成购买，故云Ｊ×××××号轻型货车的实际所有人为被告杨萍和被告罗成。2016年6月3日，被告罗成叫杜某驾驶云Ｊ×××××号轻型货车，载曹永恒去现场修理汽车，杜某在驾车××镇沅县恩乐镇途中发生本案交通事故。被告罗成提供的云Ｊ×××××号轻型货车未按规定期限进行安全技术检验且机件不符合技术标准，同时，云Ｊ×××××号轻型货车未按规定期限进行安全技术检验且机件不符合技术标准是导致本案道路交通事故的原因之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不一致时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生存在过错的，承担相应的赔偿责任。”被告杨萍、罗成作为云Ｊ×××××号轻型货车的实际所有人，对本案损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。关于被告杨萍、罗成提出的杜某是在被告不知情的情况下，私自驾驶云Ｊ×××××号轻型货车发生事故，被告杨萍、罗成不应承担责任，不是本案适格被告的抗辩主张，因被告杨萍、罗成未提供相应的证据予以证实，故对该抗辩主张，本院不予支持。
杜某驾驶的云Ｊ×××××号轻型货车在被告财产保险公司投保了车上人员责任险（司机）（保险金额10000.00元）、不计免赔险等保险，且事故发生时在保险期限内，故被告财产保险公司应依法承担相应的保险责任。被告财产保险公司主张云Ｊ×××××号车辆年检有效日期为2016年5月30日，该车辆于2016年6月3日发生事故，被保险人对云Ｊ×××××号车辆未按规定进行安全技术检验，而未按规定检验或检验不合格属于免赔范围，并提供了《机动车车上人员责任保险条款》予以证明。对此，本院认为，《机动车车上人员责任保险条款》无被保险人的签名或者盖章，该保险条款不能约束被保险人罗成，被告财产保险公司也未提供其他证据证明双方已约定未按规定检验或检验不合格属于免赔范围，且被告财产保险公司履行提示或者说明义务等事实，故对被告财产保险公司的该项主张，本院不予支持。
二、关于事故责任认定。
本案中，杜某驾驶未按规定期限进行安全技术检验且机件不符合技术标准的机动车超速行驶，并在遇对向来车时未靠右行驶，其违法过错行为是造成此次事故的主要原因；杨华驾驶机动车超速行驶，其违法过错行为是造成此次事故的次要原因。结合全案，本院酌定杜某对此次事故的损失负70%的责任，被告杨华对此次事故负30%的责任。
关于杜某与被告杨萍、罗成之间的责任划分。杜某驾驶机动车超速行驶，并在遇对向来车时未靠右行驶，其违法过错行为是造成此次事故的主要原因；被告罗成、杨萍向杜某提供未按规定期限进行安全技术检验且机件不符合技术标准的机动车，具有一定的过错。结合全案，对于应由杜某自行承担的部分，本院酌定由杜某承担80%，由被告杨萍、罗成承担20%。
三、四原告的各项损失。
根据法律及本案事实，对四原告主张的各项费用认定如下：
1、死亡赔偿金527460.00元。死亡赔偿金按2015年城镇居民家庭人均全年可支配性收入26373.00元标准计算，应为：26373.00元×20=527460.00元。
2、丧葬费32231.50元，丧葬费按2015年国有经济单位在岗职工平均工资64463.00元标准计算，应为64463.00元÷12×6=32231.50元。
3、被抚养人生活费125981.50元，杜榕被抚养人生活费按2015年城镇居民家庭人均全年消费性支付17675.00元标注计算，应为：17675.00元×9年÷2人=79537.50元；杜庆全被抚养人生活费按2015年农村居民人均全年生活消费支付6830.00元标准计算，应为：6830.00元×14年÷5人=19124.00元；黄艳芳被抚养人生活费按2015年农村居民人均全年生活消费支付6830.00元标准计算，应为：6830.00元×20年÷5人=27320.00元。
4、精神抚慰金30000.00元，四原告主张的精神抚慰金30000.00元，于法有据，本院予以支持。
以上杜某人身伤亡费用共计715673.00元，先由被告天安保险公司在交强险范围内向四原告赔偿杜某人身伤亡费用110000.00元。剩余的605673.00元费用，由杜某自行承担423971.10元（605673.00元×70%）；由被告杨华承担181701.90元（605673.00×30%），应由杨华承担的部分，由被告天安保险公司在第三者责任商业险（包括不计免赔险）500000.00元保险范围内承担赔偿责任。被告杨华与被告天安保险公司主张本案另有两人受伤，保险公司理赔时，应预留赔偿份额，对此，本院认为，对于同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，法律规定应当按照各侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。但对于同一交通事故的多个被侵权人中，其中一个被侵权人起诉时，是否预留赔偿份额，无法律明文规定，且预留份额在实践中不具有可操作性，故被告杨华与被告天安财产保险公司的该项主张，于法无据，本院不予支持。
由杜某自行承担423971.10元人身伤亡费用，应由杜某与被告杨萍、罗成按各自的过错比例承担，即杜某承担339176.88元（423971.10元×80%）；被告杨萍、罗成承担84794.22元（423971.10元×20%）。
根据《机动车车上人员责任保险条款》第四条规定：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险人机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。应由被告杨萍、罗成承担的84794.22元，由被告财产保险公司在车上人员责任险（司机）（包括不计免赔险）10000.00元范围内承担赔偿责任，四原告提出的判令被告财产保险公司在机动车车上人员责任险（司机）保险限额范围内按责任比例向四原告赔偿7000.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。此外，扣除被告财产保险公司支付的7000.00元外,被告杨萍、罗成还应向四原告支付杜某人身伤亡损害费用77794.22元。
综上，由被告天安保险公司在交强险责任限额内向四原告赔偿110000.00元、在第三者责任商业险（包括不计免赔险）限额内赔偿181701.90元，合计291701.90元。被告天安保险公司承担保险责任后，被告杨华不另向四原告承担赔偿责任，已向四原告垫付的32231.50元费用，在被告天安保险公司理赔时予以扣还被告杨华。被告财产保险公司在机动车车上人员责任险（司机）保险限额范围内向四原告赔偿7000.00元。由被告杨萍、罗成向四原告赔偿杜某人身伤亡损害费用77794.22元，扣除被告杨萍、罗成已支付12000.00元，被告杨萍、罗成还应向四原告赔偿65794.22元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司普洱中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈某、杜榕、杜庆全、黄艳芳赔偿死亡赔偿金等人身伤亡费用共291701.90元（被告杨华已垫付的32231.50元，由被告天安财产保险股份有限公司普洱中心支公司向原告陈某、杜榕、杜庆全、黄艳芳理赔时，予以扣还被告杨华）。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司镇沅支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈某、杜榕、杜庆全、黄艳芳赔偿死亡赔偿金等费用共7000.00元。
三、由被告杨萍、罗成于本判决生效之日起十日内向原告陈某、杜榕、杜庆全、黄艳芳赔偿死亡赔偿金等费用共65794.22元。
四、驳回原告陈某、杜榕、杜庆全、黄艳芳的其余诉讼请求。
案件受理费3097.00元，减半收取1548.50元，由原告陈某、杜榕、杜庆全、黄艳芳共同承担144.50元；由被告天安财产保险股份有限公司普洱中心支公司承担1000.00元；由被告杨萍、罗成承担404.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 罗光华
二〇一七年六月五日
书记员 祝章丽