河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4768号
上诉人（原审被告）：秦某某，男，1970年3月25日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市涧西区灵龙标牌制作部员工，住洛阳市涧西区。
委托代理人：杜鹏、王文智，河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市涧西区可丽可美保健推拿服务部，住所地：洛阳市涧西区。
负责人：ＸＸ可。
委托代理人：高晓鹏，女，汉族，1981年4月25日生，住洛阳市涧西区。
原审被告：洛阳市涧西区灵龙标牌制作部，住所地：洛阳市涧西区。
负责人：白某某。
原审被告：白某某，女，1974年8月18日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市涧西区灵龙标牌制作部业主，住洛阳市涧西区。
以上二原审被告共同委托代理人：杜鹏、王文智，河南洛太律师事务所律师。
原审第三人：马某，男，1982年6月21日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
原审第三人：李某某，男，1989年1月1日出生，汉族，初中文化程度，河南省宜阳县人，洛阳市洛龙区关林镇李成路鑫鑫烧美食城业主，住洛阳市涧西区。
原审第三人：李某某，男，1936年10月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托代理人：赵旭光，男，汉族，1959年6月9日生，住洛阳市涧西区。
原审第三人：张某，男，1980年2月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原审第三人：张某某，男，1979年6月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托代理人：杨为民，男，汉族，1958年11月30日生，住洛阳市涧西区。
原审第三人：陈某某，男，1981年3月11日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托代理人：张社茹，女，汉族，1977年10月14日生，住伊川县。
上诉人秦某某因与被上诉人洛阳市涧西区可丽可美保健推拿服务部、洛阳市涧西区灵龙标牌制作部、白某某、原审第三人马某、李某某、李某某、张某、张某某、陈某某侵权责任纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民三初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦某某的委托代理人杜鹏，被上诉人洛阳市涧西区可丽可美保健推拿服务部的负责人ＸＸ可及其委托代理人高晓鹏，原审被告洛阳市涧西区灵龙标牌制作部、白某某的委托代理人杜鹏，原审第三人马某、李某某、李某某的委托代理人赵旭光，张某某的委托代理人杨为民，陈某某的委托代理人张社茹均到庭参加了诉讼，原审第三人张某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:2015年5月1日，原告洛阳市涧西区可丽可美保健推拿服务部开始进行装修，其中门头装修由被告白某某、秦某某负责安装完成，洛阳市涧西区可丽可美保健推拿服务部负责人ＸＸ可于2015年5月1日向被告秦某某支付装修费15000元。2015年8月22日23时许，洛阳市涧西区可丽可美保健推拿服务部发生火灾，火灾烧损可丽可美保健推拿服务部的广告灯箱、电子显示屏、空调设备、美容仪器、装饰装修物品、玻璃外窗、第2层至第7层部分空调外挂主机等物品，第2层至第7层外墙烟熏严重，过火面积约40平方米，无人员伤亡。2015年8月31日，洛阳市涧西区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，载明：“起火原因认定如下：起火时间为2015年8月22日23时许；起火部位为涧西区可丽可美保健推拿服务部室外广告牌以及电子显示屏中部区域；起火原因可以排除雷击、自燃、遗留火种等因素引发火灾的可能，不能排除通过室外广告牌以及电子显示屏中部区域的电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。”火灾发生后，原告与被告就赔偿问题未达成一致意见，故原告诉至本院。另查明，在本案审理过程中，原告涧西区可丽可美保健推拿服务部委托洛阳市涧西公证处对火灾现场进行了录像监督公证，并剪下门头内外所使用的电线三段装入塑料袋予以封存，并送往洛阳市质量技术监督检验测试中心予以鉴定。2015年12月24日，洛阳市质量技术监督检验测试中心出具《检验报告》，对提交的铜芯聚氯乙烯绝缘软电缆经检验，结论为不合格。此外，受洛阳市涧西区公安消防大队委托，洛阳市价格认证中心于2015年11月19日出具了《关于涧西区可丽可美保健推拿服务部火灾损失的价格认证结论书》（洛价证鉴（2014）28号），2015年12月29日出具了《关于涧西区可丽可美保健推拿服务部火灾损失的价格认证结论书》（洛价证鉴（2014）32号），对原告涧西区可丽可美保健推拿服务部的损失价格认证标的在基准日的认证价格为252311元，对第三人马某、李某某、李某某、张某、张某某、陈某某的损失价格认证标的在基准日的认证价格总计为67719元。原告花费检验鉴定费750元、摄像服务费3010元，共计3760元。再查明，原告涧西区可丽可美保健推拿服务部租用案外人车家明的门面房进行经营，从双方2014年10月1日签订的《房屋租赁合同》来看，约定每年的租金为396000元。原告涧西区可丽可美保健推拿服务部自2015年8月22日至2015年12月底由于火灾事故及事后重新装修停业4个月。在本案审理过程中，本院依法对第三人马某、李某某、李某某、张某、张某某、陈某某进行了询问，六位第三人一致同意由原告代其向被告主张权利，但均表示《价格认证结论书》作出的价格认证过低，且需要主张误工费等相关损失。
原审法院认为:公民的合法财产权受到法律保护。本案中，从原告提交的转款凭证看，原告向被告秦某某支付了15000元加工费，用于制作门头、灯箱广告以及电子显示屏。被告在庭审中称被告秦某某仅负责制作了铝塑板和门头立柱，没有制作灯箱、显示屏，标牌等项目。根据民事诉讼证据规则相关规定，被告应当对其主张负举证责任，因被告未提供相关证据，故应当认为制作门头、灯箱广告以及电子显示屏是由被告秦某某、白某某负责制作安装。关于起火原因方面，根据洛阳市质量技术监督检验测试中心出具《检验报告》，对提交的室外广告牌和电子显示屏里面的部分电线电缆经检验为不合格产品，该《检验报告》结论与洛阳市涧西区公安消防大队出具《火灾事故认定书》的认定结论相互印证、相互补充，足以认定起火部位为涧西区可丽可美保健推拿服务部室外广告牌以及电子显示屏中部区域，起火原因为室外广告牌以及电子显示屏中部区域的电气线路故障所致。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条之规定，被告秦某某、白某某制作的室外广告牌以及电子显示屏存在质量缺陷，被告秦某某、白某某对该火灾事故的发生存在过错，应当承担相应的侵权责任，因第三人均同意由原告代为向被告主张权利，故对于原告要求被告承担原告及第三人相关赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告称起火原因不排除二楼空调线路引发火灾的答辩意见，因被告提交的常国忠的情况说明并非正规鉴定机构出具，故对于被告的该答辩意见不予认可。关于财产损失数额，直接财产损失：根据洛阳市价格认证中心出具的两份《关于涧西区可丽可美保健推拿服务部火灾损失的价格认证结论书》，原告涧西区可丽可美保健推拿服务部的直接财产损失为252311元，第三人马某、李某某、李某某、张某、张某某、陈某某的直接财产损失共计67719元。停业损失：即按照年租金396000元为标准，停业4个月，租金损失为132000元。由于火灾不可避免地会给原告以及第三人的经营和居住生活带来负面影响，并增加原告及第三人的用工成本和清理费用，故酌定原告及第三人的该部分损失为5万元。关于原告要求的营业收入损失、工人工资损失以及第三人要求的误工损失等，因缺乏相关证据支持，本院不予支持。关于检验鉴定费750元、摄像服务费3010元，属于合理支出费用，原告主张被告赔偿，本院应予以支持，综上，上述各项损失共计505790元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决：一、被告秦某某、白某某于本判决生效后十日内向原告涧西区可丽可美保健推拿服务部支付各项损失共计505790元。二、驳回原告涧西区可丽可美保健推拿服务部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费12065元、保全费2720元，由原告涧西区可丽可美保健推拿服务部承担5585元，被告秦某某、白某某共同承担9200元。
宣判后，上诉人秦某某不服原审判决，向本院提起上诉称:一、被上诉人在一审起诉时诉讼请求不符合法律规定，本案在审理时过程中存在严重的程序错误.被上诉人在一审起诉时直接在诉状中直接列入第三人诉讼请求，在诉讼请求中擅自代为第三人一并主张权利。这种行为在程序上是违法的。二、一审法院未能厘清本案上诉人赔偿被上诉人与原审第三人损害的法律关系，在审判活动中对两种不同的法律关系不加区分，刻意混淆，轻率的做出错误的判决。三、原审法院认定事实错误，并且在举证责任的分配上存在错误，强迫上诉人举证不存在的事实，并基于这样错误的举证责任，错误的将败诉的风险由上诉人承担。从被上诉人在一审提交的转账凭证凭证中可以看出，被上诉人仅仅向上诉人支付了15000元的加工费，该费用仅仅是用于制作门头立柱、铝塑板。上诉人和被上诉人之间仅仅系普通老乡关系，并且是帮忙而已，如果说少赚钱可以理解，但是无论如何也不会陪钱去干这些灯箱、显示屏、标牌等含有电路电气的部分装修工程。一审仅仅凭借上诉人作为以上门头、立柱的不包含电路电气的装修工程的介绍人代收15000元制作费，就不顾基本逻辑的认定其他工
程也是上诉人制作施工，该认定明显错误。四、一审法院并未调取能够查明本次火灾事发原因的现场勘验笔录及监控录像，该证据对于查明事故发生原因，分清事故责任起到重要的作用。五、本案中关于因火灾造成的损失数额的评估未经司法鉴定机构进行司法鉴定，原审法院并未查清损失数额。综上，请求二审法院：1、依法撤销(2015)涧民三初字第819号民事判决书，并将本案发回重审或驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人洛阳市涧西区可丽可美保健推拿服务部辩称：我们不同意上诉人上诉意见。我们的门头是以包工包料的方式全部包给上诉人，其中包括电线以及制作、电子显示屏、室外广告灯箱制作及安装。当时他们负责安装的电工没有提供有关资质证书，电线不合格是我们通过鉴定出来的结果，安装的过程中没有安装漏电保护器。从安装到结束，来回返工数次，多次出现问题。安装时间是从2014年12月底到2015年8月份发生火灾，工期不足一年。当时上诉人口头承诺一年质保期，因为是熟人老乡比较相信他，所以相信他说的至少质保一年。关于损失，我们是通过物价局对我们以及第三人的损失进行评估得出的数额，我们认为一审认定正确。我们和第三人都是被受害人，我们认为一审程序合法，尊重一审判决。
原审第三人马某陈述：同意一审判决。
原审第三人李某某陈述：同意一审判决。
原审第三人张某某陈述：同意一审判决。我认为一审判决应追加误工费。
原审第三人陈某某陈述：同意一审判决。
原审第三人李某某陈述：同意一审判决。
原审第三人张某未向法院提交任何陈述意见。
原审被告白某某和洛阳市涧西区灵龙标牌制作部共同辩称：同意秦某某意见。
本院经审理查明的事实除了与原审法院查明的事实一致外，另查明：在二审期间洛阳市涧西区可丽可美保健推拿服务部提交证据：1，《制作明细单》，用以证明秦某某当时出具的报价单，证明当时门头以及钢架、发光字、灯箱等是其做的。秦某某质证认为这个单子是他写的，当时是ＸＸ敬拿着几个小单子让其总结一下，说是让他合伙人看，秦某某帮忙给他抄了一下,什么目的不知道。2、提交2015年9月2日ＸＸ敬与秦某某的录音资料，证明门头、广告牌、电子屏、室内上墙文化都是包工包料给秦某某，秦某某还提到了他把活给了另一个孩子，说问问那个孩子当时怎么走线的。秦某某质证认为这是其说的话，但这个活不是其干的。秦某某二审期间提交的录音、视频、证人，证明该活不是其包工包料干的，秦某某只是介绍人身份，干活的人是欧保林做的灯箱和发光字，程付磊做的是电子屏。洛阳市涧西区可丽可美保健推拿服务部质证认为当时这个活是包工包料给秦某某的，至于秦某某与视频里的两个人是怎么弄的我们不清楚，录音也听不出来是谁，也不知道这两个人是谁。3,ＸＸ敬系洛阳市涧西区可丽可美保健推拿服务部负责人ＸＸ可的哥哥。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二审的争执焦点就是上诉人秦某某上诉认为其仅负责制作了铝塑板和门头立柱，没有制作灯箱、显示屏，标牌等项目。但根据一、二审查明的事实，洛阳市涧西区可丽可美保健推拿服务部不仅在一审提交转款凭证，二审期间又向法院提交秦某某签名的制作明细单及秦某某与洛阳市涧西区可丽可美保健推拿服务部负责人ＸＸ可的哥哥ＸＸ敬的谈话录音，该一系列证据均能证明秦某某不仅仅负责制作了铝塑板和门头立柱，还制作灯箱、显示屏，标牌等项目。而上诉人秦某某向法院提交的证人及录音、视频资料，不能证明其仅负责制作了铝塑板和门头立柱，没有制作灯箱、显示屏，标牌等项目。故秦某某的上诉理由，证据不足，本院不予支持。另根据洛阳市质量技术监督检验测试中心出具《检验报告》，对提交的室外广告牌和电子显示屏里面的部分电线电缆经检验为不合格产品，该《检验报告》结论与洛阳市涧西区公安消防大队出具《火灾事故认定书》的认定结论相互印证、相互补充，足以认定起火部位为涧西区可丽可美保健推拿服务部室外广告牌以及电子显示屏中部区域，起火原因为室外广告牌以及电子显示屏中部区域的电气线路故障所致。关于财产损失数额，一审法院根据洛阳市价格认证中心出具的两份《关于涧西区可丽可美保健推拿服务部火灾损失的价格认证结论书》，认定各项损失共计505790元并无不当。故上诉人秦某某的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3029元，由上诉人秦某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王 鹏
二〇一七年二月六日
书记员 刘 丰