广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民二初字第271号
原告：北海市凯胜物流有限公司，住所地广西北海市成都路1号北海港石步岭作业区民工楼3幢301、302室。
法定代表人：陆春阳，总经理。
委托代理人：陈静，广西桂鸿凯律师事务所律师。
被告：陈克文，（450521197004034852）。
委托代理人：陈诚，广西还珠律师事务所律师。
委托代理人：王启雨，广西还珠律师事务所实习人员。
被告：北海市浩帆物流有限公司，住所地广西北海市成都路1号石步岭港区新综合办公楼后面平房。
法定代表人：陆春阳，总经理。
委托代理人：刘霞，该公司员工。
被告：北海腾达辉煌人力资源有限责任公司，住所地广西北海市广东路34号。
法定代表人：周宗燕，经理。
委托代理人：陈洁云，北海腾达辉煌人力资源有限责任公司员工。
原告北海市凯胜物流有限公司（以下简称“凯胜公司”）与被告陈克文、北海市浩帆物流有限公司（以下简称“浩帆公司”）、北海腾达辉煌人力资源有限责任公司（以下简称“腾达公司”）劳动争议纠纷一案，2014年8月4日立案受理后，依法组成由审判员连丽云担任审判长，人民陪审员曾广萍、陈少玲参加的合议庭，同年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈静、被告陈克文及其委托代理人陈诚、被告浩帆公司的委托代理人刘霞、被告腾达公司的委托代理人陈洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：浩帆公司成立于2012年，凯胜公司成立于2009年，凯胜公司与浩帆公司是两个独立经营的企业。原告没有聘用过陈克文，与陈克文之间不存在劳动关系。北海市劳动争议仲裁委员会裁决原告支付陈克文解除劳动关系经济补偿金、支付2013年8月1日至15日工资和2013年8月16日至2014年1月生活费以及支付失业损失，缺乏事实和法律依据，原告为此起诉，请求判令原告：1、不支付解除劳动关系经济补偿金5400元；2、不支付2013年8月1日至15日工资1800元及2013年8月16日至2014年1月生活费4320元；3、不支付失业损失赔偿1395元；4、被告浩帆公司承担相应的用工责任。
原告对其陈述，在举证期限内向本院提供的证据有：
证据一、营业执照，证明原告的主体资格；
证据二、电脑咨询单，证明原告与被告浩帆公司不是同一家企业；
证据三、约定、开除通报、值班记录、解除陈克文劳动
合同的决定、工资表，证明陈克文的用人单位是浩帆公司；
证据四、北海市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明裁决书认定事实及适用法律错误。
被告陈克文辩称：2012年3月21日，陈克文由北海市人胜装卸有限公司（以下简称“人胜公司”）招聘，从事保养监督员工作，2012年7月12日人胜公司变更为凯胜公司，陈克文与凯胜公司虽然没有签订劳动合同，但事实上从2012年3月21日至2012年9月1日陈克文与原告凯胜公司存在劳动关系。2012年9月1日至2014年1月31日期间陈克文与腾达公司存在劳动关系，有陈克文与腾达公司2012年9月4日签订的劳动合同及腾达公司为陈克文缴纳的2012年至2013年7月的社会保险和医疗保险等证实。凯胜公司与浩帆公司其实是“两个牌子，一套人马”，而且两公司无论注册地址、办公场所、法定代表人、管理机构、人员、经营的业务完全重合，陈克文的工资一直是浩帆公司代替原告凯胜公司支付。凯胜公司与浩帆公司作为陈克文的用工单位，浩帆公司在没有证据证明陈克文打架的情况下，对陈克文作出开除通报侵害了陈克文的合法权益，腾达公司作为派遣单位未尽到维护员工合法权益的义务，默认了用工单位的做法，北海市劳动争议仲裁委员会作出的裁决是正确的。
被告陈克文对其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
证据一、电脑咨询单，证明原告与浩帆物流公司是同
一家公司；
证据二、企业变更咨询单，证明2012年7月12日人胜公司变更为凯胜公司；
证据三、关于“人胜公司”相关事项变更函，证明原告与被告浩帆公司经营的业务是重合的；
证据四、腾达公司电脑咨询单，证明腾达公司诉讼主体适格；
证据五、劳动合同书、北海市职工医疗保险证，证明陈克文与原告存在劳动关系；
证据六、养老保险年度缴费清单，证明2013年8月至2014年1月31日，腾达公司未缴纳陈克文的医疗保险及社会保险；
证据七、腾达公司关于解除陈克文劳动合同的决定，证
明原告作出解除陈克文劳动关系的决定是事后补充的。
证据八、徐庆忠证言，证明陈克文没有参加打架；
被告浩帆公司辩称：2012年9月陈克文入职浩帆公司从事机械保养监督员工作，在职期间浩帆公司依法向其支付了劳动报酬，并为其购买了养老、医疗等相关社保。2013年7月21日，陈克文因不服从工作安排，殴打上司，违反了公司的规章制度，严重影响了公司的正常生产管理秩序，浩帆公司根据劳动合同法的相关规定，于2013年7月31日作出了与陈克文解除劳动关系的决定。浩帆公司与陈克文解除劳动关系不属于《劳动合同法》第四十六条的规定，故不应当向陈克文支付经济补偿金。陈克文请求支付2012年3月至2013年7月休息日、法定节假日加班费，没有相应的事实和证据，而且仲裁时已超过了诉讼时效。
被告浩帆公司对其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
证据一、值班记录、陶俊业病历，证明陈克文殴打其上司；
证据二、2013年7月31日浩帆公司开除通报、2013年8月8日腾达公司“关于解除陈克文同志劳动合同的决定”、浩帆公司劳动纪律管理制度，证明陈克文因违反劳动纪律被用工单位及用人单位开除；
证据三、劳动合同书，证明陈克文入职的时间为2012年9月。
被告腾达公司辩称：腾达公司与用工单位人胜公司于2012年7月25日签订了《劳务派遣协议书》，2012年10月31日人胜公司更名为凯胜公司，2012年12月26日凯胜公司又更名为北海浩帆物流有限公司，北海浩帆物流有限公司于2013年7月17日更名为浩帆公司，浩帆公司再次更名为凯胜公司。陈克文是腾达公司派遣到人胜公司的劳务派遣员工，陈克文的劳动合同期限从2012年9月1日起至2013年8月31日止。陈克文2013年7月12日在用工单位因打架伤人，严重违反了腾达公司《劳务派遣员工管理办法》第十四条第一款的规定，腾达公司于2013年8月8日根据用工单位浩帆公司作出的开除通报，对陈克文作出解除劳动合同，符合法律规定，不应支付陈克文经济补偿金及其它费用。
被告腾达公司对其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
证据一、营业执照，证明腾达公司的诉讼主体资格；
证据二、劳动合同书，证明腾达公司与陈克文签订的劳动合同；
证据三、2013年7月31日浩帆公司开除通报，证明陈克文违反用人单位规章制度被解除劳动关系；
证据四、2013年8月8日腾达公司“关于解除陈克文同志劳动合同的决定”，证明陈克文违反用人单位规章制度被解除劳动关系，腾达公司与其终止劳务派遣关系；
证据五、值班记录，证明陈克文殴打浩帆公司上司；
证据六、腾达公司劳务派遣员工管理办法，证明腾达公司、用工单位和劳务派遣员工三方的权利与义务；
证据七、劳务派遣协议书，证明腾达公司与用工单位劳务派遣约定；
证据八、2012年10月31日“关于人胜公司”更名函、2012年12月26日“关于凯胜公司”更名函、2013年7月17日和2013年10月23日变更函，证明用工单位变更名称。
经过开庭质证，被告陈克文对原告提供的证据一、证据二、证据三中的约定、开除通报、值班记录、工资表、证据八的真实性没有异议；被告浩帆公司、被告腾达公司对原告提供的证据一至证据四的真实性没有异议。原告对陈克文提供的证据一至证据八的真实性没有异议。浩帆公司对陈克文提供的证据一到至证据八的真实性没有异议。腾达公司对陈克文提供的证据一至证据七的真实性没有异议。原告对浩帆公司提供的证据一至证据三的真实性没有异议。陈克文对浩帆公司提供的证据一至证据二中的关于解除陈克文同志劳动合同的决定、证据三的真实性没有异议。腾达公司对浩帆公司提供的证据一至证据三的真实性没有异议。原告对腾达提供的证据一至证据七、证据八中的2012年10月31日关于人胜公司更名函、2013年7月17日北海浩帆物流有限公司更名为浩帆公司、2013年10月23日浩帆公司更名为凯胜公司的真实性没有异议。陈克文对腾达提供的证据一至证据三、证据七、证据八的真实性没有异议。浩帆公司对腾达公司提供的证据一至证据七的真实性没有异议。对当事人真实性没有异议的证据，本院予以确认，可以作为本案的证据使用。
被告陈克文对原告提供的证据三中的解除陈克文劳动合同的决定真实性有异议；腾达公司对陈克文提供的证据八的真实性有异议。本院认为，虽然陈克文对原告提供的证据三中的解除陈克文劳动合同的决定真实性有异议、腾达公司对陈克文提供的证据八的真实性有异议，但没有证据证明以上证据来源不真实，且以上证据与该案的审理存在关联性，故亦应作为本案的证据使用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：人胜公司成立于2009年1月12日，2012年7月12日人胜公司更名为凯胜公司。浩帆公司成立于2012年9月7日，凯胜公司和浩帆公司的法定代表人均为陆春阳。2012年7月25日人胜公司与腾达公司签订了一份《劳务派遣协议书》，约定：腾达公司根据人胜公司需要派遣劳务人员，提供劳务服务，人胜公司向腾达公司支付相应的费用，协议从2012年8月1日起至2017年7月31日止，腾达公司对派遣人员依法享有用人单位相应的权利并承担义务，人胜公司享有用工单位相应的法律权利并承担相应的义务，与派遣劳务人员之间不存在劳务关系。人胜公司有管理腾达公司派遣人员在人胜公司所从事的业务，安排劳务人员具体工作、要求劳务人员遵守劳动纪律、对劳务人员进行日常考核等权利。劳务人员的工资由腾达公司支付，人胜公司承担与工资等额的费用。为了简化手续，由人胜公司扣除社会保险的个人应缴部分后代腾达公司直接发放，并提供相应工资表给腾达公司备案。人胜公司不得将腾达公司劳务人员转派给其它单位或个人使用。协议有效期内，双方发生重大情况变化时，可协商修改、补充及至解除或终止协议，任何方要求终止协议，必须提前30天通知对方。若单方提前解除本协议或不按劳动合同法第三十九条规定将劳务人员退回腾达公司，由此对腾达公司劳务人员的合法权益造成的损害，相关责任由人胜公司全部承担。合同还约定了派遣人员的工作时间、劳动保护、劳动报酬及发放、纠纷的解决办法等条款。腾达公司、人胜公司在该《劳务派遣协议书》上分别盖了章。2012年7月12日人胜公司更名为凯胜公司即原告，2012年9月4日腾达公司与陈克文签订了一份《劳动合同书》，约定：陈克文的劳动合同从2012年9月1日起至2013年8月31日。但《劳动合同书》没有订明陈克文被派遣的用工单位。合同签订后腾达公司派遣陈克文到人胜公司工作。陈克文月工资3600元，腾达公司或凯胜公司、浩帆公司没有在社会保险机构为陈克文缴纳失业保险费。2013年7月31日浩帆公司以陈克文与员工打架，严重影响公司的正常生产管理秩序和违反管理制度为由，开除了陈克文并作出了一份“开除通报”。2013年8月8日腾达公司根据浩帆公司的“开除通报”，作出了从2013年8月1日起解除与陈克文签订的劳动合同，终止了与陈克文的劳务派遣关系。浩帆公司作出的“开除通报”及腾达公司作出的“关于解除陈克文同志劳动合同的决定”有否送达陈克文，浩帆公司、腾达公司没有举证。尔后陈克文没有再到岗。陈克文认为工作期间用人单位没有为其缴纳社保，节假日及休息日加班用人单位也没有支付加班费，被解除劳动关系后没有得到经济补偿金和失业赔偿金，遂向北海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决腾达公司、浩帆公司、凯胜公司：1、补发2013年8月至12月工资15000元；2、缴纳2013年7月至12月养老保险、医疗保险、失业保险；3、支付2012年3月至2013年7月节假日加班费3960元；4、补发2012年3月至2013年7月休息日加班费30720元；5、解除劳动关系；6、支付解除劳动合同经济补偿金5400元；6、失业赔偿金1395元；7、补发2013年12月至2014年1月工资3600元，北海市劳动争议仲裁委员会于2014年6月26日作出了北劳人仲字（2013）294号仲裁裁决书，裁决原告支付解除劳动关系经济补偿金5400元、2013年8月1日至15日工资1800元和2013年8月16日至2014年1月生活费4320元及支付失业损失赔偿1395元给陈克文，驳回了陈克文的其它诉讼请求。原告认为北海市劳动争议仲裁委员会的裁决缺乏事实及法律依据，为此诉来本院，提出以上诉讼请求。
另查明：2012年10月31日凯胜公司发函给腾达公司，告知“人胜公司”更名为“凯胜公司”，更名后“人胜公司”在腾达公司的一切业务由“凯胜公司”受理；2012年12月26日“北海浩帆物流有限公司”与“凯胜公司”共同向腾达公司发文，告知“凯胜公司”更名为“北海浩帆物流有限公司”，双方签订《劳务派遣合同》中“人胜公司”相应变更“北海浩帆物流有限公司”；2013年7月17日“浩帆公司”再次行文给腾达公司，告知“北海浩帆物流有限公司”更名为“浩帆公司”；2013年10月23日“浩帆公司”又向腾达公司行文，告知“浩帆公司”又更名为“凯胜公司”。
本案争议的焦点问题：1、陈克文与原告、还是浩帆公司、腾达公司那方存在劳动关系；2、“浩帆公司”、“腾达公司”解除与陈克文的劳动关系程序是否合法；3、那方应当支付经济补偿金和2013年8月1日至15日工资及2013年8月16日至2014年1月的生活费、失业损失给陈克文。
本案争议的第一个焦点即陈克文与原告、还是浩帆公司、腾达公司那方存在劳动关系的问题。凯胜公司与浩帆公司均是经工商备案成立的两个不同企业法人。人胜公司成立于2009年1月12日，2012年7月12日更名凯胜公司即原告。浩帆公司成立于2012年9月7日。人胜公司与腾达公司从2012年8月1日起至2017年7月31日双方之间存在劳务派遣关系，有人胜公司与腾达公司2012年7月25日签订的“劳务派遣协议书”证实。陈克文与腾达公司签订的“劳动合同书”虽然没有订明被派遣的用工单位，但人胜公司与腾达公司有劳务派遣约定，而且陈克文的工资由腾达公司发放，社保也是由腾达公司缴纳，依据《劳动合同法》第五十八条的规定，劳务派遣单位即腾达公司是用人单位，陈克文与腾达公司存在劳动合同关系，陈克文被腾达公司派遣到人胜公司从事保养监督员工作。腾达公司应当履行用人单位对陈克文的义务。人胜公司即原告只是陈克文的用工单位，与陈克文之间不存在劳动关系。
本案争议的第二个焦点即浩帆公司、腾达公司解除与陈克文的劳动关系程序是否合法的问题。陈克文是腾达公司派遣到人胜公司即凯胜公司的员工，根据腾达公司与凯胜公司派遣合同的约定，凯胜公司有管理腾达公司派遣人员在其公司所从事的业务，安排劳务人员具体工作、要求劳务人员遵守劳动纪律、对劳务人员进行日常考核等权利。腾达公司与凯胜公司之间存在派遣与接受派遣关系，即使陈克文存在违纪行为，也应根据凯胜公司与腾达公司的合同约定，由凯胜公司作出退回腾达公司处理，而不是由不是用工单位的浩帆公司作出“开除通报”。尽管浩帆公司与凯胜公司曾共同向腾达公司发文，告知凯胜公司更名为浩帆公司，并表明双方签订的《劳务派遣合同》中的人胜公司相应变更为浩帆公司。但浩帆公司、凯胜公司是经工商登记备案两个不同的企业法人，没有证据证明浩帆公司的行文解除与陈克文劳动合同受凯胜公司委托，浩帆公司与陈克文之间又不存在劳动合同关系。浩帆公司作出解除与陈克文的劳动合同不合法。腾达公司对陈克文是否有打架行为不进行调查核实，而是根据浩帆公司作出开除陈克文的通报行文从2013年8月1日起解除与陈克文签订的劳动合同，缺乏事实依据，程序违法。
关于本案争议的第三个焦点即那方应当支付经济补偿金和2013年8月1日至15日工资及2013年8月16日至2014年1月的生活费、失业损失给陈克文的问题。腾达公司应当依据《劳动合同法》第四十八条和八十七条的规定支付解除劳动合同赔偿金给陈克文，陈克文请求仲裁裁决支付解除劳动合同赔偿金5400元没有超出法定标准。腾达公司应当按5400元支付赔偿金给陈克文。腾达公司没有为陈克文缴纳失业保险，违反了《广西壮族自治区失业保险办法》第三十六条的规定，致使用人单位与陈克文解除劳动合同后不能享受失业保险待遇，应当支付失业保险待遇损失1395元给陈克文。陈克文被腾达公司下文解除劳动合同起没有再到岗，因此腾达公司不应再支付2013年8月1日至2013年8月15日的工资和2013年8月16日至2014年1月生活费给陈克文。
综上所述，原告请求不支付解除劳动关系经济补偿金5400元和不支付2013年8月1日至2013年8月15日工资1800元及2013年8月16日至2014年1月生活费4320元、以及不支付失业损失赔偿1395元给陈克文，依法有据，本院应予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第五十八条第一款、第八十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《广西壮族自治区失业保险办法》第三十六条的规定，判决如下：
一、原告北海市凯胜物流有限公司不应当支付解除劳动合同经济补偿金5400元和2013年8月1日至15日工资1800元、2013年8月16日至2014年1月生活费4320元及失业损失赔偿1395元以及2013年12月的工资给被告陈克文；
二、被告北海腾达辉煌人力资源有限责任公司应当支付解除劳动合同赔偿金5400元给被告陈克文；
三、被告北海腾达辉煌人力资源有限责任公司应当支付失业保险待遇损失1395元给被告陈克文。
案件受理费10元，由被告北海腾达辉煌人力资源有限责任公司负担，该费用原告已向本院预交，被告北海腾达辉煌人力资源有限责任公司在本判决生效10天内支付10元给原告北海市凯胜物流有限公司。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理10元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 连丽云
人民陪审员 曾广萍
人民陪审员 陈少玲
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张焕军
附：本案判决引用的法律法规
《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第五十八条第一款劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
《广西壮族自治区失业保险办法》第三十六条单位不按规定参加失业保险和缴纳失业保险费、不按本办法第十三条规定履行有关责任，致使职工失业后不能享受失业保险待遇或影响其重新就业的，应当承担赔偿损失责任。赔偿标准为失业人员应当领取失业保险金或者一次性生活补助的2倍。