广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂行终914号上诉人（一审原告）岑溪市诚谏�南大村地砾组。诉讼代表人谢海昌，组长。委托代理人张毅，广西和清律师事务所律师。被上诉人（一审被告）岑溪市人民政府，住所地：岑溪市城中路2号。法定代表人罗伟雄，代市长。委托代理人莫雄然，岑溪市法制办公室工作人员。委托代理人陈绍浪，岑溪市林业局工作人员。被上诉人（一审被告）梧州市人民政府，住所地：梧州市新兴三路1号。法定代表人朱学庆，市长。委托代理人廉嘉嘉，梧州市法制办公室工作人员。委托代理人周甘瑛，梧州市人民政府法律顾问室顾问助理。一审第三人岑溪市诚谏镇南大村民委员会。法定代表人覃超新，主任。上诉人岑溪市诚谏镇南大村地砾组（以下简称地砾组）因诉岑溪市人民政府（以下简称岑溪市政府）、梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）土地行政裁决及行政复议纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2016）桂04行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梧州市中级人民法院一审查明：地砾组与岑溪××××村民委员会（以下简称南大村委）争议的地砾屋背（地砾顶）山场位于岑溪××××村，面积13.05亩，四至界址为：东以地砾社对�为界；南至以旧路为基础的新开路为界，转变处以谢梁华旧屋对过冀作光屋背直线为界；西以冀作光屋背对上至脊为界；北以岭脊分水为界。土改时，南么队的韦佳贤户、韦英贤户分别分得“其益木山”0.02亩、0.1亩；谢元恩户、谢世恩户、谢受英户分别分得“美和乡大和屯大和村屋背木山一坵”，面积分别为“0.3”亩、“0.2”亩、“0.5”亩。争议双方均认可“其益”、“地益”、“地砾”都是现争议山场，为同音叫法，但对“大和屋背”是否是现争议的地砾屋背则不能证实。1958年，为响应上级号召，美和大队召开党员、大队干部、生产队队干会议，决定从各生产队划拨山场兴办大队山庄，现争议山场是地砾山庄的一部分。1969年，美和大队分为南大大队和美和大队，原大队山庄按属地管理原则由所在大队管辖，地砾顶山庄为南大大队集体所有。1974年，南大大队选定在地砾顶山庄较为平缓的地方建立南大小学分校。1975年，为支持南大小学分校搞勤工俭学，南大大队决定从地砾顶山庄划出一部分山场（即现争议山场打出到与美和村大塘交界处的山场）交给分校管理。林业“三定”时，南大大队首先确定大队集体山场，然后再以原耕地为基础落实各生产队的山场。对争议山场争议双方均没有领取《山界林权证》。南大村委提供的1982年9月6日《山庄山地界址》簿内有地砾顶山场的记载“地砾顶：原地砾顶：东至大塘木山为界，西从学校一直入至大化坑山庄锄地为界�顶至田分界，底至大路为界”，现争议山场属地砾山庄中间的一部分。林业“三定”后，南和分校将其所管理的山场承包给韦庆盛管理，同时南大村委也将地砾顶山庄其余部分山场承包给韦庆盛管理，并达成收益村委、分校占三成，韦庆盛占七成的口头协议。1985年，韦庆盛在地砾山庄林木少、稀疏的地方种上了湿地松，并领取了林业部门对育苗、造林的补助，在韦庆盛承包期间从未发生纠纷。2007年，冯伟标承包砍伐山庄的松木，地砾组主张争议山场的林权，发生纠纷。2009年南和分校被撤并，该校将其所管理的山场交回给南大村委。2010年，地砾组取得岑林证字（2010）第04504070913060010号《林权证》，该《林权证》编号为B450902395860，其中有现争议山场的权属记载。2015年1月20日，岑溪市林改部门向地砾组发出《林权证登记错误告�书》。2014年4月，南大村委提出权属纠纷调处申请，2015年8月21日，岑溪市政府作出岑政调[2015]5号《岑溪市人民政府关于诚谏镇南大村委与地砾组地砾顶山林权属纠纷处理决定书》（以下简称5号处理决定），将争议的地砾屋背（地砾顶）山场权属确权给南大村委所有，并撤销地砾组编号为B450902395860号《林权证》中“地砾屋背”（面积13.3亩）的记载。地砾组不服，提出行政复议申请，梧州市政府受理后，于2015年12月23日作出梧政复决字[2015]33号《行政复议决定书》（以下简称33号行政复议决定），维持岑溪市政府作出的5号处理决定。地砾组不服，提起行政诉讼，请求法院撤销5号处理决定及33号行政复议决定。梧州市中级人民法院一审认为：土改时南么队的韦佳贤户、韦英贤户取得现争议山场的部分权属，1958年，为响应上级号召，美和大队经召开党员、大队干部、生产队队干会议成立大队山庄，现争议山场为地砾顶山庄的一部分，由大队管理收益。1969年，美和大队分为南大大队和美和大队，原大队山庄按属地管理原则由所在大队管辖，地砾顶山庄为南大大队集体所有。1974年，南大大队选定在地砾顶山庄较为平缓的地方建立南大小学分校。1975年，为支持南大小学分校搞勤工俭学，南大大队决定从地砾顶山庄划出一部分山场（即现争议山场打出到与美和村大塘交界处的山场）交给分校管理。林业“三定”后，南和分校将其所管理的山场承包给韦庆盛管理，同时南大村委也将地砾顶山庄其余部分山场承包给韦庆盛管理。2009年南和分校被撤并，该校将其所管理的山场交回给南大村委。南大村委取得现争议山场的权属来源清楚，且经营管理事实充分�岑溪市政府将争议山场确权给南大村委所有并无不妥；地砾组取得的编号为B450902395860的《林权证》中有现争议山场的权属记载，岑溪市政府对该《林权证》中“地砾屋背（面积13.3亩）”的记载予以撤销也无不妥。梧州市政府经复议后所作的《行政复议决定书》维持岑溪市政府的《处理决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回地砾组的诉讼请求。上诉人地砾组上诉称：一、上诉人所提交的1982年《分山记录》、林权改革时的《林权边界确认表》及岑溪市政府颁发的《林权证》中，均对本案争议山场确认属于上诉人；二、本案争议的山场一直由上诉人耕种、管理、收益；三、上诉人取得的《林权证》合法。在颁发《林权证》前，政�依法进行了公告，政府召集双方到现场进行了勘界，第三人南大村委都没有在规定的期间内提出异议，因此，被上诉人岑溪市政府对《林权证》中“地砾屋背”的记载予以撤销是错误的；四、在本案中，岑溪市政府从受理到作出处理决定的时间远远超过规定的期限，岑溪市政府存在程序违法。请求二审法院撤销一审判决，撤销岑溪市政府作出的5号处理决定和梧州市政府33号行政复议决定。被上诉人岑溪市政府答辩称：从权属来源来看，土改时，南么队的韦佳贤户、韦英贤户分别分得木山在争议山场内，取得合法的权属来源。上诉人地砾组的谢元恩户、谢世恩户、谢受英户分别分得的木山不能证实在现争议的地砾屋背山场，不能证实其取得合法的权属来源。建立山庄时，现争议山场是地砾山庄的一部分，�南么生产队划拨而来，并由大队一直经营管理。上诉人所提交的《分山记录》与南大村委提供的1982年9月6日《山庄山地界址》簿内地砾顶山场的记载相重叠，仅作为参考依据，而此后一审第三人南大村委将争议山场承包经营，说明争议山场权属没有改变。至于林改时，上诉人在发生纠纷后取得《林权证》，属无效凭证，应予撤销，不能作为确权的依据。请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人梧州市政府答辩称：答辩人作出33号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，行政复议程序合法。请求驳回上诉，维持一审判决。一审第三人南大村委未作答辩。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明：土改时期的《土地房产所有证根存》记载美和乡大和屯村民韦佳贤户、韦英贤户分别取得“其益”（地名）的0.02亩、0.1亩“木山”（土地种类），争议双方当事人地砾组和南大村委均认可“其益”是指争议的山场。1961年大和村与南和村并为南大乡，属美和大队管辖；1969年美和大队分为南大大队、美和大队。韦佳贤户、韦英贤户原属大和屯南么队村民，即现南大村村民。本院认为：一、关于上诉人地砾组认为本案争议的山场属其所有的主张是否有依据的问题。上诉人提供的《分山记录》虽然记载有争议山场内容，但该《分山记录》没有完整内容，只有2页记录，没有标题内容、没有时间落款、没有记录人员签名等内容，无法辨认其记载的真实情况，亦不能证明其记载山场的权属来源，且与一审第三人南大村委提供的《山庄山地界址》簿内地砾顶山场的记载相重叠，同时，也与《山庄山地界址》记录前后时期争议山场的管业情况不相吻合，故岑溪市政府认为上诉人提供的《分山记录》不能作为本案争议地确权的依据，并无不当。上诉人在林改时取得的记载有争议山场的《林权证》，是在双方纠纷处理期间取得的，没有相关权利人指界确认，岑溪市林改部门已向上诉人发出《林权证登记错误告知书》，亦不能作为本案争议地确权的依据。因此，上诉人对争议地提出权属主张，没有事实依据。二、关于上诉人地砾组主张本案争议的山场一直由上诉人管理使用的问题。本案中，“土改”时南么队的韦佳贤户、韦英贤户取得现争议山场的部分权属，美和大队1958年从各生产队划拨山岭兴办山庄，现争议山场是地砾山庄的一部分。“三包四固定”时，地砾顶山庄由美和大队集体进行经营管理。1969年，美和大队分为南大大队和美和大队，大队山庄按属地管理由所在大队管辖，地砾顶山庄为南大大队集体所有。1975年，为支持南大小学分校搞勤工俭学，南大大队将地砾顶山庄的一部分山场—从现争议山场（包括现争议山场）打出到与美和村大塘交界处的山场交给南和分校管理。林业“三定”时，南和分校将所管理的山庄山场发包给韦庆盛管理，同时，南大村委也将地砾顶山庄其余部分发包给韦庆盛管理，并达成了村委、分校占三成，韦庆盛占七成的口头协议。之后，韦庆盛在地砾山庄种上了湿地松，林业部门对育苗、造林进行了补助。2009年南和分校被撤并后将其所管理的山场交回给南大村委。以上事实，有历史书证材料及相关证人证言、《询问笔录》证实，故南大村委对争议山场有经营管理的事实，本院予以认定。上诉人主张本案争议山场一直由其耕种、管理、收益，不能提供充分证据证实，本院不予支持。三、关于上诉人地砾组提出被上诉人岑溪市政府作出处理决定存在程序违法的问题。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条规定，“土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限。”由于岑溪市政府未对上诉人提出其超期限作出处理决定的主张提出答辩意见，可以认定岑溪�政府对本案的处理，有超过上述规定期限作出处理决定的情形。但是，由于《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》对调处机关超过处理期限作出处理决定的法律后果没有具体规定，故上诉人以岑溪市政府逾期作出处理决定属程序违法要求撤销该处理决定的上诉主张，本院不予支持。综上，岑溪市政府作出的5号处理决定合法，梧州市政府作出33号行政复议决定对5号处理决定予以维持，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人岑溪市诚谏镇南大村地砾组负担。本判决为终审判决。审  判  长  宋玉杰审  判  员  陆 海代理代理审判员  封 宇二〇一七年八月二十七日书  记  员  孙宇欣