河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3093号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省中原路桥建设（集团）有限公司，住所地：南阳市伏牛路22号。
法定代表人：陆智勇，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永浩，河南雷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘玉国，男，生于1962年12月21日，回族，住内乡县。
委托诉讼代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师。
上诉人河南省中原路桥建设（集团）有限公司（以下简称中原路桥公司）因与被上诉人刘玉国为民间借贷纠纷一案，不服内乡县人民法院（2017）豫1325民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中原路桥公司的委托诉讼代理人王永浩，被上诉人刘玉国及其委托诉讼代理人唐晋生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中原路桥公司上诉请求：1、一审判决程序不当，上诉人提出追加诉讼主体，一审法院没有支持。2、一审判决认定事实错误，判决不当。韩从福不是上诉人的工作人员，上诉人也从未授权其向被上诉人借款，其行为系个人行为，对上诉人没有约束力。3、上诉人的反诉请求应当支持。
刘玉国辩称：1、一审法院程序适当，事实清楚，应当维持原判。上诉人要求追加的主体与本案没有民间借贷关系一审法院不予追加正确。2、一审判决认定事实清楚，韩从福是职务行为，有另一个案件的生效判决予以证实。3、上诉人的反诉请求一审已经查明清楚，刘玉国是职务行为，该反诉请求不能成立。
刘玉国向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还借款217万元及利息（利率按约定月息2分计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年9月至2013年8月，被告分五次向我借款，并签订了《借款合同》，分别为：2012年9月26日一笔，金额125万元；2013年7月22日一笔，金额50万元；2013年8月1日一笔，金额25万元；2013年6月12日一笔，金额5万元；2013年8月9日两笔，金额12万元。借款金额总计217万元。《借款合同》约定，月利率2%。我依约将现金存入被告单位会计或借用他人银行账户汇入被告单位会计账户，后经催要，被告以各种理由拒不清偿，根据《合同法》有关规定，现依法起诉，以支持我的合法诉请。
一审法院认定事实：2012年9月至2013年8月，被告中原路桥公司分五次向原告刘玉国借款，金额总计217万元。2015年7、8月份双方依据借款时的口头约定补签了五份《借款合同》。《借款合同》内容为：甲方（借款方）为中原路桥公司内邓五标项目部乙方（出借方）为刘玉国；第一条约定了借款金额，第二条约定借款用途为：内邓高速五标项目部工程专用。第三条约定借款利率为：月利率2%。第四条约定借款方式为：乙方一次性将借款转账转入甲方提供中原路桥程达公司罗光爱会计建行个人卡（中原纪检书记岳丘山指定卡）。2012年9月26日的金额为125万元的借款合同第四条约定汇入账户为“甲方指定的河南省中原路桥建设程达工程有限公司账户”。第五定约定还款方式为：乙方需要资金提前7日向甲方提出，甲方也可以根据资金情况提出还本金和利息。第六条约定甲方承诺：甲方保证不以任何理由拒绝履行还款及利息。第七条约定合同生效：本合同自签订之日起生效，各方应信守合同，如有违反均按有关法规承担责任；如因发生纠纷，应协商解决，若协商不成，由内乡县人民法院管辖。甲方（签字）：韩从福乙方（签字）刘玉国签订日期：2012年9月26日、2013年6月12日、2013年7月22日、2013年8月1日、2013年8月12日。原告依约将现金存入被告单位会计或借用他人银行账户汇入被告单位会计账户或程达公司账户，分别为：2012年9月26日一笔，金额125万元，系原告刘玉国通过王伟航的农村信用社账户汇款给程达公司；2013年6月12日一笔，金额5万元，系原告通过徐建新银行账户汇入罗光爱账户；2013年7月22日一笔，金额100万元（其中原告款项50万元，王伟航款项50万元），系原告通过孙杰生建行账户汇入罗光爱银行账户；2013年8月1日一笔，金额25万元，系原告现金存入罗光爱银行账户；2013年8月9日两笔，金额12万元（通过王楠建行卡账户汇款给罗光爱银行账户49900元、原告现金存入罗光爱账户70100元）。另查明：刘玉国为中原路桥公司内邓高速公路五标段项目部及国建路桥公司的记账员，韩从福为内邓高速公路工程土建工程NO.5合同段工程师、项目部副经理，岳丘山为中原路桥公司纪检书记，罗光爱为中原路桥公司的会计。中原路桥公司中标内邓高速公路五标段，并于2010年4月1日成立项目部。中原路桥公司与程达公司、国建路桥公司三者之间的关系为：程达公司为中原路桥公司的下属公司，中原路桥公司将五标段工程转交给国建路桥公司具体施工，由程达公司支付工程款。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人在平等自愿的基础上签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，为合法有效的合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，关于原告诉请要求被告偿还借款本金217万元的问题，本院认为，原告提交的证据足以证实被告向原告借款217万元这一基本事实，被告在原告催要后拒不履行偿还原告借款本金的行为，实属错误。虽然被告辩称《借款合同》中并没有被告单位的公章，韩从福的签名为其个人行为，并没有公司的授权，但从原告提交的其它证据材料中可以证实韩从福为中原路桥公司内邓高速公路五标段项目部合同段工程师、项目部副经理，其在任职期间与原告签订的借款合同，应为其职务行为，构成表见代理，故对被告的此项辩称不予支持，原告诉请被告偿还本金的理由正当，本院依法予以支持。关于原告诉请要求被告支付自借款之日起对借款本金按月利率2分至借款还清之日止的利息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，故对原告的此项诉请依法予以支持。关于被告申请追加程达公司、国建路桥公司为共同被告的问题，本院认为，依据民诉法相关规定，被告无权申请追加被告，此申请又不属于本院依法追加的范围，故对该申请不予支持。关于被告请求对《借款合同》的真实性（合同形成时间）进行鉴定的问题，本院经核实原告，原告认可书面合同签订的时间并非2012年9月至2013年8月形成，而是于2015年7、8月份依据当时的头口约定与被告方补签的合同，故对被告的此项申请不予支持。关于反诉原告请求依法判令反诉被告刘玉国支付欠款200万元，并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至欠款付清之日止的问题，本院认为，反诉原告提交的证据，均显示有中原路桥公司纪检书记岳丘山的签名批示，借款人也并非刘玉国，银行进账单也未显示收款人为刘玉国，借款用途系材料款、工程款、整改幼儿园费用等，本院结合反诉被告的证据，可以认定刘玉国作为中原路桥公司内邓高速公路五标段项目部及国建路桥公司的记账员，其在反诉原告票据上在经办人处、报销人处的签名系职务行为，并非欠款，故对反诉原告的此项诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告刘玉国借款217万元及利息（按双方约定的月息2分自签订合同之日起计算至借款还清之日止）。二、驳回反诉原告河南省中原路桥建设（集团）有限公司要求反诉被告刘玉国支付欠款200万元及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费24160元、反诉费22800元，合计46960元由被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司负担。
二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人中原路桥公司的上诉理由，从一审卷中被上诉人提供的证据材料中可以证实韩从福为中原路桥公司内邓高速公路五标段项目部合同段工程师、项目部副经理，其在任职期间与被上诉人刘玉国签订的借款合同，且该借款均已汇入上诉人中原路桥公司的下属公司程达公司的账户或其会计罗光爱的个人账户，并有另一同类案件的生效判决予以证实，故韩从福的行为应为职务行为，构成表见代理。关于上诉人提出追加被告主体的问题，因该申请不符合民事诉讼法的相关规定，一审处理正确。关于上诉人的反诉请求一审判决已经查明，刘玉国是职务行为，该反诉请求不能成立，一审判决处理适当。故上诉人中原路桥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46960元，由上诉人河南省中原路桥建设（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 赵 琳
二〇一七年七月二十一日
书记员 张宵汉