江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初7558号
原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区洪武北路20号。
负责人：林静然，该行行长。
委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙倩，江苏冠文律师事务所律师。
被告：苏敏，女，1992年12月18日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡明哲，江苏诺华律师事务所律师。
被告：魏宁生，男，1953年5月30日出生，汉族，东南大学教师，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡明哲，江苏诺华律师事务所律师。
被告：卫志坚，男，1953年2月28日出生，汉族，南京海外公司退休职工，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：汪吕兵，江苏爱信律师事务所律师。
被告：刘玲，女，1957年8月28日出生，汉族，南京建材公司退休职工，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：汪吕兵，江苏爱信律师事务所律师。
被告:王玉华，女，1971年1月16日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡明哲，江苏诺华律师事务所律师。
被告：江苏方洲实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
诉讼代表人：王文德，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：翟树良，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所律师。
被告：南京鼎龙科技发展有限公司，住所地在南京市江宁区富民经济园麒麟园区北区。
法定代表人：柳春霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡明哲，江苏诺华律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告苏敏、魏宁生、卫志坚、刘玲、王玉华、江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司）、南京鼎龙科技发展有限公司（以下简称鼎龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人孙倩，被告魏宁生及其委托诉讼代理人胡明哲（同时作为被告苏敏、王玉华、鼎龙公司的委托诉讼代理人），被告卫志坚、刘玲的共同委托诉讼代理人汪吕兵，被告方洲公司的委托诉讼代理人翟树良，被告鼎龙公司的法定代表人柳春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏敏、魏宁生、卫志坚、刘玲偿还借款本金2019878.87元及罚息475255.71元（罚息计算至2017年11月6日，此后的罚息按年利率10.35048%计算至款项实际偿清之日），并支付律师费100000元；2、判令原告对拍卖、变卖被告卫志坚、刘玲名下的位于南京市苜蓿园大街56号02幢205室房产所得价款享有优先受偿权；3、判令被告王玉华、方洲公司、鼎龙公司对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年1月5日，被告苏敏、魏宁生、卫志坚与原告签订《综合授信合同》，约定被告在60个月内可向原告申请使用最高授信额度为338万元，借款用途为公司经营，合同同时对借款的逾期罚息及律师费的承担、借款的提前收回等进行了约定。被告卫志坚、刘玲以其名下的房产为上述借款提供抵押担保，被告王玉华、方洲公司、鼎龙公司提供连带保证责任担保。被告卫志坚与刘玲系夫妻关系，被告刘玲知晓该笔借款并同意以夫妻共同财产予以偿还。2015年1月8日，原告发放了338万元借款，借款发放后，被告未按约归还借款本息，双方催要未果，故原告诉至本院。
被告苏敏、王玉华、鼎龙公司辩称：苏敏不应承担还款责任，涉案借款均用于方洲公司的生产经营，方洲公司是本案实际借款人；认可原告主张的借款本金及利息，但要求原告提供复利和罚息的计算方式；原告主张的律师费过高，请求法院依法调整本案律师费。
被告魏宁生辩称：魏宁生在借款凭证上是作为抵押人签字，而不是作为借款人，原告在被告魏宁生签字时也未告知其承担什么责任，故被告魏宁生不应承担共同还款责任；原告提供的借款凭证中借款人只有苏敏一人，故原告不应将魏宁生作为本案共同被告；被告魏宁生已承担完毕抵押人的责任，且在被告偿还部分借款后原告承诺不再向被告魏宁生主张权利，故原告不应再向魏宁生主张权利；请求法院调整本案律师费。
被告卫志坚辩称：被告卫志坚并不是本案借款人，不应承担偿还责任；原告也无法证明涉案的他项权证是为该笔借款所设的抵押。
被告刘玲辩称：被告刘玲作为卫志坚配偶，不应作为共同被告承担共同还款责任。
被告方洲公司辩称：被告方洲公司于2016年5月20日由南京市中级人民法院裁定受理破产，因此对方洲公司而言，债权利息应计算至法院裁定受理破产之日；原告主张律师费没有提供相应的付款凭证，不能证明律师费已实际发生，因此不能向被告主张。
本院经审理认定事实如下：
一、2015年1月5日，原告民生银行南京分行（乙方）与被告苏敏（甲方）签订《综合授信合同》，约定：最高授信额度为338万元，有效使用期限60个月，自2015年1月5日至2020年1月5日；授信用途为公司经营；借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定，但利率标准不得低于6.9%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违约，乙方有权要求甲方提前清偿已提取的全部或部分借款，并有权要求甲方承担乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。被告魏宁生、卫志坚在上述《综合授信合同》的甲方落款处签名。同日，被告魏宁生、卫志坚、苏敏与原告签订《共同还款协议》，被告魏宁生、卫志坚承诺对被告苏敏在上述《综合授信合同》项下的全部债务向原告承担连带还款责任。
二、同日，原告民生银行南京分行与被告方洲公司、鼎龙公司、王玉华、魏宁生、卫志坚、刘玲签订《最高额担保合同》，约定：被告魏宁生以其名下的坐落于南京市江宁区秣陵街道将军大道1号5幢504室不动产为案涉借款提供抵押担保，被告卫志坚、刘玲以其名下的坐落于南京市××区苜蓿××大街××室（以下××室）不动产为案涉借款提供抵押担保，被告方洲公司、鼎龙公司、王玉华、魏宁生、卫志坚、刘玲自愿按照连带责任保证为主合同项下的债务提供担保，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费用）和所有其他应付合理费用。2015年1月13日，原告与被告刘玲、卫志坚为上述205室不动产抵押办理了抵押登记，登记的债权数额为205万元。
三、2015年1月8日，原告依约向被告苏敏发放338万元的借款，借款期间为2015年1月8日至2016年1月8日，执行年利率为6.90032%。
四、被告卫志坚与被告刘玲系夫妻关系，于1980年12月2日登记结婚。被告刘玲向原告民生银行南京分行作出《声明》，承诺对涉案借款知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
五、借款到期后，被告于2016年1月9日还款45000元（其中偿还本金29812.71元，偿还利息15174.36元、偿还罚息12.93元），于2016年3月21日偿还罚息0.06元，于2016年4月26日偿还借款本金1330000元，于2016年12月14日偿还30.8元，于2016年12月31日偿还88.87元，于2017年1月8日偿还90元，于2017年10月3日偿还100元。其中2016年4月26日的133万元由被告魏宁生偿还，原告因此对被告魏宁生用于抵押的坐落于南京市江宁区秣陵街道将军大道1号5幢504室不动产解除了抵押登记手续。截至2017年11月6日，根据原告的计算，被告尚欠借款本金2019878.87元、罚息463830.12元未偿还，当期罚息为11425.59元。
六、因被告未按约还款，故原告诉至本院。为此，原告委托江苏冠文律师事务所代为处理诉讼事宜，双方约定的律师代理费为10万元，江苏冠文律师事务所向原告开具了金额为10万元的发票。
七、2016年5月20日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事裁定书，受理案外人南京荣邦贸易有限公司对方洲公司的破产清算申请。同日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事决定书，指定江苏泰和律师事务所担任方洲公司的管理人，由江苏泰和律师事务所律师王文德担任负责人。
八、2013年2月19日，被告苏敏向被告王玉华出具委托书一份，委托事项为：本人是方洲公司股东之一，因本人在国外读书，现委托我的母亲王玉华全权代表我处理需签署与公司相关的股东会决议和相关的事宜及银行的签字文件；委托期限自2013年2月19日至2016年2月18日止。江苏省南京市南京公证处为上述委托行为进行了公证，并出具了（2013）宁南证民内字第2668号公证书。
本院认为：原告与被告苏敏签订的《综合授信合同》及与被告方洲公司、鼎龙公司、王玉华、魏宁生、卫志坚、刘玲签订的《最高额担保合同》均合法有效，应受法律保护。原告按约向被告苏敏发放了借款，苏敏未按约还款，故应承担相应的违约责任。被告魏宁生、卫志坚承诺对苏敏的案涉债务承担连带责任，故原告要求被告苏敏、魏宁生、卫志坚偿还借款本金并支付相应罚息及律师费的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告魏宁生称其已承担了抵押担保责任，故不应再承担任何偿还责任的意见，因魏宁生不仅以抵押人身份与原告签订了《最高额担保合同》，还以连带责任保证人名义在上述《最高额担保合同》中签字，并明确向原告承诺对案涉债务承担连带责任，故被告魏宁生的上述意见无事实依据，本院不予采纳。被告称原告主张的律师费过高，因原告主张律师费有明确的合同依据，原告也提交了律师费发票以证明律师费的实际支出，且律师费的数额亦在合理范围之内，故对被告的该意见，本院亦不予采纳。被告卫志坚与刘玲系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告刘玲声明其知晓并认可案涉借款，故案涉债务系卫志坚与刘玲的夫妻共同债务，原告要求被告刘玲承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。
被告卫志坚、刘玲以其名下的205室不动产为案涉借款提供抵押担保，被告鼎龙公司、王玉华自愿为涉案贷款承担连带责任保证担保，故原告要求对抵押财产实现抵押权，要求被告鼎龙公司、王玉华承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持，但对依法处置抵押财产所得价款优先受偿的范围应以抵押登记的债权数额205万元为限。
关于原告要求被告方洲公司承担连带责任的问题，方洲公司在《最高额担保合同》中明确表示对被告苏敏的案涉债务承担连带保证责任，但因南京市中级人民法院已于2016年5月20日裁定受理被告方洲公司的破产清算，故根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，本院确认被告方洲公司应对案涉借款罚息承担连带保证责任的时间计算至2016年5月20日。经本院核算，截至2016年5月20日的罚息为117585元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏敏、魏宁生、卫志坚、刘玲于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金2019878.87元及罚息（截至2017年11月6日的罚息为475255.71元，自2017年11月7日起至借款本金实际清偿之日止的罚息按年利率10.35048%计算），另支付律师代理费100000元；
二、被告王玉华、南京鼎龙科技发展有限公司对被告苏敏、魏宁生、卫志坚、刘玲的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、如果被告苏敏、魏宁生、卫志坚、刘玲未按本判决第一项履行义务，则原告中国民生银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告卫志坚、刘玲名下的坐落于南京市秦淮区苜蓿园大街56号02幢205室的不动产，以依法拍卖、变卖该不动产所得价款在205万元的范围内享有优先受偿权；
四、确认原告中国民生银行股份有限公司南京分行对被告江苏方洲实业有限公司享有本判决第一项项下借款本金2019878.87元、罚息117585元及律师代理费100000元的担保债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25883元，减半收取12941元，保全费5000元，合计17941元，由被告苏敏、魏宁生、卫志坚、刘玲、王玉华、南京鼎龙科技发展有限公司负担（此款原告已预付，上述被告于本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告，本院确认江苏方洲实业有限公司对此承担连带给付责任）；原告预交案件受理费的余款12942元由本院退回。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 李伟
二〇一七年十二月十九日
法官助理 赵佳
书 记 员 李程