上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初24811号
原告：侯伊，女，1970年11月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：孙莺，男，1973年11月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：杜锋，上海市恒业律师事务所律师。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：周佳栋，上海市恒业律师事务所律师。
被告：王蕾，女，1982年3月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：李亚新，男，1982年11月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。
被告：俞蓓蕾，女，1984年6月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：林萍，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
原告侯伊、孙莺与被告王蕾、李亚新、俞蓓蕾相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年9月6日、2017年4月18日二次公开开庭进行了审理。期间经原告侯伊、孙莺申请，本院依法委托上海房屋质量检测站对上海市徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号XXX室卫生间平顶渗漏水原因进行司法鉴定。之后再次经原告侯伊、孙莺申请，由上海市高级人民法院依法委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对上海市徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号XXX室因漏水造成装潢受损的修复费进行司法鉴定。嗣后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年8月3日再次公开开庭进行了审理。原告侯伊、孙莺的委托诉讼代理人杜锋，被告李亚新及其与王蕾共同委托的诉讼代理人曾静，被告俞蓓蕾及其委托诉讼代理人林萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯伊、孙莺向本院提出诉讼请求：1.要求李亚新、王蕾对上海市徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号XXX室房屋的渗水源进行修复；2.要求李亚新、王蕾对上海市徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号XXX室房屋内被损坏的下水管道进行修复；3.要求俞蓓蕾对上海市徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号XXX室房屋的渗水源进行修复；4.要求李亚新、王蕾赔偿侯伊、孙莺经济损失50000元；5.要求俞蓓蕾赔偿侯伊、孙莺经济损失5000元。诉讼过程中，侯伊、孙莺撤回第二项诉讼请求，并将第五项诉讼请求变更为：要求俞蓓蕾赔偿侯伊、孙莺经济损失8000元。
事实和理由：侯伊、孙莺系上海市徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称212室)所有权人，李亚新、王蕾系同号312室房屋(以下简称312室)所有权人，俞蓓蕾系同号311室房屋(以下简称311室)所有权人。2015年5月起，侯伊、孙莺发现212室内两个卫生间的顶部经常有水渗漏，造成卫生间内装修设施、电器设备损坏，两个卫生间渗水点的上方分别为311室、312室。2016年初，因312室下水管道堵塞，李亚新、王蕾疏通下水管道过程中将位于212室内的下水管道捅破，大量污水流入212室厨房和客厅，造成212室厨房及客厅装修设施、电器设备损坏。侯伊、孙莺多次与李亚新、王蕾及俞蓓蕾协商解决，但未果，故侯伊、孙莺诉至法院，请求判如所请。
李亚新、王蕾辩称，在没有查明漏水原因和渗水源的情况下，不能认定渗水源在312室。2015年12月，312室装修完毕后出现下水管堵塞，疏通管道需要212室配合，但212室未予配合，312室在疏通中可能导致管道破裂出现漏水。对此，212室没有采取相应措施更换管道，也存在过错，造成损失扩大的部分应由212室自行承担，且212室提出的电器和装潢材料损失未必是漏水造成。李亚新、王蕾愿意赔偿损失，但是212室提出的经济损失数额过高。
俞蓓蕾辩称，311室不存在渗水源，俞蓓蕾挖开相关部位查看一个月没有发现渗水，同时也加强了防水处理。俞蓓蕾不认可212室提出的赔偿数额，愿意赔偿3000元。
本院认定事实如下：
侯伊、孙莺系212室房屋共有权利人，房屋建筑面积195.33平方米，产权登记日为2010年3月9日。李亚新、王蕾系312室房屋共有权利人，房屋建筑面积188.07平方米，核准登记日期为2015年5月21日。俞蓓蕾系311室房屋权利人，房屋建筑面积176.96平方米，核准登记日期为2015年8月18日。312室与311室均为跃层住宅。212室业主与311室、312室业主系上下楼邻居。
2015年5月起，212室主卫生间、客卫生间平顶出现渗漏水现象，造成卫生间装潢受损。212室主卫与311室三层厨房、卫生间对应，212室客卫、厨房与312室三层卫生间、厨房对应。312室及311室于2015年装修入住。2016年初左右，312室下水管道堵塞，李亚新、王蕾疏通下水管道过程中将位于212室厨房顶部的下水管道捅破，大量污水流入212室厨房和客厅，造成212室厨房及客厅房屋装潢受损。因212室业主与312室、311室业主对漏水原因和赔偿事宜均未能达成一致意见，故侯伊、孙莺诉至本院要求判如诉请。李亚新、王蕾及俞蓓蕾则以各自辩称理由坚持自己的观点。
审理中，因各方对造成212室房屋卫生间平顶渗漏水的原因存在争议，经侯伊、孙莺申请，本院委托上海房屋质量检测站对上述房屋渗漏原因进行司法鉴定。经鉴定，结论为：1、经现场检测分析，被鉴定212室两个卫生间平顶渗漏水情况属实，其中主卫平顶渗漏水主要系311室卫生间未做好有效防水所致，客卫平顶渗漏水主要系312室厨房西北角废弃落水管口周围防水措施不到位所致。2、212室卫生间平顶渗漏水现状一定程度影响其房屋正常使用，应尽快给予修缮。3、修缮意见(1)311室卫生间按规范和设计要求全面翻修卫生间，重做防水层，注意做好淋浴房排水管穿楼板间隙、下沉楼板内部以及整个楼面的防水措施。(2)312室厨房翻修厨房西北侧楼面，严密封堵废弃落水管口，重做防水层，注意做好废弃落水管穿楼板间隙的防水处理。(3)212室主卫及客卫：石膏板吊顶及木龙骨整体拆换。厨房：石膏板吊顶拆换，西侧吊柜整体拆换。(4)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。鉴定费20000元，由侯伊、孙莺预付。
之后经侯伊、孙莺申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对312室漏水造成212室厨房、客厅、客卫的装潢受损修复费进行司法审价鉴定。审价鉴定意见：装潢受损修复费的造价为30872.05元，其中非争议部分造价为7803.47元，争议部分造价为23068.58元。审价鉴定费2000元，由侯伊、孙莺预付。
以上事实，除庭审笔录外，另有侯伊方提交的上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、现场照片等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。侯伊方提交的物业现场查看情况因无相关部门印章，真实性无法确认。李亚新方提交的312室验收表和签收清单与本案事实缺乏关联性。司法鉴定后，李亚新方提交挖开楼板照片，俞蓓蕾提交挖开卫生间地面照片和装修工人说明，对此侯伊方提出异议均不认可。因上述证据并非专业机构出具的意见，故上述提交材料本院不予认定。
对上海房屋质量检测站出具的鉴定报告，经质证，侯伊方认可鉴定意见。李亚新方对鉴定报告真实性无异议，但对鉴定结果有异议。鉴定报告标注的两个落水管口，312室挖开相应部位，只在卫生间找到了一个。鉴定报告提到装修时将厨房北墙西侧向北移动约900毫米，李亚新方表示房屋现状与购入二手房时一致，只是将卫生间墙面向东侧移动用来放置冰箱。俞蓓蕾对鉴定报告真实性无异议，但提出在鉴定后做防水试验，未发生漏水现象。鉴定单位到庭对报告内容和渗漏部位作了说明。
对上海公信中南工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告，经质证，侯伊方对鉴定报告真实性无异议，但认为电磁炉、微波炉等电器损失未进行审价，要求法院处理。李亚新方对鉴定报告真实性无异议，但认为审价金额过高。由于各方意见不一，致调解不成。
本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，侯伊方就存在争议的房屋漏水原因和装潢受损修复费申请司法鉴定、审价，本院依法委托具备资格的鉴定人进行鉴定，程序合法。鉴定意见是鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对本案中所涉的专门性问题进行分析、鉴别后所作的结论性意见。在本案庭审中鉴定人上海房屋质量检测站出庭接受询问，对各方提出的质询作出了清晰、专业的说明。侯伊方对鉴定意见无异议，李亚新方和俞蓓蕾虽有异议，但未提供相反证据足以推翻鉴定意见，其异议不予采信。鉴于司法鉴定意见高度的专业性和明确的指向性，与待证事实具有关联性和客观性，结合本案的其他证据，上海房屋质量检测站出具的鉴定意见可以作为认定事实的依据，本院予以采纳。关于司法审价报告，本院对于非争议部分造价7803.47元予以采纳，争议部分造价23068.58元由本院酌情判处。
根据司法鉴定意见，212室房屋漏水主要系311室和312室相关部位防水措施不到位所致。因此，311室和312室业主可以参照上海房屋质量检测站提供的修复方案进行修复，同时就渗漏给212室造成的损失进行赔偿。对于311室，侯伊方要求俞蓓蕾赔偿损失8000元，因诉讼标的不高，如委托相关部门审价更加扩大双方的损失，故由本院根据现场勘查212室房屋主卫的实际损失情况和房屋装修情况酌情予以判处。对于312室，侯伊方要求李亚新方赔偿损失50000元，并认为审价报告未包含电磁炉、微波炉等电器损失。本院依据审价报告意见，综合考量212室厨房、客厅、客卫等装潢受损情况、其他损失和房屋装修情况酌情予以判处。司法鉴定、审价程序的启动，虽由侯伊方提出申请，但原因系李亚新方和俞蓓蕾对漏水原因及损失范围不予认可，故相应的费用亦应由李亚新方和俞蓓蕾承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条规定，判决如下：
一、李亚新、王蕾于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号XXX室房屋内的渗漏部位予以修复；
二、俞蓓蕾于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号XXX室房屋内的渗漏部位予以修复；
三、李亚新、王蕾于本判决生效之日起十五日内赔偿侯伊、孙莺因漏水造成房屋装潢受损的修复费和其他经济损失20000元；
四、俞蓓蕾于本判决生效之日起十日内赔偿侯伊、孙莺因漏水造成房屋装潢受损的修复费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1330元、鉴定费22000元，共计23330元，由侯伊、孙莺负担1500元，李亚新、王蕾负担11780元，俞蓓蕾负担10050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪俭蓉
代理审判员 张 敏
人民陪审员 赵倩玲
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 郜倩云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。