苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6258号
原告倪倍倍，女，1985年12月24日生，汉族，住江苏省新沂市。
原告蒋昊霖，男，1988年6月4日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。
以上两原告委托代理人张康亮，上海百悦律师事务所律师。
被告苏州凯润置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路888号。
法定代表人郭大宇，该公司董事长。
委托代理人孙建荣，江苏金砖律师事务所律师。
委托代理人于佳佳，江苏金砖律师事务所实习律师。
原告倪倍倍、蒋昊霖与被告苏州凯润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪倍倍、蒋昊霖的共同委托代理人张康亮，被告苏州凯润置业有限公司的委托代理人孙建荣、于佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪倍倍、蒋昊霖诉称，2016年4月10日，其与被告签订《红星国际生活广场认购协议》（以下简称认购协议），约定由其向被告认购由被告开发的位于苏州市长江路28号红星国际生活广场25号楼2层205室商铺，价格待签约时确定，双方在2016年4月18日前正式签署《商品房买卖合同》。当日，其向被告支付了定金20000元。其按约定至被告处签约时，发现被告提供的合同文本未在售楼中心公示，且存在诸多�公平条款。其当场提出异议并要求进行修改，被告销售人员表示要向公司领导反映。同年4月21日，被告销售人员称，公司领导不同意修改合同条款。因双方就合同条款无法达成一致，双方同意解除认购协议，被告退还其定金20000元。其按照被告销售人员要求出具了情况说明，并将该情况说明及认购协议交给被告。因被告承诺按照公司退款流程大约需要一个月时间，故其在情况说明中要求被告在同年5月20日前退还定金。但此后，被告并未向其退还定金，反而向其发函要求其与被告签约。被告一方面同意归还定金，另一方面发函催促其签约，并声称要没收定金。被告上述行为严重违约。故请求判令被告向原告双倍返还定金人民币4万元及该款自2016年5月21日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；被告支付其支出的律师费10000元。
被告苏州凯润置业有限公司辩称，双方之间的认购协议已经解除。因原告没有在规定期限内与被告签订房屋买卖合同，在被告书面催促的情况下，原告仍未与被告签订房屋买卖合同。其依据认购协议没收原告定金20000元合法有据。即便如原告所述双方未能就合同条款协商达成一致，根据司法解释规定也属于不可归责于双方的情形，被告也仅需退还定金20000元，不存在双倍返还的问题。关于原告主张的律师费无法律、合同依据，也不应予以支持。
经审理查明，2016年4月10日，两原告与被告签订《红星国际生活广场认购协议》，约定由两原告向被告认购位于苏州市长江路28号红星国际生活广场25号楼2层205室商铺；建筑面积为77.07平方米（最终以房屋面积测绘成果报告书记载的建筑面积为准），总价为1088362元。协议第三条约定，协议签订当日原告应支付定金20000元，作为双方订立《商品房买卖合同》的担保，该定金在双方签订《商品房买卖合同》后自动转为首期房款；两原告应在签订本协议并付足定金之日起7日内到被告售楼中心完成《商品房买卖合同》的正式签订；如两原告逾期不签订或不按本协议约定的条件签署《商品房买卖合同》或因两原告的原因无法签署《商品房买卖合同》或不履行本协议中的任何条款时，视为两原告放弃认购权利，被告有权解除本协议，两原告所交的定金不予退还，被告有权不通知两原告而将该商品房另行出售；在两原告没有任何违约的情况下，被告单方原因不与两原告签订正式的《商品房买卖合同》时，两原告有权解除本协议，被告应双倍退还定金给原告。协议第六条约定，被告已经将《商品房买卖合同》（包括补充协议等）在售楼中心现场进行公示，两原�签订本协议即视为对《商品房买卖合同》（包括补充协议等）全部条款内容予以接受认可。双方还就其他事项进行了约定。协议签订当日，两原告向被告交付了定金20000元。
2016年4月18日，原告蒋昊霖至被告处签订《商品房买卖合同》时，双方因合同条款问题发生争议，原告认为合同部分条款不合理，并提出修改意见。后被告方销售人员向公司领导汇报后表示合同条款不能修改。2016年4月21日，原告向被告出具了情况说明（退款）内容为，因原告此前并未看到被告提供的《商品房买卖合同》，现原告对合同条款有不同意见，而被告不同意修改合同条款，故要求被告于2016年5月20日前退还定金20000元。该情况说明中详细列明了原告提出异议的条款及修改意见。当日，原告将上述情况说明及其所持有的认购协议交付被告销售人员。被告销�人员在和原告沟通过程中多次表示，同意退还定金20000元，但公司内部需要走流程，大概需要一个月时间。
2016年5月6日，被告向原告发送《签约催告函》，要求原告在2016年5月9日前至销售中心签订《商品房买卖合同》。如原告未能在该日期前前来签约，被告有权解除协议并没收定金。2016年5月14日，被告向原告发送《挞定通知书》，通知原告自通知送达之日解除认购协议，原告缴纳的定金不予退还。收到该通知书后，原告向被告发送律师函，认为因被告单方面原因导致无法签订正式《商品房买卖合同》，故再次通知被告解除认购协议，并要求被告返还定金40000元。
以上事实，有原告提供的收据、情况说明、《合同格式条款备案受理通知书》、《合同格式条款修改意见书》、《签约催告函》、《挞定通知书》、律师函、名片、录音，被告提供的《红星国际生活广场认购协议》及庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《红星国际生活广场认购协议》为双方真实意思表示，是出卖人通过预订方式向买受人收取定金作为订立商品房买卖合同担保，为预约合同性质，但不具备商品房买卖合同的主要内容，签订正式合同尚需当事人就合同主要条款进行充分协商。2016年4月18日，原告按约定到达被告销售中心，因原告对被告提供的合同条款提出异议，而被告不同意修改合同条款，故签约未成。现商品房买卖合同未能订立的原因是双方对合同条款无法达成一致，系因不可归责于当事人双方的事由，对此双方均无过错，被告理应归还两原告定金2万元，两原告要求被告双倍返还定金并无事实和法律依据。虽被告工作人员魏鹏飞收取了两原告要求退还定金的情况说明，但并不能据此认定两原告与被告已经就解除认购协议达成一致。被告未向原告返还定金，是因原、被告双方对商品房买卖合同未签订而是否应按定金罚则对原告交纳的定金予以没收认识不一所致，被告并非恶意占用定金，故原告要求被告支付因未返还该20000元定金所造成的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。原告另要求被告支付其支出的律师费10000元，无法律依据且该笔费用并未实际发生，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏州凯润置业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告倪倍倍、蒋昊霖定金人民币20000元。
二、驳回原告倪倍倍、蒋昊霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币539元，由原告倪倍倍、蒋昊霖负担389元，由被告苏州凯润置业有限公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行�账号：10×××76。
代理审判员 吴宁剑
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 沈 昀