江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初7931号
原告：常熟泉兴营养添加剂有限公司，住所地江苏省常熟市何市镇。
法定代表人：黄昭斌。
委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴铭晖，江苏少平律师事务所律师。
被告：裴春，男，1968年1月19日出生，汉族，住所地湖北省宜都市。
被告：黄玉兰，女，1973年4月27日出生，汉族，住所地湖北省宜都市。
委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。代理上述二被告。
原告常熟泉兴营养添加剂有限公司与被告裴春、黄玉兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，于2016年10月8日裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告常熟泉兴营养添加剂有限公司的委托诉讼代理人时雪峰及吴铭晖、被告裴春、黄玉兰的委托诉讼代理人胡金如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟泉兴营养添加剂有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告和被告一在2014年4月29日签订的常熟泉兴营养添加剂有限公司全兴饲料经销合同；2、判令被告向原告支付货款836425元及该款从2015年4月30日到被告实际给付之日止按照年利率24%的标准计算的逾期付款利息损失；3、判令被告二对上述债务承担连带责任；4、判决原告有权以被告上述债务设定抵押的位于宜都高坝洲镇2组的1680.6平方米的房地产以折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿上述款项；5、判决本案诉讼费由被告承担。审理中原告变更诉讼请求为：1、判令两被告共同支付409275元及利息（自2016年7月21日起至实际支付之日止按年利率24%计算）；2、判决原告有权以被告上述债务设定抵押的位于宜都高坝洲镇中坪村二组1680.6平方米的房地产以折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿上述款项；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告一有业务往来，原告供应被告一饲料，双方签订有饲料经销合同。被告二作为担保人承担保证责任。2015年7月8日经双方对账，被告结欠原告货款836425元。由于被告结欠原告货款未按约定付清，原告决定解除双方之间签订的饲料经销合同，并要求其按照约定承担逾期付款利息损失。被告二作为保证人上述债务应承担连带清偿责任。被告同时以其所有的位于宜都高坝洲镇2组的1680.6平方米的房地产为其结欠原告的货款提供了抵押，故原告有权以该房地产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿上述款项。现在，原告依法起诉，请求法院依法判决支持其诉讼请求。原告为此提交了原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、结婚登记申请书、饲料经销合同原件、抵押合同原件、对账表等证据。
被告裴春、黄玉兰共同辩称，一、双方自2011年7月发生买卖饲料关系，到2015年5月，2011年、2012年双方均按合同约定履行，被告付清全部货款。从2014年开始双方又发生买卖关系，根据原告方每年每月对账明细表载明，到2015年12月被告结欠货款为536425元，被告又于2016年3月2日支付10万元，尚欠436425元。原告诉请836425元及按年利率24%计算利息，与事实不符，且无法律依据。二、往来账单反映的欠款436425元，但根据事实、双方的约定及法律规定，应当冲减如下项目：1、与双方合同的差价款为27150元。2、原告所供饲料存在严重质量问题，一直未解决，否则被告早就付清了欠款。共有88吨出现漂浮，参照2012年双方处理类似情况，应调减319000元。3、原告工作人员在被告处拿走饲料11包，价值为1716元，另收取现金5000元，合计6716元，要求予以扣除。综上，被告结欠原告为83559元。三、2016年7月19日，被告所处的宜都市发生特大洪水，将被告养殖的鱼类、饲料及相关证据冲走。导致两被告经济困难。被告提交了结婚证、养殖证、客户对账款核对表、证明等证据。
根据当事人陈述及经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：被告裴春、黄玉兰系夫妻，在宜都市持证从事水域滩涂养殖。原、被告自2011年起发生供应饲料业务往来，前段银货两讫。2014年4月，原告泉兴公司（甲方），被告裴春（乙方）签订饲料经销合同一份，双方约定原告供应被告饲料，甲方保证产品符合国家及企业有关标准，乙方对甲方提供的货物，应在交接时当面验收。对内在质量问题，于收货后十四天内凭有权部门之检验报告向甲方提出，甲乙双方通过协商解决，否则视为确认甲方交付货物质量合格，乙方不得以质量问题拒付或者折价货款。合同第四条结算方式规定乙方应在2015年4月30日前结清全部货款。该合同由原告代表甲方盖章，乙方由被告裴春签字，被告黄玉兰在担保人处签字。同日，原告与被告裴春还签订抵押合同一份，由被告将其位于宜都市高坝洲镇中坪村二组的土地使用权（使用权面积1680.6平方米）作为履行上述饲料经销合同的抵押担保，但双方未办理抵押登记。之后原告按约供货。
2015年7月8日双方进行书面对账，原告列举出其对被告应收款为836425元，裴春核对后签上“2014年后半年价格不相符，30万元承兑汇票未入账，裴春”字样。
另根据被告提交原告于2016年1月6日寄发的账款核对表反映，截止2016年1月6日，其对被告应收余额为536425元。2016年3月2日，被告支付原告10万元。关于被告答辩意见中原告多算合同差价款27150元，庭审中原告予以认可，双方同意进行扣减。关于被告主张原告工作人员拿走饲料11包（价值1716元）及收取现金5000元，要求予以冲减。庭审中原告不予认可。关于被告提出饲料漂浮的质量抗辩意见，原告不予认可。庭审中本院释明是否可通过技术鉴定手段来支持上述抗辩，被告明确饲料已经没有了，后来的对账表在原告处，以前供货发生漂浮后也曾减价，原告质证认为刚开始存在漂浮，但这不是质量问题，后来也解决了，原告供货均经检验合格，本批次并未发生协定减价的事实。被告另提出2016年洪水过后，其养殖物被毁，现无力赔偿。双方意见分歧，致使调解未成。
本院认为：原告与被告裴春之间饲料买卖关系合法有效。被告收货后尚结欠原告409275元，由相应的证据证实，本院予以认定。被告黄玉兰与裴春系夫妻关系，共同从事家庭养殖经营，且黄玉兰也作为担保人在饲料经销合同上签字，现原告主张按夫妻共同债务，故被告裴春、黄玉兰对上述欠款承担共同清偿责任。关于被告提出原告所供饲料存在质量问题，原告予以否认，被告对此并无证据证实。况且在2014年5月至2015年5月供货期间，从现有证据分析，不能得出被告收货后曾提出漂浮的质量异议，直至2015年7月8日双方对账时，被告在对账单上写上未入账和价格不符的情况，其也未提出漂浮的质量问题；对照合同双方有明确的检验期间约定，被告怠于行使的，视为货物质量符合约定。再次，本院释明后被告表示饲料已不存在，故也难以启动产品质量鉴定程序，被告对其质量抗辩未能举证情况下，对此应承担不利后果。关于被告主张原告工作人员拿走饲料11包（价值1716元）及收取现金5000元，要求予以冲减。庭审中原告不予认可，被告未能提交相应证据，本院不予支持。关于原告诉请第3项抵押权优先受偿问题，本院认为因其未进行登记，抵押权自登记时设立，故该项诉请本院不予支持。另，鉴于被告于2016年7月受洪灾，目前偿付能力困难，故可以分期偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告裴春、黄玉兰共同给付原告常熟泉兴营养添加剂有限公司货款409275元，并偿付以409275元为基数，按银行同期贷款利率1.5倍计算，自2016年7月21日至付清之日的利息。
上述款项分两期给付，第一期于本判决生效后二十日内给付200000元及相应逾期利息；第二期于本判决生效后一百八十日内给付209275元及相应逾期利息。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告常熟泉兴营养添加剂有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费7439元、保全费4720元、公告费300元，合计12459元，原告负担2454元，被告裴春、黄玉兰负担10005元（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起二十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审 判 长 赵一波
审 判 员 顾 勇
人民陪审员 张仁明
二〇一七年三月十七日
书 记 员 林 梅