湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00357号
上诉人（原审被告）：杨军。
上诉人（原审被告）：游琼。
上诉人（原审被告）：郭卫。
上诉人（原审被告）：杨波。
以上四上诉人共同委托代理人：丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托代理人：胡珊珊，湖北华隽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王忠娴。
委托代理人：涂继红。
委托代理人：王新宁，湖北今天律师事务所律师。
原审被告：武汉宜安建材销售服务有限公司。
法定代表人：谭定碧，董事长。
委托代理人：丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人：胡珊珊，湖北华隽律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司。
负责人：杨建林，总经理。
委托代理人：陈健。
上诉人杨军、游琼、郭卫、杨波为与被上诉人王忠娴，原审被告武汉宜安建材销售服务有限公司（以下简称宜安建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月16日对本案进行了公开开庭审理。杨军、游琼、郭卫、杨波及宜安建材公司的共同委托代理人丁雪松、胡珊珊，王忠娴的委托代理人涂继红、王新宁，保险公司的委托代理人陈健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月17日14时左右，郭卫驾驶鄂AU22**号小型普通客车，沿武汉市武昌区中山路小东门宜家广场人行道杨军经营的安华卫浴经营门店门口，由南向北倒车时，遇行人王忠娴路经此处，郭卫未注意车后情况，所驾车辆尾部将王忠娴撞倒受伤。武汉市公安局交通管理局武昌大队认定郭卫负此次事故全部责任，王忠娴无责任。
事故发生后，王忠娴在武汉大学人民医院住院治疗，从2013年1月17日事故发生之日起，到2013年8月20日住院216天，共计发生门诊及住院医疗费259025.42元（门诊医疗费2773元、住院医疗费256252.42元）。其中王忠娴收到被告方214000元，该款项系游琼以其个人银行账户，通过向案外人转账，再由案外人转交给王忠娴现金或向医院转账的方式支付，王忠娴自行支付45025.42元。至本案法庭辩论终结前，王忠娴尚未出院。
经郭卫申请，法院委托，武汉大学医学院法医司法鉴定所于2013年12月4日对王忠娴涉案住院医疗费必要性、关联性、合法性作出武医法（2013）临鉴字第912号鉴定意见，认定王忠娴住院医疗费中有3871.11元费用与本次交通事故无关联性或关联性不密切。郭卫支付鉴定费2000元。
事故发生之日起至2013年2月16日，王忠娴由两名护工护理，支付护理费每名护工110元／天，2013年2月17日至4月30日，王忠娴由两名护工护理，支付护理费每名护工120元／天，2013年5月1日至8月20日由一名护工护理，护理费每天支付120元，事故发生之日起至2013年8月20日王忠娴共计实际支付护理费39680元。
郭卫驾驶的鄂AU22**号小型普通客车登记车主系杨波，车辆注册日期是2011年11月7日，郭卫驾驶证准驾车型为Cl。杨波已为该车在保险公司投保交强险及商业三者险，交强险及商业三者险保险单上载明的车辆使用性质均为家庭自用汽车，事故发生在保险期限内，事故发生后保险公司未垫付医疗费。杨波称肇事车辆自购买后一直交由宜安建材公司借用，该车车身涂有安华卫浴产品标识。
杨军系武汉市武昌区某某陶瓷经营部个体业主，该经营门店经营安华卫浴系列产品。郭卫在向该安华卫浴门店运送安华卫浴产品时，发生本次事故。郭卫2012年5月31日起至事故发生当月止的工资均系杨军或游琼以个人名义通过银行转入郭卫个人银行账户。
本案在审理过程中，杨军、游琼、杨波、宜安建材公司的共同委托代理人表示对杨军、游琼、杨波、宜安建材公司法定代表人谭定碧之间的身份关系不清楚；对武汉市武昌区某某陶瓷经营部负责人是否是杨军不清楚，需核实回复法院，但一直未正面回复法院；对杨军、游琼每月以个人银行账户向郭卫支付的是否是工资不清楚，需三日向法院答复，但逾期未正面回复法院；对杨军、游琼是否是夫妻关系称杨军说不是夫妻关系，但经法院依职权调查，游琼系杨军之妻；称杨军系宜安建材公司员工，郭卫受宜安建材公司委派向杨军的武汉市武昌区某某陶瓷经营部送货，但对公司向公司自己的员工经营门店送货的行为的合理性称三天内答复法院，但逾期未正面回复法院。
基于杨军、游琼、杨波、宜安建材公司的共同委托代理人对本案基本事实不清楚，历经三次庭审又未向其当事人核实后如实回馈法院，为查明本案事实，原审法院依职权调查到杨军、游琼是夫妻关系，并向杨军本人进行调查，杨军自行陈述宜安建材公司的法定代表人谭定碧系其母亲、杨波系其弟弟，宜安建材公司是安华卫浴产品在武汉市的经销商之一，宜安建材公司实际是家族企业，游琼是宜安建材公司财务经理，郭卫的工资系游琼发放，其本人也垫付过工资，家族企业都是这样。
宜安建材公司成立于2003年10月22日，杨军系法定代表人，持有公司90%股份，2008年4月17日杨军将其持有的宜安建材公司90%股份转让给谭定碧，同日，法定代表人由杨军变更为谭定碧。
本案在审理过程中，经法院多次组织调解，双方对本次事故的责任承担主体、赔偿数额、保险公司的赔偿范围等问题意见不一，调解未果。
原审法院认为，郭卫驾驶机动车发生交通事故造成王忠娴损伤，负事故全部责任，因其驾驶的车辆在保险公司投保交强险且事故发生在保险有效期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”的规定，保险公司应在交强险保险赔偿限额范围内承担直接赔付责任，超出部分，因郭卫负事故全部责任，应由郭卫承担。王忠娴明确提出不要求在本案中一并处理商业三者险的诉讼请求，属当事人自主行使民事诉讼权利，不违反法律规定，法院予以支持。
关于郭卫送货行为性质的认定问题，系本案争议焦点。郭卫、杨军、游琼、宜安建材公司均陈述郭卫与宜安建材公司签有劳动合同，郭卫系履行宜安建材公司职务行为时发生本次交通事故，所以郭卫造成的损失，应由宜安建材公司承担，王忠娴则持相反意见，认为宜安建材公司并未向郭卫发放工资，郭卫与宜安建材公司之间所谓的劳动合同也是事后补签的虚假合同，事实上郭卫的工资系杨军、游琼夫妻发放，郭卫送货也是送到杨军的门店，所以认为郭卫与杨军、游琼夫妻形成雇佣关系，郭卫造成的损失，依法应由杨军、游琼共同承担。
从法院查明的事实看，郭卫由杨军、游琼夫妻发放工资，所开车辆登记在杨军弟弟杨波名下，车身印有杨军经营的安华卫浴产品标识，郭卫事发当天系在给杨军送货，且事发地在杨军门店前，故不能排除郭卫系在为杨军、游琼夫妻工作期间发生本案事故，在王忠娴指认杨军与游琼、杨军与宜安建材公司法定代表人谭定碧间的亲属关系及宜安建材公司与郭卫、杨军、游琼、杨波间的关联性时，郭卫、杨军、游琼、杨波对法院的询问均是隐瞒和回避，力图将本案责任归由宜安建材公司承担，法院有理由怀疑除保险公司外的郭卫、杨军、游琼、杨波的陈述及所提供证据的可信程度，故杨军、游琼应向王忠娴承担雇主责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，杨军、游琼作为雇主，应对王忠娴超出保险公司交强险赔偿限额的损失承担赔偿责任。郭卫因重大过失致王忠娴损害，应当与杨军、游琼承担连带赔偿责任。杨军、游琼承担赔偿责任的，可以向郭卫追偿。
关于宜安建材公司是否应在本案该承担赔偿责任的问题。郭卫、杨军、游琼、杨波、宜安建材公司均认为郭卫是宜安建材公司的员工，应由宜安建材公司承担本案法律责任。宜安建材公司及杨军、游琼经营的武汉市武昌区某某陶瓷经营部均经营安华卫浴系列产品；杨军在法院一再追问下承认宜安建材公司系经营安华卫浴产品的家族企业，一方面宜安建材公司称与郭卫签有劳动合同，另一方面郭卫的工资又实际由杨军、游琼个人发放，杨军、游琼自称自己和郭卫一样是杨军是宜安建材公司员工，又称郭卫受宜安建材公司委派向杨军的武汉市武昌区某某陶瓷经营部送货，但对公司向公司自己员工经营的门店送货行为的合理性未作出合理解释。从上述情况分析，宜安建材公司的经营与杨军、游琼的个体经营存在事实上的混同，各相关原审被告的不实陈述有逃避法律责任、逃废债务之嫌，从王忠娴权利保护角度出发，宜安建材公司应与杨军、游琼一起向王忠娴连带承担民事赔偿责任，至于各相关原审被告间究竟系劳动合同关系还是其他关系，由各相关原审被告内部另行处理。
杨波作为肇事车辆登记车主，在保险公司购买保险时约定车辆使用性质系家庭自用汽车，但又陈述系将车辆借给宜安建材公司使用，明知车身涂有安华卫浴产品标识用于公司经营而未提出异议，存在明显过错，同时基于本案杨军、游琼、杨波、宜安建材公司家族企业经营参与者之间的特殊身份关系，杨波应与杨军、游琼承担连带赔偿责任。
关于王忠娴损失的确定问题，各方对王忠娴经核对后的医疗费41154.31元诉讼请求均无异议，法院予以支持。
护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，因王忠娴尚未出院并进行司法鉴定，但其已实际支付护理费39680元，支付护理费的110元／天及120元／天的计算标准亦符合目前武汉市护工一般收费行情，法院予以支持。如后期有其他证据证明王忠娴应该计算的护理人数、护理天数与其实际支付护理费不一致，再根据应该计算的护理人数、护理天数核算。
综上，法院确认本次事故截止到2013年8月20日，王忠娴医疗费、护理费的损失为：医疗费259025.42元、护理费39680元，共计298705.42元，由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿王忠娴49680元（医疗费赔偿限额10000元、护理费39680元），超出交强险医疗费赔偿限额的医疗费249025.42元（259025.42元-10000元）由杨军、游琼承担，扣减王忠娴已收到的杨军、游琼2140**元及经鉴定与本次交通事故无关联性或关联性不强的住院医疗费3871.11元，杨军、游琼还应赔偿王忠娴医疗费31154.31元（249025.42元-214000元-3871.11元），郭卫、杨波、宜安建材公司负连带责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司赔付王忠娴医疗费、护理费49680元；二、杨军、游琼共同赔偿王忠娴医疗费31154.31元；三、郭卫对判决第二项承担连带赔偿责任；四、杨波对判决第二项承担连带赔偿责任；五、宜安建材公司对判决第二项承担连带赔偿责任；六、驳回王忠娴其他诉讼请求。上述赔偿款，应于判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。一审案件受理费675元、邮寄费160元、鉴定费2000元，计2835元，由杨军、游琼负担2700元、王忠娴自行负担135元，扣减郭卫已支付的鉴定费2000元，杨军、游琼还应负担700元（此款由杨军、游琼连同上述款项一并一次性给付王忠娴）。
宣判后，上诉人杨军、游琼、杨波及郭卫均不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实明显错误。原审法院认定事实缺乏相关证据支持，纯属主观臆断，且明显偏袒王忠娴，明显错误。杨军、游琼及郭卫均系宜安建材公司员工，郭卫系公司送货司机。杨军、游琼、郭卫及宜安建材公司对该事实均予以认可。根据郭卫向法庭提交的与宜安建材公司之间签订的《劳动合同书》，亦证实郭卫与宜安建材公司存在劳动关系，而非原审法院认定的与杨军、游琼存在雇佣关系。王忠娴坚称郭卫与游琼、杨军系雇佣关系，应由游琼、杨军承担赔偿责任，却不能举证证明该主张，故其须承担举证不能的法律后果，本案的损害后果依法应由宜安建材公司承担。原审法院既认定杨军、游琼应向王忠娴承担雇主责任，又判令宜安建材公司连带承担民事赔偿责任，逻辑及程序明显错误。按照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司只可能与股东构成混同，而本案中杨军及游琼并非宜安建材公司的股东，原审判决的上述认定超出王忠娴诉请作出的裁判，明显错误。杨波系肇事车辆的登记车主，但并非肇事车辆的驾驶员，车辆系由其出借给宜安建材公司使用。事故发生后，该车经过专业技术检测证实，不存在任何缺陷，杨波对损害的发生不存在过错。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，杨波在本案中不应承担赔偿责任。原审判决却仅以车辆系由其出借，及其与杨军之间的亲属关系，进而判令杨波承担连带责任，于法无据。王忠娴主张的护理费用缺乏相应依据。王忠娴主张的护理费用既无医院相关医嘱证明，也无第三方鉴定机构出具鉴定意见予以佐证，其主张的护理标准、护理时间及护理人数均缺乏相应依据。按照“谁主张、谁举证”的证据规则，王忠娴应承担举证不能的不利法律后果。而原审法院认为，王忠娴虽未进行司法鉴定，但其已实际支付护理费39680元，就应对其主张完全予以支持，其丝毫未考虑国家现行的护理费标准，以及王忠娴护理强度及护理时间的需要。2、原审法院无视案件当事人的诉讼权利，执意不在本案中一并处理商业三责险，程序违法，适用法律错误。肇事车辆在保险公司处购买了交强险与商业三责险，事故发生后，保险公司应当在两险范围内承担保险责任。原审中，王忠娴虽未将保险公司列为被告，但郭卫作为本案当事人，已依法将保险公司追加为本案共同被告，主张其在交强险与商业三责险范围内承担保险责任。故在案件审理过程中，交强险与商业三责险应当一并予以处理。王忠娴虽未向保险公司主张赔偿，但并不意味保险公司不需承担保险责任。宜安建材公司已向王忠娴支付了214000元医疗费用，保险公司交强险部分已远远不足以支付赔偿款，超出部分应由商业三责险补充赔偿。本案中，原审法院应当判令保险公司在交强险与商业三责险范围内一并承担保险责任，以节约当事人诉讼成本，以利纠纷的化解，但其执意不在本案中一并处理，无视案件当事人的请求，程序违法，适用法律明显错误。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律明显错误。请求二审法院：1、撤销原判，发回重审或依法予以改判；2、本案上诉费用由被上诉人王忠娴承担。
被上诉人王忠娴辩称：1、原判决认定事实正确。（1）一审法院认定杨军、游琼与郭卫之间存在雇佣关系正确。郭卫是为杨军、游琼提供劳务，并由杨军、游琼支付工资。案发当天，郭卫是向杨军的武汉市武昌区某某陶瓷经营部送货，杨军是劳务的实际受益者。从郭卫的银行账户交易明细来看，2012年3月开始至2013年1月杨军、游琼夫妇一直在向郭卫定期支付工资，履行报酬支付义务的一直都是杨军、游琼个人，足以说明他们之间的雇佣关系。郭卫2013年5月20日出具的事实说明承认由杨军雇佣为专职司机负责送货，工资2000元左右不等，另外每月还给608元的现金购买社保。郭卫的这一说法与上述证据能相互吻合，且易红兵的说法也证实了郭卫由杨军、游琼雇佣的事实。事发后，杨军、游琼为王忠娴支付了214000元的医疗费，进一步说明了杨军、游琼与郭卫之间的雇佣关系。四上诉人主张郭卫与宜安建材公司之间存在劳动关系，不能成立。宜安建材公司与杨军具有关联关系，郭卫与宜安建材公司之间的劳动合同是虚假的，这实际是杨军、游琼想逃避责任的一种手段。从劳动合同来看，分明是一份“造”出来的证据。该劳动合同与郭卫出具的事实说明存在矛盾，且该劳动合同所约定的工资与郭卫所获得的工资数额也无法相吻合。如果宜安建材公司与郭卫之间存在劳动关系，那么理应由宜安建材公司直接向郭卫转账支付工资，而不应该是杨军和游琼以个人名义向郭卫支付工资。故郭卫与宜安建材公司之间并不存在劳动关系。事实上是杨军、游琼与郭卫建立了雇佣关系，但为了规避法律责任，杨军以宜安建材公司与郭卫签订了一份虚假的劳动合同。（2）一审法院认定宜安建材公司承担连带责任正确。杨军承认了宜安建材为家族企业，宜安建材与杨军、游琼的个体经营存在混同。一审法院从保护弱者角度出发，要求宜安建材承担责任体现了法律的公平和正义性，符合法律规定。（3）一审法院认定杨波承担连带责任正确。侵权责任法明确规定“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，该过错并不仅仅是指车辆自身存在缺陷，只要所有人未尽到审慎的管理义务，就可认定所有人存在过错。杨波是肇事车辆的车主，也是杨军的弟弟。杨波购买保险时约定车辆使用性质是家庭自用汽车，但又陈述是借给宜安建材使用，且明知车身涂有安华卫浴产品标识，用于营运而不提出异议。借用人将车辆用途由家庭自用改为经营使用，且无营运资格，无形中已增加了车辆使用的风险，且同时存在保险事故发生后，保险拒赔的风险，但作为所有人的杨波却疏于管理，存在明显过错。（4）王忠娴主张的护理费有据。王忠娴主张的护理费是实际发生的，有护理企业及其护工的证言、护理费的收条予以确认。而四上诉人也未就王忠娴的主张提供相反的证据，一审法院对王忠娴的主张予以支持符合法律规定。2、一审法院程序合法，适用法律正确。首先，王忠娴并未将保险公司列为被告，且由于本案只是王忠娴针对前期所发生的费用，而不是全部赔偿费用所提起的诉讼，因此，王忠娴虽未向保险公司主张赔偿，但并不表示王忠娴放弃了对保险公司的索赔，那么，一审法院没有必要在本案中一并处理。其次，由于肇事车辆改变了车辆使用性质，且肇事司机未取得营运资质，因此，保险公司拒绝承担商业三者险。由于保险公司拒赔，那么保险公司是否应予赔偿商业三者险的问题应属于杨波与保险公司之间的保险合同纠纷，与本案不属于同一诉，因此，一审法院不适宜在本案中一并处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宜安建材公司的辩称意见是支持上诉人杨军、游琼、杨波和郭卫的上诉请求和理由。
原审被告保险公司辩称，上诉人杨军、游琼、杨波及郭卫的上诉请求与事实、理由有矛盾之处，保险公司是原审被告，上诉请求中也没有对保险公司有具体的诉求，但事实与理由里却又提及保险公司是否应当赔偿商业险的问题。在本案中，保险公司不承担任何赔付义务。一审适用法律准确，认定事实清楚，案发时，保险车辆登记为家庭自用汽车，但实际用于经营，改变了车辆使用用途，一审没有处理商业险是正确的。保险公司已经向王忠娴支付了一审判决认定的费用。王忠娴的最后护理时间没有经过鉴定结论认定，目前的护理费性质应当是垫付，如果鉴定结论认定了，多付部分王忠娴应退回，如果少付则另行支付。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，各方当事人对一审查明事实均无异议。对于一审查明的事实本院予以认可。
本院认为，郭卫作为肇事车辆的驾驶员，违章驾驶车辆发生道路交通事故致人损害，应承担直接侵权责任；杨波作为本案中的肇事车辆所有人，改变车辆使用性质，将车借与他人从事经营活动发生道路交通事故，疏于管理，存在过错，对郭卫的侵权责任应承担连带责任；王忠娴在一审提交的证据能证明杨军、游琼与郭卫之间的关系符合雇佣关系特征，作为雇主，杨军、游琼对郭卫的侵权责任应承担赔偿责任。上诉人杨军、游琼、郭卫、杨波及原审被告宜安建材公司均称宜安建材公司为郭卫的用人单位，应承担侵权责任。但上诉人杨军、游琼、郭卫、杨波中仅有杨军、游琼提交了一份有涂改过签订日期的《劳动合同书》证明。既然上诉人杨军、游琼、郭卫、杨波及原审被告宜安建材公司均称宜安建材公司为郭卫的用人单位，以及相互间的关联关系，一并对王忠娴承担连带赔偿责任后，再内部厘清。一审法院以查明的事实，认定杨军、游琼、郭卫、杨波和宜安建材公司在一审的不实陈述有逃避法律责任、逃废债务之嫌，从有效保护受害人王忠娴权利的角度出发，一并向王忠娴连带承担民事赔偿责任，并无不妥，且赋予杨军、游琼、郭卫、杨波，以及宜安建材公司相互间另行内部主张权利处理。故杨军、游琼、郭卫、杨波称一审认定事实错误的该项上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
关于护理费的问题，虽然本案为机动车交通事故责任纠纷，由于王忠娴因伤未治疗终结，在本案中仅主张部分损失，即已发生的医疗费和护理费的先行赔偿，一审也认为如后期有其他证据证明王忠娴的护理人数、护理天数与其实际支付护理费不一致，可再另行核算处理，故杨军、游琼、郭卫、杨波称王忠娴主张的护理费用缺乏相应依据的该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人杨军、游琼、郭卫、杨波称一审程序违法和适用法律错误，主要是指一审未将商业险与交强险一并处理。本案中，如上述，王忠娴只对已发生的部分医疗费和护理费即阶段性的损失主张权利，保险公司在交强险的范围内只承担了部分赔付责任，因商业险保险合同是以交强险赔偿范围之外的赔偿责任为保险标的，自然不能对商业险一同处理，何况受害人未对此提出请求，即使提出请求，也依保险合同约定处理，故只有交强险的赔偿范围确定，商业险的赔偿范围才可以确定。虽然郭卫申请追加保险公司为被告参加诉讼，但郭卫并非车主和商业险的投保人，而本案中应请求商业险保险公司赔偿的主体是被保险人杨波和受害人王忠娴，而杨波却处于懈怠状态。即使杨波提出请求，本案中的保险公司也可能行使合同上的抗辩权。故上诉人杨军、游琼、郭卫、杨波称一审程序违法和适用法律错误的该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人杨军、游琼、郭卫、杨波共同负担（均已预交675元）。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年六月十二日
书记员 张文浩