广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初1279号
原告：林春，男，汉族，1958年3月5日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。
被告：陈训，男，汉族，1966年9月13日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：李军，女，汉族，1964年2月13日出生，住廉江市，
委托代理人：吴春勇，广东拓安律师事务所律师。
原告林春诉被告陈训、李军民间借贷纠纷一案，本院2017年6月1日受理后，依法由审判员黄妍娃独任审理，书记员何柱担任庭审记录，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告林春及其委托代理人郑钦、被告陈训、李军的委托代理人吴春勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林春诉称：被告于2013年5月13日向我借款人民币130000元和31200元，约定借款的月息为5%。被告借到我的借款后，没有按约定归还借款本金和利息，而且对我避而不见。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令1、被告偿还借款本金161200元和利息（其中借款本金人民币130000元的利息按年利率24%自2014年6月13日起计至清偿时止，借款本金人民31200元的利息按年利率24%自2013年5月13日起计至清偿时止）；2、被告承担本案的诉讼费。
原告林春为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告和被告的基本情况；
2、借据，证明被告借到原告借款的情况；
3、（2017）粤0881民初217号民事判决书，证明本案被告借到原告借款的事实。
被告陈训、李军辩称：根据法律规定，本案是虚假诉讼、重复诉讼，法院应当依法驳回其起诉。一、原告拿不出其向法院提交的证据材料2《借据》原件，原、被告之间不存在《借据》中所谓的民间借贷关系。因为该《借据》是（2017）粤0881民初217号案中的证据材料之一，答辩人陈训为了证明原告、被告之间自2011年10月31日起至2015年2月17日期间的债权债务往来的结算及利息结算情况而向法院提交的证据材料之一，原、被告之间只有一笔借款，就是2011年10月13日，答辩人陈训帮钟永海向原告借的10万元，双方每隔一段时间就结算一次，每结算一次答辩人陈训就写一份《借据》作为结算单，故陈训写有好几份《借据》，该《借据》就是其中一份结算单。但时间在后的《借据》的内容涵盖时间在前的《借据》的内容，双方原来的关于利息的约定是错误的、不符合法律规定，所谓的本金也是利滚利计算得来，也是不符合法律规定，（2017）粤0881民初217号民事判决书已经对该《借据》中的“130000”和“31200”的来历作了详细的论述和判决，即作了实体处理，现在原告抽取其中一份结算单作为借款的证据再次起诉属重复诉讼，且其诉讼请求也没有事实和法律依据。二、原告向法院提交的证据3中的（2017）粤0881民初217号民事判决书的“本院查明”“本院认为”部分已经还原了本案的真相，因此，原告的起诉是虚假诉讼、重复诉讼。三、李军与本案没有任何法律关系。
被告陈训、李军在举证期限内没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二有异议，因原告没有原件，该份借据实质上是双方结算过程中的其中一份结算单，里面所说的借款内容是不存在的，按常理，如果是借据，原告应持有原件，但原告未能够提供。对证据三的真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议，不能证明本案的借款事实。
经审理查明：原告与被告属朋友关系，双方一直存在民间借贷的往来。原告于2017年2月27日向本院起诉称：被告先后于2012年2月1日至2014年6月13日向我借款人民币30000元和157950元，分别约定借款期限的月息为4%和5%。借款后被告没有按约定归还借款本金和利息给我，而且对我避而不见，特向法院提起诉讼。该案经本院（2017）粤0881民初217号民事判决书查明：2013年5月13日，原、被告对此之前双方的借款本息进行核算后，被告陈训在同一张纸立二份《借据》给原告，一份借据载明：陈训今借到林春壹拾叁万元人民币正（130000），每月利息按5%计。借款人：陈训，落款时间：2013年5月13日。另一份借据载明：陈训今借到林春叁万壹仟贰佰元正（31200），每月利息按5%计。借款人：陈训，落款时间：2013年5月13日。该借据下面另“注明：陈训只是借到林春以上两起人民币，其他借据无效，双方确认：陈训（签名捺指印）、林春（签名捺指印）“。2014年6月13日，原、被告对2013年5月13日二笔借款利息（月利率均为5%计算）进行结算，其中本金13万借款利息在2013年12月13日至2013年12月13日利息为91500元；2013年12月13日至2014年6月13日利息66450元，利息合计157950元，双方签字确认。因被告无款支付，2014年6月13日被告立《借据》给原告收执，《借据》载明“陈训今借到林春壹拾伍万柒仟玖佰伍拾元正，借款人：陈训。”
经本院（2017）粤0881民初217号民事判决书中确认：原告提起本次诉讼，共涉及两笔债权，一笔是2012年2月1日借款30000元、另一笔是2014年6月13日借款157950元。根据2013年5月13日被告所写《借据》双方确认“注明”的内容，本案原告30000元借款发生在2012年2月1日属之前债权，已被2013年5月13日被告所写《借据》所覆盖，故对原告该笔30000元的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。2014年6月13日该笔债权157950元，实际上是从2013年5月13日始，按被告所立的借款本金130000元，按月息5分计至2014年6月13日止，利息累计叠加计算而来的。
另查明，原告没有《借据》的原件提交本院核对，该《借据》的原件在被告手上。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告林春与被告陈训之间有多次民间借贷的往来，经本院（2017）粤0881民初217号民事判决书中查明，原告向本院起诉的两笔借款属实，但没有查明被告是否归还该两笔借款。由于原告没法提供涉案两笔借款的《借据》原件，且该《借据》原件在被告手上，被告对尚欠原告该两笔借款的事实予以否认。原告不能合理说明为何《借据》原件在被告手上，也没有提供其他证据佐证被告尚未归还该两笔借款，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。
另被告陈训辩称原告的起诉与（2017）粤0881民初217号的诉求相同，属重复诉讼。经本院审理查明及（2017）粤0881民初217号民事判决书中查明，原告本次起诉是请求被告偿还2013年5月13日所写《借据》的本金，而（2017）粤0881民初217号案中原告起诉的是以本次起诉的《借据》本金所产生的利息为本金的诉讼，两者实质不同。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本院对被告的辩解意见不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费1762元，由原告林春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 黄妍娃
二〇一七年八月二十八日
书记员 何 柱