成都市温江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0115行初50号
原告陈林，男，1968年1月23日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人李艳国，四川承安律师事务所律师，一般授权。
被告崇州市三江镇人民政府，住所地：四川省崇州市三江镇桥东社区桥东路134号。
法定代表人吴霞，镇长。
委托代理人钟卫，四川彰正律师事务所律师，一般授权。
被告崇州市人民政府，住所地：四川省崇州市崇阳镇昌明路1号。
法定代表人欧昭，市长。
委托代理人蒋玉，崇州市人民政府法制办副主任，特别授权。
委托代理人廖子全，四川经川律师事务所律师，特别授权。
原告陈林诉被告崇州市三江镇人民政府（以下简称三江镇政府）、被告崇州市人民政府土地行政管理行政合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案，原告陈林及其委托代理人李艳国、被告三江镇政府法定代表人吴霞及委托代理人钟卫、被告崇州市人民政府的委托代理人蒋玉、廖子全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林诉称，一、被告三江镇政府与三江镇皂角村18组签订的《征地协议》系具体行政行为。1、《征地协议》己经明确了征地范围、面积及征地价格，该份协议并非土地流转合同，如系土地流转合同应当明确流转的土地性质、流转年限、租金价格等要素，但综合《征地协议》的内容看，其实质内容系一次性征收三江镇皂角村18组位于灌新路旁的土地并支付相应的征地费用。同时，该协议中也以明确给予3万元/亩社保补贴，该宗地征用后不配备社保补贴。该份《征地协议》并非土地流转合同，其不具备土地流转的要素，其系三江镇政府征收土地的具体行政行为。2、根据三江镇政府与崇州市中瑞燃气有限责任公司签订的《安置用地协议》第1条、第2条、第3条、第4条的内容可知，三江镇政府与三江镇皂角村18组签订的《征地协议》并非土地流转合同而系具体行政行为。如系土地流转合同对于《安置用地协议》中第4条约定的：“在符合有关政策时，甲方协助乙方办理该宗土地集体建设用地使用权证”作何解释？3、根据《成都市集体建设用地使用权流转管理办法（试行）》第2条、第8条、第9条、第10条的规定，农村集体建设用地的流转应当经市、县人民政府土地管理部门及其下属的土地开发整治中心实施土地整理取得集体建设用地指标后进行集体建设用地流转，根据该办法的规定，即便三江镇政府与三江镇皂角村18组签订的《征地协议》系土地流转合同，那么签订该合同的前提应当先进行土地整理取得集体建设用地指标，取得集体建设用地指标的行为即是具体行政行为。同时上述办法第10条第二款的规定，三江镇皂角村18组的集体土地未经整理便流转的行为违反法律的规定，三江镇政府与三江镇皂角村18组签订的《征地协议》无效，与崇州市中瑞燃气有限公司签订的《安置用地协议》无效。综上，三江镇政府与三江镇皂角村18组及崇州市中瑞燃气有限公司签订的相关协议系具体行政行为，因被告三江镇政府不具备签订上述协议的权利，上述协议应当认定为无效，被告崇州市人民政府应当在查明事实的基础上依法确认上述行为无效，而不是作出违反事实及法律的复议决定。二、原告提起行政复议申请的时间并未超过《行政复议法》第9条规定的期限。《行政复议法》第9条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期眼超过六十日的除外。”根据该条的规定，原告提起行政复议的期限应当为其知道该具体行政行为之日起60日，被告三江镇政府在原告申请复议及复议期间均不认可其作出的行为系具体行政行为，那么何来原告的申请己经超过行政复议法规定的60日的期限，被告崇州市人民政府依据60日的期限作出复议决定实属自相矛盾。因此，原告提起行政复议申请的时间并未超过《行政复议法》第9条规定的期限。综上，原告认为，被告三江镇政府无权作出的具体行政行为己经严重侵害了原告的合法权益，被告崇州市人民政府作出的《驳回行政复议决定书》系对法律的理解及适用错误，应当予以纠正。请求：1、请求贵院确认被告三江镇政府与三江镇皂角村18组签订的《征地协议》无效；2、请求撤销被告崇州市人民政府作出的崇复决字(2016）第20号《驳回行政复议决定书》；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告三江镇政府辩称，一、三江镇政府与三江镇皂角村18组农业合作社签订的《征地协议》应属集体用地流转合同，三江镇政府签订该合同的行为，不属行政行为。九江电力线路电网建设项目系四川省政府重点建设工程，崇州市隆安燃气有限责任公司系拆迁范围，根据成都市经济和信息化委员会成经信出[2014]379号批复，按照拆一建一原则应为崇州市隆安煤气有限责任公司另行选址重建，经崇州市政府职能部门同意选址为三江镇皂角村18组，项目区不涉及农用地、用地性质为集体建设用地，集体建设用地面积为35.99亩。三江镇政府为了保证省政府重点工程顺利进行，进行了前期宣传动员工作，并征得集体土地所有人崇州市三江镇皂角村18组农业合作社及涉地农户同意前提下，于2014年9月20日签订了名为《征地协议》，实为非农用地的流转合同。2015年9月25日，三江镇政府与崇州市三江镇皂角村18组农业合作社签订了《补充协议书》将《征地协议》中表述错误，用语错误之处予以修正，明确用地性质为土地流转，集体建设用地手续由崇州市隆安煤气有限责任公司依法办理，明确了流转双方权利和义务，三江镇政府所签订《征地协议》及《补充协议书》其性质为非农用地流转合同，其行为不违反法律、法规禁止性规定，具有合法性，不属行政行为范围。三江镇政府与崇州市中瑞燃气有限责任公司签订的《安置用地协议》符合法律规定的成立要件，合法有效，也不属行政行为范围。双方签订的《安置用地协议》明确用地性质为集体土地使用权流转，集体建设用地使用权证书在符合政策时，三江镇政府协助办理，流转集体土地使用权符合政策和法律规定，合法有效，且不属行政行为范围，本案不属于行政诉讼受案范围。二、本案已过申请复议期限，且已超过法定诉讼时效。三江镇政府与崇州市三江镇皂角村18组农业合作社签订《征地协议》时间为2014年9月20日，与崇州市中瑞燃气有限责任公司签订《安置用地协议》时间为2014年12月25日，而原告于2016年6月15日才提出复议申请，已明显超过60天的行政复议期限。且原告曾向成都市中级人民法院提起行政诉讼（2015）成行初字第552号，成都市中院裁定撤诉，原告向中院提起行政诉讼时，已过法定诉讼时效。综上，三江镇政府所签订的上述协议，实为土地流转协议，符合政策和法律规定，应为有效合同，且三江镇政府的行为不属行政行为范围，不属于行政复议范围，本案不属于行政诉讼受案范围，且原告申请复议已过法定期限，请求驳回其原告起诉。
被告崇州市人民政府辩称，崇州市人民政府作出的《驳回行政复议决定书》程序合法，符合法律规定。第一、原告申请复议的期限已经超过了《行政复议法》第9条规定的60日申请复议期限。1.被告受理原告复议申请程序合法。崇州市人民政府于2016年6月20日收到原告复议申请并依法立案受理（案件编号：崇复决字［2016］第020号），并于2016年8月9日做出了《驳回行政复议决定书》，依法于2016年8月10日向原告邮寄送达了《驳回行政复议决定书》。2.原告知道这一行为的时间来看，早已超过60日复议时效。按照《行政复议法》第9条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中原告作为崇州市三江镇皂角村18组村民，在2014年9月20日《征地协议》签订时就应当知道（有原告的签字）；而且原告曾于2015年向成都市中级人民法院提起土地其他行政行为行政诉讼，因原告经传唤未到庭，2015年11月12日成都市中级人民法院按照撤诉处理本案。第二、根据三江镇政府提供的证据表明其与三江镇皂角村18组问签订的《征地协议》、《补充协议书》均为土地流转合同，不属于行政行为。故被告根据我国《行政复议法实施条例》第4条规定驳回原告的行政复议申请并无不当，故应当依法予以驳回诉讼请求。
经审理查明：2014年9月20日，三江镇政府与三江镇皂角村18组签订《征地协议》，就隆安燃气有限责任公司安置用地达成协议，该协议对征地范围、征地面积、征地价格、付款方式及时间等进行了约定。同日，三江镇政府与三江镇皂角村18组签订《关于征地的补充协议》，就付款方式等进行了重新约定。2014年12月25日，三江镇政府与崇州市中瑞燃气有限责任公司签订《安置用地协议》，就三江镇政府为崇州市中瑞燃气有限责任公司协调找到安置用地达成协议，该协议约定甲方（三江镇政府）在三江镇皂角村18组灌新路旁协调帮助乙方（崇州市中瑞燃气有限责任公司）流转集体土地使用权的建设用地35.99亩用于乙方进行生产经营，所需费用由乙方承担，该协议还就包干费用、征求有关主管机关意见、办理该宗集体建设用地使用权证、土地交付、安全生产等进行了约定。2015年9月25日，三江镇政府再次与三江镇皂角村18组签订《补充协议》，该协议中，甲方（三江镇政府）认为2014年9月20日签订的《征地协议》用语错误，未能依法表达真实意思，征地用语不准确，应当为土地流转。该协议就流转土地的位置、面积、时限、费用计算及支付等进行了约定，并约定与《征地协议》不一致的，以该补充协议为准。
2016年6月20日，原告向崇州市人民政府申请行政复议，请求确认三江镇政府与三江镇皂角村18组签订《征地协议》无效，确认三江镇政府与崇州市中瑞燃气有限责任公司签订《安置用地协议》无效。2016年8月9日，崇州市人民政府作出崇复决字[2016]第020号驳回行政复议决定书，以《征地协议》、《补充协议书》属集体用地流转合同，是当事人根据平等、自愿、有偿原则订立的民事合同，因而签订该合同的行为不属于行政行为，《安置用地协议》性质为集体土地使用权流转，不属于行政行为，申请人提出复议申请超过申请期限等为由，驳回原告的行政复议申请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起行政诉讼应当符合的条件，其中第四项规定：“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，三江镇政府与三江镇皂角村18组于2014年9月20日签订的《征地协议》以及同日签订的《关于征地的补充协议》，虽然约定了征地范围、征地面积、征地价格、付款方式及时间等，但三江镇政府与三江镇皂角村18组于2015年9月25日签订的《补充协议》中，已就2014年9月20日签订的《征地协议》用语错误，未能依法表达真实意思，征地用语不准确，应当为土地流转等进行了约定，即该协议属平等主体之间签订的土地流转协议，属民事合同性质。因此，原告所诉不属于人民法院受理行政案件的范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告陈林的起诉。
本案诉讼费依法不予收取，原告陈林已经预交的案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 向 实
人民陪审员 李天兵
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 唐秋静
附：本裁定适用的相关法律依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。