江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终439号
上诉人（原审被告）李素华，女，1968年9月12日生，蒙古族。
委托代理人杨丽，江苏臻宇律师事务所律师。
委托代理人孙华军，江苏臻宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈倩，女，1965年3月22日生，汉族。
委托代理人李飞（系陈倩配偶），男，1965年10月19日生，汉族。
上诉人李素华因与被上诉人陈倩民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈倩原审诉称：2013年2月，李素华向陈倩借款99000元，并承诺一年后还清。至2014年，李素华共计还款59000元，尚余40000元欠款，经陈倩多次催要至今未还。现诉至法院，请求判令：1.李素华偿还陈倩40000元借款及一年利息；2.李素华承担本案诉讼费。
李素华原审辩称：对陈倩陈述的借款事实不予认可。李素华并未向陈倩借款，该笔款项实际是双方共同投资一个青奥项目的投资款，并非借款。请求法院驳回陈倩的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年2月26日，李素华向陈倩借款人民币99000元，并出具内容为：“今借陈倩玖万玖仟元人民币于壹年后还清”的借条一张。2014年6月1日，李素华向陈倩在中国银行南京天印路支行账户转账5000元；2014年7月22日，李素华向陈倩在中国银行南京天印路支行账户转账20000元；2014年8月28日，李素华向陈倩在中国银行南京天印路支行账户转账19000元；2014年10月15日，李素华向陈倩在中国银行南京天印路支行账户转账5000元；2014年11月24日，李素华向陈倩在中国银行南京天印路支行账户转账5000元，以上合计转入陈倩账户人民币59000元。
原审法院认为：公民合法的债权债务关系应受法律保护。案件审理中，李素华虽然否认借款事实，但并未出具任何证据予以证明。同时，在原审要求其本人到庭，以便查明事实真相的情况下，李素华仍拒不出庭配合法庭审理。故其应承担举证不能的法律责任，对李素华的辩解理由，原审法院不予采纳。另陈倩、李素华之间有借款凭证，有李素华还款的事实，陈倩与李素华之间就借款99000元的行为应属事实，原审法院予以确认。关于借款利息，因双方当事人在借条中并未约定，原审法院依照无息借款处理。对于陈倩主张利息的诉讼请求，原审法院按照逾期还款利息予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：李素华于判决生效之日起十日内给付陈倩人民币40000元及逾期还款利息（利息以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
宣判后，上诉人李素华不服，向本院提起上诉称：1.陈倩主张借款的事实不能成立。陈倩仅以借条来主张双方之间存在借贷关系，但对于款项如何交付，陈倩前后陈述矛盾，也未提交相关证据。2.原审法院认定借款合同成立没有法律依据。在李素华对借款事实予以否认及陈倩关于款项交付的陈述前后矛盾的情形下，原审法院仅以陈倩提交的借条及李素华转款给陈倩就认定陈倩与李素华之间借款合同成立，依据不足。陈倩陈述其是现金交付给李素华，作为普通的工薪家庭，不可能存放近10万元的现金，陈倩未能提交证据证明借款交付的事实。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回陈倩的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈倩承担。
被上诉人陈倩答辩称：1.李素华的借款请求并非当天提出，在出具借条前一、二个月就已经提出了，陈倩分批提取现金，加上家中原有的现金，一共交付给李素华人民币99000元。2.李素华向陈倩出具的是借条，如果李素华没有收到款项，其不会出具借条。原审中李素华提出该笔款项为合伙做生意的款项，但并未提交任何证据证明。3.李素华否认收到借款，但李素华曾于2014年向陈倩还款59000元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，李素华的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李素华、陈倩均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
二审中，李素华、陈倩均认可，2013年2月26日出具借条后，李素华曾给付陈倩59000元。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：陈倩是否向李素华实际交付案涉款项99000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年2月26日李素华出具给陈倩的借条系李素华、陈倩就借款99000元达成借贷合意并交付款项的证据。李素华辩称，该笔款项为陈倩与李素华合伙做生意的款项，但其仅为口头陈述，并未提交证据予以证明，故对李素华的该项辩称意见，本院不予采纳。虽陈倩并未提交其他证据佐证其实际交付现金99000元给李素华，但陈倩已合理解释款项来源及交付过程，且李素华原审中仅对款项的性质提出抗辩，并未对款项的实际交付提出抗辩，结合李素华于2014年偿还陈倩款项59000元，本院对陈倩主张其以现金方式向李素华交付借款99000元，予以采信。李素华收到陈倩的借款后，未能按约归还借款本息，应承担逾期还款责任。案涉《借条》并未约定借款期限内利息，故原审法院将陈倩原审中关于利息的诉讼请求认定为逾期还款利息，并无不当。在本案中陈倩仅主张李素华承担一年的借款利息，故本院认定李素华应向陈倩支付自2014年2月26日起至2015年2月25日止为期一年的逾期还款利息，即以本金4万元为基数，自2014年2月26日起至2015年2月25日止以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。原审法院关于利息部分的判决超出陈倩原审诉请范围，本院予以纠正。
综上，上诉人李素华的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第2283号民事判决；
二、李素华于本判决生效之日起十日内向陈倩归还借款本金40000元及利息（以本金4万元为基数，自2014年2月26日起至2015年2月25日止以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，均由上诉人李素华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王 慧
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。