.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0402民初5112号原告：张宝峰，男，1979年3月3日出生，汉族，无职业，住赤峰市松山区。委托诉讼代理人：杜昕昕，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：杨德红，董事长。被告：国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：徐锡海，职务不详。被告：国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。负责人：张子龙，总经理。三被告委托诉讼代理人：张斌，国泰君安证券股份有限公司职工。三被告委托诉讼代理人：刘小平，国泰君安证券股份有限公司职工。原告张宝峰与被告国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）、国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司（以下简称国泰君安公司内蒙古分公司）、国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部（以下简称国泰君安公司赤峰营业部）委托理财合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝峰及其委托诉讼代理人杜昕昕、三被告的共同委托诉讼代理人张斌、刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款本金90万元；2.判令被告支付上述投资款的利息，自2013年6月10日至本金还清之日止，按月利率2%计算；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月14日，赤峰市中级人民法院就国泰君安证券股份有限公司赤峰钢铁街证券营业部的工作人员程士峰犯职务侵占罪，一审作出（2015）赤刑二初字第11号刑事判决书，确认程士峰利用职务便利侵占原告向国泰君安公司投入的投资款，构成职务侵占罪。该判决已发生法律效力。该刑事判决书同时确认：2013年5月2日、2013年6月10日，程士峰与原告签订两份委托协议及君得惠理财产品合同，原告向国泰君安公司投资合计110万元，其中20元投资款经原告确认已返还，尚欠本金90万元。另外，刑事判决书本院认为部分认定，程士峰与原告签订理财合同并收取钱款的行为系职务行为，原告的投资款虽未进入国泰君安公司账户，但属于已交付国泰君安公司。故根据有关法律规定，三被告应依法返还原告的投资款，并按月利率2%赔偿原告的利息损失。故原告诉至法院，诉请如前。被告国泰君安公司、国泰君安公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部辩称，原告签署的国泰君安君得惠债券资产管理计划管理合同签署条款非我公司签署，对我公司没有约束力。程士峰作为营销类员工无权签署相关理财合同，其私刻公司印章诈骗投资者行为与职务无关。即便采纳中级人民法院刑事判决书的观点即签署条款是我公司签署，那么签署条款也未生效。原告提交的委托协议无论从形式还是内容来看，纯属程士峰个人与原告约定，对我公司并没有法律约束力。在案证据无法证明原告向我公司交付所谓的90万元，虽然刑事判决书认为程士峰与原告签订理财产品合同的行为是职务行为，原告将投资款交给程士峰视为交给我公司，但只是刑事判决书中认定的观点，并不是事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。程士峰的刑事案件与本案并无直接必然联系，刑事判决书的观点对本案没有法律效力。程士峰向原告返还的钱款应该扣除，除刑事判决书认定的20万元外，至少还另外向原告返还了9.25万元利息。根据上述司法解释第五条第一款规定，行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书、或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。退一步讲，即便采用刑事判决书的观点，由于签署条款未生效，原告主张的利息毫无法律依据，签署条款的不生效原因在于原告和程士峰，我公司并没有过错，因此原告需自行承担本金的相应损失。自2011年1月至案发，原告从未到营业部核实过程士峰是否代其购买金额。综上请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。原告张宝峰补充称，原告确实在2012年末分别投资50万元、60万元，但并没有收到六个月利息，中间原告只收到三个月利息119250元，自2013年5月2日后再未收过利息。对于60万元三个月的利息5.4万元原告确实收到，所以原告共收到173250元。赤峰市中院做出的刑事判决书确定的侵占数额均是依据程士峰与原告签订的委托协议数额进行认定，因此程士峰签订合同及委托协议的行为均属于职务行为，原告并无过错也不存在过失。原告早在2010年初购买该产品直到2013年6月期间长达三年多，每次购买模式均是通过将投资款直接交给程士峰并签订理财合同及委托协议，三年多程士峰一直是被告公司的工作人员，但被告却以不知情为由推脱责任，被告公司的内部管理存在问题，对工作人员监管不利，才会放任其工作人员程士峰以职务行为给原告造成损失。被告国泰君安公司、国泰君安公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部补充辩称，在刑事判决书第55页赵晋勇的证言证实，被告仅是最后一次没有收到本息，之前的交易均收到利息。原告购买君得惠产品的途径是通过赵晋勇，从赵晋勇的证人证言和原告陈述可以证实，赵晋勇与原告系亲属关系，是程士峰的助手，对我公司真实的君得惠情况应当了解，原告在与赵晋勇有亲属关系的情况下，没有了解到君得惠真实情况或在了解情况后仍然向程士峰投资所谓的君得惠产品存在重大过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程士峰系国泰君安公司的营销人员。2013年5月2日，程士峰与原告签订了国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款一份及总金额为60万元的委托协议一份。委托协议中载明：”兼职经济人：张宝峰，身份证号，于2013年5月2日委托国泰君安证券股份有限公司经济人：程士峰，身份证号，申购国泰君安证券股份有限公司代理发行，君得惠基金（内部申购），申购总价陆拾万元圆￥600000元，申购时间2013年5月2日至2013年8月2日，月利息不低于贰万肆仟圆￥24000元。于2013年8月2日连本带息反还兼职经济人陆拾柒万贰仟圆￥672000元。合同编号：3-0149420，委托人：张宝峰，确认人：程士峰”。2013年6月10日，程士峰与原告签订国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款一份及总金额为50万元的委托协议一份。委托协议载明申购总价50万元，申购时间2013年6月10日至2013年9月10日，月利息不低于15750元，合同编号3-0050383。2013年10月29日，程士峰因涉嫌犯罪被羁押。2016年7月14日，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤刑二初字第11号刑事判决书，对于程士峰作为国泰君安公司的工作人员，利用职务上的便利承揽原告投资，并将投资款侵吞占有的行为，认定为构成职务侵占罪。因原告在公案机关的询问笔录中认可收回20万元，刑事判决最终认定侵占原告投资款的金额为90万元。诉讼过程中，国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司的负责人由李军变更为徐锡海；国泰君安证券股份有限公司赤峰钢铁街证券营业部名称变更为国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部，住所地由赤峰市钢铁街北五段6号变更为内蒙古自治区赤峰市红山区西拉沐沦大街路北万达广场A地块5号楼03015-03016号。上述事实有国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款、委托协议、刑事判决书、询问笔录、讯问笔录等证据在卷予以证明。本院认为，程士峰系国泰君安公司的营销人员，根据赤峰市中级人民法院（2015）赤刑二初字第11号刑事判决书对程士峰构成职务侵占罪的认定，能够认定原告通过程士峰与被告国泰君安公司之间形成委托理财合同关系。国泰君安公司否认程士峰的行为系职务行为，拒绝履行合同，合同目的已不能实现，现原告要求被告国泰君安公司返还相应的投资款，被告应当返还。根据前述查明的事实及刑事判决的认定，与原告形成委托理财合同关系的相对方系国泰君安公司，原告请求国泰君安公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部返还的主张不能成立，本院不予支持。关于返还数额，根据前述查明的事实及刑事判决的认定，应确定为90万元。关于原告主张的利息，因双方约定的利息过高，现原告自2013年6月10日起按照月息2%的标准主张，结合本案实际情况，参照民间借贷对于利率的规定，本院予以支持。被告称原告未实际交付款项，系程士峰个人行为等意见依据不足，不能成立，本院不予支持。被告称程士峰另外向原告支付利息9.25万元，但未能提交相关证据证明，本院不予支持。关于庭后被告提交的案件级别管辖的情况反映问题，因原告起诉标的未违反级别管辖的规定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告国泰君安证券股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告张宝峰投资款90万元，并自2013年6月10日起至款项付清之日止以90万元为基数按月息2%的标准计付利息；二、驳回原告张宝峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，邮寄送达费80元，合计12880元（原告已预交），由被告国泰君安证券股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘伟审判员高丽平人民陪审员赵丽萍二〇一七年十一月二十七日书记员王蕊