云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第623号
上诉人（原审被告）徐安华，男，汉族，1958年7月3日出生，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民。
委托代理人吴富强，云南镇通法律服务所法律工作者。（特别授权）
被上诉人（原审原告）杨昌国，男，汉族，1954年12月3日出生，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民。
被上诉人（原审原告）柯玉美，女，汉族，1962年11月27日出生，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民。
杨昌国、柯玉美的共同委托代理人翁光勇，枫林红法律服务所法律工作者。（特别授权）
被上诉人（原审被告）吕洪帮，男，汉族，1966年10月2日出生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民。
原审被告徐志兵，男，汉族，1987年10月15日出生，云南省昭通市昭阳区人，农民。
上诉人徐安华因与被上诉人杨昌国、柯玉美、吕洪帮、原审被告徐志兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第268号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：吕洪帮因需在昭阳区北闸镇箐门村民委员会修建3层半房屋一幢，即找到徐安华协商后达成口头协议。协议约定徐安华以包工不包料每平方按161元的价格承包吕洪帮的房屋进行修建。徐安华以每天150元的工价雇请杨昌国、柯玉美之子杨传波为吕洪帮家的房屋砌墙。2013年11月29日，杨传波在修建房屋过程中因机械事故从三楼跌下并受伤，后经昭通市第一人民医院“120”抢救无效死亡。在杨传波死亡后，杨昌国、柯玉美将其遗体抬至徐安华家停放了18天，经昭阳区小龙洞派出所和太平派出所出面协调，徐安华支付了人民币12万元给杨昌国、柯玉美。徐志兵系徐安华的儿子，在徐安华承包修建吕洪帮家的房屋时，其也在该工地上参与做工。徐安华尚欠杨昌国、柯玉美之子杨传波工资2875元。2014年2月19日，杨昌国、柯玉美向昭阳区人民法院起诉要求由徐安华、徐志兵、吕洪帮赔偿死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等费用共计466372.50元，并承担本案诉讼费。
原审人民法院经审理认为，徐安华在向吕洪帮以口头方式承包房屋修建工程后雇请杨昌国、柯玉美之子杨传波为其工人，双方已形成雇佣关系。本案房屋主人吕洪帮将自己三层半房屋的修建采用包工不包料的形式交由徐安华进行修建时，其应当审查徐安华是否具有相关的修建资质。但吕洪帮作为修建房屋的主人在选任徐安华作为自己房屋修建的承包方时，并未尽到审查义务，因而其将房屋发包给没有相关修建资质的徐安华进行修建具有一定的过错，故其应对杨昌国、柯玉美之子因修建房屋致死的相应损失承担部分民事赔偿责任。徐安华辩称杨昌国、柯玉美之子杨传波作为自己的雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害与其主观上未充分注意自身安全的过失有因果关系，故杨昌国、柯玉美应自行承担一定责任。但根据杨昌国、柯玉美向法庭提交的事发现场照片，能够证明杨传波是因为徐安华提供的修建机械设备即升降机断裂导致从三楼跌下死亡的，故不应认为是杨传波未尽安全注意义务导致事故的发生，因此对徐安华主张的杨昌国、柯玉美应自行承担部分责任的主张不予支持。在本案庭审中，徐安华主张自己除支付给杨昌国、柯玉美120000元外，另外因为运输杨传波的尸体的驾驶员不要该微型车，自己出了38000元购买了该微型车，要求作为赔偿费用予以扣减。徐安华与运输杨传波的尸体的驾驶员达成的买卖微型车辆的协议与本案杨昌国、柯玉美主张的赔偿费用无关，系徐安华与案件以外自然人之间的买卖关系，与本案无关，对徐安华的该主张不予支持。根据吕洪帮的当庭陈述，无证据证明徐志兵系吕洪帮房屋修建的承包者，该房屋的实际承包者仅为徐安华，因其二人系父子关系，且徐志兵也在该工地做工并帮助父亲进行管理，但不能认定其也是修建吕洪帮房屋的承包者，故杨昌国、柯玉美主张徐志兵也应承担赔偿责任的主张不能成立，徐志兵不应对杨传波的死亡承担赔偿责任。徐安华作为杨传波的雇主应依法承担主要赔偿责任，即70%的责任，吕洪帮作为房屋发包方未尽审查义务应承担次要责任，即30%的责任。杨传波死亡后产生的费用是：1、关于死亡赔偿金，根据杨昌国、柯玉美提交的杨传波的户口簿的记载能够证实死者杨传波生前系城镇人口，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算。按照2012年度城镇居民人口人均全年可支配收入21075元计算，其死亡赔偿金应为21075元／年×20年=421500元，依法予以支持；2、关于丧葬费，参照2012年国有经济单位在岗职工平均工资45081元计算，其丧葬费为45081元÷12月×6月=22540.50元，依法予以支持；3、关于杨昌国、柯玉美主张的120元抢救费用，因未提交相应医疗发票予以佐证，故不予支持；4、关于杨昌国、柯玉美主张的4、5、6项费用，因该三项费用均包含于丧葬费内，已支持了丧葬费，故对该3笔费用依法不予支持；5、关于杨昌国、柯玉美主张徐安华未支付的杨传波的工资10440元，因杨昌国、柯玉美未进行举证，徐安华当庭认可尚欠杨传波的工资仅为2875元，且杨昌国、柯玉美也认可以该数额进行计算，徐安华也同意在本案中一并处理，故徐安华应支付下欠杨传波的剩余工资为2875元；6、关于杨昌国、柯玉美主张的赡养费，根据杨昌国的户口簿的记载，杨昌国系1954年12月3日出生，现尚未年满60周岁，且其未提供已丧失劳动能力的证明，故对其主张的赡养费依法不予支持；关于柯玉美主张的赡养费，根据柯玉美的户口簿的记载，柯玉美系1962年11月27日出生，现尚未年满55周岁，其向法庭提交的医院诊断证明为“子宫全切术”，该证据不能证明其已丧失劳动能力，故对其主张的赡养费依法不予支持。综上所述，杨传波死亡后产生的损失为：死亡赔偿金421500元、丧葬费22540.50元，合计444040.50元。根据徐安华所应承担的责任比例，徐安华应赔偿杨昌国、柯玉美的损失为444040.50元×70%=310828.35元（因徐安华已支付12万元，徐安华实际应赔偿杨昌国、柯玉美190828.35元）；根据吕洪帮应承担的责任比例，吕洪帮应赔偿杨昌国、柯玉美的损失为444040.50元×30%=133212.15元。另徐安华还应支付给杨昌国、柯玉美杨传波的剩余工资2875元。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”、第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残废的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。………”依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、由徐安华除原已支付的120000元外再赔偿杨昌国、柯玉美各种费用共计190828.35元（于本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清）；二、由吕洪帮赔偿杨昌国、柯玉美各种费用共计133212.15元（于本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清）；三、由徐安华支付尚欠杨传波的工资2875元给杨昌国、柯玉美（于本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清）；四、驳回杨昌国、柯玉美的其他诉讼请求。案件受理费8296元，由杨昌国、柯玉美负担2480元，徐安华负担3446元，吕洪帮负担2370元。
一审判决后，徐安华不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：杨昌国、柯玉美之子杨传波在做工过程中违规操作，忽视安全隐患，是导致其死亡的直接主要原因，应承担40%的责任，但原判无据确定杨传波无任何过错。吕洪帮作为房主未在现场把好安全隐患关，其自身存在严重过错，但原判无据划分吕洪帮只承担30%的责任。另杨传波只是农民工，原判按照城镇标准计算赔偿费用错误。
被上诉人杨昌国、柯玉美未作二审答辩。
被上诉人吕洪帮二审书面答辩称，其与杨昌国、柯玉美之子杨传波之间不存在任何接受劳务关系，其不承担本案任何责任，请求判决驳回杨昌国、柯玉美对其的诉讼请求。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方当事人无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1、原判判令徐安华承担本案70%的赔偿责任及杨传波不承担本案赔偿责任是否合法恰当；2、原判以城镇居民赔偿标准计赔涉案赔偿费用及原判判令徐安华赔偿杨昌国、柯玉美190828.35元是否合法正确。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一，关于原判判令徐安华承担本案70%的赔偿责任及杨传波不承担本案赔偿责任是否合法恰当的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，徐安华主张杨传波在做工过程中违规操作，忽视安全隐患，是导致杨传波死亡的直接主要原因，杨传波应承担40%的责任，但徐安华未提交相应证据证明杨传波在提供劳务过程中确有违规操作及疏于履行安全注意义务的主观过错，徐安华应依照前述法律规定对其该诉讼主张承担举证不能的法律后果，原判未判令杨传波承担本案赔偿责任符合本案实际，并无不当。同时，徐安华作为杨传波的接受劳务者，明知自己不具备修建较高层房屋施工资质而仍承揽修建涉案房屋，且对向其提供劳务的杨传波的人身安全疏于履行有效的管理、防范义务。原判判令徐安华对杨传波坠楼死亡承担70%的赔偿责任，符合其主观过错程度。吕洪帮作为涉案房屋房主，具有选任不具备修建较高层房屋施工资质的徐安华承建房屋的主观过错，且吕洪帮对原判判令其承担本案30%的赔偿责任未提出上诉异议，视为服从原审相应判决，吕洪帮应承担本案30%的赔偿责任。综上，原判判令徐安华承担本案70%的赔偿责任及杨传波不承担本案赔偿责任，并无不当。
二、关于原判以城镇居民赔偿标准计赔涉案赔偿费用及原判判令徐安华赔偿杨昌国、柯玉美190828.35元是否合法正确的问题。
上诉人徐安华上诉主张原判以城镇居民赔偿标准计赔涉案赔偿费用错误，应以农村居民赔偿标准计赔，但在一审诉讼中，杨昌国、柯玉美提交的户主为杨传波的《居民户口簿》充分证实杨传波为城镇居民，原判以城镇居民赔偿标准计算杨传波死亡赔偿金421500元、丧葬费22540.50元，合计444040.50元，符合本案实际及相关法律规定，并无不当。徐安华该上诉主张没有事实依据，本院依法不予支持。在此情形下，原判判令徐安华因杨传波坠楼死亡赔偿杨昌国、柯玉美444040.50元×70%-120000元=190828.35元，符合本案实际及相关法律规定。
同时，因双方当事人对原审判决主文第二、三项均未提出上诉，视为服从原审相应判决，本院对此予以维持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人徐安华的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8296元，由上诉人徐安华承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 李 宏
审判员 杨 胜 洪
二〇一四年十二月一日
书记员 郭李子怡