山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1478号
上诉人（原审被告）：曾俊，男，1983年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：马良景，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：现代（山东）重工业机械有限公司，住所地泰安高新区。
法定代表人：姜哲镐，董事长。
委托诉讼代理人：高鹏、王军，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
原审被告：安徽颐祥工程机械有限公司，住所地合肥市瑶海区。
法定代表人：李岗，总经理。
原审被告：李岗，男，1978年12月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原审被告：李丽丽，女，1980年2月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原审被告：牛振，男，1979年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：韩和平，男，1953年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人曾俊与被上诉人现代（山东）重工业机械有限公司、原审被告安徽颐祥工程机械有限公司、李岗、李丽丽、牛振、韩和平买卖合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0991民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾俊上诉请求：撤销泰安高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0991民初210号民事判决中的第三项，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：合同约定的抵押期限系办理抵押的期限并非保证期限，一审认定事实及适用法律均属错误；一审程序违法，上诉人未收到开庭传票，未能参加庭审即收到一审判决，剥夺了上诉人的诉讼权利，应发回重审。
现代（山东）重工业机械有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
安徽颐祥工程机械有限公司、李岗、李丽丽、牛振、韩和平未陈述意见。
现代（山东）重工业机械有限公司向一审法院起诉请求：1、第一被告安徽颐祥工程机械有限公司支付原告货款1815.453856万元；2、第二、三被告李岗、李丽丽承担连带责任；3、第四被告曾俊在51万元限额内承担连带责任；4、第五、六被告牛振、韩和平均在限额100万元内承担连带责任；5、诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月6日起，第一被告多次购买原告产品，原告依约向第一被告履行了交付义务。第一被告只支付部分货款，尚欠1815.453856万元。第二至六被告与原告和第二被告签订《抵押合同》、《担保书》，约定第二至六被告为第一被告对原告的所有债务在相应限额内承担连带责任。因货款现已逾期，经原告多次催要至今未付，故引发诉讼。
一审法院认定事实：2013年4月17日至2014年12月30日,原告与第一被告签订多份工程机械买卖合同，合同约定被告购买原告的装载机，并约定了相应的规格型号和价格；结算方式均为分期付款（12期）、自签订合同之日起360天内付清，现金结算，若银行承兑汇票方式支付，供方按照年息7%另行计算贴现利息；需方按约定足额付款，否则按年息9%对逾期款加收利息。双方于2014年又签订了销售协议书，协议书中的经销商执行细则根据逾期时间对逾期违约金做了不同约定，其中逾期超过91天按年利率12%计算。合约签订后，原告向被告颐祥公司供货，颐祥公司未付清货款，原告于2014年11月20日、2015年4月8日分别向被告颐祥公司发送对账函各一份，并经被告颐祥公司盖章确认。根据最后一份即2015年4月8日的对账函记载截止2015年3月31日，被告应付装载机货款为18623209.11元。后在支付部分款项后，余款1815.453856万元至今未付，故形成诉讼。同时查明，2012年11月15日，被告牛振向原告签订担保书，约定“其愿意为被告颐祥公司公司与甲方（原告）之间自2012年11月15日至2013年12月31日止从事经营业务过程中对原告产生的所有债务，在额度不超过100万元内提供连带责任担保”；并约定本担保为不可撤销担保，担保期限至2013年12月31日止。同日，被告韩和平也向原告出具了担保书，约定“担保方韩和平愿为被告颐祥公司与原告之间在2012年11月15日至2013年12月31日前业务往来过程中产生的所有债务提供连带责任担保，担保的最高限额为人民币100万元；担保为不可撤销担保，担保期限至2013年12月31日止。被告李丽丽也与原告出具了担保书，约定“担保方李丽丽愿为被告颐祥公司与原告之间在2012年11月15日至2013年12月31日前业务往来过程中产生的所有债务提供连带责任担保，担保的最高限额为人民币100万元；担保为不可撤销担保，担保期限至2013年12月31日止。2014年，被告李岗、被告李丽丽又与原告续签了担保书，约定“担保方李岗、李丽丽（系夫妻关系）愿为被告颐祥公司与原告之间在2018年12月31日前所产生的所有债务以及2014年10月1日至2018年12月31日止业务往来过程中产生的所有债务提供连带责任担保；担保为不可撤销担保，担保期限至2018年12月31日止。2014年5月16日，被告曾俊与原告签订抵押合同，约定被告曾俊将其名下的安徽省合肥市繁华大道6419格林丽景小区22幢901室面积87.59平方米的房产一处（房产证编号为：150076692）抵押给原告，作价抵押额为510000元，抵押担保范围为乙方（被告颐祥公司）与甲方（原告现代重工）履行合同中而产生的乙方应付的货款、利息、赔偿金、违约金以及甲方为实现债权产生的相关费用。抵押期限：自2012年10月30日起至2016年12月31日止。2012年11月5日，被告牛振与原告签订抵押合同，约定被告牛振将其名下的安徽省合肥市滨湖世纪徽杰苑19-3303面积98.19平方米的房产一处（房产证编号为：05010006017）抵押给原告，作价抵押额为1000000元，抵押担保范围为乙方（被告颐祥公司）与甲方（原告现代重工）履行合同中而产生的乙方应付的货款、利息、赔偿金、违约金以及甲方为实现债权产生的相关费用。抵押期限：自2012年11月15日起至2013年12月31日止。2014年8月，被告李岗与原告签订抵押合同，约定被告李岗将其名下的安徽省黄山市徽州区玫瑰花城19幢1单元302号面积137.49平方米的房产一处抵押给原告，但未办理抵押登记，该房产现已被转让。一审法院认为，原告与被告颐祥公司签订的工程机械买卖合同意思表示真实一致，为有效合同。合同签订后，原告按约定提供了相应型号的装载机，被告颐祥公司未付清货款，至今尚欠1815.453856万元，事实清楚，证据充分。故对原告要求被告颐祥公司偿还欠款的主张，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条规定：最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。被告牛振、被告韩和平为被告颐祥公司提供了最高额担保，最高额保证终止之日均为2013年12月31日，故原告现向该两被告主张担保权，已过保证期间，被告牛振、被告韩和平不再承担担保责任。被告李岗、被告李丽丽与原告续签的担保合同约定为被告颐祥公司在2018年12月31日前的债务承担连带担保责任，因尚未过担保期间，故应按约定承担连带担保责任。被告曾俊的房产抵押期限自2012年10月30日起至2016年12月31日止，未过抵押期限，故应在抵押财产范围内承担担保责任。保证人即抵押人在承担保证责任后即享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条的规定，判决：一、被告安徽颐祥工程机械有限公司偿还原告现代（山东）重工业机械有限公司货款1815.453856万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告李岗、被告李丽丽对上述欠款承担连带清偿责任；三、被告曾俊对上述欠款在51万元内承担清偿责任；五、驳回原告现代（山东）重工业机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费130727元，申请保全费5000元，共计135727元，由被告安徽颐祥工程机械有限责任公司、被告李岗、被告李丽丽、被告曾俊负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明，2013年4月27日至2014年12月30日,现代（山东）重工业机械有限公司与安徽颐祥工程机械有限公司签订多份工程机械买卖合同。其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人曾俊是否对原审被告安徽颐祥工程机械有限公司的债务在51万范围内承担连带清偿责任。从上诉人曾俊与被上诉人现代（山东）重工业机械有限公司、原审被告安徽颐祥工程机械有限公司于2014年5月16日签订的抵押合同来看，上诉人曾俊自愿将其名下房产（房产证编号为150076692）抵押给被上诉人现代（山东）重工业机械有限公司，作价抵押额为51万元，抵押担保范围为被上诉人现代（山东）重工业机械有限公司与原审被告安徽颐祥工程机械有限公司履行合同中产生的安徽颐祥工程机械有限公司应付的货款、利息、赔偿金、违约金以及实现债权产生的相关费用等债务。同时约定，抵押期限自2012年10月30日起至2016年12月31日止。被上诉人现代（山东）重工业机械有限公司与原审被告安徽颐祥工程机械有限公司主合同项下的任何债务未获清偿前，抵押持续有效。抵押合同签订后，未办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，当事人之间签订的抵押合同有效，但抵押权未设立，被上诉人现代（山东）重工业机械有限公司对上诉人曾俊抵押的房产不享有优先受偿权，上诉人曾俊应当在房产抵押额51万元范围内承担补充赔偿责任，在承担补充赔偿责任后有权向安徽颐祥工程机械有限公司追偿。对于上诉人曾俊提出的“一审程序违法，上诉人曾俊未收到开庭传票，未能参加庭审即收到一审判决，剥夺了上诉人的诉讼权利，应发回重审”的上诉理由，经查，原审法院已在开庭前在山东法制报刊登公告，公告送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等文书并确定了答辩和举证期限并未实际影响上诉人曾俊的诉讼权利。该上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人曾俊提出的“该案系代理合同纠纷，而非买卖合同纠纷”的上诉理由，经查，现代（山东）重工业机械有限公司与安徽颐祥工程机械有限公司签订了多份工程机械买卖合同，约定了合同的标的、数量、价格、履行期限等内容。合同签订后，现代（山东）重工业机械有限公司按约定提供了相应型号的装载机，安徽颐祥工程机械有限公司未付清货款。一审法院按照买卖合同审理并无不当。该上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持泰安高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0991民初210号民事判决第一、二项；
二、撤销泰安高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0991民初210号民事判决第三、五项和案件受理费、申请保全费的负担部分；
三、上诉人曾俊对泰安高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0991民初210号民事判决第一项确定的原审被告安徽颐祥工程机械有限责任公司的还款义务在51万范围内承担补充赔偿责任；
四、驳回被上诉人现代（山东）重工业机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费130727元，申请保全费5000元，共计135727元，由安徽颐祥工程机械有限责任公司、李岗、李丽丽负担126897元，曾俊负担8900元。二审案件受理费8900元，由现代（山东）重工业机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 梁丽梅
二〇一七年七月十七日
书记员 宋姚瑶