河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3842号上诉人（原审被告）：包学英，男，1975年4月17日出生，蒙古族，隆化县林业局职员，住河北省隆化县。上诉人（原审被告）：王杰，男，1972年9月5日出生，汉族，隆化县林业局职员，住河北省隆化县。二上诉人的委托诉讼代理人：王树国，河北王树国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隆化县农村信用合作联社，住所地河北省隆化县隆化镇安洲街。法定代表人：袁国锋，理事长。委托诉讼代理人：夏俊超，河北山庄律师事务所隆化分所律师。原审被告：刘瑞卿，男，1955年3月25日出生，汉族，隆化县林业局退休干部，户籍地河北省隆化县，现无固定居住地。原审被告：王凤侠，女，1958年1月20日出生，汉族，农民，户籍地河北省隆化县，现无固定居住地。二原审被告的委托诉讼代理人：张颖华，隆化县维民法律服务所法律工作者。上诉人包学英、王杰因与被上诉人隆化县农村信用合作联社及原审被告刘瑞卿、王凤侠金融借款合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王杰及二上诉人的委托诉讼代理人王树国，被上诉人隆化县农村信用合作联社的委托诉讼代理人夏俊超，原审被告刘瑞卿、王凤侠的委托诉讼代理人张颖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包学英、王杰上诉请求：1、依法撤销一审判决第二、第三项判决内容，驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求。2、上诉人不承担一审诉讼费用，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有为涉案借款提供担保。上诉人2013年签署的保证文件是为刘瑞卿2011年贷款到期后申请展期提供的担保，与被上诉人隆化县农村信用合作联社在2014年4月2日为刘瑞卿出具的贷款合同没有保证关系。前述保证文件中的《保证合同》是除担保人签字并填写日期外其他内容均未填写的空白格式合同，其他文件除上诉人签字外其他内容也均未填写。而涉案借款是被上诉人在2014年出借给刘瑞卿出的，在该笔借款中上诉人未提供担保，被上诉人却把2013年上诉人签订此前借款展期担保合同作为本案借款担保，严重侵害了上诉人的权利。在此期间，被上诉人刘瑞卿明显已无偿债能力，保证人不可能在明知其无偿债能力时仍为其提供担保，而隆化县农村信用合作联社却将一年前与本案涉诉借款无关的另笔借款展期保证手续拿来使用，严重侵害了上诉人的权利，理应自己承担相应法律后果，而不应该要求上诉人来承担连带保证责任。二、即便上诉人为本案借款提供担保，被上诉人要求上诉人承担保证责任也超过保证期间。1、涉诉保证担保合同组成部分包括《借款申请书》、《个人借款合同》、《保证合同》，前述文件对于借款时间及以借款时间为计算依据的担保期间均有所约定。文件中事先打印字体部分属于被上诉人重复使用的格式条款，空白待填写部分属于当事人协商确定的非格式条款。2、前述文件中《个人借款合同》未经上诉人签字认可，且该合同第三条一款约定的“借款期限从2014年4月1日起至2014年3月31日止”部分与上诉人签字的《借款申请书》中约定“借款期限自2014年3月27日至2015年3月26日”部分不一致。根据合同相对性原则，上诉人未签字认可的文件对上诉人不产生效力，如该文件与上诉人签字认可的文件不一致的更应以上诉人签字文件确定事实。另外《合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，应认定上诉人所担保的主合同借款期间为2014年3月27日至2015年3月26日。3、前述文件中《个人借款合同》第三条第二款约定借款期限以被上诉人实际出借日起算，这即排除了借款人根据《借款申请书》及该合同第三条第一款约定享有按期使用借款的主要权利，又实际产生了做为出借的被上诉人可以随意更改出借时间、从而随意更改担保期间、加重做为担保人的上诉人责任的效果。《保证合同》第五条所约定的“主合同变更担保人同意对变更后的主合同债务承担保证责任”部分在实际上产生了出借人及借款人可以任意串通设定担保人责任、排除担保人对于变更合同内容进行协商的主要权利。《合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此，前述条款内容无效，不能做为被上诉人主张权利的依据。4、根据有效的、对于上诉人发生法律效力的合同约定，涉诉借款期间为2014年3月27日至2015年3月26日，即便上诉人提供担保，按约定担保期间为两年，至2017年3月26日届满。而被上诉人诉状所署日期为2017年3月27日，向人民法院提起诉讼日期为2017年3月30日，已经超过担保期间，上诉人不应承担保证责任。三、一审认定上诉人工资证明，系上诉人提供没有证据支持，也与事实不符。且刘瑞卿当庭明确认可本人系林业局职工，该两份工资证明系刘瑞卿开具提供给被上诉人。隆化县农村信用合作联社辩称，1、2011年刘瑞卿借款就是上诉人担保至重新办理手续，中间没有变更过，到期后展期时，担保人重新签字，在展期到期后，担保人出具承诺书同意继续担保，在一审中有书面证据予以体现，展期合同和借款合同是两套手续，不存在骗取上诉人签字的行为；2、担保人的保证期间没有超过，上诉人以借款申请书为由称超过保证期间理由不成立；3、本案不存在格式条款，是双方商定的。请求维持原判。原审被告刘瑞卿、王凤侠述称，上诉人的上诉理由成立，认可上诉人的上诉理由。隆化县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令被告刘瑞卿返还原告借款本金48000.00元及计算至2017年3月27日的利息26762.80元，并按月息17.25‰计算自2017年3月28日起至借款全部还清之日止的利息。2.被告王凤侠、包学英、王杰对偿还贷款本息承担连带清偿责任。3.由被告承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定的事实，2011年3月29日，被告刘瑞卿在原告所属的存瑞信用社借款50000.00元，月利率为11.5‰，逾期利率为月17.25‰，由被告王凤侠、包学英、王杰提供担保，至2013年3月26日到期时，被告刘瑞卿申请借款展期至2014年3月27日，担保人提交了同意展期意见书，原告审批的展期日期为2013年3月28日至2014年3月27日，展期届满时，被告刘瑞卿返还了原告借款本金2000.00元及相应的利息，尚欠借款本金48000.00元未能返还，原告与被告刘瑞卿签订了个人借款合同，被告王凤侠、包学英、王杰提供保证担保，但该两份合同原告的落款时间均是2014年4月1日，被告的落款时间均是2013年4月1日，三担保人提供的同意保证担保意见书落款时间均是2014年3月27日，被告包学英、王杰提供的工资证明落款时间均是2014年3月31日，借款借据注明原告向被告刘瑞卿530050121000394752帐号汇款时间是2014年4月2日，还款时间是2015年4月1日。个人借款合同第三条第一款约定：借款期限为2014年4月1日至2015年3月31日；第二款约定：本合同项下的借款期限起始日与借款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整；第三款约定：贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。保证合同第二条约定：保证方式为连带责任保证；第三条约定：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。此款被告至今未返还。另查明，被告刘瑞卿与被告王凤侠系夫妻。一审法院认为，被告刘瑞卿与原告之间形成了借款合同的法律关系，原告已按约定向被告刘瑞卿履行了借款义务，被告刘瑞卿未在约定的期限内返还借款系违约行为，应当承担还本付息的责任。被告王凤侠认可此借款系夫妻共同债务，同意与刘瑞卿共同返还借款本息的答辩意见，不违反法律规定，本院予采信。被告包学英、王杰对该笔借款提供担保时，保证合同明确约定为连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满后两年，主合同的借款期限及担保合同的担保期限均应以借款借据注明的期限为准，而不应以被告刘瑞卿申请借款的期限为准，因此，原告于2017年3月30向本院提起诉讼时未超过诉讼时效期间及保证责任期间，保证人包学英、王杰应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告包学英、王杰承担保证责任后，有权在各自的清偿范围内向被告刘瑞卿、王凤侠追偿。被告包学英、王杰辩称的在签订个人借款合同和保证合同时合同内容均是空白的无证据予证明，2014年3月27日的同意保证担保意见书及3月30日的工资证明是为完善展期手续而提供的，不符合客观事实，因此，对二被告的抗辩理由本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告刘瑞卿、王凤侠于本判决生效后十日内返还原告借款本金48000.00元及截止到2017年3月27日的利息26762.80元，合计77476.28元，并按月利率17.25‰支付自2017年3月28日起至借款清偿完毕之日的利息；二、被告包学英、王杰对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告包学英、王杰承担保证责任后，有权在其各自的清偿范围内向被告刘瑞卿、王凤侠追偿。本院二审期间，双方当事人未向法庭提供新证据。经审理，二审认定事实和采信证据与一审认定事实和采信证据一致，相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被上诉人隆化县农村信用合作联社与原审被告刘瑞卿于2014年4月1日签订的《个人借款合同》以及被上诉人隆化县农村信用合作联社与上诉人包学英、王杰和原审被告王凤侠于2014年4月1日签订的《保证合同》均是各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务，在被上诉人隆化县农村信用合作联社按约定于2014年4月2日将48000.00元支付给原审被告刘瑞卿后，原审被告刘瑞卿理应按时偿还贷款本金及利息，在原审被告刘瑞卿未能按时偿还贷款的情况下，上诉人包学英、王杰理应承担连带偿还责任。上诉人包学英、王杰提出，上诉人包学英、王杰没有为涉案借款提供担保，上诉人包学英、王杰2013年签署的保证文件是为展期提供的担保，与2014年贷款合同无关。因原审被告刘瑞卿2011年3月28日贷款的展期到2014年3月27日已到期，上诉人包学英、王杰于2014年3月27日签订《同意保证担保意见书》显然是同意为新的贷款提供担保，与原贷款展期无关。上诉人包学英、王杰称，即使上诉人包学英、王杰为本案提供担保，被上诉人隆化县农村信用合作联社要求上诉人包学英、王杰承担保证责任也超过保证期间，上诉人包学英、王杰不应承担保证责任。因《个人借款合同》第三条借款期限第二款约定为：“本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。”，本案中借款借据的日期为2014年4月2日，贷款到期日为2015年4月1日，保证合同约定的保证期间为债务履行期限届满之日后两年止，则应为2017年4月1日止，被上诉人隆化县农村信用合作联社于2017年3月30日提起诉讼没有超出保证责任期间。上诉人包学英、王杰提出，一审认定上诉人包学英、王杰工资证明系上诉人包学英、王杰提供没有证据支持，也与事实不符。该两份工资证明系刘瑞卿开具提供给被上诉人隆化县农村信用合作联社的。因原审被告刘瑞卿认可该工资证明是由其提供，原审法院对此认定错误，本院予以纠正，但由于上诉人包学英、王杰对该工资证明的真实性无异议，对审判结果无影响。综上所述，上诉人包学英、王杰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1737.00元，由上诉人包学英、王杰承担。本判决为终审判决。审判长  李红梅审判员  孙琳丽审判员  刘 音二〇一七年十二月十四日书记员  刘 炯