安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1401号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司。
负责人：杜宪国，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：缪宗兰，系该分公司员工。
委托诉讼代理人：谢成尚，安徽弘大（合肥）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：林静.
被上诉人（原审原告）：汪先贵.
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：万凤，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱景友.
被上诉人（原审被告）：重庆滕泰货运有限公司。
法定代表人：瞿伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李阳，重庆劳创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李海.
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人：范乃涛，系该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）：六安市公安局交通警察支队。
负责人：丁世民，系该支队支队长。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：吴川，系该支公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人林静、汪先贵、朱景友、重庆滕泰货运有限公司（以下简称滕泰公司）、李海、浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称浙商保险公司）、六安市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2017）皖1524民初82号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人谢成尚，被上诉人林静、汪先贵及其委托诉讼代理人万凤、滕泰公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被上诉人朱景友、李海、浙商保险公司、交警支队、平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合保险公司上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：根据上诉人对事故现场勘查，林静的眼镜损失并不存在，原审认定事故造成林静的眼镜损失无事实依据。根据最高人民法院相关司法解释的规定，林静的误工期至多计算至定残前一日，原审按照270天计算林静的误工期限不当。肇事车辆在事故发生时存在超载情形，根据保险合同约定，应当在商业三者险赔偿限额内扣除10%的绝对免赔率。
林静、汪先贵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
滕泰公司辩称，本案中肇事车辆不存在超载的事实，上诉人诉请扣除绝对免赔率的请求不能成立。
林静、汪先贵向一审法院起诉请求：请求判令朱景友、滕泰公司、中华联合保险公司、李海、浙商保险公司、交警支队、平安保险公司共同赔偿医疗费等各项损失合计430052元。
一审法院认定事实：2016年2月22日20时18分许，朱景友驾驶渝Ａ×××××（渝Ａ×××××）号重型半挂牵引车沿G42沪蓉高速（安徽段）下行线行驶至623KM+865M处时，先撞上停在慢车道上汪先贵驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车并与之发生连续性碰撞，造成皖Ｎ×××××号小型轿车被挤压至停在慢车道上李海驾驶的苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）号重型半挂牵引车尾部，后撞上在应急车道进行预警的王永俊驾驶的皖N97**警号小型普通客车尾部，最后又撞上苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）号重型半挂牵引车右侧。本起事故致渝Ａ×××××（渝Ａ×××××）号重型半挂牵引车驾驶员朱景友、乘车人梁华荣受伤，皖Ｎ×××××号小型轿车乘车人林静、张武受伤，皖N97**警号小型普通客车驾驶员王永俊受伤，渝Ａ×××××（渝Ａ×××××）号重型半挂牵引车、皖Ｎ×××××号小型轿车、皖N97**警号小型普通客车、苏Ｎ×××××(苏Ｎ×××××)号重型半挂牵引车车辆受损。本起事故发生后，经交警部门责任认定：朱景友负事故全部责任，李海、王永俊、汪先贵、林静、张武、梁华荣无责任。林静受伤后先后在金寨县人民医院、六安市人民医院住院治疗25天，花费医疗费68059元。林静的伤情经伤残评定机构评定构成九级伤残，三期评定为误工期270日、护理期90日、营养期90日、后续治疗费15000元。另查明，皖Ｎ×××××号小型轿车车主为林静，该车车损经评估为103672元、车上物损经评估为6102元、眼镜损失700元。林静花费鉴定费1900元，评估费4700元。汪先贵治疗花去医疗费785元。本起事故发生后，滕泰公司垫付了林静20000元医疗费用，中华联合保险公司垫付了5000元。渝Ａ×××××号重型半挂牵引车在中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在浙商保险公司投保了交强险，皖N97**警号小型普通客车在平安保险公司投保了交强险。本起事故均发生在上述车辆保险期限内。
一审法院认为，朱景友、滕泰公司虽对本案事故责任划分提出异议，但朱景友、滕泰公司未举出充分证据证明公安交警部门作出的事故责任认定明显不当，故对其异议不予采信。林静系城镇户口，残疾赔偿金应当按照安徽省上一年度城镇标准计算，护理费用按照安徽省上一年度城镇居民服务业平均工资计算。林静受伤后经诊断头、面部有外伤，其诉请的眼镜损失有事实依据，应予支持。林静提供的误工证明证明形式不符合相关法律规定，依法不予支持，误工费用按照安徽省上一年度城镇居民服务业标准予以计算。汪先贵主张误工费用因其未提供实际误工损失的相关材料，依法不予支持。中华联合保险公司辩称朱景友驾驶的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车因违反《机动车综合商业保险免责事项说明书》的第二十七条第二项违反安全装载规定，应在商业险范围内实行10%的绝对免赔率理由，因未提供证明其履行了解释、提示和明确说明义务，故对其辩称不予采信。经核定，林静的损失为：医疗费68059元、住院伙食补助费720元、营养费2700元、后续治疗费15000元、护理费10278元、残疾赔偿金107744元、精神抚慰金10000元、交通费酌定1000元、误工费30836.7元、车损103672元、物损6802元，合计356811.7元。汪先贵的损失为医疗费785元。本起事故存在多个被侵权人，按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额如下：中华联合保险公司应当在交强险赔偿限额内赔付医疗费等57000元、精神损害抚慰金5000元;浙商保险公司应当在交强险赔偿限额内赔偿医疗费等3833元、精神损害抚慰金333元;平安保险公司应当在交强险赔偿限额内赔付医疗费等3833元、精神损害抚慰金333元;中华联合保险公司应当在商业险赔偿限额内赔偿287264.7元。垫付费用应当在赔偿额中予以返还或者抵付。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、二十二条、二十五条，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内赔付原告林静、汪先贵医疗费等各项损失合计57000元，在交强险限额内赔付原告林静精神损害抚慰金5000元。二、被告浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险限额内赔付原告林静医疗费等各项损失合计3833元，在交强险限额内赔付原告林静精神损害抚慰金333元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险限额内赔付原告林静医疗费等各项损失合计3833元；在交强险限额内赔付原告林静精神损害抚慰金333元。四、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在商业险限额内赔付原告林静医疗费等各项损失合计287264.7元。五、原告林静在领取各被告赔偿款后返还被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司垫付款5000元，返还重庆滕泰货运有限公司20000元。上述款项于判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7751元，减半收取3875.5元，鉴定费1900元，评估费4700元，合计10475.5元，由原告林静、汪先贵负担2475.5元，由被告朱景友、重庆滕泰货运有限公司负担6000元，由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司负担2000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对中华联合保险公司提供的证据真实性予以认定，亦认可其证明目的。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、原审认定林静因本起事故造成的损失是否适当；二、中华联合保险公司是否应当在商业三者险赔偿限额内扣除10%的绝对免赔率。针对本案争议焦点一，本起事故发生后，林静经安徽高诚司法鉴定所评定误工期为270天，中华联合保险公司虽对此评定意见提出异议，但未申请重新评定。本院对安徽高诚司法鉴定所出具的关于林静误工期限的评定意见依法予以确认。林静因本起事故造成所佩戴的眼镜受损，一审中提供了配镜发票，对林静该项物品损失应予确认。针对本案争议焦点二，公安机关对本起事故所作的事故责任认定书中载明渝Ａ×××××号肇事车辆在事故发生时存在严重超载的情形，二审中中华联合保险公司提供了渝Ａ×××××号肇事车辆的投保单及投保提示事项确认书，以此证明其已向投保人即滕泰公司就免责条款尽到了解释、说明义务。经本院审查，该组证据真实、合法、有效，能够达到其证明目的。本院对中华联合保险公司该节上诉理由依法予以支持。中华联合保险公司在商业三者险赔偿限额内免赔的部分即28726.47元（287264.7元×10%）依法应由渝Ａ×××××号肇事车辆投保人滕泰公司负担。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持安徽省金寨县人民法院（2017）皖1524民初82号民事判决第一、二、三项，即：一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内赔付原告林静、汪先贵医疗费等各项损失合计57000元，在交强险限额内赔付原告林静精神损害抚慰金5000元；二、被告浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险限额内赔付原告林静医疗费等各项损失合计3833元，在交强险限额内赔付原告林静精神损害抚慰金333元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险限额内赔付原告林静医疗费等各项损失合计3833元；在交强险限额内赔付原告林静精神损害抚慰金333元。
二、撤销安徽省金寨县人民法院（2017）皖1524民初82号民事判决第四、五项，即：四、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在商业险限额内赔付原告林静医疗费等各项损失合计287264.7元；五、原告林静在领取各被告赔偿款后返还被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司垫付款5000元，返还重庆滕泰货运有限公司20000元。
三、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司应于民事判决书送达之日起十五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿林静各项损失合计258538.23元，比除已付的5000元，尚应赔偿253538.23元。
四、重庆滕泰货运有限公司于民事判决书送达之日起十五日内赔偿林静各项损失合计28726.47元，比除已垫付的20000元，尚应赔偿8726.47元。
五、驳回林静、汪先贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费6494元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司负担5000元，由林静、汪先贵负担1494元。
本判决为终审判决。
审判长 赵应军
审判员 王 芸
审判员 魏 晋
二〇一七年十月九日
书记员 李成玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；