宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第17号
原告：周亚莉，退休。
委托代理人：周卫国。
被告：芦根君，务农。
被告：夏红波，务农。
两被告共同委托代理人：陈玉，浙江和义观达律师事务所律师。
原告周亚莉为与被告芦根君、夏红波民间借贷纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞奇明适用简易程序独任审判，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告周亚莉的委托代理人周卫国、被告芦根君及两被告共同委托代理人陈玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周亚莉起诉称：两被告系夫妻关系。两被告以投资及资金周转为由，于2012年7月12日向原告借款400000元，并出具借条一份，约定月利息为两分利，即每月8000元，每月11日支付利息，到期不支付的，每日按月支付利息百分之三加收支付，即每日240元，借条有效期至本息还清日止。两被告于2012年8月11起每月支付利息8000元，但2013年10月11日支付利息后未继续支付。经原告催讨，两被告仍拒绝支付。现请求判令两被告归还借款400000元；支付利息104000元（暂计算至2014年12月11日，之后的利息继续计算至实际还款日）。
两被告答辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，原告所述不实。被告芦根君在借贷关系中只是作为转手角色，实际上的借款人是案外人陈列峰，原告丈夫周卫国知道陈列峰在银行做转贷业务，因为周卫国是民警，不方便出面，就讲好周卫国将借款打给芦根君，芦根君再转给陈列峰，利息也是陈列峰先打给芦根君再转给周卫国的。因为周卫国不方便出面，所以就将借条写给了原告，实际出借人应该是周卫国。因此本案400000元的借条其实是被告代替陈列峰写的，因为陈列峰比较忙，人比较难找所以在写之前就先跟周卫国说好先由两被告出具该借条，等陈列峰出具借条后该借条就作废，因陈列峰此后已向原告另行出具了借条，因此该份借条实际已经作废了。至于利息和滞纳金应该由实际借款人陈列峰支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告周亚莉为证明自己的诉讼主张，向本院提交了两被告于2012年7月12日出具给原告的借条一份、银行转账凭证一份，拟证明原、被告之间存在借款关系，原告将借款交付给被告芦根君的事实。上述证据经两被告质证，两被告对真实性无异议，对关联性有异议。被告夏红波没签字，其对该事不知情，也未同意。
两被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.周卫国与芦根君的网银交易凭证、芦根君与陈列峰的网银交易凭证各一组，拟证明周卫国借款给陈列峰均通过芦根君转手，陈列峰还款及付息亦通过芦根君的事实；2.王某乙妻子洪徐与芦根军的网银交易凭证、芦根君与陈列峰的网银交易凭证各一组，拟证明王某乙借款给陈列峰均通过芦根君转手，陈列峰还款及付息给王某乙亦通过芦根君的事实；3.钟某与芦根君的网银交易凭证、芦根君与陈列峰的网银交易凭证各一组，拟证明钟某借款给陈列峰均通过芦根君转手，陈列峰付息给钟某亦通过芦根君的事实；4.郑某甲与芦根君的网银交易凭证、芦根君与陈列峰的网银交易凭证各一组，拟证明郑某甲借款给陈列峰均通过芦根君转手，陈列峰还款及付息给郑某甲亦通过芦根君的事实；5.陈列峰出具给原告的借条一份（系打印件，打印自被告芦根君手机照片），拟证明本案借款的实际借款人为陈列峰的事实；6.录音笔录两份，拟证明本案借款实际借款人是陈列峰而不是被告，而且陈列峰已经出具了新的借条给原告的事实。上述证据经原告质证，原告对证据1有异议，认为只能证明原、被告之间的汇款情况，不能证明原告与陈列峰之间存在借贷关系；对证据2、3、4的关联性均有异议，认为他人借款与本案无关；对证据5有异议，认为原告并未收到过该份借条，陈列峰亦与本案无关；对证据6有异议，认为录音可以通过剪切等技术改变，无法证明真实的意思表示、无法确定原告代理人当时是否在场，而且录音是私自偷录的，证据来源不合法，录音显示的内容与被告提交的证据5的落款时间及原告最后一次汇款给被告的时间均无法吻合，故证据6不能证明被告拟证明的事实。7、证人郑某甲陈述：其系被告的姑丈，通过被告与原告相识。证人等人从2012年开始把钱借给陈列峰，借款均是从芦根君账户转到陈列峰账户，听说周卫国也将钱借给了陈列峰。陈列峰曾出过借条，因为周卫国觉得借条不规范，在2013年11月底时在钟某办公室，由钟某打字，周卫国出主意写的，当天周卫国在余姚，还是王某乙开证人的车去接周卫国的。周卫国的借条写的是其妻子周亚莉的名字，在场人员有周卫国、钟某、王某乙、陈列峰、芦根君、证人共六人，写借条的时候具体也没有说怎么还，只口头说逐步还。后来陈列峰人走掉了，证人等人还去沈阳找陈列峰，费用都是债权人共同出资的，按照借款的金额比例来出的，周卫国承担了3000元左右。几个债权人经常在碰头商讨怎么催讨，周卫国每次都参加的。后来有一次，在石碶那边证人等人把陈列峰骗到咖啡厅要他还钱，但没说好，当天晚上还去陈列峰姑姑家商量，又没说好，第二天又去陈列峰姑姑家。当时商量的是陈列峰父母的房子写给证人等人，还说陈列峰开店要证人等人入股。8、证人陈某陈述：其是陈列峰的姑姑，其在2013年11月份得知陈列峰欠了很多钱。有一天晚上，钟某、芦根君、郑某甲、王某乙、周卫国把陈列峰带到证人家，说他们这些人都是陈列峰的债权人，商量要把陈列峰父亲的房子抵给他们，让其把话转达给陈列峰父亲。当晚陈列峰睡在证人家里，但是半夜逃走了。第二天，证人打电话给芦根君，这些人又来了，说要陈列峰父亲的房子拿出来抵债，证人说会转达的。证人当时问过周卫国，周卫国说陈列峰也欠其钱的。9、证人王某甲陈述：大概在2014年1月18日前，具体时间记不得了，郑某甲叫证人帮忙把陈列峰骗出来，当时证人把陈列峰约到石碶一家咖啡厅里，在场有芦根君、周卫国、王某乙、郑某甲、陈列峰、钟某，再加上证人，大概七八个人，在谈借钱还钱的事情，具体的内容因为跟证人无关，证人也未仔细听，周卫国当时说过什么证人也记不清了。10、证人王某乙在陈述：2013年10月26日下午四五点钟，芦根君打电话给证人叫证人去钟某办公室。当时在场的有周卫国，郑某甲、陈列峰、钟某、芦根君、证人共六个人，借条的字是钟某在电脑上打的，由陈列峰签字的，大概出了五份借条，陈列峰出给证人的借条是写的证人妻子洪徐的名字，落款时间写的是8月10日是证人要求的，陈列峰给证人的借条证人就拿走了。陈列峰也出了借条给周卫国，周卫国应该拿走了该份借条，但借条具体什么样的证人没有看。11、证人钟某陈述：2013年10月份的一天，具体哪天证人忘记了，陈列峰、芦根君、周卫国、王某乙、郑某甲都在证人办公室谈陈列峰借钱的事情，因为陈列峰的钱亏空了，其他在场人都把钱借给陈列峰了，借条都是证人打的，因为改改写写的很多，写完撕掉也是有的，最后陈列峰签字签了几张证人记不清了。被告提交的证据5经证人辨认系证人打的。陈列峰应该给每个在场人都写了借条，但周卫国有没有拿走借条证人没有注意。周卫国有没有出借给陈列峰借款证人并不清楚，证人的借款是通过芦根君转给陈列峰的，其他人怎么操作的证人不清楚。12、证人郑某乙在庭审中陈述：周卫国和芦根君之间的多次谈话其都在场，周卫国和芦根君之间没有借贷关系，他们都是受害人，实际借款人是陈列峰（并向法院提交了证人协助原告诉讼的相应材料、两被告出具给原告的借条、被告陈列峰出具给原告的借条两份，均系复印件）。上述证人证言经原告质证，原告对证人郑某甲的证言有异议，认为郑某甲与被告系亲戚关系，故不能采信，对郑某甲的部分陈述无异议，证人等人在找陈列峰的时候周卫国确实应芦根君的请求参与过，因周卫国是民警，需要咨询或者需要其助阵，周卫国也确实去过陈列峰姑姑家里，但其仅跟陈列峰的姑丈在聊天，未参与证人等人讨债的事情，对郑某甲的其余陈述均认为不是事实；对陈某的部分陈述无异议，周卫国确实去过陈某家里，但仅是跟陈某丈夫在聊天，周卫国没有跟陈某说过陈列峰欠周卫国的钱；对王某甲的证言无异议，但认为与本案无关；对王某乙的证言，原告认为王某乙与被告系多年邻里关系，据原告了解，王某乙是在重大压力下出庭作证的，王某乙的证言已失去了真实性，证明效力不足，原告代理人不记得其在2013年10月26日去过钟某的办公室，借条重新出具过也不是事实；对钟某的证言有异议，原告代理人未到钟某的办公室去过，王某乙、钟某两人出庭作证涉嫌交易，证明效力不足。对证人郑某乙的证言，原告认为，第一组证据2013年9月跟证人说起过这件事，房产信息、车辆信息也是证人帮其查的，证人希望代理，向其收查询费，被其拒绝，后来证人通过电话、短信一直骚扰其，所以其认为证人没能代理其案子，对其有意见；对第二组证据，其没有给过证人，不知证人怎么拿到的；对第三组证据其没有见到过。上述证人证言经两被告质证，除对郑某甲证言中陈述的时间有异议，认为可能是证人记不清了以外，其余均无异议。
本院认为：原告提交的证据，两被告对真实性并无异议，故本院对证据的真实性予以确认。被告提交的证据1，本院对真实性予以确认，但该组证据只能证明原告出借给被告的借款的资金流向，不能证明原告与陈列峰之间存在直接的借款关系，故本院对关联性不予确认；被告提交的证据2-4均系他人与被告之间的借款关系，与原告无关，故本院对关联性均不予确认；被告提交的证据5并非原件，原告又予以否认，故本院对真实性不予确认；被告提交的证据6，该录音内容较为含混，关键事实记录不清，无法反应原告是否同意陈列峰作为本案借款的债务人，故本院对关联性不予确认；六位证人的证言均无法证明本案借款的实际借款人系陈列峰或原告已选择陈列峰作为本案的债务人，故本院对六位证人证言的关联性均不予确认。
综上，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：被告芦根君于2012年7月12日向原告借款400000元，并出具借条一份，约定月利息两分利，即每月8000元，每月11日按月支付，到期不支付的，每日按月利息的百分之三加收支付，即每日240元，借条有效期至本息还清日止。被告芦根君自2013年10月11日支付利息后未继续支付。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是涉案款项的借款人为芦根君还是陈列峰。对此，原告提供了被告芦根君出具的借条及原告汇款给芦根君的银行转账凭证。被告虽认为原告已认可涉案款项的借款人为陈列峰，但其提供的证据不足以证明原告已经接受陈列峰出具的借条。因此，对本案的借款人应以被告出具的借条为准，即应认定涉案款项的借款人为被告芦根君。因被告夏红波未在借条上签名，原告也未能提交证据证明夏红波授权芦根君在借条上签名或被告夏红波对该借款知情，故对原告要求被告夏红波承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告芦根君向原告借款，未约定还款时间，被告芦根君理应在原告催讨后及时返还借款并支付利息。原告要求被告芦根君返还借款并按约支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告芦根君返还原告周亚莉借款400000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告芦根君支付原告周亚莉利息104000元（暂计算至2014年12月11日，之后的利息按月息2%继续计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告周亚莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，减半收取4420元，由被告芦根君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 俞奇明
二〇一五年三月二十三日
代书记员 戴丹璐