广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初845号
原告黄玉英，女，1974年4月29日出生，汉族，住广西平南县，
委托代理人黄业焕，男，1978年10月11日出生，汉族，住广西平南县，是原告的丈夫。
被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市荷城街道泰和路103号。
法定代表人黄景宏，该局局长。
委托代理人傅学英，该局工作人员。
委托代理人胡秀欢，该局工作人员。
原告黄玉英不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的明人社监字〔2017〕第03006号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于同月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄业焕，被告的委托代理人傅学英、胡秀欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年6月19日作出明人社监字〔2017〕第03006号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为原告的投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，不符合受理条件，依照《劳动保障监察条例》第二十条及《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项规定，决定不予受理。并告知原告：根据原告所提交的佛山市社会保险参保缴费证明，原告在2013年11月至2017年5月期间有参加社会保险，因此原告的投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，被告决定不予受理原告的投诉，建议原告通过其它法律途径解决。
原告诉称，原告于2008年起至今在佛山市高明美陶陶瓷有限公司上班，从事瓷片成品分级，双方约定工资按3500元计算。佛山市高明美陶陶瓷有限公司在2008年3月至2013年10月期间没有为原告购买社保。2017年6月19日，原告到被告处投诉，被告以投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限为由不予受理。现原告起诉请求法院：1.撤销被告作出的明人社监字〔2017〕第03006号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的身份证、被告的统一社会信用代码，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.原告的工作证复印件、明人社监字〔2017〕第03006号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》、佛山市社会保险参保缴费证明，证明原告在佛山市高明美陶陶瓷有限公司工作，公司没有为原告缴纳2008年3月至2013年10月的社保，所以原告要求补缴。
被告辩称，一、被告作出不予受理决定事实清楚，证据确凿
充分。原告是佛山市高明美陶陶瓷有限公司的职工，该公司自2013年11月开始为原告参加社会保险并缴纳社会保险费至2017年5月。原告于2017年6月13日向被告投诉要求该公司为其补缴2008年3月至2013年10月期间的社会保险费。以上事实有《居民身份证》《企业机读档案登记资料》《明细信息打印》《借记卡账户历史明细清单》《佛山市社会保险参保缴费证明》《投诉书》《投诉登记表》等材料证实。
二、被告作出不予受理决定适用法律、法规正确。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条第一款、第二款规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人；……”本案中，原告向被告提出投诉要求用人单位为其补缴2008年3月至2013年10月期间的社会保险费，用人单位不为原告购买社保的行为至原告投诉时已超过2年。被告作出不予受理决定，符合上述法规、规章的规定。
三、被告作出不予受理决定程序合法。原告于2017年6月13日向被告投诉要求用人单位为其补缴2008年3月至2013年10月期间的社会保险费。被告经审查，于同月19日作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并于同日送达原告。
综上所述，被告作出的不予受理决定书，事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法。请求法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据、依据：
1.劳动保障监察投诉人提交材料清单、投诉书、原告的身份证、企业机读档案登记资料、中国工商银行佛山高明支行明细信息打印件、借记卡账户历史明细清单、佛山市社会保险参保缴费证明、投诉人联系地址和电话保证书，证明原告是佛山市高明美陶陶瓷有限公司的职工，用人单位自2013年11月开始为原告参加社会保险并缴纳社会保险费至2017年5月。
2.投诉登记表复印件，证明原告于2017年6月13日向被告投诉要求用人单位为其补缴2008年3月至2013年10月期间的社会保险费。
3.明人社监字〔2017〕第03006号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》及送达回执，证明被告于2017年6月19日作出不予受理决定书，并于同日送达原告。
被告在诉讼中提供的法律依据：《劳动保障监察条例》《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》《广东省劳动保障监察条例》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原、被告提供的证据，双方均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，原告是佛山市高明美陶陶瓷有限公司的员工，原告自2008年起入职该公司工作，该公司在2013年11月至2017年5月期间有为原告参加社会保险并缴纳社会保险费。原告于2017年6月13日向被告投诉要求该公司为其补缴2008年3月至2013年10月期间的社会保险费。被告经核查，于2017年6月19日作出明人社监字〔2017〕第03006号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为原告投诉的事项超出劳动保障违法行为查处期限，不符合受理条件，决定不予受理。被告于同日将不予受理决定书送达原告。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”根据上述规定，被告作为高明区劳动保障行政部门，有对本行政区域内的企业进行劳动保障监察的职权。被告受理原告的投诉，经调查核实后，在法定期限内作出本案不予受理决定书，并送达原告，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点是，原告的投诉是否超出劳动保障违法行为查处期限。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理；……”本案中，原告于2017年6月13日向被告提出投诉，要求用人单位为其补缴2008年3月至2013年10月期间的社会保险费。因用人单位已经从2013年11月起为原告购买社保，故用人单位不为原告购买社保的行为自此终止，至原告投诉时明显已超过2年。被告在2017年6月19日作出不予受理决定，符合上述法规的规定，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的明人社监字〔2017〕第03006号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告黄玉英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 韩文锋
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 麦瑞婷