北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初37661号
原告：安徽春国建设劳务有限公司,住所地南陵县籍山镇城东新区安南中国16幢。
法定代表人：汪光胜，董事长。
委托诉讼代理人：金久灵，男，安徽春国建设劳务有限公司工程师。
委托诉讼代理人：罗康永，北京博澜律师事务所律师。
被告：北京海房投资管理集团有限公司，住所地北京市海淀区甘家口21号楼。
法定代表人：许立，董事长。
委托诉讼代理人：闫永安，北京市恒通律师事务所律师。
第三人：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人：庄清良，董事长。
委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
第三人：中扶建设有限责任公司北京一分公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D180。
负责人：肖丽娜，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ杰，男，中扶建设有限责任公司北京一分公司经理。
原告安徽春国建设劳务有限公司（以下简称春国公司）与被告北京海房投资管理集团有限公司（以下简称海房集团）、第三人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）、中扶建设有限责任公司北京一分公司（以下简称中扶北京一分公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春国公司委托诉讼代理人金久灵、罗康永，被告海房集团委托诉讼代理人闫永安，第三人中扶公司委托诉讼代理人甄豫峰，第三人中扶北京一分公司委托诉讼代理人ＸＸ杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春国公司向本院提出诉讼请求：1、判令海房集团向春国公司支付劳务费13262582.50元；2、判令海房集团承担诉讼费用。事实和理由：2012年5月22日，春国公司与中扶公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。工程名称：2011年海淀区直管公房普通住宅节能装修工程（七标段）；工程地点：北京市海淀区；工期：90日；工程内容：外墙保温劳务作业，包括外墙贴无机发泡板、抹抗裂沙浆剂刷涂料等，合同价款总额为320万元。2012年6月16日，春国公司与中扶北京一分公司在上述劳务分包合同的基础上达成补充协议，约定工程涉及的钢制脚手架、外墙粘贴板辅料、阳台栏板辅料均由春国公司一次性包死，并将原劳务分包合同约定的每个工180元提高为200元。工程完工后，春国公司与中扶北京一分公司于2012年12月22日签订劳务费结算书，结算书包含劳务分包合同价款和补充协议约定的材料款及工程必要费用，最终结算确定工程款为10340965.10元（其中包含3%的保修金）。现工程已完成三年，保修期都已过去，春国公司多次催要欠款，中扶公司仅支付1850042元，欠劳务费8490923.10元、利息1799752.70元、滞纳金2971906.70元，共计13262582.50元。海房集团作为上述工程的发包方，至今仍欠中扶公司工程款约1800万元，中扶公司在春国公司多次催款下仍拒绝向海房集团主张其到期工程款。
被告海房集团辩称：海房集团与春国公司之间无合同关系，不应成为本案的被告；春国公司起诉的数额与海房集团无关；海房集团与中扶公司确实签订了合同，双方已经进入结算，由相关部门进行审计，双方最终结算价格应以审计结果为准，由海房集团付给中扶公司。
第三人中扶公司述称：春国公司向海房集团主张劳务费，是依法有据的。未向春国公司付款不全是中扶公司原因，款项数额由中扶北京一分公司确定。
第三人中扶北京一分公司述称：对春国公司所提数额无异议。中扶公司与海房集团的工程款数额为4500万元，已收回2700万元，欠1800万元。北京一分公司同意将收回的款项由海房集团直接拨付春国公司。
原告春国公司、被告海房集团及第三人中扶公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据确认的证据并结合当事人的陈述，认定事实如下：
2012年5月22日，中扶公司（劳务作业发包人）与安徽芜湖广达建筑劳务有限公司（劳务作业承包人，以下简称广达公司）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。双方约定：工程名称为2011年海淀区直管公房普通住宅节能装修工程（七标段）；工程内容为外墙保温；工期为90日；劳务作业人数280人；开工日为2012年5月20日，竣工日为2012年8月17日；合同价款总额为320万元。
同年6月8日，北京市海淀区房屋土地经营管理中心（发包人）与中扶公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，双方约定：工程名称为2011年海淀区直管公房普通住宅节能装修工程（七标段）；承包范围为房屋的外墙、屋面、外门窗进行节能装修改造、热计量改造；合同工期为90日历天；开工日为2012年5月20日，竣工日为2012年8月17日；合同价款总额为45700425.03元。合同条款专用部分第33条支付：33.1预付款及进度款的支付：工程款分三次拨付，合同签订14日内，由施工单位提出申请，监理单位和审计单位审核后，支付合同价款的30%作为预付款；当工程完工后，支付合同价款的50%作为进度款；工程竣工且结算经过咨询公司审计完毕，且审计报告出来后，工程款支付至审计核定结算额的95%（含前两次已拨部分），其余5%作为工程质量保修款，按36.3条执行。36.3质量保证金：额度为结算价的5%，保修期满且工程无质量问题后10个工作日内，支付剩余质量保证金（无利息）。
同年6月16日，广达公司与中扶北京一分公司签订《补充协议》，双方就钢制脚手架租费用、外墙粘贴板辅料费用、阳台栏板辅料费用、热计量项目费用、零用工费用、生活费等进行了约定。
同年12月22日，中扶北京一分公司与广达公司签订《劳务费结算书》，双方共同确认劳务费结算总价为10340965.10元。
2013年9月6日，广达公司向中扶北京一分公司送达《报告》，广达公司在报告中提到中扶北京一分公司就劳务费已付1850042元，欠付8490923.10元，请中扶北京一分公司尽早解决。
2014年9月9日，广达公司更名为春国公司。
2015年8月10日，春国公司向中扶北京一分公司催款，春国公司提出中扶北京一分公司欠劳务费及违约金共计16262582.49元，应按合同约定支付。后双方协商，春国公司将债权额度减让300万元。诉讼中，中扶北京一分公司对债务额度13262582.50元不持异议。
2016年6月30日，北京海房投资管理有限公司在公司登记机关注册成立，该公司成立前，北京市海淀区房屋土地经营管理中心及下属单位的净资产经相关机关批准被无偿划转至北京市海淀区国有资本经营管理中心，该中心又将上述资产注资到北京海房投资管理有限公司。同年9月2日，北京海房投资管理有限公司更名为海房集团。
2017年4月12日，海房集团、中扶公司、北京公正鑫业工程造价咨询有限公司（审核单位）签订《基本建设工程结算审核定案表》，三方确定2011年海淀区直管公房普通住宅节能装修工程（七标段）审定金额为39119431元。
同年4月17日，海房集团与中扶公司就2011年海淀区直管公房普通住宅节能装修工程（七标段）进行对账，双方确定审计结算额39119431元，工程余款11796799.27元。
同年5月16日，海房集团向我院出具《关于2011年海淀区直管公房普通住宅节能装修工程（七标段）审计结算情况说明》，海房集团在情况说明中称：“我公司发包的2011年海淀区直管公房普通住宅节能装修工程（七标段）于2014年10月委托北京公正鑫业工程造价咨询有限公司进行审计。2017年4月该项目已审核定案，并三方已确认出具《基本建设工程结算审核定案表》，审计单位出具三方签字盖章的《基本建设工程结算审核定案表》结果与最终审计报告等同。”
上述事实有经本院确认的原告春国公司提供的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《补充协议》、《劳务费结算书》、《报告》、催款通知、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》、《企业名称变更核准通知书》，被告海房集团提供《关于“北京市海淀区房屋土地经营管理中心”转制为“北京海房投资管理有限公司”的情况说明》、名称变更通知、《关于2011年海淀区直管公房普通住宅节能装修工程（七标段）审计结算情况说明》，中扶公司提供的对账单、《基本建设工程结算审核定案表》及本院询问笔录、开庭笔录在案佐证。
本院认为：根据《合同法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》[以下简称《合同法》司法解释（一）]的相关规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人提起代位权诉讼，应当符合下述条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已经到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
本案中，春国公司以自己的名义代位行使中扶公司对海房集团的债权，提起本案诉讼，符合上述法律规定。第一，春国公司对中扶北京一分公司享有合法债权，该债权是基于《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及补充协议而产生的，债权额为13262582.50元，性质属于农民工的劳务报酬，中扶北京一分公司对此债务并无异议。考虑到中扶北京一分公司是中扶公司的分公司，本身不具有法人资格，故其向春国公司偿还债务的民事责任由中扶公司承担。第二，中扶公司对海房集团享有基于《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》而产生的债权额11796799.27元，该笔债权不属于中扶公司自身的债权，且根据合同约定已到期。中扶公司不履行其对春国公司的到期债务，又不以诉讼或仲裁方式向海房集团主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使春国公司的到期债权未能实现，构成“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”之情形。
综上所述，春国公司提起代位权诉讼，要求其债务人中扶公司的债务人海房集团向其给付工程款，于法有据，但因春国公司对中扶公司的债权额为13262582.50元，而中扶公司对海房集团的债权额为11796799.27元，按照《合同法》司法解释（一）关于债权人行使代位权的请求数额超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持的规定，本院支持春国公司诉请的额度为11796799.27元，其余部分不予支持，春国公司可以其他方式向中扶公司主张。同时，根据《合同法》司法解释（一）关于代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭的规定，海房集团向春国公司履行清偿义务后，春国公司与中扶公司、中扶公司与海房集团之间相应的债权债务关系即予消灭。
本院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京海房投资管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽春国建设劳务有限公司11796799.27元；
二、驳回原告安徽春国建设劳务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101375.50元，原告安徽春国建设劳务有限公司已预交，由其自行负担8794.50元；由被告北京海房投资管理集团有限公司负担92581元，从原告安徽春国建设劳务有限公司实现的债权中优先支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴 国
审 判 员 葛 玲
代理审判员 张晓玮
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 崔鑫怡
书 记 员 赵博宇