辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1465号
上诉人（原审原告）：黄长顺，男，1971年12月18日出生，汉族，住址：大连市金州区。
委托代理人：马莉、李承效，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德刚，男，1986年5月7日出生，汉族，农民，住址：辽宁省大石桥。
委托代理人：王亚丽，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庚永桥，男，1978年4月22日出生，汉族，住址：庄河市蓉花山镇。
被上诉人（原审被告）：宋丽华，女，1981年10月25日出生，汉族，住址；庄河市。
原审被告：泰宏建设发展有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人：秦太宏，该公司董事长。
委托代理人：赵刚，该公司工作人员。
原审被告：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：陈喆元，系该公司总经理。
委托代理人：王莹，该公司工作人员。
上诉人黄长顺与被上诉人李德刚、庚永桥、宋丽华、原审被告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏建设公司）、沈阳冠隆置业发展有限公司（以下简称冠隆公司）因劳务费纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民一初字第00302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员赵智担任审判长并主审，与代理审判员谢宏、王耀锋共同组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李德刚诉称，2013年4月，李德刚到庚永桥承包的泰宏建设公司承建的，冠隆公司开发的，位于沈阳市于洪区造化街道关家村的蒲河湾二期工程打工，做钢筋工，每天400元。庚永桥承诺工资按月发放，但是因庚永桥资金的原因没有按期发放工资，截止2013年7月3日共欠工资6，600元未付。李德刚多次索要，庚永桥没有还款之意。李德刚迫于无奈上访至农民工维权中心，仍没有得到解决，为了维护自己的合法权益，故诉至贵院，请求判令庚永桥、宋丽华、泰宏建设公司、冠隆公司支付拖欠工资款6，600元并承担本案诉讼费。
庚永桥、宋丽华答辩称，工人是唐晓辉和宋丽华招聘的，前台有一部分是庚永桥招聘的。前台工人由宋丽华负责，后台工人由唐晓辉负责。不只欠李德刚一个人工人工资，具体欠工人多少钱不清楚，只知道欠前台工人工资共计124，815元，欠后台工人工资共计66，000元。
泰宏建设公司答辩称，我单位与李德刚不存在劳务合同或雇佣合同关系。2013年我单位在涉案工地没有钢筋工施工项目，李德刚没有提供在我单位工作的相关证明。我单位已经全额支付全部款项，可以提供票据和派出所证据。
冠隆公司答辩称，我公司不应成为本案被告，我公司与李德刚之间不存在劳务雇佣关系，根据有关法律规定，只有施工人有权以发包人为被告主张权利。我公司已经实际向施工方支付了相应工程款，李德刚无权向我公司主张权利。
黄长顺未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
一审法院审理查明：蒲河湾二期工程系冠隆公司开发建设，该工程由冠隆公司发包给泰宏建设公司，泰宏建设公司将蒲河湾二期工程B地库项目分包给黄长顺。2013年5月，黄长顺将工程的钢筋绑扎制作分包给庚永桥、宋丽华（系夫妻关系）。庚永桥、宋丽华雇佣李德刚等人为其提供劳务。2013年9月，工程没有结束庚永桥、宋丽华就撤出该工程。
另查明，2013年8月9日，泰宏建设公司通过银行转账的方式支付黄长顺、薛有玉蒲河湾二期B地库工程款项50万元。同日，黄长顺向泰宏建设公司出具保证书一份，写明蒲河湾二期工程B地库项目，第一批拨付工程款50万元，钢筋绑扎完再拨付50万元，第一段具备打混凝土时拨付30万元工程款，拨付完后保证地库主体封顶。2013年9月初，泰宏建设公司又支付30万元，分别由宋丽华领取了10万元、黄长顺领取了20万元，该款项是冠隆公司通过沈阳市于洪区造化街道办事处发放给钢筋工的人工费，泰宏建设公司于2013年9月28日开具记账凭证。
再查明，冠隆公司没有与泰宏建设公司进行结算，泰宏建设公司与黄长顺也没有结算，钢筋工的人工费并未完全支付。2013年9月27日，庚永桥、宋丽华与农民工在沈阳市公安局于洪分局造化公安派出所对账，确认了庚永桥、宋丽华欠工人工资的事实及数额，其中欠李德刚人工费6，600元。
上述事实，有李德刚提供的工资核对清单、造化派出所出具的情况说明，泰宏建设公司提供的转账支票存根、记账凭证、保证书为凭，经庭审质证及该院审核，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。李德刚为庚永桥、宋丽华承包的工程提供劳务，双方即形成劳务合同关系。李德刚按照约定履行了自己的义务，有权要求庚永桥、宋丽华支付相应劳动报酬，故该院对李德刚要求庚永桥、宋丽华给付人工费的主张予以支持。
泰宏建设公司将涉案工程向无施工资质的黄长顺非法分包，黄长顺又把其中的钢筋工程分包给了无施工资质的庚永桥、宋丽华，违反法律法规的强制性规定，理应承担给付人工费的连带责任。泰宏建设公司称该工程在2013年没有钢筋工施工工程，但在泰宏建设公司提交的黄长顺向其出具的保证书中写明：“钢筋绑扎完再拨付50万元”，故对泰宏建设公司的辩解该院不予采信。泰宏建设公司提出工资核对清单与造化派出所出具的情况说明中的欠工资总额不符，但工资核对清单中的欠工资明细累计总数为190，815元，造化派出所出具的情况说明中的欠工资总额也为190，815元，两者与庚永桥、宋丽华的陈述一致，故对泰宏建设公司的该项辩解该院亦不予采信。泰宏建设公司对人工费的发放存在管理上的纰漏，致使钢筋工的人工费没有发放到位，应当承担给付李德刚人工费的连带责任。关于李德刚要求冠隆公司给付人工费的主张，由于冠隆公司没有就蒲河湾二期B地库工程与泰宏建设公司结算，依法应当承担给付李德刚人工费的连带责任。黄长顺经法院合法送达并传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关权利。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，判决如下：一、被告庚永桥、宋丽华于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告人工费6，600元；二、被告黄长顺、泰宏建设发展有限公司、沈阳冠隆置业发展有限公司承担连带给付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告庚永桥、宋丽华承担。
宣判后，黄长顺不服，向本院提出上诉称，上诉人不应承担连带责任，理由：1、李德刚所述事实与实际情况不符。李德刚向法院陈述其与上诉人及被上诉人庚永桥等按日计算劳务费，但上诉人向法院提供的唐晓辉于2013年9月30日签字确认的《钢筋量》中明确确认劳务费为每吨钢材为630元。这一标准是工程劳务领域普遍采用的一种规则，故一审法院认定按日计算劳务费有误；2、上诉人已经足额支付了全部劳务费用。
被上诉人李德刚答辩称：同意一审法院判决。
被上诉人庚永桥、宋丽华未答辩。
原审被告泰宏建设公司称：我公司已全部支付了工程款，不欠被上诉人的工资，我单位在计算劳务费的标准上存在异议，应该按计量的标准计算，我单位与承包方的工程款还没有结算，是否拖欠不明确，我方不应担承担连带责任。
原审被告冠隆公司称：我公司已通过农民工维权中心及街道将工程款全部支付，不应承担连带责任，应该是雇佣者与劳动者之间的纠纷，不应涉及我们。
本院二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为：关于上诉人提出被上诉人李德刚的劳务费标准应按每吨钢材630元计算而不是日工资400元的问题，上诉人在本院审理期间提供了有唐晓辉签字的《钢筋量》，以证明劳务费的标准为630元／吨，由于上诉人未提供证据证明庚永桥、宋丽华授权唐晓辉在《钢筋量》上签字，且唐晓辉是在“总数1313吨－现场372吨-废料16吨=925吨”后面签字，而不是在该纸张的最下面签字，无法证明李德刚的劳务费按每吨钢筋630元进行计算，即使庚永桥、宋丽华对唐晓辉的签字行为予以认可，由于黄长顺与庚永桥、宋丽华没有书面的分包协议，该《钢筋量》也只是证明黄长顺将钢筋绑扎以每吨630元的价格分包给庚永桥、宋丽华，故该证据不能证明被上诉人李德刚的工资按每吨630元进行结算。
关于上诉人提出已全部给付劳务费用的问题，由于上诉人与被上诉人庚永桥、宋丽华未就该分包工程进行结算，未签订结算协议，故不能证明上诉人已全部支付了劳务费用。
综上，一审法院判决黄长顺承担连带责任并无不当，上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄长顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一四年九月十二日
书 记 员 席红跃