广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民终1952号
上诉人（原审原告）：惠州市瑞祥丰贸易有限公司，住所地惠东县平山泰园工业城华盛二期M栋14-15号。
法定代表人：陈练忠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：惠东县金河湾置业有限公司，住所地惠东县平山广发新村四栋148号。
法定代表人：吴大河。
被上诉人（原审被告）：惠东榕兴纸品制造有限公司，住所地惠东县白花镇太阳工业城。
法定代表人：钟素琼。
被上诉人（原审被告）：深圳市海威利贸易有限公司，住所地深圳市福田区福田南路皇城广场皇溪苑l907。
法定代表人：钟启信。
被上诉人（原审被告）：惠东县宏鑫实业发展有限公司，住所地惠东县平山镇解放中路龙兴山庄Al302号。
法定代表人：钟启信。
上诉人惠州市瑞祥丰贸易有限公司不服惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第1191号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
当事人一审诉辩意见
一审原告惠州市瑞祥丰贸易有限公司诉称：2012年8月23日被告惠东县金河湾置业有限公司因资金周转需要向原告借款l500万元，被告向原告出具借条后，原告依被告指定账户转账支付借款l500万元。该笔借款由被告惠东榕兴纸品制造有限公司、深圳市海威利贸易有限公司、惠东县宏鑫实业发展有限公司共同作为担保人并加盖公司印章，双方约定本次借款期限为l0日。期满后原告于2013年2月20日向作为保证人的被告惠东榕兴纸品制造有限公司、深圳市海威利贸易有限公司、惠东县宏鑫实业发展有限公司发出《催收借款通知书》要求偿还借款，但各被告仅向原告还款50万元后再未偿还任何款项。2014年1月10日原告再次向被告惠东榕兴纸品制造有限公司、深圳市海威利贸易有限公司、惠东县宏鑫实业发展有限公司发出催收通知书，并于同年11月25日向四被告发出催收通知书，虽然各被告对原告的债权均通过盖章确认，但至起诉之日止被告惠东县金河湾置业有限公司仍欠款1450万元，被告惠东榕兴纸品制造有限公司、深圳市海威利贸易有限公司、惠东县宏鑫实业发展有限公司未履行保证责任。原告认为，双方之间的借贷关系成立并基于原告通过银行的转账行为生效，此前原告多次向被告催款但均未偿还。双方在借条中载明具体的借款期限，期限届满后仍未付款的应当承担逾期还款的利息，故原告主张按照借款本金的万分之二点一每天计算逾期还款违约金于法有据。被告拒绝履行还款义务，被告惠东榕兴纸品制造有限公司、深圳市海威利贸易有限公司、惠东县宏鑫实业发展有限公司拒绝履行保证人义务均已构成违约。综上所述，原告的诉求有充分的法律及事实依据，恳请贵院依法判令：1、被告惠东县金河湾置业有限公司立即偿还原告借款本金l450万元及逾期付款利息2831850元(自2012年9月3日暂算至2015年4月3日，按银行同期贷款基准利率万分之二点一每天暂计l4500000元*930天(31个月)*万分之二点一每日=2831850元，最终利息以实际还款日为准)，合计17331850元；2、被告惠东榕兴纸品制造有限公司、深圳市海威利贸易有限公司、惠东县宏鑫实业发展有限公司对被告惠东县金河湾置业有限公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。3、四被告承担本案诉讼费。
一审被告惠东县金河湾置业有限公司答辩称：1、不同意原告的诉请，原告与答辩人之间没有民间借贷关系，所谓的借款合同的公章是假的；2、该案涉嫌刑事犯罪应已交公安机关处理，本案应驳回起诉。
一审被告惠东榕兴纸品制造有限公司、深圳市海威利贸易有限公司共同答辩称：1、根据钟启信的了解，被告惠东县金河湾置业有限公司于2011年9月20日至2013年7月23日分别陆续偿还借款11413800元，尚欠借款是3586200元；2、原告要求支付逾期利息不合理，应当扣除已偿还借款，其次原告要求的利息不符合法律规定，根据相关法律规定，月利率仅为0.1%，请法院对原告诉请超出事实及法律部分不予支持。
一审被告惠东县宏鑫实业发展有限公司未到庭应诉答辩。
一审查明的案件事实
一审审理查明，惠州市公安局应被告惠东县金河湾置业有限公司法定代表人吴大河的控告，于2015年3月20日以被告惠东县金河湾置业有限公司的股东钟启信等涉嫌挪用资金立案侦查，作出《立案决定书》并向本院函告。诉讼过程中，惠州市公安局于2016年1月4日向本院发出“惠市公函自（2016）1号”《关于对钟启信涉嫌集资诈骗和挪用资金罪立案侦查的函》，2015年3月20日该局依法对钟启信涉嫌集资诈骗和挪用资金罪立案侦查，侦查中该局发现钟启信涉嫌利用代为行使法人职责的权利，私刻“惠东县金河湾置业有限公司”公章，并以惠东县金河湾置业有限公司作为其本人借款的担保方、抵押物向外借款的情况，目前案件正在侦办中，要求我院在诉讼中依法办理。
一审判决理由和结果
一审认为：根据惠州市公安局出具的《立案决定书》及《函》等材料显示，惠州市公安局已对钟启信涉嫌集资诈骗和挪用资金罪立案侦查，并在侦办中发现钟启信涉嫌利用代为行使法人职责的权利，私刻“惠东县金河湾置业有限公司”公章，并以惠东县金河湾置业有限公司作为其本人借款的担保方、抵押物向外借款的情况。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费……”的规定和《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案依法应当驳回原告的起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告惠州市瑞祥丰贸易有限公司对被告惠东县金河湾置业有限公司、惠东榕兴纸品制造有限公司、深圳市海威利贸易有限公司、惠东县宏鑫实业发展有限公司的起诉。
案件受理费125791元，全额退还原告惠州市瑞祥丰贸易有限公司。
二审诉辩主张
宣判后，一审原告惠州市瑞祥丰贸易有限公司不服向本院提出上诉称：请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：本次诉争的民间借贷纠纷并不存在“刑民交叉”的问题，钟启信私刻“惠东县金河湾置业有限公司”公章并涉嫌刑事犯罪与否同本案并没有关联，一审法院以本案涉及刑事犯罪为由驳回上诉人的起诉系对事实的错误认定。首先，一审庭审中被上诉人二向法院提交证据“授权书”，该授权系由被上诉人一法定代表人吴大河出具并授权钟启照代为行使公司法定代表人职责且同意钟启照另行加刻“惠东县金河湾置业有限公司”公章。钟启照与被上诉人一股东钟启信互为兄弟关系，基于此种关系及钟启信本身的股东身份，由钟启信使用该另刻的公章便不足为奇，而钟启信将该公章用于民间借贷至多也是违反《公司法》中关于股东或董事的相关法律规定。其次，2015年11月3日，上诉人向一审法院申请从惠东县公证处调取“(2013)粤惠惠东第001679号”公证文书，该文书内容包括“授权钟启信办理按照惠东县金河湾置业有限公司章程或法律规定应由吴大河办理的所有事项（包括但不限于向银行、非银行金融机构、公司法人或自然自融资及提供担保）”，该公证文书确切的表明钟启信有权以被上诉人一的名义向外进行融资，上诉人正是基于对此公证委托书的信赖才向被告一出借款项，而且出借的款项尚不止一笔。但一审法院收悉上诉人的调查取证申请并未调取亦未向上诉人做出回复，此已侵犯上诉人诉讼权利。第三，一审法院曾于2015年5月27日下达(2015)惠东法民一初字第501号民事判决书，该案与本案如出一辙，均为民间借贷纠纷，当事人也是基于对公证授权书的信任向被上诉人出借款项，但同一法院就同类案件却作出了不同的事实认定，此必然有损于上诉人作为后起诉原告的权益。最后，上诉人在被上诉人一股东钟启信出具公证授权书的前提下向被上诉人一出借款项，已尽到了必要的注意且出借过程中上诉人是是善意无过错的，再加上由被上诉人二、三、四提供合法有效的担保，更令本次借贷具有法律效力，即被上诉人一应当还本付息及其他被上诉人承担连带责任。综上所述，上诉人的上诉具有事实依据，恳请二审院依法撤销一审裁定并发回重审。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
裁判理由及结果
本院认为：从上诉人一审提交的借条来看，无论是借款人还是担保人处，签名者均是“钟启信”；其次，从上诉人惠州市瑞祥丰贸易有限公司提交的被上诉人宏鑫公司、深圳市海威利贸易有限公司企业登记资料看，被上诉人宏鑫公司属法人独资企业，投资者仅为被上诉人金河湾公司；被上诉人深圳市海威利贸易有限公司的法定代表人系“钟启信”；另外上诉人一审庭审中也称“是钟启信代表金河湾公司向其借款”。从上述三点看，本案的处理实际涉及钟启信和被上诉人金河湾公司。而惠州市公安局于2016年1月4日向一审法院发函称“2015年3月20日该局依法对钟启信涉嫌集资诈骗和挪用资金罪立案侦查，侦查中该局发现钟启信涉嫌利用代为行使法人职责的权利，私刻‘惠东县金河湾置业有限公司’公章，并以惠东县金河湾置业有限公司作为其本人借款的担保方、抵押物向外借款的情况，目前案件正在侦办中。”因此，在处理涉及钟启信和被上诉人金河湾公司的案件时，原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，先行驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人要求裁定原审法院继续审理本案的理由不成立，本院不予支持。上诉人可在公安机关侦查终结后，根据公安机关的侦查结果，再行提起诉讼。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 蓝 惠 兰
代理审判员 胡 江
二〇一六年八月二十六日
法官 助理 兼书记员唐栩权
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；