甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二初字第17号
原告黄发栋，男，汉族，1978年3月16日出生，住所地兰州市城关区，系兰州市城关区东岗东路昊瑞服饰经营部业主。
委托代理人魏存仪，甘肃法成律师事务所律师。
被告齐志刚，男，汉族，1968年11月1日出生，原住所地兰州市七里河区，原系甘肃海岸金都餐饮有限公司董事长，现羁押于兰州市第一看守所。
被告毕晓敬，女，汉族，1968年6月4日出生，住所地兰州市七里河区，无业。
原告黄发栋诉被告齐志刚、毕晓敬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄发栋的委托代理人魏存仪、被告齐志刚、毕晓敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄发栋诉称，2013年5月27日，其与齐志刚签订《借款合�》一份，约定由黄发栋借给齐志刚330万元，以解经营资金紧张之困。借款期限为两个月，自2013年5月27日至2013年7月27日止，借款利率为月息1.5%。毕晓敬对上述借款合同项下借款提供了连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。齐志刚、毕晓敬同意以齐志刚名下的两套房产（位于兰州市安宁区十里店街道北滨河西路57号15号楼2单元601室和安宁庭院17号楼3单元102室）以及毕晓敬名下的房产（位于兰州市七里河区敦煌路282号3号楼1单元504室）为上述借款提供了抵押，齐志刚、毕晓敬又以其所有的X55UXZV4C5牌越野车（当时未挂牌）为上述借款提供了质押担保。合同签订后，黄发栋如约履行了出借义务，但齐志刚、毕晓敬在还款期限届满后经黄发栋多次催要，拖欠未偿还借款。原告黄发栋诉讼请求为：1、被告齐志刚向原告黄发栋偿还借款本金330万元，并依约支付2013年5月27日至2014年1月27日的借款利息39.6万元及2014年1月28日至借款本金清结之日止的利息；2、被告毕晓敬对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由二被告负担。
被告齐志刚辩称：2013年5月，齐志刚要求向黄发栋借款330万元，黄发栋在按4%扣除2个月高息26.4万元后，于2013年5月至6月上旬分几次将303.6万元打入齐志刚招商银行账号内，齐志刚实际向黄发栋借款数额为303.6万元。2013年6月至2013年11月期间，齐志刚多次给黄发栋还款100万元左右，具体数字请法院以齐志刚在招商银行卡给黄发栋转账记录为准。黄发栋要求齐志刚找毕晓敬提供担保，而齐志刚向毕晓敬隐瞒了借款真相，毕晓敬在不知情的情况下提供了连带责任保证，她实际上未使用过该借款。
被告毕晓敬辩称：一、《借款合同》系伪造，因此保证无效，黄发栋要求毕晓敬承担连带�偿责任无事实和法律依据，理由如下：1、《借款合同》四页在字体及其大小、行间距、页边距等方面均存在问题。2、合同主体为四方（实际只有三方），却只规定了甲方的权利与义务；乙方是个人，但在合同第十条“合同的效力”中出现“乙方负责人或授权代理人”签字生效的内容；合同每一页无各方的签字，这些内容明显不合常识、常理。3、从该借款合同约定的内容来看，专业性极强，与常见的民间借贷相差甚大，应为黄发栋单方制订，且作为格式合同使用。4、黄发栋从事高利贷多年，对民间借贷利息是非常清楚的，但该合同约定月息仅为1.5％，显然不合常理。黄发栋打入齐志刚银行账户资金为3035864元（包含了《借款合同》签订之前出借的30万元），齐志刚称黄发栋在出借之时预先扣除两个月利息26.4万元元，利息实际为月息4％，扣除两个月利息之后，实际应出借资金为3036000元，这与原告实际打入的3035864元相比较，两者只差136元，表明齐志刚所述属实。该合同中约定的利息不实印证了该合同内容的虚假，齐志刚所打“借条”上显示收到330万元，实际并未收到330万元，再次表明该合同为虚假合同。第五、2013年5月27日借款合同签订之日，毕晓敬名下的车还未从车行提来，车辆详细信息尚不知，该合同中却出现了抵押车辆的品牌型号、车辆识别代号、发动机号，说明黄发栋事后编造了合同内容。原告有事后填写、变造合同的嫌疑。毕晓敬不认识黄发栋，未参与过借款及担保的磋商，齐志刚拿来让毕晓敬签字的合同与本案的《借款合同》根本不是同一份合同，合同上没有黄发栋的签字，而毕晓敬看到的是一份委托中介买卖商铺的合同，且毕晓敬与齐志刚在夫妻双方感情不合且准备离婚之际，毕晓敬根本不会将虽在齐志刚名下�17楼3单元102室但实为毕晓敬父母出资购买的房产给齐志刚借款作抵押的。齐志刚承认其对毕晓敬隐瞒了借款真相，欺骗了毕晓敬，毕晓敬对借款及担保根本不知情，所以本案借款担保不是毕晓敬的真实意思表示，为无效合同，毕晓敬不应承担保证责任。二、齐志刚是甘肃海岸金都餐饮有限公司的法定代表人，从《借款合同》的借款原因及借款用途来看，属于公司债务，既便不属于公司债务，也应属于齐志刚的个人债务。齐志刚也未将借款用于家庭生活，因此该笔借款与毕晓敬无关，对此不应承担偿还责任。三、黄发栋要求偿还借款的本金及利息数额错误。黄发栋预先从本金中扣除了利息，应按实际出借的本金计算利息。综上，毕晓敬未对齐志刚借款提供过保证及抵押、质押，《借款合同》虚假，保证无效，答辩人不应承担担保责任，请求驳回原告黄发栋对被告毕�敬的诉讼请求。
庭审中，原告黄发栋共举出七份证据：证据一借款合同；证据二借条一张；证据三黄发栋通过兰州银行及中国银行向齐志刚转账20万元的转账凭证；证据四黄发栋通过中国银行向齐志刚转账835864元的转账证明；证据五黄发栋通过农业银行向齐志刚转账210万元的农业银行转账流水及账户证明；证据六（2013）兰公内字第1948、1949号公证书；证据七齐志刚名下位于安宁区十里店街道的房产证、毕晓敬名下位于七里河区敦煌路的房产证、安宁庭院认购书、甘AFX5**行驶证。被告齐志刚对原告黄发栋举证的证据一、二真实性有异议，认为证据一最后一页的签字是其本人签的，借款数额330万元也是真实的，但他当时签字是空白借款合同，现黄发栋举证的借款合同不是他本人所写，且与他签订的空白合同内容不一致，当时约定的抵押物是酒店；认为证据二�条上是他本人签的字，但借条当时只有金额；被告齐志刚对原告黄发栋举证的证据三、四、五、六、七真实性无异议，认为证据三、四、五三张凭证总共收到借款3035864元；认为证据六在公证书到期后，他给黄发栋说委托无效，不用卖房子，用酒店做抵押；认为证据七第18882号房产证、安宁庭院认购书是他本人提供的，但毕晓敬的房产证、车辆行驶证他只是未收回。被告毕晓敬对原告黄发栋举证的证据一、二真实性有异议，对证据一认为她当时看的是委托黄发栋商铺买卖合同，最后一页是她本人签的，但当时最后一页没有黄发栋的签字；对证据三、四、五打款的情况不知情，不发表意见。对证据六真实性无异议，但委托卖房子不包括车库，公证书上的字是她本人签的；对证据七真实性有异议，认为签借款合同的时候车还没有拿来，行驶证号是后面填写，因此借款合同内容系变造的。经合议庭评议认为，原告黄发栋举证的证据三、四、五、六、七真实，合法，可以作为本案证据使用；原告黄发栋举证的证据一、二，被告齐志刚、毕晓敬对其真实性不予认可，但分别对该两份证据上签名的真实性予以认可，本院将给合本案其他证据予以认定。
被告齐志刚未提交证据。
原告毕晓敬共举出两份证据：证据一离婚证；证据二自愿离婚协议书。原告黄发栋对被告毕晓敬举证的证据一、二真实性无异议，但认为当时债务发生时，两被告间的婚姻关系仍然存续。被告齐志刚对被告毕晓敬举证的证据一、二真实性无异议。经合议庭评议认为，被告毕晓敬举证的证据一、二证明的婚姻关系状况，与涉案的担保责任之间不能产生对抗效力，无关联性，不能作为本案证据使用。
基于各方当事人举证、质证及法院认证的情�，归纳出本院查明的事实如下：
经审理查明，2013年5月27日，齐志刚与黄发栋签订了一份《借款合同》，合同约定：齐志刚因经营酒店资金紧张，向黄发栋借款330万元用于经营酒店的流动资金，期限2个月，即自2013年5月27日至2013年7月27日止，借款利率1.5%，如逾期每日按借款金额的万分之八计收罚息，并约定按月付息，到期一次还本。毕晓敬为齐志刚合同项下借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日之日起2年。另外，借款合同还约定，齐志刚、毕晓敬以其房产三套及越野车一辆为上述借款承担抵押保证。借款合同达成后，齐志刚与黄发栋分别在借款人及贷款人／抵押权人处签名，毕晓敬在保证人处签名，齐志刚、毕晓敬在抵押人处签名。同日，齐志刚向黄发栋出具《借条》一张，内容为：“本人齐志刚，今因经营资金紧张，急需资金周转，向黄发栋借到现金人民币330万元，借款期限2个月，自2013年5月27日至2013年7月27日止。如逾期本人愿意每日按借款金额万分之八向黄发栋支付罚息。”另，该份借条上还有打印字样：“本人齐志刚已收到此款330万元。”齐志刚在《借条》尾部签了名。2013年7月28日、7月29日黄发栋以银行转账方式陆续向齐志刚支付合计金额为3035864元。借款到期后，齐志刚于2013年7月12日至2013年12月2日共向黄发栋偿还借款744000元外，尚欠2291864元及利息未予偿还。
又查，齐志刚与毕晓敬原系夫妻关系，齐志刚与黄发栋签订上述借款合同当日，即2013年5月27日，齐志刚与毕晓敬就借款合同中涉及的2套产权房产向黄发栋出具了2份委托书，委托黄发栋为齐志刚与毕晓敬二人的代理人，就该2套房产代理：偿还个人在金融机构的借款、办理所涉房产的注销抵押登记事宜、办理银行贷款、在房地�部门办理房产抵押登记手续、与银行签订借款合同、抵押合同及一切相关文件等。委托人齐志刚与毕晓敬在两份委托书的委托人处共同签字，由兰州市公证处分别出具（2013）兰公内字第1948号及1949号公证书。2013年12月9日，齐志刚与毕晓敬在兰州市七里河区民政局协议离婚。
本院认为：原告黄发栋为主张其诉讼请求提交了其与借款人齐志刚、保证人毕晓敬于2013年5月27日签订的借款合同及齐志刚出具的借条，但被告齐志刚、毕晓敬仅承认该份借款合同尾部即第4页及齐志刚对借条上签名是其本人签的字外，对该份合同其他内容真实性有异议，但原告黄发栋提供的借款支付凭证经当庭质证，齐志刚均无异议，且齐志刚借款后偿还了部分款项，据此，本院认为，原告黄发栋与被告齐志刚之间存在借款关系，毕晓敬亦为齐志刚借款提供了连带责任保证，本案所涉借�及保证关系，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的规定，均为有效，应予保护。齐志刚未按期偿还黄发栋借款本息，应当承担全部清偿责任。毕晓敬认为本案借款合同系黄发栋变造的，但并未提供证据予以证明，依据《民事证据规则》第2条规定，反驳对方诉讼请求但未提供证据加以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，被告毕晓敬因对其主张未举证不能成立，因此，毕晓敬担保有效，毕晓敬与齐志刚夫妻关系存续与否均不影响毕晓敬担保的法律效力，因此，当齐志刚不能偿还到期借款时，则由保证人毕晓敬承担连带保证责任。
关于借款总额的确定。双方约定的借款金额为330万元，原告黄发栋诉讼主张借款金额亦为330万元，但齐志刚陈述黄发栋给其借款时已从330万元直接扣除按月利率4%计算的2个月利息26.4万元�因此其共计收到303.6万元。经审理认为，对于借款金额有异议的，应当对付款凭证进行审查，根据原告黄发栋举证的付款凭证显示，黄发栋共计以银行转账方式支付给齐志刚3035864元，因此双方借款金额应当按3035864元予以确认。
关于还款总额的确定。经本院当庭询问，黄发栋与齐志刚对于齐志刚招商银行卡显示的还款总额744000元均无异议，本院予以确认。
关于利息总额的确定。涉案借款合同中约定借款利率为月息1.5%，符合有关民间借贷的法律规定，本院将从借款到账时间2013年5月29日起算至起诉之日2014年1月27日止，即3035864元×1.5%÷30天×213天=323320元。
关于尚欠金额的确定。即：3035864元＋323320元－744000元=2615184元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告齐志刚于本判决生效后十五日内给付原告黄发栋借款2615184元。逾期未付，则按月息1.5%计付利息。
二、被告毕晓敬对被告齐志刚上述借款承担连带清偿责任。
案件受理费36368元，由被告齐志刚、毕晓敬承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 李 晓 春
审判员 王 凌
审判员 景 化 冰
二〇一五年六月二十六日
书记员 �学红