昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第8030号
原告：厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人：刘艺虹。
委托代理人：陈泽林，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：谢建平
委托代理人：胡俊，云南华垣律师事务所律师，一般授权代理。
被告：李建平
原告厦门海翼融资租赁有限公司诉被告谢建平、被告李建平融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈泽林、被告谢建平及委托代理人胡俊、被告李建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月11日，原告与被告谢建平签订厦工挖掘机《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201212-14786），合同约定租赁期36个月（自2012年12月11日至2015年12月11日），数量1台，每月20日支付租金11984元（第一次支付日为2013年1月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2015年12月11日），租金利率随央行同期贷款基准利率调整，合同还约定如被告谢建平迟延付款，则自租金到期日起每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。同日，被告李建平与原告签订《保证合同》，保证对被告谢建平融资租赁合同项下约定的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同应尽的义务，但被告谢建平支付了部分租金款项后就未支付多期到期租金及违约金，经原告多次催要未果，被告李建平也未履行保证义务。现原告诉至法院，请求判令：1、被告谢建平支付全部到期租金177406.5元，暂计至2015年12月11日的违约金36868元（实际违约金按逾期金额的日万分之八计算至款项实际付清之日止）；2、被告谢建平支付原告为主张债权而支出的律师费5000元；3、被告李建平对被告谢建平的上述债务承担连带赔偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告谢建平答辩称：融资租赁的挖掘机为云南创拓工程机械有限公司（下称：创拓公司）卖出，具体负责人是张建勇，2015年6月之前，案涉挖掘机为被告使用，所产生的费用可以由被告谢建平承担，但2015年7月起该案涉挖掘机被拖走，变为创拓公司和张建勇实际占有，因此造成的损失和租金应该由张建勇与创拓公司承担。
被告李建平答辩称：虽然是由我对被告谢建平的本案的融资租赁合同项下款项进行担保的，但是创拓公司把挖掘机拖走了，这部分费用被告李建平就不应该承担。
原告提交了下列证据证明其主张的事实：
1、原告《法人营业执照》、《组织机构代码证》、被告身份证。证明原、被告主体资格符合法律规定。经质证，两被告对该组证据无异议。
2、融资租赁合同、租赁物接收证书、产品购买合同、保证合同、被告谢建平还款及欠款明细表、违约金明细表、发票。证明原告履行了交付租赁物等合同项下的全部义务；被告违约未支付全部到期租金177406.5元、暂计至2015年12月11日的违约金为36868元（实际违约金按逾期金额的日万分之八计算至款项实际付清之日止）；原告为主张债权而支出的律师费5000元。被告李建平依约承担连带保证责任。经质证，两被告对融资租赁合同、租赁物接收证书、产品购买合同、保证合同、发票无异议，对被告谢建平还款及欠款明细表、违约金明细表的真实性无法确认。
被告谢建平向本院提交下列证据：
1、借记卡明细查询，证明被告在其银行账户存入了326800元。经质证，原告对该证据真实性不予认可，该证据上没有加盖银行的印章。被告李建平对该证据无异议。
2、建水县人民法院（2015）建民初字第1384号民事裁定书和案件受理通知书，证明案涉挖掘机在2015年7月份的实际占有人为张建勇。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。被告李建平对该证据无异议。
3、被告谢建平申请证人郭＊＊出庭作证。经质证，被告谢建平认为证人的陈述部分属实，但对证人陈述的拖走挖掘机是被告谢建平告诉证人的观点被告谢建平不认可，拉走挖掘机的时候证人也在场，不存在被告谢建平告诉证人的情形。被告李建平也对证人说其不知道这个拖走挖掘机的情形不认可，拖走挖掘机的时候被告李建平也在场，所以证人也是在场的。原告认为证人不具备证人资格，从被告的发问中我们知道证人连挖掘机在哪里都不知道，是在被告的诱导下才说清问题；其次，原告发问时候证人没有机手操作证，证人有可能不是机手；再次，建水县人民法院的裁定书是归还原物的诉请，要求案外人返还挖掘机，是因为被告找不到张建勇才被法院裁定驳回的，与本案的原告没有关系。
被告李建平没有证据提交法庭。
本院认为：原告提交的证据1组，2组中融资租赁合同、租赁物接收证书、产品购买合同、保证合同、发票，经两被告质证无异议，且与案件待证事实相关，本院予以确认。证据2组中的被告谢建平还款及欠款明细表、违约金明细表，庭审中经本院询问原告对被告案涉挖掘机的付款情况时，原告陈述被告尚欠租金为177406.5元，二被告也明确表示对原告关于被告付款情况的陈述无异议，证据2组中被告欠付租金的款项也为177406.5元，相应违约金的金额也根据欠付租金进行计算。故本院对原告提交的证据2组中被告谢建平还款及欠款明细表、违约金明细表予以确认。对被告谢建平提交的证据1组没有加盖银行印章予以确认，且只能证明被告个人账户的流水明细，无法证实被告支付原告款项的情况。故对证据1组本院不予确认。证据2组与本案的处理没有直接关联性，本院在本案中不作确认。证据3组系证人证言，从证人庭审的回答看，证人对当时被告所述的挖掘机被拉走的情形、具体细节不能进行详细、客观的表述，故本院对证人证言的效力不予采信。
经审理，本院确认下列事实：2012年12月11日，原告与被告谢建平签订ZLD-201212-14786号《融资租赁合同》，约定原告向被告谢建平出租合同所述租赁物件，即指出租人根据承租人的要求、选择，以租给承租人为目的，向承租人所指定的出卖人购买的厦工产品，租赁物明细为：出卖人云南创拓工程机械有限公司（下称：创拓公司），产品名称厦工挖掘机、型号XG808、整机编号＊＊＊＊＊＊；租赁期限36个月，起租日2012年12月11日，租赁成本421800元，首付租金42180元、保证金18981元，手续费5694.3元；租赁年利率8.5%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起自动调整；首付租金、保证金、手续费由承租人在合同签署当日内足额支付，其余租金自融资租赁合同签署后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2013年1月20日，最后一次支付日为2015年12月11日，每次支付金额11984元；承租人应无条件按本合同《租赁要件表》向出租人定期支付租金；如承租人未能支付任何到期款项，出租人有权立即通知承租人解除合同，并要求承租人支付本合同项下所有到期和未到期租金、违约金及其他应付款项或采取其他法律允许的其他救济方式，向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等；有关本合同的任何争议，双方应积极协商解决，协商不成，双方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，且诉讼费用包括出租人合理的律师费由败诉方承担。同日，原告、被告谢建平与创拓公司签订ZLD-201212-14786号《产品购买合同》，明确原告根据被告谢建平的选择向创拓公司购买厦工XG808、整机编号＊＊＊＊＊＊＊挖掘机一台，价款总额（含税）421800元。同时，原告还与被告李建平签订了ZLD-201212-14786号《保证合同》，约定被告李建平自愿对上述《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人应负的全部义务承担不可撤销的连带保证责任，保证担保范围为上述主合同项下债务人被告谢建平的全部债务及其他义务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费，保证人的保证期间为主债务履行期满后两年。合同签订当日，被告谢建平接收了上述挖掘机。被告谢建平还款及欠款明细表载明：被告谢建平自2013年1月20日至2015年12月11日应分36期还款共计431420元，但其自第二期即未按时足额还款，最后一次扣款时间是2015年4月22日，已付款金额共254013.5元，现全部未付租金共计177406.5元。另，庭审中，原、被告双方一致认可：《融资租赁合同》所涉首付租金42180元、保证金18981元，手续费5694.3元被告已支付完毕，其中保证金尚未从原告的诉请中予以扣减。被告陈述案涉挖掘机已于2015年7月被创拓公司和案外人张建勇拖走。另，原告为此次诉讼支出律师费5000元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原告根据被告谢建平的选择购买了案涉挖掘机，并与被告谢建平订立《融资租赁合同》，移交了其购买的租赁物。该《融资租赁合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百四十八规定，承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。从合同履行情况来看，被告谢建平作为负有支付租金义务的承租人，自第二期即未按时足额还款，最后一次付款时间是2015年4月22日，现全部未付租金共计177406.5元。可见，其并未按约定时间和金额支付租金。基于此，对于原告要求被告谢建平付全部未付租金177406.5的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因《融资租赁合同》中约定的保证金具有债权担保性质，本应在结清债务时作出全额抵扣，现原告在诉请中既然未作扣减，保证金18981元就应视为对被告逾期付款违约行为的惩罚，但结合被告履行情况、双方过错大小等因素综合考量，该笔费用尚不足以弥补原告的逾期付款的资金占用损失，故当合同约定过逾期违约金计算方法时，除保证金不予返还或扣减外，本院另行酌情支持逾期付款违约金15000元。对于原告诉请的律师费5000元，因属于原告为本案诉讼支出的必要费用，且有合同依据，故应获支持。此外，被告李建平以保证人身份与原告签署的《保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，之上明确了其为被告谢建平《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带保证责任的内容。故被告李建平是被告谢建平的保证人。当被告谢建平没有履行合同主义务导致债务和实现债权费用产生，且未超过保证期间时，故被告李建平应当在保证范围内对被告谢建平欠付的债务、违约金及律师费承担连带清偿责任。对于二被告所述的案涉挖掘机已于2015年7月被创拓公司和案外人张建勇拖走，故被告不应承担之后的基于融资租赁合同项下债务的观点，本院认为，因被告未提交能够证实案涉挖掘机已被拖走的初步证据，故对于二被告的辩称本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告谢建平于判决生效后十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司租金177406.5元；
二、由被告谢建平于判决生效后十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司违约金15000元；
三、由被告谢建平于判决生效后十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司律师费5000元；
四、由被告李建平对第一、二、三项判决内容承担连带清偿责任；
五、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4589元（原告已预交），减半收取2294.5元，退还原告厦门海翼融资租赁有限公司2294.5元，剩余2294.5元由原告承担294.5元，二被告共同承担2000元于付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审判员 陈思源
二〇一六年三月三日
书记员 刘耘杉