北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终350号
上诉人（原审被告）黄军，男，1978年8月17日出生。
委托代理人丁卯章，广东桦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈岗，男，1972年11月20日出生。
委托代理人刘海富，北京市重光律师事务所律师。
上诉人黄军因与被上诉人陈岗民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第36177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官徐硕参加的合议庭审理本案，本院于2016年2月26日公开开庭进行了审理，上诉人黄军及其委托代理人丁卯章，被上诉人陈岗的委托代理人刘海富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈岗在一审中起诉称：2013年5月15日黄军签署《借条》，约定向陈岗借款45万元，借款期限自2013年5月15日至2013年10月15日。上述《借条》签署后，陈岗于2013年5月15日通过银行转账方式向黄军名下汇入30万元，另要求北京环天宇正技术发展有限责任公司（以下简称环天宇正公司）向黄军名下汇入15万元。因借款到期黄军未依约归还，故陈岗起诉，要求黄军立即偿还借款本金45万元并按照年利率6％计算自2013年10月15日起至借款还清之日的利息。
黄军在一审中答辩称：黄军收到陈岗借款45万元，但与陈岗未约定借款利息，陈岗主张的逾期利息计算标准缺乏依据，黄军不同意陈岗要求支付利息的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年5月15日，黄军向陈岗借款45万元，约定借款期限自2013年5月15日至同年10月15日，为此黄军向陈岗出具了《借条》为凭。陈岗按约向黄军提供了45万元借款，但黄军拖欠陈岗借款至今未还。
以上事实，有陈岗提交的《借条》、工商银行个人业务凭证以及陈岗、黄军的一审诉讼期间的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：陈岗与黄军存在民间借贷关系，陈岗向黄军出借资金的行为，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法行为。陈岗向黄军出借了资金，黄军应按照约定时间将借款本金返还陈岗，黄军拖欠陈岗借款本金45万元未还，陈岗有权要求黄军返还借款本金并支付逾期利息，故陈岗要求黄军返还借款本金45万元并按照年利率6％支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持，但陈岗要求自2013年10月15日作为逾期利息的计算起点，缺乏事实及法律依据，借款于当日到期，逾期利息应自2013年10月16日起算，故该院对利息的起算时间予以调整。黄军的辩称缺乏事实及法律依据，该院不予采信。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：黄军于判决生效后十日内返还陈岗借款本金四十五万元并支付逾期利息（逾期利息自二○一三年十月十六日起，按照年息百分之六计算，至借款本金还清之日止）。
黄军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定黄军收到陈岗45万元借款缺乏事实依据，除30万元借款有银行转账凭证且黄军本人确认外，黄军从2013年5月15日至今从未收到过其余15万元。二、一审判决认定事实主要证据不足，陈岗没有举证证明黄军收到了环天宇正公司支付的15万元款项，一审法院也没有查明15万元支付的真实性，一审判决中没有体现环天宇正公司支付15万元的事实和证据，黄军本人未作出一审判决记载的当庭陈述，陈岗本人一审期间没有到庭作出陈述。三、一审法院未主动追加环天宇正公司为当事人，属于遗漏了与本案有直接利害关系的当事人。四、一审判决适用法律错误。黄军与陈岗没有约定借款利息，双方借款发生于2013年，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）于2015年9月1日实施，故一审法院不应适用《意见》第二十九条的规定，判令黄军支付利息，即使适用该《意见》，因双方并未约定利息，陈岗要求黄军支付利息的主张也不应得到不予支持。综上，黄军请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审，一、二审案件受理费由陈岗负担。
黄军二审诉讼期间向本院提交追加第三人申请书，以环天宇正公司与本案借款中15万元交付的事实和款项性质的认定具有直接关系为由，申请追加环天宇正公司为本案第三人。
陈岗服从一审法院上述民事判决，其针对黄军的上诉理由答辩称，同意一审判决，一审判决适用法律正确，黄军一审期间确认收到环天宇正公司支付的15万元，请求驳回黄军的上诉，维持原判。
本院二审诉讼期间补充查明以下事实：
一审诉讼期间，黄军的委托代理人为北京市浩盛律师事务所律师李浩、郭彩霞。在一审法院2015年11月24日的开庭笔录中，针对“认可收到的借款是45万元吗”这一问题，黄军一方的回答为“认可”；针对“有一笔15万元是从北京环天宇正技术发展有限责任公司收到的吗”这一问题，黄军一方的回答为“是”。根据上述庭审笔录及一审判决的记载，该次庭审中，黄军的委托代理人郭彩霞到庭参加了诉讼。
二审诉讼期间，黄军本人认可与其一审期间的委托代理人李浩、郭彩霞存在真实客观的委托代理关系，并认可向二人出具的授权委托书系其本人真实意思表示。陈岗表示，其要求黄军支付的利息，为借款到期后的逾期利息。本院根据黄军提供的环天宇正公司的住所地北京市西城区裕民东路5号瑞得大厦8层807室这一地址，向环天宇正公司邮寄出庭通知书，告知环天宇正公司本院定于2016年2月26日对本案进行开庭审理，并要求该公司准时出庭，环天宇正公司已签收上述邮件，但至该次庭审结束，环天宇正公司未到庭。黄军表示，除上述地址外，无法提供环天宇正公司的其他联系方式。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：陈岗与黄军之间民间借贷关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，陈岗向黄军出借款项的数额，系陈岗主张的45万元，还是黄军主张的30万元。
黄军上诉称，其收到的借款，仅为陈岗转账支付的30万元，从未收到过其余15万元。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”经查，本案一审诉讼期间，在2015年11月24日的开庭审理中，黄军的委托代理人郭彩霞到庭参加诉讼，认可黄军收到借款的数额为45万元，以及其中一笔15万元系从环天宇正公司处收到的事实，黄军虽称其本人未参加上述庭审，并据此否认作出过上述陈述，但其认可与其一审委托代理人之间存在客观、真实的委托代理关系，其一审诉讼期间提交的授权委托书亦为其真实意思表示，故黄军一审诉讼代理人对本案事实进行的上述陈述，应视为黄军对本案事实的承认；黄军二审诉讼期间虽否认收到环天宇正公司支付的15万元借款，但未能提交证据否定其一审诉讼期间自认内容，环天宇正公司亦未到庭予以证明，在黄军一审诉讼期间的陈述与其出具的《借条》能够相互印证的情况下，一审法院认定陈岗向黄军出借款项的数额为45万元，并据此判令黄军偿还上述借款并无不当。黄军该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信
黄军上诉称，环天宇正公司应作为本案当事人参加诉讼。本院认为，根据已经查明的事实，本案借贷关系存在于陈军与黄刚之间，黄军认可收到陈岗支付借款的数额为45万元，陈岗主张其中15万元系环天宇正公司根据其要求向黄军支付，而黄军认可从该公司处收到上述15万元，故环天宇正公司并非本案民间借贷法律关系的主体，与本案处理结果亦无直接关联，黄军该上诉理由于法无据，本院依法不予采信，对其追加环天宇正公司为本案第三人的申请，本院亦依法不予准许。
关于黄军上诉称，其与陈岗并未约定借款利息，故一审法院依据《意见》相关的规定判令黄军支付利息系适用法律错误。经查，一审法院作出本案判决的时间为2015年11月27日，而《意见》于2015年9月1日实施，即一审判决系在《意见》实施后作出；同时，本案中，陈岗要求黄军支付的利息，系因黄军未清偿到期债务而产生的逾期利息，基于黄军至今未依约按期偿还借款的事实，陈岗有权要求黄军支付，一审法院据此判令黄军按照年利率6％的标准向陈岗支付自2013年10月16日起至实际付清之日止的逾期利息并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千四百零九元，由黄军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千八百一十八元，由黄军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 徐 硕
代理审判员 王 晴
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 焦 媛