天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2792号
上诉人（原审原告）：宋璟，女，1989年11月13日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：宋维同（上诉人之父），住天津市西青区。
委托诉讼代理人：岳兴臣，男，住天津市河东区，天津市西青区王稳庄镇大侯庄村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：孙玉红，女，1959年2月6日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：刘进，住天津市西青区住天津市西青区杨柳青镇青云里**号楼3门***号。
被上诉人（原审被告）：刘进，男，1980年11月13日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
上诉人宋璟因与被上诉人孙玉红和被上诉人刘进企业出售合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋璟及其委托诉讼代理人宋维同、岳兴臣，被上诉人孙玉红的委托诉讼代理人即被上诉人刘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋璟上诉请求：一、依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，即被上诉人孙玉红、被上诉人刘进返还上诉人宋璟540000元及同期利息（自2004年9月26日起至现在），二被上诉人承担连带责任；二、两审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致了适用法律不当；二、上诉人请求二审法院查明本案事实撤销一审判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙玉红辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。
被上诉人刘进辩称，同意被上诉人孙玉红的答辩意见。
上诉人宋璟向一审法院起诉请求：一、被上诉人孙玉红、被上诉人刘进返还上诉人宋璟540000元及同期利息，二被上诉人承担连带责任；二、案件受理费由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2014年8月29日，孙玉红作为甲方（出售方），宋璟作为乙方（购买方）签订《网吧证照转让合同》。合同约定：双方本着友好互利的原则，甲乙双方经协商一致，签订本协议，以资共同信守执行。第一条，甲方以人民币61万元的价格将宏祥网吧证照法人变更给乙方；第二条，甲方转让的网吧证件包括互联网上网服务营业场所安全审核合格证、网络文化经营许可证、工商营业执照、税务登记证、组织机构代码证；第三条，网吧证照过户以前，有关网吧证照及其他经济纠纷由甲方负责，与乙方无关；第四条，网吧证照变更后，甲方不得以任何形式向乙方索要网吧物品、干涉网吧事物；第五条，乙方对过户后的网吧发生的任何问题、事件负全部责任，所有网吧事务均由乙方承担；第六条，甲方有义务无条件积极配合乙方办理网吧相关的过户及年审手续，确保乙方正常经营。如无法办理过户，退还原款；第七条，乙方先首付51万元，文化变更核准通知书办理后再付8万元，消防的开业检查办理后，付2万元；协议同时对其他事项进行了约定。转让合同经孙玉红、宋璟签字确认。2014年8月28日，刘进为宋璟出具收条载明“今收到宋璟网吧过户款51万元整”。2014年11月26日宋璟向刘进汇款30000元。2014年8月28日，双方办理了投资人变更手续，新投资人为宋璟，经营主体信息显示法定代表人（负责人）为宋璟。现宋璟认为，网吧证照转让行为属于违反行政法规强制性规定，故，向一审法院提出上述诉讼请求。孙玉红提供《天津市互联网上网服务营业场所变更核准通知书》、证人刘某、张某证明孙玉红已将网吧设备全部卖给宋璟，并非单独转让网吧证照，由于孙玉红变更经营地址需办理消防审核，因此《网络文化经营许可证》法定代表人暂时未变更，故，孙玉红不应承担违约责任。宋璟承认租赁天津市王稳庄示范镇稳泰路65号超市三层2-004、005、006作为新营业地点，但主张因孙玉红未申请消防审核，造成宋璟至今无法正常营业。同时，宋璟主张二证人系孙玉红员工，与孙玉红存在利害关系，其证言亦不能指明取走孙玉红设备的人员为宋璟，故，其证言缺乏证明效力。同时，宋璟提供合同书、收据等证据证明宋璟曾向案外人天津市晓东伟业数码科技发展有限公司、刘鑫、向学军购买电脑设备及桌椅，因此无需向孙玉红购买老旧设备。孙玉红对上述证据均不予认可。
经孙玉红申请，本院依法向相关行政机关调取下列证据：《个人独资企业变更登记申请书》显示：投资人孙玉红，新投资人宋璟，申请日期2014年8月28日。《转让协议》显示：经投资人孙玉红同意，将天津市西青区宏祥网吧转让给宋璟。原投资人孙玉红经营期间的债权、债务归孙玉红承担。《市场主体基本信息》显示：主体名称天津市西青区宏祥网吧；法定代表人（负责人）宋璟；企业类型个人独资企业。《网络文化经营许可证》显示：天津市西青区宏祥网吧法定代表人（或者主要负责人）孙玉红；单位性质单体。天津市西青区文化广播电视局文化市场管理科出具情况说明，证实其受理宏祥网吧变更法定代表人、经营地点申请，并已经公示，现正在办理公安、消防部门变更手续。宋璟对上述证据的真实性无异议，但主张上述证据不能证明孙玉红依约完成证照变更手续。另查，孙玉红、刘进系母子关系，刘进参与宏祥网吧日常经营。
一审法院认为，关于双方签订的《网吧证照转让合同》是否有效。从《网吧证照转让合同》内容看，该合同转让标的是宏祥网吧而非宋璟主张的网吧证照。虽然《网吧证照转让合同》约定孙玉红向宋璟转让包括网络文化经营许可证在内的相关证照，但合同也约定：孙玉红以610000元的价格将宏祥网吧证照法人变更给宋璟，并有义务无条件积极配合宋璟办理网吧相关的过户及年审手续；网吧证照过户前其他经济纠纷由孙玉红负责；网吧证照变更后，孙玉红不得以任何形式向宋璟索要网吧物品、干涉网吧事务；宋璟对过户后的网吧问题、事件负全部责任，结合一审法院调取的《转让协议》，可以证实双方约定的并非直接转让包括《网络文化经营许可证》在内的相关证照，而是通过变更法人、转移经营权从而将宏祥网吧转让给宋璟。虽然《互联网上网服务营业场所管理条例》第十二条规定“互联网上网服务营业场所经营单位不得涂改、出租、出借或者以其他方式转让《网络文化经营许可证》”，但该规定并没有禁止经营者转让网吧、转移经营权，且该条规定属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，违反管理性强制性规定不必然导致合同无效。本案中，双方签署的合同未损害国家利益和公共利益，也不存在其他法定无效事由，故，不能依据该条例认定转让合同无效，因此宋璟提出的合同无效主张，一审法院不予采纳。鉴于宋璟已支付了合同大部分款项，且相关行政部门也已经核准变更投资人，故，本着充分尊重保护当事人契约自由的原则，一审法院认定《网吧证照转让合同》合法有效。针对宋璟主张孙玉红和刘进未履行变更证照的义务，应返还540000元转让款及支付同期利息的诉请。一审法院认为，法律规定依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，签订《网吧证照转让合同》的当事人是宋璟与孙玉红即宏祥网吧的负责人，而非刘进，合同责任应由当事人孙玉红承担，刘进不承担责任。关于孙玉红是否违约，虽然《网吧证照转让合同》第六条约定“甲方有义务无条件积极配合乙方办理网吧相关的过户及年审手续，确保乙方正常经营。如无法办理过户，退还原款”，但该合同并未约定办理过户的期限，同时根据一审法院调取的《个人独资企业变更登记申请书》及《市场主体基本信息》等证据可以证实宏祥网吧的负责人已变更为宋璟，天津市西青区文化广播电视局文化市场管理科已受理宏祥网吧变更法定代表人、经营地点的申请，现正在办理公安、消防部门变更手续，故，宋璟的诉请因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：驳回宋璟的全部诉讼请求。
一审案件受理费4600元，全部由宋璟承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一、上诉人宋璟与被上诉人孙玉红签订的《网吧证照转让合同》是否有效；二、被上诉人孙玉红和被上诉人刘进是否履行了协助上诉人宋璟变更证照的义务。
关于上诉人宋璟与被上诉人孙玉红签订的《网吧证照转让合同》是否有效的问题。首先，转让合同的内容并不仅是证照的转让，而是通过变更负责人，转让经营权的方式转让整体网吧；其次，上诉人主张上述合同违反《互联网上网服务营业场所管理条例》的规定应属无效，但该条例并非效力性强制性规定，无论是否违反均不能导致合同无效，据此，双方当事人签订的《网吧证照转让合同》应属有效。
关于被上诉人孙玉红和被上诉人刘进是否履行了协助上诉人宋璟变更证照的义务的问题。首先，涉案网吧的工商登记的负责人已变更为上诉人，天津市西青区文化广播电视局文化市场管理科已受理宏祥网吧变更法定代表人、经营地点的申请，现正在办理公安、消防部门变更手续过程中；其次，上诉人提交的证据不能证明因被上诉人的原因致使上诉人无法办理相关证照的变更手续。据此，上诉人宋璟的上述主张本院不予支持。
综上所述，上诉人宋璟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人宋璟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二〇一六年十月二十五日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；