浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第1864号
原告：任作门，男，1955年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区城厢街道西河路***号***室，现住浙江省杭州市萧山区。
被告：蔡林根，男，1962年8月31日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：杭太和，男，住北京市朝阳区，系浙江省德清县新市镇勇兴村村民委员会推荐。
原告任作门与被告蔡林根装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2015年8月3日、2016年12月13日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告任作门，被告蔡林根及其委托诉讼代理人杭太和到庭参加诉讼；第二次庭审，原告任作门到庭参加诉讼，被告蔡林根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因原告申请鉴定、评估，本案扣除审限460天。本案现已审理终结。
任作门向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告预收装修款6830元，并赔偿原告前述预收款利息60元，超工期违约金4500元，未施工工程违约金4000元（其中，油漆工程未做违约金3800元，吊顶工程未做违约金200元）；2.赔偿原告装修损失5480元（其中，阳台玻璃款741元及欺诈赔偿款2223元，材料损失及工作质量不合格赔偿款2516元）；3.被告出具装修质量保证书、支付保证金3000元，并提供代购票据。后原告增加诉讼请求，要求被告增加赔偿6000元，赔偿预收款利息90元，材料损失及工程质量不合格赔偿款2816元，误工费1750元、交通费351元、材料复印费60元，邮资费5元。事实和理由：原告委托被告装修坐落于海宁市盐仓经济开发区的房屋，并于2014年5月11日签订《房屋装修合同》，约定相关事宜。前述合同签订后，被告未按期完工，有三处约定的工程拒做，且多处工程质量不合格。由于被告施工工期拖延、施工不符合约定以及已完工工程存在质量问题，给原告造成了相应的损失，原告多次与被告商谈赔偿事宜未果，遂诉至法院。
蔡林根辩称：1、原、被告合同约定，装修材料由原告选购，并由原告在施工现场监督装修，后被告按期装修完工，并交由原告验收，2014年9月29日，原告验收确认装修工程合格，并于2015年1月10日通知被告结算装修款，被告实际接收装修款55000元，余款11530元由原告支付给了木工沈家树；双方合同中也不存在提供票据，交付质量保证书及保证金的约定；2、被告装修工程不存在质量问题，也未多收装修款，吊顶及油漆工程未作是原告要求被告不要做，故被告不存在违约行为，请求法院公正判决。
原告提供的房屋装修合同、房屋平面图、基本完工部分结算单、部分材料明细单，被告无异议，且前述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告提供的摊位租赁合同、税务登记证（副本）、会费票据、收据、发票、交通费发票、打印费发票、照片，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院对前述证据的真实性予以认定。原告提供的房屋所有权证，被告未到庭提出异议，且前述权证系原件，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。本院依据原告的申请，本院委托海宁正明资产评估事务所对本案所涉房屋装修工程进行评估，该所出具海正评（2016）369号资产评估报告及评估费发票各1份，原告对该证据无异议，被告未到庭提出异议，本院对该评估报告予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告系海宁市长安镇（农发区）迎江苑6幢1单元402室房屋的业主。2014年5月11日，原告与被告签订《房屋装修合同》，约定，被告为原告所有的前述房屋进行装修，同时约定了具体施工工程及各项分工程价款或单价；合同同时约定被告应于2014年10月15日前完工。2015年1月10日，原、被告签订《盐仓迎江苑6幢1单元402室装修工程2014年底止基本完工部分结算单》，确认甲方（原告）实际已支付乙方（被告）66530元，基本完工（装修款）55700元，余10830元。后原告认为被告存在未按期完工、部分合同约定的工程未做及已完工工程存在质量问题，诉至本院。依据原告的申请，本院委托海宁正明资产评估事务所对本案所涉房屋装修工程进行评估，该所出具海正评（2016）369号资产评估报告，该报告评估结论载明，原告所有的坐落于海宁市因装饰、装修工程质量问题造成的损失为9900元。本次评估的评估费用3500元。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告是应当返还原告装修预付款6830元？二、被告是否存在未按期、按质、按量完成装修工程的违约行为？
关于争议焦点一，原告认为根据结算单确认的内容，被告实际完工工程装修款为55700元，原告实际支付给被告66530元，扣除墙面油漆打底1000元、橱柜费用3000元，被告应返还原告款项6830元；被告认为，签订结算单时，已完工装修款为55700元，原告支付给被告66530元，但扣除橱柜费7300元，墙面油漆打底费4400元，搬运、清理费2000元，原告还应当再支付被告2870元，故被告无需返还原告任何款项。本院认为，根据双方签订的结算单，原、被告一致确认截止2015年1月10日，被告已收到原告款项66530元，被告实际已完工55700元，被告虽主张应扣除部分装修价款，但并未提供相应的证据证明具体数额，故原告认可被告油漆打底及橱柜工程费用共计4000元，并自愿从预付款中抵扣的意见，本院予以采纳。原告要求被告返还剩余预付款6830元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，至于利息损失，无合同依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告认为，合同约定的竣工日为2014年10月15日，但直到原、被告签订基本完工部分结算单时，被告尚有部分工程未完工或尚未施工，且被告已完工的工程存在质量问题，被告亦未整改，被告存在严重的违约行为；被告认为，其按合同约定及双方约定完成了各项工程，不存在逾期完工或未按约定完工的情形，且已完工的工程不存在质量问题。本院认为，原告已与被告进行了部分工程价款的结算，双方合同中亦未具体约定相关违约金的计算方式，原告要求被告赔偿超工期违约金4500元的主张，缺少依据，本院不予支持；根据评估机构的评估结论，被告已完工的工程确实存在质量问题且给原告造成了相应的损失，被告应当予以赔偿，前述装修质量问题造成的损失包括但不限于原告诉讼请求中主张的阳台玻璃工料款、装修质量问题整改费用、增加赔偿款等。原告主张被告用普通玻璃代替约定的钢化玻璃属于欺诈行为，应赔偿2223元，因双方合同中并未约定阳台玻璃的具体材质，且原告未举证证明双方就玻璃的材质有明确约定，故对于原告的该项主张，本院不予支持。原告要求被告出具装修质量保证书，支付保证金3000元，但原、被告签订的合同中并无相关约定，故本院不予支持。原告要求被告提供代购票据，但并未提供证据证明被告代购材料的品名、数量等基本事实，对于原告的该项主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿漆工程未做违约金3800元、吊顶工程未做违约金200元，赔偿预付款利息90元，误工费1750元、交通费351元、材料复印费60元，邮资费5元，亦无相应的合同依据，本院不予支持。
综上所述，对于原告要求被告赔偿因工程质量不合格造成的损失中的合理部分以及返还部分装修价款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于〈中国人民共和国民事诉讼费〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告蔡林根于本判决生效之日起十日内返还原告任作门预收装修价款6830元。
二、被告蔡林根于本判决生效之日起十日内赔偿原告任作门装修损失9900元。
三、驳回原告任作门的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元，减半收取302元，由原告任作门负担145元，被告蔡林根负担157元。评估费3500元（已由原告任作门预交），由被告蔡林根负担，于本判决书生效后直接给付给原告任作门。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王宗强
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 鹯
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。