上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3101号
上诉人（原审原告）：叶志宏，男，1953年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：吕天平，浙江四德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶志达，男，1946年11月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）：潘凤英，女，1947年9月13日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：彭飞，上海智众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶志康，男，1941年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：叶志浩，男，1956年6月15日出生，汉族，住上海市卢湾区。
被上诉人（原审被告）：叶美娟，女，1947年12月6日出生，汉族，住上海市卢湾区。
被上诉人（原审被告）：叶志祥，男，1938年6月15日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人（原审被告）：上海中城企业集团房地产有限公司，住所地上海市黄浦区瑞金一路8号。
法定代表人：林宁光，董事长。
委托诉讼代理人，赵纪春，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人，张友红，系该公司工作人员。
上诉人叶志宏与被上诉人叶志达、潘凤英、叶志康、叶志浩、叶美娟、叶志祥、上海中城企业集团房地产有限公司（以下简称中城公司）因确认合同无效纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初33628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
叶志宏上诉请求：撤销一审判决，改判支持叶志宏一审中的全部诉讼请求。事实和理由：叶某1、赵某原住上海市XX路XX弄XX号XX房（以下简称17号房屋）。1997年6月17日，叶某1、赵某居住的17号房屋拆迁，叶某1与上海XX公司签订了《房屋拆迁安置协议》，叶某1夫妇被安置于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），房屋性质为公有房屋。2000年，叶志达私下以叶某1、赵某代理人的名义与叶志达自己签订了《职工家庭购买公有住房协议书》，并以此为依据与上海A公司签订了《上海市公有住房出售合同》，将叶某1夫妇配租居住的公房即系争房屋购入叶志达名下，变为叶志达私有财产。涉案《职工家庭购买公有住房协议书》中叶某1、赵某之签名并非他们本人亲笔所写，叶志达也承认叶某1的签名并非其本人所签，则证明该协议上叶某1签字系赵某代签、赵某签字系其本人所签的证明责任，应由叶志达承担，现叶志达并未举证证明，则相应的不利后果应由叶志达承担。产权登记在叶志达名下后，系争房屋一直由赵某居住使用，水电费及物业管理费也系赵某支付，赵某过世前，子女之间也达成了协议，由叶志达为赵某养老送终，系争房屋归叶志达所有，由此可见赵某及其他子女均不知道系争房屋产权已登记在叶志达名下。《职工家庭购买公有住房协议书》并非赵某、叶某1的意思表示，赵某、叶某1也没有将系争房屋产权登记在叶志达名下的意思表示，叶志宏一审中的诉讼请求应得到支持。
被上诉人叶志达、潘凤英共同辩称，不同意叶志宏的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶志康、叶美娟、叶志浩均辩称，同意叶志宏的上诉请求和上诉意见。
被上诉人中城公司辩称，不同意叶志宏的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶志祥未具答辩意见。
叶志宏向一审法院提出诉讼请求：1、确认署名为叶某1、赵某、叶志达的有关系争房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》无效；2、确认上海XX集团物业公司代表上海A公司与叶志达就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；3、确认叶志达将系争房屋99%的产权份额转让给潘凤英的行为无效；4、要求将系争房屋恢复为原始公房租赁状态。
一审法院认定事实：叶某1与赵某系夫妻关系，育有叶志祥、叶志康、叶志达、叶美娟、叶某2、叶志宏、叶志浩。叶志达与潘凤英系夫妻关系。叶某2于1975年6月23日报死亡。叶某1于2001年9月26日报死亡。赵某于2016年3月24日报死亡。
1997年6月17日，叶某1作为被拆迁人（签约乙方）与拆迁单位（签约甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定乙方原居住17号房屋属私房；应安置乙方的人数为2人，即叶某1、赵某；甲方提供系争房屋（公房）作为安置房给乙方等内容。该协议书上仅有叶某1印章，无签字。
前述协议签订后，叶某1取得系争房屋，系争房屋由叶某1、赵某共同居住。因系争房屋系公有住房，有关部门于1997年7月8日向叶某1等出具了《租用公房凭证》。该凭证显示，租赁户名为叶某1，附注处记载：户口报叶某1、赵某、叶志达共三人。
2000年，叶志达签署了《职工家庭购买公有住房协议书》。该协议书记载系争房屋承租人或受配人为叶某1，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋。系争房屋的房地产权利确定为叶志达所有，份额为100%；经约定的所有权人同意，委托叶志达代为办理购买公有住房一切手续。该协议书上还有叶某1、赵某的签字字样以及叶某1、赵某的印章。据叶志达所述叶某1的签字系赵某代为签署，赵某的签字系赵某本人签署。
同年，上海XX集团物业公司代上海A公司（出售人，签约甲方）与叶志达（购房人，签约乙方）签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的系争房屋，房屋全部售价为人民币29,772元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为23,818元等内容。2000年11月22日，系争房屋被核准登记至叶志达一人名下。
2016年4月8日，叶志达将其名下系争房屋99%的份额转让至潘凤英名下。
因叶志宏认为叶志达系通过非法手段取得系争房屋，遂成讼。
一审法院另查明：根据叶志宏提供的《住房调配单》显示新配房屋即系争房屋人员情况为叶某1、赵某、叶志达（照顾入户）。
一审法院再查明：2016年1月13日，叶志康、叶志达、叶美娟、叶志浩、叶志宏、叶某3（叶志祥的儿子）签署《关于孝养老母的协议》，约定“由父母房屋的继承人叶志达全面抚养照顾，包括生活、生病的费用全部在内；从今以后，房屋继承之事在任何情况下绝不再提，其他人绝不再提；今天大家当面确认，再次郑重确认房屋继承由叶志达继承”。同年3月23日，叶志康、叶志达、叶美娟、叶志浩、叶志宏、叶某3又签订书面协议一份，约定叶志达为了聊表各位兄弟姐妹对母亲的共同照顾，加深兄弟姐妹的骨肉感情，所以在母亲自2016年3月20日去世后，叶志达赠送每位兄弟姐妹50,000元，各位兄弟姐妹以后也保证房屋、财产等方面不再纠缠，赠送的50,000元叶志达在一年内给付予各位兄弟姐妹；丧事费用由一人先垫付，待以后国家规定的丧葬费发放后大家均摊，多退少补。
一审法院还查明：上海A公司于2003年6月11日变更名称为上海XX有限公司，该公司已于2006年3月30日注销。注销前，该公司经董事会决议2005年11月28日以后的损益转入中城公司；应交税金入库，财产分配完毕后，由股东方B公司负责办理注销工商登记、撤销银行账户、注销税务登记，并负责保管有关档案。
本案一审审理中，叶志康、叶美娟、叶志浩、叶志宏均表示叶某1、赵某的印章均由老人自己保管。
本案一审审理中，叶志宏曾申请对《职工家庭购买公有住房协议书》上叶某1、赵某的签字字样是否为赵某本人签署申请笔迹鉴定，但因叶志宏无法提供有关赵某亲笔书写的材料作为比对材料，故鉴定无法进行。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现叶志宏认为《职工家庭购买公有住房协议书》上叶某1、赵某的签字非本人签署，故要求确认该协议书无效。对此主张，叶志宏应当向法院递交相应证据材料予以证明。然叶志宏并无证据证明该协议书上的签字非赵某亲笔签署，故在无相反证据证明的情况下，只能认定该协议书上的签字系赵某本人签署，赵某认可该协议书的内容。至于叶某1是否认可该协议书的内容，一审法院认为，首先，《房屋拆迁安置协议》上叶某1并未签字，也仅为盖章，故叶志达所述的《职工家庭购买公有住房协议书》上叶某1的签字由赵某代签存在一定的可能性；其次，叶志宏也无证据证明叶某1的签字字样非赵某签署；再次，从叶某1、赵某共同生活的情况来看，既然赵某同意并签署该份住房协议书，作为共同生活的丈夫叶某1对此情况不可能不知情。故认定叶某1对该份《职工家庭购买公有住房协议书》也是明确知晓并认可。因此，《职工家庭购买公有住房协议书》系叶某1、赵某与叶志达的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属有效合同。叶志达基于该份住房协议书签署《上海市公有住房出售合同》、取得系争房屋产权的行为并将名下99%产权份额转至潘凤英名下的行为均系其权利。
叶志祥经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院审理后于2017年10月25日作出判决：驳回叶志宏的全部诉讼请求。案件受理费549.30元，财产保全费5,000元，共计5,549.30元，均由叶志宏负担。
二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，系争房屋系叶某1、赵某原有房屋拆迁安置所得，并由二人实际居住使用，原承租人登记为叶某1。关于涉案《职工家庭购买公有住房协议书》上叶某1、赵某签字真实性及举证责任分配的争议，一审法院已作详细认定，本院予以认同，不再赘述。从实际情况下，自2000年11月22日系争房屋产权登记至叶志达一人名下之后，系争房屋产权证即由产权人叶志达保管。对于公房租赁凭证更换为房地产权证的事实，叶某1、赵某应属明知，特别是系争房屋购买为产权房后，原有的租赁公有居住用房的租金不再支付，而变更为支付物业管理费，叶某1、赵某实际居住使用系争房屋并交纳水电费及物业管理费等费用，对于上述情况亦应属明知，但叶某1、赵某从未对此提出异议。特别是赵某，在房屋产权登记在叶志达名下后继续居住使用系争房屋长达十六年，对系争房屋性质的变更及产权登记状况、支付物业管理费等情况不可能不知晓，但赵某生前亦未就此向叶志达提出异议，故本院认为，叶某1、赵某对于将系争房屋产权登记在叶志达名下一事明知，也系叶某1、赵某真实的意思表示。叶志宏的上诉请求与事实有违，也缺乏法律依据，本院予以驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人叶志宏的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币549.30元,由上诉人叶志宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……