湖南省衡阳市蒸湘区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0408行初52号原告何计昌，男，1944年12月12日出生，汉族，系死者何健父亲。原告何冰成，男，1983年4月12日出生，汉族，系死者何健弟弟。原告廖鸾秀，女，1946年11月6日出生，汉族，系死者何健母亲。原告何泽康，男，1999年5月16日出生，汉族，系死者何健儿子。四原告共同委托代理人刘照东，广东粤北律师事务所律师。四原告共同委托代理人ＸＸ�，广东粤北律师事务所律师。被告衡阳市人力资源和社会保障局（原行政机关），住所地：衡阳市高新技术产业开发区长湖街20号。法定代表人曾祥月，该局局长。委托代理人牛涵，湖南天戈律师事务所律师。委托代理人谭洋文，女，1979年8月6日出生，汉族，系衡阳市人力资源和社会保障局工伤科副科长。被告衡阳市人民政府（复议机关），住所地：衡阳解放大道16号。法定代表人郑建新，该市市长。委托代理人谭天祥，男，1979年6月20日出生，汉族，系衡阳市人民政府法制办干部。第三人湖南省衡阳汽车运输集团有限公司客运分公司，住所地：衡阳市蒸湘区船山西路88号。法定代表人雷英，该公司负责人。委托代理人吴军，男，1970年7月4日出生，汉族，系湖南省衡阳汽车运输集团有限公司客运分公司81车队队长。委托代理人张莉，女，1974年3月27日出生，汉族，系湖南省衡阳汽车运输集团有限公司客运分公司干事。原告何计昌、何冰成、廖鸾秀、何泽康不服被告衡阳市人力资源和社会保障局不予受理决定及被告衡阳市人民政府行政复议决定一案，于2017年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月24日立案后，于2017年11月29日和11月28日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告何计昌及四原告的委托代理人刘照东，被告衡阳市人力资源和社会保障局的委托代理人谭洋文、牛涵，被告衡阳市人民政府的委托代理人谭天祥，第三人委托代理人吴军、张莉均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。被告衡阳市人力资源和社会�源局于2017年7月13日作出（2017）衡工伤不受字05号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定以湖南省衡阳汽车运输集团有限公司客运分公司与何建之间不存在事实劳动关系为由，不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第一项规定的受理条件，现决定不予受理。原告不服，向被告衡阳市人民政府申请行政复议，被告衡阳市人民政府于2017年11月4日作出衡府复决字（2017）46号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤不受字05号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告何计昌、何冰成、廖鸾秀、何泽康诉称，原告的近亲属何健自2009年起担任第三人湘D935**车辆的驾驶员，2015年1月14日下午，何健在从事驾驶工作行至广东韶关乳源境内时，突发疾病并当场猝死。被告衡阳市人力资源和社会保障局在收到原告�伤认定申请后，以何健与第三人不存在事实劳动关系为由作出不予受理决定。事后，原告向被告衡阳市人民政府申请行政复议，衡阳市人民政府同样以不存在劳动关系为由维持了衡阳市人力资源和社会保障局的不予受理决定。原告认为，《湖南省实施办法》第三十二条规定：“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由挂靠单位承担。个人挂靠其他单位且以挂靠单位名义经营的，工伤保险责任由挂靠单位负责。”根据该条规定，应直接认定第三人为承担工伤保险责任单位，被告衡阳市人力资源和社会保障局及衡阳市人民政府以不存在劳动关系为由作出的不予受理决定书及行政行政复议决定书属适用法律错误。现特诉至法院，请求依法撤销被告衡阳市人力资源和社�保障局作出的（2017）衡工伤不受字05号《工伤认定申请不予受理决定书》及被告衡阳市人民政府作出的衡府复决字（2017）46号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。同时原告向本院提交了以下证据。1、四原告的身份证复印件及关系证明。用以证明原告户籍信息及亲属关系；2、（2017）衡工伤不受字05号《工伤认定申请不予受理决定书》及邮寄凭证。用以证明被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的行政行为及相关送达情况；3、衡府复决字（2017）46号《衡阳市人民政府行政复议决定书》及邮寄凭证。用以证明被告衡阳市人民政府作出的行政行为及相关送达情况；4、衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字第314号民事判决书及庭审笔录、衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终410号民事判决书及衡阳市人民检察院衡检民（行）�（2017）43040000021不支持监督申请决定书。用以证明案外人谭宝军将湘D935**车辆挂靠第三人对外经营，且录用何健为车辆驾驶员的事实；5、湖南省高级人民法院（2016）湘民申1731号民事裁定书。用以证明案外人谭宝军与第三人属于承包关系；6、湘D935**车辆权属登记信息。用以证明何健驾驶的湘D935**车辆自2007年开始一直登记在第三人名下，属其所有；7、客运班车经营承包合同、司机聘用合同、银行工资发放记录、公安交通管理简易程序处罚决定书、普宁流沙汽车客运站安全例检合格通知单、衡汽集团宣传单、广东省公路客运统一行车路单及广东省乳源县公安局侯公渡派出所的情况说明。用以证明湘D935**车辆系第三人发包于谭宝军经营，谭宝军承包后经第三人审核录用何健；8、2014湖南省客运车辆春运准驾证及衡阳市公安局交�警察支队蒸湘区大队《关于提前做好2015春运工作的通知》。用以证明何健为第三人考核同意录用的员工；9、劳动人事争议仲裁证据清单提交表。用以证明第三人明确湘D935**车辆系谭宝军承包经营；10、乳源瑶族自治县人民医院院前急救单。用以证明何健在工作期间突发疾病猝死。被告衡阳市人力资源和社会保障局辩称，《工伤保险条例》第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……。”本案原告因死者何健是否与第三人存在事实劳动关系，最终被湖南省高级人民法院于2017年1月6日作出（2016）湘民申1731号《民事裁定书》，确认死者何健与第三人不存在劳动关系，故原告向我局提出工伤认定申请已不具备工伤认定的基本条件。其次，我局在收到原告提�的工伤认定申请后，依法履行了告知义务，保障了原告的合法权益，行政程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告向本院提交了以下证据、依据。一、证据1、湖南省工伤认定申请表。用以证明原告于2015年2月3日向被告申请认定工伤的事实；2、（2015）衡工伤补字17号湖南省衡阳市工伤认定补正材料通知书。用以证明被告依法书面一次性告知原告需要补正的材料；3、工伤认定时限中止通知书及送达回证。用以证明被告作出工伤认定时限中止决定，并依法送达原告；4、衡市劳仲裁（2015）第128号《仲裁裁决书》、（2015）衡蒸民一初字314号《民事判决书》、（2016）湘04民终410号《民事判决书》及（2016）湘民申1731号《民事裁定书》。用以证明死者何健与第三人不存在事实劳动关系；5、（2017）衡工伤不受字05号《工伤认定申请不予受理决定书》。用以证明被告依法作出不予受理决定的事实。二、法律法规国务院《工伤保险条例》第十八条第一款第（一）项。被告衡阳市人民政府辩称，衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终410号民事判决已查明何健与衡阳汽车运输集团有限公司客运分公司之间不存在事实劳动关系。复议机关依据生效判决查明的事实作出复议决定，该决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告诉讼请求。同时被告衡阳市人民政府向本院提交了以下证据、依据。一、证据1、行政复议案件立案呈报表。2、衡府复答字（2017）46号行政复议答复通知书。3、衡府复送字（2017）46号行政复议决定文书送达回证。以上1至3号证据用以证明被告衡阳市人民政府依法作出行政复议决定。二、法律法规《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人湖南省衡阳汽车运输集团有限公司客运分公司述称，死者何健与我公司不存在事实劳动关系，被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：一、被告衡阳市人力资源和社会保障局、衡阳市人民政府及第三人对原告提交的1、2、3、4、5号证据不持异议，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的1、2、3、4、5号证据提出异议，认为该证据�具有合法性和关联性，本院认为，被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的1、2、3、4、5号证据均系被告衡阳市人力资源和社会保障局依法收集的书证及依职权作出的行政法律文书，具有证据的三性原则，本院予以采信。三、原告对被告衡阳市人民政府提交的1、2、3号证据提出异议，认为该证据不具有合法性和关联性。本院认为，被告衡阳市人民政府提交的1、2、3号证据均系被告衡阳市人民政府依法依职权作出的行政法律文书，具有证据的三性原则，本院予以采信。四、被告衡阳市人力资源和社会保障局、衡阳市人民政府及第三人对原告提交的6、7、8、9、10号证据提出异议，认为该证据与本案无关联性。本院认为，原告提交的6、8、9号证据与本案争议的法律事实不存在关联性，本院不予采纳。原告提交的7号证据中的客运班车经经营承包合同、司机聘用合同、关于�健死亡的情况说明银行工资发放记录及10号证据能客观真实地反映和证明了本案的部分事实，该书证与本案存在关联性，本院予以采信，除此以外7号证据中的书证与待证事实无关，本院不予采纳。经审理查明，2009年8月31日，死者何健与谭宝军签订了一份《司机聘用合同》，合同期为一年，聘用期间，谭宝军每月向何健支付工资。2014年8月到2015年1月，何健驾驶湘D935**大客车期间，谭宝军委托谭周军通过银行将何健的工资报酬以转帐方式汇给何健。2015年1月14日18时许，何健在湘D935**大客车驾驶室后面的休息位置上出现身体不适，当120急救车赶到京珠高速乳源出口处时，经现场医生检查，何健已经没有生命特征，死亡原因为心源性猝死。何健死亡后，原告等人向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月1日�出衡市劳仲委（2015）第128号仲裁裁决书，裁决何健与湖南省衡阳汽车运输集团有限公司客运分公司之间存在事实劳动关系，第三人不服，向衡阳市蒸湘区人民法院提起民事诉讼，衡阳市蒸湘区人民法院受理后，于2015年12月1日作出（2015）衡蒸民一初字第314号民事判决书，判决第三人与何健之间不存在事实劳动关系，原告等人不服，向衡阳市中级人民法院提出上诉，衡阳市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）湘04民终410号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告等人仍不服向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年1月6日作出（2016）湘民申1731民事裁定书，裁定驳回原告等人的再审申请。同时原告等人不服衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终410号民事判决又向衡阳市人民检察院申请监督，衡阳市人民检察院经审查于2017年7月3日作出衡检民（行）监（2017）43040000021号《不支持监督申请决定书》，决定不支持原告等人的监督申请。在此期间，被告衡阳市人力资源和社会保障局于2015年2月3日受理的工伤认定申请后，因原告就何健与第三人是否存在事实劳动关系正在进行诉讼，故被告于2015年8月17日对原告及第三人下达了工伤认定时限中止通知书，当被告最终获知何健与第三人之间不存在事实劳动关系时，于2017年7月13日对原告作出（2017）衡工伤不受字05号工伤认定申请不予受理决定书。原告不服，向衡阳市人民政府申请复议，衡阳市人民政府于2017年11月4日作出衡府复决字（2017）46号行政复议决定书，决定维持被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤不受字05号工伤认定申请不予受理决定书。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤不受字05号工伤认定申请不予受理决定书及被告衡阳市人民政府作出的衡府复决字（2017）46号行政复议决定书。本院认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复是法律法规赋予被告衡阳市人力资源和社会保障局的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。”本案原告在向被告衡阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请时，衡阳市人力资源和社会保障局就该条规定的申请工伤认定相关事项向原告进行了释明，当衡阳市人力资源和社会保障局在获知何健与第三人没有事实劳动关系后依法对原告作出（2017）衡工伤不受字05号工伤认定不予受理决定书，该决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律、法规正确。被告衡阳市人民政府在复议期间作出的衡府复决字（2017）46号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何计昌、何冰成、廖鸾秀、何泽康的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何计昌、何冰成、廖鸾秀、何泽康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  覃志平审 判 员  易 晖人民陪审员  范召富二〇一八年四月二十八日代理书记员  ＸＸ梅《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。