江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初8531号
原告：李秀英，女，1988年5月3日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：刘波，江苏和舟律师事务所律师。
被告：朱建明，男，1984年10月5日生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告李秀英与被告朱建明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序分别于2017年1月16日、5月22日、9月7日公开开庭进行了审理，原告李秀英及其委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼，被告朱建明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失130万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月29日晚上约9时，被告朱建明以原告欠其借款为由，邀约多人采取找开锁人员开锁、撬门、砸锁等手段将原告经营店铺常熟新丰鞋城1449号及存放在常熟世界服装中心十楼、十三楼仓库内的约12109双鞋子（价值约130万元）全部掠走，原告报警后，被告在派出所认可了上述掠走原告财产的行为，被告也发短信给原告承认了拉走原告鞋子的事实，后派出所告知原告按照经济纠纷向法院诉讼。事实上，原告和被告之间不存在任何债权债务关系，被告的行为侵犯了原告的合法财产权利，因原告经营的鞋子款式流行变化很快，该批鞋子属于去年流行款式，而且销售的季节性也很强，被告即使返还财产，原告也不能正常销售，给原告造成了130万元的巨大经济损失。2016年3月1日原告曾向法院起诉，案件转为普通程序后，因原告在外地没能及时补交诉讼费，法院于2016年7月25日裁定按撤诉处理。为维护原告的合法权益，特再次提起诉讼，请依法判如诉请。
被告朱建明未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合本院的调查，本院认定事实如下：李秀英与朱建明原系朋友关系，双方存在资金往来。2015年12月28日，朱建明打电话向李秀英催讨欠款，李秀英表示没钱，但同意朱建明将其存放于常熟世界服装中心10楼仓库的鞋子拉走。2015年12月29日晚，朱建明在常熟世界服装中心将李秀英存放在10楼仓库及13楼21号、22号仓库的鞋子搬走，后朱建明发送短信息给李秀英，告知其搬走了10楼仓库36箱、13楼仓库160箱鞋子。2015年12月30日，李秀英报案称“今天早上6点半左右，其小工东阳去世界服装中心13楼20号、21号仓库，发现仓库里所有的鞋子都被搬走了（21号仓库的锁芯被撬坏，女士皮鞋总数量在8000双左右，损失总价值在1000000元左右）”。常熟市公安局服装城派出所对该案进行了调查，后向李秀英发出不予立案通知书。李秀英不服并申请复议，2016年2月18日，常熟市公安局于作出熟公（法）刑复字[2016]04号不予立案复议决定书，认为没有犯罪事实，决定维持不予立案决定。2016年3月24日，常熟市公安局作出熟公（服）行罚决字[2016]1768号行政处罚决定书，因“2015年12月29日晚，朱建明在常熟世界服装中心十三楼将李秀英仓库的锁芯破坏”，决定给予朱建明行政拘留五日的处罚。
另查明：在2015年12月28日朱建明向李秀英电话催讨欠款时，朱建明对通话进行了录音，在双方通话过程中，李秀英表示：“关键是我现在弄不出来，你知道吧，我有不用你讲了，我给你了知道吧，我又没有说不给你，从开始到现在我没有承认过这钱不给你吧，你老这样子干嘛呀……你自己看看这市场行情，我10楼仓库里面凉鞋都压了将近30万块钱的货了，还有那些乱七八糟没卖掉的，最起码存了70多万块钱的货没卖掉你去拉嘛，在10楼嘛，你问胡总要钥匙，你去拉嘛……你去拉嘛，在10楼嘛，没事的，你去嘛，胡总有钥匙的，你问他要就行了，没事的，就说我讲的，我等一下打个电话给他，叫他给你，你去拉，没事的你去拉嘛，在10楼嘛，你问胡总要钥匙，你去拉嘛……对，你把那20万块钱鞋子全部拉走，没事的，你去拉嘛……反正你，你刚好把那里面的鞋子拉走了，也就刚好了”。常熟市公安局服装城派出所在2015年12月30日向朱建明第一次询问时，朱建明表示：“李秀英欠了我21万元，前几天我打电话给她找她要钱，她说现在没有，我说你不打算还了么，她说不是不还但现在确实没有钱也没有生意，有的话会还我，我说等着用钱让她先还我几万，她说真的没有，我说你把仓库里的鞋子抵给我，她说你去搬好了也值20几万了。我们打电话的时候我还录音了。第二天中午的时候胡旭峰打我电话说李秀英要把10楼的鞋子仓库钥匙给我，我跟胡旭峰在世服南大门等李秀英，李秀英带了个女的一起过来，李秀英把我们几个人一起带到世界服装中心10楼她的仓库，打开仓库里面有一些女鞋，李秀英说有40多件，还说这些鞋子价值30多万，他说这些东西给我也够还我20几万了，她明天去另外的仓库再拿几十件给我，然后她把钥匙给我我就接过钥匙了。之后我们两个人就没有联系了。她也没有再拿这几十件给我了。昨天晚上我在青莲路路边叫了一辆货车，还叫了七八个装卸工一起去世界服装中心10楼李秀英的仓库，我用李秀英给我的钥匙打开仓库，我感觉这个仓库里的鞋子不值21万，我认为也就值个3、4万元，本来我就知道李秀英在世界服装中心13楼还有仓库，我就打电话叫了开锁的人打开李秀英13楼的仓库，13楼仓库里全是鞋子，数量要比她10楼的仓库多。我就让人先搬了13楼仓库里的鞋子然后再搬了10楼仓库的鞋子，把这些鞋子都一起搬到货车上，把货搬到苏州工业园区我自己租的仓库里面了……10楼仓库里昨天搬的时候点了一下有36箱，但每箱多少双我就不知道了……13楼仓库里有160箱，每箱多少双我也不知道……箱子有大有小，每个箱子能装20多双……我拿的这些鞋子值多少钱也不知道”
审理中，原告李秀英表示：根据原告自己的库存清单，原告的库存是12109双鞋子，不同型号的鞋子进货价不同，为了计算方便，单价统一按100元/双，再加上利润，总的主张130万元，这130万元算的是13楼鞋子的损失。原告李秀英为证明鞋子的损失提供了供货商的发货明细、进货托运单、被告搬运鞋子的监控录像及短信等材料。关于损失的具体金额，原告李秀英不申请评估，要求法院根据现有证据酌情判决。
本院认为，侵害他人财产的，应承担相应的民事责任。本案中，被告朱建明未经原告李秀英同意，擅自请人撬开原告常熟世界服装中心13楼的仓库并搬走鞋子160箱的事实有被告朱建明发给原告的短信、常熟市公安局服装城派出所的询问笔录予以证明。被告朱建明的行为侵犯了原告的财产权利，原告有权要求被告赔偿损失。原告现提供的证据不足以证明被告朱建明拉走其鞋子的具体双数为12109双，原告主张100元/双的单价亦依据不足。但是，根据被告朱建明在常熟市公安局服装城派出所陈述的内容，其搬走的160箱鞋子，每个箱子能装20多双，再考虑原告的销售因素，被告搬走的鞋子数量约3200双；关于鞋子的单价，根据原告提供的发货明细，鞋子单价在50元至138元之间浮动。结合原、被告通话过程中原告关于存货金额的描述，即“10楼仓库里面凉鞋都压了将近30万块钱的货了，还有那些乱七八糟没有卖掉的，最起码存了70多万块钱的货没卖掉”，根据原告提供的证据及本案实际情况，本院酌情认定原告的损失金额为288000元。被告朱建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩等权利，由此可能产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱建明于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀英损失288000元。
二、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元、公告费900元，合计17400元。由原告李秀英负担10800元，被告朱建明负担6520元，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 谢蓉蓉
人民陪审员 周 巍
人民陪审员 张琦祯
二〇一七年九月十一日
书 记 员 汪须眉