吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终452号
上诉人（原审被告）：白山市江源区煤炭综合经营处，住所地白山市。
投资人：王玮，该经营处经理。
委托诉讼代理人：刘文，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林亚泰集团物资贸易有限公司，住所地长春市。
法定代表人：李斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李新艺，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘鹏伟，该公司职员。
原审被告：王玮，男，1982年10月30日出生，汉族，住长春市。
原审被告：王振亚，男，1958年1月14日出生，汉族，住白山市。
上诉人白山市江源区煤炭综合经营处（以下简称煤炭经营处）因与被上诉人吉林亚泰集团物资贸易有限公司（以下简称亚泰物资公司）及原审被告王玮、王振亚委托合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人煤炭经营处的委托诉讼代理人刘文、王蕾蕾、被上诉人亚泰物资公司的委托诉讼代理人李新艺、刘鹏伟以及原审被告王玮、王振亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
煤炭经营处上诉请求:1、依法撤销吉林省长春市中级人民法院作出的（2017）吉01民初157号民事判决；2、依法改判驳回亚泰物资公司的诉讼请求；3、判令由亚泰物资公司承担本案的诉讼费用。事实和理由:（一）一审判决认定事实错误，本案不属于买卖合同纠纷，而属于行纪合同纠纷。煤炭经营处在一审中提交了两份亚泰物资公司出具的《委托书》，证明煤炭经营处依据亚泰物资公司的委托，以自己的名义分别与通化硼钢废渣磁选有限公司（以下简称硼钢公司）和通化市金田再生资源综合利用有限公司（以下简称金田公司）签订了购买钢渣（渣山）100万吨和转炉渣（新渣）合同以及设备、机械、货场租赁、国内订单融资协议等一系列合同。为了保障亚泰物资公司生产水泥所需的原料钢渣资源的供应，购买的数量、单价都是由亚泰物资公司与钢渣销售方协商确定的，并由亚泰物资公司为煤炭经营处购买钢渣联系了银行贷款，煤炭经营处以自己的名义在银行贷款支付了购买委托物钢渣和转炉渣的合同价款。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条之规定，结合本案的实际履行情况，本案的基础法律关系属于行纪合同关系。（二）煤炭经营处作为行纪人已经按照约定为委托人亚泰物资公司买入委托物，亚泰物资公司应当及时受领。但经煤炭经营处多次催告，亚泰物资公司无正当理由拒绝受领，已经构成违约，并非是煤炭经营处拒绝发货。一审将两个同时履行的行纪合同认定为一个合同，以亚泰物资公司编造的虚假购货单、购货合同为证据，认定煤炭经营处违约不发货，与事实不符。双方均具备履行条件和能力，合同应当继续履行。（三）一审判决适用法律错误，判决煤炭经营处承担民间借贷利息于法无据，应予撤销。本案的基础法律关系是行纪合同关系，因此，审查和认定本案事实应当依据《中华人民共和国合同法》第二十二章行纪合同和第二十一章委托合同的有关规定。煤炭经营处已经完成了为亚泰物资公司购买委托物的行纪合同义务，之后的发运废钢渣给亚泰物资公司是行纪合同之外的后合同义务，亚泰物资公司应当及时受领委托物，其拒不受领、不按合同约定及时支付煤炭经营处垫付的运费等合同价款才是违约行为。一审按照买卖合同纠纷审理认定煤炭经营处违约，并判决解除合同是适用法律错误。
亚泰物资公司辩称，（一）本案纠纷不是行纪合同纠纷，而是买卖合同纠纷。煤炭经营处在一审时已经明确表达了该观点，双方在合作过程中的购销合同、往来文件、发票等材料也可以看出双方一直是买卖合同关系。（二）煤炭经营处的其他上诉理由均基于认为双方是行纪合同关系提出的，均不成立。一审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定亚泰物资公司的违约损失也符合公平原则和法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，煤炭经营处的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
王玮述称，同煤炭经营处的意见。
王振亚述称，同煤炭经营处的意见。
亚泰物资公司向一审法院起诉请求：1.解除亚泰物资公司与煤炭经营处签订的《废钢渣(转炉渣)购销合同》，判令煤炭经营处返还货款11817792.48元。并支付违约金至实际支付之日止(违约金暂计至2017年1月20日6082223.86元)；2.判令王玮对上述债务承担共同支付责任；3.判令王振亚对煤炭经营处的债务承担共同支付责任；4.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月12日，亚泰物资公司（甲方）与煤炭经营处（乙方）签订《废钢渣（转炉渣）购销合同》，1.1条约定本合同供货数量100万吨，为计划采购量，每月具体发货数量以甲方当月（旬）订单为准。甲方有权依据发货数量、质量及其他履约情况调整合同供货量。1.3条约定供货价格合计6365万元。第2条约定供货期限自签订生效之日起至100万吨供完为止，期满双方继续该项业务的，应重新签订合同。3.2条约定乙方（煤炭经营处）负责为甲方（亚泰物资公司）指定的收货人垫付本合同范围内的全部运输费用。运输期间货物的毁损、灭失等风险由乙方承担，超吨运费及罚款由乙方承担。第4条约定4.1乙方按甲方要求及3.1条约定交货。每月具体交货时间以甲方当月（旬）订单为准。甲方根据生产情况有权随时调整每月（旬）供货数量，但调整意见须以书面形式提前5日通知乙方。4.2乙方应在发货后24小时内将货物名称、签订合同号、数量、质检单、发货清单等资料以书面形式通知甲方，甲方做好货物接收工作。乙方多交付货物的，甲方可以接收，也可以拒绝接收。甲方接收的，按照1.3条价格支付价款；甲方拒绝接收的，应当通知乙方取回，多交付货物毁损、灭失的风险及往来运杂费等由乙方承担。第6条结算方式及货款支付6.1结算周期：每月5日结算上月运费。6.5货款及运费支付：每月5日甲方向乙方支付上月发生的全部运费，货款按季度支付给乙方贷款银行指定账户。
2012年10月24日，煤炭经营处与中国工商银行股份有限公司长春二道支行签订的国内订单融资协议，第1.1条约定：订单融资是指乙方（煤炭经营处）与购货方采用非信用证结算方式并已签署订单后，甲方以订单项下的销售货款作为主要还款来源，为满足乙方在货物发运前因支付原材料采购款、组织生产、货物运输等资金需求而向乙方提供的短期融资。2.1条本协议项下融资用于乙方在订单项下约定销售商品的原材料采购、组织生产及货物运输等相关用途，并符合国家法律、法规及有关政策的规定。未经甲方书面同意，乙方不得将融资挪作他用。2.2条本协议项下融资币种为人民币，融资金额为1500万元。2.3本协议融资期限为6个月。
2014年12月12日，亚泰物资公司向中国工商银行长春二道支行出具订单到期付款确认书：我公司和煤炭经营处于2014年12月1日签订了编号为ytwm-
dzc-20140015号《废钢渣（转炉渣）购销合同》，我公司将于订单到期后2015年12月25日，支付款项1300万元至贵行4200221719200216571帐户。亚泰物资公司陈述该确认书虽未做贷款使用，但之前2013年煤炭经营处向中国工商银行长春二道支行的借款，亚泰物资公司出具了相同的确认书。
2012年10月24日，中国工商银行长春二道支行与煤炭经营处签订质押合同，煤炭经营处用预期销售货款质押。
2013年12月，亚泰物资公司与煤炭经营处签订《废钢渣（转炉渣）购销合同》，1.1条约定本合同供货数量100万吨，为计划采购量，每月具体发货数量以甲方当月（旬）订单为准。甲方有权依据发货数量、质量及其他履约情况调整合同供货量。1.3条约定供货价格合计6505万元。第2条约定供货期限自2013年12月2日起至100万吨供完为止，期满双方继续该项业务的，应重新签订合同。其他约定同2012年合同。
2014年，亚泰物资公司与煤炭经营处签订《废钢渣（转炉渣）购销合同》，内容同2013年合同。
2014年12月10日，亚泰物资公司向煤炭经营处在中国工商银行长春市二道支行的账户中转款1506万元。
亚泰物资公司向煤炭经营处发往来账项询证函，确认截止2014年12月31日，煤炭经营处欠12102378.9元，为预付账款，煤炭经营处盖章确认。
2015年1月1日至今，亚泰物资公司向煤炭经营处付款3999500元，煤炭经营处向亚泰物资公司供货价值4650471.02元。
在一审法院向亚泰物资公司释明如果一审法院认定2012年签订的《废钢渣（转炉渣）购销合同》依然有效的情况下，是坚持主张仅解除2013年签订的《废钢渣（转炉渣）购销合同》还是主张解除双方之间的废钢渣购销合同关系时，亚泰物资公司明确其主张的系解除双方之间的废钢渣购销合同关系。亚泰物资公司明确其主张的违约金并非合同中约定的违约金，而是利息损失，计算方式为从2014年12月11日至实际给付之日，按年利率24%计算。
庭审中，煤炭经营处明确表示即使亚泰物资公司向其发订单，如果亚泰物资公司不先行支付4万吨以外的其他货款，煤炭经营处亦拒绝发货。王振亚对亚泰物资公司主张其与煤炭经营处共同承担给付责任无异议。王玮对于其作为投资人应在煤炭经营处的资产不足以偿还债务时，以其个人其他财产承担责任无异议。
一审法院认为，一、关于亚泰物资公司与煤炭经营处签订的《废钢渣（转炉渣）购销合同》应否解除的问题。1.关于双方之间实际存在几份合同的问题。双方对于曾签订三份《废钢渣（转炉渣）购销合同》无异议。煤炭经营处主张虽双方从2012年至2014年共签订三份内容基本一致的合同，但实际为一份合同，只是每年为倒贷而重新签订一次，实际履行的系2012年合同，因为截止目前所供货物尚不足100万吨。亚泰物资公司主张在签订2013年合同时，2012年的合同已经终止，而2014年的合同实际并未履行，双方实际履行的即为2013年的合同。虽然三份合同的内容基本相同并均有效，但从双方的主张中可以看出，无论履行哪份合同，双方之间仅存在采购100万吨钢渣的合意，截止目前亦均尚未完成100万吨的采购量，故在亚泰物资公司在庭审中已经明确其实质是要解除与煤炭经营处之间的买卖合同关系的情况下，双方之间无论存在几份有效的协议，均是亚泰物资公司主张解除废钢渣购销合同关系的应有之意。2.关于煤炭经营处是否存在违约的问题。亚泰物资公司主张在其已经预付货款的情况下，煤炭经营处拒绝发货，已构成根本违约，双方签订的购销合同应予解除。煤炭经营处主张亚泰物资公司已付的1506万元系偿还银行贷款，而非给付货款，如亚泰物资公司不继续向其付款或支付运费，煤炭经营处拒绝向亚泰物资公司继续供货。依据煤炭经营处与中国工商银行股份有限公司长春二道支行签订的国内订单融资协议第1.1条“订单融资是指乙方（煤炭经营处）与购货方采用非信用证结算方式并已签署订单后，甲方以订单项下的销售货款作为主要还款来源，为满足乙方在货物发运前因支付原材料采购款、组织生产、货物运输等资金需求而向乙方提供的短期融资”的约定，煤炭经营处系用未来将获得的货款向银行融资，亚泰物资公司向煤炭经营处在工商银行的账户的付款即为支付订单中的货款，同时结合亚泰物资公司向煤炭经营处发往来账项询证函，煤炭经营处确认截止2014年12月31日，煤炭经营处欠12102378.9元，为预付账款的事实，亦说明煤炭经营处确认亚泰物资公司支付的1506万元为货款，而非履行保证责任偿还贷款。煤炭经营处主张已发货除4万吨外，其他均非履行此份协议，而是基于2012年6月5日亚泰物资公司向集安金田贸易有限公司出具的委托书，在其他供货存在欠款的情况下，煤炭经营处不能向亚泰物资公司发货。首先，煤炭经营处未提供证据证明其已向亚泰物资经营处销售的钢渣系基于委托书购买。其次，亚泰物资公司与煤炭经营处之间不存在其他买卖合同，所有煤炭经营处向亚泰物资公司的供货应均为履行《废钢渣（转炉渣）购销合同》。再次，亚泰物资公司已付货款已超出全部供货量及相应运费，即使案涉合同仅履行4万吨，按照合同约定价格计算，与询证函中剩余货款数额亦相矛盾。最后，如果煤炭经营处向亚泰物资供应的4万吨以外的货物为履行其他合同，那么是否欠款均与本案无关，不能构成煤炭经营处拒绝履行案涉合同的抗辩事由。综上，煤炭经营处抗辩主张亚泰物资公司欠付货款，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，在亚泰物资公司已经预付货款的情况下，煤炭经营处拒绝供货，已明确表示其不履行合同义务，构成违约，亚泰物资公司主张解除合同，应予支持。二、关于煤炭经营处应返还亚泰物资公司货款的数额问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”由于煤炭经营处并未举证证明其与亚泰物资公司之间存在其他买卖合同关系，故煤炭经营处的所有供货都应视为履行购销合同。依据询证函确认截止2014年12月31日，煤炭经营处欠预付账款12102378.9元，又因从2015年1月1日至今，亚泰物资公司又向煤炭经营处付款3999500元，煤炭经营处向亚泰物资公司供货价值4650471.02元，故煤炭经营处应向亚泰物资公司返还货款11451407.88元。同时，亚泰物资公司主张煤炭经营处应赔偿其资金被占用的利息损失，计算方法为按照年利率24%，从2014年12月10日其向煤炭经营处在中国工商银行长春市二道支行的账户中转款1506万元的次日，即2014年12月11日起算至实际给付之日。依据《废钢渣（转炉渣）购销合同》第6.5条“货款及运费支付：每月5日甲方向乙方支付上月发生的全部运费，货款按季度支付给乙方贷款银行指定账户”的约定，亚泰物资公司无需提前支付运费及货款，且依据4.1条“乙方按甲方要求及3.1条约定交货。每月具体交货时间以甲方当月（旬）订单为准。甲方根据生产情况有权随时调整每月（旬）供货数量，但调整意见须以书面形式提前5日通知乙方”的约定，煤炭经营处应依据亚泰物资公司的订单发货，故在亚泰物资公司不能举证证明已向煤炭经营处送达订单的情况下，煤炭经营处未发货不存在违约，即只有在亚泰物资公司起诉要求煤炭经营处解除合同，煤炭经营处明确表示拒绝供货的情况下，煤炭经营处才构成违约，才需向亚泰物资公司支付资金占有期间的利息，故煤炭经营处应从亚泰物资公司起诉之日即2017年2月7日赔偿由此给亚泰物资公司造成的利息损失。亚泰物资公司参照民间借贷标准主张利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。三、关于王振亚、王玮应否与煤炭经营处共同承担责任的问题。由于王振亚对亚泰物资公司主张其与煤炭经营处共同承担给付责任无异议，故本院对亚泰物资公司的该项诉请予以支持。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，煤炭经营处为个人独资企业，王玮作为投资人应在企业财产不足以清偿债务时，对企业债务承担无限清偿责任。判决：一、解除亚泰物资公司与煤炭经营处签订的三份《废钢渣（转炉渣）购销合同》；二、煤炭经营处及王振亚于判决生效后立即返还亚泰物资公司货款11451407.88元及利息（以11451407.88元为基数，从2017年2月7日至实际给付之日，按年利率24%计算）；三、王玮在煤炭经营处的财产不足以清偿债务时，对上述债务承担清偿责任；四、驳回亚泰物资公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年5月23日，亚泰物资公司出具《委托书》一份，内容为：“通化市二道江区政府：为了保证亚泰集团下属企业亚泰集团通化水泥股份有限公司所需的钢渣资源，我公司准备整体买断位于通化市二道江区三道江村的通化鹏钢废渣磁选有限公司（法定代表人为薛宝生）及通化金田再生资源综合利用有限公司（法定代表人刘岩）所拥有的钢渣（渣山），为了协调各方关系，特委托我公司的常年合作单位白山市江源区煤炭综合经营处办理此项业务，由该公司的法定代表人王振亚先生，与各方洽谈此项钢渣整体买断业务，请贵政府帮助协调办理。谢谢贵政府多年来对我公司的大力支持！”同日，煤炭经营处以自己的名义与金田公司签订《转炉渣渣山转让合同》，约定：“甲（金田公司）、乙（煤炭经营处）双方经协商，就甲方现所有位于通化市二道江区三道江村转炉渣渣山转让事宜，征得渣山所在地人民政府同意，达成以下协议共同信守：一、转让标的：转让标的物渣山的数量以通化地矿院2012乙测资字25005017号二道江通钢废渣堆测量技术报告为准，面积以二道江通钢废渣堆实测平面图为准。二、标的物渣山转让价款及支付方式双方另行签订补充协议。三、双方权利、义务：1、甲方保证转让标的权利无瑕疵，如甲方无权或越权转让、则甲方向乙方支付合同总价30%违约金。2、乙方保证按补充协议约定按时给付价款，如迟延给付双方转让合同即行解除，所付定金不予返还。四、本合同未尽事宜另行在补充协议中约定。五、本协议一式三份，由甲、乙双方及二道江区人民政府签字盖章生效。”煤炭经营处、金田公司、通化市二道江区人民法院以及王振亚均在合同上盖章。2012年6月7日，煤炭经营处又以自己的名义与金田公司签订《合同书》，约定转炉渣的价格为每吨22元。煤炭经营处、金田公司、王振亚以及金田公司的法定代表人刘岩均在合同上盖章。亚泰物资公司主张其出具《委托书》是为煤炭经营处购买金田公司的渣山提供便利，但《委托书》实际上没有实施，最后是煤炭经营处从金田公司购买了渣山并于2012年6月12日与其签订了《废钢渣（转炉渣）购销合同》，将购买的转炉渣转让给其。
一审时，亚泰物资公司提供了《发货通知单》十三份，用以证明其在2014年3月-2016年6月期间共向煤炭经营处提出了29.2万吨以上的供货要求，但煤炭经营处并未完成其要求的供货量。煤炭经营处主张其从未收到过上述《发货通知单》，并提供了《2015年（4月）发货通知单》和《通化钢渣发货协议》一份，证明亚泰物资公司仅依据合同约定通知其在2015年4月1日至31日期间供货20000吨，在2016年9月供货5000吨。亚泰物资公司对《2015年（4月）发货通知单》的真实性不予认可并主张煤炭经营处提交的发货通知单并不是全部的，且合同不履行的主要原因是因为对方无法运输。
一审时，煤炭经营处还提供了王振亚向亚泰物资公司总经理陈波、副总经理朱明波发送的短信照片，用以证明煤炭经营处在履行案涉合同期间多次要求亚泰物资公司履行合同，准许其发货并偿还亚泰物资公司代其偿还的银行借款，但亚泰物资公司并未依据合同履行。短信内容显示：“你先给我一百万，把这些欠账还一部分，应付一下。再讲了咱厂子再不开工找不到工人干活呀；陈总希望你理解我一下度过难关，陈总求求你了，不能再往下拖了，现在都4月份了，多快呀，半年快过去了，咱们一吨还没动呀！陈总电话你不接，只好发信息和你讲述我的难处，给我一些钱，抓紧启动呀，求助你了，陈总。（2016年4月9日前）”；“陈总呀，你得接电话呀，有事商量呀，再不开工咋办？没有工人干活……（4月9日）”；“陈总早上好：明天过节了，我们这农村是个大节，求陈总给我钱吧，付人家运费和工人开支，麻烦了陈总（6月8日）”；“陈总早上好：去了多少次就见了你一面？不容易呀，抓紧发货吧，煤炭我已联系好了可以发货，每吨还亚泰10元；铁矿石可以发货，每吨还你们5元；水渣通钢也答应给量了；如果都运作起来，两年准还上亚泰的钱，求陈总抓紧运作吧。21号这个月欠人家运费女儿结婚，给点钱……（8月14日）”；“陈总铁路下浮批下来了，7天不发货就罚款了，铁路一天一个电话。催发货（8月29日）”；“陈总又是一天也没信？铁路刚才又催发货一事了，不发车有罚款，着急呀？？（8月30日）”；“陈总铁路发货一事，又好几天了？？铁路天天电话催我，咋回答人家？？（8月31日）”；“电话你不接，铁路天天没遍数找我发货，下浮批下来好多天了，你可以对我不负责任，但是对亚泰，你应该有责任，领导安排你这个位置，你应尽责呀，你是物贸老总我必须得找你，煤炭、铁矿石、水渣，都是还亚泰钱，你为什么不动？太让我失望了，也太不作为，为什么到你这届就停发了？三思吧！！我是着急还你们钱的人。（9月1日）”；“你看看吧，煤、铁矿石发货都是为了还你们钱呀？？铁路下浮，通化我跑了多少趟，别说人情了，光长春取资料合同报下浮我就去了几趟？陈总这样对我是不公平？（9月1日）”；“陈总，装卸费不交上没完成5000任务，我的下浮运费全费了，咋付人家汽车运费和工人开支？希望你考虑一下吧（9月30日）”；“陈总中午好呀：你不接电话我也得和你说呀，铁路发车4千多吨，就停发了？批一次下浮容易吗？每发一吨，不也是还亚泰钱吗？通化要黑渣，我也同意每吨给你们5元呀，为什么不让我进货？通化发货到现在一分钱也没付给你，光让我进货？这样做……（10月27日）”亚泰物资公司对上述短信的真实性没有异议，但不认同短信内容，认为对方一直要求其支付货款、运费、税金等，双方对此存在争议，并非其不履行合同。
一审庭审中，煤炭经营处陈述称其不继续给亚泰物资公司供货的原因是对方欠其运费与货款，即使亚泰物资公司现在向其发订单，如果亚泰物资公司不把欠款先结清也无法继续发货。
二审庭审中，亚泰物资公司陈述称双方未就货款和运费进行结算。煤炭经营处陈述称其赚取的是加工费每吨7元，以及往火车站短途运输的运费每吨6-11元不等。
其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，亚泰物资公司主张双方之间系买卖合同关系，并以煤炭经营处未依约供应货物为由要求解除合同；煤炭经营处则认为双方之间系行纪合同关系，并主张己方不存在违约行为，故不同意解除合同。因此，本案的争议焦点为：1、双方之间的法律关系如何定性；2、煤炭经营处是否存在延迟供货的违约行为且双方合同是否因此而具备解除条件。
（一）关于亚泰物资公司与煤炭经营处之间法律关系的定性问题。
《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定：“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。”当事人订立、履行行纪合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，并应遵守法律和行政法规的相关规定。本案中，亚泰物资公司于2015年5月23日出具《委托书》一份，委托煤炭经营处与金田公司、硼钢公司洽谈办理钢渣整体买断业务。同一日，煤炭经营处以自己的名义与金田公司签订《转炉渣渣山转让合同》，约定购买金田公司所有的转炉渣渣山；2012年6月7日，煤炭经营处再次以自己的名义与金田公司签订《合同书》，进一步明确了转炉渣渣山的转让价格、结算方式等细节。从以上行为来看，煤炭经营处关于其是受亚泰物资公司所托，购买案涉钢渣的主张成立，本院予以支持。亚泰物资公司主张其出具《委托书》仅是为煤炭经营处购买渣山提供便利、《委托书》实际上没有实施，应当提供相应的证据予以证明。现其未能提供有效证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。故对其关于双方之间系买卖合同关系的主张，本院不予支持。与此同时，煤炭经营处亦非专门从事行纪活动的经营者，也未办理相应的行政审批手续，取得行纪的营业资质，故其关于双方之间系行纪合同关系的主张亦无法成立。
从双方的权利义务内容和合同履行情况来看，煤炭经营处按照委托人亚泰物资公司的指示购买案涉钢渣，双方之间形成的是委托合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，应为合法有效，并已经实际履行。双方当事人于2012年6月12日、2013年12月和2014年签订的三份《废钢渣（转炉渣）购销合同》，亦是为了明确双方各自的权利义务内容以及如何受领委托物的问题。故该三份《废钢渣（转炉渣）购销合同》亦属于双方之间委托合同的一部分，且同样合法有效，双方均应依约履行。
（二）关于煤炭经营处是否存在迟延交货的违约行为以及案涉合同是否应予解除的问题。
《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”同时，第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”根据双方当事人在三份《废钢渣（转炉渣）购销合同》中的约定，亚泰物资公司受领委托物的具体操作流程为亚泰物资公司按月向煤炭经营处发送供货订单，通知其发货数量；煤炭经营处按照订单要求组织发货，并垫付运输费用；煤炭经营处在发货后24小时内将货物名称、签订合同号、数量、质检单、发货清单等资料以书面形式通知亚泰物资公司，以便其做好货物接收工作；双方于每月5日结算上月运费，亚泰物资公司于同日向煤炭经营处支付上月发生的全部运费，货款按季度支付给煤炭经营处贷款银行的指定账户。现亚泰物资公司主张煤炭经营处未按合同约定和其要求供应货物，应对此进行举证。一审时，亚泰物资公司提供了2014年3月-2016年6月期间的《发货通知单》十三份，用以证明其已向煤炭经营处提出了供货要求，而煤炭经营处未按要求完成供货义务。但煤炭经营处对此不予认可，主张其从未收到过上述《发货通知单》。由于亚泰物资公司不能提供有效证据证明其已向煤炭经营处送达了上述《发货通知单》，故对其关于煤炭经营处未按合同约定和其要求供应货物的主张，无法予以支持。此外，按照双方的约定，煤炭经营处在发货时应先行垫付运费，之后亚泰物资公司在下个月的5号将上月的运费结算给煤炭经营处。但二审庭审中，亚泰物资公司自认双方未就货款和运费进行结算。故在亚泰物资公司未将运费结清的情况下，煤炭经营处拒绝再次发货并不违反合同约定。从煤炭经营处原法定代表人王振亚在2016年4月-10月期间向亚泰物资公司总经理陈波发送的短信内容亦可看出，煤炭经营处对于向亚泰物资公司发送货物一直是积极履行且主动促成的，并不存在拒绝发货的情形。因此，一审认定煤炭经营处存在拒绝发货的违约行为有失妥当。
煤炭经营处已按照亚泰物资公司的指示购买了案涉钢渣，其在一审时提交的《电汇凭证》复印件一份及金田公司法定代表人刘岩出具的《收据》两份也显示从银行贷款的1500万元已全部用于了购买钢渣，故煤炭经营处已经履行了其与亚泰物资公司之间的委托合同的主要义务。亚泰物资公司关于煤炭经营处拒绝供货构成根本违约的主张缺乏证据支持，案涉合同不符合法定的合同解除条件。一审判令解除双方之间签订的三份《废钢渣（转炉渣）购销合同》并判令煤炭经营处返还亚泰物资公司货款11451407.88元及利息错误，应予纠正。
综上所述，煤炭经营处的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初157号民事判决；
二、驳回吉林亚泰集团物资贸易有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费224709元、保全费5000元，由吉林亚泰集团物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘陆璐
审 判 员 常文敏
代理审判员 阴 月
二〇一八年一月十日
书 记 员 蔺 宇