广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初10296号原告：邓向斌，男，1976年10月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何少挽，广东品峰律师事务所律师。被告：飞虎科技有限公司，住所地为浙江省桐乡市濮院镇恒乐路688号。法定代表人：鲁献荣，董事长。委托诉讼代理人：江永乔，广东旗峰律师事务所律师。第三人：祝建新，男，1977年9月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县，第三人：东莞市凫山新兴发针织有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇凫山沙井坑工业区。法定代表人：尹耀坤。原告邓向斌与被告飞虎科技有限公司（以下简称飞虎公司）、第三人祝建新、东莞市凫山新兴发针织有限公司（以下简称新兴发公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告邓向斌的委托诉讼代理人何少挽、被告飞虎公司的委托诉讼代理人江永乔、第三人祝建新到庭参加诉讼，第三人新兴发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓向斌诉称：原告邓向斌与第三人祝建新因民间借贷纠纷，诉至东莞市第三人民法院，案号为(2015)东三法常民一初字第358号，后法院判决第三人祝建新向原告偿还相关借款，判决生效后原告向法院申请强制执行，案号为(2016)粤1973执3904号，法庭准备执行第三人祝建新所有的编号为D10127、D10126、D10119、D10122、D10125、D10120、D20010、DP10343、D20014、DP10334、D20006、DP10337、D20007、D20002、D10179、D20015、Q20716、Q20721、Q20715、Q20717、Q20722、Q20714、Q001397、Q001382共24台飞虎电脑横机过程中，被告飞虎公司提起执行异议，案号为(2016)粤1973执异200号，认为该批横机所有权属于被告。经审理，东莞市第三人民法院作出执行裁定：中止对编号为D10127、D10126、D10119、D10122、D10125、D10120、D20010、DP10343、D20014、DP10334、D20006、DP10337、D20007、D20002、D10179、D20015、Q20716、Q20721、Q20715、Q20717、Q20722、Q20714、Q001397、Q001382共24台飞虎电脑横机的执行。原告认为东莞市第三人民法院作出的(2016)粤1973执异200号执行裁定书认定事实错误，裁定内容不当，应予纠正，具体理由如下：1.被告针对第三人新兴发公司申请执行第三人祝建新一案[案号为(2015)东三法常执字第2244号]，基于相同的事实与理由，曾向东莞市第三人民法院提起执行异议，后经审理，法院作出(2016)粤1973执异11号执行裁定书，驳回被告飞虎公司的异议申请。然而，被告针对原告申请执行祝建新一案，法院又作出(2016)粤1973执异200号执行裁定书，认可被告的异议申请。显而易见，同一法院作出的两份裁定书，内容截然相反。2.当初东莞市第三人民法院作出(2016)粤1973执异11号执行裁定书后，被告飞虎公司并未依法提起执行异议之诉，因此(2016)粤1973执异11号执行裁定书已发生法律效力。被告依法不能再提起(2016)粤1973执异200号的执行异议。3.被告在(2016)粤1973执异200号案中提供的《购销合同》不具有真实性、合法性、关联性。原告于2015年2月份已申请对本案的24台机器进行查封，2015年10月份被查封的24台机器被执行处理，2015年11月30日出的评估报告，在长达近一年的时间里，被告与第三人祝建新从未提交任何异议材料，直至2016年1月19日才向法院提出执行异议，该异议明显不具有合理性。同时，被告提供的《购销合同》没有任何送货单予以佐证，不能证明合同已完全履行。被告与第三人祝建新的《还款通知单》中未标明机器规格、编码，不能证明案涉机器属于被告所有。第三人祝建新给被告出具的《承诺保证书》用于证明未付完机器余款，不具有真实性，《承诺保证书》中没有注明机器编码，不能证明与案涉机器属于同一机器。《承诺保证书》落款日期为2015年10月8日，其时间跨度为一年之久，不符合常理。被告提交的机器编码系被告单方制作，无任何证据证明该批机器系《购销合同》所约定机器。最后，被告在庭审中提到其机器编码与汽车发动机编码一样具有唯一性，但如此重要的信息却不在《购销合同》中列明，明显不符合常理。为此，原告向法院提出起诉请求判令：一、准许继续执行编号为D10127、D10126、D10119、D10122、D10125、D10120、D20010、DP10343、D20014、DP10334、D20006、DP10337、D20007、D20002、D10179、D20015、Q20716、Q20721、Q20715、Q20717、Q20722、Q20714、Q001397、Q001382共24台飞虎电脑横机；二、本案受理费、申请费由被告承担。原告邓向斌为证明其诉讼主张，提供了以下证据：(2016)粤1973执异200号民事裁定书送达快递单、（2015）东三法常民一初字第358号民事判决书、（2015）东三法常民一初字第358号之一民事裁定书、（2016）粤1973执3904号受理申请执行案件通知书、（2015）东三常执字第2244号之一执行裁定书、（2015）东三常执字第2244号委托评估函、资产评估结果汇总表、机器设备清查评估明细表、（2016）粤1973执异11号执行裁定书、（2016）粤1973执异200号执行裁定书、（2016）粤1973执3904号之一执行裁定书、（2016）粤1973民初4995号案件基本信息。被告飞虎公司辩称：关于（2016）粤1973执异200号和（2016）粤1973执异11号重复矛盾的问题，是因为被告在提起（2016）粤1973执异11号执行异议的时候并不知道原告的首封，而审理的法院也未查证新兴发公司不是首封，从而错误地作出了（2016）粤1973执异第11号执行裁定书，（2016）粤1973执异200号执行裁定书作出的时间在后，有首封和轮候查封，应以（2016）粤1973执异200号执行裁定书为准。而关于其他事实的认定，合同的相对方也即本案的第三人祝建新，也予以确认，因此应当依法认定被告拥有案涉机器设备的所有权，并有权取回案涉机器设备。被告飞虎公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据：购销合同、机器编码及发票、还款通知书、还款明细、收据、承诺保证书、（2016）粤1973民初4995号案件受理通知书。第三人祝建新没有陈述具体意见，也没有向本院提供证据。第三人新兴发公司没有向本院陈述意见，也没有向本院提供证据。本院查明：2011年11月2日、2012年1月25日、2012年6月2日和2013年2月25日，被告飞虎公司与第三人祝建新分别签订了编号为2011110203、GD12010501、GD12060202、GD13032001的四份购销合同，飞虎公司分别以每台83000元（共6台）、83000元（共10台）、123000元（共6台）和120000元（共2台）的价格向祝建新分四批出售了24台电脑横机（即电脑针织机），但合同中没有注明机器编码。对此，飞虎公司称机器编码是唯一的，但签订合同时无法确定发给祝建新具体是哪一台机器，发货时才能登记编码确定具体的机器。四份购销合同第六条均约定，在祝建新未付清全部货款之前，全部货物所有权归飞虎公司。飞虎公司主张，合同签订后祝建新分别支付了首期款120000元、200000元、30000元和100000元，总共450000元，而飞虎公司也按合同约定将全部24台机器交付祝建新，并经第三人祝建新签收，但祝建新收到24台机器后，仅支付了846000元，其中编号为2011110203的合同支付了143199元，编号为GD12010501的合同支付了275940元，编号为GD12060202的合同支付了334881元，编号为GD13032001的合同支付了91980元，尚有1010000元的余款及利息未付。2015年1月28日，原告邓向斌因民间借贷纠纷向本院起诉第三人祝建新，案号为（2015）东三法常民一初字第358号，本院于2015年11月12日判决祝建新应向邓向斌返还借款本金500000元及支付逾期还款利息，并承担诉讼费等。在诉讼过程中，原告邓向斌提起财产保全申请，要求查封第三人祝建新价值250000元的财产，本院于2015年2月4日查封了位于第三人祝建新处的4台慈星牌电脑针织机、24台飞虎牌电脑针织机。该判决生效后，原告邓向斌向本院申请强制执行，案号为（2016）粤1973执3904号。2015年2月5日，第三人新兴发公司因承揽合同纠纷向本院起诉第三人祝建新，案号为（2015）东三法常民二初字第239号，本院于2015年4月23日判决祝建新向新兴发公司支付加工费102790.50元及相应的利息，并承担诉讼费等。该判决生效后，新兴发公司向本院申请强制执行，执行案号为（2015）东三法常执字第2244号，本院于2015年11月18日作出（2014）东三法常执字第2244号之一执行裁定书，裁定查封祝建新及其经营个体工商户东莞市常平联丰毛织厂价值102790.50元的财产。本院执行该裁定，查封了位于祝建新经营的东莞市常平联丰毛织厂内的D10127、D10126、D10119、D10122、D10125、D10120、D20010、DP10343、D20014、DP10334、D20006、DP10337、D20007、D20002、D10179、D20015、Q20716、Q20721、Q20715、Q20717、Q20722、Q20714、Q001397、Q001382电脑横机一批共24台。本院以（2015）东三法常执字第2244号案件作为主案号，委托评估机构对上述机器等进行评估，现案涉机器由本院指定飞虎公司进行保管，尚未进行拍卖。飞虎公司主张祝建新于2015年10月8日向其出具承诺保证书，承诺于2015年12月31日前付清购机款，如未能付清，同意飞虎公司按购机合同约定取回机器，后祝建新在2015年12月底向其出示法院的委托评估函时，其才知道案涉机器被查封的事实，故其于2016年1月19日以新兴发公司、祝建新为被异议人就（2015）东三法常执字第2244号案件查封案涉24台机器向法院提出执行异议，请求裁定中止执行（2015）东三法常执字第2244号，并将编号为D10127、D10126、D10119、D10122、D10125、D10120、D20010、DP10343、D20014、DP10334、D20006、DP10337、D20007、D20002、D10179、D20015、Q20716、Q20721、Q20715、Q20717、Q20722、Q20714、Q001397、Q001382共24台飞虎电脑横机交给飞虎公司。飞虎公司称当时并不清楚邓向斌首先对案涉机器申请了查封，所以没有列邓向斌为被异议人。本院经审理，于2016年3月18日作出（2016）粤1973执异11号执行裁定书，裁定驳回飞虎公司的异议申请。飞虎公司未就该执行异议裁定提出起诉，而另外于2016年4月20日以买卖合同纠纷为由起诉祝建新，后于2016年5月26日撤回起诉。2016年6月15日，飞虎公司以邓向斌、祝建新为被异议人就（2015）东三法常执字第2244号案件查封案涉24台机器向本院提出执行异议，请求裁定中止执行，并将编号为D10127、D10126、D10119、D10122、D10125、D10120、D20010、DP10343、D20014、DP10334、D20006、DP10337、D20007、D20002、D10179、D20015、Q20716、Q20721、Q20715、Q20717、Q20722、Q20714、Q001397、Q001382共24台飞虎电脑横机交给飞虎公司。本院经审理，于2016年7月15日作出（2016）粤1973执异200号执行裁定书，裁定中止对编号为D10127、D10126、D10119、D10122、D10125、D10120、D20010、DP10343、D20014、DP10334、D20006、DP10337、D20007、D20002、D10179、D20015、Q20716、Q20721、Q20715、Q20717、Q20722、Q20714、Q001397、Q001382共24台飞虎电脑横机的执行，并驳回异议人飞虎公司的其他异议申请。邓向斌于2016年8月5日签收该执行裁定书，因不服该裁定，其于2016年8月18日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。庭审时，祝建新确认飞虎公司所提交的证据，确认四份购销合同的内容，确认其尚未付清机器款。以上事实，有当事人提供的证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉案件。第三人新兴发公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。原告邓向斌不服本院作出的（2016）粤1973执异200号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定在裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼，故本院依法予以受理，并针对案涉编号为D10127、D10126、D10119、D10122、D10125、D10120、D20010、DP10343、D20014、DP10334、D20006、DP10337、D20007、D20002、D10179、D20015、Q20716、Q20721、Q20715、Q20717、Q20722、Q20714、Q001397、Q001382共24台飞虎电脑横机是否应准许继续执行进行审查。首先，飞虎公司与祝建新签订的购销合同系当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定，在祝建新未付清全部货款之前，全部货物所有权归飞虎公司。根据飞虎公司的举证及祝建新的确认，其至今仍拖欠飞虎公司余款1010000元及利息未付，因此，祝建新所购24台电脑横机的所有权尚未发生转移，所有权人仍为飞虎公司。其次，虽然购销合同未明确约定所购机器的编号，但飞虎公司所述的签订合同时无法确定发给祝建新具体是哪一台机器，发货时才能登记编码确定具体机器的解释具有合理性，且案涉24台机器名称即为飞虎电脑横机，与飞虎公司的企业名称相对应，现也没有证据证明祝建新从他处取得案涉24台机器，因此，可以认定案涉24台机器即为祝建新从飞虎公司所购的24台机器。再次，飞虎公司不是本院（2015）东三法常民二初字第239号新兴发公司与祝建新承揽合同纠纷案件的当事人，也不是本院（2015）东三法常民一初字第358号邓向斌与祝建新民间借贷纠纷案件的当事人，一般情况下，并非必然知悉祝建新牵涉诉讼，而案涉机器也并不在飞虎公司管控范围内，如果祝建新不及时如实向飞虎公司披露案涉机器被查封的事实，飞虎公司也不可能及时了解该查封事实，因此，不能单凭飞虎公司何时提出执行异议来确定飞虎公司是否对案涉机器享有所有权。最后，虽然本院作出的（2016）粤1973执异11号执行裁定书裁定驳回飞虎公司的异议申请，且该执行裁定书也已发生法律效力，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条关于“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，在有相反证据足以推翻的情况下，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实并不能必然具有证明力。如前所述，综合飞虎公司的陈述、所提供的证据及祝建新的确认等，可以认定飞虎公司是案涉24台电脑横机的所有权人。综上所述，祝建新所购的案涉24台电脑横机的所有权尚未发生转移，所有权人仍为飞虎公司，不应再作为祝建新的财产予以执行。邓向斌的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条的规定，本院裁定如下：驳回原告邓向斌的诉讼请求。本案受理费100元，由原告邓向斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  庄乐波人民陪审员  赖丽梅人民陪审员  邱 霞二〇一六年十二月三十日书 记 员  范莹莹附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第一百三十四条：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7.《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。