上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13105号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
法定代表人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金凤，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱武娟，女，1970年11月8日生，汉族，住上海市金山区。
原审被告：蒋锋，男，1986年12月17日生，汉族，住上海市金山区。
原审被告：时丹婷，女，1989年12月26日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因与被上诉人朱武娟、原审被告蒋锋、时丹婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初10565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，对朱武娟伤情重新进行鉴定并依照新的鉴定结论改判。事实和理由：朱武娟系120急救送入医院，无昏迷史，如颅脑无器质性损伤，一般不应被认定为伤残。司法鉴定认定朱武娟构成十级伤残依据不足，应当重新进行鉴定。
朱武娟、蒋锋、时丹婷未提交答辩意见。
朱武娟向一审法院起诉，请求判令：蒋锋、时丹婷赔偿其各项损失合计181,532.60元，由时丹婷在保险范围内赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由蒋锋赔偿。
朱武娟一审中诉称，2016年11月8日8时11分许，蒋峰驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车在本区XX大道、XX路口处，与时丹婷驾驶的牌号为沪CXXX**小型轿车及其驾驶的电动自行车发生碰撞，致使其受伤。经上海市公安局金山分局交通警察只对（下称金山交警支队）认定，蒋峰、时丹婷负事故的同等责任，其无责任。
一审法院查明，对朱武娟陈述的事故发生经过和责任认定意见予以确认。2017年6月5日上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具鉴定意见为：朱武娟构成十级伤残，酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理60日。
蒋锋、时丹婷驾驶的车辆分别向平安财保上海分公司投保了第三者强制责任保险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，蒋锋、时丹婷分别支付朱武娟3,000元、平安财保上海分公司垫付医疗费10,000元。
一审法院认为，公民的健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害和财产造成损害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关认定蒋锋、时丹婷负事故同等责任，公安机关的认定意见并无明显不当，予以认同。鉴于蒋锋、时丹婷驾驶的车辆均向平安财保上海分公司投保交强险和商业三者险，故朱武娟的损失应先由平安财保上海分公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险责任限额的部分，由平安财保上海分公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由蒋锋、时丹婷按责任赔偿。
关于朱武娟的损失，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准作出如下认定：医疗费，朱武娟请求24,121.80元未超出法院扣除住院费单据中的伙食费金额和治疗与本案无关的医疗费用后的金额，故依法予以确认。营养费，按每天30元计算60天，即1,800元。住院伙食补助费，按每天20元计算13.5天，即270元。护理费，参照本市职工从事居民服务业职工月平均工资标准按每月2,810元根据鉴定意见酌情计算2个月，即5,620元。误工费，朱武娟提交的证据能够证明其实际误工损失，酌情参照朱武娟在事故发生前六个月的平均工资按每月4,766.70元计算4个月，即19,066.80元。残疾赔偿金，时丹婷不认可鉴定意见，申请重新鉴定。鉴于接受鉴定的部门具有鉴定资质，其根据规定对朱武娟的伤势进行了鉴定，所出具的鉴定意见不仅仅参照朱武娟的病史资料，还经过阅片，并结合伤者的症状及检查体征，故该鉴定意见具有证明效力，可以作为本案赔偿依据。时丹婷虽然提出异议，但未提交证据或足够充分理由予以推翻，故对其重新鉴定申请不予准许。关于赔偿标准，朱武娟提交的居委会证明、房产证、劳动合同等证据，符合农村人员适用城镇居民标准的条件，故朱武娟诉请参照本市城镇居民人均可支配收入57,692元标准计算按赔偿系数10%计算20年，符合规定，予以确认，即115,384元。精神损害抚慰金，朱武娟请求5,000元，尚属合理，予以确认。交通费300元、车辆损失750元，平安财保上海分公司无异议，予以确认。衣物损，按平安财保上海分公司认可的100元予以确认。鉴定费，凭据确定4,200元。上述费用合计176,612.60元，均属于交强险和商业三者险赔偿范围，由平安财保上海分公司全额赔付。
律师代理费，朱武娟请求3,000元，尚属合理，予以确认。因不属于保险理赔范围，由蒋锋、时丹婷各赔偿1,500元。鉴于蒋锋、时丹婷均已支付朱武娟3,000元，故无需再赔偿朱武娟损失，多支付的1,500元在平安财保上海分公司的赔付款中扣除后直接予以返还。综上，平安财保上海分公司还应赔付朱武娟损失合计173,612.60元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安财保上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿朱武娟损失合计173,612.60元；二、平安财保上海分公司应于判决生效之日起十日内支付蒋锋1,500元；三、平安财保上海分公司应于判决生效之日起十日内支付时丹婷1,500元；四、驳回朱武娟其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,965元，由朱武娟负担79元、蒋锋负担943元、时丹婷负担943元。
各方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
平安财保上海分公司二审中表示，其垫付的朱武娟医疗费10,000元，一审法院在判决中未予扣除，但其会与朱武娟协商解决，对该部分不提起上诉。
经与朱武娟核实并核查了一审案卷，在一审判决作出后，朱武娟通过其诉讼代理人陈瑞洪，于2017年9月25日向一审法院提交书面情况说明，表示本案纠纷中平安财保上海分公司已为其垫付了10,000元，一审法院对此节事实予以确认，但未在判决平安财保上海分公司应支付的赔偿款中扣除该金额，其承诺在平安财保上海分公司理赔时可予扣除，即平安财保上海分公司只需向其理赔163,612.60元。
本院认为，本案的鉴定机构具有相应资质，接受此次交通事故伤情鉴定主体合法，鉴定过程程序合法，所作鉴定结论有医院病史、医学影像资料、诊断结论和对伤者的检验所见为依据，对鉴定结论的分析说明合理有据，该鉴定意见书应当作为本案的定案依据。平安财保上海分公司对鉴定结论提出异议，但未提供证据充分证明其异议成立。故对其申请重新鉴定，应不予准许。综上，平安财保上海分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,930元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一七年十二月十二日
书记员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。