安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初3413号
原告：解光凡。
委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：江西润龙工程技术有限公司。
法定代表人：张军确，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖敏智，江西盛宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。
被告：霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司。
法定代表人：李满生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈晓路，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨大辉，该公司员工。
原告解光凡与被告江西润龙工程技术有限公司（以下简称润龙公司）、霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称凯迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解光凡及其委托诉讼代理人江亮、被告润龙公司的委托诉讼代理人赖敏智、凯迪公司的委托诉讼代理人沈晓路、杨大辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解光凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告润龙支付原告工程款48.1万元、履行保证金27.8万元及逾期付款利息60688元（以759000元为基数自2015年12月4日起按银行同期同类贷款利息计算至2017年8月1日，请求连续计算至款清日止）；2、判令被告凯迪公司在欠付工程款范围内对被告润龙公司的上述付款承担连带付款责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告与润龙公司于2012年3月26日签订了《凯迪霍邱生物质电厂室内外水消防及特殊消防工程施工工程合同》，约定由原告负责润龙公司承建的凯迪公司厂区室外水消防及特殊消防工程的施工，合同约定涉案工程固定造价为139万元。嗣后，原告与润龙公司再次签订了一份《凯迪霍邱生物质电厂新增＃4、＃5、＃6干料棚室内外水消防及特殊消防工程施工补充协议》，增加了施工范围，并确定增加的工程量为�定价33.5万元。合同签订后原告先后分两次向润龙公司支付了27.8万元作为履行保证金。工程开工后原告积极组织施工，涉案工程于2015年12月4日竣工备案。因原告不具备施工资质，虽然与润龙公司签订的合同及补充协议无效，但原告已实际完成了涉案工程且工程竣工验收并交付使用，故润龙公司应按合同约定支付工程款，凯迪公司作为项目建设方应在欠付工程款范围内对润龙公司的欠款承担连带责任。
润龙公司辩称，1、原告诉称的施工工程合同及补充协议系虚假合同，合同上盖的本公司印章及法人签名均系伪造。2、关于工程造价本公司不知情。3、施工合同上约定履约保证金为13.9万元，而原告诉称支付27.8万元，与客观事实不符，应当提供相对应的银行流水予以核实。4、该工程系原告与凯迪公司之间直接履行，与本公司无关，本公司也从未收到过凯迪公司的工程款。5、该工程是否结束，是否实际投入使用，本公司不知情，也未参与竣工验收。综上，请求法庭驳回原告对本公司的诉请。
凯迪公司辩称，1、原告与本公司没有合同关系，其应向润龙公司主张工程款。2、润龙公司与本公司签订的合同及补充协议，总合同价款为172.5万元，至2012年9月29日已付节点工程款93.9万元。3、润龙公司不符合付款节点约定的条件，按合同约定，所有消防要通过最终验收，目前火灾报警系统未验收合格，本公司后续付款节点未成就。4、关于补充协议的33.5万元合同价款，原告和润龙公司应当举证证明其建造的干料棚通过了消防验收才符合付款条件。5、原告主张的利息，因本公司未到应付工程款之时间节点，不应当支付利息。综上，原告应与润龙公司之间单独处理工程款争议，�法庭驳回原告对本公司的诉请。
原告围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
证据1、身份证复印件、《企业信息查询单》，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、《凯迪霍邱生物质电厂室内外水消防及特殊消防工程施工工程合同》、《凯迪霍邱生物质电厂新增#4、#5、#6干料棚室内外水消防及特殊消防工程施工补充协议》，证明：1、证明原被告之间已经建立合同关系及就其双方权利和义务的约定；2、《凯迪霍邱生物质电厂室内外水消防及特殊消防工程施工工程合同》，该部分工程价款为固定价139万元，履约保证金为13.9万元；3、《凯迪霍邱生物质电厂新增#4、#5、#6干料棚室内外水消防及特殊消防工程施工补充协议》，第一部分双方约定增加部分工程量为总价包干33.5万元且不再进行调整。综上，涉案工程总固定造价为172.5万元；
证据3、《履约保函》两份、《收条》两份、凯迪公司出具给银行的《证明》一份，证明：1、2012年6月25日原告向润龙公司支付13.9万元用于开取南昌银行的履约保函，润龙公司于2012年6月25日出具《收条》证明收到了原告履约保证金13.9万元；2、由于前期开具的南昌银行履约保函不符合要求，原告因此被要求重新支付了13.9万元用于开具交通银行的履约保函，润龙公司于2012年7月19日出具《收条》证明再次收到履约保证金，嗣后于2012年8月22日由交通银行出具了一份履约保函（交银洪保[2012]038号）；3、2015年2月7日，涉案工程的履约保函因履约完毕而被凯迪公司通知解除；4、《证明》中明确载明涉案工程已结束并投入使用以此通知解除履约保函。故此涉案工程于2015年2�7日已被投入使用。
本组证据证明原告因涉案项目向润龙公司累计支付履约保证金共计27.8万元。
证据4、《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》，证明涉案工程已于2015年12月4日在霍邱县公安局消防大队办理了竣工备案手续。
证据5、《往来账款询证函》（凯迪公司向原告出具），证明截止2014年3月22日凯迪公司任欠付涉案工程款451000元，润龙公司在“结论”栏加盖了项目部印章并由原告本人在“经办人”处签字确认。
证据6、《欠条》，证明润龙公司扣留了应属原告的3万元工程款并因此向原告出具欠条。
证据7、建筑工程移交交接书，证明涉案工程于2013年5月4日已经验收合格并交付使用。
润龙公司质证意见为：对证据1无异议。证据2施工合同虚假，所涉公章系伪造，合同是否履行与本公司无关。对证据3交通银行保函真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证实原告支付了13.9万元履约保证金；对南昌银行保函三性均有异议，系复印件；收条所涉公章可能是伪造；《证明》是凯迪公司出具的，真实性由其确认。对证据4“三性”有异议，系复印件。证据5系复印件，是原告与凯迪公司之间的往来账征询，与本公司无关。证据6真实性有异议，公章系伪造；欠条所涉欠款是否与本案有关，无其他证据予以证实，无法确认。对证据7“三性”有异议，本公司并未进行工程交接，也未进行工程结算。
凯迪公司质证意见为：对证据1无异议。证据2施工合同是原告与润龙公司所签，不发表意见，补充协议无异议。证据3履约保函、收条与润龙公司无关，对于《证明》真实性无异议。对证据4真实性、证明目的有异议，本公司没有收到该登记表，原告无法证明火灾系统验收合格。对证据5真实性无异议，施工合同的固定总价139万元减去本公司已支付93.9万元，还有45.1万元，但本公司未拖欠润龙公司工程款。对证据6真实性不清楚，与本公司无关。对证据7真实性不清楚，没有本公司盖章确认，监理单位没有资格证明火灾系统合格。
润龙公司未向法庭提交证据。
凯迪公司为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据1、《凯迪霍邱生物质电厂室内外水消防及火灾报警施工工程合同协议书》及补充协议，证明根据合同约定，润龙公司负责向消防大队申报验收，完成火灾报警系统验收合格后，才符合付款节点。
证据2、霍邱县公安消防大队文件，证明润龙公司未完成火灾报警系统的验收，干料棚、主厂房未通过验收，全厂包括主厂房、干料棚也必须全部通过验收。
证据3、照片打印件4张（开庭前一日拍照），证明润龙公司建造的4-6号干料棚的消防涂料厚度不够，未能完成消防验收。
解光凡质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，涉案工程已经验收合格，已经被凯迪公司使用。对证据2“三性”均有异议，系打印件，从中可以看出主管部门已经确认涉案工程抽查合格，�份证据形成时间早于原告提供的证据4以及补充证据和凯迪公司出具的证明时间，故涉案工程是否已经验收合格应以形成时间在后的材料为准。对证据3“三性”均有异议，即便该4张照片客观真实，也不能直接推定涉案工程质量及验收情况。
润龙公司质证意见为：证据1施工工程协议书所涉公章不真实，补充协议是虚假合同，所涉公章及签名均系他人伪造。证据2、3因涉案工程本公司，与本公司无关。
本院认证意见为：对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证意见如下：
一、关于原告证据2及凯迪公司证据1两份主合同问题，前者是原告与润龙公司安徽分公司签订，后者是润龙公司安徽分公�与凯迪公司签订，补充协议是润龙公司亦与凯迪公司签订，在南昌银行出具的两份履约保函中保函申请人均是“江西润龙工程技术有限公司”，凯迪公司还向润龙公司安徽分公司出具往来账询证函。结合以上内容，可以认定在履行两份合同过程中，润龙公司或其安徽分公司有过参与，润龙公司亦与凯迪公司签订过施工合同，润龙公司称合同公章不真实，但其一直未向公安机关报案本公司及安徽分公司的公章被他人私刻冒用，也没有证据证明签订合同时的公章不真实。由于合同及补充协议双方已实际履行，故本院对合同的真实性予以认定。
二、2012年11月14日润龙公司安徽分公司向解光凡出具3万元欠条问题，此款本院予以认定，理由同上。
三、原告交付的履约保证金问题�2012年6月25日润龙公司安徽分公司出具的正式收据收到原告13.9万元，2012年7月19日出具的收条亦收到13.9万元。本院认为，后一笔13.9万元虽然是用安徽分公司便笺书写，但落款日期在前一笔正式收据收款之后且由分公司加盖财务专用章，原告陈述所交两笔13.9万元的过程符合常理，结合南昌银行出具履约保函内容，可以认为两笔款均属实。
四、关于干料棚消防施工问题。原告称干料棚是别人施工，凯迪公司认为是原告施工，干料棚没有通过消防验收。本院认为，双方对主合同139万元及干料棚价款33.5万元合计172.5万元无异议，凯迪公司称已付款为93.9万元，下欠款应为78.6万元，原告诉请的工程是45.1万元，加之原告否认干料棚消防是自己施工，可以认为原告诉请中不包含干料棚工程的33.5万元，故干料棚消防施工是否验收合格，不影响本�审理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月21日，凯迪公司与润龙公司安徽分公司签订《凯迪霍邱生物质电厂室内外水消防及特殊消防工程施工工程合同》，由润龙公司承建相关工程。同年3月26日，原告与润龙公司签订了与之前相同名称的合同，两份合同约定涉案工程固定造价均为139万元，后一合同约定由原告负责润龙公司承建的凯迪公司厂区室外水消防及特殊消防工程的施工。合同签订后原告先后分两次向润龙公司支付了27.8万元作为履行保证金。同年3月28日原告进场组织施工，2013年3月28日，工程完工并于同年5月4日移交给凯迪公司使用。2014年4月10日，凯迪公司与润龙公司安徽分公司的往来账款询证函确认截止2013年12月31日凯迪公司欠款45.1万元，2015年2月7日凯迪公司向银行出具证明认可施工结束并投入使用，2015年12月4日工程竣工备案。
另查明，2012年12月，凯迪公司与润龙公司再次签订了《凯迪霍邱生物质电厂新增＃4、＃5、＃6干料棚室内外水消防及特殊消防工程施工补充协议》，增加的工程量为固定价33.5万元。
本院认为，本案中，原告作为个人，没有从事消防施工的资质，其与润龙公司安徽分公司签订的合同系无效合同。原告所签合同虽然无效，但原告作为实际施工人，完成了与润龙公司签订的合同义务，相关工程并交由凯迪公司实际使用且已完成竣工备案，润龙公司安徽分公司应给付原告相应的工程款。由于润龙公司安徽分公司系润龙公司设立，并于2016年1月注销，故该分公司以自己名义从事民事活动产生的民事责任，应由润龙公司承担。凯迪公司作为发包人，虽然与其签订合同的是润龙公司安徽分公司，但由于本案主合同是原告实际施工，凯迪公司应在欠付工程款范围内向实际施工人付款，本案中凯迪公司对询证函中欠付款45.1万元无异议，此金额本院予以认定。关于原告诉请的金额，工程款45.1万元本院予以支持。因工程已完成使用两年多，履行保证金27.8万元应予退还，润龙安徽分公司所欠3万元（亦是工程款）亦应一并给付。关于利息，合同约定工程竣工验收合格后，付95%工程款，下余5%为质保金，质保期结束后再支付，本案工程在2013年5月4日即已完工移交，原告诉请从竣工备案之日2015年12月4日开始计算利息，本院予以支持，但计息依据的本金应仅限于下欠工程款。综上，原告诉讼请求部分有理，本院对有理部分予以支持。两被告辩称意见理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共�国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告江西润龙工程技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告解光凡工程款48.1万元及逾期付款利息（自2015年12月4日起按银行同期同类贷款利息计算至欠款付清之日止）；
二、被告江西润龙工程技术有限公司于本判决生效后五日内退还给原告解光凡履约保证金27.8万元；
三、被告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司于本判决生效后五日内在欠付工程价款45.1万元范围内对原告解光凡承担责任；
四、驳回原告解光凡其他诉讼请求。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11997元，减半收取5999元，由江西润龙工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘 治 海
二〇一七年十二月五日
书记员 张静(代)
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。