广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1455号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
代表人:张国勇，公司总经理。
委托诉讼代理人:杜红涛，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡美超，男，1983年5月21日出生，汉族，个体司机，住江西省宜春市靖安县。
委托诉讼代理人：周宏明，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王予涛，男，1980年11月12日出生，汉族，个体司机，住河南省周口市太康县。
被上诉人（原审被告）:河南通顺运输有限公司太康分公司，住所地：河南省周口市太康县南关花园53号。
法定代表人：王杰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:樊建伟，男，1972年10月24日出生，汉族，个体司机，住河南省郑州市新密市。
被上诉人（原审被告）:温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市温县太极大道西段。
法定代表人:张保贞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
代表人:魏新民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛风松，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人胡美超、王予涛、河南通顺运输有限公司太康分公司、樊建伟、温县瑞通汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托诉讼代理人杜红涛，被上诉人胡美超委托诉讼代理人周宏明、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的委托诉讼代理人毛风松到庭参加了诉讼。被上诉人王予涛、河南通顺运输有限公司太康分公司、樊建伟、温县瑞通汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司向本院提出上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审原告在一审提交的证据均为复印件，关键证据如发票等无法证明其真实性，一审法院在无证据原件的情况下认定事实不合理，请求二审法院查明事实重新核定赔偿。二、二次手术费未实际发生不应支持，具体金额应当在发生后予以确定。三、一审原告未提供其从事交通运输工作的证明，一审据此认定一审原告的误工费按此标准计算，证据不足。四、被扶养人生活在农村，一审以城镇标准计算被扶养人生活费错误；一审认定的被扶养人胡强，一审原告并提供的证据家庭关系证明，并未直接显示胡强为其被扶养人，一审法院未查明此事实，胡强的被扶养人生活费不应支持。五、一审法院未对关于车损部分的证据组织质证即据此作出判决，违反法律程序，且该车损定损单并非上诉人提供，无法确定其真实性，请求二审法院依法查明。六、施救费、车辆装卸、货物转运费均为间接损失，一审原告提供的是复印件，且转运费无票据，为手写证明，无法证实此部分损失，保险公司对间接损失不予赔付，请二审法院依法查明并改判。
被上诉人胡美超辩称：一、事故发生后，本人与被上诉人王予涛在交警部门达成了调解协议，因此所有的发票交由被上诉人王予涛拿到其投保的保险公司即上诉人审核理赔，上诉人在审核过程中，因与原调解协议中本人要求赔偿的数额相差太大产生分歧，本人因此诉至一审法院，同时要求上诉人退还所有发票原件，上诉人一直未予退回，只说到时会交给法院。但上诉人并未如其所说将发票原件交到一审法院，庭审时上诉人称回去核实，最后也未回复。本人出于无奈，才通过家乡宜春的中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司从系统中将发票复印下来提交给法院，请法院予以核对。一审法院以此作出认定和判决并无不当。二、关于二次手术费问题。一审法院依据医院出具的后期手术费证明，为减少当事人讼累，依法作出判决并无不当。三、关于被扶养人生活费问题。一审对此的判决符合最高法院司法解释关于被扶养人生活费计算按扶养人的居住或收入来源确定的规定。四、车损系上诉人委托其同系统的河南省奉新县人寿财产保险公司定的损，之所以庭后补充质证是因为一审开庭时停电造成的，应当可以认定。五、施救费、车辆装卸、货物转运费是由该次事故造成的，不属于间接损失，相关费用支出有交警部门的认证，应当可以证实其合法性，依法由保险公司赔偿。一审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。
被上诉人温县瑞通汽车运输有限公司辩称：事故车辆系挂靠我公司经营车辆，根据双方签订的挂靠经营合同，我公司不承担诉讼等费用。该车辆已向保险公司投保，相关商业险不计免赔，故损失应由保险公司赔偿，我公司不承担赔偿责任。
其余未到庭的被上诉人未向法庭提交书面答辩意见和新证据。
被上诉人胡美超向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险无责赔偿限额内赔偿胡美超各项损失12000元，赔偿胡美超车辆修理费等损失100元；二、请求判令中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿胡美超各项损失120000元；三、请求判令王予涛、河南通顺运输有限责任公司太康分公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额外连带赔偿胡美超各项损失33294.98；四、请求判令王予涛、河南通顺运输有限责任公司太康分公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额范围内连带赔偿胡美超车辆修理费等各项损失2000元，在交强险赔偿限额外赔偿胡美超各项损失48873元；五、诉讼费由六被告承担。
综合全案有效证据及当事人的陈述，一审法院确认如下法律事实：2015年8月25日4时40分许，原告胡美超驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号挂重型厢式半挂车由桂林往全州方向行驶，行至国道322线241公里+300米处路段时，碰撞到前方由被告王予涛驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××号挂重型低平板半挂车的尾部后，又碰撞到被告樊建伟驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号挂重型仓栅式半挂车尾部，造成原告胡美超受伤住院及三车不同程度受损的道路交通事故。全州县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定：胡美超负本起事故的主要责任，王予涛负事故的次要责任，樊建伟不负事故责任。原告胡美超受伤后当即被送到全州县人民医院住院治疗至2015年9月6日出院，共住院治疗12天，共支出医疗费32655.23元。其损伤经医院诊断为：一、闭合性腹部损伤；二、创伤性失血性休克；三、开放性粉碎性胫骨骨折；四、左颧骨骨折；五、左眼眶外侧软组织挫裂伤。出院医嘱：注意休息，加强营养，全休3个月；定期复查X线；不适随诊；二期取钢板后续治疗费用约15000元。2015年12月16日，经原告自行委托，靖安清华法医学司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定：1、被鉴定人胡美超开放性粉碎性左胫骨骨折，左下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残；多处肠管修补术后，构成十级伤残。以上两处伤残，其赔偿系数为1.1。2、被鉴定人误工期为180日，营养期90日，护理期90日。在本起交通事故处理过程中，原告支付了施救费1500元、吊车费3000元、救援拖车费2000元、停车费480元、广西至江西宜春的拖车费15000元、车辆装卸费3000元、货物转运费3500元；2015年10月5日原告支出车辆修理费110000元。2016年4月18日中国人寿财产保险股份有限公司对原告的车辆损失作出核定，确认该车的损失价格共计106045元。另查明，被告王予涛驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、P9N07号挂重型低平板半挂车的登记车主为被告河南通顺运输有限公司太康分公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险及商业三者险；被告樊建伟驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、H089T号挂重型仓栅式半挂车的登记车主为被告温县瑞通汽车运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保了交强险。原告胡美超为农村居民，自2013年开始租住在江西省靖安县建设社区并从事个体运输；原告有子女胡强（男，2008年1月9日生，现年8周岁）、胡倩（女，2015年8月12日生，现年1周岁）均需要其抚养。2016年9月18日，原告向本院起诉，主张其按照城镇居民标准所计算的经济损失为：医疗费32805.23元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、护理费10800元、误工费27343.73元、后续治疗费15000元、伤残赔偿金95400元、被扶养人生活费51934.32元、鉴定费1200元、交通费500元、精神抚慰金5000元、车辆修理费132130元、施救、拖车、吊车费合计22300元、停车费880元、车辆装卸费3000元、货物转运费6700元等共计407993.28元，要求由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险无责任分项赔偿限额内赔偿12100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险分项赔偿限额内赔偿122000元，在商业三者险范围内赔偿原告其余损失的30%，即原告人身损害损失33294.98元，车辆损失48873元。
一审法院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。本案中原告胡美超负本起交通事故的主要责任，被告王予涛负次要责任，被告樊建伟不负事故责任，根据我国《侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。因此，原告的合理经济损失，依法首先应由承保被告樊建伟驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、H089T号挂重型仓栅式半挂车交强险的被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险无责任分项限额内、承保被告王予涛驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、P9N07号挂重型低平板半挂车交强险的被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险分项赔偿限额内先予赔偿，超出交强险限额的部分，综合考虑当事人在本起道路交通事故中的过错责任，一审法院确定由豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、P9N07号挂重型低平板半挂车的车主既被告河南通顺运输有限公司太康分公司按照事故责任比例承担30%的赔偿责任，被告河南通顺运输有限公司太康分公司承担赔偿责任的部分，由承保该车商业三者险的被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司根据保险合同予以赔偿。根据本院确认的事实及原告主张，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告胡美超的合理经济损失确认为：
1、医疗费32655.23元，有原告在广西全州县住院治疗的医疗机构出具的医疗费发票及病历、诊断证明等证据证实，予以支持。原告另主张在江西省靖安县医院的医疗费，因无该医院的病历、诊断证明等相关证据佐证，故不予支持。
2、后续治疗费15000元，予以支持。原告的损伤经住院就诊医院出具的诊断证明确定，该后续治疗费系原告为取出内固定物必然会发生的费用，为减少当事人的诉累，一审法院支持原告该诉请主张。
3、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天），予以支持。
4、营养费1800元（20元/天×90天）。营养费根据受害人的损伤情况并参照鉴定机构的意见及根据当地的生活水平予以确定。原告主张的日赔偿标准未超出合理范围，故一审法院予以支持其计算标准。
5、误工费18879.73元（62082元/年÷365天×111天），对原告主张超出部分不予支持。原告举证证实了其在事故发生前从事交通运输行业，故其误工费应按照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》交通运输业的年平均工资标准计算；误工时间依法计算至其定残日2015年12月16日的前一天为限，其误工时间应为111天。
6、护理费10800元（120元/天×90天），予以支持。原告住院治疗及康复期间需陪护人员陪同护理，护理期限参照司法鉴定机构的明确意见予以确定，其护理费应当参照广西壮族自治区上一年度居民服务业在岗职工年平均工资标准计算，原告主张的护理费计算标准未超出合理范围，故一审法院予以支持。
7、残疾赔偿金58115.2元（26416元/年×20年×11%），对原告主张超出部分不予支持。原告虽为农村居民，但有证据证实其受伤之前在城镇居住生活，故其主张残疾赔偿金按照当地城镇居民的相关标准计算，一审法院予以支持，原告的伤势经司法鉴定机构鉴定为二处十级伤残，赔偿系数为1.1，故其伤残等级赔偿指数确定为11%。原告主张残疾赔偿金计算标准应当参照江西省的交通事故赔偿标准，但其未举证证明其住所地即江西省城镇居民标准人均可支配收入高于受诉法院所在地的标准，故该主张一审法院不予支持。
8、被扶养人生活费24236.69元[（16321元/年×5年×11%）+（16321元/年×8.5年×11%）]，对原告主张超出部分不予支持。原告的子女胡强（男，8周岁）、胡倩（女，1周岁），为其合法被扶养人，被扶养人均有扶养义务人2人，故被扶养人胡强的被扶养年限为10年÷2人＝5年、胡倩的被扶养年限为17年÷2人＝8.5年，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本案被扶养人生活费应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算至算十八周岁。原告主张被扶养人生活费计算标准应当参照江西省的交通事故赔偿标准，但未举证证明其住所地即江西省城镇居民标准人均消费性支出标准高于受诉法院所在地的标准，故该主张一审法院不予支持。
9、司法鉴定费1200元，予以支持。
10、交通费500元，予以支持。原告在受伤治疗期间与其必要的陪护人员往返就医地点，必然会产生交通费，因原告未举证交通费票据，故一审法院根据当地的实际交通市场行情酌情予以确定。
11、车辆损失106045元，对原告主张超出部分不予支持。本起交通事故发生后，相关保险公司对原告车辆的损失价格予以了核定，确认其损失为106045元。
12、车辆施救费、吊车费、拖车费、停车费共计21980元，有正式发票且被告未表示异议，故予以支持。
13、车辆装卸费3000元，有正式发票且被告未表示异议，故予以支持。
14、货物转运费3500元，有被告未表示异议的票据证实，予以支持。
综上所述，原告的合理经济损失总计为298911.85元。
原告主张其父亲胡宋雪、母亲曾广杏的被扶养人生活费及精神抚慰金的诉请，因其提交的证据证实其父母尚未达法定退休年龄，又无其他证据证实其父母已丧失劳动能力且无其他生活来源，故原告的该诉请证据不足，一审法院不予支持；关于精神抚慰金，因原告在本起交通事故中负主要过错责任，其自身存在重大过错，原告的该诉请不符合法律规定，因而本院对其精神抚慰金的诉请主张不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称原告的合理损失应当按照农村居民标准计算、其医疗费中应扣除20%的医保外用药、车辆修理费中应扣除30%的抗辩主张，因原告提出了足以证明其在本起交通事故发生前在城镇居住生活持续满一年的证据，而被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未能举出相反的证据足以反驳原告的主张，对扣除一定比例的医保外用药及车辆修理费的问题，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司也未提交相关的证据足以支持该抗辩的成立，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上述抗辩意见证据不足，一审法院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司另辩称原告主张的司法鉴定费及本案诉讼费不属保险责任赔偿范围，其不承担赔偿责任。原告胡美超支出的司法鉴定费系为查明和确定损失程度所支出的必要、合理的费用，而本案诉讼费，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未举证证明保险合同双方对诉讼费用的承担作出了特别约定，依法我国《保险法》的规定，前述费用应由保险人承担，故被告保险公司的该抗辩请求证据不足，一审法院不予支持。依法判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告胡美超经济损失1000元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告经济损失11000元，在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告经济损失100元，三项共计12100元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告胡美超经济损失10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告经济损失102731.62元（原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、司法鉴定费、交通费等六项经济损失共计113731.62元，减除被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司已赔偿的11000元）；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告经济损失2000元；在商业三者险责任范围内赔偿原告其余经济损失172080.23元（298911.85元-12100元-10000元-102731.62元-2000元）的30%，即51624.07元。以上四项合计166355.69元。三、驳回原告胡美超的其他诉讼请求。一审案件受理费4544元（原告胡美超预交2272元），由原告胡美超负担1544元，被告王予涛、河南通顺运输有限公司太康分公司负担2000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1000元。
二审期间，除上诉人在上诉状所持异议外，各方对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的各方当事人无异议的事实予以认定。被上诉人温县瑞通汽车运输有限公司向本院提交事故车辆挂靠经营合同、行驶证、保险单等证据，各方对此无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、一审判决认定被上诉人胡美超的各项经济损失证据是否充分？二、关于胡美超的二次手术费、误工费、被扶养人生活费及车损费认定是否合理？
一、关于争议焦点一，上诉人提出上诉理由认为一审认定被上诉人胡美超的各项经济损失的证据不是原件，无法认定其真实性。从被上诉人胡美超提交的全部证据分析，虽然全部是复印件，但其内容全部与本次事故有关联性，可以证明本次事故受害人治疗、受损货物、车辆损坏修理等事实。被上诉人胡美超在事故发生后，在交警部门的协调下，与被上诉人王予涛达成调解协议，有利于化解事故矛盾，使受害人及时得到救治，是解决纠纷的最好方法。但被上诉人王予涛将所有票据交给上诉人进行理赔核实后，上诉人因不同意该调解协议而不同意如数理赔，以致引起本案诉讼。在一审和二审庭审过程中，上诉人均表示回公司系统核实，却一直未予回复。本院认为，这是上诉人怠于履行诉讼义务，应当承担相应的民事责任。再者，被上诉人胡美超提交的所有医疗费发票复印件，复印自上诉人同系统的中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，可以证明其来源的合法性，且复件证据均由医疗单位加盖公章予以证实其真实性，其病历等证据均复印自医疗单位的档案管理部门即医务科，其真实性、来源的合法性可以认定。一审法院根据事故发生、受害人治疗的具体情况对被上诉人胡美超提交的证据复印件予以认定，并无不当，本院予以支持。但是，一审法院在计算被上诉人胡美超的伤残赔偿金时，计算方法错误，导致伤残赔偿金、被扶养人生活费计算错误，本院予以纠正。被上诉人因本次交通事故受伤致二处十级伤残，其伤残赔偿金计算就依照广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院、广西壮族自治区公安厅联合颁布的“桂高法发［2003］32号《关于审理交通事故损害赔偿案件执行＜道路交通事故受伤人员伤残评定＞标准有关问题的通知》”第三条的规定，被上诉人胡美超的伤残赔偿金应当计算为：26416元/年×20年×18%＝95097.6元；被扶养人生活费计算为：（16321元/年×5年×18%）+（16321元/年×8.5年×18%）＝38000元，因此，被上诉人胡美超的经济损失总计349657.56元。因在本次事故中，交警部门认定被上诉人胡美超承担主要责任。本院认为，交警部门对事故的认定程序合法，客观公正，本院予以采信。据此，本院认为胡美超应当自行承担70%责任，依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，被上诉人胡美超其余经济损失为215557.56元［349657.56元-12100元（中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司交强险无责赔偿额）-122000元（中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司交强险赔偿范围）］，该经济损失应当在划分各方责任比例后，由责任方在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。在被上诉人胡美超自行承担70%责任后，其余损失计为64667.27元，该经济损失依法由上诉人在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。
二、关于争议焦点二，被上诉人胡美超受伤后，进行了体内钢板固定手术，愈后一定时间内，需要取出内固定钢板，这是一个必须进行的手术和必须支出的费用。医疗机构因此出具费用证明，有科学依据和权威性，应当采信。关于误工费问题，被上诉人胡美超因本次事故受伤致残是事实，其本身就是在从事运输工作的过程中受伤，不需再举证证明。胡强的户籍登记可以证明其为胡美超的儿子，上诉人并无相反证据可以推翻该事实；以扶养人的收入来源确定被扶养人的生活费，符合最高人民法院的司法解释。一审法院据此予以认定和判决正确，本院予以维持。关于车辆损失问题。因该定损单为上诉人委托其同系统的河南省奉新县公司定的损，符合保险行业习惯，即委托事故发生地同系统的当地公司就近出险调查并确定损失，保险公司对此予以认可。现上诉人以非其作出的定损单为由拒绝认可损失，违反行业习惯和诚信原则。本院认为，该定损结果客观真实，又系上诉人按行业习惯委托当地同系统公司作出，该证据因一审开庭时停电，造成书记员无法记录，庭后进行了补充质证和记录，这是客观原因导致，并非一审法院违反诉讼程序。而证据本身具备完整性、真实性，应当确认。关于施救费、装卸费及货物转运费，是由于本次事故造成的额外成本损失，复印票据的原件与医疗票据一并交到了上诉人处，至于手写证明，在事故发生时，情况紧急，必须及时转运货物和对事故车辆进行救助，不可能事先准备发票，而该部分证据亦有交警部门的认证，其证明力可信，一审对此予以认定是正确的，本院予以维持。
综上，一审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决正角，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初1932号民事判决主文第一项；
二、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初1932号民事判决主文第三项；
三、变更广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初1932号民事判决主文第二项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿被上诉人胡美超各项经济损失122000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿被上诉人胡美超各项经济损64667.27元，以上合计184667.27元；
四、驳回被上诉人胡美超其他诉讼请求。
二审案件受理费3869元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿健慧
审判员 刘媛媛
审判员 周 霞
二〇一七年七月六日
书记员 叶菁华