辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2792号
上诉人（原审原告）：尹晓东，现住营口市。
委托诉讼代理人：李柏林，系辽宁元久律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹永利，现住营口市。
委托诉讼代理人：张娜，系营口市站前区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋波，现住营口市。
上诉人尹晓东因与上诉人曹永利、被上诉人宋波民间借贷纠纷一案，不服营口市站前区人民法院(2015)营站民二初字第00287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹晓东的委托诉讼代理人李柏林、上诉人曹永利的委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。被上诉人宋波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人尹晓东上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人偿还借款400万元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审判决被上诉人尚欠上诉人104.15万元与事实不符。被上诉人通过银行转账给上诉人的269.85万元不是偿还400万元借款，该转账款项与上诉人诉求的400万元借款无关。原审法院认定被上诉人向上诉人借款400万元，已偿还269.85万元，认定事实不清。故请求法院撤销原审判决，判令被上诉人偿还借款400万元。
上诉人曹永利辩称，我方已经超额偿还所欠债务，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
上诉人曹永利上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审认定上诉人向被上诉人借款374万元，系认定事实错误。上诉人与被上诉人存在长期借贷关系，通常做法，由上诉人先出具借条，被上诉人银行转款，如现金支付，则由上诉人出具收条。而其中的100万元。上诉人只出具了借条，并未收到被上诉人提供的借款，因该笔款项数额巨大，对此，根据法律规定，应由被上诉人提供将借款实际交付上诉人的证据，提供借款形成过程。被上诉人既未提供上诉人出具的收条，亦未提供银行转账证明，仅以借条主张债务，一审法院予以认定，不仅违背事实，亦缺乏法律依据。一审法院对被上诉人员工张静收取的14.8万元未予认定系上诉人还款。上诉人认为，张静是被上诉人酒店员工，其履行的是职务行为，如果张静未经该款转交给被上诉人，则张静的行为涉嫌侵占，本案应移交公安机关。一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息是错误的。上诉人实际向被上诉人借款274万元，而实际已经超额还款，因双方没有最后对账，故导致双方账目混乱，上诉人为其出具的还款计划系在双方没有对账的情况下出具的，故不能作为认定为欠款的依据，更不能作为认定支付利息的依据。综上所述，一审法院借款数额事实认定错误，直接导致判决结果错误，还请二审法院依法改判。
上诉人尹晓东辩称，该笔款项对方已经全部收到，而且原审过程中对方承认欠款，只是说欠款已经偿还。对方主张的我方员工收取的款项未予认定与我方无关。双方约定利息，就应当依约定支付利息。原审法院对利息判决正确，承诺还款未还，应当支付逾期还款利息。
上诉人尹晓东向一审法院起诉请求:一、要求二被告偿还借款本金400万元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2012年3月至5月间被告曹永利向原告尹晓东出具了七份欠据，共向原告尹晓东借款人民币350万元。具体为：2012年3月25日50万元，2012年3月31日60万元，2012年3月27日100万元，2012年4月6日100万元，2012年4月7日10万元，2012年5月14日10万元，2012年5月29日20万元。2014年1月11日被告曹永利又向原告借款20万元、2014年1月17日被告曹永利又向原告尹晓东借款4万元并出具了欠条，以上借款共计374万元。双方的欠据中没有写明利息。2014年5月15日曹永利向原告出具还款计划，约定于2014年6月30日前归还。被告曹永利、宋波举证的银行存款、转账九份证据共计176.85万元，分别为2012年5月24日宋波通过建设银行向尹晓东转账17.6万元；2012年7月21日宋波通过建设银行向尹晓东转账6万元,2012年6月11日宋波通过建设银行转账原告尹晓东妻子王英账户20万元,2012年7月21日宋波通过中国工商银行向原告尹晓东帐户存款20万元,2013年3月16日宋波通过中国工商银行向尹晓东妻子王英账户存款10万元,2012年9月14日宋波通过营口银行向尹晓东妻子王英账户存款20万元;2012年4月13日曹永利通过农业银行向尹晓东妻子王英账户转账10万元;2012年4月25日曹永利通过农业银行向尹晓东妻子王英账户转账1.25万元;2012年8月3日曹永利通过农业银行向尹晓东妻子王英账户转账37万元;2012年9月13日曹永利通过农业银行向尹晓东妻子王英账户转账5万元;2012年7月21日曹永利通过交通银行向尹晓东妻子王英账户转账30万元。2014年3月3日曹永利与尹晓东签订买卖协议书一份，曹永利用“神钢牌”液压挖掘机抵顶欠款93万元。综上，被告曹永利签字向原告尹晓东借款金额374万元，被告偿还借款金额为269.85万元，尚欠借款金额104.15万元。另查，被告曹永利和宋波在向原告借款时为夫妻关系存续期间。
一审法院认为，被告曹永利签字向原告尹晓东借款金额374万元，被告偿还借款金额为269.85万元，尚欠借款金额104.15万元的事实清楚，证据确实充分。原告尹晓东同时举证一张有被告曹永利和张青山共同签字50万元的借据，因系曹永利和张青山共同签字，本案不予处理，原告可另行诉讼。被告主张其中有100万元的借款没有实际给付，但承认曹永利签字的真实，本院认为被告没有其他证据证明其抗辩的真实性，被告的抗辩本院不予采信。被告举证的曹永利和原告尹晓东的挖掘机买卖协议，因双方当事人均承认签字的真实性，且原告已实际占有合同中约定的挖掘机，原告称用挖掘机抵顶利息，与事实上双方无利息约定不符，因此被告主张已抵顶欠款93万元的理由成立，本院予以支持。二被告举证的银行汇款和转账记录等主张还款共计269.85万元原告予以认可，原告虽辩称该还款是偿还其他欠款，但本院已明示原告提供相应证据证明，原告不能提供，原告的辩称本院不予采信。被告举证的由案外人张静签名的收条主张还款14.8万元，因系案外人收款，原告不予认可，二被告以此作为偿还原告借款本院不予认定。二被告提供的原告尹晓东向王俊杰的借款50万元，不能证明是二被告还款。综上，被告曹永利向原告借款374万元，通过银行还款方式偿还269.85万元，被告尚欠原告尹晓东104.15万元。原告主张利息因被告曹永利承诺2014年6月30日之前偿还欠款，因此应从2014年6月30日按中国人民银行同期贷款利率标准给付逾期利息。二被告于夫妻关系存续期间向原告借款，因此对原告的借款应当共同偿还。判决：一、被告曹永利、宋波偿还原告尹晓东借款人民币104.15万元。二、被告曹永利、宋波给付原告尹晓东借款人民币104.15万元的利息从2014年6月30日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。上述款项被告曹永利、宋波应在本判决生效后十日内给付。若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费40720元由被告曹永利、宋波承担10002元，原告尹晓东承担30718元。
本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,关于上诉人尹晓东的上诉理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，尹晓东向法院提供了374万元的欠款凭证向曹永利主张债权，曹永利提供还款269.85万元的相关还款凭证，尹晓东对收到上述款项并无异议，但是尹晓东主张曹永利上述还款并非偿还其374万元的借款，为此，尹晓东仍应就其与曹永利之间尚有269.85万元借款的事实承担举证证明责任，但尹晓东并未提供充分的证据证明该事实，故上诉人尹晓东的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人曹永利的上诉理由，欠条是债权债务的凭证，合法的债权债务关系受法律保护。尹晓东依据曹永利为其出具的欠条向曹永利主张债权，曹永利对欠条的真实性并未提出异议，曹永利主张其中的100万元虽出具了欠条，但并未收到尹晓东提供的借款，曹永利作为完全民事行为能力人对本人出具欠条行为的法律后果应当具有一定的认知能力，且曹永利就其主张的事实亦应提供证据予以证明，但其并未提供充分予以证明，故原审未予支持其该项主张并无不当。案外人张静收取的14.8万元，尹晓东未予认可，且曹永利亦未提供证据证明尹晓东授权张静代其收取款项，故原审未予认定并无不当。曹永利在2014年5月15日为尹晓东出具“还款计划”，承诺2014年6月30日之前还清欠款，但到期后曹永利并未按约定还款，虽然欠条中并未约定利息，但根据法律规定债权人有权向债务人主张从逾期还款之日起的资金占用期间的利息，故原审判决曹永利承担从约定还款之日起即2014年6月30日按中国人民银行同期贷款利率标准给付逾期利息并无不当。
综上所述，上诉人曹永利和上诉人尹晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元（曹永利预交），二审案件受理费28388元（尹晓东预交），由上诉人曹永利负担10000元，由上诉人尹晓东负担28388元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
代理审判员 狄 荣
二〇一七年一月五日
书 记 员 张 锐