江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民申257号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙国华，男，1966年12月9日生，汉族，住江阴市。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：王其明，男，1968年1月21日生，汉族，住江阴市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方航琪，男，1966年9月15日生，汉族，住江阴市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钱洪，男，1965年10月18日生，汉族，住江阴市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：王祥政，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：徐雅，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范小琴,女,1974年5月16日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马振标,男,1958年12月24日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张巧平,男,1963年7月26日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄志南,男,1960年4月2日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱林荣,男,1963年7月26日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴理琴,女,1976年7月14日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：章红艳,女,1967年1月15日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴继萍,女,1968年6月19日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许梅,女,1976年10月10日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：瞿美香,女,1968年6月24日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴建红,女,1973年11月20日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾艳萍,女,1971年9月18日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈莉珍,女,1968年10月26日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘红娟,女,1977年11月2日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚华,女,1973年10月1日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚芳,女,1974年10月6日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范卫东,男,1977年12月29日生,汉族，住张家港市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施浩,男,1972年8月8日生,汉族，住张家港市。
诉讼代表人：黄志南，男，1960年4月2日生，汉族，住张家港市。
诉讼代表人：朱林荣，男，1963年7月26日生，汉族朱张家港市。
上述被上申请人共同委托诉讼代理人：姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
再审申请人孙国华、王其明、方航琪、钱洪因与被申请人范小琴、马振标、张巧平、黄志南、朱林荣、吴理琴、章红艳、吴继萍、许梅、瞿美香、吴建红、顾艳萍、陈莉珍、刘红娟、姚华、姚芳、范卫东、施浩（以下简称为范小琴等18人）房屋买卖合同一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初10304号民事判决，以及本院（2017）苏05民终2040号向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查现已审查终结。
再审申请人孙国华、王其明、方航琪、钱洪申请再审称，请求撤销原一、二审民事判决，驳回原审原告一审中全部诉讼请求。理由是：一、原审判决混淆法律关系，适用法律错误。一审法院以房屋买卖合同纠纷受案并管辖，而原告诉请系基于被告停交社保，请求赔偿。根据本案诉争内容，案由显然不是房屋买卖合同纠纷，被申请人均非房屋买卖合同的当事人。本案适格的原告主体是房屋出让方，而非被申请人。2005年7月13日王其明、孙国华与张家港市锦丰镇资产经营公司所签订的协议为房屋买卖协议。房屋买受方的主要义务是支付购房款，而缴纳社保属于劳动法义务，应受劳动法调整，两者不属同一法律关系。上述协议中关于缴纳社保的的约定违反了《反不正当竞争法》第12条、《消费者权益保护法》第16条第三款的规定，将不属于《合同法》调整的劳动关系及维稳、安置就业、终身缴纳社保等不属于买受方的义务，不对等的强加给买受方，申请人认为缴纳社保不属于《合同法》调整范围。二审判决认为为原锦丰商厦有关职工缴纳社保是孙国华、王其明购买锦丰商厦的条件之一，于法无据。原审法院机械适用合同法，适用的法律与本案性质明显不符。二、现有新证据表明协议签订时，部分被申请人已不属于锦丰供销社员工，该部分员工与原锦丰资产经营公司、供销社恶意串通，骗取社保缴纳费用，涉案协议明显存在无效情形，原审法院对该部分事实未予查清。三、原审判决理由主观臆断，违背基本法律常识，计算赔偿损失凭空捏造。一审判决测算、预计、可能等含糊不清的词语，最终酌定出被申请人的损失为1158000元，令人匪夷所思。二审法院认为社保缴费金额应按照在岗职工标准基数计算，与事实相悖。被申请人均不上班，应按灵活就业人员标准缴纳社保。原审判决缴费标准不当。四、再审申请人无支付被申请人社保费或损失之义务，原审判决将社保费用支付给个人于法无据。原审法院将买卖合同义务与缴纳社会保险混为一谈，将缴纳社保费用（属社保征缴部门职责范围，不属于法院受理民事案件范围）与赔偿社保损失（仅限于养老、医疗、失业等实际损失）等同视之，将所谓的社保费用折现给个人，开创全国法院判决之先河。另一审判决还存在以下问题：一审判决书第三页明确为本案为独任审判，但判决书落款却又形成了合议庭；申请人一审中从未收到过保全裁定；一审法院在一审原告上未缴纳诉讼费的前提下，便在庭审当日草率作出判决。综上所述，原审判决混淆法律关系，违背法律常识。原判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决理由主观臆断，适用法律与案件性质明显不符，确定法律责任明显违背法律规定。故原审法院认定事实、适用法律错误，判决必然错误。且申请人有新证据推翻原审判决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项及第（六）项规定本案应当撤销原判，依法提起再审。
被申请人范小琴等18人则答辩认为，请求驳回再审申请人的再审申请。理由是：一、2005年7月13日、11月8日两份协议是其双方的真实意思表示，合法有效。二、两份协议不存在合同法规定无效的情形，锦丰镇资产经营公司与各被申请人不存在恶意串通。三、本案争议并不是基于劳动关系的缴纳社保义务，而是各再审申请人是否按约履行了其购买锦丰商厦所对应的义务。因此，本案不适用劳动法相关法律法规。原审两级法院适用法律正确。四、7月13日协议明确乙方在购买锦丰商厦的同时，需负责29名原锦丰供销社职工的就业安置及社保缴纳，11月8日协议对此进一步细化明确。五、案涉房屋买卖经过拍卖程序，先期在报纸进行了公告，公告中明确需要安置职工并缴纳社保。拍卖过程中也有职工明细公示，对于需要安置职工并缴纳社保的义务，各申请人是明知的。六、再审申请人已审核过所有被申请人的社保关系，对六组所谓的新证据载明的内容早已知晓，该事实在11月8日协议第一条已经予以明确，另外，申请人已经为各被申请人缴纳了十多年的社保，相关手续均有申请人办理。申请人完全知晓被申请人社保方面的相关情况。该六组证据早已存在，并不属于新证据。
在再审审查中，再审申请人向本院提交了下列证据：一，国家企业信用信息公示系统查询的张家港市锦丰镇资产经营公司的资产信息，证明该公司唯一股东为张家港市锦丰镇集体资产委员会，其经营范围为镇有资产的投资、管理、收益，该公司依然存续。二，失业职工登记表，失业职工再就业登记表，退工登记表，领取失业金审批表，个人委托代管申请表，总共是十一页，证明本案被申请人中黄志南、陈丽珍、刘红娟、姚芳、范卫东、施浩在2005年7月房屋买卖合同签订时已与锦丰供销社不存在劳动关系。
被申请人对上述证据的质证意见是：证据一的真实性没有异议，但证明目的有异议，为29名原锦丰镇供销社职工安排就业缴纳社保是其购买房屋的条件之一，再审申请人以实际行动表达拒绝缴纳社保义务，各原供销社员工有权要求支付社保费用。对证据二本身的真实性没有异议，对于关联性及证明目的有异议，该六组证据并不能证明劳动关系的解除或终止，需要说明一下的是这几名员工当时仅仅是出于领取失业金后不缴纳社保的相关手续，是社保缴纳方面的证据不是劳动合同存续与否的证据。该六名被申请人已于2005年9月由再审申请人开办的张家港市锦丰世纪华联超市缴纳社保，再审申请人提供的上述六职工档案内容的首页均由申请人开办的张家港市世纪华联商贸有限公司在2005年9月加盖公章予以确认将关系转至该公司名下，换而言之，在张家港市世纪华联商贸有限公司与29名原锦丰商厦职工签订协议时（2005年11月8日）已明确知晓相关情况，这也印证了11月8日协议中第一条有关甲方已审核养老保险相关内容的约定。很明显该两份证据都不是新证据。
上述事实，由本院2017年11月8日的《询问笔录》可予证实。
本院再审查查明的其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，再审申请认为本案应提起再审的法律依据是：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项及第（六）项的规定。因本案中再审申请人虽在再审审查中新提交了黄志南、陈丽珍、刘红娟、姚芳、范卫东、施浩等六位被申请人的《失业职工登记表》、《失业职工再就业登记表》、《退工登记表》、《领取失业金审批表》、《个人委托代管申请表》等证据，但上述证据在一审举证期限之前早已存在，且根据申请人所提交的员工社保材料的首页《张家港市内合同制职工流动联系表》反映出四位再审申请人作为股东的华联商贸公司早在2005年9月15日就掌握了上述证据，但其在一、二审中均未提交上述证据，其逾期提交上述证据并无合理的理由。再结合华联商贸公司在明知上述六员工的情况下，仍然与其他十二名员工一样地为其正常缴纳社保等情节，本院认为，再审申请人逾期提交的上述证据，不能作为再审中的新证据，且该证据亦尚不足以推翻原判决；对于原审判决是否存在认定的主要事实缺乏证据证明的问题，经查原审判决认定的主要事实均由相关证据予以证明，不存在原审认定事实缺乏证据证明的情形；对于本案双方争议最大的焦点问题，本案是否存在适用法律错误的问题？本院认为，本案中被申请人一审起诉系基于再审申请人未能按约履行2005年7月13日签订的《协议》以及2005年11月8日的《协议》之义务，故因本案争议并不是基于劳动关系所产生的缴纳社保义务，而是再审申请人是否按约履行了其购买锦丰商厦所对应的义务。因此，本案原审法院未适用劳动法等相关法律法规，并无不当，本案原审判决不存在法律适用错误问题。综上所述，再审申请人提出的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人孙国华、王其明、方航琪、钱洪的再审申请。
审判长 周 军
审判员 孟 进
审判员 钱 余
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陈瑜芳