北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2097号
上诉人（原审被告）：得嘉工业（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：贝诺特．米克尔．乔治．皮克特，执行董事。
委托诉讼代理人：张克江，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵志华，男，1963年10月20日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：贾云鹏，男,1986年12月9日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：北京康祥塑胶有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业开发区1区36号。
法定代表人：赵如勇，总经理。
委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京洛亚塑胶有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业开发区1区36号。
法定代表人：赵如勇，总经理。
委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。
上诉人得嘉工业（北京）有限公司（以下简称得嘉公司）因与被上诉人赵志华、北京康祥塑胶有限公司（以下简称康祥公司）、北京洛亚塑胶有限公司（以下简称洛亚公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初4476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
得嘉工业公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅凭赵志华继续在原来工作岗位、原来工作地点就认定赵志华系被安排到得嘉公司工作，属事实认定不清，法律适用不准确。首先，得嘉公司与洛亚公司和康祥公司之间无任何关联关系。其次，《洛亚（康祥）公司解除劳动关系申请》已表明赵志华从洛亚公司离职系个人发展原因。再次，赵志华违反对得嘉公司的承诺，反过来就其本人与洛亚公司之间的劳动期限及经济补偿问题起诉得嘉公司，已违反其本人在《劳动合同》中对得嘉公司的承诺。
赵志华辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
洛亚公司和康祥公司辩称：同意一审法院判决。
赵志华向一审法院提出的诉讼请求：1、得嘉公司、洛亚公司和康祥公司支付赵志华2005年9月至2016年7月期间违法终止劳动合同赔偿金80000元；2、得嘉公司、洛亚公司和康祥公司支付赵志华2005年9月至2016年7月期间法定节假日加班工资40000元。
一审法院认定事实：康祥公司成立于2001年9月6日，法定代表人赵如勇，住所地北京市平谷区马坊工业开发区1区36号。洛亚公司成立于2011年11月9日，法定代表人李晓英，住所北京市平谷区马坊工业开发区1区36号。赵如勇与李晓英系夫妻关系。赵志华、康祥公司、洛亚公司均称以赵志华的社会保险缴纳期间为双方劳动关系的存续期间。康祥公司、洛亚公司、得嘉公司为赵志华缴纳社会保险的期间分别为2005年9月至2013年9月、2013年10月至2014年7月、2014年8月至2016年7月。2005年9月，赵志华入职康祥公司，担任维修工；2013年10月24日，赵志华与洛亚公司签订劳动合同，合同期限为2013年10月24日至2014年10月23日；2014年7月14日，赵志华与得嘉公司签订劳动合同，合同期限为2014年7月17日至2016年7月16日。
赵志华称其在康祥公司、洛亚公司、得嘉公司工作期间，虽然其劳动合同变更过，但其工作地点、内容没有变更过，每次劳动合同的变更签署亦是根据公司安排，其与康祥公司、洛亚公司未明确解除过劳动合同。2013年10月15日，康祥公司出具了《终止、解除劳动（聘用）合同或工作关系证明书》：本单位与赵志华签订的劳动（聘用）合同（工作关系），依据劳动合同法规定、双方协商一致，于2013年10月8日终止（解除）劳动（聘用）合同（工作）关系。2014年8月25日，洛亚公司出具了《终止、解除（聘用）合同或工作关系证明书》：本单位与赵志华签订的劳动（聘用）合同（工作关系），依据劳动合同法规定、双方协商一致，于2014年7月16日终止（解除）劳动（聘用）合同（工作）关系。2014年7月7日，赵志华签署了《洛亚（康祥）公司解除劳动关系申请》，原因为因个人发展原因自愿与公司解除劳动关系，本人没有未尽事宜，赵志华签署“同意”并签字。康祥公司、洛亚公司未支付赵志华经济补偿金。2016年7月15日，得嘉公司向赵志华送达《不续签劳动合同通知书》，载明：公司与您于2014年7月14日签订的劳动合同将于2016年7月16日到期届满，公司决定不再与您续签劳动合同，双方的劳动关系于2016年7月16日终止。赵志华本人签字，签字日期为2016年7月17日。得嘉公司支付赵志华一个月的代通知金及两个月的经济补偿金共计12378元。经核算，赵志华离职前十二月的平均工资为4126元。庭审中，赵志华称其主张的经济赔偿金可变更为经济补偿金。
2014年4月23日，洛亚公司、北京远祥塑胶制品有限公司、康祥公司、赵如勇、李晓英与得嘉公司签署了《资产购买协议》，其中5．先决条件1．13：“各方同意，交割应以满足以下各项为条件：1．1．11:每一被转员工已终止其与洛亚集团的劳动合同，且每一被转员工已按照令买方满意的条款和条件与买方签订了劳动合同（其中包含每一被转员工确认其已与洛亚集团终止劳动合同或被转员工已辞职，并不应就其过去受聘于洛亚集团有关而对买方索赔的书面文件）”；1．14：“买方可以书面通知洛亚集团，全部或部分放弃1．13款所列的任何条件。各方同意，如果为了运营现有HE生产线和新HE生产线和辅助功能，已有足够人数的被转员工加入买方，即已满足第1．1．11款项下的先决条件。如果得嘉决定只需要少于上述人数的被转员工，得嘉可以放弃第1．1．11款项下的先决条件；”7．员工与转移1．21：“买方同意从交割日起，基于同行业类似企业常用的条款和条件，向所有被转员工提供聘用要约，以使其向买方提供服务；卖方同意将尽其最大努力，确保被转员工按上述条款与买方签订聘用合同”。
2017年3月16日，赵志华向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、得嘉公司支付违法终止劳动合同赔偿金80000元；2、得嘉公司支付2005年9月至2016年7月期间法定节假日加班工资40000元。2017年5月2日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2017]第1017号裁决书，裁决驳回赵志华的全部仲裁请求。赵志华不服，诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于赵志华自康祥公司离职进入洛亚公司工作，康祥公司与洛亚公司在同一地点办公，法定代表人系夫妻关系，且赵志华的工作地点、工作岗位均无变化，所以一审法院认定两家公司属于关联企业，赵志华从康祥公司进入洛亚公司工作系康祥公司与洛亚公司安排，并非基于赵志华个人原因，故赵志华的工作年限应连续计算。赵志华自洛亚公司进入得嘉公司工作是基于洛亚公司与得嘉公司资产收购的背景下进行的，洛亚公司与得嘉公司在《资产收购协议》中明确约定为被转员工提供工作岗位，赵志华进入得嘉工作后，其工作地点、岗位均无变化，应认定赵志华进入得嘉公司工作系洛亚公司与得嘉公司安排，而非个人原因，故赵志华的工作年限应连续计算。
关于赵志华请求支付的经济赔偿金，赵志华与得嘉公司的劳动合同期满终止，得嘉公司应支付赵志华经济补偿金，计算经济补偿金的年限应将赵志华在康祥公司、洛亚公司的工作年限合并计算。经核算，得嘉公司应支付赵志华经济补偿金45386元，得嘉公司已支付8252元。赵志华要求康祥公司、洛亚公司支付经济补偿金不符合法律规定，一审法院不予支持。就赵志华要求支付的法定节假日加班工资40000元，赵志华在得嘉公司工作期间的加班工资，得嘉公司均已支付，赵志华未举证证明其在康祥公司、洛亚公司的加班情况，故一审法院对其该项请求不予支持。康祥公司、洛亚公司关于赵志华的诉讼请求已过诉讼时效的辩称，不符合法律规定，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、得嘉公司于判决生效后7日内支付赵志华经济补偿金37134元。二、驳回赵志华的其他诉讼请求。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案争议的焦点是得嘉公司是否应支付赵志华经济补偿金。一审法院结合本案目前证据、案件实际情况的处理并无不当。上诉人得嘉公司认为其不应当支付经济补偿金的意见，缺乏依据，本院难以采纳。
综上所述，得嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由得嘉工业（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年三月一日
法官助理 郭 莹
书 记 员 张 朋