海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2163号
上诉人（原审被告）:海南东泰农业开发有限公司，住所地海口市五指山路康业花园G座1楼。
法定代表人：吴东泰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡神曼，海南国岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任金波，海南国岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:文昌市翁田镇龙马村民委员会。
法定代表人：谢盛群，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张天翔，海南昌宇律师事务所律师。
原审第三人：文昌市翁田镇人民政府，住所地文昌市翁田镇翁田圩。
法定代表人：郑学，该镇镇长。
委托诉讼代理人：罗长立，海南凯志律师事务所律师。
上诉人海南东泰农业开发有限公司（以下简称东泰公司）因与被上诉人文昌市翁田镇龙马村民委员会（以下简称龙马村委会）、原审第三人文昌市翁田镇人民政府（以下简称翁田镇政府）确认合同无效纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据，本院决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人东泰公司上诉请求：1、撤销一审判决第一至第三项，驳回龙马村民委员会的全部诉讼请求；2、本案的案件受理费由龙马村民委员会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）上诉人与被上诉人就涉案土地签订租赁合同并非基于”被上诉人是所有权人”。一审法院认为上诉人基于”所有权”与被上诉人签订合同的观点是错误的，双方不是基于所有权而签订合同，则所有权的改变就不能影响合同性质。事实上，上诉人是基于第三人强大的管理权和可信度才与被上诉人签订的合同。虽然涉案土地所有权发生变化，但管理权未变，仍归第三人管理。无论是基于土地的现状还是基于市场诚信原则，第三人都应将涉案土地继续出租给上诉人，合同应继续履行。（二）既然一审法院在事实上判决上诉人退还手上的全部用地，就应同时判决被上诉人所收的40多万租金及利息。二、一审法院适用法律错误。（一）买卖不破租赁，上诉人是租赁涉案土地而非买卖涉案土地。一审法院以被上诉人未经同意出租他人土地为由认定被上诉人无权处分、行为无效是错误的。首先，被上诉人对外租赁行为没有影响涉案土地权属，涉案土地仍属于市政府；其次，该行为本质上未侵犯市政府的权益；最后，迄今为止，市政府并未表态说合同无效，不认可双方行为。三、一审法院违反法定程序。与本案有重大利益关系、对本案走向具有决定性影响的土地所有权人
--
文昌市人民政府，未曾参与本案的审理。为了查明文昌市政府的真实意图，上诉人曾在案件审理期间中请法院追加文昌市政府为本案第三人，但被一审法院拒绝。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的合同是否有效取决于文昌市政府的意愿，一审法院在职权范围内也应追加市政府为第三人，以方便本案的审理。另外，被上诉人作为涉案合同当事人，作为非所有权人是不能提起合同无效之诉的，有资格请求确认合同无效的只是文昌市人民政府。四、本案存在基层政府与他人恶意串通损害上诉人利益的行为。从2004年涉案土地确权至今，市政府从未对土地发表任何态度，一直都是维持现状。依照本案实际情形，提起确认合同无效之诉的应是文昌市政府，被上诉人是没有资格提出的。此次被上诉人之所以突然提起合同无效之诉，并让第三人发函问询市政府的态度，就是为了找个合适的理由终止与上诉人的合同，为下家做好准备，这是严重的恶意串通损害他人利益的行为。五、既然是合同无效，被上诉人就应赔偿上诉人的实际损失，更何况被上诉人在本案中具有重大过错（2004年就知道权属变更情况，仍然收了上诉人十几年的租金，扩大了上诉人的损失，现在的20万根本无法租赁750亩土地二十年），但一审法院未判定被上诉人承担利息等任何实际损失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，侵害了上诉人的基本利益，请二审法院根据实情予以改判。
被上诉人龙马村委会辩称：一、涉案合同有关争议地的租赁部分无效。理由是，答辩人并非争议地的所有权人，不具备对外发包的主体资格。被答辩人不属于答辩人集体经济组织成员，签订涉案合同未通过民主议定程序。该合同亦未经土地主管部门盖章确认。二、根据各级政府文件规定精神，答辩人无法继续履行涉案合同。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人翁田镇政府述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
龙马村委会向一审法院起诉请求：1、判决确认龙马村委会与东泰公司双方2001年2月28日签订的《租赁开发荒地合同》无效；2、判令东泰公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：龙马村委会与东泰公司于2001年2月28日签订《租赁开发荒地合同》。合同约定龙马村委会将位于文昌市××镇地段的1450亩土地出租给东泰公司，租赁期限为50年，其中2001年2月28日至2003年7月31日的租金为每年每亩12元，2003年8月1日开始变更为700亩土地的租金为每年每亩12元，余下750亩土地的租金为每年每亩30元。东泰公司租金交付至2015年12月。龙马村委会与东泰公司双方签订合同后，当时的龙马乡人民政府于2002年7月15日在合同落款处注明”土地情况清楚，同意签证”，并盖有乡政府的印章。1450亩土地租金东泰公司一直缴纳至2015年12月，2016年开始的租金龙马村委会拒绝收取。2004年，上述1450亩土地中的814.761亩土地被确权为国有土地，文昌市人民政府将814.761亩国有土地委托给翁田镇政府管理。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.涉案814.761亩土地的性质及翁田镇政府有无权利提起独立的诉讼请求；2.龙马村委会与东泰公司签订的《租赁开发荒地合同》的法律效力。关于争议焦点1.涉案814.761亩土地的性质及翁田镇政府有无权利提起独立的诉讼请求：涉案的814.761亩土地位于龙马村委会与东泰公司签订的《租赁开发荒地合同》所涉的1450亩土地范围内。根据翁田镇政府提交的证据可知，涉案814.761亩土地已于2004年被文昌市人民政府确权为国有土地。文昌市人民政府于2016年8月3日作出批复，将上述814.761亩国有土地委托给翁田镇政府管理，故翁田镇政府有权就涉案国有土地提出独立诉求。关于争议焦点2.龙马村委会与东泰公司签订的《租赁开发荒地合同》的法律效力：龙马村委会与东泰公司及翁田镇政府均没有提交相应的证据证明龙马村委会在2001年与东泰公司签订《租赁开发荒地合同》时已经取得了涉案814.761亩土地的所有权或者使用权，虽然当时的龙马乡人民政府在合同落款处盖章并注明”土地情况清楚、同意签证”，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定：”农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”，龙马村委会并未取得县级人民政府核发的权属证书，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，龙马村委会与东泰公司签订的《租赁开发荒地合同》中位于龙马村委会排堆坡地段、面积共计814.761亩的2宗土地（具体位置详见附图）的租赁部分无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。东泰公司共计向龙马村委会交付了425725元的土地租赁费用，合同所涉的1450亩土地中814.761亩土地的租赁无效，故龙马村委会应向东泰公司返还租赁费用239216.7元。东泰公司应将被确权为国有的814.761亩土地交还给翁田镇政府管理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，判决：一、原告文昌市翁田镇龙马村民委员会与被告海南东泰农业开发有限公司于2001年2月28日签订的《租赁开发荒地合同》中位于龙马村委会排堆坡地段、面积共计814.761亩的2宗国有土地（具体位置详见附图）的租赁部分无效；二、原告文昌市翁田镇龙马村民委员会于本判决生效之日起三十日内向被告海南东泰农业开发有限公司返还租赁费用239216.7元；三、被告海南东泰农业开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于龙马村委会排堆坡地段、面积共计814.761亩的2宗国有土地交还给第三人文昌市翁田镇人民政府管理；四、驳回第三人文昌市翁田镇人民政府的诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告交纳的案件受理费50元、第三人交纳的案件受理费25元，由其各自负担。
本院二审中，上诉人、被上诉人、原审第三人均无提供新的证据。根据一审双方当事人提交的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.龙马村委会与东泰公司签订的《租赁开发荒地合同》的法律效力问题。龙马村委会与东泰公司签订的《租赁开发荒地合同》的法律效力：经审理查明，龙马村委会在2001年与东泰公司签订《租赁开发荒地合同》时，没有证据其取得了涉案814.761亩土地的所有权或者使用权，虽然当时的龙马乡人民政府在合同落款处盖章并注明”土地情况清楚、同意签证”，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定：”农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”，龙马村委会并未取得县级人民政府核发的权属证书。另本案属于无权处分人龙马村委会擅自处分了他人财产，该合同原属于效力待定合同，但在本院二审审结前，该合同仍未得到权利人文昌市人民政府追认。依据以上事实，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，认定龙马村委会与东泰公司签订的《租赁开发荒地合同》中位于龙马村委会排堆坡地段、面积共计814.761亩的2宗土地（具体位置详见附图）的租赁部分无效正确，本院予以维持。上诉人上诉主张合同有效的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。至于上诉人提出请求，要求一并处理全部合同所涉的1450亩土地，因其他用地与本案无关，上诉人可通过其方式处理或主张权利。合同被确认无效后，一审法院依据过错原则判令双方互相返还财产恰当，本院予以维持。综上所述，东泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴党恩
审 判 员 林 敏
审 判 员 陈小燕
二〇一七年十二月十六日
法官助理 王经铭
书 记 员 王 超
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。