福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2638号
上诉人（原审原告)：厦门市广达隆工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长乐路3号中桐广场壹座A306号，统一社会信用代码91350206776008771C。
法定代表人：李智深，董事长。
委托诉讼代理人：连智忠，福建盖普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪宏波，福建盖普律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：龙海市伟和化工贸易有限公司，住所地福建省龙海市角美镇白礁村白礁货场，组织机构代码73954207-8。
法定代表人：林劝青，总经理。
委托诉讼代理人：张炎福，男，1948年10月2日出生，住江西省九江市彭泽县，系该公司法务专员。
上诉人厦门市广达隆工贸有限公司（以下简称广达隆公司）、龙海市伟和化工贸易有限公司（以下简称伟和公司）因租赁合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2016）闽0681民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广达隆公司的委托诉讼代理人连智忠、洪宏波、上诉人伟和公司的委托诉讼代理人张炎福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广达隆公司上诉请求：一、维持原审判决第一、二项；二、撤销原审判决第三、四项，改判：1、伟和公司退还2015年12月21日至31日共10日的租金8333元；2、伟和公司退还2015年8月20日至11月17日三个月因2号、3号仓库不能使用多收取的租金37500元；3、伟和公司赔偿广达隆公司被客户扣款损失72441.80元；4、伟和公司赔偿广达隆公司向同行业公司购买桶装货维持客户，额外产生的经济损失181533.30元，以上合计299808.10元；5、伟和公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院已查明认定伟和公司所在货场从2015年12月21日起大门紧锁，致使广达隆公司危险品无法进入仓库的事实，而货场大门不能进出导致广达隆公司客户流失，广达隆公司为维持客户从市场购买零售化学品，造成广达隆公司重大的经济损失，一审法院对广达隆公司的经济损失未予认定是错误的。2015年12月21日起，伟和公司因其内部股东争议，伟和公司提供的仓库自2015年12月21日起锁住进出货物大门，伟和公司阻止使用单位的货物进出。从监控录像可以看出，广达隆公司在搬出货物时，车辆无法进入1号、2号仓库，只能用手推车每次运出1桶，而广达隆公司正常使用1号、2号仓库时，每天周转是1至3油罐车，每车有100多桶，正常一天的周转量是100至300桶的化工材料。2016年3月7日以后，伟和公司仍然拒不给予广达隆公司通行，至今仍然有49桶的危险化学品无法取出。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条规定，伟和公司的违约行为导致广达隆公司遭受重大的经济损失，广达隆公司应赔偿经济损失合计299808.10元。2015年12月份的租金25000元已经全部缴纳，但自2015年12月21日起，伟和公司就因股东纠纷导致货场大门被锁，显然无法正常使用，伟和公司应退还2015年12月21日至31日的租金8333元。2015年8月20日，漳州台商投资区环境保护和安全生产管理局认为伟和公司存在“甲类库房安全距离不符合要求；立式储罐的高度与安评不符合”的安全隐患，责令该公司停止经营，对隐患进行整改。2015年9月1日，伟和公司复函甲类仓库3号库并对2号仓库砌墙整改，2号、3号仓库在整改期间不能使用，直至2015年11月18日，伟和公司才恢复经营。在整改期间，广达隆公司只能使用1号仓库，即租用了2间仓库，实际只使用一间，租金也只能收取一半，所以伟和公司应退还多收租金37500元（三个月租金的一半）。作为经营批发危险化学品的企业，对仓库的要求管理极高，广达隆公司一时难以找到替代仓库。广达隆公司的客户资源严重流失，并被客户索赔，其中厦门格林泰新材料科技有限公司与广达隆公司达成补偿协议，送货金额为136372.50元，结算发票金额为109098元，被扣款27274.50元；龙海市东昱化工工贸有限公司的送货金额为125836.50元，结算发票金额为100669.20元，被扣款25167.30元；厦门鑫翼恒光电有限公司送货金额为124820元，结算发票金额为104820元，被扣款20000元。以上损失合计72441.80元，该部分损失广达隆公司已提供送货单位、发票，扣款通知书予以证明。伟和公司的仓库的所在货场大门、消防通道被锁，仓库无法正常使用，导致广达隆公司无法像原来一样由油罐车送货到仓库灌装油桶，只能从同行业公司购买桶装货，以维持常年老客户的日常供应，增加了成本和费用，伟和公司应赔偿广达隆公司在此期间向厂家购货，额外增加成本的费用，其中广达隆公司向厦门市新益丰石化经销有限公司在2016年1月份购货金额527661.40元，2016年2月份购货金额229158.10元，2016年3月份购货金额411538.50元，合计1168358元；向厦门市杏林邦哲经贸发展有限公司购货金额21360元；向厦门市艺祥晟贸易有限公司购货金额7254元；向厦门市东源鑫化工产品有限公司购货金额13250元，以上购货金额合计1210222元，伟和公司应赔偿广达隆公司为此多支出的费用，按照购货金额的15%（参照市场批发与零售的差价）计181533.30元。
伟和公司辩称：广达隆公司的上诉请求依据不足，应予驳回。伟和公司通往仓库的通道很多，伟和公司的大门是公司的形象不是货物进出通道，广达隆公司辩称其无法进出仓库与事实不符。
伟和公司上诉请求：一、维持原审第一、二、四项，撤销原审判决第三项；二、本案的一、二审诉讼费用由广达隆公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，双方签订的租赁合同没有约定伟和公司的大门作为专用通道，一审以大门被上锁认定伟和公司承担违约责任明显错误。广达隆公司没有按合同约定对仓储货物提交相应手续，没有标记相应的品名标签、产品说明书、生产日期及厂家，广达隆公司没有及时按合同约定缴纳租房租金应当承担违约责任。原审认定的基本事实有误，程序违法，依法应当予以改判。
广达隆公司辩称：答辩人租赁伟和公司的仓库，大门是进出的唯一通道。由于伟和公司的内部股东纠纷，导致答辩人的货物无法进出，由此造成的损失应当由伟和公司承担。双方签订的合同明确约定仓库为周转库，而非单纯用于存储。伟和公司在仓库无法使用的情况下，要求收取租金不符合法律规定。伟和公司在国家安监局要求停业的期间，应当停止收益，赔偿租户的损失。
广达隆公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2014年5月12日签订的桶装仓储租赁装卸协议，伟和公司归还放在仓库内的戊醇四十六桶、三丁脂一桶、三氯乙烯一桶和120号溶剂一桶；2、伟和公司退还2015年12月21日至31日共10日的租金8333元；3、2015年7月至9月共三个月因3号仓库不能使用，伟和公司应退还所收取的租金37500元；4、伟和公司赔偿广达隆公司不能按时供货被客户扣款的损失72441.8元；5、伟和公司赔偿广达隆公司为维系生意向同行业购买桶装货而多支出的经济损失181533.3元。
一审法院认定事实：2014年5月12日，广达隆公司与伟和公司签订一份桶装仓储租赁装卸协议，约定伟和公司提供甲类2、3号两间仓库、放置空桶的场地100平方米及员工宿舍一间给广达隆公司使用，租金每月25000元，由伟和公司于每月25日出具发票，广达隆公司于每月30日前支付租金。租赁期限从2014年6月1日至2015年5月31日止；租期届满后，合同自动顺延，收费标准与金额不作变动。2015年5月31日租期限届满后，广达隆公司仍使用原承租仓库并依约支付租金至2015年12月。2015年12月21日至2016年3月7日间，因伟和公司新旧股东之间的纠纷，伟和公司原股东锁住该公司的大门，在此期间，广达隆公司陆续运出仓库内的货物，从2016年3月7日后广达隆公司未再在该仓库存储货物。现广达隆公司尚有四十六桶戊醇和三丁脂、三氯乙烯、120号溶剂各一桶存放于伟和公司的1号仓库。另查明，伟和公司除该大门外，在该公司南面尚有一便道可以通行。2015年8月20日，漳州台商投资区环境保护和安全生产管理局认为伟和公司“甲类库房安全距离不符合要求；立式储罐的高度与安评不符合”的安全隐患，责令该公司停止经营，对隐患进行整改，并报原审批单位验收。2015年9月1日，伟和公司复函漳州市安监局，停用甲类仓库3号库并砌墙整改。经整改，2015年11月18日，漳州台商投资区环境保护和安全生产管理局作出关于恢复伟和公司经营的通报函。
一审法院认为,广达隆公司与伟和公司签订租赁协议，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，租赁期限届满后，广达隆公司继续使用租赁仓库，伟和公司未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；在合同履行期间，因伟和公司原股东的行为，影响广达隆公司使用租赁仓库，广达隆公司要求解除双方之间的租赁合同，合法有据。合同解除后，伟和公司应返还广达隆公司原存放于租赁仓库的货物。对双方争议广达隆公司要求伟和公司退还2015年12月21日至31日共10日租金的请求是否成立的问题。经查，在广达隆公司租赁伟和公司仓库期间，因伟和公司的原股东锁住该公司的大门，影响了广达隆公司使用该仓库，可酌情减少广达隆公司在该期间应支付的租金。广达隆公司该请求可以部分支持。对双方争议的广达隆公司要求伟和公司退还2015年7月至9月三个月因3号仓库整改期间的租金37500元的请求能否成立的问题。经查，在伟和公司停用甲类仓库3号库并砌墙整改期间，伟和公司调整1号甲类仓库供广达隆公司使用，且现广达隆公司仍有部分货物存放于该仓库，可以认定双方协商一致变更合同，广达隆公司也依约支付租金，双方已实际履行完毕，广达隆公司的该项请求，缺乏依据。对双方争议的广达隆公司要求伟和公司赔偿72441.8元和181533.3元的请求能否成立的问题。广达隆公司在庭审中举证的补偿协议、送货单、增值税发票、扣款单、扣款通知书、客户验收单，可以证实广达隆公司与厦门格林泰新材料科技有限公司、厦门鑫翼恒光电有限公司、厦门新益丰石化经销有限公司、厦门市杏林邦哲经贸发展有限公司、厦门市艺祥晟贸易有限公司、厦门市东源鑫化工产品有限公司之间存在买卖关系，不能作为认定因伟和公司的原股东于2015年12月21日至2016年3月7日锁住该公司的大门给广达隆公司造成直接经济损失的依据，相关证据与本案不具有关联性，广达隆公司的该两项请求，依据不足。综上所述，广达隆公司要求解除与伟和公司签订租赁协议，并返还货物的请求，可以支持；广达隆公司要求伟和公司退还2015年12月21日至31日共10日的租金，可以部分支持；广达隆公司要求伟和公司退还3号仓库2015年7月至9月三个月的租金及广达隆公司要求伟和公司赔偿72441.8元和181533.3元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百二十八条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除广达隆公司与伟和公司签订的仓库租赁协议；二、伟和公司于判决生效后十日内返还广达隆公司存放于1号仓库的戊醇四十六桶和三丁脂、三氯乙烯、120号溶剂各一桶；三、伟和公司于判决生效后十日内返还广达隆公司2015年12月21日至31日期间的租金4166.7元；四、驳回广达隆公司的其他诉讼请求。本案受理费5798元，由伟和公司负担150元，广达隆公司负担5648元。
对原审判决查明的事实，广达隆公司对查明的“从2016年3月7日后广达隆公司未再在该仓库存储货物”有异议，认为其从2015年12月21日之后就未在该仓库存储货物。对原审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案的争议焦点是：一、广达隆公司主张伟和公司退还2015年8月20日至11月17日的租金37500元的理由能否成立？二、伟和公司应否向广达隆公司退还2015年12月21日至31日共10日的租金，如应退还，数额如何认定？三、广达隆公司主张伟和公司应向其赔偿不能按时供货被客户扣款的损失72441.8元的理由能否成立和广达隆公司主张伟和公司应向其赔偿为维系生意向同行业公司购买桶装货而多支出的经济损失181533.3元的理由能否成立？对此，本院分析认定如下：
一、关于广达隆公司主张伟和公司退还2015年8月20日至11月17日的租金37500元的理由能否成立的问题
本院认为，广达隆公司上诉主张伟和公司应退还租金37500元，理由是因伟和公司在受到有关部门的行政处罚后整改2、3号仓库期间，广达隆公司不能使用2、3号两间仓库，而仅使用了伟和公司调整给其使用的1号仓库一间，故伟和公司无权全部收取合同约定的2间仓库的3个月租金75000元，而应退还合同约定的3个月的租金的一半租金37500元。伟和公司对广达隆公司的该主张不予认可，其认为整改期间只停用3号仓库，2号仓库仍然可以正常使用，而伟和公司调整了1号仓库给广达隆公司使用，广达隆公司仍然使用了2间仓库，无权要求返还一半租金。对此本院分析认为，一审法院依职权调取的“伟和公司的整改报告”可以证实伟和公司在整改期间停用的是3号仓库，2号仓库并未因整改而停用。广达隆公司二审虽抗辩2号仓库不能正常使用，但其对此未能提供证据予以证明，且与其一审期间提出的只有3号仓库不能使用的主张不符，故其主张2号仓库不能使用的理由不能成立，本院不予采纳。因伟和公司主张3号仓库停用整改期间，广达隆公司使用了伟和公司调整的1号仓库，广达隆公司对使用1号仓库的事实亦予以确认，故广达隆公司在伟和公司整改期间，调整使用1、2号仓库的事实可以认定。虽然双方签订的合同约定使用的是2、3号仓库，但广达隆公司对伟和公司调整给其使用1、2号仓库并未提出异议，可以视为伟和公司认可对合同约定的使用仓库的变更。此外，伟和公司一方面主张其在2015年8月20日至11月17日期间仅使用了1号仓库，但其却在该期间每月足额均支付了双方合同约定的2间仓库的的租金25000元，没有证据证明其曾向伟和公司提出异议，明显不符合常理。因此，广达隆公司主张2015年8月20日至11月17日期间仅使用1号仓库，伟和公司应退还一半租金，证据不足，本院不予支持。
二、关于伟和公司应否向广达隆公司退还2015年12月21日至31日的租金，如应退还，数额如何认定的问题
本院认为，伟和公司认可因其公司股东之间的纠纷导致自2015年12月21日起公司大门紧锁，无法正常进出的事实。根据一审查明的双方无异议的事实，伟和公司除该大门外，在公司南面尚有一便道可以通行，而从伟和公司提供的视频资料看，广达隆公司在大门锁住期间使用了伟和公司该通道运出货物，广达隆公司主张其在2015年12月21日至31日期间无法进出伟和公司与事实不符，其主张伟和公司阻止使用单位的货物进出，但其对该主张未能提供证据予以证明。此外，伟和公司主张不应退还租金，理由是广达隆公司虽未使用公司大门进出，但仍用了其他通道进出，对此本院认为，虽然双方签订的合同并未约定广达隆公司应使用伟和公司的哪个通道进出，但使用伟和公司的大门进出更符合广达隆公司的租赁要求，伟和公司大门紧锁事实上导致广达隆公司要绕行使用伟和公司的其他通道，给广达隆公司的货物进出造成不便，一审酌情调整伟和公司应向广达隆公司退还10天的租金4166.7元符合公平原则，伟和公司抗辩不予退还租金的理由不能成立，不予采纳。
三、关于广达隆公司主张伟和公司应向其赔偿不能按时供货被客户扣款的损失72441.8元的理由能否成立和广达隆公司主张伟和公司应向其赔偿为维系生意向同行业公司购买桶装货而多支出的经济损失181533.3元的理由能否成立的问题
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，广达隆公司主张其因伟和公司违约导致其不能按时供货被客户扣款的损失72441.8元和为维系生意向同行业公司购买桶装货而多支出的经济损失181533.3元，其对该主张负有举证责任。经审查，广达隆公司在一审提供的证据《补偿协议》、送货单、增值税发票、扣款单、扣款通知书、客户验收单等证据，仅能证实其主张的与案外人厦门格林泰新材料科技有限公司、厦门鑫翼恒光电有限公司、厦门新益丰石化经销有限公司、厦门市杏林邦哲经贸发展有限公司、厦门市艺祥晟贸易有限公司、厦门市东源鑫化工产品有限公司之间存在买卖合同关系和其赔偿上述公司的事实，但上述证据无法证明其主张的其支付给上述案外人的费用是因伟和公司的违约行为导致，上述证据与本案审理的租赁合同关系缺乏关联性，不能作为认定因伟和公司于2015年12月21日至2016年3月7日锁住该公司大门给广达隆公司造成经济损失的直接依据。因此，广达隆公司的上述两项赔偿损失的请求因证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，广达隆公司和伟和公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5848元，由厦门市广达隆工贸有限公司负担5798元，龙海市伟和化工贸易有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 施清杭
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。