甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2141号
上诉人（原审原告）赵守帅，男，1969年7月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）：甘肃三森美居博览有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：王美忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷海亮，甘肃赛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟东，甘肃赛莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州万东工贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：李彤，该公司经理。
委托诉讼代理人：王生辉，甘肃金轮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宁波欧琳整体厨房有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。
法定代表人：蔡勇，该公司经理。
上诉人赵守帅因与被上诉人甘肃三森美居博览有限公司（以下简称”三森美居”）、兰州万东工贸有限公司（以下简称”万东公司”）、浙江宁波欧琳整体厨房有限公司（以下简称”宁波欧琳公司”）承揽合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵守帅、被上诉人三森美居委托诉讼代理人李伟东、被上诉人万东公司委托诉讼代理人王生辉到庭参加了诉讼,宁波欧琳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵守帅上诉请求：1、请求依法撤销兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3343号民事判决，依法改判支持上诉请求，即：退货返款，返还实际支付价款73146元；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定：”2015年10月6日原告赵守帅以赵京丰的名义向被告万东公司支付定金10000元”与实际不符，实际该款支付给了被上诉人三森美居；”2015年10月29日原告赵守帅向被告万东公司支付橱柜预付款90000元”与实际不符，实际为2015年10月8日支付装修款360000元。2、上诉人签字的图纸在被上诉人万东公司会计手里，其故意不提供，应承担举证不能的责任。被上诉人万东公司安装的橱柜无法通下水、价格明显高于市场价。二、一审法院适用法律错误。签字图纸在被上诉人万东公司，而一审法院未按照证据规则的规定分配举证责任，致使判决错误。
被上诉人三森美居辩称：l、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、本案是承揽合同纠纷，三森美居不是合同的相对方，不应当承担任何责任；3、三森美居在一审过程中向法院提供了房屋租赁合同，三森美居无权干涉万东公司的正常经营。一审法院查明上诉人私自改变设计方案，如按照上诉人认可的方案进行装修，仅仅需要变更的是家用电器部分，上诉人依据家用电器部分主张退还全部货款没有任何依据。
被上诉人万东公司辩称：l、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、本案涉及的两笔款项，10元中包含2万多元的电器款项已退还，剩余的是7万多元的橱柜款，上诉状中提出其余的款项均与本案无关。
被上诉人宁波欧琳公司虽未参加庭审，但提交书面答辩状辩称：答辩人与被上诉人万东公司是经销的买卖关系而非代理关系，答辩人根据被上诉人万东公司的下单生产，将生产的橱柜出卖后，所有权转移。被答辩人赵守帅主张的是涉案橱柜在买卖过程中未按原设计约定履行，其应向出售方主张权利，答辩人不是本案适格被告。
一审原告赵守帅向一审法院起诉请求：1、判令被告退回定制的两个橱柜，返还73146元货款；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月6日，原告赵守帅以”赵京丰”的名义向被告万东公司支付定金10000元，订购万东公司位于三森美居卖场内的欧琳牌橱柜，双方未签订书面的合同。2015年10月29日，原告赵守帅向被告万东公司支付橱柜预付款90000元。2016年2月29日，被告万东公司将涉案橱柜安装完毕。2016年3月2日，原告与被告万东公司协商将订购的与橱柜配套的部分电器退掉，万东公司退还给原告26854元。原、被告双方均无法提供双方认可的橱柜设计图纸。2015年10月1日，被告三森美居与被告万东公司法定代表人李彤签订《场地租赁协议》一份，该协议主要约定被告三森美居将其公司位于三森美居商场内的A320场地租赁给李彤作为其经营场地，租赁期限一年。2015年3月7日，被告宁波欧琳公司与被告万东公司签订《授权经销协议》一份，该协议主要约定宁波欧琳公司将其公司欧琳牌橱柜系列产品授权万东公司于2015年1月1日至2015年12月31日期间在兰州区域内销售。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告万东公司支付价款订购橱柜，双方之间成立承揽合同关系。原告主张被告安装的橱柜与原设计图纸不符且存在质量问题，但原告并未提供出原设计图纸予以证明，也未提供出证据证明橱柜存在何种质量问题，对此，其应承担举证不能的法律后果。原告称橱柜是无法使用的废品的原因是被告安装的橱柜因为没有下水使其无法安装洗碗机，被告万东公司辩称原告主张安装洗碗机的位置是安装烤箱的，故不需要下水管道。原、被告双方虽未签订书面合同也均未提供出双方认可的设计图纸，但根据行业惯例，橱柜定制时需要先到用户家中测量尺寸，双方协商好设计方案后装修工人开始修改水电。倘若原告主张安装洗碗机的位置原设计图确实是安装洗碗机的，装修工人也不可能未在该位置预留下水管道，且从修改水电到贴瓷砖到橱柜安装完毕长达几个月的时间原告均没有发现，故原告该主张不符合生活常识，本院不予采信。经本院现场勘查发现，被告万东公司安装在原告家中的橱柜并非如原告所诉为无法使用的废品，原告告知被告尺寸、被告预留的集成灶的位置也与整个橱柜浑然一体，且被告万东公司在将橱柜安装完毕后，原告自行安装了台面，应推定为原告对现安装的橱柜是认可的。被告三森美居及被告宁波欧琳公司与原告之间没有直接的法律关系，原告主张二被告承担法律责任没有法律依据。综上所述，原告主张被告退货返款没有事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵守帅的诉讼请求。案件受理费1629元，由原告赵守帅负担。
二审中上诉人赵守帅围绕上诉请求提交了两份短信，欲证明1、本案与被上诉人三森美居有利害关系；2、被上诉人万东公司自己的职工安装的橱柜，故意不提供技术资料（设计图）。被上诉人三森美居质证认为：对证据的真实性与证明目的均有异议，闫勇不是被上诉人三森美居的法定代表人，黄焱不是主管人员，短信内容不能证明上诉人的证明目的，却能证明上诉人自行安装的事实，且与被上诉人三森美居无关联。被上诉人万东公司质证认为：两份证据均不是新证据，对第一份证据不予质证，第二份证据无法证实发短信的人是被上诉人万东公司的职工。本院经审查认为，两组证据缺乏证据的完整性，无法证明案件事实，本院不予采信。
经二审审理查明，2015年10月6日，上诉人赵守帅以”赵京丰”的名义向被上诉人三森美居支付定金10000元，订购被上诉人万东公司位于被上诉人三森美居卖场内的欧琳牌橱柜，被上诉人三森美居出具售货凭证，后被上诉人三森美居将该款支付给被上诉人万东公司。2015年10月29日，原告赵守帅向被告万东公司支付橱柜预付款90000元，出具售货凭证方仍为被上诉人三森美居。2016年3月2日，上诉人赵守帅与被上诉人万东公司协商将订购的与橱柜配套的部分电器退掉，被上诉人万东公司退还给上诉人赵守帅26854元。2016年3月14日前后，被上诉人万东公司将涉案橱柜安装完毕。2015年10月1日，被上诉人三森美居与被上诉人万东公司法定代表人李彤签订《场地租赁协议》一份，该协议主要约定被上诉人三森美居将其公司位于三森美居商场内的A320场地租赁给李彤作为其经营场地，租赁期限一年。2015年3月7日，被上诉人宁波欧琳公司与被上诉人万东公司签订《授权经销协议》一份，该协议主要约定被上诉人宁波欧琳公司将其公司欧琳牌橱柜系列产品授权被上诉人万东公司于2015年1月1日至2015年12月31日期间在兰州区域内销售。
另查明，上诉人赵守帅与被上诉人万东公司双方均无法提供双方认可的橱柜设计图纸，被上诉人万东公司在一审中提交了一份双方未签字的设计图纸。
本院认为，上诉人赵守帅与被上诉人万东公司虽未签订加工承揽合同，但形成实际的承揽合同关系。被上诉人万东公司已将涉案橱柜安装完毕，但上诉人赵守帅未能提供有效证据证明安装的橱柜不符合约定，其应承担举证不能的法律后果。上诉人赵守帅上诉称安装的橱柜无法通下水，按照常理，下水的设置应该在整个厨房橱柜的安装之前完成，整个橱柜的安装并非一蹴而就的工作，从修改水电到贴瓷砖到橱柜安装完毕长达几个月的时间上诉人赵守帅均没有发现，故其该主张不符合生活常识，本院不予采信。上诉人赵守帅上诉称价格过高的上诉理由，根据被上诉人万东公司提供的欧琳厨房计价明细单，因双方未签订书面合同对加工承揽的橱柜价格进行约定，上诉人赵守帅又无证据证明该明细单价格过分高于市场价，该上诉理由不能成立。关于上诉人赵守帅上诉称签字图纸在被上诉人万东公司，根据证据规则应由被上诉人万东公司出示的上诉理由，因被上诉人万东公司在一审中已提交了一份双方未签字的设计图纸，按照通常的交易习惯，双方签字的设计图纸应由定作人和承揽人各执一份，被上诉人万东公司称该图纸就是签字的图纸并已提交，上诉人赵守帅无法出示签字图纸，其应承担举证不能的法律后果。被上诉人三森美居及被上诉人宁波欧琳公司与上诉人赵守帅之间没有直接的法律关系，上诉人赵守帅主张二被上诉人承担法律责任没有法律依据。综上所述，上诉人赵守帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，应予纠正，但该事实认定，不影响判决结果，一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1629元，由上诉人赵守帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雨青
审判员 魏长青
审判员 赵建华
二〇一七年十月二十四日
书记员 郑文婷
??
??
??
??
1