江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8718号
上诉人�原审原告）：程荣飞,女,1983年7月23日出生,汉族，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审被告）：江苏华润万家超市有限公司,组织机构代码75393643-6，住所地江苏省苏州工业园区津梁街172号。
法定代表人：张华文,总经理。
委托诉讼代理人：公丽华，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：朱福金，男，该公司人事。
上诉人程荣飞因与被上诉人江苏华润万家超市有限公司（以下简称“华润万家”）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2017）苏0591民初5087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
程荣飞上诉称：双方虽然是签订的非全日制用工合同，但华润万家却按全日制安排程荣飞上班，从事重体力劳动，工作重力太大，严重损害了程荣�的身体健康，没有补签全日制用工合同，一审确定双方为全日制劳动关系，却予以认定《非全日制劳动合同》法律法规不清、不适，华润万家应当向劳动者支付未签订书面劳动合同二倍工资。一审判决程序违法，本案适用简易程序，应当在三个月内结案，2017年6月16日立案，判决2017年9月20日，当庭宣判是10月28日。要求二审法院撤销原判，依法改判，并由华润万家承担诉讼费用。
华润万家辩称：一审判决认定事实清楚，正确确凿，适用法律正确，华润万家前期是签订非全日制用工，程荣飞的上诉请求不应得到支持。
程荣飞向一审法院起诉请求：1、华润万家赔偿各项费用共计224265.24元（包含非全日制用工用成全日制用工的加班费5673元、非全日制用工用成全日制用工的综合工时、不定时工时制加班费4890.25元、未签订书面劳动合同二倍薪资11346元、非全日制用工用成全日制用工的合同违约金7570.34元、延发劳动报酬经济补偿金2000元、非全日制用工用成全日制用工赔偿金16368元及123069.65元、非全日制用工用成全日制用工调休的双休日补偿金3348元、非全日制用工用成全日制用工能量赔偿金40000元、残疾人保证金10000元）；2、本案诉讼费由华润万家承担。
一审法院认定事实如下：2016年12月2日，程荣飞与华润万家签订非全日制用工合同，期限自2016年12月2日起，约定从事计时工工作，工作地点为苏州，工资标准为每小时15.5元，华润万家按照程荣飞实际工作小时数为程荣飞结算工资，并约定工资内已包含华润万家应缴纳的基本养老保险费、基本医疗保险费和程荣飞应缴纳的社会保险费。2017年1月12日，程荣飞提出辞职，离职原因为工作不顺手，双方办理离职交接手续。华润万家已向程荣飞支付2016年12月工资2604元�2017年1月工资868元。
双方当事人确认程荣飞的工作时间为2016年12月2日至5日、6日、8日至12日、14日至15日、17日至21日、23日至26日、28日至29日、31日；2017年1月2日至4日、6日至9日、11日；上班期间，华润万家安排程荣飞每班时间为8小时。华润万家提供的考勤表显示，程荣飞2016年12月工作时数为168小时，其中休息日加班时数为63小时；2017年1月工作时数为56小时，休息日加班时数为14小时；程荣飞提供的排班表显示，程荣飞上A班或B班或C1班，其中A班7:30至15:30（休1H），B班14:30至22:30（休1H），C1班8:30至17:00（休1.5H）。
诉讼中，程荣飞陈述，中午有1小时吃饭时间，华润万家属于客流不间歇的场所，吃饭通常15到20分钟吃完，不具备可扣除休息时间的工作性质。
一审法院再查明：程荣飞于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲�委员会。该仲裁委员会于2017年6月9日裁决华润万家支付程荣飞2016年12月加班费496元及2017年1月差额工资124元，不予支持程荣飞的其他仲裁请求。程荣飞对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。
上述事实有非全日制用工合同、辞职申请书、离职审批表、交接清单、银行明细、考勤表、苏园劳仲案字[2017]第840号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于程荣飞、华润万家之间的关系，程荣飞、华润万家虽签订非全日制用工合同，但从排班表及考勤表显示程荣飞在职期间每天工作时间为7小时，每周工作40小时以上，且华润万家按月支付工资，故一审法院认定�荣飞、华润万家为全日制劳动关系。双方签订的非全日制用工合同对劳动合同的主要权利义务均予以约定，其中合同中约定程荣飞每小时的工资为15.5元，未违反法律规定，且该标准明显高于全日制用工的最低工资标准，故一审法院对双方约定的每小时工资为15.5元予以认定。程荣飞2016年12月工作24天，根据考勤表显示，程荣飞平时工作天数为15天，休息日工作天数为9天，且程荣飞提供的排班表均显示每日存在休息，与程荣飞的陈述吃饭时间相互印证，故一审法院认定程荣飞每日工作时间为7小时。经核算，华润万家应支付程荣飞2016年12月平时出勤工资1627.5元（15.5×7×15），休息日加班费1953元（15.5×7×9×2）；程荣飞2017年1月1日至11日工作8天，平时工作时间为6天，休息日工作时间为2天，经核算，华润万家应当支付程荣飞2017年平时出勤工资651元（15.5×7×6）、休息日加班费434元（15.5×7×2×2）。华润万家已经支付程荣飞2016年12月工资2604元，2017年1月工资868元，故华润万家应当补发程荣飞2016年12月工资差额976.5元（1627.5+1953-2604），2017年1月工资差额217元（651+434-868）。程荣飞主张的非全日制用工用成全日制用工的综合工时、不定时工时制加班费4890.25元，与第一项诉请重合，故一审法院不予支持。
关于程荣飞主张的未签订书面劳动合同二倍工资，双方已签订非全日制用工合同，故程荣飞的该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于程荣飞主张的将非全日制用工用成全日制用工合同违约金及延发劳动报酬经济补偿金，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
关于程荣飞主张的将非全日制用工用成全日制用工赔偿金，程荣飞向华润万家提出辞职，离职原因为工作不顺手，并未明确因华润万家存在过错提出离职，且程荣飞签署离职审批单，双方办理离职交接手续，故程荣飞的该项主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于程荣飞主张的非全日制用工用成全日制用工的双休日补偿金、能量赔偿金，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
关于程荣飞主张的残疾人保障金，未经劳动争议仲裁前置程序，一审法院不予理涉。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江苏华润万家超市有限公司于判决生效之日起十日内支付程荣飞2016年12月工资差额976.5元、2017年1月工资差额217元。二、驳回程荣飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由程荣飞负担。
程荣飞、华润万家在一审庭审中表示如本案未能在简易程序中审结，同意延长审限继续适用简易程序审理。
本院查明其余事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，程荣飞、华润万家虽签订的是《非全日制用工合同》，但从程荣飞的工作时间及考勤排班来看符合全日制劳动关系的特征，应当认定程荣飞、华润万家为全日制劳动关系，亦应按全日制劳动关系计算程荣飞的加班费，一审法院据此判令华润万家支付程荣飞2016年12月工资差额976.5元、2017年1月工资差额217元，并无不当。双方签订的《非全日制用工合同》虽已被认定为全日制劳动关系，但该《非全日制用工合同》就工作内容、工作地点、劳动报酬、劳动保护等主要权利义务均作出了约定，程荣飞主张未签订书面劳�合同二倍工资，缺乏法律依据，本院不予支持。程荣飞向华润万家提出辞职的原因为工作不顺手，现程荣飞主张将非全日制用工用成全日制用工赔偿金，无法律依据，本院不予支持。程荣飞主张的非全日制用工用成全日制用工的违约金、延发劳动报酬经济补偿金，双休日补偿金及能量赔偿金，均无法律依据，本院亦不予支持。程荣飞主张的残疾人保障金，因该诉请未经劳动争议仲裁前置程序，不予理涉。经审查，一审法院在审理本案中审判程序不存在违法之处。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人程荣飞的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程荣飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年十二月五日
书记员 杨乐婷