广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1239号
上诉人（原审被告一）：惠州市华南广闽钢材市场管理有限公司，住所地：惠州大亚湾西区华南国际建材家电批发市场会所二楼。
法定代表人：刘本钦。
委托代理人：徐特力，广东东方金源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市晨晟钢铁有限公司，住所地：惠州大亚湾西区华南国际建材家电批发市场12栋1号。
法定代表人：郑神朝。
委托代理人：郑源方，男，汉族，1987年8月15日出生，该公司员工。
原审被告二：深圳市金宝通融资担保有限公司(原深圳市星日融资担保有限公司)，住所地：广东省深圳市罗湖区黄贝街道新秀路新秀村瑞斯国际大厦1406-1407。
法定代表人：张明辉。
原审被告三：刘本新，男，汉族，1972年2月15日出生，住址：福建省周宁县，
上诉人惠州市华南广闽钢材市场管理有限公司与被上诉人惠州市晨晟钢铁有限公司因不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民二初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年10月11日，惠州市晨晟钢铁有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令三被告立即返还原告8735l0元(包括：保证金750000元、担保费40500元、预交吊费77760元、顾问费11250元)及相应利息(利息以873510元本金，参照中国人民银行同期贷款利率标准，自2011年4月20日起计付至三被告全部款项还清之日止)；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
主要事实和理由是：2011年4月19日，原告向交通银行股份有限公司惠州分行借款人民币300万元，由被告二为原告借款提供连带责任保证。被告二(深圳市星日融资担保有限公司，于2014年1月22日变更为深圳市金宝通融资担保有限公司)为原告作担保要求在其与交通银行股份有限公司惠州分行签订《保证合同》前应向其交纳保证金1750000元、担保费40500元、预交吊费77760元、顾问费11250元，共计873510元，被告二当时没有开具收据给原告。原告缴纳了前述费用后，被告二于2011年9月19日与交通银行股份有限公司惠州分行签订《保证合同》。因被告二的法定代表人是被告三刘本新，被告一的法定代表人是刘本新的堂弟刘本钦，被告一、被告二公司的实际开办人是被告三刘本新，两公司均由被告三刘本新实际管理，被告一、被告二的财务人员均为同一班人马。2012年5月17日，原告要求被告二对收到原告的保证金750000元、担保费40500元、预交吊费77760元、顾问费11250元开出收据，被告一、被告二的财务人员郑凤敏向原告开出了四张收款收据，同时注明补制2011年4月19日单据，经手人处写一个郑，并盖上被告一的公章。原告当时问被告二财务人员郑凤敏为什么盖的印章不是被告二的而是被告一的，郑风敏说开哪个都一样的，都是一个老板的公司，原告想到与被告二的法定代表人被告三刘本新关系比较好，也就没理会。原告向交通银行股份有限公司惠州分行借款到期后因刘本新的原因未还款，交通银行股份有限公司惠州分行向被告二划扣3000397.31元的款项。后，被告二向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院起诉原告要求归还其代为偿还的借款3000397.3l元，原告答辩主张已偿还了3000397．31元给被告二(其中包含前述保证金750000元、担保费40500元、预交吊费77760元、顾问费11250元，共计873510元)，但法院以该8735lO元的收款人是被告一，2236000元的收款人为被告三刘本新为由不能证实该款项的支付系归还被告二代为偿还的借款本金及相关费用为由没有支持，也没有扣减被告二已收取原告的保证金750000元、担保费40500元、预交吊费77760元、顾问费11250元，共计873510元，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出了(2012)惠湾法民二字第63号民事判决书。原告无奈，只能另案起诉。被告一、被告二公司的实际开办人是被告三刘本新，两公司均由被告三刘本新实际管理，被告一、被告二的财务人员均为同一班人马。在被告二收取了原告的保证金750000元、担保费40500元、预交吊费77760元、顾问费11250元后的开票人郑凤敏也是被告二的财务人员，因此，虽然开出的收据是被告一，但事实上的收款人是被告二，因此，被告二在要求原告归还其代为偿还的借款理应扣减前述的873510元款项或直接另行归还给原告，但被告二在其起诉时没有扣减，三被告至今也没有归还原告873510元。原告认为，被告三刘本新的行为明显有诈骗行为，先成立两个不同的公司，除法定代表人不同外，一个由被告三刘本新本人担任，一个由其堂弟担任，财务人员均为同一班人马，被告三刘本新担任的公司来收取款项，其堂弟担任的公司来开具开票，开票的公司只是一个空壳公司，没有任何财产和人员，在骗取到款项后，被告三刘本新将其在被告二的股份于2014年1月22日全部转让给他人后脱离被告二的公司，被告二将法定代表人刘本新变更为张明辉，企图让原告的钱无法收回，原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。
原审被告华南广闽钢材市场管理有限公司辩称：公司因有关钢材业务收到原告款项，已于2012.1.13返还给原告，原告违反诚信原则对此不予认可，本公司认为原告起诉超过诉讼时效。
原审被告深圳市金宝通融资担保有限公司辩称：我公司认为，原告本案中所涉四份收据已在业已生效的63号案作出了认定和处理，以63号案为准，同时我公司认为该案在处理上对我公司应当以裁定驳回起诉的形式处理。
原审被告刘本新辩称：本案与刘本新个人无任何关系，请求驳回对刘本新的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年5月17日，被告广闽钢材公司出具四份收款收据给晨晟公司，收据写明：补制2011年4月19日单据，收到晨晟公司顾问费11250元、保证金75万元、担保费40500元、预交吊费77760元，合计金额879510元。
另查明，在金宝通公司（原深圳市星日融资担保有限公司)诉晨晟公司等人追偿权纠纷的（2012）惠湾法民二初字第63号一案中，晨晟公司向金宝通公司主张以上四笔款项中的保证金75万元、预交吊费77760元应作为归还金宝通公司相关款项，法院经审理认为收款人是广闽钢材公司，从而不能证明该款项的支付系归还金宝通公司代为偿还的借款本金及相关费用，没有支持晨晟公司的抗辩主张。（2012）惠湾法民二初字第63号民事判决书生效后，晨晟公司遂向本院起诉，并提出上述请求。庭审中查明晨晟公司与广闽钢材公司没有任何业务、经济关系。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告晨晟公司与被告广闽钢材公司没有任何业务、经济关系，被告广闽钢材公司于2011年4月19日收取原告晨晟公司的顾问费11250元、保证金75万元、担保费40500元、预交吊费77760元，合计金额879510元，没有合法依据，属于不当得利，被告广闽钢材公司应予以返还。由于原告晨晟公司在（2012）惠湾法民二初字第63号一案中只对保证金75万元、预交吊费77760元提出主张，并没对顾问费11250元、担保费40500元主张权利，原告对顾问费11250元、担保费40500元不当得利的返还请求权已超过诉讼时效。故被告广闽钢材公司应向原告晨晟公司返还827760元并按中国人民银行同期贷款利率标准自2011年4月20日起至还清之日止计算利息。另，因没有证据显示被告广闽钢材公司收取原告晨晟公司款项的行为与金宝通公司、刘本新有关，原告晨晟公司起诉金宝通公司、刘本新返还款项的证据不足，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州市华南广闽钢材市场管理有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告惠州市晨晟钢铁有限公司827760元及利息（从2011年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）。
二、驳回原告惠州市晨晟钢铁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6268元，由被告惠州市华南广闽钢材市场管理有限公司负担6000元，原告惠州市晨晟钢铁有限公司负担268元，被告应在本判决生效之日起十日内将应负担费用迳付给原告。原告已交纳的上述费用，本院不予退回。
当事人二审的意见
惠州市华南广闽钢材市场管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销(2014)惠湾法民二初字第175号民事判决书第一项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：事实方面，原审未查明晨晟公司与广闽公司之间付款及返款的具体支付方式，原审对于广闽公司提供的80万元的证据不做认定和处理是错误的，对于广闽公司已于2012年1月13日返还给晨晟公司80万元这一基本事实不做认定和处理是错误的。法律方面，自2011年4月19日或延后至补开收据的2012年5月17日，到本案2014年10月11日提起诉讼，晨晟公司从未向广闽公司主张过任何本金及利息，已超过法律规定的两年诉讼时效。综上，请求二审依法查明事实、正确适用法律，作出公正的判决。
惠州市晨晟钢铁有限公司口头答辩称：我方认为上诉的第一点是错误的，对方提供的票据是私对私，与本案无关，而且已经过了诉讼时效。我方认为对方提出超过诉讼时效过了的问题不存在，我方一直有向对方的关联公司主张权利。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，上诉人惠州市华南广闽钢材市场管理有限公司提交一份新的证据：（2012）惠湾法民二初字第63号案庭审笔录，证明晨晟公司、郑神朝、郑源方已自认款项是由其个人账户最后转到周德妙的个人账户。
被上诉人对上述证据的质证意见：对庭审笔录没有意见。
本院认为，本案系不当得利纠纷，本案争议的焦点为：上诉人是否构成不当得利。上诉人主张2012年1月13日由周德妙网上银行转账给被上诉人法定代表人的80万元即为归还被上诉人本案主张的上诉人不当得利879510元，并在二审中提交（2012）惠湾法民二初字第63号民事案件开庭笔录中被上诉人陈述其支付本案879510元款项给周德妙。被上诉人对此主张均不予认可。结合本案及各方当事人提起的跟本案纠纷存在关联其他个案分析可知，被上诉人于2011年4月19日支付本案879510元至周德妙的账户后，上诉人于2012年5月17日出具收款收据认可该笔款项由其收取。至于周德妙于2012年1月13日转账80万至被上诉人账户的行为，被上诉人不认可其是归还本案款项，上诉人亦未提交证据证明周德妙本人主张的该笔款项性质，加之如若周德妙代替上诉人返还以上款项后，上诉人为何在2012年5月17日仍然向被上诉人出具收款收据确认已收到被上诉人支付的879510元。综合以上案件实际情况，上诉人主张周德妙转账80万元至被上诉人账户系归还本案不当得利款项没有事实和法律依据，本院不予采信。周德妙与被上诉人法定代表人之间关于80万元网上银行转账款是否存在其他纠纷，可另循法律途径解决。
综上，一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12536元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；