广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1052号
上诉人（原审原告）：黄尚荣，男，1960年12月21日生，壮族，住巴马瑶族自治县，
上诉人（原审原告）：黄顺涛，男，1975年6月3日生，壮族，住巴马瑶族自治县，
二上诉人共同委托诉讼代理人：唐伟政，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄尚东，男，1972年7月14日生，壮族，住巴马瑶族自治县，
被上诉人（原审被告）：黄尚伟，男，1976年8月12日生，壮族，住巴马瑶族自治县，
委托诉讼代理人：郑文敏，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
上诉人黄顺涛、黄尚荣因与被上诉人黄尚伟、黄尚东确认合同无效纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2016）桂1227民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。黄尚荣、黄顺涛及二人共同委托诉讼代理人唐政伟，被上诉人黄尚伟的委托诉讼代理人郑文敏到庭参加诉讼，被上诉人黄尚东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄顺涛、黄尚荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人自行负担。事实和理由如下：本案诉请确认无效的《所民调字(2016)23号调解协议书》所涉及的“盘石”坡（地名）林地，自1984年起便由两上诉人和被上诉人黄尚东（三人系亲兄弟）的父亲（黄中富，已故）种植杉树，面积约五亩，该批杉树于2006年砍伐，其后因二代杉木长势不旺，两上诉人又与被上诉人黄尚东于同年在该林地内补种一批松树，故该林地从1984年至今均由上诉人父子两代人持续进行种植管护与经营，在父亲去世后亦未对该林地及林木的权益进行任何分割分配或对外出让。2016年初，因河百高速公路建设施工，需要使用上述林地，被上诉人黄尚伟认为林地为其所有，因而发生纠纷。2016年10月9日，所略乡人民政府组织争议双方及有关人员到涉案林地现场勘验并制作《现场勘验笔录》，勘验结果表明该林地所生长杉木确为二代杉木，树龄为十年。2016年11月2日被上诉人黄尚东擅自向所略乡人民调解委员会申请，就林地征地补偿款和地上青苗补偿款分配问题与被上诉人黄尚伟调解，并达成调解协议。而所略乡人民解调委员会在明知涉案林地与被上诉人黄尚伟无利害关系，并且在两上诉人未参与的情况下，仍制作出《所民调字(2016)23号调解协议书》，损害了两上诉人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条同时规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：“（一）损害国家、集体或者第三人利益”，故该调解协议应属无效。据一审庭审笔录所记录，一审审判人员未对本案诸多细节与事实展开法庭调查，并在一审原被告均主张诉请的调解协议书无效的情况下，仍以两上诉人请求确认涉案调解协议书无效的证据不足为由，驳回其诉讼请求。因此，上诉人认为一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄尚伟辩称，一、一审时被上诉人黄尚伟已经跟法院申明协议书无效。二、盘石土地和地上林木没有争议，黄尚伟也认可青苗是上诉人所种植的林木。
被上诉人黄尚东未出庭参加诉讼，二审庭审后提交书面答辩，同意上诉人的上诉请求，争议地及地上作物属上诉人与答辩人共同所有，该协议书损害了国家、集体和第三人（上诉人）的合法利益，请求二审法院撤销一审判决，确认协议无效。
黄顺涛、黄尚荣向一审法院起诉：1、请求法院确认二被告于2016年11月2日签订的《所民调字（2016）23号调解协议书》无效；2、案件受理费由二被告负担。
一审法院认定事实：二被告因河百高速公路（巴马瑶族自治县所略乡坡帮村坡东屯段）[QQ28]（地号）“盘石”（地名）林地征地补偿费和地上林木补偿费分配问题发生纠纷。2016年11月2日，被告黄尚东向巴马瑶族自治县所略乡人民调解委员会申请调解。同日，巴马瑶族自治县所略乡人民调解委员会组织二被告进行调解，经调解，二被告就征地补偿费和地上林木补偿费达成了分配协议，其中被告黄尚东分得补偿费47597元，被告黄尚伟分得补偿费110664.96元。巴马瑶族自治县所略乡人民调解委员会根据二被告达成的协议制作了《所民调字（2016）23号调解协议书》。二原告认为，二被告达成的调解协议损害了二原告的利益，于2017年3月1日向该院提起了本案诉讼。
一审法院认为，涉案《所民调字（2016）23号调解协议书》系二被告就巴马瑶族自治县所略乡坡帮村坡东屯段[QQ28]（地号）“盘石”（地名）因河百高速公路被征用所得的林地征地补偿费和地上林木补偿费如何分配达成的协议，现二原告认为二被告达成的调解协议损害了自己的合法权益，向本院提起确认调解协议书效力之诉，但除了二原告自己的陈述外，并未能提供能够证明其对涉案林地征地补偿费和地上林木补偿费享有份额的证据予以佐证，故二原告请求确认涉案调解协议书无效的证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄尚荣、黄顺涛的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，二审庭审中，被上诉人黄尚伟认可涉案调解协议书无效，其理由是调解过程遗漏当事人，认为地上林木为上诉人与被上诉人黄尚东几兄弟共同共有，但认为诉涉林地使用权为其一户所有，上诉人对诉涉林地不享有使用权；二审庭审后被上诉人黄尚东提交书面答辩意见，其认为涉案调解协议书无效，理由是林地及地上林木均为二上诉人与其共同共有。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：二被上诉人于2016年11月2日签订的《所民调字（2016）23号调解协议书》的效力如何认定？
本院认为，关于二被上诉人于2016年11月2日签订的《所民调字（2016）23号调解协议书》的效力如何认定的问题。诉涉调解协议内容主要涉及“盘石”地被征收后土地补偿费及青苗补助费的分配问题。人民法院对人民调解协议的效力进行确认的，应当对协议的内容进行实质性审查。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定，“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；……（四）违反法律、行政法规的强制性规定。……”。关于土地补偿费问题，本案上诉人主张其对争议的林地享有使用权，对应的土地补偿款亦归其所有，而被上诉人黄尚伟认为争议的林地使用权归其所有，相应的土地补偿款亦归其所有，双方争议的实质内容是土地使用权的问题。根据《土地管理法》第十六条之规定，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在当事人对土地有权属纠纷的情况下，应由政府部门予以处理，而诉涉协议径行对土地补偿款予以分配并确认，实质上变相确认了土地使用权的归属，超出其职权范围，违反法律的强制性规定，当属无效；同时，土地补偿费系对土地所有权人的补偿，在无证据证明土地使用权人放弃权利主张的情况下，当事人签订的协议损害了土地所有权人的利益，亦依法应当确认无效。关于青苗补助费的问题。本案中，上诉人主张诉涉林地的林木系上诉人及被上诉人黄尚东的父亲所种，后现新长成的二代林木亦应当属三人共同共有，被上诉人黄尚东、黄尚伟对上诉人主张的该事实予以确认。由此可见，诉涉林地的林木系二上诉人及黄尚东共同所有，二上诉人亦未委托黄尚东与黄尚伟签订协议，黄尚东擅自与黄尚伟签订协议处理青苗补助费，损害二上诉人的合法权益，依法应当确认无效。综上所述，二被上诉人于2016年11月2日在巴马瑶族自治县所略乡人民调解委员会主持调解下签订的《所民调字（2016）23号调解协议书》因违反法律强制性规定及损害第三人利益而无效。原审认定诉涉协议合法有效，系法律适用不当，予以纠正。
综上所述，上诉人黄尚荣、黄顺涛的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销巴马瑶族自治县人民法院（2016）桂1227民初117号民事判决；
二、确认被上诉人黄尚东与被上诉人黄尚伟于2016年11月2日签订的《所民调字（2016）23号调解协议书》无效。
一审案件受理费100元，由被上诉人黄尚东、黄尚伟负担；二审案件受理费100元，由被上诉人黄尚东、黄尚伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一七年八月九日
书记员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
一、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第五条有下列情形之一的，调解协议无效：
（一）损害国家、集体或者第三人利益；
（二）以合法形式掩盖非法目的；
（三）损害社会公共利益；
（四）违反法律、行政法规的强制性规定。
人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。