浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6527号
上诉人（原审被告、反诉原告）：洪梅红，女，1977年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：林初绿，男，1974年8月20日出生，汉族，住浙江省苍南县，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：茹国平，男，1970年8月24日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托代理人（特别授权代理）：王少成，浙江天施律师事务所律师。
上诉人洪梅红为与被上诉人茹国平定金合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院(2017)浙0108民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年7月14日，茹国平与洪梅红在杭州易房房地产代理有限公司（以下简称易房公司）居间下签订《房屋转让居间协议》一份。该协议约定，茹国平向洪梅红购买位于浦沿街道御江苑5幢2单元4103室一套，面积为87.53平方米，总房价为258万元。茹国平交付了50万元的购房意向金，易房公司转交给洪梅红之后，该购房意向金转变为购房定金。双方同意在居间协议签订后的290日内签订《房屋转让协议》。若茹国平未在上述期限内签订《房屋转让协议》，无权要求洪梅红返还购房定金；若洪梅红未在上述期限内签订《房屋转让协议》，洪梅红应向茹国平双倍返还购房定金。协议签订后，洪梅红于2016年7月14日出具收条，确认收到定金50万元。2017年6月16日，易房公司出具《购房情况说明》，记载：2017年6月初，茹国平要求签订《房屋转让协议》，洪梅红明确提出不愿意签订《房屋转让协议》，不同意出售房屋，同时不愿意全额双倍返还定金。
原审法院认为，期限届满后，洪梅红未按照居间协议的要求，与茹国平签订《房屋转让协议》，已构成违约，应承担违约责任。双方约定的定金，未超过合同总价款的20%，故合法有效，予以确认。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”据此，茹国平要求洪梅红双倍返还定金共计100万元，予以支持。洪梅红要求解除合同，缺乏依据，故对其反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条的规定，判决：一、洪梅红于判决生效之日起十日内双倍返还给茹国平定金共计100万元；二、驳回洪梅红的诉讼请求。如果洪梅红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由洪梅红承担。反诉案件受理费40元，由洪梅红承担。
洪梅红不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审对被上诉人提交的购买情况说明未进行质证和审查就作为定案依据，违反有关法律规定。首先，该份购房情况说明由双方的居间人易房公司出具，居间人出具的该份证明并不能作为书证，应属于民事诉讼证据中的证人证言，且应由具有为双方提供服务的业务员的陈述才能反映双方就房屋买卖洽谈的真实情况。其次，居间人未完成居间服务的情况下，收取了被上诉人2万元，并称为居间服务费，明显违反三方签署的房屋转让居间协议约定。再次，在三方签订房屋转让居间协议后，居间人未组织本案双方就房屋买卖合同的签订进行洽谈。最后，被上诉人向法院提交购买情况说明后，并未申请具有为本案双方提供服务的业务员出庭作证，或由易房公司出庭对相关问题进行说明。上诉人认为该份证据系伪造，陈述内容不符合真实情况，因此不能作为定案证据。二、上诉人未曾表示不再出让该房屋，且被上诉人起诉上诉人时，本案一审开庭时，双方的合同履行期仍未届满。被上诉人要求上诉人向其交付房屋，但房屋转让居间协议明确约定交房条件为：款清交房。故上诉人在未收到全部房款的情况下，拒绝向被上诉人交付房屋。其次，因上诉人出售的房屋在2017年5月8日前是不得入市交易的，所以约定合同履行期为290个工作日。2017年5月8日后居间人未组织双方就房屋买卖事宜进行洽谈，而是由被上诉人直接向法院起诉，要求上诉人承担违约责任。上诉人认为自己未违约，被上诉人未与上诉人洽谈房屋买卖事实，却以房价上涨为由，与居间人合谋将上诉人起诉，该行为有违法律及道德。综上，虽然本案发生在杭州房价猛涨期间，且本案所诉房屋价格也有所上涨，但合同的各方均应秉持诚实信用的契约精神，不应滥用诉权及大环境背景侵害合同当事人利益。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，并支持上诉人一审反诉请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人茹国平答辩称：上诉人所述事实与客观不符，易房公司出具的情况说明在一审中已经质证，并非如上诉人所说未经质证。被上诉人是在案涉合同履行期限届满后才起诉的，且是在上诉人明确表示不卖房屋，并经双方多次协商无果的情况下起诉的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：案涉《房屋转让居间协议》经洪梅红、茹国平签字确认，协议内容对双方有约束力。协议第1.7条约定：双方协商洪梅红同意茹国平2016年9月30日入住此房，该约定内容为手写。第2.3条约定：款清交房，该约定内容为手写。第五条约定：双方同意在双方签订本协议之日起290个工作日内签订《房屋转让合同》，具体签约时间、地点由易房公司安排，该条约定“290”为手写，其余为格式合同的打印内容。双方在二审中认可以下事实，协议签订后，洪梅红提出因孩子读书希望能继续居住此房一年，茹国平表示同意，后洪梅红实际仍在此房居住至2017年上半年孩子学校毕业。按合同约定内容，1.7条与2.3条在何时交房中表述存在矛盾。针对洪梅红之后继续居住该房的问题，洪梅红认为应该由茹国平付清房款后向洪梅红收取租金，茹国平则认为应该洪梅红交房后再付房款，双方对所持主张均无有效证据证明。因双方在实际履行中的行为已改变合同约定的内容，故对上诉人所提出的必须款清交房的主张，本案不予采纳，双方可以通过签订《房屋转让合同》明确支付房款及交付房屋的具体内容。双方在二审中认可案涉房屋在2017年5月8日前不能入市交易，协议于2016年7月14日签订，协议签订290日后为2017年5月10日，290个工作日后为2017年9月1日。本院注意到，双方约定的《房屋转让合同》签订的期限明显长于一般房屋转让居间协议签订后的合理期限，结合双方当事人认可的房屋因当时不能交易的事实，290数字的确定应是计算协议签订日与房屋可以上市交易日后得出，但因格式合同中该项空格之后单位为工作日，双方当事人当时未就此提出异议，则应按工作日计算。双方在居间协议中约定签订《房屋转让合同》与交房付款系两方面的约定内容，不存在签订《房屋转让合同》需要以交房付款约定的履行为前提，故茹国平于2017年6月23日在向原审法院起诉时，双方约定期限未满，洪梅红可以要求继续履行协议，但洪梅红在一审中已明确表示不愿意按协议约定价款签订《房屋转让合同》，故原审法院关于洪梅红未按协议要求与茹国平签订《房屋转让合同》构成违约的认定，并无不当。另，易房公司作为居间公司出具的购房情况说明可以视为居间方的意思表示，一审庭审中已进行过质证，相关内容在一审庭审笔录中有体现，庭审笔录经洪梅红签名确认，一审法院审判程序未有不当。综上，洪梅红的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人洪梅红负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 张 敏
审判员 夏文杰
二〇一七年十月三十一日
书记员 骆芳华