兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0191民初128号
原告：广东开平建安集团有限公司甘肃分公司。
主要负责人：余师文，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：苏丽娜，广东开平建安集团有限公司甘肃分公司员工。
被告：兰州新区源泰建材厂。
主要负责人：杨树友，该厂投资人。
被告蒋伯贤。
原告广东开平建安集团有限公司甘肃分公司（以下简称开平公司）诉被告兰州新区源泰建材厂（以下简称源泰厂）、蒋伯贤买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开平公司委托诉讼代理人苏丽娜到庭参加诉讼，被告源泰厂和蒋伯贤经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平公司项目部向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《销售合同》；2.判令被告双倍返还原告定金4万元；3.判令被告赔偿原告损失4.9万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月5日，原、被告签订《兰州新区源泰建材厂销售合同》，约定原告购买被告面包砖和盲道砖产品，合同对产品质量标准、供货时间等作了约定。原告于签订合同后第三日（10月8日）按照约定支付定金20000元，被告蒋伯贤向原告出具了定金收条。2015年11月1日，原告电话通知被告供货，按照约定被告应于2015年11月4日供应合格产品至原告施工现场，并出具当批次产品的检测报告、产品合格证明；但被告直至2015年11月8日下午提供第一批产品，且没有提供当批次检测报告等产品合格证明，而且所供盲道砖凭外观就可以断定存在严重质量问题（大面积掉皮、掉色、部分结构用手就可以蹭掉），原告当即书面通知被告，要求被告按照合同约定质量标准及时供应合格产品，并将不符合质量标准的产品自行运回，但被告拒不理睬。原告于2015年11月9日致函被告，要求解除双方签订的销售合同，返还原告定金，并将运至原告施工现场的产品拉回，被告置之不理，同时封存了被告产品样品。由于工期紧张，原告不得不另找供应商购买面包砖和盲道砖，直至2015年11月12日才开始正常施工，由于被告原因造成原告7天的工期延误，20个作业人员组成的施工队误工。被告的违约行为耽误了原告施工，给原告造成了经济损失。原告多次找被告协商解决，要求返还已付定金，被告置之不理。原告为维护合法权益具状起诉，请求人民法院判如所请。
被告源泰厂未答辩。
被告蒋伯贤提交书面答辩意见称，合同签订时，其答应原告做完3公里工程，后因时间原因承诺供应1公里的面包砖和盲道砖给原告，共计运到原告工地14车砖，由原告方苏丽娜和ＸＸ各签收了1车砖，是开平公司单方面阻止合同，原告没有记账付款，当时也没有要求返还定金；在供应面包砖期间，盲道砖的供货协议未达成；被告的产品不存在质量问题，做砖机器是兰州新区最好的，也有检测报告，原告是同别的厂家又签订了供货合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提供的《销售合同》一份，证明原、被告之间具有买卖合同关系，缔结合同是双方真实意愿表现，就货物的规格、价格、数量、供收货情况、结算方式、争议解决等作出了约定，质量验收按照国家标准，被告必须出具有法定资质权威机构的质量检测报告。被告蒋伯贤也提交了该合同。经本院核对，两份合同的内容一致，应是双方当事人真实的意思表示，故对此证据，本院予以认可。
2.原告提供的定金收据一份，证明被告蒋伯贤收到原告定金两万元。经本庭审查，定金收条具备形式要件，被告蒋伯贤在提交的答辩意见中对收到定金的事实也予以认可，故本院对此证据予以认定。
3.原告提供的质量问题通知书和关于解决《兰州新区源泰建材厂销售合同》履行中产品质量问题的函各一份，证明被告存在违约行为，原告就面包砖质量问题向被告进行了通知，并要求被告解决该问题。经本院审查，该通知书和函原告均送到源泰建材厂，蒋伯贤在场，但是没有签字。因二被告未出庭应诉，故视为放弃质证权利，本院对此证据予以认可。
4.原告提供的工程量及用砖数量确认单各三份，证明因被告砖的质量问题原告没有使用被告提供的砖，被告违约，造成原告延误工期，原告被迫在别处购砖的事实。经本院审查，工程量及用砖数量确认单为原告的单方证据，该证据与待证事实之间欠缺关联性，故本院对此证据不予认定。
5.被告蒋伯贤提交的设备订购清单，证明其做砖的机器是兰州新区最好的，砖的质量是合格的。本院经审查认为，做砖机器的好坏与所做砖的质量是否合格之间并不具有必然的联系，且原告质证认为被告生产的砖未达到养护期，属质量不合格产品，故本院对此证据不予认定，对其证明目的不予认可。
就争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下:2015年10月5日，原、被告签订《兰州新区源泰建材厂销售合同》，约定原告购买被告面包砖和盲道砖产品，面包砖的单价是每块0.54元，合同对产品质量标准、供货时间等作了约定。原告于2015年10月8日按照约定向蒋伯贤支付定金20000元，蒋伯贤向原告出具了定金收条，此后原告再没有向被告支付过货款。被告向原告供砖过程中，其主张总计向原告供砖11车37700块，但原告认为被告所供砖有质量问题，只由其工作人员苏丽娜、ＸＸ签收了2车盲道砖计7100块，剩余砖因有质量问题原告没有接收，并告知被告运回。2015年11月8日，原告就面包砖质量不合格问题向被告源泰厂送达了书面通知，2015年11月9日又就产品质量问题致函源泰厂，要求退回定金20000元并解除合同。后双方协商未果，2016年5月9日，原告状诉本院，要求处理，2016年7月15日，本院（2016）甘0191民初435号判决书支持了原告解除合同、双倍返还定金的诉讼请求，二被告不服，向兰州市中级人民法院提起上诉。2016年11月21日，兰州市中级人民法院（2016）甘01民终1941号民事判决书以事实不清为由撤销了本院（2016）甘0191民初435号民事判决书，对该案发回，要求进行重新审理。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同是当事人真实意思的表现，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，可以解除合同，收受定金的一方违约的，应当双倍返还定金。本案中，双方之间的销售合同合法有效，开平公司支付定金后，源泰厂和蒋伯贤理应依约向开平公司供货，开平公司发现被告所供面包砖质量不合格时，积极履行了告知义务，并致函要求解除销售合同，被告接到此通知后，应当终止供货，避免产生不必要的损失，但被告的坚持供货行为，造成了损失的进一步扩大，故被告对此损失具有过错，应承担相应后果。销售合同2.1约定“供货时必须提供当批次产品检测报告”，被告虽没有随车提供当批次的检测报告，但开平公司对2车7100块盲道砖的签收行为，表明其对该2车砖的产品质量已认可，故其应当支付该2车7100块面包砖的货款3834元（7100块×0.54元），应从开平公司支付的定金20000元中予以折抵。因开平公司对被告所供砖的质量提出异议，其余砖开平公司并没有签收，且已书面致函解除销售合同，被告的违约行为已致使合同目的不能实现，故双方之间的合同应当解除；关于开平公司预交的定金，因被告的部分履行而转化为预付款，故折抵完货款的剩余16166元，被告应返还给开平公司，但不再适用定金的双倍返还原则；至于开平公司主张赔偿损失4.9万元，因缺乏相关事实依据，不具有当然性，故本院不予支持。被告源泰厂作为印章所有人，应妥善保管、依法使用其印章，其将印章交给蒋伯贤应当视为其同意蒋伯贤代其签订合同并甘冒印章被滥用的危险，开平公司因信赖该单位印章的效力而与之签订合同，即使印章所有人源泰厂并未授权蒋伯贤与开平公司之间订立合同，从保护善意第三人及维护交易安全的角度出发，根据表见代理的规定，应当认定该合同是印章所有人源泰厂的真实意思表示，合同在印章所有人源泰厂与相对人开平公司之间成立，故源泰厂与蒋伯贤应当承担连带责任。至于蒋伯贤辩称开平公司单方阻止合同、当初没有要求返还定金以及其盲道砖质量符合要求等辩称，因缺乏相关证据支持，相互之间没有关联性，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百一十一条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除广东开平建安集团有限公司甘肃分公司与兰州新区源泰建材厂之间签订的盲道砖销售合同；
二、被告兰州新区源泰建材厂、蒋伯贤于本判决生效之日起10日内共同返还广东开平建安集团有限公司甘肃分公司面包砖货款16166元；
三、驳回广东开平建安集团有限公司甘肃分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2026元，由广东开平建安集团有限公司甘肃分公司负担1658元，兰州新区源泰建材厂和蒋伯贤共同负担368元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
审 判 员 王宏兵
代理审判员 何 莉
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王长莉