广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2589号
原告：李伟英，男，1973年10月10日出生，汉族，台山市人。
被告：黄耀辉，男，1988年7月21日出生，汉族，台山市人。
被告：太平财产保险有限公司江门中心支公司。住所地：江门市蓬江区建设三路**号*幢*层***********************室。
负责人：吴仕广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟俊，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：江门市蓬江区双龙大道**号*****室******室。
负责人：邓伟雄，该公司总经理。
原告李伟英与被告黄耀辉、太平财产保险有限公司江门中心支公司（以下简称“太平财保江门公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“人寿财保江门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟英、被告太平财保江门公司的委托诉讼代理人陈伟俊到庭参加诉讼，被告黄耀辉、人寿财保江门公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告损失合计30449元；2.判令诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年8月28日，被告黄耀辉驾驶粤Ｊ×××××号小车由台城影剧院向商业城方向行驶，行驶至台山市人民医院门口路段左转弯入健康路时，与原告驾驶由商业城往台城影剧院方向行驶的粤Ｊ×××××出租车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告黄耀辉承担事故的全部责任。事故后，原告被送至医院检查治疗，医生建设休息三周。因粤Ｊ×××××出租车是原告和同伴共同承包经营，车辆被撞坏后，需维修停产15天，因此原告需要承担此期间的全部承包费以及补偿同伴停工的经济损失费。即因涉案事故导致原告的损失有：1.医疗费149元，2.误工费13650元，3.JDE470车的承包费3900元，4.支付同伴因停工纯收入损失9750元，5.精神损失费3000元；上述合计30449元。涉案肇事车辆分别在太平财保江门公司和人寿财保江门公司购买了交强险和商业保险，事故发生在保险期限内。
被告太平财保江门公司在庭审中答辩称，原告主张的医疗费，由于没有提供相关的门诊病历加以印证，其不予确认；误工收入问题，由于原告没有相关的工作证明，证明其工作收入情况故该部分也不予确认；粤Ｊ×××××车的承包费没有相关的证据加以证明，亦不予确认；同伴的误工费与本案无关；精神损失费，由于原告伤情轻微，无需支付精神损失费。
被告人寿财保江门公司提交答辩状称，1.涉案粤Ｊ×××××号车辆在其公司投保了商业第三者险50万元，在事故中承担全部责任；2.对医疗费149元及误工费13650元，认为误工费不合理，且应在太平财保江门公司所承保的交强险保险限额122000元内承担赔偿责任；3.对粤Ｊ×××××承包费3900元及其同伴收入损失9750元，认为该两项属事故所产生的间接费用，不属于保险赔偿范围，且没有相关证据作为证明，因此不予确认；4.精神损失费3000元，该事故并没有造成人伤伤亡，且事故损失较少，因此对该项费用不予确认。
被告黄耀辉在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。
原告李伟英围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.事故认定书1份、台山市中医院疾病证明书1份、医疗收费票据1份、DX检查报告单1份、台山市出租汽车承包经营合同3份、台山市交通运输有限公司收款收据3份、台山市交通运输有限公司证明1份、台山市台城聚宏汽车维修厂证明1份。
本院经审理认定事实如下:2017年8月28日，被告黄耀辉驾驶粤Ｊ×××××号小车由台城影剧院向商业城方向行驶，行驶至台山市人民医院门口路段左转弯入健康路时，与原告李伟英驾驶由商业城往台城影剧院方向行驶的粤Ｊ×××××出租车发生碰撞，造成双方受伤及车辆损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队于2017年8月30日作出《事故认定书》，认定黄耀辉承担此事故的全部责任，李伟英不承担此事故的责任。事故发生后李伟英自行前往台山市中医院检查，用去检查费149元，台山市中医院出具《疾病证明书》，建议李伟英休息三周。
另查明，事故车辆粤Ｊ×××××小汽车的所有权是台山市交通运输有限公司，该车的使用性质是出租客运。于2015年1月20日，台山市交通运输有限公司与李伟英签订《出租汽车承包经营合同》，并与案外人陈力生共同承包经营。粤Ｊ×××××号小汽车分别在太平财保江门公司、人寿财保江门公司投保交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生是在保险期间内。
再查明，事故发生后，因粤Ｊ×××××小汽车受损坏，于2017年9月1日在台山市台城聚宏汽车维修厂维修15天。
本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定黄耀辉承担此事故的全部责任，李伟英不承担此事故的责任,对此责任划分，双方当事人没有提出异议，本院予以确认。关于原告李伟英诉请的各项损失，本院认定如下：1、医疗费149元。原告提供台山市中医院《疾病证明书》、《医疗收费票据》为据，本院予以确认；2、关于原告主张因车辆停运造成的误工费、承包费损失。本院认为，出租车属于营运车辆，原告主张因车辆维修造成的误工费、承包费损失其实质就是停运损失，但计算停运损失就不能重叠计付承包费和误工费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失可以要求侵权人赔偿。本案事故导致原告出租车辆停运15天，必然产生停运损失，与本案事故有必然的因果关系，因此被告黄耀辉应予赔偿原告的停运损失。因原告没有提交证据证明其所主张的停运损失，本院酌定参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业道路运输业在岗职工年平均工资77592元标准计算15天，另考虑到出租车每天白班、晚班双班运营的特点，其停运损失也酌定按2人计算，计得二人的停运损失为6466元（77592元／年／人÷12月÷30日×15日×2人）。因原告受伤需要停工休息21天，其必然产生误工损失，扣减已计付车辆维修停运15天损失后，原告剩余的误工损失费为1293元（77592元／年／人÷12月÷30日×6日）；3、精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤，但未达到伤残程度，其对该项主张本院不予支持。
以上损失合共7908元（149元+6466元+1293元），其中交强险医疗费项下损失149元、死亡伤残项下损失1293元（误工损失），财产项下损失6466元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，本案中被告黄耀辉驾驶车辆在太平财保江门公司投保了交强险和在人寿财保江门公司投保了50万元商业三者险，应先由太平财保江门公司在交强险责任限额范围内先赔偿原告的损失，不足部分按照事故责任比例和当事人的过错程度划分，再由人寿财保江门公司在承保的商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。具体赔偿如下：
一、医疗费用赔偿限额部分，应先由太平财保江门公司在交强险医疗费用责任限额10000元范围内赔偿原告李伟英医疗费损失149元。
二、死亡伤残赔偿限额部分，应先由太平财保江门公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿原告误工损失1293元。
三、财产损失赔偿限额部分，应由太平财保江门公司在交强险财产损失责任限额2000元范围内赔偿原告李伟英财产损失2000元。对于原告李伟英超出交强险的财产损失4466元（6466元-2000元），被告黄耀辉应承担4466元（6466元×100%），根据相关法律规定和保险合同的约定，应由人寿财保江门公司在50万元商业三者险内赔偿原告李伟英4466元。
综上，被告太平财保江门公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告李伟英3442元（149元+1293+2000元），被告人寿财保江门公司在50万元商业三者险范围内赔偿原告李伟英4466元，两项合计共7908元（3442元+4466元）。因两保险公司在保险限额内已全额赔偿原告李伟英的损失，则被告黄耀辉在本案中不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起五日内赔付原告李伟英3442元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起五日内赔付原告李伟英4466元。
三、驳回原告李伟英的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费281元，由原告负担208元，太平财产保险有限公司江门中心支公司负担32元，中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 陈儒洲
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 陈嘉敏
书 记 员 伍丹娜