.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0105民初1405号原告：邵金花，女，1953年2月13日出生，汉族，平罗县妇幼保健院退休职工，住宁夏银川市金凤区。委托诉讼代理人：汪玉林（系邵金花之夫），住宁夏银川市金凤区。被告：邓小枫，女，1968年5月10日出生，满族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。被告：丁汝俊，男，1963年4月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。被告：余尚臻，女，1996年10月18日出生，满族，香港浸会大学学生，住广东省珠海市香洲区。共同委托诉讼代理人：朱志平，宁夏浩晟律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李润娣，宁夏浩晟律师事务所律师。原告邵金花与被告邓小枫、丁汝俊、余尚臻民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告邵金花的委托诉讼代理人汪玉林、被告邓小枫、丁汝俊、余尚臻的共同委托诉讼代理人朱志平、李润娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵金花向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金人民币800000元；2、被告向原告支付因逾期还款的利息人民币790000元（暂计算2007年12月31日至2016年1月31日）；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2007年5月13日，邓小枫、丁汝俊、余尚臻向原告借款600000元，由邵金花的丈夫汪玉林通过中国工商银行汇给邓小枫400000元整（账户9558882902000026896）。2007年5月14日，邵金花通过中国邮政储蓄银行汇给邓小枫200000元整，用于邓小枫、丁汝俊、余尚臻所开的宁夏三泰恒信煤业有限责任公司的流动资金。2007年6月1日，给邵金花补签了协议。借款期间，邓小枫、丁汝俊、余尚臻一直承诺连本带息于2014年5月底一次性还本金及利息1400000元。2014年6月5日，当邵金花讨要借款时，邓小枫、丁汝俊、余尚臻以公司资金周转困难为由，再向邵金花借款200000元，该笔款项通过邵金花丈夫汪玉林的账户汇入余尚臻6222082902001098559的账户中。上述借款本金800000元，利息790000元，共计1590000元，邵金花多次讨要，于2016年1月31日抓到邓小枫、丁汝俊、余尚臻时，由邓小枫于当日补签了借条。该借款邵金花多次讨要，至今未还，现诉至法院。邓小枫、丁汝俊、余尚臻辩称，一、请求依法驳回邵金花的诉请，根据邵金花在诉状中陈述的事实可以看出，其与邓小枫、丁汝俊、余尚臻之间没有发生民间借贷关系而是与宁夏三泰恒信煤业有限责任公司发生民间借贷关系，所以，邵金花起诉邓小枫、丁汝俊、余尚臻主体不适格；二、邵金花在诉状中陈述的事实不属实，邵金花陈述2007年5月13日邓小枫、丁汝俊、余尚臻向邵金花借款，但当时邓小枫、丁汝俊并非夫妻关系，余尚臻仅仅11岁，故丁汝俊、余尚臻没有向邵金花借款。2014年6月5日，余尚臻年仅17岁，是一个高中在校学生，也不可能向邵金花借款，只是其母亲邓小枫借用其账户进行转款；三、邓小枫于2016年1月31日给邵金花出具借条的事实存在，但是当时是邵金花纠集多人将邓小枫控制后，被逼无奈下邓小枫给邵金花出具的借条，故该借条不是邓小枫的真实意思表示；四、退一步讲，即使该借条是成立的，但借条中约定的还款期限是2016年1月31日后的两年内还清，利息也约定的很清楚，故邵金花的起诉期限尚未到期，请求依法驳回对邓小枫、丁汝俊、余尚臻的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对邵金花提交的结婚证复印件1份，邓小枫、丁汝俊、余尚臻无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、邵金花提交《借条》1张，《协议》1张，证明邓小枫、丁汝俊、余尚臻借款的事实。邓小枫、丁汝俊、余尚臻对《协议》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，从协议中可以看出，邵金花与三泰恒信公司达成了借款协议，而不是与邓小枫、丁汝俊、余尚臻之间达成协议。对《借条》的真实性认可，对合法性不予认可，根据诉状的陈述，是在2016年1月抓到邓小枫、丁汝俊、余尚臻的时候，所以该借条不是邓小枫的真实意思表示，即使该借条是真实合法的，也约定了二年内还款的约定及利息待经济好转另行计算。2、邵金花提交的中国邮政储蓄取款凭单1张、中国工商银行个人业务凭证（专用）1张、汇款明细1张，证明向邓小枫的账户转账400000元，向余尚臻的账户转账200000元，还有200000元是提取的现金。邓小枫、丁汝俊、余尚臻对中国工商银行个人业务凭证（专用）的真实性、合法性、关联性无异议，该笔款虽然是以邓小枫的名义所借，但实际是借给三泰恒信公司的；对中国邮政储蓄取款凭单的真实性、合法性、关联性不认可，只是个取款单；对汇款明细的真实性、合法性、关联性不认可，因为没有银行盖章。3、邵金花提交的短信截屏照片25张，证明邵金花一直向邓小枫催要借款，邓小枫迟迟未还。邓小枫、丁汝俊、余尚臻对该证据的真实性认可，但是信息中大多数都是邵金花发给邓小枫的，但是邓小枫并没有在信息中认可借款的数额及利息。4、邵金花提交的《公证书》1份,证明邓小枫、丁汝俊、余尚臻承认向邵金花借款80万元本金的事实，同时也证明邵金花一直追讨欠款的事实。邓小枫、丁汝俊、余尚臻对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。该公证书只就邵金花提供的手机内容进行公证，未对邓小枫欠付邵金花借款进行公证。公证书中所公证的手机信息，邵金花在庭审时已经向法庭提交且该信息大多数为邵金花自己提及关于借款的金额，没有任何邓小枫关于借款金额、利息及用于公司经营的信息。手机信息无法证明丁汝俊、余尚臻借款的事实。5、邵金花提交的中国工商银行转账凭证1张、交易明细1张，证明余尚臻向邵金花借款的事实。邓小枫、丁汝俊、余尚臻对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该证据系邵金花在第一次庭审时提供的银行明细的补偿，只能显示账户明细，不能证明原被告之间具有借贷关系。余尚臻当时系未成年人且为在校学生，其不可能支配该笔资金，故与邵金花之间不存在任何形式的借贷关系。从邵金花庭审中提供的证据表明，该笔资金用于宁夏三泰恒信煤业有限公司，且对于该笔借款，邵金花与邓小枫及宁夏三泰恒信煤业有限公司的法人之间对该笔钱款有协议确认。该证据不能证明邵金花与丁汝俊、余尚臻有借贷关系。6、邵金花提交的全国法院被执行人信息查询照片打印件3张，证明用同样的手法以借诈骗，丁汝俊两起，邓小枫四起，正在审理的两起。2014年6月13日至2016年年底，被强制执行期间还以借诈骗得手两起，款物价值100多万，恶意不还。邓小枫、丁汝俊、余尚臻对该组证据不予质证，与本案无关。邓小枫、丁汝俊因民事案件产生纠纷，不属于诈骗案件。邵金花与宁夏三泰恒信煤业有限公司之间的借贷都是在2014年6月13日之前发生的。7、新玩家账户资料打印照片1张，证明余尚臻为在校大学生，所上大学为私立高消费大学，年费用须近20万元，余尚臻本人无收入来源，且用巨额资金涉足互联网”新玩家游戏平台”国外投资盘，其使用的工商银行账户与向邵金花借款账户为同一账户（尾号8559），同时充分证明被告虚构事实，隐瞒真相，以非法占有为目的，恶意不还的事实。邓小枫、丁汝俊、余尚臻对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。余尚臻与邵金花之间没有任何借贷关系，邵金花也和邓小枫之间就宁夏三泰恒信煤业有限公司的80万元借款有借条约定。对邵金花获得的新玩家账户资料真实性存疑，该证据为手机拍摄，没有银行印鉴，同时证明该证据如果不是伪造也是邵金花通过不正当的非法手段获取的余尚臻的个人隐私，为非法证据。该证据没有任何资金显示，因此邵金花不能对余尚臻的个人生活学习予以说明和干涉，余尚臻的学习生活不受任何人的侵犯。本院审查后认为，邵金花提交的借条、协议、中国邮政储蓄银行取款凭单、中国工商银行个人业务凭证、短信截屏照片、公证书、中国工商银行转账凭证、交易明细客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信，但对其证明目的不予采信。对邵金花提交的全国法院被执行人信息查询照片打印件、新玩家账户资料打印照片，与本案不具有关联性，不予采信。依据上述有效证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：邵金花、汪玉林系夫妻关系。邓小枫与丁汝俊于2013年1月8日登记结婚。余尚臻系邓小枫之女。2007年5月13日，邵金花通过中国工商银行宁夏分行向邓小枫9558882902000026896的账户内转账400000元。2007年5月14日，邵金花向邓小枫支付现金200000元。2014年6月5日，汪玉林通过6212262902005863068的账号向余尚臻6222082902001098559的账号转账200000元。2016年1月31日，邓小枫向邵金花出具《借条》1张，载明：”07年借现金60万元，14年借现金20万元，至2016年元月31日共计借邵金花现金捌拾万元整，利息待经济好转后另行计算，此据！”上述借款邓小枫、丁汝俊至今未付。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2016年1月31日，邓小枫向邵金花出具借条，应当及时还款。故对邵金花诉请邓小枫归还借款80万元的诉讼请求，本院予以支持。邵金花诉请丁汝俊归还借款80万元的诉讼请求，因邓小枫与丁汝俊于2013年1月8日登记结婚，2014年6月5日发生的20万元借款系在邓小枫、丁汝俊婚姻关系存续期间产生的债务，丁汝俊无证据证明邓小枫与丁汝俊约定该债务系邓小枫的个人债务，亦无证据证明邓小枫、丁汝俊在婚姻关系存续期间约定所得的财产归各自所有且邵金花知道该约定，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，2014年6月5日发生的20万元借款应认定为夫妻共同债务，应当由邓小枫、丁汝俊共同偿还。2007年产生的60万元借款，邵金花未提交证据证明系邓小枫、丁汝俊共同借款，故对邵金花诉请丁汝俊偿还该60万元借款的诉讼请求，本院不予支持。邵金花要求余尚臻偿还涉案借款80万元，但2014年6月5日发生的20万元借款只是通过余尚臻的银行账户转款，且邵金花未提交其他证据证明余尚臻借款的事实，故对该项诉讼请求，本院不予支持。邵金花关于逾期还款利息的诉讼请求，因借条中未约定利息亦未约定还款日期，故该项诉讼请求，本院不予支持。邓小枫、丁汝俊、余尚臻辩称涉案借款系邵金花向宁夏三泰恒信煤业有限责任公司出借，但邓小枫、丁汝俊、余尚臻未提交证据证明涉案借款用于宁夏三泰恒信煤业有限责任公司的经营，且邓小枫向邵金花出具借条，故对该辩解，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告邓小枫于本判决生效之日起十日内偿还原告邵金花借款本金80万元；二、被告丁汝俊对上述借款中的20万元承担连带责任；三、驳回原告邵金花的其他诉讼请求。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19110元，由邵金花负担7310元，邓小枫负担11800元。如当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长张静人民陪审员吕书婷人民陪审员于佳二〇一七年八月十四日书记员侯玉娇