河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初2351号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行，住所地遵化市。
负责人：刘亚军。
委托代理人：王辉。
委托代理人：任建全。
被告：徐新亭，男，1967年1月22日出生，农民，现住遵化市。
被告：朱秀光，女，1967年1月15日出生，农民，现住遵化市。
被告：陈福有，男，1972年9月18日出生，农民，现住遵化市。
被告：赵春波，女，1972年5月10日出生，农民，现住遵化市。
被告：任秀娟，女，1976年7月1日出生，农民，现住遵化市。
被告：张瑞兴，男，1980年5月8日出生，农民，现住遵化市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行与被告徐新亭、朱秀光、陈福有、赵春波、任秀娟、张瑞兴借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理，依法由审判员王浩楠适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行委托代理人王辉、被告徐新亭、陈福有、任秀娟到庭参加了诉讼，被告朱秀光、赵春波、张瑞兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行诉称：2015年11月12日被告徐新亭、朱秀光、陈福有、赵春波、任秀娟、张瑞兴与原告签订了《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，2015年11月12日原告与被告徐新亭签订个人贷款借据，约定：被告徐新亭向原告借款150000元，期限自2015年11月12日至2016年11月12日，还款方式为阶段性等额本息还款法，年利率为14.58%。原告与被告徐新亭约定：若被告违反借款合同或资信状况恶化或者出现其他影响有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款，从逾期之日起按合同约定计收利息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告赵春波、陈福有、朱秀光、任秀娟、张瑞兴作为共同借款人及保证人对被告徐新亭的贷款本息、违约金以及实现债务的费用承担连带保证责任。因被告未按合同约定偿还贷款本息，所以原告起诉，要求提前收回贷款本息，判令被告徐新亭偿还原告借款本金101202.68元，并按照合同约定支付利息、罚息，直至本金付清之日止；判令被告赵春波、陈福有、朱秀光、任秀娟、张瑞兴对被告徐新亭的上述债务承担连带偿还责任；诉讼费用由被告承担。
被告徐新亭、陈福有、任秀娟辩称：该笔借款由庆丰公司使用，被告实际是给庆丰公司的担保，未使用该借款。
被告朱秀光、赵春波、张瑞兴未作答辩。
本案的争议焦点为：被告徐新亭是否应偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行借款本息及数额，被告朱秀光、陈福有、赵春波、任秀娟、张瑞兴是否应承担连带还款责任。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2015年11月12日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行与被告徐新亭、朱秀光签订的小额贷款借款合同一份,证明被告徐新亭、朱秀光在原告处借款。
经质证,被告徐新亭、陈福有、朱秀光对此证据无异议。
证据二、2014年9月5日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行与被告徐新亭、朱秀光、陈福有、赵春波、任秀娟、张瑞兴签订的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份，证明被告需承担保证责任。
经质证，被告徐新亭辩称：只认识被告朱秀光，其他人不认识。
经质证，被告陈福有辩称：被告陈福有是给庆丰公司担保的，庆丰公司是该借款的实际使用人。
经质证，被告任秀娟辩称：被告不清楚具体事宜。
证据三、2015年11月12日被告徐新亭签字确认的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份、2015年11月12日被告徐新亭签字确认的中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份，证明原告已经按约定向被告给付了借款。
经质证，被告徐新亭辩称：银行是把钱转到被告徐新亭卡上了，但是庆丰公司曹铂沅把钱转走了。
经质证，被告陈福有辩称：被告只是担保人。
经质证，被告任秀娟辩称：借款过程是庆丰公司与邮储银行操作的，被告不清楚详细过程。
证据四、六被告的身份证、户口本、结婚证复印件，证明六被告的身份情况。
经质证，五被告对上述证据无异议。
被告徐新亭为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、证人付某出庭作证，证明该笔借款实际由庆丰公司使用,该借款与被告无关，庆丰公司使用了被告的手续做贷款。
经质证，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行辩称：该证据与本案无关。
经质证，被告徐新亭、陈福有、任秀娟对此证据无异议。
证据二、被告徐新亭62×××85邮储银行卡流水账一份，证明该笔借款转入其他账户了，未转入被告账户。
经质证，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行辩称：该借款是在柜台转走的，是被告的个人行为。
经质证，被告陈福有、任秀娟对此证据无异议。
证据三、被告徐新亭与庆丰公司签订的担保协议一份（复印件）、付某在被告处取走身份证、户口本等材料时出具的书面证明一份，证明该借款的实际使用人是庆丰公司。
经质证，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行辩称：书面证明不能显示证明的目的，担保协议书与本案借款时间相差太远，且该证据与被告无关。
经质证，被告陈福有、任秀娟对此证据无异议。
被告朱秀光、陈福有、赵春波、任秀娟、张瑞兴未向本院提交相关证据。
经审理查明：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行经营借贷款业务。2014年9月5日被告徐新亭、朱秀光、陈福有、赵春波、任秀娟、张瑞兴与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定被告徐新亭、朱秀光、陈福有、赵春波、任秀娟、张瑞兴成立联保小组，被告徐新亭为牵头人，自2014年9月4日起至2016年9月4日止，原告可以根据被告任意成员的申请签订借款合同，单一借款人最高贷款金额不超过150000元，合计不超过450000元。原告与任意小组成员签订借款合同时，其他成员均承担连带保证责任。2015年11月12日原告与被告徐新亭签订小额贷款借款合同，约定被告徐新亭向原告借款150000元，期限自2015年11月12日至2016年11月12日，还款方式为阶段性等额本息还款法，年利率为14.58%,若被告未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。后被告自2016年7月13日起逾期
现被告拖欠原告借款本金101202.68元及自2016年7月13日起的利息。
本院认为：原、被告之间形成的借款合同是双方当事人的真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行起诉要求被告徐新亭偿还借款本金及利息，有原告提交的借款合同、联保协议书、贷款放款单、借据予以予以证实，其主张理据充足，本院予以支持。被告徐新亭虽主张不系该借款的实际使用人，但其在借款协议、联保协议及放单款中均签字确认，且其提交的银行流水单中亦显示已收到该笔借款，故其主张理据不足，本院不予支持，被告可另行主张权利。被告朱秀光、陈福有、赵春波、任秀娟、张瑞兴自愿为被告徐新亭提供连带责任保证，应对被告徐新亭的借款及利息承担连带清偿责任，但承担保证责任后，有权向被告徐新亭追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告徐新亭于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行借款本金101202.68元及利息(利息以借款本金101202.68元为基数自2016年7月13日起按年利率18.954%计算至借款还清之日止)。
二、被告朱秀光、陈福有、赵春波、任秀娟、张瑞兴对上述借款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2324元减半收取1162元，由被告徐新亭、朱秀光、陈福有、赵春波、任秀娟、张瑞兴连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王浩楠
二〇一七年七月七日
书记员 张宏伟