河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初3821号
原告：中国农业银行股份有限公司禹州市支行。
住所地：禹州市远航路**号。
负责人：刘磊，该行行长。
委托代理人：赵义昌，禹州支行风险管理部高级专员。
被告：丁花军，男，汉族，生于1975年，住河南省禹州市。
被告：蒋俊鸽，女，汉族，生于1976年，住河南省禹州市。
被告：丁进召，男，汉族，生于1970年，住河南省禹州市。
被告：李会朋，女，汉族，生于1973年，住河南省禹州市。
被告：丁保生，男，汉族，生于1963年，住河南省禹州市。
被告：王彩玲，女，汉族，生于1964年，住河南省禹州市。
原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行（以下简称农行禹州支行）诉被告丁花军、蒋俊鸽、丁进召、李会朋、丁保生、王彩玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵义昌到庭参加诉讼，被告丁花军、蒋俊鸽、丁进召、李会朋、丁保生、王彩玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人丁花军于2011年3月25日向我行借款50000元，用途生产经营，年利率10.908%，期限自2011年3月25日至2012年3月24日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人丁进召、李会朋、丁保生、王彩玲承担连带责任保证。签有《农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》、《借款凭证》、《最高额保证个人可循环借款合同用款申请书》、《县域个人客户多户联保小组联保承诺书》；并提交有借款人丁花军、蒋俊鸽夫妻户口簿、身份证、惠农卡；担保人丁进召、李会朋、丁保生、王彩玲二夫妻身份证、户口簿为证。借款到期前，借款人归还全部借款本息。依据《中国农业银行农户借款合同》第一条第1.1款、第1.2款、第1.4.2款、第1.5款约定：对借款人的借款授信额度50000元，期间自2011年3月24日至2014年3月23日到期，在此期间，借款人可以在授信额度内随借随还；合同第五条第5.1款、第5.4款等约定：担保人在授信额度和授信期间对借款人的每笔借款承担最高额保证担保责任；第八条第8.3款约定：担保人应主动了解借款人的经营状况和各笔借款的发生、履行情况，每笔借款对应的凭证等相关资料不再送达担保人。依据借款人丁花军与我行签订的《农户借款合同》，我行于2014年1月8日向其办理循环借款50000元，用途生产经营，年利率10.08%，期限自2014年1月8日至2014年7月7日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人丁进召、李会朋、丁保生、王彩玲承担连带责任保证。有个人借款凭证为证。其它仍按原《中国农业银行农户借款合同》、担保等手续履行。合同签订后，农行将贷款50000元转入丁花军惠农卡622×××12账户内，全面履行了合同付款义务，有账户明细清单为证。借款到期后，经催要，借款人、担保人未偿还本金以及利息，下欠本金50000.00元及利息18170.58元（息止2016年6月14日）本息合计68170.58元，以后利息另行计算。被告拒不履行还款义务，已构成违约。依据《中国农业银行农户贷款借款合同》第十条、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》第九条的约定，因借款人第一被告与第二被告系夫妻关系应承担还款责任，第三被告与第四被告、第五被告与第六被告均系夫妻关系应依法承担连带责任保证。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法予以裁决。
被告丁花军、蒋俊鸽、丁进召、李会朋、丁保生、王彩玲缺席无答辩。
原告农行禹州支行为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组：1、农户小额贷款业务申请表；2、中国农业银行农户贷款借款合同；3、“三农”个人自助可循环借款补充协议；4、丁花军、蒋俊鸽夫妻双方居民身份证、户口薄、惠农卡复印件；5、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书；6、借款凭证；7、丁花军金穗惠农卡62×××12账户明细；8、欠息清单。证明：1、借款人与贷款人所签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。农行已全面履行合同约定的贷款50000元的义务，并于2014年1月8日将该笔贷款转入丁花军金穗惠农卡62×××12账户内。借期期限届满，借款人、担保人拒不履行合同约定的还款义务，构成违约事实。2、该借款属于丁花军、蒋俊鸽夫妻共同债务；第二组：1、县域个人客户多户联保小组联保承诺书，2、农户小额贷款业务申请表；3、担保人丁进召、李会朋夫妻双方身份证、户口薄；4、担保人丁保生、王彩玲夫妻双方身份证、户口薄。证明：1、担保人所签订的农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、《县域个人客户多户联保小组联保承诺书》是各方当事人真实意思的表示，合同合法有效，借期届满，担保人拒不履行担保义务，已构成违约。2、该担保债务是丁进召、李会朋、丁保生、王彩玲二夫妻提供的身份证、户口薄记载的内容显示其是家庭成员和夫妻关系，《县域个人客户联保小组联保承诺书》约定上户主代表家庭签字组成贷款联保小组是夫妻二人知道和愿意同意担保的行为，应属二夫妻共同债务，应承担连带责任担保。
被告丁花军、蒋俊鸽、丁进召、李会朋、丁保生、王彩玲缺席未向本院提供证据。
对于原告提供的证据，被告因缺席未对真实性提出异议。本院经审查后认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案案件事实有关联性，本院予以确认。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年3月15日，被告丁花军、蒋俊鸽向原告出具农户小额贷款业务申请表。2011年3月24日，被告丁花军作为借款人、被告丁进召、丁保生作为担保人与原告签订农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议，约定采用自助可循环方式向原告借款，可循环借款额度为50000元，额度有效期为2011年3月25日至2012年3月24日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，还款方式为按季结息、到期一次性还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，并约定借款及担保行为已经配偶和其他家庭成员同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。2011年3月25日，原告向被告丁花军发放贷款50000元，借款期限为2011年3月25日至2012年3月24日，借款到期前被告丁花军偿还了该笔借款本息。2011年3月25日，被告丁花军向原告申请循环贷款50000元，原告提供的个人借款凭证显示该笔借款日期为2011年3月25日，到期日期为2012年3月24日，年利率为10.908%。该笔借款到期后至2016年6月14日，被告仍欠原告借款本金50000元及利息18170.58元未偿还。被告丁进召、丁保生于所签县域个人客户多户联保小组联保承诺书中约定：本小组成员参加本联保小组及签署本承诺书已经过家庭全体成员的同意和授权，由此产生的债务由家庭共同财产承担。
本院认为：被告丁花军、蒋俊鸽向原告借款50000元，有其向原告出具的农户小额贷款业务申请表，个人借款凭证，被告丁进召、丁保生向原告出具县域个人客户多户联保小组联保承诺书，被告丁花军、丁进召、丁保生与原告共同签订的农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议，借款凭证，且双方当事人关于利率的约定不违反国家规定，原被告之间的借款合同关系合法有效。至2016年6月14日，被告仍欠原告借款本金50000元及利息18170.58元，本息合计68170.58元未偿还，已构成违约，故原告要求被告丁花军、蒋俊鸽偿还借款本金50000元及利息18170.58元，本息合计68170.58元，以后利息另行计算、本到息止的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年，原告依被告丁进召、李会朋、丁保生、王彩玲签订的担保承诺书及合同等于2016年6月14日要求被告丁进召、李会朋、丁保生、王彩玲承担连带保证责任，未超过双方约定的保证期间，故本院对原告该请求予以支持。被告丁进召、李会朋、丁保生、王彩玲承担保证责任后，有权向债务人丁花军、蒋俊鸽追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告丁花军、蒋俊鸽于判决书生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行借款本金50000元及利息18170.58（利息计至2016年6月14日），本息合计68170.58元，以后利息仍按双方合同约定计付至被告清偿之日止；
二、被告丁进召、李会朋、丁保生、王彩玲对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费1505元，由被告丁花军、蒋俊鸽承担，被告丁进召、李会朋、丁保生、王彩玲承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至许昌市中级人民法院。
审判员 李艳红
二〇一六年九月八日
书记员 郑晓娟