浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初4256号
原告：陈冬密。
委托诉讼代理人：林上志，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：潘绍兴。
被告：潘绍雄。
被告：潘美英。
被告：潘美玉。
上述四被告共同委托诉讼代理人：黄德城，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
第三人：柯孙勇，男，1960年10月28日出生，汉族，住玉环县坎门街道昌茂二路***室。
委托诉讼代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。
原告陈冬密与被告潘绍兴、潘绍雄、潘美英、潘美玉不当得利纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法追加柯孙勇为本案第三人。本案依法适用简易程序由审判员罗明国独任审判，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告陈冬密的委托代理人林上志，被告潘绍兴及四被告的共同诉讼委托代理人黄德城，第三人柯孙勇及其委托诉讼代理人柯飞权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冬密向本院提出诉讼请求：1、请求确认编号为玉交调2014（28）号的玉环县交通事故调解协议书无效；2、要求四被告返还原告已支付的赔偿款计人民币96593.98元。事实与理由：2014年7月7日，原告驾驶号轿车途经上段村小区出入口时，发生了一起潘孔法受伤后经抢救无效于2014年8月11日死亡的事件。玉环县交通警察大队认定原告为此次事件的肇事者，玉环县公安局以此认定原告为犯罪嫌疑人，于2014年8月15日将原告刑事拘留，关押于玉环县看守所，直至2014年8月21日决定取保候审。在此期间，2014年8月19日，原告丈夫即第三人柯孙勇不堪被告方及公安刑事措施的压力，在玉环县交通事故纠纷人民调解委员会的调解下，以原告代理人的身份签署了玉交调2014（28）号玉环县交通事故调解协议书，并当日支付了11万元，此款与2014年7月份原告支付的20000元累计，原告合计支付四被告赔偿款人民币13万元。但是，该调解未经原告授权，且调解过程违反法律的强制性规定，调解所得的协议应当认定为无效。2016年5月31日，玉环县人民法院经两次庭审后，对潘绍兴、潘绍雄、潘美英、潘美玉四人诉中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司、第三人陈冬密的机动车交通事故责任纠纷一案作出了（2015）台玉民初字第125号民事判决书，认定第三人陈冬密在本次事故中仅承担33406.02元的赔偿责任。原告认为，原告多支付了96593.98元，应当由被告返还。
被告潘绍兴、潘绍雄、潘美英、潘美玉辩称：1、原告驾驶机动车碰撞被告父亲潘孔法，造成其受伤后死亡，原告应当承担赔偿责任。2、对原告诉称的调解事实及付款金额没有异议，但第三人柯孙勇代原告参与调解，是因为原告被羁押在看守所，基于二人系夫妻关系，第三人柯孙勇签字构成表见代理，该协议对原告有效。3、即使第三人的调解行为不构成表见代理，因该赔偿款系第三人柯孙勇支付的，原告无权主张返还。4、作为被告而言，父亲因交通事故死亡，所受损失远远大于现得到的赔偿金，原告取得原告支付的款项属于善意取得，不构成不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人柯孙勇辩称：对原告诉称的事实及诉讼请求没有异议。原告并没有致伤潘孔法，因潘孔法死亡后，被告将花圈摆放到原告家门口，并不具有善意，再加上公安局羁押了原告，所以第三人迫于压力，在没有得到原告的授权的情况下，自己与被告进行调解，违反调解的自愿原则和当事人必须到场的规定。请求支持原告的诉讼请求。
原告为证明案件事实，向本院提供了以下证据：
证据1、玉交调（2014）28号玉环县交通事故调解协议书，甲方为四被告，乙方为陈冬密，柯孙勇为乙方代理人。其内容为：2014年7月7日8时，陈冬密驾驶轿车碰撞行人潘孔法，造成潘孔法经抢救无效死亡，现双方向玉环县交通事故人民调解委员会申请调解，自愿达成如下协议，一、乙方就本次事故向保险公司理赔的赔偿款全部归甲方所有；二、乙方一次性赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神抚慰金等合计13万元，已经于2014年7月11日赔偿了2万元，其余11万元于2014年8月19日支付。证明双方达成的调解协议。
证据2、交款收据4份，证明原告已经支付13万。
证据3、拘留通知书及释放证明书原件，证明签订调解协议书签订时原告羁押于看守所。
证据4、民事判决书，证明原告应当承担事故赔偿责任只有33406.02元。
被告为证明案件事实，向本院提供了以下证据：
1、证明1份，证明第三人代理原告签订调解协议的事实。
2、玉环县交警队作出的（2014）99号责任认定书，证明发生交通事故的事实及原告的事故责任。
3、调解笔录1份，证明调解经过。
第三人为证明案件事实，向本院提供了照片4张，证明潘孔法死亡后，被告在原告门口摆放花圈的事实。
经当庭质证，各方对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
据此，本院认定：原告与第三人柯孙勇系夫妻，与四被告系邻居。2014年7月7日，原告陈冬密驾驶轿车途经上段新村安置小区出口处期间，路边行人潘孔法到地受伤，原告开车离开现场。7月11日、17日和8月6日，原告分三次向玉环县交警大队预交了给潘孔法的赔偿款20000元，被告予以领取。2014年8月11日，潘孔法经抢救无效死亡。2014年8月15日，原告被刑事拘留。期间，被告将花园摆放在原告门口，警察到场处理。2014年8月19日，第三人以原告名义与被告在玉环县交通事故纠纷人民调解委员会达成协议，约定该事故的保险赔偿款归被告所有，由原告另行赔偿13万元，其中2万元已经赔偿，另外11万元当日付清。协议签订后，第三人柯孙勇将赔偿款交到交警大队，被告已经领取。2014年8月21日，玉环县公安局决定对原告采取取保候审措施。2014年9月22日，、、综合作用下导致多器官功能衰竭死亡，交通事故所致损伤在死亡过程中起辅助作用。2014年9月25日，玉环县公安局交警大队认定原告负事故的全部责任，潘孔法无责任。2015年1月14日，四被告向本院起诉中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司，并追加原告陈冬密为第三人参加诉讼。期间，2015年10月19日，玉环县公安局撤销了交通肇事案。2016年5月31日，本院作出（2015）台玉民初字第125号民事判决，认定原告陈冬密驾驶机动车致伤潘孔法，的综合作用下导致多器官功能衰竭死亡，因交通事故对其死亡起辅助作用或促进作用，判决最后酌情确定由原告承担30%的赔偿责任，并判决中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司对潘孔法死亡产生的损失承担99974.8元的保险理赔责任。该判决还认为，保险范围之外的费用33406.02元的赔偿义务人应当是陈冬密，但双方已经达成了协议，该协议效力不属该案审理范围。该判决作出后，各方均未提起上诉，现已生效。
本院认为，2014年8月19日以原、被告名义签订的调解协议书系平等主体之间就民事权利义务订立的合同，其效力应当按照《合同法》第五十二条的规定进行判断。原告驾驶机动车碰撞行人潘孔法，造成其受伤的事实已经由生效判决予以认定，可以作为本案定案的依据，同时也足以证明2015年8月19日的协议所载基础事实正确。原告要求被告返还依照协议取得的款项，显然认可该款项以自己名义支付的事实，即认可协议的当事人为原、被告，故本院认定该协议对原告具有约束力。协议签订当日，原告被关押在看守所，没有参与调解，也未对第三人柯孙勇进行授权属实，但《合同法》第五十二条规定的认定合同无效的依据并不包含无权代理；况且依照法理，无权代理人实施的行为对被代理人没有约束力，原告既然认可协议的约束力，又以未授权为由主张协议无效，相互矛盾，本院不予支持。签订协议当天，四被告将花圈摆放在原告门口属实，该行为有违公序良俗，且涉嫌违反治安法律法规。但当日有警察到场维护秩序，第三人也自愿到调解委员会与四被告进行调解，况且公安局依照刑事诉讼法对原告采取刑事强制措施，不能认定为第三人受到不堪压力。第三人自愿到调解委员会，并在调解委员会主持下签订协议，并不违法自愿原则。原告以调解程序违反调解法的强制性规定为由，主张合同无效，并不符合合同法第五十二条的规定，原告以此为由主张协议无效，本院不予支持。原告与第三人系夫妻，第三人以夫妻共同财产支付赔偿款，被告有理由相信第三人拥有处分权，故被告取得的财产不能认为无法律依据。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈冬密的诉讼请求。
案件受理费人民币2215元，减半收取1107.5元，保全费986元，合计人民币2093.5元，由原告陈冬密负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 罗明国
二〇一六年九月二十二日
代理书记员 张曼娅