北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初12479号
原告（反诉被告）：黄官成，男，1982年9月8日出生，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：范玉翠，北京市国凯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李媛媛，女，1988年2月1日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：薛鹏，北京通平律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄官成与被告（反诉原告）李媛媛买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄官成及其委托诉讼代理人范玉翠，被告（反诉原告）李媛媛及其委托诉讼代理人薛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄官成向本院提出诉讼请求：1、李媛媛给付房租及设施转让费75000元；2、诉讼费由李媛媛负担。事实与理由：2015年12月29日，黄官成与李媛媛签订了《店铺转让协议》，约定将位于北京市通州区玉桥西里底商的麦乐基店内所有设施技术和房租转让给李媛媛，李媛媛支付转让费15万元，李媛媛已经支付了75000元，尚有75000元未付，且李媛媛已经明确表示不再履行付款义务。故黄官成起诉至法院要求解决。
黄官成向本院提交以下证据予以证明：
一、店铺转让协议，证明黄官成与李媛媛于2015年12月29日签订了店铺转让协议，约定黄官成将设施、技术及房租转让给李媛媛共计15万元，李媛媛支付了75000元，还有75000元未付；
二、加盟条款复印件，证明黄官成加盟麦乐基支付了29800元的品牌加盟费，转让给李媛媛的技术加盟费总金额占34800元；
三、加盟费收据，证明黄官成已经向品爱国际餐饮管理（北京）有限公司（以下简称品爱公司）交纳了加盟费及金额；
四、证人证言，证明李媛媛接手店铺之后又在店铺中增加重庆小面等热加工食品。
李媛媛辩称，对于双方签订的协议，黄官成实施了严重的欺诈行为，属于可撤销的合同，李媛媛不同意黄官成的诉讼请求。
同时，李媛媛提出反诉请求：1、撤销黄官成与李媛媛签订的《店铺转让协议》，黄官成返还李媛媛已支付的转让费75000元及押金1000元，李媛媛尚未支付的75000元转让款不再给付，李媛媛返还黄官成转让物品（见清单）；2、反诉费由黄官成负担。事实与理由：黄官成与李媛媛于2015年12月29日签订的《店铺转让协议》，黄官成存在严重的欺诈行为，属于可撤销的法定条件，故李媛媛提出反诉。
李媛媛向本院提交以下证据予以证明：
一、黄官成房屋租赁协议，证明房屋租赁协议签订于2015年3月16日，租赁期限为三年，从2015年3月26日至2018年3月25日，房租每年95000元，每月折合7916元；
二、北京黄官成食品店的营业执照及食品流通许可证，证明黄官成注册的食品店经营范围为销售食品，食品流通许可证的许可范围为零售预包装食品；
三、品爱公司的授权书，证明2015年3月18日，黄官成取得品爱国际餐饮管理（北京）麦乐基美式快餐品牌使用权，该品牌明显与北京市通州区食品药品监督管理局允许其经营的零售预包装食品不符，超出允许经营的范围；
四、黄官成在互联网上发布的转让门店广告，证明广告发布时间为2015年10月9日，发布的内容为“本店位于餐饮街道临街核心位置，证照手续齐全，口碑良好，因个人事宜忍痛转让”，经营项目为餐饮。发布的广告中包含“国人米饭套餐”、“国人盖饭”、店内照片等图片，上述图片显示食品明显为现场加工而成；
五、黄官成给李媛媛的产品制作时间表，证明黄官成给李媛媛的产品制作方法，制作的产品显然不是营业执照允许的范围，属于餐饮业务范围；
六、进料单及麦乐基订货清单，证明上述资料系黄官成留给李媛媛的，同时证明该证据是黄官成在宣传其经营的产品制作方法，其制作的产品显然不是其经营执照中允许的范围，而是属于餐饮业务范围；
七、麦乐基品牌转让协议，证明2015年12月27日，黄官成与李媛媛之夫程旭签订麦乐基品牌转让协议，约定将原麦乐基通州果园环岛店转让给李媛媛，转让理由中写道因自身原因无法继续履行该店面经营职责，特向公司申请将该店经营权转让程旭经营，店面转让后原店面经营商与公司解除关系，店面受让方继续加盟职责，这里没有说明是什么自身原因，其实就是行政部门不允许经营，黄官成在这里隐瞒了实情，同时，在这份协议中约定的是果园环岛店，而实际上店面是在格兰晴天。
八、麦乐基快餐加盟网上的宣传（麦乐基官网查询），证明从宣传内容和展示的图片来看，麦乐基的产品也不是原告执照允许的经营范围，不是包装食品，而是需要加工的快餐，黄官成所说的转让给李媛媛的所谓技术其实就是把麦乐基品牌加盟资格转让给被告。
九、证明（房东刘更春），证明在店面转让前李媛媛也曾怀疑此店的经营范围是否被有关行政部门允许，不止一次地向黄官成询问有关情况，而黄官成总是有信心说没有问题，如果有问题黄官成有人给李媛媛解决，其实，黄官成这是在欺骗李媛媛，早在黄官成经营期间有关部门就已经向黄官成警告过不许经营快餐食品。
十、店铺转让协议，证明在黄官成一再保证可以经营快餐的忽悠下，促使李媛媛决定与之签订转让协议，该协议的内容是黄官成起草的。协议的内容一共就1条。
十一、网页中查处无照餐饮的报道。证明黄官成在转让之前已经进行了多次的查处。
十二、2016年3月18日公告，证明公告明确指出李媛媛属于无照经营行为，存在重大食品安全隐患，违反了多项法律规定，限期在4月1日前停止营业；
十三、物品转让表，证明黄官成转让给李媛媛的物品；
十四、定金收条，证明2015年12月27日，黄官成收取李媛媛转让定金1000元。
黄官成对李媛媛提出的反诉辩称，双方签订的店铺转让协议系双方自愿且合法的情况下签订，约定的15万元对价是设施、技术和房租。黄官成在签订协议的时候没有任何欺诈行为，转让的时候李媛媛也亲自来看过店铺及所有的设备、设施，不同意李媛媛的反诉请求。
黄官成提交的反诉证据与其诉讼请求证据一致。
审理过程中，黄官成提交的加盟协议系复印件，黄官成称原件已经交付李媛媛，李媛媛对此不予认可，黄官成申请本院前往品爱公司调取原件，本院前往品爱公司调取了加盟协议原件。
另，审理过程中，李媛媛称其受让了黄官成的店铺后，在经营过程中北京市通州区食品药品监督管理局（以下简称通州区食药监局）在店铺门口张贴公告，要求店铺于2016年4月1日前自行停止经营行为，且张贴公告的原因系黄官成转让给李媛媛的店铺没有餐饮服务许可证，并申请本院前往通州区食药监局调查。本院持李媛媛提交的通州区食药监局2016年3月18日公告前往通州区食药监局调查该公告真实性及张贴原因，通州区食药监局给本院作出回复，并附现场检查笔录和询问调查笔录。
经本院庭审质证，各方对于黄官成提供的店铺转让协议、加盟协议，李媛媛提供的黄官成房屋租赁协议、北京黄官成食品店的营业执照及食品流通许可证、品爱国际餐饮管理（北京）有限公司的授权书、黄官成在互联网上发布的转让门店广告、黄官成给李媛媛的产品制作时间表、进料单及麦乐基订货清单、麦乐基品牌转让协议、麦乐基快餐加盟网上宣传、店铺转让协议、2016年3月18日公告、物品转让表、定金收条，本院调取的证据的真实性认可，对于以下涉及争议焦点的证据存有争议：
一、黄官成提交的证人证言，证明李媛媛接手店铺之后又在店铺中增加重庆小面等热加工食品。李媛媛对证人证言的真实性不予认可。本院将综合其他证据对证人证言予以认定。
二、李媛媛提交的证明（房东刘更春），证明在店面转让前李媛媛也曾怀疑此店的经营范围是否被有关行政部门允许，不止一次地向黄官成询问有关情况，而黄官成总是有信心说没有问题，如果有问题我有人给你解决，其实，他这是在欺骗李媛媛，早在黄官成经营期间有关部门就已经向他警告过不许经营快餐食品。黄官成对该证据不予认可。本院认为，证人应该出庭作证，李媛媛提交的该证明系刘更春的证人证言性质，刘更春未出庭，本院对该证据的真实性不予确认。
三、李媛媛提交的网页中查处无照餐饮的报道。证明黄官成在转让之前已经进行了多次的查处。黄官成对该证据关联性不予认可。本院认为，该证据无法体现与涉案店铺的关系，对其关联性，本院不予确认。
本院根据上述认证查明：2015年10月，李媛媛从58同城网站看到其转载的黄官成发布在猎铺网上的店铺转让广告，内容为“通州梨园旺铺转让，区域通州梨园，地址格兰晴天小区，行业干洗店，历史经营餐饮，转让费面议，简介中为位于通州梨园超高人气商圈，商业氛围浓厚，紧邻地铁梨园站，交通便利，周边有众多大型高档社区环绕，还有大量写字楼，大型商场，超市，学校等，消费力强，本店位于餐饮街道临街核心位置，共40平米，广告宣传展示位俱佳，证照手续齐备，租金低于周边相同店铺，租期3年无递增。是投资的最佳保证，本店在该地区有较大影响力，口碑良好，因个人事宜忍痛转让”。广告中附有店铺门面及经营内容照片，门口广告为“MAK麦乐基，MAK麦乐基全国连锁店欢迎您的光临”，店内有点餐台及员工，经营内容包含台式卤肉饭、国人米饭套餐、国人盖饭、巴西烤肉饭、梅菜扣肉饭等。李媛媛看到广告后与黄官成协商转让事宜。
2015年12月27日，李媛媛之夫程旭给付黄官成店铺转让押金1000元，黄官成出具收条“今收到程旭转给麦乐基押金1000元整”。同日，黄官成与程旭在品爱公司签订《麦乐基品牌转店协议》，约定原麦乐基通州果园环岛店因自身原因没法继续履行该店面经营职责，特向公司申请将该店面经营权转让程旭经营。店面转让后原店面经营商与公司解除合同关系，店面受让方继续履行加盟职责。2015年12月29日，黄官成与李媛媛签订《店铺转让协议》，约定黄官成将MAK麦乐基店内所有设施（含技术）和三个月房租一次性转让给李媛媛，转让费共计15万元整。李媛媛先付黄官成转让费50%，后续50%于2016年6月1日前付清。待李媛媛付清余款后本协议自动终止。备注，李媛媛接店后的经营状况与黄官成没有任何关系。双方当天完成店面交接。
黄官成称加上1000元押金，李媛媛共给付黄官成76000元，但该1000元系在转让店铺时另外算了店铺中还有调料等货物，该1000元抵了货款，不应计算在15万元转让款之内。李媛媛对此不予认可，称该1000元并非货款，系转让定金，应计算在15万元转让款之内。
李媛媛称黄官成与李媛媛前往品爱公司办理店面经营权转让时李媛媛未带身份证，故以程旭名义与黄官成在品爱公司签订品牌转店协议，实际上店铺转让与受让的双方为黄官成与李媛媛。黄官成称在品爱公司办理店面经营权转让时让程旭签字系觉得李媛媛与程旭为夫妻，谁签字都一样，办理店面经营权转让与店面转让系一回事。
2016年3月22日，北京市通州区食品药品安全委员会、通州区食药监局在涉案店铺门口张贴公告，公告内容为……2、消费者应避免在张贴此公告的餐饮经营单位用餐，因其食品安全难以保证，遇食品安全问题很难维权；3、无照无证餐饮单位经营者应于2016年4月1日前自行停止经营行为，……。”李媛媛在2016年3月26日停止了经营。审理过程中，因黄官成对该公告的真实性不认可，李媛媛申请本院前往通州区食药监局调查。本院同意李媛媛的调查取证申请，并前往通州区食药监局调查是否张贴该公告及原因。食药监局回复：“我局执法人员于2015年4月7日对位于北京市通州区玉桥西里72号院21号楼1层牌匾为“麦乐鸡”店进行检查，现场检查发现当事人从事制售炸鸡经营活动未取得《餐饮服务许可证》，执法人员于2015年4月9日对经营者黄官成进行了询问调查，告知经营者未取得餐饮服务许可不得从事制售食品的餐饮服务经营活动。针对该店未取得热食类食品制售许可仍继续从事餐饮服务经营活动的情况，执法人员于2016年3月22日在“麦乐鸡”店门口显著位置张贴公告，要求该店在2016年4月1日前自行停止生产经营活动，后经营者黄官成自行停止“麦乐鸡”食品经营活动。并附现场检查笔录和询问调查笔录。现场检查笔录汇总记录情况为“执法人员现场检查未发现餐饮服务许可证，经询问当事人称目前开展食品现场制售经营活动未取得餐饮服务许可证和营业执照，执法人员对上述内容进行拍照取证。询问笔录载明“问：你未取得餐饮服务许可从事现场制售食品活动，是否受到其他行政部门处罚？答：没有”。双方对于本院调取的上述证据真实性予以认可。黄官成对本院调取的上述证据载明的内容不认可，称食药监局在2015年4月检查时其尚未取得营业执照，食药监局口头也仅告知无营业执照违反法律规定，并未提及现场制售食品需要餐饮服务许可证，两份笔录没有让黄官成看就让黄官成签字。在黄官成将店铺转让给李媛媛后，李媛媛不仅从事麦乐基的经营，还在店内增加了小面等热食，其认为李媛媛经营期间被责令停业主要是因为李媛媛擅自增加面食销售，并申请法庭前往通州区食药监局调查店铺被责令停业当时经营状况。
双方认可黄官成将店铺转让给李媛媛时经过房东刘更春的同意，李媛媛未与刘更春重新签订《房屋租赁协议》，黄官成与刘更春的房屋租赁协议约定租期3年，自2015年3月26日起至2018年3月25日，租金均为95000元/年。
审理过程中，双方认可李媛媛提交的物品明细表系黄官成交付给李媛媛的物品，但该物品明细表中不包含玻璃展示柜一台及水牌灯箱，双方就该玻璃展示柜若不能返还折价赔偿的价款达成一致，为1500元。水牌灯箱系安装在店铺内吊柜上，李媛媛表示无法拆除不能返还也不同意折价赔偿。
另，黄官成称转让店铺时还包含技术、房租，黄官成教会了李媛媛技术，李媛媛实际使用技术，占用店铺进行经营。转让店铺款还包含店铺装修，装修费用约6万元，设备约4万元。技术、房租、店铺装修占了合同价款的大部分，该部分现因房屋被收回无法返还。
审理过程中，法庭向黄官成释明若合同被判令撤销，合同项下双方交接的物品、技术及房租如何处理，黄官成表示要求从应返还的价款中扣除。
上述事实有各方当事人向本院提交的及本院调取的上述证据，及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：结合黄官成的诉讼请求、李媛媛的反诉请求，及双方的争议焦点，本院论述如下：
一、黄官成与李媛媛之间的店铺转让协议是否应予撤销，黄官成在转让店铺给李媛媛时是否存在欺诈。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危、使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈，即一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而为违背自己真实意思表示的行为。黄官成经营的店铺系麦乐基品牌的加盟店，其在经营期间因为未取得餐饮服务许可证被通州区食药监局检查发现并告知其开展食品现场制售经营活动应取得餐饮服务许可证。后黄官成在网络发布店铺转让广告，其宣传转让的店铺“位于餐饮街道临街核心位置……证照齐全”，并附其店铺经营麦乐基品牌产品照片，产品中包含米饭、汉堡、炸鸡等需要现场制作的食品。从其店铺转让的宣传上明显能看出其宣传店铺系从事餐饮业且证照齐全，受让后可以持续经营的情况。且从黄官成与李媛媛签订的转让协议及麦乐基品牌转店协议可以看出，李媛媛接受黄官成的店铺转让其主要目的系后续继续在该店铺从事麦乐基品牌的经营。综合上述情况，本院认为，黄官成在本人经营期间已经受到了通州区食药监局的检查并告知其证照不全，不能在未取得餐饮服务许可证的情况下继续经营，而黄官成在此情况下仍然转让其店铺，并在转让的过程中对店铺可以经营的范围做出了虚假陈述，隐瞒了其店铺未办理餐饮服务许可证不能继续从事热食产品加工服务的情况，从而导致李媛媛与其签订转让协议，受让店铺。黄官成在与李媛媛订立转让合同的过程中存在欺诈，李媛媛有权要求撤销转让合同。故对李媛媛要求撤销合同的反诉请求，本院予以支持。对黄官成要求继续履行转让合同，李媛媛给付其转让费的诉讼请求，本院不予支持。
二、转让合同被撤销的法律后果。
被撤销的合同自始没有法律约束力。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。黄官成与李媛媛的店铺转让协议被撤销，双方应当相互返还因该合同取得的财产，黄官成应返还李媛媛转让费75000元及押金1000元，李媛媛应返还黄官成转让给其店铺时店内的设备，返还的设备以物品明细表为准，除明细表外，黄官成另交付李媛媛一台玻璃展示柜，李媛媛在离店时未将其带走保管，现无法返还，双方同意折价1500元，对此本院不持异议。关于双方转让时包含的技术及房租，黄官成将其连同店铺一同转让给李媛媛，考虑到李媛媛在受让店铺时未能充分了解从事餐饮服务活动必须的条件及黄官成店铺是否能在其受让后持续正常经营，也存在一定的过失，故技术及房租部分在李媛媛实际使用的时间范围内，结合双方的过错程度予以分担，本院综合考虑上述情况，对于技术及房租在李媛媛实际使用的范围内应由李媛媛承担的损失为1万元。关于黄官成称另有水牌灯箱及装修费用包含在转让费中，本院认为，黄官成未能举证证明房屋装修的价值，水牌灯箱系固定在店铺内吊柜上，属于室内装饰装修的一部分，李媛媛离店时无法拆除带走将其返还给黄官成。现涉案店铺在李媛媛停业后被房东收回，室内、外装修已经拆除，而李媛媛停业系基于通州区食药监局的通知，并非系其经营不善或其他自身原因，结合上述情况，装修部分虽现李媛媛无法返还，亦不应对黄官成折价赔偿。关于黄官成称1000元押金系抵店内其他货物的货款，李媛媛对此不予认可，黄官成未提交证据加以佐证，故对黄官成该意见，本院不予采信。关于黄官成申请本院前往通州区食药监局再次调查取证李媛媛经营期间通州区食药监局张贴公告时店铺的实际情况，本院认为，通州区食药监局已经对于涉案店铺被责令限期停业情况给予充分说明，且李媛媛经营期间是否增加了小面等其他需要热加工的食品，与本案争议焦点无关，本院没有必要再次调查取证，故不同意黄官成的调查取证申请。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）黄官成与被告（反诉原告）李媛媛于2015年12月29日签订的《店铺转让协议》于本判决生效之日撤销；
二、原告（反诉被告）黄官成返还被告（反诉原告）李媛媛转让费及定金76000元，被告（反诉原告）李媛媛赔偿原告（反诉被告）黄官成技术及房租损失1万元，原告（反诉被告）黄官成实际应返还被告（反诉原告）李媛媛转让费及定金66000元
五、被告（反诉原告）李媛媛返还原告（反诉被告）黄官成设备物品（详见附录物品清单）；
六、被告（反诉原告）李媛媛赔偿原告（反诉被告）黄官成玻璃展示柜损失1500元；
七、驳回原告（反诉被告）黄官成的诉讼请求；
八、驳回被告（反诉原告）李媛媛的其他反诉请求。
案件受理费1676元，由原告（反诉被告）黄官成负担（已交纳），反诉费850元由原告（反诉被告）黄官成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓张恒一
人民陪审员 黄 钟 甲
人民陪审员 胡 晓 波
二〇一七年一月六日
书 记 员 刘 斐 洁
附：物品清单
名称
品牌
数量
备注
冰柜
澳柯玛、东宝
共2台
冷藏柜
德宝
1台
汉堡加热机
1台
抽油烟机
欧意
1台
薯条搅拌盒
1台
水池
1台
裹粉池
1台
油炸锅
共2台
大、小各1台
保温柜
1台
冰淇凌机
立松
1台
果C机
1台
空调
格力
1台
收银机
1台
软椅子
4把
凳子
8条
长方形桌子
3张
正方形桌子
4张
前台桌子
1张
月亮形钟表
1个
名称
品牌
数量
备注
路由器
1个
烤肠机
1台
电话座机
1台
荧光黑板
1个