贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初2929号
原告：寇娥，女，1982年生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。
委托代理人：魏吉凤，女，贵州宏贯律师事务所律师。执业证号：15201201411923750。代理权限：特别代理。
委托代理人：叶田智，男，贵州宏贯律师事务所实习律师。证号：2301161111390。代理权限：特别代理。
被告：贵州佰荣房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路1号，统一社会信用代码：91520113714389038A。
法定代表人：杨芳俊，男，该公司经理。
被告：贵州恒泰物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路1号，统一社会信用代码：91520113750181365M。
法定代表人：张世惠，女，该公司经理，
二被告共同委托代理人：汪跃，男，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。执业证号：324011310029。代理权限：特别代理。
二被告共同委托代理人：秦茂兰，女，1972年11月20日生，贵州省人，系贵州佰荣房地产开发有限公司工作人员，住贵州省。代理权限：特别代理。
原告寇娥诉被告贵州佰荣房地产开发有限公司（以下简称佰荣房开公司）、贵州恒泰物业管理有限公司（以下简称恒泰物业公司）租赁合同及物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告寇娥之委托诉讼代理人魏吉凤、叶田智，被告佰荣房开公司、恒泰物业公司之共同委托诉讼代理人汪跃、秦茂兰到庭参加了诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告寇娥向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告履行对商铺进行招租、对商铺进行整改等作为义务；2、依法判决二被告赔偿原告的损失共计18个月的租金60750元；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年5月，被告佰荣房开公司将位于贵阳市白云区××路××号××层××商场××号门面出租给马某，租期从2014年6月8日至2016年8月7日。2015年10月23日，原告从马某处转让了该门面，支付给马某转让费7万元，被告佰荣房开公司同意并向原告收取租金。租期届满后，被告佰荣房开公司未与原告签订租赁合同，但原告一直租用至今，约定每月租金为3375元。同时，马某与被告恒泰物业公司签订了《商场物业管理协议》，约定由被告恒泰物业公司为商场提供维护保养设备设施、维护电梯正常使用、提供保安保洁等服务，原告租用商场后物管协议的权利义务一并转移给原告，由原告依据该协议向被告恒泰物业公司支付物管费。原告依约向被告佰荣房开公司支付了从转让至今的租金，向被告恒泰物业公司支付了从转让至今的物管费，并支付了转让费，花费了大量的人力物力办理了相关证照，购进了大量货物。但因地铁3号线即将从该商场门前经过，商场价值势必得到较大提升，二被告为了达到将商场整体打包给第三方获取暴利的目的，又顾及与原告签订的租赁合同和物管合同尚在合同期不便与原告解约，于是采取拒签合同、切断电源、拒绝招商租赁、将空置商铺堆放垃圾、任由设施损坏不修缮、商场通道堵塞而不制止等各种方式意图逼迫商户自行搬离。因被告的上述行为，商场经营管理秩序遭到严重破坏，大量商户为避免损失进一步扩大纷纷逃离，商场已形成的规模经营被瓦解，加上商场给人杂脏乱的感觉导致客流量急剧减少，原告等现有的几十家商铺亏损经营难以维系。被告企图以这种卑劣的手段赶走包括原告在内的经营者，这一举动已严重侵犯原告的合法权益，原告多次找二被告协商未果，无奈原告起诉至法院。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、《物业租赁合同》《房屋租赁合同》《门面转让协议》，证明原告寇娥从案外人马某处合法转让门面，并支付了转让费7万元，现原告寇娥系白云商场门面的实际承租人；
2、发票四张，证明二被告是知道原告寇娥从马某处转让门面经营的事实，同时二被告也认可转让的行为；
3、付款凭据，证明原告已依约分别向被告佰荣房开公司支付租金，向被告恒泰物业公司支付物管费；
4、照片四张、视频资料一张、《信访事项处理意见书》，证明商场管理混乱，照明减少，被告将空置商铺对方垃圾、任由设施损坏而不修缮，被告佰荣房开公司拒绝收取商户的租金，商场管理不善，原告等众多商户要求商务局处理，商务局对被告进行调查处理的情况。
被告佰荣房开公司辩称，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，原告要求对商铺进行招租和整改，不是合同上约定的义务，对于原告要求被告赔偿损失，原告租赁了被告的商铺且获得了收益就应当支付租金。对于原告陈述的被告因三号地铁线要经过，商场的价值得到提升，被告将商场承包给第三人获取暴利没有事实依据，且原告以商场管理混乱要求赔偿没有法律依据，招租是被告自主行为，其他商户离开是其自主经营权，与被告无关，被告无权干涉。原告与被告签订的租赁合同约定的租赁期已于2017年6月7日届满，原合同仍然有效，但属于不定期租赁合同，双方可以随时解除合同。被告并没有构成侵权，请法院依法驳回原告诉请。原告方已构成违约，被告佰荣房开公司向法庭提交了反诉状，请法庭依法审查。依据租赁合同的约定超过30日未缴纳租金被告有权解除合同，原告每次交租金都有不同程度欠付租金的情况，至此已经超过了30日，之前还有更长时间拖欠租金的，我方提出要解除合同。
被告恒泰物业公司辩称，被告恒泰物业公司与被告佰荣房开公司是两个独立的公司，没有法律上的利害关系。被告恒泰物业公司与原告签订的物业管理合同，约定的物业内容包括：保安、保洁，设施维护，不包括广告和商场的经营管理，我公司已按物业合同履行了自己的义务，而原告未按物管协议约定交付物管费，对于原告至今尚欠的物管费的问题恒泰保留诉讼权利。对于原告主张的管理不当没有事实依据，作为商场的管理方，我们安排了三个管理人员，在原告欠物管费的情况下我们还是一样的管理，原告称我们不招租不属实，事实是已经租了两家，且这是商场的自主行为，并非是合同行为，请求驳回对物管公司的起诉。我们并没有要赶原告走，我方是积极招租还加强管理，希望留住商户。
被告佰荣房开公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、《房屋租赁合同》，证明原告寇娥与被告有合法的租赁关系，且合同即将到期，我方可随时终止；
2、照片8张、《租赁合同》，证明被告物管公司对其管理的白云商场现状：环境整洁、灯光明亮、道路整洁，且被告佰荣房开公司也进行了新的招租行为；
3、解除合同通知，证实原告寇娥的租赁期限已经到期，被告向其发出了解除合同的通知。
根据原、被告的陈述和确认的证据，本院确认事实如下：
2014年5月29日，被告佰荣房开公司与案外人马某签订《物业租赁合同》，约定被告佰荣房开公司将其位于贵阳市白云区××路××号××层××商场××号面积为45㎡的门面出租给马某，租金按65元∕㎡计算，月租金为2925元，租赁期限从2014年6月8日至2016年6月7日。2015年10月29日，原告寇娥与马某签订《门面转让合同》，约定马某以7万元的价格将其向被告佰荣房开公司租赁的上述门面转让给原告。2016年5月12日，原告与被告佰荣房开公司重新签订《房屋租赁合同》，约定被告佰荣房开公司将该门面租赁给原告，租赁期限为2016年6月8日至2017年6月7日止，租金按75元∕㎡计算，月租金为3375元。同日，被告恒泰物业公司与原告签订《商场物业管理协议》，该协议约定物业服务是指公共部位保安，保洁，共用部位设备设施的日常维护及提供电梯正常使用所必需的日常维护保养，不包括广告及商场炒作。若需广告牌改造更新、节假日活动、宣传等由商户自主集资费用，物业公司管理员应协助经办。被告恒泰物业公司根据该协议向原告等商户收取物业管理服务费、公共用水、用电等费用，并约定了双方的其他权利义务。至今该门面由原告经营。2017年9月，包括原告在内的白云商场商户向白云区商务局反映白云商场公共设施维护不行，照明弱，存在刻意不对外招租情况，将空闲门面堆放杂物，白云区商务局工作力度不够，未能督促白云商场整改，商户领取补偿后可撤出该商场等问题，该局组织相关部门进行协调，于2017年9月14日作出处理意见书，载明经协调白云商场同意加强管理，保障日常卫生、清理门面空闲的杂物，同意加强招租力度，在商场外墙张贴招租广告，同意若商户退出，不收取违约金，但不会给予商户赔偿或补偿等内容。
本院认为，关于原告的主体资格问题，原告从马某处转租涉案门面后，已于2016年5月12日与被告佰荣房开公司重新签订《房屋租赁合同》，形成了租赁合同关系，并于当日与被告恒泰物业公司签订了《商场物业管理协议》，形成了物业服务关系，原告的主体资格适格。
关于原告的诉请是否应当得到支持的问题，原告以被告侵犯其商铺经营、使用、收益权（用益物权）要求被告履行对商铺进行招租、对商铺进行整改等义务，但原告与被告佰荣房开公司系租赁合同关系，与被告恒泰物业公司系物业服务关系，原告要求被告履行对商铺进行招租、对商铺进行整改等义务系双方租赁及物业服务法律关系的范围，原告应按照租赁关系及物业服务关系要求二被告按照租赁合同和物业服务合同的约定履行其义务，而原告请求的是侵权损害赔偿纠纷，与本院审理查明的法律关系的性质不一致。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，经本院向原告释明后，原告仍坚持按照侵权法律关系向被告主张权利，而原告并未提供证据证实二被告对原告存在侵权行为及因二被告的侵权行为给原告造成损害的事实，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。对原告主张被告赔偿其损失，亦不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定,判决如下:
驳回原告寇娥的诉讼请求。
案件受理费1318元，由原告寇娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 李政发
代理审判员 魏 民
人民陪审员 罗仕成
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陶静莎