重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初1269号
原告：周银香，女，生于1942年5月15日，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：安飞，重庆川东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢红军，重庆川东南律师事务所律师。
被告：向业前，男，生于1982年8月2日，汉族，住重庆市黔江区。
被告：邓朝兵，男，生于1979年11月20日，苗族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：熊刚，重庆纵深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李技，重庆纵深律师事务所律师。
被告：邓海涛，男，生于1985年10月6日，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。
负责人：龙保勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂森、白鹏，该公司员工。
被告：重庆豪帅汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路14号右，统一社会信用代码91500110572126696Q。
负责人：王道林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘忠军，该公司员工。
被告：重庆起敏鑫建材有限公司，住所地重庆市黔江区舟白街道路东居委9组，统一社会信用代码91500114MA5U7CY51T。
负责人：李清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李方剑，邹青，重庆光界律师事务所律师。
原告周银香诉被告向业前、邓朝兵、邓海涛、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人保重庆分公司”）、重庆豪帅汽车运输有限公司（以下简称“豪帅公司”）、重庆起敏鑫建材有限公司（以下简称“起敏鑫公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由代理审判员刘圣杰适用简易程序独任审判，于2017年4月12日、2017年6月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，当事人争议较大，本案转为普通程序，由审判员刘光生担任审判长，与代理审判员刘圣杰、李颖组成合议庭共同审理，于2017年11月28日再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告周银香向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因袁晓华交通事故死亡所产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等共计659443元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年11月2日，被告向业前驾驶渝BRXX**号重型自卸货车装载河沙，并搭乘死者袁晓华，从黔江区正阳街道官渡河码头往湖北咸丰行驶途中，于13时18分，行至重庆市黔江区省道202线702公里加530米处，因严重超载，致车辆在经过右急转弯下坡路段时，向左侧翻，从道路左侧滑出道路，碰撞水泥涵管，致被告向业前受伤和袁晓华经抢救无效于当日死亡的交通事故。本次交通事故经重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字[2016]第00112号《道路交通事故认定书》认定，向业前承担本次事故的全部责任，袁晓华不承担责任。经调查，被告向业前驾驶的渝BRXX**号重型自卸货车的登记所有人为豪帅公司，实际所有人为邓朝兵，该车由邓朝兵与豪帅公司签订挂靠合同，人保重庆分公司投保了交强险和商业险。在事故发生后，原告方就该交通事故损害赔偿事宜多次与被告方协商未果。综上，原告为了维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，请求判如所请。
被告向业前辩称：原告所说的事实属实。我与被告邓朝兵没有关系，我也不认识邓朝兵，我是被告邓海涛叫去开车的，邓朝兵与邓海涛的关系我不清楚，我开车期间所有的费用都是被告邓海涛在给我支付，我出事后在医院的费用是被告邓海涛拿出来给邓朝兵的，被告邓朝兵跟我说这个车是他与被告邓海涛合伙经营的，出事后，被告邓朝兵把车辆的股份转让给了邓海涛，该车实际还是被告邓海涛在经营。
被告邓朝兵辩称：对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议。办理丧事的交通费、误工费已经包含在丧葬费里。精神抚慰金原告方主张过高。由于死者是无偿搭乘，本身自己是成年人，坐车应知道要系安全带是交通法律的基本要求，虽然被告向业前没有提醒，但是死者对自己的死亡应承担相应责任。被告起敏鑫公司在本次交通事故之中应当承担相应的责任，从责任认定书及现场图片显示，死者是被甩出车外碰撞被告起敏鑫公司的涵管倒地被事故车辆碾压致死。即使起敏鑫公司没有过错责任，也应当按照公平原则承担相应的责任。事故发生前，因为我家里生小孩，所以委托被告邓海涛管理经营车辆，所以被告向业前是被告邓海涛请的，由于被告向业前才开车两天，所以被告我对被告向业前不熟悉，但被告向业前的工资都是我在支付，运输收益也是我，被告邓海涛这段时间只是在帮忙管理，由于我与邓海涛系朋友关系，所以并没有给邓海涛支付报酬，被告邓海涛雇请被告向业前开车时，我也知情，知道是向业前，只是没有见过面。
被告豪帅公司辩称：对交通事故的基本事实和责任划分无异议，但对交警部门认定事故发生的原因有异议，事故发生时车辆超载只是违法行为之一，并不是导致事故发生的直接原因，驾驶员在弯道路段车速过快及操作不当才是事故发生的根本原因。被告邓朝兵与豪帅公司系挂靠关系，豪帅公司是肇事车辆的登记车主，被告邓朝兵才是实际车主，双方的合同约定，发生交通事故所造成的损失，除开保险公司赔偿外，均由自己承担，豪帅公司不承担此次事故的任何责任。死者作为成年人虽然不承担事故责任，但无偿搭乘肇事车辆且未按规定系安全带的违法行为导致自己摔出车外，正是其违法行为加重了事故的损害后果，故应当减去被告方的赔偿责任，由原告方承担总损失的30%。本次事故时由被告邓朝兵雇佣的被告向业前驾车发生，故他们应当承担赔偿责任。被告向业前虽然是在为被告邓朝兵履行工作过程中发生交通事故，但其严重违法驾驶车辆且在工作过程中私自搭乘他人，且并未提醒搭乘人员系安全带，就本事故的发生及袁晓华的死亡存在重大过错，故被告向业前应当承担赔偿责任。死者是在翻车时因未系安全带被摔出车外碰撞涵管后再被车辆碾压致死，故应当按交通事故中三者人员范畴进行赔偿。被告邓朝兵通过被告豪帅公司在人保重庆分公司处投保了交强险、商业三者险，三者险限额1000000元，有不计免赔，事故发生在保险期限内，所以本案的损失应当由被告人保重庆分公司在交强险和商业险范围内进行赔偿，有不足部分才由被告向业前与被告邓朝兵承担。死者袁晓华是无偿搭乘且未系安全带，自身有违法行为，加重了损害后果，故精神损害抚慰金不应得到支持。如果法院核定由精神损害抚慰金，应当由被告人保重庆分公司在交强险范围内优先支付，被告邓朝兵在事故发生后垫付的费用，应当在本案中一并审理，并依法进行抵扣。根据被告向业前的陈述，事故发生时被告邓海涛应当是实际车主，是邓海涛雇请向业前开车，所以被告邓海涛应当承担事故的赔偿责任，我公司没有与被告邓海涛签订挂靠合同，我公司不应当承担责任。
被告人保重庆分公司辩称：对交通事故的事实、成因及责任认定无异议。按正常的理赔程序，肇事方应当提供渝BRXX**的有效行驶证及被告向业前有效驾驶证及从业资格证，保险公司不承担诉讼费、鉴定费及其他间接损失。被告豪帅公司在我公司投保车上人员责任险并含不计免赔，根据交通事故责任认定书，并未明确渝BRXX**车辆在事发时有二次事故，因此我们认为，死者袁晓华系本案事故车辆乘坐人已是不争的事实，我公司仅在车上人员责任险内进行限额赔偿。
被告起敏鑫公司辩称：我公司并非本案的适格当事人，我公司对事故发生的事实、责任无异议。我公司也是本次事故的财产损失受害人。本案涵管的堆放并未影响交通安全，也没有影响道路通行，既无侵权行为，也无侵权事实。
被告邓海涛辩称：我与本案无任何关系，被告向业前所做的陈述没有任何证据予以证明。事实上，我是帮被告邓朝兵介绍驾驶员，被告邓朝兵也是认可的，其后所有的费用都是被告邓朝兵在支付，被告向业前是被告邓朝兵雇请的驾驶员。我与被告邓朝兵并不是合伙关系，该车的购买、办证我均不清楚。
本院经审理，对各方当事人无争议的事实认定如下：
被告向业前经人介绍并受被告邓海涛安排驾驶渝BRXX**号重型自卸货车往来重庆市黔江区与湖北省咸丰县运送货物。2016年11月2日，被告向业前驾驶渝BRXX**号重型自卸货车装载河沙，并搭乘其女友袁晓华，从黔江区正阳街道官渡河码头往湖北咸丰行驶，13时18分，行至重庆市黔江区省道202线702公里加530米处（小地名陈家园），因严重超载，致车辆在经过右急转弯下坡路段时，向左侧翻，从道路左侧滑出道路，碰撞水泥涵管，致使向业前和袁晓华受伤，袁晓华经抢救无效于当日死亡，渝BRXX**重型自卸货车和水泥涵管受损。
事发现场水泥涵管系被告起敏鑫公司堆放用于工程建设，堆放场所位于事故现场道路外的工地。
2016年12月1日重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2016]第00112号《道路交通事故认定书》，其中对本次交通事故的成因分析为：向业前驾驶严重超载（核载16.035吨，实载25吨以上）的重型自卸货车在道路上行驶，因车辆重心升高，在经过右急转弯下坡路段时，车辆向左侧翻，滑出道路，是造成本次事故的原因；袁晓华未按规定系安全带，在车辆侧翻过程中被甩出车外致伤，袁晓华未按规定系安全带违法行为，与本次事故有因果关系。向业前作为驾驶员未督促袁晓华系安全带，应当对袁晓华未系安全带的违法行为承担法律责任。最终认定：向业前承担本次事故的全部责任，袁晓华不承担责任。
被告向业前所驾驶的渝BRXX**重型自卸货车所有人为被告豪帅公司。2014年7月2日，被告豪帅公司（甲方）与被告邓朝兵（乙方）签订《车辆挂靠合同》，约定挂靠期为自合同签订之日起至挂靠车辆报废时止，乙方每月向甲方交纳服务费400元，挂靠期间车辆所有权归甲方享有，乙方享有车辆的使用权和经营权，挂靠期间，挂靠车辆发生交通事故、安全事故，由乙方承担赔偿责任及事故损失，甲方不承担赔偿责任及事故损失。挂靠车辆的运输业务由乙方自主承揽，运费收入由乙方自行结算。
2015年5月17日，被告豪帅公司向被告人保重庆分公司投保交强险、商业三者险（保额1000000元）、车上人员责任险（司机：20000元/座*1座、乘客：20000元/座*2座），并投保了不计免赔附加险。保险期间均为2016年5月17日至2017年5月17日。
袁晓华生于1981年11月18日，原告周银香系袁晓华之母，二人均为非农业户口。袁晓华之父袁礼书已于1991年去世，周银香与袁礼书共生育四个子女，袁晓华未生育子女。事故发生后，被告邓朝兵向原告垫付了50000元丧葬费用。
对双方当事人有争议的事实认定如下：
被告邓海涛是否是渝BRXX**车辆的实际经营人
被告向业前称，其受雇开车时，被告邓海涛向其说明该车辆系被告邓海涛与被告邓朝兵合伙经营。而被告邓海涛与被告邓朝兵在接受公安侦查询问时以及开庭审理时均未认可二人系合伙经营关系，一致陈述为：被告邓海涛系帮助被告邓朝兵管理该车辆，实际经营人系被告邓朝兵。原告向业前与被告邓海涛、邓朝兵的陈述不一致，现无其他证据可对原告的陈述内容予以佐证，被告邓朝兵与被告邓海涛的陈述与《车辆挂靠合同》之中的签订者邓朝兵这一事实相吻合。故本院对于向业前的陈述不予采信，应认定渝BRXX**车辆的实际经营人系被告邓朝兵，被告邓海涛非该车辆的实际经营人或合伙经营人。
2.本案原告方的损失是否应当由交强险及商业三者险进行理赔
适用交强险和商业三者险进行理赔的前提是受害者在遭受交通事故时相对于肇事车辆具备第三者的身份，也即具备非车上人员的身份。根据公安机关刑事侦查过程中目击证人的描述，事发后，死者袁晓华位于侧翻车辆车头前三米左右的位置，头部与腿部被河沙掩埋，该情形系多位目击证人的一致陈述，足以认定。根据事故现场来看，死者袁晓华应当是在车祸发生瞬间与肇事车辆分离并摔触致伤，未有证据表明袁晓华与肇事车辆分离后又经车辆碾压或碰撞。故袁晓华受伤瞬间相对于车辆而言系车上人员，而非第三者。因此本案中不属于交强险及商业三者险应当理赔的情形。
本院认为：本案系因交通事故引起的纠纷，各方当事人应当按照各自的过错及相关法律规定承担相应责任，公安交警部门对事故的认定事实清楚、程序合法，其结论本院予以采纳。
本案的争议焦点为：一、原告方因袁晓华遭受交通事故死亡所产生的各项损失数额；二、各方当事人对原告方损失的分担。
现就以上争议焦点做如下评述：
一、原告方因袁晓华遭受交通事故死亡所产生的各项损失数额
1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”袁晓华生于1981年，死亡赔偿金应当计算20年，因其为非农业户口，原告方主张死亡赔偿金的标准按照重庆市上一年度城镇居民人均收入27239元计算符合法律规定，本院予以支持。故死亡赔偿金数额应当为544780元（27239元/年×20年）
2.被扶养人生活费。死者袁晓华的被扶养人即本案原告周银香，周银香生于1942年，袁晓华死亡时周银香已年满74周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告周银香的被扶养年限应当确定为6年。周银香为非农业户口，原告方主张扶养费的标准按照重庆市上一年度城镇常住居民人均消费性支出19742元进行计算符合法律规定，本院予以支持。周银香的扶养人共有4位，故被扶养人生活费的数额应当为29613元（19742元/年×6年÷4人）。
3.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，原告方主张丧葬费标准按照重庆市上一年度全市城镇经济单位在岗职工月平均工资5175元进行计算符合法律规定，本院予以支持。故丧葬费的数额为30150元（5175元/月×6月）。
4.办理丧葬的交通费、误工费。原告未举示相应证据证明办理丧葬支出的交通费、误工费的具体数额，本院酌情支持交通费1000元，误工费500元。
5.精神损害抚慰金。袁晓华因交通事故死亡，在客观上给其近亲属造成了较为严重的心理创伤，原告方主张精神损害抚慰金50000元，数额适当，本院予以支持。
故原告方因袁晓华死亡所产生的各项损失数额共计656943元。
二、各方当事人对原告方损失的分担
被告起敏鑫公司在事故现场堆放的涵管未占用道路，也未影响正常交通通行，肇事车辆系冲出道路而碰撞涵管，故涵管的堆放与本案交通事故的发生不具有因果关系。道路之外的情形具有不特定性，从与一般的道路之外情形相比较的角度进行分析，本案中事故道路外堆放的涵管并未明显加重事故损害后果。故原告方请求被告起敏鑫公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。
被告邓海涛安排被告向业前驾驶车辆系代被告邓朝兵管理车辆的行为，由此引发的相应后果应归结为被告邓朝兵，故原告方请求被告邓海涛承担责任的诉求本院不予支持。
前已述及，被告向业前系受被告邓朝兵雇请驾驶肇事车辆，本案事故发生在被告向业前履行职务期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告向业前在提供劳务期间致袁晓华遭受损害，应当由劳务接受者即被告邓朝兵承担侵权责任。渝BRXX**车辆系被告邓朝兵挂靠被告豪帅公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告豪帅公司应当与被告邓朝兵承担连带赔偿责任。袁晓华乘坐肇事车辆时，未按交通安全法规栓系安全带，该违法行为与本案车祸事故的发生不具有因果关系。但在事故发生时，未系安全带的行为直接引起袁晓华脱离肇事车辆摔触致严重身体损伤，并最终导致死亡的严重后果，其自身存在一定过错。另外，被告向业前与袁晓华系男女朋友关系，袁晓华乘坐被告向业前驾驶的车辆系无偿搭乘，属好意施惠，在此情形下发生的交通事故，应相应减轻侵权人的责任。本院综合以上事实酌情认定袁晓华自身承担20%的责任，即131388.6元（656943元×20%），被告邓朝兵与被告豪帅公司共同承担80%的责任，即525554.4元（656943元×80%）。本案肇事车辆渝BRXX**重型自卸货车在事故发生时已投保交强险、商业三者险及座位险。前已述及，本案不适用交强险、商业险的理赔情形。关于座位险，系豪帅公司与人保重庆分公司之间形成的保险合同关系，本案中原告无直接请求保险公司在座位险限额内承担赔偿的权利，虽然被告人保重庆分公司认为只应当在座位险限额内承担赔偿责任，但原告周银香、被告邓朝兵、被告豪帅公司均坚持人保重庆分公司应在第三者保险范畴内承担赔偿责任，故本案中各方当事人未就座位险突破合同相对性原则直接向原告赔付保险金达成一致意见，座位险的赔付不应在本案中一并处理，被告人保重庆分公司在本案中不承担赔偿责任。被告邓朝兵已经向原告支付50000元，被告邓朝兵与被告豪帅公司还应向原告方支付475554.4元（525554.4元-50000元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓朝兵赔偿原告周银香因袁晓华死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计475554.4元，于本判决生效之日起十日内兑现完毕；
二、被告重庆豪帅汽车运输有限公司在本判决第二项范围内与被告邓朝兵承担连带赔偿责任；
三、驳回原告周银香的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费3697元，由原告周银香负担919元，由被告邓朝兵、被告重庆豪帅汽车运输有限公司共同负担2778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘光生
代理审判员 刘圣杰
代理审判员 李 颖
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 庞春天