广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1424民初1824号原告胡仁谦，男，汉族，住广东省五华县。委托代理人胡伟宣，男，汉族，1983年8月3日出生，住广东省五华县，系原告胡仁谦的儿子。被告胡初兰，男，汉族，住广东省五华县。被告谢孟珍，女，汉族，住广东省五华县。原告胡仁谦诉被告胡初兰、谢孟珍财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏基强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡伟宣、被告胡初兰到庭参加了诉讼，被告谢孟珍经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡仁谦向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即赔偿因被两被告损毁的油茶树款9000元给原告；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年，原告凭借自己的艰辛劳动在本案事发地五华县棉洋镇葵岭村麻竹窝（即麻竹塘）开了荒，2013年便种上了高山油茶树。今年4月份，两被告说原告开荒地是他们的，到现场与原告争议，之后两被告又私自在原告开荒地上山寮附近种上杉树、香蕉树等来扰乱破坏原告的生产经营权，企图非法占有原告的土地，原告便把它们移开，村上调解了此事。在6月22日，趁中午作息时间，两被告趁机毁坏原告的油茶树，原告发现后上前去制止，但劝告无效，反被两被告分别用其带来的毁坏油茶树的工具镰刀锄头打伤，之后棉洋派出所来到现场清点并核算了被两被告损毁的油茶树共140条，所涉及的被损毁油茶面积1.8亩。五华县公安局棉洋派出所虽然出具了鉴定意见通知书华公鉴通字[2017]00734号，认定原告被损毁油茶树苗的市场价格为3885元，但原告认为，根据五华县人民政府办公室文件华府办[2017]16号附表2-1中五华县一般性果、竹、茶等补偿标准附注第4点，被征收的油茶（已挂果）茶叶（已有收成）每亩补偿5000元的规定，应补偿原告9000元（1.8亩×5000元），此事经司法所多次调解不成。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡初兰口头答辩称，因为原告在被告家的自留山上种植油茶树，且被告先前种植的果木被原告锄掉了,所以被告才砍毁原告的油茶树。被告谢孟珍未向本院提交任何答辩意见及证据。原告对其主张提供了如下证据材料：1、原告的身份证复印件，以证实原告的身份信息；2、五华县公安局鉴定意见通知书华公鉴通字[2017]00734号复印件，以证实鉴定的价格是不符合实际的；3、附表2-1五华县公路建设项目用地征收果、竹、茶等补偿标准，以证实原告的损失应按照五华县公路建设项目用地征收果、竹、茶等补偿标准计算；4、现场照片五张，以证实现场情况。经质证，被告胡初兰对原告提交的证据发表了如下质证意见：1、对证据1、2、证据4中的照片一、二、三、四没有意见；2、对证据3，不同意按该标准来计算；3、对证据4中的照片五，认为被毁的油茶树并没有挂果。经审查，被告胡初兰对原告提供的证据1、2、证据4中的照片一、二、三、四无异议，本院予以采信。本院对原告提供的其他证据认证如下：对证据3，该证据为复印件，难以认定该证据的真实性，而政府征收补偿与公民之间的财物损害赔偿属不同的法律关系且适用不同的计算标准，故本院不予采信；对证据4中的照片五，不能证实照片中的油茶树即为被告所砍毁的油茶树，且被告又予以否认，故本院不予采信。本院依职权向五华县公安局棉洋派出所调取了本案的有关材料，包括五华县价格认证中心华价认定字[2017]195号价格认定结论书、华公（棉）送字[2017]第00042号送达回执、华公（棉）告字[2017]00001号不予重新鉴定告知书、五华县公安局棉洋派出所干警对原告及两被告所作的询问笔录；五华县公安局棉洋派出所于2017年11月22日作出的情况说明。以上材料由本院依法组织原、被告双方进行了质证。本院依职权向五华县价格认证中心调取了实物查（勘）验记录并组织原、被告双方进行了质证。经审理查明，原告胡仁谦与被告胡初兰、谢孟珍均为五华县棉洋镇葵岭村陂肚的村民，两被告系夫妻关系。2017年6月22日，两被告前往位于葵岭村争议的自留山上查看其儿子所种植的果树苗，去到后发现其儿子所种植的果树苗被拔除且树苗亦不知被扔至何处，争议自留山上只剩下原告家种植的油茶树，两被告便以为其儿子种植的果树苗是被原告家所拔除，因此用镰刀及锄头损毁了原告家种植的油茶树。原告发现其家种植的油茶树被损毁后，报请了华县公安局棉洋派出所进行处理。该派出所受理后依法委托五华县价格认证中心对被损毁的油茶树进行了价格认定，该价格认证中心人员在相关部门有关人员的见证下到现场进行了实物查勘，该价格认证中心于2017年7月18日作出了华价认定字[2017]195号价格认定结论书，认定被损毁的油茶树为126株，总价格为3885元。原告接到五华县公安局华公鉴通字[2017]00734号鉴定意见通知书后，于2017年7月28日以其被损毁的油茶树为140株且已挂果为由向五华县公安局棉洋派出所申请重新鉴定，五华县公安局棉洋派出所于2017年7月31日以原告申请重新鉴定的理由不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一款规定的情形，因此不予重新鉴定并向原告发出了华公（棉）告字[2017]00001号不予重新鉴定告知书。案经棉洋派出所调处未果，原告于2017年10月19日诉至本院要求两被告赔偿原告的油茶树损失9000元。原告主张其被两被告损毁的油茶树为140株，且已挂果，涉及的面积有1.8亩，每亩按5000元计算，两被告因此应赔偿原告的油茶树损失9000元；被告胡初兰则主张损毁的油茶树的条数应以五华县价格认证中心认定的为准，且被损毁的油茶树并没有挂果，涉及的面积其亦不清楚。原告主张棉洋派出所民警到达现场后进行了清点，确定原告被损毁的油茶树有140棵，原告亦在现场签名确认了。对此，棉洋派出所于2017年11月22日作出情况说明：派出所民警根据胡仁谦的口述对现场进行了大致清点，胡仁谦被砍毁的油茶树数量约有140棵，民警现场告知胡仁谦因技术等原因限制，具体的油茶树数量要经五华县林业局等有关部门勘查现场后确定，处警人员未对现场制作勘验笔录；后来，五华县林业局和五华县价格认证中心的专业人员在胡仁谦方的在场见证下进行了现场确认，确定胡仁谦被毁坏的油茶树为一百二十六棵。原告主张其损失应按五华县人民政府办公室文件华府办[2017]16号附表2-1中五华县一般性果、竹、茶等补偿标准附注第4点计算；被告胡初兰则表示不同意。案经调解未果。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。两被告在棉洋派出所干警对其所作的询问笔录中认可用镰刀及锄头损毁了原告家的油茶树，对此事实，本院予以认定。本案争议的焦点为：一、原告被两被告损毁的油茶树的株数如何；二、原告被两被告损毁的油茶树的价值是按五华县价格认证中心华价认定字[2017]195号核定的为准，还是应按附表2-1五华县公路建设项目用地征收果、竹、茶等补偿标准附注第4点计算。针对焦点一，五华县价格认证中心人员在相关部门有关人员的见证下到现场进行了实物查勘并制作了实物查（勘）验记录，查（勘）验情况表明：油茶树损毁总计126株，原告的儿子胡伟宣亦在现场并在该实物查（勘）验记录上签名确认。因此，本院确认原告被损毁的油茶树数量为126株。对原告提供的证据4中的照片五，不能证实照片中的油茶树即为两被告所砍毁的油茶树，五华县价格认证中心华价认定字[2017]195号价格认定结论书中亦未显示被两被告所损毁的油茶树已挂果，被告胡初兰又予以否认，因此，原告主张其被损毁的油茶树均已挂果的主张本院不予支持。针对焦点二，五华县价格认证中心作为有资质的鉴定机构，现原告未提供证据证实该价格认定结论书存在瑕疵及作出该价格认定结论书的人员存在徇私舞弊及违反法定程序等行为，原告向五华县公安局棉洋派出所申请重新鉴定的理由亦不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一款第（一）至（七）项规定的情形，故本院对五华县价格认证中心华价认定字[2017]195号价格认定结论书予采信，即确认原告被损毁油茶树的损失为3885元。原告提供的附表2-1五华县公路建设项目用地征收果、竹、茶等补偿标准为复印件，难以认定该证据的真实性，原告亦未提供证据证实其被毁油茶树的实际面积，而政府征收补偿与公民之间的财物损害赔偿属不同的法律关系且适用不同的计算标准，故原告主张其损失应按该表附注第4点计算的请求无法律依据，本院不予支持。两被告擅自损毁原告家种植的油茶树，侵犯了原告的物权，两被告因此应赔偿原告的油茶树损失3885元。被告谢孟珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的主张放弃抗辩。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告胡初兰、谢孟珍应在本判决生效之日起十日内共同赔偿原告胡仁谦被损毁油茶树的价值3885元给原告胡仁谦。被告胡初兰、谢孟珍如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告胡初兰、谢孟珍共同负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。审判员  魏基强二〇一七年十二月七日书记员  赖 敏