山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2015）台民初字第562号原告李运兰，女，1969年7月20日出生，汉族。原告王若霖，男，1991年5月24日出生，汉族。原告王亚英，女，1990年10月12日出生，汉族。原告徐悦，女，2006年2月19日出生，汉族。法定代理人李运兰，女，系原告徐悦之母。以上原告共同委托代理人施广勇，台儿庄区法律援助中心律师。被告丁修元，男，1966年6月25日出生，汉族。被告山东国晖物流有限公司。住所地：滕州市木石镇木桑路。组织机构代码证：56772538-7。法定代表人赵兰学，董事长。委托代理人范光杰，山东宁泰律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区文化西路*******号。组织机构代码证：66444068-2。负责人刘涛，总经理。委托代理人乔双，女，系该公司职工。被告范香香，女，1991年10月2日出生，汉族。被告胡庆华，男，1967年7月20日出生，汉族。被告王永红，女，1967年10月16日出生，汉族，住址同上。被告胡子良，男，2011年1月24日出生，汉族，住址同上。被告胡可馨，女，2014年5月19日出生，汉族，住址同上。。法定代理人范香香，女，系胡子良、胡可馨之母。以上五被告共同委托代理人杨兆明，山东京杭律师事务所律师。以上五被告共同委托代理人王会平，山东京杭律师事务所实习律师。原告李运兰、王若霖、王亚英、徐悦与被告丁修元、山东国晖物流有限公司（以下简称物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）、范香香、胡庆华、王永红、胡子良、胡可馨机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李运兰、王若霖以及四原告共同委托代理人施广勇，被告物流公司委托代理人范光杰，被告保险公司委托代理人乔双，被告范香香等五人共同委托代理人杨兆明、王会平到庭参加了诉讼。被告丁修元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月13日5时45分，被告丁修元驾驶肇事车辆行驶至事故地点时与胡振龙驾驶的苏CA69**轻型普通货车相撞，致使胡振龙以及胡振龙车上乘车人王夫飞受伤，后经抢救治疗无效死亡。台儿庄区交警大队因事故形成原因无法查清，出具了事故证明。因此两肇事车辆应共同承担对原告的赔偿责任，因被告丁修元驾驶的肇事车辆实际车主为被告物流公司且该车在被告保险公司投保了交强险，苏CA69**号车驾驶员胡振龙死亡，其责任应由其继承人承担等事实。根据法律规定，要求判令以上各被告连带赔偿，原告各项损失531944.64元，并承担本案一切诉讼费用。被告物流公司辩称，1、对事故发生的事实无异议，对事故造成的二人死亡的结果也没有异议。2、我方不应承担事故责任，理由如下：本案另一死亡的肇事驾驶员胡振龙（被告范香香等5人亲属）驾驶的肇事车辆在事故发生时已两年没有年检，根据法律规定是严禁上路行驶的车辆。事故发生后因胡振龙驾驶的车辆行驶方向和行驶速度无法确认，导致事故责任无法查明，这也是该次事故形成的直接原因。被告丁修元作为我公司驾驶员其驾驶的车辆手续齐全，是正常直行驶驶，在事故发生地四岔路口时减速慢行，而胡振龙驾驶的车辆在没有任何刹车痕迹的情况下，前头直接撞到我方车辆的右中后部，作为驾驶车辆直行人员，只负有对直行前方安全状况观察和注意的义务，而没有对后方车辆观察的义务，因此在该事故中丁修元无责任，我公司也不应承担事故责任，请法庭驳回原告对我公司及丁修元的各项赔偿请求。4、我公司车辆投保了交强险，在交警队处理事故当中为二死者垫付了7万元。5、我公司没有收到事故科对我公司车辆检测的鉴定结论。6、原告的家属王夫飞乘坐胡振龙未年检、未投保交强险的车辆，其本人对事故原发生也有过错。被告丁修元未出庭，其向法庭出具说明，开庭时答辩意见同被告物流公司的答辩一致。被告保险公司辩称，1、事故发生是事实，被告物流公司车辆在我公司投保交强险属实，因台儿庄区交警大队出具证明证实事故原因无法查清，并没有认定我公司承保车辆所承担的责任。我公司按法院判决履行相应的赔偿责任。2、对诉讼费、保全费等其他间接损失不予承担。3、因该事故死亡两人，应在交强险责任限额内为另一人留取份额。被告范香香等5人答辩称，1、王夫飞的死亡是因物流公司的车辆超速20%导致事故发生，胡振龙驾驶车辆没有操作不当和失误，不应承担责任。王夫飞和胡振龙是亲属关系，胡振龙是义务帮工，在该事故中也是受害人。2、请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。原告在庭审中提交以下几组证据，1、户口本、结婚证原件、车夫山镇运西村委会的证明，以上证据用以证实原告具有合法的诉讼主体资格，原告均是江苏省居民相关赔偿标准应按江苏省标准计算。2、交通事故证明一份，证明原告近亲属在事故中受伤治疗无效死亡。被告丁修元驾驶的车辆实际车主为被告物流公司，该车辆在被告保险公司投保了交强险。3、山东交院鉴定意见书一份，证明被告物流公司的车辆存在超速，证明几被告应负赔偿责任。4、台儿庄区人民医院住院病历、用药清单、医疗费发票一宗，证明原告近亲属王夫飞受伤后住院26天，支出121018.2元，同时支出伙食补助费390元，误工费1065.48元（按江苏标准每天40.98元计算），护理费2130.96元（40.98元/天×26天×2人）。5、死亡证明书及死亡殡葬证一份，证明王夫飞因医治无效死亡，死亡赔偿金为299160元（14958元/年×20年）、丧葬费29690元。6、交通费发票15张，证明王夫飞住院期间支出交通费2300元。7、主张参与处理事故人员误工费、交通费按6人每人每天100元标准计算5天，共计3000元。8、精神损害抚慰金20000元，以上共计531944.64元。被告物流公司发表质证意见认为1、对原告提交的结婚证、户口本等证据真实性无异议认可原告李运兰、王若霖、王亚英的主体资格，后补充认可徐悦的原告主体资格。2、对王夫飞的死亡证明及死亡殡葬证明无异议。3、对原告提交的事故证明真实性没有异议，但该事故证明没有证实丁修元有责任，同时在事故调查中也没有认定丁修元驾驶的车辆超速而有责任。4、对于原告提供的山东交院的鉴定意见书，根据道路交通事故处理程序第43条规定，如事故科对肇事车辆进行鉴定，应在鉴定结论下发后二日内将复印件送达给当事人，直到今日开庭我公司及丁修元均未收到该鉴定书。同时根据法律规定当事人收到鉴定结论书有权在法定期限内提出重新鉴定，显然事故科在山东交院作出该鉴定程序违法，因此不能作为有效证据使用。5、对于王夫飞住院病历真实性、医疗费发票、用药清单真实性均无异议，但对于是否需要二人护理，应在病历或医院证明中记载。原告的赔偿标准应按事故发生地的标准计算。6、原告主张的各项损失，王夫飞也应承担一定的责任。被告保险公司发表质证意见为1、原告提供的殡葬证出具部门为台儿庄区人民医院而非正规火化证，对原告主张的丧葬费主张我方不予认可。2、原告主张交通费过高，且提供的是加油票据，我公司不予认可。3、对于事故证明，其所调查的事故不能证明苏CA69**货车在事故中无责任。4、原告主张的医疗费用已超过交强险医疗费的限额，应在限额内为另一死者留取份额。5、其他同物流公司质证意见一致。被告范香香等5人发表质证意见，对原告提供的证据及证明的事实没有异议，均予以认可。原告根据被告保险公司的质证又补充提交王夫飞火化证一份，各被告质证均无异议。被告物流公司向法庭提交以下几组证据：1、丁修元驾驶车辆的行车证、驾驶员的驾驶证、道路运输从业人员资格证，证明丁修元驾驶的车辆手续合法，符合上路行驶的条件。2、提供公司车辆交强险保单、商业三者险保单各一份，主张商业三者险在保险理赔中一并处理。3、提供从台儿庄交警队事故科调取的案发现场照片一宗，证明事故发生的具体情况。4、提交邳州交警大队车管所出具的胡振龙驾驶车辆的登记信息，证明该肇事车辆最后的检验期限是2013年4月9日，检验有效期至2014年4月30日，该肇事车辆已脱审二年。5、提交收款收据二份，证明事发后我公司已向交警部门缴纳了保证金7万元。原告发表质证意见认为：1、对物流公司提供的相关证件真实性无异议，对其提供的交强险和三者险保单也没有异议，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。2、对事故现场照片没有异议，但不能证明其证明目的，相关责任应结合其他证据和鉴定予以认定。3、对胡振龙车辆信息没有异议，证明其存在过错，应承担赔偿责任。4、我方从交警队支取了4万元。被告范香香等5人质证认为，被告物流公司提供的车辆信息与本案没有关系，是物流公司的车辆超速所造成的事故。被告保险公司质证认为，被告物流公司提供的三者保险并非是机动车商业三者保单，而是该公司为其车辆道路危险货物承运人投保的责任险，属于非车险范围，不能与交强险合并处理，应单独进行索赔，对其他证据无异议。被告范香香等人向法庭提交王夫飞与胡振龙手机通话记录照片一宗，证明是王夫飞给胡振龙打电话要求其帮忙。原告发表质证意见认为，对照片真实性没有异议，但不能证明其目的，照片上呼叫户名为王飞，而不是王夫飞，照片上仅有通话时间而无通话内容，不能证明其所陈述的目的。被告物流公司、被告保险公司对照片均无异议。被告范香香等5人补充发表意见认为村里所有人都知道王飞就是王夫飞，而且王夫飞是胡振龙的二舅，他们之间有亲属关系，胡振龙纯属帮忙。经审理查明，2015年5月13日5时45分，被告丁修元驾驶鲁D381**、鲁DK1**挂重型半挂牵引车沿台儿庄区广进路由南向北行驶至与台北路交叉路口处时，与胡振龙驾驶的苏CA69**轻型普通货车相肇事，造成胡振龙及乘坐在胡振龙车上的王夫飞受伤，两车部分损坏，胡振龙经医院抢救无效于当日死亡，王夫飞经医院抢救无效于6月8日死亡。台儿庄区交警大队出具台公交证字[2015]第20150009号道路交通事故证明，经山东交院交通司法鉴定中心鉴定无法确定苏CA6**号轻型普通货车事故时的行驶方向和行驶速度。经调查走访，没有找到目击证人。现场无交通信号灯，无交警指挥、无监控设备，该道路交通事故形成原因无法查清。事故导致王夫飞受伤后入住台儿庄区人民医院治疗26天，支出医疗费121018.2元。另查明，原告李运兰与受害人王夫飞系夫妻关系，二人育有子女三人分别为王若霖、王亚英、徐悦，其中徐悦为2006年2月19日出生，未成年。王夫飞住院治疗期间产生部分交通费用。被告范香香为胡振龙之妻，胡庆华、王永红系胡振龙之父母，胡子良、胡可馨为范香香与胡振龙之子女。再查明，被告丁修元驾驶的肇事车辆，事发前在被告保险公司投保了交强险和道路危险货物承运人责任保险，车辆实际所有人为被告物流公司，事发后，被告物流公司在交警部门交纳事故押金7万元。事故发生后，王夫飞亲属支取事故押金4万元。胡振龙所驾驶肇事车辆已脱审，且未投保机动车交通事故责任强制保险。以上事实由当事人陈述、庭审笔录、交通事故证明、医院病历、用药清单、医疗费票据、当事人户籍信息、身份证复印件、村居证明、保单、车管所登记信息、死亡证明、现场照片、交通费票据、驾驶证、行驶证、从业资格证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中受害人王夫飞因胡振龙与被告丁修元违法驾驶车辆形成事故导致死亡，事故经台儿庄区交警大队调查，事故形成原因无法查清。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以人分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此对受害人王夫飞的赔偿责任应由胡振龙及丁修元按50%的比例承担，因该事故造成驾驶员胡振龙死亡，其赔偿责任应由其继承人予以承担，而被告丁修元是被告物流公司职工，其驾驶行为为执行职务行为，其赔偿责任依法应由被告物流公司承担。胡振龙近亲属范香香等辩称，胡振龙与王夫飞是亲戚关系，胡振龙是给王夫飞义务帮工，不应承担赔偿责任，但其所提供证据不能充分支持自己的主张，原告对此亦不予认可。故对其辩解本院不予采信。被告物流公司辩解胡振龙车辆脱审两年又未投保交强险，是此次事故发生的直接原因。本院认为胡振龙所驾驶车辆未及时年检、未依法投保交强险，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条件》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律规定的强制性规定，但并没有证据证明此次事故是因其上述违法行为所致，即胡振龙的以上违法行为并不是足以导致此次事故的发生的必然原因，因此对被告物流公司的该项辩解本院不予支持。另外被告范香香等人认为此次事故是被告物流公司车辆超速造成，但交警队出具的事故证明中没有对此予以认定，其所提交的山东交院司法鉴定意见书认定的意见没有依法向被告物流公司送达，该鉴定书所认定的内容，被告物流公司亦不予认可，因此本院认为该鉴定意见书未依法送达当事人，交警部门的事故证明也未予采用应视为无效证据。另外被告物流公司认为受害人王夫飞也应承担相应责任，但没有相关证据予以支持，本院亦不予采信。被告物流公司事故车辆事故发生前在被告保险公司投保了交强险，且事故发生时仍在有效保险期间，故原告主张的各项损失的赔偿责任首先应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由被告物流公司与被告范香香等5人按50%的比例分别承担。被告物流公司提交的三者险保单是其为从事车辆道路危险货物承运人投保的责任险，属非车险范围，因此其主张与交强险合并处理的请求于法无据，本院不予支持，其可另行向被告保险公司索赔。对原告的各项损失本院确认如下：1、住院费121018.20元。2、住院伙食补助费390元（26天×15元/天）。3、死亡赔偿金299160元（14958元×20年）。4、丧葬费29690元。5、抚养费53190元（11820元×9年÷2人），原告以上主张要求合理、计算得当，符合法律规定，本院予以支持。被告物流公司主张其补偿计算标准按事故发生地标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，赔偿权利人举证证明其住所地农村居民纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金、被抚养人生活费可能按照其住所地的相关标准计算，因此对物流公司的该项辩解，本院不予采信。原告主张的护理费、误工费其计算标准，应参照受诉法院所在地相同行业标准计算，确认为护理费1692.6元（32.55元/天×26天×2人）。误工费846.30元（32.55元/天×26天）。原告主张的交通费2300元，所提供票据不规范。根据受害人及其必要陪护人因就医、治疗等实际情况，酌情予以支持1000元。原告主张参与处理事故人员误工费、交通费、餐饮费3000元没有提供相关证据，结合实际情况，本院酌情支持1000元。原告主张精神抚慰金20000元，该次事故造成受害人王夫飞死亡，使其家人遭受巨大精神痛苦，对原告的该项主张，本院确认由被告物流公司给付精神抚慰金10000元，被告范香香等5人给付5000元，共计15000元。原告的各项损失共计522987.10元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔付四原告医疗费10000元、丧葬费29690元、护理费1692.60元、误工费846.30元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、扶养费18871.10元，以上合计77100元。二、被告山东国晖物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按50%比例赔偿原告各项损失222943.55元（445887.1元÷2），扣除原告已支取的事故押金40000元，被告山东国晖物流有限公司再赔付四原告182943.55元。三、被告范香香等5人于本判决发生法律效力之日起十日内按50%的比例赔付四原告各项损失222943.55元（445887.10元÷2）。四、对以上债务被告山东国晖物流有限公司与被告范香香等5人互负连带责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10730元，由四原告负担730元，被告山东国晖物流有限公司负担5000元，被告范香香等5人负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  刘贵争审 判 员  刘广汉人民陪审员  殷翔翔二〇一五年十二月三日书 记 员  王 姣