广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂行终470号上诉人（一审原告）桂林市临桂区四塘镇新村村民委会上全村。诉讼代表人袁友喜，组长。委托代理人文国玉，广西银正律师事务所律师。委托代理人龙泽岭，广西景耀律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桂林市临桂区人民政府。法定代表人李绍政，区长。委托代理人林利军，临桂区法制办公室副主任。委托代理人韦禾生，临桂区调处办工作人员。被上诉人（一审被告）桂林市人民政府。法定代表人周家斌，市长。委托代理人潘昌裕，桂林市法制办公室工作人员。委托代理人黄璐，桂林市法制办公室法律顾问助理。一审第三人桂林市临桂区四塘镇李家村民委会南岸村。诉讼代表人李秋华，组长。委托代理人秦有荣，广西独秀律师事务所律师。一审第三人桂林市临桂区四塘镇新村村民委会凤凰村。诉讼代表人骆旺生，组长。上诉人桂林市临桂区四塘镇新村村民委员会上全村（以下简称上全村）因其诉桂林市临桂区人民政府（以下简称临桂区政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）土地行政确权及桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）行政复议纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人上全村诉讼代表人袁友喜及委托代理人文国玉、龙泽岭，被上诉人临桂区政府委托代理人林利军、韦禾生，桂林市政府委托代理人潘昌裕、黄璐，一审第三人桂林市临桂区四塘镇李家村民委会南岸村（以下简称南岸村）诉讼代表人李秋华及委托代理人秦有荣到庭参加诉讼。一审第三人桂林市临桂区四塘镇新村村民委会凤凰村（以下简称凤凰村）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂林市中级人民法院一审查明：争执林地为猪拱岭，又称朱公岭，位于桂林市××桂区四塘镇辖区内，面积约587.8亩，根据猪拱岭的地形地貌，将争执地分为1号地、2号地、3号地，其具体四至界限详见临桂区政府2014年12月1日作出的临政处字[2014]11号《临桂县人民政府行政处理决定书》（以下简称11号处理决定）的权属界线图。1号地为沙子坪、连子碑，面积约27亩，主要是水塘和荒地；2号地为大众土、南拳尾、大岭土，面积约426.6亩，该地有杉树、茶树萌芽条及上全村种植的柑橘，2010年贵广铁路扩建时，工程项目部、四塘镇人民政府与上全村签订协议，在此取土约40亩；3号地为南拳尾、大槽，面积约125.2亩，该地大部分为山脊、海拔较高、沙石裸露，南面有少量的杉树萌芽条，其余为荒草地。2004年10月23日，驻桂奇峰镇361团部队在争执地进行演习时发生火灾，过火面积29.3公顷，过火位置在3号地及往北的山场和2号地的部分山场，事后，部队给予上全村部分补偿。1992年6月10日，原临桂县政府作出临政发（1992）63号《关于凤凰村与上全村争执沙子坪连子碑土地的处理决定》，将1号地确权给上全村和凤凰村共同共有。上全村提供的《山界林权证》，该证记载的大众土林地面积300亩，2010年的临林证字（2010）第33163号《林权证》记载的南拳尾林地面积358.2亩，经现场核实，2010年的临林证字（2010）第33163号《林权证》记载南拳尾林地的西面有少部分土地与临政发（1992）63号《关于凤凰村与上全村争执沙子坪连子碑土地的处理决定》中确定的范围有重叠。上全村提供的《山界林权证》记载的大猪公岭（地名）林地面积50亩，四至界线，东小岭里，南小岭里，西看牛岭，北与南岸界。经现场核实该猪公岭的四至界线，只有东面界线与实地相符合，其余三面界线无法查清。新中国成立以来，上全村在1、2号地上种植作物及签订合同给予他人取土，南岸村也在1、2号地上放牧。2014年12月1日原临桂县政府作出11号处理决定：一、撤销上全村的临林证字（2010）第33163号《林权证》中04503070B15JDSYMSY030020号宗地的登记内容；二、1号地按临桂县政府临政发[1992]63号行政处理决定执行，争执地权属由凤凰、上全两村集体共同所有；三、2号地临桂县政府已发证确权，土地权属应归上全村集体所有；四、3号地以273.2（朱公岭）高程为起点，沿山脊向西直至2号地界线止，南面土地权属归上全村集体所有，北面土地权属归南岸村集体所有。上全村不服，申请行政复议，桂林市政府经复议认为，上全村没有合法有效的证据证实3号地的权属全部属其所有，临桂区政府根据查明的事实，依照相关的法律法规作出处理决定并无不当，桂林市政府于2015年5月20日作出市政复决字[2015]63号《行政复议决定书》（以下简称63号复议决定），维持临桂区政府作出的11号处理决定。另查明，原临桂县人民政府因行政名称变更，2015年改为桂林市临桂区人民政府。在诉讼过程中，上全村、南岸村、凤凰村均同意11号处理决定的第二、三项，即1号地、2号地的权属确定。桂林市中级人民法院一审认为：第一，上全村以四塘镇新村村委西村的《林权证》主张3号地全部权属，而西村的《林权证》其记载的林地名称与本案3号地名称不同，且记载的四至范围与3号地不相邻，与本案无关联性，政府不予作为确定权属的依据正确；上全村的《山界林权证》，虽然记载猪公岭林地，面积只有50亩，但是其记载的西南北三个方向的界线不清，无法确定其四至范围，临桂区政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》相关规定，以该《山界林权证》的四至记载不清楚，但是所记载的面积明确清楚，确定以面积为准，从而认定上全村有土地50亩在3号地内并无不当。第二，上全村提供证据有猪拱岭火场图绘及森林火灾登记表、四塘镇政府的证明、申请林木砍伐报告及证人证言，证明其对3号地有管业，不能成立。其一，这些证据只证实过火面积为29.3公顷，过火位置不仅有在3号地一部分，也有在2号地和3号地以外的山场，因此，上全村虽获得补偿，但是不能证实该补偿就是3号地林木损失；其二，林木砍伐报告只是一个申请书，虽然获得临桂县四塘乡人民政府的批准，但是林木砍伐需要经林业主管部门批准，并发放的砍伐证，而临桂县四塘乡人民政府的批准是无权批准，且也未明确砍伐位置、范围、面积和数量，该证据不能证实上全村申请砍伐林木的范围包括3号地；其三，其他证言，因证人陈述不一致，也无相关证据佐证，故，上全村主张对3号地有经营管理的事实，证据不足。第三，上全村提供的权属凭证不能确定3号地全部归其所有，且无充分证据证实对3号地有经营管理的事实，而南岸村对3号地也无经营管理的情况下，临桂区政府依据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，将3号地进行确权划分，属于政府行使法定职权的范围，该确权处理并无不当。桂林市政府依法受理上全村的申请复议，经实地勘查，并听取各方当事人的陈述意见后，作出维持临桂区政府处理决定的行政复议决定并无不当。判决：驳回上全村的诉讼请求。上诉人上全村上诉称：1、上诉人有权属证据及权属参考证据涵盖了争执地，证明3号地全部属上诉人所有；2、上诉人对3号地一直以来有完全的管业事实；3、两被上诉人适用“三个有利于”原则作出的处理不合法，也不合理。请求：一、判决撤销一审判决和11号处理决定及桂林市政府63号复议决定；二、由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人临桂区政府答辩称：上诉人被答辩人认为3号地全部属其村集体所有没有依据。本府答辩人以三个有利于原则对争议地作出划分处理决定是正确的。请求：驳回上诉，维持一审判决。被上诉人桂林市政府答辩称：临桂区政府作出的11号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，本府答辩人予以维持并无不当，本府答辩人的行政复议程序合法。请求：驳回上诉，维持一审判决。一审第三人南岸村述称：1、南岸村对争议地一直有管业事实；2、上诉人的证据不能证实其权属登记包括3号地；3、林改时上诉人领的林权证未经南岸村签字确认边界，将权属不明的争议地填进其林权证，权属来源不清应予撤销。临桂区政府、桂林市政府作出的两个决定正确。请求：驳回上诉，维持一审判决。本案二审庭审中，上诉人上全村提供了以下证据：证据1、临桂县国社合办介牌林场合同书及大约、介牌林场图；证据2、“最高指示”新村大队造林情况汇报；证据3、执行国际开发协会国家造林项目协议；证据4、上泉项目林场转包协议书；证据5、现场照片；证据6、申请秦某作为证人出庭作证的证言，秦某出庭后陈述执行国际开发协会国家造林项目时，上全村种植树林的面积和范围证明3号地是由上诉人管业。上诉人上全村认为。上述证据1—证据6用于证明3号地全部属上诉人其所有并一直由其实际管业。经庭审质证，被上诉人临桂区政府、被上诉人桂林市政府对上诉人上全村提供的上述证据质证意见如下：证据1是当时公社与村民合营的合同，并未注明各块林地属哪个村集体，附图中林场界线不清；证据2-证据4没有附图也没有四至范围，不能证明包括了3号地；对证据5，照片是现在所拍，不能证明当时的争议地的情况，政府处理勘查时现场时3号地没有广西壮族自治区高级人民法院行政判决书（2016）桂行终470号上诉人（一审原告）桂林市××桂区四塘镇新村村民委会上全村。诉讼代表人袁友喜，组长。委托代理人文国玉，广西银正律师事务所律师。委托代理人龙泽岭，广西景耀律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桂林市临桂区人民政府。法定代表人李绍政，区长。委托代理人林利军，临桂区法制办公室副主任。委托代理人韦禾生，临桂区调处办工作人员。被上诉人（一审被告）桂林市人民政府。法定代表人周家斌，市长。委托代理人潘昌裕，桂林市法制办公室工作人员。委托代理人黄璐，桂林市法制办公室法律顾问助理。一审第三人桂林市××桂区四塘镇李家村民委会南岸村。诉讼代表人李秋华，组长。委托代理人秦有荣，广西独秀律师事务所律师。一审第三人桂林市××桂区四塘镇新村村民委会凤凰村。诉讼代表人骆旺生，组长。上诉人桂林市临桂区四塘镇新村村民委员会上全村（以下简称上全村）因其诉桂林市临桂区人民政府（以下简称临桂区政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）土地行政确权及行政复议纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人上全村诉讼代表人袁友喜及委托代理人文国玉、龙泽岭，被上诉人临桂区政府委托代理人林利军、韦禾生，桂林市政府委托代理人潘昌裕、黄璐，一审第三人桂林市××桂区四塘镇李家村民委会南岸村（以下简称南岸村）诉讼代表人李秋华及委托代理人秦有荣到庭参加诉讼。一审第三人桂林市××桂区四塘镇新村村民委会凤凰村（以下简称凤凰村）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂林市中级人民法院一审查明：争执林地为猪拱岭，又称朱公岭，位于桂林市××桂区四塘镇辖区内，面积约587.8亩，根据猪拱岭的地形地貌，将争执地分为1号地、2号地、3号地，其具体四至界限详见临桂区政府2014年12月1日作出的临政处字[2014]11号《临桂县人民政府行政处理决定书》（以下简称11号处理决定）的权属界线图。1号地为沙子坪、连子碑，面积约27亩，主要是水塘和荒地；2号地为大众土、南拳尾、大岭土，面积约426.6亩，该地有杉树、茶树萌芽条及上全村种植的柑橘，2010年贵广铁路扩建时，工程项目部、四塘镇人民政府与上全村签订协议，在此取土约40亩；3号地为南拳尾、大槽，面积约125.2亩，该地大部分为山脊、海拔较高、沙石裸露，南面有少量的杉树萌芽条，其余为荒草地。2004年10月23日，驻桂奇峰镇361团部队在争执地进行演习时发生火灾，过火面积29.3公顷，过火位置在3号地及往北的山场和2号地的部分山场，事后，部队给予上全村部分补偿。1992年6月10日，原临桂县政府作出临政发（1992）63号《关于凤凰村与上全村争执沙子坪连子碑土地的处理决定》，将1号地确权给上全村和凤凰村共同共有。上全村提供的《山界林权证》，该证记载的大众土林地面积300亩，2010年的临林证字（2010）第33163号《林权证》记载的南拳尾林地面积358.2亩，经现场核实，2010年的临林证字（2010）第33163号《林权证》记载南拳尾林地的西面有少部分土地与临政发（1992）63号《关于凤凰村与上全村争执沙子坪连子碑土地的处理决定》中确定的范围有重叠。上全村提供的《山界林权证》记载的大猪公岭（地名）林地面积50亩，四至界线，东小岭里，南小岭里，西看牛岭，北与南岸界。经现场核实该猪公岭的四至界线，只有东面界线与实地相符合，其余三面界线无法查清。新中国成立以来，上全村在1、2号地上种植作物及签订合同给予他人取土，南岸村也在1、2号地上放牧。2014年12月1日原临桂县政府作出11号处理决定：一、撤销上全村的临林证字（2010）第33163号《林权证》中04503070B15JDSYMSY030020号宗地的登记内容；二、1号地按临桂县政府临政发[1992]63号行政处理决定执行，争执地权属由凤凰、上全两村集体共同所有；三、2号地临桂县政府已发证确权，土地权属应归上全村集体所有；四、3号地以273.2（朱公岭）高程为起点，沿山脊向西直至2号地界线止，南面土地权属归上全村集体所有，北面土地权属归南岸村集体所有。上全村不服，申请行政复议，桂林市政府经复议认为，上全村没有合法有效的证据证实3号地的权属全部属其所有，临桂区政府根据查明的事实，依照相关的法律法规作出处理决定并无不当，桂林市政府于2015年5月20日作出市政复决字[2015]63号《行政复议决定书》（以下简称63号复议决定），维持临桂区政府作出的11号处理决定。另查明，原临桂县人民政府因行政名称变更，2015年改为桂林市临桂区人民政府。在诉讼过程中，上全村、南岸村、凤凰村均同意11号处理决定的第二、三项，即1号地、2号地的权属确定。桂林市中级人民法院一审认为：第一，上全村以四塘镇新村村委西村的《林权证》主张3号地全部权属，而西村的《林权证》其记载的林地名称与本案3号地名称不同，且记载的四至范围与3号地不相邻，与本案无关联性，政府不予作为确定权属的依据正确；上全村的《山界林权证》，虽然记载猪公岭林地，面积只有50亩，但是其记载的西南北三个方向的界线不清，无法确定其四至范围，临桂区政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》相关规定，以该《山界林权证》的四至记载不清楚，但是所记载的面积明确清楚，确定以面积为准，从而认定上全村有土地50亩在3号地内并无不当。第二，上全村提供证据有猪拱岭火场图绘及森林火灾登记表、四塘镇政府的证明、申请林木砍伐报告及证人证言，证明其对3号地有管业，不能成立。其一，这些证据只证实过火面积为29.3公顷，过火位置不仅有在3号地一部分，也有在2号地和3号地以外的山场，因此，上全村虽获得补偿，但是不能证实该补偿就是3号地林木损失；其二，林木砍伐报告只是一个申请书，虽然获得临桂县四塘乡人民政府的批准，但是林木砍伐需要经林业主管部门批准，并发放的砍伐证，而临桂县四塘乡人民政府的批准是无权批准，且也未明确砍伐位置、范围、面积和数量，该证据不能证实上全村申请砍伐林木的范围包括3号地；其三，其他证言，因证人陈述不一致，也无相关证据佐证，故，上全村主张对3号地有经营管理的事实，证据不足。第三，上全村提供的权属凭证不能确定3号地全部归其所有，且无充分证据证实对3号地有经营管理的事实，而南岸村对3号地也无经营管理的情况下，临桂区政府依据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，将3号地进行确权划分，属于政府行使法定职权的范围，该确权处理并无不当。桂林市政府依法受理上全村的申请复议，经实地勘查，并听取各方当事人的陈述意见后，作出维持临桂区政府处理决定的行政复议决定并无不当。判决：驳回上全村的诉讼请求。上诉人上全村上诉称：1、上诉人有权属证据及权属参考证据涵盖了争执地，证明3号地全部属上诉人所有；2、上诉人对3号地一直以来有完全的管业事实；3、两被上诉人适用“三个有利于”原则作出的处理不合法，也不合理。请求：一、判决撤销一审判决和11号处理决定及桂林市政府63号复议决定；二、由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人临桂区政府答辩称：上诉人认为3号地全部属其村集体所有没有依据。本府以三个有利于原则对争议地作出划分处理决定是正确的。请求：驳回上诉，维持一审判决。被上诉人桂林市政府答辩称：临桂区政府作出的11号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，本府予以维持并无不当，本府的行政复议程序合法。请求：驳回上诉，维持一审判决。一审第三人南岸村述称：1、南岸村对争议地一直有管业事实；2、上诉人的证据不能证实其权属登记包括3号地；3、林改时上诉人领的林权证未经南岸村签字确认边界，将权属不明的争议地填进其林权证，权属来源不清应予撤销。临桂区政府、桂林市政府作出的两个决定正确。请求：驳回上诉，维持一审判决。本案二审庭审中，上诉人上全村提供了以下证据：证据1、临桂县国社合办介牌林场合同书及大约、介牌林场图；证据2、“最高指示”新村大队造林情况汇报；证据3、执行国际开发协会国家造林项目协议；证据4、上泉项目林场转包协议书；证据5、现场照片；证据6、申请秦某作为证人出庭作证的证言，秦某出庭后陈述执行国际开发协会国家造林项目时，上全村种植树林的面积和范围证明3号地是由上诉人管业。上述证据1—证据6用于证明3号地全部属上诉人所有并一直由其实际管业。经庭审质证，被上诉人临桂区政府、被上诉人桂林市政府对上诉人上全村提供的上述证据质证意见如下：证据1是当时公社与村民合营的合同，并未注明各块林地属哪个村集体，附图中林场界线不清；证据2-证据4没有附图也没有四至范围，不能证明包括了3号地；对证据5，照片是现在所拍，不能证明当时的争议地的情况，政府处理勘查现场时3号地没有种植有树木；对证据6，出庭证人秦某是上诉人本村村民与本案有利害关系，所作证明不能作为确权依据。一审第三人南岸村对上诉人上全村提供的证据质证意见如下：对证据1认为合同及附图不清晰，四至界线不清楚，合同也没有实际履行，不能作为管业的证据；证据2-证据4没有提及四至范围，不能证明包括了3号地；对证据5，树木是发生纠纷后种植，不能证明以前的管理情况；对证据6，证人秦某是上诉人本村村民与本案有利害关系。本院对上述证据认证如下：上诉人上全村提供的证据1，合办林场范围中北面界线没有确切地点，指示不清，无法确定林场范围是否全部包括到3号地；证据2-证据4与本案不具有关联性，不予以采信；证据5，照片是现在所拍，不能证明纠纷前争议地的实际情况，不予以采信；对证据6，因秦某是上诉人本村村民与本案有利害关系，不予采信。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于上全村提出3号地全部属其所有并一直由其实际管业的问题。上全村的《山界林权证》，虽然记载猪公岭林地，但是其记载的西南北三个方向的界线不清，无法确定其四至范围，记载的面积只有50亩，上全村以该证主张3号地全部权属，证据不充分。而西村的《林权证》记载的林地名称与本案3号地名称不同，与本案无关联性，不能作为确定3号地权属的依据。上全村提供的猪弓岭火场图绘及森林火灾登记表、四塘镇政府出具的火灾情况证明、申请林木砍伐的报告及证人证言等证据，由于无相关证据佐证取得补偿的树木及申请砍伐的林木就在3号地范围内，且证人陈述不一致，故上述证据未能证明其对3号地有管业事实。上诉人二审过程中提供的证据，亦无法确定林场范围是否全部包括到3号地，也不能证明与3号地有关联。故上诉人上全村主张3号地全部属其所有并一直由其实际管业，证据不充分，理由不能成立。二、关于临桂区政府适用“三个有利于”原则作出确权处理是否合法的问题。本案中，由于上全村不能提供确定3号地全部归其所有的权属凭证，且无充分证据证实对3号地有经营管理的事实，而南岸村对3号地也无经营管理的情况下，临桂区政府依据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，将3号地进行确权划分，属于政府行使法定职权的范围，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“三个有利于”原则的规定，该确权处理合法有据。综上，临桂区政府作出的11号处理决定合法，桂林市政府作出63号行政复议决定对11号处理决定予以维持，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人桂林市临桂区四塘镇新村村民委会上全村负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗                        伊                        里审 判 员 陆                                                 海代理审判员 刘                        建                        军二〇一七年五月二十四日书 记 员 孙宇欣种植有树木；对证据6，出庭证人秦连友是上诉人本村村民与本案有利害关系，所作证明不能作为确权依据。一审第三人南岸村对上诉人上全村提供的证据质证意见如下：对证据1认为合同及附图不清晰，四至界线不清楚，合同也没有实际履行，不能作为管业的证据；。证据2-—证据4没有提及四至范围，不能证明包括了3号地；对。证据5，树木是发生纠纷后种植，不能证明以前的管理情况；对证据6，证人秦连友是上诉人本村村民与本案有利害关系。本院对上述证据认证如下：上诉人上全村提供的证据1，合办林场范围中北面界线没有确切地点，指示不清，无法确定林场范围是否全部包括到3号地；。证据2-—证据4与本案不具有关联性，不予以采信；证据5，照片是现在所拍，不能证明纠纷前争议地的实际情况，不予以采信；对证据6，因秦连友是上诉人本村村民与本案有利害关系，不予采信。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于上全村提出主张3号地全部属其所有并一直由其实际管业的问题。上全村的《山界林权证》，虽然记载猪公岭林地，但是其记载的西南北三个方向的界线不清，无法确定其四至范围，记载的面积只有50亩，上全村以该证主张3号地全部权属，证据不充分。而西村的《林权证》记载的林地名称与本案3号地名称不同，与本案无关联性，不能作为确定3号地权属的依据。上全村提供的猪弓岭火场图绘及森林火灾登记表、四塘镇政府出具的火灾情况证明、申请林木砍伐的报告及证人证言等证据，由于无相关证据佐证取得补偿的树木及申请砍伐的林木就在3号地范围内，且证人陈述不一致，故上述证据未能不能作为证明其对3号地有管业事实的证据。至于上诉人二审过程中提供的证据，亦无法确定林场范围是否全部包括到3号地，也不能证明与3号地有关联。故综上所述，上诉人上全村主张3号地全部属其所有并一直由其实际管业，证据不充分，理由不能成立。二、关于临桂区政府适用“三个有利于”原则作出确权处理是否合法的问题。本案中，由于上全村不能提供确定3号地全部归其所有的权属凭证，且无充分证据证实对3号地有经营管理的事实，而南岸村对3号地也无经营管理的情况下，临桂区政府依据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，将3号地进行确权划分，属于政府行使法定职权的范围，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“三个有利于”原则的规定，该确权处理合法有据。综上，临桂区政府作出的11号处理决定合法，桂林市政府作出63号行政复议决定对11号处理决定予以维持，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人桂林市临桂区四塘镇新村村民委会上全村负担。本判决为终审判决。审判长罗伊里审判员陆海代理审判员刘建军appoint二〇一七年五月二十四日书记员孙宇欣