苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第0111号
原告苏州市优视达电器有限公司，住所地苏州市吴中区石湖西路128号。
诉讼代表人朱晗。
委托代理人王灵波、陈磊，江苏立泰律师事务所律师。
被告许春华。
委托代理人陈涛，江苏苏明律师事务所律师。
原告苏州市优视达电器有限公司（以下简称优视达公司）与被告许春华对外追收债权纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理。被告许春华在递交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定予以驳回。被告许春华不服裁定，提起上诉，苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王灵波，被告许春华及其委托代理人陈涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏州市优视达电器有限公司诉称，2013年9月5日，苏州市吴中区人民法院根据徐阿大申请依法裁定受理优视达公司破产清算一案，并指定江苏立泰律师事务所担任管理人。10月1日至4日，被告擅自从其处搬走电视机3398台左右、线路板8500个左右、21英寸电视机前框机壳4500个左右。10月10日，苏州市吴中区人民法院就此事宜制作了询问笔录，要求被告追回上述设备，如不能追回则估价赔偿损失作为破产财产参与分配。被告已将上述设备出售，至今未追回，故要求判令被告向其归还取走的电视机及线路板，如不能返还则按评估价向其支付1257820元，本案诉讼费用由被告负担。
被告许春华辩称，其是根据陆林铭的委托去卖电视机，卖的时候陆林铭也在场，因此责任主要在于陆林铭，其不应当承担责任。其次，电视机的价值不应按评估报告估价，因为该报告并非本案的评估报告，报告采用的成本计算方法也是不合理的，该批电视机是土耳其制式的，在国内无法销售，多年来未能出口，已成为废品，只能按废品估价。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月20日，原告向被告借款50万元，借期一年。2013年7月18日，原告向被告出具还款计划一份，载明，借许春华人民币50万元及利息，从2013年8月份开始每月还10万元到12月份止，如不偿还按电视机每台1**元折算。2013年9月30日，陆林铭出具书面材料一份，载明，欠许春华人民币50万元、利息10万元，以2012年11月份借条为准，以电视机抵压（押）。
2013年9月5日，本院受理了徐阿大申请苏州市优视达电器有限公司破产清算一案，并指定江苏立泰律师事务所担任管理人。管理人遂予以公告，并向已知债权人发出了债权申报通知书。2013年10月2日至10月4日，被告将原告仓库里的电视机等产品搬走变卖。10月8日，陆林铭将上述情况告知了管理人，管理人遂告知本院，本院电话联系许春华，后许春华向管理人申报了债权。
10月10日，许春华、陆林铭、管理人至本院说明情况。许春华称，其是经陆林铭允许才拿走东西的，钥匙也是陆林铭给的。其并不知道原告已进入破产程序，陆林铭也未向其告知过。9月30日虽有律师打电话问其要不要登记债权，但其以为是骗子而未相信。陆林铭称，其未同意许春华拿走东西，9月30日因身体不好、母亲住院，其要离开公司，而许春华要看东西，其才把钥匙给了许春华。其将法院受理破产裁定书给许春华看过，许春华知道原告进入了破产程序。本院亦告知各方原告财产属于破产财产，任何人无权擅自处分，许春华将财产进行处分属于无效行为，应予返还，否则应按评估价赔偿损失，并重申债务人在管理人接管前应妥善保管财产。2013年12月9日，许春华向管理人出具情况说明一份，内容为：“本人已收回电视机及配件，合计30万元，优视达电器有限公司还欠我20万元人民币本金、10万元人民币利息”。后，许春华未返还财产，亦未折价赔偿，原告遂诉至本院。
上述事实，由原告提供的情况说明、询问笔录、被告提供的借条、还款计划及庭审笔录等予以证实。
本案争议焦点为：1、许春华从原告处拿走哪些产品。
原告称，其根据陆林铭出具的明细证明被告拿走的产品明细，为此提供了陆林铭出具的明细一份，上载明，旧电视机：29寸的150台左右，25寸的90台左右，21寸的890台左右，14寸的500台左右；新电视机：29寸的224台，21寸的1027台，14寸的495台；电视机线路板8500块左右；21寸前框机壳4500只左右。原告表示数量即以上述整数为准。
被告称，除了线路板的数量，其他数量没有异议，其统计的线路板为3170片，比原告提供的数量少5330片。为此提供了其搬运物品时所作的记录，并表示记录存在多记的情形。该记录反映，21寸线路板3170片，14寸电视机及机壳499台，21寸电视机1137台，各种旧的电视机1786台。被告未能向本院明确1786台各种旧电视机的规格型号明细。另，被告称，上述产品流通很快，已经无法返还了。原告称，被告统计的数量比其多的电视机即以被告的数量为准。
2、被告拿走产品的价值是多少。
原告称，其是依据2013年8月30日苏州东正资产评估事务所作的评估报告中载明的产品价格作为计价依据，该报告系本院在执行中国银行股份有限公司苏州吴中支行与优视达公司、陆林铭、范秉滢金融借款合同纠纷一案中，对优视达公司财产进行的评估。报告载明，29寸整机405台，原值506250元，成新率15%，净值75937.5元；25寸整机110台，原值115500元，成新率15%，净值17325元；21寸整机1920台，原值1593600元，成新率15%，净值239040元；14寸整机2596台，原值1375880元，成新率15%，净值206382元；21寸SKD全套组件10000套，原值5500000元，成新率15%，净值825000元；29寸SKD线路板2500套，原值950000元，成新率15%，净值142500元；21寸SKD线路板5000套，原值1250000元，成新率15%，净值187500元。原告称，其是按照上述产品的净值和数量计算出单价的，审计报告中并无21寸前框机壳的价值，其遂以21寸SKD全套组件的价值计算。陆林铭称，21寸前框机壳是21寸电视机前面的塑料壳，21寸SKD全套组件是线路板及上面的电阻、电容等元器件。新电视机是未销售出去的，旧电视机是经销商退回来的，新、旧电视机都有几年时间了，淘汰的比较快，价值差不多。
被告称，上述评估报告不是针对本案所作的，电子产品更新很快，拿走的产品都是废品，只能按照市场价值计算，其出售所得价款20万元比较实际，仅认可该价值。21寸前框机壳是前框塑料壳，不值钱，只能算塑料的钱，故当时跟买方谈时本来是18万多一点，后来加上机壳总共算20万元。原告认可被告所述前框机壳的价值。
本院认为，本院受理原告的破产清算案件后，属于原告的财产，任何人不得擅自处分。被告作为原告的债权人，应向管理人申报债权，并依法受偿，不得擅自取走原告的财产。即使是原告法定代表人同意被告取走产品的，但根据破产法的规定，债务人对个别债权人的清偿无效，被告亦理应返还而无权单方变卖破产财产受偿。现被告明确其已无法返还取走的产品，故其应折价赔偿原告。被告除对线路板数量有异议外，对其他数量无异议。对于线路板的数量，被告仅认可取走21寸线路板3170片，原告主张的其余数量的线路板，其未能提供证据予以证明，本院确认被告取走21寸线路板数量3170片。对于电视机的数量，原告称被告统计的数量比其多的电视机即以被告的数量为准，故本院确认被告取走14寸电视机999台、21寸电视机2027台、25寸电视机90台、29寸电视机374台。关于被告取走的电视机、线路板的价款，双方明确电视机淘汰更新很快，新旧电视机价值相当，原告提供了本院之前涉及原告的执行案件中的审计报告，该审计报告出具的日期与本院受理原告破产清算一案之日才相距几日，且在计算价值时亦考虑了成新率，故本院对原告以该份报告计算产品价值予以采信。被告以其认可的价款出售破产财产，应承担相应法律责任。关于21寸前框机壳的价值，该产品系电视机的塑料壳，被告称跟买方谈时本来是18万多一点，后来加上机壳总共算20万元，原告予以认可，故本院认定21寸前框机壳的价值为20000元。经核算，被告取走的产品的价款共计554957元。依据《中华人民共和国破产法》第十六条之规定，判决如下：
被告许春华于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市优视达电器有限公司人民币554957元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16120元，由被告许春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 王 丽 芳
代理审判员 钱建平人民陪审员张佼蕾
二〇一四年十二月一日
书 记 员 任 蒙
附相关法律文书：
《中华人民共和国破产法》
第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。