四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）彭州民初字第1359号
原告杜远明（反诉被告）。
原告杨德茂（反诉被告）。
被告郑维比（反诉原告）。
委托代理人聂长缨，四川经川律师事务所律师。
被告郑兴田。
被告郑维彬。
被告郑维勇。
原告杜远明、杨德茂诉被告郑维比、郑兴田、郑维彬、郑维勇买卖合同纠纷一案及被告郑维比反诉原告杜远明、杨德茂买卖合同纠纷一案，由原告杜远明、杨德茂于2012年5月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜远明、杨德茂，被告郑维比及其委托代理人聂长缨到庭参加诉讼，被告郑兴�、郑维彬、郑维勇经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期已届满，被告郑兴田、郑维彬、郑维勇未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜远明、杨德茂诉称及反诉辩称，被告郑维比于5.12地震后承包彭州市致和镇花土村灾后重建工程，指派材料负责人郑兴田、材料签收员郑维彬、材料结算员郑维勇于2009年8月6日与二原告签订预制板供货协议。二原告应被告需要，先后陆续供货，圆满完成了工程所需预制板。2010年8月11日，被告郑维比派材料负责人郑兴田、材料结算员郑维勇与二原告结算了预制板货款，并书面承�2010年10月31日前付清，事后被告以各种理由拖欠，拒不支付。被告郑维比出具的2009年12月25日杜远明领到115000元领条不是事实，领到的货款应该是15000元，且结算时已扣除；原告所供预制板，被告都派人清点、检查、验收、签字，合同中也约定，不合格产品、拒收、退回且被告也陆续在付款，也未向原告提出预制板有质量问题，故被告郑维比反诉要求二原告赔偿损失无事实和证据证明。请求判令四被告支付二原告货款247523.91元以及因拖欠该货款造成二原告资金货款利息（利息应从出具欠条之日即2010年8月11日起计算至被告偿还完欠款之日止，按月利率1%计算）；驳回被告郑维比的反诉诉讼请求。
被告郑维比辩称及反诉诉称，原告主张被告尚欠货款247523.91不是事实，其中彭州市丽春镇合江村灾后统规自建房屋的预制板货款与本案无关。2009年12月25日被告郑维比向原告杜�明支付货款115000元，2010年8月11日结算后，被告先后向二原告支付过欠款，现只欠二原告货款63280元。因预制板有质量问题被村民扣除了13400元，给被告郑维比造成了损失。另被告郑维比是受被告郑兴田的委托才给付二原告预制板货款。请依法驳回二原告的诉讼请求；判令二原告承担因预制板不合格给被告郑维比造成的损失13100元。
被告郑兴田未作答辩。
被告郑维彬未作答辩。
被告郑维勇未作答辩。
经审理查明，被告郑维比、郑兴田系父子关系。5.12地震后，被告郑维比承包修建彭州市致和镇花土村乔品生等人的灾后重建工程，被告郑兴田承包修建彭州市丽春镇合江村灾后统规自建房屋工程。2009年8月6日，二原告与被告郑兴田签订协议书，该协议书约定由二原告向被告郑兴田提供彭州市致和镇花土村灾后重建工程所需预制件。协议签订后，二原告从2008年11月起至2009年年底期间先后陆续供货，完成了被告所需预制板，被告郑维比陆续给付二原告部分预制板款。2010年8月11日，被告郑兴田分别与二原告对预制板货款进行结算，被告郑兴田分别向二原告出具预制板结算清单各1份，其中向原告杨德茂出具的结算清单载明：“花土村安置点郑维比收到北君平义合扶贫预制厂预制板合计价值人民币122668元，大写壹拾贰万贰仟陆佰陆拾捌元正。截止2010年8月11日，郑维比共付给制板厂7万元，大写柒万元（备注：因当时未带借支票据，待借支票据带齐后再行核对，暂以7万元计算），余款以三次在2010年10月31日前付清（52668元），此票据为唯一结算票据欠款人郑兴田”。向原告杜远明出具的结算清单载明：“花土村安置点郑维比共收到北君平水泥制品厂预制板构件（含各种型号）总计1777张，总计结算金额220612.71元，大写贰拾贰万零陆佰壹拾贰元柒角壹分。已付款8万元，大写捌万元正（备注：因当时未带借支票据，暂以8万元计算，待票据带齐后再行核对），余款分三次在2010年10月31日前付清（140612.71元），此票据为唯一结算票据。欠款人郑兴田”。被告郑兴田向二原告出具结算清单后，被告郑维比于2010年8月28日给付原告杜远明10000元、2010年11月13日给付原告杜远明10000元，2010年11月22日给付原告杨德茂5000元，2010年12月9日给付原告杜远明、杨德茂各10000元，现尚欠二原告货款168280.71元至今未付。
庭审中，二原告对本诉被告郑维比出具的2009年12月25日署名为杜远明《领到》条子、2010年12月9日署名为杜远明《借条》、2010年12月9日署名为杨德茂《借条》、2010年11月22日署名为杨德茂《借条》申请鉴定，2012年12月13日经本院委托四川求实司法鉴定所鉴定，2009年12月25日署名为杜远明《领到》条子中第二行第1位小写�字“1”和该行末尾的大写“拾壹”两个字迹与样本中杜远明书写的“1”和“拾壹”字迹，不是同一人书写，是添加形成；2010年12月9日署名为“杜远明”的《借条》前三行字迹与样本中杜远明的书写字迹，不是同一人书写，该《借条》后两行字迹与样本中杜远明书写字迹，是同一人书写；2010年12月9日和2010年11月22日《借条》上的“杨德茂”签名字迹与样本中的杨德茂签名字迹，是同一人书写。
另查明，在被告郑维比承包修建彭州市致和镇花土村灾后重建工程过程中，四被告未向二原告提出预制板有质量问题。庭审中，二原告与被告郑兴田就彭州市丽春镇合江村灾后统规自建房屋的预制板货款进行了结算，二原告撤回了要求被告给付彭州市丽春镇合江村灾后统规自建房屋预制板货款的诉讼请求。
本院所确认的上述案件事实，有二原告和被告郑维比当庭相一致的陈述，二原告提供的建房协议书3份、协议书1份、预制板收据1份、预制板结算清单2份、检验报告1份、司法鉴定意见书1份，被告郑维比提供的收条1份、领条4份、借条3份，询问笔录1份。以上证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证采信。对原告提供的订货单（运单）1份，因该订货单（运单）不是收货单，不能证明被告收到二原告货物，该证据缺乏证据的合法性，本院不予采信。对被告郑维比提供的结算单10份，缺乏证据的真实性，本院不予采信。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，虽然被告郑维比承包了彭州市致和镇花土村灾后重建工程，也向二原告支付了部分货款，但根据双方合同来看，供货协议系二原告与被告郑兴田签订，货款结算也是被告郑兴田，故该买卖合同的相对人应为被告郑兴田，故被告郑兴田应向二原告�付尚欠货款168280.71元。被告郑兴田未按约定时间给付二原告货款，应承担逾期付款利息损失的责任。关于逾期付款利息损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，二原告主张的货款利息损失以货款148280.71元为本金，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础从2010年11月1日起至算至实际支付之日止。二原告要求被告郑维比、郑维彬、郑维勇支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，因被告郑维比、郑维彬、郑维勇并未与二原告建立买卖合同关系，故对二原告要求被告郑维比、郑维彬、�维勇支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告郑维比反诉二原告因预制板有质量问题给被告郑维比造成损失13100元的反诉请求，本院认为，被告郑维比仅提供了与房屋修建方的结算单证明，未提供具有鉴定资质鉴定部门的鉴定报告证明，故对被告郑维比反诉要求本诉二原告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告郑兴田、郑维彬、郑维勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告郑兴田于本判决生效之日起十日内一次性�付原告杜远明、杨德茂预制板货款168280.71元以及该款从2010年11月1日起至实际付款之日止的利息，其利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；
二、驳回原告杜远明、杨德茂对被告郑维比、郑维彬、郑维勇的诉讼请求；
三、驳回原告杜远明、杨德茂的其他诉讼请求；
四、驳回被告郑维比对杜远明、杨德茂反诉诉讼请求。
本诉案件受理费5837元，反诉案件受理费128元，诉讼保全费2030元，合计7995元，二原告负担2337元，被告郑兴田负担5530元，被告郑维比负担128元（被告郑兴田应负担的5530元先由二原告垫交，被告郑兴田给付二原告预制板款时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 何
审 判 员 黄 勇
人民陪审员 赖席敏
二〇一三年三月二十日
书 记 员 罗 娟