广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初325号
原告：湖南欣荣建设有限公司。住所：湖南省衡阳县西渡镇春风西路。
法定代表人：陈新文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文斌，湖南五岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘八珠，男，1968年5月11日出生，汉族，住湖南省安仁县。
被告：广东中民老年公寓开发有限公司。住所：韶关市武江区龙归镇益龙路*号财政所*楼***室。
法定代表人：吴玲敏，该公司董事。
委托诉讼代理人：姚广峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：韶关市武江区民政局。住所：韶关市武江区新民路**号。
法定代表人：刘立文，该局局长。
委托诉讼代理人：余俊成，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。
被告：韶关市武江区社会福利院。住所：韶关市建设南路。
法定代表人：刘志深，该院院长。
委托诉讼代理人：余俊成，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。
第三人：广东宏东建筑工程有限公司。住所：广东省翁源县龙仙镇平安路**号。
法定代表人：丘建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕国昌，广东新北江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓庚先，该公司副总经理。
原告湖南欣荣建设有限公司与被告广东中民老年公寓开发有限公司（以下简称“中民公司”）、韶关市武江区民政局、韶关市武江区社会福利院建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，被告中民公司在诉讼过程中以广东宏东建筑工程有限公司（原翁源县宏东建筑工程有限公司）为涉案工程的中标单位等为由申请追加广东宏东建筑工程有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院经审查后，依法予以追加。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南欣荣建设有限公司的委托诉讼代理人李文斌、刘八珠，被告中民公司的委托诉讼代理人姚广峰，韶关市武江区民政局、韶关市武江区社会福利院的共同委托诉讼代理人袁志强，第三人广东宏东建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吕国昌、邓庚先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南欣荣建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告之间关于《韶关市武江区社会福利院改扩建工程合同》；2、判令被告支付福利院改扩建工程款4287160.78元，及因被告迟延支付工程款按规定应支付给原告的利息损失2572296元（4287160.78元×2%×30个月）（利息暂计算至2016年1月30日，后期请判决至工程款付清），合计6859465.78元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年初达成协议，由原告承建被告开发的韶关市武江区社会福利院改扩建工程，由原告全额垫资，双方谈好条件后，原告按约定进场施工，全额垫资进行项目施工，先后完成了武江区社会福利院改扩建工程。但是，被告严重违反合同约定，不履行合同义务，从原告开工到后来被迫停工，被告共拖欠原告工程款400多万元。原告多次找到被告要求其支付工程款，被告均一直拖延，至今未付，无奈之下，原告只有诉至法院，请判如所请。诉讼过程中，原告明确放弃第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求中的利息从2013年7月起按月利率2%计付，且明确三被告之间承担连带责任。
被告中民公司辩称，一、原告起诉的案涉工程并未由其全部完工，双方已经做过结算，中民公司已经超额支付工程款。二、原告属于带资施工，其未完成合同约定的全部工程，已构成违约。
被告韶关市武江区民政局、韶关市武江区社会福利院共同辩称，一、我方与原告不存在合同关系，原告无权要求我方对案涉工程款承担责任。二、从原告提交的总结算表来看，中民公司已超付工程款，不存在拖欠工程款的事实。三、案涉工程均无证据证明按照招投标法相关规定开展招标，所签订的合同属无效合同，原告无权按照合同约定要求承担违约责任。综上，原告诉请无理，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人广东宏东建筑工程有限公司述称，一、原告没有与我司签订过任何合同，我司不是合同相对人，根据合同相对性原则，原告无权要求我司对涉案工程款承担责任。二、韶关市武江区社会福利院改扩建项目的建筑工程虽然是由我司中标，但是当时是原告已经与被告中民公司签订工程承建合同（合同名称《广东省建设工程施工合同》，工程名称：韶关市武江区社会福利院改扩建公寓楼，合同签订时间：2012年3月20日），并由原告基本完成了工程。我司投标前完全不知情，被告中民公司组织投标只是一个形式，其并没有打算将工程交给我司承建。我司也不可能按照中标合同开展承建工作。三、我司与被告中民公司签订《韶关市武江区社会福利院改扩建项目（土建主体、水电安装部分）施工管理合同（签订时间：2012年12月5日）》实属无奈之举。我司在不能按照中标合同进行施工的情况下只能按照中民公司要求放弃承建工作，将施工再交回发包方中民公司，并为此签订施工管理合同。此后，中民公司继续履行其与原告签订的《广东省设工程施工合同》，双方直接结算和付款，中间并没有经过我司。四、我司收取的中民公司50万元是我司按照税法规定和《施工管理合同》4.10的约定预留的我司应缴企业所得税款。因为涉案工程是由我司中标，按照规定，承建方收取工程款必须在建筑工程所在地以中标人名义开具发票。为此我司专门到翁源县税务局开具了《外出经营证明》，并在签订施工管理合同后交给了中民公司，以方便在韶关市地方税务局开具相应发票，营业税在开具发票当时或当月缴纳。企业所得税在工程结算完毕后，由我司向住所地地方税务局申报缴纳。本案工程招标估算金额2982.16万元，预计我司应缴纳企业所得数款为77万元（依《施工管理合同》4.10约定按工程造价2.6%包干）。我司预收50万元没有超过应纳税总额。综上所述，我司在涉案工程中没有获取任何利益，还因此损失了投标费等成本费用，依法无须对原告承担民事责任。
经审理查明：2011年8月23日，韶关市武江区民政局（甲方）、中民公司（乙方）、韶关市武江区人民政府（丙方）、韶关市武江区社会福利院（丁方）签订一份《韶关市武江区社会福利院改扩建项目合作建设协议书》，约定韶关市武江区民政局、韶关市武江区社会福利院与中民公司就合作改扩建福利院达成如下协议：第一条：1、甲、乙、丙、丁四方一致同意韶关市武江区民政局为甲方、韶关市武江区社会福利院为丁方（韶关市武江区民政局是土地证号为[韶府国用（1998）字第0301000**号]的土地的所有者）。2、甲、乙、丙、丁四方一致同意将二○一○年七月十二日签订的《韶关市武江区福利院改扩建项目合作建设意向协议书》修定为《韶关市武江区福利院改扩建项目合作建设协议书》，并同意其所列全部条款为正式合同条款。第二条：1、甲方以土地证号为[韶府国用（1998）字第0301000**号]的土地作为合作条件，乙方负责出资在该项目土地上对福利院进行改扩建、开发和经营。甲乙双方在合作期内，甲、丙、丁三方不得以任何形式对土地证号为[韶府国用（1998）字第0301000**号]的土地以及该土地上的建筑物进行抵押或出让给第三方。2、甲、丁方保证乙方开发建设的项目地块合法有效，并负责为乙方协调与有关部门及周边环境之间的关系。3、甲、丙、丁三方负责协助乙方争取享受广东省及其韶关市现行的有关优惠政策。4、（缺）（本院注）。5、福利院改扩建完成后，甲方享有建筑面积为600㎡（毛坯房）的物业所有权，有单独的出入通道，以作为福利院和救灾救济仓库之用。6、长者公寓综合大楼项目以福利院的名义上报，但由乙方独立改造开发。甲、丙、丁三方共同负责协助乙方为该项目办理立项、规划、报建、国土、消防、人防、市政等相关材料，其产生的费用由乙方承担。该项目取得开工许可证，乙方必须确保在13个月内完成合作项目的开发建设，并在综合大楼竣工后3个月内向甲方提供建成后的600平方米毛坯房。因乙方自身原因逾期开发建设，其造成的一切损失由乙方自己承担。
2012年3月20日，中民公司（发包人）与湖南欣荣建设有限公司（承包人）签订一份《建筑安装工程施工合同》，约定由承包人承包韶关市武江区社会福利院改扩建工程公寓楼基础主体土建工程，合同第二条对工程承包范围和承包方式进行了明确，第三条对合同价款约定为按建筑面积综合单价1139元/每平米计算，工程造价约为29683182.86元，此价格包括本合同承包范围内的全部材料款、人工费、机械费、措施项目费、措施其他项目费、文明施工费、安全措施及安全施工费、工程进度赶工补助费、临时设施费、劳动保证金、保险费、利润、税金等合同约定的全部承包范围费用。关于工期约定开工时间为2012年3月20日，竣工时间2013年1月21日，总工期307天，从2012年3月20日开始施工，至2013年1月21日竣工完工，从2012年3月20日至2012年10月23日完成基础、主体封顶，裙楼外墙装修。第八条约定承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。第九条约定发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。现被告中民公司确认合同约定的工程已完工，对于工程完工时间，原告庭审中多次陈述不一致，但认为双方2014年6月10日即进行了结算，故主张工程在2014年6月前即已完工。
另查明，2014年6月10日，原告与被告中民公司就案涉工程进行了结算，但原告在2015年1月15日自行重新制作了一份总结算并称其制作后要求被告中民公司签名而未果。诉讼过程中，原告与被告中民公司经对账确认工程款共计32263392.51元，应扣减的工程款为1513116.65元（含支付给第三人的税金100000元），已付工程款为26931481.78元，中民公司代付水电费为198127.98元，中民公司另还代付税金970400元（已付给第三人的500000元+470400元）。现原告与被告中民公司确认税金按税率5.92%扣减，但就中民公司代付的470400元税金，原告认为该470400元税金对应的是1200万工程款所应扣取的税金，剩余的工程款才应按税率5.92%扣减，而被告中民公司则认为所有的工程款均应按税率5.92%扣减，所得总税金减去470400元后为需要再扣取的税金。另外对于工程质保金的问题，原告主张被告中民公司在2014年即已对案涉工程进行装修并投入使用，故不应扣留质保金。而被告中民公司则认为案涉工程尚未经竣工验收，故应按工程款的5%扣留质保金。被告中民公司确认已对案涉工程的一、二楼进行了装修。
再查明，案涉工程进行了招标，翁源县宏东建筑工程有限公司为中标单位。2012年12月5日，翁源县宏东建筑工程有限公司（总承包管理方、甲方）与中民公司（施工管理实施方、乙方）签订一份《韶关市武江区社会福利院改扩建项目（土建主体、水电安装部分）施工管理合同》，约定甲方将韶关市武江区社会福利院改扩建项目（土建主体、水电安装部分）指定委托乙方进行施工管理，工程概况为：未中标及签订总承包合同前，本工程主体结构已由乙方及乙方现场负责人完成至十二层梁板，本项目建筑面积约26000平方米。合同第二条对甲乙双方主要责任进行了约定。第四条对管理费支付方式约定管理费用按本工程最终结算造价为基数，乙方向甲方上交的管理费按该项目工程结算总造价的1%计算，鉴于本项目实际竣工结算造价约伍仟万元，本合同暂定管理费金额为五十万元。合同还对其他事项进行了约定。2013年4月26日，翁源县宏东建筑工程有限公司经核准变更企业名称为广东宏东建筑工程有限公司。庭审中，中民公司和广东宏东建筑工程有限公司确认广东宏东建筑工程有限公司已收到15万元的管理费和50万元的税金。
本院认为，湖南欣荣建设有限公司与中民公司虽然签订了书面的《建筑安装工程施工合同》，但因存在应招标而未招标等违法情形，依法应属无效合同。但因原告已经完成涉案工程，原告与中民公司亦进行了结算确认了原告的工程款，双方的结算属双方真实的意思表示，不违反法律规定，对于双方均有约束力。结合本案双方存在分歧，本院认为本案争议的焦点是：一、税金应如何扣减；二、中民公司是否应当扣留质保金。首先，关于税金应如何扣减的问题。原告与被告中民公司确认税金按5.92%的税率扣减，现原告提出被告中民公司已分两次就1200万元的工程款扣减税金共计470400元，故主张税金的仅应再扣减699592.84元[（总工程款32263392.51元-12000000元）×5.92%-500000元]，而被告中民公司则认为税金应按总工程款乘以税率再减去已扣减的税金，即应再扣减的税金为939592.84元（总工程款32263392.51元×5.92%-470400元-500000元]。对此，本院认为，因原告与被告中民公司均确认税金按税率5.92%扣减，原告现并未提供证据证明中民公司认可对其中的1200万元工程款仅需扣取470400元的税金（即按税率3.92%扣减），故对原告主张的税金扣减数额本院不予采纳，被告中民公司提出的税金扣减方式符合双方约定，本院予以采纳，故本院予以认定应再予扣减的税金为939592.84元。其次，关于中民公司是否应当扣留质保金的问题。对此，原告与中民公司并未就质保金的扣留问题进行约定，另从原告与中民公司于2014年6月10日即已进行结算的情况看，原告应最迟于2014年6月10日即已完工，完工至今已长达两年多的时间，且被告亦已对案涉工程的一、二楼进行了装修，故对被告中民公司提出扣留质保金的抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告中民公司尚需向原告支付的工程款为2681073.26元（32263392.51元-1513116.65元-939592.84元-26931481.78元-198127.98元）。关于原告主张被告支付迟延支付工程款的利息损失问题，原告与被告中民公司并未就工程款的支付期限及逾期支付工程款的违约责任进行约定，但原告与被告中民公司在2014年6月10日即已进行了结算且被告中民公司亦认可该结算，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本院予以认定被告中民公司应于2014年6月10日支付尚欠工程款给原告，故被告中民公司应于2014年6月11日起以实欠工程款按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。
关于原告主张被告韶关市武江区民政局、韶关市武江区社会福利院在本案中承担连带责任的问题，根据韶关市武江区民政局、中民公司、韶关市武江区人民政府、韶关市武江区社会福利院签订的《韶关市武江区社会福利院改扩建项目合作建设协议书》的约定，韶关市武江区民政局在该合作项目中仅提供土地作为合作条件，由中民公司负责出资在该项目地块上对福利院进行改扩建、开发和经营，福利院改扩建完成后，韶关市武江区民政局享有建筑面积600㎡（毛坯房）的物业所有权，以作为福利院和救灾救济仓库之用，因中民公司自身原因逾期开发建设，其造成的一切损失由乙方承担。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”的规定，韶关市武江区民政局与中民公司就上述合作项目所形成的法律关系应予认定为土地使用权转让合同关系，原告主张被告韶关市武江区民政局、韶关市武江区社会福利院在本案中承担连带责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告广东中民老年公寓开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠工程款2681073.26元及利息（利息从2014年6月11日起以实欠工程款按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行之日止）给原告湖南欣荣建设有限公司；
二、驳回原告湖南欣荣建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59816.2元，由原告湖南欣荣建设有限公司负担29422.76元，被告广东中民老年公寓开发有限公司负担30393.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张明华
审 判 员 凌永芳
人民陪审员 肖碧琴
二〇一七年三月九日
书 记 员 梁增有