wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第00324号
原告魏宏宁，男，1993年9月1日出生。
委托代理人张浩，男，1959年4月7日出生。
被告张海荣，男，1977年6月28日出生。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，住所地北京市东城区安内花园胡同29号。
负责人谢宝明，经理。
委托代理人赵玉强，男，1957年8月12日出生。
委托代理人赵淼，男，1978年6月6日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王璐，北京市亦德律师事务所律师。
原告魏宏宁与被告张海荣、北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下简称公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏宏宁的委托代理人张浩，被告张海荣，被告公交公司的委托代理人赵淼、赵玉强，被告平安保险公司的委托代理人王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏宏宁诉称：2013年7月21日20时30分，原告乘坐姑姑魏素英的电动车由东向南行至昌平区定泗路宏福苑交叉丁字路口处时，与被告张海荣驾驶的由南向西行驶的公交客车（京AD40**）相撞，造成原告及其姑姑受伤，电动车损坏。事故发生后，原告与姑姑即被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗。经交通管理部门认定，张海荣负事故全部责任。事故发生后，被告仅为原告垫付了部分医疗费，但对于误工费等其他费用拒绝赔偿。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、判决被告赔偿原告医疗费7203.03元、护理费479.30元、住院伙食补助费1200元、误工费12833.33元、营养费5500元、交通费627.50元、精神损害抚慰金10000元，共计37843.16元；2、判令平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。
被告张海荣辩称：对于事故发生的事实予以认可，我驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费和精神损害抚慰金不同意赔偿。
被告公交公司的答辩意见与被告张海荣的答辩意见一致。
被告平安保险公司辩称：对于事故发生的事实予以认可，肇事车辆在我公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内，同意在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；诉讼费和精神损害抚慰金不同意赔偿。
经审理查明：2013年7月21日20时30分，在昌平区定泗路与宏福苑交叉丁字路口处，被告张海荣驾驶的大客车（京AD40**）左前部与魏素英驾驶的电动车（后乘魏宏宁）左侧相撞，造成魏素英、魏宏宁受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，张海荣负事故全部责任。原告受伤后入北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗12天。原告的伤情经诊断为脑震荡、全身多处软组织损伤、右手及左小腿散在皮擦伤等，医嘱建议原告需休息至2013年11月10日。原告治疗期间，自行支付医疗费7198.03元。被告公交公司为原告支付部分医疗费。
另查，被告张海荣系被告公交公司的职员，系在执行工作任务过程中发生的交通事故。被告平安保险公司为肇事车辆承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；被告平安保险公司另为肇事车辆承保第三者责任保险，保险金额为50000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
案件审理过程中，被告平安保险公司申请对原告的误工期进行鉴定，因原告魏宏宁未能按照鉴定机构的要求进行查体，导致鉴定无法进行。
原告主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费7198.03元（不含被告支付的部分）、护理费479.30元、住院伙食补助费600元（12天＊50元／天）、误工费3500元、营养费360元（12天＊30元／天）、交通费200元，共计12337.33元。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、饭费收据等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，张海荣负事故全部责任，故被告平安保险公司应在交强险以及第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告张海荣的工作单位公交公司承担全部赔偿责任。原告主张的住院伙食补助费过高，本院按照住院期间每天50元的标准予以认定。原告主张的误工费过高，本院结合原告的伤情以及本案的实际情况，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》酌情认定原告的误工期为30天，按照每月3500元的标准予以认定。原告主张的营养费过高，本院按照住院期间每天30元的标准予以认定。原告主张的交通费过高，本院根据原告的伤情以及就诊需要予以认定。原告主张的精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予支持。被告公交公司辩称为原告支付了住院押金400元，原告认为事故发生后，被告公交公司给付事故中的另一伤者400元，并未为原告支付住院押金，被告公交公司亦未提交相应的证据证明其主张，故本院被告公交公司的该项辩解意见不予认可。原告的其他诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。被告公交公司为原告支付的费用另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告魏宏宁医疗费用类赔偿金八千一百五十八元零三分（医疗费、住院伙食补助费、营养费）、死亡伤残类赔偿金四千一百七十九元三角（护理费、误工费、交通费），共计一万二千三百三十七元三角三分。
二、驳回原告魏宏宁的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十三元，由原告魏宏宁负担二百五十一元，已交纳；由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司负担一百二十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 娟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张思维
湖南省�德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第856号
罪犯杨明清。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省怀化市中级人民法院于二○○三年七月十一日作出（2003）怀中刑二初字第10号刑事判决，以被告人杨明清犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇〇六年六月六日经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年；二〇〇八年九月十九日、二〇一〇年五月十四日和二〇一一年十二月二十一日经本院三次裁定共减刑四年八个月。服刑期至二○一九年十月五日止。执行机关湖南省德山监狱于2014年4月3日提出减刑建议，报�本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯杨明清自2011年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。2011年和2012年连续两年全年无违规扣分共获奖励分6分。积极参加思想、文化、职业技术教育，2011年获初级电工加工合格证且被评为优秀学员共获奖励分5分。积极参加劳动，现从事耳机加工工种，能努力完成劳动任务。2012年6月至2013年12月在劳动竞赛中较好地完成了目标任务共获奖励分10.5分。考核截止2014年1月共获奖励分137分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯杨明清悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨明清在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨明清减去有期徒刑刑期一年八个月，服刑期至二○一八年二月五日止，剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 李 雪
审判员 覃智平
二〇一四年五月五日
书记员 高 芳
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第569号
申请执行人：王某甲，男，汉族，1943年5月11日出生，汉族。
申请执行人：王某乙，男，汉族，1967年8月7日生，汉族。
被执行人：王某丙，男，汉族，1969年1月24日出生，汉族。
本院在执行王某甲与王某乙、王某丙婚姻家庭、继承纠纷一案中，我院于2014年11月9日在被执行人王某丙张店农村商业银行南石支行的账户中扣划4780元。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
生效的法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙红艳
审判员 王东升
审判员 赵党国
二〇一四年十一月七日
书记员 王晓娜
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第569号
申请执行人：郭某某
被执行人：牛某某
申请执行人郭某某与被执行人牛某某离婚纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2013）新民初字第4770号民事判决书，于2014年2月25日立案执行。在执行过程中，强制被执行人牛某某履行完毕本案生效法律文书确定的义务。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2013）新民初字第4770号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘恒兴
审判员 刘 虎
审判员 季 承
二〇一四年五月六日
书记员 赵恩新
江苏�盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民辖终387号
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地在陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人：刘冠胜，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：盐城国信投资有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区西区马沟办事处方向居委会黎明路9号。
法定代表人：严金国，该公司总经理。
原审被告：中十冶集团有限公司盐城分公司，住所地在江苏省盐城市范公路（嘉元广场东区幢北1101-1102,1023-1027室）。
负责人：赵�民，该公司总经理。
原审被告：江苏明伟建设集团有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城大关路56号。
法定代表人：徐寿金，该公司董事长。
上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）因与被上诉人盐城国信投资有限公司（以下简称国信公司）、原审被告中十冶集团有限公司盐城分公司、原审被告江苏明伟建设集团有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初4995号-1民事裁定，向本院提起上诉。
中十冶公司上诉称，请求裁定将案件移送至陕西省西安市碑林区人民法院审理。事实与理由：案涉买卖合同的主体是陶云、王占清，合同上没有上诉人及分公司的章印，合同的�易过程都与上诉人及分公司无关，故合同中约定的依法向盐城市亭湖区法院起诉不能约束上诉人及分公司。故上诉人分公司经营地点的变更会产生管辖权改变的法律效力。上诉人及分公司的住所地均不在盐城市亭湖区，而在西安市××区，依照民事诉讼法的规定应由西安市碑林区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉供货协议明确约定，本协议在履行过程中，发生争执由双方协商解决，如协商不成，则依法向亭湖区人民法院起诉，而签订该供货协议时，中十冶集团有限�司盐城分公司的住所地在盐城市范公路嘉元广场东区幢北1101-1102,1023-1027室，属于亭湖区范围，应认为亭湖区人民法院是与争议有实际联系的地点的人民法院。合同当事人书面协议选择亭湖区人民法院管辖，且该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，该协议管辖合法有效。本案系由该案涉合同产生的纠纷，故亭湖区人民法院对本案具有管辖权。案涉合同上有中十冶集团有限公司盐城分公司的项目部的章印，上诉人认为本案与其及分公司无关的意见不能成立，至于该合同的主体究竟如何认定是实体处理的内容，不属于管辖权异议审查的范畴。中十冶公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉�维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 赵 阳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 朱 滢
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初28998号
原告：王志军，男，1968年10月7日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
二被告委托诉讼代理人：张文晓，女，天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场员工。
原告王志军与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（以下简称人人乐公司河北路购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告王志军、二被告委托诉讼代理人张文晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告人人乐公司退还货款8.59元；2.判令被告人人乐公司给付原告赔偿金1000元；3.本案全部诉讼费用由被告人人乐公司承担。事实和理由：2017年3月17日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“宽达玉米布丁”，支付价款8.59元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。销售方的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条相关规定，因被告人人乐公司河北路购物广场是被告人人乐公司的分支机构，其民事责任应由被告人人乐公司承担，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，提起诉讼。
被告人人乐公司、人人乐公司河北路购物广场共同辩称，不认可原告全部诉讼请求。在该商品陈列的位置和容器上，被告方均放置了散装标识卡，顾客可通过标识卡了解商品信息。在商品小包装上确实没有标明生产日期、保质期。原告提交的照片、实物、小票的真实性均予以认可，商品系自人人乐超市河北路店购买。
本院经审理认定如下事实：2017年3月17日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“宽达玉米布丁”，支付价款8.59元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。
本院认为，原告提供的购物小票、实物及照片，能够认定涉案食品自被告人人乐公司河北路购物广场购买，原告与被告人人乐公司河北路购物广场形成买卖合同关系，合同合法有效，受法律保护。现涉案食品外包装上无生产日期和保质期，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，涉案食品，属于不符合食品安全标准的食品。被告人人乐公司河北路购物广场销售涉案食品的行为，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，依法应当承担相应的民事责任，由于被告人人乐公司河北路购物广场是被告人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。二被告的抗辩意见，因未能举证，本院不予采信。现原告要求被告人人乐公司退还货款并支付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告王志军货款8.59元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告王志军赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担，于本判决生效之日起五日内给付原告王志军。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一七年十月十七日
书 记 员 程 珊
附：法律释明
1.《中华人民共和国食品安全法》第六十八条
食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
2.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
3.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民辖终369号
上诉人（原审被告）：百盛联合建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区状元镇机场大道1785号。
法定代表人：陈崇恩，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：章美英，女，1969年8月21日出生，汉族，住河南省太康县。
上诉人百盛联合建设集团有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰区人民法院（2017）冀0406民初335号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
百盛联合建设集团有限公司上诉称，上诉人并未承建所涉工程项目，也未与被上诉人签订劳动合同或劳务合同，不存在劳动合同履行地一说。故本案不应由劳动合同履行地人民法院管辖。上诉人住所地在浙江省温州市龙湾区状元镇机场大道1785号，本案应由被告住所地人民法院即浙江省温州市龙湾区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案依法移送至浙江省温州市龙湾区人民法院审理。被上诉人章美英服判。
本院经审查认为，本案系追索劳动报酬纠纷，由用人单位所在地或者劳动合同履行地基层人民法院管辖。因被上诉人章美英实际劳动场所在上诉人百盛联合建设集团有限公司承建的河北省××矿区京钰滏河湾建筑工地，故本案劳动合同履行地在河北省××矿区辖区，河北省邯郸市峰峰矿区人民法院对本案依法享有管辖权。百盛联合建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 双
审判员 田保俊
审判员 左建阔
二〇一七年八月二日
书记员 吴广晓
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683财保48号
申请人：张明刚，男，1984年3月17日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：王育宁，男，1977年4月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人张明刚于2017年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求扣留被申请人王育宁在莱州市中医医院的工资17万元，担保人中国大地财产保险股份有限公司以17万元诉讼财产保全责任保险为申请人张明刚提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣留被申请人王育宁在莱州市中医医院的工资17万元。查封期间，被申请人王育宁不得支取。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1370元，由申请人张明刚暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 林立新
二〇一七年十二月二十五日
书记员 宋瑞雪
河北省阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0727财保19号
申请人：张仲富，男，1951年6月15日出生，汉族，现住山西省阳高县。
被申请人：冯向前，男，57岁，汉族，现住阳原县。
申请人张仲富于2018年2月22日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法扣押被申请人冯向前所有的冀Ｇ×××××号小型普通客车一辆。申请人张仲富以华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司财产诉讼保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人冯向前所有的冀Ｇ×××××号小型普通客车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 禹卫红
二〇一八年二月二十二日
书记员 莘 璐
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终442号
上诉人（原审被告）：广西南宁虹旭置业投资有限公司。
法定代表人梁强，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：蔡毅。
上诉人广西南宁虹旭置业投资有限公司（以下简称“虹旭公司”）因与蔡毅房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初2126号民事裁定，向本院提起上诉。
虹旭公司上诉称，上诉人认为本案应当由原告住所地管辖，蔡毅作为公民，户籍地为广西梧州市蝶山区xx房，根据相关法律规定，本案应当由原告住所地梧州市蝶山区人民法院管辖。上诉人认为原审法院对本案不具有管辖权，请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2016）桂0107民初2126号民事裁定书，裁定将本案移送至梧州市蝶山区人民法院审理。
被上诉人蔡毅未答辩。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷管辖权异议案件，不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖的规定，故应当按照合同纠纷确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原审被告虹旭公司的住所地为南宁市西乡塘区xx号，属于原审法院所在辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权，被上诉人据此选择向原审法院起诉依据充分。综上，原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。虹旭公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐兴中
审判员 李 涛
审判员 张 彪
二〇一七年六月十四日
书记员 黄艳红
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民立初字第4号
起诉人仝某，男，1942年11月10日出生，汉族。
本院收到仝某的起诉状，诉称，原告外祖母孙某生前拥有南大街73号、74号（老门牌57号、58号）两座房产，总面积114.16平米，1951年被平原省人民政府确权。1959年上述房产被经租，1984年7月13日文峰区人民政府将南大街74号（老门牌58号）房产，面积50.24平米退回给原告外祖母孙某，73号（老门牌57号）仍被经租给西大街办事处，之后被卖于他人，现73号房产被卖于霍某。1995年7月19日原告外祖母孙某去世，1996年12月25日孙某的继承人原告母亲刘某去世，2000年1月3日安阳市文峰区人民法院（1999）文民初字第435号民事判决将南大街74号原告母亲已继承的房产判给被告马某（原告母亲的养女，原告的妹妹）。被告安阳市房地产管理局与第三人西大街办事处恶意串通买卖属于原告应继承的财产，为此，要求被告安阳市房地产管理局、第三人西大街办事处侵害原告的房屋继承权，依法赔偿原告经济损失二万元。
经审查，本院认为，财产经租是特定历史时期的政策规定，属于历史遗留问题，仝某的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十三条之规定，裁定如下：
对仝某的起诉不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 郝宜春
审判员 边金玲
审判员 江文革
二〇一五年五月二十八日
书记员 陶寒冰
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0504民初4559号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：孙晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：时芳芳（该行员工），女，1987年4月5日生，汉族，住安徽省当涂县，
被告：申旭，男，1968年5月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，
被告：邓永梅，女，1968年4月16日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，
被告：郭宾，男，1977年4月25日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，
本院在审理原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告申旭、邓永梅、郭宾金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月4日立案。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司在本院依法交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 张定保
二〇一七年十二月十二日
书记员 柳婷婷
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0504民初4559号原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。法定代表人：孙晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：时芳芳（该行员工），女，1987年4月5日生，汉族，住安徽省当涂县，被告：申旭，男，1968年5月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，被告：邓永梅，女，1968年4月16日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，被告：郭宾，男，1977年4月25日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，本院在审理原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告申旭、邓永梅、郭宾金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月4日立案。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司在本院依法交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张定保二〇一七年十二月十二日书记员  柳婷婷
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驻立一民终字第00141号
上诉人（原审原告）李付安，男，1945年10月12日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人陈明，男，1952年3月15日出生，汉族，住正阳县。
被上诉人（原审被告）王同新，男，1962年12月30日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人王影，女，1985年12月8日出生，汉族，住址同上。系王同新之女。
上诉人李付安与被上诉人王同新因宅基地使用权纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民初字第812号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，李付安、王同新系同一村民组居民，两家耕地位于正阳至岳城路南相邻，王同新的�地在李付安耕地的北边，双方建房均需要占用对方的耕地。2013年，双方协商互换耕地各自建房，在村干部梅银关的见证下李付安之子李明辉与与王同新达成换地协议。协议大致内容是：甲方王同新，乙方李明辉，甲方占地是树林子，乙方李明辉占地是责任田，甲乙双方为共同建房，通过协商一致同意对换，现两家已全部动工，为以后不出别的事故和纠纷，两家占地宽度甲方从西到东二十二米，乙方是十五米，南北宽都没讲，甲方在打给乙方七米，甲乙双方和见证人签字。协议签订后，履行过程中产生矛盾，李付安要求王同新返还宅基地7米，南北长8米东西宽22米范围内的耕地，并赔偿经济损失6000元。
原审法院认为，李付安、王同新建房所占用的耕地是该村民组全体居民共同所有的土地，双方享有的只是承包经营权，双方建房签订的换地协议，没有经过依法�准将承包的耕地作为宅基地使用，违反了《中华人民共和国土地承包法》第八条“…未经依法批准不得将承包地用于非农建设”的规定，依法应由有关行政机关予以处理。同时，李付安要求被告返还7米宅基地和南北长8米，东西宽22米范围内的耕地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，李付安、王同新之间的争议是土地使用权范围内的争议，也不属于人民法院受案范围。李付安要求王同新赔偿经济损失6000元，没有提供任何证据予以证明，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回李付安的起诉。
李付安不服该裁定，向本院提起上诉称，本案不涉及土地权属争议，而是被上诉人王同新强占上诉人承包的土地建房，故上诉人以侵权为由起诉，属于人民法院的民事受案范围。为此，请求二审法院撤销正阳县人民法院（2015）正民初字第812号民事裁定，并指令正阳县人民法院审理本案。
被上诉人王同新答辩称，其与李付安签订有土地互换协议，故其拥有涉案房屋所占用土地的使用权。本案不属于人民法院受案范围，请求二审法院维持原裁定。
本院认为，农村宅基地使用权的取得须经法定程序，且《中华人共和国土地管理法》第七十七条规定“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地”。本案中，上诉人李付安与被上诉人王同新未经批准，签订土地互换协议并建成房屋，房屋所占用的土地均系承包经营土地，现上诉人起诉要求被上诉人返还土地，根据《中华人共和国土地管理法》第七十七条的规定，应由有关行政机关予以处理，本案不属于人民法院受案范围。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一五年十月十二日
书记员 董福林
1
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芷民一初字第377号
原告湛伟，男。（未到庭，经合法传唤）
委托代理人杨志坤，男，系芷江侗族自治县晓坪乡司法所所长。
被告申丽华，女。
委托代理人吴左璇子，系芷江县恒泰法律服务所法律工作者。
本院在审理原告湛伟诉被告申丽华房屋租赁合同纠纷一案中，因原告湛伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，由原告湛伟负担。
审 判 长 张敬华
人民陪审员 杨韫宇
人民陪审员 王 英
二〇一五年八月十三日
书 记 员 姚慧群
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第3725号
原告王××，居民。
委托代理人何景东，天津津宝律师事务所律师。
被告郑一×，农民。
被告郑二×。
原告王××与被告郑一×、郑二×赡养纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员郝志军独任审判，公开开庭进行了审理。原告王××及其委托代理人何景东、被告郑一×、郑二×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及其委托代理人诉称，原告系二被告的母亲，早已丧失劳动能力。郑一×系原告的长子、郑二×系次子。前些年原告的生活费用靠原告丈夫的退休金维持，期间原告和丈夫（已故）生病都是二子郑二×夫妇照顾，被告郑一×一直拒绝赡养，并不理睬原告夫妇。2015年3月25日原告丈夫去世，原告的基本生活来源断绝，又没有其他生活来源，找二被告协商时，被告郑一×仍拒绝尽赡养义务，并不让原告到其住处生活，导致原告的基本生活得不到保障。故原告提起诉讼请求：1、判令二被告自2015年5月起每人每月给付原告赡养费1000元；2、判令原告2015年5月以后的医药费用按发生数额由二被告各承担二分之一；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告郑一×将原告之夫郑三×的火化证返还给原告。
原告未提交证据。
被告郑一×辩称，自被告结婚后，其父母并未要求到其处居住，现在对原告可以管吃管住，但没有能力每月给付赡养费1000元。
被告郑一×未提交证据。
被告郑二×辩称，同意每月给付原告赡养费1000元，同意原告今后的医疗费用凭票据承担二分之一。
被告郑二×未提交证据。
经审理查明，原告系二被告的母亲，原告与其夫共育有两子两女，现均已成家。二被告分别系原告的长子和次子。2015年3月25日原告之夫郑三×去世，郑三×的火化证在被告郑一×处保管。在原告之夫去世前，原告与其夫一直居住在宝坻区宝平街道寺西宿舍××号。庭审中原告亦表示不到被告郑一×处居住。
另查，原告除每月从街道领取老年补助款外无其他经济来源。原告之夫郑三×去世前系宝坻区××退休职工，其死亡后原、被告作为其亲属应领取的丧葬费、抚恤金及原告的遗属补助尚未领取。
本院认为，孝敬老人、赡养父母是中华民族的传统美德，也是为人子女应尽的义务。赡养人包括所有的子女，每个子女均有赡养父母的义务。二被告作为原告之子应当履行对原告经济上供养、生活上照料、精神上慰藉的义务，原告之夫郑三×去世后，其生前单位宝坻区××应发放的丧葬费、抚恤金及原告的遗属补助尚未领取，原告仅靠每月领取老年补助已无法维持正常生活。原告主张二被告每人每月给付原告生活费1000元，被告郑二×表示同意，本院予以支持。被告郑一×表示无能力每月给付1000元，本院结合本地的生活水平标准和被告的赡养能力及原告子女共四人的实际情况，酌情确定被告郑一×每月给付原告生活费400元。原告不要求在被告郑一×处居住，是其真实意思表示，本院予以支持。原告共有子女四人，每人均有赡养义务，其医疗费用应由四人均担，被告郑二×同意承担二分之一，本院予以支持。被告郑一×应按照份额负担四分之一。原告之夫郑三×去世后，其火化证由谁保管，不属于本案审理范围，故对原告要求被告郑一×将原告之夫郑三×的火化证返还给原告的请求本院不予审理。但被告郑一×在庭审中表示愿意将郑三×的火化证返还原告，本院予以褒扬。此案经调解未果，故依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑一×自2015年5月起每月给付原告王××赡养费400元。
二、被告郑二×自2015年5月起每月给付原告王××赡养费1000元。
三、原告王××2015年5月以后的医疗费用凭医疗费单据由被告郑二×负担二分之一，被告郑一×负担四分之一。
四、驳回原告王××其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期付款期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元，由二被告负担（该款原告已交纳），二被告于判决生效后立即缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝志军
二〇一五年五月十九日
书记员 杜建玥
附相关法律规定：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条第三款子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2121号
上诉人（原审被告）王君，男，汉族，1967年12月11日出生，无职业，住黑龙江省肇源县肇源镇。
被上诉人（原审原告）冯庆佳，男，汉族，1964年11月8日出生，个体，住肇源县肇源镇。
上诉人王君为与被上诉人冯庆佳买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王君上诉请求：1.撤销黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初1799号民事判决，依法改判王君给付冯庆佳2930元或将本案发回重审；2.由冯庆佳承担一审、二审诉讼费用。主要理由：1.冯庆佳自2008年9月后一直未主张权利，故其诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到保护和支持。2.一审法院认定事实不清，王君出具购货总欠据2930元，一审法院将商品明细表和欠据全部认定为王君所欠款属于重复计算。
冯庆佳辩称：总欠据2930元出具在先，其余商品明细表不包括在总欠据之内，系临时取货，临时签字。
冯庆佳向一审法院提起诉讼请求：判令王君偿还欠款6188元及利息4800元，由王君承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年9月3日，王君从冯庆佳处赊购装饰材料，并给冯庆佳出具欠据。经当庭确认的装饰材料款5756元，在复写的材料款欠据上有1000元欠款系冯庆佳自己手写，称系王君向其借款，王君不予承认，冯庆佳未能举出其他证据予以佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。合同对双方当事人具有约束力。双方当事人赊购装饰材料时对数量价款经签字确认，而非借款，对冯庆佳要求偿还本金及利息的诉讼请求不予支持。王君承认赊欠的装饰材料款5756元，双方无争议，予以确认。冯庆佳诉称王君借款1000元，王君不承认，冯庆佳无证据证实，对该诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、王君于判决生效后立即给付冯庆佳装饰材料款5756元。二、驳回冯庆佳其他诉讼请求。案件受理费74元，减半收取37元，由王君负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议焦点是1.冯庆佳诉讼请求是否超过诉讼时效；2.王君实际欠付冯庆佳装饰材料款的数额。
一、关于冯庆佳诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”故王君在一审期间未提出诉讼时效抗辩，而在二审期间提出，且未提出新的证据证明冯庆佳的请求权已过诉讼时效期间，故对其此项上诉请求，本院不予支持。
二、关于王君实际欠付冯庆佳装饰材料款数额的问题。冯庆佳在一审期间提交6张商品明细表证明其诉讼主张，其中有王君签名的4张：1.日期为2008年9月7日，金额为413元的商品明细表1张，在王君签名下方用圆珠笔记载的“合计6188元”及其他商品、金额等字样，明显系后添加，不应计入王君欠付装饰材料款总额；2.日期为2008年9月8日，金额为432元及日期为2008年9月8日、金额为1432元的商品明细表各1张，上述2张商品明细表系原件和复印件，但原件上无“现金1000元”字样，复印件上添加了“现金1000元”字样，鉴于上述2张商品明细表记载商品名称、数量、单价均一致，不应重复计入王君欠付装饰材料款总额，复印件上后添加的“现金1000元”不应计入王君欠付装饰材料款总额；3.无日期，金额为800.20元的商品明细表1张，金额800.20元下方写有“合计2930.70”字样，再下方系欠据，内容为“人民币贰仟玖佰叁拾元整。¥2930.00元。欠款人：王君”。另有无王君签名的商品明细表2张，其一时间为2008年9月3日，金额为1218.70元；其二时间为2008年9月7日，金额为912元，冯庆佳当庭陈述这2张商品明细表与金额为800.20元的商品明细表共同构成欠据数额。经核算，上述3张商品明细表总金额为2930.90元，与冯庆佳陈述基本相符。另经比对，有王君签名的2008年9月7日、2008年9月8日的商品明细表与上述3张商品明细表记载的商品名称、数量、单价无重复，亦与冯庆佳“临时取货，临时签字”的陈述相符。上述证据能够证明王君实际欠付冯庆佳装饰材料款3775元。
综上，王君的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初1799号民事判决。
二、王君于本判决生效后立即给付冯庆佳装饰材料款3775元。
三、驳回冯庆佳其他诉讼请求。
一审案件受理费37元，二审案件受理费50元，均由王君负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东辉
审判员 杨晓惠
审判员 王海燕
二〇一七年十一月二十三日
书记员 邹鸿儒
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第00843号
原告贺某，男，住陕西省汉中市。
被告刘某甲（曾用名刘某某），男，住陕西省汉中市。
被告刘某乙（曾用名刘某），男，住陕西省汉中市。
本院在审理原告贺某与被告刘某甲、刘某乙民间借贷纠纷一案中，原告贺某于2015年8月3日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贺某撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告承担。
代理审判员 ：刘娜
二〇一五年八月三日
书 记 员 ：王婕
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第449号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯非法拘禁罪于2006年8月18日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年9月14日因患严重疾病被取保候审，后因丧失诉讼行为能力被中止审查。2008年10月14日因犯赌博罪被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二十八万五千元。现在绍兴市看守所服刑。
辩护人章关兴、胡丹凤。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）383号起诉书指控被告人王某犯非法拘禁罪，于2009年7月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人章关兴、胡丹凤到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2006年7月26日晚上7时许，被告人王某为向被害人孙志某还赌债，纠集陶子良、胡小俊、汤雄军（均已判刑）在绍兴市区文锦苑附近将孙某强行带上轿车予以扣留，逼孙某还款，因孙某无力归还，被告人王某等人即对孙某拳打脚踢，后王又叫来吴科峰（已判刑），将孙某带至绍兴县富盛镇长宁度假村一房间内关押，由吴科峰、陶子良负责看管。次日下午3时许，被害人孙某在被迫写下欠条并找人担保后才被释放。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中不表异议，并有被害人孙某陈述，证人邵某、吴某证言，法医学人体损伤程度鉴定书，被害人伤势照片，医疗证明书，刑事判决书，情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
另查明，被告人王某因犯赌博罪于2008年7月13日被绍兴市公安局越城区分局逮捕，同年10月14日被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二十八万五千元，刑期自二00八年七月十三日起至二00九年十一月十二日止。该事实由本院（2008）越刑初字第613号刑事判决书予以证明。
本院认为，被告人王某为催讨赌债，伙同他人采用非法扣留、禁闭方法，剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应依法数罪并罚。被告人王某具有殴打情节，应依法从重处罚。鉴于被告人王某能自愿认罪，交代态度较好，可酌情从轻处罚。被告人王某及其辩护人据此请求从轻处罚的辩护意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
被告人王某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年五个月，加上前判犯赌博罪判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二十八万五千元，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二十八万五千元（刑期从判决执行之日起计算。已经执行的刑期，应当计算在本判决决定的刑期以内。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年七月十三日起至二0一0年十二月十五日止；罚金继续执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周仕勇
二〇〇九年七月二十三日
书记员 朱 菡
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第01392号
原告何某某，男，1969年7月28日出生，汉族，居民，住华容县某某镇。
委托代理人王某某，华容县华民法律服务所法律服务工作者。
被告华容县容城校车服务有限公司，住所地华容县城关镇。
法定代表人刘勋华，该公司执行董事。
原告何某某诉被告华容县容城校车服务有限公司（以下简称容城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由审判员姚华平担任审判长，与人民陪审员吴维中、刘行文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，2014年7月18日，被告容城公司法定代表人刘勋华以容城公司需要资金购买校车为由，向原告借款人民币60000元，约定于2014年8月20日还清，利息15000元。借款到期后，被告本息分文未还，原告向刘勋华催讨，刘勋华以各种理由推脱搪塞，并承诺不久即偿还借款。时隔不久，刘勋华即下落不明，原告诉至法院，要求被告迅速偿还借款本金人民币60000元及利息15000元，诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告放弃要求被告承担利息，只要求被告偿还本金人民币60000元整。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、由刘勋华出具并加盖了被告容城公司公章的借据一份，拟证明刘勋华以被告容城公司法定代表人身份向原告借款人民币60000元的事实，该借款应由被告容城公司承担偿还责任。被告是本案适格主体。
2、原告于2014年7月18日在中国建设银行华容县支行荷花分理处柜员机的两张取款凭条，分别取款30000元，拟证明原、被告民间借贷合同已实际履行。
被告华容县容城校车服务有限公司未予答辩。
本院依职权就被告容城公司法定代表人刘勋华下落不明的情况调查了华容县教育局校车办主任王某某及容城公司股东黎某某。
原告提供的证据真实有效，相互印证，本院予以采信。原告对本院依职权调查的调查笔录无异议，本院予以确认。
经审理查明，�告容城公司于2013年3月22日成立，刘勋华系公司股东之一，并任该公司执行董事及法定代表人。2014年7月18日，被告法定代表人刘勋华以容城公司需要资金购买校车为由，向原告借款人民币60000元，约定于2014年8月20日还清，利息15000元。原告于当天在中国建设银行华容县荷花市场分理处取现金人民币60000元给付刘勋华，刘勋华出具了借据一份，注明“今借到何某某现金陆万元整，￥60000，壹万伍仟元利息。8月二十号还清。今借人：刘勋华2014年7月18日。”，并加盖了“华容县容城校车服务有限公司”的印章。借款到期后，被告本息分文未还。此后原告在催讨过程中，发现刘勋华已经联系不上，故诉至法院，要求被告偿还该笔借款。
本院认为，刘勋华系被告容城公司法定代表人，以被告的名义所作的代表公司的职务行为，所产生的行为权利和义务应由被告享有和承担。刘勋华以所在公司需要资金购买校车为由向原告借款的行为不违反法律的规定，被告应依约偿还该笔借款。对原告要求被告迅速偿还借款本金人民币60000元的诉讼请求，本院予以支持，对其放弃要求被告承担利息的行为属于自行处分民事权利行为，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
华容县容城校车服务有限公司于本判决生效后十日内偿还何某某本金人民币60000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675元，由华容县容城校车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交�诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 姚华平
人民陪审员 吴维中
人民陪审员 刘行文
二〇一五年五月六日
书 记 员 白梅兰
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决�
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1553号
上诉人（一审原告）：陈跃光，男，1956年10月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人：胡瑶，湖南道宽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：娄底市人民政府。住所地：湖南省娄底市湘中大道***号。
法定代表人:杨懿文，市长。
委托代理人：熊天乐，娄底市人民政府法制办工作人员。
上诉人陈跃光诉被上诉人娄底市人民政府其他行政管理一案，娄底市中级人民法院2016年5月19日作出（2015）娄中行初字第143号行政裁定。陈跃光不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
娄底市中级人民法院根据依法采信的证据，确认以下案件事实：2003年1月23日，陈跃光办理了娄底市娄星区高溪草帽厂的工商登记，属个人经营，经营场所位于高溪村××组其自家房屋内，经营范围及方式为：草帽、小百货零售。2003年7月18日经湖南省人民政府（2003）政国土字345号农用地转用、土地征用审批单批准，娄底市人民政府在黄泥塘办事处××、东来村征地，用于建设涟源钢铁集团有限公司冷轧薄板项目。陈跃光的房屋（户主系其当时的妻子周建平，两人于2009年2月12日经娄星区人民法院判决离婚）在征收范围内。2003年7月11日，陈跃光代表周建平与涟源钢铁集团有限公司签订《拆迁房屋安置补偿协议书》，征用房屋面积269.11平方米，补偿金额为131628.56元。2003年7月20日周建平一次性领取了上述款项。陈跃光认为该补偿金额131628.56元未包含其草帽厂的补偿款，自2004年开始向各级政府上访，要求娄底市人民政府支付征收其草帽厂的补偿款。2015年11月23日，陈跃光向娄底市中级人民法院提起诉讼。
娄底市中级人民法院认为：第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条之规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”陈跃光没有提交证据证明娄底市人民政府拖欠其房屋拆迁补偿行为，根据前述规定，陈跃光的该诉讼请求娄底市中级人民法院应依法予以驳回。第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，陈跃光在2003年7月11日签订《拆迁房屋安置基地补偿协议书》时就已经知道补偿项目及金额，且其认为上述补偿协议金额没有包含草帽厂的补偿，而自2004年开始持续上访，要求娄底市人民政府给付陈跃光草帽厂的拆迁补偿款。陈跃光于2015年11月23日向人民法院提起诉讼，其诉讼请求已超过了法定起诉期限。且陈跃光一直在上访主张权利的理由不属于其逾期起诉的正当理由。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）、（二）项之规定，裁定：驳回陈跃光的起诉。
陈跃光不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对陈跃光没有提供证据证明娄底市人民政府拖欠陈跃光房屋补偿的认定错误，依法应予以改判；二、一审法院认定陈跃光超过起诉期限错误，陈跃光从2003年开始上访维权，直至2015年6月才从娄底市政府档案室调取到相关资料，才得知娄底市政府刻意将草帽厂的补偿款不予发放给陈跃光，陈跃光于2015年10月向娄底市中级法院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。综上，一审认定事实、适用法律错误，请求：1、二审法院撤销一审裁定，依法改判；2、由娄底市人民政府承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人娄底市人民政府答辩称：一、娄底市人民政府对陈跃光的房屋拆迁补偿安置是依法进行的；二、陈跃光的起诉已超过起诉期限。娄底市人民政府于2003年7月11日与陈跃光签订《拆迁房屋安置基地补偿协议书》，陈跃光就已经知道了拆迁补偿安置等协议内容。户主周建平于2003年7月20日领取了全部拆迁补偿费，拆迁补偿协议履行完毕。陈跃光于2015年11月10日向法院起诉，已超过起诉期限；三、一审法院裁定驳回起诉，正确合法。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原裁定。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当遵守起诉期限的规定。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人陈跃光代表周建平与娄底市人民政府于2003年7月11日签订《拆迁房屋安置基地补偿协议书》时就已经知道补偿项目及金额，周建平亦于2003年7月20日一次性领取了征地补偿款。上诉人陈跃光未在上述规定的期限内向法院提起行政诉讼，直至2015年11月23日才向法院提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上诉人陈跃光称其自2003年开始就在上访主张权利的抗辩理由，不符合法律规定的不计入起诉期限的情形。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，对超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，上诉人陈跃光提出的上诉理由不成立，不予支持。一审法院驳回陈跃光的起诉正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项和《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱志林
代理审判员 袁文报
代理审判员 唐菁菁
二〇一七年二月二十一日
代理书记员 潘敏华
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终1553号上诉人（一审原告）：陈跃光，男，1956年10月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人：胡瑶，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：娄底市人民政府。住所地：湖南省娄底市湘中大道***号。法定代表人:杨懿文，市长。委托代理人：熊天乐，娄底市人民政府法制办工作人员。上诉人陈跃光诉被上诉人娄底市人民政府其他行政管理一案，娄底市中级人民法院2016年5月19日作出（2015）娄中行初字第143号行政裁定。陈跃光不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。娄底市中级人民法院根据依法采信的证据，确认以下案件事实：2003年1月23日，陈跃光办理了娄底市娄星区高溪草帽厂的工商登记，属个人经营，经营场所位于高溪村××组其自家房屋内，经营范围及方式为：草帽、小百货零售。2003年7月18日经湖南省人民政府（2003）政国土字345号农用地转用、土地征用审批单批准，娄底市人民政府在黄泥塘办事处××、东来村征地，用于建设涟源钢铁集团有限公司冷轧薄板项目。陈跃光的房屋（户主系其当时的妻子周建平，两人于2009年2月12日经娄星区人民法院判决离婚）在征收范围内。2003年7月11日，陈跃光代表周建平与涟源钢铁集团有限公司签订《拆迁房屋安置补偿协议书》，征用房屋面积269.11平方米，补偿金额为131628.56元。2003年7月20日周建平一次性领取了上述款项。陈跃光认为该补偿金额131628.56元未包含其草帽厂的补偿款，自2004年开始向各级政府上访，要求娄底市人民政府支付征收其草帽厂的补偿款。2015年11月23日，陈跃光向娄底市中级人民法院提起诉讼。娄底市中级人民法院认为：第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条之规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”陈跃光没有提交证据证明娄底市人民政府拖欠其房屋拆迁补偿行为，根据前述规定，陈跃光的该诉讼请求娄底市中级人民法院应依法予以驳回。第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，陈跃光在2003年7月11日签订《拆迁房屋安置基地补偿协议书》时就已经知道补偿项目及金额，且其认为上述补偿协议金额没有包含草帽厂的补偿，而自2004年开始持续上访，要求娄底市人民政府给付陈跃光草帽厂的拆迁补偿款。陈跃光于2015年11月23日向人民法院提起诉讼，其诉讼请求已超过了法定起诉期限。且陈跃光一直在上访主张权利的理由不属于其逾期起诉的正当理由。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）、（二）项之规定，裁定：驳回陈跃光的起诉。陈跃光不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对陈跃光没有提供证据证明娄底市人民政府拖欠陈跃光房屋补偿的认定错误，依法应予以改判；二、一审法院认定陈跃光超过起诉期限错误，陈跃光从2003年开始上访维权，直至2015年6月才从娄底市政府档案室调取到相关资料，才得知娄底市政府刻意将草帽厂的补偿款不予发放给陈跃光，陈跃光于2015年10月向娄底市中级法院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。综上，一审认定事实、适用法律错误，请求：1、二审法院撤销一审裁定，依法改判；2、由娄底市人民政府承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人娄底市人民政府答辩称：一、娄底市人民政府对陈跃光的房屋拆迁补偿安置是依法进行的；二、陈跃光的起诉已超过起诉期限。娄底市人民政府于2003年7月11日与陈跃光签订《拆迁房屋安置基地补偿协议书》，陈跃光就已经知道了拆迁补偿安置等协议内容。户主周建平于2003年7月20日领取了全部拆迁补偿费，拆迁补偿协议履行完毕。陈跃光于2015年11月10日向法院起诉，已超过起诉期限；三、一审法院裁定驳回起诉，正确合法。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原裁定。双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当遵守起诉期限的规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人陈跃光代表周建平与娄底市人民政府于2003年7月11日签订《拆迁房屋安置基地补偿协议书》时就已经知道补偿项目及金额，周建平亦于2003年7月20日一次性领取了征地补偿款。上诉人陈跃光未在上述规定的期限内向法院提起行政诉讼，直至2015年11月23日才向法院提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上诉人陈跃光称其自2003年开始就在上访主张权利的抗辩理由，不符合法律规定的不计入起诉期限的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，对超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，上诉人陈跃光提出的上诉理由不成立，不予支持。一审法院驳回陈跃光的起诉正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项和《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱志林代理审判员  袁文报代理审判员  唐菁菁二〇一七年二月二十一日代理书记员  潘敏华
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执异251号
异议人仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙，该公司董事长。
原告重庆创豪物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾工业园区68号，统一社会信用代码915001067365699967。
法定代表人谢雯，该公司经理。
被告重庆奥冠钢管有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园，统一社会信用代码91500226569916611J。
法定代表人钟德伟，该公司总经理。
本院在审理重庆创豪物资有限公司与重庆奥冠钢管有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人仲利国际租赁有限公司对财产保全行为提出书面异议，本院于2017年9月7日受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人仲利国际租赁有限公司称，重庆市沙坪坝区人民法院在审理重庆创豪物资有限公司与重庆奥冠钢管有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年4月7日作出（2017）渝0106执保536号执行裁定，裁定查封被告重庆奥冠钢管有限公司所有的机器设备一批（详见清单），而上述机器设备实际系案外人仲利国际租赁有限公司所有，请求法院解除对上述机器设备的查封。
本院查明，异议人仲利国际租赁有限公司于2014年4月29日同被告重庆奥冠钢管有限公司签订了《买卖合同》、《融资租赁合同》，约定由异议人仲利国际租赁有限公司向重庆奥冠钢管有限公司购买机器设备一批（详见清单），设备的所有权在上述合同签订之日起转移给异议人仲利国际租赁有限公司，同时视作已将上述设备交付给被告重庆奥冠钢管有限公司租赁使用。同日，被告重庆奥冠钢管有限公司向其出具了《租赁物交付与验收证明书》。
另查明，本院在审理重庆创豪物资有限公司与重庆奥冠钢管有限公司买卖合同纠纷一案中，2017年4月7日作出（2017）渝0106执保536号执行裁定，裁定查封被告重庆奥冠钢管有限公司所有的机器设备一批（详见清单）。
上述事实，有异议人仲利国际租赁有限公司提供的《买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》复印件、银行转账凭证以及本院（2017）渝0106执保536号《执行裁定书》、《查封清单》为证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以认定。
本院认为，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。本案中，异议人仲利国际租赁有限公司系从事设备租赁业务的企业，于2014年4月29日向被执行人重庆奥冠钢管有限公司购买了一批机器设备，该批设备的所有权在双方合同签订之日就已转移给异议人仲利国际租赁有限公司，而重庆奥冠钢管有限公司对上述设备的使用系其租赁行为，本院于2017年4月7日对涉案机器设备进行查封之时，异议人仲利国际租赁有限公司已经享有上述机器设备的所有权。因此本院的查封行为不当，异议人仲利国际租赁有限公司提出的异议理由成立，本院依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
解除对保存在重庆奥冠钢管有限公司内机器设备（详见清单）的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 彬
审 判 员 潘琛琛
代理审判员 彭 真
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李 瑶
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第3455号
申请人宁津县农村信用合作�社
被申请人李红新
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人李红新诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1223行审305号
申请执行人崇阳县国土资源局。
法定代表人叶长明，该局局长。
被执行人孙火亮，男，1968年2月7日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，
申请执行人崇阳县国土资源局于2017年10月9日向本院申请强制执行其2017年4月18日作出的崇国土资执罚（2017）8号行政处罚决定。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的崇国土资执罚（2017）8号行政处罚决定的合法性进行了审查。
申请执行人崇阳县国土资源局作出的处罚决定认定，被执行人孙火亮在崇阳县××组占用入地建设红砖厂，该宗地不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，作出：责令限期拆除在非法占用的30001.5平方米土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人向本院提交以下证据：1、责令停止违法行为通知书；2、立案呈批表；3、询问笔录；4、调查报告；5、行政处罚告知书及送达回证；6、行政处罚决定书及送达回证；7、履行行政决定催告通知书及送达回证。
经审查查明，被执行人孙火亮于2015年1月在崇阳县××组占用土地建设红砖厂，占用土地30001.5平方米，地类为耕地，该宗土地不符合土地利用总体规划，建设行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属于非法占地。申请执行人以此为由，作出崇国土资执罚（2017）8号行政处罚决定。并于2017年9月25日催告当事人履行，现法定履行期限已满，当事人拒不履行。为此，申请执行人崇阳县国土资源局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人崇阳县国土资源局作出的崇国土资执罚（2017）8号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且该行政处罚已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县国土资源局于2017年4月18日作出的崇国土资执罚（2017）8号行政处罚决定准予执行。
申请人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院申请复议。
审 判 长 洪 卫
审 判 员 郭建新
人民陪审员 庞青柏
二〇一七年十一月十日
书 记 员 余鸿远
湖北省崇阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1223行审305号申请执行人崇阳县国土资源局。法定代表人叶长明，该局局长。被执行人孙火亮，男，1968年2月7日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，申请执行人崇阳县国土资源局于2017年10月9日向本院申请强制执行其2017年4月18日作出的崇国土资执罚（2017）8号行政处罚决定。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的崇国土资执罚（2017）8号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人崇阳县国土资源局作出的处罚决定认定，被执行人孙火亮在崇阳县××组占用入地建设红砖厂，该宗地不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，作出：责令限期拆除在非法占用的30001.5平方米土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人向本院提交以下证据：1、责令停止违法行为通知书；2、立案呈批表；3、询问笔录；4、调查报告；5、行政处罚告知书及送达回证；6、行政处罚决定书及送达回证；7、履行行政决定催告通知书及送达回证。经审查查明，被执行人孙火亮于2015年1月在崇阳县××组占用土地建设红砖厂，占用土地30001.5平方米，地类为耕地，该宗土地不符合土地利用总体规划，建设行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属于非法占地。申请执行人以此为由，作出崇国土资执罚（2017）8号行政处罚决定。并于2017年9月25日催告当事人履行，现法定履行期限已满，当事人拒不履行。为此，申请执行人崇阳县国土资源局向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人崇阳县国土资源局作出的崇国土资执罚（2017）8号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且该行政处罚已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人崇阳县国土资源局于2017年4月18日作出的崇国土资执罚（2017）8号行政处罚决定准予执行。申请人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院申请复议。审 判 长  洪 卫审 判 员  郭建新人民陪审员  庞青柏二〇一七年十一月十日书 记 员  余鸿远
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初1851号
原告李洪洋，男，1973年11月20日生，汉族，住淮滨县。
委托代理人臧义仁，系河南文开律师事务所律师。
被告楚亚，男，1992年8月6日生，汉族，住淮滨县。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，统一社会信用代码913412007117862653，地址安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
法定代表人郑亚东，系该公司总经理。
原告李洪洋诉被告楚亚、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李洪洋于2017年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告李洪洋及其委托代理人臧义仁到庭参加了诉讼，被告楚亚、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪洋诉称，2017年1月10日17时许，被告楚亚驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车由东向西行驶至淮滨县栏杄××××路段左转弯时，由于观察不周、操作不当，将原告撞倒，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。后原告被送至淮滨县人民医院住院治疗，原告为此花费大量费用。淮滨县公安交通警察大队于2017年1月23日作出道路交通事故认定书:认定被告负事故的主要责任、原告负次要责任。另了解，该事故车辆在被告保险公司处投有交强险和商业险。为此，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计29912.50元。
二被告缺席，无答辩意见。
原告李洪洋为了支持自己的诉求，提供了以下证据证明材料加以证实：一、原告身份证复印件。二、1、淮公交认字［2017］第00053号道路交通事故认定书；2、事故车辆行驶证、司机驾驶证复印件各一份；3、机动车交强险保单、商业险保单复印件各一份。三、1、原告李洪洋在淮滨县人民医院住院治疗手续一套（包括医疗费等）；2、原告住院期间的医院出具的两人陪护证明一份。四、车辆评估报告一份（包括评估费用票据）。
原告认为自己以上所提供的证据属实。
二被告缺席，无质证意见。
二被告缺席，没有证据提供。
原告李洪洋的辩论意见是：坚持诉求。
二被告缺席，无辩论意见。
本院根据原告的陈述、举证、诉求及庭审意见，对本案的事实确认如下：2017年1月10日17时45分，原告李洪洋醉酒后驾驶两轮摩托车由西向东行驶至淮滨县栏杄××××路段处，由于观察不周、操作不当，与由东向西左转弯被告楚亚驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车相撞，造成原告李洪洋受伤及两车受损的交通事故。经淮滨县公安交通警察大队道路交通事故责任认定，被告楚亚驾驶机动车，应负该事故的主要责任，原告李洪洋驾驶机动车，应负该事故的次要责任。原告李洪洋受伤后被送到淮滨县人民医院检查住院治疗，诊断为：1、左侧颞顶部硬膜下血肿（吸收期）；2、右侧腕关节粉碎性骨折治疗后；3、右侧肋骨骨折？；4、肺部感染。住院27天，住院期间需两人陪护，医生建议休息3个月，避免头部再次创伤，花医疗费7747.53元、误工费10000元（100天×100元）、护理费4320元（27天×80元×2人）、住院伙食补助费1350元（27天×50元）、营养费1080元（27天×40元）、交通费酌定500元、财产损失款2050元、评估费210元，合计27257.53元。被告楚亚在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保有道路交通强制险和第三责任商业险。
本院认为，原告李洪洋诉被告楚亚、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，二被告应承担主要的赔偿责任，原告李洪洋承担次要的责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限本判决法律生效后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司用交强险赔偿原告李洪洋的医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，赔偿误工费10000元、护理费4320元，交通费500元、财产损失款2050元，计16870元，以上合计为26870元；用第三责任商业险赔偿原告李洪洋余额的医疗费、住院伙食补助费、营养费177.53元的80%，计款142.02元；以上两个险种保险公司总计赔偿27012.02元。
评估费210元，案件受理费548元，合计758元，由被告楚亚负担。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时填写送达地址确认书、提交上诉案件受理费汇款单。上诉案件受理费按本判决的案件受理费的数额预交，汇款账号：41×××96，开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行，收款单位：河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 代 钟
人民陪审员 许 冰
人民陪审员 赵 越
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 郑乐健
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0106刑初623号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人ＸＸ，男，1989年8月6日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，小学文化，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。2016年2月2日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，2016年4月13日刑满释放；2017年3月27日因犯盗窃罪被重庆市璧山区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年5月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
被告人唐洪，男，1985年5月11日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2018年4月28日被取保候审，现在家中。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2018）694号起诉书指控被告人ＸＸ犯盗窃罪，被告人唐洪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2018年3月22日4时许，被告人ＸＸ在重庆市沙坪坝区回龙坝镇垄安大道路边，将中国铁搭股份有限公司渝中分公司通讯基站中的欧力特6-GMFZ-150型电瓶8个、科士达6-FMH-50型电瓶8个盗走。同日7时许，ＸＸ与被告人唐洪取得联系，将其所盗窃的上述16个电瓶运送至唐洪位于沙坪坝区回龙坝xx城安置房xx小区楼下。被告人唐洪明知ＸＸ运送至其楼下的电瓶系盗窃所得，仍然以2000余元的价格予以收购，后又将其以3000余元的价格予以专卖。经鉴定，上述被盗的16个电瓶价值共计6880元。
2018年4月15日，被告人ＸＸ、唐洪被公安民警抓获。审理中，被告人唐洪主动退出其非法获利的1000元。
公诉机关认为被告人ＸＸ的行为已构成盗窃罪，被告人唐洪的行为已经构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，建议对被告人ＸＸ判处拘役四个月至六个月，并处罚金。建议对被告人唐洪判处罚金。
被告人ＸＸ、唐洪对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人ＸＸ犯盗窃罪，被告人唐洪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月15日起至2018年10月14日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、被告人唐洪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金九千元。
（罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
三、责令被告人ＸＸ退赔经济损失5880元，连同被告人唐洪退出的1000元，合计6880元，予以发还被害单位中国铁搭股份有限公司渝中分公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 王志锋
二〇一八年六月四日
法官助理 杨雪朵
书 记 员 罗渝可
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民辖终115号
上诉人（原审被告）：江苏中燃港大清洁能源有限公司，统一社会信用代码91320100067091066J，住所地南京市浦口区大桥北路一号华侨广场9幢。
法定代表人：刘永涛，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：靖江市华泰石油制品有限公司，统一社会信用代码91321282555844047U，住所地靖江市江平路57号（上海城A幢）。
法定代表人：陈宇舟，该公司董事长。
上诉人江苏中燃港大清洁能源有限公司（以下简称中燃能源公司）因与被上诉人靖江市华泰石油制品有限公司（以下简称华泰石油公司）土地租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初1431号民事裁定，向本院提起上诉。
中燃能源公司上诉称，双方签订的《租赁土地建设天燃气加气站合作协议》约定：因履行本协议发生的争议，由甲乙双方协商解决，协商不成可向合同履行地所在地有管辖权的法院提出诉讼。该协议不仅是土地租赁协议，还是一份合作协议，被上诉人除了履行交付土地的义务，还应履行其他合作义务，基于此，上诉人认为被告所在地为合同履行地。请求撤销一审裁定，将本案移送南京市浦口区人民法院审理。
本院经审查认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。华泰石油公司向一审法院起诉，要求中燃能源公司给付租赁其土地的租金及逾期付款利息，一审法院确定本案案由为土地租赁合同纠纷并无不当。双方对合同履行地没有约定，租赁物使用地在靖江市，故合同履行地为靖江市，一审法院依法具有本案的管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年六月六日
书记员 季 萍
广西壮族自治区资源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）资执字第36号
申请执行人王得鲲，干部。
被执行人刘杨玖，农民。
申请执行人王得鲲依据广西壮族自治区资源县人民法院作出的（2014）资民初字第105号民事调解书。申请执行标的50000元及利息，于2015年3月2日申请执行刘杨玖民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日依法受理。
本案在执行中，经查询被执行人刘杨玖银行存款、房产、土地、车辆，没发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意该案暂缓执行。
本院认为；被执行人无可供执行财产，该案执行程序在一定期间无法执行完成，申请执行人同意该案暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十八条、广西壮族自治区高级人民法院无财产可供执行案件管理办法之规定，裁定如下；
终结资源县人民法院作出的（2014）资民初字第105号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复资源县人民法院作出的（2014）资民初字第105号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应提供申请执行书和提供财产线索域具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕鑫涛
审判员 杨良军
审判员 蒋新华
二〇一五年七月三十日
书记员 李 铭
第2页，共2页
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初6695号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王娟、何铜，北�金开（重庆）律师事务所律师。
被告：宋宇，男，1982年2月9日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：师杨，女，1981年6月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告宋宇、师杨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告宋宇、师杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋宇立即向原告偿还借款本金人民币10万元，并支付借款利息、罚息、复利至本金付清时止（截至2016年8月16日止，欠付利息2169.69元，罚息1986.42元，并从2016年8月17日起按《个人旅游借款合同》第八条第六款�第十四条第三款第二项之约定按借款利率年利率9％上浮50%向原告支付罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息）；2.判令被告宋宇向原告支付律师费2000元；3.被告师杨对上述债务承担共同偿还责任。事实及理由：宋宇与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，宋宇因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向宋宇发放了10万元借款，现借款已到期，宋宇未按时还本付息，宋宇与师杨二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，师杨应对宋宇的上述债务承担连带清偿责任。
被告宋宇、师杨未作答辩。
经审理查明，2013年7月26日，宋宇（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售授信额度借款合同》（合同编号341313706910000），约定合同项下授信额度最高本金20万元，授信有效期36个月，自2013年7月26日至2016年7月26日止；若债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、公告费等）并赔偿其他损失。同日，宋宇（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》（合同编号3413215322301000）载明，本合同为《零售授信额度借款合同》（合同编号341313706910000，总合同）的分合同，本次借款金额计入授信额度；借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年7月26日至2016年6月26日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
合同签订后，2013年7月26日，兴业银行重庆分行依约履行了放款义务，借款借据上载明借款期限自2013年7月26日至2016年6月26日。借款期内，宋宇仅结清截至2016年4月19日�利息，后宋宇未再还款。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付了律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与宋宇签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行依约发放10万元借款后，宋宇未能依约还本付息，已经构成违约，应承担清偿借款本金、利息、罚息、复利及兴业银行重庆分行因此而支付的2000元律师服务费的民事责任。兴业银行重庆分行举示的证据不足以证明�款发生时宋宇、师杨系夫妻关系，故对兴业银行重庆分行要求师杨对宋宇的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋宇于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告宋宇于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年4月20日起至2016年6月26日的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算）；
三、被告宋宇于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016�6月27日至还清借款本金之日止的罚息（以未返还的借款本金为基数，按年利率13.5%计算）；
四、被告宋宇于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年5月20日起至结清利息之日止的复利（以尚欠利息为基数，按年利率13.5%计算）；
五、被告宋宇自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2422元，由被告宋宇负担，并于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 建
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 颜成志
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初6695号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。委托诉讼代理人：王娟、何铜，北�金开（重庆）律师事务所律师。被告：宋宇，男，1982年2月9日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：师杨，女，1981年6月28日出生，汉族，住重庆市大足区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告宋宇、师杨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告宋宇、师杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋宇立即向原告偿还借款本金人民币10万元，并支付借款利息、罚息、复利至本金付清时止（截至2016年8月16日止，欠付利息2169.69元，罚息1986.42元，并从2016年8月17日起按《个人旅游借款合同》第八条第六款�第十四条第三款第二项之约定按借款利率年利率9％上浮50%向原告支付罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息）；2.判令被告宋宇向原告支付律师费2000元；3.被告师杨对上述债务承担共同偿还责任。事实及理由：宋宇与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，宋宇因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向宋宇发放了10万元借款，现借款已到期，宋宇未按时还本付息，宋宇与师杨二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，师杨应对宋宇的上述债务承担连带清偿责任。被告宋宇、师杨未作答辩。经审理查明，2013年7月26日，宋宇（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售授信额度借款合同》（合同编号341313706910000），约定合同项下授信额度最高本金20万元，授信有效期36个月，自2013年7月26日至2016年7月26日止；若债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、公告费等）并赔偿其他损失。同日，宋宇（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》（合同编号3413215322301000）载明，本合同为《零售授信额度借款合同》（合同编号341313706910000，总合同）的分合同，本次借款金额计入授信额度；借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年7月26日至2016年6月26日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。合同签订后，2013年7月26日，兴业银行重庆分行依约履行了放款义务，借款借据上载明借款期限自2013年7月26日至2016年6月26日。借款期内，宋宇仅结清截至2016年4月19日�利息，后宋宇未再还款。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付了律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与宋宇签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行依约发放10万元借款后，宋宇未能依约还本付息，已经构成违约，应承担清偿借款本金、利息、罚息、复利及兴业银行重庆分行因此而支付的2000元律师服务费的民事责任。兴业银行重庆分行举示的证据不足以证明�款发生时宋宇、师杨系夫妻关系，故对兴业银行重庆分行要求师杨对宋宇的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋宇于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；二、被告宋宇于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年4月20日起至2016年6月26日的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算）；三、被告宋宇于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016�6月27日至还清借款本金之日止的罚息（以未返还的借款本金为基数，按年利率13.5%计算）；四、被告宋宇于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年5月20日起至结清利息之日止的复利（以尚欠利息为基数，按年利率13.5%计算）；五、被告宋宇自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2422元，由被告宋宇负担，并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 建代理审判员  颜瑶莎人民陪审员  刘成均二〇一七年七月三十一日书 记 员  颜成志
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）济高新区执字第106号
异议人（利害关系人）济宁怡景地产有限公司，住所地：济宁市洸河路567号冠亚星城会所。
法定代表人：张庭杰，董事长。
申请执行人郑义，济宁高新区艾灸养生馆业主。
被执行人济宁市艾嘉物业管理有限公司，住所地：济宁市吴泰闸东路冠亚星城小区内。
法定代表人陈建新，总经理。
本院在执行申请人郑义与被执行人济宁市艾嘉物业管理有限公司财产损害纠纷一案中，利害关系人济宁怡景地产有限公司于2013年1月7日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人济宁怡景地产有限公司称，异议人不是（2011）济民终字第1473号案件的当事人，也不是需要承担给付义务的被执行人，济宁高新技术产业开发区人民法院冻结其中国工商银行账号为16×××89账户45万元系违法执行。济宁市艾嘉物业管理有限公司成立后一直处于亏损状态，至2012年11月30日已累计向济宁怡景地产有限公司借款7037687.73元，异议人开发的冠亚星城五期于2012年12月25日至2012年12月28日上房，异议人于2012年11月30日与济宁市艾嘉物业管理有限公司达成还款协议，济宁市艾嘉物业管理有限公司同意将冠亚星城五期上房时部分刷卡业主缴纳的物业管理费直接支付给异议人以冲抵部分欠款，通过刷卡方式收取业主部分物业管理费的账号是中国工商银行4580640227002253，而不是中国工商银行16×××89账户。济宁高新技术产业开发区人民法院对中国工商银行16×××89账户冻结错误，请求撤销（2012）济高新区执字第106号《执行裁定书》。
本院查明，济宁市冠亚星城业主李红梅等62户业主接济宁市艾嘉物业管理有限公司通知，由济宁市艾嘉物业管理有限公司出具收据，2012年12月25日至2012年12月28日共向济宁怡景地产有限公司缴纳供热管道配套费356316元，燃气管道配套费227788元，水电周转费12400元，物业管理服务费79728元，有线电视开户费18600元，装修垃圾清运费24800元，装修押金62000元。
本院认为，济宁怡景地产有限公司为被执行人济宁市艾嘉物业管理有限公司的利益，将应当由被执行人济宁市艾嘉物业管理有限公司收取的供热管道配套费356316元，燃气管道配套费227788元，水电周转费12400元，物业管理服务费79728元，有线电视开户费18600元，装修垃圾清运费24800元，装修押金62000元，缴存在本单位名下，是帮助济宁市艾嘉物业管理有限公司逃避债务行为。因济宁怡景地产有限公司是济宁市艾嘉物业管理有限公司的股东之一，双方存在利害关系，济宁怡景地产有限公司仅提供其与济宁市艾嘉物业管理有限公司签订的还款协议和本单位部分账页，不足以证实双方存在债务关系。济宁怡景地产有限公司认为其是收回济宁市艾嘉物业管理有限公司欠款的行为，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回济宁怡景地产有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省济宁市中级人民法院申请复议。
审判长 王建军
审判员 王 杰
审判员 章智慧
二〇一三年一月十六日
书记员 魏婷婷
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）济高新区执字第106号
申请执行人郑义，济宁高新区艾灸养生馆业主，
被执行人济宁市艾嘉物业管理有限公司。
住所地：济宁市吴泰闸东路150号冠亚星城小区。
法定代表人陈建新，总经理。
第三人济宁怡景地产有限公司。
法定代表人张庭杰，总经理。
本院在执行郑义与济宁市艾嘉物业管理有限公司财产损害纠纷一案中，被执行人济宁市艾嘉物业管理有限公司不能履行生效法律文书确定的义务。因第三人济宁怡景地产有限公司系被执行人济宁市艾嘉物业管理有限公司的开办单位之一，且开办时抽逃注册资金。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定如下：
追加济宁怡景地产有限公司为本案被执行人。行生效法律文书确定的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王建军
二〇一三年五月十日
书记员 魏婷婷
辽宁省开原市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）辽1282执1354号
关于申请执行人许岩与被执行人刘生仁合同、无因管理、不当得利纠纷一案，（2017）辽1282民初2807号已经发生法律效力。由于被执行人刘生仁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人许岩于2017年12月14日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人履行完毕。
本院认为，（（2017）辽1282民初2807号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人许岩基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
开原市人民法院于2017年11月15日作出的（2017）辽1282民初2807号执行完毕，本案予以结案。
审判员 罗伟学
二〇一七年十二月二十六日
书记员 宋永强
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初3057号
原告：代红芳，男，1971年6月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：张成志，河南真源律师事务所律师。
被告：张有振，男，1987年11月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告代红芳与被告张有振民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代红芳委托诉讼代理人张成志到庭参加诉讼，被告张有振经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代红芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款30000元及利息2400元，共计32400元（利息暂计算至2017年7月14日，以后另算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告以做生意资金紧张暂时周转几天为由向原告借款30000元，借款期限为两个月，原告当天将30000元现金交付给被告，被告向原告出具借据一份。后经原告多次催要，被告拒付，酿成纠纷，诉至法院。
张有振未进行答辩。
原告代红芳向法庭提交借条一份，证明被告张有振于2017年3月14日向原告借款30000元，约定月息2分。被告张有振未到庭质证，视为其放弃权利。经审查，本院对被告张有振向原告代红芳借款30000元，约定月息2分的事实予以认定。
综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下：
2017年3月14日，被告张有振以做生意资金紧张暂时周转几天为由向原告代红芳借款30000元，约定按年利率24%计算利息，并于2017年5月14日归还本息，原告当天将30000元现金交付给被告，被告向原告出具借据一份。后经原告多次催要，被告未付，酿成诉讼。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告代红芳称被告张有振欠其借款30000元，由其提供的证据及原告庭审陈述足以证明。原告要求被告张有振偿还其借款30000元，应予以支持。原告要求被告偿还利息2400元（从2017年3月14日至2017年7月14日，按年利率24%计算利息）由其提供的证据足以证明。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张有振于本判决生效之日起五日内偿还原告代红芳借款30000元及利息2400元（2017年7月15日以后利息另计）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由被告张有振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 朱 光
人民陪审员 丁超磊
人民陪审员 韩 政
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张飒飒
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初5559号
原告：安徽金智物业管理有限公司，住安徽省安庆市潜山县经济开发区迎宾大道100号。统一社会信用代码：91340724590174288P（1-1）。
法定代表人：黄玉燕，经理。
委托诉讼代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
被告：孙元祥，男，1972年12月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
安徽金智物业管理有限公司与孙元祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告安徽金智物业管理有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽金智物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽金智物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽金智物业管理有限公司负担。
审判员 王梦宁
二〇一七年十二月二十九日
书记员 包利霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
海口市龙华区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）龙行初字第55号
原告陈功崇。
委托代理人李奋，海南刚峰律师事务所律师。
委托代理人王小林，海南刚峰律师事务所实习律师。
被告海口市劳动教养管理委员会，住址海口市公安局办公大楼4楼。
法定代表人徐敏生，主任。
委托代理人林彬，海口市公安局法制处副处长。
委托代理人钟毅，海口市公安局法制处民警。
原告颜杰不服被告海口市劳动教养委员会不服劳教决定纠纷一案。本院受理后，适用简易程序，于2013年3月1日公开开庭进行审理，原告的委托代理人李奋、刘晓犇，被告的委托代理人林彬、钟毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年12月28日对原告作出（2012）海劳教字第219号劳动教养决定书，该决定认定的基本事实为：原告寻衅滋事的行为，事实清楚，证据确实、充分，根据《劳动教养试行办法》第十条第（四）项及第十三条之规定，现决定对原告劳动教养壹年（即自2012年12月21日至2013年12月20日止）
被告提供了以下证据：1、劳动教养呈批报告；2、综合材料；3、到案经过；4、受案登记表；5、报案书；6、询问笔录；7、物件照片；8、聆讯告知书；9、会议笔录；10其他材料。
原告诉称，被告于2012年12月28日作出的（2012）海劳教字第219号劳动教养决定书（以下简称219号决定），认定部分事实及定性错误，适用法律法规不当，且违反法定程序，显失公平。被告认定原告在2012年12月20日因寻衅滋事行为被劳动教养1年是错误的。219决定部分事实错误，原告并没有控制住李邦造、陈文智，逼他们打电话叫家人拿钱还债。219决定对原告的行为定性错误，适用法律不当。原告的行为不属于寻衅滋事行为，不符合《劳动教养试行办法》第十条第四款、第七十六条规定的情形。219决定违反法定程序。根据原告户籍所在地海口市美兰区灵山镇红丰村委会和居住地灵山镇灵山居委会的《证明》证实，被告作出219号决定时，从未征求上述单位的意见。依据《劳动教养试行办法》第十二条的规定，“对需要劳动教养的人，承办单位必须查清事实，征求本人所在单位或街道组织的意见，报请劳动教养管理委员会审查批准”的规定，被告所作出的219号决定违反法定程序。综上，219号决定认定部分事实及定性错误，适用法律法规不当，且违反法定程序，显失公正。请求依法判令支持原告的诉讼请求。以保护原告的合法权益。
原告对其主张提供如下证据：1、（2012）海劳教字第219号劳动教养决定书，2、两份《证明》。
被告辩称，被告对原告劳动教养1年，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，期限相当。原告虽反对持刀砍人，但主张用拳脚殴打，可见原告有参与殴打藩国宁的主观故意，在客观上原告也积极参与殴打。所以原告称没有伙同陈功勋殴打潘国宁理由不成立。原告在2012年12月21的询问笔录中供述了对李邦造、陈文智的控制过程，逼他们电话家人拿钱还债，原告的供述与颜杰的供述、李邦造、陈文智的陈述一致，可互相印证，形成证据锁链。所以，劳动教养书认定与事实相符，原告辩称理由不能成立。原告伙同多人任意毁损公私财物，任意殴打他人的行为可认定未寻衅滋事的行为，原告辩称其行为不符合寻衅滋事的行为特征，是一种认知上的错误。根据《劳动教养试行办法》第十条第四项对原告决定劳动教养一年的行政处罚，定性准确，适用法律恰当。根据公安部关于审批劳动教养案件有关程序问题的批复（公复发（1999）3号：“征求本人所在单位或街道组织的意见不作为审批劳动教养案件的必经程序。”所以被告在决定对原告劳教之前没有征求原告户籍所在地海口美兰区灵山镇红丰村委会和居住地灵山镇居委会的意见，在程序上没有违法。综上，被告作出的219决定适用法律正确、期限相当，请法院依法维持。
经审理查明，原告与彭某因经济问题发生纠纷，颜杰家的门前灯与木门被彭某砸坏，2012年8月28日19时许原告与颜杰、陈某、“八路”、“亚七”、“剪刀”、“亚十”等人到海口市灵山镇大抚村彭某家庭院停放的琼CC9**号小轿车砸坏，后经调解赔偿人民币4000元。同年11月11日17时许，原告对陈某等人说潘某曾打过他，纠集陈某、“么龙”、“么矮”“阿志”等商量怎么怎么殴打潘某的事宜。随后，原告持砍刀一把，电棍一支伙同陈某等人到海口市灵山中学门口水吧处对潘某进行殴打，并持刀往潘某的手、身上砍，致潘某身上、手上多处软组织受伤（轻微伤）。同年12月在校生李某因赌博欠颜杰弟弟人民币7600元未还为由，2012年12月20日16时许，原告与颜杰、陈某，“阿志”、“四毛”“老炸”等人开车到琼山中学门口找李某、陈某要其还钱。由于李某、陈某没钱还，颜杰即从地上捡起一把铁铲殴打李某、陈某，均被其闪开。原告与颜杰、陈某即用手掌打李某的脸部，随后将二人拉上轿车带到海口市灵山镇树影咖啡店二楼的昆明包厢，逼二人打电话叫家人拿钱还债，当天19时许，被公安机关抓获，被告以原告寻衅滋事为由，作出（2012）海劳教字第219号劳动教养决定书，决定对劳动教养1年（即从2012年12月21日至2013年12月20日止）。原告不服提起本诉，引起诉争。
本院认为，原告因与他人发生经济纠纷，于2012年8月28日19时与陈某等人到海口市灵山镇大抚村彭某家庭院停放的琼ACXX**号小轿车砸坏，后经调解赔偿人民币4000元。系违反社会治安管理法的行为。同年11月11日17时许，原告对陈某等人说潘某曾打过他，纠集陈某等商量怎么怎么殴打潘某的事宜，随后，原告持砍刀一把，电棍一支伙同陈某等人到海口市灵山中学门口水吧处对潘某进行殴打，原告踢潘某一脚，并持刀往潘某的手、身上砍，致潘某身上、手上多处软组织受伤（轻微伤）。同年12月原告以在校生李某因赌博欠颜杰弟弟人民币7600元未还为由，2012年12月20日16时许，原告与颜杰、陈某等人开车到琼山中学门口找李某、陈某要其还钱。由于李某、陈某没钱还，颜杰即从地上捡起一把铁铲殴打李某、陈某，均被其闪开。原告与陈某即用手掌打李某的脸部，随后将二人拉上轿车带到海口市灵山镇树影咖啡店二楼的昆明包厢，逼二人打电话叫家人拿钱还债，当天19时许，被公安机关抓获，被告以原告寻衅滋事为由，于2012年12月28日依据《劳动教养试行办法》第十条第（四）项及第十三条作出（2012）海劳教字第219号劳动教养决定书，决定对原告劳动教养1年。依据公安部（1999）公复发第3号关于审批劳动教养案件有关程序问题的批复，已经明确征求本人所在单位或者街道组织的意见不作为审批劳动教养案件的必经程序。被告在对原告决定劳动教养时，没有征询原告所在村委会意见，程序并不违反。被告对原告决定劳动教养1年，认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，原告诉请无理，应予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈功崇的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 冯平山
二〇一三年三月十八日
书记员 华 洁
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门开民初字第00408号
原告武某甲。
原告沈某。
被告武某乙。
被告武某丙。
被告武某丁。
被告武某戊。
本院在审理原告武某甲、沈某与被告武某乙、武某丙、武某丁、武某戊赡养纠纷一案中，原告于2015年5月13日以“为改善家庭关系、减少矛盾”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武某甲、沈某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，原告未预交，本院不再收取。
审判员 钱德华
二〇一五年五月十三日
书记员 陆玉群