广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1133号
上诉人(一审被告)：何伟，男，1970�11月7日出生，汉族，住合浦县。
委托诉讼代理人:陈贵,广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人(一审原告):林绍强，男，1985年3月27日出生，住广西北海市银海区。
被上诉人(一审原告)：刘存宝，男，1992年10月7日出生，汉族，住广西。
委托诉讼代理人(受两被上诉人共同委托):杨忠汉,广西通诚律师事务所律师。
上诉人何伟因与被上诉人林绍强、刘存宝排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2017)桂0521民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年11月28日依法组织询问了当事人，上诉人何伟的委托诉讼代理人陈贵，被�诉人林绍强及两被上诉人的共同委托诉讼代理人杨忠汉到庭参加询问。本案现已审理终结。
何伟上诉请求：撤销（2017）桂0521民初958号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一、关于本案中涉案土地使有权之事实认定，一审法院认定事实错误。广东省湛江经济技术开发区人民法院查封广西合浦山山木业有限公司、张德瑞财产并委托拍卖是错误的，且该案件经广东省中级人民法院受理正在依审判监督程序处置，处理结果关系到本案标的物使用权的归属，因此本案应中止审理。二、上诉人基于涉案土地所有权人的出租而取得该幅土地的使用权而建房，被上诉人在建房时并未提出异议，在房屋建成后再申请要求处理明显不当。
林绍强、刘存宝答辩称：林绍强和刘存宝享有涉案土地使用权是经过合浦县人民法院确认的，上诉人何伟没有提供其具有合法建房和使用房屋的证据。上诉人何伟提交的两份案件受理通知书的当事人不是本案当事人，与本案无关。因此，上诉人申请中止审理本案没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
林绍强、刘存宝向一审法院起诉请求：一、判决何伟拆除建在林绍强、刘存宝位于合浦县小组塘尾坡靠近325国道西侧土地上所建的全部房屋及附属设施,并恢复原状；二、判决何伟赔偿林绍强、刘存宝经济损失3万元。
一审法院认定事实：涉案土地系原广西合浦山山木业有限公司内的部分土地，广西合浦山山木业有限公司位于合浦县小组塘尾坡，该公司所使用的土地面积为9566.67㎡，四至范围�：南至加油站、北至水沟边、东至合山公路（325国道）、西至谢善兴山林边。广东省湛江经济技术开区人民法院在审理廉江市外贸发展公司与广西合浦山山木业有限公司、张德瑞借款合同纠纷一案中，于2003年7月16日依法查封了广西合浦山山木业有限公司、张德瑞财产一批。2003年7月16日，廉江市外贸发展公司与广西合浦山山木业有限公司、张德瑞借款合同纠纷一案经广东省湛江经济技术开区人民法院调解结案，并作出（2003）湛开法民初字第141号民事调解书。该调解书发生法律效力后，权利人申请执行，广东省湛江经济技术开区人民法院将上述查封的财产委托广东创利拍卖有限公司湛江分公司拍卖，案外人张子杰于2005年10月18日以人民币1051484元竞得后，与广东创利拍卖有限公司湛江分公司签订《拍卖成交确认书》，确认案外人张子杰以人民币1051484元竞得广西合浦山�木业有限公司位于合浦县小组塘尾坡的9566.67㎡的土地租赁权、木材经营许可证、厂房、木片、生产线、电子磅等财产权利。2016年11月11日，刘存宝、林绍强与案外人张子杰签订《协议书》，张子杰将上述财产权利转让给刘存宝、林绍强。2017年4月18日，经合浦县人民主持调解作出（2017）桂0521民初842号《民事调解书》，确认双方于2016年11月11日签订的《协议书》有效、位于合浦县小组塘尾坡的9566.67㎡的土地（原广西合浦山山木业有限公司所使用范围、南至加油站、北至水沟边、东至合山公路、西至谢善兴山林边）归刘存宝、林绍强租使用，地上建筑物、生产设备（以移交清单为准）归刘存宝、林绍强所有。2016年12月前后，何伟拆除涉案原广西合浦山山木业有限公司门口右边面临325国道的围墙，在未办理相关准建手续的情形下在占用涉案土地上面临325国道一侧建造了�间房屋,影响刘存宝、林绍强的生产经营活动。为此,刘存宝、林绍强曾多次向何伟交涉,要求何伟拆除其非法建造的房屋,但何伟置之不理,引起纠纷。
一审法院认为，该案的争议焦点为：一、何伟建在原广西合浦山山木业有限公司使用范围内的位于合浦县小组塘尾坡靠近325国道一侧的土地上所建的五间房屋及附属设施是否对刘存宝、林绍强构成侵权。二、该案应否中止审理。三、何伟应否赔偿刘存宝、林绍强经济损失3000元。关于该案的第一个争议焦点即何伟建在原广西合浦山山木业有限公司使用范围内的位于合浦县小组塘尾坡靠近325国道一侧的土地上所建的全部房屋及附属设施是否对刘存宝、林绍强构成侵权的问题。该院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。涉案位于合浦县小组塘尾坡的原广西合浦山山木业有限公司使用范围的9566.67㎡土地的租赁、使用权等财产经广东省湛江经济技术开区人民法院依法查封、拍卖，案外人张子杰以人民币1051484元竞得后，张子杰已将上述竞得的财产权利依法转让给该案刘存宝、林绍强，且已经该院（2017）桂0521民初842号《民事调解书》确认。据此，刘存宝、林绍强已依法取得原广西合浦山山木业有限公司位于合浦县小组塘尾坡的9566.67㎡土地的租赁权、使用权，何伟未经刘存宝、林绍强同意擅自在刘存宝、林绍强已合法取得物权的土地建造房屋的行为已构成对刘存宝、林绍强侵权。因此，刘存宝、林绍强请求判决何伟拆除建在刘存宝、林绍强已合法取得物权的原广西合浦山山木业有限公司位于合浦县小组塘尾坡靠近325国道西侧土地上的全部房屋及附属设施,并恢复原状合法有理，该院予以支持；何伟主张涉案土地是村民出租给其的，�对涉案土地享有使用权，但未能举证证明，该院不予采信。关于该案的第二个争议焦点即该案应否中止审理的问题。该院认为：涉案土地租赁权、木材经营许可证、厂房、木片、生产线、电子磅等财产、权利是广东省湛江经济技术开区人民法院在审理廉江市外贸发展公司与广西合浦山山木业有限公司、张德瑞借款合同纠纷一案中，广东省湛江经济技术开区人民法院依法查封广西合浦山山木业有限公司、张德瑞的财产，并委托广东创利拍卖有限公司湛江分公司拍卖，案外人张子杰参加竟拍竞得后，已依法转让给该案刘存宝、林绍强。而何伟主张广东省湛江市中级人民法院受理再审的张德瑞与张李芳借款合同纠纷一案与廉江市外贸发展公司与广西合浦山山木业有限公司、张德瑞借款合同纠纷一案不属同一案，且涉案土地租赁权、木材经营许可证、厂房、木片、生产线�电子磅等财产权利已经人民法院依法拍卖处置完毕，并由该案刘存宝、林绍强合法取得，故不管张德瑞与张李芳借款合同纠纷一案最终如何处理，均不影响该案刘存宝、林绍强取得涉案土地租赁权、木材经营许可证、厂房、木片、生产线、电子磅等财产权利的合法性。因此，何伟主张该案应中止审理，待广东省湛江市中级人民法院结束审理后再恢复该案审理没有事实和法律依据，该院不予采纳。关于该案的第三个争议焦点即何伟应否赔偿刘存宝、林绍强经济损失3000元的问题。该院认为：刘存宝、林绍强主张何伟擅自在涉案土地上所建造的房屋严重影响刘存宝、林绍强的生产经营活动,造成刘存宝、林绍强经济损失10多万元，但未能举证明，对刘存宝、林绍强该请求，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条�规定，判决：一、何伟拆除建在刘存宝、林绍强已合法取得物权的原广西合浦山山木业有限公司的位于合浦县小组塘尾坡靠近325国道一侧的土地上所建的五间房屋及附属设施,并恢复原状；二、驳回刘存宝、林绍强的其他诉讼请求。三、案件受理费750元，因适用简易程序减半收取375元，由何伟负担。刘存宝、林绍强已预交受理费375元，何伟在履行本案生效判决确定的义务时一并支付给刘存宝、林绍强。
本院二审期间，上诉人何伟提交了广东省湛江市中级人民法院作出的（2017）粤08执监36号《通知》和（2017）粤08执监38号的《通知》，用于证明本案争议标的物的出租方正在申请再审并已获受理，本案应当中止审理等待该案的结果。被上诉人林绍强、刘存宝对该两份《通知》的真实性、合法性和关联性有异议，认为该两份《通知》的当事人不是本案当事人，与本案无关。本院认为，该两份《通知》涉及的当事人张德瑞、广西合浦县山口镇山北村谢屋村民小组并非本案当事人，且《通知》表明该案已作为执行监督案件处理而并非已经进入再审程序，故该两份《通知》与本案没有关联性，不能证明上诉人的主张，本院不予采信作为支持何伟主张的证据。上诉人何伟对一审判决认定的事实“广西合浦山山木业有限公司位于合浦县小组塘尾坡，该公司所使用的土地面积为9566.67㎡”有异议，认为该土地使用权不是广西合浦山山木业有限公司的，而是张德瑞的，有张德瑞与山北村委会签订的该土地使用权的《土地租用协议书》为证。被上诉人林绍强、刘存宝对一审判决认定的案件事实没有异议。本院认为，被上诉人林绍强、刘存宝享有位于合浦县小组塘尾坡的9566.67㎡土地的租赁权�使用权已由生效的广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初842号《民事调解书》确认，上诉人何伟的主张缺乏依据，本院不予支持。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。
根据当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人在涉案土地上建房的行为是否侵犯被上诉人对涉案土地的权益；二、本案是否需要中止审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。上诉人何伟提供的两份《通知》不能证明本案有符合该规定的情形，对于其认为本案应当中止审理的主张，本院不予支持。2005年10月21日，广东省湛江经济技术开发区人民法院作出的（2004）湛开法执字第125号之三《民事裁定书》载明：将位于合浦县小组塘尾坡的原广西合浦山山木业有限公司使用范围的9566.67㎡土地的使用权等财产归张子杰。2016年11月11日，张子杰与林绍强、刘存宝签订了《协议书》，双方约定由张子杰将上述土地使用权转让给林绍强、刘存宝。2017年4月18日，广西壮族自治区合浦县人民法院作出（2017）桂0521民初842号《民事调解书》，确认上述《协议书》有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，当事人对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。因此，被上诉人林绍强、刘存宝享有位于合浦县小组塘尾坡的9566.67㎡土地的租赁权、使用权已由生效法律文书予以确认，上诉人何伟主张广东省湛江经济技术开发区人民法院查封广西合浦山山木业有限公司、张德瑞财产并委托拍卖是错误的、涉案土地是村民出租给何伟的、何伟对涉案土地享有使用权，但其没有提供证据证明，本院不予支持。何伟未经刘存宝、林绍强同意擅自在刘存宝、林绍强已合法取得物权的土地建造房屋的行为已构成对刘存宝、林绍强侵权，一审判决何伟拆除建在刘存宝、林绍强已合法取得物权的原广西合浦山山木业有限公司的位于合浦县小组塘尾坡靠近325国道一侧的土地上的五间房屋及附属设施并恢复原状并无不当，本院应予维持。刘存宝、林绍强起诉请求判令何伟赔偿其经济损失3万元，但其没有提供证据予以证明，一审判决驳回该诉讼请求并无不当，但一审判决将3万元写成3000元错误，本院予以纠正。诉讼费用的负担不属于当事人之间纠纷的事项，一审判决将其作为判决主文的一项进行判决不当，本院予以纠正。
综上所述，何伟的上诉请求不能成立，应予驳回；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百五十条第一款第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初958号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初958号民事判决第三项。
一审案件受理费案件受理费750元，因适用简易程序减半收取375元，由何伟负担。二审案件受理费750元，由上诉人何伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘富圣
审 判 员 王雅新
审 判 员 陈邕凌
二〇一七年十二月十三日
法官助理 陈 孜
书 记 员 龙财新