北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03075号
上诉人（原审原告）李新鹏，男，1982年8月10日出生。
被上诉人（原审被�）北京顺佳物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区马驹桥西后街18号。
法定代表人崔万鹏，经理。
委托代理人王德臣，男，1969年6月27日出生。
上诉人李新鹏因与被上诉人北京顺佳物业管理有限责任公司（以下简称顺佳物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官石煜参加的合议庭，于2014年3月3日进行了询问。本案现已审理终结。
李新鹏在一审中起诉称：2013年9月24日早上7时，李新鹏正准备出门，发现停靠在小区内楼下停车位的自家车辆京×××被人恶意严重损毁，造成天窗和后挡风玻璃全部破碎，车身多处被恶意砍裂，车顶、后备箱、前车盖、四扇门多处被锐器凿穿，痕迹清晰可见，模样惨不忍睹，后经修复，花去修理费7500元，由于车辆被损坏使该车的价值贬值受损。李新鹏系××1小区（以下简称：××1小区）的居民，与顺佳物业公司之间签订有物业服务合同，李新鹏曾因物业在小区绿地盖房参与维权，曾遭物业请来的黑社会恐吓，李新鹏的车辆停放在小区之内，顺佳物业公司未尽安保责任，小区没有门岗，四面门都是敞开，监控形同虚设，顺佳物业公司没有按照合同要求24小时保安巡逻，顺佳物业公司没尽安保职责给李新鹏造成上述损失有赔偿责任。为维护李新鹏合法权益，特诉至法院，请求法院判令顺佳物业公司赔偿李新鹏车辆损失费10500元（其中修理费7500元、车辆贬值费3000元），判令顺佳物业公司承担本案诉讼费。
顺佳物业公司在一审中辩称：事情发生在××1小区，顺佳物业公司表示遗憾，但顺佳物业公司不应承担责任。顺佳物业公司只是负责小区秩序，�有收取李新鹏的停车费，发生事情后已经报警，公安机关正在缉拿砸车的人，顺佳物业公司也协助李新鹏及公安机关找砸车的人。顺佳物业公司与李新鹏有相应的合同，对车辆被砸没有赔偿义务，只是对车辆的停放秩序有管理的义务。
一审法院审理查明：李新鹏系××1小区第三期入住业主，系京×××别克牌小型轿车的所有人。顺佳物业公司系××1小区物业服务公司。
2013年9月24日早8时许，在××1小区，李新鹏发现自己的汽车被损坏，随后报警。目前，该案作案嫌疑人尚未被查获。事发后，顺佳物业公司配合公安机关对该起恶意毁车事件进行了调查，并在××1小区张贴了寻找目击证人的启事，征求事件线索。
另查，《××1顺佳物业管理公约三期工程》规定，顺佳物业公司服务内容包括：共用设施设备（包括公用上下水道、公用照明、避雷装置、消防系统、保安系统�监控系统、供水系统等）的日常维护养护、运行和管理；维持公共秩序，包括：门岗服务、物业区域内巡检服务；维持物业小区内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理等。
本案庭审中，李新鹏称小区并没有保安人员24小时巡逻、监控也看不到作案人员，安保不符合约定标准，因此顺佳物业公司存在失职行为，应根据××1顺佳物业管理公约承担赔偿责任。顺佳物业公司辩称小区确有保安人员24小时巡逻，小区也有监控，只是由于监控系统建成时间较早，是黑白的而非彩色的，不是很清晰，因此顺佳物业公司认为其公司已经尽到安保义务，不应承担李新鹏车辆被别人故意损毁所带来的后果。
一审法院判决认定：李新鹏与顺佳物业公司之间系物业服务合同关系。顺佳物业公司作为物业服务企业，对××1小区提供的物业服务具有公共性的特点。根据物业管理公约的约定，顺佳物业公司服务内容包括：共用设施设备（包括公用上下水道、公用照明、避雷装置、消防系统、保安系统、监控系统、供水系统等）的日常维护养护、运行和管理；维持公共秩序，包括：门岗服务、物业区域内巡检服务；维持物业小区内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理等。根据上述约定，顺佳物业公司对于李新鹏的车辆仅负有停放管理以维护公共秩序的义务，并不负有保管义务，顺佳物业公司与李新鹏之间也未就车辆达成保管协议，且李新鹏的车辆在××1小区停放，顺佳物业公司并未收取车辆的停车管理费用。本案中，李新鹏以顺佳物业公司提供的安保服务未达到约定标准为由要求顺佳物业公司对其停放于××1小区的车辆被毁损进行赔偿，但李新鹏并无充分证据证明顺佳物业公司在其车辆被毁损方面存在过错。综上，李新鹏要求顺佳物业公司赔偿其车辆损失费的诉讼请求缺乏依据，故法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李新鹏的诉讼请求。
李新鹏不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉请求和理由是：一、一审判决认定李新鹏没有充分证据证明顺佳物业对李新鹏车辆被毁存在过错有误，事实上李新鹏有充足的证据证明顺佳物业公司的失职。××1小区应是封闭小区，但实际并非如此。二、物业服务公司应按照公安消防部门的要求设立相关设施保证门禁、报警、监控等设施，并保证设施正常运转。但××1小区的监控摄像头摄像不清楚，导致汽车毁损案缺乏有力的线索一直未侦破。三、顺佳物业公司没有为××1小区配备充足的保安，监控设施缺乏、周边环境复杂，�当请更多的保安人员。但小区实际保安人员只有4人，顺佳物业公司称有9名保安与事实不符。李新鹏认为顺佳物业公司没有尽到安保义务导致李新鹏受到损失，应当向李新鹏赔偿损失。请求二审法院依法改判顺佳物业公司赔偿李新鹏车辆损失费10500元，判令顺佳物业公司承担一、二审诉讼费用。
顺佳物业公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中共同口头答辩称：1、××1小区正门口有保安值守，其他门口有门禁，并非李新鹏所说是敞开的小区。2、××1小区的监控设备安装较早，是黑白摄像，不是红外的摄像，派出所已将当时的录像调取走，派出所不能分辨录像中的情况是派出所的技术问题。3、顺佳物业公司雇佣了9个保安，有相关雇佣合同为证，能保证24小时有巡逻。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回李新鹏的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有行驶证、北京市公安局接受案件回执单、修理费发票、派工单、车辆毁损照片、物业管理公约、备案表、保安服务合同书及补充协议、业主档案、安防工程合同、寻找目击证人启事及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：李新鹏居住在××1小区，顺佳物业公司是××1小区物业服务公司，双方当事人之间形成了物业服务合同关系。根据物业管理公约约定，物业公司服务内容包括：共用设施设备（包括公用上下水道、公用照明、避雷装置、消防系统、保安系统、监控系统、供水系统等）的日常维护养护、运行和管理；维持公共秩序，包括：门岗服务、物业区域内巡检服务；维持物业小区内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理等。上述约定中并未规定顺佳物业公司对车辆停放负有保管义务。李新鹏将车�停放在××1小区，顺佳物业公司并未收取其停车管理费用，双方之间亦未就车辆保管达成协议。李新鹏未提供证据证明顺佳物业公司提供的安保服务未达到约定的标准，其亦未证明顺佳物业公司对其车辆毁损存在过错，故其上诉主张顺佳物业公司应赔偿其车辆损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十一元，由李新鹏负担（已交纳）。
二审案件受理费六十二元，由李新鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 石 煜
二〇一四年三月十九日
书 记 员 于洪群