苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2232号
原告胡宗伟,男,1994年7月23日生,汉族,住安徽省马鞍山市含山县。
委托代理人贾良军，江苏政纬律师事务所律师。
被告陶卫明,男,1978年9月13日生,汉族,住江苏省建湖县。
被告周玉霞,女,1981年10月10日生,汉族,住江苏省建湖县。
原告胡宗伟诉被告陶卫明、周玉霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾良军，被告陶卫明、周玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宗伟诉称，其于2016年4月19日与被告陶卫明签订《房屋买卖协议》一份，约定二被告将位于苏州市吴中区××湖滨河××室的房屋出售给其。合同签订后，其向被告陶卫明支付了购房定金30万元。但被告陶卫明则以被告周玉霞未书面授权，不同意卖房以及房价上涨需上调房款等理由拒绝履行合同。因此，其与2017年1月5日向法院提起诉讼，要求确认合同无效退还购房定金。在该案审理中，被告周玉霞当庭承认合同系由被告陶卫明代为签订并追认了前述《房屋买卖协议》。法院也因此于2017年2月21日作出判决，确认该《房屋买卖协议》合法有效。据此，其要求二被告继续履行该《房屋买卖协议》。审理中，原告因涉案房屋已被抵押给中国对外经济贸易信托有限公司（被担保主债权数额为90万元）而造成合同无法继续履行要求变更诉讼请求为：解除双方签订的《房屋买卖协议》；二被告返还购房定金300000元，支付违约金467500元（1870000*25%）。
被告陶卫明、周玉霞辩称，其二人对于合同解除没有异议，但因原告存在未按约支付第二期的定金等违约情形，故其二人不同意返还定金，支付违约金。
经审理查明，2016年4月19日，原告（乙方）与陶卫明、周玉霞（甲方；该二人原系夫妻，于2017年3月28日离婚，合同上周玉霞的签名系陶卫明代签）签订《房屋买卖协议》，主要内容为：乙方以187万元的价格购买甲方所有的位于苏州市吴中区××湖滨河××室；乙方于2016年4月19日交付定金30万元，余下7万元于下周二之前支付；双方任何一方解除合同或拒绝履行合同，或发生约定的违约现象，均由违约方向另一方支付房屋成交价格的25%作为违约金。同时，双方还在该合同中约定：1、经双方协商，乙方承诺给甲方还银行贷款（贷款金额70万元），代还贷款后在总房款中扣除；2、经双方协商，乙方承诺在6月1日之前把买卖合同变更至乙方名下，如变更不了，乙方承诺把其余款项一次性付给甲方；3、代乙方付款方为马建文；……5、甲方承诺2016年10月1日前房子交付给乙方；6、经双方协商，乙方愿以代付款方马建文名下的房产及现在购买的房产在变更前作为抵押给甲方余款80万元。同日，马建文向陶卫明转账30万元。审理中，原、被告一致确认，该房屋直接在开发商处更名未成。
2016年11月10日，陶卫明、周玉霞向马建文邮寄了《解除房屋买卖协议通知》，主要内容为：原告承诺于2016年4月26日前支付剩余的7万元定金，但未予支付；原告承诺为其偿还银行贷款70万元，之后从房款中扣除，并承诺于2016年6月1日前将买卖合同变更至原告名下，如变更不了，原告承诺将余款一次性付给其等；但原告未按前述约定履行合同义务，经多次催促未果，原告的行为已构成根本性违约，故特通知原告，自即日起解除双方签订的上述《房屋买卖协议》，原告所交付的30万元定金依法也不予退还。该解除通知于2016年11月11日由他人代收。审理中，陶卫明称，房屋买卖及合同签订的事宜都是其与马建文谈的，原告只是在合同上签了个字，故其只能将解除通知邮寄给马建文。原告表示其在整个房屋买卖的过程中未与被告进行协商；该解除通知也是在2016年12月听马建文说的。
2016年12月26日，马建文向陶卫明发微信，确认收到了上述解除通知，但表示能否再商量一下。2017年1月4日，陶卫明回复表示马建文想怎么商量？马建文回复称，扣5万元，合同解除。陶卫明未同意。马建文又表示，这房子搞得其姐姐、姐夫现在与其关系紧张，并询问陶卫明是什么意思？陶卫明则表示其的意思已在解除通知中明确。马建文又问，能否不解除合同，继续履行？陶卫明表示，按现在房屋价格（每平方米17000元至18000元）买可以考虑。双方最终未能协商一致。审理中，陶卫明称，马建文之所以会提出扣除5万元，解除合同，是因为马建文也认为自己违约了。对此，原告则表示该方案是马建文与陶卫明沟通的；实际上是被告漫天要价，不肯履行合同，其家里也因此矛盾很大，故其认为是马建文为了尽快解决这个事情而自己贴5万元。
2017年1月5日，原告向本院提起诉讼，要求确认上述《房屋买卖协议》无效，陶卫明、周玉霞返还购房定金30万元。在该案审理中，周玉霞对陶卫明代为签订的《房屋买卖协议》予以认可。2017年2月21日，本院作出（2017）苏0506民初191号民事判决书，判决驳回了原告请求确认《房屋买卖协议》无效并据此要求返还定金的诉讼请求。
又查明，涉案房屋于2016年8月22日登记在陶卫明、周玉霞名下，并被设定有抵押权，具体：1、抵押权人为中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，被担保债权数额为715000元，债务履行期限为2015年7月2日至2040年7月1日；2、中国对外经济贸易信托有限公司，被担保债权数额900000元，债务履行期限为2017年3月22日至2022年3月22日。
以上事实，有原告提供的房屋买卖协议、（2017）苏0506民初191号民事判决书、房屋权属登记信息查询结果证明、微信聊天记录，二被告提供的解除房屋买卖协议通知及微信聊天记录、离婚证以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
关于涉案合同签订及履行的情况。陶卫明、周玉霞陈述：其于2016年3月将涉案房屋挂到网上卖；当月月底，马建文就与其进行了商谈；商谈中，其表示价格可以便宜一点，但因急着用钱而必须现金；马建文则表示可以让开发商直接更名以减少中间费用并让其配合；于是，其同意按低于市场价的187万元价格将房屋卖给马建文，并于2016年4月19日签订了合同（因马建文表示最终买房的是原告，故由原告与其签订的合同）；签订合同后，马建文付了30万元定金，还有7万元在下周二之前付，结果未付；之后，其多次联系马建文，起初马建文不接电话，后有时接了电话称其姐姐买这个房子有压力；之后，合同就没有履行了。
原告陈述：被告在2016年3月将涉案房屋挂到网上出售，但因当时还没有办理产证，故马建文就与被告协商直接至开发商处更名，看是否可行；如行不通，就按照正常流程走；但付完30万元定金后，其与马建文听说二被告在闹离婚，故就要求周玉霞补签合同，但周玉霞一直没有出现，致其剩余的7万元定金也不敢付了；后，其一直要求正常履行合同，但被告就不同意，并于此之后就发了解除通知。
本院认为，原告与陶卫明、周玉霞签订的《房屋买卖协议》合法有效，理应由各方遵照履行。但实际上前述合同在签订后始终未能得到完全的履行。其中，陶卫明、周玉霞更是以原告未按约定支付剩余定金以及在更名不成后未按正常流程及约定履行合同为由于2016年11月10日发出了《解除房屋买卖协议通知》。原告也因陶卫明、周玉霞又将本案房屋再次抵押借款而变更诉讼请求为要求解除合同。可见，本案合同现已无法继续，应予解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张陶卫明、周玉霞系以周玉霞未签字，不同意卖房以及房价上涨需增加房款为由不肯履行本案合同的，故其要求二被告在合同解除后返还给其购房定金并支付违约金。对此，二被告未予认可且原告也未提供证据加以证明，故本院对此不予采信。
与此同时，二被告则主张系原告违约，即未按约定支付剩余定金以及在更名不成后未按正常流程及约定履行，故其二人在解除合同后不应返还购房定金并支付违约金。对此，原告虽亦未予认可，但根据《房屋买卖协议》的相关约定，原告应于2016年4月19日后的下周二支付定金余款7万元，并在关于2016年6月1日前将买卖合同直接更名至其名下的承诺未能实现的情况下即将其余房款一次性支付陶卫明、周玉霞。但原告在本案合同的履行过程中既未按约支付定金余款，也未在直接更名不成的情况下按约支付剩余房款给陶卫明、周玉霞。因此，二被告主张原告违约并据此解除合同，事实清楚、证据充分，应予采信。对此，代表原告参与本案房屋买卖事宜全程的马建文在与陶卫明协商时提出的关于扣除5万元，合同解除的协商方案也可予以印证。
至于本案协议的解除时间，因代表原告参与本案房屋买卖事宜全程的马建文于2016年12月26日向陶卫明确认收到了《解除房屋买卖协议通知》，且原告亦确认马建文已向其告知，故应确定为2016年12月26日。
综上所述，原告在本案合同解除之后要求陶卫明、周玉霞返还购房定金并支付违约金，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告胡宗伟与被告陶卫明、周玉霞之间的《房屋买卖协议》于2016年12月26日解除。
二、驳回原告胡宗伟其他诉讼请求。
案件受理费人民币21630元，由原告胡宗伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 江 伟
人民陪审员 吴 用
人民陪审员 金玉红
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 王 亭
书 记 员 计皓旻