广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初36号
原告：黎保雄，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：广州市质量技术监督局，住所地广东省广州市越秀区（小北御景广场）。
法定代表人：姚建明，职务局长。
委托代理人：ＸＸＸ，该局工作人员。
原告黎保雄不服被告广州市质量技术监督局（以下简称市质监局）不予受理复议决定一案，原告于2016年1月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告黎保雄、被告市质监局委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎保雄诉称：原告于2015年12月14日用快递形式向被告提出行政复议申请《关于投诉人举报广州俊鑫电器有限公司调查处理情况的回复》，该回复是2012年9月13日作出，原告于2013年7月11日向被告提出行政复议申请，被告于同年7月19日作出不予受理决定书。原告于2015年7月17日向广州市越秀区人民法院提起诉讼，法院于同年10月30日作出（2015）穗越法行初字第379号行政判决书，判决被告行政行为违法。原告于2015年12月14日再次向被告申请行政复议，被告于同年12月18日作出不予受理决定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条、第十五条、第十六条的规定，因被告还未补充告知原告行政复议申请期限，因此，原告申请行政复议绝对没有超过法定期限，被告作出的行政复议决定书是错误的，是典型的行政不作为，适用法律错误。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十六条规定，特提起行政诉讼，请求法院：1.确认被告2015年12月18日作出的穗质监行复（2015）14号行政复议不予受理决定书违法；2.判决被告履行法定职责，继续审理原告行政复议申请；3.判决被告承担本案诉讼费；4.判决被告行政不作为给原告造成损失，主张权利损失赔偿1元。原告黎保雄提供了以下证据：1.广州市质量技术监督局行政复议不予受理决定书（穗质监行复（2015）14号），2.行政复议申请书，3.广州市荔湾区质量技术监督局《关于投诉人举报广州市俊鑫电器有限公司调查处理情况的回复》，4.广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第379号行政判决书，5.广州市质量技术监督局送达回证。
被告市质监局辩称：（一）原告提起的行政诉讼所涉及的事项业已经过第一次行政复议、第一次行政诉讼一审、二审、第二次一审及第二次行政复议，属于对重复处理（行政二次处理，法院二次处理）事项而提起的行政诉讼，违反“一事不再理”原则，其提起的行政诉讼应予驳回。1.第一次行政复议：原告不服广州市荔湾区质量技术监督局（以下简称荔湾区质监局）于2012年9月13日作出的《关于投诉人举报广州俊鑫电器有限公司调查处理的回复》（以下简称《回复》），于2013年7月11日（原告在其行政复议申请书上署名时间，非被告收悉时间）申请复议。经审查，原告提出的行政复议申请业已超出《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日期限。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条等规定，被告于2013年7月19日作出行政复议不予受理决定书（穗质监行复（2013）90号，以下简称“90号决定”），依法决定不予受理原告提起的行政复议。2.2013年8月2日，原告不服荔湾区质监局作出的《回复》，向广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾区法院）提起行政诉讼，请求撤销荔湾区质监局作出的《回复》。2013年10月24日，荔湾区法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题司法解释》第十二条“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，认定原告与其所投诉广州俊鑫电器有限公司的事项没有法律上的利害关系，荔湾区质监局作出的《回复》对原告的权利义务未产生直接的影响，原告不具有原告主体资格，最终以（2013）穗荔法行初字第91号行政裁定书驳回原告的起诉。3.2013年10月30日，原告不服（2013）穗荔法行初字第91号行政裁定书向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起上诉。后广州中院以（2014）穗中法行终字第79号行政裁定书驳回原告的上诉。4.原告不服被告作出的“90号决定”，于2015年7月17日向广州市越秀区人民法院（以下简称越秀区法院）提起行政诉讼。越秀区法院于2015年10月30日作出（2015）穗越法行初字第379号行政判决书，认定被告不受理原告就其不服荔湾区质监局作出的《回复》而提起的行政复议申请并无不妥。5.2015年12月15日，被告收到原告在行政复议申请书上署名时间为2015年12月14日的行政复议申请，再次申请复议荔湾区质监局作出的《回复》。对此，被告认为原告的行政复议申请业已超过法定期限，且相关申请、事项业已经过被告处理及荔湾区法院、广州中院、越秀区法院等司法机关审理。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条等规定，被告作出“穗质监行复（2015）14号行政复议不予受理决定书”（以下简称“14号决定”），决定不予受理原告反复就同一且被行政机关、法院处理过的事项而提出的行政复议申请。综上，被告认为，原告提起的行政诉讼属于对重复处理（行政二次处理，法院二次处理）事项而提起的行政诉讼，其起诉违反“一事不再理”原则，依法应予驳回。（二）荔湾区质监局的行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，并且原告已实际超过法定期限后才提出行政复议，被告作出的“90号决定”“14号决定”符合法律规定。如上所述，荔湾区质监局作出的《回复》对原告的权利义务不产生实际的影响，原告不具有主体资格。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定，原告亦不具有提起行政复议的资格。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，原告于2012年10月11日收到荔湾区质监局作出的《回复》，其于2013年7月11日（原告在其行政复议申请书上署名时间，非被告收悉时间）才向被告申请行政复议，已超过上述法律规定的期限，且原告在行政复议申请书中已承认其没有在法律规定的期限内申请行政复议，即原告当时已明知超过法律规定的期限，而原告申请行政复议实质目的是让被告出具不予受理决定书，以便其向法院提起行政诉讼。实际上，原告最终也就此事向荔湾区法院提起了行政诉讼。综上，被告作出的“90号决定”“14号决定”符合行政复议法等法律，依法应予维持。（三）原告要求被告赔偿损失1元没有任何事实和法律依据，于法于理应予驳回。原告没有任何证据证明被告的行政行为造成了哪些具体且能可靠计量的损失。原告的上述诉求于法于理应予驳回。被告作出的“90号决定”“14号决定”认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被告市质监局向本院提供了如下证据、依据：1.《关于投诉人举报广州市举报俊鑫电器有限公司调查处理情况的回复》，以此证明荔湾区质监局对原告投诉举报事宜出具了书面答复意见；2.行政起诉状，以此证明原告不服荔湾区质监局的答复于2013年8月2日向荔湾区法院提起诉讼；3.行政答辩状，以此证明荔湾区质监局对原告所提出诉讼进行有关答辩；4.（2013）穗荔法行初字第91号行政裁定书，以此证明荔湾区法院驳回原告的起诉；5.行政上诉状，以此证明原告不服荔湾区法院作出的（2013）穗荔法行初字第91号行政裁定书向广州中院提起上诉；6.行政上诉答辩状，以此证明荔湾区质监局对原告所提起上诉进行有关答辩；7.（2014）穗中法行终字第79号行政裁定书，以此证明广州中院驳回原告的上诉；8.行政复议申请书，以此证明原告已承认其超过法律规定的限期向被告申请行政复议；9.被告于2013年7月19日作出的行政复议不予受理决定书（穗质监行复（2013）90号），以此证明被告作出的行政复议不予受理决定书符合法律规定；10.广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第379号行政判决书，以此证明法院确认被告不受理原告超期提出的行政复议申请并无不妥；11.原告署名时间为2015年12月14日的行政复议申请书，以此证明原告就同一事项重复提出行政复议申请且其行政复议申请已超出法定期限；12.被告于2015年12月15日作出的行政复议不予受理决定书（穗质监行复（2015）14号），以此证明被告作出的行政复议不予受理决定书符合法律规定；13.《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，以此证明相关法律依据。
经庭审质证，本院认为原告提交证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告无异议，依法予以采信；被告提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告提出异议不成立，依法予以采信。
经审理查明：2012年9月13日，荔湾区质监局对黎保雄作出《关于投诉人举报广州市俊鑫电器有限公司调查处理情况的回复》（以下简称《回复》），黎保雄于2012年10月11日收到上述回复后，于2013年7月11日向市质监局递交行政复议申请书，市质监局于2013年7月19日作出穗质监行复（2013）90号行政复议不予受理决定书，认为黎保雄申请业已超出《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日期限，决定不予受理其复议申请。2015年7月17日，黎保雄不服，向广东省广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，该院于2015年10月30日作出（2015）穗越法行初字第379号行政判决书，认为黎保雄2012年10月收到《回复》后，于2013年7月才向市质监局提出复议申请，已超过法定的申请期限。市质监局据此作出不予受理决定并无不妥，但市质监局作出不予受理决定超过五日审查期限，故判决确认市质监局未依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定的期限作出穗质监行复（2013）90号行政复议不予受理决定书的行政行为违法。2015年12月14日，黎保雄因不服荔湾区质监局于2012年9月13日作出的《回复》，再次向市质监局申请行政复议。2015年12月15日，市质监局作出穗质监行复（2015）14号行政复议不予受理决定书，认为黎保雄的行政复议申请业已超过法定期限，且相关申请事项是已经过市质监局处理及荔湾区法院、市中院、越秀区法院等司法机关审理。因此根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条等规定，对申请人提出的行政复议申请，决定不予受理。黎保雄不服，诉至本院。
另查明，2013年8月8日，黎保雄因对荔湾区质监局《回复》不服，向广东省广州市荔湾区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年10月24日作出（2013）穗荔法行初字第91号行政裁定书，以在行政诉讼法律关系上黎保雄与所投诉事项没有直接利害关系为由裁定驳回其起诉。黎保雄不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年6月16日作出（2014）穗中法行终字第79号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”因此，黎保雄不服荔湾区质监局作出的答复，向市质监局申请行政复议，市质监局有权依法进行行政复议。
《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，黎保雄于2012年10月11日就已经收到荔湾区质监局作出的《回复》，黎保雄于2015年12月14日向市质监局提交行政复议申请书超过了法律规定的申请期限，且黎保雄不服《回复》，已向法院提起诉讼，相关法院已作出生效裁判。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”市质监局于2015年12月15日作出穗质监行复（2015）14号行政复议不予受理决定书，以黎保雄的行政复议申请业已超过法定期限，且相关申请事项业已经过市质监局处理及荔湾区法院、市中院、越秀区法院等司法机关审理为由，不予受理，符合法律规定。
综上，黎保雄请求确认市质监局2015年12月18日作出的穗质监行复（2015）14号行政复议不予受理决定书违法，要求市质监局履行法定职责，继续审理其行政复议申请，理由不成立，本院不予支持。黎保雄主张市质监局行政不作为给其造成损失，主张权利损失赔偿1元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告黎保雄的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告黎保雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 谭碧仪
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄懿昌