河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第316号
原告：王根英。
原告：樊德仓。
委托代理人：方香伏，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
委托代理人：郗海宽。
原告王根英、樊德仓与被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。原告王根英、樊德仓的委托代理人方香伏、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负责人刘志国的委托代理人郗海宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王根英、樊德仓诉称：2014年1月13日15时40分左右，原告樊德仓驾驶冀TFX5**号小型轿车，沿393省道由西向东行至75千米＋193米处与顺向行使左转弯的李金长驾驶的自行车相撞，致李金长当场死亡，双方车辆损坏。经交警队现场勘验，认定本次事故李金长、原告樊德仓各承担事故的同等责任。
事故发生后，原告樊德仓与李金长的家属罗俊伏、李艳芳、李世英就赔偿事宜达成一致意见，由原告樊德仓于2014年1月20日向罗俊伏等赔偿220000元人民币。该赔偿协议经冀州市公证处现场公证，李金长家属收款后为原告樊德仓书写了收款凭证。
原告樊德仓向死者家属赔偿完毕后，原告就本次事故引发的理赔项目向被告理赔，双方无法就赔偿数额达成一致意见。请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失200000元。
被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称：被告经查阅原告王根英、樊德仓驾驶证，已超出交强险驾驶责任，并且被告不承担诉讼费、鉴定费及其它间接损失。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计200000元的事实及依据是什么？
围绕争议焦点，原告陈述主张：2014年1月13日15时40分许，原告樊德仓驾驶冀TFX5**小型轿车，沿393省道由西向东行至75千米＋193米处时，与顺向行驶并左转弯的李金长相撞，致李金长死亡。经交警队勘验认定李金长、原告樊德仓承担本次事故的同等责任。因李金长属非机动车驾驶，按道路交通条例第15条规定，非机动车负同等责任的，减轻20%-30%责任。2014年1月20日，原告樊德仓向罗金福等死者家属赔偿220000元，并经冀州市公证处公证。冀TFX5**小型轿车在被告处入了交强险、商业险和第三者责任险且不计免赔。双方无法就赔偿数额达成一致意见，因此原告诉至法院。原告要求赔偿的项目有：1、李金长死亡赔偿金9102元×20年（根据公告的2013年农村收入计算）；2、丧葬费19771元（根据河北省在岗职工6个月平均工资）；精神抚慰金50000元；4、处理丧事家属误工费38元×10天×10人＝3800元（按河北省农民平均工资计算）；5、处理丧事的交通费2000元、住宿费2000元；6、原告樊德仓车损10604.15元，共计损失270215.15元。原告樊德仓承担70%或80%。计算方法：（死亡赔偿金总数182040元-85000元）97040元＋丧葬费19771元＋处理丧事误工费3800元＋交通、住宿费4000元＝135215.20元×70%＝94650.64元＋110000元＝204650.64元；如果按80%计算应为218172.16元。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：1、冀州市公安交通警察大队出具的冀公交认字（2013）第14号道路交通事故认定书一份，证实原告樊德仓与李金长发生交通事故的责任认定情况；2、冀TFX5**行驶证；3、原告樊德仓驾驶证；4、交强险保险单一份；5、李金长身份证、户口注销证明、火化证、尸检证明、家庭情况证明各一份，证实李金长于2014年1月13日死亡及其家庭情况；6、公证书一份，证实原告樊德仓理赔数额为220000元。交通费单据26张、住宿单据20张证实李金长家属处理丧事产生交通费及住宿费情况；7、修车收据一份，证实原告樊德仓车辆损失为10604.15元。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1有异议，无原件，复印件显示李金长61岁；对证据2、3、4无异议；对证据5中尸检证明有异议，系复印件，没有死亡证明佐证，对家庭情况证明不认可，为复印件；对证据6中公证书真实性无异议，交通费、住宿费单据有异议，丧葬费中已包括处理丧葬的所有费用；对证据7有异议，修车费用过高。
围绕争议焦点，被告陈述主张：死亡赔偿金应按2013年标准8081元计算，2014年标准还未公布；死者李金长61岁，应计算19年，即8081元×19年＝153539元；丧葬费19771元；精神抚慰金应在交强险内承担，按同等责任比例50%应为20000元，超出交强险的应按50%计算，以上总计数额约为150000元。
本院对上述证据的认证意见是：对于原告提供的冀州市公安交通警察大队出具的冀公交认字（2013）第14号道路交通事故认定书被告虽认为系复印件，但因该案所涉交通事故是被告承认的客观事实，故对该证据依法确认；对原告提供的冀TFX5**行驶证、交强险保险单、第三者责任险、商业险保险单、原告樊德仓驾驶证被告均未持异议，予以确认；对于原告提供死者李金长的身份证、户口注销证明、火化证、被告无异议，予以确认；被告虽对原告提供李金长的尸检证明、家庭情况证明持有异议，但未提供相关证据予以反驳，故依法确认；被告对原告提供的公证书无异议，予以确认；对于原告提供的死者李金长家属处理丧葬产生的交通费及住宿费收据，被告持有异议，且该项费用在丧葬费中已经包括，故不予确认；原告提供原告樊德仓修车单据，被告以费用过高为由持有异议，但未提供相关证据予以反驳，且该费用数额在合理范围内，故对该修车单据依法予以确认。
本院经审理查明：冀TFX5**马自达小型轿车行驶证车主为原告王根英，实际车主为原告樊德仓。2013年12月13日，原告樊德仓为该小轿车在被告处分别投保了强制险、第三者责任险和车辆损失险，保险期间自2013年12月23日零时起至2014年12月22日二十四时止，2014年1月13日15时40分许，原告樊德仓驾驶该轿车在393国道75千米＋193米处，与顺向行驶左转弯的李金长驾驶的自行车相撞，致李金长当场死亡，双方车辆均损坏。冀州市公安交通警察大队出具冀公交认字（2013）第14号道路交通事故认定书，认定原告樊德仓与李金长各负事故的同等责任。李金长出生日期为1953年11月19日。2014年1月20日，原告樊德仓与李金长妻子罗俊伏、女儿李彦芳、儿子李世英达成赔偿协议书一份，原告樊德仓向死者李金长家属一次性赔偿各项费用人民币220000元，原告樊德仓车辆损失等费用自理，同日双方到冀州市公证处进行了公证，原告按协议书履行了赔偿义务。之后原告樊德仓就理赔事宜与被告交涉未果，遂诉至本院，请求依法判令被告赔偿因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失200000元。
本院认为：法律规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。就本案而言，根据双方签订的两份保险合同，原告樊德仓依约向被告缴纳了投保强制险和商业险的保险费后，被告应根据原告发生交通事故的情形，依照双方约定的保险范围积极向原告作出理赔，保护合法的保险行为。因原告樊德仓已向死者李金长家属承担赔偿责任，故被告应依法向原告樊德仓理赔。
原告樊德仓与李金长发生的交通事故中，因原告樊德仓属机动车一方，李金长属非机动车一方，根据《河北省道路交通安全法实施条例》第五十八条：非机动车负事故同等责任，减轻责任的百分之二十至百分之三十，故本案酌定原告樊德仓承担事故的责任比例为75%。
对于李金长的死亡赔偿金：因李金长的出生日期为1953年11月19日，车祸死亡时间为2014年1月13日，李金长死亡时刚满60周岁未满61周岁，故被告主张按19年计算李金长死亡赔偿金有误，应依法按20年计算。因河北省2013年国民经济和社会发展统计报表系国家统计局河北调查队于2014年2月25日公布，时间在李金长死亡时间之后，故原告樊德仓主张按2013年农民年人均纯收入9102元计算李金长死亡赔偿金亦属错误，应按2012年农民人均纯收入8081元计算，故李金长的死亡赔偿金应为20年×8081元＝161620元。
李金长丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。依据河北省统计局公布数据，2012年河北省在岗职工年平均工资为39542元，故死者李金长丧葬费为19771元。
精神抚慰金：因在该道路交通事故中，原告樊德仓与死者李金长负事故的同等责任，故被告应向李金长家属支付精神抚慰金25000元，在交强险中优先扣除。
李金长家属处理丧事误工费：按照2012年国民经济行业分行业标准，农民日平均工资为38元，《道路交通事故处理程序规定》处理尸体的时间为10天，故原告樊德仓要求被告按38元×10天×10人＝3800元支付误工费的主张合理合法，应予支持。
原告樊德仓的车损：当时事故发生时，交警队对现场图、车辆损失鉴定等情况均有记录，且认定李金长与原告樊德仓的车辆均损坏，故原告樊德仓的车损10604.15元符合客观情理，被告虽称数额较高，但未申请鉴定，亦未提供相关证据予以反驳，故对原告樊德仓该10604.15元车损依法认定。
李金长家属处理丧事产生交通费、住宿费：因李金长丧葬费19771元中已包括该项费用，故原告樊德仓主张李金长家属处理丧事产生交通费2000元、住宿费2000元均不予认定。
总之，被告应向原告樊德仓理赔：强制险110000元；商业险【（161620元-85000元＝76620元）＋19771元＋3800元＋10604.15元】×75%＝83096.36元，两险共计193096.36元。被告理赔系基于被保险人就被保险车辆向其交纳保险费，因该案交纳保险费及被保险人均为原告樊德仓，故原告王根英要求被告支付保险费的主张与法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起三日内，支付原告樊德仓保险金193096.36元。
驳回原告王根英的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元原告负担50元，被告负担4250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郝彦华