内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终3846号
上诉人（原审原告）：荆某，男，1982年3月22日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）：李某1，男，1959年6月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：李某2，内蒙古红城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫某，内蒙古红城律师事务所律师。
原审被告：赤峰市松山区人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区向阳大街。
法定代表人：姜某，区长。
委托诉讼代理人：尹某，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人荆某因与被上诉人李某1、原审被告赤峰市松山区人民政府合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荆某，被上诉人李某1及其委托诉讼代理人李某2、闫某，原审被告赤峰市松山区人民政府的委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆某上诉请求：依法撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4089号民事判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
事实和理由：一审法院判决驳回上诉人诉讼请求属于适用法律错误。1、一审法院判决驳回上诉人诉讼请求依照的法律规定中其中一条是《中华人民共和国合同法》第二百一十五条，但是一审法院在本院认为中论述的内容与本条规定是风马牛不相及，一审法院在本院认为部分论述称：”房屋租赁合同到期后，原告荆某继续租赁涉案房屋用于经营松山区宏诺旅馆，双方未签订书面合同，应视为不定期租赁，原合同条款仍应对双方当事人具有约束力”。而《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定内容为：”租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”结合合同法该条款规定以及一审法院的上述认定来看，两者完全不是同一概念，故一审法院引用《合同法》第二百一十五条规定认定案件事实属于适用法律错误。2、一审法院在本院论述称：”因原告荆某与被告李某1约定如遇不可抗力的自然灾害或因政策性拆迁，被告李某1不赔偿原告荆某任何经济损失，被告李某1应按租赁时间收款，剩余款退还原告荆某。因双方对搬迁费、停产停业损失、装修费未进行明确约定，故原告荆某要求被告李某1支付搬迁费51209元、停业停产损失102418元、装修费92237元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持”。一审法院的上述论述明显前后矛盾且属于适用法律错误。一审法院一方面判决认可上诉人与被上诉人之间约定的如遇不可抗力的自然灾害或因政策性拆迁，被告李某1不赔偿原告荆某任何经济损失的内容，另一方面又论述称双方搬迁费、停业停产损失、装修费未进行明确约定，一审法院就该两方面论述内容说明，一审法院认定关于搬迁费、停产停业损失、装修费的问题不属于双方约定的免责范围，换言之，即使遇到政策性拆迁，被上诉人是否需要给付上诉人搬迁费、停产停业损失、装修费也不是完全免除赔偿责任，具体赔偿与否需要看双方之间的约定。上诉人认为，因为双方之间没有约定就应该严格按照法律规定来认定案件事实，而根据《合同法》第九十七条之规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据该条之规定，因为涉案房屋因拆迁征占，双方合同目的不能实现，所以双方之间的不定期租赁合同自然解除，而关于解除合同后的责任承担应该按照上述法律规定予以确认，本案中，因为上诉人不能继续承租涉案房屋，上诉人为腾房屋必然支出搬迁费，且涉案房屋为经营性房屋，停产停业损失也是上诉人潜在的损失，关于装修费的问题，被上诉人在一审答辩时并不否认上诉人对涉案房屋进行装修的问题，只是抗辩称，装修费属于上诉人为经营而支出的费用，故结合被上诉人在一审中的答辩以及一审法院的认定内容，上诉人主张的上述三项费用应该由被上诉人给付，一审法院判决认定上诉人的诉讼请求无事实依据明显适用法律错误。补充意见：虽然双方协议中由关于”如遇不可抗力的自然灾害或因政策性拆迁，被告李某1不赔偿原告荆某任何经济损失”之约定，但本案中上诉人向被上诉人要求给付的并不是所谓的经济损失，而是赤峰市松山区人民政府在对涉案房屋的拆迁补偿过程中，已明确补偿项目名称的拆迁搬迁费、拆迁停产停业损失、房屋装修费三项费用，这三项费用恰恰是基于上诉人对于涉案房屋等进行的商业经营而产生，均应为松山区人民政府补偿给涉案房屋实际经营的承租人即上诉人的相关费用，不属于上诉人与被上诉人协议约定中的所谓经济损失范畴，被上诉人理应将上述三项费用给付上诉人。
被上诉人李某1辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案事实为,上诉人、被上诉人曾于2011年2月16日签订《房屋租赁合同》,约定被上诉人将其所有的的位××区号整体出租给荆某，租赁期限为三年，即2014年5月1日起至2017年5月1日。后双方未签订新的租赁合同，上诉人也未在涉案房屋中迁出。依据《合同法》第二百一十五条、二百三十二条之规定，双方的租赁合同应为不定期租赁合同，双方均可随时解除。2017年5月1日，被上诉人已告知上诉人合同到期要求其搬出涉案房屋，但上诉人以各种理由拒绝搬出涉案房屋。后上诉人将被上诉人诉至松山区法院，请求被上诉人给付搬迁费、装修费、停产停业损失。2017年7月7日，松山区人民法院作出（2017）内0404民初4089号民事判决，判决驳回荆某的诉讼请求。二、涉案房屋被国家征收，被征收人与补偿对象是房屋所有权人，征收补偿合同由国家与所有人签订，承租人不是征收补偿法律关系的当事人，上诉人作为承租人却向被上诉人主张搬迁费、装修费、停产停业损失无法律及事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赤峰市松山区人民政府述称，一审中原告不要求赤峰市松山区人民政府承担给付责任，一审尊重原审原告的意见判决，赤峰市松山区人民政府尊重一审判决。
荆某向一审法院起诉请求：要求李某1给付荆某搬迁费51209元，停产停业损失102418元，装修费92237元。
一审判决认定，2011年2月16日，荆某与李某1签订房屋租赁合同，约定荆某租赁李某1所有的位于赤峰市××区商厅，租赁期限为三年，自2011年5月1日起至2014年5月1日止，2011年租金为50000元，自2011年5月1日起租金按市场浮动，双方协商解决。租金交纳方式为上交租，一年一交，交纳日期为每年的四月一日前。荆某租赁涉案房屋用于经营松山区宏诺旅馆。房屋租赁合同到期后，荆某与李某1未签订新的书面合同，荆某继续承租涉案房屋，2016年3月31日荆某支付租金60000元。因该地段要建设高铁，赤峰市松山区人民政府对涉案房屋进行征收。2016年12月22日，李某1与赤峰市松山区人民政府签订了补偿安置协议，其中有证房屋补偿金额为3413943元，搬迁费为51209元，停产停业损失为102418元，装修费为92237元。李某1已领取拆迁补偿款。2017年5月10日，荆某腾出涉案房屋。庭审中荆某不要求赤峰市松山区人民政府承担给付责任。
一审法院认为，荆某与李某1双方签订了房屋租赁合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。房屋租赁合同到期后，荆某继续租赁涉案房屋用于经营松山区宏诺旅馆，双方未签订书面合同，应视为不定期租赁。原合同条款仍对双方当事人具有约束力。因荆某与李某1约定如遇不可抗力的自然因素或因政策性拆迁，李某1不赔偿荆某任何经济损失，李某1应按租赁时间收款，剩余款退还荆某。因双方对搬迁费、停产停业损失、装修费未明确进行约定，故荆某要求李某1支付搬迁费51209元，停产停业损失102418元，装修费92237元的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。荆某不要求赤峰市松山区人民政府承担给付责任，是其对自身民事权利的处分行为，法院予以确认。
一审法院依据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十五条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，判决：驳回原告荆某的诉讼请求。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为,中华人民共和国国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。该条例明确了拆迁补偿的被补偿人是房屋所有权人，并明确了基于房屋所有权人予以补偿的具体内容。所以，上诉人荆某主张按照拆迁补偿标准，要求李某1给付其搬迁费51209元，停产停业损失102418元没有法律依据。关于装修补偿费的分配，因上诉人经营的宏诺旅馆是从他人经营的该旅馆转兑而来，上诉人没有提供证据证明其对该旅馆进行装修的事实，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4716元，由上诉人荆某负担；邮寄送达费60元，由上诉人荆某，被上诉人李某1，原审被告松山区人民政府各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长周振卿
审判员雷蕾
审判员张伟波
二〇一七年十二月十五日
书记员刘禹