湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0203民再2号
原审原告：邱友娣。
委托诉讼代理人：余元勇，代理权限：特别授权。
原审被告：斯方亮。
原审被告：佛山市南海区瀚斯家居有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑町圃工业区。
法定代表人：斯方亮，系该公司总经理。
原审原告邱友娣与原审被告斯方亮、佛山市南海区瀚斯家居有限公司（以下简称瀚斯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日作出了（2014）鄂西塞民初字第00132号民事调解书，已经发生法律效力。后因案外人郭永源、佛山市南海官窑诚尚五金家具有限公司对上述民事调解书不服，向黄石市西塞山区人民检察院申请监督。黄石市西塞山区人民检察院于2016年3月14日制作了西检民（行）执监（2016）42020300001号检察建议，认为本案事实不清，证据不足，故向本院提出再审建议。本院经审判委员会讨论决定，于2016年5月3日作出（2016）鄂0203民监字第001号民事裁定，再审本案。本院于2016年5月9日依法立案，并另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告邱友娣，原审被告斯方亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邱友娣诉称，斯方亮以瀚斯公司经营过程中资金困难为由，向原告借款，2010年5月30日，原告借给被告现金300000元整，约定年利率为15%，时间为二年，并出具借据。现借期已过，被告未归还借款本金，利息已支付至2012年12月30日。原告多次催还借款无果，故向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告共同偿还借款本金300000元；2、判令两被告共同支付借款利息52500元（按年利率15%从2013年1月1日起计算至2014年2月28日止）。
原审原告邱友娣为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原审原告身份证、原审被告身份证及工商登记资料，拟证明原审原、被告的诉讼主体适格。
证据二、结婚证，拟证明原审原告与王志刚系夫妻关系。
证据三、借条，拟证明借贷事实成立。
原审被告斯方亮、瀚斯公司共同辩称，向原告借款300000元属实，利息约定也如原告所诉，认可原告方的全部诉讼请求。
原审被告斯方亮、瀚斯公司未向法院提交证据。
本院依职权调取以及依当事人申请调取了以下证据：
证据一、王志刚调查笔录。王志刚陈述，对于其妻子邱友娣出借300000元给斯方亮一事是知情并同意的，其中150000元借款是从其账户转给斯方亮，其余借款是以30000元、50000元的现金方式陆续给付。
证据二、农业银行黄石分行王志刚账户交易明细。2010年4月18日，从王志刚账户向卡号为62×××12帐户转款150000元。
证据三、农业银行顺德乐良支行斯方亮账户交易明细。卡号为62×××12帐户户主系斯方亮，该帐户于2010年4月18日收到150000元。
以上证据经庭审质证，原审原、被告双方对上述全部证据均无异议。对于原审原告证据三借条的效力问题，本院在本院认为中予以评述。对于本案的其他证据，本院予以确认。
经审理查明，瀚斯公司成立于2008年6月27日，公司注册资本为100000元，股东斯方亮出资70000元，股东王新华出资30000元。
邱友娣的亲姐姐邱银枝，系斯方亮的妻子。斯方亮以公司资金短缺为由，向亲戚邱友娣借款。2010年4月18日，邱友娣出借资金150000元给斯方亮，该款从邱友娣丈夫王志刚的银行卡上转入斯方亮帐户。2012年12月30日，斯方亮给邱友娣出具了一份借条，内容为“今借到邱友娣现金叁拾万元整，注：此款为2010年5月30日借以投资佛山瀚斯家具厂，利息已按15%结至2012年12月30止，本金未还，续立此据，利息仍按原约定不变。借款人：斯方亮”，瀚斯公司在借款人处加盖了印章。
庭审中，斯方亮认可收到借款共计300000元，除150000元由银行转帐方式支付外，另有150000元以现金方式分多笔支付。邱友娣陈述，交付现金每次20000元、30000元、50000元不等，交付地点在黄石市或佛山市，付款时间为2010年4月18日至2010年5月30日之间，借款时曾出具有借据，后于2012年12月30日换成新的借条。
另查明，2013年12月9日，瀚斯公司发生火灾，公司因此停业。瀚斯公司从保险公司获取火灾理赔款2960000元，本院已将该款扣划至本院账上。由于此次火灾给他人造成了财产损失，从而引发诉讼。经广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民一初字第35号、45号两份民事判决书裁判，瀚斯公司应赔偿郭永源、佛山市南海官窑诚尚五金家具有限公司火灾损失共计7800000余元。判决生效后，债权人郭永源向本院提出了参与分配申请，要求分配被本院扣划的2960000元火灾保险理赔款。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。对于本案存在的焦点问题，本院作如下分析认定。
1、关于借款用途问题。
斯方亮以瀚斯公司经营所需为由向邱友娣借款，借条中表明的借款用途为“投资佛山瀚斯家具厂”，但双方当事人对于借款是否实际用于瀚斯公司均未能举证。对此，本院认为，斯方亮在给邱友娣出具的借条上加盖了瀚斯公司的印章，表明公司的借款主体身份。斯方亮系瀚斯公司的法定代表人、公司大股东，邱友娣向斯方亮个人交付借款并无不妥。无论斯方亮是否将借款实际用于公司经营，均不影响邱友娣向斯方亮、瀚斯公司主张债权。
2、以银行转帐方式交付的150000元能否认定为借款。
2010年4月18日，从王志刚的银行帐户转入斯方亮帐户150000元。付款人王志刚系邱友娣的丈夫，经本院向王志刚本人核实，王志刚认同出借行为是夫妻合意，转出的150000元属交付借款。借条上注明的借款发生时间为2010年5月30日，与实际付款时间有42天的误差，但考虑到借条的书写时间为两年之后，当事人凭印象注明的出借时间存在一定的误差属于合理范畴。本院依法认定由王志刚帐户转入斯方亮帐户的150000元款项属于借款。
3、当事人称以现金方式交付了150000元，能否认定为借款。
民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权时，应当对借款是否已实际交付的事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。
邱友娣与斯方亮系亲属关系，在案件审理过程中，双方当事人没有实质性的诉辩对抗，双方当事人都追求邱友娣胜诉的判决结果。而本案邱友娣的诉讼请求成立，则意味着债权人郭永源、佛山市南海官窑诚尚五金家具有限公司的利益可能受损。本院认为，虽然斯方亮、瀚斯公司认可已经收到了邱友娣交付的150000元现金，但当事人仍应当就此事实存在进行举证。本案借条中载明的借款本金为300000元，其中第一笔150000元以银行转帐方式交付，可以看出双方当事人对于电子交付方式是熟知的、习惯的。而此后交付的150000元不选择方便快捷的电子交付方式，不合常理。双方当事人均不能准确描述150000元现金交付的次数、时间、地点、在场人员等细节，也未能就交付事实提供其它证据。故本院认定，邱友娣主张以现金方式交付了150000元借款的证据不足，借贷关系不成立。
综上所述，邱友娣主张出借资金300000元，其中150000元有银行转帐凭证可证实，本院依法予以认定。而另外150000元因邱友娣未能提供证据证明借款已实际交付，本院不予认定。借贷双方约定年利率15%，约定合法有效。借条中未约定还款期限，邱友娣有权随时主张还款。对于邱友娣主张支付利息的诉讼请求，本院按本金150000元年利率15%计付，金额为26250元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原审被告斯方亮、瀚斯公司于本判决生效之日起十日内，偿还原审原告邱友娣借款本金150000元、利息26250元（按年利率15%从2013年1月1日起计算至2014年2月28日止）；
二、驳回原审原告邱友娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用6588元，由原审原告邱友娣负担3294元，由原审被告斯方亮、瀚斯公司负担3294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币6588元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审 判 长 赵 钧
人民陪审员 柯有广
人民陪审员 夏建平
二〇一六年十一月一日
书 记 员 叶 畅