湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6979号
原告任卓雄，男，1954年8月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。
原告任剑，女，1981年3月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。
共同委托代理人陈飞，湖南弘一律师事务所律师。
共同委托代理人贺艳勤，湖南弘一律师事务所律师。
被告湖南师范大学，住所地长沙市岳麓区麓山路**号。
法定代表人蒋洪新，校长。
委托代理人尹莉，湖南湘晟律师事务所律师。
原告任卓雄、任剑诉被告湖南师范大学（以下简称“湖南师大”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘蜜纯于2017年10月20日公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告任卓雄、任剑及其共同委托代理人陈飞，被告湖南师范大学的委托代理人尹莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任卓雄、任剑诉称：原告任卓雄之妻（原告任剑之母）赵思明于2009年在被告湖南师大退休。2017年5月中旬，被告返聘其至该校国际学术交流中心，从事财务工作。2017年6月22日下午15点30许，赵思明持被告湖南师大财务部开具的发票骑乘共享单车前往相关单位送发票及收款，在途经被告湖南师大江边宿舍活动中心时，因为路况陡峭，导致赵思明下坡时车速过快摔倒在地，后路人拨打110报警，桔子洲派出所民警及120赶到事发地点时，赵思明已无生命体征，120急救工作人员宣布赵思明死亡，后桔子洲派出所认定该事件为意外事故。原告认为，此次事故给原告带来了经济上和精神上重大损害，为护原告合法权益，依据相关法律之规定，诉至本院，请求判令：1、被告向两原告支付死亡赔偿金563112元；2、被告向两原告支付精神损害抚慰金50000元；3、被告向两原告支付交通费2000元；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告湖南师大辩称：一、原告任卓雄、任剑在民事起诉状的陈述与事实不符，本案基本事如下：
原告任卓雄之妻、任剑之母赵思明于2009年从湖南师大退休。2017年5月中旬，赵思明返聘至湖南师大国际学术交流中心，从事财务工作，不定时工作制。2017年6月22日下午15时30许，赵思明骑共享单车途径岳麓区桃子湖路江边宿舍活动中心时摔倒在地。民警接到群众（学生）报警后速赶至现场，120救护工作人员宣布该人已经死亡。
从湖南师大安放在学工处东南路口往停车场方向的监控摄像头可以很清晰看出：赵思明穿着拖鞋，骑共享单车从一斜坡行驶时，突然帽子被风吹走，她下意识地去扶太阳帽，并用一只手掌握单车龙头，且未握单车刹车，单车龙头先向右突然倾斜，后被赵思明极力拧向左方，单车失去控制而摔倒，赵思明后脑着地致其死亡。报警案件登记表记录：驾驶不慎，摔倒身亡，排除他杀。
二、对于原告任卓雄、任剑的诉讼请求，请求法院依法予以驳回，理由如下：
（一）原告任卓雄、任剑要求支付死亡赔偿金的诉求于法无据。赵思明与被告湖南师大属于劳务关系，非劳动关系。赵思明系退休人员，享受国家社会保险待遇，按月领取养老金，不属于我国劳动法规范和调整的劳动关系，因此与被告湖南师大不存在劳动用工关系。湖南师大没有任何侵权事实或侵权行为发生，因此，原告任卓雄、任剑的起诉不符合法律规定，被告湖南师大不应当承担赔重任。
本案中，赵思明穿着拖鞋，驾驶共享单车在学工处东南路口往停车场方向，不能证明其在从事劳务本职工作。据原告所言，赵思明在被告湖南师大招生与就业处送完发票，那么，根据现场路线，她应当沿长塘山路返回工作场所，不可能出现在学工处东南路口往停车场方向（此举完全违背常理）。由此可见，其并非从事劳务本职工作。
退一步讲，假设赵思明在从事劳务过程中死亡，但经警方认定其死亡原因为自身驾驶不慎，死于意外，即其死亡并非受到人身损害，是不可预见的意外事件，不属于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的情况。因此，赵思明的死亡与其从事的工作之间不存在因果关系，被告湖南师大显然不存在任何过错，故对原告任卓雄、任剑的诉讼请求依法应当不予支持。
再者，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，根据现行《侵权责任法》“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故本案应当适用过错责任归责原则。很明显，被告湖南师大在本案中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。
（二）被告湖南师大的善后工作合情合理，此事双方已经协商处置完毕。2017年6月24日，被告湖南师大相关领导备餐，招待赵思明家属并就此事进行沟通协商；6月25日，被告湖南师大安排车辆等，为赵思明召开了追思会，并代为支付交通费668元，餐费6260元，申请意外事故保险金10000元；6月26日，被告湖南师大人事处给付原告任卓雄、任剑两人43232元（丧葬费7000元、一次性抚恤费36232元），上述费用均已由原告领取。被告湖南师大认为，此事双方已经协商处置完毕，不应当另起纠纷。
（三）被告湖南师大依法无需支付精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，赵思明系意外身亡，湖南师大没有过错，依法无需支付精神损害抚慰金。
综上所述，原告任卓雄、任剑的诉讼请求不符合本案事实，也没有法律依据，请求法院依法驳回其请求，维护被告的合法权益。
经审理查明：赵思明于1954年10月30日出生，配偶为原告任卓雄，独生女为原告任剑。赵思明的父母均已去世。赵思明原为被告湖南师大职工，2009年已经退休。2017年5月中旬，被告返聘赵思明至被告湖南师大国际学术交流中心从事财务工作，主要工作内容是收账，但双方并未签署劳务协议。2017年6月22日下午3点半左右，赵思明骑共享单车去收账、送发票，途经下坡路段时伸手去扶被风吹起的太阳帽，因车速过快导致摔倒，后脑勺着地。经路人报警，并拨打120，长沙市公安局岳麓分局桔子洲派出所（以下简称“派出所”）出警，经120急救工作人员确认赵思明已死亡。事件发生后，被告湖南师大发放两原告丧葬费7000元，一次性抚恤金36232元，合计43232元。
以上事实，有常住人口登记卡及身份证复印件、人事档案、户口注销证明、证明、湖南师范大学领款单、意外事故情况说明、报警案件登记表、情况说明、火化证明书、证人证言、视频、核算单、发放通知单等证据及双方当事人当庭陈述等可在卷佐证。
本院认为，被告湖南师大返聘赵思明至被告湖南师大国际学术交流中心，从事财务工作，两者系雇佣关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”第十一条：“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。”两原告提交的证据形成证据链，可以证明赵思明发生事故时是在履行职务的过程之中。然而本案中，赵思明作为成年人，对自身的安全应负注意义务，从事故发生当天的视频可以看出，赵思明是在骑共享单车下坡时，伸手去扶被风吹起的太阳帽，因车速过快摔倒，后脑勺着地而死亡，其死亡的直接原因是摔倒所致的伤害，依照法律的规定可以减轻被告湖南师大的赔偿责任，对于两原告的全部损失，本院酌情认定由被告湖南师大承担20%的赔偿责任。对于两原告的损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金。参照2016年度湖南城镇居民人均可支配收入标准，计算为531828元（31284元/年×17年)；2、精神损害抚慰金。此次事故被告湖南师大并无过错，对于精神损害抚慰金，本院不予支持；3、交通费。根据法律的规定，是以受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本案中并无相应的费用，故对交通费本院不予支持。结合前述的责任划分，被告湖南师大应当赔偿两原告106365.6元（531828元×20%）。被告已经发放了两原告一次性抚恤金36232元，应当予以扣减，被告湖南师大还应赔偿两原告70133.6元（106365.6元－36232元）。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、限被告湖南师范大学自本判决生效之日起五日内赔偿原告任卓雄、任剑各类损失合计70133.6元；
二、驳回原告任卓雄、任剑的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3376元，减半收取1688元，由原告任卓雄、任剑负担300元，由被告湖南师范大学负担1388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘蜜纯
二〇一七年十一月二十七日
书记员 贺福华