山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9827号
上诉人（原审被告）：广东惠禾科技发展有限公司（原：广东惠禾智能电子工程有限公司）。
法定代表人：杨清鹏，职务总经理。
委托诉讼代理人：何昊扬，广东科扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛新中源陶瓷有限公司。
法定代表人：吴国庆，职务总经理。
委托诉讼代理人：辛若海。
委托诉讼代理人：刘洪俊。
原审被告：广州美术有限公司。
法定代表人：孟大昭，职务董事长。
上诉人广东惠禾科技发展有限公司（以下简称惠禾公司）因与被上诉人青岛新中源陶瓷有限公司（以下简称新中源公司）、原审被告广州美术有限公司（以下简称美术公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠禾公司的委托诉讼代理人何昊扬，被上诉人新中源公司的委托诉讼代理人辛若海到庭参加诉讼。原审被告美术公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人惠禾公司上诉请求：改判上诉人无需承担付款责任，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：1.在上诉人明确提出诉讼时效抗辩的情况下，一审法院未对诉讼时效的问题进行审理，也没有作出认定，错误。2.上诉人提交了证据足以证明涉案人造石材出现了严重质量问题，而一审认为新中源公司履行供货义务不负责安装，惠禾公司提交的函件中载明的问题不足以认定是人造石材本身的问题所致，错误。3.被上诉人新中源公司没有考虑到青岛冬天供暖的特殊情况，而提供了不符合相应质量要求的人造石材，一审法院对于上诉人与被上诉人分别提交的检验报告的认定有失公允。4.2013年12月人造石材大面积开裂后，2014年双方协商一致由被上诉人免费提供新石材，且免除剩余货款，人工费由上诉人负责。庭审中上诉人补充上诉理由如下：新中源公司提供的检验报告中，检验依据GB/T19766-2005是天然大理石的标准，而本案标的物为人造石材，检验标准应为JC/T908-2013，一审法院作出判决依据的新中源公司提交的检验报告恰恰证明新中源公司所提供的人造石材有严重质量问题，一审法院认定事实错误。
被上诉人新中源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应驳回上诉请求、维持原判。
美术公司未到庭，无答辩。
新中源公司向一审法院起诉请求：惠禾公司、美术公司向新中源公司购买瓷砖，经双方共同对账，截至2013年8月29日惠禾公司尚欠新中源公司货款1265480.06元，新中源公司多次向惠禾公司、美术公司索要未果。现请求依法判令：1、惠禾公司、美术公司偿还新中源公司货款1265480.06元；2、惠禾公司、美术公司承担诉讼费及违约金126500元。
一审法院认定事实：2013年2月25日，新中源公司作为需方（甲方）、惠禾公司作为供方（乙方），双方签订《装修材料购销（加工定做）合同》一份。合同第一条项目名称及概况1.1工程名称约定为青岛市市南区中铁﹒青岛中心，1.2工程地点约定为青岛市市南区中铁﹒青岛中心工地，1.3供货内容约定为青岛市市南区中铁﹒青岛中心项目瓷砖供货加工，1.4材料、产品明细约定了各型号瓷砖、规格、数量、单价等。合同第一条说明中约定：1、产品为工厂定做加工切割产品，生产加工后不退货，……2、实际供货数量如有增加，按实际供货数量结算；3、本合同未约定的型号、单价，则以需方收货人签署的数量及单价结算……6、甲方驻工地代表为涂振灵；7、乙方工地代表及委派人员名单为刘洪俊。合同第二条质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定：质量要求及技术标准按国家标准（GB4100-2006）执行。合同第七条验收标准、方法及提出异议期限约定为：验收按国家标准。合同第八条随机备品、配件工具数量及供应方法约定：供方提供合格证、检验报告及山东省备案证（青岛地区适用）的复印件，加盖红章。合同第九条结算方式及期限约定：合同签订之日起7日内，甲方向乙方支付合同金额20%的货款，每批货物到达现场，货物经验收合格后，7日内结至该批货款90%，工程验收合格（业主方组织的四方验收）一周内，（最迟不迟于2013年7月1日前）结清余款。合同第十一条违约责任中甲方违约责任约定：1、货到工地时间以交货时间表为准，甲方每延期一天收货或付款，甲方应偿付乙方延期收货或延迟付款部分货款总值1‰的违约金；……。合同第十二条合同生效日期约定：合同签订之日起。合同第十五条其他约定事项约定：（1）本合同约定需方收货人为姚亚志，该收货人签署的收货数量作为结算凭证；（2）供应商只以甲方直接电汇至乙方本合同指定账号的形式确认收款；（3）本合同的单位及签字的委托代理人互负连带担保责任，至合同履行完毕；（4）如需方未能按合同约定时间付款，供方随时有权要求需方提前还清需方欠供方的所有欠款；（5）供方只负责供货及技术指导，不负责安装等……。
上述合同签订后，新中源公司按照合同约定履行了相应的供货义务，双方还于2013年5月签订了同上述合同内容基本一致的《装修材料购销（加工定做）合同》，并于2013年8月、9月签订了《追加数量及补充合同》。庭审中，新中源公司提交对账单一宗，对账单中均载明了每批次供货的型号、规格、数量、单价、金额、送货日期等，对账单均由涂振灵或姚亚志签字确认。新中源公司主张总货款共计人民币4665480.03元，已付款340万元整，尚欠1265480.06元。惠禾公司对总货款及尚欠款数额均无异议。
庭审期间，新中源公司另提交付款凭证及网络发票查询明细一份，付款凭证显示新中源公司认可已经支付的340万元货款均由美术公司支付，网络发票查询明细显示新中源公司开具的发票也均开具给了美术公司。惠禾公司对此解释称惠禾公司、美术公司之间是委托付款关系，关于发票问题则是惠禾公司、美术公司之间协商的结果。新中源公司提交《授权委托证明书》复印件一份，该证明书内容为：兹授权姚亚志为我方委托代理人，其权限是参加“青岛国际贸易中心项目公寓和住宅空置房工程维修、维保会议”工作，有效期限2015年10月30日止。该委托证明书落款处加盖有美术公司印鉴，并有其法定代表人签名及盖印。新中源公司提交青岛中金渝能置业有限公司专题会议纪要及参会单位签字簿复印件一份，其中签字簿中显示参会单位“广州美术有限公司”的“参会人员签字”处有姚亚志签名。
惠禾公司提交情况说明一份，内容为：关于青岛国际贸易中心的地面大面积开裂情况，说明如下：青岛新中源陶瓷有限公司向我司于2013年7月-9月供货人造石材，我司收货后开始严格按照“新中源万峰石材人造无机石企业标准”（《装修材料购销（加工定做）合同》）（合同编号：青20**.5.6））以及“国家标准（GB4100-2006）”来进行施工，但2013年12月左右青岛开始供地暖，地面开始大面积的开裂。2014年下半年，在业主方青岛中金渝能置业有限公司的协调下，青岛新中源陶瓷有限公司自己安排人员、人造石材等材料在3楼港太兴附近的一个地块进行样板施工，但同样出现开裂，确实证明了新中源公司人造石材的质量有问题。该情况说明落款处加盖有惠禾公司印鉴，印鉴下方载明“证明人：青岛中金渝能置业有限公司精装部部长徐浩”，签名处签有“徐浩”。惠禾公司提交青岛中金渝能置业有限公司致深圳广田装饰集团股份有限公司、广州市美术有限公司的工作联系单一份及致广州市美术有限公司的工作联系单一份，第一份工作联系单的事由为“关于商业区域地面人造石材维修事宜”，主要内容为：青岛中心广场已经开业一年，贵公司负责施工的商业地面人造石材破损严重，影响我公司品牌形象，要求贵公司组织人力物力进行维修更换，要求如下：1、此次维修只针对崩边、掉角、空鼓、翘边的石材进行更换，石材龟裂问题不在此次维修范围……。第二份工作联系单的事由为“关于商业区域地面石材整改的事宜”，主要内容为：2015年1月份已书面通知贵公司，要求2015年4月30日前必须完成商业地面石材整改工作，春节过后贵公司已安排维修人员进行了整改，可是进度缓慢，到今天为止，商业的四层、三层部分石材已更换完毕，但未进行填缝和结晶处理，商业一层及地下一层未开始整改，由于贵司原因，维修工作已经停止十余天，目前尚未复工……。惠禾公司提交青岛中金渝能置业有限公司向其发出的《关于维修商业公共区域地面石材的函》一份，主要内容为：青岛国际贸易中心项目自运营以来，贵公司承接的商业地下一层至地上四层公共区域地面石材铺装工程，出现了开裂、空鼓、掉角、翘曲等诸多工程质量问题，贵公司经过多次维修整改，至今未能彻底解决……。惠禾公司提交公证书一份及委托单位为惠禾公司的检验报告一份，该检验报告由青岛市产品质量监督检验研究院出具，委托单位为惠禾公司。检验报告载明样品编号为71600459，送样日期为2017年2月21日，检验日期为2017年2月21日至2017年2月24日，样品状态为50×50×20（mm）的人造石样块，样块背面粘有水泥砂浆，检验项目为压缩强度，检验依据为JC/T908-2013，检验结论为“该样品本次检验，压缩强度项目不符合JC/T908-2013标准要求”，备注载明“试验用样块由委托单位制备”、“本报告结果仅对来样负责”。
针对惠禾公司主张的上述质量问题，新中源公司提交检验报告一份，该检验报告由青岛市产品质量监督检验所出具，委托单位为青岛中金渝能置业有限公司。检验报告载明样品编号为31601865，送样日期为2013年9月18日，检验日期为2013年9月23日至2013年10月18日，样品状态为人造石材切割而成的试样，状态完好，检验项目为干燥压缩强度、干燥弯曲强度、放射性，检验依据为GB/T19766-2005、GB6566-2010，检验结论为“该样品本次检验，所建项目符合GB/T19766-2005、GB6566-2010标准要求”，备注载明“工程名称为青岛国际贸易中心，见证单位为青岛理工大学建设工程监理咨询公司、北京帕克国际工程咨询有限公司”、“本报告结果仅对来样负责”。
另查明，2013年12月，广东惠禾智能电子工程有限公司经核准变更为广东惠禾科技发展有限公司。庭审期间，惠禾公司主张其与美术公司是挂靠关系，惠禾公司以美术公司的名义承揽工程，所以青岛中金渝能置业有限公司发出的工作联系单均是发给美术公司的，涉案项目实际是由惠禾公司施工，买卖合同等均由惠禾公司签订并履行。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据新中源公司提交的合同、对账单等证据，足以认定新中源公司与惠禾公司之间存在的买卖合同关系，惠禾公司对此亦不持异议，一审法院予以确认。新中源公司作为供货方已经履行了供货义务，惠禾公司作为买受人应当支付相应的价款。因新中源公司与惠禾公司均确认尚未支付的货款金额为1265480.06元，故对新中源公司要求惠禾公司支付货款的主张，理由正当、证据充分且于法有据，一审法院予以支持。惠禾公司辩称新中源公司所供货物存在质量问题，一审法院认为，首先，惠禾公司提交的相关证据仅能说明人造石材安装完毕并经过一段时间后局部出现了一定的问题，但本案中新中源公司与惠禾公司之间仅为买卖关系，新中源公司仅仅是履行供货义务，并不负责人造石材的安装，惠禾公司提交的工作联系单及相关函件中载明的问题尚不足以认定是人造石材本身的质量问题所致。其次，惠禾公司提交的检验报告系该公司单方委托，且是在人造石材已经安装完毕且使用了近四年后取样检验，故仅凭该检验报告无法证明新中源公司所供的石材存在质量问题；另一方面，新中源公司提交的检验报告是在2013年9月份所做，且该检验报告的委托方正是涉案项目的业主方青岛中金渝能置业有限公司，根据该检验报告，新中源公司所供人造石材符合相应的标准要求。综上，对惠禾公司关于质量问题的抗辩意见一审法院不予采纳。
关于新中源公司主张的违约金，一审法院认为，虽然合同约定了惠禾公司逾期付款的违约金计算方式，但该约定的违约金计算标准明显过高，综合考虑双方业务往来的金额、惠禾公司的违约情形及过错程度，结合本案的实际情况，一审法院酌情确定违约金以8万元为宜。
对新中源公司要求美术公司承担共同付款责任的主张，一审法院认为，首先，根据新中源公司提交的货款支付证据及网络发票查询明细等，本案中已经支付的340万元货款均系由美术公司支付，且新中源公司开具的发票也均是向美术公司开具的，惠禾公司虽辩称发票的问题是其与美术公司共同协商的结果，但此种行为显然不符合相关规定，惠禾公司仅以此为由进行辩解明显不具有说服力。其次，根据双方提交的相关证据，可以认定涉案项目系由美术公司自青岛中金渝能置业有限公司处承揽，新中源公司所供的人造石材也均系供往该项目工地，并均用于该项目。再次，涉案合同中约定需方收货人为姚亚志，而姚亚志却又接受美术公司的委托参加相关会议，而庭审中惠禾公司又主张其与美术公司系挂靠关系，惠禾公司以美术公司的名义承揽工程。综合上述因素，一审法院认为美术公司应当就本案中的付款义务与惠禾公司承担共同付款责任。
一审法院第二次开庭审理时美术公司经一审法院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、广东惠禾科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付青岛新中源陶瓷有限公司货款1265480.06元。二、广东惠禾科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付青岛新中源陶瓷有限公司违约金80000元。三、广州美术有限公司对上述付款义务承担共同付款责任。四、驳回青岛新中源陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17328元，保全费5000元，合计22328元，由青岛新中源陶瓷有限公司承担746元，由广东惠禾科技发展有限公司、广州美术有限公司承担21582。
二审审理期间上诉人惠禾公司提交证据一新中源公司提供的检验报告、证据二天然大理石建筑板材的国标GB/T19766-2005，证据一、二共同证明新中源公司提供的检验报告的检验依据是GB/T19766-2005天然大理石的检验标准，而非本案涉及的人造石材。证据三经公正的检验报告以及证据四建材行业标准JCT908-2-13人造石，证明新中源公司提供的人造石材有严重的质量问题。被上诉人新中源公司质证称，对于证据真实性没有异议，但对于关联性及证明目的不予认可，工程已经完工三年，当初的检验报告是甲方青岛中金渝能置业有限公司委托新中源公司从工地取样，一起作出的检验，所以对检验报告无异议。本院认证认为，因被上诉人对上诉人提交证据的真实性予以认可，故本院对上诉人提交证据的真实性予以确认。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，涉案人造石材是否存在质量问题。上诉人提交的函件等证据初步证明了铺设涉案人造石材的地面存在开裂的情形，但是涉案石材安装已经多年，上诉人并无有效证据证明前述石材开裂系被上诉人原因所致；且自2013年交付涉案货物后至被上诉人向一审法院提起本案诉讼已逾两年之久，上诉人惠禾公司提交的检验报告系2017年2月检验，此时距涉案货物的交付已经近四年，该检验的结果也不能真实反映产品当时的质量情况，也不能证明铺设在地面上的涉案石材存在开裂系涉案人造石材本身存在质量问题。上诉人对于其主张的涉案人造石材质量不合格负有举证证明责任，而其在本案中的举证不足以证明其主张，故上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人关于涉案石材存在质量问题，要求扣减货款的主张，本院不予支持。
另，上诉人主张其在一审中援引诉讼时效进行抗辩，一审未予审理，经核查一审卷宗，上诉人在一审中并未援引诉讼时效进行抗辩，故上诉人的该上诉理由不成立。即使上诉人一审援引诉讼时效抗辩，具体分析本案的时间节点：涉案2013年3月25日签订的《装修材料购销（加工定做）合同》约定的结算方式为最迟不迟于2013年7月1日前结清余款、2013年5月6日签订的《装修材料购销（加工定做）合同》约定的结算方式为最迟不迟于2013年9月1日前结清余款，然双方于2013年9月、10月、11月、12月还陆续进行对账，在对账单中亦未再约定付款时间，据此，上诉人提出的诉讼时效不成立，本院不予采纳。
上诉人还主张其与被上诉人协商一致，由被上诉人免除上诉人剩余的全部货款，被上诉人对此并不认可，上诉人亦无有效证据证明其该上诉主张，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人广东惠禾科技发展有限公司的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17328元，由上诉人广东惠禾科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 王 晋
审判员 卞冬冬
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵晓华
书记员 姚 莉