wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青商初字第672号
原告：吴香花。
委托代理人：钟浙华。
被告：吴永燕。
本院在审理原告吴香花与被告吴永燕民间借贷纠纷一案中，因原告吴香花在接到本院受理案件通知书次日起七日内不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周菲菲
二〇一五年六月十六日
书记员 傅依依
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初1428号
原告：高新园区坤恒建筑器材租赁站。住所：长春市高新区蔚山路****号新兴红旗嘉园***幢***号房。
经营者：李海旺，男，汉族，1978年10月16日出生，住长春市宽城区。
被告：刘延方，男，汉族，1964年3月8日出生，住吉林省榆树市。
被告：吉林隆裕建筑工程有限公司。住所：吉林省农安县开安镇原开安派出所办公楼中心校北50米*楼北三门。
法定代表人：林夕圆，执行董事兼总经理。
原告高新园区坤恒建筑器材租赁站（下称坤恒租赁站）诉被告刘延方、吉林隆裕建筑工程有限公司（下称隆裕公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告坤恒租赁站的经营者李海旺到庭参加诉讼，被告刘延方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告隆裕公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
坤恒租赁站诉称：原告高新园区坤恒建筑器材租赁站与被告吉林隆裕建筑工程有限公司2015年4月11日签订了《租赁合同》一份，合同约定：原告将钢管、扣件、木跳板等建筑器材租赁给被告。被告应按合同约定的日租金价格两个月向原告结清产生租费；被告应按合同的规定交纳租金及费用，否则原告有权终止合同，有权收回租赁物资，合同同时对租赁物品的租金标准、退还及修理的计费标准等作出了明确约定。《租赁合同》签订后，原告按照合同约定履行了义务并将租赁物品交付给被告，但被告未按照合同的约定支付租金。
原告认为，被告未按合同约定支付租金的行为已经构成违约，应当按照合同约定支付租金并承担违约责任。为维护原告自身的合法权益，原告依法提出诉讼，请求法院依法公正裁判，判如所请。请求人民法院判令：1.解除原、被告2015年4月11日签订的《租赁合同》；2.两被告给付原告租赁费18029元并支付违约金5000元。
刘延方未到庭亦未答辩。
隆裕公司未到庭亦未答辩。
经审理查明：2015年4月11日，坤恒租赁站与隆裕公司签订《租赁合同》，约定坤恒租赁站向隆裕公司提供钢管、扣件等租赁物资，并约定租赁单价、赔偿价及收货人为刘延成，隆裕公司同意按照合同规定的日租金价格执行每两个月向坤恒租赁站结清租费，否则每拖欠一天按所欠租费总额收取千分之五的违约金，如遇冬季停工，以双方认可的报停协议为准，时间为当年11月16日至次年3月15日期间不收租费，租赁物退还时，如有损坏、缺少、保养不善等，乙方应支付赔偿金、维修及保养费用。合同落款处有坤恒租赁站及隆裕公司的公章，并有隆裕公司的经办人刘延方签字。上述合同签订后，2015年4月20日至2016年8月16日期间原告陆续给被告隆裕公司提供租赁物。根据退料单，证明从2015年6月10日至2016年9月3日期间被告隆裕公司陆续退还原告部分租赁物，有双方验收人员的签名。根据租赁结算单，证明从2015年4月20日至2016年8月16日共计发生租赁费43871.14元，被告隆裕公司已付26000元，尚欠17851.14元，另在租材料折算赔偿178元，上述款项共计18029.14元。因隆裕公司至今仍欠付租金，故原告诉至法院。
本院认为，坤恒租赁站与隆裕公司之间的租赁合同关系合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。关于坤恒租赁站要求解除合同的诉讼请求，因隆裕公司未按照合同约定支付租赁费的行为已经构成违约，故本院对坤恒租赁站该项诉讼请求予以支持。关于坤恒租赁站要求隆裕公司支付租赁费18029元的诉讼请求，根据双方形成的结算单记载，隆裕公司欠付的租赁费数额为17851.14元、在租材料赔偿为178元，合计为18029.14元，故坤恒公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于坤恒租赁站要求隆裕公司支付违约金5000元的诉讼请求，根据合同约定，违约金从拖欠租赁费之日起按照日千分之五计算，故原告的诉讼请求符合合同约定，应予支持。被告隆裕公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。
关于坤恒租赁站要求刘延方承担连带责任的诉讼请求，庭审中坤恒租赁站认可刘延方是代表隆裕公司签订合同，代理人以被代理人的名义所实施的行为所产生的法律效果应归于被代理人，刘延方作为代理人不应当承担法律责任，坤恒租赁站亦未提供其他证据证明刘延方应当承担连带给付责任，故本院对坤恒租赁站该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告高新园区坤恒建筑器材租赁站与被告吉林隆裕建筑工程有限公司于2015年4月11日签订的《租赁合同》；
二、被告吉林隆裕建筑工程有限公司于本判决生效后立即向原告高新园区坤恒建筑器材租赁站支付租赁费18029元；
三、被告吉林隆裕建筑工程有限公司于本判决生效后立即向原告高新园区坤恒建筑器材租赁站支付违约金5000元；
四、驳回原告高新园区坤恒建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费376元，公告费275元，由被告吉林隆裕建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 唐虹梅
人民陪审员 高景龙
人民陪审员 杨 英
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 李 实
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0508执2333号
申请执行人：朱泉墨，男，1963年3月5日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被执行人：谢新忠，男，1964年7月26日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。
被执行人：徐凤飞，女，1965年9月29日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。
被执行人：谢玲玲，女，1986年7月31日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。
被执行人：苏州市索兰压缩机有限公司，住所地苏州市姑苏区东中市308号。
法定代表人谢新忠。
被执行人：苏州市索兰压缩机有限公司江阴分公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘工业园区（北区）。
负责人谢新忠。
被执行人：江阴市海新光伏科技有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘工业园区云海路6号。
法定代表人谢玲玲。
本院在执行朱泉墨与谢新忠、徐凤飞、谢玲玲、苏州市索兰压缩机有限公司、苏州市索兰压缩机有限公司江阴分公司、江阴市海新光伏科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人谢新忠、徐凤飞、谢玲玲、苏州市索兰压缩机有限公司、苏州市索兰压缩机有限公司江阴分公司、江阴市海新光伏科技有限公司在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况、在住房公积金管理部门的住房公积金缴纳及余额情况进行了调查。没有查到其他可供执行的财产。被执行人目前债务较多,已有多起执行案件,谢新忠名下的南浩花园9幢303室、中街路93-95号、谢新忠、徐凤飞、谢谢玲等名下的木渎镇长江路98号8幢809、811室房产均已被查封和轮候查封，因处置权移交吴中法院，本院已向吴中法院发函参与分配。苏州市索兰压缩机有限公司仅有的门面东中市308号（市直管公房）被本院(2016)苏0508执2217号案件执行,东中市308号房产已交付该案申请人苏州市住房和城乡建设局,遗留在东中市308号内的价值3万余元的财产因拍卖流拍由苏州市住房和城乡建设局以物抵债,被执行人苏州市索兰压缩机有限公司江阴分公司、江阴市海新光伏科技有限公司在本院(2016)苏0508执2108号案件中赴江阴实地执行,经查其资产均已被江阴市人民法院查封等待处理，目前被执行人谢新忠、徐凤飞、谢玲玲下落不明，苏州市索兰压缩机有限公司、苏州市索兰压缩机有限公司江阴分公司、江阴市海新光伏科技有限公司均已停业,无其他财产可供执行,尚未执行到位290392元。本院已依法将被执行人谢新忠、徐凤飞、谢玲玲、苏州市索兰压缩机有限公司、苏州市索兰压缩机有限公司江阴分公司、江阴市海新光伏科技有限公司纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、(2016)苏0508执2217、2108号案件执行裁定书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 鸣
审判员 邵昌生
审判员 朱勇健
二〇一七年二月十日
书记员 许可檩
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0508执2333号申请执行人：朱泉墨，男，1963年3月5日生，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人：谢新忠，男，1964年7月26日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。被执行人：徐凤飞，女，1965年9月29日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。被执行人：谢玲玲，女，1986年7月31日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。被执行人：苏州市索兰压缩机有限公司，住所地苏州市姑苏区东中市308号。法定代表人谢新忠。被执行人：苏州市索兰压缩机有限公司江阴分公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘工业园区（北区）。负责人谢新忠。被执行人：江阴市海新光伏科技有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘工业园区云海路6号。法定代表人谢玲玲。本院在执行朱泉墨与谢新忠、徐凤飞、谢玲玲、苏州市索兰压缩机有限公司、苏州市索兰压缩机有限公司江阴分公司、江阴市海新光伏科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人谢新忠、徐凤飞、谢玲玲、苏州市索兰压缩机有限公司、苏州市索兰压缩机有限公司江阴分公司、江阴市海新光伏科技有限公司在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况、在住房公积金管理部门的住房公积金缴纳及余额情况进行了调查。没有查到其他可供执行的财产。被执行人目前债务较多,已有多起执行案件,谢新忠名下的南浩花园9幢303室、中街路93-95号、谢新忠、徐凤飞、谢谢玲等名下的木渎镇长江路98号8幢809、811室房产均已被查封和轮候查封，因处置权移交吴中法院，本院已向吴中法院发函参与分配。苏州市索兰压缩机有限公司仅有的门面东中市308号（市直管公房）被本院(2016)苏0508执2217号案件执行,东中市308号房产已交付该案申请人苏州市住房和城乡建设局,遗留在东中市308号内的价值3万余元的财产因拍卖流拍由苏州市住房和城乡建设局以物抵债,被执行人苏州市索兰压缩机有限公司江阴分公司、江阴市海新光伏科技有限公司在本院(2016)苏0508执2108号案件中赴江阴实地执行,经查其资产均已被江阴市人民法院查封等待处理，目前被执行人谢新忠、徐凤飞、谢玲玲下落不明，苏州市索兰压缩机有限公司、苏州市索兰压缩机有限公司江阴分公司、江阴市海新光伏科技有限公司均已停业,无其他财产可供执行,尚未执行到位290392元。本院已依法将被执行人谢新忠、徐凤飞、谢玲玲、苏州市索兰压缩机有限公司、苏州市索兰压缩机有限公司江阴分公司、江阴市海新光伏科技有限公司纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、(2016)苏0508执2217、2108号案件执行裁定书、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 鸣审判员 邵昌生审判员 朱勇健二〇一七年二月十日书记员 许可檩
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初7597号
原告：游孟宪，男，出生于1954年10月1日住贵州省毕节市七星关区。
原告：徐丹玲，女，出生于1957年5月27日住贵州省毕节市七星关区，二原告系夫妻。
委托诉讼代理人：刘晓华，系贵州文腾律师事务所律师。
被告：丁照民，男，出生于1984年10月12日住山东省临沭县。
第三人：毕节市博泰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区黔西北商贸城，统一社会信用代码：9152050274112940XM。
法定代表人：耿春萍。
委托诉讼代理人：翟进、周遵才，均系贵州本芳律师事务所律师。
原告游孟宪、徐丹玲与被告丁照民、第三人毕节市博泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告游孟宪及其委托诉讼代理人刘晓华，被告丁照民，第三人毕节市博泰房地产开发有限责任公司之委托诉讼代理人翟进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游孟宪、徐丹玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付购买商铺的尾款12万元；2.本案所涉诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2013年7月23日签订《商铺出售合同》，约定原告将其在第三人处购买的位于七星关区博泰商厦一楼0号商铺出售给被告，总价款52万元，合同签订后，被告支付了房款40万元，尚余12万元未付。双方原约定“余下的12万元在房产证过户给乙方被告时一次性付清。”而原告在与被告达成《商铺出售合同》后即将所有原购房手续均交给被告，且与被告一同至第三人处将涉案商铺购买人变更为被告，该商铺现为被告实际控制并使用。而原告至第三人处申请办理房产证时，第三人承诺会给被告办理，故原告与被告之间已不存在将房产证过户给被告的法律情形，在此情形下，原告的合同义务应属已履行完毕。原告要求被告支付尾款12万元未果，诉至法院。
被告丁照民辩称：原告的起诉不成立，我与原告之间的商铺出售合同约定欠原告的尾款12万元要房产证过户为我的名字时一次性付清。现在房产证不知道在何处，所以原告要求我支付12万元为时过早。
第三人毕节市博泰房地产开发有限责任公司述称：对原被告双方的商铺出售事实博泰公司无异议，但对于原告要求被告支付尾款事宜与博泰公司无关，对此不作答辩。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月22日，原告游孟宪与第三人签订《商品房买卖合同》，约定原告向第三人购买其开发的位于位于七星关区博泰商厦一楼0号商铺，并在房产管理部门办理了备案登记。2013年7月23日，二原告与被告签订《商铺出售合同》，约定二原告将前述商铺以52万元出售给被告，此后，被告分期支付了房款40万元，该合同约定，余款12万元在房产证过户为乙方（被告）名字时一次性全部付清。此后原、被告双方一同到第三人处登记该商铺的买受人为被告丁照民，丁照民又与第三人博泰房开公司签订了关于涉案商铺的《商品房买卖合同》，因笔误，该合同落款日期误为“2013年1月22日”。现该商铺在房产管理部门备案的买受人仍为原告，原告未依约将房屋产权手续变更为被告，被告拒付购房尾款12万元，原告诉至本院。
本院认为：原告与第三人签订《商品房买卖合同》，向第三人购买涉案的七星关区博泰商厦一楼0号商铺，原告虽尚未取得涉案商铺的产权证，但是，该商品房买卖合同在房产管理部门备案，原告系涉案商铺的买受人，对涉案商铺拥有处分权。原告以前述买受行为为基础，与被告签订《商铺出售合同》，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务，该合同约定“余下的12万元在房产证过户为乙方（被告）的名字时一次全部付清。”从该约定可知，被告有支付余款12万元的义务，但是该义务应与原告将涉案商铺产权过户登记于被告名下同时进行，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，在原告未履行完毕将产权登记手续变更为被告之前，被告有权拒绝支付余款12万元，故原告要求被告支付购房款余款12万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告所称的涉案房屋权属变更登记的义务应由第三人博泰房开公司履行的理由。虽然第三人博泰房开公司根据原、被告要求再次与被告签订关于涉案商铺的《商品房买卖合同》，但是，由于该商铺在房产部门备案的买受人是原告，即开发商第三人博泰公司自将涉案商铺出售给原告并办理备案之日起，已丧失了对商铺的再次处分权，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”的规定，原告关于由第三人履行产权变更登记义务的理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告游孟宪、徐丹玲的诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告游孟宪、徐丹玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 陈庆坤
二〇一八年二月十日
书记员 张婵婵
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终4942号
上诉人（原审被告):大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地大连市甘井子区中华西路18号608、609室。
法定代表人：颜晓境，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王洪岩，辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢丽。
委托诉讼代理人：王楠，辽宁金石律师事务所律师。
上诉人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称美凯龙公司）因与被上诉人卢丽商品房销售合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院认为，本案二审过程中美凯龙公司向本院提交了其与大连九华资产管理有限公司（以下简称九华公司）于2012年10月19日签订的《购买大连红星国际广场8号楼定购协议》和九华公司于2013年12月31日向美凯龙公司出具的《交付确认书》，前述新的证据显示九华公司向美凯龙公司购买了包括案涉房屋在内的大连市甘井子区红星国际广场8号楼1-6层房屋，并且已经实际交付。考虑到九华公司的工作人员孟健在二审中对前述事实进行了确认，并主张九华公司从美凯龙公司整体购买8号楼后，委托房屋销售机构与房屋买受人签订房屋买卖合同，而本案卢丽将案涉房屋出租给案外人历润超后，历润超与九华公司签订有商铺装修协议，综合上述事实，在美凯龙公司主张卢丽系向九华公司购买案涉房屋，九华公司系案涉房屋的实际出卖人的情况下，本案事实不清，九华公司与本案的处理结果有直接的利害关系，应当追加九华公司参加本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初4450号民事判决；
二、本案发回大连市甘井子区人民法院重审。
上诉人大连红星美凯龙投资发展有限公司已预交的二审案件受理费6583元，退回大连红星美凯龙投资发展有限公司。
审判长张萍萍
审判员赵虹
审判员陈伟
二〇一七年八月二十九日
书记员杜玉洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终4942号上诉人（原审被告):大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地大连市甘井子区中华西路18号608、609室。法定代表人：颜晓境，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪岩，辽宁众义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢丽。委托诉讼代理人：王楠，辽宁金石律师事务所律师。上诉人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称美凯龙公司）因与被上诉人卢丽商品房销售合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院认为，本案二审过程中美凯龙公司向本院提交了其与大连九华资产管理有限公司（以下简称九华公司）于2012年10月19日签订的《购买大连红星国际广场8号楼定购协议》和九华公司于2013年12月31日向美凯龙公司出具的《交付确认书》，前述新的证据显示九华公司向美凯龙公司购买了包括案涉房屋在内的大连市甘井子区红星国际广场8号楼1-6层房屋，并且已经实际交付。考虑到九华公司的工作人员孟健在二审中对前述事实进行了确认，并主张九华公司从美凯龙公司整体购买8号楼后，委托房屋销售机构与房屋买受人签订房屋买卖合同，而本案卢丽将案涉房屋出租给案外人历润超后，历润超与九华公司签订有商铺装修协议，综合上述事实，在美凯龙公司主张卢丽系向九华公司购买案涉房屋，九华公司系案涉房屋的实际出卖人的情况下，本案事实不清，九华公司与本案的处理结果有直接的利害关系，应当追加九华公司参加本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初4450号民事判决；二、本案发回大连市甘井子区人民法院重审。上诉人大连红星美凯龙投资发展有限公司已预交的二审案件受理费6583元，退回大连红星美凯龙投资发展有限公司。审判长张萍萍审判员赵虹审判员陈伟二〇一七年八月二十九日书记员杜玉洁
陕西省清涧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0830执恢2号
申请人陕西清涧农村商业银行股份有限公司。
住所地：清涧县新城区岔口。
法定代理人夏国银，男，该公司董事长。
被执行人解家沟镇学武村委会
本院在执行陕西清涧农村商业银行股份有限公司与解家沟镇学武村委会民间借贷纠纷一案中，现申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结清涧县人民法院作出的（2001）清民初字第359号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张怀平
执行员 韩炳宏
执行员 郝浩宇
二〇一七年九月五日
书记员 邱亚峰
辽宁省灯塔市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1081执886号
申请人：张久海。
被执行人：赵伟。
本院在执行张久海与赵伟买卖合同纠纷一案，被执行人现无履行能力，申请人提供不出可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐丽斌
审判员 刘永强
审判员 杨 奕
二〇一七年十一月六日
书记员 刘 璐
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第2360号
原告：金某某。
委托代理人：魏甲。
委托代理人：魏乙。
被告：浙江××实业集团有限公司。住所地：绍兴县×
×街道××旁。组织机构代码：71258768-x。
法定代表人：王某某。
委托代理人：韩某某。
委托代理人：任某某。
原告金某某为与被告浙江××实业集团有限公司（以下
简称诚盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年8
月4日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。后因
案情复杂，本院依法组成由审判员叶新祥担任审判长，人民陪
审员马学凯、吴加茂参加评议的合议庭，再次公开开庭进行了
审理。原告金某某的委托代理人魏乙，被告诚盛公司的委托代
理人韩某某、任某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某某起诉称：2004年7月9日，原被告双方就搭建
钢结构厂房（即喷水车间）事宜，签订协议，就权利义务作了
约定。原告完工后按实际面积计算，即6906.7平方米，合计工
程款953，124元，后双方协商减去3，124元，被告于2005年4月3
0日前支付9笔共计95万元。后原告又对被告新厂钢结构及围护工程、老厂部分的钢棚，以及围霞丝车间北面彩钢板和染厂门
材料工程进行施工，合计工程款为708，286元，被告代表赵杨
喧等人已签字认可。但是被告只支付原告7笔共计48万元，尚
有228，286元至今未支付。原告催讨未果，故诉至法院。
被告诚盛公司答辩称：本建设工程合同是于2004年签订
，2008年我方支付最后一笔工程款，原告方现在起诉已经超过
诉讼时效，并且原告施工工程部分工程款153万元我方已经付
清。
本案在审理过程中，当事人对以下事实基本无异议，本
院予以确认：
2004年7月9日，诚盛公司（甲方）与金某某（乙方）签
订《搭建钢棚协议》一份，约定：甲方湖塘板桥工地的钢结构
厂房委托乙方搭建，乙方按所规划草图标准搭建钢房，图上无
气楼，应加气楼标准另定。使用材料照图上所标一致，否则甲
方有权要求乙方重做；所有材料由乙方自行购买，不得以疵品
材等、外品材等冒充正品材使用。被甲方发现不符合要求的材
料，甲方经提出乙方必须立即调换；搭建面积以完工后丈量为
准，搭建价（包工包料）120元／平方米；付款按工程进度支
付，到全部搭建完毕后付款至总金额的百分之七十，余款百分
之三十完工后三个月付清；施工期限为2004年7月10日至9月10
日止，计63天。双方同时对其他事项进行了约定。后原告进行
施工，在施工过程中，原告又因被告要求完成了喷水车间旁边
部分的钢棚、新厂钢结构及围护工程、老厂部分的钢棚，以及
围霞丝车间北面彩钢板和染厂门材料工程。按照搭钢结构工程协议约定，前期工程款共计953，124元，被告已支付原告95万
元，3，124元双方协商减让，原告不再主张；后被告又支付原
告48万元；在庭审过程中，双方又一致认可被告另外还支付了
原告10万元。
另查明，被告未就案涉钢棚工程办理相关规划审批手续
；金某某未取得相应建筑施工资质。
证明以上事实的证据有，原被告双方签订的搭建钢棚协
议，被告付款凭据，以及双方当事人在庭审过程中所作陈述等
。
本案争议焦点为总工程价款数目。对于总工程款，原告
举证的结账单及草图附件显示，被告方经办人赵杨喧等人已经
在工程款结算单上签字确认，本院认定此签名系被告工作人员
的真实意思表示，对被告具有法律约束力，故认定双方对总工
程款已经达成一致意见，总工程款为1，661，410元。被告方已
经支付原告工程款153万元整，双方协商后原告让免工程款3，1
24元，剩余128，286元未支付，本院对此予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告为
被告完成钢结构工程施工之事实清楚。因金某某未取得相应建
筑施工资质，其与诚盛公司所签订的《钢棚搭建协议》依法应
认定为无效。现讼争工程已经施工完毕，虽涉案工程未经竣工
验收，但鉴于诚盛公司已实际使用的事实，故工程应视为合格
。同时因原、被告双方对工程款结算已经达成一致意见，总工
程款为1，661，410元，被告方已支付原告工程款共计1，530，000
元，原告方让免3，124元，尚未支付128，286元。故原告有权要求被告支付剩余工程款，现原告的诉讼请求符合法律规定，本
院应予以支持。被告辩称缺乏法律依据，本院不予采信。据此
，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法
院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条、第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江××实业集团有限公司支付原告金某某工
程款128，286元。款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告金某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，724元，由原告金某某负担2，069元，被告
浙江××实业集团有限公司负担2，655元。款应于本判决生效
后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 吴加茂
二〇一〇年一月二十日
书 记 员 胡华江
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第2360号
原告：金国才。
委托代理人：魏立业。
委托代理人：魏志华。
被告：浙江诚盛实业集团有限公司。
法定代表人：王金云。
委托代理人：韩燕华。
委托代理人：任金标。
原告金国才为与被告浙江诚盛实业集团有限公司（以下简称诚盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年8月4日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成由审判员叶新祥担任审判长，人民陪审员马学凯、吴加茂参加评议的合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告金国才的委托代理人魏志华，被告诚盛公司的委托代理人韩燕华、任金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金国才起诉称：2004年7月9日，原被告双方就搭建钢结构厂房（即喷水车间）事宜，签订协议，就权利义务作了约定。原告完工后按实际面积计算，即6906.7平方米，合计工程款953，124元，后双方协商减去3，124元，被告于2005年4月30日前支付9笔共计95万元。后原告又对被告新厂钢结构及围护工程、老厂部分的钢棚，以及围霞丝车间北面彩钢板和染厂门材料工程进行施工，合计工程款为708，286元，被告代表赵杨喧等人已签字认可。但是被告只支付原告7笔共计48万元，尚有228，286元至今未支付。原告催讨未果，故诉至法院。
被告诚盛公司答辩称：本建设工程合同是于2004年签订，2008年我方支付最后一笔工程款，原告方现在起诉已经超过诉讼时效，并且原告施工工程部分工程款153万元我方已经付清。
本案在审理过程中，当事人对以下事实基本无异议，本院予以确认：
2004年7月9日，诚盛公司（甲方）与金国才（乙方）签订《搭建钢棚协议》一份，约定：甲方湖塘板桥工地的钢结构厂房委托乙方搭建，乙方按所规划草图标准搭建钢房，图上无气楼，应加气楼标准另定。使用材料照图上所标一致，否则甲方有权要求乙方重做；所有材料由乙方自行购买，不得以疵品材等、外品材等冒充正品材使用。被甲方发现不符合要求的材料，甲方经提出乙方必须立即调换；搭建面积以完工后丈量为准，搭建价（包工包料）120元／平方米；付款按工程进度支付，到全部搭建完毕后付款至总金额的百分之七十，余款百分之三十完工后三个月付清；施工期限为2004年7月10日至9月10日止，计63天。双方同时对其他事项进行了约定。后原告进行施工，在施工过程中，原告又因被告要求完成了喷水车间旁边部分的钢棚、新厂钢结构及围护工程、老厂部分的钢棚，以及围霞丝车间北面彩钢板和染厂门材料工程。按照搭钢结构工程协议约定，前期工程款共计953，124元，被告已支付原告95万元，3，124元双方协商减让，原告不再主张；后被告又支付原告48万元；在庭审过程中，双方又一致认可被告另外还支付了原告10万元。
另查明，被告未就案涉钢棚工程办理相关规划审批手续；金国才未取得相应建筑施工资质。
证明以上事实的证据有，原被告双方签订的搭建钢棚协议，被告付款凭据，以及双方当事人在庭审过程中所作陈述等。
本案争议焦点为总工程价款数目。对于总工程款，原告举证的结账单及草图附件显示，被告方经办人赵杨喧等人已经在工程款结算单上签字确认，本院认定此签名系被告工作人员的真实意思表示，对被告具有法律约束力，故认定双方对总工程款已经达成一致意见，总工程款为1，661，410元。被告方已经支付原告工程款153万元整，双方协商后原告让免工程款3，124元，剩余128，286元未支付，本院对此予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告为被告完成钢结构工程施工之事实清楚。因金国才未取得相应建筑施工资质，其与诚盛公司所签订的《钢棚搭建协议》依法应认定为无效。现讼争工程已经施工完毕，虽涉案工程未经竣工验收，但鉴于诚盛公司已实际使用的事实，故工程应视为合格。同时因原、被告双方对工程款结算已经达成一致意见，总工程款为1，661，410元，被告方已支付原告工程款共计1，530，000元，原告方让免3，124元，尚未支付128，286元。故原告有权要求被告支付剩余工程款，现原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持。被告辩称缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江诚盛实业集团有限公司支付原告金国才工程款128，286元。款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告金国才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，724元，由原告金国才负担2，069元，被告浙江诚盛实业集团有限公司负担2，655元。款应于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 吴加茂
二〇一〇年一月二十日
书 记 员 胡华江
核对稿
福建省建宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0430刑初141号
公诉机关建宁县人民检察院。
被告人陈炳荣，男，1954年9月4日出生于福建省建宁县，汉族，大专文化，退休职工，户籍所在地福建省建宁县，住福建省建宁县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月22日由建宁县公安局取保候审。2017年10月24日本院决定逮捕，次日由建宁县公安局执行。现羁押于建宁县看守所。
建宁县人民检察院以闽建检诉刑诉〔2017〕145号起诉书指控被告人陈炳荣犯危险驾驶罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建宁县人民检察院检察员邓某、被告人陈炳荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月30日19时24分许，被告人陈炳荣酒后无证驾驶闽Ｇ×××××号两轮摩托车从建宁县濉溪镇王家排出发，途经民主街过万安大桥，行至亿兴大厦路段时，因醉酒操作不当，单方面摔倒在路边，造成陈炳荣受伤、车辆损坏的交通事故。经现场群众报警后，被送往建宁县医院救治。民警在调查事故原因时，发现陈炳荣涉嫌酒后驾驶机动车，经用排查模式对其进行酒精呼气测试，结果为酒精含量大于100mg/100ml。同日20时30分，民警在建宁县医院安排医护人员抽取了陈炳荣的血样，并于次日将血样送往福建行健司法鉴定所进行乙醇含量鉴定，检测结果为全血样乙醇含量237.97mg/100ml。陈炳荣涉嫌醉酒驾车。
2017年9月21日，被告人陈炳荣被传唤到建宁县公安局交警大队接受讯问，其如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈炳荣在开庭审理过程中无异议，并有建宁县公安局出具的被告人基本信息单、违法犯罪经历查询情况表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、道路交通事现场勘查笔录和现场照片、酒精呼气测试结果单、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、入院记录、诊断证明书、到案经过等书证；证人孔某、王某、张某的证言；视听资料：建宁县公安局出具的被告人行车途经点摄像头拍摄光盘。福建行健司法鉴定所出具乙醇含量检验报告，福建新时代司法鉴定所出具的车辆检验鉴定报告和福建中联司法鉴定所出具的鉴定意见书；以及被告人陈炳荣的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈炳荣违反道路交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车，且血液中全血样乙醇含为237.97mg/100ml，属醉酒后驾驶，客观上侵害了道路交通管理秩序和公共交通安全，给公共道路安全构成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人未取得机动车辆驾驶证又醉酒后驾驶机动车且发生交通事故，应酌情从重处罚。被告人到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可酌情从轻处罚。据此，根据本案被告人犯罪的事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款，第二条第（五）项的规定，判决如下：
被告人陈炳荣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千五百元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年10月25日起至2017年12月24日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 谢华强
二〇一七年十月三十日
书记员 余 颖
附注：引用的法律条款
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
……
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）上刑初字第106号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人江某。2007年11月22日因涉嫌犯职务侵占罪被杭州市公安上城区分局刑事拘留，同年12月27日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所.
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2008）76号起诉书指控被告人江某犯职务侵占罪，于2008年3月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员任祎俊出庭支持公诉，被告人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2006年11月至12月，被告人江某在担任浙江祥龙食品有限公司下属杭州林某贸易商行业务员期间，利用负责向杭州近江水产农副产品综合市场送货及回笼货款的职务便利，将从上述市场600号、585号、514号、590号、516号、608号、824号七个个体经营户摊位收取的共计30083元货款予以截留，并于同年12月中旬逃离杭州。赃款已被被告人江某挥霍殆尽。2007年11月22日，被告人江某在济南市被当地公安机关抓获归案。
案发后，被告人江某亲属退赔了全部赃款。
上述事实，被告人江某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人林某、吴某、沈某、徐某、陈某甲、陈某乙、瞿某、戴某的证言、发货单、情况说明、营业执照、档案登记表、工资单、扣押、发还物品清单、票据、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某作为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，判决如下：
被告人江某犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年11月22日起至2008年9月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 张 毅
人民陪审员 盛黎斯
人民陪审员 陆巧玲
二〇〇八年四月十七日
书 记 员 方 莉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第3619号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告叶剑。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶剑信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告叶剑系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49，814.01元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币49，814.01元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一五年六月五日
书记员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0105民初2057号原告苏立波，男，1985年5月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。委托代理人陈强文，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。被告孙爱民，男，1960年7月10日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。被告宁夏回族自治区第三建筑工程公司管理人，住所地宁夏银川市兴庆区湖滨西街65号。负责人王静波，男，该管理人组长。委托代理人武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。原告苏立波与被告孙爱民、宁夏回族自治区第三建筑工程公司管理人（以下简称区建三公司管理人）排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告苏立波及其委托代理人陈强文，被告孙爱民、被告区建三公司管理人的委托代理人武文伽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏立波诉称，2014年1月4日，原告与被告区建三公司管理人签订协议，约定原告收购宁夏第三建筑工程公司位于银川市西夏区北京西路的办公楼及单身楼等资产，并于2014年2月12日办理了西夏区字第2014003008号原告单独所有的房产证，于2014年2月24日签署了移交表，但因被告孙爱民与宁夏第三建筑工程公司存在纠纷，强行占用中楼2楼西南6、7号共2间房屋。原告认为，被告孙爱民与被告区建三公司管理人的纠纷与原告无关，不能成为非法占有原告财产的合法理由，应当立即无条件搬出。且被告区建三公司管理人与原告签订转让协议和移交手续后，并没有完全移交转让协议中的资产，存在瑕疵交付，致使被告孙爱民非法占用房屋至今，造成原告房租、采暖费损失，故被告区建三公司管理人应当对被告孙爱民给原告造成的房租、采暖费损失承担连带清偿责任。综上，涉案房屋为原告合法购买并取得所有权，已经办理房产证，原告对该房屋享有占用、使用、处分等权利，被告孙爱民非法占用、使用原告的房屋，已经侵害了原告的所有权。现原告诉至法院,请求依法判令：1、被告孙爱民搬出其非法占用房屋2间（中楼二楼靠南第六、七间）；2、被告孙爱民赔偿原告房租损失16000元，被告区建三公司管理人承担连带清偿责任；3、被告孙爱民支付原告采暖费490元，被告区建三公司管理人承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告孙爱民辩称，首先，原告购买涉案房屋之前，我一直居住在涉案房屋里，并居住至今。其次，是区建三公司让我居住在涉案房屋里，与原告没有关系。再次，区建三公司及被告区建三公司管理人至今从未找我腾出涉案房屋，即使让我搬出也是被告区建三公司管理人让我搬出，原告无权让我搬出。被告区建三公司管理人辩称，原告因被告孙爱民的侵权行为而起诉答辩人，属于诉讼主体不适格，答辩人没有占用涉案房屋，也不是共同侵权人，原告针对答辩人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2013年12月，原告通过竞买购得破产企业宁夏回族自治区第三建筑工程公司位于银川市西夏区北京西路465号三栋办公楼及所属土地，2013年12月19日付清了全款990万元。2014年1月6日，原告与被告区建三公司管理人签订《宁夏第三建筑工程公司办公楼及单身楼破产财产转让协议》一份。协议约定，被告区建三公司管理人将宁夏第三建筑工程公司位于银川市西夏区北京西路的办公楼（房产证：国XX**号，建筑面积1583.43平方米）及东、西单身楼（房产证：国XX**号，建筑面积均为1250.6平方米）破产资产及对应的土地（银国用2011第28047号）转让给原告。2014年2月12日，原告办理了上述楼房的房产证。2014年2月24日，双方签署了《宁夏第三建筑公司办公楼及单身楼资产移交表》，被告区建三公司管理人向原告移交了上述楼房及所属土地。同时，该表”说明”一栏记载：现状移交。2014年10月16日，原告因合同纠纷将被告区建三公司管理人诉至银川市中级人民法院，该院于2015年9月1日作出（2014）银民初字第164号民事判决书中载明：”涉案楼房被第三人占用的共有44间（包括营业房1间、车库1间）。”被告孙爱民包含在上述判决书涉及的第三人中。被告孙爱民系宁夏回族自治区第三建筑工程公司职工。被告孙爱民至今仍占用涉案房屋。上述事实，有原、被告陈述、《宁夏第三建筑工程公司办公楼及单身楼破产财产转让协议》、《宁夏第三建筑公司办公楼及单身楼资产移交表》、《银川市房屋权属档案查询单》、房屋分布图、（2014）银民初字第164号民事判决书等证据附卷佐证，这些证据经当庭举证、质证，具有真实性、合法性、关联性，经本院认证可以采信。本院认为，涉案房屋系原告从被告区建三公司管理人处购买，原告已付清房款并办理了过户手续，原告对涉案房屋享有占有、使用的权利。虽原告从被告区建三公司管理人处接收涉案房屋时是现状移交，但被告孙爱民未提交证据证明其占用涉案房屋具有合法依据。故对原告要求被告孙爱民向其返还涉案房屋的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告孙爱民向其支付房租损失16000元、采暖费490元的诉讼请求，因无有效证据证明，本院不予支持。原告要求被告区建三公司管理人对上述损失承担连带责任，因被告区建三公司管理人并未占用涉案房屋，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：一、被告孙爱民于本判决生效之日起三十日内向原告苏立波返还位于银川市西夏区北京××路靠南第六、七间房屋；二、驳回原告苏立波的其它诉讼请求。案件受理费212元，由原告苏立波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判长李春梅人民陪审员沈丽人民陪审员曹建中二〇一六年十二月二十六日书记员李兴华附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初8266号
原告：鲁春红，住德惠市。
原告：唐磊，1986年9月8日生出生，住德惠市。
被告：赵玉全，住吉林省榆树市。
被告：刘成文，40岁，住长春市二道区。
被告：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司业务部，住所长春市人民大街8888号明珠广场B座三层。
原告鲁春红、唐磊与被告赵玉全、刘成文、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司业务部(以下简称天安保险公司业务部)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行审理。
鲁春红、唐磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告天安保险公司业务部在保险限额内赔偿鲁春红医疗费等项经济损失3991.26元，不足部分由赵玉全、刘成文共同负担；2、依法判令赵玉全、刘成文赔偿修车费22134.00元。事实和理由：我二人系夫妻关系。2017年10月17日8时20分，赵玉全驾驶×××号轿车在102国道1092.1公里处与唐磊驾驶的×××号轿车尾随相撞，致鲁春红人身损害、两车损坏的交通事故。该事故经交警部门责任认定为：赵玉全承担全部责任，唐磊、鲁春红无责任。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，因此请求被告赔偿上述经济损失。
本院经审查认为，鲁春红、唐磊的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，即天安财产保险股份有限公司吉林省分公司业务部不是独立诉讼主体，因此被告的告诉主体不适格。本案正确诉讼主体应是天安财产保险股份有限公司吉林省分公司。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回鲁春红的起诉。
案件受理费500.00元，返还鲁春红、唐磊；特快专递费224.00元，返还鲁春红、唐磊112.00元，剩余112.00元由鲁春红、唐磊负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 薛晓宇
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1817号
原告：管伟。
委托代理人：胡文平，山东翔鸿律师事务所律师。
委托代理人：黄海波，山东翔鸿律师事务所律师。
被告：薛坤。
被告：陈辉。
原告管伟为与被告薛坤、陈辉民间借贷纠纷一案，于2015年1月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告管伟之委托代理人胡文平到庭参加诉讼，被告薛坤、陈辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管伟诉称：二被告系夫妻关系。2013年3月15日，被告薛坤向原告管伟借款现金10万元，至今尚未偿还。虽经原告多次催讨，被告一直以种种借口拖延。原告认为，该笔债务属夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。故请求判令二被告偿还借款本金10万元，并承担本案诉讼费用。
被告薛坤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告陈辉未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经本院开庭审理查明：原告管伟为证实其主张，向法庭提供了如下证据：
A、借条一份，载明“借条今借管伟现金壹拾万元正（￥100000.00）借款人：管伟身份证：370202198303233930借款时间：2013年3月15号”。
B企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，载明青岛东冠金山商贸有限公司于2003年11月25日注册成立，注册资本为50万元，法定代表人为原告管伟，经营范围为销售建筑材料、钢材，办公设备、办公耗材（以上范围需经许可经营的，须凭许可证经营）。
C、青岛市黄岛区民政局出具的被告薛坤、陈辉的婚姻登记信息一份，载明二被告于2012年12月21日登记结婚。
庭审中，原告管伟主张其与被告薛坤是多年朋友，就该笔借款，二人未明确约定过为该被告的个人债务，该被告借款是用于做生意，收益用于家庭共同生活
上述事实，有当事人的陈述，原告管伟提供的上述证据在卷佐证，并经本院开庭审查，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告管伟提供的借条明确载明了借款数额、时间，并由被告薛坤签名，足以证实双方形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告管伟于2003年11月25日注册成立了一家公司，注册资本为50万元，销售建筑材料、钢材，办公设备、办公耗材，具有向被告薛坤交付款项10万元的经济能力。被告薛坤、陈辉系夫妻关系，该笔借款形成于二被告夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明借款未用于家庭共同生活，且在二被告未提供证据证明系被告薛坤个人债务的情况下，应当认定为二被告的夫妻共同债务。因此，二被告应当对该笔借款10万元共同承担偿还责任。被告薛坤、陈辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告薛坤、陈辉于本判决生效后十日内共同偿还原告管伟借款10万元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告薛坤、陈辉共同承担。因原告管伟已向本院预交，二被告于本判决生效后十日内共同付给原告2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 袁清霞
人民陪审员 戚风英
二〇一五年七月十四日
书 记 员 董萃萃
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初2868号
原告侯少杰，男，1988年1月27日出生，汉族，农民，住安阳县。
委托代理人张辰、李志鹏，河南大然律师事务所律师。
被告陈国雷，男，1988年10月22日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县。
委托代理人张继强，河南凌锐律师事务所律师。
委托代理人孟庆云，大沧海律师事务所律师。
被告李小苗，女，1986年4月10日出生，汉族，农民，住址同上。
原告侯少杰与被告陈国雷、李小苗民间借贷纠纷一案。本院于2016年9月18日立案受理后，依法作出（2016）豫0522民初3706号民事裁定，原告侯少杰不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）豫05民终2133号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年5月7日立案受理后，原告侯少杰以双方达成和解协议向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告侯少杰以与被告陈国雷、李小苗双方自愿达成和解协议向本院提出撤诉申请系对其民事权利的自主处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯少杰撤诉。
案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告侯少杰负担。
审 判 长 李付林
审 判 员 琚红金
人民陪审员 李慧慧
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王 楠
河南省许昌市建安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1003刑初108号
公诉机关许昌市建安区人民检察院。
被告人杨德强，男，1977年5月8日出生，汉族，高中文化，住河南省许昌市魏都区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月22日被许昌县公安局取保候审，2018年3月8日被许昌市建安区人民检察院取保候审，同年4月9日被本院取保候审。
辩护人孙晓兵，河南三兵律师事务所律师。
许昌市建安区人民检察院以许建检公诉刑诉（2018）86号起诉书指控被告人杨德强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序,公开开庭审理了本案。许昌市建安区人民检察院指派检察员于付卿、李梦梦出庭支持公诉，被告人杨德强及其辩护人孙晓兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市建安区人民检察院指控：2017年10月13日22时10分，被告人杨德强酒后驾驶豫Ｋ×××××小型汽车沿许昌县许由路自东向西行驶，当行驶至许由路与文兴路交叉口东200米处时，被执勤民警检查发现其酒后驾驶，经鉴定杨德强每100ml血液含乙醇109.283mg。上述事实有书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。
上述事实，被告人杨德强及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述与辩解，司法鉴定检验报告书，驾驶人、机动车信息查询结果单，户籍证明，到案经过，无前科证明，视听资料等证据予以证实，足以认定。
其辩护人的辩护意见是：被告人杨德强1、具有坦白情节。2、认罪悔罪。3、无前科，系初犯偶犯。4、社会危害性较小，不属于深度醉酒，没有造成危害后果，主观恶性较小。综上建议免予刑事处罚或适用缓刑。
本院认为，被告人杨德强违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。其辩护人关于被告人有坦白情节，系初犯偶犯，希望法庭对被告人适用缓刑的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨德强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币8000元（于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 甄满长
审 判 员 王珍霞
人民陪审员 李同善
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 齐会娟
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执2520号
申请执行人张奎，男，1960年6月4日出生，汉族，现住通辽市。
被执行人于红岩，女，1971年9月14日出生，汉族，现住址不祥。
被执行人张勤山，男，1964年10月13日出生，汉族，现住址不祥。
申请执行人张奎与被执行人于红岩、张勤山民间借贷纠纷一案，申请执行人张奎于2017年9月14日向本院申请强制执行。
本案在执行中，申请执行人张奎以被执行人财产在另案中进行评估拍卖为由申请终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2016）内0502民初6655民事判决书第一项的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 聂利峰
二〇一七年十一月十六日
书记员 邓立军
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第111号
原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行，住所地济南市。
代表人刘廷涛，行长。
委托代理人李会荣，山东嘉孚律师事务所律师。
委托代理人颜琳，山东嘉孚律师事务所实习律师。
被告孙永强，男，1982年5月30日生，汉族，住济南市。其他身份情况不详。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行与被告孙永强信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行负担。
审 判 长 王爱民
审 判 员 郭庆军
代理审判员 赵同庆
二〇一四年四月九日
书 记 员 孙仲妍
山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1147号
上诉人（原审被告）：裴建龙，男，1962年3月15日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市。
委托诉讼代理人：呼喜莲，山西长兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭孝斌，男，1962年6月21日出生，汉族，山西省长治县人，住长治县。
委托诉讼代理人：于普亮，山西维善律师事务所律师。
上诉人裴建龙因与被上诉人郭孝斌借款纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴建龙及其委托诉讼代理人呼喜莲，被上诉人郭孝斌及其委托诉讼代理人于普亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人裴建龙向本院提起上诉请求：请求二审撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由如下：上诉人投资修建宝乐歌城，从开业时被上诉人就承包经营其中小桃红歌厅，经双方口头协商，租金为每月2500元，被上诉人只需交纳300元，剩余的2200元用于抵扣双方借款。从2005年4月开始，一直到2009年歌城关闭，被上诉人每月少交2200元，合计抵账125400元，该款足以抵偿上诉人的借款92000元。被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，借款时间为2005年，被上诉人在2018年才起诉要求还款，显然超过法律规定的诉讼时效。
被上诉人郭孝斌答辩称：一审判决认定事实清楚，借款事实客观存在，上诉人主张折抵没有事实依据。借条上没有约定还款时间，可以随时主张权利，未超过诉讼时效。
被上诉人郭孝斌向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告立即归还原告借款92000元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息71212元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2005年2月2日，被告向原告出具借据两支，分别为“今借到郭孝斌现金贰万四仟元整”、“今借到郭孝斌现金壹万陆仟元整。”2005年6月16日，被告又向原告出具借据两支，分别为“今借到郭孝斌肆万伍仟元整”、“今借到郭孝斌现金柒仟元整。”因被告拒绝归还原告借款，原告起诉至本院。
一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，原、被告双方之间存在的债权债务关系事实清楚，原告在履行了出借义务后，有权要求被告归还借款。关于被告主张已经偿还了原告借款的辩解意见，因证据不足，本院不予采信。因借据中未约定具体的还款期限，原告可以随时主张权利。故被告主张本案已超过诉讼时效不能成立。因双方对借款未约定利息，依法应视为不支付利息，原告要求被告支付利息的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，一审法院判决如下：一、被告裴建龙于本判决生效后三日内归还原告借款本金92000元。二、驳回原告郭孝斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元，由原告承担1555元，由被告承担2009元。
经二审审理，查明的事实与一审基本相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案上诉人裴建龙向被上诉人郭孝斌借款事实有借条为证，可以确定，故上诉人应当归还被上诉人借款。上诉人辩称双方达成口头协议以小桃红歌厅的租金折抵借款并已经折抵完毕，但本案并无证据显示双方达成租金抵借款的协议，且借条仍然在被上诉人处，上诉人亦未收回，故上诉人主张以租金抵顶借款的事实本院不予支持。因本案借条上并未明确还款期限，故不能认定被上诉人起诉要求还款超出法律规定的诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2009元，由上诉人裴建龙承担。
本判决为终审判决。
审判长李国君
审判员张国刚
审判员姬国强
二〇一八年五月三十日
书记员刘鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终1147号上诉人（原审被告）：裴建龙，男，1962年3月15日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市。委托诉讼代理人：呼喜莲，山西长兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭孝斌，男，1962年6月21日出生，汉族，山西省长治县人，住长治县。委托诉讼代理人：于普亮，山西维善律师事务所律师。上诉人裴建龙因与被上诉人郭孝斌借款纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴建龙及其委托诉讼代理人呼喜莲，被上诉人郭孝斌及其委托诉讼代理人于普亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人裴建龙向本院提起上诉请求：请求二审撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由如下：上诉人投资修建宝乐歌城，从开业时被上诉人就承包经营其中小桃红歌厅，经双方口头协商，租金为每月2500元，被上诉人只需交纳300元，剩余的2200元用于抵扣双方借款。从2005年4月开始，一直到2009年歌城关闭，被上诉人每月少交2200元，合计抵账125400元，该款足以抵偿上诉人的借款92000元。被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，借款时间为2005年，被上诉人在2018年才起诉要求还款，显然超过法律规定的诉讼时效。被上诉人郭孝斌答辩称：一审判决认定事实清楚，借款事实客观存在，上诉人主张折抵没有事实依据。借条上没有约定还款时间，可以随时主张权利，未超过诉讼时效。被上诉人郭孝斌向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告立即归还原告借款92000元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息71212元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2005年2月2日，被告向原告出具借据两支，分别为“今借到郭孝斌现金贰万四仟元整”、“今借到郭孝斌现金壹万陆仟元整。”2005年6月16日，被告又向原告出具借据两支，分别为“今借到郭孝斌肆万伍仟元整”、“今借到郭孝斌现金柒仟元整。”因被告拒绝归还原告借款，原告起诉至本院。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，原、被告双方之间存在的债权债务关系事实清楚，原告在履行了出借义务后，有权要求被告归还借款。关于被告主张已经偿还了原告借款的辩解意见，因证据不足，本院不予采信。因借据中未约定具体的还款期限，原告可以随时主张权利。故被告主张本案已超过诉讼时效不能成立。因双方对借款未约定利息，依法应视为不支付利息，原告要求被告支付利息的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，一审法院判决如下：一、被告裴建龙于本判决生效后三日内归还原告借款本金92000元。二、驳回原告郭孝斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元，由原告承担1555元，由被告承担2009元。经二审审理，查明的事实与一审基本相同，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人裴建龙向被上诉人郭孝斌借款事实有借条为证，可以确定，故上诉人应当归还被上诉人借款。上诉人辩称双方达成口头协议以小桃红歌厅的租金折抵借款并已经折抵完毕，但本案并无证据显示双方达成租金抵借款的协议，且借条仍然在被上诉人处，上诉人亦未收回，故上诉人主张以租金抵顶借款的事实本院不予支持。因本案借条上并未明确还款期限，故不能认定被上诉人起诉要求还款超出法律规定的诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2009元，由上诉人裴建龙承担。本判决为终审判决。审判长李国君审判员张国刚审判员姬国强二〇一八年五月三十日书记员刘鑫
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0624执401号
申请执行人聂瑞芳，女。
被执行人周志，男。
被执行人郭赛美，女，汉族，1973年12月17日出生，住湖南省湘阴县文星镇东湖商业中心*栋*单元***号，身份证号码：4303211973********。
本院在执行申请执行人聂瑞芳与被执行人周志、郭赛美借款合同纠纷一案，查明申请执行人聂瑞芳不能提供被执行人周志、郭赛美的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人周志、郭赛美暂无履行能力，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人周志、郭赛美有财产可供执行，申请执行人聂瑞芳可以提出恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0624民初2227号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 陆梦蛟
审判员 彭万程
二〇一八年一月二十二日
书记员 盛哲霖
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第1127号
原告：黄骅市德胜衡器制造有限公司。住所地：河北省黄骅市常郭镇于赵村。
法定代表人：于忠魁，总经理
委托代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
被告：孙成文，个体。
原告黄骅市德胜衡器制造有限公司与被告孙成文民间借贷纠纷一案。本院在审理过程中，由于被告地址不详，无法送达，原告黄骅市德胜衡器制造有限公司于2015年5月6日向本院申请撤回对被告孙成文的起诉。
本院认为，原告黄骅市德胜衡器制造有限公司的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告黄骅市德胜衡器制造有限公司撤回对被告孙成文的起诉。
案件受理费650元，由原告黄骅市德胜衡器制造有限公司承担。
审判长 魏云良
审判员 丁金瑞
审判员 吕旭礼
二〇一五年五月六日
书记员 刘玉卓
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1303民初1194号
原告：刘某，女，住辽宁省朝阳市龙城区龙泉街。
被告：张某，男，住辽宁省朝阳市双塔区竹林路。
委托诉讼代理人：邱某，女，蒙古族，住辽宁省朝阳市双塔区。
原告刘某与被告张某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告张某及其委托诉讼代理人邱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1700元，交通费200元，营养费300元，误工费按国家保险公司年平均线赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：由新华分局查明，2017年6月1日晚20点30分许，在朝阳市龙城区龙泉街道张记饺子馆内结账时，张某与刘某发生口角，张某用啤酒瓶把刘某打伤，分局叫刘某到医院缝合，无奈诉至法院。
被告张某辩称，我不承担任何赔偿责任，原告的伤是自己造成的。伤后送原告去的医院，并支付了医药费，所以不承担交通费，原告的营养费没有医嘱，所以不承担；原告没有住院，所以不承担误工费。
本院经审理认定事实如下：对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。即：2017年6月1日20时30分许，原告刘某在朝阳市龙城区龙泉街道张记饺子馆内结账时，与被告张某发生口角，后原告受伤，被告方先后送原告到朝阳县医院、朝阳市中心医院治疗。被告方在朝阳县医院为原告支付医疗费计144元（其中挂号诊查费3元，检查费141元）。本案双方争议的事实：（一）原告受伤经过。原告刘某庭审中称：被告拿啤酒瓶子打我，打到我后背上了，掉到地上，啤酒瓶碎渣子扎伤我右小腿，还有左手食指受伤、右脚脖子受伤了，与其在侦查机关陈述：“饭店老板的儿子朝我们扔酒瓶子，没砸着人，砸在我脚边上的地上了，碎片崩起来把我腿肚子划伤了”不一致。对其中原告陈述自相矛盾之处，本院不予采信。被告张某当庭否认自己朝原告扔啤酒瓶子，称自己在侦查机关所做有关陈述是因为害怕才那样说的，缺乏合理性与证据佐证，且与证人张文忠、杨秀兰（二人为被告父、母）在侦查机关有关被告扔啤酒瓶子的相关证言不符。本院对被告当庭陈述不予采信。综合以上证据，本院认定被告张某向原告投掷酒瓶子落地后破碎，碎片弹起致伤原告的事实。（二）原告伤后治疗与费用。原告伤后当日由朝阳县医院转往朝阳市中心医院治疗，自行支付医疗费计1,290.93元。被诊断为：玻璃割伤，右小腿开放伤，右后踝及左手食指表皮划伤。原告称伤后住院治疗，但未能提交住院病案，且与自己提交的朝阳市中心医院急诊病历不符，故本院对原告有关住院治疗的陈述不予采信，并认定原告在朝阳市中心医院数次急诊治疗及发生上述医疗费用的事实。被告以用药清单不清楚为由，当庭对原告的用药合理性提出申请鉴定，因缺乏对有关用药产生合理性疑问的相关证据，本院依法未予准许。
认定上述事实，有原、被告当庭有关陈述，原告提交的诊断书、急诊病历、医疗费收据原件，证人张文忠、杨秀兰在侦查机关有关证言，被告提交的医疗费收据原件载卷佐证。
本院认为，被告张某故意向原告身体附近投掷啤酒瓶，落地碎裂后导致致原告刘某受伤，其应对所致损害后果承担民事赔偿责任。对原告请求赔偿的合理部分，本院应予支持。原告称自己是合众人寿保险公司员工，请求按行业平均标准赔偿误工费，以及请求被告赔偿交通费、营养费，因未提交相关充足证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，判决如下:
一、被告张某赔偿原告刘某医疗费1,290.93元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元减半收取250元，由被告张某负担，于本判决生效后十日内给付原告刘某。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 刁占相
二〇一七年十月十一日
书记员 杨艳丽
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文执字第193号
申请执行人漳州八龙纸业有限公司，住所地福建省漳州市南靖县丰田华侨经济开发区。
法定代表人黄钧锬，总经理。
被执行人漳州金鑫辉包装有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田工业开发区。
法定代表人刘婵凤，总经理。
申请执行人漳州八龙纸业有限公司与被执行人漳州金鑫辉包装有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2014）文民初字第1968号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人漳州金鑫辉包装有限公司应支付申请执行人漳州八龙纸业有限公司237514.94元及利息。根据申请执行人漳州八龙纸业有限公司的请求，本院于2015年5月28日立案执行。
本院在执行过程中，经查询，被执行人漳州金鑫辉包装有限公司暂无其他可供执行财产，申请执行人漳州八龙纸业有限公司同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）文民初字第1968号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈少华
审 判 员 李 嫚
代理审判员 刘 翔
二〇一五年七月六日
书 记 员 杨跃通
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
……
云南省文山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文执字第193号
申请执行人杨波，女，傣族，生于1971年9月9日，云南省马关县人，居民，大学文化，住文山市开化中路银都家园*幢***室。
申请执行人李海鹏，男，傣族，生于1998年6月18日，云南省文山市人，居民，云南省文华职业技术学院学生，住文山市开化中路银都家园*幢***室。
法定代理人杨波，女，傣族，生于1971年9月9日，云南省马关县人，居民，大学文化，住文山市开化中路银都家园*幢***室（系申请执行人李海鹏之母亲）。
被执行人白开俊，男，壮族，生于1958年10月20日，初中文化，云南省文山市人，住文山市学海巷**号*幢*单元***室。
关于申请执行人杨波、李海鹏与被执行人白开俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日作出（2014）文少民初字第55号民事判决书，判决书确定：“由被告白开俊于本判决生效之日起十日内赔还原告杨波、李海鹏19万元”。判决书生效后，被告白开俊未履行判决书确定的义务，原告杨波、李海鹏于2014年3月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人白开俊开办的文山市柏洁洗涤剂厂已被文山州中级人民法院查封，现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）文执字第193号执行案件的执行。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以申请人民法院继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王瑞刚
审判员 普 云
审判员 阮 明
二〇一五年三月三十日
书记员 那洪喜
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初1910号
原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。
法定代表人：聂磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宁，男，该公司职工。
被告：高留志（曾用名高春志），男，1967年10月8日出生，汉族，住金乡县。
被告：周爱霞，女，1971年1月6日出生，汉族，住金乡县。
被告：杨侠，女，1975年2月26日出生，汉族，住金乡县。
被告：高文敬（曾用名高亚敬），女，1971年5月10日出生，汉族，住金乡县。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告高留志、周爱霞、杨侠、高文敬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。被告高留志、周爱霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告杨侠、高文敬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金乡农商行向本院提出诉讼请求：⒈依法判令被告高留志、周爱霞偿还借款本金377000元、利息208924.33元（计算至2017年9月4日），以后利息按合同约定计算至被告清偿之日；⒉其余被告对上述债务承担连带担保清偿责任；⒊诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由上述被告承担。事实和理由：2012年5月26日，上述被告与原告下属的金乡支行签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定上述被告自愿组成联保小组，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，按期偿还借款本息，任一成员不能按期清偿时，由联保小组全体成员共同清偿，合同2015年5月1日到期，并与各被告签订了个体工商户联保协议和借款利率协议。被告周爱霞作为被告高留志的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2014年5月8日，原告向被告高留志发放贷款40万元，约定还款日为2015年5月1日，月利率9.00000‰，还款方式为按月还息，到期还本。至今贷款已逾期多时，原告多次催收被告仍未归还，根据合同约定被告已构成实际违约。
被告高留志未作答辩。
被告周爱霞未作答辩。
被告杨侠未作答辩。
被告高文敬未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月2日，被告高留志因购服装向原告金乡农商行申请授信额度40万元、期限36个月的借款。其配偶被告周爱霞在个人信贷业务面谈记录上签字，承诺对该授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，并自愿用共有财产偿还全部贷款本息。2012年5月26日，被告高留志、杨侠、高文敬与贷款人金乡农商行签订《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》和《个人最高额联合保证借款利率协议》，约定高留志、杨侠、高文敬自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年5月26日起至2015年5月1日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）150万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同约定上述期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2014年5月8日，金乡农商行向高留志发放了借款40万元，到期日为2015年5月1日，利率为9.00000‰。高留志借款后于2015年9月9日偿还借款本金10000元，2017年3月23日偿还本金5000元，6月28日偿还本金8000元，支付利息至2015年4月21日。截止至2017年9月4日，高留志尚欠金乡农商行借款本金377000元、利息208924.33元。
原告金乡农商行原名称金乡县农村信用合作联社，2016年3月25日变更为现名称。
本院认为，原告金乡农商行与被告高留志、杨侠、高文敬签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》以及《个人最高额联合保证借款利率协议》，是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，受法律保护。原告已按合同约定向高留志发放借款40万元，履行了合同义务。高留志收款后未按照约定偿还借款，构成违约，应承担偿还借款本金377000元及相应利息的违约责任。杨侠、高文敬为高留志借款提供连带保证担保，应当在约定的保证范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任。涉案债务发生于在被告高留志、周爱霞夫妻关系存续期间，周爱霞知悉借款并同意用共有财产偿还，且借款用于经营，涉案债务应为高留志、周爱霞夫妻共同债务，周爱霞负有共同偿还的义务。
综上所述，本院支持原告金乡农商行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高留志、周爱霞于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金377000元、利息208924.33元及自2017年9月5日起至付清之日止的逾期利息（按双方订立的《个人最高额联合保证借款合同》约定的标准执行）；
二、被告杨侠、高留志对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9659元，由被告高留志、周爱霞、杨侠、高文敬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 朱熙明
人民陪审员 董文明
人民陪审员 张亚琼
二〇一七年九月十四日
书 记 员 贾玉旋
天津市红桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第0339号
公诉机关天津市红桥区人民检察院。
被告人袁雪，女，1982年1月10日出生。2002年11月19日因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。2014年1月13日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2014年2月20日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。现羁押于天津市红桥区看守所。
天津市红桥区人民检察院以津红检刑诉（2014）115号起诉书指控被告人袁雪犯盗窃罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。2014年10月24日，天津市第一中级人民法院指定本院管辖该案。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日、2015年8月13日公开开庭审理了本案。天津市红桥区人民检察院指派代理检察员高文东出庭支持公诉，被告人袁雪、被害人张××到庭参加诉讼。期间，检察机关建议延期审理两次。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月间，被害人张××欲让被告人袁雪通过透支信用卡取现的方式，还清袁雪欠其债务，故二人一同到香港特别行政区，由被害人张××出资100万港币（约合人民币78万余元），在当地渣打银行，以被告人袁雪名义办理了一张渣打银行卡。
2013年12月19日，被告人袁雪利用个人身份信息，趁被害人不备，将渣打银行卡办理挂失且重置密码。同时将该卡内75万港币转入个人所有的平安银行账户，将21万港币转入个人所有的农业银行账户，并将部分钱款用于个人挥霍。
公诉机关提交了有关被害人陈述、证人证言、书证、被告人供述等证据材料，认为被告人袁雪以非法占有他人财物为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
被害人张××要求被告人袁雪退赔所盗钱款。
被告人袁雪对公诉机关指控的事实及罪名予以供认，辩称：虽然其将90余万元港币转入自己卡中，但仅结汇了30万元人民币，对其他钱款并未处分，且归案后积极配合公安机关将剩余钱款退回被害人，故应当以实际结汇的数额对其量刑，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2013年9月，被告人袁雪经人介绍与被害人张××相识，后向张××借款。2013年12月，因袁雪无力归还欠款，张××等人欲让其办理信用卡，再使用信用卡透支归还袁雪所欠债务。张××等人带袁雪至香港渣打银行，得知办理信用卡需先向该银行理财卡账户内存入港币100万元。张××等人遂以袁雪的名义办理一张理财卡，先后向该卡内存入港币100万元（约合人民币78万余元）。在等待信用卡期间，2013年12月19日，袁雪利用个人身份信息，趁张××不备，在渣打银行将存有港币100万元的理财卡办理挂失并重置密码，同时将该卡内港币75万元转入其个人名下的平安银行账户，将港币21万元转入其个人名下的中国农业银行账户（以上共计港币96万元，按当日汇率折算为人民币756672元）。后袁雪回到天津，将转至其平安银行账户内的港币385000元兑换为人民币300800元，归还所欠张××借款后，剩余赃款被其挥霍。
2013年12月22日，被害人张××发现转入袁雪账户内的钱款被盗，遂报警。2014年1月13日，公安机关将袁雪抓获归案。后袁雪配合公安机关将转入其平安银行账户的剩余港币365000元及转入其中国农业银行账户的港币21万元兑换为人民币共计447227.6元，后公安机关将赃款人民币450889.43元发还被害人。案件审理期间，袁雪未退赔被害人的剩余经济损失。
上述事实，经当庭举证、质证，有相关案件来源及抓获经过、被害人张一×的陈述及辨认笔录、证人李一×、郑××、李二×、罗××的证言、证人李一×提供的渣打银行密码函、被害人张××提供的渣打银行存单及办卡资料复印件、袁雪的户口本、虚假房产证复印件及天津市国土资源局出具的房地产登记簿查询证明、平安银行深圳罗岗支行业务单复印件、平安银行出具的业务单记录、账户明细、汇款凭证、中国农业银行出具的业务单记录、账户明细、被告人袁雪提供的中国农业银行转账凭条、张××署名的收条、中国银行红桥支行出具的外汇牌价表、袁雪名下涉案平安银行和农业银行银行卡照片、扣押及发还物品清单、公安机关出具的情况说明、袁雪的身份证明及前科材料、被告人供述等证据材料予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人袁雪以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，达到数额较大，其行为已构成盗窃罪，且属数额特别巨大，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。袁雪曾受过刑事处罚，再次实施犯罪，应酌情从重处罚。袁雪归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。鉴于其归案后能够配合公安机关起获大部分涉案被盗赃款，量刑时可酌情从轻处罚。另本案案件起因量刑时一并予以考虑。对于被告人袁雪关于应当以其实际结汇数额人民币30万元对其量刑的辩解意见，经查，袁雪将被害人存入其渣打银行账户下的港币96万元转账至其个人名下的两个银行账户，对此被害人并不知情，即已失去了对该钱款的支配和控制，袁雪在案发前虽未对部分赃款进行处分，但已具有对所有赃款港币96万元的控制力，故应当认定该港币96万元为其盗窃数额，对该辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁雪犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月13日起至2024年1月12日止。所判罚金应于判决生效后三个月内缴纳。）
二、责令被告人袁雪退赔被害人张俊杰财产损失人民币三十万五千七百八十二元五角七分。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 蔡 江
代理审判员 吴启敏
人民陪审员 王丽君
二〇一五年八月十三日
书 记 员 权 乐
速 录 员 史敬思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第六十四条：
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执8774号
申请执行人：上海天顺经济发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：GOHCHAIKHIM，董事长。
被执行人：上海甲一餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：李四英，执行董事。
本院在执行上海天顺经济发展有限公司与上海甲一餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查封了被执行人上海甲一餐饮管理有限公司名下的沪BJXX**江铃全顺牌汽车一辆。经查，被执行人上海甲一餐饮管理有限公司无银行存款、证券、房产、其他车辆等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈国敏
审判员 薛云嘉
审判员 桑 斐
二〇一八年三月二十二日
书记员 江 君
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0106执8774号申请执行人：上海天顺经济发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：GOHCHAIKHIM，董事长。被执行人：上海甲一餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李四英，执行董事。本院在执行上海天顺经济发展有限公司与上海甲一餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查封了被执行人上海甲一餐饮管理有限公司名下的沪BJXX**江铃全顺牌汽车一辆。经查，被执行人上海甲一餐饮管理有限公司无银行存款、证券、房产、其他车辆等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  沈国敏审判员  薛云嘉审判员  桑 斐二〇一八年三月二十二日书记员  江 君附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0381行审455号
申请执行人瑞安市水利局，地址瑞安市气象防汛大楼12楼。
法定代表人贾建华，局长。
被申请执行人陈荣跃，男，汉族，1970年12月14日出生住瑞安市。
申请执行人瑞安市水利局于向本院申请强制执行瑞水罚决字[2013]第69号行政决定确定的缴纳处罚款50000元以及加处罚款50000元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市水利局于2013年10月25日作出瑞水罚决字[2013]第69号行政处罚决定，并于2013年10月25日送达被执行人，要求被执行人于收到处罚决定书之日起十五日内履行缴纳处罚款50000的义务，逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2017年10月25日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市水利局于2013年10月25日作出的瑞水罚决字[2013]第69号行政处罚决定中确定的缴纳罚款50000元以及加处罚款50000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 小 云
审 判 员 夏克明审判员张勉
二〇一七年十一月十七日
（代）书记员 周 雪 崇
?PAGE?2?
浙江省瑞安市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0381行审455号申请执行人瑞安市水利局，地址瑞安市气象防汛大楼12楼。法定代表人贾建华，局长。被申请执行人陈荣跃，男，汉族，1970年12月14日出生住瑞安市。申请执行人瑞安市水利局于向本院申请强制执行瑞水罚决字[2013]第69号行政决定确定的缴纳处罚款50000元以及加处罚款50000元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人瑞安市水利局于2013年10月25日作出瑞水罚决字[2013]第69号行政处罚决定，并于2013年10月25日送达被执行人，要求被执行人于收到处罚决定书之日起十五日内履行缴纳处罚款50000的义务，逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2017年10月25日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人瑞安市水利局于2013年10月25日作出的瑞水罚决字[2013]第69号行政处罚决定中确定的缴纳罚款50000元以及加处罚款50000元。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长 何   小   云审  判  员 夏克明审判员张勉二〇一七年十一月十七日（代）书记员 周   雪   崇??2?
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初6724号
原告：瞿建红，女，1963年8月2日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：杨频，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被告：瞿会忠，男，1959年7月8日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：黄恒华，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。
原告瞿建红与被告瞿会忠健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瞿建红及其委托诉讼代理人杨频、被告瞿会忠及其委托诉讼代理人黄恒华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瞿建红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因本起交通事故致伤造成的各项损失112466.7元。事实和理由：2017年2月17日，原告驾驶电动自行车途经南通市××××组路口地段时，与被告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告承担事故的次要责任，被告承担主要责任。原告的伤情经鉴定构成十级伤残。现为赔偿问题诉至法院请求处理。原告的损失如下：医疗费27012.74元（含二次手术费8000元）、住院伙食补助费270元（18元/天×15天）、营养费1050元（10元/天×105天）、误工费35700元（150元/天×238天）、护理费8010元（89元/天×90天）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2820元。以上合计160666.74元。
被告瞿会忠辩称，对交警部门作出的事故责任认定有异议。本起事故是因原告未靠右行驶，走错路线，车速过快，导致自己撞到被告的车辆飞到水泥渠道所致，与被告无关，且事故发生的路口并无主次道之分，所以被告仅承担次要责任或者不承担责任。交警部门依照简易程序作出事故责任认定不符合法律程序，且未向被告送达，原告起诉后，被告向交警部门提出复议，但未收到书面答复。原告主张的损失偏高，且不应由被告承担赔偿责任，请求依法处理。
本院经审理认定事实如下：2017年2月17日17时15分左右，在南通市××××组路口，被告驾驶电动自行车由西向东行驶时，该车左前部与由北向南原告驾驶的电动自行车右前部发生碰撞，造成两人受伤、两车损坏的交通事故。2017年3月13日，南通市通州区公安局交通警察大队依照简易程序作出事故责任认定，认为瞿会忠驾驶非动车通过有“停”禁令标志控制的路口未让优先通行的一方先行，承担事故的主要责任；瞿建红通过路口未注意观察确保安全通行，承担事故的次要责任。事故发生当日，原告前往南通市通州区人民医院住院治疗，于2017年3月3日出院，出院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，共住院14天，共支付医疗费19124.7元。2017年8月23日，经鉴定机构鉴定，原告右桡骨远端粉碎性骨折构成十级伤残，取内固定费用约8000元，误工期限至鉴定前一日止，护理期限为60日（其中2人护理15日，1人护理45日），营养期限为90日。取内固定误工期限为45日，1人护理15日，营养期限为15日。原告支付鉴定费2820元。
另查明，事故发生道路系乡村道路，路口由西向东有“停”禁标志，路口由北向南有十字路口标志。庭审中，原告陈述“当时我的车速25码最多”，被告陈述“路口西侧三十公尺有个停的标志，我看到了就减速慢行”、“我的车速不快，因为是一个上坡路，大概二十几码”。
本院认为，事故发生后，公安交警部门第一时间派员到达现场，对事故现场进行了勘查，绘制事故现场图、拍摄现场照片、询问双方当事人，并调取了事故监控录像，在此基础上作出了事故责任认定书，该责任认定书中关于事故事实和事故原因分析较为客观、准确。被告抗辩称不承担事故责任或仅承担次要责任无事实依据，本院不予采纳。本院认定被告承担主要责任，原告承担次要责任。
原告因本起事故受伤所致的损失，本院认定如下：1.医疗费，本院支持原告主张19012.74元；2.二次手术费，原告提交司法鉴定意见书为据，为减少当事人讼累，可在本案中一并处理，二次手术费支持8000元；3.住院伙食补助费，支持252元（18元/天×14天）；4.营养费（含二次手术期间），支持1050元（10元/天×105天）；5.误工费，原告未能提供充分的证据证明其在事故发生前常年在南通友信建筑机械租赁有限公司从事塔吊指挥工作、日工资150元的事实，本院支持按照2016年度江苏省农业在岗职工平均工资标准36263元/年计算，误工期限为231天（含二次手术期间），故误工费支持22950元（36263元/年÷365天×231天）；6.护理费，原告主张的护理费标准不违反法律规定，护理人数及期限有司法鉴定意见书为据，本院支持原告主张的护理费（含二次手术期间）8010元；7.残疾赔偿金，原告主张的赔偿标准、计算方式符合法律规定，被告不持异议，本院支持残疾赔偿金80304元；8.精神损害抚慰金，本院支持5000元；9.交通费，结合原告的伤情、往返的距离以及护理人员的需要，本院酌情支持400元。以上，原告的合理损失为144978.74元。鉴定费2820元系确定损失产生的费用，列入诉讼费项下一并处理。
本院认为，自然人因健康、身体遭受伤害时，有权请求赔偿义务人赔偿损失。本起事故中，原、被告双方驾驶的均为电动自行车，综合本起事故责任，本院酌定由被告承担70%的赔偿责任，即应赔偿原告101485.12元（144978.74元×70%），其余损失由原告自行承担。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下:
一、限被告瞿会忠于本判决生效后15日内赔偿原告瞿建红各项损失合计101485.12元；
二、驳回原告瞿建红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取481元、鉴定费2820元，合计3301元，由原告瞿建红负担322元，被告瞿会忠负担2979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费962元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 袁 春
二〇一七年十二月八日
书 记 员 顾天羽
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0110刑初331号
公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。
被告人郑晓妍，女，1998年4月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址石家庄市鹿泉区。2017年5月27日因涉嫌犯盗窃罪被石家庄市鹿泉区公安局刑事拘留，同年6月28日被执行逮捕，同年8月2日取保候审。
石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2017〕245号起诉书指控被告人郑晓妍犯盗窃罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本案适用简易程序，公开开庭审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员李红芳出庭支持公诉，被告人郑晓妍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石家庄市鹿泉区人民检察院指控，
2017年3月至5月中旬，被告人郑晓妍在鹿泉区获鹿镇石邑街佳讯通讯手机店内盗窃6部OPPOR9S手机、1部OPPOA59手机和3部OPPOR9SPLUS手机。后被告人通过其表姐田某出售，获利19300元。案发后，被告人郑晓妍退赔被害人全部经济损失。2017年5月27日被告人到鹿泉区公安局获鹿分局投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某的陈述、证人田某、朱某、刘某、齐某、张某1、李某1、张某2、周某、张某3、乔某1、李某2证言、被告人指认现场照片、现场图、扣押物品清单、现场勘查笔录、现场图及照片，涉案手机价格认定结论书、自首证明、被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑晓妍以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人郑晓妍具有自首情节，予以从轻处罚；犯罪后认罪态度较好，案发后已将赃款赃物退赔返还被害人，可酌定从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第六十一条、第七十二条规定，判决如下：
被告人郑晓妍犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李永良
二〇一七年十二月十三日
书记员 胡 静
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冷民一初字第463号
原告冷水江市超达汽车运输服务有限公司。住所地：冷水江市铎山镇。
法定代表人谢毛华，总经理。
委托代理人谢良，湖南红日律师事务所律师。
被告苏志元，男，1970年12月2日出生，汉族。
本院在审理原告冷水江市超达汽车运输服务有限公司与被告苏志元挂靠经营合同纠纷一案过程中，原告冷水江市超达汽车运输服务有限公司于2015年10月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冷水江市超达汽车运输服务有限公司撤回对被告苏志元的起诉。
本案案件受理费依法免收。
审判员 戴卫红
二〇一五年十月十五日
书记员 张晓艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初368号
原告：华贵连，男，1987年12月12日生，汉族，于都县人，住禾丰镇。
委托代理人：钟立，江西雩山律师事务所律师。
被告：罗文海，男，1986年2月3日生，汉族，于都县人，住。
被告：刘检妹，女，1993年1月19日生，汉族，于都县人，住址同上。
原告华贵连诉被告罗文海、刘检妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华贵连的委托代理人钟立到庭参加诉讼，被告罗文海、刘检妹经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书，未在指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华贵连向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金16000元；2、判令被告支付原告2015年9月19日起至付清借款之日止、按年利率6%计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年6月19日，被告罗文海向原告借款16000元，并出具借条一张，担保人系被告刘检妹。双方约定借款期限至2015年9月19日止。因二被告尚欠借款本息未付，故诉请依诉求判决。
被告罗文海、刘检妹未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理认定的事实：2015年6月19日，被告罗文海以生意周转需要资金为由向原告借款16000元，并出具借条一张，约定借款期限至2015年9月19日止。被告刘检妹为以上借款提供了担保。2017年2月8日，原告以二被告为履行还款义务为由诉至本院，要求处理。
另查明：二被告于原系夫妻关系，于2015年2月6日办理了离婚登记手续。
本院认为，被告罗文海向原告借款16000元并出具借款凭据，双方已形成民间借贷法律关系。被告罗文海借款后，未依约履行还款义务，故原告据此要求被告罗文海偿还借款16000元并支付自2015年9月20日起至付清借款之日止、按年利率6%计算的逾期还款利息的主张，于法有据，本院予以支持。因原、被告约定借款期限至2015年9月19日止，故被告刘检妹的担保期限应计算至2016年3月19日，现原告于2017年2月8日向本院提起诉讼，已过被告刘检妹为涉诉借款承担担保责任的期限，其该项请求与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告罗文海偿还借款16000元并支付自2015年9月20日起至付清借款之日止、按年利率6%计算的逾期还款利息的主张，于法有据，本院予以支持；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗文海应于判决生效后十五日内偿还原告华贵连借款16000元；
二、被告罗文海应向原告华贵连支付以上借款自2015年9月20日起至付清借款之日止、按年利率6%计算的逾期还款利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，公告费300元，共计500元，由被告罗文海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民二庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】
审 判 长 刘晓丹
人民陪审员 林新生
人民陪审员 肖卿军
二〇一七年十一月九日
代理书记员 廖 翔