浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽民终字第96号
上诉人（原审原告）陈某甲。
委托代理人赵某某。
被上诉人（原审被告）陈某乙。
委托代理人陶某某。
被上诉人（原审被告）陈某丙。
上诉人陈某甲因离婚后财产纠纷一案，不服浙江省青田县
人民法院（2006）青民初字第1411号民事判决，向本院提起上
诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年8月16日公开开
庭审理了本案。上诉人陈某甲及其委托代理人赵某某，被上诉人
陈某乙的委托代理人陶某某、陈某丙到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原审判决认定，俩被告系父女关系。原、被告于1993年3
月以夫妻名义共同生活。1995年5月26日，双方共同购得坐落
于丽水市永××新村××室房屋一套（房价款69151.50元），
房产证登记在被告陈某乙名下。1998年12月18日双方补办结婚登
记。1999年10月15日，原告陈某甲、被告陈某乙共同向被告陈某丙借
去3800荷兰盾，又于1999年10月16日向被告陈某丙借去人民币20
000元。1999年12月，被告陈某乙出境抵荷兰。2000年4月原告出
境抵荷兰。2000年5月25日，被告陈某丙代原告偿还信用社贷款
人民币70000元，利息54.60元。另被告陈某丙于1999年10月21日代原告支付利息409.50元，于2000年1月21日代付利息423。15
元，于2000年2月21日代付利息423.15元，2000年3月21日代付
利息395.85元，2000年4月21日代付利息423.15元，2000年5月
21日代付利息409.50元。综上，被告陈某丙共计代原告清偿贷款
本金人民币70000元，利息人民币2538.90元。诉讼中原告称出
国前有80000元放在被告陈某丙处，但俩被告否认，原告也未能
提交证据证实。2000年10月9日，被告陈某乙将丽水市永××新
村××室房屋赠送给其父被告陈某丙，过户时经丽水市房地产评
估事务所评定房价为66000元。2001年4月24日，被告陈某丙将上
述房屋卖给李某，成交价为67000元。李某某2001年4月27日办
理了产权登记。2001年9月，被告陈某乙诉至本院请求离婚，后
经本院调解，双方和好。2003年3月25日，被告陈某乙再次诉至
本院，原告陈某甲仍不同意离婚，并对房屋转让一事提出异议。
2004年4月1日，本院判决准许原、被告离婚，对房屋转让一事
认为涉及案外人应另行处理。原告陈某甲不服上诉后又撤诉，丽
水市中级人民法院于2004年11月8日准许撤诉。2005年7月26日
，原告陈某甲诉至丽水市莲都区人民法院，要求俩被告赔偿损失
。被告陈某乙提出管辖权异议，该案遂移送本院处理，本院于20
06年11月15日予以受理。后因涉及原告指纹鉴定而原告人在国
外本院于2007年4月18日裁定中止审理。原告陈某甲于2009年3月
回国，双方遂委托机构进行指印鉴定。鉴定结果出来后，本案
恢复审理。
原审法院认为，1999年10月15日，原告陈某甲、被告陈某乙
共同向被告陈某丙借去3800荷兰盾，又于1999年10月16日向被告陈某丙借去人民币20000元。被告陈某丙于1999年10月至2000年5月
期间共计代原告陈某甲清偿货款本金70000元，利息2538.90元。
以上债务依法属于原告陈某甲与被告陈某乙夫妻关系存续期间的共
同债务。2000年10月9日，被告陈某乙将夫妻共同财产即坐落于
丽水市永××新村××室房屋赠送给被告陈某丙，用于抵销债务
，过户时经丽水市房地产评估事务所评定房价为66000元。按
估算，房屋转让时的市价应不高于债务数额，故被告陈某乙此举
实际并未给原告造成损失。原告称出国前有人民币80000元放
在被告陈某丙处，但未能提交证据证实。综上，原告要求俩被告
按起诉时的房屋市价赔偿损失14万元，缺乏证据证实，理由不
足，不予采信。对原告和被告陈某乙的离婚判决于2004年11月8
日生效，原告在离婚后于2005年7月26日起诉要求俩被告赔偿
出卖房屋的损失，故未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民
共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关某某事
诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告陈某甲的诉
讼请求。案件诉讼费人民币4650元，由原告陈某甲负担。鉴定费
人民币3500元，由原告陈某甲负担3000元，被告陈某乙、陈某丙共同
负担500元。
宣判后，陈某甲不服原审判决上诉称，一、原丽水市房地
产评估事务所于2000年11月1日评估的房屋价值明显低于市场
价格，原审法院未对房屋进行价格鉴定，以“估算”认为房屋
转让时的市价应不高于债务数额，理由明显不足，程序不当。
二、原审法院认为上诉人在诉讼中提供的信用社收回贷款证明
和出入境证明已超过举证期限，不能作为证据使用，曲解了举证期限的条文本旨，致使不能正确认定本案事实，使上诉人的
亲戚代上诉人清偿贷款本金20000元，属夫妻共同债务的事实
无法认定。原审判决事实不清，适用法律错误。请求依法予以
改判。
陈某乙答辩称，对出卖房屋的价格问题，上诉人认为出卖
价格低于市场价格，被上诉人认为，根据丽水市当时房地产及
当时的评估价格就就是67000元。原审认定陈某乙与陈某甲两个人
共同的债务为信用社贷款本金70000元，还有利息，陈某甲向陈
丙借去20000元、荷兰盾3800盾，以上债务已高于卖房款。上
诉人提出其提供的信用社收回贷款证明和出入境证明，不能证
明上诉人待证事实，一审法院未采纳是正确。请求依法维持原
判。
陈某丙答辩称，与陈某乙答辩意见一致。上诉人说给我80000
元是捏造的。
上诉人陈某甲在二审期间提供如下证据：第一组，2010年8
月16日丽水处州资产评估有限公司出具的丽处咨报字（2010）
1号资产咨询报告书，证明陈某乙送给陈某丙的房屋价值。第二组
，2006年2月18日丽水市莲都区人民法院作出的（2005）莲民
初字第972号民事判决，证明借款80000元交给陈某丙以还贷款的
。经庭审质证，陈某乙认为，第一组资产咨询报告委托人与本案
无关，所确定的两个时间点价格是否客观真实？无法判定该报
告内容是否客观真实；第二组应该提供原件，而且陈某乙没有参
加该案诉讼，判决书上也没有陈述到上诉人主张的待证事实。
陈某丙认为，上诉人提供证据应该一审就提出来。陈某丙在二审期间提供的2000年6月12日杜某某出具的借条和2001年8月24日徐
某某出具的收条各一张，证明陈丁的借款是20000元，并非400
00元。陈某甲质证认为，其真实性存在问题，徐某某是谁也不知
道，与本案没有任何关联。陈某乙质证认为，钱还掉，借条在，
钱是陈某丙替别人还掉。合议庭评议认为，上诉人提供的第一组
证据资产咨询报告书认为坐落在丽水市永××新村××室（房
某证丽字第01004619号），在2000年11月的市场价值大约在88
000元左右；而丽水市房地产评估事务所2000年11月1日评定房
价为66000元。陈某丙对陈某甲、陈某乙所享有的债权为110000元左
右，远高于上诉人提供的资产评估报告认定的2000年11月的市
场价值。上诉人以该份证据主张赔偿，缺乏依据。第二组证据
不足以证明上诉人所主张的该笔80000元借款交给陈某丙用以还
贷款的事实。陈某丙提供的证据，与本案没有关联性。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，对
原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人认为涉案房屋出卖价值明显低于当时
市场价格。但涉案房屋在出卖时经丽水市房地产交易所评估，
并按评估价征缴税费，办理了房屋过户手续，房屋转让符合相
关的规定。即使按上诉人提交的评估报告确定的2000年11月房
屋市场价值，陈某乙、陈某丙之间以房抵债的处分房屋行为也未对
上诉人造成损失。上诉人主张以2004年的市场价值确定其损失
，理由不能成立。上诉人提供的信用社收回贷款证明，只能证
明在信用社贷款已归还的事实。上诉人提出其亲戚代上诉人清
偿贷款本金20000元，不属本案审查范围。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决程序合法，实体处理并
无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，公告费500元，由上诉人陈某甲负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建群
审 判 员 周水法
代理审判员 李 洋
二〇一〇年九月一日
代书 记员 郑晓晓