河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行初595号
原告周爱玲，女，汉族，1955年10月9日出生，住河南省新郑市。
委托代理人郝新春，男，汉族，1954年2月4日出生，住河南省新郑市。
委托代理人赖春华，北京创为律师事务所律师。
被告新郑市人民政府，住所地新郑市人民路186号。
法定代表人马志峰，职务市长。
委托代理人李胜利，河南豫新律师事务所律师。
委托代理人潘刘邦，新郑市新建路办事处工作人员。
原告周爱玲诉被告新郑市人民政府房屋征收决定一案，于2017年4月25日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2017年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告周爱玲的委托代理人郝新春、赖春华，被告新郑市人民政府的委托代理人李胜利、潘刘邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2016年11月17日，新郑市人民政府作出的《国有土地上房屋征收决定》。
原告周爱玲提起诉讼称：原告的房屋位于新郑市迎宾街154号，拥有房屋相关的合法证书，现被新郑市人民政府征收。原告不服该决定，被告新郑市人民政府在房屋征收过程中，从未公开过该征收决定，且征收决定中的起诉期限及管辖法院内容都违反法律规定，侵犯原告的合法权益。请求依法确认被告新郑市人民政府作出《国有土地上房屋征收决定》的行为违法并予以撤销。
原告提交了以下证据：
第一组证据：
1、周爱玲身份证（复印件）
2、土地使用证（复印件）
3、房屋所有权证（复印件）
证明：原告身份合法。
第二组证据：《新郑市人民政府国有土地上房屋征收决定》（复印件）
证明：被告新郑市人民政府作出该具体行政行为。
被告新郑市人民政府辩称：新郑市人民政府在作出征收决定前，符合新郑市城乡总体规划和土地利用总体规划，并进行了摸底调查，出具了社会稳定风险评估报告。征收决定中符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于征收程序的规定。在作出征收决定后，以张贴、宣传等方式予以公告，并未侵犯其知情权和诉讼复议的权利，房屋征收公告程序合法。
被告新郑市人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1.《河南省人民政府关于新郑市城乡总体规划（2009-2030）的批复》（复印件）。
2．《关于新郑市旧城棚户区改造，拓宽城区主干道项目建议书的批复》和符合新郑市城市总体规划的《证明》（本件系复印件，无原件，被告称原件在审计署审计）。
3．《关于土地利用总体规划的说明》及附图（复印件）
证明：新郑市新建路街道办旧城棚户区改造项目符合新郑市城乡规划，该项目审批程序合法。
第二组证据：
1、《关于新郑市旧城区房屋征收安置方案论证会记录》（提供复印件，有原件）
2．《草案》（提供复印件，有原件）
3．《新郑市旧城区部分区域内房屋征收与补偿方案征求意见情况和采纳修改情况的公告》（本件系复印件，无原件，被告称原件在审计署审计）。
4．《房屋征收委托合同》（本件系复印件，无原件，被告称原件在审计署审计）。
5．《旧城棚户区改造房屋征收调查摸底情况汇总》
6．《新郑市旧城区房屋征收工作社会稳定风险评估报告》
7．《新郑市人民政府常务会议纪要》（本件系复印件，无原件，被告称原件在审计署审计）
8．《新郑市人民政府国有土地上房屋征收决定》
9．《资金证明》（本件系复印件，无原件，被告称原件在审计署审计）
10．《新郑市人民政府关于征收新郑市旧城区部分区域内房屋内通告》（本件系复印件，无原件，被告称原件在审计署审计）
11．《新郑市旧城区部分区域内房屋征收与补偿方案》（本件系复印件，无原件，被告称原件在审计署审计）
证明：新郑市政府在组织房屋征收前已经广泛征求群众意见，举行了论证会，进行了风险评估后作出的征收补偿安置方案，方案制定程序合法，新郑市政府依照相关法律法规作出了关于征收旧城区部分区域内房屋决定并依法进行公告。这两组证据证明了原告所诉的新郑市人民政府的房屋征收决定依据充分，程序合法。
第三组证据：2016年国民经济和社会发展计划（草案）的报告
证明：被告组织本次活动，符合新郑市人民发展计划，本着新郑市人民发展所组织的。
对被告新郑市人民政府提交的证据，原告经质证认为：
第一组证据：无原件的真实性都不予认可，被告不能提供原件的理由被告先说没有该份原件，后又说该份原件在本单位的档案馆无法提供，说法前后矛盾，且在本行政单位涉诉时有本单位的档案部门向法庭提供原件是符合行政实践的，被告说因在档案部门不能提供明显与事实不符。所以其说法虚假。另外就被告所称原件均在审计当中不能提供，该理由不能成立，因为同样是本次拆迁的文件，有些重要的文件的原件如征收决定，被告未因正在审计而不能提供，而一些征收当中的非重要文件如征收补偿方案的征收意见情况和采纳修改情况的公告的原件却因审计不能提供，不具有合理性。即使被告的证据因为处于审计当中不能提供，在法庭上也应该提供由相应的审计部门盖章的复印件，以证明证据的真实性。该证据从来没有出示过，没有公示过。应当出示公告的只出示了通告这一项证据，其他的证据都没有公示过。
综上，被告无法提供证据原件的理由不成立。这些无法提供原件证据的真实性原告不予认可，不予质证。
第一组证据的第三份证据：对其真实性和合法性予以认可，对证明目的不予认可，因为仅根据土地利用总体规划没有符合其他规划性文件不能证明本次征收符合征收的程序性要件，如没有符合城乡总体规划的证明，没有建设的选址，没有符合专项规划的证明，也没有符合国民经济和社会发展的证明，没有建设工程的用地规划许可证和建设工程规划许可证，而河南省实施城乡规划法办法第35条规定，本省各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可，所以被告没有相关证明，无法证明其证明目的。
第二组证据1，对其真实性、合法性、关联性予以认可。证据2草案真实性予以认可，但对其合法性不认可，补偿标准偏低。证据5摸底情况的汇总真实性认可，对合法性和证明目的不认可，虽然对其进行汇总但是没有反映实际情况。对摸底内容真实性不认可。此次拆迁虽说是摸底，但是没有了解拆迁户的真实情况，有部分没有拆迁的原因是商业用户不予征收，对于周边房价没有公布。证据6，对其真实性予以认可，该报告指出项目合法性合理性遭质疑的风险较小，群众抵制房屋征收的风险较小，项目可能引发的社会矛盾风险较小，群众对生活保障担忧的风险较小，安置问题引发的风险中等，而事实上以上的风险就现在表现出来的都比较大，该稳定风险评估报告不具有合法性和合理性。对该证据内容的真实性不予认可，风险很大，应该让每一个拆迁户都出具书面的证明，才能反映出真实的情况。如果拆迁户达到百分之五十以上的话，才能反映真实意愿，我们才认可，别人做的证明我们不认可。证据8征收决定，对真实性不予认可，被告拿的原件与原告从复议程序中得到的不符。被告提供的征收决定第八项载明被征收人对房屋征收决定不服的可以自征收通告发布之日起六个月内向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，而原告通过行政复议从郑州市人民政府得到的涉案的征收决定中载明被征收人对房屋征收决定不服的可以自征收通告发布之日起三个月内向新郑市人民法院提起行政诉讼。该份证据是虚假的。原告从复议机关得到的征收决定表明该份决定在行政救济的时间和管辖的法院上违法，涉案的征收决定违法，应予以撤销。
第三组证据-草案，没有公章、没有发布单位的落款和时间，对其真实性不予认可，不予质证。
对原告提供的证据，被告经质证对证据的真实性无异议。
根据上述质证意见，本院对证据认证如下：
第一组证据1，被告称该文件在网上已经公开，可以查到，其提交的复印件是在市政府档案馆复印的，原件无法拿出。首先，被告称因为批复时间较长而无法找到原件，不符合常理。河南省人民政府对于新郑市城乡总体规划的批复文件，涉及到新郑市人民政府2009-2030年的城乡总体规划情况，对于新郑市的城市发展起着重要作用，新郑市人民政府称其没有保存，不符合常理。被告称网络上可以查询到，但本院在河南省人民政府的门户网站上并未查询到该文件。被告称该文件系在档案馆内复印，但复印件上没有显示其来源于档案部门，故本院对其真实性不予认定。
第一组证据2，第二组的证据3、4、7、9，被告均提供的复印件，其称原件被审计部门审计，不能提供。因该说法没有审计部门的证明，不予认定。被告上述证据为复印件，不能证明其真实性，不具有证明力。
第一组证据3，原告对其真实性和合法性无异议，该证据与本案待证事实具有关联性，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。该证据可以证明涉案被征收土地的用途符合新郑市土地利用总体规划。
第二组证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。可以证明2016年11月16日新郑市人民政府召集相关部门人员对涉案的房屋征收补偿安置方案进行了论证的事实。
第二组证据2、5、6，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，上述证据形式和来源合法，证明内容与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。上述证据可以证明被告制定了《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置方案》草案，对旧城棚户区改造房屋征收进行了调查摸底、对房屋征收社会稳定风险进行了评估的事实。
第二组证据8，《新郑市人民政府国有土地上房屋征收决定》，其虽然提交原件，但与原告从复议程序中得到的征收决定，在告知诉权的内容上不一致，本院对该证据的真实性不予认定。
第二组证据10，《新郑市人民政府关于征收新郑市旧城区部分区域内房屋内通告》，虽然也系复印件，但因该通告原告作为诉讼标的另行提起诉讼，且原告本人在质证时也明确认可该通告已经公示过，因此，该通告的真实性可以认定。
第二组证据11，《新郑市旧城区部分区域内房屋征收与补偿方案》，也系复印件，但与证据10相同，原告也作为诉讼标的另行起诉，因此对其真实性予以认定，并可以证明该方案已经对外公告的事实。
第三组证据，2016年国民经济和社会发展计划（草案）的报告，即使其真实性可以认定，因对该国民经济和社会发展计划草案的报告是否已经过人大审议通过的事实不具有证明力，故不能证明被告的征收行为已纳入该年度国民经济和社会发展计划的事实。
对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，该证据来源和形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。上述证据可以证明原告对涉案的房屋具有合法所有权，该房屋被征收。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：
原告周爱玲在新郑市迎宾街154号拥有合法房屋一套，该房屋在涉案的房屋征收决定所确定的征收范围内。
被告新郑市人民政府在对涉案区域内房屋征收情况进行了调查摸底、对房屋征收社会稳定风险进行了评估、拟定《房屋征收与补偿安置方案》草案、召集相关部门人员对涉案的房屋征收补偿安置方案进行了论证后，作出《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置方案》。2016年11月17日作出涉案《国有土地上房屋征收决定》，2016年11月18日，被告新郑市人民政府作出《关于征收新郑市旧城区部分区域内房屋内通告》，将征收决定的内容以及安置补偿安置方案予以了公告。
原告在得知上述公告内容后，对《关于征收新郑市旧城区部分区域内房屋内通告》和《新郑市新建路街道办事处第六期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置方案》分别进行了复议，在复议过程中，获取了被告作出的《国有土地上房屋征收决定》，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日实施）第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”本案被告没有提供证据证明其进行的棚户区改造符合国民经济和社会发展规划、城乡规划，以及是否符合市、县级国民经济和社会发展年度计划。
按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。被告提供的新建路街道办事处出具的资金证明，因没有原件，不能作为证据使用，且即使其符合证据形式，因办事处系被告的派出机构，由办事处出具证据相当于被告的自证行为，因此该证明也不具有证明力。故本院不能认定被告作出被诉征收决定之前，征收补偿费用已经足额到位，并且做到了专户存储、专款专用。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十一条规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”本案中，被告作出了安置补偿方案且已经公告的事实可以认定，但被告没有提供有效证据证明其已经将该房屋征收与补偿方案征求意见情况和采纳修改情况予以公布。其提交的《新郑市旧城区部分区域内房屋征收与补偿方案征求意见情况和采纳修改情况的公告》为复印件，不能作为证据使用，且即使是真实的，仅有公告文本，也不能证明其已经公布的事实，因此，被告不能证明其上述程序符合法律规定。
综上，被告对原告房屋作出征收决定的主要证据不足，违反法定程序，依法应当撤销。但因被告该征收项目涉及社会公共利益，如撤销将会给社会公共利益造成重大损害，故本院决定不撤销该征收决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：
确认被告新郑市人民政府于2016年11月17日对原告周爱玲的房屋作出的房屋征收决定行为违法。
一审诉讼费50元，由被告新郑市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 何信丽
审 判 员 王娟丽
代理审判员 余 滢
二〇一七年九月十日
书 记 员 韩亚蕊
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修正）
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。