江西省吉安市吉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0802行初27号
原告吉州区创佳名车维修服务中心，住所地：吉州区吉安北大道文峰汽车城内。
经营者陈华，男，1977年10月3日出生，汉族，住赣州市章贡区，
委托代理人黄平、谢佛根，江西向群律师事务所律师。
被告吉安市吉州区人力资源和社会保障局，住所地：吉州区工业园发展大道，组织机构代码：01480849-X。
法定代表人胡明祥，局长。
委托代理人周哲安，吉安市吉州区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人罗化冰，吉安市吉州区人力资源和社会保障局法律顾问。
第三人付学建，男，1959年11月30日出生，汉族，务农，住泰和县，。
委托代理人刘光文，吉安市吉州区法律援助中心法律工作者。
委托代理人付传华，男，1987年6月10日出生，汉族，无业，住泰和县，。
原告吉州区创佳名车维修服务中心（以下简称创佳名车）不服被告吉安市吉州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人付学建工伤认定决定一案，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月22日立案后，于2016年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢佛根，被告委托代理人周哲安、罗化冰，第三人付学建及委托代理人刘光文、付传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年4月20日作出吉区人社伤认字【2016】第19号认定工伤决定书，申请人：付学建职工姓名：付传华用人单位：吉州区创佳名车维修服务中心2015年11月13日16时40分许，当事人付传华在创佳名车维修车间给车辆进行维修时，由于加空调剂的瓶子发生意外爆炸，导致当事人付传华受伤，后单位开车将当事人送吉安市第一人民医院救治。诊断结论：手外伤、左大多角骨折。付传华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告创佳名车诉称，2015年11月13日，付传华在原告处工作时，因违反技术操作规程，故意将高压管接入冷媒罐，导致该罐压力过大而发生爆炸，将付传华的手炸伤，后原告及时将其送往吉安市第一人民医院救治。原告为此支付了医疗费、误工费、伙食费及营养费等费用，并安排专人陪护。现第三人向被告申请工伤认定后，被告未经调查核实就直接认定为工伤，原告对此不服。原告认为，该事故的发生是由付传华的故意行为所造成的，不应认定为工伤。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的【2016】第19号《认定工伤决定书》；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：1、工伤认定决定书，证明付传华被认定为工伤；2、创佳名车汽车空调加注制冷剂步骤方法，证明付传华故意违反操作规程导致受伤。
被告区人社局辩称，答辩人于2016年4月20日作出吉区人社伤认字【2016】第19号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，已履行了法律规定的全部程序，不存在程序违法，适用法律正确，应予以支持。对于付传华受伤事实，各方并无异议。本次认定付传华受伤是符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。在2016年2月29日区人社局向吉州区创佳名车维修服务中心发“工伤认定限期举证通知书”，创佳名车受到后在限定期限内没有举证。经区人社局调查核实，2015年11月13日16时40分许，当事人付传华在创佳名车维修车间给车辆进行维修时，由于加空调剂的瓶子发生意外爆炸，导致当事人付传华受伤，后单位开车将当事人送吉安市第一人民医院救治，情况属实。另有当时在场同事周安军的调查笔录。综上所述，请求维持答辩人2016年4月20日作出的吉区人社伤认字【2016】第19号《认定工伤决定书》。
被告区人社局向本院提交了以下证据：1、付传华、周安军的调查笔录各一份，证明事情发生的过程。2、原告与付传华签订的赔偿协议一份，证明2015年12月3日原告与付传华已签订一份协议，协议中“付传华在上班期间发生工伤事故”，可以证明原告对付传华工伤的事实无异议。3、EMS快递单两张、送达回证一张，证明被告送达限期举证通知书和工伤认定决定书的情况。4、工伤认定申请书、疾病诊断证明书、出入院记录，证明付传华受伤的事实和付学建申请工伤认定的事实。
第三人付学建述称，1、原告认为冷媒罐爆炸是付传华的故意行为，缺乏事实依据，付传华主观上没有故意制造事故的动机，他作为打工者目的是赚钱，而不是有意造成事故而伤害自己的身体，而且他和单位没有隔阂和矛盾。付传华也确实没有制造事故的行为，他具有汽车维修工作的资质，从事汽车维修工作多年，他完全懂得给汽车空调加注氟利昂的程序。即使当时付传华将高压管接入冷媒罐，如果汽车当时没有发动，就不会产生高压气，那么就不会爆炸。一般情况下汽车要加两瓶氟利昂，可当时付传华在加入第一瓶氟利昂时汽车就爆炸了，所以说明爆炸不是付传华的故意行为。发生爆炸后原告与杜传华达成了一个协议，当时双方都认可该事故是工伤事故，原告也同意付传华做工伤认定，还表示会全面配合。2、被告作出的工伤认定程序是合法的，不是原告所说未经调查直接认定为工伤。付学建申请工伤认定时，被告当时要求申请人提供了申请工伤认定申请表、出院记录等相关材料，完全符合工伤认定办法的相关规定。受理工伤认定申请后，被告向原告下达了工伤认定举证期限通知书，原告收到该通知后没有在规定期限内提供相关证据，这证明了原告对付传华的工伤认定没有任何异议。在工伤认定过程中，被告对付传华的受伤情况依法履行了调查和核实的义务，这从付传华同事的调查笔录中可以证明。综上，第三人认为原告的主张是不成立的，被告对付传华的工伤认定符合《工伤认定办法》第十七条的规定。第三人提交了以下证据：1、付传华职业资格证书，证明付传华具有汽车维修的资质。2、原告单位员工职位公示栏照片，证明付传华在原告单位任机电一组组长，完全具备为汽车空调加注氟利昂的能力。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1三性均无异议，对证据2三性均有异议，不能证明付传华故意违反程序受伤。第三人对被告提供的证据无异议，原告对被告提供的证据1中付传华的调查笔录真实性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的，周安军的调查笔录真实性无法确定，证明目的有异议。对证据2真实性无异议，关联性有异议，虽然上面写了“工伤事故”，是因为当时没有调查清楚事实。对证据3、证据4无异议。被告对第三人提供的证据均无异议，原告对第三人提供的证据1无异议，但2010年领证后就没有复核了，对证据2真实性无法确认。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1予以确认，对证据2无法达到原告的证明目的，不予确认。对被告提供的证据，原告虽然对证据1、证据2提出了异议，但未提供相反的证据，故对被告提供的证据予以确认。对第三人提供的证据，原告未提供相反证据，故对第三人的证据予以确认。
经审理查明：2015年3月，付传华应聘到原告处工作。2015年11月13日16时40分许，付传华在给汽车加注氟利昂时发生爆炸，将其手炸伤，后单位同事将其送到吉安市第一人民医院救治，经诊断为手外伤、左大多角骨折。2015年12月3日，原告与付传华就赔偿问题达成协议。2016年1月，付传华父亲付学建向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，原告未提供任何证据，被告进行相关调查后，于2016年4月20日作出了吉区人社伤认字【2016】第19号认定工伤决定书，并向原告邮寄送达了工伤认定决定书，原告不服诉至法院。
本院认为，被告作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责，第三人付学建作为受伤职工的亲属有权向被告提出工伤认定申请。被告受理第三人的申请后，向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告未提供任何证据。原告诉称付传华违反操作规程，故意将高压管接入冷媒罐导致爆炸，将手炸伤，未提供证据证实。付传华在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吉州区创佳名车维修服务中心的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吉州区创佳名车维修服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 晔
审 判 员 胡建明
人民陪审员 孙海根
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈 双
相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务进由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。