云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终816号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司临沧分行。住所地:云南省临沧市临翔区南塘街***号。
负责人:杨光龙。
委托诉讼代理人:赵振华、张学好，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：临沧金利商贸有限公司。住所地:云南省临沧市临翔区温泉路***号。
法定代表人:张卫之。
被上诉人（原审被告）：张卫之,男,汉族,1970年12月6日生,住湖南省邵东县。
被上诉人（原审被告）：朱娟辉,女,汉族,1971年9月19日生,住湖南省邵东县。
上诉人中国工商银行股份有限公司临沧分行（以下简称工行临沧分行）因与被上诉人临沧金利商贸有限公司（以下简称金利公司）、张卫之、朱娟辉借款合同纠纷一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2017）云09民初29号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院依法进行了调查。本案现已审理终结。
工行临沧分行上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判由金利公司、张卫之、朱娟辉承担工行临沧分行的律师代理费；2、一审案件受理费全部由金利公司、张卫之、朱娟辉承担；3、二审案件受理费由金利公司承担。事实和理由：一、根据本案各方当事人签订的合同，均约定贷款人为实现合同项下债权而产生的律师费由借款人承担，该约定系各方当事人的真实意思表示，内容合法，各方当事人应诚信履行。工行临沧分行为实现本案债权与云南博川律师事务所签订了《诉讼委托代理协议》，约定工行临沧分行支付本案律师代理费的计算标准是以现金清收基准数的1.5%，即230223.02元，该笔费用为工行临沧分行所必须负担的成本，一审法院未支持工行临沧分行的该项诉讼请求无事实和法律依据；二、根据本案各方当事人签订的合同约定，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，工行临沧分行为实现债权而产生的费用应由金利公司、张卫之、朱娟辉承担，因此一审案件受理费也应由金利公司、张卫之、朱娟辉承担。
金利公司、张卫之、朱娟辉未进行答辩。
工行临沧分行向一审法院起诉请求：1、判令金利公司偿还借款本金14880000元及支付欠付利息468201.70元(计至2017年1月31日);2、判令金利公司偿还工行临沧分行自2017年2月1日起至金利公司还清借款本息之日止的利息、复利及罚息(按贷款合同月份的计算方式计算);3、判令张卫之、朱娟辉对上述借款及欠付利息承担连带偿还责任;4、判令金利公司、张卫之、朱娟辉在不能偿还上述债务时依法将抵押物拍卖、变卖,工行临沧分行对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权;5、本案所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费等)由金利公司、张卫之、朱娟辉共同承担。
一审法院认定事实：2015年11月23日,工行临沧分行与张卫之、朱娟辉签订编号为:0251800057-2016年(南屏)字00127号《最高额特别担保合同》，约定张卫之、朱娟辉为金利公司与工行临沧分行在2015年11月23日至2020年11月22日期间1500万元最高余额内的借款提供连带责任保证,担保范围为:主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。2016年5月16日,工行临沧分行与金利公司签订编号为:0251800057-2016年(南屏)字00127号《小企业借款合同》,双方约定借款本金1488万元,借款期限自2016年5月18日至2017年5月18日,借款用途为偿还工行临沧分行借款,借款年利率为6.45%,结息方式为按月结息,逾期罚息利率按合同约定的借款利率加收50%。同日,工行临沧分行与金利公司签订编号为:0251800057－2016年南屏(抵)字00016号《最高额抵押合同》,约定金利公司提供其名下坐落于云县××××二宗证号为:云国用(2016)第0170号,使用面积为20001.41㎡的国有土地;云国用(2016)第0175号,使用面积为9501.20㎡的国有土地,为1500万元借款提供担保,担保范围为:主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等),双方就抵押物办理抵押手续,办理了云他项(2016)第343号、云他项(2016)第344号他项权利证书。借款合同签订后,工行临沧分行于2016年5月18日足额发放了借款本金1488万元,借款期限届满后,金利公司未按合同约定还本付息,截止至2017年1月31日金利公司欠工行临沧分行借款本金1488万元,利息468201.7元。
一审法院认为,本案各方当事人签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额特别担保合同》,系各方当事人的真实意思表示,内容未违反法律法规强制性规定,上述合同合法有效,应予以确认。各方均应本着诚实信用的原则,全面、适当地履行合同约定的义务,工行临沧分行依约履行了借款义务,金利公司未按约还款,构成违约,应承担归还借款本金、利息、复利、罚息的违约责任。对工行临沧分行要求金利公司按合同约定承担偿还借款本金及实际给付之日止的利息、罚息的诉讼请求成立,一审法院予以支持;工行临沧分行与金利公司抵押合同项下抵押物已进行抵押登记,抵押权设立,工行临沧分行对抵押合同项下抵押物享有优先受偿权,工行临沧分行要求确认其对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求成立,一审法院予以支持。张卫之、朱娟辉作为保证人未按约履行保证责任,构成违约,应按约承担连带保证责任。工行临沧分行要求张卫之、朱娟辉按保证合同约定对借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求成立,一审法院予以支持。工行临沧分行请求承担本案产生的费用,包括但不限于诉讼费、律师代理费等的诉讼请求,对律师代理费的诉请,根据工行临沧分行提交的《诉讼委托代理协议》第三条的约定,因本案债权尚未实现,对工行临沧分行请求支付律师代理费230223.02元的诉请,一审法院依法不予支持;对工行临沧分行诉请实现债权的其他费用,该请求不明确不具体,且未提供相应证据证明,故该诉讼请求不能成立,一审法院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:一、金利公司于本判决生效之日起十日内偿还工行临沧分行借款本金14880000元及至2017年1月31日止的利息465201.7元,并承担2017年2月1日起至还清款项之日止的利息(按双方借款合同约定的利率及计算方式计算);二、张卫之、朱娟辉对本判决第一项确定的金利公司的债务承担连带清偿责任;三、工行临沧分行对金利公司坐落于云县××××二宗证号为:云国用(2016)第0170号、云国用(2016)第0175号国有土地使用权以拍卖、变卖或者折价的价款享有优先受偿权;四、驳回工行临沧分行的其他诉讼请求。案件受理费118642元,由金利公司承担113889元,由工行临沧分行承担4753元。
经过二审审理，工行临沧分行认为一审法院遗漏了“工行临沧分行与云南博川律师事务所签订《诉讼委托代理协议》，协议中约定工行临沧分行应向云南博川律师事务所支付230223.02元律师费，该费用为必然会发生的费用”，除以上异议外，工行临沧分行对一审法院确认的本案法律事实无异议。
金利公司、张卫之、朱娟辉对一审法院确认的本案法律事实未发表意见。
本院认为，关于工行临沧分行对一审法院确认的本案法律事实所提出的异议，因在二审中调查中，工行临沧分行认可其并未实际支付律师代理费230223.02元，本院对该事实予以确认。综上，一审法院确认的本案法律事实，有相应的证据予以证明，本院予以确认。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
本院认为，本案二审争议的焦点是：金利公司、张卫之、朱娟辉是否应承担230223.02元律师费？本案案件受理费应如何承担？
首先，根据本案各方当事人签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额特别担保合同》中的约定：贷款人为实现合同项下债权而产生的费用由借款人承担。对此，本院认为，实现债权的费用应为实际产生的费用，而本案中，工行临沧分行认可其尚未实际向云南博川律师事务所支付230223.02元律师费，该笔费用并未实际产生，而工行临沧分行所提交的证据也不足以证明该费用必然会实际产生、以及实际生产的金额即为230223.02元，据此，本案情况并不符合本案各个合同的约定，工行临沧分行的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。待工行临沧分行实际支付后，可另行主张；其次，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因工行临沧分行诉请律师费的诉讼请求并未得到支持，一审法院根据本案具体情况决定本案当事人各自负担的诉讼费用数额并无不当，工行临沧分行的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，工行临沧分行的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4753元，由中国工商银行股份有限公司临沧分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 艳
审判员 李建华
审判员 杨 宏
二〇一七年十一月十三日
书记员 赵小云