四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第662号
上诉人（原审被告）成都抗疏力科技有限公司。住所地：四川省成都市洗面桥下街*****号。
法定代表人敬启培，公司董事长。
委托代理人李洪琼，四川天与律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）林俭斌，男，1969年5月出生，汉族，四川省德昌县人，村民。
委托代理人赵勇，四川普天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告夏敏，男，1988年3月，汉族，四川省双流县人，公司职员。
上诉人成都抗疏力科技有限公司（以下简称抗疏力公司）因与被上诉人林俭斌、原审被告夏敏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成由审判员马俊担任审判长，审判员郑坚、代理审判员邱学南参加的合议庭于2015年10月13日审理了本案，书记员朱国锋担任记录。上诉人抗疏力公司的委托代理人李洪琼，被上诉人林俭斌的委托代理人赵勇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月28日抗疏力公司的施工人员向军以抗疏力公司的名义与林俭斌签订了《工程机械劳务合同》，林俭斌的现代225—7挖掘机由驾驶员周辉驾驶，进驻到抗疏力公司承建的四川省宁南县石梨乡通乡油路工程施工。完成租赁事宜后，2014年11月23日林俭斌与抗疏力公司宁南县石梨乡通乡油路工程项目部对挖掘机的租赁费用进行了结算，双方确认了以下事实：林俭斌的225型挖机于2013年5月28日第一次到抗疏力公司工地施工，至2014年1月25日，施工时间为7个月零27天。2014年2月25日第二次进场，至2014年5月8日，施工时间为3个月零3天。2014年11月3日第三次进场，至2014年11月20日，施工时间为18天，总计施工时间为11个月零18天，共计金额为429，000.00元，期间林俭斌借支157，900.00元。另外使用林俭斌挖机进行破碎施工的时间为240小时，金额为35，000.00元。综上，抗疏力公司尚欠林俭斌挖掘机租赁费271，100.00元，随后双方签订了《机械结账清单》。结算后抗疏力公司未向林俭斌支付相关费用，故林俭斌起诉要求抗疏力公司支付租赁费及相应利息，并要求夏敏承担连带支付责任。
另查明夏敏系抗疏力公司雇请的员工，其代表抗疏力公司做出的与财务相关的行为抗疏力公司予以认可。
原审法院认为，林俭斌与案外人向军签订的《工程机械劳务合同》系向军欲以抗疏力公司的名义与林俭斌签订的合同，但该合同中仅有抗疏力公司施工人员向军本人的签字，事后并未得到抗疏力公司进一步确认及完善，现抗疏力公司否认合同效力，本院认为该《工程机械劳务合同》并未生效，合同对双方无约束力，但双方的机械租赁行为事实成立。故林俭斌依据合同约定要求抗疏力公司承担违约给付责任，即从2014年11月24日起每日5%违约利息直至付清为止的诉讼请求，不予支持。但林俭斌的工程机械由抗疏力公司租赁、使用是双方均认可的事实，经结算，抗疏力公司还应付给林俭斌工程机械租赁费271，100.00元，对此抗疏力公司并无异议也同意给付，故对林俭斌诉请要求抗疏力公司支付工程机械租赁费的诉讼请求，予以支持。抗疏力公司在结算后应当即时支付所欠租赁费，但抗疏力公司至今未付，其行为构成违约，给林俭斌造成了资金被占用的利息损失，抗疏力公司应当按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息，其利息起算时间应为欠款次日起，直至还清欠款时止；夏敏实际上是抗疏力公司聘请的员工，其行为系公司行为并得到抗疏力公司的认可，本人也未向林俭斌承诺愿意对抗疏力公司所欠债务承担连带清偿责任，本案中夏敏认为自己不应承担连带责任的抗辩理由成立，对林俭斌要求夏敏承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、由成都抗疏力科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付林俭斌工程机械租赁费271，100.00元，并承担逾期付款的资金占用利息损失（自2014年11月24日起算至还清欠款之日止，以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回林俭斌的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费2，700.00元，由成都抗疏力科技有限公司承担。
宣判后，上诉人抗疏力公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求撤销四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第155号民事判决书第一项判决中关于上诉人承担逾期付款资金占用利息损失的判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉的事实与理由：1、上诉人与被上诉人未约定逾期付款的资金占用利息损失，一审判决由上诉人承担逾期付款的资金占用利息损失缺乏事实和法律依据；2、上诉人与被上诉人之间不存在《工程机械劳务合同》，一审中被上诉人根据此合同主张违约利息，并未主张逾期付款的资金占用利息损失，而一审法院判决由上诉人承担逾期付款资金占用利息损失违反了民事诉讼的“不告不理”原则；3、业主方宁南县交通局还未支付工程款，故不存在占用资金利息损失。综上所述，一审判决由上诉人承担逾期付款资金占用利息损失缺乏事实和法律依据，也违反了民事诉讼“不告不理”的原则，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林俭斌答辩称，1、上诉人长期拖欠租赁费，给被上诉人造成了巨大的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，无论双方是否约定逾期付款利息，一审法院判决由上诉人承担逾期付款利息合理合法；2、逾期付款违约利息还是逾期付款资金占用利息损失，均属于逾期付款违约金，故一审判决未违反民事诉讼“不告不理”原则；3、上诉人是恶意拖欠被上诉人租赁费，工程造价800多万元，业主方宁南县交通局已支付了700多万元，且工程款是否支付，与本案无关联。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。
原审被告夏敏未出庭、未答辩。
被上诉人在二审期间提交了以下证据：
第一组：西昌市人民检察院西市检诉刑不诉（2015）6号不起诉决定书壹份，证明本案所涉的两份劳务合同都是上诉人与被上诉人签订的，且双方均按合同履行。
上诉人对被上诉人提交的证据质证称，对该组证据的真实性、合法性无异议，但是达不到对方的证明目的，看不出任何恶意拖欠的行为，也不能明确向军是代表公司签订的合同，其实是按双方的口头协议结算的。
经过举证、质证，本院对被上诉人提交的证据认证意见如下：对被上诉人提交的证据，本院将围绕证据的真实性、合法性、关联性并结合全案证据材料综合予以认定。
上诉人抗疏力公司、原审被告夏敏在二审中未提供证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人在二审中认可与被上诉人有口头协议，存在事实上的建筑设备租赁合同关系，对租用被上诉人挖机的天数及租金金额予以认可，对成都抗疏力科技有限公司宁南县石梨乡通乡油路工程项目部于2014年11月23日向被上诉人出具的机械结账清单，予以认可。
本院认为，向军与林俭斌签订的《工程机械劳务合同》，林俭斌认为向军是代表抗疏力公司签订的合同，但该合同上无抗疏力公司的印章，抗疏力公司对该份合同也不予认可，也无证据证明向军在签订合同时是公司的职员，且代表公司签订的合同，故不能认定该份合同是抗疏力公司与林俭斌签订的，该合同未成立。但抗疏力公司认可与被上诉人是口头协议，双方形成事实上的租赁关系，租用被上诉人挖机在公司承建的四川省宁南县石梨乡通乡油路工程施工，对租用挖机的天数及剩余未给付的租金金额人民币271，100.00元也予以认可，本院对此予以确认。上诉人主张一审法院判决由上诉人向被上诉人给付逾期付款资金占用利息损失缺乏事实、法律依据，不应支持被上诉人逾期付款资金占用利息损失。经审理查明，在机械结账清单上虽无约定违约金或逾期付款资金占用利息损失，但上诉人不支付租金对上诉人造成了一定的经济损失，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，一审法院判决上诉人以租金271，100.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向被上诉人给付逾期付款资金占用利息损失，符合法律规定，故对上诉人的这一上诉理由，本院不予支持。上诉人主张业主方还未给付工程款，故不存在资金占用利息损失。本院认为，业主方与上诉人之间的工程款是否结算给付，与本案审理的建筑设备租赁合同纠纷是两个法律关系，并无关联，故对上诉人的这一上诉主张，本院不予支持。对逾期付款资金占用利息损失应从何时起算的问题，因上诉人与被上诉人在机械结账清单上未约定租金的给付期限，也未约定违约金或资金占用利息损失的承担，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，被上诉人可随时向上诉人主张权利，故本院认为应从被上诉人主张权利之日即起诉之日2014年12月15日起算逾期付款资金占用利息损失，一审判决从2014年11月24日起算有误，应予以纠正。
上诉人主张上诉人与被上诉人之间不存在《工程机械劳务合同》，一审中被上诉人根据此合同主张违约利息，并未主张逾期付款的资金占用利息损失，而一审法院判决由上诉人承担逾期付款资金占用利息损失违反了民事诉讼的“不告不理”原则。本院认为，《工程机械劳务合同》虽未成立，但一审时被上诉人主张了违约利息损失，一审判决因《工程机械劳务合同》未生效及被上诉人主张的违约金过高，故未支持被上诉人每日5%的违约利息的诉讼请求，而是判令上诉人以271，100.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向被上诉人计付资金占用利息损失，虽然被上诉人一审主张的是违约利息，而一审法院判决的是逾期付款资金占用利息损失，但违约利息和逾期付款资金占用利息损失，其性质都属于违约责任金，一审判决并未违背民事诉讼的“不告不理”原则，故上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，但对计算资金占用利息损失起算时间有误，依法应予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第155号民事判决的第二项，即驳回林俭斌的其他诉讼请求；
二、变更四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第155号民事判决的第一项的由成都抗疏力科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付林俭斌工程机械租赁费271，100.00元，并承担逾期付款的资金占用利息损失（自2014年11月24日起算至还清欠款之日止，以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）为由成都抗疏力科技有限公司于收到本判决书之日起五日内给付林俭斌工程机械租赁费人民币271，100.00元，并以实际欠款数额为基数，自2014年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向林俭斌计付逾期付款的资金占用利息损失至还清欠款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2，700.00元，由成都抗疏力科技有限公司负担2，500.00元，由林俭斌负担200.00元；二审案件受理费人民币2，700.00元，由上诉人成都抗疏力科技有限公司负担2，500.00元，由被上诉人林俭斌负担200.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俊
审 判 员 郑 坚
代理审判员 邱学南
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 朱国锋
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。