广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初2200号
原告：陈强年，男，1970年3月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告：陈文冀，男，1993年8月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告：陈斯明，女，1995年5月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告：陈文韬，男，1998年9月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告：张煊林，男，1938年7月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告：梁华芳，女，1944年8月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
以上六原告的共同委托诉讼代理人：陈诗红，广东碧辉律师事务所律师。
被告：吴国蓥，男，1981年6月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告：王易港，男，1978年9月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人陈均庆，广东业信律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈金华，广东业信律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西玉林市教育东路128号。统一信用代码：914509009004054339
负责人陈茜，总经理。
委托诉讼代理人：韦丽花，女，该公司职员。
被告：玉林市利鑫汽车运输有限公司，住所地：玉林市玉州区玉石路旁九红垌。统一信用代码：91450900MAKKAY9M9F。
法定代表人，苏明。
原告陈强年、陈文冀、陈斯明、陈文韬、张煊林、梁华芳诉被告吴国蓥、王易港、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称保险公司）、玉林市利鑫汽车运输有限公司（以下简称利鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日以吴国蓥、王易港、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司为被告受理后，依法适用简易程序，由审判员李云福独任审判，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告保险公司申请追加利鑫公司为本案被告参加诉讼，经审查，被告保险公司的申请符合法律规定，本院予以准许，依法追加利鑫公司为本案被告参加诉讼，并于2017年11月14日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈强年及六原告共同委托诉讼代理人陈诗红，被告王易港的委托诉讼代理人赖永丽，被告保险公司的委托诉讼代理人韦丽花到庭参加了诉讼，被告吴国蓥经本院传票传唤不到庭参加诉讼。第二次开庭原告陈强年及六原告共同委托诉讼代理人陈诗红，被告王易港撤销原来的委托诉讼代理人赖永丽而重新委托的诉讼代理人陈均庆、陈金华，被告保险公司的委托诉讼代理人韦丽花到庭参加了诉讼，被告吴国蓥及被告利鑫公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金20000元给原告陈强年、陈文冀、陈文韬、陈斯明、张煊林、梁华芳。2、判令被告保险公司�交强险赔偿限额内再赔偿90000元给原告陈强年、陈文冀、陈文韬、陈斯明、张煊林、梁华芳。3、判令被告保险公司在商业险赔偿范围内赔偿190192.3元给原告陈强年、陈文冀、陈文韬、陈斯明、张煊林、梁华芳。4、如有超出被告保险公司赔偿范围部分，则判令被告吴国蓥和被告王易港赔偿给原告陈强年、陈文冀、陈文韬、陈斯明、张煊林、梁华芳。5、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月8日14时22分许，被告吴国蓥驾驶桂K**号重型厢式货车由罗定市围底镇往罗定市附城街道方向行驶，行至罗定市G324线1213km锦绣华庭小区红绿灯路口路段时，与驾驶人张葵英驾驶粤W**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成粤W**号普通二轮摩托车受损，张葵英当场死亡的重大交通事故。
根据罗定市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书�，驾驶人张葵英承担事故的主要责任，被告吴国蓥承担事故的次要责任。
原告陈强年与张葵英是夫妻关系，生育原告陈文冀、陈文韬、陈斯明。原告张煊林、梁华芳是张葵英的父母。各原告均为第一顺序继承人。
本次交通事故给原告造成巨大的物质以及精神损失如下：1、死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年）；2、丧葬费41433元（82866元/年÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金20000元；4、交通费2000元；5、办理丧葬事宜所产生的误工费942.12元（104.68元/天×3天×3人）；6、被抚养人生活费135913.18元，合共953974.31元。被告应赔偿：1、精神损害抚慰金20000元，2、其他损失933974.31元×30%=280192.30元给原告。
被告吴国蓥所驾驶的肇事车辆实际支配人为被告王易�，该车辆已在被告保险公司处购买了交强险和商业险，本事故发生在保险期限内，故被告保险公司应承担本案的保险责任，即在交强险限额内赔偿原告110000元，在商业险范围内赔偿原告190192.30元给原告。
在第二次开庭庭审过程中，原告变更第4项诉讼请求为：4、如有超出被告保险公司赔偿范围及部分的，依法判令被告吴国蓥、王易港、利鑫公司连带赔偿给原告陈强年、陈文冀、陈文韬、陈斯明、张煊林、梁华芳。
被告王易港在第一次开庭时辩称：发生本次交通事故是属实，对于交警所作出的事故责任认定无意见，对于原告所列的损失无意见。被告王易港是肇事货车的实际支配人，行驶证登记的车主、所有人是利鑫公司，该车实际是由被告王易港购买，但挂靠在利鑫公司，由被告王易港交管理费给利鑫公司。该车向被告保险公司购买交强险及保额100万元的商业第三者险，不计免赔。对于造成原告的损失，应全部由被告保险公司负责。被告王易港不认可被告保险公司称其除了交强险之外的部分，其他商业险部分不负责的说法，即使肇事司机的从业资格证过期了，但只要不超过一年仍然可以年审。
被告王易港在第二次开庭时变更其答辩意见为：对本案交通事故发生的事实及交警部门作出的事故责任认定均无异议。但对原告的赔偿请求有异议。
被告王易港认为原告要求交通事故损失按城镇居民标准计算于法不合。受害人张葵英身份户口属于农村居民，户口登记为农业劳动者。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》与《广东省高级人民法院、广东省公安厅�于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》计算赔偿标准原则以户口簿性质确定，同时补充“受害人户口在农村，但发生事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，结合本案，受害人户口在农村，居住在农村，并无固定收入，所以原告请求按城镇居民标准计算赔偿数额不符合法律规定。原告提供证明其耕作土地因建设环市东路被征收以及部分房屋征收的补偿协议、限期拆除通知书、城市规划局的证明等材料均与按城镇居民的标准计算赔偿数额无任何法律上的关联性，更与城镇居民居住在城镇享受城镇生活各种设施及按城镇居民消费的标准的立法宗旨所区别。且原告提供的户口簿是在事故发生后的2017年5月10日换领的，因户籍改革非农�农业户口统一为居民户，但居民户仍然分为城镇居民和农村居民，事故发生时受害人及其家属均是农村居民的身份并没有改变。同时《广东省2017年度人身损害赔偿有关项目计算标准》亦明确界定农村居民和城市居民的赔偿项目计算标准。因此，本案应依法适用农村居民标准计算赔偿数额。
二、原告请求赔偿项目数额于法不合，被告王易港认为依法计算为：1、死亡赔偿金：14512.2元/年×20年=290244元；2、丧葬费：82866元/年÷12个月×6个月=41433元；3、精神损害抚慰金：20000元；4、两被抚养人（父母）生活费共：12414.8元/年×5年÷4人+12414.8元/年×7年÷4人=37244.4元；5、交通费：原告无任何证据材料证明其主张，被告王易港仅同意酌情计算300元；6、办理丧葬事宜所产生的误工费用，同意酌情按最�的三人三天并按农村标准计算：35995元/年÷365天×3人×3天=887.54元。上述六项合计共390108.4元。原告应获得的赔偿为110000元+（390108.4元-110000元）×30%=194032.52元。扣除被告王易港已代保险公司垫付赔偿的57000元，故原告实际还应再得194032.52元-57000元=137032.52元。
三、被告保险公司依法应在交强险和商业第三者险责任限额内赔偿原告的损失，原告请求由被告王易港承担赔偿责任无法律依据。
1、肇事司机作为被告王易港雇请的司机，属履行职责，依法不应承担任何责任。
2、被告王易港购买了交强险及保额100万元商业第三者险，被告保险公司应当对被告王易港应承担的责任依法代为承担。
3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由商业第三者险根据保险合同予以赔偿。被告保险公司以《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款》第24条“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡或财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”为由拒绝赔偿不正确。理由：（1）吴国蓥持有车型为A2的机动车驾驶证，具有驾驶员资格；无从业资格证并不影响吴国蓥在本案事故发生时已具有合法的驾驶资格，从业资格证是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，而不是对驾驶资格的评价，而非法律强制性的规定。且本案事故发生时承保车辆处于空车状态，有无从业资格�与本案事故发生无因果关系。（2）该第24条是免除被告保险公司依法应承担的义务并加重投保人、被保险人的责任的格式条款，无从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率而增大保险公司理赔的风险，被告保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，明显有违公平，依法应认定无效。（3）该第24条约定“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡或财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的笼统描述，但对交通运输管理部门核发的“许可证书”、“其他必备证书”到底是什么证书未规定清楚、明确，即该条款未明确约定�从业资格证即可免除保险公司在商业第三者险中的赔偿责任，保险公司未尽到说明义务。根据《合同法》第41条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，驾驶资格证是指交警部门颁发的机动车驾驶证，并不包括从业资格证，因此应对通常所说的驾驶资格作出对被告保险公司不利的解释，即保险条款约定的驾驶资格不包括从业资格证。
综上，被告保险公司应在交强险和商业第三者险责任限额内对原告的损失进行赔偿，应驳回原告要求被告王易港承担赔偿责任的请求。
被告保险公司答辩称：一、肇事车辆桂K**号车以利鑫公司为被保险人在被告保险公司处投保机动车交强险及保额100万元的商业第三者责任险，不计免赔。本次事故发生在保险期限内，应当参照《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》处理。
肇事车辆桂K**号车行驶证所有人是利鑫公司，认为该公司对本案有利害关系，应当予以追加为被告。
原告请求的经济损失，被告保险公司认为部分不合理。
1、关于死亡赔偿金，原告请求按照广东省城镇居民标准计算没有依据。原告没有提供任何材料证明受害人张葵英在事故发生前连续一年在城镇生活居住的情况，而根据受害人张葵英的户口性质显示，其为农村户口，故死亡赔偿金应为14512.2元/年×20年=290244元。
2、关于丧葬费，被告保险公司没有异议。
3、关于精神抚慰金，本案的受害人张葵英在本次事故中存在较大过错，负事故主要责任，故请求该项损失没有依据。
4、关于交通费，原告未提供任何有效的票据材料，故该请求没有依据。
5、关于办理丧葬事宜所产生的误工费，应当按照广东农业标准计算三人三天，该项损失为882元。
6、关于被抚养人生活费，原告请求的标准和计算方式均错误。由于原告未能提供任何材料证明受害人张葵英在事故发生前连续一年在城镇生活居住的情况，故应当按照广东省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年计算。原告张煊林需抚养5年，原告梁华芳需抚养7年，故被抚养人生活费为：12414.8元/年×5年÷4人+12414.8元/年×7年÷4人=37244.4元。原告陈文韬已成年，不属于无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，认为请求陈文韬的被抚养人生活费没有依据。
四、对于原告的合理损失，被告保险公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分不在商业第三者责任险内承担赔偿责任。在本次事故发生后，被告保险公司在对被告吴国蓥核实身份情况时发现，被告吴国蓥所持的道路运输从业人员资格证的有效期至2016年5月31日，而本次事故发生于2017年5月8日，即在本次事故发生时，被告吴国蓥的从业资格证早已过期，故认为其不具备相应的驾驶资格。根据《中国保险行业协商机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“驾驶人有下列情形之一者：驾驶出租机动车或营业性机�车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”之规定，被告保险公司对超出交强险部分的损失不承担赔偿责任。在利鑫公司向被告保险公司投保时，被告保险公司已经就保险合同的条款特别是免赔条款尽到明确的告知义务，被保险人利鑫公司在投保单的投保人声明处加盖公章予以确认，故该免赔条款发生法律效力。
五、被告保险公司不承担本案的诉讼费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第七款的规定，因交通事故造成的诉讼费用，不属于保险赔偿责任，被告保险公司不承担赔偿责任。
被告吴国蓥、被告利鑫�司没有到庭参加诉讼也没有提交答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。
对于到庭双方当事人没有争议的事实，本院予以确认：
2017年5月8日，被告吴国蓥驾驶桂K**号重型厢式货车由罗定市围底镇往罗定市附城街道方向行驶，行至罗定市G324线1213km锦绣华庭小区绿灯路口路段时，与驾驶人张葵英驾驶粤W**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成粤W**号普通二轮摩托车受损，驾驶人张葵英当场死亡的交通事故。2017年6月20日，罗定市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶人张葵英驾驶未按期年检审、未购买第三者责任强制保险及机件不符合技术标准的粤W**号普通二轮摩托车变更车道时妨碍其他车辆正常行驶及遇有前方车辆停车排队或缓慢行驶时穿插等候车辆是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；驾驶人吴国蓥驾驶机件不符合技术标准的桂K**号重型厢式货车不按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。
受害人张葵英于1967年1月2日出生，死亡时年满50周岁，是农业劳动者居民户口。原告陈强年是张葵英的丈夫，原告陈文冀、陈文韬、陈斯明是张葵英与原告陈强年生育的子女，均已成年。原告张煊林、梁华芳是张葵英的父母，在张葵英死亡时分别年满78、72周岁，共生育了包括张葵英在内的4个子女。
受害人张葵英与原告陈强年是罗定市某街道某村委的村民，罗定市某街道某村委于2007年被规划为罗定市中心城区，张葵英与原告陈强年承包经营的田地于2013年因建设罗定市环市东路已全部被政府征收使用，为全失地户。
另查明：被告吴国蓥驾驶的桂K**号重型厢式货车行驶证登记的所有人是被告利鑫公司，该车的所有权人为被告王易港，由其挂靠被告利鑫公司，有被告王易港提供的《车辆挂靠服务协议》，故该车的实际支配人是被告王易港。被告吴国蓥是被告王易港聘请的司机，事故发生时被告吴国蓥正在履行职务。该车以被告利鑫公司的名义向被告保险公司购买了交强险及第三者责任商业险（保额100万元）不计免赔，本次事故发生保险期限内。
事故发生后，被告王易港与原告陈强年于2017年6月16日签订《交通事故协议书》，约定：一、由桂K**号车方自愿赔偿46392.50元给张葵英家属方，该赔偿款项不计入事故损失的赔偿，不属于保险赔偿范围内；二、张葵英的损失由其家属向桂K**号车所在的保险公司索赔。被告吴国蓥作为车方代�在协议上签名并加盖指模，原告陈强年在协议书下方空白处签写：“收据今收到吴国蓥人民币肆万柒仟元正。￥47000元。”原告陈强年签名并加盖指模。原告陈强年确认收到该笔赔偿款47000元，且已包括丧葬费在内。被告王易港称其已赔付57000元，但未能提供证据证实其除按协议赔付47000元之外再赔付10000元，本院不予认定其赔付57000元，只认定其赔付了47000元给原告方。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶人张葵英承担事故的主要责任，被告吴国蓥承担事故的次要责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，原、被告双方当事人均无异议，本院予以确认。
对于原告起诉请求赔偿的各项损失，合法合理部分，应予支持，被告提出的抗辩意见，合理合法部分，也应采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院对原告主张的事故损失综合评析如下：
对于原告请求的死亡赔偿金753686元。受害人张葵英虽是农业劳动者居民户口，但其与原告陈强年承包的土地已于2013年全部被政府依法征收，属全失地户，其不再以农业收入来维持生活，且其居住的罗定市某街道某村委已于2007年被规划为罗定市中心城区，故可参照城镇居民户口赔偿标准计算赔付，受害人张葵英死亡时未满60周岁，死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年），故原告请求死亡赔偿�753686元的主张，理据充分，本院予以支持。被告王易港及被告保险公司答辩称应按农村居民标准计算死亡赔偿金的意见，理据不足，本院不予采纳。
对于原告请求的丧葬费41433元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，为41433元（82866元/年÷12月/年×6个月），故对原告该请求，本院予以支持。
对于原告请求的精神损害抚慰金20000元，受害人张葵英的死亡对原告方今后的生活及精神确实造成一定影响，但受害人对事故的发生存在过错，负主要责任，故原告提出精神损害抚慰金为20000元的主张过高，本院不予全部支持，应调整为12000元。
对于原告请求的交通费2000元，根据《解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。原告虽未提供交通费票据证实，但鉴于其处理本次事故及办理丧葬事宜等确需支出，被告应予赔偿，但其请求2000元过高，现根据本案实际情况酌情支持500元。
对于原告请求处理丧葬事宜而产生的的误工费942.12元，根据《解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失。现受害人张葵英因本次事故死亡，原告确需办理丧葬事宜，原告陈强年为失地户，误工损失参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定按3人3天计算为929.20元（37684.3元/年÷365天/年×3人×3天），故对原告该请求本院不予全部支持。
对于被扶养人生活费。受害人张葵英的父亲即原告张煊林年满78周岁，已超过75周岁，依法需再抚养5年；张葵英的母亲即原告梁华芳年满72周岁，依法需再抚养8年，原告请求支付张煊林、梁华芳的生活费主张合理，应予支持。但原告陈文韬已年满18周岁，其请求支付被抚养人生活费，理据不足，本院不予支持，即本案需被抚养人应为原告张煊林、梁华芳。原告张煊林、梁华芳属罗定市素龙街道大灼村村民，属农村户口，依法应按农村居民人均生活消费支出标准计算，原告张煊林、梁华芳共生育包括张葵英在内的子女4人，故本案被扶养人生活费应为40348.1元（12414.8元/年×5年÷4人+12414.8元/年×8年÷4人），原告主张被抚养人生活费过高，故�原告该请求本院不予全部支持。
综上，本案交通事故造成原告的损失为：1、死亡赔偿金753686元，2、丧葬费41433元，3、精神损害抚慰金12000元，4、交通费500元，5、亲属办理丧葬事宜的误工费929.20元，6、被扶养人生活费40348.1元，六项合计848896.3元，均属于交强险的死亡伤残赔偿项目。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（�）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告吴国蓥驾驶的桂K**号车已在被告保险公司购买了交强险和第三者责任商业险（保额100万元）附加不计免赔，事故发生在保险期限内，故原告请求一并处理第三者责任商业险，理据充分，本院予以支持。
根据上述有关规定，被告保险公司作为保险人，依法应在交强险责任赔偿限额内对事故造成原告的损失予以赔付，即被告保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿责任限额内赔付本案原告110000元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费）。交强险限额赔偿不足部分的738896.3元（848896.3元－110000�），应按事故责任比例分担，由于被告吴国蓥在本次事故中负次要责任，被告吴国蓥是被告王易港聘请的司机，发生交通事故时其正在履行职务，被告王易港是桂K**号车的实际支配人，被告利鑫公司是桂K**号车的登记所有人，故上述738896.3元应由被告王易港、利鑫公司承担30%，即221669元（738896.3元×30%）。而桂K**号重型厢式货车已向被告保险公司购买了第三者责任商业险（保额100万元）不计免赔，本次事故发生在保险期限内,应由被告保险公司在第三者责任商业险范围内赔偿给原告。对于被告保险公司以被告吴国蓥的道路运输从业资格证已过期为由而主张在第三者商业责任险内免赔的抗辩意见。本院认为，首先，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而非驾驶人是否取得从业资格证。被告吴国蓥持有准驾�型为A2的驾驶证，其道路运输从业资格证过期并不代表其失去了驾驶其驾驶证载明的准驾车型车辆的资格。其次，被告保险公司也不能证明被告吴国蓥的道路运输从业资格证过期则会显著增加驾驶投保车辆运行的危险。再次，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，被告保险公司仅以“许可证书或其他必备证书”等笼统概述，而未对具体许可证书或其他必备证书进行明确约定，由此对该条款的理解产生歧义，因被告保险公司是格式条款的提供方，故应当作出对其不利的解释，即该条款对许可证书或其他必备�书具体指何种证书约定不明，是否包括被告保险公司主张的“道路运输从业资格证”未有明确。被告保险公司也未能提供证据证实其已经向被告利鑫公司说明具体许可证或必备证书包含种类，应认定被告保险公司未履行明确的说明义务，故该免责条款不发生法律效力。综上，被告保险公司上述以驾驶人的从业资格证过期为由主张免赔的答辩意见，理据不足，本院不予采纳，被告保险公司应按保险合同约定对超出交强险赔偿限额的部分在第三者责任商业险范围内进行赔偿。
对于被告王易港已支付给原告的47000元赔偿款。原告陈强年与被告王易港等在《交通事故协议书》中约定该笔款项不计入事故损失，不属于保险赔付范围，原告方的损失由原告向保险公司索赔。但原告在本案起诉时却又要求被告王易港、�国蓥、利鑫公司对超出保险公司赔偿范围的款项承担赔偿责任，且原告在庭审中亦自认该47000元属丧葬费及处理本案事故的开支费用，即属于本案交通事故赔偿款，故原告要求被告王易港承担赔偿责任的主张应视为对原协议内容上的变更，故被告王易港已支付的47000元应在本案赔偿款中予以扣减，该笔款项可视为其代保险公司在第三者责任商业险范围内垫付的款项，即被告保险公司实际需在第三者责任商业险范围内赔付原告174669元（221669元－47000元）。至于被告王易港垫付的47000元，由其与被告保险公司另循途径解决。
由于原告的事故损失在交强险和第三者商业险范围内已得到足够赔偿，无需被告王易港、利鑫公司支付赔偿款项，被告吴国蓥是被告王易港聘请的司机，发生事故时其正在履行职务，故原告请求被告吴国蓥、王易港、�鑫公司对其损失承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
被告吴国蓥、利鑫公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司于本判决发生法律�力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失110000元给原告陈强年、陈文冀、陈文韬、陈斯明、张煊林、梁华芳。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业险赔偿范围内赔偿事故损失174669元给原告陈强年、陈文冀、陈文韬、陈斯明、张煊林、梁华芳。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2901元（原告已预交），由原告陈强年、陈文冀、陈斯明、陈文韬、张煊林、梁华芳负担150元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担2751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄锦清