wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初10659号
原告：吴小保，男，1980年2月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：冯建国，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告：韦联高，男，1971年10月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：张英，女，1975年7月27日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告吴小保诉被告韦联高、张英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小保及其委托代理人冯建国、被告韦联高到庭参加诉讼，被告张英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小保向本院提出诉讼请求：被告韦联高、张英向被告归还借款100000元及利息（自2017年7月4日按年利率6%计算至实际还清之日止）。事实和理由：2016年2月6日，被告韦联高以周转资金为由向原告借款100000元并向原告出具借据一张，还款期限届满后，经过原告多次催要，被告拒不还款。二被告系夫妻关系，被告张英应当对被告韦联高的该笔借款承担共同还款责任。
被告韦联高辩称：1、对于2016年2月6日向原告出具10万元借条的事实无异议，实际收到的款项是97000元，当时约定的利息是三分，另外的3000元系预扣的利息；2、涉案款项系原告向被告支付的工资，被告经原告及案外人王之江介绍至龙城世家工地做工，涉案款项系原告向被告交付的工程款。
被告张英未作答辩。
经审理查明：被告韦联高与被告张英于1997年3月23日登记结婚。2016年2月6日，被告韦联高向原告出具借据一张，载明：“今借到壹拾万元整￥100000.00经手人：韦联高2016年2月6日”，当日，原告向被告账户转入94000元。
上述事实，有原告陈述、被告韦联高答辩、借条、结婚证、婚姻登记信息、转账凭证等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告持有被告韦联高出具的借据、转账凭证主张双方间存在借款合同关系。被告辩称涉案款项实际是原告向被告交付的工资款，对于被告的该辩称，本院不予采纳，理由如下：1、被告主张该部分款项系龙城世家项目的工资，原告对此不予认可，原告称其与涉案工程无关，仅系替案外人王之江发过工资，被告对于其主张未提供证据证明；2、被告在庭审中陈述实际收到的款项是97000元，另外的3000元是预扣利息，且其在庭审过程中陈述其出具借条是双方协商以月息3分将款项出借给被告，等工程款发放后予以冲抵，也说明该10000元系借款；3、被告在庭审过程中提交的向工人发放工资的收条，因系案外人向被告出具，无法查证其真实性，即使是真实的，也只能说明被告向工人发放过工资，并不能证明原告向被告交付的100000元即是工资；4、被告作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借据其应当要承担的法律后果，且其在庭审中认可，之前龙城项目部向其支付工资，出具的均系收条，而此次出具了借条，与被告平时的交易习惯不一致。综上，本院认为，原、被告之间存在借款合同关系，该借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告韦联高提供借款，被告韦连高应当按约还款，现其未能按时还款，构成违约，原告要求被告韦联高归还借款并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
对于利息部分，被告辩称涉案借款月息三分，原告对此不予认可，被告未提供证据证明，现有证据无法证明涉案借款约定利息，本案借款视为无息借贷，故对于原告要求自起诉之日按照年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称其实际收到款项为97000元，当时转账支付94000元，另收取现金3000元，而原告主张现金交付6000元，因涉案借款未约定利息，对被告辩称的预扣利息，无证据证明，本院不予采纳，涉案借款认定为100000元。
被告张英与被告韦联高系夫妻关系，该笔债务形成于二被告婚姻关系存续期间，原告要求被告张英对被告韦联高该笔借款承担共同还款责任，本院予以支持。
综上，被告张英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦联高、张英应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告吴小保支付借款本金100000元及利息（自2017年7月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元（已由原告预交），由被告韦联高、张英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号46×××80）。
审 判 员 周 妮
二〇一七年七月二十六日
法官助理 王东洁
书 记 员 詹文成
书 记 员 柴 杰
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初10659号原告：吴小保，男，1980年2月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：冯建国，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：韦联高，男，1971年10月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：张英，女，1975年7月27日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告吴小保诉被告韦联高、张英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小保及其委托代理人冯建国、被告韦联高到庭参加诉讼，被告张英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小保向本院提出诉讼请求：被告韦联高、张英向被告归还借款100000元及利息（自2017年7月4日按年利率6%计算至实际还清之日止）。事实和理由：2016年2月6日，被告韦联高以周转资金为由向原告借款100000元并向原告出具借据一张，还款期限届满后，经过原告多次催要，被告拒不还款。二被告系夫妻关系，被告张英应当对被告韦联高的该笔借款承担共同还款责任。被告韦联高辩称：1、对于2016年2月6日向原告出具10万元借条的事实无异议，实际收到的款项是97000元，当时约定的利息是三分，另外的3000元系预扣的利息；2、涉案款项系原告向被告支付的工资，被告经原告及案外人王之江介绍至龙城世家工地做工，涉案款项系原告向被告交付的工程款。被告张英未作答辩。经审理查明：被告韦联高与被告张英于1997年3月23日登记结婚。2016年2月6日，被告韦联高向原告出具借据一张，载明：“今借到壹拾万元整￥100000.00经手人：韦联高2016年2月6日”，当日，原告向被告账户转入94000元。上述事实，有原告陈述、被告韦联高答辩、借条、结婚证、婚姻登记信息、转账凭证等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：原告持有被告韦联高出具的借据、转账凭证主张双方间存在借款合同关系。被告辩称涉案款项实际是原告向被告交付的工资款，对于被告的该辩称，本院不予采纳，理由如下：1、被告主张该部分款项系龙城世家项目的工资，原告对此不予认可，原告称其与涉案工程无关，仅系替案外人王之江发过工资，被告对于其主张未提供证据证明；2、被告在庭审中陈述实际收到的款项是97000元，另外的3000元是预扣利息，且其在庭审过程中陈述其出具借条是双方协商以月息3分将款项出借给被告，等工程款发放后予以冲抵，也说明该10000元系借款；3、被告在庭审过程中提交的向工人发放工资的收条，因系案外人向被告出具，无法查证其真实性，即使是真实的，也只能说明被告向工人发放过工资，并不能证明原告向被告交付的100000元即是工资；4、被告作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借据其应当要承担的法律后果，且其在庭审中认可，之前龙城项目部向其支付工资，出具的均系收条，而此次出具了借条，与被告平时的交易习惯不一致。综上，本院认为，原、被告之间存在借款合同关系，该借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告韦联高提供借款，被告韦连高应当按约还款，现其未能按时还款，构成违约，原告要求被告韦联高归还借款并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于利息部分，被告辩称涉案借款月息三分，原告对此不予认可，被告未提供证据证明，现有证据无法证明涉案借款约定利息，本案借款视为无息借贷，故对于原告要求自起诉之日按照年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称其实际收到款项为97000元，当时转账支付94000元，另收取现金3000元，而原告主张现金交付6000元，因涉案借款未约定利息，对被告辩称的预扣利息，无证据证明，本院不予采纳，涉案借款认定为100000元。被告张英与被告韦联高系夫妻关系，该笔债务形成于二被告婚姻关系存续期间，原告要求被告张英对被告韦联高该笔借款承担共同还款责任，本院予以支持。综上，被告张英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦联高、张英应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告吴小保支付借款本金100000元及利息（自2017年7月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元（已由原告预交），由被告韦联高、张英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号46×××80）。审 判 员  周 妮二〇一七年七月二十六日法官助理  王东洁书 记 员  詹文成书 记 员  柴 杰附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初6408号
原告：董云山，男，汉族，1961年6月25日出生，住浙江省富阳市。
原告：来明海，男，汉族，1945年9月14日出生，住浙江省杭州市滨江区。
两原告委托诉讼代理人（特别授权）：冯霄飞，浙江展博律师事务所律师。
被告：傅松海，男，汉族，1969年4月3日出生，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。
原告董云山、来明海诉被告傅松海合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2017年11月27日公开开庭进行审理。双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董云山、来明海向本院提出诉讼请求：1、解除董云山、来明海与傅松海三方于2005年3月29日订立的合伙协议；2、傅松海返还董云山合伙款29万元，返还来明海合伙款12万元。
事实与理由：2005年3月27日，滨江区长河街道通过征迁安置管理中心对滨江区长河街道长一村境内建筑面积14609㎡的居民和一家小企业的拆迁工程进行招标，并由第三人中标。后该公司股东傅松海向两原告提出合作项目。经三方协商，该拆迁项目由三人合伙经营，具体股份分为12股：其中傅松海占5股，董云山出资29万元，占5股；来明海出资12万元，占2股，上述款项均交给被告管理。然而，此后拆迁项目却迟迟未能启动，至今没有动静。两原告多次询问无果，被告已不接原告电话。原告近期还了解到，被告当初并未按招标文件规定在签订合同时付清中标价款。鉴于上述实际情况，两原告的合同目的显然已经无法实现，且至今无法预见前景，但另一方面看三方尚未实际投入到项目中，有利于退伙清算，且两合伙人具体参与拆迁工程有违反《建筑法》之嫌。
傅松海辩称：董云山、来明海无诉讼主体资格，傅松海亦无被告的主体资格，是公司之间的纠纷。本案不存在合伙协议，如合伙协议所必要的条款。由于不同意拆迁等原因，拆除协议暂无实际履行。请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对双方提交证据的真实性均予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2005年3月25日，杭州市长河街道征迁安置管理中心就东冠路建设项目建（构）筑物拆除进行邀请招标。2005年4月4日，杭州东港拆房有限公司中标后与杭州市长河街道征迁安置管理中心签订《征购建（构）筑物拆除协议》1份，约定：杭州市长河街道征迁安置管理中心委托杭州东港拆房有限公司拆除指定建（构）筑物，杭州东港拆房有限公司不得将本拆除任务转包给他人。傅松海作为杭州东港拆房有限公司代表在该协议上签字。
2005年3月29日，傅松海出具书面材料1份，确认：关于长一村东冠路旧房拆迁2005年第3号文件，由东港拆房有限公司傅松海中标，其中股份如下：傅松海5股、董云山5股、来明海2股（合计12股）。同日，傅松海向董云山出具《收据》1份，确认收到东冠路长一村房屋拆迁款29万。傅松海向来明海出具《收条》1份，确认收到东冠路长一村拆房12万。
2017年12月7日，杭州东港拆房有限公司出具《证明》1份，确认傅松海个人向董云山及来明海出具凭据的行为，是代表公司履行职务的行为。
本院认为，董云山、来明海起诉来院要求解除与傅松海订立的合伙协议，董云山、来明海应对合同的成立承担相应举证责任。就傅松海提出的其系代表杭州东港拆房有限公司签订合同的抗辩。经查，案涉拆房项目由杭州东港拆房有限公司中标，傅松海作为公司代表在拆除协议上签字。傅松海出具书面材料确认：案涉拆房项目由东港拆房有限公司傅松海中标。东港拆房有限公司亦出具证明确认傅松海个人向董云山及来明海出具凭据的行为是代表公司履行职务的行为。故案涉合同相对方并非傅松海个人。对该抗辩本院予以采信。另董云山、来明海未举证证明存在解除合伙协议的法定及约定事由，应承担举证不力的后果。根据合同相对性原则，应由杭州东港拆房有限公司作为合同相对方。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告董云山、来明海的诉讼请求。
案件受理费3725元，由原告董云山、来明海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 沈一伟
二○一八年一月十一无
代书记员 徐心伊
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初6408号原告：董云山，男，汉族，1961年6月25日出生，住浙江省富阳市。原告：来明海，男，汉族，1945年9月14日出生，住浙江省杭州市滨江区。两原告委托诉讼代理人（特别授权）：冯霄飞，浙江展博律师事务所律师。被告：傅松海，男，汉族，1969年4月3日出生，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。原告董云山、来明海诉被告傅松海合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2017年11月27日公开开庭进行审理。双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董云山、来明海向本院提出诉讼请求：1、解除董云山、来明海与傅松海三方于2005年3月29日订立的合伙协议；2、傅松海返还董云山合伙款29万元，返还来明海合伙款12万元。事实与理由：2005年3月27日，滨江区长河街道通过征迁安置管理中心对滨江区长河街道长一村境内建筑面积14609㎡的居民和一家小企业的拆迁工程进行招标，并由第三人中标。后该公司股东傅松海向两原告提出合作项目。经三方协商，该拆迁项目由三人合伙经营，具体股份分为12股：其中傅松海占5股，董云山出资29万元，占5股；来明海出资12万元，占2股，上述款项均交给被告管理。然而，此后拆迁项目却迟迟未能启动，至今没有动静。两原告多次询问无果，被告已不接原告电话。原告近期还了解到，被告当初并未按招标文件规定在签订合同时付清中标价款。鉴于上述实际情况，两原告的合同目的显然已经无法实现，且至今无法预见前景，但另一方面看三方尚未实际投入到项目中，有利于退伙清算，且两合伙人具体参与拆迁工程有违反《建筑法》之嫌。傅松海辩称：董云山、来明海无诉讼主体资格，傅松海亦无被告的主体资格，是公司之间的纠纷。本案不存在合伙协议，如合伙协议所必要的条款。由于不同意拆迁等原因，拆除协议暂无实际履行。请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对双方提交证据的真实性均予以确认。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：2005年3月25日，杭州市长河街道征迁安置管理中心就东冠路建设项目建（构）筑物拆除进行邀请招标。2005年4月4日，杭州东港拆房有限公司中标后与杭州市长河街道征迁安置管理中心签订《征购建（构）筑物拆除协议》1份，约定：杭州市长河街道征迁安置管理中心委托杭州东港拆房有限公司拆除指定建（构）筑物，杭州东港拆房有限公司不得将本拆除任务转包给他人。傅松海作为杭州东港拆房有限公司代表在该协议上签字。2005年3月29日，傅松海出具书面材料1份，确认：关于长一村东冠路旧房拆迁2005年第3号文件，由东港拆房有限公司傅松海中标，其中股份如下：傅松海5股、董云山5股、来明海2股（合计12股）。同日，傅松海向董云山出具《收据》1份，确认收到东冠路长一村房屋拆迁款29万。傅松海向来明海出具《收条》1份，确认收到东冠路长一村拆房12万。2017年12月7日，杭州东港拆房有限公司出具《证明》1份，确认傅松海个人向董云山及来明海出具凭据的行为，是代表公司履行职务的行为。本院认为，董云山、来明海起诉来院要求解除与傅松海订立的合伙协议，董云山、来明海应对合同的成立承担相应举证责任。就傅松海提出的其系代表杭州东港拆房有限公司签订合同的抗辩。经查，案涉拆房项目由杭州东港拆房有限公司中标，傅松海作为公司代表在拆除协议上签字。傅松海出具书面材料确认：案涉拆房项目由东港拆房有限公司傅松海中标。东港拆房有限公司亦出具证明确认傅松海个人向董云山及来明海出具凭据的行为是代表公司履行职务的行为。故案涉合同相对方并非傅松海个人。对该抗辩本院予以采信。另董云山、来明海未举证证明存在解除合伙协议的法定及约定事由，应承担举证不力的后果。根据合同相对性原则，应由杭州东港拆房有限公司作为合同相对方。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董云山、来明海的诉讼请求。案件受理费3725元，由原告董云山、来明海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 沈一伟二○一八年一月十一无代书记员 徐心伊?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初1439号
原告：鸡东县农村信用合作联社，住所地黑龙江省鸡东县。
法定代表人：郭俊强，该信用社理事长。
委托诉讼代理人:杨国军，男，1979年2月1日出生，汉族，该单位信贷员，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
委托诉讼代理人:张久春，男，1962年6月13日出生，汉族，鸡东县鸡东镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省鸡东县。
被告：孙良山，男，1979年2月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。
被告：张家玲，女，1980年12月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。
被告：于文，男，1970年8月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。
被告：张东春，男，1979年4月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。
被告：张勇，男，1971年3月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。
被告：曹福山，男，1979年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。
被告：于强，男，1973年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。
原告鸡东县农村信用合作联社与被告孙良山、张家玲、于文、张东春、张勇、曹福山、于强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨国军、张久春、被告曹福山到庭参加诉讼，被告孙良山、张家玲、于文、张东春、张勇、于强经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席开庭审理。现已审理终结。
鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求孙良山、张家玲立即偿还贷款本金60000元，利息6493.92元，逾期利息23814.36元，合计90308.28元（截止2017年5月15日，利息、罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止）；2.要求于文、张东春、张勇、曹福山、于强承担连带清偿责任；3.要求孙良山、张家玲、于文、张东春、张勇、曹福山、于强共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年1月5日，鸡东县农村信用合作联社与孙良山、于文、张东春、张勇、于强、曹福山签订了农户最高额联保借款合同，互相承担连带保证责任，保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期间自2013年1月5日至2015年3月30日。还款方式利随本清，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。孙良山与张家玲系夫妻关系，张家玲承诺对其贷款承担连带清偿责任，孙良山于2014年4月18日领取贷款60000元，到期日2015年3月10日，月利率9.96‰，用途化肥，于文、张东春、张勇、曹福山、于强对孙良山贷款承担连带清偿责任。截止2017年5月15日，孙良山尚欠贷款本金60000元，利息6493.92元，逾期利息23814.36元，合计90308.28元。
被告曹福山辩称，对该事实无异议，承认该事实，同意还钱，但因家庭条件不好，希望少还点。
孙良山、张家玲、于文、张东春、张勇、于强未到庭、未答辩、未举证、未质证。
本院认为，鸡东县农村信用合作联社与孙良山之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，鸡东县农村信用合作联社按合同约定履行借款义务，孙良山应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。孙良山、于文、张东春、张勇、于强、曹福山自愿组成互保小组，承诺互相承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，鸡东县农村信用合作联社要求于文、张东春、张勇、曹福山、于强互相承担连带保证责任的诉讼请求依法应予支持。孙良山与张家玲系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故鸡东县农村信用合作联社要求张家玲对孙良山的借款承担共同偿还责任的诉讼请求依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、孙良山、张家玲于判决生效后偿还鸡东县农村信用合作联社贷款本金60000元，利息6493.92元，逾期利息23814.36元，合计90308.28元（截止2017年5月15日，利息、罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止）；
二、于文、张东春、张勇、曹福山、于强对上述债务承担连带清偿责任；于文、张东春、张勇、曹福山、于强承担上述责任后，有权向孙良山、张家玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2058元，由孙良山、孙家玲、于文、张东春、张勇、于强、曹福山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 梁晓云
人民陪审员 宫兆平
人民陪审员 杨 敏
二〇一七年九月十二日
法官 助理 李熹格
书 记 员 张 鹏
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0321民初1439号原告：鸡东县农村信用合作联社，住所地黑龙江省鸡东县。法定代表人：郭俊强，该信用社理事长。委托诉讼代理人:杨国军，男，1979年2月1日出生，汉族，该单位信贷员，住黑龙江省鸡西市鸡东县。委托诉讼代理人:张久春，男，1962年6月13日出生，汉族，鸡东县鸡东镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省鸡东县。被告：孙良山，男，1979年2月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：张家玲，女，1980年12月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：于文，男，1970年8月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：张东春，男，1979年4月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：张勇，男，1971年3月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：曹福山，男，1979年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：于强，男，1973年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。原告鸡东县农村信用合作联社与被告孙良山、张家玲、于文、张东春、张勇、曹福山、于强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨国军、张久春、被告曹福山到庭参加诉讼，被告孙良山、张家玲、于文、张东春、张勇、于强经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席开庭审理。现已审理终结。鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求孙良山、张家玲立即偿还贷款本金60000元，利息6493.92元，逾期利息23814.36元，合计90308.28元（截止2017年5月15日，利息、罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止）；2.要求于文、张东春、张勇、曹福山、于强承担连带清偿责任；3.要求孙良山、张家玲、于文、张东春、张勇、曹福山、于强共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年1月5日，鸡东县农村信用合作联社与孙良山、于文、张东春、张勇、于强、曹福山签订了农户最高额联保借款合同，互相承担连带保证责任，保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期间自2013年1月5日至2015年3月30日。还款方式利随本清，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。孙良山与张家玲系夫妻关系，张家玲承诺对其贷款承担连带清偿责任，孙良山于2014年4月18日领取贷款60000元，到期日2015年3月10日，月利率9.96‰，用途化肥，于文、张东春、张勇、曹福山、于强对孙良山贷款承担连带清偿责任。截止2017年5月15日，孙良山尚欠贷款本金60000元，利息6493.92元，逾期利息23814.36元，合计90308.28元。被告曹福山辩称，对该事实无异议，承认该事实，同意还钱，但因家庭条件不好，希望少还点。孙良山、张家玲、于文、张东春、张勇、于强未到庭、未答辩、未举证、未质证。本院认为，鸡东县农村信用合作联社与孙良山之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，鸡东县农村信用合作联社按合同约定履行借款义务，孙良山应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。孙良山、于文、张东春、张勇、于强、曹福山自愿组成互保小组，承诺互相承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，鸡东县农村信用合作联社要求于文、张东春、张勇、曹福山、于强互相承担连带保证责任的诉讼请求依法应予支持。孙良山与张家玲系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故鸡东县农村信用合作联社要求张家玲对孙良山的借款承担共同偿还责任的诉讼请求依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙良山、张家玲于判决生效后偿还鸡东县农村信用合作联社贷款本金60000元，利息6493.92元，逾期利息23814.36元，合计90308.28元（截止2017年5月15日，利息、罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止）；二、于文、张东春、张勇、曹福山、于强对上述债务承担连带清偿责任；于文、张东春、张勇、曹福山、于强承担上述责任后，有权向孙良山、张家玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，由孙良山、孙家玲、于文、张东春、张勇、于强、曹福山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  梁晓云人民陪审员  宫兆平人民陪审员  杨 敏二〇一七年九月十二日法官 助理  李熹格书 记 员  张 鹏
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0118执2900号
申请执行人邓云峰，男，1990年2月20日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
申请执行人吴楠，女，1991年10月4日出生，满族，居民，住北京市密云区。
被执行人北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-188。统一社会信用代码：×××。
法定代表人任相亮，经理。
申请执行人邓云峰、吴楠与被执行人北京中加恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，2017年4月5日经北京市密云区人民法院以（2017）京0118民初601号民事判决书确定，被告北京中加恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告邓云峰、吴楠2015年8月15日至2016年12月8日期间的逾期办理房屋所有权证书违约损失82330.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元（原告邓云峰、吴楠已预交），由原告邓云峰、吴楠负担43元，由被告北京中加恒业房地产开发有限公司负担929元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
该判决书已生效，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，要求被执行人履行判决书所确定的给付义务，本院于2017年6月21日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、风险告知书、财产申报令。被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年6月至11月多次依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施。经查，涉及被执行人案件近百件，其名下银行存款数额较少且已被另案扣划、无机动车辆档案登记信息及其他权益，亦未查找到可供执行的房产。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的给付义务，已冻结被执行人的工商登记，依法将其纳入失信被执行人名单，并采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知了申请执行人，要求其提供财产线索，对申请执行人提供的财产或财产线索进行了核查，未查找到可供执行的财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市密云区人民法院（2017）京0118民初601号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈士广
代理审判员 李振雨
代理审判员 宿 航
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 孙鹏飞
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0118执2900号申请执行人邓云峰，男，1990年2月20日出生，汉族，居民，住北京市密云区。申请执行人吴楠，女，1991年10月4日出生，满族，居民，住北京市密云区。被执行人北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-188。统一社会信用代码：×××。法定代表人任相亮，经理。申请执行人邓云峰、吴楠与被执行人北京中加恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，2017年4月5日经北京市密云区人民法院以（2017）京0118民初601号民事判决书确定，被告北京中加恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告邓云峰、吴楠2015年8月15日至2016年12月8日期间的逾期办理房屋所有权证书违约损失82330.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元（原告邓云峰、吴楠已预交），由原告邓云峰、吴楠负担43元，由被告北京中加恒业房地产开发有限公司负担929元（于本判决生效之日起7日内交纳）。该判决书已生效，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，要求被执行人履行判决书所确定的给付义务，本院于2017年6月21日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、风险告知书、财产申报令。被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年6月至11月多次依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施。经查，涉及被执行人案件近百件，其名下银行存款数额较少且已被另案扣划、无机动车辆档案登记信息及其他权益，亦未查找到可供执行的房产。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的给付义务，已冻结被执行人的工商登记，依法将其纳入失信被执行人名单，并采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知了申请执行人，要求其提供财产线索，对申请执行人提供的财产或财产线索进行了核查，未查找到可供执行的财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2017）京0118民初601号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈士广代理审判员  李振雨代理审判员  宿 航二〇一七年十二月十二日书 记 员  孙鹏飞
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1277号
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所地东丰县。
法定代表人王立鹏，该行董事长。
委托诉讼代理人黄耀远，该行职员。
被告张德，男，1956年11月9日生，住吉林省东丰县。
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司诉被告张德借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄耀远到庭参加诉讼。被告张德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林东丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告张德偿还贷款本金30000.00元及利息4340.29元；2、要求被告承担案件受理费及一切诉讼费用。事实与理由：2015年6月30日，被告张德在我社借款本金30000.00元，借款期限自2015年6月30日起至2016年11月30日止。利率按月息6.5625‰计算，定期结息到期还本。借款到期后，借款人张德没有按合同约定偿还借款本息。双方约定：借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100.00%利息，签订有贷款凭证及借款合同。现贷款尚欠30000.00元及利息4340.29元。故诉讼到东丰县人民法院，要求被告借款人张德偿还借款本金30000.00元及利息4340.29元及后续利息。要求被告承担本案诉讼费用及原告为实现此项债权所支付的其他一切费用。
张德未出庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日被告张德与原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司（即东丰县农村信用合作联社横道河信用社）签订《农户信用借款合同》，合同约定，借款金额为30000.00元，贷款利率执行固定利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告张德于2013年12月23日领取借款，借款到期日为2015年6月30日，借款到期日为2016年11月30日，借款月利率为6.5625‰，逾期利率为9.84375‰，贷款逾期后被告张德未偿还借款本金及利息，故原告诉讼至我院，维护原告的合法权益。
本院认为，原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被告张德签订的《农户信用借款合同》是双方当事人自愿的真实意思表示，合法有效。被告张德在原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司拖欠借款本金30000.00元及利息的事实清楚。被告张德未能按合同约定履行合同义务，偿还借款本金及利息，应承担违约责任，故对原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司要求被告张德偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告张德于本判决生效后立即偿还原告借款本金30000.00元及利息（从2015年6月30日起至2016年11月30日止按月利率6.5625‰计算，从2016年12月1日起至本判决确定的给付之日止按月利率9.84375‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658.00元及公告费600.00元（原告已垫付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 李国军
审判员 潘显波
审判员 牟晓英
二〇一七年十月二十七日
书记员 张 鹤
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江开法执字第1703号
申请执行人谭活烨，男，
被执行人梁伟平，男，
关于申请执行人谭活烨与被执行人梁伟平其他合同纠纷一案，本院作出的（2015）江开法民二初字第168号民事判决书已经发生法律效力。根据该法律文书：一、被告梁伟平应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金20000元利息400元，及违约金以借款本金20000元为基数从违约之日（2014年3月14日）起至起诉之日（2015年5月18日）止按银行同期同类贷款利率的四倍计算给原告谭活烨。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费510元（原告已交纳），由被告梁伟平负担。因其未按上述生效法律文书履行义务，本院民事审判二庭于2015年10月9日移送立案庭立案强制执行，本院于2015年10月10日立案执行。
本案在执行阶段，本院依法向被执行人梁伟平发出执行通知书，责令被执行人梁伟平偿还借款本金20000元利息400元，及违约金以借款本金20000元为基数从违约之日（2014年3月14日）起至起诉之日（2015年5月18日）止按银行同期同类贷款利率的四倍计算、案件受理费510元，以上暂合计共20910元给申请执行人谭活烨，同时被执行人梁伟平应承担本案执行费213元，两项暂合计共21123元，但至今仍未履行。本案在执行过程中轮侯查封房产登记在被执行人梁伟平名名下所有的座落于开平市三埠街道办事处思明路风采花园东区xx幢xx号，证号：粤房地证字第xx，暂无法处置。经查银信等部门，暂未发现被执行人梁伟平有可供执行的财产。
本院认为，经过财产调查暂未发现被执行人梁伟平有可供执行的财产，申请执行人在本院指定举证期限内也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）江开法执字第1703号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邝海蔚
代理审判员 梁丽冰
人民陪审员 何迎厚
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 林永羡
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执1068号
申请执行人上海某公司，住所地上海市闵行文井路468号。
法定代表人：李毅，该公司副总裁。
被执行人江苏某公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新城开发区北区工业园区南化路188号。
法定代表人沈某某，该公司董事长。
申请执行人上海某公司与被执行人江苏某公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）苏1311民初6344号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月5日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人江苏某公司名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，未发现有可供执行的财产，本院已轮候查封被执行人江苏某公司的车辆和房产。本院已将被执行人江苏某公司纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人江苏某公司有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院于2016年12月21日作出（2016）苏1311民初6344号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 磊
执行员 杨园园执行员孟吉祥
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘 男
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初1010号
原告：谭守业，男，1983年3月10日出生，汉族，住黑龙江省密山市。
被告：锡林郭勒盟和聚顺装饰装潢有限责任公司，住所地锡林浩特市那达慕大街银座商业广场01148号。
法定代表人：廖日权，总经理。
原告谭守业诉被告锡林郭勒盟和聚顺装饰装潢有限责任公司（锡盟和聚顺公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭守业到庭参加诉讼，被告锡盟和聚顺公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
谭守业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款23000元；2.被告自2015年8月21日起至实际付款之日止按人民银行商业贷款基本利率给付原告利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告，在被告工地孙向阳电工组当电工，在结算2014年工资款时，被告尚欠原告2014年的工资款23000元，当时没有给付，被告于2015年2月17日向原告出具了工资支付承诺书，承诺所欠原告款项由被告从2015年5月20日至2015年8月20日分4期支付完给原告。被告没有履行上述承诺，经原告多次催要，被告均以暂时没有钱为由拖延至今。
锡盟和聚顺公司，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年开始，原告谭守业受雇于被告锡盟和聚顺公司从事电工的工作。完工后，2015年2月17日，被告锡盟和聚顺公司给原告出具了一份《工资支付承诺书》，该承诺书中载明：2014年向谭守业未支付的工资为23000元，并承诺2015年5月20日至2015年8月20日期间分4期支付完毕，每期支付7000元。落款处加盖被告锡林郭勒盟和聚顺装饰装潢有限责任公司加盖公章。被告锡盟和聚顺公司出具上述《工资支付承诺书》后，至今未支付原告谭守业的工资。
本院认为，公民的合法债权受法律保护。被告锡盟和聚顺公司向原告出具的《工资支付承诺书》是其真实意思表示，足以证明欠付原告谭守业工资的事实，被告锡盟和聚顺公司应当履行支付劳务费的义务。被告锡盟和聚顺公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告的陈述进行抗辩、对原告的举证进行质证的权利，被告锡盟和聚顺公司给付原告谭守业工资23000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因被告锡盟和聚顺公司未及时给付原告谭守业工资给原告的生产生活造成损失，故对原告的该主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告锡林郭勒盟和聚顺装饰装潢有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告谭守业运费23000元及利息（利息从2015年8月21日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取187.50元，由被告锡林郭勒盟和聚顺装饰装潢有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 道日娜
二〇一七年五月十七日
书 记 员 支文霞
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终203号
上诉人（原审被告）：绍兴舜盛电器有限公司，住所地绍兴市上虞区滨海新城沥海工业区。
法定代表人：秦光灿。
被上诉人（原审原告）陈高峰，男，1982年7月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人绍兴舜盛电器有限公司（以下简称舜盛公司）因与被上诉人陈高峰侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民初416号民事裁定，向本院提起上诉。
舜盛公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》（法[2017]236号）之规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；发生在绍兴市辖区审民事案件，由宁波市中级人民法院知识产权法庭集中管辖。因上诉人作为被告，住所地为绍兴市上虞区滨海新区，故本案的管辖法院应为宁波市中级人民法院。原审法院认定错误，请求二审依法撤销一审裁定，将本案移送至宁波市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条及第五条第一款之规定，专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。最高人民法院根据实际情况，可以指定基层人民法院管辖第一审专利纠纷案件。因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。本案上诉人舜盛公司的住所地位于绍兴市上虞区，但绍兴市上虞区人民法院对专利纠纷案件没有管辖权，而绍兴市中级人民法院经最高人民法院指定，具有第一审专利纠纷案件的管辖权，故本案应当由绍兴市中级人民法院管辖。上诉人在一审时认为本案应当由绍兴市上虞区人民法院管辖的理由不能成立，一审裁定驳回其对本案提出的管辖权异议正确。现上诉人上诉提出，根据最高人民法院法[2017]236号批复，本案应由宁波市中级人民法院知识产权法庭管辖。经查，最高人民法院于2017年8月1日作出法[2017]236号批复，同意宁波市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件，指定宁波市中级人民法院管辖发生在包括绍兴市在内五个地级市辖区的第一审专利纠纷民事案件。本院于2017年9月6日下发《关于杭州市、宁波市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖知识产权案件的通知》，明确自2017年9月8日起，宁波市中级人民法院开始管辖上述案件。而本案原审原告于2017年8月17日即向一审法院提起诉讼，一审法院于同日立案受理并发送《案件受理通知书》和《应诉通知书》等法律文书，本案应由一审法院继续审理，上诉人要求将本案移送至宁波市中级人民法院审理的理由显然不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审判长 蒋中东
审判员 陈 宇
审判员 何 琼
二〇一七年十月十七日
书记员 郝梦君
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第2825号
原告宁夏鑫盛物业服务中心，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人王立志，系该公司总经理。
委托代理人姚海龙，男，1974年12月26日出生，汉族，系宁夏鑫盛物业服务中心员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告刘建军，男，50岁，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院在审理原告宁夏鑫盛物业服务中心与被告刘建军物业服务合同纠纷一案中，在本院的主持下原、被告双方达成和解协议，并当场履行。故原告于2015年8月26日向本院递交书面申请，请求撤回对被告刘建军的起诉。
本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告宁夏鑫盛物业服务中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁夏鑫盛物业服务中心负担。
代理审判员 陈 婷
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 胡雅茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执1045号
被执行人：吴学瑞，男，1993年8月22日出生，汉族。
被执行人：吴学忠，男，1995年1月13日出生，汉族。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一七年十月二十日
书记员 裴月文（代）
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初13490号
本院审理原告杨月琴与被告北京冠宇阳光健身有限公司服务合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨月琴撤回起诉。
诉讼费25元，由原告负担，已交纳。
审判员 陆婧
二〇一七年八月一日
书记员 周新
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沽民初字第494号
原告张家口嘉鑫物业服务有限公司，所在地址河北省张家口市塞北管理区塞北小区5-1-102室。
法定代表人佟建梅，系张家口嘉鑫物业服务有限公司总经理。
被告罗鹏飞，农民。
原告张家口嘉鑫物业服务有限公司诉被告罗鹏飞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张家口嘉鑫物业服务有限公司法定代表人佟建梅，被告罗鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张家口嘉鑫物业服务有限公司诉称，我公司作为物业服务机构从2011年至2014年期间对被告所居住塞北小区（曾用名广厦小区）内的住宅楼进行物业服务。参照周边沽源县城的收费标准住宅楼按每月每平米0.35元计算，被告共拖欠物业费1235元。对于被告拖欠的物业费多次索要且多次协商，但被告以各种理由拒绝给付，无奈之下，为维护我公司的合法权益不受侵犯，特诉至法院，要求被告给付拖欠的物业管理费1235元（包括公摊电费132元），本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、张家口市广厦房地产综合开发公司一分公司与张家口嘉鑫物业服务有限公司交接协议复印件一份。2、公司物业资质证书、营业执照、税务登记证复印件各一份。以上证据拟证明其是正规的物业服务公司。3、电力局职工周英杰证言证明一份，拟证明周英杰受原告委托为原告服务的小区修理电路问题；水暖工张小龙证言证明一份，拟证明张小龙受原告委托为原告服务的小区维修、维护管道。4、张家口鑫海绿化工程有限公司出具收款收据一张，拟证明原告买树苗为所服务小区进行过绿化服务；塞北盛和艺术设计工作室出具证明一份，拟证明该工作室为原告所服务小区内的公示栏上制作并安装了关于原告服务项目及收费标准的广告牌。5、关于嘉鑫物业接管广厦小区物业管理的意见征询书复印件一份，拟证明有超过50%以上的住户同意原告为广厦小区进行物业管理。6、被告交物业费收据复印件2张，拟证明被告从2011年到2014年期间共交物业费70元。7、由张家口市塞北管理区住房和城乡建设局出具证明一份，拟证明原告2012年、2013年冬季对塞北小区主管道、自来水管道及下水管道进行过维修。
被告罗鹏飞辩称，我不同意交物业费，因为原告的物业管理不合理，小区内卫生差，车辆乱停乱放没人对其进行管理。我们居住的小区内没有绿化。我们自家门前的楼道都是自己打扫，物业公司就没有对我们进行过服务。原告起诉要求我交的物业费里包括132元的公摊电费，但是我们公用的电灯都是坏的，基本没有亮过，况且我也交了36元的公摊电费。原告员工因为乱接电把我家电器烧坏，他们还进行了统计答应赔偿，可是没有对我履行。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交公摊费收费票据一张，拟证明被告交过36元的公摊电费。
经审理查明，原告于2011年1月26日在张家口市塞北管理区工商行政管理局注册登记，成立了张家口嘉鑫物业服务有限公司，其服务资质等级为三级。2011年6月1日，原告正式从张家口市广厦房地产综合开发公司一分公司接管张家口市塞北管理区塞北小区的物业服务，一直经营到2014年八月底。该小区在原告服务期间未成立业主委员会。被告罗鹏飞是该小区的业主。原告在实施服务前与该小区的部分业主签订了意见征询书，被告在该意见征询书上签了字。原告与被告未签订物业服务合同，也未约定物业的服务内容、服务标准（等级）、收费项目、收费标准。原告同时向塞北小区、海园小区、鑫鸿远小区、现代牧业公寓、财政局办公楼提供物业服务。原告向本院提供的电脑打印会计账目是其所有服务对象共同的收支费用且无法单独摘开。原告不能确定其各服务对象每年的收支数额。原告雇用的服务人员身兼多职且个别服务人员服务多个小区，其用工年度不完整，有人员交替现象，其员工月工资也不固定，电工和维修工无专业的上岗证书且服务对象为塞北小区、海园小区、鑫鸿远小区。原告提供的服务面积不准确是估计数字。原告对其的各项规定是否在工作场所明示或张贴上墙只有塞北盛和艺术设计工作室出具证明一份，未有其他证据印证，且被告表示未见过公示。原告称对打扫楼梯和院内卫生、清理垃圾、布设垃圾桶、果皮箱等都按规定进行了服务，但被告表示不认可，更未有过其他服务；原告称对保养有检修制度的设备运行记录、对给业主维修后有回访及回访单、对服务小区内有投放过消毒杀菌药物和控制鼠、蜂、蚊、蝇等害虫的药物均未提供证据证实且被告不认可。原告未实行24小时报修值班制度。对小区内机动车出入未验证、对外来车辆未登记，机动车将小区大门撞坏至今未修复。原告称参照沽源县城的物业收费标准（未提供证据）自定商业楼物业收费标准为每月每平米0.5元、住宅楼物业收费标准为每月每平米0.35元。被告交过原告物业费70元，公摊电费36元。被告居住的是小区内的住宅楼（面积为85.98平米）。在原告服务期间因接电问题致被告家电器烧毁。原告所述其提供的物业服务项目无证据证实其完全履行了服务。
上述事实由庭审中当事人的陈述及以下证据予以证实：1、张家口市广厦房地产综合开发公司一分公司与张家口嘉鑫物业服务有限公司交接协议复印件一份。2、公司物业资质证书、营业执照、税务登记证复印件各一份。3、电力局职工周英杰和水暖工张小龙证言证明各一份。4、张家口鑫海绿化工程有限公司出具收款收据一张和塞北盛和艺术设计工作室出具证明一份。5、关于嘉鑫物业接管广厦小区物业管理的意见征询书复印件一份。6、被告交物业费收据复印件2张。7、由张家口市塞北管理区住房和城乡建设局出具证明一份。8、被告交公摊费收费票据一张。9、同类案件陈杰案中照片12张及证人康某、史某、乔某当庭作证证言。
本院认为，原、被告之间未订立物业服务合同，也未约定服务内容、服务标准、收费项目、收费标准，故服务合同关系不成立。虽然原告对被告居住的小区有过部分服务，其向业主收费的价格合理性及履行物业服务的程度均缺乏证据来支持。因此原告对该小区的服务支出的费用只能参照《中华人民共和国民法通则》中的无因管理原则处理，根据无因管理的规定，原告提供服务的费用损失应以服务小区的实际支出来计算，而原告所雇用服务人员同时兼任数个小区的物业工作，不能提供对该小区的实际支出费用，且原告提供每年服务业主的居住面积是估计数字，工作人员的支出亦不明确，本院无法确定，且被告也交纳过一定费用。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第132条之规定判决如下：
驳回原告张家口嘉鑫物业服务有限公司要求被告给付拖欠的物业管理费1235元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张家口嘉鑫物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 庞学斌
审 判 员 张学斌
人民陪审员 白冬芳
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 程燕燕
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初5917号
原告：重庆北洋物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区创业街13号，统一社会信用代码91500115666404140Q。
法定代表人：吴多，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓洪波，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周飞凤，女，该公司员工。
被告：周建华，女，住所地重庆市长寿区。
原告重庆北洋物业管理有限公司与被告周建华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告重庆创杰物业管理有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆北洋物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆北洋物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆北洋物业管理有限公司负担。
审 判 长 邓 爽
代理审判员 田玉康
人民陪审员 田太华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 易 洁
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江太民初字第00706号
原告朱兴龙。
被告陈业海。
被告天安财产保险股份有限公司嘉善支公司。
被告浙江景明果品有限公司。
本院在审理原告朱兴龙诉被告陈业海、天安财产保险股份有限公司嘉善支公司、浙江景明果品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱兴龙于2015年11月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告朱兴龙自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱兴龙撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告朱兴龙负担。
审判员 刘胜芝
二〇一五年十一月二十四日
书记员 沈知勤
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初2429号
原告：郭士忠，男，1963年9月1日生，汉族，农民，现住昌黎县朱各庄镇崔庄村。身份证号码：1303221963********。
委托代人许建波，河北宏业律师事务所律师。
被告：昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会。住所地：昌黎县朱各庄镇上庄村。
法定代表人王东军，该村村主任。
原告郭士忠与被告昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会承包合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由审判员贾志辉适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告郭士忠及其委托代理人许建波到庭参加诉讼，被告的法定代表人王东军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郭士忠诉称，原告原承包被告的砖厂。后原告不再经营砖厂，对于砖厂内属于原告的变压器、高压线、房子等财产，经双方协商一致作价人民币20万元折给被告，并由被告在2015年11月10日给原告出具欠条一张。现诉至法院，要求判令被告给付拖欠原告的款项人民币20万元，案件受理费依法负担。
被告昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会未向本院提交答辩状。
原告为支持自己的主张向本院提院如下证据：
1、现金支领收据一张。内容为，人民币贰拾万整，￥200000.说明：欠郭士忠变压器、高压线、房子款。王东军、王宝凯签字，加盖昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会公章。2015年11月10日。
被告为支持自己的主张向本院提院如下证据：
1、上庄砖厂承包合同复印件一份。内容为，甲方昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会，乙方空白。2008年2月22日，甲方对其所有的砖厂面向社会公开招标，经过公开竞标，乙方中标。现甲方决定将砖厂承包给乙方经营管理，为明确双方权利义务，特制订合同如下：一、砖厂座落及占地房屋情况……。二、承包期限自2008年2月22日起至2012年11月31日止。三、砖厂承包费……。昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会盖章，乙方法定代表人郭士忠签字。2008年2月22日。
2、会议记录一份。内容为，时间2017年8月26日；地点村委会办公室；主持人王宝凯、王东军；记录人张志新。到会人员王建柱、李会艳、王占东等十二人。会议内容：关于2013年郭士忠承包我庄砖厂到期后付承包主郭士忠20万元的事情。王宝凯：今天把大家召集来主要是给郭士忠变压器20万的事情和大家说说，请大家拿一下意见。13年砖厂到期后，郭士忠找到村委会主任要求村委会赔偿他损失，最终是定下来付郭士忠20万元的变压器、高压线房子，此款到现在没有付。所以郭士忠把村委会告上法庭，要求村委会付这笔钱，就这个事党支部已调查，上庄村自有砖厂以来就有变压器高压线（此事可以调查）不但是这个，自包给郭士忠后，上庄村砖厂的家底哪去了。2013年只收回了砖厂一个空壳，其中家底包括变压器、装载机、制坯机、拉坯小车等全部让郭士忠和他的合伙人卖掉装入私囊。在郭士忠承包期间，私自拆掉了位于砖厂北侧的小砖窑，价值20万元。昌黎县在上庄村建了垃圾填埋场，郭士忠私吞了付上庄征地款100万元左右，上庄村委会只185994元（农经站有收据）。垃圾填埋场的征地补偿款每亩5万元哪去了，足足150万元哪里去了。下面我说说2014年给付郭士忠20万元是怎么回事。当时村主任王东军刚上任，对村里的情况不了解，听信郭士忠一面之词，也没有彻底调查此事就认为应该给郭士忠，当时也没有支部书记所以就签字盖章了。我代表党支部拿个意见，要求郭士忠返还拆除北小砖窑、盗取沙子、垃圾填埋场的补偿款，请法院公正判决。同意党支部、村委会要求的请签字。王宝凯、王东军等16人签字摁印。
3、关于郭士忠20万欠条的说明一份。内容为，王东军：在2013年底郭士忠承包的砖厂到期后，郭士忠把一个空砖窑交给了上庄村委会，还提出向上庄村委会要50万元钱，理由是砖窑室的修建，变压器、高压线、简易房屋等。当时我刚上任，对于承包砖厂的事情也不清楚，也没有仔细的调查。直到2015年土地局拆除砖厂时，县里给付上庄村砖厂房子款后，才给郭士忠打的欠条，主要是县里给付了砖厂的房子款，村里少担负点，打完借条后村民代表意见非常大，所他们把咱们砖厂的家底都卖了，把砖厂的沙子也卖了，这个钱不能给。村里一直有现款，就一直没有给郭士忠这笔钱，所以这张借条是我工作上的失误，我们还看了砖厂家底的明细账，也可以证明变压器是上庄村的集体财产，特此证明。证明人：王宝凯、王东军签字并摁印。2017年9月1日。
4、科目余额表复印件三页。内容为，2017年9月，组织代码13032200500601，组织名称上庄（系砖厂财产清单）。
原告对被告向本院提交的上述证据经质证认为，对证据1无异议。证据2属于村委会单方的内部的会议，与本案不具有关联性，我们不予认可。对证据3不认可，情况说明是由王东军和王宝凯出具，请法庭注意王东军也是村委会负责人，是该村村主任，相当于自己给自己出证明，只是说不了解情况，没有调查，不具有说服力。对证据4不认可，因是被告单方提供，并且时间为2017年9月，双方合同2012年就已经到期，与双方合同没有关联系。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提交的证据来源合法，内容真实且与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告提交的证据1原告无异议，本院予以采纳。证据2、3、4均是被告单方行为，原告有异议，本院不予采纳。
经审理查明，2008年2月22日，原告郭士忠与被告昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会签订了砖厂承包合同。被告昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会将本村的砖厂承包给原告郭士忠。合同约定承包期限自2008年2月22日起至2012年11月31日止。2015年11月10日被告为原告出具了欠条一张，内容为：人民币贰拾万整，￥200000.说明：欠郭士忠变压器、高压线、房子款。王东军、王宝凯签字，加盖昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会公章。该款至今未能给付。
本院认为，被告为原告出具的20万元欠条，其实质是对原告变压器、高压线房子的补偿费用，该欠条不违法法律、行政法规的规定，系有效民事法律行为，被告应履行给付义务，对原告的诉讼请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会于本判决生效之日起10内给付原告郭士忠人民币20万元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 贾志辉
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 于欣桐
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0112执恢72号
申请执行人李景文，男，1966年11月11日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
被执行人长春市明禹房地产开发有限公司，住所地长春市双阳区嵩山路与丹江街交汇处吉林银行对面。
法定代表人赵启超，经理。
被执行人赵文喜，男，1970年2月19日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
被执行人贾梦莹，女，1991年1月14日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
申请执行人李景文与被执行人长春市明禹房地产开发有限公司、赵文喜、贾梦莹民间借贷纠纷执行一案,本院作出的(2015)双民初字第1384号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人长春市明禹房地产开发有限公司、赵文喜、贾梦莹没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李景文于2017年4月10日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人给付借款本金及利息等1200000.00元。本院依法受理。
在执行过程中，本院于2017年4月12日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。经对被执行人银行存款查询，被执行人名下有存款，但不足以支付本案执行款项；经对被执行人名下房产查询，被执行人名下没有房产登记信息；经对被执行人车辆查询，被执行人名下没有车辆登记信息；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人名下没有工商登记信息；上述情况已经书面通知申请执行人，经申请执行人同意，并告知其终结本次执行案件。本院将于终结本次执行程序后每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现因被执行人有标的物已被诉讼保全，但暂时无法进行评估拍卖，且被执行人暂无其他财产可供执行。本案予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马 立 军
执行员 钟诚 执行员刘吉如
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈 志 超
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0112执恢72号申请执行人李景文，男，1966年11月11日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被执行人长春市明禹房地产开发有限公司，住所地长春市双阳区嵩山路与丹江街交汇处吉林银行对面。法定代表人赵启超，经理。被执行人赵文喜，男，1970年2月19日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被执行人贾梦莹，女，1991年1月14日生，汉族，个体，住长春市双阳区。申请执行人李景文与被执行人长春市明禹房地产开发有限公司、赵文喜、贾梦莹民间借贷纠纷执行一案,本院作出的(2015)双民初字第1384号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人长春市明禹房地产开发有限公司、赵文喜、贾梦莹没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李景文于2017年4月10日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人给付借款本金及利息等1200000.00元。本院依法受理。在执行过程中，本院于2017年4月12日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。经对被执行人银行存款查询，被执行人名下有存款，但不足以支付本案执行款项；经对被执行人名下房产查询，被执行人名下没有房产登记信息；经对被执行人车辆查询，被执行人名下没有车辆登记信息；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人名下没有工商登记信息；上述情况已经书面通知申请执行人，经申请执行人同意，并告知其终结本次执行案件。本院将于终结本次执行程序后每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现因被执行人有标的物已被诉讼保全，但暂时无法进行评估拍卖，且被执行人暂无其他财产可供执行。本案予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 马     立     军执行员 钟诚执行员刘吉如二〇一七年十二月二十一日书记员 陈     志     超
无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第1216号-1
申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡崇安支行，住所地江苏省无锡市解放东路1002号。
负责人叶鹏，该行行长。
委托代理人张钧，江苏创凯律师事务所律师。
委托代理人姚卫兴，该行员工。
被执行人阮木生。
被执行人陈桂玉。
被执行人陈斌。
被执行人陈丽丽。
被执行人钱新佳。
被执行人魏调江。
被执行人阮美珍。
被执行人无锡升旭物资有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛神路8号洛城钢材市场二区十六栋2号。
法定代表人阮木生。
被执行人无锡顺伸物资有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛神路8号洛城钢材市场二区十六栋1号。
法定代表人魏调江。
被执行人无锡益荣佳物资有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛神路8号洛城钢材市场二区十六栋9号。
法定代表人钱新佳。
被告无锡洛城担保有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛神路10号。
法定代表人陈赵闽。
被执行人无锡西站安邦资产管理有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛神路6号。
法定代表人陈斌。
被执行人无锡中吉资产管理有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛神路12号无锡万达九锡钢材市场2117室。
法定代表人林晓燕。
被执行人无锡九锡资产管理有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛神路12号2116室。
法定代表人周罗平。
申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡崇安支行（以下简称工行崇安支行）与被执行人阮木生、陈桂玉、陈斌、陈丽丽、钱新佳、魏调江、阮美珍、无锡升旭物资有限公司（以下简称升旭公司）、无锡顺伸物资有限公司（以下简称顺伸公司）、无锡益荣佳物资有限公司（以下简称益荣佳公司）、无锡西站安邦资产管理有限公司（以下简称安邦公司）、无锡洛城担保有限公司（以下简称洛城公司）、无锡中吉资产管理有限公司（以下简称中吉公司）、无锡九锡资产管理有限公司（以下简称九锡公司）金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）南扬商初字第0247号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，1、阮木生、陈桂玉于本判决发生法律效力之日起三日内归还工行崇安支行借款本金人民币2393785.46元及相应利息（计算至2013年4月21日为157413.84元，自2013年4月22日起至判决确定的给付之日止，按合同约定的利率上浮50%计算），息随本清。2、阮木生、陈桂玉于本判决发生法律效力之日起三日内支付工行崇安支行律师代理费人民币60624元。3、工行崇安支行有权以中吉公司所有的位于无锡市梁溪路51-2301、2302、2303、2305、2306、2307、2308、2309、2310、2311、2312、2315、2316、2317、2318、2319、2501、2509、2510、2511、2512、2515、2516、2517、2518、2519房产折价或拍卖、变卖的价款在810万元内对本判决确定的第一、二项内容及诉讼费用享有优先受偿权。4、工行崇安支行有权以九锡公司所有的位于无锡市梁溪路51-1801、1802、1803、1805、1806、1807、1808、1809、2601、2602、2603、2605、2606、2607、2608、2609、2610、2611、2612、2615、2616、2617、2618、2619、2701、2702、2703、2705、2706、2707、2708、2709、2710、2711、2712、2715、2716、2717、2718、2719房产折价或拍卖、变卖的价款在1200万元内对本判决确定的第一、二项内容及诉讼费用享有优先受偿权。5、陈斌、陈丽丽、钱新佳、魏调江、阮美珍、升旭公司、顺伸公司、益荣佳公司、安邦公司、洛城公司对本判决确定的阮木生、陈桂玉应偿还的第一、二项内容及诉讼费用承担连带清偿责任。6、案件受理费27695元，财产保全费5000元，公告费600元，合计33295元（工行崇安支行已预交），由阮木生、陈桂玉负担，阮木生、陈桂玉于本判决发生法律效力之日起三日内直接将所负担的诉讼费支付给工行崇安支行。因被执行人阮木生、陈桂玉、陈斌、陈丽丽、钱新佳、魏调江、阮美珍、升旭公司、顺伸公司、益荣佳公司、安邦公司、洛城公司、中吉公司、九锡公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人工行崇安支行的申请，本院于2014年5月21日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人阮木生、陈桂玉、陈斌、陈丽丽、钱新佳、魏调江、阮美珍、升旭公司、顺伸公司、益荣佳公司、安邦公司、洛城公司、中吉公司、九锡公司未申报财产。经查核，被执行人九锡公司抵押的位于无锡市梁溪路51-1801、1802、1803、1805、1806、1807、1808、1809、2601、2602、2603、2605、2606、2607、2608、2609、2610、2611、2612、2615、2616、2617、2618、2619、2701、2702、2703、2705、2706、2707、2708、2709、2710、2711、2712、2715、2716、2717、2718、2719房产，已被其他法院查封，暂无法执行。被执行人中吉公司抵押的位于无锡市梁溪路51-2301、2302、2303、2305、2306、2307、2308、2309、2310、2311、2312、2315、2316、2317、2318、2319、2501、2509、2510、2511、2512、2515、2516、2517、2518、2519房产，难以清场，目前难以执行。经本院依职权向无锡市房地产档案馆、车辆管理部门及银行查询，被执行人阮木生、陈桂玉、陈斌、陈丽丽、钱新佳、魏调江、阮美珍、升旭公司、顺伸公司、益荣佳公司、安邦公司、洛城公司、中吉公司、九锡公司无可执行房产、车辆、银行存款等财产。
本院向申请执行人工行崇安支行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人工行崇安支行，要求其向本院提供被执行人阮木生、陈桂玉、陈斌、陈丽丽、钱新佳、魏调江、阮美珍、升旭公司、顺伸公司、益荣佳公司、安邦公司、洛城公司、中吉公司、九锡公司财产线索。申请执行人工行崇安支行未提供被执行人阮木生、陈桂玉、陈斌、陈丽丽、钱新佳、魏调江、阮美珍、升旭公司、顺伸公司、益荣佳公司、安邦公司、洛城公司、中吉公司、九锡公司可供执行的财产线索。申请执行人工行崇安支行同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人工行崇安支行享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人阮木生、陈桂玉、陈斌、陈丽丽、钱新佳、魏调江、阮美珍、升旭公司、顺伸公司、益荣佳公司、安邦公司、洛城公司、中吉公司、九锡公司的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人工行崇安支行亦未提供被执行人阮木生、陈桂玉、陈斌、陈丽丽、钱新佳、魏调江、阮美珍、升旭公司、顺伸公司、益荣佳公司、安邦公司、洛城公司、中吉公司、九锡公司可供执行的财产线索，申请人工行崇安支行同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）南扬商初字第0247号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 明
执行员 朱珏轶
执行员 陈 涛
二〇一五年六月十六日
书记员 徐 菲
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第1216号
申请执行人王立祥，居民。
被执行人杜旭，居民。
申请执行人王立祥与被执行人杜旭欠款纠纷一案，本院作出的（2013）南民初字第1077号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月26日立案受理。
执行过程中，当事人双方自愿达成和解协议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有�行债务的能力。在本次执行程序中，当事人双方自愿达成和解协议，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）南民初字第1077号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘金宝
执行员 尤德荣
执行员 朱 刚
二〇一四年十二月十七日
书记员 李双双
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2970号
申请执行人宋宗强，居民。
被执行人孙加坡，居民。
本院在执行宋宗强与孙加坡劳务合同纠纷一案中，被执行人孙加坡已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院（2014）平民初字第3082号民事调解书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 沈 飞
二〇一五年十月八日
书记员 苗卫东
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0403执1073号
申请执行人：李肖文，男，1979年1月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
申请执行人：梁敏燕，女，1984年9月26日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
共同委托代理人：李左，广西通途律师事务所律师。
共同委托代理人：练靖华，广西通途律师事务所律师。
被执行人：梧州宏通房地产开发有限公司，注册地广西梧州市文澜路30号军分区综合2号楼四楼2437-3439，现住所地为广西梧州市国龙财富中心16楼F09室。
法定代表人：胡裕烈，该公司董事长。
申请执行人李肖文、梁敏燕依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2017）桂0403民初316号民事判决书，于2017年9月6日向本院申请执行被执行人梧州宏通房地产开发有限公司（下称宏通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人宏通公司向申请执行人支付逾期交房违约金18960.91元、诉讼费102元，应向本院缴交诉讼费35元、执行费185元。
本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆。经查明被执行人名下有登记的房屋及土地，本院依法另案查封了：一、被执行人宏通公司座落于梧州市××新村××仓库的地块价值250万元的份额；二、被执行人宏通公司座落于梧州市××房、××房、××号机动车库；三、被执行人宏通公司座落于梧州市××路××号××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房。上述房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。本院已向被执行人的法定代表人发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本案申请执行标的至今尚未执行到位。
上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并另案查封了上述房屋。因房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2017）桂0403民初316号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李桂球
审判员 容立胜
审判员 梁海锋
二〇一七年十二月十一日
书记员 石盈盈
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0403执1073号申请执行人：李肖文，男，1979年1月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。申请执行人：梁敏燕，女，1984年9月26日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。共同委托代理人：李左，广西通途律师事务所律师。共同委托代理人：练靖华，广西通途律师事务所律师。被执行人：梧州宏通房地产开发有限公司，注册地广西梧州市文澜路30号军分区综合2号楼四楼2437-3439，现住所地为广西梧州市国龙财富中心16楼F09室。法定代表人：胡裕烈，该公司董事长。申请执行人李肖文、梁敏燕依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2017）桂0403民初316号民事判决书，于2017年9月6日向本院申请执行被执行人梧州宏通房地产开发有限公司（下称宏通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人宏通公司向申请执行人支付逾期交房违约金18960.91元、诉讼费102元，应向本院缴交诉讼费35元、执行费185元。本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆。经查明被执行人名下有登记的房屋及土地，本院依法另案查封了：一、被执行人宏通公司座落于梧州市××新村××仓库的地块价值250万元的份额；二、被执行人宏通公司座落于梧州市××房、××房、××号机动车库；三、被执行人宏通公司座落于梧州市××路××号××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房、××单元××房。上述房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。本院已向被执行人的法定代表人发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本案申请执行标的至今尚未执行到位。上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并另案查封了上述房屋。因房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2017）桂0403民初316号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李桂球审判员  容立胜审判员  梁海锋二〇一七年十二月十一日书记员  石盈盈
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初3092号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县碣阳大街中段富贵家园8号门市。统一社会信用代码911303226760267375。
法定负责人：李长久，该行行长。
委托诉讼代理人：杜春雷，该行职工。
被告一郭安锁，男，1970年9月17日出生，汉族，农民，现住昌黎县，。
被告二李庆红，女，1972年10月10日出生，汉族，农民，现住昌黎县，。
被告三才启惠，男，1971年8月24日出生，汉族，农民，住昌黎县，。
被告四李继红，女，1969年12月12日生，汉族，农民，住昌黎县，。
被告五郭忠锋，男，1974年12月27日出生，汉族，农民，现住昌黎县，。
被告六李立红，女，1974年9月28日出生，汉族，农民，现住昌黎县，。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行与被告郭安锁、李庆红、才启惠、李继红、郭忠锋、李立红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行的委托代理人杜春雷、被告郭安锁、被告李庆红、被告李继红、被告郭忠锋、被告李立红到庭参加诉讼。被告才启惠经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行向本院提出诉讼请求：耍求第一、第二被告偿还截止到2017年8月23日借款本金40784.16元、利息12335.11元及后期剩余利息，第三、第四、第五、第六被告承担连带还款责任。事实与理由：
第一、第二被告系夫妻关系，2015年3月25日原告与六被告签订了“小额贷款联保协议书”，依据该协议六被告对其中任何一人从原告处贷款承担连带责任担保。2015年3月25日原告与第一、第二被告签订小额贷款借款合同，第一第二被告从原告处借款5万元，期限12个月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，依据借款合同原告发放贷款。被告部分还款后贷款出现逾期，截止到2017年8月23日，被告仍欠本金、利息64399.58元，原告曾多次催收，但被告拒不还款，原告为维护自身权益请求人民法院判令第一第二被告偿还贷款及利息，另四被告承担连带还款责任。
被告郭安锁辩称，这个案件的贷款属实，钱是我用的。当时贷款是为了秋天收苹果，当时最高价2.05元收的，那年行情不好，我赔了100多万，钱我暂时还不上了，所以一直没有还款。担保人都是我找的，合同上签字都是他们本人签的。其余四被告均承认原告在本案中所主张的事实，同意被告郭安锁的答辩意见。对原告提交的证据各被告均无异议。
因被告承认中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行在本案中主张的事实，故对中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行主张的事实依法予以确认：第一、第二被告郭安锁、李庆红系夫妻关系，2015年3月25日原告与六被告签订了“小额贷款联保协议书”，依据该协议六被告对其中任何一人从原告处贷款承担连带责任担保。2015年3月25日原告与第一、第二被告签订小额贷款借款合同，第一第二被告从原告处借款5万元，期限12个月，年利率14.58%，逾期加收30%的罚息，还款方式为阶段性等额本息还款法，依据借款合同原告同日发放贷款。被告部分还款后贷款出现逾期，截止到2017年8月23日，被告仍欠本金、利息53119.27元未偿还。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行与被告郭安锁、李庆红、才启惠、李继红、郭忠锋、李立红签订的小额贷款联保协议书、与被告郭安锁、李庆红签订的借款合同、贷款借据均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了交付被告郭安锁、李庆红借款5万元的义务，但被告郭安锁、李庆红未按约定足额偿还原告借款本金及利息的事实清楚，原、被告之间的债权债务关系明确，被告郭安锁、李庆红应当承担向原告偿还全部借款本金及利息的民事责任。被告才启惠、李继红、郭忠锋、李立红作为上述借款的连带责任保证人，应承担连带偿还责任。被告才启惠经本院传票传唤未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭安锁、李庆红于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行借款本金40784.16元及利息（利息计算方法为：2017年8月23日之前的利息12335.11元，自2017年8月23日起按年利率14.58%上浮30%计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。
二、被告郭忠锋、李立红、才启惠、李继红对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1131元，减半收取计566元，由六被告各负担94元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 齐俊春二〇一七年十一月十八日
书记员 邵 景 敏
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初10079号
原告：上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区红糟房正街99号附168、169号，统一社会信用代码91500106663598031N。
负责人：沈萍，该公司总经理。
委托代理人：余国明，男，1992年10月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，该公司员工。
被告：谢岳松，男，1962年9月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。
本院在审理上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司诉被告谢岳松物业服务合同纠纷一案中，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司负担。
审判员 刘隽
二〇一七年十二月十四日
书记员 高敏
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3724号
原告：邢连凯，男，1961年5月5日出生，汉族，住邢台市。
委托代理人：李宁，河北章理桥律师事务所律师。
被告：张吉美，男，1970年7月30日出生，汉族，住邢台市。
原告邢连凯与被告张吉美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢连凯的委托代理人李宁到庭参加诉讼，被告张吉美经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邢连凯向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金15万元及按双方口头约定支付自2011年3月15日至该笔借款本金完全偿付之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张吉美因资金紧张，向原告借款15万元，双方口头约定月息三分，原告依约当日向被告支付了15万元。该借款到期后，原告多次索要，被告以种种理由拒绝支付，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。
原告邢连凯为证明其主张，提交以下证据：被告张吉美2011年3月15日向原告出具的借条一张。
被告张吉美未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。
本院经审理认定事实如下，原、被告系朋友关系，被告在邢台市做生意，因资金周转所需被告于2011年3月15日向原告借款15万元，原告以现金形式给付被告，有被告书写的借据为证。原告称，双方口头约定月息三分，原告未能提交相关证据。
以上查明的事实由原告提交的相关证据及原告当庭陈述的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告系朋友关系，被告因做生意资金周转所需向原告借款15万元，该笔借款有2011年3月15日被告向原告出具的借据予以证明，双方借贷事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告张吉美应承担清偿债务的责任。原告主张，原、被告双方就借款利息进行口头约定，但未提供其他证据予以佐证，故对原告主张的约定月息三分的主张，本院不予支持，原告要求被告给付利息可自起诉之日起，按同期银行贷款利率予以支持。被告张吉美经本院公告送达开庭传票及相关法律手续，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的自动放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张吉美自本判决书生效之日起十日内给付原告邢连凯15万元及利息（利息自2016年11月7日起按国家银行同期贷款利率支付至欠款清偿日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告张吉美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 闫少华
审 判 员 石海云
人民陪审员 杨红芳
二〇一七年五月五日
书 记 员 王晓晨
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0881刑初673号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人梁国延，男，1982年4月27日出生于广西桂平市，汉族，初中文化，农民，住桂平市。曾因犯故意伤害罪，于2002年5月22日被桂平市人民法院判处有期徒刑六年，2008年12月20日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年3月20日被刑事拘留，2017年4月22日被执行逮捕。由桂平市公安局决定，于2017年5月12日被取保候审。
被告人梁潇，男，1977年7月28日出生于广西桂平市，汉族，初中文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年3月20日被刑事拘留，2017年4月22日被执行逮捕。由桂平市公安局决定，于2017年5月12日被取保候审。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2017）669号起诉书指控被告人梁国延、梁潇犯故意伤害罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员覃露出庭支持公诉，被告人梁国延、梁潇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月26日晚，被告人梁国延在桂平市西山镇大起村莲塘屯其叔父梁超华家中喝酒吃饭，期间与其另一位叔父梁某1发生争执，随后被告人梁某2打电话通知被告人梁潇到场。次日零时许，被告人梁国延、梁潇一起用木凳殴打梁某1，致梁某1头部受伤，经法医鉴定，梁某1头部的损伤（瘢痕长度累计长度）属轻伤二级。
案发后，被害人梁某1与被告人梁国延、梁某3成了协议，被告人梁国延、梁潇赔偿了人民币26000元给被害人梁某1，取得被害人梁某1的谅解。
上述事实，被告人梁国延、梁某4开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、户籍证明、抓获经过、协议书、谅解书等书证、证人赖某的证言，被害人梁某1的陈述，被告人梁国延、梁某5供述，现场勘查笔录、现场图和照片，指认照片，法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁国延、梁潇故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人梁国延、梁潇犯故意伤害罪的罪名成立。被告人梁国延、梁潇如实供述其罪行，依法可以从轻处罚，被告人梁国延、梁潇赔偿了26000元给被害人，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人梁国延、梁潇犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人梁国延犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验的期限，从判决之日起计算。）
二、被告人梁潇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验的期限，从判决之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 覃江健
appoint
二〇一七年十二月五日
书记员 韦 锋
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
?
（2017）浙0683民初3043号
?
原告：王礼祥，男。1959年8月22日出生，汉族，住嵊州市。
被告：黄建东，男，1984年6月14日出生，汉族，住嵊州市。
原告王礼祥与被告黄建东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告王礼祥到庭参加诉讼，被告黄建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王礼祥向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款人民币100000元，并支付自2017年2月1日起至借款还清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2016年12月12日，被告因办厂的需要向原告借款人民币100000元，并立下借条一份，口头约定于2017年1月底前归还。借款到期后，原告曾多次向被告催讨，但被告认借不还。
为支持其诉讼请求，原告提供的证据有：
1、落款日期为2016年12月12日的借条一份，该借条中载明借款金额为100000元以及“如还不出，一切后果或一切费用由借款人黄建东负责”，并加盖了手印。
2、浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行城郊分理处于2017年4月24日出具的原告账户在2016年12月12日余额变动情况查询单一份。
黄建东既未答辩，亦未提供相反有异议的抗辩证据。
本院经当庭审查后认为：原告提供的证据，符合民间借贷证据的形成习惯，能反映其诉称中被告的借款事实，且来源及内容合法，故本院应予采信。
经审理，本院认定以下事实：2016年12月12日，被告黄建东向原告王礼祥借款100000元并出具了借条。被告同时承诺因借款人不能及时归还所产生的费用应由被告黄建东负担。被告至今未向原告返还该借款。
本院认为：原、被告间存在的行为，符合民间借贷法律关系特征。虽然原告陈述诉称双方有口头约定，被告应于2017年1月底前归还借款，但因无相应足以认定的证据佐证而不能采信，故该借款应以双方无归还期限的约定进行认定。根据法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应给予债务人合理的准备时间。至本案法庭辨论终结，已可视为已给予被告合理的准备期限。因此，原告要求被告归还借款的诉讼请求于法有据，本院应予以支付。至于原告主张的借款利息，虽然其对利率的要求符合法律规定，本院亦应支持，但起算日期，本院依法以应以给被告合理准备时间至本案法庭辨论终结予以确认，因此，原告要求利息从2017年2月1日起算的请求，依证据不足，本院予以纠正。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、黄建东归还王礼祥借款100000元以及该款自2017年9月13日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起付清。
二、驳回王礼祥其余诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由黄建东负担（限本判决生效后十日内向本院缴清）。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 朱干平
审 判 员 王国祥
人民陪审员 金以康
?
二〇一七年十二月四日
书 记 员 马胜男
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0122民初159号
原告：李存堂，男，1969年1月11日出生，汉族，住太原市尖草坪区。
被告：太原市海博机械制造有限公司，住所地太原市阳曲县黄寨镇小牛站村。
法定代表人：毛泽兴，总经理。
原告李存堂与被告太原市海博机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法由审判员武建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李存堂、被告太原市海博机械制造有限公司的法定代表人毛泽兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李存堂诉称：我为被告送铁屑已经四五年了，以前还能及时结算。从2014年12月到2015年6月我给被告送了24车铁屑，总计货款152289元，被告至今未付。现要求被告太原市海博机械制造有限公司支付拖欠的铁屑款152289元，并承担本案的诉讼费用。
被告太原市海博机械制造有限公司辩称：我公司现在只承认盖有公章或者财务章的收据，现在公司账面上也没有这笔欠款，我公司不予认可。
经审理查明：被告太原市海博机械制造有限公司于2014年12月3日至2015年6月11日共向原告李存堂购买铁屑24车，总计货款152289元，被告太原市海博机械制造有限公司分别为原告李存堂出具24支特钢屑入库（过磅）单，并加盖太原市海博机械制造有限公司收购专用章。
以上事实有当事人的当庭陈述，太原市海博机械制造有限公司特钢屑入库（过磅）单24支为证。
本院认为，被告太原市海博机械制造有限公司向原告李存堂购买铁屑，并在收到铁屑后为原告李存堂出具特钢屑入库（过磅）单，原被告买卖合同成立。被告太原市海博机械制造有限公司应支付原告李存堂货款152289元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告太原市海博机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李存堂货款152289元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3346元，减半收取1673元，由被告太原市海博机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 武建国
二〇一六年四月五日
书记员 任 娟
湛江经济技术开发区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤0891刑初89号
自诉人：潘永来，男，汉族，1959年3月9日出生，住湛江东海岛经济开发区。（自诉人系湛江市东海岛经济开发区建友租赁站经营者、防城港市港口区企沙镇永来钢管模板租赁站经营者。）
本院收到自诉人潘永来提交的诉徐某现侵占罪的刑事自诉状，自诉人诉称：自诉人潘永来开办湛江东海岛经济开发区建友租赁站，聘请徐某现到租赁站工作，负责对外联系业务，督促客户回款，采购材料等工作。由于行业习惯，部分客户与租赁站交易时会先使用租赁站服务后付款。徐某现基于工作性质，与公司客户都十分熟悉。为了方便客户回款，客户有时会把回款先交给徐某现，再由徐某现交还自诉人。2015年7月至2016年3月期间，徐某现将从客户处收取保管的客户回款非法占为己有，数额较大。自诉人发现后多次联系徐某现要求其退还非法占有的回款，但徐某现拒不退还给自诉人。徐某现侵占的自诉人财产具体为：1.2016年1月8日，吉腾书5000元；2.2016年1月8日，张爱柏10000元；3.2015年7月31日至2016年3月1日，吴安标45000元；4.2016年2月6日，何思粤100**元；5.2016年丁虎5000元，合计75000元。徐某现同时在自诉人开办的防城港市港口区企沙镇永来钢管模板租赁站工作。2016年2月23日，徐某现代表永来钢管模板租赁站向茂名稳拓建材发展有限公司采购一批钢跳板时，以虚报价格抬高采购价格的方式从中谋取私利22750元。自诉人自诉的以上事实已向客户核实，并有徐某现本人的短信聊天记录为证。
综上所述，自诉人认为徐某现构成侵占罪，请求法院追究其刑事责任。
经审查，本院认为，自诉人提交的证据不足以证实所诉事实，具体为：
1.自诉人陈述的被非法侵占的数额与证据不相符。自诉人提出的被侵占6笔款项共计总额75000元，但根据徐某现的银行对账单显示收取的相应款项总额仅为58000元，其中有17000元无证据予以佐证，无法认定。具体为：吴安标转入43000元，数目与自诉人所述45000元不符；何思粤100**元，既无转账记录予以证实，亦无何思粤的相应证明；丁虎5000元现金无任何证据予以证实，仅有丁虎手写一份证明，无法认定。
2.自诉人所述事实中部分证据链断裂。自诉人称徐某现代表永来钢管模板租赁站向茂名稳拓建材发展有限公司采购一批钢跳板时，以虚报价格抬高采购价格的方式从中谋利22750元。经查，林学年证明徐某现虚报价格谋取私利22750元，其中1700元转给何某1，自诉人称何某1是徐某现弟媳，但未提供任何证据予以证明。且林学年证明书中写“何某2”是否系笔误或另有他人，无法查明。另该事实属于徐某现与第三方串通虚报价格，并从中获利，涉嫌民事欺诈行为，并不属于侵占行为。王某、林某证明徐某现要求将永来租赁站的租金10000元汇入徐某顺的账户，自诉人称徐某顺是徐某现的弟弟，但未提供任何证据予以证明，且该笔汇款是的王某的个人账户中汇出，无证据证明该笔汇款的性质属于永来租赁站的租金，自诉人亦未提供王某、林某与永来租赁站的关系证明，无法证明其所述事实。
根据《中华人民共和国刑事法》第二百七十条的规定，侵占罪的立案标准为数额较大，因广东省未就侵占罪规定数额较大的标准，参照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条：刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。据此，参照职务侵占罪的较大数额为6万元起，自诉人有证据证实的侵占数额为58000元，未达到侵占罪的立案标准6万元的起点，依法应不予受理。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条第一款第四项、第二百五十九条第四项、第二百六十三条第二款第二项的规定，裁定如下：
对潘永来的自诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 陈和梦
二〇一七年四月十七日
书记员 王荣裕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百七十条【侵占罪】将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。
将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。
本条罪，告诉的才处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百一十九条不服判决的上诉和抗诉的期限为十日，不服裁定的上诉和抗诉的期限为五日，从接到判决书、裁定书的第二日起算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第一条第一款第四项人民法院直接受理的自诉案件包括：
（一）告诉才处理的案件：
⒋侵占案（刑法第二百七十条规定的）。
第二百五十九条第四项人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：
（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。
第二百六十三条第二款第二项具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：
（二）缺乏罪证的；