江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）铅民二初字第179号
原告（反诉被告）徐新国，男，1965年8月19出生，汉族，铅山县人，高中文化，个体工商户。
委托代理人周跃平，江西鹅湖律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）张光华，男，1964年10月9日出生，汉族，铅山县人，初中文化，干部。
委托代理人郑刚、徐煜，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
第三人付新军，男，1975年2月8日出生，汉族，铅山县人，初中文化，驾驶员。
原告（反诉被告）徐新国与被告（反诉原告）张光华、第三人付新军合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人与第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐新国诉称，2007年4月2日西进、李政将庙家坞砂场以450万转让给原、被告等合伙人。经股东同意被告张光华负责财务事宜。各股东的投资情况是：徐新国86万元、付新军（第三人）60万元、王荣发45万元、黄安民20万元、柯良50万元、徐永波15万元、胡素莲15万元、黄德友40万元，各股东的股金由被告开出股金票，剩余119万元由被告张光华包干，合计450万元。2007年4月2日西进授权被告管理砂场的日常事务，各股东的出资450万元由被告张光华管理支配。2008年西进、李政已向人民法院起诉，被告张光华支付10万元，尚欠41.8万元，被告张光华和李政、西进达成还款协议后撤诉。欠西进、李政的转让款41.8万元应由被告张光华支付，该41.8万元与王荣发、黄安民、柯良、徐永波、胡素莲、黄德友无关。请求责令被告张光华向原告清偿股金41.8万元及从2009年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告（反诉原告）张光华答辩并反诉称，2007年1月16日徐新国、付新军与西进、李政签订了砂场股份转让协议，徐新国的股金未到位，与西进、李政签订还款协议。前期砂场是徐新国管理，后因其被立案调查，张光华才与西进、李政按原转让协议与还款协议复签了一份。2008年4月西进起诉张光华要钱，张光华与徐新国商议，徐新国讲先付10万元，其余等其出狱后再结算。所以西进撤诉。2008年徐新国又与付新军签订协议，将庙家坞砂场以150万元转让给付新军。徐新国分给张光华转让款30万元。2009年3月西进、李政以其与徐新国签订的付款协议和转让合同找徐新国还款，因协商不成，西进、李政向铅山县人民法院起诉，要求徐新国归还51.8万元，一审法院追加张光华与付新军为共同被告，二审法院判决徐新国、张光华、付新军三人支付欠款41.8万元。二审判决已认定该41.8万元债务是合伙债务，徐新国不行使追偿权而是以被告张光华未缴清股金为由要张光华个人清偿该41.8万元，该主张与事实不符，相反是徐新国个人的股金未交纳，该笔欠款就应依据徐新国与西进签订的还款协议，由徐新国来清偿，故应驳回原告徐新国对被告张光华的诉讼请求。基于上述原因，张光华垫付给西进、李政的10万元也应由徐新国归还，同时徐新国将砂场以150万元的价款转让给付新军，张光华应得39.6万元，而徐新国仅支付了30万元，尚有9.6万元未付，为此，张光华反诉请求责令徐新国支付给张光华19.6万元。
针对反诉原告张光华的反诉，反诉被告徐新国辩称，张光华应缴119万元股金未缴清，其归还给西进、李政的10万元本应由其归还，砂场转让给付新军后，已通过银行汇款给张光华60.6万元，还为张光华垫付凯撒皇宫转让款15万元，应给其39.6万元砂场转让费已付清，据此应驳回反诉原告的反诉请求。
第三人付新军述称，第三人付新军60万元股金已缴清，无论是原告还是被告未缴清股金，欠西进、李政的41.8万元都与第三人无关，其他股东的股金已领回，第三人的60万元股金也应退回。
为支持其诉、辩主张，原告（反诉被告）徐新国的举证有：
1、徐新国的身份证复印件，旨在证明原告徐新国的主体身份。
2、（2009）铅民初字第138号、（2010）饶中民一终字第186号民事判决书各一份，意欲证明砂场以450万元转得，合伙股金由张光华收取并开具股金票，股金由张光华统一支配。
3、（2008）铅民初字第266号民事案件卷宗材料复印件23页，意欲证明张光华与西进达成了新的还款协议。
4、授权委托书，证实砂场是西进、李政授权张光华全权管理。
5、股金收据6份，意欲证明各股东的股金均交给了张光华。
6、2008年6月27日蒋清华收到铅山凯撒皇宫转让费15万元的收条，意欲证明该转让费应由张光华支付，该款应与还需付给张光华的9万元砂场转让款相抵扣。
对原告（反诉被告）徐新国提交的证据，被告（反诉原告）张光华对其真实性无异议，但对证据2，张光华认为二审判决书并未作出股金由张光华管理支配的认定。证据3亦不能证明西进主张的债权只与张光华发生关系与徐新国无关。证据4不能证明砂场由张光华全权管理。证据5不足以证明徐新国本人缴足了86万元，也不能证明各股东股金均交给张光华。证据6与本案无关，不能据此认定反诉被告已付清砂场转让款39.6万元。
本院认为，根据证据规则的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需当事人举证证明。（2010）饶中民一终字第186号民事判决书是已生效的终审判决，该判决已认定41.8万元转让款属张光华、付新军、徐新国等合伙人对外的共同债务，所以原告（反诉被告）、被告（反诉原告）主张该41.8万元系对方个人所负债务的主张无事实依据均不予认定。徐新国提交的部分股金收据，仅可辅助证明收据上载明的人员认缴了部分股金，该部分证据不足以证明原、被告所缴股金的情况。蒋清华的收条与本案无关，应在另案中清算，不能据此抵销反诉被告应付的砂场转让款。
为支持其诉、辩主张，被告（反诉原告）张光华的举证有：
1、（2010）饶民一终字第186号民事判决书，旨在证明其签的转让协议、付款协议是在徐新国的原协议上复签的，反诉人已支付10万元给西进、李政。
2、铅山县信用合作联社贷款本金利息收回凭证18张，旨在证明徐新国曾向张光华借款30万元。
对被告（反诉原告）的举证，徐新国认为，依二审判决书不能认定反诉原告张光华应得39.6万元砂场转让款，曾向张光华借款30万元已归还。
本院认为，（2010）饶民一终字第186号民事判决书已认定张光华与西进、李政在徐新国签的转让协议和付款协议上复签，内容与时间与原协议相同，该部分事实可以认定。
第三人付新军的举证有：2008年8月3日徐新国与付新军签订的庙家坞三标段股份转让合同，旨在证明庙家坞三标段的砂场已以150万元的价款转让给付新军。
依原告（反诉被告）徐新国的申请，本庭调取的证据有：
1、2008年9月24日、10月11日铅山县农村信用联社储蓄业务凭条各一张。
徐新国认为该凭条可以证明砂场转让给付新军分两次付给张光华60.6万元。被告对收到60.6万元不持异议，但认为30.6万元是徐新国的还款，30万元是徐新国支付的砂场转让款。
本院认为，庭审中被告徐新国已自己承认曾向张光华借款30万元的事实。张光华认为30.6万元是还款，其中6000元是借款的费用开支。另一笔30万元是付砂场转让款。该主张证据不足，据此可以认定，砂场转让给付新军后，徐新国转帐支付给张光华砂场转让款30.6万元。另30万元为徐新国归还借款。
2、2008年6月24日上饶市纪检委对张光华的调查谈话笔录。
徐新国认为，张光华在此次谈话中承认徐新国有86万元的股份，其本人有38万元的股份，据此可以证明张光华的119万元的股金未缴齐。张光华质证认为，此次谈话是为应付纪检调查所作的虚假陈述，不能作为各自所缴股金的依据。
本院认为，张光华在上饶市纪委监察局找其谈话时，陈述张光华占38万元、徐新国占86万元、西进与李政占45万元、其余281万元是付新军的股份，该陈述与原、被告及第三人的陈述，以及黄安民、王荣发的证词相矛盾，该谈话笔录关于股份的陈述与客观事实严重不符，不能据此来认定各合伙人实际缴纳股金的情况。
本院依职权向黄安民、王荣发进行了调查，原、被告对黄安民、王荣发的证言无异议。
原、被告对第三人的举证无异议。第三人对原、被告的举证和本院的调取的证据均未发表质证意见。
根据当事人的当庭陈述和上述证据的分析认证，本院认定事实如下：
2007年1月1日西进、李政以隆祥实业有限公司的名义与徐新国、付新军签订转让合同，将庙家坞砂场采砂权以450万元的价款转让给受让方，同年4月2日徐新国与西进、李政签订了一份付款协议。协议主要内容为，已付款三百三十八万二千元（此款包括本标段各采砂户的订金十八万元和水利局的一切款项二十二万元整），还欠西进、李政转让款一百一十一万八千元。其中六十万元属法院保全款已支付给了西进、李政，徐新国及合伙人实欠转让款为五十一万八千元。由于徐新国因涉及他案被刑事处罚，经共同合伙人商议，同意将西进、李政与付新军、徐新国所签的《砂场转让合同》、《付款协议》按原内容重新签订一份，其内容与日期均未变更，只将徐新国名字改为张光华。随后，砂场由徐新国负责管理便转由张光华负责管理。2008年4月西进以张光华复签的还款协议向本院提起诉讼，在张光华庭外付给西进、李政人民币10万元后，西进以双方已达成新的还款协议为由向本院撤回起诉。2008年8月31日徐新国与付新军签订了转让协议，将庙家坞砂场390股以150万元的价款转让给第三人付新军。协议内容是：“甲（徐新国）乙（付新军）双方原在信江河庙家坞三标段共同投资砂场，投资金额为450万元，其中甲方（徐新国）为390万元，乙方（付新军）为60万元，为了便于砂场的管理，甲方（徐新国）同意将自己所享有的股份转让给乙方（付新军），……。一、甲方同意将自己享有的信江河庙家坞三标段的砂场股份以150万元转让给乙方（含三标段采砂权、路的使用权和砂场现有的设备等）。二、付款方法：甲、乙双方签字后，乙方一次性付清转让费人民币150万元。三、甲方转让后，必须在一个月内将三标段的许可证和路的使用协议以及其他砂场相关资料一同交付给乙方。四、甲方转让砂场后，如甲方股份内部发生纠纷时，甲方必须负责处理，并承担相关费用。另外，甲方股份内部成员干涉乙方采砂时，甲方必须全权负责处理，所造成乙方的损失由甲方承担。……”。付新军将150万元付给了徐新国，由徐新国又按450股分配，徐新国转帐支付给张光华60.6万元中有徐新国归还给张光华的借款30万元，另30.6万元为支付给张光华的砂场转让款。
另查明，与原、被告及第三人共同合伙经营砂场的还有王荣发、黄安民、柯良、徐永波、胡素莲、黄德友、林业文等人共同构成450股，原、被告及第三人对合伙人认缴的股份比例基本一致，经营期间亦是按认可的比例分配利润的，均承认付新军因故未参与分红，对原、被告及第三人各占86／450、119／450、60／450没有异议。原、被告均未能举证证明对方未缴足了股金款。
还查明，因有人举报庙家坞砂场有领导干部参股，上饶市纪委、监察局于2008年6月24日找张光华谈话，张光华在谈话时称：“徐新国（86万）、我张光华（38万）、西进和李政各占5%股份（计人民币45万）。其余的都是付新军（281万），付新军281万元的股金里有多少股东我就不清楚了。”
本院认为，（2010）饶中民一终字第186号民事判决书已认定所欠西进、李政转让款属张光华、徐新国、付新军等合伙人对外的共同债务。合伙人清偿合伙债务超过自己应承担数额的合伙人可以向其他合伙人追偿。本案原告（反诉被告）徐新国清偿41.8万元的合伙债务后，可以依法向其他合伙人追偿。徐新国未依法行使追偿权，而是以被告（反诉原告）张光华未缴足119万股金，该41.8万元系张光华个人所欠为由要求张光华偿还，该主张与终审判决的认定事实不符，且徐新国主张张光华未缴足股金证据不足，经本院释明后徐新国仍坚持要求被告张光华清偿所欠股金41.8万元，不同意依法行使追偿权。由于清偿认缴股金应向全体股东认缴，并且认缴与否系合伙清算法律关系，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）张光华一人向其清偿股金41.8万元及利息的请求本院不予支持。反诉原告主张徐新国未缴足股金86万元亦无证据证实，同理其要求反诉被告徐新国归还其先前垫付给西进、李政的10万元的反诉请求亦不予支持。因徐新国与张光华均不能举证证明其实际所缴纳的股金总额，故反诉原告张光华反诉要求反诉被告支付少分的9.6万元转让款的请求亦不予支持。原告向其他合伙人追偿与被告的反诉主张需确定各合伙人所占股份比例，进行合伙清算之后，方可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）徐新国要求被告（反诉原告）张光华清偿股金418，000元及利息的诉讼请求；
二、驳回反诉原告张光华要求反诉被告徐新国支付垫付转让款100，000元及股份转让款96，000元的诉讼请求。
案件受理费7，570元，由原告（反诉被告）徐新国负担。反诉费2，110元，由被告（反诉原告）张光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 苏国林
人民陪审员 曾 梦
人民陪审员 夏永平
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 祝丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其
他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实当事人无需举证证明
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。