上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9107号
上诉人（原审原告）：杜东江，男，1976年8月15日生，汉族，住所地浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：丛璐，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳荣华，男，1973年12月6日出生，土家族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：盛中工程项目管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城南路41号26幢309室。
法定代表人：邓长仲，总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。
上诉人杜东江因与柳荣华、盛中工程项目管理（上海）有限公司（以下简称盛中公司）股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初80598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，杜东江的委托诉讼代理人丛璐，柳荣华、盛中公司的委托诉讼代理人张毅霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜东江上诉至本院，请求本院：撤销原判，改判支持杜东江原审全部诉讼请求。
事实与理由：一、虽然杜东江持有A公司（以下简称A公司）的大多数股权，但杜东江并未实际管理和控制公司，其合法权益长期受到作为A公司另一股东柳荣华的侵犯，且杜东江既无法解散公司，其在A公司的股东知情权也无法得到保障；二、柳荣华于2015年3月31日发出的所谓《关于股权转让通知书》完全未披露股权受让人的有关情况，也未告知杜东江行使优先购买权的支付期限及支付方式；同年5月25日柳荣华再次发送了《股权转让通知书》，该通知书同样未披露拟受让人情况及履行方式等情况；事实上柳荣华为弥补之前股权转让告知的严重瑕疵而故意发出的通知书其形式同样存在瑕疵，该通知亦不存在任何实质意义。三、虽然柳荣华向杜东江送达了前述《股权转让通知书》，并向工商管理行政部门递交了签署于2015年7月1日的《股权转让协议》，但事实上盛中公司并未实际履行付款义务，且盛中公司与柳荣华恶意提高股权转让对价，使得股权转让价格远高于合理价格，通过恶意串通形式在事实上剥夺了杜东江的优先购买权，柳荣华也得以此虚假股权转让方式逃避股东应承担的责任。故柳荣华与盛中公司的上述行为属于恶意串通，损害了第三人行为，其签署的《股权转让协议》应属无效。
柳荣华及盛中公司均不同意杜东江的上诉请求并发表如下答辩意见：首先，杜东江与柳荣华在共同经营管理A公司过程中，共同约定由柳荣华对公司进行管理，且杜东江对于A公司财务状况、工作人员安排事项均知晓，因此柳荣华与盛中公司不存在恶意串通，高价转让股权的动机；其次，在系争股权转让办理过程中，柳荣华多次通知过杜东江，是杜东江放弃行使股东优先购买权的权利。且盛中公司的实际控制人也非柳荣华，杜东江对此也未能提供证据予以证明。故请求法院驳回上诉，维持原判。
杜东江向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：判令柳荣华与盛中公司之间的《股权转让协议》无效。
原审法院认定事实：2015年3月31日，柳荣华向包括杜东江在内的三人发送《关于股权转让通知书》，表示如果杜东江有意买其股份，可以以400万元的出价，之前协议归柳荣华的项目成本利润折价600万元一次性支付，今后公司一切和柳荣华无关；否则柳荣华找第三方买，或者A公司按现在净资产权益值回购杜东江全部股份。
2015年5月10日，柳荣华向盛中公司和杜东江发送函件，要求尽快召开股东会，选举新的执行董事（法定代表人）。同日，盛中公司以新股东身份向杜东江发送召开股东会等事项的预通知，告知杜东江其已于同月6日收购A公司40%的股权。同月17日，杜东江回复否认柳荣华与盛中公司股权转让的效力。同月25日，柳荣华向杜东江发送《股权转让通知书》，告知其按公司法和公司章程将40%股权以400万元，项目以718万元合计1,118万元转让给第三方；如果杜东江不同意第三方收购，应以同等价格收购上述股权和项目，若杜东江在收到通知书之日起三十日内未予书面答复，视为同意转让。同年6月1日，杜东江回复重申柳荣华、盛中公司股权转让行为无效。此后，杜东江与柳荣华还有函件往来。
2015年7月1日，柳荣华、盛中公司签订《股权转让协议》，约定柳荣华将其拥有的A公司40%的股权转让给盛中公司，股权转让价为400万元。2012年10月16日前柳荣华承接项目的前期成本和后续应收款折合718万元。前述款项合计1,118万元，由盛中公司支付给柳荣华。同日，A公司在工商进行备案，其中章程修正案显示股东由杜东江与柳荣华变更为杜东江与盛中公司，后者的出资时间为2015年6月26日。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杜东江主张柳荣华、盛中公司之间转让A公司的股权系以合法形式掩盖非法避债的目的，并且系恶意串通，损害杜东江的股东优先购买权，柳荣华的股权转让通知内容不具体。从双方当事人提供的A公司工商备案材料来看，柳荣华与盛中公司的股权转让时间为2015年7月1日。之前2015年3月31日，柳荣华通知杜东江的函件中已然涉及柳荣华欲转让股权的数量和价格。同年5月的函件中也涉及股权转让的受让方、转让股权的数量、价格、及原告答复期间。而杜东江在数次回复中均表示不认可柳荣华、盛中公司的股权转让行为。柳荣华的书面通知内容于法无悖。无论杜东江之前的函件还是案件审理期间的表述，均无从体现其欲以同等条件行使股东优先购买权。其主张系争股权转让系柳荣华以合法形式掩盖非法避债的目的，及柳荣华、盛中公司恶意串通，损害杜东江利益，缺乏事实依据，该院对其要求确认系争《股权转让协议》无效的请求不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回杜东江的诉讼请求。本诉案件受理费80元，由杜东江负担。
双方当事人在本院审理过程中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于上诉人杜东江的上诉主张，本案的争议焦点在于：杜东江是否能基于柳荣华与盛中公司之间存在恶意串通损害了杜东江的股东优先购买权为由确认前述《股权转让协议》无效？
对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》（以下简称公司法解释四）第二十一条的规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持。一、对杜东江在本案中的主张予以分析，杜东江的原审诉请仅为确认系争股权转让协议效力，显然并不包括按照同等条件购买转让股权的主张，因此对于杜东江单独所提出的确认合同效力之诉依法不应获得支持；二、在案事实表明，杜东江提出本案诉讼日期系在柳荣华就系争股权转让事宜通知杜东江以及办理系争股权变更登记一年之后，已经远超过了前述公司法司法解释四所规定的日期。鉴于此，本院对杜东江的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人杜东江的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人杜东江负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。