贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终901号
上诉人（原审原告）：龙传炳，男，1963年12月25日出生，侗族，住天柱县。
委托诉讼代理人：杨芳斌，贵州清水江律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省天柱县汽车运输有限公司。
法定代表人：吴小明，该公司经理。
上诉人龙传炳因与被上诉人贵州省天柱县汽车运输有限公司（以下简称天柱汽运公司）合同纠纷一案，不服天柱县人民法院（2017）黔2627民初227号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
龙传炳上诉请求：1.撤销天柱县人民法院（2017）黔2627民初227号民事判决第二项，改判天柱汽运公司退还擅自涨价的承包管理费4190元。二.判令天柱汽运公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定双方签订的《车辆承包经营合同》不存在显失公平是错误的。天柱汽运公司与龙传炳签订《车辆收购协议》后，天柱汽运公司并没有按协议一次性全额支付车辆收购款，而是用龙传炳应交纳的第一年承包费、资产抵押金、信誉押金、合同履约金和第一年的车辆折旧费抵扣天柱汽运公司应支付给龙传炳的收购款。由于双方于2015年12月22日才签订《车辆经营承包合同》，天柱汽运公司才具有贵Ｈ×××××车辆所有权，才能进行承包。但天柱汽运公司从2015年7月10日起就计提车辆折旧费和承包费，迫使龙传炳车辆进行营运，并违心与其签订了《车辆经营承包合同》，合同签订前，龙传炳实际每年应交管理费2400元，但天柱汽运公司违反2010年1月4日颁布的《贵州省物价局、省交通运输厅关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》的规定，把承包费提到5050元，龙传炳难以接受，其收费明显显失公平。二、一审法院适用法律不当，判决不公。《贵州省物价局、省交通运输厅关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》是地方性规章，对汽车运输行业有强制约束力，其擅自涨价没有得到政府部门的批准，其强迫龙传炳签订的《车辆经营承包合同》第二条第三款是违规的，一审适用合同法第54条判决驳回龙传炳诉讼请求错误，希望二审改判。
天柱汽运公司辩称，一、龙传炳上诉认为一审法院认定事实错误，天柱汽运公司擅自提高承包费，收费明显显失公平。天柱汽运公司认为其上诉理由不能成立。1.双方签订《车辆经营承包合同》是在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示。2.《贵州省物价局、省交通运输厅关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》属于规范性文件，不属于法律，其并没有规定具体的承包费标准，龙传炳称显失公平缺乏依据。3.合同法第55条规定，具有撤销权的当事人自知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。只要具有上述情形的任何一条，撤销权消失。双方签订合同的时间是2015年12月22日，上诉人应当于2016年12月21日前起诉行使撤销权，撤销权消灭以后才起诉，法院应驳回其诉讼请求。二、龙传炳上诉认为一审法院适用法律不当，判决不公，其理由不能成立。1.龙传炳的诉讼请求是撤销《车辆经营承包合同》。撤销理由按合同法第54条之规定，只有重大误解和显失公平二种理由。其以违反《贵州省物价局、省交通运输厅关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》的规定主张撤销，不是撤销的法定理由。2.《贵州省物价局、省交通运输厅关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》不是法律。上诉人提出的上诉理由与其诉讼请求无关，二审法院不能超出一审诉讼请求审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
龙传炳向一审起诉请求：1.依法撤销龙传炳与天柱汽运公司签订的《车辆经营承包合同》第二条第三款。2.依法判令天柱汽运公司退还合同签订后擅自涨价的承包管理费4190元。
一审法院认定事实：龙传炳原经营天柱至高酿线路农村客运班车，2015年5月29日其经营权到期且车辆报废。天柱汽运公司经天柱县道路运输管理局许可，于2015年7月10日取得天柱至高酿线路农村客运经营权，经营期限为6年即从2015年7月10日至2021年7月10日止。天柱汽运公司于同年7月10日将该许可的文件内容对龙传炳进行了宣读并将公告张贴在公司调度室。7月30日龙传炳将其重新购置的贵Ｈ×××××号车以股份的形式上户在远大公司，因远大公司没有取得线路经营权，涉嫌非法经营，其运输经营许可证被吊销。2015年9月24日龙传炳用贵Ｈ×××××号车以资产重组的方式落户到天柱汽运公司，2015年12月22日双方签订了《车辆承包经营合同》和《车辆收购协议》。《车辆承包经营合同》第二条约定：乙方（龙传炳）在承包甲方（天柱汽运公司）车辆时需向甲方交纳相关费用、押金。其中：1、一次性交纳车辆承包车辆资产抵押金（不超过车价50%）52000元；2、第一年收取车辆折旧费29177元；3、乙方每年向甲方缴纳车辆承包费7200元（承包费用包含GPS运营服务费1200元/年、安全生产费/年）。4、一次性交纳道路旅客运输服务质量保证金3000元；5、合同履约金1000元；6、营业税；7、车辆折旧费按6年折旧缴纳。《车辆承包经营合同》还对双方的其他权利义务以及相关事项作了约定。贵Ｈ×××××号车于2015年12月1日取得《道路运输证》。嗣后，龙传炳认为双方于2015年12月22日才签订《车辆承包经营合同》，而天柱汽运公司却从2015年7月10日开始收取承包费不公平，不按有关规定擅自涨价承包管理费违规，于2017年2月3日提起诉讼，请求:1、撤销双方签订的《车辆经营承包合同》第二条第三款；2、判令天柱汽运公司退还合同签订后擅自涨价的承包管理费4190元。一审法院认为：龙传炳、天柱汽运公司签订的《车辆承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不具备可变更、可撤销的条件，属有效合同，具有法律约束力。龙传炳以《车辆承包经营合同》第二条第三款违反2010年1月4日颁布的《贵州省物价局、省交通运输厅关于加强农村道路客运价格及客运管理有关问题的通知》第二条第二款“服务费标准以2009年10月31日前最后一次收取的服务费为准，不得擅自上调”的规定，请求撤销，并要求退还承包管理费4190元。因该通知并非法律和行政法规的强制性规定，故不能成为合同无效的依据，该通知亦不能证明双方在签订合同时存在重大误解和显失公平，为此其该诉讼请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条规定判决：驳回龙传炳的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由龙传炳负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：天柱汽运公司将其贵Ｈ×××××号车辆交由龙传炳从事客运，由龙传炳按照约定交纳承包费，双方为承包经营合同关系。关于龙传炳主张撤销《车辆经营承包合同》第二条第三款的诉讼主张，因其没有证据证明双方签订的合同存在可撤销事由，即没有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫和乘人之危的情形，其该上诉理由缺乏事实基础，其上诉请求应不予支持。关于龙传炳主张的承包管理费4190元问题，该款项是双方当事人合意的结果，不属于国家相关规定调整的范围，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，龙传炳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由龙传炳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘泽智
审判员 刘志红
审判员 石修华
二〇一七年七月七日
书记员 肖 遥