广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民再3号
再审申请人（原审被告）：吴丽桃，女，1983年10月21日出生，汉族，住清远市，
再审申请人（原审被告）：邹景霞，女，1977年11月12日出生，汉族，身份证住址：清远市清新区，现住清远市小市，
被申请人（原审原告）：黄应华，男，1967年7月1日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：邓汝强，男，1981年1月2日出生，汉族，户籍住址：清远市清城区，现住清远市，
被申请人（原审被告）被告：吴锐明，男，1979年1月30日出生，汉族，住清远市清新区，
被告：广东伟盛拍卖行有限公司。住所地：广州市越秀区盘福路22号501房自编19。
法定代表人：吴锐明，经理。
原审原告黄应华诉原审被告邓汝强、吴锐明、吴丽桃、邹景霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月17日作出（2015）清城法民二初字第1212号民事调解书，已经发生法律效力。吴丽桃、邹景霞不服向本院申请再审，本院于2016年9月1日作出（2016）粤1802民申6号民事裁定，本案由本院再审。再审期间，被申请人黄应华向本院申请追加广东伟盛拍卖行有限公司作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开进行了审理。吴丽桃、邹景霞、黄应华及其委托代理人罗健章、邓汝强、吴锐明、广东伟盛拍卖行有限公司法定代表人吴锐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被申请人黄应华于2015年12月1日向本院起诉请求：1、被告邓汝强、广东伟盛拍卖行有限公司立即归还借款600万元，并从2015年5月13日起按月息2%计付利息至清偿之日止，其中暂计至2015年12月12日的利息为84万元，以上本息合计684万元；2、被告邓汝强、广东伟盛拍卖行有限公司支付原告为实现债权而产生的律师费20万元；3、被告吴丽桃、吴锐明、邹景霞对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
2015年12月17日，本案原审经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告邓汝强、吴丽桃确认截至2015年12月17日欠原告黄应华借款本金600万元，愿意通过以下还款方式及期限向原告黄应华归还借款本金600万元、相应利息及20万元律师费：1、于2016年1月12日前支付到期（2015年5月13日至2016年1月12日）的利息96万元；2、于2016年3月12日前归还借款本金100万元及利息24万元，并支付5万元的律师费；3、于2016年4月12日前归还借款本金100万元及利息10万元，并支付5万元的律师费；4、于2016年5月12日前归还借款本金100万元及利息8万元，并支付律师费5万元；5、于2016年6月12日前归还借款本金100万元及利息6万元，并支付律师费5万元；6、于2016年7月12日前归还借款本金100万元及利息4万元；7、于2016年8月12日前归还借款本金100万元及利息2万元；上述全部款项汇至原告指定的银行账户，开户银行：中国建设银行，户名：黄海奇，账号：62×××28。二、被告吴锐明、邹景霞自愿对上述600万元借款、相应利息及律师费承担连带清偿责任。三、如被告邓汝强、吴丽桃、吴锐明、邹景霞对上述任何一期款项逾期不还的，原告黄应华有权要求四被告立即一次性清偿全部借款本息及律师费，利息以被告实际欠付的借款本金及律师费金额按每月2%计付至所有款项清偿之日止，并有权立即申请法院对全部款项进行强制执行。四、案件受理费30540元、财产保全费5000元，合共35540元，由被告邓汝强、吴丽桃、吴锐明、邹景霞负担，在2016年8月12日前迳付给原告黄应华。
吴丽桃申请再审称，1、本人没有参与过涉案借款的调解，也没有委托授权任何人进行调解。本人对本案借款、审理、调解的过程完全不知情，也没有参与其中。原审所附的授权委托书落款并非本人签名，也不是本人按捺的指模。本人并无直接参与或授权他人参与调解，（2015）清城法民二初字第1212号民事调解书不是本人的真实意愿，违反调解自愿原则，依法应予撤销。2、对于涉案借款一事，本人毫不知情。本人从来没有收到过邓汝强任何资金，更没有享受过他的借款。邓汝强借款是用于他偿还他人债务，并不是用于夫妻共同生活。本人有固定工作，稳定收入，根本无需筹借如此大额的款项用于日常生活。因此，涉案借款是邓汝强个人所借，也不属于夫妻共同债务，与本人无关，本人无需承担任何还款责任。
邹景霞申请再审称，1、吴锐明既不是律师、法律工作者，也不是本人的近亲属（二人已离婚），也未经本人所在社区推荐，其无资格作为本人的诉讼代理人。委托授权手续不完善，不符合法律规定，授权无效。（2015）清城法民二初字第1212号民事调解书不是本人的真实意愿，违反调解自愿原则，依法应予撤销。2、本人对涉案借款完全不知情，根本不知道吴锐明如何借人钱，这次借款根本与本人无关。吴锐明也说借款与本人无关。3、本人与吴锐明早已离婚，吴锐明对外担保借款与本人无关，本人无须承担责任。即使吴锐明是在夫妻关系存续期间对借款作出担保，但是，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。因此，本案所涉及的借款、担保根本与本人无关，本人无须承担任何还款责任。
被申请人黄应华辩称，吴丽桃与邓汝强是夫妻关系，应认定为夫妻共同债务，依法共同清偿，吴丽桃以其不知为由而承担还款责任是无事实依据的。同样，邹景霞和吴锐明是夫妻关系，由于此笔款项是吴锐明用于经营而担保的，邹景霞应承担担保责任。两名再审申请人提出的意见没有事实法律依据，应予驳回。
被申请人邓汝强辩称，涉案借款是本人所借，用于偿还胡本流的债务，并不是用于夫妻共同生活。吴锐明出于好心，帮本人签名作担保；吴丽桃的授权委托书落款并非吴丽桃本人签名，指模也不是吴丽桃按捺；吴丽桃对涉案借款完全不知情，涉案借款也没有用于家庭日常生活或经营，涉案借款不属于夫妻共同债务。
被申请人吴锐明辩称，本人只是涉案借款的担保人，并非借款人，本人并无接受或使用所借款项；邹景霞对涉案借款完全不知情，本人与邹景霞早已离婚；本人只作为个人在担保人处签名提供担保，并无在借款处签名或加盖公章。
被告广东伟盛拍卖行有限公司辩称，伟盛拍卖行公司并非再审申请人请求撤销的调解书的当事人，并无参与调解过程，对调解事宜不知情；原告已经撤回对伟盛拍卖行公司的起诉，法院已经作出准许撤诉的裁定，该裁定已生效，本案与伟盛拍卖行公司无关；伟盛拍卖行公司并无授权任何人向原告借款，亦无在还款计划上签名或加盖公章。
本院再审查明，2015年5月13日，被申请人黄应华通过案外人黄海奇的银行帐户，转账6000000元至被申请人邓汝强的银行帐户。2015年5月20日，被申请人邓汝强、被告广东伟盛拍卖行有限公司作为借款人出具《还款计划》，内容：“2015年5月13日借到黄应华先生人民币陆佰万元整，原约定2015年5月15日前归还，由于资金周转困难未能及时当还，现定于2015年6月3日前归还。逾期还款的，借款人愿意自借款发生之日起按银行贷款利率的四倍计付利息，并承担黄应华为实现债权所产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等），并接受清远市清城区人民法院对此案的诉讼管辖。”该《还款计划》借款人栏处有邓汝强签名、广东伟盛拍卖行有限公司加盖。2015年6月28日，借款人邓汝强、广东伟盛拍卖行有限公司及担保人即被申请人吴锐明共同签名盖章出具《还款计划》，该计划主要内容为，借款人于2015年5月13日向黄应华借款人民币陆佰万元整，2015年5月20日出具《还款计划》，承诺在2015年6月3日前一次性还清，但由于周转资金未能及时到位无法按计划当还借款，现再次书面承诺还款期限如下：借款人承诺在2015年7月15日之前归还借款本金200万元，2015年7月底前归还本金200万元，2015年8月17日前归还200万元并支付资金占用费（借款之日起按月息3%计至本金还清之日止）。借款人不按上述约定的期限还款的，处借款发生之日起按月利率3%计算利息，并承担黄应华先生为实现债权所产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费等）。担保人自愿对借款人上述债务以及因逾期还款产生的实现债权所产生的费用债务承担连带保证责任，保证期间自2015年8月18日起两年。该还款计划还约定了收款帐户。
因邓汝强、广东伟盛拍卖行有限公司、吴锐明未履行还款、保证义务，黄应华遂于2015年12月1日向本院起诉，并将邓汝强的妻子吴丽桃、吴锐明妻子邹景霞列为被告承担连带清偿责任。本案在原审过程中，黄应华于2015年12月17日以愿意通过庭外和解方式解决与被告广东伟盛拍卖行有限公司的纠纷为由，向原审法院申请撤回对被告广东伟盛拍卖行有限公司的起诉。原审于当日作出（2015）清城法民二初字第1212-1号民事裁定书，裁定准许黄应华撤回对广东伟盛拍卖行有限公司的起诉。同日，邓汝强、吴锐明与黄应华及其代理人到法院请求调解，原审法院根据吴丽桃出具的委托邓汝强的授权委托书、邹景霞出具的吴锐明的授权委托书，组织当事人进行调解，并达成调解协议，原审以（2015）清城法民二初字第1212号民事调解书予以确认。
再审还查明，吴丽桃、邹景霞出具的上述授权委托书落款时间为2015年12月13日，受委托代理人的权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代为调解，以委托人名义签收或签署相关法律文书。对于吴丽桃出具的授权委托书，邓汝强陈述，由于吴丽桃在外地出差及本人与吴丽桃是夫妻关系等因素，本人代吴丽桃在授权委托书上签了名，吴丽桃对案件调解一事完全不知情。再审诉讼中，经本院释明，吴丽桃向本院申请对上述《授权委托书》上“吴丽桃”的签名是否其本人签名进行笔迹鉴定。本院依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为：送检的日期为2015年12月13日、委托人为吴丽桃、受委托人为邓汝强的《授权委托书》落款处委托人“吴丽桃”签名与委托单位提供的吴丽桃样本字迹不是同一人所写。
再审还查明，邓汝强向黄应华借款600万元的用途是因其与胡本流几年来做生意期间所欠的债务而借款还款，向黄应华借款600万元，其自述有向黄应华说明是其个人借款，与其妻子无关，但黄应华予以否认，对此，邓汝强并无证据提供；邓汝强与吴丽桃为夫妻关系，于2008年10月登记结婚，夫妻间对夫妻共同财产及债权债务并没有特别约定；邓汝强自述向黄应华借款期间，其经营品牌家私生意。邹景霞与吴锐明于2001年7月27日登记结婚，后于2015年8月17日双方在清远市清新区民政局办理了离婚手续，离婚协议其中约定：夫妻关系存续期间各人名下财产归各自所有；夫妻关系存续期间没有共同债权债务。
再审另查明，关于原审诉讼，被申请人黄应华与广东法行律师事务所于2015年12月1日签订《委托代理合同》，黄应华委托该所指派律师参加与邓汝强、广东伟盛拍卖行有限公司、吴锐明、吴丽桃、邹景霞民间借贷一案的一审诉讼活动，并约定应向该所支付律师费20万元。为此，黄应华于2016年12月6日向广东法行律师事务所支付了律师费20万元。
再审诉讼中，被申请人黄应华认为原审中为了调解而撤回对广东伟盛拍卖行有限公司的起诉，现因案件再审，广东伟盛拍卖行有限公司是涉案借款的共同借款人，为此申请要求追加广东伟盛拍卖行有限公司为共同被告，并明确按原审诉讼的诉讼请求。
以上事实，有再审申请人邹景霞提供的离婚证及其离婚协议书，被申请人黄应华提供的帐户明细、《还款计划》、《委托代理合同》、律师费发票，原审附卷由被申请人邓汝强、吴锐明提交的《授权委托书》以及广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见书、当事人在庭审中的陈述等为证。
本院再审认为，关于原审是否违反法定程序及调解自愿原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定：“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；二、当事人所在社区、单位以及社会团体推荐。”第五十九条第一款规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”原审附卷的由被申请人邓汝强、吴锐明向原审提交的授权委托书，虽然写有特别授权内容，但再审申请人吴丽桃明确表示委托人落款签名并非其本人签名，被申请人邓汝强亦明确表示委托人落款“吴丽桃”签名是其本人代签，且经笔迹鉴定，亦证明上述授权委托书上“吴丽桃”的签名不是吴丽桃本人签名；同时，再审申请人邹景霞虽然在授权委托书上签名，但其与被申请人吴锐明已离婚，并非近亲属，所提交的授权委托书没有当事人所在社区、单位以及社会团体推荐。基于以上事实，原审在当事人办理授权委托时存在审查不严，导致存在程序瑕疵，且事后当事人未予确认，原审调解内容并非吴丽桃、邹景霞意思表示，应当撤销原审所作出的民事调解书。
关于广东伟盛拍卖行有限公司是否作为本案被告参加诉讼。根据再审查明的事实，被申请人邓汝强与广东伟盛拍卖行有限公司为共同借款人，被申请人黄应华在原审提起诉时已将广东伟盛拍卖行有限公司作为共同被告，虽然在原审诉讼中以与广东伟盛拍卖行有限公司庭外和解为由撤回对其的起诉，但基于原审调解予以撤销，且广东伟盛拍卖行有限公司作为借款人之一，是必要参加诉讼的当事人，因此，本案再审诉讼，应当追加广东伟盛拍卖行有限公司为被告参加诉讼。原审作出裁定准许黄应华撤回对广东伟盛拍卖行有限公司的起诉，程序不当，应予撤销。
关于本案所涉借款，再审申请人吴丽桃、邹景霞是否承担偿还责任。一、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”再审申请人吴丽桃与被申请人邓汝强是夫妻关系，吴丽桃既没有证据证明黄应华与邓汝强约定涉案借款为个人债务，也没有证据证明其与邓汝强约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且黄应华知道该约定。因此，邓汝强所负上述债务，应当确认为夫妻共同债务，应当由邓汝强与吴丽桃共同承担。吴丽桃以从来没有收到过邓汝强任何资金，更没有享受过他的借款等为由，证据、理由不充分，本院不予支持。二、再审申请人邹景霞与被申请人吴锐明于2015年8月17日离婚，吴锐明作为涉案借款的担保人，在作出担保时，虽然是与邹景霞尚是夫妻关系，但根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。同时，邹景霞与吴锐明的离婚协议亦约定夫妻关系存续期间没有共同债权债务，因此，本案吴锐明所涉担保之债务，不应认定为其与邹景霞夫妻关系存续期间的共同债务，邹景霞不应承担偿还责任。邹景霞以吴锐明对外担保借款与本人无关，无须承担责任的再审理由，本院予以支持。
关于涉案借款及利息的承担责任。被申请人邓汝强与被告广东伟盛拍卖行有限公司向被申请人黄应华借款600万元人民币及被申请人吴锐明作为借款的担保人，有被申请人黄应华提供的帐户明细、《还款计划》等证据证实，事实清楚，本院应予确认。被申请人邓汝强、被告广东伟盛拍卖行有限公司作为借款人逾期未履行还款付息义务，其行为显属违约。黄应华起诉请求邓汝强、广东伟盛拍卖行有限公司归还所欠借款及从2015年5月13日起按月利率2%计付利息至清偿之日止，理据充分，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”吴锐明作为担保人，在《还款计划》上签名自愿对借款人借款债务承担连带责任保证，因此，吴锐明对上述债务，应承担连带清偿责任。如前所述，再审申请人吴丽桃与邓汝强为夫妻关系，涉案债务已确认为夫妻共同债务，黄应华起诉请求吴丽桃对涉案债务承担连带清偿责任，本院应予支持。
关于黄应华另一诉讼请求，即请求判令邓汝强、广东伟盛拍卖行有限公司支付其为实现债权而产生的律师费20万元。《还款计划》中，作为借款人邓汝强、广东伟盛拍卖行有限公司及担保人吴锐明，均自愿承诺逾期还款由借款人、担保人承担黄应华为实现债权所产生的所有费用，其内容并未违反法律、法规规定，该承诺，本院应予确认。黄应华在再审中提供了《委托代理合同》及律师费发票，该20万元律师费是黄应华为实现债权而实际支出，且没有超出律师费收费范围，因此，黄应华的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第二百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2015）清城法民二初字第1212号民事调解书；
二、被申请人邓汝强、被告广东伟盛拍卖行有限公司于判决生效之日起十日内偿还被申请人黄应华人民币600万元及利息（利息自2015年5月13日起按月利率2%计算至判决确定的履行期届满之日止）；
三、被申请人邓汝强、被告广东伟盛拍卖行有限公司于判决生效之日起十日内支付律师费20万元给被申请人黄应华；
四、被申请人吴锐明对本判决第二、三项确定的债务承担连带清偿责任；
五、再审申请人吴丽桃对本判决第二、三项确定的被申请人邓汝强的债务承担连带清偿责任；
六、驳回被申请人黄应华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费30540元、财产保全费5000元，合共35540元，由邓汝强、广东伟盛拍卖行有限公司、吴锐明、吴丽桃负担。再审案件受理费61080元，由吴丽桃负担。邹景霞预交的再审案件受理费61080元予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 张伟坚
审判员 曾韶清
审判员 麦焕琼
二〇一七年十一月二十日
书记员 罗艳丹
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。