江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭胡民初字第01245号
原告：徐伟军，男，1964年7月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。
被告：王尚马，男，1966年9月26日出生，汉族，淮安市人，居民，住江苏省淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：杨洪如，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
被告：朱玲丽，女，1977年1月19日出生，汉族，淮安市人，居民，住淮安市。
委托诉讼代理人：张雷，江苏律轩律师事务所律师。
原告徐伟军与被告王尚马、朱玲丽买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月26日、2017年7月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第二次开庭，原告徐伟军及其委托诉讼代理人、被告朱玲丽及其委托诉讼代理人、被告王尚马的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟军向本院提出诉讼请求：判令被告王尚马归还原告钢材款440000元，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息直至偿清债务时为止；被告朱玲丽对上述钢材款及利息承担连带保证责任。事实和理由：被告王尚马因承建沭阳县东小店乡标准化厂房需要钢材，于2012年4月29日与原告签订钢材购销合同，约定由原告为其供应钢材。经结算被告王尚马欠原告钢材款440000元，并由被告王尚马写下欠条，被告朱玲丽为担保人。后原告多次找被告催要本金及利息，被告总以无钱为由拒付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告王尚马辩称：1.被告王尚马在承建沭阳县东小店乡标准化厂房期间购买原告的钢材是事实。在施工期间被告共用原告钢材98.03吨，货款381364元，已付款31万元。2.2015年5月5日的欠条，是在原告强迫下所写，当时在没有收据和相关账目的情况下属于大概结算，应当按实际使用的钢材数量及已还的款项计算债务。3.原告要求朱玲丽承担连带责任没有事实和法律依据。原告当时只要求朱玲丽在结算单据上签在场人，朱玲丽无奈之下签了“朱林莉”三字，原条据上没有担保人字迹。
被告朱玲丽辩称：1.担保并没有成立，朱玲丽没有担保的意思表示。二被告仅是一般朋友关系，朱玲丽没有在欠条上签担保人三个字，为了防止承担责任，被告朱玲丽用的是假名字。对原告与王尚马之间是否存在债务，朱玲丽不清楚。2.原、被告之间的债务诉讼时效已过，保证人无须清偿，同时原告要求被告承担保证责任已过保证期间。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1.2015年5月5日被告出具的欠条二张，内容分别为：“今欠到贰拾贰万正￥220000结转2012年7月30日钢材款王尚马2015年5月5日担保人：朱林莉”；“今欠到贰拾贰万元正￥220000结转2012年9月29日钢材款王尚马2015年5月5日担保人：朱林莉”。证明被告王尚马欠原告钢材款440000元，担保人为被告朱玲丽。
2.2012年7月6日被告王尚马出具的欠条，内容为：“今欠到贰拾陆万元正￥260000钢材款（柒拾吨）2012年7月30日前付清王尚马2012年7月6日”；2012年9月29日被告王尚马出具的欠条，内容为：“今欠到钢材款贰拾万柒仟元正（￥207000）王尚马2012年9月29日（注：此款定于2012年11月29日归还）”。
3.案外人朱跃2015年5月6日出具的借条一张，金额为40000元，朱跃系被告朱玲丽的弟弟。
证据2、3证明证据1的220000元欠条是由260000元的欠条扣除朱跃出具的40000元欠条后形成，另一张220000元欠条是在207000元欠条形成后发现还有1万多元遗漏货款，结算而来。
被告王尚马对原告提供的证据质证认为：对证据1欠条被告王尚马签名无异议，但欠条是原告采取强制办法让被告王尚马书写，仅是原、被告之间对钢材款进行大概结算，不能证明被告王尚马欠原告钢材款440000元。对证据2真实性无异议，但在2012年7月6日被告王尚马尚欠原告钢材款约160000元。证据3因借条是案外人朱跃出具，与本案无关联性。
被告朱玲丽对原告提供的证据质证认为：对证据1内容是否属实并不知情，欠条上“担保人”三字并非朱玲丽所写，而且签的是假名，不能证明朱玲丽有担保的意思表示，即使承担保证责任，也已超过保证期间。对证据2真实性不予认可，被告朱玲丽并不清楚原告与王尚马之间所有的债务往来。对证据3关联性不予认可，借条并不能证明朱玲丽有自愿担保的意思表示。
被告王尚马为证明其抗辩，提供以下证据：
4.钢材购销合同，证明原告与被告王尚马之间成立钢材买卖协议，约定购买钢材100吨，货款在2012年5月29日前付清，钢材是用于东小店乡标准化厂房。
5.收款收据8份，证明被告王尚马共用原告钢材98.03吨，价款381364元。
6.2015年6月9日收条一张，内容为：“今收到王尚马人民币肆万元（40000）徐应宝2015.6.9”，证明徐应宝为原告徐伟军小名，被告王尚马曾向原告付款40000元。
7.2012年9月29日蒋甜甜出具的收条与证明，证明蒋甜甜是原告的会计，其于2012年9月29日向被告王尚马出具收到东小店厂房钢材款100000元的收条，并在2012年7月6日的260000元欠条复印件下方手写证明一份，内容为“今证明到关于东小店厂房（店东村）王尚马属欠钢材款40万左右现已付15万现在付10万欠余款约16万元，其它无往来帐，双方无涉特此说明蒋甜甜”。证明被告王尚马曾在2012年9月29日向原告汇款100000元，在此之前付款150000元，合计250000元。
原告对被告王尚马提供的证据质证认为：对证据4真实性无异议，但不能证明原告供应钢材是98.03吨，也不能证明钢材款是381364元。对证据5真实性没有异议，但被告王尚马有东小店、汤涧两个工地，收据中也有写明是汤涧工地的，被告仅提供了部分收据。对证据6真实性不予认可，申请鉴定签名的真实性。对证据7，双方是在收到100000元后又进行结算打欠条的，证明很清楚是关于东小店厂房的，不包括汤涧的工地。之前的欠条和收条已经被2015年5月5日重新出具的欠条取代。
被告朱玲丽未提供证据证明其抗辩。
本院对原、被告提供的证据认证认为：被告王尚马对证据1、2的真实性予以认可，但二被告均称朱玲丽并不是担保人。本院对证据1、2的真实性予以确认，但因原告无法确认证据1中“担保人”是否是朱玲丽本人所写，又不申请笔迹鉴定，故本院认定“担保人”三字并非朱玲丽本人所写。二被告对证据3关联性有异议，因朱跃系案外人，本院对借条与本案的关联性无法确认。原告对证据4、5、7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，证据6经原告申请鉴定，鉴定意见认定收条并非原告本人所写，故本院对收条的真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：2012年4月29日，原告徐伟军（甲方）与被告王尚马（乙方）签订《钢材购销合同》，约定乙方因东小店乡标准化厂房工程建设所需的钢材全部从甲方购买，每批货物的价格按当时报价上浮贰佰肆拾元每吨计算，乙方工程于2012年4月开始至2012年5月29日止，总计钢材用量100吨。2012年7月6日，被告王尚马向原告出具260000元钢材款欠条一张，约定2012年7月30日前付清。2012年9月29日，原告的工作人员蒋甜甜向被告出具10万元收条一份，并在2012年7月6日的260000元欠条复印件下方手写证明一份，内容为“今证明到关于东小店厂房（店东村）王尚马属欠钢材款40万左右现已付15万现在付10万欠余款约16万元，其它无往来帐，双方无涉特此说明蒋甜甜”。同日，被告王尚马向原告出具207000元钢材款欠条一张，约定2012年11月29日付款。2015年5月5日，被告王尚马向原告出具金额分别为220000元的欠条两张，被告朱玲丽在欠条上签字。2015年5月6日，案外人朱跃向原告出具40000元借条一份。被告王尚马提供2015年6月9日的40000元收条一份，原告对收条的真实性不予认可，并申请司法鉴定，鉴定意见认为收条中签名并非原告徐伟军书写。原告为此支出鉴定费2000元。
本院认为，原告与被告王尚马之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告要求被告王尚马给付货款440000元及利息，并提供被告出具的欠条支持其主张。被告王尚马辩称其用原告钢材381364元，已付款250000元，尚欠原告131364元，原告持有的欠条是在其受胁迫的情形下出具。原告称购销合同仅约定了东小店厂房的钢材供应，从原告提供的部分收据看，还存在向汤涧工地供应钢材的事实。根据被告提供的原告工作人员蒋甜甜出具的收条及证明内容看，该证明书写在260000元的欠条复印件上，证明截至2012年9月29日被告王尚马已付钢材款250000元，尚欠东小店标准化厂房钢材款160000元，后又于同日向原告出具207000元的欠条，整个结算过程账目清楚明了，应不存在大概结算或受胁迫出具欠条的可能。加之此两张欠条的原件均由原告持有，两张欠条的货款应当不存在包含与被包含的关系，据此可推断出此时被告王尚马已用钢材60余万元，欠款数额已达36万余元，结合收据可知原告向被告王尚马供应钢材远多于98.03吨，且不止向汤涧工地供应一次钢材。在2015年5月5日，被告王尚马又向原告出具金额分别为220000元的欠条两张，借条明确注明是结转2012年两张欠条的钢材款。被告王尚马未能举证证明系受胁迫出具欠条，且如其是受胁迫，在欠条出具后未采取报警或其他方式维护其权益也与常理不符，故对被告王尚马的辩解意见本院依法不予采信，原告要求被告王尚马给付货款440000元及利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告朱玲丽辩称其在欠条上签字并无担保的意思表示，因原告本人亦无法确认欠条上“担保人”三字是何人所写，又对是否是被告朱玲丽所写不申请笔迹鉴定，故本院认定虽然朱玲丽在欠条上签名，但原告不能证明其为担保人，故本院不能推定朱玲丽为欠款的保证人，对原告要求被告朱玲丽承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王尚马于本判决生效之日起十日内给付原告徐伟军货款440000元及逾期付款损失（以440000元为基数，从2015年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告徐伟军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费7900元（原告已预交3950元），鉴定费2000元，合计9900元，由被告王尚马负担，保全费2720元，由原告徐伟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7900元。
审 判 长 宋军明
人民陪审员 周建沂
人民陪审员 马秀华
二〇一七年十月九日
法官 助理 葛春艳
书 记 员 徐 静
书 记 员 张 凯
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。