湖南省长沙市�心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初3904号
原告：蒋艳才，男，1962年3月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周先冬，湖南琨霖律师事务所律师。
被告：长沙市天心区教育后勤管理中心，住所地湖南省长沙市天心区白沙街**号。
法定代表人：李志文。
委托诉讼代理人：管小平，湖南湘康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李胜杰，湖南湘康律师事务所律师。
原告蒋艳才与被告长沙市天心区教育后勤管理中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月25日作出（2014）天民初字第03193号民事判决书，被告长沙市天心区教育后勤管理中心不服该判决，向长沙市中级人民法院提出上诉，该院于2016年6月2日作出了（2016）湘01民终2424号民事裁定书，该裁定书裁定：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第03193号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市天心区人民法院重审。本院另行组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告蒋艳才的委托代理人周先冬,被告长沙市天心区教育后勤管理中心的委托代理人管小平、李胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋艳才向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因违约导致的损失2635540元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年6月，原告与被告签订《租房�同》（简称01号合同），租赁位置为大托乡披塘村蒋家湾（原大托乡教育组红线内房屋及空地），租期5年。2003年10月底，原告及合伙人蒋明良（后退出）共同与天心区披塘中学（隶属校企公司）签订《租房合同》（简称02号合同），租赁位置为披塘中学教学楼西头空地一块，租期为8年。2004年10月21日，经共同协商，被告同意01号合同和02号合同同步执行，即租赁期限均至2011年11月1日，被告对此出具了书面《证明》。2004年3月，原告及合伙人康建平、卢向阳（后均退出合伙）与被告签订《土地租赁合同书》（简称03号合同），被告将靠书院南路一侧披塘中学的操坪约25米×60米租给乙方，租赁期为4年。该合同签订后，原告即着手以被告名义办理相关报建手续，向长沙市人民政府提出《关于申请办理披塘中学重建围墙及校门传达室等有关手续的报告》，申请重建校门、传�室、围墙及书院南路附属用房。在办理报建手续的同时，原告自行整平场地取土方5000多立方米，组织劳力开挖门面基础，为此原告花费工程协调费用共计210000元。另因为披塘中学两次水电维修，造成挡土墙大面积倒塌，修复均由原告组织花费人力物力财力组织进行。
2010年4月，因为被告上级主管部门要求改造建设披塘中学综合办公楼，原告租赁的01号和03号合同租赁范围内需提前终止租赁合同，2010年5月30日被告向原告下达提前终止租赁合同清退腾空门面通知，为支持学校建设，原告为此缩小生产经营规模，2010年6月原告向被告呈交了《单方违约请求赔偿相应损失的报告》和相关证据材料和原始凭证，要求被告赔偿损失总额为325.11万元，之后原、被告多次反复协商，2010年11月30日，双方同意对03号合同补偿问题暂时搁置，原告腾空搬�了01号合同范围内教育组房屋，确保了学校建设的施工进度。后随着施工进展和新的规划建设，教育组西头的钢棚又要求拆除，经双方多次协商，原告拆除了三分之二面积的钢棚，保障了披塘中学综合楼的建设施工。2011年1月，被告委托长沙市价格认证中心对原告搬迁损失进行评定，以2008年6月19日为认证基准日，采用成本法评定原告的搬迁损失为303675元，因为该认证系被告单方委托，鉴定结论未征求原告意见，且实际搬迁日期与认定基准日期也不符，原告作为营业单位其损失也不能采用成本法认定，当时双方未以该认定结论作为谈判依据。综上，被告提前终止合同应当赔偿原告所受损失。
被告长沙市天心区教育后勤管理中心辩称：1、2004年原、被告签订的第3号合同不属于本案的审理范围；2、在原告申请的鉴定评估报告中，现场�查记录表中有几十处改动，且在二审庭审过程中原告称改动都是签完字以后改动的，但是评估鉴定意见不应该改动，有重大的程序问题；3、房屋存在折旧的问题，要求对房屋的折价问题一并重新鉴定；4、同意依法赔偿原告实际存在的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的合伙人退出合伙的《申明》，拟证明本案租赁合同权利义务主体为原告个人。被告认为无身份证复印件，三性无法核实。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实予以认可。
2、原告提交的原告经营公司的工商营业执照等，拟证明原告为营业性主体，应当以经营主体对原告损失进行赔偿。被告认为不能达到证明目的，无法证实在租赁房屋所在地。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实予以认可。
3、原告提交的2003年6月《租赁合同》，拟证明原告与被告对房屋租赁事项的具体约定。被告对真实性无异议，但合同中第6条上面明确了如果出现政策变化，国家征收时，双方可解除合同，被告不是违约解除，拆迁时合同已经过期。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实予以认可。
4、原告提交的2003年11月《租赁合同》及《证明》，拟证明原告与被告对房屋租赁事项的具体约定以及双方对合同期限延长的约定。被告认为合同上第4条约定了终止合同的情形，不是违约，延�证明不能证明具体的延长时间。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实予以认可。
5、原告提交的《土地租赁合同书》，拟证明原告与被告对土地租赁事项的具体约定。被告认为合同第6条第6项约定，如国家政策变化等原因乙方应无条件2个月内搬离房屋，不得向甲方提出任何赔偿，虽然未约定具体时间，但是从合同第3条到第8条看出是2003年-2008年。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实予以认可。
6、原告提交的《关于申请办理披塘中学重建围墙及校门传达室等有关手续的报告》，拟证明原告为开发03号合同约定范围内土地以被告名义办理相关报建手续，已经开始履行合同并投入人力物力财力。被告对真实性无异议，对证明内容有异议，仅从证据�，只能看出是要建东西，不能证明是原告投入人力物力财力。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实予以认可。
7、原告提交的各租赁户收到原告支付的搬迁费证明，拟证明原告为配合被告学校建设，要求转租租赁户搬迁实际支出的搬迁费，该损失应当由被告承担。被告承认有搬迁费用的事实，但具体数额，要见收条，仅有证明不够，即使证人到庭也有缺陷。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实予以认可。
8、原告提交的《单方违约请求赔偿相应损失的报告》及相应明细，拟证明2010年6-7月原告多次向被告提出赔偿损失的数额，并提交了相应的赔偿明细和原始单据，至今双方协商未果。被告对三性有异议，价格认证书是经过双方委托做的，评估是原告单方面做的，被告无法核实，不应作为定案依据，对原始单据有异议，被告认可原告投了资，被告给了原告租赁期，原告这部分单据无法证明原告投资了多少钱，单据上无法证实与本案的关联，原告起诉200多万元，被告价格核定为30多万元，价差很大，被告有合理怀疑。本院对该证据部分采信，部分不予采信。
9、原告提交的《关于披塘中学租赁门面的情况说明》，拟证明被告和原告租赁关系的整体情况和协商过程，双方无数次协商未果。被告对三性有异议，不认可，没有被告单位公章。本院对该证据部分采信，部分不予采信。
10、原告提交的长沙市天心区教育局关于印发《天心区教育系统关于加强对出租房屋及门面管理的若干规定》，拟证明被告主体资格。被告认为文件上面没有落款，没�加盖骑缝章，不能证明该文件的真实性；根据文件上面第七条载明的内容，必须重新签订合同，故合同的相对方并非被告，而是披塘中学，不能达到原告证明目的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实予以认可。
11、被告提交的证明及两份附件。原告对该证据的三性均有异议，2017年1月13日的证明上面的证明人与2014年12月24日的证明上面的证明人相同，但是证明内容相互矛盾，因此该证据不能达到被告的证明目的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实予以认可。
12、经原告申请，由本院委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司出具的评估报告及补充评估报告。被告认为西头钢棚在补充评估时没有进行实地勘测，原、被告也没有对该钢棚的数据达�共识，所以不存在原告陈述的600㎡的地块钢棚。因与现场地块留有的钢棚做法不符，不能进行参考，按市场轻钢的结构造价指标估算的；价格认证结论书采用成本法对标的进行认证，并不是搬迁损失，该价格认证是对当时还存在的标的进行的实地勘测提出的数据，该评估是真实的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
长沙市天心区校办企业公司（以下简称校企公司）为原长沙市天心区校办产业管理办公室的下属机构，2006年2月14日，天心区教育局发文将各学校房屋、门面、闲置资产归口长沙市天心区校办产业管理办公室统一管理，后长沙市天心区校办产业管理办公室更名被告长沙市天心区教育后勤�理中心。
2003年6月，蒋艳才与校企公司签订《租赁合同》（以下称01号合同），蒋艳才租赁原大托乡披塘村蒋家湾的房屋及空地（原大托乡教育组红线内房屋及空地），租期为5年，从2003年6月20日起至2008年6月19日止，租金为每年68000元，空地建设投入如遇国家政策发生变化，所有建设投入补偿归蒋艳才，如校企公司征用，应补偿蒋艳才损失。
2003年10月底，蒋艳才、蒋明良（后退伙）与长沙市天心区披塘中学签订《租房合同》（以下称02号合同），蒋艳才及蒋明良租赁位于披塘中学教学楼西头空地一块，租期为8年，从2003年11月1日起至2011年11月1日止，租金为每年17500元，空地建设投入如遇国家政策发生变化，所有建设投入补偿归蒋艳才，如校企公司征用，应补偿蒋艳才损失。
2004年3月，蒋艳才、康建平、卢为阳（后康建平、卢为阳均退伙）与校企公司签订《土地租赁合同书》（以下称03号合同），蒋艳才、康建平、卢为阳租赁靠书院南路一侧披塘中学约25米×60米的操坪，租期为4年,租金每年递增。合同期满。蒋艳才将所租土地及上面的建筑无条件、无偿移交给被告，归被告所有，如续签合同，蒋艳才同等条件下优先。如遇国家政策发生变化（含披塘中学搬迁），蒋艳才必须在被告通知后两个月内无条件搬迁，同时不得向被告提出任何经济赔偿。
2004年10月，校企公司与披塘中学相关人员、蒋艳才等人协商后，校企公司出具《证明》，同意01号合同与02号合同同步执行。
上述合同签订后，蒋艳才在承租范围内填埋了土方，建设了围墙、护坡、钢棚、厂房等设施，并将部分房屋出租给他人使用，但因相关建设手续未办妥，03号合同在蒋艳才完成土方等基础工程后未能实际履行。
2010年5月30日，天心区校办产业管理办公室向蒋艳才发出《通知》，内容为：“根据区委、区政府、区教育局的要求，披塘中学将扩大办学规模，你所租的门面将被规划为教学用地。现正式通知你，请你谅解并积极配合，于2009年（应为2010年）7月30日前先做好资产的清理与腾空工作，善后事宜另行具体协商。”
蒋艳才接到上述《通知》，与其承租户张顺全、文海波、杨桂生、王伟平、刘伟胜、郭先军协商后，共计支付70000元让承租户搬离。2010年7月23日，蒋艳才要求天心区校办产业管理办公室赔偿因单方违约解除合同给其造成的损失共计325.11万元。2011年5�21日，天心区校办产业管理办公室赔偿蒋艳才损失68000元。
关于解除合同对蒋艳才造成的损失，原、被告共同委托长沙市价格认证中心对蒋艳才在合同土地上建设的钢架结构厂房、下料房、围墙及传达室等项目的搬迁损失进行鉴定，长沙市价格认证中心出具长价认证字（2011）第808号《价格认证结论书》，认定蒋艳才搬迁损失为303675元。
关于蒋艳才在合同土地上建设的钢棚、围墙、护坡及土方工程的损失，经蒋艳才申请，原、被告共同选定鉴定机构，本院于2015年4月28日委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司对钢棚、围墙、护坡及土方工程的造价进行鉴定。2015年7月15日，深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司作出《关于天心区披塘中学的钢棚、围墙、护坡、土方工程造价评估司�技术评估报告》，长沙市天心区教育后勤管理中心对评估意见不服，经原、被告双方同意，本院组织深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司进行了补充鉴定，并于2017年1月11日出具补充评估报告，认定蒋艳才在合同土地上建设的钢棚、围墙、护坡及土方工程的造价为1127854.22元。蒋艳才为此支付司法技术评估费16600元。
另查明，因还有部分钢棚没有拆除，被告于2014年12月23日出具《关于披塘中学租赁场地的情况说明》，承诺如蒋艳才自行全部拆除钢棚，可以补偿40000元作为搬迁费。
本院认为，原、被告签订的三份租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告长沙市天心区教育后勤管理中心提前解除与原告蒋艳才签订租赁合�，应当赔偿因此给蒋艳才造成的损失。经鉴定，蒋艳才在合同土地上建设的钢架结构厂房、下料房、围墙及传达室等项目的搬迁损失为303675元，以及钢棚、围墙、护坡及土方工程的造价1127854.22元，长沙市天心区教育后勤管理中心应予赔偿。蒋艳才按照长沙市天心区教育后勤管理中心的要求让租赁户搬离，为此支付租赁户7万元，长沙市天心区教育后勤管理中心应予赔偿。长沙市天心区教育后勤管理中心承诺如蒋艳才拆除全部钢棚，蒋艳才可以补偿搬迁费4万元，蒋艳才亦承诺会尽快拆除剩余钢棚，且拆除了大部分钢棚，保证了披塘中学教学楼的建设顺利进行，长沙市天心区教育后勤管理中心应于蒋艳才拆除剩余钢棚并将场地返还后支付蒋艳才搬迁费4万元。综上所述，长沙市天心区教育后勤管理中心应支持蒋艳才1541529.22元（303675元＋1127854.22元＋7万元＋4万元），被告已支付68000元，还应支付1473529.22元。蒋艳才诉讼请求超出部分，本院不予支持。长沙市天心区教育后勤管理中心辩称3号合同不属于本案的审理范围。经查，原、被告签订的三份租赁合同属同一法律关系，且长沙市天心区教育后勤管理中心同时解除三份合同，蒋艳才因此一并起诉，本院一并审理并无不妥。长沙市天心区教育后勤管理中心辩称评估报告中的现场勘查记录表中有几十处改动，有重大的程序问题。经原、被告双方同意，本院组织深圳市国晨工程造价咨询有限公司湖南分公司进行了补充鉴定，并出具补充评估报告。长沙市天心区教育后勤管理中心辩称存在折旧问题。虽然，蒋艳才建设的房屋、钢棚有一定年限，但由于长沙市天心区教育后勤管理中心解除合同对蒋艳才造成经营上的损失，本院以工程造价认定蒋艳才的损失并无不妥。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告长沙市天心区教育后勤管理中心于本判决生效后15日内支付原告蒋艳才赔偿款1433529.22元；
二、被告长沙市天心区教育后勤管理中心于原告蒋艳才拆除剩余钢棚并将场地返还后15日内支付原告蒋艳才搬迁费4万元；
三、驳回原告蒋艳才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27888元，由被告长沙市天心区教育后勤管理中心负担15592元，原告蒋艳才负担12296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 羊宝林
人民陪审员 言京华
人民陪审员 唐红伍
二〇一七年一月二十四日
代理书记员 董 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。