安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初1997号
原告：刘伟，男，1976年2月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告：李影，女，1963年12月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
二原告委托代理人：张晓将，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416201510192670。
被告：李光明，男，1972年9月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：郭利，女，1976年1月5日出生，汉族，住址同上。
被告：李忠义，男，1967年10月14日出生，汉族，住安徽省亳州市。
原告刘伟、李影诉被告李光明、郭利民、李光明民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月24日第一次公开开庭进行了审理。原告刘伟、李影及其委托代理人张晓将、被告李光明到庭参加诉讼。被告郭利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。于2016年9月12日第二次公开开庭进行了审理。原告刘伟、李影及其委托代理人张晓将、被告李忠义到庭参加诉讼。被告李光明、郭利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘伟、李影诉称：被告因资金周转需要，于2015年8月26日同原告签订借款合同。向原告刘伟借款人民币贰拾万元整，向原告李影借款人民币壹拾万元整。双方约定，借款期限为一年，月利率1.5%，利息一月一给，期满偿还本金，以李忠义的房产（房地权证阜字第××号）作为该笔借款的抵押担保。现被告违反合同约定，拖欠原告利息已达3个月之久，且拒绝接听原告电话，找不到人，明显不能履行合同。故此，原告依法起诉，请求：1、判令被告归还原告刘伟借款本金20万元、利息9000元；归还原告李影借款本金15万元、利息6750元；合计365750元（起诉之日至判决实际执行之日利息另行计算）；2、诉讼及保全等费用由被告承担。
原告刘伟、李影针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、借款合同、房产证及抵押权证复印件各一份，证明原、被告签订借款合同，约定借款金额、利率、期限及履行方式等事项及用李忠义房产作为抵押的情况；3、刘伟借条及打款凭证、李影借条及打款凭证复印件各一份，证明借款合同签订后，被告即收到原告借款本金并写有借款字据的事实。4、程敏当庭作证出具的证言，证明李忠义用房屋为李光明、郭利借款抵押是事实。
被告李光明辩称：原告起诉的欠款属实，但现在没有履行能力，慢慢偿还。
被告李光明就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据。
被告郭利未答辩，也未提交证据材料。
被告李忠义辩称：被告郭利与二原告认识，我并认识借款人，听郭利说用我的房产证做担保可以借钱做生意，但是借款人并没有把款打给我。后来我去找中间人，他说把钱打给李光明了，我告诉他不要再借钱给李光明了。我本来是给刘伟签订的协议，但是后来他们私下又加了李影的名字，我并不知道。直到他们起诉我，我才知道。
被告李忠义就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：抵押借款合同复印件一份，证明被告李忠义与原告刘伟达成抵押借款协议是事实，是我向刘伟借钱的。
被告李光明对原告刘伟、李影所举证据发表质证意见为：对证据1、2、3无异议。
被告李忠义对原告刘伟、李影所举证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2中的房产证、房地产抵押权证无异议，其他的我不清楚；对证据3中的借款我不知道；度对证据4认为，证人证言无逻辑关系，只能证明我为这个借款作抵押，但是借款并没有打给我。
原告刘伟、李影对被告李忠义证据发表质证意见为：对证据无异议，但达不到证明目的，该合同是为李光明、郭利借款合同作担保，因为有担保物所以才同意借款给李光明、郭利。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）二原告所举证据1、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；所举证据2虽具真实性，但借款合同第五项中被告李光明、郭利承诺愿把被告李忠义的房地权阜字第××号房产抵押给二原告，因无被告李忠义的签字，故对证据中的抵押承诺不予认定；所举证据4因系孤证，对其证据效力不予认定。（二）被告李忠义所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为:被告李忠义、李光明系兄弟关系。被告李光明、郭利系夫妻关系。2015年8月25日，被告李忠义与原告刘伟签订抵押借款合同，内容为：“抵押借款合同抵押人（甲方）：李忠义，男，身份证号：342101196710141334抵押权人（乙方）：刘伟，男，身份证号：甲、乙本着互助、友好的态度协商一致，签订以下抵押借款合同：一、甲方拥有位于阜阳市颍州区莲花路药厂家属楼1幢3幢111室（建筑面积：63.31平方米，房产证号：20××68）房屋，因急需用款人民币叁拾伍万元，自愿抵押给乙方。二、乙方同意并借款人民币叁拾伍万元给甲方。双方认定该房屋价值肆拾万元整。三、借款期限：自2015年8月25日至2016年8月24日止。四、……”。合同签订后，原告刘伟与被告李忠义到相关部门进行了抵押登记，但原告刘伟未将被告李忠义所借款项支付给被告李忠义。2015年8月26日，被告李光明、郭利与二原告签订借款合同，分别向原告刘伟借款20万元，向原告李影借款15万元（借款合同内容中有出借人、借款人签名、有明确的数额及借款期限为一年、利息约定月利率1.5%、有双方需履行的义务以及借款人承诺用被告李忠义的房产作抵押的情况），并向二原告出具借条，借条内容分别为“借条今借到刘伟现金贰拾万元整（¥：200000元）借款人：李光明郭利2015年8月26日”、“借条今借到李影现金壹拾伍万元整（¥：150000.元）借款人：李光明郭利2015年8月26日”。被告李光明、郭利支付二原告利息至2015年12月份。现原告诉至来院，请求被告偿还借款及利息。另查明：本案在审理过程中，二原告于2016年4月11日向本院提出财产保全申请，请求查封被告李光明提供担保的李忠义所有的位于安徽省阜阳市颍州区莲花路药厂家属楼1幢房产一处（房地权证阜字第××）予以查封，并由原告提供刘永英所有的坐落在亳州市谯城区州后街南侧102（房地权证亳字第××号）房产作担保。本院于2016年4月11日作出（2016）皖1602民初1997号民事裁定书，将上述被告李忠义所有的房产及刘永英的房产均予以查封。再查明：二原告在向本院提起诉讼时，将李光明、郭利列为被告，后于2016年6月18日向本院提出申请，请求追加被告李忠义为共同被告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告李光明、郭利向原告刘伟、李影分别借款本金人民币200000元、150000元并约定月利率为1.5%，有被告李光明、郭利向二原告出具的借条及借款合同在卷佐证，事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，虽然提起诉讼时未到还款期限，但被告李光明、郭利自2015年12月26起就拒绝支付利息，且被告李光明在庭审过程中明确表示无能力偿还，故对原告刘伟、李影请求被告李光明、郭利偿还刘伟借款本金200000元及利息、偿还李影借款本金150000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李光明、郭利虽在借款合同中承诺把被告李忠义房产抵押给二原告，但被告李忠义未在合同中签字且在庭审过程中被告李忠义亦不予认可，故对二原告请求被告李忠义承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、地一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李光明、郭利偿于本判决生效之日起五日内偿还原告刘伟借款本金200000元及利息（利息按本金200000元、月利率1.5%计算至本判决确定的还款之日止）。
被告李光明、郭利偿于本判决生效之日起五日内偿还原告偿还原告李影借款本金150000元及利息（利息按本金200000元、月利率1.5%计算至本判决确定的还款之日止）。
驳回原告刘伟、李影对被告李忠义的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6786元由被告李光明、郭利负担，财产保全费2349元由原告刘伟、李影负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 健
代理审判员 高 倩
人民陪审员 赵永明
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李 雨
附：本案适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。