山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初4177号
原告：辛玉平，女，1986年12月30日出生，汉族，住肥城市，
原告：邓兆奇，男，1985年2月26日出生，汉族，住日照市，
委托诉讼代理人：辛玉平（系原告邓兆奇之妻），女，住肥城市新城街道办事处上海华府**号楼*单元***室。
被告：山东汇功置业有限公司，住所地：肥城市高新技术开发区上海路100号。
法定代表人：邓来平，执行董事。
委托诉讼代理人：顾修强，系被告行政办公室副主任。
原告辛玉平、邓兆奇与被告山东汇功置业有限公司（以下简称汇功置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛玉平（暨原告邓兆奇的委托诉讼代理人）及被告汇功置业的委托诉讼代理人顾修强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛玉平、邓兆奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金3498元（截止2017年9月4日）自2017年9月5日起按照53.01元/日支付，直至完全具备交房条件；2、判令被告赔偿原告已支付的物业管理费656元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2016年1月10日与被告签订了《肥城市新建商品房屋买卖合同》（预售）约定购买被告承建商品房一套，原告履行付款义务，但被告并没有按照合同约定交付合格商品房，应按照合同约定支付违约金并按照相关规定承担物业费，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告汇功置业辩称，1、我方已按照双方签订的商品房预售合同的交房条件于2017年6月30日依法通知原告交房，并且被告依法履行了交房义务，原告也与被告于2017年7月18日办理了交房手续，并签订了房屋验收单，认可了该房屋交房符合双方约定的交房条件，不存在违约；2、原告所主张的物业管理费是由原告向山东汇功物业管理公司依法缴纳的物业管理费，与被告没有任何法律关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件一份、结婚证复印件一份，被告提交的商品房预售许可证复印件一份、建设工程施工合同原件一份、建设工程规划许可证原件一份、房屋建筑面积计算成果表原件、房屋钥匙签收单原件一份、物品资料签领表原件一份、签收单一份、上海华府交房运转单原件一份、业主入住验收表原件一份，当事人均质证称无异议，本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
原告辛玉平、邓兆奇为证实其主张，另提交以下证据：
1、提交原、被告签订的商品房买卖合同，欲证实根据合同第十条第二、第四、第五、第六、第七项约定，被告未按合同约定交房，未达到交付条件，并收取了物业费。被告质证称，对合同真实性无异议，但对证明目的有异议，被告已按照合同约定依法将房屋交付给原告，符合交房条件，物业费是原告入住该房屋后向物业公司缴纳的物业费用，与被告无任何法律关系。
2、提交照片四张，欲证实到开庭为止天然气没有开通，电梯运行时间期间经常停电，小区卫生条件达不到合同约定，有灰尘乱停车及积水现象。被告质证称，对照片的真实性和证明目的均有异议，该照片不能证实原告所主张的证实内容，且该照片是否是原告房屋厨房中的真实情况，也无法证实，从该照片的内容和字体看，有通过机器设备修改的情况，且该照片与原告所主张的内容与本案无关，我方不予质证。
3、提交录音整理材料三份，欲证实交付房子时供电不是正式电，燃气还没有具体开通时间，录音是小区业主与物业管理公司的通话，业主有程林、赵秀芳，时间具体记不清了。被告质证称，对真实性和证明目的均有异议，原告所提交的文字证据不能证实其证据的真实性和证明内容。
4、原告提交的收据七张，其中六张是房款，一张是物业费，欲证实原告共缴纳房款380126.26元，物业费是656.50元。被告质证称，对其真实性无异议，对物业费收据的真实性和证明目的均有异议，该证据与被告无关，全部房款已收到。
5、提交商品住宅建筑使用说明书一份，欲证实没有加盖公章，不符合国家规定。被告质证称，对真实性无异议，但是原告主张的没有加盖公司公章与事实不符，该住宅质量保证书及说明书我方都予以加盖公章，依法交接给物业公司，由物业公司向业主交纳。
被告汇功置业为证实其主张，另提交以下证据：提交建设工程竣工验收合格证原件一份、入住通知单原件一份，欲证实被告所交付的房屋按照合同约定，如期交房，并且达到了合同约定的交房条件，原告并且对该房屋的质量构造以及其他配套条件均已验收合格后在验房表及其他表格中签字认可，符合交房条件，并依法入住，并不存在违约责任这一事实。原告质证称，对建设工程竣工验收合格证有异议，对工程验收日期有异议，交房为6月30日，所写日期为7月21日；对入住通知单原件有异议，没有达到供电供气、通信、电话、宽带等条件就向原告发了入住通知单。
对以上有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、证据4、证据5与被告提交的证据，因双方当事人对真实性均无异议，故对该组证据的真实性，本院予以认定。原告提交的证据2、证据3，被告虽对该组证据的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，对该组证据的真实性本院予以认定，但该组证据不足以证实原告的主张与被告具有关联性，故对该组证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告辛玉平与邓兆奇系夫妻关系。2016年1月10日，原告辛玉平、邓兆奇与被告汇功置业签订合同编号为1601100002号《商品房买卖合同》一份，购买被告位于肥桃路北，沙窝居民公寓以南上海华府第10幢1单元6层1-601号房屋一套。合同第七条约定，出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。合同第十条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》等。合同第十三条，出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺中约定，水、电于房屋交付时达到使用条件，水、电一户一表；天然气管网：小区相关天然气管网竣工，使用时期执行天然气公司相关规定具备开通条件，买受人自行办理开通手续并承担费用，具体开通时间按政府有关部门的规划；暖气管网：小区管网竣工，具体开通时间由业主向服务商申请，买受人自行办理开通手续并承担费用，具体开通时间按有关职能部门的规划执行。合同签订后，原告依约定履行了付款义务。
2017年6月19日，被告向原告发放入住通知书。2017年7月18日，被告向原告发放业主入住验房表、房屋钥匙签收单、物品资料签领表、签收单、“上海华府”交房运转单各一份。业主入住验房表中载明：“房号10号1单元601室验房日期2017年7月18日验房情况统计验收项目：户内空间设施设备：水电设备完整；窗完整；卫生间完整；地暖完整备注事项：交付装修钥匙2把，正式钥匙5把业主签名：辛玉平2017年7月18日”。房屋钥匙签收单中载明：“业主姓名：邓兆奇楼房地址：10幢1单元601室本人于2017年7月18日协同上海华府物业服务管理处人员，共同对10-1-601室进行现场验收。经查验，该房屋符合购房合同约定的交房标准和要求，现在正式声明入住，并愿意遵守小区房屋的有关物业管理约定，按时交纳各类费用，与汇功物业公司共同营造安全、温馨、舒适的居住环境。根据相关入住流程，现已将各类手续全部办理完毕，领取下列钥匙并现场开试、验证无误。入户门：装修钥匙2把；正式钥匙5把；猫眼1个。业主确认签名：邓兆奇，物业经办人签名：田静2017年7月18日山东汇功物业管理有限公司。”原告邓兆奇签字并捺手印，山东汇功物业管理有限公司加盖公司公章。
案经开庭审理，因原、被告均不同意调解，致本院调解未能进行。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告交付的房屋是否符合合同约定及是否应支付违约金；二、被告是否应赔偿原告的物业管理费损失。
关于争议焦点一，2016年1月10日，原告辛玉平、邓兆奇与被告汇功置业签订了《商品房买卖合同》，被告按合同的约定于2017年6月30日前履行了交房义务。2017年7月18日，原被告办理了交房手续，原告在业主入住验房表、房屋钥匙签收单、物品资料签领表、签收单、“上海华府”交房运转单上签字并捺手印，认可涉案房屋已具备交房条件，故对原告诉称被告交付的房屋未达到交付条件因而应支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，因被告汇功置业已按时交房，且原告已办理了入住手续，原告理应交纳物业管理费，故对于原告要求被告赔偿已支付的物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告辛玉平、邓兆奇的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告辛玉平、邓兆奇共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 袁金风
二〇一七年十二月五日
书记员 李 娜