太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初3100号
原告山西新东大科教有限公司，住所地太原市杏花岭区三墙路裕德东里10号盛世华庭1幢3层。
法定代表人孙仰士，该公司董事长。
委托代理人高智明，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人侯洁，山西谦诚律师事务所律师。
被告北京大风车教育科技发展有限公司，住所地北京市东城区北京站东街8号6层610室。
法定代表人周建国，该公司董事长。
委托代理人鲁兵，北京大风车教育科技发展有限公司法务员工。
第三人孙伟，个体工商户。
原告山西新东大科教有限公司（以下简称新东大公司）与被告北京大风车教育科技发展有限公司（以下简称大风车公司），第三人孙伟合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新东大公司的委托代理人高智明、侯洁，被告大风车公司的委托代理人鲁兵，第三人孙伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新东大公司诉称，其于2016年7月28日与被告大风车公司签订了《转让合同》，主要约定原告将其位于大同市御东学府F区5号的幼儿园（以下简称幼儿园）投资所形成的装修、设施设备资产、幼儿园经营权益，以及幼儿园租赁合同的权利与义务，转让给被告。转让价款计150万元，被告分三次支付，第一次于合同签订后2个工作日内支付50万，第二次于原告将幼儿园现状交付给被告并协助被告将幼儿园租赁合同的承租主体由第三人孙伟变更为被告公司后3个工作日内支付85万元，第三次于原告协助被告办理完毕办学许可证后3个工作日支付15万。第三人孙伟仅提供变更幼儿园租赁合同承租人的变更手续。任何一方违约应按合同转让价款总额的三倍承担违约责任。上述转让合同签订后，原告于2016年7月28日、29日将幼儿园现状交付给被告，并将已预收的在交付日之后的学费支付给被告。被告向原告支付了第一次转让款50万元。原告依约协调出租人大同市帝盛物业管理有限责任公司（以下简称帝盛公司）的全资股东大同煤矿集团同地宏盛企业经营管理有限公司（以下简称宏盛公司）于2016年9月1日在《幼儿园租赁合同》上盖章，只要被告在该合同上盖章，以其为承租人主体承租房屋的目的即可实现。但被告拒绝签订该合同，并以此为由拒绝向原告支付85万元的转让款，其行为构成违约。原告现诉至法院，请求：1、判令被告向原告给付转让价款85万元；2、判令被告向原告给付因预期支付转让价款的违约金45万元；3、本案的诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张向法庭提交如下证据：
证据一：《转让合同书》。证明原、被告于2016年7月28日签订《转让合同》，主要约定原告将幼儿园以及幼儿园租赁合同的权利与义务，转让予被告。转让价款计150万元，被告于原告履行相应义务后分三次支付。第三人孙伟仅提供变更幼儿园租赁合同承租人的变更手续。任何一方违约应承担转让价款总额三倍的违约责任；经质证被告对该证据真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该合同恰恰证明是原告违约在先，合同第3条3款约定，其他条款按原合同履行，但原告提供的合同与原合同不一致；第三人孙伟对该证据的真实性及证明内容均无异议。
证据二：幼儿园租赁合同。证明2013年10月15日，原告以第三人孙伟名义与帝盛公司签订了幼儿园租赁合同，约定原告承租该房屋办幼儿园，租赁期10年，从2014年3月1日至2024年2月28日，租金每年39.9万元。原告已付清2016年8月31日之前的租金；经质证被告对该证据的真实性无异议，同证据一质证意见；第三人孙伟对该证据的真实性及证明内容均无异议。
证据三：《固定资产移交表》、《跨期收费幼儿费用交接明细表》及收据。证明原告依约于2016年7月28日、29日将幼儿园现状交付给被告，并将已预收的在交付日之后的学费支付给被告。被告向原告开具了收款收据；经质证被告对该证据真实性及证明内容均无异议；第三人孙伟对该证据的真实性及证明内容均无异议。
证据四：中国民生银行支付业务回单（收款）及山西增值税专用发票。证明被告大风车公司向原告新东大公司支付了第一次转让价款50万元；经质证被告对该证据真实性及证明内容均无异议；第三人孙伟对该证据的真实性及证明内容均无异议。
证据五：幼儿园现状照片。证明被告大风车公司接受交付，实际管理幼儿园，持续办学至今；经质证被告对该证据真实性及证明内容均无异议；第三人孙伟对该证据的真实性及证明内容均无异议。
证据六：《房屋租赁合同》。证明原告依约协调宏盛公司于2016年9月1日在《房屋租赁合同》上盖章。原告起诉后，被告已在上述合同上盖章。被告已经成为房屋租赁合同的承租人，应依约支付第二次转让款85万元；经质证被告对该证据的真实性无异议，但证据六与2016年9月1日的合同并非同一个合同。合同盖章日期是2016年10月份，且合同出租方、双方权利义务、争议解决方式都与证据二不同，这都证明是原告违约在先；第三人孙伟对该证据的真实性及证明内容均无异议。
被告辩称：1、原告违反履行期限的约定。根据原、被告之间的转让合同约定，原告应当在将幼儿园交付被告的30天内变更被告为承租人。但截止至2016年11月3日，仍没能变更被告为承租主体，该责任应由原告承担。2、原告违反了《幼儿园租赁合同》其他条款不得变更的约定。《转让合同书》第3条第3款约定合同主体由孙伟变为被告，其他条款按原合同履行。而原告在诉状中提到2016年9月1日让被告盖章的租赁合同，出租人由帝盛公司变更为宏盛公司，并且回避了出租人的主要义务，加重了被告的主要义务，对合同的主要条款进行了大范围的变更，违反了双方转让合同的规定。因此，原告所述与事实不符，请求驳回原告诉讼请求，被告保留追究原告的违约责任。
为证明其主张，被告向法庭提交了3份证据材料：
证据一：2016年10月21的通知函。证明原告已经违反转让合同3条2款的约定，在2016年7月底双方已经交接完毕，但在2016年10月底原告仍未协助变更；经质证原告对该证据的真实性及证明内容均无异议；第三人孙伟同意原告的质证意见。
证据二：2016年10月25日的通知函（无原件）。证明9月1日的合同盖章主体是宏盛公司，但一直与被告来往的主体是帝盛公司；经质证原告对该证据的真实性不予认可；第三人孙伟同意原告的质证意见。
证据三：房屋租赁合同（无原件）。证明原告在合同内容上有重大变更。原告违反了《幼儿园租赁合同》其他条款不得变更的约定；经质证原告对该证据的真实性不予认可；第三人孙伟同意原告的质证意见。
第三人孙伟述称其同意原告的诉讼主张。
第三人孙伟未提交证据材料。
经本院审理查明：原告与被告于2016年7月28日签订了《转让合同》，约定原告将其位于大同市御东学府F区5号的幼儿园投资所形成的装修、设施设备资产、幼儿园经营权益，以及幼儿园租赁合同的权利与义务，转让予被告。转让标的不包括原告的品牌权益。转让价款计150万元，被告分三次付清。第一次于转让合同签订后2个工作日内支付50万，第二次于原告将幼儿园现状交付给被告并协助被告将幼儿园租赁合同的承租主体由第三人孙伟变更为被告后3个工作日内支付85万元，第三次于原告协助被告办理完毕办学许可证后3个工作日支付15万。合同还约定任何一方违约应承担转让价款总额三倍的违约责任。
合同签订后，原告于2016年7月28日、29日将幼儿园现状交付给被告，并将已预收的在交付日之后的学费支付给被告。被告依约向原告支付第一次转让价款50万元。原告依约履行承租人变更的协助义务，但是由于出租人帝盛公司的上级主管单位宏盛公司领导更换及内部审批流程等原因，造成变更承租人的期限相较于转让合同约定的期限有所迟延。原告分别于2016年10月21日、10月25日向被告发出两份《通知函》，告知被告变更承租主体过程中所遇的困难，承诺幼儿园租赁合同只作承租人的变更，其他条款仍按原承租合同约定履行，并敦促被告尽快与出租方签订租赁合同。被告大风车公司以《幼儿园租赁合同》的出租方、合同条款均有变更为由拒绝在合同上签字盖章。
另查明：帝盛公司系宏盛公司控股的独资公司。被告与出租方宏盛公司已于2016年11月23日签订《房屋租赁合同》，即被告已经成为幼儿园所承租房屋的承租主体。
以上事实有《转让合同书》、被告付款收据、10月21日及10月25日《通知函》两份、《房屋租赁合同》三份、帝盛公司与宏盛公司的企业信用公示信息、被告与原告的微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原被告于2016年7月28日签订的《转让合同书》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应依照诚实信用原则依法履行合同。在原告的协调配合下，出租方已经同意承租主体由第三人孙伟变更为被告，并且被告与出租方已于2016年11月23日签订了《房屋租赁合同》，被告成为承租主体承租房屋的目的已经实现。故被告应该按照《转让合同书》的约定支付原告第二笔转让价款85万元。原告在协助被告变更承租主体的过程中，由于出租人帝盛公司的上级单位宏盛公司领导更换及内部审批流程等原因，造成变更承租人的期限相较于转让合同约定的期限迟延。并且原告提供给被告的《幼儿园租赁合同》中将出租方及合同条款变更的行为违反了原被告之间转让合同第7条的约定。故原告在合同的履行过程中存在过错。但是由于帝盛公司系宏盛公司控股的独资公司，出租方变更更有利于承租人承租房屋。再者原告所提供的租赁合同的主要条款并未发生实质性变动，故被告在合同的履行过程中没有做到积极沟通、协商，存在一定过错。因此，由于双方当事人在合同履行过程中均有延误行为，且互为因果，共同造成合同履行迟延的结果，故原告诉请被告给付因逾期支付转让价款的违约金，本院不予支持。第三人孙伟已按照《转让合同书》的约定履行完毕其协助变更承租主体的义务，故在本案中无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决如下：
一、被告北京大风车教育科技发展有限公司自本判决生效之日起15日内支付原告山西新东大科教有限公司转让价款85万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由被告北京大风车教育科技发展有限公司负担10788元，由山西新东大科教有限公司负担5712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 王根宝
人民陪审员 王巧梅
人民陪审员 宋雅丽
二〇一七年四月十日
书 记 员 张 娥