江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执异94号
申请人（申请执行人）：陈宁，女，1971年7月9日生，汉族。
委托诉讼代理人：胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项德，上海宝淳律师事务所律师。
被执行人：南京鼎宇机械实业有限公司（组织机构代码76818339-3），住所地江苏省南京市南京出口加工区（南区）。
法定代表人：宫宇，该公司总经理。
被执行人：宫宇，男，1975年6月19日生，汉族。
被执行人：南京市江宁区金安农村小额贷款有限公司（组织机构代码69835621-9），住所地江苏省南京市江宁经济开发区胜太路109号大才大厦801室。
法定代表人：李丹，该公司董事长。
被申请人（第三人）：南京金箔控股集团有限责任公司，统一社会信用代码91320115135591821R，住所地江苏省南京市江宁区南京江宁科学园成墟路288号。
法定代表人：江宝全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雪梅，江苏益邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琴，江苏益邦律师事务所律师。
被申请人（第三人）：张燕，女，1982年11月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：张庆，江苏宁通律师事务所律师。
被申请人（第三人）：李丹，女，1973年9月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：胡晓闻，江苏诺法律师事务所律师。
被申请人（第三人）：李萍，女，1952年2月10日生，汉族。
被申请人（第三人）：树昭宇（曾用名苏超宇）男，1963年7月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘雪梅，江苏益邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琴，江苏益邦律师事务所律师。
在本院执行陈宁与南京鼎宇机械实业有限公司（以下简称鼎宇公司）、宫宇、南京市江宁区金安农村小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）借款合同纠纷一案中，申请人陈宁向本院申请追加南京金箔控股集团有限责任公司（以下简称金箔公司）、张燕、李丹、李萍、树昭宇为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月1日举行了听证。申请人陈宁的委托诉讼代理人胡春燕、项德、被申请人金箔公司、树昭宇的共同委托诉讼代理人周琴、被申请人张燕的委托诉讼代理人张庆、被申请人李丹的委托诉讼代理人胡晓闻参加了听证，现已审查终结。
申请人陈宁称，其申请执行鼎宇公司、宫宇、金安小贷公司借款合同纠纷一案中，得知江苏省南京市江宁区人民法院在执行其他案件中，认定被执行人金安小贷公司的股东张燕、李丹、李萍、树昭宇在金安小贷公司成立后将注册资本4550万元抽逃，裁定追加张燕、李丹、李萍、苏超宇为被执行人，在抽逃注册资本的范围内承担责任，该裁定被江苏省南京市中级人民法院维持。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，申请追加金箔公司、张燕、李丹、李萍、树昭宇为本案被执行人。
被申请人金箔公司辩称，其已按金安小贷公司章程足额出资，其并非金安小贷公司的管理层人员，未参与金安小贷公司的决策、经验、管理活动，无法实施抽逃出资行为，亦无能力对金安小贷公司资金运用进行监督和管理。申请人亦未提供证据证明其存在抽逃资出资行为。故请求驳回申请人陈宁要求追加其为本案被执行人的请求。
被申请人张燕称，本案执行依据（2014）江宁商初字第84号民事判决判令金安小贷公司对陈宁承担责任，是基于金安小贷公司为鼎宇公司向陈宁借款提供的担保。而金安小贷公司提供担保时，其作为金安小贷公司的股东并不知情，根据公司法的规定，对外提供担保必须经股东大会作出决议，因此该担保行为无效。其已按金安小贷公司章程足额出资。金安小贷公司在股东出资后将该出资款项对外出贷，系金安小贷公司行使经营权的行为，该行为不应认定其抽逃注册资金行为。综上，请求驳回申请人陈宁要求追加其为本案被执行人的请求。
被申请人李丹称，其将注册资本足额缴纳后，金安小贷公司将收到的注册资本贷款给他人，他人转入其配偶张某1账户资金是1310万元，因此，即便认为其有抽逃资金行为，其也仅对抽逃1310万元承担责任。而其和配偶张某1在之后曾向金安小贷公司支付1760万元用于偿还金安小贷公司的其他欠款，在他案执行中，其因被认定抽逃出资被追加为被执行人，已用价值528.49万元的房产抵偿金安小贷公司所欠其他债权人的债务，通过债权债务的抵销亦足以证明其没有抽逃资金。综上，请求驳回申请人陈宁要求追加其为本案被执行人的请求。
被申请人树昭宇称，其缴纳注册资本后，因其并非金安小贷公司的管理层人员，未参与金安小贷公司的决策、经营、管理活动，不像其他自然人股东的家属都参与了金安小贷公司的具体经营，其无能力对金安小贷公司资金进行监督、管理，既无实施抽逃出资的主观故意，也无实际抽逃出资的行为，更非抽逃出资的受益方。江苏天宏华信会计师事务所有限公司2011年9月16日作出苏天会专字（2011）192号专项检查报告亦证明金安小贷公司股东没有抽逃注册资金。故不应当追加其为本案被执行人。此外，李丹提交的证据证明其已代金安小贷公司偿还了部分债务，因此，即使认定其承担抽逃注册资本的责任，亦应当在抽逃注册资本范围内扣除该偿还部分。综上，请求驳回申请人陈宁要求追加其为本案被执行人的请求。
被申请人李萍未提交书面答辩意见。
被执行人鼎宇公司、宫宇、金安小贷公司未提交书面答辩意见。
本院查明，陈宁与鼎宇公司、宫宇、金安小贷公司借款合同纠纷一案，本院于2015年2月9日作出（2014）江宁商初字第84号民事判决，判令：一、鼎宇公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还陈宁借款本金7000000元，并支付利息103327.78元。二、鼎宇公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付陈宁逾期利息（以本金7000000元为基数，自2012年2月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍标准计算）。三、宫宇、金安小贷公司对鼎宇公司的上述第一、二项债务承担连带给付责任。诉讼费用71400元，由鼎宇公司负担。该民事判决发生法律效力后，因鼎宇公司、宫宇、金安小贷公司未履行上述判决确定的义务，陈宁向本院申请强制执行，本院于2015年5月26日立案执行。执行案号为（2015）江宁执字第1922号。2015年9月5日，本院以三被执行人除被轮候查封的财产无法处置外，无其他财产可供执行，裁定终结（2014）江宁商初字第84号民事判决的本次执行程序。
另查明，被执行人金安小贷公司系由股东南京金箔集团有限责任公司出资600万元、股东张燕出资2640万元、股东李丹出资3000万元、股东李萍出资4560万元、股东树昭宇出资1200万元所设立。注册资金于2009年11月19日、2010年9月28日、2010年11月5日陆续到位。股东张燕、李丹、李萍、树昭宇的部分出资款来自案外人李某1、陈某1、张某1的银行帐户。注册验资结束后，金安小贷公司将注册资金4400万元以贷款的形式分别打到徐某、林某、朱某、许某、马某1、沈某1、沈某2、马某2、付某、阮某、李某2、翟某、王某、雷某、张某2、孙某1、陈某2、苏某、孙某2、李某3、纪某、丁某等22人的银行帐户，上述贷款中4145万元于当日又转至李某1、陈某1、张某1名下的银行帐户。
还查明,本院在执行江苏长泰投资管理有限责任公司与金安小贷公司借款合同纠纷一案中，李丹等人被认定从金安小贷公司抽逃注册资本而被追加为被执行人，后李丹用价值528.49万元的房产抵偿金安小贷公司所欠江苏长泰投资管理有限责任公司部分债务。
再查明，金安小贷公司工商登记资料反映，李丹为董事长，孙某3为总经理，李丹、李萍、树昭宇为董事，张燕为监事。案外人李某1系被执行人金安小贷公司的出纳会计，案外人陈某1系金安小贷公司实际经营人宫宇所办的另一公司的会计人员。另查，2016年5月18日，南京金箔集团有限责任公司名称并更为南京金箔控股集团有限责任公司。
本案在审查中，树昭宇提供2015年2月12日本院（2014）执异第46号案件执行听证笔录中叶某的证词，用于证明金安小贷公司经营班子的情况，董事长及法定代表人是李丹、实际总经理是宫宇（系李萍之子），出纳会计是李某1，宫宇走后公司由张某1负责；树昭宇并未参与公司经营、管理、决策，不可能实施抽逃出资行为；另树昭宇也从未从公司获得任何款项。对此，申请人陈宁不予认可，被申请人金箔公司、张燕对该证据无异议，被申请人李丹未发表质证意见。
本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张燕、李丹、李萍出资时，部分出资款来源于案外人李某1、陈某1、张某1的银行帐户，验资结束后，通过金安小贷公司的放贷交易，又将部分出资款中的4145万元转入案外人李某1、陈某1、张某1的银行帐户，是抽逃出资的行为。因张燕、李丹、李萍部分出资来自案外人的银行帐户，抽逃的资金又笼统地转入案外人的银行帐户，故只能均作为抽逃资金的主体，在抽逃注册资金的范围内承担连带责任。公司股东抽逃出资行为有多种形式，可表现为通过利用关联交易将出资转出且损害公司权益的情形。因此，张燕关于金安小贷公司将其出资款放贷给22人的行为，是金安小贷公司正常的企业经营行为，不代表股东抽逃出资行为的理由不能成立，本院不予采信。张燕认为金安小贷公司为鼎宇公司向陈宁借款提供担保时，未召开股东大会作出决议，该担保行为无效，该异议系对生效判决不服，不属于本案异议审查范围，本案不予理涉，张燕可通过审判监督程序寻求救济。李丹认为其和配偶曾向金安小贷公司提供了1760万元的流动资金用于偿还公司债务，业于补足了出资，但其提供的证据只能证明金安小贷公司曾向其及其配偶借款，且借款收据上注明资本金不足补充资本金，明显不符合常理，故该抗辩理由不能成立，本院不予采信。树昭宇辩称其未抽逃注册资金，经查，虽其出资来源于案外人的银行账户，验资结束后又转入到案外人的银行账户，但其提供的证人证言可以证明，其并非金安小贷公司管理层人员，亦未参与金安小贷公司的经营管理和决策，故对其无法实施或协助他人实施上述抽逃出资行为的理由，本院予以采信。陈宁认为金箔公司存在抽逃注册资金的行为，因未能提供金箔公司在足额缴纳注册资金后抽逃出资的初步线索，本院亦未发现金箔公司抽逃出资的证据，故对陈宁要求追加金箔公司为本案被执行人的请求，本院不予支持。李丹已在另案中承担了补缴528.49万元出资的责任，不应在本案中再承担该部分抽逃出资的责任。据此，依照《《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，裁定如下：
一、追加被申请人张燕、李丹、李萍为本案被执行人。张燕、李丹、李萍在抽逃3616.51万元出资范围内对南京市江宁区金安农村小额贷款有限公司所欠陈宁债务承担连带清偿责任，于本裁定发生法律效力之日起10日付清。
二、驳回申请人陈宁要求被申请人南京金箔控股集团有限责任公司、树昭宇为本案被执人的请求。
申请人、被申请人如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 马大山
人民陪审员 鲁为玉
人民陪审员 王方玉
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王立佳