山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第4328号
原告孙助安，男，1973年4月7日出生，汉族，山东广大新能源有限公司副总经理，住滕州市。
被告滕州市城市建设综合开发公司，住所地滕州市。
法定代表人李鲁峰，公司经理。
委托代理人徐海洋，男，滕州市城市建设综合开发公司职工。
被告滕州市翔宇物业管理有限公司，住所地滕州市。
法定代表人张惠，公司总经理。
委托代理人徐国锋，男，滕州市翔宇物业管理有限公司副总经理，住滕州市。
委托代理人徐宜操，男，滕州市翔宇物业管理有限公司法务主任，住滕州市。
原告孙助安与被告滕州市城市建设综合开发公司（以下简称城建公司）、滕州市翔宇物业管理有限公司（以下简称翔宇公司）健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙助安、被告城建开发公司的委托代理人徐海洋及被告翔宇物业公司的委任代理人徐国锋、徐宜操到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙助安诉称，2014年9月30日7时许，威尼斯售楼处电话通知原告有关上房及配套设施交款事宜，原告于9时许进入到威尼斯33#楼地下室，因地下室未设明显标志牌，也无防护设施，原告落入未盖盖板的下水管道内致伤，原告被送往滕州市中心人民医院住院治疗，诊断为四根肋骨骨折。现请求判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等104324.89元，本案诉讼费用由被告负担。
被告城建公司辩称，原告若能证明城建公司有侵权行为，城建公司愿意在过错范围内对原告所遭受的损失给予相应赔偿。对原告提交的误工证明、工资证明不予认可，对鉴定费发票、司法鉴定意见书真实性无异议，但对护理期限认为采取2周为宜，对伤残等级无异议。对护理人员是否实施护理行为及支出护理费事实，原告应补充证据。原告主张的住院伙食补助应按每天15元计算，被告认可精神抚慰金1000元。城建公司与翔宇公司签订了前期物业服务合同，从2014年8月16日起翔宇公司即对威尼斯小区五、六区物业进行管理服务，翔宇公司应在责任范围内承担主要责任。
被告翔宇公司辩称，翔宇公司物业管理没有瑕疵，各方面都尽到了告知义务。城建公司与翔宇公司之间系委托关系，具体的业主服务及设施管理并没有移交给翔宇公司，原告受伤时的配电机房正在施工，没有交给翔宇公司管理。翔宇公司不承担责任。其他意见同第一被告。
经审理查明，2014年9月30日9时许，原告在滕州市威尼斯小区33#楼地下室察看时，不慎落入未加盖盖板的电缆槽内，致身体受伤，当日原告被送往滕州市中心人民医院住院治疗，经诊断原告右侧肋骨第8、9、10、11肋骨骨折，左小腿外伤。2014年10月3日原告出院。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告于2014年10月15日诉来本院，要求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费住院伙食补助费、伤残赔偿金等各项损失104324.89元。诉讼中经原告申请，滕州市人民法院委托山东金剑司法鉴定中心，对原告伤残程度及护理期限予以评定，该鉴定中心于2014年12月2日出具（2014）临鉴字第1936号法医临床司法鉴定意见书，评定原告为十级伤残，出院后的护理期限建议为4周。案经调解未果。
另查明，原告孙助安为滕州市荆河办事处居民，系山东广大新能源有限公司副总经理，2011年9月至2012年7月月基本工资3260元，2012年8月至2014年5月月基本工资4800元，2014年6月至9月月基本工资3600元，2011年9月至2014年9月共37个月，平均实发月工资4159元。2013年度山东省城镇居民人均可支配收入为28264元。
再查明，被告城建公司与被告翔宇公司签订《城建·威尼斯五、六区前期物业服务合同》，合同期限1年，自2014年8月16日起至2015年8月15日止。
上述事实有原告提交的病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、证人证言及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，本案争议的焦点：一、原告受伤地点是否在威尼斯小区地下室；二、被告城建公司是否构成侵权行为；三、被告翔宇公司是否构成侵权行为；四、二被告是否构成共同侵权行为；五、赔偿责任如何划分。
原告受伤地点是否在威尼斯小区地下室。证人孔琳、马运峰一致证明原告于2014年9月30日在威尼斯小区33#楼地下室受伤，二被告未能提供证据证明原告未在威尼斯小区受伤，或该日受伤的不是原告，故应认定2014年9月30日原告在威尼斯小区33#楼地下室被摔伤。
被告城建公司是否构成侵权行为。法律规定一般侵权行为须具备四个构成要件，即行为的违法性、损害事实的存在、因果关系和行为人主观上有过错。被告城建公司作为商品房出售方和产权所有人，应对其开发出售的房产及附属设施负有安全保障义务，对地下室内相关配套设施应保障使用安全。原告作为购房者对拟购的地下室察看时坠落至电缆槽内受伤，事发时被告城建公司未在该电缆槽上采取足以防止他人坠落的措施，被告城建公司的行为具有违法性，系不作为的违法行为。原告因伤住院治疗，经司法鉴定构成十级伤残，原告的人身和财产均遭受了损害。原告受伤致残并遭受财产损失，与被告城建公司的不作为的违法行为存在必然联系，换言之被告城建公司违法行为与原告的伤残损害存在因果关系。被告城建公司虽未有让原告受伤的故意，但应能够预见没采取足够防范措施的后果，对原告的受伤存在过失，具有过错。综上，被告城建公司行为符合一般侵权要件，构成对原告的侵权行为。
被告翔宇公司是否构成侵权行为。结合城建公司与翔宇公司签订的前期物业服务合同，证人孔琳证明原告受伤后由保安引导其至事发现场了解情况，以及第一次庭审中翔宇公司自认物业管理没有瑕疵，可以认定从2014年8月16日起翔宇公司即对该区域物业进行了管理服务，翔宇公司辩称具体的物业管理须由城建公司移交的理由不成立。翔宇公司作为专业物业服务管理单位，应对其管理区域内设施负有安全保障义务，未在33#楼地下室采取足以防止他人坠落的措施，原告察看时坠落至电缆槽内受伤，翔宇公司的行为具有违法性，系不作为的违法行为。原告受伤致残并遭受财产损失，与翔宇公司的不作为的违法行为存在因果关系。翔宇公司虽未有让原告受伤的故意，但应当预见疏忽管理的后果，对原告的受伤存在过失，具有过错。翔宇公司行为亦符合一般侵权要件，构成对原告的侵权行为。
二被告是否构成共同侵权行为。城建公司与翔宇公司虽没有意思联络，但分别对原告构成侵权行为，造成同一损害，二者每一个加害行为都足以造成当时原告受伤全部的结果，故二被告构成共同侵权行为，应承担连带清偿责任。
赔偿责任如何划分。原告作为完全民事行为能力人，应当知道昏暗地下室潜在的危险性，但未能尽到基本的注意义务，因此原告对自身受伤亦应承担一定的责任，综合分析损害发生的原因及规避能力的大小，对损害造成的经济损失原告应自担30%为宜，其余70%由被告城建公司、翔宇公司承担连带赔偿责任。
本院对原告损失核算如下：⑴医疗费3133.38元。对原告提交滕州市中心人民医院出具的医疗费正式发票，共计3133.38元，本院均予以认定。⑵误工费7308元。原告提供单位工资表证明其月基本工资3260元-4800元，受损害前37个月平均月工资收入4159元，被告辩称工资表应有单位负责人签名和超过纳税基准额的部分应提供纳税证明。本院认为工资表上加盖有原告单位公章，虽未提供纳税证明，但原告要求按月收入3480元计算，亦未超过当前工资收入纳税基准3500元的标准，故原告主张的标准并无不当。因原告未提供相关治疗的医疗机构出具的证明以确定误工时间，被告城建公司抗辩误工时间应从受害事发时起到鉴定报告出具之日，被告城建公司答辩意见于法有据，未损害原告权益，本院予以采纳，原告的误工费为7308元（3480元÷30天×63天，自2014年9月30日起至12月2日止）。⑶护理费2400元。原告主张按168.49元／天×91天计算护理费，被告不予认可，辩称原告仅提供李洪生道路货物运输驾驶员从业资格证明和驾驶证，并不能证明李洪生实际对其进行了护理和原告为此支付了护理费，原告未能补强证据予以证明，鉴于原告受伤住院的实际和鉴定意见书关于出院后护理期限的建议，参考李洪生居住在城区，本院酌情对原告护理费按城镇居民身份护理31天（3＋4×7）予以计算，计2400元（28264元÷365天×31天）。⑷住院伙食补助费45元。原告主张按50元／天，超出本地国家机关一般人员出差伙食补助标准，本院依法调整计算为45元（15元／天×3天）。⑸残疾赔偿金56528元。以鲁金司法鉴定中心（2014）临鉴字第1936号鉴定意见书十级伤残等级为据，计算残疾赔偿金为56528元（28264元／年×20年×10%）。⑹鉴定费1300元。以上⑴至⑹项共计70714.38元，二被告应按70%的比例予以赔偿。原告主张交通费和营养费，二被告不予认可，原告未提供因就医实际发生的交通费正式发票，以及医疗机构出具的关于原告因伤残而需要的营养费意见，故原告要求赔偿交通费和营养费本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，二被告认为数额较高仅认可1000元，考虑原告因伤致残的实际及受伤的原因，本院酌情采纳二被告观点。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条第一款，第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告滕州市城市建设综合开发公司赔偿原告孙助安医疗费2193元；
二、被告滕州市城市建设综合开发公司赔偿原告孙助安误工费5115.6元；
三、被告滕州市城市建设综合开发公司赔偿原告孙助安护理费1680元；
四、被告滕州市城市建设综合开发公司赔偿原告孙助安住院伙食补助费31.5元；
五、被告滕州市城市建设综合开发公司赔偿原告孙助安伤残赔偿金39569.6元；
六、被告滕州市城市建设综合开发公司赔偿原告孙助安鉴定费910元；
七、被告滕州市城市建设综合开发公司赔偿原告孙助安精神抚慰金1000元；
八、被告滕州市翔宇物业管理有限公司对上述一至七项承担连带赔偿责任；
九、驳回原告孙助安的其他诉讼请求。
以上一至七项合计50500元，被告滕州市城市建设综合开发公司、滕州市翔宇物业管理有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告孙助安负担800元，被告滕州市城市建设综合开发公司、滕州市翔宇物业管理有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王干
审 判 员 赵猛
人民陪审员 高松
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 邓田