广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初946号
原告（反诉被告）：佛山市置维胶粘制品有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇禾里坑(土名深水田)1号厂房，组织机构代码：304283564。
法定代表人：李继文。
委托诉讼代理人：范瑞金，广东盈达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕婷，广东盈达律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：中山佳威路家用电器有限公司，住所地：中山市三乡镇新圩中电�业园，统一社会信用代码：91442000779975185C。
法定代表人：谢水旺，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐卫光，广东海鸥律师事务所律师。
原告佛山市置维胶粘制品有限公司（以下简称置维公司）诉被告中山佳威路家用电器有限公司（以下简称佳威路公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，佳威路公司在2016年7月7日向本院提出反诉。本院依法决定合并审理，并由审判员周淑华适用简易程序于同年8月10日公开开庭进行了审理。审理过程中，发现案情复杂，遂于2017年8月3日裁定转为适用普通程序进行审理，并于同年9月5日第二次公开开庭进行审理。第一次庭审时，原告置维公司的委托诉讼代理人范瑞金、被告佳威路公司的法定代表人谢水旺、委托诉讼代理人徐卫光均到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告置维公司的委托诉讼代�人范瑞金、黄燕婷，被告佳威路公司的委托诉讼代理人徐卫光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告置维公司的诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款37200元以及以37200元为本金自2015年8月25日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年3月到7月期间，被告向原告采购保温棉，采购订单约定价税合计为37200元。原告按订单要求将货物送至被告仓库，被告已签收货物。双方按交易习惯进行对账，原告如期开具增值税发票。经多次催收，被告仍拒绝付款。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告已履行交货义务，被告拒付货款已构成违约，因此应向原告支付货款及逾期利息。
被告佳威路公司辩称:1、原、被告双方有多年的业务来往，由原告向被告提供生产家用电器所需的�种型号的保温棉材料，多年来合作顺利。自2014年第三季度末起，开始有客户因保温棉质量问题投诉公司的相关产品，双方就原告提供的问题保温棉的退货及索赔问题进行多次协商，但一直未能达成一致意见，故而无法确认应付原告的款项。故未能支付货款的根本原因在于原告的保温棉材料出现质量问题。2、关于原告主张的两笔货款支付问题：①订单号为PR15-03-274734的采购订单，供货方为佛山市千汇达胶粘制品有限公司，而被告与佛山市千汇达胶粘制品有限公司的所有货款，双方已于2016年5月30日以调解的形式结案并结清所有款项，原告无权重复主张，故其该项请求应予以驳回。②订单号为PR15-06-094969的采购订单，送货时间为7月初及7月底，该批材料因存在严重的质量问题而被要求退货，根据采购订单的约定应保证产品质量，否则退货，不符合质量要求的材料应予退货。同时，采购订单还约定原告每月25日应与被告采购部对清当月账目明细，开好发票，财务部才予以付款。该笔订单因双方未进行账目明细月对账，亦未开好发票，被告的付款条件亦未成就，故此，原告的该项货款请求亦同样应予驳回。3、原告请求被告支付相关利息没有法律依据，请求法庭依法予以驳回。
佳威路公司的反诉请求：1、判令置维公司赔偿佳威路公司因“德贝”客户退货返工费用29342元；2、判令置维公司赔偿佳威路公司未出仓电烤箱返工人工费33919元；3、判令置维公司赔偿佳威路公司误工损失费24991元；4、判令置维公司赔偿佳威路公司检测费4600元；5、本案的全部诉讼费用、鉴定费用由置维公司承担。事实和理由：置维公司与佳威路公司自2011年9月起开始有生意来往（2014年12月前置维公司以“佛山市千汇达胶粘制品有限公司”名义），双方合作以来至2014年8、9月份，置维公司基本上能按双方的约定向佳威路公司提供合格、环保的保温棉材料，双方合作比较顺利。自2014年第三季度末开始，置维公司向佳威路公司提供的保温棉材料开始有客户投诉，至2015年7月份，佳威路公司多次接到客户投诉，反映佳威路公司生产的烤箱在使用过程中出现非常呛鼻和刺眼的气味并伴有烟雾，此系列投诉引起佳威路公司的高度重视，随即向公司品质部、技术部、生产部等部门发出工作联系函，要求分析异味产生的原因及提出解决方案。经佳威路公司实验室对保温棉加热后发现,由置维公司提供的保温棉是产生呛鼻和刺眼的气味并伴有烟雾的主要原因，置维公司提供的保温棉存在严重的环保问题，品质部立即向公司发出对仓库未使用的保温棉材料实施封存，对车间的半成品停止生产，对仓库的成品暂停发货实施返工等指令，并要求采购部立即向保温棉材料供应商即置维公司反馈处理。随后，佳威路公司即开始通过电话、QQ、电子邮件等方式向置维公司反映其提供的保温棉材料存在严重环保问题，并要求其立即采取补救措施，及时向佳威路公司提供合格的保温棉产品，以免给佳威路公司造成进一步的损失，但置维公司却不顾佳威路公司的多次要求，始终未向佳威路公司采取任何补救措施，致使佳威路公司因缺乏合格的保温棉材料而被迫停工达十天之久，给佳威路公司造成进一步损失。佳威路公司认为，由于置维公司提供保温棉的严重不符合环保标准，导致佳威路公司使用其提供的保温棉材料生产的烤箱等系列产品被众多客户投诉、退货，致使佳威路公司产生返工、索赔、停工、企业名誉受损等损失，根据我国《民法通则》第一百一十一条等法律规定，置维公司应当赔偿佳威路公司的各项损失。
置维公司针对佳威路公司的反诉辩称：一、置维公司提供的保温棉符合环保标准，不存在质量问题。佳威路公司与置维公司存在经济往来已有5年多的时间，一直以来双方均合作不错。置维公司提供的保温棉是从清远潮江玻璃棉科技有限公司购买，然后再交付给佳威路公司，保温棉均符合RoHS指令及欧洲议会和欧盟理事会关于限制某些有害物质在电子电气设备中使用的第2011/65/EU号指令，根据置维公司提供的三份SGS（通标标准技术服务有限公司)出具的测试报告可知，测试结果是合格，不含有毒有害物质。二、佳威路公司无法证明置维公司交付的保温棉存在质量问题，对保温棉进行加热测试不能证明其质量问题，也不能证明烤箱有气味是由于保温棉存在质量问题。1、置维公司无法确认佳威路公司是否有使用其他供应商提供的保温棉，佳威路公司也无法确认出现问题的烤箱所使用的保温棉是置维公司提供的;现有证据无法显示佳威路公司对于出现问题的烤箱是如何返工的;佳威路公司被客户投诉烤箱出现刺鼻的气味，为什么不及时委托独立第三方对烤箱出现刺鼻气味的原因作鉴定，而是直接认定原因是保温棉有问题?佳威路公司生产的烤箱由多种原材料构成，且有多种塑料与发热管，为何直接认定产生气味原因是保温棉?2、根据佳威路公司提供的采购订单可知，对于交付其使用的产品“所有产品必须经本公司IQC检验合格方可进仓”，佳威路公司在使用置维公司提供的保温棉之前己经过质量检测，如存在质量问题，佳威路公司是不会使用的。3、佳威路公司认为其生产的烤箱被客户投诉产生刺鼻的气味，检测的样本应当是有问题的烤箱，并对原因进行逐一鉴定，如是否塑料、发热管或者其他原材料产生异味，并委托有资质的�三方鉴定机构进行鉴定，而非直接对保温棉进行加热。佳威路公司提供的测试报告是直接对保温棉进行加热，而不是模拟烤箱环境进行加热，两者不存在可比性，更加无法证明烤箱出现异味的原因。因此测试报告无法证明烤箱出现异味是保温棉加热后产生的。4、佳威路公司提供的测试报告，是保温棉加热后产生的气体测试，是根据GB11737标准(居住区大气中苯、甲苯和二甲苯卫生检验标准方法)进行测试，然而该标准是针对居住区大气中的苯、甲苯和二甲苯进行检测的标准，而非实验室内处于封闭空间内气体浓度测试标准，且佳威路公司提供的测试报告，未列明以多高温度对保温棉进行加热、加热时长、用何种燃料对其进行加热，且报告也指出“对材料的现场加热试验方案由客户执行”，即佳威路公司有参与到本测试过程，置维公司不认可该份测试报告的真实性及其�立性。因此佳威路公司自行委托鉴定机构适用对保温棉实验室进行加热、测试其挥发气体浓度，不能据此认为保温棉存在质量问题。5、佳威路公司自认发热管在使用过程中会产生异味，其生产的烤箱出现气味，极有可能是其他零部件出现问题，佳威路公司不能据此直接认为烤箱出现问题的原因是保温棉。三、佳威路公司无法证明烤箱有气味是由于置维公司保温棉有质量问题，因此本案佳威路公司主张的返工费、返工人工费、误工损失费、检测费等与置维公司无关，应由佳威路公司自行承担。佳威路公司提供的返工清单及需要返工的烤箱，无法证明是使用置维公司2014年6月至8月期间供货的保温棉，且佳威路公司就烤箱如何返工无任何资料显示，需要返工的烤箱是积压的库存还是客户退货的烤箱，均无法显示，且需要返工的烤箱因何种原因返工无法证明，因此所谓的�工费、人工费、损失费等与置维公司无关，因此法院应当判决驳回其诉讼请求。佳成路公司与置维公司一直以来的交易惯例，是置维公司提供符合欧盟环保标准的保温棉，佳威路公司并未明确在合同或者订单中声明保温棉特别的质量标准，按照常理，置维公司提供符合行业标准的保温棉即符合双方交易目的，置维公司已完全履行交货义务且交付的货物符合质量标准，佳威路公司要求置维公司承担烤箱返工费用及损失无事实与法律依据。
置维公司围绕诉讼请求及佳威路公司的反诉请求，提供如下证据：
1、采购订单传真件2份，证明置维公司与佳威路公司之间就采购保温棉形成买卖合同关系；
2、送货单原件3份，证明置维公司已经实际向佳威路公司交付案涉的保温棉；
3、增值税发票原件1份，证明置维公司实际向佳威路公司开具了发票。由于佳威路公司从2015年7月份开始没有支付货款，双方没有就7月份之后的货款进行过对账，因此置维公司只开具了其中部分货款的发票；
4、对账单原件1份，证明双方就货款进行对账，确认2015年4月份的货款是18600元；
5、SGS测试报告（加盖“清远瀚江玻璃棉科技有限公司”公章的复印件）3份，证明置维公司提供的保温棉符合行业环保标准；
6、增值税发票原件2份，证明置维公司（原佛山市千汇达胶粘制品有限公司）与清远瀚江玻璃棉科技有限公司存在买卖合同关系，置维公司向佳威路公司提供的案涉保温棉，是置维公司向清远瀚江玻璃棉科技有限公司购买的；
7、银行转账回单原件4份，证明置维公司与清远瀚江玻璃棉科技有限公司存在买卖合同关系；
8、RoHS指令及欧洲议会和欧盟理事会关于限制某些有害物�在电子电气设备中使用的第2011/65/EU号指令打印件，证明置维公司提供的保温棉符合环保标准。
佳威路公司围绕其反诉请求，提供如下证据：
1、工作联络函原件2份，证明2015年7月29日，佳威路公司销售部因多次接到客户投诉向公司品质部、技术部、生产部、采购部发出主题为“关于烤箱使用产生异味的投诉”工作联络函，请求前述部门了解情况，与供应商沟通，提出具体解决方案，经佳威路公司实验室对保温棉加热后发现由置维公司提供的保温棉加热后产生非常呛鼻和刺眼的气味并伴有浓烟，并作出“立即查封仓库库存物料，仓库成品不能发货，车间在制品停止生产”的指令；
2、2015年8月5日、6日电子邮件打印件1份，证明佳威路公司于2015年8月5日通过电子邮件向置维公司业务经理程希发出《紧急通知》、《外部联络单》及《测试报告�，告知置维公司：近期佳威路公司陆续接到德贝等客户就烤箱有异味的严重投诉、退货及索赔等问题，并由佳威路公司验证由置维公司提供的保温棉加热测试不合格、有刺激性气味和冒烟、不环保，与合作初期提供的样品货不对板、且与承诺的环保检测报告不符，并要求置维公司于2015年8月6日中午前提供符合品质要求的环保保温棉，以确保佳威路公司生产的顺利进行。佳威路公司于2015年8月6日上午因未收到置维公司的回复再次发送前述邮件，并再次强调要求置维公司于当日下午三点前将合格的保温棉送到佳威路公司的仓库，且再次强调问题的严重性；
3、2015年8月6日短信记录（佳威路公司法人与置维公司业务负责人程希）1份，证明佳威路公司的法定代表人谢水旺于2015年8月6日上午9：24向置维公司业务经理程希发出手机短信，告知置维公司：置维公司对于最近保温棉出现的严重质量问题应采取正确、积极的态度解决，请求其务必于当天中午十二时前将已重新生产好的合格产品送到佳威路公司，程希回复需与置维公司沟通；
4、外销客户函件原件1份，证明澳大利亚的外销客户致函佳威路公司反映其从佳威路公司订购的烤箱遇到“烤箱在使用过程中出现刺鼻异味及发现不寻常的烟雾从烤箱中产生”的严重质量问题投诉，要求佳威路公司提供烤箱使用原材料的检测报告，并要求佳威路公司引起重视及协助尽快解决问题；
5、蜀渝快运托运合同单复印件2份、发票复印件1份，证明2015年8月，佳威路公司客户“德贝”烤箱退货返工所产生的物流费用为9534元；
6、2015年7月进仓清单1份及返工单原件7张，证明佳威路公司于2015年8月对因使用了置维公司不合格的保温棉材料而导致未出货的烤箱返工的人工�合计为33919元；
7、《关于保温棉质量问题处理告知函及附件》原件各1份，证明2015年10月19日，佳威路公司再次以书面形式告知置维公司，其提供的保温棉材料存在严重的质量问题，已导致佳威路公司连续接到德贝、志邦等国内外知名大品牌客户就烤箱出现异味问题的严重质量投诉、退货、索赔等问题，且因置维公司拒绝提供合格的保温棉给佳威路公司应急使用，从而导致佳威路公司因没有材料生产而停工达10天，直接造成佳威路公司的误工损失24991元，同时告知客户“德贝”的退货返工费用共计29342元；
8、EMS快递单原件1份，证明《关于保温棉质量问题处理告知函》已由置维公司于2015年10月20日签收；
9、检测报告原件及检测费发票原件各1份，证明通标标准技术服务（上海）有限公司对置维公司提供的保温棉材料进行现场加热检测，检�报告显示检材“苯、甲苯、二甲苯、总挥发性有机物”四项指标在加热前均超过正常指标，加热后，各项指标更严重超标，其中“苯”超标达210倍、“甲苯”超标6倍多、“二甲苯”超标2倍、“总挥发性有机物”超标5倍多，表明该材料存在严重的环保问题。佳威路公司支付检测费用为4600元；
10、照片打印件3张，证明现仍存于佳威路公司仓库的由置维公司提供的存在严重质量问题的保温棉的现场拍照；
11、公司名称变更通知传真件，证明置维公司于2014年12月8日向佳威路公司发出传真通知，告知佳威路公司，置维公司的公司名称由“佛山市千汇达胶粘制品有限公司”变更为现公司名称；
12、声明书复印件1份，证明2015年7月17日，专供保温棉材料的上游产品公司欧文斯宁(中国）投资有限公司向广东万和新电气股份有限公司发出声明书，声明千汇达公司、置维公司非其直接客户，其他公司提供任何关于欧文斯产品的承诺和技术信息，其不清楚也不承担任何责任，表明置维公司提供给万和公司的保温棉存在质量问题；
13、2015年11月18日会谈录音（会谈录音内容5页）及部分返工视频光盘，证明2015年11月18日，置维公司业务经理程希前来佳威路公司商谈“保温棉质量问题”处理事宜，商谈过程中，程先生认可保温棉质量存在问题、认可耽误了佳威路公司的生产并给佳威路公司造成了损失，可以协商赔偿等。
14、广东产品质量监督检验研究院出具的《保温棉质量技术鉴定报告》及鉴定费发票各1份，证明经法院委托鉴定机构鉴定，案涉保温棉甲醛严重超标，不符合保温棉的交付标准，佳威路公司因此支付鉴定费用52000元。
经质证，佳威路公司对置维公司提供的证据1中2015年3月27日的�单，认为是千汇达公司的货款，双方已经在禅城法院的案件中审结。对2015年6月的订单的真实性无异议。对证据2的真实性无异议。证据3是对应2015年3月27日的订单，是千汇达公司的单据，已经结清，因此与本案无关。对证据4，认为由于2015年9月的订单并无对账，并未成就双方约定的付款条件。对证据5认为是置维公司单方提供的复印件，无法确认真实性，故对其合法性、关联性均不予确认。报告检测的是原材料，并非置维公司交付的保温棉，佳威路公司认为是保温棉有质量问题。对证据6、7认为是千汇达公司与清远瀚江玻璃棉科技有限公司的交易往来，与本案无关。对证据8认为是打印件，无法核实其真实性，不发表质证意见。置维公司对佳威路公司提供的证据1认为是佳威路公司内部沟通文件，不能确认也不能证明保温棉存在质量问题。对证据2的真实性无异议，置维�司有收到该电子邮件，但对关联性有异议，不能证明置维公司提供的保温棉有质量问题。对证据3短信记录的真实性无异议，但短信内容并无明确对保温棉的处理态度，因此与本案无关。对证据4认为涉及案外人的函件，而且没有对应翻译，置维公司无法确认。对证据5的托运单，认为无原件无法确认其真实性。对证据6认为是佳威路公司单方制作的单据与表格，并无显示返工的原因、流程等内容，无法核实真实性。对证据7、8的真实性无异议，置维公司收到关于保温棉质量问题处理告函及附件，但置维公司不认可保温棉存在质量问题，可能是佳威路公司烤箱的其他原材料出现质量问题而导致产生刺鼻的气味或浓烟。对证据9认为是佳威路公司单方委托的测试，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为出现问题的是佳威路公司生产的烤箱，但佳威路公司却直接将置�公司提供的保温棉进行加热燃烧，检测方法不对，无法证明烤箱产生刺鼻气味的原因是保温棉。对证据10、11真实性无异议。对证据12，认为涉及案外人的声明，而且无原件，置维公司无法确认其真实性。对证据13，认为是佳威路公司单方制作，无法核实真实性，且该证据不能证明保温棉存在质量问题。对证据14质证认为：首先，不确认佳威路公司提供鉴定的检材就是置维公司提供的保温棉，因为佳威路公司诉称保温棉存在质量问题是在2015年8月份，双方未进行证据保全。第二，佳威路公司要求对保温棉进行加热从而检测高温之下释放的气体来检测保温棉是否存在质量问题，鉴定机构采用的检测方法与适用的标准，与本案不具有可比性，理由如下:1、根据双方之间的交易惯例，均是按常温下交付保温棉，双方并未约定保温棉在高温下释放气体及气体浓度的标准；2、本�鉴定报告并未明确对保温棉进行加热时，加热温度是多少，持续时间是多长，因此鉴定报告出具的数据不准确；3、根据电烤箱的构造，粘贴了铝箔纸的保温棉是不会与发热管直接接触的，如果保温棉直接与发热管接触，棉体直接被烤焦，就不能发挥其保温隔热的功能。佳威路公司在指引鉴定机构做检测的时候，其中一个检测的方法是直接将保温棉放在发热电阻管上面，这与电烤箱的构造是不一致的，因此鉴定结论中各项数据均不具有可比性；4、涉案检材中保温棉的构造是棉-
胶水-
铝箔纸，它的功能是保温隔热，烤箱内部温度超过200度，即使在停止工作的时候箱体内部也很高温，铝箔纸接触的是烤箱的外部，防止内部温度扩散到箱体之外，保温隔热，以防消费者在使用过程中被高温烫伤。因此，在烤箱工作的时候，铝箔纸是不直接接触发热管的，且在保温棉已经锁定了大部份的温度之后，铝箔跟胶水可接触的温度不可能是箱体的实时温度。但是，佳威路公司在指引鉴定机构做检测的时候，其中一种检测方法是直接将发热电阻管放在铝箔纸下面加热，让铝箔纸直接在高温下进行加热，并检测其在高温下释放或者挥发出来的有机物，这样的检测方法与电烤箱的构造是不一致的，因此鉴定结论中的各项数据不具有可比性。5、铝箔纸受热的温度与箱体内部温度是完全不一样的，以保证消费者在使用烤箱过程中不会被烫伤。佳威路公司在申请鉴定时并未向鉴定机构明确铝箔纸的受热温度。鉴定机构忽略保温棉在电烤箱中的真实功能与构造，直接用发热管加热检测实不可取。对于铝箔纸在不同温度、不同受热条件下是否释放气体及释放多少气体，本鉴定报告并未作出相应的检测及进行比对。6、佳威路公司诉称其电烤箱在加热的过程产�强烈刺激性气味和浓烟，该刺激性气味是通过个人的嗅觉感受，在多大的空间内释放多少气体会让人觉得强烈的刺激性气味，无从确定。本案鉴定机构测量的气体释放的总量，在多大的空间内会让人觉得严重的刺激性气体，鉴定报告并未明确作出鉴定结论。
经审查，佳威路公司对置维公司提供的证据1-4的真实性没有异议，且上述证据能够证明佳威路公司向置维公司订购保温棉，置维公司依订单加工保温棉并交付给佳威路公司及货款具体金额。佳威路公司辩解2015年3月27日的货款在另案已结清，但没有提供证据证明。且千汇达公司已在2014年12月更名为置维公司并书面通知佳威路公司，佳威路公司辩解置维公司以千汇达公司的名义起诉也与事实不符。置维公司提供的证据5-8是置维公司（或千汇达公司）采购保温棉原材料的相关证据，因置维公司采购保温棉材料后要根据佳威路公司的采购标准进行再加工生产后交付，故该组证据不能直接证明置维公司交付给佳威路公司的保温棉质量符合行业环保标准。佳威路公司提供的证据1、2、3、7、8能够证明佳威路公司在收到客户反映的烤箱出现异味、冒烟后，佳威路公司在排查认为是保温棉存在质量问题后，向置维公司反映并要求置维公司积极配合处理的事实，置维公司亦表示收到佳威路公司上述邮件、短信及快递单，本院对上述证据的证明力予以确认并在卷作证。佳威路公司提供的证据4能够证明其客户向其反映烤箱使用过程中有异味等。佳威路公司提供的证据5是复印件，置维公司不认可，且上述证据不足以证明因置维公司提供的保温棉有质量问题导致“德贝”客户退货。佳威路公司提供的证据6是其单方制作，不足以证明佳威路公司欲证明的内容。佳威路公司提供的证据9是其单�委托鉴定，置维公司对其有异议，本院对其证明力不予确认。置维公司对佳威路公司提供的证据10、11没有异议，本院对其证明力予以确认。佳威路公司提供的证据12与本案无关，本院对其证明力不予确认。佳威路公司提供的证据13因是录音等影视资料，本院将结合本案其他证据确认其效力。佳威路公司提供的证据14是法院根据佳威路公司的申请，委托鉴定机构对案涉保温棉的质量问题作出的鉴定报告，置维公司虽有异议，但没有提供相应证据予以反驳，故本院对其证明力予以确认。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告双方有多年的业务来往，佳威路公司向置维公司订购生产家用电器所需的各种型号的保温棉，双方交易习惯是佳威路公司向置维公司发出采购订单，并在订单上注明采购货物保温棉规格、型号及数量等�置维公司根据订单生产后将保温棉交付给佳威路公司，双方约定货款在每月25日前对清，置维公司开具发票，佳威路公司付款。2015年3月27日、同年6月9日，佳威路公司向置维公司发出二份订购单订购保温棉，置维公司根据订单要求生产后将保温棉交付给佳威路公司，共计货款37200元。2015年7月29日，佳威路公司因接到客户关于烤箱使用过程中产生异味的投诉，佳威路公司自述其实验室对置维公司提供的保温棉加热后发现，保温棉产生非常呛鼻和刺眼的气味并伴有浓烟，佳威路公司认为异味是置维公司提供的保温棉所致，遂在同年8月5日向置维公司业务经理程希发出《紧急通知》、《外部联络单》及《测试报告》，通知内容为：近期佳威路公司陆续接到德贝等客户就烤箱有异味的严重投诉、退货及索赔等问题，并经佳威路公司验证由置维公司提供的保温棉加热测试不合�、有刺激性气味和冒烟、不环保，与合作初期提供的样品货不对板、且与承诺的环保检测报告不符。给公司带来直接经济损失初步统计为2.8万元，更为恶劣的是公司已经停产三天，无法按期交货，面临失去客户的危险。要求置维公司于2015年8月6日中午前提供符合品质要求的环保保温棉，以确保佳威路公司生产的顺利进行。因未收到置维公司的回复，次日上午佳威路公司再次向置维公司发送前述邮件、佳威路公司的法定代表人谢水旺向置维公司业务经理程希发送短信，强调要求置维公司于当日将合格的保温棉送到佳威路公司的仓库供生产急用。置维公司确认收到上述邮件及短信。
2015年10月20日，佳威路公司以快递方式向置维公司发出《关于保温棉质量问题处理告知函》及附件，提出置维公司提供的保温棉存在严重的质量问题，已导致佳威路公司连续接到德�、志邦等国内外知名大品牌客户就烤箱出现异味问题的严重质量投诉、退货、索赔等问题，且因置维公司拒绝提供合格的保温棉给佳威路公司应急使用，从而导致佳威路公司因没有材料生产而停工达10天。给佳威路公司造成停产10天的误工费损失为24991.2元、德贝客户的退货返工费用为29342元、志邦等客户因保温棉质量问题罚款9500元。佳威路公司未支付的货款共计37200元。佳威路公司的损失与佳威路公司尚欠置维公司的货款相抵扣，佳威路公司的实际直接损失是26633.20元（24991.2元+29342元+9500元-37200元）。并要求置维公司将存放在佳威路公司仓库共计价值15651元的不合格保温棉拉回。双方因案涉货款及保温棉质量问题协商不成，置维公司遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，根据佳威路公司的申请，本院委托广东产品质量监督检验研究院对案涉保温棉进行质量鉴定。广东产品质量监督检验研究院于2017年6月1日出具《保温棉质量技术鉴定报告》，报告指出，经鉴定结构检测对比分析，将争议“保温棉”样品（未粘贴铝箔）放置常温下，未发现有异味，在常温下对样品进行检测，检测结果均符合GB/T18883-2002《室内空气质量标准》。争议“保温棉”加热后甲醛含量为1.93㎎/m3，不符合GB/T18883-2002《室内空气质量标准》规定0.10㎎/m3的要求。这可能是在制作“保温棉”时使用了胶水等材料，而这些材料中含有的甲醛在后续使用中释放出来的缘故。鉴定意见：争议“保温棉”样品的甲醛超标，不符合GB/T18883-2002《室内空气质量标准》的要求。佳威路公司因此支付鉴定费用52000元。
本院认为，置维公司与佳威路公司双方长期合作，由置维公司根据佳威路公司的订单需求，生产保温棉提供给佳威路公司，佳威路公司支付相应货款，双方之间买卖关系成立，合法有效，各方当事人应依交易习惯履行自己义务。置维公司在2015年4、7月根据佳威路公司订单需要，向其提供保温棉，价值37200元。佳威路公司辩解置维公司提供的保温棉存在质量问题，但不清楚具体是哪批次提供的保温棉有质量问题。而置维公司提供的最后一批货物中，经鉴定机构鉴定保温棉甲醛超标，导致佳威路公司存有价值15651元的货物在仓库不能使用，故该部分货款应扣减，扣减后佳威路公司实际应支付的货款是21549元（37200元-15651元）。双方在采购订单上约定货款是月结，但因置维公司提供的保温棉存在质量问题导致纠纷，货款未支付，故置维公司起诉主张逾期付款的利息，本院不予支持。
佳威路公司反诉主张置维公司赔偿“德贝”客户退货返工费用29342元，并提供快运托运合同单、发票复印件、发送给置维公司的《关于保温�质量问题处理告知函及附件》为据。因佳威路公司提供的托运单及发票是复印件，无法证明其真实性，且佳威路公司并未提供证据证明“德贝”客户退货的原因。故对佳威路公司该项反诉请求，因证据不足，本院不予支持。
关于佳威路公司反诉主张未出仓电烤箱返工人工费33919元，因佳威路公司并未提供证据证明其需返工的电烤箱数量，且在纠纷发生后与置维公司交涉过程中，佳威路公司亦未提及有未出仓的电烤箱需返工。故对其该项反诉请求，因证据不足，本院不予支持。
佳威路公司在2015年8月5日向置维公司发出紧急通知的工作联络函，提出置维公司提供的保温棉一经加热会产生非常呛鼻和刺眼的味道并伴有烟雾，希望置维公司在第二天中午前提供符合品质要求的环保材料以确保佳威路公司生产的顺利进行。同时，佳威路公司提供的返工单�示同年8月8日，公司组织工人进行返工，故佳威路公司主张造成其公司停产误工十天，与事实不符。同时，佳威路公司如存在误工损失，也并非置维公司提供的保温棉存在质量问题必然导致的直接损失。故对其反诉主张的误工损失费24991元，本院不予支持。
佳威路公司提供的检测报告是其单方委托，本院对其证明力并未予以采纳，故其反诉主张置维公司赔偿检测费4600元，本院不予支持。
案涉保温棉在原、被告发生纠纷后虽没有经双方共同封存固定证据，但佳威路公司提供鉴定的保温棉包装完整，包装上贴有置维公司的标签，置维公司的业务员亦确认包装上的标签是置维公司的。故置维公司辩解送检的保温棉不能确定是置维公司的，与事实不符，本院不予采纳。案涉保温棉经鉴定机构鉴定甲醛超标，鉴定机构认为可能是在制作时使用了胶水等材料，而这些材料中含有的甲醛在后续使用中释放出来，导致佳威路公司使用该保温棉生产的烤箱在使用过程中出现呛鼻、刺眼等异味。鉴定机构的意见与置维公司根据佳威路公司提供的订单规格对保温棉进行切割、粘贴的制作工艺相符。故鉴定意见能够认定置维公司提供的案涉保温棉存在甲醛超标，导致本案诉讼。故因鉴定产生的鉴定费用52000元，由置维公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中山佳威路家用电器有限公司在本判决生效之日起十日内向原告佛山市置维胶粘制品有限公司支付货款21549元；
二、驳回原告佛山市置维胶粘制品有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告中山佳威路家用电器有限�司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费752元，由被告中山佳威路家用电器有限公司负担436元，原告佛山市置维胶粘制品有限公司负担316元。反诉案件受理费减半收取即1057.28元，由反诉原告中山佳威路家用电器有限公司负担。鉴定费52000元，由原告佛山市置维胶粘制品有限公司承担（该款中山佳威路家用电器有限公司已预付，佛山市置维胶粘制品有限公司在本判决生效之日起十日内径行支付给中山佳威路家用电器有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周淑华
人民陪审员 黄以仁
人民陪审员 李美华
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李慧慧