河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫11行初63号
原告包建国，男，汉族，1969年9月29日生，住漯河市源汇区。
委托代理人杨庆，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告漯河市源汇区人民政府，住所地源汇区长江路99号。
法定代表人王凯杰，该区区长。
委托代理人李欢欢，该区�作人员。
委托代理人马高峰，河南汇星律师事务所律师。
被告漯河市源汇区房屋征收办公室，住所地源汇区长江路新华书店*楼。
法定代表人王红柱,该单位主任。
委托代理人褚卫涛，该单位办公室主任。
委托代理人翟贺广，河南许慎律师事务所律师。
被告漯河市源汇区顺河街办事处，住所地源汇区建设路***号。
法定代表人王晓伟，该单位主任。
出庭负责人谭春华，该单位副主任。
委托代理人安建业，河南永力律师事务所律师。
原告包建国因要求确认被告漯河市源汇区人民政府（以下简称源汇区政府）、被告漯河市源汇区房屋征收办公室（以下简称征收办）、被告漯河市源汇区顺河街办事处（以下简称顺河街办事处）于2017年8月19日组织实施的强制拆除其房屋的�为违法，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告包建国及其委托代理人杨庆、被告源汇区政府的委托代理人李欢欢、马高峰、被告征收办的委托代理人褚卫涛、翟贺广、被告顺河街办事处的出庭负责人谭春华及委托代理人安建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在未达成征收补偿协议的情况下，被告源汇区政府及征收办于2017年8月19日将原告包建国位于漯河市人民路上的门面房拆除。
原告包建国诉称，位于漯河市人民路主干道上的门面房系其合法拥有的国有土地上的房屋，其于2017年3月1日通过政府信息公开得知该房屋被被告源汇区政府征收，其与被告一直未达成征收补偿协议，也未获得征收补偿，2017年8月19日，被告组织相关单位和人员将其房屋强制拆除，造成其重大经济损失，故其诉至本院，请求确认被告源汇区政府、征收办、顺河街办事处强制拆除其房屋的行为违法，并要求被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交了以下3组证据：
1.包建国身份证复印件、房屋产权证复印件，证明包建国具有原告诉讼主体资格。
2.漯河市源汇区人民政府源政征（2015）1号《关于唐人街旧城改造项目一期房屋征收的决定》、房屋被拆除的照片，证明被告组织实施的拆除原告包建国房屋的行政行为违法。
3.证人潘某的当庭证言和2017年10月14日原告包建国与征收工作人员刘某的谈话录音，证明原告包建国的房屋是在征收过程中被强制拆除，并非原告同意拆除。
经庭审质证，被告源汇区政府的质证意见如下：
1.被告�汇区政府对原告提供的房产证及身份证复印件经核对原件后无异议。
2.对原告提供的征收决定无异议，但认为该决定并非原告事后才知情，不能证明拆除行为违法。
3.对原告提供的证人潘某的当庭证言认为潘某亦是被拆迁户，与本案有利害关系，证言不足采信，对原告提供的其与刘某的谈话录音认为该录音证明原告包建国与刘某在房屋拆除前进行过实质性的沟通，不能证明拆除行为属于强制拆除。
被告征收办的质证意见如下：
1.原告提供的征收决定不能证明存在强制征收行为。
2.证人潘某的证言不能证明原告包建国是否知晓拆除行为，不能作为证据使用。
3.原告提供的证据不能证明征收办是适格被告。
被告顺河街办事处的质证意见与征收办质证意见相同。
被告源汇区政府答辩称，虽因�告不同意安置补偿标准而未能签订房屋征收安置补偿协议,但旧城改造指挥部工作人员事先就房屋拆除与原告达成口头共识,原告表示房屋可以拆除,但就安置补偿问题将依法维权,并在指挥部工作人员的帮助下对涉案房屋内物品进行了搬离，故涉案房屋是在商经原告同意的情形下实施的拆除,被告不存在强制拆除行为。
被告源汇区政府向本院提交了以下证据、依据：
1.证人刘某、谢某自书证言及当庭证言，证明刘某作为旧城改造工作组负责人，在拆除原告包建国房屋之前曾与包建国沟通，包建国同意拆除房屋并在工作组的帮助下搬离房内物品，但表示将就补偿问题依法维权。
2.证人李某的自书证言，证明其帮助包建国搬运人民路门面房中的物品的情况。
经庭审质证，原告包建国对被告源汇区政府提供的证人证言认为证人刘某、谢某与本案有利害关系，其证言不足以采信；原告搬离房屋中的物品是在其门面房已经被被告围挡的情况下实施的减少经营损失的措施，被告提供的证人证言的内容不能证明原告包建国同意拆除其房屋，亦不能证明被告拆除行为的合法性。
被告征收办答辩称，其既没有实施房屋拆除的工作职责，也从未组织或参与实施对涉案房屋的拆除行为，原告对其起诉没有事实依据，请求法院依法驳回原告对征收办的起诉。
被告征收办未在法定期限内举证。
被告顺河街办事处答辩称，其并非被诉行政行为的作出者，也未与任何单位共同作出过被诉拆除行为，不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告对顺河街办事处的起诉。
被告顺河街办事处未在法定期限内举证。
经庭审质证、认证，本院审理查明,包建国合法拥有的位于源汇�人民路上房屋系国有土地上的营业用房,2015年6月12日源汇区政府作出征收决定及公告,将该房屋征收,但一直未与原告包建国达成征收补偿协议。2017年8月19日被告源汇区政府组织工作人员将该房屋拆除。
本院认为：
一、关于被告征收办和顺河街办事处是否是本案适格的被告。
国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，源汇区政府是法定的征收主体,征收办是源汇区政府确定的房屋征收实施单位,并非本案适格的被告;顺河街办事处是源汇区政府的派出机关,并没有国有土地上房屋征收的法定职权,亦非本案适格的被告。
二、关于拆除原告房屋的行为是否商经原告同意。
被告源汇区政府举证证明指挥部工作人员在拆除原告包建国房屋前曾取得包建国同意，并帮助包建国转移房屋内的物品。原告包建国当庭对此并不认可。本院认为，被告源汇区政府所举证据只能证明其在拆除原告房屋之前与原告沟通，被告提供的证人证言所证原告“同意拆除但依法维权”的表示足以认定原告不同意但无力阻止拆除房屋的事实，其转移房屋内物品的行为系为了避免损失，亦不能证明其同意拆除房屋的事实。故被告源汇区政府所举证据不能证明其实施的拆除行为系商经原告同意的行为。
三、关于被诉拆除行为的合法性。
国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市�县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并予以公告。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，被告源汇区政府在就房屋征收未达成补偿协议和未作出补偿决定的情况下，对原告的房屋未经法院强制执行而直接实施了拆除行为，导致原告包建国未得到实际补偿其房屋就被拆除。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。被告源汇区政府在未与原告达成补偿协议和未作出补偿决定的情况下拆除原告房屋的行为违反了《中华人民共和国物权法》和国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》�规定，原告的诉讼请求符合法律、法规的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定判决如下：
一、确认被告源汇区政府2017年8月19日拆除原告包建国位于人民路的营业房屋违法；
二、驳回原告包建国对被告征收办、顺河街办事处的诉讼请求；
三、案件受理费50元，由被告源汇区政府负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 穆莹莹
审判员 邢 芳
审判员 裴 蓉
二〇一七年十一月二十一日
�记员李佳丽