江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终106号
上诉人（原审原告）陈锡贵，男，1971年1月24日生，汉族。
委托代理人彭洋，江苏苏尊容大律师事务所律师。
委托代理人朱雪芹，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁�砖墙建筑工程有限公司，住所地南京市江宁区谷里街道柏树社区砖墙村。
法定代表人ＸＸ友，该公司总经理。
委托代理人汪钱桢，江苏正天衡律师事务所律师。
上诉人陈锡贵因与被上诉人南京市江宁区砖墙建筑工程有限公司（以下简称江宁砖墙公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁江民初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈锡贵原审诉称，江宁砖墙公司承建了位于南京市江宁区伴山香槟园一号会所工程，江宁砖墙公司的项目经理乔传祥将该会所中两幢房屋的屋顶模板转包给其进行施工，经其与乔传祥进行结算，尚欠其劳务费用15200元未付，故诉至法院，要求江宁砖墙公司支付其劳务费15200元（利息自2011年3月3日�按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
江宁砖墙公司原审辩称，其与陈锡贵之间并不存在合同关系，南京市江宁区伴山香槟园一号会所工地系其承建的工程，该工程分包给乔传祥等人实际施工，乔传祥系该工程的实际施工人，请求法庭查明事实，依法驳回陈锡贵要求其承担责任的诉讼请求。
原审法院经审理查明，江宁砖墙公司承建了位于南京市江宁区伴山香槟园一号会所工程，后将该工程分包给案外人乔传祥施工，乔传祥将该会所中两幢房屋的屋顶模板以包清工的方式转包给陈锡贵进行施工，2011年3月2日，经陈锡贵与乔传祥结算，尚欠陈锡贵工程款15200元未付，乔传祥向陈锡贵出具欠条1张载明：“江宁区伴山香槟园工地木工组包清工结账工资下欠木工陈锡贵人民币壹万伍仟贰佰元￥15200江宁区砖墙建筑公司项目部�手人乔传祥2011.3.2日”，该欠条未有江宁砖墙公司印章。
原审审理中，经原审法院释明，陈锡贵不同意追加案外人乔传祥为本案被告。
上述事实，有欠条及当事人陈述等证据材料证实。
原审法院认为，本案中，江宁砖墙公司将其承建的南京市江宁区伴山香槟园一号会所工程分包给案外人乔传祥施工，乔传祥将该会所中两幢房屋的屋顶模板以包清工的方式转包给本案陈锡贵进行施工，乔传祥应对所欠陈锡贵的工程款承担付款责任，根据合同相对性原则，陈锡贵不能直接要求江宁砖墙公司承担付款责任，陈锡贵应先向乔传祥主张权利，或在向乔传祥主张权利的同时向江宁砖墙公司主张权利，在此基础上再确定江宁砖墙公司是否应当承担责任。本案中，经法院释明，陈锡贵不同意追加乔传祥为本案原审被告，故其要求江宁砖墙公司承担付款�任，于法无据，原审法院不予支持。由此产生的不利后果，应由陈锡贵自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回陈锡贵的诉讼请求。原审案件受理费115元，由陈锡贵负担。
上诉人陈锡贵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人江宁砖墙公司承建了位于南京市江宁区伴山香槟园一号会所工程，后将该工程分包给案外人乔传祥承包，明显存在着事实的错误。经查，江宁砖墙公司的项目经理乔传祥于2007年6月1日与江宁砖墙公司签订劳动合同一份，并任该项目经理一职。在涉案工程的竞标活动中，江宁砖墙公司委托乔传祥参加竞标活动，据此，乔传祥在江宁区伴山香槟园一号会所工程，应属于履行职务行为，被告应该为江宁砖墙公司。二、原审法院在审理本案中适用法律错误。江宁砖墙公司项目经理乔传祥所欠上诉人的木工工资15200元，应由被上诉人江宁砖墙公司承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我方原审诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人江宁砖墙公司答辩称，原审法院事实查明清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间没有任何合同关系，本案中上诉人不具有任何突破合同相对性法定事由。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，除了上诉人对原审查明的“将该工程分包给案外人乔传祥施工”、“乔传祥将该会所中两幢房屋的屋顶模板以包清工的方式转包给陈锡贵进行施工”有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人提供如下证据材料：1、被上诉人与案外人乔传祥的劳动合同书，证明合同期限自2007年6月1日至2014年6月1日，�案工程发生在劳动合同期间。2、江苏省南京市工程建设项目中标结果公示结果，证明乔传祥为涉案项目工程的项目经理。3、工程项目施工内部承包协议，证明被上诉人与乔传祥之间签订的是内部承包协议。4、江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第6344号判决书，证明江宁砖墙公司交乔传祥作为涉案工程项目经理，其系受江宁砖墙公司委托进行管理，乔传祥根据工程需要对施工材料进行采购，并确认施工价款为代理行为。南京市江宁区民事判决书（2013）江宁民初字第232号，证明乔传祥作为江宁砖墙公司的项目经理，其购买材料并进行结算的行为系代表江宁砖墙公司履行职务行为，相应责任应由江宁砖墙公司承担。上述证据证明案外人乔传祥与被上诉人之间并非分包关系，而是内部承包关系，本案上诉人与被上诉人之间工程款理应由被上诉人直接支付。
被上诉人质证后认为：1、对劳动合同书的真实性没有异议，认为该劳动合同并不能证明乔传祥与被上诉人之间的内部承包关系。2、对证据2内容上的真实性是认可的，但认为该证据来源并不合法，该项目的项目经理乔传祥与劳动合同中乔传祥的职位是有冲突的。3、对证据3内部承包协议真实性是认可的，认为被上诉人确实与乔传祥签订了该份名为工程项目内部承包协议。4、对于南京市中级人民法院民事判决书的真实性认可，但称已经申请再审，所以认为该判决书并不能作为本案定案依据。对于南京市江宁区人民法院判决书的真实性认可，但认为与本案没有关联。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：案外人乔传祥将案涉工程包给上诉人陈锡贵施工是否是职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，生效的本院（2015）宁民终字第6344号民事判决已认定江宁区半山香槟园一号会所工程由江宁砖墙公司中标江宁区半山香槟园一号会所工程由江宁砖墙公司中标承建，乔传祥作为该工程的项目经理，其系受江宁砖墙公司委托对半山香槟园一号会所工程进行管理，乔传祥根据工程需要对施工材料进行采购并确认价款的行为，属于履行职务行为。由于乔传祥在涉案江宁区半山香槟园一号会所工程系履行职务行为，被上诉人江宁砖墙公司依法理当就乔传祥的履行职务行为承担民事责任。被上诉人江宁砖墙公司认可乔传祥将该会所中两幢房屋的屋顶模板以包清工的方式转包给陈锡贵进行施工，乔传祥已与上诉人陈锡贵进行了结算，并向陈锡贵出具了欠条，现上诉人陈锡贵要求被上诉人江宁砖墙公司支付劳务费15200元及利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。原审法院认定事实及所作判决不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁江民初字第701号民事判决；
二、南京市江宁区砖墙建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付陈锡贵劳务费15200元及利息（以15200元为基数，自2011年3月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
原审案件受理费115元，由南京市江宁区砖墙建筑工程有限公司负担；二审案件受理费115元，由南京市江宁区砖墙建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 吴 勇
代理审判员 付 双
二〇一六年三月十八日
书 记 员 罗程允