wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0921民初2495号原告：赵杰，女，汉族，1986年5月27日出生，现住大城县，。委托诉讼代理人：刘文悦、魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。被告：王更发，男，汉族，1974年5月5日出生，现住大城县，。委托诉讼代理人：商艳霞、刘一正，河北恩为律师事务所律师。被告：张肖，女，汉族，1992年6月23日出生，现住沧县，。原告赵杰与被告王更发、张肖所有权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵杰的委托诉讼代理人魏红霞、被告王更发委托诉讼代理人商艳霞以及被告张肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵杰向本院提出诉讼请求：1.依法确认涉案车辆转让行为无效；2.责令二被告立即返还原告涉案车辆（价值三十万元）3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自购奥迪牌小型轿车一辆，并依法办理车辆登记手续，车牌号码：冀Ｊ×××××。2016年3月，原告因故将该车暂借被告王更发使用。期间，王更发未经原告同意，擅自代为办理车辆转让手续，并将该车转让与被告张肖，二被告行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉求。被告王更发未提交书面的答辩状，庭审时口头辩称，王更发与原告及其丈夫ＸＸＸ有业务往来，因购买房屋赵杰欠王更发50万元，后赵杰和其丈夫ＸＸＸ将涉案车辆以50万的价格，抵给了王更发，王更发具有占有使用出卖的权利，其将车辆转让给张肖的行为有效并由原告承担诉讼费。被告张肖未提交书面的答辩状，庭审时口头辩称，车辆是我和王更发签订协议后，由王更发卖给我的，请求法院驳回原告诉讼，并由原告承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求陈述并依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持其主张，提交如下证据：1、提交申请法院调取的沧州市公安局交警支队归档保存的车辆情况及车辆行驶证一份，以证实该车由原告购买，并登记于原告名下，但后来在原告不知情的情况下过户转卖的事实；2、二手车销售发票一张，以证实涉案车辆以40500元的价格转让给张肖，改价格明显不合理，不排除双方恶意串通侵害原告的合法权益。3、机动车档案资料、机动车查验登记表、机动车注册、转移、注销登记、转入申请一份，以证实车辆在原告赵杰不知情的情况下被转移登记的事实。被告王更发的质证意见为对证据1的真实性没有异议，这几份材料证实了被告张肖是通过合法手续获得原告的车辆。对证据2是双方减少税款负担，所写的价款，实际价格为50万，有协议可以证实。对证据3没有异议。被告张肖的质证意见是对证据没有异议。当时是原告给我的手续，我去办理的过户。被告王更发为支持其主张，提交如下证据：1:王更发和赵杰签定的协议书一份，以证实王更发将一辆黑色奥迪A8卖给张肖，价款50万元。2、申请证人袁某出庭，袁某陈述的主要内容为：我和被告王更发认识，其他不认识。我和王更发在村里合伙盖的楼，ＸＸＸ和王志伟买我们的楼，当时没有钱，ＸＸＸ以一辆奥迪A8抵给王更发，具体车牌我不知道，听说赵杰和ＸＸＸ是夫妻。当时奥迪价值不清楚，ＸＸＸ说车是他所有。赵杰未参与ＸＸＸ和王志伟二人买楼，没有看到车ＸＸＸ亲手交付王更发了，我后来看到王更发开着车了。原告的质证意见为：对证据的真实性不予认可，协议显示价款为50万元，与原车的实际价值相差近半数，仅有该协议没有相关的转账记录等予以佐证，其真实性存在瑕疵，该车实际登记人为赵杰，真如被告所述，证件由赵杰转交，买车方应为赵杰，更具真实性。对该协议证据不予认可。对证人证言的意见为证言内容和本案无关，仅仅说明王更发和ＸＸＸ之间可能存在经济纠纷，但真实性需要考证，没有其他证据佐证，不能作为认定案件事实的依据，证人也明确说明赵杰未参与该经济纠纷被告张肖质证为对协议没意见，我是现金交付的王更发，对证人证言的意见为没有意见。ＸＸＸ是赵杰的丈夫，具体什么时候结婚，现在为夫妻关系存续期间。被告王更发对证人证言的质证意见为证人的陈述足以证实赵杰的丈夫ＸＸＸ和王更发有经济往来，并将涉案车辆抵账交付王更发的事实。被告张肖为支持其主张，提交如下证据：1、王更发和赵杰签定的协议书一份，以证实王更发将一辆黑色奥迪A8卖给张肖，价款50万元。2、机动车行驶证一份，以证实车辆所有权属于我。3、车管所办理车辆过户时的照片一份，以证实车辆过户手续合法。原告的质证意见为：对协议书同被告1提交质证意见。被告张肖称价款现金交易，明显不符合常理，50万属于大型财产交易，对所述不予认可。行驶证及照片仅仅能证实现在车辆在张肖名下，不能证实合法购得。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称其将该车暂借被告王更发使用，被告王更发未经其同意，擅自代为办理车辆转让手续，并将该车转让与被告张肖，要求确认涉案车辆转让行为无效，二被告返还原告涉案车辆，但其提交的证据不足以证实其主张，根据“谁主张，谁举证”的诉讼规则，原告应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费2900元，诉讼保全费2020元。由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  白西云二〇一七年十二月十二日书记员  康学生
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初7010号
原告：王明礼，男，1955年3月29日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：解全全，山东同和恒信律师事务所律师。
被告：刘相勤，男，成年，汉族，住诸城市。
原告王明礼与被告刘相勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托诉讼代理人解全全到庭参加诉讼，被告刘相勤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明礼向本院提出诉讼请求：依法判令刘相勤偿还借款3000元；诉讼费用由刘相勤承担。事实和理由：2010年2月20日，刘相勤向王明礼借款3000元，并为王明礼出具借条一份。经催要，刘相勤至今未偿还上述借款。为此，王明礼诉至法院。
刘相勤未应诉，未答辩。
经本院审理查明如下事实：2010年2月20日，刘相勤自王明礼处借用现金3000元，并于当日为王明礼出具借条一份，双方未约定还款期限。2017年10月9日，王明礼以刘相勤拒绝偿还上述借款为由诉至本院，要求刘相勤偿还上述借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘相勤自王明礼处借用现金3000元，有借条及王明礼的陈述相互印证，事实清楚，证据充分，双方之间成立民间借贷关系。借条未约定还款时间，王明礼有权随时主张权利，故对王明礼要求刘相勤偿还借款3000元的诉讼请求本院予以支持。本案开庭审理时，刘相勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘相勤偿还原告王明礼借款3000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘相勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 隋超杰
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈 冲
辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民二初字第00134号
原告绥中县农村信用合作联社，住所地绥中县中央路一段**号。
法定代表人景一男，系该联社理事长。
委托代理人窦文兵，男，系该联社职员。
被告陶丽梅，住绥中县高台乡。
原告绥中县农村信用合作联社诉被告陶丽梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯化成独任审判，公开开庭进行了审理。原告绥中县农村信用合作联社委托代理人窦文兵、被告陶丽梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告绥中县农村信用合作联社诉称：2010年10月27日，被告陶丽梅从我信用社借款50万元，双方约定借款利率为11.16%，借款到期日至2011年10月26日，贷款方式为抵押，借款用途为养羊。双方签订借款合同同时用被告名下262.50平方米商业楼签订抵押合同，房证号：村房字第04-2**号。借款到期后，经我方多次催要，被告至今尚欠贷款本金50万元，故诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还借款本金、利息及罚息；2、被告陶丽梅名下的商业楼抵押有效，优先偿还借款本金、利息及罚息；3、由被告承担本案诉讼费用、邮寄费。
被告陶丽梅辩称：原告的诉讼请求属实，被告向绥中县信用社借过款，但应由前夫共同还款。
经审理查明，2010年10月27日，被告陶丽梅从原告信用社借款50万元，双方约定借款利率为11.16%，借款到期日至2011年10月26日，贷款方式为抵押，借款用途为养羊。双方签订借款合同时用被告名下262.50平方米商业楼签订抵押合同，房证号：村房字第04-2**号。担保借款人履行上述借款合同。双方约定违约按合同利率加收50%的罚息。合同签订后，原告绥中县农村信用合作联社按合同约定履行了借款义务，借款到到期后，被告尚欠500000元借款本金及利息。
本院所认定的以上事实有原告、被告当庭的陈述、借款合同、抵押合同、借款凭证、存折复印件、贷款收息收据证据予以证实，经庭审质证后，证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。
本院认为，原告绥中县农村信用合作联社与被告陶丽梅签订的《借款合同》为双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，为有效合同。原告按照合同的约定向被告履行了借款义务，借款到期后，被告未按约定偿还全部借款，已构成违约。故对原告请求被告偿还本金、利息及罚息的请求依法予以支持。原、被告双方之间签订的抵押合同，因被告名下房产的共同共有人支成国已在抵押同意书上签字，故抵押合同有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陶丽梅于判决生效之日起十五日内偿还原告绥中县农村信用合作联社借款本金500000元、利息及罚息（利息、罚息依合同约定计算至付清之日止）；
二、抵押物优先用于偿还借款。
案件受理费6000元，减半收取3000元，邮寄费80元，由被告负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 冯化城
二〇一四年四月十五日
书记员 咸慧阳
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2009）浙甬刑执字第852号
罪犯顾玲君。
浙江省宁海县人民法院于2005年4月21日作出了（2005）宁刑初字第78号刑事判决，以被告人顾玲君犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。顾玲君不服，提出上诉。2005年6月14日本院以（2005）甬刑终字第177号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2008年1月23日本院作出了（2008）甬刑执字第434号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关宁波市望春监狱于2009年3月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，假释后不致再危害社会为由，提出假释建议书，建议对该犯假释，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关认为罪犯顾玲君服刑期间能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，有罪犯假释呈批表、奖惩审批表、罪犯考核表等证据在案。
经审理查明，罪犯顾玲君于2008年1月23日减刑以来，能认罪服法，服从管教，认真遵守监规。“三课”学习认真，成绩良好。能积极参加分配的劳动，劳动态度端正，较好地完成生产劳动任务。2007年度受监狱记功的奖励；2008年被评为监狱改造积极分子。
以上事实有假释呈批表、奖惩审批表、罪犯考核表等为证。
本院认为，罪犯顾玲君在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条规定，裁定如下：
对罪犯顾玲君予以假释（假释考验期限自假释之日起计算，至2011年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 沈桂琴
二〇〇九年四月二日
代书记员 何锦霞
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8334号
原告：黄志宏，男，1973年12月12日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：殷梅艳，广东宪鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁彤，广东宪鼎律师事务所律师。
被告：李智，男，1978年10月15日出生，汉族，户籍地广东省兴宁市，现住广东省中山市，
原告黄志宏与被告李智民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志宏委托诉讼代理人殷梅艳到庭参加诉讼，被告李智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志宏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金100000元、利息及违约金（利息和违约金合并计算：以100000元为基数，按年利率24%，自2013年11月3日起计算至实际清偿之日，暂计至2017年5月5日为85267元）；2.被告承担原告支付为实现债权已支付的律师费2000元。事实和理由：被告以生意资金周转为由，分别于2013年3月23日、2013年6月3日向原告借款50000元。被告收到借款后均出具借条。其中2013年6月3日借条约定每月利息按同期银行贷款利率的4倍计付，逾期未还本金或利息，应每天按逾期借款总额的0.5%支付违约金，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费等）。自2013年11月3日起，被告分文未付，原告催收无果，遂诉之法院。
被告李智未作答辩。
原告黄志宏围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告李智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：
2013年3月23日，李智出具一张借条，载明：本人李智今借到黄志宏现金50000元。该字条下方手写载有“李智”字样的签名。
2013年6月3日，李智出具一张借条，载明：本人李智因生意资金周转需要特向黄志宏借现金50000元整，每月利息按同期银行贷款利率的4倍计算利息，利息不足1个月按1个月计算，利息每月3号前支付；借款人逾期未还清利息/本金，应每天按实际逾期借款总额的0.5%支付违约金，逾期超过一个月，黄志宏将有权向其户籍所在地的人民法院申请支付令，借款人及担保方对支付令将无任何异议，且可强制执行借款人、担保方的全部财产、变卖或拍卖借款人、担保方的财产，所得价款用于偿还借款人借款、违约金、银行费用、被借款人实现债权的费用（包括但不限物业中介费、担保财产本身所欠税费、资产交易税费、拍卖费、律师费、诉讼费、诉讼保全费等）；若将来债权人、债务人税费涉及到法律纠纷，税费约定由债权人户口所在地的人民法院管辖和审理；借款人确认已收到上述款项，特立本借条。借款人栏有李智字样的签名。
2017年5月4日，黄志宏作为甲方，广东宪鼎律师事务所律师作为乙方，双方签订了一份编号为（2017）广东宪鼎律民代字第102号民事案件委托代理合同，约定，乙方接受甲方的委托，指派本所律师在甲方与李智民间借贷纠纷一案的一审、二审、执行程序中担任甲方代理人。编号为20007400广东增值税普通发票显示，购买方名称黄志宏，销售方名称为广东宪鼎律师事务所，服务名称为律师费，价税合计2000元。
庭审中，黄志宏称2013年3月23日借条的全部内容、包括“李智”字样的签名均由李智本人所写、所签；2013年6月3日借条由其打印提供的，上面的全部的手写内容及签名都是李智本人亲自所写、所签；涉案2笔借款本金均在其家中以现金方式交付给李智，因当时是先收借款后出借条，所以没有要求李智出具收据；2笔借款均按银行同期同类贷款4倍计算利息，且李智一直支付利息至2013年11月，但没有偿还本金；因李智一直有支付利息，且李智再次借款的金额不多，所以其同意在前债未清的情况下再次出借款项。
本院认为，黄志宏主张李智向其借款的事实，提供了2张借条为证，李智未到庭抗辩或提供证据予以反驳，双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，2张借条均没有约定还款期限，黄志宏可随时主张李智偿还借款。黄志宏以起诉的方式主张李智偿还借款，至今已过较长时间，应当视为给予李智必要的准备时间。黄志宏主张李智偿还借款本金100000元的诉求，于法有据，本院予以支持。
关于利息及违约金计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，2013年3月23日借条没有约定借期内利率及逾期利率，2013年6月3日借条约定按同期银行贷款利率的4倍计算利息及逾期每天按实际逾期借款总额的0.5%支付违约金。庭审中，黄志宏自认李智支付利息至2013年11月。现黄志宏主张李智支付利息及违约金应合并计算，以50000元为基数，从2017年5月11日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计付；以50000元为基数，从2013年11月4日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计付为宜，超出部分，于法无据，本院不予支持。
关于律师费2000元的诉求，有2013年6月3日借条、民事案件委托代理合同及律师费发票为证，且该费用没有超出双方约定及法律规定的合理收费范围，本院按比例予以支持。李智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李智于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄志宏偿还借款本金100000元、利息及违约金（利息与违约金合并计算为：以50000元为基数，从2017年5月11日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计付；以50000元为基数，从2013年11月4日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计付）；
二、被告李智于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄志宏支付律师费1000元；
三、驳回原告黄志宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4046元（原告已预交），由原告黄志宏负担943元，由被告李智负担3103元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 张剑峰
审判员 谭 敏
审判员 陈 睿
二〇一七年九月二十九日
书记员 李嘉宝
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民特49号
申请人：徐州六米金属制品有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇洞山村。
法定代表人：刘比香，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘元朋，男，1970年7月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王后学，男，1972年11月10日生，汉族，住徐州市经济开发区。
被申请人：孟丽，女，1969年10月30日生，住江苏省徐州市铜山区。
申请人徐州六米金属制品有限公司（以下简称六米公司）与被申请人孟丽申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年5月9日立案后进行了审查，现已审查终结。
六米公司称，请求撤销铜劳人仲案字（2018）第120-1、120-2号仲裁裁决书。事实和理由如下：一、该仲裁裁决依据的工伤认定书认定事实错误，工伤案件正在行政诉讼过程中，工伤认定错误，劳动争议仲裁委员会无管辖权。二、违反法定程序，仲裁过程中，申请人没有收到书面通知，整个过程申请人均不知情，也没有先行调解，且同一事情用了2份仲裁裁决书错误。三、裁决没有依据主要是对孟丽的工资认定有用工（试用）合同为证明，但仲裁弃之不用，反而无根据的采用不知情的工资认定方法。四、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，申请人本着人道主义为被申请人花费医疗费用6万余元，对此，被申请人只字不提。综上所述，铜劳人仲案字（2018）第120-1、120-2号仲裁裁决书存在无管辖权违反法定程序，事实不清，对方当事人隐瞒事实真相证据等诸多问题，特提起申请，请求法院依法予以撤销。
孟丽未到庭，亦未提交书面意见。
经审查查明：2018年4月4日，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会分别作出铜劳人仲案字（2018）第120-1、120-2号仲裁裁决，铜劳人仲案字（2018）第120-1裁决内容为：“……自本裁决生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人停工留薪期间工资15000元、医疗费331.5元，合计15331.5元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定，本仲裁裁决为终局裁决。劳动者对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。被申请人有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到本裁决书之日起三十日内向徐州市中级人民法院申请撤销裁决，申请人逾期不起诉的，仲裁裁决书自作出之日起发生法律效力。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。”
铜劳人仲案字（2018）第120-2裁决内容为：“……一、本裁决生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人一次性伤残补助金17500元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、住院伙食补助费700元、劳动能力鉴定费200元、检查费157元，合计63557元。二、对于申请人主张的交通费的仲裁请求，本委不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；不起诉的，本仲裁裁决书发生法律效力。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可向人民法院申请强制执行。”
2018年4月25日，六米公司向本院提交撤销铜劳人仲案字（2018）第120-1、120-2号仲裁裁决申请书，本院于2018年5月9日立案受理该撤销申请。六米公司不服铜劳人仲案字（2018）第120-1、120-2号仲裁裁决书，向徐州市铜山区人民法院提起民事诉讼。2018年4月25日，徐州市铜山区人民法院立案受理了原告六米公司诉被告孟丽劳动争议纠纷一案。
本院认为，关于申请人申请撤销铜劳人仲案字（2018）第120-1仲裁裁决的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；”同时，该法第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该法第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。……”铜劳人仲案字（2018）第120-1仲裁裁决为终局裁决，用人单位可就该裁决书申请撤销，但须提供证据证明存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。……”本案中，用人单位所在地位于铜山，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会有管辖权，申请人主张该委员会无管辖权，不成立，且申请人并未提供证据证明铜劳人仲案字（2018）第120-1仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他情形，故申请人申请撤销该裁决于法无据，不予支持。
关于申请人申请撤销铜劳人仲案字（2018）第120-2仲裁裁决的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；……。”本案中，六米公司申请撤销铜劳人仲案字（2018）第120-2仲裁裁决书，但鉴于该仲裁裁决系非终局裁决，且六米公司已经向徐州市铜山区人民法院提起劳动争议诉讼，徐州市铜山区人民法院已经立案受理，故应驳回申请人六米公司的申请。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条、第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人六米公司要求撤销徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳人仲案字（2018）第120-1、120-2号仲裁裁决的申请。
申请费400元由申请人徐州六米金属制品有限公司负担。
审判长 祝 杰
审判员 程晓嫚
审判员 胡元静
二〇一八年六月××日
书记员 陈斯雅
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保68号
申请人：淄博市临淄宝通房地产开发有限公司，住所地：淄博市临淄区中兴路3号。统一社会信用代码：91370305764814944X。
法定代表人：王镜波，经理。
被申请人：朱明伦，男，1962年3月23日生，汉族，现住淄博市张店区。
被申请人：淄博宝瑞建设有限公司，住所地：淄博市临淄区辛化路2792号。统一社会信用代码：91370305732613830U。
法定代表人：王志勇，经理。
本院在审理申请人淄博市临淄宝通房地产开发有限公司诉被申请人朱明伦、淄博宝瑞建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人淄博市临淄宝通房地产开发有限公司于2018年1月19日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人朱明伦、淄博宝瑞建设有限公司银行存款12万元或其他相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人淄博市临淄宝通房地产开发有限公司的申请符合法律的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人朱明伦、淄博宝瑞建设有限公司银行存款12万元或其他相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 张晓晗
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3148号
罪犯何维海。
浙江省余姚市人民法院于2007年10月15日作出了（2007）余刑初字第956号刑事判决，以被告人何维海犯抢夺罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2008年10月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯何维海在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯何维海在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项生产任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯何维海在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何维海减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陈作岚
审 判 员 陆慧慧
二〇〇八年十月二十日
代书记员 何锦霞
四川省犍为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）犍为执字第15号
申请执行人王惠，女，生于1968年3月17日，汉族，农民，住犍为县。
申请执行人卞云华，男，生于1947年11月26日，汉族，农民，住犍为县。
申请执行人ＸＸ珍，女，生于1944年9月27日，汉族，农民，住犍为县。
申请执行人卞林林，女，生于1990年12月16日，汉族，农民，住犍为县。
被执行人万志超，男，生于1983年3月25日，汉族，农民，住犍为县。
本院在执行王惠、卞云飞、ＸＸ珍、卞林林申请执行万志超机动车交通事故责任纠纷一案中，执行标的总额为174715.35元。被执行人至今分文未付，现申请人剩余债权为赔偿款170232.35元，诉讼费2000元，执行费2483元。经查被执行人系农民，无财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结四川省犍为县人民法院（2013）犍为民初字第1139号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张弦
审判员 陈圆
审判员 吴剑
二〇一四年三月二十一日
书记员 许华
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叙永民初字第2534号
原告罗某某，女，汉族，生于1985年4月8日，四川省叙永县人。
委托代理人陈忠梁，四川荔香律师事务所律师。
被告曾某某，男，汉族，生于1982年10月21日，四川省叙永县人。
原告罗某某诉被告曾某某离婚纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法由代理审判员邱崇选适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人陈忠梁、被告曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，原、被告于2007年经人介绍认识后便同居生活，2007年7月13日双方办理了结婚登记。由于原、被告婚前缺乏了解，加上原告患有严重的骨髓增生异常综合症，长期靠输血维持，导致双方在婚后的生活中经常为家庭琐事发生纠纷。2009年双方发生纠纷后，经过村社调解，被告还写了保证书，但是被告始终无法履行承诺。更为严重的是被告还从事违法活动，于2010年因窝藏毒品罪被判处有期徒刑4年。原告诉讼请求判决原、被告离婚。
被告曾某某辩称，原、被告之间的夫妻感情一直都好，原告是因为自己被判处刑罚才起诉离婚的，现被告只有10个月左右刑期就满，因此不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2007年经人介绍认识后便同居生活，2007年7月13日双方在叙永县民政局办理了结婚登记，婚后被告到原告家居住生活。2005年，原告被检查确诊为骨髓增生异常综合症。2011年10月21日被告被以窝藏毒品罪判处有期徒刑4年。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告身份证复印件，泸州医学院住院病历，结婚证复印件，（2011）泸刑初字第45号刑事判决书复印件、叙永县马岭镇盘田村村民委员会证明、证人罗小琴、曾洪成、亢连芝、罗育明的调查笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，和谐的夫妻关系需要双方的互相理解和包容。本案中，原、被告系在认识后经过同居生活才办理结婚登记，双方的婚前感情基础较好。在婚后生活中，虽然双方偶为家庭琐事发生纠纷，但在原告患有骨髓增生异常综合症后，被告始终不离不弃并积极帮助治疗，一定程度上为婚后夫妻感情的建立、维系奠定了基础。2011年被告因触犯刑律被判处四年有期徒刑，被告的过错行为虽然损害了双方之间的夫妻感情，但被告的服刑期限将届满，只要原、被告能够正确处理目前所面临的困难，增强交流沟通，有效化解矛盾，夫妻关系尚存和好可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告罗某某与被告曾某某离婚。
案件受理费130元，由原告罗某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 邱崇选
二〇一三年八月三十日
书 记 员 王 睿
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0322民初1851号
原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县。
法定代表人：李岩松，董事长。
委托诉讼代理人：石涛，该行职工。
被告：魏家富，男，1975年2月26日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：吴克民，男，1967年1�19日出生，汉族，高青县人，住高青县。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司（以下简称“高青农商行”）与被告魏家富、吴克民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告高青农商行的委托诉讼代理人石涛，被告魏家富、吴克民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高青农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告魏家富偿还欠我行借款本金16400.00元和利息28278.60元，本息合计44678.60元及至本息清偿日利息。2、请求人民法院依法判令担保人吴克民承担连带责任。3、一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：借款人魏家富于2008年6月23日从高青县农村信用合作联社梁孙分社借款19900.00元，2009年6月5日到期。期间于2016年7月10日还本金1500.00元、2017年4月28日还本金1000.00元、2017年6月21日还本金1000.00元。因借款人魏家富至今未能归还贷款本息，我社信贷人员多次催收，借款人及担保人未能归还所欠我行贷款本息。截至2017年6月20日共计欠本息44678.60元。为了维护法律的尊严和我单位的合法权益不受侵害，望判如所请。
魏家富辩称，对借款事实无异议。
吴克民辩称，对担保事实无异议。
本案原告高青农商行围绕诉讼请求依法提交了证据。1号证据《借款合同》1份，2号证据《保证合同》1份，3号证据借款凭证1份，4号证据贷款利息明细表1份，5号证据催收证明一宗，6号证据被告居民身份证复印件一份。被告魏家�、吴克民对原告的证据无异议。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告高青农商行系由高青县农村信用合作联社于2013年5月15日更名而来。2008年6月23日，魏家富与高青县农村信用合作联社签订借款合同，合同约定借款用途为借新还旧；借款金额为19900.00元；按月结息；利随本清；因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收30%的逾期利息；贷款逾期后按罚息利率计收复利。同日，被告吴克民与原告签订保证合同，自愿为涉案借款�供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息等。2008年6月23日，原告向被告魏家富发放贷款19900.00元，执行利率12.45‰，到期日为2009年6月15日。贷款逾期后，原告于2013年1月17日、2014年12月16日、2016年12月12日在山东法制报上对被告魏家富、吴克民进行公告催收，于2017年5月24日向被告魏家富发放贷款逾期催收通知书进行书面催收。截止2017年6月20日，被告魏家富尚欠原告借款本金16400.00元、利息28278.60元，被告吴克民未履行保证责任。
本院认为，原告高青农商行与被告魏家富签订的借款合同、与被告吴克民签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对其合法有效性，本院予以确认，各方当事人均应依法�约享有权利，履行义务。原告已将借款19900.00元给付被告魏家富使用，被告魏家富应当按照借款合同的约定，按时足额偿还原告借款本息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。因此，原告主张被告魏家富偿还借款本金16400.00元、利息28278.60元（利息截止2017年6月20日）及至借款清偿之日的利息（以后利息从2017年6月21日起，以实际欠款本金数额为基数，按合同约定的利率计算）的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告吴克民是否应对魏家富的借款承担连带保证责任的问题。根据保证合同约定，被告吴克民的保证期间为2009年6月15日至2011年6月14日。原告虽在山东法制报上对吴克民进行公告催收，但双方并无公告催收的约定，应视为在保证期间内未要求被告吴克民承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因此，对于原告主张被告吴克�对被告魏家富的借款本息承担连带责任的请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
被告魏家富于本判决生效之日起十日内偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金16400.00元、利息28278.60元（利息截止2017年6月20日）及至借款清偿之日的利息（以后利息从2017年6月21日起，以实际欠款本金数额为基数，按合同约定的利率计算）。
驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费459.00元，由被告魏家富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 经明健
二〇一七年十一月十七日
书记员 孙万霞
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初5955号
原告：黄锦美，女，1987年8月12日出生，汉族，住江门市新会区，
委托诉讼代理人：冼艳明，广东真利律师事务所律师。
被告：江门市南安小汽车出租有限公司，住所地江门市白沙工业区永盛路122号之一厂房。
法定代表人：梁建明。
委托诉讼代理人：朱海乙，该公司员工。
委托诉讼代理人：王文红，该公司员工。
被告：梁建明，男，1962年10月5日出生，汉族，住江门市蓬江区，
原告黄锦美诉被告江门市南安小汽车出租有限公司（以下简称南安公司）、梁建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄锦美的委托诉讼代理人冼艳明，被告南安公司的法定代表人梁建明（同时是被告之一）及其委托诉讼代理人朱海乙、王文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告南安公司向原告偿还本金600万元及利息（利息按每月15‰自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.判令被告梁建明对第一项诉求承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。
事实和理由：被告南安公司因业务资金周转困难，于2013年7月16日向原告借款600万元，所借款项用于购买车辆、参与经营权投标、购买设备、购买车辆保险、支付工资等。双方签订合同编号201305《借款协议》，约定借款本金600万元，借款时间2013年7月17日至2016年1月16日，月利率15‰，每月10日前支付利息。由被告梁建明承担连带担保责任。原告于2013年8月2日通过银行转账向被告南安公司交付400万元、于2013年8月5日通过银行转账向被告南安公司支付200万元。还款期届满后，经原告催告，两被告仍没有偿还本金。原告因此起诉。
被告南安公司辩称，我方对原告起诉的事实无异议。该借款是用于公司购车、参与投标、购买公司设备及公司车辆保险、工人工资等方面的开支。经我方核对，借款时间为2013年7月17日至2016年1月16日，实际转账时间分别为2013年8月2日、2013年8月5日，均通过中国银行转账支付。借款后，我方每月按合同约定按千分之十五支付利息给原告，由于近年出租车行业不景气，造成公司亏损，导致无法返还资金给原告。
被告梁建明辩称，借款确实是南安公司经营所用，其他无异议。
原告向本院提供的证据有：梁建明身份证复印件1份，南安公司工商登记信息1份，借款协议（编号：201305）1份，中国银行汇兑支付往账凭证2份。
两被告均没有向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的证据均无提出异议。由于原告提供的证据真实，证据来源合法，且与其诉请的事实、理由、诉讼请求相关联，故本院对原告提供的证据及陈述的事实予以确认并在卷佐证。
对于事实方面，本院补充查明如下：
原告与两被告于2013年7月16日签订《借款协议》，约定南安公司向原告借款600万元，借款期限自2013年7月17日起至2016年1月16日止，借款利率为月利率15‰，由梁建明承担连带担保责任。原告分别于2013年8月2日和2013年8月5日向南安公司交付共600万元。借款到期后，南安公司没有偿还本金，但一直按月利率15‰向原告支付利息至2017年8月止。原告于2017年9月25日向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。两被告承认原告在本案中所主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。两被告在诉讼中承认原告提出的全部诉讼请求，该承认没有违反法律规定。原告诉请南安公司偿还借款本息，诉请梁建明承担连带清偿责任合法合理，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。至于本案诉讼费用，应由败诉方承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江门市南安小汽车出租有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金600万元及相应利息给原告黄锦美（利息自2017年9月25日起至付清之日止，按月利率15‰计算）；
二、被告梁建明对被告江门市南安小汽车出租有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53800元，减半收取26900元，由被告江门市南安小汽车出租有限公司负担，并由被告梁建明承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 肖 剑
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 梁沛杰
书 记 员 何淑婉
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初12010号
原告杨帆，女，汉族，1967年8月3日出生，住濮阳市华龙区，联系。
被告刘会娜，女，汉族，1982年3月20日出生，住濮阳市，联系。
被告孙理想，男，汉族，1982年6月25日出生，住濮阳市。
被告岳晓冉，女，汉族，1992年9月5日出生，住濮阳市华龙区。
原告杨帆诉被告刘会娜、孙理想、岳晓冉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆，被告刘会娜到庭参加了诉讼。被告孙理想、岳晓冉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日，被告刘会娜、孙理想向原告借款25万元，口头约定月利率为2%。2014年7月1日，被告刘会娜、孙理想向原告还款10万元。2014年12月16日，被告刘会娜、孙理想向原告还款2万元。剩余借款13万元至今未予偿还。2015年2月5日，被告岳晓冉与原告签订协议，自愿以其房产为借款提供担保。现原告起诉请求被告刘会娜、孙理想共同偿还借款13万元及利息（按照银行同期贷款利率，自2015年2月5日起计算至付清之日）；被告岳晓冉承担连带偿还责任；原告对被告岳晓冉抵押的房产享有优先受偿权；本案诉讼费用、保全费用由被告负担。
被告刘会娜辩称，原告诉称借款本金和利息属实，刘会娜目前无力偿还，要求保证人岳晓冉承担还本付息责任，要求保证人岳晓冉承担诉讼费、保全费。
被告孙理想、岳晓冉未作答辩。
经审理查明，2014年4月1日，被告刘会娜、孙理想向原告杨帆借款25万元，约定期限为三个月。2014年7月1日，被告刘会娜、孙理想向原告杨帆还款10万元。2014年12月16日，被告刘会娜、孙理想向原告杨帆还款2万元。被告刘会娜、孙理想尚欠原告杨帆借款13万元未予偿还。2015年2月5日，被告岳晓冉作为保证人与原告杨帆、被告刘会娜签订书面协议一份，约定自愿以其位于濮阳市容金国际3号楼2单元2404号房产为原告借款提供抵押担保，保证债务人于2017年6月30日前分期偿还借款本金，原告保证于2016年6月30日前借款不再支付利息。超过期限按银行贷款利息按月支付。后经原告催要，三被告均未偿还借款本息，双方由此形成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘会娜、孙理想向原告杨帆借款25万元、尚欠13万元未予偿还，有借据、书面协议为证，事实清楚，足以认定。被告刘会娜、孙理想应当按照双方约定的期限偿还借款。被告岳晓冉作为保证人为本案借款提供保证，因双方未约定保证方式，故被告岳晓冉依法应当承担连带责任保证。原告要求被告刘会娜、孙理相承担共同偿还责任，要求被告岳晓冉承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。虽然被告岳晓冉同意以其房产为本案借款提供抵押，但未办理抵押登记，故原告要求对被告岳晓冉的房产行使抵押优先受偿权，于法无据，本院不予支持。原、被告约定按照银行同期贷款利率计算利息，不超过法律规定的年利率24%的标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘会娜、孙理想共同偿还原告杨帆借款13万元及利息（按照银行同期贷款利率，从2015年2月5日起计算至付清之日止），于本判决生效后10日内付清。
二、被告岳晓冉对上述借款债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元、诉讼保全费1170元，由被告刘会娜、孙理想、岳晓冉负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审判员 冯志刚
二〇一七年十二月四日
书记员 岳亚婷
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初1287号
原告:孔月娥,女,1962年9月26日出生,汉族,住玉环市玉城街道县。
委托诉讼代理人：吴君银，玉环市珠港法律服务所法律工作者。
被告:刘燕霞,女,1968年12月1日出生,汉族,住玉环市。
委托诉讼代理人：林杰，玉环市坎门法律服务所法律工作者。
原告孔月娥与被告刘燕霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告孔月娥的委托诉讼代理人吴君银以及被告刘燕霞的委托诉讼代理人林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔月娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金126000元；2.判令被告担负本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月16日,被告刘燕霞因生活需要向原告孔月娥借款140000元(在良种场朋友家现金支付)。后被告归还借款14000元,尚欠126000元至今未归还。
被告刘燕霞答辩称：1.借条虽为被告出具也已偿还14000元，但被告并未实际使用,不愿偿还；2.原、被告双方口头约定三个月内还款，被告最后一次还款是在2012年1月20日，原告起诉已过胜诉时效，要求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件、被告户籍信息，证明双方主体资格。2.借条一份，证明欠款事实。经质证，被告对上述证据均无异议。本院予以确认并在卷佐证。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交收条一份，证明原告在2012年1月20日曾收到被告款项，原告起诉已过时效。被告经质证，对真实性无异议，但认为在起诉时就将该款项抵扣，且该收条不能证明时效问题。本院认为，被告出具的收条虽能证明原告曾收到款项，但无法证明被告在还款时就明确表示拒绝偿还剩余款项，也无法证实原告在被告还款时就知道其权利受到损害，故该证据无法证明待证事实，不予认定。
经审理查明，2011年8月16日被告刘燕霞因需向原告孔月娥借款140000元，并出具借条一张。嗣后被告仅归还14000元，剩余126000元未予偿还。
本院认为，原告孔月娥与被告刘燕霞之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。原、被告借贷关系合法有效，债务应当清偿。被告提出的曾约定还款期限、已过诉讼时效以及未使用过借款等抗辩均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘燕霞于本判决生效后三十日内偿还原告孔月娥借款本金126000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2820元（原告已预交），减半收取1410元，由被告刘燕霞负担（此款于判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费2820元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 林新艇
二〇一八年三月一日
代理书记员 徐晨婷
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙民二初字第684号
原告符明。
委托代理人纪翔。
被告中国光大银行股份有限公司海口分行。住所地海口市金贸区世贸中心D、E座首层。
负责人张轶昌。
本院在审理原告符明与被告中国光大银行股份有限公司海口分行银行卡纠纷一案中，原告符明向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陈平的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告符明的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告符明撤回对被告中国光大银行股份有限公司海口分行的起诉。
本案适用简易程序收取案件受理费25元，由原告符明负担。
审判员 李光平
二〇一三年十二月二十六日
书记员 韩 韵
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）宁0105民初2026号
原告姚正弟，女，1989年5月24日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。
被告窦志鹏，男，汉族，1971年8月13日出生，个体从业人员，住址不祥。
本院在审理原告姚正弟与被告窦志鹏离婚纠纷一案中，原告姚正弟提供被告窦志鹏的送达地址及联系方式均无法通知被告窦志鹏应诉。且原告姚正弟亦不能提供被告窦志鹏的其它送达地址和联系方式。综上，本院认为，原告姚正弟诉被告窦志鹏离婚纠纷一案，属被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、第一百六十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百四十条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告姚正弟的起诉。
案件受理费200元（实收100元），退还原告姚正弟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审判员朱晓霞
二〇一六年九月二十一日
书记员杨晓辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）宁0105民初2026号原告姚正弟，女，1989年5月24日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。被告窦志鹏，男，汉族，1971年8月13日出生，个体从业人员，住址不祥。本院在审理原告姚正弟与被告窦志鹏离婚纠纷一案中，原告姚正弟提供被告窦志鹏的送达地址及联系方式均无法通知被告窦志鹏应诉。且原告姚正弟亦不能提供被告窦志鹏的其它送达地址和联系方式。综上，本院认为，原告姚正弟诉被告窦志鹏离婚纠纷一案，属被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、第一百六十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百四十条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告姚正弟的起诉。案件受理费200元（实收100元），退还原告姚正弟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判员朱晓霞二〇一六年九月二十一日书记员杨晓辉
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第295号
申请执行人刘帅，男，25岁，汉族，农民，住双辽市。
被执行人白雪，女，25岁，汉族，农民，住双辽市。
刘帅与白雪婚约财产纠纷案，双辽市人民法院于二0一一年五月十日作出了（2011）双双民初字第24号民事判决书，判令被执行人白雪返还给付申请执行人刘帅订婚彩礼款10000.00元，并承担案件受理费50.00元。民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人外出打工，具体地址不详，申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产。申请执行人向本院提出申请，要求终结本次执行程序。经审核，申请执行人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2013）双执字第295号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王铁铮
审 判 员 ： 郭 春
代理审判员 ： 董 璇
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 ：付俊生
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第295号
申请执行人刘帅，男，25岁，汉族，农民，住双辽市。
被执行人白雪，女，25岁，汉族，农民，住双辽市。
刘帅与白雪婚约财产纠纷案，双辽市人民法院于二0一一年五月十日作出了（2011）双双民初字第24号民事判决书，判令被执行人白雪返还给付申请执行人刘帅订婚彩礼款10000.00元，并承担案件受理费50.00元。民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人外出打工，具体地址不详，申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产。申请执行人向本院提出申请，要求终结本次执行程序。经审核，申请执行人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2013）双执字第295号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王铁铮
审 判 员 郭 春
代理审判员 董 璇
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 付俊生
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0325执540号
申请执行人熊显芝。
被执行人宋世龙。
本院在执行熊显芝与宋世龙民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人宋世龙有车牌号为鄂c×××××雅阁轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人宋世龙车牌号为鄂c×××××雅阁轿车一辆。查封期限为2年。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审判长 柯尊玖
审判员 余华礼
审判员 张 链
二〇一七年八月二十二日
书记员 李 飞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第529号
申请执行人贾哲。
被执行人何顾阳。
被执行人傅波。
本院依据已经发生法律效力的（2013）芙民初字第2925号民事判决书，于2015年4月14日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知后立即履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人何顾阳、傅波银行存款1026200元（迟延履行期间债务利息暂未计算），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龙 海
审判员 杜周民
审判员 郭建军
二〇一五年四月二十八日
书记员 张 霖
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0704民初1498号
申请人：汇银融资租赁有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。
法定代表人：王桂民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋勇，男，汉族，1980年2月16日生，居民，住山东省邹城市。
被申请人：李军华，男，汉族，1981年9月12日生，居民，住河南省漯河市召陵区。
被申请人：李亚，女，汉族，1983年7月19日生，居民，河南省漯河市召陵区。
被申请人：李文学，男，汉族，1960年4月23日生，居民，住河南省漯河市召陵区。
被申请人：李梅英，女，汉族，1956年6月15日生，居民，住河南省漯河市召陵区。
申请人汇银融资租赁有限公司于2017年6月1日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人雷沃重工股份有限公司为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人汇银融资租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
依法冻结被申请人的银行存款7万元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被告负责保管）。
案件申请费530元，由申请人汇银融资租赁有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 娜
二〇一七年六月二日
书记员 刘国丹
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1062号
案外人：赵春雷，男，1985年6月20日生，汉族，住吉林省榆树市城发乡。
申请执行人：吉林森工小额贷款有限公司，住所地吉林省长春净月高新开发区。
法定代表人，陈树春，该公司董事长。
被执行人：吉林帝豪房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李嘉豪，该公司总经理。
被执行人：吉林帝豪经贸有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李嘉豪，该公司董事长。
被执行人：李嘉豪，男，1963年5月26日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被执行人：金红爱，女，1980年6月4日生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市新城子区。
本院在执行吉林森工小额贷款有限公司（以下简称森工小贷公司）与吉林帝豪房地产开发有限公司（以下简称帝豪房地产公司）、吉林帝豪经贸有限公司、李嘉豪、金红爱公证债权文书一案中，案外人赵春雷对本院执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人赵春雷称，2013年12月27日案外人和帝豪房地产公司签订了内部认购协议书，协议约定案外人购买帝豪房地产公司开发的、位于吉林省长春市高新区硅谷西街与佳园路交汇处帝豪•巴赫丽舍5栋804号房屋，总房款为633071元。并约定案外人于2013年12月27日前支付该房屋首付款233071元，银行按揭贷款金额为40万元。案外人于协议签订当日按内部认购协议书的约定向帝豪房地产公司支付了首付款。现帝豪房地产公司已将该房屋交付案外人占有使用。根据法律规定，贵院查封的上述房屋系案外人所有，故请求法院解除对该套房屋的查封。
本院查明，2012年，帝豪房地产公司向森工小贷公司借款2100万元，并用其名下土地提供抵押，吉林帝豪经贸有限公司、李嘉豪、金红爱为该笔贷款提供连带责任保证。上述借款及担保行为经公证处公证后，出具了具有强制执行效力的公证债权文书及（2015）吉长信维证字第18188号执行证书。确认被执行人为帝豪房地产公司、吉林帝豪经贸有限公司、李嘉豪、金红爱，执行标的为本金2100万元及利息、为实现债权所支付的全部费用。经森工小贷公司申请，2016年1月14日本院以（2016）吉01执57号立案执行。该案终本后，2017年恢复执行的案号为（2017）吉01执恢90号。2017年7月21日，本院公告查封了帝豪房地产公司开发的、坐落于长春市高新区佳园路以北，帝豪•巴赫丽舍包括5栋804号房屋在内的多套房屋。对此，赵春雷向本院提出案外人异议。
另查明，案外人赵春雷向本院提供了一份其与帝豪房地产公司于2013年12月27日签订的《帝豪巴赫丽舍内部认购协议书》，协议约定：赵春雷购买帝豪巴赫丽舍5栋804号房屋，该商品房建筑面积为96.08平方米。房屋总价款为633071元。同时约定，赵春雷于2013年12月27日前支付该房屋首付款233071元整（含定金）。首付款比例36.82%。贷款金额为40万元。协议签订当日赵春雷向帝豪房地产公司支付233071元。帝豪房地产公司向赵春雷出具了数额为233071元的《收款专用收据》一张。赵春雷主张其于2016年5月办理了涉案房屋的入住手续，但房屋贷款至今未办理下来。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案案外人已支付的价款不足总房款50%，且其未将剩余房款交付法院执行，不符合上述法律规定。综上，案外人的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：
驳回案外人赵春雷的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李静旭
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第1503号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王艳明。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王艳明信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王艳明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36，916.48元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36，916.48元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年五月十九日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余商初字第120号
原告：沈国兴。
被告：冯戍萍。
原告沈国兴诉被告冯戍萍民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月30日立案受理。依法由审判员陈广适用简易程序于2012年2月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈国兴到庭参加诉讼，被告冯戍萍经本院传票传唤拒不到庭。
原告沈国兴起诉称：2010年5月13日，冯戍萍向沈国兴借款5万元，约定借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，归还日期为2011年5月13日。借款到期后，经沈国兴多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告冯戍萍返还原告沈国兴借款5万元；二、被告冯戍萍支付违约金1000元；三、本案的诉讼费由被告冯戍萍承担。
原告沈国兴为支持其诉请主张，在庭审中提供并出示了借条一份，用以证明被告冯戍萍向原告沈国兴借款的事实。
被告冯戍萍未作答辩也未提供证据，对原告沈国兴提供的证据放弃了到庭质证的权利。
原告沈国兴提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认可以作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院查明：2010年5月13日，冯戍萍向沈国兴借款5万元，并出具借条一份，该借条主要载明：今向沈国兴借取人民币伍万元整（50000元），利息按银行同期贷款利率四倍计算，归还日期2011年5月13日，逾期未能归还则承担借款本金2%的违约金。冯戍萍在该借条借款人处签名、捺印。期至，冯戍萍能未偿还上述借款，沈国兴提起本案诉讼。
本院认为：原告沈国兴与被告冯戍萍之间的借贷关系合法有效，应依法予以保护。被告冯戍萍未按约返还借款，构成违约，应当承担返还借款并支付违约金的民事责任。被告冯戍萍未到庭抗辩，视为对原告沈国兴起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提交的证据无异议。原告沈国兴的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告冯戍萍于本判决生效后十日内返还原告沈国兴借款5万元；
二、被告冯戍萍于本判决生效后十日内支付原告沈国兴违约金1000元（按借款本金5万元的2%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件�理费1075元，减半收取537.50元，由被告冯戍萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1075元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 陈广
二〇一二年二月二十日
书记员 李佳
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第387号
上诉人（原审原告）：陈雪微。
委托代理人：叶茂良。
被上诉人（原审被告）：温州好又多百货有限公司。
法定代表人：于曰江。
委托代理人：王琳。
上诉人陈雪微为与被上诉人温州好又多百货有限公司（以下简称好又多公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月1日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、陈久松参加评议的合议庭，于2009年7月17日公开开庭进行了审理，书记员郑琳担任记录。上诉人陈雪微的委托代理人叶茂良到庭参加诉讼，被上诉人好又多公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年2月25日，原告陈雪微在被告好又多公司购买由上海德林多日用科技有限公司生产的“惠宜”耐用型易洁抹布3片装一袋，价格为6.9元。
原审原告陈雪微于2009年3月5日向温州市鹿城区人民法院起诉称：2009年2月25日，原告陈雪微在被告好又多公司购买由上海德林多日用科技有限公司生产的“惠宜”耐用型易洁抹布3片装一袋，价格为6.9元，发票号码为00090349。原告在购物时看到涉案商品外包装标示“纯天然”字样，认为应当是取得了相关部门的许可。在经过几天使用后，原告觉得抹布标注“纯天然”有涉嫌误导原告的可能。因“在产品的外包装上标注‘纯天然’是要经过有机认证才可以标注”，于是原告上网进行查询，并未查到“惠宜”牌耐用型易洁抹布获得有机认证的资料。依据《有机产品认证管理办法》第三十一条规定，未获得有机产品认证的产品，不得在产品或产品包装及标签上标注“有机产品”、“有机转换产品”（ORGANIC\\\CONVERSIONTOORGANIC）和“无污染”“纯天然”等其他误导公众的文字表达。请求判令被告退还原告购货款6.9元，并赔偿经济损失6.9元。
原审被告答辩称：涉案产品包装上完整的标示是“纯天然植物纤维制造”，意思是该产品的成份中包含天然植物纤维。原告认为被告实施了欺诈没有证据支持。《有机产品认证管理办法》属于行政部门规章，应当由相关行政部门监督实施。被告已严格履行了《中华人民共和国产品质量法》规定的义务。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未提供相关的证据，应当承担败诉的法律后果。本案原告虽认为“惠宜”牌耐用型易洁抹布未获得有机认证，在商品外包装上标示“纯天然”字样违反国家有关法律、法规的规定，但原告只是上网查询，而上网查询没有结果不能证明未获得有机认证，因此，原告没有证据证明该产品未获得有机认定，也没有证据证明被告有意实施欺骗，诱使原告与之交易，且本案也不是产品责任纠纷，不存在举证倒置的情形，故本案原告依法应承担举证不能的败诉责任。即本院对原告要求被告退还货款6.9元并赔偿6.9元（共计：13.80元）的诉讼请求不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈雪微的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告陈雪微负担。
上诉人陈雪微不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决涉案产品标注“纯天然”应由上诉人承担举证责任，上诉人已提供发票等证据予以证明，上诉人认为该产品是否获有机认证的举证责任在被上诉人方，请求撤销一审判决。
被上诉人好又多公司答辩状意见与一审期间的辩称意见一致。
二审期间双方当事人均未提出新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人提供的商品标注“纯天然”不存在虚构、隐瞒事实的情形，不足以令正常认知能力的普通消费者看了此宣传后会作出错误购买的意思表示，被上诉人不存在欺诈行为，如有夸大宣传也应由行政机关予以处理。因此，原审作出“驳回原告的诉讼请求”的判决，并无不当。上诉人对其主张即被上诉人存在欺诈行为不能进行有效举证，应承担举证不能的不利后果。上诉人认为判决错误的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律错误，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人陈雪微负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 陈久松
二〇〇九年九月十日
书记员 郑 琳
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温商终字第387号上诉人（原审原告）：陈雪微。委托代理人：叶茂良。被上诉人（原审被告）：温州好又多百货有限公司。法定代表人：于曰江。委托代理人：王琳。上诉人陈雪微为与被上诉人温州好又多百货有限公司（以下简称好又多公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月1日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、陈久松参加评议的合议庭，于2009年7月17日公开开庭进行了审理，书记员郑琳担任记录。上诉人陈雪微的委托代理人叶茂良到庭参加诉讼，被上诉人好又多公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年2月25日，原告陈雪微在被告好又多公司购买由上海德林多日用科技有限公司生产的“惠宜”耐用型易洁抹布3片装一袋，价格为6.9元。原审原告陈雪微于2009年3月5日向温州市鹿城区人民法院起诉称：2009年2月25日，原告陈雪微在被告好又多公司购买由上海德林多日用科技有限公司生产的“惠宜”耐用型易洁抹布3片装一袋，价格为6.9元，发票号码为00090349。原告在购物时看到涉案商品外包装标示“纯天然”字样，认为应当是取得了相关部门的许可。在经过几天使用后，原告觉得抹布标注“纯天然”有涉嫌误导原告的可能。因“在产品的外包装上标注‘纯天然’是要经过有机认证才可以标注”，于是原告上网进行查询，并未查到“惠宜”牌耐用型易洁抹布获得有机认证的资料。依据《有机产品认证管理办法》第三十一条规定，未获得有机产品认证的产品，不得在产品或产品包装及标签上标注“有机产品”、“有机转换产品”（ORGANICCONVERSIONTOORGANIC）和“无污染”“纯天然”等其他误导公众的文字表达。请求判令被告退还原告购货款6.9元，并赔偿经济损失6.9元。原审被告答辩称：涉案产品包装上完整的标示是“纯天然植物纤维制造”，意思是该产品的成份中包含天然植物纤维。原告认为被告实施了欺诈没有证据支持。《有机产品认证管理办法》属于行政部门规章，应当由相关行政部门监督实施。被告已严格履行了《中华人民共和国产品质量法》规定的义务。原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未提供相关的证据，应当承担败诉的法律后果。本案原告虽认为“惠宜”牌耐用型易洁抹布未获得有机认证，在商品外包装上标示“纯天然”字样违反国家有关法律、法规的规定，但原告只是上网查询，而上网查询没有结果不能证明未获得有机认证，因此，原告没有证据证明该产品未获得有机认定，也没有证据证明被告有意实施欺骗，诱使原告与之交易，且本案也不是产品责任纠纷，不存在举证倒置的情形，故本案原告依法应承担举证不能的败诉责任。即本院对原告要求被告退还货款6.9元并赔偿6.9元（共计：13.80元）的诉讼请求不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈雪微的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告陈雪微负担。上诉人陈雪微不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决涉案产品标注“纯天然”应由上诉人承担举证责任，上诉人已提供发票等证据予以证明，上诉人认为该产品是否获有机认证的举证责任在被上诉人方，请求撤销一审判决。被上诉人好又多公司答辩状意见与一审期间的辩称意见一致。二审期间双方当事人均未提出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人提供的商品标注“纯天然”不存在虚构、隐瞒事实的情形，不足以令正常认知能力的普通消费者看了此宣传后会作出错误购买的意思表示，被上诉人不存在欺诈行为，如有夸大宣传也应由行政机关予以处理。因此，原审作出“驳回原告的诉讼请求”的判决，并无不当。上诉人对其主张即被上诉人存在欺诈行为不能进行有效举证，应承担举证不能的不利后果。上诉人认为判决错误的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律错误，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人陈雪微负担。本判决为终审判决。审判长  杨建珍审判员  潘海津审判员  陈久松二〇〇九年九月十日书记员  郑 琳
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初50号
原告：杨普昌，男，1985年9月26日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：韦铭轩，河南广文律师事务所律师，特别授权。
被告：张晓亮，男，1985年6月29日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告杨普昌与被告张晓亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告杨普昌及其委托诉讼代理人韦铭轩到庭参加了诉讼，被告张晓亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨普昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金14万元，并支付借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2012年11月，被告以购买位于伊川县××新区东环路东侧鑫隆还原第6幢1单元1层101号房，需要支付首付款为由，向原告借款11万余元。因原告系伊川鑫隆花园项目部建筑材料的供应商，开发商当时存在尚未结清的工程款。遂被告购买上述房产的首付款11万余元，实际由原告与开发商以债券债务相互抵销的方式替被告支付。又因在2011至2012年期缴，被告陆续向原告借款将近3万元，遂在原告替被告支付房屋首付款之后，被告统一给原告出具一张14万元的借据。当时原、被告并未约定还款期限，也因为双方关系良好，原告一直未向被告催要该笔款项。
被告张晓亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告杨普昌为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1、被告与开发商签订的《商品房买卖合同》一份，证明被告于2012年11月7日与洛阳市忠冠房地产开发有限公司（以下简称开发商）签订了《商品房买卖合同》（包括合同附件）。证明被告购买位于伊川县××新区东环路东侧××花园××单元××房，合同总价款369174元，付款方式商业按揭贷款，其中首付款为111174元，银行贷款金额为258000元。2、洛阳市忠冠房地产开发有限公司出具的说明一份。3、开发商给被告出具的《销售不动产统一发票》，证据2、证据3共同证明原告为开发商提供建筑材料，因工程款结算相对滞后，开发商当时存在拖欠原告工程款的情况，原告将对开发商的债权抵销被告应当向开发商支付的首付款，实质是原告替被告支付了购房首付款，开发商确认收到该首付款后开具了发票。4、借据一张，证明2012年12月1日，原、被告对双方之间的所有债权债务进行了核算，核算后被告尚欠原告14万元整，该笔款项被告至今分文未还。
经审理查明：原告杨普昌经营防盗门等建筑材料，与被告张晓亮系朋友关系。原告杨普昌为洛阳市忠冠房地产开发有限公司在伊川县开发的鑫隆花园小区项目供应防盗门等建筑材料，洛阳市忠冠房地产开发有限公司欠原告杨普昌货款，因被告张晓亮需要购买鑫隆花园小区6#101号商品房，经原告杨普昌、被告张晓亮及洛阳市忠冠房地产开发有限公司三方协商，由洛阳市忠冠房地产开发有限公司欠原告杨普昌货款中的111147元抵作被告张晓亮购买鑫隆花园小区6#101号商品房的首付款，被告张晓亮于2012年11月7日与洛阳市忠冠房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，2012年11月11日，洛阳市忠冠房地产开发有限公司向被告张晓亮开具购房首付款发票。因被告张晓亮此前曾向原告杨普昌借款，2012年12月1日，经原、被告结算，被告张晓亮向原告杨普昌出具14万元借据一份，载明：“今借到杨普昌人民币（大写）拾肆万元整借款用途说明：买伊川鑫隆花园6#1单元101房子做首付，借款人签章张晓亮”，后被告张晓亮未予偿还上述借款。
本院认为,被告张晓亮以利用原告杨普昌对洛阳市忠冠房地产开发有限公司享有的债权抵作其购买洛阳市忠冠房地产开发有限公司房产首付款的方式向原告借款，与其向原告杨普昌的其他借款合算后向原告杨普昌出具借据，表明原告杨普昌与被告张晓亮之间的民间借贷关系已经成立，且应受法律保护。现原告杨普昌持被告张晓亮出具的债权凭证，要求被告张晓亮偿还借款140000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告杨普昌要求被告张晓亮自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付借款利息，理由正当，但根据相关法律规定，被告张晓亮应自原告起诉之日次日起，即自2017年1月4日起，按照年利率6%向原告杨普昌支付140000元资金占用期间的利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晓亮于本判决生效后二十日内偿还原告杨普昌借款140000元及利息（利息计算：自2017年1月4日起，按照年利率6%向原告杨普昌支付140000元资金占用期间的利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告张晓亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵孟欣
人民陪审员 李松强
人民陪审员 董学章
二〇一七年六月九日
书 记 员 杨泽栋
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0422民初716号
原告纪柏林，男，1959年8月6日出生，汉族，农民。
被告邱文刚，男，出生年月日不详，汉族，农民。
本院在审理原告纪柏林被告邱文刚民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邱文刚的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告原告纪柏林撤回对被告邱文刚的起诉。
案件受理费50元，减半收取25原，由原告负担。
审判员侯晓辉
二〇一八年二月七日
书记员王伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0422民初716号原告纪柏林，男，1959年8月6日出生，汉族，农民。被告邱文刚，男，出生年月日不详，汉族，农民。本院在审理原告纪柏林被告邱文刚民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邱文刚的起诉。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告原告纪柏林撤回对被告邱文刚的起诉。案件受理费50元，减半收取25原，由原告负担。审判员侯晓辉二〇一八年二月七日书记员王伟
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1417号
上诉人（原审原告）：北京思源互联科技有限公司，住所地北京市朝阳区南湖中园316号楼301内18号。
法定代表人：蔡佳懿，总监。
委托诉讼代理人：邱越，女，北京思源互联科技有限公司员工关系主管。
被上诉人（原审被告）：朱志强，男，1983年1月25日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京思源互联科技有限公司（以下简称思源公司）因与被上诉人朱志强劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初56477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人思源公司的委托诉讼代理人邱越，被上诉人朱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
思源公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判无须支付朱志强违法解除劳动合同赔偿金38488元；2.本案一审、二审诉讼费由朱志强承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。思源公司因组织机构调整，朱志强的原岗位被优化，双方就此事已多次协商，由于协商未果，思源公司在2016年2月27日向朱志强发出解除劳动合同通知书，书面告知解除决定。一审法院判决支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏法律依据。请二审法院在尊重事实的基础上，依法改判。
朱志强辩称，不同意思源公司的上诉请求，服从一审法院判决，要求二审法院予以维持。
思源公司向一审法院起诉请求：无须支付朱志强违法解除劳动合同赔偿金38488元。
一审法院认定事实：朱志强于2013年5月15日入职北京思源理想控股集团有限公司（以下简称思源集团公司），双方签订期限至2016年5月14日的《劳动合同书》。2015年5月1日，思源集团公司、思源公司和朱志强签订《合同主体变更协议》，约定朱志强的用人单位由思源集团公司变更为思源公司，思源集团公司不支付朱志强经济补偿，思源公司认可朱志强在思源集团公司的工作年限。
2016年2月27日，思源公司向朱志强送达《解除劳动合同通知书》，以公司组织架构调整，经协商未能达成一致为由解除双方劳动合同。双方均认可朱志强离职前的月平均工资为6414.67元。
思源公司在一审庭审中未提交证据。朱志强表示思源公司并未与其进行过协商。
一审法院认为：思源公司以公司组织架构调整，经协商未能达成一致为由解除与朱志强的劳动合同，但并未就此举证，朱志强亦不认可思源公司与其进行过协商，故思源公司解除劳动合同不符合法律规定，一审法院对于思源公司要求不支付朱志强违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。据此一审法院判决：一、思源公司于判决生效后七日内支付朱志强违法解除劳动合同的赔偿金38488元；二、驳回思源公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是思源公司解除与朱志强的劳动合同是否构成违法解除。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定。思源公司应对于其所主张公司组织架构调整，经协商未能达成一致解除的事实承担举证责任，本案中思源公司未向法院提供证据予以证实，且朱志强亦对于思源公司所主张的协商过程予以否认，基于此一审法院认为思源公司与朱志强解除劳动合同事实依据不足，认定思源公司的解除行为构成违法解除，并判令思源公司支付朱志强违法解除劳动合同的赔偿金，并无不当。
综上所述，北京思源互联科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京思源互联科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 黎
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇一七年二月八日
书记员 高赫男
书记员 张旭燃
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第419号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人叶某。2004年4月1日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑三年，2006年8月19日刑满释放。2007年10月9日又因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2009年9月22日刑满释放。因本案于2010年3月11日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）416号起诉书指控被告人叶某犯盗窃罪，于2010年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2007年5月25日下午，被告人叶某伙同他人到杭州市余杭区星桥街道安乐村过渡房6幢3单元302室，采用撬门的方式，窃得被害人蔡某的组装电脑1台。经鉴定，赃物价值人民币2720元。
公诉机关认为，被告人叶某的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定处罚。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中无异议，并有被害人蔡某的陈述；作案地点、同案人辨认笔录及照片；现场勘验检查工作记录；掌纹认定报告、手印鉴定书；价格鉴定书；抓获、破案经过；刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人叶某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人叶某在庭审中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人叶某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年3月11日起至2010年10月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人叶某退赔违法所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏建民
二〇一〇年六月十日
书记员 沈国峰
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初4016号
原告:于小元，男，回族，1972年3月16日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：朱军，男，汉族，1974年10月24日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：宁夏鑫龙工贸有限公司，住所地灵武市郝家桥镇西渠村4队。
法定代表人：朱军，该公司经理。
（被告基本信息由原告提供）
原告于小元与被告朱军、宁夏鑫龙工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告现金238000元，利息111066元；2.被告宁夏鑫龙工贸有限公司承担连带责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月20�，被告因资金紧张向原告借款238000元，约定月息为0.02元，被告向原告出具借条一张，被告宁夏鑫龙工贸有限公司为该笔借款提供担保。原告多次索要，被告未予偿还。为此，原告提起诉讼。
本院经审查认为，原告应向本院提供被告准确、有效的地址以便于本院进行送达，但原告一直未能提供被告的准确送达地址，本院经查证后亦不能确定被告的送达地址或者选择公告方式送达，致使本案无法送达。根据法律规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，可以被告及地址不明确为由裁定驳回原告的起诉。对此法律后果，原告亦予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告于小元的起诉。
案件受理费3268元，退还原告于小元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 陈广宁
二〇一七年十二月五日
书记员 马晓雪
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人�法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13038号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：熊睿，男，该行员工。
委托诉讼代理人：黄静，女，该行员工。
被告：梅宏，男，1977年11月8日出生，汉族，身份证住址湖南省汉寿县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告梅宏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告梅宏拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告梅宏向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金687.55元，暂计至2017年6月14日拖欠的利息87.79元、滞纳金及费用290.85元，上述本息合计1066.19元，上述欠款实际利息以清偿日银行信贷系统数据为准。庭审中，原告邮储银行中山分行明确利息、滞纳金及费用的实际截止日期为2014年9月3日，之后的利息、滞纳金及费用不再主张；并明确滞纳金及费用只有滞纳金，没有费用。
被告梅宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：梅宏。
申请日期：2013年1月8日。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡。
信用卡卡号：62×××06。
利息计收标准：对于透支消费及圈存交易，如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
欠款情况：截至2017年6月14日，梅宏拖欠邮储银行中山分行信用卡本金687.55元、利息87.79元、滞纳金290.85元，合计1066.19元。其中利息、滞纳金及费用均计收至2014年9月3日，之后的利息、滞纳金及费用邮储银行中山分行不再主张。
本院认为，梅宏向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。梅宏使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易款、利息、滞纳金等违约责任。关于信用卡欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且梅宏没有证据推翻，本院予以确认。邮储银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。梅宏经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告梅宏于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年6月14日的信用卡透支交易款、利息、滞纳金合计1066.19元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告梅宏负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年九月十九日
书记员 何惠怡
吴曼榕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13038号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：熊睿，男，该行员工。委托诉讼代理人：黄静，女，该行员工。被告：梅宏，男，1977年11月8日出生，汉族，身份证住址湖南省汉寿县。中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告梅宏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告梅宏拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告梅宏向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金687.55元，暂计至2017年6月14日拖欠的利息87.79元、滞纳金及费用290.85元，上述本息合计1066.19元，上述欠款实际利息以清偿日银行信贷系统数据为准。庭审中，原告邮储银行中山分行明确利息、滞纳金及费用的实际截止日期为2014年9月3日，之后的利息、滞纳金及费用不再主张；并明确滞纳金及费用只有滞纳金，没有费用。被告梅宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：梅宏。申请日期：2013年1月8日。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡。信用卡卡号：62×××06。利息计收标准：对于透支消费及圈存交易，如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截至2017年6月14日，梅宏拖欠邮储银行中山分行信用卡本金687.55元、利息87.79元、滞纳金290.85元，合计1066.19元。其中利息、滞纳金及费用均计收至2014年9月3日，之后的利息、滞纳金及费用邮储银行中山分行不再主张。本院认为，梅宏向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。梅宏使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易款、利息、滞纳金等违约责任。关于信用卡欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且梅宏没有证据推翻，本院予以确认。邮储银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。梅宏经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告梅宏于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年6月14日的信用卡透支交易款、利息、滞纳金合计1066.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告梅宏负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  史国荣二〇一七年九月十九日书记员  何惠怡吴曼榕
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43488号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈小丽，女，1969年3月3日出生，汉族，住福建省漳州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈小丽信用卡纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,164.71元。原告诉称,被告陈小丽系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,164.71元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第00752号
原告张×2，男，1941年2月14日出生。
原告张×1，男，1963年1月28日出生。
原告张×3，男，1970年12月30日出生。
被告殷×1，男，1949年8月7日出生。
被告殷×2，男，1951年7月16日出生。
被告殷×3，男，1953年8月15日出生。
被告殷×4，男，1956年4月4日出生。
被告殷×5，男，1958年7月27日出生。
被告殷×6，男，1963年6月12日出生。
被告孙×，女，1944年8月6日出生。
被告殷×7，男，1966年1月28日出生。
被告殷×8，男，1968年6月16日出生。
被告殷×9，男，1970年4月9日出生。
上述被告委托代理人李斌，北京市尚元律师事务所律师。
原告张×2、张×1、张×3与被告殷×1、殷×2、殷×3、殷×4、殷×5、殷×6、孙×、殷×7、殷×8、殷×9法定继承纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告张×2、张×1、张×3，被告委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×2、张×1、张×3诉称：被继承人殷×10、马×系夫妻关系，共育有八名子女，他们是：殷×11、殷×12、殷×1、殷×2、殷×3、殷×4、殷×5、殷×6。1976年2月21日殷×10去世。1983年7月30日殷×11去世。殷×11与丈夫张×2育有二子，他们是张×1和张×3。2008年7月26日马×去世。2012年4月15日殷×12去世。殷×12与其妻孙×育有三名子女，他们是：殷×7、殷×8、殷×9。殷×10、马×去世后，遗留有位于北京市东城区××胡同×号房屋七间（建筑面积92.70平方米），房屋产权原登记在殷×10名下，房屋产权被收回过，1983年6月13日房屋产权发还时，因殷×10已过世，故七间房屋产权都发还给马×。1983年发还时登记为西房四间、北房三间，共68.3平方米，为马×与殷×12、殷×1、殷×2、殷×3、殷×4、殷×5、殷×6共有。因1990年房产证丢失，1993年补办房产证登记为南房两间、北房四间，共85.9平方米，仍为马×与殷×12、殷×1、殷×2、殷×3、殷×4、殷×5、殷×6共有。2004年房屋格局是南房两间、北房两间、北房两间、西房一间，共92.7米，仍为马×与殷×12、殷×1、殷×2、殷×3、殷×4、殷×5、殷×6共有。最近，原告希望继承殷×10、马×遗留房产的相应份额，却受到被告的阻挠。综上所述，原告认为，每个继承人都享有继承被继承人遗产的权利。为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，现起诉要求继承殷×10、马×遗留的位于北京市东城区××胡同×号房屋七间（建筑面积92.70平方米）的相应份额。
被告殷×1、殷×2、殷×3、殷×4、殷×5、殷×6、孙×、殷×7、殷×8、殷×9辩称：原告所述家庭关系及诉争房屋位置都对，现该房屋产权已分为七个房产证。被告认为已经超过了2年的诉讼时效，而且已经超过了法律规定的最长20年的诉讼时效。另外张×2不是适格的原告。根据1984年的公证书，当时张×1、张×3放弃对该房屋的继承权，所以被告才将该房屋产权重新划分。对原告的诉讼请求，被告请求法院依法判决。
经审理查明：殷×10与马×系夫妻关系，二人生育殷×11、殷×12、殷×1、殷×2、殷×3、殷×4、殷×5、殷×6子女八人。1976年殷×10去世，2008年马×去世。殷×11与张×2系夫妻关系，二人生育张×1、张×3二子。1983年7月殷×11去世。殷×12与孙×系夫妻关系，二人生育殷×7、殷×8、殷×9三子。2012年殷×12去世。本市东城区（原崇文区）××胡同×号房屋7间产权原登记在殷×10名下，1983年产权发还时殷×10已去世。1983年11月殷×10的继承人办理继承公证，此时殷×11已去世，在公证档案中”落实私房政策对继承房产的意见表”中张×1表示弃权，并由监狱管理机关加盖公章，经与监狱管理部门联系，答复本院：由于年代久远，公章已无从查找；在公证档案中”落实私房政策对继承房产的意见表”中张×3亦表示弃权，填表日期张×3年满14岁。依据上述公证文书，殷×10名下房产变更由马×、殷×12、殷×1、殷×2、殷×3、殷×4、殷×5、殷×6共同继承。1993年诉争房屋变更为6间，产权登记为马×、殷×12、殷×1、殷×2、殷×3、殷×4、殷×5、殷×6平均共有。2004年诉争房屋进行了翻建，房屋间数仍为7间，但房屋面积扩大，产权登记为马×、殷×12、殷×1、殷×2、殷×3、殷×4、殷×5、殷×6平均共有。现本市东城区（原崇文区）××胡同×号房屋产权登记为1号房马×与殷×12平均共有，2号房登记为殷×1所有，3号房登记为殷×3所有，4号房登记为殷×4所有，5号房登记为殷×2所有，6号房登记为殷×5所有，7号房登记为殷×6所有。
上述事实：有原、被告的陈述、亲属关系证明信、公证书复印件、房屋登记档案复印件等在案佐证。
本院认为：殷×10名下本市东城区（原崇文区）××胡同×号房屋应为殷×10与马×的夫妻共同财产。马×及本案被告在发还殷×10房屋产权时依据公证文书对殷×10的房屋进行了继承，且房屋产权登记亦已变更，此后上述房屋产权登记有数次变更。由于本案为法定继承纠纷，对于已登记在被告名下的房屋的权属纠纷，原告应另行解决。本市东城区（原崇文区）××胡同×号1号平房为马×与殷×12平均共有，二人应各占该房屋二分之一产权份额，马×去世后其所占房屋份额为其遗产由其法定第一顺序继承人继承，殷×11先于马×去世，张×1、张×3代位继承殷×11应继承的马×遗产份额；殷×12晚于马×去世，其应继承的马×的遗产份额转由其继承人孙×、殷×7、殷×8、殷×9继承。综上所述，判决如下：
一、马×名下本市东城区（原崇文区）×胡同×号（房号1）房屋二分之一产权份额变更归殷×1、殷×2、殷×3、殷×4、殷×5、殷×6、张×1、张×3、孙×、殷×7、殷×8、殷×9共有，其中殷×1、殷×2、殷×3、殷×4、殷×5、殷×6各占八分之一共有份额，张×1、张×3各占十六分之一共有份额，孙×、殷×7、殷×8、殷×9各占三十二分之一共有份额；
二、驳回原告张×2、张×1、张×3的其它诉讼请求。
案件受理费一千二百元由张×2、张×1、张×3负担一百五十元（均已交纳），由殷×1、殷×2、殷×3、殷×4、殷×5、殷×6各负担一百五十元（均自本判决生效后七日内交纳），由孙×、殷×7、殷×8、殷×9各负担三十七元五角（均自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 宏
代理审判员 赵庆玲
人民陪审员 苟宝禄
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 陈 烨
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0181民初5306号
原告：沈阳新泰物业管理有限公司，所在地新民市。
法定代表人：夏辉，该公司经理。
委托代理人：孙建成，男，汉族，1969年9月23日出生，该公司工作人员，住址新民市。
被告：王征，男，1978年2月27日出生，住址新民市。
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告王征物业服务合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告沈阳新泰物业管理有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳新泰物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳新泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沈阳新泰物业管理有限公司承担。
审判员 张 颖
二〇一七年十二月十三日
书记员 王海滨
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝县民三初字第246号
原告：董某某，男，1966年5月28日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告：丛某某，女，1963年12月30日出生，汉族，农民，住址同上。
原告董某某诉被告丛某某离婚纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告董某某于2014年1月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告董某某申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告董某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告董某某负担。
审判员 邹吉锋
二〇一四年一月六日
书记员 郭景浩