浙江省建德市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0182行初00001号原告朱有宝,男，1938年6月5日出生，汉族，建德市人，住建德市。原告章唐妹,女，1939年11月14日出生，汉族，建德市人，住建德市。两原告共同委托代理人（特别授权代理）徐小龙，建德市求是法律服务所法律工作者。被告建德市梅城镇人民政府，住所地建德市梅城镇总府后街39号。法定代表人叶孝富，镇长。委托代理人（特别授权代理）夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师。第三人建德市梅城镇利群村村民委员会，住所地建德市梅城镇利群村。法定代表人柳瑞斗，村委主任。原告朱有宝、章唐妹诉被告建德市梅城镇人民政府（以下简称梅城镇政府）不履行行政协议一案，原告于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告梅城镇政府及第三人建德市梅城镇利群村村民委员会（以下简称利群村委会）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐小龙，被告梅城镇政府的负责人詹轶凡及委托代理人夏忠勤到庭参加诉讼。第三人利群村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱有宝、章唐妹诉称，两原告系夫妻关系，因建德市梅城镇实施农村住房改造，两原告与第三人于2010年7月1日签订了《梅城镇农村住房改造自愿永久放弃宅基地或置换宅基地协议》（以下简称《农村住房改造协议》）一份，约定“原告自愿放弃宅基地，选择公寓一套，合计建筑面积90平方米”。2011年6月，原告腾空房屋交由被告拆除，收到了部分安置补助金，但被告至今未履行协议，未将公寓楼安置给原告，导致原告居无定所。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决：1.被告限期履行《农村住房改造协议》；2.被告承担本案诉讼费用。原告朱有宝、章唐妹向本院提交了以下证据：1.《梅城镇农村住房改造自愿永久放弃宅基地或置换宅基地协议》，证明原告与第三人签订协议的事实。2.杭州市“下山集聚工程”直补资金项目申报表、杭州市“下山集聚工程”直补资金申请表（六），证明原告朱有宝于2014年8月5日向被告申请，并收到8000元补助金。被告梅城镇政府辩称，一、2010年，被告为鼓励引导农民向城镇、中心村集聚，推进农村住房改造工作，根据市委（2010）7号《中共建德市委建德市人民政府》（以下简称《7号实施意见》）、市委办发（2010）28号《中共建德市委办公室建德市人民政府办公室》（以下简称《28号政策意见（试行）》），出台了镇委（2010）24号《关于鼓励农民集聚加快农村住房改造的配套政策意见（试行）》（以下简称《24号政策意见（试行）》）。《24号政策意见（试行）》规定：本镇各行政村的农户，只要符合《28号政策意见（试行）》规定的奖励对象，均可享受奖励政策。《24号政策意见（试行）》同时制定了自愿永久放弃农村宅基地享受政策。朱有宝、章唐妹系建德市梅城镇利群村村民，与朱汝青（儿子）、罗燕（儿媳）、朱志宏（孙子）、朱罗馨（孙女）为同一户。朱有宝名下有一处住房，于2000年因灾倒塌，后朱汝青在原倒塌处建造两层楼房，上述六人现均居住于该房屋内。原告诉称被拆除的房屋系朱有宝、唐章妹另一子朱青青所有。朱青青于2010年申请农村住房改造，村委会与其签订了《农村住房改造协议》，经梅城镇政府初审，最终经公示后批准，相关协议内容均已履行。朱有宝、唐章妹诉称已收到的部分安置补助资金并非因参加农村住房改造而获得。二、根据农村住房改造相关文件规定，农村住房改造所涉及的对象系为自愿永久放弃宅基地的农户。朱有宝、唐章妹与朱汝青等人为同一户，在旧房倒塌处新建的房屋内居住。朱汝青户未申请参加农村住房改造。朱有宝、唐章妹与第三人签订了《农村住房改造协议》，单独申请参加农村住房改造，但被告认为其不符合政策规定，已将材料退回，并未进入审批程序，故原告要求被告履行该协议缺乏依据，其作为本案原告主体不适格。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告梅城镇政府向本院提交了以下证据：1.市委（2010）7号《中共建德市委建德市人民政府》、市委办发（2010）28号《中共建德市委办公室建德市人民政府办公室》、市委办发（2013）11号《关于加快农村住房改造推进农村土地综合整治的政策意见》、镇委（2010）24号《关于鼓励农民集聚加快农村住房改造的配套政策意见（试行）》、梅政（2014）38号《关于加快农村住房改造推进农村土地综合整治的配套政策意见》，证明建德市、梅城镇农村住房改造的政策依据。2.常住人口基本信息，证明朱有宝、章唐妹与朱汝青、罗燕等人为一户的事实。3.建德县土地使用权申报登记表（章唐妹）、建德县土地使用权申报登记表（朱青青），证明章唐妹、朱青青各有一处土地使用权的事实。4.朱青青建德市农村住房改造项目申请资料一组，证明朱青青户两人申请农村住房改造的事实。第三人利群村委会未向本院提交书面诉讼意见和证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，提出朱有宝、章唐妹从未向户籍管理部门申请合并为同一户，事实是朱有宝、章唐妹为一户，朱汝青、罗燕等人为一户；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告对原告提供的证据1有异议，提出协议落款时间为2010年7月1日，而协议中第3条、第5条记载有（2013）11号和（2014）38号文件的内容，证明该协议形成于2014年之后，故不具有真实性；对证据2，提出与本案不具有关联性，下山集聚工程与农村住房改造是不同的项目。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，结合原、被告的陈述，仅能证明朱有宝与第三人签订了《农村住房改造协议》，该协议落款时间为2010年7月1日，但协议并非在该日签订，系事后补签，本院对上述事实予以确认；证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的证据1、3，原告经质证无异议，本院予以采信；证据2，由建德市公安局梅城派出所出具，能够证明朱有宝、章唐妹、朱汝青等人在户籍登记上为同户人员的事实，本院予以采信；证据4，能够证明朱青青户申请参加农村住房改造，农村住房改造需要经过乡镇（街道）、市农房办审核，本院予以采信。经审理查明，原告朱有宝与第三人利群村委会签订了《农村住房改造协议》一份，协议记载的落款时间为2010年7月1日，但协议并非在该日签订，系事后补签。协议约定朱有宝于2010年7月1日前自行拆除原有宅基地上所建的32.68平方米的房屋，选择在黄栗坪安置一套90平方米的农民公寓。协议还约定利群村委会同意朱有宝按建德市农村住房改造有关政策规定申请住房改造，并按法定程序上报审批。协议签订后，朱有宝、章唐妹向被告梅城镇政府申请农村住房改造。被告认为朱有宝、章唐妹两人未与同户人员共同申请农村住房改造，其单独申请不符合农村住房改造政策规定，故退回申报材料，不予审批。另查明，朱有宝与章唐妹系夫妻关系，朱汝青、朱青青两人系朱有宝与章唐妹的儿子。朱有宝、章唐妹、朱汝青等人在户籍登记上为同户人员，朱汝青等人并未与朱有宝、章唐妹共同申请农村住房改造。朱青青与朱有宝、章唐妹不同户，有单独的土地使用权，其所在家庭户已申请农村住房改造并经被告审核同意。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。因此，当事人提起行政诉讼，应属于人民法院受案范围。本案中，原告朱有宝虽与第三人利群村委会补签了案涉《农村住房改造协议》，但被告梅城镇政府并非签订该协议的主体，且被告认为该协议内容违反农村住房改造政策，并未审核同意该户申请，原告在庭审中亦认可被告退回材料不予审批的事实，故案涉《农村住房改造协议》并非行政协议，原告起诉要求被告履行该协议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱有宝、章唐妹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  刘 军代理审判员  张文祥人民陪审员  李志芳二〇一七年六月二十六日书 记 员  黄 静