广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第468号
原告叶剑文，男，汉族，住广西苍梧县。
委托代理人彭志武，贺州市法律服务中心法律工作者。
被告邱习龙，男，汉族，住梧州市长洲区。
委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
第三人刘启明，男，汉族，住广西容县。
第三人钟健明，男，汉族，住梧州市万秀区。
委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
原告叶剑文与被告邱习龙、第三人刘启明、钟健明合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员吕晓雯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶剑文的委托代理人彭志武，被告邱习龙的委托代理人潘冠生，第三人刘启明，第三人钟健明的委托代理人潘冠生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶剑文诉称，2010年3月被告以其在防城市承揽土方项目需要为由，找到原告和第三人刘启明、钟健明商谈合伙出资对防城土方项目进行施工承包，经商谈四人同意合伙投资承包，并达成基本的合作要点。2010年3月24日，应被告的要求和四人之前达成的口头约定，原告通过广西农村信用社的账号向被告的中国工商银行账户汇入20万元投资款。随后原告与被告、第三人于2010年3月26日签订了一份《股东合资经营协议》，约定由原告与被告、第三人合伙出资对防城土方项目进行施工承包，原告负责出资40%即20万元，出资期限为2010年3月26日前，被告全权负责管理资金总账户、负责每月公开财务报表等内容。但2010年3月26日后，被告一直以正和发包方联系还没有落实土方项目施工承包为由敷衍应付原告，直到2011年5月才明确告知原告其无法承揽到防城土方项目施工承包工作，合伙承包土方项目施工不成功。于是原告要求被告将收取的20万元投资款退还给原告，但被告一再拖延，到2012年7月明确告知原告20万元已挪作他用，暂时无钱返还，要等到承揽的其他工程款收回后才有钱退给原告。因此原告诉至法院，请求判令被告返还土方工程投资款20万元，并从2012年7月15日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
原告叶剑文为证明其主张在举证期限内提供的证据有：
1、2010年3月26日签订的股东合资经营协议，证明原告与被告、第三人约定合伙投资防城土方项目承包工程；
2、2010年3月24日银行电汇凭证、回执，证明原告按约定向被告交付了投资款200000元；
3、2010年3月18日签订的股东合资经营协议复印件，证明原、被告还合伙承揽了钦州御珑湾A3#楼项目，被告提出的第三人钟健明的打款与防城土方项目无关。
被告邱习龙辩称，被告叶剑文于2010年3月24日通过银行电汇20万元出资款到被告账户是事实。被告及第三人在2010年3月26日签订《股东合资经营协议》也是事实。但由于各种原因无法承揽到防城土方项目施工承包工作，《股东合资经营协议》已经不再履行，这是原告及第三人都知道的事实。原告诉称被告到2011年5月才明确告知原告无法承揽到防城土方项目施工承包工作，原告要求被告退还收取的20万元投资款，但被告拖延到2012年7月才明确告知20万元已挪作他用，暂时无钱返还，要等到被告承揽的其他工程款收回后才有钱退给原告，这完全不是事实。因无法承包工程，被告早已经在2010年11月24日将原告的出资款及利息通过第三人钟健明返还给了原告。共返还226100元，包括20万元出资款和26100元利息，利息按月息1.5%计，汇款当月不足一个月的按月息70%计，其余从2010年4月至11月共计8个月。被告已经按最大的利率计付返还了原告的出资款和利息。被告返还原告交来的出资款后双方已经没有任何经济方面的关系，原告收到被告返还的出资款后再次要求返还出资款，实属恶意无理纠缠诉讼，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邱习龙为证明其主张在举证期限内提供的证据有：
1、中国建设银行股份有限公司苍梧支行的卡内分账户查询单；
2、2010年11月24日的中国建设银行股份有限公司苍梧支行汇款交易记录；
3、付款账户名称为钟健明的网上汇款电脑打印单；
4、钟健明的书面证明。
以上证据证明被告已委托第三人钟健明将20万元出资款和利息归还给原告。
第三人刘启明述称，其与叶剑文、邱习龙、钟健明四人合伙承揽防城土方工程项目是事实，但是工程没有做成。另外四人还合伙做有钦州的工程，也有款项往来，至于邱习龙和钟健明说的2010年11月24日的226100元汇款是做钦州工程的往来款还是退给原告的防城工程出资款，其不清楚。
第三人刘启明在举证期限内没有提供证据。
第三人钟健明述称，其与邱习龙、刘启明、叶剑文于2010年3月口头商谈合伙投资承包防城港土方项目，约定共集资50万元，叶剑文出资20万元，邱习龙出资20万元，其出资10万元。四人在2010年3月26日签订《股东合资经营协议》。签订协议后，因各种原因，无法承揽到防城土方项目施工承包工作，《股东合资经营协议》已经不再履行，合伙人都知道也都清楚。因《股东合资经营协议》已经不再履行，邱习龙叫其帮忙将出资款返还给叶剑文。根据邱习龙的意见，其在2010年11月24日，通过账号为55224533XXXXXXXX的建行卡将226100元转账汇入叶剑文在工商银行苍梧县支行的账户（账号62220821040XXXXXXXX）。
第三人钟健明提供的证据与被告邱习龙提供的证据一致，证据证明钟健明根据被告邱习龙的要求代其将合伙出资款通过银行汇款返还给原告。
经过开庭质证，被告邱习龙、第三人钟健明对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，否认证据3的关联性，认为与本案无关；第三人刘启明对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告邱习龙、第三人钟健明提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但不认可拟证明的内容，对证据4证明的内容不予认可；第三人刘启明对被告邱习龙、第三人钟健明提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但对证据1、2、3、4拟证明的内容不清楚。
本院结合原、被告及第三人的举证和质证，认证如下：对原、被告及第三人无异议的上述证据予以确认，并采纳作为认定案件事实的依据。对于异议证据，因与本案审理的事实确有关联，本院亦作为参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年3月18日，原告叶剑文、被告邱习龙、第三人刘启明、钟健明四人签订一份《股东合资经营协议》，约定共同合伙承包经营由第三人钟健明承揽的钦州御珑湾A3#楼项目施工工程。该合伙经营至今未作结算。
2010年3月，原、被告及第三人口头商定集资合伙投资承包防城土方项目。3月24日，原告叶剑文按照口头约定将20万元出资通过银行汇款方式交付被告邱习龙。3月26日，原告叶剑文、被告邱习龙、第三人刘启明、钟健明共同签订了一份《股东合资经营协议》（以下简称《协议》），约定由四人拟集资50万元合伙承揽防城土方项目工程施工，其中被告邱习龙出资20万元，原告叶剑文出资20万元，第三人钟健明出资10万元，在2010年3月26日前完成集资，由被告邱习龙全权负责管理资金总账户。原告完成出资及签订《协议》后，约定的合伙事项因故无法进行，除出资义务外，《协议》的其他内容均未履行。2010年11月24日，第三人钟健明接受被告邱习龙的委托，从第三人的建设银行账户转22.61万元至原告叶剑文的银行账户，用以返还原告交付的防城土方项目工程合伙出资款及期间产生的利息。但原告认为该款是其与第三人钟健明在钦州工程中的往来工程款，不是被告返还的出资款。为此双方发生纠纷，原告诉至法院成讼。
本院认为，《民法通则》第30条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中原、被告及第三人四人签订《股东合资经营协议》约定了合伙经营事项，成立了《民法通则》第30条规定的民事合伙。但在合伙期内，由于情况变化，除出资以外其他合伙协议约定的经营内容没有履行，导致合伙终止。合伙终止后，由于合伙事项未进行，各合伙人有权要求退还出资款。综合全案证据，结合原、被告及第三人的庭审陈述，可以认定被告邱习龙作为合伙资金管理人，收取了原告交付的出资款，在得知合伙协议无法履行后已委托第三人钟健明于2010年11月24日通过钟健明的银行账户退还原告叶剑文的合伙出资款20万元，并支付了从交付出资款到返还期间产生的利息，已对原告履行返还出资款义务。原告提出2010年11月24日的22.61万元为钦州工程往来款的主张，因缺乏证据支持，本院不予采信。原告要求被告返还土方工程投资款20万元及支付利息的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告叶剑文的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告叶剑文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 吕晓雯
二〇一四年七月二十九日
书记员 何忠霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。