天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初1922号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：郭明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：满如华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：刘爱平，女，1963年2月9日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。
被告：缪文，男，1960年9月30日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告刘爱平、被告缪文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人满如华到庭参加了诉讼。本院按照原、被告双方在综合授信合同中约定的送达地址，向二被告送达应诉手续及开庭传票，二被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金925555.01元、利息39946.58元，罚息（含复利）149373.72元（截至2018年2月9日，上述款项合计1114875.31元），及自2018年2月10日起至实际清偿之日止罚息及复利（按中国人民银行利率及双方订立的合同约定标准计算）。事实和理由：原告与二被告系金融借款合同关系，原告是贷款人，二被告是借款人。2014年3月30日，原告与二被告共同签订《综合授信合同》（编号：921122014002033），约定：最高授信额度为1000000元，期限2014年3月30日至2016年3月30日。2015年3月25日，被告刘爱平向原告借款1000000元，借款期限2015年3月25日至2016年3月25日，确定为年利率7.49%，按月付息，到期还本。原告依约放款，但截至2018年2月9日，二被告仅归还了部分利息，逾期未偿还本金及剩余利息。故原告起诉来院。
被告刘爱平、被告缪文未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《综合授信合同》、《借款支用申请书》及《借款支用申请书》确认部分、借款凭证、中国民生银行个人账户对账单、扣款回单、罚息计算明细（网页截屏）、还款计划（网页截屏）、情况说明、结算明细（网页截屏）、《最高额质押合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》。经审查，原告提交的上述证据，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法确认上述证据具有证据效力。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月30日，原告（授信人、贷款人、乙方）与被告刘爱平、被告缪文（受信人、借款人、甲方）签订《综合授信合同》约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的授信额度为壹佰万元整（1000000元）；最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年3月30日至2016年3月30日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮/%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；刘爱平与缪文共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，缪文成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并承担共同还款责任；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，本合同所述授信额度不构成乙方确保授信提用人使用授信额度的义务，仅是合作意向；乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中明确使用额度的相应内容；经乙方审批同意授信提用人使用授信额度用于贷款业务的，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
合同签订后，被告刘爱平向原告提交借款支用申请书。在该申请书中载明：申请金额为1000000元，申请借款期限为2015年3月25日-2016年3月25日，借款利率调整方式为固定利率7.49%，申请人委托原告将申请借款金额支付至案外人张文娟账户。上述申请书经原告审查后确认：贷款金额为1000000元；贷款期限为12个月，自2015年3月25日至2016年3月25日；贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%，确定为7.49%；还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。2015年3月25日，原告将1000000元借款汇划至被告指定的案外人张文娟账户。截至2018年2月9日，二被告尚欠原告借款本金925555.01元、利息39946.58元、罚息（含复利）149373.72元未能偿还。
本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。原告已依约足额向被告发放了借款，借款期限届满，二被告未能按照综合授信合同的相关约定偿清原告借款本息的行为，显系违约，故原告要求二被告共同偿还借款本金、利息、罚息（含复利）的诉讼请求，本院予以照准。
依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，本院按照原、被告双方在综合授信合同中约定的送达地址向两被告送达开庭传票，被告未能实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项规定，缺席判决如下：
被告刘爱平、被告缪文于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金925555.01元，利息39946.58元，截至2018年2月9日止的罚息149373.72元以及自2018年2月10日至实际偿清之日止的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定及双方签订的《综合授信合同》的相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15579元，减半收取计7789.5元，由原告负担372.5元，由二被告共同负担7417。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 贾 鑫
二〇一八年五月十七日
书 记 员 张春荣
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第十条第一款第一项因当事人自己提供的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院，或者当事人拒不提供自己的送达地址而导致诉讼文书未能被当事人实际接收的，按下列方式处理：
（一）邮寄送达的，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日；