广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初2134号
原告：江门市新会区大泽碧桂园房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄怡清，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李坤财，男，该公司职员。
被告：廖胜，住重庆市云阳县。
被告：廖海容，住重庆市云阳县。
原告江门市新会区大泽碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“大泽碧桂园公司”）诉被告廖胜、廖海容追偿权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。大泽碧桂园公司的委托诉讼代理人黄怡清到庭参加诉讼，被告廖胜、廖海容经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大泽碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1.判令廖胜、廖海容支付大泽碧桂园公司担保追偿款475058.13元及利息（自大泽碧桂园公司应当履行廖胜、廖海容连带责任时起按同期人民银行贷款利率计算至判决生效确定的给付之日）；2.判令廖胜、廖海容承担本案全部诉讼费用。庭审中，大泽碧桂园公司明确其诉讼请求中“应当履行被告连带责任时”是指2017年2月20日，并明确其主张的利息计算至判决生效确定的给付之日，之后的利息不再主张。
事实和理由：大泽碧桂园公司与中国农业银行股份有限公司江门新会支行（下称农行新会支行）于2012年11月21日签订了《按揭业务担保合作协议》，协议约定大泽碧桂园公司为大泽碧桂园楼盘项目房产的购房者与农行新会支行签订的《个人购房担保借款合同》项下所欠的贷款本金、利息和逾期利息承担连带责任。廖胜、廖海容和农行新会支行于2014年3月3日签订了合同编号为ABC（2012）5006-1号的《个人购房担保借款合同》，其中廖胜与廖海容为借款人，合同约定由农行新会支行向两被告发放贷款475000元用于购买坐落于江门市新会区大泽镇碧桂园水云天二街6座1602的房产，贷款期限为180个月，并将其购买的位于江门市新会区大泽镇碧桂园水云天二街6座1602号房屋作为贷款抵押担保物。因廖胜和廖海容未能依约如期向农行新会支行清偿贷款，农行新会支行于2016年5月9日向新会区人民法院提起诉讼，新会区人民法院经审理，于2016年8月5日依法作出（2016）粤0705民初1868号民事判决，判决廖胜和廖海容限期支付借款本金及利息等各项费用共451732.76元，并判决大泽碧桂园公司对廖胜、廖海容的给付内容承担连带清偿责任。
由于廖胜和廖海容未能依生效的民事判决书所确定的义务履行还款责任，大泽碧桂园公司已于2017年2月20日被新会区人民法院强制执行履行连带清偿责任，向农行新会支行清偿475058.13元。廖胜、廖海容大泽碧桂园公司未向大泽碧桂园公司归还代为清偿的款项。大泽碧桂园公司多次以电话和发函的方式催促，但廖胜、廖海容一再拖延，至今仍未付款。
综上，大泽碧桂园公司认为作为保证人，大泽碧桂园公司承担了保证责任后，有权向债务人追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法提起诉讼。
廖胜、廖海容经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及书面答辩意见，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，大泽碧桂园公司提供的证据来源合法，真实、可信，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月21日，农行新会支行与大泽碧桂园公司签订编号：农行2012年B001号《按揭业务担保合作协议》，约定：甲方（农行新会支行）对乙方（大泽碧桂园公司）的“碧桂园·山湖湾”项目的购房者提供相关的抵押贷款业务。凡购房者需要向甲方申请抵押贷款的，甲方同意在符合其贷款条件的基础上向购买乙方兴建的该项目房产的购房者提供以其所购的房产及其全部权益为抵押物的抵押贷款服务；乙方同意为购买碧桂园·山湖湾项目的房产的所有符合抵押贷款条件的购房者向甲方提供无条件、不可撤销的本协议约定的连带责任保证，本协议另有约定的除外；乙方的连带责任保证范围为：在乙方的保证期间，乙方所保证的范围为购房者与甲方签订的《个人购房担保借款合同》项下的购房者所欠的贷款本金和利息、逾期利息及甲方为实现债权而支付的费用（该费用仅限于诉讼受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、公证费且以实际支出为准）；乙方的连带责任保证期限为：乙方为每位购房者承担本协议书约定的连带责任保证，乙方的保证期限为自甲方依其与购房者签订的《个人购房担保借款合同》将贷款划入乙方的账户之日起至购房者所购房产的《房地产他项权证》出具之日止。
2014年3月3日，廖胜与农行新会支行签订合同编号：ABC（2012）5006-1号《个人购房担保借款合同》，约定廖胜向农行新会支行借款475000元用于购买位于大泽碧××水云天××街××1602的房产，借款期限为180个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之伍后确定，还款方式为等额本息还款法，本合同项下借款采用“阶段性保证＋抵押”方式担保，由阶段性保证人大泽碧桂园公司提供保证担保，由抵押人廖胜、廖海容以其所购的大泽碧××水云天××街××1602房产提供抵押担保。廖胜分别在借款人以及抵押人一栏签名捺印予以确认，廖海容在抵押人一栏签名捺印予以确认，农行新会支行分别在贷款人、抵押权人一栏上盖章予以确认。
上述合同签订后，农行新会支行依约于2014年3月5日将借款475000元划转给被告廖胜指定的账户。
因廖胜未能依约还款，农行新会支行于2016年5月9日以廖胜、廖海容以及大泽碧桂园公司为被告向江门市新会区人民法院提起诉讼，江门市新会区人民法院于2016年8月5日作出（2016）粤0705民初1868号民事判决，判决：一、解除农行新会支行与廖胜于2014年3月3日签订的《个人购房担保借款合同》；二、廖胜、廖海容应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金438715.19元及利息、罚息、复利共5763.98元（利息、罚息、复利暂计至2016年5月4日）给农行新会支行；自2016年5月5日起利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》的约定计算至实际清偿日止；三、大泽碧桂园公司应对廖胜、廖海容在判决第二项规定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回农行新会支行的其他诉讼请求。上述民事判决已发生法律效力。
因廖胜、廖海容及大泽碧桂园公司没有履行生效民事判决确定的义务，故农行新会支行向江门市新会区人民法院申请强制执行。2017年2月20日，新会区人民法院出具（2016）粤0705执2603号《结案通知书》一份，告知申请执行人与被执行人双方，新会区人民法院已扣划被执行人大泽碧桂园公司468136.13元给申请执行人农行新会支行，本案已执行完毕。另，（2016）粤0705执2603号案件执行费6922元也在执行过程中一并扣划，即大泽碧桂园公司共支付了475058.13元（468136.13元+6922元）。
大泽碧桂园公司认为廖胜、廖海容经催讨拒不偿还大泽碧桂园公司垫付的款项，其作为保证人在承担了保证责任后，有权向债务人追偿，故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向法院提起诉讼。
本院认为：本案为追偿权纠纷。
大泽碧桂园公司与农行新会支行签订的《按揭业务担保合作协议》以及农行新会支行与廖胜签订的《个人购房担保借款合同》是合同各方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，本院认为上述两合同依法成立并有法律效力。
关于大泽碧桂园公司主张廖胜、廖海容支付大泽碧桂园公司代偿款475058.13元的问题。廖胜、廖海容应向农行新会支行偿还借款本金、利息、罚息、复利和负担（2016）粤0705执2603号案执行费、（2016）粤0705民初1868号案件受理费、保全费共计475058.13元的事实以及大泽碧桂园公司已代廖胜、廖海容赔偿上述款项的事实，有大泽碧桂园公司提供的生效《民事判决书》、《结案通知书》、票据、案款收据、银行汇款凭证等证据予以佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，大泽碧桂园公司主张廖胜、廖海容支付大泽碧桂园公司代偿款475058.13元于法有据，本院予以支持。
关于大泽碧桂园公司主张廖胜、廖海容自2017年2月20日起按同期人民银行贷款利率计算至判决生效确定的给付之日的利息的问题。在大泽碧桂园公司于2017年2月20日支付代偿款后，廖胜、廖海容没有向大泽碧桂园公司清偿代偿款，已造成大泽碧桂园公司的经济损失，廖胜、廖海容应对大泽碧桂园公司的损失承担赔偿责任。大泽碧桂园公司主张廖胜、廖海容支付自2017年2月20日起按同期人民银行贷款利率计算至生效判决确定的给付之日止的利息，本院予以支持。
廖胜、廖海容经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖胜、廖海容应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区大泽碧桂园房地产开发有限公司支付担保代偿款475058.13元及相应利息（该利息以被告廖胜、廖海容未支付的担保代偿款为本金，自2017年2月20日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8425.88元，由被告廖胜、廖海容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 冯豪德
审判员 温艳清
审判员 陈仲庆
二〇一七年十一月八日
书记员 钟文浩