浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8170号
原告：程杏芳，女，1970年2月11日出生，汉族，浙江省磐安县人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：朱超，诸暨市璜山法律服务所法律工作者。
被告：徐新华，男，1967年5月24日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。
被告：葛航萍，女，1967年2月2日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。
两被告共同委托诉讼代理人：厉国洪，东阳市申义法律服务所法律工作者。
原告程杏芳与被告徐新华、葛航萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员赵琴适用简易程序独任审判。审理中，两被告向本院提出管辖权异议，本院经审理后依法作出民事裁定书，裁定驳回其异议，后两被告不服裁定提出上诉，绍兴市中级人民法院依法作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告程杏芳的委托诉讼代理人朱超、被告徐新华、葛航萍的共同委托诉讼代理人厉国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程杏芳向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金110000元，支付本金100000元自2015年4月1日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，本金10000元自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；由两被告承担代理费6000元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2011年2月19日，两被告因需向原告借款本金100000元，双方对借款利息等作了约定，原告交付被告现金100000元，被告徐新华在借条及收条上签字确认（详见借条及收条），然两被告在2015年4月起停止支付利息；2015年12月18日，两被告再次向原告借款，并口头承诺在2016年2月8日春节前将欠款全部还清，原告通过银行转账方式出借10000元，由被告徐新华在借条及收条上签字确认（详见借条及收条），事后两被告未能按约归还，原告多次催讨无果。现诉诸法院，请求依法准予原告的诉讼请求。
被告徐新华、葛航萍共同答辩称：1、被告徐新华在2011年2月19日签名的借条里，明确写明本金和利息用来交付原告等人的保险费，因为当时被告葛航萍在浙江俞氏服饰有限公司担任财会人员，双方关系较好，被告徐新华当时给原告等三人缴纳了养老保险、医疗保险，一共交了四笔钱，2012年1月30日缴纳了13536元，2012年6月11日交了15954元，2014年8月20日缴纳了17700元,2014年9月20日缴纳了17770元，该部分费用系缴纳2011年6月至2015年4月的保险，共计金额为64890元。该款应在100000元借款本金内扣除，故100000元内尚余借款本金35110元。再加上后一笔借款10000元，合计尚欠借款本金45110元。利息同意从2015年4月1日起算；2、借条没有约定代理费，无需被告承担该费用；3、原告没有诉请两被告承担诉讼费，故诉讼费应由原告自行承担；4、原告要求被告葛航萍承担责任，但本案款项未用于两被告共同生产生活，故原告该项请求无依据。
原告程杏芳为证实其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、落款日期为2011年2月19日的借条、收条各一份、落款日期为2015年12月18日的借条、收条各一份，证明被告徐新华分别于该两日向原告借款100000元、10000元，被告均确认收到的事实。经质证，被告方对证据真实性无异议，但认为从借条内容看，同时期所产生的利息和需缴纳的保险费金额差距大，存在矛盾之处，故对借条的三性有异议。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单一分，证明原告于2015年12月18日向被告徐新华的银行卡汇款10000元的事实。经质证，被告对证据三性无异议。
3、法律服务委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为维护自己的正当利益支出了合理的律师费用。经质证，被告对证据三性均有异议。
4、结婚登记申请书一份，证明在借款当时两被告是夫妻关系。经质证，被告对证据三性无异议，但认为借款是被告徐新华的个人债务，与被告葛航萍无关。
被告徐新华为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据：
5、收据四份，证明被告徐新华按借条上的约定将本案借款100000元的本金用于缴纳原告等三人的保险费用，该费用应该在借款本金中抵扣。经质证，原告对该组证据三性均有异议，因为证据上没有原告的签字，原告并不知情。在收据载明的时间段中收据只有四份，明显不合理。
6、职工企业养老保险缴费情况表三份，证明被告徐新华为原告等三人缴纳保险费的期限。经质证，原告无异议。
上述证据经当庭出示，本院对上述证据的分析、认证如下：证据1，可以证实被告分别向原告借款两次共计110000元，其中100000元的借款约定利息用于缴纳原告等三人的保险，故予以认定；证据2可以证实原告已经向被告支交付了10000元借款的事实，亦予以认定；证据3，可以证实原告为主张权利花去律师代理费的事实，对其真实性予以认定；证据4，被告对证据三性无异议，故予以认定；证据5，缺乏其他证据印证，不予认定；证据6，原告无异议，予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年2月19日，被告徐新华向原告程杏芳借款人民币100000元，并出具借条（附收条）一份，约定月利率1.5%，利息用来交程杏芳、吴松良、程杏春三人的保险费用，到时还本及付剩余利息。后被告徐新华为上述三人缴纳了2011年6月至2015年3月底的保险，未能支付其余利息，也未归还借款本金。2015年12月18日，被告徐新华再次向原告借款人民币10000元，并出具借条（附收条）一份。该款被告徐新华至今未还。故原告于2017年6月6日诉讼来院，要求判如所请。
另查明，两被告系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告程杏芳与被告徐新华之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，且行为内容合法，应认定有效。就借款100000元而言，因原告和被告徐新华明确约定利息用来缴纳原告等人的保险，故被告徐新华主张保险费应当在本金中扣除，于法无据，本院不予采信，原告自认被告徐新华已经缴纳保险至2015年3月底，经计算，自2011年6月至2015年3月，借款100000元产生的利息金额大于被告主张的保险费金额64890元，故原告主张利息从2015年4月1日起算，对被告徐新华而言并无不利。综上，被告徐新华至今尚欠原告借款本金110000元，事实清楚。现原告要求被告徐新华归还借款本金110000元，支付本金100000元自2015年4月1日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，本金10000元自起诉之日即2017年6月6日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费，缺乏法律依据，本院不予支持。原告还要求两被告共同承担还款责任，本院认为，审理中，原告既未提供证据证明本案借款系两被告共同所借，也未提供证据证明以被告徐新华名义所借款项系用于两被告家庭共同生活、经营所需。因此本案债务无法确认为两被告的夫妻共同债务，而应认定为被告徐新华的个人债务，应由徐新华负责偿还。故原告要求被告葛航萍共同承担还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐新华应归还原告程杏芳借款本金人民币110000元，并支付本金100000元自2015年4月1日起至款还清日止按月利率1.5%计算的利息，本金10000元自2017年6月6日起至款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告程杏芳其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，依法减半收取1310元，由被告徐新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵 琴
二〇一七年十一月十三日
书记员 郦柯亦