江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初8129号
原告：李启祥，男，1973年1月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。
被告：徐大东，男，1977年12月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼，统一社会信用代码913415007467808247。
主要负责人：盛玉红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。
原告李启祥与被告徐大东、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告李启祥及委托诉讼代理人倪洁、被告徐大东、被告保险公司的委托诉讼代理人顾春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启祥向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计人民币186534.42元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月30日6时20分许，被告徐大东驾驶皖Ｎ×××××小型客车在辛庄镇杨园沙洞线由南向北行驶至事故地越过中心黄线时，与由北向南在机动车道内直行的原告李启祥驾驶的电动自行车（乘员戈登秀）相撞，造成李启祥、戈登秀受伤，两车不同程度损坏。本次事故被告徐大东负主要责任，原告李启祥负次要责任，戈登秀不负责任。皖Ｎ×××××小型客车在被告保险公司购买有交强险及商业险。故原告提起诉讼。
被告徐大东辩称，对事故发生及责任认定无异议。
被告保险公司辩称：被告保险公司对事故发生及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担保险责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月30日6时20分许，被告徐大东驾驶皖Ｎ×××××小型客车在辛庄镇杨园沙洞线由南向北行驶至事故地越过中心黄线时，与由北向南在机动车道内直行的原告李启祥驾驶的电动自行车（乘员戈登秀）相撞，造成李启祥、戈登秀受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定，本次事故被告徐大东负主要责任，原告李启祥负次要责任，戈登秀不负责任。
2016年5月1日，原告李启祥因右肩肿痛住院治疗，入院诊断右肱骨大结节骨折。期间行骨折切开复位内固定术。2016年5月17日出院。2017年5月19日至5月26日再次住院治疗，期间行骨折内固定物取出术。
经常熟市琴川法律服务所委托，2017年6月28日苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2017]临鉴字第2536号司法鉴定意见书，认为：原告李启祥因外伤致右肱骨大结节骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾。原告李启祥的误工期限为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告李启祥为此支出鉴定费2520元。
案涉皖Ｎ×××××小型客车登记在被告徐大东名下。该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险中第三者责任保险限额为50万元，附加不计免赔险。案涉事故发生在保险责任期间内。
另查明：原告李启祥于2014年3月22日起即居住于常熟，系建筑民工。原告李启祥父母（父亲李传富，居民身份证号码；母亲张友连，居民身份证号码）共生育子女两人，即李启祥、李启群（居民身份证号码）。案外人戈登秀明确，在处理本案时不需要在交强险部分为其预留份额。原告李启祥已收到被告徐大东垫付的1950元，被告保险公司预付的医疗费1万元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告李启祥因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案系电动自行车与机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，认定原告李启祥负该事故的次要责任，被告徐大东负事故的主要责任，戈登秀不负事故责任，各方均无异议，本院予以采纳。
肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。
被告保险公司认为苏州同济司法鉴定所鉴定意见书的误工期、护理期、营养期与原告李启祥实际伤情不符，鉴定材料未经质证，要求重新鉴定。本院认为该司法鉴定意见书虽系诉前依常熟市琴川法律服务所委托进行，但出具鉴定意见书的鉴定机构具备相应的资质，鉴定结论符合原告伤情实际，被告保险公司未予反证。故被告保险公司要求重新鉴定的主张本院不予准许，对该鉴定意见本院予以采纳。被告保险公司认为原告李启祥住院期间的治疗用药超出了《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准的范围，申请进行鉴定。本院认为，被告保险公司的该申请，不属司法鉴定范畴，且原告根据病情遵医嘱治疗并无不妥。故对被告保险公司的该鉴定申请本院不予准许。本起交通事故的另一受害人戈登秀明确表示不需为其预留交强险赔偿份额，故本院不再为其预留交强险赔偿份额。
关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、医疗费。原告主张22316.15元。原被告均无异议，本院予以认定。被告保险公司认为其赔偿时需扣除其中15%的非医保用药，但未能提供非医保用药明细及可替代药物清单，故对被告保险公司的该主张本院不予支持。
2、伙食补助费。原告主张1100元（即22天*50元/天）。两被告认为应按40元/天计算。本院认定伙食补助费为1100元。
3、营养费。原告主张4500元（即50元/天×90天）。两被告认可按40元/天计算。本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张10800元（即120元/天×90天）。两被告认可按80元/天计算。本院认定护理费为7200元。
5、误工费。原告39116元（即4889.50元/月*8个月）。两被告认为应按苏州市最低工资标准计算。本院认定误工费为34671.33元。
6、交通费。原告主张500元。两被告认为原告未提交交通费发票，酌情认可200元。本院根据伤者的治疗次数、伤情等情况，酌定交通费为300元。
7、残疾赔偿金。原告主张80304元。两被告认为原告没有证据证明其在本市居住满一年，应按照农村标准计算。本院认为，原告李启祥自2014年3月始即在常熟居住生活，至案涉交通事故发生时，已在本市连续居住一年以上，故应按城镇标准计算残疾赔偿金，本院认定残疾赔偿金为80304元。
8、精神抚慰金。原告主张5000元。本院认定精神抚慰金为4000元。
9、被扶养人生活费。原告主张35684.55元。两被告对计算标准有异议。本院认定被扶养人生活费为35684.55元。
10、车损。原告主张750元。两被告均无异议，本院认定车损为750元。
11、鉴定费。原告主张2520元。被告保险公司认为鉴定费用不属于保险理赔范围。本院认为，原告因道路交通事故所受伤构成十级伤残，符合赔付残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金的条件；被告保险公司未提交其不承担鉴定费的证据，且相关鉴定为确定赔偿之必需，故对被告保险公司不承担鉴定费的主张本院不予支持。本院认定鉴定费为2520元。
因此，本院确认原告李启祥因本起交通事故造成的损失为：医疗费22316.15元、伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费7200元、误工费34671.33元、交通费300元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金4000元、被扶养人生活费35684.55元、车损750元、鉴定费2520元，各项损失合计193346.03元。其中医疗费、伙食补助费、营养费合计27916.15元，超出交强险医疗费用项目的1万元限额，故首先应在交强险的医疗费用项目限额标准内赔偿1万元。护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费，合计162159.88元，超过死亡伤残项目的11万元的赔偿限额，故保险公司在交强险范围内赔偿11万元。财产损失中车损750元，未超过2000元的限额，故在交强险内赔偿750元。
据此，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告120750元。超出保险公司交强险赔偿范围的72596.03元（含鉴定费2520元），由被告保险公司在商业三者险范围内按80%的比例赔偿原告58076.82元。故被告保险公司在交强险、商业三者险范围内应赔偿原告损失共计178826.82元。被告徐大东垫付的1950元原告应予返还。被告保险公司预付的10000元医疗费应在被告保险公司给付赔偿款时予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告李启祥因交通事故造成的各项损失人民币178826.82元。
二、原告李启祥返还被告徐大东垫付的人民币1950元。
履行方法：被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李启祥人民币166876.82元（已扣除被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司预付的医疗费人民币10000元），给付被告徐大东人民币1950元。
前述款项，如采用转账方式支付，请分别汇入原告李启祥、被告徐大东指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60。
三、驳回原告李启祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币666元，由原告李启祥负担人民币70元，由被告徐大东负担人民币596元（原告同意其预交案件受理费中剩余部分人民币596元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高栋明
二〇一七年十月二十六日
书记员 濮瑜雯