湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1337号
上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市咸宁大道39号国际大厦B座副楼。
主要负责人：胡晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦丽娟，湖北彰卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒某，女，1976年6月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审原告）：刘浩源，男，2005年10月10日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
法定代理人:舒某（刘浩源之母），住湖北省赤壁市陆水湖泉门社区*组***号。
被上诉人（原审原告）：刘梓楚，男，2014年01月06日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
法定代理人:舒某（刘梓楚之母），住湖北省赤壁市陆水湖泉门社区*组***号。
被上诉人（原审原告）：刘新安，男，1951年6月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审原告）：魏中秋，女，1950年9月26日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
上述五被上诉人的委托诉讼代理人：张四明，湖北君泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟清，男，1974年3月3日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审被告）：田红青，男，1986年10月9日出生，汉族，赤壁市公共汽车运输总公司驾驶员，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：陈佑阶，男，1965年10月5日出生，汉族，赤壁市公共汽车运输总公司安全科工作人员，住赤壁市，系赤壁市公共汽车运输总公司推荐的公民。
被上诉人（原审被告）：赤壁市海通建材有限公司，住所地湖北省赤壁市城西路任家湾81号。
法定代表人：田小芳，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司，住所地湖北省赤壁市沿河大道213号。
主要负责人：张华山，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐勇，湖北秋泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤壁市公共汽车运输总公司，住所地赤壁市赤壁大道391号。
法定代表人：刘伟华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，男，该公司工作人员。
上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司（以下简称长江财保咸宁中支公司）因与被上诉人舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安、魏中秋、李伟清、田红青、赤壁市海通建材有限公司（以下简称海通公司）、中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司（以下简称人保赤壁公司）、赤壁市公共汽车运输总公司（以下简称公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长江财保咸宁中支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决对本次交通事故中其他伤者的预留份额计算错误，预留50000元份额远远超过按比例实际承担的部分。按照上诉人走访调查的情况，预留份额为10000元较为合理。请求二审支持上诉人的上诉请求。
舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安、魏中秋辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
李伟清辩称，本案交通事故责任认定书认定李伟清负同等责任不当，应当仅承担次要责任。
田红青、公汽公司辩称，另外8位伤者仅医疗费用就达到了47531.12元，其中黄月华还构成了十级伤残，其索赔的金额将近10万元，一审判决预留50000元不够。
海通公司辩称未提出答辩意见。
人保赤壁公司辩称，一审判决预留50000元是根据另外8人的伤情及本案交通事故形成的原因确定的，合情合理。该预留的费用是人保赤壁公司在交强险内应赔付的费用，与上诉人无关。
舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安、魏中秋向一审法院起诉请求：1.李伟清、田红青、海通公司、公汽公司共同赔偿舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安、魏中秋的各项损失共计1252027.50元[死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、丧葬费25707.5元（51415元/年÷2）、被扶养人生活费501000元（刘浩源和刘梓楚的抚养费210420元，刘新安和魏中秋的赡养费290580元）、精神损害抚慰金50000元、交通费25000元、误工费25000元、车损38000元]；2.人保赤壁公司、长江财保咸宁中支公司在保险责任范围内向舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安、魏中秋支付保险赔偿款；3.诉讼费用由李伟清、田红青、海通公司、公汽公司、人保赤壁公司、长江财保咸宁中支公司负担。
一审法院认定事实：2017年3月12日，李伟清驾驶鄂Ｌ×××××(鄂Ｌ×××××)号重型半挂牵引车由崇阳县沿S214线开往赤壁。21时15分许，该车行驶至线××市发展大道××桥岔路路口路段右转弯时，发现对向在道路左侧车道行驶的（已越双黄实线）由田红青驾驶的鄂Ｌ×××××号大型普通客车正在超越该车前方正常行驶的由刘银洲驾驶的鄂Ｌ×××××号小轿车，李伟清遂采取向右打方向和制动措施，导致其驾驶的车辆发生顺时针甩尾，以致其驾驶的车辆左后侧与对向刘银洲驾驶的鄂Ｌ×××××号小轿车正前部发生碰撞。之后，鄂Ｌ×××××号小轿车又被尾随在后紧急驶回车道的鄂Ｌ×××××号大型普通客车发生追尾碰撞，其间鄂Ｌ×××××号大型普通客车左前角还与仍在减速侧滑的鄂Ｌ×××××(鄂Ｌ×××××)号重型半挂牵引车左后侧货箱发生刮撞，造成刘银洲当场死亡、鄂Ｌ×××××号大型普通客车内黄月华等8名乘客受伤及三车严重受损的交通事故。2017年3月24日，赤壁市公安局交通警察大队出具第（2017）053号交警事故责任认定书，认定：李伟清、田红青分别负此次事故的同等责任；刘银洲不负此次事故责任。一审法院还认定，舒某系刘银洲之妻，其与刘银洲生育子女两个：刘浩源、刘梓楚。刘浩源于2005年10月10日出生，刘梓楚于2014年01月06日出生。刘新安、魏中秋系刘银洲之父母，刘新安于1951年6月7日出生，魏中秋于1950年9月26日出生。刘新安、魏中秋生育子女两个：刘金洲（身份证号码：）、刘银洲（身份证号码：）。刘银洲生前的户籍所在地为赤壁陆水湖风景区办事处泉门社区，舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安、魏中秋的户籍所在地均为赤壁陆水湖风景区办事处泉门社区。赤壁市陆水湖风景区办事处泉门社区由赤壁市人民政府于2002年4月28日设置。鄂Ｌ×××××号重型半挂牵引车及鄂Ｌ×××××号重型平板半挂车的所有人均为海通公司，该公司于2016年4月8日取得上述二车辆的道路运输证。海通公司为鄂Ｌ×××××号重型半挂牵引车在人保赤壁公司投保了交强险及责任限额为1000000元且不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均自2016年3月27日0时起至2017年3月26日24时止。海通公司为鄂Ｌ×××××号重型平板半挂车在人保赤壁公司投保了责任限额为50000元且不计免赔的商业第三者责任险，保险期间自2016年4月18日0时起至2017年4月17日24时止。此次事故发生时，李伟清系海通公司的驾驶员。李伟清于1996年9月26日取得准驾车型为A2的机动车驾驶证，该证有效期限自2015年9月26日至2021年9月26日。李伟清于2010年6月1日取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，该证有效期限自2016年6月1日至2022年6月1日。鄂Ｌ×××××号大型普通客车的所有人为公汽公司。2013年6月8日，湖北省咸宁市公安局交通警察支队登记鄂Ｌ×××××号大型普通客车的使用性质为公交客运。公汽公司为上述车辆在长江财保咸宁中支公司投保交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任险，商业第三者责任险未投保不计免赔，交强险的保险期间自2016年6月7日0时起至2017年6月6日24时止，商业第三者责任险的保险期间自2016年6月7日0时起至2017年6月7日24时止。此次事故发生时，田红青系公汽公司的驾驶员。田红青于2008年9月23日取得准驾车型为A3B1B2的机动车驾驶证，该证有效期自2014年9月23日至2024年9月23日。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘银洲的死亡赔偿金是否应按城镇居民人均可支配收入计算；二、舒某等5人主张的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费是否过高；三、舒某等5人主张的车损是否应予支持；四、保险公司是否承担本案的诉讼费。
关于以上焦点，一审法院认为：一、虽然刘银洲的户口性质为农业，但舒某等5人提供了证据证明刘银洲生前的户籍所在地为赤壁陆水湖风景区办事处泉门社区，及该社区系赤壁市人民政府于2002年4月28日设置的，故认定刘银洲生前系赤壁城镇居民，刘银洲的死亡赔偿金应按2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入（29386元/年）计算，其死亡赔偿金为587720元（29386元/年×20年）。二、（1）被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，刘浩源、刘梓楚提供了证据证明其系刘银洲之子，且未成年，需要刘银洲抚养，以及其户籍地为赤壁城镇。另刘新安、魏中秋亦提供了证据证明其系刘银洲之父母，已年逾60岁，无劳动能力，无经济来源，需要刘银洲赡养，以及其户籍地为赤壁城镇。因此，本案中，需要刘银洲扶养的人共有四人，根据上述法律规定，该四个被扶养人的生活费年赔偿总额累计不应超过2017年度湖北省城镇居民人均消费性支出额（20040元/年），四个被扶养人的生活费依法计算为300600元（20040元/年×15年），对超出300600元部分的被扶养人生活费主张，因其缺乏法律依据，不予支持。（2）精神损害抚慰金。综合考虑刘银洲死亡时的年龄、李伟清、田红青的过错程度、本地经济和平均生活水平等因素，认为舒某等5人主张精神损害抚慰金50000元过高，依法酌定为30000元，对超出30000元部分的精神损害抚慰金主张，不予支持。（3）交通费、误工费。虽然舒某等5人未提供证据证明办理其亲属刘银洲丧葬事宜所花交通费及办理丧葬事宜的时间、人数和人员的收入情况，但舒某等人因办理刘银洲丧葬事宜支出了交通费及有误工损失是客观事实，结合事故发生地点、丧葬风俗习惯、舒某等5人的住所地及家庭成员情况等因素，酌定舒某等亲属办理刘银洲丧葬事宜支出的交通费为5000元、误工费为5000元，对超出上述部分的主张不予支持。三、因舒某等5人未提供鄂Ｌ×××××号小轿车的定损单或损失评估报告，而其提供的鄂Ｌ×××××号车辆商业保险单不能证明此次事故造成的车辆损失即为机动车损失保险金额，故舒某等5人主张车损38000元缺乏依据，不予支持。四、因本案为侵权类纠纷案件，诉讼费应当由直接侵权人负担，而人保赤壁公司及长江财保咸宁中支公司不是本案的直接侵权人，故上述保险公司不应当负担本案的诉讼费。对上述保险公司关于其不承担本案诉讼费的抗辩意见予以采纳。综上所述，并参照相关统计数据，认定舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安和魏中秋因其亲属刘银洲死亡所遭受的损失为：死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.5元（51415元/年÷2）、被扶养人生活费300600元、精神损害抚慰金30000元、交通费5000元、误工费5000元，合计954027.5元。
一审法院认为，赤壁市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书对本案交通事故形成原因的认定及当事人责任的划分并无不当，予以采信。因李伟清、田红青分别负此次事故的同等责任，刘银洲不负此次事故责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安和魏中秋因其亲属刘银洲在此次事故中死亡所遭受的损失应由侵权人李伟清、田红青赔偿。而此次事故发生时，李伟清、田红青分别为海通公司、公汽公司的驾驶员，且均在执行工作任务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，李伟清、田红青侵权的法律后果分别应由海通公司、公汽公司承担，故舒某等人的损失应由海通公司、公汽公司赔偿。又因海通公司为鄂Ｌ×××××(鄂Ｌ×××××)号重型半挂牵引车在人保赤壁公司投保了交强险及责任限额为1050000元且不计免赔的商业第三者责任险，公汽公司为鄂Ｌ×××××号车辆在长江财保咸宁中支公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，舒某等人的损失应先由人保赤壁公司、长江财保咸宁中支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由上述二保险公司根据商业保险合同约定在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由海通公司、公汽公司赔偿。另因此次事故还造成了鄂Ｌ×××××号车辆内的8名乘客受伤，故在人保赤壁公司的交强险赔偿限额内为8名受伤乘客预留50000元的赔偿额。因公汽公司为鄂Ｌ×××××号车辆在长江财保咸宁中支公司投保的商业第三者责任险未投保不计免赔，而鄂Ｌ×××××号车辆的驾驶员田红青负此次事故的同等责任，依照商业保险合同约定，长江财保咸宁中支公司应在商业第三者责任险赔偿范围内免赔10%。对舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安和魏中秋要求李伟清、田红青赔偿其损失的主张不予支持，对其要求海通公司、公汽公司、人保赤壁公司、长江财保咸宁中支公司赔偿其损失的主张予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决：一、舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安和魏中秋的损失954027.5元，由中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司在交强险责任限额内赔偿60000元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司在交强险责任限额内赔偿110000元。二、舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安和魏中秋的下余损失784027.5元：由赤壁海通建材有限公司赔偿50%即392013.75元，该款由中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿；由赤壁公共汽车运输总公司赔偿50%即392013.75元，其中的90%即352812.38元由长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。三、综上一、二项，中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内共计赔偿舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安和魏中秋的损失452013.75元，于本判决生效之日起十五日内付清；长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内共计赔偿舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安和魏中秋的损失462812.38元，于本判决生效之日起十五日内付清；赤壁公共汽车运输总公司赔偿舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安和魏中秋的损失39201.37元，于本判决生效之日起十五日内付清。四、驳回舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安和魏中秋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6560元，减半收取计3280元，由舒某、刘浩源、刘梓楚、刘新安和魏中秋共同负担745元，赤壁海通建材有限公司负担1267.5元，赤壁公共汽车运输总公司负担1267.5元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，长江财保咸宁中支公司主张根据其走访调查的情况，对本案交通事故另外8位伤者预留10000元份额较为合理，但未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。一审判决从本案交通事故的形成原因出发，结合8位伤者中尚存在一位致残的实际情况，酌定预留50000元份额并无不当，本院继续予以认定。
综上所述，上诉人长江财保咸宁中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 余 杰
审判员 杨荣华
二〇一七年十二月十五日
书记员 杜 润
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；