江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初2683号
原告：深圳市三鑫科技发展有限公司（原深圳市三鑫幕墙工程有限公司），住所地深圳市南山区滨海大道深圳市软件产业基地5栋E座1101室。
法定代表人：张桂先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何玉平，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：徐州中央国际广场置业有限公司，住所地徐州市中山南路1号。
法定代表人：祝义财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李振，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彬琦，女，1988年3月24日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。
原告深圳市三鑫科技发展有限公司（原深圳市三鑫幕墙工程有限公司）诉被告徐州中央国际广场置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何玉平、范磊，被告委托诉讼代理人李振、王彬琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款300756.5元及逾期付款利息（从2014年8月25日起算，按照银行同期活期存款利率，暂计算至2016年8月1日为2290.42元）。诉讼费和律师费由被告负担。事实和理由：2014年3月，原被告签订《徐州雨润广场幕墙样板制安工程施工合同》。依据该施工合同，被告委托原告负责徐州雨润广场幕墙样板工程制作安装。之后，双方又签订了补充协议，被告增加了样板灯光亮化工程，约定灯光亮化工程工程款为180805元。原告开始施工后，被告对于图纸和施工量进行了三次调整，产生了89798.11元、62098.66元、6340.93元的额外工程款。本案工程款合计为870831.7元。被告于2014年10月10日曾支付工程款570075.2元，尚欠300756.5元。被告已经构成违约，应承担违约责任。请求依法处理本纠纷。
被告辩称，原告的诉请无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉请。理由如下：原被告双方2014年签订徐州雨润广场幕墙样板制安工程施工合同后又增加补充协议，被告方按照合同约定已经履行了工程的进度款，但原告方未按照合同约定将建成的样板工程交由被告方进行竣工验收，被告方至今不清楚该样板工程是否已经按照合同约定制作完成，技术要求是否符合合同约定所用的铝型材及铝合金门窗配件以及铝合金的节点是否满足受力稳定和使用的性能，外墙是否具备防水，门窗是否有变形敲损，开启是否灵活，总之原告方未按照合同约定完成原被告双方合同约定的工程范围，请求法院依法驳回原告的诉请。被告已经支付工程进度款合计570075.2元，被告没有再继续付款的义务。
经审理查明，2014年3月，发包人（甲方）徐州中央国际广场置业有限公司和承包人（乙方）深圳市三鑫幕墙工程有限公司，签订了《徐州雨润广场幕墙样板制安工程施工合同》。双方约定，甲方将委托乙方负责徐州雨润广场幕墙样板工程制作安装。乙方承诺有能力按照甲方的要求，依据甲乙双方确认的价格，在本合同规定的时间内保质、保量地完成本工程的全部工作。工程名称徐州雨润广场幕墙样板制作安装工程，工程地点深圳市三鑫幕墙工程有限公司上海奉贤区奉浦大道1009号加工厂区内。合同总价总价包干531789元。工期历时总天数60天。工程款支付方式为工程完工后，发包人向承包人支付合同总价的80%，工程竣工验收合格后，承包人向发包人提供工程结算书，在30个工作日内发包人进行审核，并向承包人支付至工程款结算总价的全部尾款。双方又签订了上述合同的《补充协议》，约定增加样板灯光亮化报价180805元。合同约定，甲方未按合同约定的期限和方式支付合同价款给乙方的，如乙方主张权利时，甲方应按同期银行活期存款利率支付利息（扣除利息税后的利息额），计息时间为合同约定的支付时间到实际支付时间。
深圳市三鑫幕墙工程有限公司于2014年5月完成上述施工后，徐州中央国际广场置业有限公司于2014年10月10日向该三鑫公司支付了工程款570075.2元（系上述总工程款的80%）。
诉讼中，该三鑫公司主张因在上述施工中发生了三次方案修改，产生三笔增项工程款，分别是为89798.11元、62098.66元及6340.93元。徐州中央国际广场置业有限公司对三鑫公司主张的发生过三次施工方案修改的事实及该公司主张的增加工程款及其数额均不予认可。
另查明，2017年5月，深圳市三鑫幕墙工程有限公司的公司名称变更为深圳市三鑫科技发展有限公司。
以上事实有原告提供的施工合同、补充协议、被告付款凭证等证据证实。
本院认为，原、被告间关于徐州雨润广场幕墙样板工程制作安装的施工合同关系，双方以施工合同及补充协议的方式约定了结算价款合计712594元，被告已经支付了上述工程款的80%即570075.2元。虽然原告未能进一步提供合同约定的有被告方签字或签章确认的样板工程竣工验收合格手续及向被告报送结算书的手续，且已经拆除了样板工程，但是本院考虑到从2014年至今，已经长达三年，鉴于该样板工程涉及到的徐州雨润广场工程已经部分投入使用，且无证据证实该工程所涉及的与本案样板工程有关的幕墙工程等至今尚未完工，且也无证据证实被告对于原告未如约完成样板工程在此期间提出了异议或者主张，再结合被告对工程款的支付程度等情况，足以认定原告已经按照施工合同及补充协议的约定完成了本案上述样板工程的施工义务。被告应当继续支付原告剩余工程款142518.8元。
关于双方争议的施工中是否进行了三次方案修改及增加了样板工程造价款及其具体数额的问题。1、根据施工合同约定，该幕墙样板制安工程约定的是包干价的固定价款。2、增加的样板灯光亮化施工项目，双方亦书面签订了补充协议，也明确约定了增加报价的数额。3、原告为证实方案修改事实提供了形式上显示为和雨润控股规划设计中心崔道光的往来邮件的网页截屏打印件，该证据形式为电子证据载体，原告未提供保存该电子证据数据的原始载体及展示原始的电子邮件内容，其证据内容的真实性无法确认，如该往来邮件及其内容属实，也仅仅能证实施工中确发生过关于施工方案修改的意见往来沟通，不足以证实该纸面上的修改意见或方案是否已经实际施工到位。并且，与原告进行业务沟通的对方人员的身份、职务及与被告的关联性不明确。关于本案工程施工具体结果的证明，原告提供的结算书、竣工报告均未显示有被告以签字或签章予以确认或者接受，系原告的单方自成的证据，故在证据证明力上有所欠缺。4、即便施工中方案修改的事实存在，涉及修改的具体范围、项目、程度能够确定，且均系施工中的增量增项，但是原、被告未明确约定该部分的具体结算标准，原告也自认该样板工程早已经拆除（有限的施工图片不足以全面反映施工的过程及结果），显然不具备进行该部分工程造价鉴定的客观条件。在样板工程拆除的情况下，原告提供的证据中大量的书面材料均无被告的书面确认手续，且被告对于涉及该部分争议的原告举证证据未予认可，故原告的举证不足以证实被告需要向原告支付的因施工方案修改形成的增量增项款就是89798.11元、62098.66元及6340.93元。因此，对于原告该部分的诉讼请求，因原告举证不足，本院不予支持。
关于逾期付款利息问题。施工合同约定“如乙方主张权利时”，甲方应按同期银行活期存款利率支付利息（扣除利息税后的利息额），计息时间为合同约定的支付时间到实际支付时间。补充协议未约定工程款的支付时间。施工合同约定的付款办法为工程完工后，支付合同总价的80%，工程竣工验收合格后，承包人向发包人提供工程结算书，在30个工作日内发包人进行审核，并向承包人支付工程款结算总价的全部尾款。原告提供的请款书系原告主张权利的凭证，该请款书签署日期为2014年6月25日，原告主张起算逾期付款利息的时间是在此时间之后的2014年8月25日，该起算点在样板工程完工之后，更在请款书之后，关于逾期支付80%的工程款的逾期付款利息的起算时间，本院予以支持。关于剩余20%工程款的支付时间，根据原告提供的结算书的最早的时间为2014年7月25日，则被告应当在30个工作日内付款，故该20%工程款即142518.8元的逾期付款利息从2014年9月8日起算。结合被告于2014年10月10日支付570075.2元，逾期付款利息应分段计算，以570075.2元为本金，从2014年8月25日计算到2014年10月10日；以142518.8元为本金，从2014年9月8日计算到实际付清之日止，以上均按照同期银行活期存款利率计算（如产生利息税，再扣除利息税）。
关于律师费负担问题。原告未提供证据证实律师费的约定及收取标准、是否具体支付完毕等问题，本院不予支持。
关于本案受理费的问题。经向原告了解并与本院财务部门核实，并严格按照国务院《诉讼费用交纳办法》标准核算，本案应收受理费为5846元，原告存在两次交费行为，每次均为5846元，对应受理费票号分别为0000887500和0000887501，上述情况属实。鉴于此，本院决定将票号在后的即票号为0000887501、金额为5846元重复收取的受理费退还给原告。按标准收取的案件受理费5846元，依法分别由原被告负担。
综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐州中央国际广场置业有限公司于本判决生效后十日内，给付原告深圳市三鑫科技发展有限公司工程款142518.8元、逾期付款利息（以570075.2元为本金，从2014年8月25日计算到2014年10月10日；以142518.8元为本金，从2014年9月8日计算到实际付清之日止，以上均按照中国人民银行公布的同期银行活期存款利率计算，如产生利息税，再扣除相应的利息税）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案实收案件受理费11692元，应收案件受理费5846元，退还原告重复交纳的案件受理费5846元。应收且实交的案件受理费5846元，原告负担3098元，被告负担2748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 林 峰
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 马雪羽