广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19083号
上诉人（原审原告）：张光艳，女，汉族。
委托诉讼代理人：马振勇，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市桂成物业管理有限公司。
法定代表人：王金龙，总经理。
被上诉人（原审被告）：张诚，男，汉族。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱可君，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：米建华，男，汉族，现下落不明。
上诉人张光艳因与被上诉人深圳市桂成物业管理有限公司（以下简称桂成公司）、张诚、米建华等物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初6876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
上诉人张光艳上诉请求：1、撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判；2、判令三被上诉人连带赔偿上诉人经济损失259864元；3、被上诉人桂成公司就其实施的欺诈业主骗取物业管理费、严重损害业主利益等违法行为公开在《深圳特区报》或《深圳商报》等报纸公开向上诉人道歉；4、三被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。(上述请求与张光艳一审的诉讼请求一致)
被上诉人桂成公司与张诚共同辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人米建华下落不明，未参加二审的诉讼活动。
本院经审理查明：2007年12月31日，先××大厦业委会（甲方）与桂城公司（乙方）签订《物业管理合同》，约定甲方委托乙方对先××大厦进行物业管理，期限从2007年12月31日起至2012年12月31日止。其中合同的第一部分“标准指标”第八项约定“大厦内责任内治安案件案发率为零，无重大事故发生”。合同第九条“违约责任”第2款约定，“如因乙方原因，造成不能完成约定管理目标或直接造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方相应补偿；甲方有权要求乙方限期整改，并有权终止合同，不承担违约责任。”合同签订及期限届满后，桂城公司对涉案小区进行了物业管理，直至2014年12月31日。
张光艳系涉案小区402号房的业主，该房于2013年6月18日登记至其名下。桂成公司确认与张光艳在2014年间存在物业服务合同关系。
张光艳在案中主张：2014年8月25日（星期一）上午，张光艳接到公司员工报告称，涉案房屋电力系统出现故障。张光艳赶到后发现，涉案房屋内的全部电器设备已在开启电源开关后被烧毁。张光艳要求桂成公司派人检修，桂成公司的电工米建华以“内部线路出现问题”为由拒绝检修。无奈之下，张光艳委托第三方电工对房屋线路进行检修，经全面排查后发现，张光艳房屋总电源的电缆被人为剪断。更严重的是，通向房间的零线被人为接成火线，导致整个公司的电力系统只有火线没有零线。张光艳立即向公安机关报案，警方认定电力系统系被人为破坏。张光艳认为，桂成公司作为物业服务企业，其未能履行物业服务合同的约定，未尽到相应的管理义务，导致张光艳房屋的中央空调电机系统、设计计算机、数据服务器、ERP服务器、指纹门禁系统、音响、定制红酒柜、灯泡线路等全部损坏，给张光艳造成了各项经济损失共计259864元。张诚作为桂成公司的唯一股东和实际控制人，故意捣毁张光艳的监控摄像头，情节恶劣。米建华作为桂成公司的电工，对涉案物业的电源线路疏于排查，在张光艳的电力供应出现故障后拒绝检查，其对张光艳的电力系统遭人破坏负有不可推卸的责任。
张光艳为证明其室内电器损坏系因室外接入的电路遭到人为破坏所致，提供了深圳电视台第一现场进行了相关报道的录像及现场照片等证据予以证实，张光艳方称上述损坏系桂成公司提供的物业服务不善所致，桂成公司予以否认。双方均确认涉案事故发生后当地公安派出所曾有派人前来查看，但无后续结果。桂成公司称由此可以证明张光艳对其的指控不实。
根据张光艳在一审中提供的照片及视听资料显示，涉案电力接口隐蔽于天花板内，电线有接驳的痕迹。
其他事实与一审查明的一致。
本院认为，桂成公司为张光艳名下的房地产提供物业管理服务直到2014年12月31日，在桂成公司提供物管服务的期间内，张光艳的房屋内发生财产损害，张光艳以桂成公司违反其合同义务为由主张相应的损失，故本案为物业服务合同纠纷。张光艳名下的房屋内发生损害事故是否系因桂成公司未全面履行其物业服务合同义务所致，为本案争议的焦点的问题，本院就此评判如下：
《物业管理条例》第二条的规定，物业管理服务的范围为物业公司根据其与业主的约定，对房屋及其配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，由此可见：其一，物业公司对各业主的公共部分提供管理服务，各业主房屋室内空间因为个人私有，不属物业公司提供管理服务的范围，但当业主室内设备的使用与公共设施具有关联性时，物业公司应提供相关的管理服务。其二，对于公共设施，物业公司履行的是维护、管理责任。本案中，张光艳房屋内的电力系从室外的公共线路接入，该公共线路的维护应属于桂成公司的管理服务范围。
《物业管理条例》第三十六条规定“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”，现张光艳主张公共电路接入其房屋内电力系统的接口处遭到人为破坏以致其室内电器毁损，即其房屋的电力供应源处于非正常的状态，故桂成公司对于上述非正常状态是否应承担管理不善的责任，为本案处理的关键。对此本院认为：首先，张光艳室内电力在涉案事故发生之前属正常使用状态，其在本案中无证据证明涉案电线的接驳行为系桂成公司故意所为。其次，在涉案事故发生前张光艳并未要求桂成公司对其室内电力供应源作维护检查，也无证据证明此属于桂成公司必须定期维护检查的范围。第三，涉案电力接口隐蔽于天花板内，对于其异常情况桂成公司工作人员在日常的例行巡查中不易发现。第四，根据双方均确认的事实，公安机关曾派人到过现场，无证据证明公安机关已对事故发生原因、作案人员等作出相关结论，在此情况下如果要求桂成公司对事故发生过程及原因进行举证，过于严苛。基于上述理由，张光艳主张其房屋内发生的损害事故系因桂成公司未全面履行其物业服务合同义务所致，证据不足，本院不予采纳；张光艳基于桂成公司违约行为所主张的损害赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。至于张光艳如认为张诚、米建华两人存在侵权行为并造成其损失，应另循法律途径解决。
综上，张光艳的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5198元，由上诉人张光艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 张 永 彬
审判员 邢 蓓 华
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘晓露（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。