湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第00890号
原告周金榜，男，1966年1月8日出生。
委托代理人吉祥圣。代理权限为特别授权。
被告张雄文，男，1967年12月6日出生。
委托代理人周江溥。代理权限为特别授权。
被告中外建华中工程集团有限公司。
法定代表人刘长权。
委托代理人魏萍。代理权限为一般代理。
被告湖北申安亚明照明科技有限公司。
法定代表人庄守山。
委托代理人谢木占。代理权限为一般代理。
原告周金榜诉被告张雄文、中外建华中工程公司集团有限公司、湖北申安亚明照明科技有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成由审判员方俊担任审判长，审判员刘耀华、人民陪审员胡政策参加的合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告周金榜的委托代理人吉祥圣，被告张雄文及其委托代理人周江溥、被告中外建华中工程集团有限公司的委托代理人魏萍、被告湖北申安亚明照明科技有限公司的委托代理人谢木占均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金榜诉称，2012年4月，被告中外建华中工程集团有限公司（以下简称中外建公司）为承接被告湖北申安亚明照明科技有限公司（以下简称申安亚明公司）的高亮度LED照明产业化示范项目一期的建设工程，需要交纳100万元履约保证金，由于原告对该工程投入过大，怕有很大的风险，被告张雄文说没有问题，你不放心将保证金汇入我的账户，工程完工后，保证金我负责收回给你，所以原告按被告张雄文要求于2012年4月1日将100万汇入被告张雄文之妻宋又姣的账户。后被告张雄文由于无钱投资说其不参与，让原告直接对被告中外建公司投资，各占50%的股份。被告中外建公司对履约保证金100万出具了收据，所以原告陆续以自己和他人的名义向被告中外建公司交纳了1108340元投资款（共计出资2108340元），除投资收回投资款6万元，实际下欠投资款1648340元。原告认为与被告中外建公司属于合伙关系，所以要求被告中外建公司、张雄文返还保证金100万元。被告中外建公司返还原告投资款648340元及利润分配。被告申安亚明公司是发包方，应在欠付工程款的范围内对原告承担责任。原告要求被告中外建公司按50%对高亮度LED照明产业示范项目一期利润分配给原告，被告中外建公司返还原告履约保证金、投资款1648340元，被告张雄文对履约保证金100万元承担连带责任，被告申安亚明公司在欠付工程款范围内对原告承担责任，三被告承担本案诉讼费用。
原告周金榜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、中国银行结算业务申请书、中国银行汇兑支付往账凭证各一份，拟证明原告周金榜出资了100万元作为履约保证金，将这100万元打到了宋又姣的账上。
证明二、收条七份，拟证明原告对被告中外建公司承接的工程投入了资金，参与了工程的经营和管理，应当享有利润分成的权利。
证据三、电话录音一份，拟证明张雄文承诺100万的履约保证金在2015年春节前收回，张雄文退出工程合伙，不再享有利润分成，由周金榜与中外建公司各按50%对利润分成。
被告张雄文辩称，原告对张雄文的起诉不是事实。第一，张雄文并没有进行担保，没有任何有关担保的口头和书面约定。第二，张雄文没有要求原告将100万元汇到宋又姣的账户上，2012年4月1日原告为了合伙承接工程，为了避免跨行转款，将这100万元汇到了宋又姣在建行的账户上，宋又姣很快将这一款项汇到了彭宣桥的账户上。第三，涉案工程，最开始是张雄文、彭宣桥和原告挂靠中外建公司承接的，因为在实际合作过程中，三人发生了矛盾，张雄文中途退出，将股份转给了原告周金榜，因此张雄文不应当作为被告。综上，周金榜起诉让张雄文承担履约保证金的偿还义务不成立。
被告张雄文为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、合作协议书一份，拟证明周金榜、彭宣桥与张雄文合伙挂靠中外建公司承接涉案工程，周金榜交纳100万元履约保证金的事实。
证据二、调查笔录一份，拟证明周金榜、彭宣桥与张雄文是合伙关系，以及三方的权利义务关系，后来三人散伙，最终由彭宣桥完成工程。
证据三、建设银行个人活期明细查询单一份，拟证明周金榜通过宋又姣的账户转款100万元给天门的彭宣桥的事实。
证据四、编号为1151303号的收据一份，拟证明周金榜的100万元履约保证金已经交给了工程项目部，项目部向周金榜出具了收条的事实。
被告中外建公司辩称，根据《民法通则》的有关规定，中外建作为主体不适格。本案应是周金榜、张雄文、彭宣桥三人合伙。中外建公司对此并不知情。彭宣桥和中外建公司是内部承包的关系，并不是挂靠关系。综上，应当驳回原告对中外建公司的起诉。
被告中外建公司为支持其抗辩理由，向本院提交了合作协议及调查笔录各一份，拟证明合伙协议纠纷的当事人是彭宣桥、周金榜与张雄文，中外建公司并不是合伙纠纷的主体。
被告申安亚明公司辩称，第一，原告起诉我方，属于主体资格错误。我方从2015年4月6日已经从湖北申安照明科技有限公司更名为湖北申安亚明照明科技有限公司。第二，原告起诉我方，混淆了法律关系。本案是合伙纠纷，不存在我方作为被告参与本案诉讼。我方作为工程发包方，与合伙纠纷是两种法律关系。第三，原告的诉讼请求不明确。根据民事诉讼法的相关规定，本案没有审理的必要。
被告申安亚明公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、变更登记通知书一份，拟证明申安亚明公司名称已经进行了变更。
证据二、协议书一份，拟证明涉案工程完工后，申安亚明公司与中外建公司就工程款的支付达成了协议；申安亚明公司只与中外建公司存在建设工程的承包合同关系，与其他方没有任何关系。
经庭审质证，原告周金榜、被告张雄文、中外建公司对被告申安亚明公司提交的证据一无异议，本院依法予以采信。
被告张雄文对原告周金榜提交的证据一真实性没有异议，但是因为周金榜为了将款项转到天门的建行账户，为了避免跨地区跨行转款，周金榜才将款项通过宋又姣的账户转款。结合周金榜的证据二中的编号为1151303的100万履约保证金收据，可以证明履约保证金已经交给了项目部。证据二，编号为1151303的收据的真实性没有异议，但是恰好可以证明履约保证金已经交给了项目部，对其他六张收据不予质证，与张雄文无关。证据三，对该证据的真实性没有异议，但是该电话录音含混不清，发问人有诱导情形。
被告中外建公司对原告周金榜提交的证据一真实性没有异议，但对证明目的有异议，宋又姣与中外建公司没有劳动合同关系，也没有对宋又姣进行授权，不能达到原告的证明目的。对证据二的真实性有异议，票据的编号是连续的；对证明目的也有异议，不能证明原告对中外建公司实际投入了这么多款项。证据三，该录音与中外建公司无关，不予质证。
被告申安亚明公司对原告提交的证据均有异议，认为与被告申安亚明公司无关。
原告对被告张雄文提交的证据一，真实性没有异议，对证明目的有异议，协议书上并没有记载周金榜、彭宣桥和张雄文合伙挂靠中外建进行经营。证据二，真实性没有异议，对证明目的有异议，张雄文退出合伙后，是由彭宣桥和周金榜完成的工程。证据三，真实性没有异议，与我方的证据一相吻合，对证明目的有异议，因为三人的合伙关系，让周金榜拿100万元作为履约保证金，我方根据张雄文的指定，将100万元打到了张雄文提供的其妻子的账户上。证据四无异议。
被告中外建公司对被告张雄文提交的证据一，真实性没有异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的。对证据二无异议。
证据三，认为对该份证据我们不清楚，不好发表质证意见。对证据四，对真实性有异议，不能达到其证明目的。
被告申安亚明公司认为被告张雄文提交的证据与被告申安亚明公司无关。
原告周金榜对被告中外建公司提交的证据一、二的真实性没有异议，对证明目的有异议。合作协议上没有周金榜的签名，实际上也没有完全按照合作协议来履行，后来张雄文退出合伙，不再享有利润分成，由彭宣桥和周金榜享有利润分成。
被告张雄文对被告中外建公司提交的证据均无异议。
被告申安亚明公司对被告中外建公司提交的证据均有异议，认为与被告申安亚明公司无关。
原告周金榜对被告申安亚明公司的证据均无异议。
被告张雄文对被告申安照明公司证据二有异议，认为与张雄文无关。
被告中外建公司对被告申安照明公司证据二有异议，认为与本案无关。
对上述有争议的证据，本院认为，原告周金榜提交的证据一与证据二中的编号为1151303号收据，可以认定原告周金榜向中外建华中工程有限公司仙北LED项目部交纳100万元履约保证金的事实，但与原告证据二中其他证据一样，不能证明原告与被告中外建公司存在合伙关系的事实，本院均依法不予采信。证据三同样不能证明原告与被告中外建公司存在合伙关系，也不能证明张雄文对100万元履约保证金的返还承担连带责任，本院依法不予采信。
被告张雄文提交的证据一并无原告周金榜签字，且原告周金榜不予认可，本院依法不予采信；证据二不符合证据的形式要件，本院依法不予采信；证据三、四客观真实，且能相互印证，本院依法予以采信。
被告中外建公司提交的证据因合作协议并无原告周金榜签字，且原告周金榜不予认可；调查笔录不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。
被告申安亚明公司提交的证据二与本案无关，本院依法不予采信。
经审理查明，2012年4月2日，原告周金榜向中外建华中工程有限公司申安LED项目部交纳履约保证金100万元。2012年6月14日，原告向中外建华中工程有限公司申安LED项目部交纳20万元，2012年7月28日交纳20.5万元，2012年8月7日交纳541340元，2012年8月17日交纳5.2万元，2012年8月28日交纳10万元，2012年9月11日交纳1万元；上述六笔款项中2012年6月14日、8月17日、8月28日、9月11日的收据上注明为投资款。原告周金榜以此认为与中外建公司存在合伙关系，并于2012年6月2日向本院提起诉讼。
另查明，湖北申安照明科技有限公司在2015年4月6日更名为湖北申安亚明照明科技有限公司。2015年9月15日，原告撤回对被告湖北申安亚明照明科技有限公司的起诉。
本院认为，原告周金榜主张与被告中外建公司存在合伙关系，但既未提交双方书面合伙协议，亦未提交两个以上无利害关系人证明予以证实。原告周金榜主张的合伙关系、合伙事项、利益分配原则等均无有效证据予以证实；原告周金榜要求张雄文对100万元履约保证金承担连带责任，证据不足。对原告周金榜的全部诉讼请求，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）第50条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周金榜的诉讼请求。
案件受理费19635元，由原告周金榜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方 俊
审 判 员 刘耀华
人民陪审员 胡政策
二〇一五年九月十八日
书 记 员 冯 芳