四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1687号
上诉人（原审被告）陈尚立。
委托代理人王明国。
被上诉人（原审原告）祝玲。
委托代理人陈启立。
上诉人陈尚立因买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2014）蓬民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈尚立及其委托代理人王明国，被上诉人祝玲及其委托代理人陈启立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年5月10日，陈尚立与绵阳世鑫饲料厂签订了饲料销售合同。祝玲作为厂方代销员，于2005年5月10日将饲料120件共计3吨送到陈尚立家中。陈尚立给祝玲出具了16，200元的欠条。2014年2月18日，祝玲提起诉讼，请求陈尚立支付货款本金16，200元及利息。
陈尚立在庭审中陈述祝玲大约在2007年7、8月、2008年冬天以及2012年2月5日向其催收了货款，另外还多次打电话催款。
同时查明，欠条还载明陈尚立每卖出一吨饲料就返点200元。庭审中，陈尚立称祝玲收取了其4，000元的代销差价，但没有举出证据证明，祝玲对此不予认可。
原审认定，祝玲与陈尚立的买卖合同合法有效，依法受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中，祝玲作为厂方代销员，在2005年5月10日将饲料120件共计3吨送到陈尚立家中，陈尚立给祝玲出具了16，200元的欠条，已证明买卖合同成立。庭审中，陈尚立虽陈述其根本卖不出饲料，且饲料已过有效期，其通知祝玲拉走饲料未果，于2009年将63件丢到梁风丫道班崖下，但未举证证实已履行通知义务，且祝玲对此不予认可，故对陈尚立关于祝玲造成其损失的抗辩主张，不予采信。另外，陈尚立将53件饲料退货给绵阳世鑫饲料厂，绵阳世鑫饲料厂抵扣了祝玲的欠款属于另一法律关系，不属于本案处理范围，陈尚立可另行主张权利。庭审中陈尚立自认祝玲多次催款，且在2012年2月还催收过，故陈尚立关于货款已过诉讼时效的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，陈尚立应向祝玲给付货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条之规定，判决：陈尚立自本判决生效后十日内给付祝玲人民币16，200元，并自2014年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由陈尚立负担。
陈尚立上诉称，陈尚立与祝玲同在销售绵阳世鑫饲料厂的饲料。祝玲作为绵阳世鑫饲料厂的代销员负责邻近的业务往来，其在陈尚立与绵阳世鑫饲料厂代表魏勇签订专用订货单的当天，给陈尚立运载饲料3吨，并给绵阳世鑫饲料厂出具欠条。陈尚立在收货时也给祝玲出具了3吨饲料价款16，200元的欠条。后因饲料销售不畅，陈尚立于2006年5月9日与魏勇对案涉饲料进行清算，即在陈尚立返还未销售的饲料、给付已售饲料款、取回祝玲给绵阳世鑫饲料厂出具的欠条后终止了销售合同。祝玲若对陈尚立持有的祝玲给绵阳世鑫饲料厂出具的12，200元欠条原件持有异议，应申请字迹鉴定，否则，应视为陈尚立已给付12，200元饲料款。故请求发回重审、依法改判。
被上诉人祝玲答辩称，祝玲是绵阳世鑫饲料厂的饲料销售商，以现款现货的方式在绵阳世鑫饲料厂购买饲料后再转售第三人以赚取差价。故陈尚立是与祝玲形成的合法买卖关系。祝玲从未欠付绵阳世鑫饲料厂饲料款，绵阳世鑫饲料厂与祝玲无债权债务关系。即使绵阳世鑫饲料厂与祝玲债权债务关系客观存在，陈尚立采取向绵阳世鑫饲料厂退还饲料、给付已售饲料款的方式，将祝玲在绵阳世鑫饲料厂的债务消灭，并取回祝玲给绵阳世鑫饲料厂出具的欠条，用以抵销陈尚立在祝玲处的债务，也应在陈尚立与绵阳世鑫饲料厂结算时通知祝玲到场。故陈尚立持有的祝玲给绵阳世鑫饲料厂出具的12，200元欠条虚假。再则，即使祝玲的欠条真实，祝玲与绵阳世鑫饲料厂的买卖关系也系另一个法律关系，不应在本案中处理。故原判正确，应予维持。
二审查明，2005年5月10日，陈尚立与绵阳市世鑫饲料厂的代表人魏勇签订了《绵阳市世鑫饲料厂专用订货单（即合同）》，该合同中加盖了单位印章。
2010年5月10日，祝玲给绵阳市世鑫饲料厂出具12，200元欠条一张。魏勇在欠条的左下角备注已支付5，000.00元（伍仟元正），在欠条的顶端载明于2006年5月9日收到新河陈老师（陈尚立）处退货53件×135.00=7，155元（柒仟壹佰伍拾伍元）补现金45.10元。陈尚立持该欠条行使抵销权，主张其以现金及退还饲料的方式消灭了祝玲在绵阳世鑫饲料厂的债务12，200元，要求将该欠款抵扣陈尚立出具给祝玲的欠条金额16，200元。祝玲提出异议，称欠条中的祝玲签名不是本人书写，即或欠条真实，也不应在本案中处理，但不申请鉴定。
二审同时查明，祝玲是绵阳世鑫饲料厂的饲料销售商，其在绵阳世鑫饲料厂购买饲料后转售第三人。祝玲主张其给陈尚立的饲料转售价就是厂价，未获取到利润。陈尚立陈述其出具的欠条与祝玲出具的欠条的差价款为4，000元，但其未向祝玲支付。
二审查明的其余事实与原审认定一致。
本院认为，根据陈尚立的上诉理由及祝玲的答辩理由，本案二审争议焦点为（一）陈尚立应否支付祝玲欠款；（二）陈尚立可否行使抵销权。
（一）关于陈尚立应否支付祝玲欠款的问题。祝玲在陈尚立与绵阳世鑫饲料厂订立合同的当天给陈尚立运送了绵阳世鑫饲料厂的饲料3吨，并由陈尚立给祝玲出具16，200元的借条属实。欠条是记载债权债务权利凭证，陈尚立应依据欠条履行付款义务。再则，根据合同相对性原则，陈尚立也应向祝玲支付饲料款。
（二）关于陈尚立可否行使抵销权的问题。陈尚立与绵阳世鑫饲料厂签订了专用订货单，双方形成了买卖关系。因祝玲是绵阳世鑫饲料厂的饲料销售商，代绵阳世鑫饲料厂向陈尚立履行了交付饲料的义务。对于货款，祝玲向绵阳世鑫饲料厂出具了欠条，陈尚立又向祝玲出具了欠条。后陈尚立以退还饲料及现金补差的方式与绵阳世鑫饲料厂了结了货款，同时消灭了祝玲下欠绵阳世鑫饲料厂的债务12，200元，并取回祝玲出具给绵阳世鑫饲料厂的欠条。本案中，陈尚立以祝玲出具给绵阳世鑫饲料厂欠条，抵扣其出具给祝玲的欠条，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
变更四川省蓬安县人民法院（2014）蓬民初字第523号民事判决即“陈尚立自本判决生效后十日内给付祝玲人民币16，200元，并自2014年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息”为“陈尚立自本判决生效后十日内给付祝玲人民币4，000元及利息（自2014年2月18日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算至本判决指定给付之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费103元，二审案件受理费206元，共计309元，由上诉人陈尚立负担50元，被上诉人祝玲负担259元。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一四年十月二十三日
书记员 冯 斌