新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0105民初2481号原告：新疆长青工贸有限责任公司（原乌鲁木齐市水磨沟区七道湾乡南大湖村民委员会），住所地乌鲁木齐市西虹东路18号。法定代表人：霍兰兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔福民，新疆赛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇飞，新疆赛天律师事务所律师。被告：新疆水清木华置业投资有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路66号水清木华大厦AO-26.法定代表人：丁永凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王恕维,新疆同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩爱民,新疆同泽律师事务所律师。原告新疆长青工贸有限责任公司（下称长青工贸）与被告新疆水清木华置业投资有限公司（下称水清木华）合同纠纷一案，本院2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔福民、王宇飞，被告委托诉讼代理人王恕维、韩爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长青工贸向本院提出诉讼请求：l、判令被告偿还原告垫付的土地方面的税费合计151063l元。2、判令被告偿还原告垫付的房屋方面的税费合计2433374.55元。3、判令被告偿还原告垫付的其他费用合计726646.42元。4、判令被告承担原告安置房办证小组人员工资合计540000元。5、判令被告承担原告安置房办证小组支出的交通费l0400元。6、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2004年4月16日，原被告双方签订了《合作开发合同》。该《合同》第一章第二条约定“甲乙双方合作开发的范围，应包括在甲方（原告）所拥有的街坊号为第178号土地上的综合楼项目，乙方（被告)在甲方拥有的街坊号为第00178号土地上代甲方开发建设村民安置楼项目，并应该包括乙方在甲方拥有的街坊号为第178号土地上单独开发的“水清木华”精品社区项目。第七章第十二条第8款约定“村民安置楼及综合楼竣工后，乙方负责办理归属甲方的土地使用证及房屋所有权证的分证工作，相关费用（如契税及公共维修基金）由甲方承担。”合同签订后，由于被告原因村民安置楼于2007年及2008年底才陆续交付原告的村民使用，但是土地使用证及房屋所有权证一直未予办理。经原告村民多次上访，2012年乌鲁术齐市政府多次组织相关部门召开协调会，并成立了长青安置小区办证工作小组。后在政府有关部门的协调及支持下，经原告及安置楼办证小组的努力，村民安置楼的房屋所有权证和土地使用证陆续办理完毕。但是按照合同约定应当由被告承担的相关费用，被告一直未予承担，均由原告垫付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告向原告支付应当由其承担的相关费用。被告水清木华辩称，一、原告要求被告偿还土地方面的税费没有合同依据和法律依据。根据《合作开发合同》第四条约定，被告仅应承担自己分配比例范围内房产对应的土地出让金等费用，并不负有为甲方分配比例范围内房产对应土地缴纳土地出让金的义务。《合作开发合同》签订后，双方又签订了两份补充协议，在最后签订的补充协议第二章第二条中已明确约定“一拖五住宅的设计、施工、建设手续办理以及直至竣工的所有的工作和费用由乙方全部承担”，说明被告仅负有承担建设费用的义务。原告将因其主动申请将经济适用房改为底商经济适用房而需补缴的土地方面的税费不应由被告承担，该款项不在乙方约定的义务范围内。二、原告要求被告偿还房屋方面的税费、其他费用以及办证人员工资、交通费没有合同依据和法律依据。根据《合作开发合同》第四条第3款约定，原告分得的村民安置楼因原告再次出售给村民而发生的全部费用均应由原告自行承担。而本案原告提交的第四组证据中三份《缴纳税款证明单》纳税人名称（转让方）为原告本身，受让方均为村民个人，单据中产生的税款亦因房屋出售而产生，故该证明单中的全部税费均应当由原告自行承担。同时，原告提交的第五、六组证据均系办理上述原告出售房屋的土地使用证、房屋所有权证而发生的费用，亦应由原告自行承担。根据《合作开发合同》第七章第十二条约定，被告的义务仅是负责办理分证工作手续，相关费用应由原告承担。该约定与第四条第3款约定吻合。原告对合同条文断章取义，把“相关费用”理解为“契税及公共维修基金”有失偏颇，且擅自扩大该条款解释，将被告义务放大至应当承担除契税及公共维修基金的其他全部费用，既不符合合同约定，又没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告长青工贸向本院提交以下证据：证据1、2004年4月16日双方签订的《合作开发合同》。证明合同第七章第十二款第六项规定被告负责办理综合楼、村民安置楼和水清木华前期手续及费用；第八项规定了由被告办理归属原告的土地证及房产证的分证工作，证明第二项诉讼请求。被告对合同真实性无异议，对证明问题有异议，2005年双方形成补充协议，被告只是承担设计施工，不承担土地费用，底商是商住形式，是原告变更了土地使用性质增加的费用，被告不能承担。合同13页第八项，被告是办理手续，相关费用由原告缴纳。合同6页第四条第三项，原告出租的房屋应当由原告自行承担。合同第一章第四条第一项，留给村民的土地是不需要缴纳土地费用的。合同第七章第十二条第六项，原告本身的要求位置的变化不应当由被告承担。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。证据2、2012年5月24日、8月1日、8月8日信访动态3份、人民信访动向转送单、2014年6月30日《请示》。证明直到2012年由于被告原因导致安置楼的房屋所有权证、土地使用证不能办理，村民多次进行上访，政府出面成立办证小组，因而产生交通费与人工工资的事实。被告对信访动态3份、人民信访动向转送单、2014年6月30日《请示》的真实性无法确认，村民上访的事实存在，但原因是原告改变房屋的性质导致费用增加，不是被告原因造成的。2013年原告才缴纳土地变性的费用，原告当时没有补缴费用，导致办证事情不能继续，办证小组既有原告人员也有被告人员还有长青工贸历史遗留小组的人员，办证费用三方承担。被告的费用是由被告承担的，原告的费用也应当由原告承担。本院对该组证据真实性、关联性予以确认。证据3、交款书收据。证明原告代被告垫付土地方面的税款，是开工前的税费。原则上是先交费后开工，但被告是先开工，房屋建成后亦未缴费。不缴费就拿不上房屋所有权证，原告才替被告垫付了开工前的税费。原告就分得的房屋没有纳税，精品社区和综合楼是被告自己承担，本案主张的是村民安置税费，按照合同约定应当由被告承担。被告对该组证据真实性无异议，不同意原告证明的问题，认为该费用是原告变更土地性质造成的。本院对该组证据真实性、关联性、合法性予以确认。证据4、2016年缴纳税款证明单3份。证明原告替被告承担房产税、400多户村民安置楼办理房屋所有权证需要交纳的房屋营业税。被告对该组证据真实性无异议，该费用属于分证费用，按合同第一章第四条第三款约定应当原告承担。本院对该组证据真实性、关联性、合法性予以确认。证据5、2012年12月至2016年办证组工资表、交通费用发票。证明为办证由原告出的办证人员的工资、交通费支出。被告对工资表真实性、合法性、关联性均不认可，对交通费票据与本案的关联性不认可。本院对该组证据不做确认。证据6、办证过程中产生的测绘咨询费、检测费、工本费、政府财政费、登记费、勘测费票据22张。证明第三项诉讼请求。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。票据一部分是原告缴纳的，一部分不是原告缴纳的，实际是什么费用不清楚。即使产生了这些费用，也不应当由被告承担。本院对该组证据真实性予以确认，关联性结合其他证据综合确认。证据7、到庭证人陈某的证言。陈述：本人是南大湖村村民，在撤村建居后成为原告股民，是办证工作组成员，所有办证事宜都参与了。被告给我们盖的安置楼是B区是2009年盖好的，A区是2010年盖好的。老百姓入住后，办证的事，市政府三次协调，几方领导一起参与，定下由原告和被告一起成立办证小组，土地出让金让原告垫付。第一批共151万元，当时承诺将土地使用证办好，政府帮助办房屋所有权证。后来没有解决，我们继续上访，我们这些房子什么手续都没有，补齐材料才办房屋所有权证，后面又要交营业税，开发商应当交，最后还是原告垫付的。营业税交完了证才给办下来了。原告设置了给水清木华付建设款的专用账户，账户上一共1900多万，前期付过700多万，后面因为好多事情就没有再付，后来被告打官司执行的时候划走了。本案诉讼的税款是是村民住宅的税款，商铺不在里面。住宅是撤村建居的房屋。土地是划拨的。商铺卖掉了。现在我不是原告的股民了，股份转让了。原告对该证人证言认可，证明了房屋所有权证没有办下来的责任是在被告。最后政府协调后帮助村民办证。被告对证人证言真实性不认可，证人与原告有利害关系，不足以采信。不能证明原告的诉讼请求。本院对该证人证言结合其他证据综合予以确认。被告水清木华向本院提交以下证据：证据1、《合作开发合同》。第三条第一款证明原告与被告就村民安置楼的建设形成的是委托代建关系，该房产的权益归属于原告，办理该房屋的土地使用证和房屋所有权证所需缴纳的土地补偿费等应当由原告自行承担。第四条证明本案中原告将因其主动申请将经济适用房改为底商经济适用房而需要补缴纳的土地方面的税费要求被告承担没有依据。原告分得的村民安置楼因原告再次出售给村民发生的费用应当由原告承担。第七章第十二条证明被告的义务是负责办理分证工作手续，而相关费用应当由原告承担。原告将被告的义务放大至应承担除契税及公共维修基金的其他全部费用，与合同不符。原告对该证据真实性、合法性、关联性认可，认为不能节选条文证明自己的问题，被告所说的条款不适用本案。原告说的是村民安置房的税费，不是综合楼，也不包括底商。被告以此抗辩不成立。原告已经承担了契税和公共维修基金费用，之外的其他费用应当由被告承担。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。证据2、《补充协议》。证明被告仅负有承担建设费用的义务，应原告需求将经济适用房该为底商经济适用房而需缴纳的土地出让金及费用不应由被告承担。原告对该证据真实性、合法性、关联性均认可，原告没有算底商的费用。本院该组证据真实性、关联性、合法性予以确认。证据3、（2008）新乌证内字第007092号公证书。证明原告签署了国土资源局认可的不动产评估有限公司出具关于将经济适用房改为底商经济适用房所涉及的《土地估价报告备案表》、《土地估价合同》，但未办理确认上报手续，被告至函将上述文件再次发给原告，催促原告办理缴纳土地出让金，以完善建设手续。原告对该证据真实性不予认可，大合同约定的是由被告承担，公证的内容不生效，应当以合同为准。本院对该证据形式的真实性予以确认，关联性不做确认。证据4、拆迁补偿协议及打款明细表14张。证明原南大湖村村民同意将《合作开发合同》项下约定的“水清木华精品社区”A组团内的部分住宅、商铺、写字楼及地下室补偿方式变更为货币补偿方式，被告已按月支付了全部补偿金。原告对该组证据真实性认可。本院对该组证据真实性予以确认。证据5、土地出让金缴纳书、票据、完税凭证6份。证明被告已按合同及协议缴纳了23461.68平方米的全部土地出让金2046万元，契税53.4万元。原告对该组证据真实性认可，关联性不认可。土地出让金没有交全，导致房屋办证没有办。本院对该组证据真实性予以确认。证据6、（2015）乌中民再字第21号民事判决书。第16页倒数第四行证明被告的代建义务支付了全部补偿金。第23页倒数第四行证明被告基于《合作开发合同》、《补偿协议》项下的义务已经全部履行完毕。违约金承担判决书也写的很明确。原告对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，判决让被告承担违约金，是被告存在过错。本案原告诉的是村民安置房的有关费用，被告却在一直引用精品房和综合楼的条款。原告主张的建设费用和土地费用都是前期费用，都应当由被告承担。本院对该证据真实性、合法性予以确认。证据7、2006年9月28日原告向乌鲁木齐市国土资源局出具的关于办理增补的申请报告。证明原告对于村民安置房的用地面积扩大用地范围,原告向国土资源局申请办理变更规划设计红线和用地单位名称,对于扩大土地范围缴纳的土地税费应当由原告承担。双方是委托代建关系,被告承担建设资金,办理土地使用证和分证的税费应当由原告负担。原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，这份证据与原告申请办证承担费用的分担没有关联性。原来是建高层，被告因为资金困难，与村民协商建多层，村民同意，导致原来的用地面积不够盖多层，所以该报告是村民申请由高层变多层，造成用地面积增大。涉案土地是村民的土地，被告是开发土地，村民同意置换才产生被告代建，村民不存在补偿性质。原告认为被告称的代建是没有任何利益性质的代建行为，但案涉合同被告不是纯代建，不适用本案，该证据不能证明办证费用由村民自行承担。分证费用应当由被告承担，不影响被告的利益。本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月16日，因城市化进程需要，原告长青工贸（甲方，原南大湖村委会）与被告水清木华（乙方）签订《合作开发合同》（共16页），合同第2页合作开发项目、范围：甲方以其拥有的街坊号178号建设用地面积为25741.7平方米的国有土地使用权，乙方以其拥有的开发建设资金，开发建设综合楼、乙方独自开发“水清木华”精品社区及乙方在甲方拥有的街坊号为00178号土地上代甲方开发建设村民安置楼。甲方拥有的国有土地使用权是以国有划拨的方式取得。使用国有划拨土地进行商品房开发建设，应当办理土地使用权出让手续，具体手续由双方共同办理。合同第3页投资方式：甲方以其拥有的街坊号178号建设用地面积为25741.7平方米的国有土地使用权作为投资；乙方以其自有或自筹的资金作为投资，用于双方合作开发的项目，包括合作开发的项目在办理相关的开发手续时，应当向有关部门及单位缴纳的各项费用及配套费。合同第6页（开发具体内容）2、甲方委托乙方在其拥有的面积为12938.96平方米的土地上代建村民安置楼，建设面积应在42500平方米以上，户数为425户，每户面积应在100平方米以上。甲方应向乙方按每平方米450元支付代建费（回购费），超出代建面积的，甲方按高层每平方米1200元、多层按每平方米600元向乙方支付费用。乙方代建的村民安置楼下的1800平方米层高不低于3.6米的商业用房，乙方代甲方无偿开发，甲方对这部分房屋不向乙方支付任何费用。合同第7页（开发期限）乙方应当在2004年开工建设村民安置楼，应当在2005年8月1日以前竣工并交付甲方使用。合同12-13页双方权利义务：4、本协议签署后，甲方将建设用地使用权过户给乙方，费用由乙方承担。6、乙方负责办理综合楼、村民安置楼及“水清木华”精品社区等项目的所有前期手续，并承担前期全部费用。8、村民安置楼及综合楼竣工后，乙方负责办理归属甲方的土地使用证及房屋所有权证的分证工作，相关费用（如契税及公共维修基金）由甲方承担。2005年6月6日，原告长青工贸（甲方）与被告水清木华（乙方）签订《补充协议》，约定：散热器采暖改为地板辐射采暖；3500平方米商业楼变更为一托五住宅，所有工作和费用由乙方承担；村民安置楼A、B两个小区所有绿化由乙方全部承担等。2007年4月20日，原告长青工贸（甲方）各户委托的代表与被告水清木华（乙方）签订《拆迁补偿协议》，约定：双方同意将原约定的实物（水清木华精品社区A组团内的部分住宅、商铺、写字楼及地下室）补偿方式变更为货币补偿方式，由乙方向甲方支付补偿金等。上述合同、协议签订后，被告于2007年、2008年分批将代建的村民安置楼交付原告使用，村民陆续入住。2012年，村民因安置房屋的土地使用证及房屋所有权证一直未予办理而多次上访，经乌鲁术齐市政府多次组织相关部门协调，成立了由原被告及相关部门工作人员组成的办证工作小组。在政府有关部门协调支持及办证小组努力下，2013年4月完成了村民安置楼的土地使用证的办理。2014年，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局在办理村民安置楼房屋所有权证过程中了解到：2014年1月，市规划局为安置小区办理《建设用地规划许可证》和建筑设计红线规划手续。小区至今未办理建设工程规划许可证、规划竣工认可手续、建设工程施工许可证和质量安全监督手续。遂于2014年6月30日向乌鲁木齐市处理居民购买住房申办房屋权属证书历史遗留问题领导小组请示：建议将水清木华代建的长青工贸村民安置小区纳入历史遗留问题解决落实范围，按照乌政办（2006）312号文件规定进行处理。在办证小组为案涉的水清木华代建的长青工贸村民安置楼办证期间，原告于2013年1月25日向乌鲁木齐市财政局缴纳土地补偿费411367.20元，其他土地出让金收入、土地使用权出让金欠款利息277143元，土地出让总价款822120.80元。合计1510631元。在办证小组为案涉的水清木华代建的长青工贸村民安置楼办证期间，原告于2016年1月28日向乌鲁木齐市水磨沟区地方税务局缴纳刘斌等295人营业税、城建税、教育附加、地方教育附加、土地增值税、印花税1591844.24元；于2016年5月16日向乌鲁木齐市水磨沟区地方税务局缴纳王新华等85人营业税、城建税、教育附加、地方教育附加、土地增值税、印花税456312.45元；于2016年12月1日向乌鲁木齐市水磨沟区地方税务局缴纳王亚中等71人营业税、城建税、教育附加、地方教育附加、土地增值税、印花税385217.86元。合计2433374.55元。在办证小组为案涉的水清木华代建的长青工贸村民安置楼办证期间，2014年9月15日至2016年8月22日，原告向新疆正新房地产测绘咨询有限公司、乌鲁木齐众进建材检测有限公司支付测绘费、结构鉴定费、代理费、户籍图费合计706035元。在办证小组为案涉的水清木华代建的长青工贸村民安置楼办证期间，原告于2016年7月5日、8月26日、8月29日，向乌鲁木齐市国土资源交易中心交纳前期手续费及测绘费14440元；于2016年5月26日，2017年4月17日、6月15日、8月17日，向乌鲁木齐市国土资源勘测规划院交纳测绘费23434.42元。在办证小组为案涉的水清木华代建的长青工贸村民安置楼办证期间，原告于2014年12月4日向乌鲁木齐市房屋产权交易中心交纳463户住宅房屋所有权登记费37040元（463户×80元/宗）。于2016年7月5日、8月26日、8月29日向乌鲁木齐市国土资源局交纳380户国有土地使用证费11400元（380户×30元/证）、土地权属调查费3800元（380户×10元/宗）。本院认为，原告长青工贸与被告水清木华2004年4月16日、2005年6月6日、2007年4月20日签订的案涉《合作开发合同》、补充协议、补偿协议，均系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律或行政法规的禁止性规定，属有效合同。双方均应严格履行各自的合同义务。依据案涉合同（含补充协议）约定，在合作项目开发建设前，由被告负责办理相关的开发手续，并向政府相关部门及单位缴纳各项费用及配套费；村民安置楼及综合楼竣工后，被告负责办理归属原告的土地使用证及房屋所有权证的分证工作。由于被告在开发建设案涉村民安置楼时，未履行前期相关手续的办理及相关费用的缴纳，致使村民安置楼建成后，安置楼房屋的土地使用证、房屋产权证不能办理。后虽经政府多部门协调并成立办证小组为村民安置楼办理了房屋土地使用证、房屋所有权证，但在办证过程中，本应由被告前期向财政局缴纳的土地使用权出让金、土地补偿费等1510631元，及在办理分证时应由被告向税务局缴纳的营业税等2433374.55元、向乌鲁木齐市国土资源交易中心交纳的前期手续费及测绘费14440元、向乌鲁木齐市房屋产权交易中心交纳的住宅房屋所有权登记费37040元、向乌鲁木齐市国土资源局交纳的土地权属调查费3800元，均系原告垫付交纳。上述税费，均应由被告承担。关于办证小组中原告方人员在办证过程中产生的工资及交通费用，在成立办证小组时未对此类问题进行规定。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告偿还原告垫付的土地方面的税费合计151063l元，偿还原告垫付的房屋方面的税费合计2433374.55元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告偿还原告垫付的其他费用中的前期手续费及测绘费11400元、住宅房屋所有权登记费37040元、土地权属调查费3800元，合计52240元，本院予以支持；其他部分不予支持。原告要求被告承担原告安置房办证小组人员工资合计540000元、支出的交通费l0400元的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告新疆水清木华置业投资有限公司偿还原告新疆长青工贸有限责任公司垫付的土地方面的税费合计151063l元。二、被告新疆水清木华置业投资有限公司偿还原告新疆长青工贸有限责任公司垫付的房屋方面的税费合计2433374.55元。三、被告新疆水清木华置业投资有限公司偿还原告新疆长青工贸有限责任公司垫付的其他费用合计52240元（包含：前期手续费及测绘费11400元、住宅房屋所有权登记费37040元、土地权属调查费3800元）。四、驳回原告新疆长青工贸有限责任公司的其他诉讼请求。本案争议标的5221051.97元，应收案件受理费48347.36元（原告新疆长青工贸有限责任公司已预交48409.11元）。支持金额3996245.55元,占争议标的76.54%。案件受理费48347.36元，由新疆水清木华置业投资有限公司负担37005元（于判决生效后十日内给付原告新疆长青工贸有限责任公司）。原告新疆长青工贸有限责任公司负担11369.36元。原告新疆长青工贸有限责任公司多交纳的案件受理费61.75元，由本院退还原告新疆长青工贸有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  马 瑛人民陪审员  姜红文人民陪审员  黄晓燕二〇一八年二月十二日书 记 员  魏亚冰