广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂05行终93号
上诉人（原审原告）林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（原审原告）林光，男，1967年12月4日出生，汉族，住北海市银海区。
被上诉人（原审被告）北海市国土资源局，住所地北海市深圳路88号。
法定代表人黄飞波，局长。
委托代理人叶芳，北海市国土资源局工作人员。
委托代理人吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。
上诉人林远、林光因诉被上诉人北海市国土资源局（以下简称北海市国土局）土地行政管理一案，不服北海市银海区人民法院（2017）桂0503行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告林远、林光应与其起诉的土地出让行为有利害关系才有权提起诉讼。原告林远、林光未能提供涉案虾塘的权属凭证证明其拥有的权利,且2012年11月原告林远、林光领取了青苗及地上附着物补偿款之后，丧失了对原水面虾塘的使用权，其与被告出让土地的行为已不具有法律上的利害关系�因此，原告林远、林光的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，其不具有适格原告的资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告林远、林光的起诉。
上诉人林远、林光上诉称，银海区法院（1998）银执312-1号《民事裁定书》确认拍卖涉案的140亩国有水面虾塘给上诉人，《土地价格评估报告书》载明土地性质是国有土地，用途是养殖用地；上诉人支付转让价获得该140亩国有养殖水面使用权和附着物所有权的整体权利，上诉人后续扩大开发养殖水面，一直占有使用管理涉案土地。原审裁定剥夺上诉人诉权、程序违法、认定事实不清、适用法律错误：一、原审法院程序明显违法。1.上诉人起诉时已提交委托林明担任委托代理人的手续，海城区法院已核发准予林明担任代理人决定书，从起诉到转送后法院一直都通知林明代办案件代签法律文书，原审主办法官却以上诉人未交亲属关系证明而不准林明代上诉人发言也不准上诉人当场咨询林明，剥夺上诉人的诉权；2.上诉人书面申请原审主办法官回避，原审法院邮寄送达不予回避决定书的同日就裁定驳回上诉人的起诉，根本不给予上诉人申请复议的时间；3.本案举证通知书告知上诉人可开庭前交证据，一审法院未开庭，侵犯上诉人的举证权及其陈述、辩论权等诉权。二、原审裁定认定事实不清。1.上诉人起诉时提交的（1998）银执312-1号《民事裁定书》、虾塘平面图、移交单，综合载明涉案水面虾塘使用权已转让给上诉人，证明上诉人已拥有该水面虾塘使用权及收回其使用权依法应当补偿其水面安置补助费的权利，这�虾塘权属的有效司法凭证，海城区法院也认定上诉人拥有该不动产权利才移送管辖；2.原审法院明知涉案国有养殖水面（土地）属于上诉人，其未查清是否已经全部补偿及补偿给何人，未查清政府有否批准收回该国有养殖水面的批复及补偿安置方案、补偿协议书、该鱼塘土地补偿费和水面安置费支付凭证。三、青苗及附着物补偿不等同上诉人依法应得的水面安置补助费，上诉人仍有诉权。《广西壮族自治区实施<土地管理法>办法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条和《北海市人民政府关于公布北海市征地统一年产值标准的通知》的规定，收回上诉人的国有养殖水面依法应当补偿其鱼塘的土地费、水面的安置补助费、青苗及附着物补偿费共4项补偿费并签订收回国有养殖水面协议书，该4项补偿费是针对不同的损失对象的补偿，显然鱼塘青苗费及附着物补偿费不等同鱼塘土地费和水面安置补助费。上诉人只有完全领取上述4项补偿费才是已获得安置补偿，才失去该养殖水面的权利，上诉人仍有该水面的权益，仍有诉权。四、上诉人曾要求被上诉人解决水面确权及补偿安置，被上诉人不支持上诉人土地确权的理由是水面虾塘不涉及土地，则被上诉人只征收土地及青苗附着物，未征收补偿上诉人的水面虾塘，上诉人仍有水面虾塘使用权，仍有诉权。且被上诉人2013年5月仍函告上诉人申请市征地办解决虾塘补偿安置，证实被上诉人认可上诉人未依法全面得到水面使用权安置补偿，上诉人仍有诉权。五、上诉人未依法全面得到虾塘土地补偿费和水面安置补助费补偿，仍有该水面虾塘权利，仍有诉权。1、上诉人的水面、虾塘使用权是土地使用权种类之一，且在被诉行政行为范围内，所以上诉人有诉权；2．上诉人的养殖水面依法应否获得鱼塘土地补偿费和水面安置补助费才无诉权是诉辩的争议焦点和上诉人多年诉争的根源，法院依法应当实体审理判定，以息诉罢访，案结事了。六、上诉人即使未经土地登记，仍有诉权，上诉人经法院购买土地使用权和地上附着物所有权的整体权利的方式，且实际使用土地，即使未经确权登记，仍应确定原告土地使用权并予以土地补偿，上诉人有诉权。综上，请求二审法院依法判决：一、撤销北海市银海区人民法院2017年11月2日作出的（2017）桂0503行初7号行政裁定书；二、指令一审法院继续审理本案。
被上诉人北海市国土局辩称，一、本案的诉讼请求不明确。本案诉讼请求为“判决被告北海市国土资源局出让土地（原告的水面）的行政行为违法”，其诉讼请求不明确，�诉人的水面所指何物，范围如何，具体位置及四至均不明确，如何确定“出让土地（上诉人的水面）”。而且，诉讼请求所指的被上诉人的行政行为也不明确。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第12条规定，土地使用权出让，可以采取拍卖、招标或者双方协议的方式。同时，根据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》（国土资源部令11号），挂牌出让土地包括了市、县人民政府对出让方案的批复行为、出让人发布土地出让公告行为，出让人挂牌并接受竞买人的报价行为，出让人与竞得人签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》行为，出让人与竞得人签订并履行《国有建设用地使用权出让合同》行为，市、县人民政府核发《建设用地批准书》行为，这些行为均为独立行为，独立发生法律效力。本案诉讼请求所指的哪种行为也不明确；二、两上诉人并非本案适格的上诉人。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。本案中，根据广西壮族自治区银海区人民法院（2014）银民初字第278号《民事判决书》认定的事实及上诉人签收的收款收据，两上诉人已于2012年11月29日领取了冯家江642亩范围内的青苗及地上附着物补偿费共计6600241.38元，并出具了收款收据单，之后则与后续的土地行政行为已无任何的利害关系。最高人民法院也以（2015）行监字第75号行政裁定对此项行为作出司法判例。可见，两上诉人并非本案适格上诉人；三、被上诉人的行政行为事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》，并经北海市人民政府《关于同意上海路以东、金海岸大道以北142512.51平方米土地供地方案的批复》(北政土字﹝2013〕115号）批准，被上诉人于2015年6月8日在《北海日报》及北海市土地有形市场发布了《北海市二0一五年第六期国有建设用地使用权挂牌出让公告》。至挂牌截止日，该宗地块因无人报名竞买而流挂。因此，被上诉人出让土地的行政行为事实清楚，程序合法。综上，本案诉讼请求不明确，两上诉人并非适格上诉人，被上诉人的行政行为事实清楚，程序合法。请求法院依法驳回两上诉人的上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，起诉人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，即应当有明确的被诉行政行为，行政诉讼才有明确的审理对象。若被诉行政行为不明确则不符合法定起诉条件。本案中，上诉人林远、林光起诉时所提“判决被告北海市国土资源局出让土地（原告的水面）的行政行为违法”的诉讼请求，既未明确该土地的出让方式，又未明确针对出让土地过程中从批准、发布出让公告、接受报价、签署成交确认书直至签订土地出让协议、核发用地批准书等行政行为中的哪一具体行政行为提起的诉讼，故其所诉行政行为不明确，不符合法定起诉条件。经本院释明，上诉人明确其起诉针对的是被上诉人北海市国土局作出的《北海市2015年第六期国有建设用地使用权挂牌公告》。经查，该《公告》于2015年6月8日刊登在《北海日报》上，向社会公开发布，上诉人在2015年6月8日即应当知道上述《公告》的内容。根据�中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，上诉人的起诉期限计算至2015年12月8日已经届满，上诉人于2017年2月28日才向原审法院提起本案行政诉讼，明显超过法定起诉期限，其起诉依法亦应予驳回。原审法院在上诉人起诉请求尚不具体明确的情况下，未经询问及释明，即以上诉人不是适格原告为由迳行裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以指正。但原审法院裁定结果正确，依法应予以维持。上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一、二审案件受理费依法不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 侯远婕
书 记 员 陈莹莹