广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终897号
上诉人（原审原告）：李云开，香港特别行政区居民，男，1943年11月18日出生，现住深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）：冯李玲，女，1965年9月13日出生，汉族，现住深圳市龙岗区。
上列两上诉人的委托诉讼代理人：万广平，广东科扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟纯烈，男，1976年3月19日出生，汉族，住梅州市蕉岭县。
委托诉讼代理人：汤明海，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：谢其辉，男，1959年4月20日出生，汉族，现住梅州市蕉岭县。
上诉人李云开、冯李玲因与被上诉人钟纯烈，原审第三人谢其辉土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李云开、冯李玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李云开、冯李玲的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由钟纯烈承担。事实和理由：一、一审认定钟纯烈逾期未交清转让款，属于一般性违约行为，属于未查清案件事实，适用法律错误。根据李云开、冯李玲与钟纯烈签订的《转让协议》约定，钟纯烈若在2016年2月7日前未将60万元转让款结清，李云开、冯李玲有权单方面解除本转让协议，并不予退还钟纯烈已支付的10万元。钟纯烈至今未支付余款60万元，故按照协议约定李云开、冯李玲有权单方解除协议，而无关钟纯烈是否取得承包权利。另外，钟纯烈未支付余款60万元，其也不具有涉案土地的承包权利。一审认定《转让协议》签订的目的已经实现明显错误，忽视了李云开、冯李玲的合同目的。李云开、冯李玲与钟纯烈在《转让协议》中明确约定了该协议解除的条件，即钟纯烈在2016年2月7日前未将转让款支付完毕，李云开、冯李玲作为解除权人可以解除本协议。故应适用《中华人民共和国合同法》的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方约定的转让款是70万元，钟纯烈至今才支付10万元，依法已经构成了根本性违约。二、一审在没有书面证据的情况下，认定谢其辉祖先的墓地搬迁费用为25000元，李云开、冯李玲承担20000元，钟纯烈承担5000元，并且“迁坟费可在付款中减除”。现有证据也不能证明上述费用的支付是《转让协议》的先行履行条件。按照相关法律规定以及交易习惯，在《转让协议》签订后，涉案土地的建设、开发等工作以及由此产生的额外费用应由承接方钟纯烈承担。一审法院认定墓地搬迁费用由李云开、冯李玲承担错误。综上，一审判决没有查清李云开、冯李玲与钟纯烈之间签订的《转让协议》中对合同解除条件的约定，从而导致适用法律错误，判决错误。请求二审法院查清案件事实，依法改判支持李云开、冯李玲的诉讼请求。
钟纯烈辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决依法有据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。钟纯烈与李云开、冯李玲双方在征得谢其辉同意，且与谢其辉达成以下相关口头协议后，才于2015年2月7日在谢其辉、谢其权的见证下签订《转让协议》。其中口头协议具体如下：1、李云开、冯李玲承包生态园期间，生态园围墙未封堵之处（大约10米长），在转让协议生效后两个月内由李云开、冯李玲封堵缺口；2、河堤进入生态园大门的一段坑洼泥沙路（大约80米长），由李云开、冯李玲负责平整；3、对于生态园果树林内的谢其辉祖先之墓，经与谢其辉协商同意，谢其辉承诺在2015年端午节前（即2015年6月20日前）择一吉日，请出生态园移往他处宝地。同时约定，由李云开、冯李玲出资搬迁费用20000元，钟纯烈出资搬迁费用5000元，并由李云开、冯李玲监督谢其辉完成迁出。以上三项协议内容均属李云开、冯李玲承包生态园期间就已经与谢其辉达成的协议，现钟纯烈、李云开、冯李玲、谢其辉再一次确认以上协议，该口头协议的三项具体条款是协议三方的真实意思表示。《转让协议》是在口头协议的基础上签订的，故一审法院认定口头协议相关内容的真实性、关联性、合法性，是基于查明事实的基础上予以确定。二、一审法院适用法律正确，判决符合法律规定。钟纯烈在签订《转让协议》后，当即以现金方式向李云开、冯李玲支付第一期转让费用10万元，同时请求李云开、冯李玲尽快实施相关协议内容，而且，钟纯烈当日在谢其权家将5000元迁坟费用交于谢其辉。然而，李云开、冯李玲至今未负责将生态园围墙缺口封堵，也未向谢其辉支付迁坟费用20000元。因谢其辉未迁坟致使钟纯烈不能对生态园进行自主规划、自主经营。三、正是因为李云开、冯李玲一方未履行先行义务，才造成转让协议至今未能履行完毕，致生态园开发停滞不前。李云开、冯李玲的行为已构成先行违约。李云开、冯李玲应即刻履行其相关先履行义务，履行完毕后，钟纯烈亦立即履行相应的义务。
原审第三人谢其辉未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
李云开、冯李玲向一审法院起诉请求：1、判令解除李云开、冯李玲与钟纯烈之间签订的转让协议；2、钟纯烈承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月22日，甲方谢其辉与乙方冯李玲、李云开订立了《承包合同》。内容为：位于芳心村石头寨所属谢其辉使用土地及承包土地、主屋(甲方现居住持有准建证的房屋)、猪舍、鱼塘、果树、及其他基础设施，同意全部发包给乙方搞生态园开发，自主经营、自负盈亏。现经双方协商，同意订立承包合同，共同遵守执行。一、地段及范围：地点：石头寨，面积：约35亩，订定承包土地用途：生态园开发。范围四址：东至竹头园朋、西至大排圳水栅以北、南至大排圳水栅向东一直线两户共三米宽大路、北至招福村大路为界。二、承包期限。由2013年1月1日起至2042年12月31日止，承包期共30年。三、承包金额及交款方式。承包金额每年2.3万元，30年承包总金额69万元。交款方式：先付后租的形式、每五年付一次租金、分六次付清，即：第一次2013年1月1日前、付清2013-2017年租金11.5万元，第二次2018年1月1日前、付清2018-2022年租金11.5万元，第三次2023年1月1日前、付清2023-2027年租金11.5万元，第四次2028年1月1日前、付清2028-2032年租金11.5万元，第五次2033年1月1日前、付清2033-2037年租金11.5万元，第六次2038年1月1日前、付清2038-2042年租金11.5万元。承包期间乙方应在规定的时间内向甲方交清承包款，如不按订约规定时间超出15天未缴纳承包款，作违约处理、自动终止合同。承包范围内基础设施、附着物全部归甲方所有，甲方不作任何补偿。四、承包期间甲方主屋二楼全部给乙方装修使用。但乙方须留主屋西侧新装修的3房1厅1厕、东侧1厨房1杂间、房屋后面空地（西面墙角直线到围墙、东南面于出入主屋路为界）、杂屋供甲方长期使用。甲乙双方不改变主屋结构、共大门、道路出入。五、承包期间因国家建设和村镇建设确须征收承包地。主屋（甲方现居住持有准建证的房屋）、土地征收补偿归甲方所有。除屋后面空地、杂屋外，果苗、鱼塘、基础设施、附着物一切补偿双方共有、按3:7比例分成，甲方3成、乙方7成。六、承包期间甲方所原家用水电费由乙方统一支付。七、乙方必须守法经营，出现违法经营现象乙方自行承担全部法律责任。八、甲乙双方的违约责任：甲方不履行本合同应支付违约金人民币5万元；由此造成乙方遭受其他经济损失的，还应由甲方负责赔偿。乙方不履行本合同作违约处理、自动终止承包合同，且地面基础设施、附着物全部归甲方所有，甲方不作任何补偿。九、承包期满，所有承包范围内的房屋、猪舍、鱼塘、果树、基础设施及附着物等全部归甲方所有，甲方不作任何补偿。十、本合同商定后，由甲乙双方订立并由律师办理见证业务之日起生效、执行。见证费用甲乙双方各支付一半。
2015年2月7日，在征得原发包人谢其辉同意的情况下，李云开、冯李玲将自己经营的上述承包合同转让给钟纯烈经营，双方订立了《转让协议》。协议内容为：以李云开、冯李玲与谢其辉之间签订的合同，现转让给钟纯烈，一切条款以原合同为准，谢其辉不得随意变改。原合同的租金由钟纯烈按照合同支付方式支付给谢其辉。钟纯烈付给李云开、冯李玲的转让费总数柒拾万元整（700000元），从合同起始日一年（分三次）内付清，第一期即合同生效日付给李云开、冯李玲壹拾万元（100000元），第二期于2015年8月31日前付伍万元（50000元），第三期于2016年2月7日前将剩余款项伍拾伍万（550000元）付清。如果钟纯烈在规定的时间（2016年2月7日）内不能将转让费用结清，视为钟纯烈违约，李云开、冯李玲有权终止合同，此转让协议作废。之前钟纯烈所付给李云开、冯李玲的一切款项将作为违约金不予退还。在此之间钟纯烈不得从事违法经营活动，如出现违法经营活动一切法律责任由钟纯烈负责，李云开、冯李玲不承担任何责任。此协议经双方认可后签字后即生效。订立转让协议时，李云开、冯李玲与钟纯烈双方还与谢其辉商议关于封堵围墙缺口和搬迁墓地的事谊。达成封堵围墙缺口由李云开、冯李玲负责承包给谢其辉完成，但未约定完工时间。搬迁谢其辉祖先的墓地，由谢其辉按民裕选择搬迁日子，搬迁费用为25000元，由李云开、冯李玲负担20000元，由钟纯烈负担5000元。谢其辉承认钟纯烈当天即向其支付了5000元搬迁费。
《转让协议》订立后，钟纯烈按协议约定支付了第一期的承包款100000元给李云开、冯李玲。钟纯烈转承包后，对承包地的生态园进行了投资，扩大鱼塘面积、修整道路、管理果树等。期间，钟纯烈还因将园内的沙土运往外地引起原发包人谢其辉的不满和制止。钟纯烈认为李云开、冯李玲不履行李云开、冯李玲与钟纯烈双方与谢其辉达成的口头协议约定向原发包人谢其辉支付20000元的搬迁费，致使谢其辉不肯搬迁墓地，影响其承包地的整体开发，李云开、冯李玲违约在先，故其拒绝支付第二期、第三期的承包款给李云开、冯李玲。而李云开、冯李玲认为钟纯烈仍欠李云开、冯李玲的承包款，李云开、冯李玲只是同意承担搬迁墓地费20000元，并无约定要李云开、冯李玲先行支付给谢其辉，钟纯烈愿承担此项费用，待钟纯烈支付下期承包款时予以扣除即可，李云开、冯李玲没有违约，而是钟纯烈违约。
一审法院认为，李云开、冯李玲与钟纯烈订立的《转让协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力，予以确认。按《转让协议》的约定，钟纯烈据此拥有李云开、冯李玲与谢其辉订立的《承包合同》的全部权利义务。本案的争议焦点，一是钟纯烈是否存在违法开发承包地的行为。二是钟纯烈逾期未向李云开、冯李玲交纳转让款能否构成解除合同的条件。
关于第一个争议焦点。钟纯烈经转让取得了李云开、冯李玲在《承包合同》中的全部权利义务后，已对承包地进行了开发经营。李云开、冯李玲称钟纯烈对承包地进行了违法性开发，提供有李云开、冯李玲自己拍取照片予以证明。钟纯烈承认用钩机车平整路面、整合鱼塘后，多出的泥沙运往他处。此外还对果树进行选砍、培育等，并不存在违法开发行为。李云开、冯李玲主张钟纯烈存在违法开发生态园，依据不足，不予采信。关于第二个争议焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。李云开、冯李玲与钟纯烈双方订立《转让协议》后，李云开、冯李玲已按约将承包地及承包地上的全部设施、附着物交由钟纯烈，钟纯烈亦按双方的约定向李云开、冯李玲付清了第一期的转让款。钟纯烈没有按协议约定的时间将剩余的转让款交纳给李云开、冯李玲，是因为承包土地上有谢其辉祖上的墓地，李云开、冯李玲与钟纯烈双方曾口头约定向谢其辉交付搬迁墓地费没有完全履行，导致谢其辉没有搬迁墓地，影响了钟纯烈在承包地上生态园的开发。一审法院认为，钟纯烈未向李云开、冯李玲交纳剩余转让款的行为，属于一般性的违约行为，而不是根本性违约行为。一般性违约，是指合同一方当事人违反了合同的约定，但不会妨碍合同的目的实现。而根本性违约，是指合同一方当事人违反合同的行为，会导致该合同的目的不能实现。本案中，李云开、冯李玲与钟纯烈订立的《转让协议》的合同目的，是李云开、冯李玲将其拥有的《承包合同》的权利义务及李云开、冯李玲在承包期间所开发的项目全部有偿转让给钟纯烈，由钟纯烈进行生态园的投资开发。经查，《转让协议》订立后，钟纯烈已将第一期转让款付清给了李云开、冯李玲，李云开、冯李玲亦将《承包合同》的权利义务及李云开、冯李玲在承包期间所开发的项目全部转让给了钟纯烈，且钟纯烈依据《承包合同》中的权利对承包地进行了经营开发，因此，合同目的已经实现。钟纯烈逾期未交清转让款的行为，没有妨碍钟纯烈取得承包合同的权利义务及对承包地的开发经营，属于一般性违约行为，李云开、冯李玲可直接催促钟纯烈按合同约定履行付款义务，至于口头约定要承担的迁坟费，可在付款中减除。钟纯烈应遵循守信原则，才能将生态园产业做强做大，因此合同不必解除。另，如果解除李云开、冯李玲与钟纯烈双方订立的《转让协议》，会导致《承包合同》的解除，影响到《承包合同》履行的稳定性。同时，钟纯烈在继续投入园区建设，亦不同意解除合同的情况下，不宜解除李云开、冯李玲与钟纯烈双方订立的《转让协议》。综上，李云开、冯李玲提出解除合同的诉讼请求，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条的规定，判决：驳回李云开、冯李玲的诉讼请求。本案受理费人民币100元，减半收取50元，由李云开、冯李玲负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明：在一审第一次庭审中，钟纯烈申请谢其辉作为证人出庭作证，谢其辉陈述根据李云开、冯李玲、钟纯烈及其三方约定搬迁墓地费用25000元，由钟纯烈承担5000元，李云开、冯李玲承担20000元，25000元先由钟纯烈垫付，李云开、冯李玲应承担的费用由其与钟纯烈在转让款中结算。李云开、冯李玲认可谢其辉的陈述。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据李云开、冯李玲的上诉请求及理由，本案争议焦点是：李云开、冯李玲主张解除与钟纯烈订立的《转让协议》应否支持。
冯李玲、李云开与钟纯烈双方于2015年2月7日签订的《转让协议》系双方自愿订立的，内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，冯李玲、李云开与钟纯烈签订的《转让协议》约定钟纯烈应支付冯李玲、李云开转让费70万元，从合同起始日一年内分三次付清，第一期于合同生效日支付给冯李玲、李云开10万元，第二期于2015年8月31日前支付5万元，第三期于2016年2月7日前将剩余款项55万元付清。如果钟纯烈在规定的时间即2016年2月7日前不能将转让费结清，视为钟纯烈违约，冯李玲、李云开有权终止合同。经查，钟纯烈仅向冯李玲、李云开支付了第一期转让款10万元，余款60万元至今仍未支付。因此根据双方合同约定钟纯烈未在2016年2月7日前将转让费用结清，李云开、冯李玲可以解除与钟纯烈订立的《转让协议》，李云开、冯李玲的主张符合合同约定及法律规定，应予支持。一审法院驳回李云开、冯李玲解除《转让协议》的诉讼请求不当，二审予以纠正。至于钟纯烈抗辩冯李玲、李云开违约在先，未履行封堵围墙缺口和搬迁墓地等口头协议事项，导致钟纯烈不履行支付转让款的义务问题。首先，上述口头协议是李云开、冯李玲、钟纯烈、谢其辉三方约定的，在一审第一次庭审中，钟纯烈申请谢其辉作为证人出庭作证，谢其辉陈述根据三方约定搬迁墓地费用25000元，由钟纯烈承担5000元，李云开、冯李玲承担20000元，25000元先由钟纯烈垫付，李云开、冯李玲应承担的费用由其与钟纯烈在转让款中结算。李云开、冯李玲亦认可谢其辉的陈述。因钟纯烈仅向谢其辉支付了5000元，故谢其辉一直未搬迁墓地，钟纯烈现主张李云开、冯李玲的行为导致墓地未按时搬迁，依据不足。其次，双方并未约定口头协议事项未实现，钟纯烈有权拒绝履行支付转让款的义务。故钟纯烈主张不履行支付转让款义务的理由不成立，不予采纳。
综上所述，李云开、冯李玲的上诉请求成立，予以支持。谢其辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初222号民事判决；
二、依法解除李云开、冯李玲与钟纯烈签订的《转让协议》。
一审案件受理费100元，减半收取为50元，二审案件受理费100元（李云开、冯李玲已经预交），一、二审案件受理费共计150元，由钟纯烈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 张孟棋
代理审判员 李新红
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈宏群