广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初12117号
原告龙川耀宇科技有限公司，住所地广东省河源市龙川县宝龙工业园内，统一社会信用代码91441622671599827P。
法定代表人杨锦标，总经理。
委托代理人曾庆凡，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人黄柳云，广东鹏浩律师事务所律师。
被告深圳市标远汽车集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路9333号-1，统一社会信用代码914403007084705779。
法定代表人李仲明，总经理。
委托代理人赵山杉，广东广和律师事务所律师。
委托代理人梁涛，广东广和律师事务所律师。
被告上汽通用汽车有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区申江路1500号，统一社会信用代码913100006073717485。
法定代表人DANIELLUKEAMMANN。
委托代理人童俊彦，女，汉族，1979年7月24日出生，住址上海市虹口区东长治路340弄2号202室，身份号码210802197907241046，系公司员工。
上列原告与被告深圳市标远汽车集团有限公司（以下简称标远汽车公司）、被告上汽通用汽车有限公司（以下简称通用汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曾庆凡，被告标远汽车公司委托代理人赵山杉、梁涛，被告通用汽车公司委托代理人童俊彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告通用汽车公司系别克（中文名，英文名为BUICK）汽车的生产商，被告标远汽车公司系别克汽车的经销、售后服务商。2016年12月，原告与被告标远汽车公司签订《汽车销售合同》，约定由原告向被告标远汽车公司购买车型为全新一代GL828T（车型代名称/代码SGM6522UAA1）的舒适型别克汽车一辆，购车款为人民币289900元。另外，被告标远汽车公司加价10000元，要求原告以购买饰品的名义支付该10000元，但被告标远汽车公司没有交付价值10000元的饰品。合同签订后，原告依约付款，被告标远汽车公司依约向原告支付了上述车型的别克汽车一辆，车辆识别号LSGUL83L5HA031462，发动机编号LTG*163155102*。该车在车辆管理部门登记的车牌号为粤PYN200，原告是车辆所有权人。2017年1月19日，原告的员工在使用上述车辆时（当时是在龙川县205国道低速行驶中），车辆出现行驶中助力失灵（仪表盘亮灯，显示维修和防滑标识），用力拉方向盘，方向也无法转动。车辆缓慢靠边、停车，多次重新启动，方向助力失灵的情况依旧；停车熄火放置1个半小时左右，启动车辆，方向助力正常。当时原告车辆前排座位有成年乘员，了解该车方向助力失灵的情形及当时的处置措施。当天，原告与被告标远汽车公司销售陈生（13902907063）通话联系，陈生告知找售后并发短信告知售后电话13602688993。经联系，售后告知原告把车开往别克4S店。因春节关系，原告于2017年2月12日将车送往深圳市标远别克特约售后服务中心（下称别克4S店）。从1月19日重启正常后至2月12日送往别克4S店，车辆没有出现助力失灵的问题。2月12日，原告员工将车送往别克4S店。经简单介绍，售后接待员表示已经知道该车曾出现方向助力失灵这件事，并安排去前台开单维修。开单过程中，开单人员说这是厂家的问题，他们也没办法，并说是软件问题目前无法维修。2月13日，别克4S店售后短信联系原告方说：“你的车已经完成针对性软件升级，路试后也未见异常。如果你不放心，提车时可以质检陪你一同路试，你可以随时提车。”原告方亲历方向助力失灵险境的员工，以自身的驾驶体验和交维修时别克4S店员工说的话（厂家问题，没办法），向别克4S店表达了原告的担忧，并告知别克4S店“这样的态度我交律师处理”。当天，别克4S店售后又发短信给原告方：为安全起见，反馈给厂家，上海厂家工程师决定给你换个全新的方向机，在发货途中。2月20日，别克4S店售后另一个业务接待电话联系原告提车。原告要求被告标远汽车公司作出原告车辆经维修后已消除偶发“方向助力失灵”之故障的确认，并保证该车不会出现同类故障，如出现，则原告有权主张解除购车合同、被告标远汽车公司全额返还购车款、赔偿损失。被告标远汽车公司拒绝书面承诺。2月23日，别克4S店再次通知原告“已换方向机”“提车”，原告坚持要求被告标远汽车公司出具保证承诺，别克4S店告知无法提供并称你可以去法院告。3月1日，别克4S店黄胜发来短信，称领导想面访原告方。原告至今尚未提车，车辆停放在别克4S店。原告通过百度搜索，输入词条“别克方向失灵”，显示“找到相关结果455，000个”；输入词条“别克GL8助力失灵”，显示“找到相关结果660万个”。据此，原告判断，被告通用汽车公司生产的别克汽车，“方向助力失灵”故障不是个别情况，而有一定的普遍性。汽车方向助力突然失灵的故障，使汽车存在危及人身、财产安全的不合理危险，属严重安全性能故障。基于对自身驾乘人员安全的担忧，基于对上汽通用别克用户安全的关注，原告认为，被告通用汽车公司、被告标远汽车公司应直面故障，本着对广大用户生命、财产负责的态度，处理该故障，而不应隐瞒、回避问题。鉴于被告通用汽车公司生产的别克汽车“方向助力失灵”故障，不是个别情况，而有一定的普遍性，两被告应向包括原告在内的别克车主通告该故障并由被告通用汽车公司启动召回程序；原告车辆经维修后如出现同类故障，原告有权解除购车合同并追究销售者、生产者的责任。原告深知此类诉讼之艰难，但依然坚持诉讼。原告希望通过诉讼，能够联结更多的有类似遭遇的别克汽车使用者，共同向生产商、销售商主张权利，敦促生产商重视与别克汽车使用相关人员的人身、财产安全，提高产品质量，敦促销售、售后服务提供者改正表面重视消费者需求实际对消费者需求置若罔闻的服务意识，真正把消费者的人身、财产安全放在首位，做有良心的服务提供者。据此，提起诉讼，请求法院判令：1、两被告通过报纸和两被告的官方网站，向包括原告在内的别克汽车车主发出通告，通告被告通用汽车公司生产的别克汽车存在偶发“方向助力失灵”的可能性、被告通用汽车公司启动主动召回程序；2、两被告应共同确认原告购买的别克汽车（车辆识别号LSGUL83L5HA031462，发动机编号LTG*163155102*）经维修后已消除“方向助力失灵”之故障，如原告所购汽车再次出现“方向助力失灵”故障，则原告有权解除与被告标远汽车公司的《汽车销售合同》，被告标远汽车公司全额返还原告购车款299900元，两被告共同赔偿原告损失10万元；3、本案的诉讼费由两被告共同承担。
被告标远汽车公司答辩称，原告第一项诉求，不属于人民法院受案范围，2017年8月4日被告通用汽车公司已经公开发布主动召回涉案车辆同款车型，但原告车辆已经更换方向机，已进行超标准维修，对其他召回的车辆仅是进行软件的刷新。原告第二项诉求，属于并未发生的事实，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告通用汽车公司答辩称，1、不同意原告的诉讼请求，涉案车辆本身就是在召回车辆的范围内，召回行为是对已售出的车辆采取维修的方式消除隐患，据了解，涉案车辆已由被告标远汽车公司通过刷新软件、后续又更换硬件的方式消除了原告所诉的问题，原告的第一项诉讼请求已不成立；2、涉案车辆已是修复状态的车辆，原告也在正常使用中，如果原告假设某一条件，要求两被告赔偿，不符合法律规定。
经审理查明，2016年12月原告与被告标远汽车公司签订汽车销售合同，购买车型为全新一代GL828T舒适型别克轿车（车辆识别号LSGUL83L5HA031462，发动机编号LTG*163155102*，以下简称涉案车辆），总计299900元，该车由被告通用汽车公司组装和制造。合同第五条规定车辆验收应于交货当日在交货地点进行。验车完成后，双方应共同签署验车交接单，原告对所购汽车的数量、外观、品种、花色、规格有异议的应在验车当场提出异议，经被告标远汽车公司确认后负责调换；原告未在上述规定的期限内提出异议，视为被告标远汽车公司交付的汽车数量和质量均符合本合同的要求；第七条约定原告享有别克保养及保修手册和用户手册中所规定的保养、保修等售后服务的权利。上述售后服务保证将由通用汽车公司的特约售后服务中心和维修站按手册规定执行；第九条约定若被告标远汽车公司交付的车辆未能达到本合同约定的要求，被告标远汽车公司将按手册的规定和本合同第五条的约定承担相应的责任。原告已确认车辆一致性证书及出厂合格证书，并进行了车辆登记，车牌号为粤PYN200。
涉案车辆保修及保养手册约定的责任范围为除国家法律法规另有规定外，车辆的任何缺陷只能通过修理或更换零部件方式解决。通用汽车公司在本手册中所阐述的书面保修责任是适用于其产品的唯一保证。《保修及保养手册》与《用户手册》明确了通用汽车公司与用户间就有关产品的质量保证责任、售后服务方面权利与义务设立和终止的约定。
原告总经理杨锦喜出庭作证称2017年1月19日其驾驶涉案车辆过程中，方向盘打不动，后靠边停，重启后两三次都不行，熄火后一个多小时重新启动，才可以打动方向盘，遂将车送去维修。该车一直由其使用，发生过一次助力失灵。证人确认原告法定代表人杨锦标系其哥哥。
原告认为涉案车辆存在偶发性助力失灵，2017年2月17日涉案车辆送修，深圳市标远别克特约售后服务中心预检单客户叙述中记载“正常行驶除方向助力失灵，其它一切正常，仪表上显示维修及防滑标识亮起”，马上靠边停，重启几次还是助力失灵，车放置2个小时后重启，助力正常。被告标远汽车公司称经检测未发现问题，但已对涉案车辆重新更换了方向机并进行了软件升级。原告确认2017年6月20日提车后，没有再出现助力失灵，没有质量问题。
2017年8月4日国家质量监督检验检疫总局网站上新闻发布中发布了《上汽通用汽车有限公司召回部分2017年款别克全新一代GL8汽车》的内容，显示被告通用汽车公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》的要求，向国家质检总局备案了召回计划，决定自2017年8月4日起，召回2016年6月6日至2016年12月6日期间生产的2017年款别克全新一代GL8汽车，共计6451辆，本次召回范围内的车辆，由于电子转向助力标定软件问题，可能导致部分车辆行驶时电子转向助力系统报故障码。极端情况下，可能导致车辆电子转向助力失效，存在安全隐患。被告通用汽车公司将对召回范围内车辆的电子转向助力标定软件进行升级，以消除安全隐患。被告通用汽车公司确认其已自行启动召回程序，涉案车辆属于召回车辆范围。
原告工作人员与被告标远汽车公司工作人员的电话录音，显示被告标远汽车公司工作人员表示软件已升级好，厂家寄了方向机，询问原告要不要把方向机装上去，原告表示“你要确保没问题，装上去100%没有问题”，被告标远汽车公司工作人员表示“对，100%没问题，这个我可以给您确保”，原告要求取车同时被告标远汽车公司出具保证函，被告标远汽车公司工作人员表示“可以，我这边可以出示相关的证明给你，保证函”。
原告庭审时明确其提起本案诉讼系依据买卖合同关系，涉及产品质量问题。
另查，《缺陷汽车产品召回管理条例》第三条明确：召回，是指汽车产品生产者对其已售出的汽车产品采取措施消除缺陷的活动。
本院认为，原告以买卖合同关系起诉，依据的法律关系系合同关系，其向被告标远汽车公司购买涉案车辆，双方形成买卖合同关系，双方均应按法律规定及合同约定行使权利、履行义务。被告标远汽车公司作为销售方，应向作为买方的原告交付符合合同约定标准、无缺陷的产品。原告工作人员在驾驶涉案车辆过程中出现助力失灵的现象，并进行送修，有预检单的记载为证，并有证人出庭作证，结合被告通用汽车公司就包括涉案车辆在内的车型因电子转向助力标定软件问题，极端情况下，可能导致车辆电子转向助力失效而启动召回程序，本院对原告主张的涉案车辆存在助力失灵的事实予以确认。被告标远汽车公司向原告交付的车辆存在缺陷，构成违约，应按合同约定向原告承担违约责任。根据合同约定，除国家法律法规另有规定外，车辆的任何缺陷只能通过修理或更换零部件方式解决，被告标远汽车公司已为原告涉案车辆进行了软件升级并更换了方向机，至原告提车使用至庭审未再出现助力失灵现象，被告标远汽车公司已履行了合同约定的违约责任。原告诉求被告标远汽车公司对包括原告在内的别克汽车车主启动召回程序非合同约定的违约责任，被告标远汽车公司也非《缺陷汽车产品召回管理条例》规定的召回程序的主体，原告该诉求没有事实与法律依据，本院不予支持。
被告通用汽车公司作为涉案车辆的生产者，未与原告形成直接的买卖合同关系，但应依据《中华人民共和国产品质量法》的规定对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者因承担赔偿责任。涉案车辆虽存在电子转向助力标定软件问题，但并未因此造成原告人身及标的车辆之外其他财产损失，被告通用汽车公司不存在赔偿责任。原告诉求被告通用汽车公司对包括原告在内的别克汽车车主启动召回程序，根据《缺陷汽车产品召回管理条例》属于产品质量监督管理部门的行政职权，不属于法院审理范围，原告可依据该条例第六条规定向产品质量监督部门投诉汽车产品可能存在的缺陷，本案中被告通用汽车公司已启动召回程序，原告诉求亦没有事实基础。
关于原告要求两被告确认涉案车辆经维修后消除“方向助力失灵”之故障，如原告所购汽车再次出现“方向助力失灵”故障，则原告有权解除与被告标远汽车公司的汽车销售合同，被告标远汽车公司全额返还原告购车款，并由两被告共同赔偿原告损失的问题。原告该诉求属于防御性诉求，基于未发生的事实为前提而提出，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告龙川耀宇科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7299元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐春丽
人民陪审员 李宏新
人民陪审员 张艳荣
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张文森