重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初10078号
原告（反诉被告）：周太秀，女，住重庆市合川区。
被告（反诉原告）：邓礼秀，女，住重庆市合川区。
被告（反诉原告）：文永华，男，住重庆市合川区。
被告（反诉原告）：陈志容，男，住址同文永华。
原告（反诉被告）周太秀与被告（反诉原告）邓礼秀、文永华、陈志容身体权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本诉及反诉原、被告双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告周太秀向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告医疗费2,281.78元、护理费300元、住院伙食补助费150元、交通费100元，合计2,831.78元。事实和理由：原、被告系邻居关系。三被告进出自家房屋均需通过原告院坝前过道。2017年9月10日8时许，双方因该过道归属问题发生纠纷，三被告出手殴打原告致伤。原告因治伤产生医疗费2,281.78元。经双方所在地派出所调解，但三被告拒不赔偿。
本诉被告邓礼秀辩称，周太秀所述不实。其因周太秀砸烂并扬言炸毁三被告进出自家房屋必经过道而上前阻止，但并未殴打周太秀，反而被周太秀撕扯致伤，故其与周太秀所受损伤无关，不应承担赔偿责任。
本诉被告文永华、陈志容辩称，周太秀所述不实。文永华、陈志容系夫妻关系。事发当日，邓礼秀因阻止周太秀砸烂并炸毁三被告进出自家房屋必经过道，反而被周太秀撕扯致伤。文永华、陈志容上前劝解并报警，其间并未殴打周太秀，故与周太秀所受损伤无关，亦不应承担赔偿责任。
反诉原告邓礼秀、文永华、陈志容共同向本院提出反诉请求：判令反诉被告周太秀赔偿道路修复费用2,200元。反诉原告邓礼秀另诉请反诉被告周太秀赔偿医疗费1,175.95元、护理费4,500元、误工费750，合计6,425.95元。事实和理由：周太秀房屋院坝前小路系三被告进出自家房屋的必经之路，数十年来一直由反诉原告文永华、陈志容一家与反诉原告邓礼秀一家通行。为方便通行，反诉原告两家共同出资对过道进行了硬化。2017年9月10日，反诉被告周太秀无故持钢钎砸坏道路，并砸出窟窿作为炮眼，扬言炸毁道路。反诉原告邓礼秀上前阻止，反而被反诉被告周太秀撕扯致全身多处损伤。
反诉被告周太秀辩称，双方当事人争议的过道原系周太秀一家房屋院坝的一部分，属于其宅基地的范围。邓礼秀与文永华、陈志容两家数十年来一直经由周太秀家院坝进出自家房屋。后周太秀一家为明晰用途，用砖石在院坝内砌筑了一道护栏，护栏以内作为周太秀一家的专属院坝，护栏以外留出一条过道由邓礼秀与文永华、陈志容两家通行。后邓礼秀与文永华、陈志容两家将该过道进行了硬化以便利通行。该条过道虽然长期由邓礼秀与文永华、陈志容两家通行，但始终属于周太秀一家的宅基地，故周太秀有权阻止其通行。周太秀用钢钎砸坏道路属依法处置自家宅基地，不构成侵权，不应承担修复责任。邓礼秀、文永华、陈志容无理阻碍周太秀处置自家宅基地，并共同殴打周太秀致伤。周太秀年过六旬，并未也根本无力予以还击，故周太秀与邓礼秀所受损伤无关，不应承担赔偿责任。
周太秀围绕其诉讼请求当庭举示了房地产权证、现场照片、损伤照片、住院病案、出院证明书、住院及门诊医药费专用收据、现场治安调解协议书等；邓礼秀、文永华、陈志容围绕其反诉请求亦举示了现场照片、民间纠纷调处情况登记表；邓礼秀另举示了住院病案、医疗证明、住院和门诊医疗费专用收据；以上证据，经当庭质证，本院予以采信。
根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：
原告(反诉被告)周太秀与被告（反诉原告）邓礼秀及被告（反诉原告）文永华、陈志容均系重庆市合川区清平镇横担村X组村民，其中周太秀家房屋坐落于7组41号，邓礼秀家房屋坐落于X组X号，文永华与陈志容系夫妻关系，房屋坐落于X组X号，三家房屋相邻。周太秀家房屋院坝外有一小路，被周太秀一家以砖石围栏与其院坝相隔。数十年来，邓礼秀一家与文永华、陈志容一家一直经由该小路进出自家房屋，并于数年前合资对小路进行了路面硬化以便利通行，周太秀一家亦自行出资将硬化层延伸连接至其院坝，三家共同使用该道路，原本相安无事。但周太秀与邓礼秀两家曾数次因其他邻里琐事发生争执甚至肢体冲突，一度因造成伤害后果而对簿公堂，双方长期关系不睦，彼此心怀嫌隙。2017年9月10日上午8时许，周太秀以前述道路原属其宅基地范围为由，声言有权自由处置并拒绝邓礼秀和陈志容两家通行，同时持钢钎砸坏道路水泥硬化层边缘，并在道路中间砸出窟窿，作势欲毁坏道路。邓礼秀、陈志容阻止无果，与周太秀发生肢体冲突，双方相互抓扯，造成周太秀、邓礼秀不同程度受伤。纠纷后经当地派出所民警出警处置而平息。周太秀与邓礼秀于纠纷后随即分别去至重庆市合川区中医院和重庆市合川区清平中心卫生院检查治疗。周太秀被诊断为全身多处软组织损伤及头皮血肿。邓礼秀被诊断为左头皮血肿及全身多处软组织损伤等。周太秀与邓礼秀分别住院治疗2天和4天后出院，分别合计支出医疗费2,281.78元和1,175.95元。
本院认为，邻里之间应当和睦相处，守望相助，彼此提供便利，相互予以包容。相邻房屋的所有权人或相邻土地的使用权人之间，一方为正常行使其房屋所有权或土地使用权，而须从另一方享有使用权的土地上通行或作其他合理利用的，另一方应当予以容忍并提供必要便利。对于历史或自然形成的通行道路或用排水设施，相邻房屋所有权人或相邻土地使用权人应当予以尊重和保持。邓礼秀与文永华、陈志容两家经由周太秀家房屋院坝前的道路进出自家房屋，至今已达数十年，其利用该道路通行既是基于行使其土地及房屋权益的合理需要，也是历史形成的通行习惯。即使该道路所占用的土地部分属于周太秀家宅基地范围且未曾与其院坝相间隔，周太秀一家亦无权阻止或拒绝邓礼秀和陈志容两家从其院坝通行，更遑论周太秀一家已通过砌筑砖石栏杆将该道路与其院坝相分隔而消除了邓礼秀和陈志容两家的通行行为对其院坝功能完整性的影响。因此，邓礼秀和陈志容或其他具有合理需要的行人，就周太秀家院坝外小路享有合法的通行权利，无论该道路所占用的土地是否曾经部分作为周太秀家院坝的一部分而属于其宅基地范围，周太秀一家均应予以尊重和容忍，而无权阻止或拒绝，更不得破坏或毁损。周太秀以处置自家宅基地为理由，以隔绝邓礼秀和陈志容两家通行为目的，砸坏道路硬化层并作势毁损道路，侵犯了邓礼秀和陈志容两家的通行权利。周太秀因侵权行为造成道路部分损坏，依法应当承担恢复原状的法律责任。
周太秀主动挑起事端，破坏通行道路，虽经阻止而拒不罢休，反而与上前阻止的邓礼秀与陈志容相互抓扯，造成自身与邓礼秀不同程度受伤，其对双方受伤结果的发生具有重大过错。日常通行道路受到周太秀破坏，邓礼秀与陈志容虽有权予以阻止，但毕竟周太秀年过花甲而邓礼秀、陈志容正当盛年，二人为阻止周太秀继续破坏道路虽可实施必要的身体强制，但应注意掌握适当的分寸以避免造成对方身体伤害，邓礼秀、陈志容未善尽前述注意义务，实施阻止行为超过必要的限度，与周太秀相互抓扯，对双方受伤结果的发生亦具有一定的过错。比较双方当事人各自的过错和损伤程度及其相互之间的原因力比例，本院确定就本次纠纷所致双方人身损害，由周太秀承担55%的责任，由邓礼秀、陈志容承担45%的责任。
周太秀受伤后住院治疗2天，产生医疗费2,281.78元、住院伙食补助费100元；邓礼秀受伤后住院治疗4天，产生医疗费1,175.95元、住院伙食补助费200元。因双方均未举示证据证明其住院期间护理人员的身份及收入水平，本院确定按100元/天计算，故周太秀、邓礼秀分别另产生护理费200元和400元。根据周太秀的损伤程度及其治疗的合理需要，本院酌情主张交通费100元；因邓礼秀并未举示证据证明其受伤前的工作性质及收入水平，本院酌情按照80元/天计算，故其误工费数额为320元。综上，周太秀因本次纠纷受伤产生的损失数额合计2,681.78元，邓礼秀因本次纠纷受伤所受损失数额合计2,095.95元，二人因伤所受损失之和为4,777.73元。根据前述责任承担比例，周太秀因伤所受损失中超出其应当承担的部分合计54.03元（2,681.78元-4,777.73元×55%），应由邓礼秀、陈志容共同予以赔偿。
周太秀因其破坏行为给邓礼秀、陈志容两家通行道路所造成损坏，依法应予恢复。因邓礼秀、陈志容、文永华并未举示证据证明修复受损道路所需费用数额，根据双方当庭举示的现场照片所反映的道路状况及其受损程度，本院酌情确定由周太秀以其前述因人身损害所应获得的赔偿款项作为邓礼秀、陈志容、文永华修复道路的费用。
综上，双方当事人分别应向对方承担一定的赔偿责任且金额相同，故双方相互免予赔偿。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（五）项、第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告周太秀的诉讼请求；
二、驳回反诉原告邓礼秀、陈志容、文永华的反诉请求。
本诉案件受理费400元，减半收取200元，由本诉原告周太秀承担；反诉案件受理费400元，减半收取200元，由反诉原告邓礼秀、陈志容、文永华承担。
本判决为终审判决。
审判员 黄永宏
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘德川