黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初963号
原告:袁树民，男，1981年8月10日出生，住所地泰来县。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁永辉（袁树民父亲），男，1953年1月2日出生，住所地泰来县。
被告:程东，男，1976年5月2日出生，住所地泰来县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张立群，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
第三人:泰来县胜利蒙古族乡三合村民委员会，住所地泰来县胜利蒙古族乡三合村。
法定代表人：燕玉明，职务主任。
原告袁树民与被告程东、第三人泰来县胜利蒙古族乡三合村民委员会（以下简称三合村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁树民及其委托诉讼代理人袁永辉、被告程东及其委托诉讼代理人张立群、第三人三合村委会法定代表人燕玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁树民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告程东赔偿原告经济损失25800元，第三人三合村委会承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月12日，原告与第三人签订了《土地承包合同》，当时第三人指定了原告承包的地块大约是40亩，第三人决定先按40亩签订土地承包合同，然后再测量土地，按实际测量亩数计算承包土地。原告与第三人签订的《土地承包合同》约定，承包土地面积40亩，承包期限1年，承包费价款260元。签订合同当日，原告向第三人交付了承包费10400元。2017年2月份，第三人测量了原告承包地块，原告承包土地实际面积是51.6亩。3月份，原告欲在承包的土地上打井，被告程东阻拦不让原告打井，并强行耕种原告承包的水田地。原告承包的土地被被告强行耕种，无奈诉至法院，请依法公断。
被告程东辩称，1.原告起诉被告赔偿25800元没有事实根据。根据民法和民诉法的相关规定应该是被告与第三人有长期的合同约定，原告与第三人也有合同约定，因此原、被告双方不存在法律关系。2.被告与第三人对所诉争的土地签订了35年的承包合同，有承包费交纳的票据作为法律依据，该土地被告想继续承包。2016年被告粮食没有卖出去没有钱，要求缓交承包费，第三人收费人员并没有说明不同意缓交，而且重新发包的时候也没有通知被告本人。第三人没有通过村民代表大会将被告耕种了35年的土地重新发包给了原告，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四款应该召开全体村民会议进行重新讨论发包，而真实的情况是第三人未通知被告到场，而被告也是村民的一分子也享有告知和重新分配的权利。该土地在被告处连续承包了35年至今双方的合同仍然在履行过程中，第三人擅自将土地重新发包违反相关法律规定。综上法院应依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人三合村委会述称，争议土地经过测量是51.6亩，原告对该51.6亩土地享有承包经营权。第三人不同意承担连带赔偿责任，应该由被告赔偿原告的经济损失，与第三人没有关系。
本案争议的焦点是1.袁树民是否具有本案原告的诉讼主体资格；2.案涉土地的承包经营权归属问题；3.被告应否赔偿原告损失及损失金额应是多少；4.第三人应否承担连带赔偿责任问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对被告提供的2005年至2015年期间其向第三人缴纳案涉土地承包费收据10张、三合村委会制作的土地台账复印件以及证人蒋俊江、邹文才、徐井发、邢艳、王得峰出庭作证的证言的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《土地承包合同》具备合同成立的形式要件，且第三人当庭对合同的真实性无异议，故予以采纳。原告提供的向第三人交纳土地承包费10400元的收据上没有加盖第三人公章，这与被告向第三人交纳土地承包费的10张收据上没有加盖第三人公章是一致的，而且第三人当庭承认已收到该笔承包费，故对该收据的真实性予以确认。第三人提供的三份会议记录上均有参加会议人员的签名，且在内容上相互衔接能够彼此印证，故予以采纳。对第三人提供的证人袁树林、蒋成祥、赵玉喜出庭作证的证言相互印证的部分内容予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁树民与被告程东均是泰来县胜利蒙古族乡三合村农民。被告从1982年开始耕种位于三合村大片道西的10余亩土地，从2005年起，第三人三合村委会对该土地进行管理向被告收取土地承包费，承包费的标准及金额均一年一定，在每年的年初交齐当年的承包费或者在年末交齐下一年的承包费。2015年以前的承包费，被告已向第三人缴纳。2016年继续耕种但未缴纳承包费。2016年11月22日，第三人召开三委（支部委员会、村民委员会、监督委员会）联席会议并形成了会议记录，会议记录的主要内容为：“2017年村集体土地收费价格标准：旱田每亩180元、水田每亩260元。收费时间截止在2017年1月5日，否则不交费的各户后果自负。对2016年尾欠承包费的各户一定要补收，如不交抓阄另行发包。对2017年应交但不交的各户村里有权将土地抽回进行抓阄。一定要把会议精神通知到户。”次日，第三人组织召开了村民代表会议并做了会议记录，会议记录的主要内容为：“2017年不交费的各户，村里（将土地）抽出来对全体村民进行抓阄。（土地承包）价格旱田每亩180元、水田每亩260元。土地收费时间截止到2017年1月5日，对于不交费的土地，村里拿出来在2017年1月8日面向全体村民符合条件进行抓阄。补交2016年承包费，拒不交的按上述条款对待。”会后，村委会成员燕玉明、袁树林、蒋成祥与乡司法所长赵玉喜先后数次去被告家，通知被告在2017年1月5日前缴纳所欠土地承包费，否则土地将另行发包。2017年1月3日，村民王得峰请被告等人吃饭，燕玉明、袁树林、赵玉喜到王得峰家催收土地承包费，被告说现在手里没钱，过几天玉米卖了就交费或者拿玉米顶账，但第三人没有同意。2017年1月7日，第三人再次召开三委联席会议，决定因玉米价格低村民不认可出售，把收费时间延长到2017年1月11日，再不交费的各户，村里有权把土地抽回，面向全体村民进行发包。抓阄时间为2017年1月12日上午9点。2017年1月12日，第三人组织对包括被告在内的未缴纳承包费的农户的土地抓阄另行发包，被告家的土地（案涉土地）被原告抓中。原告与第三人口头约定先按40亩签订《土地承包合同》，然后再测量土地面积，承包土地实际面积按测量亩数计算，随后原告缴纳了10400元（260元×40亩）承包费，接着双方签订了《土地承包合同》，约定承包土地面积40亩，四至界限为：东临道、西临地、南临道、北临房国友水田，承包期限一年，承包价款水田每亩260元，现金支付。2017年2月，案涉土地经第三人实地测量面积为51.6亩。2017年4月中旬，原告雇钩机去地里挖井坑，被告予以阻止未成，之后被告种植了水稻，致原告提起本案诉讼。
另查明，2017年春节后，被告将玉米售出，但未向第三人缴纳所欠2016年土地承包费。
本院认为，被告程东对其抗辩主张的与第三人三合村委会就案涉土地签订了35年的承包合同负有举证证明责任，案涉土地非二轮承包土地，被告在庭审中自认未与第三人签订过书面合同，其提供的向第三人交纳案涉土地承包费收据及土地台账的内容，均不能证明其上述抗辩主张成立，故不予支持。第三人依法享有发包本集体所有土地的权利，经民主议事程序决定对未缴纳土地承包费农户的土地另行发包，是对村集体所有土地进行经营管理维护集体利益的行为，合法有效。原告袁树民与第三人就案涉土地签订了《土地承包合同》，同时口头约定承包土地面积按实地测量面积履行系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，应认定为有效合同。原告据此取得案涉51.6亩土地的承包经营权，其土地承包经营权依法应予保护，任何组织和个人不得侵犯。原告以被告耕种其承包土地，诉请赔偿损失符合法律规定的起诉条件，具有本案原告的诉讼主体资格。
被告阻止原告雇用的钩机对其承包土地进行挖井坑作业并种植水稻，侵害了原告的土地承包经营权，对原告因此遭受的损失依法应予赔偿。因原告对于案涉土地2017年的承包价格，未提供证据予以证明，故对其诉请按水田承包价每亩500元赔偿损失不予支持。第三人作为基层组织，对本村的土地情况有全面详细的了解，故对其在庭审中证实案涉土地（水田）2017年市场承包价格为每亩400元，应当予以采纳。据此标准计算被告应当赔偿原告损失20640元（400元×51.6亩）。原告诉请第三人承担连带赔偿责任，没有事实和法律根据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、程东赔偿袁树民损失20640元，此款于判决生效后十日内付清；
二、驳回袁树民的其他诉讼请求。
案件受理费446元，减半收取223元（已由袁树民预交），由程东负担158元，于判决生效后七日内给付袁树民，其余由袁树民自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
审判员 金丰红
二〇一七年七月十日
书记员 崔东华
原告李甲为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2009年7月16日许昌市农场一分厂证明一份，据以证明该农场一分厂南有一砖窑坑约12亩承包给了第三人；2、许昌市农场一分厂土地使用证明一份，据以证明
三被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2000年1月1日李乙与第三人签订的土地承包合同一份，据以证明三被告现在种植的荒坑是从第三人处承包的；2、2009年10月6日王×书面证言一份、2009年10月8日李××书面证言一份、2009年10月9日李××书面证言一份，据以证明5年前
第三人为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2009年3月23日第三人与许昌市农场一分厂签订合同一份，据以证明农场将南边荒坑承包给了第三人，承包期为15年，在承包期内村委会可自行转包；2、2009年3月25日第三人与原告签订的土地承包协议一份，据以证明第三人把从许昌市农场一分厂承包的荒坑转包给了原告，承包期间为自2009年3月25日至2024年3月25日，每年承包金为500元。
庭审中，第三人对原告提供的证据均无异议。对原告提供的证据，三被告对证据1有异议，认为该土地不是其种植的土地；对证据2的真实性无异议，但认为其中的土地是××××村的而不是农场一分厂的；对证据3无异议，但认为是农场一分厂利用欺骗手段与被告签订的承包协议，农场一分厂与被告签订合同的目的是划清农场一分厂与××××村的土地边界，怕被告逐年侵占，该协议所确定的土地与被告现经营管理的土地是同一地块；对证据4无异议，但认为原告承包的是农场一分厂的土地，三被告承包的是村里的土地；对证据5有异议，认为原告承包的土地与三被告种植的土地不是同一块土地，亩数不同；对证据6有异议，认为2000年合同到期后，农场与村委会口头约定可以由被告李乙继续承包，被告李乙又与村委会签订了合同，并缴纳3000多元的土地承包金，因被告李丙、袁××在这片地开过荒，所以将该土地分包给了李丙、袁××一部分，被告李丙、袁××二人给被告李乙一点报酬；对证据7无异议，但认为不是三被告承包的土地；对证据8有异议，认为被告承包的土地与第三人承包的土地不是同一地块。
庭审中，对被告提供的证据，原告对证据1有异议，认为该土地是农场一分厂的土地，××××村当时没有权利承包给其他人；对证据2有异议，认为证言内容不真实，原告的证据已证实了农场一分厂除与当事人签订承包合同外，没有与任何人签订合同，证人应当出庭作证，且李××与李丙是亲弟兄关系，存在利害关系，故对此证据不应采信。对被告提供的证据，第三人称均不清楚。
庭审中，原告对第三人提供的证据均无异议。被告对第三人提供的证据1的真实性无异议，但认为不是被告承包的那块地；被告对第三人提供的证据2有异议，认为原告承包的土地与被告种植的土地不是同一地块，亩数不同。
本院综合认证如下：
对各方当事人提供的证据，本院经审查后认为，原、被告双方所争议的承包土地的使用权归农场一分厂，且第三人认可对该土地的使用权与农场一分厂不存在土地权属争议，第三人对该土地取得承包经营权的时间是在2009年3月23日许昌市农场一分厂与第三人签订土地承租协议后，在此之前第三人对该土地未取得承包经营权，更无权力对外承包，而被告李乙与第三人签订的土地承包合同的时间是2000年1月1日，故原告提供的证据形式合法，内容客观真实，且相互印证，能够证明其对原、被告双方所争议土地享有承包经营权，故对原告提供的证据，本院予以确认，对被告提供证据，本院不予采信。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
1995年，许昌市农场一分场（以下简称一分场）与被告李乙、被告袁××签订一土地承包合同，一分场将其具有使用权的砖窑坑承包给被告李乙及被告袁××，合同约定，承包期为5年，承包金每年每亩30元。合同实际履行中，该窑坑由三被告分别耕种。2000年1月1日，被告李乙与第三人签订一荒坑地承包合同，将三被告种植的该荒坑承包给被告李乙，承包期限为30年。被告在该荒坑的西沿及东头南沿栽种有杨树数棵。
2009年3月23日，第三人与一分场对该荒坑签订一土地承租协议，一分场将该荒坑（约12亩）承包给第三人，双方约定，期限15年（自2009年3月23日至2024年3月22日），承包期内第三人有权自行转包，每年每亩租金50元，第三人不交纳现金，以此租金作为××××村每年农会唱戏时的赞助款。2009年3月25日，第三人将该荒坑地转包给原告李甲，并与原告李甲签订了土地承包协议，协议约定，承包期14年，每年承包金500元，合同签订后原告交纳承包金5500元，剩余承包金于2012年3月交纳。原告按照约定向第三人交纳承包金5500元。后原告拟修建鱼塘，要求三被告交还荒坑地，三被告不同意。
本案中，双方当事人争议的焦点问题是：1、原、被告所争议的土地是否同一地块问题；2、第三人与原告签订的土地承包合同的效力问题。
关于原、被告所争议的土地是否同一地块问题，本院认为，1、被告认可其现在经营管理的土地与被告李乙、袁××和一分厂于1995年9月7日签订的土地承包合同所确定的土地是同一地块；2、一分厂于2009年3月23日与第三人签订合同将该土地承包给第三人，且双方对该土地的使用权不存在权属争议；3、第三人认可其与原告所签订的承包合同中所确定的土地与被告现在经营管理的土地是同一地块，原告所承包的土地面积小的原因是与原告签订合同时为便于汛期排水，扣除了五米的排水沟。因此，应认定原、被告所争议的土地是同一地块。
关于第三人与原告签订的土地承包合同的效力问题，本院认为，1、原、被告双方所争议的承包土地的使用权归一分厂，且第三人认可对该土地的使用权与一分厂不存在土地权属争议；2、第三人对该土地取得承包经营权的时间是在2009年3月23日一分厂与第三人签订土地承租协议后，在此之前第三人对该土地未取得承包经营权，更无权力对外承包，被告李乙与第三人签订的土地承包合同的时间是2000年1月1日，原告与第三人签订的土地承包合同是在第三人对该土地取得承包经营权后的2009年3月25日，另根据第三人与一分场签订的合同约定及一分场出具的证明，第三人有权就该承包土地自行转包，故原告与第三人签订的土地承包合同为有效合同。
综上所述，原告与第三人签订的土地承包合同为有效合同，被告的行为侵犯了原告对该承包合同所确定的土地进行经营、管理和收益的权利，故原告要求三被告停止侵害，将其在原告承包地内的障碍物全部清除的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所诉损失问题，本院认为，被告的侵权行为给原告造成了一定的经济损失，但原告未能提供其损失数额的相关证据，故对此请求，本院不予支持；被告的辩称理由，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告李乙、李丙、袁××立即停止侵害，于本判决生效之日起十日内将其在原告所承包土地内的一切障碍物全部清除。 二、驳回原告李甲的其他诉讼请求。
原审第三人敦化市江南镇五间房村村委会召开了支部扩大会，对第二轮土地承包按上级大稳定小调整的精神讨论通过了第二轮土地承包的意见和决定并做了会议记录，会议记录的内容为：“四、第二轮土地承包的意见和决定：⑴、没有任何问题的土地，属于自然延包；⑵、人、户都迁出的、不在本村的、有（由）村里将地收回另行发包；⑶、没经过村里私自交换耕地的，谁种哪块就继续种哪块；⑷、凡荒芜两年以上的地，有（由）村里安排他人。”申请再审人孙文涛与原审第三人敦化市江南镇村民委员会签订的承包合同属于会议记录中的第⑶种情况，被申请人司岐涛与原审第三人敦化市江南镇村民委员会签订的承包合同属于会议记录中的第⑴种情况。敦化市江南镇五间房村在第二轮承包时没有进行实地测量，按土地台账载明的总面积与村民签订的二轮承包合同，所以各村民手中的承包合同只有一个总面积而没有具体地块。