济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初1222号
原告：丁胜田，男，1957年6月27日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
被告：济南市槐荫区段店北路街道办事处段店村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：刘洪庆，主任。
委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
被告：山东建邦集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈箭，总经理。
委托诉讼代理人：杨英丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
原告丁胜田与被告济南市槐荫区段店北路街道办事处段店村民委员会（以下简称段店村委会）、被告山东建邦集团有限公司（以下简称建邦集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月18日、6月5日公开开庭进行了第一次、第二次审理。原告丁胜田，被告段店村委会的委托诉讼代理人邵秀红，被告建邦集团的委托诉讼代理人韩东到庭参加诉讼；于6月13日公开开庭进行了第三次审理。原告丁胜田，被告段店村委会的委托诉讼代理人邵秀红，被告建邦集团更换后的委托诉讼代理人杨英丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁胜田向本院提出诉讼请求：判令两被告足额补发过渡费18000元。事实和理由：段店村民将二期房置换A3地块舜和西侧，安置保障房的自2013年10月1日至2015年9月30日按每月每月1200元的标准发放过渡费。逾期未安置的增加50%的过渡费，每半年发放一次。可事实是两被告未能按期发放。原告多次找被告主张自己的权利，被告以没有钱为由拒绝。
丁胜田在本案诉讼中明确要求建邦集团向其支付过渡费。
段店村委会辩称，被告既不是拆迁人也不是征收人，依法没有义务为原告发放过渡费，被告只是代理第二被告办理拆迁征收相关事宜，原告起诉第一被告没有事实法律依据，请求驳回原告诉求。
建邦集团辩称，我集团不是征收主体，不应向原告承担过渡费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁胜田提供段店村委会出具的《证明信》、《段店村二期房分配办法》、《A3过渡费2015年10月－2016年3月》，当事人双方均没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2013年7月5日，段店村委会与建邦集团、济南市槐荫区棚户区改造工程指挥部（以下简称棚改指挥部）共同盖章出具《段店村二期房分配办法》，载明2013年7月公示二期房分配名单一周，并载明为化解二期房分配小户型不足的矛盾，经村”两委”研究，用以上办法解决，其中包括”愿将二期房置换A3地块（舜和西侧）村民拆迁安置保障房的，在名单公示后五日内到分房到分房工程组登记更改（期间按每套每月1200元的标准发放过渡费）。定于自2013年10月1日至2015年9月30日期间完成安置，逾期未安置的增加50%过渡费”的内容。
丁胜田系段店村村民，其选择A3地块（舜和西侧）安置房。其在本案诉讼中说明在选择以后2013年10月－2015年9月的过渡费已经发放过，其另说明《A3过渡费2015年10月－2016年3月》表格中载明的10800元其也已经领取，其现主张的是2016年4月以后十个月，并按原过渡费每月1200元增加50%计，每月按1800元，合计为18000元。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
当事人有争议的事实，包括：是否应由建邦集团发放过渡费及建邦集团是否已经退出土地熟化程序。
1.丁胜田提供2011年1月21日的《拆迁补偿安置协议书》、2011年11月15日《段店旧村改造项目集体资产拆迁补偿协议书》、2011年6月30日《承诺书》、2012年6月19日《承诺书》、2012年6月19日《备忘录》。其中2011年1月21日《拆迁补偿安置协议书》中的甲方为段店村委会、乙方为建邦集团、见证方为济南市槐荫区人民政府段店北路街道办事处，该协议书中明确载明根据济南市规划需要，济南市政府对段店村委会集体土地进行了征收，按照济南市《土地征收管理办法》规定，甲方村民享受每人40平方米的安置补偿，为加快项目实施进度，乙方同意对按期拆迁的村民每人增加10平方米的安置面积作为奖励。该协议中乙方的权利义务处还载明乙方按照本协议约定对甲方村民进行安置、补偿以及提供生活保障性用房（包括安置房、生活保障房和拆迁补偿或置换房）。
段店村委会对丁胜田提供的以上证据及主张无异议，并认为提供安置房及相关补偿是建邦集团负责，该项目按照法律规定是集体土地征收，征收补偿人并非其村委会。
建邦集团认为丁胜田提供的2011年1月21日签订的拆迁补偿安置协议书是基于其集团作为熟化投资人签订的，2016年政策出台以后没有了熟化人投资政策，签署上述的协议的基础发生的重大变化，上述协议终止了履行；其还主张该拆迁补偿安置协议书中提到的过渡费是针对集体资产的，而不是针对个人的。
2.建邦集团提供《段店片区一期改造项目土地熟化投资合作协议》及《段店片区改造项目终止土地熟化投资合作协议》。其中《段店片区一期改造项目土地熟化投资合作协议》签订于2011年12月9日，甲方为济南旧城开发投资集团有限公司、乙方为棚改指挥部、丙方为建邦集团，载明根据市政府的，甲方和槐荫区政府共同对段店片区一期改造项目进行熟化整理，在完成一定工作基础上，签订了《段店片区一期改造项目合作协议》，其中槐荫区政府指定乙方为该项目土地熟化工作的具体实施单位，2011年11月市国土资源局公开征集土地熟化投资人，丙方成为该项目的土地熟化投资人。该协议中对项目概况、用地规划情况、用地处置及熟化资金情况、土地熟化主要工作内容等进行了约定和写明。《段店片区改造项目终止土地熟化投资合作协议》签订于2016年10月21日、10月24日，签约甲方、乙方和丙方仍为济南旧城开发投资集团有限公司、棚改指挥部、建邦集团，协议中写明三方于2011年12月9日签订《段店片区一期改造项目土地熟化投资合作协议》明确了各方在段店片区项目土地熟化工作中的责任。2015年5月18日，济南市人民政府下发《关于规范社会资金参与土地熟化工作的意见》，根据该意见，下发前已经公告实施的土地熟化项目截至2016年6月30日完不成土地熟化的，应参照《意见》规定重新签订土地熟化投资协议，实施”净地”出让。三方达成协议：自本协议生效之日起，《段店片区一期改造项目土地熟化投资合作协议》终止，各方权利义务不再履行。该协议中还明确对丙方已取得国有土地使用权的项目B－3地块签订的意向书和补充协议继续履行，另对已出让经营性用地5宗A-2、A－5、B－2、B－3、B－4的土地熟化成本处理方式进行了约定，协议还约定了其他内容。建邦集团主张按《段店片区改造项目终止土地熟化投资合作协议》，其熟化投资人资格已经终止，其没有再支付过渡费的义务。
丁胜田就建邦集团提供的以上协议质证认为，建邦集团与段店村的账目并没有完全结清，而且2017年4月26日建邦集团就A3地块房屋过度费仍然在发放，发放到5月底，但是没有向其发放。因此，其对建邦集团提供的该终止协议不认可，主张建邦集团并没有退出，并认为熟化协议与其诉求没有关系。
段店村委会对建邦集团提供的证据质证认为，熟化协议证实建邦集团为段店片区一期改造项目土地熟化人，根据该协议第三条、第七条以及协议的其他内容土地熟化资金均由建邦集团支付，增加的费用亦由建邦集团支付。一期改造项目就包括本案所涉A3地块，而且村委进一步核实后确认该A3地块款项系由村委会向建邦集团提供账户，由建邦集团直接将款项打到本案原告及其他村民账户上，并非由村委会代发上述款项；其认为终止合作协议与本案原告以及基村委会不存在关联性，该份协议不能对原告及段店村委会及居民的利益进行处置。在建邦集团提交的证据中包括A3地块及其他土地在实际运作过程中，段店馨苑小区二期房当时建设的户型为大户型，不能满足段店村民的需要，在与建邦集团协商的情形下，建邦集团已经将建设的大户型自行出售，从中取得利益。其主张建邦集团应当继续履行与段店村民之间的约定，继续支付本案原告所主张的村民相关利益。
本案审理中，经本院调查，建邦集团确认在2017年4月26日又曾发放过一次过渡费，但其主张是向”居民”而非向段店村村民发放，其还说明2016年10月签订《段店片区改造项目终止土地熟化投资合作协议》后其确实退出，但后来第二次招投标其又中标，目前协议还没有签订。
本院认为，丁胜田提供2011年1月21日《拆迁补偿安置协议书》、2011年11月15日《段店旧村改造项目集体资产拆迁补偿协议书》、2011年6月30日《承诺书》、2012年6月19日《承诺书》、2012年6月19日《备忘录》等，段店村委会及建邦集团对真实性未提出异议，依2011年1月21日《拆迁补偿安置协议书》的约定，建邦集团的权利义务包括了其按照该协议约定对段店村村民进行安置、补偿的义务。建邦集团在本案诉讼中主张过渡费是针对集体资产的而不是针对个人的与协议约定并不一致，与其实际发放过渡费的情况也不符。建邦集团另提供的《段店片区一期改造项目土地熟化投资合作协议》及《段店片区改造项目终止土地熟化投资合作协议》，丁胜田及段店村委会对协议的真实性也没有提出异议。但从《段店片区改造项目终止土地熟化投资合作协议》来看，并没有明确载明建邦集团与段店村委会原签订的《拆迁补偿安置协议书》已经解除等内容，且建邦集团在本案诉讼过程中仍于2017年4月26日继续发放着过渡费，其又自行说明第二次投标后中标。因此，本院认为其主张退出本案涉及项目、不再承担支付过渡费的主张不能成立。
本院认为，丁胜田在本案中主张过渡费，其明确支付的主体为建邦集团。建邦集团虽予以否认、并主张其已退出项目，不负有支付过渡费的义务。但建邦集团提出的主张与本案审理查明事实不符，本院确认其仍应向丁胜田支付过渡费。本案需要明确的是，人民法院审理的房屋拆迁安置补偿合同纠纷一般是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立纠纷，在其后履行中产生的纠纷和争议。本案特殊之处在于丁胜田与建邦集团并未直接订立房屋拆迁安置补偿合同，但本院注意到建邦集团与段店村委会签订了《拆迁补偿安置协议书》等，明确了建邦集团的义务，包括对段店村村民进行安置、补偿等，而实际上建邦集团也在协议书签订后向丁胜田支付了一定期间的过渡费，只是没有继续支付以致于引起了本案诉讼的发生。由此说明，建邦集团虽未直接与丁胜田签订房屋拆迁安置补偿合同，但其实际已经基于与段店村委会签订的协议履行了相关义务，而其义务没有履行完毕则应承担责任，包括向丁胜田支付过渡费用。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
山东建邦集团有限公司于本判决生效之日起十日内向丁胜田支付2016年4月起十个月的过渡费18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由山东建邦集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘 微