云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终2171号
上诉人（原审被告）盐津雄能矿业有限公司。
法定代表人张家文,该公司经理。
住所地：盐津县兴隆乡蒿芝村纸厂社。
委托代理人骆兆西，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人方民明，云南亨达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）刘孝均，男，汉族，生于1970年2月4日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
上诉人盐津雄能矿业有限公司因与被上诉人刘孝均劳动争议纠纷一案，不服盐津县人民法院(2017)云0623民初741号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：刘孝均系盐津雄能矿业有限公司工人，工种为采煤工。2006年6月10日双方签订劳动合同，合同到期时间为2009年6月10日。2013年4月1日双方又续签劳动合同，合同到期时间为2015年12月31日。刘孝均在云南雄能矿业有限公司处工作期间，盐津雄能矿业有限公司未为其缴纳社会养老保险费。2014年4月16日煤矿停产整顿，2014年11月25日煤矿被强制关闭。刘孝均于2015年3月16日向盐津劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年7月12，该委将争议案件移交至昭通市劳动人事争议仲裁委员会，2016年7月15日，昭通市劳动人事争议仲裁院作出昭市劳人仲案不受字[2016]第7号不予受理通知书，2016年8月2日向刘孝均送达。刘孝均不服该通知于2016年8月17日向原审法院提交起诉状，同时申请法庭主持诉前调解，要求暂不予立案。因案件涉及58个工人的档案材料短时间无法收集，双方申请将收集工人的档案材料后，先自行协商，若双方无争议的，再申请法院主持诉前调解。后经原审法院主持调解，58个工人中谢佐双、刘均同、王帮从分别与盐津雄能矿业有限公司达成了赔偿协议。2017年5月11日，双方申请原审法院对存在争议的其他工人的诉讼请求予以立案受理。另查明：2013年铁匠沟煤矿和金家湾煤矿因资源整合转型升级合并为盐津雄能矿业有限公司。刘孝均诉至原审法院，请求判令：盐津雄能矿业有限公司支付其终止劳动合同经济补偿金40000.00元（5000.00元×8月），并为其补缴2006年6月至2014年10月应当由盐津雄能矿业有限公司承担的养老保险费。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权利受法律保护，双方的纠纷受我国劳动法调整。刘孝均在铁匠沟煤矿上班，现该煤矿已被依法强制关闭，铁匠沟煤矿关闭前被合并为盐津雄能矿业有公司，盐津雄能矿业有限公司作为承继单位，应依法负担相应用工主体的民事责任，继续履行义务，其作为本案适格被告，符合法律法规规定，对此予以确认。结合案件事实，针对争议焦点，作出如下评判：1.本案是否尚需仲裁前置的问题。盐津雄能矿业有限公司提出的本案尚需劳动仲裁前置程序的抗辩意见，原审法院认为双方的争议已经向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构已经作出不予受理通知书并送达给双方，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，刘孝均有权向法院提起诉讼，该案已经仲裁前置；2.刘孝均申请劳动仲裁是否已过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，盐津雄能矿业有限公司以盐津人力资源和社会保障局登记备案的《劳动用工解除或终止的登记名册》记载，双方已于2013年12月6日解除劳动关系以此作为劳动争议发生之日为由，提出刘孝均于2015年3月16日申请仲裁，已过一年的仲裁时效。但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，盐津雄能矿业有限公司未提供证据证明刘孝均已收到解除或者终止劳动关系书面通知时间，故对盐津雄能矿业有限公司的抗辩主张不予支持。2014年11月25日该煤矿被强制关闭，双方劳动关系由此终止，劳动争议以此发生。刘孝均于2015年3月16日申请仲裁，未超过1年的仲裁时效；3.关于刘孝均在盐津雄能矿业有限公司的工作年限及经济补偿金问题。刘孝均提供劳动合同鉴证名册记载，其在该煤矿处的工作年限2006年6月10日至2009年6月10日。2013年4月1日至2015年12月31日。但刘孝均主张2009年7月至2013年3月在盐津雄能矿业有限公司处上班的事实，因未提供充足的证据予以证明，对其主持的事实不予采信，并对其要求该煤矿支付2009年之前的经济补偿金，已过仲裁时效，要求该煤矿支付2009年7月至2013年3月期间的经济补偿金因没有事实依据，也不予支持。盐津雄能矿业有限公司于2014年4月16日煤矿停产整顿，之后也未恢复生产。故刘孝均的实际工作时间段为2013年4月1日至2014年4月16日，年限为1年。盐津雄能矿业有限公司未依法为刘孝均购买社会养老保险，劳动关系终止后，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款的规定，刘孝均应当获得经济补偿金。该法第四十七条规定：经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。刘孝均在盐津雄能矿业有限公司处工作年限为1年，盐津雄能矿业有限公司应当按照刘孝均1个月工资标准支付经济补偿金。刘孝均不能提交证据证明其每个月的工资标准，参照2015年云南省采矿业在岗职工平均工资42913.00元，每月为3576.00元（42913.00元÷12）。所以，盐津雄能矿业有限公司应支付刘孝均经济补偿金3576.00元（3576元/月×1个月）；4.社会养老保险费问题。根据《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》、《云南省失业保险条例》相关规定，对社会保险费的征缴、管理、监督和处罚是社会保险费征收机构的行政职责，不是人民法院民事诉讼受案范围。因此，刘孝均要求盐津雄能矿业有限公司支付工作期间的社会养老保险费，在此不做处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、盐津雄能矿业有限公司支付刘孝均因终止劳动合同关系的经济补偿金3576.00元,限判决生效之日起30日内支付；二、驳回刘孝均的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由盐津雄能矿业有限公司承担。
宣判后，盐津雄能矿业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金或者将本案发回重审。其主要上诉理由是：1.本案认定事实不清。本案被上诉人已经通过书面形式与上诉人解除劳动关系解除劳动关系的时间都是统一的2013年12月6日，且到劳动部门进行了备案登记，得到了官方认可，那么人民法院就应当对这份证据进行采信，煤矿行业本身人员不稳定流动性大，地方惯例都是在员工离开单位后统一进行劳动关系的解除，并到劳动部门进行登记备案，如不采信该份由劳动部门出具的解除劳动关系名册的证据，让该判决生效，势必会导致全市甚至全省煤矿行业经济补偿金案件井喷，也会导致煤矿劳动部门解除劳动关系的窗口形同虚设，出具的相关名册不能得到采信，这就会让企业蒙受冤屈，过错不在企业，最终却让企业买单；2.被上诉人的不予受理决定书不能等于法律规定的仲裁前置程序，也就说其仍然没有进行仲裁前置就到人民法院进行起诉，违反法律规定，不予受理决定明确写道对受理不服可以提起诉讼，是针对该决定提起诉讼并非是对劳动争议提起诉讼。我方在2013年12月6日就已经与被上诉人解除了劳动关系，而被上诉人是在2015年3月16日才提起仲裁，本案在提起仲裁的时候就已经过仲裁时效，只是仲裁作出不予受理的决定，被上诉人不服起诉到盐津县人民法院，我方在一审提出仲裁时效己过而法院却视而不见。综上，上诉人认为一审适用标准错误，程序违法，请求撤销原判，改判或者发回重审。
被上诉人刘孝均未作书面答辩。
在二审中，上诉人盐津雄能矿业有限公司对双方解除劳动关系的时间提出异议，对仲裁机构的不予受理通知书认为不是仲裁前置且已超过仲裁时效。各方当事人对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定各方无异议的事实本院予以确认。
归纳各方诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.本案被上诉人申请仲裁是否超过仲裁时效，原审认定本案已经仲裁前置程序是否正确。2.本案原审确认双方解除劳动关系的时间是否符合法律规定，判决由上诉人给付经济补偿金是否正确。
针对本案争议焦点，本院综合评判如下:
焦点1，关于本案被上诉人申请仲裁是否超过仲裁时效，原审认定本案已经仲裁前置程序是否正确的问题。本院认为，上诉人盐津雄能矿业有限公司于2014年4月16日被停产整顿，2014年11月25日被强制关闭，此前，被上诉人并不知道煤矿已不能再生产，也不知道自己权利被侵犯。而煤矿被政府行文强制关闭，被上诉人就应当知道双方劳动合同已不能履行，因此，原审法院以2014年11月25日为劳动争议产产生的时间并无不当，被上诉人于2015年3月16日向盐津劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并未超过仲裁申请时效。而关于本案是否经仲裁前置，人力资源和社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规定》第三十一条第三款规定：“对仲裁委员会逾期未作出决定或决定不予受理的，申请人可以就原争议事项向人民法院提起诉讼。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”在本案中，被上诉人于2015年3月16日申请劳动争议仲裁，昭通市劳动人事争议仲裁院于2016年7月15日以所诉盐津铁匠沟煤矿的被申请人主体不适格为由，而书面通知被上诉人不予受理并告知被上诉人不服该决定，可自收到通知书之日起十五日内向有管辖权的人民法院起诉。被上诉人就原劳动争议事项以转型合并后并承继盐津铁匠沟煤矿的上诉人盐津雄能矿业有限公司作为被告向人民法院提起诉讼已符合仲裁前置程序的规定，盐津雄能矿业有限公司也符合被告主体资格，故原审法院受理该案并作出判决并无不当。
焦点2，关于本案原审确认双方解除劳动关系的时间是否符合法律规定，判决由上诉人给付经济补偿金是否正确的问题。首先，关于用人单位解除劳动关系，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，上诉人因企业整顿等原因而欲与劳动者解除劳动合同，将解除劳动关系名册提交到劳动部门进行登记备案，并不能证明上诉人已按劳动合同法规定提前30日向劳动者本人发出书面通知或者额外支付劳动者1个月工资，也未按规定完善与劳动者解除劳动合同的相关手续，因此，上诉人向劳动部门提交的《劳动用工解除或终止的登记名册》登记备案不视为解除劳动合同，原审法院以2014年11月25日上诉人煤矿被强制关闭之日为劳动关系终止之日不违反法律规定。而关于经济补偿，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；……”。本案因上诉人未为劳动者缴纳社会保险费，在合同履行过程中，又因上诉人被强制关闭，致使双方劳动合同无法再履行，上诉人应当按照劳动者实际工作年限按规定向劳动者支付经济补偿金，故原审判决正确。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人盐津雄能矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年十一月七日
书记员 祖维灿