内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第3587号
原告：阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡凤凰山村村民委员会，住所地：阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡凤凰山村。
法定代表人：李胜利，系村委会主任。
委托代理人：姜振，内蒙古百力律师事务所律师。
被告：王新刚，男，汉族，农民。
委托代理人：冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。
原告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡凤凰山村村民委员会与被告王新刚返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年6月份，被告在我村承包果园地12.6亩，承包期限为10年，被告于2000年7月13日交付承包费10000元，被告在承包期内未经村委会同意和有关部门的批准改种部分杨树，并非法建筑房屋。2010年合同到期后，村委会多次要求被告返还承包地12.6亩，并拆除相关建筑物和地上附着物，被告拒不履行。故提起诉讼，请求判令被告返还果园12.6亩，赔偿超占土地损失7560元，拆除非法建筑及地上附着物，赔偿维修围墙损失8000元，并承担本案的诉讼费。
被告辩称：原告的起诉已经超过法定期限，应依法驳回。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提举了如下证据：1、收据一枚，证明2000年7月13日被告在原告处承包果树园后交付10年承包费10000元。2、GPS测量图一份，证明2014年6月18日，乌兰哈达乡人民政府对被告承包的果树园地用GPS进行测量，面积为12.6亩。3、阿旗土地局航拍图一份，证明被告承包的该地为农用地。4、张财的证言一份，证明2000年承包给王新刚的土地承包费为10000元，承包期为10年。5、证人张军出庭证实：凤凰山村委会在2000年把果园承包给王平。6、证人李瑞出庭证实：王新刚2000年7月承包的果园，承包期为10年。7、收据一枚，证明2000年7月13日原告付给王平果园农作物投入款828.50元。8、收据一枚，证明2000年7月13日付给王平果园内杨树、榆树134棵及围墙补偿款3671.50元，同时证明在2000年原告与被告就解除了1983年签订的承包合同，并对王平在2000年之前承包果树园的投入以及栽植的杨树、榆树给予了补偿，所以果园内栽植的杨树、榆树及围墙应归原告所有，还证明被告方所举出的林权证与本案无关。
原告对证人张军出庭证实的内容有异议，2000年将果园承包给了王新刚，而不是王平。对证人李瑞出庭证实的内容没有异议。
被告对原告所提举证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，被告确实于2000年7月13日交纳果园承包费10000元，但不能证明承包期限为10年。对证据2有异议，没有测量单位的说明和具体测量人的资质证明。被告承包果园地时，有亩数约定，还有详细四至，当时根本没有用GPS来测量亩数。对证据3的真实性没有异议，证明不了涉案土地是农用地。对证据4有异议，形式不合法，真实性无法核对。对证据5、6有异议，两位证人证实的内容与原告在起诉状中的陈述相互矛盾，张军是当时的村主任，他根本不清楚这块地究竟包给王平还是包给王新刚。李瑞既不知道谁和王新刚签的合同，也不知道王新刚交了多少钱，只是听张军说承包期是10年。李瑞和张军的证言相互矛盾，不具有证明力。对证据7、8真实性有异议，证明不了原告所要证明的内容。虽然这两份单据上加盖了乌兰哈达乡农业经营管理站的公章，但证明不了王平在2000年7月13日收取了单据中的款项。另外2000年7月13日同一日分两次付给王平828.50元和3671.50元，也不符合常理。
被告为支持其辩称事实向法庭提举如下证据：1、收据一枚，证明2000年7月13日被告承包原告的果园，缴纳承包费10000元，承包期限为30年。2、林权证一份，证明1982年11月份被告的父亲王平承包本案中的土地上有林木，王平承包土地的性质是林地，面积是10亩。王平承包期满后，被告开始承包，已经将林权证记载的梨树、榆树和沙果树更新为杨树，被告对现在涉案土地上的林木拥有合法的所有权。3、2004年8月19日乌兰哈达乡倒房户重建补助金领取卡一份，王新刚以户主的名义领取本案涉及到的三间房屋补助金5000元，证明被告对本案中的涉案房屋有所有权。
原告对被告所提举的证据质证意见是：对证据1有异议，被告并没有拿出证据的复印件，我方不予质证。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议。这份林权证已经没有时效了，2000年7月份，原告就已经解除该合同了。该证据不能证明杨树的所有权是属于被告。对证据3有异议，2003年8月份阿鲁科尔沁旗发生地震，被告领取了补助金，但不能证明被告方在争议的土地上建房就具有合法性。
原告对本院询问张军、张财的笔录的质证意见是：对张军的询问笔录，部分有异议，张军称王平通过招标形式承包果园是错误的，应该是王新刚承包的。对张财的询问笔录有异议，张财说交付5000元承包费，剩余的承包费用树和围墙抵顶了，不属实。
被告的质证意见是：对张军的询问笔录有异议，该询问笔录程序违法，不是人民法院依职权询问证人的案件。且张军在法院询问时陈述与出庭作证时的陈述相互矛盾，不应采信。对张财的询问笔录有异议，不属于人民法院依职权的范围。另外他所说的承包期年限“记不清”和张军第一次开庭时证言中所说的“不知道”和“不清楚”，以合同为准，这一说法能够印证。与张军在询问笔录中所说的承包年限为10年是明显矛盾的，故原告在本案诉讼中主张涉案土地的承包期限为10年，是不能成立的。张财称交纳承包费的数额为“当时交5000元抵顶了5000元”与张军所说的10000元矛盾。并且在该笔录中，张财明确说明了原告在第一次庭审中举的自书证言的违法性，内容是徐国久书写，他当时根本没有仔细看内容就签字了。故张财的证言不应采信。
综合原、被告的举证、质证意见，本院做如下认证：对原告提举的证据1，被告对其交纳的时间及金额没有异议，证人李瑞、张财的证言、及本院对张军作的询问笔录证实的内容相互印证，能够证实承包年限是10年，本院予以确认。对原告提举的证据2、3被告虽提出异议，但这两份证据系乌兰哈达林业工作站及阿鲁科尔沁旗国土资源局出具，且被告又未举出反驳证据，本院予以确认。对原告提举的证据4，被告虽提出异议，该证据与本院对张财作的询问笔录相互印证，本院予以确认。对原告提举的证据6，被告虽提出异议，该证据与本院对证人张军作的询问笔录相互印证，故对其证明力本院予以确认。对原告提举的证据7、8，被告虽提出异议，但又未举出反驳证据，本院予以确认。
被告提举的证据1，只能证明被告交纳承包费10000元，不能证明承包期限为30年。对被告提举的证据2，原告提出异议，该林权证不能证明被告对涉案林木拥有所有权，被告又未举出其他证据佐证，本院不予确认。对被告提举的证据3，原告提出异议，该证据只能证明被告领取了补助金，不能证明被告对房屋有所有权。
根据原告的陈述、被告的答辩及确认的有效证据，本院查明如下事实：2000年7月13日原告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡凤凰山村委会与被告签订果园承包合同，原告将12.6亩果园承包给被告，承包期限为10年。被告于当日交纳承包费10000元，原告为其出具普通收款收据一枚，单据号为NO0000101号。时任乌兰哈达乡凤凰山村委会主任为张军，会计为张财，收款收据上相应栏目上有张军、张财及王新刚的签名。承包期满后，原告要求被告返还承包果园，被告以承包期限30年为由拒不返还。
本院认为：被告与原告签订的承包合同到期后，被告应将承包的土地返还给原告，被告仍经营该土地的行为侵犯了原告的合法权益。故原告要求被告返还12.6亩承包地的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告赔偿超占土地损失7560元、拆除非法建筑设施及地上附着物、赔偿维修围墙损失8000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告称原告起诉已超过法定诉讼时效期间，因被告在承包期满后一直在经营果园，侵权行为一直在持续，并未超过诉讼时效，本院不予支持。被告称承包的果园年限为30年，因未举出证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后三日内将承包原告的12.6亩果园返还给原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费189元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 孙贵斌
审 判 员 唐志勇
人民陪审员 咸珍珍
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 汪大伟