苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3619号
原告：廖秀英，女，1972年2月15日生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：杨广先、邵志远，江苏锐华律师事务所律师。
被告：苏州鸿昌针织有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇迎宾西路28号。
法定代表人：钟瑞珍，董事。
委托诉讼代理人：李强，江苏简恒律师事务所律师。
被告：苏州盛昌针织有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇。
法定代表人：张桂泉，董事长。
委托诉讼代理人：顾经纬，江苏简恒律师事务所律师。
被告：苏州迅昌针织制衣有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇迎宾西路28号。
法定代表人：张培泉，董事长。
委托诉讼代理人：李静刚，江苏久顺律师事务所律师。
原告廖秀英与被告苏州鸿昌针织有限公司（以下简称鸿昌公司）、苏州盛昌针织有限公司（以下简称盛昌公司）、苏州迅昌针织制衣有限公司（以下简称迅昌公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人邵志远，被告鸿昌公司的委托诉讼代理人李强，被告盛昌公司的委托诉讼代理人顾经纬，被告迅昌公司的委托诉讼代理人李静刚到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人邵志远，被告迅昌公司的委托诉讼代理人李静刚到庭参加诉讼。被告鸿昌公司、盛昌公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖秀英向本院提出诉讼请求：请求确认原告与三被告自1998年2月26日至2011年8月20日期间存在劳动关系。事实和理由：原告自1998年2月进入被告迅昌公司工作，后由该公司先后安排至盛昌公司及鸿昌公司工作。但被告未依法为原告缴纳社会保险。劳动监察部门因无法确定原告在被告处的工作年限至今尚未处理社保补交事宜。
被告鸿昌公司辩称，其于2008年成立，与原告在2009年2月至2011年8月之间存在劳动关系，之前不存在劳动关系。其与原告签订过两次劳动合同，期限分别是2009年2月至2011年2月，2011年2月至2013年2月。原告于2011年8月离职。后于2017年2月提起诉讼已经超过诉讼时效。
被告盛昌公司辩称，其于2009年2月成立，与原告自2005年2月至2009年2月存在劳动关系，此前不存在劳动关系。之后原告与鸿昌公司存在劳动关系。原告提起仲裁时已经超过仲裁时效。
被告迅昌公司辩称，其于2000年8月2日成立，与原告并不存在劳动关系。其成立至今，并未开展实际的经营活动，仅仅是建造厂房并租赁给其他公司经营，也不存在与被告鸿昌公司、盛昌公司用工混同的情况。原告的起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明，原告于1998年至江苏XX毛衫集团厂工作。该厂法定代表人与迅昌公司的法定代表人均为张培泉。该厂于1996年1月23日成立，于2001年9月21日被吊销营业执照。迅昌公司于2000年8月2日成立。盛昌公司于2001年9月5日成立。鸿昌公司于2008年11月27日成立。现三被告的厂址均为甪直镇迎宾西路28号，大门是同一个。对此，原告称其最早于1995年至江苏XX毛衫集团厂工作，后辞职回老家生小孩，1998年再次回到厂里上班。当时厂址位于现在的XXXX娱乐城。大概2000年或2001年，厂就搬到迎宾西路也就是现在被告的厂址。其自1998年开始工作后就一直在厂里，领导一直未换过，老板一直是张培泉，只是搬厂后挂出了迅昌公司的牌子。被告迅昌公司称其与江苏XX毛衫集团厂是两个独立的法人，无任何关联性。当时江苏XX毛衫集团厂的厂址在甫××号，也就是现在XXXX娱乐城的地址，而其地址在迎宾西路。其没有购买江苏xx毛衫集团厂的厂房和土地，所以没有任何人员交接。其厂房除了租给鸿昌公司及盛昌公司外，还出租给XX针织厂等企业。
另查明，原告于2009年2月4日与被告鸿昌公司签订劳动合同，约定期限为2009年2月4日至2011年2月3日，原告从事织机工工作，实行综合计算工时制，工资报酬按计件工资结算，每月不低于当地最低工资标准。被告鸿昌公司为原告办理了社会保险手续。2011年2月10日，原告与被告鸿昌公司续签了劳动合同，期限为2011年2月10日至2013年2月9日。期间，被告盛昌公司代被告鸿昌公司发放过部分工资并代扣个人所得税。2011年8月20日，原告向被告迅昌公司发出解除劳动合同通知书，后未再上班。2011年8月25日，被告鸿昌公司为原告办理了退工手续。2011年8月30日被告鸿昌公司发出公告，称原告自该月22日起未上班，又未办理请假手续，作自动离职处理。后原告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求三被告连带支付经济补偿金、加班费、失业金、押金等。该仲裁委员会认为，加班工资不存在差额，且已参加社会保险，原告与被告鸿昌公司订立劳动合同，却与被告迅昌公司解除合同，故经济补偿金不予支持；其主动解除合同，不符合享受失业金的条件；其提供的证据无法证明本案被告应承担返还押金的责任，故驳回了原告的申请请求。原告不服，于2013年6月24日诉于本院，本院经审理驳回了原告的诉讼请求。
又，本院于2012年9月6日立案受理了案外人何某诉盛昌公司、鸿昌公司、迅昌公司劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月5日判决驳回了何某的诉讼请求。何某不服本院判决，上诉至苏州市中级人民法院。二审中，迅昌公司法定代表人张培泉陈述三被告没有关联，都是独立核算的。迅昌公司出租厂房和机器设备给盛昌公司和鸿昌公司，三个公司的厂址大门是同一个，但厂房是分开的。三被告的法定代表人都是亲戚，由各自法定代表人负责生产，本人帮鸿昌公司弄一下经营，担任经理一职。苏州市中级人民法院在该案中认定三被告用工方面存在混同的现象。
再，2017年1月23日，原告等16人向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与三被告存在劳动关系。该委员会于2017年1月23日出具不予受理案件通知书，认定上述争议已经超过劳动仲裁一年的时效，故不予受理。由此，原告诉至本院。
庭审中，原、被告均确认：自2005年2月至2009年2月3日，原告与盛昌公司存在劳动关系；自2009年2月4日至2011年8月20日，原告与鸿昌公司存在劳动关系。
以上事实由原告提供的不予受理案件通知书、送达回执、民事判决书、收条、企业工商登记信息及庭审笔录等予以证实。
本院认为，用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。现原、被告对于2005年2月至2009年2月3日，原告与盛昌公司存在劳动关系；2009年2月4日至2011年8月20日，原告与鸿昌公司存在劳动关系均无异议，故本院对上述期间原告与两被告存在劳动关系予以确认。现原、被告的争议焦点在于2005年2月前，原告与三被告是否存在劳动关系。三被告均为法人，故原告与三被告的劳动关系起始日不应早于三被告成立的日期。原告于1998年至江苏XX毛衫集团厂工作，后又至三被告厂区工作。对此，原告称其在2000年或2001年，自原江苏XX毛衫集团厂的厂区搬至被告厂区工作，期间其工作岗位及领导均未更换过。而迅昌公司成立于2001年9月5日，与原告所述工作地点变动时间相印证。同时江苏XX毛衫集团厂与迅昌公司的法定代表人均为张培泉，三被告在经营上本就存在用工混同情况。虽然盛昌公司认可自2005年2月与原告存在劳动关系，但就原告如何入职等情况均未能作出合理陈述。在此情况下，原告所作陈述更为合理，应认定原告就其主张的事实已经提供了初步证据。三被告未能提供相应的证据，故应承担相应的责任。盛昌公司自认于2005年2月开始与原告存在劳动关系，因盛昌公司于2001年9月5日成立，故双方的用工日期最早仅能追溯到2001年9月5日。之前，因盛昌公司尚未成立，故原告仅能与迅昌公司存在劳动关系。由上所述，本院认定原告自2000年8月2日至2001年9月4日与迅昌公司存在劳动关系，自2001年9月5日至2009年2月3日与盛昌公司存在劳动关系，自2009年2月4日至2011年8月20日与鸿昌公司存在劳动关系。因原告诉讼请求为确认与三被告的劳动关系，并不适用一年的仲裁时效，故三被告以原告的诉讼请求超过仲裁时效进行抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告廖秀英自2000年8月2日起至2001年9月4日止与苏州迅昌针织制衣有限公司存在劳动关系；自2001年9月5日起至2009年2月3日止与苏州盛昌针织有限公司存在劳动关系；自2009年2月4日起至2011年8月20日止与苏州鸿昌针织有限公司存在劳动关系。
案件受理费人民币10元，由被告苏州鸿昌针织有限公司、苏州盛昌针织有限公司、苏州迅昌针织制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 鲁 超
人民陪审员 吴宝玲
人民陪审员 金素芬
二〇一七年十一月八日
书 记 员 马愔婷