吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终947号
上诉人（原审被告）：奥的斯电梯（中国）有限公司。住所：天津市经济技术开发区第九大街**号。
法定代表人：曹立志，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵建超，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇奇，北京市环球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白山市合兴实业股份有限公司。住所：吉林省白山市浑江区浑江大街***号。
法定代表人：丁贵宾，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王云峰，北京市薪评律师事务所律师。
原审被告：奥的斯电梯（中国）有限公司长春分公司。住所：吉林省长春市高新开发区前进大街****号欢乐城****室。
负责人：庞年春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建超，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇奇，北京市环球律师事务所律师。
上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司（以下简称奥的斯公司）因与被上诉人白山市合兴实业股份有限公司（以下简称合兴公司）、原审被告奥的斯电梯（中国）有限公司长春分公司（以下简称奥的斯长春分公司）买卖合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
奥的斯公司上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决第一项，驳回合兴公司的第一项诉讼请求；2、判令合兴公司承担本案一审及二审的诉讼费。事实与理由：一、一审判决存在严重的程序违法情形。合兴公司在一审法院提起本案诉讼后，奥的斯公司在法定期限内提出了管辖权异议申请。按照当时有效的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2008]10号）第2条规定，中级人民法院可管辖诉讼标的额不低于200万元且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。奥的斯公司的住所地在天津市，而且，本案合兴公司的诉讼标的额为人民币2,478,720.00元，故申请将本案移送至白山市中级人民法院审理。但是，奥的斯公司依法提出管辖权异议申请后，一审法院却未于处理。奥的斯公司认为，一审法院无权在管辖权异议申请未予处理的情况下直接进入实体审理程序。二、一审判决在电梯部件提供是否违约的认定上存在严重错误。一审判决片面引述合同约定，根本没有考虑电梯部件清单所列明的适用条件，将本不应适用的电梯部件清单与本案实际供应部件进行比对，并进而得出了错误的认定结论。涉案OTISSKY型号《主要部件来源》以及OTISSPAN型号《载货电梯主要部件清单》均已经明确载明“仅适用于标准规格”。经核对，涉案OTISLINK和OTISSPAN型号的电梯明显不属于标准规格。因此，《主要部件来源》和《载货电梯主要部件清单》并不适用于本案电梯。此外，OTISSKY型号的《主要部件来源》已经注明有限期仅至2009年12月31日，OTISLINK型号的《标准产品部件清单》有效期至2009年8月30日。而涉案电梯在该等有效期后还在应合兴公司要求而进行调整变更，确定电梯规格后才供货，明显已经超过前述清单的有效期。因此，从有效期角度来看，该等清单也不适用于涉案电梯。一审期间双方虽然已经应法院要求，前往现场核对了部件产地，并签署了现场查验比对确认单。但是，奥的斯公司坚持认为《主要部件来源》和《载货电梯主要部件清单》不应当作为本案中实际供货的履约依据，也不认可实际供应部件与《主要部件来源》和《载货电梯主要部件清单》不一致即代表供货存在违约。此外，合兴公司在电梯到货后的开箱验收阶段从未就此提出任何异议。奥的斯公司认为，合兴公司在诉讼中提出该项异议，早已超过《电梯设备买卖合同》第七条第8款所约定的“如有异议之处，原告应在开箱后72小时内提出”的异议期限，并且诉讼时效也早已届满。该项主张根本不应得到支持。一审法院在认定违约金时，所依据的合同依据为《电梯设备买卖合同》第八条第11款：“因乙方设备质量、安装质量原因（含乙方超出合同规定时间安装设备）导致不能通过政府验收或影响甲方正常开业及营业使用，乙方每天按照合同设备总价的1%赔偿给甲方，但最高限额不超过设备总价的10%。”属于错误适用合同依据。在本案中，电梯根本不存在任何质量问题，合兴公司所提出的所谓的部件产地与合同约定不一致问题根本不存在。即使部件产地与合同约定不一致，此种问题也不属于质量问题。并且，电梯早已经通过政府验收及历次年检，始终处于质量合格及正常运行状态，所谓的部件不一致问题根本没有影响政府验收、商场运营及电梯使用。因此，上述违约金约定的适用前提并不成立。此外，合兴公司未提交任何证据证明其存在任何实际损失，在明显不存在任何实际损失的情况下却主张高额违约金，显属不当。结合前述，奥的斯公司供应电梯部件根本不存在与合同约定不一致的情形，一审判决却要求奥的斯公司“就199项不符的电梯部件更换符合合同约定的产品”。这一判决显然存在错误。并且，由于全部电梯均处于已经验收及正常运行状态，实际更换该等部件根本不具备可执行性。因此，涉案《主要部件来源》和《载货电梯主要部件清单》不应当作为电梯部件产地的依据，奥的斯公司供应电梯部件不存在任何与合同约定不一致的情形，更不存在质量问题，也未影响电梯验收及使用，一审判决最终判决上诉人承担违约金及更换部件显属错误。三、一审判决在其他事实认定及证据采信上也存在错误。一审判决在认定欠款数额上明显存在错误。按照一审判决认定，合兴公司尚欠奥的斯公司、奥的斯长春分公司303,039.00元。但实际上，买卖合同及变更后确认的设备总价款为12,218,600.00元，安装总价款为1,104,160.00元，另有X-
Order协议价款为72,100.00元，上述三项金额合计13,394,860.00元。被上诉人已支付13,078,980.00元，尚欠金额应当为315,880.00元。一审判决在认定是否设立维保站的问题上存在错误。按照一审判决认定，奥的斯公司、奥的斯长春分公司至今未设立维保站。事实上，虽然合兴公司长期拖欠付款，但本着对客户负责的态度，在合兴公司按照《电梯设备买卖合同》第15条4款的约定提供工作间后，奥的斯公司已于2011年6月派驻维保人员进行维保，并在此工作间中储存维保所需的设备，事实上早已设立维保站。一审判决在多份证据采信上存在错误。一审判决对于2010年10月14日、2010年12月30日、2011年1月11日、2011年1月23日、2011年5月3日、2011年7月27日、2011年10月3日、2011年7月15日被上诉人发函及2011年9月26日、2012年3月22日、2013年12月18日电梯安装单位发函均予以采信，但实际上，合兴公司根本没有证据证明合兴公司发函已经有效送达给奥的斯公司，也未能出示奥的斯公司发函的原件。一审判决在此情况下仍然采信该等证据，明显不当。
合兴公司答辩认为，原判认定奥的斯公司售给合兴公司部分电梯产品与合同约定不符及未设维修站，已构成严重的事实违约，且判决其承担违约责任，有事实根据和法律规定，应得到二审法院的支持。合兴公司与奥的斯公司于2008年12月16日签订《电梯设备买卖合同》，同日，合兴公司又与奥的斯长春分公司签订《电梯设备安装合同》。尔后，又分别与奥的斯公司、奥的斯长春分公司签订四份买卖合同、四份安装合同。上述合同签订代理人系属同一人。合兴公司从奥的斯公司处购置56部电梯设备（产品），总价款12,218,600.00元。于奥的斯长春分公司签订1,104,160.00元的电梯安装合同。于2010年3月16日、2010年4月10日与奥的斯长春分公司签订三份临时工程补充协议（X-Order），价款总额59,300.00元。上述合同签订系同一代理人签订。买卖合同第七条1款规定“乙方（奥的斯公司）须按合同规定的合同设备规格向甲方（合兴公司）提供奥的斯品牌的，全新的、合格的合同设备。合同规定的设备质量必须符合国家标准或高于国家标准的乙方企业标准”。第八条10款规定“乙方出售给甲方的设备的全部部件必须与合同约定相符，否则，甲方有权诉讼至甲方所在地人民法院，有权要求乙方返还全部款项，并承担由此给甲方带来的全部直接经济损失”。并于买卖合同中对所购置各部电梯的产品品牌、质量、规格、产地等都进行了详细约定，详见《主要部件来源》和《载货电梯主要部件清单》。合同签订生效履行后，奥的斯公司于合同履行期间违反合同约定，销售给合兴公司部分（经双方现场查验核对199项）电梯产品与合同约定的不符。合兴公司出资购买的是国内、国际知名品牌奥的斯电梯产品，产品价位国内最高。可奥的斯公司为减少成本，于市场购置些质次价廉的电梯产品再售给合兴公司。此种违约行为直接导致电梯安装运转后产生严重的质量问题。配件损坏严重，更换频繁、故障发生次数多，例如，电梯运行抖动、停顿、中途关人、滑梯、梯级剐蹭等现象时常发生。加之，奥的斯公司未按合同规定设立维保站，电梯发生故障又无人及时排除（处理）和维修，使电梯发生故障发生停机待修的时间从几日、十几日甚至达40余天无人处理。给答辩人在经营上和经济上造成一定的困难和损失。同时给客户和住宅户带来了诸多不便。买卖合同第十五条1款和3款明确规定了奥的斯公司在电梯运转质检后10天之内设立维保站。奥的斯公司无视合同的约定至诉讼时维保站也未设立。现电梯虽能正常运转是合兴公司每年支出高昂的维修费。综上事实，原判认定奥的斯公司违约的事实清楚，判决其承担违约责任有法律事实依据和法律规定。
奥的斯长春分公司述称，与奥的斯公司上诉意见相同。
合兴公司向一审法院起诉请求：1、判令奥的斯公司、奥的斯长春分公司连带承担因其违反合同约定所提供的电梯产品的违约金1,832,790.00元（合同总价款12,218,600.00元的15%），并责令继续履行合同，更换符合合同约定的产品；2、判令奥的斯公司、奥的斯长春分公司连带承担因其违约（未设维保站）的违约金610,930.00元（合同质保金10%总数的一半），并责令继续履行合同限期设立维保站。事实与理由：合兴公司与奥的斯公司于2008年12月16日签订电梯设备买卖合同。同日，与奥的斯长春分公司签订电梯设备安装合同，尔后，又分别签订四份电梯设备买卖补充协议和四份电梯设备安装补充协议，购置56部电梯设备，总价款为12,218,600.00元，电梯安装费为1,104,160.00元。合同签订生效后，奥的斯公司所售的电梯产品及奥的斯长春分公司电梯安装都存在严重质量问题，尤其奥的斯公司低价收购再售给合兴公司的电梯产品与合同约定的不符，提供不达标低价劣质产品使配件损坏严重，更换频繁。加之奥的斯长春分公司安装亦存在一定质量问题，使电梯故障事故频繁发生。又由于奥的斯公司、奥的斯长春分公司未按合同约定对电梯售后设立维保站，对电梯不能例行保养、检查，发生故障不能及时排除，使电梯自安装运转就不断发生故障，运行抖动、停顿，中途关人，滑梯、梯级刮蹭等，造成电梯不同程度的停运几日、十几日，甚至达月余以上，给合兴公司在经营上造成一定的困难和损失。期间，合兴公司曾以电话和函件形式数十次地向奥的斯公司、奥的斯长春分公司反映，要求奥的斯公司、奥的斯长春分公司及时解决产品质量和安装存在的质量问题以及设立维保站等问题。奥的斯公司对上述事实予以认可，提出一些整改方案，实际也对电梯损坏的部分配件进行了更换，对安装所存在的问题部分进行了调整（整改），尽管如此，部分电梯自安装至现今所存在的产品质量和安装所存在的质量问题仍未根除，维保站至今未设立。依据2008年合兴公司与奥的斯公司签订的买卖合同十五条1款、第七条3款约定，奥的斯公司、奥的斯长春分公司之间在签订产品买卖合同时约定责任是连带承担的，合同约定总公司承担的实际上由分公司负责，所以奥的斯公司、奥的斯长春分公司之间是不可分的。根据奥的斯公司提供电梯产品配件与合同约定不符的现场查验比对确认单，奥的斯公司违约事实存在。配件不符产生了产品质量问题应承担的责任，与奥的斯公司、奥的斯长春分公司的合同是同一天签订的，总公司和分公司是同一个人代理的，补充协议也是总公司和分公司同时签署，奥的斯公司、奥的斯长春分公司应承担违约责任。买卖合同第七条3款明文规定要求总公司和分公司承担连带责任。买卖合同第十五条对设立维保站特别约定，应该在2010年10月20日设立维保站，但奥的斯公司没有设立。56部电梯大概在2010年5、6月份安装、检验、投入使用，验收是2009年10月8日到2011年9月19日。2011年12月23日、2013年3月21日、2013年9月5日签订了三份维保协议，维保协议是有偿的维保服务，到现在也没设立维保站。综上事实，奥的斯公司、奥的斯长春分公司的行为已构成严重违约，已给合兴公司造成一定的经济损失。案件审理过程中，合兴公司撤回要求被告限期设立维保站的诉讼请求。
一审法院认定事实：2008年12月16日，合兴公司作为甲方，天津奥的斯电梯有限公司作为乙方[2009年1月6日更名为奥的斯电梯（中国）有限公司]签订电梯设备买卖合同，合同约定：甲方购买乙方54部电梯，型号SKY13台，型号SPANA3台，型号DeN2MR（观光梯）2台，型号LINK36台。本合同总金额为11593600元，包括合同设备销售额（设备款、运输费、保险费、吊装费）及其应交纳的增值税。乙方须按合同规定的合同设备规格向甲方提供OTIS（奥的斯）品牌的、全新的、合格的合同设备，合同规定的设备质量必须符合国家标准或高于国家标准的乙方企业标准。产品质量保修期为产品安装经当地技术监督验收颁发合格证之日起12个月。在签订本合同的同时，甲、乙双方应签订《电（扶）梯设备安装合同》。若甲方不与乙方签署安装合同，或虽签约但后又违约自行安排乙方以外的其他方进行合同设备的安装、调试、维护工作，则乙方只承担与产品原设计、制造相关的直接质量责任，除此以外其他任何质量和安全责任均由甲方承担。维保站的设立：1、设备安装结束后，乙方必须在甲方设备所在地设立长期维保站，对乙方出售给甲方的设备实行终身维护。保修期内，乙方无偿提供质量问题保修服务及损坏零部件的更换，发生质量问题维保人员一小时必须赶到现场维修，保修维护工作由乙方或乙方委托派有资质的安装公司承担，保修维护责任由乙方承担。2、乙方必须保证驻甲方所在地的维保人员在两人以上，并且具备上岗和技术等级证书等相应的资质。3、维保站设立时间：必须在设备经当地质量技术监督部门验收合格后10日内正式设立完毕。如果乙方因自身原因未按规定时间在甲方设备所在地白山市合兴购物、配送中心设立维保站，每延迟一天，乙方应按全部质保金2‰向甲方支付违约赔偿，但此违约金最高不超过全部设备质保金的总额。如果因乙方原因超过三十天仍未按合同规定建立维保站，乙方需赔偿全部设备质保金总额的50%给甲方。在此期间如电梯出现故障乙方必须在两天内派人来维修，从第八天开始，每停梯一天，乙方应按该台电梯总金额的1‰支付给甲方违约赔偿，以上违约金最高不超过该台电梯总金额的10%,同时甲方有权联系其他厂家技术人员来进行维修，甲方以书面形式通知乙方，费用由乙方承担，并从乙方质保金中支付。4、维保期内，甲方无偿为乙方维保人员提供一间10平方米以内的工作间。
同日，合兴公司作为甲方，天津奥的斯电梯有限公司长春分公司作为乙方[后更名为奥的斯电梯（中国）有限公司长春分公司]签订电梯设备安装合同，对上述电梯安装事宜作出约定。
2008年12月16日，合兴公司与奥的斯公司确定电梯价格，并共同签署电梯价格明细表，54部电梯1,159.360.00万元，安装合计1,083,000.00元,合计12,676,600.00元。
2008年12月19日，合兴公司向奥的斯公司发出《关于电梯光幕、钢带证明、配件赠送承诺及详单、售后服务承诺等相关事宜的函》和《关于设计变更减少电梯的函》。2009年1月8日，合兴公司与天津奥的斯电梯有限公司签订补充协议，因电梯数量及其中部分电梯配置发生变化，对八台电梯门保护变更，两台观光梯的钢带产地必为钢带材料瑞士进口，钢带苏州切割。取消合同编号R2NB4710-11共计两台电梯设备，原合同设备规格变更后总价格为11,251,600.00元。其他按原合同执行。同日，合兴公司与奥的斯长春分公司签订补充协议，因电梯数量发生变化，对合同编号R2NB4710-11共计两台电梯设备取消，原合同安装费变更后安装价格为1,047,000.00元。本协议中未涉及变更的设备，仍原合同规格执行。同时确定部分产品规格，附产品规格表。
2009年11月17日，合兴公司与奥的斯公司、奥的斯长春分公司签订变更协议，约定合同编号R2NB4749T752提升高度由4.8米变更为4.73米；合同编号R2NB4753T754提升高度由2.4米变更为2.47米；增加两台LI**型号扶梯，合同编号R2NE5419120，设备价款184000元/台；安装合同价款13000元/台。付款方式与原合同一致。此两台扶梯的交货期暂定为2009年12月30日。本协议未尽事宜，均按原合同执行，并附产品规格表。
2010年3月16日和4月10日，合兴公司与奥的斯长春分公司签订补充协议书三份，对16部扶梯平行移位（12,800.00元）、6部扶梯移位调试（39,000.00元）、电梯井道整改（7,500.00元）进行约定。
2010年5月6日，合兴公司与奥的斯公司、奥的斯长春分公司签订变更协议，约定合同编号R2NB4751/52扶梯上下桁架各延长5㎝；合同编号R2NE5419/20提升高度由4.93米变更为5米；增加两台LI**型号扶梯，合同编号R2NE5465/66，提升高度4.2米，上下桁架各延长5㎝。以上变更共增加设备款353,000.00元；安装合同价款28,160.00元。付款方式与原合同一致。增加的两台扶梯的交货期暂定为2010年6月30日，如甲方未支付相关款项或未提供确认图纸，交货期顺延。本协议未尽事宜，均按原合同执行，并附产品规格表。
2010年10月12日，合兴公司与奥的斯公司、奥的斯长春分公司签订变更协议，三方对部分电梯提升高度、速度进行了重新约定，增加设备款246,000.00元，安装合同价款3,000.00元。
2010年10月14日和12月30日，合兴公司因合兴电梯补发货梯、观光梯、自动扶梯配件及电梯安装停工前收尾事宜，向奥的斯长春分公司致函，载明了缺少的电梯部件明细，并陈述提供库房存放电梯配件。
2011年1月11日，合兴公司向奥的斯公司、奥的斯长春分公司及其领导邮寄《关于合兴购物配送中心订购电梯至今不能正常使用的事宜》的函，载明：从电梯到货、安装调试、运行故障配件及安装等均存在问题。
2011年1月23日，合兴公司致函奥的斯长春分公司，要求派驻维保人员，对设备实施维修保养工作。并对故障现象附表。
2011年5月3日、2011年7月27日和2011年10月3日，合兴公司对关于电梯收尾、维保站设立、电梯整改计划等有关事宜又致函长春分公司，要求增派技术过硬的人员对裙楼电梯的故障限期整改完毕，同时设立维保站。
2011年7月15日，合兴公司向奥的斯公司、奥的斯长春分公司邮寄律师函，对电梯质量问题、安装质量、逾期安装、维保站设立等问题要求奥的斯公司、奥的斯长春分公司解决。
2011年9月26日、2012年3月22日、2013年12月18日、2014年6月10日，奥的斯长春分公司回函，要求支付款项，对整改、后续维保及钢丝绳断股、扶梯上下平台机舱盖板起翘、扶手带驱动轮磨损等问题及情况提出整改方案。
2011年11月22日，合兴公司、奥的斯公司、奥的斯长春分公司商谈后，签署会议纪要，内容为：奥的斯公司、奥的斯长春分公司一行四人来到白山市合兴实业股份有限公司，对其提出的在订购OTIS电梯后，存在不能正常使用，经常发生故障，急需整改和必须按约定派驻维保站等问题以及因上述问题发生后，合兴公司没有支付剩余款项等事宜进行商谈。为了解决这些问题双方确定：一、OTIS电梯公司针对存在的商厦内的货梯、客梯、自动扶梯，住宅楼、商务楼客梯，有的没有安装完毕，有的零件缺少，有的不能正常使用，经常发生故障等问题，立即派技术等有关人员限期整改；二、OTIS电梯公司的整改工作完成后，并安排专人负责维护保养及维修，解决维保无人负责的问题，并通过其他可操作的途径给予合兴公司的电梯在维保期内没有进行维保所造成的损失进行补救（另行签订维保协议确定）；三、上述问题得到解决，合兴公司按双方约定的“整改工作进度表”和“剩余款项支付表”予以支付。
2011年11月23日，合兴公司委托的白山市合诚物业服务有限公司与奥的斯长春分公司签订有偿的电梯维修保养合同。2012年3月15日，白山市合诚物业服务有限公司与奥的斯长春分公司签订电扶梯免保期延长协议，约定47台电梯增加7个月免保期，至2012年8月23日止，原维保合同顺延为2013年7月23日。另R2NB4701-09共9台电梯增加7个月免保期，原免保期顺延至2013年1月23日。2013年3月21日、2013年9月5日，白山市合诚物业服务有限公司与奥的斯长春分公司签订有偿的电梯维修保养合同两份。
合兴公司与奥的斯公司、奥的斯长春分公司分别签订电梯买卖、安装合同后，从2009年11月到2010年8月，电梯陆续到货。从2010年1月起进行安装，2011年初全部安装调试完毕。白山市质量技术监督局于2009年10月8日至2011年10月9日陆续对54部电梯办理注册登记，投入使用。合兴公司为奥的斯公司、奥的斯长春分公司提供了电梯维保工作间，奥的斯公司、奥的斯长春分公司至今未设立维保站。
按买卖合同及其变更最后确定的电梯设备款总额为12,218,600.00元，电梯安装合同变更最后确定的安装价款为1,163,460.00元。从2009年1月23日至2010年7月5日合兴公司向奥的斯公司、奥的斯长春分公司付款13,079,011.00元，尚欠奥的斯公司、奥的斯长春分公司303,049.00元。
在诉讼过程中，合兴公司提出奥的斯公司、奥的斯长春分公司提供的电梯配件与合同约定不符。2015年3月11日至12日，合兴公司、奥的斯公司、奥的斯长春分公司双方派人对合兴公司提出的电梯产品与双方合同约定不符的情况进行核对，双方认可有199项与双方合同约定不符。（详见附件）
一审法院认为，合兴公司与奥的斯公司电梯设备买卖合同明确约定，奥的斯公司须按合同规定的合同设备规格向合兴公司提供OTIS（奥的斯）品牌的、全新的、合格的合同设备，合同规定的设备质量必须符合国家标准或高于国家标准的乙方企业标准；经合兴公司、奥的斯公司核对，奥的斯公司承认其提供给合兴公司的电梯产品配件与双方合同约定有199项不符，奥的斯公司构成违约应当承担违约责任。故奥的斯公司答辩提出双方签订的主要部件来源明确约定只适用于标准规格，且有效期分别到2009年12月31日和2009年8月30日，合兴公司实际采购电梯的部分时间节点晚于标准规格有效期间，所以实际供应与约定不一致的意见无事实及法律依据，本院不予采纳。奥的斯公司答辩提出电梯内部均悬挂有效的年检合格证，由此可充分说明争议电梯不存在任何问题。本院认为，行政机关对投入运行的电梯依法检验并颁发电梯使用标志系行政行为，并不能以此否认其实际向合兴公司供应的电梯部件与合同约定不符，亦不能由此免除其根据合同约定应承担的违约责任，故对该项答辩意见本院不予采纳。奥的斯公司答辩提出双方签订的电梯设备买卖合同第七条8款明确约定了开箱验收条款，如有异议之处，合兴公司应在开箱后72小时内提出，属于奥的斯公司责任的奥的斯公司负责免费补换，合兴公司不参与开箱验收以及未按照约定办理书面验收手续的，视为奥的斯公司所交货物的外观数量、质量符合验收标准，截止到起诉前，合兴公司未提任何意见，合兴公司的请求超过诉讼时效。本院认为，根据双方买卖合同约定，合兴公司仅就货物的装箱数量和包装箱外观进行查验并在数量不符、包装箱破损的情况下有及时提出异议的义务，且该合同约定合兴公司有义务确保到货时完整无损的合同设备包装箱体在开箱前维持原样、需要开箱时，甲方会同乙方共同开箱，按照装箱单通过外观检查确认质量、数量。由此可见，基于该买卖合同，合兴公司并未负有对具体电梯部件型号、设备规格进行检验的义务，本案中奥的斯公司系具有合法资质的电梯设备供应商，而合兴公司作为普通用户也不具备对具有专业性质的电梯设备进行验收的能力。并且，合兴公司发现电梯存在问题后，多次致函奥的斯公司、奥的斯长春分公司，奥的斯公司、奥的斯长春分公司就合兴公司致函给予相应回复并派员对相应问题进行解决，本案并不存在超过诉讼时效的情形，故对该项答辩意见本院不予采纳。
但合兴公司要求其按合同总价款15%赔偿原告损失1,832,790.00元，超出了双方合同每天按合同设备总价的1%最高限额不超过设备总价的10%的约定。并且结合本案实际情况，奥的斯公司应继续履行合同，就199项不符的电梯部件更换符合合同约定的产品，本院酌定奥的斯公司按电梯设备买卖合同违约金条款约定的总价款的10%承担违约责任，即1,221,860.00元（1,221,860.00元×10%）。且合兴公司至今尚欠303,049.00元未支付，至此双方互负债务应予抵消。故奥的斯公司对其承担违约责任的数额应当扣减303,049.00元，即为918,811.00元。对合兴公司诉讼请求中超出此数额的部分，不予支持。
对合兴公司要求奥的斯公司、奥的斯长春分公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，合兴公司与奥的斯公司、奥的斯长春分公司分别签订电梯设备买卖合同、电梯设备安装合同，上述合同价款部分存在重合，各合同并未单独核算，奥的斯长春分公司又系奥的斯公司分公司。故合兴公司该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
一审法院判决：“一、被告奥的斯电梯（中国）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告白山市合兴实业股份有限公司支付违约金918,811.00元，并于本判决发生法律效力之日起六十日内就199项不符的电梯部件（详见附件）更换符合合同约定的产品。二、驳回原告白山市合兴实业股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费21,296.00元减半收取10,648.00元，由被告奥的斯电梯（中国）有限公司负担5,356.00元，由原告白山市合兴实业股份有限公司负担5,328.00元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院查明的事实与原审法院所认定的事实基本相一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，合兴公司与奥的斯公司签订电梯设备买卖合同，由奥的斯公司向合兴公司提供OTIS（奥的斯）品牌电梯设备。奥的斯公司应按双方签订的合同约定向合兴公司提供OTIS（奥的斯）品牌的、全新的、质量合格的电梯设备。经合兴公司、奥的斯公司核对，奥的斯公司承认其提供给合兴公司的电梯产品配件与双方合同约定有199项不符（详见附件），奥的斯公司构成违约应当承担违约责任。
本案一审法院于2015年1月7日立案。民事诉讼法修改后，最高人民法院法发［2015］7号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》出台前，为贯彻执行修改后的民事诉讼法，适应经济社会发展，吉林省高级人民法院印发了吉高法［2014］14号《关于调整第一审民商事案件级别管辖标准的通知》。该通知规定，本院管辖诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。因此，奥的斯公司上诉主张本案合兴公司的诉讼标的额为人民币2,478,720.00元，一审法院没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《单台整机电梯配置表（含配件）主要部件来源》和《载货电梯主要部件清单》是双方《电梯设备买卖合同》主要条款所确定的具体内容，是双方确定购置每部电梯配件的品牌、质量、规格、产地的主要依据，也是双方对标的物验收的凭证。其标注“此配置仅适用标准规格，非标准规格无效”和有效期，是该清单配件质量规格的要求和时效性。如确需变更，应依据《电梯设备买卖合同》的约定由双方同意并签署书面文件。因此，奥的斯公司上诉认为《主要部件来源》和《载货电梯主要部件清单》不应当作为本案中实际供货的履约依据，实际供应部件与《主要部件来源》和《载货电梯主要部件清单》不一致即代表供货存在违约的理由不能成立，本院不予支持。
电梯设备买卖合同第八条10款约定，奥的斯公司出售给合兴公司的设备全部部件必须与合同约定的相符，否则合兴公司有权要求奥的斯公司返还全部款项并承担由此带来的全部直接经济损失；第八条11款约定：因奥的斯公司设备质量、安装质量原因影响原告正常营业使用，奥的斯公司每天按合同设备总价的1%赔偿给合兴公司，但最高限额不超过设备总价的10%。因合兴公司要求按合同总价款15%赔偿损失1,832,790.00元，超出了双方合同每天按合同设备总价的1%最高限额不超过设备总价的10%的约定，一审法院酌定奥的斯公司按电梯设备买卖合同违约金条款约定的总价款的10%承担违约责任，即1,221,860.00元，并无不当。上诉人奥的斯公司主张一审法院在认定违约金时错误适用合同依据的上诉理由，本院不予支持。
奥的斯公司主张另有X-
Order协议价款为72,100.00元，故合兴公司尚欠款项金额应当为315,880.00元。经查，X-Order协议款项三笔，共计为59,300.00元。因奥的斯长春分公司未提供相关证据，其主张X-
Order协议价款为72,100.00元，合兴公司尚欠款项为315880元的上诉理由，本院不予支持。但一审判决认定合兴公司已支付款项13,079,011.00元有误，应为13,078,980.00元，合兴公司尚欠303,080.00元，故本院对此予以纠正。奥的斯公司上诉主张，一审判决在多份证据采信上存在错误。经查，在一审审理中，奥的斯公司并未对双方往来函件的真实性提出异议，同时在本院二审期间，奥的斯公司对存在异议的相关信函进行了核对，并未提出异议。因此，奥的斯公司的该项上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。但认定合兴公司已支付款项13,079,011.00元有误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第5号民事判决的第二项，即“驳回原告白山市合兴实业股份有限公司其他诉讼请求。”；
二、变更白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第5号民事判决的第一项“被告奥的斯电梯（中国）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告白山市合兴实业股份有限公司支付违约金918,811.00元，并于本判决发生法律效力之日起六十日内就199项不符的电梯部件（详见附件）更换符合合同约定的产品。”为“被告奥的斯电梯（中国）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告白山市合兴实业股份有限公司支付违约金918,780.00元，并于本判决发生法律效力之日起六十日内就199项不符的电梯部件（详见附件）更换符合合同约定的产品。”
二审案件受理费10,712.00元，由上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵希海
审 判 员 马立清
代理审判员 苏义君
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 宋延良