河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11335号
上诉人（原审原告）：刘铁虎，男，1972年7月3日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：李振超，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马军，男，1982年7月18日出生，汉族，现羁押于河北省鹿泉监狱十二监区。
被上诉人（原审被告）：郝艳霞，女，1986年2月5日出生，汉族，现住河北省张家口市尚义县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：刘新维、谷千立，河北仙龙律师事务所律师。
上诉人刘铁虎因与被上诉人马军、郝艳霞民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘铁虎及其委托诉讼代理人李振超，被上诉人马军、郝艳霞的委托诉讼代理人刘新维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘铁虎上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初289号民事判决书；2、请求判令被上诉人偿还上诉人借款2208900元；3、请求判令被上诉人支付上诉人2208900元借款从被上诉人被羁押之日起到被上诉人偿还完借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；4、本案诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人刘铁虎与被上诉人马军系朋友关系，2012年10月马军以做生意资金短缺为由向上诉人借款，并口头承诺支付一定的利息，上诉人于2012年11月5日至2013年3月7日期间分五次向马军指定账户打款共计5233900元。马军于2013年2月8日至2013年3月21日分三次还款共计3025000元。马军于2013年3月29日被刑事拘留，此时上诉人刘铁虎才知道被上诉人马军利用所借款项进行违法犯罪活动。一、上诉人认为河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终8766号民事裁定书、石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初289号民事判决书，直接否定被上诉人马军向高士引书写的亲笔书信的效力（以下简称书信），完全错误。上诉人提供的转账记录，可以证明转款的事实；给高士引的书信，可以证明借贷关系的成立，两者之间形成了完整的证据链条。该书信的由来是：马军在被羁押期间亲笔书写给上诉人的，让上诉人以此向髙士引要钱的凭证，虽然马军审判过程中否认书信真实性，但是无证据证明书信的虚假性。书信作为本案证明借贷关系的直接证据、主要证据，仅凭马军主张“书信是为了向髙士引催款的策略”，不能否定书信的证明效力，这显然是马军为了逃避债务的狡辩。二、一审法院歪曲了“书信”真实意思，在判决中表述为“原告提供的书信非被告马军向原告书写，该书信表述“欠”非“借”，且无明确数额；”，以此否定书信的证明效力是错误的。书信中明确写明：“就是我进来后，我欠朋友的钱，一是贾景雄，二是刘铁虎300多万元。两家日子都不好过，我现在也判了11年，就这样了，就是两边的兄弟很受罪，……希望大哥看到书信尽快处理。”判决书中却故意歪曲字面意思，存在两处错误，1、这里的“欠”的范畴，应当包括“借”，欠朋友的饯，可以是借也可以其他原因欠款。2、书信中明确“欠”款数额为300多万元，写的清淸楚楚，一审中为何说明“无明确数额”？三、关于借贷关系的认定，被上诉人马军、郝艳霞主张与上诉人刘铁虎的借款是一起走私的货款，为此被上诉人马军的代理人向人民法院提交了马军向公安机关做的询问笔录、短信通知的证据。首先，这此证据只是马军个人供词，短信也是发给他人的，不能够证明双方合伙走私。上诉人没有被追究刑事责任的事实，直接证明双方不存在合伙走私一说。
马军答辩称，1、答辩人与被答辩人不存在发生巨额借款的任何基础和前提；2、答辩人从来没有给被答辩人出具过任何借据、收据、欠条，双方之间也不存在任何借据、收据、欠条、合同、协议。答辩人和被答辩人不是民间借贷关系，而是合伙走私关系，所谓的债务是非法的，是不应该受到法律保护的；3、郝艳霞作为答辩人的妻子不应该对答辩人个人的走私行为承担任何责任，不应该对答辩人个人的非法债务承担任何责任；4、被答辩人的起诉已经超过了诉讼时效。
刘铁虎向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款2208900元；2、判令被告支付原告2208900元借款从被告被羁押之日起到被告偿还完借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘铁虎称其向被告马军指定的账户转款，分别为：2012年11月5日向马军转款100万元；2012年11月21日向李伟转款83900元；2013年1月5日向马军转款108万元；2013年3月6日向马军转款170万元、2013年3月7日向马军转款137万元。提供银行交易明细清单、银行卡取款业务回单、个人历史交易明细为证。马军、郝艳霞对上述转款中原告刘铁虎向李伟的转款不予认可。经被告马军申请法院调取其名下银行流水显示，其与原告刘铁虎在2011年至2013年有多次相互转账。原告刘铁虎经调取其自己2011年至2013年银行转账，汇总成资金往来表，用以证明被告马军尚欠其2208900元。被告马军对上述资金往来表显示的双方打款日期、金额中原告刘铁虎向三位案外人的转款不予认可，其余认可。原告刘铁虎提交的被告马军书信，其中有“……两个意见：1、就是我进来之后，我欠朋友的钱一是贾景熊、二是刘铁虎；300多万……”。马军、郝艳霞称，该书信是马军受到刘铁虎的欺骗，为了向高士引要钱，才提到了这种说法，所谓欠款应该是走私的分红，这笔钱是不受法律保护的，不是借款。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债务凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告刘铁虎提供银行转帐凭证及被告马军写给案外人高士引的书信用以证明原告刘铁虎与被告马军存在借贷关系。被告马军表示，其与原告刘铁虎合伙走私货物，不存在借贷关系。本案，原告刘铁虎与被告马军在2011年至2013年有数次相互转账；原告刘铁虎提供的书信非被告马军向原告刘铁虎书写，该书信表述“欠”非“借”，且无明确数额；原告刘铁虎提供的《刘铁虎与马军资金往来表》有原告刘铁虎向被告马军的会计、合伙人转款，原告刘铁虎的会计向被告马军转款的表述。综上依据刘铁虎、马军双方的银行流水及被告马军向案外人书写的书信，不足以证实刘铁虎、马军之间的数次款项来往属于借贷行为，不能证明刘铁虎、马军存在借贷的法律关系，故该院对原告刘铁虎的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告刘铁虎的诉讼请求。案件受理费24471元，由原告刘铁虎承担。
本院二审期间，刘铁虎申请证人李某出庭作证。证人李某称：其与刘铁虎是一个村的，合伙做过生意，不认识马军，与马军没有资金往来；马军多次向其与刘铁虎借款，2013年3月21日刘铁虎向其转款925000元，是其让刘铁虎向马军要回来的；又称，没有见过马军向刘铁虎借钱。其他事实原审查明认定属实。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债务凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘铁虎提供银行转帐凭证及马军写给案外人高士引的书信用以证明刘铁虎与马军之间存在借贷关系。马军称其与刘铁虎合伙走私货物，不存在借贷关系。刘铁虎与马军在2011年至2013年有数次相互转账；刘铁虎提供的书信非马军向刘铁虎书写，该书信表述“欠”，未明确载明“借款”，且无明确数额；证人李某的证言亦不足以证实刘铁虎、马军之间存在借贷关系。一审法院认为刘铁虎提供的证据不足以证明刘铁虎、马军之间的数次款项来往属于借贷行为，不能证明刘铁虎、马军存在借贷的法律关系，对刘铁虎的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，刘铁虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24471元，由刘铁虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年十一月二十二日
（代）书记员 姚树芳