江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初13979号
原告：喻兵监，男，1972年2月25日出生，汉族，住江苏省海门市。
被告：常熟市得圣制衣有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇东江南路58号。
法定代表人：李静亚，董事长。
委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨扬，江苏少平律师事务所律师。
原告喻兵监与被告常熟市得圣制衣有限公司（以下简称或称“得圣公司”）加工合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院于2016年7月13日立案。审理中，常熟市得圣制衣有限公司提出管辖权异议，要求将该案移送至常熟市人民法院审理。无锡市锡山区人民法院在管辖听证中询问喻兵监《加工合同》中手写部分的书写情况，喻兵监表示系其本人所写。该《加工合同》中第九条内容为“纠纷解决：友好协商，协商不成的，向需方所在地有管辖权人民法院提起诉讼”，喻兵监将该条中“需方所在地有管辖权”字样划掉，并自己在该字样下面添加“无锡市锡山区”。无锡市锡山区人民法院审理后裁定将该案移送至常熟市人民法院管辖。本院收到无锡市锡山区人民法院移送的案件后，于2016年12月19日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻兵监、被告常熟市得圣制衣有限公司的委托诉讼代理人邢君明、杨扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻兵监向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币885240元、合同违约金550000元，合计人民币1438200元；2.解除2014年7月5日双方签订的《加工合同》；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年7月5日签订一份加工裤子的合同，共计数量为13800件，合同加工费为386400元。合同签订后，原告于2014年7月7日交付了加工所需要的原辅料，并由被告公司人员吴某和林日赏签收。被告收到货物后并没有按照指定的时间交货，使原告造成严重的经济损失。事后，原告与被告协商承担部分损失时，被告拒不接受，不交付成品也不返还原物，原告索要无果。被告的该行为严重违反了合同，故原告诉讼至法院。
被告常熟市得圣制衣有限公司辩称，1.原、被告双方没有订立服装加工合同，也未建立加工法律关系，原告提供的《加工合同》系伪造。原告从2013年起，由被告聘为接单业务员。原告接到服装加工业务后，就由其代表被告办理与对方客户的合同签订事宜，因为原告有机会接触被告的合同专用章。原告起诉时提供的《加工合同》是原告利用接触被告合同专用章的机会，偷盖了被告的合同专用章。原告是被告的业务员，不可能成为与被告签订合同的相对人。且原告甚至还在该合同中添加与合同无任何关联的无锡市锡山区人民法院为管辖法院，虚假至极。2.被告是与句容市大有制衣有限公司订立的服装加工合同，建立了服装加工法律关系。原告起诉时提交了被告员工签收的原辅料接收单。这单业务是原告在2014年7月去接单来的，对方客户是句容市大有制衣有限公司，然后由原告经办。被告与句容市大有制衣有限公司签订了三份服装加工合同。句容市大有制衣有限公司将加工原辅料发至被告处，由被告员工签收，留存被告一份送货单由原告保管，以便原告在合同履行中核对。但原告离开被告处时，并没有交给被告。被告按照合同约定加工完成了服装，并由原告负责叫个体运输户将加工成的服装送给句容市大有制衣有限公司。被告共加工了11946件并全部交货，总计加工款334500元，句容市大有制衣有限公司全部履行了付款义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的一致陈述，本院认定事实如下：
原告曾系被告的接单员，原告在外接到订单后交由被告具体加工，被告支付原告一定费用。2014年7月7日，被告接到一批货物（原辅料）进行加工，现原告认为该批货物系其所有，是其依据双方于2014年7月5日签订的《加工合同》交付给被告的原辅料，现被告未按约交付其加工成品，故诉讼来院。
本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在加工法律关系？原告认为：其与被告之间存在加工法律关系，涉案的2014年7月7日货物系其所有并交由被告加工。被告则认为：其与原告之间并不存在加工法律关系，涉案的2014年7月7日货物实际是句容市大有制衣有限公司的，原告仅是接单员，被告只与句容市大有制衣有限公司存在加工法律关系。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1.2014年7月5日的《加工合同》。
2.2014年7月7日的送货单。
3.原告自制的送货明细。
4.常熟市康呢家居用品有限公司出具的转让申明。
5.江阴市人民法院（2014）澄徐民初字第0428号民事判决书，以证明常熟市康呢家居用品有限公司出具的转让申明是来源于该案件。
被告对以上证据的质证意见为：
1.2014年7月5日的《加工合同》有异议，被告与原告并未订立任何服装加工合同，该合同是原告利用接触被告合同专用章的机会，偷盖了被告的合同专用章。
2.2014年7月7日的送货单真实性予以认可，因为原告是被告聘用的接单员，该笔业务是原告接过来的，但实际上该笔业务委托方是句容市大有制衣有限公司，根本就不是原告，该货物是句容市大有制衣有限公司发过来的，而不是原告自己的货物，只是该送货单当时由原告保管，原告在离开被告时并未将该送货单移交给被告。
3.对于原告自制的送货明细不予认可。
4.关于常熟市康呢家居用品有限公司出具的转让申明，不予认可。常熟市康呢家居用品有限公司的法定代表人施惠霞与原告是夫妻关系，与本案有利害关系，该份材料是虚假的，不予采信。且该转让申明中的价值仅16万余元，与本案的诉讼标的100多万元相去甚远，无法证明关联性。如果原告认为系其购买，应提供发票和送货单等，仅仅提供一份真假难辨的转让申明是没有说服力的。
5.江阴市人民法院（2014）澄徐民初字第0428号民事判决书与本案不具有关联性。
被告为证明其抗辩意见，提供了以下证据并进行了说明：
1.供方为原告，需方为句容市大有制衣有限公司的三份《加工合同》。该合同系补签的，因为当时句容市大有制衣有限公司的单子是原告介绍过来的，所以原告没有要求被告与句容市大有制衣有限公司及时签订合同，后来被告将衣服全部交货后，由原告带这三份加工合同到被告处，这三份加工合同上有两份是句容公司盖好公章的，句容公司要求被告补签合同。当时补签合同时，被告发票已经开具了，所以原告就将发票号对应了合同，然后在合同上予以注明。当时是一式两份的，一份由喻兵监拿回去，其说要交给句容市大有制衣有限公司。被告和句容市大有制衣有限公司之间确实发生了加工业务，将这批料加工服装后，交付给了句容市大有制衣有限公司并且句容市大有制衣有限公司也支付了加工费。
2.出库单。被告的成品送给句容市大有制衣有限公司是由原告负责运输的，原告去叫了运输车，然后原告还垫付了运输费，后来这个运输费在九月份的时候由被告支付给了原告。
3.借款单。内容为原告于2013年7月12日向被告借款4000元、2013年8月12日向被告借款1000元、2013年8月14日向被告借款1000元、2013年8月30日向被告借款1000元、2013年9月6日向被告借款3200元。原告在借款单上签名。以证明原告是被告的接单员。
4.2014年9月10日的付款凭证。付款内容为付喻兵监句容运输费1100元，包装句容裤子2400元，收款人处有“喻兵监”三字样和林某的签名。2014年9月25日的付款凭证。付款内容为付喻兵监句容裤子运输费2次2200元，包装费7100元。收款人处有“喻兵监”三字样。证明句容市大有制衣有限公司将原料送到被告，被告将原料加工成成品后因为来不及包装，将包装业务交由第三方加工，货物包装好后，成品运输给句容市大有制衣有限公司。原告垫付了相应的运输费和包装费。这两张付款凭证是原告去结算运输费和包装费的时候，原告领钱后办理的手续。
5.句容市大有制衣有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证。以上材料是原告给被告的，证明该业务的委托单位是句容市大有制衣有限公司，原告要求被告与句容市大有制衣有限公司开票收款以及签订合同。
6.增值税专用发票。销货单位为原告，购货单位为句容市大有制衣有限公司。金额共计为334500元。
7.银行通用回单。系句容市大有制衣有限公司支付被告的加工费，金额为334500元。
8.申请证人林某出庭作证。林某到庭陈述，其老公和常熟市得圣制衣有限公司有业务关系，其没事时就到常熟市得圣制衣有限公司坐坐。喻兵监是常熟市得圣制衣有限公司的业务员。后来喻兵监向常熟市得圣制衣有限公司要运费，但是当时会计不在，没钱给，喻兵监就向其借了3000元，第二天常熟市得圣制衣有限公司将其垫付喻兵监的3000元给了其，其和喻兵监一起到了会计那里，会计为了做账，让其和喻兵监一起签字，2014年9月10日付款凭证上的收款人处“喻兵监”三字就是喻兵监本人所签的，林某三字也是其本人签的。而且有两张出库单也是其帮忙填写的，但是喻兵监拉走货后让其签字后单据没有给其。
9.申请证人吴某出庭作证。吴某陈述，其是常熟市得圣制衣有限公司的会计，喻兵监是得圣公司接单做生意的。2014年7月5日的《加工合同》其根本就没有见过。2014年7月7日的送货单上确实是其的签名，林日赏在送货单上签名后，喻兵监不放心让其也签名，但是这批货不是喻兵监自己的货，而是句容市大有制衣有限公司的货，其实该批与得圣公司的三份《加工合同》上的货是一回事。得圣公司的三份《加工合同》是得圣公司与句容市大有制衣有限公司的业务结束后，喻兵监带过来的，说句容市大有制衣有限公司要做账，让其在该三份合同上补盖合同章，在财务室里由喻兵监拿着得圣公司的合同章在该三份合同上盖章。该三份合同上喻兵监还在上面书写了得圣公司开具给句容市大有制衣有限公司对应的发票编号。2014年9月10日的3500元是林某帮得圣公司垫付给喻兵监的钱，得圣公司还给林某后因为公司要做账，就让喻兵监和林某都在上面签名了。2014年9月25日的9300元也是喻兵监签名的，其亲自给喻兵监的钱，亲眼看到喻兵监签名的，而且喻兵监的签名还跟以前的不太一样，其就问喻兵监这两份签名为什么跟以前的签名不一样了，喻兵监说都一样的，其也就没有多说什么。
10.申请证人郑某出庭作证。证人郑某陈述，其叫郑某，又名李某，常熟市得圣制衣有限公司实际是其经营的。喻兵监是帮常熟市得圣制衣有限公司接单拿提成的，喻兵监并没有自己的货，喻兵监提供的送货单上的货是句容市大有制衣有限公司的。常熟市得圣制衣有限公司与喻兵监本人并没有加工关系。
原告对以上证据的质证意见为：
1.对于被告提交的三份合同，与原告的送货时间没有关系。该三份合同上对应的发票号的确是原告所写。但是在开票时，被告的工作人员吴某找到原告，说搞不懂，就找原告过去，原告了解后，就告诉其发票和合同号要一一对应起来。跟吴某说了后其还是不懂，原告就把直接写给吴某了。
2.对出库单，原告表示不清楚，其没有送货。
3.对借款单，其中的签名确实是原告所签的，原告接了业务后由被告承接业务，并给原告一定费用。借款单就是原告的中介费用，原告从被告先支费用，业务结束后再行结算。但是这些借款现在已经还清了，否则被告肯定要向原告追要的。
4.对于付款凭证，其中的“喻兵监”字样并不是原告本人所签，同时表示不申请笔迹鉴定。
5.句容市大有制衣有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证，这些材料并不是原告提交给被告的。
6.增值税专用发票，与原告没有关系。
7.银行通用回单，与原告没有关系。
8.对于林某的证言，由于证人老公与被告是合作关系，其作为证人存在利害关系，不宜采信。证人陈述的内容不属实，对其证言不予认可。
9.对于吴某的证言，其说合同是原告盖的，这并不真实。原告没有拿被告公章盖过任何资料，签字的时候可能是因为句容市大有制衣有限公司要求被告把对应的发票和合同对应起来，而证人吴某因为搞不清楚，原告了解情况后跟吴某说了一遍，其还是搞不清楚，所以叫原告自己在合同上写上对应的发票号，这个是事实。但是因为这个业务是原告介绍给被告做的，在做的过程中，句容市大有制衣有限公司与被告之间发生不愉快的合作，所以原告来处理这次事情，也其中包括签字的这一次，应该说是合乎情理的。而且证人说跟该公司法定代表人是一个村的，原告认为其的证词不可信。
10.关于证人郑某的证言，郑某确实是原告所说的李某，但其证言不可信。
为了查明事实，本院向林日赏进行了调查。林日赏陈述，其以前是常熟市得圣制衣有限公司的跟单员，本案中喻兵监提供的送货单确实是林日赏签收的，但是这批货是句容市大有制衣有限公司的货，其亲眼看到送货单上写的是句容市大有制衣有限公司，当时也有送货单的，但是送货单比较多也比较乱，而且也没有明细，因为不放心就重新清点写了本案中林日赏签名的送货单，本案中的送货单其实就是个送货明细。
本院向句容市大有制衣有限公司进行调查，该公司厂长表示，其公司与常熟市得圣制衣有限公司的业务是喻兵监接洽的，其公司发给常熟市得圣制衣有限公司加工原辅料，常熟市得圣制衣有限公司已加工完成，双方业务已经结束。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据，并不能证明其主张。理由如下：1.原告提交的2014年7月5日的《加工合同》不能证明双方存在加工法律关系。首先，该《加工合同》的供方落款处，除了加盖有“常熟市得圣制衣有限公司”的合同专用章外，该落款处表格中的供方名称、法定代表人、经办人、地址、邮编、开户银行、账号、传真、电话均为空白，而原告对此又不能做出合理解释，被告则表示该合同专用章系原告利用作为接单员的职务机会偷盖的；其次，该《加工合同》主文中原告在多处手动填写内容，又私自涂改添加部分内容，存在瑕疵；最后，该《加工合同》还加盖了骑缝章，但是该骑缝章经过比对，并不完整。原告亦不能对该骑缝章的不完整性作出合理的解释。故本院对原告提交的2014年7月5日的《加工合同》不予认定。2.原告提交的送货单不能证明双方存在加工法律关系，也不能证明该送货单上的原辅料系原告所有。因为送货单仅代表一方收到货物，至于双方就该货物存在何种法律关系，则应结合双方的合同等予以认定。如前所述，原告的《加工合同》本院不予认定，则单独根据该送货单并不能证明双方存在加工法律关系。就该送货单上的货物来源及加工情况，被告则提供了其与句容市大有制衣有限公司相关的合同、增值税发票、支付加工费的回单、原告作为接单员支取的款项、证人证言、对应合同的发票等证据，这些证据相互吻合并形成证据链，可以证明被告与句容市大有制衣有限公司存在加工法律关系，是原告参与了期间的业务接洽事宜。且该送货单的签收人林日赏指出该货物实际是句容市大有制衣有限公司的，亦看到了该公司的送货单。而原告并未就送货单的货物系其所有进行举证，在本院限期原告举证后，原告仅提供了一份常熟市康呢家居用品有限公司的转让申明，但是从常熟市康呢家居用品有限公司与原告的关系、转让时间、数量等来看，均不能证明本案所涉送货单上的货物系原告所有。至于原告提交的送货明细，系原告自行制作而被告又不予认可，故本院不予认定。3.被告提供证据的证明力明显大于原告。原告也认可了被告提供的三份加工合同（该三份加工合同的当事双方为被告与句容市大有制衣有限公司）上的相关发票号码系原告所写，且被告提供的该三份合同与句容市大有制衣有限公司的付款情况及发票开具情况均能一一对应。此外，证人林某、吴某亦当庭指出2014年9月10日和2014年9月25日付款凭证的收款人“喻兵监”就是原告所签，原告虽予以否认，但是对此不能作出合理解释，又不申请对该笔迹进行司法鉴定。而2014年9月10日和2014年9月25日的付款凭证，支付的内容明确写明系付喻兵监句容运输费和包装费，且特别注明了句容市大有制衣有限公司字样。综上所述，根据原告提供的证据，并不能认定原告与被告之间存在加工法律关系。故原告要求解除2014年7月5日的《加工合同》并要求被告支付其885240元货物及违约金550000元，均不能成立，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告喻兵监的诉讼请求。
案件受理费收取人民币8872元，由原告喻兵监负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。
审判员 顾勇
二〇一七年三月十七日
书记员 林梅