云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1380号
上诉人（原审原告）：冯孟，男，1974年2月6日生，汉族，高中文化，自由职业，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：邓成卓、罗杨，云南天外天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：江西际洲建设工程集团有限公司。
统一社会信用代码：91361100741995690C
住所地：江西省上饶市信州区水南街*号。
法定代表人：陈波松，男，汉族，系江西际洲建设工程集团有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：王建国，男，云南权务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：姜小平，男，1976年10月23日生，汉族，个体户，现住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：姜凤琼，女，1968年08月05日生，汉族，个体户，现住重庆市渝中区。系姜小平姐姐，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：姜凤琼，女，1968年08月05日生，汉族，个体户，现住重庆市渝中区。
上诉人冯孟与被上诉人江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称际洲建工）、姜小平、姜凤琼建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省永仁县人民法院（2017）云2327民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯孟及委托诉讼代理人邓成卓、罗杨、被上诉人江西际洲建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人王建国、被上诉人姜小平的委托代理人姜凤琼、被上诉人姜凤琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯孟上诉请求：1、撤销（2017）云2327民初123号民事判决书，改判支持其上诉请求。2、本案上诉费由际洲建工、姜小平、姜凤琼承担。事实与理由：一审判决遗漏重大事实，从而错误的认为冯孟的诉请没有事实和法律依据。冯孟与际洲建工于2014年4月6日计量支付表上注明：“1、2013年5月6日至2014年4月10日的所有人员生活费没有扣除（在支付尾款时支付生活费）”，根据冯孟与际洲建工的约定，人员生活费为15元/天，经冯孟进行计算，本案中2013年5月6日至2014年4月10日的所有人员生活费共计为60030元。冯孟一审中认可际洲建工已经支付的1325300元已经包含了该60030元的人员生活费，因此不存在人员生活费没有扣除的情况。“2、构件修饰合格后支付尾款”。本案中构件修饰工程已经合格，工程已经使用交付，因此付款条件已经成就。一审法院对该事实亦予以遗漏。综上，一审遗漏重大事实，恳请二审法院予以改判。
际洲建工辩称:原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回冯孟的上诉请求。理由：1、从原审人民法院审理过程中来看，冯孟与际洲建工至今就涉案工程经历了5次阶段性的中期计量结算，但是涉案工程到目前为止还没有进行过最终的结算。冯孟在起诉的时候以中间结算的一个阶段性的金额作为最终的一个金额来主张。原审法院认为它没有事实依据，我们认为一审法院这个判断是正确的。2、因为这个工程没有进行过最终的结算，所以其中的费用包括工人生活费，还有双方在中间计量结算过程中确认的工人生活费没有扣除，还有装饰尚未完成，没有合格证，这部分的费用没有扣除，所以总体上来讲我们认为本案涉案工程没有进行过最终的结算。冯孟起诉时主张的金额并不是最终的一个工程费用的金额，所以我们认为他的起诉、上诉都没有相应的事实依据。请二审人民法院依法驳回他的上诉。
姜小平、姜凤琼：同意际洲建工辩论意见。
冯孟向一审法院起诉请求：判令江西际洲建设工程集团有限公司、姜小平、姜凤琼连带支付冯孟劳务费321734元，向冯孟支付2014年5月8日起至全部偿还债务之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费。计算至2017年2月8日为54589元。
一审法院认定事实：冯孟与际洲建工于2013年10月15日签订《金沙江中游河段观音岩水电站库区淹没公路改复建工程永仁县万马河大桥劳务分包合同》，合同约定由冯孟为际洲建工承建金沙江中游河段观音岩水电站库区淹没公路改复建工程万马河大桥工程提供劳务，内容为：钢筋制作，构建砼浇筑，预制场构建安装，被告根据冯孟完成的工程量按审核工程量单价计算冯孟的劳务费。合同为冯孟与际洲建工永仁县万马河大桥工程项目部甲方代表姜小平、联系人姜凤琼在万马河大桥工程项目部签订，合同签订后冯孟依约向际洲建工提供劳务，至2014年4月6日间冯孟与姜小平、姜凤琼进行了五次劳务工程中间计量结算，际洲建工应支付冯孟劳务费1647034元，际洲建工共向冯孟支付1325300元。冯孟与姜小平、姜凤琼在2014年4月6日计量支付表上明确注明：1、2013年5月6日至2014年4月10日的所有人员生活费没有扣除（在支付尾款时支付生活费）；2构件修饰合格后支付尾款。后际洲建工认为冯孟未完成约定工程，同年4月16日冯孟退出施工场地。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯孟与际洲建工签订《金沙江中游河段观音岩水电站库区淹没公路改复建工程永仁县万马河大桥劳务分包合同》，冯孟无劳务分包资质，应认定工程分包合同无效，但合同系双方的真实意思表示，已实施履行，际洲建工应对已竣工验收合格的工程量支付冯孟相应劳务费。施工过程中冯孟与姜小平、姜凤琼进行了五次中间计量结算，际洲建工应支付冯孟劳务费1647034元，已支付1325300元。双方在2014年4月6日计量支付表上注明：1、2013年5月6日至2014年4月10日的所有人员生活费没有扣除（在支付尾款时支付生活费）；2、构件修饰合格后支付尾款。对双方有约束力，同时证明双方未最终结算。冯孟以中间计量结算劳务费1647034元，减去已支付劳务费1325300元，作为际洲建工最终应支付其劳务费，无事实依据。际洲建工提出其与冯孟的结算为中间计量结算，冯孟所有人员生活费没有扣除，构件修饰未完成，双方未最终结算，不应以此为支付依据的辩解意见，有事实依据，予以采纳。姜小平经传票传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，冯孟提出江西际洲建设工程集团有限公司、姜小平、姜凤琼连带支付冯孟劳务费321734元；连带支付2014年5月8日起至全部偿还债务之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费的诉讼主张，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：一、驳回冯孟提出江西际洲建设工程集团有限公司、姜小平、姜凤琼连带支付劳务费321734元的诉讼请求。二、驳回冯孟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6944元，由冯孟负担。
二审庭审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，冯孟提出以下异议，认为错误的是：1、“五次劳务……计量结算”错误，理由：并非是中间结算，是阶段性的结算，每一项结算都有相关的工程量作为支撑，并且最后一次结算是2014年4月6日结算完毕，同日该工程已经全部完工，因此是一个最终结算；2、“被告共向原告支付1325300元”错误，理由：支付的工程价款应为1265270元，已支付的价款1325300元已包含了工人生活费60030元；认为遗漏认定的是:构建修饰工程并非冯孟的工作内容；冯孟对一审判决认定的其余事实无异议。际洲建工、姜小平、姜凤琼对一审认定的事实无异议。故对双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。冯孟对其提出的异议提交了：1、合同、工程计量支付表，欲证实2014年4月6日冯孟负责工程内容已完工交付，经双方结算为1647034元，同时构件修饰工程和整个工程已经交付使用，付款条件已经成就；2、申请证人郭某、邱某出庭作证，欲证实冯孟负责工程参加人员的伙食费15元／天；3、冯孟做的伙食费记录，欲证实冯孟负责工程参加人员的伙食费为60030元；4、冯孟做的其负责工程工人工资记录，欲证实冯孟负责工程全部人员工资情况。
经质证，际洲建工、姜小平、姜凤琼对证据1合同、计量支付表认可，但计量表中注明了构建修饰合格之后再进行扣减，也就是当时结算的时候是有构建修饰内容的，既然已经确认了还是存在这方面工作内容。姜小平、姜凤琼认为构建修饰内容是包含在合同中第三项预制构建安装中，安装好后进一步修饰。际洲建工、姜小平、姜凤琼对证人郭某、邱某证言不予认可，并提交姜小平、姜风琼记录伙食费20元／天，合计105780元。际洲建工、姜小平、姜凤琼对证据3伙食费记录、证据4工人工资记录不认可，认为是冯孟单方记录。同时冯孟也认为姜小平、姜凤琼伙食费记录20元／天，合计105780元是其单方记录。本院认为,冯孟申请的证人郭某、邱某证言，不能证实双方伙食费的实际金额，本院不予确认。冯孟提交的证据3伙食费记录、证据4工人工资记录均为冯孟单方记录，未经双方签字确认，本院不予确认。姜小平、姜凤琼在一审中提交的伙食费记录即20元／天，合计105780元，也是其单方记录，也未经双方签字确认，本院不予确认。对冯孟提交证据1合同、计量支付表，际洲建工、姜小平、姜凤琼对证据三性无异议，其证据合法有效，应作为定案证据采信，对欲证明的目的予以确认。双方对一审判决有异议及遗漏认定的事实，将结合案件争议焦点予以评判。二审中查明，际洲建工、姜小平、姜凤琼支付给冯孟劳费1265270元，二审中双方认可冯孟负责工程参加人员的伙食费为90000元。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：际洲建工、姜小平、姜凤琼是否应向冯孟支付劳务费321734元及资金占用费？
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。冯孟作为施工队代表与姜小平、姜凤琼作为际洲建工永仁县万马河大桥工程项目部代表，双方于2013年10月15日签订的永仁县万马河大桥劳务分包合同已实际履行，双方也进行了结算，是当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，应为有效合同。合同履行中，双方对冯孟施工队完成的工作内容进行了结算，本案的劳务费1647034元，因实际支付了劳务费1265270元，而生活费90000元应由冯孟支付，故本案已支付的劳务费应为1355270元，剩余的劳务费291764元应由际洲建工、姜小平、姜凤琼承担支付责任。际洲建工、姜小平、姜凤琼认为合同工作内容第三项和结算中已包含构件修饰内容，冯孟施工队未做该项目，应予扣除该款项，但无相应证据证实构件修饰内容为冯孟施工队应完成工作内容，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方在合同中未约定欠付工程价款利息计付标准，对剩余劳务费291764元应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，对冯孟主张要求际洲建工、姜小平、姜凤琼支付剩余劳务费291764元资金占用费应予支持。剩余劳务费291764元资金占用费为62875.14元（即：从2014年5月8日至2017年12月7日，按照中国人民银行2014年贷款利率6%计算，291764元×6%÷12个月×36个月﹦52517.52元，291764元×6％÷360天×实际天数213天﹦10357.622元，52517.52元＋10357.622元﹦62875.14元）。
综上所述，冯孟的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销永仁县人民法院（2017）云2327民初123号民事判决书；
二、由江西际洲建设工程集团有限公司、姜小平、姜凤琼于本判决生效之日起五日内支付冯孟劳务费291764元，支付该款项自2014年5月8日至2017年12月7日止资金占用费62875.14元，并支付至该款项全部付清之日止的资金占用费（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6944元和二审案件受理费6944元，合计13888元，由冯孟负担648元（已交），由江西际洲建设工程集团有限公司、姜小平、姜凤琼负担元13240元（未交），于本判决生效后五日内付清（以上款项交一审法院）。
本判决为终审判决。
审判长 李孔俊
审判员 蒋文娟
审判员 蔡建华
二〇一七年十二月十三日
书记员 张雅平