山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4522号
上诉人（原审被告）：高忠兰，女，1962年1月30日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人(特别授权）：赵振峰，山东伟祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东科农林业绿化有限公司。住所地：济宁市兖州区经济开发区新兖镇宋村村北。统一社会信用代码：91370882668067977R。
法定代表人：许广新，职务：总经理。
委托诉讼代理人(特别授权）：张兴君，兖州酒仙桥法律服务所法律工作者。
原审被告：谢国卿（系高忠兰丈夫），男，1964年9月8日出生，汉族，个体工商户，住济宁市兖州区。
上诉人高忠兰因买卖合同纠纷一案，不服兖州区人民法院（2017）鲁0812民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，2016年1月6日，原告向本院提起诉讼，要求二被告支付苗木款22550元。原告认为与二被告存在买卖合同关系。原告提交被告高忠兰出具的字条一份，主要内容为：“总28+37=65+40（黄杨），其中女贞10+3=13，法桐18+17=35+8=43，百日红4，青桐5，黄杨40棵。经手人高忠兰”。字条下方注有“谢国清136××××1235”。被告高忠兰认可字条是其所写，但下方的“谢国清”不是被告谢国卿的字迹，认为该条是2011年8月23日受原告方人员的欺骗所写。被告谢国卿认为其不在现场，也不清楚事情经过。原告主张被告拉走的树的品种、数量、规格有照片证明。二被告对照片及照片中的人员不予认可。原告主张与被告高忠兰存在买卖合同关系，并申请证人徐某1、徐某2出庭作证。证人徐某1称其系原告员工，大概2013年4月份原告在王因镇政府前的苗木因镇里修路占用一部分，地上苗木被拉走，当时老板让清点完由被告高忠兰打条，被告高忠兰拉走的树有八、九、十几公分粗，拉树时没说什么原因。证人徐某2称曾是原告的员工，2014年不干的，2013年收割麦子时公司卖树，在现场拍了照片，树有10-15公分粗，拍照时树已装了一车，还有一车正在装。原告为证明苗木价格提交2013年6月21日原告开具的发票存根、王因镇因挖排水沟损坏苗木数量价格表、2011年8月18日兖州市新兖镇花木园艺场出具的王因镇政府挖排水沟损坏苗木面积及苗木数量表，二被告不予认可，认为与其无关。原告称兖州市新兖镇花木园艺场与原告是一家。原告提交证人张某1于2016年3月17日书写的证明及鲁Ｈ×××××车辆登记材料，证明的内容为：“今证明在王因镇前拉树一车，鲁Ｈ×××××”。车辆登记材料证明车主是张某1。二被告称不认识张某1，也未找张某1拉树，且证人应当出庭作证。被告高忠兰主张是2011年8月23日挖的树，并提交被告谢国卿的记工本。原告认为记工本证明了被告挖树的事实。被告高忠兰主张当时所挖树木仅价值351元，并提交自行打印的《2011年8月份王因镇因挖排水沟损坏苗木数量及实际规格价值表》。原告认可该表记载的苗木的数量，但不认可树木的规格及价值。被告高忠兰主张是王因镇王因村村主任高某让其挖的树，并提交高某的书面证言。该书面证言中，高某称2011年8月份王因镇因在济微公路边修建下水道需清理路边树苗，找到原告法人代表许广新向其说明此事，后打电话让被告高忠兰来挖树，并告知许广新这是集体的事，也不存在买卖合同关系。由于原、被告对于苗木的价值意见不一致，本次庭审中，本院根据原告的申请依法委托本院技术室对苗木价值进行评定。2017年5月28日山东中明资产评估有限公司出具鲁中评报字（2017）第024号资产评估报告书，认定苗木的价值为20260元。对于原告的诉讼请求，二被告认为与原告不存在买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求，对评估报告书不予认可。
原审法院认为，被告高忠兰从原告苗木基地拉走苗木是事实，被告高忠兰也予以认可。原告方持有被告高忠兰签字的砍伐苗木明细条，应当视为高忠兰对拉走苗木的品种及数量的认定。被告高忠兰拉走的苗木评估价值20260元，本院予以确认。对被告高忠兰辩称的拉走树木所写条子只是一份证明，理由不充分，证据不足，本院不予采信。对原告主张被告谢国卿承担给付责任，因原告提交的证据，不能证实被告谢国卿拉走苗木的事实，故被告谢国卿不应承担给付责任。对原告主张的利息，不符合有关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告高忠兰于本判决生效后十日内偿还原告树木款20260元。二、驳回原告山东科农林业绿化有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告高忠兰负担。
上诉人高忠兰不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定事实错误，被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同关系。2、原审法院对苗木价值认定错误。3、挖树苗的时间为2011年8月，被上诉人起诉上诉人早已超过诉讼时效。综上所述，上诉人请求依法撤销兖州区人民法院（2017）鲁0812民初480号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人山东科农林业绿化有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，且没有新的证据，应予驳回，依法维持原判。
原审被告谢国卿称：1、挖树苗的时间是2011年8月，有证人证言证明。2、对方提供的照片是造假，被上诉人提供的评估价格是单方面办理，我方不予认可。
二审审理期间，上诉人提交《证明》一份。证明：上诉人挖树苗是村委会安排的，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人申请张某2进、高某出庭作证。证人张某2、高某均证明上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，2011年7、8月份的时候，因修理下水道，王因镇的领导要求把村里地里的树苗子清理了，就给被上诉人打电话，被上诉人说“我这里没人，苗子移不活，也不值钱，我就当给村里帮忙了”。我就给上诉人说了，让她来刨苗子，下午她就来把树苗刨了，并且看苗子的人让上诉人给打个条，我就给上诉人说打个吧。经质证上诉人对被上诉人提交的证据不予认可，认为一审中被上诉人提交的证据，足以认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。针对证人张某2进、高某的证人证言，被上诉人认为能够证明上诉人挖走被上诉人苗木这一事实，但不能证明被上诉人承诺不收取苗木费用，证人出庭作证的证人证言上诉人可以在一审时提供，但上诉人没有提供，在二审时才申请，该证言不能作为新证据使用。
经审查本院认为，上诉人提交的《证明》的真实性本院予以认定，其证明力不足以推翻一审中对双方存在买卖合同关系的认定，故对该证据的证明效力本院不予认定。证人张某2进、高某的证人证言，不能证明被上诉人曾经承诺不收取苗木费用的事实，故对其证明效力本院不予认定。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，对于上诉人在被上诉人处拉走苗木的事实双方并无异议，且上诉人认可被上诉人持有的砍伐苗木明细上签字确为其本人所签，故本院对上述事实予以认定。上诉人主张与被上诉人之间不存在买卖合同关系，因上诉人并未提交充分有效的证据对其观点予以证明，且被上诉人作为苗木所有人，并不认可上诉人的主张，故本院对上诉人主张不存在买卖合同关系的主张，本院依法不予支持。关于苗木价值的问题，原审法院根据被上诉人的申请依法委托进行苗木价值鉴定，2017年5月28日山东中明资产评估有限公司出具了鲁中评报字（2017）第024号资产评估报告书，对苗木价值鉴定为20260元。因该鉴定符合法定程序，且上诉人并未提交足以推翻该报告书的证据，故上诉人主张关于苗木价值认定错误的主张，本院依法不予支持。关于上诉人主张被上诉人起诉已过诉讼时效的观点，因上诉人向被上诉人出具的苗木明细条并未约定还款时间，故被上诉人可随时主张权利。上诉人关于被上诉人起诉已过诉讼时效的观点，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费307元，由上诉人高忠兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘力红
审判员 胡玉松
审判员 张 鹏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈 昂