浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙台商终字第2号
上诉人（原审原告）：刘定华，
汉族，住台州市黄岩区西城街道岙岸村。
委托代理人：王冬青，台州市西北法律服务所法律工作者
。
被上诉人（原审被告）：陈荣星，
汉族，住台州市黄岩区东城街道横街东路58号12幢2单元601室
。
委托代理人：许健敏，浙江鼎联律师事务所律师。
上诉人刘定华为与被上诉人陈荣星租赁合同纠纷一案，不服
台州市黄岩区人民法院（2008）黄民二初字第410号民事判决，于
2008年11月13日向本院提起上诉。本院于2008年12月24日立案
受理后，依法组成合议庭，于2009年2月10日公开开庭进行了
审理。上诉人刘定华及其委托代理人王冬青，被上诉人陈荣星
及其委托代理人许健敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年至2005年，原告刘定华因与侯
小雁共同承包临海中心菜市场外墙工程需要，向由被告陈荣星
担任经理的汇丰公司租赁钢管与扣件，为节省开支，原告经该
工程的项目经理陈兴华协调后，与同样向汇丰公司租赁钢管与
扣件并承做该工程支模架的牟从高和王陆富商定，合用所租赁
的钢管和扣件，牟从高、王陆富经手租赁的钢管和扣件使用后并未全部归还给出租人，而是根据原告刘定华的需要转给刘定
华继续使用、负责归还。在此期间，原告共租赁钢管67517.4
米，扣件34819只，王陆富向汇丰公司领去钢管69400.8米，扣
件62275只，牟从高向汇丰公司领去钢管61663.8米，扣件5944
0只，租赁结束后，原告经手归还的钢管81504.2米（其中原告
提供的证据中2003年5月2日的入库单上少计算2米），扣件476
24只，其余的钢管、扣件则由牟从高、王陆富分别分批归还或
由牟从高、王陆富和原告作价赔偿予被告。租赁费则根据各自
使用租赁物的时间长短分别计付。另查明，汇丰公司由唐维财
、徐学义、陈荣星、候小雁合股，于2008年4月25日成立，200
6年12月31日被注销，注销时四合股人签订协议，约定公司的
债权债务全部由被告陈荣星一人承担。
刘定华于2008年4月21日，以其多还原汇丰公司钢管及扣
件为由，向原审法院提起诉讼，请求判令陈荣星返还钢管
13984.8米（139848元）、扣件13521只（40563元）。
陈荣星在原审中答辩称：原告与牟从高和王陆富三个人分
别承包了临海中心菜市场工程的外墙和支模架项目，三人共向
汇丰公司租赁钢管198582米，扣件156484只。原告和牟从高、
王陆富共同使用之后陆续归还了钢管和扣件，其中有由牟从高
、王陆富经手租赁，但由原告刘定华经手归还的，现原告刘定
华将其所经手归还的由牟从高、王陆富赁租的钢管和扣件当作
多归还给本案的被告，并且据此要求被告返还钢管13984.8米
（139848元）、扣件13521只（40563元），显然与事实不符。
本案应以汇丰公司为被告，原告以陈荣星个人为被告，系主体
不符。（2008）黄民一初字第310号案件中，刘定华在该案审
理中从未就多还钢管、扣件提出抗辩，也未就多归还钢管、扣
件提出反诉，有悖常理。要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告刘定华与汇丰公司之间口头订立的租赁合同并不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规
定，应为合法有效，双方应按约诚实履行。原告和牟从高、王
陆富约定合用所租赁的钢管和扣件，原告称不认识合用租赁物
的牟从高、王陆富，向法庭作虚假陈述，有意隐瞒相互认识以
及在临海中心菜市场共同施工的事实，有违民事行为诚实信用
原则。再者，在（2008）黄民一初字第310号案中，陈荣星要
求刘定华支付租赁钢管、扣件的租金99478.2元和归还扣件448
7只，原告未以本案诉称之多归还的钢管和扣件提出抗辩，亦
不提出反诉，亦是违反常规，而2008年3月25日该院作出（200
8）黄民一初字第310号民事判决确定刘定华承担支付租赁费47
838.2元，并赔偿扣件损失款13000元的法律责任，原告称2008
年4月1日已知悉多归还本案诉争之租赁物，对该判决结果也不
提起上诉，更是有悖常理；原告诉称向多家租赁公司租赁钢管
和扣件，但庭审中陈述仅向汇丰公司一家租赁，先后自相矛盾
，诉称多还的租赁物缺乏来源，而如此大量的钢管和扣件多归
还迟至近5年才知晓亦难以令人置信。另汇丰公司注销后，合
股人约定公司的债权债务全部由陈荣星一人承担，故被告称主
体不符，该院不予采纳。综上，原告的诉讼请求不成立。该院
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民
共和国合同法》第二百一十二条，最高人民法院《关于民事诉
讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘定
华诉讼请求。一审案件受理费3908元，由原告刘定华负担。
上诉人刘定华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、2002年4月21日至2003年5月25日，上诉人承包建筑
施工工程陆续向原汇丰公司及其他租赁公司租赁了钢管和扣件
，后上诉人同其他租赁公司进行结算，才发现多还原汇丰公司
钢管及扣件，有实物出库单、入库单为凭。二、上诉人根本没
有同候小雁共同承包临海中心菜场外墙工程，原审法院认定事实错误。三、牟从高、王陆富向原汇丰公司租赁钢管扣件后，
没有转给上诉人使用，是牟从高、王陆富自行归还，上诉人也
没有同牟从高、王陆富在同一工地施工过，原审根据该二人的
证言就认定该二人所租赁钢管及扣件转给上诉人继续使用，与
事实不符。四、原审判决适用法律不当。请求二审法院撤销原
审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈荣星答辩称：上诉人向原汇丰公司所租赁的钢
管在2003年就已归还，至2008年才发现多还钢管，不符合情理
。四位证人证言能证实上诉人承包过临海中心菜场外墙工程并
使用了牟从高、王陆富所租赁的钢管和扣件，少还部分也由上
诉人及牟从高、王陆富以现金方式归还。且上诉人在被上诉人
起诉其支付钢管租赁费一案中，也未陈述有多还钢管及扣件的
事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳
回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与原汇丰公司之间存在租赁合同关系，
事实清楚，合法有效。原汇丰公司依法注销后，公司股东约定
债权债务由陈荣星承受，原审法院已生效的（2008）黄民一初
字第310号民事判决对此也作了认定，故陈荣星的被告主体适
格。本案双方当事人所争议的事实是，上诉人除了归还自己向
原汇丰公司租赁的钢管及扣件外，是否存在多归还原汇丰公司
钢管及扣件的事实。从出库单及入库单看，存在入库的钢管及
扣件数量大于出库的钢管及扣件数量的现象，但上诉人据此认
为多归还了钢管和扣件并要求陈荣星返还的依据不足，理由如
下：一、上诉人于2002年至2003年间向原汇丰公司租赁钢管及
扣件，其在2003年归还后，如果存在多归还的事实，其所称多
归还钢管及扣件的数量如此之大，上诉人不可能在5年内毫不
知情，因为其手中所持有的入库单和出库单明确记载着钢管及
扣件的数量；二、在陈荣星诉上诉人支付租赁费一案中，上诉人需承担支付租赁费的合同义务，假如存在多归还钢管及扣件
的事实，可以提出抗辩以减轻或抵销其所负的合同义务，但上
诉人根本未提及此事，于情理不符；三、上诉人主张的多归还
钢管及扣件，系2002年至2003年间所发生的，但上诉人在2004
年至2006年间又向原汇丰公司租赁了一批钢管及扣件，并在使
用后全部归还钢管及大部分扣件，说明上诉人对其所租赁物件
的数量是清楚的，现上诉人反倒对此前所租赁和所归还的钢管
及扣件数量不清楚，也未在第二次的租赁合同履行过程中提出
多归还钢管及扣件一事，同样于情理不符；四、原审中四位证
人证言，相互之间可以印证，所陈述的事实可信度较高，尤其
陈兴华作为临海市中心菜场工程的项目管理人员，与双方均无
利害关系，上诉人的驾驶员冯玉清证明曾将钢管运至临海市中
心菜场工地，均可证明上诉人的陈述与事实不符，该四位证人
证言应当予以认定；五、上诉人对所谓多归还的钢管及扣件的
来源陈述不清，且无任何证据证明。基于以上五点理由，上诉
人所主张的事实不能成立。原审法院认定事实依据充分，适用
法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3908元，由上诉人刘定华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 钱为民
代理审判员 吴 谦
二〇〇九年二月十日
代书 记员 项海英