山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初951号
原告：香山红叶建设有限公司，住所地日照市东港区滨州路299号，统一社会信用代码91371100725441153D。
法定代表人：郭锋，总经理。
委托诉讼代理人：牛海军，山东德衡（日照）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡（日照）律师事务所律师。
被告：日照新三明化工有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇化工园区珠海路6号，统一社会信用�码91371103059015135P。
法定代表人：战志，总经理。
委托诉讼代理人：任嘉，男，该公司行政部部长。
委托诉讼代理人：万均华，山东海洋律师事务所律师。
被告：胡雪晴，女，1972年4月24日出生，汉族，日照新三明化工有限公司股东，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：史银侠，女，日照新三明化工有限公司会计。
委托诉讼代理人：万均华，山东海洋律师事务所律师。
原告香山红叶建设有限公司（以下简称香山红叶公司）与被告日照新三明化工有限公司（以下简称新三明化工公司）、胡雪晴建设工程施工合同纠纷一案�本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告香山红叶公司的委托诉讼代理人胡涛，被告新三明化工公司的委托诉讼代理人任嘉、被告胡雪晴的委托诉讼代理人史银侠及两被告的共同委托诉讼代理人万均华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
香山红叶公司向本院提出诉讼请求：两被告支付欠付的工程款417360.29元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款项自2014年5月16日至实际付款日的利息。事实和理由：2013年10月17日，被告新三明化工公司与原告签订施工协议及补充协议各一份，约定原告施工该公司位于日照市岚山区虎山镇的应急水池工程，工期50天，并约定了价款及支付方式。2014年5月16日，原告施工的上述工程经被告新三明化工公司及其委托的监理单位验收合格。经评估，原告施工工程的造价为1187360.29元，原告已支付工程款63万元，尚欠417360.29元，经原告多次催促，被告新三明化工公司均未能支付。被告胡雪晴系被告新三明化工公司的唯一股东，应对此亦承担支付责任。
新三明化工公司辩称，双方之间存在建设工程施工合同关系属实，但原告诉请的数额有误，经被告核实，欠款数额为252828.28。原告的诉讼请求已超过两年诉讼时效，依法不应支持。
胡雪晴辩称，涉案施工合同系原告与新三明化工公司签订，被告并非合同的相对人。新三明化工公司系有限责任公司，作为独立法人应独立承担相应的责任。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人无异议的如下事实及证据，本院予以确认，并在卷佐证。1.原告提交的《日照新三明化工有限公司应急水池工程�工协议》、《应急水池施工补充协议》，用以证实双方之间存在建设工程施工合同关系及双方的权利、义务。2.原告提交的工程竣工结算书，用以证实原告已依约施工完毕，并经竣工验收。3.原告提交的建设工程质量检测委托合同（合同编号：日岚质检合字【2013】第106号），用以证实原告委托日照市岚山区建设工程质量检测站对涉案工程进行竣工的质量检测。4.原告提交的日照市岚山区建设工程质量检测站出具的检测报告，证实原告施工工程经检测合格。5.原告提交的山东华衡工程咨询有限公司作出的鲁华衡审字【2015】第003号工程造价咨询报告书，用以证实原告施工工程的工程价款。6.原告提交的吸收合并情况说明，用以证实原告与日照红叶建筑工程有限公司等公司发生合并的情形。
双方当事人对于新三明化工公司已支付工程款�额存在异议，诉讼中，原告认可被告已支付819400.29元，被告主张已付款889400元。被告提交收据及银行承兑汇票一宗，用以证实已付款情况，原告对收据及汇票本身无异议，但认为其中因沉淀池工程50000元与本案的应急水池分属不同的工程，被告支付的沉淀池工程款与本案无关。根据双方协议约定，应急水池补偿款20000元亦不应计算在涉案工程款范围内。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月17日，新三明化工公司与日照红叶建筑工程有限公司签订《日照新三明化工有限公司应急水池工程施工协议》，约定，日照红叶建筑工程有限公司负责施工新三明化工公司位于日照市岚山区虎山镇的应急水池工程，合同工期50天。结算价格以审计单位审计价格为准。关于工程款的支付，工程主体完工后付合同总价款（扣除甲供材）的25%，竣工完成付至总价款的50%，工程造价审计完成后，拨至结算价款的50%，剩余50%工程款两年内分四次等期等额支付，留5%作为质保金（甲供材不计），按保修规定2年后付3%，质保期满后无质量问题时10日内一次性付清。支付工程价款时，新三明化工公司按付款比例代扣代缴工程税款。2014年4月26日，双方又签订了《应急水池施工补充协议》，约定，取消应急水池的防水、后期沙石回填及回填土方工作，日照红叶建筑工程有限公司不做此项工程预算。施工验收合格，工程造价审计完成后，一个月内一次性付总款的95%，余5%质保一年，以现金方式，检测费由新三明化工公司承担。新三明化工公司补偿日照红叶建筑工程有限公司因防水和沙石换填工程利润及塔吊人工费用2万元。2014年3月11日，原告委托日照市岚山建设工程质量检测站对原告施工的应急水池工程进行质量检测，经检测，该检测站于2014年3月26日认定工程合格。2014年5月16日，涉案工程经验收合格。2014年5月24日，日照红叶建筑工程有限公司向新三明化工公司移交了工程施工技术资料。
另查明：原告施工的涉案工程经山东华衡工程咨询有限公司评估，工程造价为1187360.29元，双方对已付款819400元无异议。被告还主张，其于2013年12月29日支付原告沉淀池工程款50000元，2014年5月28日支付应急水池补偿款20000元，原告认可已收到上述款项，但认为与涉案工程款无关，不应计入涉案工程款。
还查明：香山红叶建设公司与日照红叶环保工程有限公司、日照红叶建筑工程有限公司、日照红叶保湿节能工程有限公司、日照红叶避雷防护工�有限公司进行吸收合并，于2016年3月18日经工商变更登记，吸收合并后，香山红叶建设公司存续，日照红叶建筑工程有限公司等公司注销。
新三明化工公司系自然人独资有限责任公司，被告胡雪晴系该公司唯一股东。
本院认为，日照红叶建筑工程有限公司与新三明化工公司签订的建设工程施工协议及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方具有法律效力。日照红叶建筑工程有限公司已依合同约定完成工程施工，并经验收合格，且经评估确定了工程造价，涉案工程的质保期已届满，新三明化工公司亦应按约定支付剩余工程价款。日照红叶建筑工程有限公司因吸收合并情形变更为原告香山红叶公司，其在上述合同中的权利义务亦应由原告继受。
关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。双方在施工协议及补充协议中仅约定付款条件，并未具体约定付款期限，且被告新三明化工公司在2016年、2017年均向原告支付了部分工程款，因此，直至本案诉讼时，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于被告已付工程价款。双方争议的沉淀池工程款50000元，因该工程与涉案应急水池工程分属原告施工的不同工程，不应计入涉案工程价款内。关于被告支付原告的应急水池补偿款20000元，根据双方签订的补充协议，该款系补偿原告因防水和沙石换填工程利润及塔吊人工费用，故不应计入涉案工程价款范围内。关于应扣税款的问题，虽然双方合同约定了新三明化工公司代扣代缴税款，因被告新三明化工公司未实际代缴原告应缴纳的税款，且具体应纳税款数额亦无法确定，在本案中不予处理。因此，被告新三明化工公司尚欠原告工程价款367960.29元（1187360.29元-819400元）。
原告现诉请新三明化工公司支付工程价款，本院予以支持。新三明化工公司未依约支付工程价款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张支付工程款相应利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对原告主张的欠付利息标准，本院予以支持。对于利息起算期间，根据双方约定，经施工验收合格用工程造价审计完成后，一个月内一次性付总款的95%，余5%质保一年期满支付，涉案工程造价审计于2015年1月26日作出，至2016年1月25日质保期满，涉案工程价款利息以2016年1月26日起算为宜。
根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，新三明化工公司作为一人有限责任公司，其唯一股东胡雪晴未能举证证明其个人财产独立于该公司财产，依法对该公司拖欠原告的工程欠款及利息承担连带责任。
综上所述，对原告对两被告关于支付工程欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持，但支付数额及利息计算期间，以本院认定为准。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工�施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告日照新三明化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告香山红叶建设有限公司工程欠款367960.29元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2016年1月26日至本院确定的付款日止）；
二、被告胡雪晴对上述工程欠款及利息承担连带责任。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7560元，减半收取3780元，由原告香山红叶建设有限公司负担380元，被告日照新三明化工有限公司、胡雪晴共同负担3400元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 赵 昕
二〇一七年六月九日
书记员 牛海锦