湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1564号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司。住所地湖北省黄石市大智路*号。
代表人：杨朝晖，系该公司经理。
委托诉讼代理人：叶顺，湖北群力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：余某2（系蔡某之夫），1983年1月21日出生，汉族，住湖北省黄石市。
被上诉人（一审原告）：余某1（系蔡某之子），2014年9月21日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：余某2，系余某1之父。
被上诉人（一审原告）：蔡祖安（系蔡某之父），1953年10月23日出生，汉族，住湖北省麻城市。
被上诉人（一审原告）：喻莲英（系蔡某之母），女，1955年12月29日出生，汉族，住湖北省麻城市。
上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：甘金桃、杨三，均系湖北多能律师事务所律师。
一审被告：王后平，男，1987年4月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
一审被告：黄石市中泰汽车运输有限公司。住所地湖北省黄石市黄石港区上港路***号。
法定代表人：徐诚诚，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：程凌，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。
一审被告：袁炳焜，男，1982年11月12日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：孙重阳、金丽莎，均系湖北人本律师事务所律师。
一审被告：弘信物流集团有限公司。住所地福建省厦门市湖里区东渡路***号**栋***室。
法定代表人：李震，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林远强，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称太平洋财保）因与被上诉人余某2、余某1、蔡祖安、喻莲英、一审被告王后平、黄石市中泰汽车运输有限公司（以下简称中泰汽车公司）、袁炳焜、弘信物流集团有限公司（以下简称弘信物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司的上诉请求：撤销一审判决第一项关于该公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金10000元、在第三者责任险范围内赔偿受害人父母被扶养人生活费10938元、丧葬期间的交通费、住宿费和误工费2500元的部分。事实与理由：1、本案侵权人构成交通肇事罪，受害人亲属单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不应受理。一审判决其公司在交强险限额内赔偿10000元精神损害抚慰金不当。2、本案现有证据不能证明受害人与其父母之间的亲属关系，亦不能证明其父母已经丧失劳动能力且无任何收入来源。一审判决其公司赔偿受害人父母的被扶养人生活费不当。3、丧葬期间的交通费、住宿费和误工费在侵权责任法公布施行后已经并入丧葬费项目，不应再列为单独赔偿项目。一审判决其公司在丧葬费之外另外赔偿丧葬期间的交通费、住宿费和误工费2500元不当。
被上诉人余某2、余某1、蔡祖安、喻莲英辩称：1、本案侵权人不构成交通肇事罪，一审判决上诉人在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金正确。2、其在一审期间已经提交的村委会证明足以证实蔡某的父母蔡祖安、喻莲英年逾六十岁，无任何社保退休待遇，丧失劳动能力且无生活来源，一审判决其二人应获赔被扶养人生活费正确。3、关于人身损害赔偿司法解释第十七条明确规定，受害人死亡的，赔偿义务人依法应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费，该司法解释至今仍有法律效力，该赔偿项目与侵权责任法并不冲突，故一审判决上诉人赔偿葬期间的交通费、住宿费和误工费2500元正确。
一审被告中泰汽车公司辩称：1、根据人身损害赔偿司法解释的规定，人民法院在判决义务人赔偿残疾赔偿金或死亡赔偿金的同时，可以另行判决赔偿精神损害抚慰金，侵权人是否被追究刑事责任不是赔偿义务人应否承担精神损害抚慰金的条件，一审判决太平洋保险赔偿精神损害抚慰金正确。2、一审原告未提交蔡祖安、喻莲英与蔡某的亲属关系和其二人丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，且其二人和蔡某之子的年赔偿总额超出了上一年度居民人均年生活消费支出额，依法不应支持。3、受害人蔡某的亲属为处理其后事确实发生了误工费、交通费和住宿费，但其主张缺少相关正规票据证实，一审判决数额过高，二审应依法查明。
一审被告袁炳焜辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审被告弘信物流集团辩称：1、本案事故发生时袁炳焜已从其公司离职，其当时是武汉市中远盛物流有限公司员工，一审判决其公司承担赔偿责任错误；即使袁炳焜是其公司员工，也因其是在下班后驾驶私家车回家途中发生车祸，并非执行公务的职务行为，其公司亦不应承担责任。2、其公司提出上诉后，因不知晓上诉费交纳账号延误了交费时间，二审法院以其公司未及时交费为由裁定按撤回上诉处理不当。
被上诉人余某2、余某1、蔡祖安、喻莲英向一审法院提出诉讼请求：判令王后平、中泰汽车公司、袁炳焜、弘信物流集团、太平洋财保赔偿各项损失共计907569元，其中太平洋财保在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金50000元。
一审判决认定：2017年1月19日17时20分许，王后平驾驶中泰汽车公司所有的鄂Ｂ×××××号重型自卸货车沿黄金山开发区王圣大道从圣明路方向往王太村方向行驶，行至王圣大道宝山路口时，与袁炳焜驾驶的沿宝山路从大棋路方向往金山大道方向行驶的鄂Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致双方车辆受损，鄂Ａ×××××号小型轿车乘坐人蔡某当场死亡，袁炳焜及鄂Ａ×××××号小型轿车乘坐人席某受伤，席某经医院救治无效于当日死亡。2017年2月8日，黄石市公安局交通巡逻警察支队事故调处大队作出黄公交认字[2017]第00001号事故认定书，认定王后平、袁炳焜承担此次事故的同等责任，席某、蔡某不承担事故责任。事故发生后，中泰汽车公司向余某2支付了50000元。袁炳焜向余某2支付了10000元。因双方就赔偿未达成一致，故而成讼。另认定，鄂Ｂ×××××号重型自卸货车的所有人为中泰汽车公司。该车在太平洋财保投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险（不计免赔）。保险期限从2016年3月11日14时起至2017年3月12日0时止，保险限额分别为122000元和1000000元。还认定，蔡祖安与喻莲英生育子女二人：蔡某、蔡霞。蔡某生前系劲牌有限公司物流中心货物配送主管。袁炳焜与席某在发生事故时居住在黄石市黄石港区万达公寓1719室。袁炳焜系弘信物流公司任命的劲酒项目现场管理员（授权有效期限为2015年4月26日至2017年4月25日）。2017年1月19日下午，袁炳焜在劲牌有限公司物流中心领取了蔡某开具的由弘信物流公司承运的劲牌公司发货通知单。
一审判决认为：王后平驾驶中泰汽车公司所有的鄂Ｂ×××××号重型自卸货车与袁炳焜驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致使蔡某、席某死亡及袁炳焜受伤，交警部门的责任认定并无不妥，应予认定。因肇事鄂Ｂ×××××号重型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，故余某2等四人的损失应由太平洋财保先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿，不足部分在第三者商业责任险限额范围内根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人承担相应责任。本次事故中，王后平、袁炳焜的责任为同等责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。王后平系执行职务工作造成他人损害，由中泰汽车公司承担侵权责任。袁炳焜接受弘信物流公司委派，在执行工作任务时造成他人损害，弘信物流公司应承担侵权责任。余某2等四人未能提交事故物损鉴定定损证明，对其主张的财产损失不予支持。经核算，余某2等四人的损失为：死亡赔偿金587720元、丧葬费25708元、被扶养人生活费342516元、受害人家属处理丧事的交通费、住宿费和误工损失酌情认定为5000元、精神损害抚慰金20000元，合计980944元。因同一交通事故的多个被侵权人已经同时起诉，故太平洋财保扣除预留份额后应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿55000元，依保险合同在商业第三者责任险限额范围内赔偿462972元，合计517972元；中泰汽车公司已支付的50000元，在太平洋财保理赔款中予以扣除，故太平洋财保应支付余某2等四人467972元，支付中泰汽车公司50000元；弘信物流公司应赔偿462972元，扣除袁炳焜已经支付的10000元，还应赔偿452972元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司应赔偿余某2、余某1、蔡祖安、喻莲英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人家属处理丧事的交通费、住宿费及误工损失、精神损害抚慰金等损失合计467972元，支付黄石市中泰汽车运输有限公司理赔款50000元；定于判决生效之日起十五日内付清；二、弘信物流集团有限公司应赔偿余某2、余某1、蔡祖安、喻莲英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人家属处理丧事的交通费、住宿费及误工损失、精神损害抚慰金等损失合计452972元，定于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回余某2、余某1、蔡祖安、喻莲英其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：（一）关于太平洋财保应否在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，蔡某因交通事故死亡，必然给其近亲属带来巨大精神痛苦，余某2、余某1、蔡祖安、喻莲英关于获赔精神损害抚慰金的主张依法应予支持。此外，并无生效法律文书证明本案侵权人构成交通肇事罪。一审判决太平洋财保在本案中在交险限额内赔偿精神损害抚慰金10000元并无不当。故该公司关于本案构成交通肇事罪而不应赔偿精神损害抚慰金的上诉主张不能成立，本院不予支持。
（二）关于太平洋财保应否在丧葬费之外赔偿丧葬期间的交通费、住宿费和误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》之规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，蔡某因交通事故死亡，其亲属因办理丧葬事宜所发生的交通费、住宿费和误工损失均应获赔偿。一审酌情认定太平洋财保在本案中应赔偿受害人亲属交通费、住宿费和误工损失2500元并无不当。故太平洋财保关于在丧葬费之外不应再赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失的上诉主张不能成立，本院不予支持。
（三）关于太平洋财保应否赔偿受害人父母的被扶养人生活费的问题。被扶养人生活费依法应按照受诉法院所在地上年度城镇或农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇或农村居民人居消费性支出额。本案中，蔡祖安、喻莲英已提交其二人户籍证明，并以蔡某父母身份主张权利，余某2亦予认可，子女对父母有法定赡养义务，故二人关于应当获赔被扶养人生活费的主张应予支持，一审判决太平洋财保赔偿其二人被扶养人生活费并无不当。但蔡祖安、喻莲英和余某1应获赔的被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，超出部分依法不予支持。故太平洋财保的此节上诉理由部分成立，本院予以支持。余某1的被抚养年限为15年8个月，蔡祖安的被扶养年限为16年，喻莲英的被扶养年限为18年。具体计算如下：（20040元/年×15年8个月）+（10938元/年÷12个月×4个月×2÷2）+（10938元/年×2年÷2）=328543元。
综上，余某2、余某1、蔡祖安、喻莲英应获赔的经济损失为：死亡赔偿金587720元、丧葬费25708元、被扶养人生活费328543元、受害人家属处理丧事的交通费、住宿费和误工损失5000元、精神损害抚慰金20000元，合计966971元。扣除因同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的预留份额后，太平洋财保应在交强险范围内赔偿55000元，在商业三者险范围内赔偿455985.50元，合计510985.50元。其中，太平洋财保应支付中泰汽车公司垫付的50000元，赔偿余某2、余某1、蔡祖安、喻莲英460985.50元。弘信物流集团应赔偿余某2、余某1、蔡祖安、喻莲英455985.50元，扣除袁炳焜支付的10000元，还应赔偿445985.50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1123号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司在收到本判决之日起十日内赔偿余某2、余某1、蔡祖安、喻莲英460985.50元，支付黄石市中泰汽车运输有限公司50000元；
二、变更大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1123号民事判决第二项为：弘信物流集团有限公司在收到本判决之日起十日内赔偿余某2、余某1、蔡祖安、喻莲英445985.50元；
三、驳回余某2、余某1、蔡祖安、喻莲英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6505元，由黄石市中泰汽车运输有限公司负担3288元，弘信物流集团有限公司负担3217元；二审案件受理费386元，由余某2、余某1、蔡祖安、喻莲英负担28元，中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司负担358元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪飞林
审 判 员 胡志刚
审 判 员 聂 潇
二〇一七年十二月十九日
法官助理 徐 昊
书 记 员 黄 洁