江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初5169号
原告：吴燕，女，1967年9月10日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。
原告：杨洋，男，1994年5月15日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。
原告：杨夫庆，男，1969年2月18日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。
三原告共同委托诉讼代理人：郑宪金，江苏青创律师事务所律师。
被告：沛县人民政府，住所地江苏省徐州市沛县新城区沛公路2号。
负责人：吴卫东，该县县长。
被告：沛县汉源街道办事处，住所地江苏省徐州市沛县新城区汉邦路*号。
负责人：贺中建，该办事处主任。
二被告共同委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。
原告吴燕、杨洋、杨夫庆诉被告沛县人民政府（以下简称县政府）、沛县汉源街道办事处（以下简称汉源街道办）、沛县新城区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，开庭前原告撤回对沛县新城区管理委员会的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告吴燕、杨洋、杨夫庆的委托诉讼代理人郑宪金，被告县政府、汉源街道办的委托诉讼代理人马洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴燕、杨洋、杨夫庆向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告交付位于小街子小区的产权调换安置房屋5套（房屋面积共计426.53平方米，其中120平方米左右一套，100平方米左右一套，80平方米左右三套），安置房的楼号及楼层按照该地块安置方案进行确定，或者同等价值区位地段的安置房，并协助原告办理房屋产权证（应交安置房价款319897.5元）；2、判令二被告向原告支付拆迁补偿安置款、附属物补偿费、奖金、搬家费等补偿款合计190539.7元；3判令二被告向原告支付过渡费23032.62元以及超期过渡费（自2011年4月21日起，以每平方米每月6元，总面积426.53平方米，计算至实际交房安置时止，至2017年6月20日计算为189379.32元），三项合计699816.52元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月21日，沛县新城区管理委员会（以下简称“管委会”）因沛县小街子小区建设项目需要，与原告签订《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋拆迁产权交换补偿协议》（以下简称“补偿协议”），对原告坐落在沛县新城区小街子的房屋进行拆迁。该补偿协议约定：原告应于协议签订三日内腾空房屋，交给管委会拆除。管委会以坐落在小街子小区的安置房屋与原告被拆迁房屋进行产权调换，产权调换安置房屋面积共计426.53平方米，其中120平方米左右一套，100平方米左右一套，80平方米左右三套，同时管委会应为原告办理所调换房屋的产权、产籍证件提供必需的资料证明。管委会还应补偿原告包括拆迁补偿安置款、附属物补偿费用、搬家补助等费用共计190539.7元。原告自行过渡，约定过渡期限暂定18个月，超过约定过渡期限的，管委会应向原告支付超期过渡费（按照安置标准内的房屋面积，以每月6元／㎡计算）直至上房定居。原告按约将房屋交由被告拆除，但经原告多次催促，被告至今未履行补偿协议约定的义务。
被告县政府辩称：县政府不是本案适格的被告，一是县政府没有与原告签订拆迁安置补偿协议，沛县新城区管委会、村委是县政府的派出机构，但其权利义务以及相关的职能，已由汉源街道办承继，因此其相应的民事责任应由承继机构汉源街道办承担，汉源街道办虽是依法设立的派出机构，但其具有独立承担民事责任的能力，因此根据民诉法第48条和最高人民法院关于适用民诉法解释第52条的规定，其具有独立的民事主体资格，因此就新城区管委会相应的责任应由其承继机构汉源街道办承担，故请求依法驳回原告对县政府的诉请。
被告汉源街道办辩称：2009年10月21日，原沛县新城区管委会与三原告及杨金华、杨夫臣5人签订了S-3号沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋拆迁产权交换补偿协议是事实，该协议书约定：1、双方拆迁安置补偿费依据是2005-69号和沛政发2009-19号两个文件，该文件对拆迁补偿和安置的条件进行了明确的规定；2、双方特别约定了最终补偿安置以县监审小组审证为准，2014年3月24日县政府土地房屋征收补偿监审工作组出具了沛监审2014-7号文件，关于对张士香、吴燕两户房屋的监审报告，依照沛政发2005-69号文件以及小街子东地块航测图等资料里面，原告吴燕所属的简易结构房屋338平方米，评估价格96436元，砖木结构房屋88.53平方米，评估价格37620元，协议总补偿款19539.7元监审的结果是因航测图显示原告吴燕简易结构房屋为牲舍，按规定不予上房，因此建议要求废除2009年10月21日原告方与被告的补偿协议，重新签订房屋拆迁补偿协议，原告方的砖木结构房屋88.53平方米上房，简易结构的房屋338平方米按评估价进行货币补偿，后管委会通知原告按照监审报告进行上房，原告方不同意，汉源街道办作为县政府的派出机构承继了原管委会的相关职能，同意按照监审报告的结果履行义务，故请求法院依法公正裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月21日，原沛县新城区管理委员会(甲方，以下简称管委会)因沛县小街子小区建设项目需要，与三原告及杨金华、杨夫臣签订《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋拆迁产权交换补偿协议》一份，对原告及杨金华、杨夫臣坐落在沛县新城区小街子的房屋进行拆迁，就拆迁补偿安置等事宜签订协议。该补偿协议约定：“因小街子小区建设项目需要，甲方经县人民政府批准，根据沛政发【2005】69号、沛政发【2009】19号文件，现对乙方坐落在新城区小街子的房屋进行拆迁，经协商甲、乙双方就拆迁补偿安置等事宜签订如下协议，共同遵守。一、乙方被拆迁房屋情况1、房屋结构层次面积a/砖混88.53㎡，b、简易338㎡。4、合法建筑面积426.53㎡，5、家庭人口12人。二、乙方选择的补偿安置方式为：产权调整。1、乙方同意与甲方坐落在小街子小区的房屋调换产权，并以被拆迁房屋的补偿款与管委会经价格主管部门核定的价格(或地产市场评估价格)确定的房款，相互结算差价。甲方提供的产权交换房必须符合国家质量安全标准。因产权调换涉及的有关事项双方约定如下：(1)产权调换安置房屋面积的确定：120平方米左右一套，100平方米左右一套，80平方米左右三套，(2)产权调换安置房屋的价格确定：执行沛政发【2009】19号。2、乙方负责向甲方提供合法的产权证、土地使用证及其他有效证明，并应在本协议签订叁日内必须腾空房屋交给甲方拆除。3、甲方应为乙方办理所调换房屋的产权、产籍证件提供必需的资料证明。三、拆迁补偿安置费、搬家补助等产权交换差价结算。1、甲方应根据沛政发【2005】69号、沛政发【2009】19号及机关配套文件，评估对乙方进行补偿安置结算，乙方应得房屋拆迁补偿安置款为134056元，2、附属物补偿费用：9065.4元，奖金：500+42653元，搬家费：4265.3元，乙方合计应得总补偿款为人民币190539.7元。四、搬迁过渡方式期限，乙方过渡方式：自行，甲乙双方约定过渡期限为暂定18个月，超过约定过渡期限甲方应向乙方按规定支付超期过渡费直至上房定居。六、需要约定的其他事项：最终补偿安置以县监审小组的审证为准。……”。协议签订后，原告将被拆迁房屋交与管委会于当年被拆除。
2014年3月份，县监理小组做出监审报告，监审的结果是建议废除管委会与原告签订的协议，重新签订协议，对简易结构的房屋按照评估价进行货币补偿。管委会通知原告按照监审报告进行上房，原告方未同意，至今未安置上房。
2014年经省政府批准，沛县政府设立了汉源街道办，管委会的相应职责及债权债务实际已由汉源街道办承继。
另查明，拆迁补偿协议中的被拆迁人杨金华在签订补偿协议后已去世，除作为原告的杨夫庆外，其余继承人均放弃了继承权，另一被拆迁人杨夫臣亦做出声明放弃补偿协议上所有的权利。
上述事实有原告提供的补偿协议一份、汉源街道办小街子居委会出具的证明、杨金华5子女放弃遗产继承的声明一份、杨夫臣书写的说明一份，被告提供的县政府关于处理原新区管委会遗留问题的会议纪要、监审报告及原被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、被告主体是否适格；2、协议书审证条款是否影响协议其他条款的效力。
本院认为：一、关于被告主体是否适格问题。本案中，原沛县新城区管理委员会的相关职能及债权债务实际已由汉源街道办承继，而汉源街道办是县政府依法设立的派出机构，可以从事为履行职能所需要的民事活动，依法独立享有相应的民事权利和承担民事义务，具有独立的民事主体资格，而被告县政府不是拆迁补偿协议的合同一方当事人，故，被告县政府不是本案的适格被告。
二、关于协议书审证条款的问题。本院认为，原告与沛县新城区管理委员会签订的补偿协议，是平等主体的双方的真实意思表示，双方在协议第一条明确了被拆迁房屋的面积“砖混88.53㎡，简易338㎡，合法建筑面积426.53㎡”，在第二条明确约定了产权调换安置房的面积及套数，对于明确约定的部分双方应遵照履行；在协议的最后又约定了“需要约定的其他事项：最终补偿安置以县监审小组的审证为准”，实际应是双方对约定不明的部分如何处理的一种兜底约定，县监审工作组于2014年3月24日作出监审报告，建议“吴燕砖木结构房屋88.53㎡上房，简易结构房屋338.00㎡按评估价格进行货币补偿”，这是拆迁人一方的意思表示，原告未同意按照监审报告的结论补偿，也就是双方对“进行货币补偿”未达成一致意见，该监审报告不能产生对双方具有约束力的合同效力，双方仍应按照约定明确的部分履行各自的义务；作出监审报告时原告的房屋已被拆除，且已达四年半之久，此时拆迁人以监审报告的形式试图改变原来已确定的合同内容，会使被拆迁人处于无力救济的境地，显然对于被拆迁人是不公平的，也有违诚实信用原则。在《沛县城市规划区征用集体土地房屋拆迁管理实施意见》第十一条中规定：檐高在2.2米以下的房屋，只补偿不予安置。而被告提交的房屋拆迁现场勘查表中注明了房屋结构为砖混、砖木，且檐高均在2.4米以上，按以上规定可以进行产权调换安置，双方在补偿协议中的约定也没有违反上述规定。综上，监审报告不是双方达成一致的结果，不影响补偿协议中已明确约定的协议内容的履行。
三、补偿协议中对房屋拆迁补偿安置款、附属物补偿费用、奖金、搬家费的数额已有明确约定；对约定期限内的过渡费，根据沛政发【2005】69号、沛政发【2009】19号文件，按照合法面积每平方3元计算，为23032.62元(426.53×3×18)，超期过渡费按照增付1倍计算，原告要求自2011年4月21日起暂计算至2017年6月20日，不违反法律规定，应为189379.32元(426.53×6×74)。对于原告诉求的上房时原告应交的安置房差价款，宜由被告安置时根据相关文件规定计算确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告沛县汉源街道办事处应于本判决发生法律效力之日起十五日内按照2009年10月21日签订的《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋拆迁产权交换补偿协议》第二条的约定向原告吴燕、杨洋、杨夫庆履行安置房屋义务(即安置120平方米左右房屋一套、100平方米左右一套、80平方米左右三套)，并为原告办理所调换房屋的产权、产籍证件提供必需的资料证明。
二、被告沛县汉源街道办事处应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴燕、杨洋、杨夫庆支付拆迁补偿安置款、附属物补偿费、奖金、搬家费等补偿款190539.7元，支付过渡费23032.62元，支付超期过渡费189379.32元，以上合计402951.64元。
三、驳回原告吴燕、杨洋、杨夫庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10798元减半收取5399元，由被告沛县汉源街道办事处负担（随案款一并支付给原告），其余案件受理费5399元由本院在本判决生效后退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘科
二〇一八年二月六日
书记员 刘燃