江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00357号
原告余茶平。
委托代理人李思君，上海百悦师事务所律师。
被告朱松湖。
委托代理人潘银乔，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
被告无锡市中拓运输有限公司，住所地无锡市江海西路88号。
法定代表人成磊，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人尤立人，该公司总经理。
委托代理人倪一华、周毅，江苏行德律师事务所律师。
原告余茶平诉被告朱松湖、无锡市中拓运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴坚独任审理。2015年7月20日，经批准本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告余茶平的委托代理人李思君，被告朱松湖的委托代理人潘银乔，被告保险公司的委托代理人倪一华到庭参加诉讼。被告运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余茶平诉称，2013年4月2日10时许，在G25长深高速上，案外人凌志鹏驾驶朱松湖所有的苏B×××××重型仓栅式货车与其驾驶的沪K×××××号车及其他车辆发生追尾事故，导致其车辆损坏。经交警部门认定凌志鹏负事故全部责任，因凌志鹏所驾车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故造成其损失合计315163元，故诉至法院要求保险公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，超出部分由保险公司承担100%的赔偿责任，仍有不足的由朱松湖、运输公司连带赔偿。诉讼中其放弃要求无责保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任。
被告朱松湖辩称，原告起诉超过诉讼时效，按照法律规定诉讼时效为一年，事故发生在2013年，定损时间为2013年5月7日，原告提起诉讼时间为2015年1月28日，已超诉讼时效。原告车辆损失已经保险公司定损且在（2014）崇商初字第1367号民事判决书中已经确认。其已向原告支付了100000元修理费，500元拖车费、600元施救费。原告单方委托鉴定不符合法律规定，不予认可。请求法院按照崇安法院的判决书确定车辆损失，驳回对其的诉讼请求。
被告运输公司未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，原告车辆损失已经我公司定损且在（2014）崇商初字第1367号民事判决书中明确其定损金额及赔付情况，其已经履行了赔付义务，请求驳回对其的诉讼请求。原告车辆定损在2013年5月7日，起诉时间为2015年1月28日，已超过诉讼时效。根据保险合同约定，评估费、牵引费、租车费及诉讼费不予理赔。
经审理查明：
一、2013年4月2日10时30分，在G25长深高速公路往江苏方向2217公里＋800米处，苏B×××××号车车头追尾碰撞前方停于快速道上排队等候通行的沪K×××××号车、浙F×××××警号车、鲁E×××××号车、浙F×××××号车、浙A×××××号车、闽H×××××号车共计六辆小型轿车，造成浙F×××××号车乘员沈永华受伤及七车损坏的后果。事故经交警部门认定凌志鹏负事故全部责任。其他人无责任。
二、沪K×××××号小型普通客车的行驶证登记车主为余茶平，苏B×××××号车的行驶证登记车主为运输公司，朱松湖系该车实际车主，凌志鹏系朱松湖雇佣的驾驶员，事故发生时其系从事职务行为。该车在保险公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，事故发生时交强险和商业三者险均在保险期限内。保险合同第七条第一款约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。诉讼中，保险公司提供了投保单。
三、事故发生后余茶平的车辆由上海征森汽车牵引服务有限公司牵引回上海，余茶平支付拖车费用2350元。2013年5月7日，保险公司出具车辆损失情况确认书，对沪K×××××号小型普通客车因本起交通事故产生的车辆损失确定为105912元。该确认书未有相关当事人签字确认，保险公司也未提供原告方认可该确认书的相关证据。2013年5月7日，余茶平委托上海道路交通事故物损评估中心对该车损失进行评估，该中心于2013年6月24日出具评估意见书及事故车辆勘估表，确定该车损失为257643元。保险公司、朱松湖对评估意见书不予认可，认为就余茶平车辆损失已经由保险公司定损，应以保险公司定损价格为准。
四、2014年9月17日，朱松湖向无锡市崇安区人民法院提起保险合同纠纷，无锡市崇安区人民法院经审理，保险公司的确认书认确沪K×××××号车的车辆损失为105269元，朱松湖仅获判赔偿101100元（该款系已由朱松湖支付的费用，其中车辆损失100000元，施救费600元，拖车费500元），对其主张的沪K×××××号车的损失超过101100元的部分，不予支持。并判决保险公司赔偿朱松湖交强险保险金3504.98元，商业三责险保险金168903元（包括其他车辆的损失）。
上述事实，由余茶平提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单，车辆挂靠合同，评估意见书及清单，保险公司提供的投保单及保险条款，民事判决书及当事人陈述笔录等在案佐证。
五、余茶平主张下列损失：
1、车辆损失257643元。其提供了物损评估意见书、事故车辆勘估表、2013年7月5日的修理费发票，车辆维修报价单。主张车辆损失为257643元。保险公司、朱松湖对物损评估意见书有异议，认为系原告方单方委托，应按照崇安法院的民事判决书认定车辆损失。
2、评估费5170元。其提供了评估费票据。朱松湖、保险公司对该费用不予认可。
3、清障费2350元。其提供了清障作业单及发票。主张因交通事故，将车辆从事故发生地拖回上海市产生该费用。朱松湖、保险公司对证据不予认可。且保险公司认为不属于其赔偿范围。
4、替代性交通工具的费用50000元。其提供了租车合同及发票。主张因本起交通事故租用替代性交通工具产生上述费用。朱松湖、保险公司对该证据不予认可。对于替代性交通工具的费用的合理性有异议，认为金额过高。保险公司认为根据保险合同约定，该费用不属于保险理赔范围。
2013年4月11日朱松湖向余茶平汇款100000元。余茶平对汇款事实无异议，但认为系朱松湖赔偿的其车辆的贬值损失。
本院认为，侵害他人财产的，应当赔偿相应的损失。机动车发生交通事故造成损害的，应当由保险公司在机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分可以由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于诉讼时效，因财产损害提起诉讼的诉讼时效为2年，现余茶平车辆定损时间为2013年5月7日，起诉日期为2015年4月22日，未超过诉讼时效，故被告的主张，本院不予支持。本起交通事故中，交警部门出具的事故认定书认定凌志鹏负事故全部责任，对此本院予以确认，因其系从事雇佣活动，故相应责任由朱松湖承担，因朱松湖与运输公司之间系挂靠关系。故运输公司对朱松湖的赔偿责任承担连带责任。关于各项损失，车辆损失，被告方对金额有异议，认为无锡市崇安区人民法院已作出的生效法律文书，故应按照生效法律文书确定余茶平的车辆损失金额，因该案中法院依法支持了朱松湖已向余茶平赔偿的金额部分，并未对第三者之一即沪K×××××号车辆的全部损失做出认定及处理，而沪K×××××号车辆的损失赔偿，由本案原告作为车辆所有人主张，是合法的；保险公司在该案中已赔偿部分，应予扣除。本案中原告提供了物损评估意见书，故本院在对照物损评估意见书及保险公司作出的损失确认书的效力时，考虑应根据具有鉴定资质的第三方评估机构出具的物损评估意见书来认定余茶平的车辆损失。余茶平提供的物损评估意见书及修理费发票可以证明余茶平的车辆损失为257643元，对此本院予以认定；关于清障费，因事故发生后在事故发生地具备对车辆损失进行确定及修理的条件，故其将车辆拖回上海修理的情形，系其自行扩大的损失，故由其自行承担，清障费2350元，本院不予支持。评估费系查明和确定事故原因及损失标的损失程度所支付的必要的合理的费用，本院予以认可，结合票据评估费认定为5170元；替代性交通工具的费用确系因本起交通事故所导致，但原告方未提供租用同类型车辆的必要性、合理性的证据，考虑该费用实际产生本院予以认定部分，酌定按照每日80元计算，关于时间，结合事故发生日期及修理费开具日期，计算92天，认定为7360元，以上损失合计270173元。保险公司已在交强险财产损失范围内的限额2000元，故余茶平主张保险公司在交强险限额内赔偿2000元的主张，本院不予支持；保险公司提出的根据合同约定替代性交通工具的费用不属于其商业三者险赔偿范围，因其已提供了保险合同生效证据，且根据保险合同约定该费用确系其免赔范围，故关于该主张，本院予以采纳，替代性交通工具的费用7360元，由朱松湖赔偿，保险公司应赔偿262813元，扣除另案中已支付的100000元，本案中保险公司在商业三者险责任限额内赔偿余茶平162813元。余茶平主张朱松湖赔偿的100000元系赔偿其贬值损失，因未提供相关证据，故该主张本院不予支持。当事人的其他意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿余茶平162813元。
二、朱松湖于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿余茶平7360元。
三、运输公司对朱松湖第二项下的付款义务承担连带责任。
四、驳回余茶平的其他诉讼请求。
（如需转交，请汇入户名，无锡市锡山区人民法院，开户行，交通银行东亭支行，账号：322000651018170063905，汇款请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6028元，由余茶平负担2774元，保险公司负担3114元，朱松湖、运输公司负担140元（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 陈军慰
代理审判员 吴 坚
人民陪审员 周锡培
二〇一五年十月十九日
书 记 员 严笑晨