广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初9293号
原告：林印坚，男，1940年8月8日出生，住址广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。
被告：林青，女，1975年10月26日出生，住址广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：崔建珍，广东金腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。
被告：李铭佳，男，1953年9月11日出生，住址广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：覃亚炎，广东循理律师事务所律师。
原告林印坚与被告林青、李铭佳确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，于同年7月11日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢子奇、张椿家，被告林青的委托代理人崔建珍、刘正超，被告李铭佳的委托代理人覃亚炎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告林青与李铭佳于2006年8月1日签订的《建筑合同》无效；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告林青是原告的长女，被告李铭佳是原告的舅子。被告林青于2005年7月起在原告申办的个人独资企业沥坚机械厂工作，任出纳。2007年3月9日原告出资以女儿林青、林颖的名义成立睿坚公司，2007年4月26日被告林青为沥坚机械厂新建的厂房补缴建筑税，其以睿坚公司的名义和被告李铭佳签订虚假的《建筑合同》，合同约定由被告李铭佳为睿坚公司承建面积为2000平方米的厂房，造价150000元，合同注明的签订时间为2006年8月1日。后被告林青以该虚假建筑合同开具了建筑税发票，交纳了8790元的税金。2014年8月7日，被告林青作为沥坚机械厂的出纳，受托为沥坚机械厂签订土地租赁合同。沥坚机械厂在该土地建好厂房，由原告出资成立的睿坚公司使用该厂房至2008年12月结业后，被告林青将该厂房出租他人并侵占属于原告所有的租金，后原告向南海区人民法院起诉，请求确认被告林青签订《土地租赁合同》的行为属职务行为，该合同的权利义务应由沥坚机械厂的出资人原告享有和承担。被告林青应诉后，为侵占父亲的厂房，向南海法院提交了两被告为补税伪造的虚假《建筑合同》和建筑税发票，使南海法院错误认定被告林青以睿坚公司名义与李铭佳签订《建筑合同》，委托李铭佳在承租的土地上兴建厂房。佛山中院也以该虚假的建筑合同，认定林青委托李铭佳在承租土地上兴建厂房，并由睿坚公司于2007年4月26日向李铭佳支付了工程款150000元，从而错误认定该厂房是被告林青所建，驳回原告的上诉，维持错误的判决。原告认为：首先，被告林青以睿坚公司名义和李铭佳于2006年8月1日签订《建筑合同》时，睿坚公司尚未成立，睿坚公司于2007年3月9日登记成立，此时并没有睿坚公司的公章签订《建筑合同》，而依据该合同所开出的建筑税发票的开票日期是2007年4月20日。证明该合同签订的时间是睿坚公司登记成立后（2007年3月9日）至开票日(2007年4月26日)，而该合同签订时案涉厂房早已建好。其次，根据被告林青在沥坚机械厂任出纳期间所做出纳帐可以证实，该工程由邝智等人负责施工完成，并无李铭佳的施工队进场施工。该厂房七千多平方米，亦不可能以15万元工程款建成。故此：两被告为了补交建筑税恶意串通伪造虚假的《建筑合同》并未实际履行，其损害了国家和原告的利益因属无效。
被告林青辩称，1、根据合同的相对性，本案争讼的被告签订的《建筑合同》当事人是佛山市睿坚机械有限公司与李铭佳，原告并非当事人，因此林印坚并不是适格的原告，在本案中，不享有诉权。2、讼争的合同已经（2014）佛南法沥民三初字第65号民事判决书及（2015）佛中法民三终字第1142号民事判决书确认其真实性，原告在诉状中以及在举证阶段均称讼争合同为虚假合同，也就是说原告认为上述两份生效判决书存在错误，根据《民事诉讼法》第199条规定，原告应该向上一级人民法院申请再审，而不是再另案起诉，因此，法院应驳回其起诉。3、讼争的合同已经由生效文书确认其真实性，而原告提供的证据前后矛盾，根本不足以推翻上述两份生效文书所确认的事实，根据民事诉讼法的规定，已经生效判决确认的事实，无需举证证明。因此，即使法院不驳回其起诉，也应与其举证不能而驳回其全部诉讼请求。
被告李铭佳辩称，同意被告林青代理人意见，我方补充：原告提供（2014）佛南法沥民三初字第65号民事判决书及（2015）佛中法民三终字第1142号民事判决书中提供的厂区建造工程施工合同书与本案提供的2006年5月25日的建筑合同是相互矛盾的，原告的行为已经违反了禁止反言的诉讼原则，因此应该驳回原告的诉讼请求。
原告针对被告答辩回应如下：
原告的起诉符合《民事诉讼法》规定的条件。
原告起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由：被告提供虚假建筑合同，致使法院错误认为属被告所有的厂房是被告林青所建，原告是与本案有利害关系的公民，且属法院民事诉讼的管辖范围和受诉的法院管辖。
二、原告起诉不属《民事诉讼法》第124条不予受理的范围。
被告认为判决已经发生法律效力，原告又起诉的，应告知原告申请再审的观点是错误的。该规定属一事不再理的原则，是指当事人在判决生效后，又以同样的诉讼请求和事实理由起诉，但原告另案起诉的请求是：1、请求法院确认林青签订《土地租赁合同》的实际承租人为原告（即林青是职务行为）；2、被告林青将该合同项下土地的使用权、租赁权、收益权等权利归还原告，而本案的诉讼请求是：确认林青和李铭佳签订的《建筑合同》无效。两个案件是依据不同的诉讼请求提出不同的事实理由，不属于《民事诉讼法》第124条第五款规定的违反一事不再理原则，不属不予受理的范围。
三、被告认为原告的诉讼请求已被另案生效判决事实认定，被告无需再举证的观点是错误的。
虽然《最高人民法院关于民事诉讼适用的解释》第93条规定，当事人对生效的判决、裁定、公证认定的事实无需举证证明。该规定是指法院在办理和生效判决认定事实相关的案件时，可直接认定该事实，但并不包括当事人就生效判决认定的证据无效作为诉讼请求，认定该证据无效的案件。所以，该规定第二款作了除外的规定：“当事人有足够证据推翻的除外”。
综上所述，原告的起诉符合法院受理的条件，不属于一事不再理的范围，也不属于被告无需举证的情况。
本院认为，原告对原告在本案中起诉请求本院确认无效的《建筑合同》即为本院（2014）佛南法沥民三初字第65号民事判决书和佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第1142号民事判决书确认真实性的证据不持异议，而且上述两判决书也正是因认定了争议的《建筑合同》属实而最终判决驳回原告在该案中的诉讼请求。本案中，原告起诉要求确认生效判决所依据的证据为伪造属无效，而事实上，对该证据的效力认定已在本院（2014）佛南法沥民三初字第65号民事判决书和佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第1142号民事判决书中进行并依据证据的效力作出了终审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情况之一的，人民法院应当再审：…（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；…”，原告对该判决认定的证据认为是伪造的，应另行通过申请启动再审程序解决。原告在本案中提出的主张，属于再审范畴。若本案对原告的起诉进行处理，意味着本院改变（2014）佛南法沥民三初字第65号号生效判决所认定的事实，因此，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳，原告的起诉有违一事不再理的民事诉讼原则，不符合起诉条件，应予驳回。
综上，因（2014）佛南法沥民三初字第65号案已对案涉《建筑合同》的效力进行认定并据此认定事实和作出生效判决，故本案中本院不可能改变生效判决再对《建筑合同》的效力另行处理。原告在本案的主张违反一事不再理的诉讼原则。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第二百条的规定，裁定如下：
驳回原告林印坚的起诉。
裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费，在本裁定发生法律效力后，经原告林印坚申请，本院向原告林印坚退回已预交的案件受理费50元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一六年八月二十九日
书记员 郭明婷