河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫07行终140号
上诉人（原审原告）辉县市同力机动车检测有限公司，住所地辉县市学院路中段路西，统一社会信用代码91410782395958378U。
法定代表人张友琴，总经理。
委托代理人杨辉庸，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人王宏德，该公司员工，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）新乡市环境保护局，住所地新乡市人民东路甲2号，组织机构代码00551215-2。
法定代表人胡建森，局长。
委托代理人杨安涛，新乡市环境保护局法规信访科科长，代理权限为特别授权。
委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人辉县市同力机动车检测有限公司因与被上诉人新乡市环境保护局行政处罚一案，不服河南省辉县市人民法院2017年5月3日作出（2017）豫0782行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人辉县市同力机动车检测有限公司的委托代理人杨辉庸和王宏德、被上诉人新乡市环境保护局的委托代理人杨安涛和席顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年8月8日，被告新乡市环保局作出新环罚决字〔2016〕第34号行政处罚决定书，认定原告同力公司在2016年1月1日至2016年5月4日期间，未按照《河南省在用机动车排气污染物测量方法及排放限值》规定的使用加载减速法检测车辆，违规使用自由加速法进行检测，使被检642辆车辆通过尾气排放检测，且未对检测数据进行保存。据此，新乡市环保局对同力公司作出如下决定：1.没收违法所得零元；2.给予罚款二十万元的行政处罚。同力公司不服该行政处罚决定，提起行政诉讼。
原审法院认为，关于本案双方当事人争议的焦点问题，1.关于同力公司提出的被告所引用并依据的河南省环境保护厅《河南省在用机动车排气污染物测量方法及排放限值》（2015年第1号公告），未依照相关法律法规向国务院有关行政主管部门备案，应为无效公告，被告对原告作出行政处罚无法律依据的问题。《中华人民共和国环境保护法》第十六条第二款规定：省、自治区、直辖市人民政府对国家污染物排放标准未作规定的项目，可以制定地方污染物排放标准；对国家污染物排放标准已作规定的项目，可以制定严于国家污染物排放标准的地方污染物排放标准。地方污染物排放标准应当报国务院环境保护主管部门备案。《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》（GB3847-2005）26.2规定：各省级有关行政主管部门可根据当地实际情况，确定在用汽车排放监控方案，选择自由加速法或加载减速工况法中的一种方法作为在用汽车排气污染物排放检测方法。对于同一车型的在用汽车实施排放监控或环保定期检测时不得采用二种或二种以上的排气污染物排放检测方法。26.3规定：采用加载减速工况法的地区，应制定地方排气烟度限值，经省政府批准，报国务院有关行政主管部门备案后实施。加载减速法排气烟度排放限值确定的基本原则和方法由国务院有关行政主管部门另行规定。本案中，河南省环境保护厅作为本省的环保行政主管部门，制定《河南省在用机动车排气污染物测量方法及排放限值》符合上述法律、法规的相关规定，其要求的测量方法及排放限值与上位法并不冲突，应当作为本省在用机动车排气污染物测量方法及排放限值的依据。关于原告提及的该规定未依照相关法律法规向国务院有关行政主管部门备案的问题，因该问题涉及到对制定程序是否合法的整体审查，不属于原审法院的审查范围。原审法院院确认该规定中对本案适用的对应条款的合法性。2.关于原告提出的其采用自由加速检测办法是根据国家标准GB3847-2005《方法》的规定，检测结果信息均已依照规定上传环保部门，经环保部门通过后打印出具环保检测合格标志，不存在违规检测的问题。依前述，原告采用自由加速法进行检测，属于违规检测。原告所称的检测结果信息均已依照规定上传，经环保部门通过、并出具环保检测合格标志的辩解意见，不能依此认定同力公司的检测方法符合《河南省在用机动车排气污染物测量方法及排放限值》的规定，且新乡市环保局对该问题并未追究，更与新乡市环保局查处的同力公司出具虚假排放检验报告、伪造机动车排放检验结果之间不存在关联性。同力公司以此理由抗辩推托其应当承担的责任，无事实根据和法律依据。综上，被告新乡市环保局对原告同力公司构成使用不当检测方法检测机动车、伪造监测数据的违法行为，认定事实清楚、证据确凿；被告按照《中华人民共和国行政处罚法》、《环境行政处罚办法》规定的办理程序作出行政处罚决定，办理程序符合法律规定；被告根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定并参照《大气污染防治法行政处罚裁量标准》，对同力公司作出没收违法所得零元、给予罚款二十万元的行政处罚，适用法律正确、裁量适当。原审法院对被告作出的新环罚决字〔2016〕第34号行政处罚决定书的合法性予以确认，对原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告辉县市同力机动车检测有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辉县市同力机动车检测有限公司承担。
上诉人辉县市同力机动车检测有限公司称：根据《中华人民共和国环境保护法》第十五条第二款及第十六条第二款、《中国人民共和国大气污染防治法》第五十五条第三款、环境保护部颁布的《地方环境质量标准和污染物排放标准备案管理办法》（部令第9号）第二条、国家标准GB3847－2005《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》条款26.3、环境保护部《环发[2014]49号》文件第一条第三款的规定，未经上报国务院有关行政主管部门备案后实施的《河南省环境保护厅2015年第1号公告》是无效的公告文件，新乡市环保局以无效的文件作出的行政处罚应予以纠正，一审判决适用法律错误，请求撤销辉县市人民法院（2017）豫0782行初8号行政判决和新环罚决字[2016]第34号《行政处罚决定书》。
被上诉人新乡市环境保护局答辩称：一、被上诉人对上诉人作出行政处罚的依据是《中华人民共和国大气污染防治法》，并参照《大气污染防治法行政处罚裁量标准》，上诉人对此未提出异议和上诉，故本案不存在“一审判决适用法律错误”的争议。二、原审对上诉人提出的河南省环保厅《河南省在用机动车排气污染物测量方法及排放标准》（2015年第1号公告）进行了认真审查和论证，并无“置之不理”。三、上诉人明知河南省环保厅《河南省在用机动车排气污染物测量方法及排放标准》（2015年第1号公告）的存在却违规改变检测方法，对上诉人的明知故犯的环境违法行为予以行政处罚充分体现了依法行政的执法理念。四、上诉人认为河南省环保厅《河南省在用机动车排气污染物测量方法及排放标准》（2015年第1号公告）未依法备案应属无效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，上诉人应于起诉时明确要求对该文件进行审查，但事实上上诉人未将审查公告列为请求事项，故原审认为“不属于审查范围”是符合上述法律规定的。五，当前尚无官方文件足以确认涉案公告未依规定备案，即使存在未备案情形，也没相关法律法规规定未备案即为无效或不合法。综上，请依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案中，新乡市环境保护局对辉县市同力机动车检测有限公司作出行政处罚认定的违法事实主要有两项：使用不当检测方法检测机动车和伪造监测数据。对于使用不当检测方法检测机动车的情况，上诉人辉县市同力机动车检测有限公司认为河南省环保厅发布的《河南省在用机动车排气污染物测量方法及排放标准》（2015年第1号公告）未在国务院有关行政主管部门进行备案，故该公告应为无效，被上诉人新乡市环境保护局不能依此认定其使用自由加速法对机动车进行检测不合法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条的规定，上诉人辉县市同力机动车检测有限公司认为河南省环保厅《河南省在用机动车排气污染物测量方法及排放标准》（2015年第1号公告）无效，应在一审开庭审理前提出对该公告的合法性进行审查，而本案原审原告辉县市同力机动车检测有限公司并未在法定期限内提出，故本院对该公告的合法性不予审查，被上诉人新乡市环境保护局依据该公告认定辉县市同力机动车检测有限公司使用自由加速法对机动车进行检测违法并无不当。对于伪造监测数据的情况，上诉人辉县市同力机动车检测有限公司属于B类检验机构，其认为在作出检测数据的同时已上传数据至环保部门，自身没有保存数据的义务，而新乡市环境保护局在不能提供原始数据的情况下，不能认定其对数据进行了伪造。根据国家质量总局监督检验检疫总局（总局令第163号）《检验检测机构资质认定管理办法》第三十条：“检验检测机构应当对检验检测原始记录和报告归档留存，保证其具有可追溯性。原始记录和报告的保存期限不少于6年。”、环境保护部环发[2015]175号《环境监测数据弄虚作假行为判定及处理办法》第三条第（三）项：“本办法适用于以下活动中涉及的环境监测数据弄虚作假行为：（三）政府购买的环境监测服务或者委托开展的环境监测。”和第五条第（三）项：“伪造监测数据，系指没有实施实质性的环境监测活动，凭空编造虚假监测数据的行为，包括以下情形：（二）监测报告与原始记录信息不一致，或者没有相应原始数据的。”的规定，辉县市同力机动车检测有限公司负有保存原始监测数据的义务，其在本案所涉行政处罚中行为构成了伪造监测数据，故，对于其抗辩理由，本院不予采信。本案中，被上诉人新乡市环境保护局作为环境保护监督管理机关，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《环境行政处罚办法》、《中华人民共和国大气污染防治法》及《大气污染防治法行政处罚裁量标准》的相关规定作出的案涉行政处罚职权来源合法、事实清楚、适用法律正确且程序正当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人辉县市同力机动车检测有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一七年十二月二十七日
书记员 阎亚博