徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初6592号
原告：江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园珠江东路19号。
诉讼代表人许庆文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱韵颐，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史书，江苏金合律师事务所律师。
被告：林文政，男，1986年12月11日出生，汉族,住广西钦州市钦南区。
被告：林文静，男，1985年6月16日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。
原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司（以下简称公信分公司）诉被告林文政、林文静融资租赁合同纠纷一案，本案于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员刘娟适用简易程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史书到庭参加诉讼，被告林文政、林文静经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公信分公司的诉讼请求为：1、判令被告林文政给付原告欠付租金1420668元，逾期利息计算至所有欠款付清之日（逾期利息从2013年2月5日起计算，暂计算至2017年6月15日为308879元），合计1729547元；2、被告林文静承担连带清偿给付责任；3、本案诉讼费、保全费、差旅费等实现债权的费用全部由被告承担。事实与理由：2012年6月5日被告林文政同江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》（合同号：XGRZ-01-201206-0086）一份，融资租赁QY70K-1徐工重型汽车起重机一台（发动机号：111000020458车架号：LXGCPA43XBA015690）。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务，但被告没有完全履行合同约定的付款义务，已经构成严重违约。后徐工租赁公司将上述债务依法转让给原告，并已履行通知义务，被告林文政仍拒绝还款。被告林文静系该债务保证人，依法应当承担连带清偿给付责任。为维护原告合法利益，特向人民法院起诉，请求支持原告诉讼请求。
被告林文政、林文静经本院依法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2012年6月5日，出租人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司，甲方）与承租人林文政（乙方）签订《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-01-201206-0086），合同约定甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用。租赁设备为QY70K-1徐工牌汽车起重机一台，单价196万元。起租日为租赁设备正式交付日，租赁期限自正式交付之日起48个月，即48期，首个付款日为2013年1月5日。合同另约定乙方在合同签订后3日内支付如下费用：1、履约保证金金额(设备金额的5%)9.8000万元；2、首期租金（设备金额的0%）0万元；3、手续费（融资金额的0%）0元；4、因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。合同履行完毕，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；5、合同执行期间，若乙方延迟交纳租金及其他应付款项，甲方有权直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，乙方应及时补充被扣除金额。乙方每月支付租金4.7666万元，本合同确定的月租金总额为228.7968万元，本合同确定的租金总额为228.7968万元。乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。本合同租赁年利率为7.8%，换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；关于违约责任约定：如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方的全部损失。但甲方采取措施并不等于免除本合同规定的乙方的其他义务：(1)要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；(3)解除本合同，收回租赁设备。若乙方出现合同项下的违约情况，无论租赁设备位于何处，甲方有权不经司法程序即禁止使用或回收租赁设备，且不对因此对乙方造成的任何损失承担责任。因乙方违约造成解除合同收回租赁设备时，乙方仍应继续支付拖欠的租金及相关费用，且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金。因乙方违约，甲方要求乙方立即付清全部租金及一切应付款项的，乙方还应按上款标准承担违约金，直至乙方付清之日止。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果。（包括但不限于收回设备的运输费以及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等，均由乙方承担）。合同另约定，在本合同履行期间，在不影响乙方权利和义务的情况下，甲方有权转让其在本合同中的全部或者部分权利，并通知乙方，但无需获得乙方的认可。同日，林文政签订承诺书，承诺：1、严格按合同履行，若有违约行为，自愿接受合同中所约定的违约责任。2、若本人出现拖欠租金或相关费用的行为，出租人将相关权利转移第三方后，第三方向本人追偿的，可在原告所在地人民法院管辖。承诺书下方有林文政的签字、手印。
同日，徐工租赁公司（乙方）与林文政（甲方）、林文静（丙方）签订《保证担保合同》，约定：丙方愿意为甲、乙所签订的2012年XGRZ-01-201206-0086号合同提供连带担保。保证金额为甲方根据2012年XGRZ-01-201206-0086号合同向乙方偿还的设备租金、违约金等其他应付款项。丙方对上条所列款项承担连带担保责任。如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到乙方书面索款通知后10日内清偿上述款项。本合同的担保金额随甲方偿还或丙方代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应扣减。徐工租赁公司在该担保合同首部和尾部乙方处加盖印章，林文政在甲方处签字捺印，林文静在丙方处签字捺印。
合同签订后，徐工租赁公司按合同约定向林文政履行了交付设备的义务，林文政向徐工租赁公司出具客户接车交接表一份，载明收到涉案QY70K-1起重机一台，随机技术资料、合格证、保修卡、随机工具备件均齐全。
2016年7月10日，徐工租赁公司（甲方、出让人）与公信分公司（乙方、受让人）签订债权转让协议，约定甲方基于融资租赁合同（合同号：XGRZ-01-201206-0086）将对客户林文政、保证人林文静享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让，受让价格为1420668元。2016年7月11日徐工租赁公司向林文政发送债权转让通知书，内容为“根据我公司与江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司签订的债权转让协议，转让方已将对你依据双方于2012年6月5日签订的融资租赁合同（合同号：XGRZ-01-201206-0086）所享有的主债权以及从权利依法转让给受让方江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司，请你在收到本通知书5日内向受让方履行债务。特此通知”。同日，公信分公司向林文政发送催款函，内容为“你于2012年6月5日与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订融资租赁合同，合同号XGRZ-01-201206-0086。由于你未按该合同履行还款义务，为尽快妥善处理相关事宜，现江苏徐工工程机械租赁有限公司已将上述合同权利转让与我公司，并对你履行了债权转让通知义务，请你务必按合同约定履行还款义务或于接函之日5日内来徐商洽还款事宜或与经办律师联系沟通还款，如你们未还款或未在约定期限内与我公司进行协商并达成调解协议，我公司有权解除合同，收回租赁设备并予以处置，依法所产生的一切责任后果由你们承担，特此函告。”同日，徐工租赁公司向林文静发送了债权转让通知书，内容为“根据我公司与江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司签订的债权转让协议，转让方已将与林文政于2012年6月5日签订的融资租赁合同（合同号：XGRZ-01-201206-0086）所享有的主债权以及从权利依法转让给受让方江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司，根据你于2012年6月5日签订的保证担保合同及相关法律规定，你应在接到本通知书后向公信分公司履行担保责任，请你在收到本通知书5日内向受让方履行债务。特此通知”。公信分公司一并向林文静发送了催款函，内容为“林文政于2012年6月5日与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订签订融资租赁合同，合同号XGRZ-01-201206-0086，你为林文政履行合同义务提供了连带保证，由于林文政未按合同履行还款义务，为尽快妥善处理相关事宜，现江苏徐工工程机械租赁有限公司已将上述合同权利转让与我公司，并对你履行了债权转让通知义务，请你务必按约定履行担保义务或于接函之日5日内督促林文政来徐商洽还款事宜或与经办律师联系还款，如你和林文政未在约定期限内与我公司进行协商并达成调解协议，我公司将依法追究你和林文政的责任，一切责任后果由你和林文政承担，特此函告”。上述债权转让通知书与催款函于2016年7月14日通过EMS向林文政、林文静邮寄送达。
林文政自2013年2月17日起至2016年8月31日至陆续支付租金共计867300元，支付履约保证金9.8万元。庭审中，原告明确其诉请的租金计算方式如下：每期租金47666元，总租期48期，合计为2287968元，被告已经支付867300元，剩余租金数额为1420668元。
本院认为：一、原告公信分公司与被告林文政之间的合同关系合法有效。首先，徐工租赁公司与林文政之间依法成立融资租赁合同关系。该合同是徐工租赁公司与林文政的真实意思表示。徐工租赁公司已按约交付涉案设备，林文政也出具证明收到涉案车辆，因此徐工租赁公司与林文政之间的融资租赁合同合法有效。其次，原告公信分公司与徐工租赁公司的债权转让合法有效。涉案融资租赁合同第十七条“合同转让”约定：甲方有权转让其在合同中的全部或部分权利，并通知乙方，但无需获得乙方的同意。2016年7月10日，徐工租赁公司与原告公信分公司签订债权转让协议书，将徐工租赁公司的涉案全部债权依法转让给公信分公司，并已经通知了被告林文政、林文静，符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的生效要件，因此，被告林文政应按照涉案合同约定向原告公信分公司支付租金。
《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”涉案《融资租赁合同》第十六条“违约责任和争议解决方式”亦约定：如承租方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，出租方有权要求承租方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。被告林文政未按合同约定及时支付租金的行为符合上述法律规定及合同约定的违约情形，现付款期限已届满，原告公信分公司有权依法请求支付全部租金。故对于原告公信分公司提出要求被告林文政支付全部租金的诉讼请求，本院予以支持。故林文政还应支付的租金数额为47666元（每月租金）×48月-867300（已付租金）=1420668元。另，因双方在合同中约定，如林文政未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，该规定的计算方式未超出相关法律规定，故对于公信分公司要求自2013年2月5日起分别以每期未付租金为基数，从该期租金到期日（即每月5日）的次日起至实际给付之日止，按合同约定的日双倍利率（7.8%÷360×2）计算逾期利息的诉请，本院亦予以支持。上述款项应扣除9.8万元的履约保证金。
二、关于林文静的责任承担问题。首先，林文静在《保证担保合同》上签字并按捺指印，为林文政的上述合同债务承担连带保证责任系其意思表示，内容并不违反有关法律规定，应认定有效；债权转让后，从权利亦随主债权转移，公信分公司受让债权后亦取得了要求保证人林文静承担保证责任的权利。其次，公信分公司在保证合同约定的保证期间届满之前向林文静主张债权，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告林文静对被告林文政因涉案合同产生的债务应当向公信分公司承担连带清偿的保证责任。林文静承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向林文政追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告林文政于本判决生效之日起十日内向原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司支付租金1420668元及逾期利息[逾期利息自2013年2月5日起分别以每期未付租金为基数，从该期租金到期日（即每月5日）的次日起至实际给付之日止，按合同约定的日双倍利率（7.8%÷360×2）计算]，上述款项应扣除被告已交纳的9.8万元履约保证金；
二、被告林文静对上述债务承担连带清偿责任；林文静承担保证责任后，有权向被告林文政追偿；
三、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20370元，减半收取10185元，保全费5000元，由被告林文政、林文静共同负担（该款原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘 娟
二〇一七年十月十八日
书记员 张欣然