中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终232号
上诉人（一审被告）：东莞市常平中学初中部。住所地：广东省东莞市常平镇振兴路***号。
法定代表人：古松，该学校校长。
委托代理人：段燕山，广东凯略律师事务所律师。
委托代理人：潘洁莹，广东凯略律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：东莞市天悦经济信息咨询有限公司。住所地：广东省东莞市南城区107国道周溪路段***号地铺*号。
法定代表人：黎�华。
委托代理人：周兵，广东诺言律师事务所律师。
一审被告：东莞市常平镇人民政府。住所地：广东省东莞市常平镇中元街**号。
法定代表人：朱默河，该镇镇长。
委托代理人：段燕山，广东凯略律师事务所律师。
委托代理人：潘洁莹，广东凯略律师事务所律师。
上诉人东莞市常平中学初中部（以下简称常平中学初中部）因与被上诉人东莞市天悦经济信息咨询有限公司（以下简称天悦公司）、一审被告东莞市常平镇人民政府（以下简称常平镇政府）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）于2017年4月25日作出的（2017）粤民初6号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，于2017年7月26日对当事人进行了询问，常平中学初中部、常平镇政府委托代理人段燕山、潘洁莹，天悦公司委托代理人周兵均到庭接受询问。本案现已审理终结。
广东高院受理天悦公司诉常平镇政府、常平中学初中部建设用地使用权转让合同纠纷一案后，常平中学初中部在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当分为三宗案件，分别移送东莞市中级人民法院或者东莞市第三人民法院管辖审理。理由是：案涉三地块分属不同法律主体，转让合同存在三个独立的法律关系，本案不属于共同诉讼，不能合并审理；如本案分为三宗案件处理，按照各案的标的额，应当分别由东莞市中级人民法院或者东莞市第三人民法院管辖；案涉三地块的登记用途均不是商住，但天悦公司按照商住用途进行评估，与事实不符，虚增诉讼标的意图明显。
广东高院认为，常平中学初中部提出的管辖权异议不成立。本案中，天悦公司通过东莞市土地交易中心公开挂牌交易竞得常平镇政府、常平中学初中部名下案涉三地块的土地使用权。挂牌交易公告载明，受常平镇政府、常平中学初中部联合委托，东莞市土地交易中心对案涉三地块的土地使用权进行捆绑挂牌交易。成交后，常平镇政府、常平中学初中部共同作为转让方（甲方）与受让方（乙方）天悦公司签订了《土地转让合同书》（以下简称《转让合同》，起诉状和一审裁定误写为《土地使用权转让合同》）。天悦公司提起本案诉讼，请求解除《转让合同》及后续的《延期支付成交款协议书》（以下简称《延期协议》），并基于解除合同提出返还已支付价款、赔偿损失等给付请求。因此，本案的诉讼标的指向案涉合同，而常平镇政府、常平中学初中部共同作为转让方（甲方）签署了《转让合同》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二�第一款规定，本案属于“诉讼标的是共同的”的共同诉讼。常平镇政府、常平中学初中部与天悦公司因履行《转让合同》产生的纠纷，尤其是前两者是否因联合委托进行捆绑挂牌交易，并共同作为转让方签署《转让合同》，而在合同权利义务上产生关联关系，应当在一个案件中进行审理查明并作出裁判。常平中学初中部提出本案诉讼标的为案涉三地块，应分成三个独立案件立案处理，并且挂牌转让时案涉三地块的土地登记用途不是商住，而天悦公司按照商住用途进行评估，属于虚增诉讼标的金额，上述主张理据皆不充分，广东高院不予采纳。本案中天悦公司提出的各项诉讼请求金额合计约为7.02亿元，达到广东高院管辖的第一审民商事案件标准，故广东高院对本案具有管辖权。广东高院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百二十七条第一款�规定，裁定驳回常平中学初中部对本案管辖权提出的异议。
上诉人常平中学初中部上诉称：（一）案涉转让合同存在三个独立的法律关系，不属于共同诉讼。案涉三地块分属不同法律主体，土地使用证号为东府国用（1989）第19002411382号的土地使用权人是常平中学初中部，土地使用证号为东府国用（1989）第19002410221号，东府国用（1989）19002410259号两宗土地使用权人是常平镇人民政府。常平中学初中部、常平镇政府分别作为转让方与受让方天悦公司签署《转让合同》，转让主体没有混同，转让价格明确区分，是三个独立的法律行为。案涉三地块是特定标的物，并非种类物，不属于诉讼标的共同的共同诉讼，亦不属于普通共同诉讼，且当事人不同意合并审理。（二）案涉三个转让行为是区分主体、分开履行的。在《转让合同》中常平镇政府、常平中学初中部分别盖章、签名，分开收款和开具发票，案涉三地块分开交付、交付时间不同。案涉三地块在推出市场交易前，东莞市国土资源局分别作出三份《划拨土地使用权准予转让通知书》，分开缴纳土地出让金和相关税费。（三）常平镇政府、常平中学初中部是相互独立的法律主体，权利义务相互独立，不存在连带关系和关联。（四）天悦公司按商住用途评估土地，属虚增诉讼标的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。综上，请求撤销一审裁定，将本案分为三个案件，分别由东莞市中级人民法院或东莞市第三人民法院管辖。
被上诉人天悦公司答辩称，上诉人常平中学初中部的上诉理由均是重复一审提出的管辖权异议的事实和理由，而本案关键事实是，案涉三地块权利人虽然是常平镇政府、常平中学初中部，但他们联合委托东莞市土地交易中心，进行捆�挂牌交易。天悦公司看重的是案涉三地块连为一体整体开发的商业价值，这是本案不可拆分审理的关键理由。综上，认为常平中学初中部提出的上诉理由均不成立，请求驳回其上诉请求。
本院认为，本案管辖权异议涉及两个问题：本案是否为必要共同诉讼情形，天悦公司是否虚增诉讼标的额。
关于本案是否为必要共同诉讼的问题。案涉三地块的挂牌交易公告中载明，案涉三地块系捆绑挂牌交易，《转让合同》第一条中亦载明：“该地块的土地使用权及其地上建筑物，通过东莞市土地交易中心进行捆绑挂牌转让，并由乙方摘牌竞得”。本案转让方虽然是常平镇政府、常平中学初中部两个主体，但常平镇政府和常平中学初中部共同作为转让方甲方签订了一份《转让合同》，且在合同中对案涉三地块统称为“转让地块”、“该地块”，可见案涉三地块是作为整体进行转让的。天悦公司的诉讼请求包括解除合同，该请求必然同时影响常平镇政府和常平中学初中部。因此，存在诉讼标的共同的情形，应当合并审理。合同付款是否分开进行，发票是否分开开具，以及三地块是否分开缴纳土地出让金和相关税费，是履行方式和行政管理的问题，并不影响对案涉三地块整体作为合同标的物的认定。常平中学初中部关于本案存在三个独立的法律关系，不属于共同诉讼，三个转让行为互不相关，应分作三个案件进行审理的上诉理由不能成立。
关于天悦公司是否虚增诉讼标的额的问题。根据案涉三地块的挂牌交易公告，案涉三地块已纳入“三旧”改造项目地块，《转让合同》中亦载明，甲方（出让方）将该地块及地上建筑物转让予乙方后，乙方有权按政府有关规定重新规划土地和建设；在办理该地块土地使用权变�登记手续的过程中，乙方有权要求甲方配合和协助；在符合规定的情形下，案涉三地块的土地使用权性质可以变为商用并进行开发。因此，天悦公司按商住用途评估土地，并无不当，天悦公司并未恶意虚增诉讼标的以改变级别管辖。常平中学初中部主张天悦公司虚增诉讼标的的上诉理由亦不能成立。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，常平中学初中部的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 奚向阳
审 判 员 曹 刚
审 判 员 王毓莹
二〇一七年七月三十一日
法官助理 申 蕾
书 记 员 庄素霞