浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初230号
原告：开化县库坑电站，住所地开化县长虹乡库坑村。
负责人：胡荣圣，系电站执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：毛顺忠，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：浙江巨江水电建设有限公司，住所地开化县芹阳办事处（原城关镇）开元路5号。
法定代表人：徐忠富，系公司董事长。
委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。
原告开化县库坑电站为与被告浙江巨江水电建设有限公司(以下简称巨江水电公司)建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员汪伟国适用简易程序独任审理。因双方争议较大且原告不能提供有效证据，本院于2016年3月10日转为普通程序并依法组成合议庭。2016年4月6日，原告申请鉴定，本案暂停审理，2016年10月8日本案恢复审理。本院于2016年11月11日、2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡荣圣及其委托诉讼代理人毛顺忠、被告委托诉讼代理人方立军均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告开化县库坑电站诉称：2005年9月25日，原、被告签订《开化县库坑电站堰坝承包合同》，原告将开化县库坑电站堰坝建筑及附属工程，以包工包料方式承包给被告施工。该合同第九条约定“工程质量按照设计图纸及规定和有关规范要求施工，严格执行强制性条文。一次性验收合格，如发现工程质量问题返工由乙方承担一切费用。”2006年8月21日，开化县水利水电工程质量监督站对开化县库坑电站工程进行阶段验收。因验收前水库未蓄水，未能发现大坝渗漏水情况。水库蓄水后检查发现大坝溢洪道右侧3M处?200放水管出口周边坝体存在渗漏水现象。原告多次要求被告给予维修，被告拒不维修。2007年7月5日，开化县水利水电工程质量监督站发开水质政字2007-6号《水利工程质量整改通知单》因漏水已影响工程效益，要求被告在2007年枯水期（2007年11月1日前）完�整改，原告也多次要求被告维修堰体，但被告却置之不理。2009年4月7日，原告委托开化县钱江源法律服务所函告被告，原告决定扣除被告二十万元质保金。为此被告为检查漏水原因，要求原告放水，原告为配合被告检查维修，曾二次放水，但被告借未能查明漏水原因，而拒绝维修。2009年12月25日，被告向开化县人民法院诉请，要求原告返还保证金二十万元。原告认为：库坑电站大坝堰体漏水系被告施工质量问题，要求被告维修好后才能支付质保金。开化县人民法院经审理于2011年1月21日判决认为库坑电站大坝漏水质量问题应当鉴定，原告未经鉴定漏水原因不明，要求原告在判决生效十日内支付被告质保金。原告不服该判决，于2011年1月30日，向衢州市中级人民法院提起上讼，衢州中级人民法院经审理认为，原告提出的大坝质量问题应另行主张。故于2011年5月16日，判决驳回上诉，维持原判。2011年6月8日，原告不服开化县人民法院和衢州市中级人民法院判决，分别向衢州市人民检察院和开化县人民检察院提出申诉，二级检察院审查后认为应当查明大坝漏水原因并经开化县人民检察院联系，由原告委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对开化县库坑电站大坝堰体渗漏原因进行鉴定。2013年6月19日形成鉴定评估报告，鉴定结论为“开化县库坑电站大坝溢洪道右侧3M处?200放水管出口及周边坝体渗漏水原因是上游水源通过防渗面板与坝基交接处或混凝土防渗面板造成的。”开化县人民检察院认为，开化县库坑电站大坝堰体渗漏原因明确，系施工方责任。原告可以据此向开化县人民法院主张被告赔偿，故开化县人民检察院于2014年4月10日告知原告向开化县人民法院起诉被告赔偿。2014年4月16日原告向开化县人民法院诉请被告要求维修及赔偿损失。�诉讼过程中，因证据有待加强，原告向法院申请司法鉴定，因法院未能联系到有资质的司法鉴定单位，要求自行寻找鉴定单位，未开庭审理，原告申请撤回起诉。后经咨询鉴定单位，库坑电站大坝防渗面板破损是大坝漏水的必然因素。故向法院起诉，诉请判令：一、被告立即修复开化县库坑电站堰坝的漏水；二、赔偿原告鉴定费30000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江巨江水电建设有限公司答辩称：被告是严格按照原告的要求及设计图纸的要求开展施工的，堰坝主体工程亦已经通过验收合格。原告单方进行的鉴定，鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质不符合水利水电工程质量的鉴定资质要求，采用的鉴定方法、选择的鉴定时间段及鉴定数据的采集方式亦存在诸多随意性和不科学性，最终得出漏水原因的结论亦不明确，因此无法采用。被告认为漏水的主�原因系原告为节省建筑成本，虽要求被告在堰体中预埋了帷幕灌浆的管道，但实际却未进行帷幕灌浆。因此，漏水的责任在原告，而非被告。因此，原告的诉讼请求应予以驳回。
原告举证，被告的质证情况：
1、开化县库坑电站堰坝承包合同，用以证明2005年9月25日，原告将开化县库坑电站堰坝工程承包给被告施工的事实。
被告对该份合同的真实性没有异议，但认为合同中对承包范围并不明确。实际上，在合同签订后，原告将帷幕灌浆工程承包给了他人施工。原、被告之间的结算中亦可看出该事实。
2、整改通知单，用以证明2007年7月5日，被告施工的涉案工程因存在漏水的施工质量问题，被开化县水利水电工程质量监督站发文要求进行整改。
被告对该份通知单的真实性没有异议，但认为通知单的主要内容是要求被告�明漏水原因，被告亦是积极主动予以配合，在枯水期一再要求原告进行放水测试，但原告一直未予同意。
3、法律服务所函、诉状、判决书、民事申诉状，用以证明案件的由来及经过。
被告对法律服务所函、诉状没有异议，但对民事申诉状有异议，认为被告之前没有收到过。对于判决书，被告对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为（2010）衢开民初字第16号判决书中第八页的事实认定中，在检查记录中明确漏水不是因为被告方造成。
4、鉴定评估报告，用以证明经鉴定，涉案工程的漏水原因系上游水源通过防渗面板与坝基交接处或混凝土防渗面板造成的，因此被告应对漏水承担责任。
被告对该份鉴定评估报告的三性均有异议，认为该份鉴定评估报告鉴定机构及鉴定工程人员主体资格不符要求，鉴定方法不具科学性，鉴�结论不明确。无法作为定案证据使用。
5、鉴定费发票，用以证明原告为鉴定共花费鉴定费30000元。
被告对鉴定费发票的真实性没有异议，但认为漏水原因不在被告，因此为此花费的鉴定费应由原告自己承担。
6、汪魁良的收据，用以证明原告雇请汪魁良从事的是打山洞，而非灌浆。
被告对该组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，被告认为该份证据只能证明汪魁良有替原告打过山洞，而不能证明汪魁良没有灌浆过。
7、设计图一份，用以证明在电站堰坝的设计方案中并没有帷幕灌浆的设计，即帷幕灌浆是不必要的，即使不灌浆，堰坝也应不会渗漏水。
被告对该组证据的真实性不予确认，认为原告提供的设计图纸没有设计单位盖章。并且认为即使在设计图纸中没有帷幕灌浆，但实际建设过程中也是受到原告业主的指示而增加帷幕灌浆的，且管道已实际预埋，亦通过了阶段性和最终验收。
8、照片两张，用以证明堰坝漏水的严重性。
被告对该组证据的三性均不予认可。
9、鉴定人王某1庭陈述证言，用以证明鉴定意见中防渗面板与坝基交接处或者混凝土防渗面板均属于防渗面板的部位。
被告对鉴定人王某2证言不予认可，认为鉴定人王某3具备鉴定资格。
10、初步设计方案，用以证明在涉案工程的设计中，并未提及要进行帷幕灌浆。因此，涉案工程根本不需要帷幕灌浆就可以达到防漏防渗的结果。
被告对该份证据的真实性不予认可，并认为即使初步设计中未提及帷幕灌浆，但实际施工中，预埋帷幕灌浆的管道是应业主即原告的要求，不然被告不可能增加成本为原告干活。
被告举证、原告质证的情况：
1、（2010）衢开民初字第16号民事判决书一份，用以证明根据已生效的判决认定的事实：⑴涉案工程中水泥灌浆工程由汪魁良实施而非被告；⑵根据《库坑电站坝灌溉涵管漏水处理后现场检查情况纪要》，漏水原因非被告施工引起，并建议原告灌浆处理。
原告对该组证据的真实性没有异议，但对证据的证明对象有异议。被告认为该份判决据以认定汪魁良实际施工灌浆工程的其他证人证言均与本案具有利害关系，实际上是认定错误的。《库坑电站坝灌溉涵管漏水处理后现场检查情况纪要》实际并非水利局出具，二审中中院亦没有说该份证据合法。
2、结算协议一份，用以证明在结算协议中并未提及帷幕灌浆的费用，由此证明原告实际将该部分工程承包给他人施工。
原告对协议的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为结算协议并不能得出被告要证明的对象。
结合本案的争议焦点，本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1、2，本院认为该两份证据可以证实2005年9月25日，原告将开化县库坑电站堰坝工程承包给被告施工及工程完工后发现涉案工程存在漏水的事实。对于原告提供的证据3，本院认为该组证据可以证实本案的由来经过。对于原告提供的证据4、9，本院认为，出具该份鉴定意见的鉴定机构未取得《水利工程质量检测管理规定》的相应资质，不能作为定案证据使用，本院不予采信。对于原告提供的证据5，本院认为可以证实原告为鉴定共花费鉴定费30000元的事实。对于原告提供的证据6，本院认为该份证据只能证明汪魁良替原告打过山洞的事实，但不能证实汪魁良在涉案工程中只打过山洞的事实。对于原告提供的证据7、10，本院认为可以证实在最初设计方�中并无帷幕灌浆的设计，但结合多次庭审，本院可以确定在实际施工中对原有的设计方案有过变更的事实。对于原告提供的证据8，结合庭审及其他证据，本院可以确认大坝漏水的事实。对于被告提供的证据1、2，本院认为该两份证据可以相互佐证，证实涉案工程的灌浆工程由汪魁良施工的事实。
本院根据原、被告的陈述及其提供的有效证据，可以确定如下事实：
2005年9月25日，原、被告签订《开化县库坑电站堰坝承包合同》，约定被告作为承包方承包施工开化县库坑电站堰坝建筑工程。2006年7月，被告承建工程竣工，并于同年8月通过了工程阶段验收，暂定该工程质量等级为合格。2006年12月开化库坑电站投入正常运行。2007年7月5日，开化县水利水电工程质量监督站作出发开水质政字2007-6号《水利工程质量整改通知单》，确认库坑电站大坝溢洪道右�3M处?200放水管出口及周边坝体存在渗漏水现象，初步分析渗漏水原因是砼管与钢管接头部位未处理好，存在施工质量问题，并要求进一步查明原因进行整改。后双方就漏水的维修保证金退还问题产生纠纷。2009年12月25日，被告向开化县人民法院诉请要求原告返还保证金200000元。审理过程中，针对双方争议的焦点即库坑电站大坝溢洪道右侧3米处直径?200放水管出口周边的渗漏水原因，被告巨江水电公司提供开化水利局组织质监站及设计所等相关工程技术人员签名的《库坑电站坝灌溉涵管漏水处理后现场检查情况纪要》，该纪要中分析了大坝漏水原因、排除了2007年7月5日开化县水利水电工程质量监督站作出发开水质政字2007-6号《水利工程质量整改通知单》中关于漏水原因的初步分析结果。因此法院认为，库坑电站大坝漏水质量问题应当鉴定，未经鉴定漏水原因不明，故�原告库坑电站当时的抗辩意见未予支持，判决原告库坑电站返还被告巨江水电公司质保金200000元。原告不服该判决，于2011年1月30日向衢州市中级人民法院提起上诉。衢州中级人民法院经审理认为，原告提出的大坝质量问题应另行主张，于2011年5月16日判决驳回上诉，维持原判。2011年6月8日，原告不服开化县人民法院和衢州市中级人民法院的判决，分别向衢州市人民检察院和开化县人民检察院提出申诉。后原告单方委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对开化县库坑电站大坝堰体渗漏原因进行鉴定，2013年6月19日形成鉴定评估报告，鉴定结论为“开化县库坑电站大坝溢洪道右侧3M处?200放水管出口及周边坝体渗漏水原因是上游水源通过防渗面板与坝基交接处或混凝土防渗面板造成的。”原告于2014年4月16日向开化县人民法院诉请要求被告维修及赔偿损失。在诉讼过程中，因�据有待加强，经调解，原告先行申请撤回起诉。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为涉案工程堰坝漏水的原因为何以及被告是否应当对质量问题承担责任。原告认为漏水原因系被告施工的防渗面板存在问题导致大坝漏水。现原告提供的鉴定报告从程序上、鉴定主体资质上、鉴定方法的科学性上、鉴定结果的明确性上存在诸多问题，鉴定报告不能作为定案证据使用。鉴于本案涉案工程存在多施工主体，原有设计方案在实际施工过程中又有变更且现有证据无法确定诉争坝体漏水原因及质量责任承担主体的情况下，原告诉请被告承担质量责任的依据不足，证据并不充分。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费550元，由原告开化县库坑�站负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 张 旗
审 判 员 汪伟国
人民陪审员 方成木
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 毛曼谕