重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21861号
原告：重庆智汇置业有限责任公司，住所地江北区华新街西普大厦16层。
法定代表人：刘锦蓉，总经理。
委托诉讼代理人：周劲，重庆必扬律师事务所律师。
被告：重庆恒桥投资咨询有限公司，住所地渝中区民生路1号20-3，统一社会信用代码915001036889464696。
法定代表人：牟雪菲，执行董事。
被告：牟雪菲，男，1968年9月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
二被告共同委托诉讼代理人：白尚勇，重庆索通律师事务所律师。
原告重庆智汇置业有限责任公司（以下简称智汇公司）与被告重庆恒桥投资咨询有限公司（以下简称恒桥公司）、被告牟雪菲借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐晨峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告智汇公司委托诉讼代理人周劲，被告恒桥公司、被告牟雪菲共同委托诉讼代理人白尚勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告智汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒桥公司偿还借款本金700万元，并支付从2016年1月11日起，按月利率月2%计算的利息，截止2017年7月31日共计261万元，合计961万元。2、判令被告牟雪菲对以上借款本金700万元及利息承担连带保证责任。3、要求两被告承担诉讼费用等甲方为实现债权产生的一切费用。事实和理由：2012年9月21日，原告向被告恒桥公司转款1000万元。2016年1月11日，原告与恒桥公司及牟雪菲个人签署《借款合同》。合同中明确被告恒桥公司已归还原告本金300万元，尚欠700万元。《借款合同》第四条明确约定，牟雪菲自愿承诺�借款协议项下恒桥公司所负有的所有债务向原告承担连带清偿保证责任，保证期间为债务履行期限届满起两年。合同签订后恒桥公司从未按约定支付任何本金和利息，应按《借款合同》第二条第二款约定，从2016年1月11日起，按每月2%支付借款利息，直到还清为止。鉴于以上事实和理由，特向法院提起诉讼。
被告恒桥公司辩称，1、恒桥公司向原告借款1000万元属实，尚欠原告借款本金700万元也属实。2、原告主张的利率与借款合同的约定不符，借款合同约定恒桥公司所欠原告的款项按照同期人民银行贷款利率计息，对于未能按照约定还款的部分才按照月息2%计息。3、被告主张的利息起算时间与合同约定不符，借款合同约定从2016年6月1日起计算利息，而对于合同签订之日2016年1月11日至2016年6月1日期间并未约定利息，因此该期间不应当计算利息。综上只�从2016年6月1日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计息，对于未能按照约定还款的部分才按照月息2%计息。
被告牟雪菲辩称，牟雪非并未在借款的相关文书上签字，其也未作为保证人签字，因此其既不是共同借款人也不是借款的保证人，不应当承担连带保证责任。
本院经审理认定事实如下：2012年9月21日，智汇公司通过银行转账向恒桥公司支付了1000万元。2014年11月20日，恒桥公司向智汇公司出具《借条》，载明：今借到智汇公司人民币壹仟万元正，借款期限叁个月。恒桥公司在借款单位处盖章，牟雪菲在借条上签名纳印。2016年1月11日，智汇公司（甲方、出借人）、恒桥公司（乙方、借款人）、牟雪菲（丙方、担保人）签订《借款合同》。该合同第一条确认了以下事实：1、2014年11月20日，智汇公司向恒桥公司实际出借1000万元，恒桥公司、牟�菲向智汇公司出具《借条》约定借款期限为三个月，牟雪菲作为保证人向智汇公司承担连带清偿保证责任。2、截止2016年1月11日，恒桥公司向智汇公司归还本金300万元。该合同第二条对尚欠借款本金700万元约定如下：1、对于尚欠借款本金700万元，自2016年6月1日起，恒桥公司承诺每月还款不低于100万元，至2016年12月31日止，全部还清700万元本金及产生的利息。2、利息约定：从2016年6月1日起，恒桥公司所欠智汇公司700万元本金均按照同期人民银行贷款利率计息。如恒桥公司未能按约定还款，未还款部分按月息2%计息。该合同第三条约定：若恒桥公司未在约定期限内清偿上述债务，恒桥公司自愿承担智汇公司为实现债权产生的一切费用。该合同第四条约定：牟雪菲自愿承诺对本借款协议项下恒桥公司所负有的所有债务向智汇公司承担连带清偿保证责任，保证期间为债�履行期限届满起两年。牟雪菲亦在该合同上签名纳印。
审理中，鉴于牟雪菲否认《借条》、《借款合同》上签字纳印是其本人所为，本院要求其代理人在庭审后3日内向牟雪菲本人核实并书面回复本院，如牟雪菲坚持并非其本人签字捺印，则需由其本人亲自持书面回复到本院接受询问并签署保证如实陈述的保证书。期满后，牟雪菲并未向本院回复，也未到本院接受询问及签署保证书。
本院认为，关于本案所涉智汇公司与恒桥公司之间的借款，各方当事人均无异议，借款合同依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。对于尚欠的700万元借款，恒桥公司应按借款合同约定，自2016年6月1日起逐月归还直至还清。但恒桥公司至今仍拖欠未归还，已构成违约，故智汇公司请求恒桥公司归还借款本金700万元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于借款利息，《借款合同》约定从2016年6月1日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计息，对于未能按照约定还款的，未还款部分按照月息2%计息。故原告主张从2016年1月11日起按月利率2%计息，与合同约定不符，被告恒桥公司对此的异议成立，本院予以采纳。根据合同约定，恒桥公司应向智汇公司支付的利息为：自2016年6月1日起至2016年6月30日，以700万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2016年7月1日起至2016年7月31日，以700万元中的100万元为基数，按月利率2%计算的利息，以700万元中的600万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2016年8月1日起至2016年8月31日，以700万元中的200万元为基数，按月利率2%计算的利息，以700万元中的500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息……以此类推，直至2017年1月1日至付清时止，以700万元为基数，按月利率2%计算的利息。对智汇公司超过此范围的利息请求，本院不予支持。
关于牟雪菲的保证责任问题。《借条》、《借款合同》上均有牟雪菲的签字纳印，《借款合同》中牟雪菲自愿承诺对本借款协议项下恒桥公司所负有的所有债务向智汇公司承担连带清偿保证责任，保证期间为债务履行期限届满起两年。故牟雪菲应对恒桥公司全部借款本息债务向智汇公司承担连带清偿责任。对于牟雪菲否认其签名纳印的问题，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条第一、二款规定：人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。根据上述规定，本院要求牟雪菲本人到庭接受询问并签署保证书，但牟雪菲拒不到庭，应承担其不利后果，故本院对牟雪菲否认签名纳印的意见不予采信。
综上所述，原告智汇公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒桥投资咨询有限公司在本判决生效后立即向原告重庆智汇置业有限责任公司偿还借款700万元。
二、被告重庆恒桥投资咨询有限公司在本判决生效后立即向原告重庆智汇置业有限责任公司支付自2016年6月1日起至2016年6月30日，以700万元为基数，按中国人�银行同期贷款基准利率计算的利息；支付自2016年7月1日起至2016年7月31日，以700万元中的100万元为基数，按月利率2%计算的利息，以700万元中的600万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；支付自2016年8月1日起至2016年8月31日，以700万元中的200万元为基数，按月利率2%计算的利息，以700万元中的500万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；支付自2016年9月1日起至2016年9月30日，以700万元中的300万元为基数，按月利率2%计算的利息，以700万元中的400万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；支付自2016年10月1日起至2016年10月31日，以700万元中的400万元为基数，按月利率2%计算的利息，以700万元中的300万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；支付自2016年11月1日起至2016年11月30日，以700万元�的500万元为基数，按月利率2%计算的利息，以700万元中的200万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；支付自2016年12月1日起至2016年12月31日，以700万元中的600万元为基数，按月利率2%计算的利息，以700万元中的100万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；支付自2017年1月1日起至借款还清时止，以700万元为基数，按月利率2%计算的利息。
三、被告牟雪菲对重庆恒桥投资咨询有限公司上述一、二判项确定的债务向重庆智汇置业有限责任公司承担连带清偿责任。
四、驳回原告重庆智汇置业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费79070元，减半收取计39535元，保全措施费5000元，合计44535元，由被告重庆恒桥投资咨询有限公司、被告牟雪菲负担40000元，由原告重庆智汇置业有限责任公司负担4535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 唐晨峰
二〇一七年十二月八日
法官助理 任广慧
书 记 员 刘学燚