河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终247号
上诉人（原审原告）：河北创联融资租赁有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区东大街5号开元中心27层。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人:龚浩、柳利龙，河北瀛冀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：丁建龙，男，1983年11月3日出生，汉族，住江苏省大丰市。
被上诉人（原审被告)：丁卫东，男，1961年3月8日出生，汉族，住江苏省大丰市。
上诉人河北创联融资租赁有限公司因与被上诉人丁建龙、丁卫东融资租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初1904号民事判决，向我院提起上诉。我院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河北创联融资租赁有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院只支持被上诉人丁建龙违约之时至车辆收回期间的租金，而不支持收回车辆后的租金无法律和事实依据。1、双方签订车辆融资租赁合同及车辆融资租赁合同一般条款，并自愿接受其约束，双方都应当完全履行合同，合同履行过程中被上诉人丁建龙违约不再交租金，根据合同约定上诉人有权收回车辆后并再次出售，所得价款应偿还剩余全部未交租金。2、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。”因此，被上诉人的违约行为给上诉人造成的损失，被上诉人应当支付而未支付的全部剩余租金，并承担相应的违约责任。二、一审法院主动调减双方违约金约定无法律依据。三、上诉人主张汽运管理费、清欠费等损失是依据合同约定违约方应当支付并实际产生的损失。根据融资租赁合同一般条款第10条约定，被上诉人违约应当支付给上诉人造成的一切损失和应付款项。四、被上诉人丁卫东仍应对主债务人丁建龙的债务承担连带保证责任。
被上诉人丁建龙、丁卫东未进行答辩。
河北创联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告丁建龙向原告偿还欠款88124.86元，被告丁卫东承担连带偿还责任；2、诉讼费用由两被告承担。
一审法院查明,原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告与被告丁建龙于2012年2月23日签订的《车辆融资租赁合同》，证明双方约定了租赁期限24个月，每月26日前支付租金。2、车辆租赁合同一般条款，证明约定的违约金，第10.5条约定每日按欠款余额千分之二计算违约金。3、车辆交付清单，证明被告丁建龙将车辆取走，原告按合同履行了交付义务。4、欠款明细表，证明被告丁建龙已支付租金66250元，未付租金53200元。违约金自2012年6月27日至2013年1月23日，系数是日千分之二。违约金共计12707.2元。违约金是按每期欠款时间分别计算的。车辆收回时间是2013年1月。5、车辆评估报告，证明车辆评估价格97200元，二次出售价格100000元。6、2012年2月23日原告与二被告签订的《担保协议》约定被告丁卫东自愿为被告丁建龙提供保证担保，本保证为不可撤销的连带责任保证，被保证的主债权种类、数额为主合同中的租金、违约金、信息费、其他应收款项、损害赔偿金等，保证期间为租赁合同生效之日起至租赁合同履行期届满后二十四个月止。7、快递单子，证明本案没有过诉讼时效。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。经核对原件，对上述证据的真实性，一审法院予以确认。
一审法院认为，原、被告签订的《车辆融资租赁合同》、《担保协议》均是各方真实意思表示，符合法律规定，原、被告之间成立融资租赁及担保合同关系。合同签订后，原告依约履行了合同义务，于2012年3月5日将车辆交付被告丁建龙。在合同履行过程中，被告丁建龙支付租金至2012年5月，自2012年6月开始不能按期全额支付租金。2013年1月原告将车辆收回并进行评估，评估价格为97200元，原告称二次出售价格为100000元，高于评估价格，对此一审法院予以确认。根据原告提交的欠款明细表，从被告违约之日至原告车辆收回期间，所欠租金数额为53200元。关于违约金，合同约定按欠款余额的日千分之二计算，该标准高于原告的损失，应予适当核减，根据合同法相关司法解释的规定，以不超过原告实际损失的30%为标准，在原告无证据证明其实际损失的情况下，应认定其损失即为利息损失，故违约金应按同期贷款利率上浮30%的标准计算。根据双方合同约定及法律规定，原告收回车辆处置后应折抵被告所欠租金。据此，原告二次出售价款100000元足以折抵被告租赁期间所欠租金53200元及相应违约金，折抵后，被告不欠原告租金、违约金。原告主张收回车辆后的租金，有违公平原则，对此不予支持。原告主张的汽运管理费、保险违约金、清欠费，未提交证据证明，对此一审法院不予支持。根据《担保协议》，被告丁卫东承担连带保证责任的保证期间为主合同生效之日起至合同履行期届满后二十四个月止。在保证期间内，原告未要求保证人丁卫东承担保证责任，根据担保法的规定，保证人丁卫东依法免除保证责任。原告提交的快递详单不足以证明其向被告主张过权利，且主债务消灭，从债务亦不存在，原告主张被告丁卫东承担连带保证责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告河北创联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费2003元，减半收取1001.5元，由原告河北创联融资租赁有限公司负担。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人收回本案涉案车辆后的租金被上诉人丁建龙是否应当给付。2、本案是否应主动调减违约金。3、汽运管理费和清欠费是否由被上诉人支付。4、丁卫东是否对主债务人丁建龙的债务承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点，上诉人虽主张对于其收回本案涉案车辆后的租金被上诉人应当承担给付责任，但《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。……”，第二十一条第一款规定：“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应当告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。”《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”根据上述法律规定，出租人在解除租赁合同、收回租赁物的同时不能再要求承租人支付全部未付租金，而出租人要求承租人支付全部未付租金需以继续履行《融资租赁合同》为基础，如果《融资租赁合同》解除，出租人要求承租人支付全部未付租金就失去了履行条件。本案中，上诉人已经收回了涉案租赁车辆，且已经将该车辆二次出售，该《车辆融资租赁合同》已经解除，上诉人不能再要求承租人支付全部未付租金，被上诉人丁建龙只对其违约之日至上诉人车辆收回期间的所欠租金数额53200元承担给付责任。故对于上诉人的其收回本案涉案车辆后的租金被上诉人丁建龙应当给付的主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。”可见调整违约金的前提为一方当事人提出主张，本案中被上诉人经法院依法传唤未到庭参加诉讼，其已放弃主张违约金过高的权利，一审法院认定双方约定的违约金过高并进行调整不妥，本院予以纠正。
关于第三个争议焦点，首先，上诉人主张的汽运管理费、保险违约金、清欠费，其未举证证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。其次，即使按照上诉人计算的汽运管理费1500.66元、保险违约金5000元、清欠费8000元、违约金12707.2元，从被上诉人丁建龙违约之日至上诉人车辆收回期间的所欠租金数额为53200元，各项损失之和也未超过本案涉案车辆二次出售的100000元价款。根据双方合同约定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。……”、《中华人民共和国合同法》第二百四十九条规定：“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。”，上诉人收回车辆处置后应折抵被上诉人丁建龙所欠租金。折抵后，被上诉人不欠上诉人租金及违约金等各项损失。
关于第四个争议焦点，本案主债务消灭，从债务亦不存在，故上诉人请求被上诉人丁卫东承担连带保证责任，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2003元，由上诉人河北创联融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年一月二十二日
（代）书记员 毕 彤