广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民二初字第100号
原告林少勤，女，1970年10月5日出生，汉族，住佛山市高明区。
委托代理人梁子浩，广东沧江律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：。营业执照注册号：440600000019022。
负责人彭辉。
委托代理人彭立凡。
原告林少勤诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周泽鑫独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告林少勤的委托代理人梁子浩、被告保险公司的委托代理人彭立凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林少勤诉称：2013年11月17日，原告的雇工黄世创驾驶原告所有的粤E×××××号货车在更合镇新圩大花圃处因采取措施不当而单方肇事，造成汽车损坏、道路损坏的交通事故。后佛山市公安局高明分局交通警察大队出具道路交通事故认定书。事故发生后，原告叫来吊车及拖车吊起涉案车辆并将涉案车辆拖到维修点，产生吊车费2800元及拖车费1000元。事后，原告委托佛山市政凯价格事务所有限公司对涉案车辆损失进行价格鉴定，该机构出具了鉴定结论书，鉴定得车物损失价格为98292元，产生评估费4382元。涉案车辆对事故现场造成的损失，由佛山市价格事务所有限公司高明分公司进行鉴定，鉴定得损失为7691元，产生车辆损失评估费535元。上述各项费用共计114700元。原告在被告保险公司处投保了商业险，在华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司处投保了交强险，扣除华安公司愿意赔偿的交强险部分的财产损失2000元，剩余损失112700元应由被告保险公司赔偿。据此，为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告赔偿原告财产损失112700元；二、被告负担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告林少勤向本院提供了以下证据：
1、原告的《居民身份证》一份，证明原告林少勤的诉讼主体资格；
2、被告的企业工商登记资料一份，证明被告保险公司的诉讼主体资格；
3、机动车行驶证一份，证明原告林少勤是涉案车辆的车主；
4黄世创的驾驶证、从业资格证各一份，证明黄世创有驾驶涉案车辆的资格；
5、道路交通事故认定书一份，证明涉案车辆发生交通事故的经过；
6、鉴字第FSZK201311000054号车物损失价格鉴定结论书、鉴字第FSZK201311000056号车物损失价格鉴定结论书各一份及发票联二份，证明事故造成车辆损失98292元及造成评估费损失4382元；
7、鉴字第FJ26Y511300205号车物损失价格鉴定书一份、发票联二份，证明事故造成道路、围墙等损坏而产生7691元费用，鉴定费为535元；
8、发票联一份，证明事故造成拖车费及吊车费损失共计3800元；
9、《神行车保系列产品保险单（正本）》及《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》各一份，证明被告保险公司对本案事故有赔付责任；
10、发票一份，证明涉案车辆的维修费为98292元。
被告保险公司辩称：一、根据《机动车损失保险条款》第十三条的规定，“保险机动车因保险事故受损，修复前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”本案中，被保险人在维修时并未通知保险人前去定损及确认损失，故应由保险人重新核定损失。二、被告在查勘原告方车辆事故现场时，发现原告方存在超载嫌疑。根据《机动车损失保险条款》第八条第五款的规定，“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”的，保险人不负责赔偿。希望原告提供事故发生时有效的过磅清单，否则，被告认为存在超载，不应予赔付。三、《第三者责任险条款》第二十条规定，“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”四、《第三者责任险条款》第九条规定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”；《机动车损失保险条款》第九条也有同样的规定。因此，被告不承担本案的诉讼费。
诉讼中，被告保险公司向本院提供了以下证据：
保险条款一份及照片一组，证明事故发生时，原告林少勤的涉案车辆存在超载的情况。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
1、原告林少勤提供的证据：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，被告保险公司均无异议，本院均予以采信；
2、被告保险公司提供的证据：保险条款及照片，原告林少勤对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告林少勤为自有的粤E×××××号车辆在华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称“华安公司”）处投保了交强险，保险期间自2013年4月8日0时起至2014年4月7日24时止；在被告保险公司处投保了车辆损失险（赔偿限额为288000元，不计免赔）、第三者商业责任险（赔偿限额为1000000元，不计免赔）等险种，保险期间自2013年5月4日0时起至2014年5月3日24时止。
2013年11月17日5时，原告林少勤的雇工黄世创驾驶粤E×××××号车辆在高明区更合镇新圩大花圃处自东往西方向行驶时，因采取措施不当单方侧翻，造成车辆损坏及围墙、路面、水管损坏的交通事故。经交警部门认定，黄世创负此次事故的全部责任。事故发生后，原告林少勤叫来吊车及拖车将粤E×××××号车辆吊起并拖至维修点，产生吊车费2800元、拖车费1000元。经评估鉴定，粤E×××××号车辆的损失总价为98292元（该车已维修完毕，原告林少勤已支付相应的维修费用）、评估费为4382元，事故造成的第三者损失为7691元、评估费为535元。
2014年5月12日，原告林少勤将华安公司及被告保险公司诉至本院，要求华安公司在交强险赔偿限额内赔付2000元，要求被告保险公司赔付112700元。后因华安公司同意在交强险赔偿限额内赔付原告林少勤2000元，原告林少勤遂撤回对华安公司的起诉。
本院认为，原告林少勤与被告保险公司签订的《神行车保系列产品保险单（正本）》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本案保险事故发生在保险期间内，被告保险公司负有保险义务。
本案有关车物损失的三份鉴定报告均是具备相关鉴定资质的机构作出的，没有证据显示其鉴定程序存在错误或者鉴定结论明显不合理，且粤E×××××号车辆也已经维修完毕，故被告保险公司关于重新核定损失的辩称意见不能成立，本院不予采纳，本院确认前述三份鉴定报告的鉴定结论有效。本案交通事故造成的粤E×××××号车辆损失98292元、评估费4382元、吊车费2800元、拖车费1000元等共计106474元，属车辆损失的范畴，该损失额并未超出被告保险公司承保的车辆损失险的赔偿限额，故被告保险公司应予全额赔付。本案交通事故造成的第三者损失7691元、评估费535元等共计8226元，属第三者责任的范畴，扣除华安公司应承担的交强险赔偿限额2000元，剩余损失6226元应由被告保险公司在第三者商业责任险的1000000元赔偿限额内予以赔付。
被告保险公司辩称粤E×××××号车辆存在超载的可能，应相应增加10%的绝对免赔率，但是并未提供相关证据予以证实，故其辩称意见本院不予采纳。
综上，被告保险公司应向原告林少勤支付的保险赔偿款为112700元（包括粤E×××××号车辆损失98292元及其评估费4382元、吊车费2800元、拖车费1000元、第三者损失6226元）。原告林少勤诉请被告保险公司赔付112700元合法有据，本院予以支持。
诉讼费用由败诉一方负担，依据的是《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，而非当事人之间的约定。因此，被告保险公司关于不负担诉讼费用的辩称意见不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林少勤支付保险赔偿款112700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2594元，因本案适用简易程序审理减半收取1297元，由原告林少勤负担23元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担1274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周泽鑫
二〇一四年七月二十八日
书记员 谢坚普