贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民三终字第276号
上诉人（原审被告）：杨婷，女，1986年7月14日出生，汉族，山西省太原市人。
委托代理人：杨应忠，男，1957年9月11日出生，汉族，贵州省遵义县人。系杨婷之父。
委托代理人：黄守忠，男，1951年8月30日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）：李传波，男，1977年10月14日出生，汉族，贵州省遵义县人，遵义铝厂职工。
被上诉人（原审被告）：翁应勇，男，1984年7月6日出生，汉族，贵州省遵义县人。
上诉人杨婷为与被上诉人李传波、翁应勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2013）遵县法民初字第2108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，李传波与翁应勇是遵义铝厂的同事，翁应勇在2012年5月28日，立据借条向李传波借款，借条载明：因本人资金短缺，特向同事李传波借款4万元，定于2012年8月30日全额还清，借款人以本单位本人工资卡做抵押。借款人翁应勇，借款时间2012年5月28日。后，李传波在单位听说翁应勇要离职，便于2012年7月13日找到翁应勇的家中，要求翁应勇偿还借款。此后，翁应勇离家外出。因翁应勇逾期未归还借款，李传波遂诉至原审法院，请求判令：1、由翁应勇、杨婷立即偿还借款本金4万元，并从2012年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期还款的利息，直至付清之日止。2、本案诉讼费由翁应勇、杨婷承担。
另查明，翁应勇与杨婷于2012年4月5日登记结婚，同年7月13日翁应勇外出，下落情况不详，直到2013年4月15日，翁应勇与杨婷达成离婚协议，双方自愿离婚，协议载明：夫妻双方没有任何共同财产，双方确认在婚姻关系存续期间没有任何共同债务，任何一方对外负有债务的，由负债务方自行承担。
还查明，杨婷在一审庭审过程中，提供了遵义县公安局象山派出所和狮溪镇三合小学出具的书面证明，拟证明借款产生在其与翁应勇结婚之前，且该款产生时其并未与翁应勇一起生活。遵义县公安局象山派出所出具的证明载明：“2012年7月13日19时45分，我所接到翁宗明电话报警称：在遵义县南白镇南园社区芳龄学府与人发生纠纷，请求出警。我所民警秦昌云、周泽勋立即赶到现场，经了解，翁宗明之子翁应勇欠李传波肆万元钱未还，李传波称是翁应勇欠的钱到期未还，又是翁宗明担保的，要求其偿还，于是发生纠纷”。狮溪镇三合小学出具的证明载明：“兹证明杨婷同志2010年9月至2013年2月系桐梓县狮溪镇三合小学教师。2012年4月2日请婚假回老家遵义县南白镇结婚。4月17日回学校上课（班）至2012年7月上旬暑假开始离校回家…”。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，李传波提供了翁应勇立据的借条，证明李传波与翁应勇形成借贷关系，证据确凿，应予认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，其要求偿还借款的证据确凿，理由充分，予以支持。对于李传波请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息的主张，因在借款时未约定利息，现李传波要求的是逾期利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，李传波要求的逾期利息可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案争议的焦点是该借款是否是翁应勇与杨婷的共同债务，应当如何承担责任。该借款借条写明的时间是翁应勇与杨婷的婚姻关系存续期间，杨婷未提供李传波与翁应勇明确约定为个人债务的依据，也未提供他人知道翁应勇用其个人财产清偿该笔债务的证据，李传波主张是翁应勇与杨婷共同债务的请求，证据确凿，理由充分，应予支持。虽然杨婷与翁应勇已经离婚，双方签订有离婚协议，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，该借款应当由翁应勇负责偿还，杨婷承担连带清偿责任。翁应勇经公告传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由翁应勇于本判决生效后三十日内偿还李传波借款本金4万元及逾期利息（逾期利息从2012年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率起计算至履行期限届满之日止）；二、杨婷对翁应勇应支付的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回李传波的其余诉讼请求。一审案件受理费980元，公告费400元，合计1380元，由翁应勇负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，杨婷不服，向本院提起上诉称：上诉人对翁应勇向李传波借款并不知情，且上诉人与翁应勇之间因缺乏沟通，夫妻关系恶化导致婚姻破裂，婚姻短暂，没有共同生活，借款系翁应勇个人债务；虽然借条出具时间系2012年5月28日，但李传波在此前曾讨要过该笔借款，并表示借款系翁应勇婚前所借，上诉人在一审庭审中提交了公安机关和学校出具的证明材料来证明借款非夫妻共同债务，系翁应勇婚前借款，应由翁应勇个人承担；翁应勇一审中未到庭参加诉讼，未就借款发生时间进行质证，上诉人认为翁应勇与李传波恶意串通，将婚前债务条子上借款时间改写为上诉人与翁应勇夫妻关系存续期间，一审法院程序违法。为此，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判由翁应勇承担债务。
二审期间，李传波答辩称：借款发生在上诉人与翁应勇夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
翁应勇未提交书面答辩意见。
本院认为，本案争议的焦点为：借款是否是翁应勇与杨婷的夫妻共同债务。翁应勇向李传波借款4万元，并向李传波出具借条为凭，根据该借条载明的时间来看，借款发生的时间系2012年5月28日，而翁应勇与杨婷离婚时间系2013年4月15日，即该笔借款发生在翁应勇与杨婷夫妻关系存续期间。对于杨婷所持借款系翁应勇个人债务的主张。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”之规定，杨婷未提供证据证明李传波与翁应勇明确约定借款系翁应勇个人债务，亦未提供证据证明其与翁应勇约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方对外所负的债务不属于夫妻共同债务，且李传波知道该约定。同时杨婷所提供的证据不能证明借款系翁应勇婚前所借。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，杨婷应当承担举证不能的不利后果。综上，杨婷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人杨婷承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
审 判 员 蒋克勤
代理审判员 刘娟娟
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杨恩高