江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初4111号
原告：花建中，男，1967年3月24日出生，汉族，住常熟市。
原告：花建芬，女，1970年6月7日出生，汉族，住常熟市。
原告：潘杏咲，女，1942年1月3日出生，住常熟市。
上述三原告委托诉讼代理人：庞祖根，常熟市双成法律服务所法律工作者。
上述三原告委托诉讼代理人：陈俊，常熟市双成法律服务所法律工作者。
被告：孙惠明，男，1964年7月30日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
原告花建中、花建芬诉被告孙惠明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，依法由审判员王鸣燕适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告花建中及其委托诉讼代理人庞祖根、陈俊（同时作为原告花建芬的委托诉讼代理人）、被告孙惠明及其委托诉讼代理人卞为军到庭参加诉讼。审理中原告潘杏咲向本院提出申请，要求作为本案的原告参加诉讼，本院依法通知其为本案的共同原告参加诉讼。于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告花建中、潘杏咲及其委托诉讼代理人庞祖根、陈俊（同时作为原告花建芬的委托诉讼代理人）、被告孙惠明及其委托诉讼代理人卞为军到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告花建中及其委托诉讼代理人庞祖根、陈俊（同时作为原告花建芬、潘杏咲的委托诉讼代理人）、被告孙惠明的委托诉讼代理人卞为军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花建中、花建芬、潘杏咲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因花某3死亡造成的损失死亡赔偿金223038元、丧葬费10920元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币283958元；后原告将死亡赔偿金变更为人民币240912元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：花某3长期在被告处工作。2016年5月15日，花某3在被告的工作场所与被告一起进行装袋子时为躲避从上面倒塌的货物，致花某3摔倒受伤。被告立即电话通知了花某3的孙子花叶强，后花叶强与被告一起将花某3送至古里卫生院，经检查为左侧股骨颈骨折。2016年5月16日花某3至常熟市第二人民医院治疗，至5月17日回家保守治疗。2017年1月21日花某3在家中死亡，常熟市梅李中心卫生院珍门分院出具死亡证明书，证明花某3的死亡原因为股骨颈骨折。在花某3死亡的前几日，被告曾到原告家中，给付花某3医疗费5000元、劳动报酬1600元。花某3死亡后，原告多次与被告协商赔偿事宜但均未达成一致，故向法院起诉。
被告孙惠明辩称，原告诉状中陈述的2016年5月15日花某3受伤的原因、地点、经过等并非事实，被告对此有异议，希望原告进一步充分举证；2016年5月15日之前被告与花某3之间存在临时性、阶段性的雇佣关系，但2016年5月15日花某3受伤与从事雇佣活动没有任何关系，与本案的被告没有任何关联；常熟市梅李珍门卫生院出具的死亡证明书证明花某3死亡的原因是股骨颈骨折，被告认为该证明是无效的。根据医疗机构管理条例的规定，医疗机构出具的死亡医学证明书只作死亡的诊断，不作死亡原因的诊断；花某3首次就诊于2016年5月15日，至2017年1月21日死亡，长达8个多月，在此期间花某3有无遭受到其他意外伤害被告不清楚，被告认为花某3的死亡与2016年5月15日受伤之间不存在因果关系；关于股骨颈骨折多发于老年人，花某3在2016年5月已经76虚岁，年事已高；2016年7、8月份被告向花某3家属支付的5500元治疗费用，是基于对伤者的同情，是人道主义的补偿，而非表示对花某3意外伤害责任的自认。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2016年5月16日常熟市第二人民医院病历1份、X线诊断报告单、检验报告单、出院记录、收费收据，证明花某3摔伤后至医院治疗，诊断为左股骨颈骨折，于2016年5月17日自动出院，出院医嘱：1、注意休息；5、告知可能出现肺部感染、泌尿系统感染、骨折不愈合、股骨头坏死等；6、出院仍有可能出现病情变化甚至出现心肺脑意外等，如脑梗塞、出血甚至死亡；7、患者血小板极低，危急值，病重，告知患者家属需要进一步治疗，患者家属表示放弃治疗，愿意承担病情加重危险。被告经质证认为，对该组证据的真实性无异议。
2、死亡医学证明书1份，证明花某3因2016年5月15日在工作中摔倒，导致股骨颈骨折，后在家中死亡，死亡是因工作摔倒导致。被告经质证认为，对该证明书的真实性无异议，对合法性及关联性有异议。其中死亡原因一栏记载为股骨颈骨折，珍门卫生院出具这样的死亡原因认定违反了法律规定，因此是无效的，具体理由在答辩时已表述。
3、被告孙惠明所作的2014年记账单1份，证明花某3之前在被告处工作，是被告的雇员。被告经质证认为，对该证据无异议，该记账单是被告本人所记，平时由雇员保管，作为劳务报酬结算的凭证。
4、手机录音音频资料2段及文字整理件，证明2017年1月21日花某3孙子花叶强与被告孙惠明通话时，被告孙惠明承认事发当天花某3到其处，其让花某3“小生活摸摸”，从而证明花某3是在为被告孙惠明工作中受伤，并且原告同被告协商赔偿事宜的事实。被告经质证认为，原告提供的文字整理稿中存在与录音内容不符的地方，录音中孙惠明讲“谁说的让他小生活摸一摸？”，而非原告录音整理稿中“小生活让他摸一摸”，含义完全相反。录音的内容无法证明花某3是如何受伤的，更看不出花某3的死亡与被告之间存在什么样的关联。对于赔偿30万元，是原告单方面的要求，并无被告认可的内容或意思表示，不能达到原告的证明目的。
5、2017年5月17日由常熟市第二人民医院医生徐某开具的病历一份，证明股骨颈骨折后长期卧床可能存在肺部感染、泌尿系统感染、压疮、深静脉血栓等并发症，可能危及生命安全。被告经质证后认为，该病历是徐某手写，真实性由法院依法认定。该病历是原告在花某3死亡后后补的，病历中只是表述了一种可能性，并不是肯定性的结论，该证据不能实现原告的证明目的。
6、由孙国华、孙利东、孙云根等17人在原告制作的打印件上签名的证明一份，该证明载明：事发当天早上六点他们看见花某3到被告厂里干活，8点左右花某3受伤，由孙惠明与花叶强将花某3扶到电瓶车上送到古里卫生院，后孙惠明将花某3送到家门口对花建中讲医疗费由其算，花某3出院后孙惠明多次探望并讲让老花“小生活摸摸”，没想到弄成这样，之后付了5000多元医疗费，证明花某3是为被告孙惠明厂里干活受伤死亡的。对此被告认为原告举证超过举证期限，应视为无效证据，被告对此不发表质证意见。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了2016年花某3工时记录本，证明被告于2016年7、8月结清了劳务报酬时花某3将记录本交还了被告。原告经质证认为，结算工资金额是对的，被告是付了医疗费5343元，但这并不代表这个事情就结束了。
审理中，原、被告为支持自己的主张及答辩意见，均申请证人出庭作证。
原告申请证人张某、花某1、花某2、王某1出庭作证。证人张某陈述，其妻子与花某3是兄妹关系，花某3生前对其讲他在孙惠明厂里上班，纱掉下来压在他身上跌了一跤，造成股骨颈骨折，当时花某3与其讲时没有其他人在场。证人花某1陈述，其与花某3是一个家族的，花某3受伤后其到花某3家里玩，看见孙惠明夫妻在，付了5000元医疗费。花某3快不行时孙惠明夫妻也来的，当时原告方提出要他们出30万元，其觉得高了，其对孙惠明讲付要付一点的，当时孙惠明没有说具体数字，其让他们夫妻回去商量一下。证人花某2陈述，其与花某3是邻居。事故当天其上街经过孙惠明厂里，看见花建中、花叶强将花某3从厂里面扶出来，扶到车上，具体到哪里不清楚，孙惠明在不在也不清楚。证人王某2陈述，花某3是其娘舅。花某3如何受伤其开始是不知道的，事发当天夜里其到被告家中，要求被告补偿钱，被告说没有钱。原告经质证，对证人证言无异议。被告经质证后认为，证人张某与原告有亲属关系，双方存在利害关系，其作证的内容系听花某3所说，而花某3已不在人世，这样的表述内容无法印证，对于花某3受伤，该证人不是现场目击证人。证人花某1的证言具有客观性与可信度，其表述的内容仅是其看见被告给付原告医疗费的情形及原告家属向被告要求赔偿30万元的情形。对证人花某2的证言的真实性无法确认，原告在庭审中多次陈述花某3受伤后由花叶强及被告孙惠明将花某3扶到车上并送医院，而证人作证是由花建中及花叶强将花某3扶到车上，且证人对被告小作坊的外观是什么样的都不清楚。证人王某2与原告是亲属，有利害关系，该证人证言的可信度低，证人认为被告有责任是其本人或原告单方的理解及认识，因证人并非现场目击证人。
被告申请证人邹某、孙某出庭作证。证人邹某陈述，其与花某3是工友，均是在孙惠明处干活的。2016年5月15日没有活干，厂里放假，都不在上班。花某3有点说不像的，家里人对他讲老板没打电话来没有活干，他非要去，他到底是怎么受伤的，是从家里翻窗户摔的还是路上摔的其不清楚。后来花某3家里人要求其带话给老板要老板解决工钱和医疗费，其就与老板讲了，老板共付给花某37000元不到点。花某3受伤后其去看过花某3好多次，花某3与其家人都没有讲起他是如何受伤的。有次花某3妻子对其讲花某3受伤后躺在床上，摔下来过一次。证人孙某陈述，孙惠明是老板，经营蒸纱厂，其与花某3是工友，花某3主要负责将纱装袋。他们到孙惠明处干活，都是由孙惠明电话通知他们的。花某3没有电话，有活干时有时是孙惠明让他们带话，有时电话通知花某3的家属。事发前一天、事发当天厂里所有人都不在上班。事发后其到花某3家玩，听花某3妻子讲当天老板没通知上班，让花某3不要去厂里，他一定要去，就从家里翻窗户出来到了厂里。花某3受伤后其去看过，从未听他们讲起花某3是如何受伤的，有次听花某3妻子讲花某3从床上摔下来过。后来花某3妻子讲要求老板将工资及医疗费结掉。被告经质证后认为，对于花某3意外受伤没有其他的书证与物证，只能申请证人作证。证人均证实事发当天孙惠明没有打电话让花某3去干活，花某3的妻子不让他去，他是从窗户里翻出来的，这个事实是有花某3的妻子与证人讲的，原告对花某32016年5月15日究竟如何受伤及受伤地点未提供证据证明，不排除翻窗及去小作坊的路上发生骨折。原告经质证后认为，事发当天被告厂里确实是放假，被告也没有通知花某3去厂里干活，但被告看见花某3到了厂里，看他年纪大了就让他做做小生活，在干活过程中导致花某3受伤。对证人孙某的证言，认为证人不在现场，不知道花某3受伤的原因，且认为花某3是翻窗户受伤的，应由被告举证，该证言不能作为有效证据。对证人邹某的证言，认为其只知道花某3受伤的情况，对其他情况不清楚，不能作为证据。
就原告提供的2017年5月17日的病历，本院向常熟市第二人民医院徐某作了调查。徐某陈述，其是二院的医生。2017年5月17日花建中过来讲花某3的病历不见了要求其补一份，其就写了一份。当时花某3入院时因为血小板过低不能开刀，两天后家属主动要求出院，出院后没有来找过其。花建中过来时说与厂里有纠纷，让其写股骨颈骨折可能产生的后遗症，其就写了病历上的那段话。花某3的死亡不一定是上述原因造成的，具体原因要尸体解剖后才能确定。当时花建中要求其开诊断证明，写明死亡原因是因为股骨颈骨折，其没有写，也没有盖公章。造成股骨颈骨折的原因有病理性及外伤性两种。根据原告提供的片子，花某3的股骨颈骨折是外伤性造成的，具体是摔伤还是撞伤无法区分。原、被告经质证，对该证据的真实性均没有异议。
本院结合现有证据和双方陈述，查明如下事实：
被告孙惠明系经营蒸纱业务的小作坊主，花某3、邹某、孙某系被告孙惠明雇佣的工人。被告的小作坊有活干时，由被告电话通知他们前去作坊干活。2016年5月15日小作坊放假，工人均不在干活。当天上午，花某3自行到原告的小作坊并受伤。被告孙惠明电话通知原告花建中，花建中随即电话联系儿子花叶强，花叶强到被告处后，由被告孙惠明驾驶电瓶三轮车与花叶强一起将花某3送至常熟市古里卫生院，进行了摄片检查。后入住常熟市第二人民医院，入院诊断为左股骨颈骨折，2016年5月17日患方自动要求出院。期间，被告给付了花某3工资1600元、医疗费5000多元。2017年1月21日，花某3在家中死亡。原告要求被告赔偿因花某3死亡的损失300000元，被告对此不同意，为此而引起纠纷，原告于2017年4月12日诉讼来院。
另查明，花某3出生于1942年10月11日（居民身份证号码），于2017年1月21日死亡。原告潘杏咲系花某3的妻子，花建中、花建芬系花某3的儿女。
庭审中，原告认为，事发当天虽然被告没有通知花某3去干活，但花某3自己去了被告的小作坊，被告让花某3与其一起将纱装袋子，后纱倒下来碰到花某3，致花某3摔倒受伤，经二院诊断为股骨颈骨折。根据珍门卫生院出具的死亡医学证明书，花某3死亡的原因是股骨颈骨折。故花某3死亡是为被告工作导致的，坚持要求被告赔偿损失301832元。被告则认为，事发当天其厂里放假，没有工人在上班，其也没有通知花某3来上班，也没有说让花某3“小生活摸摸”。早上其妻子买菜回来发现花某3扶着门框，等其妻子停好电瓶车发现花某3坐在地上，说摔了一跤，其就打电话通知花建中。具体花某3在哪里受伤的其不清楚，其将花某3送回家时听他妻子讲叫他不要到厂里他非要去，还是翻窗户出来的。原告没有证据证明花某3是在为其工作中受伤并导致死亡，故不同意承担赔偿责任且不愿意调解。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，由身份证复印件、病历、出院记录、居民死亡医学证明、证人证言及本院调查笔录、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中双方当事人争议的焦点是：花某3左股骨颈骨折是否在为被告工作过程中导致及花某3的死亡原因是否是股骨颈骨折。原告认为花某3股骨颈骨折是为被告工作过程中导致，被告对此有异议。对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为证明其主张，向本院提供了2017年1月21日花叶强与被告的通话记录及证人张某、花某2、花某1、王某1的证言。该通话音频中被告讲“谁说的让他小生活摸一摸”，是反问的语气，并非肯定的语气，整段录音中被告从未认可原告所说的被告让花某3干活这一事实。证人张某并非事发当时的目击证人，故其对花某3受伤原因的陈述，本院不予采信。证人花某2亦非现场目击证人，其并未看见花某3怎样受伤，且其陈述的内容与事实不符，故对其证言本院亦不予采信。证人花某1仅对花某3受伤后被告给付医疗费的情况进行了陈述。证人王某1仅对事发后去被告家协商的情况作了陈述。结合证人邹某、孙某的证言及原告的陈述，事发当天被告的小作坊放假，没有人在上班，被告亦没有通知花某3去上班。故原告认为花某3股骨颈骨折是在为被告工作过程中造成这一事实，没有相应的证据予以证明。对花某3的死亡原因是否是股骨颈骨折造成，原告认为，根据珍门卫生院的诊断，花某3的死亡原因为股骨颈骨折，被告对此有异议。对此本院认为，根据常熟市第二人民医院的出院记录及证人徐某的陈述，股骨颈骨折后长期卧床可能存在肺部感染、泌尿系统感染、压疮、深静脉血栓等并发症，可能危及生命安全，这只是一种可能性，并不必然导致上述后果的发生；花某3在受伤8个多月后死于家中，其死亡原因是什么、是否与2016年5月15日的受伤之间存在因果关系，对此原告虽提供了常熟市珍门卫生院的死亡医学证明书，但该卫生院并无出具认定死亡原因证明书的资格，该死亡医学证明书不具有法律效力。故原告既未提供证据证明花某3是在为被告工作中受伤，也未提供证据证明花某3的死亡与2016年5月15日受伤之间存在直接因果关系。被告认为花某3受伤系翻窗户摔伤或在去被告的小作坊的路上摔伤，对此被告亦未向本院提供证据证明，故对被告的该辩解，本院亦不予采信。根据现有证据及花某3的伤情，可以认定花某3的受伤地点是在被告处。由于事发后花某3及其家属、被告孙惠明均未采取报警等合理方式固定事发现场情况，导致花某3受伤原因不明；另根据出院记录载明，患者血小板极低，危急值，病重，医方告知患者家属需要进一步治疗，患者家属表示放弃治疗，愿意承担病情加重危险的后果。本院综合考虑本案的实际情况，兼顾公平原则，对原告因花某3死亡造成的损失，除了被告已支付的医疗费外，酌定由被告另再赔偿原告40000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告孙惠明赔偿原告花建中、花建芬、潘杏咲因花利兴死亡造成的损失人民币40000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，账号：62×××65）；
二、驳回原告花建中、花建芬、潘杏咲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1820元，由原告花建中、花建芬、潘杏咲负担人民币1550元，被告孙惠明负担人民币270元（原告同意被告负担的受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王鸣燕
人民陪审员 周振明
人民陪审员 陶 慧
二〇一七年十一月十日
书 记 员 夏 芸