河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1628民初418号原告：冀卿金，男，1963年11月12日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：张有明，鹿邑县真源街道中心法律服务所法律工作者。被告：袁化杰，男，1979年11月22日出生，汉族，住鹿邑县。被告：张金花，女，1978年3月16日出生，汉族，住鹿邑县，系被告袁化杰的妻子。被告袁化杰、张金花共同委托诉讼代理人：刘明军，河南省鹿邑县法律服务所法律工作者。被告：张延廷，男，1954年8月28日出生，汉族，住鹿邑县。原告冀卿金与被告袁化杰、张金花、张延廷民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月2日立案后，本院于2017年10月30日作出（2017）豫1628民初3420号民事判决书，被告袁化杰、张金花、张延廷不服判决，提起上诉，河南省周口市中级人民法院2017年12月27日作出（2017）豫16民终5509号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）豫1628民初3420号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告冀卿金及其诉讼代理人张有明、被告袁化杰、张金花诉讼代理人刘明军、被告张延廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀卿金向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告借款35万元及延时利息。事实和理由：被告袁化杰于2016年7月22日向原告借款150万元，由被告张延廷担保，经数次追要被告共给原告车辆、房屋折款115万元，下欠35万元经追要拒不偿还。被告袁化杰、张金花辩称，1、被告仅实际收取原告借款100万元，且答辩人已清偿全部借款，双方债权债务关系已归于消灭，原告要求被告支付35万元借款没有事实根据和法律依据。2.原告投资100万元其用途为承建登封市工人文化宫办公楼工程项目，而非用于二被告的家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，原告按夫妻共同债务要求被告张金花承担责任没有法律依据。3.被告实际借款为100万元，原、被告合同中的借款金额150万元，其中包括利息50万元，远远超过法定的利息金额，原告再次主张利息没有法律依据。被告张延廷辩称，原告冀卿金和被告袁化杰2016年7月22日签订了借款合同，2017年2月在被告张延廷没有参与的情况下，原告冀卿金与被告袁化杰另行签订了合同，被告张延廷不应再承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告冀卿金提供的证据及认定如下：1.2016年7月22日合同一份，证明被告袁化杰欠原告借款150万元，被告张延廷为该笔借款提供担保。被告袁化杰异议认为，该合同仅是双方的借款约定，不是答辩人收到借款的收据，同时原告也没有提供借款150万元的依据能以证明其履行了借款合同的给付义务。被告袁化杰有证据证明实际借款100万元，要求庭后原告提交转账凭证，合同当中的150万元包含利息50万元，应以实际借款主张权利。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。2.提供机动车登记书一份、发票、房屋买卖合同一份、订房认购协议书一份，协议一份，证明被告张金花以豫Ａ×××××奥迪轿车一辆及房屋两套，作价906800元（其中车辆作价24万元、景苑名城3号楼3单元109号作价40万元、1号楼1单元19层190（2）房屋作价266800）。被告袁化杰、张金花对该证据的真实性无异议，但认为，不能证明双方抵偿价格为90万元。被告袁化杰还款25万元后，双方以2017年2月29日达成协议是以物抵债，如果是按原告所谓的交易价抵债，就不会等于协议欠借款40万元的结果，同时原告也没有一车一房的买卖合同附协议印证，有交易价抵债的事实存在，因此原告以交易价不能对抗协议。经审查，对被告袁化杰已偿还原告250000元、景苑名城3号楼3单元109号房屋作价400000元、景苑名城1号楼1单元19层190（2）房屋、张金花以豫Ａ×××××奥迪轿车一辆抵偿给原告的事实予以认定。3.机动车登记证书1份、二手车交易发票1份、商品房买卖合同1份，收据1份、证明被告袁化杰、张金花以物抵债的价值依据。被告袁化杰、张金花异议认为，二手车销售统一发票没有二手车买卖合同印证，二手车销售统一发票上也没有交易价为24万元的记载，因此二手车发票不能证明是交易价。对机动车登记证书上载明的24万元与该登记的记载不是同一个时间形成的，从24万的字迹与其他字迹都不一致，因此只能证明是原告添加上去的，不能证明是交易的结果。房屋买卖合同不是原告与答辩人签订的买卖合同，而是答辩人的兄弟与景苑小区签订的合同价格但是必须说明一个问题景苑小区的第一套房屋是景苑小区欠答辩人的款，以物抵债给答辩人的，上述266800的价格实质上是为了减少交易税签订的，实质上按市场价也相当于40万元，而不是266800元。经审查，对被告袁化杰、张金花以景苑名城1号楼1单元19层190（2）房屋、张金花以豫Ａ×××××奥迪轿车一辆抵偿给原告的事实予以认定。被告提供证据：1.2016年7月1日合作协议书1份和补充协议证明1.原告投资100万元答辩人投资119万元合伙承接登封市工人文化宫部分外立面装饰工程项目的事实，2.证明合作协议和补充协议于2016年7月22日的合同借款150万元之间有关联性，及合同借款是基于合作协议原告投资100万，由于原告质疑投资有风险才以100万元另计息50万元于2016年7月22日订立的借款合同。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，原告异议成立。2.2017年2月29日（实为2017年2月28日）协议一份，证明被告袁化杰于2016年9月14日还款25万元后，双方就剩余借款本息达成协议以物抵债，在被告按协议提供了奥迪车一辆，房屋一套以后对欠原告的借款结论为只欠原告40万元。原告异议认为，40万元的欠款只包括2017年2月29日之前的到期债务，不包括未到期的3月份的15万元及4月份的20万元。经审查，对原、被告2017年2月28日签订了以物抵债的事实予以认定。3.机动车档案资料复印件一份及原告收条一份计款40万元、景苑置业有限公司证明一份、河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份，证明张金花以豫Ａ×××××奥迪轿车一辆抵偿给原告、2017年8月9日被告景苑名城3号楼3单元109号房屋作价400000元抵偿给原告、被告已偿还原告250000元的事实。原告对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冀卿金与被告袁化杰于2016年7月22日签订合同一份，约定被告袁化杰向原告冀卿金借款总额为150万元，还款计划：四次拨款还100万元，2017年1月底还15万元，3月底还15万元，4月底还20万元。担保人为张延廷、王海东。2016年9月14日，被告袁化杰通过银行汇款向原告还款25万元。2017年2月29日（实为2017年2月28日），原告冀卿金与被告袁化杰签订了以物抵债的协议，主要内容为“甲方（袁化杰）将一辆奥迪A6（黑色）及鹿邑县景苑名城一房一并转让给乙方（冀卿金），甲方保证奥迪A6（黑色）及鹿邑县景苑名城一房安全过户到乙方名下。除此之外甲方还欠乙方工人文化宫项目借款40万元，大写：肆拾万圆整。甲方向乙方保证40万元借款将在2017年6月15日无息偿还”。2017年3月2日奥迪A6转移到原告名下，2017年3月7日原告与鹿邑县景苑名城置业有限公司签订了1单元19层1092（2）房屋买卖合同，价格为266800元。2017年6月29日，被告袁化杰将其位于鹿邑县景苑名城小区的3号楼3单元1层109房屋一套过户给原告冀卿金用以抵偿借款，双方协商的抵偿价格为40万元。另查明，被告袁化杰与被告张金花系夫妻关系。本院认为，本案争执的焦点为2017年2月29日（实为2017年2月28日）双方签订的以物抵债协议中的豫Ａ×××××奥迪小型轿车及位于鹿邑县××名城小区××楼××单元××（××）房屋××套的价格如何确定及“除此之外甲方还欠乙方工人文化宫项目借款40万元”如何理解。原告认为豫Ａ×××××奥迪小型轿车的交易价格为24万元，1号楼1单元19层1902（2）号房屋一套交易价格为266800元，被告袁化杰认为双方协商的车辆价格为45万元，房屋价格为40万元。由于2017年2月28日签订合同后，被告袁化杰已将车辆和房屋交付给了原告，原告也接收到车辆和房屋并自行办理了相关手续，该协议没有约定价格，原告不能证明被告袁化杰同意其按交易价抵偿债务，故不能确定车辆和房屋的价格，应视为打包转让。关于对“除此之外甲方还欠乙方工人文化宫项目借款40万元”理解的问题，应按常理去理解，由于没有注明是欠到期债务40万元，还是全部债务，应按全部债务被告袁化杰还欠原告冀卿金40万元理解。如果按原告所称，被告袁化杰偿还的是2017年2月28日以前的到期债务，袁化杰已偿还250000元、车辆240000元、房屋266800元，共计756800元，被告袁化杰欠原告393200元，而不是40万元，否则，被告袁化杰又多给付原告6800元，显然不符合常理。故原告和被告袁化杰2017年2月28日的40万元债务应视为包括已到期债务和未到期债务，即全部债务。由于2017年6月29日被告袁化杰将其位于鹿邑县景苑名城小区的3号楼3单元1层109房屋一套过户给原告冀卿金用以抵偿借款，双方协商的抵偿价格为40万元，至此被告袁化杰已全部偿清了原告的借款。原告的请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院》第二条第二款规定，判决如下：驳回原告冀卿金的诉讼请求。案件受理费3275元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 李 杰审判员 孙永连审判员 刘振华二〇一八年二月七日书记员 龚博文