wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1302刑初923号
公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
被告人曹店明，男，1963年1月25日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年10月31日被宿州市公安局取保候审。2017年11月27日被本院决定取保候审。
宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉(2017)991号起诉书指控被告人曹店明犯交通肇事罪，于2017年11月24日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员潘燕出庭支持公诉，被告人曹店明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宿州市埇桥区人民检察院指控：2016年8月26日16时40分许，被告人曹店明驾驶皖Ｌ×××××号两轮摩托车，后载刘某甲，沿027县道由西向东行驶至3公里+440米处时，因操作不当至车辆侧翻，造成被告人曹店明和刘某甲受伤及车辆损坏的交通事故。2016年8月28日刘某甲死亡。经宿州市公安局认定：被告人曹店明负事故的全部责任。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述、证人证言、鉴定意见书、交通事故责任认定书等相关证据予以证实，认为被告人曹店明的行为构成交通肇事罪;其在归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚，已取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。建议适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，对被告人曹店明在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑处罚。
被告人曹店明对公诉机关的指控无异议，希望对其从轻处罚。
经审理查明：2016年8月26日16时40分许，被告人曹店明驾驶皖Ｌ×××××号两轮摩托车，后载刘某甲，沿027县道由西向东行驶至3公里+440米处时，因操作不当至车辆侧翻，造成被告人曹店明和刘某甲受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后被害人刘某甲被送往医院救治，因抢救无效于同年8月28日死亡。经宿州市公安局交通警察支队一大队认定：被告人曹店明负事故的全部责任。
另查明：被告人曹店明案发后已取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人曹店明在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某、吴某的证言及车辆勘查检验分析意见书和法医学尸体检验报告及道路交通事故责任认定书等相关证据证实，足以认定。
本院认为：被告人曹店明违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曹店明归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；其已取得被害人近亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。故对公诉机关认为被告人曹店明具有坦白情节的意见，本院予以采纳。鉴于被告人曹店明认罪、悔罪，宿州市埇桥区司法局出具的《社区影响评估意见书》认为对被告人曹店明适用缓刑对其居住的社区无重大不良影响，依法可对被告人曹店明适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人曹店明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙军旗
二〇一七年十二月十三日
书记员 范嘉睿
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第3缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初1327号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。
负责人：周晓建，总经理。
委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。
被告：朱梅兰，女，1967年10月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告朱梅兰信用卡纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告朱梅兰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告偿还原告信用卡透支款本金171201.66元、透支利息（透支款利息按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至清偿全部本息之日止，暂计至2016年8月30日为53403.73元）；2、被告向原告支付滞纳金、手续费、年费及其他杂费（滞纳金、手续费、年费及其他杂费按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至还清之日止，暂计至2016年8月30日滞纳金为53351.11元、手续费为3536.3元、年费为0元、杂费为606.87元）；暂共计人民币282，099.67元；3、被告承担本案所有的诉讼费用。
被告朱梅兰没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2010年2月8日；
二、卡号：40×××66；
三、费用计算标准：日利率万分之五；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计收，滞纳金计算至2016年12月31日止；手续费指账单分期手续费（6期，手续费率0.8%；12期、手续费率0.73%；24期、36期，手续费率0.75%；）；
四、违约情况：未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；
五、尚欠金额：欠款本金171099.75元、利息53403.73元、滞纳金53351.11元、2014年6月30日之前的手续费606.87元、2014年6月30日后产生的分期手续费3536.3元。因案涉信用卡已销卡，后续不再产生任何费用。
本院认为，被告朱梅兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告朱梅兰支付信用卡欠款本金171099.75元、利息53403.73元、滞纳金53351.11元、手续费606.87元、分期手续费3536.3元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱梅兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金171099.75元、利息53403.73元、滞纳金53351.11元、手续费606.87元、分期手续费3536.3元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5531.49元、保全费1930.49元（原告已预交），由被告朱梅兰负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈慧娜
审 判 员 吴利琴
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年八月十四日
书 记 员 何文俊
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8102执666号
申请执行人：刘西湖，男，汉族。
被执行人：邱延林，男，汉族。
本院在执行刘西湖与邱延林买卖合同纠纷一案,建三江农垦法院(2016)黑8102民初1311号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘西湖于2017年7月11日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。
本院于2017年7月11日依法立案执行，本案申请执行标的为20184元，执行费203元（本案应执行标的20184元，已执行0元，未执行20184元）。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付廷彦
审判员 于文和
审判员 熊 彬
二〇一七年九月十三日
书记员 马 睿
黑龙江省建三江农垦法院执 行 裁 定 书（2017）黑8102执666号申请执行人：刘西湖，男，汉族。被执行人：邱延林，男，汉族。本院在执行刘西湖与邱延林买卖合同纠纷一案,建三江农垦法院(2016)黑8102民初1311号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘西湖于2017年7月11日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院于2017年7月11日依法立案执行，本案申请执行标的为20184元，执行费203元（本案应执行标的20184元，已执行0元，未执行20184元）。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付廷彦审判员  于文和审判员  熊 彬二〇一七年九月十三日书记员  马 睿
山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁04执复5号
复议申请人（申请执行人）：张涛，男，1989年1月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被执行人：丁营，男，1985年9月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被执行人：梁克国，男，1962年3月出生，汉族，住枣庄市山亭区。
复议申请人张涛不服市中区人民法院（2017）鲁0402执异74号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
审查过程中复议申请人张涛向本院提出申请，以（2011）市中商初字176号民事判决已由丁营、梁克国申请执行，该判决内容互负义务，应合并执行为由，请求撤回其复议。经审查，张涛撤回复议的请求符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许复议申请人张涛撤回其复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 弘
审判员 王 磊
审判员 王惠陵
二〇一八年一月三十日
书记员 张倩倩
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初4023号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告蒋惠强，男，1964年11月05日生，住江苏省常熟市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告蒋惠强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒋惠强系其行信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币60510.41元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 詹志庆
二〇一六年三月二十二日
书记员 朱 迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2009）浙甬刑执字第1466号
罪犯卢孝品。
宁波市北仑区人民法院于2008年10月20日作出了（2008）甬仑刑初字第647号刑事判决，以被告人卢孝品犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市北仑区看守所2009年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯卢孝品在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯卢孝品在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯卢孝品在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯卢孝品减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 陈作岚
审 判 员 施丽君
二〇〇九年五月四日
代书记员 陈维婵
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0205民初4308号
原告：厦门中信远电气设备有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道新园南路66号D栋第一层，统一社会信用代码91350205737886395P。
法定负责人：熊哲军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈立云，该公司职员。
被告：厦门科锐能源服务有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇厦门北站商务运营中心珩田路438号5层，统一社会信用代码913502063031473761。
原告厦门中信远电气设备有限公司与被告厦门科锐能源服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告于12月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告厦门中信远电气设备有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门中信远电气设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告厦门中信远电气设备有限公司负担。
审 判 员 罗小茜
二〇一七年十二月二十日
法官助理 郑冬梅
代书记员 蔡凯玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1526民初333号
原告：赵立军，男，1958年9月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：张磊，山东普新（高唐）律师事务所律师。
被告：山东忠杰实业发展有限公司，住所地山东省高唐县经济技术开发区超越路与太和路交叉口。
法定代表人：何建忠，该公司执行董事兼总经理。
原告赵立军与被告山东忠杰实业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，根据被告山东忠杰实业发展有限公司工商登记的地址和原告赵立军提供的被告法定代表人何建忠的住址，均无法直接送达或者邮寄送达。本院于2018年2月13日向原告赵立军送达了缴纳诉讼费用通知书，限原告赵立军收到本通知书之日起7日内交纳公告送达费用，但原告赵立军在规定的期限内未交纳公告费用。原告赵立军无正当理由拒不交纳公告费用，导致审理程序无法继续进行，应当按撤诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院法释（2004）17号批复之规定，裁定如下：
本案按赵立军撤回起诉处理。
已收取的案件受理费182元，减半收取计91元。
审判员 高文山
二〇一八年三月二十六日
书记员 田有阳
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔县民初字第1074号
原告洪某。
被告王某某。
被告胡某某，系王某某之妻。
委托代理人陆某某。委托权限为特别授权。
原告洪某与被告王某某、胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日受理，依法由审判员马天宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪某、被告王某某、胡某某及其委托代理人陆某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪某诉称：原告与被告王某某为朋友关系。二被告以做生意及经营砂场急需资金为由，分别于2011年9月26日、10月15日、12月23日、2012年6月1日先后向原告借款43万元，双方口头约定2011年9月26日所借30万元的利息为5%，其余13万元利息为6%。并用陈某某与刘某某等四户的土地使用权作担保，被告借款后至今未偿还本金及利息。为此，为维护原告的合法权益，特诉请二被告偿还借款43万元及相应利息。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交下列证据：
1、原告的身份证，用以证明原告的身份情况及诉讼主体适格；
2、借条四张，用以证明二被告向原告借款43万元的事实。
被告王某某、胡某某辩称：1、我们向原告借款的金额是43万元属实，但未约定利息；2、原告占用被告的砂石场打荒一年零十一个月被告也未提场地费；3、用陈某某与刘某某等四户的土地使用权作抵押无依无据，用挖掘机和铲车抵利息也是无依无据；4、原告强行将被告的挖掘机和铲车拉走，给被告造成144.5万元损失应予赔偿。
被告王某某、胡某某在举证期限内向本院提交其身份证，用以证明二被告的身份情况及诉讼主体适格。
经庭审举、质证，原、被告对相互所举证据不持异议。
经本庭认证，对原、被告所举的互无异议的证据，因其客观真实，来源合法，能反映本案的客观事实，可作本案的定案依据。
经审理查明：二被告系夫妻关系。二被告以做生意及经营砂场急需资金为由，分别于2011年9月26日、10月15日、12月23日、2012年6月1日先后向原告借款共计43万元，借款时双方未约定利息。后因二被告借款后未履行还款义务。为此，原告诉请二被告偿还借款本金43万元及相应利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告对向原告借款43万元的事实不持异议，可以认定被告向原告借款43万元的事实客观存在，且该借款系用于经营周转，故原、被告之间的借贷关系合法。二被告借款后，应积极主动履行还款义务，其拒绝还款的行为已侵犯原告的合法权益，故对原告诉请二被告偿还借款43万元的诉请依法予以支持。关于利息问题，因双方未在借条上明确约定利率，故依法按中国人民银行同期贷款的基准利率计付。庭审中，被告辩称其已向原告打款42500元，但因二被告未能举证予以证明，故被告的这一抗辩理由不成立。对于被告在答辩状中所述的答辩意见，因与本案不相关联，本院不予采纳。为此，为维护正常经济秩序，保护公民合法权益不受侵犯。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、《中华人民共和合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王某某、胡某某于判决生效后三十日内偿还原告洪某借款本金430000.00元，并从起诉之日（2014年5月5日）起以430000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款的基准利率向原告洪某计付利息至实际履行完毕为止。
案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告王某某、胡某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 马天宝
二〇一四年八月十一日
书记员 刘 芸
组。
本院于2009年10月23日立案受原告唐荣先于被告邵加进同居关系子女抚养纠纷一案，依法由审判员曾蒸适用简易程序公开进行审理。查明：原被告于1997年4月同居生活，至今未办理结婚登记手续。同居后双方共同生育一男孩，名叫邵叕锟，现年11周岁，同居后双方无共同财产及共同债权债务。现因双方感情不好，原告不愿与被告同居生活，诉来本院请求处理孩子的抚养问题。
本案在审理中经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告唐荣先与被告邵加进共同生育的子女邵叕锟由被告邵加进抚养,由原告唐荣先给付被告邵加进抚养费4000元,此款在2009年12月4日前付2000元,2010年2月13日前付2000元；
二、原告唐荣先有对子女的探望权。
案件受理费60元,减半收取30元由原告唐荣先负担。
双方当事人一致同意本调解协议的內容,自双方当事人在本调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议不违反法律规定,本院予以确认。
审判员曾蒸
二00九年月日
书记员马天宝
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0427民初499号
原告：龚美英。
委托代理人：韩敏，河北滏潮律师事务所律师。
被告：龚英顺。
被告：磁县花官营乡南左良村村民委员会，地址：磁县花官营乡南左良村。
法定代表人：龚英伟，该村负责人。
原告龚英美诉被告龚英顺、磁县花官营乡南左良村村民委员会为农村土地承包合同纠纷一案，在审理过程中，原告龚英美于2016年4月19日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告龚英顺、磁县花官营乡南左良村村民委员会的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告龚英美撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告龚英美负担。
审判员 马艳萍
二〇一六年四月十九日
书记员 朱丽燕
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初3250号
原告：尹华，女，1968年2月23日出生，汉族，贵州省铜仁市人，铜仁烟厂职工，住铜仁市。
委托诉讼代理人：覃智勇，贵州泽富律师事务所律师，一般代理。
被告：周小亮，男，1989年10月29日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，无业，住沿河土家族自治县。
被告：周文贤，男，1963年4月5日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，小学教师，住址同上，系被告周小亮之父。
原告尹华与被告周小亮、周文贤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹华及其委托诉讼代理人覃智勇到庭参加诉讼，被告周小亮、周文贤经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告尹华向本院提出诉讼请求：1.判令被告周小亮立即偿还原告尹华借款本金213000元；2.判令被告周文贤对上述借款承担保责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告周小亮系亲戚关系，周小亮系原告的侄女婿，2015年12月27日，被告因需资金周转，向原告借款50000元，并出具借条一张。到期后被告周小亮未还款，又于2016年6月15日向原告借款60000元，被告周小亮又向原告出具借条一张。2017年2月19日，被告周小亮再次向原告借款，金额是50000元，有银行转账为据。另外，被告周小亮从2016年至2017年期间又陆续向原告借款共计53000元。被告周小亮共向原告借款213000元。后原告发现被告周小亮在外借了很多人的钱都没有归还，则多次找被告周小亮还款，被告周小亮于2017年4月3日来到原告家中补写了总计213000元的借条，因原告要求被告周小亮提供担保，被告周小亮即要求其父周文贤在该借条中作担保人签名盖手印。约定的还款时间到期后，被告仍未偿还。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告周小亮、周文贤未作答辩。
原告尹华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告所提供的证据认定事实如下：原告尹华与被告周小亮系亲戚关系，2015年12月27日至2017年期间，被告周小亮因需资金周转，先后多次向原告借款，共计213000元。后原告因买房向被告周小亮催款，被告周小亮向原告出具总借条一张，该借条载明：今借到尹华现金人民币213000元整用于周转，于2017年4月9日之前还清，如不能还清造成尹华购买房产超出当时购房价产生的费用，由被告周小亮负责，借条载明担保人周文贤。现被告对该款未偿。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周小亮因需资金周转先后多次向原告尹华借款，后今双方确认，被告周小亮共向原告尹华借款213000元，为此，原告向本院提供了借条、转账凭证、证人证言等证据予以证实，足以认定。故原告要求被告周小亮偿还其借款213000元于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”，本案中被告周文贤系被告周小亮借款的担保人，但对保证方式和担保范围没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告周文贤承担担保责任于法有据，本院予以支持。被告周小亮、周文贤未作答辩，拒不到庭参加诉讼，可视为二被告对原告诉称的事实放弃抗辩及对原告诉讼请求的认可。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周小亮在本判决生效后10日内偿还原告尹华借款213000元；
被告周文贤对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2248元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提或者代表人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。
审 判 员 席爱珍
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 杨顺明
书 记 员 杨 浩
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第149号
上诉人（原审被告）ＸＸ銮。
委托代理人任朝金。
被上诉人（原审原告）陈荣清。
委托代理人孔晓兵。
上诉人ＸＸ銮因房屋买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2009）温瑞民初第2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ銮、委托代理人任朝金，被上诉人委托代理人孔晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告系同村村民。2006年12月18日，被告将其所有坐落于塘下镇罗凤前庄村天和路44号（瑞房权字第××号、土地使用证：瑞集建（95）字第2300297号）一间半房屋卖给原告，双方签订合同后，原告依约支付了全部购房款32800元，并入住该房屋使用至今。后原告要求办理房屋所有权证和土地使用证过户手续，但遭到被告拒绝，原告遂于2009年9月24日以被告违约为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告双方的房屋买卖合同合法有效；2、判令被告继续履行合同，协助原告办理房屋所有权证和土地使用证过户手续。被告辩称，合同上没有写明价格，出卖房屋被告之妻不同意。在原审庭审过程中，被告无正当理由中途退庭。
原审法院认为，原、被告系同村村民，双方之间买卖房屋意思表示真实，且不违反法律禁令性规定，买卖合同合法有效，受法律保护。买卖的房屋已经交付，被告还应协助履行房地产过户等合同附随义务。原告的诉讼主张成立，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、原、被告之间的房屋买卖合同合法有效。二、被告ＸＸ銮于判决生效后三十日内协助原告陈荣清办理房屋所有权证和土地使用证的过户手续。案件受理费310元，由被告ＸＸ銮负担。
宣判后，被告ＸＸ銮不服，向本院提起上诉。
ＸＸ銮上诉称：双方签订合同后上诉人一直未支付房款，原审仅凭被上诉人一面之词而认定被上诉人已支付全部房款，显属错误。请求撤销原判，重新改判。
被上诉人陈荣清委托代理人孔晓兵口头答辩称：签订合同当日，上诉人就把所有购房款交给上诉人，上诉人也把房产证、土地证交给被上诉人，合同已经履行完毕，购买后被上诉人一直居住到现在。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在二审诉讼中均没有提供新证据，
本院审核原审证据并经开庭审理，认定以下事实：上诉人、被上诉人系同村村民，且系堂兄弟关系。农历2006年10月25日（公历2006年12月15日），双方签订一份房屋买卖协议，上诉人将其所有坐落于瑞安市塘下镇罗凤前庄村天和路44号（瑞房权字第××号、土地使用证：瑞集建（95）字第2300297号）一间半房屋卖给被上诉人，协议由双方亲戚陈海勇从中执笔；协议上没有标明价款，双方口头约定价款为132800元。为办理过户手续，双方于公历2006年12月18日另签订一份卖契，标明价款为32800元，且写明“房款即日一次性付清”。但双方一直未办理过户手续。协议签订后，上诉人已将房产证、土地证交给被上诉人，被上诉人也一直居住该房至今。
本院认为，双方买卖合同合法有效，根据物权法的规定，不动产转移的，依照法律规定应当登记。上诉人应协助被上诉人办理登记手续。上诉人称被上诉人未支付房款，但上诉人在一审诉讼中没有提出该主张，且在一审庭审期间擅自中途退庭，应视为放弃诉讼权利；二审中，上诉人又以房款未收提出抗辩，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费620元，由上诉人ＸＸ銮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 邓习军
代理审判员 张美权
二〇一〇年四月一日
书 记 员 管建平
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗增法民一初字第1034号
原告：朱某，住广东省博罗县，现住广州市增城区。
被告：刘某，住广州市增城区。
本院在审理原告朱某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告朱某以双方已和好为由于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告朱某负担。
审判员 赵春知
二〇一五年六月二十六日
书记员 李 欣
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第6395号
罪犯马军荣，现在广西桂中监狱服刑。
广西桂林市中级人民法院于2011年1月30日作出（2010）桂市刑初字第40号刑事附带民事判决，以被告人马军荣犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。刑期自2009年7月1日起至2024年6月30日止。判决发生法律效力后于2011年2月12日交付执行。在服刑期间，本院于2014年2月21日作出（2014）柳市中刑执字第1183号刑事裁定，对罪犯马军荣减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利四年不变。刑期至2023年2月28日止。执行机关广西桂中监狱于2015年10月22日以（2015）减字第1365号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯马军荣在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯马军荣提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯马军荣能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年12月至2015年7月获奖励分87.6分；获2013年度监狱改造积极分子。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯马军荣在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯马军荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马军荣减去有期徒刑一年三个月（刑期至2021年11月28日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊立群
审 判 员 蔡 明
代理审判员 段 静
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 欧传霞
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第225号
原告：胡跃虎。
被告：陈春甫。
原告胡跃虎诉被告陈春甫保证合同纠纷一案，本院于2010年1月12日立案受理。依法由审判员叶寅岗适用简易程序于同年2月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡跃虎到庭参加诉讼，被告陈春甫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告胡跃虎起诉称：2009年8月7日，朱国林向胡跃虎借款3万元，约定于同年9月6日还款，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，出具借条一份。陈某为借款提供担保。事后，朱国林、陈某未还款，也未支付利息。胡跃虎经催讨无果，故诉至法院，要求判令陈某负保证责任返还借款3万元、支付自2009年8月7日起至还款日止按银行同期年贷款利率4.86%的四倍计算的利息及违约金。
诉讼中，原告胡跃虎放弃要求被告陈某支付违约金的诉讼请求。
原告胡跃虎为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
借条一份，用以证明2009年8月7日，朱国林向胡跃虎借款3万元，约定于同年9月6日还款，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，陈某为借款提供担保的事实。
被告陈某未答辩，也未提交证据，对原告胡跃虎提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告胡跃虎提供的证据，真实性可以认定，且能证明案件相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告胡跃虎起诉主张的事实一致。
本院认为：朱国林向胡跃虎借款及陈某为该借款提供担保有借条为凭，借贷关系、担保行为合法有效。借款后，朱国林未按约还款、支付利息属违约行为，应承担返还借款、支付利息的民事责任。根据法律规定，胡跃虎既可要求债务人朱国林履行债务，也可要求保证人陈某承担保证责任，现胡跃虎向陈某主张权利，符合法律规定。故对胡跃虎要求陈某返还借款、按约支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈春甫于本判决生效后十日内返还原告胡跃虎借款30000元；
二、被告陈春甫于本判决生效后十日内支付原告胡跃虎自2009年8月7日起至判决确定付款日止按银行同期年贷款利率4.86%的四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈春甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 叶寅岗
二〇一〇年二月二十三日
书记员 李 佳
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第1457号
原告朱桂芹，女，1955年11月6日出生。
委托代理人赵小朋，男，1954年3月4日出生。
被告北京密云经济开发区总公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号。
法定代表人李洪山，总经理。
被告北京密云经济开发区云西经济开发中心，住所地北京市密云县经济开发区西统路*号。
法定代表人赵淑芬，总经理。
二被告之委托代理人张策，北京市檀州律师事务所律师。
二被告之委托代理人张征（北京密云经济开发区云西经济开发中心职员），女，1985年5月18日出生。
原告朱桂芹与被告北京密云经济开发区总公司（以下简称开发区总公司）、北京密云经济开发区云西经济开发中心（以下简称云西开发中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱桂芹及其委托代理人赵小朋，被告开发区总公司、云西开发中心之委托代理人张策、张征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂芹诉称：2012年6月，二被告将我家菜地安装上铁艺围墙，将我栽种在菜地内的355棵栗子树和2棵核桃树全部围在铁艺围墙之内，导致我对树木无法管理，并占用我菜地0.6亩，侵害了我的财产所有权；二被告的征地不合法；现诉至法院请求：1、判令二被告赔偿我树木损失19992元，土地加肥损失3000元，以上共计22992元；2、判令二被告将菜地恢复原状，并将菜地返还给我；3、案件受理费由二被告承担。
被告开发区总公司辩称：诉争土地已于2005年依法转为建设用地，征地程序合法，由云西开发中心负责开发管理；云西开发中心是我的子公司，具有独立的法人资格，有权独立承担民事责任；综上所述，不同意原告的诉讼请求。
被告云西开发中心辩称：诉争土地已于2005年依法转为建设用地，征地程序合法，由我负责开发管理；原告的树木是在2005年之后栽种的，此行为已侵害了我的物权；综上所述，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告云西开发中心系被告开发区总公司的子公司；2005年12月31日，北京市人民政府下发《关于密云县二〇〇五年度批次城市建设用地征地的批复》（京政地（2005）255号）（以下简称255号《批复》）和《关于密云县二〇〇五年度批次城市建设用地征地的批复》（京政地（2005）256号）（以下简称256号《批复》），同意征收西田各庄镇大辛庄村耕地、园地、居民点及独立工矿用地、未利用土地等以及沿村园地、未利用土地等共计47.9277公顷，并将上述土地中农用地（含耕地）转为建设用地，同意开发区总公司实施密云新城云西组团J-14和J-15地块土地一级开发使用上述土地；后开发区总公司将上述土地交由云西开发中心负责开发管理；在上述土地中，有原告栗子树苗315棵，核桃树苗2棵，该树木于255号《批复》和256号《批复》下发之后栽种；2012年6月，被告云西开发中心将上述土地四周安装了铁艺围墙，原告的树木被圈在铁艺围墙内；原告称树木被圈之后，无法对树木进行管理，且二被告占用其菜地0.6亩，二被告征地不合法，故诉至法院请求判令二被告赔偿其树木损失和土地加肥损失，将菜地恢复原状并予以返还。
上述事实，有双方当事人陈述、关于密云县二〇〇五年度批次城市建设用地征地的批复（京政地（2005）255号）、关于密云县二〇〇五年度批次城市建设用地征地的批复（京政地（2005）256号）、北京市规划委员会密云分局钉桩坐标成果通知单、密云新城云西组团控制性详细规划用地规划图、产权人为朱桂芹的树木评估表等在案佐证。
本院认为：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；征收集体所有的土地，应当依法足额支付地上附着物和青苗的补偿费等费用；云西开发中心系开发区总公司的子公司，具有独立的法人资格，被告开发区总公司征用大辛庄土地后，将其交由云西开发中心开发管理，开发区总公司并非具体开发管理使用单位，其不应承担补偿原告损失的义务，故对原告要求被告开发区总公司赔偿其树木损失的请求，本院不予支持；开发区总公司征用土地在先，并交由云西开发中心开发管理，原告种植树木在后，故原告要求被告云西开发中心赔偿其树木损失之诉讼请求，与法律规定相悖，本院不予支持；鉴于被告云西开发中心负责开发管理被征用土地之后，疏于管理，直至2012年6月才在征用土地四周安装铁艺围墙，将原告的树木圈在围墙之内，故被告云西开发中心理应对原告的树木损失予以适当补偿，对于树木损失的具体补偿数额，本院根据双方的过错责任酌定；原告要求二被告赔偿土地加肥损失之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告要求二被告将菜地恢复原状并将菜地予以返还之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持；综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告北京密云经济开发区云西经济开发中心补偿原告朱桂芹树木损失共计九百五十一元，限本判决生效之日起七日内执行。
二、驳回原告朱桂芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十四元，由原告朱桂芹负担三百二十四元（已交纳），由被告北京密云经济开发区云西经济开发中心负担五十元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曲 爽
人民陪审员 崔长林
人民陪审员 李瑞强
二〇一三年七月十一日
书 记 员 吴立娟
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0983执2517号
申请执行人：龚秀霞，女，1970年2月25日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人：黄骅市滨海房地产开发有限公司，住所地：河北省黄骅市旧城镇贾象工业区。
法定代表人：李长茂，职务：总经理。
本院在执行申请执行人龚秀霞与被执行人黄骅市滨海房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）冀0983执2517号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于 勇
代理审判员 程金岭
代理审判员 李 勇
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 朱蒙蒙
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初3101号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告李小丹。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李小丹信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李小丹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,538.07元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币180,538.07元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根�原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初6188号
原告东莞市良发物业管理限公司,住所地广东省东莞市樟木头镇樟罗村永宁路华新制衣有限公司厂区内,统一社会信用代码为9144190079932497XU。
法定代表人余国伟。
委托代理人姚华军，男，汉族，1980年12月29日出生，住所地为江西省上饶市余干县，该公司员工。
委托代理人邱春梅，女，汉族，1985年8月12日出生，住所地为广西浦北县，该公司员工。
被告沈峥嵘，女，香港特别行政区居民，1977年7月28日出生，住所地为广东省东莞市。
本院在审理原告东莞市良发物业管理限公司诉被告沈峥嵘物业服务合同纠纷一案中，原告东莞市良发物业管理限公司于2017年7月25日以原被告双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告东莞市良发物业管理限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告东莞市良发物业管理限公司撤回起诉。
本案案件受理费为25元（因撤诉结案减半收取），由原告东莞市良发物业管理限公司负担。
审判员 钱开群
二〇一七年七月二十七日
书记员 赵小婷
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：
裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初1807号
原告宁佳佰，男，1983年5月18日出生，汉族，住隆回县。
被告吴保光，男，1971年9月26日出生，汉族，住洞口县。
原告宁佳佰诉被告吴保光生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2017年11月2日立案受理，依法由审判员雷吉尔适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告宁佳佰、被告吴保光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁佳佰向本院提出诉讼请求：1、判决由被告赔偿原告的医药费等各项经济损失共计18722.25元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月10日，被告殴打原告致使原告受伤，原告受伤后先后在山门镇中心卫生院、洞口县人民医院住院治疗，住院共计13天，花医药费8000余元。原告索赔未果，故诉至法院。
被告吴保光辩称：原告受伤是其自己造成的，原告系自我安全保护，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对原告提交的证据的真实性无异议，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
依据采信的证据和原告的陈述，本院可以认定如下基本事实：2017年8月10日，吴保光听说他给尹显青安装的防盗窗被宁佳佰损坏，故找宁佳佰理论，双方出言不逊发生争执，吴保光将宁佳佰近视眼镜刮落在地，宁佳佰放下女儿向外跑，吴保光以为宁佳佰去邻居家拿凶器，故追赶阻止，在此过程中致伤宁佳佰。宁佳佰受伤后在山门镇中心卫生院、洞口县人民医院住院治疗共计13天，花医药费7339.25元。2017年8月24日，宁佰佳的伤被邵阳市景林司法鉴定所鉴定不构成伤残，后续治疗费300元，自损伤之日误工期20天、护理期13天、营养期7天。2017年8月29日，宁佳佰去武冈做磁共振花医疗费872元。宁佳佰索赔未果，故酿成了本案纠纷。
本院认为,本案属生命权、健康权、身体权纠纷。吴保光以为宁佳佰去邻居家拿凶器，故追赶阻止致伤宁佳佰，侵犯宁佳佰健康权、身体权，应当对由此造成的损失承担赔偿责任。宁佳佰挑起事端，未能理性地化解矛盾，自身也存有过错，应可减轻吴保光的赔偿责任。根据双方各自的过错以吴保光承担70%赔偿责任为宜。本案宁佳佰的损失为：1、医药费7339.25元；2、护理费13天×85.45元/天=1110.85元；3、宁佳佰未能提交证据证明实际误工的天数，故误工以住院天数计算，误费13天×116元/天=1508元；4、法医鉴定费800元；5、营养费认定为210元；6、交通费认定为100元；7、住院生活费600元；8、眼镜损失480元；合计损失为12148.1元。宁佳佰请求磁共振花医疗费、住宿费、防盗窗赔偿费，因宁佳佰未能提交有效证据证明与本案具有关联性，本院不予支持。本案宁佳佰的损失，吴保光应赔偿12148.1元×70%=8503.67元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、宁佳佰的医药费、护理费、法医鉴定费、营养费、交通费等各项损失，由吴保光赔偿8503.67元，限本判决书生效后一个月内付清;
二、驳回宁佳佰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费268元，由吴保光承担187元，由宁佳佰承担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 雷吉尔
二〇一七年十二月十日
书记员 周炜博
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0525民初2571号
原告王希忠，男，1970年12月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。
被告吴斯琴巴特，男，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
本院在审理原告王希忠诉被告吴斯琴巴特买卖合同纠纷一案中，原告王希忠于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王希忠的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王希忠撤回对被告吴斯琴巴特的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判员 黄白乙拉
二〇一八年四月十二日
书记员 韩 志 昌
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第423号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行，住所地：昌乐县城利民街315号。
法定代表人韩海波，行长。
委托代理人杨培鑫，该行清欠办公室工作人员。
被告徐洪波。
被告赵登枝，（系徐洪波之妻）。
被告孙希利。
被告徐洪芳，(系孙希利之妻)。
被告徐洪强。
被告肖秀霞，（系徐洪强之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行与被告徐洪波、赵登枝、孙希利、徐洪芳、徐洪强、肖秀霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行委托代理人杨培鑫到庭参加诉讼，被告徐洪波、赵登枝、孙希利、徐洪芳、徐洪强、肖秀霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月24日，被告徐洪波、赵登枝、孙希利、徐洪芳、徐洪强、肖秀霞与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定单一借款人向该银行贷款的最高贷款额度为60000元，额度期限为自2011年5月24日起至2013年5月24日止。2012年4月26，被告徐洪波与原告签订了《小额联保借款合同》，向原告贷款50000元，双方约定了借款期限、借款本息的偿还方式，罚息、复利的计算依据及标准，违约责任等。同日，原告向被告徐洪波发放贷款50000元。2013年1月27日，被告未按合同约定按时偿还本金及利息，至今逾期本金为19367.25元，利息、罚息均未支付。请求法院依法判令：一、被告徐洪波偿还贷款本金19367.25元及自2013年1月27日起至贷款还清前产生的利息、罚息；二、五保证人承担连带保证责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告徐洪波、赵登枝、孙希利、徐洪芳、徐洪强、肖秀霞未答辩。
经审理查明，2011年5月24日，六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》一份，六被告均在该合同上签字摁手印，该合同约定：徐洪波、赵登枝、孙希利、徐洪芳、徐洪强、肖秀霞六人成立联保小组，联保小组任一成员为其他成员的贷款提供连带责任保证；单一借款人最高贷款额度为60000元，额度期限自2011年5月24日起至2013年5月24日止。2012年4月26，被告徐洪波与原告签订《小额联保借款合同》一份，该合同约定：被告徐洪波向原告借款50000元，贷款期限为2012年4月26日至2013年4月26日；还款方式为阶段性等额本息还款法；该项贷款的用途为进芯板；贷款利率为年利率15.84%，罚息利率为约定的借款利率的基础上上浮50%。同日，原告发放贷款50000元至被告徐洪波在该银行的账户60×××02。被告徐洪波于2013年1月27日后未按照合同约定偿还利息及本金，尚欠本金19367.25元及2013年1月27日至今的利息、罚息。
另查明，被告徐洪波与被告赵登枝系夫妻关系；被告孙希利与被告徐洪芳系夫妻关系；被告徐洪强与被告肖秀霞系夫妻关系。
上述事实，有原告陈述、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、分期贷款还款计划表、贷款借据、个人贷款放款单等在案为证。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行与被告徐洪波、赵登枝、孙希利、徐洪芳、徐洪强、肖秀霞签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，确认为有效合同，双方应按照合同约定履行合同义务。被告徐洪波未按照约定按期偿还借款利息，构成违约，根据《小额联保借款合同》第二条、第十四条之约定，原告有权要求被告徐洪波承担违约责任，因此，原告主张被告徐洪波应当偿还原告贷款本金19367.25元及利息、罚息符合法律规定，本院予以支持。另外，根据《小额贷款联保协议书》第五条、第六条之约定，原告有权要求被告赵登枝、孙希利、徐洪芳、徐洪强、肖秀霞承担连带责任保证，因此，原告主张被告赵登枝、孙希利、徐洪芳、徐洪强、肖秀霞对该借款承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐洪波偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行借款19367.25元及利息、罚息（自2013年1月27日起至2013年2月26日止，按照年利率15.84%计算；自2013年2月27日起至本判决生效后确定的还款之日止，按照年利率23.76%计算），自判决生效后五日内还清。
二、被告赵登枝、孙希利、徐洪芳、徐洪强、肖秀霞对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 卜春玲
人民陪审员 刘良廷
人民陪审员 徐仕祥
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李风军
安徽省广德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）广行非审字第00132号
申请执行人：广德县人口和计划生育委员会。住所地：安徽省广德县。
法定代表人：吴继梅，主任。
被执行人：朱林清，男，住安徽省广德县。
被执行人：刘梅桂，女，住址同上。
申请执行人广德县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行其于2015年3月15日作出的广计生征决（2015）100号社会抚养费征收决定。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人广德县人口和计划生育委员会作出的广计生征决（2015）100号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人广德县人口和计划生育委员会于2015年3月15日作出的广计生征决（2015）100号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七的规定，裁定如下：
对申请执行人广德县人口和计划生育委员会于2015年3月15日作出的广计生征决（2015）100号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 许立安
审判员 雷建银
审判员 吴连宝
二〇一五年十月十二日
书记员 方 丽
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执2794号
申请执行人裘传祥，男，1955年9月17日生，汉族，住上海市普陀区。
被执行人孙玉良，男，1970年4月1日生，汉族，住上海市金山区。
上述当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0116民初11240号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述调解书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求被执行人支付各项费用人民币9000元。本院受理后，依法由审判长潘永华、代理审判员逢文清、审判员章跃三人组成合议庭进行执行。
本院在执行过程中，被执行人承诺自2017年8月起每月支付3000元直至还清为止，申请执行人与被执行人达成和解协议。被执行人同意终止对本案的强制执行。本院认为，申请执行人有权处置自己的民事权利，故本院终止对本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结上海市金山区人民法院作出的(2016)沪0116民初11240号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘永华
审 判 员 章 跃
代理审判员 逢文清
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杨中原
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0116执2794号申请执行人裘传祥，男，1955年9月17日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人孙玉良，男，1970年4月1日生，汉族，住上海市金山区。上述当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0116民初11240号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述调解书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求被执行人支付各项费用人民币9000元。本院受理后，依法由审判长潘永华、代理审判员逢文清、审判员章跃三人组成合议庭进行执行。本院在执行过程中，被执行人承诺自2017年8月起每月支付3000元直至还清为止，申请执行人与被执行人达成和解协议。被执行人同意终止对本案的强制执行。本院认为，申请执行人有权处置自己的民事权利，故本院终止对本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结上海市金山区人民法院作出的(2016)沪0116民初11240号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  潘永华审 判 员  章 跃代理审判员  逢文清二〇一七年八月二十八日书 记 员  杨中原
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫10刑终300号
原公诉机关襄城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王东良，曾用名王三毛，男，生于1976年9月25日，汉族，小学文化，无业，住襄城县。2000年3月2日因盗窃被许昌市劳动教养委员会决定劳动教养二年。2004年1月5日因吸食毒品被许昌市劳动教养委员会决定劳动教养一年零六个月。2006年9月22日因盗窃被许昌市劳动教养委员会决定劳动教养一年零九个月。2008年8月26日因犯盗窃罪被襄城县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。2012年8月16日因吸食毒品被襄城县公安局强制隔离戒毒二年。2012年12月10日因犯盗窃罪被襄城县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。2013年7月18日刑满释放。2017年3月19日因吸食毒品被襄城县公安局行政拘留十日。2017年3月29日因吸食毒品被襄城县公安局决定强制隔离戒毒二年。2017年4月20日因涉嫌犯盗窃罪被襄城县公安局刑事拘留，同年4月29日被逮捕。
襄城县人民法院审理襄城县人民检察院指控原审被告人王东良犯盗窃罪一案，于2017年8月29日作出（2017）豫1025刑初434号刑事判决。原审被告人王东良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2017年3月18日11时许，被告人王东良来到襄城县城关镇首山市场东门卓峰儿童服饰广场门口，将在此购物的杨某1上衣左边口袋内价值1036元的红米手机盗走。
上述事实，被告人王东良在庭审中亦无异议。并有被害人杨某1的陈述、抓获经过、价格认定结论书、发票、辨认笔录及照片、视听资料、王东良曾被判刑的刑事判决书、释放证明等证据证实。
2、2017年3月18日12时许，被告人王东良来到襄城县城关镇首山市场东门卓峰儿童服饰广场门口，将在此购物的杨某2上衣口袋内价值3165元的OPPO手机盗走。
上述事实，被告人王东良在庭审中亦无异议。并有被害人杨某2的陈述、抓获经过、价格认定结论书、手机销售单、辨认笔录及照片、视听资料等证据证实。
3、2017年3月19日10时许，被告人王东良到襄城县城关镇首山市场东门卓峰儿童服饰广场门口，对在此购物的崔某实施扒窃时被当场发现，后在逃跑过程中被襄城县公安局民警当场抓获。
上述事实，被告人王东良在庭审中亦无异议。并有被害人崔某的陈述、抓获经过、情况说明、辨认笔录及照片等证据证实。
原审法院审理认为，被告人王东良以非法占有为目的，多次在公共场所盗窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王东良当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。王东良刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，遂判决：
一、被告人王东良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。
二、责令被告人王东良退赔被害人杨某1损失人民币1036元；退赔被害人杨某2损失人民币3165元。
上诉人（原审被告人）王东良上诉称，原判量刑重。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定事实的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王东良以非法占有为目的，多次在公共场所盗窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。原判量刑既考虑了王东良的累犯情节，又考虑了当庭自愿认罪的酌定从轻情节。原判根据王东良的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度作出的判决，量刑并无不当，审判程序合法。因此，上诉人（原审被告人）王东良的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 恒
审判员 高东安
审判员 董盼利
二〇一七年十二月四日
书记员 郑 雪
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0106刑初1001号
公诉机关江苏省南京市鼓楼区人民检察院。
被告人张某某，男，1967年6月11日生，汉族，小学文化，原江苏省省级机关医院维修工，户籍地江苏省邳州市。2017年7月22日因涉嫌犯强制猥亵罪被刑事拘留,同年8月4日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2017〕1005号起诉书指控被告人张某某犯强制猥亵罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员王品出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月21日12时许，被告人张某某在本市江苏路65号江苏省省级机关医院负一楼配电室内，强行将被害人赵某按倒在地，脱下赵某的内裤，用手指抠摸赵某阴道，过程中遭到赵某的强烈反抗，后张某某对赵某进行了殴打。当日，赵某报案，侦查人员赶至现场将张某某带回派出所接受调查，张某某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某某的常住人口基本信息、受案登记表、案发经过、到案经过、调取证据清单、接受物品文件清单等书证，证人陈某的证言，被害人赵某的陈述，检查笔录、现场勘验笔录及刑事摄影照片，监控录像以及被告人张某某的供述和辩解等证据予以证实。上述证据经当庭质证，证据来源合法，彼此间相互印证，足以证明本院查明的事实。
本院认为，被告人张某某违背妇女意志，强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。被告人张某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关指控张某某犯强制猥亵罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。据此，为保护妇女的人身权利不受侵犯，维护社会秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月22日起至2018年5月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李丽媛
二〇一七年十月九日
书记员 朱伶仪
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终6521号
上诉人（原审原告）：金华市金奥物业服务有限公司，住所地浙江省金华市婺城新区宾虹西路2088号。
法定代表人：沈建兵，董事长。
委托诉讼代理人：方红月，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：方磊，男，1970年10月3日出生，汉族，住金华市婺城新区。
上诉人金华市金奥物业服务有限公司因与被上诉人方磊物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初14913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人金华市金奥物业服务有限公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人金华市金奥物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人金华市金奥物业服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费25元（已减半收取），由上诉人金华市金奥物业服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金佳卉
审 判 员 张淑英
二〇一八年三月十五日
代书记员 张 益
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终1304号
上诉人（原审被告）：东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇湖景大道环岗村加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺07。
法定代表人：刘学斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡东兴，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：钟伟凤，男，汉族，1981年11月26日出生，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司（以下简称富盈公司）因与被上诉人钟伟凤商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初9396号民事裁定，向本院提起上诉。
富盈公司上诉称，本案应当由其住所地人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送东莞市第二人民法院审理。
钟伟凤未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，案涉商品房所在地属于一审法院辖区，一审法院作为本案合同履行地人民法院，依法对本案具有管辖权。富盈公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年十月二十六日
书记员 杨淑芬
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初12336号
原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行，住所地金华市婺城区八一南街1388号。
代表人：庄秀玲，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁忆贫，男，1969年9月9日出生，汉族，系银行员工，住金华市婺城区。
被告：郑国栋，男，1975年2月18日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：杜秀改，女，1981年9月2日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行（以下简称成泰银行江南支行）为与被告郑国栋、杜秀改金融借款合同纠纷一案，于2017年8月23日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告郑国栋立即归还原告借款本金100000元及利息8560.01元（已算至2017年8月17日，以后按合同约定计至款清日止）；2、被告杜秀改对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2015年3月23日，原告成泰银行江南支行与被告郑国栋签订《个人循环借款合同》，约定本合同项下借款额度为10万元，借款人使用额度的期限自2015年3月23日起至2017年3月15日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，并约定借款人如不按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计收罚息，不按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息等内容。当日，被告杜秀改向原告出具保证函1份，承诺保证人同意为原告与债务人郑国栋在2015年3月23日至2017年3月15日期间内最高融资限额人民币10万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。同日，被告郑国栋以种苗木为由向原告成泰银行江南支行借得款人民币10万元，并约定月利率9.822917‰，借款到期日为2017年3月15日，还款方式为到期还本，按季结息。借款逾期后，被告郑国栋未归还借款本金及利息。截至2017年8月17日，被告郑国栋尚欠借款本金10万元及利息8560.01元未支付。
本院认为，本案原告成泰银行江南支行与被告郑国栋之间形成的个人循环借款合同，以及原告与被告杜秀改之间形成的保证合同关系，均是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告已按约履行合同义务，但被告郑国栋在借期届满后未依约按时归还借款，显已违约，故原告要求被告郑国栋归还借款本金，并支付相关利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告杜秀改作为被告郑国栋与原告借款的连带责任保证人，应依约承担连带清偿责任。被告杜秀改作为保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑国栋于本判决生效之日起三日内偿还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行借款本金100000元、利息8560.01元（已算至2017年8月17日，之后利息按照合同约定计付至本判决确定履行之日止）。
二、被告杜秀改对本判决第一项内容所确定的债务承担连带清偿责任，被告杜秀改在履行保证责任后有权向债务人追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2472元，依法减半收取1236元（原告已预交），由被告郑国栋负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳，被告杜秀改负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一七年九月二十日
代书记员 陈洛伊
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0702民初12336号原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行，住所地金华市婺城区八一南街1388号。代表人：庄秀玲，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：丁忆贫，男，1969年9月9日出生，汉族，系银行员工，住金华市婺城区。被告：郑国栋，男，1975年2月18日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：杜秀改，女，1981年9月2日出生，汉族，住金华市婺城区。原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行（以下简称成泰银行江南支行）为与被告郑国栋、杜秀改金融借款合同纠纷一案，于2017年8月23日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告郑国栋立即归还原告借款本金100000元及利息8560.01元（已算至2017年8月17日，以后按合同约定计至款清日止）；2、被告杜秀改对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。本院经审理认定，2015年3月23日，原告成泰银行江南支行与被告郑国栋签订《个人循环借款合同》，约定本合同项下借款额度为10万元，借款人使用额度的期限自2015年3月23日起至2017年3月15日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，并约定借款人如不按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计收罚息，不按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息等内容。当日，被告杜秀改向原告出具保证函1份，承诺保证人同意为原告与债务人郑国栋在2015年3月23日至2017年3月15日期间内最高融资限额人民币10万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。同日，被告郑国栋以种苗木为由向原告成泰银行江南支行借得款人民币10万元，并约定月利率9.822917‰，借款到期日为2017年3月15日，还款方式为到期还本，按季结息。借款逾期后，被告郑国栋未归还借款本金及利息。截至2017年8月17日，被告郑国栋尚欠借款本金10万元及利息8560.01元未支付。本院认为，本案原告成泰银行江南支行与被告郑国栋之间形成的个人循环借款合同，以及原告与被告杜秀改之间形成的保证合同关系，均是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告已按约履行合同义务，但被告郑国栋在借期届满后未依约按时归还借款，显已违约，故原告要求被告郑国栋归还借款本金，并支付相关利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告杜秀改作为被告郑国栋与原告借款的连带责任保证人，应依约承担连带清偿责任。被告杜秀改作为保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告郑国栋于本判决生效之日起三日内偿还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行借款本金100000元、利息8560.01元（已算至2017年8月17日，之后利息按照合同约定计付至本判决确定履行之日止）。二、被告杜秀改对本判决第一项内容所确定的债务承担连带清偿责任，被告杜秀改在履行保证责任后有权向债务人追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2472元，依法减半收取1236元（原告已预交），由被告郑国栋负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳，被告杜秀改负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇一七年九月二十日代书记员 陈洛伊
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪高民一（民）申字第187号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）赵海英，女。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）杨洪靖，男。
以上两再审申请人共同委托代理人徐惠民，上海市新闵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张国明，男。
法定代理人张磊，男。
委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。
再审申请人赵海英、杨洪靖因与被申请人张国明民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民一（民）终字第2570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵海英、杨洪靖共同申请再审称：1.原审认定事实错误，张国明所称出借的人民币94万元不实，证人刘善奎的证言可信度低；2.原审对申请人提交的鉴定申请未予处理，所作判决证据不足；3.借条上明确约定借款系用于与朋友做生意，与家庭无关，原审判决两再审申请人承担连带责任错误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。
张国明提交意见称，不同意赵海英、杨洪靖的再审申请，原审查明事实清楚，请求驳回赵海英、杨洪靖的再审申请。
赵海英、杨洪靖提交一组2014年1月30日张国明与其前妻前往银行取款的照片，证明张国明在诉讼中具有民事行为能力，且其所陈述的不会银行转账也不是事实。
张国明质证认为，对上述证据材料的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明赵海英、杨洪靖的再审申请主张。
本院认为：上述证据材料与本案借款的相关事实不具有关联性，故本院不予采纳。
本案中，张国明为证明其已实际出借系争款项，提供了当事人陈述、证人证言等一系列证据加以证明，原审法院据此所作认定并无不当。赵海英、杨洪靖虽主张系争借款不是事实，但未提供相关证据予以证明，故本院对上述主张不予采信。张国明的民事行为能力与诉讼能力已经法定程序进行司法鉴定，赵海英、杨洪靖未提交相关证据证明该司法鉴定结论有误，原审法院对此处理并无不当。本案系争借款系赵海英、杨洪靖夫妻关系存续期间发生，原审认定系夫妻共同债务，所作判决适用法律正确，亦无不当。
综上，赵海英、杨洪靖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵海英、杨洪靖的再审申请。
审 判 长 董 庶
代理审判员 沙 洵
代理审判员 严怡婷
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
…
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
…
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
…
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
…
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初3059号
原告：陈冬梅，女，1964年12月29日出生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：张谭，男，1964年8月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：周廷振，男，1956年7月5日生，汉族，住徐州市。
被告：徐州市今朝房地产开发有限公司，住所地徐州市大马路63号。
法定代表人：陈秀俊，该公司总经理。
原告陈冬梅诉被告周廷振、徐州市今朝房地产开发有限公司（下称今朝房地产公司）第三人撤销之诉纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院于2015年1月21日立案受理后，就该案件的管辖权问题向上级人民法院请示，后由江苏省高级人民法院指定本院为该案件的民事一审管辖法院。本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈冬梅的委托诉讼代理人张谭、被告周廷振到庭参加诉讼。被告今朝房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈冬梅向本院提出诉讼请求：1.撤销徐州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民一初字第2049号民事调解书；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年1月14日，原告与被告今朝房地产公司达成以房抵款协议，并由该公司法定代表人签字确认。另外，原告自2005年年底收到相关房屋钥匙后一直实际占有房屋。2009年，被告周廷振将今朝房地产公司诉至法院。后双方在法院主持下自愿达成调解协议，确认原告占有的房屋为周廷振所有。涉案房屋已出卖并交付给原告，而二被告向法院作出虚假陈述，并隐瞒重要事实，原告因此未能参加二被告之间的调解。故（2009）鼓民一初字第2049号民事调解书明显违法，且严重损害了原告的合法权益，应予撤销。
被告周廷振辩称：一、原告与今朝房地产公司之间不存在房屋买卖合同关系，故原告无权参与二被告之间的诉讼；二、（2009）鼓民一初字第2049号民事调解书认定事实清楚，系当事人双方真实意思表示，也未侵害原告的权益。故原告主张撤销该调解书没有事实和法律依据，应予驳回。
被告今朝房地产公司未作答辩。
本院经审查认为：根据法律规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提出，且该六个月属于法定不变期间，不适用诉讼时效中止、中断和延长的规定。本案中，原告向本院通过邮寄方式提交的材料中包括了一份2010年1月25日的执行笔录，根据该笔录内容来看，原告至少在2010年1月25日即知晓（2009）鼓民一初字第2049号民事调解书的调解结果，但迟至2015年1月21日才向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，已经超过上述法律规定的六个月期间。故对原告的起诉，依法应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下：
驳回原告陈冬梅的起诉。
案件受理费80元，退还原告陈冬梅，公告费560元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 蔡元元
人民陪审员 朱万凝
人民陪审员 朱丹宁
二〇一七年五月十五日
书 记 员 姜 楠
第1页/共3页
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）章商初字第1924号
原告ＸＸ，女，生于1974年11月10日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人张永，男，章丘中信法律服务所工作人员。
被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。
代表人宋金平，总经理。
本院在审理原告ＸＸ诉被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司保险合同纠纷一案中，原告于2015年5月15日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告以该纠纷已经双方自行和解处理为由，自愿申请撤诉，并无规避法律之行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费75元，由原告ＸＸ负担。
审 判 长 乔振洲
人民陪审员 郭际玲
人民陪审员 岳建敏
二〇一五年五月十五日
书 记 员 于继芳
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初4647号
原告：北京东亚时代物业管理有限公司南昌分公司，住所地：南昌市西湖区云锦路508号信华商务中心3号楼写字楼110室。
法定代表人：崔亚男，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：喻艳华，该公司员工。
被告：温婧，女，1978年12月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告北京东亚时代物业管理有限公司南昌分公司（以下简称东亚时代公司）与被告温婧物业服务合同纠纷，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚时代公司的委托代理人喻艳华到庭参加诉讼，被告温婧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东亚时代公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业费1163.8元(从2017年1月1日至2017年12月31日)；2、判令被告给付原告违约金935.7元（按应缴纳费用总额的日千分之三计算，暂计至2017年9月26日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年6月17日，原告与被告签订南昌市东亚.盛世滨江《前期物业服务协议》，约定由原告就被告购买的东亚盛世滨江写字楼504号房屋提供物业服务，按月1.8元/平方（第四年2.4元/平方）标准收取物业服务费。自双方签署物业服务协议以来，原告一直对该小区进行物业管理并收取物业费。但被告无故拖欠2017年1月1日至2017年12月31日的物业费1163.8元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
原告提交了如下证据：
证据一、《前期物业管理服务合同》、《前期物业管理服务合同》补充协议复印件各一份。
证明：业主同意以购房合同约定交纳物业费，并且物业公司给予业主一个优惠额度；
证据二、催费内容一份。
证明：物业公司于2017年3月26日向业主催缴物业费，并张贴催费通知单；
证据三、业户信息登记表一份。
证明：被告本人一直在此居住；
证据四、销售不动产统一发票一张。
证明：房产为被告温婧所有，面积为45.11平方米。
被告温婧未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，原告东亚时代公司与温婧签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定：北京东亚时代物业管理有限公司南昌分公司对原告所居住的东亚.盛世滨江小区进行前期物业管理服务。双方对物业服务事项、标准、违约责任等事项进行了详细约定，逾期按日交纳千分之三的违约金。同日，双方签订《前期物业服务合同》补充协议，约定：第一年度每月1.5元/平方米，第二、三年度每月1.8元/平方米，第四、五年度每月2.4元/平方米，第六年度每月3元/平方米。被告温婧系东亚.盛世滨江写字楼504号房屋业主（房屋建设面积为45.11平方米），上述合同、补充协议签订后，原告按约履行了义务，被告自2017年1月起未交物管费。虽经原告多次催讨未果。为此，原告诉至本院，要求依法处理。
本院认为，原告与温婧签订的《前期物业管理服务合同》和《前期物业管理服务合同》补充协议，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定有效。合同、公约订立后，原告按约履行了自己义务，应当享受按约收取物管费的权利。被告接收了原告的物业服务。应当按约缴纳物业管理服务费用。自2017年1月1日起，被告拒交纳物管费，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告请求的违约金过高，本院予以调整，被告应支付违约金349.14元。被告温婧经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温婧于本判决生效之日起十日内支付原告北京东亚时代物业管理有限公司南昌分公司物业费1163.8元（自2017年1月1日至2017年12月31日）、违约金349.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费25元，由被告温婧承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陈志强
二〇一七年十二月十九日
书记员 熊思莹
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0103民初4647号原告：北京东亚时代物业管理有限公司南昌分公司，住所地：南昌市西湖区云锦路508号信华商务中心3号楼写字楼110室。法定代表人：崔亚男，该公司执行董事兼经理。委托代理人：喻艳华，该公司员工。被告：温婧，女，1978年12月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告北京东亚时代物业管理有限公司南昌分公司（以下简称东亚时代公司）与被告温婧物业服务合同纠纷，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚时代公司的委托代理人喻艳华到庭参加诉讼，被告温婧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚时代公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业费1163.8元(从2017年1月1日至2017年12月31日)；2、判令被告给付原告违约金935.7元（按应缴纳费用总额的日千分之三计算，暂计至2017年9月26日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，原告与被告签订南昌市东亚.盛世滨江《前期物业服务协议》，约定由原告就被告购买的东亚盛世滨江写字楼504号房屋提供物业服务，按月1.8元/平方（第四年2.4元/平方）标准收取物业服务费。自双方签署物业服务协议以来，原告一直对该小区进行物业管理并收取物业费。但被告无故拖欠2017年1月1日至2017年12月31日的物业费1163.8元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告提交了如下证据：证据一、《前期物业管理服务合同》、《前期物业管理服务合同》补充协议复印件各一份。证明：业主同意以购房合同约定交纳物业费，并且物业公司给予业主一个优惠额度；证据二、催费内容一份。证明：物业公司于2017年3月26日向业主催缴物业费，并张贴催费通知单；证据三、业户信息登记表一份。证明：被告本人一直在此居住；证据四、销售不动产统一发票一张。证明：房产为被告温婧所有，面积为45.11平方米。被告温婧未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，原告东亚时代公司与温婧签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定：北京东亚时代物业管理有限公司南昌分公司对原告所居住的东亚.盛世滨江小区进行前期物业管理服务。双方对物业服务事项、标准、违约责任等事项进行了详细约定，逾期按日交纳千分之三的违约金。同日，双方签订《前期物业服务合同》补充协议，约定：第一年度每月1.5元/平方米，第二、三年度每月1.8元/平方米，第四、五年度每月2.4元/平方米，第六年度每月3元/平方米。被告温婧系东亚.盛世滨江写字楼504号房屋业主（房屋建设面积为45.11平方米），上述合同、补充协议签订后，原告按约履行了义务，被告自2017年1月起未交物管费。虽经原告多次催讨未果。为此，原告诉至本院，要求依法处理。本院认为，原告与温婧签订的《前期物业管理服务合同》和《前期物业管理服务合同》补充协议，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定有效。合同、公约订立后，原告按约履行了自己义务，应当享受按约收取物管费的权利。被告接收了原告的物业服务。应当按约缴纳物业管理服务费用。自2017年1月1日起，被告拒交纳物管费，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告请求的违约金过高，本院予以调整，被告应支付违约金349.14元。被告温婧经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告温婧于本判决生效之日起十日内支付原告北京东亚时代物业管理有限公司南昌分公司物业费1163.8元（自2017年1月1日至2017年12月31日）、违约金349.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费25元，由被告温婧承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  陈志强二〇一七年十二月十九日书记员  熊思莹
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双桥民初字第1242-1号
原告贾保增，男，1966年3月14日出生，汉族，农民，住河北省承德市。
委托代理人王立刚，河北承天律师事务所律师。
被告郑玉波，男，1978年6月15日出生，汉族，农民，住河北省承德市。
被告郑玉明，男，1965年8月8日出生，汉族，农民，住河北省承德市。
被告郑玉江，男，1968年6月2日出生，汉族，农民，住河北省承德市。
本院在审理原告贾保增与被告郑玉波、郑玉明、郑玉江合伙协议纠纷一案中，原告于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贾保增撤回起诉。
案件受理费10800元，保全费4120元，由原告负担9520元，退回原告5400元。
审判员 刘建贞
二〇一四年五月六日
书记员 李 静
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执1861号
申请执行人：成都天府水城房地产开发有限公司，住所地成都市金堂县金中路53号底楼5号。
法定代表人：守时明，董事长。
委托代理人：陈婧，女，1986年10月日出生，汉族，住成都市成华区（系公司员工，特别授权）。
被执行人：赖全康，男，1974年9月日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：卿红梅，女，1982年9月日出生，汉族，住四川省金堂县。
本院在执行申请执行人成都天府水城房地产开发有限公司与被执行人赖全康、卿红梅追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的成都市青羊区人民法院2017年2月8日作出的（2016）川0105民初7339号民事判决书，于2015年10月16日向被执行人赖全康、卿红梅发出执行通知书，责令被执行人赖全康、卿红梅向申请执行人成都天府水城房地产开发有限公司支付代偿款415293.64元，并承担执行费6079元，但二被执行人至今未履行。
执行中查明，被执行人赖全康在位于金堂县赵镇石子岭村2组21栋x楼xx号、22栋x楼xx号有混合、砖木结构村镇产权住宅（权XXXX806，监证0xxxxx5），该住宅系村镇房屋，土地性质为集体土地；被执行人赖全康、卿红梅购买了成都天府水城房地产开发有限公司位于金堂县赵镇金凤路555号xx幢x楼x号钢混结构住宅一套（合同签约备案号3xxx7，套内面积108.84㎡、公摊面积29.16㎡），本院于2014年12月19日另案作出（2015）金堂民保字第3号民事裁定予以查封，并以本院（2015）金堂执字第479号执行案件处置被执行人赖全康与案外人卿红梅购买位于金堂县赵镇金凤路555号号xx幢x楼x号住宅；被执行人赖全康在成都仁康现代农业有限公司享有20%的股份（出资额为60万元），本院于2014年12月22日另案作出（2015）金堂民保字第5号民事裁定予以查封上述股权。二被执行人除上述财产外，暂无其他可供执行的财产线索。
另查明，被执行人赖全康、卿红梅购买了成都天府水城房地产开发有限公司开发的位于金堂县赵镇金凤路555号xx幢x楼x号钢混结构住宅一套，已被另案处置变现，变价款470000元；被执行人赖全康作为申请执行人在本院另案有待领取的执行案件款16758元。本案申请执行人已申请参与另案变价款的分配，可分配金额70669元。
上述事实有查询被执行人银行存款回执，查询被执行人在房地产、车辆管理部门房产登记信息回执，另案分配笔录，支付案件款凭证等证据在案佐证。
本院认为，备案登记在被执行人赖全康、卿红梅名下位于金堂县赵镇金凤路555号xx幢x楼x号钢混结构住宅一套已由另案启动处置程序，本案申请执行人已向另案申请参与处置被执行人财产的分配，现已实际受偿70669元；被执行人赖全康所有位于金堂县赵镇石子岭村2组的住宅，属于村镇房屋，土地性质也为集体土地，受国家法律、政策的限制，暂不具备处置条件；被执行人赖全康在成都仁康现代农业有限公司享有20%的股份（出资额为60万元），已被本院另案查封，本案无处置权，本案申请执行人可待本院另案对上述股份处置变现后，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条第一款规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取执行依据的债权人发现被执行人的产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”申请参与另案处置被执行人财产的分配。被执行人除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院向申请执行人通报案件的执行情况后，申请执行人对此无异议，也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、本次申请执行标的415293.64元，已执行到位标的70669元。被执行人赖全康、卿红梅尚欠申请执行人成都天府水城房地产开发有限公司344624.64元（截止2017年10月止）；
二、终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李松
二〇一七年十月二十七日
书记员 肖融
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执3458号
申请执行人苏某某
被执行人大连安邦房地产开
申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）甘民初字第8617号民事判决书已发生法律效力。本院依法立案执行。
在执行过程中，执行到位6650.8元，经调查未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甘民初字第8617号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周晏生
审判员 张 健
审判员 徐黎明
二〇一七年十二月六日
书记员 于佳玄
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民二初字第1644号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市中山三路47号，组织机构代码X3153397－7。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：邱志忠、陈卓见，该行职员。
被告：汤草田，男，汉族，1965年11月15日出生，身份证住址中山市，
原告中国建设银�股份有限公司中山市分行诉被告汤草田信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱志忠到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告诉称：2008年11月19日，被告向原告申领龙卡贷记卡，原告经审批后，向被告发放了信用卡（卡号为43×××62）。被告从2009年3月14日起开始透支，至2013年3月7日共透支本息11240.05元，至今未还。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令被告：1、立即偿还原告透支本金8933.72元及至还清之日止的透支利息（暂计至2013年3月7日为2306.33元）；2、承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1、被告身份证复印件；2、龙卡信用卡申请表、龙卡领用合约；3、信用卡交易明�。
被告在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：被告于2008年11月19日向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡申请确认书》申领信用卡，并在确认书上签名确认已仔细阅读《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》的全部内容，并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，自愿遵守。原告审核后，向被告开立了卡号为43×××62的龙卡信用卡。之后，被告持卡透支消费，至2013年3月7日共透支交易款、利息、滞纳金、手续费等合计11240.05元。原告经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》载明：甲方（即申请人）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等由乙方（即原告）在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任。甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了当期全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款期。否则乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费。取现交易不享受免息还款待遇，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。转账交易视同现金交易。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。庭审中，原告明确滞纳金已连续计收四期，已包含在诉求金额内，以后不再计收。
本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，原告经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。被告使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给原告，违反了其作出的承诺，已构成违约。原告诉求被告应偿还的透支本息实际包括透支交易款、利息、滞纳金和手续费等费用，因此被告应承担偿还透支交易款、手续费的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息、滞纳金。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告汤草田于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2013年3月7日的信用卡透支交易款、手续费、利息、滞纳金合计11240.05元及从2013年3月8日起至本判决指定履行期限之日止的利息（利息以尚欠透支金额按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81元，减半收取41元，由被告汤草田负担（该款原告已预交，本院不予退还，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡 伟
二〇一三年十月十五日
书记员 张炜立
阜新市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0902刑初223号
公诉机关阜新市海州区人民检察院。
被告人杨树林，男，1955年3月3日出生，汉族，高中文化，阜矿集团供电处退休职工。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月11日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于阜新市看守所。
辩护人侯宇强，辽宁凯旋律师事务所律师。
阜新市海州区人民检察院以阜海检公诉刑诉（2017）201号起诉书指控被告人杨树林犯诈骗罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜新市海州区人民检察院检察员郭佼、陶国帅，被告人杨树林及其辩护人侯宇强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月，被害人马某刚找到被告人杨树林（原矿务局供电公司工人），想为自己在东梁的煤矿办备用电源，杨树林虚构了其能办理此事的事实，并向马某刚索要工程预算款10万元，后二人一同驾车到矿务局供电公司楼下，在车内马某刚交给杨树林10万元，杨树林谎称要自己上楼将10万元交到财务并让马某刚离开，杨树林上楼后没有把钱交给财务也没有向供电公司提及此事，并将10万元用于自己挥霍。事后马某刚多次向杨树林询问此事，杨树林一直编造理由进行推脱，2015年4月马某刚发现自己被骗向杨树林索要被骗钱款，杨树林于2015年9月偿还2万元。被告人杨树林诈骗财物合计8万元。
在案件审理过程中，被告人杨树林家属已将杨树林所骗赃款返还给被害人，被害人马某刚对杨树林表示谅解。
上述事实，被告人杨树林在开庭审理过程中无异议，并有其本人在公安机关的供述和辩解，被害人马某刚的陈述，证人张某胜、马某的证言，情况说明，户籍证明，案件来源及到案经过等证据在案证明，可以认定。
本院认为，被告人杨树林以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人杨树林的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人杨树林系自首，可从轻处罚；其能全部退赃、取得被害人的谅解、并积极缴纳罚金，属从轻处罚量刑情节。对其辩护人提出的被告人杨树林系自首、无前科、退赃的辩护意见，予以采纳。公诉机关适用法律的意见适当，应予采纳。本院根据被告人杨树林犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人杨树林犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
审 判 长 佟强
审 判 员 赫鑫
人民陪审员 师萌
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李哲
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪刑的，是自首。对于自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪刑的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。“由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。”
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省正阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1724行初101号
原告谢满意，男，汉族，1978年12月29日出生，住河南省新蔡县。
委托代理人贾昆明，北京京平律师事务所律师。
被告新蔡县城乡规划局。
法定代表人马峰，任局长。
委托代理人简振，河南良策律师事务所律师。
委托代理人郜勇华，新蔡县城乡规划局工作人员。
第三人新蔡县新路路桥有限公司。
法定代表人靳空军，任总经理。
原告谢满意不服被告新蔡县城乡规划局为第三人新蔡县新路路桥有限公司颁发建设工程规划许可证一案，于2017年5月2日向新蔡县人民法院提起行政诉讼，新蔡县人民法院报请驻马店市中级人民法院指定相关法院审理，驻马店市中级人民法院以（2017）豫17行辖字第211号行政裁定书，指定本案由正阳县人民法院审理，本院于2017年7月17日登记受理后，于2017年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告谢满意及其委托代理人贾昆明、被告新蔡县城乡规划局委托代理人郜勇华、简振到庭参加诉讼，第三人新蔡县新路路桥有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
被告新蔡县城乡规划局于2016年10月24日为第三人新蔡县新路路桥有限公司颁发建字第411729201600026号建设工程规划许可证，建设位置位于新蔡县人民西路（月亮湾大道至大广高速），建设项目名称新蔡县人民西路PPP建设工程项目，建设规模道路总长8961.662米，红线宽度为116米。
原告诉称，原告系河南省新蔡县陈店镇谢老庄村村民，在该村拥有合法的宅基地及承包的耕地。原告等人因自己的宅基地、耕地被强行占用修路，而向人民法院起诉被告行政不作为，在该案审理过程中，从被告向法庭提交的证据材料中，得知被告于2016年10月24日为第三人核发了建字第411729201600026号《建设工程规划许可证》，原告的宅基地、耕地被列入规划许可范围内，原告认为，被告作出的上述行政许可行为，程序、实体均违反法律规定，且与原告存在法律上的利害关系，为此提起行政诉讼，请求法院1、依法判决撤销被告作出的建字第411729201600026号《建设工程规划许可证》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、建字第411729201600026号《建设工程规划许可证》复印件；拟证明被告实施了具体行政行为；2、河南省国土资源厅政府信息公开告知书（2016）第260号，拟证明土地未得到征收；3、（2017）豫1724行初23号行政判决书，拟证明被告的行为与原告具有法律上的利害关系，同时证明原告知道得时间是2017年5月19日；4、身份证，拟证明被告颁发的证范围内有原告的地。
被告辩称：1、原告与被告作出的具体行政行为不具有相应的利害关系；2、原告起诉超过法定诉讼时效。
被告新蔡县城乡规划局在法定期限内未提交证据。
第三人新蔡县新路路桥有限公司没有向法庭提交证据，也无述称意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1、2，经质证被告对其真实性无异议，但证明不了原告与该证存在利害关系，本院对其真实性予以采信；证据3，被告认为证明不了与原告具有利害关系，且也证明不了原告起诉是否超过法定期限，本院对其真实性、关联性、合法性予以采信；证据4，本院对其真实性予以采信。
根据上述有效证据和庭审查明的有关事实，本院认定以下事实：被告于2016年10月24日为第三人新蔡县新路路桥有限公司颁发了建字第411729201600026号《建设工程规划许可证》，建设项目名称新蔡县人民西路PPP建设工程项目，建设位置位于新蔡县人民西路（月亮湾大道至大广高速），建设规模道路总长8961.662米，红线宽度为116米。原告系新蔡县陈店镇谢老庄村小谢庄村民，于（2017）豫1724行初23号案件审理中，得知被告为第三人新蔡县新路路桥有限公司颁发了建字第411729201600026号《建设工程规划许可证》，认为自己的承包地、耕地在被告颁发的《建设工程规划许可证》的范围内，遂于2017年5月2日依法提起本案行政诉讼。
另查明，（2017）豫1724行初23号案件审理中，提供的河南省高级人民法院（2016）豫行终2705号行政裁定书中认定的事实：“谢满意涉诉耕地处于规划中的大广高速引线内；2016年8月12日，新蔡县陈店镇人民政府向谢满意作出陈拆通（2016）06号拆迁通知书”。
本院认为，原告庭审中称是2017年5月19日得知被诉行政行为与事实不符，因原告已于2017年5月2日就提起本案行政诉讼，故原告当庭陈述与事实不符，本院不予采信；被告虽辩称原告超过诉讼期限，但没有提供证据证实原告是何时知道本案具体行政行为及被诉具体行政行为何时送达给原告的，故对该辩称不予支持；被告于2016年10月24日作出本案具体行政行为，原告于2017年5月2日提起诉讼没有超过法定期限；（2016）豫行终2705号行政裁定书认定原告谢满意耕地处于规划中的大广高速引线内和新蔡县陈店镇人民政府向谢满意作出陈拆通（2016）06号拆迁通知书，故原告具备本案诉讼主体资格，被告在法定期限内未向法庭提交为第三人新蔡县新路路桥有限公司颁发建字第411729201600026号《建设工程规划许可证》的证据，视为没有证据，鉴于被诉规划许可证涉及社会公共利益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告新蔡县城乡规划局于2016年10月24日为第三人新蔡县新路路桥有限公司颁发的建字第411729201600026号《建设工程规划许可证》违法。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 江 玲
审判员 王 祯
审判员 谢新向
二〇一七年十月二十四日
书记员 娄泽雯
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）薛商初字第883号
原告：枣庄高新区宏泰门窗装饰有限公司，住所地：枣庄高新区民营园区。
法定代表人：朱其跃，经理。
委托代理人：孟祥国，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。
被告：许伟。
本院在审理原告枣庄高新区宏泰门窗装饰有限公司与被告许伟加工承揽合同纠纷一案中，原告于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告枣庄高新区宏泰门窗装饰有限公司撤回起诉。
案件受理费8185元、减半收取4093元，由原告枣庄高新区宏泰门窗装饰有限公司负担。
审 判 长 孙彦明
审 判 员 尚培万
人民陪审员 褚书强
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李 文