广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民四初字第157号原告：东亚银行有限公司。住所地：香港特别行政区九龙观塘道***号创纪之城*期东亚银行中心。授权代表：王志辉，该公司经理。委托代理人：田轩，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人：王焯杰，广东盛唐律师事务所律师。被告：金逢源（香港）国际有限公司[外文名称为JINFENGYUAN(HK)INTERNATIONALLIMITED]。住所地：香港特别行政区荃湾德士古道*******号德丰工业中心*座**楼*室。被告：东莞市金逢源铝制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区芦狄埔工业区**号**栋第*层。组织机构代码：58471626-3。法定代表人：凌瑞云。被告：东莞市冠华铝材有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇南丫工业区掌洲路*号。组织机构代码：55367374-X。法定代表人：杨耀泉。被告：凌瑞云，男，汉族，1972年10月9日出生，住湖南省衡阳县。被告：龙国祥，男，汉族，1974年12月25日出生，住湖南省衡阳县。被告：温增和，男，1951年12月1日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北市。委托代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。被告:广东金逢源五金科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德芦狄埔工业区。组织机构代码：07507836-3。法定代表人：凌瑞云。原告东亚银行有限公司为与被告金逢源（香港）国际有限公司（下称香港金逢源公司）、东莞市金逢源铝制品有限公司（下称东莞金逢源公司）、东莞市冠华铝材有限公司（下称冠华公司）、凌瑞云、龙国祥、温增和、广东金逢源五金科技股份有限公司（下称广东金逢源公司）以及吴某融资租赁合同纠纷一案，于2014年10月16日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于同日立案受理本案。审理本案过程中，原告申请撤回对吴某的起诉，本院作出（2014）东二法民四初字第157-2号民事裁定书准许了原告的前述申请。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日组织证据交换，于2015年11月6日公开开庭审理本案。原告的委托代理人王焯杰、被告温增和的委托代理人舒欢喜、吴某的委托代理人郑传归到庭参加了证据交换及庭审。被告香港金逢源公司、东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥、广东金逢源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。原告诉称：2013年8月20日，被告香港金逢源公司向原告提起进行融资租赁交易的申请，签署了《租赁申请书》。原告根据被告香港金逢源公司的要求向被告香港金逢源公司指定的设备供应商“侨丰数控机械(香港)有限公司”（下称侨丰公司）购买了3台设备（型号为QF-850、机身编号为00000708侨丰牌加工中心1台，型号为QF-600H、机身编号为00000716侨丰牌高速精雕机1台，型号为QF-500T、机身编号为00000715的侨丰牌钻孔攻牙机1台），并向侨丰公司支付了货款。侨丰公司向原告开具了发票和收据。原告已依法取得了租赁物（即前述3台设备）的所有权。2013年9月27日，被告香港金逢源公司作为“承租人”与原告作为“出租人”签订了编号为11202-2101646501的租赁协议，约定：原告已购买了被告香港金逢源公司指定的设备，并同意将其出租给被告香港金逢源公司置于被告东莞金逢源公司处；租赁期限为36个月，每月为1期，每期租金港币36257元，签订租赁协议时支付首期租金共计港币145028元（即前4期租金）；剩余32期租金于每月的27日支付；被告香港金逢源公司不能按期支付租金的，应按月利率2.5%支付逾期利息；租赁物的所有权归原告；逾期利息应计算至付款为止，逾期支付租金的利息是“独立及附加的责任，应在本协议终止后维持有效”；在被告香港金逢源没有按约定支付租赁协议项下任何到期款项（包括租金）等情形下，原告可书面通知被告香港金逢源公司终止租赁协议；租赁协议终止的，不会影响之前存在的被告香港金逢源公司对原告的责任，被告香港金逢源公司应被视为不再经原告同意持有租赁物，被告香港金逢源公司应按原告的指示自费将状况良好的租赁物交回原告，被告香港金逢源公司应向原告支付截至退还租赁物之日或租赁协议终止之月份结束时到期应付但未付的所有租金、逾期利息以及未到期的租金等。同日，被告香港金逢源公司在租赁协议的附表中签署了货品接受证明书，确认已收到租赁物，并在检查租赁物后确认租赁物一切正常、符合其要求的租赁物用途。同日，被告东莞金逢源公司、广东金逢源公司签署了权益确认书，确认：原告是租赁物唯一的所有权人；除安装、放置租赁物在约定地点外，被告东莞金逢源公司、广东金逢源公司无权处置、出售、转让、质押或搬移租赁物，也不会做出任何行为或容许任何人做出任何行为影响或损害原告对租赁物的所有权及其他权益，否则赔偿原告的所有损失；在原告书面要求的情形下，被告东莞金逢源公司、广东金逢源公司将及时无条件向原告交还该租赁物。此外，被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥、温增和均于租赁申请书及租赁协议的附表中作为担保人签章，承诺为被告香港金逢源公司的租赁行为提供不可撤销的连带责任担保。租赁协议生效后，原告已履行了承租人的全部义务。被告香港金逢源公司已支付了租赁协议项下的前7期租金，拒绝支付第8期及之后的租金；被告香港金逢源公司、东莞金逢源公司、广东金逢源公司无意交还租赁物；被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥、温增和、广东金逢源公司均拒绝履行连带担保责任。据此，原告诉请法院判令：1.解除原告与被告香港金逢源公司签订的编号为11202-2101646501的租赁协议；2.确认原告对前述租赁协议项下的租赁物享有所有权，被告香港金逢源公司、东莞金逢源公司、广东金逢源公司共同向原告返还前述租赁协议项下的租赁物；3.被告香港金逢源公司向原告支付租金港币942682元、逾期利息（暂计至2014年9月15日的逾期利息为港币15645元，2014年9月16日后的逾期利息以港币958327元为基数、按年利率30%计至付清全部款项之日止），前述款项均按港币兑人民币1:0.8的汇价折合为人民币；4.被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥、温增和、广东金逢源公司对被告香港金逢源公司第3项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；5.七被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告减少逾期利息的诉讼请求，请求法院判令七被告支付逾期利息（截至2014年11月29日的逾期利息为港币29740.6元，2014年11月30日后的逾期利息从2014年11月30日起、以港币942682元为计息基数、按年利率30%计至付清租金之日止）。原告提交的证据有：租赁申请书、租赁协议、被告香港金逢源公司的董事会决议、被告冠华公司的股东大会决议及董事会决议、权益确认书2份、付款指引、付款凭证、发票、收款收据、被告东莞金逢源公司的股东大会决议及董事会决议、还款记录明细表、法律意见书证明。被告温增和辩称：1.被告温增和仅在租赁申请书及租赁协议的首页上签名，没有在租赁协议的其他部分签名，故租赁协议所列的担保条款等对被告温增和不具有法律约束力。被告温增和无需为被告香港金逢源公司承担担保责任。2.如被告香港金逢源公司付清租金的，则租赁物所有权转移给被告香港金逢源公司，故原告不能同时要求返还租赁物及支付所有租金。现原告要求返还租赁物，则应驳回第3、4、5项诉讼请求。3.原告与被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥、温增和之间的担保合同关系无效。被告温增和没有提交任何证据。被告香港金逢源公司、东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥、广东金逢源公司没有答辩，也没有提交任何证据。本院查明：原告提交的租赁申请书、租赁协议书上加盖有被告香港金逢源公司、冠华公司名称字样的印章及有被告凌瑞云、龙国祥名字字样的签名，原告主张被告香港金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥签署了租赁申请书、租赁协议。原告提交的2份2013年9月27日的权益确认书上分别加盖有被告东莞金逢源公司、广东金逢源公司名称字样的印章，原告主张被告东莞金逢源公司、广东金逢源公司分别出具了前述权益确认书。由于被告香港金逢源公司、东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥、广东金逢源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告陈述的事实进行抗辩的权利，故原告的前述主张应予采信。2013年8月20日，被告香港金逢源公司作为申请人以及被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥、温增和作为担保人向原告出具了租赁申请书，向原告提出融资租赁的申请，要求原告向侨丰公司购买3台设备融资租赁给被告香港金逢源公司。2013年9月27日，原告作为出租人、被告香港金逢源公司作为承租人以及被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥、温增和作为担保人签署了编号为11202-2101646501的租赁协议。租赁协议的原件显示，租赁协议的全文双面印制在一张大尺寸的纸上。签约各方在租赁协议中约定：原告将3台设备（型号为QF-850、机身编号为00000708侨丰牌加工中心1台，型号为QF-600H、机身编号为00000716侨丰牌高速精雕机1台，型号为QF-500T、机身编号为00000715的侨丰牌钻孔攻牙机1台）租赁给被告香港金逢源公司；租赁物放置于广东省东莞市虎门镇怀德社区芦狄埔工业区37号A2栋第一层（该地址为被告东莞金逢源公司的住所地）使用；被告香港金逢源公司应支付特别租金（即订金）港币293880元；租金分36期支付，每期租金港币36257元，首期租金港币145028元（包括第1期租金及预交3期租金）于签订租赁协议时支付，其余32期租金从随后每月（即2014年10月）起每月27日支付1期租金；租赁物在“所有时间”归原告所有；在租赁协议项下任何到期款项未付等情形下，原告可书面通知被告香港金逢源公司终止租赁协议；租赁协议因任何原因终止的，被告香港金逢源公司应自费按原告的指示将状况良好的租赁物交回给原告；租赁协议因其相关条款终止的，被告香港金逢源公司应向原告支付截至退还租赁物之日或“（如较早者）”租赁协议“终止之月份结束时”到期未付的所有租金、逾期利息及未到期租金等；逾期支付租金和其他款项的，按月利率2.5%计付逾期利息至付清为止；被告香港金逢源公司支付逾期利息是“独立及附加的责任”，在租赁协议终止后“维持有效”；被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥、温增和“不可撤销及无条件地担保”被告香港金逢源公司“妥善及准时支付、履行”及遵守租赁协议的所有约定（包括租金及逾期利息等），此外应“以完全弥偿基准赔偿”原告“强制执行或致力强制执行”租赁协议规定“而引致的法律及其他费用、收费及开支”等；租赁协议根据香港特别行政区法律解释，被告香港金逢源公司、东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥、温增和“同意接受香港特别行政区法院的非独有司法管辖权”等。原告确认，被告东莞金逢源公司、冠华公司提供的前述担保没有办理批准登记手续，被告凌瑞云、龙国祥提供的前述担保没有办理登记手续。2013年9月7日，侨丰公司向原告出具发票，确认3台设备（即租赁物）的销售价格合计为港币1002972元。侨丰公司出具收款收据，确认收到原告交付的货款港币1002972元。被告香港金逢源公司于2013年9月27日签署了租赁协议所附的货品接受证明书，确认已检查及接收租赁物等。综上，原告已依约履行了向被告香港金逢源公司交付租赁物的合同义务。2013年9月27日，被告东莞金逢源公司、广东金逢源公司分别出具权益确认书，确认：租赁物安装及存放于广东省东莞市虎门镇怀德社区芦狄埔工业区37号A2栋第一层；原告是租赁物唯一的所有权人；根据租赁协议，前述租赁物是原告出租给被告香港金逢源公司的；除安装、放置租赁物在约定地点外，被告东莞金逢源公司、广东金逢源公司无权处置、出售、转让、质押或搬移租赁物，也不会做出任何行为或容许任何人做出任何行为影响或损害原告对租赁物的所有权及其他权益，否则赔偿原告的所有损失；在原告书面要求的情形下，被告东莞金逢源公司、广东金逢源公司将及时无条件向原告交还该租赁物等。被告东莞金逢源公司、广东金逢源公司登记的住所地位于同一工业区，其法定代表人均是被告凌瑞云；被告东莞金逢源公司登记的股东是被告凌瑞云，被告广东金逢源公司登记的股东是被告凌瑞云、龙国祥。原告在证据交换中主张，原告发现租赁物存放的地点悬挂有被告广东金逢源公司的招牌，故被告广东金逢源公司亦向原告出具了权益确认书。对于36期租金，原告主张：被告香港金逢源公司仅支付了合计10期租金，从2014年4月起逾期未支付其余租金；在已付的10期租金中，被告香港金逢源公司逾期支付2013年10月27日到期的租金15天，逾期支付2013年12月27日到期的租金10天，逾期支付2014年1月27日到期的租金32天，逾期支付2014年3月27日到期的租金124天；被告香港金逢源公司已支付了部分逾期已付租金的利息港币1698.6元。由于尚没有证据显示原告受偿了2014年4月后到期租金及被告香港金逢源公司按约定的时间支付了已付的10期租金，而且被告香港金逢源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实进行抗辩的权利，故原告的前述主张应予采信。截至起诉之日，被告香港金逢源公司逾期未付租金6期。根据被告香港金逢源公司逾期支付租金的情况及原告、被告香港金逢源公司约定的逾期利率计算，截至2014年11月29日，被告香港金逢源公司应付逾期利息港币31439.2元。扣除原告主张的被告香港金逢源公司偿付部分逾期利息的金额，被告香港金逢源公司截至2014年11月29日欠付原告逾期利息港币29740.6元。庭审中，原告表示其于起诉前未通知被告香港金逢源公司租赁协议终止。被告香港金逢源公司登记的董事有吴某及被告凌瑞云、龙国祥。本院于2014年11月29日向被告龙国祥送达了起诉状等法律文书，故被告香港金逢源公司最早收到原告要求终止租赁协议的通知是在2014年11月29日。原告提交的租赁申请书、租赁协议、被告香港金逢源公司的董事会决议、被告冠华公司的股东大会决议及董事会决议上有“吴某”字样的署名。原告主张前述署名为吴某签署。吴某主张前述署名不真实，并对其申请司法鉴定。本院委托了广东康怡司法鉴定中心对上述事项作鉴定。广东康怡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书作出鉴定意见为前述“吴某”字样的署名不是吴某书写。吴某为鉴定预付了鉴定费人民币13200元。为查明香港特别行政区的法律，原告提交了法律意见书证明。该法律意见书证明由中华人民共和国司法部委托公证人、香港特别行政区执业律师庄某作出，并加盖有中国法律服务（香港）有限公司的转递专用章。庄某出具法律意见书表示：根据香港法律，租赁协议及权益确认书均合法有效；租赁物的所有权归原告，承租人（出具租赁协议的承租人及出具权益确认书的承租人）在租赁协议“终止”时应将租赁物返还给原告；如承租人未支付租赁协议项下的任何到期款项，则原告可书面通知承租人“终止”租赁协议；租赁协议“终止”的，原告可要求承租人支付租赁物的全部未付租金作为承租人不履行租赁协议而需要对原告的“算定损害赔偿”，承租人须“弥偿”原告为追索租赁协议项下到期应付款项而发生的所有合理法律费用；租赁协议项下的逾期利率——年利率30%（即月利率2.5%）没有违反香港法例，合法有效；根据香港法律，如原告是按担保人的要求与承租人订立租赁协议的，便足以构成代价支持该担保及弥偿书，而该担保及弥偿书是合法有效的，对担保人具有法律约束力；担保人以“弥偿”方式保证偿还被告香港金逢源公司的欠款，担保人与被告香港金逢源公司“同负连带责任，并无先后之分”，原告可以直接向担保人追偿等。被告温增和对法律意见书证明提出异议，但表示其不提供香港特别行政区的法律。由于原告提交的法律意见书证明由中华人民共和国司法部委托公证人、香港特别行政区执业律师出具，并经中国法律服务（香港）有限公司转递，而且被告温增和虽对该法律意见书证明提出异议，但表示其不提供香港特别行政区的法律，故该法律意见书证明应予采信。以上事实，有租赁申请书、租赁协议、权益确认书2份、付款指引、发票、收款收据、被告东莞金逢源公司的股东大会决议及董事会决议、法律意见书证明、司法鉴定意见书等及原告、吴某、被告温增和的陈述附卷为证。本院认为：本案涉及主从合同关系。主合同关系为原告与被告香港金逢源公司形成的融资租赁合同关系，被告东莞金逢源公司、广东金逢源公司在主合同法律关系中为租赁物使用人。从合同关系为原告分别与被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥、温增和形成的保证合同关系以及原告主张的其与被告广东金逢源公司形成的保证合同关系。关于主合同关系所涉问题的认定。由于原告、被告香港金逢源公司均于香港特别行政区注册成立，故本案主合同纠纷属涉港融资租赁合同纠纷。原告与被告香港金逢源公司约定适用香港特别行政区的法律解释租赁协议，且2013年9月27日的权益确认书显示被告东莞金逢源公司、广东金逢源公司作为租赁物使用人知晓原告与被告香港金逢源公司签署的租赁协议，故参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案所涉主合同争议依法适用香港特别行政区法律。本院已采信原告提交的法律意见书证明。根据法律意见书证明载明的法律意见，原告与被告香港金逢源公司签订的租赁协议及被告东莞金逢源公司、广东金逢源公司向原告出具的权益确认书均合法有效。原告与被告香港金逢源公司在租赁协议中约定租赁物的所有权由原告享有，故租赁物归原告所有。被告香港金逢源公司从2014年4月起逾期未向原告支付租金，原告有权按照租赁协议的相关约定解除其与被告香港金逢源公司签订的编号为11202-2101646501的租赁协议、要求被告香港金逢源公司支付租赁协议项下全部未付的26期租金港币942682元、按月利率2.5%计付逾期利息（包括逾期已付租金利息和逾期未付租金利息，其中截至2014年11月29日的逾期利息为港币29740.6元）、返还租赁物。由于原告在起诉前未书面通知被告香港金逢源公司解除租赁协议，本院已查明被告香港金逢源公司最早收到原告要求终止租赁协议的通知是在2014年11月29日，故解除租赁协议的时间应为2014年11月29日，被告香港金逢源公司于2014年11月29日应向原告支付租赁协议项下所有未付租金。因此，对于2014年11月30日后的逾期利息，被告香港金逢源公司应以全部未付租金港币942682元为计息基数、从2014年11月30日起计至付清租金之日止。原告有权按照被告东莞金逢源公司、广东金逢源公司在权益确认书中的相关承诺要求被告东莞金逢源公司、广东金逢源公司返还租赁物。按照《中华人民共和国外汇管理条例》第八条的规定，被告香港金逢源公司应付原告的前述款项应按中国人民银行授权中国外汇交易中心于实际付款日公布的港币兑人民币的中间价折合为人民币。由于原告主张按港币兑人民币1:0.8的汇价将前述款项折合为人民币，故如中国人民银行授权中国外汇交易中心于实际付款日公布的港币兑人民币的中间价高于1:0.8的，则前述款项按港币兑人民币1:0.8的汇价折合为人民币。二、关于原告分别与被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥形成的从合同关系所涉问题的认定。由于原告于香港特别行政区注册成立，故本案从合同纠纷属涉港保证合同纠纷案件。被告东莞金逢源公司、冠华公司属于境内机构，依照《中华人民共和国外汇管理条例》第十九条第一款及中国人民银行1996年第3号令《境内机构对外担保管理办法》第十二条、第十四条第一款的规定，被告东莞金逢源公司、冠华公司为被告香港金逢源公司向原告提供保证担保，应当依法于国家外汇管理部门办理批准和登记手续。被告凌瑞云、龙国祥是境内个人，依照中国人民银行2006年第3号令《个人外汇管理办法》第二十一条的规定，被告凌瑞云、龙国祥为被告香港金逢源公司向原告提供保证担保，应当依法于国家外汇管理部门办理登记手续。由于被告东莞金逢源公司、冠华公司对外提供担保没有依法办理相关批准和登记手续，被告凌瑞云、龙国祥对外提供担保没有依法办理相关登记手续，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款第一项的规定，原告与被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥间的保证合同无效。因此，虽然原告与被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥在租赁协议中约定保证合同适用香港特别行政区法律，根据香港特别行政区的法律被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥应履行租赁协议的相关担保条款，但由于我国在案涉保证合同成立时对于对外担保行为及其所涉的外汇或外债行为实行管制，上述公布于众的行政法规、部门规章、司法解释对对外担保行为作出了相关规定，对外担保直接关系我国社会公共利益，而原告与被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥关于保证合同适用香港特别行政区法律的约定违反了我国社会公共利益，故参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条的规定，案涉从合同争议应适用中国内地的法律。对于案涉保证合同因缺乏法定批准、登记手续而无效，原告及被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥均存在过错。原告与被告香港金逢源公司间的融资租赁合同有效，原告与被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥间的保证合同无效，原告与被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥对保证合同无效均有过错，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥向原告承担的赔偿责任为主合同债务人被告香港金逢源公司不能清偿租金、逾期利息部分的二分之一。原告主张被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥连带偿付被告香港金逢源公司欠付的租金、逾期利息，超出本院前述认定的被告东莞金逢源公司、冠华公司、凌瑞云、龙国祥承担民事责任的范围，故本院对超出部分依法不予支持。三、关于原告与被告温增和形成的从合同关系所涉问题的认定。由于原告于香港特别行政区注册成立，被告温增和是台湾地区居民，故原告与被告温增和之间形成的从合同关系是涉港、台保证合同关系。原告与被告温增和约定适用香港特别行政区的法律解释租赁协议，故参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，原告与被告温增和之间的保证合同争议依法适用香港特别行政区法律。本院已采信原告提交的法律意见书证明。根据法律意见书证明载明的法律意见，被告温增和应履行租赁协议的相关担保条款。因此，原告按租赁协议的约定主张被告温增和对被告香港金逢源公司欠付原告的租金及逾期利息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。被告温增和以原告不能同时要求返还租赁物及支付所有未付租金为由抗辩原告的部分诉讼请求，由于原告与被告香港金逢源公司间融资租赁合同关系的争议适用香港特别行政区的法律，原告与被告香港金逢源公司于租赁协议中约定租赁物的所有权归原告以及原告在依约“终止”租赁协议的情形下可要求被告香港金逢源公司返还租赁物、支付全部未付租金等，租赁协议按香港特别行政区法律解释合法有效，故本院对被告温增和的前述抗辩主张依法不予支持。被告温增和以其仅在租赁协议首页上签名、租赁协议其他页面记载的担保条款对其没有法律约束力为由，抗辩原告对其的诉讼请求。本院已查明，租赁协议的原件显示租赁协议的全文双面印制在一张大尺寸的纸上。由于被告温增和的前述抗辩事由缺乏事实依据，故本院对被告温增和的前述抗辩主张依法不予支持。四、关于原告主张的其与被告广东金逢源公司形成的保证合同关系的认定。原告以其与被告广东金逢源公司形成保证合同关系为由，主张被告广东金逢源公司为被告香港金逢源公司租赁协议项下的债务（包括租金及逾期利息）承担保证责任。由于原告未能提交任何证据证实被告广东金逢源公司有为被告香港金逢源公司租赁协议项下的债务承担保证责任的意思表示，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，原告对此应承担举证不能的不利后果。由于原告的前述主张缺乏事实依据，故本院依法不支持原告的前述主张。综上，本院依照《中华人民共和国外汇管理条例》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款第一项及第七条、中国人民银行1996年第3号令《境内机构对外担保管理办法》第十二条及第十四条第一款、中国人民银行2006年第3号令《个人外汇管理办法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款及第九十一条第（一）项的规定，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第五条的规定，判决如下：一、原告东亚银行有限公司与被告金逢源（香港）国际有限公司签订的编号为11202-2101646501租赁协议于2014年11月29日解除。二、编号为11202-2101646501租赁协议项下的租赁物（型号为QF-850、机身编号为00000708侨丰牌加工中心1台，型号为QF-600H、机身编号为00000716侨丰牌高速精雕机1台，型号为QF-500T、机身编号为00000715的侨丰牌钻孔攻牙机1台）归原告东亚银行有限公司所有；被告金逢源（香港）国际有限公司、东莞市金逢源铝制品有限公司、广东金逢源五金科技股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内返还上述租赁物给原告东亚银行有限公司。三、被告金逢源（香港）国际有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付租金港币942682元和逾期利息（截至2014年11月29日的逾期利息为港币29740.6元，2014年11月30日后的逾期利息从2014年11月30日起、以港币942682元为计息基数、按年利率30%计至付清租金之日止）给原告东亚银行有限公司。前述款项应按中国人民银行授权中国外汇交易中心于实际付款日公布的港币兑人民币的中间价折合为人民币；如中国人民银行授权中国外汇交易中心于实际付款日公布的港币兑人民币的中间价高于1:0.8的，则前述款项按港币兑人民币1:0.8的汇价折合为人民币。四、被告东莞市金逢源铝制品有限公司、东莞市冠华铝材有限公司、凌瑞云、龙国祥应对被告金逢源（香港）国际有限公司不能清偿判项三债务部分的二分之一向原告东亚银行有限公司承担赔偿责任。五、被告温增和应对被告金逢源（香港）国际有限公司判项三的债务向原告东亚银行有限公司承担连带清偿责任。六、驳回原告东亚银行有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11466元，由七被告共同负担人民币5733元，由被告金逢源（香港）国际有限公司、温增和共同负担人民币5733元。本案司法鉴定费人民币13200元，由原告东亚银行有限公司负担。如不服本判决，被告东莞市金逢源铝制品有限公司、东莞市冠华铝材有限公司、凌瑞云、龙国祥、广东金逢源五金科技股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告东亚银行有限公司、被告金逢源（香港）国际有限公司、温增和可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹代理审判员  吴振滨人民陪审员  方燕萍二〇一五年十二月三十一日书 记 员  董亚茹/