江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01518号
上诉人（原审被告）黄旭。
委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）永安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市泰山北路88号4楼。
法定代表人马鸣，该公司总经理。
委托代理人孙宁，江苏卓岳律师事务所律师。
上诉人黄旭因与被上诉人永安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称永安保险）追偿权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第00922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安保险一审诉称：2014年5月30日13时48分许，黄旭驾驶苏E×××××小型普通客车在浒纱线由南向北行驶右转弯时，车头与刘守英驾驶的电动车右侧相撞，致刘守英受伤，两车受损，事故发生后黄旭驾车逃逸，经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定：黄旭负事故全部责任。黄旭所有的前述客车在永安保险处投保了机动车交强险，事故发生在保险期内。（2015）熟梅民初字第00082号民事调解书确定永安保险赔付刘守英94500元，此款已赔付，现依法向黄旭追偿其应当承担的损失94500元。肇事逃逸是侵权人在事故发生后为逃避法律责任逃离现场的行为，其主观恶性与醉酒驾驶、无证驾驶相当，如果不赋予保险公司追偿权，则导致侵权人在严重违法的情况下仍可通过交强险转嫁风险，有违立法本意，故诉至法院，请求判令：黄旭向永安保险支付保险赔偿款94500元，并承担本案诉讼费用。
黄旭一审辩称：对交通事故认定书记载的事故责任及事实无异议。对前述民事调解书认定永安保险在交强险范围内为刘守英垫付94500元赔偿款无异议。对刘守英出具的机动车索赔权益转让书有异议，刘守英无资格出具该转让书，根据调解书内容，不能反映此款是永安保险为黄旭垫付的。对永安保险于2015年5月27日履行了赔偿义务无异议。相关法律法规未规定保险公司有权向交通事故逃逸者追偿，双方交强险合同中也未约定逃逸属免责事由，江苏省高院的判决也驳回了保险公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年5月30日13时48分许，黄旭驾驶苏E×××××小型普通客车在浒纱线由南向北行使右转弯时，车头与在227省道由东向西直行的刘守英所驾驶常熟0550699电动自行车右后侧相撞，致刘守英受伤，两处受损，事故发生后黄旭驾车逃逸，后于2014年6月5日被常熟市公安局交通巡逻警察大队查获。2014年6月22日常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为黄旭驾驶小型普通客车行至事故地右转弯时车速较快，对路面情况疏于观察，未能注意避让优先放行的车辆，是造成该事故的直接原因，且在事故发生后驾车逃逸。认定黄旭的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，应负起该起事故的全部责任，刘守英不负该事故责任。
一审另查明：苏E×××××小型普通客车行驶证登记车主为黄旭，该车在永安保险处投保了机动车交通事故责任强制险，保险单载明死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。保险期限自2014年4月24日11时00分00秒起至2015年4月24日10时59分59秒止。刘守英以发生机动车交通事故后黄旭、永安保险未能履行赔付义务为由于2015年3月12日向法院起诉，要求上述二者支付其因交通事故造成的损失共计184811元。经法院调解，双方达成调解协议，法院于2015年5月14日作出（2015）熟梅民初字第00082号民事调解书，内容：1、永安保险在交强险范围内赔偿刘守英因交通事故造成的各项损失共计94500元，于2015年6月15日前履行；2、黄旭赔偿刘守英因交通事故造成的损失共计41000元（已履行）；3、刘守英放弃其他诉讼请求，双方就刘守英因交通事故造成的损失处理完毕。之后永安保险于2015年5月27日支付了赔偿款94500元，并于当日取得刘守英出具的机动车索赔权益转让书一份。
原审法院认为：苏E×××××小型普通客车在永安保险处投保了机动车交通事故强制保险。在保险期内，黄旭驾驶前述车辆发生交通事故并逃逸，致刘守英受伤，永安保险根据（2015）熟梅民初字第00082号民事调解书，在机动车交通事故责任强制保险责任范围内承担了94500元赔偿责任。上述事实，双方均无异议，予以认定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的……。本案保险事故发生后，黄旭驾车逃逸，导致交通警察无法及时对交通事故进行勘验、检查、收集证据，也无法对黄旭是否存在醉酒驾车等违法行为的情形进行调查，其危害性质与驾驶人未取得驾驶资格或醉酒驾驶相当。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定，国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的。根据该条规定也可得出受害者损失的终局赔偿责任主体应为机动车肇事逃逸方而非保险公司的结论。因此本案中永安保险向交通事故受害人履行赔偿责任后，有权向作为致害人的黄旭行使追偿权，永安保险要求黄旭返还赔偿款94500元的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十四条之规定，判决：黄旭于判决生效后十日内赔付永安财产保险股份有限公司常熟支公司94500元。案件受理费减半收取1082元，由黄旭负担。
黄旭不服原审判决，向本院提起上诉认为：本案案由应定为追偿权纠纷。原审适用法律错误。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，保险公司享有追偿权的情形不包括交通肇事后逃逸。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，机动车参加强制险后发生交通事故逃逸，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任，且前述条款对于保险公司和社会救助基金作出了不同的权利义务规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定的追偿权是救助基金管理机构的权利，不是保险公司的权利，肇事逃逸也不是交强险的除外责任，保险公司不应享有救助基金管理机构的追偿权。原审判决支持永安保险追偿诉请属任意突破法律，系适用法律错误。请求二审依法撤销原审判决，改判驳回永安保险对黄旭的诉讼请求。
永安保险二审答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，黄旭的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回，维持原判。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于永安保险能否就交强险范围内垫付的款项向黄旭进行追偿？交通事故发生后逃逸是严重违反道路交通法规的行为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条的规定，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿，也就是说受害人损失费用的终局赔偿责任主体系机动车肇事逃逸方。因此，永安保险向交通事故受害人履行赔偿义务后，有权向保险事故的致害人黄旭进行追偿，原审法院判决黄旭返还永安保险垫付款94500元并无不当。另，本案主要涉及保险公司垫付后向事故责任人追偿，故案由应为追偿权纠纷，原审确定案由不当，应予纠正。
综上，原审判决实体处理并无不当，黄旭要求驳回永安保险诉讼请求的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2164元，由上诉人黄旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陆 庆