湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终511号
上诉人（原审原告）：宁远县仁和镇陈安村第5村民小组。
负责人：陈贵清，该组组长。
被上诉人（原审被告）：宁远县人民政府，住所地宁远县舜陵镇印山路82号。
法定代表人：唐何，该县县长。
委托诉讼代理人：贺友金，该县信访局副局长（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈军，该县信访局工作人员。
被上诉人（原审被告）：永州市人民政府,住所地永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托诉讼代理人：杨新群，永州市人民政府法制办工作人员。
原审第三人：宁远县仁和镇双全岩村冷水坝自然村。
代表人：陈田旺，该组组长。
委托诉讼代理人：陈田辉，男，汉族，1973年5月5日出生，住宁远县。
原审第三人：宁远县仁和镇陈安村村民委员会。
诉讼代表人：陈明秀，该村前任支部书记。
上诉人宁远县仁和镇陈安村第五村民小组因诉被上诉人宁远县人民政府林木林地行政处理决定及被上诉人永州市人民政府行政复议决定一案一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：争执山地原告称下手山，第三人冷水坝自然村称石灰窑，位于冷水坝自然村往××村水泥路东面，面积约8亩，争执的四至为：东与冷水坝自然村的地埂为界，南以机耕道为界，西以冷水坝往陈安村水泥路为界，北以防洪沟为界。该地原为茶山、荒山、旱地，现为旱地。土地改革时期，在石灰窑范围内，陈安村和冷水坝自然村均有部分村民以座落“石灰窑”填有《土地房产所有证》，两村在石灰窑都有部分山、地。1982山林定权发证时，陈安村以“下手山”填发了争执范围周边的《山林所有证》，其四至为：东至本村屋，南至本村山打鼓凼，西至冷水坝老鼠砠窑边路，北至本村田坡。2002年9月29日，冷水坝自然村与陈安村为处理两村相邻的后头岭、子山、石灰窑等地的山林界线，在仁和镇人民政府的主持下签订了《山林权属协议书》。协议书第一条约定：山林总界线以岩口洞养路班防洪沟入水口至连木湾河边防洪沟的出水口为界，防洪沟以下（指靠冷水坝后龙山、猫仔岭一边）归冷水坝管业；防洪沟以上（指靠近青竹岗、马仔岭一边）归陈安村管业，但沟上石拱桥至陈××、岩口洞方向犁嘴山权归冷水坝管业。第三条约定：双方山林权属确定后，各自有权在其管理的山岭上开发改造和处理山林植物，原有自留地和其他耕地由原村管理。争议山地位于防洪沟以下，由冷水坝自然村经营、管理，从此，两村各管其业，一直安无事。2011年，仁和镇人民政府将争议山地予以平整，发包给案外人刘春胜种植烤烟。由于争议山地不适宜种植烤烟，2013年后此地再未种烤烟，冷水坝自然村就将包括争议山地在内的土地发包给案外人陈苏文搞苗圃。原告陈安村5组村民陈贵清等人在仁和镇政府平整争议山地后，称在争执山地范围内有该组的自留地，于2015年强行在争议山地种植了杉苗，由此引发原告陈安村5组与冷水坝自然村之间的争执山地权属纠纷。陈安村及陈安村5组认为：下手山《山林所有证》填登的山权归陈安村集体所有，下手山下已平整的土地是陈安村分给5组的自留地，没有换给第三人冷水坝自然村。冷水坝自然村则认为：上世纪八十年代初两村支书把原告在争执地的少量土地换给了冷水坝自然村，2002年协议的时候，争议地已归冷水坝自然村，协议第三条是指冷水坝自然村位于陈安村山上的自留地，现冷水坝自然村的村民都在种花生等作物。2015年4月13仁和镇人民政府作出了《仁和镇冷水坝村与陈安村关于后头岭、石灰窑的权属事项的答复意见书》，作出将争执土地各占一半的调解意见，冷水坝自然村不服，申请宁远县人民政府确权。宁远县人民政府经走访调查证实：二十世纪七十年代，冷水坝自然村在陈安村野尾洞山场有3、4亩山，因陈安村村民在该山打砖，两村发生争执，时任陈安村支部书记的陈孝恩（陈安村3组村民）与时任冷水坝村支部书记的陈满生（冷水坝自然村村民，现已去世）口头商定，将陈安村石灰窑的土地与冷水坝自然村所在陈安村野尾洞山场的山进行了兑换。实行家庭联产承包责任制之后，陈安村村民就未在争议山地范围内种植过农作物、林木。
宁远县人民政府于2016年7月4日作出宁政决[2016]6号《关于山林土地权属纠纷的处理决定》（以下简称《6号处理决定》），认定：陈安村与冷水坝自然村于2002年9月29日签订了《山林权属协议书》，应当予以维持。陈孝恩与陈满生所兑换的处于争议范围内的地，对此口头协议也应当予以维持。冷水坝自然村部分村民承包经营的土地位于争议山地范围内，确为事实。据此，争议山地的所有权属于冷水坝自然村所有。陈安村5组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2016年11月24日作出永政复决字[2016]86号《行政复议决定书》（以下简称《86号复议决定》），复议决定维持了宁远县人民政府的《6号处理决定》。
原审法院认为：本案争议的焦点是宁远县人民政府确定争执山地归第三人冷水坝自然村所有是否合法。经调查核实，二十世纪七十年代陈安村石灰窑的土地与冷水坝自然村所在陈安村野尾洞山场的山进行了兑换。山林定权发证后，2002年冷水坝自然村与陈安村在仁和镇人民政府的主持下签订了《山林权属协议书》，现争议山地位于《山林权属协议书》划定的防洪沟以下，由冷水坝自然村经管理。上诉人主张争执山地所有权的理由不能成立。宁远县人民政府的《6号处理决定》认定事实清楚，证据充分，符合客观实际，处理正确。永州市人民政府复议对《6号处理决定》予以维持，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决：驳回原告宁远县仁和镇陈安村第5村民小组的诉讼请求。
宁远县仁和镇陈安村第5村民小组不服该判决，提出上诉称：原判认定涉案土地是第三人冷水坝自然村经营管理属事实认定错误；原审违背举证责任倒置原则，程序违法。请求：1、撤销（2017）湘11行初4号行政判决或将案件发回重审；2、诉讼费用由被上诉人和第三人承担。
宁远县人民政府答辩称：上诉人上诉理由明显与事实不符，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉人上诉。
永州市人民政府答辩称：《复议决定》程序合法，依据正确，请予维持。
宁远县仁和镇双全岩村冷水坝自然村答辩称：一审判决证据确凿，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
当事人在一审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。
二审查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人宁远县人民政府确定争执山地归原审第三人冷水坝自然村所有是否合法。经调查核实，2002年冷水坝自然村与陈安村在仁和镇人民政府的主持下签订了《山林权属协议书》，现争议山地位于《山林权属协议书》划定的防洪沟以下，由冷水坝自然村经管理。现上诉人仍以陈安村集体的《山林所有证》主张争执山地的权属，与《湖南省林木林地权属争议处理办法》第六条关于“已经双方协商解决的林木、林地权属争议，其协议书一律有效”的规定相矛盾，上诉人主张争执山地所有权的理由不能成立。被上诉人宁远县人民政府的《6号处理决定》认定事实清楚，证据充分，符合客观实际，处理正确。被上诉人永州市人民政府复议对《6号处理决定》予以维持，符合法律的规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 向黎丽
审 判 员 张熙杰
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 邹志斌