北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4863号
原告惠州市大亚湾太东实业发展有限公司，住广东省惠州市大亚湾澳头进港路63号。
法定代表人苏志团，董事长。（未到庭）
委托代理人杨安进，北京市维诗律师事务所律师。（到庭）
委托代理人王青。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人杨佳佳。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字（2015）第47468号关于第13993536号“太东”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年7月7日。
本院受理时间：2015年8月26日。
开庭审理时间：2015年11月4日。
被告以原告申请注册的第13993536号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，做出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：1、被告未对原告在评审阶段提交的原告关联公司出具的共存声明进行评审，该材料足以说明诉争商标与引证商标一共存不会引起混淆，被告在评审阶段审查存在失误。2、诉争商标与引证商标二、三不构成近似商标，并存不会造成消费者的混淆误认。3、原告对诉争商标投入大量物力财力，诉争商标经过长期使用，已经与原告形成一一对应关系。4、诉争商标和引证商标使用地域不同，并存不会造成混淆。5、有类似情况的商标已获准注册的先例，根据审查一致性原则，诉争商标应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13993536。
3.申请日期：2014年1月28日。
4.标识：太-东。
5.指定使用服务（第39类、类似群3903-3906、3912）：搬运、卸货、货物递送、货运、运输、货运经纪、运输经纪、物流运输、船舶经纪、游艇运输、渡船运输、河运、船运货物、船只运输、海上运输、驳船运输、汽车运输、铁路运输、出租车运输、贵重物品的保护运输、空中运输、铁路货车车厢出租、货物贮存、仓库贮存、仓库出租、贮藏信息、冷冻食品柜出租、集装箱出租、管道运输。
二、引证商标一
1.注册人：惠州市太东集团有限公司。
2.注册号：10335103。
3.申请日期：2011年12月21日。
4.专用权期限至：2024年3月13日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用服务（第39类、类似群3901-3903、3905-3906、3911）：运输、货物发运、货物贮存、汽车运输、海上运输、旅游安排、观光旅游、旅行社（不包括预定旅馆）、搬运、车辆租赁。
三、引证商标二
1.注册人：贵州省铜仁市东太房地产开发有限责任公司。
2.注册号：3850503。
3.申请日期：2003年12月18日。
4.专用权期限至：2016年7月20日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用服务（第39类、类似群3902-3906、3910）：河运、汽车运输、铁路运输、空中运输、货物贮存、食物冷藏间出租、包裹投递、租车。
四、引证商标三
1.注册人：贵州省铜仁市东太房地产开发有限责任公司。
2.注册号：4912114。
3.申请日期：2005年9月23日。
4.专用权期限至：2019年5月20日。
5.标识：
引证商标三
6.核定使用服务（第36类、类似群3602、3604-3605、3608）：经纪等服务。
五、其他事实
原告在诉讼阶段提交了以下证据（均为复印件）：1、诉争商标及引证商标信息，证明二者不构成近似。2、原告及其关联企业工商信息，证明原告及关联企业的关系。3、太东集团有限公司出具的共存声明，证明引证商标一不再构成诉争商标获准注册的障碍。4、原告及其关联企业在相关指定服务上的部分介绍、报道和使用情况、诉争商标获得的部分荣誉，证明诉争商标经使用已经与原告及其关联公司形成一一对应关系，与引证商标并存不会引起混淆。5、各大搜索引擎中“太东”和“东太”字样的搜索结果、引证商标申请人所属集团企业的网站相关内容，证明诉争商标与引证商标二、三并存不会造成混淆。6、商标局网站上查到的部分商标信息，证明根据审查一致性原则，诉争商标应获准注册。7、原告法定代表人已在香港获准注册的系列商标注册证明书，证明原告及关联企业很早即开始使用诉争商标，与引证商标共存不会造成混淆误认。
经本院查明，原告在评审阶段并未提交太东集团有限公司出具的共存声明，对此，原告在庭审过程中已经承认该证据在评审阶段未提交。此外，引证商标一的所有人惠州市太东集团有限公司已于2011年11月8日名称变更为太东集团有限公司，即共存声明的出具人。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
原告在诉讼中提交了与原件一致的太东集团有限公司于2014年12月15日出具的共存声明复印件，该声明载明：太东集团有限公司同意惠州市大亚湾太东实业发展有限公司在中华人民共和国在第39类上申请、注册以及使用第13993536号“太-东”商标。鉴于引证商标一的所有人惠州市太东集团有限公司名称已经变更为太东集团有限公司，故太东集团有限公司出具的共存声明合法有效。同时，诉争商标与引证商标一在外观上尚可区分，因此引证商标一不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告主张被告在评审阶段审查存在失误，没有事实和法律依据，本院不予支持。
因此，本案的争议焦点为诉争商标和引证商标二、三是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务构成类似服务，本院经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
在本案中，诉争商标“太-东”与引证商标二、三的显著识别部分“东太”文字构成相同，仅排列顺序有所不同，相关公众在隔离状态下施以一般注意力不容易将诉争商标与引证商标二、三区分开来，诉争商标与引证商标二、三已经分别构成近似商标。原告主张诉争商标经使用已经和原告产生一一对应关系，与引证商标并存不会导致混淆误认。但是原告提交的证据大部分为其自己网站的网页信息、原告及其关联公司和其法定代表人获得的慈善和荣誉证书，相关报道也只是提及原告关联企业的企业名称，既没有突出“太-东”作为商标的标示作用，也没有第三方对于“太-东”商标在指定服务上知名度的报道，不足以证明“太-东”作为商标经使用具有显著性，可以使相关消费者将其与引证商标二、三区分开来，从而不容易造成混淆误认。原告对于诉争商标和引证商标二、三因使用地区不同因而不会产生混淆的主张，本院认为，引证商标二、三经国家工商行政管理总局商标局的核准注册，该专用权的排他性及于全国范围，不能因为引证商标所有人所处不同地域及目前的使用情况而排除其以后在全国范围内使用该商标的权利。原告的该项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，商标评审遵循个案审查原则，其他商标获准注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，诉争商标与引证商标二、三已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告惠州市大亚湾太东实业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告惠州市大亚湾太东实业发展有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮