江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9331号
上诉人（原审被告）：莫世宗。
被上诉人（原审原告）：吴婧。
委托诉讼代理人严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人戴昱星，江苏赛杰律师事务所律师。
原审被告郭允伟。
上诉人莫世宗与被上诉人吴婧、郭允伟返还原物纠纷一案，莫世宗不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人莫世宗上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人吴婧父亲吴某因欠债，将位于昆山市千灯镇石泉大街790号、792号、794号、796号的酒店进行转租抵债，同时出具委托书和公证书证明被上诉人同意吴某出租房屋抵债。公证书中已授权房屋的出售、抵押、融资等处置所有权的权利，利用当然解释的原理，也应当包含处置房屋使用权的权利，故上诉人有理由相信吴某有权出租，并签订了租赁合同用于抵债。房屋租赁确认书中约定的房屋租金86万元与（2013）昆民初字第4834号民事判决书中判决的债务数额51.545万元不对等是因为租金包括了资金的增值部分。上诉人未在（2013）昆民初字第4834号民事案件中提及涉案房屋使用权进行抵债的事实，是由于吴某债权人太多，不便于在庭审中说明利用使用权抵债事宜。一审认定事实错误，请求查明事实，依法改判。
被上诉人吴婧辩称，1、被上诉人并未签署、也没有委托其父出租房屋，该房屋租赁确认书自始无效。2、上诉人跟郭允伟之间的转租合同也是无效的。3、退一步说，即使被上诉人真的授权其父对外出租涉案房屋，也不能当然产生租金冲抵案外人吴某个人债务的法律后果。4、关于昆山法院作出的（2013）昆民初第4834号民事判决，其本身与被上诉人吴婧毫无关联。上诉人关于冲抵租金的意见难以成立，综上所述，请求二审维持原判。
原审被告郭允伟述称，对上诉人、被上诉人所述均无异议。
原审原告吴婧向一审法院起诉请求：1、判令莫世宗、郭允伟向吴婧支付昆山市××灯镇××大街××、××、××、××套门面房的占用费（从2016年5月1日至实际归还吴婧时止，按每月8330元计算）；2、判令莫世宗、郭允伟向吴婧归还所占用的位于昆山市××灯镇××大街××、××、××、××套门面房。
一审法院经审理查明，2016年5月1日，郭允伟与莫世宗之间签订了房屋租赁合同，约定莫世宗将坐落在昆山市千灯镇石泉大街796号等四间房屋租赁给郭允伟作为经营场所，租赁期限自2016年5月1日至2019年5月1日，租金支付方法：先付后租，半年租金一次性付清，合计50000元。郭允伟实际承租了昆山市千灯镇石泉大街790号、792号、794号、796号的四套门面房用于经营超市，因吴婧的父亲吴某到郭允伟处多次要求收回房屋，莫世宗为郭允伟减免了10000元房租，2016年5月1日至2017年5月1日期间的房租，莫世宗实际收取了90000元。一审中莫世宗提交2013年8月28日与吴婧的父亲吴某签订的房屋租赁确认书以及（2013）昆民初字第4834号民事判决书以证明该房屋系吴婧的父亲用于抵债给莫世宗出租使用的。房屋租赁确认书中出租方为吴婧（甲方），代理人为吴某，承租方为莫世宗（乙方），甲方同意将坐落于昆山市千灯镇石泉大街790-796号房屋（建筑面积900平方米左右）出租给乙方作商业使用，租赁期为5年2个月，即自2013年8月28日至2018年10月27日止，每年租金为人民币280000元，付款方式为现金（抵债），乙方在每期租金到期前7日，支付下一期租金，签订本协议的同时乙方即向甲方支付押金人民币20000元和36个月租金共计860000元，同时甲方应向乙方开具收据，房屋租赁确认书的右下角被撕毁内容无法看见，甲方签名由吴某代吴婧签字。吴婧对此房屋租赁确认书表示其未向其父亲吴某授权签署。（2013）昆民初字第4834号民事判决书的判决内容为：吴某偿还孟海飞借款50万元及利息1.545万元。吴婧对此民事判决书表示与本案无关联性。莫世宗称并未实际支付租金，吴某以出租涉案房屋免收租金的方式抵充（2013）昆民初字第4834号民事判决书中的债务。一审中，莫世宗申请调取（2013）苏昆正信证民内字第967号、（2013）苏昆正信证民内字第3357号公证书。（2013）苏昆正信证民内字第967号公证书公证内容为吴婧出具给其父亲吴某的委托书，委托事项为：昆山市千灯镇石泉大街790、791、792、793、794、796号房产的出售[包括代为偿还银行贷款、领取他项权证、解除抵押登记、签订存量房买卖合同（含网签）、接受房款、办理房地产产权的过户登记、查档、办理水电、电话、有线电视过户、交房、管道煤气、公证、缴纳税款、退保险、调取完税凭证和购房发票等一切相关手续]、抵押、融资均由父亲吴某全权办理、处置。委托期限自2013年3月8日至2016年3月8日。（2013）苏昆正信证民内字第3357号公证书公证内容为吴婧出具给其父亲吴某的委托书，委托事项为：昆山市千灯镇石泉大街790、791、792、793、794、796号房产的出售[偿还银行贷款、领取他项权证、解除抵押登记、退保险、签订存量房买卖合同（包含网签手续及撤销网签手续）、缴纳相关税费、查阅复印房产档案、办理房地产产权的过户登记、解除房地产证的挂失、接收房款（包括买受方的银行贷款）、配合买家办理贷款手续、办理水电、电话、管道煤气、有线电视过户、交房、公证、调取完税凭证和购房发票等一切相关手续]、抵押、贷款、融资均由父亲吴某全权办理、处置。委托期限自2013年7月23日至2016年7月23日。一审法院另查明：昆山市千灯镇石泉大街790号、792号、794号、796号的四套门面房自2012年2月23日起登记在吴婧名下。该四套房屋因吴婧尚有多个案件被申请强制执行而被法院查封，执行案件尚未实际执结。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案房屋系登记在吴婧名下，吴婧享有使用、收益的权利，郭允伟未向合法权利人承租涉案房屋，属于无权占有不动产，应当将涉案房屋返还吴婧，并且应当承担按照原约定租金10万元/年计算的从2017年5月2日开始至实际搬离之日止的房屋占有使用费。莫世宗辩称系吴婧的父亲以涉案房屋的使用权进行抵扣（2013）昆民初字第4834号案件涉及的债务，然而根据莫世宗举证的房屋租赁确认书系2013年8月28日签订，2013年11月22日案外人孟海飞提起（2013）昆民初字第4834号案件诉讼，在该案件诉讼中孟海飞和吴某均未提及已以涉案房屋使用权进行抵债的事实，可见即使2013年8月28日房屋租赁确认书属实也并未实际履行用于抵债；吴婧对于该房屋租赁确认书表示并未授权吴某签署该房屋租赁确认书，亦表示（2013）昆民初字第4834号民事判决书与本案无关联性；吴婧出具给其父亲的两份经公证的委托书中均未提及出租房屋用以抵债的权利；该房屋租赁确认书中约定的房屋租金86万元与（2013）昆民初字第4834号民事判决书中判决的债务数额51.545万元并不对等，如果按照房屋租赁确认书约定的28万元/年的租金计算51.545万元的抵债时间，未及2016年已经没有承租权；综上，对于莫世宗所抗辩的内容，一审法院不予采信，莫世宗无权收取郭允伟的租金90000元，应将实际取得的款项返还给吴婧。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、郭允伟于判决生效之日起十日内返还吴婧昆山市××灯镇××大街××、××、××、××套门面房；二、莫世宗于判决生效之日起十日内给付吴婧90000元；三、郭允伟于判决生效之日起十日内给付吴婧房屋占有使用费（自2017年5月2日起至郭允伟实际履行完毕上述第一项返还房屋义务之日止，按照100000元/年计算）;四、驳回吴婧的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人依法享有的物权受法律保护，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求行为人承担赔偿损失等民事责任。本案所涉房屋登记在被上诉人吴婧名下，被上诉人享有合法物权。本案的争议焦点主要是上诉人莫世宗是否有权将涉案房屋出租并收取租金。上诉人认为被上诉人父亲吴某经被上诉人同意以涉案房屋的使用权抵扣（2013）昆民初字第4834号案件涉及的债务，故其有权将涉案房屋出租并收取租金。本院认为，吴某并非本案所涉房屋的所有权人，现被上诉人吴婧对吴某与上诉人莫世宗签订的房屋租赁确认书提出异议，本案有效证据也并不能证明被上诉人授权吴某与上诉人签订房屋租赁确认书，上诉人提交的两份经公证的委托书并未授权吴某出租房屋的权利。故上诉人认为其有权将涉案房屋出租并收取租金的主张不能成立，本院不予支持。上诉人莫世宗未经被上诉人吴婧许可，与原审被告郭允伟签订房屋租赁合同，将涉案房屋出租并收取租金，侵害了被上诉人吴婧的合法权益。被上诉人要求莫世宗、郭允伟返还涉案房屋并支付使用费的诉讼请求，一审判决予以支持，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2144元，由上诉人莫世宗负担。本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 陈芝颖
审判员 孙 莹
二〇一七年十二月二十五日
书记员 严立群