甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2690号
上诉人（原审原告）张某。
委托诉讼代理人：田国平，甘肃致中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）七里河大和洗浴会所，住所地兰州市七里河区。
经营者：山威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝利永，甘肃法成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁牧，甘肃法成律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人七里河大和洗浴会所（以下简称：大和洗浴）房屋租赁合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初851号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人张某委托诉讼代理人田国平，被上诉人大和洗浴经营者山威及其委托诉讼代理人郝利永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院(2017)甘0103民初851号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实错误。一审判决认定张某在签订房屋租赁合同时有完全民事能力，应当预见房屋租赁期限内的价格风险，是完全错误的。本案涉及的房屋租赁合同是2004年3月27日由房屋所有人郑家庄村委会与被上诉人签订的。2007年3月，省高法裁定该房屋所有权归兰州二建集团有限公司，随之出租权转移至兰州二建集团有限公司；2007年6月，七里河法院再将该房屋所有权确定给上诉人，上诉人是被动接受的产权承接的租赁合同的出租权，没有办法改变合同租期和价格，并非一开始就与被上诉人通过谈判确定的租期和价格，更不存在应当预见和能够预见房地产租赁的风险问题。一审认定上诉人作为有民事行为能力的人，完全可以预见房地产市场的发展趋势和风险，能够预见与被上诉人租赁合同租期内的价格风险，是完全错误的认定。中国的房地产15年来急剧变化，不断延续价格疯涨的事实，连中央政府、地方政府和权威专家都不能预见和控制。上诉人作为一个退休的普通人，怎么可能在10年前就预见后事。在本案租赁合同价格明显低于市场价，且不断加剧价格差距的情况下,上诉人不断与被上诉人交涉没有结果才起诉。对租赁时间和价格，兰州二建集团有限公司在承接房屋所有权时也提出了异议。租赁合同由郑家庄村委会履行时是不给被上诉人出具发票的，合同价为含税租赁价，到兰州二建集团有限公司时延续这一事实。但到了上诉人承接时被上诉人提出索要税票，否则不支付租金，无奈上诉人垫资开具发票，这部分已经发生的税款应当由被告承担。但一审对此事实和诉请在事实认定和判由中只字未提。2.一审适用法律错误，判决明显不公。上诉人与被上诉人的租赁价格平均为每平方米8元，与本案争议房屋相邻的商铺的平均租赁价格为50-152元每平米，这一事实上诉人在一审时举证予以证明，但法院一审却视而不见。最高法院《合同法解释(二)》第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。显然本案法信超链：国家法律1篇地方法规1篇案例13篇期刊3篇×双方租赁合同的价格就是因为房地产市场的情势出现的无法预知的巨大的变更，导致了上诉人利益巨大受损，而被上诉人利益因此巨大增加的显失公平事实。可是一审判决对最高法院的解释错误理解错误适用，保护了显失公平的市场交易行为，使被上诉人远远大于市场平均利益的收益建立在上诉人巨大利益受损的基础之上，而且从法律上继续维护了这种非法暴利，这是上诉人无法接受的。3.一审判决程序违法。一审没有对上诉人关于已经发生税费的承担及履行合同将来税费的承担审理和判决，程序违法。
大和洗浴服判并答辩称：房屋租赁价格的上涨属于商业风险，本案不存在适用情势变更原则的情形，不应适用该条款调整租金。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决结果得当。请求驳回上诉，维持原判。
张某向一审法院起讼请求：1.依法判令将双方2009年3月1日签订的《房屋租赁合同》第四条第一项中：年租金共计人民币100万元，在租赁期限内租金数额保持不变。变更为年租金在原合同年租金100万基础上增加1985533元，剩余租赁期限内每年增长5%；2.被告返还原告税款398299.98元；3.本案诉讼费、律师费及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：涉案房屋位于七里河区金港大厦负一层至第六层，原属兰州市七里河区崔家崖乡郑家庄村民委员会所有。2004年3月27日，兰州市七里河区崔家崖乡郑家庄村民委员会下设的甘肃金港惠民服务有限公司与大和洗浴签订房屋租赁合同，该合同约定，甘肃金港惠民服务有限公司将金港大厦负一层至十五层租赁给大和洗浴使用，租期20年，从2005年10月1日起至2025年9月30日止，年租金共计150万元。
2006年，甘肃省高级人民法院作出（2005）甘执字第02-1号民事裁定书，将甘肃金港惠民服务有限公司出租给大和洗浴的房屋执行给二建公司。2007年7月16日，二建公司又与大和洗浴重新签订了房屋租赁合同，约定大和洗浴承租涉案房屋，仍用于开办洗浴，租期延续原租赁合同，自2006年9月18日起至2025年9月30日止，年租金为壹佰万元整。
2009年3月1日，二建公司为支付原告工程款，将涉案房屋所有权转移至原告。为此，二建公司与原、被告三方共同签订《房屋租赁主体变更合同》，约定：”一、2007年7月17日，由原出租人二建公司与原承租人大和洗浴签订并正在履行的《房屋租赁合同》主体变更为：出租人为张某，承租人为七里河大和洗浴。二、原《房屋租赁合同》内容除出租人变更外其余内容均不变。原出租方的权利义务均转移给新的出租人张某。承租方的权利义务仍然由七里河大和洗浴（负责人山威）承担。三、本合同生效的时间为：2009年3月1日起生效。原《房屋租赁合同》中2009年4月30日前应支付给兰州二建集团有限公司的50万元租费，由新的出租人张某向七里河大和洗浴。四、本合同生效前，原出租人兰州二建集团有限公司与原承租人七里河大和洗浴之间无任何争议和纠纷。”合同履行至今，原告为增加租金，多次与被告协商，未能达成一致意见，故诉至我院。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《房屋租赁主体变更合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对缔约的原、被告产生法律效力。合同签订后，被告已使用涉案房屋至今，且按约定向原告支付了全额的房屋租金。
本案争议的焦点为原告认为房屋租金过低，显失公平，要求增加租金的诉请是否合理。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第72条规定，显失公平指一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。庭审中，原告未能提交证据证实被告利用优势或者原告没有经验而订立合同。原告签订《房租租赁主体变更合同》时，作为具有完全民事行为能力人，具备对房屋租金发展态势的判断能力，应当承担相应的法律后果。故原告要求增加租金的诉请予法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告返还税款398299.98元的诉请，因被告与二建公司签订的《房屋租赁合同》，以及原、被告及二建公司三方签订的《房屋租赁主体变更合同》均对此没有约定，按照我国税收的相关法律规定，原告作为出租方，缴纳税款属法定义务，故对此诉求不予支持。
综上所述，原告要求被告增加房屋租金，返还税款的诉请予法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第72条之规定，判决：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费25871元，由原告张某负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩主张及二审查明的事实，本案上诉后争议焦点为：1.本案是否存在适用情势变更原则的情形；2.本案的税金应当由谁承担。
针对第一个焦点问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期1999.12.19时效性现行有效
第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。商业风险属于从事商业活动的固有风险，而情势变更是当事人在缔约时无法预见的非市场系统固有的风险。2009年3月1日张某与大和洗浴、兰州二建集团有限公司三方签订的《房屋租赁主体变更合同》意思表示真实，内容合法。在该《合同》签订时至今，国家虽然对房地产市场进行宏观调控，但并未进行过根本性的政策调整。故涉案房屋租赁合同中租金的涨跌属租赁市场商业活动中存在的商业风险，张某在出租涉案房屋时应当对市场风险存在一定程度的预见和判断。现张某以情势变更为由诉请增加租金的理由无事实依据，本院不予支持。
针对第二个焦点：当事人在合同中对税金的履行主体未进行约定，一审法院依据税收的相关规定，驳回张某该项诉请并无不当。
综上，上诉人张某上诉请求不能成立，应予驳回；一审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25871元，由上诉人张某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秉德
代理审判员 王锡东
代理审判员 王 博
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 赵倩文
??
??
??
??
1