云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云31民终38号
上诉人（原审被告）：张嘉黔，男，布依族，1965年3月10日生，大专文化，经商，住盈江县。
上诉人（原审被告）：韩素坚，女，汉族，1964年1月31日生，高中文化，无业，住盈江县。
被上诉人（原审原告）：德宏州古蔺物业管理有限公司盈江分公司。
地址：盈江县风情雅苑小区物业办公楼。
法定代表人：何学斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国华，男，汉族，1959年3月13日生，系公司副总经理，住盈江县。代理权限为特别授权代理。
上诉人张嘉黔、韩素坚与被上诉人德宏州古蔺物业管理有限公司盈江分公司（以下简称：古蔺物业盈江分公司）物业服务合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2017）云3123民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张嘉黔、韩素坚上诉请求：撤销盈江县人民法院（2017）云3123民初422号民事判决，责令被上诉人德宏州古蔺物业管理有限公司盈江分公司赔偿上诉人人民币34260元后，上诉人才向被上诉人支付两年的物业管理费1744元，并不承担此款相应的滞纳金。事实和理由：前物业公司损坏了被告的花木花卉及卫生间装潢，原告接手时承诺补偿，但至今未补偿；原告自与小区业主委员会签订合同后，未能履行好小区的防盗责任，导致被告的兰花及摩托车电瓶被盗，花果树木遭到毁坏，被告多次找到原告，但至今未得到解决。所以，被告才拒交物业费，在此期间由此产生的滞纳金被告不予承担，待原告解决被告的损失后自会缴纳物业费。
被上诉人古蔺物业盈江分公司辩称：被上诉人与上诉人居住的风情雅苑小区签订了物业管理服务合同，合同第四条一、二款，第八条四款分别约定了物业费的缴纳及违约的约定，而二上诉人寻找各种理由拒绝缴纳物业费。1、上诉人丢失的物品，物业并未接到报案，对真实性不予认可；2、物业公司并非保险公司，物业提供的服务是物业内公共部位的维修养护、公共秩序维护、安全防范和交通疏导等项服务，对小区个人物品、家庭财产不承担保管、看管的义务，个人自有财产由产权人自行负责，所以物业公司没有过错，与报案无关；3、室内装修问题，并不是与本公司发生的质量纠纷，不是一个法律关系，与本案无关，上诉人提供的图片真实性不清楚；4、物业公司在中标工程中并没有对个人方面有过附加条件，也没有对上诉人有过任何承诺。
古蔺物业盈江分公司向一审法院起诉，请求：1.判令被告支付原告所欠各项费用4609元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理，认定事实如下：涉诉房屋坐落于盈江县，系单元楼，房屋建筑面积为98.95平方米，所有权人为张嘉黔、韩素坚。2015年1月1日，原告古蔺公司与风情雅苑小区业主委员会签订了物业服务合同，2016年1月1日续签，合同约定了双方的权利义务、服务内容、违约责任等，并约定多层单元住宅的物业管理费为0.6元／平方米，以年为一个收费周期，2015年的物业费于2015年4月底之前一次缴纳完成，2016年的物业费于2016年3月底之前一次缴纳完成，未缴纳的从逾期之日起每天按应收额的3‰交纳违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行了对该小区的生活环境、生活条件、生活秩序、设施设备等进行了日常管理和维护，履行了合同约定的义务。被告张嘉黔、韩素坚从2015年至2016年应向原告支付两年的物业费、公摊水电费及代收代缴费用共计1744元未支付，经原告催收无果，原告古蔺公司为维护合法权益，遂诉至本院。
一审法院认为，风情雅苑小区业主委员会与原告签订的物业服务合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的规定，该合同合法有效，对风情雅苑小区业主具有约束力。原告按照该合同的约定为被告提供了物业服务，履行了合同约定的义务，被告应当按照合同约定向原告支付物业管理服务等费，但被告没有履行该义务，其行为已违约，被告理应承担向原告给付物业费的民事责任，故对原告要求被告支付物业费1744元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付2865元违约金的诉请，合同中虽对违约金做了约定，庭审中被告韩素坚亦不予认可，但其承认逾期未缴纳物业费的事实，本院认为合同约定的违约金过分高于造成的损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对违约金的计算进行适当调整。根据合同约定，2015年的计算天数应为669天（4月底之前缴纳，从5月1日起算），2016年的计算天数应为334天（3月底之前缴纳，从4月1日起算）。故本院对违约金的计算为：2015年，872元×669天×（24%÷12个月÷30天）=391元；2016年，872元×334天×（24%÷12个月÷30天）=195元，合计586元。因此，对原告违约金的诉请，本院在586元内予以支持。被告韩素坚以物业管理不到位，花果树木、卫生间被毁坏，摩托车电瓶被盗，未得到赔偿等为由拒交物业费的主张，因未提交有力证据予以证实，故本院不予采纳。本案双方系物业服务关系，被告认为原告物业管理不到位，可以向业主委员会或者业主大会提出，由后者进行交涉处理督促其整改，不能作为拒付物业费的理由。诚然，原告也应当提高自己的物业服务，改善与业主的关系，为构建有序、安全、和谐的小区生活环境共同努力。被告张嘉黔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告张嘉黔、韩素坚于本判决生效之日起十五日内支付原告德宏州古蔺物业管理有限公司盈江分公司物业服务费1744元、违约金586元，两项合计2330元人民币。
本院二审期间，双方无新证据提交。
本院二审查明的案件事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：2015年1月1日、2016年1月1日，甲方风情雅苑小区业主委员会与乙方古蔺物业盈江分公司分别签订的两份《风情雅苑物业服务合同》，系双方在平等自愿的基础上签订，不违反法律和行政法规的规定，合法有效，依法应当予以保护。上诉人张嘉黔、韩素坚也实际接受了古蔺物业公司的管理服务，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，上诉人张嘉黔、韩素坚应当承担向被上诉人古蔺物业盈江分公司支付2015年的物业管理费872元、2016年的物业管理费872元的责任。一审法院对被上诉人主张的违约金的计算适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，应当参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。按照《风情雅苑物业服务合同》约定，2015年度的违约金自2015年5月1日起、2016年的违约金自2016年4月1日起，以上两笔分别计算至上诉人张嘉黔、韩素坚向被上诉人古蔺物业盈江分公司付清物业服务费之日止。上诉人张嘉黔、韩素坚“责令被上诉人德宏州古蔺物业管理有限公司盈江分公司赔偿上诉人人民币34260元”的上诉请求，属于另一个法律关系，本院不予审查。据此，一审法院认定事实基本清楚，但是拖欠物业费的违约金计算错误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、由上诉人张嘉黔、韩素坚于本判决生效之日起十五日内向被上诉人德宏州古蔺物业管理有限公司盈江分公司支付2015年的物业服务费872元及违约金（违约金以应付物业服务费872元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年5月1日起计算至物业服务费清偿之日止）；
二、由上诉人张嘉黔、韩素坚于本判决生效之日起十五日内向被上诉人德宏州古蔺物业管理有限公司盈江分公司支付2016年的物业服务费872元及违约金（违约金以应付物业服务费872元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年4月1日起计算至物业服务费清偿之日止）；
三、驳回被上诉人德宏州古蔺物业管理有限公司盈江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人张嘉黔、韩素坚负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向盈江县人民法院申请强制执行。
审判长 高 立
审判员 包 洋
审判员 王 军
二〇一八年五月七日
书记员 梁其满