江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1380号
上诉人（原审被告、反诉原告）江西昌河铃木汽车有限责任公司九江分公司，地址九江市开发区前进西路555号，组织机构代码证75996096-3。
负责人方群飞，总经理。
委托代理人钟检长，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604200810713039。
被上诉人（原审原告、反诉被告）意特佩雷斯压铸设备（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇百安路538号4栋301室，机构代码证787837137。
法定代表人CarloScalmana，董事。
委托代理人刘海燕，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
上诉人江西昌河铃木汽车有限责任公司九江分公司因与被上诉人意特佩雷斯压铸设备（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院(2015)浔民二初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西昌河铃木汽车有限责任公司九江分公司上诉称：请求撤销原判，改判一、驳回被上诉人要求上诉人支付利息的诉请；二、要求被上诉人向上诉人支付违约金997440元。理由是：一、根据双方签订的合同约定，现买卖设备尚未检验合格，被上诉人要求支付30%货款的条件未成就，更无需向被上诉人支付利息。二、本案双方已确认延误交货共计八个月，按照合同约定，被上诉人应当向上诉人支付违约金共计997440元。
被上诉人意特佩雷斯压铸设备（上海）有限公司答辩称，一、上诉人未对支付30%的买卖合同尾款提出上诉，而仅针对一审判决主文第一项的迟延付款利息部分上诉没有道理；二、本案合同标的是生产线的周边配套设备，不同于一般通用货物，客观上无法在指定时间内进行一次性交付和验收，因此双方在补充的技术文件中约定“交货期为合同签订日至终验收结束”符合合同交易需要。因此本案双方对被上诉人的交货期并没有限制在合同签订日起11个月内，另上诉人在被上诉人一审起诉期限支付尾款之前从未要求过被上诉人承担逾期交货违约责任，即使在给付货款时亦没有扣除，可见答辩人并没有延迟交货。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2011年5月5日原、被告签订一份《合同》，合同约定：一、被告（甲方）向原告（乙方）购买2700T缸体压铸线周边辅助设备生产线一条，合同总价款4156000元；二、技术协议作为本合同的附件，与合同具有同等的法律效力。质保期限为一年，质保期限自合同正式验收完成之日算起；三、结算方式：1、合同签订后，买方在一周内支付10%的进度款。2、货到目的地，一周内支付60%货款。3、安装、调试、检验合格，凭双方授权代表签字的验收文件及卖方开出的17%全额增值税发票后一周内承付20%货款。4、合同总金额的10%在质保期结束后无质量问题两周内支付；五、交货与验收：货物及备品备件和各种技术材料；六、交货地点和安装调试时间：乙方送货到甲方指定位置。安装调试时间：合同签订后11个月；七、违约赔偿：1、逾期交货时，每逾期一天应当向甲方支付货物金额0.1%的违约金，甲方可在未付款项中直接扣除。如果乙方延迟交货达到10周以上，甲方有权解除本合同；十一、验收方式：乙方设备安装的质量要求和检验标准，详见本合同的技术附件《技术协议》。该合同由原、被告双方分别加盖了公司合同专用章。双方代表遂签订《技术协议》一份。该协议分别对设计依据、技术要求、方案会审、验收与培训、安装、调试与售后服务、卖方提供的技术材料等作出了具体的约定。2013年1、2月份（原、被告双方均无法确定具体时间）原告将被告所购买的设备交付给被告，随后原告委托上海浦莱克斯公司对设备进行安装调试，该设备一直处在调试使用中，被告也陆续向原告支付了70%的设备款，但双方一直未办理验收手续。被告曾书面确认截止2016年9月30日预付原告1246800元。但此后，原告多次向被告催要剩余设备款未果，故诉至本院。
一审法院认为：原、被告2011年5月签订的《合同》是双方真实意思表示，也符合法律规定，属合法有效，双方均应按合同履行各自的义务，原告已履行完设备交付、调试义务，被告应按及时支付相应的款项。虽合同约定在合同签订后11个月内交付设备，但原告在2013年1、2月份交付设备时被告接收了设备并对设备进行了调试和使用，期间并未提出异议，现被告反诉要求原告承担逾期交货、调试设备的违约金诉请本院不予支持；原、被告合同虽然约定自合同签订后11个月交付，但双方实际认可的交付时间是2013年1、2月份，且该设备至今未办理验收手续，故原告要求被告承担违约责任的起算时间本院不予支持，应以被告确认的2016年9月30日预付原告1246800元的次日起承担逾期付款的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告江西昌河铃木汽车有限责任公司九江分公司在本判决生效后7日内一次性支付原告意特佩累斯压铸设备（上海）有限公司1246800元。并自2016年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息。二、驳回原告意特佩累斯压铸设备（上海）有限公司其他诉讼请求和被告江西昌河铃木汽车有限责任公司九江分公司的反诉诉讼请求。本案诉讼费17458元，由原告负担458元，被告负担17000元，反诉费6887.2元，由被告负担。
二审中，双方无新证据向法院提交，二审认定一审查明事实。
本院认为，在上诉人已确认欠付被上诉人工程款的情况下，一审从上诉人确认欠款之日起计算上诉人应支付被上诉人欠付工程款的利息并无不当，本院予以维持。关于被上诉人是否逾期交货的问题。双方在所签订的合同中约定，设备安装调试时间为合同签订后11个月，并约定了相应的逾期交货责任。另在双方签订的《技术协议》当中载明：“交货期为11个月，交货期为合同签订日至终验收结束”。一审查明本案交货时间在2013年的1、2月份，与双方合同约定的到货时间延期8个月以上，上诉人在一审中又提供了一份双方于2013年1月28日签订的《会议纪要》亦证明被上诉人逾期交货的事实，虽然被上诉人对此予以否认，但并没有提供相应证据证明其按期交货，而被上诉人所称交货期间从签订合同起至验收之日止，并无具体期限的解释不符合交易惯例，缺乏事实依据，本院不予采信。故本院对被上诉人逾期交货8个月的事实予以认定，至于违约金的计算，上诉人主张按照合同约定计算，因上诉人并未提供该逾期交货的事实对于上诉人造成了何种损失的证据，故本院对于违约金数额予以调整，调整标准为人民银行同期贷款基准利率，由此计算被上诉人应付违约金为166240元（4156000元×6%/年÷12个月×8个月），该违约金从上诉人应付给被上诉人的货款中扣除，上诉人还应给付被上诉人1080560元。
综上所述，上诉人提出的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销九江市浔阳区人民法院(2015)浔民二初字第1022号民事判决。
上诉人江西昌河铃木汽车有限责任公司九江分公司在本判决生效后7日内一次性支付被上诉人意特佩累斯压铸设备（上海）有限公司1080560元。并自2016年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息。
驳回上诉人江西昌河铃木汽车有限责任公司九江分公司和被上诉人意特佩累斯压铸设备（上海）有限公司其他诉讼请求及其他反诉诉讼请求。
一审案件受理费17458元与反诉费用6887.2元，二审案件受理费14056元，共计38401.2元，由上诉人江西昌河铃木汽车有限责任公司九江分公司负担20500元，由被上诉人意特佩累斯压铸设备（上海）有限公司承担17901.2元。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 刘 欣
审判员 郑敏红
二〇一七年十一月二日
书记员 余 程