广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1818号
上诉人（原审原告）：林会兵，男，1976年12月8日出生，汉族，住广东省。
委托诉讼代理人：郭海斌，广东法宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨桂英，广东法宗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林世栋，男，1970年3月5日出生，汉族，住广东省。
委托诉讼代理人：田俊，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李瑞红，女，1968年5月4日出生，汉族，住广东省。
委托诉讼代理人：田俊，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。
上诉人林会兵因与被上诉人林世栋、李瑞红合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林会兵上诉请求：1、撤销原审判决，改判林世栋、李瑞红偿还人民币60万元自转账之日起按同期银行贷款利率支付利息238093元（计算至还清日为止，暂计算至起诉日）。2、本案诉讼费由林世栋、李瑞红承担。
事实和理由：一、原审法院认为“原告在诉状中称案涉60万元系转账给被告用于偿还原告使用的贷款额度。但原告仅提供了2010年9月7日的转账凭证……上述证据无法形成一个完整的证据链证明被告林世栋欠款的事实”。一审法院的该认定错误。
林会兵在诉状称2010年9月7日转账60万元，本用于偿还使用的贷款额度，但林世栋收到款项后没有在林会兵使用的贷款额度中作清偿处理。林会兵提供的2010年9月7日的转账凭证能证明林世栋已经收到了60万元的款项。林会兵提供的《林会兵归还林世栋借款记录表》中并未提及涉案60万元的款项，证明林世栋收到款项后没有抵扣林会兵的贷款使用额度，且该笔款项林世栋一直没有偿还给林会兵。林世栋不予认可在贷款使用额度进行抵扣，所以林会兵的该60万元款项无法再在贷款使用额度抵扣。珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2659号民事判决书中关于涉案60万元没有在林会兵的贷款使用额度予以抵扣。上述三份证据恰恰证实了林世栋于2010年9月7日收取了60万元，没有用于抵扣林会兵的贷款使用额度，也没有将该款项偿还给林会兵。林会兵现主张林世栋偿还涉案60万元，事实清楚，证据充分。
二、一审法院认定“被告称涉案60万元系原告受案外人珠海市旺磐精密机械有限公司委托向被告林世栋偿还的借款……”，关于林世栋的该说法，林会兵是否认的。林世栋没有提供相关的证据证实林会兵受珠海市旺磐精密机械有限公司委托向林世栋偿还借款的事实，仅提供了郭妍妍代办银行存取款业务的凭证。一审法院以该业务凭证及林会兵对郭妍妍是旺磐公司的员工身份不持异议，对林世栋提供的上述证据未提供证据反驳而认可林世栋的说法完全系一审法院认定错误。凭该业务凭证及对于办理业务的郭妍妍身份的不否认不能认定旺磐公司委托林会兵代为还。从该业务凭证中没有注明是代旺磐公司还款，根本体现不出林世栋代为还款的主张。林会兵已经明确表示是其个人委托郭妍妍办理的其个人的存取业务，珠海市旺磐公司在相关诉讼终没有承认国委托林会兵的涉案60万元是代其还款。一审法院以此认定林世栋的说法明显错误，且对于林世栋所提出的主张根据法律规定也应当林世栋进行举证，而不是由林会兵提供证据予以反驳。另外庭审之后林会兵通过旺磐公司收集到并依法向原审法院提供了林世栋与旺磐公司的借款纠纷案件[（2015）珠横法初字第620号]中被告林会兵于2017年3月提交给法院的证据清单及证据1林世栋与旺磐公司财务往来统计，该统计中林世栋自己都确认没有2010年9月7日林会兵转账支付的60万元是旺磐公司的还款。林世栋在此案中所提供的证据恰恰证明了林世栋主张涉案60万元系林会兵受旺磐公司委托向林世栋偿还借款的说法是虚假的。
被上诉人林世栋、李瑞红答辩称：一审关于双方的举证责任的分配符合法律规定，没有问题。
双方有60万元的资金往来，这是事实。但是按照民诉法司法解释的108条规定，林会兵应当就60万元的法律关系进行举证，以达到高度盖然性的标准。事实上，如一审法院认定，除了转账凭证外，没有其他证据可以认定60万元指向的法律关系是什么。另外，关于涉案的60万元是否是旺磐公司委托付款，若林会兵提出相反的意见，应当在一审期间向法院申请旺磐公司出庭作证。但是，林会兵自行放弃相关诉讼权利。
林会兵向一审法院起诉请求：一、偿还人民币60万元及自转账之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息238,093元（计算至还清日为止，暂计算至起诉日）；二、由林世栋、李瑞红承担诉讼费用。
一审法院认定事实：林会兵与林世栋自2004年起即有合作关系。2010年9月7日，林会兵通过其珠海农村商业银行账户向林世栋汇款人民币60万元。案涉60万元的转账系案外人珠海市旺磐精密机械有限公司的财务人员“郭妍妍”代为办理。
林会兵当庭陈述称，案涉60万元系当时基于双方之间存在合作关系，林世栋需要资金周转，林会兵出借给林世栋的，双方未签借款合同，林世栋也未向林会兵出具收款收据，林世栋对此不予认可。林世栋陈述称，案涉60万元系案外人珠海市旺磐精密机械有限公司委托林会兵偿还林世栋的借款。
另查明，关于林世栋与林会兵、刘红荣民间借贷纠纷一案，已经发生法律效力的珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2659号民事判决书第12页第二段载明，“关于涉案借款是否应扣减2010年9月7日的转账60万元以及2009年10月10日的转账60万元。首先，林会兵、刘红荣上诉主张其于2010年9月7日向林世栋转账汇款了60万元，但未能提供有效证据予以证实，且双方此后形成的《借款记录表》、《情况说明》、《证明》以及《民事调解书》等书面证据均未提及该60万元款项；¨¨故对于林会兵、刘红荣关于上述两笔款项应自涉案借款本金中扣除的上诉主张，本院不予支持。”珠海中院未支持林会兵案涉60万元从借款本金中抵扣的主张。
再查明，本案所涉60万元汇款发生于林世栋与李瑞红夫妻关系存续期间。
一审法院认为，一、本案未超过诉讼时效。林会兵提交的《林会兵归还林世栋借款记录表》手写记录了在2010年8月1日至2012年3月1日期间，林世栋与林会兵的资金往来，累计至2012年3月1日的借款金额为105万元，每一笔记录均有林会兵的签名确认，林会兵对该证据的真实性、合法性予以认可。林世栋认为林会兵于2010年10月1日在借款记录表中对欠款余额进行签名确认，林会兵最迟在2010年10月1日就应该知道其权利受到损害，林会兵直至2017年才提起法律诉讼，超过法定诉讼时效。但上述借款记录表并未提及案涉60万元的款项，林世栋以此作为林会兵诉讼时效已过的抗辩，理由成立，本院不予支持。
二、林会兵请求林世栋、李瑞红偿还人民币60万元及自转账之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息238,093元（计算至还清日为止，暂计算至起诉日），由林世栋、李瑞红承担诉讼费用的主张理据不足。首先，林会兵在诉状中称案涉60万元系转账给林世栋用于偿还林会兵使用的贷款额度。但林会兵仅提供了2010年9月7日的转账凭证为据，并未能提供其他有效证据予以佐证。林会兵提供的《林会兵归还林世栋借款记录表》并未提及案涉60万元的款项，珠海市中级人民法院（2016）粤04民终字2659号民事判决书亦未支持林会兵要求以案涉60万元抵扣双方之间欠款的主张。因此，上述证据无法形成一个完整的证据链证明林世栋欠款的事实。其次，林世栋称案涉60万元系林会兵受案外人珠海市旺磐精密机械有限公司委托向林世栋偿还的借款，并非双方之间的借贷或者是合作的经济往来，并提供了案外人公司的记账凭证和财务人员“郭妍妍”代办银行存取款业务的凭证为据。林会兵对“郭妍妍”系案外人珠海市旺磐精密机械有限公司财务人员的身份不持异议，对林世栋提供的上述证据亦未能提供相反的证据予以反驳。因此，林会兵仅凭珠海农村商业银行业务回单(2010年9月7日)诉请林世栋、李瑞红还款，并承担诉讼费的主张理据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回林会兵的所有诉讼请求。一审案件受理费人民币6090元，由林会兵负担。
本院二审期间，林会兵提交一份由旺磐公司出具的《确认书》，以证明旺磐公司没有委托林会兵在2010年9月7日向林世栋支付60万元。旺磐公司法定代表人蒋伟到庭接受询问，认可《确认书》的真实性，并称旺磐公司与林世栋之间存在其他诉讼案件。林世栋认为旺磐公司与其存在其他债权债务纠纷，有严重的利害关系冲突。旺磐公司没有对查账的过程进行具体的说明，因此该公司出具的《确认书》不能作为本案的证据。
林世栋提交七份证据材料：1.林世栋、林会兵关联资金往来明细及相关资料；2.林世栋与旺磐公司关联资金往来明细及相关材料；3.旺磐公司2011年11月股东会议材料；4.录音及文字整理资料；5.（2016）粤04民终1706号民事判决书、（2016）粤0404执1798号执行案件受理通知书；6.旺磐公司的工商查询截图及2015年9月8日查询的商事登记簿及公司章程；7。（2015）珠横法民初620号案证据保全资料。林会兵认为林世栋提交的上述证据材料已超过举证期限，不属于本案的新证据。
本院认为，关于旺磐公司出具的《确认书》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”。由于旺磐公司与林世栋存在诉讼，有利害关系，故《确认书》不能单独作为认定案件事实的依据，本院需要结合其他案件事实进行综合评判。
关于林世栋在二审中提交的证据材料，由于已超过举证期限，本院不予采纳。
经核，本院对原审查明的事实予以确认。
本院补充查明：关于汇款过程，林会兵委托诉讼代理人称由于林会兵当时不在珠海，是电话要求郭妍妍代为办理。林会兵先是将银行卡交给一个朋友，然后再转交郭妍妍办理。林会兵知道郭妍妍是旺磐公司的财务人员。至于为何不让其朋友直接办理，林会兵委托诉讼代理人答称因其朋友是台湾人，对财务不是很懂，由郭妍妍办理更为方便。
本院认为，林会兵主张案涉法律关系为借款合同纠纷，仅有转账凭证，没有形成借款的合意。首先，60万元属大额款项往来，对于借款过程，在没有证据证明借款具有紧迫性的情况下，林会兵将银行卡交给朋友然后再交由郭妍妍办理，汇款前林会兵与林世栋之间没有进行沟通，在汇款后双方也没有进行确认。林会兵作为汇出款项的一方，在由他人办理汇款可能存在不确定性的情况下，不积极主动及时地与林世栋将汇款性质予以固定，与常理不相符合。其次，双方存在经济往来，并多次进行对账。从《借款记录表》、《情况说明》、《证明》等内容来看，林会兵没有提及此笔款项，在对借款余额签字确认时也没有向林世栋提出异议。由此可见，在林会兵本身对林世栋存在还款义务的情形下，他在与林世栋对账时却未对本案60万元的款项往来确认其性质，亦有违常理。合同的成立需要双方达成一致的意思表示，仅有转账凭证，不足以证明双方成立借款合同关系，双方存在其他法律关系的可能性较高，一审法院驳回林会兵的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，林会兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12181元由林会兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 宋义明
审判员 徐烽娟
二〇一七年九月九日
书记员 林粤锴