上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1857号
原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈斌，男，1971年2月24日出生于上海市，汉族，初中文化，系上海XX有限公司股东、实际经营人，户籍地上海市奉贤区，住上海市奉贤区；曾因犯强奸罪，于1992年10月23日被上海市金山区人民法院判处有期徒刑3年6个月；因犯非法拘禁罪，于2010年7月2日被上海市奉贤区人民法院判处拘役5个月，宣告缓刑5个月；因本案于2016年11月3日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕；现羁押于上海市奉贤区看守所。
原审被告人张蕾，男，1989年7月17日出生于上海市，汉族，中专文化，系上海XX有限公司员工，户籍地上海市嘉定区，住上海市宝山区；因本案于2016年11月3日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕；现羁押于上海市奉贤区看守所。
原审被告人龚勤，男，1984年5月6日出生于上海市，汉族，初中文化，系无业人员，户籍地上海市崇明县；因本案于2016年12月23日被刑事拘留，2017年1月23日被逮捕；现羁押于上海市奉贤区看守所。
上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院指控原审被告人陈斌、张蕾、龚勤犯诈骗罪一案，于2017年8月28日作出（2017）沪0120刑初560号刑事判决。原审被告人陈斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员蒋俊如出庭履行职务。上诉人（原审被告人）陈斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
被告人陈斌系上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）实际管理人，在开展业务过程中，陈斌伙同他人多次通过虚高借款金额诈骗借款人钱款，其中陈斌涉案既遂金额人民币30万元（以下币种均为人民币）、未遂金额150万元；被告人张蕾、龚勤在明知XX公司通过上述形式诈骗借款人钱款的情况下，仍以XX公司员工的名义，使用假名帮助XX公司约谈客户、促成签约、走账、协助要债等，并从中获取好处费，张蕾涉案未遂金额150万元，龚勤涉案未遂金额100万元。具体如下：
1.2015年11月17日，被害人张某、梁某夫妇向XX公司借款50万元，由XX公司员工“陈某1”（假名，另处）出面商谈，提出根据XX公司的规定，需要以房屋作抵押，签订金额为80万元的借款合同，被害人收到80万元转账后交付现金30万元作为保证金，并假意承诺只需按期归还实际借款50万元及利息。谈好后，由被告人陈斌与张某签订合同，并转账共计80万元至张某账户，张某夫妇将房产证等证件交给陈斌，并向“陈某1”等人交付30万元现金。后张某、梁某多次联系还款50万元事宜，遭陈斌等人借口拖延，至临近还款期限，陈斌否认公司收过30万元保证金的事实，要求被害人还款80万元。2016年5月11日，张某、梁某夫妇无奈支付80万元给陈斌。
2.2016年6月14日，被害人陈某2向XX公司借款100万元，自称XX公司员工的被告人张蕾使用假名“王某”、被告人龚勤使用假名“李某2”与陈某2商谈，要求以房屋作抵押签200万元的借款合同，陈某2在收到200万元转账后交付现金100万元作为保证金，并假意承诺陈某2只需按期归还实际借款金额100万元。后陈某2多次联系还款遭拖延，至借款期限届满，被告人陈斌指使XX公司员工李某1、葛某等人向陈某2要求还款200万元未遂，陈某2为此多次报警。同年8月23日，因该还款问题双方起冲突，被害人陈某2遭李某1、葛某推搡殴打致轻微伤。
3.2016年7月15日，被害人陈某3、蒋某向XX公司借款，由被告人张蕾出面商谈，以上述同样手法，在实际借给陈某320万元的情况下，虚高借款金额为70万元，后向陈某3要求还款70万元未遂。
认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：被害人梁某、陈某2、陈某3的陈述及相关辨认笔录，证人徐某、肖某、刘某、王某、干某、宋某、高某的证言及相关辨认笔录，同案关系人李某1的供述，XX公司抵押借款服务合同、同意抵押承诺书、抵押借款协议、借条、收条、相关银行交易明细等书证，公安机关出具的接警事件单、验伤通知书，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，工商资料，公安机关出具的案发经过，刑事判决书、行政处罚决定书及被告人陈斌、张蕾、龚勤的相关供述等。原审法院据此认为，被告人陈斌、张蕾、龚勤以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其行为均已触犯刑律，构成诈骗罪。其中被告人陈斌诈骗既遂30万元，属数额巨大，诈骗未遂150万元，依法均应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；被告人张蕾、龚勤分别诈骗未遂150万元、100万元，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。在共同犯罪中，被告人陈斌系主犯，依法从重处罚；被告人张蕾、龚勤起次要作用，系从犯,依法应当从轻或减轻处罚。被告人张蕾、龚勤到案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。被告人陈斌能自愿认罪，可酌情从轻处罚。审理期间，被告人陈斌在家属帮助下退赔了被害人的部分经济损失，亦可酌情从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人陈斌犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十四万元；被告人张蕾犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六万元；被告人龚勤犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；责令被告人陈斌退赔被害人张某、梁某经济损失人民币二十五万元；被告人张蕾、龚勤的违法所得予以追缴。
上诉人陈斌提出，公司是在正常进行借贷业务，本案的涉案数额应扣除中介费、公证费、利息等相关费用，且自己不是主犯，原判量刑过重，希望二审法院依法改判。
上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原判认定上诉人陈斌及原审被告人张蕾、龚勤犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，应予以确认。
本院认为，上诉人陈斌及原审被告人张蕾、龚勤以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。针对陈斌提出的上诉理由，经查，陈斌伙同他人多次以收取“保证金”、“服务费”等名义，通过签订虚高的借款合同，骗取多名借款人钱款的事实，不仅有被害人梁某、陈某2、陈某3的陈述证实，还有证人徐某、肖某等人的证言及同案关系人李某1的供述，同案犯张蕾、龚勤的供述，相关书证等证据证实，陈斌在一审庭审阶段亦当庭认罪，足以认定；陈斌作为XX公司的管理人之一，积极参与到本案的犯罪活动中，应认定为主犯，即便本案还有其他主犯，亦不影响对陈斌的认定；本案中的借款行为实质属于诈骗行为，在借贷过程中以“保证金”、“服务费”、“利息”等各种名义收取的费用，不受法律保护，不应当从犯罪数额中扣除；陈斌的涉案金额为诈骗既遂30万元，未遂150万元，依法均应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，结合其认罪态度、退缴部分赃款等相关情节，原审法院对其量刑系在法定量刑幅度内，故上诉人的上诉理由均不能成立。原审法院在综合全案情节后，对陈斌所作判决并无不当，且审判程序合法。二审检察机关建议驳回上诉、维持原判的出庭意见依法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李玉珍
代理审判员 高丹丹
审 判 员 顾苹洲
二〇一七年十二月八日
书 记 员 唐晓怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……