河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0684民初3325号
原告：高碑店市新城新泰安租赁部，住所地高碑店市新城镇新固公路达子营村西南。
法定代表人：周泰，经理。
委托诉讼代理人：宗慕妮、王文清，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。
被告：陈国新，男，1972年5月19日出生，汉族，现住高碑店市。
委托诉讼代理人：张志英、胡英伟，河北诚创律师事务所律师。
原告高碑店市新城新泰安租赁部与被告陈国新租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高碑店市新城新泰安租赁部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付租赁费308646元；2.赔偿丢失租赁物资款74255元；3.给付违约金92593.8元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月1日，被告从原告处租用钢架管、十字卡、接卡、转卡、油托、碗扣件等建筑物资，原被告签订了《建筑物资租赁合同》，合同约定租赁期限自2013年3月1日至2014年3月1日，承租方每月10日前自行计算并向出租方支付上月租金，不按时交付租金的，应于双方约定的支付日起每日向出租方偿付所欠当月租金总额百分之一违约金。后被告租用租赁物资未按约定时间支付租金，返还租赁物。2014年7月经双方核对丢失物资价格共计74255元，被告实际租赁期限到2014年7月，累计租赁费共计363646元。被告在租赁期间支付过55000元的租赁费，尚欠原告租赁费308646元及丢失租赁物资74255元共计382901元。因被告违约，应当按照合同约定支付违约金。以上款项经原告催要未果，故向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
陈国新辩称，1.本案遗漏了被告，韩涛应作为本案的被告；2.原告没有证据证实丢失了租赁物；3.被告不应当支付违约金；4.本案已经超过了诉讼时效。
本�经审理认定事实如下：2013年4月1日，原被告双方签订《建筑物资租赁合同》，主要内容有：第一条，钢架管（单位/米）日租金0.011元·天/米,十字卡、接卡、转卡（单位/个）日租金0.008元·天/个，油托（单位/根）日租金0.03元·天/个，碗扣件（单位/米）日租金0.024元·天/米；第二条，自2013年3月1日至2014年3月1日；第三条，承租方每月10日前自行计算并向出租方支付上月租金，不按时交纳租金的，应于双方约定的支付日起每日向出租方偿付所欠当月租金总额的1%违约金；第五条，租赁期间，承租方对租用物要妥善保管并负担维修保养费用，租赁物退还出租方经营场所时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不善等，要按双方协商议定的《租赁物资缺损赔偿及维修费用收费办法》，由承租方向出租方偿付赔偿金、维修及保养费；如有丢损、转让、转租或将租赁物变�、抵押等行为，出租方有权解除合同，限期如数收回租赁物或要求赔偿相应价款，并计算租金直至全部收回；第六条，租赁物由出租方运送至承租方工地、合同履行地在出租方主要负责人户籍所在地，运输费用由出租方承担，但在承租方工地产生的装卸费由承租方承担，承租方指定张兰元为领货签单人员，规格、型号、质量、数量、租期、起算日以领料单为准，签字认可，租赁期满，由承租方将租赁物送回出租方住所地仓库，运输装卸费用由承租方承担，逾期不退还租赁物，应于约定的退货日或出租方提出接触合同之日起每日向出租方偿付租金并加收一倍；第八条，承租方违约的出租方有权要求退还租赁物或返还相应价款，租赁物质量不合约定给承租方造成损失的，应予赔偿。上述合同附件有《租赁物资缺损赔偿及维修费用收费办法》，其主要内容为：1.钢管弯曲�复按每米0.5元计算；2.扣件螺钉每套0.58元计算；3.扣件沾油、清灰、维修、检查、装袋0.2元/个计算；4.碗扣件缺碗每个3元；5.油托上油每个0.3元、清灰每个3元、缺盘每个3元、缺母每个3元；6.以上物资丢失按市场价计算。被告陈国新在上述合同及附件上签字。2013年3月1日至2014年7月31日，双方在履行合同过程中签订了《高碑店新城新泰安租赁租金结算单》共计23份，为月结单，上述结算单载明的应收租金共计363646.99元，且有被告指定代收人张兰元的签名，本院依法予以采信。2014年8月1日，原告与被告指定代收人张兰元核对租赁物，张兰元在《一中陈国新在租物资》单下方签字确认：欠架管总计5235.5m，十字3240个、接卡354个、转卡1441个，超交油托108根，其中《一中陈国新在租物资》单记载在租租赁物总价值为74255元。被告虽对《一中陈国新在租物资》单不予认可，但其�未提交任何证据反驳，且上述内容与2014年7月1日—2014年7月31日的《高碑店新城新泰安租赁租金结算单》记载的信息相吻合，故对《一中陈国新在租物资》单依法予以采信。原告为证实其主张未超过诉讼时效，向本院提交了2016年4月21日的录音及证人证言一份，欲证实证人周某（原告业务员）在2016年4月21日向被告陈国新主张过涉案的租赁费382000元。被告对该录音不予认可，被告认为该录音无法体现谈话双方所谈论的合同内容、租赁物名称及数量，而且原被告之间存在多笔租赁合同往来，无法体现谈话双方所谈论的内容系与本案所涉租赁合同有关。
另查明，原告自认被告分别于2013年年中给付20000元，2013年年底给付10000元，2014年6月份给付25000元。
本院认为，《建筑物资租赁合同》系原被告双方当事人签订，该合同系双方真实意思表示，合同中并无韩�签字，根据合同相对性原则，合同的权利义务主体应为本案双方当事人。原告提交的《高碑店新城新泰安租赁租金结算单》中虽打印有“承租单位：高碑店一中工地陈国新，韩涛”字样，但被告仅以此为据推定合同主体包括韩涛，理由不充分，故对被告答辩称本案缺少被告的理由，本院依法不予采信。被告辩称原告的主张已经超过诉讼时效，对此原告已提供录音及证人证言，能够证实原告在2016年4月21日向被告主张过租赁费，且录音中陈述的租赁费“382000元”与原告诉讼请求中主张的382901元（第一、二项诉讼请求之和）基本吻合，故对被告上述抗辩意见，本院依法不予采信。原告主张的租赁费363646.99元、丢失租赁物赔偿款74255元理据充分，扣除原告自认的已付款55000元，剩余租赁费308646.99元及丢失租赁物赔偿款74255元应由被告支付。原告主张按照所欠租赁费308646.99元�30%计算违约金，缺乏事实和法律依据，且被告不予认可，本院酌定自原告起诉之日即2017年10月11日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈国新于本判决生效之日起十五日内给付原告租赁费308646.99元及违约金（自2017年10月11日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；
二、被告陈国新于本判决生效之日起十五日内给付原告租赁物丢失赔偿款74255元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8432元，减半收取计4216元，由原告负担694元，被告负担3522元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 袁军鹏二〇一七年十二月六日
书记员 董 思 辰