北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06703号
上诉人（原审原告）于桂秋，女，1972年6月19日出生。
被上诉人（原审被告）赵志敏，女，1964年2月9日出生。
被上诉人（原审被告）倪修凤，女，1968年7月8日出生。
上诉人于桂秋因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第07818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
2014年6月，于桂秋起诉至原审法院称：2012年9月16日16时许，因赵志敏曾与我口角，赵志敏、倪修凤图谋殴打我，趁我出门购物回来之际，倪修凤寻机挑起纠纷，倪修凤抢夺下于桂秋的豉油瓶用其猛击我面部，致我上颌骨额突骨折，眼眶壁骨折，当场被打昏在地，后经鉴定为轻伤（上限）。案经北京市东城区人民法院（2013）东刑初字第576号刑事附带民事判决书，判决倪修凤犯故意伤害罪有期徒刑七个月；判决倪修凤、赵志敏共同赔偿我医疗费等46300元。宣判后，我仍在后续治疗手术中，且视力已严重下降，颜面部伤疤，构成残疾，尚需整容。现我诉至法院，要求赵志敏、倪修凤共同赔偿我医疗费1582.62元、精神损害抚慰金20000元，诉讼费用由赵志敏、倪修凤承担。
赵志敏、倪修凤未答辩。
原审法院经审理查明：于桂秋与赵志敏系邻居关系，居住在北京市东城区×××11号院，双方因邻里纠纷素有矛盾。2012年9月16日16时许，于桂秋、案外人于桂英与赵志敏、倪修凤在北京市东城区×××11号院门前发生口角，纠纷中，赵志敏、倪修凤与于桂秋发生肢体接触，造成于桂秋身体受伤。事发当天于桂秋的伤情经首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）急诊科诊断为：头外伤后神经反应、鼻骨骨折、面部开放性损伤。
2012年10月11日北京市东城区公安司法鉴定中心出具京公（东）司鉴（临床）字（2012）第1179号法医学人体损伤程度鉴定书，该鉴定书载明“北京同仁医院诊断证明书记载：鼻外伤，鼻骨骨折；鼻骨CT：双侧鼻骨、左侧上颌骨额突及鼻中隔多发骨折；头外伤后神经反应，鼻骨骨折，面部开放性损伤”；“根据现有材料及检验所见，于桂秋所受损伤主要为上颌骨额突骨折”。
2013年法院查明赵志敏、倪修凤、于桂英、于桂秋因邻里纠纷发生口角后互殴。在揪扯过程中，倪修凤抢夺下于桂秋的豉油瓶击打于桂秋的面部，致于桂秋上颌骨额突骨折。2013年9月6日，法院作出（2013）东刑初字第576号民事判决书，判决倪修凤犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月；倪修凤、赵志敏共同赔偿于桂秋医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计46300元，同时认定于桂秋对案件的发生亦有过错，该判决现已生效。
案件审理过程中，于桂秋申请对其被打伤眼睛是否构成伤残以及伤残等级进行司法鉴定，申请就其眼睛伤残与被打是否有因果关系进行鉴定。法院就于桂秋之申请依法委托北京中正司法鉴定所进行鉴定。2014年9月25日北京中正司法鉴定所出具《于桂秋鉴定案件退案函》，载明：“我所收到贵院委托后，依据司法鉴定程序要求原、被告双方到场参加。在鉴定过程中，于桂秋了解司法鉴定风险性，认为鉴定所需材料尚不详细，放弃本次委托项目的鉴定，经我所研究决定终止鉴定，退回此案”。
于桂秋就其医疗费之主张向法院提交了北京市医疗门诊收费票据及北京地区医疗机构门急诊病历手册，经法院询问，于桂秋表示无法向法院提供与其门诊收费票据相对应的诊断证明或处方。于桂秋提交的北京地区医疗机构门急诊病历手册字迹潦草，法院无法辨认，法院要求于桂秋去找相关医生核实，在法院向其释明举证责任后，于桂秋坚持不需要。法院从同仁医院调取了于桂秋自2013年1月1日《北京同仁医院门诊费用清单》，显示交易日期、费用项目、费用名称以及金额等名称。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案赵志敏、倪修凤经法院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民的身体健康权受法律保护。在本案中，于桂秋、赵志敏、倪修凤均不能正确处理矛盾，发生纠纷后相互殴打，造成多人受伤，对损害后果均有过错，综合本次事件的起因、结果等因素，法院认定双方各承担50%的责任。关于医疗费，于桂秋眼部虽在事发两天后的病历手册上有“左下睑部肿胀”之记载，但长达半年多的时间内于桂秋均未针对其眼部进行相应的治疗，且于桂秋自认是在鉴定机构极有可能作出对其不利的鉴定结论的情况下撤回了鉴定申请，故无法证明于桂秋眼部损伤与侵权行为之间具有因果关系，故对于桂秋医疗费中对眼部治疗的费用法院不予支持。于桂秋治疗耳朵之费用因无法证明其与侵害事实之间的因果关系，法院亦不予支持。于桂秋治疗鼻部的费用应属合理损失。由于于桂秋未向法院提交与门诊收费票据相对应的诊断证明或处方，法院根据《北京同仁医院门诊费用清单》对医疗费予以酌定。关于精神抚慰金，于桂秋以面部留有疤痕给其造成很大的创伤为由主张精神抚慰金，法院认为于桂秋尚未对其面部疤痕进行治疗，待治疗后根据疤痕位置、治疗效果等因素确定精神抚慰金为宜。因于桂秋未向法院提供证据，证明其伤情已构成了伤残或给其精神造成严重的伤害后果，故于桂秋精神抚慰金之请求法院不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：一、自判决生效之日起七日内，赵志敏、倪修凤共同赔偿于桂秋医疗费三百元；二、驳回于桂秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，于桂秋不服原判，上诉至本院，请求撤销原判，改判赵志敏、倪修凤赔偿其医疗费1582.62元、精神损害抚慰金20000元，请求法院判决其因眼部视力下降的赔偿金（具体数额尚不能确定）、鼻根部塌陷整容赔偿金（具体数额尚不能确定）、鼻根部外部伤痕0.3厘米整容赔偿金（具体数额尚不能确定）。理由是：原审法院故意袒护对方，于桂秋的伤是轻伤而不是一般的伤，在文书中应当写明；生效判决书已经对民事责任比例进行了认定，原审法院重新认定民事责任比例为各50%没有依据；于桂秋眼部损伤与本次侵权行为有直接关系，相关费用应当支持；相关面部疤痕整容费应当在本案中一并解决；原审法院适用法律错误。赵志敏、倪修凤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面意见，表示同意原审判决，因工作繁忙未能到庭。
本案经审理查明：原审法院2014年11月13日开庭笔录中，于桂秋提出的诉讼请求中不包括于桂秋眼部视力下降赔偿金、鼻根部塌陷整容赔偿金、鼻根部外部伤痕0.3厘米整容赔偿金。在本次开庭辩论终结前，于桂秋亦未提出变更诉讼请求。
北京市东城区人民法院第（2013）东刑初字第576号民事判决书中没有对民事责任进行确定的表述，但有“被害人（于桂秋）对案件发生亦有过错”的表述。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、北京市医疗门诊收费票据、北京地区医疗机构门急诊病历手册、《于桂秋鉴定案件退案函》、北京市东城区人民法院第（2013）东刑初字第576号民事判决书、《北京同仁医院门诊费用清单》等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。赵志敏、倪修凤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
关于民事责任比例的问题。于桂秋称已有生效判决书对民事责任进行过认定，经本院审查，已生效的北京市东城区人民法院第（2013）东刑初字第576号民事判决书中，并没有关于民事责任比例的认定，原审法院根据该判决书中“被害人（于桂秋）对案件发生亦有过错”的表述，酌情认定赵志敏、倪修凤与于桂秋各承担50%的责任，并无明显不当。
关于于桂秋眼部视力下降赔偿金、鼻根部塌陷整容赔偿金、鼻根部外部伤痕0.3厘米整容赔偿金的赔偿请求是否应当得到支持的问题。因于桂秋原审法院2014年11月13日开庭笔录中明确的诉讼请求中，并不包括于桂秋眼部视力下降赔偿金、鼻根部塌陷整容赔偿金、鼻根部外部伤痕0.3厘米整容赔偿金。在原审法院庭审辩论终结前，亦未提出过变更诉讼请求。直至本院审理时，于桂秋未能就以上赔偿项目的具体金额予以确定，亦未实际进行治疗。故于桂秋关于以上赔偿项目的上诉请求，本院难以支持，于桂秋可待相关费用实际发生后另行主张。
关于于桂秋眼部损伤与侵权行为的因果关系一节。于桂秋眼部虽在事发两天后的病历手册上有“左下睑部肿胀”之记载，但长达半年多的时间内于桂秋未针对其眼部进行相应的治疗，且于桂秋自认是在鉴定机构极有可能作出对其不利的鉴定结论的情况下撤回了鉴定申请，故原审法院认为因未能证明于桂秋眼部损伤与侵权行为之间具有因果关系而不能全部支持医疗费，有事实依据，并无不当。
原审法院关于“赵志敏、倪修凤与于桂秋发生肢体接触，造成于桂秋身体受伤”的表述正确，不存在袒护一方的情况。但需要指出的是，原审法院引用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款不当，本院予以改正。
综上，于桂秋的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费170元，由于桂秋负担145元（已交纳），由赵志敏、倪修凤负担25元（自本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费340元，由于桂秋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郭 爽