河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3408号
原告：陈金龙，农民。
原告：张伟，农民。
二原告的委托代理人：王淑红，玉田县亮甲店天成法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司，住所地唐山市丰润区平安路2号。
负责人：线少英，该公司经理。
委托代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。
原告陈金龙、张伟与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵秀荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈金龙、张伟的委托代理人王淑红、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司的委托代理人马志顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金龙、张伟诉称，2012年12月26日18时左右，陈金龙驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车沿204国道由北向南行驶至592KM处，遇情况刹车时，车上所载货物前冲压坏驾驶室，致陈金龙受伤，车内乘坐人陈树宝、赵兴群当场死亡，车辆部分损坏。此次事故经滨海县公安局交通巡逻大队现场勘查后于2013年1月25日出具滨公交认字（2013）第0014号道路交通事故认定书，认定陈金龙负此事故的全部责任，陈树宝、赵兴群无责任。此次事故致原告车辆损坏，给原告造成损失90410元，包括维修费57720元、施救费11500元、拖车费19500元、鉴定费1690元。事故车辆的实际所有人为陈金龙，登记所有人为张伟，为便利车辆管理和投保，陈金龙为其所有的车辆以张伟为被保险人投保了交强险和不计免赔商业险，保险期间自2012年10月7日至2013年10月6日，被告应在责任范围内对原告进行赔付。因与被告未就赔偿数额达成一致，故起诉要求被告给付原告赔偿款90410元。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1.原告的身份证复印件各1份、陈金龙的驾驶证复印件1份、从业资格证复印件1份、冀B×××××号车的行驶证复印件1份、道路运输证复印件1份，证明原告的身份信息、该车及驾驶员具有合法的行驶和驾驶资格；
2.企业信息及组织机构代码复印件各1份，证明被告的主体资格；
3.道路交通事故认定书复印件1份，证明事故发生情况和责任分成；
4.保险单4份，证明保险情况及事故发生在保险期间；
5.交纳保险费的发票2份，证明原告已交纳保险费；
6.修理项目清单1份，证明原告修理事故车辆开支57720元；
7.价格评估结论书1份，证明事故车辆损失鉴定为55900元；
8.施救费收据1张、吊、拖、装、施救费发票2张，证明原告开支施救费情况；
9.评估费发票1张，证明原告开支评估费1690元；
10.证明1份，证明张伟证明被保险车辆的实际所有人是陈金龙，本次事故开支的一切费用都是由陈金龙支付。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司辩称，原告本次车损是因自身所载货物违反安全装载规定，在刹车时向前冲击驾驶室，导致被保险车辆受损，依据双方签订的营业用汽车保险条款第七条第十一项的规定，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失，保险人不承担赔偿责任；依据该条款第八条第四项规定，因违反安全装载规定，导致保险事故发生的保险人不承担赔偿责任。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回，并由其承担本案诉讼费用。
被告为支持自己的主张提供了下列证据：
1.营业用汽车损失保险条款1份，证明本案事故发生经过和原因符合该条款第七条第（十一）项“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失”和第八条第（四）项“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，故保险公司对原告的损失不承担赔偿责任；
2.唐山市路北区人民法院作出的（2012）北民初字1638号民事判决书复印件1份，证明因货物冲击驾驶室造成的车损唐山市路北区人民法院判决驳回了原告的诉讼请求，本案也应参考此判决书驳回原告的诉讼请求。
被告对原告提供的证据质证意见如下：请法院核实证据1的原件。对证据2无异议。证据3系复印件，但与我公司系统内事故认定书的照片一致，故对其真实性没有异议，该证据中明确表明事故发生的直接原因为陈金龙未按规范要求装载固定货物，并确保安全行驶，事故发生经过记载为遇情况刹车时车上所载货物前冲压坏驾驶室，可见其符合我公司条款规定的免责条件。对证据4、5无异议。对证据6不予认可。对证据7不予认可，该结论书系单方委托，并未通知我公司，不具有法律效力。对证据8的真实性不予认可，数额过高，两张发票均有涂改现象，发票写错了应该重新开，不允许涂改。证据9的评估费不属于赔偿范围。对证据10的证明我方不予认可，需要法院依法核实其真实性。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1不予认可，保险条款的效力低于原、被告签订的保险单，且双方签订保险合同时，被告未告知和向原告声明有此免责条款。对证据2不予认可，该证据系复印件，且与本案不是同一个案子，不具有真实性。
本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1、2、3、4、5的真实性未提出异议，本院予以认定。原告仅凭修理项目清单不足以证明原告实际开支的修理费数额，对证据6本院不予采信。证据7是事故发生后具有资质的公估公司对事故车辆损失的评估认定，鉴定意见客观明确，本院对证据7予以认定。证据8中的施救费收据注明的交款单位与原告诉请的事故车辆不一致，不能证明与本案的关联性，且系非正式票据，本院不予认定。吊、拖、装、施救费发票2张系原告为防止或减少损失开支的费用，本院对其真实性予以认定。证据9系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以认定。证据10系原告张伟证明被保险车辆的实际所有人是陈金龙，本次事故开支的一切费用都是由陈金龙支付提交的证明，本院对其真实性予以认定。
本院对被告提供的证据认证如下：原告对证据1的真实性未提出异议，本院予以认定。证据2系复印件，原告对其真实性提出异议，本院不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
冀B×××××号重型半挂牵引车／冀B×××××挂号车行驶证均登记在原告张伟名下，原告陈金龙是该车的实际所有人。2012年9月24日冀B×××××号重型半挂牵引车／冀B×××××挂号车在被告处分别投保了不计免赔保险金额为185000元、92000元的机动车损失保险，保险期限均从2012年10月7日0时起至2013年10月6日24时止。营业用汽车损失保险条款第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿”第（十一）项规定“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失”，第八条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔”第（四）项规定“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”。被告作为保险人未提供证据证明已就上述条款向原告作出了提示或明确说明。2012年12月26日18时左右，陈金龙驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车（牵引冀B×××××挂重型仓栅式半挂车，装载24880千克铁板）沿204国道由北向南行驶至592KM处，遇情况刹车时，车上所载货物前冲压坏驾驶室，致陈金龙受伤，车内乘坐人陈树宝、赵兴群当场死亡，车辆部分损坏。2013年1月25日滨海县公安交通巡逻警察大队作出滨公交认字（2013）第0014号道路交通事故认定书，认定陈金龙未按规范要求装载固定货物并确保安全通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，在本起事故中，陈金龙的过错行为是事故发生的直接原因，陈金龙负此事故的全部责任，陈树宝、赵兴群无责任。2014年6月18日北京国宏信价格评估有限公司作出国宏信唐（价）字2014第140077号价格评估结论书，评估冀B×××××号重型半挂牵引车的损失为55900元。原告开支评估费1690元、施救费19500元。
本院认为，冀B×××××号重型半挂牵引车／冀B×××××挂号车在被告处分别投保了不计免赔保险金额为185000元、92000元的机动车损失保险一份，双方的保险合同合法有效。投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按合同约定履行赔偿义务。原告因保险事故造成的车损55900元、评估费1690元、施救费19500元，合计77090元，理据充分，本院予以支持。营业用汽车损失保险条款第七条和第八条第（四）项免除了保险人部分给付保险金的义务，属免除保险人责任的条款，被告作为保险人未提供证据证明已就上述条款向原告作出了提示或明确说明，该条款对原告不产生约束力，被告的答辩主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司赔偿原告陈金龙保险金77090元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告陈金龙、张伟的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，减半收取1030元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵秀荣
二〇一四年十一月三日
书记员 秦 芳