广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终1042号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：湛江市海滨大道***号。主要负责人：冯海胜，总经理。委托诉讼代理人：陈春安，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江玲，女，汉族，1990年8月5日出生，住廉江市。委托诉讼代理人：庞日胜，男，汉族，1952年10月24日出生，住廉江市，原审被告：钟闯，男，汉族，1976年10月15日出生，住廉江市。原审被告：邓秀琴，女，汉族，1980年8月4日出生，住廉江市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（下称人保湛江公司）因与被上诉人江玲、原审被告钟闯、邓秀琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保湛江公司的委托诉讼代理人陈春安、被上诉人江玲的委托诉讼代理人庞日胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保湛江公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判（改判江玲按农村标准计算残疾赔偿金为26720.8元、护理费为7120元，不支持误工费）。事实和理由：第一，一审法院认定江玲的损失应适用城镇标准计算属于认定事实错误及适用法律错误，对于江玲的残疾赔偿金损失应适用农村标准计算，即13360.4元/年×20年×10%=26720.8元。最高人民法院《关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地”；第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时己连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，根据江玲的常住人口登记卡（户口本）显示，其于2016年9月26日由广西壮族自治区藤县东荣镇昨雅村六屯158号迁来廉江市，截至案发时尚未连续居住一年以上，应当依法适用农村标准。一审法院以小孩出生证明载明的接生机构作为证据，不符合法律规定，红湖派出所及农场出具的证明无法对抗户口本的信息，当二者冲突时，应优先适用最具有公示力的户口登记信息。因此，本案江玲应当按照农村标准计算损失。第二，一审法院认定江玲的护理费和误工费的赔偿数额标准也属于事实认定及法律适用错误。首先，对于江玲的误工费依法不应当予以支持。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，江玲并没有工作收入，其没有提交证据证明有工作，也没有提交最近三年的平均收入，而其女儿非常小，按常理应当是在家带小孩，因此，其误工费不应与支持。另外，抛开误工费不予支持除外，《司法鉴定意见书》虽然评定伤后误工期为201日，但不代表就实际存在误工损失。另外，一审法院按照误工期为201日，也违反了根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。江玲是在2016年7月29日受伤，评残前一日为2017年2月14日，误工天数也至多为200日。其次，对于江玲的护理费按120元/天及2人护理的赔偿标准认定不合理。结合江玲的伤情，根据实际情况是仅需一人护理即可，且护理人员应参照从事同等级别护工的劳务报酬标准80元/天来计算：即80元/天×89天=7120元，而非21360元。江玲辩称：人保湛江公司上诉没有道理，江玲是2012年7月就开始在农场生活，一审判决正确。钟闯、邓秀琴不到庭亦未提交答辩意见。江玲向一审法院起诉请求：判令钟闯、邓秀琴、人保湛江公司赔偿247550.71元并承担诉讼费用（医疗费74995.26元、住院伙食补助费8900元、营养费2670元、护理费21360元、误工费19135元、残疾赔偿金69514.4元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费40756.05元、交通费500元、财产损失2120元、司法鉴定费：2600元）。一审法院认定事实：2016年7月29日10时50分左右，钟闯驾驶粤Ｇ×××××号轻型普通货车从红湖农场一队行至四队路段掉头行驶时，与江玲驾驶从红湖农场四队往一队方向直行的电动车相碰撞，造成两车损坏，江玲受伤的交通事故。廉江市交警大队作出事故认定书，认定钟闯承担事故的全部责任，江玲无责任。事故发生后，当天江玲被送到廉江市第二人民医院治疗，到2016年10月26日用去住院医疗费74995.26元，住院89天。医嘱陪护二人，加强营养。江玲有二个女儿：大女儿邱梓荧2013年10月12日出生，二女儿邱梓蓉2016年3月21日出生。江玲的电动车经廉江市发展和改革局价格认证中心鉴定损失2120元。江玲起诉后申请一审法院委托鉴定，经广东申正法医临床司法鉴定所2017年2月15日鉴定，构成十级伤残，误工期201日。司法鉴定费2600元。江玲在一审庭审时称钟闯、邓秀琴垫付2000元。粤Ｇ×××××号轻型普通货车在人保湛江公司购买了交强险和第三者险100万元。此外，根据江玲的申请，一审法院已先予执行人保湛江公司的70000元给江玲。一审法院经审理认为，对廉江市交警大队作出的道路交通事故认定书依法予以确认。本案的争议焦点是江玲是否在事故发生前在农场居住一年以上。根据江玲的结婚证载明江玲与丈夫在2014年9月1日登记结婚，江玲提供的二个女儿的出生医学证明载明接生机构分别为红湖农场医院和湛江中心人民医院，红湖派出所、红湖农场第一分场也证明江玲2012年10月起在红湖农场居住生活，这些证据形成证据链，充分证明江玲在本案交通事故发生前在红湖农场居住、生活、工作一年以上。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，江玲的损失应适用城镇标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，同时根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，江玲的合法损失如下：一、医疗费：74995.26元；二、住院伙食补助费：100元/天×89天＝8900元；三、营养费：30元/天×89天＝2670元；四、护理费：120元/天×89天×2人＝21360元；五、误工费：34757.2元/年÷365天×201天＝19135元；六、残疾赔偿金：34757.2元/年×20年×10%＝69514.4元；七、精神抚慰金：5000元；八、被扶养人生活费：大女邱梓荧2013年10月12日出生，扶养期14年8个月（共176个月），二女邱梓蓉2016年3月21日出生，扶养期17年1个月（共205个月），（25673.1元/年÷12个月×176个月×10%）十（25673.1元/年÷12个月×29个月×10%÷2人）＝40756.05元；九、交通费：500元；十、财产损失：2120元；十一、司法鉴定费：2600元。上述一到十项的损失共244950.71元，由人保湛江公司在依法在交强险及第三者险范围内赔偿给江玲。江玲的第十一项损失2600元由钟闯、邓秀琴赔偿，减除钟闯、邓秀琴已垫付的2000元，钟闯、邓秀琴尚应赔偿600元给江玲。综上所述，一审法院依照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在判决生效后十日内赔付江玲244950.71元（其中已先予执行70000元）；二、限钟闯、邓秀琴在判决生效后十日内赔偿江玲600元。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2507元，由钟闯、邓秀琴承担。本院二审期间，江玲围绕上诉请求依法提交了红湖派出所证明一份，证明该农场人员均属城镇户口。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保湛江公司认为该证据不属于新证据，不同意质证，仅对该材料发表意见，但不代表质证意见：第一，该证明与本案无关，该证明上的居民与江玲无任何关系；第二，农场人员的户口性质由户籍登记机关认定，农场有些人是城镇户口有些人是农场户口；第三，证明上说农场的人均属城镇户口没有依据，也无证据证实其真实性。钟闯、邓秀琴没有到庭发表质证意见。经审查，上述证据形成于一审庭审后，属于一审庭审结束后新出现的证据；该证明是户籍登记机构对其辖区居民户口性质的证明，内容与本案存在关联；人保湛江公司虽然不予认可，但并无证据予以推翻。综上，本院对上述证据予以采信。本院另查明，廉江市公安局红湖派出所于2017年5月22日出具证明载明：“2016年1月1日起，根据国家政策，广东省廉江市河唇镇红湖农场所有居民统一为城镇户口。”本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：一、一审法院按照城镇居民标准计算江玲的损失是否正确；二、一审法院认定江玲的误工费是否正确；三、一审法院认定江玲的护理费是否正确。第一，关于一审法院按照城镇居民标准计算江玲的损失是否正确的问题。本案中，江玲原籍广西壮族自治区藤县，2016年7月29日本次交通事故发生后，江玲于2016年9月26日将户口从广西藤县迁移至红湖农场。人保湛江公司依据户口迁移登记主张事故发生前江玲未在城镇连续居住一年以上，应当按照农村标准计算相关损失。从本案现有证据来看，红湖派出所、红湖农场第一分场均证明江玲自2012年10月起在红湖农场居住生活。并且，江玲于2014年9月1日与丈夫邱永国登记结婚，于2013年10月12日和2016年3月21日在广东省国营红湖农场医院、广东省湛江中心人民医院生育两个女儿。从上述证据来看，江玲结婚、生子等重要生活轨迹均在广东××而非××藤县。丈夫和两个年幼的女儿户口均在红湖农场，江玲和丈夫、女儿共同在红湖农场生活符合常情常理，具有高度可能性。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应当认定江玲在事故发生前居住在廉江市红湖农场一年以上。虽然江玲迁移户口时间晚于事故发生时间，但考虑到现实生活中大量存在人的迁移与户口的迁移不同步的情况，在可以推定江玲在红湖农场居住早于户口迁移时间的情况下，江玲未及时迁移户口的行为不应影响人身损害赔偿的标准。据此，一审法院依照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，认定江玲的损失适用城镇标准计算并无不当，本院予以维持。人保湛江公司关于江玲在廉江未连续居住一年以上的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。第二，关于一审法院认定江玲的误工费是否正确的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。首先，关于误工时间的问题。江玲因伤致残持续误工，误工时间可以从事故发生之日即2016年7月29日起计算至定残日前一天即2017年2月14日，共计201天。该期间与鉴定意见认定误工期201天（2016年7月29日至2017年2月14日）一致，人保湛江公司上诉称事故发生之日起至定残日前一天共200天与事实不符。其次，关于收入状况的问题。江玲称其在红湖农场做杂工，属于无固定收入人群，未能提交证据证明其最近三年的平均收入状况的，考虑到江玲具有劳动能力，一审法院根据其实际居住地参照城镇居民收入标准计算并无不当。人保湛江公司的该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。第三，关于一审法院认定江玲的护理费是否正确的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、第二款规定：“护理费根据护理员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案中，江玲在廉江市第二人民医院治疗，医嘱陪护二人。一审法院参照医疗机构确定的护理人员人数计算护理费并无不当，酌情按照120元/天为标准计算护理费符合本地护工劳务报酬标准，本院予以维持。人保湛江公司的该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，人保湛江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1704元，由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  黎振华审判员  梁 旗二〇一七年九月二十五日书记员  陈彩华附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。