浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初2525号
原告：吴昌用，男，1959年2月9日出生，汉族，务农，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：白建光，男，1968年1月26日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：王碎云，女，1975年8月23日出生，汉族，住浙江省文成县。
共同委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：大峃镇珊门村民委员会，住所地浙江省文成县大峃镇珊门村。
法定代表人：郑月明，系村民委员会主任。
原告吴昌用与被告白建光、王碎云、大峃镇珊门村民委员会确认合同无效纠纷一案，原告于2017年10月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈尔赞独任审判，分别于2017年11月21日、2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告吴昌用的委托代理人赵国柱、被告白建光和王碎云的共同委托代理人刘化章、被告大峃镇珊门村民委员会的法定代表人郑月明到庭参加第一次庭审，原告吴昌用的委托代理人赵国柱、被告白建光、王碎云及其共同委托代理人刘化章参加第二次庭审。
原告吴昌用向本院提出诉讼请求：1、确认被告白建光、王碎云与被告大峃镇珊门村民委员会之间签订的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：因建设需要，原告房屋、土地被征收，遂原告享有留地权益。依照相关政策，原告又购买了房屋差额部分。原告依照大峃镇珊门村留地建设指挥部的指令，分别于2010年9月16日缴纳出让金、建房款134094元；于2011年12月31日补足差额363508元。经抽签原告分得坐落于文成县间房屋，且原告与大峃镇珊门村留地建设指挥部于2012年2月2日签订《银都花苑商品房分配合同书》。2017年8月18日，被告大峃镇珊门村民委员会却与被告白建光、王碎云签订《银都花苑安置买卖协议书》，将原告所有房屋出卖给被告白建光、王碎云。2017年9月6日被告白建光、王碎云办理了房屋产权证，证号为浙（2017）文成县不动产权第0006473号。被告大峃镇珊门村民委员会未经原告同意，与白建光、王碎云恶意串通，擅自将原告所享有的安置房屋转让给被告白建光、王碎云，侵犯了原告的合同权益。
原告吴昌用为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证、被告白建光和王碎云的当事人身份信息查询资料各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明各一份，以证明被告大峃镇珊门村民委员会的主体情况；
3、收款收据两份，以证明原告已支付大峃镇珊门村留地建设指挥部出让金、建房款及差价款共计497602元，原告才是银都花苑留地户，依法享有留地权益；
4、《银都花苑商品房分配合同书》一份，以证明2012年2月2日，经大峃镇珊门村民留地建设指挥部组织抽签，原告抽中银都花苑2号楼5层中一间房屋。同日原告与大峃镇珊门村民留地建设指挥部签订《银都花苑商品房分配合同书》确认原告享有的留地权益以及应缴纳的各项款项；
5、文成县不动产登记信息查询记录、《银都花苑安置买卖协议书》各一份，以证明2017年8月18日被告大峃镇珊门村民委员会与被告白建光、王碎云签订协议书，将坐落于文成县房屋转让给被告白建光、王碎云。
被告白建光、王碎云辩称，原告与被告白建光、王碎云之间签订的房屋买卖合同合法有效，应受法律保护。被告白建光、王碎云与被告大峃镇珊门村民委员会并未恶意串通。涉案房屋买卖合同已经履行完毕。
被告白建光、王碎云向本院提供以下证据：
1、卖契一份，以证明原告将诉争房屋以1085000元出卖给被告白建光的，村委会建筑成本由原告承担及付款期限等约定的事实；
2、收据一份，以证明原告已经收到白建光购房款88.5万元的事实；
3、收款收据一份，以证明被告白建光、王碎云代原告向村委会交纳建房款的事实；
4、税收缴款书五份、增值税普通发票二份，以证明被告白建光代原告向村委会交纳相关税费；
5、不动产权证一份，证明房屋登记在被告白建光、王碎云名下的事实；
6、物业费一份，证明村委会已向被告白建光、王碎云交房的事实。
7、房屋建筑面积测绘成果书复印件一份，证明实际面积与测绘面积的差异是测绘方法造成的。
被告大峃镇珊门村民委员会辩称，涉案房屋系村委会组织开发，2012年安置给原告，原告及被告白建光、王碎云共支付了50多万元建筑费。村委会与被告白建光、王碎云签订的协议系为了方便办理房产证。
被告大峃镇珊门村民委员会未提供证据材料。
本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对原告吴昌用提供的证据1、2，三被告均无异议，对上述证据本院予以认定。
证据3，三被告对该证据的真实性无异议，但被告白建光、王碎云认为与本案不具有关联性。本院认为该证据能够证明原告向大峃镇珊门村留地建设指挥部缴纳出让金、建房款的事实。
证据4，被告大峃镇珊门村民委员会对该证据的真实性无异议。被告白建光、王碎云对该证据的真实性有异议，认为原告提供的复印件没有印章，而原件有印章，且印章较清晰，可能是补盖的。本院认为，被告白建光、王碎云虽对该证据的真实性有异议，但未能提供相反证据来推翻该证据，故本院对该证据予以认定。
证据5，三被告对该证据的真实性无异议，但被告大峃镇珊门村民委员会认为房屋不是以协议书上的132.89平方米卖的，是以125平方米卖的。本院认为，该证据来源合法，内容真实，故对其证明效力予以认定。
二、对被告白建光、王碎云提供的证据2、3、4、6，原告吴昌用与被告大峃镇珊门村民委员会均无异议，对上述证据本院予以认定。
证据1，被告大峃镇珊门村民委员会对该证据无异议。原告吴昌用对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为该证据能证明被告白建光与原告签订房屋卖契的事实。
证据5，被告大峃镇珊门村民委员会对该证据无异议。原告吴昌用对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据能证明涉案房屋的权属登记的情况。
证据7，被告大峃镇珊门村民委员会对该证据无异议。原告吴昌用对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，故对其证明效力予以认定。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
涉案房屋坐落于文成县，该房屋系由大峃镇珊门村民委员会组织开发。2012年2月2日，被告大峃镇珊门村民委员会以大峃镇珊门村留地建设指挥部的名义与原告吴昌用签订《银都花苑商品房分配合同书》一份，将银都花苑2号楼第5层中一间房屋分配给原告吴昌用，房屋面积为117.1平方米，并由原告吴昌用在扣除征地实际面积后补足相关款项。2015年9月19日，原告吴昌用与被告白建光签订《卖契》一份，约定原告吴昌用将银都花苑2号楼第5层中一间房屋出售给被告白建光，房屋面积为117.1平方米，总价为1085000元。2015年10月16日，被告白建光向原告吴昌用支付购房款885000元。2017年8月18日，被告大峃镇珊门村民委员会与被告白建光、王碎云签订《银都花苑安置买卖协议书》，将银都花苑2幢502室出售给被告白建光、王碎云，房屋面积为132.89平方米。同年9月6日，被告白建光、王碎云办理了涉案房屋的不动产权登记手续，登记面积为132.89平方米。
另查明，大峃镇银都花苑2号楼第5层中一间房屋与大峃镇银都花苑2幢502室系属同一间房屋。被告白建光与王碎云以夫妻名义同居生活已达三年。
本院认为，本案的争议焦点为被告大峃镇珊门村民委员会与被告白建光、王碎云之间的房屋买卖协议是否有效。第一，被告大峃镇珊门村民委员会已于2012年2月2日将涉案房屋安置分配给原告，应知道安置协议上有关该房屋的相关权益应由原告享有，另从被告白建光与原告签订房屋卖契购买涉案房屋的行为，以及被告白建光与被告王碎云同居生活长达三年的事实，可推断出被告白建光、王碎云亦明知原告吴昌用对涉案房屋享有相关权益。第二，三被告之间签订的《银都花苑安置买卖协议书》，未约定总房款，仅仅约定由被告白建光、王碎云交纳建房款539503.99元，金额明显低于房屋的市场价格，同时在本案审理过程中，被告大峃镇珊门村民委员会认为签订该协议系为了方便办理房屋产权登记手续。第三，原告作为留地安置户享有安置协议约定的相关权益，现三被告的行为损害了原告的合法权益。第四，三被告的行为损害了国家利益。根据现行规定，房屋交易需缴纳相关税费，三被告的行为使房屋交易中间环节的税收被规避，造成国家利益的损失。综上所述，被告大峃镇珊门村民委员会、白建光、王碎云在明知原告对涉案房屋享有权益的情况下，恶意串通，买卖涉案房屋，损害了原告的合法权益并造成国家税收的损失，该行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故原告要求确认三被告之间签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白建光、王碎云与被告大峃镇珊门村民委员会于2017年8月18日签订的关于买卖文成县的《银都花苑安置买卖协议书》无效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告白建光、王碎云、大峃镇珊门村民委员会负担，款限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈尔赞
二〇一八年二月十二日
法官助理 胡 炜
代书记员 赵银燕