浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭建梅商初字第347号
原告建德市农村信用合作联社，住所地建德市新安江街道新安东路***号。
法定代表人张云峰，理事长。
委托代理人（特别授权）周群，浙江贤哲律师事务所律师。
被告建德市奔浪休闲用品有限公司，住所地建德市梅城镇城南工业功能区内。
法定代表人方建根，执行董事。
被告方建根。
被告涂梅仙。
被告建德市立新纸箱厂，住所地建德市梅城镇龙泉村碧溪坞。
诉讼代表人陈荣土，负责人。
委托代理人（特别授权）陈连生。
被告建德市永业吸塑包装材料厂，住所地建德市梅城镇府西路**号。
诉讼代表人：陈少娟，负责人。
委托代理人（特别授权）朱樟松。
原告建德市农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告建德市奔浪休闲用品有限公司（以下简称“奔浪公司”）、方建根、涂梅仙、建德市立新纸箱厂（以下简称“立新纸箱厂”）、建德市永业吸塑包装材料厂（以下简称“永业吸塑厂”）金融借款合同纠纷一案，本院于2012年4月27日立案受理后，依法由审判员黄曙光适用简易程序于2012年6月25日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因立新纸箱厂、永业吸塑厂另案提起确认借款合同无效之诉，本案于2012年7月23日裁定中止诉讼。原告信用联社的委托代理人周群、被告立新纸箱厂委托代理人陈连生、被告永业吸塑厂委托代理人朱樟松到庭参加诉讼，被告奔浪公司、方建根、涂梅仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2011年7月1日，我社与被告方建根、涂梅仙、立新纸箱厂、永业吸塑厂以债权人和保证人的身份签订《最高额保证合同》，约定保证人同意为债权人向债务人奔浪公司自2011年7月1日至2013年6月30日期间最高融资限额为人民币200万元的所有融资债权提供最高额保证担保。债务人根据主合同约定可循环使用上述融资，具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准。融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑等。保证方式为连带责任保证，保证期间自各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于融资债权、利息、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。合同第五条对债权人有权停止主合同未提供的融资、提前收回未到期融资的情形作了约定。同日，上述被告还分别出具保证函，其承诺保证内容与合同一致。2012年1月1日、2月3日，我社与被告奔浪公司各签订一份《银行承兑汇票承兑协议》。两份协议约定协议项下的承兑汇票共计30张，合计金额400万元；汇票期限分别为2012年1月9日至7月8日、2012年2月3日至8月3日。奔浪公司应于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存给我社；我社开具承兑汇票前，奔浪公司应按票面金额的50%共计200万元在我社指定帐户存入保证金，奔浪公司在汇票到期日不能足额交付票款时，不足支付部分票款转为逾期贷款，并按日万分之五计收利息。协议第七条对债务提前到期，我社有权要求奔浪公司提前交足票款的情况作了约定。两份协议签订且奔浪公司将200万元保证金汇入我社帐户后，我社为奔浪公司签开了400万元的银行承兑汇票。现因奔浪公司在经营中出现了合同第五条和协议第七条约定的情形，法定代表人方建根亦去向不明，我社视为奔浪公司的债务提前到期。故向法院起诉，请求：一、判令被告奔浪公司偿还所欠原告30张银行承兑汇票项下敞口部分的贷款200万元，并按逾期贷款日万分之五支付自原告起诉之日起至判决确定给付之日止的利息；二、判令被告奔浪公司承担原告为实现债权支付的律师费60800元；三、判令被告奔浪公司负担本案全部诉讼费用；四、判令被告方建根、涂梅仙、立新纸箱厂、永业吸塑厂对上述奔浪公司应付款项承担连带清偿责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《最高额保证合同》一份、保证函复印件（提供原件核对）三份，证明被告方建根、涂梅仙、立新纸箱厂、永业吸塑厂自愿为被告奔浪公司自2011年7月1日至2013年6月30日期间最高融资限额为人民币200万元的所有融资债权提供最高额保证担保，并就保证期间、范围等作了承诺。
2、《银行承兑汇票承兑协议》及银行承兑汇票清单复印件（提供原件核对）各二份，证明原告与被告奔浪公司就承兑汇票承兑事宜达成一致，400万汇票已签开。
3、承兑保证金进帐单复印件（提供原件核对）两张，证明被告奔浪公司按《银行承兑汇票承兑协议》的约定将保证金汇入原告的指定帐户。
4、委托律师协议、代理费发票复印件（提供原件核对）一份，证明原告为诉讼支付律师代理费60800元。
被告奔浪公司、方建根、涂梅仙未提出答辩，也未提供证据材料。
被告立新纸箱厂、永业吸塑厂共同答辩称：一、奔浪公司从2011年7月19日至2012年2月3日间分别向信用联社申请办理了四笔银行承兑汇票，共计800万元，奔浪公司在办理上述汇票时所提供给信用联社的购销合同、增值税发票都是虚假或套用的，与开具的关联企业根本没有任何真实的商品贸易背景，纯粹是奔浪公司利用银行的承兑汇票，直接到异地套现，恶意骗取银行贴现资金，同时该笔贴现资金也根本没有用于本企业的采购原材料生产和企业再发展上面，该四笔承兑汇票800万元的贴现资金往来都未入帐登记，资金去向不明。奔浪公司的上述行为，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条第三款、第一百九十三条第二、三款的规定，以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证保函等，给银行或其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情况，已经涉嫌刑事犯罪。二、信用联社在办理上述贷款时，没有严格按照有关法律法规及规章制度执行，按规操作，对奔浪公司所提供的资料没有进行过认真调查、审核。奔浪公司是新成立的公司，注册资金100万元，年产值也只有1000万元左右，利润几乎没有，并且该公司之前已在建行贷款200万元、新安江小额借款公司贷款100万元，公司名下无房产和其他有价值的资产设备，这种状况的企业，原告信用联社凭什么规定和资格确认给该公司授信办理承兑汇票400万元；我们两保证人的企业也是小企业，生产规模小，属家庭加工作坊，原告信贷人员未经调查，就不负责任地认定两保证人的担保资格。如果信用联社按规定操作，第二笔银行承兑400万元是根本不可能给予办理的，同时也不会给银行及我们担保人造成损失，充分说明了被告的信贷人员违规操作、严重失职。依据刑法的规定，信用联社信贷人员可能涉嫌违法发放贷款。三、信贷人员让我们保证人签字的《最高额保证合同》及《保证函》都是空白的，未告知我们合同的条款，而且还故意隐瞒真实的担保期限，我们一直以为借款期限是6个月，合同签订后也未将合同给我们保证人，我们直到方建根逃走后才发现签订的保证合同贷款期限是二年的；而且在我们永业吸塑厂出具的保证函中，原告信用联社在未告知保证人的情况下，私自涂改保证函内容，还伪造保证人的手印，其目的也是想隐瞒真实的担保期限。综上，我们认为本案被告方建根骗取银行承兑汇票，已经涉嫌犯罪，要求将本案移送公安机关立案侦查，裁定驳回原告的起诉，追究相关人员的刑事责任。
被告立新纸箱厂、永业吸塑厂共同向本院提供如下证据材料：
1、建德市奥祥五金电器工具厂、建德市英英塑料制品厂、立新纸箱厂出具的证明各一份及增值税专用发票复印件（提供原件核对）七张，用以证明被告奔浪公司2012年2月3日开出的200万元承兑汇票无真实交易，而是直接异地套现。
2、建德市梅城镇人民政府出具的证明一份，证明被告奔浪公司在2012年1月9日至2月3日从原告处开具的400万元承兑汇票在该公司移送给镇政府经发办的财务帐册中无记录。
被告奔浪公司、方建根、涂梅仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。
对当事人所提供的证据，本院分析认证如下：
一、对原告提供的上述四组证据，被告立新纸箱厂质证后无异议；被告永业吸塑质证后提出：保证函上最高融资限额“贰佰”之后的“万”字是原告信贷经办人员自行添加的，手印也是冒充被告按捺的，信贷人员不让被告来修改就是为了隐瞒我们真实的担保期限（原约定是6个月，现改为二年）。因被告对原告所提交的上述证据未提出实质性异议，本院经审查后，对上述证据予以确认。
二、对被告立新纸箱厂、永业吸塑厂提供的两组证据，原告质证后提出，仅凭证明不能说明有无真实交易的发生，况且票据在形式上具有无因性，其资金来源、商品交易是否真实并不是原告进行实质审查的问题；财务帐册中有无记录，并不能否认原告向奔浪公司签开过承兑汇票。本院经审查认为，奔浪公司在向原告申请签开承兑汇票时有无真实交易关系、是否签开后即套现骗取贷款，关系到奔浪公司及其行为人方建根是否构成犯罪的问题，不属民事案件审理的范围，故对上述证据的关联性，本院不予确认。
经审理，根据到庭当事人的陈述及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：
被告奔浪公司为向原告信用联社申请融资贷款，2011年7月1日，由被告（保证人）方建根、涂梅仙、立新纸箱厂、永业吸塑厂与原告信用联社签订了编号为：建农信（营业部）最保字第8081320110000158号《最高额保证合同》一份，合同的主要内容为：一、保证人同意为债权人向债务人奔浪公司自2011年7月1日至2013年6月30日融资期间内最高融资限额为折合人民币贰佰万元的所有融资债权提供最高额保证担保。债务人根据主合同的约定可循环使用上述融资额度。具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准。融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑等。二、保证方式为连带责任保证。保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证担保范围：为合同项下所产生的债权人的所有债权，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费）等；如因主合同所涉及的基础合同和基础交易存在虚假或欺诈等情况而给债权人造成的损失，亦属于本合同担保的范围。四、当债务人或任一保证人发生因经营不善而停产歇业的等十一种情况，债权人有权停止主合同未提供的融资、提前收回未到期融资。合同还对其它事项作了约定。同时，由保证人方建根、涂梅仙、立新纸箱厂、永业吸塑厂向原告信用联社分别出具了《保证函》。在应由被告永业吸塑厂向原告信用联社出具的《保证函》中，原告信贷员在空白处填写的最高融资债权“贰佰万元”错填成“贰佰元”，在未交给保证人永业吸塑厂更正的情况下，自行修改后加盖了信贷员本人的手印。之后，原告信用联社根据其与被告奔浪公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》，在被告奔浪公司依约存入保证金200万元，向被告奔浪公司签开发放了400万元的银行承兑汇票贷款。2011年年底，被告奔浪公司在期限内履行了还款义务。
2012年1月9日，原告信用联社与被告奔浪公司又签订了建农信营业部（2012）承字第8081220120000015号《银行承兑汇票承兑协议》一份，由原告向其签开银行承兑汇票15张，金额合计200万元，收款人均为衢州钢正贸易有限公司，到期日为2012年7月8日。被告奔浪公司按约定在保证金帐户内存入人民币100万元。2012年2月3日，原告信用联社与被告奔浪公司再次签订了建农信营业部（2012）承字第8081220120000100号《银行承兑汇票承兑协议》一份，由原告向其签开银行承兑汇票15张，金额合计200万元，收款人为建德市英英塑料制品厂、建德市奥祥五金电器工具厂、立新纸箱厂等三家单位，到期日为2012年8月3日。被告奔浪公司亦按约定在保证金帐户内存入人民币100万元。
2012年4月，被告奔浪公司法定代表人方建根弃企出走，多位债权人以奔浪公司、方建根、涂梅仙及涂梅仙担任法定代表人的鹏帆电器公司为被告向本院起诉。2012年4月26日，原告以本案的贷款出现合同约定的提前收回未到期融资的事项为由，向本院起诉。
在本案审理过程中，被告永业吸塑厂等单位和个人向建德市公安局报案，认为方建根恶意骗取银行承兑汇票并在异地套现已构成刑事犯罪。2012年6月29日，建德市公安局作出公（建）刑立字（2012）第1252号《立案决定书》，决定对犯罪嫌疑人方建根涉嫌骗取票据承兑案立案侦查。2012年7月13日，建德市公安局又作出公（建）撤字（2012）第59号《撤销案件决定书》，以“（经侦查）不应对犯罪嫌疑人方建根追究刑事责任”为由，决定撤销案件。
2012年7月20日，立新纸箱厂、永业吸塑厂以信用联社、奔浪公司为被告，另案起诉要求确认其与信用联社在2011年7月1日签订的建农信（营业部）最保字第8081320110000158号《最高额保证合同》无效。本院审查后认为，立新纸箱厂、永业吸塑厂在（2012）杭建梅商初字第347号（即本案）审理中已经提出最高额保证合同无效的抗辩意见，而最高额保证合同效力的认定，是该案的裁判基础，在该案尚未审理终结的情况下，以相同理由再次提起诉讼，其起诉不符合受理条件，故裁定驳回立新纸箱厂、永业吸塑厂的起诉。后立新纸箱厂、永业吸塑厂向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院审理后于2013年3月29日作出（2013）浙杭商终字第598号民事裁定书，裁定驳回上诉。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案应移送公安机关还是作为经济纠纷案件处理？二、本案原告的信贷员在办理贷款过程中，有无违规操作，审查是否到位，原告与借款人（或其法定代表人方建根）是否存在恶意串通，双方所签订的《最高额保证合同》是否为无效合同？
对于第一个争议焦点：经审查，本案中被告奔浪公司及其法定代表人方建根可能存在无真实交易背景的情况下申请开具银行承兑汇票而后在异地套现的行为。在本案诉讼过程中，经朱樟松报案，公安机关已对方建根涉嫌骗取票据承兑案立案侦查，但2012年7月13日，公安机关又以“不应对犯罪嫌疑人方建根追究刑事责任”为由撤销了刑事案件。本院再以“本案可能涉嫌经济犯罪”为由移送公安机关侦查，已无必要。故本案目前应按经济纠纷案件处理。
对于第二个争议焦点：经审查，本院认为，原告的信贷员在办理本笔贷款过程中，确有工作上的瑕疵与不当；但被告未提供证据来证明原告与债务人之间存在恶意串通损害第三人利益等《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的事实；另原告擅自对《保证函》中书写有误的内容的修改，因该《保证函》系《最高额保证合同》的附件，内容应以合同为准，故在实体上也不影响担保人保证责任的范围。
综上，本院认为，原、被告之间所签订的《最高额保证合同》和《银行承兑汇票承兑协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当被告奔浪公司出现合同约定的提前收回未到期贷款的情形，原告信用社要求被告奔浪公司立即偿还敞口不足部分的200万元贷款、相应的利息及为实现债权而支付的律师代理费，并要求担保人承担连带责任，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告奔浪公司、方建根、涂梅仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市奔浪休闲用品有限公司于本判决生效后十日内返还原告建德市农村信用合作联社30张银行承兑汇票项下敞口不足部分的融资贷款人民币2000000元及逾期后的利息（按合同约定的标准另行计算）。
二、被告建德市奔浪休闲用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市农村信用合作联社为诉讼而产生的律师代理费60800元。
三、被告方建根、涂梅仙、建德市立新纸箱厂、建德市永业吸塑包装材料厂对上述被告建德市奔浪休闲用品有限公司应付款项承担连带清偿责任。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币23286元，减半收取人民币11643元，财产保全申请费人民币5000元，合计为人民币16643元，由被告建德市奔浪休闲用品有限公司负担，被告方建根、涂梅仙、建德市立新纸箱厂、建德市永业吸塑包装材料厂连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币23286元【户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68，开户行：中国工商银行湖滨分行】。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 黄曙光
二〇一三年五月二十一日
书记员 陈军强