浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第113号
上诉人（原审被告）：王永森。
委托代理人：王灵敏。
委托代理人：杜敏芝。
上诉人（原审被告）：杨永兴。
委托代理人：杨显军。
上诉人（原审被告）：黄岩精惠普模塑厂。
法定代表人：陈明江。
委托代理人：陈伟卿。
被上诉人（原审原告）：台州市黄岩安盛建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人：金波。
委托代理人：戴曙光。
委托代理人：陶慎行。
上诉人王永森、杨永兴、黄岩精惠普模塑厂（以下简称精惠普厂）为与被上诉人台州市黄岩安盛建筑机械设备租赁有限公司（以下简称安盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人王永森的委托代理人王灵敏、杜敏芝，上诉人杨永兴的委托代理人杨显军，上诉人精惠普厂的委托代理人陈伟卿及被上诉人安盛公司的委托代理人戴曙光、陶慎行到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法办理了审理期限延长手续。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告王永森（承租方）因浙江自力建筑公司（以下简称自力公司）君临城邦二期三标工地（以下简称三门工地）需要向原告（出租方）租赁钢管、扣件等材料，双方于2011年10月21日签订2份《建筑设备租赁合同》，均约定：钢管日租金每米0.013元，普通扣件日租金每只0.008元，10cm、15cm、20cm、30cm等套管日租金0.005元，租期为360天，交付日期按工程进度，租金按租赁物发、收货的实际数量结算；出租方在出租钢管时，每100米钢管搭配扣件给予承租方不少于60只；租赁物租用、归还的起止时间均参照银行信贷起止时间方法计算，租赁计算时间自承租方第一次收到租赁物之日起至全部租赁物归还之时止；出租方提供21种长度钢管（0.1米至6.0米不等）供承租方搭配使用，如确需特殊长度，须在使用前20天，可与出租方协商；承租方如丢失、毁损承租物，均按合同约定价格全新全额赔偿，钢管每吨5000元，钢管折重每吨为260米，普通扣件每只6.30元，国标扣件每只7.00元，10cm、15cm、20cm、30cm套管每只分别为3.00元、3.50元、4.00元、4.50元；损坏的缺陷扣件3只抵1只，扣件螺杆损坏每根0.40元，螺帽损坏每粒0.20元；出租方向承租方收取钢管保养费每米0.06元，扣件每只0.10元；租赁物还清后十天内结清租金及其它相关费用，但租期在二个月以上的，应在每月25日前结清当月租金及其他相关费用；租金按日计算，双方约定的每月的月底为当月租金计算截止日，出租人在次月5日前开具结算清单交承租人，承租方在收到结算清单7日内未提出异议，视为默认；承租人应当在当月租金发生的次月20日前付清租金及其他相关费用，若逾期支付，每逾期一日，承租方按应付款项向出租方承担万分之五的逾期付款滞纳金；承租方逾期付款，每天按拖欠租费金额及租赁物赔偿金和相关费用的总额的0.05%支付违约金给出租方；承租方在该合同签订时间内，必须如数归还租赁物，如需延长租用期，则必须提前15天向出租方提出，并征得出租方同意后办理续租手续；本合同担保人提供的是连带责任保证，保证期为3年，自承租方最后一次债务履行期届满之日起计算；本合同约定的租赁期限届满，租赁双方达成书面续租协议，则担保人对承租人在续租期间发生的债务继续承担担保责任；合同生效后，为避免发生租赁物的混同，未经出租方同意，承租方不应向其他租赁公司租赁与出租方相同规格的同类租赁物；租赁物使用地点浙江三门开发区；出租方仓库上下车费各10元／吨，运输承租方自理；本合同一式三份，出租方、承租方及担保方各执一份等。上述两份合同均无担保人签字栏，被告王永森均在承租方栏签字，被告精惠普厂在其中一份合同末尾“本合同一式三份，出租方、承租方及担保方各执一份”处及承租人签字栏上方签字盖章，被告杨永兴在另一份合同承租人签字下方注明“本项目部只负责我工地所使用钢管租费的担保，其他各类相关费用与项目部无关。杨永兴”，并加盖有“浙江自力建设集团有限公司君临城邦二期三标项目部技术资料专用章”。原告从2011年10月22日开始按约向被告王永森提供租赁物。2013年2月1日，原告与被告王永森针对上述《建筑设备租赁合同》签订1份补充协议，约定从2012年10月21日起，将钢管租费调整至每米0.011元，扣件租费调整至每只0.007元，租期暂延到2013年7月30日，其余按原合同执行。2014年1月25日，原告与被告王永森进行结算，截止该日，被告王永森确认承接的三门工地所产生的租费为1874597.93元，截止2014年1月25日的滞纳金为288505.74元，扣件损失为46683只×6.30元／只=294102.90元、20cm套管损失872只×4元／只=3488元、40cm套管损失1063只×5元=5315元，50cm套管损失373只×5元／只=1865元，合计损失赔偿金额为304770.90元。审理中，原告将钢管、扣件、套管损失赔偿金额降为248778.87元。租赁期间，被告王永森在2011年10月至2014年1月三门工地28份结算清单上签字确认，其中2011年12月的结算清单中载明2011年12月1日出租钢管81000米，扣件48000只，从黄中工地转移至三门工地。在三门工地租赁期间，被告王永森亦向原告租赁钢管、扣件等建筑设备用于黄中书香园工地（以下简称黄中工地）。2012年7月至2013年1月间，从黄中工地陆续归还的总计73051.1米钢管，36672只扣件计算在三门工地的上述月结算清单中，产生租费330485.07元。截止2014年1月25日，三门工地的租费为1544112.86元，滞纳金为183789.64元。
原告安盛公司以被告王永森经被告杨永兴、精惠普厂担保，向其租赁钢管、扣件，截止2013年12月31日，尚欠租费1862804.91元，钢管扣件损失551791.50元、滞纳金265071元未予支付为由，于2014年1月6日向原审法院提起诉讼，请求判令被告王永森支付钢管和扣件等租费1862804.91元，赔偿钢管扣件损失费551791.50元，滞纳金265071元，被告精惠普厂承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告王永森支付租费1874597.93元及自2013年1月1日起至2014年1月25日止的滞纳金288505.74元，及从2014年1月26日起至判决生效履行完毕之日止按日万分之五计算的违约利息，被告精惠普厂、杨永兴负连带责任；被告王永森赔偿原告钢管、扣件损失费248778.87元，被告精惠普厂负连带责任。
被告王永森在原审中答辩称：被告精惠普厂不是担保人，被告王永森与原告之间的合同与被告精惠普厂无关，精惠普厂仅是对合同上的运输费、装卸费作见证。2014年1月25日，被告王永森在结算单上签字的时候，原告答应其将自力公司和被告杨永兴两个担保人起诉，承诺撤回对精惠普厂的起诉，被告王永森与原告之间的欠款按实际账目结算，多收的金额作为对其的补偿，原告欺骗其在结算单上签字。2011年12月1日和2013年2月1日的月结清单上的钢管、扣件租赁数额是原告伪造的。另外，被告王永森自购一部分钢管、扣件在涉案工地使用，多还给原告钢管32359.36米、套管739只，原告应当支付使用费，如果未返还则应当折抵所欠租费（钢管折价32359.36米÷260米／吨×5000元／吨=622295元、套管折价739只×4元／只=2956元）。扣件未还的个数是14411只，并非原告所称的46683只，并且扣件应当按照每只4.90元赔偿，总计70613.90元，并且该部分扣件不应当再计算租费、违约金、保养费、滞纳金。被告王永森应当支付的费用是总租费3183195元＋70613.90元-已付租金2250000元-622295元-2956元=378557.90元。
被告精惠普厂在原审中答辩称：被告精惠普厂仅是合同第十条内容的见证人，在第十条上签章并非在担保人处盖章，也没有与被告杨永兴在同一份合同中签字，因此被告精惠普厂不是涉案合同的担保人。自力公司应当为涉案合同的担保人，原告没有将其作为被告。该合同租期为360天，到期为2012年10月，原告与被告王永森于2013年2月1日签订的《补充协议》将租期延长到2013年7月30日未经被告精惠普厂同意，已经超出了保证范围。在租期范围内的租费约为1600000元，被告王永森称已经支付了2250000元，即使被告精惠普厂为保证人，也不用承担保证责任。2014年1月25日的结算单在原告起诉之后，由被告王永森出具。按被告王永森讲，原告结算时讲好条件，从自力公司和被告杨永兴处追偿后，再给王永森300000元的回报，因此该结算单不符合常理。原告与被告王永森串通损害第三人的行为，被告精惠普厂也不应当承担责任。扣件按照全价赔偿后，不应当再支付保养费。在原告不能提供明确的费用账目的情况下，应当驳回原告对被告精惠普厂的诉讼请求。
被告杨永兴在原审中答辩称：被告王永森和被告精惠普厂均提出原告与被告王永森存在通过虚增租费的方式向担保方套取资金的情形，对原告提供的证据应当剔除虚增的部分。2011年12月1日和2013年2月1日租借的钢管、扣件单日租赁数量巨大，前者发生在地面工程尚未开建时，后者发生在主体工程已经完成，钢管等租赁物处于陆续归还状态时，均不符合工程实际的进度，应当予以剔除。合同约定承租方如丢失、毁损租赁物，按合同约定的价格全新全额赔偿，因此对赔偿的租赁物无须再计算租金，否则对承租方、担保方都不公平。被告杨永兴当时以项目部名义提供担保，仅以经办人身份签字，不存在自力公司和杨永兴均为担保人的情形，在自力公司不承担担保责任的前提下，如果各方没有异议，被告杨永兴愿以个人承担担保责任。被告杨永兴的担保范围仅包括涉案工地的租费，对其他扣件租金、装卸费、上油费、滞纳金、违约金等均非担保范围。被告精惠普厂系涉案合同的担保人，应当承担相应的担保责任。
原审法院审理认为：原告与被告王永森之间的建筑设备租赁关系不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告按约向被告王永森提供租赁物，被告王永森应当如期支付租费。原告与被告王永森对截止2014年1月25日的租费进行了结算，被告王永森确认欠原告租费共计1874597.93元及滞纳金288505.74元，被告王永森亦应当支付该款，并按1874597.93元从2014年1月26日起至判决履行完毕之日止按日万分之五支付给原告逾期付款违约金；被告王永森确认租赁物的赔偿金为304770.90元，现原告将赔偿金额降为248778.87元，被告王永森亦应当支付该款。被告精惠普厂称其为《建筑设备租赁合同》的见证人，但是被告精惠普厂没有在自身签章处注明见证人身份，并且该份合同明确约定了担保人的权利义务，并且精惠普厂盖章处既位于合同末尾“本合同一式三份，出租方、承租方及担保方各执一份”条款句末，亦覆盖承租方签字位置，被告精惠普厂不是合同的共同承租人，则应当认为其为合同的担保人。按照合同约定，被告精惠普厂仅对被告王永森在三门工地产生的租费、滞纳金、逾期付款违约金、租赁物赔偿金承担连带责任，因此从黄中工地归还的钢管、扣件所产生的租费330485.07元及相应滞纳金并不属于被告精惠普厂的担保范围，被告精惠普厂应当对租费1544112.86元及从2014年1月26日起至判决履行完毕之日止按日万分之五计算的逾期付款违约金、滞纳金183789.64元、租赁物赔偿金248778.87元负连带责任。被告杨永兴在合同末尾注明“本项目部只负责我工地所使用钢管租费的担保，其他各类相关费用与项目部无关”，现没有证据证明自力公司系涉案合同担保人，被告杨永兴也认可自身担保人地位，被告杨永兴应当对三门工地租费1544112.86元及截止2014年1月25日的滞纳金183789.64元和从2014年1月26日起至判决履行完毕之日止按日万分之五支付给原告的逾期付款违约金负连带责任。如前所述，对被告王永森、精惠普厂称被告精惠普厂并非担保人的抗辩，该院不予采纳。被告王永森答辩称2011年12月1日及2013年2月1日的钢管、扣件租赁数量不正确，原告欺骗其在月结清单上签字，但是被告王永森系完全民事行为能力人，自愿结算并签字确认，其法律后果应自行承担；被告王永森称将自己所有的钢管、扣件归还给原告及2012年8月1日支付给原告的100000元系支付三门工地产生的租费，其提供的证据不足，该院不予采信。被告精惠普厂抗辩称租期超出合同约定的保证范围并且原告与被告王永森串通增加租金，但合同约定担保人对承租人在续租期间发生的债务继续承担担保责任，对被告精惠普厂称租期超出保证范围的抗辩，该院不予采纳。被告杨永兴称扣件租费、装卸费、上油费、滞纳金、违约金等不属于担保范围，但是钢管与扣件、套管必须搭配使用，装卸、上油、调直保养费用也是因钢管租赁而产生，应当属于钢管租费的担保范围，滞纳金及违约金也因为被告王永森未按约支付租费而产生，对被告杨永兴的上述抗辩，该院不予采纳。综上，原告诉讼请求的成立部分，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年12月29日作出如下判决：一、被告王永森在判决生效后十日内给付原告台州市黄岩安盛建筑机械设备租赁有限公司租费1874597.93元及从2014年1月26日起至判决履行完毕之日止按日万分之五计算的逾期付款违约金；被告黄岩精惠普模塑厂、杨永兴对租费中的1544112.86元及从2014年1月26日起至判决履行完毕之日止按日万分之五计算的逾期付款违约金负连带责任。二、被告王永森在判决生效后十日内给付原告台州市黄岩安盛建筑机械设备租赁有限公司滞纳金288505.74元；被告黄岩精惠普模塑厂、杨永兴对其中的滞纳金183789.64元负连带责任。三、被告王永森在判决生效后十日内给付原告台州市黄岩安盛建筑机械设备租赁有限公司租赁物损失赔偿金248778.87元，被告黄岩精惠普模塑厂负连带责任。四、驳回原告台州市黄岩安盛建筑机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26095元，由被告王永森负担；被告黄岩精惠普模塑厂对其中的22590元负连带责任，被告杨永兴对其中的20351元负连带责任。
上诉人王永森不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。1、原审判决认定2011年12月的结算清单中载明2011年12月1日出租钢管81000米、扣件48000只，从黄中工地转移至三门工地，属事实认定错误。事实上，该部分租赁物仅用于黄中工地，并未转入三门工地，在黄中工地施工结束后立即归还给了被上诉人安盛公司。具体理由如下：（1）根据被上诉人安盛公司盖章确认的流水号为00002786的黄中工地结算清单记载，截止2012年2月1日，上诉人王永森的钢管出租数量为116664.3米。此后，上诉人王永森并未就黄中工地向被上诉人安盛公司租赁钢管，而是开始陆续归还钢管。根据被上诉人安盛公司仓库管理员签字确认的黄中工地入库单统计，自2012年3月份至2013年1月份，上诉人王永森在黄中工地项目中向被上诉人安盛公司归还钢管共计122824.3米，超出出租数量，表明黄中工地钢管全部还清，故不存在黄中工地钢管81000米、扣件48000只转入三门工地的情况。（2）原审法院系依据流水号为00002578的三门工地结算清单认定81000米钢管、48000只扣件从黄中工地转入三门工地，但被上诉人安盛公司盖章确认的流水号为00002713的黄中工地结算清单并未记载相应的租赁物从黄中工地转出。上述两份结算清单结算日期相同，回收数量存在矛盾，则各方当事人对己方提供的证据真实性负有举证责任。现上诉人王永森提供黄中工地75份入库单佐证己方提供结算清单的真实性，而被上诉人安盛公司并未能提供证据，则不能认定2011年12月1日已将81000米钢管、48000只扣件从黄中工地转至三门工地，该笔租赁物系被上诉人安盛公司虚冒，与事实不符。况且，81000米钢管重达300多吨，需要30多辆货车运输，一天时间不可能完成转运。且根据上诉人杨永兴提供的施工日记记载，三门工地在2011年12月1日系在进行地下室施工，无需这么多钢管、扣件，故原审法院认定81000米钢管、48000只扣件从黄中工地转入三门工地属事实认定错误。（3）经核对，黄中工地入库单记载的入库钢管、扣件既在三门工地结算清单中入库做账计算租赁费用，又在黄中工地结算清单中入库做账计算租赁费用，这表明相应租赁物计算了两次租赁费，明显错误。2、原审判决认定上诉人王永森在2013年2月1日向被上诉人安盛公司租赁钢管30878米、扣件20000只，并要求上诉人王永森承担该部分租金，存在错误。具体理由如下：（1）原审法院对被上诉人安盛公司提供的上诉人王永森与案外人黄佩文的合约不予确认，且在庭审中将上述租赁物出库单的举证责任分配给被上诉人安盛公司，但被上诉人安盛公司并未提供任何证据，且在原审庭审中亦对合约中的租赁物是否转入被上诉人安盛公司仓库表示不清楚。相反的，上诉人王永森提供黄佩文出具的凭证一份，能够证明上诉人王永森与黄佩文的钢管、扣件租赁已全部结清，不存在续租或转租的事实。现被上诉人安盛公司并非该笔租赁物的所有人，不应向上诉人王永森主张租赁费用。（2）2013年1月14日系农历十二月二十二，三门工地已放春节长假，且上诉人杨永兴提供的三门工地施工日记及被上诉人安盛公司提供的28份结算清单能够反映三门工地自2012年11月7日起，已开始陆续归还钢管，工程房屋在2013年2月1日已经结顶，并不需要大数额钢管、扣件。因此，原审判决认定三门工地在2013年2月1日借入钢管30878米、扣件20000只与工程实际情况不符。（3）根据上诉人王永森与黄佩文签订的合议记载，双方约定租赁费用为钢管0.01元／米／天，扣件0.006元／米／天，而转入被上诉人安盛公司后，租赁费用为钢管0.011元／米／天，扣件0.007元／米／天，这与双方关于租费自2012年10月21日起下调的约定相矛盾，不符合正常交易习惯。3、上诉人王永森在2012年1月20日通过承兑汇票向被上诉人安盛公司支付200000元，在2012年8月1日通过转账向被上诉人安盛公司支付100000元，被上诉人安盛公司主张该两笔款项系支付黄中工地租赁费，但未提供证据证明该两笔款项已经结算在黄中工地租赁费。因此，原审判决未将该300000元在三门工地租费中予以扣除错误。二、本案结算存在造假，应当以事实为依据，有错必纠。被上诉人安盛公司在原审起诉时随起诉状副本提交的证据并未经上诉人王永森签字确认，但在庭审提交原件时却提供了上诉人王永森签字确认的结算清单，且存在多份结算清单颜色、金额不一，同一批钢管在黄中工地和三门工地重复入库计算租费的情形，故三门工地结算清单系在起诉后补签，是上诉人王永森与被上诉人安盛公司相互串通制造的假账，不能作为结算依据。综上，请求撤销原判，发回重审或在查清事实基础上依法审计改判。
针对上诉人王永森的上诉，被上诉人安盛公司答辩称：上诉人王永森具有独立行为能力，其在《建筑设备租赁合同》、入库单、2011年12月1日至2013年2月1日每月结算清单及2014年1月25日的总结算单上均亲笔签字确认是实，根据上诉人王永森在原审庭审中的自认，其在签字过程中并不存在胁迫或收取好处费等情况，故本案结算依据真实，租费金额正确。而违约金、滞纳金、损失费及保养费都是双方根据《建筑设备租赁合同》中约定的具体标准结算得出，符合合同约定。特别需要说明的是，被上诉人安盛公司曾先后两次向三上诉人发函催讨租费，三上诉人均未对租费数额提出异议，且2014年1月25日的总结算是上诉人王永森与被上诉人安盛公司根据原审法院的建议，在诉讼过程中对租费进行的内部结算，内容真实，本案并不存在虚假诉讼的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人王永森的上诉，上诉人杨永兴答辩称：对上诉人王永森的上诉并无异议。
针对上诉人王永森的上诉，上诉人精惠普厂答辩称：对上诉人王永森的上诉并无异议。
上诉人杨永兴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人王永森在2013年2月1日向被上诉人安盛公司租赁钢管30878米、扣件20000只，并要求上诉人杨永兴对该部分租金承担连带责任，存在错误。该批租赁物出租时三门工地主体工程已经结顶，工地亦处于春节前放假，不可能发生大批建筑设备租赁事实。上诉人王永森在原审庭审中亦明确承认该批建筑设备租赁并未实际发生，其在结算清单中签字确认是为了与被上诉人安盛公司合伙从上诉人杨永兴处套取尚未结算的工程款。而被上诉人安盛公司在原审陈述该批租赁物系从仓库运出，结算以收货单为准，但并未提供出库单据和收货凭证，亦未就此作出合理说明，却提供了上诉人王永森与黄佩文的合约证明上诉人王永森向黄佩文租赁的钢管、扣件于2013年2月1日转入被上诉人安盛公司，但上诉人王永森向黄佩文租赁的钢管、扣件并未用于三门工地，被上诉人安盛公司将该笔租费计算在三门工地中，明显缺乏事实依据。原审法院一方面对上诉人王永森与黄佩文签订的合约不予采信，另一方面又未查明2013年2月1日的钢管、扣件租赁是否实际发生，却直接判决上诉人杨永兴对该批钢管、扣件租赁费承担担保责任，有违公平公正。二、关于上诉人杨永兴的担保范围问题。担保范围应当有约定，依约定。上诉人杨永兴在《建筑设备租赁合同》中明确记载：“本项目部只负责我工地所使用钢管租费的担保。”故上诉人杨永兴的担保范围仅限于三门工地的钢管租费，其他诸如扣件租金、装卸费、上油费、滞纳金、违约金等均非担保范围。原审判决以钢管与扣件、套管必须搭配使用，装卸、上油、调直保养费用也是钢管租赁而产生为由，认为上述项目应当属于钢管租费担保范围，缺乏依据，有悖法律逻辑和生活经验。其中，“必须搭配使用”是指租赁物之间的物理使用效果，为解决实体工作事务产生的工作方法或使用方法，与担保范围界定没有法律上的必然联系，亦非担保的前置条件；“费用也是因钢管租赁产生”、“因王永森未按约支付租费而产生”等，仅指债务的形成原因，并非担保范围和担保责任承担的法定或约定原因，两者并无法理上的因果关系。现各方当事人均为长期从事脚手架出租和使用的专业人员，对担保范围作出的限制约定明确、清楚，应以约定的内容确定上诉人杨永兴的担保范围。此外，原审判决以没有证据证明自力公司系涉案合同担保人，上诉人杨永兴也认可自身担保人地位为由，判决上诉人杨永兴承担担保责任，但上诉人杨永兴作为经办人员主动释明担保主体，本意在于妥善解决纠纷，并未脱离约定内容，更非新加入的担保，其承担担保责任以自力公司不承担担保责任为前期，其担保责任范围亦应以合同约定为限。综上，请求撤销原判，依法改判。
针对上诉人杨永兴的上诉，被上诉人安盛公司答辩称：一、关于上诉人杨永兴的担保范围问题。上诉人杨永兴将自己承建的三门工地脚手架工程分包给上诉人王永森施工，并自认个人为涉讼建筑设备租赁提供担保，被上诉人安盛公司予以认可。因钢管与扣件、套管必须搭配使用，且装卸、上油、调直保养费用亦是钢管租赁过程中产生，故应当属于钢管租费的担保范围。滞纳金、违约金与上诉人王永森未按约支付租费存在直接的因果关系，亦应属于钢管租费的担保范围。二、关于2013年2月1日30878米钢管和20000只扣件的问题。上诉人王永森与黄佩文曾存在钢管、扣件租赁关系，后所涉钢管、扣件移至三门工地，该二人承诺以后租费转入被上诉人安盛公司租赁费结算范围。上述事实有上诉人王永森与黄佩文签订的合议、上诉人王永森三门工地黄佩文钢管的收费单及上诉人王永森从三门工地归还钢管、扣件的入库记录予以证明，进、出、收三道手续齐备，且上诉人王永森亦在每月结算清单和2014年1月25日的总结算中再次确认，证据充分，足以证明该笔租赁关系真实发生。此外，根据上诉人王永森和上诉人杨永兴出具的三门工地2013年12月16日架子工程承包结算单第5点的记载，该工程总建筑面积74535㎡，地下室面积18543㎡，架空层800㎡，合计93878㎡，此面积还不包括钢架的围护、墙面、临时建筑的钢架，按照建筑规范，该工地至少需要钢管1852.67吨以上，但本案中，上诉人王永森最高峰期的在租钢管量也仅1505吨。若减去2011年12月1日和2013年2月1日的两批租赁物，则三门工地的钢管租赁量仅为1199.68吨，是无法完成施工的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人杨永兴的上诉，上诉人王永森答辩称：涉讼租费应当重新计算，上诉人杨永兴的担保身份由法院审查认定。
针对上诉人杨永兴的上诉，上诉人精惠普厂答辩称：对上诉人杨永兴关于担保范围及自力公司并非合同担保人的主张存有异议，对上诉人杨永兴的其他上诉内容予以认可。
上诉人精惠普厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人精惠普厂并非涉讼合同担保人。1、被上诉人安盛公司并未要求上诉人精惠普厂明确担保人身份及担保范围，上诉人精惠普厂事实上亦未在自身签章处注明担保人身份，且上诉人王永森亦否认上诉人精惠普厂系合同担保人，故各方当事人之间并未就上诉人精惠普厂提供担保达成合意，上诉人精惠普厂并非合同担保人。2、从上诉人杨永兴为涉讼合同提供担保的事实看，作为合同担保人应在合同中注明担保人身份、担保范围，并对合同加盖骑缝章，但事实上，上诉人精惠普厂仅对合同第十五条手写补充内容一栏处的签章真实性没有异议，而该页并未约定担保权利义务，亦未明确上诉人精惠普厂的担保人身份，且合同并未加盖合同骑缝章，故上诉人精惠普厂并非作为担保人对整个合同内容进行确认，其在该处签章是对上述手写补充内容进行见证，目的在于对今后可能发生的装卸费、运输费纠纷进行调解。3、上诉人精惠普厂、上诉人杨永兴分别与被上诉人安盛公司、上诉人王永森签订建筑设备租赁合同，该两份合同版本相同，且上诉人杨永兴签订的合同注明担保人身份及担保范围，若上诉人精惠普厂系为涉讼合同提供担保，则无需另行签订合同，故上诉人精惠普厂在合同上签章并非对涉讼合同提供担保。4、上诉人精惠普厂在原审提供的证据（1）与本案具有关联性，能够证明上诉人精惠普厂无需承担保证责任，原审判决以该份证据与本案缺乏关联性为由，不予采信，进而认定上诉人精惠普厂系涉讼合同担保人属事实认定错误。综上，上诉人精惠普厂与涉讼工程不存在任何利害关系，仅是涉讼合同的民间见证人，原审判决认定上诉人精惠普厂系涉讼合同担保人，缺乏事实及法律依据。二、原审判决认定租费金额有误。1、关于2011年12月1日的81000米钢管和48000只扣件，被上诉人安盛公司提供的流水号为00002620的结算清单载有黄中工地在2011年12月1日转出钢管81000米、扣件48000只，但上诉人王永森提供的流水号为00002713的结算清单却未记载有租赁物转出。上诉人王永森提供的结算清单有双方签字或盖章确认，且打印时间晚于被上诉人安盛公司提供的结算清单，故应以上诉人王永森提供的结算清单为据，不应认定黄中工地在2011年12月1日将81000米钢管和48000只扣件转入三门工地。此外，按照常理，如果该批租赁物转结到三门工地，则此后黄中工地七月份之前的入库单租赁物回收数量应先抵充该批租赁物，不可能到七月份以后才进行抵充。原审判决既认定该批租赁物与三门工地无关，又确认转结事实，自相矛盾。2、关于2013年2月1日的30878米钢管和20000只扣件，被上诉人安盛公司在庭审时主张该批租赁物是从公司仓库出租，但其后又主张系从黄佩文处转入，而上诉人王永森与黄佩文之间的结算凭证已经载明材料（钢管、扣件）已如数退还，租金付清，无任何异议，表明该批租赁物系被上诉人安盛公司虚增，并未实际发生。综上，原审法院已经发现被上诉人安盛公司提交的2014年1月25日结算清单存在部分不实，则应要求被上诉人安盛公司承担更为严格的举证责任。尤其在担保人未参与结算的情形下，应以较为客观的日常出入库单等原始凭证为据进行结算，现原审法院直接以2014年1月25日的结算单作为结算依据，在举证责任分配和证据认定上明显偏袒被上诉人安盛公司，认定租费金额存在错误。三、原审判决认定滞纳金、违约金有误。涉讼合同中关于租金支付时间、违约金、滞纳金计算的约定内容不明，前后不一，且被上诉人安盛公司起诉时提交的结算清单未经上诉人王永森签字，表明被上诉人安盛公司与上诉人王永森对租赁费用并非月结月清，则确定租费支付时间的前提条件并未成就，不存在计算违约金、滞纳金的问题。四、原审法院未依职权追加自力公司为本案被告或第三人，随意排除自力公司的担保人身份，程序和实体均存在违法。五、原审法院未将对黄佩文所作的询问笔录组织质证，程序违法。六、上诉人王永森与被上诉人安盛公司相互串通，伪造证据，虚假结算，本案应当依法移送公安机关侦查并追究相应责任。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人安盛公司对上诉人精惠普厂的诉讼请求。
针对上诉人精惠普厂的上诉，被上诉人安盛公司答辩称：上诉人精惠普厂在涉讼《建筑设备租赁合同》中盖章，并由其合伙人陈明志签名确认是实，该合同形式要件齐备。从内容看，合同仅载有出租方、承租方、担保方，并未记载上诉人精惠普厂的见证人身份，故上诉人精惠普厂的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人精惠普厂的上诉，上诉人王永森答辩称：涉讼租费应当重新计算，上诉人精惠普厂的担保身份由法院审查认定。
针对上诉人精惠普厂的上诉，上诉人杨永兴答辩称：对上诉人精惠普厂的上诉并无异议。
二审期间，上诉人王永森为证明其上诉主张，向本院提交照片四张，用以证明上诉人王永森曾将自己购买的钢管归还给被上诉人安盛公司。
被上诉人安盛公司质证认为：上述证据并非二审新证据，已经超过举证期间，且在内容上无法证明该部分钢管是上诉人王永森购买，上诉人王永森不可能将自己的钢管归还给被上诉人安盛公司。
上诉人杨永兴质证认为：对上述证据的真实性没有异议，合法性与关联性由法院审查。
上诉人精惠普厂质证认为：对上述证据的三性均无异议。
本院认证认为：该组证据真实性无法确认，且在内容上无法证明该部分钢管系上诉人王永森自行购买并归还给被上诉人安盛公司，故对该组证据的证明效力不予确认。
二审期间，上诉人杨永兴、精惠普厂及被上诉人安盛公司均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于结欠租费金额是否正确的问题。上诉人王永森与被上诉人安盛公司在2014年1月25日就租费、滞纳金及损失费等进行总结算是实，当时，本案纠纷已进入诉讼之中，上诉人王永森与被上诉人安盛公司此时进行结算，应是在审慎状况下进行，因此，在无证据证明该结算过程存在欺诈、胁迫的情形下，应当认定该结算行为真实、有效，原审判决据此认定的租费、滞纳金、损失赔偿金并无不当，本院予以确认。现上诉人王永森主张2011年12月1日和2013年2月1日的两批租赁物数量不实，且所欠租费未扣除2012年1月20日支付的200000元和2012年8月1日支付的100000元，但上述租赁及付款行为均发生在2014年1月25日总结算前，上诉人王永森在结算单中签字的行为表明其对结算依据及结算金额的认可，在上诉人王永森未能提供证据推翻总结算单效力的情形下，上诉人王永森的上述主张不能成立。二、关于上诉人杨永兴的担保范围问题。上诉人杨永兴自认担保人身份，则应承担担保责任。虽然建筑租赁合同将上诉人杨永兴的担保范围表述为钢管租费，但考虑合同目的及租物用途，则不应对该担保范围仅作字面解释，配套扣件、套管的租赁费用及装卸、上油、调直保养费用亦应属于上诉人杨永兴的担保范围。而违约金和滞纳金，系在上诉人王永森未按约支付租费，且上诉人杨永兴、精惠普厂亦未承担担保责任的情形下产生，故要求上诉人杨永兴对违约金和滞纳金承担担保责任并无不当。三、关于上诉人精惠普厂是否为涉讼合同担保人的问题。上诉人精惠普厂在《建筑设备租赁合同》中签章确认是实，该合同载有担保人承诺条款，且上诉人精惠普厂签章下方载明“出租方、承租方及担保方各执一份”，在上诉人精惠普厂并非承租人的情形下，认定其为担保人并无不当。现上诉人精惠普厂以其未在合同中注明担保人身份及担保范围，且合同未加盖骑缝章为由，主张上诉人精惠普厂仅是合同见证人，但缺乏事实与法律依据，故其主张无法采信。四、关于程序问题。自力公司并非必须参加诉讼当事人，且经原审法院询问，被上诉人安盛公司亦明确表示不追加自力公司为本案被告，故原审法院未追加自力公司为本案被告并不违反法律规定。至于原审法院对黄佩文所作的询问笔录并未作为原审证据，原审法院对此不组织质证并不违反法律规定。综上，三上诉人的上诉主张均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26095元，由上诉人王永森负担9980元，由上诉人杨永兴负担3665元，由上诉人黄岩精惠普模塑厂负担12450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一五年六月四日
代书 记员 何金飞