广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第949号
原告韦家汉，住广西壮族自治区河池市。
委托代理人韦炼，广西博爱律师事务所律师。
被告陈楚珊，住广西壮族自治区南宁市。
被告韦宪昌，住广西壮族自治区河池市。。
被告谭月清，住广西壮族自治区河池市。。
原告韦家汉与被告陈楚珊、韦宪昌、谭月清合同纠纷一案，本院2014年5月7日受理后，依法由审判员韦爱娟独任审判，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。书记员莫芳黉担任法庭记录。原告及其委托代理人、三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦家汉诉称，2011年3月17日，三被告和原告在被告谭月清的门面作出一份《证要决议》，原告和三被告都在该决议上签名确认。该决议是针对属于河池某甲有限责任公司（以下简称某甲公司）的位于五圩矿区的380窿、365中段窿、天峨窿76号脉进行的分配。内容为：一、如果365中段窿、76号脉单独移交评估确认赔偿金后，韦家汉占35%，陈楚珊、谭月清、韦宪昌三人占65%（但先提取15万元作费用）；二、如果365中段窿、76号脉全部与380窿合并评估赔偿或现行生产，韦家汉占65%，陈楚珊、谭月清、韦宪昌三人占35%（同样先提取15万元作费用）；三、陈楚珊、谭月清、韦宪昌三人的分配另行由三人另外协商（协商时考虑适当补偿韩斌）。
原告认为与三被告签订的以上决议没有办法履行，当时双方签订决议时，380窿是原告承包某甲公司的矿窿，原告与某甲公司的协议依然有效，现仍然在承包当中，而365中段窿、76号脉在2009年之前已经被某甲公司关闭，365中段窿、76号脉在被某甲公司关闭前是某甲公司将其承包给韦宪昌，关闭后某甲公司终止与韦宪昌的承包关系。从关闭至今，某甲公司没有将365中段窿、76号脉对外发包给本案的三被告，陈楚珊、谭月清、韦宪昌对365中段窿及76号脉没有任何处分权，原、被告签订决议所约定的内容至今无法履行。
2011年3月17日原告与三被告签订《证要决议》的真正原因系三被告听闻广西有色金属集团公司将收购某甲公司，于是三被告找到原告协商，欲以380窿作为索赔窿口与已经被关闭的365中段窿及76号脉一起评估进行索赔，如果获得赔偿则按上述决议说明的分配比例进行分配。之后，三被告就365中段窿、76号脉向广西有色金属集团公司及某甲公司提出索赔要求，广西有色金属集团公司答复三被告，365中段窿、76号脉的所有权是某甲公司的，所以不予赔偿。至今三被告也未得到365中段窿、76号脉的经营承包权，原、被告决议约定的内容因三被告无法履行，导致合同目的至今不能实现。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求：1、解除原告与三被告于2011年3月17日作出的《证要决议》；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告韦家汉对其陈述事实提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；
2、《证要决议》复印件，证明原告和三被告于2011年3月17日签有《决议》；
3、（2010）金民初字第641号民事判决书复印件，证明原告和三被告签订的决议涉及的380窿、365中段窿、天峨窿76号脉是某甲公司的，2008年8月某甲公司已将365中段窿、天峨窿76号脉关闭，至今365中段窿、76号脉没有承包给三被告；
4、被告韦宪昌、谭月清出具的《证明材料》复印件，证明原告与三被告签订《证要决议》的真正目的是若广西有色金属集团公司收购某甲公司，那么原、被告将履行决议的内容；收购不成立，决议即为解除。
被告陈楚珊辩称，2011年3月17日，韦家汉与韦宪昌、谭月清、陈楚珊所签订的《证要决议》是双方的自愿行为，应当受法律保护。《证要决议》是合法有效的，且各方已按此决议的约定履行义务，时间已过三年，期间大家都是遵守决议，对决议的效力问题均无异议，被告不同意解除原、被告之间的决议。
因为韦家汉于2007年未经陈楚珊、谭月清同意，将365中段窿、76号脉与其的380窿接通，变为自己的生产基地，所以380窿就变成了韦家汉、陈楚珊、谭月清三人的共同股权。且韦家汉已在365中段窿、76号脉组织进行了长期的生产。自从韦家汉将365中段窿、76号脉接通后，某甲公司为防止出现多个出口，偷矿现象严重，才将365中段窿、76号脉的出口封闭。365中段窿系谭月清投资30多万元进行改造，76号脉系本被告投资20多万元进行开发。2011年3月17日原、被告签订决议的目的是将380窿与365中段窿、天峨窿76号脉一起评估，以便向收购某甲公司的广西有色金属集团公司进行索赔。但380窿与365中段窿、天峨窿76号脉的所有权属于某甲公司，至今索赔未果。
2010年，某甲公司五圩矿区被广西有色金属集团公司收购，有政策规定收购矿区及矿区内的各个生产基地，国家给予一定的经济赔偿或补偿。由于韦家汉的行为，使365中段窿、76号脉和380窿变成了380窿一个出口，三被告和原告考虑到为使各自的权益得到合理合法的保障，故于2011年3月17日签订了《证要决议》，签订决议后，本被告已将上述情况材料报送广西有色金属集团公司驻某甲公司收购工作组备案。至今并未发生不能实现合同目的的不可抗力因素，现原告单方提出解除《证要决议》无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈楚珊向法庭提交如下证据：
1、被告陈楚珊身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；
2、《证要决议》复印件，证明原、被告签订协议的事实；
3、《五圩365窿J76号脉掘进合同》复印件，证明76号脉是被告陈楚珊投资打通的事实；
4、被告谭月清出具的《证明材料》复印件，证明内容同证据3；
5、付雄军出具的《证明材料》复印件，证明内容同证据3；
6、被告陈楚珊向广西有色金属集团公司驻某甲公司收购五圩矿工作组提交的材料复印件，证明原、被告签订《证要决议》后，若获得赔偿必须经签订协议的各方当事人到场商议；
7、《协议书》复印件，证明韦家汉与韦宪昌未征得365中段窿法人代表谭月清和投资人之一陈楚珊的同意私自签订协议；
8、《矿山劳务承包合同》复印件，证明被告谭月清虽在2006年至2008年间没有取得采矿资质，但其仍为天峨窿76号脉的法人代表。
被告韦宪昌辩称，原、被告签订《证要决议》之前是因为听闻广西有色金属集团公司将要收购某甲公司。当初双方签订决议的目的是为了获取赔偿款，如果确实得到赔偿，原、被告就按此决议分配赔偿款。签订决议时，只有380窿正在生产当中，而365中段窿、76号脉已经被某甲公司关闭。被告认为如果今后索赔成功，原、被告将按照《证要决议》履行义务，如果索赔不成功，双方即解除《证要决议》。如现在按《证要决议》要求正在生产380窿的承包人韦家汉分利是毫无依据的。同时被告认为本案诉讼费不应当由被告承担。
被告韦宪昌未向法庭提交证据。
被告谭月清辩称，被告担任365中段窿及天峨窿76号脉法人期间，对原告韦家汉与被告韦宪昌之间私自签订的《承包协议书》毫不知情，也不清楚原告是否将380窿与365中段窿、76号脉接通，所以在韦家汉和韦宪昌找到自己后，就在《证明材料》上签了自己的名字。当时双方签订决议的目的是将380窿与365中段窿、天峨窿76号脉一起评估，以便向某甲公司进行索赔。但380窿与365中段窿、天峨窿76号脉的所有权属于某甲公司，至今索赔未果。被告认为上述矿窿仍然在生产，应当保留原来双方签订的《证要决议》，所以不同意解除双方之间的决议。
被告谭月清未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告陈楚珊对原告证据1-2无异议；对证据3关联性有异议，同时认为该判决书第5页第一段的部分内容不真实；对证据4的真实性有异议，被告不清楚这份证明材料的详情。被告韦宪昌对原告证据1-4均无异议。被告谭月清对原告证据1-2无异议；对证据3其表示不清楚；对证据4有异议，被告是在不清楚韦家汉与韦宪昌私自签订《承包协议书》和韦家汉是否将380矿窿与365中段窿及76号脉接通的情况下在证据4（证明材料）上签了字。
原告对被告陈楚珊证据1-2无异议；对证据3-5的真实性原告无法确定，且与本案无关联性，365中段窿及76号脉于2008年已经被某甲公司关闭；证据6记载的内容不真实，365中段窿于2008年8月已被某甲公司关闭，且380窿系原告韦家汉所有，原告并未将365中段窿及76号脉接通；证据7无原件比对，原告无法确定其真实性，且与本案无关联性；证据8与本案无关。被告韦宪昌对被告陈楚珊提交的证据1-4、7、8均无异议；对证据5、证据6所记载的事项不知情。被告谭月清对被告陈楚珊提交的证据1-6、8均无异议；对证据7所记载的事项其不知情。
本院对当事人无异议的，与本案有关联性的证据予以认定和采纳；对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据亦予以认定和采纳，与本案无关联性的证据，本院不予采纳。
根据原、被告的陈述、举证及庭审调查，本院确认以下法律事实：2011年3月17日，原告韦家汉与被告陈楚珊、韦宪昌、谭月清签订了一份《证要决议》，内容为“关于五圩某甲380窿、365中段窿、天峨窿76号脉的分配决议。一、如果365中段窿、76号脉单独移交评估确认赔偿金额后，韦家汉占35%，陈楚珊、谭月清、韦宪昌三人占65%（但先提取15万元作费用）。二、如果365中段窿、76号脉全部与380窿合并评估赔偿金的或现行生产，韦家汉占65%，陈楚珊、谭月清、韦宪昌三人占35%（同样先提取15万元作费用）。三、陈楚珊、谭月清、韦宪昌三人的分配另行由三人另外协商（协商时考虑适当补偿韩斌）。任何个人行为不得违犯（反）此决议。签字人：韦家汉、陈楚珊、韦宪昌、谭月清。2011年3月17日于谭月清门面办公室”。
上述365中段窿及天峨窿76号脉的所有权属于某甲公司，2008年8月已经被某甲公司关闭，至今未对外进行发包。
2009年7月15日，被告韦家汉作为承包人与某甲公司井建工程分公司签订《采掘劳务合作合同》，根据该合同约定，被告韦家汉获得简称为380窿道的承包经营权，至今韦家汉还在承包经营380窿道。
本院认为，原告韦家汉与被告陈楚珊、韦宪昌、谭月清于2011年3月17日签订的《证要决议》是双方的真实意思表示，该决议属有效合同。但根据本案当事人提供的证据及结合各方当事人的陈述可认定三被告和原告当初签订《证要决议》的真实目的是想以原告正在经营承包的380窿为索赔窿口，与365中段窿和天峨窿76号脉一起进行评估，以便向某甲公司提出索赔。而365中段窿和天峨窿76号脉于2008年8月已经被某甲公司关闭。三被告与原告签订决议时，其对365中段窿和天峨窿76号脉已经没有承包经营权，致使原告与三被告签订决议至今都未能实现决议的目的。现在原告韦家汉在本案中主张解除原、被告之间签订的证要决议符合现时客观情况。本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
解除原告韦家汉与被告陈楚珊、韦宪昌、谭月清于2011年3月17日签订的《证要决议》。
本案受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告韦家汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或向河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处），逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦爱娟
二〇一四年七月二十八日
书记员 莫芳黉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。