贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终468号
上诉人（原审原告）：杨廷江，男，1971年4月26日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
被上诉人（原审被告）：吴道坤，男，1965年4月17日出生，苗族，贵州省锦屏县人，锦屏县工商局退休职工，住锦屏县。
被上诉人（原审被告）：潘兰香，女，1963年4月10日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县，系被告吴道坤之妻。
二被上诉人委托诉讼代理人：高明坤，贵州洲联合（黎平）律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人杨廷江因与被上诉人吴道坤、潘兰香民间借贷纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2016）黔2628民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人杨廷江上诉请求：1.撤销贵州省锦屏县人民法院（2016）黔2628民初718号民事判决书第一、第三项，发回重审或者依法改判；2.本案审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院关于34000元借款是否存在利息的判断存在错误，吴道坤与上诉人有口头约定，利率为每月6分，在上诉人提供的录音中，吴道坤从未否认这一事实，加之上诉人与被上诉人的债权债务关系成立于2009年4月23日，如果不予支持六年多的利息，上诉人的合法权益必然遭受损害；2.原审法院认定34000元逾期还款之日从上诉人起诉之日起计算，于法无据。上诉人可以随时向吴道坤主张权利且不断地向吴道坤追讨该笔款项，双方均表示认可，吴道坤曾经支付给上诉人1000元，说明两人是有资金往来的，在此情况下，实际逾期还款之日不可能是上诉人向原审法院起诉之时；3.原审法院认定吴道坤付给上诉人的1000元为本金存在错误，吴道坤在多次催收之后偿还了1000元，应该是偿还利息，原审法院错误的认定为是偿还本金不符合民事证据规则。
被上诉人吴道坤、潘兰香未提交书面答辩意见。
杨廷江向原审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金34000元，并支付从2009年4月23日至被告偿还借款之日止期间的利息（暂计算到2016年12月21日止，按月息2%计算）61560元；2.判令被告偿还原告借款本金12000元，并支付从2010年1月1日至被告偿还借款之日止资金占用期间的利息（按月息6%计算，暂计算到2017年1月1日止）5040元；3.本案受理费由被告承担。
原审法院认定事实：原告杨廷江与被告吴道坤、潘兰香原系朋友关系，被告吴道坤与被告潘兰香系夫妻关系。2009年4月22日，被告吴道坤向原告杨廷江借款三万四千元，并出具借条一张，内容为:“今借到杨廷江现金叁万肆仟元整，借款人吴道坤，2009.4.22”，借条上没有约定借款利息和还款期限。2009年9月20日，被告潘兰香又向原告杨廷江借款二万二千元，并出具借条一张，内容为:“今借到杨廷江现金贰万贰仟元整，小写（22000元），限于2009年12月底还清，借款人潘兰香，2009.9.20号”，借条上没有约定借款利息。2012年被告潘兰香偿还原告杨廷江借款一万元，2016年被告吴道坤偿还原告杨廷江借款一千元。因二被告长期未偿还借款，原告杨廷江经多次催讨未果，遂于2016年11月14日诉至法院，请求判准前述诉请。另查明，被告潘兰香在庭审中表示愿意偿还原告杨廷江12000元借款。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告吴道坤、潘兰香分别向原告杨廷江借款并出具借条，原告向二被告提供借款，二被告亦认可向原告借款的事实，该借款合同成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，二被告未按约定向原告偿还借款，构成违约，应当承担偿还原告借款本息的民事法律责任。二、关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，被告潘兰香向原告杨廷江借款22000元，限于2009年12月底还清，诉讼时效期间至2012年1月1日届满，被告潘兰香先是提出原告起诉超过两年诉讼时效的抗辩理由，但又于庭审中向原告作出同意偿还借款的意思表示，视为被告潘兰香放弃诉讼时效的抗辩权，对诉讼时效问题不予审查。三、关于借款利息的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持…。”本案中，被告吴道坤出具的借条并没有约定借款利息，虽然吴道坤在电话录音中作出“先归还本钱，后考虑付息”的意思表示，但根据原告提供的证据，无法查实双方约定的具体借款利率，也无法查明双方借款利息的起算日期和支付方式，因此，原、被告对借款利息的约定不明确，借款期限内应视为不支付利息，被告吴道坤已偿还的1000元应作为本金从借款总额中扣除，故对于原告主张被告支付借期内利息的诉求，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:…(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。…”本案中，被告吴道坤出具的借条没有约定还款期限，原告杨廷江可随时向吴道坤主张权利，逾期还款之日可从原告起诉之日起计算，被告潘兰香出具的借条约定有还款期限，原告杨廷江可从逾期还款之日起按照年利率6%要求被告吴道坤、潘兰香支付资金占用期间利息，计息时间自逾期还款之日起计算至本院指定的履行期限届满日止。
本院二审期间，上诉人杨廷江围绕上诉请求提交了三份电话录音VCD光碟，拟证明对于34000元双方口头约定每月6分利息。本院组织了当事人进行了举证质证，吴道坤对三份证据均不认可，认为三份证据均不能证实被上诉人承认有6分利息的约定。本院审查认为，该证据吴道坤未明确表示具体借款利率和借款利息的起算日期和支付方式等，不能证明双方约定每月6分的利息，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是：一、34000元借款是否约定每月6分的利息？二、34000元逾期还款的起算日期？三、吴道坤付给上诉人的1000元是偿还本金还是利息？
经审理认为，杨廷江主张34000元借款约定有每月六分利息，但其所提供的录音证据并不能直接证明该事实，而吴道坤又否认双方口头约定有六分利息，且34000元借条上并未载明约定借款利息及偿还方式等，故原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定对借期内利息不予支持并无不当。虽无证据证明约定借期内利息和逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:…(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持……”规定，杨廷江可按照年利率6%要求吴道坤、潘兰香支付资金占用期间利息，而吴道坤出具的借条没有约定还款期限，杨廷江可随时向吴道坤主张权利，逾期还款之日可从杨廷江起诉之日起计算。如前所述，既然双方对借期内并未约定利息，故吴道坤已偿还的1000元应作为本金予以扣除。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人杨廷江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年三月二十一日
法官助理 杨 露
书 记 员 姚 全