浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2418号
上诉人（原审原告）：宁波方元物流有限公司，宁波市北仑区新碶中央风景B幢12-1、12-2室。
法定代表人：潘邵。
委托诉讼代理人：胡亦平，该公司员工。
委托诉讼代理人：常小红，浙江信远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波宏达货柜储运有限公司，住所地宁波市北仑区进港路1169号。
法定代表人：陆汉幸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆汉明，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许春香，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：应路华，男，1969年10月22日出生，汉族，住杭州市滨江区，
上诉人宁波方元物流有限公司（以下简称方元公司）因与被上诉人宁波宏达货柜储运有限公司（以下简称宏达公司）、应路华运输合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方元公司上诉请求：请求撤销一审判决发回重审或依法改判支持方元公司一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定方元公司与宏达公司之间并未发生真正的运输业务错误。方元公司与宏达公司于2014年10月6日签订《集装箱运输协议书》一份，此后，双方发生了业务。因为双方都是物流企业，故很多业务是交叉发生的，即双方经常互为委托人和承运人。无论方元公司作为委托人或承运人，只要与宏达公司发生运输业务，均是以账单的形式与方元公司进行运费的结算，对账单上均加盖“宁波宏达货柜储运有限公司车队业务章”，制单员均是宏达公司员工蔡成梁。一审法院已认定对账单的真实性及方元公司与宏达公司之间以对账单作为唯一的结算方式。一审前三次庭审中，方元公司提供的《集装箱运输协议书》和对账单足以证明与宏达公司之间发生业务以及宏达公司欠款的事实。但2017年5月5日第四次开庭时，第三人应路华自认业务是其与宏达公司之间发生的，且已经收到讼争运输费360791元。一审法院无视方元公司与宏达公司之间对账单的真实性和双方一直有交叉业务往来的事实，据此认定方元公司与宏达公司之间并未发生真正的运输业务，从而作出了错误的判决；2.宏达公司提供的由叶曙光汇款给蔡成梁339143.54元的银行凭证，时间为2015年2月12日，而蔡成梁汇给应路华的时间为2015年2月6日、2月12日，金额分别为2万元和319118.54元，一审法院认定此款项系宏达公司支付给应路华的涉讼款项完全违背了事实。3.一审法院认定应路华有可以代表方元公司独立的结算权错误。2014年11月26日，应路华与方元公司签订了《货运车辆承包合同》，约定对外经营需以公司名义，运费的结算方式需经公司结算，扣除相应费用后再以工资方式发还。但该承包合同是方元公司与第三人之间的内部合同，第三人应路华对外没有独立的运费结算权。方元公司有理由相信，宏达公司与应路华为了达到侵吞方元公司钱财、使方元公司败诉的目的，串通一气，混淆黑白；二、一审程序错误。一审追加应路华为第三人，但方元公司没有收到法院任何口头或书面通知。
宏达公司答辩称：一、一审法院认定双方没有发生过本案运输业务正确。本案中，虽然方元公司提供的对账单上加盖有宏达公司车队的业务章，但这并不能证明是宏达公司与方元公司之间发生了运输业务关系。根据一审法院查明的事实可以看出，该笔运输业务系应路华与玲与公司之间发生，与宏达公司无关。这不仅有应路华的陈述，而且有玲与公司员工俞丁的证言可以证实，同时证人何某宏达公司董事胡亦平的通话录音也可以证实，宏达公司在一审庭审中也承认该笔业务系玲与公司与应路华之间发生的。上述证据足以证明宏达公司与方元公司之间没有发生讼争业务；二、一审程序合法。方元公司认为，一审法院转换程序及追加第三人时没有口头或书面通知方元公司，但方元公司自始至终参加了一审所有四次庭审。
应路华未作答辩。
方元公司向一审法院起诉请求：一、请求判令宏达公司支付方元公司运输费360791元；二、案件诉讼费由宏达公司负担。事实和理由：2014年12月至2015年1月，宏达公司委托方元公司运输货物。截至2015年1月，经双方对账确认，宏达公司尚欠方元公司运输费360791元。
一审法院认定事实：2014年10月6日，方元公司与宏达公司签订《集装箱运输协议书》一份，约定：2014年10月至2015年10月，方元公司为宏达公司运输货物。2014年11月26日，方元公司与第三人应路华签订《货运车辆承包经营合同》一份，约定：方元公司所有的牵引车及挂车各10辆，承包给应路华经营；承包期限自2014年12月1日起至2016年11月30日止；应路华可以方元公司名义按核定经营范围经营车辆；应路华有权自主承揽运输业务；经营期间，应路华与其他方所发生的一切债权债务以及盈亏均由应路华承担。
一审法院认为，第三人应路华在方元公司、宏达公司签订《集装箱运输协议书》时系方元公司董事并担任总经理，在合同签订后又承包了方元公司的10辆车，其具有多重身份。应路华在承包期间对外有可能以方元公司名义开展运输业务，但依其与方元公司之间签订的承包合同，应路华“一切债权债务以及盈亏”均自行承担。方元公司持有的对账单，是发生在应路华承包方元公司车辆期间的对账，且只盖有宏达公司车队业务章而无方元公司印章，对账单上虽载明“委托方”是方元公司，但现已查明的事实表明对账单所结算的运输业务并非发生于方元公司、宏达公司之间，是第三人应路华与宏达公司进行的结算，而不是方元公司、宏达公司之间的结算，也就是说，方元公司持有的对账单上载明的运输业务的“委托方”与实际不符，方元公司最终也承认其主张的运输费系应路华与案外人之间产生，其关于宏达公司收到运输费后应支付方元公司的主张，没有合同和法律依据，难以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年5月21日作出如下判决：驳回原告宁波方元物流有限公司的诉讼请求。案件受理费6712元，由原告宁波方元物流有限公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是讼争货物运输的合同双方当事人是否系方元公司与宏达公司。方元公司主张其与宏达公司存在本案的运输合同关系，并认为宏达公司应支付其运输费360791元。宏达公司辩称本案货物运输关系发生在应路华与玲与公司之间，与宏达公司无关，因应路华作为个人无法与玲与公司结账，故玲与公司将款项汇至宏达公司账户，宏达公司在扣除相应的税费后已将款项汇至应路华。对此，本院认为，一方面，从第三人应路华的陈述，何某与方元公司员工胡亦平之间的录音资料等来看，本案的货物运输并非发生在方元公司与宏达公司之间。应路华陈述，涉讼运输费360791元系其承包方元公司的车辆，由玲与公司委托应路华运输所产生，玲与公司将运费汇给宏达公司，宏达公司在扣除相应税费后将该款项付给了应路华，并认为宏达公司已支付其的运输费360791元，其再与方元公司结算。胡亦平作为方元公司的员工，在与应路华的妻子何某的录音资料中称，应路华承包方元公司的车辆与玲与公司发生运输关系，但运输费由玲与公司给了宏达公司，由宏达公司开票给玲与公司，方元公司认为从账面上显示系宏达公司欠方元公司货款，故起诉宏达公司。方元公司也在一审中承认其主张的运输费系应路华与案外人之间产生。另一方面，从方元公司提供的证据来看，亦难以认定讼争运输关系发生在方元公司与宏达公司之间。虽然方元公司与宏达公司之间曾签订了《集装箱运输协议书》，但该协议只能说明双方之间存在运输合作的意向，并不能因此认定讼争货物运输关系发生在方元公司与宏达公司之间。方元公司与应路华签订的《货运车辆承包经营合同》系内部承包关系，合同明确约定应路华可以以方元公司的名义按核定经营范围经营车辆，也有权自主承揽业务。应路华亦已确认讼争业务系应路华与玲与公司之间发生，而非与宏达公司发生。虽然方元公司持有的对账单盖有宏达公司车队业务章，但根据查明的事实，方元公司与宏达公司之间并未发生讼争运输关系。综上所述，方元公司关于讼争运输业务发生在方元公司与宏达公司之间，并要求宏达公司支付货款的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。
关于方元公司主张的程序问题，经查阅一审案卷，一审法院在第一次庭审后向方元公司送达了将本案转为普通程序审理的民事裁定书及第二次开庭传票，此后的第三、四次开庭均向方元公司送达了开庭传票，方元公司亦参加了一审所有的庭审，方元公司主张一审法院存在程序错误的主张，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，方元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6712元，由上诉人宁波方元物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
?
（此页无正文）
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一七年十月九日
书 记 员 高佳佳