福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第748号
原告林春锦，男，1955年3月12日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告林新富，男，1961年6月18日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告陈美云，女，1961年9月5日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告林春锦诉被告林新富、陈美云相邻关系纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告林春锦、被告林新富、陈美云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林春锦诉称，原告的房屋座落在西山村下过山组二被告家的东边，历史上原告出入通行应通过被告门前的一条长20米、宽60厘米的道路前往祖厝。2014年10月间，二被告家翻建房屋时，把原告通往祖厝的被告房屋门前的该条长20米、宽60厘米的道路破坏。被告还把原告埋在该道路边的一条水管破坏，致使无法通水。现二被告房屋建好后拒不修复该道路，还要把该道路修建成自家大埕使用，致使原告无法通行。故请求判令二被告排除妨害，恢复二被告门前一条原告必经长20米、宽60厘米道路原状，并要求修复原告在被告门前道路的一条长20米的自来水管恢复通水（将自来水管安装在水沟的旁边）。
被告林新富、陈美云辩称，1、原告所述的“历史上原告出入通行应通过被告门前的一条长20米、宽60厘米的道路往祖厝”并不属实。该道路在被告门前的实际长度约为13米，与原告所述的长20米相差甚远，原告所述的长度并不真实，与实际情况不符。2、被告因建房施工需要，暂时占用上述道路，并填平被告门前自家水沟。原告过去未经被告同意，擅自将水管安装在被告门前的水沟上。此次被告在填平自家门前的水沟时，曾与原告协商把水沟上的水管另安装在水沟外的大场空地边上，一切安装费用及新购水管等材料费用均由被告支付。但原告执意要求原地安装，被告只好暂时把该段水管一并填平，并答应在施工适当的时候及时修复水管。被告也于2014年11月积极将原告的水管修复，但原告坚称水管未接通，修复也不符合其要求，需要重新修复，且具体修复的时间得由原告另行安排，所以水管修复的问题一直被拖延，目前还在等待原告通知修复。3、原告所述“现二被告房屋建好后拒不修复该道路，还要把该道路修建成自家大埕使用，致使原告无法通行”的说法并不属实。被告合法修建的房屋至今暂未完工，待房屋竣工后，会修复通行该道路，不存在房屋建好后拒不修复该道路的这一无理说法。另外，该道路外有个大场空地，大场空地旁边有一条村委会正在新建的约5米宽的正规村道，可以让所有人车通行。原告在被告翻建房屋迄今三个多月以来上班出入通行均经过该村道，并不存在致使原告无法通行的这一不实情况。故请求驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件一份。欲证明原告的主体适格；
2、仙游县个人建房用地审批表一份。欲证明原告的房屋具有合法审批手续的事实；
3、图片一：旧房屋的照片一张。欲证明旧路的水管、水沟、通道的状况。该条路是原告家族于1982年修建的，以方便大家行走；
4、图片二：被告房屋翻建前旧路的照片及2015年2月11日从祖屋朝原告家的方向拍摄的讼争路面现状的照片各一张。欲证明原路状况和现在路无法通行的事实；
5、图片三：原告家与被告家交界路的状况一份。欲证明被告在该路段本来没有堆石头，现在有堆石头的事实；
6、图片四至八的照片，欲证明被告旧房屋前的道路、水管、水沟状况，该条路是1982年原告家族修建的道路，以便大家行走。
对原告提供的证据，被告林新富、陈美云质证认为对证据1、2没有异议，对证据3-6的真实性均无异议。对旧路的修建时间和由谁修建的不清楚。原告家与被告家交界处堆放的石头是被告建房子时临时堆放的，待房子修建好后会将石头移走。
本院审查认为，因二被告对原告的身份证、仙游县个人建房用地审批表没有异议，本院对上述证据的证明力予以确认。因二被告对图片一至八的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。上述证据可证实被告林新富、陈美云房屋翻建前门口有一条小路，小路旁有一条水沟，原告林春锦沿水沟的边沿安装了一条水管。关于二被告是否侵犯原告的权益，待后面争议问题予以分析认定。
被告林新富、陈美云在本院指定的举证期限内对其主张向本院提供了下列证据：
1、集体土地使用证、福建省农村住宅建设和用地申请表各一份。欲证明被告翻建的房屋有经合法审批，经审批房屋面积是138.6平方米，不包括所讼争被告房屋门前一条通道及水沟；
2、图片二份。欲证明讼争通道没有堵住，可以通行。
对被告林新富、陈美云提供的证据，原告质证认为对真实性均有异议，被告房屋的审批手续不合法，住宅建设和用地申请表是假的。被告提供的图片也不真实。
本院审查认为，原告虽对被告提供的集体土地使用证、福建省农村住宅建设和用地申请表提出异议，但未提供足予反驳的相反证据，且有原件予以核对无误，本院对上述证据的真实性予以确认。关于被告翻建房屋是否合法，应由政府管理部门予以处理，本院不予认定。关于二被告是否堵住讼争通道，侵犯到原告的权益，待后面争议问题予以分析认定。
在本案审理过程中，本院于2015年1月16日到讼争现场进行勘验，并制作平面图一份，拍摄现场照片三张。原告林春锦、被告林新富、陈美云质证认为均没有异议。
本院审查认为，因原、被告对上述现场平面图及照片均无异议，本院对上述证据的证明力均予以确认。
根据双方诉辩情况并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：二被告是否侵犯原告的相邻通行权等权益？围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
原告林春锦认为，1、2015年1月16日，经法院现场勘验测量，原告必经的被告门前一条通往祖厝长23米，宽超60厘米的道路被二被告妨碍。2、1982年，原告一家人用自己的石料出资修建被告门前通往祖厝的道路，供大家行走方便，原告也一直从该道路通往祖厝。同时原告还修好被告门前的引水沟，该水沟是用于灌溉农田引水用的。被告所述该水沟于1968年时就已存在的说法并不属实，其应提供证据证明。原告于1997年安装饮用抽水水管，从祖厝饮水井引水到自己家里进行日常饮用，水管是用螺丝固定在路边石头上的，被告没有权利对原告安装水管进行干涉。3、被告未经原告许可，并与原告商量，私自强行埋掉原告通往祖厝自己修建的必经之路及日常饮用水管。原告发现后，找被告说理，被告也承认在翻建房屋时临时占用该道路，会尽快清除堆土恢复道路原状并修复原告饮用水管，保障原告日常用水。但被告骗取原告的信任，并未修复道路和水管。2014年12月23日，被告则用挖土机挖液化池，未清理堆土。原告再次找被告理论，被告则说道路和水沟均是他们的，要求原告把水管撤走，否则就全部埋掉，故原告只好诉至法院请求处理。4、二被告的旧房翻建手续不合法，不符合村、镇规划要求。原告的饮用水管不能埋在地底下，也不允许被告将通往液化池的卫生管道架设在原告饮用水管的上方。请求支持原告的诉讼请求。
被告林新富、陈美云认为，1、讼争道路在被告门前的实际长度约为13米，与原告所述的长20米相差甚远，原告所述的长度并不真实，与实际情况不符。被告旧房屋于1968年修建，当时旧房门前就留有一条水沟。2、被告因建房施工需要，暂时占用上述道路，并填平被告门前自家水沟。原告过去未经被告同意，擅自将水管安装在被告门前的水沟上，该水沟是被告和林天禄两家共有的，用于旧房屋排水。此次被告在填平自家门前的水沟时，曾与原告协商把水沟上的水管另安装在水沟外的大场空地边上，一切安装费用及新购水管等材料费用均由被告支付。但原告执意要求原地安装，被告只好暂时把该段水管一并填平，并答应在施工适当的时候及时修复水管。被告也于2014年11月积极将原告的水管修复，但原告坚称水管未接通，修复也不符合其要求，需要重新修复，且具体修复的时间得由原告另行安排，所以水管修复的问题一直被拖延。目前还在等待原告通知修复，待被告房屋修建完毕后，将恢复原告通水。3、被告合法修建的房屋至今暂未完工，待房屋竣工后，会修复通行该道路，不存在房屋建好后拒不修复该道路的这一无理说法。翻建房屋时，被告有经过合法审批，报批时没有包括门前讼争该条小路和水沟。另外，该道路外有个大场空地，大场空地旁边有一条村委会正在新建的约5米宽的正规村道，可以让所有人车通行。原告在被告翻建房屋迄今三个多月以来上班出入通行均经过该村道，并不存在致使原告无法通行的这一不实情况。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院审查认为，1、关于被告林新富、陈美云是否侵犯原告通行权的问题。虽然讼争道路外有一条村委会正在新建的约5米宽的正规村道，但该村道尚未修建完毕，且讼争公共通道是原告历史上通往祖厝的唯一通道。被告林新富、陈美云在翻建旧房时，将原旧房门前的该公共通道填埋，客观上改变了原旧房门前通道的现状，且被告林新富、陈美云对自家门前讼争通道的修建没有合法的审批手续，改变原有公共通道状态及因修建房屋将土等堆放在讼争通道上的行为，客观上影响了原告林春锦从自家新房通往祖厝的通行便利，侵犯了原告的通行权。2、关于被告林新富、陈美云是否要修复水管的问题。被告林新富、陈美云在修建房屋时，将原告安装在被告房屋门前水沟的从祖厝牵到原告自家房屋的水管破坏掉，该事实被告林新富、陈美云也无异议，且其也同意对原告的水管予以修复，故原告关于要求被告修复自来水管并恢复通水的请求，本院予以支持。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
经审理查明，被告林新富、陈美云的旧房座落在仙游县郊尾镇西山村下过山小组，原告林春锦房屋座落在二被告房屋的东边。1982年，二被告旧房门前修建了一条公共通道，通道旁边修有一条排水沟。原告林春锦历史上一直从上述通道前往祖厝，并在排水沟的边沿安装一条自来水管，从祖厝饮水井内引水到原告家中，用于原告日常用水。2014年，二被告在旧房翻建时，将上述公共通道、排水沟及原告的自来水管填埋、破坏。2014年12月29日，原告林春锦以二被告的行为侵犯了原告的权益为由诉至本院请求处理。另查明，被告林新富、陈美云系夫妻关系。
本院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。本案为相邻通行纠纷，相邻通行侵权行为是否构成，应从相邻关系中负有义务的一方在行使权利时是否给相邻相对方造成生产、生活不便加以分析认定。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案原告出入往返祖厝确须通过被告门前的公共通道，且系原告出入通行历史形成的唯一通道。被告林新富、陈美云在翻建自家房屋时，将原旧房门前的上述不属于自家使用且未经审批的上述公共通道破坏，客观上改变了原有公共通道的现状，且在翻建房屋时将土、沙等堆放在该公共通道。被告的上述行为妨碍了原告依法所享有的通行权益，违背了相邻各方应当从有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神和正确处理通行等方面的相邻关系的相关法律之规定。被告林新富、陈美云将原告从祖厝饮水井连接到自家房屋的水管破坏，客观上影响了原告日常饮用水的使用，从而影响了原告正常生活秩序，侵犯原告合法权益，且二被告亦同意对上述水管进行修复，故原告关于要求被告修复原告在被告门前道路的一条自来水管并恢复通水的诉讼请求有理，予以支持。原告有理的诉讼请求予以支持，无理的诉讼请求予以驳回。二被告关于其没有侵犯原告权益的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条、第101条之规定，判决如下：
一、被告林新富、陈美云应在本判决生效后十日内修复其门前的公共通道，并恢复原状、排除妨碍，以供原告林春锦从自家房屋可正常通往其祖厝；
二、被告林新富、陈美云应在本判决生效后十日内修复原告林春锦从祖厝饮水井牵到原告林春锦自家房屋的自来水管，并恢复通水；
三、驳回原告林春锦的其他诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由被告林新富、陈美云共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林少军
代理审判员 陈益鹏
人民陪审员 余亿明
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王智萍
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
100．一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。
101．对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。