湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第03780号
上诉人（原审被告）肖志敏。
委托代理人张湘平（系肖志敏之夫），男，1957年7月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）长沙至尚物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶乡政府办公楼二楼103-104号。
法定代表人罗志忠，董事长。
委托代理人周新，男，1970年12月10日出生，汉族。
肖志敏因与长沙至尚物业管理有限公司（以下简称“至尚物业”）告物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第02568号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年11月1日，至尚物业（甲方）与肖志敏（乙方）签订《共和世家前期物业管理服务协议》。该协议对双方的权利和义务、物业管理服务内容及质量标准、物业管理服务费用以及违约责任等内容做了约定。该协议第四条第三款约定乙方缴纳费用的时间为每季首月5日前交纳当季物业管理服务费。第四条第四款约定物业管理服务费的收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.6元。第五条违约责任第一款约定甲方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；第四款约定乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，甲方有权要求乙方补交所欠管理费用并从逾期之日起交纳以所欠费用为基数的每天千分之三的滞纳金。按照合同约定的收费标准，肖志敏应交纳物业管理服务费每月为197.8元（123.62平米×1.6元／平米）。肖志敏自2012年1月1日起，未按合同约定交纳物业管理服务费。
2014年4月9日，至尚物业诉至原审法院，请求原审法院依法判令：1、肖志敏立即向至尚物业交付2012年1月1日至2013年9月30日的物业服务费4154元、滞纳金3738元（合计7892元）；2、判令肖志敏立即向至尚物业支付2013年10月1日至本判决生效之日止的物业服务费（123.62平米×1.6元／平米×欠费月数）。3、判决肖志敏承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：至尚物业与肖志敏签订的《共和世家前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。双方当事人均应严格按照合同的约定享受权利和履行义务。肖志敏所在小区尚未成立业主委员会，依据双方的约定该《共和世家前期物业管理服务协议》自业主委员会合法成立并与物业管理企业的《物业管理合同》生效时终止，故在肖志敏小区的业主委员会与其他物业管理企业签订新的物业合同前该《共和世家前期物业管理服务协议》继续有效。至尚物业为肖志敏提供了物业管理服务，但是肖志敏自2012年1月1日起，一直未交物业管理服务费用，依照双方合同的约定，肖志敏应交纳自2012年1月1日起至2013年9月30日止的物业管理服务费4154元（197.8元／月×21月），2013年10月1日起至本判决生效之日止的物业管理服务费按每月197.8元的标准计算。肖志敏辩称至尚物业的物业服务不到位，但未提交充分证据证实，本院不予采纳。对至尚物业要求肖志敏承担滞纳金3738元的诉讼请求，肖志敏以至尚物业的物业服务不到位为由拒交物业费的行为虽不妥当，但肖志敏并非恶意拖欠物业费，从公平原则出发，本院酌情确定肖志敏向至尚物业支付逾期交纳上述物业费的违约金415元，对至尚物业要求肖志敏支付滞纳金3738元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，遂判决如下：一、肖志敏在本判决生效之日起十日内支付长沙至尚物业管理有限公司2012年1月1日起至2013年9月30日止的物业管理服务费4154元，滞纳金415元，2013年10月1日起至本判决生效之日止的物业管理服务费按每月197.8元的标准计算；二、驳回长沙至尚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由肖志敏负担。
上诉人肖志敏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院证据适用错误，导致判决缺乏公正。上诉人在证据质证程序中对被上诉人诉讼主张缺乏证据提出了反驳，并对被上诉人提交的邮寄的“律师函”签收证据系伪造上诉人签名提出了该证据的不合法性；根据证据质证的结果，应由被上诉人承担举证不能的法律后果，驳回被上诉人的起诉；原审判决对被上诉人缺乏证据支撑并遭到上诉人质疑的债权金额予以确认，违反了最高法院《证据规定》和其他法律规定。二、原审判决认定上诉人未提交被上诉人物业服务不到位的充分证据，与庭审事实不符。上诉人提交了相应的文件和照片，足以证实被上诉人在此纠纷中未履行合同中约定的责任和义务，未实际履行法律法规和行业规范的责任和义务，违约在先。三、如确认被上诉人对上诉人具有债权，应在厘清债权的正确金额下，剔除被上诉人未履行合同约定的责任和义务以及未实际履行法律法规和行业规范的责任和义务，合理确定上诉人应当承担的部分责任。综上所述，原审判决违反证据规则，适用法律严重错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人至尚物业答辩称：一、希望法庭对证据进行审查，物业管理服务费用是存在的，后期有增加；二、关于服务不到位的证据应当由上诉方提交。
本院二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、上诉人肖志敏是否应继续向至尚物业交付物业管理服务费；二、上诉人肖志敏尚欠物业管理服务费的金额。
关于肖志敏是否应继续向被上诉人交付物业管理服务费的问题。林丽华与至尚物业之间于2008年11月签订的《共和世家前期物业管理服务协议》合法有效。至尚物业履行了对该小区的物业管理服务，根据双方签订的协议，在物业公司未达到管理服务质量约定目标的情况下，业主有权要求物业公司限期改正，逾期未改正给业主造成损失的，物业公司承担相应的法律责任。肖志敏向原审法院提交的证据不足以证明至尚物业未尽到物业管理服务的义务及其受到的损失，故肖志敏的上诉理由不能成为其未按期足额缴纳物业管理服务费的抗辩理由。
关于上诉人肖志敏尚欠物业管理服务费金额的问题。肖志敏上诉对至尚物业提出的尚欠物业费的金额提出了质疑，但是未提交相应的其已经交纳物业费金额的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。肖志敏应对其已经交纳物业费金额进行举证，在其未举证的情况下原审判决依据至尚物业的诉求并结合本案事实进行判决并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处恰当，肖志敏的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由肖志敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一四年九月十五日
书记员 黄 银
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。