wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省嘉禾县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1024执182号
李电兰、曾子奕、曾德洪、曾子昂、曾子谦、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司：
关于申请执行人李电兰、曾子奕、曾德洪、曾子昂、曾子谦与被执行人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司保险合同纠纷执行一案，湖南省嘉禾县人民法院作出的（2017）湘1024民初1451号民事判决书，判决由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司给付李电兰、曾子奕、曾德洪、曾子昂、曾子谦保险金100000元，承担诉讼费1304元。判决书生效后，中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在2018年2月13日交纳案款100000元，诉讼费1304元未履行，李电兰、曾子奕、曾德洪、曾子昂、曾子谦申请法院强制执行。经本院执行，被执行人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司已自觉交纳案款1304元，李电兰、曾子奕、曾德洪、曾子昂、曾子谦交纳执行费50元。因被执行人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司全部履行了湖南省嘉禾县人民法院作出的（2017）湘1024民初1451号民事判决书确定的义务，故本案已执行完毕，应予以结案，特此通知。
二〇一八年五月十四日
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富民初字第75-1号
原告：富阳正泰钢结构有限公司。
委托代理人：华湘君。
被告：浙江省二建建设集团有限公司第二分公司。
法定代表人：吴永法。
被告：浙江省二建建设集团有限公司。
法定代表人：蒋莹。
本院在审理原告富阳正泰钢结构有限公司与被告浙江省二建建设集团有限公司第二分公司、浙江省二建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2013年12月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告以双方之间的纠纷已达成和解而申请撤回起诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告富阳正泰钢结构有限公司撤回起诉。
本案受理费9523元，减半收取4761.50元，保全申请费3420元，合计8181.50元，由原告富阳正泰钢结构有限公司负担。
审判员 傅红盛
二〇一三年十二月三十日
书记员 徐 琪
河南省获嘉县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）获法执字第263号
江向红：
王领芳与你抚养费纠纷一案，作出的（2013）获民初字第1173号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
支付抚养费3600元
此令
二〇一五年二月三日
附：案件承办人：马利联系电话：452****
监督电话：0373-452****
收款开户银行：中国农业银行获嘉支行营业部
户名：河南省获嘉县人民法院诉讼款
账号：4011101040012933
特别提醒：付款时必须注明案号及付款人（如代付应注明代谁付），以免差误。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初8184号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：陶建全，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：梅书洪，男，1965年11月13日出生，汉族，住址湖北省蕲春县，
被告：阮卫姣，女，1967年12月1日出生，汉族，住址湖北省蕲春县，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告梅书洪、阮卫姣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告梅书洪、阮卫姣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还贷款本金361677.35元、利息（包括罚息、复利）24049.55元（暂计算到2017年7月17日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、判令被告梅书洪、阮卫姣支付原告律师费2000元；3、本案诉讼费用由被告梅书洪、阮卫姣承担。事实和理由：2016年7月26日，被告梅书洪、阮卫姣与原告广发银行武汉分行签订《个人贷款合同》一份，约定：两被告向原告广发银行武汉分行贷款37万元，用于清偿其在原告广发银行武汉分行处的逾期贷款，贷款按年利率15%计息，合同有效期内利率不变，还款方式为等额本息，结息日每月20日；借款期限为120个月；若两被告未按约定及时还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；如两被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求两被告立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同。原告广发银行武汉分行于2016年7月26日向两被告发放贷款37万元，但两被告再次未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，两被告拒不偿还借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告梅书洪、阮卫姣未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告梅书洪与阮卫姣系夫妻关系。截止2017年7月17日，被告梅书洪、阮卫姣尚欠原告广发银行武汉分行贷款本金361677.35元、利息24049.55元，合计385726.90元。
还查明，2017年9月7日，广发银行武汉分行法定代表人由刘卫星变更为陶建全。原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的《个人贷款合同》、借款借据、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告梅书洪、阮卫姣偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告梅书洪、阮卫姣的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告梅书洪、阮卫姣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梅书洪、阮卫姣向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金361677.35元；
二、被告梅书洪、阮卫姣向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年7月17日，利息为24049.55元，此后的利息以所欠借款本金为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告梅书洪、阮卫姣向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元；
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7116元，由被告梅书洪、阮卫姣负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告梅书洪、阮卫姣随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 祝新发
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘玉兰
速 录 员 曾 嵘
沈阳市东陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵民二初字第1239号
原告沈阳天艾物业管理有限公司。住所地沈阳市浑南新区长青南街**号。
法定代表人艾建华，系董事长。
委托代理人单平，女，满族，住沈阳市铁西区。
被告陈纳新，女，汉族，住沈阳市和平区。
原告沈阳天艾物业管理有限公司与被告陈纳新物业服务合同纠纷一案，本院已于2014年6月25日依法受理，在审理过程中，原告于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳天艾物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳天艾物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判员 程世刚
二〇一四年七月九日
书记员 赵 勃
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终408号
上诉人（一审原告）李大芳，女，1952年11月23日出生,住天津市和平区。
委托代理人张志成，男，1947年5月18日出生,住天津市和平区。
被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人周远枫，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人王陶,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人周平,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
上诉人李大芳因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初684号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人李大芳及其委托代理人张志成，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）的委托代理人李臻、周远枫，被上诉人中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）的委托代理人王陶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李大芳向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院判决：1.撤销住建部作出的建复决字[2016]53号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）；2.撤销天津市国土房管局作出的编号：2016-218告知书（以下简称被诉告知书）；3.诉讼费由天津市国土房管局和住建部承担。
一审法院查明如下事实：2016年2月16日，李大芳向天津市国土房管局提出政府信息公开申请，其申请的主要内容是：天津市规划土地管理局和平区规划土地管理处2002年2月20日作出的编号2002-0006《建设工程规划许可证》。2016年2月16日，天津市国土房管局收到李大芳提交的申请，并于2016年3月7日作出被诉告知书，告知李大芳：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请查询的信息不属于本行政机关公开职责，建议您向天津市规划局政府信息公开部门咨询，地址：天津市和平区西康路54号，联系电话：2335****。”后李大芳不服，于2016年3月16日向住建部提出行政复议申请，住建部于2016年3月21日予以受理，并于2016年5月12日作出被诉复议决定，维持了被诉告知书。
一审法院认为，本案中，根据法院查明的事实，李大芳申请公开的信息依法不属于天津市国土房管局公开的情形，住建部作出的被诉复议决定程序合法，并无不当。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了李大芳的全部诉讼请求。
上诉人李大芳上诉称：上诉人提供的证据足以证明，天津市国土房管局作出的被诉告知书是错误的，该信息不是天津市规划局和平区规划分局作出，而是由天津市国土房管局和平区国土资源分局作出，所以住建部作出的被诉复议决定违法。一审判决认定事实不清、适用法律法规错误，依法应当予以撤销改判。李大芳的上诉请求是，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人天津市国土房管局、住建部均同意一审判决，请求法院驳回李大芳的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，且有相关证据支持，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，李大芳向天津市国土房管局申请公开，天津市规划土地管理局和平区规划土地管理处2002年2月20日作出的编号2002-0006《建设工程规划许可证》，参照天津市机构编制委员会印发的《天津市国土房管局主要职责内设机构和人员编制规定》，天津市国土房管局不具有公开该信息的职责，且在被诉告知书中也已明确告知李大芳能够公开该信息的行政机关和联系方式。因此，天津市国土房管局作出的被诉告知书并无不当。住建部作出的被诉复议决定程序合法。一审法院判决驳回李大芳的全部诉讼请求正确，本院应予维持。李大芳的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
李大芳向本院提出免交案件受理费的申请，符合《诉讼费用交纳办法》及最高人民法院《关于对经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，应由上诉人李大芳负担，免予交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 肖玲玲
代理审判员 王 坤
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 刘京勇
书 记 员 刘 畅
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京01行终408号上诉人（一审原告）李大芳，女，1952年11月23日出生,住天津市和平区。委托代理人张志成，男，1947年5月18日出生,住天津市和平区。被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人蔡云鹏，局长。委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。委托代理人周远枫，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人陈政高，部长。委托代理人王陶,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人周平,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。上诉人李大芳因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初684号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人李大芳及其委托代理人张志成，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）的委托代理人李臻、周远枫，被上诉人中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）的委托代理人王陶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李大芳向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院判决：1.撤销住建部作出的建复决字[2016]53号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）；2.撤销天津市国土房管局作出的编号：2016-218告知书（以下简称被诉告知书）；3.诉讼费由天津市国土房管局和住建部承担。一审法院查明如下事实：2016年2月16日，李大芳向天津市国土房管局提出政府信息公开申请，其申请的主要内容是：天津市规划土地管理局和平区规划土地管理处2002年2月20日作出的编号2002-0006《建设工程规划许可证》。2016年2月16日，天津市国土房管局收到李大芳提交的申请，并于2016年3月7日作出被诉告知书，告知李大芳：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请查询的信息不属于本行政机关公开职责，建议您向天津市规划局政府信息公开部门咨询，地址：天津市和平区西康路54号，联系电话：2335****。”后李大芳不服，于2016年3月16日向住建部提出行政复议申请，住建部于2016年3月21日予以受理，并于2016年5月12日作出被诉复议决定，维持了被诉告知书。一审法院认为，本案中，根据法院查明的事实，李大芳申请公开的信息依法不属于天津市国土房管局公开的情形，住建部作出的被诉复议决定程序合法，并无不当。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了李大芳的全部诉讼请求。上诉人李大芳上诉称：上诉人提供的证据足以证明，天津市国土房管局作出的被诉告知书是错误的，该信息不是天津市规划局和平区规划分局作出，而是由天津市国土房管局和平区国土资源分局作出，所以住建部作出的被诉复议决定违法。一审判决认定事实不清、适用法律法规错误，依法应当予以撤销改判。李大芳的上诉请求是，撤销一审判决，依法改判。被上诉人天津市国土房管局、住建部均同意一审判决，请求法院驳回李大芳的上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，且有相关证据支持，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，李大芳向天津市国土房管局申请公开，天津市规划土地管理局和平区规划土地管理处2002年2月20日作出的编号2002-0006《建设工程规划许可证》，参照天津市机构编制委员会印发的《天津市国土房管局主要职责内设机构和人员编制规定》，天津市国土房管局不具有公开该信息的职责，且在被诉告知书中也已明确告知李大芳能够公开该信息的行政机关和联系方式。因此，天津市国土房管局作出的被诉告知书并无不当。住建部作出的被诉复议决定程序合法。一审法院判决驳回李大芳的全部诉讼请求正确，本院应予维持。李大芳的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。李大芳向本院提出免交案件受理费的申请，符合《诉讼费用交纳办法》及最高人民法院《关于对经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，应由上诉人李大芳负担，免予交纳。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军代理审判员  肖玲玲代理审判员  王 坤二〇一七年六月二十七日法官 助理  刘京勇书 记 员  刘 畅
福建省福州市仓山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）仓行初字第166号
起诉人林依妹，女，汉族，1962年出生，住福州市仓山区。
本院收到起诉人林依妹的起诉状。起诉状诉称：起诉人林依妹在2015年3月3日进京上访时，遭到堵截，并被非法搜身与毒打。被起诉人福州公安局仓山分局以“扰乱公共场所秩序”对起诉人林依妹拘留十天的行政行为毫无事实依据。因此诉请：一、请求撤销福州市公安局仓山分局作出的仓公行罚（2015）00124号《行政处罚决定书》，依法判决林依妹无罪，并赔偿人身伤害。二、查处并追究凶手刑事责任。三、本案费用由被告承担。
经审查，本院认为：起诉人林依妹的诉讼请求第一项“依法判决林依妹无罪”及第二项：“查处并追究凶手刑事责任。”不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人林依妹的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林志诚
代理审判员 黄 莹
代理审判员 钱 红
二〇一五年六月五日
书 记 员 王秋娜
附法律条款：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。”
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）袁民一初字第2638-1号
原告：黄才平，男，1963年2月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，。
委托代理人：黄兵，男，1989年7月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，住宜春市袁州区，，系原告黄才平儿子。
被告：奉新县顺和汽车租赁有限公司，住所地：江西省奉新县城南星光现代城，组织机构代码：08393014-9。
负责人：罗会东，公司经理。
委托代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山大道中路258号，组织机构代码：49200067-1。
负责人：卢海根，公司经理总经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被告：卓秋牙，男，1970年9月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，。
本院在审理原告黄才平诉被告奉新县顺和汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、卓秋牙机动车交通事故责任纠纷一案中，查明原告黄才平尚未治疗终结，故无法确定其损失。原告黄才平于2015年12月20日向本院申请对该案中止审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 郭 佳
二〇一六年一月十三日
代书 记员 周 立
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍新商初字第925号
原告：浙江××股份有限公司。住所地：浙江省××县
南××开发区。
法定代表人：陈××。
委托代理人：张××。
被告：王××。
原告浙江××股份有限公司与被告王××买卖合同纠纷
一案，本院于2009年8月20日立案受理，依法由审判员杨伟东
适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判
决。原告浙江××股份有限公司的委托代理人张××到庭参加
诉讼，被告王××经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉
讼。
原告浙江××股份有限公司起诉称：2006年5月，原、被
告签订有《买卖合同》。合同约定，被告向原告购买TDN-
128B型倍捻机10台，单价为每台688**元，TSB-
36并纱机1台，单价为152600元，合计价款840600元，由被告
在同年8月28日前分期付清等。合同订立后，原告按约向被告
交付了上述设备，并在完成某装调试后，由被告投入使用，但
被告仅支付了货款811100元。余款29500元则拖至今日未付。
现诉请被告支付余额货款29500元。
被告王××未作答辩，也未向本院提交证据。原告浙江××股份有限公司为证明其在本案中的事实主
张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告的企业法人营业执照。证明原告的主体资格。
2、原、被告2007年5月签订的《买卖合同》二份。证明
原、被告2007年5月签订有《买卖合同》二份，编号为2007112
的《买卖合同》约定，被告向原告购买TDN-
128B型倍捻机6台、TSB-
36并纱机1台，单价分别为每台688**元和152600元，设备在同
年5月20日左右款到后由被告自提，货款565400元由被告预付
定金30000元，提货前付505400元，余款30000元在2007年8月2
8日前付清等；编号为2007530的《买卖合同》约定，被告向原
告购买TDN-
128B型倍捻机4台，单价分别为每台688**元，原告在同年5月2
0日前款到交货，货款275200元由被告一次性付清等。
3、2007年5月19日、5月24日发货回单三份和2007年6月1
日《设备安装调试反馈单》一份。证明原、被告《买卖合同》
所约定的TDN-128B型倍捻机10台、TSB-
36并纱机1台已由原告在2007年5月19日和5月24日交付被告；
同年6月1日在原告完成了安装调试后，被告向原告签署了《设
备安装调试反馈单》，确认本案设备已完成某装调试，经验试
运行正常可交付使用。
本院认为：被告王××经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭应诉，本院依法可视为其自动放弃对原告主张和证据的质
辩权，原告所举证据，其来源和形式合法，内容明确可信，足以证实原告所主张的事实，本院依法可确认作为认定案件相关
事实的证据。至于已付货款，按举证责任分配原则，应由被告
承担举证责任。
综上，本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证
据，认定如下事实：2007年5月，原告浙江××股份有限公司
与被告王××分别签订有编号为2007112和2007530的《买卖合
同》二份。编号为2007112的《买卖合同》约定，被告向原告
购买TDN-128B型倍捻机6台、TSB-
36并纱机1台；单价分别为每台688**元和152600元，合计货款
为565400元；原告应在同年5月20日左右款到后交货，由被告
自提；被告在合同订立后预付定金30000元，提货前付505400
元，余款30000元在2007年8月28日前付清等；编号为2007530
的《买卖合同》约定，被告向原告购买TDN-
128B型倍捻机4台，单价分别为每台688**元，合计货款275200
元由被告一次性付清；设备由原告在同年5月20日前款到后交
被告自提等。2007年5月19日，原告根据《买卖合同》约定向
被告交付了TDN-128B型倍捻机6台、TSB-
36并纱机1台，同年5月24日，原告又向被告交付了TDN-
128B型倍捻机4台。2007年6月1日，在原告完成了全部设备的
安装调试后，被告向原告签署了《设备安装调试反馈单》，确
认上述设备已完成某装调试，经验试运行正常可交付使用。嗣
后，被告仅支付货款811100元，余款29500元未付。
本院认为：本案原、被告间的《买卖合同》不违反法律
或法规的规定，依法应为有效并受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告供货后，被告作为买人
依法负有按照约定的数额如期支付原告价款的义务，现被告逾
期不完全履行付款义务，原告因此诉请被告支付余额货款合法
合理，本院依法应予支持。至于被告已支付的货款，依法应由
被告承担举证责任，现被告对此并未提出异议，本院可采信原
告对此的陈述。另被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参
加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第
一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九、第一
百六十一的规定，判决如下：
一、被告王××支付原告浙江××股份有限公司货款295
00元。限于判决生效后十日内付清。
二、如果被告王××未按本判决指定的期间履行给付金
钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费540减半收取270元，由被告王××负担。于
判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费人民币540元，款汇绍兴市预算外资金财政专户
，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 杨伟东
二〇〇九年九月二十二日
书记员 陈常瑛
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈商初字第4436号
原告：樊××。
被告：章××。
本院在审理原告樊××诉被告章××民间借贷纠纷一案
中，原告于2009年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下
：
准许原告樊××撤回起诉。
本案受理费7600元，本院依法收取3800元，由原告樊×
×负担，交纳本院。
代理审判员 姜 麟
二〇〇九年十二月八日
代书 记员 施维维
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初162号
原告丛某某。
被告邢某某。
原告丛某某诉被告邢某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛某某到庭参加诉讼。被告邢某某经本庭公告送达法律文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲属关系。被告曾向原告借款，但是一直未偿还。经原告多次催要，2015年12月2日，被告向原告出具欠具一张，写明欠原告借款56500元，证明人为李强。对于以上借款，被告一直未偿还，故起诉至法院要求被告偿还原告借款56500元，同时要求被告承担诉讼费。
被告邢某某未答辩。
经审理查明，原、被告系亲属关系。被告因在长春做收废机油的生意急需周转资金而分二次向原告借款共56500元。但是未向原告出具借据。后原告多次催要，被告于2015年12月2日向原告出具借条一张，内容为：“今欠丛某某56500元”。被告邢某某在借条上面签字，并有证明人李强的签字。后被告于2016年10月份下落不明，无法与之取得联系。原告于2017年1月17日诉至法院要求被告偿还借款，本院依法法向被告公告送达开庭传票等法律文书，公告期满后被告未到庭参加诉讼。庭审中查明，该笔借款未约定借款利息，且原告庭审中明确表示只要求被告偿还借款56500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告出示了借据原件，证实了原、被告之间的借贷关系真实明确，故本庭予以确认。被告未按期履行还款义务，已属违约行为，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条。判决如下：
被告邢某某于本判决生效之日起十日内偿还原告丛某某借款56500元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1212元，公告费800元，由被告邢某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李亚杰
代理审判员 鲍佳易
人民陪审员 刘 玉 娟
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李 健 龙
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初2890号
原告：张杰,住河北省沧州市新华区。
委托代理人：董连君，河北沧狮律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区。
负责人：刘继青，总经理。
委托代理人：徐凯。
原告张杰与被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险沧州公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴悦敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告张杰的委托代理人董连君、被告阳光财险沧州公司的委托代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰的诉讼请求：请求判令被告赔偿损失73026元，诉讼费由被告承担。
被告阳光财险沧州公司辩称：保险公司不承担因原告导致的鉴定费、诉讼费等程序性费用。
经审理查明：原告张杰驾驶的冀Ｊ×××××号车以张杰的名义在被告阳光财险沧州公司投保交强险、车辆损失险限额87581.6元、第三者责任险限额500000元均投保不计免赔，交强险保险期间为2016年5月11日至2017年5月10日，商业险保险期间为2016年12月18日至2017年12月17日。上述保险期间内，于2017年3月24日7时50分张杰驾驶冀Ｊ×××××号车行驶至黄石高速黄骅方向路段40KM+300M处时，与护栏相撞，造成车损、无人伤、无物损、道路受损的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队作出道路交通事故认定书，认定张杰负事故的全部责任。原告提交事故认定书、驾驶证、事故车辆冀Ｊ×××××号车行驶证、保单。
原告损失数额、依据
1、车损67556元，提交公估报告1份；
2、鉴定费3500元，提交发票1张；
3、施救费420元，提交发票1张；
4、路产损失1550元，提交路产收费专用票据1张，交通具体行政行为决定书1份。
被告阳光财险沧州公司的质证意见：1、对于原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证及保单认可无异议。提交交强险抄单1份，证明原告车辆投保交强险，事故发生在保险期间。2、对于原告损失部分：对于车损、鉴定费及诉讼费存在争议，鉴定费诉讼费等程序性费用不应由保险公司承担。该车实际价值为87581元，保险公司同意赔付87581元后，将残值收回，如按维修处理，应提供维修发票清单，配件更换后的复检照片，更换配件需全部回收。如车辆没有维修，保险公司要求对残车市场价值进行鉴定。对于施救费及路产损失均认可无异议。
经法庭释明义务后，被告保险公司明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询。
上述事实有上述证据及双方当庭陈述在案予以证实。
本院认为：冀Ｊ×××××号车在被告阳光财险沧州公司投保交强险、车辆损失险并投保不计免赔，原被告所签保险合同合法有效，本院予以确认；原、被告对于交通事故发生的事实经过、事故责任认定及事故发生在保险期间、相关证件合法有效的事实均予认可，本院予以确认；原告张杰负事故的全部责任，被告阳光财险沧州公司应按保险合同约定和相关法律规定在保险限额内赔偿原告损失。本院确认原告损失如下：原告车损67556元，系经原、被告双方协商并筛选鉴定机构后，由法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告书，鉴定程序合法，内容真实，被告保险公司虽提出异议，经法庭释明义务后，其明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询，该鉴定报告可作为评定原告车损的有效依据，本院予以确认；鉴定费3500元，系原告为鉴定车损支出的必要合理费用，依法属保险支付范围，本院予以确认；施救费420元，系原告对事故车辆进行施救支付的合理费用，依法属保险支付范围，本院予以确认；路产损失1550元，被告保险公司认可无异议，本院予以确认。上述原告车损、鉴定费、施救费合计71476元，应由被告阳光财险沧州公司在其承保的冀Ｊ×××××号车车辆损失险限额内予以赔付；路产损失1550元，应由被告阳光财险沧州公司在交强险财产项下限额内予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在其承保的冀Ｊ×××××号车车辆损失险限额内赔偿原告张杰保险金71526元，在交强险财产项下限额内赔偿原告保险金1550元，合计73026元。
上述款项于本判决生效之日起五日内按期将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 吴悦敏
二〇一七年六月二十九日
书记员 李明星
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第1342号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人颜某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）1258号起诉书指控被告人颜某某犯危险驾驶罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员陆某某出庭支持公诉，被告人颜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2014年2月14日23时许，被告人颜某某酒后驾驶牌号为沪FVXX**的出租车沿本区南芦公路由西向东行驶至南团公路东约80米处时，追尾撞击由被害人朱某某驾驶的车辆，致二车损坏。经检验，事发时被告人颜某某每毫升血液中含有乙醇1.43毫克，属于醉酒。
经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告人颜某某负事故的全部责任。
被告人颜某某到案后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被告人颜某某对被害人朱某某作出了经济赔偿。
上述事实，被告人颜某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人朱某某的陈述笔录、辨认笔录，当事人血样提取登记表、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书、相关照片，机动车驾驶证、行驶证、驾驶人及车辆信息，道路交通事故现场图、认定书、现场照片，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书，行政处罚决定书，接警单详细内容、公安机关出具的查获经过材料，被告人颜某某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜某某在道路上醉酒驾驶机动车，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，已构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人颜某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人颜某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人颜某某对被害人朱某某作出了经济赔偿，且能积极预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款和第七十三条第一款、第三款的规定，对被告人颜某某可以宣告缓刑。本院为维护公共安全，判决如下：
被告人颜某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
颜某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 王海瑛
二〇一四年四月一日
书 记 员 周虹艳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初171号
原告济宁市任城区农村信用合作联社。
法定代表人孙启勇，理事长。
委托代理人孟擎（一般代理）。
被告刘虎。
被告杜建慧。
被告张振。
被告潘伟。
被告宋文春。
被告刘静。
被告陈启厂。
被告吴洪清。
原告济宁市任城区农村信用合作联社（以下简称任城信用社）与被告刘虎、杜建慧、张振、潘伟、宋文春、刘静、陈启厂、吴洪清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨某独任审判，公开开庭进行了审理。原告任城信用社的委托代理人孟擎，被告刘虎、杜建慧到庭参加诉讼，被告张振、潘伟、宋文春、刘静、陈启厂、吴洪清经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任城信用社诉称，2014年2月28日被告刘虎在我社接庄信用社借款16.9万元，约定还款期限为2015年2月20日。贷款期满后，经我社多次催收，至今尚结欠我社贷款本金16.9万元及利息。被告杜建慧与刘虎是夫妻，以上借款为夫妻共同债务，依法应当承担清偿责任。被告张振、潘伟、宋文春、刘静、陈启厂、吴洪清对上述借款本息及实现债权的费用提供担保，依法应当承担连带清偿责任。接庄信用社是我社的分支机构，其权利义务由原告承担。为维护原告的合法权益，原告特起诉至贵院，请求依法判决：一、被告刘虎、杜建慧偿还原告贷款本金16.9万元、利息36985.74元（截止到2016年1月26日）及2016年1月26日以后产生的利息和罚息直到还清本金为止；二、被告张振、潘伟、宋文春、刘静、陈启厂、吴洪清承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告刘虎辩称，借款是事实，借款金额是16.9万元，由于经济困难工厂没有经营收入，所以没有及时偿还。
被告杜建慧辩称，借款是事实，我方要求延期分期还款，先还本金部分，不想让担保人承担责任。
被告张振、潘伟、宋文春、刘静、陈启厂、吴洪清均未答辩。
原告向本院提供了以下证据：1、被告刘虎与原告签订的借款合同，证明合同约定的基本内容；2、担保人和原告签订的担保合同一份，证明担保人应担保责任；3、2014年2月28日原告将16.9万元转入被告刘虎账户的转款凭证一份，证明原告已经按约履行合同；4、截止到2016年1月26日被告刘虎欠原告款的证明一份，证明刘虎欠款的事实；5、身份证及户籍证明一宗、借款人借款申请书以及还款承诺书、担保人担保贷款承诺书及配偶还款承诺书各一份，证明被告刘虎及其配偶、担保人及配偶应当共同承担连带清偿责任。
被告刘虎、杜建慧对上述证据均无异议。
各被告均未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的上述证据来源合法，符合证据的真实性、合法性的要求，且能证明案件的事实，本院予以确认。
经审理本院认定，2014年2月28日，原告任城信用社下属接庄信用社与被告刘虎签订借款合同，合同约定被告向原告借款16.9万元，用途烟道厂经营，被告刘虎可在2014年2月28日至2015年2月20日期限内随借随还，循环使用，约定月利率为10.5‰，按月结息，到期日利随本清。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按约定的利率加收50%的逾期利息。同日，被告张振、宋文春、陈启厂与原告签订保证合同，约定被担保的主债权为16.9万元整，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息等费用。保证方式为连带责任保证。保证的期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
另查，被告杜建慧系被告刘虎之妻，向原告出具了共同还款承诺书。被告潘伟系张振之妻、被告刘静系宋文春之妻、被告吴洪清系陈启厂之妻，上述被告均在保证人配偶（财产共有人）还款承诺书签字，承诺对保证人担保贷款知悉、和保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。
2014年2月28日，原告将16.9万元贷款汇入被告刘虎账户名下，被告在借款人处签字盖章，贷款到期日为2015年2月20日。后被告刘虎未按约定偿还本金及利息，截止到2016年1月26日，被告欠原告本金16.9万元，利息36986.74元。现原告诉至本院。
本院认为，原告任城信用社与被告刘虎于2014年2月28日签订的《借款合同》、与被告张振、宋文春、陈启厂签订的保证合同、被告杜建慧、潘伟、刘静、吴洪清出具的还款承诺书，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告任城信用社按照贷款合同约定发放给被告刘虎借款16.9万元。借款到期后，被告刘虎未按合同约定期限履行还款义务，应承担合同违约责任。原告任城信用社要求其偿还借款本金16.9万元及利息36986.74元（利息截止到2016年1月26日）及今后的利息、罚息（按合同约定计算），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告杜建慧作为共同还款人，应与被告刘虎共同承担还款责任。被告张振、宋文春、陈启厂应按照与原告签订的保证合同的约定，在保证范围内承担连带保证责任。被告潘伟、刘静、吴洪清向原告出具了还款承诺书，应当在其承诺的担保范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权利向债务人追偿。被告张振、潘伟、宋文春、刘静、陈启厂、吴洪清未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘虎、杜建慧于本判决生效之日起十日内偿付原告济宁市任城区农村信用合作联社借款本金16.9万元及利息36986.74元（利息截止到2016年1月26日），并支付原告自2016年1月27日起至本判决确定的履行期限届满之日的逾期利息（按合同约定计算）。
二、被告张振、潘伟、宋文春、刘静、陈启厂、吴洪清对上述第一款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费4390元，减半收取2195元，由八被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 杨玉兰
二〇一六年三月十五日
书记员 张亚冲
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西中执复字第00088号
申请复议人（被执行人）西安高雅工贸有限公司，住所地户县余下镇安善坊村。
法定代表人刘恒道，任经理。
申请执行人户县余下镇财政所。
诉讼代表人陈军祥，任所长。
申请执行人户县蒋村镇人民政府。
法定代表人陶登峰，任镇长。
第三人户县余下镇安善坊村村委会。
法定代表人赵佑利，任主任。
第三人崔建豪，男，1964年12月22日生，汉族，农民，系余下诚信超市负责人。
申请复议人西安高雅工贸有限公司不服西安市户县人民法院（2014）户法执异字第00009号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，被执行人高雅公司于1997年9月6日在户县余下镇农村合作基金会借款20000元，期限2个月，月利率为11.76‰；1998年9月28日借款150000元，期限至1999年3月28日，月利率为10.05‰；1999年5月26日借款94500元，期限至1999年8月27日，月利率为8.4‰，当日又借款300000元，期限至1999年11月27日，月利率为8.4‰；户县余下镇农村合作基金会于2000年元月25日申请支付令，要求高雅公司给付借款本金564500元及利息52974.5元。户县法院于2000年元月26日制作（2000）户经督字第110号支付令：被申请人西安高雅工贸有限公司应自收到本支付令之日起十五日内给付申请人户县余下镇农村合作基金会借款本金564500元及利息52974.5元，受理费100元，其他费用3200元，由被申请人负担。该支付令生效后，户县余下镇农村合作基金会申请执行，执行中，高雅公司实际给付348489元；2000年11月19日申请人与被执行人达成和解。2014年1月16日户县余下镇财政所申请恢复执行（2000）户经督字第110号支付令的执行。2014年1月22日执行法院制作（2000）户法执字第01030号执行裁定书，变更户县余下镇财政所为本案的申请执行人。2014年1月22日该院制作（2000）户法执字第01030-1号执行裁定书，裁定：一、将西安高雅工贸有限公司位于户县余下镇安善坊村的房屋及厂房（冷库及五间两层楼房）予以查封，所查封的财产由刘恒道负责保管；二、查封期间被执行人不得对查封财产损坏、转移、变卖，如需变卖或以其他方式转移须经执行法院许可。2014年1月23日该院作出（2000）户法执字第01030-2号执行裁定书，因被执行人高雅公司之法定代表人刘恒道将高雅公司整体房屋（包括冷库房屋）出租给崔楚豪使用，裁定：提取被执行人西安高雅工贸有限公司在崔建豪处的租金收入。2014年5月22日该院作出（2000）户法执字第01030-3号执行裁定书，裁定：拍卖西安高雅工贸有限公司位于户县余下镇安善坊村的房屋及厂房。
又查明，1997年10月12日刘恒道在户县蒋村镇人民政府处借款200000元，月利率为11.76‰，期限3个月。刘恒道清偿部分借款本金及利息。2010年7月5日执行法院作出（2010）户民初字第570号民事调解书，双方达成协议：被告刘恒道拖欠原告户县蒋村镇人民政府借款本金及利息108190元，于2010年7月25日前给付5000元，2010年12月31日前给付10000元，余款于2011年12月31日前付清。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告刘恒道负担。该调解书生效后，刘恒道未能按期清偿借款本息，户县蒋村镇人民政府申请执行。执行中，法院于2012年10月10日作出（2012）户法执字第00747号执行裁定书，因被执行人现无财产可供执行，申请人表示同意终结本次执行程序，裁定：终结（2012）户法执字第00747号案件的执行。2014年1月16日户县蒋村镇人民政府申请恢复（2010）户民初字第570号民事调解书的执行。2014年5月16日该院作出（2012）户法执字第00747号执行裁定书，查明被执行人刘恒道及第三人孙海英在户县余下镇安善坊村有收益尚未支取，裁定：提取被执行人刘恒道及第三人孙海英在安善坊村委会之收益。
庭审中查明高雅公司所占用的土地属于第三人户县余下镇安善坊村委会所有，年租赁费13680元，租赁期限于2022年到期；执行法院查封的房屋没有办理建房审批手续，查封的房屋没有产权证书，房屋及冷库由第三人崔建豪承租，期限至2027年，年租金17000元。
执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十
七条规定，财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务，被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。该院拍卖查封财产，是合法的执行措施，故西安高雅工贸有限公司的执行异议不能成立，应予驳回。
申请复议人西安高雅工贸有限公司称，申请人欠两被申请人借款30余万元，后经法院数次执行及申请人偿还，目前仍欠10余万元，且申请人仍在积极偿还之中。2014年5月22日执行法院制作了拍卖我公司房屋及厂房的裁定书，我公司认为该裁定书程序违法，实体错误，理由：1、两申请执行人没有主张拍卖之申请，法院控制着公司的房屋、厂房及全部收入，我公司一直积极还款，三年来已履行30余万元；2、我公司的房屋及厂房占用土地系租赁村集体土地，拍卖显然违反法规，我公司房屋及厂房无建房审批手续，房屋没有产权证书，拍卖违法建筑显然不当；我公司厂房及房屋已经租给第三人崔建豪，租金已收取至2015年底，用于履行案件款，法院强行拍卖，必然引起新的纠纷。综上，请求法院撤销（2014）户法执异字第00009号执行裁定书。
本院审理查明的事实与执行法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，执行法院2014年5月22日做出的（2000）户法执字第01030-3号执行裁定书，裁定拍卖集体土地上未经合法审批所建的房屋、厂房，不符合相关法律规定，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定裁定如下：
撤销西安市户县人民法院（2014）户法执异字第00009号执行裁定、（2000）户法执字第01030-3号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 森
审 判 员 闫 刚
代理审判员 黄金华
二〇一四年十月三十日
书 记 员 吴 曼
内蒙古科右中旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）右刑初字第109号
公诉机关科右中旗人民检察院。
被告人套某某，男，1967年9月12日生，蒙古族，通辽市扎鲁特旗人，初中文化，农民，住通辽市扎鲁特旗。因本案于2014年8月21日被科尔沁右翼中旗森林公安局取保候审。
科右中旗人民检察院以右中检刑诉（2015）126号起诉书指控被告人套某某犯滥伐林木罪，于2015年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。科右中旗人民检察院检察员包争艳出庭支持公诉，被告人套某某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月10日，被告人套某某从东布敦化嘎查白某某处以21，500.00元价格购买其家房前一块林地后于2014年8月17日至18日，被告人套某某未经林业部门批准，雇佣工人在该林地进行采伐。经现场勘验：被采伐林地面积为4.73亩，被采伐杨树344棵，林木蓄积32.533立方米。针对上述事实，公诉机关提供了受案登记表、证人证言、现场勘查笔录、现场草图及照片、滥伐林木检尺单、被告人户籍证明及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人套某某行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，提请本院依法判处。
被告人套某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，没有异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年8月10日，被告人套某某从东布敦化嘎查白某某处以21，500.00元价格购买其家房前一块林地后于2014年8月17日至18日，被告人套某某未经林业部门批准，雇佣工人在该林地进行采伐。经现场勘验：被采伐林地面积为4.73亩，被采伐杨树344棵，林木蓄积32.533立方米。
上述事实，被告人套某某在开庭审理过程中也无异议，且有证人证言、被告人供述材料、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人套某某违反森林法的规定，未经林业主管部门批准，任意采伐林木，属数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于，被告人认罪态度好，确有悔罪表现，可从轻处罚。结合本案实际，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人套某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000.00元。此罚金于本判决生效后10日内缴纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杜东成
审判员 宋双喜
审判员 燕翔玲
二〇一五年五月十九日
书记员 王子炎
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1003民初965号
原告：姚春华，女，1969年7月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：王铁兵，女，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者。
被告：谷大伟，男，1975年7月出生，汉族，居住地不详。
被告：董晶平，男，1975年6月出生，汉族�住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市东安区。
负责人：佟玉艳，女，总经理。
原告姚春华与被告谷大伟、董晶平、中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，原告姚春华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按姚春华撤回起诉处理。
审判员 曲国山
二〇一七年十一月二十三日
书记员 韩 鸿
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1003民初965号原告：姚春华，女，1969年7月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：王铁兵，女，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者。被告：谷大伟，男，1975年7月出生，汉族，居住地不详。被告：董晶平，男，1975年6月出生，汉族�住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市东安区。负责人：佟玉艳，女，总经理。原告姚春华与被告谷大伟、董晶平、中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，原告姚春华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姚春华撤回起诉处理。审判员  曲国山二〇一七年十一月二十三日书记员  韩 鸿
缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽缙商初字第477号
原告：缙云县农村信用合作联社××信用社，住所地缙
云县五云镇××东××号。
诉讼代表人：朱××。
委托代理人：卢××。
被告：陈甲。
被告：陈乙。
被告：陈丙。
原告缙云县农村信用合作联社××信用社与被告陈甲、
陈乙、陈丙借款合同纠纷一案，本院于2009年6月2日立案受理
后，依法组成合议庭，于2009年9月17日公开开庭审理了本案
，并当庭宣告判决。原告委托代理人卢××到庭参加诉讼，被
告陈甲、陈乙、陈丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告缙云县农村信用合作联社××信用社起诉称：2007
年10月31日，原告与被告签订保证借款合同，合同约定被告陈
甲向原告借款30000元，期限至2008年10月20日止，月利率为1
1.5425‰，借款用途为生意周转；如逾期还款，则按约定利率
的150%计付逾期利息；被告陈乙、陈丙承担连带保证责任，保
证期限为借款期满后2年。原告按合同约定发放贷款。借款期
间，被告陈甲支付了期内利息588.67元，被告陈乙、陈丙未履
行保证人的义务，尚欠借款本金30000元、期内及逾期利息6850.47元（利息计算至2009年4月30日止），共计36850.47元。
现原告起诉要求被告陈甲归还借款本息计36850.47元，并从20
09年5月1日起按月利率17.31375‰另行计付本金30000元的利
息至款还清日止，被告陈乙、陈丙承担连带保证责任。原告提
供了借款申请书、保证借款合同、借款借据各一份证明上述诉
称事实。
被告陈甲、陈乙、陈丙未作答辩。
对原告提供的证据，经审核，其形式、来源合法，内容
客观真实，与原告的当庭陈述相一致，本院予以确认，并据此
认定原告诉称的事实为本案的法律事实。
本院认为：原、被告所签订的保证借款合同，符合有关
法律规定，属有效的保证借款合同。双方签订合同后，原告按
约发放贷款给被告陈甲，但被告陈甲未按合同约定的期限归还
借款本息，显属违约，应承担违约责任。被告陈乙、陈丙为合
同的保证人，未尽到保证人的义务，应承担连带保证担保责任
；被告未与原告约定保证份额，应认定为连带共同保证。原告
之诉合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、
第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第
十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共
和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决
如下：
一、被告陈甲于本判决生效之日归还原告缙云县农村信
用合作联社××信用社借款本金30000元、利息6850.47元，共计36850.47元，并从2009年5月1日起至本判决生效之日止，按
月利率17.31375‰另行计付本金30000元的利息。
二、被告陈乙、陈丙对上述借款本息承担共同连带保证
责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费721元，由被告陈甲负担，被告陈乙、陈丙承
担连带责任，该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水
市中级人民法院。
审 判 长 沈爱萍
审 判 员 徐步茜
审 判 员 李必昆
二〇〇九年九月十七日
代书记员 丁敏强
贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终1479号
上诉人（原审被告）贵州省人民政府。
住所地：贵阳市中华北路242号
法定代表人谌贻琴，代省长。
委托代理人汪明菊，省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈睿，省人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审原告)韦正创，男，水族，1981年12月5日生，住所地：贵州省三都水族自治县，
韦开创与贵州省人民政府行政管理行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初773号《行政判决书》，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院查明：原告系贵州省三都水族自治县廷牌镇板奇村村民。原告不服被告省政府于2014年8月作出的黔府函[2014]152号《贵州省人民政府关于同意三都水族自治县乡镇行政区划调整的批复》中关于把三都县水族自治县廷牌镇并到周谭镇的审批，于2017年1月24日向被告省政府提出行政复议申请。被告在收到原告申请行政复议材料后，经审查认为该行政复议申请需要补正相关材料，向原告邮寄送达《贵州省人民政府行政复议补正通知书》。原告于2017年2月13日签收被告邮寄的《贵州省人民政府行政复议补正通知书》后，于2017年2月23日通过邮寄方式向被告提交了相关的补正材料。被告省政府认为原告未按期补正，视为放弃行政复议申请，并作出黔府行复立字［2017］1号《通知》。原告收到该通知后不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告于2017年3月6日作出的黔府行复立字［2017］1号《通知》；二、责令被告恢复对原告申请的行政复议案件立案审理；三、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认为：被告省政府作为复议机关，应当对原告的复议申请进行审查。原告于2017年2月13日签收被告邮寄的《贵州省人民政府行政复议补正通知书》后，于2017年2月23日通过邮寄方式向被告提交了相关的补正材料，并未逾期提供补正材料。被告以“申请人未按期补正，视为放弃行政复议申请”为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，作出黔府行复立字［2017］1号《通知》的行政行为所依据的主要证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的……”之规定，判决一、撤销被告贵州省人民政府于2017年3月6日作出的黔府行复立字［2017］1号《通知》；二、被告贵州省人民政府依法重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告贵州省人民政府负担。
宣判后，原审被告贵州省政府不服，提出上诉。请求：撤销一审判决，维持黔府行复立字（2017）1号《通知》。理由：1、一审判决认定事实错误；2、上诉人依法履行行政复议职责。
经审理，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人于2017年2月13日签收被上诉人邮寄的《贵州省人民政府行政复议补正通知书》后，于2017年2月23日通过邮寄方式向上诉人提交了相关的补正材料，并未逾期提供补正材料。上诉人以“申请人未按期补正，视为放弃行政复议申请”为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，作出黔府行复立字［2017］1号《通知》的行政行为所依据的主要证据不足，适用法律错误。一审法院据此撤销涉诉行政行为，并由上诉人重新作出行政行为，符合法律规定，并无不当。
综上，一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理行政案件，按照下列情形，分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉、维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵州省人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 松
审 判 员 罗长虹
审 判 员 冉依依
二〇一七年十二月十八日
法官助理 毛守锐
书 记 员 杨绍蒲
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0811执208号
申请执行人:宗玲玲，女，1962年4月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：章宏伟，男，1986年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区。
本院在执行申请执行人宗玲玲与被执行人章宏伟房屋租赁合同纠纷一案中，因暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 魏
审判员 方超代理审判员程诚
二〇一六年十一月三日
书记员 汪 丹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0811执208号申请执行人:宗玲玲，女，1962年4月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：章宏伟，男，1986年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区。本院在执行申请执行人宗玲玲与被执行人章宏伟房屋租赁合同纠纷一案中，因暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄       魏审判员 方超代理审判员程诚二〇一六年十一月三日书记员 汪       丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢柯商初字第621号
原告：潘某某。
被告：童某某。
原告潘某某诉被告童某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年12月23日
公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘某某到庭参加
诉讼，被告童某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉
讼。
原告潘某某起诉称：被告于2009年12月15日向原告借款2
0万元，约定于2010年3月14日前还款，利息按人民银行同期贷
款利率的四倍计算，并出具借条一份。被告还自愿以其所有的
坐落于衢州市××单××室的房地产为借款设定抵押，并办理
了抵押登记手续。但借款期限届满后，被告未按约还款付息，
原告诉至法院，要求被告归还借款本金20万元及支付利息（自
2009年12月15日起，按人民银行发布的同期同类贷款利率的四
倍，算至实际还款之日止）；原告对被告所有的坐落于衢州市
××单××室的房地产享有优先受偿权。
原告潘某某向本院提供如下证据：
一、被告于2009年12月15日出具的借据一份，证明借款
事实；
二、房屋所有权证、他项权证及土地他项权利证明书各一份，证明被告将坐落于衢州市××单××室的房地产为借款
设定抵押，并办理了抵押登记手续。
被告童某某未答辩，也未向本院提供证据。
对上述证据经审查本院认为，原告提供的证据来源、形
式符合法律规定，内容真实，能够证明其主张的事实，予以认
定。
根据本院认定的证据，本院确认案件事实如下：2009年1
2月15日，被告向原告借款20万元，并出具借据一份，约定利
息按银行同期贷款利率的四倍计算，于2010年3月14日前还款
。之后，被告将其所有的坐落于衢州市××单××室的房地产
为借款设定抵押，并办理了抵押登记手续。借款期限届满后，
被告未按月还款付息，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按约交付
借款，被告应当按约履行还款付息义务。原告要求被告还款付
息的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第二百零五、第二百零六条、《中华人民共和国
物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、限被告童某某于本判决生效后十日内归还原告潘某
某借款本金20万元并支付利息（从2009年12月15日起，按人民
银行发布的同期同类贷款利率的四倍，算至实际还款之日止）
；
二、原告潘某某对被告童某某所有的坐落于衢州市××
单××室的房地产享有优先受偿权。案件受理费4870元，由被告童某某负担，于本判决生效
之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院
审 判 长 李海声
审 判 员 邓 建
代理审判员 余建华
二〇一〇年十二月二十三日
书 记 员 姚冬琴
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0881民初3306号
原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。
代表人潘海良，行长。
委托诉讼代理人：韦玉武，该支行职工。
委托诉讼代理人：蒋鹤壮，该支行职工。
被告：严祖寿，男，1983年1月5日出生，汉族，住桂平市。
被告：梁有德，男，1970年2月15日出生，汉族，住桂平市。
被告：梁有辉，男，1963年3月10日出生，汉族，住桂平市。
被告：严祖坤，男，1968年5月6日出生，汉族，住桂平市。
被告：严祖忠，男，1967年7月2日出生，汉族，住住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告严祖寿、梁有德、梁有辉、严祖坤、严祖忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，于2017年8月11日向原告发出《预交案件受理费通知书》，限其七日内向本院预交受理费696元，但原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行逾期未预交受理费696元。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 薛荣生
二〇一七年八月十九日
书记员 胡文华
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0881民初3306号原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。代表人潘海良，行长。委托诉讼代理人：韦玉武，该支行职工。委托诉讼代理人：蒋鹤壮，该支行职工。被告：严祖寿，男，1983年1月5日出生，汉族，住桂平市。被告：梁有德，男，1970年2月15日出生，汉族，住桂平市。被告：梁有辉，男，1963年3月10日出生，汉族，住桂平市。被告：严祖坤，男，1968年5月6日出生，汉族，住桂平市。被告：严祖忠，男，1967年7月2日出生，汉族，住住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告严祖寿、梁有德、梁有辉、严祖坤、严祖忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，于2017年8月11日向原告发出《预交案件受理费通知书》，限其七日内向本院预交受理费696元，但原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行逾期未预交受理费696元。依照《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛荣生二〇一七年八月十九日书记员  胡文华
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊民再终字第23号
再审上诉人（原审原告、反诉被告）：刘加同，曾用名刘佳桐。
再审被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘玉田。
委托代理人：王金河，河北凌翔律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告、反诉原告）：廊坊市安次区悦轩公墓有限公司，注册号1310001000197。
法定代表人刘玉田，经理。
再审上诉人刘加同与再审被上诉人刘玉田、廊坊市安次区悦轩公墓有限公司承包合同纠纷一案，廊坊市安次区人民法院于2014年11月7日作出（2012）廊安民再初字第92号民事判决。刘加同不服，向本院提起上诉。本院在审理期间，刘加同于2015年4月13日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，刘加同申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许刘加同撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘润涛
审判员 魏俊国
审判员 潘文博
二〇一五年四月二十七日
书记员 齐迪平
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初24801号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告卿昌军，男，汉族，1982年9月2日出生，住四川省宜宾县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告卿昌军信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告卿昌军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，卿昌军向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。卿昌军从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日共拖欠透支本金9536.79元、透支利息1088.13元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、卿昌军立即支付截至2017年10月17日的透支本金9536.79元、透支利息1088.13元；并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金9536.79元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由卿昌军承担。
被告卿昌军未答辩。
经审理查明，2015年10月10日，卿昌军向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。卿昌军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向卿昌军发放了信用卡。卿昌军从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日，卿昌军尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金9536.79元、透支利息1088.13元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，卿昌军与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向卿昌军发放了信用卡，卿昌军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。卿昌军应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告卿昌军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卿昌军在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年10月17日的信用卡透支本金9536.79元、透支利息1088.13元;并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金9536.79元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费52元，由被告卿昌军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0327刑初388号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人吕杨赛，男，1980年9月7日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，务工，住苍南县。因醉酒后驾驶机动车于2008年1月2日被苍南县公安局行政处罚，因醉酒后驾驶机动车于2010年12月3日被苍南县公安局行政拘留十五日。因本案于2017年3月31日被苍南县公安局刑事拘留。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉〔2017〕277号起诉书指控被告人吕杨赛犯危险驾驶罪，于2017年4月25日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员陈少芸出庭支持公诉，被告人吕杨赛到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2O17年3月30日晚上，被告人吕杨赛醉酒（血液中乙醇含量为307mg/100ml）后驾驶浙Ｃ×××××轻型普通货车，沿苍南县龙港镇时代大道南往北方向行驶，当日19时50分许，途经苍南县龙港镇时代大道海下村路段时，车辆碰撞道路右侧同向停放的浙Ｃ×××××小型轿车和站在车旁的被害人陈某，造成陈某受伤及车辆损坏的道路交通事故，后被接警民警查获。经交警部门认定，被告人吕杨赛负事故全部责任。
上述事实，被告人在法庭审理时无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人吕杨赛违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人吕杨赛有醉驾劣迹，且在深度醉酒的情况下驾驶机动车并发生交通事故，酌情从重处罚；但其归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吕杨赛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月二十日，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月31日起至2017年7月20日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 林志书
二〇一七年二月二十六日
代书 记员 江永鹏
山东省沾化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沾执字第501号
申请执行人谷圣芳，女，1946年2月5日生，汉族。
申请执行人张卫东，男，1968年8月23日生，汉族。
申请执行人张振东，男，1970年2月10日生，汉族。
申请执行人张惠东，男，1974年4月23日生，汉族。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司滨州分公司。
本院在执行山东省沾化县人民法院作出的（2013）沾民一初字第270号民事调解书中，依法向被执行人下达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人自动履行了法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省沾化县人民法院作出的（2013）沾民一初字第270号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘建国
审判员 唐好林
审判员 丁守山
二〇一四年七月二日
书记员 张智慧
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第20号
原告张良超，退休司机。
委托代理人蒋华，广西元兴律师事务所律师。
委托代理人秦克宁，广西元兴律师事务所律师。
被告曾诚刚（曾用名曾敏刚），个体工商户，现下落不明。
被告雷红银，个体工商户，现下落不明。
原告张良超与被告曾诚刚、雷红银民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员潘知兴担任审判长，与人民陪审员谢记生、谭庆仁组成合议庭，并于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告张良超的委托代理人蒋华、秦克宁到庭参加诉讼。被告曾诚刚、雷红银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张良超诉称，被告曾诚刚在武鸣县承包水库和鱼塘养鱼，原告与朋友一起曾经到被告承包的水库和鱼塘钓鱼，因此与被告曾诚刚相识。2013年7月，被告曾诚刚打电话给原告，以其养鱼急需投资资金为由向原告借款1万元，承诺1个月后归还。原告出于朋友关系和信任，即于2013年8月1日按被告曾诚刚要求向其农业银行账户62×××12存入1万元，但曾诚刚未出具借条。一个月后，原告催促曾诚刚还款。被告说他在水库，因下雨冲坏了下山的路，一时无法拿钱归还，叫老婆（雷红银）去银行汇款，但她又忘记了原告的账号，无法汇款给原告。原告再次将原告的银行账号发给被告曾诚刚，但被告却一直没有还款。原告多次打电话给曾诚刚，欲催促其还款时，被告曾诚刚却不接电话，之后又总是关机再也打不通了，以后再打该电话号码，就被告知该号码没有使用了。
原告出于友谊和帮助朋友的善良之心，已经按被告的要求将1万元钱存入了被告曾诚刚的银行账户中，没有想到却掉入了被告故意侵吞原告财产的骗局，给原告造成了财产损失。被告名为向原告借款，实为达到侵占原告财产的目的。被告曾诚刚向原告借款1万元系用于家庭经营和生活，在夫妻存续期间，应由夫妻共同归还。因此，请求法院依法判决两被告归还原告借款1万元，并从2013年9月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本案诉讼费由被告承担。
原告张良超为证实其主张，向本院提交以下证据：1、银行卡存款业务回单一张，拟证明原告已按被告借款要求存款1万元到被告曾诚刚的银行账户中；2、户籍登记证明一份，拟证明曾诚刚与雷红银为夫妻关系。
被告曾诚刚、雷红银未答辩和提交相关证据。
本案的调查重点是：原告张良超主张被告曾诚刚、雷红银返还借款1万元并支付利息是否有合法依据？
经本院审理查明，曾诚刚与雷红银系夫妻。2013年张良超因曾与朋友一起到武鸣县曾诚刚承包的水库和鱼塘钓鱼而认识曾诚刚。2013年8月1日，原告张良超在中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行以现金存款的形式将10000元人民币存入户名为曾诚刚的卡号62×××12内。过后，张良超曾向曾诚刚追偿此款，但曾诚刚均以各种理由推脱。2014年12月22日，原告张良超以被告拖欠其借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾诚刚、雷红银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。民间借贷法律关系的成立应具备形式要件和实质要件。形式要件即达成“借款合意”的外在形式，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力；实质要件即款项的实际支付。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，当事人对自己的主张有责任提交证据加以证明，否则将承担不利后果。本案中，原告张良超诉请的基础是其与被告曾诚刚之间存在借贷的合意，张良超应当就双方存在借贷合意承担举证责任。现张良超提交的证据银行存款凭证，仅证明张良超与曾诚刚双方之间有经济往来，曾诚刚虽收到该10000元款项，但该款项的性质存在多种可能，在张良超未能提供借条或者借据且又没有其他证据佐证的情况下，无法确定该笔讼争款的性质就是借款。故，张良超主张该10000元为借款，证据不足，本院不予认定。
综上所述，原告张良超要求判令曾诚刚、雷红银归还借款10000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张良超的诉讼请求。
案件受理费68元，由原告张良超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 潘知兴
人民陪审员 谭庆仁
人民陪审员 谢记生
二〇一五年八月十九日
书 记 员 韦 强
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第20号
原告刘某某，男，1982年3月10日出生，汉族，江西省武宁县人，农民。
委托代理人余令寿，武宁县百莲法律事务所法律工作者。
被告范某某，女，1990年12月22日出生，汉族，福建省建瓯市人，农民。
原告刘某某诉被告范某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员淦作燕担任审判长，与人民陪审员刘小玉、陈辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人余令寿到庭参加了诉讼。被告范某某经公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满�未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告自2012年夫妻分居至今，且被告无音信下落不明，现夫妻感情已经破裂。故请求判令原、被告离婚。
被告范某某未到庭应诉，亦未作书面答辩。
本案审理中，原告为证明其诉讼主张提供了结婚证2本，以证明原、被告于2011年8月19日在武宁县鲁溪镇人民政府登记结婚，系合法婚姻关系；常住人登记卡复印件2份，以证明原、被告的户籍登记情况。对原告提供的上述证据，经审核，该证据来源合法，内容真实客观，本院确认为有效证据，予以采信。
被告范某某未提供证据。
经审理查明：原、被告于2006年同在浙江省温州市务工期间相识恋爱，2009年1月按农村习俗举行婚礼，2011年8月19日在鲁溪镇人民政府登记结婚。自办理结婚登记不久后，被告独自外出务工，原告因打架被判有期徒刑3年，此后原、被告再无�系，乞今被告无音信下落不明。为此，原告诉诸本院，请求与被告离婚。
本院认为，被告自2012年离开原告后，至今无音信，去向不明，夫妻分居时间长，相互之间未履行夫妻权利义务。据此，本院应认定原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告范某某离婚。
二、原、被告各自衣物归各自所有。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 淦作燕
人民陪审员 刘小玉
人民陪审员 陈 辉
二〇一五年三月二十七日
代书 记员 张吉偶
河南省洛阳市涧西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）涧行初字第6号
原告朱国亮，一拖集团车辆分厂退休职工。
原告王先民，一拖退休职工。
原告杨建国，一拖退休职工。
原告崔文，一拖退休职工。
被告洛阳市住房保障和房产管理局。住所：本市涧西区周山路**号。
法定代表人李新志，局长。
委托代理人祝新昌，该局物业科科员。代理权限：一般代理。
委托代理人闫建国，河南荣信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告朱国亮、王先民、杨建国、崔文诉被告洛阳市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）为行政不作为和行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告朱国亮、王先民、杨建国、崔文，被告市房管局的委托代理人祝新昌、闫建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国亮、王先民、杨建国、崔文诉称，第一，涧西区房管局不履行监督管理职责：1、业主、业主委员会多次去被告处信访、投诉小区的物业管理中的侵权问题，长期得不到解决。2、通元物业公司为了在小区东北角约600㎡的空地上建房，自2001年3月到现在不予此处建围墙，临时围墙被推倒也不建，小区失去了封闭管理，业主被盗损失严重，此处约600㎡空地也变成了垃圾场，损失巨大。我们要求通元物业公司尽快建围墙，按停车位赔偿空地损失费。3、郑州路办事处于2012年8月8日上午，擅自在空地用围墙栏杆把600㎡圈在墙外，不让业主使用，我们要求按《物业管理条例》第六十六条处罚郑州路办事处，按停车位价格赔偿空地损失。4、属业主共有的六套物业管理用房，六号楼的两套住房不知何时卖掉，二号楼的四套住房被通元物业公司把房权关系转到他人名下。现已知也已卖掉，我们要求被告处罚通元物业公司，赔偿损失。5、属业主共有的公共收入（含存车收入、租房收入和其它收入）自2000年至现在净收入全部被通元物业公司拿走。我们要求通元物业公司退还全部所得，赔偿我们的损失，涧西区房管局承担连带责任。6、涧西区房管局于2007年12月20日以停止业主委员会自治管理物业，没收业主委员会公章，全小区停电15个小时为手段把业主炒掉的物业公司强行送回小区服务。7、涧西区房管局于2006年9月，对不符合法定条件的通元物业公司颁发资质证书，我们要求按《中华人民共和国侵权责任法》第九条处罚涧西区房管局。8、涧西区房管局采用刁难、欺骗加冲击会场等手段，自2003年8月到2007年4月，不让小区成立业主委员会。涧西区房管局要求业主大会筹备组需80%业主签字同意，三年中，曾四次要求80%业主签字。五次业主代表大会中，有三次被物业公司保安带人冲击，还有一次是被涧西区房管局骗掉。业主大会筹备组中十二位业主就这样白干了三年，花了3000多元，什么也没干成，我们要求市房管局赔偿给业主造成的经济损失。第二，市房管局不履行监督管理职责，行政不作为。
被告洛阳市房管局涧西分局辩称，第一、原告的诉讼理由不能成立。第二、原告的诉讼请求不能成立。综上所述，原告的诉讼请求和理由，没有相关证据和法律的支持，不能证明被告存在行政不作为的行为而不能成立。请人民法院依据事实和法律，依法公断，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月3日，王先民、杨建国、崔文三人就所居住的本市涧西区南盟小区东北角围墙问题、小区六套物业管理用房问题、小区物业公司拿走物业费的问题、把业主炒掉的物业公司强行送回小区的问题、不让小区成立业主委员会的问题等事项，以洛阳市房产管理局涧西分局为被告向本院提起行政诉讼。本院经开庭审理后，于2015年1月22日作出（2014）涧行初字第11号裁定书，驳回了王先民、杨建国、崔文的起诉。裁定书送达后，王先民、杨建国、崔文不服提出上诉，之后王先民、杨建国、崔文又撤回上诉。2015年3月19日，原告朱国亮、王先民、杨建国、崔文仍以南盟小区存在上述问题，以市房管局为被告向本院提起行政诉讼。
审理中还查明，2010年4月29日，洛阳市住房保障和房产管理局作出洛房政（2010）31号《关于注销洛阳通元物业管理有限公司等10家公司资质的通知》，决定注销洛阳通元物业管理有限公司等10家物业服务企业的资质。
审理中另查明，2013年10月8日，洛阳市住房保障和房产管理局作出洛房政（2013）81号《关于调整城市区物业管理体制和机制的通知》，将原由房管分局物业科（物业办）负责的住宅小区业主委员会成立的指导、备案；业主诉求、信访及物业管理应急件的协调处理；物业企业资质动态考核；物业企业日常服务行为督促检查等工作，交由各区政府物业主管部门负责。
本院认为，市房管局作出的洛房政（2013）81号《通知》，将物业管理等工作，移交各区政府物业主管部门负责。原告朱国亮、王先民、杨建国、崔文所居住的南盟小区属本市涧西区，该小区涉及的物业管理事项接管部门为洛阳市涧西区物业管理及水电暖改造工作领导小组办公室。因此，原告朱国亮、王先民、杨建国、崔文起诉市房管局错误。2010年4月29日，市房管局作出的洛房政（2010）31号《通知》，已注销了洛阳通元物业管理有限公司物业服务企业的资质。因此，原告关于市房管局不履行监督管理职责，属行政不作为、并赔偿给业主造成经济损失的诉称不能成立；该诉讼请求，本院不予支持。此外，原告诉称郑州路办事处损害了业主合法权益，但该诉讼请求与本案不属同一法律关系，本案不予调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告朱国亮、王先民、杨建国、崔文对市房管局的起诉。
二、驳回原告朱国亮、王先民、杨建国、崔文要求判决市房管局行政不作为的诉讼请求。
三、驳回原告朱国亮、王先民、杨建国、崔文要求市房管局赔偿给业主造成经济损失的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告朱国亮、王先民、杨建国、崔文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 范 廉
审 判 员 韩 璐
人民陪审员 孟亚平
二〇一五年六月十六日
书 记 员 师丽锋
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第6566号
原告代某某。
委托代理人刘顺祺，上海市世基律师事务所律师。
被告杨某甲。
原告代某某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告代某某及其委托代理人、被告杨某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某某诉称，原、被告于2011年7月6日登记结婚，2012年2月2日生育一子杨某乙。因为双方是奉子成婚，婚前缺乏了解，婚后也未建立真正的夫妻感情。而且被告性格暴躁，经常猜忌原告的正常社会交往，并且恶言相加甚至家暴，对家庭也未尽到责任，经常出去玩很少回家。原告于2014年7月4日搬离了家中，双方分居至今，已再无和好可能，故原告认为双方感情已经完全破裂，请求法院判决原、被告离婚。
被告杨某甲辩称，原告陈述的婚姻经过及子女生育情况属实。双方虽然奉子成婚，但结婚后被告既没有家暴行为，也尽到了丈夫、父亲的责任。原告经常与其他异性有不正当的交往，所以双方的确是有矛盾，并非被告疑心重。原告于2014年7月离家出走，后儿子一直由被告抚养至今，但每周会带儿子去原告住处共度周末。虽然原告在外面一直有不正当男女交往，但看在儿子的情分上，仍然愿意原谅原告。而且被告系再婚，与前妻还育有一女，目前女儿也由被告抚养，在经济能力上，被告也无力再抚养儿子杨某乙，希望原告早日回归家庭，共同抚养儿子。故被告认为双方夫妻感情并未达到破裂的程度，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年7月6日登记结婚，2012年2月2日生育一子杨某乙。被告系再婚，与前妻还育有一女，目前女儿由被告抚养。双方于2014年分居至今。分居期间，儿子杨某乙随被告共同生活。现原告以诉称中的理由来院起诉，要求与被告离婚。
审理中，被告表示双方夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。原告则坚持要求离婚。由于双方对是否离婚意见不一，致调解未成。
本院认为，原、被告系自主婚姻，具有一定的感情基础。在婚后的共同生活中，双方对彼此的性格、习惯已有相当程度的了解，建立了一定的夫妻感情。对于近年来发生的矛盾，双方均应采取冷静、理性的方法予以解决。尤其现在儿子年龄尚小，正是需要父母共同呵护共同抚养的关键时期，双方应珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，相互信任，加强沟通与交流，在夫妻关系的改善问题上做出更进一步的努力。鉴于双方感情尚未破裂，原告要求离婚的主张，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的准予离婚的情形，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告代某某要求与被告杨某甲离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告代某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆 佳
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张冬梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2328民初950号
原告：阚某某（曾用名张乾盈），女，住元谋县。
法定代理人：阚某（系阚某某之母），女，住元谋县。
委托诉讼代理人：盛建国，元谋县元马镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：张某某，男，，住元谋县。
委托诉讼代理人：张永翠（系张某某之同胞姐姐），住元谋县，特别授权代理。
原告阚某某与被告张某某抚养费纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚某某的法定代理人阚某、委托诉讼代理人盛建国，被告张某某及其委托诉讼代理人张永翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阚某某向本院提出诉讼请求：由被告每个月支付给原告抚养费1500元。事实和理由：2004年1月4日，原告之母阚某与被告在元谋县民政局登记结婚，2004年9月6日生育原告。2009年12月8日，阚某与被告在元谋县民政局协议离婚。约定原告由阚某抚养，被告每个月支付原告的抚养费400元。被告却从未支付过抚养费。现原告已上初中，阚某一人无力承担原告的生活学习费用。而被告每个月收入不低于5000元。
被告张某某辩称，被告与原告之母阚某离婚时约定元谋县元马镇老林业局职工宿舍三单元四楼住房一套归被告所有。被告还支付了2010年12月8日至2011年9月底的抚养费8400元。后原告之母阚某与被告商量，如果房屋归阚某所有，孩子跟随阚某姓，则不需要被告支付孩子的抚养费。为此，双方于2011年6月6日签订了一份《赠予合同》，约定被告将元谋县元马镇老林业局职工宿舍三单元四楼的住房赠予阚某。阚某取得房屋所有权后，将房屋出售，得价款12.6万元。孩子还在接受义务教育阶段，开支不大。且被告另行购房，加上母亲生病，负担很重，无力支付抚养费。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对原告提交的证据离婚证、离婚协议书，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对被告提交的证据，原告无异议的，本院予以确认并在卷佐证；对原告有异议的证据，本院认定如下：
证据材料1赠予协议书复印件，其内容与原、被告双方的陈述一致，能够证明其欲证事实，予以采信；证据材料2收条，原告对其真实性无异议，能够证明其欲证明事实，予以采信；对证据材料3兴福村镇银行贷款还款计划表、贷款还款计划打印、个人住房公积金贷款资金划转凭证、云南省农村信用合作社借款借据，与本案无关联性，不予采信；证据材料4住院收费票据及病历复印件，与本案无关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月4日，原告之母阚某与被告在元谋县民政局登记结婚，2004年9月6日生育原告。2009年12月8日，阚某与被告在元谋县民政局协议离婚。约定原告由阚某抚养，由被告每个月支付原告抚养费400元。离婚协议还约定，元谋县元马镇老林业局职工宿舍三单元四楼住房一套归被告所有。2011年6月6日，被告与阚某签订了一份《赠予合同》，约定被告将元谋县元马镇老林业局职工宿舍三单元四楼的住房赠予阚某。阚某取得房屋所有权后，将该房屋出售，得价款12.6万元。被告向阚某支付原告的抚养费至2011年9月。现原告在元谋县元马中学接受义务教育。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”第三十七条第一款规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第18条“子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。（１）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（２）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（３）有其他正当理由应当增加的。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，被告提出其在离婚后向阚某赠与房屋系折抵抚养费的辩解，符合一般生活常识。作为原告法定代理人的阚某未能对赠与房屋的原因作出合理的解释，也未能提供证据证明需要增加抚养费，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告阚某某的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告阚某某负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 张汝晶
二〇一七年十月二十三日
书记员 余 勤
辽宁省昌图县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1224行初20号
原告张宝江，男，1961年2月11日生，汉族。
被告西丰县住房和城乡建设局，住所地为西丰县西丰镇解放路。
法定代表人焦凯，该局局长。
第三人西丰县建筑工程质量监督站。
第三人西丰县第四建筑工程公司。
第三人西丰县科莱克保健食品研发有限公司。
原告张宝江诉被告西丰县住房和城乡建设局、第三人西丰县建筑工程质量监督站、西丰县第四建筑工程公司、西丰县科莱克保健食品研发有限公司房屋登记行政撤销一案，本院在审理期间原告自愿处分诉讼权利，不需要本院审理，原告于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告张宝江撤回起诉。
案件诉讼费25元由原告负担。
审 判 长 赵向阳
审 判 员 马国华
人民审判员 杨 丽
二〇一七年六月五日
书 记 员 佟 乐
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初1002号
原告：顿磊，男，汉族，1988年12月19日出生。
委托诉讼代理人：张旭峰，山西弘明律师事务所律师。
被告：肖楠，女，1993年3月3日出生。
原告顿磊与被告肖楠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顿磊及委托诉讼代理人张旭峰到庭参加了诉讼，被告肖楠经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
顿磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月3日，被告肖楠因需要向原告借款20000元，同时出具借条一张，到期后，经原告多次催要，被告总借故不予返还，故诉至法院。
原告依法提交如下证据：
2015年7月3日，署名为肖楠的借条一份。
被告肖楠未提交答辩。
经庭审审核原告的证据，该证据为借条原件，且明确载明出借人、借款人、借款时间、借款数额，归还日期，被告肖楠未递交答辩状，亦未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第四十七条、第六十三条、第六十六条之规定，对原告的证据予以确认。
根据原告的陈述以及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2015年7月3日，被告肖楠从原告顿磊处借款20000元，同时，被告给原告出具借条一份，载明“借条，今借到顿磊贰万元整，于2015年9月3日还。日期：2015.7.3，借款人：肖楠”。该笔借款，被告至今未予归还。
庭审中，原告主张要求被告肖楠从起诉之日起按年利率6%给付利息。
本院认为：被告肖楠在借原告顿磊20000元时已明确约定归还时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告肖楠理应按时返还原告借款20000元。庭审中，原告主张被告肖楠从起诉之日起按年利率6%计算利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张支付利息的要求，本院应予支持。被告肖楠经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告肖楠于本判决生效之日起十日内归还原告顿磊人民币20000元并承担利息（利息自2017年5月25日起至付清为止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告肖楠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 孙永杰
二〇一七年八月七日
代理书记员 杜爱萍
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执29号
申请执行人黄梅枝，女，
申请执行人梁彩红，女，
申请执行人王倩倩，女，
申请执行人王欢欢，女，
申请执行人王旭，男，
被执行人郑州市嵩源房地产开发有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）管民初字第1006号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人郑州市嵩源房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人郑州市嵩源房地产开发有限公司存款本金7425.6元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或者查封、扣押被执行人郑州市嵩源房地产开发有限公司相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 鲁倩影
审判员 张延恒
审判员 武慧鑫
二〇一六年三月十五日
书记员 申 琳
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温民初字第146号
原告：梁某甲。
被告：吉子某。
原告梁某甲与被告吉子某离婚纠纷一案，本院于2010年1
月18日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依
法组成合议庭于2010年6月25日公开开庭进行了审理。原告梁
甲到庭参加诉讼，被告吉子某经本院合法传唤，无正当理由
拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁某甲起诉称：2004年4月份，原告梁某甲与被告吉子某
某经人介绍认识，××××年××月××日，生育一女，取名梁某乙。200
5年5月26日，被告以假身份证与原告在温岭市箬横镇人民政府
办理结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，
常为家庭琐事发生争吵。2007年农历3月份，被告带着女儿离
家出走，至今未归，双方分居生活至今。现原告起诉要求与被
告离婚，婚生女儿梁某乙由被告抚养至独立生活止。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、结婚证一份，用以证明原、被告结婚登记的事实。
2、出生医学证明一份，用以证明婚生女儿梁某乙的出生时
间。
3、箬横镇山东村村民委员会证明一份，用以证明被告吉
子某某带女儿梁某乙在2007年3月份离家出走，至今未归。4、被告身份证二份、户口簿一本，用以证明被告的身份
有虚假。
被告吉子某未作答辩，也没有向本院提交证据。
原告提供的证据1、2、3，经审查，内容确实，来源合法
，且被告也未到庭提出异议，本院认定真实有效。原告提供的
证据4，这两张身份证上的照片都是被告本人，但是出生时间
以及住址不同，况且身份证制作粗糙，因此可以认定原告的主
张成立。
综上，本院认定案件事实如下：
原告梁某甲与被告吉子某经人介绍认识。××××年××月××日
，生育一女，取名梁某乙。2005年5月26日，被告以假身份证、
户口簿与原告在温岭市箬横镇人民政府补办结婚登记手续。20
07年农历3月，被告与女儿一起离家出走，至今去向不明。
本院认为：被告吉子某利用虚假的身份证、户口簿与
原告梁某甲登记结婚，其行为违法。但是，原、被告的婚姻经婚
姻登记机关办理了结婚证，且双方实际上以夫妻名义共同生活
并生育了一女，因此原、被告的婚姻关系成立。现原告要求离
婚，依照有关规定，原、被告之间应按离婚纠纷处理。被告于
2007年3月离开原告后，双方分居至今，已超过二年，应认定
夫妻感情破裂。因被告已带走女儿，故双方离婚后，女儿应由
被告抚养。至于抚养费问题，因被告未到庭提出主张，因此女
儿的抚养费可另案处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三
十二条第三款第（四）项、第三十六条第三款、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、准予原告梁某甲与被告吉子某离婚。
二、原、被告的女儿梁某乙由被告吉子某抚养教育至独
立生活时止。
案件受理费300元，由原告梁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费300元，逾
期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行
：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××03
235）。
审 判 长 张妙法
人民陪审员 狄继武
人民陪审员 缪招娥
二〇一〇年七月五日
代书 记员 周美丽
陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0629民初860号
原告:马某某，男，汉族。
被告:文某某，男，汉族。
原告马某某与被告文某某买卖合同纠纷一案，本案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加诉讼，被告文某某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还苹果欠款253500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，被告文某某在洛川通过他收购苹果期间，由于资金欠缺，下欠果农百分之五十的货款未清，后果农向他索要欠款，他与被告于2016年6月10日结算后，被告给他出具了欠条一张，此后再未给付，现依法提起诉讼。
被告文某某未到庭答辩，但本院与被告文某某谈话中，被告认可2014年当年他到洛川收购苹果后，欠一部分果款未付清。原告马某某是他的代办，他欠了原告的钱未付，原告欠了果农的钱，后给付了一部分。2016年他与原告进行了清算后剩余253500元未付，他给原告马某某出具了一张欠条，现因生意赔本了，待以后慢慢赚钱给原告还，能挣多少还多少。
本院认为，被告文某某承认原告马某某在本案中主张的事实，故对原告马某某主张的事实予以确认。因原、被告双方在结算后由被告文某某给原告马某某出具欠条一张，属双方真实意思表示，该欠条未约定还款期限，原告可以在合理期限内要求被告履行还款义务，故对原告马某某请求被告文某某给付剩余欠款的诉求，本院予以支持。依据《中华人共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告文某某给付原告马某某欠款253500元。于本判决生效后30日内一次性付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5100元，由被告文某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 陈晓莉
二〇一七年六月十二日
书记员 刘 涛
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初2419号
原告：赵清峰，男，住吉林省桦甸市。
被告：李义，男，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：于起云，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
被告：赵红静，女，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：于起云，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
原告赵清峰诉被告李义、赵红静买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理，2016年8月17日由审判员张文亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵清峰、被告赵红静及其与李义共同的委托诉讼代理人于起云起到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵清峰诉称：李义与赵红静系夫妻关系。2015年9月30日，李义与赵红静收购我家玉米109880市斤，每市斤1.145元，并承诺2016年5月1日前后还款。欠款到期后，我多次找到李义、赵红静催要欠款，但是李义、赵红静拒不给付。请求判令李义、赵红静给付我玉米款125812.60元及逾期付款违约金。
李义、赵红静辩称：不同意赵清峰的诉讼请求，因为李义购买赵清峰的玉米是为了养猪，李义在购买赵清峰玉米后的第三天患脑血栓、脑梗疾病，且赵红静只是一个家庭妇女没有能力接手李义养猪的相关业务，致使购买赵清峰玉米为了养猪的目的不能实现，应当解除双方的合同。赵清峰主张的违约金、利息没有法律依据。
经本院审理查明：赵清峰与赵清松系同一人。李义与赵红静系夫妻关系。2015年9月30日，李义与赵红静购买赵清峰玉米109880市斤，每市斤1.145元，总计价款125812.60元，李义与赵红静承诺2016年5月1日前后还款。李义与赵红静为赵清峰具了欠条，该款至今未给付。
认定上述事实的证据有：欠据及双方当事人的陈述等。
本院认为：李义与赵红静口头商定购买赵清峰玉米，赵清峰履行了交付玉米的义务，李义与赵红静为赵清峰出具了欠条，故应认定赵清峰与李义、赵红静之间形成了事实上的买卖合同关系，因其不违背法律和行政法规的强制性规定，该合同依法成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，李义、赵红静应承担向赵清峰支付玉米款125812.6元的义务。李义、赵红静在履行合同的过程中，以购买赵清峰玉米不能实现养猪的目应当解除合同为由，拒绝履行给付货款的义务，没有法律依据，对李义、赵红静的相应主张本院不予采纳。赵清峰要求李义、赵红静支付违约金1521.76元，由于双方没有对此进行约定，但鉴于李义、赵红静的逾期付款违约行为，给赵清峰造成了一定的经济损失，其主要表现为逾期付款的利息损失。所以，支付利息应按中国人民银行的同期同类贷款基准利率的年利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下；
一、被告李义、赵红静于判决生效之日给付原告赵清峰玉米款125812.60元；
二、被告李义、赵红静于判决生效之日给付原告赵清峰利息1185.78元（按照本金125812.60元、中国人民银行同期同类贷款的年利率4.35％，自2016年5月1日至2016年7月16日），2016年7月17日以后的利息按照中国人民银行同期同类贷款的年利率支付；
三、驳回原告赵清峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2847元，由原告赵清峰负担7元，由被告李义、赵红静共同负担2840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张文亮
二〇一六年九月二十六日
书记员 王洪玲