广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16271号
原告：何信科，男，1965年3月31日出生，汉族，住广西藤县。
原告：黄献梅，女，1970年6月4日出生，汉族，住广西藤县。
两原告共同委托诉讼代理人：何汉明，男，1995年8月10日出生，汉族，住广西藤县，系两原告的儿子。
被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区桃苑大厦Ⅱ区C座7楼。
负责人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：董永越，男，1990年6月26日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，该公司职员。
被告：鹰潭恒发物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区鹰潭高新技术产业园区。
法定代表人：刘腊花，总经理。
委托诉讼代理人：龚美华，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖怀俊，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
被告：闵耀成，男，1986年9月2日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆艺汾，广东明浩律师事务所律师。
被告：周小红，男，1973年2月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告何信科、黄献梅诉被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称为渤海保险公司）、鹰潭恒发物流有限公司（以下简称恒发公司）、闵耀成、周小红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告何信科及两原告共同委托诉讼代理人何汉明、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人董永越、被告恒发公司的委托诉讼代理人廖怀俊、被告闵耀成的委托诉讼代理人陈剑平到庭参加诉讼，被告周小红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何信科、黄献梅向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告各项损失合计885500元（已扣除被告闵耀成支付的7000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告为何霜的父母。2016年8月26日6时54分许，被告周小红驾驶赣Ｌ×××××号重型仓栅式货车（以下简称肇事车辆）沿佛山一环南延线自北滘向均安方向行驶，当行驶至顺德××××南沙路口时，赣Ｌ×××××号车头与前方同向同道内由廖振华驾驶的无号牌二轮摩托车搭载何霜、黄逗逗发生追尾碰撞，造成何霜当场死亡，廖振华、黄逗逗受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警认定，被告周小红承担此次事故的全部责任，何霜、黄逗逗与廖振华对此事故不承担责任。肇事车辆向被告渤海保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。被告恒发公司是肇事车辆的车主，被告闵耀成是肇事车辆的管理及使用人，被告周小红是肇事司机，三被告应对本案承担连带赔偿责任。庭审中，两原告变更诉讼请求第一项为：判令四被告连带赔偿876094元，其中死亡赔偿金695144元、丧葬费36329元、住宿费9450元、误工费7171元、交通费5000元、精神损害抚慰金13万元（要求在交强险中优先赔付）合共883094元，扣除被告闵耀成已支付的7000元。
被告渤海保险公司辩称，1.被告恒发公司于2016年8月24日已经办理完毕肇事车辆的商业第三者责任险的退保手续，因此我司仅在交强险范围内赔偿。2.我司已经垫付了廖振华10000元医疗费，请求法院依法予以扣除。由于本案还有两个伤者，因此请求法院在判决时预留部分交强险限额。3.原告的各项诉请过高，请求法院依法裁决。
被告恒发公司辩称，1.我司不是肇事车辆的所有人，该车辆已经转让给被告闵耀成且车辆已经实际交付，应当由被告闵耀成承担交通事故赔偿责任。2.原告的各项诉请过高，请求法院依法裁决。
被告闵耀成辩称，1.事故认定书认定廖振华在交通事故中存在多个违法行为，廖振华应当承担事故责任或事故的赔偿责任，被告周小红不应当承担事故的全部责任。2.被告周小红是我方雇佣的司机，但周小红在执行事务中有重大过错，应当对事故的损害承担赔偿责任。3.我方向渤海保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，渤海保险公司应当在交强险范围内及商业险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，渤海保险公司抗辩说商业险已经退保，但该退保手续并不合法，退保是无效的，渤海保险公司仍然应当承担商业险的赔偿责任。4.如果商业险退保确实有效，退保不是我方的任何意思，被告恒发公司越权退保，应当对商业保险赔偿范围内的全部损失承担过错赔偿责任。5.原告的各项诉请过高，请求法院依法裁决。
被告周小红辩称，对事故认定及原告主张的赔偿由法院依法核实。我是被告闵耀成雇佣的司机，事发时在履行职务行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.被告渤海保险公司、恒发公司、闵耀成对原告提交的何霜广东省居住证及何霜在佛山市顺德区盛世公馆娱乐有限公司的入职申请表、考勤记录、工作证明不予确认。本院认为，上述证据真实合法且能相互印证，足以证实何霜事发前在城镇工作、居住满一年以上，且被告没有证据予以反驳，因此本院予以确认，何霜的死亡赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。
2.被告渤海保险公司、恒发公司、闵耀成对原告提交的丧事办理人员即原告黄献梅、何汉明的工作证明不予确认。由于该两份证明均没有出具单位及经办人的具体信息，且没有劳动合同、工资发放记录等证据予以佐证，无法核实其真实性，对其不予确认。
3.被告恒发公司、闵耀成对被告渤海保险公司提交的领取退保保费资金授权委托书、退保批改申请单不予确认。由于上述证据均加盖了被告恒发公司的公章，且被告恒发公司对公章的真实性予以确认，被告恒发公司仅以公章内部管理混乱为由否认其合法性没有依据。此外被告恒发公司向被告渤海保险公司交回肇事车辆商业保险的保险单原件，足以证实该退保行为是被告恒发公司的真实意思表示。因此本院对上述证据予以确认。
4.被告恒发公司对被告闵耀成提交的现款车委托管理合同、服务费等收款收据、闵耀成与万长林的手机短信及微信记录均不予确认。现款车委托管理合同是原件且加盖了被告恒发公司的公章，该现款车委托管理合同与服务费等收款收据、闵耀成与万长林的手机短信及微信记录及本案其他事实相互印证，且被告恒发公司没有证据予以反驳，因此本院予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
两原告为何霜的父母，何霜生前未婚，也未生育及收养子女。2016年8月26日6时54分许，被告周小红驾驶肇事车辆即赣Ｌ×××××号重型仓栅式货车沿佛山一环南延线自北滘向均安方向行驶，当行驶至顺德××××南沙路口时，赣Ｌ×××××号车头与前方同向同道内由廖振华驾驶的无号牌二轮摩托车搭载何霜、黄逗逗车尾发生碰撞，造成何霜当场死亡，廖振华、黄逗逗受伤及两车损坏的道路交通事故。
经交警认定，被告周小红承担此次事故的全部责任，何霜、黄逗逗与廖振华对此事故不承担责任。廖振华存在未取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车载人超过核定人数、驾驶二轮摩托车不按规定戴安全头盔违法行为，该违法行为与事故发生无因果关系。
肇事车辆登记车主为被告恒发公司。2016年2月5日，被告恒发公司与闵耀成签订《机动车转让协议》，约定恒发公司将肇事车辆作价105500元转让给闵耀成，2016年2月5日15时之后的一切事故、债权、债务等均由闵耀成负责，与恒发公司无关。闵耀成依约支付购车款，恒发公司依约交付肇事车辆及保额为100万元的商业第三者责任险保险卡原件，但未交付商业第三者责任险保险单原件。同日，被告恒发公司与闵耀成签订《现款车委托管理合同》，约定将肇事车辆所有权登记在恒发公司名下，实际所有权归闵耀成，闵耀成享有车辆的占有、使用和收益权，但闵耀成处分车辆须经恒发公司同意；闵耀成需向恒发公司交纳通讯费，且车辆的续保必须通过恒发公司代办，由闵耀成向恒发公司交纳续保的费用；闵耀成使用车辆过程中发生事故由闵耀成负责赔偿。依据上述协议，被告恒发公司与闵耀成就肇事车辆未办理过户手续，闵耀成继续以恒发公司名义申领车辆营运证及办理车辆年检等手续，并向恒发公司缴纳管理费等挂靠费用。肇事车辆的驾驶者即被告周小红是被告闵耀成雇佣的司机，事发时在履行职务行为。
另查明，被告恒发公司于2015年11月4日为肇事车辆向被告渤海保险公司投保交强险及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，保险期间从2015年11月5日至2016年11月4日。2016年8月23日，被告恒发公司就肇事车辆向被告渤海保险公司申请退商业险。2016年8月24日，被告渤海保险公司同意恒发公司的退保申请，收回肇事车辆的商业第三者责任险保单原件，并开具商业第三者责任险退保的批单，肇事车辆的商业第三者责任险的保险责任于2016年8月24日零时起终止。退保保费2979.17元于2016年9月2日转账至被告恒发公司指定的银行账户。
被告闵耀成向原告支付了赔偿款7000元，被告渤海保险公司、恒发公司、周小红未向原告进行赔偿。
原告起诉后，本院依法通知本次事故中的另两名伤者廖振华、黄逗逗起诉，并明确告知如不在本院指定期限内起诉，将不再保留交强险的赔偿限额。廖振华遂于2016年10月20日就本次事故向本院起诉；黄逗逗则至今仍未起诉，并在电话中陈述自愿放弃交强险赔偿份额。原、被告及廖振华就肇事车辆的交强险赔偿限额内的赔偿比例协商一致，约定交强险医疗费用赔偿限额10000元归廖振华，交强险死亡伤残赔偿限额中原告占88000元、廖振华占22000元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案肇事车辆即赣Ｌ×××××号重型仓栅式货车的商业第三者责任险是否退保；2.被告闵耀成与恒发公司就赣Ｌ×××××号重型仓栅式货车是否存在挂靠关系；3.原告主张的损失是否合法有据；4.应由谁对原告的损失承担赔偿责任。
关于本案肇事车辆即赣Ｌ×××××号重型仓栅式货车的商业第三者责任险是否退保的问题。保险单原件是投保及理赔的依据，商业第三者责任险的保险卡及投保发票不能作为承保及索赔的依据。肇事车辆登记的车主为被告恒发公司，且由被告恒发公司向被告渤海保险公司投保交强险及商业第三者责任险，虽然被告恒发公司已将肇事车辆转让给被告闵耀成，但双方并未将车辆转让的事实告知被告渤海保险公司。被告恒发公司作为投保人及被保险人，于2016年8月23日向被告渤海保险公司提交加盖被告恒发公司公章的领取退保保费资金授权委托书、退保批改申请单及商业保险单原件。被告渤海保险公司同意恒发公司的退保申请，于2016年8月24日出具肇事车辆商业第三者责任险的退保批单，收回肇事车辆商业第三者责任险保单原件，肇事车辆的商业第三者责任险已成功退保，并从2016年8月24日零时起终止保险责任。虽然退保保费实际于2016年9月2日转账至被告恒发公司指定的账户，但这并不影响退保的效力及保险期限。被告恒发公司主张公章内部管理混乱，退保不是恒发公司的真实意思表示，对此恒发公司并没有证据予以证实，且即使其公章管理混乱，也是其内部管理问题，不能以此为由否认领取退保保费资金授权委托书、退保批改申请单的合法性。且被告恒发公司将肇事车辆的商业险保险单原件提交给被告渤海保险公司，足以证实肇事车辆的商业险退保是其真实意思表示。因此，被告渤海保险公司只应在交强险范围内对本次交通事故承担赔偿责任。至于被告恒发公司退保的行为是否损害闵耀成的权益，不是本案的审理范围，本案不予处理。
关于被告闵耀成与恒发公司就赣Ｌ×××××号重型仓栅式货车是否存在挂靠关系的问题。被告闵耀成并不具备道路运输的资质，其向被告恒发公司购买肇事车辆后，肇事车辆仍登记在恒发公司名下，并继续以恒发公司名义申领道路运输许可证，并向恒发公司缴纳管理费，双方形成典型的挂靠关系。被告恒发公司主张其只收取800元的通讯费，其并未在挂靠关系中收益。对此本院认为，被告闵耀成提供的证据证实恒发公司收取的费用并不仅仅为800元通讯费。且即使恒发公司只收取800元通讯费，这也不能否认双方的挂靠关系，挂靠关系不以费用多少及被挂靠人受益情况确定。
关于原告主张的损失是否合法有据的问题。原告提供的何霜居住证显示何霜从2015年4月开始在佛山市顺德区居住，且原告提供了何霜在佛山市顺德区盛世公馆娱乐有限公司的入职申请表、考勤记录及工作证明等，上述证据真实合法且能相互印证，足以证实何霜事发前在城镇工作、居住满一年以上，因此何霜的死亡赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。
经核定，原告的损失共计821229.33元，其中：
1.死亡赔偿金695144元。按上一年度广东省一般地区城镇居民可支配收入计算20年，34757.2元/年×20年=695144元；
2.丧葬费36329.5元。按上一年度广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资计算6个月，72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元；
3.办理丧事人员误工费3255.83元。原告主张何信科、黄献梅误工期为25天、何汉明误工期为5天；被告主张过高，应以2000元为限。本院依据国家关于丧假天数的规定，酌情确定何信科、黄献梅办理丧事误工天数为10天、何汉明误工天数为5天。由于原告并未提供证据证实何信科、黄献梅、何汉明的工资收入情况，本院酌情参照其从事行业国有同行业在岗职工平均工资标准计算误工费，即58932元/年÷12月÷30天×10天+28812元/年÷12月÷30天×10天+58932元/年÷12月÷30天×5天=3255.83元；
4.办理丧事人员住宿费4500元。原告主张按21天，每天450元计算为9450元；被告主张过高，应以3000元为限。本院依据丧事办理的合理天数10天，依据450元每天的标准计算住宿费为4500元；
5.交通费2000元。原告主张5000元，但并未提供交通费的单据，且运送尸体等费用已包含在丧葬费里，因此本院酌情确定为2000元；
6.精神损害抚慰金80000元。原告的女儿何霜因本次交通事故死亡，身首异处，给原告造成较大痛苦，本院依据事故过错、本地经济水平等酌情确定精神损害抚慰金为80000元。
关于应由谁对原告的损失承担赔偿责任的问题。
交警部门已认定被告周小红承担此次事故的全部责任，何霜、黄逗逗与廖振华对此事故不承担责任。虽然廖振华存在未取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车载人超过核定人数、驾驶二轮摩托车不按规定戴安全头盔违法行为，但该违法行为与事故发生无因果关系，对何霜死亡的损害结果亦无影响，其对原告的损失没有赔偿责任。因此，交警部门对本次事故责任认定合法有据，本院予以确认。
如前所述，被告渤海保险公司只应在肇事车辆的交强险赔偿限额内承担赔偿责任。本次事故伤者黄逗逗未在本院指定期限内就其损失起诉，对其损失不再保留交强险赔偿份额。原、被告及廖振华一致同意肇事车辆的交强险死亡伤残赔偿限额中原告享有88000元，本院予以确认。因此，被告渤海保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告支付赔偿款88000元。
对于超出交强险部分的损失733229.33元（821229.33元-88000元），应当按照事故责任由侵权人予以赔偿。
被告周小红虽然是在履行职务行为，但其在本次事故中承担全部责任，且导致事故的原因是周小红驾驶机动车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离及车辆超载，周小红在履行职务时明显存在重大过失，被告周小红应当与其雇主即被告闵耀成对本次事故造成原告的损失733229.33元承担连带赔偿责任。
被告闵耀成作为肇事车辆的实际车主，且是肇事司机周小红的雇主，本次事故亦发生在周小红履行职务期间，被告闵耀成应当对本次事故造成原告的损失733229.33元承担连带赔偿责任。
如前所述，被告闵耀成与恒发公司就肇事车辆存在挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告恒发公司与闵耀成应对本次事故造成原告的损失733229.33元承担连带赔偿责任。虽然双方签订的《机动车转让协议》及《现款车委托管理合同》均约定由被告闵耀成负责事故的赔偿责任，但该约定只对内具有法律效力，对外不能免除恒发公司的赔偿责任。
综上所述，原告请求被告恒发公司、闵耀成、周小红连带赔偿原告损失合法有据，本院予以支持。被告闵耀成已在事发后向原告支付赔偿7000元，三被告实际应向原告支付赔偿款726229.33元（733229.33元-7000元）。对原告的请求超出部分不予支持。
被告周小红未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司自本判决生效之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告何信科、黄献梅支付赔偿款88000元；
二、被告鹰潭恒发物流有限公司、闵耀成、周小红应自本判决生效之日起十五日内向原告何信科、黄献梅连带支付赔偿款726229.33元；
三、驳回原告何信科、黄献梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6327.5元(原告何信科、黄献梅已预交)，由原告何信科、黄献梅负担509.28元，由被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担628.82元，被告鹰潭恒发物流有限公司、闵耀成、周小红负担5189.4元。财产保全申请费4020元(原告何信科、黄献梅已缴纳)，由原告何信科、黄献梅负担323.56元，由被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担399.5元，被告鹰潭恒发物流有限公司、闵耀成、周小红负担3296.94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一六年十二月十六日
书记员 罗颖梅