广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1810号
上诉人（一审原告）：谭富声，男，1941年11月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：黎健明，广西桂竞天律师事务所律师。
委托代理人：谭增康，广西泰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邱琼芳，女，1936年10月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：牟水绿，男，1964年5月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（一审被告）：牟水清，男，1962年9月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：牟小贤，女，1958年5月30日出生，汉族，住柳州市柳南区。
被上诉人（一审被告）：牟小华，女，1960年3月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：牟小红，女，1967年12月25日出生，汉族，住南宁市清秀区。
六被上诉人的共同委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。
一审第三人：曾宪军，男，1976年3月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审第三人：曾明，男，1968年7月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
两一审第三人的共同委托代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。
上诉人谭富声因房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初338号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人黎健明、谭增康，被上诉人的委托代理人徐建海，一审第三人曾宪军及其与曾明的共同委托代理人廖建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1993年，谭富声是茂林村古城自然村第二生产队的农民；邱琼芳是茂林村桥头村二队农民；牟光南是邱琼芳的丈夫，当时是农村户口，民办老师（牟光南在2004年12月7日去世），牟水绿、牟水清、牟小贤、牟小华、牟小红是牟光南与邱琼芳的子女；曾宪军和曾明是鹿峰村塘肚村5队农民，他们是叔侄关系。
茂林圩位于人民政府大门口对面，两者只间隔一条十多米的公路。本案争议的土地及其周围一大片土地原本属于茂林村杜屋队集体所有，位置就在茂林圩上，在1993年前这片土地为当时的人民政府所得，用于经济开发，但土地性质仍是集体土地，没有进行更改。1993年，当时茂林乡政府通过成立的一个房地产开发公司，将上述的那一片土地进行公开出售，包括谭富声在内的社会各地的数十人从中购买到土地。1993年8月17日，经谭富声提出申请，相关部门批准同意，谭富声购买到的坐落于原县级玉林市茂林乡茂林圩的866.4㎡的集体土地，作为谭富声的宅基地建设用地，建筑占地面积480㎡，集体土地建设用地使用证号为[玉集建（1993）第061701011号]。谭富声取得用地权后，在该建设用地上建成楼房一幢，楼房座南向北共四间房屋，每间均建成二层，每间占地120㎡，建筑面积260㎡，谭富声用所建成的楼房开办茂林酒家。谭富声因与他人存在债务纠纷发生诉讼，1998年3月27日，该院查封了谭富声在茂林圩的房屋一幢[土地使用证：玉集建（1993）第061701011号]，该债务纠纷经该院主持调解，1998年达成调解协议，该院制作了调解书送达双方，谭富声于2000年3月履行债务完毕，2000年3月3日，该院解除对谭富声房屋的查封。
因谭富声欠茂林基金会的借款逾期未还，1998年5月10日，谭富声与牟光南签订《转让用地权及房屋协议书》，将上述楼房东面二间一、二楼的房屋转让给牟光南，转让价格为140000元，该款用来偿还谭富声及其弟谭裕声欠基金会的借款本息，偿还基金会本息以结算为准。协议签后，谭富声把房屋和相关证件交给牟光南，牟光南于1999年12月10日从其在基金会的存款中兑90000元，偿还谭富声等人欠基金会的借款，同月31日又兑50000元，偿还谭富声、谭裕声等人欠基金会的借款。2000年6月12日，茂林基金会出具证明，证明牟光南替谭富声等人偿还了借款，请土地部门给予办理转户手续。2004年11月，牟光南病故。2008年7月10日，邱琼芳与曾宪军、曾明签订《房屋转让合同》，邱琼芳将牟光南从谭富声手转让到的房屋以480000元转让给曾宪军、曾明。2009年9月16日，牟光南第一顺应继承人，召开家庭会议，对邱琼芳把房屋转让给曾宪军、曾明的行为予以确认。曾宪军、曾明接收该房屋后，进行装修并搬进居住。谭富声以合同无效为由，要求第三人退回房屋，遭拒绝，从而发生纠纷。
另查明，1993年3月14日，玉林市人民政府以玉茂政发【1993】27号文件，同意丘佐基等三十六位同志建房用地的批复，谭富声所购买的土地亦在人民政府批复的建房用地范围内。1994年2月，茂林乡人民政府向玉林市人民政府提出《关于申请改为镇建制的报告》，其中“五、圩镇建设”中提出：“我乡圩镇集市面积（包括计划数）150亩，……为了适应当前和今后的形势，进一步扩大市场贸易，现圩镇建设经市建委测设，第一期工程在建，面积为50亩，采取拆旧换新和扩宽公路两旁的办法进行扩建，同时，工商部门认真对市场进行管理。此外，圩镇开发区面积为36亩，可建商品房75套，正在筹建、施工，这些都为人民富裕，为全乡经济腾飞创造了条件”。包括谭富声在内的社会各地的数十人购买到的位于茂林圩上的土地，正是在建设规划范围内。1995年，经玉林市人民政府批准，升格为茂林镇，茂林圩早已完成了原茂林乡政府规划中的扩建工程，茂林圩已属于茂林镇政府管理，而规划中的区域已成为国有土地，不再属于任何的农村集体组织。同在茂林圩范围内与谭富声争议土地邻近不远的晏传富、邱锡基两户，已于1997年到政府相关部门将其集体土地建设用地使用证办理转变为国有土地使用证，而晏传富、邱锡基原来的集体土地性质，与谭富声争议地的集体土地性质是一致的。
2012年，讼争房屋及所在街面路段纳入政府古镇老街风貌改造规划，临街房屋统一按规划设计进行立面改造装修和骑楼建设。2012年12月11日，曾宪军、曾明分别与玉林市玉州区茂林镇人民政府签订《茂林古镇天门老街风貌改造协议》，约定曾宪军、曾明将讼争的房屋交由茂林镇政府按统一的规划设计图纸及改造要求组织进场施工，立面改造装修和骑楼建设等所需的一切费用由茂林镇政府承担，协议还约定，纳入改造的房屋层数不够二层的，应在2013年1月31日前进行房屋加高建设，加高后的房屋不得超过5层，加建、加高费用由屋主自行负担。协议签订后，曾宪军、曾明对讼争房屋进行了加高建设，在加高建设过程中，遭谭富声阻止。
2014年2月21日，谭富声向一审法院提起诉讼，请求：1、确认谭富声与牟光南签订的《转让用地权及房屋协议书》及邱琼芳与第三人签订的《房屋转让合同》无效；2、判令第三人返还位于玉林市玉州区两间铺面[占地面积240㎡，建筑面积520㎡，土地证号为玉集建（1993）字0617010**]给谭富声。
一审法院认为：谭富声与牟光南，邱琼芳与曾宪军、曾明分属不同的村民小组，不是同一农村集体组织内成员，争议的土地原本属于茂林村杜屋队集体所有，谭富声、牟光南、邱琼芳、曾宪军、曾明四方均不是茂林村杜屋队的集体成员，依据土地法的相关规定，故谭富声无权主张争议土地（集体性质）的所有权。1993年，茂林乡政府为争取升格为茂林镇，对茂林圩进行规划、扩建，而争议土地就处于规划建设范围内，为当时的人民政府所得并进行公开开发、出售，虽然土地性质仍标明是集体土地，没有进行更改，但该土地所有权实际上已不再属于原茂林村杜屋队集体所有，不再属于任何农村集体组织，根据国家法律规定，我国的土地所有权，只有两种：要么是集体土地，要么是国有土地，所以，这些开发、出售土地，土地所有权的性质，实际上已经改变成了国有土地，只是没有办理相应的变更手续而已。谭富声等数十人购买到土地后，依法办理了相应的手续并建成了房屋，形成了各自的合法私有房产。1995年升格为茂林镇后，同在谭富声争议土地附近不远的晏传富、邱锡基两户，已于1997年到政府相关部门将其集体土地建设用地使用证办理转变为国有土地使用证，而晏传富、邱锡基原来的集体土地性质，与谭富声争议地的集体土地性质原来是一致的，证明该区域已经属于国有土地。因此，谭富声名下的集体土地使用证，最迟在1997年就应当到政府相关部门，办理转变为国有土地使用证了，房屋所占用的土地，则会相应的变更成国有土地，而导致至今仍然是集体土地性质，责任完全在于谭富声自己。另外，依据土地法的相应规定，农村集体的土地属于农村集体所有，农村集体的成员依法获得的宅基地，只有使用权而没有所有权，宅基地的使用权，只能由该农村集体的成员专属享有，具有排它性，任何人及组织均不得侵犯，也不能进行买卖、转让，当农村集体的成员不再需要该宅基地时，不能转让、出卖给他人或其它集体与组织，致使宅基地脱离原农村集体组织，只能将宅基地退回给本农村集体，农村集体成员主动放弃的宅基地，自然就自动回归本来的农村集体。因此，如果谭富声名下的土地仍属于农村集体性质的宅基地的话，谭富声将宅基地出卖给被告，其行为已表明其已不再需要且主动放弃了该宅基地，该宅基地从其出卖完成之日起，依法自动回归了该土地所有权的农村集体，重新为该农村集体所有（而这个农村集体就是茂林村杜屋队，谭富声并非杜屋队的成员），不再与谭富声有法律上的关系。但实际上，争议房产所属的土地，在谭富声购买到手之前，就已不再属于任何一个农村集体组织所有，尽管土地名义上仍然是集体性质。所以，无论争议房产的土地，是否属于集体土地性质，原告谭富声在主动出买房产后，依法均无权再主张该土地的权益，原告谭富声以自己出卖集体土地违法为由，要求将土地返还给其的主张，没有事实和法律依据，证据不充分，依法不予支持。
谭富声在争议土地座落在茂林圩上，茂林圩属于茂林镇政府管理，谭富声在争议土地上建造的房屋，属于谭富声的合法财产。1998年5月10日，谭富声与牟光南签订《转让用地权及房屋协议书》，将上述楼房东面二间一、二楼的房屋转让给牟光南，是双方真实意思表示，鉴于处在相同区域相同性质的其他房屋，最迟在1997年就能够到政府相关部门办理转变为国有土地使用证，变更成国有土地，而谭富声在转让前，本着诚实信用的原则，应先将自己名下的集体性质的土地使用证办理变更为国有土地使用证，再进行转让，牟光南明知是集体性质的土地使用证也愿意受让，事后又不及时办理变更为国有土地使用证，双方均有过错。牟光南去世后，邱琼芳与曾宪军、曾明签订《房屋转让合同》，将房产转让给曾宪军、曾明，曾宪军、曾明得到房产后也不及时办理变更为国有土地使用证。曾宪军、曾明接收该房屋后，进行装修并搬进居住。原告谭富声转让给牟光南的房地产，房屋已由被告装修居住，已不属原物，且被告邱琼芳又转让给第三人曾宪军、曾明。曾宪军、曾明又对房屋进行了装修、加高，更不属原物；原告谭富声转让给牟光南的房屋（不含土地），本就是原告的合法财产，合法的房屋是可以买卖的，国家法律并没有禁止，故，就地上的房屋而言，原告谭富声转让给牟光南的行为是合法的。谭富声争议的房地产，土地性质已不是集体性质，最迟自1997年就应当变更为国有土地，已不受集体性质的限制，原告是否及时办理变更手续，并不影响土地的实际性质，而原告在转让时地上的房屋也是属于原告的合法财产。据此，谭富声争议的房地产，土地实际上已是国有性质，只是原告怠于办理变更手续；地上的房屋属于合法的私有财产，合法的房屋是可以买卖的；本案争议的房屋已不属原告请求返还的原物，也不在被告手中，已无法恢复到原告与牟光南签订转让土地房屋前的状况；第三人与原告之间没有发生民事法律关系，原告直接要求第三人返还房屋，无事实和法律依据。
综上所述，原告争议的房地产，地上部分的房屋是合法私有财产，国家法律并没有禁止买卖；房屋所占有的土地，最迟在1997年就应当到政府相关部门，依法办理变更手续，本案纠纷本不应该发生，但原告怠于履行自己的变更义务，主要过错无疑在于原告，现原告以自己的过错为由来向他人主张权利，是违反诚实信用原则的，也是不道德的，是法律不允许的，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告谭富声的诉讼请求。案件受理费8600元，由原告谭富声负担。
上诉人谭富声不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实有误。虽然上诉人与牟光南签订有《转让用地权及房屋协议书》，但牟光南并未按协议付清购房款。上诉人与牟光南签订协议时，其仅欠基金会1万元及利息，其胞弟谭裕声仅欠基金会本金4000元及利息4414.5元，牟光南有多少存款在基金会并能兑多少数额现时不能证明，即使能兑也只能兑上诉人的欠款及谭裕声的欠款（本金1.8万元）。一审根据基金会提供的证明，就认定其已付清购房款是错误的。基金会退兑数证明，兑付14万元，但退兑数中包含有“等人、及宁业广”的借款，说明14万元中有兑数又有退数，且包含其他人欠基金会的借款，不能证明其已支付清购房款给上诉人。上诉人在1993年购买茂林政府下属房地产公司的建设用地后，按政府规划建成座南向北四间的二层楼房（每间占地120平方米），并在此处经营茂林酒家。1995年至1997年间上诉人共向茂林基金会借款二笔，金额分别为60000元和50000元，因未能按期还款，基金会要求上诉人卖屋给牟光南并以其存款还上诉人在基金会的债务，双方为此在1998年5月10日签订《转让用地权及房屋协议书》，约定将东面两间屋以14万元转让给牟光南，牟光南则用其在基金会的14万元存款抵兑上诉人及谭裕声欠基金会的借款本息（以结算数为准）。因当时上诉人欠他人借款，上述房屋于1998年3月27日被法院查封，至2000年3月上述原茂林酒家的房产才被解封。1999年12月24日，茂林基金会不执行上述以牟光南存款替上诉人还款的卖屋协议，起诉要求上诉人偿还上述二笔借款，次日经法院调解，上诉人与基金会达成将茂林酒家西面两间铺屋以158000元抵债的协议。这说明上述以牟光南存款替上诉人还清基金会借款的卖屋还债方案并未执行。土地性质属政府部门依法律来认定，法院无权根据买卖程序来认定，晏传富等两户土地变为国有是政府部门违法办证，上诉人的土地是集体的，按法律规定不能买卖，双方签订转让协议后无法办理变为国有土地性质原因主要是因未付清转让款及违反土地法规定，与上诉人无关。二、一审适用法律有误。本案应适用土地法及合同法的规定，认定协议因违反法律强制性规定而无效。三、一审违反法定程序。本案应追加基金会作为第三人参加诉讼，才能查明牟光南在基金会有多少存款，是否已用存款替上诉人偿还了欠基金会的债务，与调解抵债的借款本息是否重复。四、上诉人的诉讼请求成立，应予以支持。本案讼争的两个转让合同因违反法律规定而无效，因无效合同取得的财产本应相互返还，但实际履行过程中，上诉人并未实际取得牟光南的存款用于还债，故上诉人不承担返还责任，应由基金会负责向被上诉人清偿存款本息，而由被上诉人将收取第三人的款项返还给第三人，第三人应将房屋返还给上诉人。请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初338号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉无事实依据。1、签订转让协议后，被上诉人已履行了支付转让款的义务。本案中，基金会的票据及说明充分证明，被上诉人已在基金会被扣除14万元债权，这与双方约定的转让价款数是对应的。2、基金会的票据、证明，均是在双方签订转让协议后要办转户手续时出具的，而不是在纠纷产生后才出具的，是真实的证据。基金会的票据共14万元，说明是兑谭富声的款，当时兑的本息数完全得到谭富声的同意，至于票据里写有“等人”字样，及基金会与谭富声之间是如何计算抵兑的数额，现在被上诉人无从考究，但被上诉人在一审中已申请基金会的工作人员作为证人出庭作证，也证明被上诉人的存款与谭富声的欠款算通了。上诉人现在认为其本身欠基金会的款没有那么多，但却没有提供任何证据证明。3、协议转让的土地，当时是茂林乡政府征用农民集体的土地后卖给上诉人的，上诉人自己也不是被征用土地的生产队成员，其也是通过向政府的开发公司购买取得，变成茂林镇后土地性质已变成国有，实质已不再是集体所有，虽然土地证还未变更，但不影响对土地性质的认定，不影响土地进行合法流转。上诉人主张本案合同无效没有依据，物权的转让是双方的真实意思表示，真实有效。4、上诉人主张本案遗漏当事人，程序违法，没有事实依据。5、不存在返还本案房屋的法律依据。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，上诉人的上诉无理。1、上诉人强调其与被上诉人签订的协议没有履行，不符合事实。上诉人与被上诉人签订协议后，被上诉人已履行了协议约定的义务，有基金会的票据和说明、证人证言予以证明。至于兑数问题，本案中并没有证据证明上诉人谭富声到底欠了基金会多少款。转让协议抵扣的款与基金会起诉的并不是同一个标的，转让的房屋和调解用于抵债的房屋也不是同一个标的。2、签订转让协议时，土地表面上还是原来所写的集体土地，但实际上已变成圩镇建设用地，上诉人本身也都不是原记载的村集体的生产队成员。讼争土地房屋两次转让都是合法有效的，修订后的土地管理法是1999年后实施的。3、第三人是合法善意取得，涉案房屋也已不是原状，不存在将受让的房屋返还给上诉人的问题。请求驳回上诉人的上诉。
在二审举证期限内，上诉人提供以下证据：一审法院（2000）玉区法经初字第13号、14号民事调解书及案件调解笔录、送达回证等，证明上诉人只是欠茂林基金会两笔债，以及该两笔债经法院调解，上诉人用茂林圩开发区的房屋西边的两间铺面抵债，而不是用牟光南在基金会的存款抵债。被上诉人提供茂林镇街道居民房屋布置图一张和茂林街现场照片9张，证明与上诉人一样通过购买茂林乡政府开发的土地（文件为玉茂政发（1993）27号关于丘佐基等三十六位同志建房用地的批复）建房的36户房屋所在茂林镇圩上的位置，以及现第三人的房屋及已取得国有土地证的晏传富和丘锡基两户房屋的现状。被上诉人及一审第三人对上诉人提供的上述证据的质证意见为，证据无法证明上诉人所称对基金会只欠有两笔债务的主张，其欠基金会多少债务应以基金会的文件为准，调解协议明确的抵债房屋是西边的两间铺面，与本案转让的东面两间铺面是两回事。上诉人对被上诉人提供的上述证据的质证意见为，对27号文件的真实性没有异议，但对其中两户办有国有土地证的真实性有异议，并且这两户与本案无关，如两户办证为真实，需要查明是否是通过合法手续转变土地的性质。一审第三人对被上诉人提供的证据无异议。
本院认为：上诉人提供的两份调解书，是一审法院在1999年12月24日对茂林基金会与上诉人借款案进行调解，双方达成协议后所出具，调解书明确了上诉人所抵偿的是其于1997年5月11日、12日分别借款60000元、50000元所产生的本息96000元、62000元的两笔债务，而本案《转让用地权及房屋协议书》所载明的是用牟光南存在茂林基金会的存款抵兑上诉人及其弟谭裕声所借基金会的本息（以结算数为准），两者并不相同，并且该转让协议签订后茂林基金会已于1999年12月10日、31日出具了票据，出具了证明，明确用牟光南的存款抵兑了“谭富声等人”、“谭裕声”的欠款，抵减了牟光南14万元存款，抵兑后谭富声的房屋及土地使用权归牟光南所有，请土地部门给予办理转户手续。因此上诉人的上述证据，并不能否定茂林基金会已实际用牟光南的存款抵兑了上诉人所确定的债务的事实，不能证明上诉人所称其只是欠茂林基金会调解书中的两笔债务以及不是用牟光南在基金会的存款抵债的主张，上诉人欠茂林基金会的债务是多少应由其双方核实确认，并不能依上诉人的自证来确定，本院不予采纳。对被上诉人提供的位置图和照片，该证据反映了涉案相关土地房屋的位置和现状情况，本院可结合本案其他证据作为认定事实的依据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案讼争的房地产所在的土地，是经玉林市人民政府于1993年以玉茂政发【1993】27号文件批复用于建房用地的一部分，当时茂林乡政府将升格成茂林镇而对茂林圩进行规划、扩建，对该土地征用后进行开发，谭富声于1993年8月17日是通过向政府成立的开发公司购买而得。可见，当时谭富声所购买的该土地，虽然土地证还登记为村集体建设用地，但实际已不再是农村集体经济组织所用土地，谭富声本身也不是原土地的农村集体经济组织成员，土地也不是由集体经济组织给予谭富声使用。该土地当时已属于圩镇规划建设的用地范围，在茂林乡人民政府在1994年向玉林市人民政府提交的《关于申请改为镇建制的报告》所规划的圩镇建设用地之中，上述文件批复的包括谭富声在内的社会各界人员购买的土地均属如此，之后在1995年经批准升格为茂林镇，茂林圩完成原规划扩建工程后，茂林圩范围已属于茂林镇政府管理，即原规划的土地区域实际上已完成性质的改变，不再属于1993年之前的农村集体性质的土地，1997年，同在上述土地范围内的晏传富、邱锡基两户，已到相关部门将其集体土地建设用地使用证办理转变为国有土地使用证，谭富声此时也应将其购买时取得的土地使用证办理变更手续。而谭富声是在之后的1998年5月10日才与牟光南签订协议转让土地使用权及房屋给牟光南。因此，谭富声上诉主张其转让的土地是农民集体所有，因土地使用权不得转让用于非农建设，违反了法律的规定，该主张已缺乏事实依据，本院不予采信。
谭富声在购得上述土地后建造了房屋，房屋属于其合法财产。谭富声与牟光南于1998年5月10日签订《转让用地权及房屋协议书》，将上述房屋东面二间转让给牟光南，该协议是双方的真实意思表示，并没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。签订协议后，牟光南已按协议履行，已由茂林基金会将其的存款14万元抵兑了谭富声所明确的欠基金会的相应债务，茂林基金会扣抵后已出具具体的票据，对抵兑进行了结算确认，并出具证明明确了抵兑的事实，因此，应认定牟光南已履行协议约定的付转让款义务。履行上述协议后，牟光南也已取得转让的土地及房屋。谭富声在将该房地产转让多年之后，现上诉主张以牟光南存款替其还基金会借款的卖屋还债方案并没有履行，没有事实依据，也与查明的上述事实不相符。谭富声如认为基金会抵偿其的财产多于其所欠债务，属其与基金会之间的另一法律关系，其可依法另行处理，不属本案处理范围，其据此主张本案应追加基金会作为第三人参加诉讼，一审违反法定程序，并无法律依据。故本院对其上述主张不予支持。
在牟光南去世后，邱琼芳与曾宪军、曾明于2008年7月10日签订《房屋转让合同》，将上述房地产转让给曾宪军、曾明，并经牟光南的其他继承人追认，该合同亦为转让双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。签订该合同后双方已按合同约定履行完毕。曾宪军、曾明通过交付对价善意受让该房地产，在接收房屋后，曾宪军、曾明还进行了装修和使用，该房地产也已不再是谭富声转让时的原物。因此，谭富声在主动出买该房地产多年后，现主张该《房屋转让合同》无效，并要求第三人返还房地产给其，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人谭富声的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由上诉人谭富声负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年五月十六日
书 记 员 何 环