山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1793号
上诉人（原审被告）：安徽索凯特建设工程有限公司，住所地：安徽省萧县文化路25号。
法定代表人：燕瑞玲，董事长。
委托诉讼代理人：冯永革，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丰培铭，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏小杰，女，1982年8月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张廷波，山东一衡律师事务所律师。
上诉人安徽索凯特建设工程有限公司（以下简称索凯特公司）因与被上诉人苏小杰租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人索凯特公司上诉请求：1.请求撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4853号民事判决书，依法改判驳回被上诉人苏小杰一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人苏小杰负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定张令慧在租赁合同上加盖索凯特公司滨州公建项目部印章的行为，使苏小杰有理由相信张令慧签署租赁合同、接收租赁物的行为系代理索凯特公司，张令慧签署租赁合同、接收租赁物的行为构成表见代理，上述事实认定是错误的，理由是：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可见，表见代理应具备以下构成条件：1、以被代理人的名义进行了代理行为；2、相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权；3、相对人主观上是善意的且无过错；4、无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。本案中，张令慧与苏小杰签署租赁合同的行为不具备上述构成条件：1、苏小杰与张令慧签署《建筑设备及周转材料租赁合同》时，合同的承租方是索凯特建设公司滨州公建项目部，并不是索凯特公司，也就是说张令慧并没有以索凯特公司名义进行代理行为，不满足表见代理以被代理人名义进行代理行为的构成要件。2、苏小杰作为建筑设备材料的出租方，经常参与商业活动，具有较高的注意义务，其与张令慧签署租赁合同时，具有核实张令慧身份及所谓的“索凯特公司滨州公建项目部”的营业执照等信息的义务，显然苏小杰并没有履行该注意义务，具有过错。因此，张令慧在租赁合同上加盖索凯特公司滨州公建项目部印章的行为，并不构成对上诉人的表见代理，其行为的法律后果应由行为人张令慧本人承担。二、一审判决认定事实和适用法律错误，一审判决根据租赁合同约定本合同自2011年9月18日起生效,全部材料全部退回及款项全部结清后,合同终止,认定租赁物一直处于承租人占用状态,在租赁合同存续期间,不存在超过诉讼时效的问题是错误的，理由是：1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的。第一百三十七条，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，本案中，苏小杰与索凯特公司滨州公建项目部签订的《建筑设备及周转材料租赁合同》第一条约定租赁期限为周转材料由乙方验收合格后，由甲方开具发货单并由乙方收料人员或合同签字人签字为准；第三条、付款方式第2项约定，乙方提到周转材料后，租赁费每月结算一次，在下月一日前，付清上月全部租金，如不付清，甲方停止供货，并有权收回租赁货物，造成的一切损失由乙方负责并解除合同。苏小杰一审提交的市东诚信钢模板配件发货单记载，收料时间为2011年9月18日，根据上述约定，苏小杰应于2011年10月1日付清2011年9月全部租金，从2011年10月1日起，每月1日是上月租金的履行期限届满之日，如不付上月租金，苏小杰每月1日即知道或者应当知道其上月租金的权利被侵害，从每月1日计算上月租金1年的诉讼时效。2、退一步讲，根据索凯特公司一审提交《关于解除施工合同的函》能够证明，2012年6月16日，滨州市公建投资开发有限公司与索凯特公司解除了《滨州市公建投资开发有限公司4*150MW机组电厂工程建设施工合同》，并对工地进行了清场处理，苏小杰自2012年6月也应知道其权利被侵害，并计算1年的诉讼时效。3、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，一审判决以租赁合同存续期间,不存在超过诉讼时效的问题，显系认定事实错误，也与上述法律规定相悖。三、一审判决租赁费计算至索凯特公司返还租赁物之日止也存在明显认定事实错误。根据上诉人一审提交《关于解除施工合同的函》能够证明，2012年6月16日，滨州市公建投资开发有限公司与上诉人解除了《滨州市公建投资开发有限公司4*150MW机组电厂工程建设施工合同》，并对工地进行了清场处理，苏小杰与索凯特公司滨州公建项目部事实上已终止了租赁合同的履行，一审法院判决租金计算至返还之日，并按照月利率2%计算违约金，并没有法律依据。四、一审法院在没有通知张令慧到庭作证或者追加其为被告或者第三人查清案件事实的情况下，认定租赁物一直处于承租人占用状态，从而判令索凯特公司返还苏小杰架扣10010个，属于认定事实不清。
被上诉人苏小杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉维持原判。
苏小杰向一审法院起诉请求：1.解除原告苏小杰与被告索凯特公司于2011年9月18日签订的《建筑设备及周转材料租赁合同》；2.被告索凯特公司返还原告苏小杰架扣10010个，若不返还，按照合同约定每个7元赔偿；3.被告索凯特公司支付至返还租赁物之日止的租赁费（截止2016年9月18日租赁费为182982.8元）及违约金（按照欠款总数额的日1%计算至被告付清全部租赁费之日止）；4.诉讼费及实际费用由被告索凯特公司负担。
一审法院认定事实，2011年9月18日，原告苏小杰（甲方）与索凯特公司滨州公建项目部（乙方）签订建筑设备及周转材料租赁合同（以下简称租赁合同），张令慧作为经办人在租赁合同上签字并加盖索凯特公司滨州公建项目部印章。合同约定，架扣租赁费为每个每天0.01元；丢失架扣按每个7元赔偿；付款方式：租赁费每月结算一次，在下月1日前付清上月全部租金；如不付清，甲方有权收回租赁物，解除合同；乙方如不按时交纳租赁费，应向甲方偿付日1%的违约金；本合同自2011年9月18日生效，材料全部退回及款项全部结清后，合同终止；凡丢失的物品，必须在付清租金和费用的前提下，方可办理赔偿手续。乙方必须在办理赔偿手续后五天内付清所有赔偿款，否则仍按继续租赁论处。合同签订后，原告苏小杰将架扣10010个（十字扣8510个、接扣1000个、转扣500个）送至安徽索凯特建设工程有限公司滨州公建项目部工地。至起诉时，被告索凯特公司未向原告苏小杰支付租赁费及返还租赁物。
一审法院认为，原告苏小杰与索凯特公司滨州公建项目部签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告苏小杰与索凯特公司滨州公建项目部经办人张令慧发送租赁物、签订合同时，履行了一定的注意义务，其提供的租赁物用于索凯特公司滨州公建项目工地。张令慧在租赁合同上加盖索凯特公司滨州公建项目部印章的行为，使原告苏小杰有理由相信张令慧签署租赁合同、接收租赁物的行为系代理被告索凯特公司。张令慧签署租赁合同、接收租赁物的行为构成表见代理，其表见代理行为的法律后果应由被告索凯特公司承担。被告索凯特公司应履行租赁合同约定的己方义务。对被告索凯特公司主张的其非本案适格被告的意见，不予采纳。
在原告苏小杰依照合同约定提供租赁物的情况下，被告索凯特公司不履行支付租赁费、返还租赁物等义务，已构成根本违约，致使原告苏小杰的合同目的无法实现，对于原告苏小杰要求解除租赁合同的诉讼请求，予以支持。被告索凯特公司租赁原告苏小杰架扣，应按约定返还租赁物，如不能返还，应按约定赔偿损失，故对原告苏小杰要求被告索凯特公司返还原告架扣10010个，若不返还，按照合同约定每个7元赔偿的诉讼请求，予以支持。
根据租赁合同“本合同自2011年9月18日起生效，全部材料全部退回及款项全部结清后，合同终止”的约定，租赁物一直处于承租人占用状态，在租赁合同存续期间，不存在超过诉讼时效的问题。对被告的该项意见，本院不予采纳。对原告要求解除双方签订的租赁合同，租赁费计算至被告返还租赁物之日止的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，予以支持。
被告索凯特公司逾期支付原告苏小杰租赁费，应承担逾期付款违约责任，但双方约定的违约金过高，一审法院予以适当调整，以被告欠租赁费总额为基数，自原告起诉之日即2016年9月20日起至履行之日止，按照月利率2%计算为宜。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除原告苏小杰与被告安徽索凯特建设工程有限公司签订的建筑设备及周转材料租赁合同；二、被告安徽索凯特建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告苏小杰架扣10010个（十字扣8510个、接扣1000个、转扣500个），如不能返还，则赔偿原告苏小杰租赁物损失70070元；三、被告安徽索凯特建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏小杰租赁费（以未返还的架扣10010个为基数，自2011年9月18日起至返还之日止，按每个每天0.01元计算）及违约金（以被告欠租赁费数额为基数，自2016年9月20日起至履行之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元，由被告安徽索凯特建设工程有限公司负担。
本案二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。上诉人提交以下证据：证据一，安徽省萧县人民法院判决书三份案号分别为（2012）萧民一初字第01825-1号、（2012）萧民一初字第01826-1号、（2012）萧民一初字第01827-1号，证明张令慧并非索凯特公司的工作人员，其行为不构成表见代理。证据二，《关于解除施工合同的函》是传真件，没有原件。证明2012年6月16日，滨州工建开发有限公司与索凯特公司解除了施工合同。苏小杰质证认为，对证据一的真实性无异议，但是该三份判决书并非是新证据：1.从判决书的作出时间来看，该三份判决书的出具时间是2014年，如果是已生效的判决书索凯特公司应当在一审中予以提交，在二审中提交上述证据违反了民事诉讼法关于举证期限的规定，该证据不能作为认定事实的依据。且索凯特公司也无法证实该三份判决书已经发生法律效力。2.从判决书的内容来看判决书所确认的案由是与索凯特公司的买卖、租赁以及工程施工的合同关系，与本案不存在关联性，且根据判决书所确认的事实能够知道，法院没有判决索凯特公司承担责任是因为案外人起诉索凯特公司向法庭提交的证据没有加盖索凯特公司的印章，故无法确认行为人的行为系职务行为还是表见代理。对证据二，1.《关于解除施工合同的函》因系复印件我方对真实性不予认可。2.该证据也非二审的新证据。3.从信函的内容来看滨州工建投资开发有限公司是否享有解除权尚不能确定，因为根据合同法的规定解除权属于形成权，滨州工建投资开发有限公司一方不享有单方解除权而又未与索凯特公司一方进行协商解除合同的情况下，该函不发生法律效力。且函的内容是索凯特公司与滨州工建投资开发有限公司的施工合同关系，与我方与索凯特公司租赁合同并非同一法律关系，该函件也从未向我方送达或告知，对我方不产生法律上的约束力。本院认为，苏小杰对索凯特公司提交的证据一的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对证据二，因该证据为复印件，苏小杰对证据的真实性不予认可，本院对证据的真实性不予确认。
二审经审理查明，索凯特公司于2011年1月18日承包了滨州市公建投资开发有限公司4*150MW机组电厂工程。张令慧不是索凯特公司人员，其做为实际施工人负责项目土建工程的施工。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.张令慧以索凯特公司滨州公建项目部名义与苏小杰签订的《建筑设备及周转租赁合同》是否构成表见代理；2.被上诉人苏小杰的起诉是否超过诉讼时效期间；3.如果索凯特公司应当向苏小杰支付租金，一审法院判决索凯特公司向苏小杰支付自2011年9月18日至租赁物返还之日的租金是否适当。
一、关于张令慧以索凯特公司滨州公建项目部名义与苏小杰签订的《建筑设备及周转租赁合同》是否构成表见代理问题。本院认为，索凯特公司于2011年1月18日承包了滨州市公建投资开发有限公司4*150MW机组电厂工程。张令慧负责工程的土建施工，其以索凯特公司滨州公建项目部的名义与苏小杰签订《建筑设备及周转材料租赁合同》，并在合同上加盖了索凯特公司滨州公建项目部的印章，且张令慧租赁的设备系用于索凯特公司承包的项目工地，在客观上，张令慧具有有权代理索凯特公司负责处理与涉案工程相关事宜的表象。苏小杰以正常的经营经验和思维习惯无法判断张令慧与索凯特公司的关系，其有理由相信张令慧有权代理索凯特公司租赁设备，苏小杰主观上是善意的无过错的，因此，张令慧向苏小杰租赁设备对索凯特公司构成表见代理，一审法院判决索凯特公司承担向苏小杰支付租金的责任并无不当。
二、关于被上诉人苏小杰的起诉是否超过诉讼时效期间问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。涉案租赁合同因双方未约定租赁期限，应认定为不定期租赁。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于“延付或者拒付租金诉讼时效期间为一年”的规定，本案诉讼时效适用一年的规定。因涉案租赁合同期限为不定期，苏小杰应在租赁期间每届满一年后的一年内行使租金给付请求权。涉案租赁合同于2011年9月18日签订，第一期租金应于租期满一年后的一年内行使租金给付请求权，也就是苏小杰对第一期租金行使租金给付请求权的时间为2012年9月19日至2013年9月19日；第二期租金应于租期满一年后的一年内行使租金给付请求权，时间为2013年9月19日至2014年9月19日；第三期租金应于满一年后的一年内行使租金给付请求权，时间为2014年9月19日至2015年9月19日；第四期租金应于满一年后的一年内行使租金给付请求权，时间为2015年9月19日至2016年9月19日；第五期租金应于满一年后的一年内行使租金给付请求权，时间为2016年9月19日至2017年9月19日。苏小杰在一审、二审诉讼中均未提交充分有效的证据证明其在对本案提起诉讼前对第一期至第四期每期届满后的一年内向索凯特公司主张过权利，故苏小杰主张自2011年9月18日至2015年9月18日之前每期的租金已超过一年的诉讼时效期间，本院不予支持。对苏小杰主张的2015年9月18日之后的租金未超过一年的诉讼时效期间，本院予以支持。
三、关于一审法院判决索凯特公司向苏小杰支付自2011年9月18日至租赁物返还之日的租金是否适当问题。本院认为，因苏小杰主张的自2011年9月18日至2015年9月18日之前每期的租金，已超过一年的诉讼时效期间，一审法院在索凯特公司提出诉讼时效抗辩的情况下，支持索凯特公司支付自交付租赁物至租赁物返还时的租金不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人索凯特公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决适用法律有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4853号民事判决第一项、第二项；
二、变更滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4853号民事判决第三项为：上诉人安徽索凯特建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人苏小杰租赁费（以未返还的架扣10010个为基数，自2015年9月18日起至租赁物返还时止，按每个每天0.01元计算）并支付违约金（以被告欠租赁费数额为基数，自2016年9月20日起至履行之日止，按月利率2%计算）。
三、驳回被上诉人苏小军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5095元，由被上诉人苏小杰负担3057元，上诉人安徽索凯特建设工程有限公司负担2038元；二审案件受理费5095元，由被上诉人苏小杰负担3057元，上诉人安徽索凯特建设工程有限公司负担2038元。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 高国强
审判员 邵佳宁
二〇一七年十二月八日
书记员 赵 乙