重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7449号
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市迪桑工贸有限公司，住所地重庆市江津区德感街道平溪路25号，统一社会信用代码915001166733635516。
法定代表人：倪霞，执行董事。
委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁泽瑜，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆市金刚建筑工程公司，住所地重庆市江津区金刚场，组织机构代码20359826-8。
法定代表人：李华，总经理。
委托诉讼代理人：蔡军，男，1968年2月10日出生，汉族，该公司职工，住重庆市江津区。
上诉人重庆市迪桑工贸有限公司（以下简称：迪桑公司）与被上诉人重庆市金刚建筑工程公司（以下简称：金刚建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初1241号民事判决，向本院提�上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
迪桑公司上诉请求：撤销原判，依法改判：1、驳回金刚建司的全部本诉请求；2、由金刚建司按涉案工程结算总价的15%向迪桑公司支付工期延误违约金(以涉案工程暂计造价4971185.8元为基数，违约金暂计745677.87元)；3、金刚建司立即对涉案工程外墙砖鼓包脱落、墙体抹灰层脱落、电气安装不符合设计要求等质量问题进行整改，履行合同项下保修义务，并支付10万元质量问题违约金；4、一、二审诉讼费由金刚建司承担。事实和理由：1、迪桑公司从未认可金刚建司单方制作的结算书，该结算书所载建筑总面积8900.404平方米，没有任何数据来源和计算依据，明显与产权证上所载面积不符，其他部分也无计算依据和合同依据，迪桑公司未在结算书上加盖公章或签字认可，仅是由于涉案工期被金刚建司长期延误，为尽快办理竣工验收备案登记、获得产权证书，为了在形式上满足行政机关的管理要求，迪桑公司才不得已收取了结算书并提交城建档案馆备案。根据合同约定及产权证上所载面积，涉案工程结算价应为4971185.8元。2、迪桑公司已向金刚建司支付工程款4608385.97元。一审中迪桑公司争议的编号为09805376的10万元转账支票，经核实已包含在编号为0200165的50万元收据中，因此迪桑公司已付工程款为4608385.97元；而编号为00069889的247910元的收据，金刚建司确认已收到该款，但提出系属于修建围墙、堡坎等额外工程的费用，不应计算在原定工程范围及结算金额内，而金刚建司在其自行制作的结算书中第五部分已经将堡坎、围墙等纳入了工程结算，一审法院一方面采信了该结算书，一方面又将该24万余元的款项排除在已付工程款之外，自相矛盾。3、迪桑�司支付工程款符合合同约定且超出了涉案工程结算款的90%，在双方协商后还提前支付了一定工程款；一审判决认定金刚建司施工的墙面存在质量问题，在工期延误上存在过错，故根据合同约定，迪桑公司有权暂停支付工程款，无需承担资金占用损失。4、金刚建司应在2011年9月19日前完成全部工程内容，将涉案工程做好清洁卫生后交付使用、完成竣工验收并将所有建筑资料交给迪桑公司，但2012年12月25日金刚建司才向迪桑公司提出竣工验收申请，2013年2月26日金刚建司表示整改完成，2015年2月15日取得竣工验收备案登记证，2015年9月陆续取得产权证，存在严重的工期延误问题。一审法院认为迪桑公司提前使用涉案工程一事是错误的，因其提交的社保资料、用电情况资料只能证明迪桑公司从2011年起处于经营状态，不能证明已使用涉案工程，而迪桑公司从2008年成立之后�逐步在住所地即江津区德感工业园区2幢1号门市开始了经营，2015年11月才正式入驻江津区德感街道平溪路25号的住所地并大规模投产。另外，迪桑公司是否提前使用涉案工程，与工程是否存在工期延误无关，因合同约定的工期内金刚建司应完成的工作，不仅包含交付使用，还应同时满足施工完毕、问题整改、竣工验收、档案资料移交等。虽然涉案工程于2011年12月5日取得施工许可证，但是金刚建司已于2009年6月6日进场施工，其提交的停工通知书、工作联系函等迪桑公司并不知情，也不能证明金刚建司实际暂停了施工，而迪桑公司提交的多份会议纪要、施工检查记录等，足以证明金刚建司一直照常施工，还因管理不到位、人员不到位、筹措资金不足引起了工期延误。至于《单位(子单位)工程竣工报告(竣工申请书)》上记载的“因建设方资金问题造成延期”则是金刚建司自行填写，其在2010年8月16日签订的《在厂房建设收尾工程中的协议》中也自认自身资金短缺、资金计划失策，需得到迪桑公司的资金支持。同时，金刚建司从未向迪桑公司提出工期顺延的要求。可见，一审认定迪桑公司建设资金不足，需对工期延误承担责任是错误的。5、金刚建司在涉案工程中属于总包方地位，对涉案工程的质量问题难辞其咎。2012年8月21日，金刚建司先向迪桑公司出具承诺书，承认由于工期短、资金匮乏而未做外墙节能，以后如因此造成损失由金刚建司承担责任，迪桑公司才向江津区质监站出具承诺，而外墙节能未做，导致外墙易被暴晒、雨水等损坏，出现外墙砖鼓包脱落、墙面返潮渗水，应由金刚建司承担维修整改义务。涉案工程于2015年2月15日取得验收验收备案登记证，质保期应从此时起算，至今并未超过质保期。迪桑公司一审中提交书面申请要求对涉案工程存在的外墙砖鼓包脱落、墙面返潮渗水、墙体抹灰层脱落、电气安装不符合设计要求等质量问题的形成原因、修复议案、修复费用进行司法鉴定，但一审法院并未在庭审过程中口头告知、也未在一审判决中书面处理，只是电话通知迪桑公司“调整”鉴定申请内容和反诉请求，该处理行为不当，应予纠正。
金刚建司辩称：1、迪桑公司混淆了“产权证面积”和“结算工程规模面积”二者的重大差别。产权证上登记的面积并非金刚建司实际施工完成的总面积，如厂区内道路、配电房等面积并未载入产权证，故迪桑公司按产权证面积计算的工程款是错误的。2、迪桑公司签收了金刚建司的结算书，在收条中重复了结算金额，并将结算书报送有关部门备案，还将金刚建司提供的发票入账，应视为其认可了结算书中的结算金额。3、对于已付工程款，247910�系合同之外的其他附属设施工程，具体包括(1)合同施工区域外土方开挖、土方回填、场地初平、碾压、夯实等，(2)部分排污管网的开挖、沟渠内部的砌砖、土方回填等，(3)设备基础施工中的土方开挖、钢筋混凝土或素混凝土浇筑设备基础墩、土方回填、夯实等，(4)未列入结算书中的堡坎、围墙的隐蔽工程的施工等四部分。由于上述工程未包含在合同施工内容中，且大多数属于隐蔽工程，经双方协商，确定金额后进行了支付，而金刚建司在制作结算书中，并未将上述工程款计算在内，结算书第五部分涉及的是堡坎、围墙的可见工程部分，并非隐蔽部分。4、根据迪桑公司支付工程款的时间和金额可以看出，其支付时间和金额与约定不符；涉案工程竣工验收时间为2012年12月30日，根据补充协议约定，迪桑公司应在2013年12月29日前支付剩余工程款，否则应支付资金占用损失�5、迪桑公司未及时办理建设施工手续，造成工期延误，且过错大于金刚建司。6、迪桑公司提前使用涉案工程，工程保修期于2012年12月30日起算，部分工程质量保修期已届满，其要求金刚建司承担责任的理由不能成立。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金刚公司向一审法院起诉，请求判决1、被告支付原告工程款1462675.94元及资金占用损失（从2014年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止）；2、被告支付原告违约金100000元。
迪桑公司向一审法院反诉请求：1、原告支付被告工期延误违约金745677.87元；2、原告立即对涉案工程的外墙鼓包脱落、墙面返潮渗水等质量问题进行整改；3、原告支付被告质量问题违约金100000元。
一审查明：2009年6月2日，原、被告签订《建设工程施工合同�，合同第一部分第一条约定：工程名称：1号、2号、3号厂房、丙类库房和综合楼；工程地点：江津区德感工业园区；工程内容：江津区建筑勘察设计院设计的2008-31号图纸之内容，含土建、水电、装饰、附属工程；资金来源：自筹。第三条约定：开工日期：2009年6月6日，以开工报告时间为准；竣工日期：2009年11月6日；合同工期总日历天数：150天。第五条约定：合同价款金额：2999150元。第八条约定：承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。第九条约定：发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同附件3中的《房屋建筑工程质量保修书》第二条：双方根据《建设工程质量管理条例》及相关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3、装修工程为一年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年；5、供热与供冷系统为X个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为一年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。第三条约定：1、属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。2、发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修。3、对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或则具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施�修。4、质量保修完成后，由发包人组织验收。第四条约定：保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。同日，原告重庆金刚建司（乙方）与被告重庆迪桑公司（甲方）签订《重庆市迪桑化学制品有限公司新建厂房工程施工合同补充协议》，合同约定主要内容为：第2.1条：重庆市迪桑化学制品有限公司新建厂房工程为一期工程：1、2号厂房、综合楼及仓库，二期工程：3号厂房。施工图范围内和甲方确认的建筑工程主要包括：第2.1.1基础工程、主体工程、楼地面工程、屋面工程、墙面及外装工程、水电安装工程以及施工图设计出的其他施工内容。第2.2条：合同承包范围内包人工、包材料、报机具、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包括乙方各种税、费等在内（有乙方按相关文件规定自行交纳）。第6.7.3条：乙方必须为甲方对本工程负全责，包括对整个项目的进度、�量、安全施工等进行总控制，对各独立专业承包人、分包单位进行专业总协调及管理。并满足政府部门之要求，及时解决因承包人及分包人施工而引发投诉等问题。第6.21条：由于甲方施工设计图提供不及时、甲方供应的材料设备不及时、重大设计变更（如重大结构体系变更）等影响工程进度，发生上述情况的14天内，乙方就延误的工期以书面形式向甲方提供报告。甲方在收到报告后14天内予以确认或提出处理意见。乙方逾期不提出报告，则视乙方对变更无相关要求（包括相关费用）；甲方对报告不予确认也不提出处理意见，则视甲方同意顺延工期。延误的工程工期由甲方驻工地代表签认，且只延长工期，不作其他任何经济补偿。第7.1.2条：合同价格：本工程合同价款：按照建筑面积每平米单价包干计算：建筑面积综合单价为580元/平方米（含税）。建筑面积确认按照《建筑工程建筑面积计算规范》编号为GB/T50353-2005计算……。第8.1.1条：一期工程（1、2号厂房、库房、综合楼）：开工时间2009年6月，竣工时间2009年11月，工期150天。第8.1.2条：二期工程（3号厂房）工期暂定2个月，开工日期及付款方式另行确定。第8.2.1条：本合同规定的竣工日期是指甲方认可的合同约定工程承包内容及甲方指定分包的工程全部完工，并通过甲方组织的有建设单位、设计单位、施工单位、勘察单位、消防单位、质监单位参加的竣工验收之后，施工单位完成初步验收中提出的整改工作并达到甲方要求且签字确认之日，如承包内容中及分包工程中任何一项部分工程未完工或经甲方组织的验收评定为不合格，均视为工程未竣工。第9.1条：本工程不支付预付款，其付款方式分2阶段进行，第一阶段为一期工程施工期间直到竣工验收合格后支付一期工程总价的50%；第二阶段为工程验收合格后一年内付清一期工程总价剩余的50%。第9.5条：出现下列情况之一，甲方有权暂停支付乙方的工程款和余款，直到停止付款原因消除为止：……2、本工程中存在重大缺陷或明显的违约行为；4、本工程存在质量问题，还待整改；6、因乙方原因造成工期滞后，不能满足甲方要求的或工程实际施工进度明显落后，存在不能如期完工风险的。第10.3条：工程竣工应当同时具备以下条件：江津区建设工程质量监督站批准竣工报告的时间就是本工程的竣工时间。第13.1条：保修范围：工程保修按《建设工程质量管理条例》和《房屋建设质量保修办法》，保修范围包括地基基础和主体结构工程，屋面及屋面防水，内外墙面装饰、楼地面工程，给排水、电气安装工程。乙方承包范围内工程项目，由于乙方施工质量问题和材料设备质量问题，均属乙方�修范围；甲方分包工程的保修由甲方负责且不排除乙方应负的相关责任。第13.2条：保修期限：工程保修期从工程验收备案合格并交付甲方使用之日其开始计算。保修期限以国家规定及重庆市规定保修时间。其中地基基础与主体结构在合理使用设计寿命期限内保修结构安全。外墙、砼结构、门窗周边等部位防渗漏保修5年零6个月，屋面防水和有防水要求的卫生间房间和外墙面的渗漏保修期5年零6个月，其他分部分项工程保修期为2年零6个月。第14.5条：甲乙双方如一方违约，则违约方支付守约方违约金拾万元整，并承担因违约所造成的其他全部损失；乙方原因中途退场，其所做工程不予工程款，所本协议有其他违约条款的，按具体条款的约定执行。
2009年11月13日，原告重庆金刚建司（乙方）与被告重庆迪桑公司（甲方）签订《重庆市迪桑化学制品有限公司新建二期工程（三号厂房）施工建设及付款的补充协议》，协议第二条约定：1、现三号厂房基础已完工，甲方支付给乙方工程进度款按工程总造价的15%；2、三号厂房竣工验收合格，交付给甲方后，甲方支付给乙方工程进度款按工程总造价的25%~35%；3、剩余款项在该工程竣工验收合格，交付甲方后，在保证一期付款的基础上，一年内付清。第三条约定：该工程工期2010年3月31日前竣工及验收完毕。2010年8月16日，原告重庆金刚建司（乙方）与被告重庆迪桑公司（甲方）签订《关于江津金刚建筑工程公司与重庆市迪桑化学制品有限公司在厂房建设收尾工程中的协议》，协议约定：江津金刚建筑工程公司重庆市迪桑化学制品有限公司工程建设项目部，由于自身资金短缺，资金计划失策，现乙方给甲方提出需得到甲方的资金支持，甲方在与乙方协商后同意在超出双方签�施工合同工程款支付方式上，提前支付一定金额的工程款给乙方；协议还对提前支付部分工程款进行约定。2011年7月20日，原告重庆金刚建司（乙方）与被告重庆迪桑公司（甲方）签订《关于重庆市迪桑化学制品有限公司与江津区金刚建筑工程公司施工收尾工程协议》，该协议约定：乙方在签订此协议起陆拾天内保质保量完成甲方所有厂房的施工内容，并将所有房屋打扫好清洁卫生全部交付甲方使用，且完成该工程的竣工验收并将所有建筑资料交给甲方。甲方承诺在此期间分两次支付乙方工程款伍拾伍万元整。甲方在签订此协议并受到乙方支付农民工工资确认表后，支付乙方工程款贰拾伍万元整。剩余款项在甲方收到黄勇房租后立即支付乙方。如甲方不能按时收到黄勇房租则保证在8月15日左右将余款支付乙方。如甲方不能在此期间按时将此协议的工程款支付给乙方�甲方愿按结算时工程总造价的15%支付给乙方违约金。如乙方不能在陆拾天内完成该工程的竣工验收，不能保质保量完成该工程施工交付给甲方，所有建筑资料（办理产权证）不能按时交给甲方。乙方愿按结算时工程总造价的15%支付给甲方违约金。如乙方违约，在乙方未将上述条款完善前，甲方不在支付乙方工程款，乙方也不能以任何借口和形式向甲方要求支付工程款项。根据重庆市江津区国土资源和房屋管理局出具的（2016）江津区不动产权第000084422号权证，位于江津区德感街道平溪路25号（重庆市迪桑化学制品综合楼1至3层1号）不动产系重庆市迪桑工贸有限公司所有，面积为房屋建筑面积1973.90平方米。根据重庆市江津区国土资源和房屋管理局出具的（2016）江津区不动产权第000078321号权证，位于江津区德感街道平溪路25号（重庆市迪桑化学制品库房1层1号）�动产系重庆市迪桑工贸有限公司所有，面积为房屋建筑面积920.19平方米。根据重庆市江津区国土资源和房屋管理局出具的（2016）江津区不动产权第000078214号权证，位于江津区德感街道平溪路25号（重庆市迪桑化学制品1#厂房1层号）不动产系重庆市迪桑工贸有限公司所有，面积为房屋建筑面积792.35平方米。根据重庆市江津区国土资源和房屋管理局出具的（2016）江津区不动产权第000078670号权证，位于江津区德感街道平溪路25号（重庆市迪桑化学制品2#厂房1至2层1号）不动产系重庆市迪桑工贸有限公司所有，面积为房屋建筑面积2047.42平方米。根据重庆市江津区国土资源和房屋管理局出具的203房地证2015字第13317号权证，位于江津区德感街道平溪路25号（重庆市迪桑化学制品3#厂房1层1号）房屋系重庆市迪桑工贸有限公司所有，面积为房屋建筑面积2837.15平方米。2012年12月30日�相关单位就涉案工程竣工验收召开会议并形成会议纪要，其中质监站提出部分质量问题并要求整改。2013年2月26日，原告向重庆市江津区质监站作出竣工验收整改回复，回复意见主要是对质监站提出的相关质量问题予以整改并处理完毕。2015年2月15日，涉案工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，该证载明：涉案工程竣工验收时间2012年12月30日。2012年8月21日，被告向重庆市江津区质量监督站出具承诺书，载明：位于江津区德感工业园区的重庆市迪桑化学制品有限公司厂房工程施工中由于工期短、资金匮乏、老厂房已拆除，需急于投产来满足市场需求，所以外墙节能未做，以后如因外墙未做造成的损失由我公司自行承担，请予支持。承诺书下部有重庆市江津区德感工业园管理委员会盖章并标注“属实”。庭审中，被告提交录像光盘1张，照片17张，拟证明原告承建的工程存在墙砖脱落、墙面受潮、渗水等质量问题，原告予以否认。被告提供施工现场会议纪要及签到表3份、厂房施工检查记录、监理月报以及监理例会会议纪要，拟证明在2009年9月到12月期间的施工和检查中，并未因任何可以归责于被告的事由造成停工，原告对此予以否认，坚持认为系被告原因导致工期延误。被告提交25张收据、收据和转账支票存根，拟证明已向原告支付工程款4708385.97元，原告认为2010年2月2日的标号为09805376号，金额为100000元的转账支票存根包含于2010年2月8日出具的50万收据中；对收据00069889号，金额为247910元的收据（该收据注明建附属设施，未加盖原告印章）有异议，认为该笔款系合同外工程款项。原告对其余22笔交易明细的票据无异议。原告出具二份工作联络函，拟证明因被告未提供有效施工图，导致工序无法正常进行，导致工期延误，被告不予认可，且表示从未收到。
另查明：根据重庆市江津区城乡建委登记材料显示：原告重庆市金刚建筑工程公司具备房屋建筑工程施工总承包三级、建筑装修装饰工程专业承包三级、施工总承包市政公用工程三级资质。根据重庆市工商行政管理局江津区查询点出具的材料显示：2016年3月11日，原告重庆市江津区金刚建筑工程公司变更名称为重庆市金刚建筑工程公司；2015年11月26日，被告重庆市迪桑化学制品有限公司变更名称为重庆市迪桑工贸有限公司。2009年9月22日，重庆市迪桑化学制品有限公司厂区工程取得《建设用地规划许可证》。2011年11月9日，环保型机床冷却润滑液、无磷清洗剂及防锈剂生产线工程取得《建设工程规划许可证》。2011年12月5日，环保型机床冷却润滑液、无磷清洗剂及防锈剂生产线工程取得《建筑工程施工许可证》。涉案工程于2009年6月5日取得开工报告。2009年10月19日，重庆市江津区德感工业园管理委员会出具《停工通知书》，因涉案工程未办理完善相关建设手续及施工许可证，在9月25日园区组织的大检查中检查出问题且没有进行整改，存在重大安全隐患。责令江津区金刚建筑工程有限公司暂停施工，完善相关建设手续，对存在的问题切实进行整改，并以书面形式回复园区工程部，经园区工程部现场核实后，方可进行施工。2011年12月25日，原告与涉案工程监理公司共同出具涉案工程的4份《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》，载明：合同竣工日期：2009年11月6日；实际完工日期：2010年12月30日；延期说明：因建设方资金不到位造成延期。2016年12月1日，国网重庆市电力公司江津供电分公司出具材料：2011年1月到12月、2012年1月到12月、2013年1月到12月，共计3年间，被告公司月应收电量约5000�瓦时。2016年12月9日，重庆市江津区公共业务管理办公室出具材料：经社保系统查询，重庆市迪桑工贸有限公司于2011年4月在江津区社保局参加社会保险，现公司参保人数为17人，单位参保状态正常。
再查明：2011年3月30日，原告制作《重庆市建设工程计算书》，结算工程规模为8900.404平方米，工程造价为5823151.19元。2014年10月29日，被告出具收条，载明：今收到重庆市江津区金刚建筑工程公司交来的重庆市建设工程结算书壹本，工程造价金额为人民币5823151.19元。被告将该结算书作为工程备案资料报送至重庆市江津区城乡建设档案馆，重庆市江津区城乡建设档案馆对该结算书原件予以备案。2015年1月6日，被告出具收条，收到原告5200000元的发票，发票号为00474291#，被告认可该发票已入帐。
一审法院认为：原告重庆金刚建司具备建设工程施工资质，其与被告重庆迪桑公司签订建设工程施工合同及附件、补充协议系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性、效力性规定，合法有效。该工程于2009年6月6日开工。2009年10月19日，重庆市江津区德感工业园管理委员会出具《停工通知书》，因涉案工程未办理完善相关建设手续及施工许可证。2011年12月5日，涉案工程取得《建筑工程施工许可证》。2015年2月15日，涉案工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
关于原告请求支付工程款、资金占用损失及违约金的问题。因涉案施工合同有效，且该工程已经过竣工验收，故原告请求支付工程价款的条件已满足。根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定：民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定是特定形式的，应当依照法律规定。原告出示的《重庆市建设工程计算书�，被告于2014年10月29日出具收条表示收到结算金额为5823151.19元金额的结算书，并以工程发包方将该结算书作为工程备案资料报送至重庆市江津区城乡建设档案馆予以备案，并将原告提交金额为5200000元的发票入帐，虽然未明确表示认可该结算金额，但是其提交备案的行为表示认可该结算金额5823151.19元。关于已付工程款的问题，双方对22笔工程款支付均无异议，法院予以确认。被告出示2010年2月2日的编号为09805376号，金额为100000元的转账支票存根，出具2010年2月8日的50万收据，主张已向原告支付60万工程款，但其提供的50万收据收款方式为转账，且未提供编号为09805376号，金额为100000元的转账支票存根的收据或提交于2010年2月8日打款50万的银行票据，同时，该收据出具在转账存根之后，符合先转账后出具收据的一般交易规则，且被告支付工程款均为转账方式支付。故法院�纳原告提出的该10万元专款包含于50万元收据之中的意见。被告出具编号为00069889号，金额为247910元、项目为建附属设施的收据，原告认可收到该款，但表示该款属于修建围墙、堡坎等额外工程的费用，不应计算在原定的工程范围及结算金额内，根据双方合同约定，施工范围为1、2号厂房、综合楼及仓库、3号厂房及施工图范围内确认的建筑工程，主要包括：基础工程、主体工程、楼地面工程、屋面工程、墙面及外装工程、水电安装工程以及施工图设计出的其他施工内容，并未包含该收据项下附属设施的工程量，故法院采纳原告要求不应计算在已付工程款项内的质证意见。综上，涉案工程结算款为5823151.19元，已付工程款为4360475.97元，欠付工程款为1462675.22元。关于资金占用损失，根据补充协议9.1条，双方约定工程验收合格后一年内付清工程总价剩余款项，涉案工程竣�验收时间2012年12月30日，被告应在2013年12月29日前付清全部工程款，故原告申请以欠付工程款1462675.22为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日起算至付清之日止的诉讼请求，法院予以支持。原告在请求支付资金占用损失的情况下，同时请求被告支付违约金100000元的诉讼请求，于法无据，且损失大于违约金，故其违约金的诉讼请求，法院不予支持。
关于反诉要求支付工期延误违约金的问题。根据原告与监理单位出具的《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》载明：合同竣工日期：2009年11月6日；实际完工日期：2010年12月30日，可以认定涉案工程存在工期延误的事实。通过已经审理查明的事实可以反映，造成工期延误的原因包括被告在工程完工后才取得施工许可证，被告建设资金不到位，原告施工存在部分质量问题及安全隐患造成整改等原因，双方对工期延误都存在过错且被告存在的过错明显大于原告，故法院酌情按照原告承担该违约金三成，被告承担该违约金七成的比例予以分担。根据双方约定，违约金计算标准为工程结算总价的15%，故该违约金金额为873472.68元，原告应承担工期延误违约金金额为262041.80元。
关于反诉中质量问题整改以及质量问题违约金问题。根据双方签订的《重庆市迪桑化学制品有限公司新建厂房工程施工合同补充协议》第13.2条：保修期限：工程保修期从工程验收备案合格并交付甲方使用之日其开始计算。保修期限以国家规定及重庆市规定保修时间。其中地基基础与主体结构在合理使用设计寿命期限内保修结构安全。外墙、砼结构、门窗周边等部位防渗漏保修5年零6个月，屋面防水和有防水要求的卫生间房间和外墙面的渗漏保修期5年零6个月，其他分部分项工程保�期为2年零6个月。涉案工程竣工验收时间为2012年12月30日，根据国家电网提供的用电量材料，被告的用电量在2011年2月的403千瓦时增长为2011年3月的8577千瓦时，之后在2012年、2013年一直处于约5000千瓦时，可以认定存在大量生产任务，已经使用涉案工程。涉案工程于2011年3月投入使用，于2012年12月30日竣工验收，故根据约定，保修期应当从2012年12月30日起算。该案于2016年1月22日立案，故部分工程质量问题并未过保修期。被告反诉要求原告对涉案工程外墙转鼓包脱落、墙面返潮渗水等质量问题进行整改，其根据《重庆市迪桑化学制品有限公司新建厂房工程施工合同补充协议》第13.2条，外墙面防水的保修期为5年6个月，故墙面返潮渗水仍在保修期内，外墙墙砖鼓包脱落系其他工程，保修期为2年6个月，已经经过保修期。故被告反诉要求原告立即对墙面返潮渗水进行整改的诉�请求，法院予以支持，对外墙墙砖鼓包脱落等质量问题的诉讼请求，法院不予主张。被告基于《重庆市迪桑化学制品有限公司新建厂房工程施工合同补充协议》第14.5条向原告主张质量问题违约金10万元，但第14.5条约定的是对合同整体或部分违约的违约金支付的总数，并非对质量问题单独约定的违约金，应当理解为：一个违约行为或多个违约行为，都应当支付违约金10万元。原告在工期延误违约行为上已经被判令支付违约金262041.80元，该违约责任已经涵盖其质量问题的违约责任，故被告反诉要求原告支付质量问题违约金的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款之规定，遂判决：一、被告（反�原告）重庆市迪桑工贸有限公司于本判决生效后7日内向原告（反诉被告）重庆市江津区金刚建筑工程公司支付工程款1462675.22元及利息（该利息以1462675.22为基数，从2014年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率算至付清之日止）。二、原告（反诉被告）重庆市江津区金刚建筑工程公司于本判决生效后10日内对被告（反诉原告）重庆市迪桑工贸有限公司所有的，位于重庆市江津区德感街道平溪路25号（1、2、3号厂房、综合楼及仓库）不动产的外墙、砼结构、门窗周边等存在渗漏质量问题的部位履行保修义务。三、原告（反诉被告）重庆市江津区金刚建筑工程公司于本判决生效后7日内向被告（反诉原告）重庆市迪桑工贸有限公司支付违约金262041.80元。四、驳回原告（反诉被告）重庆市江津区金刚建筑工程公司的其余诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）重庆市迪桑工贸有限公司的其余反诉请求。案件受理费18864元，减半收取9432元；反诉案件受理费12256元，减半收取6128元，由金刚建司负担3765元，迪桑公司负担11795元
二审中，迪桑公司举示《结算书》(复印件)一份，拟证明金刚建司向迪桑公司报送该《结算书》时，其上列举的工程量及计价组成无依据，且其中第五部分“堡坎围墙”即是将合同工程范围外的额外工程计算入了总结算价款中，故247910元应当属于已付工程款进行扣减；另外，迪桑公司仅签字确认了部分工程量，没有认可其报送的单价及总价。金刚建司质证认可《结算书》的真实性，但认为247910元并非是支付《结算书》所载的工程款，不应进行扣除；庭审后，金刚建司向本院递交了自愿放弃该247910元工程款的申请书。对于迪桑公司不认可《结算书》计算的总价为何仍向城建档案馆报送备案，收到《结算书》后是否向金刚建司提出异议，是否与金刚建司就工程价款问题进行过协商的询问，迪桑公司称档案馆要求提交结算资料后才出具档案验收合格资料，随后才能出具竣工验收备案登记证，迪桑公司才能办理涉案工程的产权证，因此迪桑公司才于2014年10月28日交到档案馆；同时称，报送施工资料本是施工单位的义务，但由于对方拖延，避免工期延误造成损失，所以是由迪桑公司报送，但竣工申请书是由金刚建司报送。金刚建司则称《结算书》备案后双方未再就涉案工程价款进行磋商，竣工申请书是由迪桑公司报送至档案馆。庭审后，迪桑公司向本院提交一份情况说明，其上称城建档案馆所备案的《结算书》并非迪桑公司报送，而是由金刚建司自行报送，这点从城建档案馆2014年10月28日出具了《重庆市建设工程档案验收意见书》，表明涉案工程“档案评定合格，同意接收”，而迪桑公司于次日才收到金刚建司交来的《结算书》(数量仅为1本)可以看出，同时该结算书的原件也还在迪桑公司处；迪桑公司收到《结算书》后，口头告知金刚建司不认可其上工程取量及计价等，要求按照合同约定的方式计算，还一直要求金刚建司依约承担工期延误违约金并从应付工程款中抵扣，双方未能协商一致。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为如下几点：一、金刚建司能否依据《结算书》所载金额主张涉案工程款，若能，应主张的具体金额为多少；二、金刚建司应否按总价的15%向迪桑公司支付工期延误违约金；三、金刚建司履行保修义务的范围以及应否承担10万元质量问题违约金。
一、对于能否以《结算书》上所计算的结算金额作为涉案工程结算款的问题。该《结算书》虽是金刚建司编制，但迪桑公司并无证据证明曾对结算价款提出过异议或与金刚建司就工程价款进行过磋商，还将《结算书》作为工程备案资料报送至重庆市江津区城乡建设档案馆进行备案，同时将金刚建司提交的金额为520万元的发票入账，以上行为表明迪桑公司已认可了该结算金额。迪桑公司现提出为了早日取得涉案工程的产权证而不得已报送到档案馆、之后口头向金刚建司就工程价款提出过异议，因未提供证据加以证明，又称实际上是金刚建司自行报送，但该说法与其之前一贯陈述相悖，本院均不予采信。迪桑公司另称根据产权证所载面积计算的工程价款只有497万余元，但不能合理解释其将520万元发票入账的行为，且金刚建司对此作出的其实际施工完成的总面积不仅包含产权证登记面积，还包含厂区内道路、配电房等面积之解释，亦具有合理性，故本院对迪桑公司此项理由不予采纳。因此，金刚建司有权依据《结算书》所载结算金额主张工程款。
对于诉争的247910元应否计入已付工程款的问题，迪桑公司认为该款若属于修建围墙、堡坎等附属设施的工程款，一审法院采信的《结算书》又包含了堡坎围墙的工程款，那么该247910元便应当作为涉案工程的已付款。金刚建司虽称《结算书》列入的堡坎围墙是肉眼可见的部分，247910元包含了未列入《结算书》的堡坎围墙隐蔽工程，还包含了合同范围之外的土方开挖、回填、场地初平、碾压等，但随后自愿放弃对该款的主张，属于其对自身权利的处分，本院予以准许。因此，迪桑公司应支付金刚建司的工程款即为1214765.22元(5823151.19元-4360475.97元-247910元)。
对于迪桑公司应否承担、从何时开始承担资金占用损失的问题，经审查，双方合同约定工程验收合格后一年内付清余款�而本案工程竣工验收时间为2012年12月30日，迪桑公司应在2013年12月30日内付清全部工程款，一审判决根据金刚建司的请求，主张从2014年1月1日起的资金占用损失，符合双方合同约定。迪桑公司认为一审判决已认定金刚建司施工的涉案工程至少存在墙面返潮渗水的质量问题，金刚建司在涉案工程工期延误上也存在过错，而合同约定在工程存在重大缺陷、质量问题还待整改等情况下，迪桑公司有权暂停支付工程款直至停止付款原因消除为止，暂停支付期间不计息，由于涉案工程已经过竣工验收，符合合同约定支付工程款的条件，至于涉案工程保修期内存在墙面渗水的问题则属于金刚建司承担保修责任的范畴，迪桑公司以保修期内产生的问题作为不按约及时足额支付工程余款并承担利息的抗辩，有违诚实信用原则，也令涉案合同双方的权利义务失衡，故本院对迪桑公司的�项上诉理由不予采纳。
二、对于涉案工程工期延误责任由谁承担的问题。迪桑公司认为自己不存在资金不到位影响工期的情况，因为根据涉案合同及补充协议约定，迪桑公司已提前支付了足额的工程款；而合同约定金刚建司应在2011年9月19日前完成施工建筑、竣工验收、全面交付及办理权证等事宜，该公司却于2012年25日才申请竣工验收，2013年2月26日完成整改，2015年2月15日取得竣工验收备案登记证，2015年9月取得产权证，造成了严重的工期延误，其在2010年8月16日签订的《在厂房建设收尾工程中的协议》里也自认“由于自身资金短缺，资金计划失策，需得到甲方的资金支持”，说明涉案工程工期延误应由金刚建司承担全部责任。对此本院认为，涉案工程存在工期延误的事实，迪桑公司认为其已足额并提前支付了工程款，但由于双方就付款事宜进行过多次约定�无法从迪桑公司陆续支付工程款的时间和金额来判断其是否按约支付了款项，故一审法院对金刚建司及监理单位出具的《单位(子单位)工程竣工报告(竣工申请书)》载明的“因建设方资金不到位造成延期”予以采纳，并无不当。而涉案工程于完工后方取得施工许可证，金刚建司以此作为影响涉案工程如期完工的理由符合法律规定。因此，对于迪桑公司要求金刚建司按工程款15%承担工期延误违约金的上诉请求，本院不予支持。
三、对于金刚建司履行保修义务的范围以及应否承担10万元质量问题违约金的问题。迪桑公司认为涉案工程应从2015年2月15日取得竣工验收备案登记证时起计算保修期，经审查，根据双方合同约定，保修期应当从工程验收备案合格并交付使用之日起开始计算；根据迪桑公司从2011年1月至2013年12月的每月用电情况，可知涉案工程交付迪桑�司使用时间为2011年3月，而涉案工程竣工验收备案登记证上载明竣工验收时间为2012年12月30日，因此，涉案工程保修期应从2012年12月30日开始计算，至迪桑公司提起反诉要求金刚建司承担保修义务之日，除墙面返潮渗水问题之外，其他如外墙墙砖鼓包脱落等问题已过保修期。迪桑公司认为用电情况不能证明其使用了涉案工程，因其成立之后已经在逐步开展经营，但未举示相应证据加以证明，而迪桑公司用电量从2011年2月的403千瓦时猛增至2011年3月的8577千瓦时的情况，与迪桑公司于2011年4月起在江津区社保局为公司职工参加社保的事实，能够相互进行印证，故本院对迪桑公司的此项辩解不予采纳。迪桑公司另称金刚建司未做外墙节能导致外墙砖鼓包、脱落，金刚建司还向迪桑公司出具了承诺，应当承担相应责任，因如前所述已过质量保修期，且迪桑公司一审提交的承诺�系复印件无法确认其真实性，故一审判决不予主张并无不当。迪桑公司提出其已申请对相关质量问题的形成原因、整改方案及费用申请了司法鉴定，一审法院未进行书面处理的问题，经审查，因迪桑公司申请鉴定的事项中墙面返潮渗水问题一审法院已判决金刚建司加以整改，其余事项已超过保修期，鉴定已无意义，故一审法院不予准许符合法律规定。关于迪桑公司要求金刚建司支付质量问题违约金10万元的问题，因关于质量问题违约金的约定是针对合同整体或部分违约而拟定，并非就质量问题进行的单独约定，而金刚建司对其承担工期延误违约金262041.8元并未提起上诉，该违约责任应包含了其就质量问题应承担的违约责任，故本院对迪桑公司的此项上诉请求，不予支持。
综上，根据二审中出现的新情况，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初1241号民事判决第二项、第三项；
二、撤销重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初1241号民事判决第四项、第五项；
三、变更重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初1241号民事判决第一项为：重庆市迪桑工贸有限公司于本判决生效后7日内向重庆市金刚建筑工程公司支付工程款1214765.22元，并以该款为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日起至付清之日止支付资金占用损失；
四、驳回重庆市金刚建筑工程公司的其他诉讼请求；
五、驳回重庆市迪桑工贸有限公司的其他反诉请求。
一审案件受理费减半收取9432元，反诉案件受理费减半收取6128元，由重庆市金刚建筑工程公司负担5765元，重庆市迪桑工贸有限公司负担9795元；二审案件受理费12256元，由重庆市迪桑工贸有限公司负担11000元，重庆市金刚建筑工程公司负担1256元。
本判决为终审判决。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年十二月十四日
书记员 曾 燕