广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初11683号
原告：广州市广发出租汽车有限公司，住所地广州市荔湾区新隆沙西1号13幢102房。
法定代表人：周慧玲。
委托诉讼代理人：张嘉，该司员工。
被告：刘巨胜，男，1965年12月2日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：李伟新，男，1973年6月5日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：李伟强，男，1968年9月9日出生，汉族，住广州市天河区，系李伟新的堂哥。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。
负责人：许志春。
委托诉讼代理人：许金伟，该司员工。
原告广州市广发出租汽车有限公司与被告刘巨胜、李伟新、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市广发出租汽车有限公司的委托诉讼代理人张嘉，被告刘巨胜、被告李伟新的委托诉讼代理人李伟强、被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人许金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原告与被告有争议的事项为第三项和第六项，其他事项双方无争议。
（一）事故发生概况：2015年5月14日6时10分，被告刘巨胜驾驶被告李伟新所有的粤Ｍ×××××号重型自卸货车在大观路科学城路段由北往南行驶，因违反道路交通信号灯致使与许以锦驾驶原告所有的粤Ａ×××××号车发生碰撞事故。事故造成粤Ａ×××××号车损坏。
（二）交警部门的责任认定结果：被告刘巨胜承担事故的全部责任，许以锦无责任。
（三）车辆维修费：原告要求赔偿车辆维修费9016元。对此，提交了：证据一、广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司于2015年5月18日出具的《关于粤Ａ×××××桑塔纳SVW7182QQD小型轿车事故维修费用价格评估结论书》（穗励估字（2015）第4065号），评估结论为受损维修费用价格为9016元。证据二、广州市广发出租汽车有限公司汽车修理厂出具的车辆维修费发票，显示维修费为9016元。经质证，三被告对上述证据均有异议，认为原告系单方面委托的鉴定机构出具的评估价格，对评估维修费不认可。
本院认为：原告对其主张提供了《关于粤Ａ×××××桑塔纳SVW7182QQD小型轿车事故维修费用价格评估结论书》、维修费发票予以证实。经质证，三被告对此虽有异议但未能提供证据予以反驳，本院对原告的主张予以采信。
（四）评估费：原告要求赔偿评估费450元，并提供了评估费发票。三被告不同意赔偿。
本院认为：评估费是原告为了查实本次事故对其车辆造成的损害程度而必然支付的费用，被告对此应予以赔偿。
（五）营运损失：原告主张事发时粤Ａ×××××号小客车是营运出租车，该车辆于2015年5月14日至5月23日中午进行维修，故该车辆因本次交通事故共停运9.5天，该车每日平均收入为743元，故要求赔偿营运损失7058.5元。原告对此提交了：证据一、广州市广发出租汽车有限公司汽车修理厂出具的证明，称兹有粤Ａ×××××出租车因交通事故（无责）在我厂维修，2015年5月14日10时0分入厂，直到2015年5月23日14时完工出厂。证据二、广州交通信息化建设投资营运有限公司出具的粤Ａ×××××号2015年2月至5月的营运数据。经质证，三被告对上述证据均有异议，认为停运损失不属于直接损失，且停运损失日应当以9天计算，停运损失应扣除每天支出计算实际营运损失。
本院认为：粤Ａ×××××号小客车是用于经营旅客运输的出租车，故对于该车辆修复期间的停运损失，被告应予以赔偿。对于停运时间，原告提交的证据足以证明受损车辆维修时间为9.5天，故本院对此予以确认。对于停运损失标准，原告未能提供充足的证据证明粤Ａ×××××号小客车实际每日平均净收入为746元，本院对此不予采信。广州市地方税务局将与粤Ａ×××××号小客车相同类型出租车的月营业额定为9000元，故可参照该数额计算该车修复9.5天的营运损失共计2850元（300元/天×9.5天）。
（六）有关保险合同主要内容和赔偿责任问题：粤Ｍ×××××号货车向被告太平洋财保公司购买了交强险及商业第三者责任险（责任限额为100万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
被告太平洋财保公司主张粤Ｍ×××××号车在投保时已向被保险人解释了免责事由条款并且被保险人李伟强已签名确认，故其司对受损车辆的营运损失不应承担商业险的赔偿责任，对此提交了：保险条款、投保单、保险销售事项确认书等证据予以证明。其中显示保险销售事项确认书显示盖章人为李伟强，无签单日期。经质证，被告李伟新对此有异议，认为确认书中投保人签字并非李伟强本人所签，被告太平洋财保公司也未向李伟强告知相关免责条款。被告太平洋财保公司在庭审中承认该保险销售事项确认书的投保人签名并非李伟强本人所签。
本院认为：被告太平洋财保公司承认保险销售事项确认书的投保人签名并非李伟强本人所签，因此被告太平洋财保公司无法证明其已对投保人李伟强明确告知商业险的免责事由，亦未证明其已将该免责条款对投保人李伟强或车主李伟新尽到了必要的提示义务，故被告太平洋财保公司以该免责条款为由拒赔缺乏合理依据，本院对被告太平洋财保公司的抗辩理由不予采信。
（七）机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告李伟新是肇事粤Ｍ×××××号货车的车辆所有人。
（八）原告的诉讼请求：1、判令三被告支付原告车辆维修费9016元、评估费450元、车辆停运损失7058.5元，共计16524.5元；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门认定本次交通事故由被告刘巨胜承担事故全部责任，原告无责任，原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信。被告刘巨胜作为肇事车辆的司机应对原告的损失承担赔偿责任。被告李伟新作为粤Ｍ×××××号货车的车主，应对被告刘巨胜承担的赔偿责任负连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予了交通事故受害人直接请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害人直接支付的义务。被告太平洋财保公司应在交强险的赔偿限额内对原告直接承担赔偿责任。如前所述，被告太平洋财保公司与投保人李伟强签订的商业险第三者责任保险合同中相关免责条款的约定无效，被告太平洋财保公司应在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿本次交通事故给原告造成的营运损失项目。
如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1、车辆维修费9016元；2、营运损失2850元；3.评估费450元，合共12316元。上述款项未超过交强险和商业险的赔偿限额，故应由被告太平洋财保公司直接承担赔偿责任。综上，被告太平洋财保公司应赔偿给原告12316元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告广州市广发出租汽车有限公司人民币12316元；
二、驳回原告广州市广发出租汽车有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费215元，由原告广州市广发出租汽车有限公司负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 尹丽艳
人民陪审员 刘香玲
二〇一七年六月三十日
书 记 员 黄金馨
梁敏仪