宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初7831号
原告（执行案外人）：郭成哲，男，1978年4月16日出生，朝鲜族，个体，住吉林省延吉市。
原告（执行案外人）：刘宗良，男，1982年1月29日出生，汉族，个体，住河北省廊坊市大厂回族自治县陈府乡。
二原告共同委托诉讼代理人：马建荣，宁夏综义律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：顾红岩，宁夏综义律师事务所律师。
被告（申请执行人）：张小菊，女，1977年4月29日出生，汉族，个体，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。
第三人（被执行人）：宁夏百事德新能源科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街31号现代城东幢11层06号。
法定代表人：刘斌，系公司经理。
原告郭成哲、刘宗良与被告张小菊及第三人宁夏百事德新能源科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告郭成哲、刘宗良的共同委托诉讼代理人马建荣、被告张小菊的委托诉讼代理人周红志到庭参加诉讼，第三人宁夏百事德新能源科技有限公司经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、合并审理民事裁定书及开庭传票，期限届满后，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郭成哲、刘宗良向本院提出诉讼请求：一、法院撤销（2016）宁0104执665号之一民事裁定书，停止对原告的强制执行行为；二、法院解除对原告郭成哲、刘宗良银行账号的冻结；三、法院追加受让股东陈佰江（男，身份证号:×××）、刘宏利（男，身份证号：×××）及公司现任股东何树生（男，身份证号：×××）、刘斌（男，身份证号：×××）、张勇（男，身份证号：×××）为被执行人；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人债权债务纠纷强制执行一案，由银川市兴庆区人民法院依据被告申请，作出（2016）宁0104执665号之一执行裁定书，以原告抽逃出资为由追加为被执行人，并冻结原告账户。原告认为，被告在追加被执行人申请书中称，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项之规定，公司成立后，股东将出资款项转入公司账户验资后转出的，公司债权人以该股东的行为损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持。但是，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定的（法释[2014]2号）第八条规定，删去《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项之规定，即对”将出资款转入公司账户验资后又转出”的情形不再认为”抽逃出资”。原告郭成哲、刘宗良于2012年3月29日将对宁夏百事德新能源科技有限公司的出资转入公司账户，同日，由宁夏昊源联合会计师事务所出具了验资报告，因此，原告已履行完成出资义务，不应当承担抽逃出资的责任，因此不应被追加为被执行人。此外，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：”作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的，人民法院应予支持。”，依据该条，申请执行人申请追加抽逃出资的股东，出资人为被执行人的前提是企业法人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被告在未对第三人的财产依法评估并拍卖的前提下，即认定第三人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，从而追加原告为被执行人，不符合法律规定。债务的发生与原告无关联性，宁夏百事德新能源科技有限公司与被告的债权债务纠纷发生于2014年至2015年之间，与原告无直接关联，系因宁夏百事德新能源科技有限公司管理人员经营管理不当造成，因此，原告也不应对此承担任何责任。退一步讲，即使追加所有后手股权受让人为被执行人。法律规定追加出资瑕疵的原股东或出资人为被执行人，是出于诚实信用原则及公司资本充实原则，也是对公司债权人的权利保障。但本案中所有后手的股权受让人均明知公司出资不实的真实情况，且公司出资不实的状况一直持续，而在公司存续期间，所有股东均负有补足出资的义务。本案的事实是股东在受让股权时，明知公司注册资本不实，且有义务对宁夏百事德新能源科技有限公司的情况进行尽职调查，对于宁夏百事德新能源科技有限公司经营情况以及债权债务关系应做详尽的了解，因此在股权转让发生时，所有的债权及债务都转移给了新股东。并且该股权转让已在工商管理机关依法进行了登记，起到了公示效果，之后所有后手股权受让人对公司出资不实的状态是明知的。因此作为公司新股东同样负有缴足出资的义务，应当将后手受让人均追加为被执行人。本案若仅追加原股东，由原股东承担连带责任，由此造成的结果是原股东替所有受让股东承担了其应当承担的责任，对原股东严重有失公平。综上，原告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条”被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，现原告提起执行异议之诉，望法院判如诉请。
被告张小菊辩称，本案两原告在宁夏百事德新能源科技有限公司成立时分别认缴了注册资金900万元和100万元人民币。在验资后第三天（2012年3月31日），该注册资金400万元转入了原告郭成哲的银行账户，该注册资金600万元转入了原告刘宗良的银行账户。两原告的行为，完全符合修改后的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第四项之规定，属于未经法定程序将出资抽回的行为，完全属于抽逃出资行为。至于该司法解释三删除了”将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为不属于抽逃出资。该修改是为了更准确的适用法律条款。无论是修改前、修改后，其第十二条均规定了”其他未经法定程序将出资抽回的行为”应被认定为抽逃出资行为。显然，修改后的规定更为准确。本案被告申请强制执行未得到清偿，被执行人宁夏百事德新能源科技有限公司财产不足以清偿被告的债务，是不争的事实，否则，就无需追加原告承担责任。是否追加受让股东为被执行人，与两原告是否应当被追加为被执行人毫无关联、与本执行异议之诉案件毫无关联。无论是否应当追加受让股东为被执行人，均不影响本案《执行裁定书》的裁定结果。综上所述，原执行裁定书以两原告抽逃出资为由，追加两原告为被执行人，并冻结、划拨其相应的财产，该裁决事实清楚、证据充分、适用法律正确，两原告主张的事实及理由均不能成立，法院应全部驳回原告的诉请。
第三人宁夏百事德新能源科技有限公司经合法传唤没有到庭应诉，也未提交书面意见及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁夏百事德新能源科技有限公司由刘宗良、郭成哲于2012年3月29日投资成立，其中郭成哲投资900万元，刘宗良投资100万元，3月31日颁发营业执照，同年6月4日经《股东会决议》：一、同意刘宗良自愿退出宁夏百事德新能源科技有限公司；二、同意股东郭成哲将所持有公司股资650万元转让给股东陈佰江，同意股东刘宗良将所持有公司股资100万元全部转让给陈佰江，同时刘宗良不再享有公司相应的权利和义务。变更后:股东郭成哲将持有宁夏百事德新能源科技有限公司股资250万元，占公司出资比例25%；股东陈佰江将持有宁夏百事德新能源科技有限公司股资750万元，占公司出资75%；三、全体股东一致同意陈佰江为宁夏百事德新能源科技有限公司新增股东；四、全体股东同意修改公司章程有关条款。并于同年6月6日在工商部门做了变更登记。同年11月8日《股东会决议》：一、同意原股东郭成哲自愿退出宁夏百事德新能源科技有限公司；二、同意刘宏利成为公司新股东；三、同意股东郭成哲将所持有公司股资250万元全部转让给股东刘宏利，同时郭成哲不再享有公司相应的权利和义务。变更后:股东刘宏利将持有宁夏百事德新能源科技有限公司股资250万元，占公司出资比例25%；股东陈佰江将持有宁夏百事德新能源科技有限公司股资750万元，占公司出资75%；四、同意郭成哲辞去法定代表人职务，全体股东选举刘宏利为宁夏百事德新能源科技有限公司法定代表人兼执行董事；五、股东会会议同意修改公司章程有关条款。并于同年11月22日在工商部门做了变更登记。2014年3月12日《股东会决议》：一、同意原股东陈佰江自愿退出宁夏百事德新能源科技有限公司；二、同意刘斌、何树生成为公司新股东；三、同意股东刘宏利将所持有公司股资200万元转让给股东何树生100万元、刘斌100万元，同意股东陈佰江将所持有公司股资750万元全部转让给何树生，同时陈佰江不再享有公司相应的权利和义务。变更后:股东刘斌将持有宁夏百事德新能源科技有限公司股资100万元，占公司出资比例10%；股东何树生将持有宁夏百事德新能源科技有限公司股资850万元，占公司出资85%，股东刘宏利将持有宁夏百事德新能源科技有限公司股资50万元，占公司出资5%，四、同意刘宏利辞去法定代表人职务，全体股东选举刘斌为宁夏百事德新能源科技有限公司法定代表人兼执行董事；五、股东会会议同意修改公司章程有关条款。并于同年3月12日在工商部门做了变更登记。2015年6月11日《股东会决议》：一、同意刘宏利自愿退出宁夏百事德新能源科技有限公司；二、同意张勇成为公司新股东；三同意股东刘宏利将所持有公司股资50万元转让给股东张勇，同时刘宏利不再享有公司相应的权利和义务；四、全体股东同意修改公司章程有关条款。并于同年在工商部门做了变更登记。
另查明，根据已生效的（2015）兴民商初字第1396号民事判决书，确定由宁夏百事德新能源科技有限公司偿还张小菊借款本金88536.13元，并承担按年利率24%支付自2015年8月25日判决确定的还款之日的利息，承担案件受理费2400元，财产保全费1020元，判决生效后，张小菊向本院申请执行，本院于2016年2月2日立案执行，执行中张小菊以原股东抽逃资金为由，向本院提出追加郭成哲、刘宗良为被执行人，经审查，法院于2017年3月7日作出（2016）宁0104执665号之一执行裁定书:一、追加刘宗良、郭成哲为本案被执行人；二、冻结、划拨被执行人刘宗良、郭成哲名下银行存款102266.13元或查封、扣押其价值相当的财产。后已冻结两原告部分存款，刘宗良、郭成哲不服该裁定，在法定期间内提起执行异议之诉。
还查明，宁夏昊源联合会计师事务所作出的宁昊源验字[2012]第490号验资报告，确认刘宗良、郭成哲作为宁夏百事德新能源科技有限公司原股东，投资款分别为100万元、900万元，于2012年3月29日汇入公司在宁夏银行广场支行×××账户内，经调取银行《单位存款交易明细》同年3月31日宁夏百事德新能源科技有限公司将上述账户内的存款400万元转入郭成哲在宁夏银行广场支行以其个人名义开设的账号×××账户内，同日将剩余600万元分两次汇入刘宗良在宁夏银行广场支行以其个人名义开设的账号×××账户内，第三人宁夏百事德新能源科技有限公司账户余额为0元。
庭审中，原告欲证明本案两原告不应再被追加执行，原告提交一份中宁百事德太阳能发电有限公司工商登记信息，投资人系第三人宁夏百事德新能源科技有限公司，法定代表人刘斌；提交一份银川市兴庆区人民法院向国网宁夏电力公司发出协助执行通知书；提交一份中国电力财务有限公司交易回单，证明法院通过追加执行中宁百事德太阳能发电有限公司，已冻结执行回来1702454.52元，其中款项用于解决本案原告欠被告债务。
本院认为，本案争议焦点是郭成哲、刘宗良转出投资款的行为是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据法律的相关规定，人民法院在执行作为被执行人公司的过程中，有权追加其抽逃资金的股东为被执行人，在抽逃注册资金范围内对申请执行人承担责任。本院在执行过程中，裁定追加原告为被执行人，原告不服，提起诉讼，符合法律规定。本案中，第三人宁夏百事德新能源科技有限公司原股东为两原告，两原告于2012年3月29日将应付投资款1000万元存入第三人名下账户，履行了出资义务。3月31日两原告未经法定程序即将公司账户1000万元转入其个人账户，该行为已构成抽逃出资，虽然两原告陈述该资金转出行为系公司正常经营行为，但没有相关证据加以证实，故两原告不享有能排除强制执行的民事权益。本院追加两原告为被执行人并无不当，两原告诉讼请求不能成立。两原告要求追加变更后的其他受让股东为被执行人的请求，不是本案解决的范围，故不予支持。本院追加中宁百事德太阳能发电有限公司，因其正在提起执行异议申请，现正在审查处理之中，但与本案需解决的纠纷无直接关系，本案不予处理。第三人经本院公告送达有关法律文书及开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为对举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第一款第（四）项、《最高人民法院﹤关于民事执行中变更、追加当事人若干问题﹥的规定》第十八条、第十九条、第三十二条，第三十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告郭成哲、原告刘宗良的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费75.83元，均由原告郭成哲、原告刘宗良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马立忠
人民陪审员 梁 坚
人民陪审员 申祖援
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 程雯雯
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十六条公司成立后，股东不得抽逃资金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持:
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
《最高人民法院﹤关于民事执行中变更、追加当事人若干问题﹥的规定》
第十八条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；
（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。
诉讼期间、人民法院不得对被执行人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。