重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04891号
上诉人（原审被告）：重庆惠客商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖东路55号13幢负1-4号。
法定代表人：朱勇，总经理。
委托代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。
委托代理人：殷运健，重庆成龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘周勇，男，汉族，1971年9月20日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人：徐双双，重庆升正律师事务所律师。
委托代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师。
上诉人重庆惠客商业管理有限公司（以下简称惠客公司）与被上诉人刘周勇劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月8日作出（2015）渝北法民初字第02016号判决，惠客公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭并进行了询问，上诉人惠客公司的委托代理人蒋洪梅，被上诉人刘周勇的委托代理人徐双双参加了询问，本案现已审理终结。
刘周勇一审诉称：刘周勇于2013年1月14日受聘到惠客公司从事运营总监工作，工作期间多次要求签订书面劳动合同，但是惠客公司一直未与刘周勇签订书面劳动合同，刘周勇要求惠客公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，惠客公司不予支付。由于惠客公司上述违法行为，刘周勇于2014年6月24日离职。现诉至法院，要求判令惠客公司支付刘周勇未签订书面劳动合同的双倍工资差额103544.5元。
惠客公司一审辩称：惠客公司与刘周勇签订了书面劳动合同，刘周勇的请求无事实依据。综上，请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院查明：刘周勇于2013年1月14日入职惠客公司，2014年6月24日离职。刘周勇工作期间，惠客公司从2013年4月-2014年3月通过贾小燕的账户于每月10日向刘周勇打款，数额均为5950元左右，2014年2月14日至2014年1月13日期间工资总额64994.22元。另惠客公司通过贾小燕的账户分别于2013年9月26日向刘周勇打款7000元、2013年10月12日打款10000元、2013年12月14日打款20000元、2014年1月29日打款7000元，其中，2013年9月26日、2013年10月12日两笔款项系公司打给刘周勇转交工人的装修款，2013年12月14日打款系刘周勇为新店购买材料借支的款项。
2014年8月28日，刘周勇向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额103544.5元。仲裁庭审中，惠客公司申请了证人杨某1、杨某2出庭作证。杨某1陈述，刘周勇系其入职不久即招入惠客公司，刘周勇的劳动合同与杨某1一起签订，当时杨某1将合同交给了刘周勇，大概两天后刘周勇将合同交给了杨某1，杨某1看到合同上刘周勇已经签字，就把合同交给了公司的总经理助理。杨某2称公司每个员工都签了劳动合同，然后办社保，合同交在杨某2处存档，刘周勇签过合同，人事部负责人杨某1把刘周勇的合同交给其存档。该委于2014年12月1日出具超时未审结案件证明书，证明该案逾期未作出仲裁裁决，刘周勇据此诉至法院。
一审法院认为：本案的主要争议焦点为双方是否签订了劳动合同。尽管仲裁庭审中，证人杨某1以及杨某2均陈述刘周勇签订了书面劳动合同，但二证人均与惠客公司存在一定的利害关系，其证明力较低。惠客公司在庭审中举示的劳动合同，惠客公司都无法确定是否为刘周勇本人签订，该院亦无法确定该合同系刘周勇本人所签，故该合同达不到惠客管理公司的证明目的，无法证明其已经与刘周勇签订了书面劳动合同。即使仲裁庭审证人杨某1陈述的事实属实刘周勇在两天后将合同签字后拿回公司，然惠客公司对劳动合同的签订具有审查义务，在未确定合同系刘周勇签订的情况下公司就将劳动合同保存，也应当对其管理不善承担不利的法律后果。
另一争议焦点为刘周勇的工资标准。刘周勇陈述惠客公司通过贾小燕的账户分别于2013年9月26日、2013年10月12日、2013年12月14日及2014年1月29日打款均属工资，然惠客公司举示的证据已经证明前三笔款项并非刘周勇的工资，且在2013年4月10日至2014年3月10日期间，每月10号左右，惠客管理公司均打款5950元左右，数额基本恒定，符合发放工资的一般形式，因此本院认定惠客管理公司在每月10号左右，恒定打款5950元左右为刘周勇的工资，其他四笔款项，该院不认定为工资。
刘周勇2013年3月至6月的工资均为5957.95元，惠客公司未举证证明刘周勇2月份工资发放情况，该院酌情认定刘周勇2月工资为5957.95元。
惠客公司未与刘周勇签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，惠客公司应当支付刘周勇2014年2月14日至2014年1月13日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额64994.22元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、惠客公司于本判决生效之日起10日内支付刘周勇2013年2月14日至2014年1月14日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额64994.22元；二、驳回刘周勇的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，不予收取。
惠客公司刘周勇不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回刘周勇的诉讼请求。主要事实和理由：1.仲裁笔录已经载明，两个证人已经证明合同系惠客公司打印后交给刘周勇，而后由刘周勇交回公司，即使非刘周勇签字也应为受其委托签字。一审法院违法举证规则，不申请笔迹鉴定的不利后果应由对方承担。2.一审法院认定惠客公司未确定合同确系刘周勇签字的情况下保存合同，应当承担管理不善的法律后果，加重了用人单位的审查义务。3.惠客公司没有任何主观动机去伪造一份劳动合同交给社保局，惠客公司未与其他劳动者发生类似纠纷，可见已经充分保障了劳动者的合法权益。4.刘周勇一贯以用人单位未与其签订书面劳动合同为由提起诉讼或仲裁，其为牟取非法利益企图将公司转交的大额公款纳入工资范围，足见其不诚信。
刘周勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明：社保局存档的劳动合同载明，刘周勇的月工资包括基本工资1200元、奖金和加班工资135元，工作岗位为行政部工作，签订日期为2013年2月15日。刘周勇在惠客公司参加养老保险和失业保险的参保时间为2013年2月15日。二审中，惠客公司确认，从笔迹看，备案合同上刘周勇的签名不是其本人所为，亦不需要对此进行鉴定。
二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，书面劳动合同是用人单位与劳动者权利义务的重要载体，也是双方纠纷处理的重要依据，鉴于此，法律对用人单位不与劳动者订立书面劳动合同的懈怠行为苛以支付二倍工资的处罚，该双倍工资差额不是劳动者向用人单位提供劳动后的劳动报酬。
从双方劳动合同的保存看，惠客公司提交的劳动合同复议于社保局档案，从约定的重要事项看，该劳动合同约定的刘周勇工资标准与实际不符，约定的岗位具有模糊性，对于解决相关纠纷并不能达到以此为据的订立目的，惠客公司亦确认该合同上的刘周勇签名并非其本人笔迹，惠客公司以该形式上的劳动合同及该合同曾交给刘周勇并由其本人交回作为已依法订立书面劳动合同的免责抗辩，与立法精神不符，一审法院判决其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，有相应的事实依据和法律依据。
综上，一审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆惠客商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 江 波