云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5380号
上诉人（原审被告）：建研地基基础工程有限责任公司。住所地：北京市丰台区西四环南路**号***室。
法定代表人：高文生。
委托诉讼代理人：李声雯、姚忠朝，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南银辉混凝土有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区青云街道办事处两面寺。
法定代表人：明银。
委托诉讼代理人：李世平，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：建研地基基础工程有限责任公司云南分公司。住所地：云南省昆明市高新区鑫园小区别墅***幢***层。
负责人：宫剑飞。
委托诉讼代理人：李声雯、姚忠朝，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人建研地基基础工程有限责任公司（以下简称：“建研地基公司”）因与被上诉人云南银辉混凝土有限公司（以下简称：“银辉公司”）、原审被告建研地基基础工程有限责任公司云南分公司（以下简称：“建研地基云南分公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院作出的（2016）云0103民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建研地基公司、原审被告建研地基云南分公司的委托诉讼代理人李声雯、姚忠朝，银辉公司的委托诉讼代理人李世平到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
建研地基公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人提供的混凝土存在质量问题，且合同约定的混凝土完工后三个月内支付应理解为基坑支护工程完毕才属完工，目前基坑支护工程尚未完工，双方对账仅作为对供货数量的确认，不能把双方对账行为视为供货完毕，未满足余下30%货款的支付条件，上诉人有权拒绝支付剩余货款。本案双方在合同中并未约定需支付逾期付款违约金，被上诉人也未提供证据证明其遭受经济损失，一审法院判决上诉人承担按同期银行贷款利率上浮50%计算的违约金，适用法律错误。
银辉公司辩称，被上诉人所供的混凝土不存在质量问题，本案所涉工程建设项目已建设到二十多层，如果混凝土存在质量问题，该工程不可能再继续建设，可以印证上诉人提出的混凝土存在质量问题没有事实根据；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
银辉公司一审起诉请求：1、判令解除原被告双方于2014年12月20日签订的《昆明市商品混凝土购销合同》，判令被告向原告支付混凝土货款本金1912578元；2、判令被告向原告支付自2016年1月1日起至2016年6月21日止的逾期付款违约金217562.30元，并支付自2016年6月22日起至上述混凝土货款全部付清止的后续逾期付款违约金（以尚欠货款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算）以上共计2130140.30元；3、本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月20日，原告与被告建研地基基础工程有限责任公司签订《预拌商品混凝土供需合同》，约定，原告为被告提供混凝土，工程名称为：“盘龙区新草房城中村改造项目基坑支护工程”，混凝土的质量及检验和验收约定为：“混凝土到达施工现场后，进行坍落度的检查，实测混凝土坍落度与要求坍落度之间的允许偏差为正负20mm。需方、供方、监理三方现场见证取样的试块（在标养条件标准龄期下）结合国家现行规范、标准验收。混凝土灌注期间，供方指派技术员现场配合按相关规范要求制作混凝土试块，其规格为150×××××150mm，标准养护，并由需方送检28天强度”。付款办法为每月25日前供方向需方提供当月的结算清单，核对无误后需方在次月20日前向供方支付本月已供混凝土总款70%的进度款，余下的30%混凝土款完工后三个月内支付。需方不按合同约定履行自己的各项责任，未按合同期限支付款项或发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任。2015年5月4日，被告就混凝土质量向原告发函，2015年5月6日，原告针对被告的发函进行回复。2015年11月21日，原告与被告建研地基基础工程有限责任公司云南分公司对账，累计供货金额为4807578元，累计欠款金额为2207578元。原告自认被告2015年12月份被告向原告支付款项300000元。被告以原告提供的混凝土有质量问题未履行支付货款，在原告申请调证的情况下为查明案件事实前往云南双翔建设监测技术有限公司调取涉案工程的混凝土鉴定情况，被调取单位向我院出具了情况说明，内容是：“我公司于2016年1月22日到云南耀丰房地产开发有限公司开发的新迎新草房项目进行2个芯样钻取，样品钻出来之后便摆放于施工现场，由于参建单位未有任何一方对我公司进行委托，为此我公司未能开展任何后续工作，未提供任何数据结果”。
一审法院认为，双方签订的《昆明市商品混凝土购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效，一审法院依法予以确认。双方应按照合同约定履行各自的权利义务。对于原告方主张解除双方签订的购销合同，因原告已经供货完毕，履行完合同义务，且所提供的混凝土被告已经浇筑使用，被告应按合同约定履行支付货款的义务，双方应继续履行合同，对原告主张解除合同一审法院不予支持。对于原告方主张被告尚欠自己混凝土货款本金1912578元，被告辩称原告提供的混凝土存在质量问题并提出鉴定申请，且剩余的30%款项应在混凝土完工后3个月支付，被告的工程现在没有完工，故不应支付。一审法院认为对于被告方辩称的质量问题并提出鉴定申请，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，本案中被告2015年5月份提出混凝土质量问题，双方应按合同约定送检试块强度，至2015年11月21日，双方进行了总对账，累计欠款2207578元，对混凝土质量问题没有提出异议及扣款等处理方式，故对被告提出质量存在问题并要求鉴定的申请，一审法院不予同意。即使本案中混凝土存在质量问题，因被告没有提出独立的反诉请求，在本案中不予处理，其可以另案主张。对于被告辩称涉案工程基坑支护没有完工，双方在合同中约定：“余下的30%混凝土完工后三个月内支付”，双方对“混凝土完工”的理解不一，原告指基坑支护后完工，被告指基坑支护工程完毕后完工，一审法院认为，双方在合同中对“混凝土完工”约定的不明确，应根据合同目的来解释，双方最后对账时间是2015年11月21日，说明混凝土已经供货完毕，因混凝土属于特殊商品，且属于半成品应及时浇筑，故本案中双方“混凝土完工”应理解为混凝土供货完毕后三个月内支付，故本案混凝土余下的30%已经在2016年2月21达到支付条件，故对被告此项辩称一审法院不予采信。双方总对账为2207578元，扣除被告已经支付的30万元，尚欠1907578元，对此一审法院予以支持。对于原告主张的自2016年1月1日起至付清款项之日按人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算违约金。双方在合同中只约定了违约责任，没有约定具体违约金额，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中原告主张的违约金应分段计算，一部分为总货款金额4807578元的30%（即：1442273元），付款日期于2016年2月21全部达到支付条件，被告逾期未支付构成违约，故以1442273元为基数自2016年2月21日起至款项还清之日按同期人民银行贷款利率上浮50%计算违约金，对此一审法院予以支持。一部分为所欠货款1907578元扣减上述1442273元，剩余465305元，原告主张自2016年1月1日起计算违约金，因此部分在2015年11月21日经对账确认，故对其按同期人民银行贷款利率上浮50%计算违约金，一审法院予以支持。对于原告主张两被告承担还款责任，因建研地基基础工程有限责任公司是合同相对人，故应由其承担支付责任。建研地基基础工程有限责任公司云南分公司是建研地基基础工程有限责任公司的分公司，其只是合同的具体履行人，不是合同相对人，故要求其承担责任，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民的共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告建研地基基础工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南银辉混凝土有限公司货款人民币1907578元；二、被告建研地基基础工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南银辉混凝土有限公司以货款人民币1442273元为基数自2016年2月21日起至还清款项之日的违约金（按同期人民银行贷款利率上浮50%计算）；三、被告建研地基基础工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南银辉混凝土有限公司以货款人民币465305元为基数自2016年1月1日起至还清款项之日的违约金（按同期人民银行贷款利率上浮50%计算）；四、驳回原告云南银辉混凝土有限公司对被告建研地基基础工程有限责任公司云南分公司的诉讼请求；五、驳回原告云南银辉混凝土有限公司的其他诉讼请求”。
本院二审审理过程中，双方当事人均未提供新的证据，且双方对一审判决认定事实均无异议。上诉人提出曾在2015年5月4日向被上诉人发工作联系函告知其所提供的混凝土不合格可以证明混凝土质量存在问题。被上诉人银辉公司提出收到上诉人发出的函件后，公司对上诉人现场取样混凝土试样进行了检测，确定主要是试件制作时振捣不密实，混凝土填装入试模时桨与石子不均匀造成，与混凝土本身质量无关。对此被上诉人于2015年5月6日向上诉人发出回复函，此后，上诉人并未提出异议。由于上诉人不能提供证据证明，故对其主张的混凝土存在质量问题的事实，本院不予采信。综上，经本院二审审理查明事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人建研地基公司与被上诉人银辉公司签订《预拌商品混凝土供需合同》后，作为供货方的银辉公司按照合同约定提供了商品混凝土供购买方建研地基公司使用。2015年11月21日，经双方对账，签署对账单确认银辉公司共计提供了金额4807578元的混凝土，建研地基公司共计支付货款2600000元，尚欠货款2207578元未付。2015年12月建研地基公司支付300000元，剩余货款1907578未付。双方所签订合同第四条第2项约定：“在供方提供结算清单核对无误次月20日前支付当月货款的70%，余下30%货款混凝土完工后三个月内支付”。本案基坑支付工程已经完工，双方约定的货款支付条件已经成就，上诉人应当按照约定支付所欠货款，上诉人建研地基公司不履行支付货款义务，银辉公司主张上诉人支付货款的诉讼请求应予支持。虽然双方在合同中未明确约定支付逾期付款金的计算方法，但双方明确约定了支付货款的时间、条件，由于上诉人未按时或者在条件成就时支付货款，依法应当支付逾期付款违约金，被上诉人主张按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算违约金，并不违反法律规定，一审判决对此所作处理并无不当。
综上所述，建研公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23841元，由建研地基基础工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 越
审判员 姚永祥
审判员 郑会利
二〇一七年九月八日
书记员 陈 瑞