广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0312民初1558号
原告李某，女，瑶族，1954年5月19日生，住广西桂林市临桂区，（系死者邓某1之女）
原告邓某2，女，瑶族，1957年6月25日生，住广西桂林市象山区，（系死者邓某1之女）
原告邓某3，男，瑶族，1963年1月8日生，住广西桂林市临桂区，（系死者邓某1之子）
原告邓某4，女，瑶族，1992年10月15日生，住广西桂林市临桂区，（系死者邓某1孙女）
原告邓某5，女，瑶族，1994年5月17日生，住广西桂林市临桂区，（系死者邓某1孙女）
原告邓某6，男，瑶族，1995年7月17日生，住广西桂林市临桂区，（系死者邓某1孙子）
以上六原告共同委托代理人邓某7，女，瑶族，1965年2月17日生，住广西桂林市象山区，（系死者邓某1之女）
原告邓某7，女，瑶族，1965年2月17日生，住广西桂林市象山区，（系死者邓某1之女）
被告刘某，男，汉族，1978年1月24日生，住广西桂林市象山区，
被告某保险公司，住所地桂林市七星区。
负责人张某，该公司总经理。
委托代理人覃某，该公司员工。
原告李某、邓某2、邓某3、邓某7、邓某4、邓某5、邓某6诉被告刘某、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理,依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告邓某3、邓某2、邓某5、邓某7及原告李某、邓某2、邓某3、邓某4、邓某5、邓某6共同委托代理人邓某7，被告刘某，被告某保险公司（以下简称：保险公司）委托代理人覃某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、邓某2、邓某3、邓某7、邓某4、邓某5、邓某6诉称，2017年4月19日8时55分许，被告刘某驾驶桂Ｃ×××××小型轿车沿321线由桂林市开往龙胜县方向，行至国道321线647KM+600m时驶出右侧机动车道，撞上前方右侧路边行人邓某1，造成邓某1当场死亡，小车部分损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门调查、处理后作出事故认定书，认定被告刘某承担事故的全部责任，邓某1不承担事故责任，被告刘某驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车在被告某保险公司投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险有效期限内。本次事故共造成了原告方的损失为209572元人民币，其中死亡赔偿金为132080元（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十九条和《广西道路交通人身损害赔偿项目计算标准》的规定，受害人83岁，按城镇26416元/年×5年计算），丧葬费为27492元（根据《广西道路交通人身损害赔偿项目计算标准》的规定，按职工月平均工资4582元×6个月计算），精神抚慰金为50000元（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条、第八条的规定，按50000元计算）。原告方为了及时催回这次事故所受的损失，特向法院提起民事诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
原告李某、邓某2、邓某3、邓某7、邓某4、邓某5、邓某6对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、授权委托书及承诺书，证明没到场的原告都是委托邓某7全权处理；2、证明（五个临桂区五通镇三友村委会的证明）及身份证（胡某）及户口本、结婚证，证明六原告的身份证关系及诉讼主体资格；证明母亲有的四个孩子；证明邓某7与死者的身份关系；3、证明（安家洲社区），证明邓某1长期在邓某7那里居住并土葬；4、道路交通事故责任认定书，证明责任全部都是由被告刘某负全责；5、房屋所有权证书，证明邓某7有房子，有条件让母亲同邓某7居住；6、交强险及商业险的复印件，证明被告刘某买了交强险和商业险。
被告刘某辩称，原告的诉讼请求本人均在某保险公司购买了财产险和交强险，所以先由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，1、被告刘某在我司投保了交强险及商业第三者险，事故发生在保险期限内，保险合同真实有效；2、我司认为原告提供的证据不足，赔偿的标准有失法律依据，其中死亡赔偿金应按照邓某1的户籍性质来确定（农村标准），即9467元/年×5年=47335元；3、精神抚慰金偏高，请法院酌情判决；4、本次交通事故属于侵权责任，所产生的诉讼及其他相关法律费用不应由我司承担。
被告刘某、被告保险公司对其答辩在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证,被告刘某对原告李某、邓某2、邓某3、邓某7、邓某4、邓某5、邓某6提供的证据的质证意见为：1、授权委托书及承诺书，没有异议；2、身份证（胡某）及户口本、结婚证没有异议；证明（四个临桂区五通镇三友村委会的证明），没有异议；3、证明（安家洲社区），真实性我无法知道，由法院裁定；4、道路交通事故责任认定书，没有异议；5、房屋所有权证书，没有异议；6、交强险和商业险的复印件，没有异议。
被告保险公司对原告李某、邓某2、邓某3、邓某7、邓某4、邓某5、邓某6提供的证据的质证意见为：1、授权委托书及承诺书，没有异议；2、身份证（胡某）及户口本、结婚证没有异议；证明（四个临桂区五通镇三友村委会的证明），不认可；3、证明（安家洲社区），不认可；4、道路交通事故责任认定书，没有异议；5、房屋所有权证书，真实性无异议，但是对于本案是否有关联无法认定；6、交强险和商业险的复印件，没有异议。
本院结合原、被告举证和质证及开庭笔录，认证如下：对原、被告双方确认的证据予以确认采信；对双方提出异议的证据，因与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年4月19日8时55分许，被告刘某驾驶桂Ｃ×××××小型轿车沿国道321线由桂林市开往龙胜县方向，行至国道321线647KM+600m时，轿车驶出右侧机动车道，撞上前方右侧路边行人邓某1，造成邓某1当场死亡，小车部分损坏的交通事故。经临桂县公安局交通警察大队认定，刘某承担事故全部责任，邓某1不承担事故责任。
同时查明，事故发生时被告刘某驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车在某保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号1175305072016038275，保险有效期为2016年12月30日12时起至2017年12月30日12时止）以及第三者责任商业保险50万元含不计免赔（保险单号1175305282016018604，保险有效期为2016年12月31日0时起至2017年12月30日24时止），本事故均发生在上述保险有效期内。
另查明，死者邓某1，女，汉族，1934年4月14日生，发生事故时83岁，户籍登记为广西桂林市临桂区某镇某村委会某村，死者邓某1生前长期居住和生活在广西桂林市象山区。原告李某、邓某2、邓某7系死者邓某1之女，原告邓某3系死者邓某1之子，原告邓某4、邓某5、邓某6分别系死者邓某1之子邓某8（已故）之女和之子。
再查明，事故发生后，被告保险公司未对原告方进行赔偿，被告刘某赔偿了原告方9万元的赔偿款，但刘某称该9万元不在本案中扣除，与本案无关。
本院认为，本案为交通事故责任纠纷，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。临桂县公安局交通警察大队对本案事故作出的道路交通事故认定书，认定刘某负此次事故的全部责任，邓某1不承担事故责任。该责任认定程序合法，且本案当事人亦未对该责任认定书提出异议，本院对该责任认定书的效力、事实认定以及责任划分予以认可并采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有错过的，由机动车一方承担赔偿责任；”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，本案因交通事故造成原告的损失，首先由桂Ｃ×××××车辆投保的交强险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，原告的损失扣除保险公司交强险已赔偿后不足的部分，再由桂Ｃ×××××车辆投保的商业险保险公司予以承担；仍有不足部分，再由本案侵权司机即本案被告刘某按照法律规定予以赔偿。
本案中，原告李某、邓某2、邓某3、邓某7、邓某4、邓某5、邓某6因交通事故造成的损失及赔偿数额，原告诉请参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行赔偿，符合法律规定，故我院参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定予以确认。
经本院审核，原告的损失为：1、死亡赔偿金132080.00元（死者邓某1虽为农村户口，但原告邓某7提交有在桂林市象山区的房产证的证据，且提交了死者邓某1长期居住在桂林市象山区安家洲65号的村委会证明，故死亡赔偿金可按2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中城镇居民人均可支配收入26416元/年标准计算，事故发生时，原告为83岁，按规定可计算5年，原告主张按城镇居民标准人均可支配收入26416元/年×5年=132080元，符合规定，本院予以支持）；2、丧葬费27492元（按职工月平均工资标准4582元/月×6个月=27492元计算）；3、精神抚慰金30000元（本次交通事故造成了邓某1的死亡，给原告方造成了精神上的痛苦，本院综合本案案情酌情支持30000元）。上述3项损失合计189572元，先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额110000元内承担赔偿责任，余下不足部分79572元再由被告保险公司在商业险50万元限额内承担，保险公司在保险限额内可足额赔付原告方的各项损失，故司机刘某不需要承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告某保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李某、邓某2、邓某3、邓某7、邓某4、邓某5、邓某6因邓某1产生的交通事故赔偿款110000元；
二、被告某保险公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李某、邓某2、邓某3、邓某7、邓某4、邓某5、邓某6因邓某1产生的交通事故赔偿款79572元；
三、驳回原告李某、邓某2、邓某3、邓某7、邓某4、邓某5、邓某6的其他诉讼请求。
案件受理费4445元，因适用简易程序，减半收取2222.5元，由原告李某、邓某2、邓某3、邓某7、邓某4、邓某5、邓某6负担212元，由被告刘某承担2010.5元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4445元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 高中杰
二〇一七年九月二十五日
书记员 胡宇翔