广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1821民初25号
原告：黄海华，男，1982年3月30日出生，汉族，住佛冈县。
委托诉讼代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄友娟，女，1983年8月10日出生，汉族，住佛冈县。
被告：张培文，男，1971年7月15日出生，汉族，住佛冈县，
被告：林虹，女，1970年3月30日出生，汉族，住广州市从化区。
委托诉讼代理人：孙文辉，男，1963年1月27日出生，汉族，住广州市从化区。
原告黄海华诉被告张培文、林虹民间借贷纠纷一案，本院2016年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告黄海华及其委托诉讼代理人江海华、被告林虹的委托诉讼代理人孙文辉到庭参加了诉讼，被告张培文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂依法适用普通程序，因本案需以另一案的审理结果为依据于2016年9月22日裁定中止审理，2017年4月18日恢复审理，2017年7月26日最后一次开庭时原告黄海华及其委托诉讼代理人黄友娟、被告林虹的委托诉讼代理人孙文辉到庭参加了诉讼，被告张培文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告连带偿还原告借款本金401320元。2、请求法院判决两被告连带偿还原告借款利息，利息从起诉之日起计至债务清偿完毕之日止；3、请求法院判决被告承担本案诉讼费、诉讼保全费等。事实和理由：2015年8月期间，被告在佛冈因经营汽车销售资金周转困难，原告一共借给被告人民币32万元，另外从原告表哥邓北燕名下的信用卡套出48×××00的现金借给被告，同年10月，被告再次从原告表哥邓北燕名下的信用卡套出33320元的现金使用，以上款项共401320元，在2015年10月9日前被告一直没有立下有关借款的借条。2015年10月10日，经与原告平等协商达成借款协议并补充签订了一张17万元《借条》，双方约定，定于2015年11月5日之前还清，被告同意以其名下产权变现偿清；被告于2015年10月31日向原告补充立下一张12万元的《借条》，约定还款时间定为：2015年11月30日还清，且同意以其名下产权变现偿清。2015年11月7日，被告向原告补充立下一张3万元的《借条》，约定还款时间定为：2015年12月7日还清，且同意以其名下产权变现偿清。另被告从原告表哥邓北燕名下的信用卡套出81320元的现金（当时是原告带着其表哥的信用卡到消费处刷卡套取现金出来借给被告的，该款项以及由原告全部还给其表哥邓北燕，故由原告来主张该款项的债权权利）加上原告经银行转账借给被告的29万元与现金借给被告的3万元合共401320元，故被告应当连带偿还原告借款本金401320元整。逾期后经原告多次追讨，被告仍未依约还�，另原告提供的证据显示，两被告为夫妻关系，本案债务的产生时间均在两被告婚姻关系存续期间，故被告林虹应承担连带清偿责任，为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国婚姻法》以及其他相关法律规定特起诉至法院，请求法院公正判决。
被告张培文未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。
被告林虹辩称：答辩人不同意被答辩人黄海华的诉讼请求，理由如下：1、关于原告的债务问题是否属于张培文个人债务问题。根据《婚姻法》第十九条第二款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”张培文与林虹在2012年12月25日签订了《夫妻分居协议书》，该协议书证明本案债务发生时属于夫妻分居期间，林虹在此期间是中国银行广州市白云支行正式员工，说�被告林虹有独立的经济能力，且属于被告林虹位于从××××房的贷款亦由林虹的住房公积金偿还（附定期转账支付住房公积金协议书），故《协议书》理应采信。《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”原告愿意借这么大一笔钱给张培文，证明他们的关系非常密切，张培文与林虹在2012年就分居生活了，按照生活常理推定，这么长时间原告肯定会有所发现并且应当知道分居事实，双方虽未约定是否个人债务，但行为上原告应当知道属张培文个人债务。故此原告与张培文的借款应属于张培文的个人债务。张培文向原告借这么大一笔款项，显而不是用在夫妻共同生活之中。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理案件财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第一项：“夫妻双方约定由个人负担的债务”，第三项：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”规定，被告林虹符合上述条款，不应承担偿还责任。最高人民法院刚刚发布的第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要（民事部分）对夫妻存续期间，另一方的对外负债做了新的规定：该纪要（三）关于夫妻共同债务认定问题中明确：一、夫妻共同债务责任财产范围，应当区分责任基础予以认定。夫妻一方经营性负债认定为夫妻共同债务的，应以夫妻共同财产以及举债一方个人财产为责任财产，不应要求非举债一方以其个人财产承担责任。二、1、离婚案件中，由以个人名义举债的夫妻一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则夫妻另一方不承担偿还责任。2、夫�共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。被告林虹不符合上述情形。3、广州市海珠区人民法院作出的【（2016）粤0105民初2725号】判决书，判定“借款债务由张培文个人承担，原告起诉要求林虹承担连带清偿责任，依据不足，不予支持”。另广东省清远市中级人民法院作出的【（2016）粤18民终2699号】民事判决书同样判令被告林虹不承担偿还责任。上述判决我方认为贵院能作为一个参考，依法作出判决。4、从公平角度看，被告张培文虽与被告林虹存在夫妻关系，但被告张培文在外私下借巨债，用于其自己挥霍、赌博，一点都未用于夫妻共同生活上，并且将借款事实隐瞒其妻林虹。现原告要求林虹承担偿还责任，显言对林虹极其不公平，不论从情理和法律的角度上看,被告林虹都不应承担该偿还责任，法律在于公平，判被告林虹承担偿还责任，于理于法都不公。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求，判令林虹不承担偿还责任，依法作出公正判决。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的身份证、结婚证、常住人口基本信息、结婚证明、证明原告借款32万元给被告的3张《借条》及由原告共向被告转账29万元的3张广东农村信用社的客户回单等证据，证明了原告向被告张培文出借32万元款项的事实，证据来源合法，内容真实，与案件相关联，被告林虹对上述证据的三性也无异议，本院予以采信，作为定案依据；对被告林虹提交的证明其与张培文长期分居事实由居委出具的《证明》、与张培文2003年1月1日起已分居的《见证书》、其与张培文已离婚事实的离婚证、其个人有独立收入与张培文收入无关的银行流水明细、被告林虹现在的银行账户与供房的账户一致的银行账户、被查封的房子是由林虹个人的公积金还贷的住房公积金协议金及林虹有固定收入及有房子还贷记录的银行流水等证据，证据来源合法，内容真实，与案件相关联，本院予以采信，作为定案依据。
2015年8月期间，被告张培文以经营汽车销售资金周转困难为由，在当月两次向原告借款共29万元，其中，原告在8月10日通过银行转账的方式向被告张培文出借17万元，并于2015年10月10日向原告补立《借条》，该《借条》未约定支付利息，由被告保证于2015年11月5日前还清；8月31日，原告2次（一次11万元，另一次1万元）通过银行转账的方式�被告张培文共出借12万元，张培文于2015年10月31日向原告补立《借条》，该《借条》约定每月利息为3600元，并保证于2015年11月30日前还清。2015年11月7日，被告张培文再次向原告借款3万元，该借款由原告以现金形式向其出借，并由被告张培文向原告出具《借条》，该《借条》未约定支付利息，由被告张培文保证于2015年12月7日前还清。上述款项出借后，因被告张培文逾期未归还借款及利息，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、请求法院判决两被告连带偿还原告借款本金401320元。2、请求法院判决两被告连带偿还原告借款利息，利息从起诉之日起计至债务清偿完毕之日止；3、请求法院判决被告承担本案诉讼费、诉讼保全费等。在第一次庭审中，原告请求其中12万元借款本金的利息从2015年11月1日起按每月百分之二计算到清偿之日止；2016年3月21日，原告黄海华向本院提交变更诉讼请求申请书，申请将第一项诉讼请求“判决两被告连带偿还原告借款本金401320元”的诉讼请求变更为“判决两被告连带偿还原告借款本金32万元”。
庭审中，原告确认被告张培文当时是其老板，双方已相识10多年，出借给被告张培文的款项部分来自自己的收入，部分向朋友借得，张培文向其借款后未归还过本金和利息，并认为两被告之间的离婚协议对其无约束力；被告林虹在庭审中辩称，不同意原告的诉讼请求，该债务属赌债，借款是张培文个人使用，也没有拿回公司，也没有汇入林虹账户，被告张培文在外界和债务已达500多万元，完全是张培文的个人债务。
被告张培文与被告林虹于1996年12月20日登记结婚，双方在婚姻关系存续期间的2010年按揭购买了本院在审理过程中已查封的位于从化市江埔街御景路3号15幢501号和502号房屋两套和位于从�市江埔街××大道××车位一卡。双方于2016年1月11日在从化区民政局办理离婚手续。被告张培文于2010年向佛冈县市场监督管理局领取佛冈县汤塘镇保马摩托车行个体工商户营业执照，经营范围为零售摩托车及零配件，于2016年2月24日因停业注销。被告林虹有固定工资收入，自2015年11月起至今在中国银行广州白云支行任职，自2013年1月1日起至2015年12月的工资收入（包括住房公积金）用于支付在2010年购买的座位于从化市江埔街御景路3号15幢501号和从化市江埔街御景路3号15幢502号房屋银行按揭还款。
在本案审理期间，被告张培文涉及多起民间借贷案件在本院被诉11件，涉案金额200百多万元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。结合查明的事实，本案的争议焦点为：一、原告黄海华是否存在向被告张培文出借款项32万元的事实�二、如果存在借款事实，被告林虹应否对被告张培文的借款承担共同清偿责任。
一、关于原告黄海华是否存在向被告张培文出借款项32万元事实的问题：结合查明的事实可知，原告已提供有被告张培文自愿签名和捺印的《借条》及其通过银行转账29万元给张培文的转账凭证，证明双方存在借贷法律关系的事实，双方的上述行为和签订的《借条》内容未违反法律、法规的禁止性规定，依法应确认双方之间形成了合法的民间借贷法律关系，应受法律保护。因此，对原告主张向被告张培文存在出借款项的事实,事实依据充分，本院予以确认；但被告张培文实际向原告借款金额为多少的问题，应结合有被告张培文签名的《借条》、原告的银行转账记录及其在庭审中的陈述来确认，即原告向被告张培文出借的实际金额应认定为32万元。对原告主张由被告承担2015年10月31日补立《借条》中12万元借款本金的利息从2015年11月1日起按每月2%计算到清偿之日的请求，双方对该借款已约定每月利息3600元，即月利率为3%，现原告请求月利率按2%计付，未超过法定标准，本院依法予以准许。对其请求余款20万元的利息从起诉之日起计至债务清偿完毕之日止的诉讼请求，因原告无举证证明与被告存在明确约定支付利息的事实，应视为双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，对原告请求计付20万元借款本金利息的请求，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。
二、关于被告林虹应否对被告张培文的借款及利息承担共同清偿责任的问题。结合查明的事实，虽然涉案债务发生在林虹与张培文夫妻关系存续期间，但原告并未提交证据证实林虹与张培文向其共同举债的合意，原告也诉称张培文借款的用途为经营保马车行的资金周转，而被告林虹长期在广州工作，且有稳定的收入。被告张培文在本案审理时，其涉多起民间借贷案件在本院被诉，数额巨大，原告没有证据证明被告张培文的借款用于夫妻共同生活所需，故涉案债务不宜认定为张培文与林虹的夫妻共同债务，林虹对本案涉案债务不承担共同偿还责任。因此，对原告请求被告林虹对张培文的32万元借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告张培文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民�通则》第八十四条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张培文自本判决生效之日起十日内偿还借款本金120000元及利息（利息从2016年11月1日起按月利率2%计至全部借款还清之日止）给原告黄海华；
二、被告张培文自本判决生效之日起十日内偿还借款本金200000元给原告黄海华；
三、驳回原告黄海华的其他诉讼请求。
本案受理费6100元，财产保全费2520元，合计8620元，由被告张培文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 范秀裕
人民陪审员 宋金容
人民陪审员 刘翠珍
二〇一七年八月十四日
书 记 员 邝美娜
附佛冈县人民法院账户（户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行。）
附引用有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法�应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。