广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初3509号
原告：王翠英，女,1963年9月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：胡秀华，广西银正律师事务所柳江分所律师。
委托诉讼代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。
被告：柳州市京城商贸业主委员会，地址：柳州市柳邕路124号。
负责人：蒋仙女，职务：主任。
委托诉讼代理人：晏宜，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托诉讼代理人：刘欣媛，广西同望律师事务所柳州分所律师。
原告王翠英与被告柳州市京城商贸业主委员会侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告王翠英之委托诉讼代理人胡秀华、郭攀及被告柳州市京城商贸业主委员会之委托诉讼代理人晏宜、刘欣媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王翠英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止对原告的侵权行为并赔偿原告所受损失金额355815.72元（暂计至起诉之日）；2.请求法院判令被告承担全部的诉讼费用。事实与理由：原告王翠英系柳州市柳邕路124号京城商贸2栋负一层1号至6号商铺（总面积为1627.02平方米）的所有权人。原告于2010年9月30日与广西联华超市股份有限公司签订《租赁合同》。合同约定原告将其位于柳州市柳邕路124号京城商贸2栋负一层1号至6号商铺以租金40.52元/平方米，租期为2010年10月16日至2020年10月15日（10年）出租给广西联华超市股份有限公司经营使用。2016年6月8日，被告未经原告的同意，强行以业主委员会的名义查封原告的6间商铺，导致联华超市无法继续经营，而原告的商铺也无法继续出租，给原告造成严重的经济损失，损失金额为355815.72元。在此期间，原告多次要求被告停止侵权行为，但被告一直不予理会。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院判如所请。
被告柳州市京城商贸业主委员会辩称，被告并未对原告实施侵权行为，不应当对此承担任何侵权责任，请法院驳回原告的诉请。
原告王翠英围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未递交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据证明目的，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。
经原告申请，本院依法前往柳州市公安局柳南分局柳石派出所，调取了接处警记录登记表和录像各一份。原告认为接处警记录登记表可以证明在超市被查封的情况下，原告第一时间报警处理，柳石派出所民警出警并进行了制止，被告存在非法查封的行为。对于录像，原告认为该份证据可以证明被告的非法查封行为对原告造成损害的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王翠英系柳州市柳邕路124号京城商贸2栋负一层1号至6号商铺的所有权人。被告柳州市京城商贸业主委员会，于2016年6月2日在柳州市柳南区住房和城乡建设局备案，届数为第一届，业主委员会负责人为蒋仙女，业主委员会及管理区域地址均为柳州市柳邕路124号。原告于2010年9月30日与广西联华超市股份有限公司（以下简称广西联华超市）签订《租赁合同》。合同约定原告将其所有的位于柳州市柳邕路124号京城商贸2栋负一层1号至6号商铺租赁给广西联华超市经营使用，租期为10年，即2010年10月16日至2020年10月15日止，月租金按不同年限时间段进行收取，每平方米为35元至42.54元不等。庭审中，原告主张被告于2016年6月8日，以张贴封条及上锁的方式，强行查封了原告所有的商铺。且在被告成立之前就有被告的相关人员前去商铺闹事，导致原告与广西联华超市的《租赁合同》于2014年12月底停止并提前解除了《租赁合同》，故被告应承担侵权责任并赔偿原告损失。对此，原告向本院递交照片一组，其中内容为：一、张贴有封条的存在锈渍的铁门房屋；原告认可该房屋为电梯机房，位于室外。二、张贴有封条的表面光滑的铁门房屋为配电房；对此，原告认为配电房在原告商铺之内，而被告则认为该配电房是整个小区的配电房，和商铺一样也是在负一层，但并不属于原告商铺的组成部分，只是原告为了整体出租，就把六间商铺打通并围了起来，还把配电房一起围了进去。原告认可该配电房供应了京城商贸所有商铺80%的用电，其他20%是用于公共用电，亦认可配电房的日常管理由物业公司进行。三、对于超市门口的锁；原告主张这个锁是被告锁的，锁的时候超市门口还有封条，只是封条在拍照片时已经被销毁了，当时被告贴封条及上锁的时候原告是有报警记录的，柳石派出所有张贴封条的照片。被告则认为并非其进行上锁，原告提交的照片也不能证明是被告实施的上锁行为。四、对于张贴有封条的拉闸门；原告主张这是商铺的侧门，且锁是被告上的，被告则认为从照片中无法证实该处为何处，也无法证实锁为被告所上。原告主张损失的赔偿标准参照其与广西联华超市的《租赁合同》中2016年的租金标准，时间从2016年6月8日起，计算至被告停止侵权时止。
被告柳州市京城商贸业主委员会在庭审中表示，对于配电房和机房的封条，这是其在辖区五里卡派出所见证下张贴的。被告作为京城商贸的业主委员会，只是在对小区的配电房和机房依法进行管理，管理的目的是为了保证包括原告商铺在内的整个小区的正常用电，该行为并未对原告造成任何伤害和损失。被告认为原告在庭审中承认了广西联华超市撤离的时间是2014年12月底，而被告查封配电房及机房的时间是2016年8月，故被告的查封行为不可能造成广西联华超市的撤离。被告对于原告申请法院调取的接处警记录登记表和录像的真实性无异议，但该两份证据与本案无关。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王翠英要求被告承担侵权责任并赔偿损失，但原告递交的照片中，以被告名义出具的封条仅张贴在电梯机房和配电房。电梯机房和配电房是属于全体业主共有的公共设施，并不属于原告商铺的一部分。原告递交的超市照片，仅能显示商铺大门被上锁的情况，并不能证明是何人上锁。从原告申请法院调取的派出所出具的材料来看，亦无法证实因被告对原告商铺进行上锁被告因此而报警的事实，故原告提交的证据并不足以证实被告对原告实施了侵权行为。原告主张因被告侵权，导致广西联华超市搬离并造成了原告的损失，但根据庭审查明，广西联华超市于2014年12月底搬离，而原告主张被告实施查封的行为发生于2016年6月8日，且被告于2016年6月2日备案，原告无证据证明是因被告的查封行为导致其与广西联华超市无法继续履行《租赁合同》。综上，原告提交的证据无法证实被告对其存在侵权行为，亦无证据证实广西联华超市的搬离这一损害结果与其主张的侵权行为之间存在因果关系，故本院对原告要求被告停止侵权行为并赔偿原告所受损失的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王翠英的全部诉讼请求。
案件受理费6637元（原告已预交），由原告王翠英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 邓 媛
人民陪审员 黄隆坤
人民陪审员 吴永红
二〇一七年五月十七日
书 记 员 谢周宏
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。