吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1553号
上诉人（原审被告）：于言财，男，1968年7月16日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：杨硕，吉林通兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑兆荣，男，1966年3月12日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：崔风祥，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
上诉人于言财因与被上诉人郑兆荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院(2017)吉0502民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
于言财上诉请求：依法撤销一审判决，改判郑兆荣承担主要责任，并对误工费及部分赔偿数额重新认定。诉讼费由郑兆荣负担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。认定于言财不能证明系郑兆荣自身过错导致其损害的发生认定错误。郑兆荣装载门帘子未全部放在吊盘内（有照片为证）导致提升到2楼门帘子将窗台刮掉，提升到3楼挤到窗户上梁不能升降，郑兆荣打电话，于言财来到现场。郑兆荣当时要用镰刀把门帘子割下，于言财没有同意。因为割下后挤的门帘子还是拿不下来，于言财让其将吊盘提升绳松开，吊盘没有拉力时在用脚往下轻轻的踹，吊盘会下降一小段距离，门帘子就会出来，于言财反复强调提升绳必须松开才可以操作，因为其没有松开提升绳就用脚往下踹导致动滑轮两侧的锁片变形（该锁片经销售人员指导用铁线捆绑加固有照片证明）致使吊盘坠落，发生事故。郑兆荣未按照于言财指导妥善处理因门帘子卡住的故障，郑兆荣违规行为导致损害后果的发生，郑兆荣应承担责任。于言财已经在电葫芦的门前显著位置张贴禁止乘人的安全警示，郑兆荣违反安全规定擅自乘坐。郑兆荣自2012年起给于言财干零工，因干零工工资比较高150元／天；工作时间不确定少则1-2天多则10天、20天的甚至1个多月，因时间比较久，对场区情况比较了解，于言财也有其他工作要做，不是每天都在场区，每次安排活后由郑兆荣自己或领着其他人一起干。在这几年里曾多次使用电葫芦往楼上运送饲料和酿酒用的粮食等。郑兆荣是会操作电葫芦的，同时也知道不允许乘人的事实。并且在本次拉完玉米杆子后，于言财让郑兆荣领着另外一名雇工将牛圈门帘子撤下送到三楼后下班，门帘子有12条规格是1.2米X2米是完全可以放入吊盘内。郑兆荣急于下班用于言财的车回家干活，工作时着急没有按照规范操作也没有将门帘子整理好就放入吊盘内。所以造成该后果郑兆荣应该承担主要责任而不是无责任。一审法院认定郑兆荣误工费按照居民服务业标准认定错误及部分赔偿数额有误。郑兆荣在于言财的养牛场从事养牛相关工作与居民服务无关，应按照农林牧渔业计算误工费等赔偿项目。郑兆荣受伤住院前30天是于言财找人护理。所以郑兆荣的护理费只能计算后61天的二级护理，不存在一级护理。郑兆荣住院后，于言财积极筹措医疗费、了解治疗期限，经医生告知在20天左右，在郑兆荣住院到4月25日时（住院第33天），给于言财打电话称要出院，协商一下赔偿问题。第二天，于言财与朋友去医院接郑兆荣出院，郑兆荣索要35万元双方未达成共识，郑兆荣继续住院。因此，郑兆荣住院91天医疗期过长。综上所述，请求撤销原判，支持于言财的上诉请求。
郑兆荣辩称：1、郑兆荣按照于言财的指意从事劳务活动，且在劳务活动过程中没有过错。2、于言财在一审及上诉状中均称设立了安全警示标志，郑兆荣在于言财处工作多年，从未见到立有警示标志，也从未被告知自制的电梯不允许上三楼，而且在日常工作中，郑兆荣曾和于言财一起乘坐升降梯到过三楼，该主张显然不能成立。于言财在郑兆荣住院期间确实安排人护理，但护理人员多病，并未尽到护理义务。郑兆荣主要依靠自己亲属全天照顾，一审中郑兆荣已经同意支付护理费用30天。关于住院天数，于言财在一审的举证期限内没有申请鉴定，该主张不能成立。本案中郑兆荣在于言财处工作多年，因为工作好，守纪律，因此工资高于其他被雇佣人员，在本案中没有任何过错，于言财理应承担全部赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郑兆荣向一审法院起诉请求：判令于言财赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费，合计52154.90元。
一审法院认定事实：于言财雇用郑兆荣从事喂牛等工作。2017年3月22日，郑兆荣与案外人孙某在乘坐自制的升降梯时从三楼坠落，导致郑兆荣及案外人孙某受伤住院。郑兆荣住院治疗91天，一级护理4天、二级护理87天，于言财派人护理30天。郑兆荣花费医疗费及门诊复查费共计8031.60元，于言财垫付医疗费56978元及输血等费用1723元。于言财与案外人孙某已达成赔偿协议。
一审法院认为：郑兆荣主张：一、医疗费8031.60元，自行花费医疗费7700元及门诊复查费331.60元，于言财无异议，该院予以支持。二、住院伙食补助费9100元，因郑兆荣住院治疗91天，故其主张伙食补助费9100元（100元/每天×91天），该院予以支持。三、护理费8167.90元，参照吉林省高级人民法院吉高法字（2017）84号《吉林省高级人民法院关于二0一七年度人身损害赔偿额执行标准的通知》中居民服务业标准，郑兆荣住治疗91天，扣除于言财护理30天，郑兆荣一级护理4天、二级护理57天，其护理费应为8167.90元（125.66元/每天/每人×4天×2人+125.66元/每天/每人×57天）。四、误工费22744.46元，郑兆荣主张误工时间为181天，每天误工费为125.66元。郑兆荣提供的证据证明其住院治疗91天，出院休息3个月，其误工时间应为6个月零1天，参照吉林省高级人民法院吉高法字（2017）84号《吉林省高级人民法院关于二0一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》中居民服务业标准，其误工费应为16524.14元（2733.08元/每月×6个月+125.66元/每天×1天）。五、交通费20.00元，郑兆荣提供了票据，该院予以支持。郑兆荣主张的各项费用，该院予以支持的有：医疗费8031.60元、住院伙食补助费9100元、护理费8167.90元、误工费16524.14元、交通费20元，共计41843.64元。该院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。”郑兆荣与于言财之间系雇佣关系，于言财系雇主，郑兆荣系雇员，郑兆荣在为于言财提供劳务过程中受伤，因于言财提交的证据不能证明其已提供足够安全的劳务环境及相应安全规范的劳务培训，亦不能证明系郑兆荣自身过错导致其损害的发生，故于言财承担全部的损害赔偿责任即41843.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：于言财于判决生效后立即赔偿郑兆荣各项合理费用共计41843.64元。案件受理费549元（系减半收取），由于言财负担441元，由郑兆荣负担108元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。方长有提请证人刘某某、朱某某、陈某某、张某某出庭证言，对其诉讼主张进行证据补强。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。另查明，案涉升降机系于言财自行雇人安装，运送物品到达的房间为房屋的三楼，室内没有二楼通往三楼的楼梯。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，郑兆荣系劳务提供者，于言财系劳务接受者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”这里适用的是过错责任。但综合《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定:“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的,依照民法通则第一百三十一条的规定,可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害,受害人只有一般过失的,不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时,受害人有重大过失的,可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条也规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”根据上述规定，如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案中，虽然于言财认为郑兆荣在事故中存在过错，对损害后果的发生应当承担责任，二审中并提供证人刘某某等人证言，但该证人证言并不足以证明郑兆荣对于伤害的发生存在故意或重大过失行为，且根据已查明的事实，对于运送物品至三楼的工序中，于言财亦未能提供安全的工作条件，故于言财理应向郑兆荣承担全部的赔偿责任。关于郑兆荣的误工标准、护理期限及住院期限问题，双方均认可郑兆荣在于言财处打零工，一审法院参照居民服务业标准保护误工费，并无不当。护理及住院期限系根据医疗机构出具的护理证明和病历。故一审法院结合本案实际情况，确认误工费、护理费及住院期限核定相关项目金额，并无不妥。于言财虽提出异议，但未提供反驳证据，对其该项上诉理由，本院无法支持。
综上所述，于言财的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费846元，由于言财负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年十二月四日
书记员 赵 航