北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初4274号
原告:北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，经营场所北京市房山区周口店地区周口店村。
负责人：董永站，矿长。
委托诉讼代理人：杨四海，男，1971年6月30日出生。
委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。
被告：北京市房山区南窖乡人民政府，住所地北京市房山区南窖乡南窖村。
法定代表人：张喜利，乡长。
委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘占祥，男，1969年6月24日出生。
原告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿（以下简称长沟峪煤矿）与被告北京市房山区南窖乡人民政府（以下简称南窖乡政府）联营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沟峪煤矿的委托诉讼代理人杨四海、米来福，被告南窖乡政府的委托诉讼代理人赵志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沟峪煤矿向本院提出诉讼请求：1.判令南窖乡政府给付长沟峪煤矿人民币808650元；2.判令南窖乡政府给付长沟峪煤矿利息损失（以808650元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年1月10日至实际给付之日）；3.南窖乡政府承担本案诉讼费用。
事实和理由：1989年1月1日，长沟峪煤矿与南窖乡政府签订了煤矿生产联营合同，约定长沟峪煤矿向南窖乡政府提供生产运输设备，由南窖乡政府开采煤炭，生产的煤炭销售给长沟峪煤矿，长沟峪煤矿供给南窖乡政府过冬用的冬煤。合同约定生产所用的劳动力招收、劳动组织、劳动管理和工资福利待遇由南窖乡政府自主办理，生产过程中的伤亡事故由南窖乡政府负责。合同每年签订一次，一直履行至2003年。2014年，南窖乡政府开办的煤矿工人董长有的家属以劳动争议为由，将长沟峪煤矿、南窖乡政府、北京市南窖乡资产经营中心（以下简称南窖资产中心）诉至北京市房山区人民法院，要求赔偿各项损失共计808650元。北京市房山区人民法院判决南窖乡资产经营中心承担赔偿责任，长沟峪煤矿承担连带赔偿责任。判决生效后，法院通过强制执行程序从长沟峪煤矿的账户共划走案款808650元。依据双方之间的合同，长沟峪煤矿有权向南窖乡政府追偿。
被告南窖乡政府辩称，不同意长沟峪煤矿的诉讼请求。1、长沟峪煤矿不应起诉南窖乡政府，（2014）房民初字第13339号民事判决中明确驳回董长有的亲属要求南窖乡政府承担连带责任的请求。2、长沟峪煤矿提供的两份合同均应无效，南窖乡政府属于党政机关，不能成为合同主体；从联营合同的约定来看，无论亏损，长沟峪煤矿均要获利，不符合联营合同双方共负盈亏的原则，应为无效；合同中虽然约定生产过程中的伤亡事故由南窖乡政府负责，但采矿权属于长沟峪煤矿，根据现行法律法规规定，承担责任的主体应为长沟峪煤矿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的（2014）房民初字第13339号民事判决、（2015）二中民终字第08277号民事判决、北京市人民法院案款收据、中国农业银行对公活期账户强制扣划通知单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、长沟峪煤矿提交的南窖乡文件（南政发【1988】12号），南窖乡政府对真实性、关联性、证明目的无异议，对合法性不认可。本院认为，证据的合法性是指证据的形式、收集的方法要符合法律的要求。南窖乡政府不认可此证据的合法性，却未能就此提供充分证据予以佐证，本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、长沟峪煤矿提交的1989年《煤炭生产联营合同》、2003年《原煤开采合同》，南窖乡政府对真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，南窖乡政府虽予否认，但未能就此提供充分证据推翻，本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
房山区南窖乡410联营煤矿(以下简称410联营煤矿）系北京鑫华双安煤炭有限公司（以下简称鑫华公司）的前身，其于1986年7月由原北京矿务局长沟峪煤矿（长沟峪煤矿的前身）与南窖乡政府合作组建。该矿不具有独立的采矿权，而是通过联营方式进行煤炭开采。井口位置为安子平硐（长沟峪煤矿安子平硐），开采范围为+410m水平北二石门以南、南二石门以北。长沟峪煤矿安子采区在1964年开始由原北京矿务局（现京煤集团总公司）设计，投入生产后各主要系统已连续生产运转了几十年。但是，联营煤矿建立后并未领取营业执照，其依托长沟峪煤矿的各项手续进行开采。南窖乡负责联营煤矿的生产、安全等项工作；长沟峪煤矿为联营煤矿的开采提供运输服务，并按开采量向南窖乡收取巷道开拓费、运输服务费及需上缴的各项管理费。
2005年8月以来，按照北京市委、市政府的指示，北京市房山区人民政府先后关闭了国矿范围内的53家乡镇煤矿，包括联营煤矿在内的南窖乡范围内的11家煤矿均于2005年11月被全部关闭。因南窖乡410联营煤矿里有问题未得到根本解决，群众上访不断且情绪激烈，对社会稳定和经济发展造成了一定影响。为解决410联营煤矿的历史遗留问题，有关政府部门和单位多次进行协商、研究，提出了相关方案，并向北京市人民政府进行请示。针对有关部门和单位意见，北京市人民政府批准同意以长沟峪煤矿转让部分采矿权出资的形式，成立鑫华公司，由原北京市国土资源局重新颁发采矿许可证，进行煤炭开采。2007年4月3日，鑫华公司经工商行政管理部门核准依法成立，其投资人为北京昊华能源股份有限公司和南窖资产中心。
另，1989年，长沟峪煤矿（甲方）与南窖乡政府（乙方）签订《煤炭生产联营合同》，期限自1989年1月1日起至1989年12月31日止。合同第二条约定：“1、甲方依据本合同，向乙方提供必需的生产运输提升设备、高压供电设备、主要运输巷道轨道的铺设、维修及矿车的供应…3、生产所用劳动力的招收，劳动组织、劳动管理和工资，福利待遇等由乙方自主办理。乙方要坚持安全生产方针和煤炭工业三大规程，伤亡事故由乙方负责…4、甲方向乙方下井人员提供衣服格子、浴室，但乙方必需按0.2元/人日标准，向甲方交纳管理费，费用由煤款中扣除…7、乙方生产出的煤炭，交售给甲方，甲方供给乙方3600吨冬煤。”1992年,长沟峪煤矿（甲方）与北京市房山区南窖乡经济委员会（乙方，以下简称南窖乡经委）签订《合作采煤合同》，合同期限自1992年1月1日起至1992年12月31日止。1993年,长沟峪煤矿（甲方）与南窖乡经委（乙方）签订《开采残煤合同》，期限自1993年7月1日起至1993年12月31日止。1999年,长沟峪煤矿（甲方）与北京市房山区南窖乡农工商总公司（乙方）签订《开采残煤合同》，合同期限自1999年1月1日至1999年12月31日。2000年12月，长沟峪煤矿（甲方）与南窖资产中心（乙方）签订《开采残煤合同》，合同期限自2001年1月1日至2001年12月31日。2001年12月,长沟峪煤矿（甲方）与南窖资产中心（乙方）签订《原煤开采合同》，合同期限自2002年1月1日至2002年12月31日。合同约定：“一、劳动组织：1、甲方由乙方成建制引进采煤队，采煤队的负责人由乙方任免，劳动力的招收、使用、管理由乙方负责。2、采煤队人数：管理者2人，机电修2人，采掘工75人。…七、安全工作和质量标准化…4、乙方要认真贯彻执行甲方有关安全生产的各项规章制度，甲方对乙方人员违反安全规定和‘三违’行为，有权按规定予以处罚，对严重‘三违’者有权责令乙方予以辞退。5、在井下生产过程中乙方人员发生伤亡事故，甲方负责协助抢救，事故责任和善后处理一律由乙方负责。因乙方的工伤事故给甲方造成的损失由乙方负责担负。…八、双方的义务…乙方：1、负责本队的劳动组织和日常生产管理，按时参加甲方组织的生产活动…”。2003年1月6日,长沟峪煤矿（甲方）与南窖乡政府（乙方）签订《原煤开采合同》，期限为2003年1月1日至2003年12月31日。该合同的内容基本上与2001年12月《原煤开采合同》一致。2008年3月10日，长沟峪煤矿与鑫华公司签订《关于使用长沟峪煤矿原安子采区+150米水平大巷的协议》。该份材料显示：“鑫华公司组建于2007年4月，其前身为长沟峪煤矿410联营队。为解决该地区8个村群众及机关事业单位的动机取暖用煤问题，和该矿220名退休职工及死亡家属的生活问题，2006年8月由市政府批准，将长沟峪煤矿原安子采区+170米水平以上划出，并以资源入股方式组建鑫华公司。2007年4月，在办理完相关采矿手续后，取得了采矿许可证。”
另查，2000年6月，北京市房山区人民政府印发《关于长阳镇等9家农工商总公司变更为资产经营公司的批复》，原则同意南窖乡公司变更为南窖资产中心。文件规定，乡镇农工商总公司的债权、债务及各项经济合同由变更后的资产经营公司承继。2000年7月5日，南窖资产中心经工商行政部门核准成立，注册资金50万元，由南窖乡政府拨款。根据南窖资产中心2000年度的《企业法人年检报告书》的记载，其对外投资情况为：“1、南窖乡联营煤矿；2、南窖乡煤矿；3、南窖乡水泥厂；4、南窖乡理石厂；5、南窖乡修配厂；6、南窖乡刀具厂。”经询，南窖乡政府答复称：“1982年成立南窖乡政府…当时乡里有党委、政府、经委三套班子。1980年至1993年6月，南窖乡归北京矿务局工农区管理。1993年6月南窖乡回归房山区政府管理，南窖乡经委改为南窖乡农工商总公司。南窖乡经委的性质，是南窖乡下属行政部门。”
2010年5月24日，北京市房山区人民政府作出关于关闭煤矿的通知(房政发﹝2010﹞21号文件)，以政府行政决定的形式对辖区内包括鑫华公司在内的16家煤矿企业予以关闭，关闭时间为2010年5月31日。
2000年3月至2005年11月，董长有在北京市房山区南窖乡联营煤矿（以下简称联营煤矿，即房山区南窖乡410联营煤矿）从事煤炭采掘工作，接触的危害因素为煤尘。经首都医科大学附属北京朝阳医院诊断，董长有的诊断结论为：煤工尘肺叁期。2014年9月26日，董长有因肺病死亡。
2014年9月30日，董长有之妻魏长玲、董长有之子董志强、董长有之女董志娇向房山仲裁委申请仲裁，同日该委员会以“不属于仲裁受理范围”为由决定不予受理。魏长玲、董志强、董志娇不服该决定，于法定期限内起诉至本院。本院经审理后认为，魏长玲、董志强、董志娇与未办理营业执照的联营煤矿发生争议，应当以联营煤矿的出资人南窖乡政府（后变更为南窖资产中心）、证照出借方长沟峪煤矿列为当事人。2000年3月至2005年11月，董长有在联营煤矿工作，该非法用工单位应向董长有的近亲属给予一次性赔偿。联营煤矿虽由长沟峪煤矿（甲方）与南窖乡政府（乙方）联营组建，但后期联营合同的乙方已经变更为南窖资产中心，故应由南窖资产中心承继联营合同的权利、义务。长沟峪煤矿与南窖资产中心未就非法用工的职业病问题作出约定，应当承担连带责任。魏长玲、董志强、董志娇主张的一次性赔偿，于法有据、理由正当，予以支持。但是，魏长玲、董志强、董志娇要求南窖乡政府承担连带责任，与联营合同的主体、南窖资产中心2000年度《企业法人年检报告书》、南窖资产中心与联营煤矿盖章确认的工伤待遇处理协议等诸多事实不符，予以驳回。本院于2015年6月15日作出（2014）房民初字第13339号民事判决，判决南窖资产中心于判决生效后十日内支付魏长玲、董志强、董志娇一次性赔偿金539100元，判决南窖资产中心于判决生效后十日内支付魏长玲、董志强、董志娇一次性丧葬补助等其他赔偿金269550元，长沟峪煤矿对上述两项给付金钱义务承担连带赔偿责任，驳回了魏长玲、董志强、董志娇的其他诉讼请求。
2017年1月12日，长沟峪煤矿向本院缴纳了案款808650元。
本院认为，本案的争议焦点为长沟峪煤矿是否有权就其支出的赔偿款808650元向南窖乡政府追偿。本院认为，（2014）房民初字第13339号民事判决中已明确认定联营合同的乙方已经变更为南窖资产中心，应由南窖资产中心承继联营合同的权利、义务，该判决现已发生法律效力。因此，长沟峪煤矿再依联营合同向南窖乡政府提起主张，与已经生效的裁判文书中认定的事实不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿的诉讼请求。
案件受理费五千九百四十三元，由原告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 于颖颖
二〇一七年五月十八日
书记员 刘 婷