江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0891民初3648号原告：淮安市祥瑞物业服务有限公司，住所地淮安市淮阴区长江西路121号。法定代表人：袁兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：高鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：李冬，江苏尚淮律师事务所律师。被告：淮安经济开发区房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区小康城深圳小区。法定代表人：张敬达，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。原告淮安市祥瑞物业服务有限公司（以下简称祥瑞公司）与被告淮安经济开发区房地产开发有限公司（以下简称开发公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告祥瑞公司的委托诉讼代理人高鹏、李冬，被告开发公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥瑞公司向本院提出诉讼请求：判令被告开发公司给付2009年9月1日至2014年6月18日期间的空置房物业费95214元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2008年10月份开始，原、被告签订《前期物业管理委托合同》，约定由原告为被告开发的天香花苑整体项目提供前期物业服务，合同到期后，双方于2012年6月续签合同，再到2014年6月份到期。合同中约定空置房物业管理费由被告方按100%缴纳。合同履行期间，原告多次要求被告结算空置房物业费，但被告却迟迟不肯履行，现诉至法院。被告开发公司辩称：原告所计算的空置房费用与事实不符，实际的空置房费用被告经计算是14549.5元。因双方系长期合作关系，空置房费用数额较少，双方经过协调，原告不予收取。原告称多次要求支付物业费不是事实，原告从没有向被告主张过该费用，其诉请已超过法定的诉讼时效。综上请求法庭依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2008年10月9日，原、被告双方签订《前期物业管理委托合同》，被告将其开发的天香花苑小区交由祥瑞公司进行管理，合同期限为合同签订之日起至2012年6月25日止。合同第六章第二十三条第1款约定，本物业的管理服务费，跟业主签订《前期物业管理合同》时按年度缴纳。缴纳费用时间为从甲方通知业主拿钥匙时间开始计算。第2款约定收费标准为多层0.6元/平方米·月，高层1.2元/平方米·月，商业铺面等经营服务场所1元/平方米·月。第7款约定，已出售的房屋交付业主后，物业管理费用由业主承担，未出售的空置房屋管理费由甲方按100%缴纳（空置房计算时间从本期第一户领钥匙时计算）。2012年6月26日，前述合同到期后，双方续签了合同，约定合同期限为2012年6月26日起至2014年6月26日止。合同第六章第二十二条第1款约定，本物业的管理服务费，跟业主签订《前期物业管理合同》时按年度缴纳。第2款约定收费标准为多层0.6元/平方米·月，商业铺面等经营服务场所1元/平方米·月。第7款约定，已出售的房屋交付业主后，物业管理费用由业主承担，未出售的空置房屋管理费由甲方按100%缴纳（空置房计算时间从本期第一户领钥匙时计算）。被告与业主签订的《商品房买卖合同》第十一条第2款约定，买受人不按期接受该商品房的，逾期接受房屋期间的物业管理费按70%收取。被告同时主张按照淮价服（2015）82号文件的规定，未办理入住物业费应按照70%收取。审理中，原告提供了入住通知书9份以及76份房屋交接单，其中9份入住通知书均加盖了被告销售科的印章，76份房屋交接单有74份加盖了被告销售科的印章。被告提供了两份房屋交接单。原告还提供一份空置房屋物业费明细表，共计98间房屋，95675元。被告针对原告提供的空置房屋物业费明细表制作了一份明细，认可了25间房屋的物业费，同时认为根据文件规定，空置房物业费的收费标准应当为正常标准的70%，共计14549.5元。被告所提供的明细中，有4号楼1单元301室房屋等20间房屋与原告所提供的明细表中开发商交房时间、业主领房日期是一致的，有5间房屋与原告提供的明细不一致，一致部分房屋原告计算的物业费为16022元，被告计算的物业费为11215.4元（按70%计算）。原告提供的盖章的入住通知书、房屋交接单经以及被告提供的房屋交接单经与原告制作的明细表核对，明细表中原、被告对交房时间陈述不一致的房屋，共有71间房屋的交房时间有入住通知书或交接单证明，经计算物业费为58445元（按100%计算）。同时，被告方提供的明细还认可了21号楼3单元601室房屋的交房时间为2011年5月8日，物业费应为74元（按100%计算）。被告当庭认可了9号楼2单元603室房屋的交房时间，物业费为1971元（按100%计算）。原、被告当庭一致陈述，天香花苑小区的房屋分三批交房，分别为2009年9月1日、2011年4月1日、2012年5月1日。在2009年9月1日，第一批房屋可以交付时，被告向业主发出入住通知书，在2011年4月1日、2012年5月1日，第二、第三批房屋可以交付时，被告向业主发出房屋交接单。原、被告双方于2013年签署了天香花苑5号楼商铺的物业承接和查验证明。天香花苑5号楼商铺2013年8月26日取得各单项竣工验收合格文件。原告对此陈述，涉案的5-4-1、5-4-2、5-4-3已经随一期一组团于2009年9月1日交付给原告方，根据被告方提供的上述三间房屋的交接单，其已经自认在2012年10月27日交付了房屋，空置房的物业费应当从2009年9月1日起算。被告则陈述，该三间房屋的业主系本公司副总，在不符合交付条件的时候就将房屋交付给了业主，空置房物业费应当从房屋交付给原告之日起算。本院认为：被告主张合同约定的空置房收费标准违反规定，应按照70%收取，根据《合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，原、被告双方关于收费标准的约定并不违反法律、行政法规的规定，应认定有效，本院对被告方关于空置房按照70%收费的主张不予采纳。原、被告双方明细表中一致部分的房屋物业费16022元，本院予以认定。原告提供的房屋交接单以及交房通知书上有公章的部分，真实性本院予以认定，其余的既未盖章，也无相关人员，真实性本院不予认定。对于被告方提供的两份交房通知书，因原告方并未提供两份交房通知书上所涉房屋的交房时间的证据，可按照被告交房通知书上自认的时间确定交房时间，经与原告明细表核对，计算出该部分房屋的物业费为58445元。其中有5-4-1、5-4-2、5-4-3三间房屋的物业费，因被告在审理过程中已经认可一期的交房时间为2009年9月1日，该三间房屋属于一期，而其提供的住建部门交付通知时间实际还要迟于向业主交付上述三间房屋的时间，并不能推翻其自认，故本院认定5-4-1、5-4-2、5-4-3三间房屋于2009年9月1日交付给原告。被告还自认了两间房屋的物业费74元、1971元，上述费用共计76512元。被告主张原告曾经同意空置房物业费免于收取，因原告当庭否认，被告也无证据证明，故本院原告的该项主张不予采纳。关于原告的请求是否已过诉讼时效，因双方一直处于合作状态，且原告方在法院诉讼中申请证人证明原告方一直向被告主张空置房物业费，故本院认定原告的请求未过诉讼时效。原告主张的利息计算方式无不当之处，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定判决如下：一、被告淮安经济开发区房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内向原告淮安市祥瑞物业服务有限公司给付物业费76512元及利息（从2017年8月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告淮安市祥瑞物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，保全费980元，由原告淮安市祥瑞物业服务有限公司负担257元，由被告淮安经济开发区房地产开发有限公司负担1049元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张大鹏代理审判员  张 坤人民陪审员  田晓英二〇一八年三月一日书 记 员  王晓萌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。