四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初800号
原告：高礼举，男，1977年7月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市盐边县。
被告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区。统一社会信用代码：915100002107507078
法定代表人：游礼树，系该公司董事长。
委托代理人：唐跃华（特别授权），系四川思勉律师事务所律师。
第三人：许洪，男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
原告高礼举与被告四川昌达建筑工程有限公司（简称昌达公司）买卖合同纠纷一案。本院于2016年7月4日受理后，依法由代理审判员何志源适用简易程序于2016年7月26日进行了公开开庭审理，此次开庭审理原告高礼举，被告昌达公司的代理人唐跃华到庭参加了诉讼。2016年8月24日昌达公司向本院提出申请，请求追加许洪为本案第三人参加诉讼，对此本院依法予以准许。此后，于2016年9月13日再次对本案进行了公开开庭审理，此次庭审原告高礼举到庭参加了诉讼，被告昌达公司、第三人许洪经本院2016年9月6日直接送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高礼举的诉讼请求：1、判令昌达公司支付其工程款498600元及利息（利率为中国�民银行公布的同期贷款利率的4倍计算至该款还清为止）；2、判令昌达公司承担本案诉讼费。事实和理由：昌达公司在承建米易县草场乡中心校建设工程中，于2015年5月10日，由昌达公司项目经理及项目负责人许洪代表公司与其签订了米易县第三小学工程项目劳务分包合同（内墙乳胶漆装饰工程），该合同约定了工程的单价、工程量、工期、工程款支付方式。合同签订后，其按合同约定的内容按期完成了工程量，现工程完工已交付业主使用。许洪在工程完工后与其进行了结算，经结算该工程款为528600元，此款扣除昌达公司已支付的30000元，尚有498600元未支付。许洪系该昌达公司的员工，其履行的是职务行为，故不要求许洪承担任何权利和义务。
被告昌达公司的辩解意见：1、其公司并没有授权许洪与高礼举签订合同，许洪也不是项目负责人，其公司不清楚与高礼举之间的劳务合同；2、部分文件上的印章不是其公司的印章。
第三人许洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院出具书面答辩意见。
原告高礼举围绕其请求提交如下证据：1、昌达公司与米易县草场乡中心学校签订的《米易县第三小学校建设工程施工合同》；2、高礼举与许洪签订的《米易县第三小学工程项目工程劳务分包合同》；3、昌达公司出具的《项目经理委任书》；4、许洪签名的《结算单》；5、昌达公司出具的《委托书》及《付款承诺》、《签到表》、《中标通知书》、《关于“米易县第三小学建设项目”所欠民工工资的解决方案》；6、证人高礼发、高敬的第一次当庭证言。
第一次庭审时，昌达公司对以�证据有以下异议：1、高礼举提交的劳务分包合同及结算单上没有昌达公司的公章，公司没有授权许洪签署合同；2、昌达公司出具的委托书上的印章不是其公司的印章。本院认为，1、《米易县第三小学工程项目工程劳务分包合同》、《结算单》上虽无昌达公司印章，但有许洪、高礼举的签名，对该两份证据的真实性本院予以采信，对该合同是否可以证明高礼举与昌达公司之间成立装饰装修合同关系及涉案工程的结算金额，本院将结合其他证据予以确认；2、虽昌达公司主张《委托书》及《付款承诺》上的印章不是其公司的印章，但在法院对其释明可以对其印章真实性进行鉴定后，至本院第二次庭审结束前，昌达公司未向本院提交对印证真实性的鉴定申请，且未提交证据证明该证据系伪造，故对该证据的真实性，本院予以采信。
昌达公�对《米易县第三小学校建设工程施工合同》、《项目经理委任书》、《关于“米易县第三小学建设项目”所欠民工工资的解决方案》、《签到表》、《中标通知书》无异议，本院予以采信。
第三人许洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视其自愿放弃对上述证据的质证权，默认上述证据。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月23日，昌达公司中标了米易县第三小学建设工程，同月，昌达公司与米易县草场乡中心学校李洪寿签订了《米易县第三小学校建设工程施工合同》，该合同中注明了工程名称、地点、工程内容及合同工期等内容，并注明该项目的经理为蒲之春。2015年5月10日，许洪与高礼举签订了《米易县第三小学工程项目工程劳务分包合同》，该合同注明高礼举承建米易县第三小学的内墙乳胶漆装饰工程，并约定了乳胶漆的面积及价款、工期等，该合同上有许洪签名及许洪代签的“蒲之春”。2015年8月25日该工程完工后，工程材料员胡应古、ＸＸ勇对该项目进行了结算，该工程的结算款为528600元，许洪在该结算单上作为现场负责人签名，并代项目经理蒲之春在该结算单上注明“情况属实”。2016年6月25日，昌达公司在向米易县劳动保障监察大队出具的《关于“米易县第三小学校建设项目”所欠民工工资的解决方案》中备注第4项写明该项目负责人为许洪。
2015年，中国人民银行1年至3年的贷款利率为5%。
本院认为，昌达公司与米易县草场乡中心学校签订的《米易县第三小学建设工程施工合同》合法有效。本案的争议焦点为：1、许洪在昌达公司米易县第三小学工程项目中的身份情况；2、高礼举是否承建了昌达公司米易县第三小学工程内墙乳胶漆装饰工程，涉案工程的金额如何认定；3、是否应支持高礼举主张的利息。对此本院作如下分析与认定：
1、许洪在昌达公司米易县第三小学工程项目中的身份情况。
昌达公司在庭审中陈述涉案工程项目负责人为蒲之春，许洪虽与其承建的米易县第三小学建设工程有一定关系，但不确定许洪在该工程中的身份。而昌达公司在与米易县草场乡中心学校签订合同时及相关部门处理涉案工程相关问题时的签到表中，许洪均作为昌达公司米易县第三小学建设工程现场负责人签了名、且昌达公司于2016年6月25日�米易县劳动保障监察大队出具的《关于“米易县第三小学校建设项目”所欠民工工资的解决方案》中载明许洪为该项目负责人。本院2016年9月12日收到昌达公司邮寄的《关于责令许洪提供工程量鉴定相关资料的建议书》中载明涉案工程的相关图纸、资料等均由许洪掌握，据此足以认定许洪系涉案工程的现场负责人，其在该工程中的行为系职务行为，所引起的法律后果依法应由昌达公司承担。
2、高礼举是否承建了昌达公司米易县第三小学工程内墙乳胶漆装饰工程，涉案工程款如何认定。
昌达公司虽不认可高礼举承建了涉案工程，但未向本院提交证据证明涉案工程的实际施工人是谁，为此，应承担举证不能的责任。作为昌达公司米易县第三小学建设工程现场负责人许洪与高礼举签订的米易县第三小学工程项目劳务分包合同（内墙乳胶漆装饰工程），虽违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，应属无效合同，但涉案工程已完工并于2015年9月1日投入使用，且与许洪进行了结算，故在昌达公司对许洪与高礼举签订的工程量结算单持异议而向本院提出的鉴定申请又撤回该鉴定申请的情况下，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，认定高礼举系涉案工程的实际施工人，涉案工程款为许洪签名的工程量结算单上载明的金额。对高礼举请求昌达公司支付工程款498600元应当予以支持。
3、是否应支持高礼举主张的利息。
根据相关法律规定，建筑施工纠纷中的利息从应付工程价款之日起计算，高礼举与昌达公司签订的《米易县第三小学工程项目工程劳务分包合同》中约定最后的付款时间是工程验收合格后，但高礼举未向本院提交验收的相关证据，故根据高礼举与许洪签订合同及许洪签名的结算单和高礼举、昌达公司在庭审中关于米易县第三小学已于2015年9月1日实际投入使用的情况，将高礼举主张支付利息的起算时间确定为2015年9月1日，高礼举要求昌达公司按照银行贷款利息的4倍支付利息的主张于法、于理均无据，对此，本院不予支持。故根据相关法律规定将其主张的利率确定为人民银行公布的同期贷款利率（5%）。
综上，依照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件解释》第十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，缺席判决如下：
一、由四川昌达建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付高礼举工程款498600元；
二、由四川昌达建筑工程有限公司支付高礼举2015年9月1日至实际还款之日止的利息（计息本金为498600元、利率为5%）；
案件受理费4390元，由四川昌达建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代理人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 何志源
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 黄 聪