西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初5220号
原告：荆玉刚，男，1980年8月24日出生，汉族，河南省郑州市人，住西安市灞桥区。
被告：陕西华润万家生活超市有限公司，住所地:西安市莲湖区。
法定代表人：李毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭芳，女，1978年5月12日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：张钦，男，1986年11月3日出生，汉族，该公司员工。
原告荆玉刚诉被告陕西华润万家生活超市有限公司(以下简称华润万家公司)产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王晓萤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆玉刚、被告华润万家公司委托诉讼代理人郭芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆玉刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告购物款735元并赔偿原告损失费7350元；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：因生活所需，原告于2016年10月29日在被告华润万家西安龙首店购买了245元每瓶的博斯克瑞甜白葡萄酒3瓶共计消费735元。后经家人提醒，原告查询所知，所购产品不符合国家相关法律规定和食品安全标准，属于非法食品。具体违法事实为：被告所销售的博斯克瑞甜白葡萄酒葡萄酒的食品标签标注酒精度为6%，不符合国家强制性标准的强制性规定。我国国家标准对葡萄酒产品有相关规定，要求酒精度必须≥7%。这款进口葡萄酒违法我国食品安全国家�制性标准，属于不合格食品，也是国家明令禁止生产、销售进口的食品。鉴于被告销售不合格商品的欺诈行为，根据《消费者权益保护法》和《食品安全法》的相关规定，依法向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告华润万家公司辩称，一、涉案商品符合国家进口食品相关规定，华润万家尽到了法律规定的审查义务。华润万家经营的涉案进口葡萄酒系经国家检验检疫机构检验合格允许进口销售、使用，且涉案进口葡萄酒符合我国食品安全国家标准，本案根本不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的行为。关于标签标识是否规范，属于行政机关监管范畴，不属于人民法院审查范围。行政机关关于标签标识问题的行政处理与人民法院关于食品安全问题民事赔偿的处理属于两条法律关系，没有必然相关性。二、涉案葡萄酒标签符合食品安全法�食品安全国家标准相关规定，不涉及食品安全问题。1、《食品安全法》第25条规定，食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。第27条规定，食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。《食品安全国家标准-
发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）规定，1、范围：本标准适用于发酵酒及其配制酒；2、术语和定义：2.1发酵酒：以粮食、水果、乳类等为主要原料，经发酵或部分发酵酿制而成的饮料酒；4、标签：4.2应以%vol为单位标示酒精度。4.5葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可免于标示保质期。本案中，华润万家经营的涉案进口葡萄酒是原产国为意大利的甜白葡萄酒，酒精度为5.5%vol。因现行《食品安全国家标准-
发酵酒及其配制酒》GB2758-2012）对葡萄酒的酒精度并无强制性执行标准，这是关于发酵酒现行有效的唯一食品安全国家标准，因此，涉案葡萄酒的酒精度为5.5%vol，符合我国食品安全国家标准。涉案商品酒精度标识符合食品安全国家标准。全国人大法工委于2010年3月19日作出的《对国家质检总局关于商请明确食品安全标准有关法律适用问题的函的意见》（行复字〔2010〕6号）规定，在食品安全国家标准未公布以前，应执行现有的食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准。根据该意见，在新的食品安全国家标准公布前执行现有标准，新的食品安全国家标准公布后应执行新的食品安全国家标准。该意见与《中华人民共和国食品安全法》第25条关于“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准”的规定一致。2012年8月6日，《食品安全国家标准-
发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）公布，包括葡萄酒在内的发酵酒应按照该标准执行，即涉案的进口葡萄酒应执行上述标准，葡萄酒国家标准（GB15037-2006）是2008年实施的，新法优于旧法，不再适用涉案的进口葡萄酒，且该标准并不属于食品安全国家标准。而且，根据国家质检总局、国家标准委《关于<水泥包装袋>等1077项强制性国家标准转化为推荐性国家标准的公告》（2017年第7号）规定，自2017年3月23日起，葡萄酒国家标准（GB15037-2006）已不再强制执行，标准代号由GB改为GB／T，明确了包含酒精度在内的一些内容，并非强制性必须标识，也说明酒精度如何标识以及具体度数，不可能涉及食品安全问题。因此，涉案葡萄酒属于发酵酒，符合《食品安全国家标准-
发酵酒及其配制酒》GB2758-2012）要求。事实上严�来讲，涉案葡萄酒属于国内葡萄酒中的低醇葡萄酒，也是符合葡萄酒国家标准的。低醇葡萄酒是指“采用鲜葡萄或葡萄汁经全部或部分发酵，采用特种工艺加工而成的、酒精度为1.0%-7.0%（体积分数）的葡萄酒”，说明葡萄酒酒精度低于7%也是很正常很普遍的，目前市面进口葡萄酒多数都低于7%。低醇葡萄酒只是通过一系列特殊工艺和措施有效地降低了葡萄酒的酒精度，从而避免了高酒精度对人体的不良影响。涉案商品外包装标识符合出口国家关于葡萄酒相关规定，也符合我国进口食品相关管理规定，低醇酒国家允许标注7%以下，涉案红酒标识方式合法。原告并非专业人员，属于肆意曲解，为了获取暴利对市面上普遍销售的进口葡萄酒仅凭主观臆断以各种方式索赔。2、原告购买涉案商品目的明确，是有预先判断和筛选的，原告根据自己的意思表示自行筛选认为可能存在标识瑕疵的商品进行投诉或者诉讼，只为了获取高额的经济赔偿。原告购买技术性和目的性尤其明确，并非受到任何的错误引导或者欺诈，应对其自愿做出的购买行为负责。即使标签标识存在不规范的瑕疵，可能存在违反相关行政管理方面的标识规定，但标识是否规范与食品安全问题并无任何必然联系，并不能简单推断标识不规范即必然不符合食品安全。三、涉案商品并不涉及食品安全问题，原告要求十倍赔偿没有任何事实和法律依据，也无任何证据支持。1、因涉案商品属于种类物，原告能够提供小票的，仅能说明原告有购买行为，但并不能说明其购买的是涉案索赔的商品，原告应就其关联性和对应性承担举证责任。2、根据《中华人民共和国食品安全法》第150条之规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造�任何急性、亚急性或者慢性危害。第148条明确了不影响食品安全的标签瑕疵问题等不属于十倍赔偿范围。故该涉案产品并无任何质量问题，更不可能对人体健康产生任何急性、亚急性或者慢性危害，原告主张十倍赔偿无任何法律依据。原告无任何证据证明涉案葡萄酒有任何食品安全隐患或者给其造成了何种损害。3、因市面进口葡萄酒低醇酒精度普遍存在，食品专业知识错综复杂具有很强的专业性，望贵院能充分考虑市场情况，查明有关的专业知识，最好能去酒庄或者市场进行实际考察咨询。本案明显不涉及食品安全问题，也不属于标签瑕疵问题，更不宜被糊里糊涂按照标签瑕疵问题处理。退一步来讲，低醇葡萄酒酒精度如果不能标准低于7%，那么应该怎么标？如果葡萄酒酒精度为5.5%但又不能标注为5.5%，而必须标注高于7%，如此反而涉及欺诈消费者，更与葡萄酒行业常识不符。原告并非专业技术人员，没有任何专业基础和行业知识，仅凭个人对相关规定字面意思的臆断便酿成诉讼以便牟利，仅凭其不厌其烦的投诉、诉讼即推翻了国家进出口部门、专业人员作出的相关权威检测结果，影响极为恶劣。综上所述，请求驳回原告诉讼请求，维护企业合法权益，维护正常的市场交易秩序。
经审理查明：原告荆玉刚于2016年10月29日在被告华润万家公司下属龙首店购买博斯克瑞甜白葡萄酒3瓶，单价每瓶245元，共计735元，被告华润万家公司依照原告要求开具了发票。该博斯克瑞甜白葡萄酒标签标注为：“巴塔希博斯克瑞甜白葡萄酒，法定产区阿思堤墨斯卡多，原产国意大利，原料与辅料葡萄汁、二氧化碳，酒精度5.5%vol，类型甜白，灌装日期2014年6月10日，贮存条件建议于常温、避光、阴凉处卧放，保质期5年，净含量750ML。原告称其购买该葡萄酒后没有饮食，发现该葡萄酒的食品标签标注酒精度为6%，而我国国家标准对葡萄酒产品有相关规定，要求酒精度必须≥7%。这款进口葡萄酒违法我国食品安全国家强制性标准，属于不合格食品，也是国家明令禁止生产、销售进口的食品，原告没有与被告协商退回货品，而是向本院提起了诉讼。原告还称，其于2016年11月15日在河南华润万家生活超市有限公司购买巴塔希博斯克瑞甜白葡萄酒8瓶，但认为该葡萄酒酒精度标注为5.5%，不符合我国对葡萄酒酒精度大于7%的强制性规定，故其作为原告在郑州市金水区人民法院起诉被告河南华润万家生活超市有限公司，郑州市金水区人民法院于2017年2月14日作出民事判决，判令被告河南华润万家生活超市有限公司赔偿原告荆玉刚15040元。
被告华润万家公司向本院提交：证据1、�出口厂商的营业执照、海关进口货物报关单及出入境检验检疫证明、检测报告，证明其经销的涉案葡萄酒有合法来源，供应商及进出口厂商均具有合法资质及经营资质；涉案葡萄酒业经检验检疫，在入境时经过了严格的报关审验，质量合格，不涉及任何食品安全问题；涉案葡萄酒在进口前业经专业质检部门检测，包括酒精度在内的与食品安全及标签有关的项目均检测合格，具有权威性；华润万家作为销售企业，尽到了法律规定的必要的审查义务，不论标签是否存在瑕疵，均不应承担任何责任。证据2、全国酿酒标准化技术委员会【2017】7号复函，证明并不是所有的葡萄酒酒精度必须大于7%，低于7%的葡萄酒为低醇葡萄酒。肆意曲解认为葡萄酒酒精度必须大于7%本身属于认识错误；低醇葡萄酒在国内是普遍流通的，尤其是进口葡萄酒，原告并非专业人员，全国酿酒标准化技术委员会的回复函具有专业性和权威性，不论是国内企业还是进口葡萄酒酒，均可以生产低醇葡萄酒，而低醇葡萄酒的生产技术由企业自行把控，目前并不存在关于低醇葡萄酒的相关认证或者颁发何种证书的说法。目前市场上普遍销售的酒精度低于7%的葡萄酒以国内的说法均为低醇葡萄酒。证据3、进口商关于低醇及相关工艺的说明，证明酒精度1%-7%的葡萄酒在市场上很普遍，符合国家食品安全标准；关于酒精度低于7%的低醇葡萄酒调控酒精度的技术解说及相关背景，是有技术原因和背景的，符合行业规定和相关技术要求，没有任何问题。
本院认为，原告荆玉刚在被告华润万家公司购买3瓶博斯克瑞甜白葡萄酒，支付了相应的价款，被告华润万家公司开具了发票，双方之间买卖合同关系已经合法成立并已经全部履行。原告认为其购�的葡萄酒标签标注酒精度为5.5%vol，不符合我国关于葡萄酒的酒精度不得低于7%vol的强制性标准，故要求被告退货并向其进行10倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……。”原告称我国国家标准对葡萄酒产品有相关规定，要求酒精度必须≥7%，被告所销售的博斯克瑞甜白葡萄酒葡萄酒的食品标签标注酒精度为6%，不符合国家强制性标准的强制性规定。这款进口葡萄酒违反我国食品安全国家强制性标准，属于不合格食品，也是国家明令禁止生产、销售进口的食品，但被告提交的全国酿酒标准化技术委员会酿酒标委字【2017】7号《关于“请明确低醇葡萄酒相关概念的请示函”的复函》中载明，“根据GBT15037-2006《葡萄酒》第3.2.7条，低醇葡萄酒是指采用鲜葡萄或葡萄汁经全部或部分发酵，采用特种工艺加工而成的、酒精度为1.0%～7.0%（体积分数）的葡萄酒。因此，企业可根据集体情况，选择适当的生产工艺生产符合上述要求的，酒精度在1.0%～7.0%（体积分数）的低醇葡萄酒。”因此可以看出，并不是所有的葡萄酒酒精度必须大于7%。原告购买的被告华润万家公司经销的博斯克瑞甜白葡萄酒酒精度为5.5%vol，经过检验检疫、入关报关手续，供应商及进出口厂商的经营资质合法，原告没有证据证明本案涉案葡萄酒是不合格�品，是国家明令禁止生产、销售进口的食品。因原告荆玉刚没有饮食该涉案葡萄酒，没有举证证明其本人或者他人因该葡萄酒不符合食品安全标准受到损害的事实，故其要求被告退还货款735元并赔偿其7350元的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十三条、第三十五条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告荆玉刚要求被告陕西华润万家生活超市有限公司退还购物款735元并赔偿原告损失费7350元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已预交，本院减半收取后由原告自行承担25元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王晓萤
二〇一七年十月十二日
书记员 王宏杰