辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再161号
上诉人（原审原告）：沈阳倬大华予商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。
法定代表人：孙静，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈钊，辽宁名望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁广安建设有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区。
法定代表人：李萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张野，男，1971年1月18日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人（一审被告）：张丰，男，1959年9月15日出生，汉族。
沈阳倬大华予商贸有限公司（简称倬大公司）与辽宁广安建设有限公司（简称广安公司）租赁合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2013年10月17日作出（2013）皇民三初字第961号民事调解书，调解书发生法律效力后，该院于2014年12月30日作出（2015）皇民监字第3号民事裁定，决定再审本案。该院再审后，于2015年12月16日作出（2015）皇民初再字第00005号民事判决。宣判后，倬大公司不服，上诉至本院。本院于2016年4月25日作出（2016）辽01民终4341号民事裁定，撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民初再字第00005号民事判决，将本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。该院重审后，依法追加张丰作为被告参加诉讼，并于2017年10月9日作出（2016）辽0105民再4号民事判决。宣判后，倬大公司、广安公司和张丰均不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。倬大公司委托诉讼代理人陈钊，广安公司委托诉讼代理人张野，张丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倬大公司上诉请求：撤销（2016）辽0105民再4号民事判决书第二项，改判张丰、广安公司支付租赁费175564.04元；自2012年11月18日起按照租赁合同约定标准支付违约金至实际付清之日；本案一、二审诉讼费由广安公司、张丰承担。
广安公司辩称，涉案合同没有实际履行，倬大公司没有提供任何证据证明与我公司签订合同并实际履行，倬大公司的上诉请求没有依据。合同所约定的违约金严重超过了法律规定，请求驳回倬大公司的上诉请求。
张丰辩称，公章是假的，不存在违约问题，不承认与倬大公司之间存在租赁关系，我公司有很多脚手架，不需要对外租赁。
广安公司上诉请求：撤销一审判决第三项和第四项，改判广安公司无责任。
倬大公司辩称，租赁合同是倬大公司与广安公司第六分公司形成的，周世涛是以广安公司第六分公司副经理的名义与我公司签订的租赁合同并实际履行，我公司将租赁物送至地旺国际工地，有理由相信承租人为广安公司，周世涛以广安公司的名义从事的行为构成表见代理，应由广安公司承担责任。
张丰辩称，同意广安公司的上诉意见。
张丰上诉请求：请求撤销一审判决，改判张丰不承担责任；一、二审案件受理费由倬大公司承担，周世涛签订合同时没有经过我公司授权。
倬大公司辩称，周世涛是广安公司聘用的副经理，有权以公司名义对外从事租赁活动。
广安公司辩称，对张丰的上诉请求没有异议。
倬大公司一审诉讼请求：广安公司和张丰返还所欠租赁费用175564.04元；依据合同赔偿相应违约金并承担本案诉讼费用。
2013年10月17日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2013）皇民三初字第961号调解书，该调解书载明，在该院主持下，广安公司与倬大公司自愿达成调解协议：“一、被告辽宁广安建设有限公司给付沈阳倬大华予商贸有限公司租赁费175564.04元，此款2014年4月1日前一次性付清。如被告逾期给付，应承担合同约定的违约金，违约金自被告应当给付之日起，按合同约定的标准给付。二、原告放弃其他诉讼请求。”
沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民再4号民事判决认定事实如下：
（一）2011年4月26日，广安公司（当时名称，抚顺市广安建筑有限公司）与张丰签定经营承包协议（期限2011年4月26日-2013年4月26日），合同中乙方写明抚顺市广安建设有限公司第六分公司，承包人姓名张峰，签字为张丰，身份证号同张丰。第4项约定乙方必须按工程规模和施工方案组建项目部。
（二）2012年4月11日，张丰与高海玉（乙方）、周世涛（丙方）签定广安公司第六分公司（甲方）战略合作合伙协议，张丰为协议中甲方广安公司第六分公司总经理。聘周世涛为副总经理，对外可代表甲方行使甲方的权利和义务，自负盈亏；在施工中如发生重大安全事故，质量事故，成本出现亏损及债务一切责任及费用全部由乙方（丙方）承担负责，甲方负责协调有效期三年。
（三）广安公司第六分公司在工商机关无登记，广安公司经理洪光证实广安公司第六项目部负责人张丰，对外称六分公司是挂靠在广安公司。
（四）2012年4月6日倬大公司与广安公司第六分公司签订建筑器材租赁合同，出租人（甲方）孙静，承租人（乙方）周世涛，该合同加盖倬大公司与广安公司第六分公司公章。
（五）2012年11月28日，由李连元签字的抚顺地旺国际大厦工地周世涛租赁费结算表（标明孙静租赁站）尚欠175564.04元，加盖广安公司第六分公司技术质量专用章。
沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民再4号民事判决认为，张丰挂靠于广安公司，对外称广安公司第六分公司；周世涛系其聘用副总经理，其以虚假公章与倬大公司签定租赁合同并实际履行，之后签订结算单并加盖第六分公司技术质量专用章，应视为对尚欠租赁费的确认。倬大公司作为相对善意人，有理由相信周世涛的代理行为有效。对于尚欠的租赁费用，张丰应承担给付责任。其挂靠单位广安公司应承担连带清偿责任。
沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第961号民事调解书，程序上存在瑕疵，应予纠正。
本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第961号民事调解书；二、张丰自判决生效之日起十日内给付倬大公司租赁费175564.04元，并自2012年11月18日起按中国人民银行同期贷款月利率支付相应利息至租赁费付清时止；三、辽宁广安建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回沈阳倬大华予商贸有限公司、辽宁广安建设有限公司、张丰的其他诉讼请求。案件受理费3811元（倬大公司已预交）由张丰、广安公司承担。
本院二审查明事实与沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民再4号判决认定的事实一致。
本院认为，关于本案的责任主体问题。首先，倬大公司与广安公司第六分公司签订《建筑器材租赁合同》，该合同加盖有广安公司第六分公司公章并由周世涛签字确认，倬大公司依据合同约定提供租赁物，该公司提供的出库单表明，接收租赁物的工地为地旺国际项目，而该工地为广安公司承建，因而倬大公司有理由相信合同的相对方为广安公司第六分公司。第二，广安公司第六分公司系广安公司准许张丰对外从事民事活动的主体，张丰系广安公司第六分公司总经理，以第六分公司的名义与广安公司之间形成承包关系，并在经营承包协议中约定了管理费和债务承担方式，一审认定广安公司第六分公司对于本案中的债务应由张丰承担，广安公司承担连带责任并无不当。第三，张丰主张其与周世涛之间系承包关系，本案的债务应由周世涛承担，本院认为，张丰与周世涛之间签订了战略合作伙伴协议，该协议明确周世涛为广安公司第六分公司的副总经理，对项目工程实施全权承包，本案中，周世涛以广安公司第六分公司名义实施民事活动，其产生的权利义务应由广安公司第六分公司及张丰承担，因而对于张丰提出的该项主张不予支持。
关于倬大公司提出的应依据租赁合同约定计算违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款第（二）项规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，倬大公司与广安公司签订租赁合同约定的违约金为每日交纳租金总额的百分之三，显系过高，一审依法给予适当调整并无不当，因而对于倬大公司提出的该项上诉请求不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由倬大公司承担3811元，广安公司承担3811元，张丰承担3811元。
本判决为终审判决。
审判长 王曌鋆
审判员 徐 亮
审判员 孙晓娟
二〇一七年十二月六日
书记员 冷立皎
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。