江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初5812号原告：郑兵，男，汉族，1966年1月5日生。委托诉讼代理人：张翔，北京市京师（南京）律师事务所律师，执业证号13201201210126685.被告：南京财经大学，住所地在本市鼓楼区铁路北街***号。法定代表人：宋学锋，校长。委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师，执业证号13201199620308040。委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师，执业证号13201200210750959。原告郑兵与被告南京财经大学劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑兵及其委托诉讼代理人张翔、被告南京财经大学的委托诉讼代理人徐涛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑兵向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、支付2013年9月1日至2015年7月13日的加班工资470667.70元；2、返还风险保证金20000元。事实和理由：原告于1986年12月入职被告南京财经大学，系事业编制工作人员，工作岗位是学校图书馆。2013年9月1日，被告聘用原告担任福建路校区第四学生餐厅经理，聘期至2014年8月31日。后聘期延续到2015年7月13日。2015年7月13日，被告向原告发出解聘通知。原告在图书馆工作实行轮班制，一整天早8时至晚22时工作，其后两天为休息日。原告在完成图书馆工作后，休息日全部在餐厅工作，工作时间为上午6时至下午7时。原告认为，原告在休息日担任餐厅经理职务，属于加班情形，被告应当支付相应的加班费用。原告为此申请仲裁，劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书。故起诉，请求判如所请。被告南京财经大学辩称：原告兼任的餐厅经理属学校管理岗位，工作自由度较高，根据原告图书管理员的工作时间，其兼任餐厅经理的工作可以在法定工作时间内完成，故不属于原告主张的加班情形。被告支付给原告的工资已涵盖原告兼任餐厅经理的报酬。按照原、被告订立的《南京财经大学第四学生餐厅经理聘用协议》第五条约定，原告兼任餐厅经理的工作如完成目标年度业绩考核，被告按奖励办法奖励，故原告主张加班费也不符合协议约定。关于原告的风险保证金主张，该保证金系根据原、被告经理聘用协议缴纳，应随该聘用协议的处理一并处理，与原告要求支付加班费的劳动争议属于不同的法律关系，故应由原告另案主张。原告于2016年7月就其兼任餐厅经理主张劳动报酬已经向鼓楼区人民法院起诉，经过鼓楼区法院一审、南京市中级人民法院二审，已驳回原告的诉讼请求，现原告再此起诉主张餐厅经理的劳动报酬属于重复起诉，违反了一事不二理原则。另外原告主张的劳动报酬时间截止到2015年7月，原告于2017年5月主张该劳动报酬，超出了劳动争议关于主张劳动报酬的一年时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经开庭审理，本院对本案事实认定如下：原告于1986年12月入职被告南京财经大学，工作岗位在学校图书馆，系被告事业编制工作人员。2013年9月1日，被告南京财经大学后勤服务中心与原告签订《南京财经大学第四学生餐厅经理聘用协议》约定，后勤服务中心聘用原告担任福建路校区第四学生餐厅经理，负责餐厅的经营管理，聘期一年，期限自2013年9月1日至2014年8月31日止。协议第五条约定，后勤服务中心对第四餐厅实行经营目标年度业绩考核，具体考核目标和奖励办法是，在净利润超过2012年的百分比后，超过部分的利润按百分比由餐厅经理分配。2013年10月10日，原告交给被告所属后勤服务中心风险押金20000元。协议聘期一年期满后，被告后勤服务中心负责人在协议上注明，本协议顺延至2014年11月30日。2015年7月13日，被告后勤服务中心向原告发出内容为“后勤服务中心与你签订的聘任协议已经聘期结束，为确保下学期开学正常供餐，经后勤服务中心研究决定，原福建路校区第一学生餐厅将于2015年7月14日整体搬迁至第四学生餐厅”的通知。2016年7月，原告诉至本院，要求判令被告南京财经大学支付2013年9月1日至2016年6月30日期间拖欠的工资221000元、支付2013年9月1日至2016年6月30日期间拖欠的社会保险金51000元、支付单方解聘原告的经济补偿金39000元。本院经审理作出的（2016）苏0106民初6763号民事判决认为，郑兵系南京财经大学事业编制工作人员，双方系人事关系，期间，郑兵按照学校安排在学校图书馆或者学校餐厅工作，都属于履行事业单位聘用人员工作职责的行为，南京财经大学也正常向其发放了工资待遇。现郑兵主张双方除人事关系之外还有劳动关系，没有法律依据；郑兵虽提供了餐厅经理聘用协议，但该协议并无关于郑兵在餐厅工作期间的工资等内容的约定，郑兵也未能举证双方曾有过关于工资的其他约定或者餐厅工作期间曾额外领取过工资的记录，郑兵据此主张相应的工资、解聘补偿金等，缺乏事实和法律依据，并驳回了郑兵的诉讼请求。郑兵不服判决，提起上诉。南京市中级人民法院经审理，于2016年12月14日作出（2016）苏01民终9700号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。2017年5月25日，原告郑兵申请仲裁，要求裁决南京财经大学支付2013年9月1日至2015年7月13日的加班工资470667.70元及返还风险保证金20000元。江苏省劳动人事争议仲裁委员会于当月31日作出苏劳人仲不字[2017]第22号不予受理通知书，以原告的请求已经超过仲裁申请时效，依法不符合受理条件为由，决定不予受理。原告遂诉至本院。审理中，被告要求依法驳回原告的诉讼请求。法庭辩论结束后，因被告不同意调解，致本案未能调解结案。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的劳动仲裁申请书及不予受理通知书、聘用协议、结算票据、2015年7月13日的通知、工资发放表、收入证明，被告提交的鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6763号民事判决书和南京市中级人民法院（2016）苏01民终9700号民事判决书及本案开庭笔录等证据证实。本院认为，本院生效法律文书已明确确定，本案原、被告之间属于人事关系，原告按照被告南京财经大学安排在学校图书馆或者学校餐厅工作，都属于履行事业单位聘用人员工作职责的行为，被告也正常向原告发放了工资待遇。郑兵主张双方除人事关系之外还有劳动关系，没有法律依据；郑兵虽提供了餐厅经理聘用协议，但该协议并无关于郑兵在餐厅工作期间的工资等内容的约定，郑兵也未能举证双方曾有过关于工资的其他约定或者餐厅工作期间曾额外领取过工资的记录，郑兵据此主张相应的工资、解聘补偿金等，缺乏事实和法律依据，且驳回了本案原告郑兵的诉讼请求。故本案原告在申请劳动争议仲裁及不服仲裁提起本案诉讼，向被告主张劳动法律法规规定、调整的加班工资的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于本案系劳动争议诉讼案件，故原告主张被告返还双方签订履行《南京财经大学第四学生餐厅经理聘用协议》所交纳的风险押金20000元的诉讼请求，因不属本案劳动争议处理范围，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑兵的诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张瑞强二〇一七年七月二十日书记员  陈伯堃履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。