南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初477号
原告：万宝珍，女，1938年5月1日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：周九华，江西华邦律师事务所律师。
被告：东湖区福星商行，住所地：南昌市东湖区南京西路***号，注册号：360102600306284。
经营者：芦平，男，1964年2月7日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄条平，江西求正沃德律师事务所实习律师。
被告：南昌市东湖区新柒鑫食杂店，住所地：南昌市东湖区南京西路***号，注册号：360102600054311。
经营者：魏春生，男，1962年1月9日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：东湖区京城小炒店，住所地：南昌市东湖区南京西路***号，注册号：360102600307121。
经营者：李超，男，1993年4月3日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：东湖区德珍便利店，住所地：南昌市东湖区南京西路***号，注册号：360102600305280。
经营者：吴得华，男，1972年3月29日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告：南昌市东湖区城市管理委员会，住所地：南昌市东湖区三经路699号，统一社会信用代码：113601024911500966。
法定代表人：周春雷，单位局长。
委托诉讼代理人：曾纪勇，管理会副局长。
委托诉讼代理人：肖红红，江西英民律师事务所律师。
原告万宝珍诉被告东湖区福星商行、南昌市东湖区新柒鑫食杂店、东湖区京城小炒店、东湖区德珍便利店、南昌市东湖区城市管理委员会物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周九华、被告东湖区福星商行（以下简称福星商行）经营者芦平及委托诉讼代理人黄条平、被告南昌市东湖区新柒鑫食杂店（以下简称新柒鑫食杂店）经营者魏春生、被告东湖区京城小炒店（以下简称京城小炒店）经营者李超、被告东湖区德珍便利店（以下简称德珍便利店）经营者吴得华、南昌市东湖区城市管理委员会（以下简称区城管）委托诉讼代理人曾纪勇、肖红红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万宝珍诉称：判决被告福星商行、新柒鑫食杂店、京城小炒店、德珍便利店、区城管连带赔偿原告91483.06元；本案诉讼费由被告共同承担。2016年9月15日早上8时左右，原告路过上述被告经营的店门口时，被坠落的店面招牌砸中倒在地上，原告即被送至南昌大学第一附属医院治疗，后经鉴定构成九级伤残。原告认为上述四店面系店面招牌的所有人，区城管系店面招牌的管理人，均应当承担民事责任。
被告福星商行辩称：坠落招牌由被告区城管统一设置，设置后被告区城管从未有任何材料通知、告知需对招牌进行维护，招牌脱落前从外观上无法辨认招牌内是否存在隐患。根据规定门店招牌设置者对门店安全负责。被告福星商行没有在招牌上加装电子屏，而是在门店招牌下门梁上安装电子屏，与坠落招牌无关。原告诉请过高。
被告新柒鑫食杂店辩称：被告新柒鑫食杂店招牌没有进行过任何改装，事发时没有脱落，故被告新柒鑫食杂店不是本案的适格被告。
被告京城小炒店辩称：店招牌是城管部门统一安装，安装后城管并未管理，未与店主签订安全设置责任书和日常维护责任书。虽然各经营店铺收益，但店招所有权还是城管，故仍由城管部门承担赔偿责任。同时被告京城小炒店门店招牌未完全脱落，未直接砸伤原告。因此被告京城小炒店不应承担任何赔偿责任。
被告德珍便利店辩称：被告德珍便利店招牌与其他门店招牌是由被告区城管于2012年6月统一安装，但被告区城管作为所有人、管理人未尽到维护责任、告知义务。另被告德珍便利店没有对招牌进行不合理使用，事发时招牌是悬挂半空，未伤及原告。故德珍便利店无需承担赔偿责任。
被告区城管辩称：本案属因不可抗力造成意外事故，被告区城管作为店面招牌的指导者、服务者、非所有人或管理人，加之被告福星商行违章加装电子屏，影响了店招稳定质量。故被告区城管不承担本案的任何赔偿责任。被告区城管同意给予原告人道主义无过错补偿1万元。
审理查明:2009年为迎接全国城市运动会的召开，建设整洁有序、文明和谐、生态宜居的城市环境，被告区城管统一无偿为所属区内的主要临街店面制作店面招牌(其中本案由西向东依次为被告新柒鑫食杂店、京城小炒店、福星商行、德珍便利店)，制作完成并验收合格后于2010年交付店面经营者。四被告店招结构为整体钢构骨架及独立铝塑板贴面。后被告福星商行未向有关机关报批擅自在原钢构基础上重新制作店招由福星商行改为百大众兴，并将百大众兴电子屏固定在店招底板骨架上。2016年9月15日早上8时左右，四被告店招突然掉落，被告福星商行（百大众兴）店招及安装在钢构骨架的电子屏坠落，随之带动被告京城小炒店店招落地，继而砸伤路过此地的原告。被告新柒鑫食杂店、德珍便利店各有约三分之二招牌未脱落，三分之一悬挂空中。后原告被送到南昌大学第一附属医院住院治疗，住院治疗15天。出院记录载明：建议全休3月，全程陪护1人。2016年12月19日原告伤情经江西天剑司法鉴定中心鉴定伤残等级为九级伤残；后续治疗费3000元。原告为此支付鉴定费2500元。本案在审理过程中，原告撤销南昌市城市管理局行政执法局东湖区分局的诉讼请求，申请追加区城管为本案被告共同参加诉讼。为此原告要求五被告赔偿原医疗费53924.06元、残疾赔偿金26500元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、后续治疗费3000元、护理费11580元、鉴定费2500元、精神抚慰金8000元，共计111483.06元，扣除被告福星商行、区城管各支付的1万元，实际赔偿91483.06元。
上述事实有原告与被告的陈述及各方提供的证据予以证实。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告受伤系由四被告新柒鑫食杂店、京城小炒店、福星商行、德珍便利店店招脱落砸中所致，从店招的脱落现场来看，四被告作为店招收益人和使用人未尽到相应的管理、维护义务，尤其是店招使用过程中，被告福星商行自行加装电子屏，改装店招牌未经合法审批手续，亦未证明其对悬挂物已尽到日常管理、维护职责。故原告要求四被告承担损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的医疗费53924.06元、残疾赔偿金26500元、后续治疗费3000元符合法律规定，且各被告无异议，故本院予以准许。原告主张的住院伙食补助费1500元在合理范围内予以支持、原告主张的营养费、精神损害抚慰金过高，酌情定为1800元、6000元。原告主张住院期间的护理费1980元，有发票为凭，应予以认可，鉴于原告伤情又系高龄老人，出院后的护理费可以考虑计算90天，但原告提供的护理费收据不符合法律规定，应按服务行业平均工资86.14元/天标准计算为7752.6元（86.14元/天×90天），上述费用合计102456.66元，扣除被告区城管给付的1万元，原告各项损失为92456.66元。根据各方的过错程度，由被告福星商行承担75%的责任计69342.49元，扣除已给付的1万元，实际承担59342.49元；被告京城小炒店承担15%的责任计13868.49元；被告新柒鑫食杂店承担5%的责任计4622.83元；被告德珍便利店承担5%的责任计4622.83元。被告区城管不是涉事店招的所有人、管理人、使用人，且之前出资更换的店招已过保质保修期，已无管理和维护的责任，加之原告及其他四被告均未提供证据证明被告区城管对原告受伤存在过错，故原告诉请被告区城管承担赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告东湖区福星商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告万宝珍人民币59342.49元；
二、被告东湖区京城小炒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告万宝珍人民币13868.49元；
三、被告南昌市东湖区新柒鑫食杂店于本判决生效之日起十日内赔偿原告万宝珍人民币4622.83元；
四、被告东湖区德珍便利店于本判决生效之日起十日内赔偿原告万宝珍人民币4622.83元；
五、驳回原告万宝珍的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告万宝珍预交的受理费2090元，鉴定费2500元，合计4590元。由原告万宝珍承担50元，被告东湖区福星商行承担3405元、被告东湖区京城小炒店承担681元、被告南昌市东湖区新柒鑫食杂店承担227元、被告东湖区德珍便利店承担227元（四被告限于本判决书生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 胡美兰
人民陪审员 徐白茹
人民陪审员 赵国平
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李秀丽
附：相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。