江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初5526号
原告：刘梵旭，女，1986年12月10日生，汉族，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：王金渊，江苏万仕邦律师事务所律师。
被告：无锡科城建设开发有限公司，统一社会信用代码91320206056673634D，住所地江苏省无锡惠山经济开发区智慧路1号清华创新大厦A209。
法定代表人：邓锦涵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张虎，江苏法舟律师事务所律师。
原告刘梵旭与被告无锡科城建设开发有限公司（以下简称科城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄树杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘梵旭及其委托代理人王金渊，被告科城公司的委托代理人张虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘梵旭诉称：2016年11月初，刘梵旭计划在无锡置产投资，关注到科城公司开发的梦享城项目。2016年11月12日，刘梵旭至售楼处经销售人员推介，并参观了样板房，刘梵旭决定购买4幢36单元732号精装修房屋，支付了10000元团购费并当场支付了10000元定金。2016年11月26日，刘梵旭和科城公司签订商品房预售合同及补充协议。后在验房时发现该房为毛坯，并非销售时所陈述的精装修房屋。经咨询，得知该房屋规划用途为办公，与其购买公寓的初衷背离，故科城公司在宣传和签约时混淆概念，存在重大误解和欺诈。现诉至法院，请求：1、判令撤销双方于2016年11月26日签订的商品房买卖合同（预售）及补充协议；2、判令科城公司返还购房款共计248000元，并按银行同期贷款利率给付自2016年11月26日起至实际返还之日止的利息；3、判令科城公司赔偿差旅费、住宿费支出共计4639元；4、本案诉讼费由科城公司承担。
被告科城公司辩称：双方签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，而且合同已经履行完毕，依法不应予以撤销。因合同不应撤销，故不存在返还购房款、利息及支付刘梵旭支出的相关费用。
经审理查明：2016年11月26日，刘梵旭与科城公司签订了《商品房买卖合同》（预售）（合同备案号：201611260002）及梦享城市商业广场商品房买卖合同之补充协议，合同约定刘梵旭购买科城公司开发的位于无锡市××山区梦××城市商业广场北商业××单元××号房屋，总价款为238000元，付款方式为一次性付款；合同第三条约定了该商品房规划用途为办公。补充协议第十七条约定，商品房使用承诺：买受人所购的商品房作为住宅用途使用……。刘梵旭为此支付了团购费10000元及购房款238000元。
涉案房屋建造所用地块无锡惠山经济开发区政和大道北侧、源生路东侧320206106310GB00102号地号的土地用途为商务、金融用地。
因具备交付条件，2017年7月25日科城公司向刘梵旭发送交房通知书，通知刘梵旭于2017年7月28日办理梦享城市商业广场4号楼36单元732号房屋的交付手续。
2017年8月16日，刘梵旭就涉案房屋的使用性质及装修与科城公司销售人员胡法强进行交流，交谈中胡法强称其喝的差不多了，但还清醒。其称刘梵旭买的是公寓，公寓是商住两用性质，商住两用就是既可以住，也可以当成商业用。其称3号楼是毛坯，刘梵旭买的4号楼，4号楼那段时间是精装修，到了一月份就没有了，卖精装修又亏本，600块装不下……就是让你损失了很多精装修的钱……。
审理中，刘梵旭称科城公司对外宣传梦享城项目时将商业办公楼宣传为公寓，且补充协议中也明确为住宅用途，导致想购买住宅房的其本人产生严重误判，且应当交付的房屋为精装修房而实际交付确为毛坯房，存在欺诈行为，对其亦造成了损失。遂诉至本院。
以上事实，由《商品房买卖合同》、补充协议、发票、转账记录、刷卡凭条、申领单、收据、交房通知书、锡惠国用(2014)第012636号国有建设用地使用权证、费用明细、交通、住宿订单信息、录音、视频资料以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：因对合同的标的物的种类、性质等重要事项存在重大误解，违背其真实意思表示而订立合同，当事人可以要求撤销合同。关于科城公司销售人员的录音资料，因双方之前已签订了买卖合同，而该谈话对象处于酒后状态，该谈话录音在合同签订之后并非合同签订之时，房价也是双方协商的结果，无法从房价区分是否包含装修，应以双方签订的书面合同为准，合同中并未约定涉案房屋为精装修，刘梵旭并无充足证据证明所购标的应为精装修房屋。双方签订的商品房买卖合同中约定了涉案房屋的性质为办公用房，补充协议中又约定涉案房屋供住宅用途使用，补充协议与合同具有同等的效力，补充协议与合同约定不一致的，以补充协议为准。而客观上，涉案房屋的性质的确为商业性用房，而非住宅性用房。至于科城公司抗辩该房屋可商住两用，办公用房也能供居住使用，但无论从产权年限、配套设施、环境或价格等，住宅用房显然与办公商业用房有本质的区别。综上，刘梵旭有权要求撤销合同，本院予以支持，故科城公司应返还刘梵旭购房款238000元。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方签订了商品房买卖合同及补充协议，该合同文本的提供方为科城公司，尤其是出现前后不一致的时候，科城公司更应尽到提示、告知义务，故科城公司存在过错，应赔偿刘梵旭相关损失。但合同签订是一个双务行为，合同双方对合同均应有审慎的审查义务，均应对各自的签约行为负责，刘梵旭亦有一部分过错，相应减轻科城公司部分赔偿责任。故本院认定损失如下:刘梵旭因购房支出的团购费10000元应予赔偿。刘梵旭已支付购房款的银行贷款利息应予赔偿。刘梵旭的差旅费支出由其自行负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、刘梵旭与无锡科城建设开发有限公司于2016年11月26日签订的《商品房买卖合同》（合同备案号：201611260002）及梦享城市商业广场商品房买卖合同之补充协议予以撤销。
二、无锡科城建设开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还刘梵旭购房款238000元及赔偿利息损失（以238000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2016年11月26日起至实际给付之日止）、赔偿团购费损失10000元。
三、驳回刘梵旭的其他诉讼请求。
上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2545元，由科城公司负担2498元，由刘梵旭负担47元。该款已由刘梵旭垫付，本院不予退还，科城公司于本判决发生法律效力之日起三日内将其负担部分迳付刘梵旭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 黄树杰
二〇一七年十二月十九日
书记员 许 姣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。