山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初8838号
原告（反诉被告）：青岛华泰锅炉热电设备有限公司，。
法定代表人：王明山。
委托诉讼代理人：刘金奎，。
委托诉讼代理人：孙晓，
被告（反诉原告）：山西环达环保科技有限公司，。
法定代表人：李雷。。
委托诉讼代理人：冯瑞，。
被告（反诉原告）：李传承，。
被告（反诉原告）：张玉霞，
被告（反诉原告）：李雷，。
四被告共同委托诉讼代理人：罗建文，
第三人：临汾万鑫达焦化有限责任公司，。
法定代表人：许贤德。
委托诉讼代理人：林涛，
原告青岛华泰锅炉热电设备有限公司与被告山西环达环保科技有限公司、被告李传承、被告张玉霞、被告李雷、第三人临汾万鑫达焦化有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛华泰锅炉热电设备有限公司的委托诉讼代理人刘金奎、孙晓，被告山西环达环保科技有限公司的委托诉讼代理人冯瑞，被告山西环达环保科技有限公司、被告李传承、被告张玉霞、被告李雷共同委托诉讼代理人罗建文，第三人临汾万鑫达焦化有限责任公司的委托诉讼代理人林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛华泰锅炉热电设备有限公司（以下简称“华泰”）向本院提出诉讼请求：1.确认焦炉烟道废气余热锅炉购销合同有效；2.判令山西环达环保科技有限公司支付货款50000元；3.判令李传承、张玉霞、李雷在出资不足范围内承担赔偿义务。事实和理由：山西环达环保科技有限公司承揽临汾万鑫达焦化有限责任公司90万吨焦炭焦炉废气余热回收工程，因工程需要，2015年6月17号，山西环达环保科技有限公司与华泰签订焦炉烟道废气余热锅炉购销合同一份，华泰提供10T/H锅炉一套。锅炉安装完毕后，临汾万鑫达焦化有限责任公司自2015年12月中旬使用至今，山西环达环保科技有限公司欠货款未付。李传承、张玉霞、李雷系山西环达环保科技有限公司股东，出资瑕疵，应当在出资不足范围内承担赔偿义务。诉讼过程中，华泰增加诉讼请求为：“.判令山西环达环保科技有限公司支付货款330万元。”
山西环达环保科技有限公司（以下简称“环达”）辩称，华泰提供的锅炉不达标，经整改仍无法达到使用要求。
环达向本院提出反诉请求：1.解除2015年6月17日环达与华泰签订承包协议《临汾万鑫达焦化有限责任公司焦炉烟道废气余热利用工程项目技术协议书》和《购销合同》；2.判令华泰返还已经支付的锅炉款55万元并驳回华泰诉讼请求。
华泰对环达的反诉辩称，请求驳回反诉请求。
临汾万鑫达焦化有限责任公司（以下简称“万鑫达”）述称，1.万鑫达与华泰没有合同权利义务；2.华泰生产的锅炉未达到华泰与环达约定的标准，给万鑫达造成损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案事实争议的焦点在于华泰交付给环达的锅炉是否符合双方签订的《购销合同》以及《临汾万鑫达焦化有限责任公司焦化烟道废气余热利用工程项目技术协议书》的约定。针对上述焦点，万鑫达委托山西省机械产品质量司法鉴定中心对焦炉烟道余热锅炉工程技术性能是否符合相关合同约定进行了鉴定，万鑫达、环达参与鉴定，华泰未参与鉴定，2017年4月11日，山西省机械产品质量司法鉴定中心作出鉴定结论为：“1.空气预热器出口烟气温度，不符合焦炉烟道废气余热利用工程项目技术协议第4条的其出口烟气温度要求；2.该余热锅炉技术性能，未达到购销合同中第6.1款的要求。”由于该鉴定系万鑫达单方委托，华泰未参与该次鉴定而对该鉴定结论提出异议，在诉讼过程中，经华泰申请，双方选定，本院委托山东省特种设备检验研究院对于余热锅炉产品质量是否符合购销合同及技术协议书约定的质量要求进行了重新鉴定，2017年12月4日，山东省特种设备检验研究院有限公司作出了鉴定结论：“青岛华泰生产的余热锅炉，从性能上达到了设计要求的蒸发量，但由于结垢及入炉烟气参数的影响，导致热管传热性能下降，进而影响了锅炉效率，使锅炉后期蒸发量下降，未能达到设计要求，锅炉的排烟温度也随着锅炉效率的下降而升高。”因山西省机械产品质量司法鉴定中心所做鉴定系万鑫达单方委托，本院不予采信；山东省特种设备检验研究院有限公司所做鉴定结论认为华泰生产的余热锅炉达到了设计要求，同时释明系因结垢造成锅炉性能下降，且环达自认用水含有大量钙镁离子，同时结合华泰提交的锅炉多部位结垢的照片，本院采信山东省特种设备检验研究院有限公司所做鉴定结论。2.关于环达已经支付的价款。环达在反诉请求中要求华泰返还55万元，在庭审过程中改为主张40万元，华泰认可35万元，剩余5万元系刘永坤签收，刘永坤系华泰员工，其收款行为的法律后果应归于华泰，即华泰收到环达支付货款40万元。3.关于李传承、张玉霞出资瑕疵的问题。根据环达的工商登记材料，2011年7月6日，李传承、张玉霞分别将300万元、200万元打入验资账户完成验资，6日后即2011年7月12日，环达即将300万转给太原宏锦盛商贸有限公司、200万转给太原隆福源商贸有限公司，环达未举证证明其与太原宏锦盛商贸有限公司、太原隆福源商贸有限公司存在与转账数额对应的业务往来，本院认定李传承、张玉霞出资后又将注册资本抽回，数额分别为300万元和200万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日，环达与万鑫达签订了《焦炉烟道废气余热利用技术工程及废气脱硫工程项目合同》，由环达承包万鑫达的焦炉烟道废气余热利用技术工程及废气脱硫工程。为完成与万鑫达的合同义务，2015年6月17日，环达与华泰签订《购销合同》，约定华泰向环达提供焦炉烟道废气余热锅炉（以下简称“余热锅炉”），规格型号为10t/h，价款为350万元，合同约定在焦油烟气170000Nm3/h，烟温280℃的标况下生产压力0.8mpa的蒸汽10t/h。环达与华泰还签订了《临汾万鑫达焦化有限责任公司焦化烟道废气余热利用工程项目技术协议书》，对于余热锅炉的设计要求和性能参数做出了明确约定。2015年12月15日，华泰将其生产的余热锅炉在万鑫达厂区安装完成，并进入试运行阶段，2016年1月7日，余热锅炉正式运行。在余热锅炉运行过程中，因锅炉结垢严重，华泰于2016年7月到万鑫达厂区清洗锅炉。2016年7月29日，环达致函华泰，要求对余热锅炉进行改造，华泰于2016年8月12日出具改造方案，之后环达与华泰就余热锅炉改造问题通过电子邮件进行多次协商，华泰也多次派员到环达处就余热锅炉运行问题进行商讨，最终因华泰出具的改造方案造价过高，双方未达成一致意见。在此过程中，环达累计支付华泰货款40万元，余热锅炉因没有锅炉运行许可证，环达与华泰一直未达成验收。经山东省特种设备检验研究院有限公司鉴定，余热锅炉在性能上达到了设计要求，华泰支付鉴定费50000元。另查明，李传承、张玉霞作为公司成立时的股东，分别抽逃出资300万元和200万元。
本院认为，华泰与环达签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，订约双方应当按约履行合同义务，故对于华泰要求确认合同有效的诉讼请求，本院予以支持，对环达要求解除合同的反诉请求，本院不予支持。根据《购销合同》，华泰生产加工余热锅炉并完成安装交付给环达，故该《购销合同》实际为加工承揽合同；华泰与环达关于《购销合同》涉及的余热锅炉有明确的技术参数约定，华泰按约履行，交付给环达的余热锅炉达到了双方合同约定的技术参数，余热锅炉运行过程中出现的问题并非华泰履约不当造成，因此环达应当按约定支付剩余款项310万元（合同标的额350万元扣除环达已经支付的40万元），故对华泰要求支付货款的诉讼请求，本院部分支持，对环达要求返还货款的反诉请求，本院不予支持。李传承、张玉霞作为环达股东，分别抽逃300万和200万元出资，对于环达的债务应当在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。华泰未提交证据证明李雷存在出资不实或抽逃资本的行为，故其对李雷的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、青岛华泰锅炉热电设备有限公司与山西环达环保科技有限公司于2015年6月17日签订的《购销合同》有效；
二、山西环达环保科技有限公司于本判决生效后10日内支付青岛华泰锅炉热电设备有限公司315万元（货款310万元，鉴定费5万元）；
三、李传承、张玉霞分别在抽逃出资本金300万元及利息、抽逃出资本金200万元及利息范围内对第二项义务承担补充赔偿责任；
四、驳回青岛华泰锅炉热电设备有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回山西环达环保科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，保全费5000元，合计38200元，由山西环达环保科技有限公司负担36463元，青岛华泰锅炉热电设备有限公司负担1737元；反诉费4650元，由山西环达环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋伟键
人民陪审员 赵翠芹
人民陪审员 代兴恩
二〇一八年三月七日
书 记 员 刘莎莎