河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民再36号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦作市中站区农村信用合作联社。住所地：焦作市解放西路中站段**号。
法定代表人郎勇生，理事长。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人原晓峰，男，汉族，1985年7月11日出生，住河南省焦作市山阳区，系该单位职工。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：焦作金纬化纤有限公司。住所地：焦作市山阳区金山路中段。
法定代表人郭东红，董事长。
委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：刘七斤，男，1969年5月10日生，汉族，现住焦作市中站区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：付玲，女，1971年7月3日生，汉族，现住焦作市中站区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：郭东红，男，1969年11月18日生，汉族，现住焦作市。
委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：韩宗芬，女，1963年12月28日生，汉族，现住焦作市解放区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：许长喜，男，1962年6月5日生，汉族，现住焦作市中站区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：李喜清，女，1961年8月4日生，汉族，现住焦作市中站区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：程长海，男，1968年10月15日生，汉族，现住焦作市中站区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：张小云，女，1967年4月8日生，汉族，现住焦作市中站区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：薛河江，男，1966年12月12日生，汉族，现住焦作市中站区。
委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：崔锋明，男，1977年11月2日生，汉族，现住焦作市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：孔毛毛，男，1957年3月27日生，汉族，现住焦作市中站区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：晋发茂，男，1955年11月5日生，汉族，现住焦作市山阳区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：荆宝明，男，1964年11月20日生，汉族，现住焦作市山阳区。
一审被告：焦作市联心经贸有限责任公司。住所地：焦作市中站区怡光路。
法定代表人刘七斤，董事长。
再审申请人焦作市中站区农村信用合作联社（以下简称中站信用社）与被申请人焦作金纬化纤有限公司（以下简称金纬公司）、刘七斤、付玲、郭东红、韩宗芬、许长喜、李喜清、程长海、张小云、薛河江、崔锋明、孔毛毛、晋发茂、荆宝明、焦作市联心经贸有限责任公司（以下简称联心公司）借款合同纠纷一案，不服本院（2015）年焦民二金终字第127号民事判决，向本院申请再审。本院于二〇一七年四月二十八日作出（2017)豫08民申77号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中站信用社及其委托诉讼代理人张当智、原晓峰，被申请人金纬公司和郭东红的共同委托诉讼代理人何红乔、被申请人薛河江及其委托诉讼代理人曹文江、被申请人刘七斤、韩宗芬、许长喜、程长海、崔锋明、孔毛毛、晋发茂、荆宝明、焦作联心公司到庭参加诉讼。被申请人付玲、李喜清、张小云，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
焦作市中站区农村信用合作联社向本院申请再审称，原审认定事实错误，适用法律错误。1、原判决认定“焦作市中站区农村信用合作联社和焦作市联心经贸有限责任公司协商后改变贷款用途，将贷款用于还账，属于对主合同的重大变更，加大了保证人的担保风险”，缺乏证据。原审判决割裂了2013年9月30日270万元借款和2011年12月10日280万元借款之间的联系。2011年12月10日联心公司为购煤由被申请人保证担保向申请人借款280万元，到期后未能偿还。经申请人多次催要，联心公司于2013年9月29日用拆借的过桥资金归还了2011年12月10日280万元借款，归还280万元借款后的第二天，即2013年9月30日申请人又贷给联心公司270万元，联心公司归还了为转贷而拆借的过桥资金。时间上前后紧密连续，270万元归还的是被申请人2011年12月10日担保的280万元的贷款，实际上是以贷还贷。270万元贷款还的是担保的帐，并未加重保证人的担保责任。前后两笔贷款保证人同为被申请人，联心公司用第二笔贷款归还第一笔贷款，从数额上也未超出保证人第一次保证担保的范围。第二笔贷款不但未加重保证人的保证责任，借款本金由280万元减少到270万元，反而减轻了保证人的保证责任，原审判决认定“加大保证人的保证风险”没有证据支持。刘七斤是借款人的法定代表人，对两笔借款十分清楚，又是经办人，免除刘七斤的保证责任没有依据。2、原审判决适用法律错误。本案新贷和旧贷系同一保证人，应适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款的规定，而原两审判决未适用该规定，是错误的。中站信用社请求：1、依法撤销河南省焦作市中级人民法院（2015）焦民二金终字第00127号民事判决书；撤销焦作市中站区人民法院（2015）站民二金初字第00007号第二项、维持第一项。2、依法改判被申请人对原审被告焦作市联心经贸有限责任公司的借款本息承担连带清偿的保证担保责任。3、本案所有诉讼费由被申请人承担。
被申请人金纬公司、被申请人郭东红的共同委托诉讼代理人辩称，该笔借款如系归还2011年的借款，申请人通过本单位的工作人员进行拆借是严重违规的，且保证人不知道2013年借款的真正用途。如果2011年贷款没有还，到2013年保证人已经过了保证期间，不承担保证责任，申请人的做法加重了保证人的责任。
被申请人刘七斤辩称，贷款是我贷的，当时已经还不起了，以购煤的名义担保贷款的，担保人不知道真正的用途。
被申请人韩宗芬辩称，2011年贷款我不是保证人。2013年贷款让我签字的时候，说是购煤的，并不知道真正的用途。
被申请人许长喜辩称，贷款内幕我不清楚，用途我不清楚，当时说买煤，后来贷款用于还账。
被申请人程长海辩称，我签字是2013年5月份签的，贷款日期是2013年9月30日，时间差距太大。原审判决正确。
被申请人薛河江的委托诉讼代理人辩称，申请人的再审没有事实和法律依据，请求依法驳回再审申请，维持原审判决。理由如下：1、双方约定的合同发生重大变更，违法了担保法的规定，申请人没有书面通知担保人，依法不应该承担保证责任。在合同中双方约定贷款用途用于购煤，骗取了担保人的担保，在诉讼后，担保人才知道贷款并不是用于购煤，而是用于还之前的贷款。同时，2011年和2013年的贷款不能相提并论，2011年的贷款已经偿还，2013年贷款是新的贷款开始，一审法院将其割裂开，符合事实。2、该担保书没有生效。申请人在原一审中认可的签字的时间是2013年5月27日，按照双方的合同约定，主合同生效，从合同也生效。作为2013年的担保协议，不能明确是为2013年9月30日的贷款提供的担保。3、贷款程序违法，因为按照中国人民银行流动资金贷款办法的规定，事前应该有贷款调查报告，贷款后对资金的使用应该对其监督。在一二审和再审中，申请人并没有提供贷款人的资金状况，违法了该办法的第13条、22条、24条第三款、26条、28条的规定，证明申请人和贷款人恶意串通违法的事实。一二审判决合法，请求依法维持。
被申请人崔锋明辩称，我担保的是2013年9月30日的第二笔贷款，和2011年贷款没有关系。这笔贷款中也没有标明用于上一笔归还，标明是用于购煤，所以，我才签字担保的。
被申请人孔毛毛辩称，同意薛河江代理人的答辩意见。
被申请人晋发茂辩称，当时让我签字担保的时候，说是用于购煤，但是并不是购煤，欺骗了我。一二审判决正确。
被申请人荆宝明辩称，1、同意以上被申请人所说的理由。2、信用社手续填写贷款金额、时间、用途都不是我填的，并不是我个人意思表达。一二审判决正确。
一审被告联心经贸公司辩称，维持一二审判决。
中站信用社向一审法院起诉请求：1、被告联心公司立即偿还原告借款270万元及利息899090元（利息仅计算至2014年11月4日。自2014年11月5日起至清偿完毕之日的利息按原借款利率基础上加收50%）；2、被告金纬公司、刘七斤、付玲、郭东红、韩宗芬、许长喜、李喜清、程长海、张小云、薛河江、崔锋明、孔毛毛、晋发茂、荆宝明对以上本息负连带清偿的保证担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月10日，联心公司由金纬公司、刘七斤、付玲、郭东红、许长喜、李喜清、程长海、张小云、薛河江、崔锋明、孔毛毛、晋发茂等连带保证向中站农信社借款280万元，借款期限为2011年12月10日至2012年11月20日，借款到期后，联心公司未按约偿还借款本息，只偿还中站农信社10万元借款，后中站农信社和联心公司协商，由中站农信社借款偿还联心公司未还的270万元贷款，旧贷清偿后，中站农信社再贷款270万元给联心公司，由联心公司偿还由中站农信社还贷的270万元借款。2013年9月29日，经中站农信社工作人员耿超账户向中站农信社还清了联心公司未还的270万元借款。2013年9月30日联心公司由金纬公司、刘七斤、付玲、郭东红、韩宗芬、许长喜、李喜清、程长海、张小云、薛河江、崔锋明、孔毛毛、晋发茂、荆宝明连带保证向中站农信社借款270万元，借款期限为2013年9月30日至2014年9月20日，借款合同约定借款用途为购煤，借款利率为月息10.5‰，如不按期归还贷款，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，当天，270万贷款进入联心公司账户后又转进耿超账户，用于偿还2013年9月29日经耿超账户偿还中站农信社的270万元。一审法院判决：一、被告焦作市联心经贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市中站区农村信用合作联社借款270万元及利息（自2013年10月22日起按月息10.5‰计息至2014年9月20日，2014年9月21日起按月息15.75‰计息计算至借款还清之日）；二、驳回原告对被告焦作金纬化纤有限公司、刘七斤、付玲、郭东红、韩宗芬、许长喜、李喜清、程长海、张小云、薛河江、崔锋明、孔毛毛、晋发茂、荆宝明的诉讼请求。一审案件受理费35592元，由被告焦作市联心经贸有限责任公司负担。
中站信用社不服一审判决，上诉请求：1、依法判决撤销焦作市中站区人民法院（2015）站民二金初字第00007号民事判决书第二项，维持第一项；依法改判被上诉人对原审被告焦作市联心经贸有限责任公司的借款本息承担连带清偿的保证担保责任。2、本案上诉费由被上诉人承担。本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。本院二审认为，焦作市联心经贸有限责任公司向焦作市中站区农村信用合作联社借款270万元，其应按照借款合同约定还款付息。2013年9月30日借款合同约定的借款用途为购煤，焦作市中站区农村信用合作联社和焦作市联心经贸有限责任公司协商后改变贷款用途，将贷款用于还账，属于对主合同的重大变更，加大了保证人的担保风险，且未经保证人的同意，故保证人不再承担保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人焦作市中站区农村信用合作联社的上诉理由不能成立。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费35592元，由上诉人焦作市中站区农村信用合作联社承担。
再审诉讼中，申请人提交了一组新证据，即担保人刘七斤、付玲、郭东红、韩宗芬、许长喜、李喜清、程长海、张小云、薛河江、崔锋明、孔毛毛、晋发茂、荆宝明给申请人出具的10份证明书，证明担保人均知道2013年9月30日的贷款实际用途是偿还2011年12月10日的贷款。借款的实际用途并不是购煤，而是还贷款。
被申请人郭东红委托诉讼代理人质证称，签字是本人签的，但签字的时候保证书的内容是空白的，内容是后来补的，且申请人补的内容与真实情况不一致。2011年的贷款已经归还，主债务人2013年重新贷款以后，随即这笔款又被信用社转移到员工个人账户上。被申请人刘七斤质证称，我签字的时候是空白的一张纸，日期也不是我填的。被申请人韩宗芬质证称，保证人签字和按指纹是我本人的，当时，我是空白签的字，但证明书的内容不是我写的。被申请人许长喜质证称，签字和按指纹是我本人签字的。其他同郭东红意见的一致。被申请人程长海质证称，签字和按指纹是我本人签字的。其他同郭东红意见的一致。被申请人薛河江委托诉讼代理人质证称，1、名字是自己所签的，其他内容都是代签的；2、同意其他被申请人的意见。该证明不能证明担保人的真实意思表示。被申请人崔锋明质证称，签字和按指纹是我本人签字的，其他内容不是我的笔迹。被申请人孔毛毛质证称，签字和按指纹是我本人签字的，其他内容不是我写的。被申请人晋发茂质证称，签字和按指纹是我本人签字的，其他内容不是我写的。被申请人荆宝明质证称，同意以上被申请人所说的。签字和按指纹是我本人签字的，其他内容不是我写的。
本院再审认为，被申请人对申请人提交的10份证明书上的签名和手印的真实性均无异议，仅是对填写的内容提出异议，认为该内容是后补的，但从打印的内容分析，被申请人应知道其提供担保的贷款是用于还贷，故本院再审对该10份证据的效力予以采信。
本院再审查明的案件事实除与原审查明的案件事实相一致外，另查明联心公司的280万元借款到期后无力偿还，重新申请办理借款，用于归还原借款，担保人对此无异议，自愿为此笔贷款提供连带责任担保。
本院再审认为，（一）关于被申请人应否对焦作市联心经贸有限责任公司所负的270万元贷款及利息承担连带责任的问题。2013年9月30日，联心公司向中站农信社借款270万元，借款合同约定的借款用途为购煤，被申请人对该借款合同提供连带责任担保。再审诉讼中，申请人提交了担保人出具的10份证明书，证明担保人均知道2013年9月30日的贷款实际用途是偿还2011年12月10日的贷款。担保人对该10份证明书的签字及按手印均无异议，称并不知道该笔贷款真实用途，但证明书上打印的字体明确载明“用于归还原借款，我对此无异议，并自愿为此笔贷款提供连带责任担保”，担保人的该抗辩理由不能成立。因此，被申请人应对焦作市联心经贸有限责任公司所负的270万元贷款及利息承担连带偿还责任。（二）关于一审、二审判决适用法律是否正确的问题。再审申请人称本案新贷和旧贷的担保人大部分系同一保证人，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定，”故本案的保证人应承担连带还款责任。经审查，2013年9月30日贷款的14个担保人，除了韩宗芬、荆宝明2个担保人之外，其余12个担保人与2011年12月10日贷款中有12个担保人是相同的，尤其是保证人刘七斤还是借款人联心公司的法定代表人，其应当知道以新贷还旧贷的情况。另外，申请人提交的10份证明书亦能证明保证人知道2013年9月30日270万元贷款用途，因此本案应适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款的规定，保证人应承担连带担保责任。一审法院适用法律错误，本院再审予以纠正。
综上所述，中站信用社的再审请求依法成立，本院再审予以支持。原审判决适用法律错误，本院再审予以改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，本案判决如下：
一、撤销河南省焦作市中级人民法院（2015）年焦民二金终字第127号民事判决；
二、撤销河南省焦作市中站区人民法院（2015）年站民二金初字第00007号民事判决第二项、维持第一项；
三、焦作金纬化纤有限公司、刘七斤、付玲、郭东红、韩宗芬、许长喜、李喜清、程长海、张小云、薛河江、崔锋明、孔毛毛、晋发茂、荆宝明应对焦作市联心经贸有限责任公司的借款270万元及利息承担连带还款责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费35592元，由焦作市联心经贸有限责任公司承担。二审诉讼费35592元，由焦作市联心经贸有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
审 判 员 徐世魁
代理审判员 曹艳娜
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王东娟