广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初12149号
原告：深圳市众辉达物流有限公司，地址：广东省深圳市盐田区东海大道路盐田港后方九号小区天利明园西705，统一社会信用代码：91440300689408291N。
法定代表人：宋方惠。
委托诉讼代理人：陈述，系该公司法律顾问。
被告：深圳华智包装制品有限公司，地址：广东省深圳市龙华新区观澜街道桂花社区惠民一路42号，统一社会信用代码：91440300682044093X。
法定代表人：曹勇。
委托诉讼代理人：胡长江，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓敏，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。
原告深圳市众辉达物流有限公司与被告深圳华智包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈述及被告的委托诉讼代理人胡长江均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告深圳市众辉达物流有限公司诉称，2014年11月25日原告与被告签订《货物承运合同》，合同约定：“原告承运被告指派的从深圳到达重庆的货物运输业务，结算方式为月结(即：次月30前付款)，未按约定按时支付运费，每逾期一日向承运方支付运费总额千分之五的滞纳金……”。合同签订后，原告按时、保质保量完成了被告指派的运输业务，但被告2014年10月和11月的是按合同约定履行支付运费外，之后再未依照合同约定结算过运费。至今仍拖欠原告合计139,168元未支付【其中2015年7月应结算金额(已开发票)66,179元，仍欠40,010元未支付+2015年9月应结算金额(已开发票)105,144元，仍欠3,099元未支付+2016年1月11,815元+2016年2月16,021元+2016年3月18,754元+2016年4月15,587元+2016年5月33,832元】。期间，原告相关负责人多次与被告进行磋商，但被告以相关工作人员离职情况不明需核实及其他理由予以搪塞、拖延。2017年4月5日原告再次向被告邮寄催告函，要求其履行支付义务，但被告签收后置若罔闻，导致此次诉讼。原告认为：原告与被告签订的合同合法、有效，依法应受法律保护，当事人理应依照合同的约定及相关法律之规定，承担相应义务，享有应有权利。被告的行为已构成违约，理应依法承担相应民事责任。基于上述事实，依照《民法通则》及《合同法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告运费人民币139,168元整，并支付从2016年7月1日起至付清之日止每日千分之五的滞纳金；2、由被告承担本案诉讼费。
被告深圳华智包装制品有限公司答辩称，1、2015年7月，因为原告迟延交货导致被告损失8万多元，当时协商要求原告承担4万元。2015年9月份双方已经协商确认原告丢失货物造成的损失3,049元及付款手续费50元，由原告自行承担；2、因为双方合作不愉快，2016年之后双方就没有再发生相关运输业务，故，原告主张的2016年之后的运费没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
经审理查明，2014年11月25日，原告作为承运方，与作为托运方的被告签署《货物承运合同》，在附件1《众辉达-
华智包装运输价格表》中约定如下：1、货物运输方式为“一装一卸”，即深圳-
华智包装重庆西永保税区内指定仓库卸货；2、次月5号前双方以邮件方式对账确认账单，对账单余额30号前支付所有运杂费；3、如租承运方柜子，按1200元/月计算（一周内免费，3-15天按半个月计价，15-30天按一月计价），货物卸至承运方重庆场堆集装箱内的货物，后续再次转运的装卸和转运费用，由托运方自行承担支付。4、如因关务问题造成不能正常卸货，承运方需给托运方六个小时的处理时间，托运方如超时，承运方有权直接将货卸至承运方堆场，其装货转运费用由托运方承担。合同约定了不同柜型及重量的运输费用。5、违约责任约定，如托运方未按合同约定按时支付运费，每逾期一日向承运方支付运费总额千分之五的滞纳金；如因承运方认为原因造成运输过程中货物灭失、短少、污染、损坏，承运方向托运方赔偿货物的一切损失。
2017年4月6日，原告向被告寄送《催告函》，称被告从未依照合同约定结算运费，且被告频繁更换工作人员，导致相关业务的沟通及衔接跟不上，更成为被告拖延支付应结算运费的理由。被告仍拖欠运费139,168元未付。从2016年6月起，被告未再委托原告承担运输业务，实际以行为解除了与原告的货物承运合同，现告知被告于收函后五日内支付运费139,168元，逾期，原告将按照合同约定及法律规定主张违约责任。
原告主张被告拖欠上述运费共计人民币139,168元，其中，2015年7月的应付运费为66,179元，已付26,179元，被告对此予以确认；原告主张2015年9月的应付金额为105,144元，被告主张应扣除3,049元，应付金额实为102,095元，其已实际支付；原告主张2016年1月及2月应付运费分别为11,815元、16,021元，被告对此不予认可，并主张双方2016年1-2月份没有货物运输往来业务；原告主张2016年3月至5月应付运费分别为18,754元、15,587元、33,832元，共计人民币68,173元，被告对此不予认可，认为原告计算有误，多计收运费5,045元。
原告提交了其制作的对账单打印件、发票复印件、原告工作人员与被告相关人员沟通的电子邮件以证明其主张。其中，（一）对账单无被告签字确认，其中记载的各月货款金额与原告主张一致，另记载2015年10月金额为23,865.3元。被告认为对账单均系原告单方制作，因此不予认可。（二）发票，原告于2015年9月25日开具金额为66,179元的发票，于2016年1月6日开具金额为102,095元的发票，于2016年3月9日开具金额分别为11,815元、16,021元的发票。被告确认收到2015年9月25日及2016年1月6日的两张发票，且已在缴税时作了抵扣，但没有收到2016年3月9日的两张发票，对该两张发票均不予认可。（三）电子邮件：1、2015年10月28日，原告公司员工幸飞向被告发送“9.13日订单异常经过说明及流程建议”中称，该次时间中货物数量异常，责任在被告，与原告无关，故被告扣除原告运费3,064元无道理，被告回复称原告送货时并未说数量有少，应再与库管联系以核实情况；2、原告于2015年11月23日、2015年12月15日均在邮件中要求被告支付所扣的7月份货款四万多元；3、被告于2015年11月23日发送的邮件中确认201510账单23,865.3元，9月份105,144减3064元（丢失8箱货），落款为“华智跟单，张晓梅”；4、原告于2016年7月21日催促被告尽快确认修改后的2016年3至5月对账单，被告于2016年8月15日确认3至5月份对账金额共68,173元。被告于庭后提交书面意见，确认张晓梅系其公司员工，但其不熟悉双方合同约定和财务情况，同时主张原告提交的邮件往来并非双方对账行为，而是争吵协商的过程。
上述事实，有货物承运合同、发票、电子邮件往来记录、对账单、费用报销单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签署的《货物承运合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
本案中，原告已接受被告委托承运了货物，被告应依约向原告支付相应的运费。原告主张被告拖欠运费共计人民币139,168元，本院逐月分析如下：1、2015年7月。原、被告均确认应付运费为人民币66,179元、已付人民币26,179元，被告虽在电子邮件中要求抵扣运费以赔偿损失，但原告并未表示同意，被告仍应将剩余运费人民币40,000元支付给原告；2、2015年9月。原告虽主张应付金额为人民币105,144元，被告尚余人民币3,049元未付，但原告开具的发票金额为人民币102,095元，应视为原告已确认该对账金额。现被告已足额支付了款项，故对原告的相应诉讼请求，本院不予支持；3、2016年1月及2月。原告主张应付运费分别为人民币11,815元、人民币16,021元，被告对此不予认可。原告提交的对账单及发票复印件不足以证明被告对其主张的运费金额予以确认，故对其相应诉讼请求，本院不予支持；4、2016年3月至5月。原告主张应付运费分别为人民币18,754元、人民币15,587元、人民币33,832元，共计人民币68,173元，从原、被告的往来邮件可知，被告已对该金额予以确认，且通过邮件对账亦与《货物承运合同》中约定的对账方式相符，被告在对账后又于本案诉讼中主张原告多计收运费人民币5,045元，缺乏依据，本院不予采信。综上，被告尚拖欠原告2015年7月运费人民币40,000元，2016年3月至5月运费人民币68,173元，共计人民币118,173元，被告应如数向原告支付。
关于违约金。原告主张被告应自2016年7月1日起，按照日万分之五的标准支付滞纳金，滞纳金计至被告实际清偿之日止。本案中，原、被告于《货物承运合同》中约定，双方于次月5日前以邮件方式对账确认账单，对账当月30号前支付所有运杂费，被告未按合同约定按时支付运费，每逾期一日向承运方支付运费总额千分之五的滞纳金。本案中，原告于2016年7月21日催促被告尽快查收修改后的2016年3月至5月的账单，被告迟至2016年8月15日予以确认，且至今未支付货款，原告诉请被告支付滞纳金符合双方之约定，本院予以支持。由于原告系于2016年7月才向被告发送修改后的2016年3月至5月运费对账单，被告本应在7月即完成对账，且于该月30日前付款，故滞纳金应从2016年8月1日起计算。鉴于合同约定的滞纳金过高，综合本案案情，本院酌情调整为被告按照日万分之五的标准支付滞纳金，滞纳金计至被告实际清偿之日止，对于原告的超额诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳华智包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市众辉达物流有限公司支付剩余运费人民币118,173元及滞纳金（滞纳金按照日万分之五的标准，自2016年8月1日起计至被告实际清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市众辉达物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1,542元，由被告负担。案件受理费原告均已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 蕾 仰
二〇一七年十月二十日
书记员 席俊奇(兼)
书记员 李 燕 妮
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。