山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0792民初185号
原告：淄博永泽装饰材料有限公司，住所地：淄博�临淄区朱台镇朱台东村村东。
法定代表人：刘乐宾，经理。
委托诉讼代理人：朱林忠，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。
被告：潍坊诺亚鑫家居建材有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区港营路以南华商路以东。
法定代表人：耿存海，总经理。
委托诉讼代理人：侯有江，该公司法律顾问。
原告淄博永泽装饰材料有限公司（以下简称永泽公司）与被告潍坊诺亚鑫家居建材有限公司（以下简称诺亚鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月13日第一次公开开庭进行了审理。原告永泽公司委托诉讼代理人朱林忠、被告诺亚鑫公司委托诉讼代理人侯有江均到庭参加了诉讼。2017年4月14日经原告永泽公司申请，本院裁定中止审理。中止情形消失后，本院恢复�理，于2017年6月15日第二次公开开庭进行了审理。原告永泽公司委托诉讼代理人朱林忠、被告诺亚鑫公司委托诉讼代理人侯有江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永泽公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿付欠款235309.2元并赔偿损失15000元（按月利率7厘计算，自2016年3月28日起至2016年12月28日止），合计250309.2元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告诺亚鑫公司多次购买原告永泽公司浸胶纸，当时双方约定每月对账年底结清欠款，但是被告未及时归还原告货款，至2015年3月31日经双方对账，被告尚欠原告货款284647.3元，后被告又多次购买原告浸胶纸，至2016年6月17日经双方对账被告尚欠原告货款235309.2元未付，经原告多次催要，被告均以无款为由拒付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告诺亚鑫公司辩称，被告与原告发生过买卖合同关系属实，但原告所述与事实不符，被告不欠原告货款，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对被告是否尚欠原告货款及欠款数额存在争议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明其主张，提交如下证据：证据1、对账单12份，证明原、被告发生买卖业务关系，其中，前11份对账单是原告安排工作人员交到被告公司，被告财务人员核实后从网上通过QQ软件平台传送到原告处的，2016年3月28日的对账明细是2016年6月17日被告方财务人员杨爱珍签名确认的，该对账明细明确载明被告欠原告货款235309.2元；证据2、原始出库单66份并附5份退�单，证明自2015年4月至2016年6月17日期间的发货明细，相应的退货价款已从货款中扣除（其中2015年7月27日的出库单中载明的是货款是被告以红酒抵账），原告主张其中54份出库单项下的货物是接受被告指示送达方立华的寿光市华泽装饰板厂进行加工，其中4份出库单项下的货物根据被告指示送到寿光市凯福加工厂进行加工，加工完毕后该两加工厂将货物交付被告，被告对其结算加工费，并与原告结算货款；证据3、传真件一份，证明双方存在买卖业务关系。经质证，被告对证据1中的12份对账单真实性有异议，认为均为复印件，不能作为证据使用，原告代理人所称11份对账单是通过QQ软件平台收到的，并没有提交相关证据证实，被告也没有通过QQ软件平台与原告进行对账，对2016年3月28日对账明细不予认可，被告没有原告所称的财务人员杨爱珍其人，被告不认识杨爱珍；对证据2中66份发货单真实性有异议，认为是原告单方出具，与本案无关联性，退货单也是原告单方记载，不予认可，退货单上的人员被告不清楚。本案诉讼过程中，原告申请本院到寿光市凯福加工厂（以下简称凯福厂）、寿光市华泽装饰板厂（以下简称华泽厂）、杨爱珍处对凯福厂仓库保管员郎桂霞、华泽厂实际经营者之一方建全（也即该厂负责人方立华的父亲）、杨爱珍做了相关调查并制作了调查笔录。经质证，原告对调查笔录真实性及内容均无异议；被告对三份调查笔录真实性均无异议，但认为郎桂霞、方建全虽然分别为凯福厂、华泽厂的职工，但均不是负责人，对所述的其所在厂的经营情况不一定符合实际情况，即使属实也不能达到原告在本案中的证明目的；被告认为杨爱珍自2016年4月18日到被告处上班，对于原、被告之间是否存在债权债务关系并不清楚，只是原告公司人员到被告处，杨爱珍在不知道事实的情况下在原告方出具的对账明细上签名，故杨爱珍所述不能证明原、被告之间存在债权债务关系。
本院经审查认为，对原告提交的证据1中的原告所称的通过QQ软件平台传送的11份对账单，被告提出异议，该11分对账单均为复印件或者影印件，而原告未提交其他相关证据证明双方工作人员通过QQ软件平台传送有关对账单并进行对账，故对该11份对账单不予采信。对2016年3月28日的对账明细，虽然无被告盖章，但是有被告会计人员杨爱珍签名确认，被告主张杨爱珍签名时为新进人员对之前的原、被告之间债权债务关系不了解（杨爱珍在调查笔录中也有类似表述），杨爱珍还述称其进入被告公司之前从事统计工作20多年，并于2011年考取了会计从事资格证书，于2016年4月18日进入被告公司任专职会计，直接接受财务主管的领�，原告公司工作人员找其对账时，因记载公司明细账的电脑无法开机所以没有进行核实便在对账单上签名，当时打算电脑开机后账目如有出入再及时通知原告，该对账单在被告公司留存一份复印件，后向财务主管汇报后，财务主管表示与原告公司以后没有业务往来了，这笔账不让其继续过问了，所以之后没有再进行核对。本院认为，杨爱珍为被告公司时任专职会计，在对账单上签名时已入职2个月，对公司的业务往来账目应有详细了解，虽然其入职前从事统计工作，但其已经考取了会计证书，具备作为会计所应有的专业知识，且其入职被告公司前从事统计工作20余年，而会计、统计工作具有很大程度上的相似性，其应当具备谨慎、细心、认真的工作习惯，应当对相关账目凭证上签名所产生的后果具有高度认知，应推定为其是在核实相关账目后进行签名确认的；而被�在第一次庭审中否认杨爱珍为其工作人员，在第二次庭审又认可杨爱珍为其时任会计，陈述前后相互矛盾，明显违背了诉讼诚信原则，根据相关规定，亦应承担不利的法律后果，因此，对原告提交的2016年3月28日（被告公司会计2016年6月17日签名确认）的对账明细应予采信，鉴于双方在对账之后未发生其他买卖业务，且被告也未举证证明支付其他款项，故应以此对账单载明的欠款数额作为认定涉案业务的债权数额。对原告提交的证据2原始出库单66份并附5份退货单，结合本院对华泽厂、凯福厂所作调查笔录（该两厂均承认与被告存在加工业务关系，接受被告委托由原告供货，其人员在原告出具的出库单上签名确认，加工后交付被告，被告向其支付加工费用，对原告的货款由被告自行结算，且两厂被调查人均述称已将原告供应被告的货物加工完毕后交付给被告），被告虽然认为与本案无关联性，且对本院经原告申请所作的调查笔录存在异议，但凯福厂、华泽厂以及该两厂的经营者或者职工，与原、被告双方均无利害关系，被告亦未举证推翻上述调查笔录所载明的有关被调查人陈述的事实，且两厂被调查人所述的交易流程与经济活动中委托第三方加工的交易习惯相吻合，故对上述调查笔录载明事实应予确认。该事实进一步佐证了原、被告双方发生买卖交易关系的事实，特别是永泽厂于2016年2月22日、3月2日、3月7日、3月9日、3月19日、3月22日为被告加工而代收原告多批次货物与原告提交的2016年3月28日对账明细载明的2016年相应批次的交易明细完全一致，两宗证据相互印证，进一步印证了2016年3月28日对账明细的真实性。对于其他8份出库单因原告未提交其他相关证据证明客户签名为被告公司职工或者其指定的人员，无法确认与本案的关联�，故本院不予采信。至于原告提交的5份退货单载明的退货情况，虽然被告不予认可，但原告自认存在退货，且将退货从向被告供货的价款中扣减相应价款的行为，并不损害被告的合法权益，故应予采信。对原告提交的证据3，被告不予认可，该证据虽为传真件，但未显示传真号码，无法确认与本案具有关联性，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年，被告多次通过口头通知的方式向原告购买浸胶纸，原告根据被告的安排分多批次将被告所订货物交由包括华泽厂、凯福厂在内的第三方厂家进行加工，加工完成后由第三方厂家交付给被告，被告向第三方厂家支付加工费，并与原告结算货款。原、被告双方于2016年6月17日对账确认截止到2016年3月28日被告尚欠原告货款235309.2元。该货款经原告多次催要，被告至�尚未偿还。原告主张由被告在偿付上述欠款的同时，还应由被告按照月利率7厘自2016年3月28日至2016年12月28日赔偿原告逾期付款损失15000元，被告认为不应承担逾期付款损失。
本院认为，原、被告之间通过口头方式订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为出卖人已按约履行了交付货物的义务，被告作为买受人应当按照约定及时足额履行支付货款义务。结合上述对证据及事实的审查，现原告要求被告偿还所欠货款，证据充分，事实清楚，本院应予支持。对原告主张的逾期付款损失，被告提出异议，因双方并未约定逾期付款损失，故该主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条�第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊诺亚鑫家居建材有限公司偿付原告淄博永泽装饰材料有限公司货款235309.2元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5056元，减半收取2528元，保全费1820元，共计4348元，由原告淄博永泽装饰材料有限公司负担261元，被告潍坊诺亚鑫家居建材有限公司负担4087元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 辛�博
二〇一七年八月二十三日
书记员 袁 浩