四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民初11号原告：天全县金鑫矿业有限责任公司，住所地：四川省天全县。法定代表人：段昌泉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈泽轩，男，汉族，生于1948年3月29日，住四川省眉山市东坡区，系该公司办公室主任。委托诉讼代理人：文志海，四川泰鑫律师事务所律师。被告：四川雅康高速公路有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：黄兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪松，四川发现律师事务所律师。原告天全县金鑫矿业有限责任公司（以下简称天全金鑫公司）与被告四川雅康高速公路有限责任公司（以下简称雅康高速公司）、四川省交通运输厅交通勘察设计研究院（以下简称省交通厅勘察院）、四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院（以下简称省交通厅公路勘察院）、四川川交路桥有限责任公司（以下简称川路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理，于2016年9月2日作出（2015）雅民初字第75号民事判决。雅康高速公司不服向四川省高级人民法院提出上诉。2017年2月17日，四川省高级人民法院作出（2016）川民终字1251号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，由审判员徐剑任审判长并主审本案，审判员伍子刚、周玉蓉参加评议。于2017年6月1日公开开庭审理了本案。庭审中，原告天全金鑫公司向本院书面提出申请，撤回对被告省交通厅勘察院、被告省交通厅公路勘察院、被告川路桥公司的起诉申请，本院于2017年6月5日作出（2017）川18民初11号民事裁定，准予原告天全金鑫公司的撤诉申请。本案现已审理完毕。天全金鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告雅康高速公司向原告天全金鑫公司赔偿探矿权损失18060600.00元；2、判令被告雅康高速公司向原告天全金鑫公司赔偿截止到2015年6月31日的矿山建筑、构筑物、设备等有形资产、土地租赁费用、矿权维护费用共计2297151.27元；3、判令被告雅康高速公司承担本案评估费250000.00元；4、本案诉讼费用由被告雅康高速公司承担。事实和理由：2003年，天全县曹丕聪、曹显平依法获得四川省天全县仙人洞铅锌矿勘测权。2007年，四川省彭山县昌泉企业集团与曹丕聪、曹显平合作，同年4月28日双方签订《合作开发铅锌矿协议书》，约定共同出资组建新公司，在工商部门登记成立了天全金鑫公司，仙人洞铅锌矿探矿权证也变更在天全金鑫公司名下，许可证号：Txxxxxxxxxxxxxxxx。从2003年至今，历时12年，共计投入资金近1000万元。由于雅康高速公路建设，拟建线路上将对天全金鑫公司合法勘探矿区进行压覆。2010年6月28日省交通厅勘察院（甲方）与天全金鑫公司（乙方）签订了《雅安至康定高速公路工程建设项目压覆赔偿意向协议书》，其中约定:“乙方同意由甲方暂行代理建设工程的管理方签订赔偿协议书，同意雅安至康定高速公路建设工程对乙方仙人洞铅锌矿进行压覆，同意在拟建线路两侧各300米范围内进行公路建设，乙方也可依据赔偿意向协议书与工程主体方协商具体赔偿金额”。天全县国土局2010年6月29日《关于因高速公路经过需关闭矿山的函》和天国土资（2014）270号文件：“由于查明的1、2号矿体均在雅康高速公路红线范围内，造成矿山无法开采，必须关闭”的行文，天全金鑫公司无法在2014年6月30日完成勘查全部工作，致使2015年6月30日仙人洞铅锌矿探矿权证失效。2014年雅康高速公路开工至今，雅康高速公司作为雅康高速公路建设的项目法人，对天全金鑫公司合法权益受到侵害不闻不问，天全金鑫公司多次要求赔偿无果，向本院提起诉讼。在诉讼中，法院依据天全金鑫公司的申请，委托四川立诚矿业评估咨询有限公司对天全金鑫公司名下的仙人洞铅锌矿探矿权证（证号：Txxxxxxxxxxxxxxxx）价值进行评估，天全金鑫公司委托成都市川衡资产评估事务所对公司的矿山建筑、构筑物、设备等有形资产、土地等无形资产、矿权维护费用进行评估，经评估后四川省天全县仙人洞铅锌矿探矿权在评估基准日2015年12月31日的价值为18060600.00元，矿山其他固定资产、矿权维护费用等的价值为2297151.27元。被告雅康高速公司辩称：1、根据新修订的《行政诉讼法》，本案系行政诉讼案件，不属于法院民事诉讼主管范围，法院应当驳回天全金鑫公司起诉，由行政主管部门通过征收补偿的行政程序处理本案纠纷。2010年6月28日签订的《赔偿意向协议书》，天全金鑫公司是同意雅康高速公路建设时压覆其矿业权，雅康高速公司不构成侵权，《赔偿意向协议书》并非平等民事主体间的民事协议，而是《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议;2、如法院认定本案系民事诉讼案件，天全金鑫公司主张财产损害赔偿，有责任提供证据证明其损失大小，但在本案中，天全金鑫公司提供的证据不能证明其遭受的损失大小，依法应当由天全金鑫公司承担不利的后果。其一、川立评字（2016）035号《四川省天全县仙人洞铅锌矿探矿权评估报告书》的评估基准日确定错误，不是2015年12月31日，而应是2015年6月30日，得出的评估结果无效；其二、川立评字（2016）035号《四川省天全县仙人洞铅锌矿探矿权评估报告书》对评估范围未加区分，并未对压覆的探矿权范围进行鉴定；其三、川立评字（2016）035号《四川省天全县仙人洞铅锌矿探矿权评估报告书》部分关键系数的取值存在明显问题，导致探矿权评估出现明显溢价。如地区调整系数赋值高，槽探工程效用系数取值明显偏高；其四、川衡资评报（2016）第A-017号《资产评估报告书》所涉资产的主体部分是矿权维护费用，而该部分费用作为取得并延续矿业权的成本，已经在矿业权的价值评估中得到体现。3、天全县金鑫公司的探矿权于2015年7月1日灭失，是天全金鑫公司在2015年6月30日探矿权有效期限届满前未提出延续申请，国土资源部门因此也未予批准，这是“申请-审批”这样一个行政法律关系的后果，与雅康高速公司无关，不能以天全县国土资源局要求关闭矿山为由，认定雅康高速公路是天全金鑫公司全部探矿权灭失的原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告天全金鑫公司为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据。第一组：1.天全金鑫公司营业执照、2.组织机构代码证，拟证明天全金鑫公司主体资格合法；第二组：3.合作开发铅锌矿协议书、4.矿产资源勘查许可证，证号Txxxxxxxxxxxxxxxx，拟证明天全金鑫公司拥有探矿权的合法性；第三组：5.关于四川高速公路经过需要关闭矿山的函、6.关于天全县仙人洞铅锌矿拟建工程安全距离确认函、7.情况说明及附图、8.天全金鑫公司咨询函、9.天全县交通局雅康高速公路工程指挥协调小组（雅康协调函〔2013〕7号）、10.四川省交通投资集团公司（川交函〔2013〕59号）、11.省交通厅公路勘察院核查函，拟证明天全金鑫公司的探矿区域在雅康高速建设压覆范围内，经相关部门确认探矿区域被压覆的事实存在；第四组：12.《赔偿意向协议书》、13.天全金鑫公司要求赔偿的三次请示、14.补偿建议函（雅康天协办函〔2014〕45号）、15.天全县国土资源局函（天国土资函〔2014〕270号）、16.天全金鑫公司理赔报告函三份，拟证明双方达成意向赔偿协议，天全金鑫公司多次请求赔偿的事实；第五组：17.投入及找矿成果情况表、18.雅康高速公路穿越压覆影响仙人洞铅锌矿地形地质图、19.雅康高速公路天全代表处的复函，拟证明天全金鑫公司探矿成果情况，雅康高速压覆的事实存在且拒不进行赔偿；第六组：20.四川立诚公司的《评估报告书》一本、21.成都川衡评估事务所《资产评估报表书》一本，拟证明天全金鑫公司探矿权损失价值，其他固定资产和矿权维护费用的损失价值。被告雅康高速公司对原告天全金鑫公司提交上述证据的质证意见：第一组证据的真实性、合法性无异议，天全金鑫公司成立时间是在2007年，不应将公司成立前的财产计入损失成本；第二组证据，对证据3、4无异议，天全金鑫公司的探矿权灭失与雅康高速公司无关；第三组证据5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性无异议，关联性有异议，雅康高速穿越天全金鑫公司探矿区域长度为2.51公里，故补偿的范围也只是上述区域，而不是天全金鑫公司的整个探矿区域；第四组证据中，对证据12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是一份行政协议，雅康高速公司不是天全金鑫公司行政征收和补偿主体；证据13的三份请示不是给雅康高速公司的，其勘探成果、具体的投入没有证据证明；证据14、15、16的三性均有异议，天全县国土资源局没有关闭天全金鑫公司的职权，是建议意见，而且该局还建议按照574.41万元进行补偿，雅康高速公司并未收到理赔报告；第五组证据，证据17、18、19的三性均有异议，天全金鑫公司无法提供所勘探的成果证明，雅康高速天全代表处的意见是未受影响的区域是可勘探的，2010年6月，双方签订意向协议后，天全金鑫公司是知道修建高速的情况，此后的损失不计入成本；第六组证据，证据20、21的三性均有异议，四川立诚公司的评估结果，鉴定方法存在问题，且部分关键系数取值过高，评估基准日错误，结论也不能成立；成都川衡评估事务所提供的财务资料未经双方质证，且该结论是在诉讼之外产生的，结果也不能成立。被告雅康高速公司向本院提交如下证据：第一组：证据1.雅康高速公司的营业执照、机构代码证、法人身份证明书，拟证明雅康高速公司的主体身份；2.四川省矿产资源储量评审中心出具编号为（2010）024号评审意见书；四川省国土资源厅出具（川国土资函〔2011〕235号）《关于省国土资源厅关于雅安至康定高速公路推荐方案压覆矿产资源情况的复函》，两份证据的原件在交通设计研究院，拟证明雅康高速公司并未压覆天全金鑫公司矿业探矿权的事实；第二组：证据3.雅安市政府与藏区高速公司签订《市企共建雅安至康定高速公路建设项目合作框架协议书》、证据4.雅康高速公司与天全县政府签订《雅安至康定高速公路天全段建设征地拆迁工作协议》、证据5.川办发〔2010〕88文件，拟证明1.雅安至康定高速公路是国家重大公共事业项目，公路建设用地由国家征地后再划拨给雅康高速公司使用；2.雅安市政府、天全县政府是雅康高速用地和补偿主体，2010年6月28日所签订的《赔偿意向协议书》不属于民事协议，而是《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议；第三组：证据6.四川省地平线矿产资源咨询有限责任公司《关于天全县仙人洞铅锌矿探矿权评估报告的专业意见》，拟证明1.立诚公司出具《评估报告书》在评估基准日的确定、评估范围确定、地区调整系数的赋值、槽探工程效用系数的取值等方面存在明显问题；2.川衡公司《资产评估报告书》对矿权维护费用的评估是对探矿权价值的重复评价；3.上述两份报告不能作为确定天全县仙人洞铅锌矿探矿权因雅康高速公司压覆而受损的价值依据。原告天全金鑫公司对雅康高速公司提交证据有下列质证意见：第一、针对雅康高速公司提交的“四川省矿产资源储量评审中心（2010）024号评审意见书，证据“三性”质证如下：1.真实性无异议，但该份评审意见不能采信；2.合法性有异议，因本案是主张探矿权赔付，不是采矿权损失的赔付；3.关联性有异议，该份证据与本案主张的内容不同，不具关联性；第二、针对雅康高速公司提交的“四川省国土资源厅〔2011〕235号《四川省国土资源厅关于雅安至康定高速公路推荐方案压覆矿产资源情况的复函》”，证据“三性”质证如下：1.真实性无异议；2.合法性无异议；3.关联性有异议，该份证据对雅康高速公司证明内容不具关联性；第三、针对雅康高速公司提交“雅安市政府与藏区高速公司签订《市企共建雅安至康定高速公路建设项目合作框架协议书》、雅康高速公司与天全县政府签订《雅安至康定高速公路天全段建设征地拆迁工作协议》及川办法〔2010〕88号文件”三份证据的“三性”质证如下：1.真实性无异议；2.合法性无异议；3.关联性有异议,（1）天全金鑫公司不是上述协议中主体一方，不具有约束力；（2）雅安市、天全县两级政府对天全金鑫公司无任何行政行为作出；（3）天全金鑫公司与雅康高速公司是平等民事主体关系，所涉纠纷不属于《行政诉讼法》所调整的范畴；4.以上证据说明雅康高速公司是本案工程建设主体方，也是本案责任方、赔偿者；第四、针对雅康高速公司提交“四川省地平线矿产资源咨询有限公司《关于天全县仙人洞铅锌矿探矿权评估报告的专业意见》的质证意见”，对该份证据的“三性”质证意见如下：1.雅康高速公司的申请本身不合法，违反《民事诉讼法司法解释》第122条规定，申请已过期；2.两位专门知识人员和地平线公司是雅康高速公司单方自行约请，不具合法性；3.两位专门知识人员和地平线公司的专业意见，未见有亲笔签名，不具法律效力；（1）立诚公司确定“评估基准日”本身是正确的，立诚公司确定2015年12月31日为评估基准日合情、合理、合规；（2）两位专门知识人员和地平线公司关于评估范围的意见是错误的，两位专门知识人员和地平线公司不是本案法定委托人和评估人，不了解本案实情；（3）两位专门知识人员和地平线公司指责立诚公司“地区调整系数赋值畸高”更是错误，立诚公司依据《国土资源调查预算标准》确定取值1.8正确；4.两位专门知识人员和地平线公司指责立诚公司“槽探工程效用系数取值明显偏高”也是错误；5.两位专门知识人员和地平线公司指责评估矿产维护费用是对探矿权价值的重复评价，也是错误。本院认为：对原告天全金鑫公司提交的证据中的第一组证据的第1.2份；第二组证据的第3.4份；第三组证据的第5.6.7.8.9.10.11份；第四组证据的第12.13.14.15.16份；第五组证据的第17.18.19份证据；被告雅康高速公司提交的证据中的第一组证据的第1.2份，第二组证据的第3.4.5份，因双方当事人质证后无异议，予以采信。对下列证据部分予以采信:原告天全金鑫公司提交的第六组证据中，第20.21份证据；被告雅康高速公司提交的第三组证据，第6份证据。本院认定事实如下：2003年5月，天全县曹丕聪、曹显平依法获得四川省天全县仙人洞铅锌矿勘探许可证。2007年4月28日，曹丕聪作为甲方代表与四川省彭山县昌泉企业集团总公司作为乙方签订《合作开发铅锌矿协议书》，约定：甲乙双方共同出资组建成立新的有限公司，拟名称为“四川省天全县金鑫矿业有限责任公司”。同年7月10日，天全金鑫公司在雅安市天全县工商行政管理局注册登记，取得了营业执照。同年9月21日，天全金鑫公司取得了四川省国土资源厅颁发的《矿产资源勘查许可证》，许可证号为Txxxxxxxxxxxxxxxx，勘探名称为四川省天全县仙人洞铅锌矿勘探，图幅号为H48E012003，勘查面积为4.65平方公里。天全金鑫公司从2007年9月21日至2015年6月30日期间取得的《矿产资源勘查许可证》分段颁证的期限为2007年9月1日至2008年5月26日、2008年5月19日至2010年5月19日、2010年5月19日至2012年6月30日、2012年6月30日至2014年6月30日、2014年6月30日至2015年6月30日，许可证上载明的勘查单位分别为四川省冶金地质勘查局成都地质调查所、北京市地质矿产勘查开发总公司、四川鼎能建设（集团）有限公司。从2003年起，曹丕聪、曹显平依法获得探矿权证至2007年成立天全金鑫公司，天全金鑫公司取得《矿产资源勘查许可证》至2015年6月30止，天全金鑫公司先后完成了探矿权的预查、普查、祥查、勘探等投入。2013年11月10日，在《四川省已设探矿权勘查投入及找矿成果表》中，北京市地质矿产勘查开发总公司以勘查单位名义，在“探明及预测矿产资源储量”栏载明：1、2号矿体332加334级矿石资源量57.9万吨，铅、锌金属资源量2.98万吨。由于雅康高速公路建设，在拟建线路上将对天全金鑫公司勘探矿区进行压覆。2010年6月28日，省交通厅勘察院作为甲方与天全金鑫公司作为乙方签订了《雅安至康定高速公路工程建设项目压覆赔偿意向协议书》，该协议书载明下列主要内容：1、由于本工程建设处于前期准备阶段，建设工程的管理主体方尚未成立，故乙方同意由甲方在本阶段暂行代理建设工程的管理主体方签订该赔偿意向协议书。2、一旦工程批准建设，乙方同意雅安至康定高速公路建设工程对四川省天全县仙人洞铅锌矿普查进行压覆。乙方同意在拟建线路两侧各300m的矿产开采安全范围内进行公路工程建设。3、乙方也可依据该赔偿意向协议书，与工程管理主体方协商具体赔偿金额，如协商未果，可向具有评估资质的单位申请裁定，进一步明确压覆矿产量、损失量和资产量（含赔偿金额）。2010年11月11日，四川省矿产资源储量中心以省交通厅勘察院作为送评单位，四川省地矿局作为报告编制单位出具《雅安至康定高速公路工程建设项目压覆矿产资源调查评估报告》评审意见书（川评压（2010）024号），认为拟建公路将穿过仙人洞铅锌矿普查探矿许可范围。由于该项目采矿证已到期，目前尚未取得实质性的勘查成果，不存在资源压覆问题。2011年3月1日，四川省国土资源厅以关于雅安至康定高速公路推荐方案压覆矿产资源情况复函省交通厅勘察院（川国土资函〔2011〕235号），其处理意见第二条载明：拟建项目建设方已与四川省天全县仙人洞铅锌矿祥查（许可证号Txxxxxxxxxxxxxxxx）矿业权人签订了协议。经研究，同意压覆。2011年9月26日，省交通厅勘察院函告天全县交通运输局，对天全金鑫公司报来拟在仙人洞铅锌矿范围内建设炸药存放点，经我院委托承担本项目安全评估的单位进一步核实，拟建工程均在影响区范围内。现阶段天全金鑫公司矿业主不宜建设。待雅康高速线路进一步确立后，另行商议。并附四川省地矿局区域地质调查队的情况说明：“四川省交通运输厅交通勘查设计院：你院提供的两个点（坐标：1，3322625，34560700；2，3324600，34557400）与雅康高速推荐线平距分别为17.84m、293.44m，均在该工程压覆矿产影响区平面范围（350m）之内。2013年6月5日，天全金鑫公司向天全县交通局上报《金鑫矿业公司关于拟建雅安至康定高速公路线路是否确定压覆我司矿产资源、具体何时压覆矿产资源的函》，咨询：一、拟建雅康高速公路，是否确定要压覆我司矿产资源。二、如果要压覆，压覆的面有多大。三、如果要压覆，何时压覆。请尽快书面答复。2013年7月15日，省交通厅公路勘察院以“关于金鑫矿业公司的来函核查的函”函告天全金鑫公司：一、雅康高速公路初步设计路线方案与工程可行性研究报告推荐路线基本一致，按来函提供的矿产范围，仍存在压覆矿产情况。二、根据来函提供的矿产范围，雅康高速公路初步设计路线方案穿越长度2.510公里，压覆矿产影响区平面范围（拟建线路两侧各350米）计，压覆矿产面积约1.84平方公里。三、何时压覆矿产与工程批准建设相关，应由工程建设管理单位确定。国家发展和改革委员会于2014年1月29日批复四川省发改委，同意建设雅安至康定高速公路。雅康高速公司于2014年12月5日由四川省工商行政管理局颁发营业执照，营业执照载明的雅康高速公司成立日期为2013年12月11日，是雅康高速公路建设工程的管理主体方。2014年6月4日，川路桥公司接到雅康高速公司的《中标通知书》。2014年6月17日，雅康高速公司与川路桥公司签订施工《合同协议书》，确定了川路桥公司修建雅康高速公路的部分施工范围。同年9月25日下达项目《开工令》，川路桥公司在雅康高速公路的隧道施工范围穿越了天全金鑫公司在天全县仙人洞铅锌矿探矿权勘查区域，天全金鑫公司的天全县仙人洞铅锌矿探矿权勘查范围在川路桥公司施工红线范围内。天全金鑫公司从2014年6月23日开始，数次向相关部门提出赔偿要求未果。同年12月6日，天全金鑫公司向天全县国土资源局提出理赔要求，主张理赔金额为7874582.00元，该金额已包含矿山前期的补偿费800000元、截止于2013年11月公司的累计勘查投入5744100元、2013年11月后矿山年检，人工工资差旅费699685元、2014年12月31日前公司社会融资支出630797元。2014年12月5日，天全县国土资源局以（天国土资〔2014〕270号）《关于雅康高速线压覆天全县金鑫矿业有限责任公司仙人洞探矿权的补偿建议》，向雅康高速公路天全段建设协调领导小组办公室提出书面建议意见，建议按天全金鑫公司截止2014年公司统计投入勘探资金5744100元予以补偿，探矿企业承诺注销关闭矿山。2015年5月28日，雅康高速公司天全代表处以雅康路天代（2015）27号文件的形式复函天全金鑫公司：雅康高速公路未对贵公司探明的仙人洞铅锌矿矿床进行压覆，建议贵公司按照相关规定继续对仙人洞铅锌矿矿床进行勘查。为此，天全金鑫公司向本院提起民事诉讼，提出前述主张。在诉讼中，原告天全金鑫公司向本院提出鉴定申请，请求对天全金鑫公司名下的探矿权证（证号：Txxxxxxxxxxxxxxxx）价值进行评估，以确定具体的损失。本院依法委托四川立诚矿业评估咨询有限公司对天全金鑫公司探矿权证的价值进行评估。四川立诚矿业评估咨询有限公司经过评估，作出川立评字（2016）035号《四川省天全县仙人洞铅锌矿探矿权评估报告书》，该评估报告确定四川省天全县仙人洞铅锌矿探矿权在评估基准日时点2015年12月31日价值为18060600.00元。该评估报告同时提示：评估结果仅为探矿权无形资产价值，评估结果不包括矿山建筑、构筑物、设备等有形资产、土地等无形资产、矿权维护费用。为此，针对评估报告未包含部分费用，天全金鑫公司委托成都市川衡资产评估事务所进行评估，该所经过实地查勘、市场调查与询证，作出川衡资评报（2016）第A—017号《资产评估报告书》，对委估资产基准日在2015年12月31日的市场价值评估为2297151.27元。本案在重审期间，原告天全金鑫公司向本院申请，撤回对被告省交通厅勘察院、被告省交通厅公路勘察院、被告川路桥公司的起诉。原告天全金鑫公司、被告雅康高速公司申请鉴定人员和专门知识人员出庭质证，双方当事人均不同意重新补充鉴定。本院认为，本案的争议焦点如下：一、被告雅康高速公司是否承担赔偿责任。二、原告天全金鑫公司的损失如何确认。一、被告雅康高速公司是否承担赔偿责任的问题。省交通厅勘察院与天全金鑫公司于2010年6月28日签订了《雅安至康定高速公路工程项目压覆赔偿意向协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的协议。雅康高速公路建设开工后，被告雅康高速公司作为雅康高速公路的项目法人和主管部门，当然承受了《赔偿意向协议书》甲方的权利义务，雅康高速公司依据国家规划建设要求，需要实施穿越天全仙人洞铅锌矿矿区的行为，四川省国土资源厅也于2011年3月1日作出同意压覆意见，该行为主观上没有过错，且原告天全金鑫公司也同意穿越压覆，故被告雅康高速公司对案涉矿区实施穿越压覆的行为不存在过错。但雅康高速公路对天全县仙人洞铅锌矿探矿区域进行的穿越，实际造成了穿越长度2.510公里，压覆矿产面积约1.84平方公里的事实存在，该事实客观上造成了该矿区不能继续探矿，原告天全金鑫公司的合法权益因此受损，为此，被告雅康高速公司应承担相应的赔偿责任。原告天全金鑫公司要求赔偿的基础是《赔偿意向协议书》，因双方未协商一致，天全金鑫公司提起诉讼，因此被告雅康高速公司提出本案适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的情形，不属于民事纠纷的辩称意见不能成立，本院不予支持。二、原告天全金鑫公司的损失如何确认的问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条：“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”的规定，原告天全金鑫公司所有的天全县仙人洞铅锌矿探矿权应受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告天全金鑫公司应当承担本案损害结果的举证证明责任。诉讼中，原告天全金鑫公司向本院提交了两份鉴定报告书，证明公司的探矿权和其他固定资产损失共计20357751.27元。被告雅康高速公司对原告天全金鑫公司的探矿权和其他固定资产、维护矿权费用的鉴定报告书提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”和第七十九条：“当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见”的规定，本院依据双方当事人申请，分别通知鉴定人员和专门知识人员出庭质证，双方就探矿权的基准日、地质测量、工程点测量、坑探、槽探采用地区系数取值和其他固定资产的矿权维护费用产生意见分歧，原告天全金鑫公司的两份评估报告书存在瑕疵，不能直接作为本案的财产损失的依据采信，而被告雅康高速公司虽对评估结论提出异议，但未向本院提供足以反驳的相反证据，双方的诉辩意见，合理部分本院采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原、被告双方均不能提出证据，客观反映涉案探矿权和其他固定资产损失，本院只能酌情确认。首先，本案涉及的基础法律关系是财产损害赔偿，应当是以该财产损失发生时为本案的基准日。被告雅康高速公司《开工令》的下达是2014年9月25日，该日应当是本案财产损失的基准日；其次原告天全金鑫公司于2014年12月6日向天全县国土资源局书面提出理赔请求时，要求理赔金额为7874582.00元，该金额包含矿山前期的补偿费800000元、截止于2013年11月公司的累计勘查投入5744100元、2013年11月后矿山年检，人工工资差旅费699685元、2014年12月31日前公司社会融资支出630797元四项费用，本院鉴于本案涉及的探矿财产权益是用益物权，不宜只考虑投入的成本价，故可在原告天全金鑫公司前期投入5744100元的基础上，以2014年9月25日为基准日，酌情确认探矿权的损失；再次就本案侵害的发生、损失结果与侵害行为间的因果联系而言，双方当事人均没有过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，本院结合本案损害后果确已产生的实际情况，原、被告双方应分担损失，故该探矿权合理部分综合确定为9474582元，其它的固定资产损失不再考虑。综上所述，原告天全金鑫公司向本院主张财产损害赔偿的请求，其合理部分本院予以支持；被告雅康高速公司应对其压覆行为，承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、由被告四川雅康高速公路有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告天全县金鑫矿业有限责任公司探矿权损失9474582元；二、驳回原告天全县金鑫矿业有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费195850元，由原告天全县金鑫矿业有限责任公司承担45850元，被告四川雅康高速公路有限责任公司承担150000元；鉴定费250000元，由被告四川雅康高速公路有限责任公司承担。原告天全县金鑫矿业有限责任公司预交的案件受理费195850元及垫付的鉴定费250000元，其中由被告四川雅康高速公路有限责任公司应承担的部分在本案执行中直接支付给原告天全县金鑫矿业有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 徐 剑审判员 伍子刚审判员 周玉蓉二〇一七年十一月七日书记员 樊 婧附法条：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十四条：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。二、《中华人民共和国物权法》第一百二十三条：依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十八条：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。第七十九条：当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。