云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1278号
上诉人（一审原告）：何志钦，男，1983年1月14日生，汉族，大专文化，个体工商户，住楚雄市东瓜镇。
被上诉人（一审被告）：楚雄铭鑫市场管理有限公司，住所地：楚雄市开发区彝人古镇3期C42幢3楼，统一社会信用代码：91532300MA6K70MH3B。
法定代表人：陈明海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈清南，系该公司副总经理。
上诉人何志钦因与被上诉人楚雄铭鑫市场管理有限公司（以下简称铭鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初1884号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月28日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人何志钦、被上诉人铭鑫公司的委托诉讼代理人陈清南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何志钦上诉请求:撤销原判，解除与被上诉人签定的《摊位租赁合同》及《租赁预付款协议》，退还上诉人摊位剩余租金3240元，经营保证金2000元，合计人民币5240元，并减少租赁合同违约金。事实和理由：一、2016年11月9日，上诉人向被上诉人交纳3000元摊位预付款，并与被上诉人签订了《租赁预付款协议》，预订承租了彝人古镇综合农贸市场T6区摊位一个。2016年12月21日上诉人与被上诉人签订了《摊位租赁合同》，承租T2区03号摊位，并交纳摊位租金1320元，摊位经营保证金2000元。上诉人认为，其所订的是市场六区的摊位，在上诉人没有签订摊位租赁合同之前，被上诉人就将六区摊位租给其他商户，侵害了上诉人的合法权益；二、被上诉人收取的预付款高于实际租赁费的20%，且违约金高于30%，在上诉人不知晓双方权利义务、违约责任等前提下签订的《租赁预付款协议》，属于合同欺诈行为；三、被上诉人摊位合同约定的第6-1-3条、第6-1-5条属于霸王条款；被上诉人违反第6-2-1条、6-2-3条、6-1-10条，属于违反合同约定。综上一审法院认定事实不清，请求二审支持上诉人的上诉请求。
铭鑫公司辩称:原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何志钦向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《摊位租赁合同》、《租赁预付款协议》；2.判令被告退还摊位剩余租金3240元、经营保证金2000元，合计5240元。案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年11月9日，原告何志钦向被告交纳3000元摊位预付款，并与被告签订《租赁预付款协议》，承租了市场T六区摊位。2016年12月21日，原告交纳摊位租金1320元，摊位经营保证金2000元，并签订了摊位租赁合同承租T2区03号摊位。原告认为，原告所订的是市场六区的摊位，在原告没有签订摊位租赁合同之前，被告擅自将六区摊位租给其他商户，侵害了原告的摊位使用权。被告收取的预付款高于实际租赁费的20%，属于欺诈当事人的行为，原告在不知晓双方权利义务、违约责任等前提下签订了《租赁预付款协议》，属于合同欺诈行为。同时，被告违反摊位合同约定的第6-1-3条、第6-2-1条、第6-2-3条、第6-1-10条，属于违约。综上所述，请求法院支持原告的诉请。
一审法院认定的事实是：2016年11月9日，被告铭鑫公司（甲方）与原告何志钦（乙方）签订《租赁预付款协议》，约定：甲方向乙方提供楚雄彝人古镇社区农贸市场项目建设的六区菜台类一个摊位；乙方同意预付定金3000元，用于甲方履行为乙方提供建设摊位的费用支付，预付款定金可以将来抵扣摊位房租使用；甲方拟在2017年2月1日之内完成对农贸市场的建设，届时乙方可在约定期限内入驻经营；若甲方不在约定期限内将商铺交付乙方使用，每逾期一天，将按预付款的3%赔付乙方，也可作抵扣房租；乙方在约定的期限内10天内不入驻或未支付摊位剩余租金的，每逾期一天，甲方按预付款的3%扣除预付款，预付款不足部分由乙方补足，逾期超过30天，甲方有权收回预租摊位，预付款定金概不退还；本协议如有未尽事宜，由双方协商作出书面补充规定，补充规定与本协议具有同等效力，结清租赁合同租金扣款后本协议失效。同日，原告向被告支付摊位预付款3000元。2016年12月21日，被告铭鑫公司（甲方）与原告何志钦（乙方）签订《农贸市场铺面（摊位）租赁合同》，约定：甲方提供位于楚雄市彝人古镇综合农贸市场第T2区03号摊位租赁给乙方用于农副产品交易经营；乙方租赁该摊位作为经营（卤肉、凉鸡）使用；租赁期限从2017年2月1日起至2018年5月1日止；该摊位第一年度租金合计人民币4320元；乙方同意向甲方交纳经营保证金2000元，在租赁期间，乙方不得以保证金抵作租金或者相关费用，租赁合同正常履行期满，乙方没有转租他人经营等违约行为的，在乙方交清各项费用且甲方收回摊位后应将收取的经营保证金返还给乙方。2016年12月21日，原告向被告支付摊位租金1320元、经营保证金2000元后入驻涉案摊位，用于经营豆腐、豆浆。2017年3月14日，被告铭鑫公司发布通告，对2017年彝人古镇农贸市场铺面摊位的租金调整、签订租赁合同的优惠政策进行告知，其中：摊位租金1320元÷15个月=288元/月÷30天=9.6元/天，现调成为4320元÷24个月=180元/月÷30天=6元/天；以上优惠政策下达后，限已入驻的租户在2017年4月15日前到彝人古镇综合农贸市场二楼招商办签订《2017年优惠政策租赁合同》，合同签订后，租户享受签三年送一年，租金一年一付的优惠政策，合同签订即日起生效实行；未在指定日期前签订的租户视为自动放弃本优惠政策，未签订的租户仍然以2017年2月前签订的协议或者合同为准。庭审中，原告认可双方未按照优惠政策签订租赁合同。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告何志钦诉称被告在签订《租赁预付款协议》、《摊位租赁合同》时对有关事项进行隐瞒，实施了欺诈行为，但其提交的现有证据无法证实被告铭鑫公司在签订合同时隐瞒真实情况，欺诈原告违背真实意思签订合同，或者存在可解除合同的其他情形，故对原告要求解除《租赁预付款协议》、《摊位租赁合同》的诉请，依法不予支持。原、被告签订的《租赁预付款协议》、《摊位租赁合同》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行各自的义务。原告何志钦作为完全民事行为能力人，对其签订合同的法律后果应有基本的认知和理解能力。且原告何志钦现已支付4320元租金、2000元经营保证金，并入驻摊位进行经营，履行了合同义务，享受了合同权利，其要求在解除合同的前提下退回剩余租金、经营保证金的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何志钦的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告何志钦负担（已交）。
二审中，上诉人何志钦提交了如下证据：一、楚雄经济技术开发区管委会《关于对“摊位被占用”信访件的回复》，用于证明上诉人与被上诉人发生纠纷楚雄市法院不予解决，楚雄经济开发区管委会也不解决；二、通告照片一张，用于证明上诉人承租的摊位已被被上诉人收回；经质证，被上诉人对这两份证据无异议。但不同意其欲证事实。
本院认为，“摊位被占用”信访件的回复只能证明楚雄开发区管委会对上诉人退款请求不予支持；通告只能证明出租方因承租方未履行彝人古镇综合农贸市场《摊位租赁合同》约定，决定提前解除合同，并收回租赁摊位。该两份证据和本案无关联性，本院不予采信。
二审中，双方当事人对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同，本案上诉人何志钦与被上诉楚雄铭鑫市场管理有限公司人签订《租赁预付款协议》、《摊位租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，双方当事人均应按照协议约定全面履行各自的义务。上诉人认为其与被上诉人签订《租赁预付款协议》、《摊位租赁合同》时，被上诉人存在隐瞒真实情况，欺诈上诉人的情形，但无相应的证据证实。至于上诉人认为所签合同存在霸条款及被上诉人违反合同约定使其无法经营的理由，现有证据也不能证实。故上诉人要求解除与被上诉人签订的《租赁预付款协议》、《摊位租赁合同》，并退还剩余租金和经营保证金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，何志钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由何志钦负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李文先
审判员 刘亚丽
审判员 冯 艳
二〇一七年十二月十七日
书记员 戴 瑾