浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初489号
原告屠松林，男，汉族，1947年9月23日出生，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区，
被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人陈如根，区长。
委托代理人薛曙杰，该政府工作人员。
委托代理人刘晓，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人饶馨、童跃军，该政府工作人员。
原告屠松林不服被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的2017年第61号《政府信息公开答复书》（以下简称61号答复）以及杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2017]451号《行政复议决定书》（以下简称451号复议决定），于2017年11月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案，原告屠松林，被告余杭区政府的委托代理人薛曙杰、刘晓，被告市政府的委托代理人饶馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月24日，余杭区政府作出61号答复，主要内容为：1、关于少给80平方米的理由、依据的法律条款，该申请内容涉及信访咨询事项，不属于政府信息公开范畴，相关情况你可以向仓前街道办事处咨询，联系电话：8862×××8。2、关于余杭区政府领导审批结果的意见、批文等一切政府信息，该申请内容我机关未制作和保存。屠松林不服，向市政府申请行政复议，市政府作出451号复议决定，对61号答复予以维持。
原告屠松林起诉称，一、我于2009年7月29日与余杭区仓前镇人民政府签订房屋拆迁安置补偿协议，2015年对我进行安置时，却比协议中确定的安置人口少了1人，安置面积少了80平方米，少安置一套房子是滥用职权的乱作为。二、余杭区政府是仓前街道办事处的上级直属主管领导，应承担仓前政府所作行政行为的法律责任，因此我向被告申请政府信息公开。三、市政府对余杭区政府错误的政府信息公开答复不但不予纠正，反而予以维持。故特向法院提起诉讼，请求撤销451号复议决定；撤销61号答复。
原告屠松林向本院提供的证据有：
1.补偿安置协议书两份，拟证明协议签订时，约定的安置人口为7人，安置面积为560平方米。
2.安置分配协议书，拟证明实际安置时安置面积仅480平方米，少了80平方米。
3.事实情况证明，拟证明当初预扣的安置房款和发放的过渡费都是按照7个人标准。
4.61号答复，拟证明余杭区政府作出信息公开答复，原告不服提起复议和诉讼。
5.451号复议决定，拟证明市政府作出复议决定，原告不服提起诉讼。
以上证据均系复印件。
被告余杭区政府答辩称，被告于2017年8月4日收到并受理原告邮寄提交的《请求政府信息公开的申请书》后，即安排内部核实查找该信息，未发现制作或者保存相关信息。未能妥善答复，被告于2017年8月9日向余杭区仓前街道办事处发出[2017]第13号《余杭区政府信息公开办公室依申请公开交办单》，要求街道就申请内容提出公开意见。收到街道核查回复后，被告于2017年8月24日作出61号答复。被告认为，被告作出61号答复具有事实和法律依据，程序合法。另结合原告在政府信息公开申请书、行政复议申请书以及行政起诉状中的陈述，可知其已明确知晓申请事项所涉行政机关为仓前街道办事处而非余杭区政府，原告之目的属于信访范畴；其认为余杭区政府应对仓前街道办的行为负法律责任一说，没有任何法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。
被告余杭区政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1.《请求政府信息公开的申请书》、61号答复以及邮寄凭证，拟证明原告向被告提交政府信息公开申请，被告于法定期限内作出答复的事实。
2.《关于政府信息公开申请检索情况的说明》，拟证明被告经内部检索确认原告申请公开的信息不存在。
3.[2017]第13号《余杭区政府信息公开办公室依申请公开交办单》、《余杭区政府信息公开处理征求意见单》，拟证明被告向仓前街道办征求意见、街道作出意见反馈的事实。
以上证据均系复印件。
被告市政府答辩称，一、被告作出的行政复议决定程序合法，并无不当。原告于2017年8月30日向被告申请行政复议，被告予以受理并进行了审理。后于2017年10月24日作出451号复议决定并邮寄给双方当事人。二、被告作出的行政复议决定事实清楚，于法有据。被告经审理查明，原告向余杭区政府提出政府信息公开申请的内容描述为“八年前，即2009年7月29日仓前镇人民政府与原告签订了拆迁补偿安置协议书，协议书中明确界定人口为7人，安置面积560平方米并扣除7人的购房款，发放7人的过渡费。签订协议六年后，即2015年，实际安置面积只有480平方米，且无商量余地的单方面违约，本人实难理解，无法接受。为此，根据《中华人民共和国信息公开条例》第一、二、九条之规定向余杭区政府提交申请书，要求余杭区政府讲明少给80平方米的理由、依据的法律条款、以及余杭区政府领导审批结果的意见、批文等一切政府信息向我依法公开”。余杭区政府收件后经向仓前街道办事处征询意见，于8月24日作出61号答复。另查明，余杭区政府于2017年8月7日在余杭区信息化管理办公室以原告所需信息内容描述中的关键信息进行检索，未检索到相关政府信息。
被告市政府向本院提供的证据有：
1.451号复议决定及邮寄凭证，拟证明被告作出复议决定的内容及送达情况。
2.原告申请行政复议时提交的申请材料，拟证明原告身份情况及申请行政复议的情况。
3.余杭区政府答复书及证据材料，拟证明余杭区政府依法进行了答复。
4.复议程序性材料，拟证明行政复议的程序。
以上证据均系复印件。
经庭审质证，对原告提供的证据，两被告认为：证据1-3，三性无异议，但证明对象有异议；证据4-5，三性无异议。
对被告余杭区政府提供的证据，原告认为：证据1-2，三性无异议；证据3，真实性无异议，证明对象有异议。
对被告市政府提供的证据，原告认为三性均无异议。
两被告对对方提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2能够证明相关协议订立的事实，对该事实予以确认；证据3能够证明仓前街道葛巷村出具相关证明的事实，对该事实予以确认。当事人无异议的其他证据符合三性要求，予以确认
经审理查明，2014年7月27日，屠松林通过挂号信方式向余杭区政府寄送《请求政府信息公开的申请书》，申请请求为“八年前，即2009年7月29日仓前镇人民政府与原告签订了拆迁补偿安置协议书，协议书中明确界定人口为7人，安置面积560平方米并扣除7人的购房款，发放7人的过渡费。签订协议六年后，即2015年，实际安置面积只有480平方米，且无商量余地的单方面违约，本人实难理解，无法接受。为此，根据《中华人民共和国信息公开条例》第一、二、九条之规定向余杭区政府提交申请书，要求余杭区政府讲明少给80平方米的理由、依据的法律条款、以及余杭区政府领导审批结果的意见、批文等一切政府信息向我依法公开”。余杭区政府于2017年8月4日收到该申请后，由余杭区信息化管理中心提取其中的关键信息进行检索，余杭区信息化管理中心于2017年8月8日书面回复余杭区政府信息公开办公室，认为“未检索到与申请内容有关的政府信息”。2017年8月9日，余杭区政府信息公开办公室向仓前街道办事处发送[2017]第13号《依申请公开交办单》，要求仓前街道办针对屠松林的申请事项向余杭区政府信息公开办公室进行反馈。2017年8月23日，仓前街道办事处以《余杭区政府信息公开处理征求意见单》的形式向余杭区政府信息公开办公室作出反馈意见，认为“1、街道办事处少给予屠松林户80平方米房的理由、依据的法律条款，不属于机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，既不属于政府信息公开内容。2、仓前街道领导审批结果的意见、批文等。街道办事处严格按照征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书第七条：乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口与实际安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款进行安置。故没有街道领导审批结果的意见和批文等”。收到该反馈意见后，余杭区政府于2017年8月24日作出61号答复并于同日向屠松林寄送。
屠松林对61号答复不服，向市政府申请行政复议，市政府于2017年8月30日收到申请后，于2017年9月1日予以受理。经审查，市政府于2017年10月24日作出451号复议决定并于次日向屠松林寄送。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，原告屠松林向被告余杭区政府申请公开的“讲明少给80平方米的理由、依据的法律条款”指向的是行政机关作出行政行为的法律依据，即对行政机关在行政行为中的法律适用提出咨询要求答疑，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。相应地，对于被告余杭区政府就不属于信息公开请求的申请所作的答复，人民法院不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判。不能进入政府信息公开之诉的实体审查。因此，针对被告余杭区政府就该项申请所作出的答复，本院不做审查。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，针对原告屠松林申请公开的“余杭区政府领导审批结果的意见、批文等”信息，被告余杭区政府通过检索、征询意见等方式进行查询后未能查找到对应信息，在庭审中又进一步说明原告屠松林户实际安置人口、安置面积并未经由其进行审核确认；而原告屠松林亦不能提供被告余杭区政府保存有该项信息的证据或者线索。在此情形下，被告余杭区政府就原告屠松林的该项申请作出信息不存在之答复，并无不当。
《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，被告余杭区政府于2017年8月4日收到原告屠松林提出的政府信息公开申请，于同年8月24日作出61号答复并于当日寄送，程序符合上述法律规定。被告市政府作出451号复议决定对该答复予以维持，具有事实和法律依据，复议程序亦符合法律规定。综上，原告屠松林的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告屠松林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告屠松林负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 唐莹祺
审 判 员 李 云
人民陪审员 朱志华
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 郑 漩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。