江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初2642号
原告（反诉被告）华东辉，男，汉族，1980年3月30日出生，农民，住乐平市。
委托代理人张镜、罗辉，江西护三农律师事务所律师。
被告（反诉原告），江西省乾农生态科技有限公司。
地址江西省景德镇市乐平市镇桥镇菜科所。
组织机构代码360281210017973
法定代表人俞国明，该公司董事长。
委托代理人汪立夫，该公司法律顾问。
原告（反诉被告）华东辉诉被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司（以下简称乾农公司）土地承包合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）华东辉及其委托代理人张镜、罗辉，被告（反诉原告）法定代表人俞国明及委托代理人汪立夫均到庭参与诉讼。本案现依法审理终结。
原告诉称，2014年被告聘请原告担任公司副总经理一职，原告在任职期间一直认真帮助被告打理其公司，由于被告资金周转困难，而该公司又急需支付员工工资，购买材料等，原告出于帮助该公司发展，在被告的请求下先后垫付了多次费用。2014年11月份至2015年2月28日期间原告为被告垫付了投保费用，采购办公用品，土地租赁费用，支付员工工资等共计943817.76元。被告在其经济宽松时在2014年11月份至2015年2月份先后偿还了原告501358元，借贷相抵；被告差原告442456.76元没有偿还。2015年10月份被告不再聘请原告为公司副总经理后，原告就多次要求被告，结算双方债权债务，并支付所欠原告款项，可被告又一直推脱不予结算。在2016年6月22日，被告原股东之间产生纠纷时，被告方法定代表人俞国明也是被告方实际管理人，不得已写了一张欠原告88930元（土地租赁费）的欠条，而不认可其他费用。故向法院起诉，要求判决被告偿还原告垫付的债务442459.76元，并承担利息（自2015年10月份计算至本金还清之日止），本案诉讼费由被告承担。
原告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、2014年11月30日加盖乾农公司财务章，收据一份（金额59400元，交款单位华东辉，收款方式为单据，收款事由为投标费用）；2、2014年11月30日加盖乾农公司财务章收据一份（金额229525.16元，交款单位华东辉，收款方式为票据，收款事由为抵往来款）；3、2015年1月11日加盖乾农公司财务章收据一份（金额157600元，交款单位华东辉，收款方式为存现金，收款事由为收到现金还往来款）；4、2015年2月14日加盖乾农公司公章收据一份（金额179836.6元，收款单位华东辉，收款方式为票据，收款事由为抵往来款）；5、2015年2月17日收据加盖乾农公司公章（金额为76418元，交款单位为华东辉，收款方式为现金及单据）；6、2015年2月28日加盖乾农公司公章收据一份（金额为149080元，交款单位华东辉，收款方式现金，收款事由为垫付款）；7、2016年6月22日被告向原告借款欠条92030元，由俞国明出具并签名；8、2015年4月15日、8月8日、12月13日三份会议纪录复印件，有俞国明等多人签名，证明欠华东辉44万余元。以上证据经当庭质证，被告质证意见为：对证1、2、3、4、5、6真实性无异议，关联性有异议。原告系被告公司聘请的副总经理，这些收据并不是被告欠原告钱，而是双方往来的凭证，所以2015年10月19日双方已进行结算。结算的结果为被告只欠原告16479.26元。对证据7即2016年6月22日出具欠条，我方只认可欠华东辉88930元。后面华东辉加成的92030元，我方不认可。证8，复印件不能作为证据使用，4月14日、8月8日均系双方结算前的材料，反映内容也不真实，原告起诉状中自述在2015年10月份起不再被聘为副总经理，所以12月份不存在原告参加公司会议，12月13日会议中，数额44万余元与原告诉状互相矛盾。不真实，且原告该证据系超过举证期限提供，我方不予认可。
被告辩称并反诉称，1、截止2015年10月19日双方结算，我方只欠原告16479.26元，并非原告诉称的442459.76元。加上2016年6月22日我方法定代表人俞国明出具欠条的88930元，我方总共只欠原告105409.26元。请求法院驳回原告的不实诉讼请求，并反诉诉称：2015年1月1日，反诉原告（被告）与反诉被告（原告）签订一份《土地使用协议》将反诉原告镇桥基地部分地块承包给反诉被告经营，承包地块的面积为1360亩，租赁期限为壹年，租赁费为每亩500元，合计全年租金为680000元。租赁费用应在签订合同之日起付清。合同签订后，当年的地租已交清，但从2016年1月1日合同到期后，反诉被告未将租赁的土地交给反诉原告，仍然继续使用，并从租赁的土地中获得收益。同时，今年的租赁费用分文未交纳。故减除反诉原告欠反诉被告的105409.26元后，反诉被告尚欠反诉原告574590.74元。故反诉要求法院判决反诉被告（原告）支付土地租金574590.74元并承担反诉费。
被告为证实自己的主张提供了以下证据予以证实：1、2015年10月19日，刘美萍、俞华明签名并加盖公章（乾农公司）的证明一份，证实双方经核算，截止2015年2月28日止，乾农公司总欠华东辉110003.76元；2、2015年10月20日，华东辉、俞国明签名并加盖乾农公司公章的“公司与华东辉帐目清理结算表，证明2015年10月20日经双方清算，公司尚欠华东辉16479.26元；3、提供双方2015年1月1日签订的土地合作协议一份，证实反诉被告租用了乾农公司1360亩土地，每年每亩租金为500元，总计每年租金为680000元；4、提供2015年11月10日韩盛林与许善想、许双水签订的华东辉土地承包田经营权转让合同，及韩盛林汇款150000元给华东辉（2015年12月12日）汇款凭证、复印件，证实华东辉租赁乾农公司土地后，又以员工韩盛林的名义以600元/亩价格转包给他人；5、提供银行转帐、流水单一份，证明华东辉向俞国明借款40万元，应扣减华东辉交纳的2016年土地租赁费。
原告（反诉被告）对上述证据质证意见为：对证据1,2015年10月19日刘美萍、俞华明签字的证明无异议，对证据2,2015年10月20日俞国明、华东辉签名的帐目清理结算表上半截无异议，对下半截只欠华东辉16479.26元的结论有异议，认为是俞国明后加上去的。对证据3，双方土地合作协议无异议，对证据4，认为与本案无关，且韩盛林不是自己员工。华东辉租赁的土地是转包给了占仕益。对证据5，真实性无异议，但认为该40万元并非华东辉向乾农公司借款，而是代乾农公司转赔给占仕益的赔偿款。且自己收到该400000元后已汇了379999元给占仕益。
反诉被告华东辉对反诉辩称，2015年1月1日，双方签订土地合作协议后，2015年租金已全部付清，2016年实际租用土地面积没有1360亩，仅有1113亩。另有200多亩已被乾农公司租给他人种藕。我方实际租金应付556500元。我方于2015年11月6日向乾农公司汇款300000元，在2015年12月15日向乾农公司汇款100000元，在2015年12月6日汇款250000元。共计汇款650000元，故我方在付清2016年全部租金556500元的基础上，还实际多付93500元。2016年1月6日俞国明转200000元，2016年2月18日转200000元，共计400000元我方收到。但该款是乾农公司作为赔偿占仕益水稻损失的。
华东辉为证实自己的反诉主张提供了自己的帐户往来明细流水，予以证实。对该证据，乾农公司质证意见为：2015年11月6日汇款300000元系肥料款。而非土地租金。2015年12月15日及12月6日共计350000元系土地租金，我公司予以认可。华东辉汇款给占仕益与我公司无关。华东辉帐户流水也证实2016年我公司借款400000元给华东辉。我公司没有和占仕益发生任何承包关系。
经审理查明，江西省乾农生态科技有限公司在乐平市桥镇经营期间，聘请了华东辉为公司副总经理。华东辉在履行职务期间，为乾农公司垫付了部分资金。2015年1月1日华东辉与乾农公司签订一份土地合作协议，承包租赁了乾农公司1360亩土地种植蔬菜。合同约定，租赁期为一年，自2015年1月1日起至2016年1月2日止。租赁费为每亩每年500元，合计680000元。租赁费支付时间为合同签订之日，一次性支付壹年的土地租金等。合同签订后，华东辉即付清了2015年的全部土地租金。2015年10月19日就华东辉前期垫付款。乾农公司员工刘美萍、俞华明（乾农公司法定代表人俞国明弟弟）签名并加盖公章，出具一份证明，该证明内容为：截止2015年2月28日止，乾农公司欠华东辉壹拾壹万零叁元柒角陆分整。小写（110003.76元）。次日，2015年10月2日，俞国明、华东辉签名并加盖乾农公司公章，形成一份帐目清理结算表。该表主要内容为：“2015年10月20日公司与华东辉帐目清理结算：公司欠华东辉110003.76元，公司收华东辉63524.5元＝46479.26元。总计46479.26元－30000元，计16479.26元。”俞国明、华东辉在“计16479.26元”下方签名并加盖乾农公司公章。2016年华东辉从乾农公司离职，双方纠纷闹到乐平市公安局经侦大队。2016年6月22日，俞国明出具一份书面欠条给华东辉。该欠条内容为“欠条，欠华东辉人民币捌万捌仟玖佰叁拾元（88930.00元），江西乾农生态科技有限公司，俞国明。2016.6.22”。后华东辉在该欠条下方注明“以收到冬暖大棚工人临时工资3100元，合计92030元，错的帐等经侦大队出来在从新算过，不然公司要付全责。”字样。
另查明，2016年1月2日，双方土地使用协议到期后，华东辉继续租赁使用了乾农公司土地，对于2016年土地承包租赁费，乐平市东辉种养专业合作社于2015年11月16日汇给乾农公司300000元，银行汇单上交易用途为肥料款。2015年12月6日汇250000元，2015年12月15日汇100000元。2016年元月6日俞国明汇款200000元给华东辉银行流水备注为“借款”，2016年2月18日汇款200000元给华东辉银行流水备注为“借款”。华东辉收到该款后于2016年2月24日汇给占仕益199999元。2016年3月1日汇给占仕益180000元。以上两笔汇款理由均为退地租款。2016年底，华东辉向本院起诉，乾农公司提出反诉。
本院认为，对于原告华东辉提出的本诉诉讼主张要求被告乾农公司偿还垫付款项442459.76元，其提供了7份证据证实自己诉讼主张，该7份证据其中有6份为2014年11月30日至2015年2月28日收据，一份为被告乾农公司法定代表人俞国明于2016年6月22日出具欠条。被告乾农公司提供了2015年10月19日、10月20日两份证明和结算清单，其中对于2015年10月19日的证明，原告并无异议，该证明实际已含盖了原告所提的6份收据，即双方其实于2015年10月19日已对双方往来进行结算。结论为“截止2015年2月28日乾农公司欠华东辉110003.76元”，此后在次日即2015年10月20日俞国明本人和华东辉本人在前一日证明的基础上，又对双方帐目进行了清理结算。结算的结论为乾农公司欠华东辉16479.26元。虽然原告对此证据有异议，但原告仅提供2015年12月13日一份会议纪录复印件，证实自己主张。因该证据系复印件，真实性无法确认，且被告予以否认，会议纪录内容也是说“欠款44万余元，按月息2分5计息”，并不能否认双方签字盖章的结算表，也与2016年6月22日欠条内容相矛盾。故，应认定，至2015年10月20日止，乾农公司尚欠原告华东辉16479.26元。2016年6月22日俞国明又出具一份欠华东辉88930元欠条。故乾农公司总欠原告垫付款为16479.26元＋88930元＝105409.26元。
对于乾农公司反诉，本院认为，双方于2015年1月11日签订的土地合作协议租赁期为一年，一年期满后，双方继续履行该协议，则华东辉应按协议规定，支付2016年土地租赁费680000元给乾农公司，现华东辉提供银行汇款记录、凭证，主张自己于2015年11月16日汇300000元，2015年12月6日汇250000元，12月15日汇100000元给乾农公司，对此乾农公司予以确认，但乾农公司提供汇款凭证证实已借给华东辉400000元。华东辉在确认收到该款时提出该款系代乾农公司赔偿给占仕益（案外人），对华东辉此辩称，乾农公司予以否认。华东辉对自己的代赔偿的辩称意见未提供任何证据佐证，也未要求占仕益到庭作证，故应由华东辉另行向占仕益主张权利。故本院认为应确认为华东辉2016年只交纳了250000元土地承包租金，尚欠430000元土地租金未交纳，华东辉主张乾农公司2016年将自己承包1360亩土地中的200余亩转租他人，未提供任何证据证实自己上述主张，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西省乾农生态科技有限公司应偿还原告华东辉欠款105409.26元。
二、原告（反诉被告）华东辉应支付被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司2016年土地租赁费430000元。
以上一、二两项相抵后，原告（反诉被告）华东辉应支付被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司324590.74元。限判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。
本案受理费7940元，反诉费10000元，由原告（反诉被告）华东辉承担11000元，被告（反诉原告）江西省乾农生态科技有限公司承担6940元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 李咏阳
审 判 员 袁杰民
审 判 员 柳永彬
二〇一七年六月二十二日
代书记员 齐忠飞