北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2859号
上诉人（原审原告）：晁某1，女，1949年11月28日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李小娟，北京市新桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗晓博，北京市新桥律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：晁某2，男，1956年10月8日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：臧某，女，1958年11月8日出生，无业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：晁某5，女，1985年8月7日出生，无业，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：晁某3，女，1960年7月21日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
上诉人晁某1、上诉人晁某2因与被上诉人晁某3继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初6193号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晁某1上诉请求：撤销原判，改判晁某1依法继承父亲晁某6和母亲吴某的遗产三分之一的份额，诉讼费由晁某2、晁某3承担。事实和理由：我与晁某2、晁某3系兄弟姐妹关系，双方父母已去世。父母生前在北京市房山区×镇×村×街×号内×号有老宅一处。2015年3月12日，晁某3与拆迁单位签订了该房屋的拆迁协议，并领取了拆迁补偿款。协议签订后，父母相继去世。双方因继承问题未能达成一致，故诉至一审法院，一审法院以父母在世时，晁某3与拆迁单位签订拆迁协议，视为父母对自己的财产进行了处置为由，判决晁某2给付晁某1补偿款3000元。晁某1在父母去世前，对于晁某3签订拆迁协议的事情不知情，一审法院认定双方未提异议，与事实不符。一审法院认定事实错误，所做判决不公，请求二审法院依法予以改判。
晁某2答辩并上诉称：不同意上诉人晁某1的上诉请求，请求二审法院改判并驳回晁某1的全部诉讼请求。父亲晁某6生前出资为两个女儿晁某1、晁某3各购买了一块宅基地。其中×号在晁某3名下，×号在晁某1的名下。晁某6与妻子吴某婚后在×号内×号内建设了北房1间、东房2间并建院墙，晁某6与晁某2夫妇均在×号内×号居住。拆迁时，由晁某3签订了×号内×号的拆迁补偿协议，晁某2签订了×号的拆迁补偿协议。签订拆迁协议时，两位老人均在世，是家庭内部协商一致后签订的。晁某6夫妇一直随晁某2生活，自2011年后，晁某6夫妇相继生病，至二人去世，晁某2支付医疗费、生活费、保姆费、丧葬费用等共计100多万元。晁某1有能力赡养父母，却未尽赡养义务，一审法院对于该部分事实未予查明。此外，房屋拆迁补偿协议中除周转费外，其他“搬家补助费、提前搬家奖、工程配合奖”等均与安置人口数量无关。一审法院认定的周转费数额错误，周转费总额为32400元，平均到晁某6和吴某为10800元。晁某6、吴某因身体原因，自2011年6月19日起即住进周转房，由晁某2夫妇照顾，至晁某6去世，晁某2共支出周转费52800元，晁某6和吴某周转费应得份额远不够实际支出额。为此，请求二审法院依法改判驳回晁某1的全部诉讼请求。
晁某3辩称：同意一审法院判决，不同意晁某1的上诉请求。我、晁某2签订拆迁协议时，二老均在世，同意我们互换宅基地并签订拆迁协议。晁某1之夫张某当时在村委会管拆迁，是他派车接我到村里签订的拆迁协议，对于我签订拆迁协议的事实，晁某1也是清楚并同意的。二老生前由晁某2赡养，晁某1没有赡养。为此，同意晁某2的上诉请求
晁某1向一审法院起诉请求：请求对父亲晁某6与母亲吴某的遗产依法分割，其中三分之一由晁某1继承。
一审法院认定事实：晁某6与吴某夫妇共生育3女1子，长女为晁某1、次女晁某3，另有一女自幼送养他人（姓名、下落均不详），长子为晁某2。晁某6、吴某夫妇在北京市房山区×镇×村×街×号内×号有宅院一处（以下简称×号内×号院），截止至2015年3月12日，该院建有北房、东房及其它附属设施。晁某2在北京市房山区×镇×村×街×号有宅院一处（以下简称×号院）。2015年3月12日，北京京西阳光投资有限公司（甲方）与晁某3（乙方）就×号内×号院房屋拆迁相关事宜签订《北京高端制造业基地×街区×地块土地一级开发项目房屋拆迁补偿回迁安置协议》，协议约定：甲方向乙方支付拆迁补偿款共计954211元，其中包括宅基地区位补偿价386359元，房屋重置成新价190262元；地上地下附属物补偿款266485元，周转费21600元，搬家补助费3086元，提前搬家奖10000元，工程配合奖20000元。乙方应在2015年3月19日前完成搬迁。关于回迁安置按规定每人享受40㎡回迁建筑面积。乙方在享受的回迁规定建筑面积内，按照均价1800元/㎡优惠购房价格购买回迁面积。协议载明应安置人口2人，为晁某3、王某。2015年3月12日，北京京西阳光投资有限公司（甲方）与晁某2（乙方）就×号院房屋拆迁相关事宜签订《北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发项目房屋拆迁补偿回迁安置协议》，协议约定：甲方向乙方支付拆迁补偿款共计1490001元，其中包括宅基地区位补偿价396152元，房屋重置成新价381152元；地上地下附属物补偿款644593元，周转费32400元，搬家补助费5704元，提前搬家奖10000元，工程配合奖20000元。乙方应在2015年3月19日前完成搬迁。关于回迁安置按规定每人享受40㎡回迁建筑面积。乙方在享受的回迁规定建筑面积内，按照均价1800元/㎡优惠购房价格购买回迁面积。协议载明应安置人口6人，为晁某2、臧某、晁某5、吴某、晁某6、孙某。上述两份协议签订后，晁某3、晁某2均已得到全部拆迁补偿款，但回迁安置房屋尚未建成交付。2015年4月9日，吴某去世；2015年6月18日，晁某6去世。在吴某、晁某6去世前，晁某2花钱为二人看病治疗；二人去世后，晁某2为父母办理了丧葬事宜。晁某1为继承晁某6、吴某的遗产诉至法院。审理中，晁某1主张×号内×号院的拆迁协议中宅基地区位补偿价、房屋重置成新价、地上地下附属物补偿款、优惠购房指标面积和×号院的拆迁协议中的周转费、搬家补助费、提前搬家奖、工程配合奖等款项为晁某6、吴某的遗产，要求继承分割三分之一份额；晁某2称自己和妻子臧某结婚后在×号内×号院建设了1间北房，2间东房、院墙；晁某3称在拆迁之前已经分家，晁某6、吴某将×号内×号院的房屋及宅院给了自己。双方均称对老人生前尽了赡养义务。
另查明，晁某1、晁某2均为北京市房山区×镇×村村民，晁某3的户籍不在该村。
上述事实，有双方当事人陈述，晁某1提供的证明、殡葬专用介绍信、土地房产所有证存根，晁某2提供的医疗费票据、收条等及法院调取的《北京高端制造业基地×街区×地块土地一级开发项目房屋拆迁补偿回迁安置协议》及拆迁估价报告等证据在案佐证。上述证据经庭审质证和法院审查核实，可以作为认定事实的依据。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。首先，晁某1主张×号内×号院的拆迁协议中宅基地区位补偿价、房屋重置成新价、地上地下附属物补偿款、优惠购房指标面积为晁某6、吴某的遗产，要求继承分割。但该院的拆迁补偿回迁安置协议，是在晁某6、吴某生前，由拆迁人与晁某3签订，根据该协议，晁某6、吴某不享有拆迁利益。协议签订时，各方未提出异议，视为晁某6、吴某夫妇对自己的财产进行了处置，故晁某1要求分割×号内×号院的拆迁协议中宅基地区位补偿价、房屋重置成新价、地上地下附属物补偿款、优惠购房指标面积作为遗产进行分割的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。关于晁某1主张的晁某2×号院的拆迁协议中的周转费、搬家补助费、提前搬家奖、工程配合奖等款项为晁某6、吴某的遗产，因晁某6、吴某为该协议中的安置人口，上述款项中应包含晁某6、吴某一定份额。吴某、晁某6去世后，其相关份额，可由其第一顺序继承人晁某1、晁某2、晁某3继承分割。晁某1应继承分割的份额，法院根据本案赡养、回迁周转等实际情况以及晁某1的诉讼请求范围酌情确定。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、晁某2于判决生效后七日内给付晁某1补偿款三千元；二、驳回晁某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。根据已查明的事实，晁某1主张的×号内×号院宅基地使用权人为晁某6，相应的不动产所有权人应为晁某6、吴某。但在拆迁安置过程中，晁某3签订了该×号内×号院的拆迁补偿协议，晁某6、吴某夫妇与晁某2一起被列为×号院的被拆迁人，因两份拆迁协议签订时，晁某6、吴某均在世，并未提出异议，该协议亦经拆迁单位认可。故应当认定，晁某6、吴某生前已经对其房屋相应权属予以了处分，该×号内×号院的相应拆迁利益应当归晁某3所有，不属于晁某6、吴某的遗产。晁某1上诉称其并未同意及认可该协议一节，因晁某6、吴某在世时，晁某6、吴某作为房屋所有权人，其处分财产，无需征得晁某1的同意。此外，晁某1的丈夫张某本人在村委会负责拆迁工作，其称对晁某3签订拆迁协议不知情，与事实不符。晁某1的该项上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于晁某2上诉称晁某1未尽赡养义务及房屋周转费等费用继承份额不合理一节，根据已查明的事实，一审中，双方当事人均认可晁某2对父母尽到了主要赡养义务。现晁某2上诉称晁某1有能力赡养但未尽赡养义务，其所举证据不足以证明其主张，故对于晁某2该上诉理由，本院不予采信。在具体确定各方应当继承晁某6、吴某在×号院拆迁应得的份额时，因搬家补助费、提前搬家奖、工程配合等均与被安置人有关，即使其本人因住院等原因并未实际居住于院内，但对其物品的搬迁或房屋腾退，亦需要被安置人的同意及配合，是被安置人应取得的合法财产。故一审法院在充分考虑各继承人对晁某6、吴某的赡养情况下，结合拆迁协议的约定，酌情确定晁某1应得的份额并无不当，本院应予维持。
综上所述，晁某1、晁某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由晁某1负担70元（已交纳）；由晁某2负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 侯晨阳
二〇一八年五月十五日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 段 楝