黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第1475号
原告中国长城资产管理公司哈尔滨办事处，住所地哈尔滨市南岗区红军街10号。
负责人周正勇，该办事处总经理。
委托代理人ＸＸ，黑龙江拓达律师事务所律师。
被告黑龙江省丰泽源房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨高新区迎宾路集中区洪湖路。
法定代表人陈凤兰，该公司董事长。
委托代理人曹险峰，黑龙江辰晖律师事务所律师。
被告哈尔滨工百兴达商贸有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区新马路78号。
法定代表人叶春阳，该公司董事长。
委托代理人刘洪岩。
被告哈尔滨市新利百货批发部，住所地哈尔滨市道外区北二道街2号。
法定代表人寇志韧，该批发部经理。
原告中国长城资产管理公司哈尔滨办事处（以下简称长城公司）与被告黑龙江省丰泽源房地产开发有限责任公司（以下简称丰泽源公司）、哈尔滨工百兴达商贸有限责任公司（以下简称工百兴达公司）、哈尔滨市新利百货批发部（以下简称新利批发部）申请执行人执行异议之诉一案，原告长城公司于2015年11月17日向本院提起诉讼。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日、3月14日、4月6日、4月18日公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托代理人ＸＸ，被告丰泽源公司的委托代理人曹险峰，被告工百兴达公司的委托代理人刘洪岩到庭参加诉讼。被告新利批发部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长城公司诉称：执行裁定书认定丰泽源公司提出的执行异议符合法律规定，其权利足以排除执行是错误的。长城公司认为，丰泽源公司提出的执行异议不能成立，应当驳回其异议。一、不能认定丰泽源公司支付了全部价款，虽然丰泽源公司提交了结算票据，但是票据体现现金支付的部分高达940万元，这样大的金额以现金形式支付不可信，而且现金收讫的结算票据可以随时开具，存在虚假开具的可能性，不能证明这笔钱已经实际支付了。丰泽源公司以大额现金形式支付的行为配合了工百兴达公司逃避债务，丰泽源公司对此应当承担民事责任。二、没有充分证据能证明查封房屋已交付给丰泽源公司，由丰泽源公司实际占有、使用。丰泽源公司没有实际占有、使用的手续，证明查封房屋并没有实际交付给丰泽源公司。三、从2009年至今长达6年时间，却没有办理产权过户手续，丰泽源公司不能证明其对此没有过错。四、查封房屋的所有权一直在工百兴达公司名下，所有权没有发生转移，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的转让，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。应当依法确认权利人是工百兴达公司，而不是丰泽源公司。丰泽源公司与工百兴达公司是同一老板，是关联公司，利益共同体。丰泽源公司在法院查封涉案房产三年后提出执行异议，涉嫌为了利益共同虚假出证，妨害民事诉讼。
综上所述，丰泽源公司提出的异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，存在着是否支付了全部价款、是否实际占有、对没有办理过户手续有过错等问题，因此应当依法驳回其异议。故长城公司诉至法院，请求：一、判令撤销哈尔滨市道外区人民法院（2011）外执异字第285号执行裁定书，并将执行保证金318万元支付给长城公司；二、诉讼费由丰泽源公司、工百兴达公司、新利批发部连带承担。
被告丰泽源公司辩称：丰泽源公司于2009年4月20日即与工百兴达公司签订房屋买卖合同，出资购买本案争议的查封房产，并于2009年6月向工百兴达公司支付全部购房款，现争议房屋已交付丰泽源公司实际使用，故应视为丰泽源公司已经取得该房屋的物权。在此情况下长城公司申请执行该房产，用于偿付新利批发部的欠款，侵害了丰泽源公司的合法权益，丰泽源公司执行异议请求合理。虽然丰泽源公司未办理争议房屋的产权过户，但即便依据房屋买卖合同，丰泽源公司享有的债权也具有优先性，对于不动产买卖合同所产生的合同之债，可不遵循债权平等原则，购房人享有优先受偿的权利，对此最高院执行规则已给予明确规定。因此丰泽源公司的买卖合同破债权平等原则，享有优先受偿权，不同意长城公司的诉请。
被告工百兴达公司辩称：2009年工百兴达公司将争议房屋出卖给丰泽源公司，卖房款7000余万元大部分都是通过银行转帐收取的，940万元是现金，该笔房款用于安置职工。不同意长城公司的诉请。
被告新利批发部未答辩。
在本院开庭审理过程中，长城公司、丰泽源公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，长城公司、丰泽源公司、工百兴达公司发表了质证意见。
长城公司举示证据情况如下：
证据一、哈尔滨市道外区人民法院（2010）外民三初字第33-1号民事裁定书、哈尔滨市道外区人民法院（2011）外执字第285-1号执行裁定书，拟证明：哈尔滨市道外区人民法院将工百兴达公司的财产查封，保护了长城公司的合法权益。
丰泽源公司、工百兴达公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。哈尔滨市道外区人民法院（2011）外执字第285-1号执行裁定书下发的时间为2012年3月2日，法院查封争议房产的时间晚于丰泽源公司购买房屋的时间，故该裁定查封的房产已实际为丰泽源公司所有，侵害了丰泽源公司的权益。对哈尔滨市道外区人民法院（2010）外民三初字第33-1号民事裁定书无异议。
证据二、哈尔滨市道外区人民法院（2011）外执异字第285号执行裁定书、证明书，拟证明：哈尔滨市道外区人民法院在没有查清事实的情况下，将冻结丰泽源公司的318万元执行保证金解封。
丰泽源公司、工百兴达公司质证认为：无异议，裁定认定的事实正确。
证据三、在互联网查询的《“东方莫斯科”工程案被查处》、《哈尔滨“楼停停”东方莫斯科城项目4月复工年内竣工》、《哈尔滨一21栋高层手续不全“东方莫斯科”盖半载停工》、《哈尔滨超级大盘停工迷局》，拟证明：丰泽源公司历史上只施工过东方莫斯科一个项目，该项目没有建设工程规划许可证、施工许可证及环保、人防、消防、卫生等手续，擅自开工属于违法工程。该项目导致丰泽源公司两名工作人员及政府官员被追究刑事责任。
丰泽源公司、工百兴达公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。该组证据体现的停工事件发生在丰泽源公司与工百兴达公司房屋买卖合同订立之后，与本案争议的事实无关。长城公司以丰泽源公司之后的违法行为推断本案提供虚假证据属于主观意向，不具有客观性。
证据四、丰泽源公司营业执照、全国企业信用信息公示系统（黑龙江）信息，拟证明：经工商机关2013年8月22日核准，丰泽源公司的法定代表人是杨清泉，不是陈凤兰，丰泽源公司营业执照处于被吊销的状态，从2013年8月22日丰泽源公司应停止经营，不具备购买争议房产的资格。丰泽源公司的重要股东杜彦玲同时也是工百兴达公司的股东。丰泽源公司与工百兴达公司是关联公司，涉嫌妨害民事诉讼。
丰泽源公司、工百兴达公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。丰泽源公司变更法定代表人的事实，同意以工商档案最后登记的信息为准，此前由于丰泽源公司的营业执照一直没有年检，故没有办理变更，因此按照长城公司起诉时登记的公司信息记录了丰泽源公司的法定代表人，现丰泽源公司同意按照工商登记予以调整。由于丰泽源公司与工百兴达公司房屋买卖履行的时间为2009年，即便丰泽源公司过后营业执照被吊销，也不影响其履行此前订立的买卖协议，同时公司被吊销后主体资格并不灭失，仍享有所购房屋的物权，在此前提下并不影响对涉及物权标的物的执行程序提出异议。
证据五、工百兴达公司营业执照，拟证明：杜彦玲在工百兴达公司占有股份是49.67％，是公司的监事。公司只有两名股东，法定代表人叶春阳及监事杜彦玲，不存在工百兴达公司所称的给99名股东退股的事实。结合丰泽源公司的营业执照，丰泽源公司与工百兴达公司是关联公司，是利益共同体。2011年4月15日哈尔滨市道外区人民法院执行局向工百兴达公司送达执行通知书，2012年3月2日哈尔滨市道外区人民法院作出（2011）外执字第285－1号执行裁定书，查封了本案涉案房产，这时丰泽源公司应当知道涉案房产被查封，2012年却没有提出异议。2015年初政府决定被涉案房产进行动迁，与工百兴达公司有关联关系的丰泽源公司提出异议，是为工百兴达公司逃避债务，妨害民事诉讼。
丰泽源公司、工百兴达公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。长城公司错误地定义了关联公司的概念，即便两公司股东有重合，不等同于是关联公司，其对外仍应独立承担权利义务。只有在两公司互为出资人的情况下，一方为另一方的股东，才存在关联公司，且相互在重合的部分对外共同承担相应责任的情况，因此长城公司所述的关联公司定义不准确。丰泽源公司与工百兴达公司房屋买卖合同订立于2009年，此时两公司均未发生被查处及吊销的事由，在正常经营的过程中，双方买卖房产并无不妥。即便此后双方因经营发生变故也并不影响此前订立合同的效力。丰泽源公司提出执行异议的时间，即便没有在诉讼保全查封时立即提出，但只要执行程序尚未终结前，丰泽源公司均有提出异议的权利，其提出异议的时间符合法定程序。
丰泽源公司举示证据情况如下：
证据一、丰泽源公司与工百兴达公司签订的出售土地、房产合同，土地、房产交接清单，拟证明：工百兴达公司于2009年4月20日将本案争议房产出售给丰泽源公司。
长城公司质证认为：有异议。该份买卖合同是在长城公司申请查封后仓促签订的，合同内容存在很多问题，价款支付的实际方式不可能实现，合同上只有盖章，没有经手人的签字。房产买卖应有房产部门的评估报告及测量房屋的相关手续，仅凭买卖合同不能证明买卖实际发生的时间。
工百兴达公司质证认为：无异议。
证据二、银行进账单3份、转账支票1份、财务账册5页及往来收据7份，拟证明：2009年6月30日前，丰泽源公司即按约定向工百兴达公司支付了全额购房款，共计6700万元，其中5760万元为银行转账，940万元为现金支付。
长城公司质证认为：有异议。工百兴达公司是在工商局依法注册的企业，按照我国税收条例应月记账，房屋买卖是需要出具正规发票的，而往来收据是白条子。丰泽源公司称2009年6月分五笔支付购房款，但从工百兴达公司的财务账册上看并没有记载2009年6月有进账。940万元的现金应说出具体的来源和经手人。该组证据都不能说明其是用于买卖房屋。
工百兴达公司质证认为：无异议。
证据三、购房发票4本165张，拟证明：2009年6月1日至2009年6月8日期间，丰泽源公司共计售房165套，售房款共计3000余万元，房屋坐落于哈尔滨市道里区康泰家园小区，丰泽源公司用售房款支付购买工百兴达公司的房屋对价金，于2009年6月2日支付现金300万元、于6月5日支付现金240万元、于6月8日支付现金400万元。
长城公司质证认为：有异议。开发公司的行为受国家会计法、税收制度管理条例、现金管理暂行条例约束，开发公司售房需要有五证，房屋没有竣工时应有房屋预售发票，验收完毕后有正规发票。该组证据属于白条，不能证明其主张证明的问题。
工百兴达公司质证认为：无异议。
证据四、转让股东股本明细表，拟证明：工百兴达公司收取丰泽源公司的现金购房款后，用于企业改制过程中向职工支付安置补偿金，共安置99人，金额约800万元。
长城公司质证认为：有异议。该组证据是丰泽源公司从工百兴达公司处提取的，属于丰泽源公司与工百兴达公司恶意串通，该组证据没有体现退股时间和协议，与丰泽源公司向工百兴达公司支付款项无关。
工百兴达公司质证认为：无异议。该证据是工百兴达公司收取丰泽源公司购房款后用于支付职工离职补偿金794万元，支付时间自2009年6月至2009年9月。
证据五、房屋所有权证4份复印件，拟证明：丰泽源公司与工百兴达公司签订房屋买卖合同后，有部分房屋在被拆迁前已经办理了房屋产权登记，双方签订的房屋买卖合同有部分已经实际履行。
长城公司质证认为：有异议。房屋已经拆除，不应当有房屋产权证。
工百兴达公司质证认为：无异议。
证据六、建设用地规划许可证，拟证明：丰泽源公司于2008年取得东方莫斯科小区的建设用地，并办理了商品房开发的审批手续。
长城公司质证认为：对真实性有异议，对证明问题有异议。建设工程需要有土地使用证、建设规划许可证、开工许可证、消防、卫生、环保等证件。仅凭该证据不能证明东方莫斯科小区具备开发资质。
工百兴达公司质证认为：无异议。
证据七、哈尔滨市人民政府《关于收回国有土地使用权的决定》、哈尔滨市国土资源局《关于注销丰泽源公司土地登记的决定》，拟证明：2010年11月29日，哈尔滨市国土资源局收回了丰泽源公司的开发建设土地，并连同地上27万平方米建筑物及相关债权债务一并处理。据此能够体现出莫斯科小区工程在被政府停工前已经实际建设27万平方米，其中丰泽源公司将部分房屋对外出售，并以收取的售房款用于支付工百兴达公司的房屋对价金。
长城公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。据报道，当时丰泽源公司开发的房产是半拉子工程，丰泽源公司负债累累，拖欠很多工程款，丰泽源公司在2009年最需要钱的时候向关联公司购买房产土地是不可能的。
工百兴达公司质证认为：无异议。
工百兴达公司、新利批发部未举示证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据，长城公司、丰泽源公司、工百兴达公司发表了质证意见。
证据一、房产档案查阅情况回执4份，内容为：位于道外区新马路78号9栋1-3层、78号11栋1层、78号1层、78号4栋1层四栋房屋的所有权人为丰泽源公司。
长城公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。丰泽源公司在提出执行异议时向法院执行庭隐瞒了丰泽源公司与工百兴达公司的关联关系，2009年丰泽源公司与工百兴达公司的老板是同一人，都是杜彦玲。该份证据不能证明工百兴达公司将没有过户的房屋也卖给丰泽源公司。
丰泽源公司、工百兴达公司质证认为：无异议。
证据二、2010年12月6日哈尔滨市工商行政管理局开发区分局（2010）第80006号行政处罚决定书、企业法人营业执照2份、股东会会议决议事项记录、董事会会议决议事项记录、章程修正案、股权转让协议书2份、股东出资情况表、任免文件、法定代表人登记表，（2010）第80006号行政处罚决定书内容为：撤销该局于2010年3月26日对丰泽源公司作出的变更法定代表人及股东变更登记决定，恢复原登记事项。
长城公司质证认为：对真实性有异议。丰泽源公司处于执照被吊销的状态，作出的行政处罚决定书是矛盾的，杜彦玲所占的股份为90%，能说明丰泽源公司与工百兴达公司老板是一个人。
丰泽源公司、工百兴达公司质证认为：无异议。
证据三、在哈尔滨市道外区市场监督管理局调取的工百兴达公司变更登记申请书、变更登记附表、董事监事经理信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、章程修正案、股东会会议决议、转让协议、股东股权变更税源监控登记表、变更登记审核表、企业登记颁证及归档记录表、企业法人营业执照。
长城公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。对2009年工百兴达公司与丰泽源公司房屋买卖没有过户部分有异议，企业经营需要开发票，工百兴达公司的财务账也没有体现出固定资产减少、现金流增加。假如房屋买卖成立，2010年长城公司查封工百兴达公司的财产，2012年续封，作为工百兴达公司与丰泽源公司的老板杜彦玲应当知晓，却没有提出异议，房屋动迁时才提出异议，有逃避债务的嫌疑。2016年4月10日工百兴达公司营业执照到期，丧失法人资格，应当追加公司股东作为共同被告。
丰泽源公司、工百兴达公司质证认为：无异议。
本院确认：长城公司举示的证据一中本院（2010）外民三初字第33-1号民事裁定书与本案无关联性，故本院不予采信。长城公司举示的证据一中本院（2011）外执字第285-1号执行裁定书，能证明长城公司申请执行新利批发部、工百兴达公司借款合同纠纷一案中，本院作出（2011）外执字第285-1号执行裁定书，查封了工百兴达公司位于哈尔滨市道外区新马路78号2栋、5栋1-2层、12栋三处房屋，与本案有关联性，故本院予以采信。长城公司举示的证据二中本院（2011）外执异字第285号执行裁定书，能证明本院在执行长城公司与新利批发部、工百兴达公司借款合同纠纷一案中，于2015年9月30日作出（2011）外执字第285号执行裁定书，裁定中止对坐落于哈尔滨市道外区新马路78号2栋建筑面积176.36平方米房产、78号5栋1-2层建筑面积304.58平方米房产、78号12栋1-2层建筑面积103.39平方米房产的执行，退还丰泽源公司执行保证金318万元，与本案有关联性，故本院予以采信。长城公司举示的证据二中证明书，能证明本院（2011）外执异字第285号执行裁定书于2015年11月2日向长城公司送达，该证据不能证明长城公司主张的“哈尔滨市道外区人民法院在没有查清事实的情况下，将冻结丰泽源公司的318万元执行保证金解封”，故本院不予采信。长城公司举示的证据三能证明丰泽源公司开发的东方莫斯科小区项目，属于违法工程，与本案有关联性，故本院予以采信。长城公司举示的证据四能证明丰泽源公司法定代表人曾经变更为杨清泉，丰泽源公司营业执照被吊销，但不能证明其主张的“丰泽源公司与工百兴达公司是关联公司，涉嫌妨害民事诉讼，丰泽源公司不具备购买争议房产的资格”，故本院不予采信。长城公司举示的证据五能证明工百兴达公司具备诉讼主体资格，但不能证明其主张的“不存在工百兴达公司所称的给99名股东退股的事实，丰泽源公司应当知道涉案房产被查封，2012年却没有提出异议，2015年丰泽源公司提出异议，是为工百兴达公司逃避债务，妨害民事诉讼”，故本院不予采信。
丰泽源公司举示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七形成了完整的证据链条，证据一能证明2009年4月20日丰泽源公司与工百兴达公司签订出售土地、房产合同，工百兴达公司将包括涉案三处房产在内的十六处房产、两宗土地以及附属主要设施、设备出售给丰泽源公司，2009年6月19日丰泽源公司与工百兴达公司就上述买卖标的物进行了交接；证据二能证明丰泽源公司按合同约定向工百兴达公司支付了全额购房款共计6700万元，其中5760万元通过银行转账，940万元为现金支付；证据三能证明丰泽源公司有足够现金源用以现金支付940万元购房款；证据四能证明工百兴达公司用购房款中的现金部分支付了股本转让金794万元；证据五与本院调取的档案查阅情况回执核对一致，能证明2009年4月20日丰泽源公司与工百兴达公司签订出售土地、房产合同当中的四处房屋已经办理了更名过户手续；证据七能证明2008年丰泽源公司未经批准，擅自改变土地用途，在位于道里区群力乡共计854265平方米土地上非法进行27万平方米建筑物，哈尔滨市国土资源局决定由丰泽源公司退还非法占用的土地，哈尔滨市人民政府决定收回丰泽源公司854265平方米国有土地使用权，给予丰泽源公司1.964亿元补偿。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。丰泽源公司举示的证据六建设用地规划许可证，因建设用地使用权已经被哈尔滨市人民政府决定收回，不具有合法性，故本院不予采信。
本院依职权调取的证据中，证据一能证明2009年4月20日丰泽源公司与工百兴达公司签订出售土地、房产合同中的十六处房产当中，有四处房屋已经办理更名过户手续；证据二能证明2010年12月6日哈尔滨市工商行政管理局开发区分局作出（2010）第80006号行政处罚决定书，撤销该局于2010年3月26日对丰泽源公司作出的变更法定代表人及股东变更登记决定，恢复原登记事项，丰泽源公司法定代表人恢复为陈凤兰，股东恢复为陈凤兰、杜彦华、杜彦玲；证据三能证明工百兴达公司于2011年向工商行政机关申请变更登记，股东由叶春阳持股53%、苏博持股47%变更为叶春阳持股53%、杜彦玲持股47%。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信
本院经审理查明：2009年4月20日，工百兴达公司（甲方）与丰泽源公司（乙方）签订出售土地、房产合同，约定：甲方向乙方出售土地、房产。一、出售土地、房产地址、产权证号：1.哈尔滨市道外区新马路78号土地、房产，土地：哈国用（95）字第0587号。房产：哈房权证外一字第0801034007、0801034222、0801034224、0801034226、0801034227、0801034228、0801034229、0801034231、0801034232、08010416**号。2.哈尔滨市道里区群力乡金山堡，土地：哈国用（1991）字第18-4号。房产：哈房权证里字第0801019999、0801020000、0801020003、0801020004、0801020015、08010416**号。以上共两处土地，16栋房产。二、出售价格：6700万元整。三、税费负担：办理产权过户中发生的所有税费均由乙方承担。四、价款支付时间、方式：因甲方是国企改制，占用土地是划拨土地，需先交纳土地出让金改变土地使用权性质（划拨变出让）。所以乙方应先支付上述两处土地出让金3043万元，契税153万元，用以办理改变土地使用权性质手续。待土地局受理后，再支付其余价款。全部价款在2009年6月末前支付完毕。五、房产、土地交割：乙方支付完全部价款后，甲方将上述房产、土地交给乙方。交割前收入归甲方，交割后收入归乙方。甲方应将房产出租合同同时转交给乙方。六、产权过户办理：待土地使用权性质变更后，乙方即可办理产权过户手续，甲方给予配合……。
丰泽源公司向工百兴达公司支付价款，于2009年5月15日通过银行转账760万元，于2009年6月1日通过银行转账2000万元，于2009年6月8日通过银行分别转账1000万元、2000万元；于2009年6月2日支付现金300万元，于2009年6月5日支付现金240万元，于2009年6月8日支付现金400万元。丰泽源公司通过银行共计转账5760元，共计支付现金940万元，合计6700元。
2009年6月19日，工百兴达公司（甲方）与丰泽源公司（乙方）进行土地、房产交接，并制作土地、房产交接清单，载明：“根据甲乙双方于2009年4月20日签订的《出售土地、房产合同》，乙方已将出售价款6700万元全额支付给甲方，乙方可以办理土地、房产更名过户手续。现在，甲方向乙方交出该合同涉及的土地、房产及附属设施、设备。交接明细如下：一、土地、房产及地址、产权证号：1.哈尔滨市道外区新马路78号土地、房产，土地：哈国用（95）字第0587号。房产：哈房权证外一字第0801034007、0801034222、0801034224、0801034226、0801034227、0801034228、0801034229、0801034231、0801034232、08010416**号。2.哈尔滨市道里区群力乡金山堡，土地：哈国用（1991）字第18-4号。房产：哈房权证里字第0801019999、0801020000、0801020003、0801020004、0801020015、08010416**号。二、附属主要设施、设备：1.四吨锅炉一台及变电箱；2.变电箱一部；3.2吨锅炉两台、变电箱一部；4.水塔一座；5.大型供电室一个；6.消防设备一套；7.上述房产、土地附属的电梯、升降机等功能性设施设备……”。
工百兴达公司出卖给丰泽源公司房产中，2009年11月2日，位于新马路78号9栋1-3层、78号11栋1层、78号1层、78号4栋1层四处房屋的所有权人变更为丰泽源公司。
本院于2009年12月14日受理长城公司与新利批发部、工百兴达公司借款合同纠纷一案，于2010年9月6日作出（2010）外民三初字第33号民事判决书，判决：一、新利批发部立即偿还长城公司借款本金75万元，利息996799.12元（截止至2009年11月20日，此后新发生的的利息利随本清）；二、工百兴达公司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼费15261元（含保全费5000元）由新利批发部负担，工百兴达公司承担连带清偿责任。
本院（2010）外民三初字第33号民事判决生效后，长城公司于2011年3月24日向本院申请执行，本院于2012年3月2日作出（2011）外执字第285-1号执行裁定书，裁定：一、将被执行人工百兴达公司所有的位于哈尔滨市道外区新马路78号2栋，建筑面积176.36平方米房产，产权证号0801034232；78号5栋1-2层，建筑面积304.58平方米的房产，产权证号0801034227；78号12栋，建筑面积103.39平方米的房产，产权证号0801034224三处房产予以查封；二、查封期限为两年。本院于2014年3月24作出（2011）外执字第285-2号执行裁定书，裁定对上述房产续行查封。
异议人丰泽源公司于2015年4月15日向本院提交担保书，于2015年4月16日向本院指定账户汇入保证金318万元。本院于2015年4月16日作出（2011）外执字第285-3号执行裁定书，裁定解除对上述三处房产的查封。
丰泽源公司在执行阶段提出书面异议称：2009年4月丰泽源公司与工百兴达公司签订出售土地、房产合同，并依据合同向工百兴达公司支付了全部价款6700万元，工百兴达公司向丰泽源公司交付了房产和土地。丰泽源公司自占有房产及土地起开始办理房产及土地的更名过户手续，办理过程中市政府决定对三马地区成片开发整体改造，冻结了该区域房产及土地登记，导致丰泽源公司无法完成买卖合同所交易全部房产及土地的更名过户。故提出执行异议，要求中止对上述三处房产的执行，退还已经交纳的执行保证金318万元。
本院于2015年9月30日作出（2011）外执异字第285号执行裁定书，裁定：中止对坐落于哈尔滨市道外区新马路78号2栋建筑面积176.36平方米房产、78号5栋1-2层建筑面积304.58平方米房产、78号12栋1-2层建筑面积103.39平方米房产的执行，退还丰泽源公司执行保证金318万元。该裁定书于2015年11月2日送达给长城公司。
本院（2011）外执异字第285号执行裁定书第七页第三段载明：“2007年11月12日，哈尔滨市人民政府发布《关于三马地区改造区域内处于改制过程中的国有企业参与开发改造实施意见的通知》；2009年12月16日，哈尔滨市房产住宅局在哈尔滨日报发布《哈尔滨市房产住宅局三马地区摸底测算通知》；2010年3月8日，哈尔滨市人民政府发布《哈尔滨市人民政府关于2010年市区部分区域棚户区拆迁改造有关事宜的通告》；2010年5月21日，哈尔滨市棚户区改造工作领导小组办公室发布《关于调整道外区三马地区（北部区域）棚改项目改造范围的通知》。”庭审中，长城公司、丰泽源公司、工百兴达公司对上述内容均无异议。
2010年3月中旬，丰泽源公司在工商机关申请办理法定代表人和股东变更登记，申请变更事项有两项：一是申请法定代表人变更，由陈凤兰变更为杨清泉；二是申请股东变更。丰泽源公司变更前的股本构成是：公司共有3个自然人股东，股本总额为18000万元，其中杜彦玲持股16200万元（持股比例90%）；杜彦华持股900万元（持股比例5%）；陈凤兰持股900万元（持股比例5%）。申请股权变更的事项是：原股东杜彦玲将其16200万元股权转让给何建梁；原股东杜彦华将其900万元股权转让给杨清泉，公司股本总额不变。
2010年12月6日，哈尔滨市工商行政管理局开发区分局作出（2010）第80006号行政处罚决定书，撤销该局于2010年3月26日对丰泽源公司作出的变更法定代表人及股东变更登记决定，恢复原登记事项。
2011年8月，工百兴达公司在工商机关申请办理股东变更登记，变更前的股本构成是：公司共有2个自然人股东，股本总额为300万元，其中叶春阳持股159万元（持股比例53%）；苏博持股141万元（持股比例47%）。申请股权变更的事项是：原股东苏博将其141万元股权（持股比例47%）转让给杜彦玲，公司股本总额不变。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，丰泽源公司与工百兴达公司签订出售土地、房产合同的时间是2009年4月20日；丰泽源公司于2009年6月8日之前通过银行转账5760元，通过现金支付940万元，合计6700元，向工百兴达公司支付了全部价款；工百兴达公司与丰泽源公司于2009年6月19日制作土地、房产交接清单，对双方签订的出售土地、房产合同涉及的土地、房产及附属设施、设备进行了交接，交付给工百兴达公司；工百兴达公司出卖给丰泽源公司房产中，位于新马路78号9栋1-3层、78号11栋1层、78号1层、78号4栋1层四处房产的所有权人已于2009年11月2日变更为丰泽源公司。本院作出（2011）外执字第285-1号执行裁定书，查封涉案三处房产的时间是2012年3月2日。丰泽源公司与工百兴达公司签订合法有效的书面买卖合同、合法占有包括涉案三处房产在内的不动产、支付全部价款在先，本院查封涉案三处房屋的时间在后，且丰泽源公司已实际完成了部分房产的更名过户登记，没有办理涉案三处房产更名过户的原因是三马地区开发改造项目所致，非因丰泽源公司自身原因未办理过户登记。因此，丰泽源公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本院（2011）外执异字第285号执行裁定书裁定“中止对坐落于哈尔滨市道外区新马路78号2栋建筑面积176.36平方米房产、78号5栋1-2层建筑面积304.58平方米房产、78号12栋1-2层建筑面积103.39平方米房产的执行，退还丰泽源公司执行保证金318万元”是正确的，长城公司诉请“撤销本院（2011）外执异字第285号执行裁定书，并将执行保证金318万元支付给长城公司”的理由不成立，本院不予支持。
长城公司主张“不能认定丰泽源公司支付了全部价款；没有充分证据能证明查封房屋已交付给丰泽源公司，由丰泽源公司实际占有、使用；从2009年至今长达6年时间，却没有办理产权过户手续，丰泽源公司不能证明其对此没有过错”的理由不成立，本院不予采纳。长城公司主张“丰泽源公司以大额现金形式支付的行为配合了工百兴达公司逃避债务，丰泽源公司对此应当承担民事责任”，证据不足，本院不予采纳。长城公司主张“丰泽源公司在法院查封涉案房产三年后提出执行异议，涉嫌为了利益共同虚假出证，妨害民事诉讼”，证据不足，本院不予采纳。
关于长城公司主张“涉案三处房产的所有权一直在工百兴达公司名下，所有权没有发生转移，应当依法确认权利人是工百兴达公司，而不是丰泽源公司。”本院认为，尽管涉案三处房屋所有权仍然登记在工百兴达公司，但丰泽源公司提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的规定，其权利能够排除执行，长城公司的该项主张理由不成立，故本院不予采纳。
关于长城公司主张“丰泽源公司与工百兴达公司是同一老板，是关联公司，利益共同体。”本院认为，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款第四项规定：“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。”本案中，丰泽源公司与工百兴达公司签订出售土地、房产合同的时间是2009年4月20日；工百兴达公司在工商机关申请办理股东变更登记，原股东苏博将其141万元股权转让给杜彦玲的时间是2011年8月。丰泽源公司与工百兴达公司签订出售土地、房产合同时，工百兴达公司尚未在工商机关申请办理股东变更登记，杜彦玲当时并不是工百兴达公司的股东，因此不能认定丰泽源公司与工百兴达公司签订出售土地、房产时，双方是关联关系。故对长城公司的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款第四项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回原告中国长城公司哈尔滨办事处的诉讼请求。
案件受理费100元（原告中国长城公司哈尔滨办事处已预交），由原告中国长城公司哈尔滨办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 刘兆兴
人民陪审员 康轶乔
二〇一六年五月六日
书 记 员 张韵琳