广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初4496号
原告：中山市黄圃镇宝信金属加工厂，住所地广东省中山市。
投资人：杜秋华，厂长。
委托诉讼代理人：刘珍彬，系广东昌联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡声晓，系广东昌联律师事务所律师。
被告：中山市森港五金科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：莫赐锦。
被告：钟春夏，男，1976年9月25日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：莫赐锦，男，1981年3月16日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告中山市黄圃镇宝信金属加工厂与被告中山市森港五金科技有限公司（下称森港公司）、莫赐锦、钟春夏买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡声晓到庭参加了诉讼。被告森港公司、莫赐锦、钟春夏去向不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后，三被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付原告货款420016元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿货款之日）；2.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告森港公司、钟春夏几年前就开始有生意往来，被告莫赐锦和被告钟春夏是被告森港公司的实际经营者，被告莫赐锦系被告森港公司的法定代表人。期间，由原告向被告供应铝锭产品，被告支付货款。到2016年8月9日，被告钟春夏出具欠条，确认拖欠原告货款320016元。2016年8月26日，原告当天又再次送货给被告森港公司，为此被告出具中国工商银行支票以支付这一笔的货款，但该支票为空头支票。直到起诉之日，三被告仍然拖欠原告货款420016元。被告森港公司已经处于停滞经营的状态，未有任何人员在内工作，但被告莫赐锦作为法定代表人未尽相应的义务，对公司进行清算处理，应该与被告森港公司对债务承担连带责任。因此，三被告应承担连带偿还货款责任。
原告对其主张提交的证据有：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、其身份证复印件；2.国家企业信用信息公示系统（广东）打印件、企业机读档案登记资料、被告莫赐锦的身份证复印件、被告钟春夏的常住人口个人信息表；3.欠据；4.中国工商银行支票；5.被告森港公司董事、监事、经理信息资料；6.程建卫的参保证明、结婚证；7.送货单；8.中山市社会保险基金管理局复函、莫桂花的身份证复印件、结婚登记审查处理表。
三被告在法定期限内没有作出书面答辩及提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：被告森港公司于2015年4月14日经核准成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为被告莫赐锦，投资者为被告莫赐锦、张美生，企业目前状态为登记成立。
原告称与被告森港公司素有业务往来，其向被告森港公司供应铝锭金属产品，双方没有签订书面的买卖合同，被告森港公司截至2016年8月份尚欠其货款420016元，提交了欠据、中国工商银行支票、送货单证明。原告提交的欠据是被告钟春夏于2016年8月9日出具的，内容为：截止到2016年8月9日尚欠到程建卫老板货款320016元，原告称程建卫系原告投资人杜秋华的丈夫，一直在原告处工作，欠条的货款实为原告的货款；提交的中国工商银行支票的票面金额为10万元、出票人为被告森港公司、出票日期为2016年8月26日，原告称该支票的货款不包含在欠据的320016元的金额内，但未能提供10万元支票款对应的送货单证明；提供了2016年1月3日至2016年2月26日期间的5张送货单显示，货款总金额为629520元。送货单收货单位写有“森港压铸”或“森港”的字样，其中两张送货单上有被告钟春夏的签名，其余三张送货单的收货单位及经手人处写有“森港/莫、S”或“森港/莫桂花”的字样，原告称莫桂花是被告森港公司的员工，与被告钟春夏是夫妻关系。原告又称被告莫赐锦为被告森港公司的股东、被告钟春夏为被告森港公司的实际经营者，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第一款的规定，被告钟春夏、莫赐锦未履行清算义务，应对被告森港公司的货款承担连带清偿责任，但其未能提供证据证明。后原告以三被告欠其货款420016元未付为由诉至本院，请求判如所请。
又查，程建卫与原告的投资人杜秋华于1991年4月10日在浙江省民政府登记结婚，二人为夫妻关系，程建卫2012年7月至今一直有在原告处参加社会保险。莫桂花与被告钟春夏于2002年10月30日在廉江市吉水镇民政局登记结婚，二人为夫妻关系，莫桂花于2015年6月至2016年8月期间有在被告森港公司处参加社会保险，被告钟春夏没有在被告森港公司处参加社会保险。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告称与被告森港公司发生交易往来，从原告提交出票人为被告森港公司的中国工商银行支票可知，原告与被告森港公司确实存在交易往来，本院予以采信。
原告称被告森港公司尚欠其货款420016元。经查，金额为320065.9元的欠条是被告钟春夏出具，而原告提供的送货单收货单位写有“森港压铸”或“森港”的字样，其中两张送货单上有钟春夏的签字，其余三张送货单的收货单位及经手人处写有“森港/莫、S”或“森港/莫桂花”签字，同时莫桂花在上述送货单期间有在被告森港公司处购买社保，莫桂花应为被告森港公司的员工，被告钟春夏与莫桂花是夫妻关系，以上事实和证据能相互印证，三被告又未能提供证据予以反驳，由此可知，被告钟春夏出具欠条的行为是代表被告森港公司的行为，其行为后果应由被告森港公司承担，欠条上的货款为被告森港公司所欠的货款。虽然欠条载明债权人为程建卫，由于程建卫系原告投资人杜秋华的丈夫，同时程建卫是在原告处工作的，由此可知，欠条的实际债权人为原告。因此，被告森港公司欠原告货款320016元，事实清楚。被告森港公司至今未向原告支付上述货款已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告森港公司支付货款320016元及利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于支票款10万元的问题。原告称10万元支票款不包含在欠条的货款320016元中。经查，欠据出具的日期为2016年8月9日，并载明欠据上所欠的货款结算时间至2016年8月9日，而中国工商银行支票的出票日期为2016年8月26日，晚于欠据出具的日期，由于原告未能提供10万元支票款所对应的送货单证明，按生活常理，中国工商银行支票应当用于支付欠条上所欠的货款。因此，原告请求被告森港公司支付货款10万元，理据不足，本院不予支持。
关于被告莫赐锦、钟春夏是否承担责任的问题。原告未能举证证明被告钟春夏系被告森港公司的实际经营者，被告森港公司为两人股东的有限责任公司且企业目前状态为登记成立，且被告森港公司未进入清算程序，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定的情形，故原告请求被告莫赐锦、钟春夏对被告森港公司的上述货款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。三被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩等权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市森港五金科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中山市黄圃镇宝信金属加工厂支付货款320016元及利息（从2017年4月20日起以实欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告中山市黄圃镇宝信金属加工厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由原告中山市黄圃镇宝信金属加工厂负担1500元，由被告中山市森港五金科技有限公司负担6100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 金锋华
审判员 蒋伟成
审判员 陈觉天
二〇一七年十月十八日
书记员 曾晓佳