贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民初133号
原告：贵州泰盛电力建筑安装有限公司，住所地贵州省贵阳市
法定代表人：黄伟鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：南辉明，贵州乐正律师事务所律师。
被告：贵州电力建设第二工程公司，住所地贵州省贵阳市
法定代表人：郭玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋光辉，男，该公司职工，住贵州省贵阳市南明区。
原告贵州泰盛电力建筑安装有限公司（以下简称泰盛电力公司）与被告贵州电力建设第二工程公司（以下简称电力二公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人南辉明及被告委托诉讼代理人蒋光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰盛电力公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款10535900.87元，并按银行同期贷款利率支付利息至全部付清时止（暂计算至起诉日为1209433元）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年5月至2011年9月期间分别签署《国电都匀发电有限公司福泉电厂2×600MW级机组新建工程输煤片区（A标段）建筑施工工程施工合同》等合同，由原告作为承包人承建工程项目。工程竣工验收并经原、被告双方结算，被告应向原告支付全部工程价款。但经原告多次催促，被告至今仍有10535900.87元未能支付给原告，给原告造成了巨大的经济损失。
被告电力二公司辩称：1、原告诉请金额与事实不符。在2010年5月至2011年9月期间，原、被告双方就国电都匀发电有限公司福泉电厂2×600MW新建工程土建开挖部分签订了一系列合同，总结算金额为31800000元，扣除1068480元税费和448148.50元周转材料租赁费，被告实际应付30183371.50元，自2010年9月至2016年8月被告还向原告累计付款27225760.13元，剩余3057611.32元未付，期间双方还多次就剩余工程款支付等问题进行过沟通协调，故原告诉请的工程款金额与事实不符；2、原告所主张的利息无事实依据。从2010年9月至2016年8月期间，被告一直在支付原告工程款，且根据双方签订的合同约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月25日至次日5日办理月结算，按甲方审定的乙方实际完成工程量80%支付月进度款，待办理竣工结算后再支付工程尾款。（由于业主及甲方资金安排方面原因，可能会造成工程款不能及时给付，……，也不得要求追加额外费用）”，上述事实说明被告一直在就工程进度款事宜进行结算，且合同条款已约定，故原告主张利息无事实依据。
经审理查明：2010年4月20日，被告与国电都匀发电有限公司签订了《都匀发电有限公司2×600MW级超临界机组新建工程主体（A标段）工程施工合同书》，约定由国电都匀发电有限公司将“国电都匀发电有限公司2×600MW级机组新建工程主体施工（A标段）”的工程发包给被告承建。同年5月，经国电都匀发电有限公司同意，被告将其承包的部分工程分包给原告承建，双方还分别签订了《国电都匀发电有限公司福泉电厂2×600MW级机组新建工程（A标段）生活、生产临建工程施工合同》、《国电都匀发电有限公司福泉电厂2×600MW级机组新建工程主厂房区域、输煤片区及其它零星项目土石方开挖工程施工合同》、《国电都匀发电有限公司福泉电厂2×600MW级机组新建工程输煤片区（A标段）建筑施工工程施工合同》、《国电都匀发电有限公司福泉电厂2×600MW级机组工程主厂房砌筑抹灰等工程施工合同》等合同，合同签订后，原告按照合同约定于2012年10月完工并将工程交付给被告。2014年2月原告组织相关人员对其承建的工程与被告工程科、安全科、合同科、项目分管经理、项目经理的相关人员进行了结算，并形成书面的《工程结算书》69份，工程总价为34782009元，之后这69份《工程结算书》交由被告进行审计并加盖“贵州电力建设第二工程公司国电都匀福泉电厂工程项目部”的公章，但被告在审计过程中，对69份《工程结算书》当中的8份有异议，并自行对这8份《工程结算书》中“审定费用”的金额进行涂改，具体分别为“1、单位工程：汽车卸煤沟，合同编号：FQDCZT-
HT003，结算编号：FQDC-ZT-燃料-SJM-
GZTS.003，原审定费用为：2864515元，被告涂改为：2145213元；2、单位工程：斗轮机及6号带式输送机基础，合同编号：FQDCZT-
HT003，结算编号：FQDC-ZT-燃料-SJM-
GZTS.008，原审定费用为：4897012元，被告涂改为：3708960元；3、单位工程：干煤棚基础，合同编号：FQDCZT-
HT003，结算编号：FQDC-ZT-燃料-SJM-
GZTS.009，原审定费用为：1513188元，被告涂改为：1162218元；4、单位工程：厂区道路，合同编号：FQDCZT-
HT003，结算编号：FQDC-ZT-附属-SJM-
GZTS.006，原审定费用为：1613504元，被告涂改为：1283383元；5、单位工程：厂区雨水管及含煤废水管，合同编号：FQDCZT-
HT003，结算编号：FQDC-ZT-附属-SJM-
GZTS.008，原审定费用为：284620元，被告涂改为：258698元；6、单位工程：生产办公楼，合同编号：FQDCZT-
HT003，结算编号：FQDC-ZT-附属-SJM-
GZTS.010，原审定费用为：2022538元，被告涂改为：2022051元；7、单位工程：临时用工及零星签证，合同编号：FQDCZT-
HT003，结算编号：FQDC-ZT-签证-SJM-
GZTS.001，原审定费用为：3014988元，被告涂改为：3193296元；8、单位工程：主厂房土石方，合同编号：FQDCZT-
HT001，结算编号：FQDC-ZT-热力-SJM-
GZTS.006，原审定费用为：3217310元，被告涂改为：2671847元”，经被告涂改后，69份《工程结算书》工程总价为31800000元。原告承建的工程于2014年5月经相关部门验收合格，2010年9月10日至2016年8月15日期间，被告共向原告支付工程款27225760.13元。
另查明：1、原告提交的《工程结算书》有68份，工程总价为34776661元，原告以该款作为双方的工程总价款主张权利，原告提交的《工程结算书》中缺少一份“合同编号：FQDCLJ-
HT001，结算编号：FQDC-LJ-SJM-
GZTS.019，单位工程：1#锅炉施工电梯基础，审定费用：5348元”的《工程结算书》；2、原告认可并同意从被告未支付的工程结算款中扣除其应承担的周转材料租赁费448148.50元及相关税费1068480元；3、为便于被告审核原告承建的工程价款，原告将全部工程结算资料原件移交给被告，因69份《工程结算书》中有8份被被告涂改，原告向本院提出对该8份《工程结算书》涉及工程项目的金额进行鉴定，因被告提供的工程结算资料不完整，导致本案有争议的工程项目无法鉴定。
上述事实，有原、被告陈述及双方各自提交的《都匀发电有限公司2×600MW级超临界机组新建工程主体（A标段）工程施工合同书》、《国电都匀发电有限公司福泉电厂2×600MW级机组新建工程（A标段）生活、生产临建工程施工合同》、《国电都匀发电有限公司福泉电厂2×600MW级机组新建工程主厂房区域、输煤片区及其它零星项目土石方开挖工程施工合同》、《国电都匀发电有限公司福泉电厂2×600MW级机组新建工程输煤片区（A标段）建筑施工工程施工合同》、《国电都匀发电有限公司福泉电厂2×600MW级机组工程主厂房砌筑抹灰等工程施工合同》、《工程结算书》、支付凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以认定。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：1、原告承建工程的总价款金额应为多少；2、被告应否支付原告欠付工程价款的利息。
本院认为：被告作为承包人在取得“国电都匀发电有限公司2×600MW级机组新建工程主体施工（A标段）”的工程项目后，在经业主方国电都匀发电有限公司的同意后，将其中部分工程分包给原告承建，并签订了《国电都匀发电有限公司福泉电厂2×600MW级机组新建工程（A标段）生活、生产临建工程施工合同》、《国电都匀发电有限公司福泉电厂2×600MW级机组新建工程主厂房区域、输煤片区及其它零星项目土石方开挖工程施工合同》、《国电都匀发电有限公司福泉电厂2×600MW级机组新建工程输煤片区（A标段）建筑施工工程施工合同》、《国电都匀发电有限公司福泉电厂2×600MW级机组工程主厂房砌筑抹灰等工程施工合同》等合同，从合同内容来看，上述合同属于建设工程分包合同，但未违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，应为有效合同，因原、被告双方是在履行合同过程中产生的纠纷，故本案的案由应认定为建设工程分包合同纠纷。现该工程已于2012年10月完工并交付被告，被告作为分包人就应当按照合同约定向原告支付相应的工程款，经双方确认，原告同意从被告未支付的工程结算款中扣除其应承担的周转材料租赁费448148.50元及相关税费1068480元，对此，本院予以确认
关于原告承建工程的总价款金额应为多少的问题。原告与被告相关部门人员曾于2014年2月对本案工程项目进行过结算，并形成69份《工程结算书》，但被告在最终审计后，对其中的8份《工程结算书》有异议并自行对审定费用进行涂改，由于被告的行为并未经原告认可，故被告在8份《工程结算书》中涂改后的审定费用不能作为本案的定案依据。由于原、被告双方对这8份《工程结算书》中涉及的工程价款有争议，原告便向本院提出对争议的工程项目价款进行鉴定，但因原告已将全部工程结算资料原件移交给被告，故本院将提交相关材料进行鉴定的举证责任分配给被告。为证实原告已将全部工程结算资料原件移交给被告，原告向本院提交了《单位（分部）工程竣工申请书》，该申请书上有工程科资料室等部门相关人员的签字认可，证实了原告向被告移交相关工程结算资料的事实，且既然被告在2014年2月对原告提交的《工程结算书》进行过审计，那原告就应当已向被告移交了全部相关工程结算资料，否则被告无法对原告提交的《工程结算书》进行审计，在本院释明要求被告提交鉴定需要的工程结算资料后，被告向本院提交了部分工程结算资料，这也进一步说明原告确实有向被告移交了全部相关工程结算资料的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，因被告未向本院提交全部相关工程结算资料，导致双方争议的工程项目价款无法通过鉴定予以确认，被告应当承担举证不能的不利后果。故本案的工程总价款应当以被告未涂改前的《工程结算书》中的审定费用作为本案的定案依据，经计算，本案的工程总价款为34782009元，但由于原告仅主张其承建的工程总价款为34776661元，故本院确认原告承建工程的总价款金额应为34776661元。被告主张本案的工程总价款为31800000元，没有事实依据，本院不予支持。
关于被告应否支付原告欠付工程价款的利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，原告要求被告支付工程尾款利息的请求有法律依据，应予支持，因双方对利息计付标准没有约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。至于利息的起始时间，因原、被告双方未约定有工程尾款的付款时间，而本案涉案工程的交付时间为2012年10月，故被告应付原告工程价款的时间应为2012年10月，该工程尾款的利息起始时间应为2012年10月，但原告诉请计算被告欠付工程价款利息的起始时间为2014年2月1日，故本院确认被告支付原告的利息从2014年2月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至工程尾款还清之日止。被告主张其不应支付原告欠付工程价款利息的理由不成立，本院不予支持。
综上，被告在扣除原告应承担的周转材料租赁费448148.50元、相关税费1068480元以及已支付的工程款27225760.13元后，还应支付原告剩余工程款：6034272.37元=34776661元－27225760.13元－448148.50元－1068480元，并支付利息，利息从2014年2月1日起以6034272.37元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款项还清之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告贵州电力建设第二工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州泰盛电力建筑安装有限公司剩余工程款6034272.37元及利息（利息的计算方式为：从2014年2月1日起以6034272.37元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款项还清之日止）；
二、驳回原告贵州泰盛电力建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92272元，由原告贵州泰盛电力建筑安装有限公司负担44866元，由被告贵州电力建设第二工程公司负担47406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 蔡云飞
审 判 员 王开恒
代理审判员 郑 晔
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 杨 墨