江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8941号
上诉人（原审被告）：林宣梓，男，1953年4月25日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：林华强（林宣梓之子），住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：仇连明，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天长市冶山白云石厂（普通合伙），住所地在安徽省天长市冶山镇冶山村。
主要负责人：丁文武，该厂执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
上诉人林宣梓因与被上诉人天长市冶山白云石厂（以下简称白云石厂）买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林宣梓的委托诉讼代理人林华强、仇连明，被上诉人白云石厂的委托诉讼代理人叶家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林宣梓上诉请求：撤销一审判决，驳回白云石厂的一审诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉债权的诉讼时效期间已届满，应当驳回诉讼请求。一审判决以“林宣梓与白云石厂间有合伙关系，且双方有多起诉讼案件正在诉讼中，合伙也未进行清算”为由，未采纳林宣梓关于诉讼时效的抗辩，没有事实和法律依据。首先，本案系买卖合同纠纷，不是合伙清算纠纷。出具条据的时间是2015年1月4日，诉讼时效期间应于2017年1月3日届满，本案起诉时间为2017年3月，且并无证据证实双方有多起案件正在诉讼中的事实，故本案已经超过诉讼时效期间。其次，本案是白云石厂就单笔买卖合同主张债权。双方存在怎样的诉讼案件，该等案件如何影响本案的诉讼时效，即使双方存在未经清算的合伙事务，为何该单笔债权就不受诉讼时效的限制，一审判决未予说理。2.白云石厂主张的债权实际并不存在，本案实为虚假诉讼。即使上列事实成立，林宣梓就该笔债务已经清偿完毕。林宣梓在一审中多次陈述，2014年从未向白云石厂购买过石料。2017年8月22日，白云石厂执行合伙人丁文武和白云石厂总账会计周立兵参加诉讼时，周立兵作证陈述，当时在门市上有几个户头，别人来拖石料，拖的石料都是由林宣梓结算，有林华强，还有一个姓马的。对于案涉条据的形成经过，丁文武陈述2014年曾经有过条子，因为不合格，2015年要求林宣梓重新打了一个；周立兵陈述2014年有张条子，在2014年1月经过结算，还欠款120万元左右。就案涉补制条据中的款项，丁文武在之后向林宣梓之子林华强出具了85万元的收条。因此，林宣梓不欠白云石厂任何款项。
白云石厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。林宣梓的上诉请求不能成立，其在上诉补充陈述中提及的丁文武出具给林华强的收条与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
白云石厂向一审法院起诉请求：林宣梓立即支付货款827640元，自2015年1月5日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率赔偿损失，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，（2015）六民初字第144号（以下简称144号）合伙协议纠纷案件的民事判决书中载明：“2007年7月10日，林宣梓与白云石厂签订矿山开采加工合作协议书（以下简称加工合作协议），约定双方合伙经营白云石厂塘口，白云石厂出资56%，林宣梓出资44%。同日，朱昌权、张义彬、董伦、林宣梓、徐承章五人签订矿山开采加工乙方股份合作协议书（以下简称股份合作协议），约定林宣梓在白云石厂所占的44%股份，由林宣梓占12%，其他四人各占8%”。林宣梓与白云石厂合伙后，以白云石厂名义对外经营。
2014年1月，林宣梓及其儿子林华强从白云石厂处购买石料，经对账，林宣梓欠白云石厂货款827640元。2015年1月4日，林宣梓出具的“据”载明：“结账，账面反应欠周会计计捌拾贰万柒仟陆佰肆拾元（827640）。证明：李文和（2014年元月份石料款）”。周会计（周立兵）系白云石厂会计，李文和系白云石厂销售会计。周立兵出庭作证，称该827640元系白云石厂的货款，其是职务行为。
一审法院认为，本案争议焦点有三：1.白云石厂主体是否适格；2.本案是否超过诉讼时效；3.白云石厂主张货款827460元有无事实和法律依据。
关于焦点1，双方均认可“据”中周会计就是白云石厂会计周立兵，周立兵也当庭作证其为职务行为，故“据”的债权人为白云石厂，白云石厂具有诉讼主体资格。林宣梓抗辩称，该笔债务系其与周立兵个人债务，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。
关于焦点2，白云石厂与林宣梓之间有合伙关系，且双方有多起诉讼案件正在诉讼中，合伙也未进行清算。林宣梓抗辩本案白云石厂主张的权利超过诉讼时效的意见，没有事实和法律依据，一审法院不应采纳。
关于焦点3，林宣梓向白云石厂出具的“据”，系林宣梓的真实意思表示，应为合法有效。白云石厂销售会计李文和在该“据”注明该款项为2014年元月石料款。林宣梓辩称该款不仅系林宣梓个人，还存在林华强和其他人所购买石料款项。一审法院认为林宣梓作为完全民事行为能力人，向白云石厂出具结算凭证，即表明其认可该笔债务，其与林华强及其他人的债权债务关系与本案无关。故白云石厂主张林宣梓支付货款827640元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于逾期付款损失，白云石厂主张自“据”出具的次日，即2015年1月5日，至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿逾期付款损失，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决：林宣梓向白云石厂给付货款827640元并自2015年1月5日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准赔偿逾期付款损失。一审案件受理费12076元，由林宣梓负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林宣梓提供2014年5月12日丁文武出具给林华强的收条,白云石厂认可该收条的真实性，否认该收条与本案的关联性，并就该收条所涉基础债务，提供加盖白云石厂印章的凭据6份。其中3份为3月份、5月份、6月份的石料明细，金额合计2965890元，在5月份明细的抬头处载明有“林华强”字样，另3份为白云石厂销售统一票据，时间分别为2014年4月30日、同年7月10日、7月30日，制单为“李文和”或“李”；林宣梓认可3份销售统一票据的真实性，对于其余3份明细的真实性不予确认。林宣梓就该3份销售统一票据载明的合计货款1418190元，提供林华强于2014年4月1日至同年6月11日期间通过银行账户转款给丁文武140万元的银行转账凭条，主张已经结清前述3份销售统一票据中的货款，故该部分票据与2014年5月12日85万元的收条无关。白云石厂认可银行转账凭条的真实性，提出林华强作为本案的委托诉讼代理人，其提供相关收条、银行转账凭条，同时兼具证人身份。就双方当事人确认对方提供证据真实性的部分，本院对该部分证据依法予以确认；就对方否认证据真实性的部分，举证一方并未提供其他证据加以佐证，本院对该部分证据的真实性不予确认。
本院经审理查明，白云石厂执行事务合伙人丁文武于2014年5月12日出具收条一份，载明“今收到林华强人民币85万元整。注春节前打款60万元，现金20万元、5万元两笔。”林宣梓的委托诉讼代理人林华强述称，因为临近过年来不及仔细算账，丁文武要求先付85万元给他，多退少补，经询问我方会计也说差不多货款有80多万元，我就先付了此款，后来由林宣梓对账形成了案涉82万元的条据，周立兵要求先出条据给他，今后大家可以充账。白云石厂不认可该陈述意见，主张该85万元系林华强就2014年3月以后提取的石料支付的预付款。双方各执已见。
本案二审的争议焦点在于：白云石厂依据案涉条据向林宣梓主张债权，该笔债权有无结算完毕，如未结算完毕，白云石厂提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
本院认为，案涉条据项下的货款，林宣梓一方业已支付完毕。主要理由有：白云石厂并不否认案涉条据中的货款部分来源于林华强提取的石料，加之林宣梓与林华强系父子关系，在春节之前回笼货款符合中国经济社会的传统经验。反之，为开年以后未知是否发生的业务预支货款，不尽符合常理。在本院业已释明法律后果，分配举证责任的情况下，白云石厂就85万元收条所对应的基础债务提供了证据，不足以证明与该85万元的收条的关联性，本院就其质证意见，即该85万元收条与案涉82万余元条据无关，依法不予采纳。因85万元收条的金额大于案涉条据载明的金额，支付时间接近条据所涉债务的形成时间，林宣梓一方就案涉债务业已清偿的事实，提供的证据已经达到可能性占优势的程度，本院依法予以确认。林华强系林宣梓本案诉讼的委托代理人，其参与本案诉讼的法律后果由林宣梓本人承担，虽然在二审中提交的证据来源于林华强，该事实对相应证据的效力并无不利影响。
综上所述，林宣梓的上诉请求成立，应予支持。基于二审中补充查证的事实，导致一审判决认定事实的基础发生变化，就一审判决结果，依法应予调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初1479号民事判决；
驳回天长市冶山白云石厂对林宣梓的诉讼请求。
一审案件受理费12076元，由白云石厂负担；二审案件受理费12076元，由白云石厂负担（林宣梓预交的二审案件受理费由本院退还，白云石厂于本判决生效后十日内向本院缴纳该款）。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈 丹