江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏10行终30号
上诉人（原审原告）江苏赛格纺织机械有限公司，住所地在仪征市新集镇工业园区02号。
法定代表人张峰，董事长。
委托代理人包德全，江苏赛格纺织机械有限公司监事。
委托代理人包志华，江苏东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仪征市环境保护局，住所地在仪征市真州西路47号。
法定代表人汤新彬，局长。
委托代理人景超，仪征市环境保护局科员。
委托代理人历巍，江苏宗申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仪征市人民政府,住所地在仪征市解放东路300号。
法定代表人朱柏兴，市长。
委托代理人李森，仪征市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人江苏赛格纺织机械有限公司（以下简称赛格公司）因环境保护行政处罚及行政复议一案，不服扬州市邗江区人民法院作出的(2016)苏1003行初0137号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经江苏省高级人民法院批准，本案审理期限延长三个月。本案现已审理终结。
原审判决认定：2016年1月20日，仪征市环境保护局（以下简称仪征环保局）在进行现场检查时发现，赛格公司不锈钢表面处理项目废水污染防治设施未建设、未经环保验收，即投入生产。同日，仪征环保局作出《责令改正违法行为决定书》，责令赛格公司立即停止不锈钢表面处理项目的生产。2016年3月21日，仪征环保局作出仪环告[2016]第9号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知赛格公司拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2016年4月11日，仪征环保局举行听证会，听取意见。2016年5月5日，仪征环保局作出仪环罚[2016]第9号《行政处罚决定书》，决定责令赛格公司停止不锈钢表面处理项目的生产，罚款人民币7万元。赛格公司不服，于2016年7月4日向仪征市人民政府申请行政复议。2016年8月24日，仪征市人民政府作出仪行复[2016]13号《行政复议决定书》，维持仪征环保局作出的仪环罚[2016]第9号《行政�罚决定书》。
原审法院认为：首先，《水污染防治法》第十七条第三款规定，建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用。该法第七十一条规定，违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款。根据上述规定，仪征环保局作为本辖区的环境保护行政主管部门，具有对违反《水污染防治法》的行为依法进行查处的法定职责。本案中，赛格公司不锈钢表面处理项目废水污染防治设施未建设、未经环保验收，主体工程即投入生产的事实，有现场检查笔录、现场照片及调查询问笔录等证据充分予以证实。赛格公司的上述行为违反了《水污染防治法》第十七条第三款的规定，应当承担相应的法律责任。仪征环保局对赛格公司的违法行为进行立案调查，在作出行政处罚决定前，告知赛格公司享有陈述、申辩、听证的权利，并举行听证会听取意见，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，且处罚幅度适当。尽管赛格公司按照仪征环保局的要求，积极办理不锈钢表面处理项目的环保审批手续，但并不影响仪征环保局对赛格公司上述违法行为的认定和处罚。赛格公司诉称其违法行为显著轻微，没有造成危害后果，应不予行政处罚的理由不能成立，应不予支持。
其次，《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。该法第二十三条�一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。该法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，2016年7月4日，赛格公司向仪征市人民政府提出行政复议申请。仪征市人民政府受理后于2016年7月6日通知仪征环保局进行答复。2016年8月24日，仪征市人民政府作出扬行复[2016]13号《行政复议决定书》并予以送达。仪征市人民政府履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，程序合法。
综上，赛格公司要求撤销仪征环保局作出的仪环罚[2016]第9号行政处罚决定和仪征市人民政府作出的仪行复[2016]13号行政复议决定的理由不能成立，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赛格公司的诉讼请求。
上诉人赛格公司上诉称：依据一审期间被上诉人仪征环保局提交的证据，其已于2016年2月24日对上诉人作出过仪环罚[2016]第1号《行政处罚决定书》，上诉人也已经按照该处罚决定书缴纳了罚款人民币44.60元（应缴纳排污费的5倍）。2016年5月9日，被上诉人仪征环保局作出的仪环罚[2016]第9号《行政处罚决定书》，依据的是仪环罚[2016]第1号《行政处罚决定书》同样的事实和依据，明显违反一事不再罚原则。请求二审法院依法判决撤销（2016）苏1003行初0137号行政判决，改判撤销仪征环保局作出的仪环罚[2016]第9号行政处罚决定，对赛格公司免于行政处罚；由被上诉人承担诉讼费用。
原审原告赛格公司在一审期间向原审法院提交了下列证据：
1、落款时间为2015年12月31日，仪征环保局仪环改[2015]134号《责令改正违法行为决定书》一份；
2、落款时间为2016年1月21日，仪征环保局仪环限[2016]4号《责令限期改正违法行为通知书》一份；
3、落款时间为2016年1月20日，仪征环保局仪环改[2016]4号《责令改正违法行为决定书》一份；
4、落款时间为2016年1月27日，仪征环保局仪环告[2016]第1号《行政处罚事先（听证）告知书》一份；
5、落款时间为2016年2月24日，仪征环保局仪环罚[2016]第1号《行政处罚决定书》一份；
6、载明时间为2015年12月23日，仪征环保局《现场检查（勘察）笔录》一份；
7、落款时间为2016年7月7日，仪征环保局《关于对赛格纺织公司不锈钢表面酸洗项目环境影响报告表的批复》（仪环审[2016]138号）一份；
8、载明签订时间为2016年4月1日，载明委托方为赛格公司，载明受托方为南京源恒环境研究所有限公司（以下简称源恒公司），载明项目名称为不锈钢表面酸洗项目的《技术咨询合同》一份；
9、落款时间为2016年5月26日，仪征市新集镇人民政府（以下简称新集镇政府）致仪征环保局《污水接管证明》一份；
10、新集镇政府官方网站网页截图一份；
11、落款时间为2016年4月5日，赛格公司致仪征环保局《情况说明》一份。
原审原告赛格公司提交上述全部证据均为复印件，其中，证据1-5，用以证明该公司厂区仅一个排污口，原审被告仪征环保局对该公司的污染物排放行为前后进行了四次行政处罚，不符合法定程序；证据6-11，用以证明该公司污水已经进入污水管网，仪征环保局自2003年开始对于该公司的酸洗工序就是知情的，并每年收取数千元的排污费，该公司的整改措施已经得到了仪征环保局的同意，源恒公司的技术咨询报告也得到了仪征环保局的认可。
被上诉人仪征环保局辩称：首先，本局作出的仪环罚[2016]第9号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。经本局调查，上诉人赛格公司不锈钢表面处理项目于2013年8月建成投产，在生产过程中主要有废水等污染物排放。该项目废水污染防治设施未建成、未经环保验收，主体工程即投入生产。本局向该公司先后作出《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先（听证）告知书》，并根据该公司的申请公开举行了听证会。后本局依法作出上述行政处罚决定。其次，上诉人的上诉理由不能成立。该公司实施了多个违法行为，本局作出的本案被诉行政处罚是因该公司不锈钢表面处理项目废水污染防治设施未建成、未经环保验收，主体工程即投入生产，并不存在重复处罚。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告仪征环保局在一审期限向原审法院提交了下列证据：
1、载明受理日期为2016年1月20日，仪征环保局《环境违法行为立案登记表》一份、载明时间为2016年1月20日，仪征环保局《现场检查（勘察）笔录》一份、现场检查照片一组共四张、载明时间为2016年1月20日，仪征环保局对包德全所作《调查询问笔录》一份、载明时间为2016年1月20日，仪征环保局对王加山所作《调查询问笔录》一份、载明时间为2016年1月20日，仪征环保局对张正平所作《调查询问笔录》一份；
2、载明时间为2015年12月23日，委托单位为赛格公司，受委托人为包德全的《授权委托书》一份、载明时间为2016年1月20日，赛格公司出具的对王加山、张正平所作《证明》各一份、载明时间为2015年12月23日，赛格公司出具的对包德全所作《工作证明》一份、张正平《居民身份证》复印件一份；
3、载明姓名为洪强的《江苏省行政执法证》、载明姓名为包健康的《江苏省行政执法证》各一份；
4、赛格公司《营业执照》、《组织机构代码证》（副本）各一份；
5、落款时间为2016年1月20日，仪征环保局仪环改[2016]4号《责令改正违法行为决定书》及送达回执各一份；
6、载明时间为2016年1月27日，仪征环保局《现场检查（勘察）笔录》一份、现场照片一组共两张、�明时间为2016年1月27日，仪征环保局对包德全所作《调查询问笔录》一份；
7、江苏增值税专用发票（NO02256406）一份；
8、落款时间为2016年3月21日，仪征环保局仪环告[2016]第9号《行政处罚事先（听证）告知书》及送达回执各一份；
9、落款时间为2016年3月23日，载明申请人为赛格公司的《行政处罚听证申请书》一份、落款时间为2016年3月28日，仪征环保局仪环听[2016]第1号《行政处罚听证通知书》及送达回执各一份；
10、落款时间为2016年3月29日，《听证公告》一份、照片一张、落款时间为2016年4月11日，载明委托人为赛格公司，受托人为包志华、包德全的《授权委托书》一份、载明持证人为包志华的《律师证》一份、包德全《居民身份证》复印件一份、高万彬《居民身份证》复印件一份、载明时间为2016年4月11日，《行政处罚听证会�录》一份；
11、落款时间为2016年4月5日，赛格公司致仪征环保局《情况说明》一份；
12、落款时间为2016年1月21日，仪征环保局仪环限[2016]4号《责令限期改正违法行为通知书》一份；
13、落款时间为2015年12月31日，仪征环保局仪环改[2015]134号《责令改正违法行为决定书》一份；
14、落款时间为2016年2月24日，仪征环保局仪环罚[2016]第1号《行政处罚决定书》一份；
15、《验收申请表》（节选）一份；
16、落款时间为2002年7月29日，《关于对市轻纺机械厂厂房搬迁项目的项目建议书（代可研）批复》（仪计基[2002]第58号）一份；
17、《江苏省非税收入一般缴款书（扬州市）（收据）》（008914465X）一份、《江苏省排污费统一收款收据》两份；
18、落款时间为2016年5月5日，仪征环保局仪环罚[2016]第9�《行政处罚决定书》及送达回执各一份；
19、自由裁量标准一份；
20、《建设项目环境影响评价分类管理名录》一份；
21、载明时间为2016年3月17日的《行政处罚案件集体审议记录》、载明时间为2016年4月28日的《行政处罚案件集体审议记录》各一份。
原审被告仪征环保局提交的上述全部证据均为复印件，用以证明该局作出的仪环罚[2016]第9号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定执法程序，裁量适当。
被上诉人仪征市人民政府辩称：首先，被上诉人仪征环保局经过实地调查走访、专业检测等方式认定上诉人赛格公司不锈钢表面处理项目未验收且有废水等污染物排放，在法定期限内作出并送达了仪环罚[2016]第9号行政处罚决定，认为上诉人不锈钢表面处理项目废水污染防治设施未建成、未经环保验收，主体工程即投入生产，违反《水污染防治法》的相关规定。对此，本机关予以认可，维持了上述行政处罚决定。其次，本机关作出的仪行复[2016]13号行政复议决定，程序合法。上诉人于2016年7月5日向本机关申请行政复议，本机关依法受理后，于2016年8月24日作出上述行政复议决定，并于2016年9月1日向上诉人邮寄送达，上述程序符合法律规定。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
原审被告仪征市人民政府在一审期间向原审法院提交了下列证据及依据：
1、仪行复[2016]13号《立案审批表》一份；
2、落款时间为2016年7月4日，载明申请人为赛格公司的《行政复议申请书》一份、赛格公司《营业执照》（副本）一份、赛格公司《组织机构代码证》一份、载明委托单位为赛格公司。委托代理人为包德全、包志华的《行政复议授权委托书》一份、赛格公司《法定代表人身份证明书》一份、包德全《居民身份证》复印件一份；
3、落款时间为2016年7月6日，仪征市人民政府《行政复议答复通知书》（仪行复[2016]13号）及送达回证各一份；
4、落款时间为2016年7月15日，仪征环保局《行政复议答复书》一份；
5、仪行复[2016]13号《决定审批表》一份；
6、落款时间为2016年8月24日，仪征市人民政府《行政复议决定书》（仪行复[2016]13号）及送达回证各一份。
原审被告仪征市人民政府提交的上述全部证据均为复印件，用以证明该机关作出的仪行复[2016]13号《行政复议决定书》符合法定程序。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经质证，原审原告赛格公司对原审被告仪征环保局在一审期间向原审法院提交的证据1-20的质证意见与一审期间相同，�证据21的真实性无异议，但对内容有异议，认为该公司酸洗项目于2002年就竣工投产，每年向仪征环保局缴纳2000元的排污费，仅仅是近两年未向该局缴纳排污费；对原审被告仪征市人民政府在一审期间向原审法院提交的全部证据的质证意见均与一审期间相同。原审被告仪征环保局及仪征市人民政府对原审原告及对方在一审期间向原审法院提交的全部证据的质证意见均与一审期间相同。
本院认为，一方面，原审法院对原审原告赛格公司、原审被告仪征市人民政府在一审期间提交的全部证据以及原审被告仪征环保局在一审期间提交的证据1-20认证正确，对其认证结果依法予以确认；另一方面，原审被告仪征环保局在一审期间提交的证据21具有真实性、合法性且与本案审理具有关联，对该证据本院依法予以确认。
二审期间，各方当事人对原审判决经审理�明的事实均无异议。本院认为，原审判决经审理查明的事实有相应证据予以证实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于：1、被上诉人仪征环保局作出的本案被诉仪环罚[2016]第9号行政处罚决定，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，是否符合法定程序；2、被上诉人仪征市人民政府作出的本案被诉仪行复[2016]13号行政复议决定，是否符合法定程序。
本院认为：首先，《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款规定，建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用。该法第七十一条规定，违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，�县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款。《行政处罚自由裁量基准》编码JS100000HB-
CF-0002项对建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的行为实施处罚的裁量因素和裁量幅度作出了规定，其中裁量因素CF02N除化工、印染、电镀、造纸、制革、蓄（铅）电池等可能严重污染水环境的、需要做报告表、登记表的项目，水污染防治设施未建成，投入生产的，对应裁量幅度为5-10万元。本案中，据仪征环保局于2016年1月27日所作《现场检查（勘察）笔录》、同日对上诉人赛格公司总经理包德全所作《调查询问笔录》等证据材料，上诉人确实存在不锈钢表面处理项目未建设水污染防治设施，未办理环境保护审批手续，亦未办理竣工环境保护验收手续，主体工�即投入生产的违法事实。因此，被上诉人仪征环保局作为上诉人住所地县级以上人民政府环境保护主管部门，依据《中华人民共和国水污染防治法》的上述规定，作出本案被诉仪环罚[2016]第9号行政处罚决定，具有相应的职权依据，认定事实清楚，适用法律正确，裁量恰当。
上诉人赛格公司认为，之前对于该公司的排污行为，被上诉人仪征环保局已经作出过仪环罚[2016]第1号行政处罚决定，罚款人民币44.60元（应缴纳排污费的5倍），现在该局又作出本案被诉仪环罚[2016]第9号行政处罚决定，再次对该公司处以罚款的行政处罚，违反了一事不再罚的原则。对此，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，被上诉人仪征环保局先后作出的仪环罚[2016]第1号行政处罚决定和仪环罚[2016]第9号行政处罚决定，系分别针对该公司的不同违法行为，并不违反《中华人民共和国行政处罚法》上述规定的一事不再罚原则。因此，对于上诉人的上述主张，本院依法不予采纳。
上诉人赛格公司还认为该公司的不锈钢表面酸洗项目已经正在办理环境影响评价，且已经取得了被上诉人仪征环保局的相应批复，因此，应当对上诉人免于处罚。对此，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。本案中，根据被上诉人仪征环保局在行政处罚程序中查明的事实，上诉人的不锈钢表面酸洗项目未建设水污染防治设施，且自2013年8月投入生产以来就一直未办理环境保护审批手续，亦未办理竣工环境保护验收手续，至被上诉人仪征环保局对其立案调查时，其上述违法行为已持续多年，并不符合�中华人民共和国行政处罚法》上述规定的可不予行政处罚的相应条件。因此，对于上诉人的上述主张，本院依法不予采纳。
其次，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十八条第二款、第四十二条第一款等，对行政机关作出行政处罚决定所应当遵循的法定程序予以了明确规定。《环境行政处罚办法》第五十五条对环境保护主管部门办理环境保护行政处罚案件的期限作出了明确规定。本案中，根据被上诉人仪征环保局提交的相应证据，该局于2016年1月20日对上诉人赛格公司涉嫌违反《中华人民共和国水污染防治法》第十七条的违法行为予以立案查处，于同年3月21日作出仪环告[2016]第9号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知上诉人拟被处行政处罚的具体内容、依法享有的陈述、申辩及要求听证等权利，后依上诉人申请，于同年3月28日通知上诉人参加听证会，并于同年4月11日举行了行政处罚听证会，经集体审议于同年4月28日决定对上诉人在听证过程中提出的异议不予采纳，后经集体审议于同年5月5日作出本案被诉仪环罚[2016]第9号行政处罚决定，符合上述法律、规章规定的相应程序要求。
最后，《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》对复议机关作出行政复议决定应当遵循的法定程序予以了明确规定。本案中，据被上诉人仪征市人民政府提交的相应证据，该机关于2016年7月6日对上诉人赛格公司针对仪环罚[2016]第9号行政处罚决定提出的行政复议申请予以立案受理，于同日要求复议被申请人仪征环保局作出答复，后经审批于2016年8月24日作出本案被诉仪行复[2016]13号行政复议决定，符合法定程序。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正�。上诉人赛格公司提出上诉请求，无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赛格公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李风光
审 判 员 尹晓涛
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 马肇睿
文书附页：
（2017）苏10行终30号案件适用法律条文：
1、《中华人民共和国水污染防治法》
第十七条第三款建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或�使用。
第七十一条违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款。
2、《中华人民共和国行政处罚法》
第二十四条对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。
第二十七条第二款违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。
第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。
第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核�当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
第三十八条第二款对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。
第四十二条第一款行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。
3、《环境行政处罚办法》
第五十五条环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决�者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。