天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7913号
上诉人（原审原告）：邓州市荣立酒业有限公司，住所地邓州市文渠镇蒋庄村东头。
法定代表人：王荣立，总经理。
委托诉讼代理人：赵文娟，天津禹凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津远成世豪运输有限公司，住所地天津市北辰区天津陆路港物流装备产业园管委会3057室。
法定代表人：黄远成，总经理。
委托诉讼代理人：侯月胜,男,该公司员工。
上诉人邓州市荣立酒业有限公司（以下简称荣立酒业公司）因与被上诉人天津远成世豪运输有限公司（以下简称远成运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的(2017)津0112民初7435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣立酒业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判远成运输公司返还运费953元，赔偿损失25200元。事实与理由：远成运输公司在为荣立酒业公司运输酒类物品过程中，造成损失84瓶，应退还运费，赔偿损失，且损失的酒类物品，等级不同，不应按照平均价值赔偿，应按实际价值赔偿。
远成运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
荣立酒业公司向一审法院起诉请求：1、判令远成运输公司退还荣立酒业公司运费953元；2、判令远成运输公司赔偿荣立酒业公司25200元；3、本案诉讼费由远成运输公司承担。事实和理由：2017年1月11日，荣立酒业公司委托远成运输公司向天津市津南区咸水沽镇海河工业园聚兴道12号运输酒，共计36件，支付了953元运费及保价费用。2017年1月18日，远成运输公司白万路门店出具证明，证实其中五箱（84瓶）在运输中破损。就赔偿事宜，荣立酒业公司与远成运输公司多次协商未果，现荣立酒业公司为维护其合法权益，特向一审法院提起诉讼。
一审法院认定事实：2017年1月11日，荣立酒业公司委托远成运输公司向天津市津南区咸水沽镇海河工业园聚兴道12号运输物品，货品信息：酒，包装类型：纸箱，数量：36件，荣立酒业公司向远成运输公司声明货物价值为50000元，并办理了相应的保价手续。远成运输公司收取荣立酒业公司运费753元，保价费200元。货物于2017年1月18日运输至荣立酒业公司指定的目的地，因被运输货物存在破损情况，收货人在收货单注明：缺少2件，损坏21小箱（1箱4瓶）。荣立酒业公司后将损坏货品存放于远成运输公司白万路门店，远成运输公司认可荣立酒业公司存放于白万路门店损坏货品5件20小箱共80瓶，其中41瓶完全破损，39瓶完好。
一审法院认为，荣立酒业公司将货物交付远成运输公司运输，双方形成货物运输合同关系，该合同系双方真实意思表示，对双方有约束力。远成运输公司作为承运人负有快速、准确、安全地将货物送达至收件人的义务，现货物在运输过程中发生了毁损，货物的毁损非因不可抗力或者货物本身的自然属性、合理损耗所致，远成运输公司应当依法承担赔偿责任。本案争议焦点为，远成运输公司应承担赔偿责任的数额是多少。远成运输公司认为应当根据保价相对应的价值进行赔偿，并提供了荣立酒业公司与远成运输公司达成运输合同之时签订的《远成快运协议书》，该协议中第4.2条用加黑粗体字体标明：“托运人向承运人办理保价（险）运输，须声明货物价值，如无特别说明，视为每件货物的投保价值均等”。一审法院认为，该条款虽是远成运输公司单方制作，属于格式条款，但该条款并未单方面免除承运人的责任、加重托运人的责任或排除寄件人的权利，应为有效条款。荣立酒业公司作为托运人对托运货物选择了保价，声明了全部货物的价值但没有进行特别的说明，因此根据双方的约定货物发生损坏时，应平均计算货物价值，远成运输公司应赔偿荣立酒业公司经济损失3560元（保价50000元，共36件，每件4小箱，每小箱4瓶，损坏41瓶）。荣立酒业公司将货物交付远成运输公司后，货物在运输过程中发生部分毁损属于违约行为，远成运输公司应退还荣立酒业公司部分运费54元（损失3560元÷保价总值50000元的×运费753元）。至于荣立酒业公司其他诉讼请求，因证据不足一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天津远成世豪运输有限公司于判决生效后三日内赔付邓州市荣立酒业有限公司3560元。二、天津远成世豪运输有限公司于判决生效后三日内退还邓州市荣立酒业有限公司运费54元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由邓州市荣立酒业有限公司承担195元、天津远成世豪运输有限公司承担32元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，远成运输公司的快递单上备注处载明：“损坏21小箱（1箱4瓶）”，且远成运输公司白万路门店向荣立酒业公司出具的证明上所述破损数量亦是84瓶，本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，荣立酒业公司委托远成运输公司运输酒类货品，双方形成货物运输合同关系，该合同真实有效，对双方均有约束力。在货物运输期间，部分发生破损，根据合同约定，远成运输公司应承担相应的违约责任。现双方主要争议焦点为损坏酒类货品的数量和赔偿标准问题。关于损坏酒类货品的数量，远成运输公司的快递单上备注处载明损坏21小箱（1箱4瓶），且白万路门店出具的证明所述亦是破损数量为84瓶，虽远成运输公司抗辩主张存放于白万路门店损坏货品为5件20小箱共80瓶，其中41瓶完全破损，39瓶完好，但未提供证据对此予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，损坏酒类货品的数量应以84瓶为准。对于一审法院仅依据远成运输公司单方认可从而认定损坏数量为41瓶之事实，应予以纠正。关于赔偿标准问题，荣立酒业公司作为托运人对托运货物选择了保价，声明了全部货物的价值但没有进行特别的说明，根据双方签订的《远成快运协议书》中第4.2条加黑粗体字体标明部分：“托运人向承运人办理保价（险）运输，须声明货物价值，如无特别说明，视为每件货物的投保价值均等”，应平均计算货物价值，故按照保价50000元，共36件，每件4小箱，每小箱4瓶，损坏84瓶计算，远成运输公司应赔偿荣立酒业公司经济损失7292元。根据赔偿金额，退还运费也应作出调整，应退还运费为110元（损失7292元÷保价总值50000元的×运费753元）。
综上所述，荣立酒业公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院(2017)津0112民初7435号民事判决；
二、被上诉人天津远成世豪运输有限公司于本判决生效后三日内赔付上诉人邓州市荣立酒业有限公司7292元；
三、被上诉人天津远成世豪运输有限公司于本判决生效后三日内退还上诉人邓州市荣立酒业有限公司运费110元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费227元，由上诉人邓州市荣立酒业有限公司负担163元、被上诉人天津远成世豪运输有限公司负担64元；二审案件受理费363元，由上诉人邓州市荣立酒业有限公司负担261元、被上诉人天津远成世豪运输有限公司负担102元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 毛 涵
书 记 员 余 庆