上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初25095号
原告：帕斯嘉(上海)食品添加剂有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：JAKOBTHOISEN，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢易，国浩律师(上海)事务所律师。
被告：安徽丹研食品有限公司，注册地安徽省。
法定代表人：李素侠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。
原告帕斯嘉(上海)食品添加剂有限公司(以下简称帕斯嘉公司)与被告安徽丹研食品有限公司(以下简称丹研公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢易，被告的委托诉讼代理人查达胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币(下同)185,547元；2、被告支付原告以185,547元为基数，自2016年4月28日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：原、被告存在长期的供货关系，形成不定期滚动结算的付款方式。2015年10月20日，被告向原告发送《购销订单》，向原告订购复配蛋糕乳化剂SA6610，数量为5,300公斤，单价35.4元/公斤，订单总金额187,620元并要求在同月23日到货。同月22日，原告安排上海报春物流有限公司向被告运送4,300公斤乳化剂6610，运送至被告指定地点；同日，被告在原告仓储服务商处自提1,000公斤乳化剂6610。故原告已履行交货义务。经结算，扣除被告多付货款2,073元后，被告需支付185,547元。2016年4月27日，原告负责人再次通过邮件要求被告支付拖欠货款185,547元，被告通过邮件确认拖欠上述货款，但拒付。
被告辩称，不同意原告的诉请，理由是：1、双方确实存在合作关系，但是每次合作都是签订合同并由被告先行支付货款，然后原告再安排发货，因为双方买卖原材料是稀有材料，市场少见，原告占有主动地位，每次合同签订后，被告不支付货款，原告不会提前发货。每笔合同之间都是相互独立的，且供货金额，开票金额与被告支付的转账金额都是相一致的，不存在原告陈述的双方不定期滚动结算；2、原告主张双方是长期合作滚动结算不是事实，双方没有签订书面的框架合作协议，合作期间双方也没有进行对账，因为都是单独付款，被告也从没有拖欠原告款项，反而是原告在履约过程中存在违约行为，被告支付所有货款，但是原告仅提供部分货物，形成另案诉讼；3、2015年10月20日，被告从未向原告采购涉案金额的货物，原告也没有向被告供应诉状中记载的5,300公斤的货物，被告也没有到原告的仓库自行提货；4、被告从未确认拖欠原告货款185,547元，双方没有对本案所涉货款进行对账，根据原告提供的材料，邮件不是被告发出，邮件不能确定双方结算金额；5、本案违反一事不再审原则，在另案诉讼中，原告向被告提起反诉，且反诉事实理由与本案一致，法院已依法驳回原告所有诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告提供的购销订单真实性、合法性、关联性争议，该证据原告仅提供复印件，且无被告有效盖章，真实性存疑，故对该证据本院不予采纳。
2、关于原告提供的发货单、送货声明、发货声明真实性、合法性、关联性争议，原告仅提供发货单复印件且无被告签收证明，真实性存疑；送货声明、发货声明均非争议发生过程中所形成且相关证人也某出庭作证，真实性存疑。故对该组证据本院不予采纳。
3、关于原告提供的公证书及翻译件合法性、关联性争议，在另案中被告已经认可公证书中经公证的电子邮件内容的真实性，并认可邮件发件人为被告；电子邮件应属于电子证据，并非被告认为的视听资料，被告认为存有疑点又未提出具体疑点；邮件系被告发送给原告，所述金额与本案标的金额一致，与本案有关联。故对该证据本院予以采纳。
本院经审理查明，原、被告双方自2014年起就存在业务往来，原告多次向被告供应货物。2016年4月28日，被告向原告发送电子邮件，称经与原告核对确认尚有185,547元未支付。但认为扣除上述金额后，原告尚欠被告返利79,676.843元。
另查明，本院于2016年10月24日立案受理了丹研公司作为原告(反诉被告)与帕斯嘉公司作为被告(反诉原告)的民事诉讼案件，案号为(2016)沪0112民初29631号。该案中，丹研公司提出本诉诉请，请求判令帕斯嘉公司继续履行《2016年销售合同》，并交付相应货物；帕斯嘉公司提出反诉诉请，请求判令丹研公司支付所欠货款34,447元；解除《2016年销售合同》项下双方未履行部分，即帕斯嘉公司的交货义务。本院于2017年5月2日对该案作出判决，判决书载明：即便丹研公司在双方以往交易中尚有欠款未结清，则帕斯嘉公司也可另行向丹研公司主张付款；且系争合同项下，丹研公司也某拖欠帕斯嘉公司欠款，故帕斯嘉公司要求丹研公司支付欠款的反诉请求，本院亦不予支持。遂判决：帕斯嘉公司向丹研公司继续履行《2016年销售合同》项下剩余货物的交付义务；驳回帕斯嘉公司的反诉请求。该案经上诉审理后作出判决，二审法院在判决书中又载明：双方当事人之间往来款金额最终并未予以确立；帕斯嘉公司反诉主张丹研公司支付货款理由在于帕斯嘉公司向丹研公司多发了货物，但由于《2016年销售合同》与签约之前交易并不连续，因此帕斯嘉公司基于该销售合同所约定的义务不存在多交付货物的事实。鉴于此，本院认定丹研公司无需向帕斯嘉公司支付其所主张的款项，但帕斯嘉公司有权另行提出主张。
本院认为，原、被告双方存在多次买卖合同关系，被告认可与原告间交易非滚动交易，原告也某提供充分证据表明双方存在滚动交易行为。从被告所发邮件可知，至2016年4月28日，被告对原告尚存在未结清的款项，而被告也没有提出对此单独债务已支付的证据。至于被告在邮件中主张向原告抵扣返利款亦未经双方结算确认，形成合意。关于被告抗辩本案原告的诉请已经在另案中处理，应以“一事不再理”原则处理的意见，另案的一、二审判决中均已明确，原告对非该案的金额仍有权另行提出主张，故另案中并未对本案所涉钱款进行实体处理，原告有权该款提起诉讼。据此，原告请求被告支付货款185,547元的诉请，本院予以支持。关于逾期利息，原、被告双方未举证对货款的支付时间存在约定，亦无证据证实双方存在交易习惯。故依据相关法律，被告应在收到货物时同时支付货款。据此，原告要求自2016年4月28日被告确认欠款起计算逾期利息，有利于被告，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告安徽丹研食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告帕斯嘉(上海)食品添加剂有限公司支付货款185,547元；
二、被告安徽丹研食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告帕斯嘉(上海)食品添加剂有限公司支付以185,547元为基数，自2016年4月28日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计2,086.18元，由被告安徽丹研食品有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告帕斯嘉(上海)食品添加剂有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵轶嘉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 顾臻霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。