广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初10063号
原告：中山市东旺金属材料有限公司，住所地广东省中山市东升镇。
法定代表人：陈祖辉，职务总经理。
委托诉讼代理人：张广阔，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱镇光，广东广鸿律师事务所律师助理。
被告：中山市东凤镇耀昌钢模制造厂，住所地广东省中山市东凤镇。
主要负责人：吴文昌。
委托诉讼代理人：陈艳梅，广东洋三律师事务所律师。
被告：吴文昌，男，1974年2月28日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。
委托诉讼代理人：陈艳梅，广东洋三律师事务所律师。
被告：古素芬，女，1981年10月10日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。
委托诉讼代理人：陈艳梅，广东洋三律师事务所律师。
原告中山市东旺金属材料有限公司（以下简称东旺金属公司）诉被告中山市东凤镇耀昌钢模制造厂（以下简称耀昌钢模厂）、吴文昌、古素芬买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东旺金属公司委托诉讼代理人张广阔，被告耀昌钢模厂、吴文昌、古素芬委托诉讼代理人陈艳梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东旺金属公司向本院提出诉讼请求：被告耀昌钢模厂、吴文昌、古素芬连带向原告清偿货款86164.12元及逾期付款利息（自2015年8月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）。事实和理由：被告耀昌钢模厂与原告有业务往来，截至到2015年12月被告耀昌钢模厂仍拖欠原告货款86164.12元。经原告多次催要，被告耀昌钢模厂仍拒不支付。被告吴文昌是被告耀昌钢模厂的投资人，故被告吴文昌应对被告耀昌钢模厂的债务承担连带责任。被告古素芬系被告吴文昌的妻子，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，故被告古素芬应对被告吴文昌所负的债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，依法起诉至法院。
被告耀昌钢模厂、吴文昌、古素芬答辩称，确认欠原告货款86164.12，但其中有价值14120.6元的货物存在质量问题。具体事实和理由如下：被告耀昌钢模厂从事多年的钢材模具加工业务，钢材供应商相对较单一。自2015年1月，原告主动找上门来洽谈合作事宜。由于耀昌钢模厂在2010年至2011年间与原告有过少量的业务往来，基于对其的信任，耀昌钢模厂从2015年1月开始便陆续从原告处采购45#、D2、DC53、SKD-11钢材加工模具，模具加工成型时间平均需一个月以上。根据我国的钢材产品出厂必须符合质量合格的规定，钢材出厂均应符合国家标准，属于免检产品。但自2015年8月起，耀昌钢模厂便陆续收到客户反映DC53钢材制作的模具有断裂等不良现象。初时，耀昌钢模厂以为是工厂加工工艺的问题，但随后发现，客户反馈回来的不良模具都是DC53钢材加工的，被告遂即向原告反馈问题，原告将钢材取回称要重新处理。但被告发现，不论原告是否重新处理钢材，加工后的模具都明显出现边崩甚至整片模具中间断裂的严重问题。被告虽与原告不断交涉，但不良问题仍未解决。2015年12月8日，原、被告双方一起将DC53钢材加工的不良样品送去第三方检测机构进行质量检测。检测报告显示，诸如C、Mo、V等元素含量都严重不符合国家标准，证明产品不良的原因是DC53钢材材质的问题。被告因自使用原告的DC53钢材加工模具后即遭受客户的不断投诉，备受客户的责难和遭受了重大经济损失。众所周知，钢材产品的品质、特别是微量元素的含量，并非肉眼可见，除非专业检测机构通过专业的检测仪器和方法检验进行检测，作为微型企业的被告是没有条件做微量元素的检测。作为钢材供应商的原告，提供合格的钢材产品给予客户是其法定义务，也是基本的合同责任与义务。综上，请求法院支持被告的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：原告东旺金属公司与被告耀昌钢模厂存在交易往来，原告向被告耀昌钢模厂供应钢材产品。原告诉称被告耀昌钢材厂截至2015年12月尚拖欠原告货款86164.12元。庭审中，原告向本院提交送货单、对账单、收据、支票复印件、票签收单等证据以证明被告欠款的事实。经查，原告所提交的对账单载明被告耀昌钢模厂拖欠原告2015年7月以前的货款18271.2元、2015年8月至12月期间的货款67892.92元。被告耀昌钢模厂确认原告所主张的货款金额。
另查明，被告认为原告所供应货物中有价值14120.6元的货物存在质量问题。庭审中，被告向本院提交《中山市立创检测技术服务有限公司检测报告》、宁波宁兴特钢集团有限公司的数据表、微信聊天记录、钢材图片、订料单、送货单、加工图纸等证据以证明原告所供应的DC53钢材存在质量问题。经查，《中山市立创检测技术服务有限公司检测报告》为被告单方以宁波宁兴特钢集团有限公司出具的数据表作为依据，向中山市立创检测技术服务有限公司申请就DC53钢材的碳、硅、锰、铬、钼、钒、硫等元素的含量进行检测，检测结果不符合上述钢材的碳、钼、钒等元素的含量不符合宁波宁兴特钢集团有限公司所出具数据表的要求。对于微信聊天记录，被告辩称是吴文昌的妻子与原告员工翟少雄之间的关于DC53钢材质量问题的聊天记录，经查，该聊天记录显示与吴文昌妻子对话的人员名称为“翟先生”但并未显示其具体的身份信息情况，“翟先生”在聊天记录中表示就被告所反映的问题向公司反映，但并未确认被告所称的质量问题。钢材图片显示有“YC”、“DW”字样。订料单、送货单载明被告向原告下订单订购DC53钢材的内容，但上述单据并未经原告确认。加工图纸载明被告根据其客户要求进行模具加工的情况。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，庭审中，被告耀昌钢模厂对尚欠原告货款86164.12元的事实并无异议，本院依法认定被告耀昌钢模厂尚欠原告货款本金86164.12元。此外，在并无相应的证据证明原告与被告耀昌钢模厂之间就付款时间进行约定的情况下，本院视为被告耀昌钢模厂自收到货物之日起即应向原告支付货款，故原告诉讼请求被告耀昌钢模厂分别自2015年8月24日、2016年1月12日起分别支付2015年7月以前货款、2015年8月至12月期间货款的逾期付款利息损失，本院予以支持。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：
一、原告所供应的DC53钢材是否存在质量问题。庭审中，被告耀昌钢模厂并未向本院提交相应的证据证明其已与原告就DC53钢材的具体材质标准、元素含量等作出明确约定，故DC53钢材的质量标准约定并不明确。
另，被告所提交的《中山市立创检测技术服务有限公司检测报告》由被告单方申请检测作出，其作为参考依据的宁波宁兴特钢集团有限公司出具的数据表并未经原、被告双方共同确认，且并无证据显示宁波宁兴特钢集团有限公司所出具数据表上DC53钢材的元素含量即为通用行业标准。基于以上事实，本院认为，宁波宁兴特钢集团有限公司所出具数据表并不能作为认定DC53钢材元素含量标准的依据，以此为基础作出的《中山市立创检测技术服务有限公司检测报告》并不能作为认定原告所供应DC53钢材存在质量问题的依据。此外，被告耀昌钢模厂所提交的微信聊天记录、钢材图片、订料单、送货单、加工图纸等证据并未载明原告曾确认其所供应的DC53钢材存在质量问题。基于以上事实，本院依法认定被告耀昌钢模厂关于DC53钢材存在质量问题的举证并不充分，其应承担举证不能的责任，本院对被告耀昌钢模厂的该项答辩意见不予采纳。
二、被告吴文昌、古素芬是否须承担责任。本院认为，被告耀昌钢模厂为个人独资企业，被告吴文昌作为其投资人，在被告耀昌钢模厂的财产不足以清偿所欠原告债务的情况下，被告吴文昌应以其个人其他财产承担清偿责任。另，原告诉称被告吴文昌、古素芬为夫妻关系，但其并未向本院提交相应的证据予以证明，故原告诉讼请求被告古素芬承担付款责任并无依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市东凤镇耀昌钢模制造厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市东旺金属材料有限公司支付货款86164.12元及逾期付款利息损失（以18271.2元为基数自2015年8月24日起，以67892.92元为基数自2016年1月12日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止）；
二、如被告中山市东凤镇耀昌钢模制造厂的财产不足以清偿上述债务的，则被告吴文昌以其个人的其他财产予以清偿；
三、驳回原告中山市东旺金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2044元，财产保全费882元，合计2926元，由被告中山市东凤镇耀昌钢模制造厂、吴文昌负担（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭凯航
审判员 阮明俞
审判员 马孟秋
二〇一七年九月十五日
书记员 廖 雪
周淑琴