河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2236号
原告贾存喜，系邢台煤矿退休工人。
原告申现魁，农民。
以上二位原告的委托代理人王德权，河北凯华律师事务所律师。
被告武进海，农民。
委托代理人武合民。
被告武勇彬，农民。（系武进海的次子）
原告贾存喜、申现魁诉被告武进海、武勇彬排除妨害纠纷一案,本院于2014年7月16日作出了（2014）西民初字第1099号民事裁定。原告贾存喜、申现魁不服提起上诉，邢台市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）邢民再终字第26号民事裁定，撤销本院（2014）邢立民终字第226号民事裁定，邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第1099号民事裁定；指令邢台市桥西区人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告贾存喜、申现魁及其委托代理人王德权和被告武进海及其委托代理人武合民、被告武勇彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾存喜、申现魁诉称，1986年贾存喜经邢台市桥西区李村乡留客村委会同意，在河道边上开荒地，种植农作物，该地块北至树林，东至申社玲（本村村民），南至河堤，西至钢铁路，东西大约有320米，南北大约有250多米。2009年因和邻村发生纠纷，土地全部被破坏，挖成大沙坑，后经过与邻村协商，邻村同意贾存喜继续耕种。2013年贾存喜和申现魁合伙，又共同出资，找人将土地重新平整、开发，同年5月，贾存喜、申现魁在荒地上种植的玉米，全部被武进海、武勇彬毁掉，桥西区公安局分局李村派出所所长李喜增、梁景平到现场，确认玉米苗被毁掉的事实。武进海、武勇彬的行为给贾存喜、申现魁造成了很大的经济损失，并且今年春天贾存喜、申现魁耕种时，武进海、武勇彬又多次找事，阻碍贾存喜、申现魁对涉案荒地的耕种。故诉至法院请求判令：1、武进海、武勇彬赔偿贾存喜、申现魁青苗损失共计5000元，2、武进海、武勇彬停止对贾存喜、申现魁荒地使用权的侵害，排除妨碍。两位原告是合伙关系。
被告武进海、武勇彬辩称，1986年开始被告在本村村西大沙河耕种本村河滩地，至今已达26年，有留客村村委会2010年4月14日证明及村民李大臭、张社增、申从海（2014年8月21日）开庭作证，可予证明。还有2009年出庭作证人员苏杜河、韩彬、姚二兴、尹进、韩二恩、申秀云、尤和顺、张公社、武孟河、张金玉为武进海、武勇彬作证。被告系本本分分的农民，一直在自己多年耕种土地上种植，没有侵害原告分寸土地。何况贾存喜提交张永杰的信及林管所的信都是伪造的，村委会的信未经村委会研究，无法律效益，作废。何况贾存喜系邢煤退休工人，不是本村村民，不享有村民土地使用证，也未提交任何土地使用证明，因此被告不构成侵权。另外，一、原告主张青苗损失费用5000元缺乏事实证据。首先，被告耕种的土地是自己种植多年，是村委会及村民证人均予认可的事实，2010年1月13日原告贾存喜起诉也认可在被告土地打井一事。并未侵害原告一寸土地；其次原告未能举证证明答辩人损害其青苗造成5000元损失的事实证据，应负举证不能责任，其主张不能成立。二、原告诉讼主体错误。贾存喜系邢煤退休工人，户籍不在本村，不是本村村民，不具备耕种本村土地的资格。因此，不具备本案诉讼主体资格，应驳回其起诉。三、请求法院以伪造证据，涂改公文，妨碍公共执法罪，移交公安机关，追究其刑事责任。四、原告未能提交对诉争土地拥有使用权的充分证明，一、二、三、四审法院确认了这一事实合情、合理、合法。关于土地所有权或使用权争议，先由行政机关处理，对处理决定不服的，在法定期限内方可向法院起诉，是必经法定程序。一、二、三、四审法院适用《土地管理法》第十六条作出的裁定，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，两位原告和两位被告均系邢台市桥西区李村乡留客村人，发生争议的地点位于留客村的河地，即钢铁南路东侧，大沙河的北侧。
在庭审中，原告贾存喜称，两位原告的河地位于钢铁南路东侧、大沙河北岸的一片河滩地，靠钢铁路东边是其他村民的河地，东西约180米，在此地的东边是两位原告的河地，东西约120米，北至树林，南至大沙河，南北约150米，这就是被告侵犯原告权利的地方。两位被告否认了原告的说法，称两位被告的河地位于钢铁路桥下东侧，大沙河北侧的小河沟北侧的一片河滩地，自钢铁路桥以东约80米处有一条南北小路，小路东侧是其他村民的地，东西约148米。被告的地位于此地的东侧，东西约280米，北至树林，南至小河沟，南北约140米。
庭审过程中，原、被告双方均有多名证人为双方作证，分别证明原告或被告在使用该河地，但均未说明地界。期间法院走访留客村第十届村委会，村委会称2010年12月1日的证明是为了当时留客村和外村争地，开信证明河地归本村，此信对本村的争议不生效。原告认为，此说法既不合法也不合理。因为1、2010年的信是第八届村委会开的确权证明，已过7、8年时间，当时开信村里没有任何规定。第十届村委会无权干涉第八届村委会的政务，因为他们当时不是村干部，也不知道情况。2、第八届村委会给原告开的确权证是和端庄、东户村争议回来的河地，原告把河地争议回来后投资10多万元平整土地打井等。被告认为村委会的说法属实。
原告称被告于2013年6月2号把原告的玉米苗毁损。2014年春天被告阻止原告耕种。被告称不知道原告所说的侵权一事，派出所没找过被告，被告于法院开庭时才知道。2014年春天，被告确实阻止原告在被告河地的范围内耕种，阻止耕种的地点位于被告河地范围内靠西的部分，东西约10米。
另查明，2010年4月14日邢台市桥西区李村乡留客村村委会给桥西法院的信中称，留客村村民武进海从1988年以来在我村西大沙河耕种本村河地20余年。后又被第九届村委会在此信上注明，此信不与本村地邻做任何证，只对外村，地邻与本村地邻无效。
2010年12月1日邢台市桥西区李村乡留客村村委会出具的证明称，我村村民贾存喜同志在我村河地内自1986年以来种河地至今，土地所有权永远归留客村集体，本村土地没有占用前允许本人耕种，如村需用无条件收归集体。2015年3月1日留客村第九届村委会在该信上证明，此信未经村委会研究，此信作废。2015年3月31日留客村第九届村委会又在该信上注明，此信不应作废，继续生效。
2013年6月20日留客村第九届村委会出具的证明称，我村村民武进海同志在我村河地内自1985年以来种河地至今，土地所有权永远归留客村集体，本村土地没有占用前允许本人耕种，如村需用无条件收归集体。2014年10月21日留客村第九届村委会又在该信上证明，此信未经村委会研究，无法律效力，作废。
2013年6月25日邢台市公安局桥西分局李村派出所的报警案件登记表记录，2013年6月2日贾存喜报警称，其在大沙河内种植的玉米苗被人破坏十多亩，贾存喜、申现魁共同开荒而种。据了解，此地块有争议。
本院认为，留客村委会在不同时间分别给原、被告出具了三封证明，证明允许双方在本村河地内耕种，又在不同时间分别在该三封信上作出了作废或继续生效的说明。目前，只有2010年12月1日开的允许贾存喜在我村河地内耕种的证明未注明失效。
本届留客村委会虽表明了出具2010年12月1日证明的历史原因是为了和邻村争地，此信对本村的争议不生效，但同时也证明了村委会曾允许本村村民使用河地这一历史事实，尽管没有划分地界，但原告已表明其河地的四至，在此之外的河地与其无关。本院认为原告的这一说法不无道理。
由于原告没有证据证明被告于2014年春天阻止其在争议地耕种，但被告承认因地界有争议曾于2014年春天阻止原告耕种，并声明阻止耕种的范围为10米，经比对此范围正处在原告诉争河地的范围内，即自钢铁路向东80+148米处起至再向东10米的范围内，北至树林，南至大沙河，南北约150米。因此，原告要求被告在此范围内停止侵害的诉讼请求，本院予以支持。
另外，原告提供的报警记录中仅载明是原告单方口头报警称其在大沙河内种植的玉米苗被人破坏，但并不能证明是两位被告所致，且原告也未向法院提交能够证明其损失大小的证据，故原告要求被告赔偿青苗损失5000元的诉讼请求，本院不予支持。
本案经调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告武进海和武勇彬停止对原告贾存喜和申现魁河地（位于钢铁南路东侧、大沙河北岸段的河地，四至为：自钢铁南路向东80+148米处起至再向东10米的范围内，北至树林，南至大沙河，南北约150米）使用权的侵害。
二、驳回原告贾存喜和申现魁要求被告武进海、武勇彬赔偿青苗损失5000元的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告和被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张丽娜
代理审判员 李 涛
人民陪审员 朱 丹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 聂孟洁