黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初6853号
原告：许延民，男，1959年6月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：卢丽姿，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告：王淑霞，女，1972年7月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：宫健，黑龙江太平律师事务所律师。
原告许延民与被告王淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许延民及其委托诉讼代理人卢丽姿，被告王淑霞及其委托诉讼代理人宫健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许延民诉称：被告王淑霞和许某1（原告弟弟，已经过世）是夫妻关系。被告王淑霞曾于2013年5月21日向原告借款49999元并承诺用款一年，连本带利归还6万元。原告于当日向被告邮政银行卡汇款49999元。基于原、被告的亲属关系并未要求被告书写借条。约定的还款到期后被告并未向原告还款，反而又向原告借款5万元。原告考虑当时被告尚有偿还能力，故在2014年5月末又向被告银行卡汇入5万元。经原告多次索要，被告仍未向原告归还欠款，被告故意拖欠原告欠款的行为不仅将其与原告之间的亲情损耗殆尽而且给原告的生活造成了极度困难。原告故根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，提起诉讼，请求判令：一、被告王淑霞立即归还原告本金49999元，按年利率6%计算，支付自2014年5月21日至2017年8月30日止逾期利息10199.79元；并要求被告给付自2017年8月31日起至实际给付之日止的利息，按年利率6%计算；二、全部诉讼费由被告承担。
被告王淑霞辩称：原告提出诉讼请求时间为2017年7月13日，已经超过诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。原告诉状主张2013年5月21日向被告出借49999元，但原告并不能出具相应的借据或者借条，依据原告起诉状的事实理由阐述，该笔借款期限为一年还清，故该借款债务届满日为2014年5月21日，原告在2016年5月21日就已经超过了诉讼时效，且原告并不能出具任何证据证明向被告主张过不确定的债权，应承担举证不能的不利后果，也丧失了法律授予的胜诉权。
原告对其诉讼主张向本院提供证据及被告质证意见如下：
证据一、录音资料。证明被告爱人认可其夫妇以做轮胎生意周转资金为由向原告借款15万元的事实，原告向被告爱人催要欠款，被告爱人表示其愿意通过拿营业执照抵押办理贷款来偿还其对原告及其他亲友的欠款。
被告王淑霞对证据一认为该录音相对人已经死亡，无法甄别其来源的合法性，该录音载体属于窃听设备，日期可以自行调整，无法确定形成日期。依据原告陈述的该录音是2014年3月形成的，至其起诉之日起已经超过诉讼时效。按照证据规则规定，侵害他人合法权益或者超过法律规定禁止的证据不能作为认定案件事实的依据。另外，该录音相对人许某1已经死亡，无法确定，而且该录音内容涉及的是15万元资金，与本案涉及的债权、债务无任何关联性。
证据二、汇款凭证、原告在南岗区公安分局清滨路派出所做的询问笔录（2015年6月3日）各一份。证明1、原告曾于2013年5月21日向被告转账49999元，原告已经履行了出借人的义务；2、结合证据一，原告多次借给被告夫妇钱，合计金额是人民币155500元，原告多次索要，被告始终以各种理由拖延，直至原告发现被告夫妇已经变卖了房屋，拒接电话的时候原告向派出所报案，结合报案笔录可知原告曾多次借钱给被告夫妇，但是被告夫妇始终拒绝还钱。
被告王淑霞对证据二的真实性无异议，证明问题有异议。该汇款凭证并没有其他证据予以佐证系原告向被告出借的款项。该款项自给付之日起2013年5月21日至今一直没有主张，有可能是赠与行为，也可能是其他行为，无法确定，需要原告出具相应的证据予以佐证。对于原告在南岗区公安分局清滨路派出所的笔录只能证明是原告单方的行为，不能证明在本案涉及的债务届满及诉讼时效内向被告主张过权利。
证据三、证人证言。证明1、证人温某和许某2是被告爱人的朋友及弟弟，在被告爱人生前与被告夫妇往来密切，也曾多次借钱给被告夫妇，两位证人都能证明被告夫妇以做轮胎生意资金周转为由向原告借钱的事实，证据一中的录音资料里除原告外的声音是被告爱人许某1的声音；2、2014年起许某2就陪同原告一起多次去被告家要钱，但始终催款无果；3、2015年春，原告和证人温某、许某2再次去被告家要钱，被告在家，被告承诺其卖车、卖房也会还大家的钱；4、2015年夏，原告、两位证人及多名债主共同去被告家要钱，正赶上被告将房屋交付给买受人，被告于当日向当地派出所报案。
被告王淑霞对证据三证人温某证言的真实性及证明问题均有异议。该证人与许某1存在债权债务关系，而且该证人所称许某1并未返还其借款，所以其证明力希望法院予以审核。另外，该证人对录音中是许某1的声音确定的依据是听第三方播放，所以无任何证明力。对于证明的与原告向许某1主张过债权的事实，因其仅陈述是听已经去世许某1所述，所以无法确定真实性。
被告王淑霞对证据三证人许某2的质证意见同对证人温某的质证意见。
被告为证明其答辩主张向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、户口一本（2页）。证明许某1于2017年5月16日因病去世。
原告对证据一的真实性及证明问题均无异议。
证据二、离婚证及离婚协议一份。证明被告与许某1于2015年4月22日离婚，且双方离婚协议书约定，离婚后婚姻存续期间的全部债务由许某1独自偿还。
原告对证据二的真实性无异议，证明问题有异议。被告提交的离婚证及协议只能证明被告与许某1于2015年4月22日解除了婚姻关系，但是原告提交的汇款凭证时间为2013年5月21日，结合证人证言可以证明原告向被告夫妇多笔借款的时间均发生在被告夫妇办理离婚登记之前，此笔债务是其双方在经营轮胎生意期间所产生的夫妻共同债务，而且此笔债务经过原告多次索要诉讼时效发生中断，故现在被告仍然需要对其夫妻关系存续期间所产生的夫妻共同债务承担还款责任。
原告向本院出示证据二，被告向本院出示证据一、二，具有证据真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信；原告向本院出示的证据一，因许延民已死亡，无法核实其真实性，本院不予采信；因证人温某与许某1存在债权债务关系，属与本案有利害关系，因证人许某2证明内容不是其感知的事实，与本案缺乏关联性，故原告向本院出示证据三本院不予采信。
本院经审理查明：王淑霞与许某1原系夫妻关系，2015年4月22日登记离婚，许某1于2017年5月17日因病去世。许延民与许某1系堂兄弟关系。许延民于2013年5月21日通过中国邮政储蓄银行向王淑霞银行账户汇款49999元。许延民于2015年6月3日以许某1骗取其15万元人民币（其中包括2013年5月21日向王淑霞汇款49999元）向公安机关报案，公安机关于2017年7月4日作出不予立案决定。
本院认为，本案争议焦点：一、许延民与王淑霞之间是否存在民间借贷法律关系；二、许延民的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，本案中，许延民依据银行转账凭证主张与王淑霞系民间借贷法律关系，王淑霞应对其抗辩系赠与行为或其他行为承担举证责任，而其未向本院提供证据进行证明，王淑霞应承担不利后果。许延民向王淑霞汇款的转账凭证与许延民在公安机关报案时的询问笔录互相佐证，可以确认许延民与许某1、王淑霞之间存在民间借贷法律关系。许延民要求王淑霞归还借款本金49999元的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点二，许延民于2013年5月21日向王淑霞账户汇款，双方并未约定还款期限，2015年6月3日许延民以许某1骗取其钱款为由向公安机关报案，应视为许延民主张权利。2017年7月4日公安机关作出不予立案决定，许延民于2017年7月4日知道其权利被侵害，遂于2017年7月19日向本院提起诉讼，许延民的诉讼请求没有超过诉讼时效。关于许延民主张利息的诉讼请求，因许延民未向本院出示双方有关还款期限约定的证据，故应从许延民向公安机关报案即主张权利2015年6月3日次日起至给付之日止，王淑霞按年利率6%支付资金占用期间利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告王淑霞于本判决生效后十日内给付原告许延民借款本金49999元及利息（自2015年6月4日起至借款本金实际清偿之日止，按年利率6%计算）。
被告王淑霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费1182元，减半收取592元，由被告王淑霞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘文彬
二〇一七年十月九日
书记员 王晓佳