江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初3417号
原告：张同瑞，男，1967年3月9日出生，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：王洪敏，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
被告：于港，男，1987年2月13日出生，住邳州市。
被告：张传成，男，1967年10月15日出生，住邳州市。
委托诉讼代理人：边保华，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
原告张同瑞与被告于港、张传成水上运输财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月25日立案，依法适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法转为普通程序，于2016年11月1日再次公开开庭进行了审理。原告张同瑞及其委托诉讼代理人王洪敏、被告于港、被告张传成及其委托诉讼代理人边保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张同瑞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告鱼损失60000元、铁锚损失780元、绳的损失412元，合计61192元，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求两被告赔偿原告鱼损失57354.92元、铁锚损失780元、绳的损失412元、公证费1000元、摄影费500元，合计60046.92元。事实及理由：原告在新沂市窑湾镇西南的京杭运河老道附近水域进行网箱养鱼，网箱规格为15米×15米×2.5米。2015年11月8日，原告向该网箱中投放6365条草鱼，每条平均重2.3斤，同时在网箱内投放花鲢600条，每条平均重1.7斤。2016年4月27日15时许，被告于港的徐货9654号驳船与张传成的豫周口货2612帮靠在京杭运河窑湾老道附近水域，由于起风，两船走锚，漂至原告网箱上，于港的驳船碰撞到原告的网箱，造成网箱损毁，网箱中养的鱼游跑。该事故发生后，原告及时到新沂市地方海事处报案，后该处立案调查，并于2016年5月3日出具事故调查结论书，认定被告于港负事故主要责任，张传成负事故次要责任，原告无责任。两被告存在过错，致使原告网箱鱼跑掉，故提起诉讼。
被告于港辩称，如果原告系合法养殖，同意赔偿网箱受损一角的损失，也同意赔偿锚、绳子的损失，但不同意赔偿鱼的损失。原告的网箱只是上面损坏，不清楚原告鱼跑了多少。
被告张传成辩称，2016年4月27日，被告驾驶自己所有的豫周口货2612号铁质驳船停靠在新沂市窑湾镇南京杭运河通航的河道边准备装货，下午约3时许，被告张传成帮靠被告于港所有的徐货9654号单机船。由于起风及船上无人照管，被告于港的船滑向原告投放在通航航道里养殖的网箱处。被告张传成发现后欲通知被告于港稳固船舶，但无人应答，由于其船上有狗，被告张传成及原告无法前往其船上通知。原告便与被告张传成一起对船采取稳固措施，为减缓船舶滑行速度，被告张传成放弃解开被告于港帮船缆绳。在船快滑到网箱时，被告于港才到其船上稳固船舶，被告张传成方解开缆绳将船开走。此时被告张传成的船距离原告网箱有二十米距离，不存在破坏网箱。原告起诉被告张传成连带赔偿损失没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点为：一、原告的鱼有无因涉案船舶碰撞致使网箱受损而游掉；二、如确有鱼游离网箱，则鱼的损失如何确定。
针对上述第一个争议焦点，原告提供新沂市地方海事处内河交通事故立案调查通知书及调查结论书以证明其主张，其中事故调查结论载明“2016年4月27日15时左右，徐货9654与豫周口货2611帮靠在京杭运河窑湾老道附近水域，由于起风，两船走锚，漂至张同瑞的网箱上，徐货9654船碰撞到原告的网箱，造成张同瑞的网箱损毁，网箱中养的鱼游跑”，并认定徐货9654负此起事故主要责任，豫周口货2612负此起事故次要责任，原告无责任。两被告虽对该事故调查结论持有异议，被告张传成亦称已对该调查结论申请复核，但本院多次向其释明需提交相关证据，其均未在举证期限内提交，故本院对两被告该抗辩主张不予采信，事故调查结论书可以作为本案定案依据。
针对上述第二个争议焦点，因在事发时原告并未采取证据保全等措施，故未提交证明其损失的直接证据。但原告为证明其主张，提供以下证据：
1.证人魏某、刘某的证言，两证人称2015年11月上旬，原告联系其两人帮忙分鱼分箱，是从原告张同瑞住的船向西第二排最北边的网箱内的鱼分至第一排最北侧的网箱内。由魏某负责记账，刘某及原告夫妻负责打鱼、架鱼，共计分了122筐草鱼（平均2.2-2.3斤/条），每筐约120斤，另花鲢约600条（1.5-2斤/条），结束后，原告分别给两人200元劳务费。另关于鱼的死亡率，刘某称“分箱时原告的鱼已经是二龄鱼，死亡率很低，大概1000条中有8-10条死亡，甚至没有死亡”，关于2016年4月份草鱼的市场价，刘某称为6元/斤（规格为≥2.5斤/条），魏某称“规格为3.5斤以下的草鱼是（6.1-6.2）元/斤，3.5斤以上的草鱼约6元/斤”。两被告对证人证言持有异议，认为存有随意性及倾向性。
2.江苏省宿迁市宿豫公证处出具的（2016）宿豫证民内字第689号公证书，证明2016年10月17日现场查看，原告涉案网箱内只有两种品种，青鱼（又名草鱼）及花鲢，其中青鱼净重20968斤，平均单条重7.595斤，花鲢净重487斤，平均单条重5.56斤。对此两被告以捕鱼及称重时并未通知两被告，也无渔政及有权机关证明为由对该证据不予认可。
关于鱼的损失计算方式，原告表示不需考虑从2015年11月份至2016年4月27日鱼的增长情况，自愿按2015年11月份投放鱼的条数与2016年10月17日捕捞时鱼的条数差额计算鱼的损失数，单条重量仍按2015年11月份投放鱼苗时的重量计算。两被告称此种计算方式仅是凭借投放鱼苗的多少来估算的损失，并不合理。
对此，本院结合原告所举上述证据及双方陈述，综合分析认定如下，证人魏某、刘某系为原告涉案网箱投放鱼苗提供劳务人员，其证人证言能客观反映出涉案网箱投放鱼苗的具体情况，两被告虽持有异议，但并无证据足以反驳两证人所述，故本院对两证人证言关于投放鱼苗情况的陈述予以采信。关于公证书，系原告为保全涉案网箱内剩存鱼的情况所采取的证据保全措施，两被告虽持有异议，但并无证据予以证实，故本院对该公证书所载草鱼、花鲢情况予以采信。关于原告鱼的损失，原告主张2015年11月份投放时草鱼约为6365条（122筐×120斤/筐÷2.3斤/条）、花鲢约600条，2016年10月21日打捞时草鱼约为2763条（20968斤÷7.59斤/条）、花鲢约为88条（487斤÷5.56斤/条），所少的条数即为网箱受损时游掉的鱼，另关于单条鱼的重量，原告自愿同意按2015年11月份投放时的单条重量计算而不考虑此期间鱼的增长因素并无不当，本院予以确认。据此，本院结合原告鱼苗投放量、剩存量，正常死亡率及当地正常养殖习惯、密度等因素，酌定原告草鱼损失8100斤，花鲢损失860斤。
本院认为，被告于港将其所有的涉案船舶停泊期间没有下锚，且在船舶走锚后未能及时发现并采取有效措施处置，致使其船舶碰撞原告网箱，造成网箱受损、网箱内鱼外游，存在明显过错，应对原告的损失承担赔偿责任。被告张传成允许于港的船舶帮靠其船右舷停泊，在走锚时未能及时发现，在发现后虽采取相应措施但仍未有效阻止损害的发生，亦存在过错。根据双方行为过错程度及在事故中所起作用，新沂市地方海事处认定被告于港负事故主要责任，被告张传成负事故次要责任，原告无责任，责任划分公正，本院予以采信。本院综合事故发生经过、原因及双方过错程度，认定被告于港对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告张传成承担30%责任。
关于原告的各项损失，本院认定如下：1.草鱼及花鲢鱼损失，参照本地涉案鱼种市场价格等因素，本院酌定为55000元；2.铁锚及绳子损失，原告提交购买铁锚、绳子的收据，以证明其铁锚、绳子被刮掉后重新购买铁锚花费780元、绳子花费412元，两被告亦认可原告的铁锚及绳子被船刮掉，故本院对原告该损失予以支持；3.关于公证费，系原告为保全证据而产生的费用，且有票据为证，本院予以支持；4关于摄影费，非两被告侵权造成的直接损失亦非必然产生的损失，本院不予支持。综上，原告的损失共计57192元，由被告于港负担40034.4元，被告张传成负担17157.6元。原告主张超出部分，本院不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告于港于本判决生效之日起十日内赔偿原告张同瑞40034.4元；
二、被告张传成于本判决生效之日起十日内赔偿原告张同瑞17157.6元；
三、驳回原告张同瑞的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，保全费220元，合计1550元，由原告张同瑞负担100元，被告于港负担860元，被告张传成负担590元（原告已预交，两被告负担的部分于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陆 慧
人民陪审员 邢文建
人民陪审员 王光法
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张洁璐