江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初第151号
原告：赣州银行股份有限公司青山湖支行，住所地江西省南昌市青山湖区××路×号。
负责人：林秀锦，该支行行长。
委托诉讼代理人：李丁生，江西朗秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋德春，江西朗秋律师事务所律师。
被告：江西省祥集实业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区××路×号××××酒店用品城××栋××号商铺。
法定代表人：张雪琴，总经理。
委托诉讼代理人：曹新春，江西英华律师事务所律师。
被告：南昌明富贸易有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区×××大道×××号×单元×××室。
法定代表人：熊永明，总经理。
被告：张雪琴，女，1977年12月23日生，汉族,住江西省南昌市西湖区。
被告：熊永明，男，1968年3月4日生，汉族,住江西省南昌市青云谱区。
被告：李伟，男，1969年9月22日生，汉族,住广东省汕头市金平区。
被告：熊锋伟，男，1966年6月15日生，汉族,住江西省南昌市青云谱区。
被告：曹爱华，女，1976年2月8日生，汉族,住江西省南昌市青云谱区。
原告赣州银行股份有限公司青山湖支行（以下简称赣州银行青山湖支行）与被告江西省祥集实业有限公司（以下简称祥集公司）、南昌明富贸易有限公司（以下简称明富公司）、张雪琴、熊永明、李伟、熊锋伟、曹爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告赣州银行青山湖支行的诉讼代理人蒋德春和被告祥集公司的诉讼代理人曹新春到庭参加诉讼，被告明富公司、张雪琴、熊永明、李伟、熊锋伟、曹爱华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赣州银行青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令祥集公司归还原告承兑垫款993369.56元；2、判令祥集公司给付原告承兑垫款的逾期利息535899.93元（按利率每日万分之五计算,从2015年4月22日暂算至2017年9月20日，之后利息算至全部本息清偿完毕之日止）;3、判令祥集公司承担原告为实现债权发生的律师费共计5000元；4、判令祥集公司承担原告为实现债权发生的登报费3000元；5、判令明富公司、张雪琴、熊永明、李伟、熊锋伟、曹爱华对上述借款本息、复利、罚息、律师费及登报费等承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用全部由所有被告承担。事实和理由：2014年4月21日，祥集公司与原告签订了一份《借款合同》，约定向原告借款人民币200万元，借款期限为12个月（2014年4月21日至2015年4月21日），借款种类为流动资金借款，银行承兑汇票，借款支付方式为受托支付，原、被告双方约定了借款利率及利率计算方式且约定了经原告同意，上述借款可变更为银行承兑汇票敞口使用，变更后原、被告双方另行签订《银行承兑协议》，签订的《银行承兑协议》与本合同不可分割，具有同等法律效力。同日，明富公司、张雪琴、熊永明、李伟、熊锋伟、曹爱华分别与原告签订了《最高额保证合同》，对上述借款承担连带清偿责任。2014年10月22日，祥集公司与原告签订了一份《银行承兑协议》，双方按《借款合同》约定将上述200万元借款中的100万借款部分变更为银行承兑汇票的敞口使用，且祥集公司于当日开出了五张金额各50万元，总金额为250万元的银行承兑汇票（敞口比例为40%），期限六个月，收款人为江西庆泰实业有限公司，汇票到期日为2015年4月22日。汇票到期后，原告将250万元支付给最后持票人。2015年9月28日，赣州银行股份有限公司与国盛证券有限责任公司（以下简称国盛公司）签订了《债权转让协议》，将原告对祥集公司合同项下的所有债权，依法转让给国盛公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。2015年9月29日，原告向被告邮寄送达了《债权转让协议通知书》,告知被告,原告已将其对祥集公司合同项下的所有债权，依法转让给国盛公司的事实,并要求被告自接到该通知后向国盛公司履行还款义务。2017年8月18日，国盛司与赣州银行股份有限公司又达成了新的《债权转让协议》，已将国盛公司对祥集公司合同项下的所有债权，依法转让给赣州银行股份有限公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。原告于2017年8月22日向被告邮寄送达了《债权转让协议通知书》,告知被告,国盛公司已将其对祥集公司合同项下的所有债权，依法转让给了赣州银行股份有限公司的事实,并要求被告自接到该通知后向原告履行还款义务。此外，原告于2017年9月4日登报向被告送达了《贷款催收通知书》、《债权转让协议通知书》等材料，且原告为登报送达花费了3000元。但祥集公司未履行还款义务，已经构成违约，依法应承担违约责任。明富公司、张雪琴、熊永明、李伟、熊锋伟、曹爱华作为担保人，依法应承担连带清偿责任。原告故诉至法院。
祥集公司辩称：对原告在诉状中陈述的借款事实没有异议，但本案所涉的借款存在着诉讼时效问题。原告没有在诉讼时效期间内对祥集公司主张还款。原告在诉请中主张的逾期利息、复利、罚息的合法性请求法院司法审查，原告主张律师费、登报费没有法律依据。
明富公司、张雪琴、熊永明、李伟、熊锋伟、曹爱华未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对赣州银行青山湖支行提交的证据1、2、4、5、6、7予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月21日，原告赣州银行青山湖支行（乙方）与被告祥集公司（甲方）签订了一份借款合同，合同约定：（一）借款种类：流动资金借款、银行承兑汇票；（二）借款用途：采购；（三）借款金额贰佰万元；（四）借款期限为12个月，自2014年4月21日起至2015年4月21日止；（五）借款利率贷款基准利率上浮50%（以借款借据为准），按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%；（六）还本方式：一次还款；（七）担保方式：保证担保，担保人另行签订担保合同；……（九）约定的其他事项：本《借款合同》约定的授信金额，经乙方同意，可变更为银行承兑汇票的敞口使用，变更后双方另行签订《银行承兑协议》，签订的《银行承兑协议》与本合同不可分割具有同等法律效力；……甲方违约时，应无条件向乙方清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、并承担乙方为实现债权所支出的仲载、诉讼、律师费和所有其他应付费用。同日，被告明富公司、张雪琴、李伟、熊锋伟、熊永明、曹爱华分别与原告签订最高额保证合同，承诺对被告祥集公司上述2000000元借款的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费等费用承担连带保证责任，保证期间为两年。2014年10月22日，原告作为承兑银行与被告祥集公司签订了1份银行承兑协议，协议约定：出票人为被告祥集公司，收款人为江西庆泰实业有限公司，汇票金额为2500000元，出票人按汇票金额不低于60%存入保证金，如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。同日，原告向被告祥集公司开具了5张承兑汇票，总金额为2500000元。被告祥集公司为此向原告交纳了1500000元保证金，该汇票已于2015年4月22日到期。2015年9月29日，赣州银行青山湖支行向被告发出债权转让通知书，内容为：根据相关法律规定以及我行与国盛公司达成的债权转让协议，现将我行对祥集公司合同项下的所有债权，依法转让给国盛公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请自接到该债权转让通知书后应向国盛公司履行全部义务。祥集公司在该债权转让书上签字确认。2017年8月，赣州银行青山湖支行再次向被告发出债权转让通知书，内容为：根据相关法律规定，以及国盛公司已与我行达成债权转让协议，已将国盛公司对祥集公司合同项下的所有债权，依法转让给我行，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请自接到该债权转让通知书后应向我行履行全部义务。同月，赣州银行青山湖支行通过邮寄向七被告送达了该份债权转让通知书，其中明富公司、张雪琴、熊永明、李伟、熊锋伟、曹爱华均已签收。2017年9月4号，赣州银行青山湖支行在新法制报07版刊登债权转让通知书、贷款催收通知书，告知七被告债权转让事宜，并催促七被告清偿债务，原告为此支付公告费3000元。因祥集公司未缴付票款，被告明富公司、张雪琴、熊永明、李伟、熊锋伟、曹爱华也未履行保证责任，原告故诉至法院，原告为此向江西朗秋律师事务所支付律师费5000元。
另查明：截止2015年4月22日，被告祥集公司于2014年10月22日在原告处缴纳的1500000元保证金的存款利息为6630.44元；此后该1500000元保证金已冲抵票款，截止2017年9月20日，被告祥集公司尚欠原告银行承兑票款993369.56元及利息535899.93元。
本院认为：原告与被告祥集公司签订的借款合同以及原告分别与被告明富公司、张雪琴、熊永明、李伟、熊锋伟、曹爱华签订的最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院对此予以确认。原告于2014年10月22日向被告祥集公司发放了5份承兑汇票（总金额为2500000元），现该5份承兑汇票均已到期，被告未能缴付票款，扣除被告祥集公司向原告交纳的保证金1500000元及利息，被告祥集公司对剩余的993369.56元负有依法清偿债务的义务。针对两份债权转让书，第一份债权转让通知书，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人叶发生诉讼时效中断”及第十九条：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知书到达债务人之日起中断。”祥集公司已当庭认可收到第一份债权转让通知书，故本案的诉讼时效于2015年9月29日对本案所有被告均中断。针对第二份债权转让通知书，原告在2017年8月向被告邮寄送达，被告明富公司、张雪琴、熊永明、李伟、熊锋伟、曹爱华均已签收，考虑到祥集公司未签收该通知书，原告又在2017年9月4日通过报纸进行了公告送达，本案的诉讼时效于2017年9月4日再次中断，故对祥集公司认为本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。被告祥集公司未能如期如数归还欠款，应承担违约责任。被告明富公司、张雪琴、熊永明、李伟、熊锋伟、曹爱华系连带责任保证人，对本案应承担连带清偿责任。被告明富公司、张雪琴、熊永明、李伟、熊锋伟、曹爱华未到庭参加诉讼，应予缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，缺席判决如下：
限被告江西省祥集实业有限公司在本判决生效之日起。十日内归还原告赣州银行股份有限公司青山湖支行汇票本金993369.56元及利息（利息计算方法：截止2017年9月20日为535899.93元，自2017年9月21日至付清之日止按日利率0.05%计算）。
限被告江西省祥集实业有限公司在本判决生效之日起。十日内支付原告赣州银行股份有限公司青山湖支行律师费5000元；
三、被告南昌明富贸易有限公司、张雪琴、熊永明、李伟、熊锋伟、曹爱华对上述第一、二项的款项给付承担连带清偿责任；
四、被告南昌明富贸易有限公司、张雪琴、熊永明、李伟、熊锋伟、曹爱华对上述款项的偿还承担连带保证责任后，有权向被告江西省祥集实业有限公司追偿。
五、驳回原告赣州银行股份有限公司青山湖支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18635元，公告费700元，合计19335元，由被告江西省祥集实业有限公司、南昌明富贸易有限公司、张雪琴、熊永明、李伟、熊锋伟、曹爱华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄 丹
人民陪审员 褚月英
人民陪审员 沈文丽
二〇一八年四月二十日
书 记 员 金 未