中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3852号
原告东莞市红谷网络科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市松湖科技产业园区松科苑8号楼202室。
法定代表人陈晓敏，总经理。
委托代理人李春娟，辽宁湘辉律师事务所律师。
委托代理人李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张鸿烨，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人卓慧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人贝恩品牌控股有限责任公司，住所地美利坚合众国纽约州10018纽约市百老汇大街1370号1107套房。
法定代表人Ed.罗森菲尔德，首席执行官。
委托代理人付同杰，北京市铸成（广州）所律师。
委托代理人戴国琛，北京市铸成（广州）所律师。
原告东莞市红谷网络科技有限公司（简称东莞红谷公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月26日作出的商评字[2016]第46504号关于第11633688号“布莱恩艾特伍德”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭，并通知与本案存在利害关系的贝恩品牌控股有限责任公司（简称贝恩公司）作为第三人参加诉讼，于2017年9月26日对本案公开开庭进行了审理。原告东莞红谷公司的委托代理人李春娟，被告商标评审委员会的委托代理人卓慧，第三人贝恩公司的委托代理人戴国琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告东莞红谷公司就第11633688号“布莱恩艾特伍德”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求而作出。商标评审委员会在被诉裁定中认定：尽管第5992575号“BRIANATWOOD”商标（简称引证商标一）、第10057212号“BRIANATWOOD及图”商标（简称引证商标二）、第10061355号“BRIANATWOOD及图”商标（简称引证商标三）目前均处于诉讼程序中，商标权利状态尚不确定，但诉争商标指定使用的金箔加工用肠膜等商品与引证商标一、二、三核定使用的服装、衬衫、广告等商品/服务在功能、用途等方面有明显区别，未构成类似商品/服务，因此诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在类似商品/服务上的近似商标。诉争商标与第10056726号“BRIANATWOOD及图”商标（简称引证商标四）在呼叫上相近，如共存于类似商品上，消费者在施以一般注意力情况下易误以为二者存在关联，从而对商品来源产生误认。诉争商标指定使用的手杖、鞭子、马具配件、鞍具、制香肠用肠衣商品与引证商标四核定使用的手杖、马具配件、香肠肠衣商品属于同一种或类似商品，引证商标四虽然申请在先，但初步审定日晚于诉争商标申请日，故诉争商标在手杖、鞭子、马具配件、鞍具、制香肠用肠衣商品上的注册已违反修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十九条的规定，诉争商标在非类似商品上的注册未违反修改前《商标法》第二十九条的规定。此外，东莞红谷公司称诉争商标的注册违反了现行《商标法》第五十八条，其对应修改前《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第五十三条，该条款所规定的情形不属于本案审理范围，不予评述。综上，依据修改前《商标法》第二十九条、现行《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在手杖、鞭子、马具配件、鞍具、制香肠用肠衣商品上的注册予以无效宣告，在其余商品上的注册予以维持。
原告东莞红谷公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼称：一、诉争商标使用在被诉裁定予以维持的商品上与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的初步审定和核准存在违反修改前《商标法》第二十八条、第二十九条等规定的情形，应当被宣告无效。二、诉争商标的注册申请违反现行《商标法》第五十八条即修改前《商标法实施条例》第五十三条，应当被宣告无效，被诉裁定认为上述请求不属于本案受理范围，属于适用法律错误。三、被诉裁定遗漏审查原告基于《商标法》第十九条第四款提出的无效理由。综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人贝恩公司述称：一、诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品/服务不构成类似商品/服务，因此诉争商标与引证商标一、二、三不构成类似商品/服务上的近似商标，诉争商标的初步审定和核准未违反修改前《商标法》第二十八条、第二十九条等规定，同时《商标法》第五十八条不能作为宣告诉争商标无效的法律依据，诉争商标核准注册亦未违反《商标法》第十九条第四款的相关规定。二、贝恩公司是“BRIANATWOOD”系列商标的所有人，经过长期、广泛使用和宣传，该系列商标在包括中国在内的世界范围内获得了极高的知名度和影响力，原告申请的100多件商标中有40多件抄袭“BRIANATWOOD”系列商标，其余是对国外知名品牌的抢注和抄袭，其所提无效宣告无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第11633688号“布莱恩艾特伍德”商标（见附图），由布莱恩艾特伍德知识产权有限公司于2012年10月22日申请注册，于2014年3月21日核准注册，核定使用在第18类金箔加工用肠膜、仿皮革、旅行用具（皮件）、家具用皮装饰、行李箱、旅行包、伞、手杖、鞭子、马具配件、鞍具、手提包、制香肠用肠衣等商品上，2015年11月27日被核准转让给贝恩公司，专用权期限至2024年3月20日。
引证商标一为第5992575号“BRIANATWOOD”商标（见附图），由东莞红谷公司于2007年4月11日申请注册，于2010年3月7日核准注册，核定使用在第25类服装、游泳衣、鞋、帽子等商品上。引证商标一于2014年3月20日因连续三年不使用被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）撤销注册，东莞红谷公司向商标评审委员会提出撤销复审申请，因超过法定期限，商标评审委员会作出不予受理决定，东莞红谷公司不服，向法院提起诉讼，引证商标一目前处于诉讼程序中。
引证商标二为第10057212号“BRIANATWOOD及图”商标（见附图），由东莞红谷公司于2011年10月12日申请注册，核定使用在第25类衬衫、裤子、内衣、童装、领带等商品上，2015年1月6日被商标评审委员会在异议复审程序中裁定不予核准注册，现处于诉讼程序中。
引证商标三为第10061355号“BRIANATWOOD及图”商标（见附图），由东莞红谷公司于2011年10月13日申请注册，核定使用在第35类广告、拍卖、文字处理、会计、寻找赞助等服务上，2015年5月4日被商标评审委员会在异议复审程序中裁定不予核准注册，现处于诉讼程序中。
引证商标四为第10056726号“BRIANATWOOD及图”商标（见附图），由东莞红谷公司于2011年10月12日申请注册，于2014年5月28日核准注册，核定使用在第18类手杖、马具配件、香肠肠衣商品上，专用权期限至2024年5月27日。
2015年8月4日，东莞红谷公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四读音相同，且诉争商标唯一对应英文译文与东莞红谷公司四引证商标文字内容完全相同，已构成近似商标，且诉争商标核定使用的商品与四引证商标核定使用的商品/服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均相同或类似，故诉争商标与四引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。四引证商标经东莞红谷公司多年使用和宣传已为相关公众所熟知，在广东省内具有一定的知名度和影响力，诉争商标复制摹仿四引证商标，若共存于市场，会引起消费者混淆误认。二、贝恩公司将“BRIANATWOOD”作为企业字号，使用与其读音相同的唯一对应中文译文在中国申请多个类别注册商标用以转让，违反诚实信用原则，是恶意的不正当竞争行为。因此，请求依据《商标法》第七条、第三十条、第三十一条、第五十八条的相关规定，对诉争商标予以无效宣告。
为支持其无效宣告理由，东莞红谷公司在评审阶段提交了以下证据材料：
1、相关商标注册信息及案件裁定书；
2、东莞红谷公司及其引证商标的知名度及影响力证据；
3、引证商标的推广宣传及使用证据。
贝恩公司答辩的主要理由为：一、诉争商标与四引证商标在整体外观、文字组成及发音等方面区别明显，不构成近似商标，诉争商标核定使用的商品与四引证商标核定使用的商品不构成相同或类似商品。二、引证商标一已无效，引证商标二、三已在异议复审中被不予核准注册，故引证商标一、二、三均不能成为东莞红谷公司的有效在先权利。三、东莞红谷公司主张的《商标法》第七条、第五十八条不能作为提起无效宣告的法律依据。四、东莞红谷公司称贝恩公司将“BRIANATWOOD”作为企业字号并使用与其读音相同的唯一对应中文译文在中国申请多个类别注册商标用以转让的情况无事实依据。五、东莞红谷公司并未进行实际经营，其所提交的证据均为伪造证据。六、贝恩公司为“BRIANATWOOD”品牌的真正所有人，且经过长期广泛宣传使用在世界范围内获得了极高知名度和影响力，东莞红谷公司为专业抢注人，已抢注贝恩公司多个“BRIANATWOOD”系列商标，其恶意通过商标局和商评委的相关决定书和裁定书可以佐证。综上，请求维持诉争商标的注册。
贝恩公司在评审阶段提交了以下证据材料：
1、相关商标注册信息及案件裁定书；
2、贝恩公司及诉争商标的知名度证据；
3、诉争商标的推广宣传及使用证据；
4、东莞红谷公司并未实际经营，其提交证据均为伪造的证据；
5、东莞红谷公司恶意抄袭模仿他人高知名度商标的证据。
2016年5月6日，商标评审委员会作出被诉裁定。
经查，东莞红谷公司在《注册商标无效宣告申请书》的评审请求与法律依据以及总结陈述部分中表述为“诉争商标不符合《商标法》第三十条、第三十一条、第五十八条和第七条规定，请求商标评审委员会依据《商标法》第四十四条、第四十五条之规定宣告诉争商标无效。”在事实与理由部分第四点提到贝恩公司是一家域外知识产权公司，注册诉争商标不是以自用为目的，而是以转让为目的，注册后在中国未做任何实际使用，有违诚信原则，应通过无效方式予以否定。
在本案庭审中，被告、第三人明确认可诉争商标与引证商标一、二、三、四标识近似。原告明确放弃“请求法院对诉争商标予以无效宣告”的诉讼请求，同时，不再主张诉争商标构成现行《商标法》第五十八条所指情形。
以上事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、原告和第三人在评审阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案法律适用问题
现行《商标法》已于2014年5月1日实施。鉴于诉争商标的核准注册日期在现行《商标法》实施之前，故对诉争商标可注册性等实体问题的评判应当适用修改前的《商标法》，即本案应当适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第二十九条所指情形
2001年《商标法》第二十九条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。鉴于被告、第三人明确表示对诉争商标与四引证商标构成标识近似不持异议，故本院仅对诉争商标与四引证商标核定使用的商品是否类似进行评述。
判断商品/服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等或服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
本案中，诉争商标核定使用的金箔加工用肠膜、仿皮革、旅行用具（皮件）、家具用皮装饰、行李箱、旅行包、伞、手杖、鞭子、马具配件、鞍具、手提包、制香肠用肠衣等商品与引证商标一核定使用的服装、游泳衣、鞋、帽子等商品，与引证商标二核定使用的衬衫、裤子、内衣、童装、领带等商品，与引证商标三核定使用的广告、拍卖、文字处理、会计、寻找赞助等服务在功能用途、生产部门、消费群体等方面存在较大差异，且属于不同的类似群组，未构成类似商品/服务。诉争商标核定使用的手杖、鞭子、马具配件、鞍具、制香肠用肠衣商品与引证商标四核定使用的手杖、马具配件、香肠肠衣商品在功能用途等方面基本相同，且均属于相同的类似群组，已构成相同或类似商品，诉争商标与引证商标四共同使用在上述商品上，容易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成相同或类似商品上的近似商标。引证商标四的申请日早于诉争商标申请日，但其初步审定时间晚于诉争商标申请日，故诉争商标在手杖、鞭子、马具配件、鞍具、制香肠用肠衣商品上的注册已违反2001年《商标法》第二十九条的规定。被诉裁定的相关认定并无不当，本院予以支持。
三、被诉裁定是否存在遗漏审查《商标法》第十九条第四款的情况
针对原告主张被诉裁定遗漏审查原告基于《商标法》第十九条第四款提出的无效理由的请求，本院认为，原告在《注册商标无效宣告申请书》的评审请求与法律依据以及总结陈述部分中所提到的均为请求依据《商标法》第七条、第三十条、第三十一条、第五十八条的规定，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，并未提出要求适用《商标法》第十九条第四款的相关规定。至于原告在申请书事实与理由部分第四点提到贝恩公司是一家域外知识产权公司，注册诉争商标不是以自用为目的，而是以转让为目的，注册后在中国未做任何实际使用等理由，其落脚点也在于贝恩公司有违诚信原则，亦未明确提出适用《商标法》第十九条第四款的请求，因此，被告不存在遗漏审查原告基于《商标法》第十九条第四款所提无效理由的情况，故，本院对于原告的相关主张不予支持。
综上，被告作出被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告东莞市红谷网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告东莞市红谷网络科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告东莞市红谷网络科技有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人贝恩品牌控股有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 许 波
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 周 华
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 赵晓畅
书 记 员 李 港
书 记 员 杨曦源
附图：
/
诉争商标
/
引证商标一
/
引证商标二
/
引证商标三
/
引证商标四