辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8499号
上诉人（原审被告）：泛华房地产开发（沈阳）有限公司，住所地沈阳市浑南新区沈营路9-1号7门。
法定代表人：黄振明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹永生，男，1979年9月4日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。
法定代表人：江五洲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏辉，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人泛华房地产开发（沈阳）有限公司与被上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初4394号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泛华公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原审法院关于已完工程量、完工时间及工程验收合格的事实认定错误。案涉工程土建包干部分价款为39万元，根据辽宁正大工程造价咨询事务所有限公司出具的《辽正大鉴字（2016）16号工程造价鉴定意见书》第七条:“土建部分扣除未施工项目金额为326410.92元”,可知案涉工程土建部分尚有未施工项目。被上诉人未在合同约定期限内完成全部的施工义务，应承担给付上诉人逾期竣工违约金的责任。原审法院推定被上诉人完成了所有工程量属于认定事实错误。而且，《工程竣工验收报告》上乔英林的签字无确认合格的意思表示，且上无设计单位和监理单位的盖章确认，故原审判决认定工程施工完毕并验收合格没有事实依据。2.原审法院判决上诉人支付逾期付款利息缺乏事实和法律依据。被上诉人未完成案涉工程全部施工内容，不具备支付剩余工程款条件。上诉人应付工程款数额无法确定，且上诉人未收到被上诉人开具的合法发票，不具备付款条件，故无需支付逾期付款利息。
被上诉人弘高公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.工程土建部分已经全部完工，且上诉人已经进行了竣工验收，被上诉人已经全部履行了施工义务，鉴定报告中工程造价低于合同约定价款是正常的；2.竣工验收报告上有上诉人的责任人以及合同约定的驻场负责人签字确认，证明该工程已经竣工验收；3.逾期利息应该从上诉人在竣工验收报告上签字之日起计算，至于上诉人提出的发票问题不属于本案的审理范畴。
弘高公司向一审法院起诉请求：1.判令泛华公司支付拖欠的工程款人民币1,097,186.95元；2.判令泛华公司支付逾期付款的违约金人民币30万元；3.判令泛华公司承担本案全部诉讼费及保全费。
泛华公司向一审法院反诉请求：1.判令弘高公司将合格工程移交泛华公司；2.判令弘高公司支付违约金200万元；3.判令弘高公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：弘高公司与泛华公司于2011年8月17日签订《泛华商业广场D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊精装饰装修工程施工合同》，双方约定由弘高公司承建泛华商业广场D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊精装饰装修工程，工程范围包括但不限于土建剩余工程；给排水及电气、消防、地热安装工程；室内精装修工程等施工、材料采购一切工作。合同工期约定为：25层精装修部分工期为2011年8月1日至2011年10月31日，首层大堂精装修部分开工日期以甲方下发正式施工图为准，之后工期顺延90天。工程质量标准为合格，要求符合《工程施工质量验收规范》标准。合同价款为，土建包干部分390,000元，装饰工程费率部分：管理费率13%，利润费率10%，规费费率7.815%，垂直运输费按直接费的1%计取，安全文明施工措施费30,000元。工程无预付款，乙方每月于20日前将当月工程量上报甲方，甲方组织监理在3个工作日内核实，甲方成本部在核实后3个工作日内计算工程量产值，甲方于核定后15个工作日内将70%核定产值作为工程款支付给乙方，直至付至本合同价款的80%。乙方于合同签订前向甲方交纳工程履约保证金或银行保函300,000元，工程全部完工并经监理单位及甲方验收合格后20个工作日内退还乙方。工程竣工验收由甲方、乙方、监理单位及设计单位组成验收小组，验收通过后甲乙双方办理书面移交手续。本工程通过竣工验收合格之日为本工程实际竣工日期。工程通过竣工验收后30个工作日内，乙方应将结算资料提交给甲方，竣工《结算审核定案单》经甲乙双方书面确认后，乙方提供已收款明细表，会同甲方对工程款对账确认后20个工作日内，甲方向乙方支付工程结算总价款的95%，其余5%作为工程质量保修金，根据质量保修书的规定进行支付，即保修期满后30天内扣除保修费用后一次支付承包人。施工中甲方对原设计进行变更，应向乙方发出书面通知，应甲方要求的变更导致的费用增加和乙方的损失，由甲方承担，延误的工期相应顺延。施工过程中由于乙方原因造成工期延误，乙方需按30,000元/天向甲方支付违约金，并承担因此给甲方造成的一切损失，如因甲方原因造成工期延误，经甲方确认后，工期可顺延。2011年11月16日，弘高公司、泛华公司双方签订《泛华商业广场D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊精装饰装修工程施工合同补充协议》，合同约定双方之前签订的暂定总价合同，暂定总价为260万元，此价格包含原合同土建固定包干部分及安全文明施工措施费，最终价格以结算为准。弘高公司至今共向泛华公司支付工程款1,635,256元。法院委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限公司对弘高公司施工泛华商业广场D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊精装饰装修工程造价进行鉴定，该公司作出《辽正大鉴字（2016）16号工程造价鉴定意见书》及复议答复，确认工程造价为2,684,934.00元。
一审法院认为：弘高公司和泛华公司签订的涉案施工合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。弘高公司按照合同约定内容对全部约定工程进行了施工，且已将工程施工完毕并交付给泛华公司，故泛华公司应履行支付相应工程款的义务。关于泛华公司应付工程款项数额，经鉴定案涉工程总造价金额为2,684,934元。根据双方签订合同约定，结算方式为“经结算后，泛华公司累计支付到结算合同总价的95%；剩余合同结算总价的5%作为质量保证金，根据质量保修书的规定进行支付，即保修期满后30天内扣除保修费用后一次支付承包人”，现弘高公司主张案涉工程已于2012年11月全部完工并交付泛华公司使用，但因其提供的《工程竣工验收报告》上泛华公司方代表的签署日期均为2014年1月26日，故认定工程验收时间为2014年1月26日。《工程竣工验收报告》上虽无泛华公司公章，但签字人乔英林系双方所签工程合同中明确指定的泛华公司驻工地代表，具有办理验收手续的权限，故对于泛华公司主张验收报告不能证明案涉工程已施工完毕并验收合格的抗辩，不予采信。根据双方对于质保期的相关约定，案涉工程至今已超过质保期，泛华公司应全额支付剩余工程款，现泛华公司已付款金额为1,635,256元，尚欠1,049,678元未付，故对弘高公司主张泛华公司支付工程尾款的数额确定为1,049,678元。关于弘高公司主张泛华公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，因泛华公司并未按照合同约定支付工程款，构成违约，凭现有证据无法确认案涉工程交工时间，因工程已于2014年1月26日验收合格，故泛华公司应从2014年1月26日起支付逾期付款利息损失。关于泛华公司提出请求弘高公司移交案涉工程的诉讼请求，因其未能提供相应证据证明泛华公司至今仍占有案涉工程，且弘高公司施工内容仅是D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊装修工程，其无法对整个工程保持占有状态，故对泛华公司此项诉讼请求，不予支持。关于逾期竣工违约金，从双方提交的公函可以看出，虽然合同约定的工期是90日，但泛华公司已对弘高公司提出的施工计划即完工时间更改为2012年8月20日完成剩余工程量予以认可，并表示如弘高公司未能完工，泛华公司将终止合同，至弘高公司来院起诉，泛华公司并未提出解除、终止合同，亦未向法院主张权利，故可认定弘高公司已于承诺时间完成所有工程量，故对泛华公司此项诉求不予支持。一审法院判决：一、泛华房地产开发（沈阳）有限公司于判决生效之日起3日内给付北京弘高建筑装饰设计工程有限公司工程款1,049,678元；二、泛华房地产开发（沈阳）有限公司于判决生效之日起3日内给付北京弘高建筑装饰设计工程有限公司逾期付款利息（以1,049,678元为基数，从2014年1月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回泛华房地产开发（沈阳）有限公司的诉讼请求。案件受理费17,375元，反诉费11,400元，鉴定费60000元，均由泛华房地产开发（沈阳）有限公司负担。
二审中，各方当事人未提交证据。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实基本一致。此外，因原审判决虽认定了弘高公司提交的证据《工程竣工验收报告》及竣工图纸的效力，但未确认上述证据所涉及的事实，本院二审对此予以纠正。
本院二审另查明，2014年1月，弘高公司针对涉案工程出具《工程竣工验收报告》，泛华公司的工程部经理、成本总监和驻工地代表乔英林在该报告上签字。其中，乔英林系双方当事人在涉案施工合同中约定的泛华公司驻现场代表，权限包括办理验收手续。
本院认为，关于上诉人提出案涉工程存在未施工项目且未进行竣工验收的上诉主张。因泛华公司的工程部经理、成本总监和驻工地代表乔英林均在涉案工程的《工程竣工验收报告》上签字，故应视为案涉工程已经竣工并验收合格。即使弘高公司实际施工的工程量不足合同约定的工程量，在工程已经竣工验收合格、泛华公司未在竣工验收时就工程量提出异议的情况下，应视为泛华公司对弘高公司实际施工工程量的认可。故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出不应给付逾期付款利息的上诉请求。根据原审法院委托的鉴定结论可知，上诉人泛华公司尚欠弘高公司工程款未予支付，因此上诉人应向弘高公司支付相应的逾期付款利息。弘高公司施工的涉案工程为首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊的装饰装修工程，该工程于2014年1月26日竣工验收。从施工内容可以看出，该公司无法对工程保持占用状态，故在上诉人无法准确表示涉案工程交付时间的情况下，原审法院推定工程竣工验收之日为涉案工程的交付之日，并以此作为上诉人支付被上诉人逾期付款利息的起算点并无不妥。故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。至于上诉人提出的发票问题，因双方当事人并未在施工合同中将被上诉人是否开具足额发票作为结算后支付工程尾款的前提条件，故对上诉人提出的此项抗辩主张，不予支持。上诉人可就本案所涉及的发票问题向被上诉人另行诉讼主张权利。
综上所述，上诉人泛华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28775元，由泛华房地产开发（沈阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一七年十二月十三日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；