广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第129号
上诉人（原审原告）江玉珍。
委托代理人王滨，广东振能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市家乐实业发展公司（原深圳市家乐家私有限公司）。
法定代表人冯仕亮，经理。
委托代理人张传航，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
上诉人江玉珍因与被上诉人深圳市家乐实业发展公司（以下简称为家乐公司）所有权确认纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第1554号民事裁定书，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江玉珍诉称，1990年4月15日，江玉珍与其前夫吴某才共同向其前夫所在的工作单位“深圳市家乐家私有限公司”（即家乐公司）申请购房，经家乐公司审查，吴某才符合购房资格，同意吴某才购房。江玉珍的前夫吴某才遂与家乐公司在申请购房当天签订《深圳经济特区职工住房买卖合同》，家乐公司将位于深圳市上埗区燕南路X幢X号的房屋出售给吴某才，房屋建筑面积为76.72平方米，房屋成交价格共计14648.19元，地价为6797.45元。买卖合同签订后，吴某才于1990年4月23日将购房款和地价与家乐公司结清，家乐公司也于当日给吴某才出具了相应发票，并于1990年4月28日给吴某才出具《付清楼房款证明书》。江玉珍与吴某才在购买房屋后即一直居住在该房屋内。1991年11月，深圳市房屋产权部门向江玉珍与吴某才颁发了涉案房屋的房地产证，房地产证号为深房地字第00280**号。1993年，因江玉珍与吴某才夫妻感情不和，江玉珍遂起诉至福田区人民法院要求离婚，案号为（1993）深福法民初字第49号，福田区人民法院于1993年7月15日判决江玉珍与吴某才离婚，并将涉案房屋判决给江玉珍一人所有。2012年，涉案房屋涉及旧改拆迁，开发商陆续与旧改范围内的其他业主签订补偿协议，当江玉珍主动找开发商了解涉案房屋补偿价格时，家乐公司知涉案房屋的权利人并非江玉珍，而是家乐公司。江玉珍对此十分不解，遂向相关房产部门以及国土部门查询，2013年4月18日，经江玉珍去产权登记中心查询，涉案房屋的登记状态显示是无效，转移方式为换证。江玉珍又去国土部门查询得知，涉案房屋已经被家乐公司收回，江玉珍对此全然不知，家乐公司何时收回房屋以及以何种方式收回房屋，均未通知江玉珍。江玉珍遂找家乐公司进行交涉，但家乐公司却以要求江玉珍补交从购买收案房屋至今20多年来的房屋租金为由拒不返还房屋。江玉珍认为当年的购房款以及该补交的地价均已付清，家乐公司无理由收回房屋。因为家乐公司的原因造成江玉珍至今不能与开发商顺利签订涉案房屋补偿协议，给江玉珍造成了巨大经济损失。
江玉珍在原审中诉请：1、确认位于深圳市燕南路11号7栋101房屋产权归江玉珍所有；2、本案诉讼费用由家乐公司承担。
原审法院认为：涉案房产的产权转移方式为调拔，系家乐公司依据当时的房改政策以福利分房形式分配给员工吴某才夫妻的，其后，因吴某才违反劳动纪律被除名，家乐公司依照企业房改方案将涉案房屋收回，并办理了产权转移登记手续，因此，本案属企业内部福利分房纠纷。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》［法发（1992）38号解释］第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉”。根据上述规定，本案不属于人民法院主管工作的范围。综上，对江玉珍起诉，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十四条第二款第（三）项之规定，裁定：驳回江玉珍的起诉。本案案件受理费166元（已由江玉珍预交），待本裁定生效后，退还江玉珍。
上诉人江玉珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定，发回福田区人民法院重新审理。2、本案诉讼费由家乐公司承担。
事实和理由：一、江玉珍提起的一审民事诉讼符合法律规定的起诉条件。根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：江玉珍是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的家乐公司；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、根据深圳市政府于1988年出台的《深圳经济特区住房制度改革方案》第二章第一款的规定，深圳市政府此次改革的指导思想和原则是深圳经济特区停止住房实物分配，实行住房商品化。住房私有化、商品化之后体现出两个特征：一是可进行交换；二是价值交换后，所有权产生转移。三、1994年《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》指出，职工以成本价购买的住宅，产权归个人所有，一般住用五年后可以依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定缴纳有关税费后，收入归个人所有。四、本案涉案房屋的产权系江玉珍前夫吴某才与家乐公司以平等主体身份签订《深圳经济特区职工住房买卖合同》购买取得，并依法补缴了全额的地价款，取得了全成本商品房，《深圳经济特区职工住房买卖合同》第五条第1款约定买方购房付清房款后，拥有住房的使用权、继承权和买卖权，这说明江玉珍享有涉案房屋的所有权，任何人任何单位不得非法侵占。五、根据《物权法》第六十四条规定：私人对其合法的房屋等不动产和动产享有所有权；第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决；第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利；第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。六、本案涉案房地产本属于江玉珍及前夫吴某才所有（离婚后福田法院和深圳中级均判给江玉珍一人所有），江玉珍实际占有、使用涉案房屋已达20年之久，江玉珍由于本身文化水平低、法律意识淡薄，没有及时到国土部门办理房屋过户手续，但涉案房屋属于江玉珍个人所有的事实是不容置疑的，江玉珍对涉案房地产的物权、所有权应受到国家法律的保护，而且20年来江玉珍从未收到过家乐公司要收回涉案房地产的信息。七、家乐公司以吴某才违反公司制度被除名为由收回涉案房屋是荒唐可笑的：首先该除名通知所依据的事实和理由本身就不存在，也没有吴某才的签字确认，除名通知也未有效送达给吴某才，是违法无效的；其次吴某才与家乐公司之间系人事劳动关系，而涉案房屋系物权关系，这是不同范畴的法律关系，家乐公司无权单方处分江玉珍和前夫吴某才的房地产所有权。八、涉案房地产的产权转移方式虽然写着是调拨，但实际是购买关系而不是分配，更不属于企业内部福利分房性质，不仅是典型的物权关系，也是平等主体的之间的民事侵权纠纷。
被上诉人家乐公司答辩称：一、江玉珍提交的上诉请求和理由不符合事实和法律规定，应予以驳回。（一）关于江玉珍所述事实：1、江玉珍强调是该房是江玉珍夫妻买下的，拥有所有权。家乐公司认为：事实是，该房虽然签订了买卖合同实际属于单位福利分房，该买卖合同能够签订，也是基于江玉珍、吴某才当时是家乐公司的员工，符合分配福利房的条件。这种买卖合同与20年后现在的商品房买卖合同是有着明显区别的，其所有权是受限制的，即必须满足一定的条件如服务期限等。2、江玉珍强调该房屋在与吴某才离婚时判决给其所有。家乐公司认为：第一、所属的房屋系福利房，根据深圳市房改政策文件，公司房改文件和《深圳经济特区职工住房买卖合同》在员工被除名的情况下，公司有权收回。1993年1月至1993年4月20日，因吴某才连续4个月旷工，当时的深圳市家乐家私有限公司根据国务院颁布的《企业职工奖惩条例》给予吴某才除名处分，并收回7栋101号住房，当天通知了吴某才抄报深圳市产权登记处并报请深圳市房改办批示。1993年5月15日，在市产权处变更了产权登记，1993年6月30日领到了产权证书。期间，吴某才与江玉珍因离婚起诉到法院，在一审开庭以及判决前，吴某才已经被除名，该房屋已经收回，已经不属于吴某才和江玉珍的共同财产。第二、家乐公司是根据市政府当时的房改政策和合同约定收回了福利房，在当时深圳特区的特定政策情况下，公司的福利房资源是极为稀缺的，有很多员工至今都没有房子住，分不到房，买不到房。然而吴某才分到房子后不思积极工作，回报公司反而严重旷工自行经商，导致被开除。如果公司不收回房屋就会造成旷工的员工能分房，遵守劳动纪律的员工分不到房，造成事实上的不公平，侵犯了守法守规员工的利益，挫伤了他们的积极性。当时收回房屋有利于调动员工的积极性，有利于引进人才，保持员工稳定性，规土委的行为符合当时的房改政策，有理合规。3、关于江玉珍所说，离婚判决20年后才知道福利房被收回的说法，家乐公司认为不符合普通人的社会生活习惯，不足采信。根据吴某才与江玉珍的一审判决和二审判决中吴某才基本情况的认定和离婚案一审庭审笔录来看，江玉珍和吴某才都已经明确知道被除名和福利房被收回的事实，因此江玉珍称对于家乐公司何时以何种理由收回该房全然不知，明显不符合事实和社会生活习惯，即使开始不知道，离婚案一审开庭时也该知道了（见庭审笔录第4页编号63第6行）。（二）关于江玉珍的上诉理由：1、江玉珍关于福利房收回的起诉不属于人民法院的受理范围，这一点一审裁定书和行政审判裁定书已经阐述的非常清楚，不再赘述。2、家乐公司当时的房改方案就是按照当时的房改政策制定的，与当时的政策并不矛盾。3、该房签订的买卖合同第五条也显示拥有使用权、继承权和买卖权并不包含所有权，因为福利房的所有权是有条件的、受限制的。4、江玉珍引用《物权法》的规定，这是常识问题，新法不溯及既往事实，因此20年前的法律事实不能，也不可能适用《物权法》的规定。况且即使根据《物权法》第九条、第十七条的规定，不动产应以登记来确定所有权的归属，未经登记不发生效力。5、江玉珍称其对该房屋实际使用20年，由于法律意识淡薄、文化水平低才没有去办理过户手续。家乐公司认为：首先因为20年来家乐公司因为属于集体企业组织形式多次因政策变动、主管部门更换等原因造成公司领导更换频繁，当时因考虑福利房已收回，江玉珍离婚后带着小孩没有住处，公司领导并没有要求其离开该房屋，这是一种国营集体企业中普遍的带有人情味的安排，不能作为公司默许其拥有产权的证明。6、江玉珍称吴某才被除名收回房屋是错误的。江玉珍认为劳动关系与物权关系无关，事实是正是因为吴某才与公司的劳动关系才衍生出福利房分配关系，二者密不可分不能割裂，劳动关系不存在了，福利房分配关系自然同步解除。7、该房屋转移方式明确为调拨，不是分配。二、家乐公司所属的房屋系福利房，根据《深圳经济特区职工住房买卖合同》和公司文件，在员工被除名的情况下，有权收回。江玉珍在离婚诉讼中隐瞒其福利房已经被收回的事实，造成法院仍将该房作为夫妻共同财产进行分割，其虚假的陈述不应支持。
本院认为，涉案房产系以单位福利分房的形式由家乐公司分配给其员工吴某才夫妻，其后家乐公司又以吴某才违反劳动纪律被除名，将涉案房产依照企业房改方案收回并办理了房屋产权变更登记手续。由上可见，涉案房产系企业内部的福利分房，涉案纠纷为单位内部分房而引起的房产纠纷。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》［法发（1992）38号解释］第三条规定：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉”，本案不属于人民法院受理案件的范围，原审驳回上诉人江玉珍的起诉符合上述法律规定，本院予以维持。
综上，江玉珍的上诉没有事实以及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许莹姣
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈晓莹