广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0329民初212号
原告：陈光荣，住所地：广西资源县。
委托代理人：陈先飞，住所地：广西资源县。系陈光荣儿子。
原告：陈先飞，住所地：广西资源县。
原告：李东生，住所地：广西资源县。
被告：李春，住所地：广西资源县。
委托代理人：王南，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
被告：李吉华，住所地：广西资源县。
被告：唐顺娥，住所地：广西资源县。
被告：李吉富，住所地：广西资源县。
被告：李吉贵，住所地：广西资源县。
被告：李桂英，住所地：广西资源县。
委托代理人：李吉荣，住所地：广西资源县。与李桂英系同胞兄妹。
第三人李吉元，住所地：广西资源县。
原告陈光荣、陈先飞、李东生与被告李春相邻通行纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法由审判员谢惠勋担任审判长，与人民陪审员钱开顺、曾令有组成合议庭。审理过程中，陈光荣申请作为原告参加诉讼，并发现李吉元与本案有利害关系，故此，通知陈光荣为原告，李吉元为第三人参加本案诉讼。于2017年6月2日公开开庭审理了本案。书记员蒋维玲担任记录。原告陈光荣、陈先飞、李东生，被告李春及委托代理人王南，第三人李吉元到庭参加诉讼。庭审结束后，被告李春提出涉案仓库为责任制下户时，其与父母李吉华、唐顺娥，叔叔李吉富、李吉贵，姑姑李桂英，祖父母李祖德(已死亡)、唐玉莲（已死亡）分得，故追加李吉华、唐顺娥、李吉富、李吉贵、李桂英为被告参加诉讼，并于2017年10月9日经批准延长审限六个月，于2017年11月24日第二次公开开庭审理了本案。书记员蒋维玲担任记录。原告陈光荣、陈先飞、李东生，被告李春及委托代理人王南，被告李吉华、唐顺娥、李吉贵、李桂英及李桂英委托代理人李吉荣到庭参加了诉讼，被告李吉富，第三人李吉元经本院开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈光荣、陈先飞、李东生诉称：原生产队仓库旁有一条一米多宽的耕作通道，该通道为原告及第三人耕作仓库后水田必经之路。2017年1月，被告李春趁原告不在场的情况下，将该通道挖掉，用石头砌成房子基础，强行占为己有，在基础上留下不到四十公分的路，致使原告无法通行。经多方调解未果，故诉诸法院，请求：1、判决被告李春将侵占的通道退出至1米宽；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈先飞、陈光荣、李东生为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1、2017年4月10日，资源县中峰镇中峰村民委员会调解意见书，原告拟证明仓库墙外有一条一米多宽的人行通道；原、被告之间的纠纷经村委会进行了多次调解的事实。
2、李**、邓**等14人的证人证言，原告拟证明仓库旁有一条1米多宽通往后面水田的通道。
3、现场照片16张，原告拟证明仓库旁有通道及现在被告侵权的事实。
被告李春辩称：原告诉称的通道与被告的仓库檐水地无关，被告分得的仓库檐水地并非通道。原告责任田的通道为田埂路，九十年代，原告李东生将与被告仓库相邻的水沟及田埂路挖掉侵占成责任田，之后，原告及第三人耕作便从其他的田埂路通行，并不从被告的仓库屋檐滴水地通行。原告李东生应将侵占的水沟和田埂路土地退出，用作原告及第三人的耕作通道。另原告陈先飞未取得涉案水田的承包经营权，故其主体不适格。原告李东生侵占了水沟及田埂路的土地，致使原告及第三人无法通行，存在土地权属争议，原告及第三人应请求政府确权。因此，请求驳回原告及第三人的诉讼请求。
被告李春为支持其辩解，向本院提供了以下证据：
1、陈光荣为户主的《土地承包经营合同书》（复印件），被告拟证明原告陈先飞不具备本案主体资格。
2、李东生为户主的《土地承包经营合同书》（复印件），被告拟证明原告李东生将田埂路挖掉，变为其责任田，同时也证明被告的仓库屋檐地不是原告的必经通道。
3、李**、李**、李**、**等24人证人证言（复印件），被告拟证明：（1）责任制下户时，原告陈先飞没有分得责任田；（2）责任制下户时，被告家分到的仓库屋檐地不是原告的必经通道；（3）原告诉称的通道被原告李东生挖掉侵占为责任田。
4、李*、李*、邓*、李**等23人证人证言（复印件），被告拟证明其仓库屋檐地并非原告生产、生活的必经通道。
5、仓库原貌现场照片二张，被告拟证明其建设的地基为被告仓库屋檐地，并非原告的通道，且从被告的仓库屋檐地也无法通往原告的责任田。
6、2017年11月12日，资源县国土局责令停止国土资源违法行为通知书。
7、资源县人民法院（2015）资民初字第239-1、341号二份民事裁定书。
上述证据6、7，被告拟证明涉案纠纷非法院管辖。
8、王碑生仓库地现场照片一张，被告拟证明涉案仓库屋檐地并非通道。
被告李吉华、唐顺娥、李吉贵、李桂英与被告李春的答辩意见一致，且未向本院提供证据。
第三人李吉元称：被告李春系第三人侄儿。在被告李春改变仓库地的现状时，第三人曾对被告李春讲过，这是种田一直走的路，以前种田抬打谷机可以通行，现在太窄了无法通行，且不可能再走远路。因此，请求法院判决一条1米宽的通道。
第三人李吉元未向本院提交证据。
经开庭举证、质证，被告李春对原告提供的证据1-3不予认可。证据1被告未参与中峰村委会的调解，且涉案的被告仓库屋檐地并非通道；证据2证人的身份无法核实，且证明的内容与原状不一致，因通道已被原告李东生挖掉；证据3非原始状况。被告李吉华、唐顺娥、李吉贵、李桂英的质证意见与被告李春的意见相同。
原告陈光荣、陈先飞对被告李春提供的证据1、2、5无异议；对证据3、4证实原告陈先飞没有分得责任田无异议，但不能证实涉案的被告仓库屋檐地不是通道，证据6、8的真实性不予认可，证据7与本案无关联。原告李东生对被告提供的证据1、2、4、5与原告陈先飞、陈光荣质证意见一致；证据3不能证实其挖了路，证据6无异议，证据7、8与原告陈先飞、陈光荣质证意见一致。被告李吉华、唐顺娥、李吉贵、李桂英对被告李春提供的证据1-8无异议。
被告李吉富、第三人李吉元经本院开庭传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃举证、质证的权利。
本院综合全案证据内容及当事人的质证情况，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，认证如下：
原告提供证据1、2及被告提供的证据3、4均为证人证言，证人均为当地村民，对案件事实应当有所了解，但证人各执一词，证明的内容不相一致，有部分证人乃至在双方不同内容的证明上签名，且未出庭接受质询，其中被告李春提供的证据3、4中的李吉华、李吉贵、李吉富已为本案当事人，但前述证据在证明从涉案仓库屋檐地及相邻水田田埂可通行至后面水田的事实，并不矛盾，对此，本院将结合本案的其他证据作为认定本案事实的参考；被告对原告提供的证据3，原告对被告提供的证据1、2、5，均无异议，本院并对该证据进行了全面综合审查，认为双方提供的前述证据客观真实，来源合法，证据与待证事实相关联，且各证据能够证明案件同一事实，故本院予以确认。被告李春提供的证据6-8，与本案不具关联性，本院不予确认。
综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：
集体时，原告陈光荣、陈先飞、李东生，被告李春、李吉华、唐顺娥、李吉富、李吉贵、李桂英及第三人李吉元同为资源县中峰镇中峰村下街组村民。该村民组在下八公（地名）资桂公路旁有一坐东朝西方向的仓库，仓库的北边前半部分为拖拉机厂，厂的后半部分为厕所，厂的上部凭墙延伸宽度约为1米的飞檐，飞檐下的过道可通行至后面的厕所及仓库后面的水田。责任制下户时，被告李春及父李吉华、母唐顺娥、祖父李祖德（已逝）、祖母唐玉莲（已逝）、叔李吉富、李吉贵、姑母李桂英分得该仓库的北边，面积约50㎡（长约12米×宽约4米）。该仓库的西边（后面）为原告陈光荣承包经营的责任水田，该水田高度低于仓库地基1米左右；仓库的北边（左边）为原告李东生承包经营的责任水田，李东生责任水田东边（前面）与仓库平行，邻资桂公路，西边（后面）分别与原告陈光荣部分责任水田及第三人李吉元责任水田相邻。原告陈光荣责任水田除东边部分与仓库地相邻外，四周为他人责任水田，第三人李吉元责任水田四周为他人责任水田。原告李东生水田的高度原与仓库地基高度基本一致，责任制下户后，原告李东生因取土做砖，将责任水田降至与原告陈光荣，第三人李吉元责任水田高度基本一致。2016年5月，被告李春将仓库拆除，另下地基基础，在与原告李东生相邻处的基础上缩进约30-60公分砌作地基墙体。为此，双方发生争执，原告认为被告侵占了耕作通道，被告认为原告李东生将通往后面水田的田埂路挖掉作了水田，经双方所在村委会多次调解未果。现原告陈光荣、李东生及第三人李吉元的责任水田种植葡萄，自原告李东生责任水田邻被告李春仓库地基通行。
另查明，被告李春父母李吉华、唐顺娥、祖父母李祖德（已逝）、唐玉莲（已逝）、叔李吉富、李吉贵、姑母李桂英分得该仓库的地基，现由被告李春管理使用。原告陈先飞系原告陈光荣的儿子，因陈光荣年事已高，其责任田由陈先飞耕作。再有原告陈先飞在起诉状中将“陈先飞”写为“陈先辉”。
本院认为：本案原告及第三人主张的通行权，并非物权受到妨害而请求排除妨害产生的民事权利义务关系，而是相邻用益物权人在通行方面产生的民事权利义务关系，因此，本案系相邻通行纠纷，故将原定案由排除妨害纠纷变更为相邻通行纠纷。本案涉诉通道，在责任制下户前，从涉案仓库屋檐地及相邻水田的田埂均可通行至后面的水田，并且不管从仓库屋檐地通行，还是从相邻水田田埂通行，在担物行走时均会占用二边的土地，因此，双方出具的证人证言，证明从仓库屋檐地可以通行，自水田田埂可以通行，其实并不矛盾。因该通道为生产方便使用，并非日常生活的必经通道，因此，在责任制下户时，并未明确留出相应的土地作为通道使用，故对被告李春等取得的仓库土地使用权及原告李东生取得的相邻水田承包经营权的土地使用权未作出相应的限制。但相邻关系是相邻不动产权利人依照法律规定行使其权利的一种延伸或限制，故处理相邻关系的法律原则是不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告陈光荣、第三人李吉元的责任水田四周无专门的耕作通道，从涉案通道通行，既为原通行之用，且从现状看，更方便耕作，有利生产，因此，作为相邻权人的被告李春及原告李东生均应当给予土地上的便利，接受土地使用权的限制。故此，对原告及第三人主张通行的诉请，本院予以支持。原告主张被告李春占用了通道，被告抗辩原告李东生占用了通道，应从对方土地通行，有违自仓库屋檐地及水田田埂可通行并占用两边土地的事实，本院不予支持。被告提出原告陈先飞、李东生非本案适格原告；本案非法院民事受案范围，因陈先飞系陈光荣的儿子，陈光荣承包水田现由陈先飞耕种，李东生承包水田田埂是否为涉案通道，与李东生具利害关系，因此，陈先飞、李东生作为本案原告，并无不当；再有本案是基于相邻通行权产生争议，并非土地权属产生争议，故系法院民事受案范围，故此，对被告的抗辩理由，本院不予支持。被告李吉富，第三人李吉元经本院开庭传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自被告李春、李吉华、唐顺娥、李吉富、李吉贵、李桂英仓库地基基础上的墙体向原告李东生水田平行垂直延伸1米作为原告陈光荣、陈先飞、李东生及第三人李吉元的耕作通道。
二、被告李春、李吉华、唐顺娥、李吉富、李吉贵、李桂英地基墙体凸出的大石头，由被告李春凿平或移除与墙体持平。
案件受理费100元,由被告李春、原告李东生各承担50元。
上述义务，义务人应于本判决书生效之日起15日内履行完毕，逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,支付迟延履行金。权利人可在本判决书确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 谢惠勋
人民陪审员 钱开顺
人民陪审员 曾令有
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 蒋维玲
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。