河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第00928号原告：河北众诚房地产开发集团有限公司。住所地：石家庄市靶场街11号。法定代表人：韩杏军，系该公司董事长。委托代理人：张颖萍，系该公司员工。被告：中国农业银行股份有限公司曲周支行。住所地：曲周县振兴路中段路南。法定代表人：马勇，系该行负责人。委托代理人：赵虎彬，系该行职工。委托代理人：范书臣，系该行职工。本院于2015年7月15日立案受理原告河北众诚房地产开发集团有限公司（以下简称众诚房地产）与被告中国农业银行股份有限公司曲周支行（以下简称农行曲周支行）保证合同纠纷一案，依法由审判员徐新东适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众诚房地产诉称：原告在销售开发曲周县凤凰城小区的房屋时，岳新民购买了该小区3号楼1单元202室房屋，并从被告处按揭贷款15万元。2006年6月15日岳新民作为借款人、被告作为贷款人、原告作为保证人签订了《个人购房担保借款合同》，约定借款金额15万元，借款期限为2006年6月15日至2026年6月14日，借款人岳新民每月应还本息1032.51元。由于被告的过失，其仅在其持有的借款合同上填写了岳新民以其购买的凤凰城小区的房屋作为借款合同的抵押物的内容，但没有在岳新民的合同上填写上述内容。合同签订后，被告向借款人岳新民发放了贷款，岳新民也按约定每月偿还本息1032.51元。2011年6月29日，被告已岳新民在工行将所购房屋重复抵押贷款为由，在岳新民正常还贷的情况下，直接从原告的担保账户上扣款126708.42元，用于提前收回岳新民的贷款。由于被告与岳新民的抵押担保没有成立，被告直接从原告的担保账户上扣款的行为，已被曲周县人民法院（2013）曲民初字第1124号民事判决书确认不符合规定，因此，被告的行为违反了《个人购房担保借款合同》的约定，已构成违约，应承担违约责任，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告向原告返还126708.42元及其相应的利息，赔偿由此给原告造成的损失2830元。为支持其主张，原告提交下列证据：1、编号为GF2000-0171号商品房买卖合同、个人购房担保借款合同（编号13105200600006734）复印件各一份，证明借款人为岳新民，担保人为原告。借款期间为2006年6月15日至2026年6月14日、合同约定采取分期方式归还本金，每月还款1032.5元，共240期。岳新民持有的借款合同上没有填写抵押的内容证明，被告与岳新民没有构成抵押关系。2、被告农行从原告账户上扣款的凭证两份，对账单一份，证明被告从原告账户上扣除126708.42元，用于偿还岳新民的房屋贷款。3、（2013）曲民初字第1124号民事判决书一份，证明法院已经确认借款人岳新民没有在农行办理抵押登记，岳新民如约按期还款的事实。依据双方借款合同的约定，被告无权提前撤回贷款，判决还确认被告从原告处的保证金账户直接扣除126708.42元，用于偿还岳新民的房屋贷款的事实。并认定被告的上述扣除126708.42元的行为不符合规定。因此，被告构成违约，应承担违约责任。原告承担2013曲民初字第1124号民事案件的诉讼费2830元，应由被告偿还。被告农行曲周支行辩称，原告诉求不成立，原告与被告签订的房屋建设项目合作协议书、原告、被告及岳新民签订的个人购房担保合同以及岳新民与常庆莉出具的财产抵押声明，各方明确建立了购房合同、保证合同、抵押合同关系。由于原告没有履行协议，又协助岳新民将已在农行抵押的房屋又到工行办理了抵押贷款，并办理了抵押登记致使农行抵押权无法实现，因此农行根据协议约定提前收回贷款，符合法律和协议约定。为支持其主张，被告提交下列证据：1、房屋建设项目合作协议书，证明原告与被告2005年6月1日建立业务合作关系，约定原告协助被告办理抵押贷款项目下房屋的抵押登记手续，并在办妥抵押登记手续之前，对被告提供的房屋贷款承担连带保证责任。2、个人购房担保借款合同，是三个一体的合同，证明被告与原告、岳新民之间形成了借款合同、保证合同、抵押合同。3、岳新民及财产共有人出具的同意抵押声明，进一步确认了个人购房担保借款合同中抵押的内容。说明抵押合同中的抵押物是存在的。4、工行办理的房屋他项权证书，证明岳新民用同一房屋在工行办理了抵押贷款和抵押登记。本院依法组织原被告进行了庭审举证、质证：被告对原告提交的证据质证意见为，对证据3真实性无异议，但是对原告证明目的有异议。判决书审理的是追偿权纠纷，追偿权是保证人和被保证人之间的纠纷和法律关系。而农行与岳新民之间的抵押关系认定，超出了法院审理范围，而且与事实不符。农行从众诚公司账户上扣款，是农行和众诚公司之间的保证合同法律关系，也不属于法院审理范围。所以判决书中的认定，不能作为本案中原告证明的依据。在订立合同之前，农行和众诚公司之间已经签订了房屋建设项目合作协议，协议中对众诚公司开发的项目有农行向够房人发放贷款，众诚公司提供阶段性保证担保。并且约定办理所购房屋抵押登记手续后，保证人的责任解除。另岳新民及财产共有人也向农行出具了声明，内容是岳新民用所购的房屋作为贷款抵押物。在购房合同中，又进行了明确。三份合同共同体现了当事人的真实目的。所以借款合同、保证合同、抵押合同是成立的，并且是有效的。对证据2无异议，根据合同约定岳新民作为抵押人应该办理抵押登记而没有办理，在此情况下众诚公司仍协助岳新民用同一房屋到工行办理了抵押贷款和抵押登记，致使农行抵押权无法实现。所以众诚公司有明显的过错，也违背了合同的约定和目的。因此根据个人购房担保合同的16条的2项第5目和第8目规定，农行有权采取提前收回贷款。银行提前收回贷款是在行使合同赋予的责任。岳新民虽然按期还贷，但是这笔贷款是抵押担保贷款，抵押不成立，担保人应承担连带责任。原告对被告提交的证据质证意见为，被告提交的四份证据均已在（2013）曲民初字第1124案中提交过，而且曲周县人民法院对该证据经过质证后，认定岳新民与农行的抵押关系不成立，该判决已生效，应按照判决认定的事实。证据1不能证明与岳新民之间的抵押关系是否成立。证据2第14条在岳新民的合同上没有添加，是农行私自添加的。合同第14条第8项约定贷款人抵押登记是由农行办理抵押登记的，没有抵押登记不能作为借款人违约的行为。证据3仅仅是声明，没有抵押合同。经质证、认证及听取当事人陈述，本院对下列事实予以确认，2006年6月15日原被告及岳新民签订了个人购房担保借款合同，该合同贷款人为农行曲周支行，借款人是岳新民，保证人为河北众诚房地产开发集团有限公司。合同预定借款金额为15万元，借款期限为2006年6月15日至2026年6月14日，借款人每月应还本息1032.51元。岳新民如约按期偿还贷款。2011年6月29日，被告农行曲周支行以岳新民所购房屋未办理抵押登记为由，从原告保证金账户上直接扣除126708.42元。用于偿还岳新民的房屋贷款。原告诉至本院要求被告农行曲周支行与岳新民连带给付原告保证金及相应利息。本院于2015年3月10日以（2013）曲民初字第1124号民事判决书判决；认为原告向岳新民、常庆丽主张行使追偿权的诉讼请求没有依据，被告农行曲周县支行扣划原告款项致成的纠纷，原告应另行处理。依法驳回原告的诉讼请求。据此，原告再次诉至本院请求判令被告向原告返还保证金及其相应的利息，并赔偿由此给原告造成的损失。本院认为，原被告及岳新民签订了个人购房担保借款合同，系各方真实意思表示，内容合法，具有法律效力，当事人均应按合同约定履行义务。原告为担保人，在主债务人如约按期偿还贷款无违约行为的情况下，农行曲周支行直接从原告担保账户上扣款，用于偿还岳新民的房屋贷款显然不符合规定。且岳新民提供的个人购房担保借款合同中抵押项没有注明抵押物，且抵押人处也没有岳新民、常庆莉的签字。故被告农行曲周支行与岳新民、常庆莉之间的抵押担保关系不能成立。本院（2013）曲民初字第1124号民事判决已对该事实予以确认。被告农行曲周支行主张借款担保关系均已经成立，并以发生法律效力，原告具有过错，被告扣款还贷于法有据，1124号判决书不能作为原告依据等，法律依据不足，不予采信。故原告众诚房地产要求返还保证金，与法有据，本院予以支持。原告诉讼请求中的其他部分，事实或法律依据不足，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司曲周支行在本判决发生法律效力后十日内返还原告河北众诚房地产开发集团有限公司保证金126708.42元。二、驳回原告河北众诚房地产开发集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，减半收取1445元，由原告河北众诚房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判员徐新东二〇一五年八月三十一日书记员吴小雪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。