江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8297号
上诉人（原审被告）：陈金元，男，1954年12月29日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人（原审被告）：周正华，男，1967年4月30日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽春蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董斌，男，1977年3月6日生，汉族，住苏州市吴中区。
原审被告：徐小毛，男，1964年2月14日生，汉族，住苏州市吴中区。
原审被告：张云芳，女，1967年10月29日生，汉族，住苏州市吴中区。
原审被告：徐文珍，女，1964年9月27日生，汉族，住苏州市吴中区。
原审被告：李水媛，女，1954年6月2日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人陈金元、周正华因与被上诉人董斌、原审被告徐小毛、张云芳、徐文珍、李水媛民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈金元、周正华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回董斌对周正华的诉讼请求，驳回董斌要求支付年利率24%的利息的诉讼请求。事实和理由：一、周正华不是借款人，也不是债务加入行为，只是保证人。一审对本案实际借款人是赵虎年未作认定。二、周正华虽然是保证人，但保证责任已经消灭和免除。三、本案借款未约定利息，不应支付利息。
董斌辩称，请求二审法院维持原判。
徐小毛、张云芳、徐文珍、李水媛二审未发表意见。
董斌向一审法院起诉请求：1、判令陈金元、周正华、徐小毛、张云芳、徐文珍、李水媛共同归还其借款本金2000000元，并支付该款自2013年7月11日起至判决实际给付之日止、按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由陈金元、周正华、徐小毛、张云芳、徐文珍、李水媛承担。
一审法院认定事实：徐小毛、陈金元经周正华介绍向董斌借款，两人共同于2013年7月11日向董斌出具借条，载明：“今徐小毛、陈金元向董斌借款人民币贰佰贰拾万元正（220000元），其中转帐2000000元、现金200000元，借期为借款之日起5个月内归还，指定董斌打入下列帐号内：姓名范从如、帐号62×××72安徽舒城杭埠分理处”。该借条系在徐小毛、陈金元两人居民身份证复印件下方直接书写，并由周正华签名担保。当日，董斌通过个人网上银行向上述范从如帐户转帐汇入2000000元，并附言：徐小毛与陈金元委托打款，请查收；短信通知136××××5495。此手机号此时为周正华使用。借款到期后，徐小毛、陈金元、周正华均未还款，董斌多次以手机信息方式向周正华催要款项。2015年3月16日，董斌作为出借人、周正华作为担保人共同出具确认单,载明：“2013年7月11日徐小毛（）、陈金元（）向董斌借款2200000元，约定于2013年12月10日归还，但至今未予归还，现担保人周正华确认上述借款截止至2015年3月10日止，本息共结欠董斌2800000元（借款利息按年息20%计付），特此确认。此后，徐小毛、陈金元、周正华仍未偿付董斌借款。
董斌与周正华除涉讼借款外存在其他经济往来。
2016年9月12日，安徽省舒城县人民检察院以周正华犯拒不支付劳动报酬罪，向安徽省舒城县人民法院提起公诉。该院在审理中查明，2013年6月1日，周正华与赵虎年（后退出该工程）与中国第四冶金建设有限责任公司江苏分公司签订《承包协议》，约定由周正华、赵虎年承建舒城联科表面处理有限公司的建设工程。
周正华与张云芳于1989年12月14日登记结婚。陈金元与李水媛于1980年登记结婚。徐小毛与徐文珍于1986年1月22日登记结婚，于2015年5月4日登记离婚。
上述事实，有董斌提交的借条、银行支付凭证、确认单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、手机短信及一审庭审笔录等予以证实。
本案在一审审理中，周正华于2016年3月9日陈述，徐小毛、陈金元是其朋友，在苏州搞工地，需要资金，向其借款，其当时无钱，故介绍两人向董斌借款，但徐小毛、陈金元写了借条后，钱没有打给两人，正好赵虎年做中国第四冶金建设有限责任公司舒城项目工地需要向董斌借钱，赵虎年就要求董斌直接打到其姐夫范从如帐户，是2013年7月11日舒城工地开工时打款的。后来，董斌讲是其介绍借款的，要求其担保，其就在徐小毛、陈金元所写借条上直接作为担保人签字，因为其作为担保人签字，为此其还要求赵虎年写了一张借条。而赵虎年向董斌借款没有另办手续，借了之后也一直没有归还，赵虎年才是实际借款人、用款人，应该赵虎年归还。在一审庭审中，周正华又陈述，当时徐小毛、陈金元要做安徽舒城工地项目，如果工地进场，需要交保证金，其介绍两人向董斌借款，其告诉两人写好借条交给董斌，但事实上这两人没有做到工程，没有用到款，而是赵虎年将向董斌原来借的2280000元在2013年7月8日、9日左右归还给董斌，董斌又在2013年7月11日借给了赵虎年，是赵虎年向董斌借款用于安徽舒城工程，该2000000元董斌是按赵虎年要求打入范从如帐户，之后又转入了赵虎年帐户，赵虎年将此款交付了工程保证金，赵虎年是实际用款人、借款人，因为赵虎年向董斌借款后没有办借款手续，其就在徐小毛、陈金元出具的借条上直接签了担保人。周正华为此提供了日期为2016年9月29日、署名“赵虎年”的情况说明；姓名为范从如、金额为2000000元、收款人盐城市力行建设劳务有限公司、日期为2013年7月11日的转帐凭证复印件一份；姓名为范从如、金额为400000元、收款人盐城市力行建设劳务有限公司、日期为2013年7月12日的转帐凭证复印件一份及2013年7月31日抬头为中国第四冶金建设有限责任公司江苏分公司内部结算通知书复印件一份，该通知单摘要内容：“范从如、赵虎年交来保证金2400000元”。
董斌针对周正华一审庭审陈述，补充提供了其与赵虎年的通话录音，以证明涉讼借款与赵虎年无关，周正华是实际借款人、用款人，亦从而证明署名“赵虎年”的情况说明内容虚假。周正华对董斌提供的电话录音不予认可。
因董斌、周正华均提供了与赵虎年有关的证据，而内容相反，一审法院依法要求董斌、周正华通知赵虎年到庭作证，但未果。
一审法院认为，对于本案的争议焦点，一审法院分析如下：
一、徐小毛、陈金元、周正华在涉讼借款中的身份。
一审法院认为，借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条、发送手机短信、电子邮件等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，借贷合同成立。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。对借款当事人可以设定担保，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间的，保证期间为主债权履行期限届满之日起六个月，债权人未在此期间向保证人主张权利的保证责任免除。本案中，徐小毛、陈金元经周正华介绍向董斌借款，并出具借条，同时在借条中指定了出借款汇入帐号，董斌依约通过银行转帐方式向该帐号汇入出借款2000000元，履行了出借2000000元款项的义务，故董斌与徐小毛、陈金元之间借款合同关系成立，徐小毛、陈金元为涉讼借款的借款人。周正华直接在徐小毛、陈金元向董斌出具的借条上以担保人的身份签字，是其自愿对涉讼借款以担保人身份设定担保，是涉讼借款的担保人，不能认定是借款人，因未设定担保方式、担保期间，故周正华应对涉讼借款在还款期限届满后六个月内按连带责任保证承担保证责任，借条中明确涉讼借款期限为5个月，故周正华对涉讼借款承担连带保证责任的期限为2013年12月12日至2014年5月11日。董斌陈述在此期间，其多次向周正华主张权利，仅提供了未能显示具体时间的手机信息，虽能体现董斌向周正华催要款项，但不能证明董斌向周正华催讨涉讼借款，现周正华予以否认，且董斌与周正华还存在其他的款项往来，一审法院不能确认在此期间董斌就涉讼借款向周正华主张权利，周正华的担保责任免除。但对于董斌提供的其与周正华2015年3月16日共同出具的确认单，董斌提供了确认单原件，周正华对其签名的真实性予以确认，结合涉讼借款经过、周正华原担保人、借款介绍人身份、双方手机信息、公证书中转移支付联系单等，一审法院认为，此确认单应视为借款到期后经董斌催讨，周正华对涉讼借款作出承担还款责任的承诺，是一种债务加入行为。对于周正华所述赵虎年是涉讼借款的实际借款人，董斌是应赵虎年要求将出借款打入范从如帐户，对此董斌予以否认，双方均提供了和赵虎年相关的证据，但内容相反，而赵虎年又未能到庭作证，故依据现有证据不能证明赵虎年是实际借款人，且，从借条内容看，该借条应当是一次性写成，此与周正华所述由徐小毛、陈金元向董斌借款，办理借款手续，而实际由赵虎年借款并指定汇入范从如的银行账户，存在一定的逻辑矛盾，故对于周正华的该项主张，不能采纳。
二、实际出借的本金金额、有无利息约定。
董斌陈述，涉讼借款本金是2000000元，就是转帐支付的2000000元；现金200000元，实际是2000000元借款5个月期间，以年利息24%计算的利息。
陈金元、周正华均陈述借款时未约定利息，借款本金应是2200000元，董斌仅出借了2000000元，200000元未实际出借。
一审法院认为，依据董斌提供的借条、转帐凭证、确认单、公证书等，再结合双方当事人陈述，足以确认涉讼借款本金实际为2000000元，双方约定借款利息以年利率24%计算的事实。
综上，一审法院认为，合同具有相对性，董斌与徐小毛、陈金元之间的借贷关系合法有效，董斌依约履行出借款项义务后，款项的使用、流转并非董斌所能控制，亦不是其应履行的义务，其有权向借款人及还款义务承诺人主张权利，徐小毛、陈金元、周正华与赵虎年之间的就出借款使用纠葛，本案中不予理涉。徐小毛、陈金元是涉讼借款的借款人，应当依约还本付息，周正华在以确认单的形式对借款进行债务加入后亦应及时履行义务，而徐小毛、陈金元、周正华均未履行义务，现董斌要求徐小毛、陈金元、周正华偿付借款2000000元，并支付该款自2013年7月11日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款的，除法定情形外，原则上均应认定为夫妻共同债务。本案中，徐小毛、陈金元经周正华介绍，以做工程需要交保证金为由向董斌借款，该种债务符合夫妻共同债务之特征。涉讼借款发生在陈金元与李水媛，徐小毛与徐文珍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务,应当共同偿还。对于张云芳，其与周正华是夫妻，未参与借款，周正华不是借款人，而是基于债务加入承担还款责任，债务加入之债不符合夫妻共同债务之特征，故张云芳不应承担还款责任。
据此判决，一、徐小毛、徐文珍、陈金元、李水媛、周正华于判决生效之日起十日内支付董斌借款本金人民币2000000元，并支付该款按照年利率24%计算自2013年7月11日起至实际归还之日止的利息。二、驳回董斌对张云芳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33040元、财产保全费5000元、公告费600元，合计人民币38640元，由徐小毛、徐文珍、陈金元、李水媛、周正华负担。
二审中，董斌提供（2016）苏0506民初8373号民事判决书、（2017）苏05民终4024号民事判决书，证明当时向周正华主张的欠款金额与一审法院提供的公证书，转移支付联系单中的金额是吻合的。周正华是借款人之一。
周正华质证认为，两份判决书与本案没有关联性，不能达到董斌的证明目的。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人董斌根据借条约定履行了交付借款200万元的义务，徐小毛、陈金元作为借款人应承担相应的还款责任。陈金元、周正华关于实际借款人是赵虎年的主张难以成立。周正华系本案借款的担保人，虽周正华的担保责任可予免除，但周正华具有借款介绍人身份，周正华于保证期间届满后向董斌出具确认单，确认了结欠的借款本息金额，结合双方关于本案借款经过的陈述、董斌与周正华的手机信息内容及董斌提供的公证书中转移支付联系单，可以认定经董斌催讨、周正华于本案借款到期后作出承担还款责任的承诺，属债务加入行为。故周正华应与借款人共同承担还款责任。涉案借条金额为220万元，董斌实际交付借款200万元，董斌自认借条中涉及的现金20万元为预扣利息，陈金元认可周正华出具的确认单内容，确认单明确结欠的借款本息金额，陈金元、周正华关于本案借款未约定利息、不应支付利息的主张不能成立。
综上所述，上诉人陈金元、周正华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33040元，由上诉人陈金元、周正华负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十一月二十七日
书记员 龚璐瑾