湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一初字第63号
原告：湖南省高速公路投资集团有限公司，住所地湖南省长沙市三一大道500号。
法定代表人：谢立新，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈丹，湖南一星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芳，湖南一星律师事务所律师。
被告：湘乡市人民政府，住所地湘乡市望春门务门前53号。
法定代表人：彭瑞林，该市市长。
委托诉讼代理人：陈清林，男，1978年12月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市望春门云门寺120号，系湘乡市人民政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人：陈都，系湘乡市人民政府法制办公室工作人员。
原告湖南省高速公路投资集团有限公司与被告湘乡市人民政府合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案后，被告在举证期限内对管辖权提出异议，经本院依法裁定驳回，原、被告均未上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省高速公路投资集团有限公司的委托代理人陈丹、李芳，被告湘乡市人民政府的委托代理人陈清林、陈都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付潭市互通连接线和水府连接线建设资金9000万元及其利息（利息按人民银行同期贷款利率计算，其中3000万元的利息自2014年11月26日起算，6000万元的利息自2015年6月17日起算，均算至建设资金9000万元及其利息全部支付完毕之日止）；2、请求依法判令被告在五个工作日内组建专门班子，并在组建专门班子后四个月内完成土地储备入库等前期工作。3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年5月23日、6月1日，被告湘乡市人民政府分别以湘政[2008]68号、湘政[2008]72号文件向湖南省高速公路管理局、湖南省交通运输厅请示将潭邵高速公路水府庙收费站至水府旅游区公路列入高速公路连接线（以下简称水府连接线项目）、在潭邵高速公路湘乡市潭市镇K72+200处增设互通（以下简称潭市互通项目）。2008年7月14日，湘潭市人民政府以潭政函[2008]96号文件向湖南省交通运输厅请求支持水府连接线项目立项，项目所有征地拆迁工作由湘乡市负责解决。2008年10月15日，原、被告双方签订《关于合作开发水府庙旅游区的协议》。2009年12月4日、12月9日，湖南省发展和改革委员会分别以湘发改交能[2009]1329号、湘发改交能[2009]1341号文件批复潭市互通项目和水府连接线项目立项，两项目概算分别为34185万元、15626万元，合计49811万元。2013年10月28日，潭市互通项目完成交工验收。2014年7月28日，原、被告双方签订《补充协议》，约定由被告向原告支付两条连接线的建设资金壹亿肆仟万元，被告应于补充协议签订之日起3日内支付5000万元，于水府连接线项目路面工程完工后10日内支付3000万元，于水府连接线项目交工验收后6个月内支付余下6000万元；在原告恢复水府连接线建设后10日内，被告组建专门班子，原告参与，启动土地储备入库等前期工作，并确保在4个月内完成等。补充协议签订后，被告向原告支付了5000万元。2014年11月15日，水府连接线项目路面工程完工。2014年12月16日，水府连接线项目完成交工验收。之后，原告多次催促被告尽早支付建设资金余款及其利息、尽早组建专门班子完成土地储备入库等前期工作，但时至今日，被告仍未依约向原告支付余下共计9000万元的建设资金及其利息，也未按协议约定时间完成土地置换前期工作，已构成严重违约。为依法维护自身的合法权益，原告湖南省高速公路投资集团有限公司诉至法院。
被告湘乡市人民政府辩称,一、潭市互通及连接线、水府连接线建设费用应由原告承担。1、湖南省发展和改革委员会湘发改交能[2009]1329号、1341号批复已明确，潭市互通及连接线、水府连接线项目法人为原告，由原告负责项目的筹资和建设，资金来源为原告出资和申请银行贷款解决，项目建成后，两连接线交由答辩人管理。由此可见，答辩人只需做好接管即可，项目投资建设均由原告负担，答辩人不需承担项目任何建设费用；2、2008年答辩人与原告所签订的《关于合作开发水府庙旅游区的协议》中明确约定,答辩人只负责在水府庙旅游区内无偿提供500亩土地,并未约定由答辩人承担任何建设费用;二、《补充协议》只约定由答辩人筹措1.4亿建设资金，实际上仅为垫付义务，而并非由答辩人承担该笔资金。1、按照批复，项目建设资金应为原告承担，《补充协议》第一条中的筹措应为垫付，并非由答辩人承担；2、《补充协议》中答辩人筹措1.4亿建设资金，答辩人按土地成本价出让给原告的约定与《关于合作开发水府庙旅游区的协议》中由原告承担建设资金，答辩人无偿提供500亩土地的约定相一致，并不矛盾。答辩人按成本价出让500亩土地，之前垫付了资金，但也收取了土地出让价款，资金得到回笼，实际上也属无偿提供原告土地，而之前筹措的资金实际上只是垫付性质；三、答辩人已履行了原告第二项诉讼请求中的全部义务，《补充协议》签订后，为落实协议第四条的相关工作，答辩人迅速明确了国土资源、城乡规划、政府法制等部门主要负责同志组成的专门班子，并启动了相关工作，初步完成了乐耕岛土地勘测、权属登记、拆迁方案及预算编制、土地储备入库等前期工作；四、9000万元未向原告垫付是由于原告未支付土地报批、征地拆迁等相关费用所致。因为原告未履行土地报批、征地拆迁等相关费用的支付义务，土地报批、征地拆迁等工作无法开展，直接影响到乐耕岛的出让和土地出让价款的收回，造成我市垫付的资金无法回笼，因而剩余9000万元未向原告垫付责任并非答辩人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供以下证据：证据一、《湘乡市人民政府关于将潭邵高速公路水府庙收费站至水府旅游区公路列入高速公路连接线建设的请示》（湘政[2008]68号）证明被告于2008年5月23日向湖南省高速公路管理局来函称：拟将从潭邵高速公路水府庙出口至水府旅游区主码头，修建一条长5000米、宽12米、附带管网和路灯的油面水府景观大道，所有征地拆迁工作由湘乡市政府负责。请求将潭邵高速公路水府庙收费站至水府旅游区公路列入高速公路连接线建设予以立项；证据二、《湘乡市人民政府关于在潭邵高速公路湘乡市潭市镇K72＋200处增设互通的请示》（湘政[2008]72号），证明被告于2008年6月1日向湖南省交通运输厅来函请示在潭邵高速公路的潭市镇K72＋200处（即上瑞高速K146＋850处）增设一个互通；证据三、《湘潭市人民政府关于请求支持潭邵高速公路水府旅游连接线建设并予以立项的函》（潭政函[2008]96号）证明湘潭市人民政府于2008年7月14日向湖南省交通运输厅来函称：该市拟从潭邵高速公路水府庙出口至水府旅游区主码头，修建一条长5000米、宽12米、附带管网和路灯的油面水府景观大道，所有征地拆迁工作由被告负责解决。请求将省交通厅将潭邵高速公路水府庙收费站至水府旅游区公路列入高速公路连接线建设并予以立项；证据四、2008年10月15日签订的《关于合作开发水府庙旅游区的协议》，证明协议约定由原告负责建设潭邵高速公路水府庙互通连接线7.8公里、潭邵高速公路K72＋200出潭市互通及潭市到月山25公里连接线；被告在规划的水府庙旅游开发区内无偿提供土地500亩，供原告开发使用，并协助原告办理有关的用地手续；证据五、《关于沪昆高速公路潭市互通及连接线工程可行性研究报告的批复》（湘发改交能[2009]1329号），证明湖南省发展和改革委员会于2009年12月4日批复同意潭市互通项目立项，项目概算为34185万元；证据六、《关于沪昆高速公路水府旅游连接线工程可行性研究报告的批复》（湘发改交能[2009]1341号），证明湖南省发展和改革委员会于2009年12月9日批复同意水府连接线项目立项，项目概算为15626万元；证据七、2014年7月28日签订的《补充协议》，证明协议约定被告向原告支付两条连接线的建设资金壹亿肆仟万元，被告应于补充协议签订之日起3日内支付5000万元，水府连接线项目路面工程完工后10日内支付3000万元，水府连接线项目交工验收后6个月内支付余下6000万元；在原告恢复水府连接线建设后10日内，被告组建专门班子，原告参与，启动土地储备入库等前期工作，并确保在4个月内完成；证据八、《关于水府旅游连接线路面完成和通车时间的证明》，证明：水府连接线项目路面施工于2014年11月15日完成；证据九、连接线项目交工验收材料，证明水府连接线项目交工验收时间为2014年12月16日；证据十、原、被告间催收两项目建设资金的往来函件4份，拟证原告向被告催付建设资金，被告回函确认未付款事实。
被告对于原告提供的证据一、二、三、四的真实性合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的，与本案无关；证据五、六的真实性、合法性无异议，不能达到其证明目的，批文明确原告是项目法人，筹资和建设，而并不是由被告承担出资义务；证据七的真实性、合法性无异议，关联性不能达到原告的证明目的；证据八的合法性有异议，建设单位的项目部没有出具交通验收证明的资格；证据九的真实性有异议，没有原件，合法性有异议，最终结论表明项目存在缺陷；证据十无异议。
对被告无异议的证据十，本院予以确认并在卷佐证。对被告有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据一至七的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，本院经审查认为七项证据与本案均有关联性，本院予以认定。对于被告有异议的证据八及证据九，原告均提交了原件进行核对，且与证据十内容能相互印证，本院予以认定。
被告提供以下证据：证据一、《关于沪昆高速公路潭市互通及连接线工程可行性研究报告的批复》（湘发改交能【2009】1329号），拟证明潭市互通及连接线项目的建设单位为原告，具体由原告负责项目的筹资和建设；证据二、《关于沪昆高速公路水府旅游连接线工程可行性研究报告的批复》（湘发改交能【2009】1341号）证明水府旅游连接线项目的建设单位为原告，具体由原告负责项目的筹资和建设；证据三、《关于合作开发水府庙旅游区的协议》（2008年10月15日）证明协议约定由原告负责潭市互通及连接线和水府连接线的建设，被告在水府旅游区内无偿提供土地500亩供原告开发；证据四、《补充协议》（2014年7月28日），证明：被告仅筹措两条连接线建设资金1.4亿元，并非由被告承担，土地按成本价出让供原告开发使用；证据五、水府乐耕岛土地成本估算情况；证据六、水府乐耕岛成本调查测算表；证据七、水府乐耕岛征地补偿汇总表；证据八、水府乐耕岛现有房屋调查情况表，四项证据证明被告方安排了专门机构对水府乐耕岛进行了土地勘测、权属登记、拆迁预算等前期工作。
原告对于被告提供的证据一、二的真实性合法性无异议，关联性有异议，两份批复虽然注明建设单位是原告，但是原告可以选择或者政府指定与被告合作开发，被告需要承担支付建设资金的义务。证据三无异议，但是原、被告双方7月28日签订的补充协议已经对被告提交的证据三进行变更和补充，原被告双方的权利义务应当以补充协议为准。证据四真实性合法性无异议，关联性有异议，补充协议第九条第一项明确规定了责任划分，证据四不能达到其证明目的。证据五至证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，四份工作表在原、被告往来函件被告从没有提供过，四份表盖章都是被告的下属单位，完全可以随时盖到公章，无法证实履行了该义务，在双方签订的补充协议第四条对被告的义务要求有说明，该四份工作表不能证明被告已经完全履行了土地储备入库的前期工作，其还缺少前期登记、编制规划调整方案、土地储备入库的工作资料。
对原告无异议的证据三，本院予以确认并在卷佐证.对原告有争议的证据,本院认定如下:证据一、二、四与原告提供的证据五、六、七内容一致，对于证据的真实性、合法性本院均予以认定，但不能达到被告的证明目的；证据四《补充协议》中的第一条明确约定了由被告筹措两条连接线的建设资金14000万元支付到原告指定账户，以完成两条连接线全部工程，其余不足部分由原告负责；证据五至八系由湘乡市国土资源储备交易中心出具，原告未参与且不认可，不符合双方《补充协议》第四条要求，不能达到被告证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2008年5月23日，被告湘乡市人民政府向原告湖南省高速公路管理局请示将潭邵高速公路水府庙收费站至水府旅游区公路列入高速公路连接线，2008年6月1日，又向省交通厅请示在潭邵高速公路湘乡市潭市镇K72+200处增设互通。2008年10月15日，原、被告签订《关于合作开发水府庙旅游区的协议》，约定由被告方负责建设潭邵高速公路水府庙互通连接线7.8公里，负责潭邵高速公路K72+200处潭市互通及潭市到月山25公里连接线的建设，并协助被告办理相关手续,两个项目总投资约2.5亿元，被告在规划的水府庙旅游开发区内无偿提供土地500亩，供原告开发使用，并协助原告方办理有关的用地手续。2009年12月4日，湖南省发展和改革委员会批复同意建设沪昆高速潭市互通及连接线，明确项目法人为原告，负责项目的筹资和建设。项目建成后，连接线交由湘乡市政府管理，项目投资为34185万元。2009年12月9日，湖南省发展和改革委员会批复同意建设沪昆高速水府连接线，明确项目法人为原告，负责项目的筹资和建设，项目建成后，连接线交由湘乡市政府管理，项目投资为15626万元。2014年7月28日，原、被告签订《补充协议》，第一条约定：“由甲方负责筹措两条连接线的建设资金人民币14000万元支付到乙方指定账户，以完成两条连接线全部工程，其余不足部分由乙方负责。具体支付方式为甲方在协议签订之日起3日内支付5000万元，在水府连接线项目路面工程完工后10日内支付3000万元，在水府连接线项目交工验收后6个月内支付余下6000万元”，第四条约定：“在乙方恢复水府连接线建设后10日内，甲方组建专门班子，乙方参与，启动乐耕岛土地勘测、权属登记、拆迁方案及预算的编制、编制规划调整方案、土地储备入库等前期工作，并确保在4个月内完成”，第五条约定：“甲方在规划的水府旅游区按土地成本价出让乐耕岛供乙方开发使用，并做好土地开发前期工作，乙方全程参与并承担征地拆迁等土地成本费用”，第十条约定：“本协议约定的内容与2008年10月签订的《关于合作开发水府庙旅游区的协议》及相关会议纪要、备忘录相冲突的，以本协议为准”。《补充协议》签订后，被告向原告支付了5000万元。2014年11月15日，水府连接线项目路面工程完工。2014年12月16日，水府连接线项目通过工程交工验收。之后原告多次发函催促被告支付建设资金余款、启动水府庙旅游区乐耕岛土地征拆及有关土地权证手续办理工作，但被告以经济不景气，财政收入增速持续放缓为由未予支付，也未组建专门班子，完成土地储备入库等前期工作。经协商未果，原告诉至法院，请求依法判决。
本院认为,本案争议的焦点是：被告是否应当向原告支付建设资金9000万元及利息。被告答辩称按湖南省发改委的批复，原告作为项目法人，应由原告负责项目的筹资和建设，被告只需做好接管，原、被告于2008年10月15日签订的《关于合作开发水府庙旅游区的协议》约定了被告只负责在水府庙旅游区内无偿提供500亩土地。但根据本院查明的事实,原、被告双方在2014年7月28日签订的《补充协议》，明确约定了由被告负责筹措两条连接线的建设资金人民币14000万元支付到原告方指定账户，以完成两条连接线全部工程，其余不足部分由原告方负责。在协议签订之日起3日内支付5000万元，在水府连接线项目路面工程完工后10日内支付3000万元，在水府连接线项目交工验收后6个月内支付余下6000万元，并约定《补充协议》约定的内容与2008年10月签订的《关于合作开发水府庙旅游区的协议》及相关会议纪要、备忘录相冲突的，以《补充协议》为准。《补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。被告仅支付了5000万元，已构成严重违约。因此，对于被告的抗辩理由，本院不予采纳。2014年11月15日，水府连接线项目路面工程完工，2014年12月16日，水府连接线项目通过工程交工验收。按照《补充协议》，被告应在水府连接线项目路面工程完工后10日内支付3000万元，即应在2014年11月25日前支付3000万元，在水府连接线项目交工验收后6个月内支付余下6000万元，即应在2015年6月16日之前支付6000万元。被告辩称9000万元未向原告垫付是由于原告未支付土地报批、征地拆迁等相关费用所致，该理由与双方《补充协议》约定不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。被告未按补充协议约定的时间付款，实际是变相地占用了原告的资金，这种损失对原告来说实际是资金被占用期间的利息损失。故原告请求判令被告支付建设资金9000万元，并参照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，本院予以支持。
另原告请求判令被告组建专门班子，在四个月内完成土地储备入库等前期工作，因土地储备是政府国土资源管理部门为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为。土地储备、征收等政府行为属于行政行为，不属于民事案件的受案范围，在本案中不宜一并处理。
综上所述，被告未按《补充协议》约定履行支付义务，应予支付欠款并赔偿原告损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告湘乡市人民政府于本判决生效后十日内向原告湖南省高速公路投资集团有限公司支付人民币9000万元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，其中3000万元的利息自2014年11月26日起算，6000万元的利息自2015年6月17日起算，均算至付清之日止）；
二、驳回原告湖南省高速公路投资集团有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费491800元，由被告湘乡市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年九月二十三日
代理书记员 严冰彬
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。