湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终721号
上诉人（原审被告）：杨华，男，1963年6月30日出生，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县。
上诉人（原审被告）：肖燕，女，1971年3月26日出生，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。系被告杨华之妻。
上诉人（原审被告）：蒋正刚，男，1968年3月16日出生，汉族，湖北省天门市人，户籍地湖北省天门市，现住来凤县。
上诉人（原审被告）：吴泽娇，女，1968年6月11日出生，汉族，湖北省天门市人�住天门市。系被告蒋正刚之妻。
上述四上诉人委托诉讼代理人：欧兴红、于海洋，湖北欧兴红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：来凤县中小企业贷款担保有限公司，住所地：来凤县翔凤镇武汉大道（来凤县国家税务局一楼）。
法定代表人：殷涛，董事长。
委托诉讼代理人：向启仲，湖北雄震律师事务所律师。
原审被告：覃明，男，1986年2月27日出生，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
原审第三人：来凤县民生天然气有限责任公司，住所地：来凤县翔凤镇渝鄂路46号。
法定代表人：向来生，董事长。
上诉人杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇因与被上诉人来凤县中小企业贷款担保有限公司（以下简称“担保公司”）、原审被告覃明、原审第三人来凤县民生天然气有限责任公司借款合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者改判。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案在一审程序中，覃明已辩称该借款的实际借款人为来凤县民生天然气有限责任公司，而第三人也当庭表示愿意承担还款责任，一审法院未对此予以评判，上诉人认为应在本案中确定债务由民生天然气有限责任公司承担，以利于案件的彻底解决。2、一审审理中已查明49170元是案涉借款300万元的利息，但在计算此后的利息时又将该利息算入本金重复计算，以3049170元作为资金占用费本金，显属不当。3、一审判决中确认的律师费6万元证据不足且缺�依据。
被上诉人担保公司、原审被告覃明、原审第三人来凤县民生天然气有限责任公司未提交书面答辩意见。
担保公司向一审法院起诉请求：1、覃明、杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇连带偿还担保公司为覃明代偿的银行贷款本金300万元、利息49170元，并从担保公司向银行代为偿还贷款之日起，按月息9‰的利率向担保公司支付资金占用费至债务清偿完毕为止；2、覃明、杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇连带向担保公司赔偿律师代理费6万元；3、覃明、杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇连带承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月12日，覃明（甲方）因向恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行申请借款，委托担保公司（乙方）为其贷款提供担保，并于当日签订合同编号为WDB201608300001号《委托担保合同》，合同约定：一、甲方委托乙方对其与贷款人签订恩村银来个借字（2016）第030号《个人借款合同》（借款本金人民币叁佰万元整，期限2016年9月13日至2017年9月12日止，贷款利率为10.8%），所约定的借款本息及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、滞纳金、贷款人实现债权费用等全部款项向贷款人提供担保；二、委托担保期间从甲方与贷款人签订的《借款合同》约定的主债务履行期届满之日起两年；三、甲方必须向乙方提供反担保，反担保方式为保证；四、在乙方接受委托后和贷款人签订与《借款合同》相对应的担保合同前，甲方应以转账或现金方式向乙方支付担保费108000元；……；九、违约责任（一）甲方不履行住合同导致乙方承担担保责任即为甲方违约；（二）甲方违约应向乙方支付一下款项：1、由乙方向贷款人代偿的全部款项，包括主合同所约定的本金、利息、违约金、赔偿�、滞纳金以及贷款人为实现债权的费用等；……；3、乙方因实现担保债权所支出的合理费用；4、给付资金占用费，自乙方代偿之日其至甲方、反担保人完全清偿代偿金额之日止，甲方应每日按实际代偿金额乘以同期人民银行同档贷款基准利率的四倍向乙方支付代偿资金占用费（即：代偿资金占用费＝代偿期间的天数×同档贷款基准利率×代偿金额×4）。
同日，担保公司（甲方）与杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇（乙方）、覃明（丙方）签订了编号为FBZ201608300001号的《反担保保证合同》，杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇为覃明的贷款向担保公司提供反担保保证，合同约定：担保的范围包括：甲方所担保的债权本金、利息、逾期利息、罚息、代偿期资金占用费、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人甲方为实现债权所发生的各种费用；反担保的保证方式�连带责任保证；违约责任（2）丙方未能按时偿还到期贷款，造成甲方代偿贷款的，乙方和丙方每日按代偿金额乘以同档人民银行基准贷款利率的四倍向甲方支付代偿资金占用费（代偿资金占用费＝总代偿日×同档人民银行基准贷款利率×4×甲方代偿金额）。
2016年9月13日，覃明向恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行申请贷款，并签订恩村银来个借字（2016）第030号《个人借款合同》，合同约定借款金额为300万元，借款期限为2016年9月13日起到2017年9月12日止，还款方式为按季结息、到期还本，借款种类为短期，借款用途为采购管网材料，借款利率为月息9‰，担保公司为该笔借款提供连带责任保证，并与覃明签订恩村银来保字（2016）第031号《保证合同》。
2017年10月25日，恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行作出恩村银来办（2017）18号《关于对覃明逾期贷款代偿还款的函》，同日，担保公司偿还覃明在恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行的借款300万元及利息49170元。后经担保公司多次催收，覃明、杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇均未履行相应的义务，故诉至法院。
上述事实有WDB201608300001号《委托担保合同》、FBZ201608300001号《反担保保证合同》、恩村银来个借字（2016）第030号《个人借款合同》、恩村银来保字（2016）第031号《保证合同》、恩村银来办（2017）18号《关于对覃明逾期贷款代偿还款的函》、恩施兴福村镇银行转账支票、还贷证明单、还款证明、（2017）鄂雄震律民代字第（333）号委托协议书、湖北增值税普通发票及当事人的当庭陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，担保公司与覃明签订的《委托担保合同》，担保公司及覃明与恩施兴福村镇银行股份有限公司�凤支行签订的《个人借款合同》，覃明与恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行三方签订的《保证合同》，担保公司与杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇签订的《反担保保证合同》均合法有效。覃明向恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行借款事实清楚，证据充分，应予偿还。借款到期后，覃明未履行偿还借款义务，担保公司依合同约定履行了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，故担保公司要求覃明偿付其代偿还的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇自愿为覃明的借款提供反担保，根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保使用本法担保的规定”及第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇作为反担保人未及时代覃明向担保公司还款，已属违约，故应在其保证范围内对上述借款承担连带清偿责任。担保公司与覃明签订的《担保合同》及担保公司与覃明、杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇签订的《反担保保证合同》中均约定了担保的范围包括所担保的债权本金、利息、逾期利息、罚息、代偿期资金占用费、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人为实现债权所发生的各种费用及按代偿金额乘以同档人民银行基准贷款利率的四倍支付代偿资金占用费。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，故担保公司主张律师费及资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
同时，根据合同的相对性原则，对于覃明辩称的“此款实际借款人是第三人来凤县民生天然气股份有限公司，故不应当承担责任”及杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇辩称的“来凤县民生天然气股份有限公司法定代表人为本案的担保合同事宜又向杨华、蒋正刚提供了反担保，应当追加其为被告”的辩解意见，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、覃明限本判决生效后七日内，偿还来凤县中小企业贷款担保有限公司款3049170元（其中包括代偿的本金300万元、利息49170元），律师费60000元，并支付资金占用费（以3049170元为本金，从2017年10月26日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至实际债务清偿完毕之日止）；二、杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇对以上借款本金及利息、律师费、资金占用费承担连带清偿责任；三、杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇履行清偿责任后，有权向覃明追偿。案件受理费31673元，减半收取15836.5元，由覃明、杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇负担。
二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告覃明提起上诉后，未按�一审判决尾部告知的方式预缴案件受理费，本院已裁定按自动撤回上诉处理，对原审被告覃明的上诉请求及理由，本院不再予以审理。上诉人杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇在二审审理过程中，对案涉300万元本金提出异议，但上述借款的事实及被上诉人担保公司代为偿还的事实均有相应证据证明，原审被告覃明收到上述借款后如何使用系另一法律关系，不影响借款合同的成立并生效，也不影响合同当事人的确定，且四上诉人在上诉时并未对该300万元本金提出上诉，其提起异议的时间也已超过法定的上诉期限，故四上诉人对该300万元借款本金提出的异议，本院不予采纳。根据上诉人杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇与被上诉人担保公司的诉辩意见，本案二审中，双方的争议焦点在于，一、一审判决确定的利息计算基数及计算方式是否适当；二、律师费6万元是否应当得到支�。本院现分述如下：
关于争议焦点一。原审被告覃明与案外人恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行于2016年9月13日签订的《个人借款合同》明确约定，该笔借款的月利率为9‰。2017年10月25日，被上诉人担保公司代覃明偿还了300万元借款本金及49170元的利息，故对上述借款本息，被上诉人担保公司有追偿权。上诉人杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇与被上诉人担保公司的《反担保保证合同》中约定：丙方（覃明）未能按时偿还到期贷款，造成甲方（担保公司）代偿贷款的，乙方（杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇）和丙方（覃明）每日按代偿金额乘以同档人民银行基准贷款利率的四倍向甲方支付代偿资金占用费（代偿资金占用费＝代偿期间的天数×同档贷款基准利率×代偿金额×4）。上述约定并非以借款本金作为计算利息的基数，而是以被上诉人担保公司代为清�的金额作为计算利息的基数，而被上诉人担保公司代原审被告覃明清偿的数额即已包括300万元本金及49170元利息，故原审判决以304.917万元作为计算利息的基数符合双方约定，不违背法律的强制性规定，并无不当。
应予特别说明的是，因上诉人杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇与被上诉人担保公司在《反担保保证合同》中约定的利息计算方式为浮动计算方式，但被上诉人担保公司一审提起诉讼时，已将其关于利息的诉讼请求明确为月利率9‰，经查，2017年中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率）为：一年以内为4.35%，一年至五年为4.75%，五年以上为4.9%，按照双方约定，以该基准利率的四倍计算后得到的数据为17.4%、19%、19.6%，均高于被上诉人担保公司主张的月利率9‰（年利率10.8%），原审判决确定的利息计算标准明显高于被上诉人担保公司的主张，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的处分原则，应当予以纠正。
关于争议焦点二。上诉人杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇与被上诉人担保公司在《反担保保证合同》中明确约定，担保的范围包含律师费在内，被上诉人担保公司在一审中提交了《委托协议书》能够证明，被上诉人担保公司为实现债权而支出的律师费6万元，原审判决据此支持被上诉人担保公司的相应诉请并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，但处理结果部分存在瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827民初
1295号判决第一项为：覃明限本判决生效后七日内，偿还来凤县中小企业贷款担保有限公司款3049170元（其中包括代偿的本金300万元、利息49170元），律师费60000元，并以3049170元为本金，按月利率9‰支付自2017年10月26日起至实际还款之日止的利息。
二、维持湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827民初
1295号判决第二、三项。
本案案件受理费1029元，由上诉人杨华、肖燕、蒋正刚、吴泽娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 宋九龙
二〇一八年五月二十二日
书记员 欧顺恩