湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0124民初3886号原告：谢文兵，男，1975年3月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡胜辉（原告之妻），住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：唐胜华，宁乡县法律援助中心律师，系该中心指派提供法律援助。被告：宁乡县盛炅燃气有限公司，住所地宁乡县煤炭坝镇石新村新田坳组。法定代表人：魏文兵。委托诉讼代理人：周海峰（特别授权），湖南大民律师事务所律师。被告：谢建群，女，1965年2月3日出生，汉族，住宁乡县。委托诉讼代理人：吴磊（被告谢建群之子），男，1985年11月10日出生，住宁乡县。被告：刘姜兵，男，1969年10月2日出生，汉族，住宁乡县。委托诉讼代理人：周海峰（特别授权），湖南大民律师事务所律师。本院于2017年6月26日立案受理了原告谢文兵与被告宁乡县盛炅燃气有限公司（以下简称盛炅燃气）、谢建群、刘姜兵健康权纠纷一案，依法适用简易程序，分别于2017年7月17日、2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告盛炅燃气、刘姜兵的委托诉讼代理人、被告谢建群及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告谢文兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔偿原告1792706元；2.被告承担诉讼费用。在诉讼中原告变更第1项诉讼请求为：请求判令三被告共同赔偿原告836115元（三被告共同赔偿原告各项损失的50%）。事实与理由为：被告谢建群系被告盛炅燃气设置的液化气经销网点之一，被告刘姜兵系被告盛炅燃气负责送气的员工。2016年6月18日，被告谢建群将被告盛炅燃气提供、由被告刘姜兵送至被告谢建群处的瓶装液化气一瓶销至原告家，并由被告谢建群负责联接安装。后原告发现该钢瓶阀门松弛、无法拧紧，调压阀与胶管联接部位有燃气泄露现象，随即多次通知被告，但被告未采取措施。2016年7月16日早晨7时许，原告在做饭使用液化气过程中，突然起火，致原告全身多处被烧伤。原告伤情被鉴定为陆级伤残。后经宁乡县顺达液化气钢瓶检测站检测，该钢瓶为报废钢瓶，调压阀与胶管连接部位有漏气现象。原告认为，被告盛炅燃气明知钢瓶已报废，所设网点无营业执照且负责人谢建群未取得从业许可，其销售行为违法，三被告均存在严重过错。本案属于产品缺陷致人损害，被告依法应当承担相应的民事责任。被告盛炅燃气、刘姜兵请求驳回原告对其提出的诉讼请求，共同辩称：1.涉案钢瓶并非答辩人所有，亦非答辩人进行检测的钢瓶，也非答辩人灌装的液化石油气，事故与答辩人无关；2.被答辩人没有充足证据可以证明事故系钢瓶爆燃所致，也没有事故发生原因的认定，反而有检测报告说明事故与钢瓶无关。因此不能排除灶具故障，或多次点火未成又造成放气，原告又用其他火源点火导致事故的可能；3.被答辩人陈述在2016年6月18日即发现有漏气，明知漏气依然在使用，这不符合常理。且至事故发生之日相隔有28天，持续漏气28天明显不可能；4、被答辩人陈述事故发生时其去做饭时已经闻到轻微的液化气味道，如果只是轻微味道则说明室内液化气浓度不高，则发生瞬间爆燃导致如此重大事故，这不合情理；5.被答辩人的特别授权委托代理人也即被答辩人的妻子在庭审中陈述“事发前一天因为下大雨我们把窗户都关上了，当时没有漏气”，这与被答辩人在起诉状上陈述的“2016年6月18日即发现漏气”的事实明显矛盾，说明被答辩人存在虚假陈述现象，本案事故发生原因不明。被告谢建群请求驳回原告对其提出的诉讼请求，辩称：1.答辩人自2015年开始为方便几个亲友而在家中储存不超过三罐瓶装液化气，并未向附近居民销售，因被答辩人住在答辩人去亲友家的必经之路上，2016年被答辩人的妻子多次央求答辩人为其换气，故答辩人出于善意开始为其换气，且仅收取十元左右的摩托车路费。2.答辩人在2016年6月18日送瓶装液化气到被答辩人家后，从未听被答辩人反馈过有漏气等问题。此外，从送气之日到事故发生之日相隔28天，而瓶装液化气仅14.5㎏，不可能持续漏气如此之久。3.事故发生原因目前并不明确，但可以排除与钢瓶之间的因果关系，被答辩人应出具消防、安监等权威部门的责任认定书。4.答辩人在事故发生后已两次资助了原告共计4500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实认定如下：一、原告诉称被告谢建群系被告盛炅燃气设置的液化气经销网点之一，被告盛炅燃气、谢建群均予否认，原告未就该事实提供证据予以证明。本院综合当事人在事发后向宁乡县市场和质量监督管理局、宁乡县煤炭坝镇人民政府及在本案中的陈述，确认如下事实：被告谢建群未经许可自2015年开始从事瓶装液化气销售，由被告盛炅燃气向其供货再加价转售给周边消费者，被告盛炅燃气应被告谢建群要求向其供货多次，被告刘姜兵明知被告谢建群拿货是用于向周边转售。二、原告诉称事故发生时所使用的瓶装液化气系被告盛炅燃气提供、被告谢建群上门送货并安装。被告盛炅燃气予以否认。本院认为：1.被告谢建群承认其在2016年6月18日送了一瓶瓶装液化气到原告家，未否认2016年7月16日发生事故时的瓶装液化气系其所送的事实，并陈述其在2015年上半年至2016年6月期间共向原告家送瓶装液化气3次，结合居民家庭日常使用瓶装液化气的一般更换周期，可以认定原告在2016年7月16日发生事故时的瓶装液化气系被告谢建群在2016年6月18日所送的事实；2.被告谢建群陈述其在2016年6月18日所销给原告的瓶装液化气系被告盛炅燃气由被告刘姜兵在2016年6月16日所送，被告刘姜兵承认其在2016年6月16日送了四瓶瓶装液化气给被告谢建群，故可推定事故发生时的原告使用的瓶装液化气来自被告盛炅燃气供货；3.综合前述情况，本院已释明被告盛炅燃气、刘姜兵应就其主张的发生事故时的瓶装液化气并非被告盛炅燃气供货的抗辩事实负举证证明责任，并指定了补充举证的期限，但被告盛炅燃气、刘姜兵均未举证，也未主张被告谢建群所销售的瓶装液化气有其他供货渠道。综上，根据当事人陈述及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本院确认如下事实：2016年6月16日，被告盛炅燃气安排其员工被告刘姜兵送了几瓶瓶装液化气至被告谢建群处，被告谢建群按每瓶65元的价格支付给被告盛炅燃气货款。2016年6月18日，被告谢建群送了其中一瓶瓶装液化气给原告，并收取了80元货款。三、原告诉称发现该瓶装液化气在安装联接后即存在钢瓶阀门松弛、无法拧紧，高压阀与胶管联接部位有燃气泄露现象，并多次告知被告。三被告均否认该事实。本院认为，原告未就其主张的事实提供证据予以证明，但宁乡县煤炭坝镇人民政府在事故发生后即封存了涉案瓶装液化气罐、减压阀及胶管，并与宁乡县市场和质量监督管理局共同委托宁乡县顺达液化气钢瓶检测站进行了气密性试验，结论为：1、在该钢瓶剩余气压下，瓶体、瓶阀及瓶阀与调压阀联接处无泄漏现象，胶管与调压阀联接部位有泄漏现象；2.在0.8MPa压力下，瓶体、瓶阀未见泄漏，瓶阀与调压阀联接部位及胶管与调压阀联接部位有泄漏现象；3.涉案钢瓶最后一次检验日期为2007年，系报废钢瓶。原、被告对上述试验报告均未提出异议，故根据该试验报告可认定如下事实：事故发生后，经气密性试验发现，涉案钢瓶瓶体、瓶阀无泄漏现象，瓶阀与调压阀联接部位及胶管与调压阀联接部位有泄漏现象。四、原告诉称涉案的调压阀系被告谢建群最初送货时提供，胶管来源记不清楚了，被告谢建群否认其提供调压阀和胶管的事实。因原告对该主张的事实负举证证明责任而未举证，故本院对该待证事实不予确认。五、三被告均承认：按照被告盛炅燃气的用户服务制度，公司各网点送气工向消费者送气时，由公司送气工负责联接安装钢瓶与调压阀、胶管，并应采用涂抹肥皂水的方式检查是否有泄漏现象。被告刘姜兵陈述其向被告谢建群供货时曾告知其要“用水试一下”，被告谢建群陈述其只知道“要闻一下”，故其在2016年6月18日送货给原告时负责联接安装了钢瓶与调压阀、胶管，但只是用鼻子闻了钢瓶与调压阀的联接部位，未做其他检查。据此，本院确认如下事实：依照被告盛炅燃气的用户服务制度，其网点送货时应由被告盛炅燃气负责联接安装钢瓶与调压阀、胶管，并应采用涂抹肥皂水的方式检查是否有泄漏现象。被告谢建群在2016年6月18日送货至原告处并联接安装后，未按照前述制度检查有无泄漏现象，亦未就液化气的安全使用向原告等作出警示及说明。六、原告诉称事故发生的经过为：“我起床到厨房做早餐，打开钢瓶阀门开关、打开液化气灶台开关，打液化气灶的第一下就整个房间燃烧爆炸了”，并陈述其事发前闻到有轻微液化气味道。被告就上述事实提出质疑：1.涉案钢瓶阀门经检验无泄漏，即便联接部位有泄漏，原告打开钢瓶阀门也不可能很快漏气达到瞬燃的程度；2.被告的妻子在庭审中陈述事发前一天关了门窗未发现漏气，与原告陈述的事实存在矛盾，原告方涉嫌虚假陈述；3.整个房间内瞬燃意味着室内空气有较多液化气存留，原告应该能够闻到，故事故发生应系原告使用不当所致。因本案事故发生时有关部门未确定事故原因，现时过境迁亦无法还原现场情况和作出事故原因分析，且未见有参与善后处理的部门对原告的询问或原告此前对事故发生经过的陈述，故结合气密性试验的情况，本院确认如下事实：1.事故发生与涉案的钢瓶质量没有因果关系；2.事发前室内空气含有相当数量液化气体，原告闻到有味道但未谨慎采取安全措施即点火。根据当事人共同确认的无争议事实、当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：被告盛炅燃气系依法取得经营许可的液化气经营企业，被告刘姜兵系被告盛炅燃气负责送气的员工。被告谢建群未取得燃气经营许可，自2015年开始从事瓶装液化气销售，由被告盛炅燃气向其供货再加价转售给周边消费者。被告盛炅燃气应被告谢建群要求向其供货，被告刘姜兵明知被告谢建群购货是用于向周边转售但未停止供货。2016年6月16日，被告盛炅燃气安排其员工被告刘姜兵送了几瓶瓶装液化气至被告谢建群处，被告谢建群按每瓶65元的价格支付给被告盛炅燃气货款。2016年6月18日，被告谢建群送了其中一瓶瓶装液化气给原告，并收取了原告80元货款。依照被告盛炅燃气的用户服务制度，其网点送货时应由被告盛炅燃气负责联接安装钢瓶与调压阀、胶管，并应采用涂抹肥皂水的方式检查是否有泄漏现象。被告谢建群在2016年6月18日送货至原告处，将钢瓶与原告原先使用的调压阀、胶管联接安装后，未按照前述要求检查有无泄漏现象，亦未就液化气的安全使用向原告等作出警示及说明。2016年7月16日早晨，原告在厨房使用该液化气具时，在闻到室内空气有液化气气味的情况下，未谨慎采取安全措施即点火，室内发生液化气瞬燃并烧伤原告。事发后，经宁乡县市场和质量监督管理局、宁乡县煤炭坝镇人民政府委托顺达液化气钢瓶检测站对涉案钢瓶、调压阀及胶管进行了气密性试验，发现涉案钢瓶瓶体、瓶阀无泄漏现象，瓶阀与调压阀联接部位及胶管与调压阀联接部位有泄漏现象。事发后，原告先后被送至益阳市中心医院、××医院及湖南省工伤博爱康复医院治疗，共住院177天，支出医疗费用1096464.41元，其伤情经湖南省湘雅司法鉴定中心于2017年3月13日鉴定为：因烧伤致全大面积瘢痕形成，构成陆级伤残。后经湖南省湘雅司法鉴定中心补充鉴定：1.预计治疗费用二十万元或按实际发生金额计算；2.误工期、护理期、营养期均至评残日前一日。被告盛炅燃气以慰问金的形式已支付给原告13000元，被告谢建群资助了原告共计4500元，原、被告均同意上述已付金额可抵扣付款人依法应承担的责任。另查明，原告的扶养人有：1.父亲谢光国，1947年11月8日出生；2.母亲贺来秀，1954年8月16日出生；3.儿子谢鑫，出生于2000年11月27日。三人均系宁乡县煤炭坝镇张家湾村学堂组11号农业家庭人口，均有扶养义务人2名（含原告）。本院认为：在违约责任、侵权责任请求权竞合的情况下，原告选择向三被告主张侵权责任，故本案系健康权纠纷。一、关于本案事故发生原因的认定。虽然本案事故发生后未经有关部门调查确定原因，也仅有原告在诉讼中对事故发生经过的陈述，但经事发后的气密性试验可确定涉案钢瓶瓶阀与调压阀联接部位及胶管与调压阀联接部位有泄漏现象，故可认定涉案钢瓶瓶阀与调压阀联接部位及胶管与调压阀联接部位漏气系本案事故发生的原因之一。此外，事发前室内空气中含有足以导致瞬燃事故的液化气体，原告作为使用人未谨慎采取通风等安全措施即点火，也是导致事故发生的原因之一。综上，可排除钢瓶存在产品缺陷系事故原因的可能，故本案不属于产品责任纠纷。二、关于本案责任承担的问题。1.根据《城镇燃气管理条例》、《燃气经营许可管理办法》，被告谢建群未依法取得行政许可从事燃气经营，系违法经营。其向原告提供瓶装液化气供气服务，依照约定应提供合格的液化气及其容具，负责将液化气钢瓶与调压阀、胶管联接安装，并应用涂抹肥皂水等方式检查各联接部位有无泄漏。此外，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定，被告谢建群作为经营者负有保证其提供的服务符合安全要求的义务，因液化气可能危及人身安全，被告谢建群还应向消费者作出正确使用的警示和说明，告知消费者防止危害发生的方法。但被告谢建群未按要求履行上述安全联接、正确检查、说明警示义务，导致涉案钢瓶瓶阀与调压阀联接部位及胶管与调压阀联接部位有泄漏但未被及时发现及事故隐患未被及时排除，因此被告谢建群对事故发生具有过错。2.液化气具有危害人身和财产的较大危险性，被告盛炅燃气系讼争瓶装液化气的经营者，明知被告谢建群未依法取得许可从事燃气经营而向其供货，严重破坏了燃气经营许可制度，违反了经营者的法定安全保障义务，也放任了被告谢建群为终端消费者提供不符合安全保障标准的服务，从而导致事故发生，被告盛炅燃气亦对事故发生存在过错。3.依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，被告刘姜兵作为被告盛炅燃气的工作人员，因执行工作任务造成他人损害，应由被告盛炅燃气承担侵权责任，故被告刘姜兵依法无需向原告承担侵权责任。4.原告作为液化气的使用人，应当定期检查燃气器具、排除事故隐患，在本案事故发生前应当预见到可能有液化气泄露、可能发生燃爆事故而未能预见，以致未采取安全防范措施即点火，导致事故发生，其自身亦存在过错，可相应减轻被告的侵权责任。原告诉请被告盛炅燃气、谢建群共同承担50%的侵权赔偿责任，未超过两被告依法应承担的责任范围，是原告对自己诉讼权利的合法处分。综合上述情况，本院酌定被告盛炅燃气、谢建群各承担25%的责任，两被告并互负连带责任。三、本院依法核定原告的损失为：1.医疗费1096464.41元,侵权人的赔偿责任不因受害人获得医保补助而减轻或免除；2.住院伙食补助费10620元（60元/天×177天）；3.护理费30480元（2016年度全省居民服务业职工日平均工资127元/天×240天）；4.误工费22320元（2016年度全省农、林、牧、渔业日平均工资93元/天×240天）；5.残疾赔偿金119300元（2016年度全省农村居民人均可支配收入11930元/年×20年×50%）；6.被扶养人生活费77067.5元（谢光国：2016年度全省农村居民人均年生活消费支出10630元/年×11年×50%÷2，贺来秀：10630元/年×18年×50%÷2，谢鑫：10630元/年×2年×50%÷2，均按原告被定残日计算，因被扶养人有数人，按年赔偿总额不超过年度全省农村居民人均消费支出标准，故应计算为77067.5元）；7.营养费4800元（20元/天×240天）；8.交通费酌情确定1000元；9.鉴定费2200元；10.后续治疗费200000元，综合原告受伤的具体情况及鉴定时的瘢痕情况，原告诉请参考法医鉴定结论确定为200000元，符合法律规定。以上合计，原告因受伤所致损失为1564251.91元,按照被告盛炅燃气、谢建群共承担50%计算为782125.96元，此外被告盛炅燃气、谢建群还应赔偿原告精神损害抚慰金12500元，合计794625.96元。扣除已支付的金额，被告盛炅燃气还应赔偿384312.98元，被告谢建群还应赔偿392812.98元。综上所述，对原告要求被告盛炅燃气、谢建群赔偿836115元的诉讼请求，本院部分予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十四条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、第四十八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宁乡县盛炅燃气有限公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告谢文兵经济损失384312.98元，被告谢建群在本判决生效之日起三日内赔偿原告谢文兵经济损失392812.98元，被告宁乡县盛炅燃气有限公司、谢建群对上述赔偿义务互负连带责任；如果被告宁乡县盛炅燃气有限公司、谢建群未依照生效法律文书确定的履行期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告谢文兵的其他诉讼请求。案件受理费4280元，减半收取2140元，由被告宁乡县盛炅燃气有限公司、谢建群各负担1070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘海涛二〇一七年八月八日书记员  卢 佳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。第四十八条第二款经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。