福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0902民初1844号原告：陈玲。委托诉讼代理人：张恒，上海缪绍零律师事务所律师。被告：王祥发。第三人：陈勇。第三人：方秀妹。第三人：林从强。原告陈玲与被告王祥发、第三人陈勇、方秀妹、林从强案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玲的委托诉讼代理人张恒、被告王祥发到庭参加诉讼，第三人陈勇、方秀妹、林从强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈玲向本院提出诉讼请求：撤销宁德市蕉城区人民法院（2013）蕉执行字第1028号执行案中有关查封、拍卖位于福安市下白石镇X房产的房产的执行措施，并终止拍卖、解除查封措施。事实与理由：原告与案外人林从强于1998年7月22日登记结婚，婚后经夫妻共同生产经营，在2001年12月5日共同购买了位于福安市下白石镇X房产（房产证号：福安市房权证下白石镇字第××号），并于当年搬入该房屋居住。后因被告王祥发与第三人陈勇、方秀妹、林从强民间借贷纠纷，经宁德市蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第2031号民事判决，第三人林从强对判决的借款承担连带保证责任。原告对蕉城区法院查封拍卖上述房产提出执行异议，蕉城区法院作出（2015）蕉执异第8号执行裁定书，后经福建省宁德市中级人民法院裁定撤销，蕉城区法院再次作出（2016）闽0902执异5号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为，蕉城区法院驳回原告的异议，缺乏事实和法律依据。一、原裁定认定事实有误且有重要遗漏。蕉城区法院（2015）蕉执异第8号执行裁定书中作出事实认定，“坐落福安市下白石镇X房产可认定为林从强与陈玲的共有财产”，并且有重要遗漏的情况下，蕉城区法院再次作出（2016）闽0902执异5号执行裁定书则是直接回避上述事实。首先，原告与被执行人林从强系夫妻关系，且婚姻关系在存续期间，坐落于福安市下白石镇X的房产，系属于原告与被执行人林从强的夫妻共同共有财产，同时，原告作为共同共有人，现居住于该房产内。虽然被执行人林从强应履行生效法律文书所确定的义务，但是被执行人林从强应履行的义务为其个人债务，是基于为他人担保而负担的债务，而非夫妻共同债务，因此，原告作为该执行案件的案外人，有权对该房产享有完整的所有权，当然包括居住使用。其次，（2016）闽0902执异5号执行裁定书认为，“对登记于被执行人林从强名下的房地产裁定冻结、拍卖并无不当”，直接无视上述事实，在已经明知已有原告作为该房产的合法的共有人的情况下。仍然仅依据登记信息作出认定，直接侵害原告作为共有人的权益。此外，该房产作为一个家庭居住房屋的整体，系属于不可分割的不动产，只有在共同共有关系终止时，才需要确定共有人的份额并继而进行分割，而原告与被执行人林从强从未就上述房产进行份额。蕉城区法院认为可以拍卖该房产，损害了原告基于对该房产共同共有的权益。二、原裁定书适用法律错误。人民法院只能执行被执行人财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者第三人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。原告并非本案的被执行人，且原告对该房屋享有所有权，原告不需要也不应该通过租房赖解决居住问题，并实际居住于该房屋，即便为了上述执行案件履行司法程序，也应按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养的家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”保障被执行人及其家属的基本居住问题，而原告作为上述执行案件的被执行人的家属，对福安市下白石镇X房产的房产的权益不应该因上述执行案件受到侵害。综上，为维护法律的尊严，维护原告的合法权益，请求法院作出公正判决。被告王祥发辩称：1、原告陈玲与第三人陈勇是兄妹关系、与林从强是夫妻关系，林从强在陈勇的公司上班，林从强对陈勇的借款进行担保，陈玲是知悉的；2、原告陈玲的房产是登记在林从强名下，也没有注明陈玲有多少份额，并不能证明是原告陈玲与林从强共有的财产。第三人陈勇、方秀妹、林从强未作答辩，亦未向本院提交相关证明材料。原告为证明自己的主张，向法庭出示下列证据：1.执行裁定书三份，用以证明原告依法请求撤销查封、拍卖案涉房产的执行裁定；2.结婚证，用以证明原告与第三人林从强是夫妻关系；3.房产证，用以证明涉案房产登记在第三人林从强名下；4.集资建房合同书，用以证明涉案房产系2001年12月第三人林从强职工集资所建；5.水电费收据及有线电视缴费单，证明原告对案涉房产依法使用至今，以上证据共同证明了原告对涉案房产享有包括居住使用在内的完整的所有权。被告王祥发质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4，乙方签字是林从强，并无原告陈玲签字；对证据5，也是林从强的名字。第三人陈勇、方秀妹、林从强未质证。本院审查认为，被告对原告提交证据的真实性无异议，本院予以确认。根据本院采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原告陈玲与第三人林从强于1998年7月22日登记结婚。2007年11月14日经福建省福安市房屋管理部门登记，第三人林从强为福安市下白石镇下白石村八一路40号703室的房屋所有权人（产权证号：福安市房权证下白石镇字第××号）。另查明，本院于2013年9月18日另案作出（2013）蕉民初字第2031号民事判决，确认第三人陈勇、方秀妹（另案被告）返还被告王祥发（另案原告）借款30万元，第三人林从强（另案被告）承担连带清偿责任。判决生效后，被告王祥发向本院申请强制执行，本院于2014年5月26日作出（2013）蕉执行字第1028-1号执行裁定书，裁定冻结、拍卖第三人林从强名下的上述涉案房产。原告陈玲对上述执行标的向本院提出书面异议，本院于2016年5月23日作出（2016）闽0902执异5号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。原告不服，诉至本院。本院认为，原告诉请本院撤销对涉案房产的执行措施，需审查原告是否享有足以阻却本院对涉案房屋进行强制执行的实体权利。本院查明涉案房屋为原告陈玲与第三人林从强的夫妻共同财产，双方未书面约定各自所占的份额，应认定为夫妻共同共有。因第三人林从强逾期不履行生效判决所确定的债务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，涉案房屋登记在第三人林从强名下，本院可以执行林从强在夫妻共同财产中的平均份额，故对该涉案房屋采取执行措施并无不当。原告主张涉案房屋为其生活所必需居住的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第二款“执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持”的规定，原告该项主张与法律规定不符，不予采纳。因此，原告未能提供充分证据证明其对涉案房屋享有足以阻止强制执行的实体权利，应承担举证不能的不利后果。原告诉请撤销本院对涉案房产的执行措施并终止拍卖、解除查封措施，无事实及法律依据，应予驳回。第三人陈勇、方秀妹、林从强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告陈玲的诉讼请求。案件受理费5800元、公告费300元，由原告陈玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。审 判 长  张 炜人民陪审员  陈仲斌人民陪审员  林 雯二〇一六年十二月三十日书 记 员  潘昭华附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第二款执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。