河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5521号
上诉人（原审原告）：刘新伟，男汉族，1970年11月26日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王露，女，1987年11月22日生，汉族，住南阳市。
委托诉讼代理人：周付义，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人刘新伟因与被上诉人王露为保证合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘新伟的委托诉讼代理人张瑞，被上诉人王露的委托诉讼代理人周付义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新伟上诉请求：请求改判王露偿还刘新伟借款60万元及利息。事实和理由：1、不存在刘新伟立案时提交的协议书复印件上没有“止本息还清”内容的事实；2、协议书上“止本息还清”的手写添加内容系在签订合同时担保人同意的情况下添加，依法该笔借款的保证期间为二年，刘新伟起诉要求担保人王露承担保证责任未超出保证期间，一审判决王露免除保证责任错误。
王露辩称：双方签订协议时没有约定保证期间，“止本息还清”的手写添加内容系签订合同后添加的内容，保证人王露并不知情、也未同意，依法保证期间为6个月，刘新伟在保证期间内未要求王露承担保证责任，一审判令免除王露保证责任正确。
刘新伟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款60万元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月28日，借款人王玉勤向原告借款1000000元，双方签订了借据一份，该借据注明“今借到出借人刘新伟人民币1000000元，借款期限自2014年7月28日起至2014年10月28日止，借款利率为月利率3‰。作为债务人全面了解本借据的法律意义与后果，在此承诺，借款人履行与《借据》相关的合同所约定的义务……同日，刘新伟作为甲方（出借人）王玉勤作为乙方（借款人）王露等四人作为丙方（担保人）签订了《借款抵押及担保协议书》，该协议约定：甲、乙、丙、经协商自愿达成如下借款担保协议书：一：乙方向甲方借款人民币壹百万元整（1000000元）；二、借款期限自2014年7月28日起至2014年10月28日止；三、借款用途…；四、担保条款…；五、丙方愿为乙方上述借款进行担保并承担连带责任，止本息还清。六、本协议甲、乙、丙方赋予强制执行效力，若乙方到期不能归还上述本金，甲方可执本公证书申请办理执行证书，到有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方不提任何异议。七、本协议一式四份，甲、乙、丙、三方各持一份，公证处留档一份。甲、乙、丙方签字后生效。该借款到期后，经原告多次追要，被告未予偿还，原告诉至一审法院。”另查明，庭审中原告向法庭提交的《借款抵押及担保协议书》除签名及签名日期外均为打印，其中第五条中的“止本息还清”字样系手写。在原告立案、一审法院通知被告王露应诉时，被告在法庭复印的、原告立案时提供的借据中没有上述“止本息还清”的字样。以上查明的案件事实，由当事人陈述、借据、借款抵押及担保协议书、银行转账凭证等证据予以证实，并记录在卷。
一审法院认为，本案原告向借款人王玉勤出借款项，被告王露作为担保人，双方签订了借据及《借款抵押及担保协议书》，原告与王玉勤之间形成了民间借贷的法律关系，被告王露作为保证人，明确其对借款承担连带责任保证，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的规定，原告有权起诉被告完了，要求其承担保证责任。按照原告举证，其在庭审中向法庭提交的《借款抵押及担保协议书》原件中，对保证期间约定不明，即手写的“止本息还清”的字样；但在原告起诉、一审法院受理立案后，被告在应诉时在一审法院复印原告提交的证据中，原告作为立案时的证据向一审法院提交的《借款抵押及担保协议书》复印件上并无上述字样。诉讼中，原告对此情况不能做出合理的、令人信服的解释，被告对《借款抵押及担保协议书》原件上手写添加的文字也不予认可，故一审法院认为依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，对本案的保证期间应当按照未约定，即保证期间按照自主债务履行期届满之日起6个月内认定为宜，同时按照《借款抵押及担保协议书》的约定，即保证期间为2014年10月29日起的6个月。原告作为债权人，应当自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告王露作为保证人应当承担保证责任，原告于2016年1月立案起诉要求被告承担保证责任。综上，被告作为保证人应当依法承担相应的保证责任，但原告起诉后其提交的证据相互矛盾，原告对此不能予以做出明确的、合理的、令人信服的解释，原告起诉时已超过了保证期间，被告对原告请求也不予认可，被告王露已依法免除了保证责任。故现依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘新伟的诉讼请求。诉讼费9800元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王露提交了：1、2014年7月28日贾风军、王玉勤、王露等四人签订的《借款抵押及担保协议书》一份；2、2014年7月29日南阳市宛都公证处的（2014）宛市证民字第10249号公证书一份；3、王露的委托诉讼代理人周付义于2017年12月18日调查王玉勤的询问笔录一份；4、王露的银行账号62×××26于2014年7月月期间的交易流水一份，用于证明刘新伟于2014年7月28日是借用贾风军的名义向王玉勤出借100万元，双方签订的《借款抵押及担保协议书》在南阳市宛都公证处办理了公证，经过公证的《借款抵押及担保协议书》上的没有约定担保期间，刘新伟向法院提交的《借款抵押及担保协议书》系进行公证前的草稿，公证前的草稿上并没有“止本息还清”的手写添加内容。刘新伟对王露提交的王玉勤的询问笔录的回答内容的真实性不予认可，刘新伟对王露提交的公证书、《借款抵押及担保协议书》、王露的银行账号62×××26于2014年7月期间的交易流水的真实性不持异议，但称该公证书及贾风军与王玉勤签订的《借款抵押及担保协议书》与本案不是同一笔借款，并称贾风军与王玉勤签订借款协议并办理公证后，贾风军因缺乏资金未履行该借款协议，后来由刘新伟另行与王玉勤签订了本案的100万元的借款协议，并由刘新伟通过银行转账向王露的银行账号62×××26支付了该笔借款。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2014年7月28日由贾风军作为出借人，王玉勤作为借款人，王露等四人作为担保人签订数额为100万元的《借款抵押及担保协议书》一份，该份《借款抵押及担保协议书》中没有约定担保期间，备注该款汇入王露62×××26的银行账号，2014年7月29日由南阳市宛都公证处对该份协议进行了公证。2014年7月28日由刘新伟的银行账户向王露的该银行账号支付借款94万元。刘新伟提交的《借款抵押及担保协议书》载明公证处留档一份。
本院认为，王露提交的经过公证的《借款抵押及担保协议书》签订时间为2014年7月28日，公证时间为2014年7月29日，王露的银行账号收到借款的时间为2014年7月28日。刘新伟关于该份经过公证的《借款抵押及担保协议书》因贾风军缺乏资金未实际履行，此后由其作为出借人另行与王玉勤签订了一份未经过公证的借款协议的主张，与其提交的协议上载明公证处留档一份，公证时间为2014年7月29日，王露于公证前的2014年7月28日已收到借款的事实相矛盾，本院不予采信；刘新伟提交的协议落款日期为2014年7月28日，向王露的银行账号付款的时间也为2014年7月28日，本案并不存在2014年7月29日进行公证之后又另行签订了借款协议的事实，王露关于刘新伟提交的《借款抵押及担保协议书》系双方办理公证前的协议草稿的主张，与该协议上载明公证处留档一份的情况一致，符合客观实际情况，本院予以采信；刘新伟关于其提交的借款协议上“止本息还清”的手写添加内容系在签订合同时担保人同意的情况下添加的主张，王露不予认可，且该手写添加内容与王露提交的经过公证的《借款抵押及担保协议书》中并没有该内容的事实相矛盾，本院不予采信；经过公证的《借款抵押及担保协议书》上并未约定保证期间，依法担保人的保证期间为2014年10月29日主债务履行期届满之日起6个月，刘新伟未在该保证期间内要求王露承担保证责任，依法王露免除保证责任；刘新伟关于王露应当按照二年的保证期间承担保证责任的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘新伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由刘新伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙上兰