天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初7287号
原告：乔波，男，1968年6月15日出生，汉族，住所地天津市静海区。
委托诉讼代理人：刘静安，天津金匙律师事务所律师。
被告：金竹华，男，1978年8月1日出生，汉族，住所地江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：蒋广尧，江苏天棱律师事务所律师。
原告乔波与被告金竹华买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔波及其委托诉讼代理人、被告金竹华及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔波向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还预付货款2950000元，并自2015年11月1日起按人民银行同期贷款利率赔偿原告损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2012年11月协商购买被告经销的铜杆，原告于当月向被告预付货款5000000元，但被告迟迟没有供货。2013年7月5日，被告向原告出具了收款证明。至2013年11月14日归还了1000000元，又重新向原告出具了4000000元的欠条，至2015年10月15日陆续归还了1050000元，尚欠2950000元没有偿还。
被告金竹华辩称，2012年11月份，原、被告合作做铜杆业务，原告委托被告向客户订购铜杆，乔波通过其外甥祁建伟账户先后汇款5000000元至被告叔叔金唐账户，其中3000000元为预付货款，2000000元为被告向原告的借款。后因市场行情不稳定，原告要求取消交易，由被告处理货款及亏损问题。2013年1月至12月份，被告通过会计杭某在静海农行办理的银行卡账户向乔波及乔波指定的尚用军、祁建伟、乔雪账户还款共计4731082元，扣减乔雪打给被告的143300元，实际被告通过该卡账户还款4587780元，再加上被告垫付的鼓风炉款400000元、工人工资80000元，实际给付原告还款5067782元，另外，2015年10月，原告向被告借款1050000元。此外，被告在偿还原告款项后，通过杭某在山东临沂开办的农行卡向乔波打款共计3010265元、向乔雪打款7023500元、向祁建伟打款200000元，以上共计10233756元。证明被告已经结清了本案货款，否则原告可在其后的汇款中扣除，因此原告提起的是虚假的诉讼，希望法庭驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年11月份，乔波通过其外甥祁建伟的农行账户向金竹华指定的账户支付铜杆预付款5000000元，2013年7月5日，金竹华就该笔预付款向乔波出具书面证明。因未能供货，至2013年11月14日，金竹华返还货款计1000000元，同时就未返还货款向乔波出具欠条一份，确认欠乔波人民币4000000元。此后至2015年10月15日，金竹华又陆续返还货款1050000元，尚欠乔波2950000元未予返还。
2013年1月17日，金竹华通过其会计杭某在中国农业银行静海津德路支行卡号为62×××63的银行账户分两次向乔波账户转账共计1245000元，向尚用军账户转账455000元；1月18日，金竹华通过上述账户向乔波账户转账200000元；1月27日，金竹华通过上述账户向乔波账户转账300000元，向祁建伟账户转账100000元；2月23日，金竹华通过上述账户向祁建伟账户转账50000元，向乔波账户转账220000元；4月22日，金竹华通过上述账户向祁建伟账户转账90000元；5月14日，金竹华通过上述账户向祁建伟账户转账593000元；6月4日，金竹华通过上述账户向乔波账户转账116464元；6月7日、6月25日、7月5日、7月22日、7月23日，金竹华通过上述账户向祁建伟账户转账20000元、200000元、805000元、12000元、4618元；8月31日，金竹华通过上述账户向乔雪账户转账40000元；9月4日、9月16日，金竹华通过上述账户向祁建伟账户转账50000元、400000元；11月24日，金竹华通过上述账户向乔雪账户转账103300元。
2013年10月8日，金竹华通过杭某在中国农业银行临沂太子湖支行卡号为62×××76的银行账户向乔波账户转账230000元；10月18日，金竹华通过上述账户向乔波账户转账2560265元，向祁建伟账户转账90000元；12月3日、12月12日，金竹华通过上述账户向乔波账户转账170000元、50000元；12月21日，金竹华通过上述账户向乔雪账户转账1200000元；2014年1月6日，金竹华通过上述账户向乔雪账户转账623500元；1月12日，金竹华通过上述账户向祁建伟账户转账10000元；1月15日、1月24日、2月16日，金竹华通过上述账户向乔雪账户转账1000000元、4200000元、100000元；9月3日，金竹华通过上述账户向祁建伟账户转账110000元。
2016年9月4日，因乔波向金竹华讨债发生纠纷，临沂市公安局接金竹华方报警后出警处置，双方自行协商处理。
乔波除向金竹华采购铜杆外，双方另有其他生意往来，包括合作搞铜冶炼、金竹华向乔波购买铜渣等经营业务。
上述事实，有原告乔波提交的被告金竹华出具的“证明”，“欠条”，被告金竹华签名确认的“金竹华欠帐还款记录”，“银行转账记录”；被告金竹华提交的银行卡交易查询明细，“临沂市公安局110接处警单”，证人杭某、邰某证言；以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，被告金竹华虽辩称向乔波出具的证明系配合乔波“给富海源公司一个交代”，出具欠条是“为了将证明收回”、“‘金竹华欠账还款记录’内容系乔波事后添加”，但其主要抗辩意见为讼争预付货款已全部返还，可以证实被告金竹华对原告乔波负有返还5000000元预付货款的义务这一事实，本案的争议焦点为被告金竹华是否已履行此义务。2013年1月17日至2014年9月3日间，金竹华多次通过其会计杭某向乔波、乔波外甥祁建伟、乔波女儿乔雪及尚用军账户转账汇款，但因其与原告乔波间另有购买铜渣交易及其他业务往来，其不能证明哪笔款项为返还乔波预付货款的款项，且其向乔波出具“证明”、“欠条”及其签名确认“金竹华欠帐还款记录”的行为具有连贯性。被告金竹华具有完全民事行为能力，如上述转账汇款中有返还预付货款之款项，其应在出具“证明”、“欠条”之时予以减除或在确认“金竹华欠帐还款记录”时予以减除。故本院认为被告金竹华的抗辩意见缺乏合理性，不予采信。
综上所述，原告乔波因购买铜杆向被告金竹华支付预付货款行为系乔波履行买卖合同义务之行为，后因市场原因取消铜杆买卖的行为系双方协议解除买卖合同之行为，合同解除后预付货款应予返还，原告乔波的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。因双方未明确约定预付货款返还时间，故判令被告金竹华自原告乔波起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿损失至预付货款全部返还之日止为宜。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞第九十条规定，判决如下：
被告金竹华于本判决生效后十日内向原告乔波返还预付货款人民币2950000元，并自2016年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告乔波赔偿损失直至该预付货款返还完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15200元，由被告金竹华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李红刚
二〇一七年四月十七日
书记员 曹 峥