黑龙江省建三江农垦法院
行 政 判 决 书
（2017）黑8102行初3号
原告：刘喜军，男，1962年1月6日出生，汉族，职业农工，住黑龙江省。
委托诉讼代理人刘勇，男，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师，
被告：黑龙江省农垦建三江管理局人力资源和社会保障局，住所地建三江管理局迎宾路。
法定代表人：陈兆明，男，职务局长。
行政负责人：李全志，男，职务副局长。
委托诉讼代理人：杜春吉，男，职务该局主任科员。
委托诉讼代理人：王悦，男，职务该局主任科员。
原告刘喜军诉被告黑龙江省农垦建三江管理局人力资源和社会保障局工龄确认一案，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日、8月9日公开开庭审理了本案。原告刘喜军及其委托诉讼代理人刘勇、被告黑龙江省农垦建三江管理局人力资源和社会保障局行政负责人李全志、被告委托诉讼代理人杜春吉、王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年1月18日,出具了《四人补缴养老保险情况说明》，内容如下：一、基本情况：于同修、韩广俊、白富玉、刘喜军四人为1977—1979年勤得利农场顶岗临时工，1984年组建鸭绿河农场时，其四人转移到了鸭绿河农场，1993年上述四人被鸭绿河农场审批为场内合同工。垦区场内合同制工人是经农垦总局请示，农垦部、省劳动局批准，解决垦区特殊历史条件下形成的顶岗临时工，参照劳动合同制工人有关规定办理的一种用工形式。1993年鸭绿河农场依据农垦部[1991]农（垦劳）字第165号、省劳动局[1991]黑劳便字第2号文件精神，审批于同修四人为场内合同工。于同修本人在2016年6月针对补费参工时间认定事宜提出信访，按照信访条例，三级信访部门根据于同修提出的诉求进行了调查和复查，并已明确给予答复，现已三级信访终结。二、补缴养老保险费情况：于同修档案记载出生日期为1955年3月、白富玉档案记载出生日期为1955年10月、韩广俊档案记载出生日期为1958年3月、刘喜军档案记载出生日期为1962年1月，于黑劳社发[2007]52号文件下发后提出申请补缴养老保险，分别在2009年4月、2008年12月、2009年12月、2011年8月，依据《黑龙江省基本养老保险若干政策问题的处理意见》（黑劳社发[2007]52号）提出申请并且补缴养老保险费，在提出申请时未达到退休年龄，之前为未参保人员。依据黑劳社发[2007]52号第三条“关于部分未达到退休年龄的城镇个体劳动者及有国家承认连续工龄的未参保人员参加基本养老保险问题”，于同修四人的连续工龄应从审批场内合同工之日计算，认定参工时间为1993年3月。
原告诉称，原告于1979年5月在勤得利农场参加工作，临时工，1983年4月1日转合同制工人。1984年鸭绿河农场组建后原告随原单位转被整建制移到鸭绿河农场工作至现在，工龄从未间断。2016年11月23日原告查询本人社保账户时，发现该账户记载本人参加工作时间为1993年3月1日，视同缴费月数为22个月，与原告实际参加工作时间不符。2016年11月24日，原告向被告申请复核，被告于2017年1月22日通过鸭绿河农场劳资办将《四人补缴养老保险情况说明》送达原告，该《四人补缴养老保险情况说明》无理由否定了原告1978年5月—1993年2月期间为视同缴费期间。原告认为被告出具的《四人补缴养老保险情况说明》不是依法复核，该《四人补缴养老保险情况说明》内容与原告档案记载不符，违背工龄认定法律政策，严重损害原告利益。2017年1月23日，原告依据《行政复议法》相关规定向黑龙江农垦建三江管理局申请复议，该部门受理原告复议申请后，又以复议申请不归其管为由要求原告拿回复议申请材料。原告要求给部门出具书面意见，该部门未予以答复。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。原诉讼请求为:1、要求判令被申请人履行复核职责；2、诉讼费由被告承担。2017年8月9日庭审时变更诉讼请求为：1、请求判决被告履行工龄认定职责；2、请求依法确认原告自顶岗之日起工龄连续计算；3、诉讼费由被告承担。
原告刘喜军向本院提交了2份证据。
被告辩称，对于原告第一项请求，即履行工龄认定职能，我们行政部门对原告工龄已经有了工龄确认，确认参工作时间为1993年3月31日。我方出具的《四人补缴养老保险情况说明》是针对信访办出具的，不是直接对当事人的行政行为。所以这个《四人补缴养老保险情况说明》不算是行政行为，是不可诉的，原告应该向建三江社保局提起诉讼，被告主体应该是社保局。被告也没有原告提出的对于原告社会保险进行复核的行政职能，依据的是社会保险个人权益记录管理办法第十六条，所以对于我们没有职权的行政行为谈不上不履行，原告诉我们履行复核职责，本案的案由也是不履行法定职责，所以原告诉求错误，应当向建三江社保局提请复核或告知，请法院驳回原告诉讼请求。对于原告的第二项诉求，答辩如下：1、以上4人均是1977年至1979年参加工作，1984年组建鸭绿河农场时，本人转移到鸭绿河农场，依据《关于处理顶岗临时工问题的请示》（黑垦局呈[1991]59号），明确了原告4人在1993年3月前是临时工身份。1993年3月，鸭绿河农场依据《关于对黑龙江省国营农场总局处理顶岗临时工问题的批复》（农垦部[1991]农（垦劳）字第165号）、《关于对省农场总局《关于处理顶岗临时工问题的请示》的复函》（省劳动局[1991]黑劳便字第2号）文件精神，原告被鸭绿河农场审批为场内合同工。1993年3月31日起，原告4人由临时工身份转为国家承认的参照合同制工人办理的场内合同工，也就是国家承认的连续工龄参工时间为1993年3月31日开始计算的。2、参加基本养老保险及补费情况：第一、农垦部[1991]农（垦劳）字第165号、省劳动局[1991]黑劳便字第2号明确了，录用为场内合同制工人的工资、社会保险福利待遇参照合同制工人有关规定办理，《鸭绿河农场关于下发顶岗临时工录用为场内合同工实施方案及有关问题的通知》（场发[1993]7号）也规定了场内合同工工作期间各种保险福利待遇参照合同制工人有关规定执行。也就是说，原告被审批场内合同工时要参照合同制工人参加社会保险，同时，场发[1993]7号规定，参加社会保险人员自落户顶岗之日起，可连续计算本企业工龄。而原告被批为场内合同工后个人没有参加社会保险。在1996年，农场总局下发《关于贯彻落实《黑龙江省国营农场总局令》（95）（第二号）有关问题的通知》中明确规定，已参加垦区社会养老保险的集体所有制企业职工（包括场内合同制职工），1986年9月30日前参加工作的时间，可视为缴费年限，同时，还规定未参保人员可从1986年10月1日起到参加养老保险期间的基本养老保险费由单位和个人补缴，不按规定补缴的不计算个人缴费年限。1996年鸭绿河农场针对未缴费的场内合同工人员下发了《关于场内合同工补缴养老保险的通知》（场办发[1996]7号），文件规定参加垦区养老保险的这部分场内合同工制工人，必须补缴1986年—1993年间的养老保险，补缴后，1986年9月30日前的工作时间可视为缴费年限，工龄可连续计算。之后的几年，管局、农场依然引导和鼓励场内合同工补缴养老保险，只要补缴，工龄可从顶岗之日计算，但原告4人因自身原因，在2007年前始终没有补缴，错过多次补费机会，造成今天的局面是因个人因素造成的。第二、原告白富玉于2008年12月；刘喜军是2001年7月；韩广俊是2009年12月；于同修是2009年4月分别提出申请补缴养老保险费，当时申请补费所依据的文件却不同，原告是依据《黑龙江省基本养老保险若干政策问题的处理意见》（黑劳社发[2007]52）号提出申请并且办理补缴基本养老保险费，农场人社科根据申请人当时符合黑劳社发[2007]52号第三条，关于部分未达到退休年龄的城镇个体劳动者及有国家承认的连续工龄的未参保人员参加基本养老保险问题，办理了补缴手续。由于，原告1993年3月31日才被审批为场内合同工，该节点后才是国家承认的合同工身份，合同工需参加社会保险，由此，认定补费参工时间为1993年3月31日起。[2007]52号规定，“统账结合”前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限，“统账结合”前暨1995年前，全民所有制固定工是不参加社会保险的，1995年前固定工工龄为视同缴费年限，合同工是按实际缴费年限计算工龄的，当时年代的临时工不参加基本养老保险，也无视同缴费年限。《关于将“五七工”、“家属工”等人纳入基本养老保险统筹范围的通知》（黑人保发[2009]36号）就给予了最充分的佐证，文件规定，实行“统账结合”制度前在我省城镇用人单位工作满3年以上，未参加基本养老保险的，也就是说“统账结合”制度前的临时工，鉴于这部分人员没有国家承认的连续工龄，无视同缴费年限。综上所述，依据黑劳社发[2007]52号，原告的合同工审批时间为1993年3月31日，应从1993年3月起补缴基本养老保险费，1993年3月前临时工工作时间不视同缴费年限。工龄的认定以及养老缴费问题是政策执行问题，我单位对原告的参公时间及养老缴费认定均以当年政策作为依据，所以不能按照现行和2007年52号文件以及之前的文件政策来解释当年的事。另外，原告针对参工时间认定及视同缴费年限提出的诉求已经三级信访程序处理完结，如果有问题有错误早就纠正了，所以人社局根据当年的文件确认原告的缴费年限以及工龄认定没有错误。请法庭驳回原告诉求。
被告黑龙江省农垦建三江管理局人力资源和社会保障局向本院提交了13份证据。
本院对各方提交的证据及庭审质证意见汇总如下：
原告提交的证据：
证据1.农垦参保人员基准养老保险个人账户查询单；证据2.原告劳动档案部分复印件（1.《四人补缴养老保险情况说明》、2.落实黑劳社发[2007]52号文件人员确认表、3.七六年至八〇年顶岗临时工审批表、4.合同工考核审批表）。证明：通过原告档案记载来看，原告是1979年5月顶岗参加工作，1983年4月1日批准为勤得利农场合同工,顶岗时间场内合同工是1983年就已经批准完毕了，鸭绿河农场是从勤得利农场分离出来的，原告因此随之转移，所以1983年至1993年不应视为临时工。不存在工龄中断问题，1993年原告被鸭绿河农场再次被批准为合同工时，明确说明工龄从顶岗之日计算，即使是临时工，在同一单位连续工作，也应被视为工龄。并且与他们同时参加工作的其他人员都被确认工龄了，因此原告参加工作时间应确认为1979年5月。
被告对原告提交的证据质证称，对证据1、2的真实性无异议，对于证明的问题有异议。劳动法出台之前，企业没有自主招工权利，当时的职工审批是由上级下达计划指标，由县级以上劳动部门盖章确认，才能认同为企业职工身份。但是原告提供的勤得利合同考核表批准机关是勤得利劳资科，是企业内部劳资科，不作为县级以上劳动部门。1984年垦区有文件，当时已经明确说明了，文件为《关于印发《黑龙江省国营农场总局关于实行劳动合同制若干问题的意见》的通知》（农总劳字[1984]76号），文件已经明确说明：职工审批是由上级下达计划指标，由县级以上劳动部门盖章确认，才能认同为企业职工身份。所以我们认定1993年3月认定工龄没有问题。
被告提交的证据：
证据1.《关于处理顶岗临时工问题的请示》黑垦局呈[1991]59号。证明：原告在1993年3月份之前是临时工身份。
证据2.关于对黑龙江省国营农场总局处理顶岗临时工问题的批复》农垦部[1991]农（垦劳）字第165号。
证据3.《关于对省农场总局<关于处理顶岗临时工问题的请示>的复函》省劳动局[1991]黑劳便字第2号。
证据4.《鸭绿河农场关于下发顶岗临时工录用为场内合同工实施方案及有关问题的通知》（场发[1993]7号）。
证明：鸭绿河农场依据证据2，证据3出台了证据4，审批原告为场内合同工，即国家承认的合同制职工身份。
证据5.《关于贯彻落实《黑龙江省国营农场总局令》（95）（第二号）有关问题的通知》。
证据6.《关于场内合同工补缴养老保险的通知》场办发[1996]7号。
证明：为什么同样的顶岗工认定的缴费连续工龄计算会不同，如果当时在被审批为场内合同工时就开始按照证据5、证据6的规定进行缴费，那么缴费时间就可以从顶岗起来计算，如果当时不缴费就不计算个人缴费年限。
证据7.《黑龙江省基本养老保险若干政策问题的处理意见》（黑劳社发[2007]52号）。证明：原告是依据证据7办理的基本养老保险补费。
证据8.《关于将“五七工”、“家属工”等人纳入基本养老保险统筹范围的通知》（黑人保发[2009]36号）。证明：证据8用来佐证证据7,原告在1993年3月前临时工工作期间没有视同缴费年限。
证据9.七六年至八0年顶岗临时工审批表。证明：原告在1993年3月被审批为场内合同工是经劳动部和省劳动厅承认的，参照劳动合同制办理的场内合同工时间。
证据10.落实黑劳社发[2007]52号文件人员确认表。证明：是原告当时办理基本养老保险补费的依据。
证据11.合同工考核审批表。证明：合同工是农场自己用工的行为，不是经县级以上劳动部门审批的正式职工身份。
证据12.《关于印发《黑龙江省国营农场总局关于实行劳动合同制若干问题的意见》的通知》（农总劳字[1984]76号）。证明：佐证证据11是未经县级以上劳动部门审批，不具备正式职工身份，有文件依据。
证据13.《国务院关于深化职工养老保险制度改革的通知》（国发[1995]6号）。证明：因为社会保险经历的时间很长，国家的政策一直在不断摸索、改正，1995年时国家允许各地市统筹地区自行制定社会保险政策，证明证据5、证据6的出台是有国家文件作为支持的。
原告对被告提交的证据质证认为，对于被告证据真实性没有异议，证明的问题有异议。原告劳动档案在1993年3月前即使是顶岗工，工龄也应该从顶岗之前算。原告的合同工不应该批两次，1983年已经批过合同工，不应该无效。因此被告说的1993年3月份之前原告是临时工身份是不对的。原告在1983年已经被批为场内合同工，不适用1991年59号文件。对于补缴规定，连续工龄是指在一个单位连续工作的时间，原告从顶岗之日起一直在一个单位工作，只是改了名称，因此工龄毫无疑问应该是连续计算的，从劳动档案中可以印证。劳动部和劳社厅均将在一个单位的临时工和合同工都视为工龄计算，原告从批为顶岗工后一直在一个单位工作，统账结合前也应视为缴费年限。即使晚补缴了，工龄也不应没有。被告当庭也承认原告参加工作时间是1979年5月。因此对于被告提交的证据真实性没有问题，但是不能解释说明原告诉讼被告的诉讼请求。因此请求法庭继续对被告职权范围内的认定提供相应证据。
本院对上述证据认证如下：
原告证据1、2，被告证据1-13具有合法性、真实性、与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，1979年5月原告在勤得利农场参加临时工工作，1983年4月1日转合同制工人。1984年鸭绿河农场组建，原告随原单位整建制转移到鸭绿河农场工作至现在，从未间断。2016年11月23日原告查询本人社保账户时，发现该账户记载本人参加工作时间为1993年3月1日，视同缴费月数为22个月，与原告实际参加工作时间不符。2016年11月24日，原告申请复核，被告于2017年1月22日将《四人补缴养老保险情况说明》送达原告，该《四人补缴养老保险情况说明》否定了原告1979年5月—1993年2月期间为视同缴费期间。
另查明，原告于1979年5月顶岗，被告于1993年3月31日批准原告为合同工；同时确认，从顶岗之日计算工龄。
本院认为，被告出具的《四人补缴养老保险情况说明》，对原告的利益产生了实质性影响，被告的行为是行政确认行为，其行为是可诉的行政行为。被告依原告申请，适用黑劳社发[2007]52号文件第三条，认定连续工龄应从审批场内合同工之日计算，确认原告参工时间为1993年3月并无不当。原告被审批为场内合同工的同时，也确认了从顶岗之日计算工龄，即1979年5月顶岗至原告参工时间1993年3月的期间计算工龄。从顶岗之日计算工龄这一行政确认行为，在没有被撤销、变更的情况下具有行政拘束力。被告没有提供撤销、变更及拒缴基本养老保险补费的证据又不予确认，其行为明显不当应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项的规定，判决如下：
撤销被告黑龙江省农垦建三江管理局人力资源和社会保障局2017年1月18日作出的《四人补缴养老保险情况说明》；
被告黑龙江省农垦建三江管理局人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出确认行为。
本案受理费50元,由原被告黑龙江省农垦建三江管理局人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 谭继业
人民陪审员 初明建
人民陪审员 蔡雅兰
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张少玲