北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第16491号
原告杨福军，女，1967年9月12日出生。
委托代理人王汉勇，北京中今律师事务所律师。
委托代理人张铁宝，男，1971年5月1日。
被告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行，营业场所北京市西城区西直门内大街143号。
负责人曲琰，行长。
委托代理人李嘉，女，1977年6月21日出生。
委托代理人李昂，男，1988年11月15日出生。
原告杨福军与被告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行（以下简称工商银行）借记卡纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法适用普通程序，组成由法官张长缨担任审判长，代理审判员文潇、人民陪审员张宝珍参加的合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告杨福军及其委托代理人张铁宝、王汉勇，被告工商银行的委托代理人李嘉、李昂到庭参加了诉讼。后案件变更合议庭组成人员，组成由法官张长缨担任审判长，人民陪审员张润竹、人民陪审员ＸＸ昌参加的合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨福军及其委托代理人张铁宝、王汉勇，被告工商银行的委托代理人李昂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福军诉称：
2012年11月，杨福军在工商银行处开通了一张储蓄卡（借记卡，卡号×××，以下简称涉案银行卡），用于工资存款。2014年5月21日，杨福军身在北京且手中持有该卡，却接到工商银行的短信通知，提示卡内35200元先后被他人以取现及转账方式被取走，并产生手续费108.5元。杨福军同时拨打工商银行客服，并挂失。后从工商银行处得知卡内存款被他人在辽宁省抚顺市通过ATM机取走。为维护自身合法权益，杨福军向法院提起诉讼，请求判令：1、工商银行支付杨福军35308.5元及利息（自2014年5月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由工商银行承担。
杨福军在本院庭审中还认为，其与工商银行之间存在储蓄存款合同关系，工商银行负有在杨福军取款时依约支付相应本金及利息的义务，现因工商银行自身原因，其无法向杨福军履行支付义务。因此，提出上述诉讼请求。
原告杨福军向本院提交以下证据材料：
1、涉案银行卡；
2、账户历史明细清单；
3、自动提款机客户通知书、吞没卡领取通知书；
4、新华人寿保险股份有限公司北京市石景山支公司出具的证明材料；
5、中国移动通信客户语音通信详单；
6、报警回执、出警记录；
7、工商银行客服短信通知；
8、取款录像及凭单、账户历史明细清单。
被告工商银行辩称：
本案系银行卡纠纷，并不应简单的以储蓄合同予以认定处理；在履行储蓄存款合同过程中，工商银行不存在违约情形，持卡人未能妥善保管银行卡及密码存在过错；工商银行发行的磁条银行卡完全符合国家有关银行卡的技术标准，卡片被他人复制亦不应归责于工商银行；案件存在犯罪嫌疑，应当移送公安机关作出侦查结果再行处理。因此，工商银行不同意杨福军的诉讼请求。
被告工商银行向本院提交以下证据材料：
1、中国工商银行牡丹银行卡章程；
2、个人业务申请书。
经法庭举证、质证，本院依法确认原告向本院提交的证据1-8的真实性、合法性与关联性，可以作为本院认定本案相关事实的依据。被告工商银行向本院提交的证据1、2,因其未向本院提交个人业务申请书原件，故本院在本案中不予采信。
在案件审理过程中，经原告杨福军申请，本院依法向中国工商银行股份有限公司清原满族自治县支行（以下简称清原支行）调取了涉案银行卡在该行ATM机取款的录像资料。就此，双方当事人对真实性不持异议，亦可作为本院认定相关事实的依据。
经审理查明：
一、涉案银行卡
2012年11月，杨福军从工商银行处申领了涉案银行卡。涉案银行卡背面签注以下字样：使用本案必须遵守中国工商银行借记卡章程；请妥善保管密码，切勿泄露；本卡所有权属工商银行；他人拾获本卡，请送回中国工商银行。
二、争议款项的支取与挂失、报警
2014年5月21日，“涉案银行卡”在位于辽宁省抚顺市清原县的清原支行下辖ATM机中进行了以下取款操作：20:49支出18000元，手续费22.50元；20:49支出5000元，手续费25元；20:50支出5000元，手续费25元；20:50支出5000元，手续费25元；20:51支出2000元，手续费10元；20:51支出200元，手续费1元。上述支取金额合计为35200元，手续费合计108.5元。此时，涉案银行卡账户余额为98.5元。
上述涉案银行卡支取行为发生时，工商银行以短信形式向杨福军发送了款项支取通知。杨福军获悉后，于20:52即行拨打工商银行客服电话对涉案银行卡进行口头挂失，并于20:59再次拨打工商银行客服电话，对相关款项支取事宜及其他相关事宜进行询问。杨福军还于20:54拨打110进行报警处理。北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所110接处警记录记载：报警人称今晚其手机短信反映其银行卡在外地被盗刷。2014年5月24日，该派出所向杨福军出具受案回执，载明：杨福军被盗一案我单位已经受理。
2014年5月21日21:49，杨福军在位于北京的工商银行ATM机（编号为XXX）上，以密码错误的形式进行交易操作，使涉案银行卡被吞卡。次日9：12，杨福军至工商银行办理了涉案银行卡吞没卡的领取手续。
依据本院调取的涉案银行卡在清原支行ATM机取款的录像资料显示，确有人员在所涉ATM机前进行了前述35200元交易操作。
三、其他事实
在涉案银行卡发生前述取款事实后，杨福军还于2014年5月22日取款90元，此时涉案银行卡账户余额为8.5元；同年5月23日，涉案银行卡账户入账7764.64元，杨福军于次日取款7770元，涉案银行卡账户余额为3.1元；同年6月21日，涉案银行卡账户结息，此时涉案银行卡账户余额为22.4元。
依据杨福军向法庭提供的摄录视频文件显示：本院受理案件后，2014年9月24日，杨福军至工商银行营业网点的柜台办理涉案银行卡的取款业务，要求取款30000余元。经工商银行柜台工作人员核实并告知杨福军，涉案银行卡账户内仅有22元。杨福军遂要求打印当月交易清单。次日，杨福军再次至工商银行营业网点的柜台办理涉案银行卡的取款业务，要求取款30000余元。经工商银行柜台工作人员核实并告知杨福军，涉案银行卡账户内仅有22.42元。杨福军遂要求打印当月交易清单，并办理了20元的取款手续。
以上事实，由前述证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：
关于案件的法律关系暨案由的确定
本案中，杨福军认为其与工商银行之间存在储蓄存款关系，应当以此为由确定案件性质，并作出裁判。工商银行认为案件的案由应确定为银行卡纠纷（借记卡纠纷），并由法院据此作出裁判。
就此，依据现行有关案件案由的相关规定，储蓄存款合同纠纷与银行卡纠纷为同级案由，现行规定将借记卡纠纷列入了银行卡纠纷项下第四级案由。故本院应当以借记卡纠纷确定本案案由。但需说明的是，作为本案所涉借记卡纠纷，系发生于发卡行与持卡人之间，双方之间形成的法律关系性质仍为储蓄存款合同纠纷。因此，双方就案由的分歧意见并无实质差异，且并不会对本院对于案件的裁判产生实质意义上的影响。
二、关于民事责任的承担
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
本案中，杨福军与工商银行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，工商银行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
工商银行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的风险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，杨福军持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行交易，而是他人（犯罪嫌疑人）利用伪造复制的卡片，在ATM机上使用，表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。因此，本院认为工商银行在合同履行过程中存在未尽安全保障义务的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。现工商银行未提交充分证据证明杨福军对其持有的借记卡没有妥善保管或合理使用，因此其主张杨福军没有尽到妥善保管借记卡和密码义务所产生的损失应由其自行承担的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本院对于杨福军主张工商银行偿付35308.5元的诉讼请求应予支持。但在本案中，对于杨福军要求以贷款利率为标准计付利息损失的诉讼请求，因其并未提交所涉资金被盗取后应以贷款利率计付资金损失的相关证据，现结合所涉银行卡的性质为借记卡的情形，故本院判定相关利息损失应以中国人民银行同期存款基准利率为标准予以计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行于本判决生效之日起十日内向原告杨福军偿付三万五千三百零八元五角及利息损失（自二Ｏ一四年五月二十二日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款基准利率计算）；
二、驳回原告杨福军的其他诉讼请求。
如果被告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十二元，由被告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
人民陪审员 张润竹
人民陪审员 ＸＸ昌
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 根