西安市临潼区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0115民初626号原告泰豪沈阳电机有限公司。法定代表人贾彬，该公司董事长。委托代理人王金华，男，汉族，该公司法务。委托代理人陈铁良，男，汉族，该公司法务。被告陕西透平低速风机制造有限公司。法定代表人韩西川，该公司经理。委托代理人刘轶，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。原告泰豪沈阳电机有限公司（以下简称泰豪电机）诉被告陕西透平低速风机制造有限公司（以下简称透平风机）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金华、陈铁良、被告委托代理人刘轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰豪电机诉称，原、被告于2011年6月16日、21日分别签订了《产品订货合同》，合同总价分别为15万元、198万元，截止目前被告仅向原告支付185万元，尚欠原告28万元逾期贷款；2014年8月18日，原、被告又签订了《工矿产品购销合同》，合同总价160万元，原告分别于2014年12月2日、12月9日、12月27日和12月30日先后向被告交付了4台总价112万元的电机，双方约定在2015年1月10日前支付112万元，但被告在本合同生效后至今仅支付了100万元货款。综上所述，2011年至2014年间双方陆续签订并履行了三笔总价为373万元的电机买卖合同。上述合同签订后原告积极准备，完成了所有涉案货物的生产制造，截止2014年底，原告按约定及被告要求，向被告交付了325万元的货物，但至今原告仅收到285万元的货款，被告尚欠原告40万元的逾期货款，且剩余1台已生产的总价为48万元的T3200-43200kw10kv电机的买卖合同，因被告原因至今双方仍未按合同约定履行。故请求：一、依法判令被告向原告支付已发贷物逾期货款40万元，并向原告支付逾期付款损失（损失计算方式：基数为40万元，按同期同类贷款利率的1.3倍算，从2015年1月14日起至逾期货款付清之日止）。二、依法判令被告限期继续履行2014年8月18日签订的《工矿产品购销合同》。三、涉案合同未及时履行产品长期积压造成的价值贬损由被告承担。四、本案所有诉讼费用由被告承担。被告透平风机辩称：1、28万元货款是T7000-4/6507000kw10kv1p44下水冷电机质保金，不应支付。2011年6月21日，被告按照双方签订的《产品订货合同》支付货款170万元。所欠28万元是质保金。2011年12月原告将两台T70**-4/6507000kw10kv1p44下水冷两台电机交付并安装，2012年11月份，电机不能正常运行，双方沟通后，原告派人到现场检修，因产品质量问题严重返回维修，在三方同意下，原告将电机带回维修，维修时间用了二十多天，影响了用户的正常生产，用户很不满意，用户不但未支付被告该台电机款，其余贷款因电机问题也未支付，因此，该货款28万元应作为质保金。2、被告认为2011年6月16日双方签订《产品订货合同》的货款15万元已如数支付原告。理由是2011年11月22日该15万元如数支付被答辩人。3、被告不应支付原告损失。理由是合同中没有约定损失，另一方面所欠货款仅是2014年8月18日签订《产品订货合同》的货款，该电机2014年12月YRTKK450-6400kw的2台交货，2015年5月以后交T3200-43200kw10kv2台，按合同约定质保期1年。原告诉讼开始时，2台电机在质保期范围内。4、被告认为2014年8月18日签订《产品订货合同》剩余的1台电机无法继续履行合同解除。理由是向被告订货的同一用户同一型号下水冷电机在保质期内出现质量问题。该用户极其不满，取消了剩余1台电机使用。因此认为2014年8月18日签订《产品订货合同》剩余的一台电机无法继续履行合同解除。5、原告电机没有价值贬损。理由是被告何时提货，都会按合同约定支付原告价款，前两年钢铁价格下跌，应当是增值。综上，被告认为不应支付原告T7000-4/6507000kw10kv1p44下水冷电机的作为质保金的货款28万元。2011年6月16日订货货款15万元已支付。2014年8月18日订货剩余1台电机无法继续履行合同解除。被告不应支付原告损失。被告认为原告产品没有价值贬损。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原、被于2011年6月16日、21日分别签订了合同编号：2011D0412及2011D0413两份《产品订货合同》。合同总价款分别为15万元、198万元。被告已付货款185万元，有28万元货款未付。双方在2011年6月21日签订的185万元《产品订货合同》第三条结算方式及期限载明：“1、结算方式：银行汇票；2、付款方式：30%预付款，款到排产，否则交货期顺延，60%款提货，留10%质保金，质保期到后一次付清（质保金按10%约定应为19.8万元）。”第七条验收标准、方法及提出异议期限：“按照国家有关标准验收，从到货之日起三个月内，双方未提出书面异议，则视为验收合格。”2011年6月16日签订的合同中未对质保金进行约定。原告在2011年12月将两台T70**-4/6507000kw10kv1p44下水冷电机交付被告指定的交货地后并进行安装。2012年11月份，所安装电机不能正常运行，原、被告双方沟通后，原告派人到现场检修未果，经原、被告及使用该电机用户三方协商，由原告将电机带回原告处维修了二十余天，对电机用户生产活动造成了影响。2011年6月16日《产品订货合同》涉收货款15万元，被告已于2011年11月22日向原告支付。2014年8月18日，原被告双方签订的合同：《工矿产品购销合同》，约定由原告提供规格型号为1：T3200-43200kw10kvIP44同步电机3台，单价48万元。2：规格型号YPTKK450-6400kw10kvIP44变频电机2台，单价8万元，合计合同价款为160万元（含17%增值税）。合同第八条对产品质量保修期约定：质量执行三包，质保期一年（质保期自用户正常投产之日起开始计算）。合同第十条约定：甲方（被告）违反合同规定，拒绝接受货物的，应当承担由此给乙方（原告）造成的损失。原告分别在2014年12月2日、12月9日向被告交付变频电机2台，12月27日和12月30日交付被告同频电机2台。被告指定的接受单位为“迁安扎一钢铁集团有限公司烧结厂”所接收的T3200-4/14303200kw10kw两台电机，2015年1月投入使用，至原告起诉之日即2016年2月19日，已超过质保期1年。另一台闲置至今未使用。期间就未交付同频电机一台，原告多次协调联系被告，被告称暂缓交付是由于接收方原因而推迟至今。后双方多次协商未果。上述事实，有当事人陈述、合同、来往信函、证明、收货凭证、付款凭证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告间于2014年8月18日签订的《工矿产品购销合同》未有违反法律禁止性规定，故该合同有效。剩余一台电机双方应当依照合同约定的协议履行。原告已经履行合同义务，其中已发生的货款325万元，被告应当按约定及时履行合同义务，现被告已实际履行支付了285万元货款，剩余40万元货款被告应当及时履行给付义务。被告称28万元为质保金不应给付，因没有事实及法律依据，本院无法支持。但原告所称损失因合同约定不明，故应从起诉之日起按同期同类银行贷款利息计算损失较妥。原告请求涉案未交付电机造成价值贬损由被告承担之请求，不符合合同约定，故不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限本判决生效后十五日内由陕西透平低速风机制造有限公司支付泰豪沈阳电机有限公司货款人民币400000元。并从2016年2月19日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付利息至实际履行之日。二、陕西透平低速风机制造有限公司至本判决生效后一个月内与泰豪沈阳电机有限公司相互履行在2014年8月18日签订《工矿产品购销合同》所涉及T3200-43200kw10kv电机一台交付及支付480000元货款义务。三、驳回泰豪沈阳电机有限公司其余之诉。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百三十八条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  毛云飞人民陪审员  陈志民人民陪审员  韩小权书 记 员  张海彦二〇一七年七月三日