北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3945号
原告广西北海利博盛安全用品有限公司，住所地广西省北海市北部湾东路68号。
法定代表人李庆锋，总经理。
委托代理人张楠，北京市松涛律师事务所。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人谢家博，男，住广东省罗定市。
委托代理人陈申军，上海市一平事务所律师。
委托代理人赵毅如，上海市一平事务所律师。
原告广西北海利博盛安全用品有限公司（简称利博盛公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月17日作出的商评字[2016]第53072号关于第4254631号“Vgo…”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，并通知谢家博作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告利博盛公司的委托代理人张楠，被告商标评审委员会的委托代理人贾建新，第三人谢家博的委托代理人赵毅如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会就谢家博针对第4254631号“Vgo…”商标（简称争议商标）撤销复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：一、争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），程序问题适用修改后的《商标法》。二、本案的焦点问题在于争议商标在2011年12月15日至2014年12月14日期间（简称指定期间）是否进行了修改前《商标法》意义上的公开、真实、合法的使用。修改前《商标法》所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。利博盛公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交的两份授权书可以证明利博盛公司将争议商标许可给南宁市伯恩特商贸有限公司（简称伯恩特公司）使用，许可使用期限自2013年5月2日至2015年5月2日止。该授权书虽然未经商标局备案，但不影响授权书的效力。利博盛公司向商标局提交的手套宣传页、手套吊牌、展会照片上标有争议商标，显示利博盛公司在手套、轮滑运动手套、专业警察手套商品上对争议商标进行了商业宣传和销售。按照一般的商业习惯，在商业交易文书上对英文商标使用时不区分大小写，因此本案对“VGO…”字样的使用可以视为对“Vgo…”即争议商标的使用。手套、轮滑运动手套属于争议商标指定使用的手套（服饰）商品上的使用。综上，在案证据可以形成证据链证明利博盛公司在“手套（服饰）”一项商品上在指定期间内对争议商标进行了有效的商业使用。利博盛公司提交的证据不足以证明争议商标在“服装；驾驶员服饰；雨衣；爬山鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；头巾；腰带”商品上进行了有效的商业使用。综上，依据修改前《商标法》第四十四条第（四）项、修改后《商标法》第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，决定争议商标在“手套（服饰）”一项商品上予以维持，在“服装；驾驶员服饰；雨衣；爬山鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；头巾；腰带”商品上予以撤销。
原告利博盛公司诉称：一、利博盛公司在撤销复审阶段未收到商标评审委员会要求答辩的官方文件，使得其在撤销阶段丧失了提供使用证据的机会，从而导致争议商标在“服装；驾驶员服饰；雨衣；爬山鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；头巾；腰带”商品上丧失了商标权利。商标评审委员会在此程序上存在违法，请求法院予以更正，并重新提供给利博盛公司一次补充证据的机会。二、利博盛公司提供了羽绒服、冲锋衣、POLO衫等产品使用证据，请求法院维持争议商标的商标权利。
被告商标评审委员会辩称：一、关于程序问题，商标评审委员会于2015年11月30日向利博盛公司寄送了争议商标的答辩通知书，利博盛公司在规定期限内未予以答辩。同时，为确保查明案件事实，商标评审委员会向商标局调取了利博盛公司在撤销程序中提交的证据，据此作出被诉决定，程序并无不当；二、关于实体问题，利博盛公司向商标局提交的证据没有在“服装；驾驶员服饰；雨衣；爬山鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；头巾；腰带”商品上进行了有效的商业使用。利博盛公司于诉讼阶段提交的证据在评审阶段未提交，与本案无关联性。且利博盛公司在诉讼阶段提交的产品照片均无日期，不能证明是在指定期间内使用争议商标的证据。其提供的一份产品设计与说明没有其他相关证据佐证，不能证明争议商标进行了有效的商业使用。因此，在案证据不能证明争议商标在“服装；驾驶员服饰；雨衣；爬山鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；头巾；腰带”商品上进行了有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，利博盛公司的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回利博盛公司的诉讼请求。
第三人谢家博述称：一、利博盛公司提交的所有证据为自制证据，无法认定真实性；二、利博盛公司提交的证据无法证明形成时间，不能证明是否是在指定期间内进行了真实有效的使用；三、部分证据非使用在指定商品上，与本案无关联性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回利博盛公司的诉讼请求。
经审理查明：
争议商标由利博盛公司于2004年9月6日提出注册申请，于2008年4月21日核准注册，核准使用在第25类“服装；手套（服饰）；驾驶员服装；雨衣；爬山鞋；鞋（脚上穿着物）；帽子；袜；头巾；腰带”商品上，商标专用权期限至2018年4月20日止。
2014年12月15日，谢家博以无正当理由连续三年不使用为由向商标局申请撤销争议商标，2015年7月17日商标局作出不予撤销决定。谢家博不服，于2015年8月17日向商标评审委员会申请复审。2016年6月17日，商标评审委员会作出被诉决定。
利博盛公司在商标局撤销审查阶段提供了如下使用证据：
1、利博盛公司将争议商标授权给伯恩特公司使用的授权书两份，授权时间为2014年5月2日至2015年5月2日；
2、专业警察手套展会照片1张、专业警察手套吊牌照片1张、专业警察手套宣传照片2张、轮滑手套宣传照片2张，均显示有争议商标，其中有一张专业警察手套的宣传照片显示时间为2014年5月。
利博盛公司在诉讼阶段提供了如下使用证据：（编号接前）
3、羽绒服、冲锋衣实物照片4张、运动包实物照片1张、高尔夫球实物照片1张，商品上显示有争议商标，未显示形成时间；
4、女士运动POLO衫的产品设计与说明1张，显示有争议商标。
商标评审委员会为证明其已经向利博盛公司寄达了答辩通知书，在诉讼阶段提供了如下证据：（编号接前）
5、商标评审委员会与邮局发文交接单，发文时间为2015年12月1日；
6、商标评审委员会的发文清单，清单中的第12项发文号与商标评审委员会发给利博盛公司的答辩通知书的发文编号一致，时间是2015年12月1日；
7、邮件查单、邮件回执单，显示收件人地址为广东省北海市北部湾东路68号，回执单上显示“该邮件已于2015年12月7日由门卫郑振国签收”，邮件复印单上有郑振国的签字；
8、邮政网站挂号信查询结果，显示2015年12月7日邮件由门卫郑振国签收。
本案庭审中，利博盛公司主张商标评审委员会向其邮寄的答辩通知书中签收人姓名郑振国，经该公司核实，郑振国确系该公司门卫，但签收单据中签名并非本人。
上述事实，有复审商标的商标档案，撤销注册商标复审申请书，利博盛公司向商标局提交的证据材料，商标评审委员会提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于商标评审委员会作出被诉决定是否存在程序违法。
利博盛公司主张其在复审阶段未收到商标评审委员会寄送的答辩通知书，被诉决定的作出程序错误。根据商标评审委员会提供的发文清单、与邮局的发文交接单、邮件查单、邮件回执单、邮政网站挂号信查询结果，可以证明商标评审委员会于2015年12月1日向利博盛公司寄送了答辩通知书，且于2015年12月7日由利博盛公司的门卫郑振国签收。利博盛公司的住所地为广东省北海市北部湾东路68号，与商标评审委员会寄送的地址一致，也与被诉决定的送达地址一致，鉴于利博盛公司已经依据被诉决定向本院提起诉讼，可以认定该地址为有效送达地址。商标评审委员会提交的证据可以证明其已通过邮寄方式向利博盛公司送达了相关文件，且在本案中已经尽到举证义务，在评审程序中，商标评审委员会向商标局调取了利博盛公司在撤销程序中提交的商标使用证据进行审查，因此，对于利博盛公司的合法权利并无影响。利博盛公司虽然主张送达程序违法，但针对其主张并未提供证据证明，故对于其程序违法的主张，本院不予支持。
二、争议商标是否违反修改前《商标法》第四十四条第（四）项的规定。
根据修改前《商标法》第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案的焦点问题在于利博盛公司在指定期间是否对争议商标在其指定商品上进行了公开、真实、合法的使用。
利博盛公司向商标局提交的手套宣传页、手套吊牌、展会照片上标有争议商标，显示利博盛公司在手套、轮滑运动手套、专业警察手套商品上对争议商标进行了商业宣传和销售，手套、轮滑运动手套属于争议商标指定使用的手套（服饰）商品上的使用。在商标局撤销审查阶段,利博盛公司并未提交其他证据证明争议商标在“服装；驾驶员服饰；雨衣；爬山鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；头巾；腰带”商品上进行了有效的商业使用。因此，商标评审委员会对争议商标在“手套”以外的指定商品上予以撤销，并无不当。即使参考利博盛公司诉讼阶段补充提供的证据，由于产品照片中均无日期，产品设计与说明亦没有其他证据佐证，不能证明相关产品进行了实际的生产和销售，不能证明争议商标进行了有效的商业使用。因此，利博盛公司在评审及诉讼阶段补充提交的证据均不能证明其在指定期间内对争议商标在“服装；驾驶员服饰；雨衣；爬山鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；头巾；腰带”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予支持。利博盛公司的诉讼请求不具有事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定,本院判决如下:
驳回原告广西北海利博盛安全用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广西北海利博盛安全用品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉至北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 吴园妹
人民陪审员 陶 轩
二〇一七年五月十七日
法官 助理 卢爱媛
书 记 员 梁 雪