安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初3216号
原告：叶长余，男，汉族，1973年6月26日生，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
被告：王和山，男，汉族，1970年12月7日生，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。
被告：盛义良，男，汉族1969年6月1日生，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：华明祥，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
原告叶长余与被告盛义良、王和山民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2016）皖1181民初2703号民事判决，原告叶长余不服提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）皖11民终590号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告叶长余及其委托代理人李志萍、被告王和山的委托代理人王国田、被告盛义良的委托代理人华明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶长余向本院提出诉讼请求：1、判令王和山、盛义良偿还借款100万元及其利息，利息按照月息2分计算，利息从2015年7月10日算至付清为止。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月10日，安徽华盛科技控股股份有限公司法定代表人盛义良由王和山担保从叶长余处借款100万元，双方约定月息2分。2016年5月，叶长余向盛义良催要借款，其无钱偿还。后叶长余向王和山催要，王和山拒绝还款。叶长余诉讼来院。
叶长余向法庭提供的证据材料有：1、借条一份，2015年7月10日盛义良向原告叶长余出具了借条，借条的内容为今借到叶长余现金人民币100万元整，同时约定利息为月息2分，借钱用途为用于华盛控股公司周转。被告王和山系担保人。2、中国农业银行交易明细单，证明2015年7月10日、7月20日，原告两次通过银行汇款现金60万元到盛义良账户；3、2015年10月11日盛义良借款60万元的借条照片一份，说明一下该债权已转让给房庆余，原件被盛义良收回，由盛义良另行出具60万元借条给房庆余。证明盛义良与原告还存在着另一笔60万元债权债务关系；4、电话通话录音资料。5、证明复印件一份，证明辉腾轿车已经转为房庆余所有，被告用辉腾轿车冲抵借款的事实不存在。
王和山辩称：1、盛义良向叶长余借款100万元，叶长余实际支付60万元，这60万元是通过银行汇款：2015年7月10日汇款30万，2015年7月20日汇款30万，另40万叶长余没有支付给盛义良，叶长余在2016年12月8日庭审中陈述：18日我回来后我把现金40万元给房庆余，房庆余有没有把40万元给盛义良我不清楚。借款合同是实践性合同，根据合同法210条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，因此原被告之间的借款活动实际是60万元不是100万元；2、被告盛义良已经用其辉腾轿车一辆抵给叶长余，该车原价值在100万元左右，叶长余已出具收条给盛义良，是叶长余从华盛公司将辉腾轿车开走，王和山虽然是本案的担保人，在债务人盛义良以物抵债的情况下原债务已经消灭，保证人将不再承担保证责任。
王和山向法庭提供的证据材料有：收条一份，证明轿车价值100万左右，盛义良向叶长余借款的100万元，原告实际支付60万元，已用轿车冲抵，双方的债权债务关系已消灭。
盛义良辩称：当时出具100万的借条情况属实，但实际收到借款为60万，事后盛义良已经将一辆辉腾轿车交给了叶长余用于冲抵该笔借款，双方账目已经结清，现不再欠叶长余任何款项。
本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，盛义良因经营需要与案外人房庆余商谈借款，房庆余联系叶长余，叶长余同意后，盛义良以叶长余为出借人出具100万元借条一份，并由王和山提供担保。借条言明：“今借到叶长余现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00），月息贰分用于华盛控股周转借款人盛义良2015年7月10日担保人王和山2015年7月10日”。同年7月10日、20日，叶长余分两次通过中国农业银行转账60万元到盛义良账户。2015年10月11日，盛义良将车主郝晓琴抵债的“辉腾”WVWVV73D轿车一辆交给叶长余，叶长余出具收条一份。后叶长余将该车处理过户给他人。
本院认为：叶长余以保证人王和山为被告提起保证合同纠纷诉讼，在诉讼中，王和山申请追加借款人盛义良为共同被告。因王和山提供的是连带责任保证，为查清案情，本院依法追加借款人盛义良为共同被告，本案案由依法调整为民间借贷纠纷。1、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案叶长余所提供的证据仅能证明向盛义良交付借款60万元。叶长余主张另以现金的方式支付40万元，既未提供相应的证据证明该40万元交付的时间、地点，也不符合双方实际以银行汇款支付借款的交易方式，不能认定40万元借款已交付盛义良，对叶长余的主张，本院不予采信。故叶长余向盛义良实际出借款项是60万元。2、盛义良主张其于2015年10月11日向叶长余提供了辉腾轿车用于冲抵借款。叶长余提出该车是盛义良于2015年10月11日另一笔借款60万元的抵押，并提供60万元借条复印件1份，因叶长余未能提供60万元的借条原件和60万元款项交付的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。故不能认定该笔借款实际发生，对叶长余提出辉腾轿车是该笔60万元借款抵押物的辩解，本院不予采信。盛义良在收到100万元借条项下60万元借款数月后，盛义良交给叶长余一辆他人抵债的辉腾轿车，用于冲抵借款，叶长余接受并自行对车辆进行处分，并办理了过户手续，且叶长余与盛义良之间除本案诉争借款外，未能提供证据证明还有其他债权债务，上述交付车辆和处分车辆的行为，可以认定叶长余认可盛义良以车辆冲抵双方债权债务，故本院认定辉腾轿车是盛义良用于冲抵2015年7月10日出具条据，实际收到60万元的借款。3、叶长余提供的盛义良与案外人房庆余的通话录音，主张盛义良分两次分别借款100万和60万的事实存在，因该通话录音系盛义良与案外人房庆余的对话，且房庆余与盛义良之间存在债权债务关系，是利害关系人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。故对叶长余提供的通话录音，本院不予采信。
综上，盛义良虽向叶长余出具了100万元的借条，但实际收到借款为60万元。因无力偿债，盛义良向叶长余提供辉腾轿车一辆冲抵了该笔借款，盛义良与叶长余之间的债权债务已经消灭，保证人王和山也不再承担保证责任。对叶长余要求盛义良、王和山偿还借款本金100万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第九条第（二）项、第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告叶长余的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告叶长余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 卢 林
人民陪审员 万有富
人民陪审员 郭学生
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 耿 欣