河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5376号
上诉人（原审原告）：葛玉成，男，汉族，生于1961年9月19日，住淅川县。
被上诉人（原审被告）：淅川县恒信建筑工程有限公司，住所地：淅川县城灌河路北段。
法定代表人：盛建芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕少雷，男，汉族，生于1971年1月8日，住淅川县。
上诉人葛玉成因与被上诉人吕少雷、淅川县恒信建筑工程有限公司（以下简称恒信公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人葛玉成、被上诉人恒信公司的委托诉讼代理人金建岐、被上诉人吕少雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
葛玉成上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付拖欠上诉人款项62737.75元及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、运土方819立方，费用26000元应予认定；2、对西四户地基超深，付人工费和机械费19630元应予认定；3、东三户两层每户163.55平方米，吕少雷按160平方米支付，共计少付人工费1970.25元；4、西10户每户103.29元，吕少雷每户少算5.75平方米，少付人工费10637.5元；5、2011年6月，三个移民点经验收合格并投入使用，本人不清楚维修事实的存在，上诉人严格按照吕少雷提交的图纸进行施工，即使存在维修事实也不应由上诉人承担费用；6、一审认定2011年7月3日系双方结算日错误，4户超深部分人工费4000元错误，东三户坡屋顶扇瓦每户1500元共计4500元应予支持。
恒信公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求维持。其他意见同一审答辩意见。
吕少雷辩称：同恒信公司的答辩意见。
葛玉成向一审法院起诉请求：依法判令恒信公司、吕少雷支付拖欠农工款58129.52元本金及利息，并承担本案诉讼费及其它费用。
一审法院认定事实：2010年10月，恒信公司（有相应的施工资质）与淅川县九重镇人民政府签订了移民新村（范岗）房屋建设及配套工程的施工合同，当月恒信公司将33户房屋建设工程分包给吕少雷个人承建。吕少雷于2010年11月12日又将其中的13户房屋建设以包工不包料的方式承包给葛玉成，并与葛玉成签订了《合同书》。《合同书》主要内容为：吕少雷将位于范岗移民村移民住宅楼承包给葛玉成；一、承包方式单包工（含施工设备、架材等）；二、合同单价每平方米185元；三、（1）吕少雷负责协调各方关系，保证水电路畅通、施工材料供应和必备的条件。（2）葛玉成必须按吕少雷要求保质保量施工，并服从吕少雷管理。（3）施工过程中，葛玉成不得以任何理由停工或怠工影响工期（下雨天或特殊原因除外）。四、付款方式，葛玉成进场三天内吕少雷付生活费3000元。地基完工付款30%，框架完工付款30%，室内外粉刷完毕付款30%，工程完工竣工验收合格后付清工程款。五、葛玉成负责施工安全，服从吕少雷管理，如出现人为安全事故，葛玉成自行承担责任。六、施工期40天，除特殊原因外。葛玉成施工过程中，吕少雷按进度分次将建房款支付给葛玉成。葛玉成所承建房屋于2012年夏季完工，2012年7月3日，吕少雷按双方认定的房屋建筑面积及《合同书》约定的价款，将建房款给葛玉成结清。同日，对地基深度超过图纸部分的承揽费用，吕少雷给葛玉成出具了“关于超深附加部分等决算后算清”条据。2014年1月，恒信公司给吕少雷拨付了33户地基超深款30649元（包括施工材料成本）。
一审法院认为：一、本案所涉及的房屋非农民自建住宅，属于建设施工的范畴。因此，吕少雷与恒信公司之间的合同为建设工程施工合同。吕少雷2010年11月12日与葛玉成所签订《合同书》载明，吕少雷提供材料，葛玉成提供劳务并受吕少雷管理，该《合同书》为劳务分包合同。中华人民共和国住房和城乡建设部令第22号《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列”，因此，从事建筑施工企业的劳务分包合同为建设工程施工合同的一种特殊类型，其企业必须具备相应的资质，葛玉成无劳务资质，其与吕少雷2010年11月12日与葛玉成所签订《合同书》为无效合同。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。吕少雷2010年11月12日与葛玉成所签订《合同书》无效，《合同书》未约定地基超深部分的工程价款，在结算时只是约定“关于超深附加部分等决算后算清”，因此，对葛玉成诉请4户房屋地基超深的费用，吕少雷应当按照葛玉成实际支付工人从事该部分劳动的工资计算。葛玉成无证据证明4户房屋地基超深部分的工人工资为12499.75元。本院根据恒信公司给吕少雷拨付33户包括施工材料成本的地基超深款30649元的事实，推定4户房屋地基超深部分的工人工资为4000元。合同无效后，葛玉成主张利息已无法律依据，不予支持。葛玉成要求吕少雷支付运土费用26000元、建筑面积少算的施工费12499.75元，证据不足，不予支持。恒信公司和葛玉成无合同关系，且已付清吕少雷的全部工程款，葛玉成要求恒信公司承担责任无法律依据，不予支持。吕少雷称维修费用3850元，但不能说明具体的维修内容，故该维修费用不能抵销其应给付葛玉成的款项。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吕少雷在判决生效十日内一次性支付葛玉成房屋地基超深部分施工费4000元。二、驳回葛玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，由吕少雷负担54元，葛玉成负担1250元。
本院二审期间，葛玉成提交了六组证据：1、淅川县九重镇人民政府文件一份，用于证明合同包含有坡屋顶费用；2、（2013）淅民商初字第140号民事调解书一份，证明恒信公司一共出了5万元维修费；3、淅川县审计局的审计决定一份，证明维修责任由恒信公司承担；4、九重镇政府和恒基公司补充合同条款一份，证明国家对本案诉争工程存在补助；5、审计取证单一份，证明对地基超深国家也存在补助；6、照片七张，用于证明挖土方的事实。本院组织各方当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据与其上诉请求无必然关联性，故不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对于运土方的费用，葛玉成与吕少雷之间的合同对此并无约定，葛玉成也未提交充分证据证明吕少雷将运土方包给葛玉成，对于建筑面积少算也无相应证据予以支持，况且，双方最终清算后于2011年7月3日，吕少雷给葛玉成出具的“关于超深附加部分等决算后清算”条据，并未涉及运土方费用和建筑面积少算的费用，故对此两项费用本院不予支持。对于4户房屋地基超深费用，一审法院根据恒信公司给吕少雷拨付33户包括施工材料成本的地基超深款30649元的事实，推定4户房屋地基超深部分的费用为4000元并无不当。对于屋顶费用，由于上诉人一审时未请求，本院不予支持。
综上所述，葛玉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由葛玉成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 孙方超