江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初9968号
原告：杨士松，男，1974年12月24日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：仲跻香，男，系原告杨士松岳父，1941年9月25日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：孙航忠，男，1960年8月16日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
原告杨士松与被告孙航忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨士松及其委托诉讼代理人仲跻香（参加第二次庭审）、被告孙航忠及其委托诉讼代理人张法延（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款160000元及利息（从借款之日起至还清款之日止，按月利率3%计算）。事实和理由：2014年7月29日，被告从原告处借款160000元，后未还款。
被告辩称：我向原告出具160000元借条属实，但款项是沭阳县永达房地产开发有限公司（以下简称永达公司）借的，当时原告不放心永达公司，要求永达公司的个人出具借条，我就与案外人ＸＸ军、葛绍明分别给原告出具了借据，我出具的160000元借条中包含本金100000元及按月利率10%计算6个月的利息60000元。ＸＸ军向原告出具了320000元借条，包含本金200000元及利息120000元，葛绍明向原告出具了160000元借条，亦包含本金100000元及利息60000元。另外，借条出具后，永达公司用相关房产作了抵押。
原告为证明其主张，提供了被告出具借条一张，内容为“今借到人民币壹拾陆万元整，桑墟镇蔷薇家园小区建设用款，经手人：孙航忠，担保人：ＸＸ军，2014年7月29日”。
被告对原告提供证据的质证意见：对借条真实性无异议，但款项是永达公司借的。
被告为支持其答辩意见，提供了以下证据：
1、永达公司的营业执照，证明永达公司的法定代表人系ＸＸ军，沭阳县桑墟镇蔷薇家园小区系永达公司开发。
2、2016年9月7日永达公司出具的情况说明及说明函，情况说明的主要内容为：永达公司因资金匮乏，向原告借款500000元，其中被告及葛绍明、王爱中均向原告借款本金100000元，并分别出具160000元借条，ＸＸ军借本金200000元，出具320000元借条。说明函的主要内容为：永达公司于2014年7月向原告借款500000元，应介绍人及原告的要求，借据必须由公司员工ＸＸ军、葛绍明、王爱中、孙航忠、刘娟分别出具，否则不借，故以上述个人名义向原告出具借条，永达公司并用房屋五万元一套作抵押。
3、原、被告签订的协议书，主要内容为：甲方（被告）向乙方（原告）借款160000元，用于建设沭阳桑墟镇蔷薇家园小区，借用期限暂定六个月，甲方自愿将蔷薇家园小区相关房屋抵押给乙方等，甲方落款处并加盖了永达公司的印章。
4、收据8张，证明原告将款项出借给永达公司后，永达将房屋抵押给原告。
5、2014年7月29日转账交易明细，证明原告将款项交给永达公司会计刘晓娟账户，且金额是100000元。
上述三份证据证明原告主张的借款系永达公司所借，包括案外人出具给原告的借条，借款本金合计为500000元，永达公司用相关房屋作了抵押。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据1、3、4、5的真实性无异议，但被告未交付证据4中抵押的房屋。对证据2的真实性不予认可，我只借给被告及案外人ＸＸ军、葛绍明钱，没有借给王爱中钱。
本院对原、被告提供证据的认证意见：对原告提供的借条，被告对其真实性无异议，对该借条的真实性本院予以确认。对被告提供的证据，原告对证据1、3、4、5的真实性无异议，对其真实性本院予以认定。原告对证据2的真实性不予认可，对其证明效力，本院将在下文一并论述。
本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，被告从原告处借160000元，双方并签订了协议书，约定被告用相关房屋作抵押，永达公司在该协议书上盖章确认。后被告未还款，引起诉讼。
本案的主要争议焦点是：1、本案的借款人是被告孙航忠还是永达公司；2、借款金额是是否包含利息。
关于争议焦点1。本院认为，本案的借款人系被告个人借款。根据被告出具给原告的借条，借条系被告孙航忠以其个人名义出具，并未加盖永达公司的印章。合同系双方当事人之间合意，无合意不产生合同关系。被告辩称因原告对公司不放心，所以由被告出具借条，更证明原告与永达公司之间不存在借贷合意，与原告陈述的其系向被告个人借款相印证。被告提供的证据，永达公司虽认可被告借款系用于永达公司的开发建设，永达公司同意承担责任，但被告的借款用途并不影响其借款人的身份，被告提供的证据不足以证明本案借款的合同相对人系原告与永达公司，故对被告辩称借款系永达公司的辩解理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”原告现主张要求被告个人承担责任，不违反法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点2。本院认为，本案的借款中不包含利息。原告提供的借条及双方签订的协议书中并未写明双方有利息的约定，而是载明借款系160000元，被告称借款的月利率为10%，原告予以否认，被告提供的永达公司的情况说明无其他证据相印证，对被告辩称借款中包含利息的理由，本院不予采信。原告主张自借款之日起按月利率3%计算，但未提供证据证实，根据借款协议及被告陈述，双方约定的借款期限为六个月，故原告主张的利息应自逾期之日即2015年1月30日起按年利率6%计算。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙航忠应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告杨士松借款160000元及利息（从2015年1月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告孙航忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3500元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 张磊娟
人民陪审员 刘宗奇
人民陪审员 范 娣
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 沙 莎
书 记 员 李仁和
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。