江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终927号
上诉人（原审被告）江西省华联房地产开发有限公司（以下简称华联房产公司）。地址：修水县城南新区广场现代城。
法定代表人王彦达，该公司董事长。
委托代理人温小春，该公司职员。
委托代理人陈心欢，江西东太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冷宾，男，1987年8月17日出生，汉族，农民，住江西省九江市修水县，
被上诉人（原审原告）匡美香，女，1988年12月8日出生，汉族，农民，住江西省九江市修水县，
两被上诉人委托代理人杨晖，江西法启律师事务所律师。
原审被告修水县鸿旭物业服务有限公司（以下简称鸿旭物业公司）。地址：修水县义宁镇凤凰山路**号*栋*单元***室。
上诉人华联房产公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初1852号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人华联房产公司上诉请求：依法撤销江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初1852号民事判决第一项（涉及金额7945.45元），判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案所涉漏水房屋不在其房屋出卖的范围之内，并且被上诉人夸大其辞，拒绝原审被告物业公司的维修，一审推断上诉人对浇筑花架行为的认可属主观推断，与事实不符；二、一审对上诉人提出的重新鉴定申请不予准许，不合法。三、本案所涉房产为违章建筑，依法应不予保护。
被上诉人答辩称，原审认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，判决合理合法，应予维持。
被上诉人冷宾、匡美香在一审法院诉请：2015年10月30日，原审原告在原审被告处购买了修水县南城区D3地块9栋402房，现原审被告已交付原审原告使用并进行了室内装修。由于该房存在质量问题，在原审原告使用期间，该房屋发生多处漏雨，造成原审原告屋顶、墙面、橱内、地板多处变形损坏。原审原告与原审被告经多次协商，原审被告拒绝维修和赔偿。为保护原审原告的合法权益，现诉讼到法院，请判令原审被告对房屋漏水损坏部位进行维修或赔偿16139元。
一审法院认定的事实：两原审原告系夫妻关系。2015年4月30日，原审原告与华联房产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：华联房产公司将其开发建设位于修水县南城区D3地块（定名奥林华府）9栋402号房卖给原审原告；该房预测建筑面积84.92㎡，总价款为366873元；华联房产公司应在2015年9月30日前向原审原告交付房屋；商品房的基础和主体结构及其他质量问题应当符合国家及行业标准，发现质量问题出卖人应及时更换、维修，造成买受人损失的，应承担赔偿责任。合同在其他方面亦作了相应的约定。
合同签订前，原审原告于2015年3月27日、4月28日分别向原审被告华联房产公司支付了购房款50000元、66873元；2015年8月4日，原审原告就余款250000元在银行办理了按揭贷款手续。2015年5月1日，原审被告华联房产公司将房屋交付原审原告。房屋交付当日，原审原告与鸿旭物业公司签订了物业管理协议，约定由鸿旭物业公司提供物业服务。尔后，原审原告对房屋进行了装修。原告在使用过程中，该房屋出现多处漏水现象。原审原告经与原审被告交涉无果，遂诉诸江西省修水县人民法院，提出前述诉讼请求。另查，2015年1月1日，鸿旭物业公司与江西建昌市政工程有限公司签订了《奥林华府花架施工协议》，约定：为了确保奥林华府楼层整体建筑质量和美观，由鸿旭物业公司将奥林华府第一期1、2、9、10栋花架（赠送面积）承包给江西建昌市政工程有限公司施工，在花架梁的上部浇筑混凝土楼板，按每平方米290元计算工价。
诉讼中，原审原告于2016年10月27日向江西省修水县人民法院申请，要求对该房屋的漏水原因、损坏的程度及损失进行司法鉴定。2017年2月10日，江西求实司法鉴定中心根据江西省修水县人民法院的委托对该房屋的漏水原因及装修损失作出的鉴定意见认为：该房屋在使用过程中出现的渗漏部位位于①、②、③区。其中①区是厨房南面的一个阳台，原告装修时，将其与厨房合并在一起，在阳台东北角有2根直径110的PVC管，南面一根是雨水管，北面一根是排污管，房屋使用过程中，发现下水管出现渗漏现象，主要原因是排水管穿过楼板四周部位没有做好密封处理所造成的。此处渗漏问题应由开发商负责，后经鸿旭物业公司交涉进行维修，该处渗漏问题已得到解决。②区是南面的阳台，原告装修时将其封闭，并将原告客厅南面的墙体拆除，将阳台与客厅连在一起。装修时，将东侧原设计是供空调冷凝水排放用的直径50PVC水管截断，改为从楼层上部水平走向西侧的雨水管进行排放。此处渗漏应由用户自行负责。③区发生了严重的渗漏质量问题。③区原设计是一些花架（即混凝土梁），在房屋出售后，从质量、安全和美观的角度考虑，在开发商的支持下，由施工单位对9＃楼统一在梁的上部浇筑混凝土楼板，将其改成用户可使用的房间。当大雨来临时，楼板四周出现渗漏。此处出现的渗漏问题，应由开发商负责。①、③区出现的渗漏问题，是由于房屋质量造成的，应由开发商负责，该区出现的渗漏问题所造成的装修损失估算为11918.18元。为此，原审原告支付了鉴定费15000元。
一审法院认为，原审原告与原审被告华联房产公司于2015年4月30日签订的《商品房买卖合同》，经审查属有效合同，具有法律约束力，原审被告华联房产公司应当向原审原告交付质量合格的商品房。原审被告华联房产公司将房屋交付原审原告后，原审原告在使用过程中，房屋出现了渗漏，给原审原告造成不便和相关损失的事实清楚，应予认定。本案中，对于原审原告房屋的渗漏原因及因此所造成的装修损失，江西求实司法鉴定中心已作出了司法鉴定意见，经审查，该鉴定程序合法，鉴定结论不存在明显依据不足的情形，予以采信。现原审被告华联房产公司再申请重新鉴定，其理由不成立，不予准许。本案中，鸿旭物业公司与江西建昌市政工程有限公司签订的《奥林华府花架施工协议》时间为2015年1月1日，而原审原告与原审被告华联房产公司签订房屋买卖合同的时间为2015年4月30日，原审原告购买房屋的时间远在花架施工协议之后，因此，原审被告华联房产公司、鸿旭物业公司称浇筑花架是原告个人擅自行为的抗辩意见明显与案件事实不符；在相关单位根据花架施工协议进行施工时，作为房产开发方的原审被告华联房产公司未提出异议；再从《奥林华府花架施工协议》中“为了确保奥林华府楼层整体建筑质量和美观”的内容来看，可以推定浇筑花架的施工行为是原审被告华联房产公司认可了的。从以上查明的事实表明，①区出现的渗漏所造成的损失应由原审被告华联房产公司单独承担，③区即花架处出现的渗漏所造成的损失应由花架施工协议的发包方即原审被告鸿旭物业公司及认可该行为的原审被告华联房产公司承担。本案原审原告装修损失应认定为11918.18元，酌情由原审被告华联房产公司承担三份之二即7945.45元，由原审被告鸿旭物业公司承担三分之一即3972.73元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、第一百零七条及有关法律之规定，判决，一、由原审被告江西省华联房地产开发有限公司在判决生效后十日内，赔偿原审原告冷宾、匡美香装修损失7945.45元；二、由原审被告修水县鸿旭物业服务有限公司在判决生效后十日内，赔偿原审原告冷宾、匡美香装修损失3972.73元；三、驳回原审原告冷宾、匡美香的其他诉讼请求；案件受理费204元、鉴定费15000元，合计15204元，由原审原告冷宾、匡美香负担2104元，由原审被告江西省华联房地产开发有限公司负担8750元，由原审被告修水县鸿旭物业服务有限公司负担4350元。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案是一起房屋买卖合同纠纷案件。经查，被上诉人冷宾、匡美香于2015年4月30日与被上诉人华联房地产公司签订奥林华府的房屋买卖合同，2015年1月1日，原审原告即该房屋的物业公司鸿旭物业公司与江西建昌市政工程有限公司签订了《奥林华府花架施工协议》（该协议中明确规定“为了确保奥林华府楼层整体建筑质量和美观”），并完成了浇筑花架的施工。原审法院通过对两合同签订的时间先后、《奥林华府花架施工协议》的内容及上诉人在花架施工时的行为，综合分析并依据相关鉴定判断涉案花架施工的责任主体，并无不当。故上诉人华联房地产公司提出其不应对漏水房屋负责的上诉理由，与事实、法律不符，不予采纳。同时，对于上诉人提出重新鉴定的上诉理由，无相关证据予以证实，不予采纳。对于上诉人提出涉案建筑属违章建筑，现无有关部门的认定材料，故该点上诉理由不予采纳。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西省华联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江颖
审 判 员 周 炜
代理审判员 熊 涛
二〇一七年八月四日书记员陈沁榕