广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2580号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟宁，男，1975年3月22日出生，汉族，住广东省鹤山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）因与被上诉人李伟宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保江门公司上诉请求：1、依法核实李伟宁工作证明的真实性和伤残等级的合理性。并依法改判李伟宁的残疾赔偿金和误工费数额(不服一审判决金额36838.4元）；2、二审诉讼费用由李伟宁承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，李伟宁的伤残等级存在重复鉴定和鉴定结论不准确的情况。1、伤残等级重复评定且不合理。首先，李伟宁提交的伤残鉴定报告中，天地方正鉴定所巳根据李伟宁伤情，参照粤鉴协【2014】12号《<道标>有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.1.1.2之规定，评定李伟宁颅脑损伤及后遗症构成九级伤残。后江门巿第三人民医院又根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.la项“颅脑、脊髓及周围神经损伤致：轻度智力缺损或精神障碍，日常活动能力部分受限”之规定评定，再评定原告构成9级伤残，属于同一伤情，重复评定。其次，根据天地方正鉴定报告显示：“额部正中见一长5.0cm线条状纵行手术瘢痕，额部右侧见一长7.5cm线条状手术瘢痕”，与《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.2.0项“面部瘢痕形成，面积6cm2以上；或面部线条状瘢痕10cm以上”之规定并没有提及面积及长度可累计，鉴定所以“颜面部线条状瘢痕累计长12.5cm”缺乏依据，故鉴定所评定面部瘢痕为10级伤残不合理。鉴定报告的结论明显存在瑕疵并对同一伤情重复鉴定。因此，伤残系数应按21%计算。二、李伟宁所提供的工作证明是虚假证明，误工证明不真实。人保江门公司经委托广东衡量行保险公估有限公司调查，李伟宁提供的工作证明为虚假证明。一审法院按3300元/月计算李伟宁的误工费没有任何事实依据。即使计算也应按2016年城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算。综上所述，为维护人保江门公司的合法权益，恳请二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
李伟宁没有答辩意见。
李伟宁向一审法院请求：1.判令人保江门公司赔偿李伟宁4353**.82元；2.本案诉讼费由人保江门公司承担。
一审法院查明：2015年12月17日17时25分，李炎文驾驶粤Ｅ×××××号重型自卸货车在鹤山市××大道××路转盘路段倒车驶入非机动车道过程中，与沿该非机动车道内从湛江往广州方向行驶的由李伟宁驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李伟宁受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年1月16日，鹤山市公安局交通警察大队作出第2015B00136号《道路交通事故认定书》，认定李炎文承担此事故的全部责任、李伟宁不承担此事故责任。
事故发生后，李伟宁被送往鹤山市人民医院治疗，住院治疗至2016年6月3日出院，共住院169天。诊断：l.开放性颅脑损伤：①右额颞区硬膜外血肿；②右额颞部颅骨开放性粉碎性凹陷性骨折；③右额颞顶区硬膜性血肿；④右额颞叶脑挫裂伤；⑤外伤性蛛网膜下腔出血；⑥颅内积气；⑦颅底骨折；⑧右额头皮挫裂伤；2.右眼蜂窝织炎；3.右眶骨多发骨折，右眼挫伤；4.右侧颧弓、上颌骨、右侧上颌窦壁、左侧鼻骨、鼻中隔、右侧翼突骨折；5.全身多处皮肤挫擦伤；6.牙龈挫裂伤；7.①46齿慢性牙髓炎；②47齿慢性根周炎；8.右侧鼓室积血。诊疗意见：住院期间留陪人1名，出院后回院门诊治疗2个月，出院后全休3个月，出院后2个月回院行颅骨缺损成形术。2016年9月21日至2016年10月26日李伟宁再次在鹤山市人民医院住院治疗，住院35天，诊断：l.右额颞顶区去骨辨术后；2.左肩关节软组织挫伤。诊疗意见：住院期间留陪人1名，转康复分部继续治疗。2016年10月27日至2016年11月12日李伟宁在鹤山市人民医院康复医学部住院治疗，住院16天，出院建议：继续康复治疗。2016年12月9日至2016年12月24日李伟宁再次在鹤山市人民医院康复医学部住院治疗，住院15天，出院建议：门诊复诊。其间，李伟宁分别在鹤山市人民医院、江门市口腔医院、江门市中心医院、鹤山市沙坪微笑口腔门诊部门诊治疗，李伟宁住院及门诊治疗期间共产生医疗费228042.49元。
2016年12月23日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人李伟宁损伤与2015年12月17日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人李伟宁的伤残等级属一项IX级伤残（九级伤残）和二项X级伤残（十级伤残）。李伟宁因此支出鉴定费2000元。
2017年1月24日，江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具《江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人李伟宁目前诊断1.脑外伤所致精神障碍；2.伤残等级为IX级。李伟宁因此支出鉴定费3088元。
2016年12月30日，鹤山市价格认证中心作出鹤价认车鉴（2016）169号《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，经鉴定，粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车损失价格为人民币1790元。李伟宁支付粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车维修费1790元、拖车费70元。
李伟宁户别属非农业家庭户口。现李伟宁需抚养人为女儿李琛（公民身份号码：）、母亲何洁丽（公民身份号码：），李伟宁父母生育2名子女。
李炎文驾驶粤Ｅ×××××号重型自卸货车在人保江门公司购买了交强险及商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
事故发生后，人保江门公司垫付李伟宁医疗费l0000元。
2016年3月24日，李伟宁向原审法院起诉要求人保江门公司赔偿140536.21元，原审法院于2016年4月28日作出（2016）粤0784民初997号民事判决书，核定李伟宁因此事故造成的损失医疗费为140536.21元（李伟宁事故受伤后治疗至2016年2月15日所产生医疗费139107.61元及李伟宁20**年12月17日医疗费1385.90元和2016年1月13日医疗费42.70元），属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费140536.21元，该数额已超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元，人保江门公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿李伟宁100**元。李伟宁超出交强险有责医疗费用赔偿限额项下的损失是130536.21元(140536.21元-10000元)，按责任承担，由于李炎文驾驶粤Ｅ×××××号重型自卸货车在事故中负全部责任，该车在人保江门公司投保了商业三者险，故人保江门公司应李伟宁在商业三者险限额内赔偿给李伟宁1305**.21元。综上，人保江门公司应赔偿给李伟宁1405**.21元（交强险医疗费限额10000元+商业三者险限额130536.21元），扣除人保江门公司垫付李伟宁的医疗费l0000元，人保江门公司仍应赔偿给李伟宁1305**.21元（140536.21元-10000元）。故判决人保江门公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给李伟宁1305**.21元。宣判后，人保江门公司已履行了赔偿义务。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。
原审法院核定本案李伟宁因此次事故造成的损失有：
1.医疗费：88934.88元（228042.49元－139107.61元）。李伟宁的住院费用及门诊治疗费用有病历、出院记录、伤情鉴定书、疾病证明书、医疗费发票等证实，原审法院核定李伟宁的医疗费合共88934.88元。
2.住院伙食补助费：23500元。李伟宁住院4次共235天，计得100元/天×235天=23500元。
3.护理费：23500元。李伟宁住院4次共235天，计得100元/天×235天=23500元。
4.误工费：44330元。李伟宁提供在江门市信德和文化传播有限公司工作证明及该公司的营业执照，故对李伟宁主张误工费按其证明所载以月收入3300元计算予支持，李伟宁于2015年12月17日发生事故，于2017年1月24日出具伤残鉴定意见，误工时间计算至评残前一天为403天，故误工费计算得44330元（3300元/月÷30天×403天）。
5.鉴定费5088元。李伟宁评残花费5088元，有广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定费发票及江门市第三人民医院收费票据为证，原审法院予以支持。
6.残疾赔偿金228450.01元。
（1）残疾赔偿金166834.56元。李伟宁户别属非农业家庭户口，李伟宁主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，原审法院予以支持。李伟宁伤残等级为二项九级伤残和二项十级伤残，伤残赔偿系数应按24%计算，计算得166834.56元（34757.20元/年×20年×24%）。
（2）被扶养人生活费61615.45元。被扶养人为李伟宁女儿李琛、母亲何洁丽，李伟宁户别属非农业家庭户口，李伟宁请求按2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.10元/年计算被扶养人生活费，符合法律规定，原审法院予以支持。李琛的扶养年限为4年，由2人扶养，计算得出12323.09元（25673.10元/年×4年×24%÷2人）；何洁丽的扶养年限为16年，由2人扶养，计算得出49292.36元（25673.10元/年×16年×24%÷2人）。
将被扶养人生活费纳入残疾赔偿金，计算得228450.01元（166834.56元+61615.45元）。
7.交通费300元。李伟宁事故发生后出院、门诊及定残必然产生交通费用，原审法院酌情支持300元。
8.精神损害抚慰金13000元。综合考虑李伟宁的伤残情况及本次事故的责任划分情况，李伟宁请求精神损害抚慰金13000元，原审法院予以支持。李伟宁请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，原审法院予以支持。
9.财产损失费1860元。事故造成李伟宁财产损失1860元，有粤Ｊ×××××号车辆损失价格鉴定结论书、维修费、拖车费及停车费发票为证，原审法院予以支持。
对于李伟宁请求的营养费1000元，因没有医嘱要求加强营养，故原审法院不予支持。
综上，本案李伟宁的损失合计428962.89元。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费88934.88元、住院伙食补助费23500元，合共112434.88元。人保江门公司已在（2016）粤0784民初997号案中医疗费用赔偿限额10000元内赔付了李伟宁100**元，故在本案的交强险医疗费用赔偿限额内无需再赔付。李伟宁的损失为112434.88元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费23500元、误工费44330元、鉴定费5088元、残疾赔偿金228450.01元、交通费300元、精神损害抚慰金13000元，合共314668.01元。该数额已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元,故人保江门公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给李伟宁。李伟宁余下部分的损失为204668.01元（314668.01元-110000元）。
属于财产损失赔偿限额项下的有：维修费、拖车费1860元。该数额没有超过交强险财产损失赔偿限额2000元，故人保江门公司应在财产损失赔偿限额2000元内赔付李伟宁18**元。
对于超出交强险部分的损失317102.89元（112434.88元＋204668.01元），因事故中李炎文承担此事故的全部责任，李伟宁不承担此事故责任，李炎文驾驶的粤Ｅ×××××号车辆在人保江门公司购买了商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），故此，人保江门公司应在商业第三者责任险限额100万元范围内赔偿李伟宁3171**.89元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李伟宁4289**.89元；二、驳回李伟宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7831元，由李伟宁负担116元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担7715元。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的主要事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保江门公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方当事人的争议焦点是：一、关于涉案的鉴定报告应否采信问题；二、关于李伟宁的误工费认定问题。
关于李伟宁提交的《司法鉴定意见书》应否采信的问题。经审查，李伟宁的两个九级和两个拾级伤残鉴定等级，其分别提供了天地方正司法鉴定所及江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》和鉴定费的相关发票予以证明。该鉴定形式、鉴定过程、内容与结论均符合法律规定。原审法院采信该鉴定并对残疾赔偿金及相应的各项损失作出相应认定与判决正确，本院予以维持。人保江门公司虽上诉称天地方正司法鉴定所对李伟宁颅脑损伤及后遗症评定构成九级伤残与江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对李伟宁颅脑损伤所致精神障碍评定构成九级伤残属重复性鉴定，并认为天地方正司法鉴定所对李伟宁面部瘢痕鉴定为10级不合理，主张不应采信。对此，人保江门公司并未能提供合法有效且足以反驳证据证明其主张，故对其上诉请求，本院不予支持。
关于李伟宁的误工费损失的认定问题。经审查，本案事故发生前，李伟宁在江门市信德和文化传播有限公司从事安装部安装工作，每月工资收入为3300元，对此，其提供了工作单位出具的《工资证明》及工作单位的《营业执照》复印件等证据，以此证明其在发生本案事故前参加的工作及收入，因事故致伤后不能继续工作导致其工资收入减少，请求赔偿工资收入损失费44330元。由于上述证据足以证明李伟宁主张的事实，其请求的误工费损失44330元，依法有据，应予支持。原审法院对此作出的认定与处理正确，本院予以维持。人保江门公司虽对此提出上诉，但未能提供足以反驳证据，故对其上诉，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理恰当，本院予以维持。上诉人人保江门公司的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720.96元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年十一月六日
书记员 郑平平