江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民初190号
原告：武宁县旅游产业开发有限公司，住所地：江西省武宁县市民服务中心北区三楼。
法定代表人：李选平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：江西省晨皓五金机械有限公司，住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人：唐丰，该公司执行董事。
被告：唐丰，男，汉族，1981年11月14日出生，住浙江省诸暨市。
被告：田叶丽，女，汉族，1979年4月11日出生，住浙江省诸暨市。
被告：唐国和，男，汉族，1955年11月18日出生，住浙江省诸暨市。
被告：武宁县经济发展融资担保有限公司，住所地：江西省武宁县市民服务中心东区7栋二楼。
法定代表人：肖兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯善明，该公司职员。
原告武宁县旅游产业开发有限公司与被告江西省晨皓五金机械有限公司（以下简称晨皓公司）、唐丰、田叶丽、唐国和、武宁县经济发展融资担保有限公司（以下简称武宁担保公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武宁县旅游产业开发有限公司的委托代理人冷运江、被告武宁担保公司的委托诉讼代理人柯善明到庭参加诉讼。被告晨皓公司、唐丰、田叶丽、唐国和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武宁县旅游产业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告晨皓公司归还借款本金15999999.37元及至2015年8月27日止的利息1933494.82元、北京银行股份有限公司南昌分行（以下简称北京银行南昌分行）催讨上述债务的费用67814元，并支付以15999999.37元为基数按合同约定的利率计算自2015年8月28日至以上借款付清之日止的利息（其中计算至起诉之日的利息为160万元）；2、原告对被告晨皓公司提供的抵押房产在上述债权范围内可以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖上述抵押物所得的价款优先受偿；3、被告唐丰、田叶丽、唐国和对被告晨皓公司的上述债务承担连带保证责任；4、被告武宁担保公司对被告晨皓公司的上述债务中的600万元借款本金及相应利息承担连带保证责任；5、本案诉讼费用、原告为实现债权而支出的催收费、公告费、执行费、差旅费等由五被告承担。事实和理由：被告晨皓公司于2013年2月25日与案外人北京银行南昌分行签订了一份《综合授信合同》，约定：北京银行南昌分行向晨皓公司提供人民币2200万元的最高额授信额度，具体人民币贷款额度为1000万元，额度为可循环。同年3月4日，北京银行南昌分行与晨皓公司签订了一份《借款合同》，约定：北京银行南昌分行向晨皓公司提供借款人民币1000万元，利率为提款日同期基准利率上浮20%，利率调整频次为按季首日变更，借款期间为首次提款日起1年，还款方式为按月（每月的21日）付息，到期一次性还本，利随本清。同年3月11日，北京银行南昌分行向晨皓公司发放了1000万元贷款，还款最后到期日为2014年3月3日。晨皓公司自2014年2月21日开始欠息，上述贷款到期后，晨皓公司未按约归还本金及利息。2014年6月17日，晨皓公司归还了贷款本金500万元，2014年6月25日，晨皓公司归还了贷款剩余本金4905745.07元，还息16215.06元。至2015年8月27日，晨皓公司归还了全部贷款本金，但仍欠贷款利息313607.65元。2014年4月2日，北京银行南昌分行与被告晨皓公司重新签订了一份《综合授信合同》，约定：北京银行南昌分行向晨皓公司提供人民币2200万元的最高额授信额度，具体人民币贷款额度为1600万元,额度为可循环。双方还特别约定，该合同项下授信包括2013年2月25日签订的《综合授信合同》项下未结清的债务本金1000万元及有关利息。同日，北京银行南昌分行与被告晨皓公司签订了一份《借款合同》，约定：北京银行南昌分行向晨皓公司提供借款人民币600万元，利率为提款日同期基准利率上浮25%，其他内容与双方于2013年3月4日签订的《借款合同》相同。同日，北京银行南昌分行与晨皓公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定：晨皓公司以其所有的位于武宁县万福工业园区的厂房（房产证号：武房权证新宁字第××号、20××96号、20××17号）及土地[土地证号：武城国用(2010)第0**号]，担保债权范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。同日，北京银行南昌分行分别与被告唐丰、田叶丽、唐国和签订了《最高额保证合同》，约定唐丰、田叶丽、唐国和对晨皓公司在上述综合授信协议项下的所有债务向北京银行南昌分行承担连带保证责任，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。同日，北京银行南昌分行与武宁担保公司签订了一份《保证合同》，约定武宁担保公司对晨皓公司上述600万元本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项向北京银行南昌分行承担连带保证责任。同年4月18日，北京银行南昌分行向晨皓公司发放了600万元贷款，还款最后到期日为2015年4月1日。晨皓公司自2014年7月21日起开始欠息，贷款到期后晨皓公司未按约归还贷款本金600万元及相应利息。2014年6月18日，北京银行南昌分行与被告晨皓公司签订了一份《借款合同》，约定：北京银行南昌分行向晨皓公司提供借款人民币500万元，利率为提款日同期基准利率上浮25%，其他内容与双方于2013年3月4日签订的《借款合同》相同。同年6月19日，北京银行南昌分行向晨皓公司发放了500万元贷款，还款最后到期日为2015年6月17日。晨皓公司自2014年9月21日起开始欠息，贷款到期后晨皓公司未按约归还贷款本金600万元及相应利息。2014年6月30日，北京银行南昌分行与被告晨皓公司签订了一份《借款合同》，约定：北京银行南昌分行向晨皓公司提供借款人民币500万元，利率为提款日同期基准利率上浮25%，其他内容与双方于2013年3月4日签订的《借款合同》相同。同年7月1日，北京银行南昌分行向晨皓公司发放了500万元贷款，还款最后到期日为2015年6月29日。晨皓公司自2014年7月21日起开始欠息，贷款到期后晨皓公司未按约归还贷款本金500万元及相应利息。2015年4月15日，北京银行南昌分行就其享有的上述债权向南昌市中级人民法院提起诉讼，要求晨皓公司、唐丰、田叶丽、唐国和、武宁担保公司承担相应民事责任。2015年8月14日，原告与北京银行南昌分行、晨皓公司达成协议，约定：北京银行南昌分行将其对晨皓公司享有的上述所有债权及其他权利转让给原告，并通知了唐丰、田叶丽、唐国和、武宁担保公司，计算至该日，确认晨皓公司借款本金为15999999.37元，利息1887478.09元。北京银行南昌分行与原告办理了上述主债权及从债权转让手续，2015年8月27日办理了上述债权交割。2015年9月8日，北京银行南昌分行向南昌市中级人民法院申请撤诉，北京银行南昌分行交纳了案件受理费67814元。原告取得案涉债权后，多次要求五被告履行债务，但五被告至今未履行。原告为维护自身的合法权利诉至法院，提出前述诉请。
武宁担保公司辩称，其对被告晨皓公司的上述债务中的600万元借款本金及相应利息承担连带保证责任无异议，其与北京银行股份有限公司南昌分行签订的保证合同中约定如借款人没有履行还款义务，应由抵押人承担担保责任即先处置抵押物，然后由武宁担保公司承担连带保证责任。
原告武宁县旅游产业开发有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
第一组证据：《综合授信合同》、《借款合同》、借款借据复印件各一份，以证明原告与被告晨皓公司各签订了一份《授信协议》、《借款合同》，原告依约向被告晨皓公司发放了1000万元借款。
第二组证据：《最高额保证合同》三份，以证明原告与被告唐丰、田叶丽、唐国和各签订了一份《最高额保证合同》，被告唐丰、田叶丽、唐国和为上述1000万借款本金及利息和其他费用提供连带责任保证担保。
第三组证据：《综合授信合同》一份、《借款合同》、借款借据复印件各三份，以证明原告与被告晨皓公司签订了一份《授信协议》、三份《借款合同》，原告依约向被告晨皓公司分三次共计发放了1600万元借款。
第四组证据：《最高额抵押合同》、抵押财产清单各一份、他项权证复印件两份，以证明原告与被告晨皓公司签订了一份《最高额抵押合同》，被告晨皓公司以其所有的房产和国有土地使用权为上述1600万借款本金及利息和其他费用提供最高额抵押担保，且抵押依法办理了登记手续，抵押权依法设立。
第五组证据：南昌市中级人民法院受理通知书、民事裁定书各一份、诉讼费票据两张，以证明北京银行南昌分行就其享有的上述债权向南昌市中级人民法院提起诉讼，要求晨皓公司、唐丰、田叶丽、唐国和、武宁担保公司承担相应民事责任。2015年9月7日，北京银行南昌分行向南昌市中级人民法院申请撤诉，南昌市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）洪民二初字第321号民事裁定，裁定准许北京银行南昌分行撤回起诉，案件受理费125628元，减半收取62814元、保全费5000元，共计67814元，由北京银行南昌分行承担。
第六组证据：《债权转让确认函》一份、《债权转让交割确认通知书》各一份，以证明北京银行南昌分行将案涉债权以及与此相关的担保权益转让给原告。
第七组证据：晨皓公司清单及说明、贷款债权明细表各一份，以证明案涉借款利息计算方式及金额。
被告晨皓公司、唐丰、田叶丽、唐国和、武宁担保公司均未提交证据。
本院组织各方当事人进行了质证。被告武宁担保公司对原告提交的所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议。原告提供的所有证据，经与原件核对均无异，且均与本案相关联，各证据间能相互印证，本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人北京银行南昌分行、被告晨皓公司于2013年2月25日签订了一份《综合授信合同》（合同编号：0147832），约定：北京银行南昌分行向晨皓公司提供人民币2200万元的最高额授信额度，具体人民币贷款额度为1000万元，每笔贷款的贷款期限不超过12个月，额度为可循环额度。同年3月4日，北京银行南昌分行与晨皓公司签订了一份《借款合同》（合同编号：0148445），约定：北京银行南昌分行向晨皓公司提供借款人民币1000万元，利率为提款日同期基准利率为基础上浮20%，利率调整频次为按季首日变更，贷款期限为自首次提款日起1年，最后到期日须付清所有利息，贷款期限内按月定日（每月21日）付息，最后到期日须还请所有本金，贷款期限内到期一次性还请。同年3月11日，北京银行南昌分行向晨皓公司发放了1000万元贷款，还款最后到期日为2014年3月3日。晨皓公司自2014年2月21日开始欠息，上述贷款到期后，晨皓公司未按约归还本金及利息。2014年6月17日，晨皓公司归还了贷款本金500万元，2014年6月25日，晨皓公司归还了贷款剩余本金4905745.07元，还息16215.06元。至2015年8月27日，晨皓公司归还了全部贷款本金，但仍欠相应贷款利息未付。
2013年2月25日，北京银行南昌分行分别与被告唐丰、田叶丽签订了一份《最高额保证合同》，约定：唐丰、田叶丽对晨皓公司在上述编号为0147832的综合授信协议项下的所有债务向北京银行南昌分行提供连带责任保证担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。
2014年4月2日，北京银行南昌分行、被告晨皓公司又签订了一份《综合授信合同》（合同编号：0211356），约定：北京银行南昌分行向晨皓公司提供人民币2200万元的最高额授信额度，具体人民币贷款额度为1600万元,每笔贷款的贷款期限不超过12个月，额度为可循环额度。双方还特别约定，该合同项下授信包括2013年2月25日签订的编号为0147832的《综合授信合同》项下未结清债务本金1000万元人民币及有关利息。同日，北京银行南昌分行、被告晨皓公司签订了一份《借款合同》（合同编号：0211451），约定：北京银行南昌分行向晨皓公司提供借款人民币600万元，利率为提款日同期基准利率为基础上浮25%，其他内容与双方于2013年3月4日签订的《借款合同》相同。同年4月18日，北京银行南昌分行向晨皓公司发放了600万元贷款，还款最后到期日为2015年4月1日。晨皓公司自2014年7月21日起开始欠息，贷款到期后晨皓公司未按约清偿贷款本金600万元及相应利息。
2014年4月2日，北京银行南昌分行、被告晨皓公司签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号：0211356-004），约定：晨皓公司以其所有的位于武宁县万福工业园区的厂房（房产证号分别为：武房权证新宁字第××号、第××号、第××号）及国有土地使用权[土地使用权证号为：武城国用(2010)第018号]为编号为0211356的《综合授信合同》项下北京银行南昌分行的全部债权提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为上述合同项下的北京银行南昌分行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币2200万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。被担保主债权的发生期间为2014年4月2日至2015年4月1日。北京银行南昌分行与被告晨皓公司分别于2014年4月2日、2014年6月17日到相关部门办理了上述抵押物的抵押登记。
2014年4月2日，北京银行南昌分行分别与被告唐丰、田叶丽、唐国和签订了一份《最高额保证合同》，约定：唐丰、田叶丽、唐国和为编号为0211356的《综合授信合同》项下北京银行南昌分行的全部债权提供连带责任保证担保，保证担保的范围为上述合同项下的北京银行南昌分行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币2200万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。被担保主债权的发生期间为2014年4月2日至2015年4月1日。同日，北京银行南昌分行、武宁担保公司签订了一份《保证合同》，约定：武宁担保公司为北京银行南昌分行与晨皓公司签订的编号为0211451号《借款合同》项下北京银行的全部债权提供连带责任保证担保，保证担保的范围为上述合同项下的北京银行南昌分行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币600万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。被担保主债权的发生期间为2014年4月2日至2015年4月1日。双方还特别约定：因本合同对应主合同出现违约事项北京银行追究主债务人责任时，应先处置主债务人提供的抵押物，如不够清偿的，再向武宁担保公司主张保证责任。主债务人提供给北京银行抵押物的价值为939万元。
2014年6月18日，北京银行南昌分行与被告晨皓公司签订了一份《借款合同》，约定：北京银行南昌分行向晨皓公司提供借款人民币500万元，利率为提款日同期基准利率上浮25%，其他内容与双方于2013年3月4日签订的《借款合同》相同。同年6月19日，北京银行南昌分行向晨皓公司发放了500万元贷款，还款最后到期日为2015年6月17日。晨皓公司自2014年9月21日起开始欠息，贷款到期后晨皓公司未按约清偿贷款本金600万元及相应利息。
2014年6月30日，北京银行南昌分行与被告晨皓公司签订了一份《借款合同》，约定：北京银行南昌分行向晨皓公司提供借款人民币500万元，利率为提款日同期基准利率上浮25%，其他内容与双方于2013年3月4日签订的《借款合同》相同。同年7月1日，北京银行南昌分行向晨皓公司发放了500万元贷款，还款最后到期日为2015年6月29日。晨皓公司自2014年7月21日起开始欠息，贷款到期后晨皓公司未按约清偿贷款本金500万元及相应利息。
2015年4月15日，北京银行南昌分行就其享有的上述债权向南昌市中级人民法院提起诉讼，要求晨皓公司、唐丰、田叶丽、唐国和、武宁担保公司承担相应民事责任。2015年9月7日，北京银行南昌分行向南昌市中级人民法院申请撤诉，南昌市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）洪民二初字第321号民事裁定，裁定准许北京银行南昌分行撤回起诉，案件受理费125628元，减半收取62814元、保全费5000元，共计67814元，由北京银行南昌分行承担。
2015年8月14日，北京银行南昌分行（作为甲方）、原告（作为乙方）、晨皓公司（作为丙方）签订了一份《债权转让协议》，约定：北京银行南昌分行将其对晨皓公司享有的上述所有债权及其他权利转让给原告，晨皓公司予以认可。实际转让金额以债权交割日时依法实际发生的北京银行南昌分行债权金额为准。后北京银行南昌分行将上述协议通知了被告唐丰、田叶丽、唐国和、武宁担保公司。2015年8月27日，北京银行南昌分行向原告出具了一份《债权转让交割确认通知书》，原告于当日签收确认。双方在该通知书中确认截止债权转让交割日即2015年8月27日前述转让贷款债权总额为17955291.46元，其中：贷款本金15999999.37元、贷款利息1887478.09元、法院诉讼费及保全费67814元。
被告武宁县经济发展担保有限公司于2016年10月31日将企业名称变更为武宁县经济发展融资担保有限公司。
本院认为，本案涉及的上述所有《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《债权转让协议》、《债权转让交割确认通知书》均是各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。各方均应按合同约定履行自己的义务。案外人北京银行南昌分行依照上述《综合授信合同》、《借款合同》的约定向被告晨皓公司发放了贷款共计1600万元。上述贷款到期后，被告晨皓公司尚欠北京银行南昌分行贷款本金15999999.37元及利息1887478.09元（截止2015年8月27日）合计17887477.46元未结清，构成违约。被告唐丰、田叶丽、唐国和为被告晨皓公司所负2200万元借款本金及相应利息、违约金及北京银行南昌分行实现债权的费用及其他所有应付费用提供连带责任保证，其应在保证担保范围内承担连带保证责任。被告晨皓公司以其所有的位于武宁县万福工业园区的厂房（房产证号分别为：武房权证新宁字第××号、第××号、第××号）及土地使用权[土地使用权证号为：武城国用(2010)第018号]为晨皓公司所负2200万元借款本金及相应利息、违约金及北京银行南昌分行实现债权的费用及其他所有应付费用提供抵押担保，且办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，故北京银行南昌分行有权在上述范围内可以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖上述抵押物所得的价款优先受偿。被告武宁担保公司为被告晨皓公司所负600万元借款本金及相应利息、违约金及北京银行南昌分行实现债权的费用及其他所有应付费用提供连带责任保证，双方约定北京银行追究晨皓公司责任时，应先处置晨皓公司提供的抵押物，如不够清偿的，再向武宁担保公司主张保证责任，故被告武宁担保公司应在上述抵押物优先受偿范围外承担连带保证责任。后北京银行南昌分行将上述案涉贷款的全部债权及与此相关的担保权益转让给了原告，并通知了被告晨皓公司、唐丰、田叶丽、唐国和、武宁担保公司。上述转让的债权客观存在且不属不得转让的债权，各方之间亦达成转让协议，转让事实已有效通知债务人，案涉债权转让协议合法有效。被告晨皓公司应向原告支付借款本金15999999.37元，并支付截止2015年8月27日的利息1887478.09元，并按案涉《借款合同》约定利率计算支付自2015年8月28日起至上述欠款还清之日止的利息。北京银行南昌分行因案涉纠纷支付的诉讼费及保全费67814元，属于实现债权的费用，依据案涉合同的约定应由被告晨皓公司承担，且该债权已转让给原告，故对原告要求被告晨皓公司向其支付上述67814元费用的诉请，本院予以支持。被告唐丰、田叶丽、唐国和应在保证担保范围内向原告承担连带保证责任。原告有权在抵押担保范围内就被告晨皓公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖上述抵押物所得的价款优先受偿。被告武宁担保公司应在保证担保范围内向原告承担连带保证责任。被告唐丰、田叶丽、唐国和、武宁担保公司承担担保责任后，有权向被告晨皓公司追偿。原告关于要求五被告向其支付为实现债权而支出的催收费、公告费、执行费、差旅费等诉请，因其未提供证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告江西省晨皓五金机械有限公司于本判决生效后十日内向原告武宁县旅游产业开发有限公司偿还借款本金15999999.37元，并支付截止2015年8月27日的利息1887478.09元及实现债权的费用67814元，并按案涉《借款合同》约定利率计算支付自2015年8月28日起至上述欠款还清之日止的利息；
二、原告武宁县旅游产业开发有限公司对被告江西省晨皓五金机械有限公司提供的抵押物（房产证号分别为武房权证新宁字第××号、第××号、第××号的房产及土地使用权证号为武城国用(2010)第018号的国有土地使用权）在上述债权范围内可以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖上述抵押物所得的价款优先受偿；
三、被告唐丰、田叶丽、唐国和对被告江西省晨皓五金机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告武宁县经济发展融资担保有限公司对被告江西省晨皓五金机械有限公司的上述债务中的借款本金600万元及按案涉《借款合同》约定利率计算自2014年7月21日起至上述借款付清之日止的利息、实现债权的费用67814元在上述抵押物优先受偿范围外承担连带清偿责任；
五、被告唐丰、田叶丽、唐国和、武宁县经济发展融资担保有限公司承担担保责任后，有权向被告江西省晨皓五金机械有限公司追偿；
六、驳回原告武宁县旅游产业开发有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139408元，由被告江西省晨皓五金机械有限公司、唐丰、田叶丽、唐国和、武宁县经济发展融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 高 猛
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一七年十一月十日
书记员 王玉霞