广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终301号
上诉人（原审被告）：陈真诚，男，1960年8月26日出生，汉族，住湛江市霞山区，
上诉人（原审被告）：李玉玲，女，1967年3月10日出生，汉族，住湛江市霞山区，
两上诉人的共同委托诉讼代理人：王伟，广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司湛江第二支行。住所地：湛江市赤坎区康宁路*号。
法定代表人：管小军，该行行长。
委托诉讼代理人：陈卓文，系该行职员。
委托诉讼代理人：黄其天，系该行职员。
原审被告：曾运豪，男，1958年6月28日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原审被告：付小玲，女，1961年3月17日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原审被告：湛江市文豪贸易有限公司。住所地：湛江市霞山区人民大道***号国贸大厦*幢***房。
法定代表人：曾运豪，经理。
上诉人陈真诚、李玉玲因与被上诉人中国工商银行股份有限公司湛江第二支行（以下简称“工行第二支行”）及原审被告曾运豪、付小玲、湛江市文豪贸易有限公司（以下简称“文豪公司”）执行异议之诉纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初140号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈真诚、李玉玲的共同委托诉讼代理人王伟、工行第二支行的委托诉讼代理人黄其天、陈卓文到庭参加诉讼，原审被告曾运豪、付小玲、文豪公司经本院传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
陈真诚、李玉玲上诉请求：1、请求判决撤销（2016)粤0802民初140号判决之第一和第二项判项，依法改判驳回被上诉人工行第二支行在一审中的全部诉讼请求，维持湛江市赤坎区人民法院（2015)湛赤法执外异字第17号执行裁定；2、请求判决支持上诉人陈真诚、李玉玲在一审中提起的全部反诉请求；3、请求判决工行第二支行承担案件全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条第2款之规定，认定陈真诚、李玉玲已丧失对同一执行标的再次提出执行异议的诉讼权利是错误的，该认定违反法无溯及力的基本法律原理。
一审判决驳回上诉人之反诉主张的理由是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，认定陈真诚、李玉玲在法院执行原审法院（2012)湛赤法民二初字第319号民事判决过程中，对执行标的提出异议后又撤回异议的情况下，已丧失对同一执行标的再次提出执行异议的诉讼权利，因此支持工行第二支行的诉求。但是，这个是违反溯及力的。首先、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是2015年5月5日开始施行的，而上诉人撤回异议的时间是2013年7月24日，显然上诉人撤回异议的时间远远在前述司法解释之前，一审判决依据施行时间在后的司法解释来认定撤回异议时间在前的撤回异议之行为导致丧失再次提出执行异议的权利，这一认定显然犯了法无溯及力的基本法律原理；其次、本案中对涉案房产作出恢复执行的裁定时间是2015年6月26日作出的，该裁定作出后上诉人即刻在法定的期限内提出了执行异议，而且在此次的执行异议当中上诉人从未曾提出撤回执行异议，一审判决适用司法解释是非常错误的。另外需要说明的是：上诉人此前提出执行异议所针对的对象即：被申请人不是本案的被上诉人，此前的被申请人是“林宝珠”不是被上诉人工行第二支行，上诉人此前提出执行异议所针对的是申请执行人林宝珠对涉案房产请求拍卖的主张，而本案中上诉人提出执行异议所针对的是工行第二支行对涉案房产请求拍卖的主张，两者的执行标的是不同的，一审判决将执行标的混同为执行标的物是错误的，执行标的物是涉案房产，但执行标的是申请执行人对执行标的物请求强制执行所产生的法律关系，两个执行案件的申请执行人都不一样，那么两个执行案件的执行标的当然是不同的，不同的执行标的可能执行标的物是相同的，相同的执行标的物其执行标的可能是不同的，一审判决错误。
二、一审判决错误的适用司法解释从程序上错误的驳回了上诉人之主张，从而导致对于上诉人在实体上的合法权利未能获取应有的法律支持。原审法院（2015)湛赤法执外异字第17号执行裁定认定事实客观、清楚，适用法律正确，即：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。（一）上诉人在2010年7月11日（涉案房产抵押予被上诉人之前）就己经与曾运豪和付小玲签订了书面买卖合同，该书面买卖合同己经由生效的湛江市霞山区人民法院（2013)湛霞法民二初字第87号民事判决认定为合法有效；（二）涉案房产在2010年7月16日前（涉案房产抵押予被上诉人之前）己交付予上诉人并由上诉人依法占有使用；（三）上诉人己付清全部的购房款予曾运豪、付小玲，上诉人之付款有银行的转帐凭证予以证明；（四）涉案房产未能办理过户登记恰恰是因为曾运豪、付小玲将涉案房产抵押给了被上诉人，对此上诉人并不知情，故未办理过户登记是非因上诉人自身原因。显然上诉人购买及占有使用涉案房产的情形与前述法律规定完全相符，原审法院（2015)湛赤法执外异字第17号执行裁定合理、合法，理应驳回被上诉人之诉讼请求。其次，上诉人对于涉案房产的合法和有权占有的事实和行为足以排除被上诉人就有重大瑕疵的抵押权之行使，该所谓的抵押权之行使显然妨害了上诉人占有的行为，故依据法律的规定，理应驳回被上诉人关于行使抵押权强制执行涉案房产的主张。
三、一审判决错误的适用司法解释从程序上错误的驳回了上诉人之主张，从而导致对于被上诉人就涉案房产的抵押权存在重大瑕疵甚至是无效的法律事实视而不见。基于以上理由，请求法院支持上诉人的诉求。
工行第二支行答辩称，1、上诉人陈真诚、李玉玲的房产未经过户登记无法对抗抵押登记担保物权；2、湛江市霞山区人民法院已经对本案作出明确的裁判，认定陈真诚、李玉玲实际是债权，不能对抗依法登记的物权，该案判决后陈真诚、李玉玲并没有上诉，该案已生效；3、陈真诚、李玉玲购买的不动产存在重大过失，陈真诚、李玉玲第二期房款在2010年10月支付，应当知道该房屋已经抵押给银行，明知该房屋存在瑕疵，不适用善意取得。
原审被告曾运豪、付小玲未提交答辩意见。
原审被告文豪公司未提交答辩意见。
工行第二支行向原审法院起诉请求：1、依法撤销湛江市赤坎区人民法院(2015)湛赤法执外异字第17号执行裁定；2、驳回陈真诚、李玉玲就湛江市赤坎区人民法院(2014)湛赤法执字第20号之二执行裁定书（拍卖坐落于湛江市开发区××商住楼××房、××房）提出的执行异议；3、恢复对湛江市赤坎区人民法院(2014)湛赤法执字第20号之二执行裁定书（拍卖坐落于湛江市开发区××商住楼××房、××房）的执行；4、对陈真诚、李玉玲及其代理律师恶意阻扰执行的行为予以罚款或者拘留；5、陈真诚、李玉玲、曾运豪、付小玲及湛江市文豪贸易有限公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2010年8月12日，曾运豪、付小玲、湛江市文豪贸易有限公司与工行第二支行签订《个人借款担保合同》，曾运豪向工行第二支行借款2900000元，付小玲以其所有的位于湛江市开发区观海路181号汇景湾商住楼2901房、位于湛江市××山区人民大道南45号国贸大厦第三幢801房及曾运豪以其所有的位于湛江市开发区××商住楼××房为上述贷款作抵押担保，湛江市文豪贸易有限公司作保证担保，并于2010年8月18日在房管部门办理位于湛江市开发区××商住楼××房、××房抵押登记。由于曾运豪没有依约履行还款义务，工行第二支行于2012年7月19日向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年7月16日作出（2012）湛赤法民二初字第319号民事判决，其中判决工行第二支行对付小玲、曾运豪提供抵押的位于湛江市开发区××商住楼××房、××房享有优先受偿权。2013年3月15日，陈真诚、李玉玲在湛江市霞山区人民法院执行（2012）湛赤法民二初字第319号民事判决过程中，向霞山区人民法院提出执行异议，请求中止执行，停止对湛江市开发区××商住楼××房、××房进行拍卖。2013年7月24日，陈真诚、李玉玲撤回执行异议申请书，霞山区人民法院以（2013）霞法执外异字第3号执行裁定书，予以准许。在执行（2012）湛赤法民二初字第319号民事判决过程中，原审法院又于2014年7月28日作出（2014）湛赤法执字第20号之二执行裁定书，裁定拍卖湛江市开发区××商住楼××房、××房。为此，陈真诚、李玉玲又于2015年7月1日向原审法院提出异议，请求中止拍卖。原审法院于2015年7月13日作出（2015）湛赤法执外异字第17号民事裁定书，裁定中止对原审法院（2014）湛赤法执字第20号之二执行裁定书（拍卖座落于湛江市开发区××商住楼××房、××房）的执行。工行第二支行于2016年2月2日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的申请执行人对于执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，审理的范围应是申请执行人请求继续执行标的物应否准许的问题。本案中，执行标的物为湛江市开发区××商住楼××房、××房。在湛江市霞山区人民法院执行（2012）湛赤法民二初字第319号民事判决书过程中，陈真诚、李玉玲于2013年3月15日向霞山区人民法院提出执行异议，请求中止对湛江市开发区××商住楼××房、××房的执行，继而于2013年7月24日撤回执行异议申请书，霞山区人民法院以（2013）霞法执外异字第3号执行裁定书，予以准许。在原审法院执行（2012）湛赤法民二初字第319号民事判决过程中，陈真诚、李玉玲又于2015年7月1日向原审法院提出异议，请求中止对同一标的物即湛江市开发区××商住楼××房、××房的拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”的规定，陈真诚、李玉玲在法院执行（2012）湛赤法民二初字第319号民事判决书过程中，对执行标的提出异议后又撤回异议的情况下，已丧失对同一执行标的再次提出执行异议的诉讼权利。因此，工行第二支行请求恢复对湛江市开发区××商住楼××房、××房的执行合法有理，予以准许。至于工行第二支行所主张的第一、二、四项诉讼请求，由于不属于申请执行人执行异议诉讼的审理范围，故不予审理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，判决如下：一、准许继续执行付小玲所有的位于湛江市开发区观海路181号汇景湾商住楼2901房及曾运豪所有的位于湛江市开发区××商住楼××房。二、驳回中国工商银行股份有限公司湛江第二支行的其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费300元，均由陈真诚、李玉玲负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院审理查明：陈真诚、李玉玲在湛江市霞山区人民法院执行申请执行人林宝珠与被执行人曾运豪、付小玲、文豪公司借款纠纷一案中，于2012年3月18日向湛江市霞山区人民法院提出执行异议，后于2013年7月24日撤回异议，湛江市霞山区人民法院于同日裁定准许。
湛江市霞山区人民法院（2013)湛霞法民二初字第87号民事判决认定，2010年7月11日，陈真诚与曾运豪、付小玲签订的《房屋买卖合同》约定：曾运豪、付小玲将涉案的两套房产卖给陈真诚、李玉玲，价款共238万元，合同签订后，陈真诚、李玉玲依约付清购房款238万元给曾运豪、付小玲，曾运豪、付小玲将上述房屋交付陈真诚、李玉玲使用至今。对原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为执行异议之诉纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、陈真诚、李玉玲在本案中是否已丧失了对涉案的执行标的物提出执行异议的诉讼权利；2、是否应准许继续执行位于湛江市开发区××商住楼××房、××房。
关于陈真诚、李玉玲在本案中是否已丧失了对涉案的执行标的物提出执行异议的诉讼权利的问题。陈真诚、李玉玲在湛江市霞山区人民法院执行申请执行人林宝珠与被执行人曾运豪、付小玲、文豪公司借款纠纷一案中，于2012年3月18日向湛江市霞山区人民法院提出执行异议，后于2013年7月24日撤回异议，湛江市霞山区人民法院于同日裁定准许。在原审法院执行（2012）湛赤法民二初字第319号民事判决过程中，陈真诚、李玉玲对相同的执行标的又提出异议。因陈真诚、李玉玲向湛江市霞山区人民法院提出的执行异议的案件与原审法院执行（2012）湛赤法民二初字第319号民事判决的案件不是同一宗案件，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款所规定的“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”是居于对同一案件所提出的异议情形所作的规定，而不适用于对不同的案件再次提出异议的情形。故陈真诚、李玉玲向湛江市霞山区人民法院提出的执行异议后的撤回并不因此丧失在原审法院执行（2012）湛赤法民二初字第319号民事判决的案件中提出执行异议的权利。原审判决认定陈真诚、李玉玲对涉案的执行标的物已丧失了提出执行异议的诉讼权利不当，本院予以纠正。
已发生法律效力的湛江市霞山区人民法院（2013)湛霞法民二初字第87号民事判决认定，2010年7月11日，陈真诚与曾运豪、付小玲签订的《房屋买卖合同》约定：曾运豪、付小玲将涉案的两套房产卖给陈真诚、李玉玲，价款共238万元，合同签订后，陈真诚、李玉玲依约付清购房款238万元给曾运豪、付小玲，曾运豪、付小玲将上述房屋交付陈真诚、李玉玲使用至今，曾运豪、付小玲尚未协助陈真诚、李玉玲办理过户手续。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项关于“下列事实当事人无需举证证明：(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，因工行第二支行没有提交相反证据足以推翻以上事实，本院对湛江市霞山区人民法院（2013)湛霞法民二初字第87号民事判决认定的上述事实予以确认。涉案房产至今未能过户到陈真诚、李玉玲的名下，是因曾运豪、付小玲在2010年8月18日又将涉案的房屋抵押给工行第二支行，故未能过户的责任不在陈真诚、李玉玲。陈真诚、李玉玲关于停止对位于湛江市开发区××商住楼××房、××房的执行的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，虽然工行第二支行对湛江市开发区××商住楼××房、××房享有优先受偿权，但依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的是能够阻止执行的情形之一，故陈真诚、李玉玲的上诉主张于法有据，本院予支持。工行第二支行的诉讼请求不成立，应予以驳回，陈真诚、李玉玲的反诉不属于申请执行人执行异议诉讼的审理范围，本院不予审理。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。陈真诚、李玉玲的上诉主张，理由成立，本院予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初140号民事判决；
二、驳回中国工商银行股份有限公司湛江第二支行的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由中国工商银行股份有限公司湛江第二支行负担。陈真诚、李玉玲已交的二审案件受理费100元，由中国工商银行股份有限公司湛江第二支行退回给陈真诚、李玉玲。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
审 判 员 梁 旗
代理审判员 李蓝珊
二〇一七年五月十日
书 记 员 王锦路
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前己经签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实当事人无需举证证明：
(一)众所周知的事实；
(二)自然规律及定理；
(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
(六)已为有效公证文书所证明的事实。
前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。