北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10279号
原告：杨玉玲，女，1950年7月2日出生，住北京市东城区。
委托代理人：刘华泽（杨玉玲之女），1978年7月17日出生，住北京市东城区。
委托代理人：闫成（杨玉玲之女婿），1982年10月22日出生，住北京市东城区。
被告：北京天诺物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区中纺街3号4号楼二层。
委托代理人：刘璇，女，公司法务负责人。
委托代理人：许小舟，女，公司副经理。
原告杨玉玲与被告北京天诺物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉玲的委托代理人刘华泽、闫成和被告物业公司的委托代理人刘璇、许小舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉玲向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医疗费医药费13710.77元、住院期间伙食补助费1200元（24天*50元/每天）、营养费7500元（150天*50元/每天）、护理费30000元（150天*200元/每天）、交通费1000元、伤残赔偿金183280元（2016年城镇居民人均可支配性收入57275元*16年*20%）、残疾辅助器具费97元、精神抚慰金1万元。、鉴定费和诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月8日在磁器口南大街清华街胡同口，因被告在未做任何防范措施的情况下，用火碱清洗路面，造成地面湿滑。原告在不知情的情况下，骑车在胡同拐弯处滑倒摔伤。事故发生后，被告方的马经理一起陪同原告到医院就诊，并同时拨打了110报警电话。因原告粉碎性骨折在医院接受了手术治疗，但后期还需定时理疗康复，并留下终身残疾。期间原告与被告多次协商，被告置之不理。被告称清洗路面是街道办事处做的，对此原告到街道办事处了解情况，街道办表示清洗路面是被告的工作，清洗路面的人员是被告公司的人员，办事处每年给被告费用。故原告请求法院要求被告赔偿其损失。
被告物业公司辩称，清洗路面是物业公司正常的工作范围，物业公司已履行了安全保障义务，没有过错，原告不听劝阻进入清洗现场导致摔伤，原告应自己承担责任，物业公司不同意原告的诉讼请求。鉴定费和诉讼费不同意负担。原告所述事发时间地点属实。2017年7月8日10时左右，物业公司配合街道办清洗路面油污和下水道的蓖子，这个工作是政府统一安排的，是一项环境整治提升工程，是百街千巷大整治的工程。该工程是街道办事处组织的，是街道办事处请的保洁公司人员实施的清洗工作，另外还请了保安公司的人员负责维持安全秩序，进行综合管理，处理施工现场出现的突发情况，与被告无关。被告只是对保安人员和保洁人员进行现场协调监管，现原告起诉被告是没有法律依据的，原告应该起诉街道办事处。再有，施工作业当天，物业公司对现场用自行车将路口堵住形成警戒线，还张贴了提示标牌，值勤的保安人员还劝阻由此经过的路人。原告是完全行为能力人，骑两轮电动车经过该清洗路段时，没有听从值勤保安的劝阻强行闯入，导致滑倒摔伤。原告受伤后，物业公司的人员将原告送往医院。物业公司将原告送往医院的行为是对原告实施的人道主义资助，原告的伤害后果与物业公司没有因果关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨玉玲向法院提交了北京积水潭医院的急诊病历、北京市普仁医院的住院病历、诊断证明、门诊处方、医疗费票据、北京市医疗保险手工报销费用审批表、护理费票据、交通费票据、购买器具费用、鉴定费票据、事发现场照片、受伤照片。物业公司对杨玉玲提交的北京积水潭医院的急诊病历、北京市普仁医院的住院病历、诊断证明、门诊处方、医疗费票据、北京市医疗保险手工报销费用审批表、护理费票据、购买器具费用真实性认可，但称与本案无关。对杨玉玲提交的现场照片不认可，理由是该照片系杨玉玲受伤后补照的。
物业公司向法院提交了事发现场的照片，用以证明清洗路面时，有警戒线、提示，有保安人员现场劝阻路人绕行。
杨玉玲对该照片的真实性不认可。
杨玉玲向法院提交了证人张某、曹某到庭作证。张某证实，事发当天，其从事发路段经过时，看到地上很湿，周围还有人干活，看到杨玉玲时她已经倒在地上。清洗路面处是否有遮挡没看见，只看到许多人看热闹。
证人曹某证实，事发当天，该证人从超市购物回来，正好经过杨玉玲摔倒的路口，亲眼看到二个穿黄衣服的人在刷垃圾桶，这二个人的衣服上写有物业公司的名字，地面很滑，四周没有任何警示和提示，也没有警戒线，很多的路人都由此经过，根本没有人上前进行阻拦。该证人经过时，也没有人进行阻拦。这时，正好杨玉玲从该证人身后骑车经过时滑倒，路人将杨玉玲扶起，该证人马上回家叫杨玉玲的家人，直到120急救车到现场后，该证人才离开。
杨玉玲对二位证人证言的真实性认可。物业公司对证人张某的证言真实性认可，对曹某的证言真实性不认可。
物业公司向法院提交了当天清洗路面的保洁员袁东生，保安员靳某到庭作证。袁东生证明，事发当天该证人进行路面清洗工作。现场有警戒线和一排自行车拦着，当杨玉玲骑车要经过，保安对她进行劝阻，让她绕行，她不愿意，还是骑车过去了，可能是因为她加速了吧，有点侧滑就摔倒了。
证人靳某证实，事发当天清洗路面时，都贴有告示，让路人绕行。该证人看到杨玉玲骑自行车由此经过时，劝她绕行并用手去拦她，她硬闯没有拦住，她闯过去后就摔倒了。
原告对物业公司提供的二位证人的证言真实性不认可。物业公司对二位证人的证言均认可。
本院受理杨玉玲的起诉后，杨玉玲向法院提交申请，要求对其伤情进行伤残等级、营养期、护理期的鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，中天司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定。2017年7月4日出具鉴定结果，内容：“被鉴定人杨玉玲左肱骨远端粉碎性骨折遗留左肩关节功能丧失50%以上的伤残等级为九级。护理期评定为150日，营养期评定为150日”。鉴定费杨玉玲已垫付。双方当事人对该鉴定结果的真实性均认可。
针对2016年7月8日杨玉玲受伤当天进行地面油污清洗的实施人员，法院与东城区体育馆路街道办事处平房物业部门的领导进行了联系，该领导表示该办事处通过政府部门选择了和北京天诺物业管理有限责任公司签订合同，即由他们对办事处区域内的保洁、保安、安全防范等负责管理，办事处每年给物业公司一定的物业费用。这次对辖区内地面的清洗工作，是由北京天诺物业管理有限责任公司自己去作，与办事处无关。而且北京天诺物业管理有限责任公司手中与办事处签订的合同书。法院要求物业公司向法院提交与街道办事处签订的合同书，物业公司拒绝提交。
双方当事人对法院到街道办事处平房物业部门调取的证据均认可。
本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日上午10左右，物业公司对东城区磁器口南大街清华街胡同的地面进行油污清洗。杨玉玲骑电动自行车由此经过时摔倒受伤。原告的伤经积水潭医院诊断为：“左肱骨近端骨折”，当日杨玉玲又转入北京市普仁医院住院治疗，7月12日行肱骨近端骨折切开复位内固定术，8月1日出院，共住院24天。现原告共支付医疗费13689.77元，购买手臂吊带47元，冰代50元，住院期间护理费2520元。
本院认为，本案争议的焦点：1、物业公司对杨玉玲的伤害后果是否应承担赔偿责任；2、杨玉玲主张的各项经济损失是否合理。
在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。根据本案查明的事实，物业公司对东城区磁器口南大街清华街胡同的地面进行油污清洗，其目的系给百姓创造整洁、干净、舒适的生活环境。由于物业公司在公共道路上作业时未尽合理限度范围内的安全保障义务,致使杨玉玲骑车由此经过时滑倒受伤，因此对杨玉玲造成的伤害后果，物业公司应承担主要的赔偿责任，即70%的赔偿责任。杨玉玲作为完全民事行为能力人，骑车途经该路段看到保洁人员正在作业清洗路面油污时，亦应有注意义务，谨慎慢行或推着电动自行车行走，故杨玉玲对其伤害后果亦应承担次要责任，即30%的责任。虽然杨玉玲及物业公司均向法院提交了事发现场的照片，杨玉玲用以证明事发时，现场未有警示，物业公司用以证明事发时拉有警戒线，有保安执勤。但双方均未向法院提交该照片的原始载体，均无法证明该照片系拍摄于事发当天，故本院对双方提交的现场照片的真实性均不予采信。对于杨玉玲及物业公司均向提交的证人证言的真实性问题，虽然双方各自均向法院提交了二位证人到庭作证，杨玉玲提供的证人系居住在事发现场的居民，其与杨玉玲不存在厉害关系，该证人客观的反映了事发现场的状况，证实了事发时未有警戒线及保安执勤，物业公司虽否认，但未向法院提供其已尽到安全保障义务的证据。物业公司提供的二位证人系物业公司的人员，其与物业公司有一定的厉害关系，况且物业公司亦未向院提供其他证据对二位证人证言的真实性予以佐证，故杨玉玲提供的证人证言的证明力要大于物业公司提供的证据，本院对杨玉玲提供的证人证言的真实性予以采信。关于杨玉玲要求物业公司赔偿其医疗费一节，经法院对杨玉玲提交的就诊病历和诊断证明及医疗费票据进行审核，该费用均系杨玉玲针对其伤情发生的合理的费用，本院对该费用予以支持。关于杨玉玲要求物业公司赔偿其住院伙食补助费一节，根据杨玉玲提交的住院病历记载，其受伤住院实为24天，现其主张根据其实际住院天数按每天50元的标准予以计算，数额合理，本院予以支持。关于杨玉玲要求物业公司赔偿其营养费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定：“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定”同时参照鉴定报告的意见，杨玉玲受伤后为促进骨质的愈合和康复，加强一些营养应系合理。由于杨玉玲当庭未向法院提供购买营品所支付的费用，故具体赔偿数额，本院予以酌定。关于杨玉玲要求物业公司赔偿其护理费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”根据鉴定机构的意见，杨玉玲受伤后护理期为150日，由此杨玉玲主张护理费，合情合理。对于护理人员的报酬问题，杨玉玲主张每天200天，数额过高，法院将根据上述司法解释参照其在北京市普仁医院住院时护工的劳务报酬标准计算。关于杨玉玲要求物业公司赔偿其交通费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，庭审中杨玉玲虽未向法院提交有效的交通费票据，但原告出院后多次到医院复查，其发生交通费用应系必需的，故本院对原告就诊发生的费用将根据原告的路程等因素予以酌定。关于杨玉玲要求物业公司赔偿其残疾赔偿金一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”，杨玉玲于2017年7月4日为定残日，此时杨玉玲已年满67周岁，按照上述法律规定，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，故杨玉玲计算的年限应为13年，其主张16年，计算有误。具体数额法院将根据上述法律规定予以计算。关于杨玉玲要求物业公司赔偿其精神抚慰金一节，杨玉玲的伤经法医鉴定已构成了九级伤残，其主张该费用，理由充分，本院予以支持。关于杨玉玲要求物业公司赔偿购买手臂吊带、冰代一节，根据杨玉玲的受伤部位及受伤程度，其购买该器具均系医疗用品，该杨玉玲使用该器具与其伤情相适应，系合理的，故本院对该费用予以支持。综上所述，物业公司应按其承担的过错责任，赔偿给杨玉玲上述合理的经济损失。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，北京天诺物业管理有限责任公司赔偿杨玉玲医疗费九千五百八十三元、住院伙食补助八百四十元、营养费二千一百元、护理费一万三千二百三十元、交通费四百元、残疾赔偿金十万零四千二百四十一元、器具费六十八元、精神抚慰金七千元，共计十三万七千四百六十二元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4400元，由杨玉玲负担1320元（已交纳），由北京天诺物业管理有限责任公司负担3080元（自本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费1450元，由杨玉玲负担435元（已交纳），由北京天诺物业管理有限责任公司负担1015元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一七年九月二十六日
书记员 马元龙