上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7952号
上诉人（原审被告）朱世聪，男，1970年4月27日生，香港居民，住�海市普陀区。委托诉讼代理人汪涛，上海市勋业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐成科，男，1977年11月2日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人包昊，上海市华夏律师事务所律师。原审被告戚筱瑾，女，1978年2月10日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人汪涛，上海市勋业律师事务所律师。上诉人朱世聪因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)初字第4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱世聪上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回原审诉讼请求。事实和理由：一是上诉人已经提供证据证明上诉人向被上诉人转账52.75万元，但被上诉人否认该笔转账为还款，而称是归还其他借款的钱�但并未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。二是依照法律规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。上诉人与被上诉人之间并无利息约定，现上诉人支付的款项是远多于法定最高利息的，即使法院认定应付利息，对于上诉人支付的多于应付利息部分应冲抵本金。上诉人2011年7月21日从被上诉人处借得150万元后，从2011年8月23日开始还款，截至2014年4月28日，上诉人已累计还款210.25万元，按民间借贷最高法定利息来算，上诉人已多支付被上诉人41万余元。唐成科辩称，上诉请求没有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。唐成科向一审法院起诉请求：要求判令朱世聪、戚筱瑾共同连带返还唐成科借款150万元并按月利率5%支付自2011年8月1日起至判决生效之日止的利息。一审法院认定事实：2011年7月31日，唐成科汇款给戚筱瑾150万元。2011年8月1日，朱世聪出具《借条》1份，主要内容为：“本人朱世聪今收到唐成科人民币1725000/（壹佰柒拾贰万伍仟元正），为期三个月。”2014年8月26日，戚筱瑾出具《证明》1份，主要内容为：“本人戚筱瑾在2011年7月31日工行卡内收到壹佰伍拾万元，我老公朱世聪借唐成科的借款。”另查明，2014年10月13日，朱世聪起诉唐成科称其向唐成科借款150万元，借款后其先后归还了119.5万元及38万元，多归还7.5万元，请求法院判令唐成科返还其7.5万元。唐成科则辩称朱世聪支付的钱款均是利息，不同意返还。经该案审理查明，2011年9月1日、9月30日、11月1日、12月1日、2012年2月2日、3月1日、4月1日、7月9日，朱世聪分别汇款给唐成科各7.5万。2012年5月2日、6月1日、8月1日，戚筱瑾分别汇款给唐成科各7.5万元。2012年10月31日，朱世聪汇款给唐成科22.5万元。2014年1月29日，朱世聪分别汇款给唐成科3万元与4万元。2014年4月28日，朱世聪汇款给唐成科母亲成某38万元。以上款项合计157.5万元。该案认为唐成科辩称有事实依据，据此驳回朱世聪全部诉讼请求。后朱世聪提出上诉，2015年5月18日，上海市第一中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。审理中，朱世聪表示除前次审理其证明的归还157.5万元，其还在2011年8月23日支付给唐成科52.75万元，为此提供其建设银行历史明细。另表示钱款其实是案外人陈某借的，为此提供戚筱瑾工商银行历史明细。唐成科对收到52.75万元无异议，但表示是朱世聪在2010年9月左右向其借款50万元，这52.75万元就是归还该笔借款及利息，借条在还款后已经销毁。对戚筱瑾的银行明细真实性无异议，但表示与本案无关。庭审后，唐成科为证明朱世聪与戚筱瑾是夫妻关系，�供经香港律师证明的在香港登记结婚的《结婚证书》。朱世聪对《结婚证书》真实性不予认可，但又表示朱世聪与戚筱瑾确是夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱世聪向唐成科借款并出具《借条》，唐成科亦提供款项交付的依据，双方的借贷关系合法有效，朱世聪应当返还借款。朱世聪对其还款为借款的辩称，已经生效判决予以驳回，故唐成科要求朱世聪返还该借款的诉请，一审法院予以支持。另朱世聪在本案中提出另多归还唐成科52.75万元，但其在前次案件中对该笔款项并未提及，且鉴于其对其婚姻状况在本案中出现前后矛盾的陈述，一审法院考虑到其诚信度较低，故唐成科称该笔款项为双方间其他款项，一审法院予以采信。从朱世聪还款方式及借条内容来看，唐成科陈述双方之间存在月利率5%的约定，有事实依据，但该利率高于法定上限，故对唐成科要求朱世聪支付利息的诉请，一审法院将依法调整。另，债权人就婚姻关系存续期间夫妻以一方名义所负债务主张权利，应按夫妻共同债务处理，戚筱瑾在本案借款期间与朱世聪系夫妻关系，故唐成科要求戚筱瑾与朱世聪承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。戚筱瑾经一审法院合法传唤，未出庭应诉并提供证据，以推翻唐成科的主张和相应证据，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。判决：一、朱世聪、戚筱瑾于判决生效之日起十日内共同连带返还唐成科借款150万元；二、朱世聪、戚筱瑾于判决生效之日起十日内，以150万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，共同连带支付唐成科自2011年8月1日起至判决生效之日止的利息，扣除已支付的利息157.5万元。本院经审理查明，2011年12月31日，朱世聪向唐成科还款7.5万元。一审法院认定其余事实无误。本院认为，关于借贷关系，尽管上诉人提供银行明细等证据为证明本案实质为被上诉人与上诉人共同出资再由上诉人出借给案外人陈某，被上诉人与上诉人按照出资比例分配还款及利息，但被上诉人提供的借条表明上诉人与被上诉人以借贷的方式进行结算，因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间为借贷关系并无不当。关于52.75万元的还款，被上诉人认为系上诉人归还被上诉人之前的还款因此予以否认，并提供了证人证言，其中证人马某确认2010年下半年被上诉人向其借款用于出借给本案上诉人。在被上诉人提供初步证据后，上诉人应就52.75万元系还款进一步举证，但上诉人现无法补强其证据，本院对52.75万元系还款难以采信。再者，上诉人解释其为何在（2014）徐民一（民）初字第8970号中未涉及52.75万元的还款，上诉人称当初以为52.75万元为陈某对被上诉人的还款，由于被上诉人在（2014）徐民一（民）初字第8970号案件中对其与案外人陈某之间的关系予以否认，因此在本案中主张52.75万元为还款。由于涉及案外人陈某，而被上诉人对还款事实予以否认，上诉人若认为被上诉人不应保有该52.75万元，可按照基础法律关系另案再行主张。关于借款利息，另案（2014）徐民一（民）初字第8970号民事判决经（2015）沪一中民一（民）终字第739号民事判决维持，已发生法律效力，该两份生效判决均确认上诉人与被上诉人之间存有利息约定，上诉人称双方无利息约定的主张本院难以支持。由于上诉人自2014年4月28日后不再支付利息，一审法院将已经支付的157.5万元在应支付利息中先行予以抵扣并无不当。上诉人主张与被上诉人达成一致只需归还本金无需支付利息，但并无相应证据予以证明，本院难予支持。综上所述，�世聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,300元，由上诉人朱世聪负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 吴慧琼
二〇一六年十二月八日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……