.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终3586号上诉人（原审原告）：张某1，女，1966年6月19日出生，公民身份证号码，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：张某2，女，1973年4月22日出生，公民身份证号码，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人的委托诉讼代理人：李某，内蒙古松瑞律师事务所律师。二上诉人的委托诉讼代理人：安某，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰墙中强水泥制品有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区小房村。法定代表人：吕某，总经理。被上诉人（原审被告）：吕某，男,1964年4月18日出生，公民身份证号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人张某1、张某2因被上诉人赤峰墙中强水泥制品有限责任公司（以下简称墙中强公司）、吕某租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某1、张某2的上诉请求：一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审查明事实，依法改判。事实和理由：双方签订合同时被上诉人存在违法经营的情况，曾被环保局进行处罚。双方签订涉案租赁合同时，被上诉人隐瞒了上述事实，上诉人接手后，由于被上诉人之前遗留的环保问题，环保部门给上诉人下达了处罚决定，致使上诉人无法继续经营。被上诉人存在过错，故应返还上诉人的租赁费30万元。上诉人将存放在被上诉人处的焦渣运走必然会产生运费，一审时上诉人提出申请对焦渣运费损失进行鉴定，但一审法院未准许。二审时，上诉人要求对焦渣运费损失进行鉴定，由被上诉人承担运费损失。墙中强公司、吕某未答辩。张某1、张某2向一审法院起诉请求：1、解除二原告与二被告签订的《承包合同》；2、二被告立即返还2015年度的租金300000元及赔偿二原告因准备生产购买原材料发生的运费损失（以鉴定结论为准）；3、二被告立即返还二原告存放在被告公司院内的灰焦渣25238.30方、防尘防风网及塑料托板1500块；4、由二被告承担本案的诉讼费用及公证费用。一审法院认定的事实：原告张某1与张某2系合伙关系，签订案涉合同过程中，张某1为张某2的委托代理人。被告吕某为墙中强公司法定代表人。2015年8月1日，原告张某2、张某1（乙方）与被告吕某（甲方）签订《承包合同》，约定租赁期限五年，自2015年8月1日至2020年8月1日，在合同期满后如乙方继续租赁需要与甲方再次商定。在乙方租赁期间，因甲方有灰焦渣35000方，由甲方自行负责销售15000方，剩余的灰焦渣20000方，按每方40元，由乙方置换给甲方空心砖，按每方150元（包运费），2016年给付。在乙方承包期间，由甲方为乙方出示设备清单一份，租赁合同到期后，乙方如果不再继续租赁，保证甲方的设备正常运行，如有设备不能运行，乙方负责修好至正常运转。甲、乙双方商定承包款为每年300000元，乙方于每年的7月25日前一次性给付甲方，否则甲方有权收回该公司。乙方需要使用甲方的营业执照等各种相关手续，甲方必须无条件提供给乙方使用（必要时提供原件）。如因证照使用期间出现任何纠纷等一切责任由乙方自行承担。附清单一份（与本合同具有同等法律效力）。被告吕某在甲方处签字并捺印，原告张某1在乙方处签字并捺印。清单中记载型号为厦工30铲车一台（原价178000元）、合力30叉车一台（原价68000元）、0.5锅炉一台（原价50000元）、1.5米×50放砖铁轮车500个（原价360元/个）、战神电焊机一台（原价1300元）、打黄油气泵一台（原价500元）、机井变频箱一台、压砖卷扬机两台、30模具一套（原价16000元）、10模具一套（原价16000元）、20模具两套（原价10000元）、24模具一套（原价16000元）、18模具一套（原价11000元）、115模具一套（原价16000元）、9模具一套（原价16000元）、半头模具一套（原价12000元）、17模具一套（原价10000元）、砖机两台（原价240000元/台）、搅拌机两台（原价28000元/台）、轻重摆渡车各两台（原价56000元/台）、养护窑7间内配完整设施、砖托板3200块（原价68元/块）、给砖检测压力机一台（原价2800元）、上板机一台（32000元/台），以上设备现在正常使用，合同到期后如不能正常使用，修复好或照价赔偿。被告吕某在甲方处签字，原告张某1在乙方处签字。合同签订后，二原告向被告支付2015年度租金300000元，被告将墙中强公司营业执照、厂房及上述设备交由二原告使用。2015年5月18日，赤峰市环境保护局红山区分局对墙中强公司作出赤红环罚字（2015）5号行政处罚决定书，因墙中强公司未采取有效的防尘、防扬散措施，原材料露天堆放，料场未设置防风抑尘网的情况下，擅自投入生产，上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，作出：1、立即停止生产；2、罚款：伍万元（￥50000.00）。2015年11月19日，赤峰市环境保护局红山区分局对墙中强公司作出赤红环催告字（2015）第12号履行行政决定催告书，我局于2015年5月18日向你单位送达《赤峰市环境保护局红山区分局行政处罚决定书》，你单位在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行本机关作出的行政决定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，现依法向你单位催告，请你单位自收到本催告书之日起十日内履行下列义务：1、立即停止生产；2、缴纳罚款伍万元整。逾期仍未履行义务的，本机关将依法申请人民法院强制执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定，你单位收到催告书后有权进行陈述和申辩。请你单位在收到本催告书之日起三日内提出陈述和申辩，逾期不陈述、申辩的行为视为放弃陈述和申辩的权利。2016年1月20日，赤峰市环境保护局红山区分局向法院提出申请，申请执行其于2015年5月18日作出的赤红环罚字（2015）5号行政处罚决定书，法院于2016年3月14日作出（2016）内0402行审55号行政裁定，裁定：申请执行人赤峰市环境保护局红山区分局于2015年5月18日作出的赤红环罚字（2015）5号行政处罚决定书，法院准予强制执行。2016年4月22日，赤峰市环境保护局红山区分局作为申请执行人以墙中强公司为被执行人向法院申请强制执行。2016年7月18日，法院对墙中强公司进行强制执行，对生产设备进行查封，并在供电部门的协助下，对其采取了停止供电措施。2016年8月1日，原告张某1作为申请人要求赤峰市公证处对墙中强公司院内堆放其所有的灰焦渣及轻体砖进行公证，公证书中的照片显示墙中强公司院内存放大量轻体砖。2017年3月13日，原告张某1作为申请人要求赤峰市公证处对墙中强公司院内现有的机械设备、模具等现状进行公证，赤峰市公证处对存放在公司院内的机械设备、模具进行拍照、录像。庭审过程中，原告张某1、张某2认可2016年度销售给山西建筑工程（集团）总公司轻体转等材料，合计发生材料款3500000元。现二原告以被告隐瞒企业存在环保问题导致其在租赁期间无法正常生产造成其损失为由诉至法院，诉请同前。一审法院认为，被告认为原告张某2不是案涉合同签订主体，故不是本案适格原告，因庭审中二原告自认为合伙关系，签订合同时原告张某1作为原告张某2的委托代理人签订的案涉合同。关于案涉合同的出租方，因营业执照、厂房及设备均属墙中强公司所有，合同中虽未盖有墙中强公司的公章，但因吕某为墙中强公司的法定代表人，故案涉合同的签订主体应为二原告与被告墙中强公司。案涉合同虽系双方的真实意思表示，但合同中有关租赁墙中强公司营业执照的行为，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十九条：”企业法人有下列情形之一的，登记主管机关可以根据情况分别给予警告、罚款、没收非法所得、停业整顿、扣缴、吊销《企业法人营业执照》的处罚；......（四）伪造、涂改、出租、出借、转让或者出卖《企业法人营业执照》、《企业法人营业执照》副本的；......”的规定，该部分合同内容及行为无效，合同其他条款应为有效条款，双方应按照合同有效条款履行各自义务。合同签订后，二原告依约向被告墙中强公司支付2015年度租金300000元，被告墙中强公司将场地、设备等交付给二原告使用。二原告称在签订案涉合同时被告墙中强公司隐瞒其不符合环保要求被赤峰市环境保护局红山区分局处罚的事实。导致其在租赁期间停产，并造成其相应损失。故二原告要求解除双方签订的《承包合同》，对此，因被告墙中强公司同意解除与二原告签订的《承包合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：”当事人协商一致的，当事人可以解除合同”的规定，双方于2015年8月1日签订的《承包合同》依法予以解除。二原告称因被告墙中强公司隐瞒上述事实导致其在租赁期间停产，被告墙中强公司应返还其已向其交付的2015年度的租金300000元并赔偿其因运输原材料发生的损失，针对二原告的上述主张，被告墙中强公司向法院提交《红山晚报》赤峰网视截图、中国农业银行对公活期账户交易明细等证据欲证明二原告一直在生产经营，2016年度销售给山西建筑工程（集团）总公司轻体砖等材料销售金额达3500000余元，赤峰市红山区人民法院到墙中强公司进行强制执行时对生产设备进行查封并采取停止供电的措施，进一步说明二原告并未停产。二原告称与山西建筑工程（集团）总公司发生3500000余元的材料款均系其自第三方购买的轻体砖，并不是在墙中强公司生产的轻体砖，并向法院提交《产品购销合同》及《产品供需合同》各一份，欲证明其上述主张，针对双方的主张及提供的证据，法院认为，案涉合同签订之时，墙中强公司应处于生产状态，否则二原告无签订案涉合同之必要，二原告在庭审中亦认可租赁期开始三个月后环保部门责令其停止生产，环保部门出具的催告书要求墙中强公司停止生产亦能证明墙中强公司在出具催告书时处于生产状态，另二原告提交的两份合同的主要内容均未进行约定，两份合同材料款合计为1920000元，无法与其销售给山西建筑工程（集团）总公司的销售额相对应且上述两份合同是否履行二原告并未举证予以证实，故其上述证据不足以证明其向山西建筑工程（集团）总公司销售的轻体砖均系自第三方购买，其在租赁期开始三个月后墙中强公司不再进行生产。另二原告提供电业部门的暂停（恢复）现场工作单、用电变更现场勘查工作单各1份，欲证明租赁三个月后墙中强公司一直处于停电状态，此主张与法院工作人员到墙中强公司进行强制执行时在供电部门的配合下采取停电措施的事实不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，二原告要求被告墙中强公司返还2015年度租金300000元及运费损失的诉讼请求，因二原告向法院提交的证据不足以证明被告墙中强公司隐瞒存在其环保问题导致其在租赁期间三个月后一直处于停产状态，故对于二原告该项诉讼请求，法院不予支持。二原告要求对运费损失进行鉴定，因二原告所举证据不能证明其发生的运费损失系因被告墙中强公司的过错导致，其发生运费损失不应由被告墙中强公司承担，故本案无启动鉴定程序之必要，法院对二原告鉴定申请不予准许。被告墙中强公司为支持其抗辩主张向法院提交的证据达到其应达到的证明标准，故其抗辩主张依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，依据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失”的规定，二原告应将被告墙中强公司在签订《承包合同》后向其交付的设备返还给被告墙中强公司，被告墙中强公司亦应将现存放在墙中强公司院内所有设备、原材料返还给二原告，二原告称存放在墙中强公司院内灰焦渣方数为32238.30方，二原告称扣除7000方外其余25238.30方系其所有，被告墙中强公司在庭审中虽对上述方数不予认可，但未在法院指定的期限内向法院提交鉴定申请，视为其认可二原告主张的灰焦渣方数。二原告要求被告墙中强公司返还塑料托板1500块，但原告未举证证明存放在被告墙中强公司院内塑料托板的数量，因双方在庭审中均认可被告交付给二原告的托板系砖托板，故存放在墙中强公司院内为塑料托板应为二原告所有，法院对二原告主张塑料托板的数量不予认定。双方均认可墙中强公司院内的绿色帆布防尘防风网为二原告的，黑色大布防尘防风网是被告墙中强公司的，故法院按照双方认可的事实予以认定。二原告要求被告支付其因公证发生的公证费2200元，因公证系由原告张某1申请，费用应由其承担。被告吕某向法院提交调取证据申请书一份，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，被告吕某要求法院调取的证据不属于上述范围，故对其申请不予准许。综上所述。二原告要求解除《承包合同》的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。二原告要求被告墙中强公司返还灰焦渣、防尘防风网及塑料托板的诉讼请求，因双方同意解除合同，属于二原告所有的原材料应由二原告搬离。二原告的其他诉讼请求，因其提供证据不足以证明其诉讼请求，故法院不予支持。被告墙中强公司提供的证据足以证明抗辩主张，故其主张依法成立。一审法院判决：一、解除原告张某2、张某1与被告赤峰市墙中强水泥制品有限责任公司于2015年8月1日签订的《承包合同》；二、原告张某2、张某1于本判决生效后十日内腾退被告赤峰市墙中强水泥制品有限责任公司厂房，原告张某2、张某1返还被告赤峰市墙中强水泥制品有限责任公司厦工30铲车一台（原价178000元）、合力30叉车一台（原价68000元）、0.5锅炉一台（原价50000元）、1.5米×50放砖铁轮车500个（原价360元/个）、战神电焊机一台（原价1300元）、打黄油气泵一台（原价500元）、机井变频箱一台、压砖卷扬机两台、30模具一套（原价16000元）、10模具一套（原价16000元）、20模具两套（原价10000元）、24模具一套（原价16000元）、18模具一套（原价11000元）、115模具一套（原价16000元）、9模具一套（原价16000元）、半头模具一套（原价12000元）、17模具一套（原价10000元）、砖机两台（原价240000元/台）、搅拌机两台（原价28000元/台）、轻重摆渡车各两台（原价56000元/台）、养护窑7间内配完整设施、砖托板3200块（原价68元/块）、给砖检测压力机一台（原价2800元）、上板机一台（32000元/台）；三、原告张某2、张某1存放在赤峰市墙中强水泥制品有限责任公司院内的塑料托板、绿色帆布防尘防风网及灰焦渣25238.30方于本判决生效后十日内自行搬出；四、驳回原告张某2、张某1的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，2015年5月18日，由于被上诉人吕某在经营墙中强公司过程中存在未采取有效的防尘、防扬散措施，原材料露天堆放，料场未设置防风抑尘网等情况，擅自投入生产，环保部门对其作出了（2015）5号行政处罚决定，要求被上诉人吕某立即停止生产并罚款5万元。2015年8月1日，二上诉人与被上诉人吕某签订《承包合同》，承包期为五年，被上诉人吕某将墙中强公司营业执照、厂房设备交由二上诉人使用。2015年11月19日，环保部门作出（2015）第12号履行行政决定催告书，要求二上诉人履行（2015）5号行政处罚决定，立即停止生产并缴纳罚款5万元。上述事实证明，环保部门的处罚决定是针对被上诉人吕某的违法经营行为作出的处罚，被上诉人吕某与二上诉人签订承包合同时，并未告知二上诉人其经营的墙中强公司已经被行政机关责令停产的情况，导致双方签订五年的承包合同无法继续履行，故被上诉人吕某构成违约，应承担相应的违约责任。二上诉人认可其经营期间虽接到环保部门的催告书，但并没有彻底停止生产，而是断断续续一直生产经营，直到2016年7月18日法院强制执行时，二上诉人才停止生产经营，至此双方之间的合同实际已经履行了一年，故二上诉人要求被上诉人吕某返还一年的承包费30万元的请求不能成立，本院不予支持。关于二上诉人要求被上诉人承担焦渣运费损失的问题。因解除合同后上诉人需要将存放在被上诉人墙中强公司处的焦渣运出，必然会涉及运费问题，此笔费用的产生是由于被上诉人吕某违约造成的损失，应由被上诉人吕某承担。但考虑实际运费尚未发生，本案不予处理，可待运费实际发生后另行主张权利。综上，二上诉人主张认定被上诉人吕某违约的请求成立，一审认定事实清楚，适用法律部分有误，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费5800元，由二上诉人张某1、张某2承担。邮寄送达费80元，由二上诉人张某1、张某2、被上诉人赤峰墙中强水泥制品有限责任公司、吕某各承担20元。本判决为终审判决。审判长徐国坤审判员其其格审判员张伟波二0一七年九月十九日书记员王鹏吉