浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8901号
原告：陈方木，男，1946年10月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：陈春华，女，1951年3月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：陈玉英，女，1965年2月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人:马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人:寿银萍，浙江越兴律师事务所律师。
被告：黄万福，男，1948年11月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：黄文英，女，1953年8月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告黄万福、黄文英的委托诉讼代理人：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。
原告陈方木、陈春华与被告陈玉英、黄万福、黄文英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈方木、陈春华、被告陈玉英的委托诉讼代理人马悦铨、被告黄万福及黄文英的共同委托诉讼代理人寿均华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈方木、陈春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈玉英归还借款本金100万元，并支付自2014年12月19日起至本金还清日止按月利率2.2%计算的利息；2.判令被告陈玉英不履行上述债务时，原告对抵押担保的被告黄万福、黄文英所有的坐落于诸暨市住宅拍卖所得款项优先受偿。诉讼过程中，原告变更利息诉请计算标准为：按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算。事实和理由：2011年7月19日，被告陈玉英因经营需要，向原告借款100万元，经协商后，被告黄万福、黄文英自愿以其两人所有的坐落于诸暨市住宅提供借款担保，并签订了借款抵押合同，办理了抵押登记手续，原告于当日借给被告陈玉英现金100万元，约定利息按照月利率2.2%计算，利息三个月结清一次，借期一年。借款到期后，经原告多次催讨，被告陈玉英多次承诺还款，分别于2013年4月15日、2016年1月11日签订了还款承诺，然至今仍未还款，故原告提起上述诉请。
被告陈玉英辩称，对原告诉称的借款事实没有异议，但现在没有偿还能力。
被告黄万福、黄文英辩称，被告黄万福、黄文英为被告陈玉英向原告借款100万元提供抵押担保没有异议。因双方于2011年7月19日签订的借款抵押合同约定借期自2011年7月19日至2012年7月19日，该借款到期后，被告陈玉英于2013年4月15日出具了一份还款计划给原告，保证涉案借款于2013年底还清，而后被告陈玉英于2016年1月11日才再重新承诺借款于2016年7月份一定还清，2013年底至2016年1月11日期间已超过了两年的诉讼时效期间，根据物权法第二百零二条规定，债权人在超过主债权的诉讼时效后行使抵押权的，抵押权不受法律保护，因此原告现主张要求被告黄万福、黄文英承担抵押担保责任缺乏相应的法律依据，请求法院查明事实依法驳回原告对被告黄万福、黄文英的诉讼请求。
原告陈方木、陈春华就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了借条、借款抵押合同、房屋他项权证复印件、还款计划、收条各一份，拟证明被告陈玉英向原告借款100万元，约定利息按照月利率2.2%计算，借期自2011年7月19日起至2012年7月19日止，被告黄万福、黄文英以其所有的位于诸暨市屋为该借款提供抵押担保，被告陈玉英分别于2013年4月15日、2016年1月11日向原告作了还款计划承诺，被告陈玉英于2014年12月2日支付了该借款至2014年12月19日的利息的事实。经质证，被告陈玉英对借条、借款抵押合同、房屋他项权证、收条中被告陈玉英的签名、以及还款计划中第一、第三部分的真实性均无异议。被告黄万福、黄文英对借款抵押合同的真实性没有异议，对房屋他项权证没有异议，对借条表示不清楚，对还款计划书中第一、第三部分内容没有异议，但认为还款计划书中第二部分系原告陈方木单方面书写，期间被告陈玉英并未支付过利息，对收条持有异议，认为原告与被告陈玉英之间另还有一笔借款，是以被告陈玉英自有房屋作抵押的，当时被告陈玉英与原告协商，先将该房屋注销抵押，然后以该房屋对外融资所得款项用于归还原告借给被告的那笔借款，所以不存在用来清偿本案利息的问题。本院认为，三被告对借款抵押合同、房屋他项权证、还款计划第一、第三部分内容的真实性均无异议，本院予以确认；被告陈玉英对借条的真实性亦无异议，本院予以确认；基于被告陈玉英对收条签名的真实性无异议，且收条所记载之内容与还款计划第二部分原告陈方木书写之内容能相互印证，故本院对收条以及还款计划第二部分内容亦予以确认。
被告陈玉英、黄万福、黄文英未向本院提供证据。
本院经审理认定本案事实如下：
原告陈方木、陈春华系夫妻关系。2011年7月19日，被告陈玉英向原告借款100万元，双方在借条上约定利息按照月利率2.2%计算。同日，两原告与三被告签订借款抵押合同一份，约定被告黄万福、黄文英将其位于诸暨市屋为被告陈玉英向原告的100万元借款提供抵押担保，抵押日期到该借款及利息还清为止，借款期限自2011年7月19日至2012年7月19日止，借款利息为银行标准利率四倍以内，利息支付方式为三个月结付一次，该抵押房产办理了房屋他项权证。被告陈玉英于2013年4月15日书面承诺该借款于2013年底还清本息。2014年12月2日，被告陈玉英支付了该借款至2014年12月19日的利息。2016年1月11日，被告陈玉英又书面承诺该借款于2016年7月份一定还清。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款、抵押担保行为，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规禁止性规定，应认定有效。本案争议焦点为原告现行使抵押权是否已超过主债权诉讼时效期间。本案主债权虽约定借期至2012年7月19日止，但借款人被告陈玉英于2013年4月15日作出了还款承诺，2014年12月2日支付了利息，后又于2016年1月11日作出还款承诺，该系列行为能表明主债权并未超过诉讼时效，被告陈玉英于2016年1月11日作出的还款承诺亦是发生在诉讼时效期间内，故原告现行使抵押权是在主债权诉讼时效期间，应依法予以支持。被告陈玉英尚欠原告借款100万元的事实由借条、借款抵押合同、房屋他项权证及双方陈述等证据予以证实。现原告起诉要求被告陈玉英返还借款100万元，并支付该款自2014年12月20日起至款还清日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告黄万福、黄文英以其所有的位于诸暨市产作抵押担保，已办理了抵押物登记，该抵押行为合法有效，现原告要求行使抵押权，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零二条规定，判决如下：
一、被告陈玉英应返还原告陈方木、陈春华借款100万元，并支付该款自2014年12月20日起至款还清日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、若被告陈玉英未能按期履行上述第一项付款义务，则原告陈方木、陈春华有权就被告黄万福、黄文英提供的抵押财产（位于诸暨市，房屋所有权证号为F0000024480、F0000024481）以折价或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告陈玉英、黄万福、黄文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 肖志姣
二〇一七年八月一日
书记员 祝向瑜