浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第333号
原告浙江伊麦克斯基础工程有限公司。
法定代表人吴洪刚。
委托代理人（特别授权代理）邬春校。
被告宋小明。
原告浙江伊麦克斯基础工程有限公司（以下简称基础公司）为与被告宋小明建设工程施工合同纠纷一案，于2006年12月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告基础公司的委托代理人邬春校、被告宋小明到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告基础公司诉称：2005年8月21日被告以东方建设集团有限公司福建LNG项目部名义与原告签订钻孔桩施工合同一份。原告签约后完成工作内容，2006年1月17日经双方结算，确认工程款为715110元，扣除已支付款项，尚欠原告工程款396036元。原告多次催讨无着后，于2006年9月向诸暨市人民法院起诉东方建设集团有限公司，在庭审中东方建设集团有限公司否认刻制过福建LNG项目部印章，同时辩称结算书上签名也不是其公司工作人员。诸暨市人民法院（2006）诸民一初字第3757号民事判决书以证据不足，驳回了原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。原告认为被告以东方建设集团有限公司福建LNG项目部名义与原告签订钻孔桩施工分包合同并结算，而东方建设集团有限公司否认刻制过福建LNG项目部的印章，因此该行为系被告个人行为，其相应民事责任也应由个人承担，原告多支出的诉讼费也应由被告承担，故起诉要求判令被告：1、立即支付原告工程款396036元（庭审中变更为360306元）；逾期付款违约金24950元（按每日万分之二点一，计算十个月），共计420986元。2、赔偿原告损失8865元。
被告宋小明辩称：中海油福建LNG项目为总投资50亿元的国家级重点项目，其中桩基工程预算达6000余万元，该项目对分包商的资质是经过严格审核的，非个人能为之。该项目是东方建设集团有限公司向中国成达工程公司承包的，项目经理是马益茂，被告只是代项目经理在合同及结算书上签了字，不是个人行为。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、钻孔桩施工合同1份，要求证明原告与被告间存在建设工程施工合同关系的事实。2、劳务工程结算书1份，要求证明被告书面确认尚欠原告工程款396036元的事实。3、诸暨市人民法�（2006）诸民一初字第3757号民事判决书，要求证明原告曾起诉东方建设集团有限公司，但该公司否认系其行为。被告质证后对合同及结算书上的被告签名无异议，但认为判决书一事其不知情。本院认为，诸暨市人民法院（2006）诸民一初字第3757号民事判决书系生效法律文书，本院无须认证；钻孔桩施工合同及结算书被告无异议，本院予以采信。
被告为反驳原告主张，向本院提交了以下证据：1、中国成达工程公司传送单4份、信函、出入证1份（均系复印件），要求证明福建LNG项目是由东方建设集团有限公司承包的，项目经理是马益茂。2、东方建设集团有限公司与浙江有色建设工程有限公司签订的建筑工程施工合同及解除施工合同协议各1份（均系复印件），要求证明东方建设集团有限公司曾将LNG项目桩基施工发包给浙江有色建设工程有限公司，后双方又解除了施工合�的事实。3、补充协议（复印件）1份，要求证明原告与东方建设集团有限公司福建LNG项目部事后又签订了补充协议，对工程款支付时间重新进行了约定，现支付条件尚未成就。原告质证后认为，中国成达工程公司传送单、信函、出入证均系复印件，不符合证据形式要求，即使该组证据内容属实，也与本案无关联性；对东方建设集团有限公司与浙江有色建设工程有限公司签订的建筑工程施工合同及解除施工合同协议的真实性无异议，但认为该证据只能证明东方建设集团有限公司与浙江有色建设工程有限公司的关系；对补充协议的真实性无异议。本院认为，因证据1均系复印件，无法与原件核对，原告又不予认可，故不予认定；证据2，原告对其真实性无异议，且经本院核实，与存于浙江有色建设工程有限公司档案室的原件一致，故本院予以采信，该组证据可以证明东方�设集团有限公司曾于2005年6月18日与浙江有色建设工程有限公司签订施工合同，将福建LNG项目桩基施工转包给浙江有色建设工程有限公司，被告宋小明系浙江有色建设工程有限公司派驻工地代表以及双方随后于2005年8月12日又协议解除了上述施工合同，但包括被告宋小明在内的施工及管理人员交由东方建设集团有限公司指挥和调动，宋小明改作为东方建设集团有限公司下属的责任人继续履行职责之事实；证据3原告无异议，本院予以采信。
依据上述证据与庭审中当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2005年6月18日，东方建设集团有限公司与浙江有色建设工程有限公司签订施工合同，将福建LNG项目桩基施工工程发包给浙江有色建设工程有限公司，业务范围为测量放样、挖埋护筒、泥浆拌制、（冲击、旋挖）成孔、钢筋笼安放及加工、灌注水下混凝土，工程量为∮1000成孔灌注桩1112支，约30358立方混凝土，合同价款约15199000元，被告宋小明作为浙江有色建设工程有限公司派驻工地代表。合同还对其它事项作了约定。2005年8月12日东方建设集团有限公司与浙江有色建设工程有限公司协议解除了上述施工合同，但双方约定包括被告宋小明在内的施工及管理人员交由东方建设集团有限公司统一指挥和调动，宋小明改作为东方建设集团有限公司下属的责任人继续履行职责。
2005年8月21日，被告宋小明以东方建设集团有限公司福建LNG项目部名义与原告基础公司签订钻孔桩施工分包合同一份，约定将东方建设集团有限公司承包的上述桩基施工工程的部分工程分包给原告基础公司，工程进度款按月支付，每月25日为工程量统计日，工程款按实际完成的工程量乘以综合单价计算，在次月15日前按70%支付给乙方，桩基竣工付至90%，剩余10%尾款在桩基工程完成后三个月内付清。合同还对其他事项作了约定。同日，原告又与东方建设集团有限公司福建LNG项目部签订了补充协议，对付款方式进行了变更，约定进度款按经审核后的月完成进度表45天内支付70%；结算款按经审核后的结算表并且收到业主签发的验收证书后的45天内支付总结算款的90%（扣除已付进度款）；保修款10%，业主签发的验收证书期（起）365天后的45天内支付。原告签约后完成工作内容。2006年1月17日，被告宋小明以东方建设集团有限公司福建LNG项目部名义与原告经结算，确认工程款为715110元，扣除已支付款项，尚应支付原告工程款数额为396036元。原告多次催讨无着后，于2006年9月向诸暨市人民法院起诉东方建设集团有限公司，要求该公司支付上述工程款。在庭审中东方建设集团有限公司否认刻制过福建LNG项目部印章，同时辩称结算书上签名也不是其公司�作人员。诸暨市人民法院（2006）诸民一初字第3757号民事判决书以证据不足为由，驳回了原告的诉讼请求。在本院诉讼期间，原告自认收到东方建设集团有限公司汇款60680元，故将诉讼请求变更为要求被告支付工程款360306元。
本院认为：本案中，原告分包施工完成福建LNG项目部分桩基施工工程的事实清楚，原、被告双方争议的焦点在于被告宋小明以东方建设集团有限公司福建LNG项目部名义与原告签订施工合同及结算的行为是否为个人行为。原告认为该行为系被告宋小明个人行为，理由是原告在向诸暨市人民法院起诉东方建设集团有限公司要求该公司支付上述工程款时，东方建设集团有限公司否认刻制过福建LNG项目部的公章。而被告宋小明认为该行为并非其个人行为。综合原、被告双方的主张及其提供的证据，本院认为原告的主张不能成立，理由是：首先，诸暨市�民法院（2006）诸民一初字第3757号民事判决书是以证据不足为由，驳回了原告要求东方建设集团有限公司支付上述工程款的诉讼请求，该判决中并未确认宋小明的上述行为系个人行为，依据该判决也不能推定出宋小明的上述行为系个人行为的唯一结论。其次，被告提交的建筑工程施工合同及解除施工合同协议清楚表明，福建LNG项目桩基施工工程原由东方建设集团有限公司发包给浙江有色建设工程有限公司，后双方解除了合同，但被告宋小明改作为东方建设集团有限公司下属该工程的责任人继续履行职责。据此，可认定被告宋小明随后以东方建设集团有限公司福建LNG项目部名义与原告签订分包合同及进行结算的行为应属履行职务的行为而非个人行为。即便东方建设集团有限公司当初并未授权被告宋小明对外分包，但从原告自施工开始到结束东方建设集团有限公司始终�提出异议这一事实分析，被告宋小明的这一职务行为亦应认定有效，其效力不以东方建设集团有限公司事后在原告向诸暨市人民法院起诉东方建设集团有限公司的过程中对事实的否认而改变。综上，原告的诉讼请求，理由不能成立，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江伊麦克斯基础工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费8958元，其他诉讼费80元，合计9038元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 谢信芳
审 判 员 王志华
代理审判员 陈新辉
二〇〇七年五月三十日
书 记 员 严莺飞