江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1498号
上诉人（原审被告）：刘三华，男，1963年9月13日生，汉族，高安市人，住江西省高安市，
被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司，住所地：江西省高安市荷岭镇，统一社会信用代码：913609835787836030。
法定代表人：陈栋材，公司经理。
委托诉讼代理人：陈坚，男，1974年5月24日生，汉族，系该公司法务经理。代理权限：特别授权。
上诉人刘三华因与被上诉人江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司（以下简称诚迅汽运公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘三华、被上诉人诚迅汽运公司的委托诉讼代理人陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘三华上诉及补充上诉请求：二审法院依法撤销原审判决并改判上诉人不承担还款义务；本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提供的仅是牵引车的评估价格，未提供挂车评估价格，有资质的评估机构不可能单独对牵引车进行评估。2、被上诉人提供的交易协定并没有附带买受人的身份证，是伪造的，且上诉人购买的挂车辆购置价为45万元，仅经营了18个月，远不止165600元这个价格。3、被上诉人在上诉人的借款本息上存在重复计算。4、一审程序不当，上诉人于2016年9月22日下午15时准时到庭，但原审法院并未照常开庭，而是莫名休庭；第二次一审法院未向上诉人送达传票，仅在开庭前一天电话通知上诉人，上诉人明确告知因在外地无法赶回，而一审法院仍对该案进行缺席判决。5、被上诉人与上诉人在起诉前就对本案涉及的车辆权属及双方的经济纠纷进行了协商，双方达成了口头约定：主车、挂车的户口均归被上诉人所有，挂车归上诉人所有，上诉人所欠被上诉人账目就此结清。
被上诉人诚迅汽运公司答辩称：一审法院程序合法，双方并未就涉案车辆的权属问题进行过协商。一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诚迅汽运公司一审法院起诉请求：依法判令刘三华归还购车借款、利息、垫付费用共计157488元；本案的诉讼费用由刘三华承担。
一审法院认定事实：诚迅汽运公司与刘三华于2014年10月22日签订融资租赁合同1份，刘三华于2014年10月16日向诚迅汽运公司出具欠275000元融资款的欠条1份，约定刘三华向诚迅汽运公司融资275000元用于购买赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆，所欠融资款利息按月息1分计算，还款期限为2016年4月30日。所购车辆落户在诚迅汽运公司名下经营，约定车辆经营期间的保险费等费用由刘三华承担。刘三华另出具了1份承诺书给诚讯汽运公司，约定每月还款15000元，如超2个月未还款，刘三华授权诚迅汽运公司可收回车辆评估变现抵偿欠款。后刘三华陆续归还了部分欠款，明细如下：于2014年12月16日还款30000元、2014年12月26日还款632元、2014年12月25还款10429元、2015年3月13日还款5399元，之后再未还款。诚迅汽运公司遂于2015年8月18日将赣Ｃ×××××号车辆收回，并委托高安市匡正司法鉴定中心对车辆于基准日2015年8月20日的现存价值进行评估，评估价值为154840元。诚迅汽运公司后于2015年8月26日将该车以165600元的价格变卖以抵偿刘三华的欠款。另查明，刘三华于2014年12月26日另向诚迅汽运公司出具了1份欠18000元保险费的欠条。
一审法院认为：诚迅汽运公司与刘三华虽签订了一份融资租赁合同，但从实质要件看，刘三华另向诚迅汽运公司出具了一份欠条，并约定了欠款利息，其向诚讯汽运公司融资购车的行为应属于民间借贷行为。该借贷行为系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，应受法律保护，刘三华理应按约归还借款及相应利息，其经本院合法传唤后未到庭视为其自动放弃举证质证的权利。因刘三华归还了4次欠款，还款按先付息再还本的顺序，原审法院计算截止最后一次还款之日即2015年3月13日，刘三华还欠诚讯汽运公司本金为240271元，欠利息为768元。该本金计算至收回车辆之日既2015年8月18日的利息为12640元。刘三华另出具了一份欠保险费18000元的欠条给诚讯汽运公司，该费用也应由刘三华承担。因刘三华承诺未按期还款授权诚讯汽运公司可收回车辆进行评估变卖抵偿欠款，故刘三华所购赣Ｃ×××××号车辆现存价值可用于抵扣刘三华欠款。诚讯汽运公司自认卖车款为165600元，高于评估价值，故应以卖车款165600元充抵刘三华欠款。据此，扣除卖车款，原审法院计算截止收回车辆之日即2015年8月18日，刘三华欠诚讯汽运公司费用（均为本金）为：240271元+768元+12640元+18000元-165600元=106079元。因诚讯汽运公司主张的欠款利息计算至起诉之日，故该本金按月息1分自2015年8月18日计算至诚讯汽运公司主张权利之日即起诉之日的利息为12128元。故截止起诉之日，刘三华欠诚讯汽运公司融资本金及利息合计为118207元，该费用应由刘三华全部承担。综上，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限刘三华在判决生效之日起十日内偿还所欠江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司融资本金及利息计人民币118207元；二、驳回江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由被告刘三华承担2590元，由原告江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司承担860元。
二审期间，上诉人刘三华向本院提交了重新鉴定申请书。庭审时刘三华当庭陈述一审时法官曾向其释明可以申请重新鉴定，但刘三华在一审时既未提交重新鉴定申请书，亦未交纳鉴定费用，放弃了其申请重新鉴定的权利，因此对其二审要求重新鉴定的申请，本院不予采纳。双方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案是因融资租赁合同引发的纠纷，争议的焦点不仅涉及到借款，还涉及到了车辆折价抵扣、保险费用承担等事项，原审法院将案由定性为民间借贷纠纷不妥，本院予以纠正。
关于车辆评估的问题，法律并未规定评估机构不能单独对牵引车进行评估，因此对刘三华上诉提出评估机构不能单独对牵引车进行评估的上诉理由，本院不予采信。刘三华上诉提出卖车的交易协议系伪造，未提供证据予以证实，本院不予采信。关于一审程序是否不当的问题，根据查阅一审案卷，刘三华于2016年8月17日签收了一审法院送达的包括传票在内的有关一审诉讼材料，且开庭公告和开庭笔录均记载开庭时间为2016年9月22日9时30分，刘三华经原审法院合法传唤未到庭，原审法院缺席判决并未违反法律规定。刘三华上诉提出与被上诉人就车辆权属及双方的经济纠纷达成了约定，但未能提供证据予以证实，对此上诉理由本院不予采信。刘三华最后一次还款日为2015年3月13日，双方当事人对至2015年3月13日止刘三华尚欠诚讯汽运公司本金240271元、利息768元未提出异议，对此本院予以确认。刘三华上诉提出其于2015年4月就将车辆行驶证交给了诚讯汽运公司，故至收回车辆之日即2015年4月至2015年8月18日期间的利息不应计算，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。因此，对原审法院认定的以240271元为本金，从刘三华最后一次还款日即2015年3月13日起计算至诚讯汽运公司收回车辆之日即2015年8月18日止的利息为12640元，本院予以确认。
刘三华另出具了一份欠保险费18000元的欠条给诚讯汽运公司，但由于该保险费的保险期间是从2014年12月—2015年12月，而诚讯汽运公司于2015年8月就将车辆收回，因此刘三华对该保险费应按比例承担为12000元，原审法院判决刘三华承担18000元保险费不妥，本院予以纠正。
由于刘三华承诺未按期还款授权诚讯汽运公司可收回车辆进行评估变卖抵偿欠款，故刘三华所购赣Ｃ×××××号车辆现存价值可用于抵扣刘三华欠款。诚讯汽运公司自认卖车款为165600元，高于评估价值，以卖车款165600元充抵刘三华欠款有利于刘三华。根据民间借贷的相关规定，上述卖车款应先抵扣之前产生的利息。据此，卖车款165600元扣除刘三华所欠利息及保险费之后的款项可以抵扣借款本金，故对刘三华提出的一审判决重复计算利息的上诉理由，本院不予采信。因此，截止2015年8月18日止，刘三华尚欠诚讯汽运公司本金为：240271元－（165600元－768元－12640元－12000元）＝100079元。因诚讯汽运公司主张的欠款利息计算至起诉之日，故以100079元为本金按月息1分自2015年8月19日起计算至诚讯汽运公司起诉之日即2016年8月1日止的利息为11409元。故截止起诉之日，刘三华欠诚讯汽运公司融资本金及利息合计为111488元，该费用应由刘三华全部承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2518号民事判决；
二、由上诉人刘三华于本判决生效后十日内向被上诉人江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司偿付融资本金及利息共计111488元；
三、驳回被上诉人江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3450元，二审案件受理费2590元，合计6040元，由上诉人刘三华负担4920元，由被上诉人江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司负担1120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡小林
审 判 员 龚文阁
代理审判员 卢建艳
二〇一七年二月十六日
代书 记员 肖 弘