济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第33号
原告韩英，女，1975年7月4日出生，汉族，济南市长清区万德镇人民政府工作人员，住济南市。
委托代理人赵光安（系原告韩英之配偶），1975年2月3日出生，汉族，中国人民解放军94347部队参谋，住济南市。
被告陈宝玺，男，1957年2月27日出生，汉族，中国人民解放军94347部队营部技术工，住该部队家属院一宿舍。
委托代理人李伟，山东科创律师事务所律师。
委托代理人路伟，山东科创律师事务所（实习）律师。
原告韩英诉被告陈宝玺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年2月9日、2015年4月3日、2015年4月15日进行了不公开审理。原告韩英及其委托代理人赵光安、被告陈宝玺的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩英诉称，其电脑机器设备价值56万元，被告陈宝玺于2013年1月17日将其所有的电脑机器设备搬走，造成其电脑机器设备经济损失无法挽回。根据《侵权责任法》规定，被告陈宝玺的恶劣侵权行为给其造成了无法挽回的巨大损失。其为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令被告陈宝玺赔偿电脑机器设备损失56万元，诉讼费由被告承担。
被告陈宝玺辩称，其没有于2013年1月17日搬走原告韩英所有的电脑机器设备，其不认识原告韩英。原告韩英在起诉状中称答辩人的恶劣侵权行为给其造成无法挽回的巨大损失，但是答辩人是在何处恶劣侵权却没有说，原告韩英的机器设备具体情况如何，多少价值，怎么证实是其所有的也没有说。根据《民事诉讼法》规定，原告韩英对被告陈宝玺的诉讼是没有事实根据的，答辩人没有对原告韩英侵权，原告韩英的起诉纯属恶意诉讼，请求依法驳回原告韩英的诉讼请求。原告韩英的委托代理人赵光安系中国人民解放军94347部队军人，被告陈宝玺也系中国人民解放军94347部队军人，而赵光安所称的撬开公寓大门拉走设备，是指的在部队营房区域内的公寓，根据最高人民法院颁布的民事诉讼法的相关解释，双方当事人均为军人或军队单位产生的纠纷由军队人民法院管辖，所以贵院没有管辖权。
经审理本院认定，被告陈宝玺系中国人民解放军94347部队在编正式职工，其在2013年1月17日受部队组织安排，参与了将原告韩英的委托代理人赵光安在部队家属院宿舍中的电脑设备返还案外人公平的行动。
审理过程中，原告韩英提交收到条复印件一份、保证书复印件一份、协议书复印件一份、营业执照复印件一份、税务登记证复印件一份、公用上网服务业安全审核合格证复印件一份、网络文化经营（直营连锁）许可证复印件一份、日新网吧合作经营合同复印件一份，用于证明上述营业执照、上网证、税务登记证、文化经营证等当时在其手中，被告陈宝玺将涉案设备拉走后，被告陈宝玺的领导又让其提供上述证照材料，由收到人于科伟签字签收，还有见证人许海胜，于科伟是94347部队保卫股股长，许海胜是济南军区空军职工处保卫办主任，被告陈宝玺拉走设备构成对原告韩英侵权。被告陈宝玺辩称原告韩英提交的营业执照、税务登记证、上网合格证、网络许可证均为复印件，真实性无法确认，济南瑞得在线日新上网服务有限公司的法定代表人为张珂，没有原告韩英或公平的名字，与本案无关联性，合作经营合同书是复印件，真实性无法确认，该合同书第3、4条明确约定日新网吧设备资金利润双方平等分配，共同承担风险，不能证明系原告韩英所说的由其所有，该证据与本案的侵权无关联性。收到条也系复印件，真实性无法确认，该收到条只能证实相关网吧的执照证件由原告韩英提供给部队人员，与其所诉的侵权事实无关联性，原告韩英的代理人赵光安出具的保证书不能作为证据使用；提交损失清单表一份，用于证明涉案设备的内容及损失情况，被告陈宝玺不予认可；提交协议书复印件一份，用于证明原告韩英在与94347部队领导协商保全这批机器设备，牵扯到法定代表人不是公平，而是张珂，在处理这批机器设备如何归还以何方式归还的时候，发生的被告陈宝玺砸锁撬门导致机器设备被拉走，也可以确定协议书真实性，被告陈宝玺辩称该份协议书为复印件不予质证，且是公平与张珂之间的协议书，与原告韩英无关；提交收到条复印件一份、欠条一份，用于证明收到条中20万元是营业利润，欠条是公平欠其的钱，根据已提交的协议，是张珂将公司转让给了公平，被告陈宝玺不予认可；提交图片一张，用于证明公寓房现场情况，被告陈宝玺辩称该照片只能证实是部队的公寓房，不能证实是其砸门及搬走设备；提交电话录音光盘一份及整理的电话录音书面材料一份，用于证明砸门撬锁是被告陈宝玺的个人行为，被告陈宝玺辩称对上述证据均不认可，录音没有显示出来起诉的时间、地点和发生过撬锁的事实，录音中对话的是人员无法区分，里面有小孩的哭声、有狗叫声和涉及搬家的事情，与原告韩英起诉的内容无关，经本庭释明后，双方当事人均拒绝对录音资料进行鉴定；提交济南市市中区人民法院受理案件通知书一份、民事裁定书一份、张珂身份证复印件一份，用于证明济南市市中区人民法院受理了原告韩英诉公平、王国敏民间借贷纠纷一案，后原告韩英申请撤诉，撤诉原因是被告陈宝玺砸门撬锁把东西拉走，法律主体不应是公平而应是被告陈宝玺，法律关系变了，法定代表人是张珂而非公平，机器设备无法进行保全，被告陈宝玺辩称对济南市市中区人民法院受理案件通知书一份、民事裁定书一份真实性没有异议，对张珂的身份证复印件真实性无法确认，但该三份证据与本案无关，不能证实被告陈宝玺侵权的事实；提交济南市天桥区人民法院民事裁定书复印件两份，用于证明原告韩英向济南市天桥区人民法院提起诉讼的两个案件涉及到证据不足的原因是部队归还设备的视频和批文，济空保卫处、司令部职工处及94347部队以秘密为由拒绝提供，部队又陈述其不能做第三方证人，为此被逼撤诉，被告陈宝玺辩称对民事裁定书的真实性没有异议，证明了原告韩英与公平、王国敏是合伙关系，日新网吧的设备不是原告韩英个人所有，而是三方共同所有，这和原告韩英提供的其与公平签订的协议书是相吻合的，所以原告韩英对诉状中所称的机器设备为其所有是没有事实依据的。
审理过程中，被告陈宝玺提交中国人民解放军94347部队于2015年2月21日出具的证明两份，用于证明被告陈宝玺系该部队保障队在编正式职工，原告韩英的委托代理人赵光安和公平发生纠纷，赵光安违法军人的有关纪律受到部队处理，部队责令赵光安将其从日新网吧拉存的设备全部返还日新网吧，原告韩英陈述对证明的真实性没有异议，但不能以此作为被告陈宝玺对其侵权的依据，赵光安的违纪行为与被告陈宝玺侵权没有直接关系，被告陈宝玺的行为是个人行为；提交中国人民解放军94347部队于2015年4月7日出具的证明两份，内容为：“关于赵光安违反中国人民解放军纪律，受到中国人民解放军94347部队处分的相关上级领导的批示和影像录相，属于部队军事机密，不能作为证据提供。另外，陈宝玺作为部队组织安排，参与了将赵光安在部队家属院宿舍中的电脑设备返还公平的行动，但不是个人行为，是部队组织的行为。特此证明”，原告韩英陈述对证据真实性有异议，中国人民解放军94347部队曾经给过其假的请示，曾经给过其一份关于处理赵光安同志的意见，该部队原政委于雷签发的。中国人民解放军94347部队的行为是侵权，是属于民事纠纷。
审理过程中，原告韩英提交申请书一份，申请追加中国人民解放军94347部队、济南军区空军保卫处、直工处为本案被告。
以上事实，有原告韩英提交的收到条，保证书、协议书、营业执照、税务登记证、公用上网服务业安全审核合格证、网络文化经营（直营连锁）许可证、日新网吧合作经营合同、损失清单表、收到条、欠条、图片、电话录音光盘及整理的电话录音书面材料、济南市市中区人民法院受理案件通知书及民事裁定书、济南市天桥区人民法院民事裁定书、追加被告申请书，被告陈宝玺提交的中国人民解放军94347部队于2015年2月21日出具的证明，本院调查笔录以及双方当事人当庭陈述、答辩为证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。具体到本案，原告韩英在庭审中陈述网吧设备是其与公平之间的纠纷结合其提交的证据可以证实原告韩英与案外人公平就涉案电脑设备存在纠纷，但无法证实涉案电脑设备为原告韩英一人所有。退一步讲，即使涉案电脑设备为原告韩英所有，但其在庭审中明确陈述被告陈宝玺受领导指示安排参与撬锁行为，加之被告陈宝玺所在部队亦出具了被告陈宝玺参与涉案电脑设备返还行为为部队组织安排的证明材料，以上证据足以证实被告陈宝玺参与涉案电脑设备返还行为非被告陈宝玺个人行为，原告韩英要求被告陈宝玺承担侵权责任依据不足。另，原告韩英仅提交损失清单用于主张电脑机器设备的损失数额为56万元，没有提交其他证据佐证，无法证实涉案电脑机器设备的价值。综上，原告韩英主张被告陈宝玺承担赔偿电脑机器损失56万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。审理过程中，原告韩英申请追加中国人民解放军94347部队、济南军区空军保卫处、直工处为本案被告，本院经审查认为，中国人民解放军94347部队以及济南军区空军保卫处、直工处非为本案必要共同诉讼参与人，其与被告陈宝玺亦不构成共同侵权，故对原告韩英的该项申请，本院不予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决如下：
驳回原告韩英的诉讼请求。
案件受理费9400元，由原告韩英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 徐书君
二〇一五年七月九日
书 记 员 曲钰菁