西藏自治区林芝地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林中民一初字第01号
原告(反诉被告)雍太仁，男、汉族、1964年10月12日出生、四川省南部县太华乡李家垭村*组，现住拉萨市堆龙德庆县东嘎村。身份证号码：×××。
委托代理人龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
委托代理人李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘德辉，男、汉族、1963年2月19日出生、四川省渠县涌兴镇群益村*组***号，现住西藏林芝地区毛纺厂院内。身份证号码：×××。
委托代理人白嘎，西藏恒丰律师事务所律师。
被告中国人民解放军77643部队，住所地西藏林芝地区察隅县内。
原告雍太仁与被告刘德辉（以下至判决主文前简称”第一被告”）、中国人民解放军77643部队（以下至判决主文前简称”第二被告”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月13日受理后，依法组成由审判员索珍担任审判长，代理审判员松吉卓玛、代理审判员孙丹华参加的合议庭审理本案。并于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告雍太仁及其委托代理人龚德江，被告刘德辉的委托代理人白嘎到庭参加诉讼，被告中国人民解放军77643部队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年8月20日，第一被告因修筑上察隅边防公路的需要，同原告签订了《机械设备租赁合同》。合同序言部分确定了租赁设备的价值为130万元，第十条约定：”在工地期间，由于山体滑坡和山石下落造成的损坏和人员伤亡由乙方承担。”2012年9月19日，由于山体滑坡，挖掘机和机手王进东坠入悬崖，造成挖掘机和机手失踪的严重后果，由于第二被告在施工前未作地质勘查工作，未进行合理的选线是造成事故的直接原因，而且第二被告系边防公路的业主，同时也是受益者，故第二被告应对挖掘机的毁损承担赔偿责任。事故发生后，第一、第二被告对原告的要求不予理睬，为维护自身的合法权益，现原告诉至法院，请求判决二被告连带赔偿原告挖掘机损失90万元，租金150000元，本案诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、与雍太仁签订机械设备租赁合同一份；欲证明雍太仁与刘德辉之间存在租赁合同关系，合同明确了租金、挖掘机的价值以及发生意外由谁承担的问题。
2、与赖光岩签订机械设备租赁合同一份；欲证明在雍太仁与刘德辉签订合同之前与赖光岩也签订了一份机械设备租赁合同，当时三方协商由刘德辉来承担赖光岩的租金。
3、证明一份；察隅县上察隅镇人民政府证明，欲证明事故发生系山体滑坡所致。
4、照片一组；欲证明该挖掘机的毁损是因为山体滑坡所致。
第一被告答辩称：原告雍太仁并非该租赁设备的所有权人，主体资格不适格，双方之间签订的租赁合同也因原告非所有权人而无效。该起事故是因为泥石流而引发的，并不是原告所说的山体滑坡，这是两种不同的地质灾害。90万元的诉请没有计算依据。另，据我们所知因该起事故涉案的标的物已经于2013年3月10日在保险公司获得理赔86万元。同时第一被告反诉称：2012年8月20日反诉人与被反诉人雍太仁签订机械设备租赁合同。2012年9月19日正在施工作业的卡特320D型挖掘机被突发泥石流冲入1500余深的悬崖，驾驶员王进东也随机械掉入悬崖后失踪。至此，反诉人实际使用租赁标的物仅一个月，但反诉人分别于2012年10月2日及2012年12月8日向被反诉人支付了两笔共计67130元的租金。其中，2012年10月2日支付了37130元，由反诉人本人打借条签收，2012年12月8日支付30000元由被反诉人的委托代理人签收，按照双方合同约定，租赁物的租金为48000元一个月，故反诉人实际租赁使用被反诉人的机械设备一个月，应支付48000元，现反诉人已超出支付19130元，恳请法院判决被反诉人依法退还。虽然在涉案合同第十四条中反诉人及被反诉人双方约定”从2012年8月20日起至2012年12月19日止不足四个月按四个月计算”但是该约定是建立在反诉人若完工或租赁机械使用完毕后不到约定期限须按四个月交租金，2012年9月19日突发的泥石流系不可抗力，造成该租赁合同无法继续履行，该情况符合《中华人民共和国合同法》第二百三十一条”因不可抗力归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”及一百一十七条”因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”的规定，故请求判令由被反诉人返还反诉人多交的租金19130元，并承担全部诉讼费用。
第一被告向本院提交以下证据予以证明：
1、借条一张；欲证明被告已付租金37130元。
2、收条一张；欲证明已付租金30000元及原告系机手王进东的赔偿义务人。
3、民事判决书一份；证明原告非租赁设备的所有权人，主体不适格，且证明原告与被告所签订的租赁合同也因原告非所有权人而失效。
4、证明两张；由察隅县上察隅镇人民政府及察隅县安全生产监督管理局出具的两份证明，欲证明原告系机手王
进东的雇主，且事故发生系泥石流灾害所致，并非原告起诉书中叙述的山体滑坡。
原告针对被告的反诉，答辩称：反诉应在举证期限内提出，而被告反诉是在举证延长期内提出的，举证期和举证延长期是两个不同的概念，故我方认为对该反诉应不予审理。
第二被告中国人民解放军77643部队未到庭亦未答辩，在举证期限过后向本院提交了一份建设工程施工合同。
经本院庭审质证，双方对以下事实无异议，本院依法予以确认。
1、原告雍太仁与被告刘德辉于2012年8月20日签订机械租赁合同一份；
2、2012年9月19日，租赁物卡特320D型挖掘机因
自然灾害坠入悬崖，造成设备毁损、机手失踪的后果；
3、被告刘德辉分别于2012年10月2日及2012年
1月8日向原告雍太仁支付了两笔共计67130元的租金。
经审理，本案存在以下争议焦点：
1、原告雍太仁对涉案标的物卡特320D型挖掘机有无
处分权。
原告认为，从双方之间签订的机械租赁合同可以证明原告与第一被告刘德辉之间存在租赁合同关系。合同明确了租金、挖掘机的价值以及发生意外由谁承担等问题。原告与卡特彼勒公司之间签订的融资租赁合同更能说明我们对卡特320D型挖掘机拥有处分权。并提供雍太仁签订的机械设备租赁合同一份、与赖光岩签订的机械设备租赁合同一份、证明一份以及照片一组予以佐证；
第一被告认为，从城关区法院（2012）城民二初字第172号民事判决书可以看出原告雍太仁与卡特彼勒公司之间签订的融资租赁合同已于2012年3月5日到期，雍太仁在没有归还租赁物的情况下，仍然于2012年8月20日与第一被告刘德辉签订机械设备租赁合同，致使9月19日正在作业的卡特320D型挖掘机被突发泥石流损毁。原告雍太仁的诉讼主体不适格，并非涉案标的物所有权人，原告与被告之间签订的租赁合同也因原告非所有权人而无效。
本院认为(林芝市中级人民法院)，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十条的规定以及城关区法院（2012）城民二初字第172号民事判决书可以认定原告雍太仁与卡特彼勒公司之间签订的融资租赁合同已于2012年3月5日到期，雍太仁从2011年5月起拖欠卡特彼勒公司的租金，卡特彼勒公司于2012年6月26日向城关区法院提起诉讼，2012年11月2日城关区法院判决解除卡特彼勒公司与雍太仁之间签订的融资租赁合同并返还租赁物。据此，可以认定卡特彼勒公司是该租赁物的唯一所有权人，雍太仁基于融资租赁合同对涉案物卡特320D型挖掘机的出租权已经丧失，雍太仁对该挖掘机没有处分权且事后也未得到卡特彼勒公司的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，雍太仁与刘德辉签订的机械设备租赁合同无效，并且雍太仁提供的其它证据无法证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由此产生的设备毁损的不利后果应由雍太仁自行承担。雍太仁在法庭上提出对反诉应不予审理的主张，本院认为举证期限的延长不影响对反诉的受理。因此，对其主张不予支持。
2、租金的计算与认定。
原告认为，机械设备租赁合同中明确约定，租金每月为48000元，从2012年8月起至2012年12月19日止不足四个月按四个月计算，现要求第一被告刘德辉按约定交纳四个月的租金共计150000元整。
第一被告认为，按照合同约定，租赁机械设备的租金为48000元一个月，刘德辉实际租赁使用雍太仁的机械设备一个月，应支付租金48000元，对现已超出支付的19130元，雍太仁理应退还，虽然在涉案合同中第十四条中双方约定，不足四个月按四个月计算，但该约定是建在刘德辉若完工或者租赁机械使用完毕后不到约定期限须按四个月交租金，但是因为2012年9月19日突发的泥石流灾害系不可抗力，造成该租赁合同无法继续履行，该情况符合《中华人民共和国合同法》第二百三十一条”因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”以及第一百一十七条”因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”的规定，故刘德辉只需支付雍太仁一个月的租金即可。
本院认为，原告雍太仁与第一被告刘德辉之间签订的机械设备租赁合同，因雍太仁无处分权而归于无效。刘德辉要求退还租金的主张于法有据，根据民法的诚实信用原则，对其反诉请求依法予以支持。
3、第二被告中国人民解放军77643部队是否应当承担责任的问题。
原告认为，由于第二被告在施工前未作地质勘察工作，未进行合理选线是造成事故的直接原因，而且第二被告系边防公路的业主，同时也是受益者，故第二被告中国人民解放军77643部队应对挖掘机的毁损承担赔偿责任。
第一被告认为，本案中第二被告中国人民解放军77643部队作为发包方对本案不应承担任何责任。
本院认为，第二被告中国人民解放军77643部队在举证期限后向本院提交了一份建设工程施工合同，庭审中雍太仁对此证据不予质证，刘德辉认为按照合同约定中国人民解放军77643部队作为发包方不需承担任何责任。本院认为，根据现有证据不能证明第二被告的行为与本案诉争事实之间具有因果关系。故，对原告雍太仁要求第二被告中国人民解放军77643部队承担责任的主张不予支持。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。
综上，本院认为，2012年8月20日，因修建上察隅边防公路的需要，雍太仁与刘德辉之间签订了机械设备租赁合同。同年9月19日，涉案标的物卡特320D型挖掘机被突发的自然灾害冲入悬崖毁损。按照合同约定，机械设备卡特320D价值为130万，租金为每月48000元，租赁期限从2012年8月20起至2012年12月19日止，不足四个月的按四个月计算。刘德辉于2012年10月2日及12月8日分别向雍太仁支付了两笔共计67130元的租金。经审理查明，2009年3月5日雍太仁与卡特彼勒公司之间签定了融资租赁合同，卡特彼勒公司是该租赁物的唯一所有权人，后因雍太仁没有按期交纳租金，城关区人民法院判决解除双方之间的融资租赁合同并返还租赁物，雍太仁基于融资租赁合同对涉案物卡特320D型挖掘机的出租权已经丧失，雍太仁对该挖掘机没有处分权且事后也未得到卡特彼勒公司的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，雍太仁与刘德辉签订的机械设备租赁合同无效，由此产生的设备毁损的不利后果应由雍太仁自行承担。刘德辉要求退还租金的主张于法有据，基于民法的诚实信用原则，对其反诉请求依法予以支持。根据现有证据不能证明第二被告的行为与本案诉争事实之间具有因果关系。故，对原告雍太仁要求第二被告中国人民解放军77643部队承担责任的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十一条、第五十八条、第二百五十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十六条、第七十三条第一款；《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）雍太仁的全部诉讼请求；
二、原告（反诉被告）雍太仁返还被告（反诉原告）刘德辉19130元租金。
以上款项原告雍太仁应在十五日内向被告刘德辉支付。
如果原告雍太仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14250元，反诉案件受理费278元，由原告雍太仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 索 珍
代理审判员 松吉卓玛
代理审判员 孙 丹 华
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 杜 宝 玉