贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终504号
上诉人（原审被告，反诉原告）：贵州赣鑫置业有限公司，住所地贵州省黔南州瓮安县雍阳镇文峰南路。
法定代表人：魏皇辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱铭钧，北京京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁千忠，男，汉族，1968年1月28日出生，身份证记载住址为江西省吉安市永丰县，系贵州赣鑫置业有限公司员工。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南州瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路1号。
法定代表人：辜亚江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万银松，贵州江桥律师事务所律师。
原审被告：贵州瓮安巨投贸易实业有限责任公司，住所地贵州省黔南州瓮安县瓮水办事处锦美时代广场170门面。
法定代表人：周慧，该公司总经理。
原审被告：周慧，女，汉族，1975年7月9日出生，住贵州省黔南州瓮安县。
原审被告：陈仲平，男，汉族，1966年8月15日出生，住贵州省黔南州瓮安县。
上诉人贵州赣鑫置业有限公司（以下简称赣鑫公司）因与被上诉人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下简称瓮安农商行）、原审被告贵州瓮安巨投贸易实业有限责任公司（以下简称瓮安巨投公司）、周慧、陈仲平借款合同和抵押合同纠纷一案，不服贵州省黔南州中级人民法院（2016）黔27民初192号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赣鑫公司上诉请求：1、依法撤销(2016)黔27民初192号民事判决的第四项、第六项；2、依法改判支持上诉人的全部反诉请求，即：(1)确认上诉人与被上诉人签订的《贵州瓮安农商银行抵押合同（编号：瓮农商行抵字2015第45号）》无效，(2)上诉人对《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》债务不承担担保责任及其他民事责任，(3)被上诉人为上诉人办理瓮房权证瓮水字第××、20××94、20××92、20××89、20××80、20××77、20××74、20××71、20××67、20××52、20××51、20××49、20××34、20××33、20××32、20××31、20××30、20××26、20××25号等19套房屋抵押权的注销登记手续，并返还上述产权证书；3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决违法采纳了被上诉人提供的全部证据，导致认定事实错误。被上诉人在一审中针对上诉人的反诉提供了相关证据，欲证明涉案1000万元借款资金的流向是受借款人瓮安巨投公司的委托，将资金分别汇入了瓮安巨投公司的交易对象贵州泉鑫诚物资有限公司等用于支付水泥款。但被上诉人提交的证据明显存在严重瑕疵，且部分证据涉嫌伪造；2、一审判决认定借款人巨投公司于2015年10月30日偿还了旧贷，同年11月5日借新贷1000万元，从而不存在以贷还贷，也属认定事实错误；3、一审判决认定上诉人未提供证据证实被上诉人与巨投公司存在恶意串通损害上诉人利益，实属认定事实错误，适用法律不当。陈仲平系瓮安农商银行的股东、董事，又是瓮安巨投公司的控股股东、实际控制人，赣鑫公司因经营资金短缺，急需融资。经瓮安农商银行经理刘锡松撮合下，陈仲平代表瓮安巨投公司与赣鑫公司洽谈了抵押贷款事宜。协商的结果是，赣鑫公司配合陈仲平和其控制的瓮安巨投公司办理贷款，并为其提供抵押担保，贷款成功后，陈仲平或瓮安巨投公司再将其中的600万元转给上诉人使用。上诉人愿意提供抵押担保的真实意思是为了获取600万元的资金使用权。因此，陈仲平、刘锡松作为瓮安农商银行的高管，这表明瓮安农商银行对陈仲平与瓮安农商银行的关联性是明知的。由此可认定，陈仲平利用其瓮安农商行股东、董事的特殊身份，与被上诉人在主观上具有加害上诉人的故意，客观上采取了勾结、串通的行为，骗取上诉人提供了抵押担保。
瓮安农商行辩称，1、被答辩人以答辩人与第三人恶意串通，骗取其担保财产，损害其合法利益为主要理由，因此要求判决确认被答辩人与答辩人签订的编号为瓮农商行抵字2015第45号《贵州瓮安农商银行抵押合同》无效，同时要求答辩人注销抵押登记的19套房产登记手续，并退还产权证书，该上诉请求没有事实依据，依法不予支持；2、被答辩人以借款人巨投公司委托答辩人付款，瓮安巨投公司提供的合同、票据存在瑕疵，资金流向不真实，认为是借新贷还旧贷，以此为由要求解除抵押合同的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
瓮安农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告瓮安巨投公司偿还原告借款本金1000万元及支付利息（利息从2015年12月21日起按合同约定的利率标准计算至实际还款之日止）、违约金100万元；2、被告周慧、陈仲平、赣鑫公司对借款本金、利息、违约金、实现债权的费用承担连带保证责任；3、本案诉讼费全部由四被告承担。
赣鑫公司向一审法院反诉请求：1、确认赣鑫公司与瓮安农商行签订的《贵州瓮安农商银行抵押合同》（编号：瓮农商行抵字2015第45号）无效；2、判令赣鑫公司对本诉《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》债务不承担担保责任及其他民事责任；3、判令瓮安农商行为赣鑫公司办理瓮房权证瓮水字第××、20××94、20××92、20××89、20××80、20××77、20××74、20××71、20××67、20××52、20××51、20××49、20××34、20××33、20××32、20××31、20××30、20××26、20××25号等19套房屋抵押权的注销登记手续，并返还上述产权证书；4、诉讼费由瓮安农商行承担。
一审法院认定事实：2015年10月28日，原告与被告瓮安巨投公司签订编号为瓮农商行流贷字(2015)第76号《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》，第一条约定：瓮安巨投公司向原告借款1000万元；第二条约定借款人借款用途为购销水泥；第三条约定借款期限为12个月，即2015年10月28日至2016年10月27日；合同第四条第（一）项约定：借款期内固定利率为9.33‰。合同第四条第一款第（二）项约定逾期利率为在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。合同第四条第五款第（二）项约定结息日为每月的第20日。同时，《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》约定：借款人违约的，还应按借款本金的10%计算支付违约金。合同第八条约定的担保方式为抵押。2015年10月28日，原告与被告赣鑫公司签订编号为：瓮农商行抵字(2015)第51号《贵州瓮安农商行抵押合同》，赣鑫公司用位于瓮安县瓮水办事处××桥社区文峰××套房屋提供担保，房屋产权证号分别是：瓮房权证瓮水字第××号、20××94号、20××92号、20××89号、20××80号、20××77号、20××74号、20××71号、20××67号、20××52号、20××51号、20××49号、20××37号、20××36号、20××34号、20××33号、20××32号、20××31号、20××30号。同日，被告周慧、陈仲平与原告瓮安农商行签订《贵州瓮安农商行抵押合同》，周慧、陈仲平用位于瓮安县广场社区红军路××楼××号，1-35号两套房屋提供担保，瓮房权证瓮水字第××号、201502486-××号。上述两份《贵州瓮安农商行抵押合同》所列的财产均办理了抵押登记，担保范围为借款本金1000万元及利息、罚息、违约金和实现债权的一切费用。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方（被告）在其担保范围内承担担保责任。合同签订后，原告瓮安农商行于2015年11月5日向被告瓮安巨投公司的存款账号2451010001201100042141账号发放贷款本金1000万元。同日，被告瓮安巨投公司委托原告瓮安农商行经瓮安农商行上级主管部门省联社的统一账号2999010001111200000113分别向贵州泉鑫物资有限公司转账支付货款358万元，贵州领航达装饰工程有限公司转账支付货款209万元，贵州森木林商贸有限公司转账支付货款413万元。2015年11月6日向贵定新利贸易有限公司转账支付货款10万元。被告瓮安巨投公司于2015年12月20支付原告瓮安农商行借款1000万元本金的利息8.7080万元。之后，被告瓮安巨投公司未归还原告瓮安农商行借款本金及支付利息。另查明，瓮安县宏利源房地产开发有限公司于2005年11月19日到瓮安县市场监督管理局变更公司名称为贵州赣鑫置业有限公司。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行应尽的义务。原告瓮安农商行与被告瓮安巨投公司签订《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。签订协议后，原告瓮安农商行已向瓮安巨投公司提供借款，被告瓮安巨投公司借款后，未按照合同约定履行归还原告瓮安农商行借款本金及支付利息已构成违约。原告瓮安农商行请求被告瓮安巨投公司归还借款本金1000万元。对于利息支付问题，原告瓮安农商行与被告瓮安巨投公司签订《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》约定借款期限内的固定利率为9.33‰，双方约定的借款期限为2015年10月28日至2016年10月27日，被告瓮安巨投公司于2015年12月20支付原告瓮安农商行借款1000万元本金的利息8.7080万元，2015年12月21日至2016年10月27日止的利息按固定利率9.33‰计算，2016年10月28日之后的逾期利息按照双方的约定为13.995‰计算至还款清日止。对于违约金的问题，根据原告瓮安农商行与被告瓮安巨投公司签订《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》第十二条第二项第（二）款关于违约金约定，应由被告瓮安巨投公司按贷款本金的10%计算支付违约金，为1000万元×10%=100万元。
被告赣鑫公司在本案中应否承担担保责任的问题。被告赣鑫公司反诉主张原告瓮安农商行与被告瓮安巨投公司恶意串通由其用房产为被告瓮安巨投公司向原告瓮安农商行提供借款抵押担保，但被告瓮安巨投公司借款后未向其给付600万元，而是用于归还原所借的贷款，因此，其与原告瓮安农商行签订的《贵州瓮安农商行抵押合同》无效，不应承担担保责任。原告瓮安农商行与被告瓮安巨投公司签订《贵州瓮安农商银行流动资金借款合同》约定借款用途为购买水泥。从被告赣鑫公司申请调取被告瓮安巨投公司贷款的流水细表及原告瓮安农商行提供的《水泥买卖合同》、转账支票及进账单来看，2015年10月30日被告瓮安巨投公司归还原所借的贷款，同年11月5日，原告瓮安农商行向被告瓮安巨投公司提供有借款账号发放贷款1000万元，发生了新的借款关系。被告瓮安巨投公司得款后经原告瓮安农商行上级主管部门省级联社统一账号分别向贵州泉鑫物资有限公司、贵州领航达装饰工程有限公司、贵州森木林商贸有限公司转账支付货款，履行了借款合同约定的借款用途。被告瓮安巨投公司与原告瓮安农商行的借款和使用借款用途及被告赣鑫公司提供的抵押物担保手续、程序均符合法律规定，且被告赣鑫公司也未提供证据证实原告瓮安农商行与被告瓮安巨投公司存在恶意串通损害其利益，故对被告赣鑫公司提出反诉请求确认其与原告瓮安农商行签订的《贵州瓮安农商行抵押合同》无效，不予支持。被告赣鑫公司与原告瓮安农商行签订的《贵州瓮安农商行抵押合同》约定当债务人未按主合同约定履行其债务时，原告瓮安农商行均有权直接要求被告赣鑫公司在其担保范围内承担担保责任。因被告瓮安巨投公司未按约定期限履行归还原告瓮安农商行的借款，该借款尚在借款担保期限内，故被告赣鑫公司对被告瓮安巨投公司的借款应在其与原告瓮安农商行签订的《贵州瓮安农商行抵押合同》约定的提供抵押担保物范围内承担连带担保责任。
另外，被告周慧、陈仲平与原告瓮安农商行签订《贵州瓮安农商行抵押合同》，周慧、陈仲平用位于瓮安县广场社区红军路××楼××号，1-35号两套房屋提供担保。被告周慧、陈仲平与原告瓮安农商行签订的《贵州瓮安农商行抵押合同》约定当债务人未按主合同约定履行其债务时，原告瓮安农商行均有权直接要求被告周慧、陈仲平在其担保范围内承担担保责任。被告瓮安巨投公司未按约定期限归还原告瓮安农商行借款，该借款尚在借款担保期限内，应由被告周慧、陈仲平对被告瓮安巨投公司的借款在其与原告瓮安农商行签订的《贵州瓮安农商行抵押合同》约定的提供抵押担保物范围内承担连带担保责任。
被告瓮安巨投公司、周慧、陈仲平经传票传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审法院作缺席判决处理。
一审法院判决：一、由被告瓮安巨投贸易实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内归还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限责任公司借款本金1000万元及支付利息（利息从2015年12月21日至2016年10月27日止的利息9.33‰计算。并以1000万元为基数，按13.995‰计算逾期利息，从2016年10月28日起计算至贷款清偿之日止）；由被告瓮安巨投贸易实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州瓮安农村商业银行股份有限责任公司违约金100万元；由被告周慧、陈仲平在其提供抵押担保物的范围内对上述第一、二项借款本金及利息承担连带担保责任。由被告贵州赣鑫置业有限公司在其提供抵押担保物的范围内对上述第一、二项借款本金及利息承担连带担保责任。驳回原告贵州瓮安农村商业银行股份有限责任公司的其他诉讼请求；驳回被告贵州赣鑫置业有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告贵州瓮安农村商业银行股份有限责任公司交纳的案件受理费87800元，由被告瓮安巨投贸易实业有限责任公司承担。被告贵州赣鑫置业有限责任公司交纳的案件受理费100元，由其自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年10月28日，瓮安农商行与赣鑫公司签订的编号为：瓮农商行抵字(2015)第51号的《贵州瓮安农商行抵押合同》，第四条约定：甲方（赣鑫公司）确认，乙方（瓮安农商行）与债务人协议变更主合同条款的，视为已征得甲方事先同意，甲方担保责任不因此而减免，但增加债权本金金额的除外。
2015年10月28日，赣鑫公司作为甲方与瓮安巨投公司签订《承诺书》，承诺赣鑫公司无偿配合瓮安巨投公司办理贷款抵押手续。2015年11月4日，赣鑫公司作为甲方与陈仲平签署了《贷款协议》，约定赣鑫公司用其所有的房屋为陈仲平办理申请贷款，陈仲平获得贷款后，将其中的600万元支付给赣鑫公司。
本院认为：赣鑫公司没有提供任何证据证明瓮安农商行与瓮安巨投公司、陈仲平串通、合谋，共同实施了影响赣鑫公司作出愿意承担抵押担保责任的意思表示的行为。即使如赣鑫公司所主张，陈仲平系瓮安农商银行的股东、董事，经瓮安农商行经理刘锡松介绍，陈仲平代表瓮安巨投公司与赣鑫公司洽谈了抵押贷款事宜，但由于陈仲平不是瓮安农商行的法定代表人，亦不在瓮安农商行担任相应职务，赣鑫公司主张的瓮安农商行经理刘锡松也不是瓮安农商行的法定代表人，赣鑫公司与瓮安巨投公司、陈仲平为办理贷款而协商提供抵押担保的事宜也不属于瓮安农商行的经营业务范围，故陈仲平、刘锡松的行为不等同于瓮安农商行的行为，不能据此认定瓮安农商行与瓮安巨投公司、陈仲平在客观上实施了串通的行为。
赣鑫公司在与瓮安巨投公司、陈仲平达成相关协议的基础上，同意与瓮安农商行签订《贵州瓮安农商行抵押合同》，为瓮安巨投公司的金融贷款合同承担抵押担保责任，其目的在于瓮安巨投公司获得贷款后，可以将其中的600万元分给赣鑫公司使用，这一约定与瓮安农商行并没有关系，不能约束瓮安农商行。另外，赣鑫公司在签署《贵州瓮安农商行抵押合同》时，明知瓮安农商行和瓮安巨投公司签订的金融借款合同中对贷款合同用途进行的约定，与自己所持目的不符，明知根据《贵州瓮安农商行抵押合同》第四条的约定，瓮安巨投公司获得贷款后，无论包括贷款用途在内的主合同条款是否改变，赣鑫公司都要承担抵押担保责任，赣鑫公司仍然签署了《贵州瓮安农商行抵押合同》，在这种情况下，即使瓮安巨投公司改变了贷款用途，也不能据此认定瓮安农商行与瓮安巨投公司存在共同骗取赣鑫公司提供抵押担保的故意。
因此，赣鑫公司提出的瓮安巨投公司改变贷款用途，一审判决认定上诉人未提供证据证实被上诉人与瓮安巨投公司存在恶意串通损害上诉人利益，实属认定事实错误，适用法律不当的上诉理由不成立。
综上所述，贵州赣鑫置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87800.60元，由贵州赣鑫置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵传毅
审判员 徐 彬
审判员 干秋晗
二〇一七年七月三十一日
书记员 黄 露