浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平民初字第420号
原告：肖横立。
委托代理人：杨大春。
被告：平阳县昆阳镇光山村村民委员会。
负责人：陈者旺。
第三人：薛盛顺。
委托代理人：戈新华。
原告肖横立与被告平阳县昆阳镇光山村村民委员会（以下简称光山村委会）、第三人薛盛顺土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员林安民适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告肖横立及其委托代理人杨大春、被告光山村委会的负责人陈者旺到庭参加诉讼。庭审后，经原告申请，本院依法追加薛盛顺为第三人参加诉讼。本院于2015年12月17日再次公开开庭进行了审理。原告肖横立及其委托代理人杨大春、被告光山村委会的负责人陈者旺、第三人薛盛顺及其委托代理人戈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖横立起诉称：2008年，被告进行第二轮土地承包工作，原告承包了3.76亩林地，平阳县人民政府于2008年8月28日向原告发放了林地承包使用权证。2013年7月16日，昆阳镇人民政府与被告签订了《光山采石场政策处理协议》、《补充协议书》，并于2014年10月8日就租用村民林地的补偿问题达成了一致协议，并签订了《光山采石场政策处理补充协议书》，该协议约定采石场用地占用村民承包的林地面积共计125.3937亩，补偿标准按原签订协议合计每亩为4.10万元，合计补偿金额为514.114万元。该补偿款均已汇到被告村委会账户，并按统一的分配方案全部分配到相应的村民手上。原告所承包的林地3.76亩全部在昆阳镇政府租用采石场的范围内，按照被告分配方案，被告应当将林地租用补偿款154160元支付给原告，但被告以该款已被他人领走拒绝支付。原告认为，原告依法承包的林地现已被昆阳镇人民政府租用，政府已将相应补偿款汇至被告账户，被告应当按照统一的分配方案将补偿款发放给相应村民，现被告没有将应当属于原告的补偿款发放给原告，已侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉要求判令：（1）依法判令被告支付原告林地租用补偿款共计154160元，当庭变更为113160元；（2）本案诉讼费用由被告承担。
被告光山村委会答辩称：原告在诉状中称原告享有承包林地使用权面积为3.76亩不是实事的，被告村2008年并没有进行第二轮林地使用权重新承包工作，以1984年第一轮林地承包使用的亩数进行上报并发证工作，当时原告父亲即肖可树利用其担任该村报账员职务之便，私自将其承包的林地承包使用权证上2.76亩变更成3.76亩，并提供平阳县档案馆原始材料，1984年平阳县人民政府发的社员自留山使用证记载了肖可树林地承包使用权为2.76亩。原告诉称的林地补偿款已被领取，由于原告父亲肖可树将原告的林地使用权私自出卖给本村村民薛盛顺，原告其父亲肖可树已委托薛盛树领取林地补偿款，被告村股份经济合作社已将该林地补偿款支付给薛盛顺，故要求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人薛盛顺陈述称：原告父亲肖可树分别于2012年8年26日、2012年11月19日与第三人签订的协议书均表明肖可树把林地承包使用权转让给第三人薛盛顺，虽然协议书中写挖岩石，但挖岩石是要开采权的，应该理解为经营权。现在该地被政府租用，政府租用的时间在协议书签订的租期内。故该租用林地的补偿款应该给薛盛顺的。从民间习惯上理解，补偿款给薛盛顺是符合协议内容的。要求驳回原告的诉请。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示下列证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.林地使用权证，证明原告林地使用权状况及林地3.76亩的事实；3.采石场政策处理补充协议，证明昆阳镇政府租用被告村林地及补偿标准每亩4.1万元事实；4.光山村委会证明，证明原告享有承包林地使用权面积为3.76亩。
原告当庭出示了原告父亲肖可树与薛盛暖签订的协议书，证明肖可树将其承包林地使用权租给薛盛暖、薛盛顺兄弟挖岩石，租期为三年的事实。
被告当庭出示以下证据：1.平阳县人民政府于1984年12月颁发社员自留山使用证复印件，以证明原告父亲即肖可树（肖抗树）承包林地使用权的面积是2.76亩，不是3.76亩；2.平阳县交通投资集团矿业有限公司证明，证明原告林地承包户即（肖可树林地承包户）承包林地使用权的面积是2.76亩；3.肖可树与薛盛顺的林地买卖协议和领款委托书，证明原告林地承包户的补偿款113160元已被薛盛顺领取的事实；4.肖可树的证明，证明肖可树亦承认其林地承包户的承包林地使用权的面积是2.76亩的事实。
经庭审质证，原告提供的证据1、3，被告、第三人均无异议，本院予以采纳。被告、第三人对原告提供的证据2、4有异议，认为原告承包林地使用权面积为2.76亩不是3.76亩，关于证明上写3.76亩，由肖可树说是到平阳县交通投资集团矿业有限公司去赔偿，与被告村没关系，被告才盖公章给肖可树的，同时肖可树自己写了字据，承认村民公认原告承包户的林地使用权面积为2.76亩。本院认为，原告要求被告支付林地补偿款113160元（41000元／亩×2.76亩），且原告提供的证据2、4与原告认可的被告提供的证据2、4相矛盾，故本院不予采纳。被告对原告当庭提供的协议书不清楚，认为系肖可树与第三人之间关系，第三人对该证据无异议，本院予以采纳。
第三人薛盛顺对被告提供的证据均无异议，证据3的领款委托书中的“肖可树”是薛盛顺签的，不是肖可树本人签的。原告对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告对被告提供的证据2、4均无异议，认可平阳县交通投资集团矿业有限公司以平阳县档案馆存档资料为标准，以2.76亩的面积进行赔偿，故本院对被告提供的证据1、2、4均予以采纳。原告对被告提供的证据3中的委托书的真实性有异议，委托书上“肖可树”并非是肖可树本人签字，认为委托书是假的，被告不应该给薛盛顺领取原告林地补偿款；原告承认证据3的协议书经肖可树签名，但主张该协议不合法。本院认为，第三人薛盛顺亦承认委托书上“肖可树”系其代签，故对证据3中的委托书不予采纳，对证据3的协议书的真实性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告的父亲肖可树与原告系同一家庭承包户的成员。平阳县人民政府于1984年颁发的社员自留山使用上记载了肖抗树（肖可树）承包户林地承包使用权面积为2.76亩，2008年颁发的林权证记载的权利人为肖横立。2012年8月26日，肖可树与薛盛暖（薛盛顺的兄弟）签订一份《协议书》，约定肖可树将光山村半爿架山地岩石土方以88000元卖给薛盛暖挖岩石；挖岩石时间定三年完成，以后使用权权利人归属肖可树所有。2012年11月19日，肖可树又与薛盛顺签订一份《协议书》，约定从今起山体岩石开采买卖使用权归薛盛顺所有，与肖可树无关，山体岩石开采完后，土地归还甲方。
2014年10月8日，平阳县昆阳镇人民政府与光山村委会签订《光山采石场政策处理补充协议书》。协议主要内容：根据昆阳镇人民政府与被告签订的《光山采石场政策处理协议》、《补充协议书》、《承诺书》约定，经双方共同调查、协商就补偿事宜达成以下一致意见，经核实光山矿区（采石场用地面积）红线范围内面积为109.829亩；协议第四条规定补偿标准按每亩41000元。昆阳镇人民政府已将该补偿款汇至被告光山村委会的账户，被告亦按补偿标准发放至各林地承包户。被告认可原告承包户林地补偿款为113160元（41000元／亩×2.76亩）。2015年7月22日，被告根据第三人薛盛顺提供的肖可树与薛盛顺签订协议书及未经肖可权本人签名确认的委托书，将肖可树承包户的林地补偿款113160元（41000元／亩×2.76亩）给予薛盛顺领取。
本院认为：平阳县昆阳镇人民政府与光山村委会签订《光山采石场政策处理补充协议书》，根据协议昆阳镇人民政府将该林地补偿款汇至被告光山村委会的账户，被告亦按每亩41000元标准发放至本村各林地承包户。被告承认原告承包户林地承包面积为2.76亩，补偿款金额为113160元。因此，被告负有将113160元补偿款发放给原告家庭。被告仅凭由第三人薛盛顺提供的肖可树与薛盛顺签订的《协议书》及未经肖可树本人签名确认的委托书，就将113160元补偿款给予薛盛顺领取。现原告及肖可树对委托书均不予认可，故被告仍负有向原告发放113160元补偿款的义务。原告要求被告发放林地补偿款113160元，本院予以支持。对于薛盛顺领取的上述补偿款，被告可另行主张。对于原告、肖可树与第三人薛盛顺基于签订协议而产生的权利义务等问题，在本案中不作处理，相关当事人亦可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于〈审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下：
被告平阳县昆阳镇光山村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告肖横立113160元。
如果未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2564元，减半收取1282元，由平阳县昆阳镇光山村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2564元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行温州市农行营业部，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 林安民
二〇一六年一月二十七日
书记员 夏敬羽