贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初101号
原告：陶光林，男，1956年12月22日出生，汉族，住贵州省赫章县，
委托诉讼代理人（特别授权）：史洪学，贵州民光律师事务所律师。
被告：聂振，男，1976年9月14日出生，汉族，住山东省肥城市，
委托诉讼代理人（特别授权）：张尧，赫章县律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茜，赫章县律师事务所实习律师
被告：李梅，女，1955年5月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县，
委托诉讼代理人（特别授权）：王景，赫章县律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵鹏，赫章县律师事务所律师。
被告：龚黎莉，女，1981年8月7日出生，汉族，住贵州省赫章县，
原告陶光林与被告聂振、李梅、龚黎莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶光林及其委托诉讼代理人史洪学，被告聂振的委托诉讼代理人张尧、杨茜，被告李梅的委托诉讼代理人王景、赵鹏到庭参加诉讼，被告聂振、李梅、龚黎莉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶光林向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付原告借款本金50万元；2.判决三被告连带支付原告利息19万元（计算至2016年11月26日），并继续承担按月利率2%偿还利息至本息全部还清为止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月26日，被告聂振以在赫章县野马川开办贵州铭辰钢结构工程有限公司资金紧张为由，委托原告向其借款500,000.00元。双方签订了借款合同，并约定该借款月息2万元（月息4%），还款时间为2015年4月26日。在借款合同中，李梅及李梅的女儿龚黎莉为该借款提供担保偿还。2015年4月26日，该借款到期，原告要求被告偿还借款，但被告以各种借口推脱，不予偿还。2016年2月22日，原告找到担保人李梅追偿，李梅当场写下保证书，担保在2016年3月份之内偿还完原告的50万元借款及利息。可是，还款时间过去近10个月，被告及担保人仍然未偿还借款及利息，为此，特诉至人民法院。
被告聂振在答辩状中辩称：一、聂振实际借款为46万元，并非50万元。2014年12月，聂振因资金周转向原告借款，双方约定借款金额是50万元，但4万元作为利息予以扣除，原告通过银行实际转账给聂振的只有46万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，聂振只应承担46万元的清偿义务；二、借款利息过高，按聂振与原告签订的《借款合同证书》计算，年息为48%。聂振借款后已支付原告4万元利息，依法超过年利率36%且债务人已支付的，应在本金中扣除；三、原告诉状中要求支付利息19万元，计算有误。首先，应按聂振实际收到的46万元本金计算利息；其次，利息应按未超过年利率24%计算。
被告聂振的委托诉讼代理人辩称：原告是被告聂振的委托借款人，并非出借人，故原告主体不适格。
被告李梅的委托诉讼代理人辩称：李梅虽然是保证人，但根据法律规定，保证期限为债务履行期限届满之日起六个月内，而诉状落款日期为2016年11月12日，已经超出保证期，因此李梅的保证责任已经免除，且原告主体不适格。
被告龚黎莉在答辩状中辩称：涉案借款与龚黎莉无任何关系，龚黎莉没有向债权人提供任何担保，更没有签订任何担保合同，也没有授权他人代表其签订任何担保合同，他人无权代表其签订任何担保合同，所以其不应当承担任何责任。
本院经审查认定事实如下：2014年12月26日，被告聂振与原告陶光林签订一份《借款合同证书》，约定聂振向陶光林借款50万元，利息为每月2万元，用款期为2014年12月26日至2015年4月26日，且约定聂振需延期使用借款，利息不变，延期时间为半年以内。被告李梅作为保证人，在《借款合同证书》上签名捺印。当日，陶光林扣除两个月利息4万元后，通过银行转账方式从陶光林的账户转款46万元到聂振的账户，聂振出具一张金额为50万元的借款单给陶光林。2015年3月至4月，聂振共计支付4万元作为两个月利息给陶光林。2016年2月22日，陶光林找李梅主张债权，李梅签署一份保证书给陶光林，保证于2016年3月份之内还清陶光林50万元。
上述事实，有原、被告的陈述、辩解，原告提供的借款合同证书、借款单、银行转账凭证、保证书，本院依职权向被告聂振、李梅作的询问笔录，在卷为凭，本院予以确认。
本案原、被告双方的主要争议焦点为：一、原告在涉案借贷关系中，是委托借款人还是贷款人，原告诉讼主体是否适格；二、李梅的保证期是否已过，保证责任是否免除；三、龚黎莉是否是保证人，是否应当承担责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务,债务人不履行义务的，应当承担民事责任。
关于本案争议焦点一，被告聂振、李梅的诉讼代理人认为原告陶光林是聂振的委托借款人，其作为原告，诉讼主体不适格。经查，聂振向陶光林借款的事实，有借款合同证书、借款单、银行转账凭证、保证书等证据证明，且当事人陶光林、聂振、李梅认可，足以认定陶光林系涉案借贷关系的贷款人，其诉讼主体适格。
关于本案争议焦点二，被告李梅的诉讼代理人认为李梅的保证期已过，其保证责任已免除。经查，根据当事人签署的《借款合同证书》，用款期为2014年12月26日至2015年4月26日，且约定聂振需延期使用借款，延期时间为半年以内，故合同约定的最迟还款期应为2015年10月26日。本案中，当事人在《借款合同证书》中对保证人的保证方式和保证期间均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，李梅应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为还款期届满之日起六个月，即本案保证期间为2015年10月26日起至2016年4月25日，陶光林作为债权人在该期间内已于2016年2月22日向保证人李梅主张债权，且之后在诉讼时效期内提起诉讼，故李梅的保证责任未依法免除。
关于本案争议焦点三，龚黎莉认为涉案借款与其无任何关系，其没有向债权人提供任何担保，更没有签订任何担保合同，也没有授权他人代表其签订任何担保合同，所以其不应当承担任何责任。原告陶光林认为龚黎莉虽然没有亲笔在《借款合同证书》签名，但本次借款是聂振和龚黎莉一起找到原告，要求原告为聂振提供一笔借款，而龚黎莉在之前原告和聂振的另一次借贷关系中为聂振提供过一次担保，龚黎莉又与此次借款的另一个担保人李梅为母女关系，故原告有理由相信龚黎莉确实委托其母李梅代为签名。李梅辩解称其没有在《借款合同证书》上代龚黎莉签名。经查，不论《借款合同证书》上“龚黎莉”的签名是否为李梅代签，因原告陶光林没有提供证据证明龚黎莉确实为此次借款提供担保，根据法律规定，陶光林应当承担举证不能的不利后果，故不能认定龚黎莉是保证人，即龚黎莉不承担责任。
关于原告主张借款本金为50万元的诉讼请求，经查，陶光林借款给聂振时，预先扣除了4万元的利息，支付给聂振的金额为46万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案陶光林实际出借给聂振的借款本金应当认定为46万元。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九的规定，原告主张利率按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持，但应当以实际借款本金46万元计付，且聂振已支付给陶光林的4万元两个月利息，应当以实际借款本金46万元为基数，按月利率3%计算扣除2014年12月26日至2015年2月25日两个月的利息27,600.00元后，余款12,400.00元用以抵扣2015年2月25日以后产生的利息。故本案应偿还的利息为254,400.00元（以46万元为基数，按月利率2%计算，从2015年2月26日计算至判决履行日2017年7月25日，共29个月的利息266,800.00元，扣除12,400.00元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告聂振于2017年7月25日偿还原告陶光林借款本金460,000.00元和利息254,400.00元；
二、被告李梅对上述第一项判决债务与被告聂振承担连带偿还责任；
三、驳回原告陶光林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,944.00元，由被告聂振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院或被执行人财产所在地基层人民法院申请执行。
审 判 长 杨永平
人民陪审员 盛作鑫
人民陪审员 周光文
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘 春