北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4821号
上诉人（原审被告）：尹某，男，1961年1月21日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘云，北京金钲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1969年3月13日出生，住北京市朝阳区。
上诉人尹某因与被上诉人刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初35905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹某上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判双方责任比例和医疗费、护理费数额。事实和理由：一审法院对案件事实认定错误，法律依据不足。第一，北京市公安局朝阳分局出具的（2015）015771号行政处罚决定书程序违法，且并未查清事实，处罚结论不应作为一审法院认定本案事实依据。1.受案回执的日期为2015年9月12日，晚于证人询问笔录的时间2015年9月11日，且证人询问笔录的时间是手填的，不符合法律规定；2.北京市公安局朝阳分局并未向尹某解释作出行政处罚的规定，而且该行政处罚书依据的是被侵害人陈述和证人证言，但证人证言中均只表明看到二人有争吵却没有看到殴打行为，事实部分并不清楚，三日行政处罚过重，且作出的处罚决定超出法定日期，刘某的笔录也存在多处编造，一审法院以此作为事实依据审理本案对尹某不公。第二，一审法院判决尹某承担90%的责任比例过重。纠纷是由刘某言语具有侵犯性引起，也是刘某先动手，且五位证人均未看到尹某殴打刘某，不能因纠纷未达成调解方案、刘某受伤就认定尹某存在更大过错；此外，所谓殴打仅是刘某一面之词，一审法院对责任划分显失公平。第三，一审法院认定的医疗费和护理费金额过高，刘某住院期间的许多医药费和伤情无关，护理费部分没有医嘱且刘某也没有提交鉴定机构进行鉴定，一审法院直接根据伤情酌定对尹某明显不公。
刘某辩称，同意一审法院判决，不同意尹某的上诉请求。公安机关是否造假刘某不清楚，与刘某无关。刘某在公安机关都是依据事实如实陈述。
刘某向一审法院起诉请求：一、尹某赔偿刘某医疗费15387.8元、误工费3480元、刘某爱人因护理刘某发生的误工费24000元、交通费924.5元、聘请护工的护理费2100元、住院伙食补助费1400元、精神损害抚慰金3000元；二、尹某向刘某赔礼道歉。
一审法院认定事实：2015年12月25日，北京市公安局朝阳分局出具京公朝行罚决字（2015）015771号行政处罚决定书，认定2015年8月27日12时许，尹某在北京市朝阳区×报社办公室319号因琐事与刘某发生口角，后将刘某致伤，并决定行政拘留尹某三日。决定书左下方有尹某本人签字并写有“服从不申诉”。
2015年8月27日，刘某经救护车送往北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳急救中心）住院治疗，自2015年8月27日至2015年9月10日，共计14天，出院诊断为：1、头皮血肿（左颞部）；2、脑外伤神经症性反应；3、骶骨骨折；4、多处软组织伤。出院医嘱：全休壹周，骶骨骨折定期复查，不适随诊。后刘某至首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称首医大附属朝阳医院）、北京市第一中西医结合医院（以下简称第一中西医医院）、北京天坛医院进行过复查。
一审庭审中，刘某提交急诊病历、住院病案、门诊病历手册、诊断证明书、检查报告单、处方、费用清单，欲证明刘某伤情、住院治疗情况及病休情况。其中，2016年2月14日北京天坛医院出具的诊断证明记载为骶骨骨折，创伤后骨质疏松；2016年9月11日第一中西医医院诊断证明记载为腰椎间盘突出；2016年10月19日第一中西医医院诊断证明记载为腰痛；第一中西医医院出具的多张诊断证明记载为头痛。
一审庭审中，刘某提交北京急救中心救护车收据一张金额74元、门诊收费票据一张及明细金额106元，朝阳急救中心住院收费票据一张金额10983.57元、门诊收费票据二张合计金额783.7元，首医大附属朝阳医院门诊收费票据十四张合计金额2089.93元，第一中西医医院门诊收费票据九张合计金额1388.84元，北京天坛医院门诊收费票据二张合计金额141.76元。尹某主张与伤情无关的费用合计5500元，包括部分检查，如乳酸、血糖、胆固醇等；部分用药，如仙灵骨葆胶囊、骨化三醇胶囊、碳酸钙片等。
一审庭审中，刘某提交餐费充值凭证三张，欲证明其住院期间产生的餐费；提交出租车发票十一张、停车收费票据若干，据此主张交通花费。尹某对于餐费充值票据真实性认可；对于交通费发票真实性认可，但主张应采用一般交通工具。
一审庭审中，刘某提交×报社考勤绩效发放办法（暂行）、考勤奖励暂行办法、误工证明及银行卡交易明细，欲证明刘某因伤误工，造成2015年9月至2016年2月的全勤奖损失。刘某另提交护理人员何某误工证明、劳动合同书，欲证明何某因对其进行护理自2015年8月27日至2016年4月1日休假而产生的误工损失。尹某主张绩效发放办法只列明绩效发放制度，至于是否发放刘某未提交证据；误工证明只写明未出勤日期，未明确减少的工资数额；护理人员何某劳动合同书只能证明工作单位，且误工证明未记载减少的工资数额。
一审庭审中，尹某提交×报社职工张某出具的证人证言及行政处罚案件卷宗复印件，欲证明事发当日的现场情况及尹某没有殴打刘某的事实。刘某主张证人证言从形式上不符合法定形式，证人亦未到庭，真实性无法确认，关于内容，也不能证明案件事实，真实情况应当以公安机关调取的在场人员询问笔录为准；对于行政处罚案件卷宗复印件真实性、关联性、合法性均认可。2015年9月20日民警对于尹某的询问笔录中，尹某称“我和手下同事刘某发生了冲突”“后我就质问刘某为什么锁门，同时我说话带了脏字，后刘某就开始骂我，先开始骂我的时候我回了几句，后刘某就骂了我的母亲。当时我非常的气愤，就用手中水杯里的水泼向刘某，但是我泼出去的水大部分泼到正在劝架的张某2身上了。后刘某就用沙发前面茶几上的水壶扔向我，水壶砸到我身上后，刘某又躺在了沙发上。这时候我非常的气愤，就走到刘某身边拽了她的衣服领子，想把她从沙发上拉起来。我拽她的时候，不知道怎么回事，刘某就坐到地上了”“（对刘某的伤情）有异议。我们办公室的沙发非常矮，从沙发上掉下来是不可能摔成骨裂的，而且她坐在地上后还骂了我半天，骂完我之后她就躺地上惨叫，我怀疑是那个时候她自己制造伤害”。2015年9月24日民警对于刘某的询问笔录中，刘某称“他（尹某）这次将屋门打开后，我就不打算睡觉了，我就从沙发上起来，准备将衣服整理好，之后我就起来将屋门锁上，准备将衣服整理好。我锁上门之后，我听到尹某拉门，并骂街。我听到尹某骂街后，也没有理会他，继续整理我的衣服”“之后尹某继续骂我，我坐在沙发上回骂了尹某。尹某骂着骂着我，就用一个杯子扔向我，但是杯子具体是否砸到我了我不清楚，但是杯子里的水撒到了我的身上。之后我就将沙发前面茶几上的烧水的壶拿了起来，这时候尹某就走到了我的身边，后我就用壶里的水泼向了尹某。后尹某就将我胳膊撅了一下，我手中的水壶就掉了地上，后尹某就将我摁在沙发上打我”。2015年9月11日民警对于双方同事张某的询问笔录中张某称“没有看到二人动手打对方”。
一审法院认为：侵权人因其侵权行为给他人造成损害的，应承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘某、尹某因琐事发生纠纷，双方没有控制自己的情绪，采取正当的手段予以处理，导致发生冲突，并导致刘某受伤的结果。法院结合纠纷发生的经过、原因及双方的处理方式等因素，综合确定刘某负担10%责任，尹某负担90%责任。尹某虽否认刘某伤情是其殴打所致，但未提供充分证据予以反驳，根据北京市公安局朝阳分局（2015）015771号行政处罚决定书及案件相关卷宗、就诊资料，法院认定刘某在2015年8月27日所受伤害与尹某具有关联性。关于刘某主张的医疗费，提供医疗费票据、住院病案、诊断证明书、处方等就诊资料予以佐证，法院予以支持。尹某主张部分检查及医疗费用与伤情无关，并提交相应的费用清单，但结合刘某的伤情及医嘱，无明显不当，故对于尹某的抗辩意见，法院不予采信。关于刘某主张的误工费，刘某提交的诊断证明书中，后期休假医嘱系基于腰椎间盘突出、腰痛、头痛等，且结合其伤情，其休假时间过长，故对于合理误工期、误工损失法院根据其伤情及医嘱予以酌定。关于刘某主张其爱人因对其进行护理而产生的误工费和护理费，皆属于护理费项目，其未提供医嘱证明合理误工期，亦未提供证据证明其爱人收入实际减少情况和护理费支出情况，法院根据刘某伤情对于该两项费用合并予以酌定。关于刘某主张的交通费，法院根据刘某就医复查情况予以酌定。关于刘某主张的住院伙食补助费，合法有据，法院予以支持，按照双方责任予以判定。关于刘某主张的精神损害抚慰金，刘某未提供证据证明其遭受严重精神损害，故对于该项诉讼请求，法院不予支持。关于刘某要求尹某赔礼道歉的诉讼请求，因尹某已被行政拘留三日，受到了相应的处罚，且事情的发生系双方原因所致，故对该项诉讼请求法院不予支持。判决：一、尹某于判决生效后十日内赔付刘某医疗费一万三千八百四十九元、误工费二千三百七十六元、护理费五千四百元、交通费七百二十元、住院伙食补助费一千二百六十元；二、驳回刘某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为尹某是否构成侵权以及尹某与刘某的责任比例是否适当，尹某赔偿刘某的医疗费、护理费数额是否合理。
关于尹某是否构成侵权以及尹某与刘某的责任比例是否适当一节。首先，北京市公安局朝阳分局（2015）015771号行政处罚决定书认定2015年8月27日12时许尹某因琐事与刘某发生口角，后将刘某致伤，并就此对尹某作出行政处罚。尹某在左下角本人签字表示服从不申诉。其次，根据公安机关对尹某与刘某的询问笔录可知，双方均认可2015年8月27日中午在单位发生了冲突，尹某表示自己拽刘某衣服领子想把她从沙发上拉起来，拽的时候不知怎么回事刘某就坐到地上了，此时没有其他人与刘某有身体接触；刘某表示尹某开始用拳头打自己的头部，后来拽着头发将其从沙发拽到了地上。最后，双方冲突同日，刘某经由北京急救中心救护车送往朝阳急救中心住院治疗，相关医疗费票据、住院病案、诊断证明书等证据可与刘某陈述之情况相印证。综合上述证据，现有证据可以形成证据链，证明刘某的伤情与尹某之行为具有因果关系。尹某上诉不认可其存在殴打刘某的行为，主要理由是公安机关证人询问笔录中并无看到尹某存在殴打行为的证言，但其在行政处罚决定书送达之时表示服从不申诉，已经是对该事实存在的自认，现其以上述理由否认自己存在殴打行为，本院不予采纳。尹某上诉称行政处罚决定书存在程序问题，但其未按照相关规定在法定期间内提起行政复议或行政诉讼，该项主张亦不属于本案民事诉讼审理范围，本院对其相应上诉意见不予采纳。双方因琐事发生纠纷后均未能冷静处理，导致发生冲突以及刘某受伤的后果，刘某本人对此亦负有一定过错。一审法院结合纠纷缘起经过、双方处理方式等因素综合确定刘某负担10%的责任、尹某承担90%的责任比例并无不当，本院二审予以确认。
关于尹某赔偿刘某的医疗费、护理费数额是否合理一节。首先，关于医疗费。刘某主张尹某赔偿期医疗费15387.8元，并提供了相应的医疗票据、住院病案、诊断证明书、处方等就诊资料予以佐证。尹某上诉认为有部分检查和医疗费用与伤情无关，但结合刘某的受伤情况及医嘱，不存在明显不当之处，一审法院以此为基数按照责任比例判决尹某应承担的医疗费，并无不妥。其次，关于护理费。刘某受伤送往朝阳急救中心住院14天，且根据出院诊断证明及后续医嘱，数次建议刘某全休壹周、贰周不等。一审法院结合刘某伤情及医嘱酌定护理费数额并按照90%的责任比例判决尹某承担5400元护理费亦无不当。尹某上诉主张护理费没有医嘱和没有经过鉴定、不同意支付的意见与事实不符，本院不予采信。
综上所述，尹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由尹某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 石 煜
二〇一八年四月十日
法官助理 贾云航
法官助理 李晓晴
书 记 员 司 旭