赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第7362号
原告孟某，男，1970年7月14日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人李某1，赤峰市松山区向阳法律法律服务所法律工作者。
被告赤峰天航房地产开发有限责任公司。
住所地：赤峰市红山区昭乌达路北段。
法定代表人周某，董事长。
第三人黄某，女，1954年9月11日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
第三人李某2，男，1963年7月22日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住辽宁省阜新市阜新蒙古族自治县。
委托代理人李某3，内蒙古红城律师事务所律师。
原告孟某诉被告赤峰天航房地产开发有限责任公司、第三人黄某、李某2物权保护纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟某的委托代理人李某1，被告赤峰天航房地产开发有限责任公司的法定代表人周某，第三人黄某到庭参加了诉讼，第三人李某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告孟某诉称，原告原系被告的临时员工。原告于2002年以工资抵顶购房款的形式取得了赤峰市××区、4、5号车库的所有权。被告于2002年11月23日为原告出具了金额为人民币108666元的购买赤峰市××区、4、5号车库的现金支出凭单。原告取得了上述车库所有权后与第三人黄某进行了互换，并将上述车库交付给第三人黄某，第三人黄某占有使用至今。因房屋转移登记等事宜发生纠纷，现诉至本院。请求确认原告取得的赤峰市××区、4、5号车库的所有权合法有效；原告与第三人黄某于2004年11月6日签订的车库兑换小棚协议合法有效；被告立即为第三人黄某办理赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库的产权登记。庭审中，原告增加诉讼请求，要求确认赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库归第三人黄某所有。庭审后，原告变更诉讼请求，要求确认原告购买坐落于赤峰市××区、4、5号车库的合同合法有效，判令上述车库归第三人黄某所有，并由被告为第三人黄某办理上述车库的产权登记，同时撤回要求确认原告与第三人黄某于2004年11月6日签订的车库兑换小棚协议合法有效的诉讼请求。
被告赤峰天航房地产开发有限责任公司辩称，不同意原告和第三人黄某私自处理赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库，车库给原告未经过我的同意，现金支出凭单也不是我出具的，不同意车库归原告或第三人黄某所有，不同意协助办理产权登记。
第三人黄某述称，原告所述属实。2002年4月9日，被告将赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库以人民币108666元的价格出售给原告，并为原告出具现金支出凭单一枚。2004年11月16日，原告与第三人黄某签订车库兑换小棚协议，第三人黄某用其购买的赤峰市××区号小棚兑换了原告购买的赤峰市××区、4、5号车库，原告将购买车库的现金支出凭单交给第三人黄某。故原告与第三人黄某签订的车库兑换小棚协议有效，赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库归第三人黄某所有；被告应协助第三人黄某办理赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库的产权登记。
第三人李某2提交书面答辩述称，第三人李某2与被告于2002年9月17日签订商品房预售合同之日起即主张赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库的所有权、使用权。2001年6月9日，被告的法定代表人周某为第三人李某2书写了证明一份，证明赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库只出售给第三人李某2，没有出售给其他人，赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库系第三人李某2合法取得的财产。第三人李某2不知道赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库已经出售给原告，且原告购买争议车库没有买卖合同，只持有购买争议车库的现金支出凭单，现金支出凭单是伪造的，没有被告的法定代表人周某的签字或盖章，不真实，不符合法律规定，其效力低于第三人李某2持有的商品房预售合同的效力。原告和第三人黄某抢占赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库，希望法院维护第三人李某2的合法权益。第三人李某2因为路途遥远，加之身患疾病未能及时占有、使用争议车库，但第三人李某2仍是争议车库的真正所有权人。
原告孟某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、现金支出凭单一枚，证明原告于2002年11月23日以工资款抵顶购房款的形式取得了赤峰市××区、4、5号车库的所有权，价款为人民币108666元；
2、车库兑换小棚协议一份，证明原告于2004年11月16日以其所有的赤峰市××区、4、5号车款与第三人黄某所有的位于赤峰市××区号小棚进行互换，第三人黄某取得了赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库的所有权；
3、赤峰市松山区松洲街道赤勘社区居民委员会出具的证明一份，证明第三人黄某自2009年占有使用赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库至今；
4、赤峰市松山区人民法院（2010）松民初字第1040号民事判决书一份，证明第三人李某2对涉案车库不享有任何权利，第三人黄某自2004年占有使用涉案车库至今；
5、赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第1905号民事判决书一份、赤峰市中级人民法院（2015）赤民一终字第418号民事判决书一份，证明原告与第三人黄某签订的车库兑换小棚协议的合同效力已经被生效判决确认合同有效，第三人李某2对涉案车库不享有任何权利，第三人黄某自2004年占有使用涉案车库至今，涉案车库在判决中没有确认权属。
被告赤峰天航房地产开发有限责任公司对原告孟某所举证据的质证意见为：现金支出凭单不是我出具的，2002年被告公司的会计不是姓郭，郭会计是2003年才来的，无法辨认公章的真假，涉案车库没有出售给过原告。对车库兑换小棚协议有异议，原告没有权利处分被告公司的财产。对赤峰市松山区松洲街道赤勘社区居民委员会出具的证明无异议。对赤峰市松山区人民法院（2010）松民初字第1040号民事判决书、赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第1905号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2015）赤民一终字第418号民事判决书的真实性无异议，涉案车库没有出售给原告和第三人黄某，只出售给第三人李某2。
第三人黄某、李某2未向法院提交证据。
根据原告孟某的陈述、被告赤峰天航房地产开发有限责任公司的答辩、第三人李某2、黄某的述称以及举证质证情况，本院对原告孟某所举证据作如下认证：原告孟某提交的被告赤峰天航房地产开发有限责任公司为被告孟某出具的现金支出凭单盖有被告赤峰天航房地产开发有限责任公司的公章，被告赤峰天航房地产开发有限责任公司虽有异议，但是均未能提交相反的证据予以反驳，故上述证据具有证明效力，本院予以采信。原告孟某提交的其与被告孟某签订的车库兑换小棚协议与本案不具有关联性，本院不予采信。原告孟某提交的赤峰市××区居民委员会出具的证明系有权机关出具，能够证明争议车库的占有使用情况，与本案有关联性，本院予以采信。原告孟某提交的（2010）松民初字第1040号民事判决书、赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第1905号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2015）赤民一终字第418号民事判决书已经发生法律效力，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2002年9月17日，被告赤峰天航房地产开发有限责任公司与赤峰市玉美塑钢门窗厂的经营者第三人李某2签订商品房预售合同，约定被告赤峰天航房地产开发有限责任公司将其开发建设的坐落于赤峰市××区、3、4、5号车库出售给第三人李某2，面积分别为30.572㎡、30.512㎡、22.376㎡、22.376㎡，单价为1500元/㎡，并约定被告赤峰天航房地产开发有限责任公司以此作为抵押用于保证顺利偿还赤峰市玉美塑钢门窗厂塑钢窗工程款；如果赤峰市玉美塑钢门窗厂出售车库，价格不得低于1500元/㎡，如价格高出1500元/㎡，按实际出售价格用以抵顶欠塑钢窗工程款。
2002年11月23日，被告赤峰天航房地产开发有限责任公司为原告孟某出具购买坐落于赤峰市××区、4、5号车库金额为人民币10861.60元的现金支出凭单一枚。
另查明，2005年12月6日，被告赤峰天航房地产开发有限责任公司因未年检，被赤峰市工商行政管理局吊销营业执照。赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库由第三人黄某占有使用至今。
本院认为，原告孟某购买被告赤峰天航房地产开发有限责任公司开发建设的坐落于赤峰市××区、4、5号车库事实清楚，对此有被告赤峰天航房地产开发有限责任公司为原告孟某出具的现金支出凭单在卷佐证，足以认定。原告孟某与第三人黄某签订车库对换小棚协议，约定原告孟某以其所有的赤峰市××区、4、5号车库与第三人黄某所有的赤峰市××区号小棚进行对换，第三人黄某占有并使用赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库至今，赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库依法应归原告孟某所有。原告孟某要求要求确认赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库归第三人黄某所有，被告赤峰天航房地产开发有限责任公司立即为第三人黄某办理赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库的产权登记的主张，因该主张的主体应为被告赤峰天航房地产开发有限责任公司与第三人黄某，与原告孟某无直接利害关系，故对上述主张不予支持。庭审后，原告孟某放弃部分诉讼请求，是对自己实体权利的处分，符合法律规定，亦不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。被告赤峰天航房地产开发有限责任公司辩称原告孟某和第三人黄某未经过其同意，私自签订车库兑换小棚协议的行为违法、其公司未给原告孟某出具现金支出凭单的主张，因未能提交相关证据予以证明，故对该主张亦不予支持。被告赤峰天航房地产开发有限责任公司和第三人李某2均称赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库仅出售给第三人李某2、未出售给其他人、同意抵顶所欠货款的主张，与本案查明的事实不符，且被告赤峰天航房地产开发有限责任公司和第三人李某2签订的商品房预售合同约定赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库作为被告赤峰天航房地产开发有限责任公司向赤峰市玉美塑钢门窗厂偿还货款的抵押，如果赤峰市玉美塑钢门窗厂出售上述车库，所得价款用以抵顶货款，并未约定第三人李某2可以对抵押财产优先受偿亦未向第三人李某2交付赤峰市松山区英金小区4号楼3、4、5号车库，《中华人民共和国担保法》第四十条规定：”订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，故对上述主张不予支持。第三人李某2述称原告孟某购买车库的现金支出凭单不真实，第三人黄某抢占争议车库的主张，因未能提交相关证据予以证明，故对其主张不予支持。第三人李某2述称原告孟某仅持有现金支出凭单而没有买卖合同，不符合法律规定，且现金支出凭单中没有被告赤峰天航房地产开发有限责任公司法定代表人周某的签字或盖章，其效力低于第三人李某2持有的商品房预售合同效力的主张于法无据，且未能签订买卖合同、现金支出凭单中没有被告赤峰天航房地产开发有限责任公司法定代表人周某的签字或盖章的责任不能归责于原告孟某，故对上述主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告孟某于2002年11月23日购买坐落于赤峰市××区、4、5号车库的合同有效；
二、驳回原告孟某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告赤峰天航房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王黎黎
审 判 员 林立楠
人民陪审员 丁玉芳
二〇一六年三月十四日
书 记 员 宋可燃