河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初3896号
原告：沈学英，住河北省黄骅市。
委托代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
被告：赵家永，住河北省黄骅市。
被告：杨全林，住河北省黄骅市。
上述二被告委托代理人：姚金英，退休干部，住河北省黄骅市。
被告：刘淑荣，住河北省黄骅市。
原告沈学英与被告赵家永、杨全林、刘淑荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，黄骅市人民法院作出（2016）冀0983民初4667号民事判决书，原告沈学英不服提起上诉，经沧州市中级人民法院审理后，作出（2017）冀09民终1869号民事裁定书，撤销了（2016）冀0983民初4667号民事判决，裁定发回黄骅市人民法院重审。黄骅市人民法院以（2017）冀0983民初3896号案件受理此案。原告沈学英的委托代理人张福岭,被告赵家永、杨全林的委托代理人姚金英到庭参加诉讼。被告刘淑荣经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈学英的诉讼请求：要求被告刘淑荣偿还借款300000元，要求被告赵家永和杨全林只是对本金承担连带清偿责任，对未偿还利息不承担连带担保责任。利息自2016年1月1日起以300000元为基数按年利率24%计算至全部借款还清日止。
被告杨全林、赵家永辩称：一审时提交的2014年11月23日的借据，经过一审、二审始终未能向法庭提出任何能证明借贷关系存在的相关证据，事实证明2014年11月23日的借据，只有借贷双方的合意，没有实际交付行为，没有实际履行，请法庭依照合同法第二百一十条的规定，驳回原告对杨全林、赵家永的诉讼请求。
被告刘淑荣缺席无答辩。
经审理查明：2014年4月23日原告沈学英与被告刘淑荣、担保人赵家荣、杨全林签订借款协议一份，内容为：乙方（刘淑荣）向甲方（沈学英）借款300000元，期限二个月，（可提前归还），如到期不能履约，丙方有义务归还本金。为省时省力，双方的款项往来以网银交易为凭。出借人沈学英签字，借款人刘淑荣签字，担保人赵家荣、杨全林签字。2014年11月23日原告沈学英、被告刘淑荣、被告赵家永、杨全林签订借据一份，内容为：兹有本人刘淑荣向沈学英借款30万元进行资金周转，本人承诺于年月日前归还，逾期未能清偿的，利息按同期银行贷款利率的四倍计算。如到期未按期归还，担保人承担连带清偿责任，担保期限至本息全部还清。三方均在借据上签字。
原告在第一次起诉时主张，2014年11月23日被告刘淑荣通过刘香琴向原告沈学英借款30万元，并有被告赵家荣、杨全林为刘淑荣提供担保，双方在借据上签字，约定月息4分，原告为被告出具借据一份。此后被告刘淑荣每月向原告付息12000元至2015年年底，2016年没有付息。原告沈学英向法院提交2014年11月23日“借据”一份。被告刘淑荣认为该“借据”落款日期有变动，要求原告沈学英提交2014年11月23日的打款300000元的记录，原告沈学英向法庭提交了2014年4月23日刘香丽向被告刘淑荣打款300000元的资金往来信息结果表一份、中国农业银行黄骅建设大街支行业务凭证两份。被告刘淑荣认可2014年4月23日向原告借款300000元的事实，认为2014年11月23日虽在借款协议上签了字，但实际上未收到原告款300000元，并向法庭提交2014年4月23日“借款协议”原件一份，称此件系被告杨全林给刘淑荣的，证实2014年4月23日借款300000元没有约定利息。被告刘淑荣称2014年4月23日到2014年11月23日共还84000元本金，自2014年11月23日到2015年11月23日共还144000元，2015年12月份、2016年1月、2月共还36000元，2016年5月4、5日还2000元，共还182000元其中132000元本金，50000元利息按银行同期贷款利率四倍支付，上述所有还款均打到刘香琴丈夫顾金国农行账号号。被告刘淑荣认为自2014年4月23日在此期间两个担保人担保期限已经超期，要求免除二人的担保责任。原告对被告刘淑荣提交的2014年4月23日借款协议真实性无异议，并更正之前的陈述应为2014年4月23日借款，以前说的2014年7月份借款有误。称被告刘淑荣还了7个月的利息每月12000元后又与三被告重新签订借款协议，约定月息4分。被告赵家永、杨全林抗辩2014年4月23日借款协议中没有约定利息，被告刘淑荣偿还的系本金。2014的4月23日借款协议与2014年借据不是同笔借款。对2014年4月23日被告刘淑荣向原告沈学英借款的事实认可，担保期限二个月已结束，两担保人不承担任何责任。对于2014年11月23日被告刘淑荣借款的事实是否发生不能确定，因原告未提交2014年11月23日向被告刘淑荣打款30万元的依据，被告赵家永、杨全林抗辩不承担担保责任。
重审过程中，原告主张2014年4月23日被告刘淑荣向原告沈学英借款300000元，原告沈学英将300000元借款通过刘香丽的账户转给被告刘淑荣。被告刘淑荣到2014年11月23日每月支付利息12000元，2014年11月23日到2015年10月9日刘淑荣都是按月息4分偿还利息，2015年10月9日之后到2016年5月份，刘淑荣偿还利息每月数额不等共支付利息26700元，并同意交刘淑荣偿还的利息按月息3分计算，扣除已还54000元本金，请求被告刘淑荣偿还本金246000元。提交2014年11月23日借据一份、在一审卷中第42页刘淑荣与刘香琴通话录音一份、微信一份、在一审卷中第39页打款记录一份、刘香琴在一审卷中作证证言。
被告杨全林、赵家永的质证意见：原告的陈述与起诉状及提交的借据文不对题，并且所提交的相关证据都与2014年11月23日的借据无关，没有一份证据可以证明2014年11月23日借贷合同的成立，并且原告在一审庭审中与本次开庭的陈述相互矛盾，并且所提交的依据都不是2014年11月23日发生的，所以2014年11月23日的借据没有实际履行，法庭应驳回原告的诉讼请求。以上证据与借据无关联性。在一审庭审中被告刘淑荣向法庭提交一份2014年4月23日的借款协议，借款协议约定期限为2个月，庭审笔录中体现的是刘香丽给刘淑荣打款300000元，这与借款协议不相符，因为借贷关系是沈学英、刘淑荣，刘淑荣的还款记录也不是还给沈学英，而是案外人顾金国（刘香琴的丈夫），所以对于2014年4月23日的借款协议内容和还款记录都是不相符的，退一万步讲，即便是借款协议成立，两个担保人的担保期限按照担保法第二十六条第二款、第十三条第四款的规定两担保人的责任早已免除，不再承担任何责任。2014年4月23日的借款协议与2014年11月23日的借据毫无关系。
另查，被告赵家永曾用名为赵家荣。
上述事实，有以上证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：结合两次庭审中原、被告陈述及相关证据，对于2014年4月23日原告沈学英与被告刘淑荣、赵家永、杨全林签订的借款协议，其内容真实、合法，且不违背法律法规，本院予以确认；关于2014年4月23日借款协议与2014年11月23日借据是否为同一笔借款的问题，被告刘淑荣在第一次庭审中未作明确表述，被告赵家永、杨全林认为2014年11月23日借款与2014年4月23日的借款不是同一笔，并要求原告提交2014年11月23日打款凭据，原告主张系同一笔借款，但未向法庭提交充分证据予以证实，对原告的主张本院不予采信；2014年4月23日借款协议未约定借款利息，原告主张月息4分，证据不足，本院不予采信。被告刘淑荣在第一次庭审中认可按年息6%的四倍向原告支付利息的事实，本院予以确认；关于被告刘淑荣尚欠原告借款本金的数额，结合第一次庭审中原告沈学英、被告刘淑荣的陈述及向法庭提交的证据，对于被告刘淑荣偿还利息应按年息24%予以校正。被告刘淑荣向法庭提交的还款清单，原告予以认可。被告刘淑荣自2014年4月23日起至2016年5月5日止（747天），已还款242700元，以3000000元借款本金为基数，按年息24%确认被告刘淑荣已偿还原告利息为147353元，其余款242700-147353=95347元确认为被告刘淑荣偿还原告本金。综上本院确认被告刘淑荣尚欠原告本金204653元，自2016年5月6日起以204653元为基数按年息24%至付清之日止。关于2014年4月23日借款协议中担保人担保责任问题，原告沈学英在二个月的借款到期后，在法定期限内未向担保人主张权利。根据相关法律规定，本院确认被告赵家永、杨全林的担保责任到期免除。被告刘淑荣经依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃应诉、答辩、质证、参与庭审等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘淑荣自本判决生效之日起十日内偿还原告沈学英借款本金204653元，并且自2016年5月6日起以204653元借款本金为基数至付清之日止按年利率24%支付利息；
二、被告赵家永、杨全林不承担保证责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告刘淑荣到期将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告刘淑荣承担3957元，原告沈学英承担1843元（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 吴悦敏
审判员 周延刚
审判员 李 辉
二〇一七年十二月十八日
书记员 白丽红