江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第441号
原告:南丰县白舍镇杨林村杨林村小组。
负责人:曾国亮，系该小组组长。
原告:南丰县白舍镇杨林村新屋下村小组。
负责人:曾冬生，系该小组组长。
原告:南丰县白舍镇际下村西桥村小组。
负责人:李根仔，系该小组组长。
三原告委托代理人:曾细应（杨林戏台负责人），特别授权。
三原告委托代理人:高学玮，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。
被告：曾某1，男，2003年1月12日出生，汉族，江西省南丰县人，学生，住南丰县。
法定代理人：曾某，系被告曾某1的父亲。
法定代理人：刘某，系被告曾某1的母亲。
被告：曾某，男，江西省南丰县人，住南丰县。
被告：刘某，江西省南丰县人，住南丰县。
被告：黄某1，江西省南丰县人，住南丰县。
法定代理人：黄某2，系被告黄某1的父亲。
被告：黄某2，江西省南丰县人，住南丰县。
委托代理人：罗兴亮、江西恒澍律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：张秀容、江西恒澍律师事务所律师，一般代理。
被告：王平仔，江西省南丰县人，住南丰县。
原告南丰县白舍镇杨林村杨林村小组（以下简称杨林村小组）、南丰县白舍镇杨林村新屋下村小组（以下简称新屋下村小组）、南丰县白舍镇际下村西桥村小组（以下简称西桥村小组）诉被告曾某1、曾某、刘某、黄某1、黄某2、王平仔财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法由审判员赵霞担任审判长（后变更为审判员李美云担任审判长），与审判员刘炳吉，代理审判员章玉娟组成合议庭，分别于2015年8月6日和12月30日两次公开开庭进行了审理。三原告负责人及委托代理人两次庭审均到庭参加诉讼，被告黄某1、黄某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与第一次庭审，第二次庭审时被黄某2及其委托代理人罗兴亮、张秀容到庭参加诉讼。被告曾某1法定代理人曾某、刘某及被告王平仔与原告自愿达成调解协议而未参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2009年，三原告所在地的村民筹集30余万资金，在南丰县××××镇杨林村民委员会办公楼旁边自建了“杨林戏台”。2014年2月19日15时30分左右，曾某3和曾某4与被告曾某1、黄某1四人放学后在“杨林戏台”中玩，在玩耍过程中捡到废旧打火机并用火点着。随后，曾某3、曾某4和被告曾某1、黄某1用竹子、木棍挑着废旧打火机四处滴落火苗，火苗点燃了被告王平仔堆放在戏台中的2000余只桔筐，导致戏台被烧毁的火灾事故，造成原告经济损失30余万元。事后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果。2014年4月24日，原告向法院提起诉讼，在法院主持下，原告与曾某3和曾某4的法定代理人达成了调解协议后申请撤回起诉。原告撤诉后与其他被告在庭后协商解决纠纷未果。2015年4月14日，原告再次向法院提起诉讼，要求被告赔付各项损失共计25万元。诉讼过程中，经法院主持调解，原告与被告曾某1法定代理人曾某、刘某及被告王平仔达成调解协议。但原告未与被告黄某1法定代理人黄某2达成调解协议。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告黄某1、黄某2赔付三原告因戏台被烧毁导致的各项损失共计20000元，并承担本案诉讼费。
被告黄某2、黄某1辩称：1.戏台的产权不属于三原告，三原告不具有本案的诉讼主体资格。2.戏台被烧毁的主要责任不是小孩，而是戏台的管理者和使用者。3.原告要求被告赔偿20000元无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄某2、黄某1未向法庭举证。
经审理查明，南丰县××××镇杨林村曾有一座老戏台（历史较为久远，具体建设时间不详），后因修建公路被征用，集体获得征地补偿款78000元，拆迁时出售老戏台木架等物资获得6600元。为了传承历史，杨林村小组、新屋下村小组和西桥村小组全体村民161户家庭每户出资600元（在每户家庭获得的征地补偿款中扣留）筹建新戏台，并由杨林村小组、新屋下村小组和西桥村小组分别推荐人员参与杨林戏台的筹建和管理，并成立了由18位成员组成的“理事会”具体负责筹建、管理和维修戏台，其中曾细应被推选为戏台负责人，负责戏台的全面工作，曾名声被推选为会计，负责管理财务账本，曾炳泉被推选为出纳，负责管理现金支出，但“理事会”未经政府相关部门批准、登记或者备案。2009年年初，在筹集到23万余元（含村民捐款、赞助款和功德箱香火钱）款项后，开始在杨林村民委员会办公楼旁边建设木制仿古新戏台。2009年2月28日，“理事会”以包工不包料的方式将戏台主体工程（不包括厢房及其他）承包给湖北省大冶市丰景园林古建公司建造，并签订一份《杨林堡戏台工程施工合同》，合同约定工程款为58000元。主体工程完工后，“理事会”以包工不包料的形式分别将戏台台板、雨棚柱子工程承包给李身小（方言读音同囊）仔和李炳炳、曾玉仔建造，费用分别为2400元和7200元。2009年7月27日，“理事会”以包工不包料的形式将戏台雨棚上架工程承包给刘广生建造，费用为5400元。2009年8月18日，“理事会”以包工不包料的形式将戏台油漆、彩绘工程承包给周荣根制作，费用为5200元。新戏台建设过程中，村民们群策群力，积极参与，并提供义务劳动。此外，还在戏台两旁建设了厨房、厢房等其他附属设施，但没有相应的消防设施，并添置了一些餐具等日常生活用品。经“理事会”财务统计，新建戏台共筹集资金235575元，建设新戏台共支出193199.5元（含木材、材料、工资、伙食及其他支出）。新戏台建设竣工后，依照民间习俗，“理事会”每年8月份组织戏剧表演，表演结束后，戏台会对外出租，租金由“理事会”管理。2013年10月20日，被告王平仔等人以陈毛仔的名义承租了戏台和凉棚用于蜜桔加工，租金为3000元。承租后，被告王平仔在戏台中放置了蜜桔周转筐和蜜桔筐，在凉棚中放置了蜜桔加工机器。2014年2月19日15时30分左右，曾某3和曾某4与被告曾某1、黄某1四人放学后在戏台中玩，在玩耍过程中捡到废旧打火机，被告曾某1便用随身携带的打火机将捡到的废旧打火机点着。随后，曾某3、曾某4和被告曾某1、黄某1用竹子、木棍挑着废旧打火机四处滴落火苗，火苗点燃戏台上堆放的桔筐，导致戏台主体和部分凉棚被烧毁的火灾事故。
事发后，双方就赔偿事宜多次协商未果。2014年4月24日，原告向本院提起民事诉讼，8月1日，原告与曾某3的法定代理人曾毛平、揭国英达成赔偿20000元的调解协议。9月24日，原告与曾某4的法定代理人曾建国、曾寿英达成赔偿16000元的调解协议。2015年1月19日，原告申请撤回起诉被本院裁定准许。2015年4月14日，原告再次向本院提起诉讼，在诉讼过程中，经本院主持调解，原告与被告曾某1的法定代理人曾某、刘某达成赔偿30000元的调解协议，并与被告王平仔达成赔偿10000元的调解协议。经多次协商，原告仍无法与被告黄某1法定代理人黄某2达成赔偿协议。2015年7月8日，依照原告的申请，本院依法委托江西荆公工程造价咨询有限公司对烧毁的戏台损失进行鉴定，经现场勘察，江西荆公工程造价咨询有限公司于2015年10月28日出具鉴定情况说明，认为鉴定对象已烧毁得面目全非，且无当时的施工图纸，不具备工程造价司法鉴定的基本鉴定条件，无法进行鉴定，但花去鉴定费2000元。
另查明,新戏台未经相关部门批准建设，未办理不动产产权登记。杨林村小组、新屋下村小组和西桥村小组集体成员同意以村小组或者“理事会”的名义向被告主张权利。
上述事实有原告提供的由南丰县公安局白舍派出所出具的询问笔录6份、问话笔录3份、火灾发生时的照片2张、火灾发生后的照片6张，杨林堡戏台工程施工合同、钉戏台台板协议、杨林戏台雨棚上架承建合同、建筑合同、油漆彩绘协议、收款收据、鉴定情况说明、鉴定费发票、会议记录、村民签名材料、账本及账目汇总材料各1份和本院民事调解书在案为凭，经庭审举证、质证，结合当事人法庭陈述，本院依法予以认定。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
一是本案三原告是否具有诉讼主体资格问题。原告认为其提起诉讼有全体村民的授权，享有诉讼主体资格。被告认为戏台的产权不属于三原告，三原告不具有本案的诉讼主体资格。本院认为，杨林村小组、新屋下村小组和西桥村小组集体获得老戏台的征地补偿款后，经全体村民同意共同出资建造了新戏台，依照资金来源可以确定新戏台的财产权利属于杨林村小组、新屋下村小组和西桥村小组全体村民所有。当村民的集体权益受到侵犯时，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款之规定，村小组经授权可以代表本组村民依法维护自身的合法权益，故对被告主张的三原告无诉讼主体资格的答辩意见，本院不予采信。
二是戏台被烧毁的原因及原因力大小问题。原告认为，戏台被烧毁主要是因小孩玩火和戏台使用人王平仔未尽管理义务导致的，自身也有部分责任。被告则认为，起火原因主要是戏台中堆放了桔筐，容易点燃，管理者和使用者未尽管理义务应当负主要责任。本院认为，被告黄某1等四个小孩点着废旧打火机在戏台中玩耍，并用竹子、木棍挑着废旧打火机四处滴落火苗是引起火灾的火源，是导致火灾的主要原因，应承担本次火灾事故的主要责任。被告王平仔在戏台中放置桔筐导致火势扩大，作为戏台使用者未尽合理管理义务，是引起火灾的次要原因，应承担本次火灾事故的次要责任。原告在建设戏台时采用木制结构而未建设消防设施，是引起火灾的次要原因，应承担本次火灾事故的次要责任。依法均应在其过错范围内承担民事责任。
三是被告黄某1、黄某2如何承担民事责任问题。原告认为戏台已被烧毁，虽然无法明确具体的损失，但经自身计算损失多达十几万元，要求被告赔偿20000元符合事实和法律规定。被告认为戏台确实被烧毁，但具体损失无法确定，原告要求被告赔偿20000元无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织的合法财产权利受法律保护。本案中，双方对火灾导致戏台主体和部分凉棚被烧毁的事实不持异议，引起火灾的原因和责任认定前文已阐明，虽然经鉴定仍无法明确具体的财产损失，但损失确实存在，即使仅参照当时投入情况损失也有十几万元，故被告黄某1依法应对自身的过错行为承担相应的民事责任。因被告黄某1系未成年人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。关于具体的赔偿数额问题。本院结合戏台被烧毁的程度、当时的工程造价、被告黄某1的行为过错程度和其他侵权人的赔偿数额等各种因素，依照公平原则酌情确定为18000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第三十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄某2于本判决书生效之日起十五日内赔付原告南丰县白舍镇杨林村杨林村小组、南丰县白舍镇杨林村新屋下村小组、南丰县白舍镇际下村西桥村小组因杨林戏台被烧毁导致的各项损失共计18000元整；
二、驳回原告方的其他诉讼请求。
本案诉讼费（不含调解部分）300元，由原告承担50元，被告黄某2承担250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 李美云
审 判 员 刘炳吉
代理审判员 章玉娟
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 彭 微