新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民一终字第231号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吐鲁番中心支公司。
诉讼代表人：王煌，总经理。
被上诉人（原审原告）：左彩芳，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：方某某，女，汉族。
法定代理人：左彩芳，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：方均芳，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张香梅，女，汉族。
原审被告：熊奇，男，汉族。
原审被告：张金勺，男，汉族。
原审被告：木垒县顺达汽车运输有限责任公司。
法定代表人：李剑，总经理。
原审被告：莫合买提·依明，男，维吾尔族。
原审被告：常明龙，男，汉族。
原审被告：中华联合保险股份有限公司哈密分公司。
诉讼代表人：高杰，总经理。
委托代理人：吴炜，女，汉族。
原审被告：宋德平，男，汉族。
原审被告：赵贵林，男，汉族。
原审被告：鄯善县百姓汽车服务有限公司。
法定代表人：杨洋，董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吐鲁番中心支公司（下称平安保险吐鲁番公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈密市人民法院（2011）哈市民三初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月31日1时13分，在国道312线3746公里处，被告熊奇父亲熊国俊受雇于被告张金勺，驾驶新BA53**（新L03**挂）号车承载方磊由东向西行驶时，车辆失控，逆向与迎面由西向东发生追尾碰撞的被告宋德平驾驶的新K097**（新K10**挂）号车和被告莫合买提·依明驾驶的新L467**（新A75**挂）（临牌）号车发生刮擦碰撞，侧翻至道路南侧路基下，造成驾驶人被告父亲熊国俊、乘车人方磊两人死亡，车辆受损的道路交通事故。哈密市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人熊国俊在此次事故中承担主要责任，机动车驾驶人被告莫合买提·依明承担次要责任，机动车驾驶人被告宋德平无责任，乘车人方磊无责任。河南省西平县重渠公安派出所证实：原告左彩芳系受害人方磊妻子。原告方某某系原告左彩芳与受害人方磊的女儿，于2010年6月14日出生。原告方均芳和张香梅系受害人方磊父母，包括方磊在内有两个子女。原告均系农业家庭户口。被告莫合买提·依明驾驶的新A467**（新A75**挂）（临牌）号车为被告常明龙所有，该车临牌均属伪造。该车主车以被告飞驰公司作为被保险人在被告中华联合保险股份有限公司哈密分公司（下称联合保险哈密公司）投保交强险及商业第三者责任险。交强险赔偿限额为122000元，商业第三者责任险责任限额为300000元。挂车未购买交强险。被告宋德平驾驶的新K097**（新K10**挂）号车辆为被告赵贵林所有，挂靠于被告鄯善县百姓汽车服务有限公司（下称百姓公司），并以该公司名义注册登记。被告赵贵林以其名义为该主挂车在被告平安保险吐鲁番公司分别购买两份交强险，保险限额为每份122000元，合计244000元。新BA53**（新L03**挂）号车实际车主为被告张金勺，挂靠于被告木垒县顺达汽车运输有限责任公司（下称顺达公司），以该公司名义注册登记。被告熊奇的父亲熊国俊受雇于被告张金勺，为其驾驶该车辆。事故发生后，被告张金勺给哈密市交警大队交纳40000元。其中原告方从交警大队领走20000元，另一案原告领走20000元。
原审法院认为：本案系道路交通事故责任纠纷案件，交警部门作出事故认定书认定：机动车驾驶人熊国俊在此次事故中承担主要责任，机动车驾驶人被告莫合买提·依明承担次要责任，机动车驾驶人被告宋德平无责任，乘车人方磊无责任。对此认定书，事故各方均不持异议，原审法院予以确认。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”。本次交通事故中的被告常明龙所有的主车在被告联合保险哈密公司购买交强险和第三者责任商业险。被告赵贵林为其主挂车在被告平安保险吐鲁番公司购买交强险。被告联合保险哈密公司和被告平安保险吐鲁番公司应在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。由于本次交通事故中有两人死亡，保险公司认为应当合理分配该笔赔款，故上述两保险公司应在交强险限额内各给死者家属赔偿二分一的赔偿款，被告联合保险哈密公司给本案原告方赔偿60000元，被告平安保险吐鲁番公司赔偿120000元。被告常明龙没有购买挂车交强险，违反国家强制性法规，故应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，赔偿本案原告方60000元。超出交强险赔偿限额部分，事故双方应根据各自的过错承担相应的赔偿责任。本次交通事故的发生，被告熊奇父亲驾驶人熊国俊超载、超速驾驶，使车辆失控，逆向行驶造成，因此熊国俊在本次事故中承担80%的责任，被告莫合买提·依明在本次事故中承担20%的责任。本次事故中熊国俊具有重大过失，被告张金勺作为雇主，对其雇员熊国俊造成原告方的损失在其承担的责任范围内承担80%的赔偿责任，剩余20%由熊国俊承担。因熊国俊已死亡，其责任由其继承人被告熊奇在其继承的财产范围内承担赔偿责任。依据雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任之规定，被告熊奇与被告张金勺连带承担责任。被告莫合买提·依明在本次事故中承担次要责任，故由其雇主被告常明龙承担赔偿责任。被告联合保险哈密公司对被告常明龙承担的部分在第三者责任商业险赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告宋德平在本次事故中没有责任，故被告宋德平、赵贵林、被告百姓公司在本案中不承担责任。被告顺达公司作为被告张金勺车辆的挂靠单位，本案中对被告张金勺承担的赔偿部分应承担连带责任。但本案中原告方放弃被告顺达公司承担责任，故本案中被告顺达公司不承担责任。本案审理过程中原告方认可被告张金勺已支付20000元，原审法院予以认定。对原告方的损失认定如下：1.原告主张死亡赔偿金272880元、丧葬费14796.5元，计算合理，予以确认；2.原告主张被抚养人方某某生活费符合法律规定，但主张的抚养费87949.12元计算过高。原告方某某系农业家庭户口，其抚养费应按2011年农村居民家庭人均生活消费支出计算，即4398元×17年÷2=37383元，予以确认；3.原告主张原告方均芳赡养费23053.3元、原告张香梅赡养费23053.3元，但两名原告均没有达到丧失劳动能力的年龄，原告也没有提供两名原告丧失劳动能力的证据，故对该主张不予支持；4.原告主张误工费7398.25元，但没有提供误工人员、误工期限的具体证据，故酌情认定三名人员每人七天按每人每日50元的误工费计1050元；5.原告主张精神损失费30000元，结合本案案情，酌情认定10000元。以上原告损失合计为337159.5元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合保险股份有限公司哈密分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人方某某生活费、误工费、精神损失费合计337159.5元中的60000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告常明龙在交强险赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人方某某生活费、误工费、精神损失费合计337159.5元中的60000元，于本判决生效后十日内付清；三、被告中国平安财产保险股份有限公司吐鲁番中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人方某某生活费、误工费、精神损失费合计337159.5元中的120000元，于本判决生效后十日内付清；四、被告中华联合保险股份有限公司哈密分公司在第三者责任商业险范围内赔偿被告常明龙应承担的原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人方某某生活费、误工费、精神损失费的剩余部分97159.5元的20%计19431.9元，于本判决生效后十日内付清；五、被告熊奇在其父亲熊国俊遗产继承范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人方某某生活费、误工费、精神损失费的剩余部分97159.5元的80%的20%即15545.52元，于本判决生效后十日内付清；六、被告张金勺赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人方某某生活费、误工费、精神损失费的剩余部分97159.5元的80%的80%计62182.08元，扣除已付20000元，余款42182.08元，于本判决生效后十日内付清；七、被告熊奇在继承其父亲熊国俊遗产范围内与张金勺对上述第五、第六项相互承担连带责任。案件受理费8298元，由原告左彩芳、方某某、方均芳、张香梅负担2041元，被告熊奇负担88元，被告张金勺负担3181元，被告常明龙负担2988元。
原审法院宣判后，原审被告平安保险吐鲁番公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：一审判决适用法律错误。上诉人承保的车辆的驾驶员宋德平在此次事故中无责任。根据交强险条列和相关司法解释的规定，事故车辆在交通事故中无责任的，交强险的无责任赔偿限额为死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，因此本案中上诉人应该在无责任赔偿限额内赔偿12000元。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
原审被告熊奇提供书面答辩意见认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告联保哈密公司提供书面陈述意见认为：哈密飞驰经贸有限公司车架号为LZGJLNT48AX072721号的车辆在我公司投保了交强险及商业第三者险，该交通事故发生在保险期间内，我公司愿意按照条款规定承担保险责任。
被上诉人左彩芳、方某某、方均芳、张香梅、原审被告张金勺、顺达公司、莫合买提·依明、常明龙、宋德平、赵贵林、百姓公司均未提供书面陈述意见。
经二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于一审判决认定的发生交通事故的事实以及损失数额和交通事故责任认定问题，各方当事人均没有提出异议，本院予以确认。二审中当事人主要争议的是在被保险车辆无责任的情形下，保险公司在交强险保险责任限额范围内如何承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据上述法律规定，机动车第三者责任强制保险立法目的在于确保交通事故受害人能够获得法定的赔偿，只要交通事故不是受害人故意造成，保险公司就应依法赔偿。故保险公司在第三者责任强制保险中承担的是法定责任，原审判决由平安保险吐鲁番公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，有利于充分保护受害人的合法利益。因此平安保险吐鲁番公司主张应该在无责任赔偿限额内赔偿12000元的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人平安保险吐鲁番公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 洪
审 判 员 郑 海 龙
代理审判员 耿 莹
二〇一四年九月九日
书 记 员 古扎古丽·艾木都拉