wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山商初［北庄］字第43号
原告：山东东大工程机械有限公司。住所地：枣庄市东环路西侧。
法定代表人：王庆华，董事长。
委托代理人：王硕（特别授权代理），该公司员工。
被告：郭金山。
被告：苍山县金山商贸有限公司。住所地：苍山县贾庄乡李屯南206国道北。
法定代表人：马江涛，经理。
原告山东东大工程机械有限公司与被告郭金山、苍山县金山商贸有限公司（以下简称金山公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王硕到庭参加诉讼，被告郭金山、金山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月9日，被告以分期付款方式购买原告的龙工装载机1台，约定整机款为35万元，于2014年11月15日前付清。违约金为整机价格的10%。被告金山公司自愿为被告郭金山担保。由于被告未按合同约定履行义务，至今拖欠原告购机款11万元。请求法院判令被告郭金山支付装载机欠款11万元，并支付违约金1.1万元；被告金山公司承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告郭金山、金山公司均未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其请求向法庭提交以下证据：
1、原告与被告郭金山于2013年11月9日签订的买卖合同1份，约定被告郭金山购买原告的龙工装载机1台，整机价款为35万元，分13期于2014年11月15日前付清。被告逾期违约，须按整机价款的10%支付违约金。被告金山公司自愿为被告郭金山担保，承担连带清偿责任。
2、收款收据9张，证实截至2014年11月15日，被告共向原告交款24万元，尚欠11万元。
本院对原告所举的证据审查后认为，证据来源合法，内容客观，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认。
经原告举证及法庭认证，本院确认如下法律事实：
原告与被告郭金山于2013年11月9日签订买卖合同1份，约定被告郭金山购买原告的龙工装载机1台，整机价款为35万元，分13期于2014年11月15日前付清。被告逾期违约，须按整机价款的10%支付违约金。如被告能够按时足额支付各分期款项，被告即享有在整机价格总额的基础上优惠4万元的权利。被告金山公司自愿为被告郭金山担保，承担连带清偿责任。合同签订后，被告共向原告交款24万元，尚欠11万元。
本院认为，原告与二被告签订的分期付款买卖装载机的合同，权利、义务关系明确，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应确认为有效合同。被告郭金山未按照合同约定支付购机款，违反了合同义务，应依法承担清偿的民事责任，并支付违约金。但双方约定的违约金过高，可按原告主张的数额计算。被告金山公司在合同中签字担保，应按照合同约定承担连带清偿责任。被告郭金山、金山公司无正当理由不到庭参加诉讼，放弃了其享有的答辩、举证、质证、辩论和申请调解等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭金山于本判决生效后五日内，偿还原告山东东大工程机械有限公司装载机款11万元，并支付违约金1.1万元。
二、被告苍山县金山商贸有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任，清偿后可向被告郭金山追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元、保全费1120元，由被告郭金山、苍山县金山商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王建军
人民陪审员 王 健
人民陪审员 吕奉光
二〇一六年一月十八日
书 记 员 毕玉冬
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0824执256号
申请执行人纪克，男。
被执行人李忠彬，男。
被执行人刘荣，男。
申请人纪克申请执行被执行人李忠彬、刘荣租赁合同纠纷一案，申请执行人纪克依据已经生效的景谷县人民法院（2015）景民初字第932号民事判决书，于2016年6月8日向本院申请执行，由被执行人李忠彬、刘荣给付申请人纪克租赁费37667.00元，本院予以立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人纪克分别与被执行人李忠彬、刘荣达成执行和解协议，即被执行人李忠彬、刘荣欠申请执行人纪克的租赁费37667.00元，由两被执行人分别承担18833.50元，被执行人李忠彬一次性给付申请人纪克15500.00元，被执行人刘荣一次性给付申请人纪克14500.00元，其余的权益申请人同意被执行人李忠彬、刘荣已经按照各自与申请人纪克达成的协议履行给付义务。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结景谷县人民法院（2015）景民初字第932号民事判决书的执行。
审判长 王 华
审判员 刘忠海
审判员 俸丽华
二〇一六年六月二十日
书记员 何艾聪
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0428民初1404号
原告：王某1，男，1986年9月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：王某2，男，43岁，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告王某1与被告王某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告王某1于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某1撤诉。
案件受理费1063元，由原告王某1承担。
审判员 孔 维 峰
二〇一七年四月二十五日
书记员 韩萨日娜
山西省泽州县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0525执保26号
山西泽州农村商业银行股份有限公司与王海刚、王美云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日作出（2018）晋0525财保13号民事裁定书，内容为：冻结被申请人王海刚、王美云银行存款50000元。该裁定书生效后，本院立案庭于2018年2月6日移送执行局予以执行。本案在执行过程中，经网络查控系统查明被申请人王海刚、王美云银行无存款，无法实施保全。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项的规定，裁定如下：
本院（2018）晋0525执保26号案件无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。
审判员 翟涛
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨霜
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终153号
上诉人（原审被告）杨昌胜……
上诉人（原审被告）杨仁镯……
被上诉人（原审原告）杨光海……
原审被告杨明森……
上诉人杨昌胜、杨仁镯因与被上诉人杨光海及原审被告杨明森买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2015）凯民初字第2435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：原告杨光海系三阳贸易公司的加盟商，并以三阳贸易公司名义在三穗县代理销售黔露健康水有限公司的桶装饮用水。2014年8月8日，三阳贸易公司向原告出具收款收据，确认收到原告100只桶的押金3000元，同年9月30日，三阳贸易公司再次向原告出具收款收据，确认收到原告200只桶的押金6000元。因原告不再经营三穗水站，于2014年9月30日与三阳贸易公司的股东杨明森进行对账结算，杨明森向原告出具一份《欠条》，内容为“欠三穗水站（杨光海）押金及货款共计10850元。对账人：杨明森，2014年9月30日对账”。事后，原告在多次向三阳贸易公司及股东杨明森催收货款未果的情况下，于2015年5月26日第一次向法院提起诉讼。诉讼中，原告同年9月18日撤回起诉。2015年9月21日，原告再次提起诉讼。诉讼中，原告认为被告的股东杨明森计算欠款数额有误，应为10520元。庭审中，因被告杨明森、杨昌胜、杨仁镯未到庭参加诉讼，法院未能主持双方当事人进行调解。另查明：被告杨明森在原告第一次起诉的庭审中认可已收到原告返还的287只水桶，并已如数运至公司，原告提交的对账是其所写。被告杨昌胜亦认可杨明森协助原告在三穗开展业务，杨明森与原告之间的业务行为是代表公司，三阳贸易公司收到原告的300只桶的押金9000元。再查明：三阳贸易公司已于2015年6月1日注销，注销前股东为本案三被告即杨明森、杨昌胜、杨仁镯。公司原法定代表人为杨仁镯，后变更为杨昌胜。
原审认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国合同法所述的买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案原告与三阳贸易公司之间虽然未签订有书面的买卖合同，但原告在三穗为三阳贸易公司销售饮用桶装水期间，三阳贸易公司收取其300只桶的押金9000元是事实，说明双方之间的买卖关系客观存在。原告在不继续经营三穗水站的情况下，与三阳贸易公司负责三穗水站业务的股东杨明森对账结算后，杨明森不仅向原告出具尚欠押金及货款10850元的欠条，而且在法院第一次开庭审理时认可已将收回的水桶运至公司。杨明森作为三阳贸易公司负责三穗业务的股东，其所实施的业务行为应为三阳贸易公司的行为，故三阳贸易公司应退还原告押金以及所欠货款。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”现三阳贸易公司已被注销，三被告作为公司注销前的股东未能举证证明三阳贸易公司在注销前已进行清算，故原告诉请由原三阳贸易公司股东杨明森、杨昌胜、杨仁镯承担返还押金以及支付货款事实清楚、证据充分、于法有据，予以支持。庭审中，原告自认三阳公司实际欠款数额为10520元，且少于欠条所载数额，故予以确认。但原告主张在催收款项中产生3000元费用证据不足，不予支持。被告杨明森、杨昌胜、杨仁镯经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利和对原告诉请的默认，但其合法权益依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告杨明森、杨昌胜、杨仁镯在本判决生效之日起十日内支付原告杨光海押金及货款10520元。二、驳回原告杨光海的其余诉讼请求。
杨昌胜、杨仁镯不服一审判决，提出上诉称：1、上诉人原公司与被上诉人之间存在买卖关系，但并无债务纠纷，上诉人原公司仅承诺在空桶不破损的情况下按实际退回原公司的数量以30元／只现金退还给被上诉人，上诉人原公司至今为止从未收到被上诉人退回的空桶；2、被上诉人与原公司股东杨明森对账一事，原公司从未认可，原公司没有责任及义务承担被上诉人在三穗的经营事项，更不能干预被上诉人在市场上的账目，杨明森在三穗县协助被上诉人开展业务仅仅是市场开发和市场维护也无权参与被上诉人的市场账目，对账一事只是被上诉人与杨明森之间的个人行为，对账单上也未加盖公章，对账单上未盖公章的原因就是未见到被上诉人退还空桶。故请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人杨光海答辩称：1、被上诉人确实也把空桶退还给公司，是由公司股东杨明森亲自接收的，第一次起诉的庭审中也得到了杨明森本人的亲自认可；2、三穗水站从开业跟公司合作以来，都是杨明森在负责水站及公司的实务，第一批桶也是杨明森拉去的，被上诉人从未到公司拉过桶，按照上诉人说法，可以说公司没有把桶发下去；3、上诉人不认可对账单，但一直以来往来账目公司都有有记录，当初不签订合同也是基于双方之间的信任；4、对账单未盖公章是因为当时公司面临停业，股东之间相互推诿；5、上诉人一直推诿债务，给被上诉人造成严重的直接损失和间接损失。故此，请求二审维持一审判决并要求上诉人承担因上诉人拖延产生的费用4000元。
原审被告杨明森未作答辩。
二审期间，上诉人杨昌胜、杨仁镯与被上诉人杨光海及原审被告杨明森均未提交证据。
二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案中上诉人对于未注销前的黔东南三阳贸易有限责任公司与被上诉人杨光海之间形成的买卖关系予以认可，只是对以下问题提出异议：1、上诉人认为杨明森与杨光海之间的对账行为仅是个人行为，不能代表公司，杨明森承办的业务也不能干涉被上诉人的市场账目。经审查，杨光海与杨明森在2014年9月30日完成对账，此时杨明森为黔东南三阳贸易有限责任公司的股东，虽然对账单上未加盖公章，但杨明森的职务行为即代表黔东南三阳贸易有限责任公司，黔东南三阳贸易有限责任公司即应对杨明森在对账单上的签字承担相应的民事责任。现该公司已经注销，由于上诉人方并未提交清算报告等，一审根据现有证据及上诉人在庭审中对杨明森股东身份、杨明森与杨光海间业务行为的认可等要求原公司股东杨明森、杨昌胜、杨仁镯对于注销前债务承担责任并无不当，而杨明森签署的对账单载明是对三穗水站杨光海押金及货款的确认，并没有干预杨光海市场账目，对账仅是对公司与杨光海往来的债权债务进行核算，并未超出其职务范围，故上诉人上诉理由不成立；2、上诉人提出未注销前的黔东南三阳贸易有限责任公司与杨光海之间并无债务纠纷，也没有收到杨光海退还的空桶，不应该退还押金。但杨明森在庭审中承认收到杨光海退还的空桶，并也认可与杨光海进行对账，确认了公司与杨光海之间的债权债务。所以，现上诉人提出没有收到空桶，双方之间并无债务纠纷，但未提供相反证据予以反驳，对其理由亦不支持。故此，上诉人的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人杨昌胜、杨仁镯负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 欧阳平
审判员 王 珺
二〇一六年三月二十五日
书记员 王 涛
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112财保80号
申请人：梁经明，男，汉族，1968年6月24日出生，住址：重庆市万州区清明街。
委托代理人：ＸＸ、王姗姗，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：白惠琼，女，汉族，1962年6月28日出生，现住：昆明市西山区明河路大观别墅。
申请人梁经明于2017年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人白惠琼名下价值人民币1050000元的财产采取保全措施。中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人梁经明的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人梁经明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一项规定，裁定如下：
查封被申请人白惠琼名下价值人民币1050000元的财产。
案件申请费5000元，由申请人梁经明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 肖 非
二〇一七年八月七日
书记员 游天宇
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0303民初599号
原告：杨茂友，男，1963年7月18日出生，汉族，住乌海市。
被告：李二增，男，1967年10月29日出生，汉族，住乌海市。
原告杨茂友与被告李二增追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法由审判员薛文光适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告杨茂友、被告李二增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨茂友向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付拖欠工资款65000元、借款5000元，共计70000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年至2016年间，原、被告合伙承包”十个全覆盖”部分工程，被告于2017年3月22日向原告书写欠条一张，拖欠工资款180000元，付款方式为三周全部付清，被告于2017年4月13日向原告支付50000元。后经巴音陶亥镇人民调解委员会调解，被告于2017年5月25日向原告支付65000元，尚欠65000元未付清。另被告于2015年4月7日向原告借款5000元，并与同日向原告书写借据一张，共计欠款70000元。
被告李二增承认原告在本案中所主张的拖欠工资款65000元的事实，但认为2015年4月7日的5000元借款，属于原、被告合伙承包”十个全覆盖”部分工程中原告投资的一部分，已包含在180000元工资款中，不应另行支付。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，原、被告合伙承包”十个全覆盖”部分工程，被告于2017年3月22日向原告书写欠条一张，拖欠工资款180000元，付款方式为三周全部付清，被告于2017年4月13日向原告支付50000元。后经巴音陶亥镇人民调解委员会调解，被告于2017年5月25日向原告支付65000元，尚欠65000元未付清。另被告于2015年4月7日向原告借款5000元，并与同日向原告书写借据一张，共计欠款70000元。
本院认为，原告与被告之间合伙关系关系，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律禁止性规定，应当认定有效。依法生效的合同受法律保护，当事人应当全面履行。本案中，被告承认原告在本案中主张的拖欠工资款65000元的事实，本院予以确认。现原告要求被告支付拖欠工资款65000元，本院予以支持；原告要求被告偿还借款5000元，有原告提供的2015年4月7日被告向原告书写借款5000元借条一张为证，本院予以支持；被告辩称2015年4月7日的5000元借款，属于原、被告合伙承包”十个全覆盖”部分工程中原告投资的一部分，已包含在180000元工资款中，不应另行支付，但原、被告双方在庭审中提供的条据及巴音陶亥镇人民调解委员会调解协议书中均未有涉及”2015年4月7日的5000元借款属于原、被告合伙承包”十个全覆盖”部分工程中原告投资的一部分，已包含在180000元工资款中”的内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告的辩护理由不能成立，故其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李二增于本判决生效后七日内支付原告杨茂友工资款65000元、借款5000元，共计70000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，因本案适用简易程序审理，减半收取775元，由被告李二增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不自动履行时，享有权利的一方当事人可在法定期限内向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请执行的期限届满后，享有权利的一方当事人未提出执行申请，视为其自动放弃申请执行的权利。
审判员 薛文光
二〇一七年八月十四日
书记员 王建文
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第15276号
原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。
法定代表人那立成，经理。
被告张锋，男，62岁。
本院在审理原告北京大有信诚物业管理有限公司与被告张锋物业服务合同纠纷一案中，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2015年10月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤诉。
代理审判员 王健
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李戈
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初723号
原告易某某，四川省营山县人。
委托代理人李开仁（特别授权），四川品贤律师事务所律师。
被告文某某，四川省营山县人。
委托代理人陈全民，营山县双河法律服务所法律工作者。
原告易某某诉被告文某某变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由本院审判员石安全适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告易某某的委托代理人李开仁、被告文某某及其委托代理人陈全民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告易某某诉称：2014年10月20日，四川省营山县人民法院作出判决，判决准许原、被告离婚，婚生长子易某甲、婚生次子易某乙随被告文某某生活。在判决原、被告离婚前后，两个小孩一直跟随原告易某某的父母生活，由原告及其父母照顾抚养两个小孩，被告未尽到抚养责任，连小孩重病住院期间，需要大量的医药费，原告多次给被告打电话，被告也不闻不问，全由原告承担。被告既没有将小孩带在身边抚养，也没邮寄过钱给两个小孩，被告达到离婚目的后不管小孩，严重伤害了小孩的心理，不利于小孩健康成长，现原告依法向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令原、被告的婚生长子易某甲，次子易某乙均随原告生活，共同承担抚养费；2.本案的诉讼费由被告承担。
原告易某某为支持其主张，除其当庭陈述外，还出示了下列证据：
1.户籍证明及常住人口登记卡。欲证明原、被告双方及婚生子的基本身份情况。
2.四川省营山县人民法院（2014）营民初字第2169号民事判决书。欲证明被告文某某向法院起诉要求与原告离婚，经法院判决准许原、被告离婚，婚生长子易某甲、次子易某乙随被告文某某生活。
3.营山县某完全小学校证明。欲证明原告易某某的两个小孩易某某、易某乙在某完全小学校读书，两个小孩均由原告易某某的父母亲接送上学。
4.证人李某某、仁某某的证言。欲证明原、被告生育了两个小孩，2014年10月20日，经营山县人民法院判决二人离婚，婚生长子易某某、次子易某乙随被告文某某生活，但两个小孩一直由原告及原告父母带养，接送上学。
5.预防接种证。欲证明原、被告的两个小孩打预防针均由原告及其父母在负责。
被告文某某辩称：营山县人民法院于2014年10月20日判决原、被告离婚，婚生长子易某甲、次子易某乙随被告生活属实。在法院判决两个小孩的抚养权归被告后，被告到原告家中接两个小孩，原告父母百般阻拦，致使两个小孩一直长期跟随原告父母生活，现原告起诉要求变更抚养关系，被告同意原、被告各抚养一个小孩。
综合本案证据，经审理查明：2014年10月20日，四川省营山县人民法院判决准许原、被告离婚，原、被告的婚生长子易某甲、婚生次子易某乙随被告文某某生活。在法院判决两个婚生子随被告文某某生活后，直至今日，两个小孩一直跟随原告易某某的父母亲生活，由原告及原告父母照顾抚养两个小孩，接送小孩上学读书。被告文某某在法院判决离婚不久，于2014年11月到原告易某某家去接过一次孩子，但未接走。之后，被告对两个孩子一直不管不问，原告遂于2016年4月6日向本院提起变更子女抚养关系诉讼。
本院认为，2014年10月20日，四川省营山县人民法院已经判决准许原、被告离婚，婚生长子易某某、婚生次子易某乙随被告文某某生活，现判决早已生效，原、被告的婚姻关系已经解除，两个婚生子应由被告抚养，被告应承担对孩子的监护和管理责任。但离婚判决生效至今，两个婚生子一直未随被告文某某生活，仍长期跟随原告父母生活，由原告及原告父母一直照看和接送上学，原告对两个小孩已承担着实际意义的监管和照顾责任。同时，由于被告文某某对两个小孩未完全尽到抚养义务，对孩子关爱较少，在庭审结束后两个孩子向本院递交了亲笔书写的意见材料，均明确表示要求跟随原告生活，不愿跟随被告生活，为了有利于两个小孩的身心健康成长，结合孩子本人意愿、原被告双方的抚养条件、抚养能力和孩子现在学习生活的实际，本院认为两个孩子跟随原告生活为宜，故对原告要求将两个婚生子变更为由原告抚养的诉讼请求，本院予以支持。变更抚养关系后，被告依法给付抚养费，参照当地生活实际并考虑被告的经济状况，本院酌定为每人每月300元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第4条、第16条之规定，判决如下：
原告易某某与被告文某某的婚生长子易某甲（生于2007年7月24日）、婚生次子易某乙（生于2009年2月6日）变更为原告易某某抚养，被告文某某从判决生效之日起每月给付易某甲、易某乙抚养费各300元至易某甲、易某乙分别独立生活时止。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告易某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 石安全
二〇一六年五月十六日
书记员 何俐辉
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑更1102号
罪犯江某，男，1988年1月15日出生，汉族，初中文化，福建省福州市马尾区人，捕前系农民，现在福建省漳州监狱服刑。
福建省福州市马尾区人民法院于2016年2月18日作出（2016）闽0105刑初27号刑事判决，认定被告人江某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月（刑期自2016年2月1日起至2016年10月24日止），并处罚金人民币2000元。判决生效后，于2016年3月22日交付执行。执行机关福建省漳州监狱以罪犯江某在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑二个月十四天的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2016年8月5日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审�查明，罪犯江某自2016年3月22日投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2016年3月至2016年6月累计达标分0.8分。
另查明，罪犯江某原判罚金2000元，本次减刑已缴清。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。以上事实经查属实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯江某减刑的异议材料。
本院认为，罪犯江某在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，该犯余刑不足二个月十四天，减刑幅度相应调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第�十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯江某减去有期徒刑一个月二十天（即自2016年2月1日起至2016年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一六年八月十九日
书记员 黄溢琼
云南省牟定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2323民初367号
原告：吴长增，男，1975年2月3日生，彝族，云南省牟定县人，牟定县农村信用社职工，住牟定县。
被告：赵山宏，男，1974年9月8日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。
本院在审理原告吴长增诉被告赵山宏民间借贷纠纷一案中，原告向本院起诉后，被告与原告通过协商，达成了新的协议。因此原告吴长增于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院起诉后，又向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴长增撤回起诉。
案件受理费488元，由原告负担（已付）。
审判员 罗光俊
二〇一八年六月二十日
书记员 李红琦
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第04773号
上诉人（原审原告）康彩云，女，1990年8月23日出生。
委托代理人白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏圣通建设集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛市金坛晨风路19号。
法定代表人丁海明，董事长。
委托代理人施国俊，男，1966年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）林波，男，1978年2月8日出生。
上诉人康彩云因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第13233号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人康彩云及其委托代理人白凤武，被上诉人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）之委托代理人施国俊、被上诉人林波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月，康彩云起诉至原审法院称：2010年8月，我应聘到圣通公司北京项目部从事统计工作，项目部办公地点为北京市大兴区西红门月桂庄园17号楼2单元102室及18号楼3单元202室，月薪8000元，工作期间圣通公司未与我签订书面劳动合同，也未安排我休年休假，我除了支取21000元工资外，其他工资没有支付。我曾向北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）提起仲裁，大兴区仲裁委驳回了我的申请，现请求法院判令圣通公司、林波向我支付：1、2010年8月至2012年3月末的工资139000元，其中包括2010年8月至12月工资35000元、2011年工资80000元、2012年1月至3月工资24000元；2、2010年9月至2012年3月末未签订劳动合同的双倍工资152000元；3、欠发工资的25%额外经济补偿金34750元；4、解除劳动合同的经济补偿金16000元；5、2011年度带薪年休假工资5760元。
原审裁定认为：根据各方当事人提交的证据可以认定林波不具备建筑施工主体资格，其以圣通公司的名义承揽河北香河燕都鑫城建筑工程，与圣通公司形成挂靠关系。康彩云系林波所聘用，在工作期间，圣通公司并不支付康彩云工资，康彩云的工作也不接受圣通公司安排，康彩云与圣通公司之间不存在隶属关系及依附关系。因此，对康彩云关于其与圣通公司存在劳动法律关系的主张，法院不予支持。康彩云基于劳动关系主张的工资、未签劳动合同双倍工资差额、欠发工资额外经济补偿金、解除劳动合同经济补偿金、带薪年休假工资，没有事实依据。据此，原审法院于2013年12月裁定驳回康彩云的起诉。
裁定后，康彩云不服，以原审裁定驳回起诉错误为由，上诉至本院，请求二审法院撤销原审裁定，指令审理。圣通公司同意原审裁定。林波亦不同意原裁定，但未提起上诉。
本院经审理认为：根据河北省建设监察办公室出具的《关于对“建稽举三查（2011）81号”转办函件办理情况的报告》，圣通公司未向河北香河燕都鑫城建筑工程派驻现场管理人员，只是对该工程的工程款进行监管，该工程的施工组织等工作全部由林波负责实施，原审法院据此认定圣通公司与林波之间形成建筑行业中的挂靠关系，并无不当。康彩云虽主张其被林波以圣通公司名义招聘，与圣通公司之间形成劳动关系，但圣通公司对此不予认可，康彩云提交的证据不足以证明圣通公司对其进行劳动管理、向其支付工资，依现有证据无法认定康彩云与圣通公司之间就建立劳动关系达成一致意见，现康彩云起诉要求圣通公司及林波支付基于劳动关系的相关权益，依据不足。综上所述，康彩云的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持；原审法院裁定驳回康彩云的起诉，正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨志东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年五月二十日
书 记 员 余 未
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1827号
上诉人（原审被告）：章卫堂。
委托代理人：孙玄铉。
被上诉人（原审原告）：杭州好客隆企业管理有限公司。
法定代表人：张荣林。
委托代理人：周潮星、周隽华，浙江同策律师事务所律师。
上诉人章卫堂因与被上诉人杭州好客隆企业管理有限公司（以下简称好客隆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第5804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：好客隆公司、章卫堂因章卫堂拖欠房租事宜曾于2014年4月15日向萧山区人民法院提起诉讼【案号为（2014）杭萧民初字第1957号】。后经法院调解结案。但是，自今年3月份起，章卫堂又开始拖延房租，本应于2015年1月20日一次性支付207000元的房租，章卫堂却于同年3月份开始每月支付部分租金，至同年8月份，章卫堂共支付2015年上半年租金138000元，至今尚欠69000元。同时，按合同约定，章卫堂应于2015年7月20前支付下半年租金207000元，但章卫堂一直未付。好客隆公司遂又向法院提起诉讼【案号为（2015）杭萧民初字第4672号】，要求章卫堂偿付所欠房租，后好客隆公司申请撤诉，原审法院予以准许。现好客隆公司再次起诉，要求判令：一、章卫堂支付好客隆公司2015年度上半年房租69000元、下半年房租207000元，合计276000元；二、章卫堂支付好客隆公司违约金82800元（自拖欠之日起按欠付租金每日0.5%计算）；三、由章卫堂承担本案诉讼费。经调解，好客隆公司当庭同意撤回第二项违约金诉请，并变更上述第一项诉请为同意减少房租每月1000元，合计减少租金诉请12000元。
原审法院认为：案涉房屋租赁合同合法有效，章卫堂欠付租金属实。本案的争议焦点系章卫堂要求减付租金的理由是否成立，也即好客隆公司是否存在违约情况。车位使用情况与通道变更的确于章卫堂经营存在不利的一面，但据双方租赁协议，章卫堂并无充分证据证明好客隆公司存在违约事实，结合章卫堂一直来的履约情况，原审法院认定章卫堂并无法定的延付或减付租金的理由。且好客隆公司已考虑了章卫堂的实际问题，已同意减收每月1000元的租金并放弃违约金诉请。综上，好客隆公司的变更后的诉请合理合法，应予支持。章卫堂的抗辩并无有效证据支持，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，原审法院于2016年2月26日判决：章卫堂在判决生效之日起十日内支付好客隆公司2015年度的房屋租金264000元。如果章卫堂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取2630元，由章卫堂负担。
宣判后，章卫堂不服，向本院提起上诉称：本案中章卫堂在一审提交的1—4的证据应当完全可以证明：1、在2015年度，合同规定的章卫堂从一楼大厅出入，因大门一直上锁仍未解决；停车位公用的问题，因好客隆公司对部分租户另作规定专用，也一直未解决；2、好客隆公司承认上述问题（特别是停车问题）应解决而未有解决，愿意以每月减收3000元租金为解决争议的方案之一。二、好客隆公司在一审提交的证据4证明在2014年度因通道变更补偿了15000元。所以，2015年度通道变更仍未解决的情况下好客隆公司理应仍给予合理的补偿（还不包括停车位问题）。三、停车位问题和一楼大厅出入问题肯定应是影响章卫堂经营的一个重要因素，章卫堂自述由此而每月亏3万元应相对合理。综上，章卫堂认为：上述事实至少说明：1、比照2014年度好客隆公司因通道变更所作的补偿不应低于15000元，若加上停车位影响的补偿，章卫堂提出2015年度补偿在原判决基数上增加每月2000元应当是合理的；2、好客隆公司曾由其管理员表示愿意给予章卫堂每月减收3000元租金，这充分说明章卫堂的上诉请求在好客隆公司愿意承担的范围内，也说明章卫堂因好客隆公司未能完全依照合同规定履行出租义务对章卫堂的经营造成的实际损失是在每月3000元以上。综上，请求撤销原审判决，改判章卫堂支付好客隆公司2015年度的租金，在原判的标的中再减收24000元。
针对章卫堂的上诉，好客隆公司答辩认为：章卫堂的上诉理由不成立：一、一楼大厅的进出问题，双方早已进行过沟通，从另外的门进出对章卫堂没有影响，且章卫堂也是同意的，因进出的问题，好客隆公司也给予了章卫堂装修补贴15000元，一审庭审之后向法院提交；二、章卫堂要求每月减少租金3000元的问题，一审时好客隆公司不同意，后来同意租金减少1000元，且撤销了对违约金部分的诉讼请求，章卫堂要求减少3000元无依据；三、车位问题，合同中没有约定要保证章卫堂承租房屋的车位，车位是公用的，章卫堂以车位问题作为拒付租金的理由不成立；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对其主张，负有举证的义务，其举证不能的，应承担不利的法律后果。本案中，车位使用情况与通道变更确有对章卫堂经营不利的一面，但上述情形尚不足以构成章卫堂拒付租金的合理理由。首先，关于通道变更问题。一审庭审中，好客隆公司明确表示，“如章卫堂要求，好客隆公司立刻可以开门”，而章卫堂上诉状中明确好客隆公司于2014年度因通道变更补偿了15000元，目前也无证据证实章卫堂对上述锁住的大门提出过开门的要求。其次，关于车位问题。案涉合同虽约定“停车位归整幢大楼公用，使用情况与其他租户自行安排、协调”，章卫堂二审中认为其在与好客隆公司签订合同后即出现了被阻止停车的情况，但章卫堂二审中明确其在前案中【案号为（2014）杭萧民初字第1957号】并未以存在停车问题为由提出抗辩，在本案一审庭审中也表示“其他位置均可以随意停的，但是某次停到汽修公司门前时被阻挠”。综合上述两点，结合好客隆公司本案中自愿同意减收每月1000元的租金并放弃违约金请求，故原审法院判令好客隆公司支付2015年度的房屋租金264000元的处理尚属合理。综上，章卫堂的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人章卫堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 秦海龙
代理审判员 睢晓鹏
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 颖
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1021民初241号
原告:季某，汉族，农民，住甘肃省合水县。
委托诉讼代理人：麻继张，甘肃北斗律师事务所律师。
被告:冯某，汉族，居民，住庆城县。
原告季某与被告冯某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告季某到庭参加了诉讼，被告冯某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季某向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金13万元并按双方约定的利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其经他人介绍与被告相识，2014年9月23日被告称做生意资金周转紧张，需向其借款15万元，其通过农商银行（原农村信用合作社）将15万元转入被告提供的账户，当天被告给其出具了”短期借款借据”，借据上有任杰军签名担保，约定了借款利率为18‰，未约定借款期限。后被告按照约定利率将利息逐月支付至2015年4月底。2015年8月份被告给其归还了借款2万元，同年10月12日被告将原来的”短期借款借据”收回，重新给其书写了13万元的”欠条”。后再次向被告催要无果，故诉至法院。
冯某未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月23日被告称其生意资金周转紧张，需向原告借款15万元，当天被告给原告出具了”短期借款借据”，约定了借款利率为18‰，未约定借款期限。后被告按照约定利率将利息逐月支付至2015年4月底。2015年8月份被告给原告归还了借款2万元，同年10月12日被告将原来的”短期借款借据”收回，重新给其书写了13万元的欠条，载明”今欠到季某人民币壹拾叁万元整（130000.00）。注：2015年10月12日将季洪奎原借据由公司收回，此13万元由我本人支付，冯某，2015年10月12日。”
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯某经本院送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为被告冯某放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出判决。因被告冯某经本院传票传唤未到庭，送达起诉状副本后，未提出异议，应视为被告默认原告诉请的事实，故对原告诉请的事实，本院予以确认。原告请求被告归还借款13万元，理由正当，应予支持。原告请求被告按双方约定支付借款期间的利息，因双方在借据中未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明，视为不支付利息。”现原告请求被告支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告季某请求被告冯某返还借款本金13万元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、冯某于判决生效后三十日内返还季某借款13万元；
二、驳回季某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由冯某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 魏鸿权
二〇一七年三月二十七日
书记员 雷 蕾
甘肃省庆城县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1021民初241号原告:季某，汉族，农民，住甘肃省合水县。委托诉讼代理人：麻继张，甘肃北斗律师事务所律师。被告:冯某，汉族，居民，住庆城县。原告季某与被告冯某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告季某到庭参加了诉讼，被告冯某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季某向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金13万元并按双方约定的利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其经他人介绍与被告相识，2014年9月23日被告称做生意资金周转紧张，需向其借款15万元，其通过农商银行（原农村信用合作社）将15万元转入被告提供的账户，当天被告给其出具了”短期借款借据”，借据上有任杰军签名担保，约定了借款利率为18‰，未约定借款期限。后被告按照约定利率将利息逐月支付至2015年4月底。2015年8月份被告给其归还了借款2万元，同年10月12日被告将原来的”短期借款借据”收回，重新给其书写了13万元的”欠条”。后再次向被告催要无果，故诉至法院。冯某未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月23日被告称其生意资金周转紧张，需向原告借款15万元，当天被告给原告出具了”短期借款借据”，约定了借款利率为18‰，未约定借款期限。后被告按照约定利率将利息逐月支付至2015年4月底。2015年8月份被告给原告归还了借款2万元，同年10月12日被告将原来的”短期借款借据”收回，重新给其书写了13万元的欠条，载明”今欠到季某人民币壹拾叁万元整（130000.00）。注：2015年10月12日将季洪奎原借据由公司收回，此13万元由我本人支付，冯某，2015年10月12日。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯某经本院送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为被告冯某放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出判决。因被告冯某经本院传票传唤未到庭，送达起诉状副本后，未提出异议，应视为被告默认原告诉请的事实，故对原告诉请的事实，本院予以确认。原告请求被告归还借款13万元，理由正当，应予支持。原告请求被告按双方约定支付借款期间的利息，因双方在借据中未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明，视为不支付利息。”现原告请求被告支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告季某请求被告冯某返还借款本金13万元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、冯某于判决生效后三十日内返还季某借款13万元；二、驳回季某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由冯某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  魏鸿权二〇一七年三月二十七日书记员  雷 蕾
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第310号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈学聪。
委托代理人陈崇奎。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。
法定代表人徐仁标，该市代市长。
委托代理人沈心淮、林文辉，浙江红大律师事务所律师。
一审第三人於玉琴。
再审申请人陈学聪因诉温岭市人民政府土地行政登记一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台行终字第112号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈学聪申请再审时称：1.一、二审裁定认定事实错误。（1）其是2012年4月在温岭市国土资源局调取土地面积时发现土地证被注销及变更，且无注销日期。温岭市人民政府办理注销及变更从未通知其，其没有参与办理注销及变更，也没有委托办理事项。其一直在外地做工，更没有将身份证和土地使用证交于案外人。案外人和国土资源局办证人员串通，伪造档案及资料，办理注销变更均为伪造违规办理，其对此不可能知道或应当知道。（2）根据其调取的温岭市人民法院（2012）台温民初字第1049号案件法庭审理记录第78页记载，1995年的契约实际是2000年伪造。案外人当庭承认，伪造契约时陈学聪不在场，於凤妹和陈小凤也不在场。法庭审理笔录第79页记载，到土地局办证时陈学聪没有在场，没有签字。（3）根据温岭市公安局出具的鉴定通知书，其没有在2000年代笔人写的1995年其与於凤妹的卖屋契上按手印，证明都是伪造和非法操作。（4）其发现土地变更申请表和土地审批表的资料档案全系伪造。2014年11月23日，原村委主任发现其签名和变更。连村委会都不知道，其也不可能知道。（5）从变更登记发证来看，申请日期为3月28日，审批表也为3月28日，局领导和市领导同意为5月1日（该日为法定节假日），5月15日市领导同意，申请测量、办理发证日期为3月28日，多为同一天办理明显违法操作。（6）根据温岭市国土资源局对其所作的政府信息公开，其发现温岭市人民政府颁发的温岭集建（93）字第13-01303号集体土地建设用地所有权证系违法制作的，公开内容发现伪造档案。2.温岭市人民政府将其集体土地变更为於凤妹的国有土地违法。（1）公安局的鉴定结果证明其与於凤妹买卖合同系伪造的，属不合法的无效合同。（2）注销其集体土地使用证，土地证及档案均没有注销时间，办理注销从未告知其。（3）变更手续不合法。申请、审批、测量、发证均为2000年3月28日，领导同意为同年5月1日及5月12日，办理变更同一日完成，不符合办理程序。（4）变更审批表中明确显示，其集体土地直接写成该土地为国有土地，违反《中华人民共和国土地管理法》。（5）申请表中村主任的签名是伪造的。村主任可以当庭作证没有办理过，连村委会的土地已经出卖也不知情。（6）在没有征用征收情况下，温岭市人民政府及国土资源局直接出让其集体土地使用权属违法出让，将其集体土地直接变更为国有土地违反《中国人民共和国土地管理法》。（7）有关领导曾批示要求温岭市人民政府撤销将其土地证注销的行为。（8）其于2012年5月12日向台州市中级人民法院起诉温岭市人民政府，要求撤销於玉莲、於玉琴的国有土地使用权证，但台州市中级人民法院一直未立案。请求依法再审本案。
温岭市人民政府提交书面答辩称：1.本案属重复诉讼。就本案相同事实和理由，陈学聪曾于2014年7月10日以温岭市人民政府为被告向台州市黄岩区人民法院提起诉讼。黄岩区人民法院作出（2014）台黄行初字第11号裁定，认为陈学聪起诉超过了法定的起诉期限，驳回了其起诉。陈学聪不服，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院作出（2014）浙台行终字第96号行政裁定书，驳回了陈学聪上诉，维持原裁定。后陈学聪就以上两案向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院作出（2015）浙行申字第255号行政裁定书，认为本案已过时效期限事实清楚，驳回了陈学聪的再审申请。现陈学聪以相同的事实和理由再次提起诉讼，属重复诉讼。2.已有生效裁定认定本案已过法定时效期限事实清楚，适用法律正确。台州市中级人民法院（2014）浙台行终字第96号终审裁定，认定陈学聪“在2000年间应当知道於凤妹办理土地使用权变更登记，即其原有集体土地建设用地使用权被注销的事实”，其诉讼时效为知道或应当知道具体行政行为内容之日起2年内，即本案已过时效期限事实清楚。请求依法驳回陈学聪的再审申请。
本院经审查认为：陈学聪曾就其名下的温岭集建（93）字第13-01303号集体土地使用权证被温岭市人民政府注销，提起行政诉讼；该案生效裁定认为陈学聪起诉超过了法定的起诉期限，裁定驳回其起诉。温岭市人民政府将陈学聪涉案集体土地变更为於凤妹国有土地的行为，与温岭市人民政府注销陈学聪温岭集建（93）字第13-01303号集体土地使用权证的行为同时产生。现陈学聪又起诉要求确认温岭市人民政府将其涉案集体土地变更为於凤妹国有土地发证行为违法；一、二审裁定认为该起诉亦超过了法定的起诉期限且无正当理由，并无不当。据此，一审裁定驳回陈学聪起诉，二审裁定驳回其上诉、维持原裁定，均无不当。
综上，陈学聪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈学聪的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 刘家库
代理审判员 楼缙东
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 芳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂0202行审360号
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局审批科科长。
委托代理人覃荣荣，柳州市劳动保障监察支队案件审理科监察员。
被执行人广西国大食品有限公司，住所地：柳州市雒容镇盘龙路2号。注册号：450223200000487
法定代表人黄汝廷。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2016年10月17日向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第94号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：被执行人无故拖欠员工潘某的工资共计7224.48元的行为违反了《劳动法》第五十条的规定。为此，申请执行人于2016年2月16日作出柳某社处决字[2016]第94号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《劳动法》第五十条、九十一条第一款第（一）项和《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第一款第（一）项的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即支付拖欠潘某的工资共计7224.48元。该行政处理决定书已于2016年2月18日直接送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2016年8月16日，申请执行人作出柳某社催告字[2016]第104号《履行行政决定催告书》，该催告书于2016年8月16日直接送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第94号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，被执行人无故拖欠员工工资的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对柳人社处决字[2016]第94号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 王燕芬
二〇一八年五月十八日
书 记 员 戚潇颖
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初625号
原告重庆金易物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路2号金易都会1幢7-商1，组织机构代码66892231-2。
法定代表人周简，重庆金易物业服务有限公司经理。
委托代理人徐纯洁、唐苏平，重庆金易物业服务有限公司工作人员。
被告唐小美，女，1976年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆金易物业服务有限公司与被告唐小美物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆金易物业服务有限公司于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆金易物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告重庆金易物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆金易物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆金易物业服务有限公司负担。
代理审判员 陈亮宇
二〇一六年四月五日
书 记 员 宋小亚
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初4612号
原告：郎敏，女，1956年9月11日出生，满族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。
本院在审理原告郎敏诉被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告郎敏于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郎敏申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准予原告郎敏撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告郎敏负担。
审判员 史艺娜
二〇一八年六月二十八日
书记员 王正光
江苏省南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0104刑初944号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人陆荣坚，男，壮族，1989年5月14日出生。因本案于2017年5月23日被取保候审。
公诉机关以宁秦检诉刑诉[2017]965号起诉书指控被告人陆荣坚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年5月11日1时许，被告人陆荣坚酒后驾驶牌照为苏Ｌ×××××的猎豹牌小型普通客车，沿南京市秦淮区虎踞南路由南向北行驶至汉中路路口附近时，被民警查获。民警当场对被告人陆荣坚进行呼出气体酒精含量检测，并将被告人陆荣坚带至南京市红十字医院抽取血样备检。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，被告人陆荣坚的血样中检出乙醇成份，其乙醇含量为111.9mg/100ml。
被告人陆荣坚归案后，如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人陆荣坚具有坦白的法定从轻处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人陆荣坚拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人陆荣坚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陆荣坚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人陆荣坚的犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑确实不致再危害社会，故决定对其宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陆荣坚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱庆海
二〇一七年十月二十日
见习书记员 王 莉
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执263号
申请执行人南通市通州区龙马钢结构材料有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人王玉芳，总经理。
被执行人南通宇磊设备安装有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人周勇，总经理。
申请执行人南通市通州区龙马钢结构材料有限公司与被执行人南通宇磊设备安装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年9月30日作出的（2015）通商初字第00859号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应于本判决书发生法律效力后于给付474722.34元，（不含逾期利息和执行费），本院于2016年1月19日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询被执行人银行存款，车辆、房产等，未发现有可供执行的财产。现申请人与被执行人已达成执行和解协议，被执行人已履行第一期执行款73000元。本案尚未执行到位401722.34元。申请执行人申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提出被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之规定，裁定如下：
终结（2015）通商初字第00859号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 季敬飞
审 判 员 施卫冲
代理审判员 卫立山
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 徐建兵
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第241号
上诉人（原审原告）钟龙新。
被上诉人（原审被告）常州市城乡建设局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人史政达，该局局长。
委托代理人吴文裕，常州市房屋征收与补偿办公室科员。
上诉人钟龙新因认为被上诉人常州市城乡建设局（以下简称市建设局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服新北区人民法院（2015）新行初字第144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，2013年4月24日，钟龙新通过网络平台向市建设局提交编号为CZ20130424007的政府信息公开申请，要求公开“朱滨南、鞠志萍、李桢裁决员合格证复印件”。市建设局于同年5月3日作出《关于钟龙新同志申请政府信息公开事项的答复》并送达钟龙新，告知其可以到大观路1号常州市房屋征收与补偿办公室查阅，同时向其告知了查阅时间及方式。钟龙新据此查询并获取了李桢、朱滨南、鞠志萍三人的裁决人员合格证复印件。2015年5月7日，钟龙新通过网络平台向市建设局提交编号为CZ20150507002的政府信息公开申请，要求公开“李桢（苏教字第02338号）、朱滨南（苏教拆字第裁1055号）、鞠志萍（苏教拆字第裁1057号）自封面至封底的所有复印资料”。市建设局于次日收到该申请，于同年5月25日作出《政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》），告知钟龙新，其已于2013年4月24日申请公开过相同信息，并已至指定地点查阅，因此不再重复答复。钟龙新不服，诉至原审法院。
原审又查明，市建设局于原审庭审时提供李桢（苏教字第02338号）、朱滨南（苏教拆字第裁1055号）、鞠志萍（苏教拆字第裁1057号）培训合格证原件，钟龙新当庭予以拍摄复制，但其强调2013年获取的仅为合格证内页一页信息，而非封面至封底的所有材料。
原审法院认为，市建设局作为常州市人民政府负责城市建设的管理部门，具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。该局收到钟龙新的信息公开申请后，在15个工作日内予以答复，行政程序合法。根据查明的事实，钟龙新已通过向市建设局申请信息公开的方式，查阅到三位裁决员的培训合格证。钟龙新两次申请公开的信息虽表述有所差异，但其之前获取的信息已包含裁决员的基本个人信息、证书编号、参加培训班时间及颁证单位、颁证日期等。裁决员培训合格证作为行政机关工作人员的执法资格证书，在执法档案中仅需留档钟龙新之前所获取的内页信息。市建设局据此认定钟龙新两次申请公开的信息为同一内容，并根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第五条第十三项“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，作出不再重复答复的告知书，并无不当。综上，市建设局已依法履行信息公开职责，不存在行政不作为。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回钟龙新的诉讼请求。案件受理费50元，由钟龙新负担。
上诉人钟龙新上诉称，本案中，钟龙新申请公开的是李桢等三人自封面至封底的所有复印资料，与钟龙新20**年申请公开的李桢等三人裁决员合格证复印件完全不同。请求撤销原判，确认市建设局行政不作为违法，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市建设局未向本院提交书面答辩状。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、钟龙新提交的编号为CZ20150507002的政府信息公开申请表；2、市建设局所作《告知书》及邮寄凭证；3、钟龙新提交的编号为CZ20130424007的政府信息公开申请表；4、市建设局于2013年5月3日作出的《关于钟龙新同志申请政府信息公开事项的答复》及邮寄凭证；5、钟龙新签字的《申请政府信息公开的查询单》，证据1-5证明市建设局已依法履行信息公开职责，且行政程序合法。原审被告提交的法律法规依据有：《政府信息公开条例》第二条、第二十四条、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第五条第十三项。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、申请信息公开的页面截图；2、市建设局于2015年5月25日所作《告知书》，证明钟龙新提出信息公开申请后，市建设局未履行信息公开职责。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第五条第十三项规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”本案的争议焦点为，钟龙新20**年5月7日向市建设局提交的信息公开申请与其2013年4月24日向该局提交的信息公开申请是否系就同一内容提出的公开申请。
钟龙新20**年4月24日的信息公开申请为要求公开“朱滨南、鞠志萍、李桢裁决员合格证复印件”；其2015年5月7日的信息公开申请为要求公开“李桢（苏教字第02338号）、朱滨南（苏教拆字第裁1055号）、鞠志萍（苏教拆字第裁1057号）自封面至封底的所有复印资料”。朱滨南、鞠志萍、李桢三人裁决员合格证的主要内容，包括照片、姓名、性别、身份证号、证书编号及发证机关、发证日期等信息，钟龙新已在2013年向市建设局申请信息公开后依该局所作信息公开答复查阅并取得。其于2015年向市建设局提出的信息公开申请，仅是对申请公开的政府信息的形式要求表述不同，市建设局认定该申请系就同一内容提出，并无不当。
综上，市建设局2015年5月25日所作《告知书》认定事实清楚、适用法律正确，钟龙新的上诉理由不能成立。原审判决驳回钟龙新的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人钟龙新负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一五年十一月十二日
书记员 丁怡
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初5607号
原告：左华凤，女，1965年10月12日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈赵亮，湖北忠三律师事务所实习律师。
被告：黄国振，男，1996年5月30日出生，汉族，居民身份证住址湖北省荆州市荆州区。
原告左华凤与被告黄国振民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案，本案审理中，原告左华凤于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左华凤申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告左华凤撤诉。
本案案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，减半收取25元，由原告左华凤负担。
审 判 员 祝 宏
二〇一八年五月二十五日
法官助理 郭锦雯
书 记 员 夏嘉丽
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0527执104号
绥宁县卫生和计划生育局
伍守贵、周诗晴：
绥宁县卫生和计划生育局申请强制执行对被执行人伍守贵、周诗晴计划生育行政征收一案，本院对申请执行的绥计生征字[2015]x278号征收社会抚养费决定，于2017年5月8日执行完毕。
特此通知
执行员 ：杨朝友
二〇一七年五月八日
书记员 ： 葛 昊
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1202行审126号
申请执行人：咸宁市环境卫生管理局（以下简称市环卫局）。
地址：咸宁市经济开发区锦龙路6号。
组织机构代码：42122680-9。
法定代表人：黎钢，市环卫局局长。
委托代理人：刘哲富，代理权限：特别授权。
被申请执行人：咸宁济康科技发展有限公司金桂超市（以下简称金桂超市）。
地址：咸安区金桂路226号。
工商注册号：422301000029107。
法定代表人：孔贺英，系金桂超市经理。
申请执行人市环卫局于2015年10月10日作出鄂咸环卫征字（2015）第10400号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，该决定书认定：金桂超市自2015年1月起至今共拖欠生活垃圾处理费720元，经多次上门征收仍不协商处理，该行为已违反湖北省物价局、财政厅、住建厅鄂价法规（2005）89号文件和咸宁市人民政府令（2015）第38号文件的规定，依照《咸宁市城区生活垃圾处理费收费管理办法》之规定，现决定如下：你（单位）自收到本决定之日起15日内到温泉、咸安城区各邮政银行网点缴纳垃圾处理费，逾期不缴纳，每日按应缴垃圾处理费数额的3‰加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人市环卫局于2016年4月28日依法向被申请执行人送达了《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故市环卫局向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人市环卫局作出的鄂咸环卫征字（2015）第10400号《征收城区生活垃圾处理费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，征收标准准确，程序合法，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人市环卫局对被申请执行人金桂超市作出的鄂咸环卫征字（2015）第10400号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，本院准予强制执行征收生活垃圾处理费720元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 桂 萍
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李汉华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 袁 野
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初2630号
原告：成都西南水泵厂，住所地四川成都经济技术区（龙泉驿区）。
法定代表人：李再成，总经理。
委托诉讼代理人：李成林，四川固贞律师事务所律师。
被告：攀枝花一立矿业股份有限公司，住所地四川省盐边县。
法定代表人：赵一刚。
委托诉讼代理人：王劲松，四川道合律师事务所律师。
原告成都西南水泵厂与被告攀枝花一立矿业服份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告成都西南水泵厂的委托诉讼代理人李成林，被告攀枝花一立矿业服份有限公司的委托诉讼代理人王劲松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告西南水泵厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款287284元及利息(利息按同期贷款利率计算，从2015年3月28日起至付清为止)2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告从2011年11月至2015年11月期间共签订了13份《工业品买卖合同》，合同约定被告向原告购买机器设备，并向原告支付相应价款，经累计总应付价款为864684元，合同签订后，原告分别向依照约定向被告提供了相应的机器设备，并通过验收，但被告并未依照约定向原告贵客支付货款，仅陆续向原告支付货款577400元，尚欠货款287284元。
被告攀枝花一立矿业服份有限公司辩称：经被告方统计被告尚欠原告货款275884元。原告主张利息不应得到支持，根据双方的交易习惯，是逐步滚动付款，最后一笔付款是2万元，原告提出主张支付利息不符合合同及交易习惯，请求驳回。
对于双方认可的被告尚欠原告货款275884元的事实，本院予以确认。
对于双方争议事实本院经过审理，确认如下：2011年11月至2015年11月，原被告双方存在工业品买卖，2016年3月31日，原告向被告发出了对账函，载明截止到2016年3月31日止，被告尚欠原告凭开票应收账款275884.00元。被告于2014年9月2日签收原告交付的ISW200－500A机封3套，于2014年9月13日签收原告交付的ISW200－500A机械密封1套，双方于2014年12月10日签订了《工业品买卖合同》约定，原告向被告出售ISW200－500工A机械密封设备4套，总金额为11400元。
本院认为：原、被告双方签订的工业品买卖合同不违反法律禁止性规定，属有效合同。双方对部分合同所产生的275884元的债权债务关系无异议，本院予以认可。对于双方争议的2014年12月10日的买卖合同，有双方签定的合同，有被告接收货物的单据，双方交易真实存在。虽然原告2016年3月31日向被告发送的对账函中所载明的金额为275884元，但原告亦在函件中载明所列数据系从其账户中核对所得，与原告的其余交易能相互印证。而2014年12月10日的交易实际上存在，被告收取了货物应当按约定支付货款。因此本院认定，被告尚欠原告货款金额为287284元。关于原告主张的货款利息，因双方在合同中对货款的利息约定不一致，因此原告要求被告最后一次收到货物即2015年3月28日应支付货款符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。关于利息的计算方式，双方未对逾期付款的利息进行约定，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告攀枝花一立矿业服份有限公司于本判决生效后10日内向原告西南水泵厂支付货款287284元并承担资金占用利息（利息计算方式：以287284元为基数，从2015年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本息付清为止）
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行行期间的债务利息。
案件受理费2805元，减半收取计1402.5元，由被告攀枝花一立矿业服份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 明
二〇一六年三月十五日
书记员 贺胜楠
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初4766号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陈少琛，男，1962年2月23日出生，汉族，住所地福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈少琛信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币77,374.19元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈少琛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,374.19元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年三月十六日
书记员 周均
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初4766号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：陈少琛，男，1962年2月23日出生，汉族，住所地福建省福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈少琛信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币77,374.19元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈少琛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,374.19元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年三月十六日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0506民初623号
原告：王少平，男，1971年5月20日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：俞会荣，男，1963年6月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：冯小勤，女，1968年11月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：王治国，男，1978年2月19日出生，汉族，住江苏省滨海县。
原告王少平与被告俞会荣、冯小勤、王治国民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现俞会荣、冯小勤下落不明，需公告送达，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘肇玄
二〇一六年五月二十五日
书记员 叶庭庭
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0525执975号
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被执行人曾晓江、刘聪淑财产保全一案，洞口县人民法院作出的（2016）湘0525财保192号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：
本院（2016）湘0525执975号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年九月二十六日
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0428民初690号
原告贾庆章。
被告刘文海。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 王学杰
二〇一六年三月二十八日
书记员 霍丽芬
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初第4773号
原告中国工商银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所无锡市梁溪路701号。
负责人黄璇，该行行长。
委托代理人杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。
委托代理人姚卫兴，该行职员。
被告沈震，男，1976年7月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司无锡滨湖支行与被告沈震金融借款合同纠纷一案中，经审查：中国工商银行股份有限公司无锡滨湖支行与沈震签订的个人购房借款/担保合同第十一条约定合同履行过程中发生纠纷由合同签订地（无锡市五爱路30号）人民法院管辖；第十三条约定如中国工商银行股份有限公司无锡滨湖支行诉至法院，沈震同意法律诉讼文书寄至清扬新村××室即视为送达。本案受理后，本院邮寄应诉通知、开庭传票等诉讼文书至清扬新村××室被退回，沈震亦未应诉答辩。
本院认为：根据中国工商银行股份有限公司无锡滨湖支行与沈震签订的个人购房借款/担保合同中的协议管辖条款，能够确定本案管辖法院应为合同签订地法院即无锡市梁溪区人民法院。本院在开庭前发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送无锡市梁溪区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 陆 峰
二〇一六年九月十四日
书记员 杨丽敏
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0211民初第4773号原告中国工商银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所无锡市梁溪路701号。负责人黄璇，该行行长。委托代理人杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。委托代理人姚卫兴，该行职员。被告沈震，男，1976年7月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司无锡滨湖支行与被告沈震金融借款合同纠纷一案中，经审查：中国工商银行股份有限公司无锡滨湖支行与沈震签订的个人购房借款/担保合同第十一条约定合同履行过程中发生纠纷由合同签订地（无锡市五爱路30号）人民法院管辖；第十三条约定如中国工商银行股份有限公司无锡滨湖支行诉至法院，沈震同意法律诉讼文书寄至清扬新村××室即视为送达。本案受理后，本院邮寄应诉通知、开庭传票等诉讼文书至清扬新村××室被退回，沈震亦未应诉答辩。本院认为：根据中国工商银行股份有限公司无锡滨湖支行与沈震签订的个人购房借款/担保合同中的协议管辖条款，能够确定本案管辖法院应为合同签订地法院即无锡市梁溪区人民法院。本院在开庭前发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送无锡市梁溪区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 陆 峰二〇一六年九月十四日书记员 杨丽敏
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1259号
原告蔡桂娟，现住长春市宽城区。
委托代理人娄青远，吉林卓行律师事务所律师。
被告长春中泰实业有限公司，住所地长春市长江路经济开发区人民大街280号。
法定代表人张大伟，董事长。
委托代理人张忠阁，现住长春市朝阳区。
原告蔡桂娟与被告长春中泰实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡桂娟的委托代理人娄青远，被告长春中泰实业有限公司的委托代理人张忠阁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受被告宣传资料和沙盘上宣传影响，购买了标注为食品干调商品城区域门市房。2013年9月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发建设的位于宽城区北凯旋路4888号新光复路市场第S-1-5幢1单元101号房，筑面积74.76平方米2层商品房。2009年下半年，新光复路市场建起来了，原告购买的门市房区域确实立起了食品干调城大牌子，证明被告确实按照广告宣传专业商业城位置划分去做，也有门市被承租做起了食品干调生意。但是被告却于2012年10月份左右，未经原告同意又不顾面积狭小、空间严重不足客观实际情况，单方撕毁合同擅自将原告所在干调商品城变为装饰家具城，将食品干调城挪到其他位置。按照司法解释的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。现诉讼请求：1.被告将新光复路市场食品干调商品城恢复到原来位置；2.诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原告所陈述的事实没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、被告并没有将食品干调城进行调整、区分，物业分类没有经过被告的干涉，是各业户之间根据自身的经营情况进行的相应调整，而使市场有了相应变化，现在市场的经营状态是，各个业态的五大分类基本保持原有状况，只是被告自主经营的馆相应的进行了调整，其他产权业户经营被告没有干涉也无权干涉，所以原告所说被告进行了干预与事实不符；2、原、被告签订的是商品房买卖合同，双方对房屋价款交付方式等进行了约定，双方充分履行了合同义务，是商品房买卖合同而非经营权转让合同，合同中不可能对房屋的使用情况进行约定，房屋交付后原告可以根据自身的需求进行自主经营，被告无权也没有进行干预，因此不存在法律上的违约行为，不应承担违约责。因此原告所称我方对其房屋的经营项目类别进行改变这一观点无事实依据，综合以上观点无论从法律和事实上，原告的诉讼请求不能成立。
经审理查明，2013年9月16日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于长春市宽城区兰家镇蔡家村中泰.新光复路市场仓储中心第S-1-5[幢]1[单元]101号房，产权面积为74.76平方米的仓储用房，总房款481098元。合同附件四：合同补充协议约定，本合同及其附件构成双方就本合同规定的房屋达成的最终完整协议，并取代双方先前与该房屋有关的一切口头和书面的谈判、承诺、通知、陈述、理解、广告、宣传或协议。……
2012年10月，被告对自持物业的经营项目进行了变更，但原告与被告均确认并未限制过原告从事的经营项目。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，应认定有效。双方在合同中明确约定该房用途系仓储用房，被告改变自持物业的经营项目，但并未限制原告的经营项目，被告不存在违反合同义务的情形，故对原告的各项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡桂娟的全部诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告蔡桂娟自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张尔航
代理审判员 陈 双
人民陪审员 周玉芹
二〇一五年十二月九日
书 记 员 岳 威
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初754号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：王炜杰，男，1988年9月24日出生，汉族，住福建省南靖县，
被告：陈巧鹏，女，1991年2月1日出生，汉族，住福建省南靖县，
原告东风汽车财务有限公司与被告王炜杰、被告陈巧鹏借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告东风汽车财务有限公司于2018年5月11日以原、被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东风汽车财务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东风汽车财务有限公司撤诉。
案件受理费390元，减半收取计195元，由原告东风汽车财务有限公司负担。
审 判 长 管 理
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 鲁建国
二〇一八年五月十五日
书 记 员 范宇佳
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大竹民初字第1844号
原告彭某某，女，生于1975年2月10日，汉族，小学文化，农村居民。
委托代理人周厚兵、周军，大竹县周家法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，生于1975年12月25日，汉族，初中文化，农村居民。
本院在审理原告彭某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告彭某某于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告彭某某撤回起诉。
案件受理费130元，原告彭某某负担。
审判员 杨情孝
二〇一五年七月二日
书记员 杨 俊
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第3827号
申请执行人何延聪，男，1973年8月28日出生，汉族，住惠安县。
被执行人邱燕红，女，1978年1月18日出生，汉族，住惠安县。
申请执行人何延聪与被执行人邱燕红民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第1822号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第1822号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一六年四月二十五日
书记员 王泽钊
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂阳新刑初字第00332号
公诉机关阳新县人民检察院。
被告人杜某，男。
被告人杜某甲，男。
上列二被告人均因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月2日被阳新县公安局刑事拘留，同年4月29日被执行逮捕。2015年5月15日被阳新县公安局监视居住。
阳新县人民检察院以阳检刑诉（2015）224号起诉书指控被告人杜某、杜某甲犯故意伤害罪，于2015年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院检察员陈玲出庭支持公诉，被告人杜某、杜某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳新县人民检察院指控，2015年3月3日，阳新县枫林镇花塘村村民杜某乙等人因土地补偿费问题到位于该村的李家庄隧道阻工，与工人发生冲突，民警出面制止。当羊险大桥工程的陈某、陈某甲等十余名工人前往李家庄隧道工地现场时，村民以为陈某甲等人是来打架的人员，被告人杜某、杜某甲等人便持钢筋往羊险大桥来的民工方向跑去，双方发生打架，杜某、杜某甲手持钢筋将陈某甲、陈某打伤。经法医学鉴定，陈某甲、陈某两人的损伤程度均为轻伤。
2015年4月1日，被告人杜某、杜某甲经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述犯罪事实。
对以上指控，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据材料予以证明。
公诉机关认为，被告人杜某、杜某甲故意伤害他人身体，并致二人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人杜某、杜某甲对公诉机关的指控无异议，均表示自愿认罪。
经审理查明，2015年3月3日，阳新县枫林镇花塘村村民杜某乙（另案处理）等人因对土地补偿费问题不满，到位于该村的武汉至九江铁路客运专线李家庄隧道阻工，其间村民与工人发生冲突，民警出面制止。当羊险大桥工程的陈某、陈某甲等十余名工人前往李家庄隧道工地时，村民以为陈某甲等人是来打架的人员，被告人杜某、杜某甲等村民便持钢筋往羊险大桥来的民工方向跑去，双方发生打架，被告人杜某、杜某甲手持钢筋将陈某甲、陈某打伤。经法医学鉴定，陈某甲、陈某的损伤程度均为轻伤。
2015年4月1日，被告人杜某、杜某甲经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述犯罪事实。
案发后，通过当地政府和公安机关的协调和处理，控制了事态发展，恢复了施工生产。被害方中铁七局集团武九客专项目部表示对被告人杜某、杜某甲予以谅解。
审前，本院委托阳新县社区矫正办公室对被告人杜某、杜某甲的有关情况进行调查。该办调查后向本院提交调查评估意见书，建议对被告人杜某、杜某甲可适用非监禁刑处罚。
上述事实，有经庭审举证、质证确认的下列证据予以证实：1.户籍证明、到案经过、情况说明、行政处罚决定书、阳新县人民政府办公室通知、临时用地复垦保证金合同、铁路建设用地拆迁补偿费清单、临时用地合同、中铁七局武九客专项目部出具的情况说明与报告、阳新县枫林镇花塘村委会请求书、谅解书、调查评估意见书等书证；2.证人丁某、柯某、程某、曹某、王某、柯某甲、齐某、张某、唐某、陈某乙、孙某、李某、余某、费某、徐某、王某甲、朱某、朱某甲、赵某、刘某、方某、石某、罗某、王某乙、马某、马某甲、宋某、朱某乙、黄某、柯某乙、杜某丙、杜某丁、杜某乙、杜某戊、杜某己、宋某甲、杜某庚、杜某辛、袁某、吴某、朱某丙、陈某丙等人的证言；3.被害人陈某甲、陈某的陈述；4.被告人杜某、杜某甲的供述与辩解；5.法医学人体损伤程度鉴定书；6.辨认笔录。
本院认为，被告人杜某、杜某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杜某、杜某甲主动到案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人杜某、杜某甲持械伤人，酌情从重处罚。鉴于本案所涉矛盾已经协调处理，被告人杜某、杜某甲已取得被害方的谅解，具有悔罪表现，可以酌情对二被告人从轻处罚，依法可以宣告缓刑。对阳新县社区矫正办公室的调查评估意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人杜某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年；
一、被告人杜某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（二被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 方贤富
人民陪审员 柯善宝
人民陪审员 何秀开
二〇一五年十二月三日
书 记 员 石丹丹
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初342号
原告安阳市富通农机有限责任公司，住所地安阳市北关区邺城大道西段路南（十里铺段），组织机构代码71568177-8。
法定代表人王成安，该公司董事长。
委托代理人张力文，河南九明律师事务所律师。
被告安阳市远通化工有限责任公司，住所地安阳市北关区安漳大道57号，组织机构代码72582035-6。
法定代表人段艳明，该公司经理。
被告段艳明，男，1975年3月4日出生，汉族，住安阳县。
原告安阳市富通农机有限责任公司（以下简称富通农机公司）诉被告安阳市远通化工有限责任公司（以下简称远通化工公司）、段艳明买卖合同纠纷一案，原告富通农机公司于2016年2月1日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法由审判员李敏适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告富通农机公司的委托代理人张力文到庭参加诉讼，被告远通化工公司、段艳明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告富通农机公司诉称，段艳明系远通化工公司的法定代表人，2015年6月7日段艳明代表远通化工公司向原告购买型号为FD30号的迪凯叉车一台，购车款为5.7万元,并约定首付1万元，剩余款项于2015年11月10日前全部付清。被告归还了3万元后，余款17000元至今未还。原告诉至法院，请求判令段艳明、富通农机公司归还叉车款17000元及利息损失，并按约定承担违约责任，案件受理费由被告负担。
被告远通化工公司、段艳明未答辩。
经审理查明，被告段艳明为被告远通化工公司的法定代表人。2015年6月7日，原告富通农机公司与远通化工公司签订协议，双方约定：远通化工公司向富通农机公司分期付款购买FD30迪凯叉车工程机械车辆一台，价款为57000元，首付10000元；期限为6个月（自2015年6月7日至2015年11月10日至）；远通化工公司不得以任何理由非法拖欠货款，必须按期足额偿还货款，否则，视为违约，应支付欠款总额10%的违约金。当日，富通农机公司向远通化工公司交付迪凯叉车一辆，远通化工公司按照约定支付首付款10000元，并出具欠款证明，承诺：余款47000元分5个月还款，每个月还款10000元。远通化工公司在支付了30000元货款后，剩余货款拖欠至今。在远通化工公司与富通农机公司的买卖手续上有公司印章和段艳明的个人签字。
以上事实，有原告富通农机公司提供的授权委托书、欠款证明、分期付款协议，以及当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，企业法人对它的法定代表人的经营活动，承担民事责任。段艳明作为远通化工公司的法定代表人，在本案买卖工程机械车辆的经营活动，应由远通化工公司承担民事责任。富通农机公司要求段艳明承担支付货款、利息损失和违约责任，于法有悖，本院不予支持。远通化工公司从富通农机公司处购买叉车工程机械车辆一台，双方形成买卖合同法律关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以保护。远通化工公司收到货物后未按约定支付全部货款，是形成本案纠纷的原因，应承担全部民事责任，富通农机公司要求远通化工公司偿还剩余货款17000元，于法有据，本院予以支持。关于富通农机公司主张支付利息损失及违约责任，因双方约定以欠款总额10%的违约金形式承担违约责任，故远通化工公司应按约定支付富通农机公司1700元的违约金。远通化工公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安阳市远通化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安阳市富通农机有限责任公司货款17000元及违约金1700元；
二、驳回原告安阳市富通农机有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取113元，由被告安阳市远通化工有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李 敏
二〇一六年六月二十七日
书记员 王贺贺
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第555号
上诉人（原审原告）刘行林，系新乡市牧野区亿隆建筑材料租赁处个体业主。
上诉人（原审原告）郭清海。
被上诉人（原审被告）马九玲，系新乡市卫滨区弘庆装修材料销售处个体业主。
被上诉人（原审被告）韩全红，系马九玲丈夫。
被上诉人（原审被告）韩全胜，系辉城港湾工地负责人。
上诉人刘行林、郭清海与被上诉人马九玲、韩全红、韩全胜建筑设备租赁合同纠纷一案，上诉人刘行林、郭清海于2015年6月17日向河南省新乡市牧野区人民法院起诉要求马九玲、韩全红、韩全胜支付租赁费152890元及违约金，支付丢失损坏租赁物配件赔偿款49440元。河南省新乡市牧野区人民法院于2015年9月13日作出（2015）牧民二初字第393号民事判决，上诉人刘行林、郭清海不服该判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审法院查明：刘行林、郭清海（甲方）与马九玲（乙方）于2011年7月10日签订“高处作业吊篮租赁合同”（填充格式合同），约定后者租用前者电动吊篮21台用于辉县市辉城港湾工地，使用期限自2011年7月4日至吊篮及零部件全部退清。甲方《吊篮材料提货单》是合同组成部分，与合同具有同等法律效力。设备和零部件丢失及损坏由乙方按《吊篮材料提货单》中的价格赔偿，提货或退租，甲乙双方须按《吊篮材料提货单》在甲方仓库将吊篮材料当面交接点清。租价为45元／台天，租金自提货之日起至退租之日止连续按日计算。双方委托刘志方安装运输吊篮。租赁费的收取采用一月一结，如乙方不能按期支付租金，按每日1%加收违约金。
合同签订前后，2011年7月2日至7月20日，马九玲租出电动吊篮23台（套）（一套电动吊篮标准配置为：提升机2个、安全锁2把、限位器2个、电控箱1个，电缆1个，护栏根据长短而定，钢丝绳4根，上支架2个，前插杆2个，后插杆2个，前梁2根，中梁2根，前支架2个，后支架2个，配重块，安全绳1条，销钉若干，连接板2个，其他小配件），自8月17日开始退还，至12月23日退毕，23台（套）电动吊篮中的提升机、安全锁、限位器、电控箱全部退完，其他配置物品均有数量不等的短缺。期间产生租金172890元，刘行林、郭清海自认曾收取马九玲、韩全红、韩全胜支付押金20000元，抵偿租金后至今尚欠152860元。刘行林、郭清海于2015年6月15日诉至法院。查明，韩全胜系马九玲雇佣的在辉县市辉城港湾工地的施工人员。由韩全胜签字确认的“吊篮材料（发）单”（填充格式）中的“说明”显示：“本租赁站以整套吊篮出租的吊篮，用户在退还时须退还整套吊篮。如吊篮及配件退还不完整，该吊篮租赁时间照算。直至吊篮及配件全部退清，该吊篮租赁时间截止”。
原审法院认为：上述事实有刘行林、郭清海提交的2011年7月10日租赁合同、发货单4份、退货单6份证实，该院予以确认。马九玲、韩全红、韩全胜虽对6份退货单不予认可，但在其不能提交退货单的情况下，刘行林、郭清海提交的退货单其实是对马九玲、韩全红、韩全胜有利的证据，可免除其相应的举证责任，予以采信。经对发货单、退货单进行比对、计算，可得出截止至2011年12月23日产生租金172890元及短缺部分配置物品的结论。马九玲、韩全红、韩全胜称不欠租金，但未提交付款的证据，不予采信。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案诉讼时效期间为一年，关键在于诉讼时效期间的起算时间。该院认为：虽然双方合同约定使用期限为自2011年7月4日至吊篮及零部件全部退清，“吊篮材料（发）单”也明示配件退还不完整租赁时间照算，但根据本案情况，提升机、安全锁、限位器、电控箱是电动吊篮的主要构成，是不可或缺的部分，提升机、安全锁、限位器、电控箱的完全退还，表明租用行为已至退还日2011年12月23日结束。之后未退还部分配置物品，并不构成租用行为的持续，更何况上述约定及明示体现在格式合同中，于双方并不公平。事实上从刘行林、郭清海诉讼请求来看，2011年12月23日之后，刘行林、郭清海也并未“照算”租金。本案诉讼时效期间应自2011年12月23日之后1个月起算。至2013年1月23日届满，期间无诉讼时效中断、中止及延长事由，刘行林、郭清海于2015年6月15日向该院起诉，已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权，马九玲、韩全红、韩全胜关于诉讼时效的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回刘行林、郭清海对马九玲、韩全红、韩全胜的诉讼请求。本案受理费3420元，由刘行林、原告郭清海承担。
上诉人刘行林、郭清海不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。租赁期至零件全部退清是合同明确约定，是双方真实意思表示，并不违反法律规定。提交刘志芳、张书磊证人证言两份，照片五张、录音证据一份，证明上诉人多次向被上诉人讨要，本案未超诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人马九玲、韩全胜、韩全红答辩称：上诉人提交的《租赁合同》不是双方当事人的真实意思表示。从内容看，双方权利义务不对等，从形式上看，该合同字体不一样，缺少必要条款。上诉人提交的六份退单，只有一份有被上诉人韩全胜的签名，其余皆无被上诉人方的签名，所以，退单上记载的内容是不全面的。法庭不应当采信。截止到2011年12月份，被上诉人已经全部归还了上诉人租赁物，结清了全部租赁费，至一审立案前的三年多，上诉人从未找被上诉人索要过租赁物和租赁费，被上诉人也从未见过上诉人及证人，且证人刘志芳一审时旁听了庭审，不能作为证人出庭，照片和录音均是一审审理之后产生的，上诉人的诉讼请求已经超出诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案的争议焦点在于上诉人刘行林、郭清海本案起诉是否超过诉讼时效。被上诉人韩全胜签字的电动吊篮发单、退单下方虽注明“租赁站以整套出租的吊篮，用户在送还时整套退还，如吊篮及配件退还不完整，该吊篮租赁时间照算。直至吊篮及配件全部清退，该吊篮租赁时间截止”，但双方当事人未约定配件不退还时租金如何计算，仅注明了丢失配件的赔偿价格。上诉人刘行林、郭清海在本案起诉时，租金计算的截止时间为2011年12月23日（即吊篮最后一次退还时间），并同时主张了丢失配件的折价赔偿数额。但从上述情况可以看出，上诉人刘行林、郭清海对于与被上诉人马九玲之间的租赁合同至2011年12月23日截止是明知的，吊篮未退还的配件，应当折价补偿，并不能构成租用行为的持续，故原审法院认定本案诉讼时效应当从2012年元月23日起算并无不当。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。上诉人刘行林、郭清海二审提交的证据不能证明曾经找到被上诉人本人主张过权利，不能构成诉讼时效中断。故原审法院认定上诉人刘行林、郭清海2015年6月17日的起诉超过诉讼时效并无不当，上诉人刘行林、郭清海上诉称原审判决认定事实错误，本案未超诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4335元由上诉人郭清海、刘行林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一六年一月十九日
书记员 陈增锐
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初2896号
原告：石会平，女，汉族，1972年3月24日生，住襄城县。
被告：闫向阳，男，汉族，1981年1月10日生，住许昌市魏都区。
被告：许昌鑫阳建设集团有限公司，住所地襄城县。
法定代表人：闫向阳，任公司董事长。
二被告委托代理人：李彩苹，女，汉族，1979年6月24日生，住襄城县。
原告石会平的诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金10万元及利息30360元。2016年11月8日后的利息按借据上的利率至还清欠款之日止。2、诉讼费由二被告承担。
二被告答辩称：原告诉请属实。因公司经营困难，资金未到位，暂无力偿还。
案件事实:2014年12月6日，被告闫向阳向原告石会平借款4万元，约定借款期限6个月，月收益率1.5%；2014年12月26日，被告闫向阳又向原告借款分两次每次各3万元共计6万元，约定借款期限3个月，月收益率1.2%。上述三笔借款均由被告许昌鑫阳建设集团有限公司承诺承担连带责任。被告闫向阳及许昌鑫阳建设集团有限公司为上述三笔借款分别向原告石会平出具了借据及担保函。借款到期后，二被告未偿还本�及利息。
裁判理由:债务应当清偿。被告闫向阳向原告分三次借款10万元，有其出具的借据及自认为证，事实清楚，证据充分，闫向阳应承担偿还责任。对原告请求的利息，因借据上约定有利率且不超过法律禁止性规定，对该利率约定予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告许昌鑫阳建设集团有限公司为原告出具的担保函中注明为上述借款承担连带责任，故原告要求被告许昌鑫阳建设集团有限公司对借款承担连带还款责任的请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告闫向阳于本判决生效后五日内偿还原告石会平借款本金人民币10万元及利息（利息自2014年12月6日起按本金4万元月息1.5%、2014年12月26日起按本金6万元月息1.2%计算至本金偿还完毕之日止）；被告许昌鑫阳建设集团有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2910元，减半收取1455元，由被告闫向阳、许昌鑫阳建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 乔亚琴
二〇一六年十二月六日
书记员 姜培亮