广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3934号
上诉人（原审被告）：邓杰濠，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0318。
上诉人（原审被告）：程楚茵，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××4049。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨巧芳，女，汉族，1971年9月10日，住广东省佛山市南海区，公民身份证号×××3662。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
上诉人邓杰濠、程楚茵因与被上诉人杨巧芳民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
邓杰濠、程楚茵上诉请求：1.邓杰濠不需承担还款责任；2.程楚茵应向杨巧芳支付借款本金173800元以及以此为基数计算自2015年8月29日起至实际付清款日止按照年利率24%计算的利息；3.一、二审诉讼费用由杨巧芳承担。事实与理由：一、借款和利息部分。借款本金，应以杨巧芳提供的转账记录扣除程楚茵已偿还的金额为准。利息从2015年8月29日起算，之前视为不计利息，偿还的款项应视为偿还本金。利率应按年利率24%计算。
二、一审判决认定涉案债务属于夫妻共同债务应当共同偿还是错误的，邓杰濠不应承担偿还责任。
1.邓杰濠、程楚茵没有举债合意。（1）涉案借款虽然发生在邓杰濠、程楚茵婚姻关系存续期间，但双方于2012年底分居至2015年2月28日离婚，程楚茵借款时没有也不可能与邓杰濠商量取得合意。（2）本案借款多数是杨巧芳丈夫郭耀锦转账给程楚茵，实际出借人是郭耀锦。在与本案相似的另一案的一审庭审中，郭耀锦确认是程楚茵向其借款，并确认借款时邓杰濠是否知情并不确定，而郭耀锦与邓杰濠相识十多年，多次借款给程楚茵而从未向邓杰濠提起或询问借款原因，不符合常理。合理的解释应当是郭耀锦知道程楚茵的借款目的并不是为了共同生活或者共同经营所需，而邓杰濠没有借款意思，即郭耀锦知道本案的债务是程楚茵的个人债务。
2.借款目的不是为了邓杰濠、程楚茵共同生活，而且杨巧芳明确知道该情况。（1）邓杰濠作为事业编制的工作人员，没有经营或者参与过经营生意；程楚茵也没有生意经营；（2）杨巧芳在一审中明确陈述其不清楚程楚茵现在从事什么工作；（3）既然不清楚程楚茵从事什么工作，何来借款是为了经营资金周转，又怎么可能多次把如此多的款项出借。故，可以推论出杨巧芳和实际借款人郭耀锦知道本案的债款目的并非用于夫妻共同生活或者经营。（4）本案的借款目的，是为了程楚茵转借给第三方，这一点杨巧芳和实际借款人郭耀锦是清楚的。实际出借人郭耀锦确认与邓杰濠是认识十多年的朋友，但自第一次借款至本案起诉，杨巧芳和实际出借人从未向邓杰濠提出过还款主张，这明显不合常理，唯一的解释就是杨巧芳、郭耀锦与程楚茵都知道借款一开始就不关邓杰濠的事。程楚茵的银行流水清单也证明了部分款项的去向是收到借款便立即转出给了第三方。故，本案杨巧芳与程楚茵之间的借贷属于民间高利贷的中介行为。
3.邓杰濠从未享受到因借款所带来的利益。邓杰濠有固定的收入，从杨巧芳的申请财产保全查封财产清单可以看出，邓杰濠名下的资产也极少（只有一个车位），以上事实证明该借款是另有他途而且杨巧芳知道并非用于夫妻共同生活，邓杰濠、程楚茵的《离婚协议》中虽约定了程楚菌应向邓杰濠支付的补偿款项，但这既是另有原因（因邓杰濠父母的房产过户给了程楚茵的哥哥，程楚茵代其哥哥向邓杰濠支付的房产款项），也证明了邓杰濠、程楚茵并非借离婚逃避债务。况且，程楚茵至今未有支付该款项。
综上所述，本案债务系夫妻一方借款，目的不是为了夫妻共同生活，出借人也明确知道该事实，借款发生于夫妻双方分居期间且距离婚仅仅几个月，另一方毫不知情也从未享受借款带来的利益，因此涉案借款是程楚茵的个人债务。一审判决仅仅适用《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，是适用法律不全面。首先，涉案借款并非为共同生活所负，邓杰濠不应当共同清偿；其次，债权人屡次出借大额款项却说不出借款的具体用途，不符合常理，根据出借人在转账单上注明的款项来源、还款期限、利息等可以推论其知道该借款是供程楚茵转借给第三方而非用于夫妻共同生活；再次，根据借款发生之日起至起诉日止，债权人有悖于常理的从未向其熟识十多年之久的债务人之丈夫邓杰濠主张过债权、也可以证明债权人即杨巧芳明确该借款为程楚茵个人债务。
杨巧芳辩称：1.本案的借款事实是清楚的，对于总借款金额，程楚茵在庭审中也是确认的，在书面答辩状中也确认了本案与另一案件的借款总金额为54.5万元；2.一审法院认定事实清楚，在判决中也阐述借据是对之前债权债务的确认，借款发生在邓杰濠、程楚茵的夫妻关系存续期间；3.无论是一审还是二审，邓杰濠、程楚茵都是委托了同一代理人，说明邓杰濠、程楚茵采取了假离婚、真逃债的行为。
杨巧芳向一审法院起诉请求：1.邓杰濠、程楚茵偿还杨巧芳借款本金18.5万元及该款自2015年8月29日起至实际清偿之日止的利息；2.邓杰濠、程楚茵承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年，程楚茵因资金周转问题向杨巧芳借款。2014年6月9日，杨巧芳通过案外人郭耀锦的账户转账5万元，同年9月16日通过杨巧芳的账户转账6万元，同年10月18日通过郭耀锦的账户转账2万元，同年12月8日通过郭耀锦的账户转账2万元，同年12月26日通过郭耀锦的账户转账3.5万元予程楚茵。2015年8月29日，程楚茵出具借据，载明其因生意经营周转的需要向杨巧芳借款18.5万元，借款期限为2015年8月29日至同年11月30日，借款利息按照中国人民银行贷款基准利率6.53%的4倍计算，过期还款每天按照借款金额的2%计算利息。借款到期后，程楚茵仅归还过利息4400元，余款至今未付，致使杨巧芳提起本案诉讼。
另查明：邓杰濠与程楚茵为夫妻关系，两人于2006年3月27日登记结婚，于2015年2月28日离婚。郭耀锦与杨巧芳为夫妻关系，郭耀锦受杨巧芳的委托代杨巧芳共向程楚茵的账户转账12.5万元。
一审法院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。程楚茵向杨巧芳借款的事实有其出具的借据、转账凭证及郭耀锦出具的证明为证，法院对程楚茵向杨巧芳借款18.5万元的事实予以确认。借据对于借款期间及逾期还款的利息均有明确约定，现杨巧芳请求自2015年8月29日起按照月利率2%计算利息未超出法律规定，法院予以准许。因杨巧芳当庭自认程楚茵已经归还利息4400元，故该部分利息应相应予以扣除。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，程楚茵对于借据的真实性无异议，但主张其是在2015年8月份现金收取借款18.5万元后出具的借据，同时认为杨巧芳提供的银行转账凭证为程楚茵与杨巧芳之间的其他经济往来，其中包含了部分赌债，部分杨巧芳向程楚茵的借款的还款行为等，故杨巧芳提供的转账凭证并非本案的借款。根据本案的证据，郭耀锦与杨巧芳为夫妻关系，郭耀锦根据杨巧芳的委托向程楚茵的银行账户转账，杨巧芳两夫妻向程楚茵转账的金额与程楚茵出具的借据的借款金额一致，且杨巧芳与程楚茵均确认是先支付借款后补充出具借据，故法院认定本案借款发生在程楚茵、邓杰濠婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。程楚茵、邓杰濠均未能举证证实涉案债务属于应认定为程楚茵个人债务的情形，邓杰濠应对本案程楚茵所欠杨巧芳的债务承担连带清偿责任。
故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、程楚茵、邓杰濠应于判决发生法律效力之日起三十日内向杨巧芳归还借款18.5万元以及该款自2015年8月29日起至付清款日止按照月利率2%计算的利息（扣除程楚茵已经支付的利息4400元）；二、驳回杨巧芳的其他诉讼请求。受理费2148元（杨巧芳已预交），由杨巧芳负担44元，程楚茵、邓杰濠负担2104元，程楚茵、邓杰濠负担的部分应于给付上述款项的同期迳付予杨巧芳，法院不另收退。
二审期间，邓杰濠、程楚茵向本院提交农商银行账户明细查询一份，证明程楚茵对杨巧芳有过还款以及还款的数额。杨巧芳质证认为：1.上述举证已过举证期；2.农商银行账户明细查询转账记录没有显示对方账户名；3.程楚茵、邓杰濠提交的农商银行账户明细查询证明其归还借款之前的利息，这些转账明细都发生在2015年8月29日之前，即双方出具对账的借据前，这些证据更证明了借贷关系是发生在邓杰濠、程楚茵的夫妻关系存续期间。本院经审查认为，程楚茵、邓杰濠提交的农商银行账户明细查询均发生在借据出具日期之前，因借据是双方对之前的多笔借款、还款进行结算后出具的，故借据所确认的欠款金额应已扣除上述款项，因此本院对邓杰濠、程楚茵认为农商银行账户明细查询所涉款项应在借据确认的借款本金18.5万元中予以扣除，以及实际欠款本金为173800元的意见，不予采纳。杨巧芳没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对争议的问题作如下分析：
关于借款本金及利率问题。经审查，杨巧芳提供了程楚茵出具的借据证实借款本金为18.5万元，程楚茵在原审庭审及答辩状中亦确认借据上的欠款数额。现程楚茵、邓杰濠上诉认为其已偿还部分欠款，实际借款本金为173800元，因其提交的银行流水未能推翻借据及程楚茵此前自认的事实，故本院对程楚茵、邓杰濠该项主张不予支持。关于利率问题，原审法院判决利息自2015年8月29日起至付清款日止按月利率2%计算，与程楚茵、邓杰濠上诉请求利息自2015年8月29日起至付清款日止按年利率24%计算并无不同，故对原审判决确定的利率，本院予以维持。
关于邓杰濠对程楚茵的债务应否承担共同清偿责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案债务形成于程楚茵与邓杰濠婚姻关系存续期间，邓杰濠未能举证证明涉案债务明确约定为程楚茵的个人债务，亦未能举证证明其与程楚茵在婚后实行约定财产制，且杨巧芳知道该约定，因此根据前述法律规定，涉案债务应属于程楚茵与邓杰濠的夫妻共同债务。邓杰濠上诉认为其与程楚茵已分居及其并未分享借款所带来的利益，涉案债务为程楚茵的个人债务。因邓杰濠未能举证证实其与程楚茵在借款期间确有分居，故无法证明程楚茵的借款或其经营所得未用于家庭共同生活。综上，原审法院判决涉案债务为程楚茵与邓杰濠的夫妻共同债务，邓杰濠对此承担共同清偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，邓杰濠、程楚茵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4296元，由邓杰濠、程楚茵负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年八月十五日
书记员 吕倩倩