广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第418号
上诉人（原审被告）饶亮生，男，1966年9月20日出生，汉族，现住大埔县茶阳镇一街居委太平路*号。
被上诉人（原审原告）李湖兴，男，1948年5月4日出生，汉族，现住大埔县青溪镇长丰村。
上诉人饶亮生因健康权纠纷一案，不服大埔县人民法院（2015）梅埔法茶民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法�成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人饶亮生到庭参加诉讼，被上诉人李湖兴经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与被告均是茶阳镇街道社区一街居委锣鼓队的成员，2015年1月6日19时许，队员们聚在茶阳镇高福路58号讨论集资购买锣鼓等事宜时，原、被告双方发生言语冲突，被告一气之下突然拿起桌上的茶杯砸到原告额头上，致使原告额头受伤，在场的锣鼓队队员见状马上将双方分开，原告李湖兴当时以为无大碍，且都是锣鼓队成员，故在其他队员的帮助下对伤口做了止血处理后便自行回家，并未报警处理。回家后，原告感到身体不适，病情加重，故于1月7日上午11时前往大埔县公安局茶阳派出所报警。被告被依法行政拘留5日。因伤情无好转，原告于1月8日至1月15日在大埔县茶阳镇卫生院住院治疗，共花去医疗费2928.89元。�方纠纷经茶阳镇派出所多次调解未果，李湖兴遂向法院起诉，请求依法判令：1、被告饶亮生赔偿原告的人身损害各项损失共计人民币5632.89元；2、诉讼费由被告承担。
另查明，在原告住院期间，其所参加的锣鼓队接了两次任务，队员每次可分得150元，因原告住院不能参加，其误工损失为300元。
以上事实有原、被告的陈述、原告向原审提交的大埔县茶阳镇卫生院出具的《住院收费收据》、《住院领药单》、《疾病证明书》，大埔县公安局茶阳派出所出具的《报警回执》、《询问笔录》，大埔县公安局出具的《行政处罚决定书》，原审依法对唐荣昌、胡康祥进行调查的《询问笔录》等证据予以证实。
原审法院审理认为，公民的人身权利受法律保护。首先，原告李湖兴因与被告饶亮生发生口角，被被告饶亮生用茶杯砸伤，事实清楚，证据充分，现原告要求被告赔偿损失，予以支持，但原告对损害的发生有一定的过错，应承担相应的次要责任，酌定由原告自行承担20%的次要责任。其次，被告答辩认为原告住院治疗的疾病是其自有的原发性疾病，用药与其前额皮肤挫裂伤没有因果关系，但被告未在举证期限内向原审申请对该医疗费的合理性进行鉴定，也未提供其它证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对原告的医疗费2928.89元予以认定；再次，对原告的各项损失认定如下：1、原告住院期间的医疗费为2928.89元；2、护理费为8天×141元／天＝1128元；3、伙食补助费为8天×100元／天=800元；4、误工费为300元。原告提出的营养费请求因没有医嘱不予支持。综上，原告李湖兴因人身损害造成的各项合理损失共计为人民币5156.89元。该损失由被告承担80%即4125.51元（5156.89×80%=4125.51元），其余20%的损失由原告自行承担。据此，依照《中�人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：被告饶亮生应在本判决生效之日起10日内向原告李湖兴给付赔偿款人民币4125.51元。案件受理费人民币500元，因适用简易程序减半收取250元，由被告饶亮生负担200元，原告李湖兴负担50元。
宣判后，饶亮生不服，提起上诉称：1、被上诉人一审所诉与事实不符。被上诉人李湖兴在一审中蓄意隐瞒事件发生的细节，谎称上诉人饶亮生无缘无故突然拿起茶杯砸其额头，还谎称当时鲜血直流、失血过多，目的是想逃避其应承担的责任。事实真相是：饶亮生与李湖兴都是茶阳镇街道社区居委锣鼓队成员，由于性格不合，李湖兴平时经常对饶亮生言语指责冲撞。但饶亮生考虑到对方年纪较大（1948年生），两人又是同事街坊，故一向对其尊重忍让。2015年1月6日晚，锣鼓队成员集中在高福路58号商量事情时，不知何故，李湖兴又对饶亮生怒目而视，在众人面前，无端指责本人“打锣鼓打到裤浪下”等，对饶亮生进行言语辱骂，从而激起愤怒，饶亮生一时冲动顺手拿起桌上的功夫茶杯扔去，致其前额表皮出了一点点血。后经在场同事劝阻，平息了纠纷。当时李湖兴在现场仅用一张创口贴贴住伤口就已止血，伤情根本无需到医院验伤治疗，李湖兴本人也并未要求到医院验伤治疗，便自行离去。以上事情经过，当晚在场街坊同事都亲眼目睹，可以作证。李湖兴在上述事件平息后第三天即2015年1月8日突然到茶阳镇卫生院住院治疗8天，根据其提交的“疾病诊断证明书”，诊断为头部皮肤挫裂伤；心律失常，偶有早搏；冠心病；高血压病。春节前夕，李湖兴到茶阳派出所报案，要求饶亮生赔偿其住院治疗期间各项医药费用（还包括误工费、护理费、营养费等）。因李湖兴言过其实，漫天要价，导致调解无果，饶亮生为此被县公安机关行政拘留了5天。2、被上诉人在大庭广众先行辱骂上诉人是此次事件发生的主要诱因，也即上诉人是被被上诉人的挑衅行为激怒才一时冲动顺手拿杯砸人，被上诉人违法行为在前，应对伤害结果承担50%法律责任。被上诉人李湖兴的前额被饶亮生用功夫茶杯挫伤，起因是李湖兴在众人面前无故羞辱、激怒饶亮生，没有前因哪有后果。因此，李湖兴对自己受到伤害的结果理应承担相应法律责任。然而事发当天纠纷平息后，李湖兴不但没有意识到自己的错误，反而想尽办法讹诈饶亮生，突然在事发后第三天去茶阳镇卫生院住院治疗8天，还到公安机关报案，实在是无理取闹。虽然我一时冲动用�夫茶杯扔人也不对，但饶亮生因此已被公安机关行政拘留5天，受到了法律的制裁，承担了过错责任。其实饶亮生认为公安机关的处罚过重，但知道自己也有错，为息事宁人，故而没有申请复议。事实上，在公安机关调解过程中，饶亮生曾表态依法该承担的费用我会承担，但因李湖兴要价过高，最终调解无果。3、被上诉人因自有疾病住院治疗与其所受外伤无关，所诉医药费用等均应自行承担。（1）李湖兴前额所受外伤无需住院治疗。理由如下：李湖兴所受到的伤害只是前额皮肤挫裂外伤，没有其他伤害，无需清创缝合。且众所周知，当时现场仅用一个创口贴就已处理完善，完全属于极其轻微的伤害，李湖兴只需自行做好外伤清洁、简单用些日常创口药即可痊愈。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，众所周知的事实当事人无须举证证明�如有需要，法院可以调查核实。李湖兴在事发后第3天自行到茶阳镇卫生院住院治疗，虽被诊断为：1、头部皮肤挫裂伤；2、心律失常，偶有早搏；3、冠心病；4、高血压病。但从李湖兴提交的“住院领药单”所列药品名称可以看到，没有一件是用于治疗外伤的药品，李湖兴的外伤也没有（也不需要）进行清创缝合等手术，可见，该“头部皮肤挫裂伤”是极其轻微的一般伤，无需住院治疗。从李湖兴受伤当时没有提出到医院治疗，亦可推断其伤情极其轻微，无需住院治疗，当时的在场人亦可作证。李湖兴的外伤没有经法医鉴定，李湖兴没有证据证明其心律失常、偶有早搏、冠心病、高血压病是由于外伤所引发，由于其已年仅七旬，故应推断李湖兴上述疾病是其自有的原发性疾病，与其前额皮肤挫裂外伤没有任何的因果关系。（2）李湖兴没有证据证明住院治疗发生的费用与其前额受伤的关联性，所诉医药费用等均应自行承担。根据谁主张谁举证原则，当事人对其主张的事实应当充分举证。李湖兴虽然提交了“疾病证明书”和“住院领药单”等证据，但经查看证据内容，“住院领药单”所列药品没有一件是用于治疗“头部皮肤挫裂伤”的药品，故上述证据不能证明住院治疗发生的医疗费用与其前额受伤有关联性，更不能认为李湖兴提交了上述证据即完成了其举证责任。李湖兴的外伤没有经法医鉴定，没有证据证明其心律失常、偶有早搏、冠心病、高血压病是由于外伤所引发，也不能进一步举证证明其因疾病住院治疗发生的医疗费用与其前额受伤有关联性，依法应当承担举证不能的法律后果，所诉医药用等均应自行承担。4、根据谁主张谁举证原则，一审法院对举证责任的分配存在明显错误。一审法院在质证、认证过程中，对饶亮生提出的“李湖兴其心律失常、偶有早搏、冠心病、高血压病是其自有的原发性疾病，与其前额外伤没有任何的因果关系”，以及“住院领药单”所列的药品没有一件是用于治疗外伤的药品，不能证明医疗费用与其前额受伤有关联性等意见没有重视，没有根据谁主张谁举证的原则，要求李湖兴进一步举证证明相关事实，错误认为李湖兴提交了“疾病证明书”和“住院领药单”等证据即完成其举证责任。更为错误的是：一审法院不但不要求李湖兴进一步举证，反而将举证责任强加于饶亮生。一审法院的举证责任分配明显错误。由于饶亮生不懂法律程序，且一直认为举证责任并不在饶亮生，也相信法院会到医院核查清楚，故未申请鉴定和预交鉴定费用。饶亮生不服判决，认为李湖兴应与饶亮生承担同等法律责任，即各50%的责任。综上请求：（1）依法撤销一审判决；（2）判令驳回被上诉人李湖兴的全部诉讼请求。
被上诉人李湖兴书面答辩称：1、上诉人为逃避责任，捏造事实。上诉人对被上诉人的侵权事实有公安机关、在场证人的证言证词证实，已是铁证如山。2、一审法院在一审庭审过程中，对答辩人及一审法院所做的调查笔录已依法进行了举证、质证程序，所以答辩人认为一审法院认定事实完全清楚，适用法律准确。综上所述，上诉人在上诉理由里长篇大论，但不管怎么说，真的东西假不了，假的东西也真不了，事实就是事实，所说之词理由不能成立。请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判，以维护其合法权益。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，大埔县青溪镇长丰村民委员会出具证明李湖兴是长丰村五保（外保）人员。
本院认为，饶亮生与李湖兴因讨论购买新锣鼓一事发生口角，饶亮生拿起桌上茶杯向李湖兴掷去，致李湖兴头部受伤住院治疗的事实清楚。公民的人身权利受法律保护，老年人应当得到社会应有的尊重。《中华人民共和国老年人权益保护法》第四条规定，国家保护老年人依法享有的权益。第四十六条规定：以暴力或者其他公然侮辱老年人、捏造事实诽谤老年人或者虐待老年人，情节较轻的，依照中华人民共和国治安处罚法的有关规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，饶亮生因口角矛盾就用茶杯砸伤李湖兴的行为虽然已由大埔县公安局依照《中华人民共和国治安处罚法》的规定给予行政拘留5天的处罚，但其仍应依法赔偿致伤李湖兴住院治疗造成的经济损失。从本案纠纷发生的原因、经过、结果分析，原审判决侵权人饶亮生承担主要责任即80%责任，受害人李湖兴承担次要责任即20%的责任适当。饶亮生上诉认为应由双方承担同等责任，理由不足，不予支持。对于饶亮生上诉提出医疗费用问题，李湖兴伤后到医院检查除头部受伤外还存在心律失常、偶有早搏、冠心病、高血压疾病，由于李湖兴是老年人，其身体受到伤害必然会加重其原有的病情，饶亮生亦未提供医疗费用与病情无关联的证据，故原审认定李湖兴住院治疗的用药与其所受外伤存在因果关系并无不当，况且饶亮生未在举证期限内向原审申请对该医疗费的合理性进行鉴定，也未提供其它证据证明其主张，原审认定其承担举证不能的后果合适。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人饶亮生上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人饶�生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈宏群