北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初36954号
原告：马承，男，1940年12月26日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：包澈力格尔，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张硕，北京市盈科律师事务所实习律师。
被告：北京恒运鸿途投资管理有限公司，住所地北京市平谷区韩庄镇韩庄北街211号院内。
法定代表人：李政。
被告：北京鼎唐天鸿农业发展股份有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区299号。
法定代表人：张永富。
被告：李玉明，男，1974年8月3日出生。
原告马承与被告北京恒运鸿途投资管理有限公司（以下简称恒运鸿途公司）、北京鼎唐天鸿农业发展股份有限公司（以下简称鼎唐天鸿公司）、李玉明委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马承的委托诉讼代理人包澈力格尔、张硕到庭参加诉讼，被告恒运鸿途公司、鼎唐天鸿公司、李玉明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马承向本院提出诉讼请求：1、恒运鸿途公司返还投资本金50万元，并支付收益（以50万元为基数，自2016年2月15日起至2016年7月8日止，按年利率20.4%的标准计算）；2、恒运鸿途公司支付违约金78258元；3、鼎唐天鸿公司、李玉明就上述投资本金、收益、违约金向马承承担连带赔偿责任；4、诉讼费由恒运鸿途公司、鼎唐天鸿公司、李玉明承担。事实和理由：2015年7月6日，马承作为甲方与恒运鸿途公司作为乙方签订《委托投资协议书》，约定：投资项目为新能源光伏发电项目，投资期限12个月，即2015年7月6日至2016年7月6日；乙方有义务按本协议约定向甲方支付投资本金及收益或置换股票；乙方用乙方董事长及法人名下所有独资及控股企业全部资产做担保，确保甲方资金安全；乙方如没能按期还款，在乙方变卖自有资产偿还甲方之前，必须付给甲方每日万分之五的违约金；根据《资金回收计划表》，每月的预期收益8500元。此后，马承按照恒运鸿途公司的指示，向鼎唐天鸿公司支付投资款50万元。但自2016年3月开始，恒运鸿途公司不再向马承支付收益，故马承诉至法院。
被告恒运鸿途公司未作答辩。
被告鼎唐天鸿公司未作答辩。
被告李玉明未作答辩。
经审理查明：2015年7月6日，马承作为投资委托人（甲方）与恒运鸿途公司作为投资受托人（乙方）签订《委托投资协议》一份，约定：投资目标项目为新能源光伏发电项目，投资委托人为签署本投资协议的实际投资人，投资受托人为恒运鸿途公司；甲方自愿将其合法资金委托给乙方进行目标项目投资，并委托乙方进行投资管理，乙方接受委托；投资金额50万元，甲方应在本协议签订之日将投资资金汇入乙方指定银行账户，乙方收款后开具收款凭证；委托投资期限为12个月，即2015年7月6日至2016年7月6日；投资收益为投资期满，见附表；如该投资的新能源项目在委托期限内未能IPO上市，委托投资期满，甲方收取投资本金及收益后，本协议终止；乙方有义务按照本协议约定向甲方支付投资本金及收益或置换股票；乙方用其董事长及法人名下所有独资及控股企业全部资产做担保，确保甲方资金安全；乙方如没能按期还款，在乙方变卖自有资产偿还甲方之前，必须付给甲方每日万分之五的违约金。该《委托投资协议》后附资金回收计划表载明：定项投资，甲方投资金额50万元，期限12个月，约定预期收益支付方式为按月支付，预期收益率为年利率20.4%，即每月8500元。当日，马承依约交付了50万元投资本金，交付方式为POS刷卡支付，刷卡单显示商户名称为鼎唐天鸿公司；当日，恒运鸿途公司向马承出具收据，载明收到马承50万元；
另查，恒运鸿途公司法定代表人于2016年4月28日，由李玉明变更为李政。
关于收益支付情况，庭审中，马承称恒运鸿途公司已经付清截至2016年2月14日的收益，此后未再支付，并就此提供了银行流水证明，本案中马承仅主张自2016年2月15日至2016年7月8日期间的收益。
关于违约金，马承主张计算方式为以尚欠本金收益共计542500元为基数，按日利率万分之五的标准计算九个月得出，此后违约金不再主张。
关于鼎唐天鸿公司的责任，马承称由于本案的收款人为鼎唐天鸿公司，两个公司的股东、监事都存在交集，且鼎唐天鸿公司实际管理恒运鸿途公司，本案募集资金实际亦用于鼎唐天鸿公司的光伏项目，故要求鼎唐天鸿公司承担连带责任，对于上述管理、资金混同，项目实际归属等问题，马承提供了其与案外人刘畅的录音作为证据证明，但并未提供证据证明刘畅的身份，亦未提供其他证据证明。
关于李玉明的责任，马承主张因《委托投资协议》中约定恒运鸿途公司用其董事长及法人名下所有独资及控股企业全部资产做担保，确保马承资金安全，本案《委托投资协议》签署时恒运鸿途公司的法定代表人为李玉明，故要求李玉明对相应款项承担连带保证责任。马承确认，恒运鸿途公司非一人独资公司。
上述事实，有《委托投资协议》及其附件、收据、刷卡单、银行流水、录音及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：恒运鸿途公司与马承签订《委托投资协议》，约定马承向恒运鸿途公司支付50万元，用于投资新能源光伏发电项目，并约定了投资期间、收益及投资回收方式，根据双方的权利义务约定及合同内容，可以认定双方形成委托理财合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。马承依据恒运鸿途公司的指示向收款人鼎唐天鸿公司支付了投资款项，已经履行了出资义务，恒运鸿途公司应当依约履行按期支付收益，到期返还本金的义务。现合同约定的委托投资期限届满，恒运鸿途公司未能依约按期支付收益，亦未返还全部本金，已经违约，故本院对马承要求恒运鸿途公司偿还投资款项50万元，并按照《委托投资协议》约定的年利率20.4%的标准支付自2016年2月15日至2016年7月8日期间的收益的诉讼请求予以支持。关于违约金，《委托投资协议》中约定到期未归还款项，应按照每日万分之五的标准支付违约金，现参考恒运鸿途公司的欠款金额及逾期时间，马承主张的违约金金额78258元应属合理，故本院对马承主张的违约金亦予支持。
关于鼎唐天鸿公司的连带保证责任，本案中，马承与恒运鸿途公司签署《委托投资协议》，并依据恒运鸿途公司指示应将资金刷卡至鼎唐天鸿公司账户，此后，恒运鸿途公司出具收据，并实际支付每个月的收益，该过程中，鼎唐天鸿公司仅发挥了收款人作用，而马承对其所称的恒运鸿途公司与鼎唐天鸿公司存在资金、管理混同及本案所涉投资项目实际归鼎唐天鸿公司所有均未提供相应证据证明，故马承仅依据收款行为要求鼎唐天鸿公司对本案恒运鸿途公司尚欠款项承担连带保证责任无事实及法律依据，本院不予支持。
关于李玉明的连带保证责任，本案中，《委托投资协议》中虽约定恒运鸿途公司“用其董事长及法人名下所有独资及控股企业全部资产做担保，确保资金安全”。首先，该《委托投资协议》署名处虽有李玉明签字，但并未注明其保证人身份，故其签字行为代表公司还是个人不能明确；其次，从字面上理解“以法定代表人名下所有独资及控股企业全部资产作为担保”，该承诺不符合担保法中关于人的保证的条件，而如果将其理解为物保，马承亦未提交办理相应抵押、质押等登记手续的证据，故本院对于马承要求李玉明就恒运鸿途公司的尚欠款项承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
综上，本院对马承要求恒运鸿途公司偿还本金、收益并支付违约金的诉讼请求予以支持，对其要求鼎唐天鸿公司及李玉明就恒运鸿途公司的上述还款责任承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。恒运鸿途公司、鼎唐天鸿公司、李玉明经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京恒运鸿途投资管理有限公司于本判决生效之日偿还原告马承投资本金50万元；
二、被告北京恒运鸿途投资管理有限公司于本判决生效之日偿还原告马承投资收益（以50万元为基数，自2016年2月15日起计算至2016年7月8日止，按照年利率20.4%的标准计算）；
三、被告北京恒运鸿途投资管理有限公司于本判决生效之日支付原告马承违约金78258元；
四、驳回原告马承的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9978元、公告费260元，均由被告北京恒运鸿途投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张春光
审 判 员 程立武
人民陪审员 赵建平
二〇一七年七月二十日
书 记 员 林德森