浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂民初字第596号
原告遂昌县国有资产经营有限公司，住所地遂昌县妙高街道南街44号。
法定代表人刘锋，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人（特别授权）郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
被告温海波，居民。
委托代理人（特别授权）徐徐。
原告遂昌县国有资产经营有限公司诉被告温海波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由审判员钟芳筱适用简易程序，在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人华之芬、被告温海波及其委托代理人徐徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂昌县国有资产经营有限公司诉称：2000年，国有独资企业浙江凯恩集团有限公司实行改制，根据中共遂昌县委［1998］25号文件，原遂昌县造纸厂荷花滩职工宿舍作为非经营性资产从浙江凯恩集团有限公司改制资产中剥离，不列入改制资产，仍保留为国有资产。2000年12月28日，遂昌县国有资产管理局和浙江遂昌凯恩集团有限公司签订了一份资产委托管理合同书，将原遂昌县造纸厂荷花滩职工宿舍委托给浙江遂昌凯恩集团有限公司管理，直至2007年底。2008年1月起，该资产由原告进行管理，并由原告向各承租户收取租金。自2008年6月起至2012年底，被告按照年租金300元向原告支付了租金共计1370元，但自2013年1月1日起就未支付相应的租金。2014年8月，原告委托浙江瑞邦工程检测有限公司对原造纸厂荷花滩宿舍2#楼的危险性进行鉴定，经鉴定，该房屋危险性鉴定等级评定为D级，该房屋承重结构承载力已不能满足使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。2014年9月24日，原告以书面形式向被告发《腾空通知书》，通知被告解除双方的房屋租赁关系，腾空承租房屋，并支付拖欠的租金，但被告至今未能腾空，也未支付自2014年1月1日起的租金及房屋占有使用费。综上，原、被告之间存在不定期的房屋租赁关系，现承租房屋经鉴定为危房需拆除，原告多次通知被告解除双方房屋租赁关系，被告拒不腾空承租的房屋。为此，请求判令：一、解除原告与被告之间的房屋租赁关系；二、被告立即腾空坐落于遂昌县妙高街道凯恩路249号2幢104室房屋（原造纸厂荷花滩职工宿舍，房产证登记地址为遂昌县妙高镇凯恩路125号），并按照年租金300元支付自2013年1月1日起至腾空日止的租金及房屋占有使用费（截止2014年10月底应付租金550元）；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告温海波辩称：一、该案件不适用民事诉讼程序审理本案，理由是：涉案房屋属于“直管公房”。政府向被告出租公房属于“行政给付”的范畴，跟平等主体之间的房屋租赁有着本质上的区别。
原告提及的房产是被告应该享有的福利待遇房，不同于一般的民事案件，原告要撤销这待遇，请出示法律依据。没有此次棚户区改造工程，哪来的腾空，哪来的无中的租赁纠纷，视老百姓如鱼肉，肆意欺负，权大于法，视国家大形势与不顾，必将粉身碎骨。
遂昌县棚户区改造一期工程文件，明确指出该地块在改造范围内，根据2014年10月1日实施的《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条：房屋征收范围内有公房管理部门直管住宅公房或者单位自管住宅公房的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织公房管理部门和单位自管住宅公房的所有权人对承租人是否符合房改政策予以调查、认定。荷花滩原造纸厂宿舍符合边房改边拆迁。
原告完全忽略该条例，反咬一口要求限期腾空，现又撇开相关法规和条件，将被告诉讼法庭，这不符合中央和人民政府通过棚户区改造将改革成果返利于民的精神，也有悖于10月1日实施的《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》。原告想将被告强行赶出家园，破坏被告基本生存条件，视被告生命财产安危不顾，倒行逆施，做出有悖于伦理，有悖于道德，有悖于法律的强盗行径。
二、原告诉讼不符事实
1.遂昌造纸厂在2000年12月28日前列入房屋评估的职工宿舍有六处，没有作为非经营性资产剥离。唯有荷花滩造纸厂宿舍作为非经营性资产剥离，并界定为国有资产，请出示剥离证据和界定相关材料。
2.对于这210万国有资产，请原告出示评估依据。
3.委托管理合同签订时间为2000年12月28日，但凯恩集团成立时间为2001年1月19日，请法院判定该合同无效，被告保留相关权利。
4.遂昌县委（1998）25号文件精神，资产估计和产权界定，产权界定应遵循“谁投资，谁所有，谁得益”的原则。
5.提留、剥离资产必须单列管理，确保增值保值，并由国有资产管理局实施监督管理。（2001年1月19日文件）但并不是资产就归为国有。
6.该宿舍为职工福利房，几次要求房改，国资公司未予受理。在2011年国资对于房改上访的回复函中以该地段未建立防洪堤和房子危旧为由认为不宜房改。现在上述理由不成立，政府棚户区改造政策惠顾于民，根据2014年10月1日实施的《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》，荷花滩原造纸厂宿舍符合边房改边拆迁。
7.转制前，该宿舍已有500多平方抵押，原告似乎有难言之隐，未说出界定为国有资产的来龙去脉。请原告出示剥离过程中房产证、土地证等材料，并解释清楚相应过程。
8.原告出具危房报告，系2014年8月份开始鉴定。自8月份以来，国资公司指使搬迁人员对宿舍楼进行野蛮搬迁，房屋多处出现由此引起的裂痕，导致严重的安全隐患。早不出，晚不出危房报告，拆迁之时借故出具所谓的危房报告，动机不纯，居心叵测，阴险毒辣。国资公司一面以房屋危旧为由要求限期腾空，一方面扮演凶手角色危害人民。这种流氓行径天理难容，国法不依，请法院为民做主。
三、房屋租赁关系
1.双方没有签订任何租赁合同（请出示证据）
2.该宿舍为解决本厂职工住房困难建造，没有财政拨款自筹资金建造的职工福利房。
3.在国资公司出具的收款凭证中，竟然出具收款收据，而没有税务部门出具的统一发票，国资公司有偷税、漏税之嫌。这些费用是职工宿舍用于修缮之用，但国资公司并未行使责任。
4.请国资公司出具房屋租赁许可证，以及出具在房管部门房屋出租备案的证明材料。
四、请法院驳回起诉。
五、将棚户区改造工程进行到底，不进行房改，休想拆迁。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、地籍档案、房产证（妙-00005065号），待证被告所承租房屋的房产、土地权属登记情况；2、中共遂昌县委［1998］25号文件、资产委托管理合同书，待证原遂昌县国有资产管理局将原遂昌县造纸厂荷花滩宿舍即210万元国有资产委托浙江遂昌凯恩集团有限公司管理的事实；3、遂昌县国有资产管理委员会办公室证明，待证原遂昌造纸厂荷花滩宿舍即210万元国有资产现由原告管理的事实；4、收款收据1份、发票1张，待证被告自2008年6月起至2012年年底按照每年300元标准向原告支付租金，自2013年1月1日起未支付租金的事实；5、鉴定报告，待证被告所承租的房屋所在的整幢房屋被鉴定为危房的事实；6、腾空通知书、文书送达回证，待证原告已于2014年9月24日向被告通知腾空的事实；7、门牌变更情况说明，待证涉案房产登记的门牌变更情况。
被告温海波对原告提供的证据质证认为：对上述证据的真实性无异议，房租不是自愿交的，是强扣的，原告与被告之间没有租赁合同。其余质证意见与前几个庭审时的质证意见一致。
被告温海波未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经评析认为，被告对原告提供证据的真实性均无异议，对证据的真实性本院予以认定。证据1，系相关部门出具的档案材料，本院予以采信；证据2、3，两组证据相互印证，可认定遂昌县国有资产经营有限公司系本案适格主体；证据4，该证据中载明款项系租金，且该款项已实际收取，本院予以采信；原告提供的证据5，因原告主张解除与被告的不定期租赁关系，房屋是否危房与不定期租赁的解除并无关联，对该鉴定报告本院不予评判；证据6，该证据客观反映了送达过程，本院予以采信；原告提供的证据7，系相关部门出具情况说明，本院予以采信。
综上，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：涉案房屋的房屋所有权人为遂昌造纸厂。遂昌造纸厂变更为国有独资的浙江遂昌凯恩集团有限公司，后改制为私营有限责任公司。涉案房屋未列入改制资产，仍保留为国有资产。2000年12月28日，遂昌县国有资产管理局和浙江遂昌凯恩集团有限公司签订了一份资产委托管理合同，将涉案房屋委托给浙江遂昌凯恩集团有限公司管理，合同约定托管期限从2001年1月1日至2002年12月31日，合同期满后，托管资产由遂昌县国有资产管理局收缴。2008年1月起，遂昌县国有资产管理委员会（即遂昌县国有资产管理局）将该资产划转原告遂昌县国有资产经营有限公司管理，涉案房屋由原告接管至今，进行日常租金收取和资产的维护管理。被告温海波系原遂昌造纸厂职工，1994年起以原遂昌造纸厂职工的身份居住在涉案房屋至今，2008年6月起原告以每年300元的标准向被告收取租金直至2012年12月。2014年9月24日，原告以书面形式向被告送达了《腾空通知书》，通知被告解除双方的房屋租赁关系，腾空承租房屋，并支付拖欠的租金，但被告至今未能腾空，也未支付自2014年1月1日起的租金及房屋占有使用费。
另查明，原遂昌造纸厂荷花滩职工宿舍房产证登记地址为遂昌县妙高镇凯恩路125号，1998年变更为凯恩路115号，现门牌号为凯恩路249号，因号牌未更换，涉案房屋现悬挂号牌仍为凯恩路115号。
本院认为：2008年1月起遂昌县国有资产管理委员会将该资产划转原告遂昌县国有资产经营有限公司管理，由原告接管至今，进行日常租金收取和资产的维护管理。原告为涉案房屋的管理者，有权对该房屋进行出租管理，是本案民事诉讼适格主体。被告温海波并非房屋所有权人，其从1994年起即居住在涉案房屋内，且原告自2008年6月起每年向被告收取租金，故虽原、被告未签订书面租赁合同，双方之间已形成不定期租赁关系。不定期租赁，出租人可以在合理期限内通知承租人随时解除合同，原告已于2014年9月通知被告方解除房屋租赁关系，故原告诉请解除双方之间的不定期租赁关系并要求被告腾空，于法有据，本院予以支持，解除时间以起诉日为准。被告作为房屋承租人应交纳租金，租金的数额虽无书面合同约定，但原告从2008年6月起即按每年300元的标准向被告收取，应视为双方对房屋租金达成合意，故原告诉请被告支付2013年1月1日起至腾空日止的租金及占有使用费，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、二百二十七条、二百三十二条之规定，判决如下：
一、原告遂昌县国有资产经营有限公司与被告温海波之间关于遂昌县妙高街道凯恩路249号2幢104室房屋的不定期租赁关系于2014年11月14日解除；
二、被告温海波于本判决生效之日起十五日内腾空坐落于遂昌县妙高街道凯恩路249号2幢104室的房屋，并按照年租金300元支付原告从2013年1月1日起至腾空日止的房屋租金及占有使用费。
本案减半收取案件受理费25元，由被告温海波负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 钟芳筱
二〇一五年二月四日
代书记员 何丽妃