山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初4047号
原告（反诉被告）：田德增，男，1969年6月14日生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：李兆金，山东上和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郭士法，男，1965年10月6日生，汉族，居民，住费县。
被告（反诉原告）：孙运凤，女，1963年12月3日生，汉族，居民，住费县。
被告（反诉原告）：郭远英，女，1989年11月14日生，汉族，居民，住费县。
三被告委托诉讼代理人：李庆华，山东宣达律师事务所律师。
原告田德增与被告郭士法、孙运凤、郭远英运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李兆金、三被告委托诉讼代理人李庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田德增诉称，2009年6月1日，原告与费县鲁南建材有限公司签订协议，约定原告购买其粉煤灰，每吨22元，运费为每吨17元，先付款后拉货，运费也由原告支付�合同签订后，原告找到郭士法等人，商定用郭士法的车辆到费县鲁南建材有限公司将粉煤灰运至临沂中联水泥有限公司，运费每吨17元，双方即时履行该协议。协议在履行过程中，被告以岳母生病、自己摔断腿等理由要求原告先行支付运费。经统计，原告通过被告亲属账户共向被告支付运费363600元，但被告共计运输粉煤灰10906.54吨，运费应得185411元，原告多支付运费178188.82元。原告多次到被告处要求其返还多支付的运费，但被告一直拒绝返还该款项，故依法提起诉讼，请求依法判令被告退还多支付的运费178188.82元，诉讼费由被告承担。
被告郭士法、孙运凤、郭远英辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，案件受理费由被告负担。原告所诉与事实不符，答辩理由如下：2006年12月26日，费县国营电厂投入运营后，费县鲁南建材有限公司与原苍山县车辋镇张杭村原�田德增签订粉煤灰买卖合同，由答辩人、原告及其他人罐车运送，各运输车将运送到原江元水泥厂田德增账户的收料过磅单交给费县鲁南建材有限公司，换取结算运费的单子，每月底由费县鲁南建材有限公司对车主进行结算运费，鲁南建材有限公司凭江元水泥厂收料单同原告田德增结算运费及粉煤灰款。后因费县鲁南建材有限公司结账不及时，各车主便不愿向原告田德增的账户送粉煤灰，又加原告田德增欠费县鲁南建材有限公司的灰款，费县鲁南建材有限公司不让各车主给原告田德增送灰，原告田德增为保其账户上有车给其运送粉煤灰，保住其在原江元水泥厂的账户，从2009年8月原告田德增与答辩人郭士法商议，由答辩人向鲁南建材有限公司买粉煤灰送到其账户上，原告田德增向答辩人结算运费并支付粉煤灰款，双方口头达成协议后，开始原告田德增能基本上按时支付粉煤灰款及运费。后来（2009年12月25日至2010年8月3日）原告因故意伤害，被刑拘于费县看守所，其妻张广芹在救其夫的同时，为保住其在江元水泥厂的户头，便同新庄镇卫生院的杨某1及原苍山的刘洪亮合伙，反复多次求答辩人向江元水泥厂的户头上送灰，并表示运费及粉煤灰款一分不会少给，答辩人处于怜悯之心，继续往原告田德增的户头上送粉煤灰，送灰的同时多次向其三人要运费及灰款，因为不支付灰款，其三人总说钱少不了，先救在看守所的田德增，等其出来后一定一分不少结清，在答辩人资金周转不动的情况下，少支付给答辩人点款，以便答辩人资金运转。其他车主在原告田德增被刑拘后，均不给送了，答辩人考虑到田德增在难处，为人不能不仗义，谢绝了其他车主的善意劝说，继续向其在原告江元水泥厂的户头上送粉煤灰。第一阶段：2009年8月27日至2010年3月23日，鲁Ｑ×××××车送90车，鲁Ｄ×××××车送13车，此间共计9097.6吨，当时灰价为22元每吨，运费为17元每吨，即9097.6吨×（22元＋17元）=354806.4元。第二阶段：2010年10月19日至12月19日，鲁Ｑ×××××车送15车，鲁Ｄ×××××车送5车，此间共计1651.68吨，当时灰价为每吨26元，运费为每吨17元，即1651.68吨×（22元＋17元）=71022.24元。第三阶段：2011年6月24日至2011年6月28日，鲁Ｑ×××××车送2车，鲁Ｄ×××××车送4车，鲁Ｄ×××××车送1车，此间共计431.2吨，当时灰价为每吨36元，运费为每吨17元，即431.2吨×（36元＋17元）=22853.6元。三个阶段的灰款及运费共计448682.24元，减去对方已支付的363600元，原告尚欠答辩人85082.24元。原告田德增于2010年8月3日被判缓刑释放，从看守所出来，也同意支付所欠答辩人的粉煤灰款及运费，同时给了一部分款，后来答辩人要求原告田德增还款时�先以等其结了其他地方的工程款后，来支付答辩人的款为由拒绝支付，后听说其款被其他合伙人能出问题，请审计人员审计后，再支付欠答辩人的欠款，并从答辩人处复印了当时送往其户头的过磅收料单据。其他好友多次劝答辩人起诉原告田德增，答辩人考虑到共事多年，又多次帮忙，虽急需用钱，宁可想法贷款，也没起诉原告，而今原告先告状，答辩人现提起反诉，请求依法驳回被反诉人的诉讼请求，依法判令被反诉人支付所欠反诉人的运费、粉煤灰款共计79173.1元及利息，被反诉人向反诉人赔礼道歉，消除影响，赔偿相应损失，本案反诉费、反诉人的律师费及其他一切费用由被反诉人承担。
针对被告的反诉请求原告辩称，一、反诉原告反诉不实，反诉被告及亲属从未要求反诉人为其代交货款，反诉被告从鲁南建材有限公司购买的粉煤灰均是反诉被告一方交付款项；二、本案是合同纠纷，反诉原告提出侵权责任的承担方式与法律不符，应驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，在本诉部分提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；2、粉煤灰买卖合同一份，证实2009年6月1日，原告田德增（乙方）与费县鲁南建材有限公司（甲方）签订粉煤灰买卖合同，原告从费县鲁南建材有限公司购买粉煤灰，粉煤灰每吨22元，运费每吨17元，运费由原告承担；3、山东临沂中联水泥有限公司过磅单1宗（复印件）。证实被告及驾驶员承运原告从鲁南建材有限公司购买粉煤灰，共计10906.54吨；4、信用社个人业务转账回单10张及收条一份。证实原告于2009年9月16日至2012年8月27日付给被告方现金342000元，其中被告孙运凤�取110000元，被告郭远英收取222000元，案外人孙运昌收取10000元；5、收据及个人业务转账回单13张。证实原告田德增于2009年9月19日至2012年12月12日向鲁南建材有限公司汇款1120000元，从鲁南建材有限公司处购买的粉煤灰均是由原告支付货款；6、证人胡某证实原告为被告方支付修车款1600元；7、证人杨某1证实原告于2010年6月4日支付被告运费20000元，原告共计支付被告方363600元，该款被告方已在答辩状中认可；8、证人李某证实其是被告郭士法的司机，当时从费县鲁南建材有限公司装粉煤灰到山东临沂中联水泥有限公司卸货，运费每吨17元，货款是原告在费县鲁南建材有限公司先付款拉货。
被告郭士法、孙运凤、郭远英对原告本诉部分提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议；对证据3有异议，原告的关键证据过磅单是复印件，原告应当提供原件�否则应为无效证据；证据4中姓名为王文友的个人转账回单，有笔20000元的款项，不是原告打给被告方的货款，2009年11月3日的个人业务转账显示不清；证据5原告汇给费县鲁南建材有限公司的款与本案没有关联性；证据6、对证人胡某证实原告为被告方支付修车款1600元无异议；证据8、证人李某的证言不真实，不予认可。
被告郭士法、孙运凤、郭远英就反诉部分提交以下证据：1、山东临沂中联水泥有限公司的过磅单共计125页，证实反诉原告自2009年8月27日至2011年6月23日分别用鲁Ｑ×××××车、鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××三辆罐车向临沂中联水泥有限公司、新义嘉混凝土搅拌站共计运送125车，每车都有日期、过磅单编号、净重吨位、司磅员、经办人员的签字，随车司机的签名，并加盖了该单位的过磅单专用章，该证据均是反诉原告现款购买粉煤灰，所送粉煤灰吨�数量记在反诉被告田德增在江元水泥厂的账户上；2、费县鲁南建材有限公司出具的运送购买粉煤灰及结算方式的证明材料一份，证实反诉原告送到原江元水泥厂记在田德增账户上的粉煤灰单据，均是郭士法购买的，送给了原告方，这个运费应由原告支付；证据3、费县鲁南建材有限公司出具的不同时期的粉煤灰价格证明一份，证实2009年6月1日至2010年3月31日粉煤灰价格为每吨22元，与原告提供的合同相互予以印证，2010年10月19日至12月19日粉煤灰价格为每吨26元，2011年6月24日至2011年6月28日粉煤灰价格为每吨36元，以上价格均不含每吨的运费；证据4、山东费县看守所出具的证明一份，证明反诉被告田德增因故意伤害于2009年12月25日至2010年8月3日被羁押于费县看守所，大部分业务来往发生于此段时间；证据5、利息清单六份，证实购买粉煤灰产生的利息；证据6、证人郭某1出庭证实其是鲁南建材有限公司的主管，负责鲁南建材的管理，是粉煤灰的卖方，被告所出具的原始单据在谁手里，其就与谁结账，谁先付钱后其就给谁发货，被告手里的2009年到2011年的单据与鲁南建材有限公司无关，粉煤灰与运费都与公司无关，由被告自己承担，如果原告给公司预付款的话，由公司直接给原告方发货，与被告方没有关系；证据9、证人杨某2出庭证实其是负责鲁南建材有限公司南门的车辆调度，负责从运货的司机中收回单子，由鲁南建材有限公司负责支付运费，没有收回的单子，运费、货款都由拉货的人自己负担。
原告田德增就反诉部分被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但该证据中没有2011年11月29日至12月29日共计227.87吨的粉煤灰过磅单，对于该数额原告方不予认可，应从被告计算的总数中扣除；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据形式上仅有公司单位印章，没有证据的制作人员及单位的负责人签字盖章，该证据不符合民事诉讼法解释第一百一十五条，关于单位向人民法院提供证明材料对证据的要求，并且其所述内容也与事实不符，如被告确实向建材公司交过购货款，应向原告一样提供建材公司出具的收款收据予以证明；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，对于证据形式要求同证据2的质证意见，该证据是否能够证明价格做出过调整，均不能否认原告一方与鲁南建材有限公司之间的合同对粉煤灰价格的约定；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，对于证据形式要求同证据2、3的质证意见，该证据证明的事实不论是否成立，均与本案不存在关联性，不能证明被告的主张；对证据5的关联性有异议，该证据无法证实款项的流向，不能证明该款项与粉煤灰之间存在关联性，不能证明被告的主张；证据6证人郭某1的证言相互矛盾，证人陈述被告购买了多少粉煤灰，送给谁不知情，又同时陈述被告和原告之间有供货关系存在矛盾，证人证言不能证实被告的主张。证据9证人杨某2证言能够证实被告手中持有的过磅单没有交付给鲁南建材有限公司，是因为该过磅单并非公司安排运送，被告手中的过磅单应当交给原告，再由原告与被告结算运费，但被告至今未将过磅单交给原告进行结算。
根据当事人的陈述和对审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年6月1日，原告田德增与费县鲁南建材有限公司签订粉煤灰买卖合同，详细内容如下：一、合同有效期自2009年6月1日至2012年6月1日，期限3年。二、甲方保证每天供给乙方粉煤灰每天400吨（电厂停机小修除外）。三、乙方保证每天要粉�灰每天400吨，粉煤灰每吨22元，运费每吨17元，必须先付货款，后拉货，运费乙方支付。四、乙方负责保证送货车辆安全，负责协调卸货，否则乙方承担费用与甲方无关。五、合同签订后即具有法律效力，任何一方不得违约，如一方违约每天罚500元，并中止合同。六、本合同履行中发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成可向费县人民法院诉讼。七、本合同签订之日起生效，一式两份，双方各执一份。原告田德增在合同上签字，费县鲁南建材有限公司加盖了公章。该合同是原告与费县鲁南建材有限公司签订的，不是原告与被告订立的。2009年9月16日至2012年8月27日，原告付给被告方现金363600元，含修车款1600元、杨某1支付的运费20000元，其中被告孙运凤收取110000元，被告郭远英收取222000元，案外人孙运昌收取10000元。本案的被告郭士法与被告孙运凤系夫妻关系，郭远英系被告郭士法、孙运凤的女儿，孙运昌系被告孙运凤之弟。庭审中原告称共向被告支付运费363600元，被告共计运输粉煤灰10906.54吨，被告应得运费185411元，剩余款178188.82元应当返还，但被告方不予认可。被告方辩称收到原告现金363600元，但为被告方运送粉煤灰11180.48吨，被告应支付运费190068.16元，因不同时期粉煤灰价格不同，自己为原告买粉煤灰支付258614.08元，共支付448682.24元，除去原告已付的363600元，被告方多支付了85082.24元，该款原告应支付给被告，但原告认为原告已向鲁南建材有限公司支付货款1120000元，无须再通过别人高价买粉煤灰，对于被告的辩解原告不予认可。案经本院主持调解，因双方意见分歧很大，未能达成一致意见。
上述事实，主要是依据庭审调查，当事人陈述及原、被告提供的证据所认定的，材料均已记录在卷佐证。
本院�为，本案系一起因运输合同引发的纠纷案件，双方争议的焦点是被告方运送的125车粉煤灰由谁出钱购买、原告田德增与费县鲁南建材有限公司签订的粉煤灰买卖合同能否适用于被告郭士法、孙运凤、郭远英，该合同对三被告是否具有约束力。通过庭审能够查明，原告田德增是与案外人费县鲁南建材有限公司签订的粉煤灰买卖合同，双方约定了运费及粉煤灰的价格，根据合同的相对性，该合同只能约束原告及费县鲁南建材有限公司，依据该合同确定原告与案外人鲁南建材有限公司之间的权利义务，对三被告方没有约束力。原告将款汇给被告方之后，应认为其与三被告另外形成合同关系，属于另一法律关系，与原告、案外人费县鲁南建材有限公司签订的粉煤灰买卖合同无关。原告只是将款打给了三被告，双方没有签订粉煤灰买卖合同，没有约定粉煤灰的价格及每吨运费，没有约定该款是用于购买粉煤灰还是预付的运费。费县鲁南建材有限公司出具的证明以及证人郭某1、郭某2的证言、都某被告方所运的粉煤灰是被告方自己出钱购买，而原告没有证据证实该粉煤灰不是被告方购买，也没有证据来否定被告方的主张，应当认定该125车粉煤灰是被告方出资购买。费县鲁南建材有限公司与原告是合同的相对方，其与该案有利害关系，原告撇开该公司只向三被告主张权利，起诉的依据是其与鲁南建材有限公司订立的粉煤灰买卖合同，因该合同不适用于三被告，对三被告没有约束力，原告又没有与被告方进行结算，虽有证人证实，但都属于间接证据，被告方又不予认可，故原告向三被告主张剩余的运费178188.82元，没有充分确实的证据，属于证据不足，应承担不利的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。2011年11月29日至12月19日被告送给原告的�车粉煤灰227.87吨，因被告方没有提供证据证实，本院不予认定，该227.87吨粉煤灰应从总的吨位中扣除，并从反诉的数额中扣除相应的价款9798.41元【重量227.87吨×（价格每吨26元×运费每吨17元）】。本案中，被告方收到原告现金363600元，其中186194.37元是原告应支付给被告方的运费，被告为原告购买粉煤灰款共支付了252689.46元，两项相加被告共支付438883.83元，被告方多支付了75283.83元，该部分原告应当予以偿还，被告的反诉请求成立，其反诉请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告田德增对被告郭士法、孙运凤、郭远英的诉讼请求。
二、原告田德增支付被告郭士法、孙运凤、郭远英为原告田德增购买粉煤灰款多支付的现金75283.83元。
三、驳回被告郭士法、孙运凤、郭远英的其他反诉请求。
以上有执行内容的条款，于判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3864元，反诉费1779元，由原告田德增负担5594元，被告郭士法、孙运凤、郭远英负担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 魏会明
审 判 员 张 晓
人民陪审员 孙 晓
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 晶