云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民初28号
原告（反诉被告）：保山宝源煤炭有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区保岫东路**号。
法定代表人：付学和，公司总经理。
委托诉讼代理人：许德、陶晓瑞，云南南亚律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：赵文华，男，汉族，1960年12月26日出生，住保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：杨定根、张兴君，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）保山宝源煤炭有限公司（以下简称宝源煤炭）与被告（反诉原告）赵文华合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宝源煤炭的法定代表人付学和及其委托诉讼代理人许德，被告（反诉原告）赵文华及其委托诉讼代理人张兴君到庭参加诉讼。经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告宝源煤炭向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《清水沟煤矿合作经营协议书》、《清水沟煤矿合作生产经营补充协议》、《合作生产经营清水沟煤矿实施细则》及《关于清水沟煤矿生产经营会议纪要》。终止履行上述所有合作协议内容。2、判令被告赵文华赔偿原告经济损失11466975.15元（1、私挖私卖煤炭20948.4吨×270/吨＝5656068元；2、原合作期间已开挖尚欠原告应分得款1147223.7元，按90元/吨计算；3、按实施细则计算的土地复垦费4338683.43元；4、万朝润碎煤加工机械设备325000元）并赔偿直至本案诉讼终结时被告继续私挖滥采的行为给原告造成的一切经济损失。事实和理由：为更好开发利用煤炭资源，经原被告双方协商共同经营原告所属清水沟煤矿，并分别于2013年9月19日签订《清水沟煤矿合作生产协议书》、《保山宝源煤炭有限公司清水沟煤矿煤炭开采剥土和土方挖运项目管理办法》，2014年2月20日签订《清水沟煤矿合作生产经营补充协议》，2015年2月16日签订《合作生产经营清水沟煤矿实施细则》，2015年8月25日签订《关于清水沟煤矿生产经营会议纪要》。上述合作协议签订后，由于被告一直未按协议约定履行，并找出各种借口和理由为难原告，原告为使该项目能顺利进行，一再包容和退让，多次签订补充协议、实施细则、会议纪要等材料。然而，原告虽一再容忍，被告确仍然不顾原告利益，将其共同合作项目视为己有，所开采煤不经过磅，自行收取经营收入，将原告应得收入强行占有。原告多次与之协商未果。同时，由于被告的违约行为，原告为被告垫付生产电费、人工工资、土地租金等费用170万元左右。由于被告未按协议约定足额交付款项，导致相关经营许可证件不能按时办理，保山市隆阳区工业和科技信息化局、保山市隆阳区安全监督管理局分别于2016年4月2日、4月19日、5月6日、5月31日下达“现场处理措施决定书”要求立即停产，消除安全隐患。通知下达后，原告与被告协商处理停止生产经营活动，被告拒不配合，采取白天、晚上施工等各种方法，仍然进行违法开采，现已造成矿区大面积私挖滥采情形，给原告造成巨大经济损失。且被告在夜间违法开采，极易发生安全生产事故，造成人员伤亡等情况。为维护原告的合法权益免遭继续损害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院作出公正判决。
被告赵文华辩称：原告宝源煤炭的诉讼请求无事实和法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。答辩人于2013年9月19日与被答辩人合作开采、经营清水沟煤矿并签订一系列合同、协议。答辩人均按合同约定积极履行各阶段合同约定的义务。2015年8月25日，双方签订《关于清水沟煤矿生产经营的会议纪要》，该会议约定自2015年8月25日至2018年8月24日止，由答辩人试行清水沟煤矿生产经营三年。试行期间，答辩人依法享有自主生产经营，在合同约定范围内不受宝源煤炭干扰。但宝源煤炭并未将生产经营自主权完全交由答辩人，也未将应得款项交付答辩人，且直到2016年4月2日保山市隆阳区工业和信息局对清水沟煤矿下发《煤炭安全生产监督管理现场处理决定书》，此时答辩人才知道用于生产经营的证件过期。宝源煤炭根本没有履行双方签订合同约定的义务。由于用于生产经营的证件已过期且采矿区被通知停工，双方合作已不再可能。故请依法查清事实判决。
同时，被告赵文华向本院提出反诉请求：一、判令解除反诉人与被反诉人签订的《清水沟煤矿合作生产经营协议书》、《保山宝源煤炭有限公司清水沟煤矿煤炭开采剥土和土方挖运项目管理办法》、《清水沟煤矿合作生产经营补充协议书》、《合作生产经营清水沟煤矿实施细则》、《关于清水沟煤矿生产经营会议纪要》；二、判令被反诉人赔偿反诉人因其违约而给反诉人造成的经济损失人民币7247589.19元（投入资金14100029.29元-回收资金6457669.5元-尚欠被反诉人专项费用394770.6元=7247589.19）；三、判令被反诉人向反诉人支付违约金4256348.787元（14100029.29元×30%=4230008.787元）。事实与理由：2013年9月19日，反诉人与被反诉人签订《清水沟煤矿合作生产经营协议书》和《保山宝源煤炭有限公司清水沟煤矿煤炭开采剥土和土方挖运项目管理办法》，对双方合作开发经营清水沟煤矿的相关事宜作出了约定。2014年2月20日双方又签订《清水沟煤矿合作生产经营补充协议书》，对双方的权利义务进行了进一步的约定。2015年2月16日再次签订《合作生产经营清水沟煤矿实施细则》，明确了双方的合作内容及方式为：被反诉人负责资金投入700万元（含不可预见费100万元），主要用于被反诉人负责清水沟煤矿合法经营生产的所有证照；反诉人负责资金投入500万元，主要用于生产经营的租地费100万元和反诉人负责的剥土运土填土费400万元。《实施细则》同时约定：反诉人负责实施土方剥离及外运、内排（回填）；反诉人采煤、装煤、运煤、上煤劳务费每吨综合价17元，于每月末结算一次，并经双方签字由被反诉人将劳务费付给反诉人。
2015年8月25日双方再次签订《关于清水沟煤矿生产经营会议纪要》，该会议纪要约定：自2015年8月25日起至2018年8月24日止，由反诉人试行清水沟煤矿生产经营三年。试行期间，反诉人享有对清水沟煤矿生产经营自主权、煤炭销售定价权、在足额提取给被反诉人的费用外各项费用的支付权；试行期间，由被反诉人进行财务管理（销售现金分配，被反诉人从原煤销量中每吨提取90元，用于采矿许可证、安全生产许可证、安全生产保证金、环境治理、税费等)。
自2013年9月19日双方合作开始，到2016年5月6日，矿场被保山市隆阳区工业和科技信息化局以采矿许可证、安全生产许可证过期等原因责令停止生产之日止，反诉人按照合同约定投入的开发资金共计为14100029.29元。（其中，剥土支出10570311.66元；支付土地租金2434847.6元；支付采、装、运、上煤劳务费812780.03元；支付清水沟自然村及领导费用164000元；代被反诉人支付老云保公路坍塌路段维修机械人工费及材料费118090元。）期间，反诉人开采并交付被反诉人过磅销售的煤炭数量为43424.25吨。(其中，块煤数量为15790.86吨，均价为340元/吨；碎煤的数量为27633.39吨，均价为250元/吨。）
而反诉人从被反诉人处领取的回收款项仅为6457669.5元（其中，以支款方式领取4668842.80元；2015年8月30日至2016年2月16日领取日销售结算金额826101.30元；2016年3月15日至2016年4月2日售煤款962725.40元。）
现在煤场开采活动因被反诉人的采矿许可证及安全生产许可证过期的原因被责令停产，而经核实，在反诉人与被反诉人合作前被反诉人的证照已经过期，而在合作后被反诉人也一直未去办理证照的续期，现因被反诉人自合作开始以来的违约行为（未办理证照的续期）造成反诉人无法继续生产，无法回收投入资金。故为维护反诉人的合法权益，特向法院提起反诉。
原告宝源煤炭针对被告赵文华的反诉，答辩称：1、答辩人与反诉人先后签订的协议，反诉人一直没有按照协议约定履行，反诉人找各种借口为难答辩人，答辩人为了顺利进行一再退让，反诉人开采煤矿不过磅，且自行销售；2、反诉人违抗行政决定，晚上私自开采煤矿，且反诉人私挖煤矿造成山体滑坡，导致答辩人赔款山体滑坡造成了经济损失；3、反诉人开采面积达到17625.37平方米，私挖的煤矿均被反诉人占为己有；4、反诉人因违约造成的损失应当由反诉人自行承担；5、反诉人应当承担因自己行为造成的其他损失。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、宝源煤炭及赵文华在履行合同过程中是否给对方造成损失，若造成损失，是多少？2、若宝源煤炭构成违约，应承担的违约责任是什么？
针对以上争议，原告宝源煤炭向本院提交了以下证据：
第一组，清水沟煤矿合作生产经营协议书。欲证明原被告双方存在合作的事实。
第二组，宝源煤炭有限公司清水沟煤矿煤炭开采剥土和土方挖运项目管理办法。欲证明清水沟开采期间的管理办法。
第三组，清水沟煤矿合作生产经营补充协议书。欲证明原被告对经营协议的实施进行补充的事实。
第四组，合作生产经营清水沟煤矿实施细则。欲证明原被告对煤矿签订实施细则的事实。
第五组，关于清水沟煤矿生产经营会议纪要。欲证明由被告试行经营的事实。
第六组，清水沟煤矿碎煤加工经营项目合作协议。欲证明造成原告经济损失325000元的事实。
第七组，清水沟煤矿合作中煤炭开采情况。欲证明原、被告合作期间共开采出煤炭量76656.97吨。
第八组，煤炭按期生产监督现场处理决定书。欲证明隆阳区生产安全局分别于2016年4月2日、4月19日、5月6日、5月31日下达“现场处理措施决定书”要求立即停产，消除安全隐患的事实。
第九组，安全生产行政执法文书现场处理措施决定书（隆）安监管现决[2016]18号。欲证明隆阳区生产安全局分别于2016.4.2、4.19、5.6、5.32日下达“现场处理措施决定书”要求立即停产，消除安全隐患的事实。
第十组，煤炭安全生产监管现场处理决定书隆工信安监管现字[2016]第2号。欲证明区生产安全局分别于2016.4.2、4.19、5.6、5.33日下达“现场处理措施决定书”要求立即停产，消除安全隐患的事实。
第十一组，煤炭安全生产监管现场处理决定书隆工信安监管现字[2016]第4号。欲证明区生产安全局分别于2016.4.2、4.19、5.6、5.34日下达“现场处理措施决定书”要求立即停产，消除安全隐患的事实。
第十二组，照片。欲证明被告在收到停产通知后，仍然进行违法开采的事实。
经质证，被告赵文华对原告提供的第一组至六组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。对第七组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对第八组至十一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。对第十二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
被告赵文华对其答辩理由，向本院提交了以下证据：
第一组，①《清水沟煤矿合作生产经营协议书》。②《保山宝源煤炭有限公司清水沟煤矿煤炭开采剥土和土方挖运项目管理办法》。③《清水沟煤矿合作生产经营补充协议书》。④《合作生产经营清水沟煤矿实施细则》。⑤《关于清水沟煤矿生产经营会议纪要》。欲证明（1）赵文华与宝源公司自2013年9月19日开始合作开采经营清水沟煤炭，期间双方共签订5个协议，对合作期间各方的权利义务作出了约定。（2）宝源公司负责投入资金进行采矿所需证照的办理，同时从原煤销量中每吨提取90元用于采矿许可证、安全生产许可证、安全生产保证金、环境治理、税费等（其中15元用于归还农户租用土地复垦，原保昌公路修复、公共设施损坏修复等）。（3）2015年8月25日双方签订的会议纪要明确第一轮合作期限自2015年8月25日起至2018年8月24日止。
第二组，①清水沟煤矿租用土地平面图；清水沟煤矿土方开挖工程计算图。②2013年10月31日起至2014年7月16日止，宝源公司向赵文华出具的《收据》8张；2014年7月16日，汇总结算确认单一份。2015年9月6日-2016年7月9日，农户领取土地租金《花名册》、《领款单》、《领条》。③2014年10月20日-2015年6月8日《清水沟煤矿剥土工程量表》6份。《清水沟自然村被租用土地农户车队土方运输及运输费用汇总表》一份。欲证明（1）赵文华严格按照双方签订的协议及宝源公司提供图纸及工程师要求组织实施剥土开发煤矿；宝源公司知悉并派人指导、监督整个过程。（2）赵文华一共为项目支付土地租金2434847.6元（其中，由赵文华直接交付宝源公司共计1926743.60元；由赵文华直接支付农户土地租金共计508104元。）(3)自合作开始，赵文华一共为项目支付剥土资金共计10570311.66元。
第三组，①2014年4月11日至2016年3月14日《保山宝源煤炭清水沟煤矿销售月报表》（逐月及明细）、《清水沟煤矿销售记录表》；②2016年3月16日《会议纪要》一份；③2016年3月15日-2016年4月2日《清水沟煤矿销售记录表》（逐月及明细）。欲证明（1）合作期间，赵文华按宝源公司提供图纸及工程师的指示共开采交宝源公司过磅销售的煤炭总数（块煤+碎煤）为47810.59吨。（其中，43373.79吨由公司直接收取售煤款；4436.80吨由赵文华个人收取售煤款962725.40元。）（2）宝源公司未按2015年8月25日双方签订的《会议纪要》执行，未将提取固定款项后的资金交付赵文华，由此，双方于2015年3月15日出现争议并于次日进行调解。
第四组，①《老云保公路坍塌路段维修机械人工费明细表》。②清水沟煤矿井改露项目建设实施施工方维修老云保公路坍塌路段材料费《单据》。欲证明赵文华代宝源公司支付原保昌公路修复费用118090元。
第五组，2015年8月30日-2016年2月16日《日销售现金结算清单》。欲证明2015年8月30日至2016年2月26日，赵文华共计收到宝源公司销售分配收款为826101.30元。
第六组，①保山市隆阳区工业和科技信息化局《隆阳区煤炭生产监管现场检查笔录》；②《煤炭安全生产监管现场处理决定书》。欲证明（1）2016年5月6日，矿场被保山市隆阳区工业和科技信息化局以采矿许可证、安全生产许可证过期等原因责令停止生产；（2）在赵文华与宝源公司合作前宝源公司的证照已经过期，而在合作后宝源公司也一直未去办理证照的续期，宝源公司的违约行为（未办理证照的续期）造成赵文华无法继续生产，无法回收投入资金。
经质证，原告宝源煤炭对被告赵文华提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。对第二组证据中的第一、二项真实性不持异议；对第三项的真实性及证明目的不予认可。对第三、四、五组证据的真实性及证明目的不予认可。对第六组证据的真实性予以认可。
针对反诉请求，反诉原告赵文华向本院提交了以下反诉证据：
第一组，①《清水沟煤矿合作生产经营协议书》。②《保山宝源煤炭有限公司清水沟煤矿煤炭开采剥土和土方挖运项目管理办法》。③《清水沟煤矿合作生产经营补充协议书》。④《合作生产经营清水沟煤矿实施细则》。⑤《关于清水沟煤矿生产经营会议纪要》。欲证明（1）赵文华与宝源公司自2013年9月19日开始合作开采经营清水沟煤炭，期间双方共签订5个协议，对合作期间各方的权利义务作出了约定。（2）剥土费用执行14.5元/m3的基准价，按市场价运作。（3）赵文华采煤、装煤、运煤、上煤劳务费每吨综合价17元，于每月末结算一次，由宝源公司将劳务费付给赵文华。（4）宝源公司负责投入资金进行采矿所需证照的办理，同时从原煤销量中每吨提取90元用于采矿许可证、安全生产许可证、安全生产保证金、环境治理、税费等（其中15元用于归还农户租用土地复垦，原保昌公路修复、公共设施损坏修复等）。（5）煤炭售价暂定为：块煤340元/吨，碎煤250元/吨，合作期间按市场价格进行相应的调整。（6）2015年8月25日双方签订的会议纪要明确第一轮合作期限自2015年8月25日起至2018年8月24日止。
第二组，①2013年10月31日起至2014年7月16日止，宝源公司向赵文华出具的《收据》；2014年7月16日，汇总结算确认单。②2015年9月6日-2016年7月9日，农户领取土地租金《花名册》、《领款单》、《领条》。欲证明赵文华一共为项目支付土地租金2434847.6元（其中，由赵文华直接交付宝源公司共计1926743.60元；由赵文华直接支付农户土地租金共计508104元）。
第三组，①2014年10月20日-2015年6月8日《清水沟煤矿剥土工程量表》；②《清水沟自然村被租用土地农户车队土方运输及运输费用汇总表》。欲证明自合作开始，赵文华一共为项目支付剥土资金共计10570311.66元。
第四组，①清水沟煤矿租用土地平面图；清水沟煤矿土方开挖工程计算图。②2014年4月11日至2016年3月14日《保山宝源煤炭清水沟煤矿销售月报表》（逐月及明细）、《清水沟煤矿销售记录表》；③2016年3月16日《会议纪要》；④2016年3月15日-2016年4月2日《清水沟煤矿销售记录表》（逐月及明细）。欲证明（1）合作期间，赵文华按宝源公司提供图纸及工程师的指示共开采交宝源公司过磅销售的煤炭总数（块煤+碎煤）为47810.59吨（其中，43373.79吨由公司直接收取售煤款；4436.80吨由赵文华个人收取售煤款962725.40元）。（2）宝源公司未按2015年8月25日双方签订的《会议纪要》执行，将提取固定款项后的资金交付赵文华，由此，双方于2015年3月15日出现争议并于次日进行调解。
第五组，①2016年5月22日清水沟煤矿杨郁斌出具的《收条》、2016年5月24日清水沟煤矿杨郁斌出具的《收据》；②2016年2月6日《发放清水沟自然村村民小组领导成员误工费花名册》；③羊邑治保会《收款单》、《收款收据》；④2016年6月1日《收条》；2016年8月3日《汉庄镇村组集体收款收据》。欲证明合作期间赵文华支付清水沟自然村及领导人员、安保人员费用共计164000元。
第六组，①《老云保公路坍塌路段维修机械人工费明细表》。②清水沟煤矿井改露项目建设实施施工方维修老云保公路坍塌路段材料费《单据》。欲证明赵文华代宝源公司支付原保昌公路修复费用118090元。
第七组，①2014年4月21日-2015年6月12日赵文华向宝源公司《支款明细》；②2015年8月30日-2016年2月16日《日销售现金结算清单》。欲证明自合作开始到矿场被责令停产，赵文华共计从宝源公司回收款项5494944.1元。
第八组，①保山市隆阳区工业和科技信息化局《隆阳区煤炭生产监管现场检查笔录》；②《煤炭安全生产监管现场处理决定书》。欲证明（1）2016年5月6日，矿场被保山市隆阳区工业和科技信息化局以采矿许可证、安全生产许可证过期等原因责令停止生产；（2）在赵文华与宝源公司合作前宝源公司的证照已经过期，而在合作后宝源公司也一直未去办理证照的续期，宝源公司的违约行为（未办理证照的续期）造成赵文华无法继续生产，无法回收投入资金。
经质证，反诉被告宝源煤炭对反诉原告提交的第一组证据的三性予以认可，但对证明目的持有异议。对第二、三、五、六、七组证据的真实性持有异议。对第四组证据中的第一、二、四项三性持有异议，但对第三项的三性予以认可，对证明目的持有异议。对第八组证据三性予以认可，但对证明目的不予认可。
反诉被告宝源煤炭就反诉答辩向本院提交如下证据：
第一组，会议记录及赵文华私挖滥采不过磅往外运煤堆煤场照片。欲证明赵文华自行收取经营收入。
第二组，现场处理决定书、会议记录、清水沟煤矿私挖滥采情况、清水沟煤矿采剥工程平面图。欲证明私挖滥采的范围，煤量及售煤金额。
第三组，清水沟煤矿碎煤加工经营项目合作协议及工况产品购销合同。欲证明碎煤加工设备运费及违约金。
第四组，老保昌公路（矿山段）滑坡照片、答辩人支付老保昌公路滑坡赔款凭据。欲证明私挖滥采导致了严重后果。
第五组，会议纪要。欲证明清水沟费用支付情况说明。
第六组，煤技[2013]468号文、云煤整审[2014]7号文。欲证明清水沟煤矿是合法的煤矿并完善办理新采矿许可证。
经质证，反诉原告赵文华对反诉被告宝源煤炭提供的第一组证据的三性及证明目的均持有异议。对第二组证据的第一项的三性予以认可，对证明目的有异议；对第二项的真实性及证明目的均有异议；对第三项的三性及证明目的均不予认可；对第四项的三性予以认可的，但对证明目的不予认可。对第三组证据中的合作协议的三性予以认可，对证明目的不予认可，对购销合同的三性及证明目的均不予认可。对第四组证据的第一项的三性及证明目的有异议；第二项真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。对第五组证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。对第六组证据的真实性予以认可，但对关联性及证明目的持有异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，赵文华对宝源煤炭提交的本诉证据的第一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一组证据的三性不持异议，对该些证据予以采信。对赵文华提交的本诉及反诉证据，因宝源煤炭对本诉证据的第一组及第六组、反诉证据的第一组及第八组证据无异议，对宝源煤炭无异议的证据予以采信。对反诉被告宝源煤炭提供的证据，因反诉原告赵文华对第二组中的第1、4份证据、第三组第1份、第四组第2份、第五组及第六组的真实性无异议，对反诉原告赵文华无异议的证据予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年9月19日，宝源煤炭与赵文华签订《清水沟煤矿合作生产经营协议书》及《保山宝源煤炭有限公司清水沟煤矿煤炭开采剥土和土方挖运项目管理办法》。《清水沟煤矿合作生产经营协议书》明确为更好开发利用煤炭资源，按照互补共赢、互利合作、风险共担的原则，双方约定，1、宝源煤炭负责办理清水沟煤矿合法经营生产的所有证照，提供现有的办公用房、作业场地及现有的露天所需用的设备设施，并负责筹措现金投入500万元，占77%的股份。2、赵文华负责清水沟煤矿生产经营的征地、剥土资金投入，确保现金到位500万元，占23%的股份。合作期限为清水沟煤矿煤炭采掘结束为限。3、合作期间独立核算，赵文华不承担宝源煤炭此前的债权债务，双方每月核对财务报表并签字认可。4、赵文华在本协议签字20日内向清水沟煤矿账户注入资金100万元专项用于煤矿土地租用，并负责露天煤矿土方剥离工程，工程量在400万元内其费用自行筹措解决，超过400万元部分由双方共管账户支付。土方剥离及运费价格依柴油价每升7.8元至8元价位间，运距1公里范围内，按14.5元核算，该费用待矿山正常经营后每月给施工方结算一次。5、清水沟煤矿在办证、生产、经营中所发生的所有费用均计入成本。6、相关税收、费用提取或支付后，其利润分配比例按双方各持股份分配，此款每年年底进行结算。7、任何一方违约的，应向守约方支付应注入资金20%的违约金。
2014年2月20日，宝源煤炭与赵文华清水沟煤矿合作生产经营签订一份补充协议，约定：1、自2014年2月16日起，在双方原负责筹措资金继续保证外，煤矿建设增加资金所涉及的土地租赁、青苗补偿、林木补偿等全部费用200万元由赵文华负责筹集。所筹集资金全额列入煤炭生产经营费用。2、赵文华所负责筹措的资金足额到位后，原所占清水沟股份增加到33%，宝源煤炭占总股份的67%。3、双方原负责筹措的投资额未足额投入而煤矿已产生销售有现金收入时，在共管账户确保留存矿山建设的正常经营管理费用后，在两年内，共管账户存有资金余额双方按各占50%的比例借用。双方投资达到应承担金额时，本条放弃执行，且需向共管账户提足安全生产保证、公路建设和土地复耕资金。3、矿山以煤炭销售为主体的生产经营行为，由双方商议执行。双方均可视生产情况预售煤炭（销售基价暂定块煤340元/吨，碎煤250元/吨，可上下浮动，达到解决开发资金不足的目的），煤炭预售现金收入必须存入共管账户。
2015年2月16日，双方当事人签订《合作生产经营清水沟煤矿实施细则》，明确之前签订的《清水沟煤矿合作生产经营协议书》、《保山宝源煤炭有限公司清水沟煤矿煤炭开采剥土和土方挖运项目管理办法》及《清水沟煤矿合作生产经营补充协议书》不再执行。双方并对合作内容、资金投入、工程量结算、利润分配比例及临时借支办法、实施细则终止情形及违约责任进行了约定。
2015年8月25日，双方当事人签订《关于清水沟煤矿生产经营会议纪要》，内容为：1、由赵文华试行清水沟煤矿生产经营三年，即2015年8月25日起至2018年8月24日止。试行期间，不按《实施细则》执行，试行期满，双方再作协商。2、试行期，赵文华享有对清水沟煤矿生产经营自主权、煤炭销售定价权及在足额提取经公司的费用以外各项费用的支付权。3、试行期，由公司进行财务管理，双方各设出纳各收当日销售款，预售煤款月底对账找平。4、试行期，公司从原煤销量中每吨提取90元，用于采矿许可证、安全生产许可证、安全生产保证金、环境治理、税费等。提取生剩余资金由赵文华用于生产经营费用包干。5、试行期间，如政府关闭煤矿，双方不承担责任。关闭资金待财务帐结清后，进行协商分配，如煤矿整体出售，须经双方同意。
另查明，保山宝源煤炭有限公司清水沟煤矿的采矿许可证有效期限为2005年12月26日至2011年12月26日；安全生产许可证有效期限为2010年2月4日至2013年2月4日。
双方在上述协议中约定的由宝源煤炭负责办理清水沟煤矿合法经营生产的所有证照包含采矿许可证在内。
2016年8月19日，保山市人民政府办公室作出《保山市人民政府办公室关于加快推进2016年煤炭行业化解产能工作的通知》中明确，关闭保山宝源煤炭有限公司干沟煤矿和清水沟煤矿。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第四十六条及《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，矿产资源属于国家所有，民事主体可以取得开发和经营矿藏的权利，但应依法向国家相关行政管理机关办理采矿许可证，其性质为采矿权，取得该权利后，即可通过开发和经营矿藏取得对矿藏的所有权。宝源煤炭与赵文华于2013年9月19日签订协议时，宝源煤炭的采矿许可证有效期限已经届满，双方对此是明知的，嗣后在合伙期间及承包期间均未申请办理采矿许可证延期登记手续，宝源煤炭对该采矿许可证规定范围内的矿产资源已无开采权，其与赵文华合伙开采及许可赵文华在该采矿许可证规定范围内进行采矿，损害了国家和社会公共利益，且现因煤矿关闭已不可能再办理到采矿许可证，双方签订的一系列协议的内容违反了国家关于矿产资源强制许可的规定，应为无效合同。对此，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款规定：“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”即双方之间签订的协议自始无效、当然无效、意思无效，无须任何人主张，亦不待法院宣告。故双方要求解除无效合同的诉讼请求不符合法律规定而不予支持。宝源煤炭及赵文华在采矿许可证过期情况下擅自采矿所开采出来的煤炭，应由相关职能部门依据相关法律规定进行处理，销售煤炭所得属于非法所得，双方无权对开采出来的煤炭主张物权及进行分配销售款项。故对双方要求分配开采煤矿销售价款的请求不予支持。同理，因合同无效，自不存在一方违反约定，而需向对方承担违约责任的事由，故赵文华主张的违约金亦不能成立。对因协议无效的后果，双方可自行协商解决，亦可另案诉讼解决。
综上，在双方当事人签订的一系列协议均无效的情况下，双方按有效协议主张相应款项及解除相关协议没有事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款之规定，判决如下：
一、驳回保山宝源煤炭有限公司的诉讼请求。
二、驳回赵文华的反诉请求。
本诉案件受理费人民币90602元，由原告保山宝源煤炭有限公司负担；反诉案件受理费人民币45319元，由反诉原告赵文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 李 平
审 判 员 刘光好
代理审判员 朱法雨
二〇一七年六月十二日
书 记 员 金佳玲