内蒙古自治区商都县人民法院
民 事 判 决 书
商民初字第377号
原告藏飞，男，汉族，现住乌兰察布市集宁区。
委托代理人贺长东，男，汉族，现住商都县七台镇xx社区，系公园社区推荐代理人。
被告岑海清，女，汉族，现住乌兰察布市丰镇市。
委托代理人牛才，内蒙古典源律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。
住所地呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区**号综合楼。
负责人刘文英，任公司总经理。
委托代理人李天舒，内蒙古可力律师事务所律师。
原告藏飞诉被告岑海清及被告中国人民财产保险�份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保呼和浩特分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，由审判员秦洁适用简易程序，于2015年9月25日进行了公开开庭审理。原告藏飞及其代理人贺长东、被告岑海清的代理人牛才以及被告人保呼和浩特分公司的代理人李天舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月23日16时许，被告岑海清驾驶晋x**号小型汽车，沿商、大公路由西向东行驶至肇事地点，与道路前方同方向行驶的由原告藏飞驾驶的蒙x**号小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。5月25日乌兰察布市公安局交警支队商都县大队《道路交通事故认定书》认定：岑海清过错严重，应承担此事故的全部责任，藏飞无责任。
岑海清驾驶的晋x**号小型汽车在被告人保呼和浩特分公司投保了第三者责任保险。因此，人保呼和浩特分公司按照保险合同的约定，依法应在合同约定的保险限额内承担民事赔偿责任。
综上所述，请求人民法院判决二被告赔偿原告因本次交通事故造成的车辆损失20366元，并判决被告承担本案的诉讼费用和车辆评估费2000元。
二被告均未作书面答辩。在庭审中被告岑海清的代理人口头辩称：岑海清驾驶的车辆在保险公司投了保，应该由保险公司承担赔偿责任；被告人保呼和浩特分公司代理人口头辩称：原告未提供有效的行驶证、驾驶证原件，无法确定原告有驾驶资格，以及车辆是否经检验合格上路行驶。如果原告在法庭规定的有效时间内无法提供证明，我公司不予认可。对于本案的诉讼费、鉴定费，因本次事故发生后，经交警事故责任认定书认定，岑海清负事故全部责任，侵权责任人是岑海清，诉讼费、鉴定费属于间接损失，故应由岑海清承担，我公司不予承担。
经审理查明，2015年5月23日16时许，被告岑海清驾驶晋x**号小型汽车，沿商、大公路由西向东行驶至肇事地点，与道路前方同方向行驶的由原告藏飞驾驶的蒙x**号小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。5月25日，乌兰察布市公安局交警支队商都县大队作出的《道路交通事故认定书》认定：岑海清驾驶小型汽车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且疏忽大意、未确保安全原则下通行发生事故，过错严重，应承担此事故的全部责任，藏飞无责任。
藏飞驾驶的蒙x**号小型汽车登记所有人非藏飞本人，2015年5月11日藏飞与张xx签订二手车买卖合同，以31800元的价格购买此车，但至今未办理过户手续。
事故发生后，因该车受损，原告藏飞提出车辆损失鉴定申请。经我院委托，乌兰察布�发旧机动车鉴定评估有限责任公司就该车的损失出具了旧机动车鉴定评估意见书，评估结论为：在评估基准日评估结果为车辆损坏为人民币20366元。原告花评估费2000元。
被告岑海清驾驶的晋x**号小型汽车在被告人保呼和浩特分公司投保了第三者责任保险，保险金额300000元，事故发生在保险期间内。该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
原告当庭出示的证据有：二手车买卖合同、交通事故责任认定书、旧机动车鉴定评估意见书、评估费发票、原告驾驶证复印件，经质证，被告岑海清的代理人和被告保险公司的代理人均无异议，本院予以确认；被告岑海清代理人当庭出示的证据有：晋x**号小型汽车的商业三者险保险单复印件（保险金额30万元），经质证，原告和被告保险公司代理人均无异议，本院予以确认。在庭审后，因保险公司代理人对原告所驾驶车辆是否年检提出异议，原告向我院提交了蒙x**号车辆的行驶证复印件证明车辆已进行年检，经质证，被告保险公司代理人认为是复印件，不予认可；被告岑海清代理人表示无异议。因该行驶证复印件与原件核对无误，本院予以确认。
本院认为，原告藏飞系蒙x**号小型汽车的实际所有人，其要求被告岑海清和被告人保呼和浩特分公司赔偿车辆损失应当支持。被告岑海清在事故中承担全部责任，其驾驶的车辆在被告人保呼和浩特分公司投保了三者险，事故发生在保险期间内，则对于藏飞车辆的损失，首先应由岑海清所驾驶车辆的投保义务人和岑海清在车辆交强险的责任限额内承担连带赔偿责任，其次由被告人保呼和浩特分公司在三者险的赔偿范围内进行赔偿，仍有不足的，由被告岑海清进行赔偿。原告未要求岑海清车辆的投保义务人赔偿，仅要求岑�清赔偿，而岑海清对此未提出异议，故交强险范围内的损失，由被告岑海清进行赔偿。综上，原告藏飞的车辆损失20366元，由被告岑海清在交强险的赔偿限额内赔偿2000元，由被告人保呼和浩特分公司在商业三者险的赔偿限额内内赔偿18366元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和第十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告岑海清赔偿原告藏飞车辆损失2000元，于判决生效后十日内一次性履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告藏飞车辆损失18366元，于判决生效后十日内一次性履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告岑海清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 秦 洁
二〇一五年十一月三日
书记员 张志华
赔偿款直接汇款至
户名：商都县人民法院
开户行：商都县农村信用合作联社
账号：7400301220000000005886
附注：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强�保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是�以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；