广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3607号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林加声，男，1964年8月12日出生，汉族，住广东省陆丰市，
委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖玉峰，男，1977年12月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称为中国人寿中山支公司）因与被上诉人林加声、肖玉峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿中山支公司上诉请求：改判撤销残疾赔偿金69514元、鉴定费2000元、被扶养人生活费2775.8元、精神抚慰金5000元、误工费19520元。事实和理由：第一，认定林加声为城镇常住居民依据不足。林加声系农村户籍，其并未提供居住证，不能证实在其中山长期居住，上埔村村委会出具的证明无法客观真实反映其长期在城镇生活居住，相应赔偿标准应参照适用农村标准。一审过程中，中国人寿中山支公司也提交证据证明林加声在中山居住不满一年，其在2016年3月份之前一直在老家生活。第二，林加声不构成十级伤残，原审法院未能全面审查原鉴定意见的真实性、关联性与合法性。原鉴定意见的鉴定材料未经质证，鉴定程序违法，不能作为认定事实的证据使用，而且鉴定内容未全面反映客观事实，缺乏科学依据，是不公正的，人民法院应指定有资质的鉴定机构对林加声的伤残程度进行重新鉴定。第三，原审法院关于被扶养人生活费的事实认定不清，适用法律错误，导致裁判错误。根据侵权责任法第16条规定，被扶养人生活费不属于人身损害赔偿的范围，林加声没有证据证明其已丧失劳动能力，也无充分证据可以证实被扶养人已经丧失劳动能力又无其他生活来源。另外，林加声的鉴定意见有瑕疵，无法构成十级伤残，被扶养人生活费主张无依据。第四，认定林加声误工费19520元依据不足。1、林加声伤情为肩部骨折，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，该伤情误工期最多为70天，一审判决183天远超这一标准。2、医院出具的建议休息时间证明只是主治医生对伤者伤情作出的主观判断，可作为专家意见供法院参考，并不能直接被法院采信。如果医院建议时间与公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》冲突，应按公安部规定的标准执行。3、对于林加声具备劳动能力而未参加劳动工作期限内的损失，不应得到支持。4、林加声未提供劳动合同和参保证明，劳动关系无法确认，也未提供任何工资单和工资条，收入多少无法核实，其提供的工作证明不真实，故原审法院认定林加声的工作收入为3200元/月证据不充分。第五，一审判决保险公司承担诉讼费、鉴定费没有法律依据。根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，鉴定费属于诉讼费用，而根据保险法及保险条款相关规定，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
林加声辩称：一审查明事实清楚，林加声的伤残等级有相应的伤残意见予以佐证，中国人寿中山支公司没有提交任何有力的反驳意见推翻，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
肖玉峰辩称：关于诉讼费问题，根据《保险法》第六十六条相关规定，诉讼费应当由保险公司承担，对于其他上诉意见没异议。
林加声向一审法院起诉请求：由肖玉峰、中国人寿中山支公司赔偿林加声医疗费2815.9元、护理费8330元、住院伙食补助费1900元，误工费22293.3元、营养费500元、鉴定费2000元、交通费600元、伤残赔偿金69514元、被扶养人生活费2775.8元、财产损失660元，总计116389元。
一审法院认定事实：2016年4月24日9时30分许，肖玉峰驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿中山市孙文路由纪念堂往照壁街方向行驶，与从东往西方向行驶由林加声驾驶的电动自行车发生碰撞，导致车辆损坏及林加声受伤，事故发生后，中山市公安局交通警察支队城区大队作出NO.80078834号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定肖玉峰未让优先通行车辆应负事故全部责任，林加声不承担事故责任。林加声遂于2016年11月25日向一审法院提起诉讼。
林加声于事故当日被送往中山市人民医院接受门诊治疗，于2016年5月23日至2016年6月11日在中山市人民医院住院治疗，共住院19天，出院医嘱：全休三个月，随诊；留陪一人等。2016年11月8日，广东天地方正司法鉴定所（以下简称天地方正鉴定所）出具的司法鉴定意见书，证实林加声的伤情构成十级伤残。因此，林加声于本次交通事故中受到如下损失：1.医疗费2815.9元（按实际医疗费发票计算）；2.住院伙食补助费1900元（按100元/天计算住院19天）；3.伤残赔偿金69514元（按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准城镇居民可支配收入34757.2元/年计算20年，伤残系数10%）；4.误工费19520元（按林加声月平均工资3200元/月，计算住院19天、医嘱休息164天）；5.护理费5470元（酌情按130元/天计算住院护理19天，出院后30天护理费按100元/天计算）；6.被扶养人生活费2775.8元（林加声需扶养父亲林亚森，1935年11月15日出生，需扶养5年，计算标准结合林加声的诉求均以2016年度广东省农村居民人均年生活消费性支出11103元/年为标准结合林加声诉求计算，林加声承担1/2的抚养份额，残疾系数计10%）；7.伤残鉴定费2000元；8.车辆损失费660元（车辆拯救费10元、清理费100元，维修费550元按实际发票计算）。林加声在本次事故中还产生了交通费、精神损害抚慰金的损失。
粤Ｔ×××××号小型轿车登记车主是肖玉峰，该车在中国人寿中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险、责任限额为30万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险的被保险人为肖玉峰；本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为：交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”据上述规定，本案中，中国人寿中山支公司承保了车辆粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险、商业三者险及不计免赔条款险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对林加声在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任；超出赔偿限额部分，因肖玉峰承担此事故的全部责任，故应由其直接承担全部民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号小型轿车在中国人寿中山支公司投保了商业三者险及不计免赔条款险，故肖玉峰超出交强险赔偿限额部分应由中国人寿中山支公司在商业三者险限额内直接承担赔偿责任。关于林加声在本次事故中还产生交通费、精神损害抚慰金损失，该二项费用应根据林加声的受伤程度、治疗时间、伤残等级等综合予以考虑，据此，酌定交通费500元、精神抚慰金5000元为宜。根据当事人双方举证、质证的情况，对林加声的损失、赔偿责任承担作如下确认：1.医疗费2815.9元、住院伙食补助费1900元，共计4715.9元，属交强险医疗费赔偿限额10000元范围，因未超出交强险赔偿限额，故由中国人寿中山支公司直接承担。2.护理费5470元、误工费19520元、伤残赔偿金69514元、被抚养人生活费2775.8元、伤残鉴定费2000元、交通费500元及精神损害抚慰金5000元，共计104779.8元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，因未超出交强险赔偿限额，故由中国人寿中山支公司直接承担。3.车辆损失费660元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，因未超出交强险赔偿限额，故应由中国人寿中山支公司直接承担。综上，中国人寿中山支公司应在交强险责任限额内赔偿给林加声交通事故赔偿款为110155.7元。林加声要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。关于林加声诉求营养费的问题，经查，林加声并未提供医疗机构出具的其确需加强营养的证据，故不予支持。关于中国人寿中山支公司对伤残鉴定结论有异议的问题，经查，中国人寿中山支公司未能提供相关的证据足以推翻该伤残鉴定结论，故予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人寿中山支公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿110155.7元给林加声；二、驳回林加声其他诉讼请求。一审案件受理费2628元，减半收取1314元，由林加声负担70元；由中国人寿中山支公司负担1244元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林加声于一审提交的证据中，由中山市沙溪镇亚珠副食商行出具的《工作证明》证明林加声从2015年4月1日起在该商行从事送货员工作，月平均工资3200元，至2016年4月24日发生交通事故后请假休息接受治疗；由中山市人民医院于2016年9月19日出具的疾病证明书载明“建议全休2个月”。中国人寿中山支公司提交《医疗跟踪调查表》《询问笔录》各一份作为反驳证据（《医疗跟踪调查表》预先印制的表格中，“单位地址”一栏手书填写了“中山市孙中路”，“入职时间”一栏手书填写了“2016年3月”，“月收入”一栏手书填写了“2700元…加晚上1200元”，“单位电话”一栏手书填写了“2016年3月份之前在家里工作”，另外在“家庭成员”的表格位中，填写有“本人从(2016年4月)至(2016年5月)到广东(中山市)”的内容，其中“4月”明显由“3月”涂改而来；《询问笔录》内容显示，“林加声”称其于2016年4月至中山工作和居住，工资3900元，之前在老家工作），该两项证据印制的签名栏均签有“林加声”的字样，并在部分内容上加盖指模；林加声对该两项证据均不予确认，但未陈述具体理由。二审期间，中国人寿中山支公司确认《医疗跟踪调查表》《询问笔录》均为其员工书写内容，林加声确认曾接受过中国人寿中山支公司员工的调查，但不确认该两项证据上“林加声”签名和指模的真实性，也不确认证据的书写内容；经本院询问，双方均表示不申请对上述证据上“林加声”签名和指模的真实性进行鉴定。另，林加声的父亲林亚森出生于1935年11月15日，系农业户口。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、应否对林加声的伤残等级进行重新鉴定；二、残疾赔偿金按城镇居民标准计算有无问题；三、被扶养人生活费、误工费、诉讼费、鉴定费的认定是否正确。
关于焦点一。法律并不禁止一方当事人自行委托鉴定，林加声将自行委托鉴定的结论作为证据提交并不违反法定程序，中国人寿中山支公司关于鉴定意见违反鉴定程序的上诉意见并无法律依据，而且天地方正鉴定所具备鉴定资质、鉴定程序合法，出具的鉴定结论具有证据的证明力，中国人寿中山支公司也没有提交证据证明相关鉴定存在弄虚作假或违法之处，人民法院依法应采信鉴定结论的证明效力。故本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的可以重新鉴定之情形，中国人寿中山支公司关于应进行重新鉴定并改判的上诉请求并无依据，本院依法不予支持。
关于焦点二。首先，林加声提交由中山市沙溪镇亚珠副食商行出具的《工作证明》，证明其在中山居住和生活，符合按城镇居民标准计算相关赔偿项目的条件，故一审按城镇居民标准计算其伤残赔偿金并无不妥。其次，中国人寿中山支公司提交《医疗跟踪调查表》、《询问笔录》作为反驳证据，林加声否认证据上是其本人签名和加盖指模，需就此陈述承担举证责任，但其表示不申请就此进行真实性鉴定，致使该争议事实无法通过鉴定结论予以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定其应承担举证不能的法律后果。但是，《医疗跟踪调查表》、《询问笔录》是在林加声住院期间制作，林加声当时的精神状态是否完全恢复、能否明白自己陈述的法律后果等均是存疑，且证据填写内容均为中国人寿中山支公司的员工书写，又存在涂改，即使林加声在证据上有签名和加盖指模，也不足以认定证据内容为林加声的真实意思表示。此外，《询问笔录》称林加声于2016年4月到中山市打工，而《医疗跟踪调查表》却记录其于2016年3月在现单位入职，两份证据存在矛盾之处，证据内容本身也存在疑点。故中国人寿中山支公司的反驳证据的证明力并不充分，不足以否定林加声在城镇居住和生活的事实，其关于按农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
关于焦点三。首先，关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定被扶养人生活费作为人身损害赔偿项目，而林加声需扶养的父亲早已超过退休年龄，且属农业户口，一审法院计算其被扶养人生活费并无不妥，中国人寿中山支公司就此所提上诉理由不能成立。其次，关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”，故原审法院按林加声住院期间和医嘱休息时间确定误工期间并无不妥。此外，林加声就其误工时间和工资标准均提交了相关证据，中国人寿中山支公司虽然提出异议，却未提交证据反驳，故其关于撤销误工费的上诉请求并无依据，本院依法不予支持。最后，当事人各自负担的诉讼费用依法是由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败诉比例来决定，诉讼中发生的鉴定费用也按诉讼费用的原则进行处理，故一审判决中国人寿中山支公司承担鉴定费、诉讼费并无不妥，中国人寿中山支公司关于鉴定费和诉讼费的上诉意见不能成立。
综上所述，中国人寿中山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2258元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝晖
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一七年十月九日
书 记 员 谭长琴
杨慧娴