宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞东民初字第49号
原告：王鑫锋，企业职工。
委托代理人：陈春香，浙江铭生律师事务所律师。
被告：余坚，企业职工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：费剑锋。
委托代理人：范韩明。
原告王鑫锋与被告余坚、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人寿财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员毛冠达适用简易程序，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告王鑫锋及其委托代理人陈春香、被告余坚、被告人寿财险的委托代理人范韩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鑫锋起诉称：2014年11月4日18时10分，被告余坚驾驶车牌号码为浙B×××××号的车辆行驶至宁波市鄞州区下应康强路桥上追尾原告驾驶的浙B×××××号的车辆，致使原告车辆车尾严重受损。该起事故经交警部门认定，余坚承担事故的全部责任，原告无责任。原告车辆支出的维修费13400元被告方已支付完毕。但受损车辆系2013年6月27日购置，虽经修复，但车辆的安全性能、驾驶性能降低，底盘大梁严重变形，经修复无法恢复原状，存有安全隐患，车辆的价值在事故后发生实际意义的贬值，为此原告就贬值事宜曾同被告协商，但被告置之不理。现原告为维护自身权益，故提起诉讼，请求判令：1.被告余坚、人寿财险支付原告车辆维修期间的租车费2250元；2.被告余坚、人寿财险支付原告车辆加速折旧费25000元。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1.被告余坚支付原告原告车辆维修期间的租车费2250元及车辆加速折旧费25000元；2.被告人寿财险在交强险及商业第三者险赔偿限额范围内承担连带赔偿责任。
被告余坚答辩称：原告王鑫锋的主张缺乏依据，交通事故导致原告车辆受损，其已经赔偿维修费13400元，该起事故已经处理完毕。
被告人寿财险答辩称：对事故发生的时间、地点、经过及双方责任认定没有异议，该公司已经赔付原告车辆维修费。现原告主张的租车费及车辆加速折旧费均属间接损失，不属于该公司理赔范围，且原告主张依据不足，请求不予支持。
原告王鑫锋为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.宁波市公安分局鄞州分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故发生的时间、地点及双方责任认定的事实；
2.机动车登记证书及销售统一发票各一份，用以证明原告受损车辆购置时间为2013年6月27日的事实；
3.宁波市机动车物损交通事故保险理赔服务中心出具的第三者车辆定损协议书及车辆维修结算清单各一份、车辆受损照片两张，用以证明因本起交通事故原告车辆受损严重，存在贬值损失的事实；
4.收条一份，用以证明原告车辆维修期间支出租车费共计2250元的事实。
被告余坚未向本院提交证据。
被告人寿财险为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款各一份，用以证明被告人寿财险对车辆贬值等间接损失不承担保险赔付责任的事实；
2.机动车保险投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书各一份，用以证明被告人寿财险就间接损失等免责事项在投保时已明确告知被告余坚的事实。
上述证据经庭审出示，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：对原告王鑫锋提交的证据1、2，因被告余坚、人寿财险均无异议，故本院予以认定。对原告提交的证据3，两被告对其真实性没有异议，但认为无法实现原告的证明目的；本院认为，因两被告对该组证据的真实性没有异议，故本院对真实性予以认定。对原告提交的证据4，两被告对其真实性持有异议，认为即便真实，对车辆出租人的身份情况、租赁期限及租金计算标准均存在异议；本院认为，该份证据系案外人出具，属于证人证言，因证人未出庭作证，真实性难以确认，且两被告对此均持有异议，故本院不予认定。对被告人寿财险提交的证据1，因原告及被告余坚对此均无异议，故本院予以认定。对证据2，原告对其真实性没有异议，但认为因未对保险条款中免责部分字体进行着重标注，为此相关条款没有法律效力，被告余坚对该组证据的真实性没有异议；本院认为，因当事人对该组证据的真实性没有异议，故对真实性予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年11月4日18时10分许，被告余坚驾驶车牌号码为浙B×××××号车辆行驶至宁波市鄞州区康强路桥上时，与原告王鑫锋驾驶的车牌号码为浙B×××××号车辆追尾发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告余坚应承担事故的全部责任；原告不承担责任。事故发生当天，原告受损车辆即被送至宁波明州汽车销售服务有限公司进行维修，维修结算时间为2014年12月16日，费用合计13400元被告人寿财险已经赔付。
另查明，原告所有的浙B×××××号车辆于2013年6月27日购置，购置金额为75300元，使用性质为非营运。被告余坚所有的浙B×××××号车辆在被告人寿财险处投保了机动车第三者责任强制保险及保险金额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期限为2014年8月20日至2015年8月20日，投保时被告余坚在被告人寿财险提供的《机动车辆保险责任免除明确告知书》上签字确认，该告知书载明：“……第一条交通事故责任强制保险的责任免除：……三、被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……第三条第三者责任保险的责任免除范围……二、下列损失和费用，保险人不负赔偿：……（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；……”，同时告知书的尾端用黑色加粗字体载明“投保人声明：保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责”。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，该机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案双方当事人的争议焦点为原告主张的车辆受损维修期间的租车费用及车辆因交通事故导致的贬值损失能否得到支持。关于原告主张的租车费用，本院认为，原告受损的车辆虽属于非经营性车辆，但因本起事故导致维修期间无法继续使用，为此原告所产生的通常替代性交通工具的合理费用，其有权要求侵权人进行赔偿，因原告未提交充分证据证明其该费用的具体支出金额，本院结合受损车辆的使用性质、维修时间（即事故发生之日起至车辆修复完毕结算之日止的期间）、当地公共交通工具消费水平等因素，酌情确定原告支出的合理交通费用为1000元。因被告余坚驾驶机动车未确保安全，追尾碰撞原告驾驶的车辆，故应当对原告的损失承担全部赔偿责任，被告人寿财险已赔偿原告车辆维修费用13400元，该费用已经超出交强险责任限额项下的财产损失赔偿限额，故即便被告人寿财险承担保险责任，亦应在商业第三者责任险内赔偿。但被告人寿财险在被告余坚投保时已就相关的责任免除条款通过字体加粗的形式进行明确告知，并将全部免责条款及对条款的说明内容集中单独印刷形成《机动车辆保险责任免除明确告知书》，由被告余坚在投保人说明处签字确认，故被告人寿财险已就免责事项履行提示和明确说明义务，相关条款已具备法律效力，上述赔偿费用由被告余坚自行负担。至于原告主张的车辆贬值损失，本院认为，贬值损失并非法律明文规定的赔偿项目，对其内涵、外延缺乏统一的规定，且侵权赔偿的目的主要在于填补、回复，而不在于履行利益的实现，因此事故后，车辆所受损失的范围也仅仅是对其的修理、维护费用的赔偿，现原告在已经获得车辆维修费用赔偿后，又主张贬值损失赔偿，缺乏法律依据，且原告所有的车辆系2013年6月27日购置，距离事故发生之时已不属于传统意义上的新车范畴，故对原告主张的车辆贬值损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告余坚赔偿原告王鑫锋经济损失1000元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告王鑫锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费481元，减半收取240.5元，由原告王鑫锋负担231.5元，由被告余坚负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 毛冠达
二〇一五年四月十四日
代书记员 徐贤聪