山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2416号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地山东省泰安市。
负责人：李茂富，总经理。
委托诉讼代理人：朱明格，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖秀芬，女，1944年4月9日出生，汉族，居民，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张振举，男，1987年2月2日出生，汉族，居民，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：王太军，东平沙河法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人民财险泰安分公司）因与被上诉人廖秀芬及被上诉人张振举机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2017）鲁0923民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险泰安分公司上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁0923民初50号民事判决书；2.依法发回重审或判决我司不承担被上诉人花费的超出国家基本医疗费用部分医疗费,并按照被上诉人廖秀芬实际花费的后续治疗费赔偿后续治疗费；3.判令被上诉人承担二审全部诉讼费。事实和理由：被上诉人廖秀芬发生交通事故住院40天内花费了265602.13元医疗费。根据交强险条款第七条及保险合同的约定，保险人不承担非医保用药的费用。被上诉人所花费的医疗费中含有大量医保外药物的费用，根据惯例医疗费应当含有10%的非医保费用，且被上诉人张振举当庭认可上诉人已经对各项免责条款尽到了告知义务，并达成口头协议同意承担国家基本医疗保险外医疗费。另泰安泽宇司法鉴定所出具的鉴定意见书确定25000元后续治疗费尚未实际发生，且该费用也仅仅是大约需要的金额并不能确定，应当在实际发生后另行主张。
廖秀芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在一审中上诉人并未在指定期限内对非医保用药进行鉴定，二审上诉人说含有10%的非医保，只是主观推断，无证据支持。
张振举辩称，1.保险公司应当对非医保用药进行赔偿，首先，根据《保险法》第十七条第二款及第十九条规定，保险公司对于医疗费用只按照国家基本医药保险标准赔偿其实是在免除自己的责任，所以如果投保人投保时，保险公司对于该条款没有做出足以引起投保人注意的提示或者说明的，该条款是无效的。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任。2.最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释三》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。而本案中上诉人按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，采取必要的处理措施所发生的医疗费用，不是法律规定因保险合同的约定也是保险禁止的无效条款，应当服从保险法的规定，不应由被上诉人承担。在一审过程中与上诉人之间根本没有对非医保事项进行过协商，没有达成口头协议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
廖秀芬向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失30万元变更为339,993.33元，具体为：医疗费265,602.13元、后续治疗费25,000元、住院伙食补助费1200元（30元/天×40天）、护理费22,464元（86.40元/天×130天×2人）、残疾赔偿金19,912.20元（12,930元/年×7年×22%）、鉴定费3300元、评估费200元、交通费1000元、车损1315元，共计339,993.33元；2.诉讼费、保全费1000元，由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提交在东平县人民医院的住院病历一宗、费用明细一宗、诊断证明1张、住院费收据1张，证明原告因该事故住院治疗40天，诊断为多发性盆骨骨折，支出医疗费265,602.13元，并主张住院伙食补助费1200元（30元/天×40天）。被告对医疗费单据真实性无异议，但认为应扣除20%非医保费用。因被告未在一审法院指定期限内申请非医保用药鉴定，对其辩称不予采信，对原告主张的医疗费265,602.13元、住院伙食补助费1200元，依法予以认定；2、原告提交经三方当事人协商由东平县人民法院委托泰安泽宇司法鉴定所于2017年3月20日出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告分别构成九级、十级伤残，后续治理费25,000元，护理期限至定残前一日，护理人数两人，支出鉴定费3300元。按照农村居民标准主张残疾赔偿金残疾赔偿金19,912.20元（12,930元/年×7年×22%）、鉴定费3300元。被告对该鉴定意见书真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为原告构成的两处伤残系同一部位，只能评定一个伤残，后续治疗费应待实际发生后另行主张，护理时间过长。因被告未在本院指定期限内申请重新鉴定，亦未提供充分证据推翻该鉴定结论，故对该鉴定意见书依法认定为本案的有效证据，且后续治疗费已经鉴定，为减少当事人诉累，一审法院一并处理。原告主张的残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费，符合法律规定，一审法院予以认定；3、原告提交其子袁恒强、其女袁恒云的身份证复印件、户口页复印件，按照城镇居民标准主张护理费22,464元（86.40元/天×130天×2人）。被告对此有异议，认为原告未提供护理人员护理证据，应该按照农村居民标准计算。因原告的护理期限、护理人数已经司法鉴定，一审法院予以认定，但原告仅提供了护理人员的身份相关证据，根据其身份证据均显示为农村居民，故按照农村居民标准计算护理费至评残前一日为9939.80元（38.23元/天×130天×2人）；4、原告提交泰安信诚价格评估事务所出具的车损价格评估结论书及评估发票，主张车损1315元，支出评估费200元。被告对真实性无异议，但认为评估数额过高。因被告未提供证据推翻该评估报告，故对该评估报告予以认定，对原告主张的车损及评估费予以支持；5、原告提交交通费票据一宗，主张交通费1000元。被告认为该费用过高。根据原告的伤情及住院情况，一审法院酌定交通费为600元。综上，一审法院认定原告的损失为：医疗费265,602.13元、住院伙食补助费1200元、后续治疗费25,000元、残疾赔偿金19,912.20元、鉴定费3300元、护理费9939.80元、车损1315元、评估费200元、交通费600元，共计327,069.13元。同时查明，被告张振举具有适格的驾驶资格，肇事车辆上路行驶合法。该车辆在被告人民财险泰安分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险50万，且投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张振举垫付医疗费18,000元，被告人民财险泰安分公司垫付10,000元。被告张振举认可保险公司对免责条款尽到了说明告知义务。
一审法院认为，根据法律规定，原告的损失应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担，超出部分在商业第三者责任险范围内根据事故责任予以赔偿，仍有不足的由侵权人赔偿。因被告张振举承担事故的全部责任，故被告人民财险泰安分公司根据保险合同约定应在商业第三者责任险范围内予以承担。又因被告张振举认可保险公司对免责条款尽到了说明告知义务，故原告支出的鉴定费、评估费应由被告张振举承担。另外，被告垫付的医疗费依法应予扣减。综上所述，原告要求被告赔偿合理合法损失的诉讼请求部分应予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告廖秀芬医疗费10,000元、残疾赔偿金19,912.20元、护理费9939.80元、车损1315元、交通费600元，共计41,767元。在商业第三者责任险范围内赔偿剩余医疗费255,602.13元、住院伙食补助费1200元、后续治疗费25,000元，共计281,802.13元。以上合计323,569.13元。扣减已垫付医疗费10,000元，需再赔偿原告廖秀芬313,569.13元；二、被告张振举赔偿原告廖秀芬鉴定费3300元、评估费200元，共计3500元。因已垫付医疗费18,000元，待保险公司赔偿款到位并扣减3500元后，原告返还被告张振举14,500元；三、驳回原告廖秀芬的其它诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。
当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.是否存在非医保用药费用，上诉人应否承担；2.后续治疗费应否待实际发生后另行主张。
关于争点1.非医保用药费用问题。人民财险泰安分公司未在一审法院指定期限内提交对非医保用药的鉴定申请，其上诉认为被上诉人所花费的医疗费中根据惯例应当含有10%的非医保费用，没有根据，不予支持。人民财险泰安分公司上诉主张被上诉人张振举与其达成口头协议同意承担非医保用药费用，张振举不认可，人民财险泰安分公司亦无证据证实，对该主张本院不予支持。
关于争点2.后续治疗费问题。本案后续治疗费业经廖秀芬申请一审法院委托泰安泽宇司法鉴定所进行了鉴定，确定了被鉴定人廖秀芬后续治疗的项目及费用，人民财险泰安分公司对该鉴定意见真实性无异议，一审法院将经过鉴定的后续治疗费一并处理，并无不当，对人民财险泰安分公司认为后续治疗费应待实际发生后另行主张的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，人民财险泰安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6248元，由中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一七年十一月十日
书记员 许安冉