山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初3581号
原告：李举祥，男。
原告：李余祥，男。
原告：李世刚，男。
委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。
被告：莒县人民医院，住所地莒县县城浮来中路南。
委托诉讼代理人：刘春晓，该医院医疗安全管理科副主任。
委托诉讼代理人：刘颖政，山东风顺律师事务所律师。
原告李举祥、李余祥、李世刚与被告莒县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李举祥及原告李举祥、李余祥、李世刚的诉讼代理人吕德花，被告莒县人民医院的诉讼代理人刘春晓、刘颖政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李举祥、李余祥、李世刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失453710元（医疗费228414.45元、护理费80元/天×568天×2人=90880元、住院伙食补助费30元/天×131天=3930元、营养费30元/天×131天=3930元、死亡赔偿金34012元×14年=476168元、丧葬费29098.5元、处理丧葬人员误工费55.59元×5人×3天=833.85元、精神损害抚慰金50000元、交通费10000元、鉴定费15000元）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年10月7日原告亲属佟庆梅因左腿受伤到被告处治疗，入院时主要诊断为股骨骨干骨折，在治疗过程中，因被告存在治疗过错，导致原告昏迷无意识至2017年4月29日死亡。被告的医疗过错经北京法源司法鉴定中心鉴定为次要或同等责任。
莒县人民医院辩称，原告之亲属因严重左大腿创伤到我院就诊，经诊断认为可以进行血管神经吻合保留肢体手术，并充分告知原告方该手术所存在的医疗风险，经原告同意进行了相应的治疗。答辩人认为医生的行为符合医疗操作的常规和规范，不存在医疗过错。原告之亲属××，是该手术难以避免的风险。鉴定机构的鉴定结论对过参与度的评定明显过高，请法庭依法查明事实并作出公正裁决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告亲属佟庆梅因被三轮车挤伤左下肢、伤及大腿于2015年10月7日到莒县人民医院住院治疗，经莒县人民医院诊断为“左股骨下段粉碎性开放性骨折，左股动静脉断裂？左侧坐骨神经损伤？”，并于同日进行清创切开复位外固定架固定术、股动脉静脉断裂吻合术、股神经修复术，术后佟庆梅出现失血性休克，转入重症监护室进行救治，住院治疗29天，支出医疗费134942元，诊断为左股骨下段粉碎性开放性骨折、左股动静脉断裂、左侧坐骨神经损伤、失血性休克、失血性贫血、膝关节韧带损伤、心肺复苏术后、多发肋骨骨折、右肺挫伤、气管切开术后，建议转上级医院继续治疗，佟庆梅于2015年11月5日转入临沂市沂水中心医院住院治疗56天，支出医疗费69652.94元，至2015年12月31日出院，出院诊断为，××、股骨骨折术后；2016年4月30日，佟庆梅因缺血性脑血管病后遗症再次到莒县人民医院住院治疗41天，支出医疗费12773元。
经本院委托，北京法院司法科学证据鉴定中心于2017年4月25日作出鉴定意见书，认为莒县人民医院在对患者佟庆梅的诊疗过程中，对患者初步诊断具有依据，急诊基于手术治疗符合患者病情需要。患者原始损伤情况严重，临床保肢治疗具有极大难度和风险性，预后差，且目前临床医学在保肢和截肢的抉择上具有相当困难性，县级医院的诊疗水平亦有局限性。患者术后出现失血性休克致缺血性缺氧性脑损害属于保肢手术可以预见但难以完全避免的并发症。但医院在术前、术中针对患者病情给予保肢治疗的难度和风险性、县级医院的医疗条件局限性等问题缺乏针对性告知内容，术中对患者血容量的保证不足，表明医院的诊疗工作存在过错，与患者术后因失血性休克致缺血缺氧性脑损害具有一定的因果关系，考虑到：1.患者系交通工具所挤压伤，原始损伤严重，临床在保肢和截肢的选择上具有相当的困难性，且就患者原始损伤情况来看无论保肢和截肢的选择上具有相当的困难性，且就患者原始损伤情况来看无论保肢或截肢治疗均具有各自的风险性；2.医院在诊疗过程中存在的过错因素；3.医院相应的医疗水准因素；4.医院是否具有相应技术设备条件，认为医院医疗过错与被鉴定人佟庆梅术后呈现缺血缺氧性脑损害结果的因果关系程度，从法医学立场分析介于次要——同等因果关系程度范围。原告因此支出鉴定费15000元。
2017年4月23日佟庆梅因癫痫、肺部感染、代谢性酸中毒、左下肢骨折术后、褥疮，到莒县人民医院住院治疗4天，莒县人民医院下达病危通知后，佟庆梅家属同意出院，至2017年4月26日出院，支出医疗费10953.45元。2017年4月29日佟庆梅死亡。原告李举祥系佟庆梅之夫，李余祥、李世刚系佟庆梅之子。佟庆梅系1951年9月10日出生。
被告莒县人民医院主张佟庆梅用于治疗原始病情即股骨损伤的医疗费支出与医疗损害行为无关，不应列入赔偿范围，经本院主持调解，原、被告一致同意在佟庆梅支出的治疗费中80000元作为治疗原始病情支出，不在赔偿范围之内；被告认为原告主张的护理费应当扣除在重症监护室住院期间的护理费。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。医疗机构及其医务人员在对患者诊疗过程中，因过错或未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，侵犯患者依法享有的生命健康权造成患者损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告亲属佟庆梅在被告莒县人民医院住院治疗，双方存在医患关系。根据北京法院司法科学证据鉴定中心所作出的鉴定报告，被告在术前、术中针对患者病情给予保肢治疗的难度和风险性、县级医院的医疗条件局限性等问题缺乏针对性告知内容，术中对患者血容量的保证不足，表明医院的诊疗工作存在过错，与原告损害后果之间存在直接因果关系，应承担对原告的损害赔偿责任，参考该鉴定意见中的过错参与度分析，以被告承担40%的赔偿责任为宜。
原告亲属佟庆梅的死亡虽未进行尸检，但结合其死亡前的治疗情况及一般常识，本院认为，××之间的因果关系。原告主张按照死亡标准计算赔偿金并无不当，本院予以支持。
关于原告主张的损失，被告无异议的部分，本院予以确认，对于被告有异议的部分，分析认定如下：
原告主张的医疗费损失，应当扣除治疗佟庆梅原始病情的支出部分，本院确定为148321.39元（228321.39元-80000元）；
原告主张的护理费，按照80元/天计算并无不当，结合佟庆梅的伤情，原告主张自佟庆梅住院之日计算至佟庆梅死亡之日按2人/天计算，亦无不当，本院予以支持；
住院伙食补助费及营养费均应参照实际住院天数130天计算，本院确定为住院伙食补助费为：30元/天×（29天+56天+41天+4天）=3900元；营养费为30元/天×（29天+56天+41天+4天）=3900元；
原告主张的交通费，被告认为过高，结合原告的住院情况本院认为以3000元为宜。
原告主张的精神损害抚慰金，被告认为过高，结合原告亲属佟庆梅死亡的实际情况及被告的过错，本院认为以40000元为宜。
原告主张的鉴定费，是其为确定损失数额的实际支出，应参照双方的过错比例，由原、被告双方分担。
综上，本院确定原告的损失明细及总额为：医疗费148321.39元（228321.39元-80000元）、护理费90880元（80元/天×568天×2人）、住院伙食补助费3900元（30元/天×130天）、营养费3900元（30元/天×130天）、死亡赔偿金476168元（34012元×14年）、丧葬费29098.5元、处理丧葬人员误工费833.85元（55.59元×5人×3天）、交通费3000元、鉴定费15000元、精神损害抚慰金40000元。以上总计811101.74元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告莒县人民医院于判决生效后十日内赔偿原告李举祥、李余祥、李世刚各项损失合计308440.7元{[医疗费148321.39元（228321.39元-80000元）+护理费90880元（80元/天×568天×2人）+住院伙食补助费3900元（30元/天×130天）+营养费3900元（30元/天×130天）+死亡赔偿金476168元（34012元×14年）+丧葬费29098.5元+处理丧葬人员误工费833.85元（55.59元×5人×3天）+交通费3000元+鉴定费15000元]×40%}；
二、被告莒县人民医院于判决生效后十日内赔偿原告李举祥、李余祥、李世刚精神损害抚慰金40000元；
三、驳回原告李举祥、李余祥、李世刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4053元，由原告李举祥、李余祥、李世刚负担940元，由被告莒县人民医院负担3113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 张洪欣
二〇一七年九月十八日
书 记 员 牛培培