河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2909号
上诉人（原审原告）：王学，男，1952年6月21日出生，汉族，现住石家庄市开发区，
被上诉人（原审被告）：邯郸市邯二建筑工程有限公司，住所地邯郸市北环东路169号，统一社会信用代码：911304001055734899。
法定代表人：郭金忠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：邯郸市邯二建筑工程有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市新华区颐寿街9号，统一社会信用代码：130100300009921。
法定代表人：郭保安，该公司经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡山峰，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。
原审被告：石家庄市城市水系管理处，住所地石家庄市长安区华清南街11号，组织机构代码：08132384-7。
法定代表人：陈新位，该处处长。
委托诉讼代理人：张明霞，河北三和时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛伟华，该管理处工程师。
上诉人王学因与被上诉人邯郸市邯二建筑工程有限公司（以下简称邯二建公司）、被上诉人邯郸市邯二建筑工程有限公司石家庄分公司（以下简称邯二建石家庄分公司）、原审被告石家庄市城市水系管理处（以下简称水系管理处）建设工程合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王学，被上诉人邯二建公司、邯二建石家庄分公司的委托诉讼代理人胡山峰，原审被告水系管理处的委托诉讼代理人张明霞、葛伟华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王学的上诉请求：依法撤销桥西区（2016）冀0104民初3539号民事判决书并改判支持上诉人的诉讼请求。主要事实与理由：邯二建石家庄分公司中标石家庄市滹沱河生态开发整治工程指挥部办公室滹沱河生态开发整治工程月牙南路c标段。上诉人作为实际施工人承揽完成了860米，2005年11月竣工交付邯二建石家庄分公司，到2006年10月20日c标段整体竣工。竣工后上诉人及邯二建石家庄分公司均认同王学施工段造价为209万元，邯二建公司也没有提出异议。上诉人于2005年5月到滹沱河北岸月牙南路进行施工，中间施工款都是王学高息借来的，至2005年8月份监理和石家庄市滹沱河生态开发整治办公室指挥部，核实我们已完成的工程量，结合我们报价850796元后，指挥部李永波处长批复第一笔进度款，拨款30万。但邯二建石家庄分公司并没有把款给我，致使我被迫停工40多天。指挥部李永波处长给邯二建石家庄分公司质问此事，邯郸二建石家庄分公司给指挥部出具一份保证函，说以后工程款保证给施工队，同时给我出具一份承诺书，要求赶快继续复工并答复今后结算中把以前30万和以后结算包括增加的工程量，除他们收取1.5%的手续费，全部给我，税费我来出。邯二建公司第一笔款30万给了远大公司，不能算给我，承诺书中说进场施工4个多月，足以证明我5月份就进场施工。复工后一共给我四笔款，第一笔30万、第二笔50万、第三笔35万，共计115万。关于沥青厂的货款共计994235元，邯郸二建承认给了我50万元沥青混凝土款，这笔货款也是由我付的，包括二灰碎石、路缘石以及回填土等等都是以邯二建公司名义购买的，剩余的494235也应当支付给我。至于邯二建公司的对账单，那是伪造的假对账单。
邯二建公司、邯二建石家庄分公司辩称：1、被上诉人针对一审判决认定的工程总量209万元，邯二公司已经支付给远大公司294600元，欠付道桥管理处494235元，已经支付给上诉人的工程款1135281元，对此数据没有异议。209万元包括上诉人承揽的远大市政的工程量和2009年9月15日以后被上诉人应支付给上诉人的工程量两部分。2009年9月15日为分界点，分界点以后被上诉人直接向上诉人有付款义务，分界点之前被上诉人已经依据远大市政公司的申请支付了已完工的部分工程量价款294600元，一审法院已经对承包经营合同工程、付款申请单、承诺书等证据进行了核查认定，从209万元工程量扣除被上诉人支付给远大市政的294600元工程款，认定事实清楚，适用法律正确。2、一审法院认定被上诉人欠付的未清款494235元由邯二公司与道桥管理处结算，从工程款中扣除认定事实正确，适用法律无误。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
王学向一审法院起诉请求：1、被告邯二建公司、邯二建石家庄分公司支付原告工程款932020.56元，并自2006年10月20日按照银行同期贷款利率向原告支付上述欠款利息；2、被告石家庄市城市水系管理处在欠付工程款范围内承担还款责任。
法院认定的事实：2005年4月15日，被告邯二建石家庄分公司与滹沱河办公室签订《建设工程施工合同》，由被告邯二建石家庄分公司承包滹沱河生态开发整治工程月牙南路ｃ标段，合同价款2818990元。2005年6月2日，被告邯二建石家庄分公司与石家庄市远大市政工程有限公司（简称远大市政公司）签订《经营承包合同》，将该工程转包给远大市政公司，约定其收取4.5%的管理费。被告邯二石家庄分公司提供2005年4月21日远大市政公司与王学、郎继川所签《工程承包协议书》复印件，未提供原件，原告王学不认可。原告王学作为实际施工人于2005年4月28日入场施工，2005年8月滹沱河办公室支付首笔工程款30万元，被告邯二建石家庄分公司于2005年8月10日支付给远大市政公司294600元，原告王学停工。2005年9月15日，被告邯二石家庄分公司向原告王学施工队出具《承诺书》，载明“月牙南路ｃ标段修路工程，你队已进场四个多月了，工程进展缓慢。为加快工程速度，确保按时结算、拨款，今后由你施工队直接按进度报表，公司按时拨付工程款。”后原告王学作为实际施工人进行施工，于2005年11月底完工交付被告邯二建石家庄分公司。2006年7月14日，被告邯二建石家庄分公司与朗继川、赵国山签订《协议书》，由朗继川、赵国山完成ｃ标段其余工程。2012年2月24日，原告王学与赵国山签订《ｃ标段工程款确认协议书》，双方确认原告王学工程量桩号为Ｋ2+700-Ｋ3+520，赵国山工程量桩号为Ｋ3+800-Ｋ4+040。在审理过程中，本院对朗继川、赵国山对上述事实进行了询问。2006年10月20日ｃ标段整体竣工验收完毕并交付被告邯二建石家庄分公司。2010年11月25日，石家庄市财政投资评审中心作出关于市滹沱河月牙南路道路ｃ标段工程结算的评审报告，审定金额为3324181元，本案在庭审过程中，被告邯二建石家庄分公司与原告王学共同确认，原告王学施工的工程造价为209万元。施工中，被告邯二建石家庄分公司以支付材料款、机械费、人工费、税款等形式支付原告1135281元。原告王学以被告邯二建石家庄分公司名义购买道桥管理处沥青厂的沥青，尚欠沥青款494235元，被告邯二建石家庄分公司与道桥管理处沥青厂签有对账单。审理中，原告及被告邯二建石家庄分公司认可应当负担税费税率为3.33%。按该标准计算，原告王学209万元工程造价应支付税金为69597元，原告已交纳18981元。石家庄市滹沱河生态开发整治工程指挥部办公室于2007年2月25日被撤销，合并为石家庄市太平河管理处，2013年8月22日石家庄市太平河管理处被撤销，组建为石家庄市城市水系管理处。就涉案工程尚欠被告邯二建石家庄分公司工程款584181元。以
以上事实，有原、被告陈述、《建设工程施工合同》、《经营承包合同》、《承诺书》、《c标段工程款确认协议书》、评审报告、完税证等证据予以证实。
一审法院认为，被告邯二建石家庄分公司将承包的涉案工程非法转包，应认定无效。但涉案工程经竣工验收合格，原告作为实际施工人有权要求被告邯二建石家庄分公司支付工程价款。本案的焦点是向远大市政公司支付294600元及拖欠道桥管理处沥青厂的货款494235元应否自工程款中扣除。
首先，关于被告邯二建石家庄分公司向远大市政公司支付294600元的问题。被告邯二建石家庄分公司出具的承诺书明确载明今后工程款直接向原告支付，而对已付的294600元工程款未作承诺。在被告邯二建石家庄分公司已向远大市政公司支付该款项且原告因未收到该款项而停止施工的情况下，若仍需被告邯二建石家庄分公司再向原告另行支付，则应由被告邯二建石家庄分公司就该款项作出明确的承诺，否则被告邯二建石家庄分公司不应就该款项再次履行支付义务。而原告在已知294600元工程款支付他人的情况下，收到承诺书时未提出异议，而恢复施工，因此上述工程款应当自工程造价中扣除。其次，拖欠道桥管理处沥青厂的货款494235元的问题。原告以被告邯二建石家庄分公司名义购买沥青，对外应由被告邯二建石家庄分公司承担付款责任，因此该款项应自工程造价扣除。第三，原告认可应按工程造价的3.33%负担税费69597元，原告已交纳18981元，尚欠50616元，应自工程造价中扣除。
综上，原告及邯二建石家庄分公司共同确认原告王学的工程款为209万元，已付无争议部分为1135281元，扣除被告邯二建石家庄分公司向远大市政公司支付的294600元，扣除尚欠的沥青款494235元，扣除税金50616元，被告邯二建石家庄分公司尚欠原告工程款115268元。2006年10月20日涉案工程验收竣工，被告邯二建石家庄分公司未及时付清款项，应自该日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失。
关于原告王学向被告邯二建石家庄分公司借款2000元、3500元，用于交工后被告修复井盖及补化验的费用，应由被告负担，不应在工程款中扣减。被告邯二建石家庄分公司主张应扣除原告王学所欠万汉宏借款18万元的问题，与本案不是同一法律关系，应另行予以解决。
滹沱河办公室现已合并组建为被告石家庄市城市水系管理处，该债权债务应由其承担，被告石家庄市城市水系管理处尚欠被告邯二建石家庄分公司工程款584181元。原告作为实际施工人要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第一项、第二十六条之规定，判决：一、被告邯郸市邯二建筑工程有限公司、邯郸市邯二建筑工程有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王学工程款115268元及利息损失（自2006年10月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、被告石家庄市城市水系管理处在欠付被告邯郸市邯二建筑工程有限公司石家庄分公司工程款584181元范围内向原告王学承担付款责任；三、驳回原告王学的其他诉讼请求。案件受理费13120元，由原告王学负担10515元、被告邯郸市邯二建筑工程有限公司、邯郸市邯二建筑工程有限公司石家庄分公司负担2605元。
本案二审中，上诉人王学提供2份证据：1、郎继川出具的证明复印件，证明一审中二被上诉人提供的郎继川的录音是假的。2、协议书复印件一份，证明其与远大公司没有任何关系，与邯二石家庄分公司有合同关系。二被上诉人对证据1的真实性存在异议，从时间上来说不属于新证据，对证据形式也不认可，属于证人证言应当出庭作证。对证据2的真实性与关联性均有异议，认为与本案没有关系。原审被告同意二被上诉人质证意见。经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人二审中提供的《郎继川出具的证明》及《协议书》，因均为复印件，且郎继川亦未出庭作证，无法核实该两证据的真实性，二被上诉人及原审被告又均不认可，故本院不予采信。上诉人主张应将邯二建石家庄分公司向远大市政公司支付的294600元支付给上诉人，并称邯二建石家庄分公司给其出具承诺书，要求其复工并答复今后结算中把以前30万和以后结算包括增加的工程量，除收取1.5%的手续费，全部给上诉人，但上诉人提交的2005年9月15日邯二石家庄分公司向上诉人出具的《承诺书》，载明“月牙南路ｃ标段修路工程，你队已进场四个多月了，工程进展缓慢。为加快工程速度，确保按时结算、拨款，今后由你施工队直接按进度报表，公司按时拨付工程款。”由此可见，该《承诺书》虽载明今后工程款按时直接向上诉人支付，但对已付的294600元工程款未作承诺，且上诉人在明知294600元工程款已支付他人的情况下，收到承诺书时未提出异议而恢复施工，故原审据此认定该笔工程款应当自工程造价中扣除，并无不当。上诉人的此项上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于拖欠道桥管理处沥青厂货款494235元问题，双方当事人对欠付货款数额无异议，本院予以确认。但因该货款为上诉人王学以被上诉人邯二建石家庄分公司名义购买，应由邯二建石家庄分公司对外承担付款义务，故原审据此认定该款项应自工程造价款中扣除，亦无不妥。上诉人主张将货款支付给自己的上诉请求，本院不予支持。综
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5791元，由上诉人王学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝东霞
审 判 员 薛金来
代理审判员 李 莉
二〇一七年五月十二日
书 记 员 ＸＸ蒙