广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗法民一终字第2015号
上诉人（原审原告）：湛旭峰，男，1968年11月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：苏慧棠，女，1973年6月22日出生，汉族。
委托代理人：樊启彪，广东星凯律师事务所律师。
上诉人湛旭峰因债务纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湛旭峰在原审诉称：湛旭峰、苏慧棠双方于1999年3月31日自愿登记结婚，婚后感情尚可，并育有一女。2010年12月16日，双方因感情破裂经广州市中级人民法院判决离婚。2012年12月15日，在湛旭峰、苏慧棠经广州市中级人民法院判决离婚前，湛旭峰因涉嫌诈骗，被广东省高级人民法院判处刑罚，并判处罚金人民币10万元，追缴违法所得人民币79万元。湛旭峰被判处刑罚系在湛旭峰、苏慧棠双方离婚之前，该判决判处的罚金及违法所得系双方在婚姻关系存续期间所形成的债务，且该笔违法所得中的大部分实际上被湛旭峰转到湛旭峰、苏慧棠双方在新西兰开设的银行帐户上，用于家庭共同支出。而在离婚诉讼（2010）穗中法民一终字第4032号）中，苏慧棠已明确表示，新西兰帐户中的款项已全部使用，并不存在。可见，该债务系婚姻存续期间形的，而且大部分由苏慧棠花费，用于满足夫共同生活需要，故湛旭峰认为，该债务系夫妻共同债务，应当由湛旭峰、苏慧棠双方共同承担。综上，请求判令：1、依法认定湛旭峰在（2010）粤高法刑二终字第257号案中被判处的罚金人民币10万元为夫妻共同债务，该债务由湛旭峰、苏慧棠双方共同承担；2、依法认定湛旭峰在（2010）粤高法刑二终字第257号案中被判处追缴的违法所得人民币79万元作为夫妻共同债务，该债务由湛旭峰、苏慧棠双方共同承担。
苏慧棠在原审辩称：一、本案超过诉讼时效。湛旭峰刑事终审判决2010年12月15日，当时湛旭峰即知道有罚金和收缴违法所得的情况，湛旭峰、苏慧棠离婚诉讼终审时间是2010年12月16日，湛旭峰在知道离婚而没有处理上述债务的时候，就应当提起诉讼，而湛旭峰当时有委托律师代为处理有关事务，完全可以提出此项请求，但湛旭峰当时没有提出，到2013年6月27日他才提出，苏慧棠认为该案已经过了2年的诉讼时效。二、罚金与违法所得应当属于湛旭峰个人债务，与苏慧棠无关。关于10万元罚金的问题：苏慧棠认为这是因为湛旭峰违反国家法律，而被判处罚金，是对其个人违法行为的处罚。根据罪责自负的原则，缴纳的罚金只应该由违法者个人偿还，不应该作为夫妻共同债务处理。关于79万元违法所得的问题：第一、该被追缴违法所得款项是因湛旭峰个人违法行为而产生的债务，苏慧棠与湛旭峰所作的违法行为并没有关系，根据罪责自负原则，由此产生的债务应由湛旭峰个人承担。第二、根据湛旭峰的刑事判决书，湛旭峰于2003年2月26日转向新西兰银行账户的金额实为港币500027.14元，该金额和人民币79万元金额不符。第三、苏慧棠对该刑事判决书提及的汇向新西兰银行的这笔金额没有印象。第四、根据湛旭峰的刑事判决书，湛旭峰本人证实其对该款项500027.14元港币有控制权。第五、湛旭峰的非法所得并非用于家庭共同生活，而是由湛旭峰本人挥霍。包括：湛旭峰供养私生女，并为私生女办理长期定居新西兰的手续，这涉及大量金钱开销；湛旭峰在2003年2月底至2006年2月28日被抓获的三年时间是处于负案在逃的状态，为了逃避法律打击，一直往来于香港、澳门、新西兰等地，期间有大量花销。第六，在离婚判决书中所说湛旭峰提供原以两人联名的存于新西兰奥克兰市汇丰银行113万新西兰币为夫妻共同财产，苏慧棠提供该款项已全部使用，并不存在。苏慧棠指的是在湛旭峰被抓捕到提出离婚这段时间，其在新西兰生活所用的银行账户剩余存款已经用完，而苏慧棠并不清楚由湛旭峰本人控制的银行账号的情况，而113万元新西兰币的提法是湛旭峰单方提出，没有证据，苏慧棠不能确定具体金额。
原审法院经审理查明：湛旭峰、苏慧棠双方原为夫妻关系，双方于1999年3月31日登记结婚。后苏慧棠以双方感情破裂为由诉至法院要求离婚，广州市中级人民法院于2010年12月16日作出（2010）穗中法民一终字第4032号《民事判决书》，准许湛旭峰、苏慧棠离婚。
另，2010年12月15日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法刑二终字第257号《刑事判决书》，判决：湛旭峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10万元；追缴湛旭峰的违法所得79万元。在该判决书第3页查明：“…委托怡建公司将100万元人民币补偿款分别划入湛旭峰指定的“广州市荔湾区安达电机针车行”及“越秀区对外贸易公司”帐户内。随后，苏慧棠人湛旭峰委托朋友何毅鹏将该款兑换成港币得款931100元转入其在香港汇丰银行开设的帐户内。2002年9月，被告人湛旭峰分给谢彪人民币20万元，分给张剑波人民币1万元。2003年2月，谢彪在被广州市人民检察院反贪局调查期间交代了其犯罪事实，并退出了其所收取的全部赃款。同月底，被告人湛旭峰逃至香港，并将该账户上的余款港币50多万元转到其在新西兰开设的银行帐户上。”
湛旭峰主张前述判决查明的赃款，已由苏慧棠使用，苏慧棠在离婚案件中已经确认。经查，（2010）穗中法民一终字第4032号《民事判决书》第3页查明：“湛旭峰提供原以两人联名的存于新西兰奥克兰市汇丰银行113万新西兰币（约合人民币565万元）为夫妻共同财产，苏慧棠提供该款项已全部使用，并不存有”。苏慧棠确认其与湛旭峰在香港和新西兰均有联名帐户，但认为其在离婚案件中陈述新西兰帐户中的113万元新西兰币已全部使用完毕，是指在湛旭峰被抓捕到提出离婚这段时间，其在新西兰生活所用的银行账户剩余存款已经用完。湛旭峰的违法所得是湛旭峰本人所使用，苏慧棠并未使用。
原审法院认为：本案争议的焦点是：（2010）粤高法刑二终字第257号《刑事判决书》所判处的罚金和应追缴的违法所得是否属于湛旭峰、苏慧棠的夫妻共同债务。夫妻共同债务是指夫妻为共同生活需要所负的债务和共同生产、经营所负的债务；夫妻一方从事无关家庭共同生活时所产生的债务则属于夫妻个人债务。本案涉及的罚金以及违法所得均是因湛旭峰实施违法犯罪行为而应当缴纳的罚金、应当返还的赃款，上述款项均源由湛旭峰的犯罪行为，与湛旭峰、苏慧棠的夫妻共同生活无关，故湛旭峰要求确认涉案款项属于夫妻共同债务于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回湛旭峰的诉讼请求。本案受理费12700元，由湛旭峰负担。
判后，湛旭峰不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，罚金与违法所得发生在夫妻关系存续期间，且该笔违法所得已经由苏慧棠使用完，应当属于夫妻共同债务。原审法院并未审查违法所得的流向、利益归属及使用情况，片面认定不属于夫妻共同债务，属事实认定不清。首先，违法所得79万元和罚金10万元发生在夫妻关系存续期间。其次，该笔违法所得来源于湛旭峰的诈骗行为，但是违法所得进入夫妻双方的联名账户，处于夫妻共同控制和支配的状态下。最后，以上违法所得全部由苏慧棠使用完，苏慧棠应当承担返还责任。二、该笔违法所得由苏慧棠占有并使用，苏慧棠应当承担返还义务。从法律规定和道德伦理上讲，苏慧棠都应当承担返还责任。苏慧棠作为违法所得的受益者，不管是否知情该笔款项的性质，都应该与湛旭峰一起承担缴纳的责任。综上，请求：1、撤销原审判决；2、依法认定湛旭峰在（2010）粤高法刑二终字第257号案中被判处的罚金人民币10万元及违法所得人民币79万元为夫妻共同债务，该债务由双方共同承担；3、一、二审诉讼费用由苏慧棠承担。
二审庭询中湛旭峰增加上诉请求：苏慧棠将夫妻共同债务中原存放在双方新西兰汇丰银行联名账户内的50万元港币退还给湛旭峰。
苏慧棠答辩意见：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，对于湛旭峰二审庭询中增加的上诉请求：苏慧棠将夫妻共同债务中原存放在双方新西兰汇丰银行联名账户内的50万元港币退还给湛旭峰。该上诉请求湛旭峰在一审未提出，本院在本案中依法不予审查处理。
夫妻共同债务，是指夫妻双方在夫妻关系存续期间因共同生活、共同经营及履行扶养、赡养义务所负的债务。本案湛旭峰主张的罚金以及违法所得是因湛旭峰实施违法犯罪行为而应当缴纳的罚金、应当返还的赃款，依法不属于法律所规定的夫妻共同债务的范围。故湛旭峰要求确认涉案款项属于夫妻共同债务于法无据，原审法院不予支持并无不当，本案予以维持。
综上所述，湛旭峰的上诉请求无理，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12700元，由湛旭峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
审 判 员 年 亚
代理审判员 康玉衡
二〇一四年××月××日
书 记 员 李颖仪