昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初1993号
原告：李世凯，男，1968年5月2日，汉族，云南省曲靖市人。
委托诉讼代理人：吴林山，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南建丰建筑工程有限公司。
法定代表人谭志友，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘璐，女，1989年6月13日生，汉族，昆明市五华区人，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨菊芬，女，1984年7月6日生，特别授权代理。
被告：郭云春，男，1973年6月28日生，汉族，重庆市长寿区人。
原告李世凯诉被告云南建丰建筑工程有限公司(以下简称建丰公司)、郭云春租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告李世凯诉讼请求：1、判令两被告连带向原告偿还租赁费人民币52290元；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年1月5日，被告建丰公司金盾俊园二期（郭云春标段）（经手人钟湖良、郭荣明）与我签订了《混凝土输送泵租赁合同》，双方约定由我向被告提供混凝土泵送业务，单价为15元∕立方米。每次输送结束，乙方实际泵送量按照搅拌站供应量，并由甲方有关人员签字确认，作为双方结算的凭证，欠款在封顶后一个月结清。后双方正常履行上述合同，我凭收料人张德明签字确认的收料单向被告结算付款，被告于2014年8月26日向我支付了1170元后，就没有支付租赁费。2015年2月2日双方结算后被告仍欠我租赁费共计52290元。（其中2014年8月26日以前未付31425元，之后未付20865元）。该工程封顶后，被告一直未向我支付上述欠款，经我多次催要，被告均以各种借口拖延不付。为此，特向法院起诉，请求法院支持我的诉讼请求。
被告建丰公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实依据，我公司未与原告达成租赁合同的合意，也未向原告发过要约，更未与原告签订过《混凝土运送泵租赁合同》，故我公司与原告之间不存在租赁合同关系。2、原告提交的证据无我公司的签章
，证据中签字的经办人、收料人等人员也非我公司员工，其行为既不是履行职务行为，也不是公司的授权委托行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郭云春经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见,视为其放弃答辩权利。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告与被告之间是否存在租赁关系？2、原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否支持？
原告针对其诉讼请求及本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、工商登记卡片，欲证明被告建丰公司的工商登记信息。
2、混凝土输送泵租赁合同及原告身份证复印件，欲证明双方于2014年1月5日签订了租赁合同，并约定了单价和付款期限。
3、收料单4份、泵车资金申报表1份、混凝土泵送结算单3份，欲证明双方按照合同约定正常履行，并于2015年2月2日结算后被告欠原告租赁费52290元，但至今尚未支付。
经质证：被告建丰公司对第一组证据的关联性不认可，但对合法性、真实性认可，我公司不是本案适格的被告，与本案无关联性。对第二组证据真实性、合法性、关联性不认可，证明目的也不认可，合同中并无我公司的签章，我方不知道在甲方签字的经办人是谁，签字人员不是我公司员工，对原告陈述的事情并不知悉。对第三组证据的真实性、合法性、关联性不认可，证明目的也不认可，没有我公司的签章，所计算的金额也不清楚，张德明不是我公司员工，并且没有公司授权，在泵车资金申报中没有我方的签字。
被告建丰公司除上述口头陈述外，未向本院提交其他证据。
被告郭云春未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。
本院认证认为：原告提交的上述证据均系原件，其来源合法，且与本案有关联性，证据之间能相互印证，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月5日，被告建丰公司与原告李世凯签订了《混凝土输送泵租赁合同》，双方约定单价为15元／立方米，每次输送结束，乙方实际泵送量按照搅拌站供应量，并由甲方有关人员签字确认，作为双方结算的凭证，尾款在封顶后一个月结清。合同签订后双方正常履行，原告自2014年5月31日至2015年1月27日共向被告建丰公司作为总承包的金盾俊园工地输送了3564方混凝土，租赁费合计53460元。原告凭工地收料员张德明签字确认的收料单向被告结算要求付款，被告于2014年8月26日向原告支付了1170元后，就没有支付租赁费。2015年2月2日双方结算后被告仍欠原告租赁费52290元。
本院认为：原告与被告之间是否存在租赁关系的问题。本案中，原告提交的《混凝土输送泵租赁合同》、收料单、泵车资金申报单、混凝土泵送结算单上记载的收货地点均为金盾俊园二期35号或36号地块，租赁物租赁时间、地点明确，采购人员及收料人员明确，单价约定清楚，原告已将混凝土泵送至被告建丰公司工地使用，被告建丰公司工地收料人张德明已经在收料人一栏签字确认。被告建丰公司也认可其是金盾俊园二期项目总承包单位，且在法庭要求其提供金盾俊园二期35号或36号地块是否存在转包的材料时，被告也未提交任何证据证明金盾俊园二期35号或36号地块的转包情况。虽然该份合同没有被告建丰公司签章，但原告所提供的证据能够证明原、被告之间存在混凝土输送泵租赁合同关系，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。对于被告建丰公司提出《混凝土输送泵租赁合同》上的收料人张德明并非公司员工，其行为既非履行职务行为，也不是公司的授权委托行为的辩解，被告未提交任何证据证明张德明非其本公司员工或者是未受其公司授权签字，被告建丰公司应该承担举证不能的法律后果，因此，本院对被告建丰公司的该辩解不予认可。对于原告要求被告郭云春与被告建丰公司连带支付租赁费的诉请。本院认为，原告李世凯与被告建丰公司之间存在真实有效的租赁合同，而被告郭云春既不是合同的一方当事人，且在双方的合同以及相关证据中并无订立合同的意思表示或签字，原告也未提交任何证据证明被告郭云春与本案存在租赁合同法律关系，因此对于原告要求被告郭云春与被告建丰公司连带支付租赁费的诉讼请求本院不予支持。
对于原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否支持的问题，本院认为：原告依约向被告建丰公司输送了混凝土，已经履行完合同规定的义务，被告建丰公司接受混凝土泵送业务后拒不支付租金已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”因此，原告有权要求被告支付租赁费，故原告要求被告建丰公司支付拖欠的租赁费52290元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》、第二百一十二条、第二百二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告云南建丰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李世凯租赁款人民币52290元。
二、驳回原告李世凯的其他诉讼请求。
案件受理费1108元，减半收取人民币554元，由被告云南建丰建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判员 李世民
二〇一六年十一月十五日
书记员 谭玲艳