贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1972号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司。住所地：贵州省凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑*层***号。
负责人：贾强，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：杨光恒，男，1951年4月3日出生，苗族，住贵州省黄平县。
委托诉讼代理人（特别授权）：戴立春，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁家健，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙略服，女，1952年6月12日出生，苗族，住贵州省黄平县。
委托诉讼代理人同杨光恒。
被上诉人（原审被告）：郑安刚，男，1971年8月27日，苗族，住贵州省黄平县。系贵Ｈ×××××号车辆的实际支配人及所有人。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司，住所地：凯里市宁波路。
负责人：杜严华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：杨江西，男，1992年11月9日出生，苗族，住贵州省黄平县。系贵Ｈ×××××号车辆的实际支配人及所有人。
被上诉人（原审被告）：杨光进，男，1984年5月7日出生，苗族，住贵州省黄平县。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：凯里市红洲路**号*层。系贵Ｈ×××××号车辆的承保人。
负责人：陈勇，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下称人寿财保黔东南支公司）因与被上诉人杨光恒、杨晓东、郑安刚、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下称人保财险黔东南分公司）、杨江西、杨光进、中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下称大地财保黔东南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2017）黔2601民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司上诉请求：撤销（2017）黔2601民初2681号民事判决，予以改判或发回重审。事实及理由：原审法院判决上诉人在交强险无责任限额内不分责不分项赔偿适用法律不当，导致判决错误。在本案事实中，上诉人承保的车辆为杨江西所有的贵Ｈ×××××号小型普通客车，本次事故经黄平县公安局交通警察大队作出黄公交认字（2016）第00032号道路交通事故认定书认定杨晓东在本次事故中承担全部责任，所以上诉人只能在交强险合同约定的无责任事故赔偿限额内承担赔偿责任。一审判决不分责不分项赔偿122000元超过了机动车交强险无责赔付对于死亡伤残费用的赔偿限额11000元，对于医疗费用1000元的赔偿限额。上诉人只应承担12000元的分项赔偿责任。
被上诉人杨光恒、杨晓东、郑安刚、人保财险黔东南分公司、杨江西、杨光进、大地财保黔东南支公司在二审期间未提交书面答辩意见。
杨光恒一审诉讼请求：判令被告赔偿原告损失362118.6元（其中死亡赔偿金161805.6元、被扶养人生活费116766元、丧葬费26547元、处理事故人员误工费5000元、交通费用2000元、精神损害抚慰金50000元，由三个保险公司在其各自的交强险责任限额内承担平均赔偿责任）。
一审法院认定事实：2016年11月27日，被告杨晓东驾驶贵Ｈ×××××号中型自卸货车搭乘杨平昌由谷陇镇往谷陇镇广水村方向行驶，车辆刮碰停放于道路左侧的贵Ｈ×××××号小型普通客车（在人寿财保黔东南分公司投保有交强险）后继续前行碰撞杨学忠的房屋及贵Ｈ×××××号摩托车（在大地财保黔东南支公司投保有交强险），房屋倒塌后压损贵Ｈ×××××号摩托车（在人保财险黔东南分公司投保有交强险），造成杨平昌当场死亡、驾驶人杨晓东受伤、房屋及四车损坏的交通事故。经交警部门调查处理，认定杨晓东负事故的全部责任，杨平昌无责任。
一审法院认为：被告杨晓东、人保财险黔东南分公司、人寿财保黔东南分公司、大地财保黔东南支公司、杨江西承认原告杨光恒、龙略服在本案中主张的事实，故对原告杨光恒、龙略服主张的事实予以确认。本案中，受害人杨平昌乘坐杨晓东驾驶的贵Ｈ×××××号中型自卸货车分别与贵Ｈ×××××号小型普通客车、贵Ｈ×××××号车辆发生碰撞，造成杨平昌及各车不同程度受损的交通事故。该案经公安交警部门调查处理，认定杨晓东承担此次事故的全部责任。贵Ｈ×××××号小型普通客车在被告人寿财保黔东南分公司投保有交强险，贵Ｈ×××××号车辆在被告大地财保黔东南支公司投保有交强险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成杨平昌死亡，作为赔偿权利人，原告依法享有对人寿财保黔东南分公司、大地财保黔东南支公司的直接请求权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，被告人寿财保黔东南分公司、大地财保黔东南支公司应先行在交强险责任总额122000元的范围内对原告方损失进行赔偿。被告人寿财保黔东南分公司认为在其公司承保的车辆贵Ｈ×××××号小型普通客车没有任何违规违法的行为，且系停放车辆，其公司不应该承担保险责任，因交强险系无责赔付，且贵Ｈ×××××号车与杨平昌乘坐的贵Ｈ×××××号车发生了碰撞，故对其辩解意见本院不予采信。被告大地财保黔东南支公司提出只在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，也没有对有责、无责进行区分，故其应在交强险总额122000元内承担赔偿责任，对其辩解意见本院不予采信。被告杨江西、杨光进在此次交通事故中无责任，不应承担赔偿责任。原告杨光恒、龙略服在诉讼中自愿放弃对杨晓东、郑安刚、人保财险黔东南分公司的起诉，系对其自身权利的处分，本院依法予以准许。
对原告杨光恒、龙略服诉请的各项费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，认定如下：1、死亡赔偿金。原告主张按农村户口赔偿标准计算为161805.6元，符合法律规定，予以支持。2、被扶养人生活费。原告主张按农村居民人均年生活消费支出标准计算，为116766元，符合法律规定，予以支持。3、丧葬费。原告主张按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准×6个月，即26547元，符合法律规定，予以支持。4、处理事故人员误工费。原告诉请的金额为5000元，符合办理丧葬事宜之实际需要，其诉请未超出法律规定的范围，予以支持。5、交通费。受害人杨平昌死亡后，其亲属因办理丧葬事宜、处理交通事故必然会发生一定的交通费用，结合本案实际，本院对原告关于交通费为2000元的主张予以支持。6、精神损害抚慰金。原告方近亲属在本次事故中死亡，其必然会对原告方精神上造成巨大的精神痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿条件。结合当地的生活及消费水平及死者在事故中的过错程度，本院酌情支持20000元。以上损失共计332118.6元。前述款项由被告人寿财保黔东南分公司、大地财保黔东南支公司在交强险责任限额内各自承担122000元。郑安刚、杨光进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的自动放弃，法律后果自负。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额范围内赔偿杨光恒、龙略服122000元；
二、中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额范围内赔偿杨光恒、龙略服122000元；
三、驳回杨光恒、龙略服的其余诉讼请求。
若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3365元，由杨光恒、龙略服负担1097元，由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担1134元，由中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担1134元。案件受理费已由原告预交，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告，本院不另作清退。
二审期间，当事人未提交新的证据材料。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：对上诉人提出的原审法院判决上诉人在交强险无责任限额内不分责不分项赔偿适用法律不当，导致判决错误的问题。我国设立交强险保险制度的目的是强制机动车交纳保险费，其功能是确保发生交通事故造成被侵权人受到伤害后能够得到及时有效的治疗救济。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，上述规定亦未对交强险限额内的各项费用进行分项区分。原审法院依据上述法律精神，对本案被上诉人杨光恒、龙略服的损失在交强险责任限额不分责不分项赔偿计算，并无不当，上诉人的上诉理由不成立，依法不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6731元，由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一七年十一月二十一日
书记员 龙冬冬