上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2880号
上诉人（原审原告）蔡联洪，男，1985年8月19日生，汉族，户籍地安徽省颍上县。
委托代理人隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海悦蓉餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区零陵路899号地下一层B1-24室。
法定代表人翁怡诺，董事长。
委托代理人侯伟忠，上海瀚元律师事务所律师。
上诉人蔡联洪因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初25515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人蔡联洪，被上诉人上海悦蓉餐饮有限公司之委托代理人侯伟忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2008年10月22日，上海悦蓉餐饮有限公司注册成立，法定代表人为翁怡诺，股东为崔某、“嘉兴A有限公司”、杨某、“宁波XX中心（有限合伙）”，经营范围为：小吃店（不含熟食卤味），酒堂饮，餐饮企业管理，实业投资，企业管理咨询，商务咨询，企业营销策划，小型饭店（不含熟食卤味）（限分支经营）。
2013年，上海悦蓉餐饮有限公司获得“精悦蓉”商标注册证。上海悦蓉餐饮有限公司表示“精悦蓉”商标主要用于餐饮，具体应用于牛蛙菜系。
2015年7月30日，蔡联洪与上海悦蓉餐饮有限公司签订期限为2015年8月1日至2017年5月31日的劳动合同，约定蔡联洪担任营运总监职务，每月基本工资10,290元，双方还就其他事项做了约定。同日，双方签订保密协议，就相关权利义务进行明确。
2015年11月16日，蔡联洪提出辞职。同日，蔡联洪与上海悦蓉餐饮有限公司签订竞业禁止协议，其中主要内容为：“一、甲方（注：即上海悦蓉餐饮有限公司）义务：1、从乙方（注：即蔡联洪）离职后开始计算竞业禁止时间起，甲方按照竞业禁止期限向乙方一次性支付竞业禁止补偿金52,500加75,000元，共计127,500元（其中35,000元已支付），支付日期为2015年11月16日。乙方2015年11月工资于12月10日前发放。2、双方解除或者终止劳动关系时甲方明确表示不支付竞业限制补偿金的，或者不按照本条第1款按时支付竞业限制补偿金的，乙方可以不再履行竞业限制义务。二、乙方义务：1、未经甲方同意，不得自营或者为他人经营与甲方同类的营业；2、无论因何种原因从甲方离职，离职后两年内（自劳动关系解除之日起计算）都不得自办与甲方有竞争关系的企业或者从事与甲方商业秘密有关的产品的生产，不得到与甲方有竞争关系的单位就职。3、双方解除或终止劳动合同之日起两年内乙方不得直接或间接拥有与甲方竞争关系企业的股权股份。三、违约责任：1、若乙方违反竞业限制约定的，应当承担违约责任，除应全部退还甲方已支付的竞业限制补偿金外，还要一次性向甲方支付违约金合计人民币贰拾伍万元。2、乙方因违约行为所获得收益应当全额归还甲方。”同日，上海悦蓉餐饮有限公司通过银行转账形式向蔡联洪支付52,500元，备注为“支付蔡联洪竞业禁止补偿金”，上海悦蓉餐饮有限公司股东杨某通过银行转账形式向蔡联洪支付40,000元，附言为“转蔡联洪的钱。”上海悦蓉餐饮有限公司表示，因当时上海悦蓉餐饮有限公司账户钱款不足，故通过股东杨某向蔡联洪支付竞业限制补偿金40,000元。蔡联洪表示，40,000元系其在职期间奖金，不是竞业限制补偿金。
2015年11月30日，蔡联洪离职。
2015年9月21日，案外人“上海B有限公司”注册成立，法定代表人为张某，监事为蔡联洪，股东为张某，经营范围为餐饮企业管理。2015年10月29日，“上海B有限公司”法定代表人变更为蔡联洪，监事变更为张某，股东变更为蔡联洪。2017年9月12日，“上海B有限公司”法定代表人变更为张某2，股东变更为张某2。
2016年5月12日，案外人“上海C有限公司”注册成立，法定代表人为蔡联洪，执行董事和经理为蔡联洪，监事为张某，股东为“上海B有限公司”、蔡联洪，经营范围为餐饮服务，分支机构包括“上海C有限公司徐家汇路分公司”、“上海C有限公司瑞平路分公司”、“上海C有限公司西康路分公司”、“上海C有限公司控江路分公司”、“上海C有限公司湖滨路分公司”、“上海C有限公司蒙自路分公司”。2017年10月16日，“上海C有限公司”法定代表人、董事、经理均变更为张某2，股东变更为“上海B有限公司”、张某2。
2017年6月20日，上海悦蓉餐饮有限公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令蔡联洪：1、返还其公司2015年12月1日至2017年11月30日的竞业禁止补偿金127,500元；2、支付其公司违约金250,000元；3、继续履行竞业禁止义务至2017年11月30日。该仲裁委员会作出裁决：蔡联洪返还上海悦蓉餐饮有限公司2015年12月1日至2017年8月31日竞业禁止补偿金87,500元；蔡联洪支付上海悦蓉餐饮有限公司违约金250,000元；蔡联洪履行竞业禁止义务至2017年11月30日；对上海悦蓉餐饮有限公司的其他申诉请求不予支持。仲裁裁决后，双方均不服该仲裁裁决，先后诉至原审法院。
原判另查明，原审庭审中，上海悦蓉餐饮有限公司提交如下证据：
1、证人杨某出具的证明一份，主要内容为：“2015年11月16日自我杨某账户上汇给蔡联洪的40,000元系代上海悦蓉餐饮有限公司支付给蔡联洪的竞业禁止补偿金。特此证明。”上海悦蓉餐饮有限公司表示，杨某系其公司股东,欲证明上海悦蓉餐饮有限公司通过杨某账户支付的40,000元系竞业禁止补偿金；
2、“精悦蓉”菜单及“精悦蓉”（徐汇飞洲国际店）大众点评信息，欲证明上海悦蓉餐饮有限公司名下的“精悦蓉”主营干锅牛蛙系列菜；
3、“上海C有限公司”企业信用信息公示报告（显示住所地为上海市静安区XX路XX号XX）、“XX”（大宁音乐广场店）大众点评网信息（显示地址为XX路XX号XX广场XX室）及照片4张。上海悦蓉餐饮有限公司表示，“上海C有限公司”开设了“XX”（大宁音乐广场店），“XX路XX号”与“XX路XX号”地址均为大宁音乐广场，“上海C有限公司”与“XX”（大宁音乐广场店）两者实际地址是相同的，“XX”（大宁音乐广场店）主要从事销售干锅牛蛙，照片就是该店现场场景及悬挂的“上海C有限公司”营业执照；
4、“上海C有限公司湖滨路分公司”企业信用信息公示报告（显示营业场所为上海市黄浦区XX路XX号XX单元）、“A”（湖滨道店）大众点评网信息（显示地址为XX路XX号XX室）及照片4张。上海悦蓉餐饮有限公司表示，“上海C有限公司湖滨路分公司”开设了“A”（湖滨道店），该店主要从事销售干锅牛蛙，照片就是该店现场场景及悬挂的“上海C有限公司湖滨路分公司”营业执照；
5、“上海C有限公司西康路分公司”企业信用信息公示报告（显示营业场所为上海市XX路XX号XX层XX室）、“XX”（189弄店）大众点评网信息（显示地址为XX路XX号XX室）及照片4张。上海悦蓉餐饮有限公司表示，“上海C有限公司西康路分公司”开设了“XX”（189弄店），该店主要从事销售干锅牛蛙，照片就是该店现场场景及悬挂的“上海C有限公司西康路分公司”营业执照；
6、“上海C有限公司蒙自路分公司”企业信用信息公示报告（显示营业场所为上海市黄浦区XX路XX号XX层XX室）、“XX”（歌斐店）大众点评网信息（显示地址为XX路XX号XX楼XX路）及照片3张。上海悦蓉餐饮有限公司表示，“上海C有限公司蒙自路分公司”开设了“XX”（歌斐店），该店主要从事销售干锅牛蛙，照片就是该店现场场景及悬挂的“上海C有限公司蒙自路分公司”营业执照；
7、“上海C有限公司控江路分公司”企业信用信息公示报告（显示营业场所为上海市杨浦区XX路XX号XX商铺）、“XX”（旭辉商业广场店）大众点评网信息（显示地址为XX路XX号XX室）及照片4张。上海悦蓉餐饮有限公司表示，“上海C有限公司控江路分公司”开设了“XX”（旭辉商业广场店），该店主要从事销售干锅牛蛙，照片就是该店现场场景及悬挂的“上海C有限公司控江路分公司”营业执照；
8、“上海C有限公司徐家汇路分公司”企业信用信息公示报告（显示营业场所为上海市黄浦区XX路XX号XX室）、“A”（日月光店）大众点评网信息（显示地址为XX路XX号XX广场XX泰康区XX）。上海悦蓉餐饮有限公司表示，“上海C有限公司徐家汇路分公司”开设了“A”（日月光店），该店主要从事销售干锅牛蛙。
上海悦蓉餐饮有限公司表示，证据3-8，欲证明“上海C有限公司”及其分公司开设6家门店，销售干锅牛蛙，与其公司存在竞争关系。
蔡联洪对此质证意见为：对证据1真实性无法确认，表示杨某支付的40,000元系奖金；对证据2真实性有异议；对证据3-8中的“企业信用信息公示报告”真实性无异议，对大众点评信息及照片真实性有异议，表示“上海C有限公司”经营范围为餐饮服务，存在分公司，但不清楚是否存在这些门店，后经法庭释明，蔡联洪仍未明确餐饮服务的具体内容，亦对是否存在这些门店表示不清楚。
在原审法院审理中，蔡联洪请求判决其不承担返还上海悦蓉餐饮有限公司竞业禁止补偿金87,500元以及不承担支付上海悦蓉餐饮有限公司违约金250,000元的义务。上海悦蓉餐饮有限公司则请求判令蔡联洪返还其公司竞业禁止补偿金127,500元。
原审法院审理后作出判决：（一）蔡联洪于判决生效之日起七日内返还上海悦蓉餐饮有限公司竞业禁止补偿金127,500元；（二）蔡联洪于判决生效之日起七日内支付上海悦蓉餐饮有限公司违约金250,000元。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
在本院二审中，上诉人蔡联洪请求撤销原判，改判判令其返还被上诉人上海悦蓉餐饮有限公司竞业禁止补偿金87,500元；判决其不承担支付上海悦蓉餐饮有限公司违约金250,000元的义务。其主要理由是，1、每年都有奖金，其所得到的40,000元是奖金，不是竞业限制补偿金。2、因为该公司竞业限制补偿金没有足额支付，所以其无需支付违约金。被上诉人上海悦蓉餐饮有限公司则不接受上诉人蔡联洪的上诉主张。
本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议，也无事实补充。
本院另查明，二审审理中，上诉人蔡联洪陈述，其主张被上诉人上海悦蓉餐饮有限公司股东杨某通过银行转账形式向其支付的40,000元是其在职期间的奖金而非竞业限制补偿金，但没有证据。此一事实，有二审审理笔录所记载的内容佐证。
本院认为，根据本案查明的事实，首先，上诉人蔡联洪于2015年11月30日自被上诉人上海悦蓉餐饮有限公司离职，而蔡联洪于2015年9月21日、2015年10月29日先后担任案外人“上海B有限公司”监事、法定代表人；2016年5月12日又担任案外人“上海C有限公司”法定代表人、执行董事和经理。其次，根据蔡联洪与上海悦蓉餐饮有限公司签订的“竞业禁止协议”约定以及案外人公司的经营、销售，蔡联洪的行为已构成违反竞业限制的违约行为，蔡联洪理应根据签订的“竞业禁止协议”约定，承担违约责任。第三，至于蔡联洪称上海悦蓉餐饮有限公司未足额支付约定的竞业限制补偿金，该公司股东杨某通过银行转账形式向其支付的40,000元是其在职期间的奖金而非竞业限制补偿金，然蔡联洪并无证据佐证其主张，亦无证据推翻该公司所提供的证据。在此情形下，原审法院认定该公司已足额支付蔡联洪竞业限制补偿金127,500元并应予返还无不当。据此，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人蔡联洪的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡联洪负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……