甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初4030号
原告赵为民，男，回族，1968年6月18日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人:马胜军，甘肃同心律师事务所律师。
被告甘肃省建筑设计研究院，住所地兰州市城关区。
法定代表人：梁建平，该研究院院长。
委托诉讼代理人：周文杰，甘肃杰隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万益，甘肃杰隆律师事务所实习律师。
被告：甘肃丽东方物业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：董建辛，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭鸿英，甘肃佳运律师事务所律师。
原告赵为民与被告甘肃省建筑设计研究院（以下简称：”建筑设计院”）、甘肃丽东方物业管理有限公司（以下简称：”丽东方物业公司”）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告赵为民的委托诉讼代理人马胜军，被告建筑设计院的委托诉讼代理人周文杰、万益，被告丽东方物业公司委托诉讼代理人郭鸿英均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
赵为民向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项损失197800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告建筑设计院及建筑设计院物业部系原告经营的可兰火锅的供热单位，被告丽东方物业公司系物业管理单位。2015年10月15日按照被告的要求原告缴纳了2015年度至2016年度的取暖费，被告在2016年1月2日前能正常供暖，但在此后被告拒不供暖，理由是其他取暖户不交取暖费故停暖催费。原告认为按照兰州市有关规定供热单位不得停暖催费，且原告已按照被告要求足额缴纳取暖费用，被告拒不供热的行为严重侵害了原告的合法权益，原告系餐饮单位，因为被告停止供热，原告为经营需要被迫大量采购电暖器，加大供电容量，进行电路改造等各种补救措施，原告采购电暖气计18台108**元，为增加供电容量，电路改造支付52600元，三个月合计增加电费35400元，虽然原告做了大量的补救措施，但是供暖依然不能满足经营需要，减少实际收入99000元，原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告建筑设计院辩称，1、原告与被告没有任何法律关系，原告起诉属于主体不适格；2、设计院停止供暖符合事实和法律依据，设计院无需赔偿原告损失；3、原告将取暖费交给被告丽东方物业公司，没有交给设计院。
被告丽东方物业公司辩称，1、原告的损失并非被告丽东方物业公司造成，原告与被告丽东方物业公司无供暖关系，只是代收代缴，没有供热关系；2、被告丽东方物业公司已履行物业管理职责，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的取暖费收据，电费收据，被告建筑设计院质证后对真实性及证明目的均有异议，被告丽东方物业公司质证后对真实性无异议，但认为原告取暖费票据缴纳的系2014-2015年度取暖费，电费票据不能体现经营用电还是损失用电。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案存在关联，予以认证；对于原告提交的施工承包协议书，被告建筑设计院质证后对真实性有异议，被告丽东方物业公司对真实性及证明目的均有异议。本院经审查后认为，上述证据系原告对其经营场所取暖设备的电路及插座安装，与建筑施工单位之间签订的施工合同，且建筑施工单位出具收据证实已收取相关费用，本案系以取暖问题引起的纠纷，故上述证据具有证明力；对于原告提交的餐费发票、完税证明，被告建筑设计院质证后对证明目的有异议，被告丽东方物业公司质证后对证明目的有异议，本院经审查后认为，上述证据不能证明原告的营业收入减少系因取暖问题造成，且原告已对电路进行了改造，故上述证据不具有关联性，本院不予认定。对于被告建筑设计院向本院提交的关于补缴拖欠冬季供热费用的通知及甘肃省非税收入统一票据、进账单、增值税普通发票、记账凭证，原告质证后对真实性有异议，被告丽东方物业公司质证后对真实性无异议，但认为供暖用户终端不是丽东方物业公司，被告丽东方物业公司仅为代收代缴。本院经审查后认为，原告虽然对上述证据的真实性不能确认，但被告丽东方物业公司对真实性无异议，上述证据能够证明缴纳取暖费的事实，具有证明力；对于被告建筑设计院提交的照片、光盘，原告质证后对真实性不予认可，被告丽东方物业公司质证后对真实性、证明目的均有异议，本院经审查后认为，上述证据不能反映系本案所涉案的管道及发生水管破裂的时间段，故上述证据缺乏关联性，不予认定。对于被告建筑设计院提交的《关于酒泉路296号供热问题的情况说明》，原告、被告丽东方物业公司质证因该证据系复印件，不予认可，本院审查后因该份证据系复印件，真实性无法确认，故不予认定。对于被告丽东方物业公司提交的催缴暖气费通知书、收款收据，原告对真实性不予认可，被告建筑设计院质证后对真实性无异议，本院审查后认为，上述证据系催缴取暖费及缴纳取暖费的证据，本案系因停供暖气而产生的纠纷，故上述证据，与本案存在关联，具有证明力。对于被告丽东方物业公司提交的情况反映书，原告质证后无异议，被告建筑设计院质证后认为因管道破裂导致无法供暖，本院经审查后认为，原告所诉纠纷发生的日期为2015年11月至2016年3月，而该情况反映书反映的日期为2016年11月20日的情况反映，该证据与本案不具有关联性，不予认定。对于被告丽东方物业公司提交的催缴取暖费的通知，原告质证后无异议，被告建筑设计院质证后对真实性无异议，但认为停暖的原因系管网破裂，本院经审查后认为，结合上述证据造成停暖的原因是拖欠取暖费所致，故该证据具有证明力；对于被告丽东方物业公司提交的通知，原告质证后对真实性无异议，但认为被告建筑设计院应更换管网，被告建筑设计院质证后认为该通知针对的系解决2016年至2017年度的供暖问题，由于管网破裂，延续后才发的通知。本院审查后认为，结合上述证据，无法证明2015年11月至2016年3月停暖原因系因管网问题而导致，故上述证据与本案缺乏关联性，不予认定。
根据当事人的陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告建筑设计院与被告丽东方物业公司签订《供用热合同》，约定建筑设计院承担丽东方物业公司负责物业管理区域的采暖供热。2015年10月8日，丽东方物业公司向原告经营的可兰火锅店下发催缴通知，要求可兰火锅店拖欠2014年至2015年度的采暖费46277.50元，2015年至2016年度采暖费46277.50元。2015年10月15日，原告所经营的可兰火锅店向甘肃丽东方物业公司缴纳取暖费46277.50元，2016年1月2日前能正常供暖，但在此后被告建筑研究院因取暖费拖欠，故无法继续供暖。因为停止供热，原告为经营需要与甘肃富邦建设工程有限公司签订《可兰火锅电路改造安装工程施工承包协议书》，约定工程造价52600元，后甘肃富邦建设工程有限公司出具收据一份，载明收到可兰火锅52600元。因被告建筑研究院未能继续供暖造成原告损失，故诉至法院。
另查明，2015年1月至2015年3月，可兰火锅缴纳电费18600元，2016年1月至2016年3月，可兰火锅缴纳电费54000元。
再查明，丽东方物业公司系原告所经营的城关区酒泉路伊真可兰火锅店的物业管理单位。
本院认为：供热合同系供热单位向用热终端提供供热服务，用热终端用户缴纳费用的合同关系。本案中，二被告是否应为原告的损失承担责任系本案的主要问题。损失责任的承担必然存在违约或者侵权行为的发生，纵观全案，原告未及时缴纳2015年至2016年度供热费系被告建筑设计院停止供暖的原因，但被告建筑设计院的停止供暖行为是否具有法定事由，是被告建筑设计院是否承担责任的主要依据。根据《兰州市供热用热条例》第二十九条规定：”供热单位不得擅自停业、歇业、弃管，不得随意采取停止供热的方式催缴热费”。供热单位作为提供社会公共产品的主体，应当先保证热源的供应，用户终端所拖欠的费用应采取其他合法途径进行主张或者催要，故建筑设计院作为供热单位采取停止供暖的方式没有法律依据，故其应承担因停止供暖致使用户终端产生损失的赔偿责任。
关于本案被告丽东方物业公司是否承担责任的问题。本案中虽然被告丽东方物业公司与建筑设计院签订了《供用热合同》，但实质上物业公司系代表全体业主与供热单位形成了供热合同关系，根据物业管理条例的规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应当按照国家有关规定向最终用户收取相关费用。被告丽东方物业公司作为物业管理主体，其履行的仅为”代收代缴”的物业管理义务，且丽东方物业公司提供的证据也证实其将代收代缴的供热费用已经向建筑研究院缴纳，其已经履行了物业管理职责，其不存在怠于履行义务的情形，故原告主张被告丽东方物业公司承担损失的诉讼请求，不予支持。
关于被告建筑设计院提出停止供暖系供热管道发生爆管，建筑设计院停止供暖具有法定依据的抗辩意见，被告建筑研究院提供照片及视频资料虽能反映存在管道破裂的情形，但该视频及照片形成时间无法反映，丽东方公司提交的2016年9月8日的通知称需要更新地下供热管网，对于管网发生爆裂的时间也并未说明，且庭审中，原告及被告丽东方物业公司对2016年1月发生管网爆裂的事情未予以认可，故被告建筑设计院的该项抗辩意见，无有效证据予以证实，本院不予采纳。
关于原告主张损失的数额。原告主张损失197800元包括采购电暖气的费用10800元、电路改造的费用52600元、三个月增加电费的费用35400元、营业额下降造成实际收入减少99000元。上述费用中电路改造费用52600元、三个月增加电费35400元有相应证据予以证实，且与停止供暖具有关联性，故予以支持。电暖气采购费用未能提供证据予以证实，不予支持。原告虽提供证据证实了收入的减少，但该证据不能证明原告的营业收入减少系因取暖问题造成，且原告已对电路进行了改造，在对增加电费予以主张的情况下，再次主张营业收入的减少损失，存在矛盾，故该项损失主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告甘肃省建筑设计研究院赔偿原告赵为民损失88000
元；
二、驳回原告赵为民的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4256元，减半收取2128元，由原告负担1192元，由被告甘肃省建筑设计研究院负担936元。
以上由被告甘肃省建筑设计研究院负担的款项共计88936元，于本判决生效后十日内给付原告赵为民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 宫伟宸
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 狄国娇
??
??
??
??
1