北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2634号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司，营业场所内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街。
负责人宋春光，经理。
委托代理人徐志永，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟兆云，女，1951年10月10日出生。
被上诉人（原审原告）杨吉广，男，1971年9月26日出生。
被上诉人（原审原告）杨春荣，女，1972年3月11日出生。
被上诉人（原审原告）杨春英，女，1975年4月23日出生。
被上诉人（原审原告）杨吉坤，男，1981年4月30日出生。
上述五被上诉人之共同委托代理人李玉华，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高贺明，男，1967年1月6日出生。
委托代理人任立成，北京天江律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司（以下简称人民财险松山支公司）因与被上诉人孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤、高贺明机动车交通事故责任纠纷一案，不服密云县人民法院（2015）密民初字第06878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理该案，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官田璐、法官常洪雷参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤在一审中起诉称：2015年7月28日2时45分许，在北京市密云县101国道穆家峪镇大石岭村口，杨×（系孟兆云之夫，杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤之父）骑自行车由北向南行驶，遇高贺明驾驶“欧曼”牌重型厢式货车（车牌号为×××）由西向东行驶，两车相撞，造成杨×当场死亡、两车损坏。北京市密云县交通大队认定，高贺明、杨×为同等责任。事故车辆在人民财险松山支公司进行了投保。现孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤作为杨×的近亲属就损失赔偿问题诉至法院，请求：1.判令高贺明赔偿死亡赔偿金406280元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费38780元、近亲属及运送骨灰交通费25000元、食宿费10000元、近亲属误工费7662元、尸检费及其相关费6630元。2.判令人保财险松山支公司在保险范围内承担连带责任。3.诉讼费由高贺明承担。
高贺明在一审中答辩称：对事发经过及交通事故责任认定基本无异议。高贺明系该事故车辆的实际所有权人，同意对本次交通事故承担民事赔偿责任。孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤要求的各项赔偿标准过高，杨×的死亡赔偿金应按照农村居民相关标准进行计算，精神抚慰金不同意赔偿。孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤已给付杨×家属现金4万元，要求在本案中一并解决。
人民财险松山支公司在一审中答辩称：对事发经过及交通事故责任认定无异议。事故车辆在人民财险松山支公司投保了交强险和20万元商业三者保险，事故发生在保险期间内。人民财险松山支公司同意在交强险及商业三者险限额内对孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤合理、合法的经济损失承担保险赔偿责任；超出交强险部分，人民财险松山支公司同意在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。但因高贺明驾驶的车辆在事故发生时系超载状态，且超载是事故发生的原因，根据保险条款约定，超载需要免除人民财险松山支公司商业三者险限额内10%的赔偿责任。
一审法院审理查明：孟兆云系杨×之妻，杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤分别是杨×之长子、长女、次女和次子。2015年7月28日2时45分许，在北京市密云县101国道穆家峪镇大石岭村口，杨×驾驶“凤凰”牌自行车由北向南行驶，适有高贺明驾驶的“欧曼”牌重型箱式货车（车牌号为×××）由西向东行驶，重型厢式货车前部与自行车右侧接触，造成杨×当场死亡、两车损坏。北京市密云县公安局交通大队认定，高贺明驾驶超载且灯光不合格的机动车上道路行驶的违法行为，是交通事故发生的原因；杨×驾驶自行车未按规定让行，亦是交通事故发生的原因，故认定高贺明、杨×为同等责任。杨×遗体于2015年8月13日火化，期间孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤支付杨×尸检相关费用共计6630元；高贺明给付孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤现金4万元。
另查一：事故车辆×××在人民财险松山支公司投保了机动车第三者责任强制保险和20万元的不计免赔第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。庭审中，人民财险松山支公司向一审法院提交了有被保险人高贺明爱人祖×签字的投保单，证明保险公司已就事故车辆如超载需在商业三者险赔偿范围内免除保险公司10%责任的免责事项进行了提示及明确说明，高贺明对此表示认可。
另查二：杨×出生日期为1950年8月13日，其生前户籍所在地为黑龙江省宝清县七星泡镇永胜村，户别为农业家庭户口。事故发生时，杨×在北京×婚纱摄影店位于北京市密云县穆家峪镇大石岭村的摄影基地工作，月工资2300元，实际居住地亦在该村。
另查三：杨吉广、杨吉坤均系黑龙江×矿业集团股份有限公司双鸭山分公司双阳煤矿职工。杨春荣、杨春英的实际工作未予核实。
一审庭审中，孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤与高贺明协商一致，高贺明在保险赔偿范围外，同意赔偿孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤其他各项损失3万元，在高贺明已垫付的现金中予以折抵。
一审法院判决认定：机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责赔偿；超过保险责任限额的部分，交通事故双方根据过错程度分担责任。本案中，杨×驾驶自行车未按规定让行与高贺明驾驶超载且灯光不合格的机动车上道路行驶发生的交通事故，北京市密云县公安局交通大队认定，高贺明与杨×为同等责任，一审法院予以确认。涉案事故车辆已在人民财险松山支公司投保了保险，故人民财险松山支公司应在保险责任范围内按上述原则进行赔偿。人民财险松山支公司辩称事发时高贺明驾驶的事故车辆系超载且为事故发生的原因，按照商业三者险的约定，需在商业三者险赔偿范围内免除其10%的责任，并向一审法院提交了投保单证明其已就该免责事项向高贺明进行了提示及明确说明，高贺明当庭予以确认，该免责条款产生效力，一审法院予以采信。就保险赔偿范围外的赔偿事宜，孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤与高贺明达成了协议，一审法院对此不持异议。孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤要求的丧葬费、近亲属为处理丧葬事宜支出的误工费和食宿费、精神损害抚慰金合法，一审法院将在交强险范围内结合本案实际情况及相关标准予以确定；孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤要求的死亡赔偿金、交通费及尸检等费用合法，一审法院根据本案实际情况及相关标准在交强险外按照同等责任并扣减10%的赔偿数额予以确定。高贺明垫付的现金在扣减与孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤协商赔偿的金额后，其余部分应从损失中扣除。综上所述，一审法本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、人民财险松山支公司于判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤精神损害抚慰金50000元、丧葬费38780元、交通费4220元、食宿费10000元、误工费7000元，以上合计110000元。（高贺明已垫付10000元）。二、人民财险松山支公司于判决生效之日起10日内，在第三者责任商业保险范围内给付孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤交通费3051元、死亡赔偿金173965.5元、尸检费2983.5元，以上合计180000元。三、高贺明赔偿孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤其他各项损失共计30000元，已付清。四、驳回孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，人民财险松山支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决按照北京市城镇标准计算死亡赔偿金是不合理的，虽然死者在密云县城工作，但是居住地是农村，并且没有公安部门颁发的居住证明，人民财险松山支公司认为应当按照北京北京地区农村居民的标准计算死亡赔偿金。人民财险松山支公司认为一审法院判令支付的处理事故人员的误工费和住宿费、尸检费不合理。误工费、住宿费应当包括在丧葬费之中，不应当重复给付。而尸检费属于间接费用，不应当由人民财险赤峰支公司承担。人民财险赤峰支公司应当按照除交强险以外，第三者责任险按照事故责任50%的比例承担，并且应当扣除超载加免10%的赔偿责任，人民财险赤峰支公司应当少承担40650元。综上，人民财险赤峰支公司上诉请求撤销密云县人民法院（2015）密民初字第06878号民事判决，依法改判人民财险赤峰支公司少承担40650元或发回重审。
孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤针对人民财险赤峰支公司的上诉意见答辩称：人民财险赤峰支公司的上诉主张没有事实和法律根据，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，其认可一审法院的判决结果。
高贺明针对人民财险赤峰支公司的上诉意见答辩称：人民财险赤峰支公司的主张没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，其认可一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故责任认定书、火化证明、尸体处理费凭证、身份关系证明、工资表、保险单、投保单、驾驶证、行驶证、道路交通事故卷宗及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案查明的事实，高贺明、杨×二人对涉及本案的交通事故均负有同等责任，故高贺明应当对杨×因此次事故造成的合理损失承担50%的赔偿责任。鉴于高贺明所驾驶的车辆向人民财险松山支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，故首先应由人民财险松山支公司在交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出部分，应由人民财险松山支公司在商业第三者责任保险限额20万元范围内根据保险合同予以赔偿。同时，根据第三者责任商业保险条款的约定，由于高贺明所驾驶的机动车在发生本次交通事故时存在超载情形，应当在第三者责任商业保险范围内免除人民财险松山支公司10%的责任。如扣除上述人民财险松山支公司的上述保险赔款后仍有不足部分时，由高贺明承担赔偿责任。
关于杨×死亡赔偿金计算标准问题。本院认为确定死亡赔偿金的标准，应当将受害人户籍情况、居住地以及收入来源等因素予以综合考虑。在本案中，依据孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤所提交的证据显示杨×户籍为农村居民，但杨×本人的主要收入来源于非农性质的工作场所。现一审法院按照城镇标准计算杨×的死亡赔偿金，本院认为符合客观事实与法律规定，应予维持。
关于是否应支付近亲属处理丧葬事宜支出的误工费、食宿费以及尸检费的问题。本院认为上述费用均应属于相关当事人在处理本次交通事故过程中的合理性支出。现一审法院现依据本案实际情况及相关标准予以确定，本院认为亦符合客观事实和法律规定，并无不妥。
关于人民财保松山支公司要求减少其赔偿数额40650元的问题。本院认为根据现有证据显示，一审法院所确定人民财保松山支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内的各项赔偿数额正确，人民财保松山支公司要求减少赔偿数额的上诉请求，本院认为依据不足，故不予支持。
综上，人民财险松山支公司的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4672元，由孟兆云、杨吉广、杨春荣、杨春英、杨吉坤负担（已交纳）。
二审案件受理费9344元，由中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 志 斌
代理审判员 田 璐
代理审判员 常 洪 雷
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵霄书记员马梦蕾