新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2323民初209号
原告：饶晓梅，女，1974年6月1日出生，汉族，小学文化程度，无业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
原告：饶江英，女，1994年8月21日出生，汉族，大专文化程度，无固定职业，住广东省深圳市宝安区。
原告：裴丹，女，1997年1月30日出生，汉族，高中文化程度，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
三原告共同委托诉讼代理人：张含，新疆银石律师事务所律师。
被告：新疆捷达物流有限公司（简称捷达物流公司），住所地新疆昌吉州昌吉市大西渠镇海联冷链食品交易中心FB座四楼409室。
法定代表人：李德文，公司经理。
委托诉讼代理人：张文敏，新疆庭州律师事务所律师。
被告：昌吉市乾路工业运输有限责任公司（简称乾路运输公司），住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊路滨湖河商业街A段（119区1丘1栋A段A1-6）。
法定代表人：刘岩，公司经理。
委托诉讼代理人：朱昌雷，新疆同创律师事务所律师。
被告：呼图壁县昌祥砖厂（简称昌祥砖厂），住所地新疆昌吉州呼图壁县二十里店镇**户村*组。
负责人：陈昌祥，砖厂厂长。
委托诉讼代理人：李林泽，新疆众志城律师事务所律师。
原告饶晓梅、原告饶江英、原告裴丹与被告捷达物流公司、被告乾路运输公司、被告昌祥砖厂生命权纠纷一案，原告饶晓梅、原告饶江英、原告裴丹及其委托诉讼代理人张含与被告捷达物流公司的委托诉讼代理人张文敏、被告乾路运输公司的委托诉讼代理人朱昌雷、被告昌祥砖厂的委托诉讼代理人李林泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶晓梅、原告饶江英、原告裴丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失259114.74元（丧葬费35546.5元，死亡赔偿金626195.46元，误工费8764.89元，交通费7280元，精神损害抚慰金20000元，合计697786.85元，按40%主张，即279114.74元，减去已支付20000元，共计259114.74元，）；2、判令以上被告承担连带民事责任。事实与理由：2017年6月26日上午，原告的亲属裴小南驾驶×××牵引车加×××车，从奇台北山拉煤沬到昌祥砖厂卸料场卸货，下车手提榔头到车厢板侧面开车厢板卸煤，不慎被车侧门弹开时撞击胸部致伤，被车辆侧门顶压致死。经安监事故调查，驾驶员裴小南违规操作是事故的直接原因，被告捷达物流公司、乾路运输公司安全管理缺失是事故的间接原因。
被告捷达物流公司辩称，1、本案事故车辆主车挂靠在捷达物流公司，实际车主是裴小南，车辆的运营风险应由裴小南承担，裴小南与公司签订的安全责任书也做出了承诺。2、该事故主要原因是裴小南违规操作，事故发生时车辆处于停止状态，车辆的控制权以及事故发生地点都不在我方管理范围之内。3、6.26调查报告不能作为本案的定案依据，应当按照侵权责任法分清责任。4、捷达物流公司已对裴小南进行了安全教育。综上，原告要求捷达物流公司承担赔偿责任无法律依据，也无因果关系，捷达物流公司在本案中不承担赔偿责任。
被告乾路运输公司辩称，1、事发时，裴小南驾驶的×××号牵引车牵引的挂车挂靠在我公司，挂车本身没有动力，必须要主车牵引才可以进行运输。在双方签订的挂靠合同中相关条文已经说明我们只是挂靠关系，挂车的实际所有人是裴小南。2、本案是安全事故，事故原因是裴小南违规操作造成，与乾路运输公司无关。3、乾路运输公司与裴小南签订的挂靠合同约定，发生纠纷由昌吉市法院管辖。综上，原告要求乾路运输公司承担连带责任是没有法律依据以及事实依据，请求驳回原告的诉讼请求，乾路运输公司不承担赔偿责任。
被告昌祥砖厂辩称，1、裴小南与昌祥砖厂之间是买卖合同关系，卸货不是昌祥砖厂的义务，昌祥砖厂不应当承担相应风险。2、本案的行政责任认定结论错误，行政机关无权进行责任认定，行政机关对本案作出的责任认定是违法的，不应作为本案事实调查和法律适用的直接依据。3、昌祥砖厂在其认知能力范围之外，不应当承担责任，裴小南卸煤是在没有征得昌祥砖厂同意的情况下，擅自绕过大门，从侧后方的作业区自行进入厂区，其行为本质上是一种违法的侵入行为，这种行为超出了昌祥砖厂正常认知范围。4、本案诉讼主体存疑，赔偿金额计算有误。5、本案的事故责任已经归责于裴小南，其应当承担全部责任。6、裴小南死亡原因是超载和操作不当。综上，原告要求昌祥砖厂承担连带责任没有事实与法律依据，昌祥砖厂不应当承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、事故调查报告，证明2017年6月26日上午，裴小南驾驶×××牵引车加挂车×××，从奇台北山拉煤沫到呼图壁县昌祥砖厂卸料场卸货，下车手提榔头到车厢板侧面开车厢板卸煤，不慎被车侧门弹开时撞击胸部致伤，被车辆侧门顶压致死。经安监事故调查，驾驶员裴小南违规操作是事故的直接原因，被告新疆捷达物流有限公司、昌吉市乾路工业运输有限公司安全管理缺失是事故的间接原因。经质证，被告捷达物流公司对该证据予以认可；被告乾路运输公司对该证据予以认可；被告昌祥砖厂对以上证据的真实性认可，关联性不认可。经审查，该事故调查报告是事发后，呼图壁县政府成立事故调查组，经过调查后就事故发生的时间、地点及原因所形成的书面调查结果，本院对该证据予以确认。
2、死亡证明，证明该事故导致裴小南死亡。经质证，被告捷达物流公司、被告乾路运输公司、被告昌祥砖厂对该证据均予以认可；经审查，本院对该证据予以确认。
3、行驶证复印件、驾驶证复印件，证明×××牵引车加挂车（×××）事故发生时车辆正常年审，裴小南驾照在有效期限内，并且车辆挂靠在第一、第二被告处。经质证，捷达物流公司对上证据的真实性予以确认；被告乾路运输公司认为以上证据为复印件，真实性无法确定；被告昌祥砖厂认为以上证据均为复印件，对上证据均不予以确认；经审查，结合事故调查报告、当事人在庭审中的陈述，本案事故车辆确实挂靠在捷达物流公司和乾路运输公司，本院对以上证据予以确认。
4、结婚证、户口本、呼图壁镇阿同汗社区出具的证明、静宁县灵芝乡东庄村村委会出具的证明，证明饶晓梅、饶江英、裴丹是裴小南的法定继承人，作为原告主体适格。经质证，被告捷达物流公司对以上证据均予以认可；被告乾路运输公司、被告昌祥砖厂对结婚证、户口本的真实性、客观性均予以认可，对于两份证明的真实性不予认可，认为灵芝乡村委会出具的证明、阿同汗社区出具的证明没有负责人和制作人的签名，证据形式不合法；阿同汗社区出具的证明是开给保险公司的，这两份证明不能作为本案的定案依据。经审查，本院对结婚证、户口本的真实性、合法性、关联性予以确认；灵芝乡村委会、阿同汗社区出具的证明确系村委会和社区盖章，被告虽对以上两份证明有异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院结合在案其他证据对以上证据予以确认。
5、阿同汗社区居委会证明、暂住证、商品房买卖合同，证明裴小南生前在城市居住已到达一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金。经质证，被告捷达物流公司、被告乾路运输公司、被告昌祥砖厂对商品房买卖合同的真实性均予以认可，关联性不认可，对居委会的证明和暂住证均不认可，认为居委会证明是先盖章后署名，不符合证据规则，暂住证无法判定是否公安机关制作；经审查，居委会证明系呼图壁镇阿同汗社区居委会出具、暂住证系社区警务室出具的制式证件，对以上证据的真实性本院予以确认。
6、机票4张，其他交通票据7张、出租车票33张、仪陇县马鞍镇永安农村社区居民委员会出具的证明1份，证明裴小南去逝后，其岳父岳母从内地来疆奔丧产生的交通费及其亲属处理丧事所发生的必要交通费用。经质证，被告捷达物流公司、被告乾路运输公司、被告昌祥砖厂对永安农村社区居民委员会出具的证明均不认可，认为该证明的制作形式不符合证据规则，内容不客观，对饶江英2017年6月27日的机票认可，对饶江英2017年7月11日返回深圳的机票、林玉珍、饶孝林2017年6月29日的机票均不认可；对出租车票均不认可，认为交通费由法院酌定。经审查，本院对饶江英的机票予以确认，对其他交通费票据及证据，综合全案予以认定。
7、户口本、结婚证、呼图壁镇阿同汗社区出具的亲属关系证明，证明三原告是裴小南的法定继承人，主体适格。经质证，被告捷达物流公司、被告乾路运输公司、被告昌祥砖厂对户口本、结婚证的真实性认可；对亲属关系证明不予以认可；经审查，本院对以上证据的真实性均予以确认。
8、照片8张、视频光碟1份，原告裴丹于2017年7月6日在昌祥砖厂对事故现场及砖厂厂区拍照及摄像证明昌祥砖厂管理不善、场地管理混乱。经质证，被告昌祥砖厂、被告捷达物流公司、被告乾路运输公司对该证据不予认可；经审查，照片系原告自行所拍，并无其它相关证据予以佐证，本院对以上证据不予以确认。
9、2017年新疆城镇居民人均可支配收入证明打印件，证明原告诉讼请求计算标准主张依据。经质证，被告捷达物流公司、被告乾路运输公司、被告昌祥砖厂对该证据均不认可，认为居民人均收入标准，应以国家统计部门公布的数据为准，媒体网站新闻不能作为法律依据。经审查，该证据系网上下载，并非国家权威部门正式公布数据，故本院对该证据不予确认。
被告捷达物流公司为支持其抗抗辩意见各法庭提交以下证据：
1、汽车运营协议复印件、安全道路事故承诺书复印件，证明×××牵引车实际车主是裴小南，服务协议第7条约定，该车辆在经营中，因发生交通事故由裴小南自行承担，承诺书证明车辆在运营期间，不能违规超载，并且要定期颂加公司的安全培训。经质证，原告对挂靠协议的真实性不认可，认为协议中的签字是伪造，事故车辆的经营主体是捷达物流公司和乾路运输公司，营运证明是这两个公司。经质证，被告乾路运输公司对以上证据均予认可；被告昌祥砖厂对以上证据均不认可，认为是复印件，无法核实。经审查，因以上证据系复印件且原告对以上证据中的裴小南签名有异议，故本院对以上证据不予确认。
2、收条1份，证明事故发生后，裴丹收到捷达物流公司支付的10000元补偿金的事实。经质证，原告对该证据予以认可；被告乾路运输公司、被告昌祥砖厂对该证据均予认可；经审查，本院对该证据予以确认。
3、车辆转让协议书复印件、收条复印件，证明在事故发生后饶晓梅、裴丹已将事故车辆转让，并且收到了转让款，事故车辆实际车主是裴小南。经质证，原告对以上证据均予以认可；被告乾路运输公司对以上证据均予以认可；被告昌祥砖厂对以上证据不予认可，认为以上证据为复印件无法核实真实性；经审查，因事故车辆确已由原告转让他人，故本院对以上证据予以确认。
被告乾路运输公司为支持其抗辩意见向法庭提交以下证据：
挂靠合同复印件，证明挂靠合同相关条款说明裴小南有该营运车辆的所有权，合同第5条第3款第五项说明挂靠期间裴小南应当承担事故责任；产生的事故及运行利益由裴小南所有，约定发生事故应当是昌吉市法院有管辖权；经质证，原告认可挂靠合同中是裴小南所签，认为挂靠合同中部分条款违反法律禁止性规定，对于该据不予认可；被告捷达物流公司对该证据的予以认可；被告昌祥砖厂认为该证据的真实性无法核实，不予认可；经审查，因原告认可合同确系裴小南所签，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告昌祥砖厂为支持其抗辩意见，向法庭提交以下证据：
煤炭销售凭证、煤炭结算收条，证明裴小南生前与昌祥砖厂存在沫煤买卖合同关系，同时证实裴小南存在违规操作及严重超载的事实。经质证，原告对收到昌祥砖厂支付的12588元煤款的事实予认可，但认为裴小南与昌祥砖厂之间是运输合同，不存在买卖合同，裴小南卸煤是履行合同义务；被告捷达物流公司、昌吉乾路公司对以上证据均予认可。经审查，收条内容显示昌祥砖厂支付给裴丹为煤款，故本院对以上证据予以确认。
根据上述所确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
2017年6月26日上午，裴小南驾驶×××（×××）车辆，从奇台县北山自行采购沫煤到呼图壁县昌祥砖厂出售。当日上午10时30分许，裴小南将货车停在呼图壁县昌祥砖厂卸料场卸沫煤，裴小南在启动翻斗液压装置的情况下，下车手提榔头到车厢板侧面开始敲击侧门保险装置，侧门弹开时撞击到裴小南胸部，沫煤随之下泄将其双肩以下掩埋，翻斗液压装置一直工作，到达最大行程时才停止。10时30分左右，裴小南被昌祥砖厂职工救出，11时17分，裴小南经抢救无效死亡。事发后，呼图壁县人民政府成立6.26物体打击一般事故调查组对该事故进行了调查，呼图壁县人民政府于2017年8月15日下发了呼县政函【2017】140号文即呼图壁县人民政府关于呼图壁县”6.26”物体打击一般事故调查报告的批复，调查报告对该事故定性为安全生产责任事故，驾驶员裴小南违规操作和严重超载是事故发生的直接原因。事故发生的间接原因为；被告捷达物流有限公司规章制度不健全，安全监督管理不到位；被告乾路运输公司主要负责人安全管理职责不清，对从业人员安全培训教育缺失；呼图壁昌祥砖厂安全员未制止裴小南违规操作行业，未按照《安全生产法》第二十二条相关规定履职。
×××牵引车挂靠在被告捷达物流公司，事发当年免挂靠费，挂车×××靠在乾路运输公司，裴小南每年给该公司交付挂靠费2000元，该车辆的实际所有人为裴小南。×××车的核定载质量31200KG，事发当日该车实际装载煤沫69.6吨（净重）。2017年7月7日昌祥砖厂按单价180元/吨给裴丹支付煤款12528元。事故发生后，被告捷达物流公司给付裴小南家属10000元补偿金，被告乾路运输公司给付裴小南家属10000元补偿金。×××（×××）车辆的实际所有人为裴小南。乾路运输公司与裴小南签订的挂靠营运合同中约定，双方发生诉讼应在昌吉市人民法院裁决。
裴小南于1969年11月6日出生，生前经常经居住地在呼图壁县阿同汗社区，其于饶晓梅于1994年6月2日结婚并入赘于女方家，婚后二人育有两个女儿，长女饶江英出生于1994年8月21日，事发时在深圳工作。次女裴丹出生于1997年1月30日。饶晓梅的父亲饶孝林于1949年3月5日出生，母亲林玉珍1947年10月23日出生，二人经常居住地在四川省。另事发时，裴小南的父母已双亡。2017年6月27日饶江英乘飞机从深圳赴新疆前来奔丧，于2017年7月11日乘飞机返回深圳，共计花费4240元。
本院认为，裴小南的死亡系多因一果造成，裴小南严重超载和违规操作是导致该事故的直接原因，被告捷达物流公司、被告乾路运输公司、被告昌祥砖厂安全管理缺失是导致事故的间接原因，直接原因和间接原因的偶然竞合致该事故发生。被告捷达物流公司、被告乾路运输公司作为事故车辆的挂靠公司，对车主裴小南未尽到应有的教育管理义务，被告昌祥砖厂未尽到相应的安全管理义务，综合各方在该事故中的过错程度和导致该事故的原因比例，本院确定被告捷达物流公司承担事故5%的责任，被告乾路运输公司承担事故5%的责任，被告昌祥砖厂承担事故5%的责任。对于被告捷达物流公司、被告乾路运输公司、被告昌祥砖厂不承担赔偿责任的答辩意见本院不予采纳。对于被告乾路运输公司关于本案管辖权的答辩意见，经审查，乾路运输公司与裴小南签订的挂靠营运合同中对管辖权的约定仅对合同双方当事人有约束力，因本案不属合同之诉，故对乾路运输公司的该答辩意见，本院不予采纳。
根据已查明的事实和现有证据，本院确定原告的各项损失共计611302.7元，其中，丧葬费32315元，死亡赔偿金569268.6元（28463.43元/年×20年），误工费3人×177.1元/天×7天=3719.1元，交通费酌定6000元。按各被告在该事故中承担的责任比例，本院确定由被告捷达物流公司承担30565.14元（611302.7元×5%），由被告乾路运输公司承担30565.14元（611302.7元×5%），被告昌祥砖厂承担30565.14元（611302.7元×5%）。捷达物流公司、乾路运输公司分别先行给付原告的10000元补偿金视为给付原告的赔偿金，均应予以扣减。故被告捷达物流公司还需给付原告20565.14元；故被告乾路运输公司还需给付原告20565.14元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：
一、被告新疆捷达物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告20565.14元；
二、被告昌吉市乾路工业运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告20565.14元；
三、被告呼图壁县昌祥砖厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告30565.14元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费772元（已减半收取）、邮寄送达费266.4元，合计1038.4元,原告自行负担747.4元，由被告新疆捷达物流有限公司负担97元，被告昌吉市乾路工业运输有限责任公司负担97元，被告呼图壁县昌祥砖厂负担97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 刘东红
二〇一八年三月二十七日
书记员 尹 娟