新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1772号
上诉人（原审原告）：黎龙坤，男，汉族，1969年10月11日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉州。
上诉人（原审原告）：曾天文，女，汉族，1968年9月7日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉州。
共同委托诉讼代理人：马长栿，新疆立业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田雪莲，女，汉族，1971年2月4日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：丁素琼，女，汉族，1964年11月2日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：蒋彻，新疆金诚信律师事务所律师。
上诉人曾天文、上诉人黎龙坤因确认合同无效纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2017）新2301民初3918号民事判决，于2017年11月21日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于同年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人黎龙坤、上诉人曾天文的共同委托诉讼代理人马长栿，被上诉人田雪莲的委托诉讼代理人田忠贵，被上诉人丁素琼的委托诉讼代理人蒋彻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎龙坤、上诉人曾天文的上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案基本事实不清，应依法予以纠正。在本案中，丁素琼在未告知二上诉人的情况下将二上诉人共同所有的房屋以黎龙坤一人名义出售给田雪莲，其买卖合同效力应认定为无效，如以二上诉人的名义出售则合同有效。二、上诉人要求以交易时为基准日对房屋价格进行评估，依法应该支持。二上诉人的房屋位于昌吉市团结大院，在现房价较低的情况下售价仍然为6000元/平方米。而丁素琼以2000余元/平方米的价格出售，价格明显不合理，存在恶意交易，构成了婚姻法解释二中无效的情形。三、上诉人申请对丁素琼出示的收条的墨迹形成时间进行鉴定，依法理应支持。婚姻解释的规定，一方处分共同房屋在同时具备善意、支付了合理对价、产权过户三条件时才能有效，在田雪莲、丁素琼均无法出具具体的付款凭证的情况下，收条的具体显示时间如和实际形成不一致，足以证明二被上诉人是恶意的，且购房款未支付这一事实，可以据此认定合同无效。
被上诉人田雪莲答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁素琼答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理查明，2012年8月31日，黎龙坤、曾天文夫妇与案外人谭建奎、张军签订借款合同一份，约定因经营周转缺乏资金，谭建奎向张军借款22万元，借款期限2个月，黎龙坤、曾天文以其位于昌吉市4区4丘18栋1－5－2室（建筑面积56.58平方米，房屋所有权证号：昌市房字第XX**号，房屋共有权证号：昌市房共字第XXXX共号）房屋为该笔借款提供抵押担保，抵押担保范围为本金、逾期违约金以及谭建奎在合同中所有的权利及义务。同日，黎龙坤、曾天文在昌吉市公证处办理委托公证，其委托第三人丁素琼为代理人代为办理房屋有关的事宜，委托书中载明的事项由有：1.选定买受人；2.与买受人协商与转让相关的事宜；3.签订《房地产买卖合同》以及与房地产转让相关的其他协议；4.收取房地产转让费；5.代为办理房地产评估手续；6.签订与办理房地产产权变更相关的协议及其他书面文件；7.在房地产管理部门（包括房产管理部门和土地管理部门）办理房地产产权变更登记的相关手续；8.代为办理房地产的产权、使用权的交接，缴纳相关税费；9.代为办理与上述房地产相关的水、电、天然气、有线电视、物业管理等相关事宜的变更手续；10.买受人需以上述所购房地产为抵押物办理二手房贷款手续；11.代为签署上述房产的房款资金监管协议并收取资金监管协议所涉房款和银行贷款款项，代签相关文件；12.代为办理与转让上述房地产有关的各种公证事宜；13.代为办理与转让上述房地产的有关的其他所有事宜；14.如果代理人办理上述事宜过程中涉及诉讼或仲裁，则代理人有权代表我进行诉讼或仲裁；15.如上述房地产存在抵押的情形，则代理人有权代为办理解押手续、领取房地产。委托期限自2012年11月1日开始直至委托事项完成之日。2013年3月18日，第三人丁素琼作为代理人与田雪莲签订《房地产买卖协议》，将黎龙坤、曾天文的房屋（上述抵押房屋）转让给田雪莲，商定房款210000元，第三人丁素琼向田雪莲出具210000元收条，但在交昌吉市房地产管理局留存的房地产协议中转让价格为161000元。2013年4月11日昌吉市房地产管理局向田雪莲发昌市房XXXX房产证。后第三人丁素琼将房款210000元支付给了案外人张军，用于偿还黎龙坤、曾天文房屋抵押担保的债务。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为第三人丁素琼、被告田雪莲签订合同中是恶意的行为，该房屋为夫妻共同财产，合同签订方是原告黎龙坤一人，没有经过曾天文同意，第三人丁素琼仅代表黎龙坤，没有代表曾天文并且房屋的交易价格过低。原审法院认为，二原告向第三人丁素琼出具了授权委托书，授权委托书中对第三人买卖房屋的权利已明确授权，丁素琼办理房产相关事宜不需再征得二原告的同意，第三人丁素琼写黎龙坤一人的名字，并不影响其代表二人的实质，原告仅因为协议上只写了黎龙坤的名字就说仅代表一人，而没有代表另一人，系对公证委托书及事实的曲解，有违诚实信用原则，故二原告此理由不能成立；关于房价，第三人丁素琼系原告方的受托人，其与被告田雪莲均认可房屋的交易价为210000元，庭审中原告要求对该房屋的价值进行鉴定，一审法院认为，原告对收条不认可并不影响第三人与被告意思表示一致的后果，故对其鉴定申请本院不予准许。一审法院认为，原告黎龙坤、曾天文系完全民事行为能力人，其向第三人丁素琼出具了授权委托书应有充分的认识，其在公证书上签名、捺印也表示知悉相应的法律意义和法律后果，被告方基于原告向第三人丁素琼出具的委托书与其签订合同，并交纳了房款，办理了过户手续，第三人丁素琼与被告田雪莲签订的《房地产买卖协议》是其真实意思表示，该合同合法有效，原告以第三人与被告串通为由主张合同无效，有违诚实信用原则。第三人作为原告的受托人与被告签订的合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告黎龙坤、曾天文的诉讼请求。
二审中，上诉人黎龙坤、上诉人曾天文、被上诉人丁素琼未提交新证据。被上诉人田雪莲提交以下新证据：
第一份证据：案外人谭建奎与案外人张军于2012年8月31日签订的借款合同，上诉人黎龙坤、上诉人曾天文是借款合同的担保人，合同载明房屋价格为250000元。
第二份证据：昌吉市人民法院（2014）昌刑初字第169号刑事判决书，证实涉案房屋评估价格是224000元，田雪莲以210000元的价格购买房屋是符合市场价值的。
上诉人黎龙坤、上诉人曾天文质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象不认可，认为一审中其向丁素琼出具的授权委托书中明确约定了丁素琼出售房屋时要进行价值评估，而实际上并没有进行评估，也没有征询二上诉人的意见，故被上诉人是恶意的。
本院对上述证据的真实性予以确认。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人田雪莲与被上诉人丁素琼签订的《房地产买卖协议》是否合法有效的问题。上诉人黎龙坤、曾天文认为，被上诉人丁素琼在未告知二上诉人的情况下将二上诉人共同所有的房屋以黎龙坤一人的名义出售给被上诉人田雪莲，损害了上诉人曾天文的合法权益。根据上诉人黎龙坤、曾天文与被上诉人丁素琼签订的授权委托书可以证实，上诉人丁素琼在代为办理房产相关事宜时不需再征得二上诉人的同意，上诉人丁素琼在房屋买卖合同上的签名即代表了二上诉人，房屋买卖合同落款处是否再书写上诉人黎龙坤、曾天文的名字并不影响房屋买卖合同的成立和生效，故二上诉人的上述上诉理由不能成立。关于上诉人黎龙坤、曾天文认为被上诉人田雪莲、丁素琼故意降低房屋价格而达成的买卖协议存在恶意交易是否应认定为合同无效的问题。关于房屋价款，根据案外人谭建奎与案外人张军签订的借款合同来看，二上诉人是借款合同的担保人，并用涉案房屋为该笔借款提供抵押担保，抵押担保范围为本金、逾期违约金以及谭建奎在合同中所有的权利及义务，合同载明抵押房屋价格为250000元；且已发生法律效力的昌吉市人民法院（2014）昌刑初字第169号刑事判决书也证实涉案房屋评估价值224000元；庭审中，二上诉人也未提交证据证实涉案房屋出售价值过分低于市场价值及被上诉人田雪莲与被上诉人丁素琼之间存在恶意串通的事实，其应承担举证不能的不利后果，故二上诉人上述主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，被上诉人田雪莲与被上诉人丁素琼签订的《房地产买卖协议》没有违反相关法律规定，亦符合上诉人黎龙坤、曾天文对被上诉人丁素琼的委托事项之要求，属合法、有效合同。上诉人黎龙坤、曾天文的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元由上诉人黎龙坤、曾天文负担。
本判决为终审判决
审 判 长 朱新伊
审 判 员 闫 雪
审 判 员 李季生
二〇一八年一月二十三日
法官助理 张 旭
书 记 员 路桂华