江西省上高县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0923行初7号
原告：上高县蒙山上华双飞粉加工厂。地址：上高县蒙山乡坡下村。统一社会信用代码：92360923L44126687P。
经营者：黎福华，该厂厂长。
委托代理人：晏志华，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：上高县人力资源和社会保障局，住所地：上高县敖山大道2号，组织机构代码：1136082801474529X3。
法定代表人：陈秋勇,该局局长。
委托代理人：喻洋波，该局劳动股股长，代理权限为特别授权。
第三人：黄桂民，男，汉族，上高县人。
委托代理人：黄旭东，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告上高县蒙山上华双飞粉加工厂不服被告上高县人力资源和社会保障局劳动社会保障局工伤认定决定，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人黄桂民参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年5月25日公开开庭审理了本案。原告上高县蒙山上华双飞粉加工厂委托代理人晏志华；被告上高县人力资源和社会保障局委托代理人喻洋波；第三人黄桂民及其委托代理人黄旭东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告上高县人力资源和社会保障局于2016年10月17日作出上人社伤认字[2016]357号认定工伤决定书。该决定书主要内容为：2016年9月7日受理黄桂民的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，经调查2016年2月28日12时30分许，黄桂民在车间工作时不慎被石头打到眼睛导致受伤。黄桂民受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告上高县蒙山上华双飞粉加工厂诉称，原告与第三人是从2014年开始，原告就将其原材料有关粉碎工作完全承包给了第三人及其合伙人。因此，原告与第三人及其合伙人形成的一种承包关系，而非劳动关系，并且第三人所得收入完全是以其工作量为基数进行计算，而且原告也未对第三人进行管理。被告的工伤认定书存在认定事实错误，故诉至法院，要求撤销被告作出的上人社伤认字[2016]357号认定工伤决定书。
原告没有向本院提供证据。
被告上高县人力资源和社会保障局辩称，黄桂民于2016年2月4日向被告提出工伤认定申请，材料齐全，被告依法受理，因黄桂民原工作单位不同意为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被告于2016年9月14日向原告下达了《限期举证通知书》，但原告并未在举证期限内向被告提供书面答复材料及任何证据。通过对案件的调查和有关证据的核实了解到：黄桂民为原告处员工，于2016年2月28日12时30分许，在车间工作时，不慎被石头打到眼睛导致受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故依法作出了上人社伤认字[2016]357号认定工伤决定书。综上所述，被告依据事实及《工伤保险条例》作出的上人社伤认字[2016]357号认定工伤决定书，事实清楚、证据确切充分、适用法律正确、程序合法，请上高县人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：工伤认定申请书、申请表、收入证明、医院诊断材料、限期举证通知书、送达凭证、工伤认定决定书。证明黄桂民申请工伤认定的事实，被告依法受理了并依法送达了限期举证通知书，被告未做回复，被告按照法律规定作出工伤决定书。
第三人黄桂民述称，原告与第三人黄桂民之间存在劳动关系，有原告提供加盖了原告公章的第三人薪金收入证明材料和在“上劳人仲案字[2017]第12号”仲裁裁决书中的原告自认证实。若如原告诉称将原材料的有关粉碎工作完全承包给了第三人及其合伙人的情况属实，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位”之规定，原告依然为承担工伤责任的主体单位。人社局对此作出认定适用法律、法规正确，符合法律程序，恳请依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了如下证据：仲裁裁决书一份。证明原告对其与第三人的工伤事实，原告与第三人形成的劳动关系原告没有异议，只是对伤残等级有异议，原告承认是劳动关系。
经庭审质证，原告对被告提供的黄桂民的收入证明三性均有异议，据了解是在其出事之前黄桂民要买房子到银行办手续，公司出具给黄桂民的，该证明只能证明其为购房按揭使用，不可拿来作为工伤认定的证据；工伤认定申请书关联性有异议；住院诊断材料关联性有异议；限期举证通知书收到了，但对关联性有异议；工伤认定决定书关联性有异议。
第三人对被告提供的证据的三性没有异议。
被告对第三人提供的证据的三性没有异议。
原告对第三人提供的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下:本院认为，被告人社局提交的证据符合证据三性的要求，本院予以采信；第三人提供的证据，因和被告作出的行政行为无关，本院对该证据不予采信。
经审理查明，第三人黄桂民系原告员工，2016年2月28日12时30分许，在车间工作时，不慎被石头打到眼睛导致受伤。经上高县人民医院诊断为右眼钝挫伤并眼内出血；右眼虹膜根部离断；右眼继发性青光眼；右眼晶体脱位。黄桂民于2016年2月4日向上高县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告依法受理后，因黄桂民原工作单位即原告不同意为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被告向原告下达了《限期举证通知书》，但原告并未在规定的期限内向被告提交书面答复和证据材料。被告通过黄桂民提供的材料核实，认为黄桂民的伤情符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的范围，故依法作出人社伤认字[2016]357号决定。因原告不服该决定，故向本院提起诉讼，要求撤销被告的认定工伤决定书。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与第三人黄桂民存在劳动关系，有被告提供的证据予以证实。2016年2月28日12时30分许，在车间工作时，不慎被石头打到眼睛导致受伤。经上高县人民医院诊断为右眼钝挫伤并眼内出血；右眼虹膜根部离断；右眼继发性青光眼；右眼晶体脱位。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。原告诉称，原告从2014年开始就将其原材料有关粉碎工作完全承包给了第三人及其合伙人。因此，原告与第三人及其合伙人形成的一种承包关系，而非劳动关系，并且第三人所得收入完全是以其工作量为基数进行计算，而且原告也未对第三人进行管理。因此，被告的工伤认定书存在认定事实错误，请求法院依法撤销上人社伤认字[2016]357号工伤认定。针对该诉讼请求，庭审中原告并未提供证据予以证实，故原告要求撤销被告作出的上人社伤认字[2016]357号认定工伤决定书的理由不足，本院不予支持。综上，被告所作该工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上高县蒙山上华双飞粉加工厂的要求撤销被告上高县人力资源和社会保障局于2016年10月17日作出的上人社伤认字[2016]357号认定工伤决定书诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上高县蒙山上华双飞粉加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 简 昕
人民陪审员 杨智勇
二〇一七年六月十九日
书 记 员 尚璐璐