wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初10830号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。法定代表人：李辉，该公司总经理。被告：晋江市红馆娱乐有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道与迎宾路交汇处晋江宝龙城市广场三楼3049#商铺，统一社会信用代码×××759。法定代表人：余涛，该公司执行董事兼总经理。�院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市红馆娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  张慧玲二〇一七年九月二十二日书记员  林智足
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜宾民初字第1198号
原告曾波。
委托代理人李明春，北京市惠城（宜宾）律师事务所律师。
委托代理人李健，北京市惠城（宜宾）律师事务所律师。
被告四川蜀利达食品有限公司，组织机构代码05824042-9，住所地四川省宜宾县喜捷镇兰塆村。
法定代表人李昶志。
第三人李昶志。
委托代理人陈世友，四川义言律师事务所律师。
本院在审理原告曾波与被告四川蜀利达食品有限公司、第三人李昶志公司解散纠纷一案中，原告曾波以“与第三人达成和解”为由，于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾波申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曾波撤回起诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告曾波负担。
审 判 长 何江涛
代理审判员 刘习羽
代理审判员 程 潺
二〇一五年五月十五日
书 记 员 邓 峰
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2502民初1190号
原告侯占友，男，汉族，1973年3月10日出生。
委托代理人王建华，内蒙古睿骐律师事务所律师。
被告康福新，男，汉族，1967年9月14日出生，住锡林浩特市。
被告赵忠新，男，汉族，1969年10月23日出生，住锡林浩特市。
原告候占友诉被告康福新、赵忠新劳务合同纠纷一案，原告候占友于2017年5月2日因原告将采取其他方式解决与被告之间的纠纷为由向本院递交撤诉申请书。
本院认为，原告候占友的撤诉申请书符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告候占友撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告候占友负担。
审判员 包斯琴
二〇一七年五月五日
书记员 张艳杰
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终900号
上诉人（原审被告）:李宏伟，男，1973年4月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋志强，山西德昱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:山西煤炭运销集团阳泉平定有限公司。
法定代表人:刘恭，职务经理。
委托诉讼代理人:张霄智，山西晋泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张云峰，山西晋泉律师事务所律师。
原审被告:阳泉市冉昱鑫科技开发有限公司。
法定代表人:商广杰，经理。
原审被告:张瑞晔，女，1973年8月29日出生，汉族。
上诉人李宏伟因与被上诉人山西煤炭运销集团阳泉平定有限公司(以下简称山西煤运平定公司)、原审被告张瑞晔、原审被告阳泉市冉昱鑫科技开发有限公司（以下简称冉昱鑫科技开发公司）合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宏伟的委托诉讼代理人宋志强，被上诉人山西煤炭运销集团阳泉平定有限公司委托诉讼代理人张云峰到庭参加诉讼。原审被告张瑞晔、原审被告阳泉市冉昱鑫科技开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宏伟上诉请求：依法改判撤销阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初131号民事判决第二项，即”被告李宏伟对上述欠款及利息承担连带保证责任”。事实和理由:1.在案的《抵押还款协议》无效。本案中原审法院已查明，被上诉人与原审被告阳泉市冉昱鑫科技开发有限公司、上诉人及原审被告张瑞晔签订《抵押还款协议》时，原审被告张瑞晔并不在场，”张瑞晔”的签名系上诉人代签。且在签订《抵押还款协议》时被上诉人未履行谨慎义务，具有明显过错。《抵押还款协议》中”为不可抵押的财产；2.上诉人不应就原审被告阳泉市冉昱鑫科技开发有限公司对被上诉人的欠款承担连带保证责任。本案中，一审法院判决由于上诉人不能对《抵押还款协议》的抵押财产行使优先受偿权，就由上诉人对原审被告阳泉市冉昱鑫科技开发有限公司对被上诉人的欠款承担连带保证责任与法理相悖。
山西煤炭运销集团阳泉平定有限公司辩称，李宏伟将《抵押还款协议》带回家由其妻子张瑞晔签署，我们并不知道签字的真实性。抵押物是否合法上诉人李宏伟是清楚的,我们没有过错，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
一审法院经审理查明，2013年6月4日，原告山西煤运平定公司与被告冉昱鑫科技开发公司签订《合作协议》，约定双方合作经营铝矾土生料、熟料加工、销售业务。被告冉昱鑫科技开发公司按照原告的要求选购符合加工产品的原料进行加工筛选、配比。如需动用大额资金大量购进原料时，原告可酌情出资购买并参与购进程序。原告以购买被告冉昱鑫科技开发公司产品的方式进行销售，公路、铁路销售运输费用由原告负担。后双方按照合同约定的方式进行合作。2015年11月30日，原告与被告冉昱鑫科技开发公司签订《预付账款对账函》，明确被告冉昱鑫科技开发公司欠原告货款2662409.67元的事实。2015年12月1日，原告与被告冉昱鑫科技开发公司、李宏伟、张瑞晔签订《抵押还款协议》，被告冉昱鑫科技开发公司承诺于2016年11月30日前偿还拖欠原告的货款2662409.67元。被告李宏伟、张瑞晔自愿以其位于阳泉市××区一套提供担保，但双方未办理抵押登记。2016年4月至8月，被告冉昱鑫科技开发公司陆续偿还原告货款400000元。另查明，原告与被告冉昱鑫科技开发公司、李宏伟、张瑞晔签订《抵押还款协议》时，被告张瑞晔并不在场，被告李宏伟认可”张瑞晔”的签名系其代签，张瑞晔亦辩称其对此事实并不知情。2017年4月3日，被告张瑞晔向本院提出鉴定申请，请求对《抵押还款协议》中”张瑞晔”的签名进行笔迹鉴定，原告不同意鉴定。以上事实有原告提供的《合作协议》、《预付账款对账函》、《抵押还款协议》、资金往来明细以及原、被告庭审陈述可以证实，予以确认。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告山西煤运平定公司与被告冉昱鑫科技开发公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且在合作过程中双方通过对账及签订《抵押还款协议》的方式均对被告冉昱鑫科技开发公司拖欠原告货款的事实予以确认，故被告冉昱鑫科技开发公司应依法承担履行给付货款的义务。被告李宏伟自愿以其位于阳泉市××区提供担保，双方未办理抵押登记，原告虽不能据此取得抵押权，丧失了对特定抵押物的优先受偿权，但双方签订的《抵押还款协议》合法有效，故不能因此免除被告李宏伟基于抵押协议对原告所负担的担保义务与责任，李宏伟仍应在《抵押还款协议》约定的担保范围内对原告承担责任。原告要求被告冉昱鑫科技开发公司、李宏伟承担逾期付款违约责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，被告冉昱鑫科技开发公司应从2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款的利息。被告李宏伟对上述欠款承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第四条的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利。诉讼中，原告自认其与被告冉昱鑫科技开发公司、李宏伟签订《抵押还款协议》时，被告张瑞晔并不在场，其不能证明《抵押还款协议》中”张瑞晔”的签名系其本人亲自所写，且被告张瑞晔提出对该签名进行笔迹鉴定，原告不同意，故原告要求被告张瑞晔承担还款责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告阳泉市冉昱鑫科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告货款2262409.67元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年12月1日起计算至实际付清之日止）。二、被告李宏伟对上述欠款及利息承担连带保证责任。三、驳回原告山西煤炭运销集团阳泉平定有限公司的其他诉讼请求。
本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致，二审中当事人没有提交新证据。
本院认为，判决承担连带责任应当有当事人的约定或者有法定的事由。在本案中，各方于2015年12月1日签订了《抵押还款协议》，上诉人李宏伟与原审被告张瑞晔自愿以其位于阳泉市××区一套对欠款提供担保，该协议并未约定上诉人的连带责任，且本案没有承担连带责任的法定事由，故上诉人不应当承担连带保证责任。上诉人李宏伟的上诉请求成立，应予支持。
综上所述，上诉人李宏伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初131号民事判决书第一、三项；
二、撤销阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初131号民事判决书第二项；
三、驳回山西煤炭运销集团阳泉平定有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费24900元、诉前保全费5000元由原审被告阳泉市冉昱鑫科技开发有限公司负担；二审案件受理费24900元由被上诉人山西煤炭运销集团阳泉平定有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭严旻
审判员 王 健
审判员 郭永生
二〇一七年十一月十五日
书记员 井 欣
陕西省洛川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0629执86号
申请执行人张海生。
被执行人张屈刚。
本院在执行申请执行人张海生与被执行人张屈刚民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初382号民事判决书，于2018年1月24日立案受理，并于当日向被执行人张屈刚发出执行通知书，责令被执行人张屈刚给付申请执行人张海生案件款50000元及利息，承担案件受理费800元。本案进入执行后，被执行人张屈刚于2018年1月25日履行52000元（含案件受理费800元），剩余利息申请执行人张海生自愿放弃，该案现已全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
陕西省洛川县人民法院于2017年5月8日作出的（2017）陕0629民初382号民事判决书中确定的给付内容已全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永军
审判员 杨 剑
审判员 张武君
二〇一八年一月二十五日
书记员 韩英军
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终1928号
上诉人（原审被告）：高某。
被上诉人（原审原告）：孙某。
上诉人高某因与被上诉人孙某买卖合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人高某一审签署地址确认书，本院于2017年11月11日依法通过人民法院邮政专递向上诉人高某送达传票，定于2017年11月28日上午九时公开审理本案。经查询，上诉人高某未签收传票，并且无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人高某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元。由上诉人高某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年十一月二十九日
书记员 蔡 丽
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11950号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄藁城支公司，住所地河北省石家庄市藁城区胜利路14号。
法定代表人：马军社，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张岩彬，男，1974年6月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：任何瑞，石家庄维权事务中心法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄藁城支公司（以下简称人保财险藁城公司）因与被上诉人张岩彬财产保险合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄藁城支公司的委托诉讼代理人贾艳飞、被上诉人张岩彬及其委托诉讼代理人任何瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险藁城公司上诉请求：1、请求法院依法将（2017）冀0109民初3523号民事判决书依法予以改判、撤销或者变更；2、本案的上诉费由张岩彬承担。事实和理由：原审法院认定本案的事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判人保财险藁城公司不承担赔偿责任。原审法院查明办公室保卫科系平山县敬业集团下属单位，以及钢城路系平山敬业集团修建无任何事实依据以及相关证据证实，其查明所依据证据未经上诉人庭审中未见到过，退一步讲，即便该路产相关产权属于敬业集团，其赔偿依据仅仅是保卫科出具的一份证明，没有显示哪个单位保卫科，以及具体赔偿的损失项目以及支付赔款的相关证明佐证，也无法证实赔偿的主体、合理、是否真实赔付等问题，故原审法院认定事实不清，证据不足。
张岩彬答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。此事故车辆发生时，是在投保期内；有平山县道路交通事故认定书；有河北敬业集团保卫科的损坏道路维修费30000元证明；事故发生后，人保财险藁城公司赔付交强险2000元。综上所述，此事故清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，人保财险藁城公司上诉理由不成立，请求维持原判。
张岩彬向一审法院起诉请求：判令人保财险藁城公司赔偿损坏桥墩、护栏、桥边水泥共计3万元。
一审法院认定事实：张岩彬于2016年11月13日为冀Ａ×××××车在被告人保财险藁城公司投保交强险、机动车商业保险各一份，其中机动车第三者责任保险保险金额为1000000元且不计免赔率，保险期间自2016年11月30日0时起至2017年11月29日24时止。2017年2月13日2时30分，原告张岩彬雇佣的司机张建辉驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××沿钢城路由北向南行驶至石闫路平山县钢城路胡家疃村路段时，方向盘失灵与桥墩相撞，造成张建辉、张明山受伤、桥墩护栏、桥边水泥及张建辉所驾大货车损坏的交通事故。平山县公安交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认定：当事人张建辉负全部责任。2017年2月13日由张岩彬赔付损坏赔偿费30000元，并由办公室保卫科出具证明：冀Ａ×××××/冀Ａ×××××撞坏钢城路寒虎河大桥西侧护栏42米、桥前护墩和桥边水泥共赔偿费3万元。另查明：办公室保卫科系平山县敬业集团的下属单位，钢城路系由平山县敬业集团修建。事故发生后，被告已将交强险财产损失限额2000元支付原告。一审法院认为，原告向被告投保了交强险、机动车辆保险，双方签订的保险合同是合法有效的。原告的车辆在保险期间内发生交通事故造成损失且已赔付事故相对方，因原告在此次事故中负全部责任，因被告已在交强险财产损失责任限额内赔付原告2000元，余额28000元，由被告在机动车第三者责任保险保险金额范围内赔付原告28000元。原告要求赔付30000元，该院不予支持。被告辩称的原告提交的证明只加盖了保卫科的印章，无法证实是敬业集团的办公室的公章，因原告的车辆发生交通事故的地点位于钢城路，此路为平山县敬业集团修建，张岩彬已赔付事故方损失且被告已在交强险财产损失责任限额内赔付原告2000元，被告虽提出异议，但未提供其他证据，故其辩该院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司在承保的保险金额范围内于本判决生效后十日内赔付原告张岩彬28000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，适用简易程序减半收取275元，原告负担25元，被告负担250元。
本院二审期间，张岩彬提供2017年11月6日《证明》一份，该证明载明：冀Ａ×××××号冀Ａ×××××，撞坏河北敬业集团钢城路寒虎河大桥西侧护栏42米、桥前护墩和桥边水泥共赔偿维修费30000元。落款为河北敬业集团保卫科，加盖办公室保卫科专用章。人保财险藁城公司对该《证明》不予认可。其他事实原审查明认定属实。
本院认为，本案被保险车辆投保了交强险、机动车辆保险，在保险期间内发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围。人保财险藁城公司上诉称张岩彬提交的证明只加盖了保卫科的印章，无法证实是敬业集团的办公室的公章，因张岩彬的车辆发生交通事故的地点位于钢城路，此路为平山县敬业集团修建，且张岩彬已赔付敬业集团因该次事故的损失，一审法院判决人保财险藁城公司在承保的保险金额范围内赔付张岩彬，并无不当。
综上所述，人保财险藁城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄藁城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年十二月一日
（代）书记员 姚树芳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执6070号
申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司,住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。
法定代表人：韩勇。
被执行人曾云超,男,1981年11月1日出生,汉族,住四川省犍为县。
本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）川0191民初9838号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、将被执行人曾云超所有的车牌号为川Ｌ×××××一汽牌小型轿车予以查封。
二、本次查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一七年十一月二十五日
书记员 秦旭
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）歙执字第00446号
申请执行人胡德成，男，汉族，住安徽省歙县。
被执行人李立红，女，汉族，住安徽省歙县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省歙县人民法院2014年3月7日作出的（2014）歙民一初字第00401号民事调解书，于2015年9月30日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李立红银行存款人民币21060元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王 炜
二〇一五年十月十六日
书 记 员 汪艳（代）
内蒙古�治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初2046号
原告：孟凡义，男，1977年3月8日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
被告：玛希巴图，男，1980年10月22日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
被告：乌仁胡，女，1984年3月4日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
被告：额尓敦套格套，男，1957年8月28日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
原告孟凡义与被告玛希巴图、乌仁胡、额尔敦套格套民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡义到庭参加诉讼，被告玛希巴图、乌仁�、额尔敦套格套未到庭。本案现已审理终结。
原告孟凡义向本院提出诉讼请求：要求被告玛希巴图、乌仁胡、额尔敦套格套偿还借款本金37000.00元，利息24050.00元（2015年1月11日至2017年3月11日），并计算利息至实际还清之日止。事实和理由：被告玛希巴图与乌仁胡系夫妻关系，2015年1月11日，被告玛希巴图、乌仁胡、额尔敦套格套以买牛羊为由向我借款本金37000.00元，约定月利率3%，于2016年3月1日还清。为我出具借据一枚，被告玛希巴图、乌仁胡、额尔敦套格套在借据借款人处署名。此笔借款后经原告多次索要，三被告一直未偿还。
被告玛希巴图、乌仁胡、额尔敦套格套未出庭，亦未答辩。
经审理查明，被告玛希巴图与乌仁胡系夫妻关系，2015年1月11日，被告�希巴图、乌仁胡、额尔敦套格套以买牛羊为由向原告借款本金37000.00元，约定月利率3%，于2016年3月1日还清。为原告出具借据一枚，被告玛希巴图、乌仁胡、额尔敦套格套在借据借款人处署名捺印。此笔借款后经原告多次索要，三被告一直未偿还。
上述事实，有原告孟凡义的庭审陈述和原告所举被告玛希巴图、乌仁胡、额尔敦套格套为其出具的借据一枚在卷佐证。且该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告玛希巴图、乌仁胡、额尔敦套格套向原告借款的金额、利息、时间的事实。本院依法予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告玛希巴图、乌仁胡、额尔敦套格套向原告孟凡义借款，事实清楚，双方的权利、义务关系明确，故对原告要求被告玛希巴图、�仁胡、额尔敦套格套偿还借款本金的诉讼请求应予以支持。原告请求的利息过高，应按法律规定调整降低。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告玛希巴图、乌仁胡、额尔敦套格套于本判决生效后十日内偿还原告孟凡义借款本金37000.00元；
二、被告玛希巴图、乌仁胡、额尔敦套格套于本判决生效后十日内支付原告孟凡义利息款19240.00元（自2015年1月11日至2017年3月11日，按照月利率20‰计算），并自2017年3月12日始至实际清偿日止，按月利率20‰计算的利息。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1326.00元，公告费600.00元，由被告玛希巴图、乌仁胡、额尔敦套格套负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孟庆芬
人民陪审员 周永祥
人民陪审员 包连芳
二〇一七年九月十二日
书 记 员 郑 顺
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初8514号
原告：默子，男，1988年3月29日出生。
被告：孔傲，男，1994年5月14日出生。
原告默子与被告孔傲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员陈春生担任审判长，人民陪审员钟启龙、王铁成参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告默子到庭参加了诉讼。被告孔傲经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告默子向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款10192.7元并支付利息（以10192.7元为基数，自2017年4月28日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月至2016年1月期间，被告先后15次使用原告的京东账号进行购物，并绑定了白条支付功能，被告承诺按月偿还所购物品的分期欠款，但未能实现。原告只能自行偿还了上述款项，原告多次向被告催要款项，被告未能还款，故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月至2016年1月期间，被告多次使用原告的京东账户购物，具体消费时间和金额为：2015年10月4日00:00:28，5888元；2015年10月4日01:49:14，68元；2015年10月7日23:33:31，17.9元*3；2015年10月7日23:51:52,645元；2015年10月29日13:50:59,559元；2015年10月29日14:02:07,399元；2015年10月29日14:10:01,265元；2015年11月3日10:51:29，698元；2015年11月4日18:28:30,129元；2015年11月10日19:53:08,390元；2015年11月11日19:59:21,89元；2015年11月15日19:32:20,399元；2015年11月16日00:20:04,299元；2015年11月25日21:01:53,268元；2016年1月17日16:53:37,43元，支付方式均为白条支付。被告进行消费后，原告多次通过微信方式向被告催要还款，被告均承诺还款，但一直以手头没钱为由推拖。
上述事实，有原告提供的京东账户消费记录、微信记录及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，被告使用原告的京东账户购物并绑定白条功能进行支付，被告承诺偿还相应的消费款项，双方之间成立民间借贷关系，现被告未能偿还款项，应承担相应的违约责任，原告要求被告偿还借款10192.7元并支付自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔傲于本判决生效后十日内偿还原告默子借款10192.7元并支付利息（以10192.7元为基数，自2017年4月28日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费634元（含公告费560元），由被告孔傲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 钟启龙
人民陪审员 王铁成
二〇一七年十月十九日
书 记 员 姜 宁
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初2795号
被告黄朝辉，男，1961年11月5日出生，汉族，经商，住修水县，
委托代理人陈继鸿，江西朗秋律师事务所律师。
被告黄建峰（曾用名黄平修），男，1970年6月10日出生，汉族，住修水县，
原告黄朝辉与被告黄建峰不当得利纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄朝辉委托代理人陈继鸿、被告黄建峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄朝辉诉称，原、被告经朋友介绍相识，彼此较为尊重。原告于2014年12月因业务需要向外借款，被告黄建峰主动牵线搭桥建议向案外人杜品华借款50万元（实收47.5万元），当时约定借款一个月，逾期按千分之三支付违约金。到期后，原告一时无力还款，被告表示愿意代原告还款，一段时间内确实缓解了原告的还款压力。中途原告陆续还款20多万元（以实际转账凭证为准），其中包括原告按被告指示于2015年8月10日打款4万元至付娟账号为62×××10的工商银行账户（被告说付娟是杜品华聘请的会计）。2016年4月26日，杜品华向法院起诉原告等人，要求原告偿还借款本金50万元及其利息，法院审理期间原告向法庭提交了相关账户流水并陈述“1、黄朝辉直接还杜品华（手机号138××××8111）借款至少9万元；2、黄朝辉通过黄建峰（手机号138××××5876）还杜品华借款138500元，另黄建峰声称2016年1月前代我还了20万元，至2016年1月黄建峰已代原告还清。但庭审中杜品华仅承认收到2015年9月11日汇款至陈婷账号为62×××37的工商银行账户5万元，不认可转账至付娟账户的4万元，更不承认被告代原告还过款”。本院（2016）赣0424民初938号民事判决书以“黄朝辉未能提交原告授权或指定付娟收款…不予认可”。原告上诉后，杜品华始终不认可付娟4万元及黄建峰代黄朝辉还过款。原告本想以不当得利要求付娟返还，但工商银行以付娟账户已注销为由，拒绝提供付娟的开户信息，致使原告无法向付娟主张权利。无奈之下，原告只能向提供账户的被告黄建峰主张权利，请求判令黄建峰返还138500元，并以月息2分计算利息至还款之日止（估算至2016年12月13日为40120元）。
被告黄建峰辩称，首先，原、被告因生意相识已有十几年，一直都是很好的朋友关系，彼此之间一直存在较多的经济往来，2014年至2015年间，原告多次向被告借款。原告在诉状中提到的转入被告账户的款项，包括转入付娟账户的4万元，具体情况因为时间已久，记不清楚了，但只要有证据证实确实到账，被告也认可，且这些款项都是原告归还之前所欠被告的欠款。转入付娟账户4万元是因被告欠付娟公司老板杜品华的钱，为了避免多次转账的麻烦，故直接让原告将钱转入付娟账户。2015年12月31日，原、被告经结算，确认原告尚欠被告195000元，且原告向被告出具借条，承诺一个月内还款，并口头约定月息3分。借款到期后，原告未偿还借款。如原告对该借据有异议，被告愿意与原告重新结算；如原告不需出面与被告重新结算，被告将保留诉讼权利。其次，被告与杜品华也是朋友关系，被告确实在原告急需资金周转时介绍原告与杜品华认识，在原告没有及时还款时也确实帮忙催促原告还款，但被告对原告与杜品华之间的具体情况并不清楚，更谈不上为原告担保。最后，被告怀疑本案系原告为拖延其与杜品华之间的诉讼时间而进行的虚假诉讼，望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月，经被告黄建峰介绍，原告黄朝辉向案外人杜品华借款。原告与杜品华对还款数额存在争议，杜品华不认可原告通过被告向其偿还了借款，故原告以不当得利将被告诉至本院。原告主张其于2015年8月10日前支付被告108500元，于2016年4月前向被告转账3万元，共计138500元，用来偿还尚欠案外人杜品华的借款。被告认可已收到上述款项，但认为系其与原告之间的经济往来，其并未将上述款项交付案外人杜品华，该款系偿还原告尚欠被告的借款及相应利息，并提交原告于2015年12月30日出具的借据一份，借据载明“今借到黄建峰人民币壹拾玖万伍仟元整（小写：195000元整）此据具借人黄朝辉”。原告就上述款项与被告协商未果，遂诉至本院，提出前述诉请。
上述事实，有当事人陈述、借条、短信截图等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其于2015年8月10日前支付被告108500元，于2016年4月前转账3万元给被告用来偿还尚欠案外人杜品华的借款，因原告向被告出具借据的时间在原告支付108500元之后，该借据应视为双方对之前债权债务的总结算；且被告提出原告转账给他的3万元系支付上述195000元借款的利息的辩称意见，存在较大的盖然性。综上，原告要求被告返还138500元及支付相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄朝辉的全部诉讼请求。
案件受理费3872元，由原告黄朝辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 苏家发
审 判 员 张金霞
人民陪审员 樊后富
二〇一七年七月七日
书 记 员 张芷若
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初237号
原告：江苏森奥特木业有限公司，住所地江苏省沭阳县湖东镇工业区太湖路8号。
法定代表人：殷建，该公司董事长。
被告:段晓军，男，1970年11月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告江苏森奥特木业有限公司与被告段晓军借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后,依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告江苏森奥特木业有限公司的法定代表人殷建到庭参加诉讼，被告段晓军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏森奥特木业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款100000元及利息（从2014年1月28日起，以100000元为基数，按照年利率6%计算利息至实际还清之日止）。事实与理由：2014年1月15日，被告因需资金周转，向原告借款100000元，约定2014年1月28日前还款。借款到期后，被告未按约还款。原告主张未果，诉至法院，请求支持诉讼请求。
被告段晓军未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、被告段晓军出具的借据一张，借据上载明：“今借到100000元，约期2014年1月28日前返还，段晓军罗某”，证明被告段晓军与原告之间的借款合同关系成立；
2、证人罗某出庭作证，证人罗某经其本人当场,证人证实了经其本人在场，被告向原告借款100000元,原告向被告交付100000元银行承兑汇票及被告出具100000元借据的事实经过，同时还证实原告曾于2015年夏天向被告索款，后又多次电话催款的事实。
被告段晓军未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院对原告出示的证据作如下认证：
原告出示的证据系书证原件，来源及形式均符合法律规定，且得到了证人证言的印证，可以证明被告向原告借款100000元的事实。
本院经审查认定事实如下：2014年1月15日，被告段晓波向原告借款100000元，原告将出票日期为2014年1月6日金额为100000元的银行承兑汇票背书转让给被告后，被告同时向原告出具借据一张，内容为：“今借到人民币壹拾万元整（100000元）约定元月28日前归还段晓军罗某2014年1月15日”。后被告未按约还款,原告曾于2015年夏天向被告索款，后又多次电话催款，但均未果。
本院认为，被告因资金周转需要向原告借款，双方因此形成的借款合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，应受法律保护。现被告未按期履行还款义务，原告要求被告返还借款100000元及支付利息（从2014年1月29日起，以本金100000元为基数，按照年利率6%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告段晓军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段晓军应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏森奥特木业有限公司款100000元及利息（从2014年1月29日起，以100000元为基数，按照年利率6%计算利息至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告段晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 祝红娟
人民陪审员 周长城
人民陪审员 张复江
二〇一七年五月十九日
法官 助理 沃律江
书 记 员 孟庆丰
书 记 员 蒿美婷
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0902财保10号
申请人:刘华昌，男，汉族，1970年1月8日生，住沧州市孟村回族自治县。
法定代理人：潘某，女，汉族，1970年2月1日生，住沧州市孟村回族自治县,系刘华昌的妻子。
委托诉讼代理人：蒋可超，河北海岳律师事务所律师。
被申请人：姜召民，男，1980年12月2日生，住沧州市南皮县。
申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年4月23日向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人姜召民名下的冀Ｊ×××××号轿车一辆。扣押期限为二年，扣押期间由交警二大队保管，扣押期间不得实施转移、变卖、赠与、抵押等法律及事实处分行为。
案件受理费1520元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将解除财产保全。
需要续行保全的，申请人应当在保全期限届满前十日向本院提出续行保全的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除保全措施。
审判员 张 静
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨方祥
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0111刑初256号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人李朝阳�男，1995年10月4日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地安徽省合肥市长丰县。2016年11月11日因盗窃被合肥市公安局包河分局行政拘留15日。因涉嫌盗窃罪于2016年11月25日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年12月23日被该局取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2018）256号起诉书指控被告人李朝阳犯盗窃罪，于2018年4月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员郜某出庭支持公诉，被告人李朝阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
1、2016年11月11日凌晨期间，被告人李朝阳伙同闫强（另案处理）、“小黑皮”（另案处理）在本市包河区水阳江路百合苑小区内，盗窃被害汪某军停放在此的一辆雅迪�电动自行车。经鉴定，被盗电动自行车价值2708元。
2、2016年11月11日凌晨期间，被告人李朝阳伙同闫强、“小黑皮”在本市包河区徽州大道银杏苑小区内，盗窃被害人赵某停放在此的一辆新日牌电动自行车。经鉴定，被盗电动车价值2288元。
另查明，2017年11月11日，李朝阳、闫强被抓获归案，公安机关从被告人闫强、李朝阳处扣押作案工具液压钳、起子各一把。被盗的两辆电动自行车已追回，发还被害人。
上述事实，被告人李朝阳在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、现场勘查材料、作案工具照片、扣押及发还物品清单、户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李朝阳伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，总计价值4996元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成�，本院予以支持。被告人李朝阳归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；涉案赃物已发还被害人，挽回了被害人的损失，可酌情从轻处罚。本院根据本案的犯罪事实、犯罪性质及被告人李朝阳所具有的量刑情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李朝阳犯盗窃罪，判处罚金四千元。（已缴纳）
二、在案扣押的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王金丽
二〇一八年四月十八日
书记员 高 雅
附本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0105执15683号
申请执行人：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
被执行人：陈文盛，男，1988年10月05日出生，汉族，住广东省陆丰市。
本院在执行北京现代汽车金融有限公司与陈文盛金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）朝民（商）初字第45597号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 李 森
审判员 张 晶
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 悦
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0105执15683号申请执行人：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。法定代表人：周焰明，董事长。被执行人：陈文盛，男，1988年10月05日出生，汉族，住广东省陆丰市。本院在执行北京现代汽车金融有限公司与陈文盛金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）朝民（商）初字第45597号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  李 森审判员  张 晶二〇一七年九月二十五日书记员  张 悦
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6259号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：东莞圣源环保科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新科技产业开发区礼宾路4号13号楼208室。
法定代表人：熊幼林，董事长。
委托诉讼代理人：江永乔，广东旗峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市松山湖房地产有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区礼宾路1号控股大厦5楼。
法定代表人：罗国献。
再审申请人东莞圣源环保科技有限公司（以下简称圣源公司）因与被申请人东莞市松山湖房地产有限公司（以下简称松山湖房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终7035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
圣源公司申请再审称，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》的规定，松山湖房地产公司在2015年7月7日向圣源公司发出的《企业询证函》构成对原债务的重新确认。该询证函的核心内容是“欠贵公司1064257.04元”，至于“仅为复核帐目之用，并非催款结算”的表述是所有询证函的特有内容，不影响《企业询证函》构成对原债务的重新确认的认定。综上所述，圣源公司申请再审本案。
松山湖房地产公司提交书面意见称，圣源公司与松山湖房地产公司之间账务往来已结清，松山湖房地产公司不欠圣源公司债务。涉案《商品房销售合同》签订后，圣源公司未依约支付剩余购房款2733万元。经调解，双方达成补充协议，但圣源公司仍未按补充协议约定的期限支付购房款，直至2011年7月22日才支付剩余款项。故松山湖房地产公司依约解除合同，扣除违约金、水电费、物业管理费后，并将剩余已付房款返还给圣源公司。涉案《企业询证函》是因财务漏记违约金及代收水电费造成的。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回圣源公司的再审申请。
本院经审查认为，根据圣源公司申请再审的意见，本案应审查的主要问题是：涉案《企业询证函》是否构成对债务的重新确认。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》[法释（2008）11号]第二十二条、第二十四条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。本案中，松山湖房地产公司在2015年7月7日向圣源公司发出的《企业询证函》明确载明“仅为复核帐目之用，并非催款结算”，其内容并无同意履行义务的意思表示，二审判决认定不构成对债务的重新确认，并无不当。圣源公司申请再审主张本案应适用《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》[（2003）民二他字第59号]的规定，认定涉案《企业询证函》构成对原债务的重新确认，依据不足，本院不予支持。综上所述，圣源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回东莞圣源环保科技有限公司的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 张艮开
审判员 王红英
二〇一七年十月二十七日
书记员 肖丽平
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执恢415号
申请执行人：杨秀英，女性，1938年2月16日出生，汉族，住高青县；
被执行人：杨庆军，男性，1984年7月18日出生，汉族，住高青县；
被执行人：高青县恒通汽车运输有限责任公司，住高青县汽车站。
本院在执行申请执行人杨秀英与被执行人杨庆军、高青县恒通汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人杨庆军、高青县恒通汽车运输有限责任公司已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人申请的（2017）鲁0322执恢415号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡雁飞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 史雪慧
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第375号
申请执行人郭言波。
被执行人王连杰。
本院在执行郭言波与王连杰民间借贷纠纷一案中，经查被执行人王连杰名下有登记房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人王连杰所有的位于高密市朝阳街道康成大街（东）3688号1-3幢4单元301室的房产一处（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号），期限为三年。
二、被执行人王连杰负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人王连杰可以使用被查封的财产；但因被执行人王连杰的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 田作坤
二〇一七年五月九日
书记员 李百朋
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第375号
申请执行人：吴振龙、男、汉族、1977年9月3日出生、住白沟镇。
被申请执行人：韩志辉、男、汉族、1978年3月22日出生、住高碑店市肖官营乡韩庄村。
本院在执行吴振龙申请执行韩志辉民间借贷纠纷一案，高碑店市人民法院于2014年12月5日作出的（2014）高民初字第6092号民事判决书已经发生法律效力。权利人吴振龙于2015年6月15日向本院申请执行，本院于2015年6月15日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人韩志辉下落不明且无可供执行财产，申请人吴振龙向本院申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十七条、二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2014）高民初字第6092号民事判决书本次执行程序。
申请执行人吴振龙发现被执行人韩志辉有可供执行财产，可持本裁定向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王爱群
二〇一五年十一月二十七日
书记员 ： 焦 猛
高密市人民法院执 行 裁 定 书（2015）高法执字第375号申请执行人郭言波。被执行人王连杰。本院在执行郭言波与王连杰民间借贷纠纷一案中，经查被执行人王连杰名下有登记房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人王连杰所有的位于高密市朝阳街道康成大街（东）3688号1-3幢4单元301室的房产一处（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号），期限为三年。二、被执行人王连杰负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人王连杰可以使用被查封的财产；但因被执行人王连杰的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  田作坤二〇一七年五月九日书记员  李百朋
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执206号
申请执行人连飞与被执行人中航三鑫股份有限公司、中航三鑫股份有限公司石岩生产中心劳动争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2016]4586号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2016]4586号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2016]4586号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年二月十六日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执3310号
申请执行人单佩华,女,1972年6月26日出生,住宿豫区。
被执行人宿迁市恒旺门窗厂,住宿豫区仰化镇工业集中区。
申请执行人单佩华与被执行人宿迁市恒旺门窗厂劳动争议纠纷一案，宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月23日作出的宿豫劳人仲案字【2016】第67号仲裁裁决书已发生法律效力。本院于2016年9月14日立案执行，该案申请执行标的为23500元。
本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人宿迁市恒旺门窗厂发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务。本院已完成对被执行人宿迁市恒旺门窗厂银行、车辆、房产等查控，但均未发现可供执行的财产线索。本院要求申请执行人单佩华提供被执行人宿迁市恒旺门窗厂可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人单佩华对上述事实无异议，但未能提供可供执行的财产线索。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人宿迁市恒旺门窗厂暂无可供执行的财产，申请执行人单佩华也未能提供相应线索可供执行，致使本案无法及时执行完毕。本院已向申请执行人单佩华告知执行风险责任和终结执行的法律规定及救济途径。上述情形符合终结执行的法律规定。今后申请执行人单佩华如发现被执行人确有可供执行的财产，可向本院重新申请强制执行。申请执行人单佩华在本院告知风险责任和终结执行的法律及救济途径后无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
一、终结宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月23日作出的宿豫劳人仲案字【2016】第67号仲裁裁决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
执行长 韩 卫
执行员 侯桥文
执行员 陈院伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 琪
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初2062号
原告：有恪科技有限公司，住所地在江苏省无锡市新吴区菱湖大道200号Ｅ2-523。
法定代表人：章玺，该公司总经理。
被告：南京铁拜网络科技有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路1号5幢。
法定代表人：丁伟。
原告有恪科技有限公司诉被告南京铁拜网络科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。2017年12月4日原告有恪科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按有恪科技有限公司撤诉处理
受理费550元，减半收取计225元，由原告有恪科技有限公司负担。
审 判 长 卢 山
审 判 员 叶波平
审 判 员 刘方辉
二〇一七年十二月十二日
法官助理 余晓彤
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0522民督82号
申请人：马鞍山恒诚物业服务有限公司，住所地安徽省含山县.
法定代表人：李强，该公司总经理。
被申请人：程祖来,男,1984年4月5日出生,汉族,住安徽省含山县。
申请人马鞍山恒诚物业服务有限公司与被申请人程祖来申请支付令一案，本院于2018年5月22日立案，现申请人向本院提出撤回支付令申请。
本院经审查认为，申请人的撤回申请不违反法律规定。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费17元，由申请人马鞍山恒诚物业服务有限公司负担。
审判员 杨辰
二〇一八年五月二十五日
书记员 何阳
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执1920号
申请执行人浙江瀚镪自动化设备股份有限公司
被执行人ＸＸ。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0521民初4197号，依法向被执行人ＸＸ发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结ＸＸ(证件号码:)在交通银行浙江省分行的128XXXXXXXXXXX038的存款人民币53303元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍琳峰
二〇一七年十月十七日
书记员 沈 浩
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执1920号
申请执行人徐贵明
被执行人浙江锐博建材有限公司
本院在执行申请执行人徐贵明与被执行人浙江锐博建材有限公司劳动争议纠纷一案中，本执行人已全部履行完毕，本案执行完毕。
特此通知。
二〇一七年五月二十七日
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第390号
原告：赵西保。
委托代理人：吴金青。
被告：贺金荣。
原告赵西保与被告贺金荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张太楼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵西保的委托代理人吴金青到庭参加了诉讼，被告贺金荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立涛诉称：2013年卖给贺金荣蒜薹，现至今仍欠2280.2元。请求法院依法判令被告偿还蒜薹款2280.2元，诉讼费由被告负担。
被告贺金荣未答辩。
根据原告当庭陈述及提交的证据，本院可以确认如下事实：贺金荣在茌平县冯屯镇经营冷库储存蒜薹，2013年5月份经茌平县冯屯镇村民委员会（以下简称王相村委会）协调，原告将蒜薹卖与被告，2014年元月23日贺金荣就下欠村民蒜薹款向王相村委会出具欠据一张，欠据载明：“今欠王相村蒜薹款陆万玖仟柒佰元整￥69700元贺金荣2014.元。23”。王相村委会出具的贺金荣欠村民蒜薹款清单载明被告尚欠原告蒜薹款2280.2元。
上述事实，有原告陈述，王相村委会出具的欠蒜薹款清单等证据在卷佐证，经本院审核，可以确认。
本院认为：被告贺金荣无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。原告将蒜薹卖与被告，双方买卖关系依法处理，被告应支付价款，原告要求被告支付剩余欠款理由正当，本院依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺金荣于本判决生效之日起三日内偿还所欠原告赵西保蒜薹款2280.2元。
案件受理费25元，由被告贺金荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张太楼
二〇一五年七月二十五日
书记员 李 洁
肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初287号
原告：尹燕君，住肥城市。
委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。
被告：张钦富，住肥城市。
被告：李秀利，住肥城市。
原告尹燕君与被告张钦富、李秀利追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘成刚到庭参加诉讼，被告张钦富、李秀利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹燕君向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付欠款6万元及自起诉之日至付清之日的利息；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2009年被告张钦富承接朱庄新区住宅楼工程，由原告供应米山牌325#、325R#水泥，至2012年9月6日双方结算，被告共计欠付原告水泥款6万元，当日被告张钦富为原告出具了欠条。因被告张钦富和李秀利系夫妻关系，请求两被告承担共同还款责任。
张钦富未作答辩。
李秀利未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2009年被告张钦富为承接工程从原告处购买水泥，2012年9月6日经双方结算，被告张钦富尚欠原告水泥款6万元，被告张钦富为原告出具欠条一份。
另查明，被告张钦富和尹燕君系夫妻关系。
本院认为：被告张钦富向原告购买水泥欠付水泥款事实清楚，证据确实充分。原告请求被告张钦富支付水泥款的主张符合法律规定，对此应予支持。原告请求被告张钦富支付起诉之日起的利息的主张符合法律规定，对此亦应支持。因该欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告李秀利未提供证据证实上述债务为被告张钦富的个人债务，应认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张钦富、李秀利于本判决生效之日起十日内共同支付原告尹燕君款项6万元。
二、被告张钦富、李秀利于本判决生效之日起十日内共同支付原告尹燕君款项6万元的利息（自2017年1月12日起按人民银行公布的同期贷款利率计算至实际履行之日）。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元由被告被告张钦富、李秀利共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张卫华
人民陪审员 孙远生
人民陪审员 阮庆洋
二〇一七年六月七日
书 记 员 李 娟
肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初287号原告：尹燕君，住肥城市。委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。被告：张钦富，住肥城市。被告：李秀利，住肥城市。原告尹燕君与被告张钦富、李秀利追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘成刚到庭参加诉讼，被告张钦富、李秀利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹燕君向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付欠款6万元及自起诉之日至付清之日的利息；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2009年被告张钦富承接朱庄新区住宅楼工程，由原告供应米山牌325#、325R#水泥，至2012年9月6日双方结算，被告共计欠付原告水泥款6万元，当日被告张钦富为原告出具了欠条。因被告张钦富和李秀利系夫妻关系，请求两被告承担共同还款责任。张钦富未作答辩。李秀利未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2009年被告张钦富为承接工程从原告处购买水泥，2012年9月6日经双方结算，被告张钦富尚欠原告水泥款6万元，被告张钦富为原告出具欠条一份。另查明，被告张钦富和尹燕君系夫妻关系。本院认为：被告张钦富向原告购买水泥欠付水泥款事实清楚，证据确实充分。原告请求被告张钦富支付水泥款的主张符合法律规定，对此应予支持。原告请求被告张钦富支付起诉之日起的利息的主张符合法律规定，对此亦应支持。因该欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告李秀利未提供证据证实上述债务为被告张钦富的个人债务，应认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张钦富、李秀利于本判决生效之日起十日内共同支付原告尹燕君款项6万元。二、被告张钦富、李秀利于本判决生效之日起十日内共同支付原告尹燕君款项6万元的利息（自2017年1月12日起按人民银行公布的同期贷款利率计算至实际履行之日）。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元由被告被告张钦富、李秀利共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张卫华人民陪审员  孙远生人民陪审员  阮庆洋二〇一七年六月七日书 记 员  李 娟
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞知初字第29号
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司。
法定代表人张若波。
委托代理人（特别授权代理）唐勇。
被告瑞安市悠闲网吧。
负责人傅国锋。
委托代理人（特别授权代理）胡奎。
委托代理人（特别授权代理）蔡晓洪。
本院在审理原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告瑞安市悠闲网吧侵犯著作财产权纠纷一案中，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2010年9月17日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担（原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司自本裁定书生效之日起十五日内来本院退回预交受理费25元）。
审 判 长 林 孟
代理审判员 邹丽雅
代理审判员 黄萍萍
二〇一〇年九月二十日
书 记 员 林 乐
广东省清远市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤18刑终325号
原公诉机关佛冈县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑中杰，男，1990年3月27日出生于广东省佛冈县，汉族，初中文化，住广东省佛冈县。因本案于2017年5月31日被佛冈县公安局刑事拘留，同年6月15日被依法执行逮捕，现羁押于佛冈县看守所。
佛冈县人民法院审理佛冈县人民检察院指控原审被告人郑中杰犯妨害信用卡管理罪一案，于2017年11月9日作出（2017）粤1821刑初117号刑事判决书，原审被告人郑中杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：2017年1月10日，被告人郑中杰持拾得的“周某小”身份证到中国工商银行股份有限公司佛冈支行骗领了一张借记卡（卡号62×××74），并于当天晚上持该借记卡及“周某小”身份证到佛冈县石角镇XX路XX数码手机店，冒用“周某小”的身份以零首付分期付款的形式分别购买了一台VIVO**i手机、一台苹果mini平板电脑，其中向深圳市捷信金融有限公司清远分公司贷款2900元，向深圳市佰仟金融服务有限公司清远分公司贷款1999元。随后，被告人郑中杰一直未归还上述贷款。2017年5月31日被告人郑中杰到佛冈县公安局城南派出所投案自首，并主动上交上述手机和平板电脑。经佛冈县发展和改革局价格认定中心进行价格鉴定，手机价格为人民币2900元、苹果mini平板电脑价格为人民币1900元，合共人民币4800元。
原审认定上述事实的证据有扣押的手机、平板电脑等物证，立案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、银行明细清单等书证，证人李某、谭某、范某、周某小的证言，被告人郑中杰的供述与辩解，鉴定意见，现场勘查、指认现场、辨认等笔录等。
原审认为，被告人郑中杰使用虚假的身份证明骗领信用卡，并以非法占有为目的使用该信用卡用于骗取金融贷款，一直未退还，妨害信用卡管理，其行为已构成妨害信用卡管理罪，应当依法追究其刑事责任。鉴于被告人郑中杰案发后主动投案自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：一、被告人郑中杰犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑八个月，罚金15000元。二、追缴被告人郑中杰违法所得4998元，发还深圳市捷信金融有限公司清远分公司2999元，发还深圳市佰仟金融服务有限公司清远分公司1999元。
上诉人郑中杰以原判量刑过重、罚金过高为由，向本院提出上诉，请求二审法院给予从轻处罚及减少罚金数额。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致。二审经全面审查，对一审判决认定事实所列的证据予以采信，对一审判决认定的事实予以确认。
对于上诉人郑中杰提出量刑过重理由，经查，原审法院已考虑其有自首情节，认罪态度较好，已作从轻处罚，故此提出量刑过重上诉理由依据不足，本院不予采纳；对于上诉人提出罚金数额过高的理由，经查原判罚金数额符合法律规定，上诉人要求减少罚金数额上诉理由依据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人郑中杰使用虚假的身份证明骗领信用卡，并以非法占有为目的使用该信用卡用于骗取金融贷款，一直未退还，妨害信用卡管理，其行为已构成妨害信用卡管理罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄德才
审判员 王 瑶
审判员 罗立兵
二〇一七年十二月六日
书记员 柯 漫
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1091民初1569号
原告：马林，男，汉族，1972年9月26日出生，住址廊坊开发区。
被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地：廊坊市经济技术开发区居易道。
法定代表人：李卫锋，总经理。
原告马林（以下简称原告）与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告逾期发放房产证按房款总价款每日万分之一补偿原告损失（自收房后第361日开始计至取得房产证之日止）；2、判令被告立即为原告办理产权登记手续；3、被告为原告安装单元门禁及户内可视对讲系统；4、判令被告承担全部诉讼费用。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，公开开庭进行了审理。原告马林到庭参加诉讼，被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院�审理认定，原、被告双方于2012年8月24日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买被告开发建设的凤凰城第125幢1单元1702号房屋一套，房屋总价款为488220元。同时合同第八条约定：“出卖人应依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”《合同附件四：合同补充协议》第六条关于转移登记的约定为：“1、若因买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，出卖人不承担责任。买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，应自合同约定转移登记结束之日起，每延期一日，买受人应按房屋总价的万分之一向出卖人支付违约金，直至产权证办理完毕之日止。…3、办理转移登记的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内。”合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了房款，被告于2015年1月10日向原告交付了房屋。被告于房屋交付之日向原告收取了房屋公共维修基金、契税、产权代办费、登记费、印花税。
另查明，至原告起诉之日，被告未对涉案房屋办理房屋权属证书。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容不违反国家法律规定，本院依法确认该《商品房买卖合同》合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行了给付房款的义务，被告亦应全面履行合同义务。被告未能在房屋交付之日起720日内即2016年12月30日前为原告办理房屋权属证书，构成违约，应当完成为原告办理房屋权属证书的义务，并自2016年12月31日起承担逾期办理权属证书的违约责任。双方当事人针对此项违约责任在合同中虽然没有约定，但根据合同约定，因买受人未按照约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，违约金计算标准为房屋总价的日万分之一，遵循公平原则，合同双方当事人权利义务应对等，故对被告逾期办理房屋转移登记的违约金亦应按购房款日万分之一标准计算，自房屋交付使用后第721日起计算至原告取得房屋权属证书之日止。对原告提出的要求被告为其安装单元门禁及户内可视对讲系统的诉讼请求，因未提供证据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告马林完成凤凰城125幢1单元1702号房屋的房屋权属证书的办理；
二、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于交付房屋权属证书之日支付原告逾期办理权属证书违约金，此款以购房款488220元为基数，按日万分之一标准计算，自2016年12月31日计算至原告取得房屋权属证书之日止；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为313元，由被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一七年十二月六日
书记员 魏聪聪
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1091民初1606号
原告：祝隆腾，男，汉族，1986年9月14日出生，住址河北省廊坊市开发区。
委托代理人；祝旺生，男，汉族，1963年4月18日出生，住址同上，系原告祝隆腾之父。
被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地：廊坊市经济技术开发区居易道。
法定代表人：李卫锋，总经理。
原告祝隆腾（以下简称原告）与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告逾期按总价款每日万分之一补偿原告损失31280元（总房款为464870元，自2015年7月11日开始计至2017年6月1日）；2、判令被告为原告更换合同约定的四防正品防盗门；3、判令被告承担全部诉讼费用。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝隆腾的委托代理人到庭参加诉讼，被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告双方于2013年6月26日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买被告开发建设的凤凰城第129幢2单元22205号房屋一套，房屋总价款为462571元。《合同附件四：合同补充协议》第六条关于转移登记的约定为：“1、若因买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，出卖人不承担责任。买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，应自合同约定转移登记结束之日起，每延期一日，买受人应按房屋总价的万分之一向出卖人支付违约金，直至产权证办理完毕之日止。…3、办理转移登记的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内。”合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了房款，被告于2014年7月19日向原告交付了房屋。
另查明，被告已为原告完成了涉案房屋的产权证的办理，产权登记日期为2017年6月14日。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容不违反国家法律规定，本院依法确认该《商品房买卖合同》合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行了给付房款的义务，被告亦应全面履行合同义务。被告未能在房屋交付之日起720日内即2016年7月8日前为原告办理房屋权属证书，构成违约，应自2016年7月9日起承担逾期办理权属证书的违约责任。双方当事人针对此项违约责任在合同中虽然没有约定，但根据合同约定，因买受人未按照约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，违约金计算标准为房屋总价的日万分之一，遵循公平原则，合同双方当事人权利义务应对等，故对被告逾期办理房屋转移登记的违约金亦应按购房款日万分之一标准计算，自房屋交付使用后第721日起（2016年7月9日）计算至原告取得房屋权属证书之日止（2017年6月14日）。原告提出的要求被告更换四防正品防盗门的诉讼请求，未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告祝隆腾逾期办理权属证书违约金15727元（462571元×日万分之一×340天=15727元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为291元，由被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一七年十二月六日
书记员 魏聪聪
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执保2038号
申请人中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，组织机构代码75926313-X。
法定代表人王念，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
被申请人张志涵，男，1975年4月23日出生，汉族，职业不详，住福建省仙游县。
本院在审理申请人中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被申请人张志涵借款合同纠纷一案中，本院于2017年4月10日作出（2017）渝0106执保580号执行裁定书查封了被申请人张志涵所有的位于重庆市九龙坡区朝阳路102号3幢20-9号房屋一套和张志涵所有的渝ASU2**汽车一辆。现申请人向本院申请解除对上述财产的查封。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除本院以（2017）渝0106执保580号执行裁定书对被申请人张志涵所有的位于重庆市九龙坡区朝阳路102号3幢20-9号房屋一套和张志涵所有的渝ASU2**汽车一辆的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 李永福
二〇一七年十月十七日
书记员 刘 璐
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0106执保2038号申请人中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，组织机构代码75926313-X。法定代表人王念，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。被申请人张志涵，男，1975年4月23日出生，汉族，职业不详，住福建省仙游县。本院在审理申请人中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被申请人张志涵借款合同纠纷一案中，本院于2017年4月10日作出（2017）渝0106执保580号执行裁定书查封了被申请人张志涵所有的位于重庆市九龙坡区朝阳路102号3幢20-9号房屋一套和张志涵所有的渝ASU2**汽车一辆。现申请人向本院申请解除对上述财产的查封。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除本院以（2017）渝0106执保580号执行裁定书对被申请人张志涵所有的位于重庆市九龙坡区朝阳路102号3幢20-9号房屋一套和张志涵所有的渝ASU2**汽车一辆的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  李永福二〇一七年十月十七日书记员  刘 璐
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1404民初541号
原告：刘凤江，XX。
被告：刘凤龙，XX。
委托诉讼代理人：刘旭（系被告之子）XX。
原告刘凤江与被告刘凤龙物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤江、被告刘凤龙及其委托诉讼代理人刘旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘凤江向本院提出诉讼请求：1、要求被告排除妨碍，将顺着坝墙方向、在坝墙旁边紧挨山边栽种的4棵枣树砍掉；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘凤江承包其子刘国栋的长垄地3.5亩位于河套东边，被告刘凤龙的耕地顺山子位于河套西边，两家耕地之间有一条自然形成的河套，雨季山水下来从河套自然排出。被告在坝墙旁边紧挨山边位置、顺着坝墙方向栽种了4棵枣树，枣树直径约15厘米，影响山水的走势，导致原告的耕地被山水冲洼、冲薄。原告起诉要求法院判如诉请。
刘凤龙辩称，被告承包地的时候就稼接了4棵枣树，至今大约有20年了。枣树直径15厘米左右，4棵树都长在山边，没有在水道上，根本不影响山水走势，不同意砍掉。请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告刘凤江与被告刘凤龙均系XX村民。1996年被告刘凤龙分得顺山子地3.15亩，顺山子耕地靠山边。1997年原告之子刘国栋分得长垄地耕地3.5亩，该地由原告实际耕种。刘国栋家的地在东边，刘凤龙的地在西边。两家地中间是自然河道，耕地处相对洼处，自然山水南北走势。刘凤龙家地头东西方向有一坝墙。被告顺着坝墙方向、在坝墙旁边紧挨山边处栽种了4棵枣树，枣树直径约15厘米。原告认为被告栽种的枣树阻挡水流，影响山水走势，导致每年洪水从其耕地流过，冲毁了原告的耕地而要求排除妨碍。
上述事实，村委会分地明细、现场照片、当事人陈述笔录等载卷为凭，并经庭审质证、认证，可以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告提出被告栽种的枣树阻挡水流，影响山水走势，导致每年洪水从其耕地流过，冲毁了原告的耕地，应当提供确凿证据加以证明。从原告提供的现场照片情况看，4棵枣树位于山边，结合耕地、河道的实际地形情况无法认定被告栽种的4棵枣树直接导致自然流水走势发生变化，并对原告耕地有影响及影响的程度，故对原告要求排除妨碍的诉讼请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘凤江的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告刘凤江承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 代 威
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 杨 红
二〇一七年十二月七日
书 记 员 许常辉
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初1554号
原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。
负责人：潘海良，行长。
委托诉讼代理人：蒋鹤壮，男，该行职工。
被告：江培良，男，1972年5月14日出生，汉族，住桂平市。
被告：黎柏文，男，1979年11月13日出生，汉族，住桂平市。
被告：赖水木，男，1954年9月10日出生，汉族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（以下简称农行桂平支行）与被告江培良、黎柏文、赖水木金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序,于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋鹤壮到庭参加诉讼，被告黎柏文、赖水木、江培良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行桂平支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告江培良偿还其所欠原告的借款本金29530.39元，利息978.49元(该利息为计至2016年12月20日止的利息，从2016年12月21日至其清偿完毕之日止的利息按合同约定利率继续计算)；二、判令被告赖水木、黎柏文负连带清偿责任；三、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告江培良于2012年11月20日向原告提出借款3万元的申请，用于购肥料等，原告经审查，同意其申请。2012年11月28日，原告与被告江培良(借款人)、赖水木(保证人)、黎柏文(保证人)签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》(合同编号:45020120120109285)，合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为:自2012年11月28日起至2015年11月27日止，借款人可以在3万元借款本金额度内向贷款人申请借款，借款人可随借随还，通过自助借款的方式提款、还款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告赖水木、黎柏文为上述借款提供连带责任保证担保。
合同签订后，原告即按合同约定将3万元贷款发放给被告江培良。然而，借款人于2016年5月3日开始欠息，未依约还款，至今尚欠本金29530.39元，尚欠利息978.49元(计至2016年12月20日)。被告江培良没有按合同约定的时间履行还款义务，其行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告黎柏文、赖水木、江培良未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，原告与被告江培良(借款人)、赖水木(保证人)、黎柏文(保证人)签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》(合同编号:45020120120109285)，合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为:自2012年11月28日起至2015年11月27日止，借款人可以在3万元借款本金额度内向贷款人申请借款，借款人可随借随还，通过自助借款的方式提款、还款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告赖水木、黎柏文为上述借款提供连带责任保证担保。被告黎柏文、赖水木、江培良已签订联保协议书，承诺三人之间对各人向原告的贷款互负连带保证责任。
合同签订后，原告即按合同约定将3万元贷款发放给被告江培良。此后，借款人未依约还款，计�2016年12月20日止尚欠借款本金29530.39元，欠利息978.49元。
本院认为，原告农行桂平支行与被告黎柏文、赖水木、江培良签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的规定，是合法有效的合同，合同条款对双方均有约束力。合同签订后，原告已依约将贷款发放给被告江培良，履行了合同约定的义务。被告江培良未能按照约定期限归还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。原告请求本院判令被告江培良偿还其欠原告的借款本金29530.39元，利息978.49元（该利息为暂计至2016年12月20日止的利息，从2016年12月21日至其清偿完毕日止的利息，按合同约定继续计算），符合法律规定，本院依法予以支持；被告赖水木、黎柏文承诺为上述借款提供连带责任保证，依法应对上述债务承担连带清偿责任，原告请求判令被�赖水木、黎柏文负连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持。但是应当明确，根据双方签订的借款合同的约定，担保人的担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，即39000元，因此，被告赖水木、黎柏文承担连带清偿责任的数额，不应超过合同约定的额度，即不应超过39000元。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江培良应于本判决发生法律效力之日起10日内归还借款本金29530.39元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告江培良应于本判决发生法律效力之日起10日内支付利息978.49元（该利息为计至2016年12月20日止的利息，从2016年12月21日起至上述款项全部清偿之日止的利息按合同约定继续计算）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告赖水木、黎柏文在不超过39000元的范围内对上述债务负连带清偿责任；
四、被告赖水木、黎柏文承担保证责任后，有权向被告江培良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由被告黎柏文、赖水木、江培良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费562元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 羿
二〇一七年六月十五日
书记员 �美君
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初1554号原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。负责人：潘海良，行长。委托诉讼代理人：蒋鹤壮，男，该行职工。被告：江培良，男，1972年5月14日出生，汉族，住桂平市。被告：黎柏文，男，1979年11月13日出生，汉族，住桂平市。被告：赖水木，男，1954年9月10日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（以下简称农行桂平支行）与被告江培良、黎柏文、赖水木金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序,于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋鹤壮到庭参加诉讼，被告黎柏文、赖水木、江培良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行桂平支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告江培良偿还其所欠原告的借款本金29530.39元，利息978.49元(该利息为计至2016年12月20日止的利息，从2016年12月21日至其清偿完毕之日止的利息按合同约定利率继续计算)；二、判令被告赖水木、黎柏文负连带清偿责任；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江培良于2012年11月20日向原告提出借款3万元的申请，用于购肥料等，原告经审查，同意其申请。2012年11月28日，原告与被告江培良(借款人)、赖水木(保证人)、黎柏文(保证人)签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》(合同编号:45020120120109285)，合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为:自2012年11月28日起至2015年11月27日止，借款人可以在3万元借款本金额度内向贷款人申请借款，借款人可随借随还，通过自助借款的方式提款、还款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告赖水木、黎柏文为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告即按合同约定将3万元贷款发放给被告江培良。然而，借款人于2016年5月3日开始欠息，未依约还款，至今尚欠本金29530.39元，尚欠利息978.49元(计至2016年12月20日)。被告江培良没有按合同约定的时间履行还款义务，其行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黎柏文、赖水木、江培良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，原告与被告江培良(借款人)、赖水木(保证人)、黎柏文(保证人)签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》(合同编号:45020120120109285)，合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为:自2012年11月28日起至2015年11月27日止，借款人可以在3万元借款本金额度内向贷款人申请借款，借款人可随借随还，通过自助借款的方式提款、还款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告赖水木、黎柏文为上述借款提供连带责任保证担保。被告黎柏文、赖水木、江培良已签订联保协议书，承诺三人之间对各人向原告的贷款互负连带保证责任。合同签订后，原告即按合同约定将3万元贷款发放给被告江培良。此后，借款人未依约还款，计�2016年12月20日止尚欠借款本金29530.39元，欠利息978.49元。本院认为，原告农行桂平支行与被告黎柏文、赖水木、江培良签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的规定，是合法有效的合同，合同条款对双方均有约束力。合同签订后，原告已依约将贷款发放给被告江培良，履行了合同约定的义务。被告江培良未能按照约定期限归还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。原告请求本院判令被告江培良偿还其欠原告的借款本金29530.39元，利息978.49元（该利息为暂计至2016年12月20日止的利息，从2016年12月21日至其清偿完毕日止的利息，按合同约定继续计算），符合法律规定，本院依法予以支持；被告赖水木、黎柏文承诺为上述借款提供连带责任保证，依法应对上述债务承担连带清偿责任，原告请求判令被�赖水木、黎柏文负连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持。但是应当明确，根据双方签订的借款合同的约定，担保人的担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，即39000元，因此，被告赖水木、黎柏文承担连带清偿责任的数额，不应超过合同约定的额度，即不应超过39000元。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江培良应于本判决发生法律效力之日起10日内归还借款本金29530.39元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；二、被告江培良应于本判决发生法律效力之日起10日内支付利息978.49元（该利息为计至2016年12月20日止的利息，从2016年12月21日起至上述款项全部清偿之日止的利息按合同约定继续计算）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；三、被告赖水木、黎柏文在不超过39000元的范围内对上述债务负连带清偿责任；四、被告赖水木、黎柏文承担保证责任后，有权向被告江培良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由被告黎柏文、赖水木、江培良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费562元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 李  羿二〇一七年六月十五日书记员 �美君
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温民终字第1788号
上诉人（原审原告）张松武。
委托代理人全克平。
被上诉人（原审被告）益阳新和房地产开发有限公司。
法定代表人龙新才。
委托代理人刘文煜。
委托代理人尹一华。
被上诉人（原审被告）温州天高房产营销顾问有限公司。
法定代表人陈治素。
委托代理人董利湖。
上诉人张松武因与被上诉人益阳新和房地产开发有限公司、温州天高房产营销顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民重字第19号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为，被告温州天高房产营销顾问有限公司在与原告张松武签订两份预约单时隐瞒了其不得收取客户定金，以及其所引入的资金必须经被告益阳新和房地产开发有限公司出具财务收据，被告益阳新和房地产开发有限公司对未出具财务收据的资金不承担任何责任等与被告益阳新和房地产开发有限公司之间的内部约定，并在收取原告的预约金后，既没有将预约金转交给被告益阳新和房地产开发有限公司，又没有按约定退还预约金和支付补偿金。因此，本案被告温州天高房产营销顾问有限公司的行为已涉嫌经济犯罪，应移交公安机关立案侦查，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第三项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告张松武的起诉。
上诉人张松武诉称：被上诉人益阳新和房地产开发有限公司与被上诉人温州天高房产营销顾问有限公司存在委托关系，被上诉人益阳新和房地产开发有限公司作为代理人应承担代理行为产生的后果与责任。被上诉人益阳新和房地产开发有限公司在预约单上盖章，系承认被上诉人温州天高房产营销顾问有限公司的代理销售行为和代为收取预约金的行为，被上诉人温州天高房产营销顾问有限公司的实际负责人张应联因诈骗被判刑，于本案并非同一法律关系，引发的责任亦不同，本案应作为民事案件继续审理。请求二审查清事实予以改判，或撤销原裁定发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人益阳新和房地产开发有限公司辩称：被上诉人温州天高房产营销顾问有限公司使用诈骗手段引诱上诉人张松武与之签订预约单、交纳预约金，其目的是非法占有，骗取和非法占有数额巨大。其实施的合同诈骗犯罪行为是不能代理的，其行为不是民事委托代理，也不构成表见代理，其行为无任何代理特征。本案的民事责任主体与刑事责任主体具有同一性，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条规定不能适用于本案，本案不能作为民事案件继续审理。上诉人的上诉事实与理由均不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人温州天高房产营销顾问有限公司辩称：被上诉人温州天高房产营销顾问有限公司法定代表人陈治素是挂名法定代表人，是张应联借用陈治素名义注册的公司，公司的出资与管理均由实际管理人张应联负责。被上诉人温州天高房产营销顾问有限公司与被上诉人益阳新和房地产开发有限公司建立委托代理合同关系，即使产生相应的法律责任，应由被上诉人益阳新和房地产开发有限公司最终承担。张应联在经营中涉嫌合同诈骗，且本案也涉嫌合同诈骗，应移送公安机关侦查，请求驳回起诉，维持原裁定。
本院经审查认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案被上诉人温州天高房产营销顾问有限公司的行为涉嫌经济犯罪，故原裁定驳回张松武的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由与请求均不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘宏杰
审判员 马永利
审判员 杨宗波
二〇〇九年十二月二十一日
书记员 叶 川
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3290号
原告，施某，女，1943年12月21日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
委托代理人，施洪福（系原告哥哥），男，1941年8月31日出生，汉族，退休工人，住普兰店市。
委托代理人，吕明君，系大连普兰店市新海法律服务所法律工作者。
被告，孙某，男，1970年11月20日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
原告施某诉被告孙某赡养费纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘坚壮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施某及其委托代理人吕明君到庭参加了诉讼，被告孙某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告的儿子，被告父亲孙立喜于1993年死亡，被告由原告抚养娶妻生子，成家立业。现原告年事已高，身体多病，生活基本不能自理，有没有经济来源，需要被告赡养，故原告诉至法院，请求判令被告每年给付赡养费8830元，本案的诉讼费由被告承担。
被告孙某未答辩。
经审理查明，原、被告系母子关系，原告现仅有被告一个儿子，原告年事已高，身体多病，不能从事体力劳动，没有经济来源，原告未和被告共同生活，需要被告承担赡养费。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录在案为凭，已经开庭审理和本院的审查，可以采信。
本院认为，子女赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律规定的一项应尽义务。原告现已73岁，无劳动能力，无经济来源，作为其子女，被告应对原告经济上给予供养，生活上给予照顾，精神上给予慰籍，以使老人安享晚年。原告系农村家庭户口，考虑原告的实际需求，被告的经济能力，参照大连市上一年度农村居民人均生活消费支出的标准计算赡养费，原告主张被告每年承担抚养费8830元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
被告孙某自2016年8月1日起每年给付原告施某赡养费8830元，此款于每年的12月30日前一次性付清。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘坚壮
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 倪 烁
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第529号
申请人建宁县濉溪镇新印象家居装饰材料店，住所地福建省建宁县。
被执行人夏安平，男，1982年3月24日出生，住福建省建宁县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）建民初字第477号民事调解书立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书中所确定的义务。本院穷尽司法查控措施后，被执行人无财产可供执行。申请执行人也无法向本院提供被执行人的财产状况，因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
裁定终结建宁县人民法院2015年6月8日作出的（2015）建民初字第477号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔新光
审判员 郑玉平
审判员 刘建宁
二〇一六年二月一日
书记员 蔡芬丽
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第529号
（2015）建执字第529号
申请执行人李XX，男，1963年5月13日出生，汉族，无职业。
被执行人李XX，男，1946年11月8日出生，汉族，齐齐哈尔市建华机械厂退休工人。
被执行人李XX，女，1956年12月8日出生，汉族，齐齐哈尔建华机械厂退休工人。
被执行人李XX，男，1960年10月16日出生，汉族，无职业。
被执行人李XX，女，1964年12月27日出生，汉族，无职业。
本院受理（2015）建执字第529号执行案件，据以执行的（2015）建民初字第861号民事调解书已发生法律效力。根据调解书内容：座落于齐齐哈尔市建华区高炉委238组李XX名下的房屋归原告李XX所有，被执行人同意给付并履行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条之规定，裁定如下；
终结（（2015）建民初字第861号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 威
审判员 段泽军
审判员 黄俊山
二〇一五年十二月八日
书记员 张 森
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第529号
申请执行人张某。
被执行人田某。
本院依据已经生效的2014葫民终字第00153号民事判决书书，申请执行人于二0一五年六月八日来本院执行，当日发送执行通知书，限期被执行人履行，不执行没有履行，本院依法查询了被执行人的存款及财产。经查被执行人无财产，被执行人，田宝海外出打工，依照《中华人民共和国民事诉讼法》246条，及最高人民法院关于执行案件立案结案之规定，裁定如下：
对2014葫民终字第00153号民事判决终结执行本次程序。
本裁定送达后即时生效。
审判长 邵长征
审判员 王德福
审判员 任凤国
二〇一六年一月二日
书记员 刘 辉
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第529号
申请执行人张学贵。
被执行人田宝海。
本院依据已经生效的（2014）葫民终字第00153号民事判决书书，申请执行人于二0一五年六月八日来本院执行，当日发送执行通知书，限期被执行人履行，不执行没有履行，本院依法查询了被执行人的存款及财产。经查被执行人无财产，被执行人，田宝海外出打工，依照《中华人民共和国民事诉讼法》246条，及最高人民法院关于执行案件立案结案之规定，裁定如下：
（2014）葫民终字第00153号民事判决终结执行本次程序。
本裁定送达后即时生效。
审判长 邵长征
审判员 王德福
审判员 任凤国
二〇一六年一月二日
书记员 刘 辉
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗云法刑初字第1051号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人丁秋刚，男，＊年＊月＊日出生，汉族，出生地＊省＊县，文化程度初中，户籍地为＊省＊县＊村＊组。因本案于2014年1月15日被羁押并于次日被行政拘留，同年1月26日被刑事拘留，同年2月2日被公安机关取保候审，2014年3月31日被本院取保候审。
辩护人闫彬彬，广东金信方正律师事务所律师
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2014）832号起诉书，指控被告人丁秋刚犯危险驾驶罪，于2014年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员朱山川出庭支持公诉，被告人丁秋刚及辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2014年1月15日19时许，被告人丁秋刚在未取得驾驶资格的情况，酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车，由南向北行驶至本市白云区江高镇凤翔中路巴江东路附近时，碰撞由东向西横过马路的樊则炎、樊则学，后被执勤民警查获。经检验，被告人丁秋刚血液中被检出酒精成分，含量为115mg／100ml。根据上述事实，公诉机关认为，被告人丁秋刚无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。且认为，被告人丁秋刚如实供述罪行，可从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人丁秋刚对起诉指控的事实和罪名均没有异议。辩护人提出以下辩护意见：⒈被告人如实供述自己的罪行，有悔罪的表现；⒉被告人系初犯，无犯罪记录；⒊被告人主观恶性及社会危害性较小；⒋被告人赔偿了被害人的经济损失，取得其谅解；⒌当时报警之后，被告人在现场积极救治被害人，也在现场等候警察到来，具有自首情节；⒍被告人家庭情况比较困难；⒎被告人愿意缴纳一定罚金；⒏被害人已经被行政处罚。综上所述，恳求法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明，2014年1月15日19时许，被告人丁秋刚在未取得驾驶资格的情况，酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车，由南向北行驶至本市白云区江高镇凤翔中路巴江东路附近时，碰撞由东向西横过马路的樊则炎、樊则学，事发后，被告人丁秋刚、被害人樊则炎、樊则学均受伤，后被公安机关抓获。经检验，被告人丁秋刚血液中被检出酒精成分，含量为115mg／100ml。交警部门出具了交通事故责任认定书，认定被告人丁秋刚负本次事故的全部责任。事后，被告人丁秋刚赔偿被害人樊则炎、樊则学共计五万元医疗费，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人丁秋刚在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人丁秋刚的供述，证人樊则炎、樊则学的证言，辨认材料，南方医科大学司法鉴定中心毒物分析检验报告书，道路交通事故车辆技术检验报告书，关于樊则学、樊则炎、丁秋刚的损伤程度的说明，道路交通事故认定书，谅解书、协议书、道路交通事故损害赔偿凭证，现场照片，身份证、机动车驾驶证查询结果，酒后驾车驾驶人血样提取登记表，查获经过证实，足以认定。
本院认为，被告人丁秋刚无视国家法律，忽视交通安全，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人丁秋刚犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立。关于辩护人提出被告人系自首的辩护意见，经查，事故发生后，被告人丁秋刚没有主动投案，不应认定为自首，对于该辩护意见，本院不予采纳。被告人丁秋刚犯罪后如实供述罪行，可从轻处罚，辩护人对此提出的相应辩护意见，本院予以采纳。综合考虑被告人丁秋刚犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丁秋刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 江 昊
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 蔡玉林
二〇一四年四月十四日
书 记 员 曾佩雯
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。