北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6919号
上诉人（原审原告）：北京洪福环宇餐饮有限公司，住所地北京市密云区经济开发区云腾路6号。
法定代表人：李广莲，总经理。
委托诉讼代理人：高文艳，女，北京洪福环宇餐饮有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：石玉和，男，1965年6月3日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人北京洪福环宇餐饮有限公司（以下简称洪福餐饮公司）因与被上诉人石玉和劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪福餐饮公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回石玉和的诉讼请求；2.石玉和承担本案诉讼费。事实和理由：洪福餐饮公司与新常态（北京）投资管理有限公司（以下简称新常态公司）签订了《合作协议书》及《股权及经营权代持协议书》，双方进行合作，石玉河系新常态公司聘用的人员，工资亦由新常态公司发放，虽然双方存在业务交集，但并非劳动关系，洪福餐饮公司对其并无实际管理权，石玉和服从新常态公司安排。
石玉河辩称,不同意洪福餐饮公司的上诉请求,即使存在两公司合作的情况也不能否定其与洪福餐饮公司存在劳动关系的事实，拖欠的工资应当发放，故请求法院维持原判。
洪福餐饮公司向一审法院提出诉讼请求：1.洪福餐饮公司无需向石玉和支付2017年10月1日至11月4日工资13655.17元；2.诉讼费由石玉和负担。
一审法院认定事实：石玉和主张其于2017年5月15日到洪福餐饮公司工作，任餐厅经理，管理密西吴家铺店、真洪福行宫店、花园店，月工资12000元，工作至2017年11月4日，之后未再提供劳动。为证明上述主张，石玉和提交微信交易详情及洪福环宇集团费用申请单，该微信交易详情载明石玉和代洪福餐饮公司收取门店餐费；申请单上有事业部经理石玉和签字，经过审批后，洪福环宇集团将款项支付给供应商，上述证据用以证明石玉和为洪福餐饮公司提供劳动。洪福餐饮公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。认为申请单为李忠民签字，其代表新常态公司，故石玉和为新常态公司招聘，与洪福餐饮公司不存在劳动关系；认可石玉和月工资标准、工作岗位及离职时间，亦认可未支付其主张期间工资，但认为工资不应由洪福餐饮公司支付。
对上述主张，洪福餐饮公司提供如下证据：1.合作协议书，合作协议书载明：2017年3月9日，洪福餐饮公司的法定代表人李广莲与新常态公司约定，李广莲将其名下控股及有实际控制权的企业的75%股权转让给新常态公司；双方还对股权转让金、股权交割步骤进行了约定。据此证明石玉和是为新常态公司工作，与洪福餐饮公司不存在劳动关系。2.客户收付款入账通知，该通知显示新常态公司通过银行账户给洪福餐饮公司付款，附言载明“工资”，付款时间集中在每月25日左右，与工资发放时间吻合，证明员工工资由新常态公司支付，洪福餐饮公司只是负责代发；3.新常态公司工商登记信息、2017年5月至2017年10月新常态公司工资表，该工资表上田德育是新常态公司的法定代表人，李忠民是该公司总裁，石玉和在同一张工资表上，工资表上批准人是李忠民，只有经过李忠民批准才能为其发放工资，证明石玉和是新常态公司的员工。制表人高文艳、审核人郑淼鑫只是代为制作。石玉和对协议书、新常态公司工商登记信息、银行客户收付款入账通知真实性、证明目的均不认可，认为其本人为洪福餐饮公司工作，洪福餐饮公司与新常态公司是什么关系与其无关；对工资表真实性认可，证明目的不认可，认为工资表右上角后加了“新常态”三个字。
2017年12月1日，石玉和向密云仲裁委申请仲裁，要求洪福餐饮公司给付2017年10月1日至11月4日的工资24000元。2018年2月1日，密云仲裁委裁决洪福餐饮公司给付石玉和2017年10月1日至11月4日工资13655.17元。洪福餐饮公司不服此裁决，诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应就劳动者的入职时间承担基本的举证责任。本案中，石玉和主张其于2017年5月15日入职，洪福餐饮公司称对其入职时间不清楚，故一审法院认定石玉和入职时间为2017年5月15日。石玉和与洪福餐饮公司均符合劳动关系主体资格；石玉和从事的工作属于洪福餐饮公司业务组成部分；该公司提交的工资表由其公司工作人员高文艳制作、郑淼鑫审核并由该公司发放。洪福餐饮公司主张其公司法定代表人李广莲与新常态公司签订合作协议书，就股权转让等内容进行约定；员工工资由新常态公司转账由其公司代为发放，工资表需要由新常态公司总裁李忠民签字批准。对此，因上述约定内容均属于二公司之间关于合作模式、管理范围的约定，并不影响劳动者与洪福餐饮公司之间形成劳动关系。综上，一审法院认定石玉和与洪福餐饮公司2017年5月15日至2017年11月4日期间存在劳动关系。洪福餐饮公司未支付石玉和2017年10月1日至11月4日期间的工资，应予支付，其关于无需支付上述期间工资的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、洪福餐饮公司给付石玉和2017年10月1日至2017年11月4日期间工资13655.17元（限判决生效后10日内付清）；二、驳回洪福餐饮公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。
二审期间，本院补充查明：新常态公司的经营范围为投资管理；资产管理；项目投资；投资咨询；教育咨询（中介服务除外）；会议服务；翻译服务；技术转让、技术服务、技术推广、技术咨询；组织文化艺术交流活动（不含营业性演出）；承办展览展示活动；设计；制作、代理、发布广告；经济贸易咨询等。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于洪福餐饮公司与石玉和是否存在劳动关系。用人单位与劳动者是否成立劳动关系，应当通过考察是否同时具备下列情形来判断：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章支付适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，石玉和与洪福餐饮公司均符合劳动关系主体资格；石玉和从事的工作属于洪福餐饮公司业务组成部分；该公司提交的工资表由其公司工作人员高文艳制作、郑淼鑫审核,石玉和的工资由洪福餐饮公司发放，同时结合双方庭审陈述来看，可以初步认定双方之间成立劳动关系。洪福餐饮公司表示，其与新常态公司存在合作关系，石玉和工资是其代发，工资表中另有新常态公司员工工资明细，以否认其与石玉和存在劳动关系。本院认为，正如洪福餐饮公司所述，其与新常态公司存在合作关系，两公司在人员管理、工资发放等方面存在交叉情形，在此情况下，该公司应对石玉和劳动关系所在单位承担举证证明责任，但本案中其未能提供进一步证据，故一审法院依据石玉和工资发放单位等情况认定石玉和与洪福餐饮公司之间存在劳动关系并无不当，洪福餐饮公司应当支付石玉和2017年10月1日至11月4日期间的工资13650.17元。
综上所述，洪福餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京洪福环宇餐饮有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 解学锋
二〇一八年六月十九日
法官助理 唐大利
书 记 员 屈赛男