河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民初8号
原告：中国农业发展银行新乡县支行，住所地河南省新乡市开发区化工路东段15号街坊。
负责人：吴王伟，该行行长。
委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：平一方，河南正安律师事务所律师。
被告：新乡新亚纸业集团股份有限公司，住所地河南省新乡县七里营镇南新庄村。
法定代表人：宋敬志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨新峰，河南豫龙律师事务所律师。
被告：河南心连心化工集团有限公司，住所地：河南新乡经济开发区（小冀镇）。
法定代表人：陈恩兴。
委托诉讼代理人：张必毅，男，汉族，1982年4月29日出生，住河南省新乡县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：艾晓，男，回族，1986年12月6日，住河南省辉县。系该公司员工。
被告：宋敬志，男，1956年2月3日出生，住河南省新乡县。
被告：李艳红，女，1972年2月19日出生，住河南省新乡县。
二被告共同委托诉讼代理人：夏在永，男，汉族，1974年2月28日生，住河南省新乡县。系七里营镇新庄村村民委员会推荐的公民。
原告中国农业发展银行新乡县支行（以下简称农发行新乡县支行）与被告新乡新亚纸业集团股份有限公司（以下简称新亚纸业）、被告河南心连心化工集团有限公司（以下简称心连心公司）、被告宋敬志、被告李艳红借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农发行新乡县支行农发行新乡县支行委托诉讼代理人李玉军、平一方，被告新亚纸业委托诉讼代理人杨新峰，被告心连心公司委托诉讼代理人张必毅、艾晓，被告宋敬志、李艳红共同委托诉讼代理人夏在永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农发行新乡县支行向本院提出诉讼请求：1、判令新亚纸业立即归还借款本金6000万元，及利息4760345.54元（利息暂计算至2016年11月21日，另从2016年11月22日至实际给付之日按合同约定的计算方式和计算标准计息）、罚息、复利等以及实现债权的费用；2、判令心连心公司、宋敬志、李艳红对新亚纸业债务承担连带保证责任；3、判令由新亚纸业、心连心公司、宋敬志、李艳红共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月18日，农发行新乡县支行和新亚纸业签订《流动资金借款合同》一份。根据合同约定，农发行新乡县支行向新亚纸业发放6000万元短期贷款用于购杨树、杨木、木片、木浆，期限12个月，贷款利率为6.00%，担保方式为保证担保。农发行新乡县支行就案涉借款和心连心公司签订了《保证合同》；同时，还和宋敬志签订了《自然人保证合同》，李艳红作为配偶在《自然人保证合同》上签字并签署配偶书面声明同意宋敬志的担保行为。案涉保证合同的保证方式均为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。合同签订后，农发行新乡县支行依约履行了发放贷款的义务。现上述借款均已经到期，新亚纸业未能按期偿还借款。截止到2016年11月21日，已经欠利息4760345.54元，其行为已构成违约。
新亚纸业辩称：本金6000万没有异议，利息如何计算不清楚，不能答辩，根据借款合同第5.3.2约定，罚息不适用。复利不应计算，逾期利息不应计算复利。
心连心公司辩称：同新亚纸业答辩意见。
宋敬志、李艳红辩称：同新亚纸业答辩意见，同时，在提供担保时并无担保能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。农发行新乡县支行提交的证据有：《流动资金借款合同》一份、借款凭证一份、《保证合同》一份、《自然人保证合同》一份、书面声明一份。以上证据证明借款保证及欠款事实。新亚纸业、心连心公司、宋敬志、李艳红对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2014年11月18日，农发行新乡县支行与新亚纸业签订《流动资金借款合同》（合同编号：41072101-2014（新新）字0020号）一份。根据合同约定，农发行新乡县支行向新亚纸业发放6000万元产业化龙头企业林业短期贷款用于购杨树、杨木、木片、木浆，期限12个月（2014年11月18日——2015年11月17日），贷款利率为6.00%，担保方式为保证担保。结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。《流动资金借款合同》第五条第5.3.1项规定：逾期借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；第五条第5.6.2项规定：在本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，计收复利，计收复利的，按本合同约定的借款利率执行；第五条第5.6.3项规定：本合同项下的借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。
农发行新乡县支行就案涉借款与心连心公司签订了《保证合同》、与宋敬志签订了《自然人保证合同》，李艳红作为配偶在《自然人保证合同》上签字并签署配偶书面声明同意宋敬志的担保行为。案涉保证合同的保证方式均为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，保证担保范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。同时，《保证合同》第六条第6.14项和《自然人保证合同》第六条第6.16项约定：当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。
借款合同签订后，农发行新乡县支行依约履行了发放贷款的义务。新亚纸业自2015年10月20日起，不能按期支付利息。现上述借款均已经到期，新亚纸业未能按期偿还借款。
本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》，以上合同系各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合同各方均应按照合同约定履行各自义务。农发行新乡县支行依照《流动资金借款合同》的约定向新亚纸业发放贷款6000万元，新亚纸业应按照约定偿还借款本金及利息。利息的计算以6000万元为基数，按年利率6%的标准，自2015年9月21日起计算至2015年11月17日，共计58万元。
关于应否加收罚息的问题，新亚纸业辩称罚息仅应在“改变借款用途”时加收。本院认为，《流动资金借款合同》第五条第5.3.1项明确规定逾期借款亦要加收罚息，故新亚纸业的辩解没有依据，本院不予采信。
关于复利应否计收以及逾期利息是否计收复利的问题。本院认为，《流动资金借款合同》第五条第5.6.2项、第5.6.3项明确约定对借款人不能按期支付的利息，计收复利，故农发行新乡县支行有权依照合同约定计收复利。至于逾期利息是否计收复利，在于对《流动资金借款合同》第五条第5.6.2项、第5.6.3项中不能按期支付的“利息”范围的判定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。本案中的《流动资金借款合同》是农发行新乡县支行一方提供的格式合同，在法律法规和相关金融管理规章并没有就逾期利息应否计算复利作出明确规定的情况下，双方当事人亦没有约定逾期利息应当计算复利，按照对于格式条款的理解发生争议解释原则，本案应当作出对农发行新乡县支行一方不利的解释，即《流动资金借款合同》第五条第5.6.2项、第5.6.3项中不能按期支付的“利息”不包括逾期利息。综上，农发行新乡县支行要求依照合同约定计收复利的主张，本院予以支持；农发行新乡县支行要求对逾期利息计收复利的主张，本院不予支持。
关于心连心公司、宋敬志、李艳红承担保证责任的问题，本院认为，根据《保证合同》第六条第6.14项和《自然人保证合同》第六条第6.16项的约定，农发行新乡县支行有权要求心连心公司、宋敬志承担连带保证责任。李艳红虽然在《自然人保证合同》上签字并签署配偶书面声明，但李艳红并未在《自然人保证合同》的“保证人”处签名，而仅仅是在“配偶”处签名；配偶书面声明也仅能表明李艳红同意宋敬志的担保行为，而并无任何李艳红个人同意担保的意思表示，故农发行新乡县支行要求李艳红承担保证责任的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
一、限新乡新亚纸业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向中国农业发展银行新乡县支行偿还借款6000万元、利息58万元以及罚息、复利（罚息的计算，按照合同约定计算至实际清偿之日止；复利的计算，以58万元为基数，按照合同约定计算至实际清偿之日止）；
二、河南心连心化工集团有限公司、宋敬志对上述第一项债务承担连带保证责任；
三、驳回中国农业发展银行新乡县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365602元、保全费5000元，由新乡新亚纸业集团股份有限公司、河南心连心化工集团有限公司、宋敬志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 赵明宪
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘林琦