广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初12881号原告：南京宁光钨钼材料厂，住所地江苏省南京市下关区建宁路120号。投资人：赵学兵。委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。被告：广东本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新埠工业区。法定代表人：蔡干强。委托诉讼代理人：郭家贤，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，广东都汇律师事务所律师。被告：博爱华强本邦照明电器有限公司，住所地河南省焦作市博爱县清化镇街道办事处玉祥路汽车站东路北100米。法定代表人：蔡干明。原告南京宁光钨钼材料厂与被告广东本邦电器有限公司、博爱华强本邦照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告广东本邦电器有限公司在答辩期内就案件管辖提出异议，本院经审理后作出了驳回其管辖异议的裁定，被告不服并提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后裁定维持原裁定。后因被告博爱华强本邦照明电器有限公司下落不明，本案依法转为适用普通程序进行审理，并于2018年7月5日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人刘兵、石伙娟与被告广东本邦电器有限公司的诉讼代理人黄蓉到庭参加了诉讼，被告博爱华强本邦照明电器有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款232652.75元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日止）;2.两被告承担原告因追索货款而产生的交通费8000元、律师费10000元；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告为关联公司，两被告从2008年起长期向原告采购钨丝原材料，双方通过传真方式签立订购合同，通常是被告广东本邦电器有限公司向原告下单并指定原告送货给被告博爱华强本邦照明电器有限公司或其公司。截至2015年1月18日两被告共拖欠原告货款368652.75元，被告博爱华强本邦照明电器有限公司于2015年2月17日支付了36000元，于2015年6月30日交付一张100000元支票但无法兑现，于2015年11月23日交付了一张100000元支票且兑现，故两被告现时尚拖欠原告货款232652.75元未清偿，原告为此特提起诉讼。被告广东本邦电器有限公司答辩称，原告诉请主张的货款金额及利息请求没有依据，其主张已经超过诉讼时效。原告在本案中仅提供了订购单，但没有提供送货单，无法证明其已经完成送货义务且货物经过了被告的验收；原告的证据不能证明主张的货款数额，该数额与其提供的订购单的数额并不一致，故应承担举证不能的不利后果；即便被告存在拖欠原告货款的事实，原告主张的货款已经超过诉讼时效，应依法予以驳回原告诉请。原告主张的利息、律师费及交通费无事实依据，原告单方追索货款支付的律师费及交通费应由其自行承担，原告与被告没有就上述费用的负担进行约定。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.材料采购申请单传真件1份，该证据仅有被告的名字，未有证据证明其与本案的关联性，且被告不予确认，故对该证据不予采纳。2.民事委托代理合同复印件1份，原告未提交原件及支付凭证予以核对，证据上委托人名称也与本案当事人不符，且被告对此不予确认，故对该证据不予确认。3.订购单传真件8份、中国农业银行支票复印件1份、2014年4月8日对账明细表传真件1份、2014年10月25日的对账明细表传真件1份、2016年10月27日的对账明细表打印件1份、交易明细单打印件1份、江苏增值税发票复印件75份，经审查，订购单抬头传真痕迹处显示“HUAQIANG”及交货地点处写有“博爱”字样，交易内容及规格等能与原告提交的其他证据内容相对应；江苏增值税发票复印件75份，原告已提供原件佐证发票确已开立且内容完整，故对增值税发票均予以采信；2016年10月27日的对账明细表打印件及交易明细单打印件是对涉案交易的汇总说明，所载内容能与两份对账明细表、增值税发票及原告庭后提交的被告支付货款凭证内容相对应；证据采用传真件形式符合很多买卖实践中的交易习惯，不能因此否定证据的效力。上述证据之间能够相互印证，故对上述证据均予以采纳。4.中国农业银行支票复印件1份，该证据为复印件，被告对其不予确认，原告未提交证据证明支票已经兑现且款项为支付涉案货款，故对其不予采纳。本院经审理查明事实如下：原告与被告在2008年至2015年1月期间存在钨丝的交易往来，双方没有签订书面合同，一般由被告通过传真方式向原告下订单，被告按订购单送货给原告，双方通过传真方式进行对账，并由原告开具增值税发票，被告通过现金、支票、承兑汇票等方式支付货款。截止至2015年1月18日，被告共拖欠原告货款368652.75元，扣除原告确认被告以对公现金支付的36000元及以支票方式支付的100000元，被告尚拖欠原告货款232652.75元。庭审中，本庭告知原告于庭后10日内提交中国农业银行支票兑现的银行记录，但原告至今没有提交。本院认为，虽然涉案交易没有签订书面合同，但结合订购单、对账表、发票、支付凭证等应认定涉案买卖合同关系真实存在，对于拖欠货款数额，在被告未举证证明涉案货款不存在或货款已经支付的情况下，且原告就拖欠货款已经完成了举证义务，应对原告主张被告尚拖欠货款232652.75元的请求予以采信。就本案审理中存在的其他问题，本院作如下分析：关于诉讼时效问题。被告广东本邦电器有限公司抗辩称涉案货款已经超过诉讼时效，经审查，现有证据未表明交易双方就货款支付期限进行了约定，应视为未约定支付期限，原告可就拖欠货款随时向被告主张偿还，诉讼时效从原告主张之日即提起本诉之日起计算，故涉案货款没有超过诉讼时效，对被告的该项抗辩不予采纳。关于涉案交易相对人，原告主张两被告均为交易相对人，但原告提交的订购单、增值税发票、支付凭证等均显示为博爱华强本邦照明电器有限公司，未提及广东本邦电器有限公司，原告称广东本邦电器有限公司有收取过货物及支付货款但未提交证据予以证明，且被告广东本邦电器有限公司未确认拖欠货款，故对原告的主张不予采纳，确认涉案交易相对人为博爱华强本邦照明电器有限公司。被告博爱华强本邦照明电器有限公司拖欠货款事实清楚，在原告提起本案诉讼后仍未履行支付义务，故原告主张被告博爱华强本邦照明电器有限公司清偿拖欠货款并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息于法有据，本院予以支持。关于原告主张的交通费、律师费。原告未举证证明其与被告就该费用的承担进行了约定，且原告未提交交通费票据、律师费支付依据，提交的委托代理合同所载内容也与本案情况不符，故原告主张被告承担交通费、律师费无依据，不予支持。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告博爱华强本邦照明电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京宁光钨钼材料厂支付货款232652.75元及利息（以货款232652.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年8月16日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告南京宁光钨钼材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为5081.78元（原告已预交），由被告博爱华强本邦照明电器有限公司负担4700元，原告南京宁光钨钼材料厂负担381.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱士伟人民陪审员  邓凯甄人民陪审员  黄泳红二〇一八年九月二十一日书 记 员  董鹤鹏