泰和县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0826行初12号
原告康宗啟，男，汉族，1927年9月5日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
原告康美红，男，汉族，1954年2月25日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
原告罗友华，女，汉族，1955年11月7日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
原告康怀松，男，汉族，1954年12月21日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
原告张厚莲，女，汉族，1965年10月24日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
原告康美修，男，汉族，1939年2月12日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
原告康利铭，男，汉族，1965年4月7日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
原告康美耀，男，汉族，1947年11月21日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
原告康美应，男，汉族，1961年10月5日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
原告康利志，男，汉族，1967年10月14日出生，江西省泰和县人，住泰和县，
委托代理人：罗燕飞、谢佛根，江西向群律师事务所律师，特别授权。
被告一:泰和县灌溪镇人民政府。
法定代表人:夏得墅，镇长。
委托代理人:陈文艺，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告二:泰和林业局。
法定代表人:王鸿明,局长。
委托代理人:杨泽，该局工作人员，一般代理。
被告三:泰和县人民政府。
法定代表人:邓永翔，县长。
委托代理人:康裕达，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
原告康美应、罗友华、康利志、康美耀、康美修、康利铭、张厚莲、康宗啟、康美红、康怀松不服泰和县人民政府、泰和县林业局、泰和县灌溪镇人民政府林业行政管理行政划拔，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日受理后，于2016年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。原告康美应、罗友华、康利志、康美耀、康美修、康利铭、张厚莲、康宗啟、康美红、康怀松的委托代理人罗燕飞、谢佛根，泰和县人民政府的委托代理人康裕达，泰和县林业局的委托代理人杨泽，泰和县灌溪镇人民政府的委托代理人陈文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰和县人民政府于2012年9月7日依据泰和县林业局的报告向江西省林业厅提出《关于要求调整生态公益林的请示》，江西省生态公益林管理办公室于2012年10月22日以赣林公益字[2012]102号《关于调整生态公益林区位的通知》将十原告所有的公益林变更为商品林。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第一组，1、控告书；2、情况说明；3、关于请求将生态公益林调整为商品林的函（泰和县灌溪镇人民政府）；4、关于请求将生态公益林调整为商品林的请示（养宝公司）;5、关于请求以县政府名义行文调整公益林的报告（县林业局）；6、关于要求调整生态公益林的请示（县人民政府）；7、关于调整生态公益林区位的通知（省林业厅），证明将原告所属山场林木调整为商品林是经原告申请，灌溪镇碧山村委会、镇政府、县林业局审核后，报请省林业厅批准后进行调整的事实。
第二组，关于将灌溪镇碧山村二组村民要求恢复公益林的请示、关于县级公益林的批复、申请书（8份），证明部分原告经县公益林工作领导小组办公室批准为县级公益林，并已获得相应补助。
第三组，《江西省生态公益林管理办法》第十一条的规定，证明将公益林调整为商品林符合法律规定。
原告康美应、罗友华、康利志、康美耀、康美修、康利铭、张厚莲、康宗啟、康美红、康怀松诉称，2006年泰和县政府将灌溪镇碧山村二组380亩林地列为公益林，该组村民精心经营管理，政府每年都按时发放公益林补贴，到2013年12月底，十原告因未收到公益林补贴资金，经询问才得原告的公益林已变更为商品林。为此，十原告遂诉至法院请求解决。原告提供的证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格；2、原告方公益林权属及分布图复印件，证明原告公益林是属于省级公益林；3、控告书复印件，证明灌溪镇政府伪造将公益林调整为商品林；4、灌溪镇人民政府关于碧山二组商品林变更为公益林承诺，证明镇政府承诺在2014年4月底之前将商品林变更为公益林；5、泰和县生态公益林办公室关于碧山二组问题回复函，证明公益林调整为商品林并非原告申请；6、灌溪镇政府关于请求公益林调整为商品林的函，证明原告方反映的情况属实，将原来的省级公益林调整为商品林。
泰和县灌溪镇人民政府辩称：答辩人非适格被告；并未以被答辩人的名义申请将公益林调整为商品林；康美红、罗友华、康怀松、张厚莲、康美修、康利铭、康美应七人的林地已恢复为县级公益林，相关补贴已到位；康宗啟、康美耀、康利志的诉求不应支持。请驳回原告的诉讼请求。
泰和县林业局辩称：不是适格的被告，与被告一的答辩理由一致。
被告泰和县人民政府辩称：本次公益林调整为商品林是经省林业局批准，政府的程序也是合法的，原告方阐述的损失，其中有7原告得到补助，其他三人未补助是因为他们自己拒绝，未得到补助的3原告为康宗啟、康利志、康美耀。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告双方所提交的证据能与当事人当庭陈述相一致，能客观反映本案事实，本院予以采信。
经审理查明，2006年泰和县政府将灌溪镇碧山村二组380亩林地列为省级公益林，该组村民（含十原告）精心经营管理，政府每年都按时发放公益林补贴。泰和县养宝生态农业科技示范项目是泰和县农业局与灌溪镇政府引进的招商项目，该项目拟在灌溪镇碧山村等行政村租赁山场搞建设。该公司于2012年8月7日向泰和县林业局提出《关于请求将生态公益林调整为商品林的请示》，要求将碧山村包含十原告在内所有的生态公益林调整为商品林。泰和县灌溪镇人民政府于2012年8月13日向泰和县林业局发出了《关于请求将生态公益林调整为商品林的函》。泰和县林业局于2012年9月7日以泰林[2012]53号《关于请求以县政府名义行文调整公益林的报告》向被告泰和县人民政府报告，泰和县人民政府同时向江西省林业厅提出《关于要求调整生态公益林的请示》报批，江西省生态公益林管理办公室于2012年10月22日以赣林公益字[2012]102号《关于调整生态公益林区位的通知》将十原告所有的省级公益林变更为商品林。2013年底十原告因未收到公益林补贴资金，以公益林变更报请系伪造签名而到处信访。泰和县灌溪镇人民政府经调处将原告中康美红、罗友华、康怀松、张厚莲、康美修、康利铭、康美应的林木变更为县级公益林。嗣后，碧山村村民认为政府调处不妥，遂诉至法院请求解决。另查明，泰和县养宝生态农业科技公司是这次公益林变更报请的经办方，在审理过程中一直未提供报请公益林变更系村民自愿签字的相关手续。泰和县林业局亦未提交这次省级公益林调整的相关资料。
本院认为，《江西省生态公益林管理办法》第六条的规定，泰和县林业局作为主管本行政区域内生态公益林的管理工作，生态公益林变更调整应严格依照申请审查核实再逐级报请审批的程序办理。泰和县养宝生态农业科技公司报请省级公益林变更，县林业局仅进行形式审查，未进行实质审查，核实公益林变更申请的真实性，且未提供进行审查的相关证据，属审查不严程序违法。原告确认将原告所有的公益林变更为商品林的行政行为违法的诉请本院依法予以支持，要求给付补贴资金未提供相关依据本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十条之规定，判决如下：
一、确认泰和县林业局于2012年9月7日作出的泰林[2012]53号《关于请求以县政府名义行文调整公益林的报告》违法。
二、驳回原告康美应、罗友华、康利志、康美耀、康美修、康利铭、张厚莲、康宗啟、康美红、康怀松要求被告给付9000元补贴的请求。
本案诉讼费用50元由泰和县林业局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭小芃
审 判 员 马 菲
人民陪审员 刘 健
二〇一七年一月十七日
书 记 员 徐 琰