天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4035号
上诉人（原审被告）：天津天保市政有限公司，住所地天津港保税区海滨六路2号。
法定代表人：王洪滨，总经理。
委托诉讼代理人：岳东伟，天津森宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵君君，天津森宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘灿，男，1996年12月13日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：侯吉萍，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：田烯，女，1993年10月5日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：侯吉萍，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
上诉人天津天保市政有限公司（以下简称天保市政公司）因与被上诉人刘灿、原审第三人田烯侵权责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初83685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天保市政公司的委托诉讼代理人岳东伟、赵君君，被上诉人刘灿及原审第三人田烯的共同委托诉讼代理人侯吉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天保市政公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：田烯在驾驶过程中未履行安全注意义务导致事故发生，负全部责任，应由其承担刘灿的全部损失。事故路段设计时速为50公里每小时，田烯以80公里每小时车速超速行驶，是事故发生的主要原因，应承担主要责任。田烯与刘灿在交警部门的主持下，达成调解协议，即便天保市政公司承担责任，也应扣除该部分，且田烯、刘灿系朋友关系，重审时陈述双方未履行调解协议，重审时即认定该调解意思表示不真实，显然未查清事实，且对该部分认定超出诉讼请求。发生事故的土路和大坑不属于天保市政公司管理，事故因车辆驶入土路掉入大坑所致，应追加相应的责任人承担责任。
刘灿辩称，不同意天保市政公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：本案事故并非由于车辆安全性能造成；事故车辆年检已经经过车辆管理部门行政行为予以确认。
田烯述称，不同意天保市政公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
刘灿向一审法院起诉请求：1、判令天保市政公司赔偿刘灿经济损失201606.98元；2、本案诉讼费由天保市政公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月6日，田烯驾驶牌照为津Ｋ×××××车，沿空港经济区纬十路由西向东以80公里/小时车速行驶至纬十路东头土路时，驶入路中土坑，造成车辆受损、乘车人刘灿等人受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队认定，田烯违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。同时，刘灿与田烯在道路交通事故认定书上达成一致调解意见并签字确认，调解内容为：1、田烯赔偿刘灿医药费（凭票据）；2、田烯赔偿刘灿二次手术费5万元；3、田烯赔偿刘灿误工费、营养费、护理费、交通费等共计5万元，双方就此结案，田烯车损、施救费、停车费、医药费自负。事故发生后，刘灿到天津医院治疗，经诊断为肱骨下端骨折，于2015年3月6日至同年3月15日在该院住院治疗，共计9天。出院医嘱：切口定期换药、半月后门诊复查等。刘灿为此共支付医疗费68012.98元。2016年7月28日，天津市天盾法医司法出具刘灿法医学评定意见书，结论为刘灿右肘关节功能障碍，评定为十级伤残，伤后的误工期120日，营养期90日，护理期90日。为此刘灿支出鉴定费2340元。
另，空港经济区纬十路于2012年完成现状道路设施，并移交天保市政公司养护管理，道路等级为城市主干道，设计时速50KM/h，纬十路规划路径未与东金路顺接，案涉事故系因田烯车辆驾车驶出纬十路规划路径进入土路所致。事故发生时，纬十路规划路径端口，未有限行提示及阻碍通行障碍物。
一审法院认为，本案系机动车辆在城市道路上通行而发生的交通事故，虽然交通部门认定田烯就该起事故承担全部责任，但该起事故发生的主要原因还在于田烯发生事故路段属于断头路，天保市政公司作为对该路段具有养护管理职责的单位，对该路段负有养护管理的职责，但天保市政公司疏于履行该职责，在事故路段处于断头路的情形下，并未在事故路段设有限行提示标示牌，亦未设立阻碍通行的障碍物，应当对该起事故的发生承担主要责任，田烯作为机动车辆的驾驶人员，在道路行驶时未能尽到安全谨慎驾驶的高度注意义务，对于道路的实际路况不能及时发现，应当承担次要责任。对于天保市政公司与田烯的责任比例，法院依法酌定为天保市政公司的责任比例为80%，田烯的责任比例为20%。虽然刘灿曾经与田烯就医药费、误工费、营养费、护理费、交通费、二次手术费等内容达成调解，但该调解系在责任尚未清晰界定的前提下做出，刘灿在当时尚不知晓天保市政公司对于事故发生承担主要责任，因此，刘灿在与田烯调解时处于意思表示不真实情形，且刘灿与田烯并未履行该调解内容，因此，法院对于刘灿与田烯就赔偿内容达成的调解内容不予认定，天保市政公司与田烯应当按照各自承担的责任比例对刘灿承担赔偿责任。
针对具体的赔偿范围，法院作如下分析：
第一、医疗费问题，刘灿主张医疗费68012.98元。该赔偿事项属法定赔偿范围，应予赔偿；
第二、住院伙食补助费问题，按照人身损害赔偿司法解释的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。刘灿因此次交通事故住院累计9天，按天津市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算，住院伙食补助费900元，纳入损失赔偿范围；
第三、误工费问题，依照人身损害赔偿司法解释的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。鉴于刘灿并未就实际减少的收入提供相关证据，则法院参照2016年度天津市居民服务业年平均工资标准，按鉴定结论确定的误工期270天，计算误工费30996元，应纳入损失赔偿范围；
第四、护理费问题，依照人身损害赔偿司法解释的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。按鉴定结论确定的护理期90天，参照2016年度天津市居民服务业年平均工资标准，护理费10332元，应纳入损失赔偿范围；
第五、交通费问题，按照人身损害赔偿司法解释的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。考虑到刘灿住院治疗情况及伤情，产生交通费应为客观事实，酌情考虑交通费200元，纳入损失赔偿范围。刘灿主张高于此标准的诉请，依据不足，不予支持；
第六、营养费问题，按照人身损害赔偿司法解释的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。考虑到刘灿的伤情，给予适当的营养费是必要的。按鉴定结论确定的营养期90天，以每天50元标准，营养费4500元，应纳入损失赔偿范围；
第七、残疾赔偿金问题，按照人身损害赔偿司法解释的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民可支配收入为标准，自定残之日起按二十年计算。刘灿的伤情经法医学伤残等级鉴定，结论为右肘关节功能障碍评定为十级伤残，刘灿户口为非农业，则此项数额为74220元（37110×20×0.1），纳入损失赔偿范围；
第八、精神抚慰金问题，刘灿因此交通事故受伤，经评定为十级伤残，刘灿对此事故不负事故责任。考虑到刘灿实际伤情，此事故对其自身及家庭所造成的影响，法院酌情考虑精神抚慰金5000元，纳入损失赔偿范围；
第九、鉴定费问题，刘灿就伤残等级及三期评定支出的鉴定费2340元，应纳入损失赔偿范围。
上述损失数额共计196500.98元，天保市政公司应当承担的赔偿数额为157201元，田烯应当承担的赔偿数额为39299.98元，鉴于刘灿放弃向田烯提出赔偿主张，因此，法院认定天保市政公司应当赔偿刘灿各项损失的数额为157201元，对于刘灿诉请中的过高部分，法院不予支持。
一审判决：“一、被告天津天保市政有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘灿经济损失157201元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，由原告负担288元，被告负担1021元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告预交的部分，本院不再退还。”
二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条载明，“道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的”，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。天保市政公司在原审提交的说明显示，天保市政公司系纬十路养管责任人，纬十路规划路径未与东金路顺接，故该路未作为对外交通进出区域的通道。天保市政公司未提供证据证明，事故发生时，其在纬十路设立限行标示或设立阻碍通行的障碍物，导致田烯驾驶车辆驶入该路段并进入土路发生事故，故应对该事故的发生承担主要责任，其主张案外人承担责任，缺乏相应的事实根据和法律依据，对其该项主张，本院不予支持。关于责任比例，虽然田烯超速行驶，但发生事故的主要原因在于驶入不应通行的道路所致，一审法院认定天保市政公司承担主要责任，确定赔偿责任比例为80%并无不当，本院予以维持。关于天保市政公司主张的刘灿与田烯达成调解协议问题，系双方对之间权利义务的处理，且双方均表示该协议未履行，该协议并不影响天保市政公司的侵权责任，故对天保市政公司的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，天保市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3444元，由天津天保市政有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一八年六月十二日
书 记 员 刘 谨