江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1956号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人诸葛志鸿。
被上诉人（原审原告）何成坤。
委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人潘柯，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈志忠。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因被上诉人何成坤、陈志忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
何成坤诉称，2013年7月20日22时01分许，在常州市飞龙东路与竹林北路路口，陈志忠驾驶苏D×××××号轿车与驾驶电动自行车的我相撞，发生交通事故，致我受伤。经交警部门认定，我负事故的主要责任，陈志忠负次要责任。因双方未能就赔偿事宜达成一致，现诉至法院，要求判令陈志忠、人保常州公司：1、赔偿我医疗费12847.31元、住院伙食补助费198元、营养费360元、护理费1800元、误工费16800元、残疾赔偿金65076元、交通费500元、鉴定费4350元，电动车损1200元。扣除对方垫付的3000元后，还应赔偿98088.12元。2、本案诉讼费由陈志忠、人保常州公司承担。
陈志忠辩称，我垫付了14000元。其中4000元交给何成坤家属，10000元交给天宁交警队。要求一并处理。
人保常州公司辩称，对投保事实及事故发生、责任认定无异议；保险公司在保险限额内承担理赔责任，超出交强险部分承担30%理赔责任；对于医疗费，认可13326.81元，但要扣除医保外用药10%，为11994.13元；住院伙食补助费认可198元；营养费认可360元；护理费认可1800元；交通费认可200元；电动车损失认可1200元；根据保险公司前期跟踪笔录，何成坤陈述其刚开的快餐店尚未营业，与其提供的误工证明存在矛盾，故认可误工费1480元／月；对何成坤伤情作出的鉴定不予认可，申请重新鉴定；不承担诉讼费和鉴定费。
原审法院经审理查明，2013年7月20日22时01分许，陈志忠驾驶苏D×××××号轿车由北向南行驶至常州市飞龙东路与竹林北路路口，遇何成坤驾驶电动自行车（搭载王丰平），在东西方向的信号灯为红灯的情况下，仍由东向西行驶，致使双方车辆发生碰撞，发生交通事故。经交警部门认定，何成坤负事故的主要责任，陈志忠负次要责任。事故发生后，何成坤被送往常州市第二人民医院治疗，并住院11天，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血，右侧颞部头皮挫伤，全身软组织损伤，右硬膜下积液，花费医疗费13326.81元。陈志忠垫付4000元，并向交警部门交纳了10000元，但何成坤至今未领取。法院根据何成坤的申请，依法委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤情等进行司法鉴定。该所于2014年4月8日作出鉴定意见：何成坤因交通事故致脑外伤所致器质性神经症样综合征，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；其误工期限为180日，护理期为30日，营养期为30日。何成坤为此支付了鉴定费4350元。现何成坤向法院起诉，提出上列请求。
原审另查明，陈志忠为其车辆在人保常州公司投保了交强险及限额为20万元的商业三者险，期限自2012年10月10日零时起至2013年10月9日二十四时止。
上述事实，有事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、病历卡、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同、工资单、收入减少证明、财产损失确认书、维修费票据及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本案当事人争议焦点为：一、对司法鉴定机构作出的原告的伤势构成十级伤残的鉴定意见是否采纳；二、何成坤是否存在误工损失。
针对争议焦点一，人保常州公司认为：根据何成坤出院记录中记载的伤情为轻微伤，且入院时无昏迷、呕吐等症状，其在鉴定中不能配合进行IQ检查，对于鉴定人提出的问题也故意回避；出院记录中载明其日常活动能力未受影响，GCS15分（格拉斯哥昏迷评分法），鉴定机构无视何成坤治疗康复情况；何成坤出院后未再进行过治疗，说明其恢复正常，并不存在脑外伤所致器质性神经症样综合征、神经功能障碍等情形。据此，人保常州公司认为鉴定意见存在严重瑕疵，有失客观公正，申请重新鉴定。常州市德安医院司法鉴定所针对人保常州公司的异议提交书面答复：何成坤是否昏迷及呕吐只能作为评定伤残的一项参考因素，其因该起交通事故存在颅脑器质性损伤的病理基础；GCS15分只能说明其没有昏迷，不能说明其日常活动能力是否受限；何成坤经治疗，颅内出血已基本吸收，目前存在脾气性格改变、记忆减退等情况无针对性特效药物治疗，因此其出院后未进行相关治疗不能说明其已恢复正常；何成坤IQ测定不是伤残鉴定的必备条件，且鉴定机构已经考虑到对其IQ测定可能存在不合作性。针对争议焦点二，何成坤提供了其在常州市钟楼区仁惠搬家清洗公司的事故发生前3个月工资清单与收入减少证明，证明其月平均工资为2800元，人保常州公司则提供车险伤者询问笔录，证明何成坤刚开快餐店尚未营业。审理中，法院至钟楼区仁惠搬家清洗公司调查，证实在事故发生前何成坤在该单位从事搬运工，月平均工资为2800元，事故发生后，该单位未再向何成坤发放工资。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损失的，由承保机动车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定承担商业三者险赔款，何成坤有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿金；仍有不足的，由侵权人和受害人按责分担。本起事故中，何成坤未按信号灯指示通行，是发生交通事故的主要责任，应承担主要过错责任，陈志忠雨天夜间驾驶车辆，通过事发路口对路面动态疏于观察，承担次要责任。确定何成坤承担60%的责任比例，陈志忠承担40%的责任比例。因此，作为承保机动车交强险及商业险的人保常州公司应对何成坤的损失首先在交强险责任限额范围内负责赔付，不足部分的损失还应在商业三者险限额范围根据当事人的责任分担负责赔付。
关于何成坤的相关损失，其中关于误工费，经法院调查后，其主张的事实与所在单位反映的事实相一致，故对何成坤主张按2800月赔偿误工费损失的请求法院予以支持，确认为16800元；何成坤的伤势经具有司法鉴定资质的鉴定机构鉴定，并针对人保常州公司提出的异议作出了对应性的专业解释，该机构作出的鉴定分析意见客观真实，法院予以采纳，对人保常州公司提出申请重新鉴定的意见不予采纳；何成坤主张的医疗费根据票据确定为13326.81元，医保外用药的金额，法院按10%认定为1332.68元，由陈志忠承担40%，即533.07元，何成坤自理799.61元；住院伙食补助费198元、营养费360元、护理费1800元均符合相关标准，且陈志忠、人保常州公司均表示认可，法院予以确认；何成坤的电动车遭损坏后，支出了维修费1200元，有损失确认书以及维修费票据予以佐证，法院予以确认；残疾赔偿金按本地区上一年度城镇居民人均可支配收入32538年的标准，确定为65076元；何成坤所发生的鉴定费4350元，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，法院予以支持；交通费酌情认可200元。综上，确定何成坤因本起交通事故造成的损失为医疗费13326.81元、住院伙食补助费198元、营养费360元、护理费1800元、误工费16800元、电动车损1200元、残疾赔偿金65076元、鉴定费4350元、交通费200元，合计103310.81元。该损失由人保常州公司在交强险责任限额内赔付99426元，超出交强险责任限额的2552.13元，由人保常州公司在商业三者险限额范围内按40%的比例赔付1020.85元，剩余60%部分由何成坤承担。医保外用药1332.68元，由陈志忠按40%的比例承担533.07元，何成坤承担799.61元。陈志忠垫付的4000元医疗费一并进行结算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，作出如下判决：一、人保公司常州公司在交强险责任限额范围内向何成坤内赔付99426元，在商业三者险限额范围内赔付1020.85元，合计100446.85元。二、陈志忠向何成坤赔付医疗费533.07元。上述各自应赔付的款项经与何成坤已收取的陈志忠所垫付的4000元相折算后，由人保常州公司直接向何成坤支付96979.92元，向陈志忠支付3466.93元。均于判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元（何成坤已预交），减半收取440元，由陈志忠负担40元，人保常州公司负担400元。
上诉人人保常州公司不服原审判决，向本院提起上诉称，根据伤者病史，伤者住院保守治疗10天，出院时GCS评分为15分（满分），意识清、精神可，说明其日常活动未受影响，司法鉴定机构无视被上诉人何成坤治疗康复情况，自断其日常活动能力受限，有违司法鉴定的科学、客观、公正性。何成坤伤情轻微，入院无呕吐、昏迷症状，其在伤残鉴定时，不能配合IQ检查，对于鉴定人提出的问题，即使意思明白也均回答不知道。由此可见，其是在故意回避检查，伪残风险高。何成坤出院后，未进行相关治疗，说明其恢复正常，并不存在司法鉴定机构认定的脑外伤所致器质性神经综合症、神经功能障碍等情形，鉴定过程、方式、结论存在严重瑕疵，鉴定结论不能作为本案证据使用，上诉人对于伤残鉴定结论不能认可。要求上级法院依法重新选择鉴定机构，对何成坤的脑外伤情况进行重新鉴定，并调查核实其是否存在原有脑部残障的情况。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人何成坤辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，合情合理，请求驳回上诉。
被上诉人陈志忠未作答辩。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，对原审判决查明的事实亦无异议。上诉人人保常州公司认为，司法鉴定机构单纯以何成坤及其家人的自我陈述为依据评定何成坤构成十级伤残，与其实际治疗情况及伤情转归是不相符的。根据其自述，其表现与常人并无异样。被上诉人何成坤认为，上诉人所提出的纯属推断性意见，并无相关证据予以证明，鉴定机构具有司法鉴定的资质，作出的鉴定分析意见是客观真实的。
本院认为，司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。本案中，常州市德安医院司法鉴定所于2014年2月25日接受原审法院的委托后，根据法医临床检验、法医精神病检查、辅助检查、被鉴定人妻子提供的情况及阅片所见，结合法医精神病会诊意见，对被上诉人何成坤的伤情进行鉴定，评定其因交通事故脑外伤致器质性神经症样综合症，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。原审诉讼中，人保常州公司以“何成坤入院时无呕吐、昏迷症状，出院时GCS评分为15分（满分），意识清、精神可，说明其日常活动未受影响，其在伤残鉴定时，不能配合IQ检查，对于鉴定人提出的问题，即使明白意思也均回答不知道，是在故意回避检查，伪残风险高。何成坤出院后，未进行相关治疗，说明其恢复正常，并不存在司法鉴定机构认定的脑外伤所致器质性神经综合症、神经功能障碍等情形，司法鉴定机构无视被上诉人何成坤治疗康复情况，自断其日常活动能力受限，有违司法鉴定的科学、客观、公正性”为由，并申请重新鉴定。针对人保常州公司所提异议，鉴定机构出具书面回函逐一进行了答复。常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由原审法院提供，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论明确，且鉴定人员对人保常州公司提出的异议均作出了书面答复。人保常州公司要求对何成坤的受伤情况再作重新鉴定，不符合相关法律规定，应不予准许。原审法院经审查后对常州市德安医院司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信并无不当。综上，人保常州公司的上诉意见依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费881元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 浦 萍