江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第1777号
原告黎爱萍，女，1959年7月17日生，汉族，江西都昌县人，退休职工，住都昌县。
委托代理人秦小平，都昌县蔡岭法律服务所法律工作者，特别授权。
被告程爵椿，男，1944年11月6日生，汉族，江西都昌县人，务农，住都昌县。
委托代理人李春生，男，1952年2月20日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月3日14时41分，被告程爵椿驾驶无牌三轮车由都昌县城驶往鸣山乡介牌村尚文山自然村，行驶至蔡岭镇工商所路段时超越前方原告驾驶的车牌为九江临J2087两轮电动车时未与被超车辆拉开必要的安全车距，将直行的原告车辆挂翻倒地，致原告受伤、车辆受损。原告随后被送往都昌县中医院住院治疗，经医院诊断为：1、左侧胫骨平台粉碎性骨折；2、左锁骨骨折；3、左肋骨多发性骨折；4、肺挫伤、胸腔积液积气，共住院29天，花去医疗费37050.45元。2015年7月27日都昌县交警大队出具事故认定书（2015第00047），认定被告负事故全部责任，原告无责任。2015年10月19日经都昌县ＸＸ司法鉴定中心鉴定原告的伤残级别为两个十级，休息期限评为180日，营养期限为60日，护理期限为90日，后续治疗费用13000元。事故发生后，被告不闻不问，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院要求一、被告赔偿原告受伤造成的医疗费、后续治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆修理费、鉴定费共计125492.05元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告程爵椿辩称：我不是本案的肇事者，更不会对该事故负担任何责任。事故发生时由于翻车声响惊动了周围很多人，而原告一审当天没有目击证人出庭作证，当时进入镇区，我的车速不到40码，如果说逃离现场为何无人跟踪追击。当时报了警，为何交警赶到现场后没有现场记录，但凭监控录像有本人路过此地就认定。2015年7月3日早上6点带我老婆到蔡岭治脚，当天早上七时许，××的妻子去县医院做检查，我刚到县中医院就刚上班找到孙发贵，给我老婆的脚就做了CD，医生就说我老婆要住院，当时我也没有看钟大概10点左右返回，至蔡岭工商所路段时约12点左右，到陈家坂刚午饭后我打了个电话询问孙女上学情况，其外婆说孙女刚吃过午饭上学了。一路上我由于年迈怕手脚迟钝，精力十分集中非常小心谨慎未超速超车，经过该路段更是如此，在我的视野内没有超过任何电瓶车，再说如果是撞了车挂到了车，难道我妻子在车厢里没有发现，车子也无任何碰车痕迹。一个星期后，蔡岭交警无故扣押我的车，无故扣押我24小时，责令我画押签字。一审中原告所亮出的所谓证据和监控录像，本人认为与本案无关，当时我要求对他的证据来源真伪进行司法鉴定，但事后我想没有必要，因为这些东西对本案没有任何价值。原告方所谓痕迹鉴定我不会认可，我的车子一直被蔡岭交警扣押至今未还，车况现在如何我不知道，当时完好无损，又何谈痕迹鉴定，来源如何只是天知地知。望法院主持公道，还我清白。
第一次开庭，原告黎爱萍为证明其主张，提交证据如下：
原告身份证和原告户口薄，用来证明原告的身份信息。
被告对证据一无异议。
事故认定书，证明发生交通事故时间，地点及双方当事人所负的责任：被告承担此次事故的全部责任，原告无责任。
被告对证据二有异议，按照被告介绍的情况，时间不符合，有差异。
××证明书、入院记录、手术记录、出院记录一份、检查报告单5份，都昌县中医院住院发票一张（36081.15元），门诊收费票5张（851.3）元，购买辅助用具（拐杖）发票一张（118元），用药清单3张。用来证明原告受伤及治疗情况，并支付医疗费用37050.45元，住院治疗29天，及出院后注意事项。
被告对证据三无异议。
都昌ＸＸ司法鉴定中心伤残鉴定书一份及鉴定费发票一组。用来证明原告在本次交通事故造成的伤残级别为两个十级伤残，休息期限为180日，护理时间为90日，营养时间为60日，后续治疗费用13000元，并花去鉴定费1700元。
被告对证据四不认可鉴定意见，这是他单方面的鉴定。我方都不知情。
车辆修理费发票一张，用来证明原告的电动自行车因本次事故损坏花去的修理费800元。
被告对证据五有异议，车子损坏程度我都不知道，我都没看到那个车子，这个我不认可。
六、照片一组和监控录像，证明被告14点40分57秒经过高速路口的照片，还有下午15点6分25秒，被告车辆经过中铁二十五局的监控照片，原告是15点5分30秒经过这个中铁二十五局的监控。金三角14点49分58秒的监控显示原告经过，被告是14点57分14秒经过这个监控，还有一个赣Ｇ×××××的中巴车经过这个监控，中巴车的司机是目击者，他们三俩车是同一时间经过。14点44分57秒被告经过联想电脑店的监控。就这四个监控来说，因为监控时间可能设置有区别，可是从每个监控来看，原被告双方的车辆发生事故的车辆和经过这个监控的时间和经过监控的时间是吻合的。从以上情况来看，被告的车辆在超越原告的车辆时，没有注意适当拉开距离，把原告刮倒，这是事实。
被告对证据六有异议，照片只有我车经过的现场，但照片没有事故的现场。我方不予认可。监控录像只能单纯可看出被告的车经过，但是并不能证明原告的车是被被告的车刮倒。只凭着经过该路段只是推断，不能反映事实。
被告程爵椿未提供证据。
第二次开庭，根据原告黎爱萍的申请，本院从都昌县公安局交通管理大队调取了如下证据。
都昌县公安局交通管理大队对本案的报案、调查经过。
原告对该组证据的质证意见为对都昌县交通大队的报案、调查经过，原告确认，事实清楚，通过了调查鉴定能够证明三轮车发生交通事故逃逸者就是本案被告。
被告对该组证据的质证意见为我方对这份报告不予认可，原告报警后交警应该首先对现场经行拍照，做笔录，这份报告不真实，不是事实，原告说当时声音很响，惊动了邻居，为什么原告当时没有申请证人作证，被告到时的车速最多40码，并且时间不对，所以这份调查报告不是事实。
交通事故现场交通图照片一组。
原告对该组证据的质证意见为这组照片的来源是合法的，因为是交警大队提供，证据的真实性是确定的，从这组证据来看是由交警对办案人员绘制的事故现场图及对被告车辆经行的跟踪车辆照片，这组证据也指向本案的肇事者是被告。
被告对该组证据的质证意见为2015年7月3日的照片是比较真实的，但是说明不了任何问题，其他的照片与本案无关。
对刘秋香某、程爵椿（两份）、曹某、方某、黎爱萍做的询问笔录6份。
原告对该组证据的质证意见为对刘秋香某的调查笔录意见为首先刘秋香某的家庭住址是被告的同住家庭成员，证明2015年7月3日刘秋香某同乘坐被告的三轮车一同到县城检查身体然后回家经过蔡岭；对程爵椿的第一份询问笔录的意见为一、在笔录中问交通事故的经过，被告说我没有直接撞车，但是也不是没有关系，挂没挂不清楚，这说明被告当时从县城回家经过蔡岭工商局，且知道交通事故的发生，被告也初步认定事故的发生，并承认愿意承担责任；对2015年7月11日的对被告的询问笔录的意见是证明被告认可事故的发生，也同意进行处理赔偿；对曹某2015年7月3日的询问笔录意见为，从笔录上可看出是三轮摩托车挂翻了电瓶车；对方某的询问笔录意见为方某是直接的目击证人，能够证明被告就是肇事人。
被告对该组证据的意见为对我的询问笔录，当时交警审问我说我的车挂了人，我说我不清楚，问完后放录像我看，我就说监控中没有撞车的现场，交警就说“你老头子别钻空子”，我当时就吓到了。我说过了“我想解决这件事，具体怎么解决要政府部门解决”。对司机的证据，当时班车司机为什么看到我出事不上前拦着我。所以怎么翻的车不能确定。目击者的证据可能是编造的也可能是真实的，所以难以认定。对于对被告的询问笔录要是有录音是最好的。那上面的话有的是他说的，有的说没说记不清。
江西九江司法鉴定中心的鉴定意见书。
原告对该组证据的质证意见为该鉴定意见书所作的痕迹鉴定原告方认可。
被告对该组证据的质证意见为痕迹鉴定据当时所述其车一直被扣留在交警队，对自己的车的车况如何难以认定，所以对两个鉴定均不予认可。交警办案人员没有肯定的说车上有痕迹，鉴定是在2015年7月20日做的，我方对两车的鉴定结论不予认可。
被告程爵椿未提供证据。
根据本案的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：2015年7月3日14时41分许，被告程爵椿驾驶无牌三轮车由都昌县驶往鸣山乡介牌尚文山村，行驶至蔡岭镇工商所路段超前方行驶的黎爱萍驾驶的车牌九江临J2087两轮电动车时未与被超车辆拉开必要的安全车距，将直行的九江临J2087两轮电动车挂翻倒地。致两轮电动车受损，黎爱萍受伤的交通事故，驾驶人程爵椿在发生交通事故后立即快速驶离事故现场。该事故经都昌县公安局交通管理大队于2015年7月27日作出都公交认字（2015）第00047号《道路交通事故认定书》认定被告程爵椿负事故的全部责任，原告黎爱萍不负事故责任。因该事故原告在都昌县中医院治疗，共住院治疗29天，花去医疗费用共计37050.45元。原告黎爱萍的伤情出院诊断为：1、左侧胫骨平台粉碎性骨折；2、左锁骨骨折；3、左肋骨多发性骨折；4、肺挫伤、胸腔积液积气。2015年10月20日，都昌ＸＸ司法鉴定中心作出都司鉴中心（2015）临鉴字第274号鉴定意见书，鉴定意见为1、黎爱萍左胫骨平台骨折伤残程度评定为十级；2、黎爱萍左侧肋骨骨折伤残程度评定为十级；3、黎爱萍休息期限评定为180日；4、黎爱萍营养期限评定为60日；5、黎爱萍护理期限评定为90日；6、黎爱萍以后行内固定件取出术，约需各项医疗费用壹万叁仟元；7、黎爱萍伤残实际赔偿按多等级伤残综合计算，花去鉴定费用1700元。被告程爵椿驾驶的无牌三轮车未购买保险。
另查明：2015年7月13日，都昌县公安局交通管理大队对证人曹某进行了询问，曹某表示：“2015年7月3日两点半驾驶赣Ｇ×××××重型货车从盐田采石场到袁宣行驶至蔡岭镇工商所门口，我看到对面一辆三轮摩托车过来，摩托车刚过身，他右边一辆电动车往左边靠着摩托车翻到，平且车头打横车头向着马路中间，电动车驾驶员倒地昏迷，三轮摩托车没有停顿直接驶离现场”交警问：“你有没有看到两车直接发生碰撞？”曹某回答：“有视线盲区，三轮摩托车挡在我和电动车中间，没有看到直接发生碰撞，应该是摩托车的右后角挂了电动车”。交警问：“你看到三轮摩托车有什么特征，什么颜色，什么牌子，牌照多少？”曹某回答：“老款摩托车，车身为蓝色，加装篷布，牌照没有”。2015年7月14日，都昌县公安局交通管理大队对证人方某进行了询问。交警问：“2015年7月3日下午两点四十分在蔡岭工商所门口发生的交通事故，你是否清楚，是否看到事故发生的经过？”方某回答：“清楚，我刚好看到了事故发生的经过。”交警问：“请你把事故的经过详细讲述一下”。方某回答：“2015年7月3日下午，我驾驶赣Ｇ×××××大型客车从九江到三汊港，行驶至蔡岭镇工商所门口，看到前面一辆三轮摩托车挂了一辆电动车，电动车翻到在地，电动车驾驶员摔倒受伤，三轮车直接驶离现场并一直加速，摩托车后头坐了一个妇女，胖胖脸的。”交警问：“你有没有看到两车直接发生碰撞？”方某回答：“看到了，三轮摩托车右后角斗门那里挂了电动车”。交警问：“你看到三轮摩托车有什么特征，什么颜色，什么牌子，有没有牌照？”方某回答：“双枪的三轮车，蓝色，有帆布蓬，前面也有蓬，牌照没有，车后斗还坐了一个妇女，胖胖脸”。庭审中，被告程爵椿表示自己驾驶的车辆为蓝色双枪牌三轮车，后面有蓬，前面也有挡风玻璃，当日车上共载有被告和其妻子两人，妻子坐在斗蓬里。2015年7月11日，都昌县交管大队蔡岭中队委托江西九江司法鉴定中心对本次事故车辆进行车辆痕迹司法鉴定。2015年7月20日，江西九江司法鉴定中心出具九司鉴中心（2015）车鉴字第798号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定车辆车架号为SQZLC2014F0298的双枪牌代步三轮车尾灯支架右侧及军绿色车棚右侧前段与九江临时J2087新日牌二轮电动车左侧保险杠前段及左侧刹车把手在本次事故中可以形成。现原告以事故发生后，被告不闻不问，为维护自己的合法权益，故诉至法院要求判如所请。
本院认为：本案的争议焦点在于被告程爵椿是否为本次交通事故的实际侵权人？首先：证人曹某在交警的询问笔录中称肇事车辆为一辆没有牌照加装篷布的蓝色老款摩托车。证人方某在交警的询问笔录中称肇事车辆为一辆没有牌照的蓝色双枪的三轮车，三轮车有帆布蓬，前面也有蓬，车后斗还坐了一个妇女与被告程爵椿在庭审中描述自己驾驶的车辆为蓝色双枪牌三轮车，后面有蓬，前面也有挡风玻璃，当日车上共载有被告和其妻子两人，妻子坐在斗蓬里，相比较肇事车辆与被告驾驶的三轮车在颜色、型号、外观、乘客的人数、性别、乘坐的位置均一致。其次，从原告提供的监控录像中显示当日14点49分59秒，原告黎爱萍驾驶二轮电动车经过金三角酒店，14点50分14秒，一辆蓝色三轮车通过该酒店；15点05分35秒，原告黎爱萍驾驶二轮电动车经过监理局，15点06分25秒，一辆蓝色三轮车通过监理局。从时间上分析，该辆蓝色三轮车经过事发路段可以和原告驾驶的二轮电动车发生事故。最后，证人方某在交警的询问笔录中称目睹了三轮摩托车右后角斗门那里挂了电动车，而江西九江司法鉴定中心出具的鉴定意见书称被鉴定车辆车架号为SQZLC2014F0298的双枪牌代步三轮车尾灯支架右侧及军绿色车棚右侧前段与九江临时J2087新日牌二轮电动车左侧保险杠前段及左侧刹车把手在本次事故中可以形成。上述证据可以相互印证，形成一个完整的证据锁链，达到了民事诉讼中对证据要求的高度盖然性。被告虽称事故发生时，其不在事故现场，但也未能提供证据进行证实。综上，本院认定，被告程爵椿是本次交通事故的实际侵权人。
公民的生命健康权受法律保护，原告黎爱萍因交通事故导致损害有权获得赔偿，但对于原告的具体赔偿请求，应依法审核，对于不合法的应予以剔除。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，及江西省统计部门的相关统计数据，结合当事人的质证意见，本院确认原告的损害为：1、医疗费37050.45元；2、后续治疗费13000元；3、护理费90天×90元／天=8100元；4、营养费60天×22元／天=1320元；5、住院伙食补助费29天×20元／天=580元；6、伤残赔偿金，24309元／年×20年×12%=58341.6元；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费酌定为400元；9、鉴定费1700元；10、车辆修理费酌定为400元。综上，原告黎爱萍的损失合计为人民币123892.05元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。本案中肇事车辆未购买保险且被告承担全部责任，故原告黎爱萍的损失均由被告程爵椿承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、限被告程爵椿于本判决生效后十五日内赔付给原告黎爱萍各项损失共计人民币123892.05元；
二、驳回原告黎爱萍的其他诉讼请求。
案件受理费2810元由原告负担32元，被告程爵椿负担2778元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘冬来
代理审判员 王袁焰
人民陪审员 余 熙
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 曹求彬