江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0283号
上诉人（原审原告）苏卫华，女，1976年1月21日生，汉族，丹阳市人。
委托代理人李鸣，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中航长城大地建工集团有限公司。
法定代表人黄型钜，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）史玥铮，男，1958年12月19日生，汉族，丹阳市人。
上诉人苏卫华与被上诉人中航长城大地建工集团有限公司（以下简称中航公司）、史玥铮因民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹民初字第3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏卫华及其委托代理人李鸣到庭参加诉讼，被上诉人中�公司、史玥铮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月6日，苏卫华前夫刘荣波与中航公司签订一份借款协议，协议约定中航公司向刘荣波借款500万元，借期六个月，利息按月利率1.5%计算。如不能按期归还借款本金及利息，逾期期间除应按实际借款时间还本付息外，另外还应按借款数额的百分之二十承担违约金。该借款协议上，史某、毛国平和江苏恒畅建设工程有限公司作为保证人签字确认，并约定对借款本息及违约金承担保证责任，保证人相互间负连带保证责任，保证期间为2011年4月6日至2013年10月26日止。
2011年4月8日，中航公司与史某共同出具一份收条，言明“今收刘荣波人民币现金300万元整（其中唐云霞工行卡转帐246万元，现金54万元）”。2012年1月20日，中航公司还款100万元，2013年2月4日，中航公司还款150万元。2013年4月6日，中航公司与史某共同出具一份承诺函，言明：兹有中航公司欠苏卫华（原欠刘荣波后转让苏卫华）人民币300万元，截止当日，欠款余额为人民币170万元，于6月30日前还清。若7月31日前归还，则承担利息10万元，若到时仍未还款，则承担总金额30%的违约金。承诺函出具后，中航公司未能按约还款，苏卫华起诉要求中航公司给付借款170万元，承担利息10万元和逾期给付违约金34万元，合计214万元，史某承担连带还款责任，诉讼费由中航公司与史某共同承担。
原审法院认为：第一、关于苏卫华的诉讼主体资格问题。苏卫华提供的离婚证与前夫刘荣波的说明，均表明其与刘荣波原为夫妻，本案债权原系夫妻共有，离婚时明确归苏卫华个人所有，且中航公司及史某共同出具的承诺函亦证明，中航公司与史某已知晓苏卫华与刘荣波的身份关系和该债权的归属，不存在债权转�不合法和中航公司及史某不知情的情况。苏卫华是本案适格的诉讼主体，具有起诉资格。第二、关于54万元现金交付问题。因中航公司及史某不认可借款中有54万元的现金交付，而苏卫华未提供现金交付的证据，故对本案借款本金认定为246万元转账，对54万元现金交付不予认定。第三，关于利息问题。借款协议约定借期内的月利率1.5%，未违反法律禁止性规定，借期六个月内的利息按约定利率计算为221400元（自2011年4月8日至2011年10月7日止，借款246万元×1.5%×6）。借款协议、还款说明和承诺函约定的逾期还款利息和违约金已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.85%）四倍的标准，超过部分不予支持，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。2012年1月20日，中航公司归还100万元，2011年10月8日至该还款日的逾期还款利息为160864元，100万元扣除六个月的利息�至当日的逾期利息后剩余617736元充抵本金，所以，其时借款本金还剩余1842264元；2013年2月4日，中航公司还款150万元，2012年1月21日至2013年2月4日的逾期利息448806元，150万元扣除逾期利息后剩余1051194元充抵借款本金，所以，其时借款本金还剩余791070元。第四、关于是否应当减轻史某的担保责任问题。在借款协议履行过程中虽然苏卫华与中航公司对借款本金和逾期利息等内容作出与借款协议不同的变动，但法律规定保证人只对加重的部分不承担保证责任，对未加重的即原保证范围仍应承担保证责任。况且史某对履行过程中的所有书函均签字确认，表明其愿意对变动后的全部债务承担连带保证责任。借款协议约定的三位保证人的保证责任是连带共同保证责任，法律规定债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求其中任何一个保证人承担全部保证责任。所以，苏卫华要求史某承担连带保证责任并无不当，中航公司提出应当减轻或解除史某的担保责任，没有依据。综上，至2013年2月4日，中航公司尚欠本金791070元，中航公司应当支付从借款次日起至实际归还之日止的逾期还款利息，逾期还款利息按交付款项时的中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.85%）四倍计算，史某对该借款本金及逾期利息应承担连带保证责任，史某承担保证责任后，有权向中航公司追偿。苏卫华要求中航公司归还170万元，承担利息10万元和逾期给付违约金34万元，对利息和违约金合计超出规定的部分不予支持。原审法院判决：一、中航公司向苏卫华归还本金791070元，支付自2013年2月5日起至判决确定的归还之日止的逾期还款利息（逾期还款利息按年利率5.85%的四倍计算）。二、史某对上述借款及逾期利息承担连带保证责任，史某承担连带保证责任后，有权向中航公司追偿。
上诉人苏卫华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其前夫刘荣波出借54万元现金交付的事实，不仅有中航公司与史某共同出具的收条为证，还有中航公司及史某共同出具的还款说明和承诺函证实，原审判决未认定54万元现金交付错误。2、如果所出借的300万元中有54万元未交付，那么，在此后中航公司及史某出具还款说明和承诺函中就不会有欠其300万元的表述。且在长达二年半的时间里，未提出刘荣波未履行出借义务。3、如果中航公司未收到300万元，只收到246万元，那么，不可能分二次向其偿还共计250万元。原审法院认定事实错误，判决不当。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判中航公司与史某共同偿还54万元本金及其利息。
被上诉人中航公司与史某未作答辩，亦未提供证据。
本院对一审查明的事实予以确认。针对54万元现金交付问题，本院向刘荣波进行核实。刘荣波证实，在与中航公司签订借款合同后，通过唐云霞工行卡转账246万元，在其办公室将54万元现金交给史某，史某向其出具300万元收条，并注明其中收到54万元现金。另查明，2011年12月30日，刘荣波与苏卫华签订离婚协议，该协议中第三条财产的处理第（四）条项下中的第5条约定：“2011年4月6日，甲方借给中航公司本金人民币叁佰（300）万元，上述款项系刘荣波以江苏新锐进出口贸易有限公司等明细向希旺合作社借取，甲方同意将上述债权转让给希旺合作社作为还款，并由甲方完成以下事务：1）债务人中航公司及其法定代表人史某在债权转让文书上签字认可，并确认借款的本金、时间和利息计算方式。2）保证人史某、王某、江苏恒畅建设工程有限公司在债权债务转让协议上签订，同意在债权转让后继续作为保证人在原协议约定的保证期�内对中航公司的上述借款继续承担连带保证责任。3）…。甲方将上述合作社、公司名下的股权和其他具有股权性质的权利无偿转让给乙方，上述合作社、公司的债权债务由乙方承受。协议生效时，甲方应将上述合作社、公司的印鉴、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等一切物品交给乙方…”。
认定上述事实，有借款协议、收条、收款说明、承诺函、离婚协议、刘荣波证言及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：出借人刘荣波是否有54万元现金交付行为。
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，对于借据中约定的借款金额与出借人实际交付的金额不一致的，出借人应当提供证据证明，没有证据或证据不能证明的，则对现金交付不予认定。本案300万元借款中，刘荣波没有提供54万元现金交付证据，无法排除54万元是300万元一年利息预�扣除的合理怀疑，故对54万元现金交付，不予认定。理由：第一、虽然中航公司及史某共同出具的收条中有“现金伍拾肆万元”的表述，从形式上看，似乎是对现金交付作出特别说明，但刘荣波在本院核实事实经过时没有对现金交付的具体过程作出合理说明，亦不能提供现金来源。第二、本案绝大部分现金通过转账支付，唯独54万元用现金交付，不符合一般人借款交易习惯，且刘荣波没有其他证据证明用现金交付的事实。第三、被上诉人中航公司及史某在一审中抗辩称，该54万元是按年息18%计算的一年利息预先扣除，实际借款只有246万元，该数字与借款金额相吻合。第四、从刘荣波与苏卫华离婚协议的条款中可知，出借款项是刘荣波用希旺合作社的资金支付，但没有证据证明54万元是用现金方式支取。
综上，原审法院没有认定54万元现金交付正确，据此判决中航公�与史某共同偿还剩余欠款及相应利息并无不当，依法应予维持。上诉人苏卫华的上诉理由经查不能成立，应予驳回。但被上诉人中航公司、史某经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16940元，由上诉人苏卫华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 朱云云
二〇一四年五月九日
书 记 员 韩蓉蓉