河北省唐县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0627行初75号
原告刘芳芳，女，1981年9月13日出生，回族，住河北省安国市。
委托代理人刘志辉，男，1976年8月4日出生，回族，住河北省安国市，原告的丈夫。
委托代理人刘志学，男，1974年4月17日出生，回族，住河北省安国市，刘志辉的哥哥。
被告安国市公安局，地址：安国市药都中大街。
统一社会信用代码11130683000801086U。
法定代表人谭淑平，职务局长。
委托代理人何春林，男，安国市公安局法制大队副大队长。
委托代理人裴松天，男，安国市公安局桥北派出所副所长。
被告保定市公安局，地址：保定市东风中路。
统一社会信用代码11130600000446264G。
法定代表人郑建军，职务局长。
委托代理人刘佳骅，保定市公安局法制支队民警。
委托代理人郑震，保定市公安局法制支队民警。
第三人刘彦芹，女，1951年6月3日出生，回族，住河北省安国市。
原告刘芳芳不服被告安国市公安局（以下简称被告一）对第三人刘彦芹作出的安国公（北）不决字（2016）第11001号不予行政处罚决定书及被告保定市公安局（以下简称被告二）作出的保公复决字【2017】第6919号行政复议决定书，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，于2017年5月26日分别向二被告送达行政起诉状副本及应诉通知书。因刘彦芹与本案行政行为有利害关系，本院于2017年5月26日通知其以第三人身份参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘志学、刘志辉，被告一委托代理人何春林、裴松天，被告二委托代理人刘佳骅、郑震到庭参加诉讼，第三人刘彦芹经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2016年11月25日，被告一作出安国公（北）不决字【2016】第11001号不予行政处罚决定书，查明：2015年3月13日9时58分许，刘芳芳在华都祁苑西门附近，与刘彦芹、刘某茹、刘某云等人相遇并发生争执，期间，刘芳芳衣服被刘彦芹拉扯。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，决定对刘彦芹不予处罚。刘芳芳不服申请行政复议，保定市公安局于2017年5月2日作出保公复决字【2017】第6919号行政复议决定书，决定维持被告一作出的安国公（北）不决字【2016】第11002号不予行政处罚决定书。
原告诉称，2015年3月13日，刘彦芹伙同刘某云、刘某茹借故生非，在原告工作的学校门口拦截攻击原告，撕扯其衣服并拍照，追逐原告至原告家门口，后冒充学生家长到刘芳芳工作的学校和教育局对其威胁、侮辱、诽谤。原告到派出所报案后，刘彦芹、刘习某、刘某、刘某茹等二十余名暴徒围攻冲击派出所，刘习某强行扭扯刘志辉脖领，致其呼吸困难，十分痛苦，警方未制止。刘彦芹、刘习某、刘某茹等人冲入派出所后院，强行打开派出所询问室窗户，向正在接受询问的刘志辉及民警吐口水，大声侮辱谩骂，致使派出所无法正常办公，询问中断达五个小时。派出所无法控制局面，原告及家属多人无法安全回家，被困派出所一整天。案发后，被告违背同时触犯多项罪名从一重罪处断的处罚原则，避重就轻，将寻衅滋事案认定为伤害案。除上述犯罪事实外，刘彦芹尚有未经处罚或公安机关决定不予处罚的大量犯罪事实与本案有关联：1、2013年12月2日，刘彦芹伙同多名犯罪嫌疑人在畜牧局和售楼部南侧，在围观群众和出警民警面前长时间造谣辱骂、推搡刘志学及亲属，严重干扰了受害人生活，严重破坏了社会秩序。2、2013年12月2日，刘彦芹在警察面前抢夺刘志辉正在取证的手机后，又抢夺刘志学手机，拒不归还，导致刘志学经济损失巨大。3、2013年12月2日，刘彦芹伙同其他犯罪嫌疑人两次在警方面前拦截救护车进入现场，阻止受害人两名受伤的亲属上救护车，拦截救护车去医院，延误救治。4、2013年12月2日，刘彦芹配合强行撬门入室打砸的刘立某、刘天某在楼下辱骂，社会影响恶劣。5、2015年3月14日，刘彦芹伙同刘蕴某、刘某、刘某云等人在要道十字路口拦截追打、侮辱谩骂刘志学、王会兰，导致交通秩序混乱。派出所对受害人询问期间，刘彦芹及上述犯罪嫌疑人继续围堵派出所，扰闹至晚上十时许，严重干扰公安机关办公秩序，造成恶劣社会影响。6、2013年12月24日，刘彦芹伙同他人将原公安局副局长薛某某夫妇围堵在没有水和食物的家中一整天，对其敲锣打鼓大肆羞辱长达九小时。7、刘彦芹此前曾伙同其家族成员辱骂110出警民警，其子刘冲某持刀致三人重伤后，刘彦芹伙同其家族成员冲击看守所，被鸣枪警告。2015年，刘彦芹到市政法委王某某书记办公室无理取闹。2016年，刘彦芹到市规划局张某办公室扰闹、辱骂，2016年，刘彦芹对国土资源局执法人员撒泼耍闹，阻挠执法。原告认为，刘彦芹伙同上述其他犯罪嫌疑人，在国家机关长时间连续实施共同犯罪，社会影响极其恶劣，不仅违反了《治安管理处罚法》第二十六条寻衅滋事的规定，刘彦芹与同一开发公司（河北干威房地产开发有限公司）相关的同一家族成员，对同一受害方，在公共场所或国家机关相继实施共同犯罪，触犯刑法第二百九十三条，涉嫌寻衅滋事罪。安国市公安局避重就轻，对刘彦芹所犯大量刑事犯罪分别按治安案件受理，错误认定案由，不并案、不立案，存在包庇犯罪的嫌疑。请求判令撤销安国市公安局作出的安国公（北）不决字（2016）第11001号《不予行政处罚决定书》，撤销保定市公安局作出的保公复决字【2017】第6919号行政复议决定书。
被告一辩称，2015年3月13日9时多，刘芳芳在华都祁苑西门附近，与刘彦芹、刘某茹、刘某云等人相遇并发生争执，期间，刘芳芳衣服被刘彦芹拉扯，上述事实有被害人陈述、违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。不予处罚是公安机关对实施了违反治安管理行为的人，因其具有法律、法规规定的法定情形而不适用治安管理处罚的一种制度。不予处罚是“教育为主、处罚为辅”、“教育与处罚相结合”原则的具体体现。经调查，本案中刘彦芹三人去找刘志辉亲戚白某协调与刘志辉等人矛盾，途中在安国市××胡同内（××市华都祁苑小区西门附近）遇到刘志辉妻子刘芳芳，刘彦芹等人遂上前与刘芳芳发生口角、争执、拉扯等行为，期间刘彦芹对刘芳芳衣服进行拉扯，并没有发生肢体冲突，也没有伤害发生。我局作出的不予处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定的情节特别轻微的情形，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定。原告提出的其他问题中，涉嫌违法的，我局已按照法定程序受案调查，且有的已作出具体行政处罚，涉嫌犯罪的，我局也已立案侦查，早已移送起诉。原告故意夸大事实，对法律断章取义。我局作出的不予行政处罚决定书，证据充分，量罚适当，程序合法。请法庭予以驳回原告诉讼请求。
被告一向本院提供的证据有：1、报警案件登记表。2、受案登记表。3、受案回执。4、行政鉴定聘请审批表。5、鉴定聘请书。6、接受证据清单。7、不予行政处罚审批表。8、安国市公安局安国公（北）不决字【2016】第0010号、0011号、0012号不予行政处罚决定书。9、刘某茹询问笔录。10、刘某云询问笔录。11、刘彦芹询问笔录。12、刘芳芳询问笔录。13、夏某某询问笔录。14、安国市公安局桥北派出所2016年3月25日情况说明一份。15、安国市公安局桥北派出所2016年4月5日情况说明一份。16、网上遗书复印件一份。17、刘某茹、刘某云反映材料两份。18、不予行政处罚审批表。
被告二辩称，2017年2月3日，刘芳芳不服安国市公安局作出的安国公（北）不决字（2016）第11001号、11002号、11003号不予行政处罚决定，向我局申请行政复议。我局于2月3日受理该行政复议，并于当日向安国市公安局送达行政复议提交答复通知书和刘芳芳行政复议申请书副本。2017年2月6日，安国市公安局向我局提交《行政复议书面答复书》及案件相关材料。我局经审理查明：2015年3月13日9时58分许，刘芳芳在华都祁苑西门附近，与刘彦芹、刘某茹、刘某云等人相遇并发生争执，期间，刘芳芳衣服被刘彦芹拉扯。我局认为安国市公安局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我局决定维持原具体行政行为。2017年5月2日，我局作出行政复议决定，并向刘芳芳邮寄送达。我局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告二提供的证据为：1、刘芳芳行政复议申请书。2、安国市公安局安国公（北）不决字【2016】第11001号11002号、11003号不予行政处罚决定书。3、行政复议案件受理（不予受理）审批表。4、保定市公安局提交行政复议答复通知书。5、安国市公安局行政复议答复书。6、行政复议延期审批表。7、保定市公安局行政复议期限延长通知书。8、行政复议决定审批表。
第三人刘彦芹未答辩。
经庭审质证，本院对各方当事人的证据作如下认定：被告一证据1-18真实反映办案程序，报警登记、受理案件符合相关规定，询问笔录格式规范、内容详实，被告一根据相关证据对案发事实的认定客观全面。被告二证据1-8能证实其复议程序符合法律规定。
经审理查明，2015年3月13日上午，第三人刘彦芹和亲属刘某云、刘某茹以到向阳胡同找刘志辉亲戚白某协商解决双方纠纷为由，在华都祁苑小区西门附近遇到刘芳芳，三人遂上前拦住刘芳芳与其理论，双方发生争执，争执中刘彦芹拉扯了刘芳芳的衣服。刘芳芳挣脱后回到家里打电话报了警。经被告一调查，当时在华都祁苑小区西门值班的保安夏某某证明：我看到有四名女子在路上争吵，当时三名女子围着另一名女子在争吵，那名女子想走，她们拦着她不让她走，拽着她的衣服，她们只是互相拉扯，没有动手打架。2016年4月25日，被告一作出安国公（北）不决字【2016】第0011号不予行政处罚决定书，查明2015年3月13日9时58分许，刘芳芳在华都祁苑西门附近时，与刘彦芹、刘某茹、刘某云等人发生争执后，刘芳芳衣服被刘彦芹撕扯。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款之规定，决定对刘彦芹不予处罚。刘芳芳不服向被告二申请行政复议，被告二于2016年9月29日作出保公复决字【2016】第18804号行政复议决定书，以被告一适用法律依据错误为由，决定撤销被告一作出的安国公（北）不决字【2016】第0011号不予行政处罚决定书，并责令被告一六十日内重新作出具体行政行为。2016年11月25日，被告一根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，再次作出安国公（北）不决字【2016】第11001号不予行政处罚决定书。
本院认为，刘彦芹等人虽然对刘芳芳进行拦截、争执，但未实施伤害行为，被告一认定违法行为情节特别轻微，事实清楚，证据充分。对第三人作出的不予行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。保定市公安局在受理原告复议申请后，履行了受理、答复通知、书面审查、延期审理审批、决定审批、文书送达等法定程序，复议结论正确得当。原告要求撤销二被告的行政行为，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘芳芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 左 青
人民陪审员 刘玉录
人民陪审员 马浩亮
二〇一七年九月十九日
书 记 员 党军红