河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2929号
上诉人（原审原告）王增山，男，1972年8月16日出生，汉族，农民，住沙河市。
委托诉讼代理人王进山，系王增山的哥哥。
上诉人（原审被告）王军廷，女，1968年9月7日出生，汉族，农民，住沙河市。
上诉人（原审被告）郝永民，男，1968年12月8日出生，汉族，农民，住沙河市。
二上诉人共同委托诉讼代理人王建欣、王首刚，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沙河市柴关乡五里碑村村民委员会。
法定代表人刘庆芳，该村委会主任。
上诉人王增山，上诉人王军廷、郝永民因与被上诉人沙河市柴关乡五里碑村村民委员会物权保护纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初138号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王增山上诉请求：依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、在一审请求拆除架设在通往我承包地的必经之路上的铁栏杆，但一审只判我享有通行权，并未判令其拆除。因为他在公路的大路上架设铁栏杆就会影响我的通行权，所以原判既然支持我的通行权，就应该判令拆除铁栏杆。2、我承包的3360平方米土地，被对方铲掉了上层土露出下层的石头，导致不能耕种，所以要求对方拉土给我垫上上层土，恢复成能耕种的土地。3、原判只判令被告赔偿我9000元，且对哪些项目的赔偿也没有写明，与我实际巨大损失相差太大，请求改判赔偿8万元。
上诉人王军廷、郝永民口头答辩称，王增山的三项理由均不能成立，应当驳回。上诉人并没有侵犯王增山的任何权利，其主张的铲除承包的3360平方米土地的事实不存在，上诉人没有占用王增山的土地，上诉人承包的村委会范围内土地没有种植树木，王增山主张的损失根本不存在，一审判决没有任何根据，应当驳回王增山的诉讼请求。
沙河市柴关乡五里碑村村民委员会口头答辩称，郝永民和王增山跟村委会的双向合同均无冲突，上届村委会包给王增山的合同东至石坡根，西至元进路坡，南至地，北至地，这是王增山的合同。王军廷的合同荒滩位于五里碑村，小名黑石头坡，东侧四至，东至农田地，西至黑石头坡东侧，南至农田地，北至农田地。村委会出示两份合同，承包给双方的均无冲突。王军廷和郝永民是夫妻关系。
上诉人王军廷、郝永民上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回王增山的一审诉讼请求，或发还重审。事实和理由：1、上诉人郝永民与本案争议没有任何关系。王军廷与村委会签订的承包合同，王增山将郝永民列为一审被告是错误的。一审判决郝永民承担责任更是错误的。2、本案不属于法院的管辖范围。双方承包的土地存在四周边界不清或重合的争议，实属土地使用权纠纷，根据土地管理法第十六条的规定，未经人民政府处理，原审径行判决是错误的。3、上诉人不应承担任何责任。在2011年王军廷与村委会签订承包合同时，上诉人并不知情上诉人的承包地范围可能与王增山承包地的范围存在边界不清的情况。即便王增山存在相应损失也应由村委会承担。另外，王增山没有证据证明上诉人毁坏其树苗，损失并未进行评估的情况下，酌定损失9000元错误。
上诉人王增山口头答辩称，郝永民与王军廷是夫妻关系。全部侵占我的地就不存在地界不清的问题。我2002年承包的地，树木是自然生长的，我做了嫁接。2002年植树造林，我还买了树苗栽了树。
沙河市柴关乡五里碑村村民委员会口头答辩称，王增山按照合同，一年内必须绿化，不绿化就是违约，所以种树了。其二，我上任之后，双方没有找过我说地界不清的情况，地全部圈了，我也没办法。
上诉人王增山向一审法院起诉请求：1、判令被告王军廷、郝永民排除妨碍，拆除大门铁栏杆，并恢复土地。2、三被告赔偿损失8万元。
一审法院认定事实，2002年3月24日，原告王增山与被告沙河市柴关乡五里碑村村民委员会（以下简称五里碑村委会）签订了一份荒地承包合同。合同约定由原告承包位于本村东北的荒地共计3360平方米，承包期自2002年3月24日起至2032年3月24日止共30年，由原告一次性缴纳承包费90元。2011年5月20日，被告五里碑村委会与被告王军廷签订了荒坡承包协议，将五里碑村的一处荒坡承包给王军廷用于养殖业。2011年5月27日，五里碑村委会向被告王军廷出具了证明一份，将2011年5月20日双方签订的荒坡承包协议中王军廷的荒地承包面积予以扩大，该证明中增加的荒地将原告承包的荒山全部包括在内。另查明，被告王军廷、郝永民系夫妻关系。五里碑村委会向王军廷出具了2011年5月27日证明后，被告王军廷、郝永民将原告承包的荒地进行了平整，并在通往荒地的大路上修建了大门，原被告由此发生纠纷。原告曾于2015年两次起诉三被告，其中（2015）沙民一初字第1285号案件按撤诉处理，（2015）沙民一初字第2169号案件判决确认原告与被告五里碑村委会签订的荒地承包合同有效，五里碑村委会向被告王军廷出具的2011年5月27日证明中涉及原告承包地的内容无效，后经邢台市中级人民法院（2016）冀05民终2407号民事判决书判决维持原判，上述判决现已生效。
经本院现场勘验，原告承包荒地上现仅存少量枣树树桩、树根，以及若干新生枣树、榆树树苗。
一审法院认为，原告王增山与被告五里碑村委会签订的荒地承包合同合法有效，原告对该荒地享有承包经营权。被告王军廷、郝永民修建的大门位于通往原告承包荒地的必经之路上，应当允许原告正常通行。原告要求被告恢复土地，但并未提交相关证据证明土地原状，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失8万元，但其提交的证据不足以证明承包地上的树木具体数量及价值，且原告陈述种植的树木并未产生过收益，结合案件实际情况，本院酌定原告损失为9000元，由被告王军廷、郝永民予以赔偿，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、被告王军廷、郝永民修建的位于通往原告王增山承包荒地道路上的大门，原告享有通行权。二、被告王军廷、郝永民于判决生效后十日内赔偿原告王增山损失9000元。三、驳回原告王增山其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1800元，由原告负担1750元，被告王军廷、郝永民负担50元，其中原告负担部分准予免交。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人王增山与被上诉人沙河市柴关乡五里碑村村民委员会于2002年3月24日签订的荒地承包合同，已经邢台市中级人民法院（2016）冀05民终2407号终审民事判决认定为有效，上诉人王增山对承包的荒地享有承包经营权。本案中，上诉人王增山在原审主张排除妨碍、恢复原状、赔偿损失请求，人民法院应予受理。上诉人王军廷、郝永民在原有通向王增山承包的荒地必经之路修建路面，并在自己承包的沙河市柴关乡五里碑村村民委员会土地上修建路面的进口处修建大门，上诉人王增山享有通行权。因大门并未建于王增山的承包地范围内，且围墙有王军廷、郝永民的绝大部分承包土地和设施，上诉人王增山要求王军廷、郝永民将大门拆除，本院不予支持。上诉人王增山要求王军廷、郝永民将承包的土地恢复原状，其未提交土地的原状与现状差距的证据，本院无法支持。上诉人王增山要求赔偿损失8万元，为此提交的证据不足以证明其主张的损失数额，根据本案王军廷全部占有王增山承包的荒地实际情况，酌定王军廷、郝永民赔偿王增山损失12000元。上诉人王军廷、郝永民主张其并不知情自己承包地范围可能与王增山承包地的范围存在边界不清，要求不承担任何责任的意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初138号民事判决的第一项，即“被告王军廷、郝永民修建的位于通往原告王增山承包荒地道路上的大门，原告享有通行权”；
二、变更河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初138号民事判决的第二项为，上诉人王军廷、郝永民于判决生效后十日内赔偿上诉人王增山损失12000元。
三、驳回原审原告王增山的其他诉讼请求。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费1800元，由上诉人王军廷、郝永民负担900元；上诉人王增山负担900元，准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年九月五日
书记员 李时超