辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）古民初字第00641号原告周琳宏（申请执行人）：男，1970年1月7日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：赵军洁，系原告妻子，1974年4月3日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾县。委托诉讼代理人：王良，北京王良律师事务所律师。被告范光玉（案外人）:男，1954年1月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人:孙立新，辽宁李庆丰律师事务所律师。被告范光辉（被执行人）：男，1962年9月20日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：曹秀琴，系被告范光辉朋友，女，1963年11月8日出生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：宋宝佳，系被告范光辉朋友，男，1983年9月2日出生，满族，住北镇市吴家乡。原告周琳宏诉被告范光玉、范光辉申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周琳宏及其委托诉讼代理人赵军洁、王良到庭参加诉讼，被告范光玉委托诉讼代理人孙立新、被告范光辉未到庭参加诉讼，庭后提供了书面答辩意见，其委托诉讼代理人曹秀琴、宋宝佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周琳宏向本院提出诉讼请求：1、判令对锦州市凌河新区八家子村屯改造中签署的编号为383号房权调换安置协议书回迁安置补偿权益许可执行；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年9月14日原告收到贵院送达的（2015）古执裁字第000011号执行裁定书。原告认为贵院根据案外人范光玉对该案中执行标的提出执行异议而作出的“中止对锦州市凌河新区八家子村屯改造中签署的编号为383号产权调换安置协议书回迁安置补偿权益的执行”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、原告正确主张383号协议的签订人是范光辉，没有范光玉，被拆迁人就是范光辉，也是权利享受人。二、反驳执行裁定书错误的认定和案外人范光玉的错误主张。1、被告范光玉错误地辩称他是平房的原产权人，就主张拆迁安置权利，现在事实是拆迁补偿协议是被告范光辉签订的，案外人范光玉自称是原始平房产权人就主张拆迁权益明显错误，他的主张不能对抗被告范光辉签订拆迁补偿的事实，拆迁补偿协议与房屋所有权是两个不同的含义与概念。在范光辉签订拆迁补偿协议前，该房发生怎样的变化，与拆迁无关，在这之前，房屋所有权可能有很多，但是按照拆迁法，被拆迁人是享受利益的唯一受益人。案外人范光玉更不能在拆迁协议都已进入实际履行后，范光玉又无故参与拆迁后房产的履行争议，我方取得最新证据，锦州市有关公证机关文件，范光辉取得了相应的房屋产权号，房屋门牌号已经确定，确实是可供执行财产，范光玉的主张明显是没有事实和法律根据的滥诉。并且不排除在执行中被执行人与案外人还有其他的第三人为了逃避执行而恶意在标的物被查封情况下，意图转移被执行财产。我们主张凡是在执行查封中涉及一切被执行标的物的变更和所有物的转移，都是无效的，并且对所有相关人员在明知查封情况下的所为，请求贵法庭给予当庭训诫、警告和处罚；2、案外人范光玉说范光辉是他的代理人既没有法律依据也没有事实依据，范光辉就是事实的被拆迁人和拆迁利益的享受人；3、案外人范光玉说他没有放弃安置权，但事实是拆迁协议安置人不是他，这不仅是事实的放弃，而且拆迁协议本身就是书面证据，证明他已经放弃。他说383号动迁协议的法律后果归属于范光玉不仅是强词夺理，而且这个案子之前也开过很多次庭，他没有任何证据，举证责任在被告，特别是执行异议人范光玉。三、执行裁定书错误认定。执行裁定书错误认定拆迁权利属于范光玉所有，属于错判：1、认定事实不清，根本混淆历史上曾经房屋所有权与拆迁安置补偿的本质区别；2、错误采信证据，我方有确凿证据证明拆迁所有权是范光辉的，反而对方没有证据证明拆迁以后权利与范光玉有任何关系；3、（2015）古执裁字第000011号执行裁定书认定事实错误、适用法律错误、采信错误。我方不服，因此提起本诉。执行裁定书作出这一结论既无事实依据，又无法律依据。在执行保全过程中，范光辉又把房子卖给了一个姓王的人，这个人今天也坐在旁听席旁听，我们主张在执行过程中的这些行为都是无效的。请求法院判决支持原告的诉讼请求。补充一下，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的规定》第二十一条的规定：“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告；被执行人反对申请执行人请求的，应当以案外人和被执行人为共同被告。”被告范光玉辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回：1、383号回迁安置补偿系由答辩人所有的平房动迁转化而来，答辩人是该财产权益的唯一合法权利主体；2、范光辉系范光玉的代理人，所做的民事行为的法律后果归属于范光玉。被告范光辉辩称：一、我是383号房屋回迁协议的签订人，但不是权益所有人，此房权益所有人是范光玉，我是范光玉的代理人范桂华（范光辉的姐姐）同去签订回迁协议的签订人。在范光玉房子拆迁过程中，他身体问题，所以委托范光辉办理，所以房子是范光玉的。二、范光玉就是平房的原产权人，383号回迁安置补偿权益就是范光玉所有，因拆迁时范光玉身体不适，所以委托代理人范桂华及我办理回迁安置协议，我不是此房的权益所有人。三、执行裁定书认定拆迁权利属于范光玉所有，是最正确的，最公正的裁定，我完全认定。综上所述，我与周琳宏之间的债务纠纷问题与此房无关，与383号回迁安置协议无关。原告为支持其诉讼请求向本院提供了二组证据，第一组证据为司法文书和程序方面的证据：1、本院（2012）古民一初字第00434号民事判决书，证明执行依据；2、执行异议申请书一份，申请人是第一被告范光玉，证明案外人范光玉提出执行异议，也是本案适格的被告，同时证明执行异议的标的物，也是383号房屋涉及的安置利益，他有部分理由与今天其代理人陈述相同，没有超出今天他代理人陈述答辩意见的新内容；3、（2015）古执裁字第000011号执行裁定书，这是我方这次起诉不服执行异议的法律依据。上述证据均为复印件。被告范光玉、范光辉对上述证据的真实性及证明的问题没有意见。原告提供的第二组证据为实体方面的证据：证明第383号产权调换协议书的安置人、受益人都是范光辉不是范光玉，同时证明383号安置协议所指向的产权利益锦州市东晟花园B区14号房屋已经成为可执行财产，并且请求法庭判决确认准许继续执行。1、编号为383号锦州市凌河新区八家子村屯改造房权调换安置协议书复印件，证明编号为383号房权调换安置协议书被安置人范光辉是安置受益人，与原产权人范光玉已经无关，证明签订补偿协议书时范光玉已经放弃自己的权益，证明范光辉不是代理人，是权利受益人；第一、在这份安置协议的甲方是锦州市村屯改造办公室，乙方在前言的主体确认栏里明确显示是范光辉三个字，然后在辉字后面有个括号范光玉，按照司法文书和拆迁安置协议惯例和一般法律规定，明确写明名字的是权利人和受益人，带有括号的不是正文，而是不排除的部分解释，这点有可能与范光玉的代理人说的曾经是范光玉房子有关系，但是在这份补偿协议中对抗不了范光辉是乙方的事实；第二、整个拆迁协议的最终签字的乙方只有范光辉一个人，并有范光辉手印，根本没有范光玉，足以证明拆迁安置人就是范光辉；第三、从整个协议包括皮一共3页来看，在所有的文字中没有一个字显示是范光玉授权范光辉代理其签字；第四、在甲方最后签字处不仅有盖章，而且有经办人张胜权签字，我们有张胜权录音证明这个房子就是安置给范光辉，而不是其他别的人；第五、这安置协议书上面没有注明由于范光玉高血压和在外地等不能赶来的字样，此事实等待被告举证。被告范光玉对上述证据的真实性没有意见，对原告证明的问题提出异议，认为在正文第一页第2行乙方签字及正文第9行，产权登记人是范光玉，可以证明范光辉的代理人身份。被告范光辉对证据真实性没有意见，对证明问题有意见，提出因为原始平房是范光玉的，因为他身体有问题，委托范光辉办理的。2、编号为388号房权调换安置协议书回迁安置补偿复印件，证明乙方是金国香（范光玉）的房屋补偿协议，金国香是被安置房屋的实际受益人。第一、这份拆迁协议的格式前言的甲方乙方与最后签字的甲方乙方格式与我方第一份证据完全雷同，证明这套房子到今天也已经申请执行了，与我们房子情况一样；第二、这份证据是两页纸，还有个变更手续，卖房人是范光辉不是范光玉，证明拆迁安置协议签订之前被倒腾、倒卖好几遍了，与之前房屋所有权人都没有关系，最后拆迁协议签订人是谁，被安置人就是谁。与刚才第一份证据第9行也写着原产权人是范光玉，但最后得到安置权益的是金国香；第三、同样在两份安置协议上没有范光玉有病在外地，授权金国香签字的授权委托书，证明与第一份相同。被告范光玉对该份证据的真实性提出异议，如经核实该证据是真实的，认为与本案没有关联性。被告范光辉对该份证据的真实性提出异议，如经核实该证据是真实的，没有异议。3、编号为386号范桂华房权调换安置协议书复印件，证明内容同该组证据的第1、2号证据，被告范光玉的质证意见同上述第二组证据第2号证据。被告范光辉代理人陈述其只是受人之托作为代理人，说明房子是范光辉代理范光玉的，其他情况不清楚。4、编号为384号房权调换安置协议书复印件，证明内容同上述该组第1、2、3号证据，不同的是这号房子被拆迁人也是范光辉（范光玉）。被告范光玉的质证意见同第2号证据，被告范光辉的质证意见与被告范光玉一致。5、2011年书面委托书复印件，委托人是范光玉，被委托人是范桂华，涉及到三套房委托范桂华办理，证明在历史上，属于范光玉的房产，有可能有范桂华代理，但是绝对没有范光辉作为代理人行使权利的事实。范光玉的平房是一共269平米，置换8套房子，分别给了范光辉和范桂华。范桂华有授权委托书，关于本案涉及房屋，被告范光玉陈述范光辉是其代理人，应该提供2012年6月30日之前的授权委托书。被告范光玉质证陈述，范光玉的平房是一个大院，共拆出8套房子，其中委托范桂华三套，不包括本案这套，写范桂华名字的是她抽签抽到的房子。被告范光辉代理人陈述对此不清楚。6、房屋买卖合同复印件，甲方出售人是所谓范光玉，代理人范光辉，乙方是王锦和李舒，我方不认可甲方身份，形成时间是2013年12月21日，证明1、买卖合同指向标的物是本案涉案房屋；2、同时房产已经被查封；3、本案确属于恶意串通，损害原告执行利益。被告范光玉质证认为被告范光辉没有取得范光玉授权的行为，他私自把房子给卖了。被告范光玉表示没有收到房款。被告范光辉代理人陈述对此不清楚。7、收条复印件，证明房屋买卖无效，结合刚才被告范光玉代理人陈述说没有收到卖房款，足以证明范光辉自己收钱，他没有把范光玉当做房屋所有权人，范光辉是不认可房子是范光玉的。被告范光玉质证后陈述范光玉没有收到房款，至于房子是否归于范光玉所有应当由范光辉亲自出庭陈述。被告范光辉代理人陈述等待本人到庭，范光辉本人一直未到庭，出具书面答辩意见陈述房子是范光玉的。8、9、10、11号证据，四份录音光盘及笔录，证明问题383产权安置协议书甲方的经办人张胜权证实签字人范光辉系该协议产权置换的法定享有人。被告范光玉对录音笔录的真实性没有意见，但录音只能证明当初办理动迁的流程，不能代表范光玉将房子赠与给范光辉，或者说授意范光辉可以售卖。被告范光辉代理人陈述需要等范光辉本人来确认，范光辉本人一直未到庭，亦未提供书面质证意见。12、公证书复印件，证明本案正在诉讼中，被告范光辉不仅取得房屋所有权，而且针对383号协议他得到了这份房产，足以支持我方全部诉求，公证书有国家公证效力，除非范光玉有公证级别反驳证据，否则请求法院认定该房屋属于被执行财产。被告范光玉对公证书本身没有异议，但提出这本身是范光辉的一种代理行为。被告范光辉代理人陈述公证选号时范光辉没有去办理，系买方人李舒去的。被告范光玉未提供证据。被告范光辉未提供证据。为核实有关事实，本院在诉讼过程中依法调取了范光玉凌河新区八家子92号房屋的产权档案，拆迁安置档案及公证档案。各方当事人对上述证据的真实性未提出异议。范光玉陈述回迁安置的8户房屋里有一部分给了范光辉，一部分给了范桂华，涉案房屋没有给范光辉，拆迁档案中范光玉委托范桂华的委托书是真实的，范光玉是委托范桂华办理了动迁事宜，后来也有范光辉办理的，按照当事人本人对代理人的陈述，确实委托范桂华办理，当时8户房屋的办理范桂华都在场，后来不知道怎么回事也委托了范光辉办理，具体哪个委托范桂华办理，哪户委托范光辉办理记不清了。经质证，上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认，并认定事实如下：被告范光玉在凌河新区八家子92号原有平房三户（房屋产权证号分别为村房字第55**号、1685号、16**号，建筑面积分别为84㎡、78㎡、107.25㎡，总面积为269.25㎡），后凌河新区八家子村屯改造，被告范光玉委托其姐范桂华办理有关动迁事宜，于2011年4月25日向凌河区村屯改造征收安置办公室出具委托书一份，载明：现将锦州市凌河区百股村八家子92＃叁套房屋共计269.25㎡及所属的附属设备、设施等有关动迁事宜，委托由范桂华办理。此委托书如有虚假，所有责任由范桂华负责，如有纠纷由范桂华负责。与凌河区村屯改造征收安置办公室无关。2012年6月30日，范桂华将范光玉的上述平房交付村屯改造指挥部验收，准予参加排列验收顺序号和安置楼房选房顺序号。同日，锦州市凌河区村屯改造征收安置办公室因上述房屋安置房屋八户，该单位作为甲方分别与范光辉（范光玉）等人作为乙方签订编号为382至389号的产权调换安置协议书八份，该协议中，首部的乙方姓名与落款处签字均一致，为同一人，即范光辉、范桂华及其他案外人等，在首部乙方姓名后括号内注明为范光玉。甲方经办人有张胜权与丛旭签字。本案涉及协议为383号产权调换协议书，该协议记载甲方为锦州凌河区村屯改造征收安置办公室，乙方为范光辉（范光玉）。关于被拆迁房屋，记载如下：“地址：锦州市凌河新区百股村八家子92号，产权人范光玉，产别;私，建筑面积：42平方米，朝向：正，产权证号：5506，房屋使用性质为：住宅。”编号为5506房屋所有权证记载：锦州市凌河区百股村八家子92号，面积84平方米，所有权人为范光玉。2015年11月24日，锦州市凌河区村屯改造征收安置办公室发布回迁须知，告知2015年11月29日召开回迁安置自选大会，要求被征收人携带产权调换协议书原件参加，范光玉本人未参加，产权调换协议书的乙方均参与楼房自选，并签字确认，关于383号产权调换安置协议书，范光玉和范光辉均未参与，该户自选房号为东晟花园B区2号楼14号。2015年11月29日，锦州市公证处为此出具范光辉自（代）选房号为东晟花园B区2号楼14号的公证书。关于选定的八户房屋，范光玉未参与此后的入住及交费事宜。另本院在审理原告周琳宏与被告范光辉返还原物纠纷一案中，依原告财产保全申请，于2012年8月29日依法查封被告范光辉在锦州市凌河新区八家子村屯改造中签署的编号为383号产权调换安置协议书所享有的回迁安置补偿权益。原告提供的383号产权调换安置协议书甲方锦州市凌河区村屯改造征收安置办公室的经办人张胜权的录音证实，该协议回迁房屋安置给范光辉。另2013年12月21日，范光辉以范光玉代理人身份将案涉房屋以32万元卖给王景、李舒，已收取房款28万元，此款范光玉未收到。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，此类诉请能否成立的关键在于案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案，锦州市凌河新区百股村八家子92号房屋的所有权属于被告范光玉，后因该村拆迁改造，被告范光辉以乙方身份就其中42平方米房屋与锦州凌河区村屯改造征收办公室签订了383号产权调换安置协议书。争议之处在于被告范光辉签署的383号产权调换协议书的权益归属问题。本院在审理原告周琳宏与被告范光辉返还原物纠纷一案中，依原告财产保全申请，于2012年8月29日依法查封被告范光辉在锦州市凌河新区八家子村屯改造中签署的编号为383号产权调换安置协议书所享有的回迁安置补偿权益。当时协助执行单位予以配合查封。在本案执行过程中，案外人即本案被告范光玉就执行标的提出异议，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告范光玉提出其是上述安置协议的原产权人，当时范光辉代理其签署的协议，依据动迁安置档案材料，结合当事人陈述，被告范光玉当时是委托范桂华办理动迁事宜，委托的内容是将锦州市凌河区百股村八家子92＃叁套房屋共计269.25㎡及所属的附属设备、设施等有关动迁事宜，委托由范桂华办理。被告范光玉对该委托书的真实性未提出异议。依据档案材料，383号产权调换安置协议书安置之前的原产权人系范光玉，属于委托范桂华办理动迁事宜的范围，范光辉作为乙方在协议上签字。签署该协议时，范桂华虽未在该协议上签字，但结合相关证据及当事人陈述，签订的八户产权调换安置协议书均在同一天，办理时范桂华和范光辉均在场，且被安置的八户房屋中，其中有二户范桂华做为乙方签字。另依据原告提供的录音资料，该协议的甲方经办人张胜权陈述该协议载明的回迁房屋安置给范光辉。故对于产权人范光玉房屋的动迁事宜，已委托范桂华处理，在未向安置单位提供其他手续的情况下，无法认定范光辉在该协议中的代理人身份。从该协议中乙方的首部书写形式为范光辉（范光玉），尾部落款处为范光辉签字。结合原产权人范光玉的三户共269.25平方米房屋安置为八户，其他各户的产权调换安置协议书的签署格式与诉争383号协议一致，也均由范光玉及范桂华之外的人在乙方处签字。对该协议中的乙方范光辉签字的理解应为安置权利人，括号内注明的范光玉应系原产权人身份。且在后期回迁过程中，包括诉争产权调换安置协议在内，原产权人范光玉未参与楼房自选，也未有委托代理人参加房屋选号的记载，所有产权调换安置协议均参与自选，自选登记均登记在产权调换协议书的乙方名下。此后，就回迁房屋的入住及缴纳产权调换费用事宜，范光玉陈述亦未参与。综合全案证据及事实，案外人被告范光玉陈述回迁安置的8户房屋里有一部分给了范光辉，一部分给了范桂华，涉案房屋没有给范光辉依据不足。现案外人本案被告范光玉除证明自己是产权调换安置协议的原产权人外，不能证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,故383号产权调换安置协议书回迁安置补偿权益归属于范光辉，该补偿权益已回迁至东晟花园B区2号楼14号房屋，应准许执行。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：对范光辉在锦州市凌河新区八家子村屯改造中签署的编号为383号房权调换安置协议书回迁安置补偿权益即对东晟花园B区2号楼14号房屋所享有的权益准许执行案件受理费100元，由被告范光玉、范光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  岳莉审 判 员  李策人民陪审员  王新二〇一七年四月二十六日书 记 员  于丽