北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5017号
上诉人（原审第三人）:许晨曦，男，1972年12月27日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审第三人）:王英力，男，1960年9月30日出生，住北京市东城区。
上诉�（原审第三人）:刘富春，女，1963年3月18日出生，住北京市东城区。
上诉人（原审第三人）:刘涓，女，1973年1月24日出生，住北京市西城区。
上诉人（原审第三人）:杜和，男，1948年11月21日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审第三人）:马光，男，1967年3月9日出生，住北京市朝阳区。
六上诉人共同委托诉讼代理人：聂晓杰，北京市青山律师事务所律师。
六上诉人共同委托诉讼代理人：铁军，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张岩，女，1981年12月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：梁新军，北京市金开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京外贸新创经贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲3号。
法定代表人王建玉，董事长�
被上诉人（原审第三人）:王建玉，男，1956年1月9日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审第三人）:李素元，女，1972年10月3日出生，住北京市朝阳区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭滏阳，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡艳青，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
上诉人许晨曦、王英力、刘富春、刘涓、马光、杜和因与被上诉人张岩、北京外贸新创经贸发展有限公司（以下简称外贸新创公司）、王建玉、李素元公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初22774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许晨曦及其与王英力、刘富春、刘涓、马光、杜和之共同委托诉讼代理人聂晓杰�铁军，被上诉人张岩之委托诉讼代理人梁新军，被上诉人外贸新创公司、王建玉、李素元之共同委托诉讼代理人郭滏阳、蔡艳青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许晨曦、王英力、刘富春、刘涓、马光、杜和上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判为驳回张岩的诉讼请求。事实和理由：一审判决将大多数股东为反对少数股东肆意妄为而不得已采取的内部措施判为无效，使得王建玉等股东利用法定代表人身份和把持公章便利可继续肆意妄为，而得不到制约，客观上放纵了其违反公司章程和公司规章制度的行为。
张岩辩称：同意一审判决，不同意许晨曦、王英力、刘富春、刘涓、马光、杜和的上诉请求及理由。4月5日股东会决议损害公司利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十一条第一款的规定，马光一方股东做出决议应属无效。请求法院驳回上诉，维持原判，
外贸新创公司、王建玉、李素元辩称：同意一审判决，不同意许晨曦、王英力、刘富春、刘涓、马光、杜和的上诉请求及理由。马光利用其股东身份屡次损害外贸新创公司利益，并且北京德信合丰贸易有限公司向北京外贸新创经贸发展有限公司借款有3000万元未偿还并因此引起诉讼，4月5日的股东会决议擅自撤回两个诉讼明显是损害了公司利益。请求法院驳回上诉，维持原判，
张岩向一审法院起诉请求：确认外贸新创公司2016年4月5日作出的2016-3股东会决议无效。
一审法院认定事实：外贸新创公司于1986年6月30日成立，2014年8月26日，该公司股东变更为王建玉、马光等9人，持股情况为王建玉认缴60.5万元、刘富春48万元、马光48万元、李素元27万元、王英力27万元、刘涓27万元、许晨曦27万元、杜和23.5万元、张岩12万元，注册资本共300万元，法定代表人变更为王建玉，王建玉系公司董事长。公司监事为许晨曦。
《北京外贸新创经贸发展有限公司章程》第八条规定了股东会职责：公司设股东会，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。依法行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东�会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。
2015年9月8日，外贸新创公司任命马光为外贸新创公司总经理一职，任期三年。2016年1月8日，外贸新创公司召开董事会，形成一份会议决议。内容为：今日董事会的议题主要有两项：一、解聘马光总经理职务。二、提议召开股东会，以罢免马光的董事职务。该决议上，李素元和王建玉签名同意，马光一方股东未签名，亦不认可该决议。
2016年1月14日，外贸新创公司以与德信合丰公司存在借款纠纷为由，诉至法院，要求德信合丰公司返还借款本金3000万元及利息。诉讼中，外贸新创公司向法院申请财产保全，法院对德信合丰公司采取了保全措施。
2016年2月15日，外贸新创公司认为马光违反高管忠实义务、滥用职权，损害公司利益，向法院对马光提起损害公司利益责任纠纷之诉。
2016年4月5日，外贸新创公司召开临时股东会，并形成决议，内容为：股东会由股东马光、刘富春、王英力、刘涓、许晨曦、杜和等共同提议召开。在本次股东会会议前，以书面形式通知股东参加会议，会议应到股东9人，实到股东6人，与会股东所持有和代表的股权代表公司全部股权的66.83%。临时股东会由董事会推举刘富春董事主持。临时股东会的召开符合公司法、公司章程和章程修正案的规定。临时股东会就王建玉股东骗取和把控公司公章期间，凭借原董事长及法定代表人的身份，超越职权私自对马光个人以及德信合丰公司提起诉讼之事进行了认真讨论，参会股东（共计持股66.83%）认为，王建玉股东在2015年12月29日超越职权私自对马光、德信合丰公司提起的两个诉讼，其行为不能代表公司及全体股东的意愿，王建玉股东的行为应予纠正，参会股东同意撤销公司对马光个人及德信合丰公司的两个诉讼，股东王建玉、李素元、张岩（共计持股33.17%）未出席临时股东会，视作弃权。根据以上投票结果形成如下决议：1、同意撤销公司对马光个人及德信合丰公司的两个诉讼；2、责成并授权公司董事会和监事会具体负责落实公司对马光个人及德信合丰公司的两个诉讼的撤诉事宜，并办理与前述两项诉讼事务有关的一切相关事务；3、就王建玉股东假借公司名义，私自对马光个人及德信合丰公司提起的诉讼所产生的一切费用，股东会不予承认，并连同由此产生的一切损失由王建玉个人承担。刘涓、王英力、刘富春、许晨曦、马光、杜和在决议上签字。
另查明，2014年4月28日，王建玉、许晨曦、刘富春、张岩、李�元、马光、刘涓、王英力等人签署德信合丰公司章程。2014年6月21日，德信合丰公司成立，注册资本500万元，股东认缴情况：王建玉认缴110万元、刘富春认缴85万元、马光认缴85万元、李素元认缴50万元、王英力认缴50万元、刘涓认缴50万元、许晨曦认缴50万元、张岩认缴20万元。2015年9月28日，德信合丰公司召开股东会，并通过了股东会决议，其中内容包括同意原股东李素元、刘富春、刘涓、王建玉、王英力、许晨曦、张岩退股。以上股东将其所持有的股份全部转让马光，至此，马光持有德信合丰公司100%股份。
诉讼中，张岩提供借款合同等有关证据，以证明外贸新创公司与德信合丰公司之间存在借款关系，马光一方股东以该外贸新创公司已在法院起诉德信合丰公司借款合同纠纷为由，表示不能就该部分证据具体发表质证意见。
一审法院认为：依�公司法第二十二条第一款的规定，股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规无效。本案中，外贸新创公司2016年4月5日的股东会决议，该决议内容有三项。第一项和第二项决议内容为要求外贸新创公司撤销对德信合丰公司、马光等诉讼；授权公司董事会和监事会具体负责撤诉事宜。法院认为，首先，外贸新创公司基于解决纠纷的需要，已就不同的纠纷分别起诉德信合丰公司和马光，德信合丰公司、马光是否损害外贸新创公司利益，是否应对外贸新创公司承担法律责任，应当由法院审理确定。在不能及时、有效解决纠纷的情形，公司股东会决议撤回对股东马光和马光独资控股的德信合丰公司的诉讼，损害外贸新创公司的诉讼利益。其次，外贸新创公司诉德信合丰公司借款合同纠纷一案诉讼中，外贸新创公司已经提起财产保全，法院已经对德信合丰�司采取保全措施。现马光一方股东以召开股东会并形成股东会决议的方式，由外贸新创公司撤回诉讼。外贸新创公司撤诉将导致解除对德信合丰公司的财产的保全。故该决议存在损害公司、股东、公司债权人的权利的可能性，并使外贸新创公司面临因为提起保全而致被诉讼之风险，也直接侵害了外贸新创公司作为民事主体的利益。再次，表决同意通过该次股东会的股东为马光一方股东，决议内容涉及马光及马光独资控股的德信合丰公司，在外贸新创公司与马光和德信合丰公司存在纠纷的情形，马光一方股东未说明和证明其作出的决议具有正当、合理的理由，且如果股东会决议的实施，将阻止了外贸新创公司通过合法方式维护公司利益。综上，马光一方股东作出的与马光本人及其独资控股的德信合丰公司相关的股东会决议，可能会损害外贸新创公司的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十一条第一款的规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用关联关系损害公司利益，马光一方股东做出决议应属无效。对于决议的第三项内容，外贸新创公司提起对德信合丰公司、马光的诉讼系公司行为，即使该行为由公司法定代表人王建玉主导，亦代表公司意志。在未征得王建玉的同意或有其他合法依据的情形，股东会决议要求王建玉个人承担损失，于法无据，应属无效。判决：确认北京外贸新创经贸发展有限公司二○一六年四月五日作出的股东会决议无效。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：结合各方的主张和查明的事实，本案的焦点明确，即2016年4月5日作出的股东会决议效力如何认定。对此，当结合涉诉决议的内容和相关法律规定综合判断。
首先，依照我国《公司法》第二十二条第一款的规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第二十一条一款规定：公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。故此，作为公司的上述人员，其当从事相关行为时，当尽到诚信、忠实之义务，不得损害公司利益。
其次，关于涉诉的股东会决议，其第一项和第二项内容为要求外贸新创公司撤回对德信合丰公司、马光的诉讼并授权董事会和监事会负责撤诉事宜。对此，本院认为，作为独立之民事主体，外贸新创公司起诉德信合丰公司、马光的诉讼，进而采取相关的财产保全措施是其行使诉权之表现。至于外贸新创公司的诉讼请求能否得到支持，需待法院裁决。然在法院裁决之前，涉诉股东会决议撤回上述两起诉讼，不仅有损外贸新创公司的诉讼程序权益，亦可能因此损害外贸新创公司的实体利益。
再次，表决同意通过涉诉股东会决议的股东包括马光，而决议内容涉诉的两起诉讼分别涉及马光本人和其独资控股的德信合丰公司，在马光及其一方股东未对此关联性事宜决议之合理性、正当性作出解释的前提下，涉诉决议将会对外贸新创公司的利益维护造成障碍。
最后，关于涉诉决议的第三项内容，股东会决议将公司的行为后果转由王建玉个人承担，缺乏法律依据，亦当无效。
综上，本院认为，许晨曦、王英力、刘富春、刘涓、马光、杜和的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由许晨曦、王英力、刘富春、刘涓、马光、杜和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 薛 源
二〇一七年五月二十三日
法官 助理 邱 江
书 记 员 王秋岩