山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第215号
上诉人（原审被告）大同市永华置地有限责任公司，住所地大同市御河南路永久村村委会四层。
法定代表人常鹏程，该公司董事长。
委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张铋，女，汉族。
委托代理人沈春学，山西北岳律师事务所律师。
上诉人大同市永华置地有限责任公司（以下简称永华置地公司）因与被上诉人张铋买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人永华置地公司的委托代理人杜云江，被上诉人张铋及其委托代理人沈春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张铋在一审中起诉称：2006年6月9日，被告所开发的绿洲小区开盘，因为当时只是沙盘，原告作为第一个购买方于同日支付给被告定金10000元，预购了被告的大同市城区雁同东路延伸段绿洲小区西侧南段商铺9号。当时被告言明面积为179.23平方米，单价为4100元。原告分三笔共支付购房款734843元，被告给原告支付的每笔房款都出具了统一收款收据。后原告和被告于2008年2月24日就如上内容签订了商铺购买合同。2009年12月，被告开始为业主办理产权证，但因房产部门只同意办理79.23平方米的商铺产权，另100平方米只能按住宅房办理产权。而住宅房产单价仅为不到2000元每平方米。原告与被告就此多次协商未果，故起诉请求法院判令：1、被告为原告办理大同市城区雁同东路延伸段绿洲小区西侧南段商铺9号的商业铺面179.23平方米产权证或被告办理面积79.23平方米商铺产权证及面积100平方米住宅产权证，返还多收差价房款210000元；2、诉讼费用由被告承担。
永华置地公司在一审中答辩称：对原告陈述的购房事实无异议，但当时住宅房的单价是3000多元，原告诉称房屋平均价与当时房价不符，故对退还210000元不认可。
一审法院审理查明：2006年6月9日，原告预定了被告出售的位于大同市城区雁同东路延伸段绿洲小区西侧南段商铺9号。后原、被告于2008年2月24日签订了商品住宅房购买合同，约定原告购买被告出售的大同市城区雁同东路延伸段绿洲小区西侧南段商铺9号。建筑面积为179.23平方米，单价为4100元，付清房款后房屋产权归原告所有，房地产交易手续和费用由原告自行办理，被告提供相关证件，面积以产权办核定面积为准，多退少补。原告于2008年2月24日前向被告付清了购房款734843元。2009年11月23日，被告暂将原告所购买的房产产权登记于自己名下，分别为本市城区雁同东路延伸段绿洲小区西侧外围9号商铺商业用途面积为73.45平方米和本市城区雁同东路延伸段绿洲小区1号楼4单元2号住宅用途面积为99.06平方米。庭审中，原告变更诉讼请求，在认可该房实际面积和各自用途的基础上要求被告退还多收的房款并为原告办理相应的产权证。该院选取被告提供的商品住宅合同中2006年订立的合同、认购书所定单价为基数，取其平均数2653元认定为诉争房产住宅用途面积购买时单价，确认原告多付房产面积金额为（179.23-73.45-99.06）平方米×4100元／平方米=27552元。原告支付价格差价为99.06平方米×（4100元／平方米-2653元／平方米）=143339.82元，合计原告多付价款170891.82元。
一审法院判决认为，原、被告签订的房屋买卖合同是双方真实意愿的表示，且不违反法律规定，合同真实有效。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告已经按约付清房款，被告未能按照合同约定标准履约，应当按照合同约定退还多收房款。根据合同约定，房地产交易手续和费用由原告自行办理，被告提供相关证件。因此，被告应当根据合同约定协助原告办理产权登记。原告其他诉讼请求，没有证据和法律规定相佐，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告大同市永华置地有限责任公司在判决生效后十日内退还原告房款差价170891.82元。二、被告大同市永华置地有限责任公司在判决生效后十日内协助原告张铋办理本市城区雁同东路延伸段绿洲小区西侧外围9号商铺和本市城区雁同东路延伸段绿洲小区1号楼4单元2号住宅的产权登记手续。三、驳回原告张铋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由原告张铋负担847元，由被告大同市永华置地有限责任公司负担3703元。
永华置地公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人少退还被上诉人房屋差价53469.62元，本案诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：1、被上诉人虽然是在2006年6月预定了该套房屋，但缴款时间并非全部在2006年完成，一审法院全部依照2006年的购房款作为房屋价格基准，与被上诉人实际缴款的时间这一事实不符；2、上诉人销售的商铺平均价格为5000元／平方米，而以4100元／平方米的价格出售给被上诉人本身就给其一定程度的优惠，且住宅销售实行每套一价，并无统一价格，根据上诉人统计的1号楼、2号楼、19号楼三栋比邻楼房销售平均价格3192.77元／平方米，上诉人应退还被上诉人89870.20元较为合理。
上诉人永华置地公司在二审中未提供新的证据。
被上诉人张铋服从一审法院判决，答辩称原判正确，应予维持。其主要理由是：被上诉人2006年就购买了上诉人的房屋，于2006年6月9日交付定金，2006年6月21日开始履行合同，在2006年双方当事人就价款、面积等合同的实质要件都是约定好的，先有合同，才有定金和价款的履行；2008年只是补签了合同，一审法院依据2006年的住宅价格作为计算依据是正确的。
被上诉人张铋在二审中提供了以下新的证据：1、请柬一张。欲证实上诉人于2005年6月8日邀请被上诉人购买其开发的绿洲小区楼盘，先有合同，后交纳房款；2、商品房内部认购书一份。欲证实被上诉人同期所购住宅房的价格为2420元／平方米。
经本院庭审质证，上诉人对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，对证据2真实性不认可。本院认为，被上诉人提供的请柬，上诉人对其真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对于商品房内部认购书，上诉人虽对真实性有异议，但是其并未对认购书上上诉人加盖的公章提出异议，且该证据亦与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点是：被上诉人所购房产住宅用途面积购买时的单价应如何确定？
本院认为，被上诉人于2006年6月9日预定了上诉人出售的本案诉争房产，上诉人与被上诉人就房屋的位置、面积、价款等合同的主要条款已达成一致意见，双方商品房买卖合同已经成立。被上诉人于2006年期间交付了大部分购房款，其已按双方合同约定履行了付款义务，上诉人亦已收取购房款，故一审法院依据2006年该小区相邻住宅房平均销售价格确定诉争房产住宅用途面积购买时单价正确。上诉人主张依据2006年至2008年相邻住宅商品房平均价格3192.77元为基准确定购买时单价依据不足，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人上诉请求无据为证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1137元，由上诉人大同市永华置地有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一四年十月十一日
书 记 员 任星星