上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10484号
上诉人（原审原告）：上海沪港金茂会计师事务所有限公司，住所地上海市成都北路333号（南幢）1501B室。
法定代表人：叶素鸣，总经理。
委托诉讼代理人：何郁宁，上海市建纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京华品博睿网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路8号冠捷大厦3层302。
法定代表人：赵鹏，CEO。
委托诉讼代理人：盛安彦，北京市天元律师事务所上海分所律师。
上诉人上海沪港金茂会计师事务所有限公司（以下简称沪港公司）因与被上诉人北京华品博睿网络技术有限公司（以下简称华品博睿公司）网络侵权责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初32018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沪港公司的委托诉讼代理人何郁宁，被上诉人华品博睿公司的委托诉讼代理人盛安彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沪港公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：华品博睿公司仍未删除对沪港公司名誉权存在侵犯的评论，已构成侵犯沪港公司的名誉权。此外，华品博睿公司作为盈利为目的的网站，未经沪港公司允许擅自使用沪港公司的名称，亦属于侵害沪港公司的名誉权。
华品博睿公司答辩称，其不同意沪港公司的上诉请求，要求维持原判。
沪港公司向一审法院起诉请求：1、华品博睿公司立即在其经营的看准网站（www.kanzhun.com）删除所有对其构成名誉侵犯的用户评论；2、华品博睿公司立即在其经营的看准网站（www.kanzhun.com）删除沪港公司的名称，并采取措施使沪港公司的名称在未经其准许的情况下不在该网站上出现；3、华品博睿公司在其经营的看准网站（www.kanzhun.com）上就侵犯沪港公司名誉权与名称权的行为书面公开进行赔礼道歉，时间不少于30天；4、华品博睿公司支付公证费人民币（下同）3,000元、律师费10,000元；5、华品博睿公司赔偿名誉损失费10万元。
一审法院认定事实：2016年6月12日，沪港公司及案外人XX公司向华品博睿公司发出律师函，要求后者立即断开相关链接，立即停止进一步的侵权行为。6月16日，华品博睿公司回复称，对于“不好，加班没有加班费，工资是最低的”信息已删除，对于“只差对领导三呼万岁，领导就是一切”的信息已删除，对于“缺人缺的很厉害，业务多人手不够”，用户认为其言出有据，反对删除，并希望华品博睿公司遵守用户协议，故其无权删除用户的真实言论，若两家公司有其他证据材料可以表明相关留言内容为虚假内容的，可向看准网提供以进一步审核。同年7月1日，华品博睿公司回复称，“看准网”是求职者进行信息分享和交流的平台，对于用户的留言仅负有一般审查义务，即对于明显违法的内容才有义务进行删除。对于并未明显违法的内容（包括虚假言论等），看准网要求当事人提供初步证据说明该内容侵害其合法权益，系符合法律相关规定的。如无任何证据表明该言论为虚假，看准网无权随意删除用户的合法言论。并称信息申诉有专门流程，若在网站页面填写针对性信息删除申请，如有初步证据表明有关言论属于虚假言论，存在诽谤的问题，其会予以删除相关信息。
一审审理中，沪港公司称，有关10万元的诉请并非实际损失，亦无相关依据予以佐证。华品博睿公司则称，www.kanzhun.com系免费网站。同时双方均确认，目前沪港公司在系争网站的好评率为60%。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。我国法律明确规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉；本案中，沪港公司要求华品博睿公司删除有关评论，但细观该评论，此系用户对用工单位的评价，此种评价必然会具有一定的主观性，而并不构成对用工单位名誉权的侵犯，同时，鉴于系争网站系一个开放的企业点评平台，只要该种评价并非基于主观恶意的目的，作为用工单位对此应有一定的容忍度；同时我国宪法赋予了公民言论自由的权利，只要是没有虚构事实或侮辱他人的主观故意和造成他人社会评价降低的后果的，难以据此认定网络用户的评论构成侵权，更不能据此认定华品博睿公司应删除此组评论。
至于沪港公司要求立即删除沪港公司的名称，并采取措施使沪港公司的名称在未经其准许的情况下不在该网站上出现，且就相应的侵权行为书面公开进行赔礼道歉并赔偿损失，由于首先《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，应包含通知人的姓名（名称）和联系方式、要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息、通知人要求删除相关信息的理由。被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持；而现沪港公司承认其对第一条诉请在内的信息未在本案诉讼之前向华品博睿公司提出过异议，同时从涉案言论来看，用户主观上只是发表了自己对该企业在工资、加班、工作环境等问题上的评价，该评价不足以致使用工单位社会评价的降低，且该网站中即使使用了沪港公司的名称，但并未被用于任何以谋利为目的的商业行为，而仅是一种指示性的使用，应属合理使用的范畴；同时考虑到华品博睿公司已根据沪港公司的要求，删除了部分的不当评论，即华品博睿公司已履行了作为一个网络服务提供者应尽的注意及管理义务，故难以认定华品博睿公司作为网络服务提供者怠于采取必要措施而应承担相应的责任，因此对沪港公司相应的诉讼请求，不予支持。
一审法院遂判决：驳回沪港公司的诉讼请求。一审案件受理费计2,560元，由沪港公司负担。
本院审理中，沪港公司提供了2017年9月6日的华品博睿公司网站网页截图，以证明匿名用户发表的评论不真实，华品博睿公司的审核机制不能阻止不实言论的发生。华品博睿公司质证认为，该证据的真实性无异议，但是与本案无关。沪港公司也未就此向华品博睿公司投诉，故不能证明沪港公司的证明目的。本院认为，该评论内容非本案处理范围，且即便存在言论不实的情形，沪港公司亦可依法通知华品博睿公司采取必要措施。该证据与本案并无关联性，本院不予采纳。
华品博睿公司未向本院提供新的证据。
双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律佑护。网络用户在网络公共平台上对相关单位所作的评论应依法、合规，相关单位对上述评论亦应有一定的宽容度和容忍度。本案中，从沪港公司诉请要求删除的网络评论来看，网络用户对沪港公司所作的评价表达的只是网络用户自身的工作感受，虽然带有一定的主观色彩，但该些评论的内容并未达到对沪港公司的名誉构成诽谤和诋毁的程度。因此，沪港公司要求华品博睿公司对上述评论进行删除的依据并不充分，本院无法支持。对于沪港公司要求华品博睿公司在未经其允许的情况下不得在华品博睿公司的网络平台上出现沪港公司名称的诉讼请求，本院认为，华品博睿公司系提供网络平台服务的服务商，在该平台上出现沪港公司的名称并非系因华品博睿公司出于盈利目的而使用沪港公司的名称，应属合理使用。因此，华品博睿公司并不构成对沪港公司名称权的侵犯。至于在该平台上出现对沪港公司不当的评论，除了华品博睿公司自行予以删除以外，沪港公司亦可要求华品博睿公司予以删除。本案审理中，沪港公司认为在华品博睿公司的网络平台已经或可能出现对沪港公司的不当评论，故而要求华品博睿公司在其网络平台上不得出现沪港公司的名称，本院认为，沪港公司的该诉讼理由既有因噎废食之嫌，亦缺乏法律依据，因此本院不予支持。基于上述理由，对于沪港公司要求华品博睿公司承担侵犯名誉权和名称权的民事责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，沪港公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计人民币2,560元，由上诉人上海沪港金茂会计师事务所有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……