广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民二终字第24号
上诉人（一审被告）长沙市北海化工实业有限公司。
法定代表人白凌，该公司董事长。
委托代理人严曙光，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）广西田东盛亚科技有限公司。
法定代表人宫进威，该公司副总经理。
委托代理人潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。
上诉人长沙市北海化工实业有限公司与被上诉人广西田东盛亚科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2013）东民二初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法由审判员凌除担任审判长，审判员冯碧绮、审判员杨玉林组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。书记员许艳梅担任法庭记录。上诉人的委托代理人严曙光，被上诉人的委托代理人潘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确定以下法律事实，2012年9月19日，原、被告双方签订了一份“合作协议”。双方约定：被告是原告产品在湖南地区销售的唯一总经销商，被告需每年销售300吨货物，原告将10吨货物作为被告代理原告产品销售的保证金；如被告销售不能达到300吨的，原告有权收回代理权和保证金。双方还约定：如有争议，交由守约方法院仲裁。合作协议签订后，2012年9月14日至2013年6月1日，被告分十次向原告购买298.30吨氯化石蜡，价格分别为5550元／吨、5650元／吨、5700元／吨、5750元／吨，并于2003年4月17日、2003年6月30日签订有购销合同。双方约定，由原告送货至被告公司地点，货到付款，合同并约定，若发生争议由卖方向所在地人民法院起诉。被告向原告购买的氯化石蜡产品共计金额为1657900元，被告陆续支付了1559032元，原告于2013年6
月20日及2013年7月31日两次与被告对账，双方确认被告仍有98868元货款未支付。经原告多次催缴，被告仍未支付，原告认为，2012年9月19日双方签订的协议为业务员的行为，且因没有合作的条件，限制了买卖自由，也有显失公平，为此，原告诉至法院，要求被告立即支付上述货款。被告认为，原、被告双方是合作关系，由于原告违反协议，将货物卖给别人，按照约定应当扣除10吨货物的价款55500元。诉讼期间，原告于2013年9月2日向该院申请诉讼保全，申请对被告银行账号内98868元的资金进行保全，并提供了担保，该院于2013年9月3日作出了（2013）东民二初字第812-1号民事裁定书冻结被告银行存款98868元。
一审法院认为，原、被告双方于2012年9月19日签订的合作协议属另一个法律关系，按照协议内容，如有争议，由守约方法院仲裁，故该院对该事实不作审理。被告与原告购买货物，有双方签订的购销合同及双方结算单为证，该院确认原、被告买卖关系成立。原告诉请被告支付拖欠的货款98868元依法有据，被告应当支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：被告长沙市北海化工实业有限公司向原告广西田东盛亚科技有限公司支付货款98868元。本案受理费2272元，减半收取1136元，诉讼保全费1009元，合计2145元，由被告长沙市北海化工实业有限公司负担。
上诉人长沙北海化工实业公司不服一审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人双方于2012年9月19日签订了合作协议，约定上诉人是被上诉人的产品在湖南地区销售的唯一总经销商，上诉人每年需要销售被上诉人的产品300吨，被上诉人以10吨产品的货款作为上诉人代理被上诉人产品的保证金。上诉人销售没有达到300吨的，被上诉人有权收回代理权和保证金。被上诉人不能直接将产品销售到湖南地区，如有违反，每发现一例，上诉人有权要求被上诉人赔偿5-10万元。双方合作协议是买卖的基础，先有合作，再有买卖，没有合作协议就没有双方产品的买卖。因此，本案上诉人与被上诉人应当是合作关系，法院应当以双方签订的合作协议作为判案依据。二、本案中，上诉人与被上诉人之间所有的商业行为都是以此协议为基础，双方之间的纠纷也是在履行本协议过程中产生的，一审以合作协议中约定双方如有争议，由守约方法院仲裁为由，对合作协议不予审理是错误的。三、根据合作协议约定，被上诉人应当将10吨产品的货款约5万6仟多元作为保证金留置在上诉人处。上诉人从与被上诉人合作时至今一直将上述货款作为保证金留置在上诉人处，一审也确认了这一事实。2013年7月经双方对货款进行对帐，上诉人有98868元货款未付给被上诉人，其中包含了5万多元的保证金，一审判决上诉人向被上诉人支付98868元，将上述保证金全部退给被上诉人，违背了本案的客观事实。四、一审法院对上诉人提供的电话录音光盘和电话录音书面整理记录作出了认定，但对该证据所证明的事实却只字不提，显然有意偏坦被上诉人。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判并解除所冻结上诉人的银行存款98868元，支付上诉人同期贷款利息，按照协议约定赔偿上诉人的损失100000元。
被上诉人田东盛亚科技公司答辩称，上诉人称双方为合作关系而不是买卖关系的理由不能成立。理由为：1、双方之间有购销合同，合同明确双方的权利义务，购销合同属于买卖合同，因此，双方属买卖关系。2、答辩人有每批次货物的送货单为凭证，上诉人拖欠98868元的货款是经双方对帐，上诉人对欠付的数额也盖章确认，故上诉人应当全面履行付款义务。3、双方不属于合作关系，合作就有共同出资，共享利润，共担风险，但双方并无共同出资，共同经营，共担风险的合意及行为。4、上诉人提供的“合作协议”属无效合同，也已没有履行的可能。且该“合作协议”属另一法律关系，上诉人提出赔偿损失应另案处理。综上，一审认定双方属买卖合同纠纷正确，判决上诉人支付拖欠的货款适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理中，被上诉人向法庭举证如下：1、长沙市芙蓉区人民法院传票。2、长沙市芙蓉区人民法院应诉通知书。3、民事起诉状。证明上诉人就其上诉主张的“合作协议”及提出赔偿损失已向长沙市芙蓉区人民法院起诉。因此，其提起上诉的理由不应再本案处理。
经法庭质证，上诉人对证据的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性以及所证明的事实有异议，上诉人向长沙市芙蓉区人民法院起诉的是以合作关系起诉，被上诉人违约，应当承担违约责任，赔偿上诉人的损失。
本院认为，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性无异议，且对其上诉主张的“合作协议”已经向长沙市芙蓉区人民法院另案起诉的事实予以自认，故本院对被上诉人提交的证据及证明的事实予以采信，并作为本案的定案依据。
经审理查明，本案在一审判决后，上诉人于2013年12月6日就双方签订的合作协议引起的争议向长沙市芙蓉区人民法院起诉，长沙市芙蓉区人民法院已立案受理。此外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点为上诉人与被上诉人双方在合作协议中约定的保证金是否在货款中扣除。
本院认为，关于上诉人与被上诉人双方在合作协议中约定的保证金是否在货款中扣除的问题。因上诉人与被上诉人于2012年9月19日签订的合作协议属于另一法律关系，且上诉人就该“合作协议”引起的争议已经向长沙市芙蓉区人民法院另案起诉，因此，合作协议中约定的保证金是否在货款中扣除本案不作审理。本案中，上诉人与被上诉人双方于2013年6月20日、2013年7月31日两次对货款进行对账，双方确认上诉人欠付被上诉人货款为98868元，对此一审予以了确认，本院亦予以确认。故一审根据双方签订的购销合同及双方的结算单为依据，判决上诉人向被上诉人支付货款98868元并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2272元，由上诉人长沙市北海化工实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 除
审判员 冯碧绮
审判员 杨玉林
二〇一四年四月九日
书记员 许艳梅