甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2733号
上诉人（原审原告）申晨，女，1972年3月4日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：夏爱平，男，汉族，1969年12月27日出生，住甘肃省兰州市城关区，系申晨的丈夫。
委托诉讼代理人：张小凡，甘肃玉榕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芦晓军，男，1977年6月24日出生，汉族，住甘肃省会宁县。
委托诉讼代理人：吴明明，甘肃泽锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张晓霞，女，1980年5月12日出生，汉族，住甘肃省会宁县。
上诉人申晨因与被上诉人芦晓军、张晓霞民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申晨上诉请求：1、撤销兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初2341号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。事实与理由：一、自2013年以来，上诉人通过多种方式为被上诉人芦晓军共提供借款108万。但原审法院认定的借款数额错误，导致做出错误判决。1、2015年4月11日，上诉人与芦晓军对2013年以来芦晓军向上诉人历次借款进行�算和确认。确认的结果为芦晓军共向上诉人借款108万。为此，2015年4月11日，芦晓军出具借条两张，对历次以来的借款数额进行确认。一审判决简单以两张借条不符合日常的交易习惯为由，否定两张借条为双方对历次借款的结算和确认事实，没有对双方借款的过程和方式进行调查和了解。2、2013年以来，上诉人向芦晓军提供借款的方式有多种，在上诉人提供借款过程中，芦晓军曾就现金借款部分单独提供过40万的借条。2015年4月11日，上诉人与芦晓军对历次借款进行结算和确认时，该借条由芦晓军取回并撕毁，其金额体现到2015年4月11日芦晓军再次出具的两张借条中。二、上诉人的爱人夏爱平与芦晓军是战友关系，上诉人的爱人夏爱平调离部队之后，仍与芦晓军保持联系，这为长期借款，尤其是直接现金借款，提供了情感基础。正因为上诉人的爱人夏爱平与芦晓军存在�感基础、上诉人也具备相应经济能力、芦晓军有资金需求，因而成就了双方长期以来多次、多形式的借款关系。但一审法院完全忽视前述各种合理因素，简单粗暴的认定”两张借条数额巨大、同一天出具、不符合日常的交易习惯”，也从另一方面导致作出错误判决，请求二审法院依法调查了解和纠正。另一审未开庭审理本案，程序违法，请求二审法院维护上诉人的合法权益。
芦晓军辩称，上诉人所述借款不属实，被上诉人没有向上诉人借过款，上诉人也没有向芦晓军交付过款，转账凭证不是借款，而是双方之间的往来款，是被上诉人还给上诉人的款项，打借条的目的是因为上诉人向被上诉人介绍项目，如项目成功，被上诉人向上诉人支付的感谢费1080000元。上诉人所说之前的工作关系形成了借款关系，是有些牵强的，借款就是借款，跟工作关系没有必然联系，一审认定的事实是准确的，维持一审判决。
张晓霞二审未答辩。
申晨向一审法院起诉请求：1、判令芦晓军、张晓霞归还申晨借款本金1080000元；2、判令芦晓军、张晓霞支付申晨650000元的利息30875元（自2015年6月16日起至还清为止）；3、判令芦晓军、张晓霞支付申晨430000元的利息20825元（自2015年7月16日起至还清为止）；4、本案诉讼费用由芦晓军、张晓霞承担。
一审法院认定事实：2013年10月31日，申晨通过银行转账的方式向芦晓军转账150000元，2013年11月1日，申晨通过银行转账的方式向芦晓军转账150000元，2013年12月28日，申晨通过银行转账的方式向芦晓军转账100000元。2015年4月11日芦晓军就上述转账款项向申晨出�了借条两份，内容分别为：”今借申晨现金陆拾伍万元整（￥650000元）还款日期2015年6月15日之前，借款人：芦晓军2015.4.11”及”今借申晨现金肆拾叁万元整(￥430000元)还款日期2015年7月15日之前，借款人：芦晓军2015.4.11”。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，申晨提交的借条及转款凭证能够证明其向芦晓军出借款项的事实，芦晓军在借得款项后，未按借条载明的时间归还借款，应对本诉之争负全部过错责任。自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效，除转款凭证载明的400000元借款外，申晨提供的证据并不能证明其向芦晓军支付过其余680000元借款的事实，且两张借条均数额巨大，又系同一天出具，不符合日常的交易习惯。故申晨实际向芦晓军出借的本金应为400000元，一审法院予以确认，对申晨所诉超出的本金部分不予支持；对芦晓军提出的其没有向申晨借过款，申晨也没有向芦晓军交付过借款、申晨举证的银行凭证不是芦晓军的借款，而是申晨与芦晓军之间其他往来款和申晨还给芦晓军的款项、且芦晓军出具借条的目的是申晨答应给芦晓军介绍施工项目，如项目成功，则芦晓军向申晨支付感谢费1080000元的辩由，因芦晓军并无证据证明其主张，故对该辩由一审法院不予采信。对申晨要求芦晓军承担逾期利息51700元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对申晨要求芦晓军承担的逾期利息总额不超出年利率6％的部分，一审法院予以支持。对于张晓霞提出其对于申晨与芦晓军之间的借条等事均不知情的答辩意见，因该借款发生在芦晓军、张晓霞夫妻关系存续期间，且张晓霞并未提供该借款未用于家庭生活，属于芦晓军个人债务的证据，故该借款应当属于夫妻共同债务，张晓霞应当承担共同还款责任，故对张晓霞该辩由，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、芦晓军、张晓霞给付申晨借款本金400000元，逾期利息19331.51元(400000*0.06*294/365=19331.51)（以上合计419331.51），计算至2016年4月5日，以后按照年利率6%计算，利随本清；二、驳回申晨的其他诉讼请求。案件受理费14985元、保全费5000元，合计l9985元，由芦晓军、张晓霞承担10544元，由申晨承担9441元。以上由芦晓军、张晓霞履行的义务，于判决生效后l0日内履行完毕。
本院二审期间，上诉人申晨围绕其上诉请求提交了一份录音资料，是上诉人的爱人夏爱平和上诉人的一审律师的电话录音，证明一审未开庭审理本案，属于程序违法。本院组织当事人进行了证据交换和质证。芦晓军质证：这个录音是申晨的爱人和申晨的一审律师的通话，这都是单方形成的，因为身份问题没办法证明一审未开庭这个问题。对该争议的事实，本院认定如下：申晨在二审中再没有提交其他证据佐证其诉请，证据的证明力不足，对主张的待证事实本院不予采信。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人申晨主张其与芦晓军存在借贷关系，2015年对芦晓军自2013年以来向其历次借款进行结算和确认，确认的结果为芦晓军共向申晨借款1080000元，由芦晓军出具借条，现依据借条主张被上诉人芦晓军、张晓霞偿还借款1080000元本金及利息的问题，申晨为证实其主张提交借条及银行转款凭证，芦晓军对借条的真实性认可但抗辩其未实际借款，申晨也未实际付款。申晨提交的银行转款凭证显示向芦晓军银行账户转款为400000元，向芦晓军哥哥芦晓兵账户转款为150000元，申晨主张系芦晓军指定向其哥哥芦晓兵账户打款，芦晓军对此事实不认可，申晨应对其主张的事实有责任提供证据加以证明，但申晨未进一步举证证明是经芦晓军授权同意指定打款的，同时申晨在一、二审中也未举证证明该两份借条系对双方历次借款的结算和确认，且从证据表象看显然得不出是对历次借款的结算和确认的结论，故申晨的该上诉理由不能成立。原审判决认定申晨实际向芦晓军出借的本金为400000元并承担逾期利息并无不当，应予认定。另申晨主张一审未开庭审理，程序违法的问题，经查阅一审卷宗，本案于2016年12月9日缺席开庭审理，申晨一审诉讼代理人李世军在开庭笔录签字，原审判决不存在严重违反法定程序的情形，故申晨提出的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人申晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7043元，由上诉人申晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 冯 诚
代理审判员 邵云和
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 夏菁菁
??
??
??
??
1