浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2665号
上诉人（原审原告）：黄雄伟。
委托代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张伟光。
上诉人（原审被告）：陈义淑。
张伟光、陈义淑共同委托代理人：吴春光，浦江县众信法律服务所法律工作者。
上诉人黄雄伟、张伟光、陈义淑因民间借贷纠纷一案，均不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第2741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张伟光、陈义淑系夫妻关系。2011年11月27日，张伟光向黄雄伟借款100万元，由张伟光出具了借条一张，借条内容为：“借条今借到黄雄伟人民币壹佰万元正（100万），利息2.5%计算。此据具借人：张伟光2011年11月27日”。张伟光按月利率2.5%付清了2012年5月27日前的利息，并于2014年9月26日归还了借款本金30万元，于2014年12月25日归还了借款本金35万元，于2015年2月16日支付利息22800元。张伟光还于2014年1月28日支付10万元，于2014年3月10日支付20万元，2014年5月12日支付10万元，余款至今未付。故黄雄伟诉讼至本院提出了上述诉讼请求。
2015年7月27日，黄雄伟诉至原审法院，请求判令：张伟光、陈义淑共同归还借款本金35万元，并支付2012年5月27日起至借款实际还清之日止按月利率2%计算的利息；由张伟光、陈义淑承担本案诉讼费用。
张伟光、陈义淑在原审中答辩称：张伟光向黄雄伟借款100万元系事实，尚欠35万元本金未还也系事实。2014年12月25日前的利息已按月利率2.5%付清，超过法律保护范围的已付利息应作为归还本金或支付之后的利息。
原审法院审理认为：黄雄伟与张伟光之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。对张伟光向黄雄伟借款100万元及2012年5月27日前的利息已结清，并于2014年9月26日归还本金30万元，于2014年12月25日归还本金35万元，于2015年2月16日支付利息22800元的事实，原、被告双方均无异议。现原、被告双方的主要争议焦点为，张伟光分别于2014年1月28日、2014年3月10日、2014年5月12日合计支付的40万元，系归还本案借款本息，还是退还购房款。现黄雄伟虽提供了其与都江堰金色沙坪旅游投资有限公司签订的房屋买卖合同，但不能提供双方已解除合同且张伟光应退还黄雄伟购房款的证据，故无法认定该40万元汇款系退还的购房款。黄雄伟提供的付款凭证也明确写明付款名称为还款，付款人为张伟光，故认定该40万元系支付本案借款利息。张伟光归还了借款本金65万元，付清了2012年5月27日方前的利息，2012年5月28日之后的利息按月利率2.5%支付了422800元（自2012年5月28日起至2013年10月17日期间的利息）。自2013年10月18日起的未付利息，因黄雄伟与张伟光约定的利率超过法律保护的范围，故调整为按月利率2%计付。故张伟光应归还借款本金35万元，支付利息269533元（自2013年10月18日起至2014年9月25日止按本金100万元、月利率2%计付，为228000元；自2014年9月26日起至2014年12月24日止按本金70万元、月利率2%计付，为41533元；自2014年12月25日起至判决确定的履行之日止的利息按本金35万元、月利率2%另行计付）。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，该债务系张伟光、陈义淑婚姻关系存续期间所借，故应由张伟光、陈义淑共同归还。张伟光关于2014年12月25日前的利息已结清的辩称，因黄雄伟仅在借条复印件上签名确认了2014年9月26日、12月25日的65万元还款，对其他书写并未进行确认，现张伟光又未能提供其他证据予以证明其付款情况，故对该辩称不予以采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：限被告张伟光、陈义淑于判决生效后十日内归还原告黄雄伟借款本金350000元，支付利息269533元（计算至2014年12月24日止，自2014年12月25日起至本判决确定的履行之日止的利息按本金35万元、月利率2%另行计付），合计人民币619553元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告张伟光、陈义淑承担。
黄雄伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，张伟光出具的40万元凭证是退房款而不是归还的借款本息。一、原审认为付款凭证注明是还款便认定是还借款本息，是片面、不合理的。张伟光是都江堰金色坪旅游投资有限公司的股东，黄雄伟向该公司购买房产，有购房合同为凭。当第三人任承挺将其购买的房产转让给黄雄伟。黄雄伟要求退还购房款，张伟光便退还了40万元。此款由张伟光的会计吕某结算并打款，有了40万元的凭证。黄雄伟提供吕某所写的退房结算单，该结算单虽未署名，确是吕某所写，能够证明40万元汇款是退房款，而非还款本息。二、原审认为没有充分的证据证明双方之间已解除购房协议。在退房款已到位的情况下，黄雄伟基于信任便没有要求写退房协议，但不能抹杀退还购房款的事实。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
对于黄雄伟的上诉，张伟光、陈义淑答辩称：对于借款100万元是事实，黄雄伟不能提供双方解除合同或我方应退回房屋购买款的证据。如果有买房子，对方应提供打款的证据。如果真的有买卖合同，应另行起诉，与本案无关。
张伟光、陈义淑亦不服原审判决，向本院提起上诉称：黄雄伟在借条复印件上签名确认的2014年12月25日前利息已结清系双方合意结果。理由如下：张伟光一直以银行汇款方式归还借款本息，一审已对此作出认定。为进一步查清本案事实，提供张伟光于2013年10月10日通过吕某银行账户名下归还黄雄伟348246元的转账记录。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
对于张伟光、陈义淑的上诉，黄雄伟答辩称：2014年12月25日之前的利息已结清不符合事实，一审法院已有判决。2013年10月10日通过吕某汇款与借款无关，这是退还的购房款。请求二审法院驳回张伟光、陈义淑的上诉，支持黄雄伟的上诉，40万元不是归还借款本息，是退回的购房款。
二审中，黄雄伟向本院提供平安银行交易记录一份，证明2013年10月10日348246元不是归还借款本息，而是退还的购房款。
张伟光、陈义淑质证认为：该笔是我方归还的借款本息。我方二审提供的汇款凭证与此内容一致。
张伟光、陈义淑向本院提供吕某的证明一份，并申请吕某出庭作证，证明348246元是张伟光通过吕某归还的借款本息。
黄雄伟质证认为：对348246元是归还借款本息的说法有异议，是退回的购房款，不是归还借款本息。
对双方提供的证据，本院经审查后认为：黄雄伟提供的平安银行交易记录证明348246元汇款事实的存在，结合证人吕某陈述的内容，该款系由张伟光通过吕某汇至黄雄伟处。至于黄雄伟认为该款是退还的购房款，并没有相应依据证明，本院对黄雄伟主张的证明目的不予支持。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另认定：2013年10月10日，张伟光通过吕某汇款至黄雄伟348246元。
本院认为，本案双方对于借款事实没有异议，争议的焦点在于已归还款项数额。原审已认定，张伟光分别于2014年1月28日、2014年3月10日、2014年5月12日合计支付40万元系用于归还本案借款本息。二审中，张伟光进一步举证于2013年10月10日通过吕某支付给黄雄伟348246元用于归还本案借款本息。黄雄伟认为上述款项系用于退还其与都江堰金色沙坪旅游投资有限公司的购房款。对此，本院认为，黄雄伟在一审中提供了其与都江堰金色沙坪旅游投资有限公司的房屋买卖合同，但该买卖合同既不能证明存在退房事实，也不能证明上述款项为退房款。且都江堰金色沙坪旅游投资有限公司与张伟光是不同主体，其与都江堰金色沙坪旅游投资有限公司之间的房屋买卖关系可另行解决。综上，根据双方的陈述意见结合相应证据，本院认定上述款项均用于归还本案借款。张伟光、陈义淑在原审中答辩称尚欠借款本金35万元，2014年12月25日前的利息已付清。其陈述的答辩属于自认，且已支付的利息属于自愿归还，故本院不再予以调整，对此之后的利息根据黄雄伟的诉请主张确认为按月利率2%计付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第2741号民事判决；
二、张伟光、陈义淑于本判决生效之日起十日内归还黄雄伟人民币350000元及逾期还款利息（自2014年12月25日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
三、驳回黄雄伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3275元，由黄雄伟负担1129元，张伟光、陈义淑负担2146元；二审案件受理费9995元，由黄雄伟负担3445元，张伟光、陈义淑负担6550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 李 茜
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 范夏青