河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4335号
上诉人（一审被告）:张成龙，男，1972年7月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（一审原告）：李国红，女，1973年12月23日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
一审第三人：河南亿信投资担保有限公司，住所地平顶山市卫东区新华路北段广厦汇商广场一楼。统一社会信用代码91410400566477254H。
法定代表人：刘勇，该公司执行董事。
上诉人张成龙因与被上诉人李国红及一审第三人河南亿信投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院(2017)豫0403民初1454号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张成龙，被上诉人李国红，一审第三人河南亿信投资担保有限公司的法定代表人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张成龙上诉请求依法撤销平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初1454号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。案件受理费由被上诉人承担，被上诉人的全部本息由第三人偿还。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应当依法予以撤销，本案被上诉人起诉上诉人借20万元的借条中的借款时间是2015.2.13日，而被上诉人向一审法院提供的银行流水分别是2014.12.26日和2015.1.20日向上诉人建行卡转账15万元和5万元。事实上，这两笔款都是被上诉人自愿通过上诉人在河南亿信投资担保有限公司的投资款，上诉人分别于当天都转给了河南亿信投资担保有限公司的专用账户，其转给上诉人是对上诉人的信任，上诉人的银行卡应视为被上诉人投资的一个临时过桥而已。由此可见，被上诉人实际没有向上诉人履行出借义务，借条中的借款是虚假的。第二，一审判决中提到的被上诉人与河南亿信投资担保有限公司签订的20万元、24天短期投资合同的中间位置，上诉人写的那句话，这个是当时河南亿信投资担保有限公司更换合同投资人名字时财务要求写的，这本来应该是被上诉人写的，却哄骗我称，由于没有时间管理，让续在我的名下6个月，即2015.2.13日到2015.8.13日，让我给其出具了本案的借条。在这期间2015.6.10日，按照河南亿信投资担保有限公司要求，被上诉人与河南亿信投资担保有限公司签订了一份代偿协议，此协议正是按照借条和6个月续期合同上的本金、利率。所以本来就应该由河南亿信投资担保有限公司偿还被上诉人的钱，一审法院以此认定债权转让成立，显然与客观事实不符。第三，河南亿信投资担保有限公司的财务人员范晓燕出庭作证，被上诉人为亿信投资客户，被上诉人前后与河南亿信投资担保有限公司签订的短期投资合同和代偿协议真实有效，一审对此证据未作判决，显失公平。综上，一审判决认定事实适用法律错误，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李国红答辩称，我是把钱借给上诉人了，为了让我相信他，上诉人特意在借条下方标注其家庭地址，电话号码及身份证号，并且按了指纹，所以此借条是上诉人真实意思的表达，借条真实有效。
一审第三人河南亿信投资担保有限公司称没有意见。
李国红向一审法院诉称，李国红与张成龙系朋友关系。张成龙因需要用钱向李国红借款，李国红借给张成龙人民币200000元。2015年2月13日，张成龙向李国红出具借条一份，内容为：“借条今借到李国红（女，身份证号码：）人民币贰拾万元整，月利率17‰，期限六个月，即2015年2月13日到2015年8月13日，到期一次性结算本息合计：贰拾贰万零肆百元整.借款人：张成龙，2015年2月13日.附：张成龙，身份证：.现住址：平顶山市××东区矿工路人民电影院西.××号院.2号楼东单元3楼西户.手机：151××××3661.”。借款到期后，李国红多次找张成龙催要上述借款本息，但张成龙均找各种理由予以推辞。故此，原告李国红起诉至法院，请求判令：1、被告张成龙向原告李国红偿还借款本金200000元及利息20400元；2、本案诉讼费由被告张成龙承担。
一审法院认定事实：被告张成龙系河南亿信投资担保有限公司的客户经理。2014年12月26日、2015年1月20日，原告李国红分两次从其卡号为62×××61的建行银行账户向被告张成龙卡号为62×××49的建行银行账户转账150000元、50000元。2015年1月20日，第三人河南亿信投资担保有限公司出具《证明》一份，主要内容为：“投资人李国红的投资额为（人民币）贰拾万元整（￥200000），投资期限约为24日，即从2015年1月20日起至2015年2月13日止。……”该证明中间位置标注：“原客户李国红更名为张成龙，续投半年，月利率1.7％，到期一次性结算。期间一切纠分我本人负责。张成龙，2015.1.20”。2015年2月13日，被告张成龙向原告李国红出具《借条》一张，内容为：“借条今借到李国红（女，身份证号码：）人民币贰拾万元整，月利率17‰，期限六个月，即2015年2月13日到2015年8月13日，到期一次性结算本息合计：贰拾贰万零肆百元整.借款人：张成龙，2015年2月13日.附：张成龙，身份证：.现住址：平顶山市××东区矿工路人民电影院西××号院2号楼东单元3楼西户.手机：151××××3661。”2015年2月13日，第三人河南亿信投资担保有限公司向张成龙出具《认购凭证》一份，主要内容为：“基金持有人：张成龙……认购金额（人民币）：大写：贰拾万元整，小写：200000.00……回赎期限：6个月，起止日期2015年2月13日至2015年8月13日……基金管理人确认：基金认购人已将本金打入指定账户，本基金公司将按合同约定无条件还本支付收益”。
2015年9月24日，河南亿信投资担保有限公司作为甲方，原告李国红作为乙方，签订《代偿协议》一份，就代偿额度、代偿计划、甲方的权利义务、乙方的权利义务、其他事项等进行了约定。该协议右上角位置标注：“此代偿协议实际拥有人为张成龙，本人收到还款本息时为张成龙开据借款收据。李国红，2015.9.24”。原告认可收到2015年2月13日至2015年8月13日的利息1066.3元。
本院确认的上述事实，有原告李国红提供的借条、个人活期明细信息，被告张成龙提交的代偿协议、银行转账凭证，法院依被告张成龙申请在建设路办事处调取的认证凭证、证明，当事人陈述及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”及第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，原告李国红将其对第三人河南亿信投资担保有限公司的200000元债权转让给被告张成龙，第三人河南亿信投资担保有限公司及张成龙均表示同意，故债权转让关系成立。后被告张成龙向出具原告李国红借款200000元，原告李国红与被告张成龙之间已形成民间借贷民事法律关系。原告李国红要求被告张成龙偿还借款本金200000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，被告张成龙应当以200000元为本金，利息按月利率1.7％，自2015年2月13日计算至2015年8月13日，即利息数额为20400元。原告李国红对第三人河南亿信投资担保有限公司的债权转让给了被告张成龙，被告张成龙可根据合同约定向第三人河南亿信投资担保有限公司主张债权200000元，被告张成龙辩称2015年9月24日李国红签字确认债权又转让给李国红，但代偿协议上李国红写明“此代偿协议实际拥有人为张成龙……”故可得知，原告李国红不同意将债权转让给自己，故被告的辩称的意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张成龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李国红借款200000元及利息19333.7元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4606元，由被告张成龙承担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是上诉人张成龙与被上诉人李国红之间是否存在真实民间借贷关系；如存在，张成龙是否应当清偿案涉款项本息。
关于上诉人张成龙与被上诉人李国红之间是否存在真实民间借贷关系问题。本院认为，2014年12月26日、2015年1月20日李国红分两次向张成龙的建行银行账户转账200000元，河南亿信投资担保有限公司证明该款用于理财。同日，张成龙将原客户名李国红更名为张成龙，并将投资期限延长半年，张成龙于2015年2月13日向李国红出具借条，河南亿信投资担保有限公司在张成龙向李国红出具借条的当日向张成龙出具《认购凭证》。至此，上诉人张成龙与被上诉人李国红之间已经完成了债权转让，并经债务人河南亿信投资担保有限公司同意，上诉人张成龙成为河南亿信投资担保有限公司的理财者，上诉人张成龙与被上诉人李国红之间形成了民间借贷关系。
关于上诉人张成龙是否应当清偿案涉款项本息问题。本院认为，上诉人张成龙与被上诉人李国红之间完成了债权转让之后，张成龙成为河南亿信投资担保有限公司的投资理财的债权人，李国红成为张成龙民间借贷关系的债权人。2015年9月24日，河南亿信投资担保有限公司与李国红签订《代偿协议》，就代偿额度、代偿计划、双方的权利义务等进行了约定，李国红在该协议上标注“此代偿协议实际拥有人为张成龙”，李国红该行为对张成龙构成无权代理，该协议在没有得到张成龙认可的情况下对张成龙不产生法律效力。张成龙应当对债权转让承担法律责任，其应当清偿李国红主张款项的本息。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4590元，由上诉人张成龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 刚