wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民（三）初字2259号
原告商廷轩，男，1955年10月4日生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人聂强，系辽宁潢南律师事务所律师。
委托代理人卢迪，系辽宁潢南律师事务所律师。
被告佟刚，男，40岁，住辽宁省新民市。
原告商廷轩与被告佟刚追索劳动报酬纠纷一案，原告于2014年4月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王志平独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告商廷轩的委托代理人聂强、卢迪到庭参加诉讼。被告佟刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告商廷轩诉称，2013年10月被告佟刚雇佣原告在大民屯商混搅拌站做放线工作，口头约定月工资10000元，干了几个月，被告没给原告开资，原告多次索要，被告给原告出具一份13000元的欠条一张，现要求被告给付劳动报酬并承担本案诉讼费用。
被告佟刚未出庭答辩。
经审理查明，2013年10月份原告商廷轩经朋友介绍到被告佟刚的搅拌站工地做放线工作，并且双方口头约定月工资10000元，原告给被告干一个多月后，原告向被告索要劳动报酬，被告给付5000元后便于2013年12月2日给原告出具了13000元的欠条一张，并承诺12月8日归还，逾期后被告没有给付，现原告诉至法院，要求被告给付所欠工资款13000元。
以上事实有当事人的陈述及原告向本院提供的被告佟刚于2013年12月2日给原告出具的欠条一张，经庭审质证，予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告商廷轩经人介绍到被告佟刚的工地做放线工作，且双方约定了劳动报酬给付的数额标准，同时原告在该工地工作一个多月的时间，说明原、被告之间形成了短期的事实劳动关系，原告付出了劳动，被告理应按照双方的约定给付原告劳动报酬，从被告给原告出具欠条的事实来看，被告承认原告为其付出劳动及所欠的劳动报酬的事实，同时也可以证明原告对其劳动报酬予以认同。被告没有按照承诺时间给付原告劳动报酬，应属违约。现原告要求被告给付所欠劳动报酬13000元是符合法律规定的，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告佟刚于判决生效后五日内给付原告商廷轩劳动报酬13000元。
如未按上述指定时间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王志平
二〇一四年五月五日
书记员 张海林
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终8015号
上诉人（原审原告）：大连实达房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇宋家村。
法定代表人：金春君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹小红，女，1973年8月13日生，该公司员工，住大连市西岗区光辉巷。
委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连云翔建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市步云山街道1号。
法定代表人：邢富翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高庆文，男，1966年12月9日生，该公司项目负责人，住辽宁省庄河市迎宾街中段。
上诉人大连实达房地产开发有限公司因与被上诉人大连云翔建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初2188号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大连实达房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初2188号民事裁定，由大连市甘井子区人民法院继续审理。事实和理由：解除合同的诉讼请求不以合同标的额来区分案件级别管辖，原审法院以上诉人要求解除的合同标的额已超过了基层法院管辖范围，违反级别管辖为由驳回上诉人的起诉是错误的。
大连云翔建设集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
大连实达房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于2007年7月16日签订的建设施工合同；2、要求被告返还原告多支付的房屋面积2100平方米（折合人民币10,500,000元）；3、要求被告依法交付全部工程施工档案。
一审法院认为，原告要求解除与被告于2007年7月16日签订的建设工程施工合同的诉讼请求，因该合同的标的额已超过基层法院管辖范围，故原告的本次起诉因违反了级别管辖的规定，本院无管辖权。裁定：驳回原告大连实达房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，本案的争议焦点为级别管辖问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。本案一审法院认为其没有管辖权，未经移送程序将案件移送有管辖权的人民法院，直接裁定驳回起诉，属适用法律有误，本院予以纠正。本院撤销原审裁定，指令一审法院继续审理，如一审法院在审理中认为该案违反了级别管辖的规定，无管辖权，应依法将该案移送至有管辖权的人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初2188号民事裁定；
二、本案指令大连市甘井子区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长车兆东
审判员王迎春
审判员刘家功
二○一七年十一月一日
书记员王澜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终8015号上诉人（原审原告）：大连实达房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇宋家村。法定代表人：金春君，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹小红，女，1973年8月13日生，该公司员工，住大连市西岗区光辉巷。委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连云翔建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市步云山街道1号。法定代表人：邢富翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：高庆文，男，1966年12月9日生，该公司项目负责人，住辽宁省庄河市迎宾街中段。上诉人大连实达房地产开发有限公司因与被上诉人大连云翔建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初2188号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连实达房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初2188号民事裁定，由大连市甘井子区人民法院继续审理。事实和理由：解除合同的诉讼请求不以合同标的额来区分案件级别管辖，原审法院以上诉人要求解除的合同标的额已超过了基层法院管辖范围，违反级别管辖为由驳回上诉人的起诉是错误的。大连云翔建设集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。大连实达房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于2007年7月16日签订的建设施工合同；2、要求被告返还原告多支付的房屋面积2100平方米（折合人民币10,500,000元）；3、要求被告依法交付全部工程施工档案。一审法院认为，原告要求解除与被告于2007年7月16日签订的建设工程施工合同的诉讼请求，因该合同的标的额已超过基层法院管辖范围，故原告的本次起诉因违反了级别管辖的规定，本院无管辖权。裁定：驳回原告大连实达房地产开发有限公司的起诉。本院认为，本案的争议焦点为级别管辖问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。本案一审法院认为其没有管辖权，未经移送程序将案件移送有管辖权的人民法院，直接裁定驳回起诉，属适用法律有误，本院予以纠正。本院撤销原审裁定，指令一审法院继续审理，如一审法院在审理中认为该案违反了级别管辖的规定，无管辖权，应依法将该案移送至有管辖权的人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初2188号民事裁定；二、本案指令大连市甘井子区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长车兆东审判员王迎春审判员刘家功二○一七年十一月一日书记员王澜
湖南省石门县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0726行审15号
申请执行人石门县国土资源局，住所地：石门县楚江街道澧阳中路049号。
法定代表人邓德文，该局局长。
委托代理人杜南华，该局工作人员，特别授权代理。
被执行人石门县碧云生态家庭农场，住所地：石门县南北镇清官渡村*组。
法定代表人游碧云，该场场长。
申请执行人石门县国土资源局于2018年3月29日向本院提出申请，要求强制执行该局于2017年8月15日对石门县碧云生态家庭农场作出的石国土资监决字[2017]第080号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，石门县国土资源局于2017年7月17日对石门县碧云生态家庭农场非法占地一案立案调查。经查，石门县碧云生态家庭农场未经批准，擅自占用南北镇清官渡村部分集体土地修建碧云生态家庭农场。经现场勘测，该农场非法占地面积共952平方米。该宗地符合土地利用总体规划。石门县国土资源局认为，石门县碧云生态家庭农场未经批准，擅自占用土地修建碧云生态家庭农场的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，构成了非法占地的违法行为。该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，于2017年8月15日作出石国土资监决字[2017]第080号行政处罚决定：1、没收石门县碧云生态家庭农场在非法占用的952㎡土地上新建的建筑物和其他设施；2、处罚款19040元（952㎡X20元/㎡=19040元）。同年8月23日，石门县国土资源局向该农场送达了《行政处罚决定书》。被执行人石门县碧云生态家庭农场收到《行政处罚决定书》曾向石门县人民政府申请行政复议，后于2017年12月22日又撤回了行政复议申请，但未向人民法院提起行政诉讼。2018年3月5日，石门县国土资源局向其送达了《行政处罚决定履行催告书》，该农场未履行。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征用的原属于农民集体所有的土地”，被执行人石门县碧云生态家庭农场未经批准，擅自占用土地修建生态家庭农场的行为违法。申请执行人石门县国土资源局对其作出的石国土资监决字[2017]第080号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人石门县国土资源局作出的石国土资监决字[2017]第080号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李伟署
审判员 杨 伟
审判员 刘德平
二〇一八年四月三日
书记员 覃辉群
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10324号
原告：宁波美屋物业管理经营有限公司（统一社会信用代码:91330205717233266R）。住所地：浙江省宁波市江北区文教路*号。
法定代表人：屠元伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪梅、洪伟，该公司工作人员。
被告：范建良男，1963年9月8日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
原告宁波美屋物业管理经营有限公司为与被告范建良物业服务合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱林适用简易程序，于2017年9月30日、10月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李雪梅、洪伟，被告范建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波美屋物业管理经营有限公司起诉称：原告自2008年7月1日起对甬城金大第实施物业管理。2008年7月1日，原告与甬城金大第业主委员会签订《物业管理委托合同》，合同中明确约定了物业管理费收费标准。被告范建良为甬城金大第A座1504室业主，住宅面积为195.89平方米。被告范建良一直拖欠支付自2011年1月1日至2016年12月31日止的物业管理综合服务费、公共设施费及公用电费。经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。故请求判令：被告范建良支付原告物业管理综合服务费31029元，公共设施费2350.70元，公用电费375.10元，合计33754.80元。
被告范建良辩称：原告宁波美屋物业管理经营有限公司的物业服务存在瑕疵。对物业管理综合服务费及共用部位(设施)日常维修费的收费标准没有异议。但要求原告收取的物业费金额减少50%。
本院经审理认定：被告范建良系宁波市鄞州区甬城金大第曙光路9弄1号1504室的所有人。房屋面积为195.89平方米。原告宁波美屋物业管理经营有限公司与甬城金大第业主委员会签订《物业管理委托合同》一份，约定：由原告宁波美屋物业管理经营有限公司为甬城金大第提供物业管理服务，期限为三年，自2008年7月1日起至2011年6月31日止；原告宁波美屋物业管理经营有限公司负责向业主或物业使用人收取物业管理综合服务费、房屋共有部位、共用设施日常维修费、建筑垃圾清运费、停车管理费、特约服务费；普通住宅的物业管理综合服务费按建筑面积每平方米2.20元／月向业主或物业使用人收取，共用部位(设施)日常维修费按每平方米2元/年收取。2011年7月1日，原告宁波美屋物业管理经营有限公司再次与甬城金大第业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定物业管理服务期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止，物业费用支付标准与前述《物业管理委托合同》内容基本一致。上述合同签订后，原告宁波美屋物业管理经营有限公司对甬城金大第小区实行物业服务管理。2014年6月30日至2016年12月31日，原告宁波美屋物业管理经营有限公司仍为甬城金大第小区提供物业管理服务。被告范建良未按约支付自2011年1月1日起至2016年12月31日止的物业管理综合服务费和共用部位(设施)日常维修费。原告宁波美屋物业管理经营有限公司向被告范建良进行了催缴。原告宁波美屋物业管理经营有限公司对甬城金大第小区的物业管理存在瑕疵。
上述事实有原告提供的契证复印件、《关于甬城金大弟物业管理收费标准备案报告》一份、《物业管理委托合同》一份、《物业服务委托合同》一份、《证明》一份、《补充协议》一份、《法律顾问函》两份、《催缴通知单》四张，被告提供的宁波市公安局鄞州分局东胜派出所出具的《证明》一份、照片二张，以及原、被双方当事人在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原、被告之间存在物业服务合同关系，双方均应按约履行各自权利和义务。原告作为物业服务企业，应对物业管理区域内的房屋及配套的设施设备和相关场地进行管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。被告作为业主，也负有按时交纳物业服务费用的义务。被告拒付物业管理费用，对于其他已缴纳费用的业主有失公平，也不利于维护业主自身的利益。原告宁波美屋物业管理经营有限公司作为物业服务的提供者，在收取物业服务费用的同时，更应加强与业主的沟通，不断提高物业服务的水平和质量。被告范建良提出的物业管理存在瑕疵问题虽不能成为被告拒付物业服务费的法定理由，但双方针对相关问题缺乏后续良好沟通等情形，可以说明原告在物业服务管理中与业主的沟通及协调上存在不足之处，原告对此应承担一定的责任。故原告宁波美屋物业管理经营有限公司要求被告支付2011年1月1日至2016年12月31日的物业管理综合服务费，本院酌情予以扣减。原告宁波美屋物业管理经营有限公司要求被告范建良支付公用电费的诉请，因原告宁波美屋物业管理经营有限公司未提供代为缴纳公用电费的证据，本院对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告范建良支付原告宁波美屋物业管理经营有限公司自2011年1月1日起至2016年12月31日止的物业管理综合服务费24823.20元，公共设施费2350.70元，合计27173.90元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告宁波美屋物业管理经营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费644元，减半收取322元，由原告宁波美屋物业管理经营有限公司负担63元，被告范建良负担259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 朱林
二〇一七年十一月二十日
书记员 向婧
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初10324号原告：宁波美屋物业管理经营有限公司（统一社会信用代码:91330205717233266R）。住所地：浙江省宁波市江北区文教路*号。法定代表人：屠元伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪梅、洪伟，该公司工作人员。被告：范建良男，1963年9月8日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。原告宁波美屋物业管理经营有限公司为与被告范建良物业服务合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱林适用简易程序，于2017年9月30日、10月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李雪梅、洪伟，被告范建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波美屋物业管理经营有限公司起诉称：原告自2008年7月1日起对甬城金大第实施物业管理。2008年7月1日，原告与甬城金大第业主委员会签订《物业管理委托合同》，合同中明确约定了物业管理费收费标准。被告范建良为甬城金大第A座1504室业主，住宅面积为195.89平方米。被告范建良一直拖欠支付自2011年1月1日至2016年12月31日止的物业管理综合服务费、公共设施费及公用电费。经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。故请求判令：被告范建良支付原告物业管理综合服务费31029元，公共设施费2350.70元，公用电费375.10元，合计33754.80元。被告范建良辩称：原告宁波美屋物业管理经营有限公司的物业服务存在瑕疵。对物业管理综合服务费及共用部位(设施)日常维修费的收费标准没有异议。但要求原告收取的物业费金额减少50%。本院经审理认定：被告范建良系宁波市鄞州区甬城金大第曙光路9弄1号1504室的所有人。房屋面积为195.89平方米。原告宁波美屋物业管理经营有限公司与甬城金大第业主委员会签订《物业管理委托合同》一份，约定：由原告宁波美屋物业管理经营有限公司为甬城金大第提供物业管理服务，期限为三年，自2008年7月1日起至2011年6月31日止；原告宁波美屋物业管理经营有限公司负责向业主或物业使用人收取物业管理综合服务费、房屋共有部位、共用设施日常维修费、建筑垃圾清运费、停车管理费、特约服务费；普通住宅的物业管理综合服务费按建筑面积每平方米2.20元／月向业主或物业使用人收取，共用部位(设施)日常维修费按每平方米2元/年收取。2011年7月1日，原告宁波美屋物业管理经营有限公司再次与甬城金大第业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定物业管理服务期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止，物业费用支付标准与前述《物业管理委托合同》内容基本一致。上述合同签订后，原告宁波美屋物业管理经营有限公司对甬城金大第小区实行物业服务管理。2014年6月30日至2016年12月31日，原告宁波美屋物业管理经营有限公司仍为甬城金大第小区提供物业管理服务。被告范建良未按约支付自2011年1月1日起至2016年12月31日止的物业管理综合服务费和共用部位(设施)日常维修费。原告宁波美屋物业管理经营有限公司向被告范建良进行了催缴。原告宁波美屋物业管理经营有限公司对甬城金大第小区的物业管理存在瑕疵。上述事实有原告提供的契证复印件、《关于甬城金大弟物业管理收费标准备案报告》一份、《物业管理委托合同》一份、《物业服务委托合同》一份、《证明》一份、《补充协议》一份、《法律顾问函》两份、《催缴通知单》四张，被告提供的宁波市公安局鄞州分局东胜派出所出具的《证明》一份、照片二张，以及原、被双方当事人在庭审中的陈述予以证明。本院认为，原、被告之间存在物业服务合同关系，双方均应按约履行各自权利和义务。原告作为物业服务企业，应对物业管理区域内的房屋及配套的设施设备和相关场地进行管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。被告作为业主，也负有按时交纳物业服务费用的义务。被告拒付物业管理费用，对于其他已缴纳费用的业主有失公平，也不利于维护业主自身的利益。原告宁波美屋物业管理经营有限公司作为物业服务的提供者，在收取物业服务费用的同时，更应加强与业主的沟通，不断提高物业服务的水平和质量。被告范建良提出的物业管理存在瑕疵问题虽不能成为被告拒付物业服务费的法定理由，但双方针对相关问题缺乏后续良好沟通等情形，可以说明原告在物业服务管理中与业主的沟通及协调上存在不足之处，原告对此应承担一定的责任。故原告宁波美屋物业管理经营有限公司要求被告支付2011年1月1日至2016年12月31日的物业管理综合服务费，本院酌情予以扣减。原告宁波美屋物业管理经营有限公司要求被告范建良支付公用电费的诉请，因原告宁波美屋物业管理经营有限公司未提供代为缴纳公用电费的证据，本院对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告范建良支付原告宁波美屋物业管理经营有限公司自2011年1月1日起至2016年12月31日止的物业管理综合服务费24823.20元，公共设施费2350.70元，合计27173.90元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告宁波美屋物业管理经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费644元，减半收取322元，由原告宁波美屋物业管理经营有限公司负担63元，被告范建良负担259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  朱林二〇一七年十一月二十日书记员  向婧?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?5?
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑终1299号
原公诉机关福建省长乐市人民检察院。
上诉人（原审被告人）林秀清，女，1954年7月5日出生于福建省长乐市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地长乐市。因本案于2016年8月2日被长乐市公安局刑事拘留，2016年9月8日经长乐市人民检察院批准逮捕，次日由长乐市公安局执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福建省长乐市人民法院审理福建省长乐市人民检察院指控原审被告人林秀清犯集资诈骗罪一案，于2017年9月7日作出(2016)闽0182刑初152号刑事判决。原审被告人林秀清不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉材料，讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2010年4月至2015年4月，被告人林秀清在其位于长乐市的家中组织了3班民间经济互助会，吸收其同村及外村群众参加，其间，被告人林秀清通过化名自标、偷标方式，非法占有大量参会会员会款。其中第一班参会名数（含会首）131名，每名会值人民币500元，2010年4月22日起标，至倒会时已标110名、未标21名，被告人林秀清化名参会28名，均已标回，还偷标会十余名；第二班参会名数（含会首）111名，每名会值人民币500元，2012年2月7日起标，至倒会时已标77名、未标34名，被告人林秀清化名参会23名至25名左右，均已标回，还偷标会十余名；第三班参会名数（含会首）123名，每名会值人民币500元，2013年11月7日起标，至倒会时已标34名、未标89名，被告人林秀清以自己夫妇名字参会4名，化名参会11名至12名左右，均已标回，还偷标会1至2名，经福州闽航有限责任会计师事务所通过执行核对加计程序，被告人林秀清化名自标、偷标标走的会款总金额4867585元。
原判列述了相关书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述及执行商定程序报告等证据予以证实。
原判认为，被告人林秀清以“民间经济互助会”为名，诱骗不特定人员参会，采用化名自标、偷标会方式，非法占有参会会员的会款，涉案金额计人民币4867585元，数额特别巨大，并撕毁会薄，逃避返还资金，其行为已构成集资诈骗罪。根据被告人林秀清的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十一条和《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定，判决：一、被告人林秀清犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元。二、责令被告人林秀清退出犯罪所得人民币四百八十六万七千五百八十五元归还各受害人，其中被告人林秀清所有的位于福州市仓山城门镇永南路南侧、胪雷路西侧阳光环站新城1#地块1#楼2802单元一套予以拍卖后折抵上述返还款。
林秀清上诉称：1、原判认定其构成集资诈骗罪有误，其主观上不具有非法占有的目的；2、原判量刑过重，请求从轻、减轻处罚。
经审理查明：原审法院在判决书中所列举的认定本案事实的证据，系侦查机关依法收集并经一审庭审质证，证据来源合法，内容真实客观，证据间能相互印证，形成证据锁链。本院对一审认定的事实和证据予以确认。二审期间，上诉人林秀清未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人林秀清以非法占有为目的，在组织民间经济互助会吸收公众资金的过程中，使用诈骗方法，并造成参会会员直接经济损失人民币4867585元，其行为已构成集资诈骗罪，且数额特别巨大。关于其上诉提出的其主观上不具有非法占有的目的的意见，经查，其采用化名自标、偷标会方式非法占有参会会员的会款，并将款项用于购买房产、投资，事后还隐匿、销毁账目，导致吸收资金不能返还，其主观上非法占有的目的明显，相关上诉意见不能成立，不予采纳。原判已充分考虑上诉人犯罪的性质、情节及社会危害程度，其原判量刑过重的诉辩理由不能成立，不予采纳。原判事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林燕芳
审判员 张 晓
审判员 戴永忠
二〇一七年十一月二日
书记员 杨秋虹
本案适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽01刑终1299号原公诉机关福建省长乐市人民检察院。上诉人（原审被告人）林秀清，女，1954年7月5日出生于福建省长乐市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地长乐市。因本案于2016年8月2日被长乐市公安局刑事拘留，2016年9月8日经长乐市人民检察院批准逮捕，次日由长乐市公安局执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。福建省长乐市人民法院审理福建省长乐市人民检察院指控原审被告人林秀清犯集资诈骗罪一案，于2017年9月7日作出(2016)闽0182刑初152号刑事判决。原审被告人林秀清不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉材料，讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2010年4月至2015年4月，被告人林秀清在其位于长乐市的家中组织了3班民间经济互助会，吸收其同村及外村群众参加，其间，被告人林秀清通过化名自标、偷标方式，非法占有大量参会会员会款。其中第一班参会名数（含会首）131名，每名会值人民币500元，2010年4月22日起标，至倒会时已标110名、未标21名，被告人林秀清化名参会28名，均已标回，还偷标会十余名；第二班参会名数（含会首）111名，每名会值人民币500元，2012年2月7日起标，至倒会时已标77名、未标34名，被告人林秀清化名参会23名至25名左右，均已标回，还偷标会十余名；第三班参会名数（含会首）123名，每名会值人民币500元，2013年11月7日起标，至倒会时已标34名、未标89名，被告人林秀清以自己夫妇名字参会4名，化名参会11名至12名左右，均已标回，还偷标会1至2名，经福州闽航有限责任会计师事务所通过执行核对加计程序，被告人林秀清化名自标、偷标标走的会款总金额4867585元。原判列述了相关书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述及执行商定程序报告等证据予以证实。原判认为，被告人林秀清以“民间经济互助会”为名，诱骗不特定人员参会，采用化名自标、偷标会方式，非法占有参会会员的会款，涉案金额计人民币4867585元，数额特别巨大，并撕毁会薄，逃避返还资金，其行为已构成集资诈骗罪。根据被告人林秀清的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条和《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定，判决：一、被告人林秀清犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元。二、责令被告人林秀清退出犯罪所得人民币四百八十六万七千五百八十五元归还各受害人，其中被告人林秀清所有的位于福州市仓山城门镇永南路南侧、胪雷路西侧阳光环站新城1#地块1#楼2802单元一套予以拍卖后折抵上述返还款。林秀清上诉称：1、原判认定其构成集资诈骗罪有误，其主观上不具有非法占有的目的；2、原判量刑过重，请求从轻、减轻处罚。经审理查明：原审法院在判决书中所列举的认定本案事实的证据，系侦查机关依法收集并经一审庭审质证，证据来源合法，内容真实客观，证据间能相互印证，形成证据锁链。本院对一审认定的事实和证据予以确认。二审期间，上诉人林秀清未向本院提交新的证据。本院认为，上诉人林秀清以非法占有为目的，在组织民间经济互助会吸收公众资金的过程中，使用诈骗方法，并造成参会会员直接经济损失人民币4867585元，其行为已构成集资诈骗罪，且数额特别巨大。关于其上诉提出的其主观上不具有非法占有的目的的意见，经查，其采用化名自标、偷标会方式非法占有参会会员的会款，并将款项用于购买房产、投资，事后还隐匿、销毁账目，导致吸收资金不能返还，其主观上非法占有的目的明显，相关上诉意见不能成立，不予采纳。原判已充分考虑上诉人犯罪的性质、情节及社会危害程度，其原判量刑过重的诉辩理由不能成立，不予采纳。原判事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  林燕芳审判员  张 晓审判员  戴永忠二〇一七年十一月二日书记员  杨秋虹本案适用的法律条文和司法解释：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）赣0902刑初312号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
附带民事诉讼原告人钟某，男，1984年3月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体工商户，户籍所在地宜春市袁州区，案发时租住在宜春市袁州区。
委托代理人钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。
被告人张天仪，男，1992年7月15日出生，汉族，中专文化，无业，家住宜春市袁州区。
本院在审理被告人张天仪故意伤害一案中，附带民事诉讼原告人钟某向本院提起附带民事诉讼。案件审理过程中，双方达成和解，附带民事诉讼原告人钟某于2017年12月18日向本院提出撤回对被告人张天仪的附带民事诉讼的申请。
本院认为，附带民事诉讼原告人钟某自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人钟某撤诉。
审 判 长 李锡建
人民陪审员 周梅珍
人民陪审员 周楚云
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 袁芃茜
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初1017号
原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司，住所地：贵州省凯里市韶山北路2号。
负责人肖伟志，该公司经理。
委托代理人（特别授权）魏静，系公司凯里经营部客户经理。
被告：张红，女，1966年10月30日出生，汉族，贵州省凯里市。
原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司（以下简称联通公司）诉被告张红电信服务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员黄原慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联通公司的委托代理人魏静到庭参加诉讼，被告张红经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通公司诉称：2016年1月，原告推出“交话费送手机优惠购机”活动。同月11日，王贝贝与原告签订了一份《中国联通手机领用合同》，该合同约定：王贝贝接受原告提供的优惠购机附义务条件，原告赠送的苹果6Splus64G手机一部归王贝贝所有，该附义务条件是，王贝贝自愿使用原告提供的WCDMA手机4G号码及相应资费政策，接受原告提出的合约计划及在网期限，即王贝贝每个月保底消费336元，并保证在网时间不低于24个月，被告张红在该合同中作为王贝贝的担保人签字承担保证责任。合同签订后，原告向王贝贝赠送了苹果6Splus64G手机一部，并于2016年2月1日正式为该手机对应号码156××××5552开通了网络服务。王贝贝实际使用了该号码9个月，并交了相应话费，之后拒绝再次缴费，原告按照协议约定对该号码进行停机，并多次找其协商，王贝贝拒绝继续为该号码交费，也不愿意支付所欠话费。原告认为，原告与王贝贝、张红签订的合同合法有效，应当受到法律保护，原告已履行了合同义务，向王贝贝赠送苹果6Splus64G手机一部，并开通了网络服务，而王贝贝仅仅使用了9个月，未达到约定期限，违反了合同约定。王贝贝依约还应向原告支付手机款共计5040元，才能补足约定的使用期限。现王贝贝未履行合同义务，被告张红作为王贝贝的担保人应当承担保证责任，为维护原告的合法权益，请求判决：被告张红向原告支付王贝贝所欠原告话费5040元并承担本案诉讼费。
原告联通公司在举证期限内提交的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，拟证明原告的主体资格适格；2、《中国联通手机领用合同》复印件，拟证明原、被告签订合同，并约定被告作为担保人，对王贝贝所拖欠的话费承担担保责任；3、业务受理单复印件，拟证明王贝贝办理手机业务的情况；4、缴费记录清单复印件，拟证明王贝贝的缴费欠费情况；5、被告身份证复印件，拟证明被告的身份信息。经本院审查，以上证据真实合法有效，可以证明本案的案件事实，本院予以采信。
被告张红在答辩及举证期限内未答辩亦未提交证据。
结合采纳的证据及原告陈述，本院确认如下案件事实：原告于2016年1月开展“交话费送手机优惠购机”活动。同年1月11日，原告联通公司作为甲方，王贝贝作为乙方，被告张红作为丙方，三方经协商签订《中国联通手机领用合同》，该合同主要约定：甲方向乙方提供苹果6Splus64G手机一台，手机价值8864元，匹配手机号码为156××××5552，乙方首次入网时需一次预付600元话费，甲方提供给乙方每月596元套餐，用户每月缴费336元，甲方赠送260元，在网时间不低于24个月；乙方同意并接受甲方所提出的在网计划及在网期限，按实际使用金额支付，如乙方连续两个月出现欠费或离网情况，则视为乙方违约，由乙方交清所欠话费并按入网当月的手机标准价格支付甲方相应的手机款，如乙方未能按本合同约定支付所欠话费及相应的手机款项，则由丙方即担保人承担连带责任，即由丙方张红向甲方支付乙方所欠话费及相应的手机款项；合同一式三份，甲乙丙三方各持一份，经三方签字盖章后生效。合同签订后，原告按合同约定向王贝贝提供了苹果6Splus64G银色手机一台，并为被告的手机对应号码开通了网络服务，被告交纳9个月话费使用该号码2个月后即欠费停机，原告为此与手机使用人王贝贝及担保人张红多次协商未果。原告遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
原、被告及王贝贝签订的《中国联通手机领用合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，协议合法有效，依法受国家法律保护，各方当事人应依照协议的约定行使权利，履行义务。原、被告在该合同中约定了如王贝贝未能按合同约定支付所欠话费及相应的手机款项，则由被告张红对王贝贝所欠话费及相应的手机款项承担连带责任。现王贝贝在预交600元话费并使用该手机9个月后，未按合同约定继续交纳话费使用手机，导致原告方不能实现合同目的，被告对此应承担连带责任。即应由张红向原告支付王贝贝所欠话费5040元。原告诉请事实清楚、证据充分，理由成立，本院予以支持。被告张红经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张红于本判决生效之日起5日内支付原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司话费5040元。
若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元，由被告张红负担。此款已由原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司先行交付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 潘政旭
二〇一七年五月十一日
书记员 潘礼杰
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终861号
上诉人（原审原告）：张绍发，男，1958年2月14日生，汉族，云南省马关县人，住马关县，现住马关�。
委托诉讼代理人：李明昌，力信达法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：吴天寿，男，1940年11月4日生，汉族，云南省马关县人，住马关县，现住马关县。
委托诉讼代理人：吴开权，男，1983年3月9日生，汉族，云南省马关县人，住马关县，系吴天寿儿子。特别授权。
上诉人张绍发因与被上诉人吴天寿财产损害赔偿纠纷一案，不服马关县人民法院（2017）云2625民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年9月5日组织上诉人张绍发及其委托诉讼代理人李明昌，被上诉人吴天寿委托诉讼代理人吴开权进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
张绍发上诉请求：一、撤销一审判决，依法作出公正判决。事实和理由：一审认定事实不清，通过证人证言，客观地证明了吴天寿损害我的财物应是三次以上，但一审只认定是一次，不符合客观事实。一审适用法律不当，一审法院认定吴天寿存在侵权行为，但却不依法公正判决。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，恳请二审查清事实后撤销一审判决，并作出公正判决。
吴天寿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，我方不应当赔偿，请求二审维持原判。
张绍发向一审法院起诉请求：判决吴天寿赔偿张绍发的蔬菜玉米等损失15000元。
一审法院认定事实：吴天寿系张绍发舅舅，双方历来对马关县看守所背后一块面积七分左右土地的开恳、使用存在争议。2017年2月14日晚上17时左右，吴天寿拿喷雾器用百草枯打了张绍发栽种在该地内的京白菜等蔬菜，第二天又拿菜刀去砍。同年4月11日，吴天寿用锄头损毁张�发栽种于该地内玉米等蔬菜。张绍发以吴天寿损毁其蔬菜为由诉至法院，要求判决吴天寿赔偿张绍发蔬菜损失15000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案实际，张绍发依法应对诉争土地享有使用权、其种植于享有使用权土地内疏菜被吴天寿损毁及经济损失等事实提供证据加以证明。庭审中，张绍发提供的证据能够证明其栽种地内蔬菜被吴天寿损毁，但不能证明其对该地享有使用权等待证事实，依法应承担举证不能的不利后果，因为非法利益是不受法律保护。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回张绍发的诉讼请求。案件受理费250元，由张绍发承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审中，张绍发、吴天寿对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
通过二审审理，本院认定本案事实与一审认定本案事实一致。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：张绍发在国家已征用土地上管理、耕种所得利益是否受法律保护，吴天寿应否对其砍除疏菜的行为承担赔偿责任？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
本院认为�本案审理过程中，双方均认可张绍发栽种疏菜的土地系国家已征用土地。张绍发在未经任何单位、组织等有关部门同意的情况下，在该征用土地上栽种疏菜的行为不受法律保护。张绍发、吴天寿双方因对该征用土地的使用、开恳发生争议，吴天寿擅自将张绍发栽种的疏菜损毁，其行为确属不当，但张绍发本身对该征用土地不享有使用的权利，即无权管理、耕种该土地，其因擅自管理、该土地所得利益不受法律保护，张绍发要求吴天寿赔偿的理由不成立，本院不予支持。张绍发与吴天寿可就疏菜损失协商解决。一审判决驳回张绍发的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，张绍发的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由张绍发负担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年十月十三日
书记员 伊寿芬
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终861号上诉人（原审原告）：张绍发，男，1958年2月14日生，汉族，云南省马关县人，住马关县，现住马关�。委托诉讼代理人：李明昌，力信达法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）：吴天寿，男，1940年11月4日生，汉族，云南省马关县人，住马关县，现住马关县。委托诉讼代理人：吴开权，男，1983年3月9日生，汉族，云南省马关县人，住马关县，系吴天寿儿子。特别授权。上诉人张绍发因与被上诉人吴天寿财产损害赔偿纠纷一案，不服马关县人民法院（2017）云2625民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年9月5日组织上诉人张绍发及其委托诉讼代理人李明昌，被上诉人吴天寿委托诉讼代理人吴开权进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。张绍发上诉请求：一、撤销一审判决，依法作出公正判决。事实和理由：一审认定事实不清，通过证人证言，客观地证明了吴天寿损害我的财物应是三次以上，但一审只认定是一次，不符合客观事实。一审适用法律不当，一审法院认定吴天寿存在侵权行为，但却不依法公正判决。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，恳请二审查清事实后撤销一审判决，并作出公正判决。吴天寿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，我方不应当赔偿，请求二审维持原判。张绍发向一审法院起诉请求：判决吴天寿赔偿张绍发的蔬菜玉米等损失15000元。一审法院认定事实：吴天寿系张绍发舅舅，双方历来对马关县看守所背后一块面积七分左右土地的开恳、使用存在争议。2017年2月14日晚上17时左右，吴天寿拿喷雾器用百草枯打了张绍发栽种在该地内的京白菜等蔬菜，第二天又拿菜刀去砍。同年4月11日，吴天寿用锄头损毁张�发栽种于该地内玉米等蔬菜。张绍发以吴天寿损毁其蔬菜为由诉至法院，要求判决吴天寿赔偿张绍发蔬菜损失15000元，并承担本案诉讼费。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案实际，张绍发依法应对诉争土地享有使用权、其种植于享有使用权土地内疏菜被吴天寿损毁及经济损失等事实提供证据加以证明。庭审中，张绍发提供的证据能够证明其栽种地内蔬菜被吴天寿损毁，但不能证明其对该地享有使用权等待证事实，依法应承担举证不能的不利后果，因为非法利益是不受法律保护。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回张绍发的诉讼请求。案件受理费250元，由张绍发承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审中，张绍发、吴天寿对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。通过二审审理，本院认定本案事实与一审认定本案事实一致。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：张绍发在国家已征用土地上管理、耕种所得利益是否受法律保护，吴天寿应否对其砍除疏菜的行为承担赔偿责任？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为�本案审理过程中，双方均认可张绍发栽种疏菜的土地系国家已征用土地。张绍发在未经任何单位、组织等有关部门同意的情况下，在该征用土地上栽种疏菜的行为不受法律保护。张绍发、吴天寿双方因对该征用土地的使用、开恳发生争议，吴天寿擅自将张绍发栽种的疏菜损毁，其行为确属不当，但张绍发本身对该征用土地不享有使用的权利，即无权管理、耕种该土地，其因擅自管理、该土地所得利益不受法律保护，张绍发要求吴天寿赔偿的理由不成立，本院不予支持。张绍发与吴天寿可就疏菜损失协商解决。一审判决驳回张绍发的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，张绍发的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由张绍发负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。审判长  陈国淑审判员  曾志萍审判员  陆正义二〇一七年十月十三日书记员  伊寿芬
浙江省仙居县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台仙行审字第100号
申请执行人仙居县国土资源局。
法定代表人吴勇卫。
委托代理人娄丹舟。
被执行人陈由江。
申请执行人国土局于2014年12月9日作出仙土资监罚字[2014]第088号行政处罚决定，于2015年4月30日向本院申请执行，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭对仙土资监罚字[2014]第088号行政处罚决定的合法性进行审查，在审查过程中，申请执行人国土局以需要完善案件相关手续为由，于2015年5月4日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人国土局要求撤回对仙土资监罚字[2014]第088号行政处罚决定的执行申请，没有违反法律、法规的规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人仙居县国土资源局撤回强制执行仙土资监罚字[2014]第088号行政处罚决定的申请。
审 判 长 卢 明
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一五年五月四日
代理书记员 潘 征
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0612民初7643号
原告:黄金明,男,1955年2月20日出生,汉族,住南通市通州区。
被告:黄林林,女,1983年10月25日出生,汉族,住南通市崇川区。
原告黄金明与被告黄林林民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告黄金明于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄金明撤诉。
案件受理费减半收取275元，由原告黄金明负担。
审判员 王蓓蓓
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 谊
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初5816号
原告：于平，男，1962年5月13日出生，汉族，高中文化，个体，住北京市。
委托代理人：曹宝振，河北铭辉律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）。住所地：北京市西城区金融大街**号**层。
统一社会信用代码：911102102746719230N
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师
委托代理人：李晓庆，河北傲宇律师事务所律师
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁金瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告于平的委托代理人曹宝振，被告平安北京公司的委托代理人李晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于平的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险金39228元；2、诉讼费由被告承担。
被告平安北京公司辩称：核实车辆的行驶证、驾驶证，核实原告的主体资格以及本案的驾驶人，若证件不符则拒赔，诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。
经审理查明，原告系京Ｑ×××××号车的实际所有人，登记车主为北京世纪通国际货运代理有限责任公司。该车在被告处投保了车辆损失险，限额179900元，并投保不计免赔，保险期间2017年4月26日至2018年4月25日。2017年7月6日12时原告驾驶京Ｑ×××××号车沿荣乌高速公路由南向北行驶至632KM处，与前方行驶的李华东驾驶的苏Ｆ×××××号车追尾相撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经河北高速公路交警黄骅大队处理认定，原告负事故的全部责任，李华东无责任。该事故发生在保险期间。原告提供了事故认定书、驾驶员于平的驾驶证、车辆行驶证、保单证实该事故发生在保险期间，属于保险责任事故。被告对原告提供证据真实性无异议。
综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告于平因此次事故造成的损失：
1、车辆损失费35988元（依据鉴定结论）；
2、鉴定费1800元（依据鉴定费票据）
3、施救费1440元（依据票据）。
被告认为未参与原告车损鉴定，鉴定程序违法，要求重新鉴定，但在法院指定期限内未提交书面鉴定申请并预交鉴定费。
本院认为，原告与被告平安北京公司签订的车辆损失险的保险合同是双方真实意思的体现，不违反法律或法规的强制性规定，是合法有效的，双方应严格按照合同约定履行。在发生保险责任事故后，被告应当按照保险合同约定承担保险责任，履行赔偿义务。被告平安北京公司对原告提供的车辆损失鉴定数额不认可，要求重新鉴定，但未在法院指定期限内交纳鉴定费，应视为放弃申请，本院采纳原告提交的鉴定结论。原告损失共计39228元，由被告平安北京公司在京Ｑ×××××号车所投车辆损失险限额内赔付原告。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告于平保险金39228元。
以上给付内容限判决生效后五日内将款汇至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅市支行,账号：04×××43。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取390元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 丁金瑞
二〇一七年十月十七日
书记员 孙华宇
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初45号
原告：刘细凤，女，1968年7月25日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被告：吴钢，男，1976年7月12日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
原告刘细凤与被告吴钢民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘细凤到庭参加诉讼,被告吴钢经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘细凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴钢归还借款27000元，并支付5-12月份利息2700元，共计人民币29700元；2、由被告吴钢承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月25日被告向原告借款27000元用于生意周转，原告现多次催讨，被告均以各种理由拒绝，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告吴钢未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告吴钢于2016年5月25日、2016年7月13日、2016年7月25日分别向原告刘细凤借款10000元、7000元、10000元，并出具了三份借条，分别载明：“今借到刘细凤人民币壹万元整”、“今借到刘细凤人民币柒仟元整”、“今借到刘细凤人民币壹万元整”。借条出具后，原告以现金的方式支付了被告上述借款，但被告至今分文未偿还。
以上事实，有原告刘细凤提供的原告身份证复印件、借条以及当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，被告吴钢向原告刘细凤借款并出具借条，此为原告刘细凤与被告吴钢之间的真实意思表示。据此，原告刘细凤与被告吴钢之间的民间借贷关系成立，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷行为合法有效。债务应当清偿，被告吴钢在原告刘细凤催讨还款后应偿还借款。本案中，被告吴钢出具的三份借条并未约定利息，也未约定还款期限，现原告主张被告按月息2分支付至起诉之日的利息，该诉请不符合法律规定，本院不予支持。被告吴钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此引起的法律后果由被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告吴钢于本判决生效之日起十日内偿还原告刘细凤借款27000元；
二、驳回原告刘细凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费543元，公告费600元，合计1143元（原告刘细凤已垫付），由原告刘细凤负担68元，被告吴钢负担1075元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 杨庚林
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 林晓蓉
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 姜圳豪
附：与本案有关的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初66299号
原告:刘桂平，女，1971年12月23日出生，住北京市顺义区。
被告：霍延刚，男，1982年1月16日出生，住北京市大兴区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司法务专员，住北京市朝阳区。
被告：人中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市东城区左安门内大街5号。
负责人：王茁，总经理。
原告刘桂平与被告霍延刚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称人保崇文公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月24日作出（2015）朝民初字第39181号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保天津公司）不服该判决，向北京市第三中级人民法院申请再审，北京市第三中级人民法院于2016年3月20日作出（2016）京03民申15号民事裁定，提审本案。后，北京市第三中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）京03民再37号民事裁定，以本案事故发生时肇事车辆投保交强险情况的事实需要进一步查实为由，裁定：一、撤销本院（2015）朝民初字第39181号民事判决；二、将本案发回本院重审。重审中，刘桂平申请撤回对人保天津公司的起诉，本院口头裁定准许后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，并依法追加人保北京公司为本案被告，原告刘桂平，被告霍延刚，被告人保北京公司委托代理人韩砚珠到庭参加诉讼，被告人保崇文公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂平诉称：2014年9月23日，在朝阳区首都机场货运北路国航货运门口，刘桂平骑电动车与霍延刚驾驶车牌号为×××小客车发生交通事故，造成刘桂平尾1椎体骨折，北京首都国际机场公安分局交通支队认定刘桂平与霍延刚负事故同等责任。霍延刚驾驶的机动车在人保北京公司和人保崇文公司投保了交强险和商业险。因双方就赔偿无法达成一致，故刘桂平诉至法院，要求判令霍延刚赔偿刘桂平医疗费6405.69元、鉴定费2400元、交通费768元、误工费9000元、营养费2000元、护理费6000元，人保北京公司与人保崇文公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
被告霍延刚辩称：霍延刚是事发时肇事车辆驾驶人，原告陈述的事实经过属实，事故认定责任霍延刚没有异议。肇事车辆在人保北京公司投保了交强险，在人保崇文公司投保了商业三者险50万元，保险公司应在保险限额内先行赔偿。
被告人保北京公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生时在保险期间，同意在保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证依法年检合格且不存在保险公司免责事项前提下在交强险限额及范围内赔偿原告的合理损失，诉讼费和鉴定费不同意承担。
被告人保崇文公司未到庭，提交书面答辩状：肇事车辆在我公司投保了商业三者险50万元，我方对于事故责任认定同被保险人意见，同意在交强险承保公司在交强险各分项限额内赔偿完毕后，按照事故责任比例在商业三者险限额内对原告合理合法有证据支持的部分进行理赔。诉讼费、鉴定费我方不同意承担。
经审理查明：2014年9月23日14时30分，朝阳区首都机场货运北路国航货运门口，原告骑行电动自行车与驾驶×××机动车的霍延刚发生交通事故，事故导致原告受伤，交警认定双方负事故同等责任。
另查，×××机动车在人保北京公司投保交强险，在人保崇文公司投保商业三者险50万元，事发时处于保险期间。
事发后，原告分别到北京市顺义区法医院、顺义区医院就诊治疗，诊断为尾1椎体骨折，原告支出医疗费6406.05元。北京首都国际机场公安分局交通支队委托北京市顺义区法医院司法鉴定所对原告进行“三期”评定，鉴定意见为，被鉴定人刘桂平务工90日，营养60日，护理60日。原告支出鉴定费2400元。
原告提交交通费票据，称系就医产生的交通费用，部分票据系办事产生。原告主张误工费，提交北京博爱清洁服务有限公司出具的误工证明及收入情况证明，证明原告在该单位担任保洁服务，月收入3000元，因交通事故受伤未工作，单位扣发其请假期间工资。原告结合鉴定意见及上述证明主张误工费9000元。原告结合鉴定意见估算主张营养费2000元。原告主张护理费，称其丈夫进行了护理，因其无固定工作，故结合鉴定意见，按照每日100元标准主张护理费。
以上事实有道路交通事故认定书、医疗费票据、误工证明及收入情况证明、鉴定意见书及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：公民合法的人身及财产权利受法律保护。根据已查明的事实和当事人当庭举证的结果，事故系原告与被告霍延刚违反道路交通相关法律法规所致，双方对事故的发生均有责任，交通管理部门认定双方负事故同等责任，双方均无异议。人保北京公司作为肇事车辆交强险承保公司，应在保险限额内先行赔偿，不足部分按责任比例由商业险承保公司赔偿。具体损失由本院根据证据情况确定。医疗费，有票据为证，原告主张本院予以支持。鉴定费，不属于保险赔偿范畴，由霍延刚承担。交通费，部分票据关联性不足，本院酌情支持500元。误工费，原告主张证据充分，本院予以支持。营养费，主张金额合理，本院予以支持。护理费，原告按照每日100元标准主张护理期内护理费并无不妥，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三日内给付原告刘桂平医疗费六千四百零五元六角九分、营养费二千元、交通费五百元、误工费九千元、护理费六千元；
二、被告霍延刚于本判决生效后三日内赔偿原告刘桂平鉴定费二千四百元；
三、驳回原告刘桂平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百三十二元，由原告刘桂平负担三十三元（已交纳），由被告霍延刚负担一百九十九元（原告已交纳，霍延刚于本判决生效后三日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王有成
审判员 孙小娟
审判员 李立军
二〇一七年九月一日
书记员 邱泽宇
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9006民初1080号
原告：李红云，男，1963年7月5日出生，汉族，高中文化程度，务工，住天门市。
原告：李桂华，女，1963年8月12日出生，汉族，初中文化程度，下岗职工，住天门市。
被告：郑娟，女，1968年1月1日出生，汉族，住天门市。
被告：鲁志华，男，1966年9月14日出生，汉族，住天门市。
原告李红云、李桂华诉被告郑娟、鲁志华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。本案在审理过程中，原告李红云、李桂华于2018年5月21日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李红云、李桂华在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。其提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告李红云、李桂华撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告李红云、李桂华负担。
审 判 长 段江红
人民陪审员 杨江汉
人民陪审员 梅汉阳
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 郭 晗
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更724号
罪犯闫智炮，男，1978年1月15日出生于河北省行唐县，汉族，小学文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省行唐县人民法院于2014年8月29日作出了（2014）行刑初字第0083号刑事判决，以被告人闫智炮犯非法制造、买卖爆炸物罪，判处有期徒刑五年六个月。本院于2015年6月24日作出了（2015）石刑终字第00193号刑事裁定，撤销对上诉人闫智炮的定罪量刑部分，发回行唐县人民法院重新审判。河北省行唐县人民法院于2015年12月25日作出了（2015）行刑初字第00101、00179号刑事判决，以被告人闫智炮犯非法制造、买卖爆炸物罪，判处有期徒刑五年零三个月。2016年1月16日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年1月16日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年3月9日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯闫智炮在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现获得奖励：考核记功2次，考核表扬2次。建议减去有期徒刑九个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯闫智炮在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对罪犯闫智炮减去有期徒刑八个月。（刑期自2013年10月18日起至2018年5月17日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 杨景彬
审判员 安 勇
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 帆
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执58号
申请执行人杨柯军
被执行人王进明
本院在执行杨柯军申请执行王进明借款合同纠纷一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执58号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 志 飞
审判员 张 莹 莹
审判员 梁万欣二O一七年五月二十二日
书记员 李 颖
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1121民初3241号
原告：伍某，女，1990年2月25日生，汉族，住祁阳县，系死者桂明之妻。
原告：陆某1，女，2013年1月13日生，汉族，住祁阳县，系死者桂明之女。
原告：桂某2，男，2017年5月8日生，汉族，住祁阳县，系死者桂明之子。
法定代理人：伍某，系桂某1、桂某2之母。
原告：桂小华，男，1962年11月11日生，汉族，住祁阳县，系死者桂明之父。
原告：陈小梅，女，1962年12月14日生，汉族，住祁阳县，系死者桂明之母。
委托诉讼代理人：伍某，系桂小华、陈小梅儿媳。
被告：杨少华，男，1975年8月7日生，汉族，住永州市零陵区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，地址：永州市冷水滩区湘永路135号。
负责人：张勇军，职务：经理。
委托诉讼代理人刘保平，湖南博大律师事务所律师。
原告伍某、桂某1、桂某2、桂小华、陈小梅与被告杨少华、中国人民财产保险公司永州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、法定代理人伍某、被告杨少华、被告保险公司委托代理人刘保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍某、桂某1、桂某2、桂小华、陈小梅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失416344元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。事实与理由：2017年10月8日1时30分，罗建国驾驶车牌号湘Ｍ×××××重型半挂牵引车沿国由黎家坪镇往祁阳县城方向行驶，桂明驾驶湘Ｍ×××××轻型普通货车同向行驶，途经国道哈弗中学地段时，罗建国因车载货物松动靠边停车整理货物时，桂明驾驶湘Ｍ×××××轻型普通货车撞上湘Ｍ×××××重型半持牵引车尾部，造成二车受损、桂明当场死亡的交通事故。交警认定死者桂明负事故主要责任，罗建国负事故次要责任。罗建国受雇于杨少华，杨少华是事故车湘Ｍ×××××重型半挂牵引车的所有人和实际经营者，该车在被告保险公司投保了交强险、100万元三者险和不计免赔险。
杨少华辩称，对交通事故事实与责任没有异议。一、事故车投保了交强险和三者险及不计免赔险，应由保险公司赔偿；二、杨少华垫付了50000元赔偿款；三、对原告主张的部分赔偿项目超出法律之外的不予赔偿；四、本人愿意在保险赔偿款之外另外补偿原告5000元。
保险公司辩称，一、保险公司不是侵权人，是基于事故车投保而发生保险合同关系，保险公司只承担合同责任；二、罗建国负事故的次要责任，商业险赔偿额不超过30%；三、原告部分损失项目，请求依法核定；四、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年10月8日1时30分，罗建国驾驶车牌号湘Ｍ×××××重型半挂牵引车沿国由黎家坪镇往祁阳县城方向行驶，桂明驾驶湘Ｍ×××××轻型普通货车同向行驶，途经国道哈弗中学地段时，罗建国因车载货物松动靠边停车整理货物时，桂明驾驶湘Ｍ×××××轻型普通货车撞上湘Ｍ×××××重型半持牵引车尾部，造成二车受损、桂明当场死亡的交通事故。交警认定死者桂明负事故主要责任，罗建国负事故次要责任。罗建国受雇于杨少华，杨少华是事故车湘Ｍ×××××重型半挂牵引车的所有人和实际经营者，该车在被告保险公司投保了交强险、100万元三者险和不计免赔险。桂明驾驶的湘Ｍ×××××轻型普通货车于2017年8月3日购买，发票价65000元，8月9日付购置税5555.56元，共花费70555.56元，该车在事故中报废。桂明的被扶养人为其女儿桂某1和儿子桂某2。
本院认为，罗建国因驾驶湘Ｍ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，造成原告亲属桂明死亡，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。损失超出强制保险责任限额的部分，由过错方按交通事故责任比例承担相应赔偿责任。本案交警认定罗建国负事故次要责任，桂明负事故主要责任。杨少华作为罗建的雇主应当赔偿原告交强险外损失的30%。被告保险公司依照保险合同赔偿原告交强险外损失。桂明驾驶的湘Ｍ×××××轻型普通货车距事故发生只有2个月，该车在事故中报废，商品的价值应当包含税款，而保险公司未定损，根据本案车辆属于新车及报废后有一定残值的实际情况，酌情确定车损为65000元。其经审核，原告的损失为：1.丧葬费30080元（60160元÷2），2.死亡赔偿金625680元（31284元×20年），3.处理事故人员交通费、误工费3000元，4.被扶养人生活费342720元（21420元×32年×50%），5.精神损害抚慰金50000元，6.尸体检验费1500元，7.车损65000元，合计1117980元。其中交强险范围内伤残赔偿金112000元，交强险外损失1005980元。杨少华垫付款与原告自行结算。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州分公司在交强险限额内赔偿原告伍某、桂某1、桂某2、桂小华、陈小梅112000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州分公司在三者限额内赔偿原告伍某、桂某1、桂某2、桂小华、陈小梅301767元。
上述款项限被告在本判决发生法律效力后五日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7544元，减半收取3772元，由被告杨少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 聂强民
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 刘亦诚
附相关法律条文：《中华人民共和国交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
江西省余江县人民法院
民事判决书告
（2017）赣0622民初1148号
原告：中国农业银行股份有限公司，住所地余江县白塔路21号，统一社会信用代码91360622160150438Y。
负责人：黄小宇，行长。
委托诉讼�理人：赵露明，公司员工。
被告：祝正东，男，1972年9月22日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
原告中国农业银行股份有限公司余江县支行与被告祝正东信用卡纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司余江县支行的委托诉讼代理人赵露明到庭参加诉讼，被告祝正东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：（1）判令被告祝正东归还原告信用卡透支本金人民币10991.13元，本金、滞纳金合计11430.16（利息计算至2017年10月16日止，以后利息按中国人民银行的同期贷款利息计算）；（2）本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告祝正东于2016年7月4日在原告处申请了一张透支额度为11000元的金穗QQ联名贷记卡，卡号62×××63，2017年6月22日办理账单分期后，都未能按时还款。上述信用卡透支早已逾期，经原告多次上门催讨，至今未归还。为维护原告的合法权益，现原告依法起诉，望法院判如所请。
被告未作答辩。
经审理查明，被告祝正东于2016年7月4日在原告处申请办理了一张透支额度为11000元的金穗QQ联名贷记卡，卡号62×××63。被告办理该卡后在2016年8月30日至2017年10月16日期间，累计透支10991.13元，至2017年10月16日产生滞纳金和利息439.03元。
上述事实，有以下证据证实：原告提交的原告的代表人身份证明、营业执照、被告办卡申请表一份、办卡时的照片一份、信用卡交易明细表，以及原告的陈述。
本院认为，被告向原告申请办理了可以透支的金穗QQ联名贷记卡信用卡，原、被告之间形成了信用卡消费合同，系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，原、被告均应按约履行。被告使用该卡消费后，应按约定及时还款。被告消费后未及时还款，属被告违约。原告诉请被告偿还信用卡透支款及滞纳金、利息，符合法律规定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祝正东在判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司余江县支行偿还信用卡透支款人民币10991.13元，支付到2017年10月16日的滞纳金和利息439.03元。2017年10月17日之后的利息按中国人民银行同期贷款利率支付至还清欠款之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费42.88元，由被告祝正东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 宋海辉
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 汪 松
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终10454号
上诉人（原审被告）：南京阳光新地置业有限公司，住所地江苏省南京市建邺区河西新城区商务中心B地块。
法定代表人：漆洪波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱军，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月，江苏东恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海卓盟房地产经纪事务所，住所地上海市奉贤区四团镇邵厂北区**号*幢*号楼***室。
负责人：吴珺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘佳莹，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人南京阳光新地置业有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人上海卓盟房地产经纪事务所居间合同纠纷一案,不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初4159号民事判决,向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人阳光公司于2017年12月29日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人阳光公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人南京阳光新地置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费减半收取4025元，由上诉人南京阳光新地置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年十二月二十九日
书记员 郭旭冬
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋05刑终341号
原公诉机关高平市人民检察院。
上诉人（原审被告人）靳建广，男，1975年7月28日生，汉族，初中文化，农民，高平市XX人。2017年6月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被高平市公安局取保候审。现居高平市经济适用房5号楼。
高平市人民法院审理高平市人民检察院指控被告人靳建广犯危险驾驶罪一案，于2017年8月31日（2017）晋0581刑初277号刑事判决。判后，被告人靳建广不服判决，提出上诉。本院受理本案后，经阅卷，讯问被告人，认为本案事实不清，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2017年1月19日22时5分，被告人靳建广驾驶轿车沿XX线由北向南行驶至高平市XX路XX路口附近时，侧翻至路边排水沟，造成车辆损坏的交通事故。经事故责任认定，靳建广负事故全部责任。经晋城市公安司法鉴定中心检验，其血液中乙醇含量为231.8mg/100ml，系醉酒驾驶。
另查明，被告人靳建广受伤后于高平市人民医院、晋煤集团总医院及中国医学科学院阜外医院住院治疗。
上述事实，被告人靳建广无异议，且有经查证属实的高平市公安局受案登记表、立案决定书，高平市公安局道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故照片及情况说明，当事人血样提取登记表及抽血照片，晋城市公安司法鉴定中心（晋市）公鉴（理化）字[2017]52号理化检验报告，道路交通事故认定书，靳建广驾驶证、行驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，车辆信息，证人师某某、靳某某证言，靳建广供述及其常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人靳建广醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，应当依法追究刑事责任。高平市人民检察院起诉指控被告人靳建广的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。
被告人靳建广醉酒后驾驶机动车造成交通事故，负事故全部责任，且其血液中乙醇含量为200mg/100ml以上，依法应从重处罚；其到案后如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚，对辩护人苏继东从轻处罚的意见予以采纳，对其他意见不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）款、第（二）款之规定，判决：被告人靳建广犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金款自判决生效后一个月内缴纳）
靳建广上诉理由：被告人如实供述犯罪事实，且没有犯罪前科，上诉人身体状况不好，原判量刑重。
二审审理查明的事实及证据与一审审理查明的事实及证据一致。
本院认为，上诉人（原审被告人）靳建广醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，经鉴定其血液中乙醇含量为231.8mg/100ml,其行为构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。原审认定事实清楚，证据确实充分。上诉人（原审被告人）上诉提出其如实供述犯罪事实的上诉理由，在原审量刑重已经予以考虑，并酌情从轻处罚，本院不再重复支持。至于其提出身体状况不好，原审量刑中的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓强
审判员 秦树杰
审判员 王 婵
二〇一七年十月二十日
书记员 冯雯雯
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初2917号
原告：张红，女，1977年10月5日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。
被告：倪春豪，男，1976年12月21日生，汉族，住江苏省启东市。
原告张红与被告倪春豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾卫东到庭参加诉讼，被告倪春豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张红向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款30万元，并按年息6%支付自2017年11月1日起至判决还款之日止的贷款利息。2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告系朋友关系，被告自2016年9月起至2017年2月26日止以做工程投资为由，陆续向原告借款共计30万元。2017年2月26日，被告出具借条一份，约定于2017年10月底归还。现因被告逾期且经原告催要仍未归还，故诉至法院提出上述诉请。
倪春豪未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提供书面答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的借条、借记卡账户历史明细清单及原告的庭审陈述等证据进行审核，确认事实如下：2016年9月至2017年2月期间，原告以现金的方式分批借给被告30万元，被告于2017年2月26日出具借条一份，载明“今借到张红人民币叁拾万元整（300000）用于项目投资于2017年十月底归还以此为据”借款人处由倪春豪签字、捺印，并在下方注明居民身份证号码。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告就其主张提供了借条一份，该借条有被告倪春豪签名、捺印，能够证明被告结欠原告30万元借款的事实。原告提供的借记卡账户历史明细清单能证明原告有出借30万元的能力，故对原告要求被告归还30万元借款的诉请本院予以支持。关于原告主张从2017年11月1日开始按年利率6%计算利息的诉请，符合相关规定，本院亦予以支持。被告倪春豪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪春豪于本判决生效之日起十五日内支付原告张红借款本金300000元及利息（自2017年11月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取计2900元（原告已预交），由被告倪春豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）
审 判 员 陆 涛
二〇一八年四月二十六日
法官助理 陆春燕
书 记 员 陆春梅
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初8866号
原告：ＸＸ伟，男，1986年11月21日出生。
委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。
被告：北京渔阳房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇建设街育才胡同12号楼。
法定代表人：李伟杰，经理。
委托诉讼代理人：贾云鹏，男，1986年12月9日出生。
原告ＸＸ伟与被告北京渔阳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚仲林到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期内为原告办理平谷区×商业区×区×座商业住宅（现变更为×花园×号楼）×层×（现变更为×）房屋所有权证书。2、被告向原告支付迟延办理平谷区×商业区×区×座住宅（现变更为×花园×号楼）×层×（现变更为×）房屋所有权证书的违约金70257.6元，以已交房款为基数，按中国人民银行关于金融机构计收逾期贷款利率标准日万分之二计算，自2015年9月25日起至被告为原告办理涉案房屋所有权证之日止。
事实和理由：2009年3月11日，原告与被告签订了商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于平谷区×商业区×区×座住宅×层×房屋，购房款共计487890元。合同第十一条约定，被告应于2010年6月30日前向原告交付该房屋，第二十一条约定，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起540日内取得所有权证书，双方同意按照补充约定执行，商品房预售合同附件十之补充协议第5条第2、3款约定，在原告缴纳了相关维修基金、契税等费用前提下，被告承诺依据主合同约定为原告办理房屋所有权证。双方对于逾期办理房屋产权证书的违约责任没有约定。原告已于2010年7月27日向被告缴纳了维修基金、契税等费用，至今已远远超过540日，但被告仍未办理房屋产权证，原告多次与被告协商未果。另查，经原告向平谷区住建委查询，涉案房屋已取得楼栋产权的初始登记。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告辩称，因双方签订的商品房预售合同中没有�定逾期办理房产证的违约事项和违约金约定，因此，我公司不同意支付违约金。另，原告要求的违约金数额过高，请求法院予以调整。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2009年3月11日，原告与北京阳益房地产开发有限公司（2015年1月9日变更名称为被告）签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的位于平谷区×商业区×区×座商业住宅（现变更为×花园×号楼）×层×（现变更为×）房屋。合同第十一条约定，被告应在2010年6月30日前交付房屋。第二十一条约定，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元。如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方按补充协议约定执行。《商品房预售合同》附件十为补充协议，其中“关于产权登记的约定”一项的主�内容：原告以银行按揭贷款方式支付购房款的，由于被告为原告的按揭贷款提供了阶段性担保，原告同意在办理入住手续的同时向被告指定的且对被告负责的第三人出具为其代办该房屋产权证的《授权委托书》，并预留相关证件的复印件。在房产证办理完毕后，被告有权将房产证直接交押给银行并解除对原告承担的担保责任。双方确认，为办理该房屋产权证所需支付的委托第三人代办服务费由原告承担。原告同意本条承诺为不可撤销，否则原告自愿承担不能按时办理入住的一切后果；2、在原告完全履行本条第1款约定并及时缴纳了相关维修基金、契税等费用的前提下，被告承诺依据主合同的约定的方式为原告办理《房屋产权证》；3、以一次性付款方式支付购房款的，原告如委托被告代为办理该房屋产权证，双方的权利和义务适用本条第1、2款的约定。如因原告未按上述约定支付相关费用，则被告有权不办理交房手续；4、如被告为原告申请的贷款提供了担保，由于原告逾期交纳办理产权手续超过30日后，被告有权按照其为原告提供担保的贷款数额向原告收取违约金，违约金按日万分之一收取。原、被告双方对于逾期办理房屋权属转移登记的违约责任没有约定。
合同签订后，原告向被告支付了全部购房款487890元，并交纳了维修基金、契税等费用。被告向原告交付了涉案房屋。现被告已完成涉案房屋所在楼栋的首次登记，但未依合同约定为原告办理转移登记。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。现原告已依约履行了相关付款义务，而被告在取得原告购买房屋所在楼栋的首次登记后，应依约给原告办理转移登记，故对原告要求被告办理涉案房屋转移登记的诉讼请求，本院予以支持。合同履行期间，被告未能在约定期限内为原告办理不动产权属证书，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告违约行为给原告造成了一定损失，双方未明确约定违约金数额或计算标准，故对于违约金的具体数额，本院根据公平和诚实信用原则以及违约金兼具赔偿和惩罚的性质，考虑违约金所占购房款的比例，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素综合确定。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京渔阳房地产开发有限公司协助原告ＸＸ伟办理�京市平谷区×花园×号楼×层×房屋不动产转移登记，本判决生效后七日内执行。
二、被告北京渔阳房地产开发有限公司向原告ＸＸ伟支付逾期办理房屋权属转移登记违约金二万四千三百九十五元，本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十八元，由被告北京渔阳房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐宝金
二〇一七年十一月二十日
书记员 王巧利
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0882民初103号
原告雷州市赛利海蓬科�发展有限公司饲料厂（以下简称雷州市饲料厂）。地址：雷州市雷城镇水店开发区。
负责人阮其惠，男，1950年1月16日出生，厂长。
委托代理人陈定能，男，汉族，1965年6月20日出生，住广东省雷州市。系该公司保卫科科长。
被告陈有玉，男，1971年1月3日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告邓金花，女，1971年1月3日出生，汉族，住广东省雷州市。
原告雷州市饲料厂诉被告陈有玉、被告邓金花买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后依法适用简易程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告雷州市饲料厂法定代表人阮其惠的委托代理人陈定能到庭参加诉讼，被告陈有玉、被告邓金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷州市饲料厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付拖欠原告饲料款70000元及利息(计息时间从起诉之日起至还清货款之日止，拖欠货款按月利息3%计付)。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2013年11月8日起至2015年1月21日止，向原告购买饲料共计货款602812.00元，被告只付货款532812.00元，尚欠货款70000元。被告每次向原告购买饲料，双方均约定若逾期不还款，按欠款额的3%计付月利息。被告拖欠原告的饲料款有被告立写的书据为证，被告拖欠原告的饲料款70000元已逾期，且经原告多次追讨无果，为保护原告的合法权益，遂特向人民法院对被告提起诉讼。
被告陈有玉缺席不作答辩。
被告邓金花缺席不作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1、原告《营业执照》、《法定代表人证明》,证明原告的身份及符合本案的主体资格；2、《应收对账单》,证明原、被告结算后,被告尚欠原告货款70000元。3、《客户借料凭证》，证明被告拖欠原告货款逾期不还，按月利息3%计付利息。
被告陈有玉在法定期限内没有向本院提交证据。
被告邓金花在法定期限内没有向本院提交证据。
对当事人提交的证据，本院依法进行了证据交换和质证。被告陈有玉、被告邓金花不到庭对原告所提供的证据进行质证及认证，视为其放弃权利。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院依职权调查取证的证据《人口信息全项》及《户成员信息》，原告对该项证据无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月8日起至2015年1月21日止，被告陈有玉、邓金花多次向原告购买饲料共计款602812.00元，原告与被告分别签订了“客户借料凭证”。该“客户借料凭证”约定，“逾期不还款，借料人（被告）同意按欠款额付给该厂（原告）月息3%”。于2016年5月11日结算，被告尚欠原告货款88093.00元。被告陈有玉、邓金花均对尚欠货款在“应收对账单”上签名确认。尔后，于2016年8月12日偿还了货款5000元，2017年1月3日偿还了货款5000元，2017年3月30日偿还了货款3093元，2017年6月3日偿还了货款5000元，实际尚欠原告货款70000元。后经原告多次向被告追偿无果，原告遂于2018年1月9日向本院提诉并请求：一、判令被告给付拖欠原告饲料款70000元及利息(计息时间从起诉之日起至还清货款之日止，拖欠货款按月利息3%计付)。二、本案诉讼费由被告负担。
另查明，被告陈有玉与被告邓金花属于夫妻关系。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。被告陈有玉、邓金花拖欠原告饲料款共计70000元未付，有被告陈有玉、邓金�签字确认的“应收对账单”为证，且原告在庭审中予以确认,故被告陈有玉尚欠原告70000元货款事实清楚、证据充分，原告与被告之间形成了事实上的买卖合同关系，故该买卖合同应受法律保护。被告陈有玉、邓金花本应按合同约定向原告支付饲料款，但由于被告贻于履行义务，故原告起诉请求被告支付尚欠部分的货款70000元有理，本院应予以支持。关于原告主张要求被告偿还从起诉之日起至还清货款之日止，拖欠货款按月利息3%计付能否依法支持的问题。因原告与被告结算货款后双方没有约定逾期付款违约金，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民�贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”。故原告主张的利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，并从2018年1月9日(起诉之日)起至付清款项之日止。被告陈有玉、邓金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条和参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈有玉、被告邓金花在本判决生效之日起十日内向原告雷州市赛利海蓬科技发展有限公司饲料厂支付饲料款本金70000元及利息（利息自2018年1月9日起至饲料款本金付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利�为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
二、驳回原告雷州市赛利海蓬科技发展有限公司饲料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告陈有玉、邓金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 曾海平
二〇一八年二月十二日
书记员 汤文杰
附适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条：“一方当事人不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”2、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭�，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01财保1号
申请人：山西金源通制药有限公司，住所地太原市晋源区化工路1号2层。
法定代表人：郝贡珍，总经理。
申请人：段金星，男，1981年12月25日出生，汉族，住太原市。
申请人：郝贡珍，女，1956年10月27日出生，汉族，住山西省长治市城区延安南路***号*单元*号，身份证号×××。
被申请人：张彤丽，女，1970年3月24日出生，汉族，住广州市天河区。
被申请人：广州市桐晖药业有限公司，住所地广州市海珠区新港东路保利世界贸易中心C塔2010-2011房。
法定代表人：张彤丽，总经理。
申请人山西金源通制药有限公司、段金星、郝贡珍因与被申请人张彤丽、广州市桐晖药业有限公司合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张彤丽、广州市桐晖药业有限公司银行存款人民币20041916.65元或查封、扣押相应价值的其他财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人山西金源通制药有限公司、段金星、郝贡珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人张彤丽、广州市桐晖药业有限公司银行存款人民币20041916.65元或查封、扣押相应价值的其他财产。
查封担保人提供的担保财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
审 判 长 张 剑
代理审判员 张云逸
代理审判员 马立英
二〇一七年一月五日
书 记 员 郜 茜
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0103执1310号之二
申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区子安路88号招商银行南昌分行零售信贷部。
负责人：陈磊，行长。
被执行人：熊艳玲，女，1988年3月8日生，汉族，住南昌县。
被执行人：徐九花，女，1967年8月3日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被执行人：罗冬庚，男，1962年12月29日生，汉族，住南昌市西湖区。
本院受理招商银行股份有限公司南昌分行申请执行熊艳玲、罗冬庚、徐九花金融借款合同纠纷一案，审理期间，依据江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103执保713号民事裁定书，于2016年6月15日查封了被执行人熊艳玲名下所有的位于南昌市经济技术开发区玉屏东大街777号假日星城8栋2单元104室、被执行人罗冬庚名下所有的位于江西省南昌市西湖区上海路住宅区80栋52-3号及被执行人徐九花名下所有的位于南昌市青云谱区解放西路360号东方明珠城8号楼1单元901室房产。执行中，本院依据已经生效的江西省南昌市西湖区人民法院做出的（2016）赣0103民初1809号民事判决书向被执行人熊艳玲、罗冬庚、徐九花送达执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
一、拍卖被执行人被执行人熊艳玲名下所有的位于南昌市经济技术开发区玉屏东大街777号假日星城8栋2单元104室房产；
二、拍卖被执行人罗冬庚名下所有的位于江西省南昌市西湖区上海路住宅区80栋52-3号房产；
三、被执行人徐九花名下所有的位于南昌市青云谱区解放西路360号东方明珠城8号楼1单元901室房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴胜辉
审判员 黄中秋
审判员 章 辉
二〇一七年十月十四日
书记员 曾伏良
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0103执1310号之三
申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区子安路88号招商银行南昌分行零售信贷部。
负责人：陈磊，行长。
被执行人：熊艳玲，女，1988年3月8日生，汉族，住南昌县。
被执行人：徐九花，女，1967年8月3日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被执行人：罗冬庚，男，1962年12月29日生，汉族，住南昌市西湖区。
本院受理的招商银行股份有限公司南昌分行与罗冬庚、徐九花、熊艳玲金融借款合同纠纷一案，在审理期间，本院以（2016）赣0103执保713号民事裁定书保全查封了被执行人熊艳玲名下所有的位于江西省南昌市经济技术开发区玉屏东大街777号假日星城8栋2单元104室（第1层）房产。本院依据南昌市西湖区人民法院作出的（2016）赣0103民初1809号民事判决书，向被执行人罗冬庚、徐九花、熊艳玲送达了执行通知书，责令被执行人罗冬庚、徐九花、熊艳玲立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人罗冬庚、徐九花、熊艳玲一直未履行。本院于2017年12月20日在南昌市西湖区人民法院淘宝司法拍卖网络平台上发布了对被执行人熊艳玲名下所有的位于江西省南昌市经济技术开发区玉屏东大街777号假日星城8栋2单元104室（第1层）房产的第一次拍卖公告，并于2018年1月27日10时至2018年1月28日10时（延时除外）在南昌市西湖区淘宝司法网络拍卖平台公开进行第一次拍卖。买受人蔡永红(身份证号码：）通过竞买号K4052于2018年1月27日在南昌市西湖区人民法院于淘宝网开展的“南昌市经济技术开发区玉屏东大街777号假日星城8栋2单元104室住宅房产”司法拍卖项目公开竞价中，以779730元的最高价竟得上述拍卖标的物，并已交清全款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人熊艳玲名下所有的位于江西省南昌市经济技术开发区玉屏东大街777号假日星城8栋2单元104室（第1层）房产的查封（原查封案号：（2015）东执保字第434-1号）；
二、将位于江西省南昌市经济技术开发区玉屏东大街777号假日星城8栋2单元104室（第1层）房产的所有权及相应的其他权利归买受人蔡永红(身份证号码：）所有，该所有权自本裁定送达买受人时起转移；
三、买受人蔡永红(身份证号码：）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户费用由买受人自行承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴胜辉
审判员 黄中秋
审判员 章 辉
二〇一八年一月三十日
书记员 曾伏良
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0103执1310号之四
申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区子安路88号招商银行南昌分行零售信贷部。
法定代表人：陈磊，该分行行行长。
被执行人：熊艳玲，女，1988年3月8日生，汉族，住南昌县。
被执行人：徐九花，女，1967年8月3日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被执行人：罗冬庚，男，1962年12月29日生，汉族，住南昌市西湖区。
本院受理招商银行股份有限公司南昌分行申请执行熊艳玲、徐九花、罗冬庚金融借款合同纠纷一案，在审理期间，本院以（2016）赣0103执保713号民事裁定书保全查封了被执行人罗冬庚名下所有的位于江西省南昌市西湖区上海路住宅区80栋52-3号房产及被执行人徐九花名下所有的位于江西省南昌市青云谱区解放西路360号东方明珠城8号楼1单元901室房产。在执行过程中，因被执行人徐九花、罗冬庚自动履行生效判决所能确定的义务。现本案已执行完毕，申请执行人申请解除对上述房产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人罗冬庚名下所有的位于江西省南昌市西湖区上海路住宅区80栋52-3号房产的查封；
二、解除对被执行人徐九花名下所有的位于江西省南昌市青云谱区解放西路360号东方明珠城8号楼1单元901室房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴胜辉
二〇一八年三月十二日
书记员 邹 婷
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2016)赣0103执1310号申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区子安路88号二楼南昌招行个贷中心。法定代表人：陈磊，该行行长。被执行人：熊艳玲，女，1988年3月8日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：徐九花，女，1967年8月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：罗冬庚，男，1962年12月29日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1809号民事判决书，已向被执行人熊艳玲、徐九花、罗冬庚发出执行通知书，责令被执行人熊艳玲、徐九花、罗冬庚立即将生效法律文书所确定的义务履行完毕，但上述被执行人一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人熊艳玲、徐九花、罗冬庚银行存款1695935.17元及利息。如帐上余额不足，则查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴胜辉二〇一六年十一月九日书记员  徐 婷
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0117民初890号
原告：王久侠，女，1971年9月9日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。
被告：万谊资本管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲59号1601。
法定代表人：焦学峰，执行董事。
委托诉讼代理人：王萱，女，万谊资本管理有限公司职员。
被告：洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司，住所地洛阳市西工区中州中路429号凯瑞君临广场北楼一层05号及二层、三层、四层整层。
法定代表人：刘宏强，董事长。
委托诉讼代理人：李继，男，洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司职员。
被告：秋林金汇（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路9号鑫泰大厦5层B区512房间。
法定代表人：曲向荣，董事长。
委托诉讼代理人：刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。
被告：哈尔滨秋林集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街319号。
法定代表人：李亚，董事长。
委托诉讼代理人：刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。
本院受理原告王久侠与被告万谊资本管理有限公司（以下简称万谊公司）、洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司（以下简称今世福公司）、秋林金汇（北京）网络科技有限公司（以下简称金汇公司）、哈尔滨秋林集团股份有限公司（以下简称秋林集团）合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。
王久侠诉称，2015年3月10日，王久侠与万谊公司签订《出借咨询与服务协议》，由王久侠购买债权（实为借款），王久侠向万谊公司支付了本金10万元。2015年8月11日，万谊公司向王久侠出具了《担保函》，该担保函表明，担保范围包括出借本金及利息、违约金（本金总额的月度利息2%）、律师费、损失赔偿金，承诺出借人的本金和利息由万谊公司偿还。2015年11月19日，今世福公司出具《还款承诺函》，借款人向万谊公司的借款，由今世福公司负责清偿，范围包括：全部本金、利息，违约金和罚息等全部金额。2015年9月10日，金汇公司出具了《担保函》，承诺当万谊公司未按约定向所有出借人进行足额偿还的，由金汇公司承担连带责任保证。保证范围包括：主合同项下的出借本金及利息、违约金、律师费、损失赔偿金。现万谊公司违反约定，欠王久侠本金10万元、利息13800元、逾期利息11129元（逾期利息时间计算至2016年12月31日，以后逾期利息仍按此标准继续计算按实际支付之日止）、律师费11495元，共计：136424元。万谊公司与王久侠签订《出借咨询与服务协议》后，又出具了《担保函》，表明该债务由其偿还，并约定了债务范围。今世福公司也出具了《还款保证函》，表明欠万谊公司的债务由今世福公司负责向债权人偿还，并约定了偿还范围。金汇公司同样出具了《担保函》，约定万谊公司的债务由金汇公司承担连带责任保证，并约定了担保范围。秋林集团系金汇公司的唯一股东，但在经营中，股东与法人人格和资金使用混同，秋林集团应当对金汇公司的债务承担连带清偿责任。故王久侠诉至法院，要求：1、四被告连带偿还王久侠本金10万元、利息13800元、逾期利息11129元（逾期利息暂计算至2016年12月31日，2017年1月1日以后的逾期利息按照年利率13.8%给付尚欠本金产生的利息）、律师费11495元，共计：136424元；2、诉讼费用由被告负担。
金汇公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《出借咨询与服务协议》已经约定由万谊公司住所地法院即北京市海淀区人民法院管辖，且北京市海淀区人民法院已集中受理了14件与本案案情相同的案件，故本案应当移送至北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定；当事人对己方请求所依据之事实及反驳对方请求所依据之事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年3月10日，王久侠作为甲方与作为乙方的万谊公司签订的《出借咨询与服务协议》中明确约定：“本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，双方约定向乙方住所地人民法院提起诉讼”，万谊公司的住所地位于北京市海淀区，故双方明确约定了发生诉讼后的管辖法院为北京市海淀区人民法院。2015年8月11日，万谊公司出具的担保函中亦明确约定因履行担保函发生的纠纷，诉讼管辖法院为北京市海淀区人民法院。2015年9月10日，金汇公司出具的担保函中明确约定因担保函发生的纠纷诉讼管辖的法院为北京市海淀区人民法院。王久侠持2016年1月21日其与万谊公司签订的《补充协议》认为双方业已将管辖法院变更为北京市平谷区人民法院，对此，本院认为，本案中所涉争议不仅包含了王久侠与万谊公司之间就《出借咨询与服务协议》及担保函发生的争议，亦包含了王久侠与金汇公司之间就担保函所发生的争议。因此，王久侠与万谊公司签订的《补充协议》侵害了金汇公司的合法权益，该协议对金汇公司不产生约束力，且金汇公司不同意本院作为本案的管辖法院。综上所述，金汇公司所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
秋林金汇（北京）网络科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张树波
人民陪审员 赵晓明
人民陪审员 何会银
二〇一七年五月十三日
书 记 员 谢颖霞