浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第1006号
原告：绍兴长成建筑劳务分包有限公司。
法定代表人：赵治法。
委托代理人沈柏亮。
被告：陈国兴。
委托代理人陶冬生。
原告绍兴长成建筑劳务分包有限公司诉被告陈国兴劳务分包合同纠纷一案，本院于2010年3月30日立案受理，依法适用简易程序，由审判员叶新祥独任审判，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告绍兴长成建筑劳务分包有限公司的委托代理人沈柏亮，被告陈国兴的委托代理人陶冬生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告绍兴长成建筑劳务分包有限公司诉称，2008年7月8日绍兴长成建筑劳务分包有限公司（甲方）与陈国兴（劳务队负责人，乙方）签订协议书一份，载明：1、自甲方与施工单位签订（工程施工�包合同）之日起，乙方必须提供与之相对应的全部施工人员身份证复印件，协助施工人员与甲方签订劳动合同，如乙方没有提供到的施工人员出了意外，一切后果均有乙方负责。2008年10月14日中午12时30分，李兴寿在接受到绍兴市越城区东湖镇五和村施工的指派后，在途经人民东路与皋埠大桥转弯处时不慎从乘坐的电瓶三轮车上摔下，致使其头部受伤。2009年4月10日绍兴市越城区人事劳动局作出绍越劳工认（2009）15号工伤认定书，因被告未向原告提供李兴寿的身份证复印件，原告不得不按照工伤赔偿标准赔偿给李兴寿9万元，此后，原告要求被告承担该赔款，但被告拒付，现原告认为因被告未提供伤者身份证复印件导致原告损失90，000元，故诉请：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币90，000元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告陈国兴辩称，1、首先被告对于本案的案由为�设施工合同纠纷有异议，原、被告不存在工程建设的承包、发包关系。2、被告认为其与原告方所签订的协议书并非为平等主体之间签订的协议，这是一份内部协议。根据协议约定，原告承包工程后需要相关的施工人员，施工人员由被告负责组织，经原告方录用后，需要由原告方和施工人员签订劳动合同。该协议中认为如果被告不提供施工人员的身份证，一切后果由被告方负责这条违反法律规定，理由是该份协议是内部合同，施工人员发生安全事故，根据劳动合同法的规定应当由本案的原告承担，被告是否需要提供施工人员的身份证复印件，不是原告和第三人形成劳动合同必须具备的法定条件。综上，被告希望法庭在查清案件事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年7月8日绍兴长成建筑劳务分包有限公司（甲方）与陈国兴（劳务队负责人，乙方）签�协议书一份，载明：1、自甲方与施工单位签订（工程施工分包合同）之日起，乙方必须提供与之相对应的全部施工人员身份证复印件，协助施工人员与甲方签订劳动合同，如乙方没有提供到的施工人员出了意外，一切后果均有乙方负责。2、甲方与乙方提供的施工人员签订劳动合同后，甲方办理签订劳动合同后的施工人员的工伤保险，工伤保险费用由乙方承担，保险费用每人每月工资的1%，人身意外伤害险，甲方负责缴纳，如发生意外，超出保险部分所有费用乙方自己负责。2008年10月14日中午12时30分，李兴寿接受绍兴长成建筑劳务分包有限公司劳务队负责人陈国兴指派到绍兴市越城区东湖镇五和村施工，在途经人民东路与皋埠大桥转弯处时不慎从乘坐的电瓶三轮车上摔下，致使其头部受伤。2009年4月10日绍兴市越城区人事劳动局作出绍越劳工认（2009）15号工伤认定书�认定原告与李兴寿存在劳动关系，李兴寿之伤为工伤。原告不服，提起诉讼，浙江省绍兴市越城区人民法院经审理后作出（2009）绍越行初字第00042号行政判决维持绍兴市越城区人事劳动局作出的绍越劳工认（2009）15号工伤认定书。此后，经协商，原告向李兴寿支付工伤赔偿款90，000元。
以上事实，除由双方当事人的陈述证实外，还有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、协议书（复印件）一份，证明原告和被告于2008年7月8日签订协议并约定相关权利义务的事实。该协议约定乙方必须提供与之相对应的全部施工人员身份证复印件，协助施工人员与甲方签订劳动合同，如乙方没有提供到的施工人员出了意外，一切后顾均有乙方负责。
2、工伤认定书（复印件）一份、劳动能力鉴定结论书（复印件）一份、（2009）绍越行初字第00042号行政判决书（复印件）一份、�2010）浙绍行终字第1号行政裁定书（复印件）一份，和解协议（复印件）一份、收条（复印件）两份，证明原告已经按照工伤事故损害赔偿向李兴寿支付9万元赔偿款的事实。
3、工程施工劳务分包合同一份，证明原告与该劳务工程的发包人（绍兴市水联供水服务有限公司）于2008年1月1日签订为期一年的劳务分包合同，内容涉及本案相关的劳务分包内容，最后一页委托书证明本案被告陈国兴是劳务分包的承包人；
4、2008年4月、7月、8月和2007年的人工费发放明细单，证明本案被告陈国兴领取了工程款，上面有他的签字，从数额看他是一个承包人，而不是一个普通员工。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，当事人之间签订的具有法律效力的协议，理应按照协议内容履行各自义务。绍兴长成建筑劳务分包有限公司与陈国兴于2008年7月8日签订的协议中，明确绍�长成建筑劳务分包有限公司与施工单位签订分包合同之日起，陈国兴必须提供相对应的施工人员身份证复印件，协助施工人员与绍兴长成建筑劳务分包有限公司签订劳动合同。本案中，李兴寿系受绍兴长成建筑劳务分包有限公司劳务队负责人陈国兴指派到绍兴市越城区东湖镇五和村施工，按照上述协议，李兴寿本应与绍兴长成建筑劳务分包有限公司签订劳动合同。李兴寿与绍兴长成建筑劳务分包有限公司虽未签订书面劳动合同，但未签订书面劳动合同的原因是被告陈国兴未将李兴寿的身份证复印件提供给绍兴长成建筑劳务分包有限公司。按照原、被告于2008年7月8日签订的协议书约定，自甲方与施工单位签订（工程施工分包合同）之日起，乙方必须提供与之相对应的全部施工人员身份证复印件，协助施工人员与甲方签订劳动合同，如乙方没有提供到的施工人员出了意外，一切后果均有乙方负责。现原告因未为李兴寿投保工伤保险，按照法律规定并经协商一致，原告已经向李兴寿支付了工伤赔偿款90，000元，且被告在诉讼中对原告支付给李兴寿工伤赔偿款9万元的真实性、合法性、关联性均无异议。本案争议的焦点是原、被告之间签订的协议是否属于平等民事主体之间签订的协议。根据原告提供的2008年8月份人工费发放明细单，载明陈国兴领取工程款金额18，409.83元，2008年7月份人工费发放明细单，载明陈国兴领取工程款金额17，273.70元，2008年4月份人工费发放清单，载明陈国兴领取金额24，836.31元，2007年12月人工费发放清单，载明陈国兴领取金额24，444.14元。同时根据原告提供的绍兴长成建筑劳务分包有限公司工资表，均没有记载陈国兴领取工资的清单，综上说明陈国兴没有从原告处按月领取固定工资。另外，2008年1月1日绍兴长�建筑劳务分包有限公司出具的委托书，载明公司委托陈国兴在内的22位项目负责人到绍兴市水联供水服务有限责任公司办理承接劳务分包工程手续。同时结合原、被告之间签订的协议书内容以及被告在诉讼中未能提供证据证实双方之间存在劳动关系之情形，可以确认原、被告之间不存在劳动关系，被告不属于原告公司工作人员，属于平等的民事主体，因此，原、被告之间签订的协议书为平等民事主体之间签订的协议，内容又未违反法律禁止性规定，且属于当事人真实意思表示，故应当认定为有效。现原告依照该协议约定的内容要求被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院应予准许，被告辩称协议主体为不平等民事主体，该协议应认定为无效，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定判决如下：
被告陈国兴赔偿原告绍�长成建筑劳务分包有限公司经济损失人民币90，000元。款限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 吴加茂
二〇一〇年九月二十五日
书 记 员 王佳敏