湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终237号
上诉人（原审原告）：冉崇金，男，生于1953年11月21日，土家族，住湖北省利川市，
委托诉讼代理人：凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李书菊，女，生于1958年3月1日，汉族，户籍地湖北省利川市，现住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：宋璟（系李书菊之女），女，生于1986年2月18日，户籍地湖北省利川市，住湖北省利川市，特别授权代理。
委托诉讼代理人：谭维清，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人冉崇金因与被上诉人李书菊物权确认纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初3986号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后作出（2017）鄂28民终708号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清，将本案发回重审。湖北省利川市人民法院重审后作出（2017）鄂2802民初2704号民事判决，冉崇金不服该判决，再次向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冉崇金上诉请求：1、撤销一审判决，改判诉争房产属上诉人与被上诉人共有，并平均分割。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、证人汪某、谭某1、谭某2、陈某、邵某关于双方同居时间的证明是真实的。吴玉刚未出庭，一审法院以其证言否认出庭作证的证人证言，偏袒被上诉人。2、涉案房屋的过户手续是上诉人办理，因双方当时同居，被上诉人要求以其名义买房，上诉人考虑到自己有一栋私房就同意了。3、买房时双方是同居关系，未办理结婚登记手续，若要作为二人共同购买，须出示结婚证，才可能作为夫妻共同财产。一审判决不采信出庭证人作出的符合客观事实的证言，仅以涉案房屋的登记资料作为认定事实的依据，不尊重客观事实。
李书菊辩称，1、冉崇金编造的伪证，一审判决不予采信是正确的。汪某、谭某1、谭某2、陈某、邵某作的是假证，恩施自治州中级人民法院（2016）鄂28民申60号民事裁定书对此已经明确指出。2、涉案房屋属李书菊婚前个人财产，得到了一审判决的依法确认，应当肯定。李书菊在2013年10月买房时不认识冉崇金，在签订《房产买卖协议》和涉案房屋过户的过程中不可能留下冉崇金的痕迹。一审判决依据被上诉人提交的证据确认涉案房屋属李书菊婚前个人财产，认定事实清楚，证据确实充分。3、冉崇金的民事起诉状与其上诉状中双方同居时间不一致，其编造新的恋爱故事企图推翻一审判决的论述不能成立。
冉崇金向一审法院起诉请求：1、依法确认登记在被告名下的利房权证都字第s200473号位于解放路××号的房屋为原、被告共有；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实，2003年11月8日，被告李书菊与吴荣寰签订《房产买卖协议》，购买了吴荣寰位于本市××办事处××的房屋一套，价格33280元。双方签订协议后，李书菊于2003年12月4日完成了房屋过户登记，取得了利房权证都字第s2004**号房屋所有权证。李书菊于2003年12月5日付清了全部价款，吴荣寰出具了收款单。原、被告于2005年3月22日登记结婚（均系再婚）。2015年3月2日，被告李书菊与其女儿宋昱华、宋璟、宋鑫签订《房屋赠与协议》，载明李书菊将涉案房屋无偿赠与给宋昱华、宋璟、宋鑫。2016年4月1日，宋昱华、宋璟、宋鑫与利川市住房和城乡建设局签订《房屋征收产权调换协议》，约定了征收涉案房屋及安置补偿相关事宜。该协议签订后，涉案房屋已被拆除。因原、被告对涉案房屋是否属于共同财产发生争议，原告冉崇金遂于2016年11月15日提起诉讼，提出如前诉讼请求。本案在重审中，经法院行使释明权后，原告当庭变更诉讼请求为：对置换的房屋（即前述调换协议所涉房屋）作为夫妻共同财产予以平均分割。
另查明：2002年2月，李书菊起诉与宋和大离婚，法院作出（2002）利民初字第868号民事判决书，判决李书菊与宋和大离婚，该判决已于2003年1月1日生效。冉崇金与王代春于2002年3月1日登记离婚。2014年2月，李书菊起诉与冉崇金离婚，法院判决不准予离婚。2017年4月，李书菊再次起诉与冉崇金离婚，法院判决准予李书菊与冉崇金离婚，但对本案所涉房屋未作认定。
以上事实有原、被告提交的《房产买卖协议》、收款单、契税完税证、房屋所有权登记申请审批表、房屋所有权证、结婚证、民事判决书、《房屋征收产权调换协议》、庭审笔录、证人证言等及原、被告陈述在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。结合原审和重审的情况不难判断，本案争议的焦点在于原、被告于何时开始同居生活。原告提交的证人证言回忆的事实距今已达十三年以上，且原告提交的吴玉刚证言与被告提交的吴玉刚证言明显存在矛盾，其真实性无法确定，故对原告提交的证人证言，不予采信。原告冉崇金在庭审中陈述，原告是在与被告同居生活期间购买的涉案房屋，签订《房产买卖协议》时原告在场，并且涉案房屋过户手续是原告办理的。但通过被告提交的《房产买卖协议》、收款单、契税完税证、房屋所有权登记申请审批表、房屋所有权证等证据分析，原告提交的证据并不足以证明双方何时开始同居生活以及涉案房屋系双方同居生活期间所购买，原告对此应承担举证不能的法律后果。同时，既然被告与吴荣寰在签订《房产买卖协议》时原告在场，且涉案房屋过户手续是原告办理的，那么原告作为完全民事行为能力人为什么对涉案房屋购买及过户不将自己作为权利人不提出异议，显然有违常理。故涉案房屋应认定为被告李书菊婚前个人财产，原告要求对置换的房屋作为夫妻共同财产予以平均分割的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告冉崇金的诉讼请求。案件受理费80元，由原告冉崇金承担。
本院二审期间，上诉人冉崇金向本院提交湖北省利川市人民法院2014年4月8日审理李书菊与冉崇金离婚纠纷一案的审判笔录复印件1份，证明李书菊自认其与冉崇金2001年在一起跑中巴车。被上诉人李书菊对上诉人冉崇金提交的证据不予认可，且该证据不能证明双方于2001年开始同居。本院认证，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的二审期间的新证据，且双方共同工作的经历不是认定双方同居关系的依据，对上诉人冉崇金提交的证据本院不予采信。被上诉人李书菊未向本院提交证据。现查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案诉争房屋的交易时间和产权登记时间均在2003年，而上诉人冉崇金与被上诉人李书菊于2005年3月22日登记结婚，上诉人冉崇金称该房屋系其与被上诉人李书菊同居期间共同购置，其应就双方之间的同居时间以及购房的资金来源提交证据证明。关于同居时间的认定，上诉人冉崇金与被上诉人李书菊就双方在2003年是否建立同居关系各执一词，双方提交的证人证言亦不能相互印证，因此，仅以上诉人冉崇金提交的证据尚不足以认定双方的同居起始时间在2003年之前。关于购房情况的认定，上诉人冉崇金就诉争房屋系其与被上诉人李书菊共同购买提交了证人证言予以证明，但证人并未直接参与诉争房屋的买卖过程；而诉争房屋的《房屋买卖协议》《房屋所有权登记申请审批表》《房地产所有权证》等能够证明购房情况的凭证上只有被上诉人李书菊的相关信息，却无冉崇金的签名或登记信息。因此，一审法院按优势证据规则认定诉争房屋为被上诉人李书菊的婚前个人财产并无不当。
综上所述，冉崇金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人冉崇金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年三月十五日
法 官 助 理 杨艳云
书记员（兼） 杨艳云