上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初22589号
原告：上海铃木电梯起重设备工程有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：史国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨迪。
委托诉讼代理人：沈岱青，上海市正义永道律师事务所律师。
被告：上海伟莱物业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：黄新华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玮，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾轩，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
第三人：上海市浦东新区东方丽景业主委员会，住所地上海市浦东新区东陆路XXX弄XXX号XXX室。
负责人：金峰，该委员会主任。
委托诉讼代理人：张勇。
原告上海铃木电梯起重设备工程有限公司与被告上海伟莱物业有限公司、第三人上海市浦东新区东方丽景业主委员会服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海铃木电梯起重设备工程有限公司之委托诉讼代理人杨迪、沈岱青，被告上海伟莱物业有限公司之委托诉讼代理人周玮、贾轩，第三人上海市浦东新区东方丽景业主委员会之负责人金峰、委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海铃木电梯起重设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告及第三人支付原告电梯维修费598,582元，其中2016年1月至7月经审价的维修费是259,519元，2016年8月至2017年8月未经审价的维修费是326，184元，2017年10月未经审价的维修费是12,879元；2、被告及第三人支付逾期付款利息(以259,519元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2016年8月20日起计算至判决生效之日止)；3、被告及第三人支付逾期付款利息(以339,063元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2017年11月1日起计算至判决生效之日止)；4、被告及第三人承担诉讼费。事实和理由：原告自2005年承担上海浦东新区东方丽景小区的电梯维修保养工作。根据原、被告于2015年12月18日签订2016年电梯维修保养合同，期限2年，约定由原告对小区电梯进行保养维修，年保养费为216,000元，保养费以季度方式支付，电梯维修由原告负责，被告承担维修费用。被告按约支付了电梯保养费用，但因东方丽景小区2016年7月起发生业委会内部矛盾，被告自2016年1月开始拖欠电梯维修费585,703元。其中2016年1月到7月产生的维修费259,519元已经由第三方机构审价确认，另还拖欠2016年8月起未经审价确认的维修费326,184元和2017年10月未经审价的维修费是12,879元。根据小区专项维修基金管理规约和支付电梯维修费的惯例，被告应在经第三人同意之后，向原告支付实际发生的维修费，所有电梯的维修费系从小区公共收益中列支。原告多次催讨，被告及第三人仍未履行付款义务。审价报告是2016年8月12日的，我们给对方合理的准备时间，所以从2016年8月20日起计算已经审计部分的利息。我们是2017年11月1日退出小区的，所以未经审价部分的，要求从2017年11月1日起计算利息。
被告上海伟莱物业有限公司辩称，原告未按约提供维修配件，合同约定应该提供通力电梯的零配件，价格是通力电梯公司零配件的出厂价，另加15%的管理费。原告存在虚假维修保养情况，有电梯出现未到保养时间，出现保养签名的虚假保养情况。根据原告提供的2016年1月到2017年2月维护结算单显示，小区多台电梯出现短期重复维修的现象，如果上述维修记录属实，则原告提供的零配件存在质量瑕疵。原告未提供维修人员资质证件。原告所称审计报告是走个形式，不能作为依据。
第三人上海市浦东新区东方丽景业主委员会述称，新的业委会系2017年7月成立，委托专业电梯公司对小区电梯进行抽查，反馈是维护保养不到位，共抽查12台，9台存在问题。维修零配件不是原厂配件，没有详细型号，无法进行询价判断维修价格是否合理。经电梯原厂通力电梯公司反馈，原告的报价高于通力电梯公司的价格，且根据原告与之前业委会合作来看，在新业委会接手后，更换的零配件就未经物业或业委会确认，仅仅提供急修单，维修单上有签字，但无法证明原告真实更换了配件。原告所称审计报告是对总价进行审核，对配件来源没有审核，审计的价格也没有增减，至今原告没有提供零配件来源的证据。第三人认可被告的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2015年12月18日，原、被告签订2016年电梯维修保养合同。该合同约定，原告为了搞好上海浦东新区东方丽景伟业金景苑电梯的正常使用及电梯维修、保养工作，特委托原告实施此项工作，电梯的制造单位为通力电梯公司，台数为50台，每月每台360元保养费清包价，年保养费总额为216,000元，电梯使用过程中造成零部件易损及意外情况的修理和正常的电梯大、小维修项目，由原告负责修理，修理的人工费和材料费由被告承担，原告保证提供通力电梯的零配件，价格是通力电梯公司零配件的出厂价，另加15%的管理费，零配件损坏由原告负责更换，换下的零部件由原告负责回收修复，原告须提供电梯维护保养的相关资质及安全保证体系的资料，提供维保人员的有效上岗操作证复印件及维保人员的通讯电话。每十五日对电梯及安全设施进行一次保养，其中包括对设备安全机件的安全及功能的清洁、调整、检查及润滑，合同执行期自2016年1月1日至2017年12月31日。
2016年7月，小区电梯急修单上面有老的业委会主任签名，物业人员签名，业主签名。
原告向被告开具的2016年1月至7月电梯维修费发票，发票上有物业经理姚红、老的业委会主任胡传本、副主任张薇的签名，并记载：在公共收益中支出。
2017年5月2日，东方丽景专项维修资金管理规约记载，维修和更新费用在2,000元以上50,000以下的，经业主委员会同意后，由物业服务企业组织实施，费用按规定列支。
2017年6月3日，原告向被告发送关于要求支付2016年1-7月电梯维修费的报告，并交给第三人一份，要求支付2016年1-7月电梯维修费259,519元。
2017年6月7日，原告向被告和第三人发送应收账款询证函，并交给第三人一份。该函记载，我公司将对应收账款往来进行询证，下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明，并将此函快递至我公司，如有不符，请在三天内回复我公司财务人员进行核对。一、本公司与贵公司的往来帐项目列示如下：截止日期：2016年7月30日止，贵公司欠我公司电梯维修款项259,519元；二、本函仅为复核账目之用，若上述数据与贵公司相符，请及时复函。被告公司的物业经理姚红签名，并记载收到。
2017年6月14日，原告向第三人发送关于明确业委会分管电梯急修单签字负责人的报告，并交给被告一份，要求告知电梯急修单业委会谁负责签字。
2017年8月31日，被告向原告发出工作联系函。该函记载，我司收到第三人的函告，第三人表达了他们已对原告的维保服务进行了排摸，发现多处违规现象，业主们对原告的维保服务极度不满。第三人提出要求被告妥善处理，2017年8月28日电联要求被告与原告解除维保合同。现根据维保合同第九款，提前一个月通知原告，要求终止服务合同。
2017年10月，原告对东方丽景小区电梯设备维护报价单记载，维修金额为12,879元。第三人负责电梯维护的委员案外人马某某的一份证明记载，今收到电梯维修工维修28号电梯换下来坏的起动板一块，模块一块。
2017年11月1日，案外人通力电梯有限公司上海分公司出具东方丽景电梯移交签收单。该签收单记载，电梯整机情况电梯运行正常，对讲设备非通力产品。
另查明，2012年8月16日，被告与案外人上海浦东新区东方丽景业主大会、上海前诚电梯工程有限公司签订东方丽景小区电梯三方通话改造项目三方合作协议。该协议约定，上海前诚电梯工程有限公司根据上海东方丽景小区，电梯三方通话的实际运行状况，对小区的电梯三方通话实施改造，现上海浦东新区东方丽景业主大会委托上海前诚电梯工程有限公司实施此项目的改造。
2014年8月28日，被告与上海市浦东新区东方丽景业主大会签订物业服务合同。该合同约定，双方协商一致就东方丽景小区的物业管理服务事宜订立合同。
对有争议的证据和事实，原告提供如下证据：
1、2016年8月12日，案外人上海审建工程造价咨询有限公司出具关于东方丽景2016年1月-7月电梯急修工程结算的审价报告。该报告书记载，上海市浦东新区东方丽景业主大会：受你业主大会委托，我公司对2016年1月-7月电梯急修工程的结算进行了审价，审价结论为送审总造价259,519元，审定造价259,519元，证明2016年1月至7月的电梯维修费用。被告及第三人称，真实性无异议，但无法证明系通力电梯公司的原厂配件，也无法证明系通力电梯公司的出厂价。原告称，通力电梯公司的价格是根据自己提供保养才会提供零配件，如果没有签订保养合同，则不会提供零配件，也不会提供报价，通力电梯公司的报价是不公开的，我们的零配件都有通力电梯公司的编号，虽不是直接从通力电梯公司购买，但也是从通力电梯公司配套厂家购买的，东方丽景小区2005年开始入住，该型号电梯2009年已经停产，我们2005年签订维修保养合同，从2005年到2016年7月，一直提供通力电梯公司配套厂家的零配件，物业和业委会从未向原告提出质疑。
2、2016年8月到2017年6月东方丽景小区电梯设备维护报价单，证明原告2016年8月到2017年6月之间产生的电梯维修费用。被告及第三人称，真实性无异议，原告计算人工费没有合同依据，维修项目是否真实发生也存在异议。第三人称，对审价的合理性存在疑问。原告称，该人工费就是合同约定的15%的管理费，因为2016年5月1日开始营改增，税率从3.51%提升到17%，我们把价格拆分为材料费、人工费，可以按照11%征税，被告是认可的，审价公司按照新规则进行审价，人工费的价格也是零配件价格的一部分，仅是财务上的拆分。被告又称，认可人工费和材料费分开计算。
3、2016年8月2017年6月东方丽景小区电梯急修单，证明原告2016年8月到2017年6月之间产生的电梯维修费用。被告及第三人称，真实性无异议，填写不规范，上面没有业委会的签字。原告称，急修单上的业主签字都是真实存在的，偶然会发生添加的情况，存在两种笔迹，因为不排除事后补记的情形，2016年7月之前，业委会是在急修单上签字的，零部件由业委会回收，2016年7月之后，因业主之间的纠纷，老的业委会拒绝再履行义务，2016年8月集体辞职，我们多次要求新的业委会签字，但新的业委会也拒绝签字，2017年7月开始，物业公司更换了小区经理，新的经理也拒绝签字，此后的单据连物业签字也没有了，2016年7月后面的价格因产生矛盾没有审价，我们是参照之前有审价的价格计算的。被告及第三人均称，经与之前报价核对，价格是一致的。
4、上海审建工程造价咨询有限公司2013年、2014年、2015年的电梯急修审价报告，证明原告所主张的电梯维修费金额的参考来源。被告及第三人称，与本案无关。
5、2017年7月至2017年8月东方丽景小区电梯急修单，证明原告为小区提供维修服务，一共13次维修，经业主确认。被告及第三人称，真实性有异议，没有物业签字，只有小区住户签字，配件来源也没有注明。
6、上海市特种设备监督检验技术研究院于2017年1月6日出具的检测报告，证明被告所提供证据中所涉存在质量问题的电梯经权威机构检测合格，不存在质量问题。被告及第三人称，与本案无关，仍然坚持需要通力电梯公司原厂配件。
7、2017年7月至8月电梯设备维护报价单，证明2017年7月至8月电梯维修的金额。被告及第三人称，14号电梯的维修记录是送修变频器，急修单上记录与之不一致，不能明确是更换的A1、A2、A3哪一块。
8、原告2017年7月2日的急修单，证明电梯零配件更换有一年的保修期，该单据是47号电梯更换零配件，因距离上次维修没有超过一年，我们就没有包含在诉请的金额中。被告及第三人称，与本案无关，仍然认为有重复维修收费的情况。
9、2016年5月、6月、7月的小区电梯设备维修报价单，单列了人工费的名目，其中2016年5月、6月维修报价单上面有原告、被告和第三人盖章，并记载，最终价格以审计结果为准，2016年7月维修报价单上有原告和第三人盖章，并记载，最终价格以审计结果为准，证明2016年5月开始营改增，原告开始拆分材料费和人工费，这样的电梯维护费用的报价及报价组成经过了被告和第三人的确认，并标明最终价格以审价结果为准。被告及第三人称，真实性没有异议，但仍然无法证明货源。第三人称，这是与老的业委会达成的意见，到2017年不能直接沿用。
10、通力电梯有限公司上海分公司与上海浦东伟业房地产开发总公司、被告于2005年签订的电梯维保合同，证明通力电梯公司与原告在东方丽景小区电梯维保项目存在竞争关系，故通力电梯公司提供的证据可信度存疑。被告及第三人称，真实性没有异议，但不能证明原告所述。
对有争议的证据和事实，被告提供如下证据：
1、东方丽景第三届业委会于2017年8月30日出具给被告的关于东方丽景电梯维保合同的公告函，证明第三人对原告提供的维修保养服务内容及质量提出质疑，被告无法向原告付款。原告称，真实性无法确认，小区业委会的更迭不影响对外效力。
2、通力电梯有限公司上海分公司2016年7月出具的电梯情况检查报告及告知函，证明东方丽景小区的电梯制造商对小区电梯进行抽样检测，结果存在安全隐患，表示自2013年起未收到任何关于该小区的电梯修理报备及电梯配件的购买需求。原告称，真实性不予认可，通力电梯有限公司与我们是竞争关系，检查报告没有客观公正，存在贬低原告的情况。
3、案外人上海永迅电梯有限公司于2017年2月14日出具的抽查情况说明，证明第三方机构对小区电梯设备进行抽样检测，结果也是有安全隐患。原告称，真实性不予认可，上海永迅电梯有限公司与我们也是竞争关系，并非一个专业的检验检测机构。
对于被告提供的证据，第三人表示同意被告的意见。
对有争议的证据和事实，第三人提供如下证据：
1、通力电梯公司现场电梯检测的报告，证明2016年7月25日业主委托通力电梯公司进行检测，发现一些问题。原告称，真实性不予认可，报告上面也没有通力电梯公司盖章，照片也不能确定是东方丽景小区的电梯情况，我们每年都通过年检的，电梯运行不存在问题，通力电梯公司出具报告就是为了获得东方丽景的业务，报告不真实，也不客观，报告的委托人是东方丽景小区不具备委托资格，只有物业方才有资格委托。
2、2016年业主要求罢免业委会主任的申请报告，证明业主对业委会在电梯管理方面存在异议。原告称，签字真实性无法确认，2016年确实发生业委会更迭，但与本案无关。
3、第三人于2017年2月出具东方丽景电梯维护维修情况说明，证明第三人提出了疑问和观点。原告称，真实性不予认可，上面没有签章，内容也不予认可。
4、通力电梯公司于2016年8月致东方丽景业主的信，证明通力电梯公司从未收到原告购买申请，认为电梯存在安全隐患。原告称，真实性没有异议，但不认可内容，通力电梯公司写信的目的就是要获得东方丽景小区的维保合同。
5、永迅电梯公司2017年2月的检查被告，证明抽查的12台电梯有9台存在隐患。原告称，真实性没有异议，但不认可内容，永迅电梯与我们也是竞争关系，我们每年都通过年检的。
6、通力电梯有限公司出具的电梯常用零配件价格清单，证明清单价格远低于原告的维修价格。原告称，真实性不予认可，没有盖章，价格清单上有保养用户专用，证明通力电梯有限公司的价格是针对其维修维保用户的价格，市场上没有通用的价格，而且备注记载报价价格涉及到商业利益，属于商业机密，请务必不予外传，说明都是点对点的。
7、2016年1月到7月原告的电梯急修明细表，证明原告的维修价格与通力电梯公司的报价不符。原告称，真实性认可。
8、房办牵头协调“杨迪讨电梯等费用的事宜”的会议纪要，证明房产办事处，居委会召集我们开会，原告没有来，业委会表明要求原告提供价格参考和配件来源。原告称，真实性无法确认，我们当天没有到会，维修费用应该以老的业委会确认的为准。
9、通力电梯有限公司上海分公司于2017年11月3日出具的东方丽景电梯事宜，证明原告换下来的板子不是通力电梯公司原厂的配件，原告2017年10月的配件12,879元确实是通力电梯公司的配件，但是2008年出厂，时间过久，可能存在安全问题，板子的使用寿命一般是十年，可能没用多长时间就坏了，还有对讲系统有问题。原告称，真实性认可，对讲机系统三方确认的，A2板确实通力零配件，该零配件是2009年停产的，我们备了配件，不管何时生产，都有一年的保质期，一年内损坏，我们承担。
对于第三人提供的证据，被告表示同意第三人的意见。
在本案庭审过程中，原告称，被告和第三人没有要求原告出示原厂证明，也没有要求出示报价依据，小区从2005年5月入住，通力电梯公司还在免保期的时候就被物业公司解聘，通力电梯公司不提供非合作小区的配件，小区当时就是知道的，之前两届业委会都知道这个情况，都没有要求我们提供通力电梯原厂配件，这么长时间都是如此操作，业委会、物业和我们三方都没有异议，小区有52台电梯，我们建立了电梯配件仓库，2009年电梯停产，我们购买大量配件保证维修，确保小区十三年没有安全事故，合同约定的是通力电梯公司的零配件，也不是原厂原配件。被告称，之前应该是沟通过，2017年5月、6月开始向原告要相关证明，但原告没有答复。第三人称，新的业委会成立后，在2017年2月21日的会议上，我们提出来的，但原告没有参加，2017年6月27日的会议上也提出过。
在本案庭审过程中，原告又称，因在实际履行过程中，从2014年1月1日起，被告向原告支付维修费的依据就是审价报告确定的价格，合同约定的通力电梯公司零配件的出厂价另加15%管理费的条款已经变更为以审价报告为准，合同也未约定是原厂零配件，我们是从通力配套厂商处购买的零配件，未违反合同约定，通力电梯公司本身也不生产零配件，通力电梯公司零配件在市场上没有形成价格体系，没有零售指导价，小区如果不是通力电梯公司维保的，就不会提供零配件，在签订维修维保合同时都申明是商业机密，市场上无法直接获得，由于通力电梯公司的配套厂商在不断变化，我们的进货也会相应调整。被告认为，原、被告之间的合同是2015年12月18日签订的，尽管实际履行中以审计结果为准，但合同仍然约定通力电梯公司零配件的出厂价另加15%的管理费。第三人认为，同意被告意见，如果已经变更，合同也应当变更。
在本案庭审过程中，原告、被告、第三人均确认原、被告签订的电梯维修保养合同已于2017年11月1日解除。第三人表示，愿意与被告共同向原告承担付款责任。
本院认为，原、被告签订电梯维修保养合同成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的报价单和电梯急修单，其中电梯急修单均有业主签名，2016年7月急修单有业委会人员、物业人员、业主共同签名，已足以证明原告为东方丽景小区提供电梯维修服务的事实。关于被告及第三人称，原告存在虚假维修保养情况，有电梯出现未到保养时间出现保养签名的虚假保养情况，根据原告提供的维护结算单显示小区多台电梯出现短期重复维修的现象，如维修记录属实则原告提供的零配件存在质量瑕疵的主张，因被告及第三人提供的证据尚不足以证明上述情况，故本院不予采信。
一、2016年1月至7月的电梯维修费259,519元。
第一，原告向被告开具的2016年1月至7月电梯维修费发票，发票上有物业、业委会的签名，并记载在公共收益中支出；第二，2016年5月、6月、7月的小区电梯设备维修报价单，其中2016年5月、6月维修报价单上面有原告、被告和第三人盖章，并记载，最终价格以审计结果为准，2016年7月维修报价单上有原告和第三人盖章，并记载，最终价格以审计结果为准；第三，上海市浦东新区东方丽景业主大会作为委托方，于2016年8月12日委托审计公司对2016年1月-7月电梯急修工程结算进行审价，合同虽然约定原告保证提供通力电梯的零配件，价格是通力电梯公司零配件的出厂价，另加15%的管理费，但在被告及第三人均已表示认可最终价格以审计结果为准的情况下，原告要求按照审计价格支付2016年1月至7月维修费的主张，有事实依据，本院予以采信。原告称，审价报告是2016年8月12日出具的，给对方合理的准备时间，所以从2016年8月20日起计算已经审计部分的逾期付款利息，于法有据，本院亦予以采信。
二、2016年8月至2017年10月未经审价的电梯维修费339,063元。
原告称，该部分的电梯维修费是参照之前经过审价的零配件的价格进行计算的。被告及第三人均称，经与之前报价核对，价格是一致的，也认可相加的总额，但合同约定原告保证提供通力电梯的零配件，价格是通力电梯公司零配件的出厂价，另加15%的管理费。原告又称，通力电梯公司只向该公司维保的小区提供零配件，原告所用零配件均是向通力电梯公司配套厂家购买的，而且原告在与通力电梯公司交接时，通力电梯公司签收单记载，电梯整机情况电梯运行正常，对讲设备非通力产品，也没有指出其他零配件非通力电梯公司的产品，而对讲设备已由经被告和第三人进行了改造，通力电梯公司也没有公开其零配件的价格。被告及第三人又称，原告未按照合同约定使用通力电梯公司的零配件进行维修，也未提供证据证明向配套厂家购买零配件，原告的价格比通力电梯公司的价格高。在本案庭审过程中，原告认可确实没有直接向通力电梯公司购买零配件，愿意在5%至10%的范围内调减电梯维修费。鉴于上海市特种设备监督检验技术研究院出具的检测报告，被告及第三人认可对原告提供服务期间未发生安全事故的事实，当事人也应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，故本院酌情对2016年8月至2017年10月未经审价的电梯维修费进行调减，同时原告关于要求计算逾期付款利息的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原告要求被告及第三人支付原告电梯维修费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告及第三人支付逾期付款利息损失(以259,519元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2016年8月20日起计算至判决生效之日止)的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。原告要求被告及第三人支付逾期付款利息(以339,063元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2017年11月1日起计算至判决生效之日止)的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告上海伟莱物业有限公司及第三人上海市浦东新区东方丽景业主委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告上海铃木电梯起重设备工程有限公司电梯维修费569,519元；
二、被告上海伟莱物业有限公司及第三人上海市浦东新区东方丽景业主委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告上海铃木电梯起重设备工程有限公司逾期付款利息(以259,519元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2016年8月20日起计算至判决生效之日止)；
三、驳回原告上海铃木电梯起重设备工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,229元(原告已预缴)，由被告上海伟莱物业有限公司及第三人上海市浦东新区东方丽景业主委员会负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄懿清
代理审判员 李 剑
人民陪审员 亓文章
二〇一八年四月十八日
书 记 员 张 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……