云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初4393号
原告：刘德，男，1954年1月13日生，汉族，小学文化，禄丰县人，农民，住禄丰县。
原告：杨晓华，女，1960年6月24日生，汉族，小学文化，禄丰县人，农民，住址同上，系原告刘德之妻。
二原告共同委托诉讼代理人：陈志平，云南鸿业律师事务所律师（特别授权）。
被告：谢某，男，1982年4月7日生，汉族，小学文化，楚雄市人，居民，住楚雄市。
委托诉讼代理人：温桂花，云南聂宗林律师事务所律师（特别授权）。
第三人：谢家鑫，男，2005年7月5日生，汉族，住址同上，系被告谢某之子。
法定代理人：谢某，基本情况同上。
委托诉讼代理人：温桂花，云南聂宗林律师事务所律师（特别授权）。
第三人：唐天青，男，1977年3月5日生，汉族，大专文化，楚雄市人，居民，住楚雄市，现住楚雄市开发区。
原告刘德、杨晓华与被告谢某、第三人谢家鑫、唐天青共有纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德、杨晓华及二原告的共同委托诉讼代理人陈志平、被告谢某暨第三人谢家鑫的法定代理人、被告谢某及第三人谢家鑫的委托诉讼代理人温桂花、第三人唐天青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德、杨晓华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告203497.50元(其中第三人唐天青未支付的6万元，由其直接支付给原告)，并从2017年12月18日起按年利率6%支付资金占用费，直至款项返还完毕为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，婚后共生育两个女儿，其中刘红梅系二原告的大女儿。2005年1月份，刘红梅与被告谢某结婚，婚后生育了儿子谢家鑫。2017年7月30日，刘红梅被第三人唐天青驾驶的云Ｅ×××××号车于沪瑞线K2971+500M处撞伤不治死亡。经交警部门认定，第三人唐天青对此次交通事故承担全部责任。事故发生后，第三人唐天青向被告支付了20万元。之后，2017年9月27日，针对刘红梅死亡后的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、赡养费等各项经济损失，经楚雄人民调解委员会主持调解，三方当事人在自愿、平等、互谅互让的基础上协商一致，达成由第三人唐天青赔偿上述各项经济损失共计76万元。扣减第三人唐天青已支付的20万元，其余56万元由第三人唐天青在2017年10月1日前支付9万元，保险公司支付41万元，剩余6万元由第三人唐天青于2017年12月31日前付清。当日，针对保险公司支付的41万元，原告要求转到自己的账户上，但被告不同意，要求先转到其账户上，并表示事后会返还二原告应得的部分。原告考虑到双方之间的关系，同意保险公司先把上述41万元转到被告的账户上。之后，被告转了21万元给二原告，说是给二原告每人8万元的赡养费，另外5万元用于偿还之前刘红梅和被告购买铃木SUV汽车时向二原告的借款5万元。2017年9月28日，第三人唐天青按调解协议将9万元交到楚雄人民调解委员会，被告在未征求二原告意见的情况下，就代二原告签字、按手印领走9万元。二原告知道后质问被告，但被告及其家人找各种理由搪塞。2017年12月18日，第三人唐天青按约定到楚雄人民调解委员会交剩余赔偿款6万元，同时通知原、被告到楚雄人民调解委员会领取。当天，原告到楚雄人民调解委员会后要求先领走该款项，之后双方再友好协商分配，多退少补。但被告及其家人不同意。上述6万元款项也被第三人唐天青先带回家，待双方协商好如何分配、领取后再支付。综上所述，本案中，刘红梅死亡后，应由肇事者赔偿的丧葬费39452元、被扶养人生活费55866元及被赡养人赡养费62313.50元由各权利人直接领取后，剩余包括死亡赔偿金等在内的赔偿款602368.50元，虽然不属于遗产范畴，但根据相关法律规定，应参照遗产分配方法进行分配，所以依法属于二原告的各项赔偿款应是363497.80元。现在被告领取大部分赔偿款后，除返还了16万元外，其他属于二原告的部分尚未返还。为维护二原告的合法权益，现诉至人民法院，请求判如所请。
被告谢某辩称，一、经楚雄人民调解委员会主持调解，各方当事人对我妻子刘红梅在交通事故中意外死亡后的经济损失达成了调解协议。之后，我与原告就该赔偿款及刘红梅的身后事处理等事宜进行了协商，商定其中的21万元归原告，包括赡养费在内；我与刘红梅在婚姻关系存续期间购买，登记在刘红梅名下、位于楚雄市鹿城镇航空路××卷烟厂小区××单元××号房屋【房屋所有权证号:楚雄房权证鹿城字第××号，国有土地使用证号：楚土房国用(2012)第150号]】过户给原告居住；我与刘红梅婚后无固定收入，谢家鑫出生后生活费及教育费用都是由我父母负担，现在谢家鑫才12岁，以后的教育费用开支还很大；原告生育了两个女儿，按风俗习惯，留下二女儿在家赡养老人，刘红梅虽然出嫁与我结婚，但也应尽瞻养义务；我没有固定的工作，靠打工勉强维持生活，没有更多的能力独立抚养儿子。综上，上述协商内容是在充分考虑谢家鑫及原告的特殊情况后作出的。二、如果我的经济条件好些，谢家鑫的成长、教育有保障，也就不会有本案纠纷。三、经楚雄人民调解委员会主持调解达成协议，本案诉争的赔偿款总额为76万元，调解书明确了赔偿项目但未确定各项目赔偿数额，调解时利益人之间己经达成了相关谅解及分配方案，并已经履行。2017年10月12日，我将21万元转入了原告刘德的银行账户。原告的诉讼请求既无法律依据，也违背客观情况。赔偿款76万元包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、赡养费等。调解时，刘红梅的后事费用己超过6万元，故调解是按6万元确定丧葬费。原告在起诉状中称被扶养人生活费为55866元、被赡养人赡养费为62313.50元，我没有意见。对于死亡赔偿金的性质，最高人民法院(2004)民一他字第26号复函明确，死亡赔偿金不宜认定为遗产。因其并非遗产，因此不适用《继承法》第13条规定的同一顺序继承人继承遗产的份额应当均等的原则，在扣除己实际支出的合理费用及专属于被扶养人的生活费后，在同一顺序继承人中应按照继承人与被继承人共同生活的紧密程度及生活来源等因素决定分割的份额。我与谢家鑫及原告与刘红梅共同生活的紧密程度及生活来源等因素应从以下客观情况具体分析:1.刘红梅婚后离开父母，并于2005年5月16日将其户口从禄丰县中村乡河西村委会韩家营村迁到楚雄与我共同生活，双方还共同生育了儿子谢家鑫，并一直居住在我父母家，生活上更多依赖于我父母，特别是谢家鑫的生活、教育费用基本上都是我父母负担，我与刘红梅靠打工维持生活，少有结余。2.我与原告的生活成本有较大差距。原告的生活来源主要依靠农业生产，并与二女儿共同生活，我与谢家鑫在楚雄城区生活，各方面开支都高于农村。3.我靠打工维持生活，没有固定收入，还要养育年幼的谢家鑫，未来孩子的教育费用也是一笔很大且必不可少的开支。4.原告客观上未与刘红梅生活在一起，刘红梅生前也没有向原告提供生活来源的能力。5.我帮助刘红梅归还了其生前透支的信用卡，这也说明我和刘红梅生活紧密度比较高，而且现在也不能确定刘红梅生前是否还有其他债务。结合以上情况，对原告要求分配的赔偿款，原口头协议约定其中的21万元归原告有其合理性，未违反法律法规。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人谢家鑫述称其意见与被告谢某的答辩意见一致。
第三人唐天青述称，我与原、被告双方及第三人谢家鑫已经就刘红梅死亡后的赔偿款达成调解协议，且协议经楚雄人民调解委员会确认。由于原、被告双方对赔偿款的分配有争议，我不清楚剩余赔偿款6万元要支付给谁，所以剩余赔偿款我至今没能履行。现在我尊重法院的判决，法院判决我将剩余赔偿款6万元支付给谁我就支付给谁，或者是我将赔偿款交到法院由法院处理。
当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证明诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提交了以下证据：1.身份证；2.户口册、禄丰县中村乡河西村委会出具的证明；3.死亡医学证明书、死亡殡葬证；4.楚雄人民调解委员会楚人调字（2017）243号调解协议书；5.人伤赔偿协议书；6.收条；7.申请证人袁某、魏某出庭作证的证言。被告针对其辩解和理由向本院提交了以下证据：1.户口册、结婚证；2.交通银行客户回单；3.交通银行、中国银行、工商银行信用卡存款回单；4.丧葬费用支出清单。第三人谢家鑫、唐天青针对陈述未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、证据2中的户口册及2017年8月11日的证明证实原告的基本身份信息、生育子女情况，本院予以采信，证据2中2017年10月16日的证明，并非医疗机构、鉴定机构等专业机构所出具，且原告亦未提交其他证据佐证，本院不予采信；证据3-6能够证实刘红梅死亡原因、时间及其死亡后原、被告及第三人达成调解协议书、赔偿协议书的事实，结合庭审，同时证实第三人唐天青交到楚雄人民调解委员会的赔偿款9万元被被告谢某领走的事实，本院予以采信；证人袁某、魏某作为证人出庭作证，到庭陈述的证言内容系刘红梅所告知，原告亦未提交其他证据佐证证言，故对证人袁某、魏某的证言本院不予采信。被告提交的证据1、2能够证实被告、第三人谢家鑫与刘红梅的关系及被告于2017年10月12日通过交通银行账户向原告刘德的银行账户转账21万元的事实，本院予以采信；证据3能够证实刘红梅死亡后，被告归还了刘红梅名下交通银行、中国银行、中国工商银行的信用卡透支，本院予以采信；证据4系被告单方制作的清单，无其他合法有效凭证、单据相印证，原告亦不予认可，本院不予采信，丧葬费按照2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准计算，为39452元。
根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月30日，第三人唐天青驾驶云Ｅ×××××号车沿沪瑞线由南华往楚雄城区方向行驶，13时55分许，当车行驶至沪瑞线K2971+500M路段时，第三人唐天青在低头捡掉落至驾驶位脚部的手机过程中，与路边的行人刘红梅相撞，造成刘红梅受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，第三人唐天青对此次交通事故承担全部责任，刘红梅无责任。事故发生后，第三人唐天青向被告预付了20万元。2017年9月27日，原告刘德、杨晓华与被告谢某、第三人谢家鑫、唐天青经楚雄人民调解委员会调解，达成楚人调字（2017）243号调解协议书，协议内容为：“唐天青同意赔偿死者刘红梅的家属刘德、杨晓华、谢某、谢家鑫因刘红梅死亡后的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、赡养费等各项经济损失合计76万元，扣除唐天青已经预付的20万元，剩余56万元，由唐天青在2017年10月1日前支付9万元（款交楚雄人民调解委员会）。由中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司在2017年10月27日之前打入死者刘红梅的家属账户41万元（双方自行履行），剩余6万元，唐天青同意在2017年12月31日之前付清（款交楚雄人民调解委员会）……”同日，原告刘德、杨晓华与被告谢某、第三人谢家鑫、唐天青及中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司签订了人伤赔偿协议书，协议内容为：“……由中国人寿财产保险股份有限公司在交强险医疗费项下赔偿各项损失5823.94元，在死亡伤残项下赔偿各项损失11万元，在商业险限额内赔偿30万元，由中国人寿财产保险股份有限公司在交强险及商业险项下赔付合计415823.94元。各方当事人同意由中国人寿财产保险股份有限公司于2017年10月30日前在保险责任范围内向唐天青赔偿支付5823.94元，向谢某赔偿支付41万元……”2017年9月28日，第三人唐天青向楚雄人民调解委员会交付了赔偿款9万元，当天被告谢某即领取了该笔款项。之后，保险公司向被告谢某支付了赔偿款41万元。2017年10月12日，被告谢某通过其银行账户向原告刘德的银行账户转账21万元。刘红梅死亡后，被告谢某负责处理了其丧葬事宜。2017年12月18日，第三人唐天青到楚雄人民调解委员会支付剩余赔偿款6万元，因原、被告双方对该笔赔偿款由谁领取存在争议，故第三人唐天青至今未能履行支付该笔赔偿款的义务。
另查明，原告刘德、杨晓华系刘红梅的父母亲，被告谢某系刘红梅的配偶，第三人谢家鑫系刘红梅与被告谢某之子。刘红梅与被告谢某于2005年2月登记结婚，于2005年7月生育第三人谢家鑫，刘红梅于同年5月将其户口迁到被告谢某家。刘红梅死亡后，被告谢某归还了刘红梅名下交通银行、中国银行、中国工商银行的信用卡透支32232.31元（15468元+8267.20+8497.11元）。
本院认为，死亡赔偿金是对死者近亲属的抚慰金，当事人请求分割且赔偿协议未明确赔偿的项目，应视为是对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿，在分配时，将已经实际花费的费用进行扣除，并优先照顾被扶养人的利益，再对剩余部分进行分割。参照《继承法》的相关规定，本案中，原告刘德、杨晓华作为刘红梅的父母亲、被告谢某作为刘红梅的配偶、第三人谢家鑫作为刘红梅的儿子，属法定赔偿权利人。原、被告双方及第三人谢家鑫对因刘红梅死亡而获得的赔偿款76万元中包含死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元、第三人谢家鑫的被扶养人生活费55866元（18622元/年×6年÷2人）及原告刘德的被扶养人生活费62313.50元［7331元/年×（20-3）年÷2人］的事实无异议，但对剩余赔偿款30148.50元的性质存在争议。被告辩解因双方达成调解协议时刘红梅的丧葬事宜已处理完毕，且丧葬费用支出超过了39452元，故赔偿款76万元中未能确定项目的30148.50元系计算在丧葬费一项里。调解协议明确了赔偿义务人应赔偿的总额及赔偿项目，但未明确每项赔偿项目的具体数额。结合原、被告及第三人谢家鑫仅对赔偿款76万元中的30148.50元的性质存在争议，被告对该笔款项包含在丧葬费项目里的辩解未能提交证据证实，故对该笔赔偿款本院认定为是对原、被告及第三人谢家鑫的物质损失与精神损害的混合赔偿。被告对于原、被告双方及第三人谢家鑫已对赔偿款76万元的分配达成了一致意见，原告方总共享有21万元，且被告已将该款支付给原告，双方对赔偿款已分割完毕的辩解，未能提交证据证实，本院不予采纳。因刘红梅的丧葬事宜系由被告负责，现原告要求被告返还的赔偿款中亦未包含丧葬费项目，故在扣除第三人谢家鑫的被扶养人生活费55866元、原告刘德的被扶养人生活费62313.50元、丧葬费39452元后，结合本案实际情况，对死亡赔偿金572220及赔偿义务人对赔权利人混合赔偿的30148.50元，合计602368.50元，由原、被告及第三人谢家鑫平均享有为宜，原告刘德、杨晓华享有301184.25元（602368.50元÷4人×2人），加上刘德的被扶养人生活费62313.50元，原告刘德、杨晓华总共享有363497.75元，扣除被告已支付给原告刘德的21万元，原告刘德、杨晓华还应享有153497.75元。现除第三人唐天青尚未支付的赔偿款6万元外，其余赔偿款均由被告占有、保管。第三人唐天青在庭审中明确表示法院确认由其支付给谁就支付给谁，故本院确认第三人唐天青尚未支付的赔偿款6万元直接支付给原告刘德、杨晓华，由被告支付剩余的93497.75元（153497.75元-60000元）给原告刘德、杨晓华。对原告关于被告已支付的21万元中有5万元系归还刘红梅生前为购买车辆所借款项的主张，因未提交证据证实，本院不予采纳。原告要求被告自2017年12月18日起按年利率6%支付资金占用费至款项返还完毕之日止的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十五条、第一百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告谢某于本判决生效之日起十日内返还给原告刘德、杨晓华其已领取的刘红梅死亡后的赔偿款93497.80元（款交法院）；
二、由第三人唐天青于本判决生效之日起十日内支付给原告刘德、杨晓华因刘红梅死亡后其应支付而未支付的赔偿款60000元（款交法院）。
案件受理费4352元，减半收取计2176元，由原告刘德、杨晓华负担535元（已交），由被告谢某负担1641元（未交，限本判决生效后十日内缴纳，款交法院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 普秀梅
二〇一八年三月十二日
书记员 阮志燕