吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终699号
上诉人（原审原告）：姜英喜，住通化市。
被上诉人（原审被告）：肖德志，住通化市。
被上诉人（原审被告）：陈殿森，住通化市。
被上诉人（原审被告）：张天绿。
被上诉人（原审被告）：刘同生，住通化市。
被上诉人（原审被告）：宋金华，住通化市。
五被上诉人委托代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。
上诉人姜英喜因与被上诉人肖德志、陈殿森、张天绿、刘同生、宋金华排除妨害纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2015）二钢民初字第46号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审原告姜英喜一审时诉称：姜英喜1988年与桦树村签订土地承包协议，承包桦树村五组高丽沟河滩地10年，合同期满后又于1999年6月10日与桦树村委会签订第二轮承包协议，继续承包该土地。因2006年、2008年二道江区水源项目建设先后两次阻挠姜英喜建厂，姜英喜权益受到侵害开始上访维权。2010年6月10日姜英喜与桦树村签订的土地承包合同到期，2010年7月6日桦树村委会向二道江区人民法院起诉要求姜英喜返还河滩地，拆除地上建筑物。因姜英喜提出回避申请，该案由通化县人民法院审理，审理中姜英喜因合同未得到履行提起反诉，案件经通化县人民法院和通化市中级人民法院两审，最终判决姜英喜败诉。姜英喜不服，控告于吉林省高级人民法院，后吉林省高级人民法院下发内部函，提出尝试通过延长承包期、货币补偿和异地安置的方式化解纠纷。经协调，姜英喜与通化市二道江区住房和城乡建设局、通化市二道江区人民法院分别签订了息访协议书，姜英喜获得司法救助55万元。并且，姜英喜于2014年10月10日与桦树村五组签订了土地承包合同书，继续在承包地上建厂房。此时，桦树村一组村民主张土地是一组的，阻止姜英喜施工，故请求法院判令五被告：1、停止非法阻止姜英喜正常施工，排除妨碍消除干扰；2、赔偿姜英喜施工造成的停产损失10000元。诉讼中增加此项请求7000元,合计17000元；3、延长姜英喜承包期10年。
原审被告肖德志、陈殿森、张天绿、刘同生、宋金华一审时辩称：1、姜英喜与桦树村签订的土地承包合同已于2010年6月10日到期，现已超出承包期5年，且桦树村于2014年8月19日召开村民代表大会，作出决定土地不继续承包给姜英喜，现该土地使用权、收益权应属桦树村一组集体所有，姜英喜与该承包土地不存在任何关系。2、姜英喜在没有征地手续，没有土地、规划、城建等审批手续的情况下超出承包期，违反合同约定，在土地上搞非法建筑，致使耕地严重损坏，土地无法恢复。3、姜英喜的行为侵害了桦树村一组村民的合法权益，桦树村一组村民到非法施工现场制止非法施工属自救行为，姜英喜提出赔偿没有法律依据和事实依据。
一审法院经审理查明：姜英喜于1999年6月10日与桦树村村民委员会签订土地承包协议书，承包桦树村高丽沟河滩地10年，约定到期日为2010年6月10日。2010年7月6日桦树村村民委员会向通化市二道江区人民法院提起诉讼，要求姜英喜返还河滩地，拆除土地上建筑。该案因姜英喜提出回避申请，由通化市中级人民法院指定由通化县人民法院审理。姜英喜提起反诉，主张合同未得到履行，通化县人民法院判决姜英喜返还河滩地、拆除河滩上建筑并赔偿经济损失。姜英喜不服提起上诉，通化市中级人民法院维持原判。姜英喜遂向吉林省高级人民法院申诉但被驳回。后吉林省高级人民法院下发（2013）吉民访监字第20号内部函，提出尝试通过延长承包期、货币补偿和异地安置的方式化解纠纷。经协调，姜英喜与通化市二道江区住房和城乡建设局、通化市二道江区人民法院分别签订了息访协议书、司法救助协议书，姜英喜获得司法救助55万元。姜英喜于2014年10月10日与桦树村五组部分村民签订了《土地承包合同书》，商定由姜英喜自2014年10月10日至2024年10月10日继续承包使用该地块30亩土地。2015年4月，姜英喜准备在该块土地上兴建厂房时，桦树村一组村民主张该地块为一组所有，姜英喜的行为侵害其合法权益，上述五被告及其他村民遂到姜英喜施工工地现场阻止施工。
一审法院认为：1、姜英喜主张其对争议土地享有合法使用权没有法律依据，其诉讼请求不应得到支持。根据三级法院生效裁判，姜英喜对其原承包的土地的承包经营权已经因期满而终止。虽然姜英喜于2014年10月10日与桦树村五组部分村民签订了《土地承包合同书》，但是，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。姜英喜作为非集体组织成员与桦树村五组村民签订的《土地承包合同书》不符合该项法律规定。姜英喜在庭审中提供的《内部函》中，吉林省高级人民法院提出尝试通过延长承包期、货币补偿和异地安置的方式化解纠纷，两份《协议书》是姜英喜与通化市二道江区住房和城乡建设局、通化市二道江区人民法院签订的司法救助和息访协议，从内部函及协议结合起来看，内部函的精神已经通过协议得到落实，姜英喜已经实际得到货币补偿。而延长承包期，只是一种可以尝试的建议，桦树村村民委员会系独立的村级组织，政府两部门只能通过协调来尝试延长承包期，均无权作出决定延长姜英喜与桦树村村民委员会之间的土地承包合同期限。延长承包期，只能由相关部门协调，并由姜英喜与桦树村村民委员会协商解决。故姜英喜于2014年10月10日与桦树村五组部分村民签订的《土地承包合同书》及其提供的《内部函》、两份《协议书》等证据均没有最终确定姜英喜对争议土地享有合法使用权。2、承包土地权属仍存在争议，各方应保持克制，通过协商解决问题，在争议未能解决前应保持土地原貌。姜英喜在桦树村的该地块上兴建厂房改变土地用途，桦树村村民出面阻止不无不当。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务。”第六十条规定，“承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失。”依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“承包方违反农村土地承包法第十七条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的，应予支持。”桦树村村民即五被告等人认为桦树村合法权益因姜英喜施工而受到侵害，到施工现场阻止姜英喜施工，且桦树村村民委员的负责人到现场并对情况全部知晓，被告五人以及其他村民的阻止行为虽然采取方式不尽完善，但从维护集体土地不受侵害这一角度来看，该阻止行为在情理之中，并无违法之处。3、对姜英喜第三项诉讼请求，因《土地承包合同》的签订应当是承包人与农村集体组织签订的，五名被告不具备向他人发包土地并签订《土地承包合同》的权利、义务能力，法院无法判令五名被告与姜英喜签订延长土地承包期限的合同。姜英喜签订土地承包合同，延长承包期限的请求，应通过法定程序，与桦树村村民委员会协商解决。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，遂判决：驳回原告姜英喜的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜英喜承担。
上诉人姜英喜对一审判决不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：姜英喜在桦树村五组的承包土地上建厂是经二道江区政府、二道江城建局和二道江区法院同意并与他们签定了协议，姜英喜在承包了28年的五组土地上建厂完全是合法的。然而桦树村一组村民到姜英喜工地用非法手段阻止姜英喜正常施工，给姜英喜造成损失，姜英喜已同五组签定了土地承包协议，五组村民不阻止姜英喜施工，一组村民无权执法对姜英喜实施强制执行阻止姜英喜施工，没有法律依据。一组应通知有执法权的行政机关责令姜英喜停止施工；一审法院认定姜英喜在承包土地兴建厂房改变土地用途是认定事实错误，姜英喜承包的土地是荒地，不是耕地，怎么改变了土地用途，造成永久性损害是胡说八道毫无道理；一审法院认定五组被告阻止姜英喜施工行为是情理之中，并无违法之处，是明显的枉法裁判，滥用审判权。没有一条法律规定公民有强制执行权，而原审被告用公民权代替司法权和行政权本身就是违法的，认定原审被告并无违法之处是故意违背法律枉法裁判，因此一审主审法官故意违背事实与法律枉法裁判行为依据刑法第399条规定己构成犯罪，应当实施责任追究，终身负责制，以维持司法公正。综上，请求二审法院：1、依法撤销通化市二道江区人民法院(2015)二钢民初字第46号民事判决书依法改判。2、依据刑法第399条规定追究一审主审法官故意违背事实与法律枉法裁判、滥用审判权的刑事责任。3、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人肖德志、陈殿森、张天绿、刘同生、宋金华辩称：一、原审法院认定的事实是正确的。1996年6月10日姜英喜与二道江乡桦树村村民委员会签订了土地承包协议，承包期限为10年，即自1999年6月10日起至2010年6月10日止，协议约定不允许搞永久性建筑。协议履行期间，姜英喜擅自进行了建筑。2010年6月4日桦树村村民委员会向姜英喜发出通知，告知双方签订的承包协议即将期满，此地不再另行对外发包，接到通知后即行拆除违规建筑，恢复该地块原貌，按协议约定如期将该地块交付桦树村村民委员会。姜英喜接到通知后拒不交回土地，桦树村村民委员会向法院提起诉讼。通化县人民法院经审理于2011年8月18日作出(2011)通民一初字第89号民事判决书，判决：“被告姜英喜自本判决生效之日起立即将其从原告承包的27亩河滩地返还给原告，拆除承包河滩上的建筑，并赔偿因逾期返还承包河滩给原告造成的经济损失5400元。”判决后姜英喜不服，上诉至通化市中级人民法院，通化市中级人民法院于2013年2月26日作出(2011)通中民终字第294号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，姜英喜拒不履行返还土地义务，桦树村村民委员会向原审法院申请执行至今。姜英喜仍不服，向吉林省高级人民法院提起再审，吉林省高级人民法院于2013年10月28日做出民事裁定：“驳回姜英喜的再审申请。”综上证明了该土地的所有权是桦树村村民委员会的。姜英喜在该土地上建造楼房是对集体土地所有权的侵犯，同时也违反了国家土地管理法的规定，其又没有任何合法的审批手续，村民经请示村民委员会同意出面阻止其施工，是依法行使权利，是正当的、合法的，是应当受到法律保护的。而姜英喜没有合法的根据侵犯农村集体土地的行为是违法的，其损失应当由其自行负责。二、姜英喜在上诉状中认为一审判决适用法律错误，是没有事实根据，更无法律依据的。原审法院根据已查明的事实，依据《中华人民共和国农村土地承包法》以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》做出的判决是完全符合法律规定的，该判决与情相合、与理相通、与法有据，是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回姜英喜的上诉请求，彰显法律尊严。
二审中经询问，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院审理查明事实与一审法院认定事实相同。
本院认为：本案案由为排除妨害纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第二条第（三）款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”本案中，姜英喜系基于其在桦树村高丽沟河滩地上兴建厂房，受到肖德志、陈殿森、张天绿、刘同生、宋金华等村民阻止，而向人民法院提起民事诉讼，要求排除妨害，赔偿损失。依据上述法律规定，姜英喜要求排除妨害首先需要证明其对争议土地依法享有物权。根据查明的案件事实，就争议土地，姜英喜先是分别于1988年、1999年与桦树村村民委员会签订了承包协议书，约定到期日为2010年6月10日。合同期满后，土地发包方即桦树村村民委员会向法院提起诉讼，要求姜英喜返还承包土地，拆除土地上的建筑。后经审理，人民法院做出生效判决，支持了土地发包人桦树村村民委员会的诉讼请求，即姜英喜对其原承包土地的承包经营权已经因承包合同期满而终止。之后姜英喜又于2014年10月10日就原承包地与桦树村五组部分村民签订了《土地承包合同书》，但在案件审理过程中姜英喜并未提交证据证明该合同的签订经过该土地所在的农村集体经济组织召开村民会议讨论，并经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，且经乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。姜英喜作为非集体经济组织成员与桦树村五组的部分村民签订的《土地承包合同书》不符合该规定。在此基础上，姜英喜要求排除妨害、赔偿损失，显然欠缺《中华人民共和国物权法》第二条第（三）款以及第三十五条规定的法定物权权利，一审法院对其请求未予支持，并无不当；关于村民肖德志、陈殿森等人的行为，一审法院在查明案件事实的基础上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，认定“肖德志、陈殿森等人以及其他村民的阻止行为虽然采取方式不尽完善，但从维护集体土地不受侵害这一角度来看，该阻止行为在情理之中，并无违法之处。”亦无不当，本院不再重复赘述；对于姜英喜的其它诉讼请求：一、要求延长承包期10年。本院认为，1、肖德志、陈殿森等五人非承包合同当事人，姜英喜的此项诉求告诉主体不当。2、延长合同履行期限属于合同当事人协商的事项，姜英喜起诉要求法院判决延长承包期，没有合同根据及法律依据；二、要求追究一审主审法官的刑事责任。从姜英喜的上诉理由看，其是认为“一审法院认定五组被告阻止姜英喜施工行为是情理之中，并无违法之处。是明显的枉法裁判，滥用审判权。”就此，姜英喜除其自身对法律的理解认识外，其并无证据证明一审法官有违法裁判的事实存在，并且“追究刑事责任”并非二审法院民事审判的职责范围。综上，上诉人姜英喜的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜英喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玉平
审判员 崔红霞
审判员 盖晓晨
二〇一六年十一月二十一日
书记员 于 诗