辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11423号
上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南区白塔街道塔南街。
法定代表人：王铁兵，系该单位主任。
委托诉讼代理人：高雪寒，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳丰泽房屋开发有限责任公司，住所地沈阳市浑南新区世纪路24号1单元1-3层。
法定代表人：蔺静，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟、王宽，系辽宁事成律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市海天房屋开发有限公司，住所地沈阳市东陵区南塔街134号。
法定代表人：管玉琴，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王赫颖，男，1970年12月7日出生，汉族。
上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处（以下简称白塔街道）与被上诉人沈阳丰泽房屋开发有限责任公司（丰泽公司）及原审第三人沈阳市海天房屋开发有限公司（以下简称海天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院做出的（2017）辽0112民初6289号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
白塔街道上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。理由：我方认为与海天签订的联建协议有部分内容可能损害了社会公共利益，应当认定无效，联建协议第2条第2款载明海天需向我方缴纳管理费和配套费，但是我方现在没有收这两项费用的职能，因此该条款应认定无效，并且该条款约定这两项费用的标准是每平米18元，违反了现行的收费文件（沈建发1999-93号关于调整城市基础设施配套费的通知），按照该文件类似本案涉及的住宅项目，配套费是160元每平米，合同约定过低，损害了国家利益。
丰泽公司辩称：同意一审判决。我认为上诉人主张的法律依据仅是沈阳市相关职能部门颁发的文件，不是法律法规，不具有强制效力，不构成无效条件；我方认为双方系自愿签订的联建协议，签订协议时，价格是政府给我们的优惠，我方也交完了这笔款，不是简单的按照相关规定机械执行。
海天公司述称，同意一审判决，协议中的权利义务已经转给丰泽。
丰泽公司一审诉讼请求：确认第三人沈阳市海天房屋开发有限公司于2001年6月6日与被告沈阳市浑南区白塔街道办事处签订的的联建协议书（建设范围：北至塔北大桥、南至苏白路、东至沈营公路15米、西至沈营公路西450米）合法有效。
一审法院认定事实：2001年，被告对原东陵区白塔堡镇白塔村、塔南村、塔东村占地面积550000平方米的旧区陆续进行改造，其中于2001年6月6日，被告与第三人签订联建协议书一份，约定：被告和第三人对白塔村旧区进行联合改造，建设范围为：北至塔北大桥、南至白塔卫生院、东至沈营公路15米、西至沈营公路西450米；规划范围内占地面积50000平方米、建筑面积100000平方米。还约定了双方各自的责任：1，被告和第三人双方的责任（1）负责办理第三期改造指标立项书、用地批复、规划许可证、旧工拆迁批复。（2）负责动迁工作，第三人协助参加。（3）被告协助第三人办理规划涉及审定方案书，配合办理开工手续和施工前临时用水、用电。（4）以上所发生的一切费用由被告承包。2，第三人的责任（1）负责旧房改造建设及开工一切费用投资，并负责商品房销售工作。（2）在开工前向被告缴纳管理费、配套费、建筑面积按每平方米18元缴纳（包括村），付款时间在签订协议后10日划拨5万元，所剩余款项以小区建筑面积为准，多退少补，在完成规划许可证和动迁后，被告方可启用。（3）旧房改造出现的一切安全事故由第三人负责。同时还约定了有关拆迁、工程设计、小区建成后的物业管理等事宜。协议签订后，双方履行各自的义务，开始办理立项、用地、规划、拆迁等开发建设的具体工作。由于白塔地区旧区改造占地面积为550000平方米，被告除与第三人联建的50000平方米外，对其他地块又分别与四家公司签订了协议。其中于2002年4月5日与原告签订了“白塔镇第五期旧区改造协议书”，确定了原告开发建设的区域位置为：沈阳市白塔堡镇沈营公路西侧建成区以西至300米处，牤牛河南170米至龙盛佳园。由于原告与第三人开发建设的地块南北比邻，当原告开始投入建设后由于种种原因，原告与第三人从2002至2003年间开始陆续合作共同开发建设。为了开发建设的整体性，原告与第三人经与被告协商将原各自开发的地块进行整合，于2004年12月8日，以第三人的名义与被告重新签订了联建协议，该协议书除开发建设的范围外，其他条款的约定仍适用被告与第三人于2001年6月6日签订协议书（建设范围为：北至塔北大桥、南至白塔卫生院、东至沈营公路15米、西至沈营公路西450米）的约定。该协议书约定的建设范围变更为：北至塔北大桥、南至苏白路、东至沈营公路15米、西至沈营公路西450米、占地面积为120000平方米、建筑面积为240000平方米，经协议双方同意，为了保持与原协议书的一致，将该协议书的落款时间仍写为2001年6月6日，同时将原协议书由被告收回。嗣后，原告与第三人在该地块上进行整体开发建设。
2008年12月30日，原告与第三人签订转让协议书一份，协议约定：第三人将自己所有的债权债务转让给原告，包括一切合同权利义务；同时还约定了转让价款和付款情况等。时至今日，原告在本案所涉的联建协议书所确定的开发建设地块（北至塔北大桥、南至苏白路、东至沈营公路15米、西至沈营公路西450米）上，大部分已经履行了相关审批手续进行了建设。
一审法院认为，第三人与被告签订的落款为2001年6月6日的联建协议书（建设范围：北至塔北大桥、南至苏白路、东至沈营公路15米、西至沈营公路西450米），是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，系真实意思表示；况且，所谓联建协议，是乡级政府在当时的历史条件下，在自身权限范围内对旧区进行改造与开发单位联合建设过程中，对各自相关权利义务的框架约定;至于对地块进行实质性开发建设还需要进行立项、用地、规划、拆迁等审批程序。该协议书不具有我国合同法第五十二、五十三条所规定的无效情形，且不违反其他法律、法规的效力性强制规定，应为合法有效。关于被告提出对本案所涉的联建协议书真实性存疑、部分内容应为无效的抗辩，因没有提供相应证据加以证明，本院不予采信；关于被告提出原告是否具备相应资质、主体不适格的抗辩，因原告系第三人的权利义务受让人，与本案有厉害关系，符合我国民诉法第一百一十九条起诉条件的相关规定，因此，原告作为本案原告诉讼主体适格，对被告的该项抗辩本院不予采信。故，原告要求确认第三人与被告签订的落款时间为2001年6月6日的联建协议书（建设范围：北至塔北大桥、南至苏白路、东至沈营公路15米、西至沈营公路西450米）合法有效的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条之规定，判决：第三人沈阳市海天房屋开发有限公司与被告沈阳市浑南区白塔街道办事处（原沈阳市东陵区白塔堡镇人民政府）签订的落款时间为2001年6月6日的联建协议书（建设范围：北至塔北大桥、南至苏白路、东至沈营公路15米、西至沈营公路西450米）合法有效。案件受理费41630元，由被告沈阳市浑南区白塔街道办事处负担。
二审中，白塔街道提供三组新证据，一是辽宁省房地产业信息网查询信息，证明沈阳市海天房屋开发有限公司现阶段不具备房地产企业开发资质；二是《财政部关于城市基础设施配套费性质的批复》（财综函【2002】3号）、沈阳市政府关于“城市基础设施配套费征收”的规定，证明城市基础设施配套费系人民政府有关部门强制征收的用于城市基础设施建设的专项资金，任何部门不得随意减免城市基础设施配套费；三是《关于调整城市基础设施配套费的通知》（沈建委发【1999】93号）、沈阳丰泽房屋开发有限责任公司于2015年1月14日出具的《关于沈阳丰泽房屋开发有限责任公司办理丰华园3#、6#、7#楼配套费缴纳的请示》、沈阳市浑南区土地储备交易中心于2015年6月9日出具的《工作联系单》（沈南储收审字2015年039号），用于证明本案中丰泽于2015年就已知晓城市基础设施配套费的实际征收标准，并且已按实际征收标准缴纳了部分城市基础设施配套费。丰泽公司认为，海天已经将相关的权利义务转给丰泽公司，海天有没有资质对本案不重要，海天在签协议时有资质，后来因为不年检被吊销了，另外，财政部的规定是在双方联建协议后形成的，对联建协议没有约束力，至于93号文件，我方对该文件的第一条和第七条结合起来，应理解为诉争地块所处的东陵区三环外地区，不适用93号文件，最后我公司已经缴纳的280万元，实际是按照合同约定的18元每平米缴纳的，但当时政府为了给我办备案，要求我将面积写少了，导致配套费价格看起来很高。丰泽公司提供国家计委颁布的小城镇试点意见及《中共辽宁省委省政府关于加快小城镇建设的若干意见》（辽委发[1999]16号文件），丰泽公司认为本案联建协议涉及的是村屯改造，不是普通的土地征收建设，且计委文件说了要给予优惠，辽宁省委省政府也下发文件予以推进，明确提出对小城镇采取灵活的税收政策，白塔街道认为计委文件等相关材料并未涉及具体的配套费问题，与本案无关。2018年1月25日，本院到抚顺市第二监狱对服刑人员李贵斌进行了询问，李贵斌称自己在白塔街道与海天公司签订协议时担任白塔镇副镇长，当时为了贯彻辽宁省关于小城镇建设的指示，对多家企业按较低标准收取了城市建设配套费，最早是按照18元每平米收取的，后期有按50元每平米收取的，所有相关企业的合同都是经过镇党委会讨论通过并报请政府批准的，李贵斌称相关工作是白塔镇当时的党委书记于新新主持，党委秘书宋宝清负责记录及会议纪要等材料的存档工作，白搭街道质证认为，对李贵斌在合同签订时的职务身份予以确认，对李贵斌所称的于新新和宋宝清的身份也能确认为真实，但是现在联系不上这两个人，关于李贵斌所称的存档资料，经查找，现在找不到相关留存资料。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，白塔街道与海天公司签订的联建协议的内容主要是针对白塔村进行旧房改造，系民事行为，因此应当属于民事合同，根据双方陈述，协议内容确系双方当时真实意思表示，双方争议焦点主要是针对城市建设配套费收费标准的约定是否违反相关法律法规强制性规定或者损害国家利益。根据丰泽公司提供的国家计委和辽宁省委省政府的相关文件，在1999年开始，中央开展建设小城镇的规划，辽宁省也颁布配套执行的文件，根据沈建委发[2001]57号文件，白塔镇属于辽宁省确定的小城镇建设试点镇，根据这些文件，小城镇试点享有税费等方面的优惠政策，且根据当时任白塔镇副镇长的李贵斌的证言，白塔镇在试点时间段内对多家企业都给予了减免城市建设配套费的优惠，并履行了镇党委讨论和报请东陵区政府批准的行政程序后才正式签订合同，因此海天公司与白塔街道所签协议中对城市建设配套费的约定，应当是不违背协议签订时中央和省委省政府关于小城镇试点工作的政策，也履行了相应的行政程序，不违反法律法规强制性规定，因此双方签订的该份协议针对于白塔街道和海天公司是有效的。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41630元，由上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年二月二十六日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。