杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第1904号
原告（反诉被告）：杭州中显科技有限公司。
法定代表人：尧宏宇。
委托代理人：陆大海。
委托代理人：郑国光。
被告（反诉原告）：杭州帆顺智能工程有限公司。
法定代表人：王建岭。
原告（反诉被告）杭州中显科技有限公司（以下简称中显公司）诉被告（反诉原告）杭州帆顺智能工程有限公司（以下简称帆顺公司）买卖合同纠纷一案，于2008年9月2日向本院起诉，本院于同日受理。审理期间因帆顺公司提起反诉，本案由简易程序转换为普通程序，并由审判员叶丽、代理审判员熊英英、人民陪审员王静芳组成合议庭，于2008年10月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中显公司的委托代理人陆大海，被告（反诉原告）帆顺公司的法定代表人王建岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中显公司诉称：2007年8月29日，中显公司与帆顺公司签订《LED电子屏购销协议》，合同价款为3万元。中显公司依约向帆顺公司供应LED电子屏一台，但帆顺公司未按合同约定在验收后支付合同总价的65％的合同验收款19500元以及合同总价5％的余款1500元。中显公司多次催讨，帆顺公司均未支付上述验收款和余款共计21000元，故诉至法院要求判令帆顺公司支付货款21000元及逾期付款利息1455元（按照日万分之二点一，从2007年10月9日暂算至2008年9月9日，实际计算至法院判决生效日止）
被告（反诉原告）帆顺公司辩称：对中显公司起诉所称合同价款及仅支付9000元的事实没有异议。但2007年9月10日LED电子屏安装完毕后并没有完成验收，且中显公司未按照合同约定对帆顺公司的技术人员进行培训导致帆顺公司无法对电子屏硬件、软件及整体操作进行日常维修，整个电子屏处于瘫痪状态，中显公司也没有进行必要的维护和维修，该电子屏安装完毕后，由于质量等因素一直未能正常使用，给帆顺公司的经济及企业形象造成重大损失，故提起反诉，要求退回电子屏，判令：1、中显公司返还货款9000元；2、中显公司赔偿帆顺公司由于电子屏不能正常使用造成的损失21000元。
针对帆顺公司的反诉，中显公司辩称：电子屏安装完毕后，已经经过帆顺公司员工刑峰验收确认，同时对刑峰进行了培训。本案所涉电子屏一直可以正常使用，且中显公司一直给予技术和服务支持，如果电子屏出现问题，中显公司会派员进行维修。故请求法院驳回帆顺公司的反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）中显公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、《LED电子屏购销协议》一份，证明2007年8月29日，帆顺公司与中显公司签订《LED电子屏购销协议》，合同价款为3万元；
2、《LED显示屏验收单》一份，证明中显公司已在2007年9月8日完成安装，并经帆顺公司刑峰验收，但帆顺公司未按合同约定验收后即支付合同总价65%的合同验收款19500元及合同总价5%的余款1500元，上述验收款与余款共计21000元；
3、2007年8月29日、11月29日浙江增值税普通发票两张，证明中显公司已履行合同完毕，但帆顺公司未按合同约定支付验收款与余款共计21000元；
4、中国工商银行进帐单一份，证明帆顺公司仅支付9000元预付款，尚欠原告货款21000元未付；
5、（EMS）特快专递邮件详情单（寄件人存联）、2008年6月23日的催款函各一份，证明中显公司曾多次向帆顺公司催讨货款，但帆顺公司至今未付。
被告（反诉原告）帆顺公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、中国工商银行进帐单一份，证明帆顺公司于2007年8月30日向中显公司预付9000元货款；
2、2007年11月5日、2008年5月17日、2008年7月23日的维修申报函共3张，证明嘉兴嘉禾绿洲小区曾经就电子屏问题要求维修，帆顺公司将维修申报单传真给中显公司，但中显公司一直未去维修；
3、《LED电子购销协议》一份，证明中显公司违反了协议第八条第1款规定的人员培训义务以及第二条第3款规定的维修义务；
4、2007年12月10日怡城（浙江）物业管理有限公司出具的证明函一份，证明电子屏多次出现问题，没有正常使用，不能通过验收。
经质证，对中显公司提供的证据，帆顺公司对证据1、3、4、5没有异议。对证据2有异议，表示帆顺公司确有叫刑峰的员工，是当时管理现场的工人，但刑峰已在2008年6月离开公司，无法核实刑峰签字的真实性，且该验收单应一式两份并加盖公章，但帆顺公司并无该验收单，也没有对该验收单盖章确认。
对帆顺公司提供的证据1、3，中显公司没有异议。对证据2、4的真实性不予认可，认为3张维修申报表仅为复印件，没有原件，也没有传真给中显公司的相关证明，出具单位又是帆顺公司的客户，与帆顺公司存在利害关系，且3张维修申报函与证据4证明函上章的斜度一致，疑似伪造，同时该两份证据均说明电子屏是在正常使用的过程中。
本院审查后认为，中显公司与帆顺公司对LED电子屏购销合同、两张金额分别为9000元和19500元的增值税发票、中国工商银行进帐单、催款函及特快专递邮件详情单没有争议，本院予以确认。中显公司提供的《LED显示屏验收单》，经刑峰于2007年9月10日签字确认中显公司完成了安装调试，帆顺公司认可刑峰为其当时管理现场的员工，但表示因目前刑峰离开公司而无法核实该签字真实性，应承担相应举证不能的不利后果，该证据作为本案的有效证据。帆顺公司提供的嘉禾绿洲小区物业公司出具的三张维修申报函虽为复印件，但与2007年12月10日怡城（浙江）物业管理有限公司嘉禾物业部出具的证明函相互印证，可以证明嘉禾绿洲小区在使用LED电子屏的过程中出现了电子屏左侧出现黄线、天气不好情况下屏幕跳动等问题，但不能证明中显公司违反了合同约定的售后服务承诺。
综上，根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2007年8月29日，中显公司与帆顺公司签订《LED电子屏购销协议》，由中显公司向帆顺公司供应LED室外电子屏一块。双方约定合同总价款3万元，中显公司需在合同签订后支付预付款9000元，安装调试完毕后验收一个月后支付19500元，余款1500元在一年后付清；中显公司负责培训用户技术人员1-2人，分别负责软件、硬件及整体操作、日常维修等；中显公司还承诺工程验收后LED显示屏24个月内免费维修，终身维护，软件免费升级，保修期满后维修仅收成本费，接到服务请求时一个工作日内赶到现场服务，及时维护等。中显公司依约将LED电子屏安装到帆顺公司指定地点嘉兴嘉禾绿洲小区。2007年9月10日，帆顺公司负责现场管理的员工刑峰在中显公司出具的《LED显示屏验收单》上签字确认“设备到现场完整无缺，按装调装已完成”，但该验收单未根据验收单第四条的要求加盖帆顺公司公章。中显公司于2007年8月30日和11月29日向帆顺公司开具金额分别为9000元和19500元的增值税普通发票，但帆顺公司仅在2007年8月30日支付9000元预付款，未按合同约定支付验收款19500元及合同余款1500元。2008年6月23日，中显公司发函向帆顺公司催讨货款。
另查明，帆顺公司为嘉兴嘉禾绿洲小区提供电子屏和监控等设施，工程于2007年11月结束并开始使用。嘉兴嘉禾绿洲小区的物业公司在使用电子屏过程中发生电子屏左侧出现黄线、天气不好情况下屏幕跳动等问题。
本院认为，中显公司与帆顺公司之间的LED电子屏买卖关系合法有效，本院予以确认。中显公司依约交付电子屏，并在安装调试完成后经帆顺公司员工刑峰签字确认，已经完成了交付验收义务。尽管帆顺公司未在验收单上盖章，但因中显公司安装的设施于2007年11月完工后，帆顺公司的上家单位嘉兴嘉禾绿洲小区已投入实际使用，应当视为帆顺公司实际上已验收确认，未盖章行为不影响本院关于验收已经完成的认定。中显公司依约履行合同，并及时交付增值税发票，且余款1500元的履行期限在中显公司起诉之时也已届至，中显公司要求帆顺公司支付合同全部剩余货款21000元的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。帆顺公司认为中显公司没有按照合同约定进行用户技术人员培训和及时维修，并以电子屏出现故障存在质量问题为由要求退货的相关诉讼请求，本院认为培训、维修属于合同履行的附随义务，电子屏已经实际使用半年以上出现故障，引起的原因是多方面的，按合同中显公司应予维修，对此中显公司在庭审期间也予以确认。但即使中显公司在履行附随义务时存在瑕疵，也不构成根本性违约，帆顺公司的合同目的不因此不能实现，不足以解除合同。况且，帆顺公司未举证证明电子屏的故障系由电子屏本身存在的质量问题而引起，也未举证对用户技术人员培训及维修已提出相应的要求而中显公司拒绝履行，故帆顺公司关于退货、返还货款及赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。中显公司就帆顺公司未付的21000元货款要求按日万分之二点一计算逾期付款利息请求符合法律规定，本院予以支持，但关于相应货款逾期付款利息的起算时间有误，本院予以更正。根据双方合同约定，“安装调试完毕验收一个月后支付19500元，余款1500元在一年后付清”，即19500元的货款从2007年10月10日起算逾期付款利息，1500元的余款从2008年8月30日起算，计算至2008年9月9日为1375元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州帆顺智能工程有限公司支付杭州中显科技有限公司货款21000元，赔偿逾期付款利息损失1375元，共计22375元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回杭州中显科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回杭州帆顺智能工程有限公司的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费361元减半收取180.5元，财产保全申请费245元，共计425.5元，由杭州中显科技有限公司负担1.5元，杭州帆顺智能工程有限公司负担424元。反诉案件受理费550元减半收取275元，由杭州帆顺智能工程有限公司负担。杭州帆顺智能工程有限公司负担部分424元于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 丽
代理审判员 熊英英
人民陪审员 王静芳
二〇〇八年十一月二十五日
书 记 员 金 劼