广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2915号
上诉人（原审原告）：柳州市和合投资置业有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市屏山大道299号鑫汇君都1号楼。统一社会信用代码：91450200699888540Q。
法定代表人：陈柳华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘世英，广西君行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：柳州市燎原汽车配件厂，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道北端公交大修厂东。注册号：450203300001159。
投资人：刘明树，该厂厂长。
委托诉讼代理人：潘东，广西可以律师事务所律师。
原审第三人：覃承艺，女，1982年10月16日出生，毛南族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
原审第三人：覃小艺，男，1999年7月27日出生，毛南族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
法定代理人：黄某，1953年4月22日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
原审第三人：覃某，男，2002年1月12日出生，毛南族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
法定代理人：郑某，女，1979年11月2日出生，毛南族，住所地湖北省宜昌市夷陵区。
上述三位原审第三人的共同委托诉讼代理人：邹仁丽，广西天际律师事务所律师。
上诉人柳州市和合投资置业有限责任公司（以下简称和合投资公司）与上诉人柳州市燎原汽车配件厂（以下简称燎原汽配厂）、原审第三人覃权谋合伙协议纠纷一案，和合投资公司与燎原汽配厂均不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第608号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭。因原审第三人覃权谋于2017年4月3日死亡，本院依法通知其法定继承人覃承艺、覃小艺、覃某参加诉讼，并于2017年6月14日中止对本案的审理。后覃承艺、覃小艺、覃某均表示同意作为原审第三人参加本案诉讼。本院于2017年7月31日进行了询问。上诉人和合投资公司的法定代表人陈柳华及委托诉讼代理人索生凤，上诉人燎原汽配厂的委托诉讼代理人潘东，原审第三人覃承艺、覃小艺、覃某的共同委托诉讼代理人邹仁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人和合投资公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项;二、判令燎原汽配厂支付资金占用费1417053.40元给和合投资公司(资金占用费按照合同约定,以银行基准贷款利率上浮30%计算,从支付之日起暂计算至向一审法院提起诉讼时2015年3月16日,以后依法计算至燎原汽配厂返还定金之日止);三、判令燎原汽配厂承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一审判决适用法律错误。一、本案中的资金占用费属于赔偿经济损失的约定，而非违约责任约定。和合投资公司支付600万元给燎原汽配厂后，该600万元一直由燎原汽配厂占有和使用，客观上自然产生孳息，该利息部分为和合投资公司客观存在的利息损失。一审法院将该利息损失认定为违约责任是不正确的。二、定金和赔偿经济损失可以并用。依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的有关规定,定金是债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。而赔偿损失是当事人一方违约的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人―方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十二条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。由此可见,定金罚则的运用不以实际发生损失为前提,定金责任的承担不能替代损害赔偿责任。无论法律规定本身还是司法实践中,定金罚则和赔偿经济损失是可以并用的。三、本案仅适用定金罚则显然不公平。和合投资公司给付600万元定金至一审宣判时，己将近6年时间，从地产业融资至少24%年息(实际融资成本都为3分息以上，年息36%以上)计算，六年时间产生的利息都达到864万元。按照一审判决结果,燎原汽配厂虽然输了官司，但却获得了实际利益,这显然不能体现法律的公平与正义。据此,和合投资公司认为，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果错误。
上诉人燎原汽配厂针对合投资公司的上诉辩称，因为双方签的合同是无效的，因此二审法院应驳回和合投资公司的上诉请求。
原审第三人覃承艺、覃小艺、覃某针对合投资公司的上诉共同陈述称，和合投资公司没有要求覃权谋承担责任，且一审法院只是通知覃权谋对本案事实进行查明，并未判决覃权谋承担责任，因此覃权谋对此并无异议。
上诉人燎原汽配厂上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、判决确认燎原汽配厂与和合投资公司签订的《项目合作开发协议》(以下简称协议书)无效，燎原汽配厂返还和合投资公司600万元；三、和合投资公司承担上诉费用及一审的诉讼费用。
事实与理由:一、一燎原汽配厂与和合投资公司签订的协议书是无效的协议。因为，1、协议书是以合法形式,掩盖非法目的,损害社会公共利益。（1）燎原汽配厂与和合投资公司签订协议书的目的不是为了合作开发,而是套取政府对享受退城进郊搬迁企业优惠政策给予扶持资金进行私分，协议书约定合作前提是燎原汽配厂必须依据柳州市人民政府(2007)12号文、(2O09)5号文、(2011)97号文获得企业搬迁优惠政策，协议书约定的合作目的是无论出现何种情况，燎原汽配厂获得政府扶持资金中只有2774万元归燎原汽配厂，其余归和合投资公司。而上述三个文件及柳企搬迁(2012)2号文都明确规定企业获得的扶持资金必须用于搬迁后新的企业建设中，不得用于他用。因此双方签订的协议书是借搬迁名义，私分国家扶持资金，是违反国家政策的行为。（2）协议书约定的合作项目地址是柳国用(2007)第124771号，该地块性质是工业用地，不能直接商业开发，必须经过拍卖后才能变更为商用。在该地块拍卖后的最终走向无法确定的情况下，燎原汽配厂与和合投资公司不存在合作。和合投资公司完全可以通过合法途径参加竞拍自行开发，燎原汽配厂享受的优惠政策和和合投资公司无关，因此和合投资公司向燎原汽配厂交纳所谓的定金及违约条款的设定就是能保证分到国家扶持资金，并不存在实际上的合作。2、本案定性为合伙纠纷,依据《中华人民共和国合伙企业法》第33条规定，合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人,或由部分合伙人承担全部亏损。本案中燎原汽配厂不承担任何经营风险和亏损，只固定收取2774万元的回报。违反《中华人民共和国合伙企业法》的强制性规定，应属无效，且该约定是协议书的目的条款和核心条款。目的条款和核心条款虽然是双方以意思自治的形式所设定，但该条款是违反国家法律强制性规定，则合同应被确认全部无效。综上,燎原汽配厂与和合投资公司签订的协议书是违反国家政策及国家强制性规定的，是无效的协议，无效的协议书自始对双方无约束力。
二、依据柳规函(2016)76号复函,协议书约定开发的地块不能单独开发，应与北侧用地整合后建设开发，规划用地性质为商业、办公用地。假设协议有效的情形下，协议书第二条第七款约定对该地块的变性是商住用地，商业，办公用地与商住用地性质是无全不同的，且北侧用地不属于燎原汽配厂所有，与规划相冲突，燎原汽配厂即使有违反协议行为，但此行为并不是导致协议无法履行的根本原因。协议无法履行的根本原因是在协议签订后协议目的就己经无法实现，所签订的协议己无法履行。协议书中定金约定是从合同，依据最高人民法院(2000)44号司法解释第122条因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则的法律规定。本案不适用定金罚则，燎原汽配厂无需双倍返还定金，只需返还和合投资公司600万元。
三、和合投资公司所诉先行支付的600万是定金没有法律依据,合同法规定定金数额不能超过合同标的的20%,本案中没有确认投资额,故不能认定600万是定金。
上诉人和合投资公司针对燎原汽配厂的上诉辩称，一、关于合同效力问题，双方签订的协议是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制规定，双方最终合作模式仍然是对土地进行招拍挂，且对于不能实现合同做了相关约定，说明双方对于合同可能存在的风险及不能履行进行了相应的约定；二、燎原汽配厂上诉自认应当返还600万元，一审、二审其仍然坚持该主张，但是至今实际并未返还，该款项实际仍由柳州市燎原汽车配件厂占有、使用、收益，正好印证和合投资公司提出的燎原汽配厂应当支付资金占用费的主张。综上，燎原汽配厂上诉请求依法不成立，请求依法驳回其上诉请求。
原审第三人覃承艺、覃小艺、覃某针对燎原汽配厂的上诉共同陈述称，和合投资公司没有要求覃权谋承担责任，且一审法院只是通知覃权谋对本案事实进行查明，并未判决覃权谋承担责任，因此覃权谋对此并无异议。
上诉人和合投资公司向一审法院起诉请求：一、解除和合投资公司与燎原汽配厂在2011年9月28日签订的《项目合作开发协议书》、2011年11月22日签订的《项目合作开发补充协议》、2012年6月12日签订的《项目合作开发补充协议》；二、判令燎原汽配厂双倍返还定金12000000元、并支付资金占用费1417053.40元，合计13417053.40元给和合投资公司（资金占用费按照合同约定，以银行基准贷款利率上浮30%计算，从支付之日起暂计算至2015年3月16日，以后依法计算至燎原汽配厂返还定金之日止）；三、判令和合投资公司承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实:2011年9月28日，和合投资公司与燎原汽配厂签订《项目合作开发协议书》，协议约定，和合投资公司与燎原汽配厂共同合作开发燎原汽配厂所有的位于柳州市北端公交大修厂东6520.9平方米土地。燎原汽配厂以合作开发的土地及地上建筑物作价1200万元入股，和合投资公司以该宗土地变性费用、开发资金、技术、管理入股获得投资收益的投资方式进行联合开发；燎原汽配厂提供的土地权属必须合法、有效、产权清楚，无抵押（如原有抵押需明确告知和合投资公司）、无纠纷、无虚假。土地权属证件以柳州市土地管理局核发的《国有土地使用权证》为准。燎原汽配厂在签订本合同后不可以单方面将上述土地做任何形式的抵押、转让、买卖、赠与或者以其他任何形式将该项目的开发权处置给第三方，以保证本项目的顺利完成。双方在协议中对合作开发形式及投资收益分成原则、支付时间、税费分摊、不可抗力、违约责任等事项作了详细约定。
2011年11月22日，燎原汽配厂以亟需资金解决已到期交行贷款为由，要求和合投资公司先支付了100万元给燎原汽配厂。2012年6月，燎原汽配厂同意将和合投资公司先前支付给燎原汽配厂的用于解决已到期交行贷款的100万元作为和合投资公司向燎原汽配厂支付的定金，并称其已获柳州市企业搬迁改造协调领导小组的整体搬迁改造批复，其目前和工信委正在协调上报给工信委退城进郊相关优惠政策的事宜为由，要求和合投资公司支付剩余定金500万元，双方就2011年9月28日签订的《项目合作开发协议书》付款事项进行补充条款，并于2012年6月12日签订了《项目合作开发补充协议》。
按照和合投资公司与燎原汽配厂双方签订的《项目合作开发协议书》及《补充协议》的约定，燎原汽配厂须在收到定金10个工作日内，把土地抵押到和合投资公司名下，工信委批复同意该厂享受退城进郊相关优惠政策的报告后，燎原汽配厂需把土地证交土地部门办理收储及变性的相关手续时，解除抵押。但燎原汽配厂收到和合投资公司的600万元定金后，一直未按合作协议书的约定将土地使用权办理抵押登记手续给和合投资公司，仅将土地使用权证交和合投资公司收执。
2014年12月，和合投资公司持燎原汽配厂交来的土地使用权证查询该土地状况时，发现该土地使用证竟然办理了土地使用权证挂失手续，燎原汽配厂擅自挂失该土地使用证后又另行办理了新土地使用权证。和合投资公司便于2015年1月27日发函给燎原汽配厂，要求燎原汽配厂于2015年1月31日前完成以下事项：1、将协议书约定的土地使用权办理抵押登记至我公司名下；2、就土地协议约定的土地使用权办理挂失、补证等手续给我公司合理解释；3、就厂房搬迁、地上附着物处置等事宜给出具体执行计划或方案；4、将土地变性情况进展以书面形式通报我公司，包括但不限于工信委、柳州市土地储备中心等部门的批复文件等。燎原汽配厂收函后，便于2015年元月29日与和合投资公司进行会议沟通，但对于和合投资公司提出的上述问题，一直予以推诿未予答复。
现和合投资公司以其向燎原汽配厂付款已两年有余，燎原汽配厂至今仍未履行该义务为由，诉至该院，提出如上诉请。
此外，燎原汽配厂在第一次庭审中亦承认其在与和合投资公司签订《项目合作开发协议书》及《项目合作开发补充协议》且在收到和合投资公司交付的600万元定金后，在其将该土地使用权证的原件交由和合投资公司收执的情况下，擅自将该土地使用权证办理挂失，在和合投资公司未知情的情况下，重新办理了新的土地使用权证，并用新的土地使用权证办理抵押贷款的事实。
一审法院另查明，燎原汽配厂为个人独资企业，原投资人为覃权谋。2011年9月至2012年6月期间，和合投资公司与燎原汽配厂签订的《顶目合作开发协议书》等三份协议，均是原投资人覃权谋签订的。2013年5月22日，燎原汽配厂的投资人变更为覃权强。2013年9月20日，燎原汽配厂的投资人从覃权强变更为韦海涛。2013年11月15日，燎原汽配厂的投资人从韦海涛变更为全峰。2014年1月8日，燎原汽配厂的投资人从全峰变更为刘明树。覃权谋认为柳州市工商行政管理局在未经其同意的情况下将燎原汽配厂的投资人变更为覃权强违法，遂向一审法院院提起行政诉讼，该经审理后作出判决，确认柳州市工商行政管理局的变更行为违法。之后，覃权谋又向一审法院提起行政诉讼，要求确认柳州市工商行政管理局颁发给韦海涛、全峰、刘明树营业执照的行为违法，该院经审理后，驳回了覃权谋的诉讼请求。2013年11月13日，燎原汽配厂为覃权强担任法定代表人的柳州市菱宝汽车部件有限责任公司的300万元借款承诺承担连带保证责任。2015年7月20日，柳州市鱼峰区人民法院作出（2015）鱼民初（一）字第744号民事判决书，判决燎原汽配厂对菱宝公司的借款279万元及利息承担连带清偿责任。而本案《顶目合作开发协议书》中所涉及的土地已被柳州市鱼峰区人民法院查封。
一审院依法追加覃权谋为第三人后，和合投资公司在本案中明确不要求覃权谋承担赔偿责任。
一审法院认为：和合投资公司与燎原汽配厂签订的《项目合作开发协议书》及《项目合作开发补充协议》，是双方的真实意思表示，协议合法有效，双方应按合同约定各自履行其相应义务。现根据和合投资公司提供的证据及庭审查实的事实可以确认，和合投资公司在签订协议后，已按燎原汽配厂的要求履行了支付定金的义务，燎原汽配厂在收到定金后，在和合投资公司多次催促下，至今仍未能履行依约办理土地使用权证登记至和合投资公司名下的义务。虽然根据《国土资源部关于规范土地登记的意见》，双方在签订补充协议后未能办理土地抵押登记手续不能归结于燎原汽配厂一方的过错，但依照双方签订的《项目合作开发协议书》第二条第3点“乙方（指被告）在签订本合同后不可以单方面将上述土地作任何形式的抵押、转让、买卖、赠与或以其他任何形式将该项目的开发权处置给第三方，以保证本项目的顺利完成”的约定，燎原汽配厂即使在无法办理抵押登记的情况下，依然有义务保证在该土地上不能设定其他新义务。但燎原汽配厂在明知已将土地使用权证原件交由和合投资公司收执的情况下，擅自申请挂失土地使用权证，并以新的土地使用权证来为其办理抵押贷款的行为，明显违反了双方的约定。况且，在此期间，燎原汽配厂在除土地外无其他财产的情况下，还为其他公司的借款承诺承担连带保证责任，以致涉案土地被法院查封。因此，燎原汽配厂的行为已构成根本性违约。其违约行为符合《合同法》第九十四条第四款所规定的解除合同的要件，故和合投资公司要求解除双方签订的《项目合作开发协议书》及《项目合作开发补充协议》的诉请，合法有据，该院予以支持。燎原汽配厂的辩称理由无事实和法律依据，该院不予支持。
对于和合投资公司要求燎原汽配厂双倍返还定金的诉请，一审法院认为，双方签订的《合作开发协议书》中违约责任的第一项已明确了如被告违约，需双倍返还和合投资公司所缴纳的600万元定金。现和合投资公司提供的证据已证实燎原汽配厂违约的事实，因此，燎原汽配厂应向和合投资公司承担相应的违约责任。因此，和合投资公司主张双倍返还定金1200万元的理由，合法有据，该院予以支持。
对于和合投资公司要求燎原汽配厂支付资金占用费的诉请，一审法院认为，和合投资公司所主张的资金占用费应属违约金性质，根据《合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可选择适用违约金或定金条款。现和合投资公司在已选择适用定金条款后仍要求燎原汽配厂支付资金占用费，无事实和法律依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、第四款，第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、解除和合投资公司与燎原汽配厂于2011年9月28日签订的《项目合作开发协议书》、2011年11月22日签订的《项目合作开发补充协议》、2012年6月12日签订的《项目合作开发补充协议》；二、燎原汽配厂双倍返还和合投资公司定金1200万元；三、驳回和合投资公司的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人和合投资公司与原审第三人覃承艺、覃小艺、覃某对一审法院查明的事实均无异议，亦未提交新的证据。
上诉人燎原汽配厂对一审法院查明的事实提出的异议是：一审判决认定和合投资公司2015年1月27日发函给燎原汽配厂不符合事实，和合投资公司通知了覃权谋，燎原汽配厂2014年1月8日投资人已经变更为刘明树，覃权谋已经不是燎原汽配厂投资人，燎原汽配厂没有收到该函件。燎原汽配厂未提交新的证据。
针对上诉人燎原汽配厂对一审法院查明事实提出的异议，本院认为，和合投资公司提交的2015年1月26日的《催告函》和相应的EMS特快专递，仅是寄件人存联，无法反映燎原汽配厂签收的情况，而和合投资公司提交的2015年1月29日的录音光碟，是和合投资公司的法定代表人与覃权谋、全峰的谈话记录，由于燎原汽配厂从2014年1月8日起，其法定代表人已由全峰变更为刘明树，即和合投资公司发送《催告函》时，覃权谋、全峰均不是燎原汽配厂的法定代表人，因此，该通话录音光碟亦无法证实燎原汽配厂收到和合投资公司发出的《催告函》，燎原汽配厂提出的异议成立，本院予以支持。同时，一审法院依据2015年1月29日录音光碟的内容认定燎原汽配厂收函之后，于2015年1月29日与和合投资公司进行会议沟通，由于和合投资公司没有证据证实覃权谋和全峰当时取得了燎原汽配厂的授权，因此，其二人与和合投资公司法定代表人的谈话不能代表燎原汽配厂，一审判决认定该部分事实不正确。
经二审查明，一审判决除认定燎原汽配厂收到和合投资公司2015年1月26日发送的《催告函》以及在2015年1月29日双方召开会议沟通《催告函》的内容有误外，其余事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合诉辩各方当事人的意见，本案的争议焦点为：一、2011年9月28日的《项目合作开发协议书》的效力如何；二、若《项目合作开发协议书》及相应的补充协议有效，和合投资公司主张解除是否合理有据？三、和合投资公司主张燎原汽配厂双倍返还定金600万元是否合理有据？四、和合投资公司要求双倍返还600万元的情况下，再主张要求燎原汽配厂支付资金占用费是否合理有据？应如何计算？
针对第一个争议焦点，第一，和合投资公司与燎原汽配厂于2011年9月28日签订的《项目合作开发协议书》并未违反社会公共利益，理由是：社会公共利益具有广泛性和群众性不仅局限于某一个单位或集团的利益，主要体现为社会正常的政治、经济、文化秩序，以及社会大多数人尤其是不特定多数人的利益。首先，《项目合作开发协议书》及其补充协议的主要内容是对燎原汽配厂享有土地使用权的位于柳州市北端公交大修厂东6520.9平方米土地进行合作开发，双方的合作形式采取提供土地、资金、技术、管理等方式，燎原汽配厂取得政府拨付的搬迁改造资金是作为其合作投资的成本，双方合作开发的利润源于项目开发、建设所取得的收益，双方合作的目的并非是取得政府拨付的搬迁改造资金，因此，燎原汽配厂主张合同订立的目的是套取政府扶持资金不仅缺乏事实依据，也与《项目合作开发协议书》的内容不符。其次，根据柳州市人民政府下发的（柳政发[2007]72号）《关于鼓励企业搬迁改造暂行办法的通知》等文件内容反映，搬迁企业取得改造扶持资金是柳州市政府根据本地企业生产情况结合本地环境资源对企业退城进郊项目采取的优惠政策，燎原汽配厂作为搬迁企业，能取得多少数额的搬迁扶持资金尚未确定，燎原汽配厂依政策所取得的搬迁扶持资金亦不会因为双方签订《项目合作开发协议书》而减少或者增加，双方合作的方式和内容并没有损害社会公共秩序和社会善良风俗。最后，根据双方在《项目合作开发协议书》对“投资及投资收益分成原则”的约定，涉案土地通过公开招拍挂的方式进行变性，无论在竞拍时，和合投资公司是否中标，和合投资公司均应承担向燎原汽配厂返还2744万元固定收益，该笔款项包含了燎原汽配厂应享受的搬迁扶持资金，因此，政府的搬迁扶持资金的享有者仍然是燎原汽配厂。据此，燎原汽配厂主张《项目合作开发协议书》损害社会公共利益缺乏事实依据，本院不予支持。
第二，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，第十五条第一款规定：“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效”，本案中，和合投资公司与燎原汽配厂签订的《项目合作开发协议书》，其内容即是燎原汽配厂提供其享有的涉案出让土地的使用权，和合投资公司提供资金、技术、管理等方式进行的合作开发，和合投资公司的工商登记上亦表明其是具备房地产项目开发投资资质的，涉案土地亦非划拨土地。因此，《项目合作开发协议书》的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定。而且，《项目合作开发协议书》中不仅没有排除将涉案土地交由土地相关部门办理土地收储及变性的招拍挂程序，还对和合投资公司在招拍挂程序中竞拍成功和不成功的后果作了约定，因此，双方对于项目合同开发需要进行土地变性是明知的，且约定了由和合投资公司承担土地变性费用。燎原汽配厂提出涉案土地未经招拍挂程序不得用于商业开发合同无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第三，《中华人民共和国合伙企业法》调整的范围是自然人、法人和其他组织在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业，而和合投资公司与燎原汽配厂签订《项目合作开发协议书》，是合作开发土地项目，并不涉及设立合伙企业，双方之间的法律关系不应适用《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定。燎原汽配厂以《项目合作开发协议书》违反《中华人民共和国合伙企业法》的规定主张无效于法无据，本院不予支持。
据此，《项目合作开发协议书》及其补充协议是和合投资公司和燎原汽配厂在平等协商的基础上达成的，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。
针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，本案中，《项目合作开发协议书》中约定，燎原汽配厂在《项目合作开发协议书》之后，不得单方将涉案土地以抵押、转让等方式处置给第三方，其应当在收到定金后10个工作日内，把土地抵押到和合投资公司名下，以保证双方合作的顺利进行，现根据一审法院查明的情况，燎原汽配厂在收到定金之后并未按照合同约定将涉案土地抵押至和合投资公司名下，而是将土地证挂失重新办理新证，并另行抵押给其他人。燎原汽配厂违反合同约定将涉案土地另行抵押的违约行为已无法实现双方合作投资开发涉案土地的合同目的，因此，和合投资公司诉请要求解除《项目合作开发协议书》及其补充协议有事实和法律依据，本院予以支持。
针对第三个争议焦点，首先，关于600万元款项的性质，《项目合作开发协议书》的标的额并非是燎原汽配厂的固定股东投资和收益分成款2744万元，而是和合投资公司与燎原汽配厂合作开发之后所产生的投资收益和利润，燎原汽配厂主张《项目合作开发协议书》的标的额仅为2744万元与合同目的及内容不符。合同中已明确约定和合投资公司支付的定金数额为600万元，因此，该600万元的性质为定金，以2744万元款项作为判断定金给付的标准没有事实依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，由于燎原汽配厂严重违约导致合同解除，和合投资公司主张燎原汽配厂双倍返还已付定金于法有据，本院予以支持。
针对第四个争议焦点，在双倍返还定金的情况下，和合投资公司应举证证实其存在超过定金部分的损失，和合投资公司主张的其因燎原汽配厂违约占有资金造成利息损失，足以可以通过定金予以弥补，其未能提供证据证实其存在超过定金数额之外的其他损失，因此，和合投资公司在获得双倍赔偿定金的情况下，另行主张支付利息损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人和合投资公司与上诉人燎原汽配厂的请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107302元（上诉人柳州市和合投资置
业有限责任公司已预交10000元，上诉人柳州市燎原汽车配件厂已预交53800元），由上诉人燎原汽配厂负担100000元，由上诉人柳州市和合投资置业有限责任公司负担7302元。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年十二月三十日
书记员 樊翔谋