江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终1712号
上诉人（原审原告）：胡冀娥，女，汉族，1930年1月10日出生，住遂川县。
委托诉讼代理人：刘绪荣，系上诉人胡冀娥孙子。
委托诉讼代理人：肖乐生，江西金秋实律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：肖官秀，女，汉族，1940年6月5日出生，住遂川县。
委托诉讼代理人：刘建林，系上诉人肖官秀之子。
委托诉讼代理人：肖乐生，江西金秋实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙成事，男，汉族，1976年6月6日生，住遂川县。
上诉人胡冀娥、肖官秀因与被上诉人龙成事财产损害赔偿纠纷一案，不服遂川县人民法院（2016）赣0827民初103—1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡冀娥的委托诉讼代理人刘绪荣、肖乐生，上诉人肖官秀的委托诉讼代理人刘建林、肖乐生，被上诉人龙成事到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡翼娥、肖官秀上诉请求：依法撤销遂川县人民法院（2016）赣0827民初103-1号民事裁定，将本案发回重审。事实与理由：上诉人因财产损害赔偿纠纷诉至遂川县人民法院，诉请被上诉人将两上诉人共有的房屋恢复原状并将房屋及该房屋占用范围内的土地交还给两上诉人。本案是因房屋遭非法拆除提起的物权保护纠纷，是财产损害赔偿纠纷。双方对诉争房屋均持有产权证，即使存在不动产确权纠纷，亦属于房屋所有权确权纠纷，依据相关法律规定，人民法院应予受理，有权对诉争房屋的权属归属作出确认，并对本案诉请依法作出判决。且本案中，上诉人已提起行政诉讼，依法撤销了被上诉人持有的2004年颁发的遂房权证××镇字第00013833号的房屋所有权证，一宗房屋上双方均持有房屋所有权证的情形已消失，一审法院理应对本案依法作出判决。其次，本案诉争房屋两上诉人有合法权属来源，系继承遗产所得。1953年，刘继莪购置了遂川县××镇光明街××号房屋土地及园土一块，办理了产权登记，江西省人民政府颁发了房地契纸。刘继莪去世后，刘宗棉、刘宗棣继承了遗留的房产及房产所占用范围内的土地使用权。两上诉人丈夫申请了房屋所有权初始登记，1990年，原遂川县城镇房产产权登记核发产权证工作办公室颁发了房屋所有权证，证号为第03554号。根据房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体相一致的原则等相关规定，上诉人合法持有诉争房屋的产权证，该房屋占用范围内的土地使用权当然归上诉人所有，对土地使用权不存在争议。至于被上诉人非法持有的土地使用权证是否由有关部门收回或撤销，系属另一法律关系，与本案无关。综上所述，上诉人认为，房屋所有权权属发生争议可以由人民法院受理并依法作出确认，且本案经过行政诉讼撤销了被上诉人的房权证，确认了诉争房屋产权归上诉人所有，不存在争议，一审法院应当对上诉人的诉请依法审理并作出判决。一审裁定驳回起诉系错误适用法律，违反法定程序，应当予以纠正。
被上诉人龙成事辩称：我的房屋所有权证被撤销是因为房管局发证程序违法，不是因为我违法而被撤销。撤销的原因是房管局的内部管理问题。上诉人不具诉讼主体资格。且我已针对两上诉人房产权证也提起了诉讼，要求撤销其两人的房产权证。请求驳回上诉人的请求。
胡翼娥、肖官秀向一审法院起诉请求：（1）判令被告将两原告共有的遂川县××××号房屋恢复原状，并将该房屋及其土地返还给原告；（2）案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告胡冀娥丈夫刘宗棉与原告肖官秀丈夫刘宗棣系同胞兄弟。1953年，刘宗棉与刘宗棣的父亲刘继莪置有一处房产，位于遂川县××××号（以下简称该宗房产）。父亲刘继莪去世后由两兄弟继承了该宗房地产，并于1990年申请换发了房屋所有权证。登记的房屋为一层四间，建筑面积75.08㎡，建筑结构为其他（实为土木结构）。因两原告的丈夫都是遂川县碧洲矿山的职工，两原告全家都一直生活居住在矿山。2011年前后，两原告的丈夫先后去世。2015年1月，在该宗房地产相邻而居的被告擅自将两原告共有的房屋拆除，侵占了该宗土地，严重侵犯了两原告的房地产权利，虽然经多次交涉，但被告均置之不理。
一审法院认为，为了厘清争议房屋的所有权，曾于2016年3月11日中止审理，并释明当事人先行由房地产行政主管部门对相关房屋所有权和土地使用权先行进行行政裁决，本案复庭时，已经过去了18个月，原、被告经过司法程序，被告龙成事的房屋产权证被司法撤销，但被撤销的理由为其办证程序不合法，原告方于1988年12月29日申报土地使用权，但没有向法庭提交土地使用权证，被告龙成事却持有光明街××号房屋的土地使用权证，本案原告诉请为侵权损害赔偿，但因原、被告间对争议标的物的房屋和土地（宅基地）存在产权和使用权争议，相关行政主管部门作为产权证颁发者，对房地产产权的来源、流转和现状等基础事实更清楚，当事人应当通过行政程序对相关房地产产权先行处置，本案不属于人民法院管辖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告胡冀娥、肖官秀的起诉。
本院审理查明：遂川县人民法院（2016）赣0827行初9号判决书查明如下事实：胡翼娥丈夫刘宗棉与肖官秀丈夫刘宗棣系同胞兄弟，其父亲刘继莪根据1953年房地契纸置有遂川县××镇光明街××号房产。刘继莪去世后，刘宗棉、刘宗棣继承了该宗房地产。1951年，胡翼娥随丈夫刘宗棉迁往碧洲矿区生活，1955年，肖官秀随丈夫刘宗棣迁往碧洲矿区生活。后刘宗棉、刘宗棣先后去世，该房屋一直处于空置状态。1990年5月11日，遂川县城镇房产产权登记核发产权证工作办公室颁发第03554号的城镇房屋所有权证，登记的所有人为刘宗棉，共有人为刘宗棣，所有权性质为私产，房屋坐落××镇光明街××号，间数4，层数1，建筑结构为其他（土木结构），建筑面积75.08㎡。该宗房地产东至与龙成事祖父龙学镜房屋相邻。2016年初，胡翼娥、肖官秀与龙成事因涉案房产发生民事纠纷。胡翼娥、肖官秀发现龙成事提供了在争议房产范围遂川县房地产管理局2004年颁发的证号为00013833的遂川县农村房屋所有权证。胡翼娥、肖官秀认为该证登记的房屋层数、结构、朝向，及其大小、平面构造与其第03554号的城镇房屋所有权证附图除去杂间的一厅两室一致。经遂川县人民法院（2016）赣0827民初字第103号民事裁定书认定，胡翼娥、肖官秀与龙成事对同一宗房屋土地均持有产权证。
本院（2017）赣08行终21号判决查明以下事实：胡翼娥、肖官秀持有的刘继莪1953年房地契载明房产坐落于光明街××号，四至为：东龙学镜店共墙界；南公产店内厕所；西自己基土及自建房屋公地水沟界；北街道。1990年5月11日，胡翼娥、肖官秀的丈夫刘宗棉、刘宗棣共同申领了03554号房屋所有权证，所载明的地址为光明街××号，四至为：东自坪；南自坪、西自坪、北自坪。龙成事持有其祖父龙学镜1953年光明街2号房地契，所载四至为：东公店共墙界；南公店齐薝界；西刘继莪店共墙；北街道。1992年，遂川县人民政府向龙成事父亲龙其连颁发了该房屋所占的集体土地使用证。但对涉案房屋，龙成事仅持有2004年办理的遂房于字第00013833号房屋所有权证及2005年办理的遂集用（2005）字第016802542号集体土地使用证。2016年上半年，龙成事对涉案的第00013833号房屋进行拆除重建。胡翼娥、肖官秀认为龙成事所拆除的房屋系其03554号房屋，遂向遂川县人民法院提起民事诉讼。
另查明：2017年1月4日，遂川县人民法院（2016）赣0827行初9号判决书判决撤销遂川县房地产管理局龙成事颁发的遂房权证××镇字第××号房屋所有权证。2017年5月10日，本院（2017）赣08行终21号行政判决维持了遂川县人民法院（2016）赣0827行初9号行政判决。
再查明：龙成事已向泰和县人民法院提起行政诉讼，要求遂川县房地产管理局撤销刘宗棉、刘宗棣的第03554号房屋所有权证，泰和县人民法院已于2017年9月30日受理，案号为（2017）赣0826行初34号，该案尚在审理之中。
本院认为：上诉人胡翼娥、肖官秀向一审法院请求被上诉人龙成事将遂川县××镇光明街××号房屋恢复原状，并将该房屋及土地返还给上诉人。本案双方当事人争议的标的物不仅是房屋，还有土地。上诉人胡翼娥、肖官秀持有1953年8月24日江西省人民政府颁发给刘继莪的房地契纸及1990年5月11日遂川县城镇房产产权登记核发产权证工作办公室颁发、刘宗棉与刘宗棣共有的第03554号房屋所有权证。被上诉人龙成事持有遂集用（2005）字第016802542号集体土地使用证、遂房权证××镇字第××号房屋所有权证。虽然被上诉人龙成事的遂房权证××镇字第××号房屋所有权证被法院生效判决撤销，但双方对涉案土地使用权仍存在争议。上诉人可在解决土地使用权争议及（2017）赣0826行初34号行政诉讼结束之后再循法律途径解决。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 昶
审判员 龙小毛
审判员 王东平
二〇一七年十一月二十一日
书记员 尹素珍