北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4028号
原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，经营地：鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
负责人：袁曦龙，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：高雪松，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄颖惠，北京夏安律师事务所律师。
被告：北京昌平南邵建筑工程队，住所地：北京市昌平区南邵镇东营村东。
法定代表人：徐长元，队长。
委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵加兴，男，该工程队副队长。
被告：北京平北机械厂，住所地：北京市昌平区昌平镇邓庄村南。
法定代表人：陶德河，总经理。
委托诉讼代理人：宋燕霞，北京市青山律师事务所律师。
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称点石金良企业）诉被告北京昌平南邵建筑工程队（以下简称南邵建筑队）、被告北京平北机械厂（以下简称平北机械厂）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加庭审。本案现已审理完毕。
原告点石金良企业起诉称：2008年3月14日，北京农村商业银行有限公司兴昌支行（以下简称兴昌支行）与被告南邵建筑队签订了编号为2008兴昌企借00015号《借款合同》合同约定被告南邵建筑队向兴昌支行借款人民币145万元。同日，被告平北机械厂与兴昌支行签订名为2008兴昌企保00015号《保证合同》。2008年3月17日，兴昌支行向南邵建筑队发放145万元贷款。上述借款合同到期后，兴昌支行向两被告发送过债权催收通知单,但两被告至今未偿还过上述债务。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司（以下简称信达北分）与北京农村商业银行昌平支行（以下简称昌平支行）签订了编号为农商昌字第029号《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天分）签订编号为5-1-1-011的《资产划转协议》，受让了上述债权及相关利益，双方于2011年8月24日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天分在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天分与原告签订《分户债权转让协议》，协议编号为信津-B-2015-081-121，原告受让了上诉债权及相关利益，双方于2016年1月23日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。被告一直未履行还款义务，故原告请求法院判令：1、被告北京昌平南邵建筑工程队归还原告借款本金145万元以及利息179245.48元（暂计算至2010年12月29日），本息暂计人民币1629245.48元；及2010年12月30日起至借款实际给付之日止的利息，以145万元为基数，按月利率9.64875‰计收。2、被告北京平北机械厂对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告南邵建筑队答辩称：本案信达天分与原告之间的分户债权转让协议是以合法形式掩盖非法目的，应属无效。金融若干债权转让司法解释第4条规定：政府应当优先购买不良资产。
被告平北机械厂答辩称：主合同无效，担保合同也无效。被告南邵工程队已经履行还款义务，保证责任结束。保证期间应为2009年3月-2011年3月，原告未在保证期间内向我们主张权利。其所刊登的催收公告都是“北京北平机械厂”，而不是我方，所以对我们不产生法律效力。
经审理查明：2008年3月14日，北京农村商业银行股份有限公司兴昌支行（乙方）与南邵建筑队（甲方）签订编号为2008兴昌企借00015号的《借款合同》。合同约定：借款金额为145万元；借款期限为2008年3月17日至2009年3月16日；在上述期限内，甲方一次归还本合同项下借款；实际执行月利率9.64875‰；结息方式为按季结息，付息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日；合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，借款期限在1年以内（含1年）的，执行原借款利率不变，借款期限在1年以上的，于次年1月1日起，根据新的规定重新确定相应档次的基准利率，并按本合同约定的比例浮动；本合同为独立的主合同，乙方和平北机械厂另行签订保证合同。甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息；甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按合同规定的逾期罚息率计收复利；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2008年3月14日，兴昌支行（甲方）与平北机械厂（乙方）签订编号为2008兴昌企保00015号的《保证合同》，约定平北机械厂对2008兴昌企借00015号的《借款合同》的债务承担连带保证责任。保证期间债务履行期间届满之日起两年。
2008年3月17日，兴昌支行与南邵建筑队签订《借款借据》，发放借款145万元。
2009年2月11日，兴昌支行向南邵建筑队发出《债权催收通知书》，催促南邵建筑队偿还债务，南邵建筑队盖章确认。2010年8月26日，兴昌支行向平北机械厂发出《债权催收通知书》，催促其作为担保人偿还债务，平北机械厂予以盖章确认。
2010年12月29日，甲方北京农村商业银行股份有限公司昌平支行与乙方信达北分签订编号为农商昌字第029号的《分户债权转让协议》。协议约定，甲方将其对债务人南邵建筑队的1笔债权转让给乙方；甲方就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有；自2010年12月29日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该协议所附的《分户债权转让清单》载明，转让基准日为2010年12月29日，借款合同编号为2008兴昌企借00015号，截至基准日的本金金额为145万元，利息金额为179245.48元。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北分联合在金融时报上对上述债权转让情况进行公告，借款人为南邵建筑工程队，借款合同编号为2008兴昌企借00015号，担保人为“北京北平机械厂”，担保合同编号为2008兴昌企保00015号。
2011年7月29日，甲方信达北分与乙方信达天分签订5-1-1-011号《资产划转协议》。协议约定，甲方将其对债务人南邵建筑队的1笔资产划转给乙方；自2011年7月11日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。该协议所附的的《分户资产划转清单》载明，转让基准日为2010年12月29日，借款合同编号为2008兴昌企借00015号，截至基准日的本金金额为145万元，利息金额为179245.48元。2011年8月24日，信达北分与信达天分联合在金融时报上对上述债权转让情况进行了公告。借款人为南邵建筑工程队，借款合同编号为2008兴昌企借00015号，担保人为“北京北平机械厂”，担保合同编号为2008兴昌企保00015号。
2013年8月20日和2015年8月18日，信达天分在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收公告。借款人为南邵建筑工程队，借款合同编号为2008兴昌企借00015号，担保人为“北京北平机械厂”，担保合同编号为2008兴昌企保00015号。
2015年12月24日，甲方信达天分与乙方点石金良企业签订了编号为信津-B-2015-081-121的《分户债权转让协议》，协议约定，甲方将其对债务人南邵建筑工程队的1笔债权转让给乙方；自2015年12月24日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。该协议所附的的《分户资产划转清单》载明，转让基准日为2015年11月30日，借款合同编号为2008兴昌企借00006号，截至基准日的本金金额为145万元，利息金额为1955731.37元，担保人为平北机械厂，担保合同编号为2008兴昌企保00015号。2016年1月23日，信达天分与点石金良企业联合在金融时报上对上述债权转让情况进行了公告。
庭审中，被告南邵建筑队认可收到145万元借款本金后未还款，且认为应当追加兴昌支行为第三人。被告平北机械厂陈述，原告起诉超过除斥期间，且公告名称与其名称不符，原告认为确实将被告平北机械厂笔误写为北平机械厂，但是同一公告中借款人、借款合同编号、保证合同编号均是正确的，故公告的效力可以指向担保人。
以上事实，有《借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《借款到期提示通知书》、《债权催收通知书》、《分户债权转让协议》、《金融时报》、《资产划转协议》等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：南邵建筑队与兴昌支行签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。现兴昌支行依约发放了贷款，南邵建筑队应按约履行清偿借款本息的义务。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，兴昌支行与信达北分签订的《分户债权转让协议》、信达北分与信达天分签订的《资产划转协议》、信达天分与原告签订的《分户债权转让协议》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，并均采用公告的方式向南邵建筑队履行了通知义务，故上述协议均为合法有效的债权转让合同，债权转让行为依法对南邵建筑队产生法律效力。根据上述债权转让合同，原告点石金良企业已经依法取得兴昌支行对被告南邵建筑队享有的债权，被告南邵建筑队应当按照《借款合同》的约定向原告履行偿还借款本息的义务。因此，点石金良企业起诉要求南邵建筑队偿还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告平北机械厂承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。被告南邵建筑队关于转让协议无效的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。被告平北机械厂关于除斥期间已过的抗辩意见，经本院审查计算与事实不符，故不予采信。被告关于公告主体与其不符的抗辩意见，因公告中借款人、借款合同编号、担保合同编号均正确，虽名字有笔误，但公告的效力依然可以指向平北机械厂，本院对此予以确认。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告北京昌平南邵建筑工程队于本判决生效后七日内偿还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业截至2010年12月29日的借款本金1450000元及利息179245.48元，并支付自2010年12月30日起至欠款还清之日止的借款利息（以1450000元为基数，按月利率9.64875‰计算）；
二、被告北京平北机械厂对本判决书第一项所确定的给付义务，向原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告北京昌平南邵建筑工程队追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19470元（原告已预交9732元）、保全费5000元（原告已预交），由被告北京昌平南邵建筑工程队、被告北京平北机械厂负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服部分的金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 邢全江
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘 璐