浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第3136号
原告绍兴市通顺食品厂。
诉讼代表人姚仁海。
被告绍兴市禹陵焦糖色素厂。
诉讼代表人翁法梅。
原告绍兴市通顺食品厂诉被告绍兴市禹陵焦糖色素厂所有权确认纠纷一案，本院于2008年7月15日立案受理。依法组成合议庭，于2008年8月25日公开开庭进行了审理。原告绍兴市通顺食品厂（以下简称食品厂）的诉讼代表人姚仁海，被告绍兴市禹陵焦糖色素厂（以下简称色素厂）的诉讼代表人翁法梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告食品厂诉称：2005年10月15日，原、被告签订联合征地建造厂房协议书1份，约定被告在2005年4月向绍兴袍江开发区征得6711平方米的土地使用权一处，经有关部门许可同意在征用的土地建造厂房；双方约定在建造厂房前的申请报批手续仍用被告名义进行，征用土地以及建造厂房前的所有审批手续按被告57.03%、原告43.575%比例承担，最终按实结算；双方按各自出资比例在征用的土地内，在经得有关建筑设计、规划部门同意的前提下分别建造厂房，建设费用自行承担；厂房建成后原告有权要求被告将原告出资部分的土地及所建厂房的应得部分过户给原告。自房产证、土地证办出后两年开始办理过户手续，当年办结，过户所产生的费用由双方各半承担等。上述协议签订后，被告于2006年9月出面向土管部门签订了土地使用权出让合同，原告也交纳了应承担的土地使用权出让费，后按双方要求委托施工单位建造了厂房，造价485元／平方米，原告也承担了其他自己应承担的费用。厂房建成后，属于被告使用的称一车间、二车间，属于原告使用的为三车间，业已圈起围墙，划定分界图纸，拟各自独立进出。原、被告各自对自己的房屋进行了管业使用。被告已领取了户名登记为被告单位的土地使用权证。所建房屋已于2007年10月26日经五方主体验收合格，已依法可向有关部门登记领取房产权证，且双方也对合资建房的费用进行了决算。现因各种原因，被告未及时向有关部门登记产权，致原告房屋过户发生困难。现请求法院确认绍兴市袍江工业区规划支路以西户名为绍兴禹陵焦糖色素厂（地号018-011-54号）南首的厂房即车间三和围墙的建筑物所有权归原告所有；上述厂房的土地使用权归属原告使用；要求被告立即向有关部门办理房屋产权和土地使用权的登记手续。
被告色素厂辩称：在原告没有付清应付款之前，被告拒绝将房产确权过户给原告。原告虽已付清土地出让金，但原告的建筑工程款、借贷款利息及各项规费没有支付完毕，并向被告借贷50万元未还。按照双方的约定，原告应付款项合计为3075401元，已付2035605元，未付款1039796元。2007年10月26日的五方验收合格仅为主体竣工合格，并不代表工程合格，只有完成建筑工程质量监督站出具的整改意见后，才能表明此工程验收合格。被告在没有取得建筑工程质量监督站的工程验收合格资料、土地复量资料、袍江投资服务公司的综合验收资料、排水排污验收合格资料的情况下，无法向有关部门进行产权申报。为维护双方权益，被告要求原告尽快落实其应当承担的各项还未完成的项目，并取得相关部门的资料，以便进行产权申报。原告在所有权未确定的情况下，已将车间三厂房出租，现被告要求原告立即收回出租部分的厂房并恢复原状。请求法院在原告未付清所有款项与滞纳金105万元的情况下，不作出车间三的所有权确认，并撤销查封扣押。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、联合征地建厂协议书、土地结帐校对清单协议、分界图、国有土地使用权合同、地籍档案查询单、工程决算书、结算清单各1份，证明原、被告合资建房事实及相关结算情况；2、建设工程施工合同1份、收条1组、发票1组、补充场外承包合同及决算、补充合同、核对清单各1份，证明原告已超额支付工程进度款并垫付了环保技术服务费；3、工程质量竣工验收记录、竣工验收会议纪要及整改回执各1份，证明工程已竣工验收；4、房屋测绘报告1份、测量费发票1份，证明房屋的实际面积及原告垫付的测量费。经庭审质证，被告对证据1和证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告已付清全部的工程款；对证据3中的竣工验收记录无异议，但认为竣工验收会议纪要整改回执系原告自行打印，对其真实性有异议；证据4的房屋测绘报告系原告自行委托，被告不予认可。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、联合征地办厂协议1份，证明原、被告之间关于联合建厂的约定；2、各项规费发票及清单1组、银行利息单、借条及费用发票1组、建筑工程决算书（外场）1份、建筑工程预算书（北首围墙）1组、施工联系单1份、车间三应收应付清单1份，证明原告尚应支付工程款等款项合计1039796元；3、五方主体验收报告及整改意见各1份、砌河坎付款清单1份、施工方金正海出具的证词1份，证明因原告不配合整改且未付清工程款，故无法办理相应权证。经庭审质证，原告对证据1无异议；对证据2中的应收应付清单有异议，认为被告计算有误，根据合同约定原告已超期超额支付工程进度款96万元，联系单部分工程款要由承包方提出决算后经发包方审核才能确定数额；对证据3中整改意见及金正海证词有异议，整改意见系被告自行书写，金正海并不是正式施工人，其证词没有证明效力。
本院对上述证据综合认证如下：被告对原告提供的证据中，除对整改意见、测绘书有异议外，对其余证据的真实性无异议。原告除对被告提供的费用清单、联系单款项、整改意见及金正海证词有异议外，其余无异议。本院对双方无异议证据依法予以确认。对异议部分证据认证如下：原告提供的整改回执有四方主体盖章，经本院核实可以认定；被告提供的整改意见无有关部门盖章，难以确认；测绘报告有绍兴市城市规划测绘院盖章，被告无反证可予推翻，故可予认定；对被告提供的费用清单，将结合合同等证据依法审核；联系单只是工程量增减的证据，未经过决算，其费用尚无法确认；证人未出庭作证，对其书面证言依法不予确认。根据以上证据，讼争的房屋已建成且验收合格、原告对己部分房屋已管业使用，并支付了大部分费用。争议在于部分未到期和有争议的费用如何处理，原告请求确权理由是否成立。
综合上述确认证据及原、被告双方陈述，可以认定以下事实：2005年10月16日，原、被告签订联合征地建造厂房协议书1份，约定被告在2005年4月向绍兴袍江开发区征得6711平方米的土地使用权一处，经有关部门许可同意在征用的土地上建造厂房；双方约定在建造厂房前的申请报批手续仍用被告名义进行，征用土地以及建造厂房前的所有审批手续按被告57.03%、原告43.575%比例承担，最终按实结算（补充协议中约定）；双方按各自出资比例在征用的土地内，在经得有关建筑设计、规划部门同意的前提下分别建造厂房，建设费用自行承担；厂房建成后原告有权要求被告将原告出资部分的土地及所建厂房的应得部分过户给原告。自房产证、土地证办出后两年开始办理过户手续，当年办结，过户所产生的费用由双方各半承担等。上述协议签订后，被告于2006年9月出面与土管部门签订了国有土地使用权出让合同，原告也交纳了应承担的土地使用权出让费，后双方委托施工单位建造了厂房、场外工程、砌河坎等工程。根据被告出面与施工单位浙江永通建设有限公司签订的施工合同约定，房屋建筑范围是车间一、二、三，总计6130平方米，包括土建、水电、安装。合同专用条款第23.2条（2）项约定采用可调价格合同，合同价款调整方法：设计变更、变更设计所产生的工程量增减，按实调整。工程款支付为：基础完成付总价的20%，一层完成付总价的15%，二层完成付总价的15%，结构验收后付总价的15%，竣工验收后7天内付10%，余款除3%保修金外，自竣工验收日起18个月内分两次付清。后双方又订立补充合同，明确约定合同价格采用固定价格方式确定；土建、水电、安装按图施工，按每平方米485元按实结算计价（不包括场外工程）。厂房建成后，属于被告使用的称一车间、二车间，属于原告使用的为三车间，双方自行划定分界图纸，并对自己的房屋进行了管业使用。被告已领取了户名登记为被告单位的土地使用权证（临时）。所建房屋已于2007年10月26日经五方主体验收合格。2008年3月27日，经原告申请，绍兴市城市规划测绘院作出讼争房屋测算统计表1份，测得“车间一”面积为2147.93平方米，“车间二”1301.45平方米，“车间三”2458.21平方米。原告已支付被告土地款等2035605元。原告尚未支付给被告且双方不存在争议的款项是：借贷款50万元、利息33438元、贷款保险费等1033元、部分场外工程款95055.6元、散装水泥押金费1968.72元、厂房勘测费316.72元、图纸设计费1847.1元、审图费3355.28元、避雷费3792.77元、土地测绘费2706.44元、自来水安装费2036.26元、白蚁防治费2671.15元、质监费3739.61元、土地广告牌费52.29元、领土地证手续费244.02元，合计652256.96元。原告尚未支付给被告且双方有争议的款项是：1.工程尾款，原告认为工程造价是1192231.8元，已付96万元，尚欠232231.8元；被告认为合同内的工程造价是1234325元、联系单部分10万元，合计1334325元；2.砌河坎款：原告认为只承担总数35149元中的40%，即14059.6元，已支付15000元，被告认为应承担24067.9元，尚欠9067.9元；3、监理费：被告提出监理费总计27000元，但未提供7000元的发票，原告认为只能按20000元进行分摊。此外，原告垫付了测绘费6044元、环保技术服务费13500元。原告认为测绘费用应由双方分摊、环保技术服务费应由被告负担；但被告认为测绘费应由原告自行负担，环保技术服务费应由双方分摊。
本院认为，原、被告签订的房屋联建合同未违反法律、法规的禁止性规定，合同可认定有效。因讼争的房屋已建成，并经竣工验收合格，双方也已各自划界管业使用。尽管讼争房屋尚未领取房产权证，但因双方合建的房屋系原始取得，房屋建成后即产生所有权问题，故原告为减少纠纷要求按协议规定从法律上对房屋产权予以确认之请求合理，可予支持。具体以联建合同和双方图纸划定的界限为准划分房屋、场地。至于总的房屋产权登记，因合建时由被告作为代表出面，相关手续均以被告名义进行，产权需要由被告出面代表登记。如被告迟延代表登记将会对原告权利产生损害，故原告请求被告代表登记，应予支持。对析为原告部分的房屋产权登记，因总的房屋也尚未登记，且原告尚未请求，故属于另行解决的问题；至于房屋建造中已产生并核定的费用，原告同意在确权时支付，被告也在答辩中要求一并处理，为方便诉讼，本院可予合并处理。被告提出的违约金应属于反诉请求，经本院阐明后，被告仍拒绝反诉，故本案中依法不予处理。被告提出的尚未决算出来的联系单部分工程款和尚未实际发生的其他应由双方分担的费用，本案中无法予以确认，原、被告可待实际发生后另行解决。
现对被告提出的且双方有争议部分的费用予以分述：1、房屋工程款，争议在于原告提出工程单价每平方485元，实测面积2458.21平方米，按实计算造价为1192231.8元；被告对单价485元／平方米无异议，但提出应按图纸2545平方米计算为1234325元，联系单部分是10万元（未提供具体的决算依据）。该争议主要在于工程造价中的工程量按实结算还是按设计图纸计算的问题。本院认为，根据双方合同和补充合同约定，合同约定的固定价是指单价固定，即每平方米485元一成不变，而并非工程量、造价固定，工程量应根据实测按实调整，造价也按实际工程量计算。实际工程量只能按测量的2458.21平方米计算，原告提出的计算方法依据充足，予以采纳，房屋造价应以1192231.8元为准。原告已付96万元，尚应支付232231.8元。至于联系单部分，未经决算，双方另行解决。2、砌河坎款：争议在于原告认为总计35149元，其只承担其中的40%，计14059.6元；被告认为原告应承担24067.9元，已付15000元，尚应付9067.9元。本院认为，根据原告自己所书写的清单看，原、被告在对帐时原告认可其应付河坎款23826.32元，现原告提出只承担40%、被告提出原告应承担24067.9元均缺乏依据，本院确认原告应付被告河坎款23826.32元，扣除已付的15000元，尚应支付8826.32元。3、监理费：实际只付出20000元，根据被告自己计算的清单看，原告只承担8304元，被告承担11696元，而8304元尚未支付。被告提出监理费总计27000元，但其中7000元尚未支付且未提供发票，待其提供证据且实际支出后可另行向原告要求分摊支付。4、被告应支付给原告的垫付款：原告垫付了环保技术服务费13500元及房屋测量费6044元，应由双方按约定比例分摊，故被告应承担11027.7元。
综上，根据双方合同和提供的证据核算，原告尚应支付给被告房屋工程款232231.8元、场外工程款95055.6元、借贷款50万元、贷款利息33438元、保险费、抵押手续费1033元、监理费8304元、砌河坎款8826.32元、散装水泥押金费1968.72元、厂房勘测费316.72元、图纸设计费1847.1元、审图费3355.28元、避雷费3792.77元、土地测绘费2706.44元、自来水安装费2036.26元、白蚁防治费2671.15元、质监费3739.61元、土地广告牌费52.29元、领土地证手续费244.02元，合计901619.08元，扣除被告应返还原告的二笔费用11027.7元，原告尚应付给被告890591.38元。争议的联系单工程款、未支出部分监理费等费用，本案中无法认定，在双方有了新的证据后可另行结算。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十一条、第七十二条、第七十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
座落于绍兴市袍江工业区规划支路以西户名为绍兴禹陵焦糖色素厂（地号018-011-54号、图号30.25-60.00）南首的厂房即车间三（约2458.21平方米）和所涉范围内的围墙等场外建筑物设施的所有权确认归原告绍兴市通顺食品厂所有；上述厂房等建筑物所涉范围内的土地使用权归属原告绍兴市通顺食品厂使用（实际使用面积约2671.98平方米）。土地使用权、围墙等场外设施以双方自行划定的分界图为准（图纸附后），相邻分界由双方在判决书生效后十五日内自行砌墙隔离。在进行房屋、土地登记过户时，具体的面积以房屋、土地登记机关核定的为准。
被告绍兴禹陵焦糖色素厂作为联建房屋的代表，应在本判决生效之日起五个月内向有关部门办理由原、被告合建房屋的所有权和土地使用权登记手续。
原告绍兴市通顺食品厂应支付给被告绍兴禹陵焦糖色素厂房屋工程尾款232231.8元、场外工程尾款95055.6元、借贷款50万元、贷款利息33438元、保险费、抵押手续费1033元、监理费8304元、砌河余款8826.32元散装水泥押金费1968.72元、厂房勘测费316.72元、图纸设计费1847.1元、审图费3355.28元、避雷费3792.77元、土地测绘费2706.44元、自来水安装费2036.26元、白蚁防治费2671.15元、质监费3739.61元、土地广告牌费52.29元、领土地证手续费244.02元，合计901619.08元，扣除被告应返还原告的二笔费用11027.7元，原告尚应付给被告890591.38元，该款应于本判决生效之日起五日内付清。
案件受理费23600元，财产保全费5000元，合计28600元，由原、被告各半负担14300元。上述诉讼费用已由原告预交，被告负担部分由被告在本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］
审 判 长 盛 跃
审 判 员 陈新辉
人民陪审员 丁绍基
二００八年十月二十七日
书 记 员 陈佳欢