山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2867号
上诉人(原审被告、反诉原告)：肥城信诺实业有限责任公司，住所地肥城市湖屯镇白庄煤矿。
法定代表人：王金明，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪林，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张兴东，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：山东鲁泰建筑工程集团有限公司，住所地肥城市王瓜店镇朱庄村西。
法定代表人：张成新，董事长。
委托诉讼代理人：张林，男，该公司职工食堂主任。
委托诉讼代理人：孙桂玲，山东大仟律师事务所律师。
上诉人肥城信诺实业有限责任公司（以下简称信诺公司）因与被上诉人山东鲁泰建筑工程集团有限公司（以下简称鲁泰公司）租赁合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人信诺公司的委托诉讼代理人刘洪林、张兴东，被上诉人鲁泰公司的委托诉讼代理人张林、孙桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信诺公司上诉请求：依法改判被上诉人赔偿上诉人装修费175875元；被上诉人租赁费、人员工资应截至2015年1月；暖气费上诉人不予支付。事实和理由：一、原审法院认定上诉人无故不交纳费用构成根本违约，对解除合同有过错不成立，被上诉人应赔偿上诉人全部装修费用。上诉人没有按照合同约定交纳相关费用，但被上诉人没有催收，也没有据此通知上诉人解除合同。被上诉人没有合同解除权，也没有行使合同解除权。事实上合同不是因上诉人迟延交纳租赁费造成，上诉人撤出食堂是因为被上诉人擅自在上诉人营业时间停电造成，逼迫上诉人不得不离开而解除租赁合同。上诉人提交了机电科的两份停电通知，正是食堂经营时间停电。被上诉人提交的三次停电记录也能证实停电通知确实存在。实际停电次数要多，只是被上诉人未向法庭提交停电记录。被上诉人没有收回停电通知，上诉人面临随时停电的可能，确实无法经营。装修费用鉴定报告基准日就是价格确定的时间，基准日之前实际已经折旧，原审法院扣除上诉人经营时间错误。解除合同的责任和过错在被上诉人，被上诉人应赔偿全部装修费用。二、上诉人撤出食堂时间是2015年1月底，之后形成的费用上诉人不承担。上诉人没有使用暖气，不应支付暖气费。被上诉人提交的水电费单据能够证明2015年2月起没有水电费用，也证实上诉人2015年1月底撤出食堂，之后的租赁费及人员工资上诉人不应承担。经营期间被上诉人给上诉人计算水电费超国家标准，不应支持。
鲁泰公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鲁泰公司向一审法院起诉请求：解除鲁泰职工食堂承包协议书；被告支付原告各项损失251345.67元；诉讼费、律师费由被告承担。
信诺公司向一审法院反诉请求：原告赔偿被告装修费183000元及经济损失100000元。
一审法院认定事实：2014年7月28日，原告下属单位物业管理中心与被告签订鲁泰职工食堂承包协议书一份。合同约定承包期限为5年，自2014年7月28日至2019年7月28日；自双方签订经营承包协议起，对使用的房屋及设备以租赁的形式收取租赁费，年租赁费11万元整，在签订协议前三个工作日一次性预交，使用的水、电、气、暖等费用由信诺公司另行支付，并及时交清；信诺公司保证安排现有在食堂的工作人员4名，由信诺公司管理，工资按鲁泰公司提供的工资标准按月转给鲁泰公司，由鲁泰公司发放；如需对食堂内的设施进行改造变更或移动时，先提出书面申请计划，经鲁泰公司同意后方可施工，否则不得变更和移动食堂内所有的设施，以维安全，由此所发生的相关费用由信诺公司承担；鲁泰公司应确保该食堂的水、电正常供应，不得无故停水、停电，若因特殊原因必须停水或停电，需将停水、停电时间提前告知，若因鲁泰原因导致水、电供应不正常，致使信诺公司无法正常经营，信诺公司有要求赔偿损失的权利。原告鲁泰公司的下属单位物业公司及信诺公司均在合同中盖章确认。合同签订后，原被告工作人员对原鲁泰职工食堂内的物品进行交接并签字确认。肥城腾达建筑安装有限责任公司对涉案食堂进行了修缮，费用为183000元。鲁泰公司对信诺公司支出的修缮费用不认可，经法院委托鉴定，修缮费用为175875元。经营期间，信诺公司继续聘用原在食堂一直工作的职工冉祥东、谢美霞、景泽燕、赵春环，并根据考勤情况及工资标准支付了8、9月份的工资，10月、11月、12月及2015年1-4月22日的工资38525.9元未支付。经营期间，信诺公司欠原告电费25440.25元、水费2985.5元、暖气费56482元。2015年2月中旬后信诺公司不再对外经营，2015年4月22日原被告工作人员办理交接手续，被告搬离食堂。一审法院认为，鲁泰公司物业中心与被告信诺公司签订的鲁泰职工食堂承包协议书系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，予以确认。合同签订后，原被告均应当按照约定全面履行自己的义务，被告应按照协议的约定支付租金及水、电、暖、人工费等相关费用，被告无故未交纳且擅自停止营业已构成根本违约，原告要求解除协议，被告同意解除，对原告解除鲁泰职工食堂承包协议书的请求符合法律规定，予以支持。原告主张办理交接的时间为2015年4月22日，被告声称2015年1月底搬出，但被告在2015年1月26日尚购买1500元电，对原告提交的交接经过及明细经办人陈刚强未否认，被告何时搬出未提交证据予以证明，故对被告撤离的时间应认定为2015年4月22日，其应支付的相关费用均应截止到2015年4月22日。其中租金为81069元（110000÷365×269）、职工工资38525元、电费25440元、水费2985元、暖气费56482元，共计204501元。原告主张的固定电话费、物业费合同未约定，不予支持。损坏物品价值原告未提交证据，被告不予认可，不予支持。因本案系租赁合同，电卡表应由出租方承担，不予支持。原告请求被告支付擅自停止经营造成的损失但未提交证据，不予支持。关于反诉原告信诺公司要求反诉被告鲁泰公司赔偿装修费183000元，经鉴定修缮费用的94%为175875元，超出实际应支付的费用，故修缮费应认定为183000元。反诉原告信诺公司使用9个月，其自行承担的费用为27450元（183000÷60×9），合同未履行期间的修缮费用损失为155550元（183000元-27450元）。合同履行过程中，信诺公司未支付租金、工人工资、水电费已构成根本违约，对解除合同存在重大过错，对损失应承担50%的责任；反诉被告鲁泰公司多次停电，对被告的损失承担50%的责任即77775元，反诉被告鲁泰公司应当赔偿反诉原告77775元的损失，反诉原告自行撤离食堂，对其营业损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、肥城矿业集团鲁泰工程有限公司物业管理处与肥城信诺实业有限责任公司于2014年7月28日签订的鲁泰职工食堂承包协议书予以解除。二、被告肥城信诺实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告肥城矿业集团鲁泰工程有限公司租赁费、职工工资、暖气费共计204501元。三、反诉被告山东鲁泰建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告肥城信诺实业有限责任公司77775元。四、驳回原告山东鲁泰建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告肥城信诺实业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费5070元，由被告肥城信诺实业有限责任公司承担4367元，原告山东鲁泰建筑工程集团有限公司承担703元，反诉案件受理费1950元，由原告山东鲁泰建筑工程集团有限公司承担834元，由肥城信诺实业有限责任公司承担1112元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案二审中当事人争议的焦点问题是：一、被上诉人应否赔偿上诉人全部装修费用；二、2015年1月底之后的租赁相关费用上诉人应否支付；三、上诉人应否支付暖气费56482元。双方当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。
关于第一个争议焦点问题，上诉人主张导致合同解除的过错在于被上诉人一方，故要求被上诉人赔偿其全部装修费用。上诉人撤出食堂后，被上诉人要求解除双方之间的食堂承包协议，上诉人亦同意解除合同，双方合同应予解除。首先，关于导致合同解除的原因，上诉人主张系被上诉人在上诉人经营期间停电造成上诉人无法经营而撤出，被上诉人对此不予认可。被上诉人提交停电记录，证实其仅停电几次并及时通知了上诉人。上诉人仅提交了停电通知，且并未加盖印章，对于实际停电情况上诉人并未举证证实。上诉人主张停电造成其无法经营，证据不足，应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予认定。其次，食堂承包协议第九条第五款约定：“甲方应确保该食堂的水、电正常供应，不得无故停水、停电。甲方因特殊原因必须停水或停电，需将停水或停电的时间提前告知乙方。若因甲方原因导致水、电供应不正常，致使乙方无法正常经营，乙方有要求甲方赔偿损失的权利。”依该约定，即使存在被上诉人停电的情况，上诉人可以与被上诉人协商赔偿经营损失，而不能擅自撤出食堂经营，即停电并非合同约定的解除合同事由。而且，停电是否达到上诉人无法继续经营而需解除合同的程度，上诉人亦未提交证据证实。再次，食堂承包协议第九条第一款约定：“协议有效期内，非经甲方同意，乙方不得以任何理由擅自停业。乙方如擅自停业。甲方将视情节轻重，予以罚款或没收保证金并解约。”因上诉人擅自撤出食堂经营，符合合同约定的解除事由，被上诉人依此要求解除合同符合合同约定。而且，上诉人未按合同约定交纳租赁费，亦存在合同违约行为。故上诉人的行为导致食堂承包协议无法继续履行，其对合同解除存在主要过错。被上诉人的停电行为间接导致合同履行障碍，对合同解除亦存在一定过错。合同解除后，被上诉人对上诉人装饰装修残值损失应给予适当补偿。原审判决被上诉人承担装修损失77775元并无不当。上诉人要求被上诉人赔偿全部装修费用，于法无据，本院依法不予支持。
关于第二个争议焦点问题，上诉人主张其在2015年1月底撤出食堂，之后的租赁费、人员工资不应支付。双方当事人均认可2015年4月22日双方办理食堂交接手续，应认定上诉人于2015年4月22日将租赁标的物返还被上诉人，双方之间的租赁关系终止。故相关租赁费用应计算至双方交接完毕的租赁关系终止之日，原审法院认定的租赁费用截止日期正确。上诉人该主张不成立，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点问题，上诉人承包的食堂是集体供暖，在上诉人承包经营之前即已开通并使用暖气。上诉人在食堂经营期间，并未明确向被上诉人声明不使用暖气，故租赁期间的暖气费用应由上诉人交纳。上诉人主张不支付暖气费本院不予采纳。上诉人主张水电费收取标准过高，被上诉人不予认可，上诉人未提交相关证据证实，且在经营期间并未对水电费收取标准提出异议，本院对该主张不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3818元，由上诉人肥城信诺实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 张 萍
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘晓旭