广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初10328号原告：深圳市宝盾门业科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区松岗东路12号厂房2栋，统一社会信用代码9144030005788576XJ。法定代表人：郑刚，总经理。委托诉讼代理人：聂华林，广东度道律师事务所律师。被告：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C座2901号，统一社会信用代码91430000753382859R。法定代表人：谭新文，总经理。委托诉讼代理人：何伏球，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。原告深圳市宝盾门业科技有限公司(以下简称宝盾公司)与被告湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湘天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，被告湘天公司于答辩期间提出管辖权异议。本院于2017年6月23日作出（2017）粤2071民初10328号民事裁定，驳回被告湘天公司对本案管辖权提出的异议。被告湘天公司不服，提起上诉。中山市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）粤20民辖终441号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝盾公司委托诉讼代理人聂华林，被告湘天公司委托诉讼代理人张艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝盾公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的中山熙龙居防火门制作安装工程施工合同；2.被告向原告赔付预期利益损失50万元。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：被告向原告支付一期工程款40264.9元。事实与理由：2014年6月24日，原、被告签订了中山市熙龙居防火门制作安装工程施工合同,工程所在地为中山市西区翠虹路，约定：原告为被告制作安装防火门等，合同总价为2113359.28元。合同生效后，被告至今未按约定以书面通知的形式向原告通知开工时间。原告最近得知，涉案建筑工程已于2016年2月1日消防验收。被告在未通知原告也未解除合同的情况下，悄悄与案外人另行签订合同并由该案外人完成了涉案产品的制作安装工程，其行为已使得原告不能继续履行涉案合同。原告为维护自身合法权益，遂向本院提出诉讼。原告宝盾公司对其诉讼请求以及主张的事实在举证期限内提交以下证据：1.中山市熙龙居防火门制作安装工程施工合同；2.建设工程消防验收公告；3.中山建设信息网网页；4.照片8张、光盘录像；5.已经制作安装样板门明细表。被告湘天公司辩称，1.同意解除合同；2.因原告不具有承揽涉案合同的资质，因此双方签订的合同是无效的，另根据招标投标法的规定，涉案项目一定要招投标，因涉案合同没有经过招投标程序，因此合同无效；3.涉案合同没有实际履行，如本案合同已实际履行的话，原告应提供如一期工程的送货单及施工图纸，还有提交有原被告双方确认的被告对安装消防门的设计图纸及原告的施工日志，或有与监理签名的现场的签证单，但至今原告没有提交原告施工的证据，原告主张一期工程款不应获得支持；4.在签订合同后，经过被告多次催促，原告也没有向被告提供其制作安装防火门的资质，另经过被告多方了解，发现原告的报价远高于市场同行价格，所以被告及时与原告进行沟通，并达成口头解除合同的协议，原告主张50万元的预期利益损失赔偿，没有依据，不应支持；5.依据合同约定原告应在2014年6月24日入场施工，原告作为专业制作防火门的公司，应及时维护自身权益，其提起本案诉讼时已超过诉讼时效。被告湘天公司对其辩解意见在举证期限内未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，原告宝盾公司（乙方）与被告湘天公司（甲方）签订中山熙龙居防火门制作安装工程施工合同，约定：甲方将中山熙龙居防火门制作安装工程发包给乙方施工，工程按建设方确认的施工图范围内全部入户门、防火门（不含防火卷帘），工作内容包括设计、制作、运输、安装、调试、消防验收、质保期内的保养维护等；工程采用单价包干方式，数量(面积)暂定，暂定合同总价为2113359.28元；本工程合同工期分为两期施工，一期工程包括为样板房入户门及其看楼通道关联的防火门，合同签订之日即为开工日期，完工日期为2014年8月10日；一期工程之外的为二期工程，二期工程工期120天，具体开工时间以甲方盖章发出的书面通知为准；本工程按形象进度支付工程款；因乙方原因造成本合同终止时，乙方除按合同约定赔偿损失外，还应向甲方承担合同价款的10%的违约金；上述合同还约定了其他内容。合同签订后，宝盾公司按照合同约定完成了一期工程。但之后湘天公司一直未向宝盾公司发出二期工程开工的书面通知，且另行将涉案工程交由案外人施工。2017年4月21日，宝盾公司查询得知涉案工程已在2016年2月1日通过消防验收。宝盾公司认为湘天公司在未通知也未解除合同的情况下，私自与案外人另行签订合同并由该案外人完成了涉案工程，其行为已构成违约，遂向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，宝盾公司所生产的甲级、乙级、丙级钢质隔热防火门获得中国国家强制性产品认证证书。诉讼中，根据宝盾公司申请，本院依法委托广东建瀚工程管理有限公司（以下简称建瀚公司）对熙龙居工程已由宝盾公司制造安装的入户门及其他防火门的总价款及对宝盾公司履行中山熙龙居防火门制作安装工程施工合同后可获得的预期利益进行评估鉴定。建瀚公司于2018年5月25日出具评估报告书，其中，主要说明事项：1.现场测量确认防火门及入户门尺寸；2.现场勘查4栋7层701房入户门上方有“宝盾”字样，其他防火门未见“宝盾”字样，其他入户门无法进入察看是否有“宝盾”字样；3.对于宝盾公司履行中山熙龙居防火门制作安装合同可获得的预期利益无法评估，已在现场告知双方，双方均同意该部分在本报告不作评估；造价鉴定结果为：已由宝盾公司制造安装的入户门及其他防火门的总价款为39479.516元。宝盾公司对评估报告书的鉴定结论无异议。湘天公司对评估报告书的鉴定结论持有异议，认为现场勘查仅发现4栋7层701房入户门上有“宝盾”字样，即使要计算工程款，亦仅以此入户门计算。宝盾公司称其于起诉前约2017年8-9月份拍摄的录像反映有大量的防火门及入户门都贴有宝盾的标牌，标牌的样式与4栋7层701房入户门的标牌完全一致；湘天公司在鉴定机构到达现场前故意拆换了标牌及门上有宝盾合格证标示的铰链，致鉴定时现场情况与起诉前不一致。经查看宝盾公司提交的录像及相片，本院确认宝盾公司上述陈述。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据双方诉辩意见，本案争议焦点，一是涉案合同是否有效问题；二是宝盾公司的起诉是否超过诉讼时效问题；三是宝盾公司已完成的工程造价认定问题；四是宝盾公司主张的预期利益损失应否支持问题。关于焦点一。宝盾公司所生产的甲级、乙级、丙级钢质隔热防火门获得中国国家强制性产品认证证书，具有生产防火门的相应资质；涉案防火门制作安装工程在商品房住宅小区内，属涉公共利益及公共安全的工程，但该工程是民间投资工程，非政府投资，故可由建设单位自主决定发包方式，可以非招标方式进行发包。因此，湘天公司以涉案工程没有经过招标以及宝盾公司没有相应资质为由主张合同无效，依据不足，本院不予采信。因此，宝盾公司与湘天公司签订的涉案防火门制作安装工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。湘天公司将涉案工程另行发包给案外人施工并已完工，其行为已构成违约，应承担违约责任。基于此，宝盾公司与湘天公司之间的合同已无继续履行之必要，宝盾公司主张解除涉案合同，合法有据，本院予以支持。关于焦点二。宝盾公司完成第一期工程后，湘天公司一直没有通知宝盾公司进行第二期工程施工，直至2017年4月21日，宝盾公司才知道湘天公司将涉案工程发包给案外人施工，直到此时才知道其合同权益被侵害，应从此时起计算诉讼时效，到2017年6月7日宝盾公司提起本案诉讼时，未超过诉讼时效。关于焦点三。从宝盾公司提交的相片及录像来看，起诉前涉案现场有大量的防火门及入户门都贴有宝盾的标牌，标牌的样式与4栋7层701房入户门的标牌完全一致，可证实宝盾公司完成了一定数量的防火门及入户门，虽然在评估机构查勘现场时仅有4栋7层701房入户门有宝盾的标牌，但亦没有其他品牌的标牌在上面证明是案外人施工完成，故本院采信宝盾公司的陈述，认定评估机构现场测量确认的防火门及入户门数量是宝盾公司完成，并采信评估机构的鉴定结论，认定已由宝盾公司制造安装的入户门及其他防火门的总价款为39479.516元，该款湘天公司应向宝盾公司支付。关于焦点四。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案是建设工程施工合同，合同履行后能否获得利益，取决于成本、施工管理、效率等多种因素，对合同履行后的预期利益亦无法通过评估鉴定确定，因此，宝盾公司主张合同履行后的预期利益损失50万元，没有事实依据，本院不予采纳，其相应诉讼请求本院予以驳回。综上，宝盾公司诉求合理部分，本院予以支持。湘天公司辩解意见合理之处，本院亦予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告深圳市宝盾门业科技有限公司与被告湖南省湘天建设工程有限公司签订的中山熙龙居防火门制作安装工程施工合同；二、被告湖南省湘天建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市宝盾门业科技有限公司支付工程款39479.516元；三、驳回原告深圳市宝盾门业科技有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9608元（原告深圳市宝盾门业科技有限公司已预交），由原告负担5608元，被告湖南省湘天建设工程有限公司负担4000元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）；评估费23134元（原告已预交），由原告深圳市宝盾门业科技有限公司负担13134元,被告湖南省湘天建设工程有限公司负担10000元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张文辉人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一八年九月二十一日书 记 员  梁楚英赖惠敏