上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10157号
上诉人(原审原告)：上海谱诺检测技术有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：杨云，总经理。
委托代理人：陆尧，北京安衡(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：诸越，男，1992年3月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海谱诺检测技术有限公司(以下简称“谱诺公司”)与被上诉人诸越因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初13209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谱诺公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判谱诺公司无需支付诸越二倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)37,091.95元、无需赔偿诸越违法解除赔偿金差额7,000元；2、本案诉讼费由诸越承担。事实和理由：1、导致未签订书面劳动合同的原因是诸越拒绝签订，谱诺公司并不存在过错，不应承担支付二倍工资差额的责任；2、一审法院以3,500元为基数计算二倍工资差额没有事实和法律依据，谱诺公司提供的工资构成明细明确了诸越的工资构成包含基本工资、租房补贴、全勤奖、绩效奖金等项目，其中基本工资一项为2,300元，因此如需计算诸越的二倍工资差额应当以2,300元为计算基数，而不应以3,500元为计算基数；3、《解除劳动关系通知》是谱诺公司与诸越一致达成的，不存在违法解除，一审中谱诺公司提供的2017年5月5日的谈话录音证据，可以证实诸越是因个人原因离职，主动要求谱诺公司开具《解除劳动关系通知》，其目的是为了进入新的单位提供证明而用，并达成了由谱诺公司全额支付诸越4月份工资及额外发放3,500元补偿后双方再无任何未处理事宜的合意，并不存在违法解除的事实。综上，原判事实不清，适用法律不当，请求依法改判如其诉请。
诸越辩称：坚持原审时的意见，不同意谱诺公司的上诉请求，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求维持原审判决。
谱诺公司向一审法院起诉请求：1、谱诺公司无需支付2016年5月15日至2017年4月14日未签劳动合同二倍工资差额25,300元；2、谱诺公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金差额7,000元；3、谱诺公司无需支付2016年应休未休年休假工资965.52元。
诸越向一审法院起诉请求：要求谱诺公司支付1、2016年5月15日至2017年4月14日期间为签劳动合同双倍工资52,932元；2、自2016年5月1日至2017年4月30日的延时加班工资10,953元；3、2016年5月1日至2017年5月5日应违反同工同酬产生的工资差额350元，2016年8月、10月及2017年3月的欠付工资350元；4、2016年6月至9月高温费800元；5、2016年应休未休年休假工资1,342.90元；6、违法解除劳动合同赔偿金14604元。
一审法院经审理认定事实如下：1、诸越2016年4月15日入职谱诺公司，担任检测员，从事环境检测工作，需出外勤，工作涉及室内、室外检测工作，每月实发工资3,500元，均系转账。工作时间为上午八点半至下午五点半，做五休二。谱诺公司、诸越间未签署书面劳动合同。
2、2017年4月14日，谱诺公司向诸越出具《续订劳动合同通知书》，具明：“公司已于2017年4月13日前曾多次通知您签订劳动合同，现到今日未收到您的任何回复，为了保障公司及员工正当权益，确保公司正常运营，请您在收到本通知书起10日内与公司签订《劳动合同》。”诸越称不曾收到该通知，但在2017年4月1日收到谱诺公司提供的劳动合同文本。
3、2017年5月5日，谱诺公司向诸越出具《解除劳动关系通知》，具明：“因诸越个人身体等综合原因不能胜任公司相关岗位工作，公司决定对其作开除处理，至2017年5月5日起，诸越与公司终止劳动关系，公司决定给诸越发放2017年4月份工资3,500元，并额外发放3,500元，诸越和公司双方都认可彼此的决定，诸越离职后不得以谱诺公司名义开展工作，不得的做出任何对谱诺公司有负面影响的事情，经双方共同确认，至2017年5月5日起双方再无任何未处理事宜。”诸越确认收到上述2017年4月工资3,500元及补偿款3,500元。
4、2017年1月24日、25日、26日及2017年2月3日、4日共计5日，谱诺公司安排全体员工放假，诸越亦在其中。
5、谱诺公司与案外人张昊天均系谱诺公司处检测员，张昊天每月实发工资4,000元。员工履历表显示，张昊天为1989年8月出生，大专学历，2008年6月开始工作。诸越为1992年3月出生，专科学历，2012年3月开始工作。
6、2016年8月17日，诸越向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求谱诺公司：1、支付2016年4月至2017年5月未签合同的二倍工资58,416元；2、支付2016年5月至2017年4月加班费10,071.72元及25%补偿金2,517.93元；3、支付2016年5月至2017年5月劳动报酬6000元及25%补偿金1,500元；4、支付2016年8月、10月及2017年3月工资差额350元及25%经济补偿87.5元；5、支付2016年6月至同年9月高温费800元及拖欠25%补偿金200元；6、支付2016年年休假工资3357.24元及25%补偿金839.31元；7、支付违法解除赔偿金14604元。2017年6月23日，上述仲裁委出具杨劳人仲(2017)办字第361号裁决书，裁决谱诺公司支付诸越2016年5月15日至2017年4月14日未签劳动合同二倍工资差额25,300元、违法解除赔偿金差额7,000元、2016年度年休假工资965.52元及2016年8月、10月和2017年3月工资差额350元。诸越其余请求，未获支持。嗣后，谱诺公司、诸越均不服裁决，分别起诉至一审法院，诉请详见诉、辩称，因诸越起诉于后，故其请求归入本该案一并审理。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于工资标准。同工同酬是劳动法确立的一项基本规则，用人单位必须严格遵守，但由于劳动者存在个体差异，故不能简单以不同劳动者是否在相同岗位工作作为“同工”的标准，而应综合考虑劳动者的个人工作经验、工作技能、工作积极性等特殊因素，允许用人单位依此对相同工作岗位的劳动者在劳动报酬方面有所差别。根据员工履历表显示，诸越与张昊天在工作经历、学历等各方面均有差异，谱诺公司基此给予张昊天每月高于诸越500元的薪资，并无不当，诸越主张同工同酬、并以4,868元为请求的计算基数，于法无据，一审法院不予支持。谱诺公司称3,500元工资中含基本工资、补贴及各项奖金，要求二倍工资按基本工资即最低工资计算，然就此工资组成仅提供谱诺公司单方制作工资单并无诸越签字，诸越亦未认可，本院难以采信。况且根据银行流水，谱诺公司每月固定发放诸越3,500元，故未签劳动合同二倍工资及违法解除赔偿金，均当以3,500元为计算基数。
关于未签书面劳动合同二倍工资。诸越2016年4月15日入职后，双方确未签署书面劳动合同，现诸越自认2017年4月1日收到谱诺公司提供的劳动合同文本，而谱诺公司也无证据证明在此之前已尽诚实磋商义务，故谱诺公司当支付诸越2016年5月15日至2017年4月1日期间未签书面劳动合同二倍工资差额，经核算，金额为37091.95元。
关于违法解除赔偿金，谱诺公司称双方系协商解除，然就双方协商一致并未提供证据予以佐证，且与《解除劳动关系通知》所载内容相左的，一审法院不予采信。根据该通知，谱诺公司系因诸越不能胜任公司相关岗位工作对其作开除处理，然就诸越不能胜任一节，谱诺公司未提供证据予以证明，且根据法律规定，即便诸越不能胜任工作，诸越亦不应直接行使解除权。基此，谱诺公司解除行为系属违法，应当支付违法解除赔偿金。又，诸越确认收到谱诺公司支付的补偿款3,500元，应予减扣，经核算，谱诺公司当支付违法解除赔偿金差额7,000元。
关于2016年年休假工资，诸越2016年度当享年休假3日，谱诺公司已在2017年初安排其休完，故谱诺公司已尽用人单位之义务，保障了诸越作为劳动者之休息权，现诸越一味主张未休年休假工资，于法无据，一审法院不予支持。
关于2016年5月1日至2017年5月5日的工资差额。关于同工同酬，前文已述，在此不赘，故诸越主张系争期间谱诺公司违反同工同酬产生工资差额的请求，一审法院不予支持。至于2016年8月、10月及2017年3月工资差额350元，谱诺公司同意予以补足，于法不悖，一审法院予以准许。
关于延时加班工资。诸越工作时间为上午八点半至下午五点半，做五休二，现谱诺公司称含一小时用餐、休息时间，亦属合理，当予以减扣，基此计算，诸越工作时间为8小时，不存延时加班之说。故诸越延时加班工资之请求，一审法院不予支持。
关于高温费，诸越工作需外勤采样、检测，涉及室外工作，现其主张谱诺公司支付2016年6月至9月高温费800元，并无不妥，一审法院予以支持。
原审法院判决：一、上海谱诺检测技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付诸越2016年5月15日至2017年4月1日期间未签书面劳动合同二倍工资差额37,091.95元；二、上海谱诺检测技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付诸越违法解除赔偿金差额7,000元；三、上海谱诺检测技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付诸越2016年6月至9月高温费800元；四、上海谱诺检测技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付诸越2016年8月、2016年10月及2017年3月工资差额350元；五、诸越要求上海谱诺检测技术有限公司支付2016年应休未休年休假工资1,342.90元之诉讼请求，不予支持；六、诸越要求上海谱诺检测技术有限公司支付2016年5月1日至2017年4月30日延时加班工资10,953元之诉讼请求，一审法院不予支持；七、诸越要求上海谱诺检测技术有限公司支付2016年5月1日至2017年5月5日违反同工同酬产生工资差额7,614.96元之诉讼请求，不予支持；八、诸越要求上海谱诺检测技术有限公司支付2016年5月至2017年4月加班费25%补偿金2,517.93元之请求，不予支持；九、诸越要求上海谱诺检测技术有限公司支付2016年5月至2017年5月劳动报酬25%补偿金1,500元之请求，不予支持；十、诸越要求上海谱诺检测技术有限公司支付2016年8月、2016年10月及2017年3月工资差额350元拖欠25%补偿金87.5元之请求，不予支持；十一、诸越要求上海谱诺检测技术有限公司支付2016年6月至9月高温费25%补偿金200元之请求，不予支持；十二、诸越要求上海谱诺检测技术有限公司支付年休假工资25%补偿金839.31元之请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由上海谱诺检测技术有限公司负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《劳动合同法》设立未签订劳动合同的双倍工资罚则，目的是倡导用书面形式固定双方的劳动权利义务，以保障劳动者的合法权利。诸越认可曾于2017年4月1日收到谱诺公司提供的合同文本，谱诺公司虽称在此之前也曾要求诸越订立劳动合同，然未能就此提供符合法定证据形式的证据予以证实，故谱诺公司应当承担未签订劳动合同的责任。至于需支付双倍工资的期间，应当认定至双方开始就订立合同进行磋商之日(即2017年4月1日)止。鉴于双方对于工资的组成方式并无明确约定，诸越对谱诺公司提供的工资组成明细并不认可，谱诺公司亦未能提供证据证明已将工资组成方式告知诸越，故原审法院依据谱诺公司每月固定发放的薪资标准判令其支付2016年5月15日至2017年4月1日期间未签书面劳动合同双倍工资差额，于法不悖，本院认同。
关于违法解除劳动合同赔偿金，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中明确，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，谱诺公司主张系与诸越协商一致解除劳动合同，对于诸越提供的录音证据中涉及谱诺公司“开除”诸越的内容不予认可，而谱诺公司对于其开具的《解除劳动关系通知》中所载明的“因诸越个人身体等综合原因不能胜任公司相关岗位工作”、“对其(诸越)作开除处理”等内容无法做出合理解释抑或提供证据予以佐证，现谱诺公司称出具该通知是出于方便诸越再次就业考虑，诸越对此不予认可，本院亦难以采信。综合本案相关证据，谱诺公司未能提供证据证实其与诸越曾就解除双方劳动合同协商达成合意，系单方解除双方劳动关系，原审法院对此已作充分阐述，理由充分，本院不再赘述。谱诺公司就赔偿金差额一节的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海谱诺检测技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一八年一月二十四日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……