重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初7949号
原告：周章敏，女，1977年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高悠月，重庆索达律师事务所律师。
被告：国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇陵峡路98号1幢，统一社会信用代码9150010970940597X6。
法定代表人：徐志强。
原告周章敏与被告国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周章敏向本院提出诉讼请求：1、确认房屋买卖合同无效；2、判令被告立即返还购房款245000元，并从2016年4月1日起至实际付清之日止按年利率6%支付资金占用损失；3、判令被告赔偿原告245000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月1日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于北碚区××路××号×-×的商品房预售给原告。原告于2016年3月31日、4月1日、4月26日通过银行转账方式向被告支付了购房款245000元。经查询，被告提供的《商品房预售许可证》（渝国土房管[2014]预字第（564）号）仅对21、23、24幢有许可权限，对36幢房屋至今没有预售权限，系故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，该房屋买卖合同应当无效，原告可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
原告为证明其主张，举示了如下证据：
1、《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，拟证明原、被告于2016年4月1日签订了商品房买卖合同，合同约定被告将位于北碚区××路××号×-×号房屋出售给原告。
2、三份转账凭证及收据，拟证明原告分别于2016年4月1日、4月26日共计向被告支付购房款215000元。2016年3月31日，原告向被告支付团购费40000元。
3、国旅联合重庆颐尚温泉项目-
颐尚某某小镇预售许可情况网上截图，拟证明被告取得的预售许可证号：渝国土房管（2014）预字第（564）号，可售楼栋：21幢、23幢、24幢。被告并没有取得35幢楼的预售许可证。
被告国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司未作答辩。
因被告未到庭参加诉讼，怠于行使举证、质证权利，本院结合原告举示的证据，认定事实如下：
2016年4月1日，原告（买方、乙方）与被告（卖方，甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将位于重庆市北碚区××路××号×-×号房屋，房屋总价款为400000元。房屋支付方式为按揭付款，首付款为205000元，贷款195000元。该合同第二条第2款约定：预售商品房。《商品房预售许可证》号：渝国土房管（2014）预字第（564）号。预售商品房批准机关：重庆市国土资源和房屋管理局。
原告举示的转账凭据及收据显示：2016年3月31日，原告向重庆典恒房地产营销策划有限公司转账30000元。同日，重庆典恒房地产营销策划有限公司向原告出具30000元的团购费收据。2016年4月1日，原告向重庆中颐国瑞健康管理有限公司转账205000元。同日，被告向原告出具205000元的房款收据。2016年4月26日，原告向重庆典恒房地产营销策划有限公司转账10000元。同日，重庆典恒房地产营销策划有限公司向原告出具10000元的团购费收据。
本案审理过程中，本院向重庆市北碚区不动产登记中心发函了解被告是否取得涉案房屋的预售许可证。2017年11月20日，重庆市北碚区不动产登记中心作出《关于“颐尚某某小镇”项目预售许可证办理情况的复函》，该复函载明，被告开发的颐尚某某小镇项目，位于北碚区××路××号，于2014年7月取得《重庆市商品房预售许可证》（渝国土房管2014预字第564号）。预售（预租）房屋状况如下表：
幢号（规划编号）
幢号（公安编号）
层次
|
套数
|
建筑面积（㎡）
|
用途
A-6
|
21
|
负1至4
|
8
|
2159.26
|
住宅
A-22
|
24
|
负1至4
|
8
|
2041.7
|
住宅
A-1
|
23
|
负1至4
|
6
|
1589.82
|
住宅
附记
|
1、幢号（公安编号），是指公安机关编制的与规划对应的门牌幢号。2、本项目预售面积、公摊系数属专业测绘机构测绘，如规划调整、户型变更需重新报批。3、规划A-1号楼跃层2套共532.74平方米为临时物管用房，不在本次预售范围。
本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》属于商品房预售合同。经庭审查明，在原告起诉时被告仍未取得涉案房屋的预售许可证明，故原告要求确认双方签订的《商品房买卖合同》无效，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告返还购房款的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原、被告签订的《商品房买卖合同》系无效合同，故原告要求返还购房款的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于购房款金额。根据原告举示的证据显示，原告所称的团购费40000元的收取主体为重庆典恒房地产营销策划有限公司而非被告。被告向原告出具的购房款收据金额为205000元，这与原、被告签订的《商品房买卖合同》所约定首付款相符。综上，本院认定原告实际向被告缴纳的购房款为205000元，被告应将购房款205000元返还给原告。
关于原告要求被告支付资金占用损失及赔偿金问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》明确了被告出售给原告的商品房为预售商品房，并取得了预售许可证明，但截止至原告起诉时被告尚未取得涉案房屋的预售许可证明，故被告的行为属于“故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”，本院认定被告应赔偿原告一倍的购房款即205000元。至于原告主张的资金占用损失，本院认为，判令被告赔偿原告一倍购房款已经足以弥补原告的损失，同时对被告的违约行为也给予了惩罚，故对原告要求被告支付购房款的资金占用损失的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告周章敏与被告国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司于2016年4月1日签订的《商品房买卖合同》无效；
二、被告国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告周章敏购房款205000元；
三、被告国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告周章敏205000元；
四、驳回原告周章敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告周章敏承担600元，被告国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司承担3725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王建金
二〇一七年十二月四日
书记员 阙 锐