广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂中法民四终字第287号
上诉人（原审原告）梁建芳。
诉讼代理人梁雄成。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁建高。
上诉人梁建芳因与被上诉人梁建高恢复原状纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第80号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告梁建芳与梁建文、梁建贤、被告梁建高是亲兄弟，上世纪七十年代时四兄弟建造了大屋，1995年该四兄弟办理了集体土地建设使用证，该宗地共有使用权面积为809平方米，四至为“东距水田北段1.5m南段2m，南距水田1.9m，西距山1.8m，北距水田3m。”四兄弟分家时原告梁建芳取得分摊面积为199平方米的屋地并取得集体土地建设用地使用证，被告梁建高和兄弟梁建贤共取得分摊面积455平方米的屋地。根据原告梁建芳的集体土地建设用地使用证显示，原告分得了1972年建造的猪栏及粪坑屋两间，该粪坑屋坐西向东，当时粪坑屋东面是水田，南面是分给梁建文的粪坑屋，北面是分给被告梁建高的粪坑屋，西面是山，原告粪坑屋西墙离山有1.8米宽的土地。原、被告双方确认原告粪坑屋有三个旧门口，东面2个门口，西面1个门口，一直以来该三个门口能通行，原粪坑屋墙体离檐滴约为0.5米。2013年被告梁建高准备建屋，被告把原告粪坑屋西面墙后面的山地铲平，同原告粪坑屋一个水平面，但尚未建基础。2013年11月19日，原告的儿子梁雄成请工人在原告的该粪坑屋处砌水泥砖墙，旧泥砖墙尚未拆除，新建的西墙墙体超出了原檐滴建造。经原审法院召集双方当事人到现场丈量，原告粪坑屋旧西墙与新西墙最宽处有1.18米距离，最窄处有0.45米距离，原告在新西墙处开了两个门口，在新东墙处开了一个门口，在新北墙处开了一个门口。被告认为原告侵占了公共地方，为了防止原告继续占用空地，2013年11月30日被告在紧挨原告新西墙建造了围墙，该围墙距离原告新西墙只有0.1米。原告认为被告的围墙堵塞了原告西面的两个门口，妨碍了原告通行，因此产生纠纷。该纠纷经信宜市朱砂镇综治办和司法所、朱砂国土资源所等单位多次组织调解，因双方无法达成一致协议，调解无果。原告的儿子梁雄成曾于2014年诉至原审法院，要求被告拆除围墙，但因主体不适格被裁定驳回起诉。原告于2015年3月12日诉至原审法院，提出上述诉称中的诉讼请求。被告认为是原告的粪坑屋砌新墙超出原墙路，占用了公共地方，如果原告肯拆除多占道路的西墙，被告也肯拆除其所砌的围墙。
原审法院认为：原告的集体土地建设使用证上标明原告粪坑屋西边距离后山1.8米的公共空地，该空地的使用权不属于原告和被告个人使用，属于公众所有及使用，任何公民不得侵占。原告新建了粪坑屋墙体，不按原墙路建造，占用了部分公共土地，被告在公共空地上紧挨原告粪坑屋的西墙处建造围墙，亦占用了公共土地。《中华人民共和国土地管理法》第五十九条规定“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”原、被告在该公共土地上建造建筑物均没有经过相关部门的批准。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。”该公共土地上的建筑物如何处理，应由相关行政部门来决定，不属于人民法院受理的范围。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告梁建芳的起诉。原告梁建芳已预交案件受理费100元，原审法院予以退还给原告梁建芳。
上诉人梁建芳不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实方面存在严重错误。上诉人与被上诉人之间是侵权纠纷，而不是对涉案建筑物进行确权处理，原审裁定以本案属于行政处理为由，驳回上诉人的起诉错误。上诉人的粪坑屋在1972年就已经形成，从没有任何人提出过有侵占公用土地之说。后来因年久失修，上诉人在2013年对该粦坑屋进行维修前就已经采用相机拍照固定相关证据下来，并且在维修过程中，上诉人也是预留一部分原墙没有撤除，该证据可以充分反映出上诉人粪坑屋的原状，上诉人在维修过程并没有超出原界至，并没有侵占任何公共用地，是在自己的权属范围内进行维护的。被上诉人在上诉人的旧粪坑屋门口处恶意砌起一堵围墙，侵害了上诉人的民事行为，人民法院理应进行制止并惩罚其违法行为。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，权利人有权利要求侵权人排除妨碍，停止侵害，故请求二审法院依法撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第80号民事判决，并依法改判为被上诉人立即停止侵害，排除妨碍，拆除其挡在上诉人粪坑屋边的围墙，恢复原状；责令被上诉人立即停止侵害，恢复原状，在上诉人房屋至粪坑屋之间恢复一条宽1.5米的小道；由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人梁建高答辩称：1.上诉人在1972年建造旧粪坑和猪栏，其土地使用证号为信集建（95）字第100700005号，面积为19.04平方米（即5.6米×3.4米）。上诉人的土地与被上诉人相邻的西面相距有1.8米宽的土地，可以看出从旧墙脚至山有1.8米的公共空地，该历史都是走屋檐边入去旧粪坑和猪栏的，该空地的使用权既不属上诉人也不属被上诉人，属于公众所有及使用。2.上诉人的儿子梁雄成于2013年11月19日以加固粪坑屋改造危房为名，未按原墙脚进行加固，而是从旧泥砖墙脚向西强硬侵占1.18米的公共空地（有旧墙脚和法院召集双方当事人到现场丈量的数据为证）。3.改造后的旧粪坑和猪栏从19.04平方米变成55.08平方米（6.8米×8.1米），多占36.04平方米。4.新建的粪坑屋由原来一个门口变成四个门口。为了防止上诉人继续侵占土地，保护自已的合法权益不受侵占和巷道的畅通，被上诉人在2013年11月30日在自已享有使用和管理权的地面上建起一道围墙。本案的焦点是1.8米的公共空地，上诉人占用了1.18米，被上诉人占亦用了0.52米，如果要拆除这些违章建筑，双方都要拆是合情合理的。原审判决根据法律法规的规定，裁定驳回上诉人的起诉正确。
本院对原审裁定查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，梁建高承认其在紧挨梁建芳粪坑屋西墙处建造的围墙占用了公共土地。
本院认为：本案的争议焦点问题为本案是否属于人民法院受理的范围。梁建芳上诉称其所建的粪坑屋自1972建成至今未发生过改变，没有侵占公用土地，梁建高在紧挨其粪坑屋西墙处所砌的围墙对其造成了侵害，请求梁建高停止侵害并排除妨碍。经查，梁建高对其在紧挨梁建芳粪坑屋西墙处建造的围墙占用了公共土地的事实没有异议。梁建高占用公共土地建造围墙的行为未经过相关部门的批准。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十九条“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续”以及《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。”的规定，梁建高占用公共土地建造的围墙该如何处理，应由相关行政部门来决定，不属于人民法院受理的范围。
综上所述，原审裁定处理正确，本院予以维持。上诉人梁建芳的上诉请求没有依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十一月六日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖