广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初8528号
原告：潘红萍，女，汉族，1976年6月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：郑晓波，xx律师事务所律师。
被告：陈挺锐，男，汉族，1978年1月28日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。
被告：单原涛，男，汉族，1980年1月12日出生，身份证住址河南省邓州市。
原告潘红萍与被告陈挺锐、单原涛返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吕海云担任审判长，与人民陪审员龙少球、李萍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑晓波、被告单原涛到庭了参加诉讼，被告陈挺锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还奥迪牌小型轿车一辆（车牌号粤Ｂ×××××）价值人民币120000元，2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告陈挺锐系朋友�系，2015年4月5日，被告陈挺锐向原告借用原告所有的粤Ｂ×××××号奥迪小型轿车一辆(车架号：LFV3A28K783070388，发动机号：168184)。随后，被告陈挺锐即失联，原告无法取回车辆。2016年3月30日，原告出于偶然机会，发现该车辆被锁在宝安区福永街道福中路福中工业园C栋深和商务大厦停车场内，随即跟停车场交涉，得知该大厦内一家公司的老板(即被告单原涛)扣押在停车场的。原告找到被告单原涛后，被告知被告陈挺锐因欠被告单原涛债务，其车辆已由被告陈挺锐私下抵押给被告单原涛。原告向被告单原涛说明车辆系原告所有，被告陈挺锐该行为属于非法抵押，被告单原涛在未审核车辆所有人的情况下接受抵押，同样属于非法侵占他人财物，故要求被告单原涛返还该车辆，但被告单原涛拒绝返还。无奈之下，原告只能向福永派出所报警要求处理，但福永派出所认为属�民事纠纷，一开始甚至连报警回执都不肯出具给原告，在原告的坚持下才出具了报警回执。同时派出所只为原告做了笔录，至今也未传唤过被告单原涛做笔录了解情况，也一直不予立案。原告认为，该车辆为其合法所有的特殊动产，被告陈挺锐借用后一直无故不予归还且失联，还在未取得原告的同意下非法抵押给他人，已非法侵害了原告的物权；被告单原涛在明知车辆非抵押人所有，且车辆抵押应由车辆行政管理部门登记才合法有效的情况下，仍接受非财产所有人的非法抵押，同样侵害了原告的物权。为保护原告的合法权益，原告根据《物权法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告单原涛答辩称，本案与其无关，被告既不认识原告，亦从未见过原告要求返还的车辆。
被告陈挺锐未到庭参加诉讼，亦未提交�面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告主张被告陈挺锐自2014年4月2日借用其车牌号为粤Ｂ×××××的奥迪轿车后至今未还，原告提交了借条、机动车登记证、行驶证、机动车销售发票。经查，原告提交的上述证据均有原件；借条为被告陈挺锐出具，载明于2014年4月2日借到原告粤Ｂ×××××的奥迪轿车一辆，落款日期为2017年2月6日；机动车登记证、行驶证、机动车销售发票等证据载明粤Ｂ×××××号奥迪轿车登记在原告名下，车辆识别代号为LFV3A28K7B3070388，发动机号为168184，使用性质为非营运，购置价为人民币284505元，于2011年11月21日购置，于2011年12月1日注册行驶证，检验有效期至2013年12月。
原告以上述车辆被陈挺锐抵押给被告单原涛，被告单原涛将车辆扣押在公司停车场为由，要求被告单原涛与陈挺锐共同承担返还车辆的责任。被告单原涛对原告的上述主张不予确认，原告未能提交任何证据证明其上述主张。为证明车辆曾被扣押在被告单原涛公司停车场，原告申请本院调取其于2016年3月30日11时2分向深圳市公安局福永派出所报案的相关材料，经本院依法调查取证，深圳市公安局福永派出所向本院提供询问笔录一份，经向原、被告出具该份证据，双方均确认其真实性。经查，该份笔录为原告报案当日，办案民警在深圳市公安局福永派出所询问原告的记录，内容均为原告单方陈述，深圳市公安局福永派出所并未就原告报案作出相关认定。
庭审中，原告确认不清楚涉案车辆的下落，并明确其诉讼请求为要求两被告共同返还车辆，若不能返还则连带赔偿其车辆折价款人民币12万元。
以上事实，有借条、机动车登记证、行驶证、机动车销售发票、报警回执、询问笔录等证据及庭审笔录在卷证实。
本院认为，被告陈挺锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼亦不提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩的权利，本院根据原告提交证据及庭审调查认定案件事实。原告提交的借条、机动车登记证、行驶证、机动车销售发票均有原件，本院均予以确认，被告陈挺锐于2014年4月2日向原告借得涉案车辆为个人使用。现原告主张被告至今未向其归还借用车辆，被告陈挺锐对此既未提出抗辩，亦未提交证据予以反证，故本院支持原告关于被告陈挺锐尚未返还涉案车辆的主张。因借用时双方未约定借用期间，原告可随时要求被告陈挺锐归还车辆，现原告通过起诉主张权利，起诉状副本已于2016年9月2日送达被告，至2016年9月28日庭审辩论终结时被告陈挺锐仍未将借用车辆归还。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权�人可以请求返还原物。故原告要求被告陈挺锐返还涉案车辆，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于车辆不能返还的损失赔偿。因被告陈挺锐未到庭参加诉讼，根据原告举证及法庭调查，涉案车辆保有情况不明，本院亦无法查明涉案车辆是否存在已经毁损或灭失等不能返还的情形。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十四条的规定，占有的动产毁损、灭失，权利人请求赔偿的，恶意占有人应当赔偿损失。为避免二次诉讼造成原告诉累，原告在本案中一并主张因车辆不能返还产生的损害赔偿，本院予以支持。因车辆属于消耗性消费品，其价值因使用及保有年限增加而发生贬损。本案原、被告系无偿借用关系，车辆自购置之日至原告起诉要求返还之日期间的折旧应由原告自行承担，在车辆不能返还情形下被告的赔偿责任应仅限于车辆扣除折旧后的现值损失。涉案车辆购置价为人民币284505元，于2011年12月1日取得行驶证，为非营运车辆，至原告起诉之日2016年4月21日已使用4年零4个月，按通常使用状况下折旧对车辆价值的影响，原告主张的损失赔偿款人民币12万元，并未明显高于正常使用情形下涉案车辆的现有价值，故原告要求被告陈挺锐在不能返还涉案车辆的情况下赔偿其损失人民币12万元，本院予以支持。另，关于被告单原涛的连带责任，原告并未提交任何有效证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告单原涛对被告陈挺锐的上述义务承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈挺锐应于本判决生效之�起五日内将车牌号为粤Ｂ×××××号、车辆识别代号为LFV3A28K7B3070388、发动机号为168184的奥迪牌轿车返还原告潘红萍，若不能返还则由被告陈挺锐赔偿原告潘红萍车辆损失人民币12万元；
二、驳回原告潘红萍的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2700元，由被告陈挺锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吕海云
人民陪审员 龙少球
人民陪审员 李 萍
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 钟秀敏
书 记 员 叶宝英
附本案相关法律文书如下:
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第二百四十四条占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。