襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初1122号
原告唐忠洲，男，1959年2月4日出生，汉族，襄阳市人，无职业，住襄阳市。
原告朱新英，女，1962年4月28日出生，汉族，襄阳市人，襄阳市。
二原告委托代理人ＸＸ，北京市中银律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市。
法定代表人程泽林，该分行行长。
委托代理人姜秀存，湖北长久律师事务所律师。
被告易俊丽，女，1973年11月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
委托代理人姜秀存，湖北长久律师事务所律师。
被告杨海涛，男，1976年5月24日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市。
原告唐忠洲、朱新英与被告中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）与被告易俊丽、杨海涛侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员彭庆伟担任审判长，人民陪审员吴芳、王晴参加的合议庭，于2016年月日公开开庭进行了审理。原告唐忠洲、朱新英及其委托代理人ＸＸ，被告建行襄阳分行、易俊丽的委托代理人姜秀存，被告杨海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐忠洲、朱新英诉称，2012年2月17日，原告通过他人介绍认识了王海燕，王海燕以开办葛根酒厂为由向原告借款，并愿给予月息2.8%的高息。被告杨海涛向王海燕提供了45万元的借款。王海燕要求原告将其所有的位于襄阳市樊城区立业路45号房屋一套抵押给被告杨海涛。被告杨海涛随后将该房屋向被告建行襄阳分行进行了抵押贷款，并将45万元汇入王海燕、被告杨海涛实际控制的襄阳市重托装修公司账户。王海燕后因集资诈骗罪、信用卡诈骗罪被判处十四年有期徒刑。原告没有借款，根据《个人额度借款最高额抵押合同》中注明的借款用途为装修，实际上原告的房屋没有装修，根本不存在此贷款用途。显然，被告建行襄阳分行对原告的借款用途及相关资信状况并没有事先审查。合同约定的装修借款并没有打入原告的账户，原告对此借款也没有使用分文。当时办理抵押贷款时，被告杨海涛找到被告建行襄阳分行的内部负责人员被告易俊丽、王光成，伪造房屋评估报告等相关法律文件发放了关系贷款，其贷款实质为诈骗行为。只有在原告提出借款的请求经银行严格审查同意发放贷款后，原告根据合同的约定实际收到并使用了此借款才可能产生真实有效的借贷关系。银行发放贷款，进行贷前调查，贷时审查，贷后追踪调查和检查，是银行的法定义务。银行如果在这几个环节中不履行法定义务，未进行调查审查，应对其损失自行承担责任。对于未能收回贷款造成的损失，被告建行襄阳分行应审查被告易俊丽是否存在违规协助王海燕、被告杨海涛办理骗贷的违法行为，事实上王海燕、被告杨海涛在上述关系人的协助下提供了伪造的权利凭证、房屋评估报告。被告建行襄阳分行对被告易俊丽、被告杨海涛的骗贷行为采取默许的态度，放任其侵犯原告的合法权益，在损失发生后未审查银行内部工作人员与犯罪人内外勾结，未尽职责的情况，反而对原告提出了借款合同纠纷诉讼，樊城区人民法院判决原告承担了上述贷款本息损失。综上所述，被告建行襄阳分行、易俊丽、杨海涛侵犯了原告的合法权益，故诉至法院要求三被告赔偿原告贷款本金及利息520249.96元、承担诉讼费用。
被告建行襄阳分行辩称，原告与建行的金融借款合同纠纷已经（2014）鄂樊城屏民初字第00123号判决处理过，该生效判决书已确认原告与建行间的借款合同有效，原告夫妇偿还了部分本金利息。本案诉讼符合重复起诉的条件，原告主张的一般侵权诉讼，本案原告在建行既无加害行为，又不造成损失后果，更没有过错的情况下，试图将其投资不当的后果归责建行，属恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告易俊丽辩称，易俊丽作为建行员工，在金融借款合同中属于职务行为，借款合同合法性已得到生效判决的确认，原告的诉讼属于重复诉讼，原告主张构成侵权责任要件不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨海涛辩称，原告诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回对被告杨海涛的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月17日，原告唐忠洲、朱新英向被告杨海涛借款45万元，并出具借条1份，内容为“今借到杨海涛人民币￥450000.00元，大写肆拾伍万元，保证壹月内还清，如不能按时还款，保证缴纳违约金，按以上协议进行”。2012年2月17日，王海燕向原告唐忠洲借款45万元，并出具借条1份，内容为“今借到唐忠洲人民币现金肆拾伍万元整，（￥450000.00元）”。2012年7月23日，原告唐忠洲给被告杨海涛出具情况说明1份，内容为“本人唐忠洲于2012年2月17日向杨海涛借现金450000.00元（大写肆拾伍万元整）。本人于2012年6月20日委托杨海涛用本人房屋（地址襄樊市立业路45号2幢2601号房在建设银行贷款450000.00元（大写肆拾伍万元整），此款45万于2012年7月20日转入杨海涛的账户用于偿还上述欠款，此款一经付清，双方再无其它债权债务纠纷”。2015年11月24日，王海燕因集资诈骗罪、信用卡诈骗罪，被襄阳市襄城区人民法院判处有期徒刑14年。
另查明，2012年7月19日，原告唐忠洲与被告建行襄阳分行签订了《个人额度借款合同》和《个人额度借款最高额抵押合同》,合同约定：被告建行襄阳分行向原告唐忠洲提供借款人民币45万元，借款期限自2012年7月19日至2022年7月19日止；还款日每月20日，采取等额本息还款法；原告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等违约情形，被告有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求原告立即清偿借款本息及相关费用。原告以其位于襄阳市樊城区立业路45号2幢2单元6层2601室房屋（房屋所有权证号为：襄樊市房权证襄阳区字第000027**号）为借款合同的债务提供最高额抵押担保，并于2012年7月18日办理了抵押登记（他项权证号为：襄阳市房他证樊城区字第000425**号）。2012年7月20日，被告建行襄阳分行向原告唐忠洲指定的账户（户名襄阳市重托装修公司，账号42001646239059777888，开户银行襄阳市大庆中路支行）转款人民币45万元。原告唐忠洲偿还了部分本金和利息，但从2013年5月开始，原告唐忠洲未还本付息，截止2014年7月24日，原告唐忠洲尚欠被告建行襄阳分行借款本金人民币415750.74元，利息44099.45元。被告建行襄阳分行多次索款无果，于2014年4月诉至本院要求原告唐忠洲、朱新英偿还借款本金及利息。本院于2014年12月作出（2014）鄂樊城屏民初字第00123号民事判决书，判决：1、唐忠洲、朱新英偿还建行襄阳分行借款本金人民币415750.74元；2、唐忠洲、朱新英支付建行襄阳分行借款利息44099.45元（利息截止2014年7月24日），2014年7月24日之后利息按双方约定的利率计算，至本判决确认付款之日止；3、建行襄阳分行对唐忠洲、朱新英位于襄阳市樊城区立业路45号2幢2单元6层2601室房屋（房屋所有权证号为：襄樊市房权证襄阳区字第000027**号）享有优先受偿权；上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理；案件受理费8030元，由唐忠洲、朱新英负担。现该判决已发生法律效力，正在执行期间。原告唐忠洲、朱新英以诉称理由要求被告建行襄阳分行、易俊丽、杨海涛赔偿二原告贷款本金及利息520249.96元。
本院认为，原告唐忠洲与被告建行襄阳分行签订的《个人额度借款合同》和《个人额度借款最高额抵押合同》手续齐全，是双方真实意思表示，属合法有效的合同，依法应受法律保护。合同签订后，被告建行襄阳分行履行了发放贷款的义务，原告唐忠洲不按照双方的约定按期还款，被告建行襄阳分行于2014年4月诉至本院要求原告唐忠洲、朱新英偿还全部借款及支付利息，本院经审理认为，被告建行襄阳分行的诉讼请求符合双方的约定和法律规定，遂于2014年12月4日作出（2014）鄂樊城屏民初字第00123号民事判决书，现该判决已发生法律效力，正在执行期间。原告唐忠洲、朱新英以诉称理由要求被告建行襄阳分行、易俊丽、杨海涛赔偿贷款本金及利息520249.96元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐忠洲、朱新英的诉讼请求。
案件受理费9002元，由原告唐忠洲、朱新英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭庆伟
人民陪审员 吴 芳
人民陪审员 王 晴
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李 晶