广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4038号
原告刘玉爱，住广东省江门市新会区。
委托代理人张烈勤，系广东圭峰律师事务所律师。
被告江门市新会区会城名胜置业信息部，住所地：广东省江门市新会区。
经营者邹锦胜。
委托代理人陈永汉，职务职员。
被告邹锦胜，住广东省江门市新会区。
第三人陈旺财，住广东省江门市新会区。
原告刘玉爱诉被告江门市新会区会城明胜置业信息部（以下简称明胜信息部）、邹锦胜，第三人陈旺财居间合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理立案后，依法由代理审判员温艳清适用简易程序于同年11月17日公开开庭进行审理。刘玉爱的委托代理人张烈勤、邹锦胜（明胜信息部的经营者）、明胜信息部的委托代理人陈永汉到庭参加诉讼，陈旺财经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉爱诉称：本人因女儿入学需要，到明胜信息部了解二手房信息，后本人有意购买陈旺财所有的位于江门市××区××翠新村翠竹××310房屋。经与明胜信息部沟通，其称房屋价款最低价为686000元（不包括过户费、税费以及中介费等），中介费按照房屋价款的2%收取。事后，明胜信息部向本人表明，可以通过与评估公司沟通，将房屋价款评估为660000元，以降低税费。为此，本人于2016年4月21日与陈旺财、明胜信息部签订了《房屋、商铺买卖合约》，约定由陈旺财将上述房屋出售给原告，合同约定的房款为660000元，三方须在2016年4月30日前到新会区不动产登记中心办理过户。明胜信息部称另外26000元的房屋价款将明确在《服务收费确认书》中代为收取。
在三方办理房屋过户手续当日，由于手续办理完毕已经接近下班时间，明胜信息部的工作人员声称可能不够时间提取住房公积金，便提出现由其代本人向陈旺财支付房款112000元，待本人提取了公积金后再返还给明胜信息部。本人对此没有异议，于是在过户当日将房款58000元支付给陈旺财，且按照房价的2%（即13720元）向明胜信息部支付了中介费，明胜信息部向本人出具了收据。事后，由于陈旺财没有按照合同约定办理户籍迁移手续，本人与陈旺财产生了纠纷，在此期间，本人得知房屋的实际售价为660000元，明胜信息部面对本人以及陈旺财的追问，无法给出合理解释。
本人认为，明胜信息部作为房产中介，违反了执业规则以及国家法律法规，蒙骗本人以及陈旺财房屋的实际价款，从而赚取差价，违背了诚实信用原则，并且明胜信息部收取的中介费已超出法律强制规定，依法应当予以返还。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.明胜信息部、邹锦胜向刘玉爱返还26000元及利息（该利息自起诉之日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至清偿之日止）；2.明胜信息部、邹锦胜向刘玉爱支付律师费损失2000元；3.本案诉讼费用由明胜信息部、邹锦胜负担。
刘玉爱为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1、房屋、商铺买卖合约1份。
证据2、服务收费确认书1份。
证据3、收据1份。
证据4、银行单据7份、江门市住房公积金提取还贷业务审批表1份、新会区住房公积金业务审批表1份。
证据1至证据4证明：1、刘玉爱通过明胜信息部购买陈旺财位于会城明翠新村翠竹苑310号的房屋。明胜信息部称陈旺财出售房屋价款为686000元，为降低税费，可以将房屋评估为660000元，另外26000元将明确在服务收费中收取；2、刘玉爱与陈旺财、明胜信息部于2016年4月21日签订《房屋、商铺买卖合约》，合同签订后，刘玉爱已按照约定履行了支付价款的义务，陈旺财实际收取房屋价款为660000元；3、明胜信息部以公积金未能及时提取为由，提出其先行垫付房款112000元给陈旺财，刘玉爱提取公积金后再偿还给明胜信息部。刘玉爱于2016年5月3日向明胜信息部支付112000元；4、明胜信息部蒙骗刘玉爱、陈旺财房屋真实的价款，违反国家法律法规，赚取差价，违背合同约定的诚实信用、廉洁高效、勤勉尽责的义务。
证据5、中介费收据1份，证明为明确实际中介费，被告向原告出具了收据，已确认原告为购买房屋向被告支付中介费13720元。
证据6、企业登记资料、组织机构代码各1份，证明明胜信息部的主体资格。
证据7、委托代理合同、发票联各1份，证明刘玉爱因处理本案委托律师产生律师费损失2000元。
明胜信息部、邹锦胜共同答辩称：我方出具的服务收费确认书是由刘玉爱签名确认的，表明其自愿支付中介费及咨询费39720元。刘玉爱之所以自愿签订该确认书，是因为其在购房时向明胜信息部员工叶剑雄借钱十多万元，且该借款没有收取利息，因此我方是需收取比较高的中介费及咨询费才愿意促成该次交易。刘玉爱实际是支付了13720元的中介费，但还有26000元中介费仍然未支付。三方签订的房屋商铺买卖合同明确约定房屋价格为660000元，我方不存在欺诈刘玉爱的行为，刘玉爱只是认为自己购房价格过高了，所以才会提起该次诉讼。
明胜信息部、邹锦胜均未向本院提供证据。
陈旺财经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及书面答辩意见，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。
案经审理查明：明胜信息部是提供房屋信息咨询服务的个体工商户，邹锦胜是该信息部的经营者。
2016年4月21日，刘玉爱（买方）、陈旺财（卖方）以及明胜信息部（经纪方）三方签订《房屋、商铺买卖合约》，主要约定：卖方将位于江门市××区××翠新村翠竹××310的物业以660000元的价格卖给买方，并定于2016年4月30日前到新会不动产登记中心办理过户手续；买方于2016年4月21日支付50000元定金给卖方；买方在新会不动产登记中心办理过户手续后的当天内须支付170000元给卖方，余下房款440000元以银行按揭的方式支付；买卖双方在《广东省房地产买卖合同》所约定的交易金额是按评估价填写，仅作为纳税的依据，实际成交价仍按本合同的约定执行；基于经纪方已促成本合约成立，买卖双方同意在本合约签订当日，买方按照《服务收费确认书》（No.2）向经纪方支付中介代理费以及咨询费。同日，原告签订《服务收费确认书》，该确认书主要载明：本人经明胜信息部促成江门市××区××翠新村翠竹××310物业买卖合同成立，本人同意向明胜信息部支付39720元作为该信息部的中介代理费以及咨询费等；本《服务收费确认书》作为《房屋、商铺买卖合约书》的附件，与《房屋、商铺买卖合约书》具同等法律效力。刘玉爱于签订《房屋、商铺买卖合约》当日即向陈旺财支付购房定金50000元。
2016年4月29日，刘玉爱、明胜信息部、陈旺财到江门市不动产登记中心新会分中心办理房屋过户手续。同日，江门市住房公积金管理中心新会管理部同意刘玉爱在个人公积金账户中提取购房首期款112000元。刘玉爱以及陈旺财约定在过户当天，刘玉爱应支付房款170000元，但由于刘玉爱在当时没有足够的资金支付170000元，故其先行向陈旺财支付购房款58000元，并与明胜信息部约定，由该信息部的工作人员向陈旺财代付剩余的款项。过户后，陈旺财向刘玉爱出具售房发票，该发票载明款项性质为售房款，金额为666166元。刘玉爱在过户当日向明胜信息部支付中介费13720元，明胜信息部向刘玉爱出具了收据。
2016年5月3日，刘玉爱向明胜信息部的经营者邹锦胜汇入款项112000元。2016年6月30日，刘玉爱向中国工商银行申请公积金贷款166000元以及商业贷款300000元，并指定所贷款项转入武丹的账户。2016年7月5日，江门市住房公积金管理中心新会管理部同意刘玉爱提取住房公积金偿还上述公积金贷款。2016年8月5日，刘玉爱以陈旺财未按照合同履行迁出户口的义务为由，向本院提起诉讼【案号（2016）粤0705民初4038号】。该案审理过程中，陈旺财明确表示其已足额收取刘玉爱的购房款，收取的金额为660000元。
刘玉爱认为，明胜信息部向其声称购房款为686000元，但陈旺财实际收取的购房款为660000元，故明胜信息部采取欺诈手段获取的款项26000元应向刘玉爱退回。2016年9月29日，刘玉爱委托广东圭峰律师事务所处理其与明胜信息部的房屋买卖合同纠纷，并支付了律师费2000元。刘玉爱于2016年10月9日向本院提起诉讼，请求判令：1.明胜信息部、邹锦胜向刘玉爱返还26000元及利息（该利息自起诉之日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至清偿之日止）；2.明胜信息部、邹锦胜向刘玉爱支付律师费损失2000元；3.本案诉讼费用由明胜信息部、邹锦胜负担。
本院认为：本案为居间合同纠纷。
一、关于刘玉爱主张两被告向其返还26000元的问题。明胜信息部依据核准的范围为刘玉爱、陈旺财提供房屋信息咨询服务，三方签订的《房屋、商铺买卖合约》是各方的真实意思表示，没有违反法律规定，本院认为该合同依法成立并有法律效力。《服务收费确认书》作为《房屋、商铺买卖合约》的附件，与《房屋、商铺买卖合约》具有同等法律效力，刘玉爱应受该确认书的约束。
刘玉爱称明胜信息部向其声称购房款为686000元，但陈旺财实际收取的购房款为660000元，故明胜信息部应向刘玉爱退回26000元，对此，本院认为刘玉爱提供的证据不足以支持其上述主张，具体理由如下：1、刘玉爱关于买卖双方实际约定售房款为686000元，但为了降低税费，其与陈旺财在《房屋、商铺买卖合约》中约定售房款为660000元，并与明胜信息部约定其余26000元明确在《服务收费确认书》中收取的说法，其没有提供相应的证据予以证明。此外，从《房屋、商铺买卖合约》第三条的约定“买卖双方在《广东省房地产买卖合同》所约定的交易金额是按评估价填写，仅作为纳税的依据，实际成交价仍按本合同的约定执行”可见，《房屋、商铺买卖合约》中载明的即为涉案房屋的实际成交价。若如刘玉爱所称，为了降低税费，双方表面达成较低的成交价660000元，那么《房屋、商铺买卖合约》约定的实际成交价应当高于660000元，并且高于售房款发票载明的售房款数额666166元。2、刘玉爱称明胜信息部按照售房款总额的2%向其收取中介费以及咨询费，故可证实房屋实际售价为686000元，但其亦没有提供相应的证据证明其与明胜信息部对中介费以及咨询费的计算方式进行约定。3、庭审中，刘玉爱以及明胜信息部均认可，在房屋过户当天，刘玉爱因资金不足，由明胜信息部的工作人员代为支付剩余的首期款，本院予以确认。对于明胜信息部的工作人员代为支付的款项数额，双方均没有提供证据予以证明，本院认为，即使如刘玉爱所称，明胜信息部的工作人员没有足额向陈旺财支付112000元，那么从陈旺财实际收取的售房款660000元以及刘玉爱向陈旺财（或武丹）支付的购房款574000元可以推算出，明胜信息部的工作人员代刘玉爱向陈旺财支付了86000元，刘玉爱向邹锦胜返还的112000元中，扣除该86000元后，剩余的26000元加上明胜信息部已收取的中介费13720元的总和，即为刘玉爱在《服务收费确认书》中承诺支付的中介费以及咨询费39720元。故无论明胜信息部、邹锦胜是否知晓其已足额收取了39720元的中介费以及咨询费，亦无法得出明胜信息部收取的26000元不是中介费以及咨询费而是房屋价款的结论。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，刘玉爱主张明胜信息部向其返还26000元，本院不予支持。
二、关于刘玉爱主张，即使明胜信息部向其收取的39720元确为中介费以及咨询费，那么该收费标准显然过高，明胜信息部、邹锦胜应向其返还相应的费用的问题。本院认为，虽然《国家计委、建设部关于房地产中介房屋收费的通知》规定房屋买卖代理收费按成交价格总额的0.5%-2.5%计收，但国家发展改革委、住房城乡建设部在2014年6月14日发布的《关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》（以下简称“通知”）中，已明确放开房地产咨询服务收费，房地产中介服务机构接受委托，提供有关房地产政策法规、技术及相关信息等咨询的服务收费，实行市场调节价；下放房地产经纪服务收费定价权限，由省级人民政府价格、住房城乡建设行政主管部门管理，各地可根据当地市场发育实际情况，决定实行政府指导价管理或市场调节价。上述《通知》并废止《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》中有关房地产咨询和经纪服务收费的规定。广东省发展改革委、广东省住房和城乡建设厅转发上述《通知》时，亦明确广东省放开房地产咨询服务收费、房地产经纪服务收费，实行市场调节价。可见，委托方与经纪方可在自愿、平等的基础上对中介费以及咨询费的数额或者收取标准进行约定，而无须受成交价格总额的0.5%-2.5%的标准制约。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……”之规定，明胜信息部为促成刘玉爱及陈旺财签订《房屋、商铺买卖合约》提供信息、机会及便利、降低了签约难度，也付出相应的时间及劳动，刘玉爱应向明胜信息部支付约定的中介费以及咨询费。刘玉爱主张明胜信息部返还相应的中介费以及咨询费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
陈旺财经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉爱的全部诉讼请求。
案件受理费因适用简易程序减半收取为250元，由原告刘玉爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 温艳清
二〇一七年一月三日
书 记 员 钟文浩