上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初8522号
原告：朱燕蓉，女，1964年9月2日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：张跃进，上海宇钧律师事务所律师。
被告：刘素卿，女，1935年3月26日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
法定代理人：钱超(系被告刘素卿之子)，本案被告之一。
被告：钱超，男，1960年7月27日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
被告：钱文辉，男，1992年8月3日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
被告：钱刚，男，1957年3月3日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
被告：朱少华，女，1960年3月5日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
被告：钱晨辉，男，1991年9月19日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
六被告共同委托诉讼代理人：周文宣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告朱燕蓉与被告刘素卿、钱超、钱文辉、钱刚、朱少华、钱晨辉共有纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告朱燕蓉及其委托诉讼代理人张跃进，被告钱超、钱刚及六被告共同委托诉讼代理人周文宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱燕蓉向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区唐家湾路XXX弄XXX号XXX室房屋征收补偿利益，六被告共同支付原告补偿款人民币(以下币种同)679171元。事实和理由：原告与被告钱超原系夫妻关系，两人于1999年8月诉讼离婚。离婚后，原告户口仍一直在本市唐家湾路XXX弄XXX号XXX室。2015年7月，被告钱刚代表该户所有安置人员与动迁单位签订《房屋征收补偿协议》，获得补偿款XXXXXXX.94元及两套安置房屋(房价款总计XXXXXXX.38元)。原告认为其系涉案房屋同住人，且被告在《安置房产权人、使用人确认书》中代原告签名，也证明原告应享有补偿利益，故各项补偿费用基本均应由原、被告七人均分，但被告却拒绝安置原告，故原告诉至法院，请求判如所请。
原告朱燕蓉提供下列证据：1、征收补偿协议；2、结算清单；3、选购安置房登记确认表、确认书；4、居民户籍资料摘录表、户口簿资料；5、房屋征收评估分户报告单；6、被征收户基础资料情况表、签收确认单；7、房地产登记簿；8、(2016)沪0101行初356号判决书，证明法院已判决确认被征收房屋为公有房屋。
被告刘素卿、钱超、钱文辉、钱刚、朱少华、钱晨辉辩称，不同意原告诉请。涉案房屋原为钱超父母承租的公房，房屋来源与原告无关。原告与被告钱超原系夫妻关系，因感情变故，原告自1998年起即不再居住涉案房屋，去向不明，1999年经诉讼，法院缺席审理并判决两人离婚。原告离婚后已改嫁，有房屋居住，且该房屋在其再婚后购买为售后公房，原告享有该房屋的份额，属于他处有房。另，涉案房屋征收是按私房性质进行补偿，按房屋面积计算补偿金额，没有户籍因素，原告虽然离婚后未迁离户籍，但在征收过程中并没有因为其户籍而增加补偿利益，故综上，原告无权取得征收补偿。
被告刘素卿、钱超、钱文辉、钱刚、朱少华、钱晨辉提供下列证据：1、住房使用证；2、(1999)南民初字第532号民事判决书；3、居委情况说明；4、(2004)宝民一(民)初字第5961号民事判决书；5、房地产登记簿；6、特殊对象审核认定表三份。
经质证，被告刘素卿、钱超、钱文辉、钱刚、朱少华、钱晨辉对原告朱燕蓉提供的证据1、2、4真实性认可；对证据3、5、6真实性认可，但不能证明原告是权利主体，享有补偿利益；对证据7真实性没有异议，但不认可原告证明目的；对证据8真实性认可，确认了协议是按私房进行补偿，与原告无关，即使原告主张房屋是公房性质，其也不是同住人，不享有任何利益。
原告朱燕蓉对被告刘素卿、钱超、钱文辉、钱刚、朱少华、钱晨辉提供的证据1-4真实性无异议；对证据5真实性认可，但朱燕蓉再婚后又已离婚，售后公房购买是在两人离婚后进行的；对证据6真实性无异议。
本院经审理认定事实如下：被告刘素卿为被告钱超、钱刚之母。原告朱燕蓉与被告钱超原系夫妻，钱文辉为两人之子。被告钱刚、朱少华系夫妻关系，钱晨辉为两人之子。
系争本市黄浦区唐家湾路XXX弄XXX号XXX室房屋为公有居住房屋，原承租人为钱超、钱刚之父钱世法(已故)。钱世法于1993年过世后，系争房屋承租户名变更至被告钱刚名下。原告在八十年代末与钱超结婚，居住至系争房屋并迁入户籍，后因感情不和，原告自1998年11月起离开系争房屋去向不明，钱超于次年向原南市区人民法院起诉要求离婚[(1999)南民初字第532号]，该案经缺席审理，认为钱超、朱燕蓉两人感情发生变故，被告有家却无故不归，行踪不明已数月，应准予离婚，因朱燕蓉行踪不明，故对子女抚育费及双方在财产等方面的问题，不予处理，该案依法判决：一、准予钱超与朱燕蓉离婚；二、双方所生之子钱文辉随钱超共同生活。之后，系争房屋由钱超父子及钱刚一家居住至被征收。
2015年1月20日，黄浦区人民政府对系争房屋所在老西门新苑1-4、1-5地块旧改项目作出房屋征收决定。系争房屋内户籍在册七人，即本案原、被告。
2015年7月15日，钱刚与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议记载：系争房屋房屋性质为私房，房地产权证记载建筑面积50.41平方米，各项补偿费用为房屋价值补偿款XXXXXXX.95元、居住装潢补贴45369元、搬迁费1209.84元、购房剩余补贴342685.07元、家用设施移装费2000元、建筑面积补贴252050元、速签奖励费130000元、无搭建补贴100000元、签约比例奖50000元、实物奖励10000元、签约奖励费226230元、现房临时安置费6000元、选购异地房屋补贴80000元、搬迁奖励费105410元、协议生效计息奖励费65981.94元、特殊困难补贴80000元(刘素卿、钱超、朱少华)；征收单位提供产权调换房屋2套：浦东新区三林6号(700)和炯路601弄2栋/幢5号3102室(建筑面积70.12平方米、总价937725.86元)、闵行区永颂路198弄8栋/幢21号1503室(建筑面积77.76平方米、总价753188.52元)。上述各项补偿费用合计XXXXXXX.80元，扣除两套产权调换房屋总价款后，征收单位发放剩余补偿款XXXXXXX.94元(实发金额)。
原告曾于2016年6月14日诉至本院[(2016)沪0101民初15986号]，要求分割系争房屋征收补偿利益。后原告撤回该案起诉，另提起行政诉讼[(2016)沪0101行初356号]，要求撤销上述房屋征收补偿协议，该案经审理，查明钱刚与案外人上海南房集团有限公司于2015年6月3日签订《上海市公有住房出售合同》，钱刚于当月已付清购房费用，法院认为钱刚虽签订合同并已付款，但未进行产权登记且买售行为发生在征收开始后，故不能改变系争房屋公房性质，但征收单位按私房标准对被征收公房进行补偿安置扩大了整体补偿利益，不存在损害该户合法权益的事实，故驳回朱燕蓉的诉讼请求。该案判决后，原告未提出上诉，现已生效。之后，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，原告曾于2000年4月、2001年4月两次向法院起诉，要求与钱超离婚[(2000)南民初字第1238号、(2001)黄民初字第1418号]，后均撤诉。2002年5月，原告再次起诉离婚[(2002)黄民一(民)初字第2286号]，该案庭审中，对住房问题朱燕蓉表示因其户口在唐家湾路，要求分割房屋，钱超则表示不同意，之后钱超于庭审终结时向法庭陈述已于1999年经法院诉讼判决离婚的事实，原告在钱超提供离婚判决书后于2002年5月22日撤回起诉。2002年6月原告与案外人林年荣登记结婚，2010年5月两人离婚。
本院认为，本案被征收房屋原为钱超之父承租公房，后承租户名变更至被告钱刚名下，该房屋的来源与原告没有关联。原告虽曾居住系争房屋并迁入户籍，但系基于婚姻关系而取得承租人及其他同住人的认可。在原告与钱超婚姻关系存续期间，原告即已自行离开系争房屋去向不明，客观上已不再居住该房屋，经判决离婚后，虽该离婚判决未涉及居住问题的处理，但根据房屋来源、原、被告实际居住情况等客观事实，原告不应再具有系争房屋同住人身份。即使原告认为其应享有居住权益，也应当是在知晓离婚判决情况后，以离婚纠纷之法律关系向钱超及时主张居住权益的补偿，而非在其离婚十余年后，基于共有关系向本案众被告提出分割请求，故原告本案主张于法无据，有悖情理，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，判决如下：
原告朱燕蓉要求取得上海市黄浦区唐家湾路XXX弄XXX号XXX室房屋的征收补偿利益的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币10592元，由原告朱燕蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
审 判 员 赵海生
人民陪审员 韩吉顺
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 王亦男
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。