内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5576号
上诉人（原审被告）王某1，女，1955年7月9日出生，汉族，退休职工，住赤峰市。
委托代理人杨某1，内蒙古兴合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武某，男，1952年7月24日出生，汉族，退休职工，住赤峰市。
委托代理人杨某2，北京市铭达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某2，男，1970年10月25日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
原审被告邓某，男，1957年7月10日出生，汉族，退休职工，住赤峰市。
上诉人王某1因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
王某1上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人王某1对涉案款项不承担连带清偿责任或将本案发回重审。事实与理由:一、被上诉人王某2于2013年、2014年向被上诉人武某借款40万元，上诉人王某1为借款提供了担保，王某2与武某口头约定还款期限为六个月，借款到期后武某多次向王某2索要涉案借款，而在此期间王某1对涉案借款的担保已过保证期间，之后王某2与武某之间就涉案借款在2O15年、2016年分别签订了三份协议（以王某2所有的房屋对涉案借款进行担保），王某1作为见证人在其中一份协议上签字，至此王某2与武某之间已就涉案借款达成了新的以物担保协议。之后王某1虽然在2017年7月13日王某2与武某签订的新的还款协议中担保人一栏签字，但签字是在王某1知道王某2己就其与武某之间的借款在2015年、2016年签订了以物担保协议的前提下，才重新做出担保意思表示，是建立在债务人已就借款向债权人提供了物的担保的基础上，王某1才为涉案借款再一次提供了担保。在此情况下，法院应先就王某2与武某之间达成的以物担保协议判令物保范围内优先偿还借款后，王某1再对物保不足以偿还的部分承担偿还责任。至于王某2与武某之间订立的以物担保协议是否办理了抵押登记以及该以物担保协议约定内容具体如何实现，均不能以此为由损害以物担保为信赖的、在后提供担保的担保人王某1的合法权益。二、因一审期间王某2作为主债务人未出庭参加诉讼，其未针对武某的起诉作出抗辩，王某1认为王某2在2013年、2014年借款后，曾在2013年至2016年8月期间陆续向武某偿还了28.2万元借款，武某主张系偿还的利息，但其未提供相应证据予以佐证，王某1认为此28.2万元应认定为王某2向武某偿还的借款本金，即至武某起诉时止，王某2欠武某的款项是11.8万元，不是40万元。综上，上诉人王某1认为原判错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人武某答辩服判，其主要答辩意见为：一、上诉人王某1主张其对涉案借款的保证期间已过的上诉理由不能成立。债务人、债权人及保证人三方于2017年7月13日签订的书面还款计划中明确写到截至2017年7月5日的债权本金及利息数额，担保人王某1在该还款计划上签字确认，因此保证期间并未超过。二、本案并不存在债务人王某2以自有物品为涉案借款提供物的担保，法律规定不动产抵押权是否设立必须满足法定条件，不以当事人的错误认识为准，本案中王某2的房屋并未办理抵押登记，因此抵押权并未设立，也不存在债务人对涉案借款提供物的担保，本案不适用《中华人民共和国物权法》第176条的规定。三、关于王某1对借款本息数额的上诉主张不能成立，2017年7月13日双方签订的还款计划已明确了借款本息数额，而且王某1在一审庭审中亦承认偿还过涉案借款的利息没有还过涉案借款本金，综上，武某请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王某2答辩称对王某1的上诉没有意见，王某2欠钱属实，但是之前已偿还了28万余元，且此事和邓某没有关系。
邓某未作答辩。
武某向一审法院起诉请求：1、判令王某1、王某2、邓某偿还借款400000元。2、给付利息80000元。3、王某1、王某2、邓某承担连带偿还责任。4、给付保全费2920元。5、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月、2014年5月份，王某1为其弟弟王某2在武某处二次借款400000元，约定利息2分，因武某与王某2不认识，武某与王某1系同事，王某1为担保人，王某2、王某1为武某出具借条一枚，武某多次催要借款无果，2017年7月份武某与王某2、王某1就所欠款项及利息进行了计算，王某2为武某出具了还款计划，承诺2017年7月25日前将所欠武某的款项及利息还清，王某1继续为此借款担保，还款期限届满后，王某2、王某1不予偿还，现诉至法院，诉请如前。
一审法院经审理认定事实如下：2013年6月5日、2014年5月26日，王某2两次在武某处借款400000元，约定月息2分，王某1为担保人，王某1、王某2为武某出具借条一枚。2017年7月13日王某2为武某出具还款计划一份约定：”截止2017年7月5日，王某2欠武某本金肆拾万元整、利息捌万元整，王某2在2017年7月25日前将武某本金还清肆拾万元整，武某自愿同意将捌万元利息免除，王某2如还不清，还贰拾万免肆万元。承诺人王某2，担保人王某1”。此款王某1、王某2至今未还。上述事实有武某提供的借条、欠条、还款计划及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。王某2在武某处借款属实，应按约定承担还款义务。王某1作为连带责任保证人，应按双方约定对上述款项承担连带清偿责任，对武某的诉讼请求依法予以支持。王某1在担保人处签字，其辩称是中间人的主张不予支持。王某1主张”王某2以房屋为其所负债务提供担保的意思表示，应认定抵押条款成立，应在物的担保范围外承担责任。”，武某对抵押不予认可且双方未办理抵押登记手续，上述辩解不成立。邓某并非上述借款的担保人，武某要求邓某承担连带偿还责任于法无据，不予支持。王某2经一审法院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，根据上述事实及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王某2于本判决生效后立即偿还武某借款本金400000元及利息80000元；二、王某1对上述借款承担连带清偿责任，王某1偿还上述款项后，有权向王某2追偿；三、驳回武某的其他诉讼请求。案件受理费4250元，邮寄送达费80元，财产保全费2920元，合计7250元（武某已预交），由王某2、王某1负担。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，2017年7月13日王某2、王某1与武某签订了一份还款计划，内容为”截止2017年7月5日，王某2欠武某本金40万元整、利息8万元整，王某2在2017年7月25日前将武某本金还清40万元整，武某自愿同意将8万元利息免除，王某2如还不清，还20万免4万元。”，王某1在该还款计划中担保人处签字捺印，因双方在该还款计划中未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。......”之规定，王某1对涉案借款应承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起六个月即2017年7月25日起六个月，本案中2017年9月25日武某向一审法院提起诉讼，故担保人王某1的保证期间未过，王某1上诉主张其对涉案借款已过保证期间的上诉理由因无依据本院依法不予支持。
关于王某1上诉主张王某2为涉案借款提供房屋作为物的抵押担保、应先就物的抵押担保偿还涉案借款后其再对不足部分承担偿还责任，因《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定”以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百八十规定”债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权......”，房屋属于不动产，应当办理抵押登记，虽然王某1主张王某2用房屋为涉案借款抵押，但各方当事人均认可上诉人所主张的房屋并未办理抵押登记，故依据上述法律规定，抵押权未设立，上诉人王某1的该上诉理由因无事实与法律依据本院依法不予支持。
上诉人王某1上诉主张王某2在借款后曾于2013年至2016年8月期间陆续向武某偿还了28.2万元，此28.2万元应认定为王某2向武某偿还的借款本金，故王某2欠武某的款项是11.8万元，不是40万元。经查，一审庭审期间经一审法院询问王某1称王某2曾偿还过借款利息、没偿还过借款本金；且二审期间王某2亦认可其自借款日开始一直按2分的利息给付武某，王某2该陈述与双方于2017年7月13日签订的还款协议内容相符，故王某2以前偿还的款项应为偿还的利息，上诉人王某1的该上诉理由因无事实与法律依据本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，二审邮寄送达费80元，合计8580元均由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长孟凡林
审判员崔明明
审判员苏力德
二0一七年十二月二十七日
法官助理赵妍婷
书记员珠娜