山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民初字第237号
原告：王秀珍，女，1947年10月3日出生，汉族。
原告：高玉平，男，1986年1月12日出生，汉族。
原告：高玉霞，女，1974年4月30日出生，汉族。
原告：高玉秀，女，1972年3月10日出生，汉族。
原告：高玉芬，女，1976年8月14日出生，汉族。
原告：高玉君，女，1978年5月30日出生，汉族。
以上六原告共同委托代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。
被告：李强，男，1979年1月14日出生，汉族。
委托代理人：董俊霞，女，1978年10月5日出生，汉族。系被告李强之妻。
被告：崔新猛，男，1987年2月10日出生。
被告：渤海财产保险股份有限公司东营中心支公司。
组织机构代码：××××××××-×。
负责人：冯文庆，总经理。
委托代理人：周兵，男，1988年12月21日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司东营中心支公司职员。
委托代理人：武长春，男，1973年10月23日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司东营中心支公司职员。
原告王秀珍、高玉平、高玉霞、高玉秀、高玉芬、高玉君与被告李强、崔新猛、渤海财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张文俊独任审判，于2014年2月26日、4月10日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告王秀珍、高玉平、高玉秀、高玉芬及六原告的共同委托代理人宋凯、被告李强的委托代理人董俊霞、被告崔新猛、被告渤海保险公司的委托代理人周兵到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告高玉平、高玉秀、高玉芬及六原告的共同委托代理人宋凯，被告渤海保险公司的委托代理人武长春到庭参加诉讼，被告李强，崔新猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀珍、高玉平、高玉霞、高玉秀、高玉芬、高玉君诉称，2013年12月27日17时10分许，被告李强驾驶鲁E×××××小型越野客车沿省道310线由北向南行驶至101公里800米处时与骑电动自行车同向行驶至此的高吉芳相撞，致使高吉芳受伤，后经抢救无效死亡，造成交通事故。现原告王秀珍、高玉平、高玉霞、高玉秀、高玉芬、高玉君作为死者高吉芳的近亲属向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金309060元、丧葬费24335元、处理事故人员误工费4500元、抢救费886元、火化费4700元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2000元，共计396481元，上述损失由第三被告在交强险限额内赔偿112886元，剩余损失283595元的80%（计226876元）由第三被告在商业险限额内赔偿，共计339762元，如有不足由第一、第二被告承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
被告李强、崔新猛辩称，肇事车辆鲁E×××××小型越野客车在被告渤海保险公司投保了交强险及商业险，原告的各项损失应由其依法赔偿。
被告渤海保险公司辩称，1、原告提供的死者高吉芳的身份信息不足以证明其为城镇户口，故死亡赔偿金应按山东省2012年度农村居民人均纯收入9446元／年计算12年，即9446元／年×12年=113352元。2、依据山东省2012年国有经济单位在岗职工平均工资42837元计算丧葬费应为21418.5元。3、根据原告提供的单据计算，抢救费应为868.5元。4、处理事故人员误工费、火化费与丧葬费相悖，不予赔付。5、交通费无相关单据，不予赔付。6、无相关财产损失清单及定损报告，对财产损失不予赔付。7、因交强险限额已赔付完毕，故对精神损害抚慰金不予承担。8、根据利津县公安局交通管理大队作出的东公交利认字（2013）第00447号《道路交通事故认定书》，事故双方负事故同等责任，故主张对原告超出交强险部分的损失按50%赔付。
经审理查明，2013年12月27日17时10分许，被告李强驾驶鲁E×××××小型越野客车沿省道310线由北向南行驶至101公里800米处时与骑电动自行车同向行驶至此的高吉芳相撞，致使高吉芳受伤，后经医院抢救无效死亡，造成道路交通事故。2014年1月10日，利津县公安局交通管理大队作出东公交利认字（2013）第00447号《道路交通事故认定书》，认定高吉芳和被告李强负本次事故同等责任。
另查明，1、被告李强所驾驶的鲁E×××××小型越野客车的注册车主为被告崔新猛，双方系借用关系，该车在被告渤海保险公司投保了机动车交通事故责任第三者强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险），且该次交通事故发生时间在保险期限之内。其中，交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，交强险总额为122000元；商业险保险金额为50万元。2、死者高吉芳生于1945年11月25日，原告王秀珍系高吉芳之妻，原告高玉平系高吉芳之子，原告高玉霞、高玉秀、高玉芬、高玉君系高吉芳之女。
庭审中，针对争议损失，原、被告举证、质证及本院认定情况如下：
（一）关于死亡赔偿金
原告提交利津县利津街道某村村民委员会出具的证明一份，内容为：“我村村民高吉芳于2008年10月到东营市某物业管理有限责任公司工作，担任门卫工作，并一直在县城某小区南大门、门卫室居住。”落款时间为“2013年12月31日”。
提交利津县集贸城管理委员会、利津县利津街道办事处共同出具的证明一份，内容为：“利津街道居民高吉芳于2008年10月至今，在利津街道集贸城某小区（利三路×号）南大门干守门员，负责值班安全并在门卫室居住。”利津县集贸城管理委员会的落款时间为“2013年12月31日”，利津县利津街道办事处的落款时间为“2014年1月8日”。
提交东营市某物业管理有限责任公司出具的证明一份，内容为：“我单位职工高吉芳自2008年10月份到我公司工作，在利津街道集贸城某小区南大门担任门卫，负责值班安全，并一直在此居住。”落款时间为“2013年12月29日”。
原告提交上述三份证明证实死者高吉芳从2008年10月开始在东营市某物业管理有限责任公司工作，担任某小区南大门门卫，并在此居住，故主张死亡赔偿金按山东省2012年度城镇居民人均可支配收入25755元／年计算12年，即25755元／年×12年=309060元。
同时，原告申请证人高某、许某出庭作证。证人高某证明内容为：高吉芳自2008年10月份开始在某小区南大门从事门卫工作，晚上一直在门卫室居住，白天经常回老家，直至2013年12月中旬，因拆迁改造南大门被拆除后，高吉芳返回老家居住。证人许某证明内容为：高吉芳在老家尚有房屋及耕地，其生前在县城从事门卫工作。
经质证，被告李强对原告提交的三份证明真实性无异议，但不知道高吉芳来到利津县城的具体时间。被告渤海保险公司、崔新猛质证认为，对三份证明均有异议，根据法律规定用人单位必须与劳动人员签订劳动合同，原告应提供相关的劳动合同证明三份证明的真实性，故对原告主张的按城镇居民标准计算死亡赔偿金不予认可，应按农村居民标准计算。被告渤海保险公司对上述证言没有异议，但对证明目的有异议，认为二证人的证言不能证明死者高吉芳生前从事门卫工作。被告李强、崔新猛未出庭对高某、许某的证言质证。
为查明案件事实，本院依法调取利津县公安局交通管理大队对许某所作的询问笔录，在该笔录中许某陈述：2013年12月27日16时50分许，许某在高吉芳家玩，高吉芳约其去宗家夹河书记家要账，要账途中发生本次事故。原告及被告渤海保险公司对询问笔录均无异议。被告李强、崔新猛未出庭质证。
本院认为，根据证人高某的证言，死者高吉芳因某小区南大门及门卫室于2013年12月中旬拆除，已返回老家居住。但某村委会出具的证明显示，高吉芳于2008年10月份一直在南大门门卫室居住，该证明落款时间为“2013年12月31日”；集贸城管委会和利津街道办事处共同出具的证明显示，高吉芳“于2008年10月至今”在门卫室居住，该证明中集贸城管委会的落款时间为“2013年12月31日”，利津街道办事处的落款时间为“2014年1月8日”；东营市某物业管理有限责任公司出具的证明显示，高吉芳自2008年10月份一直在南大门居住，该证明的落款时间为“2013年12月29日”，由此可见，上述三份证明所证实的高吉芳居住时间与证人高某的证言相互矛盾，故此对上述三份证明的真实性不予确认。另外，依据高某的证言，在某小区南大门及门卫室被拆除后高吉芳无法继续在此居住，返回某村，亦未继续在利津县城居住、生活，结合另一证人许某的证言及其在询问笔录中的陈述，亦可以证实在事故发生前，高吉芳系在某村的家中，且其在某村亦有耕地，即使死者高吉芳在生前确系从事门卫工作，但根据上述证明及证言，在某小区南大门及门卫室被拆除后，高吉芳的居住、生活情况已完全脱离县城，回归农村。因此，原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算证据不足，不予支持。其死亡赔偿金应按山东省2012年度农村居民人均纯收入9446元计算12年，即9446元／年×12年=113352元。
（二）关于丧葬费
三被告所提异议成立，确认丧葬费数额为21418.5元。
（三）关于火化费、事故处理人员误工费
原告提交殡仪馆单据七张，用于证明在处理高吉芳火化事宜时支出火化费4700元。同时，高吉芳的亲属在处理事故过程中产生误工损失，故原告主张误工费4500元，计算方式为：处理事故人数3人×100元／天×15天，未提交相关证据。
被告渤海保险公司、李强、崔新猛质证认为，火化费、误工费与原告主张的丧葬费重复，不予承担。
本院认为，丧葬费包含死者火化等相关费用，原告主张的火化费应包含在内，故对其单独主张该费用不予支持。因原告未提交事故处理人员误工费的相关证据，被告亦不予认可，故对原告的该项主张不予支持。
（四）关于抢救费
原告提交利津县中心医院门诊收费专用票据11张，用于证明事故发生后，高吉芳被送往利津县中心医院抢救，共支出抢救费886元，但最终抢救无效死亡。被告渤海保险公司、李强、崔新猛对上述证据的真实性无异议，但根据原告提交的票据计算，抢救费数额应为868.5元。经本院依法计算，原告计算数额错误，确认抢救费数额应为868.5元。
（五）关于交通费、精神损害抚慰金、财产损失
原告主张交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，未提交相关证据。提交山东华正安交通事故司法鉴定所出具的检验鉴定意见书一份，该鉴定书中有对事故发生的描述及事故照片，可以证实高吉芳所骑电动车的损坏情况，主张财产损失2000元。
被告渤海保险公司、李强、崔新猛质证认为，原告未提交相关证据证明其实际支出的交通费用，故不予承担。因交强险死亡伤残限额用以赔付死亡赔偿金及丧葬费，故无法承担原告主张的精神损害抚慰金。原告提交的检验鉴定意见书中只有一张照片能反映出电动车后轮圈受损，其主张2000元财产损失与实际损失不符，仅同意赔付200元。
本院认为，1、关于交通费，高吉芳因本次交通事故受伤死亡，在抢救及办理丧葬事宜过程中，其近亲属必然支出部分交通费用，综合全案实际情况，本院酌情认定交通费数额为200元。2、关于精神损害抚慰金，本次交通事故造成高吉芳死亡，该死亡后果给原告带来巨大精神创伤，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但数额过高，综合全案实际情况，本院酌情认定精神损害抚慰金数额为6000元。3、关于财产损失，原告提交的检验鉴定意见书无法证实高吉芳所骑电动自行车的实际损失，故对原告的该项主张不予支持。
综上，确定原告的合理损失为：死亡赔偿金113352元、丧葬费21418.5元、精神损害抚慰金6000元、交通费200元、抢救费868.5元，共计141839元。
本院认为，公民的生命权受法律保护，本次事故造成高吉芳死亡，作为高吉芳的近亲属，原告应依法得到合理赔偿。利津县公安局交通管理大队作出的东公交利认字（2013）第00447号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，综合分析事故形成原因，因原告车辆为非机动车，故确定被告李强负本次事故60%的责任。
被告李强所驾驶的鲁E×××××小型越野客车在被告渤海保险公司投保了交强险及商业险，且该次交通事故发生时间在保险期限之内，依据相关法律规定，原告的上述损失应由被告渤海保险公司在交强险限额内先行赔付，对于超出交强险部分的损失，被告渤海保险公司应在商业险限额内按60%比例赔偿。经依法计算，被告渤海保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告抢救费868.5元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计110000元，在商业三者险限额内赔偿原告剩余损失18582.3元，以上共计129450.8元。
综上，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计129450.8元。
二、驳回原告王秀珍、高玉平、高玉霞、高玉秀、高玉芬、高玉君的其他诉讼请求。
上述赔偿款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6396元，减半收取3198元，由原告王秀珍、高玉平、高玉霞、高玉秀、高玉芬、高玉君负担1980元，由被告渤海财产保险股份有限公司东营中心支公司1218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 张文俊
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王海波