安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0722民初3400号
原告：安徽汉武建设工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区梅街镇潘桥居委会。组织机构代码76689556-5。
法定代表人：刘汉武，该公司经理。
被告：枞阳县汉武纺织服装产业园有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县开发区综合工业园。组织机构代码06521074-6。
法定代表人：刘国胜，该公司执行董事。
第三人：许文革，男，1967年12月27日生，汉族，枞阳县人，农民，住安徽省铜陵市枞阳县。
原告安徽汉武建设工程有限公司（以下简称汉武工程公司）与被告枞阳县汉武纺织服装产业园有限公司（以下简称汉武服装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月20日作出（2015）枞民一初字第01847号民事判决书，被告枞阳县汉武纺织服装产业园有限公司不服判决向安徽省铜陵市中级人民法院提起上诉，安徽省铜陵市中级人民法院于2016年10月14日作出（2016）皖07民终517号民事裁定，认为原审基本事实认定不清，撤销安徽省枞阳县人民法院（2015）枞民一初字第01847号民事判决发回本院重审。本院收到后依法另行组成合议庭，由审判员吴晓东担任审判长，审判员尹冬壮主审本案，审判员周根义参加评议，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。2016年11月2日，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，依法追加许文革为本案第三人加参诉讼。原告安徽汉武建设工程有限公司的法定代表人刘汉武，被告枞阳县汉武纺织服装产业园有限公司的法定代表人刘国胜，第三人许文革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汉武工程公司向本院提出诉讼请求：1、要求汉武服装公司立即向汉武工程公司支付工程款及材料损失费合计481913.21元，并按银行同期贷款利率支付利息，款清息止；2、判令汉武服装公司承担律师费15000元及本案的诉讼费。事实与理由：2013年10月15日，汉武服装公司与汉武工程公司签订了《建设工程施工合同》，约定：汉武工程公司承建汉武服装公司的室内外装潢及其设施、围墙、门卫室等工程，工期一年等。合同签订后，汉武工程公司按要求完成了其中汉武服装公司的围墙及门卫室等工程，根据工程造价汇总表的统计和工程造价鉴定结论，汉武服装公司应支付汉武工程公司工程款343013.21元；以及因汉武服装公司原因造成汉武工程公司材料损失等相关费用计138900元。汉武服装公司一直拖延支付工程款及材料损失等相关费用。
汉武服装公司辩称：汉武工程公司诉称的不是事实。其一，汉武工程公司提供的合同，是汉武服装公司废弃的草稿。刘汉武原是汉武服装公司的员工，参与汉武服装公司建厂建园工程上的事务，直至收到法院的起诉状后，才知涉案的该份合同草稿被刘汉武签名盖章并拿走，其保留追究的权利。其二，双方不存在有合同可履行，汉武工程公司也未为汉武服装公司做过任何工程。汉武工程公司诉称的汉武服装公司产业园的室内外装潢、围墙及门卫室等工程，均由第三人许文革承包施工的，业已完工交付使用，工程款已支付许文革，跟汉武工程公司没有任何关系。至于材料损失，跟汉武服装公司更无关等等。综上，请求驳回其诉讼请求。
许文革述称：当时只认识刘汉武，与刘国胜不熟，并认为刘汉武是汉武服装公司的股东。进汉武服装公司做工程，开始是刘汉武安排的，后来是刘国胜安排的。
汉武工程公司为证明其主张，向本院提交23份证据，归纳如下：
一、汉武工程公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、企业登记信息表及法定代表人身份证复印件各一份，证明汉武工程公司及其法定代表人的主体身份情况。
二、汉武服装公司的组织机构代码证及法定代表人身份证复印件各一份，证明汉武服装公司及其法定代表人的主体身份情况。
三、律师函、快递单及回执单各一份，证明汉武工程公司向汉武服装公司寄发律师函催讨工程款的事实。
四、《建设工程施工合同》一份，证明双方签订合同的事实及双方之间的权利义务。
五、工程造价汇总表1张、工程预（决）算表4张、材料损失清单一份、《工程造价鉴定报告书》一份，证明涉案工程款为343013.21元，以及材料损失为138900元的事实。
六、2015年10月23日许文革出具的证明一份，证明围墙工程系汉武工程公司承建的，许文革是帮其做的。
七、2015年4月10日许文革出具的证明一份，证明汉武工程公司与汉武服装公司商谈材料损失及已做工程损失费用事宜时许文革在场。
八、2015年11月6日陆汪平出具的证明一份，证明陆汪平知晓双方协商的材料损失及工程的价格。
九、陶秀凤原审出庭证言，证明汉武建设公司前期投入的材料被汉武服装公司毁损了。
十、汪正苗原审出庭证言及其签字的图纸6张（含2016年11月17日汉武工程公司提供的门卫房基础开挖签字图一张），证明过去围墙拆除的工程量和已做的工程图纸，以及门卫房基础开挖签字图有汉武服装公司监证人周某的签字。
十一、汉武工程公司与许文革分别于2013年5月6日、10月18日、12月10日签订的协议书三份，以及汉武服装公司与许文革于2013年12月24日签订的承包协议一份，证明汉武服装公司的围墙工程由汉武工程公司转给许文革单包承建；装璜工程经汉武工程公司授权，由许文革直接与业主汉武服装公司签订承包协议。
十二、2013年7月-12月“收条”四张，证明许文革、陶秀凤为汉武工程公司做事，公司支付了工资款。
十三、安徽池州江河疏浚工程有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、水路运输许可证、税务登记证各一份，证明现在的汉武工程公司由安徽池州江河疏浚工程有限公司变更而来。
十四、2014年1月28日许文革在汉武服装公司领取15万元工程款收条一份、2015年11月6日许文革承诺书一份，证明许文革承诺在汉武服装公司所得工程款与汉武工程公司无关。
十五、做汉武服装公司门卫室商品砼付款收据一份、工地临时活动板房付款证明和垫付已结算部分材料款单据42张，证明工程材料由汉武工程公司购买，并支付材料款。
汉武服装公司为抗辩其主张，向本院提交如下证据：
一、汉武工程公司法定代表人刘汉武的工资表6张，证明2013年6月至12月间刘汉武系汉武服装公司员工，该期间刘汉武的行为均属履行职务行为。
二、许文革在汉武服装公司领取15万元工程款的收条一份，证明涉案工程系许文革施工，汉武工程公司诉求的工程款及材料损失均与汉武服装公司无关。
三、2016年11月4日汉武服装公司申请调取本案二审庭审笔录一份，证明汉武服装公司与汉武工程公司签订建设工程施工合同不是真实意思表示，当时目的是为汉武工程公司在外融资。
四、2013年5月31日枞阳县城乡规划委员会枞规（2013）4号文件一份，证明汉武服装公司在政府部门的规划未批复之前，不会进行围墙等工程的施工。
许文革为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、2013年5月23日许文革与汉武工程公司就汉武服装公司围墙及园区附属工程签订协议一份，证明这份协议没有履行，属无效协议。
二、2014年2月10日许文革与何用生签订的协议书一份，证明许文革为汉武服装公司做装璜工程在2014年之后。
三、许文革的工程材料记录及付款收据7份，证明汉武服装公司的围墙、门卫室工程由许文革直接组织施工。
经过庭审举证、质证，汉武服装公司对汉武工程公司提供的证据发表如下质证意见：
对其提供的证据一、二，系双方公司的身份证明无异议；证据三，律师函系汉武工程公司的单方行为，与汉武服装公司无关；证据四，真实性无异议，但该合同系拟的草稿，被汉武工程公司拿去伪造的；证据五，材料损失清单的真实性持有异议，无材料毁损的事实，工程造价汇总表等与汉武服装公司无关，系汉武工程公司单方制作；证据六、七、八、九，许文革、陆汪平、陶秀凤的证言不真实，达不到其证明目的；证据十，图纸真实，但汪正苗系承建汉武服装公司主体工程单位的工程师，不是汉武工程公司的工程师，达不到其证明目的；证据十一，在汉武服装公司总体工程规划批复之前，汉武工程公司的法定代表人刘汉武与许文革签订分包协议无效，批复之后，刘汉武是汉武服装公司的员工，刘汉武与许文革签订的协议是职务行为；证据十二，证明刘汉武代为管理，第三人许文革是收到汉武服装公司的工资款；证据十三，对汉武工程公司变更情况不予质证；证据十四，对许文革的承若书真实性有异议，15万元属围墙和门卫室工程款；证据十五，认为汉武工程公司提供的材料及付款清单，没有汉武服装公司人员的签字，其真实性持有异议。
经过庭审举证、质证，第三人许文革对汉武工程公司提供的证据发表如下质证意见：
对其提供的证据一、二，系双方公司的身份证明无异议；证据三、四、五、八、十、十三、十五，许文革称不清楚未予质证；证据六、七，两份证明事实，刘汉武与刘国胜谈过材料损毁的事情，但具体情况不清楚；证据九，对围墙、门卫室图纸没有质证意见；证据十一，协议书事实，但当时只认识刘汉武，并认为刘汉武代表汉武服装公司；证据十二，收到刘汉武付的工资事实；证据十四，承诺书事实，但在汉武服装公司领取的15万元系围墙、门卫室工程款。
经过庭审举证、质证，汉武工程公司对汉武服装公司提供的证据发表如下质证意见：
对其提供的证据一，真实性无异议，汉武服装公司在主体工程施工时，聘请刘汉武为工程技术方面的指导，并支付了工资；证据二，真实性无法确定；证据三，达不到汉武服装公司的证明目的；证据四，真实性无异议，但规划批复之前进行围墙施工，受汉武服装公司的安排。
经过庭审举证、质证，第三人许文革对汉武服装公司提供的证据发表如下质证意见：
对其提供的证据一，许文革称不清楚未予质证；证据二，真实性无异议；证据三，关于融资一事听他们谈过，但具体情况不清楚；证据四，系政府部门文件无异议。
经过庭审举证、质证，汉武工程公司对第三人许文革提供的证据发表如下质证意见：
对其提供的证据一，协议当中的围墙分包给第三人许文革施工属实，但附属工程没有实施；证据二，认为与本案无关联性；证据三，材料清单上有汉武工程公司材料员陶秀凤的签字，说明许文革拉材料经汉武工程公司许可。
经过庭审举证、质证，汉武服装公司对第三人许文革提供的证据发表如下质证意见：
对其提供的证据一，此协议没有汉武服装公司的授权，属无效协议；证据二、三，真实性无异议。
经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院对双方提交的证据分析认定如下：
对汉武工程公司提供的证据一、二、三、四，本院经审查，对其真实性予以确认。证据五，工程造价汇总表、工程预（决）算表、材料损失清单均系汉武工程公司单方制作，且未经对方认可，其真实性不予采信；《工程造价鉴定报告书》，系本院按法定程序委托有资质的鉴定机构依法出具，是对涉案围墙及门卫室工程造价的鉴定应予以认定。证据六，结合原审审理情况，对其真实性予以确认。证据七、八、九，许文革、陆汪平、陶秀凤的证言证词，仅证明刘汉武与刘国胜谈过材料损毁，对刘国胜是否认可均不知情，故达不到其证明目的；但陶秀凤系刘汉武雇请的材料员，其真实性应予采信。证据十，图纸的真实性刘国胜无异议应予确认。证据十一，协议书的真实性刘国胜、许文革无异议应予确认。证据十二，许文革收到刘汉武支付的工资款无异议，其真实性应予认可。证据十三，系汉武工程公司变更登记证照，其真实性、合法性应予确认。证据十四，结合庭审审理情况，对其真实性予以确认。证据十五，虽然刘汉武提供的材料清单没有刘国胜一方人员的签字，但结合庭审审理情况，对其真实性、关联性应予采信。
对汉武服装公司提供的证据一，刘汉武无异议，对其真实性予以确认。证据二，结合庭审中许文革承认收条系其本人出具，对收条的真实性予以确认。证据三，刘国胜认为签订《建设工程施工合同》是为刘汉武融资一词无证据证实，故对其证明目的不予采信。证据四，政府部门文件的真实性应予确认，但达不到其证明目的。
对第三人许文革提供的证据一，对协议的真实性刘汉武无异议，予以确认。证据二，系许文革将其承包工程再次分包的协议，与本案无关联性。证据三，对汉武服装公司的围墙、门卫室工程均由许文革实际施工，刘汉武、刘国胜无异议予以确认。
依据以上认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院审理查明事实如下：
2013年春，上列两公司的法定代表人刘汉武与刘国胜经人介绍相识，相约将汉武服装公司的围墙等相关工程包给汉武工程公司建设。2013年5月6日，汉武工程公司的法定代表人刘汉武进入施工场地，将其承建的围墙工程转包第三人许文革施工，并开挖围墙基础。2013年5月31日，汉武服装公司的产业园规划批复后，将其主体工程承包给“梅龙公司”建设，期间聘用汉武工程公司的法定代表人刘汉武为其主体工程技术指导，并按月（2013年6-12月）支付刘汉武工资款。2013年10月15日，安徽池州江河疏浚工程有限公司（即汉武工程公司）与汉武服装公司就前期约定工程签订书面合同，即《建设工程施工合同》，约定：安徽池州江河疏浚工程有限公司承包汉武服装公司室内外装潢及其设施、围墙、门卫室等工程；工期一年，自2013年10月15日至2014年10月15日止；资金来源为自筹；签约合同价款为800万元等。2013年12月24日，经汉武工程公司许可，由第三人许文革就汉武工程公司承包的室内外装璜工程直接与汉武服装公司签订施工协议。2014年1月28日，许文革出具“收条”一份，载明：今收到汉武服装公司刘国胜支付工程款15万元。汉武服装公司与第三人辩称，该款系支付围墙、门卫室工程；汉武工程公司予以否认，认为涉案工程围墙、门卫室由其转给第三人许文革实际施工，且已投入使用，只是一直未进行结算，汉武服装公司亦一直未支付工程款，由此成诉。
另查明，汉武工程公司系2015年7月8日由安徽池州江河疏浚工程有限公司变更而来，经营范围为“建筑工程、室内外建筑装饰工程、施工及维护等”。原审审理中，应汉武工程公司的申请，本院依法委托鉴定机构对涉案的“枞阳县汉武纺织服装产业园围墙及门卫室工程”进行了工程造价鉴定，2016年5月30日，鉴定部门出具《工程造价鉴定报告书》，涉案工程总造价核定为481913.21元（包括两部分，其中涉案围墙及门卫室工程款为343013.21元，材料损失等相关费用计138900元）。现汉武服装公司未提出重新鉴定。
再查明，2015年10月份中国人民银行同期贷款（一年至五年）基准年利率是4.75%。
本院认为：汉武工程公司系由安徽池州江河疏浚工程有限公司变更而来，故安徽池州江河疏浚工程有限公司的权利和义务均应由汉武工程公司享有和承担。2013年10月15日，汉武服装公司与安徽池州江河疏浚工程有限公司（即汉武工程公司）签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故对其合法有效性予以确认。审理中查明涉案工程由汉武工程公司法定代表人刘汉武转包给第三人许文革实际施工完成，且涉案工程目前已投入使用。根据合同的相对性，汉武工程公司向汉武服装公司主张工程款符合法律规定。已完成的工程造价按本院委托鉴定机构出具的《工程造价鉴定报告书》，可知围墙及门卫室工程款为343013.21元[481913.21（元）-138900（元）]。重审中，汉武工程公司变更诉求，主张汉武服装公司按工程鉴定造价支付工程款343013.21元，依法应予支持。关于汉武工程公司诉称的因汉武服装公司原因造成其材料损失等费用138900元，因汉武服装公司对此不予认可，且汉武工程公司未能提供充足的证据证明该损失应由汉武服装公司承担，对其该项诉求不予支持。汉武工程公司要求的利息可从原审起诉之日，即2015年10月13日起按照中国人民银行发布的同期贷款基准年利率4.75%计算。关于汉武工程公司要求汉武服装公司承担律师费，因该费用并非是其必须的支出，且未提供相应的费用票据，对其该项诉求不予认可。汉武服装公司认为汉武工程公司提供的系废弃合同等辩解，因无证据证实，依法不予采信。2014年1月28日，第三人许文革出具“收条”一份，载明：今收到汉武服装公司刘国胜支付工程款15万元；结合原审审理情况分析，2013年5月份第三人许文革随汉武工程公司法定表人刘汉武进入涉案工程工地，先后实际施工了汉武服装公司的围墙、门卫室、装璜工程，其中装璜工程经汉武工程公司许可，直接由第三人与汉武服装公司签订施工协议，该工程款亦由第三人与汉武服装公司直接结算，对涉案工程（围墙、门卫室）工程款的结算和支付，按建设施工合同的结算习惯应由合同承包方结算支付，即汉武工程公司，如涉案工程款由第三人许文革直接结算无汉武工程公司的授权；再者，按证据规则，汉武服装公司认为第三人许文革领取的15万元系涉案工程围墙、门卫室的工程款负有举证责任，但汉武服装公司仅向本院提交一份许文革收条，具体系哪一项工程款不详，许文革的证言又前后不一，且其因作虚假证言被铜陵市中级人民法院处罚，汉武服装公司又未提供其他相关证据加以佐证，故汉武服装公司的抗辩理由不能成立。综上，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告枞阳县汉武纺织服装产业园有限公司于本判决生效后二十日内给付原告安徽汉武建设工程有限公司工程款343013.21元，并从2015年10月13日起按照年利率4.75%支付所欠款项的利息，款清息止；
二、驳回原告安徽汉武建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8456元、鉴定费10000元，合计18456元；由安徽汉武建设工程有限公司负担5622元，枞阳县汉武纺织服装产业园有限公司负担12834元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判长 吴晓东
审判员 尹冬壮
审判员 周根义
二〇一六年十二月十二日
书记员 徐 岚
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。