江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初1903号
原告：袁学祥，男，58岁，汉族，农民，住盱眙县。
委托诉讼代理人：徐向民，江苏法之衡律师事务所律师。
被告:张永付，男，55岁，汉族，个体户，住盱眙县。
被告:苏东明，男，53岁，汉族，个体户，住盱眙县。
委托诉讼代理人：王坚正，男，47岁，汉族，农民，住盱眙县。
原告袁学祥与被告张永付、苏东明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理，原告袁学祥及其委托诉讼代理人徐向民、被告苏东明的委托诉讼代理人王坚正到庭参加诉讼。被告张永付经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序审理，于2017年8月25日公开开庭进行了审理，原告袁学祥及其委托诉讼代理人徐向民到庭参加诉讼，被告张永付、苏东明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁学祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付借款本金74000元及利息（按年利息24%从2011年5月13日计算至付清之日时止）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年二被告在桂五镇街道承建XX楼，因资金周转困难，由居住在盱眙县XX�XX村XX号的陈XX介绍，二被告请原告帮忙向他人借款给其使用，被告承诺利息由他们照付，后原告向别人借了100000元现金，于2009年9月20日在苏东明家门前的路上张永付的轿车内交付给二被告，陈才友也在场，二被告当时出具了借条，借条上载明为“借到袁学祥，陈才友现金壹拾万元整”，但是陈才友并没有提供现金，100000元全是原告向二被告出借的，二被告出具该借条原告当时疏忽没有发现，当时只是约定由陈才友做担保人，所以才导致二被告出具上述把陈才友也作为共同出借人的条据。并口头约定该笔借款利息为月息五分。后原告多次向被告催要借款，被告张永付于2013年6月9日向原告偿还了56000元本金，余款至今未付，二被告又因桂五XX园区承建XXXX企业的厂房，资金周转困难为由向原告借款30000元，原告于2011年5月13日在被告所承建的厂房�地内的活动板房里交付给二被告，陈才友在场，二被告当时出具了借条，书面约定使用6个月，陈才友做担保人在借条上签字，并口头约定利息5分。被告借款到期后，原告多次向被告催要借款时，被告均找各种理由不予还款。
被告苏东明辩称，条据都是真实的，钱也收到了，我与张永付应该各付一半。
被告张永付未作答辩，邮寄了书面陈述，请法官按借条办案，我与苏东明两人借款平均处理，苏东明在2017年3月24日利息证明我不认可，他们之间做了手脚。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：两被告因生意资金周转为由，由陈才友介绍2009年9月20日向原告袁学祥借款100000元，两被告出具借条，该借条载明：“借�/借到袁学祥、陈才友现金壹拾万元/（100000.-）据/张永付、苏东明/2009年9月20号”。/于2013年10月30号还伍万元整（50000.-）/据张永付/2013.5.17”。陈才友声明这100000元全部由原告袁学祥个人出借。后两被告又向原告袁学祥借款30000元，两被告再次出具借条，借条载明：“借条/借到现金叁万元整/（30000.-）（使用期限6个月）/据张永付、苏东明/2011年5.3/担保人：陈才友”。被告张永付、苏东明共计向原告袁学祥借款130000元，借款到期后，2013年6月9日张永付偿还56000元。苏东明于2017年3月24日出具给原告一份声明，“本人苏东明与张永付于2009年9月20日及2011年5月13日，二次共同向袁学祥分别借款壹拾万元、叁万元，共计壹拾叁万元整，口头约定利息为月息五分，至今未结清，本人予以确认并承诺愿意承担上述借款�息的一半偿还责任。苏东明2017年3月24日”。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的借条两张、苏东明声明、陈才友声明真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告张永付、苏东明向原告袁学祥借款130000元，张永付已偿还56000元，剩余借款74000元，两被告作为共同债务人，应当共同归还。关于利息的支付问题，原告要求从2011年5月13日开始计算利息，原、被告之间130000元借款未书面约定利息，原告提供被告苏东明声明一份来证明双方口头约定利息，双方约定月利率为5%，超过法律规定，调整为月利率2％。对该声明被告张永付不认可，被告张永付承担从起诉之日不�过年利率6%的利息至还款时止，被告苏东明应当自2011年5月13日起按照月利率2％支付该利息至借款付清时止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永付与被告苏东明于本判决生效后十日内偿还原告袁学祥借款本金74000元及利息（苏东明从2011年5月13日起按年利率24%计算至2017年3月28日；从2017年3月29日起张永付与苏东明共同按年利率24%计算至还款时止，但张永付只承担不超过年利率6%的部分）。
二、驳回原告袁学祥的其他诉讼请�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告张永付、苏东明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈安刚
人民陪审员 王学义
人民陪审员 周以成
二〇一七年九月一日
书 记 员 葛家军
曹萌荣
附本院账号
开户银行：中国银行股份有限公司盱眙支行
开户名称：盱眙县人民法院
开户账号：62×××25
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约�的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。