河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4695号
上诉人（原审被告）：张福增，男，1954年10月1日出生，汉族，河南省永城市。
委托诉讼代理人：李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永城市众望种植农民专业合作社。
法定代表人：左洪波，该合作社经理。
委托诉讼代理人：李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永城市金泉小额贷款有限公司。
法定代表人：刘敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈玛丽、洪顺利，该公司员工。
原审被告：永城市神农种植专业合作社。
法定代表人：孟祥杰，该公司经理。
上诉人张福增、永城市众望种植农民专业合作社（以下简称众望种植合作社）因与被上诉人永城市金泉小额贷款有限公司（以下简称金泉贷款公司），原审被告永城市神农种植专业合作社（以下简称神农种植合作社）民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初5373号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。张福增、众望种植合作社共同委托的诉讼代理人李晓京，金泉贷款公司的委托诉讼代理人陈玛丽到庭参加诉讼，神家种植合作社经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
张福增、众望种植合作社上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：金泉贷款公司与神家种植合作社、张福增于2016年8月5日重新达成还款协议，约定还款期限为2016年10月25日，到提起本案诉讼，已超过法律规定的担保期间，张福增、众望种植合作社不应当承担本案借款的担保责任。
金泉贷款公司辩称：本案借款经张福增出借给神农种植合作社，经多次催要神农种植合作社、张福增、众望种植合作社未偿还本案借款，后神农种植合作社、张福增出具还款计划，并没有否认原借款合同，该借款合同仍然有效，张福增、众望种植合作社应当按照合同约定承担担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
神农种植合作社未答辩。
金泉贷款公司向一审法院起诉请求：依法判令神农种植合作社、张福增、众望种植合作社偿还涉案借款本金200000元及利息93960元（2017年7月15日以后另行计算至清偿之日止），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2015月6月4日，金泉贷款公司（称作贷款人）与神农种植合作社（称作借款人）及张福增、众望种植合作社（称作担保人）签订借款合同，合同约定：借款金额200000元，借款用途扩大花木种植，借款期限自2015年6月4日至2015年9月3日止，贷款利率按月利率19.44‰执行，借款人应按本合同约定按期偿还借款本金，本合同项下的贷款月结息，结息日为每月的20日，贷款最后到期时利随本清，贷款人将本合同项下的贷款划入借款人指定的银行账户内（账号为：永城市刘河农村信用社00000271827953489012），当借款方不履行合同时，由保证方连带承担偿还借款本息的责任。同时，张福增、众望种植合作社（称作甲方、保证人）与金泉贷款公司（称作乙方、债权人）又分别签订了连带责任保证合同，合同约定：鉴于神农种植合作社（称作借款人）向乙方借款200000元，签订了借款合同，为保证上述借款合同的有效履行，甲方愿意就上述借款合同向乙方提供担保，甲方同意以其全部个人财产，作为乙方与上述借款人签订的借款合同下债务履行的保证，在上述借款人不能履行与乙方签订的借款合同时，乙方有权要求甲方以全部财产承担不可撤销的无限连带责任并优先受偿，保证担保范围包括借款合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的一切费用，保证期限从本合同生效日起至借款合同约定的债务人履行债务期限届满日止另加两年。签订借款合同、连带责任保证合同及出具借款借据后，当日金泉贷款公司即向神农种植合作社指定银行账户内汇款200000元。后神农种植专业合作社仅按借款合同约定偿还2015年7月20日之前的利息6088元，下余借款本金200000元及利息一直拖欠未还，双方为此发生纠纷。
一审法院认为，神农种植合作社向金泉贷款公司借款200000元，约定利率为月息19.44‰，并由张福增、众望种植合作社提供连带责任保证，有张福增提供的相关证据证实，事实清楚，证据充分，神农种植合作社应偿还下欠金泉贷款公司借款本金200000元及剩余利息，并由张福增、众望种植合作社承担连带保证责任。神农种植合作社辩称已经偿还3个月的利息及2015年11月份又重新签订了借款协议，但未提供相关证据证实，不予采信。张福增、众望种植合作社的免责理由不能成立：一是1988年1月9日颁布和实施的《最高人民法院关于借款合同双方当事人未经保证人同意达成延期还款协议后保证人是否继续承担担保责任的批复》已被《最高人民法院决定废止的1979年至1989年间发布的司法解释目录（第二批）》（发布日期：1997年1月28日实施日期：1997年1月28日）废止（原因：该批复已被1995年6月30日全国人民代表大会常务委员会通过并公布的《中华人民共和国担保法》代替），不能再适用；二是《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，本条规定保证合同双方可以作出另外的约定，保证合同另有约定的，按照约定。本案保证合同所约定的保证期限为从本合同生效日起至借款合同约定的债务人履行债务期限届满日止另加两年，而本案借款合同约定的债务人履行债务期限届满日为2015年9月3日，应认定张福增、众望种植合作社提供的保证期间为2017年9月3日之内，金泉贷款公司于2017年7月14日向该院起诉主张权利尚在有效担保期内，张福增、众望种植合作社应当承担保证责任；三是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”中，没有把对债务履行时间的修改作为主合同的主要内容，保证人张福增、众望种植合作社也没有因签订《还款计划》而加重其保证责任，故其要求免除保证责任的理由不充足。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告永城市神农种植专业合作社于判决生效后10日内偿还原告永城市金泉小额贷款有限公司借款20万元及下余利息，利息自2015年7月21日起按月息19.44‰计算至清偿之日止；二、被告张福增、永城市众望种植农民专业合作社对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3384元，由被告永城市神农种植专业合作社、张福增、永城市众望种植农民专业合作社负担。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：张福增、众望种植合作社是否应当承担本案借款的担保责任？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，2015年6月4日，金泉贷款公司与神农种植合作社签订的借款合同以及该公司分别与张福增、众望种植合作社签订的连带责任保证合同，2016年8月5日神家种植合作社、张福增出具的还款计划，均是当事人真实意思表示，合法有效，金泉贷款公司按约支付借款，神农种植合作社应当按约偿还借款，张福增、众望种植合作社应当按照法律规定承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案保证合同所约定的保证期限为从本合同生效日起至借款合同约定的债务人履行债务期限届满日止另加两年，并承诺无论发生任何变故，涉案保证合同始终对张福增、众望种植合作社具有法律约束力。本案借款合同约定的债务人履行债务期限届满日为2015年9月3日，应认定张福增、众望种植合作社提供的保证期间为2017年9月3日止，金泉贷款公司于2017年7月14日向提起本案诉讼，未超过担保期间，张福增、众望种植合作社应当承担本案借款的保证责任。张福增、神农种植合作社与金泉贷款公司签订的还款计划未加重张福增、众望种植合作社的保证责任，其要求免除保证责任的理由，证据不足，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3384元，由上诉人张福增、永城市众望种植农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 韩慧芳