山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁17执异45号
异议人（案外人）：张清峰，男，1975年11月17日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
异议人（案外人）：毕菡蓁，女，1981年12月28日出生，汉族，系张清峰之妻，住菏泽市牡丹区。
申请执行人：菏泽市牡丹区宏运家电经销处。住所地：菏泽市牡丹区牡丹路与黄河路交叉口北300米路西。统一社会信用代码：913717026944071118。
负责人：刘博，该经销处负责人。
委托诉讼代理人：刘干元，男，1961年6月26日出生，汉族，该经销处职工，住郓城县。
委托诉讼代理人：孙殿文，北京市博圣律师事务所律师。
被执行人：王士立，男，1967年10月3日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。
被执行人：张哲科，男，1953年10月12日出生，汉族，系张清峰之父，住菏泽市牡丹区。
本院在执行菏泽市牡丹区宏运家电经销处（以下简称宏运家电）与王士立、张哲科财产损害赔偿纠纷一案中，案外人张清峰、毕菡蓁对本院扣留和提取位于菏泽市开发区丹阳工业园区、广州路北段西侧、松花江路西段北侧的房屋（以下简称案涉房屋）征收补偿款200万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人张清峰、毕菡蓁称，本院（2015）菏执字第58-4号执行裁定扣留案涉房屋征收补偿款200万元，后本院又作出（2015）菏执字第58-5号执行裁定予以提取，该征收补偿款系张清峰、毕菡蓁二人的财产，征收丈量时亦是毕菡蓁签字，与被执行人张哲科无关。本院将该征收补偿款作为被执行人张哲科的财产予以执行是错误的，请求撤销本院（2015）菏执字第58-4及58-5号执行裁定，将该征收补偿款200万元返还异议人。
申请执行人宏运家电陈述认为，异议人所述不实。案涉房屋系被执行人张哲科与其妻郭绍华承租菏泽市丹阳办事处张花园社区居民委员会（以下简称张花园居委会）集体土地后出资所建，而非异议人张清峰、毕菡蓁所有，其征收补偿款亦应系被执行人张哲科的财产。
本院查明，宏运家电与王士立、张哲科等财产损害赔偿纠纷一案，山东省高级人民法院（以下简称省高院）于2015年1月21日作出（2014）鲁民一终字第198号民事判决，撤销本院（2011）菏民三初字第19号民事判决，判决王士立赔偿宏运家电财产损失1686755.7元，张哲科赔偿宏运家电财产损失481930.2元。因王士立、张哲科未履行义务，宏运家电向本院申请强制执行。本院于2015年4月30日立案执行，案号为（2015）菏执字第58号。
另案[山东菏泽奥百尔科技有限公司（以下简称奥百尔公司）与王士立、张哲科、郭绍华等财产损害赔偿纠纷一案]中，省高院于2015年1月16日作出（2014）鲁民一终字第199号民事判决，撤销本院（2011）菏民三初字第18号民事判决，判决王士立赔偿奥百尔公司财产损失2111340元，张哲科、郭绍华赔偿奥百尔公司财产损失603240元。因王士立、张哲科、郭绍华未履行义务，奥百尔公司向本院申请强制执行。本院先后以（2015）菏执字第41号和（2017）鲁17执恢21号立案执行。
上述两案在执行过程中，本院于2017年7月3日作出（2015）菏执字第58-4号和（2017）鲁17执恢21号之一执行裁定，裁定扣留案涉房屋征收补偿款共计200万元。2017年9月18日，本院又作出（2015）菏执字第58-5号和（2017）鲁17执恢21号之二执行裁定，裁定提取之前扣留的案涉房屋征收补偿款。
听证调查中，张清峰、毕菡蓁提交了郭锡文等四人出具的证明一份、房屋货币补偿协议的首页复印件一份，张清峰、毕菡蓁称，郭锡文等四人系丹阳办事处负责拆迁人员，上述证据拟证明案涉房屋征收补偿款系张清峰、毕菡蓁夫妻共同财产。
宏运家电对上述两份证据均有异议，认为出具证明的四人身份信息不明，没有证据证明该四人系丹阳办事处负责拆迁人员，且拆迁属于职务行为，应由单位出具证明；房屋货币补偿协议并非原件，且只有第一页，依法不能作为证据。
宏运家电提交了以下证据：菏泽市公安局开发区分局刑警大队于2011年3月22日对魏明忠所作的询问笔录复印件一份、于2011年3月23日对张哲科所作的询问笔录复印件一份、张花园居委会与张哲科于2004年3月16日签订的土地租赁合同书一份、本院（2011）菏民三初字第18号民事判决书复印件及查封公告复印件各一份、省高院（2014）鲁民一终字第199号民事判决书复印件一份、本院（2015）菏执字第41号执行裁定书复印件一份。上述证据拟证明：一、张哲科与张花园居委会于2004年3月16日签订土地租赁合同书，承租了张花园居委会土地31.8亩，之后数年间，张哲科陆续在承租土地上建设了10000多平米的房屋，在“2011.3.22”特大火灾事故中大约3000多平米房屋被烧毁，上述事实已由本院（2011）菏民三初字第18号民事判决和省高院（2014）鲁民一终字第199号民事判决所确认；二、本院在执行（2015）菏执字第41号案件中于2016年5月26日查封了案涉房屋，当时张清峰、毕菡蓁以及该案被执行人张哲科、郭绍华均未提出异议。上述证据拟最终证明案涉房屋系被执行人张哲科与其妻郭绍华的财产，案涉房屋征收补偿款亦系被执行人财产。
张清峰、毕菡蓁对上述证据不予认可。
本院另查明，奥百尔公司诉王士立、张哲科、郭绍华等财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2011年7月7日查封了案涉房屋，并于2013年7月2日进行了续查封。该案在执行过程中，郭绍华曾陈述其夫妻二人已于2012年将案涉房屋转让给其子张清峰（小名张强），本院亦告知其在法院查封期间将案涉房屋予以转让系违法行为。
省高院（2014）鲁民一终字第198号民事判决在原审认定部分（第3页第五行、第六行）载明：“张哲科对外出租的菏泽市丹阳工业园区房屋位于张花园居委会所在地，系租赁张花园居委会土地建设的厂房”；该判决在本院查明部分（第15页倒数第三行）载明：“本院查明的事实与原审认定的事实一致”。另案中，省高院（2014）鲁民一终字第199号民事判决在原审认定部分（第4页第六至第八行）载明：“郭绍华与张哲科为夫妻关系，郭绍华对外出租的菏泽市丹阳工业园区房屋位于张花园居委会，系租赁张花园居委会土地建设的厂房，为郭绍华与张哲科夫妻共同所有”；该判决在本院查明部分（第26页第六行）载明：“本院查明的事实与原审认定的事实一致”。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，第二十五条第一款第五项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中，张清峰、毕菡蓁提交的房屋货币补偿协议从形式上可以证明其二人与案涉房屋征收补偿款有关，即可以从形式上认定张清峰、毕菡蓁是案涉房屋征收补偿款的权利人，本案审查的重点是张清峰、毕菡蓁对案涉房屋征收补偿款所享有权利的真实性与合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”省高院（2014）鲁民一终字第198号民事判决和（2014）鲁民一终字第199号民事判决已认定案涉房屋为被执行人张哲科与其妻郭绍华共同所有。张清峰、毕菡蓁虽提交了郭锡文等四人出具的证明和房屋货币补偿协议的首页，但该两份证据不足以推翻上述判决，不足以证明其对案涉房屋征收补偿款所享有权利的真实性与合法性。
综上，张清峰、毕菡蓁所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：
驳回张清峰、毕菡蓁的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据的原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与执行依据的原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 曹肖冰
审判员 李玉广
审判员 吴景仲
二〇一八年三月十二日
书记员 马文君