广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4073号
上诉人（原审被告）：梁永同，男，1958年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文增，男，1980年1月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，广东骏和律师事务所律师。
原审被告：梁志维，男，1988年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。
上诉人梁永同因与被上诉人王文增、原审被告梁志维财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年9月7日，王文增向一审法院起诉请求判令：1.梁永同、梁志维立即向王文增支付365000元、押金4800元、利息9429.2元（从2016年3月31日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，暂计至2016年9月1日）；2.本案诉讼费用由梁永同、梁志维承担。
一审法院认定事实：2014年10月9日，王文增与梁永同签订《仓库租赁合同》，约定王文增租用梁永同位于樵华路边肉联厂后第三间仓库后段，租赁期限自2014年12月1日至2015年11月30日，王文增一次性缴纳押金4800元。上述仓库由王文增进行使用。
2015年1月2日，上述仓库发生火灾，仓库内的一批原料及机械设备等被烧毁。同月14日，佛山市公安消防支队南海区大队作出南公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书，对火灾事故基本情况及起火原因进行认定。2015年5月14日，王文增与梁永同签订《和解协议书》，就王文增因火灾事故造成损失的赔偿达成如下协议：梁永同赔偿王文增损失220万元，于2015年5月30日前支付60万元，余款每月支付不低于13万元，直至付清为止。梁永同如未按协议约定支付赔偿金，还需按照银行同期逾期贷款利率向王文增支付违约金。双方同意解除仓库租赁合同，梁永同应将押金退还给王文增。
截止至2015年12月30日，梁永同共向王文增支付了151万元。2016年1月30日至2016年5月31日期间，梁永同每月向王文增支付65000元，共支付了32.5万元。至庭审辩论终结之日止，梁永同尚欠王文增36.5万元未支付。
一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，争议焦点是双方就损害赔偿达成的《和解协议书》的效力。王文增主张该协议书有效，梁永同则主张上述协议书因重大误解订立。
一审法院分析如下：1.火灾发生后，消防部门已作出火灾事故认定书。事隔数月之后，梁永同才与王文增就赔偿事宜达成协议并签订《和解协议书》。梁永同作为涉案仓库的出租方，系有完全民事行为能力人，在签订协议书之前，理应对火灾情况、责任分担、王文增的损失等有充分的了解，故其称签订的协议书存在误解的说法不可信。2.《和解协议书》签订之初，梁永同尚能自觉按照协议约定支付款项，且至今已支付大部分款项，其履行情况与所称存在误解的说法，相互矛盾。综上，梁永同认为签订《和解协议书》时存在误解，证据不足，理由不充分，《和解协议书》是双方真实意思表示，合法有效，不具备可撤销的条件，梁永同应按约定履行付款义务。王文增主张梁永同支付剩余的36.5万元，并自2016年3月31日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，合法有据，未超过双方的约定，一审法院予以支持。
王文增主张梁永同返还押金4800元，梁永同亦无异议，一审法院予以支持。但王文增主张就押金计付利息没有依据，一审法院不予支持。王文增以梁志维共同经营、管理涉案仓库为由，要求梁志维共同承担上述债务，但其提供的证据不足以证明该主张，且梁志维亦不予确认，故一审法院对王文增的该部分诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁永同应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王文增365000元及自2016年3月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、梁永同应于判决发生法律效力之日起十日内退还王文增押金4800元；三、驳回王文增的其他诉讼请求。一审案件受理费3494.22元，财产保全费2370元，共计5864.22元（王文增已预交），由梁永同负担，并应于判决生效后七日内向一审法院交纳。王文增预交的5864.22元，于判决生效后经王文增申请，由一审法院退还予王文增。
上诉人梁永同上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.判令一、二审诉讼费用由王文增承担。事实和理由：一、一审程序遗漏必须参加诉讼的当事人，导致其未能参加诉讼，应撤销一审判决并将本案发回重审。梁永同并非本案火灾事故的直接侵权人，事故中最初起火的是案外人梁仕畅承租的仓库，为查清事故发生的原因及责任，梁永同已在一审法院受理的（2015）佛南法樵民一初字第188、189、217号案件中依法追加电工梁启崇、承租人梁仕畅作为被告，上述三案正在审理过程中，应待上述案件查清事实与责任后再对本案作出判决。此外，梁永同在本案一审过程中也依法申请追加梁启崇、梁仕畅作为被告，但一审法官仅告知不同意追加，未告知具体理由。二、《和解协议书》是梁永同在重大误解的情况下签订的，且梁永同并非事故的直接侵权人，无需承担事故的全部责任，而梁启崇、梁仕畅作为必须参加诉讼的当事人，在一审程序中未参加诉讼，二审法院调解不成的，应发回重审。
被上诉人王文增辩称：一、王文增根据《仓库租赁合同》及《和解协议书》约定的内容提起本案诉讼，根据合同相对性原则，梁永同作为本案被告合法有理，其要求追加梁启崇、梁仕畅为本案的被告缺乏理据，梁永同完全可以在赔偿本案财产损失后再另行向侵权人追偿。二、双方签订的《和解协议书》是双方的真实意思表示，不存在误解，梁永同应按《和解协议书》内容赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁永同的上诉请求，依法维持原判。
原审被告梁志维述称，本案与梁志维无关，本案属于因侵权行为导致的财产损害赔偿纠纷，法院应查明事实后再判决。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。
另查，梁永同与王文增签订的《和解协议书》载明，双方就王文增存放在涉案仓库的所有物品损失赔偿事宜达成和解协议，梁永同依照协议赔偿损失后，王文增不再追究梁永同的其他民事赔偿责任，也不再以其他任何途径和方法索偿。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕梁永同的上诉请求进行审查。
本案所涉火灾事故发生后，公安消防部门于2015年1月14日出具火灾事故认定书，明确火灾事故的起火时间、起火部位、起火点、起火原因及损失情况，梁永同作为当事人，应清楚公安消防部门查明的上述情况。2015年5月14日，梁永同与王文增签订《和解协议书》，就王文增因本案火灾事故导致的物品损失赔偿事宜达成和解协议。结合上述情况可见，梁永同在对火灾的基本情况、起火原因及所造成的损失有充分了解的情况下，与王文增签订《和解协议书》，确认己方的赔偿责任，其现主张因重大误解而签订该《和解协议书》，明显不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定的可撤销合同之情形，本院对梁永同上诉主张《和解协议书》是其在重大误解的情况下签订不予支持。因王文增已与梁永同就火灾事故赔偿事宜达成和解协议，确认和解协议解决的是王文增存放在该仓库的所有物品损失，并确认在梁永同赔偿损失后不再追究梁永同的其他民事赔偿责任，也不再以其他任何途径或方法索偿。现王文增根据其与梁永同之间已经明确的赔偿责任提起本案诉讼，要求梁永同根据《和解协议书》的约定承担赔偿责任，并不需要追加与火灾事故有关的其他当事人参加诉讼，本院对梁永同关于一审法院遗漏必要共同诉讼人，本案应发回重审的上诉主张不予支持。另，如上所述，本案双方当事人已就损失赔偿达成和解协议，且和解协议合法有效，本案无需以另案的审理结果为依据，本院对梁永同主张本案应待另案查明事实及责任后再处理不予支持。
综上所述，梁永同的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6847元，由上诉人梁永同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 汤晓霖