吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终444号
上诉人（原审被告）：四平市万芳园公墓有限公司，住所地：吉林省四平市铁东区山门镇。
委托诉讼代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王改术，男，1946年12月14日生，住河北省曲阳县。
上诉人四平市万芳园公墓有限公司（以下简称万芳园公司）因与被上诉人王改术买卖合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，做出（2017）吉03民终1809号民事裁定，将本案发回重审。四平市铁东区人民法院重审后，做出（2018）吉0303民初122号民事判决，万芳园公司亦不服，向本院再次提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万芳园公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定事实缺乏证据支持。被上诉人提交的加工写作协议书为复印件，不能认定双方之间的法律关系。2.原审判决所依据的账页是通过非法途径取得，不能作为定案的依据。被上诉人在原审起诉时未提供任何证据，仅主张95000元。被上诉人申请原审法院调取上诉人的账目，以上诉人账目记载变更诉讼请求，上诉人账目不属于人民法院调取证据的范围，不能作为认定案件事实的依据。3.本案属于重复告诉。在（2014）东民二重字第1号案年中，被上诉人已根据司法鉴定结论提起诉讼，而该鉴定结论是依据上诉人账目中的2005年至2009年末的记载得出，因本案中2010年账目记载的1408822.60元系从2009年1420302.60元结转而来，故本案属于重复诉讼。在2010年至2017年间，双方未发生新的债务。故原审认定2010年4月至9月间发生欠款错误。4.上诉人账页不能够客观反映双方之间的债权债务关系。2010年时，因上诉人单位的工作人员宿彬、宿嵬所作账目是根据虚假的发票所作，该事实已被生效的刑事判决所确认，故上诉人的账目记载不能作为双方的债权债务凭证。
王改术答辩称，万芳园公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王改术向一审法院起诉请求：要求被告给付石材款883105元及利息；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告万芳园公司在原审时向本院提供的应付帐款账页中体现：（2121003应付账款王改术）应付帐款上年结转到2010年欠款金额为1420302.60元，结合记账凭证，从2010年4月1日到2010年9月30日间，被告付运费7560元、6300元、5940元，累计19800元；付原告大理石款32945元、41265元。虽（2121003应付账款王改术）应付帐款账面余额为1408822.60元，但应减去原告2010年9月20日收到被告的大理石款41265元和本院（2014）东民二重字第1号民事判决中万芳园公司给付王改术货款517397元，被告尚欠原告石材款808895.60元。一审法院认为，一、原告与被告签订的墓碑、裙边《加工定作协议书》内容符合法律规定，合法有效。原告依据《加工定作协议书》履行了供货义务，被告应履行付款义务，原告要求被告给付欠款及利息，应予支持。从被告万芳园公司与原告王改术往来账页记载看，被告对原告应付账款从2010年到2017年体现欠款1408822.60元，该证据属于被告自认的、原始书证；原告认可被告尚欠原告石材款808895.60元，因此，该欠款事实予以确认。二、被告举证的吉林天兴会计师事务有限公司司法会计鉴定书与白城市洮北区人民法院（2011）白洮刑初字第80号刑事判决，均针对的是“虚开发票、套取现金”的事实，且是对被告2005年10月至2009年12月会计账等进行了司法会计鉴定；原告主张的是2010年4月至9月间与被告发生的业务往来欠款的事实，因此，被告举证的司法会计鉴定等不能反驳其财务帐中对原告应付账款的记载。一审法院（2014）东民二重字第1号民事案件审理时，没有对原、被告间2010年4月至9月间发生的业务往来进行审理和裁判，因此，本案不属于原告重复告诉。判决：被告四平市万芳园公墓有限公司于判决发生法律效力后十日内一次性给付原告王改术石材款808895.60元，从2017年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止。案件受理费12600元，由被告四平市万芳园公墓有限公司负担11800元；由原告王改术负担800元。
本院二审期间，王改术提供了与万芳园公司双方于2005年11月签订的“加工定作协议书”原件，证明双方存在买卖公墓用品的法律关系。上诉人对此表示无异议，本院予以确认。本院查明：万芳园公司从2005年至2010年9月间向王改术购买石碑等公墓用品。在2010年前的交易过程中，万芳园的管理人宿彬、宿嵬通过王改术等人提供虚假发票、扩大交易额的方式侵占单位财产。该二人已于2011年11月28日被吉林省白城市洮北区法院认定构成职务侵占等罪名，并判处相应徒刑。在该刑事案件中，经司法鉴定机构鉴定，王改术虚开发票的金额为152万余元，王改术与万芳园公司的实际交易额为2280766.60元。2013年4月12日，王改术以上述实际交易额2280766.60为依据，向一审法院起诉要求万芳园公司给付尚欠货款70万元。经一审法院（2014）东民二重字第1号民事判决书认定：2005年至2009年，王改术向万芳园公司提供货款2280766.60元，万芳园公司已给付1763369元，尚欠517397.60元。万芳园公司不服该判决提起上诉，本院以（2014）四民三终字第104号民事判决予以维持。现该二份判决均已生效并进入执行阶段。2017年7月14日，王改术再次向一审法院起诉万芳园公司给付欠款，即产生本案。一审法院调取了万芳园公司的账目，王改术以此账目（王改术分户账）显示的2010年应付账款1408822.60元为依据，结合前述生效判决确定给付的517397.60元，向万芳园公司主张给付尚欠货款883105元。
本院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，属于当事人自认的事实。本案中，一审法院调取万芳园公司的财务账目不符合当事人自认事实的条件，故一审判决认定万芳园公司的账目记载是万芳园公司的自认有误，本院予以纠正。另外，万芳园公司2010年账目中体现的欠王改术货款1408822.60元，该数额不是当年双方产生的交易额，是由2009年余额1420302.60元结转而来。在已生效的宿彬、宿嵬犯有职务侵占罪的刑事案件中，已查明并确认了万芳园公司与王改术间交易往来的账目记载虚假这一事实，故上述账面余额不能作为认定双方交易数额的依据。同时，因王改术与万芳园公司从2005年至2009年末双方间的债权债务关系，已经通过（2014）东民二重字第1号、（2014）四民三终字第104号生效的一、二审判决予以确定，故双方间在2010年前的欠款纠纷已得到全部解决。王改术只能对2010年及以后年度发生的货款主张权利。经查，2010年万芳园公司的账目中与王改术只发生了四笔往来，其中三笔为支付运费，第四笔为支付货款。双方对第四笔已支付的货款无异议，现王改术针对三笔运费主张“有运费支出就有货物买卖发生”的事实，但在王改术既不能提供2010年双方存在货物买卖的书面合同，又不能提供万芳园公司的收货凭证或欠款凭证的情况下，无法通过支付运费来认定货物买卖的事实及具体的交易数额。因此，王改述应对此承担举证不能的不利后果。另，在2010年9月后，双方再无发生交易事实，对此双方予以确认。综上，王改术请求万芳园公司给付其尚欠货款883105元，缺乏事实及法律依据，该主张不能成立，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，四平市万芳园公墓有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初122号民事判决；
二、驳回王改术的诉讼请求。
一二审案件受理费25200元，由王改术负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一八年四月十一日
书记员 陈 思