广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第700号
原告平安银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人杨建军。
委托代理人李思谦，广东千度律师事务所律师。
被告江敏。
委托代理人卢校雯，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告江敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由代理审判员范碧莹适应简易程序独任审判，分别于2015年6月9日及2015年年11月12日两次公开开庭审理。第一次庭审，原告的委托代理人李思谦、被告江敏及其委托代理人卢校雯、刘健萍到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托代理人李思谦及被告的委托代理人刘健萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月24日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》（编号为平银佛山个信贷字2013第RL20131024000310号），约定原告向被告发放贷款人民币300000元，贷款期限为36个月，利率为月利率1.69%，采用固定利率，在贷款期限内不调整利率；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本息的，原告可以要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，借款人任何一期未足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%，即月利率2.535%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担银行为实现债权所发生的费用，包括律师费、差旅费等。上述合同签订后，原告于2013年10月24日向被告发放了贷款300000元。但被告未依约按时还款，从2014年7月24日开始拖欠借款本息，至2015年2月2日，被告尚欠原告贷款本金248027.73元及利息33556.52元。请求法院判令：1.被告立即向原告偿还贷款本金人民币248027.73元及利息33556.52元（利息暂计至2015年2月2日，2015年2月3日起至实际清偿日，按月利率2.535%计收罚息，对不能按时支付的利息，按月利率2.535%计收复利）；2.被告承担原告因本案所支付的律师费18080元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告江敏辩称，一、原告主张的借款并非被告所借，被告对此毫不知情，该债务与被告无关。原告主张被告向其借款300000元及违约拖欠原告本息281584.25元，并提供了相关的身份证复印件及《个人信用贷款合同》予以证明。而事实是，被告与张X文于2009年登记结婚，2014年登记离婚。在被告不知情的情况下，张X文伙同案外人沈X慧曾多次冒用被告的名义和假冒被告的签名向多个单位或个人借贷，包括本案的贷款。而原告在未核实客户身份情况下，于2013年10月24日向沈X慧发放贷款。现因沈X慧没有偿还该笔贷款，致使被告在中国人民银行信贷征信服务中心留有不良记录，并导致本案原告向被告提出案涉的还款要求。关于沈X慧与张X文涉嫌诈骗之事，被告已于2014年7月24日向公安机关报案，公安机构以张X文等涉嫌诈骗立案侦查并对张X文实施刑拘。二、原告在该笔贷款出借中存在明显过错。原告在上述数额特别巨大的贷款中，没有履行贷款人应尽的义务，明显存在过错。三、被告曾致函原告说明上述情况，原告理应清楚事实真相。
原告在诉讼中向本院提交如下证据并经庭审质证：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
被告对身份证复印件的真实性不予确认，认为被告不是本案的适格被告，对其他无异议。
2.《个人信用贷款合同》，证明原、被告之间存在贷款合同关系及相关约定；
被告对真实性、合法性、关联性不予确认，其中被告的联系方式并非被告本人的手机号码，且合同第六页被告的签名不是被告本人签的，被告从来没有向原告借款，也没有看见过该合同。
3.个人贷款出账凭证，证明原告已经履行了划款义务；
被告对真实性、合法性、关联性不予确认，账户不是被告本人的银行账户，被告没有申请过该账户。
4.被告所欠本金及利息情况表，证明被告拖欠贷款本息数额及违约事实；
被告对真实性、合法性、关联性不予确认，原、被告之间不存在借款关系，被告从未收到过该款项。
5.委托诉讼/仲裁协议，证明原告为实现债权而支出的律师费。
被告对真实性、合法性、关联性不予确认，被告没有向原告支付律师费的义务。
被告在诉讼中向本院提交如下证据并经庭审质证：
1.报警回执、刑事控告书，证明被告向公安机关举报张X文、沈X慧冒充被告向原告借款；
原告对真实性无异议，对关联性有异议，被告并没有提供张X文和沈X慧二人与本案之间存在关系的相关证据，同时该证据只能证明张X文和沈X慧涉嫌诈骗，并不能证明二人构成犯罪，与本案借款不存在关联。
2.给平安银行佛山分行营业部律师函及邮单、给中国人民银行佛山中心支行的律师函及邮单，证明被告将张X文、沈X慧二人冒充被告借款的事实及时告知原告及中国人民银行佛山中心支行；
原告认为需庭后核实，同时认为上述律师函不能证明张X文和沈X慧诈骗的事实。
3.微信截图，证明被告在案涉借款合同签订当日没有去原告的经营场所办理过签订合同的手续。
原告对真实性、合法性、关联性不予确认，图片看不出是被告本人的微信。
根据被告的申请，本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对原告提交的《个人信用贷款合同》第六页上被告江敏的签名笔迹及指模进行鉴定，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所分别于2015年9月15日和2015年10月20日出具粤广绿司鉴所[2015]文鉴字第1109号鉴定意见书和粤广绿司鉴所[2015]痕鉴字第2042号鉴定意见书，并开具的相关的鉴定费发票。
原告对鉴定意见书和鉴定费发票无异议。
被告对鉴定意见书无异议，认为两份鉴定意见书均可以证明原告与被告之间不存在借贷的合意，对鉴定费发票无异议，认为鉴定费是由被告预交，且另外交了500元鉴定人员的到现场取样费，上述费用共计8400元应由原告承担。
本院对原、被告提交的证据及广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5，被告均不予确认，且根据广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书显示，原告提交的《个人信用贷款合同》中江敏的签名及指印均非被告本人所留，本院对该《个人信用贷款合同》的真实性不予确认，对原告提交的其他证据的关联性亦不予确认，因此原告提交的证据1、2、3、4、5，本院不予采信。被告提交的证据1、2，未经公安部门确认，该证据并不足以证明张X文和沈X慧存在假冒被告的签名和按捺骗取贷款的犯罪行为，上述证据与本案不存在关联，本院不予采信；被告提交的证据3，微信截图并未显示拍摄时间和地点，不能证明被告拟证明的内容，本院不予采信。对广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书及鉴定费发票，原、被告双方均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
原告于2015年4月29日向本院提起本案诉讼，并提交了合同编号为平银佛山个信贷字第2013第RL20131024000310号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证等证据证明了其与被告之间存在金融借款合同关系，据此要求被告承担偿还贷款本金及利息、支付律师费和诉讼费的相关责任。但被告在庭审中否认与原告签订了上述《个人信用贷款合同》及收到原告发放的贷款的事实，并向本院提出申请，对《个人信用贷款合同》中“江敏”的签字及“江敏”签字上的指模进行鉴定。本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述签名的笔迹及签名上的指模进行鉴定，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所分别于2015年9月15日出具粤广绿司鉴所[2015]文鉴字第1109号鉴定意见书，鉴定意见为平银佛山个信贷字2013第RL20131024000310《个人信用贷款合同》上“江敏”签名与江敏笔迹样本不是同一人所写；于2015年10月20日出具粤广绿司鉴所[2015]痕鉴字第2042号鉴定意见书，鉴定意见为日期为“2013年10月24日”的《个人信用贷款合同》（合同编号：平银佛山个信贷字2013第RL20131024000310）上的“江敏”签名处的指印不是江敏的手指所留。被告预交了上述鉴定费用7900元和现场取样费500元。
本院认为，根据双方均表示无异议的广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的两份鉴定意见书显示，原告提交的《个人信用贷款合同》上“江敏”签名及“江敏”签名处的指印均非本案被告江敏本人所留，该证据并不能证明原、被告之间存在借款的合意；且原告在庭审中表示，无法查清楚其向本院提交的个人贷款出账凭证上显示的结算账号62×××61是谁的账户，因此，原告亦无相关证据证明了被告收取了其发放的贷款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告对其主张有责任提供证据，但原告既不能提供充分的证据证明原、被告双方之间存在借款的合意，亦未提供证据证明被告收取了原告支付的借款，对此原告应承担举证不能的不利风险，对原告要求被告偿还借款本金、利息及支付律师费、诉讼费的主张，本院不予支持。关于案涉的鉴定费7900元和现场取样费500元，共计8400元，属于原告的举证责任范围，应由原告承担。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为2897.48元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担。鉴定费及现场取样费共计8400元（被告江敏已预交）由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 范碧莹
二〇一五年十二月四日
书 记 员 马慧璇
杨德超
第1页共8页