湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂神农架民初字第00064号
原告张良清。
委托代理人陈代容（系张良清之女）。特别授权代理。
委托代理人屈光舜，神农架林区法律援助中心律师。一般授权代理。
被告李顺国。
原告张良清与被告李顺国提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年3月21日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告张良清及其委托代理人陈代容、屈光舜、被告李顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张良清诉称，2012年2月13日，原告经人介绍到被告处当饲养员。同年4月12日下午，原告张良清在猪舍内被翻栏的猪撞倒受伤。后原告在神农架林区第一人民医院检查并住院治疗21天，而被告仅支付原告4000元医疗费。原告为向被告追要医疗费用，于2012年5月14日向林区劳动仲裁委员会申请确认劳动关系，劳动仲裁委员会以“原告已超过法定退休年龄”作出不予受理通知。同年5月23日原告又向神农架人民林区政府（以下简称林区政府）申请法律援助，林区政府将申请转到林区司法局处理，后双方在林区司法局松柏司法所的主持下达成调解意见，但被告拒不签调解协议，调解不成。2013年1月4日林区政府要求林区人力资源和社会保障局（以下简称林区人社局）调处。经林区人社局调处，被告同意在医疗保险报销后的医疗费由其承担。原告要求被告去报销原告的医疗费，被告又不同意致调解未果。同年4月7日林区人社局以原告在顺成合作社当饲养员已过法定退休年龄，而劳动关系要求劳动者要符合法律法规的主体资格为由，作出《劳动保障监察不予受理决定书》。原告对此不服又向林区法院提起行政诉讼，经法院主持，被告李顺国支付了原告的工资，原告撤回行政诉讼。但对于原告的医疗费等费用，被告仍只同意承担医保报销后的医疗费，其他费用拒不承担。现请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费7137.79元（医疗费总额11137.79元，扣减被告已支付的4000元后）、住院伙食补助费1050元、误工费4333元、护理费1359元、后期治疗费7000元、交通费382元，合计21261.79元。
被告李顺国在法律规定的期限内未提出书面答辩，但当庭辩称：1、原、被告双方的争议应以双方的口头协议为准，而原告的诉讼请求违背了双方的协议，被告不履行协议以外的义务。2、原告摔伤是在请假期间，且事故当天未向被告销假。3、原告应提供其在猪场内被猪攻击摔伤的证据或证人证言及医院的伤情鉴定。被告支付原告4000元医疗费及工资是出于人道主义。4、因原告之女陈代容无理纠缠，且在网上恶意中伤被告，给被告带来了巨大精神压力及经济损失，请求法院责令原告的委托代理人陈代容登报致歉，恢复被告的名声，同时追回被告不应支付的款项。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
一、原告户口簿复印件，用以证明原告的主体身份。被告无异议，本院予以认定。
二、神农架林区第一人民医院出院记录1份及诊断证明书2份，用以证明原告的伤情、治疗时间及需后期治疗费7000元事实。被告无异议，本院予以认定。
三、署名为王艳梅的证明1份及其身份证复印件，用以证明证人王艳梅介绍原告到被告猪场务工及在猪场受伤的事实。被告对该证据有异议，提出：1、当时是原告自称别人介绍其到被告处务工，而王艳梅没有与被告联系过，后是原、被告双方自行达成的口头劳务协议。2、王艳梅也未到猪场去过，原告受伤的经过王艳梅也不清楚。本院认为，该证据因证人未出庭作证，不予认定。
四、神劳仲案字（2012）4号不予受理通知书，用以证明原告向林区劳动人事争议仲裁委员会主张过劳动关系的事实。被告无异议，本院予以认定。
五、原告张良清的申请书1份，用以证明原告受伤后申请法律援助及林区政府领导在申请书上批示转林区司法局处理的情况。被告无异议，本院予以认定。
六、林区司法局出具的《关于张良清与顺成养殖专业合作社务工受伤纠纷调处的情况经过》及林区政府文件处理单，用以证明林区司法局向林区政府书面汇报了松柏司法所组织张良清与顺成养殖专业合作社法定代表人李顺国进行调解，未达成调解协议的经过；后林区政府领导又批示转林区人社局调处的事实。被告对该组证据有异议，提出：1、文件处置单上书写的“关于张良清与顺成养殖专业合作社务工受伤纠纷调处的情况经过”属主体错误，因为张良清是被告个人雇请，而非顺成养殖专业合作社聘请。2、被告不认可原告是被翻圈的猪拱伤。3、调解时被告是同意承担原告在医保报销后的医疗费用，但是另外赔偿的误工费等费用只同意赔3000元，不是5000元。4、被告没有签调解协议的原因是原告之女陈代容让被告去帮原告报销医保医疗费用。本院对该组证据的真实性予以认定，对其证据效力结合庭审查明的事实综合考虑。
七、劳动保障监察不予受理决定书1份，用以证明林区人社局对张良清要求确认其与顺成养殖专业合作社为劳动关系的请求，作出不予受理决定的事实。被告无异议，本院予以认定。
八、（2013）鄂神农架行初字第00001号受理案件通知书、行政裁定书及收条证明复印件，用以证明原告对林区人社局不履行劳动保障监察法定职责提起行政诉讼，被告支付了原告工资2100元（扣除原告借支500元，实收1600元），原告撤回行政诉讼的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但提出其支付原告的工资是出于人道主义，与劳务关系无关。本院对该组证据予以认定。
九、被告李顺国书写的《关于张良清在我猪厂工作一个多月情况经过》1份，用以证明1、原告属被告个人雇佣，与顺成养殖专业合作社无关。2、原告的工资待遇及受伤后送医治疗的经过。3、调解时，被告同意承担原告在医保报销后剩余医疗费的事实。被告对该证据的真实性无异议，提出该证据是其在行政诉讼时提供的；但被告不予认可原告是在猪场受伤；被告支付原告工资是出于人道主义。本院认为，因被告当庭认可该证据系自己在行政诉讼时提供，故予以认定。
十、神农架林区第一人民医院医疗费收据2张、十堰市人民医院门诊收据1张，用以证明原告支出医疗费11137.79元的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但提出与其无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
十一、交通费发票12张，用以证明原告为治疗支出交通费用382元的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但提出与其无关。本院认为，原告提供的6张税务定额发票（金额120元），虽不是正规交通费发票，但结合原告在松柏住院后回新华及2012年6月19日到林区第一人民医院门诊治疗、2013年10月24日往返领取后期治疗费诊断证明的实际情况，本院按松柏至新华每趟20元酌情支持5趟，即100元；原告要求松柏至十堰的交通费，结合原告确到十堰市人民医院门诊治疗的实际情况，本院酌情支持原告从松柏至十堰往返的交通费用，即单趟65元／1人×2＝130元。交通费合计支持230元。
被告李顺国当庭提交了署名为贾安平、涂连根的证明各1份，用以证明原告不是在被告猪场内受伤的事实。原告对该组证据有异议，提出：1、被告未在举证期内提交，属无效证据。2、贾安平的身份不明，证明中叙述经过不详实，既不符合证据规则也不是真实的；涂连根的证明也不符合证据规则，没有询问人和被询问人的基本情况，询问内容有倾向性。本院认为，该组证据因证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，且贾安平证明上言语不详，其并未亲眼看到原告不是在猪场内受伤；而涂连根的证明系被告自问自记，故本院对该组证据不予认定。
本院针对以上双方当事人的质证意见及综合认证，结合当事人庭审陈述，认定本案基本事实如下：
2012年2月13日，原告张良清与被告李顺国双方达成口头协议，被告雇请原告到其个人养殖场做事，协议内容为：“一、工资待遇。1、工资一年13000元，按年发放，包吃包住，法定节假日照常上班，但另发补助，其他李顺国不管。2、试用期三个月，三个月内如不胜任或经常耽误，便不予续用，且无工资，仅支付生活费。二、工作范围。1、做三个人的饭。2、一天喂两次猪，适当种下菜园。3、另一工人配饲料时要帮忙。4、只做自己范围内的事。5、不能乱串门（防止给猪场带来疫情），家里没特殊大事不准请假。”协议约定当天原告即开始工作。同年4月12日下午，原告张良清在养殖场内受伤。原告电话告知被告后，被告立即赶回养殖场将原告送到神农架林区第一人民医院检查并住院治疗21天，医院诊断为：“左锁骨骨折”，原告共支付医疗费10966.09元（其中被告李顺国支付4080元）。2012年6月19日及2013年10月11日原告又分别在神农架林区第一人民医院和十堰市人民医院门诊治疗，共支付医疗费171.70元。2013年10月24日，原告的伤情经神农架林区第一人民医院诊断后建议：取出内固定物，费用大约7000元。
2012年5月14日，原告向林区劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，劳动仲裁委员会以“张良清已超过法定退休年龄”为由，作出不予受理通知书。同年5月23日，原告又向林区政府申请法律援助，林区政府将申请转到林区司法局、林区人社局处理，双方均未达成一致意见，调解无果。同年4月7日林区人社局以“张良清当饲养员期间已过法定退休年龄，而劳动关系要求劳动者要符合法律法规规定的主体资格”为由，作出《劳动保障监察不予受理决定书》。原告对此不服又向本院提起行政诉讼，后被告李顺国支付了原告工资2100元，原告撤回行政诉讼。后双方就赔偿事宜未达成一致意见，原告诉至本院。
本院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告张良清受雇于被告李顺国并口头约定劳务协议，双方形成劳务关系。被告李顺国作为接受劳务方，应当对原告张良清从事劳务过程中的人身安全提供保护措施，因其未尽到必要的安全注意义务，而使原告在劳务区域内受伤，故被告依法应对原告的损伤后果承担主要责任。原告张良清作为完全民事行为能力人，在提供劳务时亦应对自己的人身尽到合理的安全谨慎注意义务，但根据庭审中原告陈述，其看见翻圈的猪向自己冲过来却仍然迎面走过去拦猪，而不是及时采取避让措施，导致发生事故，故原告应对自己受伤造成的损失承担次要责任。对于原告主张的护理费1359元，因医院诊断证明上无需专人护理的医嘱，故本院不予支持。原告依法可获得的赔偿范围及标准为：医疗费11137.79元、住院伙食补助费1050元（住院21天×50元）、误工费3953元（住院21天＋医生建议休息3个月=111天×13000年工资／365天）、交通费230元、后期治疗费7000元，共计23370.79元。本院酌情确定被告李顺国承担60％的责任，即14022元，扣减被告已支付的4080元，被告还应赔偿原告9942元；下余损失由原告张良清自行承担。对于被告李顺国提出原告摔伤是在请假期间，且事故当天未向被告销假的辩解意见，因被告未提供证据证明且原告不予认可，故本院不予采纳；对于被告提出原告应提供其在猪场内被猪攻击摔伤的证据或证人证言及医院伤情鉴定，被告支付原告医疗费及工资是出于人道主义的辩解意见，本院认为，原告受伤后被告及时赶到时，原告是在被告授权其从事雇佣活动的生产经营场所，且被告未提供充足证据证实原告系在其生产经营场所外受伤，故对其该项辩解意见，本院不予采信；对于被告提出请求法院责令原告的委托代理人陈代容登报致歉，恢复被告的名声，同时追回被告不应支付原告的款项的辩解意见，因被告的该请求与本案不属同一法律关系，本院不予采纳，被告可另行诉讼。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告李顺国赔偿原告张良清医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、后期治疗费合计9942元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张良清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元，由原告张良清负担177元，被告李顺国负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 高 莉
二〇一四年六月九日
书记员 朱紫霞