四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川18民终9号
上诉人（原审被告）：张海，男，1976年5月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）：严红兵，男，1977年4月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）：四川省上元天骄建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武兴四路15号1栋4层1-5号。
法定代表人：谢加学，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡廷宇，四川通典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小彬，北京市中银（成都）律师事务所律师。
上诉人张海因与被上诉人严红兵、被上诉人四川省上元天骄建筑工程有限公司（以下简称上元天骄公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2017）川1826民初354号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，上诉人张海，被上诉人严红兵，被上诉人上元天骄公司委托诉讼代理人胡廷宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海上诉请求：1.请求撤销四川省芦山县人民法院作出的（2017）川1826民初354号民事判决，驳回严红兵的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由严红兵承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，应当予以纠正。严红兵与张海之间不存在劳务分包合同关系，而是与胡运桥、李春雷形成的承揽合同关系，一审对这一事实认定错误，应予纠正。2.一审法院不准许张海追加胡运桥、李春雷为被告违反了法律规定，造成本案查明事实不清。3.一审法院认定胡运桥、李春雷在工程上的管理施工的行为对外代表张海，法律后果应当由张海承担，认定错误，应予纠正。4.严红兵应当承担承揽的飞仙关镇凤凰村房屋漏水质量问题的修复费用，一审法院未一并处理，属于处理不当。5.一审法院用本院生效判决认定事实，违反法律规定。
严红兵辩称，1.前期的50余套房屋漏水是因防水有问题造成，施工现场管理人员为了赶工期，要求继续进行施工，后出现漏水问题，其已经自行对漏水房屋进行了维修。2.后期的20栋房屋在施工期间并未出现漏水问题，责任不在严红兵，应当由公司和管理人员承担。3.其不清楚胡运桥、李春雷与张海之间的关系，只清楚张海是涉案项目负责人，涉案项目欠款收入支出都是通过张海。
上元天骄公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
严红兵向一审法院起诉请求：1.请求判决上元天骄公司给付严红兵工程款159618元；2.诉讼费由上元天骄公司承担。一审庭审中，上元天骄公司申请追加张海为本案一审被告，严红兵同意追加，并将诉讼请求变更为：要求张海和上元天骄公司支付严红兵工程款159618元。事实与理由：2013年11月，上元天骄公司将其承建的凤凰村居民安置房工程的楼梯扶手、阳台栏杆、屋面和厕所防水和外墙钢架等项目交由严红兵施工。2014年4月，严红兵按上元天骄公司要求完成了全部施工任务，该工程早已竣工验收，且已交付使用。经结算，上元天骄公司和张海共计应当支付严红兵工程款451517元，扣除已支付的291899元，余款159618元至今未付。
一审法院查明事实：2013年9月，张海与芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会协商达成口头协议，芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会将凤凰村聚居点民房建设工程交由张海组织施工。2013年9月28日，张海组织胡运桥、李春雷等人进场开始施工，张海负责财务，胡运桥与李春雷共同管理施工建设。2014年4月20日前，张海所承建房屋已全部交付给业主。后因政府要求灾后重建工程需与有建筑资质的单位签订施工合同，2014年8月8日，上元天骄公司向张海、胡运桥、李春雷出具《法人授权委托书》，授权张海、胡运桥、李春雷代表上元天骄公司前往芦山县飞仙关镇凤凰村签订凤凰新村安置点施工合同，三人以上元天骄公司名义与业主签订施工合同。凤凰村聚居点民房建设工程的工程款均拨付至张海个人账户，未拨付至上元天骄公司账户。2016年3月，张海起诉芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，要求给付剩余工程款，一审法院作出（2016）川1826民初166号民事判决书，判决芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会支付张海工程款。
2013年10月，胡运桥、李春雷找到严红兵，双方达成口头协议，由严红兵对芦山县凤凰村安置点灾后重建工程的梯步、栏杆、防水等进行施工。严红兵遂组织人员对承包的梯步、防水等项目进行施工。施工完毕后，因出现房屋漏水，严红兵进行了部分修复整改。2014年1月19日，严红兵与胡运桥、张永福进行结算，形成任务单3张，载明：工程项目为上元天骄建司凤凰村项目部，队组长严红兵，工种铁花、栏杆、防水，合计281899.5元。2014年2月，先期修建完工的52套房屋交付给业主。后严红兵继续为后期修建房屋做防水、栏杆、钢架风貌施工。2014年4月20日前，后期18套房屋完工并交付业主。2014年4月29日，6月20日，严红兵继续与胡运桥、张永福进行结算，形成任务单2张，栏杆、防水、风貌钢架合计169618元。两项总计工程款451517元。施工期间，严红兵在工程上在张海、胡运桥、李春雷在场的情况下领取工程款291899元，剩余159618元未支付。后，严红兵向芦山县劳动监察大队举报反映上元天骄公司拖欠严红兵民工工资事宜。2015年1月4日，芦山县人力资源和社会保障局副局长刘畅主持召开了芦山县凤凰新村拖欠农民工工资问题专题会议，形成专题会议纪要，参会人员处载明有防水班班组长颜洪兵（音），刘畅、张海在该会议纪要上签字。后严红兵未领取到剩余工程款，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：芦山县凤凰村聚居点工程由张海实际承包施工，张海为实际施工人。张海组织胡运桥、李春雷负责施工修建，胡运桥、李春雷将工程中的防水、栏杆施工交由严红兵完成，完工后进行结算，严红兵在工程上领取了部分工程款。因此，胡运侨、李春雷在工程上的管理施工行为对外代表张海，法律后果应当由张海承担，严红兵与张海成立劳务分包合同关系。张海主张与胡运桥、李春雷系合伙关系的意见，未提供证据予以证明，且与张海起诉芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会要求支付工程款的（2016）川1826民初354号案主张的事实不符，故对张海的该辩称意见，一审法院不予采纳，张海申请追加胡运侨、李春雷为本案被告，不予准许。严红兵已完成了防水、栏杆等项目的施工，施工房屋已交付业主使用，双方已进行结算，张海应当按照结算金额支付严红兵工程款。故对严红兵要求张海支付工程款159618元的诉讼请求，予以支持。张海主张严红兵所做防水工程出现漏水问题扣款159618元，不再差欠严红兵工程款的意见，严红兵不予认可，该辩称意见，一审法院不予采纳；张海主张严红兵所做房屋漏水要求严红兵赔偿的意见，在本案中不宜一并处理，张海可另行主张。涉案工程已于2014年4月20日前全部交付给业主，而上元天骄公司于2014年8月8日才向张海等人出具授权委托手续，张海等人才以上元天骄公司的名义与业主签订施工合同，因此，严红兵在做防水施工时，张海等人并未获得上元天骄公司的授权，严红兵亦未提供证据证明张海、胡运侨、李春雷将防水工程交由严红兵施工、与严红兵结算的行为代表上元天骄公司，因此严红兵与上元天骄公司不存在合同关系，故严红兵要求上元天骄公司承担给付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由张海于判决生效之日起十日内支付严红兵工程款159618元；二、驳回严红兵的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明案件的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，在（2016）川1826民初166号案件中，张海诉称2013年9月28日其组织人员进入芦山县飞仙关镇凤凰村，承建芦山县飞仙关镇凤凰村聚居点民房建设工程。四川省芦山县人民法院（2016）川1826民初166号生效判决中也已确认张海为借用四川省上元天骄建筑工程有限公司名义承揽涉案工程的实际施工人。张海在本案中主张与胡运桥、李春雷为合伙关系，该三人是否为合伙关系，是三人之间的内部关系，不影响本案处理，严红兵在本案中不主张胡运桥、李春雷承担责任，一审法院据此不准许张海追加胡运桥、李春雷为一审被告申请的处理并无不当。根据已生效判决确认事实，张海为涉案芦山县凤凰村聚居点民房建设工程的实际施工人，组织人员进行施工。严红兵与该工程现场施工管理人员李春雷、胡运桥协商达成口头协议，负责对该工程梯步、栏杆、防水、风貌钢架等项目进行施工，现已完成全部施工，房屋已交付业主方。严红兵也与该工程现场管理人员胡运桥、张永福进行结算，确认了工程款金额。对于欠付严红兵班组的工程款，理应由该工程实际施工人张海承担。对于张海所主张严红所施工项目中存在房屋漏水质量问题，一审法院未予一并处理并告知另行主张，不影响当事人实体权利，并无不当。
综上，张海的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人张海负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 郭康燕
审判员 刘入源
审判员 邓 飞
二〇一八年二月二十七日
书记员 任 颜