浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初4757号
原告：陆瑶华，女，1963年6月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托代理人：章毅安、崔杨菁，浙江登恒律师事务所律师。
被告：三淘网（嘉兴）信息技术有限公司，住所地：浙江省嘉兴市昌盛南路501号浙江欧美生物科技产业园2幢1层。
法定代表人：沈馨文。
委托代理人：姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。
被告：浙江东方众国信息技术有限公司，住所地：浙江省宁波高新区创苑路750号003幢523室。
法定代表人：卢时众，该公司董事长。
委托代理人：陈鸿儒，男，1972年8月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：沈馨文，女，1977年1月22日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人：姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。
被告：陈新昌，男,1962年2月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
原告陆瑶华因与被告三淘网（嘉兴）信息技术有限公司（以下简称三淘网公司）、浙江东方众国信息技术有限公司（以下简称东方众国公司）、沈馨文、陈新昌合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年8月3日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2017年8月28日公开开庭审理了本案，原告陆瑶华的委托代理人章毅安、被告三淘网公司的委托代理人姚宏斌、被告东方众国公司的委托代理人陈鸿儒、被告沈馨文的委托代理人姚宏斌、被告陈新昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆瑶华起诉称，被告东方众国公司系开发、运营“三淘网”项目的公司，被告三淘网公司系被告东方众国公司与被告沈馨文合资成立的公司，被告沈馨文与被告陈新昌系夫妻关系，且共同管理、经营，并实际控制“嘉兴三淘网公司”，主要业务系在嘉兴地区内开展“三淘网”项目的招商加盟。2016年4月，原告有意加盟“三淘网”项目，但由于资金不足，未能与被告东方众国公司签订合同。被告沈馨文、陈新昌承诺帮原告寻找另外两名共同出资加盟项目的合作伙伴，并要求原告先行支付500000元投资意向款，以保留“二级代理”资格。后原告分别于2016年4月13日及2016年5月6日向被告三淘网公司支付500000元，该500000元由被告三淘网公司支付于被告东方众国公司。但被告沈馨文与陈新昌未能找到与原告一起出资的合作伙伴，致使加盟项目一直处于搁置状态。被告沈馨文与陈新昌表示愿意向被告东方众国公司讨回500000元返还于原告，但至今未果。原告认为非因原告原因导致合同关系无法成立，各被告应当退还原告预付款项。被告三淘网公司、东方众国公司作为收款方应当承担返还责任；被告东方众国公司、沈馨文作为被告三淘网公司股东，未实际足额出资，应当在认缴金额内对债务承担连带清偿责任；被告陈新昌作为被告三淘网公司的实际控制人及被告沈馨文的配偶，应承担连带清偿责任。故原告为维护自身的合法权益，诉讼来院，请求判令：一、被告三淘网（嘉兴）信息技术有限公司、被告浙江东方众国信息技术有限公司向原告返还500000元，并赔偿利息损失（自起诉之日计算至实际清偿日止）；二、被告沈馨文、被告陈新昌对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告三淘网公司答辩称，原告支付的500000元属于定金，因为原告未按合同的约定成立联营公司，也未在签订合同之日起120日内将海宁运营中心开业，所以原告未按约履行义务，构成根本违约，按定金罚则原告无权请求返还。并且，被告三淘网公司收取的500000元，按照被告三淘网公司法定代表人沈馨文与被告东方众国公司签订的《三淘运营中心合作联营协议》之规定，已转汇至被告东方众国公司。因此，被告三淘网公司认为原告对被告三淘网公司的诉求，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告东方众国公司答辩称，被告东方众国公司与原告陆瑶华之间不存在经济往来，被告陆瑶华的500000元款项是支付于被告沈馨文，该笔款项发生于原告与被告沈馨文之间，和被告东方众国公司无关。被告沈馨文尚欠被告东方众国公司的款项未付清，被告沈馨文通过被告三淘网公司向被告东方众国公司转款，是被告沈馨文与被告东方众国公司之间的款项往来，与原告无关。并且，原告的款项是由被告沈馨文个人收取，被告三淘网公司未盖章，而被告沈馨文转给被告三淘网公司的款项系被告沈馨文作为股东履行出资义务。被告三淘网公司作为独立法人，应独立承担责任，被告东方众国公司作为被告三淘网公司的股东不应承担责任。因此，原告要求被告东方众国公司承担责任无依据，请求法院驳回原告的诉求。
被告沈馨文答辩称，被告沈馨文与被告东方众国公司签订《三淘运营中心合作联营协议》，于2015年12月10日设立被告三淘网公司，注册资本为10000000元，为认缴制，按公司运营需要按股权比例分期出资。2016年4月19日，被告沈馨文代表被告三淘网公司与原告签订《三淘（嘉兴）运营中心合作直营协议》，被告沈馨文收到原告的500000元后于2016年5月10日汇入被告三淘网公司，后由被告三淘网公司转汇至被告东方众国公司。原告的500000元属于定金，因原告违约，则原告无权请求返还。被告沈馨文已将500000元按约经被告三淘网公司转汇至被告东方众国公司，并没有使用该笔款项。并且，被告陈新昌不是被告沈馨文的配偶。因此，原告要求被告沈馨文对500000元承担连带清偿责任，无事实和法律依据，请求法院驳回。
被告陈新昌答辩称，被告陈新昌和被告沈馨文不是夫妻关系，被告陈新昌只是雇员，不应承担法律责任，请求法院驳回原告的诉请。
针对自己的主张，原告陆瑶华提供了下列证据：
1.收条2份、交通银行客户回单1份，证明被告沈馨文、陈新昌承诺为原告寻找另外两名出资伙伴后，原告将500000元支付于被告沈馨文，并且该款项的性质属于代理费、投资意向款，而非定金。
2.中国农业银行个人结算业务申请书1份（复印件）、中信银行人民币结算业务申请书1份（复印件）、公函1份（复印件）、微信聊天记录1份8页（打印件），证明被告沈馨文收到原告支付的500000元投资意向金后，转账于被告三淘网公司，被告沈馨文作为被告三淘网公司的法定代表人，是代表被告三淘网公司收取，并且该笔款项后由被告三淘网公司转账于被告东方众国公司，款项性质在结算业务申请书上显示为投资款、技术咨询，而非定金；还能证明被告三淘网公司、沈馨文、陈新昌愿意共同向被告东方众国公司要求返回500000元于原告，而且被告陈新昌实际上是被告三淘网公司的实际控制人。
3.三淘（嘉兴）运营中心合作直营协议1份，证明该份协议不仅形式上尚未成立，其中一方当事人未签字，实际上也不具备可行性，合同拟成立的公司已经成立，且合同中的重要组成部分，被告也未向原告提供，当事人之间未就该协议达成合意，实际上均未履行协议中的义务，该协议属于未成立，原告支付的500000元不能依据合同而被认定为定金。
4.公司登记基本情况1份、股东（发起人）出资情况1份、三淘网（嘉兴）信息技术有限公司章程1份，证明被告三淘网公司的股东被告沈馨文和被告东方众国公司，出资时间均为2025年10月3日前，被告沈馨文、东方众国公司均未完成出资，如果被告三淘网公司应承担向原告返还500000元责任但无力承担时，被告沈馨文、东方众国公司应在认缴但未缴的限额内承担连带清偿责任。
被告三淘网公司对原告陆瑶华提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为500000元属于被告沈馨文代被告三淘网公司收取，属于定金；对证据2中的两份结算业务申请书无异议，500000元是从原告陆瑶华处取得并转付至被告东方众国公司；对证据2中公函、微信聊天记录的真实性无异议，但认为500000元按照双方之间的合同约定属于定金，被告三淘网公司是协助原告向东方众国公司追讨500000元；对证据3的真实性无异议，但认为合同已经成立并生效；对证据4的真实性无异议，但认为被告三淘网公司已经成立，如果产生债务，应由被告三淘网公司独立承担，公司设立为认缴制，被告沈馨文已经出资200多万元。
被告东方众国公司对原告陆瑶华提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性不清楚，款项和被告东方众国公司无关，也不能证明原告主张的待证事实；对证据2，中国农业银行个人结算业务申请书、中信银行人民币结算业务申请书只是证明被告三淘网公司将500000元转账于被告东方众国公司，被告东方众国公司确实收到该500000元，但该500000元与原告无关；对证据2中的公函，认为被告东方众国公司与原告之间未签订合同，被告三淘网公司转账给被告东方众国公司是因为被告沈馨文和被告东方众国公司之间存在经济往来；对证据2中的微信聊天记录，认为500000元应当属于定金；对证据3的真实性无异议，但不认可原告主张的证明内容，对该份协议不清楚，认为原告已经按照合同的约定支付500000元的定金；对证据4的真实性无异议，对待证事实有异议，被告三淘网公司处于存续状态，并且出资时间为2025年10月3日前，只要股东在规定时间完成出资义务即可。
被告沈馨文对原告陆瑶华提供的证据，质证意见同被告三淘网公司。
被告陈新昌对原告陆瑶华提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性无异议，但500000元属于定金，并且已经转汇至被告东方众国公司；对证据2，认为500000元属于定金，被告沈馨文与被告东方众国公司之间存在代理合同，按约应先交于被告东方众国公司，后再由被告东方众国公司返，结算书上的投资款字样不能反映500000元的性质，按约应属定金，并且被告沈馨文只是出于友好合作关系愿意帮助原告找合作伙伴，讨要500000元，并没有确定，也没有保证；对证据3的真实性无异议，认为被告东方众国公司对该份协议知情，并非不清楚；对证据4无异议。
针对自己的抗辩，被告三淘网公司提供三淘运营中心合作联营协议1份，证明被告沈馨文按照与被告东方众国公司之间的约定，将原告陆瑶华支付的500000元转汇至被告东方众国公司。
原告陆瑶华对被告三淘网公司提供的证据，经质证，对真实性无法确定，该协议属于被告沈馨文与被告东方众国公司之间的协议，与原告无关，原告不知情，对关联性有异议，与本案无关。
被告东方众国公司对被告三淘网公司提供的证据，经质证，对真实性无异议，但对待证事实有异议，认为被告沈馨文有权根据该协议在嘉兴地区开展业务，就项目拓展获得收益。
被告沈馨文对被告三淘网公司提供的证据，经质证，无异议。
被告陈新昌对被告三淘网公司提供的证据，经质证，对真实性无异议，认为被告沈馨文通过该协议取得三淘网项目嘉兴地区的总代理权，才和原告签订另一份协议。
针对自己的抗辩，被告东方众国公司提供了下列证据：
1.中国农业银行个人结算业务申请书1份，证明被告沈馨文于2016年5月10日向被告三淘网公司转账500000元，性质为投资款，是被告沈馨文作为被告三淘网公司的股东，履行出资义务。
2.中信银行客户回单2份，证明被告三淘网公司分别于2016年5月9日向被告东方众国公司转账1500000元、于2016年5月10日转账500000元，属于被告沈馨文、三淘网公司与被告东方众国公司之间的业务往来，和原告无关。
3.发票收条1份，证明被告沈馨文收到被告东方众国公司开具的嘉兴货款发票3500000元，诉争500000元也包含在内。
原告陆瑶华对被告东方众国公司提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无法证明为出资款；对证据2中2016年5月9日的客户回单认为与本案不具关联性，真实性无法确认；对证据2中2016年5月10日的客户回单真实性无异议，认为属于原告的投资款，由被告三淘网公司转账于被告东方众国公司；对证据3的真实性有异议，和本案不具关联性，对证明目的也有异议。
被告三淘网公司对被告东方众国公司提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性无异议，认为不是投资款，而是原告的500000元定金，由被告沈馨文转账于被告三淘网公司；对证据2的真实性无异议，但认为其中1500000元的款项不是投资款而是货款，其中500000元则为被告三淘网公司将原告的500000元定金转账于被告东方众国公司；对证据3的真实性无异议，但认为5月10日的500000元并未包含其中，500000元属于原告陆瑶华的定金，已经转账于被告东方众国公司。
被告沈馨文对被告东方众国公司提供证据的质证意见同被告三淘网公司的质证意见。
被告陈新昌对被告东方众国公司提供的证据，经质证，意见如下：对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，认为被告三淘网公司实际支付于被告东方众国公司为4080000元左右，发票只开了3500000元，其中500000元属于原告的定金而未开，现被告东方众国公司尚有80000元多的发票未开给被告三淘网公司。
被告沈馨文未提供证据。
被告陈新昌未提供证据。
本院认证如下：一、原告提供的证据1，能够证明被告沈馨文收到原告合计支付500000元的事实，对此证明事实，本院予以认定；二、原告提供的证据2中的中国农业银行个人结算业务申请书、中信银行人民币结算业务申请书，被告东方众国公司提供的证据1、被告东方众国公司提供的证据2中的2016年5月10日中信银行客户回单，能够证明2016年5月10日，被告沈馨文向被告三淘网公司转账500000元，同日，被告三淘网公司向被告东方众国公司转账500000元的事实，对此证明事实，本院予以认定；三、原告提供的证据2中的公函、微信聊天记录能够证明被告沈馨文与原告之间就500000元返还事宜进行沟通，被告三淘网公司要求被告东方众国公司将原告的500000元予以退还的事实，对此证明事实，本院予以认定；四、原告提供的证据3，因各方对真实性无异议，本院予以认定；五、原告提供的证据4能够证明被告三淘网公司的注册登记基本信息，对此证明事实，本院予以认定；六、被告三淘网公司提供的证据，与本案不具关联性，本院不予认定；七、被告东方众国公司提供的证据2中中信银行2016年5月9日的客户回单、证据3，能够证明被告三淘网公司与被告东方众国公司存在多笔资金往来，对该证明事实本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告三淘网公司于2015年12月10日成立，股东为被告东方众国公司和被告沈馨文。被告三淘网公司的注册资本为10000000元，被告东方众国公司认缴出资额5100000元、被告沈馨文认缴出资额4900000元，出资方式均为货币，出资时间均为2025年10月3日前。被告三淘网公司的法定代表人为被告沈馨文。
2016年4月13日，被告沈馨文出具收条，载明收到海宁市代理陆瑶华100000元。2016年4月19日，被告东方众国公司作为甲方一、被告三淘网公司作为甲方二、原告陆瑶华作为乙方（代表联营公司）签订三淘（嘉兴）运营中心合作直营协议（编号：jx513t-2016（代）字002号），约定甲方一授权甲方二与乙方签订本协议，以下统称甲方，特别之处仍表明甲方一或甲方二。乙方承诺与甲方联合成立“三淘网（嘉兴）信息技术有限公司”，约定能够办理相关合法证照，能够承诺诚信经营，组建运营团队和管理机制。甲方授权乙方联营公司为“三淘网”平台项目浙江省海宁市级的“三淘网（嘉兴）信息技术有限公司”。乙方支付甲方联营区域代理费1500000元，区域代理费在签订本协议30日内予以交清，合同签订日乙方需支付定金500000元，合同正式生效。超过付款时间120日的，本合同终止。乙方承诺在签订合同日起120日内海宁运营中心开业。被告沈馨文在甲方授权代表处签字，原告陆瑶华在乙方处签字。2016年5月6日，原告陆瑶华向被告沈馨文转账400000元。
2016年5月10日，被告沈馨文向被告三淘网公司转账500000元，在转账的结算业务申请书上载明为投资款。2016年5月10日，被告三淘网公司向被告东方众国公司转账500000元，在转账的结算业务申请书上载明为技术咨询。
因拟设立的海宁三淘网平台项目未成立，原告与被告沈馨文之间就退还500000元事宜进行沟通。被告三淘网公司于2017年6月20日向被告东方众国公司发出《公函》，要求将500000元退还于原告。
本院认为，本案系合同纠纷，本院围绕各方当事人的诉辩主张，阐释如下：1、2016年4月19日原告与被告三淘网公司签订jx513t-2016（代）字002号三淘（嘉兴）运营中心合作直营协议。该协议是否合法有效原、被告持不同意见。本院认为，该协议系原告与被告三淘网公司的真实意思表示；该协议开头虽列明有三方主体（即除原告与被告三淘网公司外，还列明了被告东方众国公司），然经庭审查明被告三淘网公司与被告东方众国公司一致认可被告三淘网公司具有开展嘉兴业务的权限，即被告三淘网公司有权利签署上述协议；协议内容具体明确，原告虽认为存在部分具体操作等内容的缺失，本院认为该部分即使缺失并不影响合同的成立及生效；原告庭审认为被告涉嫌传销，主张协议存在以合法手段掩盖非法目的的情形，但并未提供有效充分证据佐证；综上原告与被告三淘网公司签订的协议成立。2、协议中约定区域代理费1500000元，在签订协议30日内交清，合同签订日原告需支付定金500000元合同正式生效。2016年4月13日原告支付100000元，2016年5月6日支付400000元。本院认为该两笔一共500000元与双方签署协议约定500000元定金数字吻合，应认定为系双方协议约定的定金。则双方签署的协议按照约定自2016年5月6日生效。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定定金数额不得超过主合同标的额的20%，按照双方签订的协议代理费为1500000元，则1500000元的20%应为300000元，故原告认为若定金成立则双方定金约定过高的意见本院予以采纳。被告三淘网公司虽然认为1500000元为最低的费用，双方实际履行中可能高于上述数字，但被告所言仅为可能，本院对该抗辩不予采纳。综上，原告支付的500000元其中300000元为定金，超出部分不能认定为定金。3、双方签订协议后，原告应按照约定时间交清代理费，然原告未按期履行，原告构成违约，按照《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。故原告要求返还300000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。超出定金限额的200000元，被告应予以返还。4、沈馨文作为被告三淘网公司法定代表人收取原告支付的两笔共计500000元后将款项打入被告三淘网公司账户，沈馨文的行为为职务行为，返还款项主体应为被告三淘网公司。被告东方众国公司并非协议的一方当事人，被告三淘网公司与被告东方众国公司之间存在经济往来。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。被告东方众国公司、沈馨文虽然作为被告三淘网公司的股东，但是被告东方众国公司、沈馨文的出资时间均为2025年10月3日前，现尚未到出资截止日期，故原告要求被告东方众国公司、沈馨文对被告三淘网公司的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据。原告主张被告陈新昌为被告三淘网公司的实际控制人及被告沈馨文的配偶，但是均未提供充分的证据予以证明，故原告要求被告陈新昌承担责任的诉求，无事实和法律依据。
据此，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告三淘网（嘉兴）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陆瑶华返还200000元。
二、驳回原告陆瑶华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元、保全费3020元，合计7420元，由原告陆瑶华负担3750元，被告三淘网（嘉兴）信息技术有限公司负担3670元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 朱邵云
二〇一七年十一月十日
法官助理 江 涛
书 记 员 王鑫玲
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-16-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-15-?