浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7553号
原告：童文超，男，1976年9月14日出生汉族，无固定职业，住浙江省永康市。
委托代理人：朱小燕，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告：陈彩亚，女，1975年3月7日出生汉族，宁波澳雅黛生物科技有限公司法定代表人，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：胡蝶飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：汪国锋，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
第三人：赵战备，男，1974年1月8日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
第三人：王洪伟，男，1966年10月21日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
原告童文超与被告陈彩亚合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，因赵战备、王洪伟与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童文超及其委托代理人朱小燕，被告陈彩亚委托代理人胡蝶飞、汪国锋参加了第一次开庭审理，原告童文超及其委托代理人朱小燕，被告陈彩亚委托代理人胡蝶飞，第三人王洪伟到庭参加了第二次开庭审理，第三人赵战备经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童文超向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原、被告于2017年5月10日签订的《网络店铺以及公司转让合同》；2.判令被告立即双倍返还定金（保证金）10万元并支付利息（利息按银行贷款利率自起诉之日计算至实际履行之日止）。事实和理由：2017年5月10日，原告与被告签订了《网络店铺以及公司转让合同》，合同中约定了被告方将宁波澳雅黛生物科技有限公司及公司名下的网店转让给原告以及原、被告双方的权利义务和违约责任等内容。合同签订后，原告按约支付了定金50000元，但被告却以各种借口推脱办理转让手续并且单方面要求变更合同等内容，原告在多次催告无果后已向被告发送了解除合同的通知函。被告在解除合同后至今不肯返回定金（保证金），现原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。
被告陈彩亚未提交书面的答辩材料，在庭审中答辩称，被告已按照合同的要求办理了股权变更登记，合同违约的责任在原告方，且被告方并未收到原告的解除合同通知，相反因原告的违约，被告于2017年7月12日向原告方发出合同解除通知书，该合同已经解除。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人赵战备未向法院提交书面答辩意见。赵战备向法院提交《情况说明》，表示其知晓陈彩亚与童文超签订的《网络店铺以及公司转让合同》，当时同意陈彩亚将宁波澳雅黛生物科技有限公司以及旗下天猫店铺整体转让给童文超。
第三人王洪伟未提交书面意见，在庭审中陈述其知晓陈彩亚与童文超签订的《网络店铺以及公司转让合同》，同意陈彩亚将宁波澳雅黛生物科技有限公司以及旗下天猫店铺整体转让给童文超。同意被告方的答辩意见，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：宁波澳雅黛生物科技有限公司成立于2013年11月27日，陈彩亚为该公司法定代表人。2017年5月10日，童文超与陈彩亚签订了《网络店铺以及公司转让合同》，陈彩亚为出让方（合同中的甲方），童文超为受让方（合同中的乙方），合同约定甲方将宁波澳雅黛生物科技有限公司及其天猫网店转让给乙方，转让费用为38万元。乙方在合同签订之日支付订金50000元，2017年5月16日乙方来甲方处办理手续，甲方把网店账号信息、产品给乙方，乙方支付金额的60%给甲方，2017年6月30日前余款全部付清。如甲方为违约方，必须双倍返还已收转让保证金；如乙方为违约方，甲方有权不退已收的转让保证金。陈彩亚在甲方处签名并加盖了“宁波澳雅黛生物科技有限公司”公章。童文超于当天向陈彩亚支付了50000元订金。签订合同之日，宁波澳雅黛生物科技有限公司共有四名股东，分别为陈彩亚、赵战备、王洪伟、宁波市天使投资引导基金有限公司，2017年5月16日、5月27日童文超两次来到陈彩亚处协商办理公司转让事宜。2017年5月19日，宁波澳雅黛生物科技有限公司向童文超提出签订《补充协议》的请求，要求增加宁波市天使投资引导基金有限公司有关股权清退事项相关条款以及对童文超支付合同余款时间进行了调整，童文超于次日另行拟定了《补充协议》，双方最终未就补充协议达成一致意见。2017年6月2日，宁波澳雅黛生物科技有限公司办理了股东变更登记，宁波市天使投资引导基金有限公司不再是宁波澳雅黛生物科技有限公司股东。2017年6月9日，宁波澳雅黛生物科技有限公司工作人员向童文超发信息，要求其于2017年6月12日来公司办理工商转让相关手续。2017年6月15日，童文超向陈彩亚作出《解除合同通知函》，认为陈彩亚单方要求变更合同条款，因此解除童文超与陈彩亚于2017年5月10日签订的《网络店铺以及公司转让合同》，该函因未送达而被退回。2017年7月4日，宁波澳雅黛生物科技有限公司工作人员再次向童文超发信息，要求其于2017年7月10日来公司办理工商转让相关手续，并于同日将该通知内容以《告知函》的形式向童文超进行邮寄送达，童文超于次日签收。2017年7月12日，宁波澳雅黛生物科技有限公司向童文超发出《解除通知书》，认为童文超未到公司办理工商转让手续，违反了合同约定，决定解除合同，童文超于次日签收。
以上事实由原告提供的《网络店铺以及公司转让合同》、《补充协议》、《解除合同通知函》及邮寄凭证、转账凭证、宁波澳雅黛生物科技有限公司工商登记信息，被告提供的短信记录、《告知函》及邮寄凭证、《解除通知书》及邮寄凭证、《补充协议》、宁波澳雅黛生物科技有限公司章程，以及双方的陈述予以证明。
本案的焦点之一系原、被告之间的签订合同是否有效？本院认为，原、被告之间签订的合同名称虽然系公司转让合同，但根据《中华人民共和国公司法》相关规定以及原、被告具体的履行过程可以看出，该合同系股权转让合同。因宁波澳雅黛生物科技有限公司现全体股东已认可该合同的效力，因此本院认定该合同合法有效。
本案的焦点之二系被告是否应当承担违约责任？原告认为被告单方面要求变更合同条款应当承担违约责任，本院认为，被告向原告提出的《补充协议》系被告在履行过程中对合同的履行提出的变更请求，但该请求并未得到原告同意，双方仍应按照原合同约定的内容履行。虽然原告已于合同约定的日期即2017年5月16日来到陈彩亚处办理公司转让事宜，但该合同的履行内容实质上系股东资格以及股份的转让，而公司股份的转让在客观上需要合理的期间，从宁波澳雅黛生物科技有限公司于2017年6月2日进行的变更登记亦可以看出，事实上被告方为了促进合同的履行已积极的履行义务，因此，原告要求被告承担违约责任，双倍返还订金（保证金）的请求不能支持。
本案的焦点之三系原、被告之间的合同是否已经解除？根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十五条的规定，原告虽然向被告发出了《解除合同通知函》，但在这之前未对被告进行必要的催告，且该函事实上亦未送达被告。被告在发出《解除通知书》之前向原告进行了催告，且该通知书也已送达了原告，因原告方已通过自己的行动表明其将不再履行合同主要义务，因此自该《解除通知书》送达之日起该合同已经解除，原告要求判决解除原、被告之间的合同的请求不能得到支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十四条、九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告童文超的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告童文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 翟建超
二〇一七年九月二十六日
书记员 张泉毅