湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1202行初82号
原告湖南鑫永生科技发展有限公司，住所地：长沙县黄花镇黄龙新村。
法定代表人罗兆祥，董事长。
委托代理人霍科军，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告怀化市质量技术监督局，住所地：湖南省怀化市鹤城区锦溪北路172号。
法定代表人张绍平，局长。
委托代理人周武（特别授权），男，系怀化市质量技术监督局法规科科长。
委托代理人杨帆，女，系怀化市质量技术监督局稽查支队科员。
原告湖南鑫永生科技发展有限公司不服被告怀化市质量技术监督局质量监督行政处罚决定一案，本院于2017年8月21日受理后，于2017年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告湖南鑫永生科技发展有限公司委托代理人霍科军、被告怀化市质量技术监督局委托代理人周武、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月27日，怀化市质量技术监督局对湖南鑫永生科技发展有限公司作出怀质监罚字[2017]019号行政处罚决定，认定该公司销售给湖南省第五工程有限公司怀化市妇幼保健院新院建设工程项目的部分消防设备未经国家强制性产品认证，属于实施了“列入目录的产品未经认证，擅自出厂销售、进口或者在其他经营活动中使用”的违法行为，对该公司作出如下行政处罚：1、责令改正；2、对该公司“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的”违法行为处贰万元罚款。
原告湖南鑫永生科技发展有限公司诉称：2017年7月27日，怀化市质量技术监督局以离心式消防排烟风机、排烟防火阀、防火阀未经国家强制性产品认证为由向原告送达了怀质监罚字[2017]019号《行政处罚决定书》。原告认为离心式消防排烟风机、排烟防火阀、防火阀已经经过国家强制性产品认证，且违规时间短、没有造成危害后果、也没有安装投入使用，被告认定事实错误，程序违法，适用法律法规错误。理由如下：一、被告认定离心式消防排烟风机、排烟防火阀、防火阀己安装并投入使用，而原告在强制性产品认证证书下达之前并没有安装，更没有投入使用，实际上开始陆续安装的时间是2016年4月份。二、违规时间短。2015年4月份，原告已经向公安部消防产品合格评定中心申报离心式消防排烟风机、排烟防火阀、防火阀3C认证，直至2015年12月14日和2015年12月21日获得排烟防火阀、防火阀、离心式消防排烟风机3C认证证书。实际上该认证证书，早就在官网上公布。公布日期早于原告产品离心式消防排烟风机、排烟防火阀、防火阀出厂日期。2015年9月中旬通过成都国家检测中心的产品形式试验。并于2015年11月3日和2015年11月10日获得国家检验中心签发的形式检验报告。该报告证明系合格产品且具备3C阀门和风机的生产销售资质。离心式消防排烟风机、排烟防火阀、防火阀出厂日期为2015年12月12日和2015年12月3日，分别早于防火排烟阀门、消防排烟风3C认证证书2日和18日。三、被告剥夺了原告陈述、申辩及听证的权利，在第二次陈述申辩时，原告在法定期限内，申请了听证，但被告拒绝签收听证申请书。四、被告使用法律、法规错误。《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条，为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。第六十七条，列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。该条例规定的适用前提是未经认证，但原告生产的离心式消防排烟风机、排烟防火阀飞防火阀已经认证，只是在认证证书下达前其中排烟防火阀、防火阀提前两天，其中离心式消防排烟风机提前18天存放在用户单位。
综上所述，特提起行政诉讼，请求法院：1、判令撤销被告作出的怀质监罚字[2017]019号《行政处罚决定书》；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告湖南鑫永生科技发展有限公司提交了下列证据：1、行政处罚决定书，拟证明在法定期限起诉；2、说明，拟证明离心式消防排烟风机、排烟防火阀、防火阀在强制性产品认证证书下达之前，并没有安装和使用；3、强制性产品认证证书（排烟防火阀、防火阀），拟证明排烟防火阀、防火阀认证时间为2015年12月14日；4、强制性产品认证证书（离心式消防排烟风机），拟证明离心式消防排烟风机认证时间为2015年12月21日；5、检验报告，拟证明排烟防火阀、防火阀、离心式消防排烟风机经检验合格。
被告怀化市质量技术监督局辩称：一、湖南鑫永生科技发展有限公司出厂销售未经强制性产品认证消防设备的违法事实清楚。2017年1月11日怀化市质量技术监督局对湖南省第五工程有限公司怀化市妇幼保健院新院建设工程项目的消防工程设备进行执法检查，发现该工程安装使用有排烟防火阀、防火阀、离心式消防排烟风机等消防设备，上述产品铭牌标注的生产厂家均为“湖南鑫永生科技发展有限公司”，均贴有CCC标志。执法人员经过上网查询发现其中的防火阀涉嫌未经国家强制性产品认证。2017年3月2日，我局依法对湖南鑫永生科技发展有限公司立案调查，经调查核实，该批消防设备由湖南鑫永生科技发展有限公司于2015年11月生产并直接销售给湖南省第五工程有限公司怀化市妇幼保健院新院建设工程项目。供需双方于2015年11月7日签订了《供销合同》，合同销售价格合计85645元。经我局调查核实，湖南鑫永生科技发展有限公司于2015年12月14日首次取得排烟阀、防火阀、排烟防火阀的中国国家强制性产品认证证书，于2015年12月21日首次取得离心式消防排烟风机的国家强制性产品认证证书，而该公司销售安装在怀化市妇幼保健院新院建设工程项目的防火阀、排烟防火阀已于2015年12月12日、离心式消防排烟风机已于2015年12月3日在湖南省第五工程有限公司怀化市妇幼保健院新院建设工程项目通过了进场验收。执法人员在查阅湖南鑫永生科技发展有限公司提交的与湖南省第五工程有限公司怀化市妇幼保健院新院建设工程项目签订的《供销合同》时发现，湖南鑫永生科技发展有限公司提供的合同与湖南省第五工程有限公司怀化市妇幼保健院新院建设工程项目提交给我局的合同合同号均为2015149号，湖南鑫永生科技发展有限公司提交的合同上签订时间为2015年12月25日，合同生效时间为2015年11月7日，而怀化市妇幼保健院新院建设工程项目提交给我局的合同上注明签订时间和生效时间均为2015年11月7日。
二、本案证明当事人违法事实的证据确凿。本案当事人的违法事实有25组证据予以证明，所有证据均经过当事人质证，当事人的法定时间内未发表异议。
三、本案定性准确，适用法律正确，自由裁量合理。湖南鑫永生科技发展有限公司出厂销售的消防设备属于列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用，考虑到其违法时间短，能积极整改，其行为符合从轻处罚的表现情形，我局依据《湖南省质量技术监督行政处罚自由裁量权实施办法》第十条第一项的规定，作出了减轻处罚的决定。该公司的行为违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条之规定，依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条之规定，我局作出的怀质监罚字[2017]019号行政处罚决定适用法律准确，自由裁量合理。本案从现场检查、调查取证、处罚告知、陈述申辩、处罚决定等程序都严格按《质量技术监督行政案件办理程序的规定》和《行政处罚法》的有关规定执行。
四、原告提出的四点理由于情不通、于法不合。原告在《行政起诉状》提出，我局对于该案“认定事实错误、程序违法、适用法律法规错误”，其理由有四。我局在此予以驳斥。
（一）原告认为本案的消防产品在没有下达证书之前并没有安装，更没有投入使用，实际上陆续安装是2016年4月。然而根据执法人员向湖南省第五工程有限公司怀化市妇幼保健院新院建设工程项目资料员杨莎和该项目工程监理单位怀化正诚项目有限公司监理胡代平调查核实、工程材料、构配件、设备报审表及建筑材料、设备及配件产品进场清单均充分证明，原告在未取得3C认证证书之前，就已经将该公司生产的列入目录内消防产品出厂销售至怀化市妇幼保健院新院建设工程项目并进场验收，依据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”规定，原告将列入目录内未经国家强制性产品认证的消防设备出厂销售并通过验收的事实清楚，证据充分。
（二）原告称3C认证证书早已在网上公布，公布日期早于原告产品防火阀、排烟防火阀、离心式消防排烟风机的出厂日期。然而根据原告提供的认证证书和执法人员网上核查，证书上明确标明原告于2015年12月14日首次取得排烟阀、防火阀、排烟防火阀的中国国家强制性产品认证证书，于2015年12月21日首次取得离心式消防排烟风机的中国国家强制性产品认证证书，产品获得强制性产品认证证书的时间应当以认证证书上首次获证时间为准。原告又称获得了国家检验中心签发的型式检验报告就具备了3C阀门和风机的生产销售资质。但根据《中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、公安部、中国国家认证认可监督管理委员会》2014年第12号公告“关于部分消防产品实施强制性产品认证的公告”规定，防火排烟阀门、消防排烟风机于2014年1月28日列入了强制性产品目录，自2015年9月1日起，凡列入本强制性产品认证目录内的消防产品，未获得强制性产品认证证书和未标注强制性产品认证标志的，不得出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。
（三）原告称被告剥夺了原告的陈述、申辩及听证的权利，在第二次陈述申辩时，原告在法定期限内，申请了听证，但被告拒绝签收听证申请书。我局将行政处罚告知书怀质监告字[2017]014A号于2017年7月5日通过EMS寄出，原告于2017年7月7日签收。之后原告于2017年7月13日通过顺丰快递将一份标注日期为2017年7月10日的听证申请从长沙寄出，我局于2017年7月19日收到该份听证申请，鉴于该听证申请已超出法定时限，且原告无新的证据提交，我局予以驳回该听证申请。
（四）原告称我局适用法律法规错误。原告称《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得”，适用前提是未经认证，而原告生产的消防设备已经认证，只是证书下达前提前放置在用户单位。我局认为原告陈述的理由与法律不相符，根据《中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、公安部、中国国家认证认可监督管理委员会》2014年第12号公告《关于部分消防产品实施强制性产品认证的公告》规定，防火排烟阀门、消防排烟风机于2014年1月28日列入了强制性产品目录，自2015年9月l日起，凡列入本强制性产品认证目录内的消防产品，未获得强制性产品认证证书和未标注强制性产品认证标志的，不得出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用，原告未获得强制性产品认证，擅自出厂、销售，违法事实清楚。
综上所述，我局对于湖南鑫永生科技发展有限公司的行政处罚事实清楚、证据充分、定性准确、适用法律正确、自由裁量合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告怀化市质量技术监督局向本院提供了下列证据：1、现场检查笔录，拟证明对消防产品进行检查并记录的事实；2、实物照片，拟证明对消防产品检查时现场情况照片及产品铭牌标注的内容的事实；3、授权委托书及身份证复印件，拟证明委托人罗兆祥和被委托人陈立志身份信息的事实；4、身份证复印件，拟证明杨莎的身份信息的事实；5、营业执照（鑫永生），拟证明违法主体的事实；6、工程材料、构配件、设备报审表，拟证明鑫永生公司的消防产品已进场验收的事实；7、供销合同、合同附件及清单，拟证明双方合同编号、内容一致，签订时间不一致的事实；8、调查笔录，拟证明鑫永生公司出厂销售未经强制性产品认证的消防产品的事实；9、快递单及回执，拟证明二次听证提出的时间超过法定期限的事实；10、《中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、公安部、中国国家认证认可监督管理委员会》2014年第12号公告，拟证明鑫永生公司消防产品在未获得强制性产品认证证书和未标注强制性产品认证标志的，不得出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的事实；11、中国国家强制性产品认证证书，拟证明鑫永生公司消防产品获证时间的事实。
经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：
原告对被告怀化市质量技术监督局所举1号证据，真实性、合法性、关联性有异议，被检查人叫罗国栋，在现场检查笔录首页未注明身份；2号证据，上述证据恰恰反映且证明原告设备已经经过3C认证；3、5、7号证据，没有异议；对4号证据有异议，无法判断杨沙的真实身份；6号证据，需要看原件；8号证据，证明目的有异议，不能证明原告销售的产品未经强制性产品认证，且66-67页调查笔录，调查人员有三个人，但是签名落款只有两个人；9号证据，合法性、关联性有异议，收件人是办公室，原告的地址并不是该特快专递记载的地址，公司的注册登记地址为长沙县黄花镇黄龙新村，该特快单记载的是他人收而并不是公司收，原告第二次申请听证时，被告拒绝签收原告提出听证申请的邮件，被告代理人杨科长称其在外地出差，后该快递退回，原告又寄了一次；10、11号证据，没有异议。
被告怀化市质量技术监督局对原告所举1号证据，没有异议；2号证据，与本案无关，我们处罚原告是因为他们的产品在获得认证之前出厂销售；3号证据，真实性、合法性无异议，该证据恰好证明了原告出厂销售的时间是2015年12月12日，提前了两天；4号证据，真实性、合法性无异议，恰好证明原告的违法事实，原告的出厂销售时间是提前出厂18天；5号证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，我们没有讲产品不合格，我们处罚原告是因为原告的产品在出厂销售时没有取得3C认证。
本院对上述证据认证如下：被告怀化市质量技术监督局提供的1-8、10-11号证据，符合证据基本形式，与本案有关联性，本院予以采信；9号证据中的EMS快递单两份及邮政速递物流查询单一份符合证据基本形式，与本案有关联性，本院予以采信，但其中的顺丰快递单复印件一份及顺丰运单追踪单一份与本案无关联性，本院不予采信。原告提供的1号证据系本案合法性审查对象，本院不作为单一证据进行认证；2、5号证据与本案无关联性，不予采信；3、4号证据与被告提供的11号证据系同一证据，本院已做认证。
经审理查明：原告湖南鑫永生科技发展有限公司系长沙县市场和质量监督管理局合法登记的有限责任公司（自然人投资或控股），登记住所地为长沙县黄花镇黄龙新村。
2017年1月11日，被告怀化市质量技术监督局执法人员依法对湖南省第五工程有限公司怀化市妇幼保健院新院建设工程项目的消防工程设备进行执法检查，发现该工程安装使用有排烟防火阀、防火阀、离心式消防排烟风机等消防设备，上述产品铭牌标注的生产厂家均为“湖南鑫永生科技发展有限公司”，均贴有CCC标志。2017年3月2日，被告怀化市质量技术监督局以原告湖南鑫永生科技发展有限公司涉嫌出厂销售未经国家强制性产品认证的消防设备为由予以立案调查。2017年7月5日，被告怀化市质量技术监督局邮寄单号为1015943271521的中国邮政EMS快递一件。该快递详情单上的寄件人信息处记载了寄件单位为“怀化市质量技术监督局”，寄件人为“龙永熙”，收件人信息处记载了收件单位为“湖南鑫永生科技发展有限公司”，收件人为“办公室”，收件地址为“长沙市芙蓉区东二环二栋上东辛顿北二栋30楼”，联系电话为“0731-8414****”，邮件详细说明处记载了内件品名为“行政处罚告知书（怀质监告字［2017］014A号）”，邮政速递物流查询显示该邮件于2017年7月7日“投递并签收，签收人：他人收家人”。2017年7月27日，被告怀化市质量技术监督局作出怀质监罚决字［2017］019号《质量技术监督行政处罚决定书》，认定该公司销售给湖南省第五工程有限公司怀化市妇幼保健院新院建设工程项目的部分消防设备未经国家强制性产品认证，属于实施了“列入目录的产品未经认证，擅自出厂销售、进口或者在其他经营活动中使用”的违法行为，对该公司作出如下行政处罚：1、责令改正；2、对该公司“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的”违法行为处贰万元罚款。原告湖南鑫永生科技发展有限公司收到该行政处罚决定书后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国认证认可条例》第五十五条第一款规定：“县级以上地方人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构，在国务院认证认可监督管理部门的授权范围内，依照本条例的规定对认证活动实施监督管理。”据此，被告怀化市质量技术监督局具有负责本行政区域内认证认可监督管理的法定职权。
行政机关应当依照法律、法规、规章，在法定权限内，按照法定程序实施行政行为，且对作出的行政行为负有举证责任。《中华人民共和行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。……”《湖南省行政程序规定》第七十一条规定：“作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。”第七十三条第一款规定：“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。”，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案被告证明行政处罚告知书已经送达的EMS邮寄单上的送达地址与原告登记地址不一致，原告亦否认其于2017年7月7日收到该行政处罚告知书，故被告辩称原告申请听证超过法定时限的理由本院不予采纳。本案中，被告怀化市质量技术监督局未提供证据证明其组织当事人对其作为被诉行政决定定案依据的证据进行了质证，也未提供证据证明其作出行政处罚决定之前告知了当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，侵犯了当事人的合法权利，故被告作出的怀质监罚决字［2017］019号《质量技术监督行政处罚决定书》决定违反法定程序，依法应予撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告怀化市质量技术监督局作出的怀质监罚决字［2017］019号质量技术监督行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告怀化市质量技术监督局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 旷 洁
人民陪审员 黄巧云
人民陪审员 王惠祥
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 谌 熹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。