成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初9574号原告：汪海涛，男，1987年1月30日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：朱婷（系汪海涛配偶），住四川省荣县。被告：汪子斓，女，1981年2月28日出生，汉族，住四川省南部县。被告：杨仕高，男，1974年9月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告汪海涛与被告汪子斓、杨仕高民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪海涛、被告汪子斓、杨仕高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪海涛向本院提出诉讼请求：1.判令汪子斓归还借款本金4210000元，并承担按约定年利率20%的未支付利息；2.判令杨仕高为汪子斓的上述本金及利息承担连带保证责任；3.判令王子斓、杨仕高承担本次诉讼律师咨询费等。诉讼过程中，汪海涛明确第一项诉讼请求中利息的计算期间为自2016年1月1日起至借款本金偿还完毕之日止；放弃第三项诉讼请求。事实和理由：汪海涛从2011年1月至2015年5月以银行转账和现金方式借款给汪子斓共计421万元。汪海涛和汪子斓、杨仕高汇总累积并签订借款协议书，约定汪子斓偿还借款本金和利息，杨仕高承担保证责任，但汪子斓、杨仕高并未按约定还款计划支付本金和利息。汪海涛再三催促仍未果，故起诉至法院。汪子斓辩称，借款是事实，对借款本金没有异议，但希望利息计算截止至庭审当日即2017年11月10日，之后不再支付利息。杨仕高辩称，认可借款事实和金额，但希望将利息调整至年利率12%，且计算截止至庭审当日即2017年11月10日，之后不再支付利息。本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，汪海涛与汪子斓、杨仕高签订《借款协议书》，载明汪海涛从2011年1月至2015年5月以银行转账和现金方式借给汪子斓4210000元，其中银行转账2610000元，银行取现支付1600000元。汪海涛和汪子斓约定按年利率20%支付借款利息，杨仕高对借款本金及利息承担连带责任保证，争议解决法院为合同签订地成都市双流区人民法院，汪子斓、杨仕高在协议书上签字，汪海涛未签字但协议书由其留存。同日，汪子斓向汪海涛出具借条，注明汪子斓于2016年1月8日向汪海涛出具的借条及借款协议书系由2011年至2015年5月的累积借款，之前的票据全部作废。同日，汪子斓、杨仕高出具《情况说明》，注明汪子斓、杨仕高系夫妻关系且共同经营四川澜海酒业有限公司，借款4210000元中的1674000元系由汪海涛和汪海涛委托严易飞转入杨仕高银行卡内借给汪子斓，并对转款明细进行了列举。2016年1月15日，汪海涛与汪子斓、杨仕高三方签订《还款计划协议书》，约定汪子斓于2016年6月10日前偿还汪海涛借款本金80万元，于2016年12月30日前偿还150万元，于2017年8月30日前偿还191万元。如违反约定的还款计划，汪子斓按未还款金额每日千分之一计算违约金，杨仕高为借款本金、利息及违约金承担连带责任保证。汪子斓、杨仕高在协议书上签字，汪海涛未签字但协议书由其留存。在2011年12月11日至2013年12月20日期间，汪海涛通过其在中国农业银行的账户向汪子斓在中国农业银行的账户转款14笔共计879950元，向杨仕高在中国农业银行的账户转款6笔共计1524000元，2014年3月14日，汪海涛通过其舅舅严易飞向杨仕高转款200000元，以上共计2603950元。自原告主张的第一笔借款即2011年12月11日起至2013年12月16日期间，汪子斓通过其在中国农业银行的账户向汪海涛在中国农业银行的账户转款10笔共计271350元，杨仕高通过其在中国农业银行的账户向汪海涛在中国农业银行的账户转款4笔共计237600元，以上共计508950元。另查明，汪海涛与汪子斓系姐弟关系，汪子斓与杨仕高于2008年结婚，2012年离婚，离婚后长期处于同居状态，且二人共同经营四川澜海酒业有限公司。汪子斓、杨仕高财务状况恶化，欠下巨额债务。上述事实有原告提交的借款协议书、借条、情况说明、还款计划书、中国农业银行交易明细、中国农业银行借记卡信息、本院与严易飞的电话询问记录及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告双方之间的借款行为是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应履行自己的义务。原告已履行了借款义务，被告应履行还款义务。针对原告的起诉和被告的答辩，本院根据查明的事实，综合评判如下：（一）关于汪子斓是否应当偿还汪海涛借款的问题。汪海涛主张通过银行转账方式借给汪子斓2610000元的事实，因根据汪海涛提交的证据显示其本人及委托严易飞通过银行转账方式仅转账给汪子斓、杨仕高2603950元，本院在2603950元予以确认。针对汪子斓、杨仕高在借款期限内转给汪海涛的508950元，当事人均表示该款项系间断支付的借款利息，本院予以确认。汪海涛主张还在2014至2015年期间通过现金方式借给汪子斓1600000的事实，本院认为，汪海涛用以证明借款事实存在的证据仅系其个人的中国工商银行借记卡账户历史明细清单及成都农商银行交易明细单，其主张在2014年5月31日至2015年9月14日期间的中国工商银行借记卡账户历史明细清单上，除2015年2月19日一笔211000元之外的所有“卡取”现金均系出借给了汪子斓，共计17笔880700元；在成都农商银行交易明细单上2015年2月9日的一笔支出740000元系出借给了汪子斓。但在借款当时双方未出具任何借款凭证，仅有2016年1月8日汇总的借条，也没有其他证据证明汪海涛将取现的资金交付给了汪子斓。且除了740000元的借款双方均表示系用于上海的投资外，其余的款项双方均无法确切说清及证明借款的流向，仅概括性地表示借款用于投资、发工资、公司开支、买车、买写字楼等。由于汪海涛、汪子斓及杨仕高系亲属关系，汪子斓、杨仕高财务已处于严重恶化状态，双方自2011年开始发生借贷关系，距离原告起诉时已6年时间，且汪子斓明确表示未进行记账，杨仕高表示对现金借款的细节不清楚，但当事人双方对借款金额毫无争议，不符合常理。综上，对原告主张现金借款给汪子斓1600000元的事实，本院不予确认。根据汪海涛、汪子斓及杨仕高签订的《还款计划书》，还款期限均已届至，故汪海涛要求汪子斓偿还借款的诉讼请求，本院在2603950元的范围内予以支持。（二）关于汪子斓是否应当支付汪海涛借款利息的问题。汪海涛、汪子斓及杨仕高在2016年1月8日签订的《借款协议书》中约定按照年利率20%支付借款利息，且汪子斓从2015年6月起未支付任何利息，在2016年1月15日签订的《还款计划协议书》中约定借款利息按双方之间的约定继续执行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对汪海涛放弃2015年6月至12月的利息，主张汪子斓自2016年1月1日起按照年利率20%的标准支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。（三）关于杨仕高是否应当就汪子斓的借款及利息承担连带保证责任的问题。汪海涛、汪子斓及杨仕高在2016年1月8日签订的《借款协议书》中约定杨仕高自愿为汪子斓的借款本金及利息提供连带责任保证，在2016年1月15日签订的《还款计划协议书》中约定杨仕高自愿为上述借款本金、利息及违约金承担连带责任保证，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因汪海涛与杨仕高未约定保证期间，故汪海涛应在主债务履行期届满之日起六个月内要求杨仕高承担保证责任。《还款计划协议书》中约定借款分2016年6月10日、2016年12月30日、2017年8月30日三期偿还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，据此，最后一期履行期限为主债务的履行期届满之日，故汪海涛应在2018年2月28日前向杨仕高主张承担保证责任。汪海涛于2017年10月9日向本院起诉，杨仕高的担保责任不应免除，故针对汪海涛要求杨仕高对汪子斓的借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告汪子斓于本判决生效后十五日内向原告汪海涛偿还借款2603950元；并自2016年1月1日起至借款本金还清之日止，以实际未偿还的借款本金为基数，按照年利率20%的标准支付借款利息；二、被告杨仕高对被告汪子斓的上述债务承担连带清偿责任，杨仕高承担清偿责任后，有权向汪子斓追偿；三、驳回原告汪海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20240元，由原告汪海涛负担8000元，被告汪子斓、杨仕高负担12240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 叶若兰二〇一七年十一月二十七日法官助理 明 琼书 记 员 干雪玲