北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第26949号
原告遵化市新店子鸿盛白灰厂，经营场所略。
经营者孔丽伟，女。
委托代理人王小双，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人赵丽霞，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京盛邦涂料厂，经营场所略。
经营者余志聪，男。
被告北京盛邦化工有限公司，住所地略。
法定代表人余可信，总经理。
委托代理人周莉，女。
被告潘啟敏，男。
原告遵化市新店子鸿盛白灰厂（以下简称白灰厂）与被告北京盛邦涂料厂（以下简称涂料厂）、被告北京盛邦化工有限公司（以下简称化工公司）、被告潘啟敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官邓张恒一独任审判，公开开庭进行了审理。白灰厂的委托代理人王小双、赵丽霞，化工公司的委托代理人周莉到庭参加诉讼，涂料厂、潘啟敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
白灰厂起诉称：2013年7月2日，白灰厂与涂料厂达成口头约定，约定涂料厂自2013年7月23日起向白灰厂采购灰钙，每袋25公斤，价格为14.75元，货款支付方式为当月月底前结清并支付。货到后，涂料厂应检验质量，若经检验不合格的，涂料厂拒收，白灰厂应将货物拉回。白灰厂于2013年7月24日起至2013年9月25日止，向涂料厂提供合格货物241400公斤灰钙，共计9650袋，货款总计142426元，白灰厂于2014年4月17日起诉涂料厂，经法院判决，涂料厂支付67749.25元，现涂料厂欠款74676.75元未付。故白灰厂起诉至法院，要求判令：1、三被告支付货款74676.75元及逾期付款利息损失（自2013年10月26日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由三被告承担。
涂料厂未到庭应诉，庭后书面答辩称：1、白灰厂的起诉已过诉讼时效，白灰厂曾在（2014）通民初字第8580号民事案件及本案中陈述，白灰厂给涂料厂供货时间为2013年7月24日至2013年9月25日，货款结算方式为当月月底结清并支付，至白灰厂起诉之日早已过去两年多，且在（2014）通民初字第8580号民事案件审理过程中，白灰厂表示放弃对本次诉讼请求中所涉货款的请求权，不形成诉讼时效中断的法律效力；2、白灰厂在（2014）通民初字第8580号民事案件审理过程中明确放弃对本次诉讼所涉货款的请求权是对实体权利的放弃，产生的是与法院判决驳回其该部分诉讼请求一样的法律后果，现在白灰厂又起诉，法院应该根据一事不再理的原则驳回其起诉；3、白灰厂与涂料厂之间既无买卖合同，又无实际交易行为，涂料厂不存在给付白灰厂货款的义务，涂料厂主体资格不适格，白灰厂起诉的主体有误。白灰厂提供的证据中无涂料厂签字及盖章，证据中的潘啟敏并非涂料厂员工，也没有涂料厂授权，且采购单仅是对货物数量的确认，并不是白灰厂履行送货义务的证明。综上，不同意白灰厂的诉讼请求。
化工公司答辩称：化工公司与白灰厂没有本案的交易，也没有潘啟敏这个员工，本案和化工公司没有买卖合同关系。
潘啟敏未到庭应诉，书面答辩称：1、潘啟敏不知道白灰厂是否给涂料厂或化工公司送过灰钙，白灰厂提供的采购单并非潘啟敏的签字，潘啟敏也不是涂料厂或化工公司的员工，没有代涂料厂或化工公司收过白灰厂所说的灰钙，潘啟敏也不能证明这是涂料厂或化工公司的收货单；2、白灰厂已经起诉过潘啟敏一次，起诉的理由与本次诉讼一致，后来判决书中载明白灰厂放弃了对潘啟敏的诉讼请求，潘啟敏不承担责任，现在白灰厂又来起诉，法院就不应该再管。综上，请求法院判决驳回白灰厂的诉讼请求。
经审理查明：白灰厂业主为孔丽伟，涂料厂业主为余志聪。白灰厂与涂料厂曾有业务往来。2014年，孔丽伟将余志聪起诉至本院，提交的证据为12张采购普通发票，其中6张有“唐菊”字样的签字，6张有“潘啟敏”字样的签字。审理过程中，白灰厂撤回潘啟敏签字金额的部分诉讼请求。本院于2014年7月24日作出（2014）通民初字第8580号民事判决书，判决余志聪于判决生效之日起7日内给付孔丽伟货款67749.25元并给付孔丽伟逾期付款利息损失。该判决已生效。
白灰厂本案提交潘啟敏签字的6张采购普通发票及涂料厂曾给付货款的转账凭证，该6张采购普通发票与（2014）通民初字第8580号案件中撤回的部分诉讼请求涉及内容一致。6张采购普通发票载明开票时间为2013年7月30日至2013年9月25日期间，采购类型为欠款采购，供货单位为鸿盛白灰厂，总计金额为74266.25元。转账凭证记载涂料厂曾于2013年5月17日、2013年6月3日、2013年7月3日向孔丽伟付款，附言均为“本笔业务付款”。
审理过程中，白灰厂称与其发生买卖合同关系的为涂料厂，潘啟敏系代表涂料厂在采购普通发票上签字。化工公司与涂料厂存在生产和销售的关联关系。白灰厂要求三被告承担连带给付责任。
另查，本院于2015年12月16日前往位于北京市通州区永乐店镇三垡村的涂料厂与化工公司住所地送达，该工厂地址大门上有盛邦涂料字样标识，大厅悬挂组织机构图，组织机构图中包含涂料厂与化工公司的组织结构，涂料厂旁标明为销售组织结构，化工公司旁标明为生产组织结构。涂料厂与化工公司的起诉材料均为唐秀菊签收。本院在工厂宿舍楼内找到潘啟敏。本院于2016年1月27日再次前往位于北京市通州区永乐店镇三垡村的涂料厂与化工公司住所地送达，工厂门房墙面张贴“北京盛邦化工办公室联系方式”，该联系方式表中既有组织机构图中涂料厂人员也有化工公司人员，其中列明“采购，唐菊，一号库，潘启敏”。
上述事实，有白灰厂向法庭提交的采购普通发票、转账凭证、（2014）通民初字第8580号民事判决书，本院现场送达拍摄的照片、形成的录音录像及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。涂料厂及潘啟敏经本院传票传唤，无正当理由均拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于本案原、被告之间是否存在买卖合同关系及白灰厂与谁建立的买卖合同关系，本院认为，根据以往的交易事实，白灰厂向涂料厂与化工公司住所地送货，由唐秀菊及潘啟敏签收，且涂料厂多次向白灰厂付款。且本院在送达过程中，在工厂宿舍内找到潘啟敏，其门房内联系方式中亦列明潘啟敏系其工作人员，故本院认为，白灰厂系与涂料厂建立买卖合同关系，潘啟敏系代表涂料厂签字确认。关于货款金额，采购普通发票即为送货凭证，白灰厂向涂料厂送货，涂料厂应给付相应货款，现拖欠未付，构成违约，应承担违约责任，经核算，总金额为74266.25元。关于白灰厂主张的逾期付款利息损失，白灰厂称约定货到后一个月内付款，但无证据予以佐证，对于白灰厂关于约定付款时间的陈述本院不予采信，逾期付款利息损失应自白灰厂起诉次日即2015年12月15日起计算。故对白灰厂诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，支持其中的货款74266.25元，逾期付款利息损失起算时间，本院予以调整。关于白灰厂主张的化工公司与潘啟敏应承担连带给付责任的诉讼请求，无法律与事实依据，本院不予支持。涂料厂、潘啟敏均否认与白灰厂的业务关系，亦否认潘啟敏本人签字的真实性，本院在第二次送达诉讼材料时向其送达了若对签字有异议需提交笔迹鉴定申请的告知函，但三被告届时均未到庭，亦未向本院提出鉴定申请。故对涂料厂及潘啟敏的上述意见，本院不予采信。关于涂料厂及化工公司称白灰厂的起诉已经超过诉讼时效的意见，本院认为，白灰厂在2014年7月24日撤回对潘啟敏签字涉及的采购普通发票金额的起诉，构成诉讼时效中断的法律后果，至本案起诉时，诉讼时效尚未超过，故对涂料厂及化工公司的该意见，本院不予采信。白灰厂在撤回部分诉讼请求后，有权另行提起诉讼，且本案所涉诉讼标的并未经法院裁判处理，故对三被告关于白灰厂的起诉应依据一事不再理而被驳回的意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京盛邦涂料厂于本判决生效之日起七日内给付原告遵化市新店子鸿盛白灰厂货款七万四千二百六十六元二角五分；
二、被告北京盛邦涂料厂于本判决生效之日起七日内给付原告遵化市新店子鸿盛白灰厂逾期付款利息损失（以应付未付货款为基数，自二〇一五年十二月十五日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告遵化市新店子鸿盛白灰厂的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百三十三元，由被告北京盛邦涂料厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓张恒一
二〇一六年三月七日
书 记 员 杨 海 萌