河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫13行初204号
原告蔡新中，男，汉族，1976年7月21日出生，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人付华伟、段新江，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被告南阳市宛城区人民政府。
法定代表人樊牛，任区长职务。
委托代理人向鲲鹏，系该政府工作人员。
委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。
原告蔡新中诉被告南阳市宛城区人民政府房屋行政征收补偿纠纷一案，于2017年11月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告蔡新中及其委托代理人付华伟、段新江，被告南阳市宛城区人民政府委托代理人向鲲鹏、宋汉生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被诉行政行为：南阳市宛城区人民政府于2017年8月11日作出宛区政房补决字〔2017〕28号房屋征收补偿决定书。
原告起诉称：被告征收行为没有合法的证据，其征收决定根本违法，自始无效，被告作出的征收补偿决定违法，请求：1、依法撤销《南阳市宛城区人民政府房屋征收补偿决定书》（宛区政房补决字〔2017〕28号）；2、诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：第一组，原告对涉案房屋拥有合法所有权的相关证明。第二组：被告征收行为违法的相关证明。1、被告作出《关于对宛城区汉冶街道老庄社区实施城中村改造房屋征收的公告》；2、被告作出的房屋征收补偿决定书；3、涉案房屋处于断水断电的照片。
被告南阳市宛城区人民政府答辩称：1、答辩人所作征收补偿决定完全合乎法律规定。2、原告的诉状中称大部分事实均与客观事实不符。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：第一组：征收决定及公告。1、南阳市宛城区人民政府《关于对宛城区汉冶街道老庄社区实施城中村改造房屋征收的公告》。2、宛城区汉冶街道老庄社区城中村改造房屋征收补偿安置方案。3、公告照片。第二组：补偿决定相关依据。4、关于选定新闻中心以西区域城中村改造项目房地产评估单位有关事项的通知。5、（2017）南智证民字第6504号公证书。6、（2017）南智证民字第6512号公证书。7、关于对“选定河南宏基房地产评估测绘有限公司为新闻中心以西区域城改项目评估单位”有关事宜的公示。8、（2017）南智证民字第6513号公证书。9、《通知》及照片。10、委托书。11、《房地产估价报告》。12、（2017）南智证民字第6580号公证书。13、《房屋评估价值及相关权利告知书》。14、（2017）南智证民字第6592号公证书。15、送达回执。16、（2017）南智证民字第6591号公证书。第三组：房屋征收补偿决定公告送达情况。17、南阳市宛城区人民政府房屋征收补偿决定书（宛区政房补决字〔2017〕28号）。18、（2017）南智证民字第6654号公证书。19、（2017）南智证民字第6653号公证书。20、补偿决定送达回执。
经庭审质证，被告对原告提交证据质证意见：对原告的主体资格没有异议。在征收区内既有国有土地也有集体土地，也有房屋征收补偿决定，相关征收内容不在此次征收范围内。征收决定早已经过了诉讼时效，早已发生法律效力。原告起诉的是不正确的，原告诉称事项不在本案审查范围内。
经庭审质证，原告对被告提交证据质证意见：一、对第一组证据的质证意见：被告提供的证据，并没有征地批文等相关合法手续，且被告在举证期限内并未提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条，应视为被告征收行为没有合法的证据，其征收决定根本违法，自始无效。证据2合法性有异议：该补偿安置方案中，第三条第一款关于评估费的支付“评估费有主张评估方承担”违法法律规定。证据3照片，对真实性有异议，该照片没有显示拍摄时间、拍摄地点，该公告纸张太小，张贴的墙面杂乱无章，和其他小广告混在一起，容易路人忽略。经了解，被征收人均没有见到这两个文件。二、对第二组证据补偿决定相关依据的质证意见：对第二组的4-16的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。（一）对证明目的有异议：征收决定缺少河南省征地批准文件等相关合法手续，其房屋价值评估时点无法确定，其《征收补偿决定书》不具有合法性，应依法予以撤销。征用土地征用方案批准文件，是被告征地公告的必要前置法定性条件。因此被告在不具备征收批准文件的前提下，对原告房屋按2013年征收时点进行评估，其评估结果及评估真实性均不具有法律效力。（二）《征收补偿决定书》遗漏重要事项，即未依法对产权置换房屋的市场价值进行评估，应依法予以撤销。（三）对被告第二组证据质证意见：1、被告提供的公证文书证据材料，均缺少委托手续，对委托的真实性有异议。2、证据4、7、9、10、13、15，有关评估机构的产生程序进行质证：评估机构产生程序严重违法。被告在上述证据，均没有提供在2017年3月2日-2017年3月4日是否与被征收人进行协商产生评估机构的相关选情况的记录；公证书仅仅是对2017年3月5日现场抽取评估机构的现场公证，并不能证明被告已履行了协商一致产生评估机构的法定前置程序。协商一致选择评估机构是随机抽取的前置程序，而被告在第二组证据中均没有提供相关证据，被告应视为缺少协商一致选择评估机构的法定程序证据。3、证据11:《房地产估价报告》中评估方法违反《国有土地上房屋征收评估办法》强制性规定，不具有证据的客观性、合法性。其评估方法不符合法律精神和规章规定，不具有公平性和客观性。三、第三组证据（17-20）1、对证明目的无异议。2、对证据17，房屋征收补偿决定书合法性有异议。房屋征收补偿决定，应当以合法征收为前提，被告在征收行为、征收决定自始无效的情况下，其征收补偿决定亦不具有合法性，依法应予以撤销。
原、被告双方提交的证据的真实性、合法性本院予以认可，其关联性及证明效力，本院将在事实认定和评理过程中综合予以认定。
本院经审理查明：2013年2月28日，南阳市宛城区人民政府作出了《关于对宛城区汉冶街道老庄社区实施城中村改造房屋征收的公告》以及《宛城区汉冶街道老庄社区城中村改造房屋征收补偿安置方案》，并在相关区域内进行了张贴公示，原告房产位于征收范围内，在法律规定的期限内，原告对于征收公告及补偿安置方案未申请行政复议或者提起行政诉讼。后原被告之间未达成搬迁安置协议。被告房屋征收部门在征收区域内公布评估机构名单供被征收人选择，并对公示情况进行了公证。因被征收人在规定的期限内未能经协商确定评估机构，2017年3月5日，被告房屋征收部门组织相关部门参与，采用随机的办法选定评估机构为河南宏基房地产评估测绘有限公司，选定的过程由公证处进行公证。选定后，在征收区域内公布选定结果，公示选定结果的过程进行了公证，公示期间原告未对选定结果提出异议。2017年3月10日，被告房屋征收部门通知被征收人2017年3月15日由依法选定的评估单位对征收区域内的房屋进行评估，请被征收人配合。2017年3月15日，河南宏基房地产评估测绘有限公司对原告涉案被征收房屋进行了丈量，该过程由公证处进行了公证。2017年6月14日，被告房屋征收部门向原告送达房屋评估价值及相关权利告知书及估价报告，送达过程由公证处进行了公证。2017年8月11日，被告对原告作出房屋征收补偿决定书（宛区政房补决字〔2017〕28号），并于2017年9月7日送达原告，送达过程由公证处进行了公证。原告对房屋征收补偿决定书不服，遂提起本案诉讼。
本院认为：一、关于原告诉称被告作出的《关于对宛城区汉冶街道老庄社区实施城中村改造房屋征收的公告》及补偿安置方案违法问题。在法律规定的期限内，原告对于征收公告及补偿安置方案未申请行政复议或者提起行政诉讼。故该行政行为不在本案审查范围内。二、关于被诉的房屋征收补偿决定（宛区政房补决字〔2017〕28号）合法性的问题。1、职权问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照该条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告，故被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。2、程序问题。本案涉及的征收公告及安置补偿方案公布后，被告按照规定选定评估机构，作出估价报告，并送达给了原告，原告未提出复核和异议。在未能达成补偿协议的情况下，被告根据征收补偿方案和房屋评估机构的房屋估价报告作出被诉房屋征收补偿决定，并对送达情况进行了公证，符合补偿程序的规定。3、补偿标准的公平合理性。河南宏基房地产评估测绘有限公司作为有资质的专业评估机构，接受房屋征收部门的委托，对涉案房地产价值进行了评估。其评估综合考虑了估价对象的概况，估价结果相对客观公正。原告未在法定期限内对估价结果提出异议与复核，被告依据评估机构做出的房屋价值估价结论做出房屋征收补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于征收补偿的规定，并已得到其他多数被征迁户的认可和执行。综上，被诉房屋征收补偿决定不存在可撤销的情形，原告的诉讼请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，预交上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 白 云
审 判 员 刘旭东
代理审判员 郭 娟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王恒嵩