新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民再5号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):陈春峰，男，汉族，1981年9月1日出生，农民，住新疆精河县。
再审申请人(一审被告、二审上诉人):王怀振，男，汉族，1988年8月11日出生，农民，住新疆精河县。
再审申请人(一审被告):罗明春，男，汉族，1954年2月22日出生，农民，住新疆精河县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):冯志全，男，汉族，1975年3月31日出生，个体，住新疆精河县。
再审申请人陈春峰、再审申请人王怀振、再审申请人罗明春因与被申请人冯志全民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)新27民终748号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年6月15日作出（2017)新民申1044号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈春峰、再审申请人王怀振、再审申请人罗明春，被申请人冯志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗明春再审申请称：对借款的事实及利息问题没有异议，但本案主体不符，罗明春只是借款的证明人，不应承担还款责任。
陈春峰、王怀振再审申请称：王怀振是实际借款人，100000元借款是事实用罗明春的房产证抵押的，除这一借款还有一笔200000元的借款，200000元的借款是有抵押物的。两笔借款的抵押物都已经归还了，说明100000元借款已经还清，且有还款凭证。
被申请人冯志全辩称：被申请人冯志全与罗明春并不相识，是陈春峰将罗明春带来的，罗明春在《借款合同》上签了字，应该是借款人。罗明春说用房产证抵押只是口头说的，房产证并没有交给被申请人冯志全。陈春峰所说的还款凭证所还的款是200000元的本息，100000元没有还。王怀振的妻子还的6000元是100000元的利息，剩余的本金100000元和利息15000元没有还。
原告冯志全诉称，2014年5月6日，原告将现金100000元借给三被告用于资金周转，并签订借款合同。现已过约定的还款时间，原告多次找被告索要借款，但被告只支付部分利息后以种种理由拖欠，故原告诉至法院。1、请求法院判令三被告偿还借款100000元；2、要求三被告支付利息15000元（3000元×5个月）；3、本案诉讼费由三被告承担。
原一审精河县人民法院经审理查明，2014年5月6日，原告冯志全作为出借人甲方与被告王怀振、陈春峰、罗明春作为乙方签订《借贷合同》。合同载明：”甲方愿贷与乙方人民币100000（壹拾万）元整，于订本约之同时，由甲方给付乙方。借款期限为6个月，自2014年5月6日起至2014年11月5日止。每月利息3000元整。到期未能返还，乙方除照付利息外，并按利率1倍加计违约金给付甲方。乙方应觅担保人壹名，确保本合同的履行，并愿与乙方负连带返还本利的责任。如到期未能偿还本利，一切经济纠纷由乙方负责，与甲方无关。抵押物品为房产证、公证书一套。本合同自签订之日起生效。”签订合同当日，原告冯志全通过精河县农村信用合作联社将100000元转入陈春峰账户（×××）。2016年2月29日，被告王怀振通过精河县农村信用社向原告账户（×××）转入6000元。原告在庭审中认可，被告已通过给付现金及银行转账的方式将2016年3月份以前的利息全部结清，现主张三被告支付2016年4月至2016年8月（5个月）的利息15000元。原告陈述在签订借款合同时约定用房产证、公证书抵押，但之后被告并未将房产证、公证书交予原告。被告罗明春在庭审中提交的2016字第私肆-02887号的房产证及（2012）新精证字第11**号公证书是否是借贷合同中约定的房产证及公证书不能确定，且被告罗明春也未提交原告收到该房产证及公证书的证据。
原一审精河县人民法院认为，本案被告罗明春在借款合同中以乙方借款人的身份签名，且未提供其是证明人的证据，故被告罗明春与被告陈春峰、王怀振均是本案借款人。原告提交的打款凭证，证明被告陈春峰收到原告提供的借款100000元。三被告向原告借款并签订借款合同，双方建立民间借贷法律关系，三被告应当共同向原告偿还借款本金100000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张按照每月利息3000元即月利率3%计算利息已超过年利率24%的标准，故本案逾期利息应当按照月息2%计算。原告主张2016年4月至2016年8月（5个月）的利息，本院予以支持10000元。被告陈春峰、王怀振未到庭，由罗明春提交的署名错误的2份答辩状，因陈春峰、王怀振并未提交书面委托罗明春代交答辩状的委托书，该答辩状是否是陈春峰、王怀振本人答辩意见、是否是其本人签名，本院无法认定，故对该两份答辩状本院不认定是陈春峰、王怀振合法提交。被告陈春峰、王怀振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、被告陈春峰、罗明春、王怀振于判决生效后五日内返还原告冯志全借款本金100000元；二、被告陈春峰、罗明春、王怀振于判决生效后五日内支付原告冯志全利息10000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告冯志全负担57元，由被告陈春峰、罗明春、王怀振负担1243元。
上诉人陈春峰、王怀振不服一审判决上诉请求：1.借款已经偿还完毕，抵押物（房产证和公证书）已经归还借款人，由此说明，借款已经还清了。请求撤销一审判决。2.本案主体有误。上诉人罗明春不是本案的被告人，应是本案的借款证人。上诉人罗明春只是将房产证借给上诉人陈春锋、王怀振借款抵押，是借款的证人。上诉人罗明春只是在借款合同上签字，没有捺手印，借款人陈春锋、王怀振签字并捺了手印，所以，上诉人罗明春不是实际借款人，不应承担还款责任。
本院二审查明：本院二审期间，除一审提交的证据外，陈春锋、王怀振又新提交了精河县农村信用合作社沙山子信用社出具的王怀振妻子张洁×××账户流水，用以证明王怀振于2014年12月9日还款8万元、2015年1月15日还款9500元，2015年3月30日还款2.8万元，合计还款金额为117500元。被上诉人冯志全对证据的真实性认可，但冯志全不认可所要证明的问题，认为上述款项用于偿还另一笔200000元的借款。被上诉人冯志全新提交了其与王贺全、王怀振在2014年5月16日签订的借贷合同一份、动产抵押登记书二份、精河县托里乡鹤泉塑料制品厂组织机构代码证复印件一份，用以证明王怀振及其父亲王贺全向其借款200000元。上诉人陈春锋、王怀振对证据的真实性认可，但认为与本案没有关联性，且陈春锋并非200000元借款的借款人。本院二审对争议的事实认定如下：2014年5月16日，冯志全作为出借人与王怀振、王贺全签订《借贷合同》。借款金额为200000（贰拾万）元整，合同约定借款期限为6个月，自2014年5月16日起至2014年11月16日止。每月利息6000元整。王怀振的妻子张洁×××银行卡于2014年12月9日还款8万元、2015年1月15日还款9500元，2015年3月30日还款2.8万元，合计还款金额为117500元。
本院二审认为，本案的争议焦点是冯志全要求陈春锋、王怀振、罗明春支付100000元借款及利息15000元有无事实及法律依据。2014年5月6日，冯志全作为出借人与王怀振、陈春峰、罗明春签订《借贷合同》。双方当事人对该合同真实性无异议，该借款合同为有效合同。冯志全提交的转账凭据证实其向陈春峰转款100000元，对此双方均无异议，本院对借贷合同真实性及被上诉人冯志全交付100000万元借款事实予以确认。上诉人王怀振、陈春峰提出借款合同中约定用房产证及公证书进行抵押，但未提供证据证实双方就借款设定房产抵押，故两上诉人提出抵押物已解除抵押，视为借款已还清的上诉理由不能成立。上诉人王怀振的妻子张洁银行卡转账明细证明王怀振向冯志全偿还借款117500元的事实，被上诉人冯志全认可收到上述款项，但提出上述款是王怀振归还另一笔200000元借款，并提供其与王怀振、王贺全在2014年5月16日签订的借贷合同及抵押登记表，证实王怀振、王贺全向其借款200000元的事实，对借贷合同及抵押登记真实性，两被上诉人无异议，但认为与本案无关联性。现冯志全与王怀振之间存在两笔借款，合计金额为300000元，上诉人王怀振提供的转账明细只能证实其偿还了117500元，被上诉人冯志全认可偿还的是其中一笔200000元的借款情况下，上诉人王怀振、陈春峰还应对本案涉及的100000元借款是否偿还进一步提供证据加以证明，否则将承担不利的法律后果，因两上诉人提供的证据不能证明其已经偿还了100000元借款，故上诉人王怀振、陈春峰应偿还借款100000元。双方当事人在借贷合同中约定了逾期付款的利息，即到期未能返还，除照付利息外，并按利率1倍加计违约金。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，该合同中约定每月利息为3000元，年利率为36%，应按年利率24%计算逾期付款的利息，即月利率为2%，利息损失为：100000×2%×5个月=10000元，一审法院判决支持利息损失10000元，符合法律规定，应予以维持。综上所述，上诉人陈春峰、王怀振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人陈春峰、王怀振负担。
本院再审中，再审申请人陈春峰、罗明春、王怀振未能提举新证据。
庭审中，再审申请人陈春峰、王怀振提出100000元借款已经偿还完毕，本息总额123500（100000本金+23500利息）元。经再审申请人陈春峰、王怀振当庭计算，与其主张的已经偿还100000元本息数额不相符（117500元）。
本院再审查明的其他案件事实与原一、二审查明的事实基本一直，本院予以确认。
本院认为，再审申请人罗明春再审提出借款合同上只有其签名而没有手印，被申请人冯志全没有转账或付现金给罗明春，再审申请人罗明春只是借款的证明人而非借款人的主张，经当庭辨认质证，再审申请人罗明春确认借款合同中借款人处”罗明春”是亲笔所写。由此，再审申请人罗明春提出不是借款人的再审主张仅是口头辩称而无证据印证。再审申请人陈春峰、王怀振再审提出100000元借款已经还清，已经偿还的117500元就是100000元的本金和利息，该款与200000元借款的本金和利息无关的请求，经再审申请人陈春峰、王怀振当庭核算，已经偿还的117500元与应该偿还的100000元借款123500元本息数额并不一致。故，再审申请人陈春峰、王怀振再审提出已经还清100000元借款本息的理由不充分。
综上，再审申请人罗明春、陈春峰、王怀振的再审请求缺乏事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。经本院审判委员会2017年11月10日会议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、驳回再审申请人陈春峰、再审申请人王怀振、再审申请人罗明春的再审申请。
二、恢复对本院(2016)新27民终748号民事判决的执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈万凤
审判员 卓 娅
审判员 陈建荣
二〇一七年十一月十日
书记员 袁 林