新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3636号
上诉人（原审被告）:江苏扬州建工建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区浦江路55号。
法定代表人：吴国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田辉，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):乌鲁木齐市新市区合盛达建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区安宁渠路***号。
经营者：黄守和，男，1954年1月15日，汉族，乌鲁木齐市新市区合盛达建筑设备租赁站经营者，住新疆伊宁县
委托诉讼代理人：黄广才，男，该租赁站总经理。
委托诉讼代理人：艾国，男，该租赁站职工。
上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称扬州建工公司）因与被上诉人乌鲁木齐市新市区合盛达建筑设备租赁站（以下简称合盛达租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人扬州建工公司的委托诉讼代理人田辉，被上诉人合盛达租赁站的委托诉讼代理人黄广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬州建工公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回合盛达租赁站的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。我公司与合盛达租赁站未订立过合同，我公司对涉案的租赁合同及其履行均不知情，且针对该建筑设备租赁合同中租赁物适用的建筑工程早已竣工验收完毕，我公司就该工程的工程价款也全部支付完毕。在本次案件庭审过程中，证人张某已当庭向法庭承认，租赁合盛达租赁站的建筑设备是其个人行为与我公司无关，其对欠付合盛达租赁站设备租赁款的事实全部予以认可。2014年12月，我公司与张某担任负责人的新疆新通建筑安装工程有限公司乌鲁木齐一分公司（以下简称新通一分公司）签订了《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》，约定由新通一分公司承担水塔山济困医院棚户区改造项目第一标段部分工作，开工时间2014年12月12日，竣工时间2015年7月30日。该项目承包书签订主体适格，约定内容合法有效，自订立后我公司按照合同约定向新通一分公司履行了合同价款支付义务，我公司与新通一分公司于2015年12月进行了工程价款结算，该事实在一审过程中也经证人张某当庭确认。据此，2014年12月之后发生的合盛达租赁站主张的相关费用，也理应由新通一分公司的总公司承担。综上，张某对外签订的合同不应当构成表见代理。2.一审法院认定违约金过高，应当予以降低。合盛达租赁站要求我公司承担的违约金在本案中明显过高，且没有事实依据。本案一审的证人张某因涉嫌伪造公章被江苏省扬州市江都区公安局执行逮捕，合盛达租赁站在一审中将我公司列为唯一被告，我公司怀疑其与张某恶意串通，损害我公司利益。综上，请求二审法院依法支持我公司的上诉请求。
合盛达租赁站辩称，一审法院认定事实清楚。扬州建工公司认可在与我租赁站签订合同时，张某为其水塔山工地项目一标段负责人。我租赁站为扬州建工公司提供的租赁物，已全部用于其一标段项目工程的事实，庭审中扬州建工公司也对该事实认可。我租赁站在租赁合同的订立和履行过程中善意且无过错。对于张某身份和合同履行的情况也尽到了审慎的审查义务，故我租赁站在有理由相信张某有权代表扬州建工公司缔约及履行合同，即构成表见代理，张某的代理行为有效，合同责任应当由扬州建工公司承担。一审法院认定违约金正确。违约金的请求符合双方合同的约定。扬州建工公司欠付我租赁站租金时间长、金额大、造成了我租赁站利息上的损失。综上，扬州建工公司的上诉请求应当被驳回。
合盛达租赁站向一审法院起诉请求：一、判令支付租赁费1,163,619元；二、判令支付违约金349,085元；三、判令立即归还租赁物：1.钢架管23,209.35米（其中6米的钢管1972根、1米以上钢管11,377米）；2.扣件26,232个；3.钢管接头70根。如不能归还则赔偿479,598元。
一审法院认定事实：2013年5月19日，扬州建工公司水塔山项目负责人张某以该公司名义与合盛达租赁站签订一份建筑材料及设备租赁合同，合同中约定合盛达租赁站向水塔山项目工地出租建筑材料及设备，合同中约定了租金、违约金、丢失租赁物赔偿、并约定扬州建工公司委托代理人为谢玉林等事项。合同签订后，合盛达租赁站依约自2013年5月19日至2015年10月3日向水塔山工地项目出租建筑材料及设备，扬州建工公司自2013年8月13日至2015年11月9日亦陆续向合盛达租赁站归还租赁物，并由张某向合盛达租赁站支付部分租赁费。经扬州建工公司与合同指定委托人谢玉林对账，尚有租赁物钢架管23,209.35米（其中6米的钢管1972根、1米以上钢管11,377米）、扣件26,232个、钢管接头70根未归还。
另查明：张某系原系扬州建工公司水塔山工地项目一标段负责人，2014年3月新通一分公司注册，张某任该公司负责人，仍承建扬州建工公司水塔山工地项目，2016年2月新通一分公司注销。
一审法院认为，针对扬州建工公司抗辩其不是本案合同相对方的抗辩意见，通过庭审调查和双方举证、证人张某证言可以确认：1.2013年5月19日张某与扬州建工公司订立建筑材料及设备租赁合同时并未取得其公司授权；2.订立建筑材料及设备租赁合同时张某系扬州建工公司承建的水塔山工地项目一标段负责人；3.合盛达租赁站出租的建筑材料及设备均供应水塔山工地项目一标段使用。有鉴于此，一审法院认为，虽然张某没有取得扬州建工公司的授权而以该公司名义与合盛达租赁站订立建筑材料及设备租赁合同，且建筑材料及设备租赁合同中加盖的印鉴不是扬州建工公司备案使用的印鉴，但并不代表张某代理扬州建工公司与合盛达租赁站订立建筑材料及设备租赁合同无效。因《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，张某订立合同时作为扬州建工公司水塔山工地项目一标段负责人与合盛达租赁站订立合同，并加盖扬州建工公司印鉴，事后合盛达租赁站出租租赁物也全部使用在扬州建工公司承建的水塔山工地项目中，显然张某具有有权代理的表象。对于合同中印鉴与扬州建工公司备案印鉴不符的问题，合盛达租赁站没有能力也没有义务对合同中印鉴与备案印鉴是否一致进行鉴定。合盛达租赁站在合同的订立和履行过程中善意且无过错，对于张某的身份和合同履行的情况也尽到了审慎的审查义务，故合盛达租赁站有理由相信张某有权代表被告公司缔约及履行合同，构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的“表见代理”情形，故应认定张某代理行为有效，合同责任应由扬州建工公司承担。
合盛达租赁站主张扬州建工公司支付租赁费1,163,619元并归还租赁物钢架管23,209.35米（其中6米的钢管1972根、1米以上钢管11,377米）、扣件26,232个、钢管接头70根、如不能归还则赔偿479,598元的诉讼请求。一审法院认为，庭审中合盛达租赁站对此已经提供发货清单、还货退单、结算清单予以证实，上述证据中均有合同中约定的被告方委托人谢玉林的签字，证人张某对欠付租赁费及谢玉林签字的发货清单、还货退单、结算清单均予以确认，故一审法院对合盛达租赁站的上述诉讼请求均予以支持。对于合盛达租赁站主张返还的未归还租赁物，扬州建工公司应首先予以返还，如不能返还则应予以赔偿，合盛达租赁站在庭审中陈述其按照钢架管4200元/吨、扣件4元/个、钢管接头5元/根计算，该计算金额低于双方建筑材料及设备租赁合同约定的赔偿金额，一审法院对此予以支持。
对于合盛达租赁站主张违约金349,085元的诉讼请求，庭审中合盛达租赁站陈述其按照双方建筑材料及设备租赁合同约定按照欠付租赁费金额1,163,619元×30%=349,085元计算。对此一审法院认为，合盛达租赁站的该项诉讼请求符合双方合同约定，且扬州建工公司欠付租赁费时间较长、金额较大，造成合盛达租赁站资金占用期间的利息损失。合盛达租赁站依据合同约定主张欠款总金额30%的违约金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、扬州建工公司支付合盛达租赁站租赁费1,163,619元；二、扬州建工公司支付合盛达租赁站违约金349,085元；三、扬州建工公司于本判决生效之日起十日内返还合盛达租赁站未归还租赁物钢架管23,209.35米（其中6米的钢管1972根、1米以上钢管11,377米）、扣件26,232个、钢管接头70根，如不能归还则赔偿合盛达租赁站（钢架管4200元/吨、扣件4元/个、钢管接头5元/根）479,598元；
本院二审期间，扬州建工公司围绕上诉请求依法提交了民事判决书、扬州市江都区公安局新区派出所证明、施工合同，证实其公司将涉案工程发包给新通一分公司，张某作为新通一分公司的负责人，所以张某签订的本案的建筑设备租赁合同与其公司无关。张某已因涉嫌伪造公司印章罪被逮捕，张某只是涉案工程的项目负责人，与其公司没有劳动关系；合盛达租赁站对判决书的真实性认可，关联性不认可，因新通一分公司成立于2014年3月，建筑设备租赁合同是在2013年5月19日签订的，且大部分租赁物均是在扬州建工公司与新通一分公司签订合同之前提供的。合盛达租赁站对扬州市江都区公安局新区派出所的证明的关联性不认可，张某是否私刻公章与本案无关联。合盛达租赁站对施工合同真实性不认可，该合同与本院（2016）新01民终4180号案件认定事实不一致。本院对民事判决书、证明及施工合同的真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案有如下争议焦点：一、扬州建工公司是否为涉案租赁合同的当事人；二、欠付租赁费的数额；三、违约金的数额。
关于扬州建工公司是否为涉案租赁合同当事人的问题。张某作为扬州建工公司承建的项目一标段的项目负责人，合盛达租赁站基于对其身份的信赖，与其签订了建筑设备租赁合同。后，张某又在合同上加盖了扬州建工公司的公章，以上行为足以使合盛达租赁站相信张某有权代理扬州建工公司并与其签订建筑设备租赁合同，合盛达租赁站在签订合同的过程中并无恶意，且建筑设备租赁物均用于扬州建工公司承建的项目工地。因此，张某在签订合同时虽然没有扬州建工公司的授权，但合盛达租赁站有理由相信张某有代理权，张某的代理行为有效，扬州建工公司是建筑设备租赁合同的一方当事人，合同约定的内容对其有拘束力。
扬州建工公司提出，张某为新通一分公司的负责人，故建筑设备租赁合同的责任应当由新通一分公司承担的上诉理由，本院对此不予采纳。理由如下：张某在签订该合同时，新通一分公司并未成立。张某作为扬州建工公司的代理人与合盛达租赁站签订合同，扬州建工公司应当承担合同责任。在合同履行过程中，扬州建工公司并未将该合同的权利义务转移至新通一分公司履行，故扬州建工公司该项上诉意见，本院不予采纳。关于扬州建工公司提出，张某已因涉嫌伪造印章罪被逮捕，本案应当中止审理，等其刑事案件侦查终结后再恢复审理的意见，本院对此不予采纳。理由如下：本案的焦点为扬州建工公司是否承担建筑设备租赁合同责任的问题，而刑事案件的焦点是张某是否构成犯罪的问题，二者法律关系相互独立。人民法院不能因张某涉嫌刑事犯罪而中止民事案件的审理。
关于欠付租赁费数额的问题。扬州建工公司与合盛达租赁站签订的建筑设备租赁合同为有效合同，双方当事人应当依照合同约定履行。该合同中约定扬州建工公司委托人为谢玉林。谢玉林也均在发货清单、还货清单、结算清单上予以签字确认。一审法院依据上述证据认定交付租赁物数量、租赁费数额等事实无误，本院予以确认。
关于违约金数额的问题。扬州建工公司在二审中认为违约金数额过高，请求予以调整。经查，在建筑设备租赁合同中，双方约定违约金按未支付租赁费金额的30%予以支付。违约金数额的确定以实际损失为依据，结合扬州建工公司欠付租赁费的时间和数额计算，一审法院判决违约金数额并无不当。扬州建工公司要求调整违约金的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，扬州建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,730.72元，由扬州建工公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 黄淑梅
代理审判员 谢 鹏
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 马永惠