山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终610号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张意强，男，1965年4月29日出生，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：连鸿儒，山西神明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：太原鸿迅达通信科技有限公司，住所地太原市小店区并州南路西一巷华兴苑小区4号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：武平亮，总经理。
委托诉讼代理人：柴查理，山西神角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晋军，山西晋泰律师事务所律师。
上诉人张意强与被上诉人太原鸿迅达通信科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1594号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月21日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张意强委托诉讼代理人连鸿儒、被上诉人太原鸿迅达通信科技有限公司委托诉讼代理人柴查理、王晋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张意强上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、依法判令被上诉人支付上诉人2012年质保金479340元，2013年工程款1074273.2元，共计1553613.2元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在认定事实中对双方曾经在2012年结算过这一事实只字未提。由于双方当时系口头约定，但是从双方在2012年实际履行中能够确认当时双方约定的价款是按照每米200元结算的。从上诉人提供的被上诉人在2012年按工程进度付款情况及结算情况，足以证明双方是按照每米200元进行结算的这一事实。二、一审中上诉人出具了参加施工工人的书面证明，并派出工人代表出庭证明。在庭审中上诉人出具了参加施工工人的书面证明，2013年的施工量以及施工记录和工人为索要工资在劳动局的申请书、仲裁书等等足以证明上诉人在2013年的施工情况和施工量。到2013年9月共计施工7494.2米计1498840元，另外还安装光交箱100个（每个200元）计20000元；以及太重管线施工513米（每米60元）计30780元；太重管线人孔井8个计9600元；武洛街看工地60天（每天150元）及9000元；应付工程价款共计达1568220元。由于施工人员众多派出了工人代表出庭证明了上诉人这一事实。三、一审中被上诉人所提证据与上诉人所提证据不相关、并不冲突。综上，请求二审法院查明案件的事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人太原鸿迅达通信科技有限公司辩称：上诉人所说与事实不符，2012年7月，双方口头约定将太原市公共自行车点入网通信管道部分工程包工包料每米100元转包给上诉人，双方没有约定质保金。2013年9月，经被上诉人现场抽查及核对后发现上诉人存在偷工减料，因此停工。2012年和2013年之间，被上诉人共支付工程进度款1825746.8元，与一审查明事实相符，双方并没有约定质保金，并且也不符合实物交付，不可能在工程进度中提前扣除质保金，故不存在质保金一说。2、上诉人在一审中已经认可2012年工程结算款。3、本案的诉讼时效，上诉人在2013年停工期间，就应提出诉讼，但上诉人在2016年才提起，已经过了诉讼时效。被上诉人是直接与上诉人进行结算的，有仲裁裁决书为证。上诉人所述工程量，被上诉人是按照每米100元支付的进度款，但是上诉人的工程量并不是其实际施工的，存在虚报现象。因此，被上诉人在一审中提出反诉30万元的工程款。一审法院认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。
原告张意强向一审法院起诉请求：请求判令鸿迅达公司支付张意强2012年质保金479340元，2013年工程款1074273.2元，共计1553613.2元；诉讼费由鸿迅达公司承担。
被告太原鸿迅达通信科技有限公司向一审法院提出反诉请求：请求依法判令张意强退还鸿迅达公司工程款30万元；本案诉讼费等费用由张意强承担。
一审法院认定事实如下：2012年，鸿迅达公司从移动公司承包了太原市公共自行车点入网管道部分工程。同年7月，鸿迅达公司将该工程转包张意强，由张意强按照移动公司的安排进行施工，包工包料。双方未签订书面建设工程施工合同，仅口头约定按照每米工程价款×工程量计算工程价款。张意强于2012年7月进行施工，于2013年9月停工，现工程已投入使用。双方并未对工程量和工程价款进行结算，鸿迅达公司在施工期间支付张意强工程款1825746.8元。审理过程中，双方未能对张意强已完成的工程量达成一致，且经本院调解，双方因分歧较大，未能达成一致意见。
2015年，鸿迅达公司将张意强诉至太原市杏花岭区人民法院，要求确认双方之间的工程施工合同无效；张意强返还鸿迅达公司工程款1825746.8元等。该院于2015年10月26日作出（2015）杏民初字第00823号民事判决书，该判决书已生效。在本院认为部分写明”原、被告之间以口头形式约定的工程施工合同应确认为无效......庭审中原告主张被告虚报工程量的证据，原告不予认可，但其也无法向本庭提供证明被告完成工程量的有效证据，因此原、被告之间对于完成的工程量不能达成一致，对于工程量的计价标准也在本案审理中存在着分歧，且原、被告在本院指定的时间内无法提供工程量及工程价款核对一致的结果。故原、被告之间的工程价款和工程量的结算关系尚未厘清，原告要求被告返还工程款的条件还未成就，原、被告之间应对工程量及工程价款进行结算后，再另行处理。”
另查明，双方对口头约定的每米工程价款存在分歧，张意强主张每米200元，鸿迅达公司主张每米100元。对于张意强进行施工地点及完成的工程量，双方存在分歧，但也均未提供张意强施工的完整工程量的证据。张意强陈述双方口头约定10%的质保金，鸿迅达公司对此不予认可。
本院所确认的上述事实有张意强的银行账户明细、（2015）杏民初字第00823号民事判决书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
一审法院认为：虽张意强和鸿迅达公司之间以口头形式约定的工程施工合同经生效判决已确认为无效，考虑到张意强实际进行了施工，且施工的工程也投入使用，故鸿迅达公司应向张意强支付已完成工程量的工程款。庭审中，张意强提供其自行制作的施工量表及证人证言，鸿迅达公司提供其自行制作的张意强虚报施工量表及证人证言，双方对对方提交的证据均不予认可，双方对张意强的施工地点及已完成的工程量不能达成一致，且对工程量的计价标准也存在分歧，故对于张意强主张鸿迅达公司支付工程款及鸿迅达公司主张张意强退还工程款的请求，理由与依据不足，本院不予支持。张意强主张鸿迅达公司支付其2012年的质保金479340元，鸿迅达公司对此不予认可且双方对此也无书面约定，故对张意强的该项请求，理由与依据不足，本院不予支持。判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张意强的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）太原鸿迅达通信科技有限公司的反诉请求。
二审中，上诉人向法庭出示小店劳社监行罚字[2014]第3005号行政处罚决定书，证明其与被上诉人有合同关系。该证据被上诉人认为系复印件，不予质证。该证据形式上为复印件，内容上为被上诉人接受处罚，与上诉人之间的建设工程无关联性，对此证据不予采信。上诉人申请法院调查被上诉人与第三方的工程合同及结算情况，该所要调取的证据证明的法律关系与本案不是同一法律关系，并不能证明本案双方的合同内容。对于申请调取相关邮件证明施工网点的申请，该所要调取的证据并不能证明上诉人是否实际施工并经被上诉人确认的事实，且该证据不属于必须由人民法院调取的证据范围，应由上诉人自行调取。故对上诉人的相关申请不予支持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案中张意强与被上诉人之间口头约定的工程施工合同经生效判决已确认为无效，但对于张意强实际施工并投入使用的部分应由被上诉人支付工程款。上诉人张意强应就其主张的施工量及工程计价完成举证责任。但现有证据均为其单方制作，未经被上诉人认可，双方又无其他书面约定，故上诉人张意强的主张缺乏证据支持，应承担举证不利的法律后果，一审法院以其诉请的理由和依据不足，判决驳回诉讼请求并无不妥。
综上所述，上诉人张意强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18783元，由上诉人张意强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 峻
审判员 刘 涛
审判员 郝文晋
二〇一八年二月二十六日
书记员 张丹丹