广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初2154号
原告：冯兴信，男，1965年1月22日出生，汉族，高州市人，住高州市。
委托代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司。
地址：广州市
主要负责人：马欣，总经理。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司。地址：茂名市
主要负责人：韦红灵，总经理。
上述两被告的共同委托代理人：卢辉，男，中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司营运经理。
上述两被告的共同委托代理人：廖士新，男，中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司理赔员。
原告冯兴信诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行审理。原告冯兴信的委托代理人莫远思，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司的共同委托代理人卢辉、廖士新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯兴信诉称:原告是高州市海洋玻璃工艺店的员工，从2003年4月起到该店工作。2015年8月6日，高州市海洋玻璃工艺店为原告在被告处投保团体人身保险，险种为：1、（2008）团体意外伤害保险，基本保障（意外身故保险金）50万元及可选保障（意外残疾保险金）50万元；2、附加（2008）意外伤害团体医疗保险，保险金额为50000元，保险金给付比例100%，每人每次意外伤害医疗费用免赔额100元；3、附加（2008）意外伤害住院补贴团体医疗保险，日住院补贴金额50元。保险期间为2015年8月7日至2016年8月6日。
2015年8月15日，原告于切割玻璃时，左前臂被玻璃意外割伤，当时被同事送至高州市中医院治疗，至同年8月22日，共住院7天，花费医疗费9300元。因此被告应在（2008）意外伤害团体医疗保险内理赔9200元给原告，应在（2008）意外伤害住院补贴团体医疗保险内理赔350元给原告
原告的伤情经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，因伤致造成原的损失如下：1、残疾赔偿金120771.6元（34757×20÷5），2、被扶养人生活费44343.8元（22171.9×5年×2÷5人），3、精神抚慰金10000元，4、护理费840元，5、误工费23360元（4800元×146÷30）。合计200665.4元，被告应在（2008）团体意外伤残保险50万元内理赔给原告。
综上，被告应支付保险金208865.4元给原告，扣减被告已支付的8200元，还应支付200665.4元给原告。另外，为确定伤残，原告支付了鉴定费1900元，该费用应当由被告承担。保险事故发生后，被告除了支付医疗费8200元外，其余的损失拒绝赔偿，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院：判令被告支付保险金200665.4元给原告；由被告支付鉴定费1900元给原告；本案的诉讼费由被告负担。
原告冯兴信对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告冯兴信的身份证复印件一份。证明原告的身份及主体资格。
2、《团体人身保险单》、《被保险人清单》、《发票》复印件各一份。证明原、被告之间的保险合同关系。
3、高州市海洋玻璃工艺店的《营业执照》、《证明》复印件各一份。证明原告于2003年起在该店工作至今，原告在该店工作中意外受伤，被告赔偿了医疗费8200元。
4、高州市中医院的《出院记录》复印件一份。证明原告因伤治疗的情况。
5、《司法鉴定意见书》复印件一份。证明原告因伤致残的情况。
6、鉴定费发票一份。证明原告为伤残鉴定支付的费用。
7、村委会《证明》、身份证、户口薄复印件各一份。证明被抚养人的身份情况。
8、覃梅身份证复印件一份。证明原告住院期间护理人的身份。
9、2016年8月24日高州市海洋玻璃工艺店出具的《证明》复印件一份。证明原告因意外伤害产生的误工损失，工艺厂对原告的损失未作任何赔偿，高州市海洋玻璃工艺店也称高州市海洋玻璃工艺厂。
10、证人卢某、邓某、钟某出庭作证的证言。证明原告是在工作中因意外受伤的。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司辩称：2015年8月6日，投保单位高州市海洋玻璃工艺店为其五名员工向太平洋人寿茂名中心支公司投保了涉案的保险。2015年8月15日原告因工作中受伤，经入医院治疗后于2015年9月14日向茂名中心支公司申请理赔，且已获得了8083.42元的赔偿。原告把我公司列作被告并不适格，答辩人并非保险合同的主体。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷的当事人参加诉讼”。本案中，首先中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司取得营业执照，具有民事诉讼主体资格，其次本案《团体人身保险单》显示公司名称为中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司，根据合同相对性，保险合同是由高州市海洋玻璃工艺店与中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司签订的产生纠纷时应由合同当事方承担相应法律责任。综上，答辩人并非本案适格被告，与本案无利害关系，请法院查明事实，依法驳回对答辩人的诉讼请求。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司对其辩解在举证期限内没有提供证据。
中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：一、被保险人违反合同约定，未提交意外残疾保险申请，直接起诉。根据《（2008）团体意外伤害保险条款》第3.3条规定，意外残疾保险金申请需要提供被保险人伤残程度的资料或身体伤残程度鉴定书，但被保险人在未提交鉴定的情况下，直接向法院起诉，违反合同约定。二、被保险人应根据《人身保险伤残评定标准》申请鉴定，根据《保险合同》约定，被保险人应当根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行残疾鉴定，否则保险人对残疾鉴定结果不予认可，具体如下：1根据《团体人身保险保险单》中特别约定，（2008）团体意外伤害保险：本合同适用中国保监会发布（保监发）[2014]6号的《人身保险伤残评定标准及代码》。2、根据《（2008）团体意外伤害保险条款》第2.3条约定，若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次事故直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180天内发生《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中所列的伤残条目，本公司依照该标准规定的评定原则评定，并按评定结果对应该标准规定的给付比例乘以该被保险人对应的保险金额给付残疾保险金。三、保险人对被保险人残疾赔偿金计算方式不予认可，对被抚养人生活费、精神损失费、护理费，误工费及残疾鉴定费请求不予认可。投保人与保险人签订合同，双方之间属于保险合同关系，不存在侵权关系，因此被保险人冯兴信主张的上述费用没有事实和法律依据。残疾鉴定费是被保险人提起诉讼发行法定举证义务而产生的费用，该费用应由原告自行承担，其要求我司承担没有事实及法律依据。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司对自己的主张在举证期限内提供的证据有：
1、被告的营业执照复印件一份。证明被告的诉讼主体资格。
2、《团体人身保险投保单》复印件一份。证明2015年8月6日，投保单位高州市海洋玻璃工艺店为其五名员工向被告投保了（2008）团体意外伤害保险、附加（2008）意外伤害团体医疗保险、附加（2008）意外伤害住院补贴团体医疗保险。保险费每人205元，其中意外残疾保险金额最高为每人10万元。
3、《团体人身保险保险单》复印件一份。证明意外残疾保险金额最高为每人10万元；团体意外伤害保险适用《人身保险伤残评定标准及代码》。
4、《（2008）团体意外伤害保险条款》复印件一份。证明发生保险事实后，应在180天内，依照《人身保险伤残评定标准及代码》的标准对伤残进行评定，并按该标准计算损失。
5、《人身保险伤残评定标准（行业标准）》复印件一份。证明被保险人应根据该标准进行残疾评定。
6、《理赔申请材料签收单》复印件一份。证明被保险人违反合同约定，未提交意外残疾保险金申请，直接提起诉讼。
7、《理赔领款通知书》复印件一份。证明原告已赔偿了8083.42元给原告。
8、《客户权益保险确认书保险合同回执》复印件一份。证明担保单位已经盖章确认，保险人就保险合同及免责条款进行详细解释和明确说明，全部条款及免责条款应当具有法律效力，在本案中得以适用。
经过开庭质证，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司对原告冯兴信的证据1、2、4、6、7、8、9、10无异议，对其证据3、5有异议；原告冯兴信对中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司的证据1、9无异议，对其证据2、3、4、5、6、7的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。对无异议的证据本院确认其有证明力。
经审理查明：原告冯兴信从2003年起在高州市海洋玻璃工艺店工作，期间工艺店均为其员工购买保险。2015年8月6日，高州市海洋玻璃工艺店为包括原告在内的5个员工在被告处投保团体人身保险，险种分别有：1、（2008）团体意外伤害保险，基本保障（意外身故保险金）50万元（每人10万元）及可选保障（意外残疾保险金）50万元（每人10万元）；2、附加（2008）意外伤害团体医疗保险，保险金额为50000元，保险金给付比例100%，每人每次意外伤害医疗费用免赔额100元；3、附加（2008）意外伤害住院补贴团体医疗保险，日住院补贴金额50元。保险期间为2015年8月7日至2016年8月6日。
（2008）团体意外伤害保险条款对可选保障（意外伤残保险金）作了如下约定：“若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外事故发生之日起180日内发生《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中所列的伤残条目，本公司依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以该被保险人对应的保险金额给付伤残保险金。如自意外伤残事故发生之日起180日内治疗仍未结束的，则按事故发生之日起第180日的身体情况进行伤残评定，并据此给付意外伤残保险金”
2015年8月15日，原告在高州市海洋玻璃工艺店工作期间于切割玻璃时，左前臂被玻璃意外割伤，于当天14时18分被送至高州市中医院治疗，至同年8月22日出院，共住院7天，花费医疗费9300元，并由护理人员护理。其入院诊断为：筋伤。出院医嘱有：保持伤口干燥清洁，每三天换药一次，术后14天拆线；石膏托固定至术后4周，4周后拆除石膏，开始在专业医师指导下功能锻炼；建议休息半年，期间加强营养，并留陪护一人；不适随诊。
2015年12月25日，原告对自己的意外伤委托广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”进行伤残程度评定。该所经鉴定于2016年1月8日对原告的伤残程度出具了《司法鉴定意见书》，该意见为：冯兴信之伤应系被锐器切割所致，构成“道标”IX(九)级伤残。原告冯兴信支付了鉴定费1900元。被告已向原告赔偿了医疗费8083.42元。
本院认为：本案是涉及人身意外伤害的原、被告之间的保险合同的法律关系。原告的工作单位为原告的人身向被告投保了团体人身保险等保险，现被保险人在保险期间内发生意外伤害，并至原告构成“道标”IX(九)级伤残，该伤害构成保险事故，被告应该按合同约定赔偿。原告的诉讼请求符合合同的约定，其诉讼请求应该得到支持。
对各项损害的认定：被保险人的医疗费被告已赔付，原告也不请求，不在本案处理范围；对于被扶养人生活费、精神抚慰金、护理费、误工费等，由于本案属于合同纠纷而非侵权纠纷，且双方在保险合同中并没有约定，因此原告的被扶养人生活费、精神抚慰金、护理费、误工费请求不符合同约定，本院不予支持；住院补贴为每天50元，其住院7天，住院损失为350元；残疾赔偿金，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告因伤至构成“道标”IX(九)级伤残，其损失为34757.2元×20年×20%＝139028.8元，但原告投保的保额仅为每人100000元，因此原告最高只能获得100000元的残疾赔偿金；鉴定费1900元有发票为凭，且已实际发生，应予认定。
对于评残问题，涉案所采纳标准属于道路交通事故标准，而被告认为应根据（2008）团体意外伤害保险条款对可选保障（意外伤残保险金）约定的：“若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外事故发生之日起180日内发生《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中所列的伤残条目，本公司依照该标准规定的评定原则进行评定。”原告的伤残应依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）进行评残。而根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案保险条款属于保险人预先定制重复使用的格式条款，保险人应向投保人及被保险人附格式条款，但被告并没有在高州市海洋玻璃工艺店投保时向投保人及原告附送该条款，虽然被告提供了《客户权益保险确认书保险合同回执》，意图证明投保单位已经盖章确认，保险人就保险合同及免责条款进行详细解释和明确说明，但被告仅是提供了《客户权益保险确认书保险合同回执》给用人单位盖章，而不是向被保险人即原告冯兴信签名确认，也没有附送保险条款，更没有向被保险人作出明确说明义务，该条款实际上是保险人的免责条款，其未向被保险人冯兴信提供，也未向冯兴信作出明确说明，违反了合同的平等原则，该条款不产生效力。而“道标”鉴定是我国现行各种伤残鉴定普遍使用的标准，被告也不能提供证据证明本案的伤残鉴定是否存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的等情形，因此本案采纳“道标”作出的鉴定并无不妥；
对于伤残鉴定费问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费是为查明事故中受害者的伤残程度作鉴定所产的费用，是对因事故受损或受伤的性质、损失程度作鉴定而支出的合理费用，符合保险法的规定，鉴定是必不可少的，费用是必然发生的，因此鉴定费属于被告的赔偿范围，故原告请求的鉴定费损失，应予支持。
以上2项损失合计为：伤残鉴定费1900元+残疾赔偿金100000元＝101900元。
对于两被告如何承担责任问题，中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司取得营业执照，具有民事诉讼主体资格，其次本案《团体人身保险单》显示公司名称为中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司，故本案的保险责任应当由中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第四十八条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后五日内在赔偿101900元给原告冯兴信。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1997元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 ：黄德强
二〇一六年九月十八日
书记员 ： 陀 曼