广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民初46号
原告：钞丽，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：谢良，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：珠海中富实业股份有限公司。住所地：珠海市保税区。
法定代表人：刘锦钟，董事长。
委托代理人：罗刚，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人：胡陵，广东精诚粤衡律师事务所律师。
原告钞丽与被告珠海中富实业股份有限公司（以下简称珠海中富）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
钞丽向本院提出诉讼请求：一、判令珠海中富赔偿钞丽投资损失人民币27,178.25元；二、由珠海中富承担本案的诉讼费。
事实和理由：2012年12月10日至2013年8月2日，钞丽买入且未完全卖出珠海中富A股共计51,800股。
2013年8月3日，珠海中富（000659）公告称：2013年8月2日，其收到中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）调查通知书（编号为：粤证调查通字13086号），因公司涉嫌信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，证监会决定对公司进行立案调查。
2015年2月11日，*ST中富公告称：2015年2月10日，公司收到中国证券会《行政处罚决定书》（[2015]2号）。该处罚决定书认定了*ST中富存在两项信息披露违法事实：一、*ST中富2012年12月10日临时信息披露对相关财务数据存在误导性陈述；二、*ST中富2012年12月25日临时信息披露和向监管机构的报告存在虚假记载。
钞丽认为珠海中富实施的上述虚假陈述行为导致钞丽卖出或持有上述股票时损失人民币27,178.25元及相应的利息。钞丽为了挽回上述损失，根据《中华人民共和国证券法》第六十九条和《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第九条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，特此起诉珠海中富，恳请法院公正判决，支持钞丽全部诉讼请求。
钞丽向本院提交了如下证据：1.证券账户卡/开户信息证明；2.关于收到中国证监会行政处罚决定书的公告；3.公告查询；4.关于收到中国证监会调查通知书的公告；5.公告查询；6.对账单/交割单。
珠海中富答辩称：一、钞丽未按法律规定提交身份证明文件，不能证明其是本案适格原告，应驳回其起诉。《若干规定》第六条规定，投资人提起诉讼，须提交身份证明文件作为证据。本案中仅凭其提交的开户信息不能证明该信息上记载的“钞丽”就是本案的原告钞丽。
二、珠海中富的信息披露行为不构成证券市场虚假陈述。（一）根据《若干规定》第十七条，证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。《证券法》第六十七条规定，重大事件必须是发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响、而投资者尚未得知的重大事件，该条款还列举了构成重大事件的十二种情形。（二）案涉公告披露的是投资者已知的事件，且不符合证券法规定的重大事件各项情形。本案中，钞丽主张构成证券虚假陈述的《关于对收购公司少数股东权益暨关联交易方案进行调整的公告》（以下简称2012-052号公告）中陈述的收购事件最早于2012年9月8日已公开披露，2012-052号公告中披露的内容仅是对收购方案的调整情况，并非“投资者尚未得知的重大事件”本身，不符合《证券法》第六十七条规定的重大事件的各项情形，不构成证券虚假陈述。（三）2012-052号公告中数据使用不当未对收购交易造成重大影响。对2012-052号公告使用数据不当所造成的影响应从所涉金额、事件性质、影响力等方面进行综合判断。本案中中国证监会主要是认为珠海中富说明拟收购的48家子公司的财务状况时应当使用最新数据，而珠海中富使用了前一个月的数据，根据公告中的数据，珠海中富48家子公司2012年1-9月净利润8638.25万元，1-10月净利润6671.47万元，相差1966.78万元，占8638.25万元的23%，而交易标的价格下调了33.34%，可见，珠海中富公布的数据与应当使用的数据之间的差别并未导致收购交易价格过高，反而交易价格作了更大幅度的下调，公告中使用数据不当未对本次收购的交易成本产生重大影响。（四）子公司阶段性净利润并非交易标的估值的重要因素。安信证券股份有限公司就本次交易出具的独立财务顾问报告对交易标的价值评估方法的描述，“对于盈利的43家目标公司，评估时综合考虑流动资产、固定资产及品牌、客户关系、管理能力等无形资产价值”，可见阶段性净利润仅仅是影响评估价值的小部分因素，并未对本次收购方案产生重大影响。（五）案涉公告是诱多型公告，但是发布后并未对珠海中富的股票交易价格产生重大影响。从2012-052号公告的内容来看，公司收购成本大幅降低，且交易标的净利润数据比应使用的数据高，对公司及投资人来讲都是利好消息，应当对股票价格产生刺激上涨的影响。但是，2012年12月12日公告发布后，珠海中富的股票交易价格并未出现异于大盘走势的增长，而是涨跌幅度一直跟随深证成指的涨跌幅度，未产生特别的波动。可见，珠海中富的信息披露行为未对股票交易价格产生重大影响。（六）中国证监会未认定珠海中富的信息披露行为构成对重大事件的误导性陈述。中国证监会认定2012-052号公告中的“误导性陈述”仅针对相关财务数据使用不当，且只认定珠海中富的行为违反了《证券法》第六十三条的规定，并未认定珠海中富违反《证券法》第六十七条的规定，不构成对重大事件的误导性陈述。（七）中国证监会认定2012年12月26日《董事会关于收购子公司少数股东权益暨关联交易相关事项的公告》（以下简称2012-056号公告）中关于评估机构是否履行了现场调查程序事宜作出了虚假记载，但是未否定该评估机构作出的评估报告的效力，仅认定该等信息披露行为违反了《证券法》第六十三条的规定，未认定珠海中富违反《证券法》第六十七条的规定，不构成对重大事件的虚假记载。（八）中国证监会在《行政处罚决定书》中陈述，根据当事人行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十三条的规定作出处罚决定，处罚的金额均为《证券法》第一百九十三条规定的最低数额，可见珠海中富的信息披露行为的性质、情节、影响力及危害程度都较低。综上，珠海中富的信息披露行为虽然被中国证监会处罚，但是不构成对投资者尚未得知的重大事件的虚假陈述，且所涉事件不属于对股票交易价格产生影响的重大事件，不构成《若干规定》第十七条规定的证券市场虚假陈述，不应承担相应责任。
三、珠海中富的信息披露行为未对公司股票交易价格产生重大影响，同样未对珠海中富的投资行为产生影响，钞丽买卖珠海中富的股票导致的盈亏是受证券市场系统风险等其他因素所致，与珠海中富的信息披露行为没有因果关系。（一）根据巨潮资讯网发布的信息，珠海中富发布《关于对收购子公司少数股东权益暨关联交易方案进行调整的公告》的日期是2012年12月12日06:30，而非中国证监会认定的2012年12月10日，该发布日期应据实认定。（二）根据2012-052号公告中公布的独立董事的意见，本次交易有利于公司对子（孙）公司的控制力度、提升整体运作效率、更好地实现公司资源优化配置、降低公司未来整体税负，从而提高公司的整体盈利能力，符合公司和全体股东的长远利益。说明本次交易对公司及全体投资人来说都是利好的消息，应当能刺激股价上涨，但是，根据2012年12月12日开始14个交易日的珠海中富的股票交易价格涨跌幅变动情况及相同期间深圳证券交易所成份股价指数（以下简称深证成指）涨跌幅的变动情况，显示珠海中富发布了2012-052号公告后，公司股票交易价格的涨跌幅度变动情况与深证成指的涨跌幅度变动情况一致，并没有异常的波动，说明公司股价并没有受公告的影响发生较大变化。（三）2012年12月12日至2013年8月3日期间，公司股票交易价格的涨跌幅度变动情况与深证成指的涨跌幅度变动情况基本一致。（四）2012年8月3日以后至2012年8月26日，公司股票交易价格的涨跌幅度变动情况与深证成指的涨跌幅度变动情况基本一致，说明在珠海中富收到调查通知书后股票交易价格未受影响出现大幅变动，从2012年8月27日开始，公司股份一度逆市上扬。（五）珠海中富的主营业务是饮料包装，该行业受饮料行业的影响，存在季节性淡旺交替的周期性变化。分析珠海中富的股票价格涨跌走势可以发现，在2012年12月至2013年8月初期间，涨跌幅度与大盘基本一致，至8月底，出现明显大于大盘的涨幅，这一走势与同属饮料包装行业的紫江企业（股票代码600210）的股票价格涨跌走势基本一致，说明珠海中富的股票价格变化主要是受到大盘走势及行业淡旺季影响，并未受到信息披露行为的影响。（六）信息披露行为与投资人投资损失之间的因果关系还应体现在投资人因受到信息披露行为的影响作出特定的投资行为，从而导致损失，而本案中钞丽并未举证证明其投资行为与珠海中富的信息披露行为之间的关联性。根据钞丽提交的证据6，可以看出2012年12月12日2012-052号诱多型公告发布后，并未引起钞丽的敏感反应买入或卖出珠海中富股票，而是于一个多月后的2013年1月15日才买入珠海中富股票。2013年8月3日珠海中富公告收到调查通知后，钞丽也没有受影响立即恐慌性抛出珠海中富股票，以上交易情况说明钞丽并非谨慎、密切关注上市公司资讯并及时作出响应的投资者，其投资决定客观上未受信息披露行为影响，亦未对信息披露内容享有信赖利益。钞丽的投资行为与珠海中富的信息披露行为之间没有关联性。最高人民法院已有生效民事裁定书认定：“投资者的交易决定，必须是受到了虚假陈述行为的影响或者误导并错误交易才构成证券交易欺诈因果关系”，支持了珠海中富的前述观点。
综上所述，珠海中富恳请人民法院查清事实，依法判决驳回钞丽的诉讼请求。
珠海中富提交了如下证据：1.董事会关于对收购子公司少数股东权益暨关联交易方案进行调整的公告（2012-052号）及巨潮资讯网公告发布时间信息；2.安信证券股份有限公司关于珠海中富实业股份有限公司收购少数股东权益暨关联交易之独立财务盛况报告（节选）；3.在新浪财经网站上查询的2012年12月10日至2013年8月7日期间珠海中富股价涨跌幅度与深证成指涨跌幅度的对比图；4.在新浪财经网站上查询的2013年7月31日至2014年5月9日期间珠海中富股价涨跌幅度与深证成指涨跌幅度的对比图；5.2012年12月12日至2012年12月31日期间珠海中富股价涨跌幅度与深证成指涨跌幅度的对比图；6.2013年8月2日至2013年8月16日期间珠海中富股价涨跌幅度与深证成指涨跌幅度的对比图；7.在新浪财经网站上查询的2012年12月10至2013年8月13日期间同行业股票紫江企业（600210）股价涨跌幅度与上证指数涨跌幅度的对比图；8.在新浪财经网站上查询的2013年7月30日至2014年5月8日期间同行业股票紫江企业（600210）股价涨跌幅度与上证指数涨跌幅度的对比图；9.珠海中富及紫江企业2012年度、2013年度年报摘要。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。珠海中富对钞丽提交的证据1开户证明、证据6历史成交情况表不认可，认为上述证据不能证明与本案原告钞丽之间的关联性。本院认为，证据1和证据6都加盖有相关部门的印章，本院对其真实性予以确认。开户证明记载开户姓名与本案原告一致、开户地址与本案原告的住址均在广东省深圳市，足以证明本案原告钞丽即为证据1和证据6所记载的钞丽。珠海中富对上述事实不予认可，但未提供反驳证据，本院对其主张不予采纳。
经审理查明，珠海中富于1985年12月18日成立，该公司股票1996年12月在深圳证券交易所上市，其股票现简称为“珠海中富”，曾用简称G中富、*ST中富，证券代码为000659。
2012年9月8日,珠海中富董事会发布编号为2012-043号《珠海中富实业股份有限公司关于收购子公司少数股东权益暨关联交易公告》。公告称，珠海中富董事会形成决议，同意公司购买BeveragePackagingInvestmentLimited(以下简称B.P.I)持有的珠海中富46家控股子公司及2家间接控股的孙公司的少数股东权益（以下简称交易标的）。交易标的作价人民币88,510.07万元。安信证券股份有限公司就本次交易出具的独立财务顾问报告中，对于交易标的资产评估评估方法的描述称：“对于预期盈利的43家目标公司，考虑到收益法测算时，以企业整体资产作为一个有机体，不但包含流动资产、固定资产和账面已反映的无形资产，而且包括品牌、客户关系、管理能力等无形资产价值，故收益法测算结果更具完整性和综合性，结合本次评估目的，经分析，选用收益法作为最终的评估结果。”
2013年8月2日，珠海中富董事会发布编号为2013-031号《珠海中富实业股份有限公司关于收到中国证监会调查通知书的公告》，称：“2013年8月2日珠海中富收到中国证券监督管理委员会调查通知书（编号：粤证调查通字13086号），因公司涉嫌存在信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，决定对公司进行立案调查。同日，公司获悉北京恒信德律资产评估有限公司（以下简称恒信德律公司）在2012年为公司收购48家子公司少数股东权益资产评估业务中，涉嫌违反证券法律法规，中国证券监督管理委员会已决定对恒信德律公司立案调查。在立案调查期间，公司将积极配合中国证券监督管理委员会的调查工作，并严格履行信息披露义务。……请广大投资者理性投资，注意投资风险。”
2015年2月10日，珠海中富董事会发布编号为2015-010号《珠海中富实业股份有限公司关于收到中国证监会行政处罚决定书的公告》，称2015年2月10日公司收到中国证监会《行政处罚决定书》（[2015]2号），就相关事项进行公告，主要内容如下：一、中国证监会认定珠海中富存在以下违法事实：（一）珠海中富2012年12月10日临时信息披露对于相关财务数据存在误导性陈述。2012年12月10日，珠海中富在其2012-052号公告中使用2012年9月的数据对拟收购的48家子公司的财务状况进行说明，未使用2012年10月的数据对拟收购的48家子公司的财务状况进行说明。珠海中富48家子公司2012年1月至9月净利润8638.25万元，1月至10月净利润6671.47万元。珠海中富的上述行为违反了《证券法》第六十三条的相关规定。（二）珠海中富2012年12月25日临时信息披露和向监管机构的报告存在虚假记载。经查，恒信德律公司在对珠海中富48家子公司的股东权益价值进行评估时没有前往被评估企业现场开展评估工作。2012年12月25日，珠海中富发布2012-056号公告披露：“评估程序完备”，“外勤工作期间（2012年3月14日-2012年4月30日），深入被评估企业现场进行调查核实的基础上展开具体评估测算”。2012年12月25日，珠海中富向中国证监会广东监管局报送《关于收购子公司少数股东权益暨关联交易相关事项自查报告》，表示：“评估程序完备”，“外勤工作期间（2012年3月14日-2012年4月30日），深入被评估企业现场进行调查核实的基础上展开具体评估测算”。珠海中富的上述行为违反了《证券法》第六十三条的相关规定。中国证监会认为，珠海中富应当披露珠海中富48家子公司最新的经营业绩，但珠海中富披露的是珠海中富48家子公司前三季度的经营业绩。珠海中富48家子公司2012年1月至10月净利润较1月至9月净利润有较大幅度的下降，对投资者的投资行为可能产生影响。因此，珠海中富2012年12月10日披露的2012-052号中的相关数据构成误导性陈述。中国证监会认为，珠海中富2012年12月25日临时信息披露和向监管机构的报告存在虚假记载。二、中国证监会作出的行政处罚决定。中国证监会根据违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十三条的规定，决定：1.责令珠海中富改正，给予珠海中富警告，并处以30万元罚款；2.对珠海中富直接负责的主管人员及直接责任人员陈志俊、招镜炘、王玉玲、陈立上给予警告及罚款等行政处罚。三、公司说明。公司接受中国证监会的行政处罚，不申请行政复议和提起行政诉讼，将在规定时间内缴纳罚款。
另查明，2012年12月至2013年8月初期间，珠海中富涨跌幅度与深证成指的涨跌幅度基本一致。2013年8月3日2012-052号公告中披露至8月底，珠海中富出现了明显大于大盘的涨幅，这一走势与同属饮料包装行业的紫江企业（股票代码600210）的股票价格涨跌走势基本一致。
庭审中，双方均认可2012-052号公告的发布时间为2012年12月12日。若珠海中富构成证券市场虚假陈述，则揭露日为2013年8月3日，基准日为2013年10月11日，基准价为2.34元。
钞丽的股票账户显示其于2012年12月12日之前即持有珠海中富的股票，2012年12月12日至2013年8月3日之间，钞丽多次买入珠海中富的股票。
本院认为，《若干规定》第十七条第一款规定：“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。”可见，构成虚假陈述的信息必须是违背事实真相的重大事件。本案中，中国证监会以珠海中富2012年12月10日临时信息披露对于相关财务数据存在误导性陈述、珠海中富2012年12月25日临时披露和向监管机构的报告存在虚假记载违反了《中华人民共和国证券法》第六十三条的规定为由对珠海中富及相关责任人予以相应的处罚。但是，《中华人民共和国证券法》第六十三条只是对虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的一般性规定，仅凭中国证监会的处罚决定不能判定珠海中富的虚假陈述事项是否属于重大事件，还应当从陈述事项的性质、影响力等方面综合判断。首先，2012-052号公告中所涉及的收购事件最早于2012年9月8日已经公开披露，2012-052号公告中披露的内容仅是对收购方案的调整情况，并非“投资者尚未得知的重大事件”本身，不符合《证券法》第六十七条规定的重大事件的各项情形。其次，安信证券股份有限公司就本次交易出具的独立财务顾问报告对交易标的价值评估方法的描述为：“对于预期盈利的43家目标公司，考虑到收益法测算时，以企业整体资产作为一个有机体，不但包含流动资产、固定资产和账面已反映的无形资产，而且包括品牌、客户关系、管理能力等无形资产价值，……选用收益法作为最终的评估结果。”据此，阶段性净利润仅仅是影响评估价值的小部分因素，未对本次收购方案产生较大影响，2012-052号公告中有关阶段性利润的虚假记载当然不可能对股票交易价格产生较大影响。第三，虽然中国证监会认定珠海中富对评估机构是否进行了现场调查程序事宜作出了虚假记载，但并未否定相关评估报告的效力，说明该等虚假记载影响较小。综上，珠海中富进行虚假信息披露的阶段性利润和评估机构现场调查程序等事项不属于《证券法》第六十七条规定的重大事件，无法对股票交易价格产生较大影响，珠海中富的虚假信息披露行为不构成证券市场虚假陈述。
退言之，即使珠海中富确实存在证券市场虚假陈述的情形，也应当考虑虚假陈述与损害后果之间是否存在因果关系。如珠海中富答辩所称，在2012年12月至2013年8月初期间，珠海中富的股票交易价格涨跌幅度与大盘基本一致。2013年8月3日2012-052号公告中披露至8月底，珠海中富的股票交易价格还出现了明显大于大盘的涨幅，这一走势与同属饮料包装行业的紫江企业（股票代码600210）的股票价格涨跌走势基本一致，说明珠海中富的股票交易价格变化主要是受到大盘走势及行业淡旺季影响。因此，钞丽所主张的买入股票的损失由于证券市场系统风险等因素导致的，与珠海中富的信息披露行为没有因果关系。
综上所述，钞丽的诉讼请求理据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十七条、第六十九条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条、第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回钞丽的诉讼请求。
案件受理费人民币479.45元，由钞丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉人于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 李 苗
人民陪审员 刘康康
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 景园园