安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终738号
上诉人（原审原告）：合肥皖巢建材销售有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区全椒路香江国际大厦1幢1405室，组织机构代码58152073-2。
法定代表人：徐友龙，总经理。
委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省高强新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市淝河路中段，组织机构代码76475108-2。
法定代表人：罗朝桂，董事长。
委托代理人：罗仁国，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：胡泽山。
上诉人合肥皖巢建材销售有限公司（以下简称皖巢公司）与上诉人安徽省高强新型建材有限公司（以下简称高强公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院2015年10月9日作出的（2015）包民二初字第02088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月30日，高强公司（需方、甲方）与皖巢公司（供方、乙方）签订《水泥购销合同》一份，约定：一、甲方所使用的水泥在乙方严格履行本合同的前提下全部由乙方提供，水泥出厂时厂化验室留有同批次产品封存样，双方按国家有关标准及现行的验收标准共同对水泥进行取样、检验。二、水泥品牌定为安徽铁鹏水泥有限公司合肥分公司生产的铁鹏牌P042.5级散装水泥。三、水泥质量必须符合国家标准。四、水泥数量根据实际用量计算。五、水泥价格暂定为310元／吨，该价格均已包括水泥运输至现场的交货价及装卸运输费用；在甲方指定地点卸货；市场水泥价格如有变动，由乙方提前通知甲方（并向甲方及时提供厂家调价函）。六、水泥进场由甲方提前24小时通知乙方，乙方必须在24小时内送达工地，运输费由乙方承担。七、验收标准及方法为水泥进厂后，甲方指定专人过磅验收，散装水泥以出厂磅单数字为准；如发现实际过磅重量少于磅单重量，以实际过磅重量为准，散装水泥合理损耗为千分之三，千分之三以内由需方承担，千分之三以外由供方承担。八、结算方式为乙方以甲方实际收到的货物签单作为结算的依据。九、付款方式为按月结算付清当月货款，以银行承兑汇票结算；由乙方按甲方要求提供相应发票。十、违约责任为：1、在履行本合同过程中甲方未按合同约定支付货款的，乙方应及时通知甲方，甲方在接到通知规定的时间内仍未付款的，乙方有权解除合同，并有权要求甲方承担违约责任，违约金计算方式以业务终止时的欠款金额为本金计息，利息以未按合同付款之日起直到欠卖方货款付清时为计息天数，按月息3%支付违约金，卖方保留法律诉讼权利。且乙方为实现债权及违约金费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）全部由甲方承担。2、如乙方未按照甲方的通知或在合同约定的时间未供货的，甲方有权解除合同。3、甲方所需水泥数量和时间，必须提前24小时通知乙方。十一、未尽事宜，双方协商，协商不成，在业务所在地人民法院诉讼解决。
合同签订后，皖巢公司向高强公司陆续供货。2014年12月31日，皖巢公司向高强公司发出征询函一份，载明：“根据本公司的财务规定，需定期与往来单位核对账目，以确保双方利益，特此询证。本询证只为核对账目，不作催款、索款等其他用途。下列数据出自本公司应收账薄记录，如贵公司相符，请在本函数据证明无误处签章，如有不符，请在数据不符处列明不符金额。本公司与贵公司往来帐项列示如下：2014年7月31日销售6284.45吨，金额1920170.60元，8月15日收款（承兑）1900000元，8月31日销售8026.60吨，金额2311660.80元，9月30日收款（承兑）500000元，9月30日销售3572.11吨，金额1050959.08元，10月15日收款100000元，10月24日收款（承兑）1000000元，10月31日销售4940.06吨，金额1620339.68元，11月5日收款（承兑）800000元，11月30日销售288.92吨，金额91876.56元，12月5日收款（承兑）500000元，12月31日收款（承兑）1000000元，合计销售金额6995006.72元，收款金额5800000元。截止12月13日累计销售金额为6995006.72元，累计收款金额为5800000元。”高强公司在数据证明无误处加盖有财务专用章，并确认欠款金额为1195006.72元。其后2015年1月22日高强公司付款100000元，2月7日付款1095006.72元。
2015年7月14日，皖巢公司以高强公司为被告诉至原审法院，请求判令：1、高强公司立即支付皖巢公司货款及逾期付款的违约金合计261457元（违约金利息损失按中国人民银行同期银行贷款基准利率的4倍自2014年7月31日起暂算至2015年2月6日，具体数额应算至货款实际付清之日止）；2、高强公司向皖巢公司支付其为索取货款支付的律师费17687元；3、本案诉讼费用由高强公司承担。
原审法院认为：本案中，皖巢公司与高强公司签订《水泥购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认，因此双方均应按照前述合同的约定，全面履行自己的义务。根据双方合同的约定，皖巢公司履行了供货义务，高强公司理应按照合同约定履行付款义务，但高强公司未能按约付款，已经构成了违约，应承担相应的违约责任。水泥购销合同对货款的支付进度和违约责任等做出约定。双方签订的合同中有关违约条款约定的违约金的计算方式为以业务终止时的欠款金额为本金计息，利息以未按合同付款之日起直到欠卖方货款付清时为计息天数，同时约定了逾期付款的责任。但该计算方法确定的计算违约金与实际不符，原审法院确定为未按约定付款的金额为计算基数，自未按约付款日期为起算时间。对皖巢公司主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金的主张，在未能提供实际损失的情况下，原审法院酌情按中国人民银行同期贷款利率贰倍计算。对于皖巢公司主张的律师费17687元，水泥购销合同有明确约定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高强公司于判决生效之日起十日内支付皖巢公司违约金109449.23元（附违约金计算清单）；二、高强公司于判决生效之日起十日内支付皖巢公司为实现债权支出的律师费17687元；三、驳回皖巢公司的其他诉讼请求。案件受理费5488元，减半收取2744元，由皖巢公司负担1000元，由高强公司负担1744元。
皖巢公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、皖巢公司主张违约金的依据是双方在合同中对违约金的约定，且皖巢公司实际主张的违约金标准在法律予以保护的范围内，一审法院过度干预了皖巢公司的自由处分权。2、一审法院将未能提供实际损失的不利后果归于皖巢公司属于错误分配举证责任，据此作出的判决有失公平、公正。请求二审法院依法改判高强公司按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付皖巢公司违约金218898.46元。
针对皖巢公司的上诉，高强公司答辩称：皖巢公司销售货款中已包含利润，即使高强公司存在迟延付款，给皖巢公司造成的损失也就是银行贷款利息。在履行合同过程中，皖巢公司从来没有提出过高强公司应当支付违约金，双方的结算单中也没有表述，皖巢公司在收到全部货款后再提起违约金诉讼不符合情理。
高强公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、高强公司迟延付款属事出有因，不应认定为违约。2、一审判决对支付违约金起始时间的认定缺乏事实和合同依据。首先，合同约定以业务终止时的欠款金额为本金计息，而双方业务终止时间是2014年11月30日；其次，2014年12月31日，皖巢公司向高强公司发出的征询函是双方对之前发生的债权债务进行的结算行为，后高强公司没有及时付款，应自征询函签署之日计算违约金。综上，请求依法改判高强公司支付皖巢公司逾期付款违约金1423元（以11195006.72元为基数自2015年1月1日起按照银行同期贷款利率的二倍计算至2015年1月22日，以1095006.72元为基数自2015年1月23日起按照银行同期贷款利率的二倍计算至2015年2月7日）。
针对高强公司的上诉，皖巢公司答辩称：征询函仅仅是对双方货款的确认，而合同对违约金有明确约定，一审法院对违约金起算时间的认定正确。高强公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
二审期间，双方当事人均未提交其他证据。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：本案中，双方当事人对一审判决查明内容均予以认可，仅对违约金的计算时间或标准提出异议。双方签订的《水泥购销合同》对违约责任作出了约定，违约金计算方式以业务终止时的欠款金额为本金计息，利息以未按合同付款之日起直到欠卖方货款付清时为计息天数。根据上述约定，双方对计息天数的约定明确具体，即未按合同付款之日起直到欠卖方货款付清时。据此，违约金的起算时间应为高强公司未按约付款日期，一审判决对违约金起算时间的认定正确，本院予以确认。高强公司认为一审判决对支付违约金起始时间的认定错误的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。关于违约金标准，本案系买卖合同纠纷，高强公司支付的货款中已包含皖巢公司的经营利润，高强公司迟延支付货款给皖巢公司造成的损失主要体现为资金占用损失，同时结合本案中高强公司支付货款的具体情况，依据诚实信用原则、公平原则，本院认为，皖巢公司主张的违约金标准应予调整，一审法院确定按中国人民银行同期贷款利率二倍计算并无不当。皖巢公司要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金的上诉请求，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4950元，由合肥皖巢建材销售有限公司负担2644元，安徽省高强新型建材有限公司负担2306元。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一六年四月二十五日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。