河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3251号
上诉人（原审被告、反诉原告）：卢雪英，女，1970年3月5日出生，汉族，本科文化，内丘柳林中学职工，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：卢赤杰，系上诉人卢雪英哥哥。
委托诉讼代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郝春生，男，1957年1月31日出生，汉族，大专文化，邢台市人民医院职工，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。
上诉人卢雪英因与被上诉人郝春生民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初1211号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卢雪英上诉请求：请求撤销原判决，将此案发还重审。事实和理由：所谓的王焕平没有到庭参加诉讼，其人身份真实与否，是无法确认的。2、由于对王焕平此人身份存疑，本案出现的以她名义所书写的借款条，是真是假，同样是难以确认的。3、由于王焕平之身份在本案难以确定，那么被上诉人出具的借款条上署名的“王焕平”，与上诉人和左立波、王焕平三人协议上签名的“王焕平”，是否同一人，难以确定。从以上可以看出，由于对“王焕平”的身份都没能查证清楚，原审就把所谓“王焕平”打借条收款行为，认定为是对上诉人的表见代理行为，其认定缺乏必要的法律逻辑，由此得出的结论，定是错误的结论。二，原审对被上诉人的所谓“王焕平”收款行为认定为上诉人的行为，而对上诉人所称的“王焕平”的还款行为不予确认，在证据采信上明显偏袒被上诉人，显失公平。在上诉人和左立波、王焕平三人《房产抵押协议》上，确实提到了钱是以上诉人名义借，由左立波用并由左立波偿还本息。当时左立波和王焕平还不是夫妻，只是男女朋友。原审从二者这样的关系出发，就认定王焕平的收款打条行为就是左立波的收款打条行为，进而推定为是代理上诉人的收款行为的。既然原审秉承这种推理，那么王焕平向被上诉人及其代理人支付本息的行为，同样也应当被原审认定为上诉人的还款付息行为。可是，原审对被上诉人提供的“王焕平”的借款条予以确认，而对上诉人当庭提交的“王焕平”之向被上诉人还款付息的凭证予以排斥。同样的证据材料，原审没有绐予同样的对待，违反民事诉讼法之平等原则，有明显偏袒被上诉人之嫌。三，根据原审认定的事实，被上诉人之代理人ＸＸ在2015年1月9日向“王焕平”转款25万元，当天“王焕平”向被上诉人支付了2015年1月至9月的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款人当天支付利息的，所支付利息不能计入借款数额。原审如此认定事实，却?没有如此适用法律，最后仍然认定上诉人借款25万元，适用法律错误。四，由于被上诉人与上诉人所签订的借款合同是经公证处公证，具有强制执行力的合同。根据《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（2000年9月）和《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》，此类案件人民法院不予受理，受理的也应予以驳回。原审受理此案并予以判决，程序违法。综上所述，上诉人认为，原审认定事实错误，适用法律错误，程序违法，依法应当撤销。
被上诉人郝春生口头答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。关于上诉人陈述的王焕平身份存疑，王焕平并非本案当事人，王焕平名字出现在卢雪英向郝春生提供的房屋抵押协议上，其真实性上诉人卢雪英已认可，没必要在进行核实。关于上诉人所称的其他王焕平的还款记录，与本案并非是同一事实，其他的还款方式、出借方式、诉讼方式，都与本案并非同一事实，且从上诉人提供的证据分组情况来看，也与本案没有关系，所以不存在违反公平原则。关于借款时扣取借款利息并非事实，借款时郝春生已支付了25万元，至于利息，是在支付后的某个点和段，都不违反法律规定。关于上诉人所称的第四项，本案争议的是合同纠纷，并不是赋予了强制执行力的法律文书，所以该上诉并无依据，综上上诉人上诉没有事实和法律依据。
原审原告郝春生向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款25万元。2.判令被告自2015年9月开始，每月承担违约金9000元，至偿清之日止。
一审法院认定事实，2015年1月8日，原告郝春生与被告卢雪英签订房地产抵押合同、抵押借款合同，抵押借款合同经邢台县公证处公证，作出2015邢县证经字第3号公证书。抵押借款合同约定借款期限至2016年1月7日，月息为每月4500元。合同签订后的1月9日，在办理他项权证书时，原、被告及王焕平均在场，原告郝春生自ＸＸ在工商银行账户上，向王焕平转款25万元，王焕平向原告郝春生书写借条一份，向原告支付了2015年1月至9月的利息。2015年1月10日，被告卢雪英与左立波、王焕平签订一份房产抵押协议，协议约定由被告卢雪英以单独所有的房产作抵押，从郝春生处贷款25万元，用于左立波做资金周转。被告卢雪英以未从原告处收取借款为由，提交有王焕平出具的还款明细，要求原告返还他项权证书。原告提交有与王焕平其他借款证据，还款明细与本案无关，要求被告偿还借款25万元及利息。
一审法院认为，原、被告签订房地产抵押合同、抵押借款合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，被告卢雪英在与原告签订抵押合同和与左立波、王焕平签订的房产抵押协议中，抵押物均为位于邢台市桥东区迎宾路世纪××4-602房屋，该房屋在与原告签订抵押借款合同后，已办理他项权证书手续，在被告卢雪英与左立波、王焕平签订房产抵押协议中，明确写明由被告卢雪英从原告郝春生处借款，用于左立波做资金周转，在办理他项权证书时，原、被告及王焕平均在场，据此原告向王焕平转款25万元，被告卢雪英应当是认可、明知的，王焕平书写的借条实际应为收到借款款项的收条，故被告卢雪英主张自己未收到借款、不知借款转给王焕平，不应承担偿还借款责任，其主张理据不足。被告在与原告签订抵押借款合同又办理了他项权证书后，如未收到借款款项又不知借款转账给王焕平，至今已长达两年有余，既不解除抵押借款合同又不索回他项权证书，被告的做法不符合日常生活交易习惯，本院依法不予采信。原告的请求由被告偿还借款25万元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。其主张的因被告未到期还款，按照违约责任应承担双倍利息违反相关法律规定，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决：一、被告卢雪英偿还原告郝春生借款25万元，自2015年10月1日-2016年1月7日，按照约定利息每月4500元向原告支付借款利息；2016年1月8日按照每月5000元支付借款利息至履行完毕之日止。二、驳回被告卢雪英的反诉请求。案件受理费5,050元，减半收取2525元，反诉费2525元，减半收取1262.5元，均由被告卢雪英负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，二审人民法院应当围绕上诉人的上诉请求和事由予以审查裁判。2015年1月8日，被上诉人郝春生与上诉人卢雪英签订房地产抵押合同、抵押借款合同（并经邢台县公证处公证），双方在合同签订后，郝春生于2015年1月9日按合同的约定将借款25万元汇入王焕平帐户。2015年1月10日卢雪英、左立波、王焕平签订的“三方协议”显示：卢雪英将本人的房产作抵押从郝春生处借款25万元，用于左立波生意周转，左立波及时足额偿还本息。左立波并以自己的房产提供反担保。在资金使用期间，左立波每月向卢雪英支付工资2000元作为补偿。从以上三方协议看，涉案的借款用于左立波的生意周转，卢雪英每月获得2000元的补偿，卢雪英同意将其借款由左立波使用。卢雪英称借款时左立波与王焕平系男女朋友关系（后为夫妻），左立波使用王焕平帐户收款符合情理。上诉人卢雪英没有举证证明王焕平与郝春生另有其他直接借款25万元的相关证据，也未申请人民法院允许王焕平、左立波到庭说明情况，对卢雪英主张本案债务未实际履行的主张不予支持。本案中，借贷双方为郝春生与卢雪英，王焕平仅是借款人指定的借款使用人的代收人，王焕平的收款行为仅是出借帐户或经手行为，本人对案涉借款并无实质意义的利害关系，不属于本案必须参加诉讼的当事人，上诉人卢雪英要求追加王焕平参加本案诉讼不予支持。王焕平、左立波是否以证人身份出庭，属于主张人的举证责任范围，其不能出庭的后果应当由申请人承担不利后果。关于上诉人称的预先扣息的问题。出借人郝春生在2015年1月9日将借款一次性支付给借款人指定的收款人帐户，同日支付利息是基于双方的约定，不符合《合同法》第二百条利息预先在本金中扣除的规定。上诉人要求已支付的利息在本金中扣除，不予支持。关于上诉人称的公正执行的问题。本案所涉公正仅对抵押借款合同中的上诉人为本案借款设定抵押的房产进行公正（对上诉人抵押的房产具有强制执行效力），并不是对本案债权文书的公正，被上诉人在本案中并未主张对借款抵押的房产享有优先权，上诉人称本案不应由人民法院受理，没有法律依据。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费5050元，由上诉人卢雪英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 毕建军
审判员 高恒振
二〇一七年十一月二十七日
书记员 徐荷欣