浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14018号
原告：王全东，男，1967年1月5日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐岚，浙江曦明律师事务所律师。
被告：黄可松，男，1968年1月18日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王骏，浙江正众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王山，浙江正众律师事务所实习律师。
原告王全东与被告黄可松民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王全东的委托诉讼代理人汤立挺、徐岚，被告黄可松的委托诉讼代理人王骏、王山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王全东向本院提出诉讼请求，要求被告黄可松归还借款本金500万元，并支付自2012年7月21日起至借款本金还清日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2012年4月，被告黄可松因周转资金所需向原告借款500万元，承诺在一个月内归还。因原告彼时担任山东邹平海纳置业有限公司的法定代表人及董事长，原告于2012年4月5日指示山东邹平海纳有限公司向被告转账500万元。由于双方系朋友，被告又声称在一个月内必会归还，所以双方没有签订书面借款合同。此后，被告一再拖延还款，直到2012年7月4日，被告在原告的要求下才补写借条一份，并承诺款于同年7月20日前还清。但此后，经原告多次催讨，被告一直认欠不还。现特向法院起诉，望判如所请。
被告黄可松辩称：1.双方之间不存在借贷关系。涉案款项系双方到澳门进行非法投资的款项，但至今双方未对该投资款进行过结算；2.若法院仅凭借条认定借贷关系成立，则本案也已超过诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告王全东围绕诉讼请求向本院提供以下证据材料：
证据材料一：借条、转账凭证、情况说明及国家企业信用信息公示系统表各1份，以证实被告向原告借款500万元的事实。经质证，被告黄可松提出以下意见：1.对借条的真实性没有异议，但按照原告的说法是先借款，再补写借条，这刚好说明该款是用于双方非法的投资，而不是合法的借款；2.对转账凭证的真实性由法院认定。但借条上的金额是600万元，与转账金额不一致；3.对国家企业信用信息公示系统表及情况说明的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能达到原告的举证目的。原告王全东对被告黄可松提出的第2点质证意见作出解释，认为被告黄可松另外欠原告垫付款或代偿款有100万元，因无法提供交付凭证，故现仅起诉500万元，但该100万元代偿款的依据可以在证据材料二反映出来。
证据材料二：短信照片一组，以证明原告一直向被告催讨借款的事实，同时，也可以反映出借条金额为什么出现600万元的情况。经质证，被告黄可松对证据的真实性不予认可，认为：1.手机号码137××××0958非被告在使用；2.短信内容只是反映出原告在向某人催讨，并不能反映出是在向被告进行催讨，且短信内容中的被催讨对象一直未明确承认或承诺归还，故原告仍应继续提供其他证据佐证；3.原告从未为被告代偿过债务。短信中提到的38万元与借条中的另100万元也不存在必然的联系。
证据材料三：（2014）绍诸商初字第3891号及（2016）浙0681民初2579号案件中的民事诉状各1份、（2016）浙0681民初2579号案件中的送达情况说明（2016年3月30日的电话通话录音光盘）1份、网页截图2页，以证明被告黄可松一直在使用的手机号码为137××××0958的事实。经质证，被告黄可松提出以下意见：1.对2份民事诉状的真实性没有异议，但认为该号码均为案外人提供，不能直接证明该号码为被告所使用；2.对送达情况说明的真实性有异议，即使法院工作人员在处理另案时与该号码联系过，但仅凭该对话也不能判断出通话对象即为被告本人；3.对网页截图的真实性有异议，认为当前网络信息纷繁复杂、真假不一，生活中亦存在着同名同姓之情况，故该证据也达不到原告的证明目的；4.该组证据材料超过举证期限。
被告黄可松未向本院提供证据材料。
本院经审查原告提供的上述证据材料，现结合原、被告的庭审陈述，作如下分析认证：
证据材料一经质证，被告黄可松未提出实质性异议，且其也未对其提出的异议提供相应的证据证实，故对其异议本院不予采信，对该证据材料的证明力予以确认，确认被告黄可松向原告王全东借款500万元的事实。
关于证据材料二、三的证明力的认定，从以下二方面来确定。首先应确认原告王全东提供137××××0958的手机号码的使用人是否被告黄可松。对此，本院作如下分析：第一，从审查原告提供的手机短信记录内容来看，原告于2012年开始至2015年9月间每年均一直向手机号码为137××××0958的使用人发送短信，存储于发件箱的信息均带有收信人名称、发信时间、发信内容等具体资料。原告如此密集向手机号码137××××0958发送短信，其明确知道其发送短信对象即为被告黄可松。否则，不符合正常人的思维及日常生活常理。进一步讲，如不是被告黄可松使用该手机号码，在这几年里的短信交流中，甚至原告在短信中骂人时，也未见该手机号码使用人直接回复与本案事实相关联的短信，这也有悖常理。第二，本院另二案的当事人起诉被告黄可松的案件中，都提供被告黄可松使用的手机号码为137××××0958，指认相当明确。第三，本院工作人员在处理（2016）浙0681民初2579号案件中，于2016年3月30日用办公室固定电话致电黄可松（手机号码为137××××0958）核实开庭时间时，黄可松明确表示已收到法院邮递快件并知道开庭时间。综上三点，可以确认手机号码137××××0958的使用人为被告黄可松。
其次，原告发送的手机短信内容真实性的确定。对此，本院分析认为：第一，原告所提供的手机短信是储存于其手机上的信息，是不以人的意志为转移的客观存在，不是无法感知的虚幻的东西，这就是本案原告发送信息的客观性所在。第二，手机短信的显著特点就是其对应性。每一个手机号码均对应一个唯一的用户，手机短信的收发只能在特定的两个手机号码之间进行，也即是特定的两个手机用户之间进行。在没有其他相反证据的情况下，两个特定的手机号码之间的短信收发可认定为两个特定的用户之间在特定的时间发生的通讯行为。本案原告所提供的手机短信内容是关于债权债务的处理，而且信息接收方的号码正是被告的手机号码。由此看来，手机短信与本案事实的关联性是毋庸置疑的。第三，原告为主张权利向被告发送催讨短信是其合法行使权利，未侵害他人权益，故原告收集、提取证据的过程是正当合法的。综上三点，原告发送的手机短信内容是数据电文形式表现其所载内容的客观存在，是适格证据，应具有证据效力。证据材料二、三均可作为有效证据予以采信。至于被告提出证据材料三已超过举证期限的质证意见，本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告所提交的诉讼时效证据是核心关键证据，不审查可能导致判决不公，原、被告利益明显失衡。且在庭审中，法院明确告知在允许原告在七天内继续提供证据的同时，被告也可以继续提供证据。依据民事诉讼法有关证据规则精神，为达效率与公正的平衡，在不侵害被告诉讼权利，将该证据材料予以采纳更为合适。
经审理，本院认定本案事实如下：
2012年4月5日，被告黄可松因需向原告王全东借款。原告王全东遂通过第三方山东邹平海纳置业有限公司转账支付给被告黄可松500万元。2012年7月4日，被告黄可松出具给原告借条一份。借条载明：今借黄（王）全东人民币陆佰万元正，2012年7月20日还清，不计息。届时，被告黄可松未予偿还。自2012年9月17日开始，原告王全东每年均向被告黄可松催要借款，但均无果。
本院认为，原告王全东与被告黄可松之间的借贷行为未违反法律禁止性规定，应确认成立并有效。被告黄可松尚欠原告王全东借款本金500万元，事实清楚，足以认定。本案主要争议焦点在于本案是否已超过诉讼时效。被告黄可松承诺于2012年7月20日归还借款，诉讼时效应从此时起算。依据《民法通则》第一百三十五条及第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告在借款期满后，每年均向被告催讨借款，故本案存在着连续诉讼时效中断并重新计算的情形。现原告于2016年11月向法院起诉，没有超过诉讼时效，故被告黄可松关于本案已超过诉讼时效之辩解意见，本院不予采纳。另被告抗辩，涉案借款属双方的非法投资款，因未能提供证据证实，本院亦不予采信。原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律的规定，应予照准。综上，原告之诉请，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告黄可松应归还原告王全东借款本金500万元，并支付自2012年7月21日起至借款本金还清日止按年利率6%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55900元，由被告黄可松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陆启杰
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一七年三月三日
书 记 员 宋倩宇