江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10459号
上诉人（原审原告）：昆山市巴城镇雅乐居窗帘经营部，住所地江苏省昆山市巴城镇凤栖园61-16号。
经营者：栾佩佩，女，1982年6月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：韩俊先，江苏展驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：昆山市周市棕榈岛商务酒店，住所地江苏省昆山市周市镇白塔老街*号楼***层。
经营者：周永惠，男，1972年8月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：叶怀静，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许秀萍，上海四维乐马（昆山）律师事务所实习律师。
上诉人昆山市巴城镇雅乐居窗帘经营部（以下简称雅乐居经营部）因与被上诉人昆山市周市棕榈岛商务酒店（以下简称棕榈岛酒店）定作合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初7901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雅乐居经营部上诉请求：撤销一审判决，判决棕榈岛酒店支付雅乐居经营部工程款45000元及逾期利息（从一审起诉日起至棕榈岛酒店实际付款日止，按银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由棕榈岛酒店承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。周永惠与张斌之间并非权利义务概况转移关系，而系登记为个体工商户形式下的二人合伙关系，此二人合伙事实清楚，证据确凿。1、周永惠作为合伙之一对外履行工程义务数十万元；2、棕榈岛酒店由张斌、周永惠前后签订租赁合同，起始日期皆为2015年1月1日，即可证明两人合伙经营棕榈岛酒店，因注册个体工商户才补签周永惠为承租人的租赁合同。3、供应商陆某在结算单上和证明证明此二人的合伙关系。本案系雅乐居经营部履行与棕榈岛酒店的定作合同，周永惠与张斌作为酒店合伙人，由其共同经营。周永惠与张斌利用金蝉脱壳的方法已严重侵害供应商的利益。二、一审法院适用法律错误。周永惠与张斌是登记为个体工商户形式下的合伙关系，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第30、35条的规定，合伙人应当对合伙债务承担连带责任。
棕榈岛酒店辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。雅乐居经营部的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉请求。
雅乐居经营部向一审法院起诉请求：1、判令棕榈岛酒店支付雅乐居经营部工程款45000元及逾期利息（自起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费由棕榈岛酒店承担。
一审法院认定事实：2015年9月雅乐居经营部经营者与张斌经他人介绍相识，由张斌向该经营部订制窗帘，用于酒店的装修。2015年9月份雅乐居经营部将窗帘送货到棕榈岛酒店所在的楼房进行安装，当时是由张斌对窗帘进行签收并与雅乐居经营部进行对账结算。2015年9月4日张斌与雅乐居经营部对账确认窗帘的金额合计54127元，打折后共计50000元。2015年11月7日双方再次对账确认后补的窗帘共计5994元，打折后作价5500元。2015年11月7日雅乐居经营部经营者栾佩佩与何翠女、丁婉琴三人因与棕榈岛酒店有经济纠纷，对该酒店进行拉闸，后有人向昆山市公安局新镇派出所报警。2016年2月3日杜菊飞银行账户向栾佩佩支付5500元，2016年3月17日周永惠向栾佩佩银行账户汇款5000元。雅乐居经营部认为上述款项系支付的窗帘定作款。棕榈岛酒店对杜菊飞支付的款项不清楚，对于周永惠的汇款其主张因雅乐居经营部及相关债权人在棕榈岛酒店向张斌主张欠款时，因张斌无钱支付，为不影响经营故代张斌向雅乐居经营部支付的该笔款项。
2016年2月4日周永惠与蒋汉民签订房屋租赁合同，由周永惠租赁坐落于昆山市周市镇白塔老街商园1号楼3至5层（含提高层及一层大厅公共部分），约4000平方米。租赁期限为自2015年1月1日至2025年8月30日（包括八个月的装修免租期）。2016年2月22日棕榈岛酒店在昆山市市场监督局注册成立，类型为个体工商户，经营者为周永惠。
雅乐居经营部另为支持其诉讼请求向一审法院提供了何翠女、丁婉琴、陆某、张某、张伟等人的证人证言以及陆某、张某等人的银行流水明细和结算单，棕榈岛酒店对上述证据均不予认可，认为上述证据中证人证言不符合证据的形式，证人应当出庭作证，其他证据与本案不具有关联性。
一审法院认为，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求。非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或诉讼。通过雅乐居经营部陈述的缔约过程以及履行过程可以看出，本案系雅乐居经营部与张斌建立的定作合同关系。即使雅乐居经营部将定作的窗帘安装在棕榈岛酒店的经营场所，但是该行为是受张斌的指示，棕榈岛酒店注册成立于窗帘安装完成之后，因此合同订立时的相对人并非该酒店。合同权利义务的概括转移应当要有明确的意思表示并且通知合同相对方，虽然棕榈岛酒店经营者周永惠向雅乐居经营部支付过5000元，该行为只能说明周永惠自愿代张斌履行部分债务，并不能充分证明张斌与棕榈岛酒店之间具有合同权利义务概括转移的意思表示。最后，即使张斌与棕榈岛酒店就其他合同的权利义务进行概括转移，但合同具有独立性，这也不能证明本案所涉合同中张斌权利义务已经转移给棕榈岛酒店。综上，棕榈岛酒店并非本案所涉定作合同的相对方，雅乐居经营部的诉讼请求缺少事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第八十九条、第二百五十一条之规定，判决：驳回昆山市巴城镇雅乐居窗帘经营部的全部诉讼请求。案件受理费925元，由昆山市巴城镇雅乐居窗帘经营部负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
雅乐居经营部向本院提交如下证据：1、葛义应（另一供应商）代理律师与张斌的录音光盘及书面整理材料，以证明张斌承认两人之间有合伙关系，其占股比例为40%。后因周永惠替张斌履行了合伙人的还款义务，最后张斌的股权占比为25%；2、“各供应商与周永惠的结算录音”光盘及书面整理材料。
棕榈岛酒店的质证意见：对证据1无法确认为张斌本人，无法确认该录音的真实性；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，棕榈岛酒店现主张与棕榈岛酒店之间发生窗帘制作案件合同关系，其主张的款项的主要依据为张斌于2015年9、11月签字确认的窗帘报价单、清单等结算凭证。从雅乐居经营部陈述的交易过程，其系通过朋友结识张斌，后张斌于2015年9月向其采购窗帘，签收、对账均是张斌，在此期间，棕榈岛酒店业主一直没有出现过，且棕榈岛酒店当时尚未成立。据此，一审法院根据双方缔约及履行过程认定本案系张斌与雅乐居经营部成立的定作合同关系，并无不当。根据雅乐居经营部提供的现有证据，并不足以证明棕榈岛酒店系合同订立时的相对方，也没有证据证明张斌构成表见代理，周永惠代为付款行为并不能证明棕榈岛酒店确认本案所涉债权由其承担，或张斌的合同权利义务转移给棕榈岛酒店。周永惠与张斌之间是否存在合伙经营棕榈岛酒店的情形，并不影响本案合同相对方为张斌事实的认定。因此，雅乐居经营部向棕榈岛酒店主张本案诉请款项，依据不足，本院不予支持。
综上所述，雅乐居经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由昆山市巴城镇雅乐居窗帘经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋毅颖
审 判 员 高小刚
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 邹俊超