贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1518号
上诉人（一审被告）：邰玉洲，男，1959年5月10日出生，苗族，台江县原台拱镇政府退休人员，住台江县。
被上诉人（一审原告）：张胜龙，男，1964年5月20日出生，苗族，台江县萃文街道工作人员，住台江县。
上诉人邰玉洲因与被上诉人张胜龙民间借贷纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2017）黔2630民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邰玉洲上诉请求：一、请依法撤销一审判决，改判驳回张胜龙的诉讼请求。二、一二审案件受理费由张胜龙承担。事实和理由：一审判决认定本案的焦点56000元为借款，违背了邰玉洲与张胜龙合伙合资建房的本意，故导致判决错误。2012年7月27日，邰玉洲与张胜龙合伙合资与廖某合作建房，因双方合伙直接不足，故由邰玉洲出资20025元，张胜龙出资56000元，先偿还农行抵押贷款，收回房产证，再用邰玉洲的房产证进行抵押贷款50万元，以解决双方合伙合资建房的融资需求。即邰玉洲与张胜龙合伙合资建房的启动资金为76025元，其中，邰玉洲的实际合伙资本金为20025元，张胜龙的实际合伙资本金为56000元。因此双方在《协议书》第二条约定，“……在工程修建途中或建成销售得款后，先还清银行本息及个人投资本金，余利甲、乙双方平均分配，若发生亏损亦按相同比例风险共担。”由于建账需要，邰玉洲向张胜龙写了一张56000元借条一张，虽有欠妥之处，但实为张胜龙合伙合资凭证，2012年7月29日邰玉洲与张胜龙签《协议书》可以佐证。因此，不能将《借条》与《协议书》孤立认定，否则，背离了邰玉洲与张胜龙合伙合资建房的初衷。一审判决规避了双方各人投资本金的事实，明显存在偏颇：一是错误将张胜龙的合伙投资本金56000元认定纯属民间借贷，如是这样，起初张胜龙分文不出，谈何合伙建房呢？背离双方的合伙合资关系；二是2012年7月29日邰玉洲与张胜龙签《协议书》第二条约定，甲乙双方第一次投资的金额就是风险金，若按一审判决，双方结清账后，退还张胜龙的本金在哪里？三是一审判决只看“借条”字面，不顾本案的因果关系，一审开庭时，邰玉洲据理陈述第三条“……至今该房屋还差6户为办成分户土地证、房产证给这6户购房户，这6户购房户尚查原、被告房款共计约42万余元，此外，原、被告还差承接建房施工方劳务费约20万元未结清”（口头陈述和文字打印已交到一审法院），一审判决只断章取义地认定某些环节下了判决书，违背了双方当初《协议书》的初衷，不顾及地本案客观实际的本意，于理不符，用法偏颇，所作出的判决经不起事实的推敲与本案的法理关系。故此请二审法院支持邰玉洲的上诉请求。
被上诉人张胜龙辩称，邰玉洲称的借款是投资款与事实不符，张胜龙与邰玉洲合作投资建房相关事宜在双方签订的《协议书》上已约定清楚，另有一张邰玉洲向张胜龙借款56000元的借条，都明确邰玉洲跟张胜龙借款取回房产证与二人合作建房投资是两个不同性质，与合作投资成本无关的问题，更不应提及邰玉洲自己拿20025元去还他个人以前所欠银行贷款也想列入与所签《协议书》无关的合作投资成本上。其一，邰玉洲向张胜龙借款56000元，若是投资款那还需写借条吗？还有《协议书》怎么不写投资款而明确写借款呢？其二，至于邰玉洲出钱还贷的20025元，是邰玉洲还自己的贷款债务，怎么用他人去给他承担呢，况且双方《协议书》第二条也写“甲方自己还贰万零贰拾伍元”并没有说是拿来列入建房投资款。另外补充：1、邰玉洲与张胜龙双方分期结账，除邰玉洲向张胜龙借款的56000元，其余账目都是把结账当天之前所有投资款和收入账目全部结清，结账结果谁补谁多少都是已经一次性付清。2、张胜龙借给邰玉洲56000元和他还欠农行贷款20025元明摆不是投资款，协议上和结账中也从未提及到或列入成本计算，但其硬说这两笔款项是投资款，天下由这种道理吗？很明显，只有双方共同到农行贷款的50万元和各人另投资的20万元才是投资款。3、邰玉洲在收到四户售房款付清二人到农行贷款所余尾款后还剩约20万元在手上，张胜龙多次要求将该款先用于交办另外六户房产证税费，邰玉洲以张胜龙不接受把邰玉洲向张胜龙借款56000元定为投资款要张胜龙同意自己还自己个人贷款的20025元列入成本计算否则邰玉洲就不同意拿出这约20万元余款来办证或分配，还说事情什么时候处理好什么时候再办剩余六户房产证或拿出分配，否则让安排到什么时候都可以。从头到尾双方除共同贷款50万元投资外，各人另外投资约20万元（有账为据），之前二人收款共计150万元以上全由邰玉洲收，至今张胜龙分文未收到。现在剩20万元到邰玉洲手上等于邰玉洲基本保本，而张胜龙还亏起约20万元。综合上述答辩，请求二审法院维持一审判决。
张胜龙一审起诉请求：判决被告（邰玉洲）归还原告（张胜龙）借款56000元。
一审法院审理查明：2012年7月27日，被告向原告借款56000元，借条上注明为“用于还农行贷款，取回房产证贷款”。原告与被告于2012年7月29签订《协议书》，共同建房。协议第二条约定：“用甲方（被告）房产证到农行抵押贷款，计划贷款约60万元，因甲方还欠农行7万多元贷款，需先还清后才可再贷，所以在协议签订时由乙方（原告）借给甲方5.6万元还贷，甲方自己还2.0025万元。该贷款虽以甲方名义贷款，在工程修建途中或建成销售得款后，先还清银行本息贷款及各人投资本金，余利甲、乙双方平均分配，若发生亏损亦按相同比例风险共担。”协议签订后，被告用原告借款5.6万元和自己筹款2.0025万元还清本人贷款取回房产证，后用该房产证抵押贷款50万元，用于建房投资。协议提到的“先还清银行本息贷款”是指以被告名义向银行贷的这笔50万元本息。2012年8月29日，原告和被告与宅基地使用人廖某签订建房合同书，由廖某享有第1层和第2层，由原告和被告享有第3层至第7层和地下室，每层2套。争议房屋修成后，原告与被告各享有第7层1套，将第3层至第6层和地下室出售，现地下室未出售，第3至第6层计8套已销售完，以被告名义向银行贷款50万元本息已用卖房收入还清，办证后顾客补交的钱现还在被告手上。另查明，原告与被告双方另外各出资约20万元的款项已结算清楚，但这已结算清楚的20万元不包括本案争议款项56000元。
一审法院认为：原告与被告签订的协议书对原告借款56000元的用途约定十分清楚，并没有约定原告借款56000元为出资款。如果56000元是投资本金，那么原应由被告偿还的债务，现在被告不用还了，被告就实际多得了56000元，这与合同的原意和日常生活经验法则不相符。因此，被告向原告借款56000元偿还被告个人原欠银行贷款7万多元的唯一目的是让被告取回房产证进行再次贷款，而不是投资款。被告的书面答辩状提到的“双方的合作本金，在结算时已进行扣除处理”与被告庭审中陈述的“原告所说已结算清楚的20万元不包括他的五万六”，应视为被告对争议款项为借款的自认。被告提出双方用来为被告偿还欠农行贷款的7万多元是投资本金，是原告同被告作出的约定，只是书面协议未写清楚，现原告不承认了，而要求驳回原告诉讼请求的主张，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告邰玉洲于本判决书生效之日起十日内向原告张胜龙返还借款五万六千元。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告邰玉洲负担。
二审期间，邰玉洲向本院提交下列材料：2012年11月16日《房屋建筑合同书》，拟证明：1、邰玉洲与张胜龙一起合伙建房的事实。2、还尚欠施工方杨世俊的工程款大约20万元。张胜龙向本院提交下列材料：1、2013年3月9日由张胜龙提供经邰玉洲签字确认的《廖氏楼开支》（第一次）。2、截止2015年11月6日止《廖氏住宅综合楼收支总结算清单》。3、（2015年12月-2016年4月14日止）《廖氏住宅综合楼投资第二次结账》。4、2016年10月19日经邰玉洲签字的“承诺书”。以上四张证据证明目的是：张胜龙、邰玉洲总共合伙建房投资金额，每次结账后双方已经进行了平账，账目已经扯平张胜龙跟邰玉洲互不相欠了。现在银行50万元贷款也已经还完了，张胜龙、邰玉洲还只差工人建房款还没有支付。还说明张胜龙前后投资了78477元、105848元、11619元，共计195944元，接近20万元。此外还差一点金额没有计入里面。这是张胜龙除了与邰玉洲共同偿还跟银行贷款的50万元本息之外，属于张胜龙的个人投资部分。
本院经组织双方质证，张胜龙对邰玉洲提交证据的质证意见为：这份合同是真实的，张胜龙也有一份，但是是否欠这么多钱不清楚。这合同确实反映了张胜龙跟邰玉洲一起建房的事实。
邰玉洲对张胜龙提交证据的质证意见为：四张证据材料是真实的，是邰玉洲跟张胜龙一起写的。但是张胜龙所讲的和二人当初的约定不同，二人第一次投资是576025元用完之后，后来才约定共同筹集资金对半承担投资责任。如果原来的钱576025元不算的话，张胜龙跟邰玉洲合伙的依据在哪里？补充一点，这栋建好的房子，六户购房户还差二人42万余元，但当时给购房户承诺负责土地证、房产证办理，这些税费加起来一起估计是20万元左右，相当于二人还要对外支付这个20万元的钱。实际在2015年7、8月之前，所发生的费用都是用邰玉洲跟张胜龙共有的57万余元的费用支付。如果是张胜龙跟邰玉洲说56000元是向邰玉洲出借的借款的话，那张胜龙拿什么来跟邰玉洲合作建房？邰玉洲跟张胜龙后面几个阶段对账的账目双方已经结清了。但是建好的这整栋楼还因六户的办证事宜和劳务费没有结算。
本院经审查认为，双方对对方提交的证据真实性无异议，本院予以确认。邰玉洲提交的2012年11月16日《房屋建筑合同书》无法证明本案诉争的56000元系被包含在合伙款的事实，对邰玉洲提交该证据的证明目的，本院不予采纳。张胜龙提交的四份证据综合证明双方经多次结算，账目已经扯平的事实，其中在截止2015年11月6日止《廖氏住宅综合楼收支总结算清单》具体载明“说明：1、邰玉洲借张胜龙56000元作为风险金未列入结算”，能够反映本案诉争56000元系当时二人约定为借款的情况，对张胜龙提交的证明目的本院予以采纳。
本院二审补充查明：张胜龙、邰玉洲双方签字确认的截止2015年11月6日止《廖氏住宅综合楼收支总结算清单》具体载明“说明：1、邰玉洲借张胜龙56000元作为风险金未列入结算”。
二审审理其余查明的事实与一审一致。
本院认为，根据邰玉洲的上诉请求、事实和理由，本院归纳本案的争议焦点为：案涉56000元为合伙投资款还是借贷款。
本院认为，张胜龙、邰玉洲双方共同投资合作建房属于合伙关系是据以查证的事实。本案的争议焦点为2012年7月27日邰玉洲向张胜龙出具《借条》载明的56000元是借款还是合伙投资款问题。一审庭审邰玉洲已明确自认“张胜龙的56000元，邰玉洲的20025元，张胜龙所说的20万元投资款中不包括张胜龙的56000元，也不包括邰玉洲的20025元”。结合该自认，本院认为，张胜龙与邰玉洲在多次结算中已将双方的投资部分扯平，案涉56000元不属于投资合伙款项而应为借款。理由包括如下三点：其一，从张胜龙提交的2012年7月27日《借条》来看，明确写明为“今借到张胜龙人民币伍万陆仟元（56000.00）整（用于还农行贷款，取回房产证贷款）借款人：邰玉洲”。双方具有借贷合意，存在民间借贷法律关系，邰玉洲是债务人，张胜龙是债权人。其二，该《借条》亦与《协议书》第二条“在协议签订时由乙方借给甲方5.6万元还贷，甲方自己还20050元”在内容上相互印证，均强调了借款的事实。其三，从张胜龙二审提交本院的2015年11月10日《廖氏住宅楼收支总结算清单》来看，明确载明：“邰玉洲借张胜龙56000元作为风险金不列入结算”，亦与前述《借条》、《协议书》上所称的“借款”事实相印证。虽双方均承认结算清单系阶段性结算，并未属最终结算，但上述证据形成证据锁链，能够证实本案案涉56000元属借款为非合伙投资款，与双方的投资合伙关系所涉合作款并无关联。现邰玉洲提出称该笔《借条》名为借款实为双方的合作投资款，系将“收条”写成“借条”的笔误的上诉理由。本院认为，综合前述证据，邰玉洲作为台江县台拱镇政府退休工作人员，具有相应的文化程度，对借款行为及其法律后果应当明知，笔误可能性不大。故其上诉理由缺乏依据，也与一、二审查明事实相悖，本院不予采纳。但一审判决采取假设推理方式得出本案涉案56000元应系借款而非投资款，未从双方举证的证据证明力角度分析说理，论证欠妥。裁判说理虽略有瑕疵，但不影响案件实体判决，本院二审对一审判决结果部分予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人邰玉洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十一月十七日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽