云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终333号
上诉人（原审原告）：王永年，男，1986年2月18日生，汉族，住云南省临沧市沧源佤族自治县。
委托诉讼代理人：杨绍达，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：刀剑锋，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李向军，男，1983年8月5日生，汉族，住云南省临沧市沧源佤族自治县，现在云南省临沧监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：字安块，女，1981年7月1日生，佤族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：魏学军，耿马自治县贺派乡法律服务所法律�作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人王永年因与被上诉人李向军、字安块民间借贷纠纷一案，不服沧源自治县人民法院（2016）云0927民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王永年及其委托诉讼代理人杨绍达，被上诉人李向军，被上诉人字安块的委托诉讼代理人魏学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王永年上诉请求：1、依法改判由二被上诉人连带赔偿上诉人被骗资金损失749000元及利息损失（利息计算以749000元为基数，月息2%计算到赔偿完毕为止）；2、改判由二被上诉人连带赔偿房屋抵债交易过户办证税费损失共计194861元；3、判令被上诉人字安块返还上诉人已善意取得与实际债权对等部分的房地产以抵偿其损害赔偿责任；4、一、二审诉讼费由被上诉人共�承担。事实和理由：1、原审将本案定性为民间借贷纠纷错误，本案是诈骗侵权致财产损害责任纠纷，不存在合法有效的民间借贷法律关系。李向军以非法占有为目的利用字安块为其提供的土地证原件、房产证原件、户口册原件、身份证复印件等以借款名义诈骗上诉人钱财，已经构成犯罪定案，该钱财已经被其挥霍，侵害上诉人的合法财产权并造成损失，依法应当承担的是财产侵权损害赔偿责任，而不是民间借贷还款责任。原审判决被上诉人李向军偿还上诉人王永年借款，是罔顾了李向军诈骗犯罪已否定民间借贷关系的事实，李向军是财产侵权诈骗罪犯而非民间借贷借款人，上诉人是诈骗犯罪受害人而非民间借贷出借人，李向军在承担诈骗罪刑责的同时，对作为受害人的上诉人财产遭受损害应承担赔偿责任，李向军应当对受害人承担的是财产侵权损害赔偿责任而非�间借贷借款偿还责任。如果按照原审定性的民间借贷纠纷处理，那么李向军作为民间借贷的借款人就无罪，故原审定性民间借贷纠纷明显与判决李向军犯诈骗罪并处以重刑的沧源自治县人民法院（2016）云0927刑初38号生效判决相矛盾，所以本案原审系案由定性错误导致判决处理错误。2、被上诉人字安块对上诉人遭受损失存在重大过错，应当与李向军一起承担连带损害赔偿责任。首先，被上诉人字安块对李向军持其房地产及身份证件作为担保凭证实施借款在主观上是明知的，其非常清楚用本人房地产作虚假担保借款可能产生的后果，但其仍然极不负责任地将房地产权证及身份证件提供给被上诉人李向军使用，其对李向军以房地产虚假担保借款持不负责任的允许放任态度。其次，被上诉人字安块将其本人的房地产权属证件原件、户口册原件以及身份证复印件交予被上诉人李向军用于向他人虚假担保借款的行为，为被上诉人李向军成功借款诈骗侵权提供了决定性的前提条件。字安块的不负责任过错行为虽然在刑事责任上达不到共同犯罪，但是已经完全构成与李向军共同过错民事侵权，依法应与李向军一起共同对上诉人承担或连带承担民事赔偿责任。3、上诉人在房产抵押过户完成后，已经实际依法善意取得与实际债权相对价的抵债房地产权，该部分房地产应由被上诉人字安块返还。首先，房产证、土地证是被上诉人字安块亲自带到沧源交给李向军，以帮李向军担保借款，这足以使上诉人相信其明知并愿意帮助李向军担保借款。其次，当借款不能归还时以担保房地产抵债是自然的，与借款债权对应部分的房地产属上诉人善意取得，在房产抵债过户完成后上诉人已经依法善意取得与实际债权相对价部分的抵债房产权，被上诉人字安块完全否认房地产抵债并收回抵债房地产是对上诉人的再次侵权，其应当返还该部分房地产权。综上，本案原审将诈骗至财产损害赔偿责任纠纷错误定性为民间借贷纠纷，错误适用《民法通则》、《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等条款，认定事实与适用法律均存在错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审人民法院撤销原审判决依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李向军辩称：被上诉人服从人民法院的判决，对于该承担的责任，绝不推脱，待服刑期满被上诉人会依法承担。
被上诉人字安块辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。1、字安块与王永年之间不存在民间借贷法律关系，字安块也未就任何借款向王永年设定抵�权。本案虽然是以字安块的名义签订借款合同，但却是被上诉人李向军擅自冒用字安块名义，并非字安块本人签字，也未征得字安块授权、同意，字安块对整个借款过程及事实并不知情，而实际借款人和借款使用受益人均为被上诉人李向军，故上诉人要求字安块承担连带赔偿责任无事实和法律依据。2、上诉人在房屋抵债交易过户办证过程中造成的税费损失，是被上诉人李向军刑责行为造成的，应由李向军个人承担，与字安块无关。退一步讲，上诉人将高额资金借与他人，作为债权人应当对担保物是否具备设立他项权的法定条件进行严格的审核把关，对房屋抵债交易过户办证过程中产生的税费损失，其自身存在重大过错，上诉人应自行承担相应法律后果。3、上诉人所取得的房地产权不符合善意取得。涉案房产经评估价值总额为643.1万元，与上诉人民间借贷中实际交�的借款749000元存在重大差额，以房抵债房屋买卖协议显失公平。善意取得行为必须依照法律行为而存在，受让人从转让人处取得财产的行为，应当是支付合理对价的法律行为，本案涉案房地产是不可分割的共同体，上诉人根据以房抵债房屋买卖协议获得的利益远大于借款价值，故上诉人不存在对字安块房产抵债过户后已善意取得与实际债权对价相等部分的房屋产权。
上诉人王永年向一审法院起诉请求：1、二被告连带赔偿原告损失借款本金749000元，赔偿借款利息损失329650元（暂自2014年11月11日起到2016年10月11日止计22个月×月息2%×本金749000元）；2、请求判令二被告连带赔偿房屋抵债交易过户办证税损失共计194861元；3、判令被告字安块返还原告已善意取得与实际债权对价部分的房地产以抵偿其损害赔偿责任；4、二被告共同承担本案诉讼费。
一�法院认定事实：被告李向军在被告字安块不知情及未授权的情况下，以被告字安块的名义，用字安块的房屋产权证、土地证及伪造的字安块的未婚证明，让吴玉尊冒充字安块及字安块的签名，与原告王永年于2014年11月10日签订了一份借款协议及房地产转让合同。借款协议约定：被告字安块向原告王永年借款1000000元，借款期限为2014年11月10日至2015年3月31日并将字安块个人拥有的财产坐落于沧源县勐董镇司岗里财富新城的房产证书为：沧源县房权证勐董字第××号、沧国用（2012）第73号房地产抵押给原告王永年。如在还款期限内被告字安块未履行还款义务，该房地产由字安块在七日内出售用于偿还借款和利息，如字安块在七日内未能出售则由原告王永年以高于该房地产评估价的价格进行出售。如原告王永年出售该房地产，出售后原告王永年扣除字安块的还款额度、利息�过户费、税收等实际费用后剩余资金交给被告字安块。房地产转让合同约定：如字安块按时偿还了借款则《房地产转让合同》无效，字安块以1000000元的价格转让给原告王永年转让金王永年于双方签订本合同之日一次性付清。该房地产转让给王永年后，所涉及的税费、办理各种证照的税费由字安块承担。若一方未履行本合同的规定，必须赔偿另一方的损失。借款协议书和房地产转让合同签订后，2014年11月11日，原告王永年通过银行转账的方式向被告李向军支付借款本金749000元，约定利率为月利率6%。借款期限过后被告李向军未能偿还原告王永年借款，原告王永年携带公证书（借款协议书及房地产转让合同的公证书）及由假字安块签名的申请到沧源县住建局及沧源县国土局办理了本案所涉房屋的变更登记手续，且变更在自己名下。2016年8月10日，沧源县人民法院作出�2016）云0927刑初38号刑事判决书，认定被告李向军伪造和虚构事实向原告王永年借款749000元，构成诈骗罪。2016年10月9日沧源县住建局以原告王永年变更登记所提供的证件是被告李向军通过诈骗所取得，而撤销了王永年的变更登记，恢复了字安块的房屋所有权属。同日，沧源国土局也撤销了王永年的土地变更登记。至今被告李向军未予归还原告王永年借款。同时因被告李向军的诈骗行为给原告王永年造成各项经济损失194861元。
一审法院认为，一、对于被告字安块是否应承担还款责任的问题：合法的借贷关系是受法律保护的，本案中被告李向军以被告字安块的名义向原告借款，并未得到被告字安块的同意，且被告字安块将房产证、土地证拿给被告李向军去借款，并不能证明其同意被告李向军向原告王永年借款，原告也未提供有效的证据证明是被告字安块同意�告李向军向原告王永年借款，借款合同的内容应当认定为原告王永年与被告李向军的真实意思表示，实际借款人应当为被告李向军，对本案中所涉及的借款应当由被告李向军个人承担，不应当由被告字安块承担。因此，本案所涉及的借款749000元，应当由被告李向军向原告王永年清偿。二、对于原告主张的利息是否成立及由谁承担的问题：虽然借款合同是以被告字安块的名义签订的，但实际借款人为被告李向军，应当认定借款合同的内容为原告王永年与被告李向军的真实意思表示，利息应当由被告李向军个人承担，不应当由被告字安块承担。借款期限为2014年11月10日至2015年3月11日止，现给付期限已经届满，庭审中原告王永年与被告李向军都认可约定利息为月息6%，但双方约定利率已经超过法律规定的民间借贷的年利率不超过24％的规定，现原告要求按月利率2％给付利息，并未违反法律的规定。对于借款期间2014年11月10日至2015年3月11日的利息按月利率2％给付，应当予以支持。对于期限届满后2015年3月12日至2016年10月11日期间的利息，根据民间借贷司法解释的规定，未约定逾期利息的，可以参照借款期间的利息来支付逾期利息，因此，借款期限届满后2015年3月12日至2016年10月11日期间的利息，按月利率2％支付，并未违反法律规定，应当予以支持。因此，对原告王永年要求给付2014年11月11日至2016年10月11日止的利息329650元的诉讼请求，因实际期限为23个月，实际利息应当为344540元（23个月×2%×749000元），现原告起诉要求给付329650元，予以支持；三、对于损失194861元由谁承担的问题：对于原告提出损失费用，因损失费用的产生是因为被告李向军的诈骗行为而造成的，在本案中原告也未提供有效的证据证明被告字安块对借贷行为存在�错，因此，原告因被告李向军的诈骗行为办理房屋过户所产生的损失应当由被告李向军承担；四、对于字安块是否应当返还原告已经善意取得与原告实际债权对价部分的房地产以抵偿其损害赔偿责任的问题：本案中所涉及的房产，被告李向军没有处分的权利，债权人为原告王永年，债务人为被告李向军，而不是被告字安块，原告也未提供有效的证据证明被告李向军在转让房产时存在过错，因此，对原告提出的被告字安块是否应当返还原告已经善意取得与原告实际债权对价部分的房地产以抵偿其损害赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告李向军偿还原告王永年借款本金749000元，并支付借款本金749000元2014年11月11日至2016年10月11日期间的利息329650元，合计1078650元，定于本判决生效后十五日内给付；二、被告李向军赔偿原告王永年各项经济损失194861元，定于本判决生效后十五日内给付；三、驳回原告王永年的其他诉讼请求。”一审案件受理费16261.60元，由被告李向军负担。
本院二审期间，当事人均未向法庭提交新证据。二审庭审过程中，经征询双方当事人对一审判决认定法律事实的意见，上诉人王永年对一审判决关于本案属民间借贷法律关系、被上诉人李向军为借款人的认定提出异议。上诉人王永年认为被上诉人李向军已构成诈骗，属犯罪行为，本案不存在民间借贷法律关系。本院认为，上诉人王永年提出的该项异议，是对被上诉李向军冒用字安块名义实施借款这一客观事实法律关系定性的异议，而非对案件客观事实本身的异议，对本案法律关系、定性及案由，本院在判决事由中进行评述。
二审理查明的案件事实与一审查明案件事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、本案定性为民间借贷纠纷是否恰当；2、被上诉人字安块是否应承担赔偿责任（包括借款本金及利息，以及上诉人王永年因办理房地产过户产生的税费损失）；3、上诉人王永年主张以房产抵债过户是否构成善意取得。
一、关于本案定性为民间借贷纠纷是否恰当的问题。
本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行�涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。……”本案中，被上诉人李向军以支付“辛苦费”方式唆使吴玉尊冒名字安块与上诉人王永年签订《借款协议书》，并实际获得上诉人王永年借款749000元。对上述事实的法律关系认定，刑事法律关系重点是认定被上诉人李向军的单方诈骗行为侵害了国家利益，并因此受到刑事处罚；而民事法律关系则在于对双方签订《借款协议书》合同行为效力的认定，上诉人王永年作为出借人，签订《借款协议书》是其真实意思表示，即被上诉人李向军的诈骗是其单方行为，而非双方当事人的共同目的，双方当事人之间的民间借贷法律关系并不仅因被上诉人李向军的犯罪行为而归于无效。故上诉人王永年关于其本人并非民间借贷出借人，被上诉人李向军已经构成犯罪，应当承担财产侵权损害赔偿责任而非民间借贷还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定王永年为本案民间借贷出借人符合案件事实和法律规定。关于利息计算截止日的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，上诉人王永年在上诉请求中将利息计算截止日变更为计算到赔偿完毕为止，属在二审程序中增加的诉讼请求，因调解不成，本案对该新增诉讼请求不予处理。
二、关于被上诉人字安块是否应承担赔偿责任的问题。
本院认为，被上诉人李向军冒用字安块名义借款，在签订《借款协议书》时，上诉人王永年作为出借人，应当对借款人信息等情况进行核实，该审查义务并不因《借款协议书》是否经过公证而予以免除，如一审时上诉人王永年本人陈述“当时李向军和我几个朋友认识而且他在公安局上班，所以相信他应该没有什么问题”因而对李向军的借款材料“没有审查”，并轻信仅持身份证复印件的吴玉尊，未全面履行审核义务，该不利后果应由上诉人王永年承担。《借款协议书》签订后，上诉人王永年亦直接将借款本金749000元汇入被上诉人李向军个人账户，一审判决根据上述事实认定实际借款人为被上诉人李向军，并由被上诉人李向军承担还款责任并无不当。而被上诉人李向军持有字安块房地产权属证书的事实并不足以证明字安块同意被上诉人李向军以其名义借款或以其房地产设立担保。上诉人王永年关于应由被上诉人字安块承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于以房产抵债过户是否构成善意取得的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”是权利人主张善意取得的法定要件，即善意取得以真实受让标的物并获得标的物所有权为目的，并以权利人已经尽到合理的注意义务为“善意”的前提条件。本案中，双方为担保借款履行同时签订了《房地产转让合同》，其真实交易目的并非受让涉案房屋的所有权，而是为借款设定担保；如前所述，上诉人王永年作为出借人并未全面履行审查义务，并不符合“善意”的法定要件，故上诉人王永年主张已取得与借款本息对价相当的房产部分权属不能成立，本院不予支持。据此，上诉人王永年因办理房屋产权过户登记支付的各项费用194861元，不应由被上诉人字安块承担。另，上诉人王永年自行携带相关材料到有关部门办理本案房地产的变更登记手续，是被上诉人李向军的诈骗行为引发，事发后，有关部门已经撤销了上诉人王永年的变更登记并恢复了被上诉人字安块的房地产权属登记，即本案所涉房地产的变更登记并非真实、合法的房地产交易行为，不具备交易实质，上诉人王永年因此缴纳的各项费用194861元应按有关规定处理，不宜纳入本案判决事项，故一审判决由被上诉人李向军承担上述房屋产权变更登记支付的费用不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人王永年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对上诉人王永年因办理房屋产权过户登记支付的费用处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沧源自治县人民法院（2016）云0927民初421号民事判�第一项，即“一、被告李向军偿还原告王永年借款本金749000元，并支付借款本金749000元2014年11月11日至2016年10月11日期间的利息329650元，合计1078650元，定于本判决生效后十五日内给付；”
二、撤销沧源自治县人民法院（2016）云0927民初421号民事判决第二项、第三项，即“二、被告李向军赔偿原告王永年各项经济损失194861元，定于本判决生效后十五日内给付；三、驳回原告王永年的其他诉讼请求。”
三、驳回上诉人王永年的其他诉讼请求。
二审案件受理费16261.6元，由上诉人王永年负担。
本判决为终审判决。
审判长 张礼澍
审判员 姚 葵
审判员 谢可平
二〇一七年十月十六日
书记员 赵圆玲