福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0503民初1029号
原告：林晓源，男，1984年6月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：兴城市宝尊电子商务有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市兴城市辛庄南里25-3-1号楼D室，统一社会信用代码91211481MA0QD5C957。
法定代表人：张松，该公司负责人。
委托诉讼代理人：山屹，辽宁山盟律师事务所执业律师。
原告林晓源与被告兴城市宝尊电子商务有限公司（下称宝尊公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林晓源及被告宝尊公司的委托诉讼代理人山屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林晓源本院提出诉讼请求:1.判令被告宝尊公司退还原告林晓源货款2397元；2、判令被告宝尊公司十倍赔偿原告林晓源23970元；3、判令被告宝尊公司向原告林晓源支付咨询费、交通费、打印费等相关费用共计2000元。事实与理由：原告林晓源于2016年11月29日通过天猫网在被告宝尊公司所在的天猫店杨山岛旗舰店购买了“正宗上等纯天然野生淡干海参，送礼有面120克”3份，用于个人春节走亲戚用，单价799元，总价2397元，订单编号为2753439519168966，收货地址为福建省泉州市丰泽区北峰街道见龙亭小区瑞龙苑15幢。原告林晓源下单购买后还特地旺旺上跟商家强调一定不能给假货。被告宝尊公司说店铺最近被人打假了，说希望不会再碰到。原告林晓源再三向被告宝尊公司强调不能发“三无食品”，发货前被告宝尊公司还就这问题打电话跟原告林晓源沟通了。原告林晓源最怕花钱网购到了三无食品，才找到天猫网这种大品牌的商家买。原告林晓源于12月4日收到货时，却发现盒子包装上有很明显被老鼠啃过的痕迹，标签上重量也对不上。细看后发现产品名称、保存方式、产品执行标准、生产许可证等都不对劲。经查询，都是即食海参的标准，原告林晓源开始以为被告宝尊公司发错货，发成即食海参了。被告宝尊公司后来旺旺上承认说是标签弄错掉了，说发的货是干海参却贴成即食海参的标签，包装被老鼠啃过说成是快递磨损到了。完后竟然还很嚣张在旺旺上设置霸王条款，要在一天内把货退回去，不然就视为对产品没问题，拒绝退货退款。被告宝尊公司销售的食品为预先定量包装的预包装食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括标签、说明书要求。而被告宝尊公司销售的食品比“三无食品”即无生产日期、无保质期、无厂家信息的行为还严重。涉案食品的标签会严重误导消费者对产品的操作。被告宝尊公司旺旺上也承认若按标签上的做法去操作涉案食品会影响食用安全，根本无法食用。原告林晓源通过12345将此事投诉并举报至被告宝尊公司所在地市场监督管理局，该市场监督管理局调查后回复说，是由于出厂时使用错版标签，致使说明书存在瑕疵，从经销商处了解到，购买的是淡干海参，实际上收到的也是淡干海参，只是标签瑕疵不影响食品安全也未对消费者造成误导，因此对企业下达责令整改通知书，责令企业改正上述违法行为。这是该市场监督管理局的荒谬说法。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款，以及第一百四十八条但书，标签瑕疵前提是不能违反了《食品安全法》相关条款，两个构成要件为1不影响食品安全2不会对消费者造成误导。被告宝尊公司旺旺上都承认按标签说明书要求操作涉案食品不能吃，影响食品安全。干海参通常保存方式就是常温，干燥，而如果按涉案产品标签说明要求零下18度保存，后果不堪设想。原告林晓源收到的货肉眼看是干海参，但标签上又写速冻鲜时海参，而干海参也有冻干海参，淡干海参，纯干海参，盐干海参等等，涉案食品到底明确是哪一种海参，至今原告都无法确认，涉案食品的生产日期，保质期，产品执行标准，重量多少等等，这些至今不能确认，这对消费者不造成误导吗？干海参属于药食同源，设立了食品药品监督管理局。假设说，被告宝尊公司去药店购买感冒药，而包装标签说明书上均写是治癌的，被告宝尊公司敢食用吗？不造成误导吗？像被告宝尊公司旺旺上说的，只是包装的错，包装无罪吗？这是常识。被告宝尊公司销售的涉案食品标签违反了《食品安全法》第六十七条规定的预包装要求，并且被告宝尊公司在涉案产品宣传页面上以及收到的标的物说明书内有夸大宣传及普通食品暗示药用功效，同时也违反了《食品安全法》第七十一条第一款和第三款的规定，按规定不得上市销售。根据《食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括标签，说明书要求以及第一百四十八条规定的惩罚性赔偿相关规定，请求支持林晓源的诉讼请求。
被告宝尊公司辩称，原告林晓源在2016年11月29日通过天猫网购买被告宝尊公司销售的干海参，总价为2397元，原告林晓源收到货后通过电子联系方式告知被告宝尊公司干海参和速冻海参标签错误，被告宝尊公司立即向其表示歉意，并且再三跟原告林晓源其收到货全部是干海参，误差仅仅是标签的问题，干海参的本身没有任何问题。但原告林晓源不依不饶，首先要求被告宝尊公司给予其十倍的赔偿，在受到被告宝尊公司拒绝的情况下原告林晓源向被告所在地的辽宁省葫芦岛市工商局投诉，要求以假冒伪劣商品之名查处被告宝尊公司。葫芦岛市工商局在接到投诉后对此案进行了立案调查，最后查证属实邮寄的干海参并没有错误，仅仅是标签错误。在此情况下工商局不仅电话告知原告林晓源，并且对其发出一份书面答复，原告林晓源在这种情况下仍然坚持被告宝尊公司给予其十倍赔款。被告宝尊公司认为，被告宝尊公司作为海参的生产企业，在与原告林晓源的购销合同中存在着工作上的瑕疵，那就是由于被告工作人员的疏忽大意，将标签贴错，但不存在销售伪劣商品、伪劣食品的问题。为此被告宝尊公司再次向原告林晓源表示歉意，愿意用完整的新的产品换回邮给林晓源手中的货品，或者为原告林晓源办理网上退货退款手续。如果原告林晓源仍然不同意，被告宝尊公司请求法院依法判决。但被告宝尊公司认为，虽然原告林晓源和被告宝尊公司在网上达成购销合意，被告宝尊公司也履行了邮寄货品的义务，但在实际操作过程中，原告林晓源至今没有点击确认收货，也拒不办理退货退款手续，而是一味的追求投诉或十倍赔偿，所以被告宝尊公司认为虽然合同成立，但原告林晓源并没有履行合同义务。
本院经审理查明，原告林晓源于2016年11月29日通过天猫向被告宝尊公司购买正宗上等纯天然野生淡干海参3盒，总价2397元。被告宝尊公司依约向原告林晓源交付了上述海参，后原告林晓源因上述3盒海参上所贴标签为“速冻鲜食海参”标签与被告宝尊公司发生网络购物纠纷。林晓源于2016年12月7日以被告宝尊公司涉嫌冒用他人生产许可证号在网上销售干海参为由向兴城市市场监督管理局进行投诉。兴城市市场监督管理局于2017年1月18日作出回复，认为被告宝尊公司所标注的生产许可证号系受托加工方所使用，不存在冒用他人生产许可证号的情形；被告宝尊公司销售的商品标签、说明书存在瑕疵，但其实际交付商品与销售商品一致，不影响食品安全，也不构成误导消费者，且生产者也已发表声明全部召回该商品，说明其发现标签错误后，能及时改正；综上，不对被告宝尊公司进行行政处罚。
在本案庭审过程中，原告林晓源出示案涉3盒海参，经双方当庭质证，其中2盒标签错误，所贴标签为速冻鲜食海参标签，1盒标签正确，所贴标签为淡干海参标签。3盒标签上的生产日期都是2016年9月20日，保质期均为18个月，其余标签中的产品名称、执行标准、生产许可证号、贮藏条件、净含量不同。双方当庭就案涉货物先行达成退款退货的合意，原告林晓源向被告宝尊公司交付了上述3盒淡干海参，被告宝尊公司同意若天猫在30日内未退款，由被告宝尊公司履行退还货款的义务。原告林晓源也承诺配合被告宝尊公司及天猫进行相关退货退款事宜。
另查，原告林晓源在近一年中因购买海参、香菇与其他商家发生购物纠纷，约有3件诉至法院。经查，原告林晓源于2017年7月11日因与被告烟台御至岛海参销售有限公司网络购物合同纠纷，于2017年7月14日因与被告烟台新海水产食品有限公司网络购物合同纠纷诉至本院。
上述事实，有原告林晓源出示的3盒海参、提供的天猫网上的订单详情、收据、旺旺聊天记录，被告宝尊公司提供的旺旺聊天记录、兴城市市场监督管理局作出的回复及双方的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，原告林晓源向被告宝尊公司购买单价799元的淡干海参3盒，其中2盒所贴的标签为速冻鲜食海参标签，双方对以上事实均无异议，本院予以认定。被告宝尊公司主张原告林晓源尚未在网络购物平台中点击“确认收货”，并没有履行收货义务。对此，本院认为，被告宝尊公司寄出了3盒淡干海参实际已通过被告宝尊公司委托的物流交付到原告林晓源处，这有双方的旺旺聊天记录为证，被告宝尊公司的上述主张没有事实依据，不予认定。本案双方的主要争议点在于被告宝尊公司提供的淡干海参上所贴标签为速冻鲜食海参标签，被告宝尊公司是否应依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定向原告林晓源支付价款十倍的赔偿金。对此，本院认为，案涉淡干海参所贴标签为速冻鲜食海参标签，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。标签作为食品安全标准的内容之一，案涉淡干海参所贴标签注明的保质期及贮藏条件明显与淡干海参的贮藏条件及保质期不符，不符合食品安全的标签标准，属不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的经营者需要赔偿消费者损失并支付赔偿金的情况，系以经营者明知是不符合食品安全标准的食品仍经营为前提。案涉标签上载明的出品商为葫芦岛杨家山海洋牧场有限公司，被告宝尊公司仅是作为经营者在网络购物平台上经营该商品。原告林晓源未能举证证明被告宝尊公司作为经营者存在明知的故意，其请求被告宝尊公司支付十倍价款的赔偿金没有法律依据。另即使被告宝尊公司存在明知的故意，原告林晓源作为一个具有民事行为能力的成年人，其对淡干海参与速冻鲜食海参在外形、大小、包装上的明显差异应具备作为成年人的辨识能力。案涉淡干海参上所贴标签明确写明系速冻鲜食海参所适用标签，不存在会对消费者造成误导，也不会影响到消费者食用食品的安全，不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。原告林晓源请求被告宝尊公司支付十倍价款赔偿金，并支付咨询费、交通费、打印费等费用，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告林晓源的诉讼请求。
案件受理费509元，减半收取254.5元，由原告林晓源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 郑丹红
二〇一七年十一月三十日
书记员 郑怡婷