广东省阳江市阳东区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1704行初59号
原告：余某某，女，1948年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：赖立雄，男，1970年8月9日出生，汉族，住广东省阳春市。与原告余某某为母子关系。
委托诉讼代理人：赖明积，男，1968年10月22日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：阳春市春城街道办事处。住所地：广东省阳春市春城街道办南新大道。
法定代表人：林振湛，该办事处主任。
委托诉讼代理人：黄厚锋，阳春市法制局工作人员。
原告余某某与被告阳春市春城街道办事处（以下简称春城街道办）确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案。本院于2017年8月1日立案后，依法向被告春城街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日组织原告余某某、被告春城街道办进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告余某某的委托诉讼代理人赖明积，被告春城街道办的负责人林立及其委托诉讼代理人黄厚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某某诉称：1、2017年4月12日被告在征收阳春市头堡村委会岗坳村山塘、狗岭、坑仔地块时没有征地批文。征地时也没有依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定履行发布公告、听证、现场调查、征地审批、征地补偿安置方案审批、征地补偿安置、责令交出土地等一系列行为。因此，2017年4月12日被告在没有合法征收土地前实施强行推毁农作物的具体行政行为违法。2、原告事后于2017年4月18日向被告就该具体行政行为提出申诉，被告于2017年5月5日答复：“征地批文是由国土部门提供”。随后原告向阳春市国土资源局提交《政府信息公开申请表》申请公开“阳春市头堡村委会岗坳村山塘、狗岭、坑仔地块的土地征收文件”，阳春市国土资源局于2017年5月9日以春国土资告[2017]2号《关于赖立旋申请信息公开事项的告知书》告知原告向被告提出信息公开申请。可见，被告征收阳春市头堡村委会岗坳村山塘、狗岭、坑仔地块没有征地批文等手续。3、被告实施的强行推毁的具体行政行为造成原告位于山塘、狗岭、坑仔地块水稻及春砂仁损毁，价值约12000元。其中水稻约5亩，按亩产1000斤，每斤2元计算，共约10000元；春砂仁约0.4亩，亩产10斤，每市斤500元，价值约2000元。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，被告应当赔偿原告的全部损失。综上，被告的具体行政行为是违法的，应予撤销。阳春市国土资源局于2017年5月9日告知后，原告得知自己的合法权利被侵犯。因此，为维护原告的合法权益，纠正被告的违法行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向贵院提出行政诉讼，请求：一、确认被告于2017年4月12日作出的强行推毁农作物的行政行为违法；二、责令被告赔偿因上述行政行为所造成的损失12000元。
原告余某某对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2、土地承包经营权证，用以证明被推毁的土地部分经营权属于原告；3、申诉书，用以证明原告就被告的行政行为的合法性提出质疑；4、关于头堡岗坳村村民赖立冲信访事项的答复，用以证明被告没有征地批文，并答复征地批文是由国土部门提供；5、春国土资告〔2017〕2号《关于赖立旋申请信息公开事项的告知书》，用以证明国土部门也没有征地批文；6、照片，用以证明被告强行推毁原告的农作物，价值约12000元。
被告春城街道办辩称：1997年11月，原春城头堡管理区岗坳村与春城杨铺街5号翁祖强签订《租赁狗岭岭地、山田合同书》，约定将狗岭岭地、山田出租给翁祖强经营使用，租赁期限为30年，即从1998年1月1日起至2028年1月1日止。原告余某某等人在该合同书上签名同意租赁。2001年8月8日，春城杨铺街5号翁某某、黎某某、翁某某与梁某某签订《狗岭岭地、山田物业及经营权转让合同》，约定将向原春城头堡管理区岗坳村承租的狗岭岭地、山田范围内的全部物业及经营权转让给梁忠，翁祖强与原春城头堡管理区岗坳村签订的租赁合同条款仍适用于本合同。原春城头堡管理区岗坳村在合同上签署“同意转让”意见。2007年，春城头堡村委会岗坳村与阳春市国土资源局签订征地协议书，同意征用岗坳村山塘、狗岭、大基头、坑仔的土地，原告余某某等在协议书上签名同意。承包人梁忠分别于2016年5月9日与2016年12月28日领取了涉案土地上的青苗、房屋等补偿款。原告余某某所在村集体于2016年11月18日领取涉案土地补偿款。
原告余某某等在领取补偿款后，竟然在前述土地上进行抢种。2017年3月17日，被告春城街道办发出通知要求各农户在2017年3月25日前对在涉案土地上的青苗及地上附着物自行清理，逾期责任自负，并在涉案土地上进行了公告。2017年4月12日，被告春城街道办对涉案土地上抢种的青苗及地上附着物进行清理。国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发[2004]238号）规定：“在征地依法报批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。”因此，被告对已经拟征收土地上抢种的青苗及地上附着物进行清理的行为符合法律规定，清理行为程序合法；而原告余某某主张赔偿抢种的青苗不符合规定，理应不予赔偿。
被告春城街道办在举证期限内提交了以下证据：1、《租赁狗岭岭地、山田合同书》，用以证明岗坳村将狗岭岭地山田出租给翁祖强经营使用的事实；2、《狗岭岭地山田物业及经营权转让合同书》，用以证明翁祖强将向岗坳村承租的狗岭岭地山田范围内的全部物业及经营权转让给梁忠的事实；3、《征地协议书》及征地红线图，用以证明市国土局与岗坳村签订协议，岗坳村同意征收山塘、狗岭、大基头、坑仔等土地的事实；4、《关于阳春市春城街道头堡村委会新村生活区建设项目征收土地的预公告》及图片，用以证明对拟征涉案土地的相关事项进行了预公告的事实；5、青苗发放补偿清册、房屋及其它补偿表，用以证明对涉案土地上的青苗、房屋等已经进行了清算补偿的事实；6、《通知》及图片，用以证明被告春城街道办对涉案土地上的青苗进行清理前将有关情况公示告知的事实。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
被告春城街道办对原告余某某提交的证据1无异议；对证据2经出示原件，真实性由法院认定，对证明的事实有异议，认为该证没有登记土地四至和范围，无法确定所承包土地所在位置；对证据3真实性由法院认定；对证据4、5的真实性及证明的事实由法院认定；对证据6，认为没有登记现场的位置，土地上的作物属于抢种作物，不在赔偿范围内。
原告余某某对被告春城街道办提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告没有合法征收；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，其中《征地协议书》没有具体时间，2007年仅有第一列前八名村民签名，按规定远不足全体村民的三分之二以上同意，且没有经过听证、调查等程序，被告2007年没有按规定支付补偿费用，没有履行该协议书的内容，对于征地红线图，土地四至没有相邻村民签名或村委会及单位盖章确认，是无效的；对证据4的真实性由法院认定，认为红线图没有任何盖章、签名及在村内公示，与本案无关；对证据5的真实性由法院认定，因没有经岗坳村三分之二以上村民签名同意，所以领款人签收补偿款属于个人行为，与原告无关，而且原告至今未领取征地补偿款；对证据6的真实性无异议，但《通知》是无效的，认为原告没有看到任何征地的文件或告示，也没有在征地协议书上签名，涉案土地尚未被合法征收，原告有权在自己有经营权的土地上耕种。
经审理查明，原告是阳春市春城头堡村委会岗坳村村民。1997年11月间，原春城头堡管理区岗坳村与春城杨铺街5号翁祖强签订《租赁狗岭岭地、山田合同书》，约定将狗岭岭地、山田出租给翁祖强经营使用，租赁期限为30年，即从1998年1月1日起至2028年1月1日止，租金交付办法为先交付租金后承租。2001年8月8日，春城杨铺街5号翁某某、黎某某、翁某某与梁某某签订《狗岭岭地、山田物业及经营权转让合同书》，约定将向原春城头堡管理区岗坳村承租的狗岭岭地、山田范围内的全部物业及经营权转让给梁忠，翁祖强与原春城头堡管理区岗坳村签订的租赁合同条款仍适用于本合同。原春城头堡管理区岗坳村在合同签署“同意转让”意见。2007年间，春城头堡村委会岗坳村与阳春市国土资源局签订《征地协议书》，征用岗坳村山圹、狗岭、大基头、坑仔的土地，乙方代表处有原告余某某的签名。
2015年6月12日，被告春城街道办作出《关于阳春市春城街道头堡村委会新村生活区建设项目征收土地的预公告》，并连同征地红线图张榜发布。公告内容为拟依法征收头堡村委会新村范围内的部分集体土地约200亩，拟征地用途为头堡村委会新村生活区建设用地，拟征地位于头堡××、××、桥头、岗坳村等地段，自本公告发布之日起抢建、抢种的地上附着物和未经合法批准而非法占用土地建设或搭建的永久或临时性房屋及其他（构）筑物一律不予补偿。案外人梁忠分别于2016年5月9日与2016年12月28日领取了涉案土地上的青苗、房屋等补偿款。岗坳村集体于2016年11月18日领取涉案土地补偿款。原告主张承包者梁忠2017年没有按时交纳租金，于是将位于岗坳村山塘、狗岭、坑仔的土地收回自行种植作物。2017年3月17日，春城街道办与春城国土资源所联合作出《通知》，并在涉案土地上进行张贴。《通知》内容:“各农户：头堡新村生活区岗坳山塘、狗岭一带的土地、青苗及地上附着物已作补偿，现部分群众在该范围内土地上抢种作物及抢建的附着物一律不作补偿，希抢种作物及抢建附着物的农户立即停止抢种、抢建行为，并在2017年3月25日前将该范围内土地上的青苗及地上附着物自行清理，否则，后果自负。”2017年4月12日，春城街道办对涉案土地上的青苗及地上附着物进行清理，包括原告余某某种植的作物。
另查明，原告余某某主张，此次征地行为没有相应的征地批文，没有依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定履行发布公告、听证、现场调查等一系列程序，且《征地协议书》并没有达到全村三分之二的村民签名同意，被告于2017年4月12日在没有合法征收土地前实施强行推毁农作物的行政行为违法，请求法院确认被告春城街道办此行政行为违法并责令其赔偿原告余某某损失12000元。被告春城街道办主张对涉案土地为拟征地，暂不需要进行一系列公告，且已召开岗坳村的家长会，共33户村民户代表在《征地协议书》上签名，即超过三分之二的村民同意征地，土地补偿款及青苗补偿费也已发放完毕，村民在土地上进行抢种，被告春城街道办依法进行清理，不应予以赔偿，但被告没有提供此次征地的批准文件。
本院认为，本案案由系诉街道办行政强制违法及行政赔偿纠纷。本案争议焦点：一、余某某请求确认春城街道办强制清理作物的行为违法应否得到支持；二、春城街道办应否赔偿余某某的经济损失。
关于余某某请求确认春城街道办强制清理作物的行为违法应否得到支持的问题。本案原告余某某主张春城街道办于2017年4月12日对其种植在头堡村委会岗坳村山塘、狗岭、坑仔的水稻等作物进行强行推毁，提起本案行政诉讼，请求判决确认春城街道办的行政行为违法并赔偿其经济损失。经查，原告余某某主张的作物所在土地虽然原属头堡村委会岗坳村集体所有，1997年出租给案外人翁祖强，后转租给案外人梁忠，而在2007年阳春市国土资源局与头堡村委会岗坳村签订了《征地协议书》，且阳春市国土资源局在2016年已经向头堡村委会岗坳村集体发放了土地补偿费，并向土地承包者梁忠支付了青苗补偿款。2015年6月12日，春城街道办对涉案土地征收进行了预公告且明确不得抢建、抢种，因此，涉案土地已被拟征用后，原告余某某作为头堡村委会岗坳村村民，对该土地不享有使用权。原告余某某明知阳春市国土资源局已经向土地承包者梁忠支付了青苗补偿款，梁忠与岗坳村的土地承包关系已经终止，其以梁忠没有支付2017年承包费为由在涉案土地上种植作物的行为不能认定是合法行为。原告余某某在涉案土地种植作物后，春城街道办已经于2017年3月17日联合阳春市国土资源局春城国土资源所在涉案土地张贴了《通知》，明确各农户在涉案土地种植作物的行为不符合法律规定，并通知各农户在2017年3月25日前自行进行清理。但原告余某某并没有在规定的时间内对其种植的作物进行清理，由于春城街道办在进行行政强制清理作物前已经履行了告知义务，故春城街道办于2017年3月25日对涉案土地作物进行强制清理的行政行为并无不当。原告余某某请求确认春城街道办的该强制清理作物的行为违法没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告余某某提出的有关涉案土地是否被合法征用，不属于本案审查范围，本院不予审查。
关于春城街道办应否赔偿余某某的经济损失的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，只有公民、法人或其他组织的合法权益受到损害才能依法取得国家赔偿。如上所述，余某某在涉案土地种植作物不属于其合法财产，而春城街道办参照中华人民共和国国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发[2004]238号）第九项：“告知征地情况。在征地依法报批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。”的规定对其在拟征土地上种植的作物进行强制清理符合有关规定，因此，余某某请求春城街道办赔偿其经济损失缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告余某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 姚智发
审 判 员 曾飞跃
人民陪审员 许 允
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 魏丛丛
书 记 员 谭丹婷