内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1411号
上诉人（原审被告）：吕某1，男，1976年10月14日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
上诉人（原审被告）：吕某2，男，1954年5月3日出生，汉族，农民，住宁城县。
上诉人（原审被告）：王某，女，1953年9月30日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
上诉人（原审被告）：吕某3，女，1984年1月7日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
四上诉人的委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1974年6月12日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：高贤，内蒙古天来律师事务所律师。
上诉人吕某1、吕某2、王某、吕某3因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服赤峰市宁城县人民法院（2017）内0429民初6219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吕某1、吕某2、王某、吕某3的上诉请求：1．请撤销一审判决，并依法改判。2．请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由，1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院在本案中违法处分所有权为大双庙村村委会的财产。原审庭审，上诉人向法庭提交的被上诉人认可的大棚承包合同上清楚的记载着对于大棚，吕某2仅享有使用权，并不享有所有权，而且大棚的承包费是一年一交，租期为十五年。而且在原审的庭审中，被上诉人也承认了大棚的主体系由村委会搭建的事实。因此原审法院将仅有承包权的大棚作为共有财产为上诉人与被上诉人分配系对他人的财产的非法处分。2、原审法院对举证责任的理解有误，在原告没有履行举证责任证明共同财产的价值的情况下，便说”被告对原告提出的共有财产的价值不能提供证据予以否认”，这种做法是对被告权益的践踏。上诉人认为在承担举证责任一方尚未提供有效证据，却让非承担举证责任一方提供反证的做法系对举证责任的适用理解有误。结合本案，被上诉人没有任何证据能够证明涉案的各项财产的总价值为36万元，仅仅是凭空捏造。但是上诉人却提供了很多证据证明各项财产与被上诉人张某无关及财产实际价值不能确定的证据（如，村委会对大棚实际所有，再如门房四间为1998年建造，砖间粘合剂为泥土的照片。）这些都能够清楚的说明，原审法院让上诉人提供反证是没有道理的。3、原审法院虽然否定了《资产评估报告书》的证明效力，但是对否认其效力的原因却避重就轻，将该评估报告不能采信的原因归结于”上诉人拒绝评估人员对评估财产进行测量核实”的做法显然与事实不符。赤松正资鉴字（2017)第31号《资产评估报告书》不能作为证据使用的主要原因是：该评估鉴定机构没有进行年审；在鉴定前无法向当事人提供有效的身份证明；在没有实地考察的情况下凭空捏造鉴定报告。上诉人有权拒绝未经许可的他人擅自侵入其住宅，也有权拒绝有权机关未依法定程序进入其住宅的行为。在鉴定当日，上诉人依法要求查阅鉴定人员的身份，但对方不能提供。后来评估报告的不专业性和已超过年审最后期限没有鉴定资质也说明了是上诉人当时拒绝所谓的鉴定人员进入其住宅的做法是完全正确的。鉴定不能采用的主要原因是鉴定机构没有资质和其操作的不专业性，其不利后果应由鉴定机构承担，被上诉人先行垫付的鉴定费用，可采取诉讼等手段向相关鉴定机构讨回。
张某答辩服从一审判决。
张某向一审法院起诉请求：1.张某、吕某1共同财产有位于××县大棚一处，建平县三家乡御河新城2号楼1单元402室楼房一处，正房五间，门面房四间，张某、吕某1共同分割；２．御河新城所欠购楼款70000元为共同债务，张某、吕某1共同承担。
一审法院认定事实，2011年5月23日，张某与吕某1登记结婚，2012年2月28日张某将户籍由宁城县大明镇烧锅店村三组迁到××县，2012年5月4日张某与吕某1在户籍管理部门登记单独立户。张某与吕某1单独立户后仍与吕某2、王某、吕某3共同生活。张某与吕某1结婚前吕某1家有土坯构造正房四间、土坯构造门房四间。2012年3月15日，吕某2以5口3代人、户籍两户申请危房改造项目，同年建砖木、砖混、框架结构正房五间，张某、吕某1共同入住。2014年建混合结构门房四间。2016年6、7月份，建蔬菜大棚一处。在此期间，张某、吕某1、吕万杰、王某、吕某3共同吃饭，共同生产劳动。2013年6月16日，张某与吕某1在辽宁省××县房一处，交首付款110000元，该楼房尚未交付。2016年12月19日，张某与吕某1经该院判决解除婚姻关系。2017年3月10日，张某申请对与吕某1、吕万杰、王某、吕某3共同所有的正房五间、门房四间、温室大棚及看护房进行评估作价。该院委托赤峰市松正资产评估有限公司对上述财产进行了评估，在评估过程中，吕某1拒绝评估人员对评估财产进行测量核实，评估机构仅依据张某提供的评估财产面积和投资情况作出了赤松正资鉴字（2017）第31号《资产评估报告书》，上述财产评估价值为419675元。
一审法院认为，该案应为分家析产纠纷。张某与吕某1在户籍管理部门单独立户后仍与吕某2、王某、吕某3共同生活和劳动，共同投资建造的房屋及蔬菜大棚属张某和吕某1与吕某2、王某、吕某3未约定共同财产享有的份额，应视为等额按份享有。考虑到正房、门房在翻建过程中使用了部分旧房的材料，如张某、吕某1均分，将导致吕某1、吕万杰、王某、吕某3原有财产受到侵害，故在平均分割的基础上应作适当调整。对分割财产的价值进行评估的前期是双方当事人对涉案财产的价值存在争议，而本案吕某1认为张某提出的财产价值过高。在该院委托评估机构对涉案财产的价值进行评估过程中，因吕某1拒绝评估人员对评估财产进行测量核实，评估机构仅以张某提供的数据对涉案财产予以估算，与评估报告所述的评估过程中对评估财产进行了现场勘查不符，评估依据不足，缺乏客观性和真实性，故评估报告不能作为证据采信。吕某1对评估报告的质证意见符合法律规定，该院予以采纳。因吕某1之行为导致评估未能按照法定程序进行，吕某1对张某提出的共有财产的价值不能提供证据予以否定，吕某1应承担对其不利后果，对涉案的共有财产的价值应按张某起诉时主张的价值认定。本案张某、吕某1共同的财产均为不动产，且不宜实物分割，本着有利于当事人生产生活的原则及张某与吕某1的实际情况，共有财产归吕某1、吕万杰、王某、吕某3所有，由吕某1、吕万杰、王某、吕某3共同给付张某享有份额的折价款比较妥当。吕某1认购的位于辽宁省××县房尚未交付，张某与吕某1还未取得该楼房的物权，张某要求进行分割该院不予支持。张某与吕某1所交的首付款110000元属张某与吕某1的夫妻共同债权，应当按双方夫妻共同债权进行分割。所欠楼房款不属双方共同债务，本案不作处理。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决，一、张某与吕某1、吕某2、王某、吕某3共同财产位于××县大棚一处，正房五间，门面房四间（总价值36万元），归吕某1、吕某2、王某、吕某3所有，吕某1、吕某2、王某、吕某3于本判决生效后十日内给付张某共同财产享有份额折价款60000元；二、吕某1与建平众信房地产开发有限责任公司签订的关于御河新城××楼房《认购书》中购买方的合同权利及交纳的首付款11万元债权归吕某1所有，吕某1于本判决生效后十日内给付张某该债权份额55000元；三、驳回张某其他诉讼请求。
二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：本案中，被上诉人张某与上诉人吕某1在户籍管理部门单独立户后仍与上诉人吕某2、王某、吕某3共同生活和劳动，共同投资建造的房屋及蔬菜大棚属家庭共同财产，因未约定共同财产享有的份额，应视为等额按份享有，应由张某与吕某1、吕某2、王某、吕某3依法予以分割。现上诉人上诉提出不应对仅有承包权的大棚作为共有财产进行分割，对于涉案大棚上诉人在承包的同时又在共同生活过程中投入资金进行了建设，故其主张不属于共同财产不应分割的上诉主张不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出鉴定不能采用的主要原因是鉴定机构没有资质和其操作的不专业性，其不利后果应由鉴定机构承担的上诉主张因未提供证据予以证实，故对该上诉请求本院亦不予支持。对于上诉人提出对涉案财产的价值存在争议，认为被上诉人提出的财产价值过高的上诉主张，原审在委托评估机构对涉案财产的价值进行评估过程中，因上诉人的原因导致评估未能按照法定程序进行，其作出的财产价值认定不能作为证据采信，且上诉人也未能提供其他证据证明其涉案的共有财产的价值，故其应当承担其不利后果，故上诉人的该上诉主张本院亦不予采信。
综上所述，吕某1、吕某2、王某、吕某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长周振卿
审判员雷蕾
审判员张国利
二○一八年五月十日
书记员召日格图