江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坛民再字第00003号
抗诉机关常州市人民检察院。
原审原告“虞树庆”。
原审被告江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路99号。
法定代表人陈正华，该公司董事长。
委托代理人吉星宇，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人湛小翔，江苏省建筑工程集团有限公司职工。
原审被告张荣金。
委托代理人蒋罗君。
原审原告“虞树庆”与原审被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏建工集团）、张荣金劳务合同纠纷一案，本院于2009年11月5日作出（2009）坛民一初字第2752号民事调解书，已经发生法律效力。2014年8月25日，常州市人民检察院作出常检民监（2014）32040000080号民事抗诉书，向常州市中级人民法院提出抗诉。常州市中级人民法院于2014年10月16日作出（2014）常民抗字第0003号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。常州市人民检察院指派金坛市人民检察院检察员邹慧娟出庭。原审被告江苏建工集团的委托代理人吉星宇、湛小翔，原审被告张荣金的委托代理人蒋罗君到庭参加诉讼。虞树庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月22日，原审原告“虞树庆”诉称，2004年3月，江苏建工集团承接了青海省大通至西宁高速公路房建、收费大棚等项目工程，后经张荣金组织，原审原告“虞树庆”前往工地参与施工，直至工程交付。期间，原审原告“虞树庆”的工资分文未拿，故要求原审被告江苏建工集团、张荣金共同支付劳务费11120元，承担逾期付款利息3402.72元。原审被告江苏建工集团、张荣金辩称，只要原审原告“虞树庆”作出部分让步，同意按80%比例支付劳务费。
本案原审适用简易程序进行审理。在审理过程中，于2009年11月5日主持双方进行调解，双方达成如下协议即“江苏建工集团于2009年11月20日前支付‘虞树庆’劳务费8896元；上述款项支付完毕后，双方再无它涉；‘虞树庆’同意放弃其他诉讼请求；案件受理费163元减半收取81.5元。”
原审认为，上述调解协议内容，符合有关法律规定，本院予以确认，并作出（2009）坛民一初字第2752号民事调解书。
常州市人民检察院抗诉认为，原审原告“虞树庆”与原告被告江苏建工集团、张荣金劳务合同纠纷一案，是一起虚假诉讼案件。虞树庆既不认识周涛生（金坛市城东律邦法律咨询服务所工作人员），也没有委托周涛生代为诉讼。原审起诉状、授权委托书等诉讼文书中的“虞树庆”均由他人伪造签名，虞树庆没有参与讼争项目工程施工，其与江苏建工集团、张荣金之间也不存在其他劳务关系。原审中提交的“宁大收费大棚施工人员名单”、“工资明细”、“考勤统计表”等证据，属他人伪造形成，均不具有真实性、合法性。综上，原审调解书损害了国家利益和社会公共利益，故依法提出抗诉。
本院再审过程中，虞树庆称，2009年7月22日，本人没有向金坛市人民法院起诉，也没有委托周涛生代为诉讼，原审起诉状、授权委托书等诉讼文书中的“虞树庆”，均不是本人亲笔签名，由他人伪造。2004年3月至2005年5月，本人在此期间没有去过青海，与江苏建工集团、张荣金之间不存在劳务关系。现要求依法撤销原审调解书，对制造虚假诉讼的相关人员，予以严厉制裁。江苏建工集团辩称，对抗诉机关的抗诉理由没有异议，服从法院再审裁定，要求依法撤销原审调解。张荣金辩称，对抗诉机关的抗诉理由没有异议，服从法院处理。
本院再审查明，2004年3月，江苏建工集团承接了青海省大通至西宁高速房建、收费大棚项目工程。为做该项目工程，张荣金组织了部分民工参与上述项目工程施工。2009年7月22日，由他人伪造虞树庆的签名，制作虚假的授权委托书、民事起诉状，并以虞树庆的名义向本院起诉江苏建工集团、张荣金，要求支付劳务费11120元、逾期付款利息3402.72元，合计人民币14522.72元。在诉讼过程中，周涛生（金坛市城东律邦法律咨询服务所工作人员）以原告“虞树庆”委托代理人的名义向水北人民法庭提交了《合同协议书》复印件一份、张荣金出具的《情况说明》一份、《工资结算清单》打印件一份、《宁大收费大棚施工人员名单》打印件一份等证据材料，其中《工资结算清单》、《宁大收费大棚施工人员名单》等证据材料上，列有虞树庆的名字。本院据此于2009年11月5日作出（2009）坛民一初字第2752号民事调解书。嗣后，虞树庆实际没有收到由江苏建工集团已经支付的劳务费8896元。2014年6月21日，金坛市公安局决定对张荣金涉嫌合同诈骗立案，现该案正在侦查处理中。
本院再审认为，民事起诉状是指公民、法人和其他组织，在认为自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议时，向人民法院提交的要求人民法院依法裁判的诉讼文书。民事起诉状的内容必须是原告本人的真实意思表示，当事人必须在民事起诉状具状人处签名、盖章或捺手印。本案中，原审起诉状、送达地址确认书等诉讼文书，均由他人伪造虞树庆签名，故原审原告“虞树庆”的起诉不符合法院受理起诉必备的形式要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”。本案中，原审中提交的2009年1月29日授权委托书上虽然签有委托人“虞树庆”的名字，但该签名非虞树庆本人亲笔签名，由他人伪造形成，故周涛生在原审中的民事代理行为不符合法律规定，应属无效。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品”。本案中，原审收取的主要证据均系复印件，且部分证据涉有虞树庆的名字，虞树庆并没有参与上述项目工程施工，故该证据内容属他人伪造形成，均不具有真实性、合法性、关联性。综上，原审程序违法，调解书的协议内容不符法律规定，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十三条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2009）坛民一初字第2752号民事调解书。
二、驳回原审原告“虞树庆”对原审被告江苏省建筑工程集团有限公司、张荣金的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判长 蒋 勇
审判员 王海芳
审判员 王卓英
二〇一五年四月十六日
书记员 李 敏
附本案适用法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款：委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
6、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品。
7、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。