江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7844号
上诉人（原审被告）：钱金松，男，1971年12月27日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云男，男，1968年1月8日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：李文，江苏狮山律师事务所律师。
原审被告：陈凤英，女，1971年7月6日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人钱金松因与被上诉人张云男、原审被告陈凤英农村建房施工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钱金松上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张云男的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张云男承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、张云男在施工过程中，未经钱金松同意，擅自更换主材，严重违约，导致房屋存在安全隐患。一审判决认为应当由钱金松举证证明涉案房屋存在严重质量问题与法有悖。二、张云男尚未完成全部工程，要求钱金松支付全部工程款与合同及法律不符。三、从钱金松提交的合同草本及实际施工过程来看，涉案房屋应当按照两层的面积计算建房款，张云男所提供的证人未到庭作证，且证人证言与本案没有关联性，不能根据其他人建设房屋的情况对本案房屋的费用计算进行类推。
张云男辩称，一审判决正确，应予维持。在房屋建造过程中，钱金松本人全程在场，对于与协议不一样的地方，张云男都是征得钱金松同意后再进行施工，不存在擅自更改的违约情况。目前的施工材料以及房屋结构均符合双方约定，可以保证房屋的安全。张云男仅认可西侧外墙面有部分没有抹灰，大概有600元左右的工作量，钱金松可以随时要求补好。张云男同意减让一万元的原因是钱金松的堂兄居中斡旋。钱金松之前就存在拖欠工程队建房款的事情，没有诚信。
张云男向一审法院起诉请求：钱金松、陈凤英支付其建房款142306元。
一审法院认定事实：钱金松、陈凤英系夫妻，俩人与家庭其他成员共同向有关部门申请对原宅旧房拆除，翻建新楼房，该申请于2014年10月13日通过审核。2015年7月15日左右，张云男即负责实施拆除钱金松、陈凤英的家庭旧房屋，并进行新房建造施工工作。2015年9月11日，张云男（乙方）与钱金松（甲方）签订《建房协议》1份，约定：工程性质为双包，甲方原有老房拆除，旧料归乙方，可作基础，砌墙不能用；质量要求为基础宽100公分，深度不超过1.2米，垫层混凝土5公分，上面再浇20公分，大梁底盘，长宽150公分，钢筋直径10，间隔15公分，砌墙用全部八五砖，屋面窗套全部用苏铜瓦，房屋质量乙方负责，要求横平竖直；楼房结构三层，砌砖混结构，二层现浇，屋面现浇，其余按图施工；水泥、钢材、八五砖都按市场标准；钢筋说明为条基主筋直径10，副筋直径8，间距20*20，单层双向，构造柱4根直径12，大梁柱6根直径16，主筋5根直径25，副筋2根直径16，楼面中小梁均用主筋2-3直径16，副筋2根直径12，地梁4根直径14，上面圈梁4根直径12，楼面现浇主副筋直径8，间距15-15cm，双层双向；砌墙用混合砂，每包水泥用3车，现浇用黄沙，西山水泥，粉刷打底3车一包，内墙一车一包，紧光，外墙1车1包打毛；建筑面积按实量计算（尺寸外包对外包，挑阳台下面按一半计算）；工程造价每平方米950元，面积按实际面积计算；付款方式开工面谈；等等。2015年11月底前钱金松、陈凤英实际控制涉讼房屋，但双方因施工用料、质量、面积计算等原因产生争议，就建房款未能自行进行结算。
上述事实，由张云男提供的《建房协议》，钱金松提交的申请表及庭审笔录等予以证实。
一审庭审中，双方当事人一致确认钱金松、陈凤英已支付张云男建房款18万元，对于张云男自行测算的涉讼房屋一、二层面积及一层辅房灶间面积钱金松予以认可，双方确认房屋一、二层东西向长度为9.47米，对于房屋第三层前后是11米、东西是9.47米，双方亦无争议，但张云男认为结算建房款时该楼层面积应计算在内，而钱金松、陈凤英认为该楼层檐口到第二层楼面没有达到2.2米高度，且没有楼面，故结算建房款不应将此楼层面积计算在内。2017年4月14日，一审法院至涉讼房屋现场查看，该房屋已经装修完毕，钱金松、陈凤英家庭已经入住。
一审审理中，钱金松明确其所称的质量问题具体是：混凝土现浇大梁主筋约定使用5根25毫米钢筋，但实际仅使用4根；约定使用2根16毫米副筋，实际为14毫米；约定内外墙使用黄沙粉刷，实际使用废料粉刷；混凝土现浇顶板、屋顶存在孔洞；窗口封闭多处未完工；西侧外墙面没有抹灰；外墙存在严重空鼓；东西两侧房屋宽度相差10厘米；协议约定屋面使用苏铜瓦，张云男私自更换为琉璃瓦。钱金松申请对涉案房屋的造价、返工调换苏铜瓦和房屋西侧外墙混凝土抹灰费用进行鉴定，因缺少鉴定所需资料被鉴定机构退回；钱金松申请对主体结构、混凝土质量是否符合规格、内外墙粉刷建筑材料质量进行鉴定，亦因无法提供设计图纸以及双方确认的建筑标准，鉴定机构无法进行鉴定；钱金松申请对涉案房屋面积进行测绘，但因其未在规定期限内缴纳鉴定费用被测绘公司退卷。
一审法院认为，一、关于钱金松、陈凤英辩称张云男未取得建筑施工资质，未按照协议施工，偷工减料，没有使用约定的材料，更换主材，存在严重质量问题，且未经其验收的意见。对此，张云男称大梁主筋使用4根，使用2根14毫米的副筋、苏铜瓦换成琉璃瓦等都是按照钱金松要求施工的，不存在质量问题。一审法院认为，对于农村家庭建造楼层较低的房屋，在施工方资质、验收程序等方面，法律、法规没有较为明确的规范性要求，实际施工中，对于主材用料、施工方案，双方应本着安全、实用，及时磋商原则进行施工，及时进行验收，并在验收后接收使用。本案中，涉案房屋施工过程中钱金松在现场，但没有证据证明其对张云男改变《建房协议》中部分约定用料、方案提出异议，也没有提供证据证明涉案房屋存在严重质量问题，且其已接收、入住新建房屋，故应认定张云男施工方案得到钱金松的确认。对于钱金松所称的空鼓、裂缝等问题，钱金松可以要求张云男整改，如张云男不整改的，钱金松亦可以自行维修后，再行向张云男主张。综上，钱金松、陈凤英提出的上述辩解意见，一审法院不予采纳。
关于钱金松所称窗口封闭多处未完工及西侧外墙面没有抹灰的情况，对于该部分未完工的款项，现亦无法鉴定价格。审理中，张云男表示对于大梁主筋使用4根、使用2根14毫米的副筋、苏铜瓦换成琉璃瓦、窗口未封闭以及西侧外墙面没有抹灰存在的差价，其愿意在建房款中减让1万元，一审法院尊其自愿。
二、关于应按二层还是按三层面积计算建房款，即阁楼面积是否应计算建房款。张云男认为按照《建房协议》约定，应按照三层面积计算建房款，与钱金松家建造房屋类似的其他人家也都是按照三层面积计算建房款的。为此，张云男还提供下列证据证明：1、钱岳林出具的房屋造价明细1份及钱岳林与张云男签订的《建房协议》1份，载明张云男为钱岳林家建房系按照三层面积计算的。2、钱金松家房屋和钱岳林家房屋的外部和三楼内部照片共12张，照片显示两座房屋均为二层加一层阁楼。3、钱凤根出具的证明1份，载明2015年楼房三间双包给迂里村张云男，楼房第三层阁楼经双方协商仍按一层面积计算（实量面积），金某出具的证明1份，载明张云男2015年为其建造房屋说好按实测面积算钱，其中第三层造了三间阁楼和一个卫生间都按面积算钱的。4、钱永康出具的说明一份，载明钱永康房屋建造方式结果是2层现浇，屋面苏瓦，屋面另贴3万元。另，张云男还申请了证人金某出庭作证，金某陈述：张云男于2015年为其家造房屋，是按照三层面积来计算建房款的，其中第三层差不多2米高，是现浇的屋面。经质证，钱金松对上述证据1的真实性无法确认，且称钱岳林家的房屋高度和其房屋不一样，另外其和邻居钱岳林为造房子的事情有点矛盾；对证据2的真实性无异议；对证据3，其认为钱凤根、金某家造的房屋结构和其房屋不一样，与本案没有关联性。对证据4的真实性无法确认，与本案无关联性。对证人金某的证言，钱金松认为金某家的房屋与其房屋不在一个地方，其村里有他人和其造的房屋一样，也是按照二层计算的。钱金松认为双方签订的协议实际约定为两层，张云男欺骗其将层数改为三层，实际应当按照两层认定，为此其提供了下列证据：1、《建房协议》复印件1份，该协议没有签名，除约定楼房结构二层外，其余内容均与张云男提交的《建房协议》相同，钱金松称该协议是张云男提供给其的，当时双方确认按此协议施工。2、钱永康与张云男签订《建房协议》复印件1份、马雪珍与李汉昌签订的《建房合同》复印件1份，顾萍与仇卫兴签订的《建房协议》1份、黄冬兰与仇卫兴签订的《建房协议》复印件1份，用于证明二层结构与三层结构的区别，其房屋应是二层结构。经质证，张云男对钱金松提供的上述证据1不予认可，其称该协议是其在2014年给别人造二层楼时使用的，但是钱金松建的是三层；对证据2中与钱永康签订的《建房协议》无异议，但认为该协议载明是二层砖混结构，按照二层来算，恰好可以证明其与钱金松签订的协议明确是三层结构，对于其他三份协议的真实性不认可。
一审法院认为，张云男与钱金松签订的《建房协议》中已明确约定楼房结构三层，钱金松称系张云男欺骗其将层数改为三层，但其并无证据证明张云男在订立《建房协议》时存在欺诈行为，故理应按照三层计算建房款。根据双方在庭审中所确认的房屋尺寸，核算一层面积为134.17平方米、二层面积为110.54平方米、三层面积为93.61平方米，面积共计为338.32平方米。因双方约定工程造价每平方米950元，故本案建房款核定为321404元。因钱金松已支付180000元，张云男又自愿减让10000元，故尚应支付131404元。张云男为钱金松、陈凤英家庭用房施工，其有权选择由钱金松、陈凤英共同承担所欠建房款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：钱金松、陈凤英于判决生效之日起十日内给付张云男建房款人民币131404元。案件受理费人民币3146元，由钱金松、陈凤英负担。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
本院认为，张云男与钱金松签订有《建房协议》，并履行了建房义务，虽然还有零星工程没有完工，但钱金松已经接收房屋并入住，张云男主张建房款应予支持。钱金松已经入住使用房屋，其以房屋存在质量问题为由拒付建房款，应当承担举证责任。房屋建造主材的调整不能证明房屋必然存在主体结构质量问题，钱金松没有提供任何证据，拒付建房款没有依据。对于房屋空鼓、裂缝等质量问题，钱金松可以要求张云男承担维修责任。对于建材调整的价格差额及部分未完项目的工程量，钱金松未提供证据证明，因缺少鉴定材料也未能进行鉴定，张云男同意就此减少建房款一万元，对钱金松有利，系张云男对自己权利的处分，一审判决支持并无不当。对于计价面积，双方签订的建房协议中明确建造房屋为三层，按照实际面积计算，钱金松提供的证据不足以证明签订上述建房协议受到了张云男的欺骗，双方应当按照协议约定履行。钱金松认为第三层面积不应当计算建房款没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人钱金松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3146元，由上诉人钱金松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 沈维佳
审 判 员 杨 兵
二〇一七年十一月二十日
法官助理 郭 锐
书 记 员 朱冰丽