河北省石家庄市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10241号
上诉人（原审被告）：井陉县秀林镇吴家庄村民委员会，住所地井陉县秀林镇吴家庄村。
负责人：李树云，吴家庄村村委党支部书记。
委托诉讼代理人：冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴月平，男，1965年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。
委托诉讼代理人：苏洁，河北英汇律师事务所律师。
上诉人井陉县秀林镇吴家庄村民委员会（以下简称吴家庄村委会）因与被上诉人吴月平民间借贷纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴家庄村委会的负责人李树云、委托诉讼代理人冯�生及被上诉人吴月平的委托诉讼代理人苏洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴家庄村委会上诉请求：1、依法撤销一审判决，直接改判驳回吴月平的诉讼请求，或指定其他法院重审。事实和理由：1、本案唯一证据《借条》，充满瑕疵和争议，可以看出是先加盖公章，后签的字。2、镇农经站调取的上届村委会移交的账目，不显示向吴月平借款的事实。3、吴月平没有提供其在此期间的银行取款凭证，大额借款没有通过银行转账，不符合交易习惯；吴拉庭在取款时，没有村委会的会计陪同，不符合村委会财务管理制度；吴家庄村委会在银行有开户账号，此款没有打到该账户。4、证人证言只是说吴月平向吴拉庭索要过借款，不能证实为吴家庄村委会实际使用。
吴月平答辩称，吴家庄村委会对借条印章的真实性认可，不能因村委会的内部管理混乱�否认借款的事实，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
吴月平向一审法院起诉请求：1、依法判令吴家庄村委会偿还吴月平借款650000元及逾期付款利息；2、诉讼费由吴家庄村委会承担。
一审法院认定事实：2014年8月26日，吴家庄村委会向吴月平出具借条一张，内容为：“今借吴月平现金650000元，大写陆拾伍万整，因村工程需要，款已收到。本人自愿为村担保50铲车做抵押，到2014年10月底归还。到期归还不了铲车归放款人所有，不足村委补齐。”借条上由吴家庄村委会加盖的公章及吴拉庭签名。借款到期后，经吴月平多次催要，未果。吴月平向该院提交了证人吴某1、吴某2的当庭证言，以证实吴家庄村委会向其借款的事实。证人吴某1证实，2014年9月份其在吴拉庭家等待吴拉庭向其安排村里垃圾清理工作时，吴月平到吴�庭家找吴拉庭要钱，吴拉庭称当时不方便而没有给吴月平。至于是要什么钱，该证人不清楚。证人吴某2证实2014年吴家庄村委会时任村主任吴拉庭因村里工程用款通过朋友找其借钱，因其没钱，就让其找人借钱。为此，该证人找到了吴月平。2014年7月份吴拉庭与吴月平进行了第一次商谈。2014年8月份，吴拉庭叫证人吴某2开车一同到矿区找吴月平拿钱，在矿区见面后，吴月平从其车后备箱取出半编织袋现金放到该证人的车上。证人吴某2开车将吴拉庭拉回吴家庄村舞台处后，吴拉庭将钱背走。该证人曾某拉庭是否办了借款手续，吴拉庭答复已经办完了。在2014年天冷时，吴月平因无法找到吴拉庭，就找证人吴某2让证人与其找吴拉庭要钱，但至今未果。证人吴某2称，吴拉庭与吴月平第一次见面后，双方就开始单独协商了，其未见双方办理手续。吴家庄村委会对吴月平诉求的借款事实予以否认，认为从借条上明显可以看出是字骑压公章，可以显示借条是在盖有公章的空白纸张上所写，并称村委会每笔资金的使用必需经农经站核实后才予拨付，为此，提交了井陉县农经管理站出具的证明并附有吴家庄村现金明细分类账。该证明载明：“兹证明秀林镇农经站代管的吴家庄村财务账从2014年1月1日到2017年1月31日这段时间没有记录过吴家庄村委借吴月平现金一事。”对此，吴月平认为该证明并不能证实吴家庄村委会未向吴月平借款的事实，且吴家庄村委会如何走账非吴月平所能操控。吴家庄村委会也未能向该院提交其所经手的每一笔账目必需经秀林镇农经站核实的证据。对证人吴某1的证言，吴家庄村委会认为借据上的还款时间为2014年10月，8、9月份借款期限未到，吴月平不可能去要款；且不能证实借款用途以及是否系吴家庄村委会借款。吴月平则称，吴月平向吴家庄村委会借款后得知吴家庄村委会向他人借款数额巨大，行使不安抗辩权，提前索要借款。对证人吴某2的证言，吴家庄村委会称取款时应由村委会会计或出纳陪同才符合常理；还称2017年7月27日在秀林镇政府纪委办公室工作人员对吴家庄村委会账目审查时，村委会上届会计称不知向吴月平借款之事，也不认识吴月平。吴月平则称秀林镇政府纪委对吴家庄村委会人员的核实属于内部管理的行为，与本案借款无关。经查实，在吴家庄村委会出具借条时吴拉庭担任该村民委员会主任职务。借条中吴拉庭自愿担保的50铲车未做抵押登记，也未交付吴月平。吴家庄村委会对借条中加盖的吴家庄村委会公章无异议。上述事实，有当事人陈述，吴月平提交的借条、证人证言，吴家庄村委会提交的证明及明细分类账等证据证实。一审法院认为，吴家庄村委会向吴月平借款有借条及证人证实，借款事实清楚，证据充分，该院予以确认，吴家庄村委会虽否认存在借款是事实，并提交了井陉县农经管理站的证明和现金明细分类账，但该证据只是吴家庄村委会内部管理措施和规定，不足以反驳吴月平提交的证据和陈述的借款事实，故对于吴家庄村委会的主张，该院不予支持。吴月平要求吴家庄村委会给付自2014年11月1日起至借款付清之日止按井陉县农村商业银行同期贷款利率的四倍计算的利息，因双方未约定借款期内利率和逾期利率，故该利率应按年利率6%计算为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院高于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：在本判决生效后五日内，井陉县秀林镇吴家庄村民委员会偿还吴月平借款本金650000元及自2014年11月1日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150，保全费3845元，共计8995元，由井陉县秀林镇吴家庄村民委员会负担。
本院二审期间，吴家庄村委会提交：1、秀林镇人民政府《证明》一份。内容：经镇政府副书记、包村干部焦雷军向原吴家庄会计李建生、村委委员张录喜核实，二人自称村委当时没有开过班子会，不清楚借款的事，吴月平没有向李建生索要过钱。2、2011年-2014年吴家庄村委会在井陉县农经管理站的账目往来。吴家庄村委会主张以上证据证明原村委会不知道借款的事实，村委会账面上有充足的资金，不需要借款。吴月平质证意见：�以上证据的真实性没有异议，但是与本案无关；村委会借款是否入账是内部管理问题；因为村委会的占地补偿款使用审批手续复杂，所以借款。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信代证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。吴月平主张吴家庄村委会向其借款，提供有时任该村民委员会主任吴拉庭的签名和吴家庄村委会签章的《借条》，并有证人出庭证言予以佐证，一审法院对借款事实予以确认，并无不当。吴家庄村委会上诉主张借款事实不存在，其提交的井陉县镇政府、农经管理站的证明和现金明细分类账、2011年-2014年账目往来，仅能证明吴家庄村委会内部管理措施和上级规定，不足以证明本案诉争借款事实不存在，应承担不利的后果，对于吴家庄村委会的上诉主张，本院不予支持�
综上所述，吴家庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由井陉县秀林镇吴家庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年十一月二日
（代）书记员 姚树芳