湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民再4号
抗诉机关：湖北省人民检察院。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市蔡甸区建新房地产开发公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街建新二路。
法定代表人：刘贤木，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施昌国，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈欢，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖翚，女，汉族，1966年10月13日出生，个体工商户，住湖北省武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：何正利（肖翚之夫），1965年12月5日出生，汉族，住址同上，
委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
武汉市蔡甸区建新房地产开发公司（以下简称建新公司）与肖翚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原由湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2015年5月14日作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00055号民事判决。建新公司不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）鄂武汉中民终字第01197号民事判决，已经发生法律效力。建新公司仍不服，向本院申请再审。本院于2016年1月28日作出（2015）鄂民申字第02853号民事裁定，驳回建新公司的再审申请。建新公司不服，向检察机关申诉。湖北省人民检察院于2016年8月23日作出鄂检民（行）监（2016）42000000088号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2016�11月7日作出（2016）鄂民抗54号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院指派检察员吴红忠、肖慧娟出席法庭履行职责。申诉人建新公司的委托代理人施昌国、陈欢，被申诉人肖翚及其委托代理人何正利、龙贤富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月26日，肖翚将建新公司诉至湖北省武汉市蔡甸区人民法院，请求判令：1、建新公司履行与肖翚签订的《门面拆迁补偿安置合同》约定的义务，即按双方约定的还建房屋的标准和条件履行拆迁还建义务；2、建新公司立即向肖翚支付少付的临时安置补偿费人民币9.1万元整（自2013年10月5日起至2014年11月5日止）；3、建新公司立即向肖翚支付经营损失补偿费人民币52.9万元整（自2013年10月5日起至2014年12月26日止）；4、建新公司立即向肖翚支付因未按约定条件交付还建门面的违约金人民币105.35万元整（自2013年10月5日起至2014年12月26日止）；5、建新公司承担本案的全部诉讼费用。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院一审查明：2008年起，肖翚拥有位于湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街幸福路536号一层3#-4#门面及租赁罗传波的门面一并用于服饰经营，其中肖翚门面房两间使用面积计99.83平方米。2012年4月初，因建新公司开发“幸福港湾三期”房地产项目，需拆除肖翚经营的门店，经双方多次协商于2012年5月12日就拆迁还建补偿事宜签订《门面拆迁补偿安置合同》一份，其中第四条第2款约定建新公司承诺还建门面使用面积146.75平方米；第五条第（三）款约定：1、建新公司还建给肖翚的门面房使用面积以及多余增加的面积必须前后墙体连贯，整体房间通透，没有干墙，没有走道遮挡，且门面内除四方墙体，不能有任何单独承重的柱子。同时，门面后面不可做楼梯间。2、建新公司还建给肖翚的门面房，单间门面净宽不小于4米，内空不低于4.8米，门面深度不低于22米；。5、建新公司还建给肖翚的门面房面积若大于建新公司承诺还建门面使用面积，则大于面积按8000元/平方米补偿；第六条对房屋拆迁安置补偿约定临时安置补偿费为7000元/月，补偿从肖翚搬出之日开始，到建新公司还建房交付肖翚1个月后终止（从签订协议之日开始支付，每半年支付一次）；第九条约定建新公司承诺还建期限为30个月，起止日期为肖翚搬迁之日，到建新公司交付肖翚验收止，逾期不能交付临时安置补偿费按14000元/月支付；第十条约定建新公司承诺从交付还建之日起1年内交付《房屋所有权证》、《国有土地使用证》给肖翚。
2012年5月13日，肖翚、建新公司签订了《租户腾退补偿协议》及《商户经营损失补偿协议》各一份，其中《商户经营损失补偿协议》第1条的约定：建新公司承诺还建给肖翚的房屋的建设时间为18个月（含建新公司报批各种手续的时间及肖翚甩货的时间），建新公司在2013年10月5日前，将符合双方签订的《门面拆迁补偿安置合同》第五条约定的还建房交付条件的房屋交还给肖翚，本条款系对双方签订的《门面拆迁补偿安置合同》第九条还建期限的补充约定，若有不符，以本条款约定的还建期限为准执行；第2条对经营损失补偿标准约定为：对肖翚在房屋拆迁后至在本协议的第一款约定的最迟交房期限（2013年10月5日）期间的停业损失，建新公司一次性支付750000元给肖翚进行补偿；若建新公司不能按约将房屋交还给肖翚，则自2013年10月5日开始的12个月内，建新公司按1000元/天的标准对肖翚的经营损失进行补偿；自2014年10月5日开始的12个月内，建新公司按2000�/天的标准对肖翚的经营损失进行补偿；自2015年10月5日开始，建新公司按3000元/天的标准对肖翚的经营损失进行补偿。第4条约定：双方签订《租户腾退补偿协议》及本《商户经营损失补偿协议》必须同时生效，上述合同中约定的450000元装修损失补偿及750000元经营损失补偿合计人民币1200000元，在本合同签订时，建新公司先一次性支付900000元给肖翚，余下款项，建新公司须在一年内支付给肖翚；同时，在本合同签订后至建新公司付清余下的款项期间，按年利率10%计算余下的款项利息，建新公司须按利随本清的原则，依约向肖翚付清本息。第6条约定建新公司还建面积在保证肖翚应有面积的前提下，多余的面积前10平方米按5000元/平方米的价格，之后的多余面积按8000元/平方米的价格，由肖翚向建新公司支付价款。本条款系对双方签订的《门面拆迁补偿安置合同》第五�第5款的补充约定，若有不符，以本条款的约定为准执行。此后，肖翚从该门面中予以搬迁，建新公司于2012年6月8日对肖翚的门面予以拆除。
2014年6月9日，建新公司的上述工程以“新福茂?中央广场”项目名称取得了证书编号为武房开预售[2014]275号商品房预售许可证。截止2014年11月，上述工程的住宅和商业部分全部封顶，现正在内装外装中。
另查明，建新公司向肖翚支付如下费用：2012年5月18日和2014年5月9日支付了2012年4月5日至2012年10月5日间的拆迁补偿款人民币1200000元，其他费用人民币84200元，利息人民币40694元；2013年1月24日至2014年10月8日支付了2012年10月5日至2015年4月4日的临时安置费人民币245000元（该期间中有5个月是按14000元/月进行支付），合计人民币1569894元。
审理中，一审法院邀请武汉市金鑫房地产测绘有限公司对诉争的房屋进行�场勘验时，经肖翚方在场人员对原址的房屋当场指认后，武汉市金鑫房地产测绘有限公司结合建新公司向其测绘部门提供的图纸及资料对肖翚指认房屋的基本情况确认如下：“新福茂?中央广场”一层位于第9-10轴与第K-
G轴坐标的商铺编号分别为13号、14号、26号、27号、28号、29号，其套内面积分别为35.2平方米、35.2平方米、25.6平方米、23.2平方米、23.2平方米、25.6平方米，其建筑面积分别为79.85平方米、79.85平方米、58.07平方米、52.63平方米、52.63平方米、58.07平方米。为此，肖翚认为《门面拆迁补偿安置合同》中约定还建的房屋已符合备案条件，变更第1项诉讼请求为判令建新公司将上述房屋备案至肖翚名下，并在竣工验收通过后向肖翚交付房屋；建新公司以实际与规划发生变化，原地址已作规划道路不存在为由，对肖翚所指认房屋及武汉市金鑫房地产测绘有限公司的确�不予认可。
肖翚于2014年12月30日申请诉讼保全，一审法院以（2015）鄂蔡甸民二初字第00055-1号民事裁定书对建新公司的银行存款人民币172万元予以冻结，对其开发的新福茂?中央广场一层位于第9-10轴与第K-
G轴坐标编号为13号、14号、26号、27号、28号、29号的门面房屋予以查封。2015年1月26日，建新公司以“新福茂?中央广场”一层二号面积为149.71平方米的商铺提供担保，申请对其银行存款予以解除冻结，一审法院认为建新公司所提供的担保为拆迁还建的在建房屋，不符合担保条件，故对建新公司的申请不予准许。
2015年5月14日，湖北省武汉市蔡甸区人民法院作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00055号民事判决：一、建新公司应于判决生效之日起十五内将“新福茂?中央广场”一层位于第9-10轴与第K-
G轴坐标、其编号为13号、14号、26号、27号、28号、29号的商铺办理还建手续，将房屋备案至肖翚名下；二、建新公司应于判决生效之日起十五日内向肖翚支付自2013年10月5日起至2014年11月5日止少付的临时安置补偿费人民币91000元；三、建新公司应于判决生效之日起十五日内向肖翚支付自2013年10月5日起至2014年12月26日止经营损失补偿费人民币529000元；四、驳回肖翚的其他诉讼请求。本案案件受理费43680元，保全费5000元，合计48680元，由建新公司负担。
建新公司不服，提起上诉。
湖北省武汉市中级人民法院二审查明，一审法院查明的事实属实，该院予以确认。
另查明，建新公司与肖翚签订的《门面拆迁补偿安置合同》中还约定：“安置地点：建新公司同意按肖翚的要求，原地建设安置。原则上在肖翚被拆迁门面原址上还建，若因规划对新建楼房有前后、左右变动，还建门面在被拆迁门面原排列顺序不变的�况下，从南向北数（李想云开始）第三、四间，从北向南（姚昌亮开始）第三、四间，坐东朝西方向（坐东南朝西北）。”
湖北省武汉市中级人民法院二审认为，建新公司与肖翚签订的《门面拆迁补偿安置合同》、《租户腾退补偿协议》、《商户经营损失补偿协议》合法有效，双方均应严格依约履行。双方在《门面拆迁补偿安置合同》中约定“建新公司承诺还建门面使用面积146.75平方米，建新公司还建给肖翚的门面房，单间门面净宽不小于4米，内空不低于4.8米，门面深度不低于22米，原则上在肖翚被拆迁门面原址上还建，若因规划对新建楼房有前后、左右变动，还建门面在被拆迁门面原排列顺序不变的情况下，从南向北数（李想云开始）第三、四间，从北向南（姚昌亮开始）第三、四间，坐东朝西方向（坐东南朝西北）”，“新福茂?中央广场”一层位于第9-10轴与第K-
G轴坐标、其编号为13号、14号、26号、27号、28号、29号的商铺，经一审法院邀请武汉市金鑫房地产测绘有限公司进行现场勘验后，认为上述房屋系在肖翚房屋原址上建设，符合合同约定的还建要求，一审判决建新公司将上述房屋还建并备案至肖翚名下正确。
关于建新公司称“新福茂?中央广场”一层位于第9-10轴与第K-
G轴坐标、其编号为13号、14号、26号、27号、28号、29号的商铺，已由其公司还建给俊博公司，一审判决侵犯了俊博公司合法权利的上诉理由。俊博公司目前既未占有使用上述房屋，也未办理相关物权登记手续，故俊博公司对上述房屋不享有物权，一审判决并未侵犯俊博公司的财产权益，建新公司的此项上诉理由不能成立。综上，建新公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，该院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
2015年11月2日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民终字第01197号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43680元由建新公司负担。
建新公司仍不服，向本院申请再审。
2016年1月28日，本院作出（2015）鄂民申字第02853号民事裁定:驳回建新公司的再审申请。
建新公司不服，向检察机关申诉。
2016年8月23日，湖北省人民检察院作出鄂检民（行）监（2016）42000000088号民事抗诉书，就本案向本院提出抗诉。
2016年11月7日，本院作出（2016）鄂民抗54号民事裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。
检察机关抗诉认为，原判决适用法律确有错误。原判决认为符合还建条件的商铺的总使用面积为168平方米，建新公司与肖翚约定还建面积为146.75平方米，判决的还建面积超出了21.25平方米。取得房屋与支付房款是相对应的权利和义务，建新公司与肖翚签订的《商户经营损失补偿协议》第6条约定：“甲方还建面积在保证乙方应有面积前提下，多余的面积前10平方米按5000元／平方米的价格，之后的多余面积按8000元／平方米的价格，由乙方向甲方支付价款”，法院判决将168平方米商铺备案登记至肖翚名下，但未按双方该条约定判决肖翚就超出部分面积向建新公司支付价款确有错误。
申诉人建新公司除同意检察机关的抗诉意见之外，另补充四点申诉意见：1、原判决多判21.25平方米的还建面积，超出了肖翚的诉讼请求，违反了不告不理原则；2、原判决将编号为13、14、26、27、28、29的6套商铺认定为双方合同约定的还建房屋没有证据证明；3、建新公司将上述6套商铺还建给案外人俊博公司是事实；4、原判决适用法律错误。
被申诉人肖翚辩称，检察机关对原判决查明的事实并无异议，申诉人有关原判决存在事实认定错误的申诉理由不能成立。检察机关提出的原判决存在判超所请的问题不属于适用法律错误的范围，原判决判令建新公司将涉案房屋还建备案至被申诉人名下符合法律规定；6套商铺至今仍未验收，亦未经过行政机关测定实际面积，无法确定是否超出21.56平方米。检察机关的抗诉理由不能成立，请求维持原判决。
本院再审期间，申诉人建新公司提交了两份证据:1、分户图，拟证明还建给肖翚的商铺是该分户图上的第7号商铺；2、另案二审庭审笔录，拟证明所有21户被拆迁户的还建顺序及还建房屋排列顺序。
被申诉人肖翚对建新公司提交的证据质证意见如下：证据1分户图与原审附卷的分户图没有区别，不属于再审期间的新证据，且该分户图上无任何行政机关盖章确认�未办理备案手续，无证明力；对证据2庭审笔录真实性无异议，但与本案没有关联性，不能达到其证明目的。
被申诉人肖翚没有新证据提交。
本院对建新公司提交的两份证据评判如下：证据1无相关行政机关盖章确认，无法确定其真实性，不能达到其证明目的，依法不予采信；证据2系未决案的庭审笔录，且与本案缺乏关联性，依法不予采信。
本院再审查明，2012年5月13日建新公司与肖翚签订的《商户经营损失补偿协议》第6条约定：甲方还建面积在保证乙方应有面积的前提下，之后的多余面积前10平方米按5000元／平方米的价格，之后的多余面积按8000／平方米的价格，由乙方向甲方支付价款。本条款系对双方签订的《门面拆迁补偿安置合同》第五条第5款的补充约定，若有不符，以本条款的约定为准。
还查明，2015年5月12日，即湖�省武汉市蔡甸区人民法院一审期间，承办法官在肖翚的委托代理人何正利、建新公司负责勘验的职员贾传新及武汉市金鑫房地产测绘有限公司的工程师ＸＸ桥均在新福茂?中央广场工地现场的情况下，要求建新公司指明还建给肖翚商铺的具体位置，但建新公司称无法确定。随后由武汉市金鑫房地产测绘有限公司结合建新公司提供的图纸以及肖翚指认的被拆迁商铺位置进行现场测绘。建新公司虽对现场测绘结果有异议，但并未依承办法官的释明在其后的庭审中提供证据证实。
本院再审审查期间，建新公司在接受本院询问时称还建给肖翚的商铺应为图纸上的第8号商铺。
本院再审查明的其他事实与原审查明的一致。
结合本院再审查明的事实、检察机关的抗诉理由及双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审判令建新公司将涉案6间商铺还建备案至肖翚名下有无事实依据、是否超出肖翚的诉讼请求；2、原判决适用法律是否错误。
关于原审判令建新公司将涉案6间商铺还建备案至肖翚名下有无事实依据、是否超出肖翚的诉讼请求的问题。本院认为，本案建新公司与肖翚签订的《门面拆迁补偿安置合同》和相关的补偿协议内容合法有效，双方均应依约履行各自义务。案涉系列合同签订后，肖翚从原商铺中搬迁，将房屋交由建新公司拆除，已经履行了全部的合同义务。建新公司在原地还建的“新福茂?中央广场”项目工程完工并取得预售许可证后，应当依约向肖翚交付还建的商铺。双方在《门面拆迁补偿安置合同》中，对于建新公司应当还建商铺（门面）的使用面积、方位、结构和空间要求等均作了明确、详细的约定。一审期间，在建新公司不能明确应当向肖翚还建商铺的具体方位�情况下，一审法院邀请专业机构-
武汉市金鑫房地产测绘有限公司，对诉争房屋进行现场勘验，经肖翚指认并结合建新公司提交的图纸资料，最终确认肖翚应当获得的还建房屋具体方位。建新公司虽对现场测绘结果有异议，但并未依承办法官的释明在其后的庭审中提供证据证实，依法应当承担举证不能的责任。虽然建新公司在本院再审审查期间主张还建给肖翚的商铺系图纸上的第8号商铺，但该主张与建新公司在本院再审期间有关还建商铺应为第7号商铺的陈述不一致，即建新公司始终不能确定还建给肖翚商铺的具体方位。一审法院现场勘测过程客观、取材较为全面，在建新公司无有效证据证明其异议成立的情况下，该勘测结果应当作为认定本案事实的依据。据一审法院现场勘测结果，涉案6间商铺的总使用面积虽然超出建新公司在与肖翚签订的《门面拆迁补偿安置合同》中承诺的还建使用面积21.25平方米（168平方米-146.75平方米），但按照双方于2012年5月13日签订的《商户经营损失补偿协议》第6条约定，建新公司对肖翚的还建使用面积不得少于《门面拆迁补偿安置合同》中承诺的146.75平方米，若涉案6间商铺少去任何一间，其总使用面积均少于146.75平方米，有违双方约定。现肖翚诉请建新公司履行《门面拆迁补偿安置合同》，按双方约定的还建房屋的标准和条件履行拆迁还建义务，原审判决建新公司将该6间商铺还建备案至肖翚名下，既符合双方合同约定，亦未超出肖翚的诉讼请求。检察机关有关原判决适用法律错误的抗诉理由以及建新公司有关原判决无事实依据、超出诉讼请求的申诉意见均不能成立。至于超出约定面积部分的价款，建新公司在原审期间并未提出反诉，本院再审依法不予处理。
建新公司虽主张涉案6间商铺已还建给案外人俊博公司，但从建新公司与肖翚、俊博公司签订合同的时间来看，其与肖翚签订《门面拆迁补偿安置合同》和相关的补偿协议的时间是2012年5月，早于建新公司于2014年8月与案外人俊博公司签订《房屋还建协议书》的时间。且在本院再审庭审中，建新公司亦自认因“新福茂?中央广场”尚未竣工验收，所有商铺均未交付，更未为俊博公司办理物权登记手续，故俊博公司对涉案6间商铺不享有物权。原审判令建新公司将涉案6间商铺还建备案至肖翚名下，并未侵犯案外人俊博公司的合法权利。
综上，检察机关的抗诉理由及建新公司的申诉意见不能成立，原判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持湖北省武汉市中级人�法院（2015）鄂武汉中民终字第01197号民事判决。
一审案件受理费43680元，保全费5000元，合计48680元，由建新公司负担；二审案件受理费43680元，由建新公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 婷
审判员 李为民
审判员 余 喆
二〇一七年二月十六日
书记员 吴雨珠