阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2672号
原告：阮奕光，男，1944年9月12日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。
委托代理人：曾勇军，广东威望律师事务所律师。
被告：冯金荣，男，1959年2月16日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告：冯正礼，男，1987年8月8日出生，汉族，住阳江市江城区。
以上两被告的委托代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。
以上两被告的委托代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。
原告阮奕光诉被告冯金荣、冯正礼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮奕光的委托代理人冯志明、曾勇军，被告冯金荣、冯正礼的委托代理人阮永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阮奕光向本院提出诉讼请求：一、请求判令冯金荣偿还原告借款本金71万元及支付该款利息计算至2017年7月9日的利息17.68万元请求判令冯金荣支付上述借款自2017年7月10日之后至还清全部借款时止的利息（其中63万元借款利息按照月利率1.5%计算，8万元借款利息按月利率2%计算。从2017年7月10日计至还清全部借款止）；三、请求冯正礼对上述借款中的本金630000元承担共同还款及支付利息责任（按月利率1.5%计算，计至2017年7月9日的利息为151200元；2017年7月10日之后的利息仍按照月利率1.5%计算至还清借款本金止）；四、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告与冯金荣是朋友关系，冯金荣与冯正礼是父子关系。2011年10月11日冯金荣因缺乏资金，向原告借款200000元，约定利息为2分（即月利率2%），有冯金荣出具的借据为凭。本来约定该借款春节前归还，但由于冯金荣借款后能一直支付利息，基于冯金荣的请求，原告同意延长借款期限。冯金荣或经冯正礼手已经支付利息至2016年3月8日，目前尚欠本金8万元（其中2015年2月14日还本金10万元，2016年3月7日还本金2万元）未归还及2016年3月9日之后的利息未支付。2013年2月8日基于关系友好，冯金荣及冯正礼又向原告借款630000元用于经营生意，约定每月利率为1.5%，没有约定还款时间，两被告在借据上共同签名确认。借款后，两被告也已经按照月利率1.5%支付利息至2016年3月8日止。但从2016年3月9日之后的利息，两被告均没有支付给原告，本金也没有归还。原告现因急需资金治病，多次要求两被告归还借款本金并结清所欠利息，两被告却以资金周转困难为由至今拖延还款及支付利息。造成原告陷入至今无法收回款项的困境，给原告身心造成巨大伤害。原告认为，当初原告借款给冯金荣及冯正礼，已经帮助他们解决了经营周转困难。现在原告需要收回款项用于治病，两被告应体恤原告痛苦并应积极筹款还钱才符合诚信做人本质。但两被告的行为已严重损害了原告利益，构成违约。为了依法保护原告合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告冯金荣、冯正礼辩称：1、原告与被告于2013年各出资50%共同购买了一条自卸运砂船和一条抽砂船，对被告不够50%的出资由原告先行借支，即本案的63万元，该款实际为合作投资款；2、原、被告于2014年2月18日补签协议，确定本案的借款本息由经营的运砂船和抽砂船中被告可获得利润中支付，属于附条件的还款协议，双方多年来亦一直据此履行，原告现起诉被告违反协议约定；3、双方在该协议中已约定在2014年卖船，被告按份额可得的款项亦足以偿还欠原告款项，但原告一直拖延未办理，过错在于原告，不应向被告主张利息。若原告坚持要被告还款，被告要求卖掉双方共同购买的运砂船和抽砂船用以偿还债务。
经审理查明：被告冯金荣与被告冯正礼是父子关系。
一、2011年10月11日，被告冯金荣作为借款人签名并盖指模确认《借据》一份交原告收执，该《借据》载明：“兹借到阮奕光人民币贰拾万元正（200000元）利息2分，春节前交还。（已交利息8000元即2个月）。”对于该笔借款，原告确认出借时其即时扣除了两个月利息8000元，实际交付19.2万元给被告冯金荣；被告已在借款后于2015年2月14日、2016年3月7日分别偿还了借款本金10万元、2万元，以及支付了借款的利息至2016年3月8日止，对于余下的借款本息，被告尚未偿还。
二、2013年2月8日，被告冯金荣、冯正礼作为借款人签名并盖指模确认《借据》一份交原告收执，该《借据》载明：“兹借到阮奕光人民币630000元（陆拾叁万元正）月利息1.5分。”原告确认被告已支付该笔借款的利息至2016年3月8日止。两被告确认尚欠该笔借款63万元及从2016年3月9日起的利息尚欠偿还。
被告提供河船舶检验证书簿、协议书各一份，该协议书中记载：“阮奕光和冯金荣在福建购买的运沙大船一条，在阳江购买抽沙船一条，各人出资一半，各人占股份50%，现在在阳春岗美冲口沙场运输，船的户名是阮世敏。（现在还未取到证，双方应尽力取回证）运沙大船和抽头每月所挣利润冯金荣应还回借阮奕光的部份借款。两人商量同意大船和抽头边打工挣钱，过卖，初步暂定卖出价定贰佰肆拾万元正，时间为六个月，实际成交时双方再确定。此协议双方共同遵守，证件由阮世敏保管。”。冯金荣、冯正礼、阮奕光、阮世敏在上述协议书上签名并盖指模。诉讼中，被告主张原告与被告冯金荣各出资50%共同经营两条船，因被告资金不足而向原告借支本案借款中的63万元，该款实际为合作投资款；本案的借款本息由双方经营的运砂船和抽砂船中被告可获得利润中支付，属于附条件的还款协议，双方多年来亦一直据此履行，原告现起诉被告违反协议约定；且原告拖延卖船，过错在于原告，不应向原告支付利息。
原告则认为被告向原告借款63万元用作被告冯金荣的合作投资款，并不是作为原告的合作投资款，并不改变该63万元是被告向原告借款的事实；合同约定被告应用赚到的利润偿还借款，同时也并不妨碍原告请求被告偿还借款的权利；原告并没有拖延时间卖船，且合伙经营沙船与偿还本案借款是两个法律关系，未能够变卖沙船不能作为约束原告要求被告偿还借款及借款利息的理由。
以上事实，有原告提供的身份证、户口信息查询、《借据》两份；被告冯金荣、冯正礼提供的内河船舶检验证书簿、协议书等证据，结合本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。对于第一笔借款20万元，有被告冯金荣作为借款人于2011年10月11日签名确认的《借据》一张交原告收执为证，被告冯金荣对该《借据》的真实性亦无异议，应予认定。对于该笔借款，原告确认出借时其即时扣除了两个月利息8000元，实际交付19.2万元给被告冯金荣，根据《中华人共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，因此，原告实际借款给被告冯金荣的金额为19.2万元。上述借款双方约定按照月利率2%计算利息，借款后，原告确认被告冯金荣已偿还借款本金12万元（10万元+2万元），以及支付了借款利息至2016年3月8日止，被告冯金荣对此没有异议，故被告冯金荣应偿还尚欠的借款本金7.2万元及从2016年3月9日起按照月利率2%支付该款利息给原告。
对于第二笔借款63万元，有被告冯金荣、冯正礼作为借款人于2013年2月8日签名确认的《借据》一张交原告收执为证，被告冯金荣、冯正礼对该《借据》的真实性亦无异议，应予认定。上述借款双方约定按照月利率1.5%计算利息，原告确认被告已支付利息至2016年3月8日止，被告对此没有异议。现原告请求两被告偿还尚欠的借款本金63万元及从2016年3月9日起按照月利率1.5%支付该款利息，合法合理，本院予以认定。
至于被告提出根据协议书约定其仅应以两条船所赚的利润及卖船款来偿还原告的借款本息的主张，根据上述《协议书》载明“……运沙大船和抽头每月所挣利润冯金荣应还回借阮奕光的部份借款。……”，该协议书只是约定经营所赚的利润冯金荣应该用于偿还借款，没有约定冯金荣只能用该利润来偿还借款，因此，对于被告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告冯金荣尚欠原告阮奕光的借款本金7.2万元及其利息（利息按月利率2%计算，从2016年3月9日起计算计付至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告阮奕光；
二、被告冯金荣、冯正礼尚欠原告阮奕光的借款本金63万元及其利息（利息按月利率1.5%计算，从2016年3月9日起计算计付至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告阮奕光；
三、驳回原告阮奕光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12668元（该款原告已预交），由原告阮奕光负担50元，由被告冯金荣负担12618元（被告冯正礼对其中的11325元共同负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 林振杰
人民陪审员 谢坤彤
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 冼金莲