杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0102行初67号
原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人徐震，杭州市公安局法制支队民警。
周忠达不服杭州市公安局（以下简称市公安局）于2017年7月19日作出的杭公复〔2017〕第202号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），以杭州市公安局江干区分局、市公安局为共同被告于2017年7月24日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月31日向被告杭州市公安局江干区分局、被告市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。原告周忠达于同年9月14日向本院提出撤回对被告杭州市公安局江干区分局的起诉，本院予以准许。2017年9月14日本院公开开庭审理了本案。原告周忠达、被告市公安局的委托代理人徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市公安局于2017年7月19日作出杭公复〔2017〕第202号《决定书》，认为申请人（原告周忠达）以被申请人未履行政府信息公开法定职责向市公安局提出的行政复议请求，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理范围，故决定驳回申请人周忠达提出的行政复议申请。
原告周忠达诉称，2007年10月23日杭州市公安局江干区分局（以下简称公安江干分局）滥用行政执法权，非法扣押了原告的手提工作包及包内财物，系行政乱作为行为。原告依法向公安江干分局申请请求手提包的去向、扣押理由、依据等一切政府信息，是否给予公开的行为是行政行为，公安江干分局故意不向原告公开是行政不作为。公安江干分局称被扣押的物品已随案移交是与事实不符的。为此，原告向被告市公安局申请行政复议，市公安局作出的复议决定书违法，故原告提起行政诉讼。诉讼请求：一、判令撤销杭公复〔2017〕第202号《决定书》；二、判令诉讼费用由被告承担。
原告周忠达立案时向本院提供了以下证据：
1、《决定书》，拟证明被诉复议决定适用法律错误。
2、江公信（2011）04号公安机关受理信访事项告知单，拟证明2007年10月23日-26日原告被关押，公安江干分局非法扣押原告物品且未随案移交。
3、非涉案财物保管清单，拟证明原告手提工作包在公安江干分局。
4、周忠达涉案财物去向，拟证明原告手提工作包的去向。
5、刑事案件委托协议书，拟证明原告聘请律师的情况。
6、发票凭据，拟证明律师从原告手提包内拿走5万元。
被告市公安局辩称，一、案件基本情况。2017年3月24日，原告向依法由公安江干分局管辖的杭州市江干区看守所邮寄《请求政府信息公开的申请书》，请求公开“2007年10月23日扣押我的手提工作包、包内财物的物品清单的去向、今日在何处的一切信息”。4月14日，原告又向该所邮寄《请求政府信息公开的申请书》，请求公开“贵局（所）在2007年10月23日（11月30日）扣押我的手提工作包的法律依据和手提工作包内的物品及物品的清单（今在何处）的一切信息”。4月19日，原告再次向该所邮寄《请求政府信息公开的申请书》，请求公开“贵所在2007年11月30日扣押了我的一只手提工作包（内有现金、贵重物品）现在包及物品的处向等一切信息”。公安江干分局及江干区看守所未向原告进行答复。二、原告以公安江干分局未履行政府信息公开职责向被告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，看守所系履行刑事司法职能的国家机关。原告向江干区看守所提出的政府信息公开申请，实质上是向刑事司法机关申请获取有关刑事信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。刑事司法机关是否进行答复、答复是否正确，申请人均不应该通过行政复议途径寻求救济。被告在受理原告的行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理范围，作出驳回原告行政复议申请的决定，符合法规的规定。三、被告作出的行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，被告于2017年5月25日受理原告的行政复议申请，7月19日作出行政复议决定，并于次日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告，程序合法。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、杭公复〔2017〕第202号行政复议决定书，拟证明被告依法对原告作出行政复议决定的情况。
2、送达回执，拟证明被告向原告送达行政复议决定书的情况。
3、行政复议决定呈批表，拟证明对原告作出的行政复议决定经被告负责人审批的情况。
4、行政复议申请书，拟证明原告向被告提出行政复议申请的情况。
5、行政复议材料补正申请书，拟证明原告收到被告行政复议申请材料补正通知书后提交的补正材料。
6、请求政府信息公开的申请书、公安机关受理信访事项告知单、挂号信函收据、非涉案财物保管清单，拟证明原告申请行政复议时一并提交的其他材料。
7、原告的身份证复印件，拟证明原告申请行政复议时向被告提交的其身份证明。
8、行政复议申请受理通知书，拟证明对原告行政复议申请被告依法予以受理及通知申请人的情况。
9、提交行政复议答复通知书，拟证明被告依法通知公安江干分局提交书面答复及有关证据、依据等材料的情况。
10、行政复议申请材料补正通知书，拟证明因原告申请复议请求表述不明确，被告依法通知其补正的情况。
11、行政复议答辩书，拟证明公安江干分局提交书面答复的情况。
12、公安江干分局提交的证据材料，拟证明公安江干分局就该复议案件提交的相关证据材料。
被告市公安局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
庭审中，双方当事人围绕被告市公安局作出的《决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告市公安局提供的证据1-12，原告周忠达质证如下：对证据1的关联性无异议，真实性、合法性有异议，认为没有向原告公开所申请的信息系行政不作为；对证据2-10、12的三性均无异议；对证据11的三性有异议，认为与事实不符。
对原告周忠达提供的证据1-6，被告市公安局质证如下：对证据1、3的三性无异议；对证据2的关联性无异议；对证据4-6的三性均有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市公安局提交的证据1系被诉的《决定书》，予以认定；证据2能够被告向原告送达复议决定书的事实，原告对三性无异议，予以认定；证据3能够证明被诉的《决定书》经过审批程序，予以认定；证据4-7能够证明原告周忠达向市公安局提交复议申请，并提交了相关材料，予以认定；证据8-10能够证明复议程序，予以认定；证据11-12能够证明公安江干分局复议期间进行答辩并提交证据的情况，予以认定。原告周忠达提交的证据1同被告提交的证据1，质证意见同上；证据2-6与原告向公安江干分局所申请的信息缺乏直接关联性，不予认定。
根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年3月23日，原告周忠达向公安江干分局所属的杭州市江干区看守所邮寄《请求政府信息公开的申请书》，请求公开“2007年11月30日扣押我的手提工作包、包内财物的物品清单的去向、今日在何处的一切信息”。4月14日，原告又向江干区看守所邮寄《请求政府信息公开的申请书》，请求公开“贵局（所）在2007年10月23日（11月30日）扣押我的手提工作包的法律依据和手提工作包内的物品及物品的清单（今在何处）的一切信息”。4月19日，原告再次向江干区看守所邮寄《请求政府信息公开的申请书》，请求公开“贵所在2007年11月30日扣押了我的一只手提工作包（内有现金、贵重物品）现在包及物品的处向等一切信息”。公安江干分局及江干区看守所未予以答复。原告遂于同年5月22日向被告市公安局邮寄行政复议申请书，经补正，市公安局于同年5月25日予以受理。经审查后，市公安局认为看守所系履行刑事司法职能的国家机关。原告向江干区看守所所提出的政府信息公开申请，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。原告提出的案涉申请，实质上是向刑事司法机关申请获取有关刑事信息，刑事司法机关是否进行答复、答复是否正确，原告均不应该通过行政复议途径寻求救济。故原告以公安江干分局未履行政府信息公开法定职责向市公安局提出的行政复议请求，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理范围，于同年7月19日作出杭公复〔2017〕第202号《决定书》，决定驳回原告周忠达的行政复议申请，并于同年7月20日向原告邮寄送达。原告不服该《决定书》，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案系原告周忠达认为市公安局以其向公安江干分局所属江干区看守所提出的信息申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息，故原告向被告市公安局提出的复议申请不符合相应的受理条件作出驳回复议申请的决定缺乏法律依据为由而引发的行政诉讼。因此，本案的争议焦点为原告所提的申请是否属于政府信息。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。公安机关既承担行政执法职能，也承担刑事司法职能，其在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息属于刑事司法信息，不属于该条例第二条规定的政府信息。本案中，根据原告的申请内容来看，“2007年11月30日扣押我的手提工作包、包内财物的物品清单的去向、法律依据今日在何处的一切信息”。该包系在刑事诉讼程序中被侦查机关依法扣押，故与该扣押手续有关的事项应属于刑事诉讼程序，另看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的机关。被判处有期徒刑一年以下，或者余刑在一年以下，不便送往劳动改造场所执行罪犯，也可以由看守所监管，即江干区看守所系履行刑事司法职能的部门，故原告向履行刑事司法职能的部门申请公开侦查机关在履行刑事侦查职能过程中制作或者获取的程序性事项等信息，不属于《政府信息公开条例》所规制的政府信息，即原告的复议申请不属于《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的受理范围。因此，公安江干分局及其所属江干区看守所对原告所申请的内容是否进行答复，市公安局作为复议机关不应进行实体审查。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。本案中，被告市公安局在审查过程中发现原告的复议申请不属于《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的受理范围，以原告提出的复议申请不符合行政复议的受理条件为由决定驳回原告的复议申请并无不当。
关于复议程序。被告市公安局于2017年5月25日受理原告的复议申请，经审查后于同年7月19日作出案涉复议决定，并于同年7月20日向原告邮寄送达，原告对上述程序亦无异议，本院予以确认。
综上，原告周忠达的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周忠达的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周忠达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 韩小玲
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 程 谧
?
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。