山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1561号
上诉人（原审被告、反诉原告）：汾阳市龙泉精密铸造有限公司，住所汾阳市峪道河镇（原化工厂陶瓷厂）。
法定代表人：罗志军，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡琳，公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：岚县海和机械设备制造有限公司，住所岚县普明工业园区。
法定代表人：郭素萍，公司总经理。
委托诉讼代理人：李永和，公司厂长。
上诉人汾阳市龙泉精密铸造有限公司（以下简称龙泉公司）因与被上诉人岚县海和机械设备制造有限公司（以下简称海和公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人龙泉公司的委托诉讼代理人胡琳、被上诉人海和公司的委托诉讼代理人李永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙泉公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人并未当庭认可尚欠被上诉人货款165750元的事实。2、上诉人已向被上诉人给付本次买卖合同的预付款60万元，并未同意用于抵顶双方企业之前债务。原审法院已确认2014年8月8日双方买卖合同关系成立并生效，合同中明确记载：“预付款现金价60万元”。太原市中级人民法院（2015）并民初字第82号、山西省高级人民法院（2015）晋民终字第418号民事判决书中并未确认将60万元预付款用于抵顶双方之前债务，而是认定双方均认可上诉人在2014年8月8日、2014年9月6日共支付过被上诉人80万元。上诉人在2014年8月8日支付60万预付款是为履行当天的买卖合同，而非抵顶双方之间之前所欠债务。原审认定的事实与上诉人真实意思表示相违背，作出对上诉人不利的认定和判决，对60万元预付款使用性质的认定错误。
海和公司辩称，1、上诉人当庭认可165750元货款，原审法院认定该事实客观准确；2、上诉人片面陈述事实，其所谓60万元“预付款”最终并未实际用于支付本案中的货物价款，而是偿还其欠答辩人的其他货款。综上，原审法院认定60万元款项用于清偿债务，认定客观，准确，判决驳回被答辩人要求返还于法有据，被答辩人上诉理由与事实不符，不应予以支持。
海和公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告货款165,750元，并从2015年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际还清之日止的逾期付款利息。
龙泉公司反诉请求：判令原告返还被告货款434250元及资金占用期间的利息33235.81元。诉讼过程中又增加诉讼请求为：判令原告赔偿因违约给被告造成的损失503280元。
一审法院认定事实：原、被告双方存在较长时间的业务往来。太原市中级人民法院（2015）并民初字第82号民事判决书、山西省高级人民法院（2015）晋民终字第418号民事判决书，审理范围截止双方2014年7月17日企业往来对帐函业务范围。2014年8月8日原、被告订立买卖合同，双方约定原告向被告供货320件，货物总价1060800元。当日被告给付原告60万元预付款。2014年8月14日，原告仅向被告供货50件，合计货款165750元。太原市中级人民法院（2015）并民初字第82号民事判决书、山西省高级人民法院（2015）晋民终字第418号民事判决书，将预付款60万元用于抵顶双方形成企业对帐函之前债务。原、被告当庭确认被告现尚欠原告货款165750元。
一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。该买卖合同可以确定当事人名称、标的和数量，且内容不违反有关法律和行政法规的强制性规定，故应认定双方买卖合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。双方争议焦点为，双方各自诉讼请求应否得到支持。关于原告的诉讼请求是否应得到支持问题：被告尚欠原告货款165750元，被告当庭予以认可。原告主张从2015年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际还清之日止的逾期付款利息，是用于主张其损失以其第一次向太原市中级人民法院提起诉讼之日起算。一审法院认为，被告当庭认可现尚欠原告货款165750元，且太原市中级人民法院（2015）并民初字第82号民事判决书、山西省高级人民法院（2015）晋民终字第418号民事判决书，将预付款60万元用于抵顶双方形成企业对帐函之前债务，故该款被告应予给付。原告以被告逾期付款构成违约为由主张逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，根据该条之规定，原告主张逾期利息须以被告违约为前提。因双方在形成2014年8月8日买卖合同时被告给付60万元已明确约定为该次交易的预付款，该预付款已远超原告实际供货数量价款，不能认定被告违约。故原告要求支付逾期付款利息的请求一审法院不予支持。关于被告反诉请求是否应得到支持问题。被告反诉第一项请求：该款系预付款与实际供货款的差额。因太原市中级人民法院（2015）并民初字第82号民事判决书、山西省高级人民法院（2015）晋民终字第418号民事判决书，确认预付款60万元已用于抵顶双方形成企业对帐函之前债务，故对被告该项请求一审法院不予支持。被告反诉第二项请求：被告提交工矿产品买卖合同复印件属于书证，书证应当提交原件。被告提交经济损失情况说明，属于当事人陈述。原告均不予认可。被告也无其它证据证明其损失。被告为支持其反诉请求提供的证据不足，故对被告该项请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告（反诉原告）汾阳市龙泉精密铸造有限公司在本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）岚县海和机械设备制造有限公司货款165750元。二、驳回原告（反诉被告）岚县海和机械设备制造有限公司的其它诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）汾阳市龙泉精密铸造有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3774元，由原告（反诉被告）岚县海和机械设备制造有限公司负担159元，由被告（反诉原告）汾阳市龙泉精密铸造有限公司负担3615元。反诉案件受理费8573元，由被告（反诉原告）汾阳市龙泉精密铸造有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案所涉60万元款项的性质是案件的争议焦点。2014年8月8日双方达成买卖合意后，上诉人支付被上诉人60万元，上诉人主张该款项为买卖合同预付款，被上诉人则主张经双方同意将该60万元用途进行变更，用于抵消之前的债务。本院认为，根据山西省高级人民法院作出的（2015）晋民终字第418号生效判决查明的事实及判决结果可知，截止2014年7月17日上诉人尚欠被上诉人货款共计6917970.15元，后上诉人通过债券转让抵顶452072.3元，2014年8月8日、9月6日支付80万元，该生效判决确认截止对账后上诉人共支付被上诉人货款1252072.3元，并将该部分款项从应付款中予以核减。庭审中，双方一致认可前述80万元中包含本案所涉的60万元，由此可知，本案所涉60万元已用于抵顶双方之前债务，而非预付款之性质。
根据上诉人公司的采购入库单可知，其已于2014年8月13日将50件平衡锤收货并入库，故其按照约定支付被上诉人相应货款之义务，入库单上详细记载货物数量、单价及总价款，一审法院据此判令上诉人支付被上诉人货款165750元，并无不妥。
综上所述，上诉人龙泉公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3615元，由上诉人汾阳市龙泉精密铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 潘 文
二〇一七年十一月六日
书记员 高 羽