江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2809号
上诉人(原审被告)：欧阳效芳，男，1949年10月29日生，汉族，住于都县。
上诉人(原审被告)：于都县新金达房地产开发有限责任公司，住所地赣州市于都县贡江镇。
法定代表人：欧阳旭，公司总经理。
被上诉人(原审原告)：刘梅恩，男，1953年10月10日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：钟建华、李秀春，江西明理律师事务所律师。
上诉人欧阳效芳、于都县新金达房地产开发有限责任公司（以下简称新金达公司）因与被上诉人刘梅恩股权转让纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
欧阳效芳、新金达公司上诉请求：撤销一审判决第二项，其不应承担定金50万元及利息23万元的返还责任。事实和理由：1.无证据证明欧阳效芳“未按约定协助办理股权变更手续”。2.真正违约的是刘梅恩。刘梅恩交付定金50万元后未再出资。2O15年1月3日，全部股东到于都县工商局办理股权转让时，刘梅恩突然说有急事，就匆匆离开。后欧阳效芳多次要求刘梅恩办理股权转让手续，刘梅恩却置之不理；欧阳效芳请律师去律师函，刘梅恩也不予回复。3.刘梅恩以行为表明其不履行《合作开发协议》，不配合办理股权转让情况下，欧阳效芳于2015年9月才将公司的部分股权转让给欧阳旭。
刘梅恩辩称：1.欧阳效芳未提供股东会决议、公司财务审计报告等办理股权变更的相关材料，事后亦未补充，系欧阳效芳的违约行为导致股权变更手续一直无法办理。2.欧阳效芳2016年委托律师发函刘梅恩要求办理股权变更手续时，其股权早已另转他人。3.签订《合作开发协议书》过程中，欧阳效芳故意隐瞒其出资不到位的事实，转让虚假股权。
刘梅恩向一审法院起诉请求：1.解除刘梅恩与新金达公司、欧阳效芳签订的《合作开发协议书》。2.新金达公司、欧阳效芳返还刘梅恩股权转让定金50万元及其自2014年12月31日暂算至2016年12月1日的利息23万元。
一审法院认定事实：欧阳效芳原系于都和兴缘房地产开发责任有限公司（以下简称和兴缘公司）股东。2014年12月28日，刘梅恩、案外人朱绍仲与新金达公司、欧阳效芳为合作开发于都县县城长征大道中路南侧棚户区改造项目，签订《合作开发协议书》一份，约定：由（甲方）和兴缘公司（占股比例为欧阳效芳51%、刘跃平30%、欧阳旭19%）后更名为新金达房公司股东欧阳效芳同意将个人持有的股份让渡40%（实际上是欧阳效芳20%、刘跃平20%），分别给刘梅恩和朱绍仲各20%。公司重组后的股份构成分别为：欧阳效芳31%、刘梅恩20%、朱绍仲20%、欧阳旭19%、刘跃平10%。刘梅恩及案外人朱绍仲的20%股份各自出资500万元，合计为1000万元整。刘梅恩和朱绍仲在协议签字生效后各支付定金10%即50万元，付款后三日内双方共同到工商注册地办理股权变更手续，剩余款项在股权变更后十天内支付给欧阳效芳。和兴缘公司、欧阳效芳在协议甲方一栏签名，刘梅恩、案外人朱绍仲在乙方一栏签名。因刘梅恩对欧阳效芳另有债权183万元，双方约定由刘梅恩以其应付的投资款（定金）50万元折抵欧阳效芳所欠部分借款。同年12月31日，欧阳效芳以股权转让人名义向刘梅恩出具收条载明：今收到刘梅恩和兴缘公司入股定金50万元整。折抵后，刘梅恩就剩余债权133万元向赣州市章贡区人民法院起诉，2016年12月9日，该院判决欧阳效芳归还刘梅恩借款本金133万元并按年利率24%计息。因协议签订后，欧阳效芳未按约协助办理股权变更手续，后经刘梅恩多次催收未果成讼。
另查明，2015年1月5日，和兴缘公司变更为新金达公司。同年9月11日，欧阳效芳将其持有股份全部变更给欧阳旭。2017年1月4日，案外人朱绍仲（本案合同另一乙方当事人）因病去世。
一审法院认为，股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，不违反合同效力性强制性规定，该协议合法有效，双方应按约全面履行约定合同义务。欧阳效芳在股权转让协议生效后，不仅未按约为刘梅恩等办理公司股权变更手续，而且将其股权全部转让给新金达公司的法定代表人欧阳旭，欧阳效芳的行为足以证明其不履行或迟延履行主要债务，且经刘梅恩催告仍不履行股权变更手续，又因本案另一合同相对人朱绍仲已丧失合同的权利义务，刘梅恩以此为由请求解除与被告签订的合同，符合法律规定，一审法院予以支持。双方合同解除后，欧阳效芳应向刘梅恩返还定金，涉案债务已经当事人协商转化为定金，欧阳效芳应依定金罚则承担违约责任。刘梅恩现主张按月息2％计息，未超过法定双倍返还定金罚责额度，系对自身民事权利的自由处分，于法有据，可予以支持。案涉协议甲方和兴缘公司变更为现新金达公司后，其权利义务由新金达公司承继，故新金达公司应共同向刘梅恩返还定金并承担违约责任。新金达公司、欧阳效芳未到庭，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、解除刘梅恩与欧阳效芳、和兴缘公司（现为新金达公司）签订的《合作开发协议书》；二、欧阳效芳、新金达公司于本判决生效后十日内返还刘梅恩定金50万元，并承担自2014年12月31日起至2016年12月1日止的利息230000元，利随本清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人欧阳效芳、新金达公司提交2017年9月21日《情况说明》、2017年9月25日《材料说明》各一份，用以证明刘梅恩没有配合办理变更登记。被上诉人刘梅恩对该证据的三性均有异议，《情况说明》与本案无关，《材料说明》所说的不是事实。刘梅恩提交由于都县市场和质量监督管理局2017年9月20日出具的企业信息、企业变更信息、企业投资方信息、法定代表人信息，用以证明欧阳效芳2016年3月10日、4月13日发律师函前，早已将股权转让给他人。欧阳效芳对该证据三性无异议，但《企业变更信息》中出现了“欧阳昆”，不属实，欧阳昆没有参与公司。本院对双方当事人提交证据的三性予以确定，能否证明其观点将待结合本案其他证据综合予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人欧阳效芳为被上诉人刘梅恩办理股权转让的条件是否已成就。欧阳效芳认为，是刘梅恩拒不配合导致工商登记手续无法办理。刘梅恩认为，其要求欧阳效芳提供股东会协议、公司财务审计报告、所交50万元定金入账记录，而欧阳效芳并未提供，工商变更登记手续无法办理是欧阳效芳引起的。经审查，在签订股权转让协议后，欧阳效芳因与刘梅恩、案外人朱绍仲协商未果，未能办理股权变更工商登记手续，而新金达公司股权发生过两次变更：2015年1月5日，股权比例由欧阳旭占19%、刘跃平占30%、欧阳效芳占51%变更为由欧阳旭占19%、刘跃平占10%、欧阳效芳占71%，2015年9月11日再次变更为欧阳旭占90%、刘跃平占10%，上述变更事项均已经登记确认。2016年3月10日与2016年4月13日受新金达公司及欧阳效芳委托广东晟典律师事务所向刘梅恩发函，要求刘梅恩履行《合作开发协议》，实际上在欧阳效芳股权转让给欧阳旭后，欧阳效芳向刘梅恩转让股权已无法履行。一审法院据此认定解除协议并要求欧阳效芳、新金达公司向刘梅恩返还定金50万元及利息，并无不当，本院予以确认。
综上所述，欧阳效芳、新金达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由于都县新金达房地产开发有限责任公司、欧阳效芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 常方平
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘 菲