新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终378号
上诉人（原审被告）:精河县新始源铸造有限公司。住所地：精河县艾比湖化工园区。
法定代表人：樊汝江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包焱，新疆方天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐龙，新疆方天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：精河县农村信用合作联社。住所地：精河县和平路南侧。
法定代表人：陈海燕，该合作联社理事长。
委托诉讼代理人：陈镭，新疆爱博律师事务所律师。
原审被告：精河县驰骋兴利咨询服务有限公司。住所地：精河县城镇乌鲁木齐路城关粮油站住宅楼*单元***室。
法定代表人：摆志兴，该公司董事长。
原审被告：张立志，男，1967年6月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原审被告：樊汝江，男，1963年2月22日出生，汉族，住河北省石家庄市。
原审被告：摆志兴，男，1972年1月31日出生，回族，精河县驰骋兴利咨询服务有限公司董事长，住乌鲁木齐市。
原审被告：胡斌，男，1970年4月29日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
原审被告：马玉龙，男，1963年1月25日出生，回族，住精河县。
上诉人精河县新始源铸造有限公司（以下简称新始源公司）因与被上诉人精河县农村信用合作联社（以下简称精河信用社）、原审被告精河县驰聘兴利咨询服务有限公司（以下简称驰聘兴利公司）、张立志、樊汝江、摆志兴、胡斌、马玉龙金融借款合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2016）新2722民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
新始源公司上诉请求：l、撤销（2016）新2722民初775号民事判决，改判驳回精河信用社要求新始源公司承担责任的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费、送达费。事实与理由:2013年12月19日，驰聘兴利公司与精河信用社签订借款合同，借款金额为300万元。上诉人是该项借款合同的连带保证人。驰聘兴利公司与精河信用社达成借款合同之前约定此项借款用途为购置精河信用社名下所属精河县天山硫化碱厂全部资产，驰聘兴利公司运营该厂产生利润以偿还该项贷款。基于上述约定，双方于2013年12月24日达成《抵债资产处置协议》，300万元贷款资金亦于同日支付给精河信用社。事后由于精河信用合的过错，迟至贷款到期日，仍未把精河县天山硫化碱厂的资产交付或过户给驰骋兴利公司，导致驰聘兴利公司无法运营该厂，造成本案贷款本息无法偿还的状况。
精河信用社答辩称，借款与上诉人提到的买卖合同是两个不同的法律问题，借款发放后的使用问题与本案无关，与买卖合同发生的争议应当通过其他途径解决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审被告张立志述称,一审法院查明的关于借款的事实是清楚和正确的，张立志也确实担保了，但贷款用途是流动资金，原审被告没有用上，直接用于购买天山硫化碱厂。同意新始源公司的上诉意见。
原审被告驰聘兴利公司、樊汝江、摆志兴、胡斌、马玉龙未提交书面答辩意见。
精河信用社向一审法院起诉请求：1、要求被告驰聘兴利公司立即偿还贷款本金300万元，利息706224.60元（起息日2014年6月7日至2016年4月6日，自2016年4月7日至贷款还清之日利息另计）。2、要求其他被告对上述债务承担连带清偿责任。3、要求被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。
一审法院认定事实：2013年11月12日，驰聘兴利公司向精河信用社提交资金贷款申请书，申请流动资金贷款300万元。2013年12月19日，驰聘兴利公司与精河信用社签订流动资金借款合同，约定借款用途为流动资金，借款期限为2013年12月19日至2014年12月18日，年利率为8.28%等。2013年12月19日，新始源公司、胡斌、张立志、樊汝江、摆志兴、马玉龙与精河信用社签订保证合同，约定六方作为保证人为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2013年12月19日，精河信用社将贷款300万元发放于驰聘兴利公司账号为×××的帐户内。从2014年6月7日起计算利息，至2016年4月6日，贷款余额为300万元，正常月利率6.9‰和逾期利率10.35‰计算利息，从2014年6月7日至2014年12月18日计算正常利息为134550元（3000000元×6.9‰÷30天×195天），从2014年12月19日至2016年4月6日计算逾期利息为490590元（3000000元×10.35‰÷30天×474天），复利81084.60元，利息合计706224.6元。2014年5月，驰聘兴利公司法定代表人由张立志变更为摆志兴。2014年7月28日,精河信用社向驰聘兴利公司发出《逾期本息催收函》，驰聘兴利公司回函称：”已收到贵社2014年7月28日签发的《逾期本息催收函》，我公司认可该项事实，并保证承担还款的责任。现将回执退回，请查收。经办人：摆志兴，电话：136XX****XX。”
一审法院认为，精河信用社与驰聘兴利公司订立的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，应当确认有效，驰聘兴利公司与精河信用社成立借款合同关系。新始源公司、胡斌、张立志、樊汝江、摆志兴、马玉龙与原告签订了保证合同，系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，应当确认有效，新始源公司、胡斌、张立志、樊汝江、摆志兴、马玉龙与原告成立保证合同关系。驰聘兴利公司尚欠原告借款300万元以及自2014年7月6日起的利息未偿还，原告精河信用社要求被告驰聘兴利公司偿还借款本金300万元的诉讼请求，依法应予支持。原告提供的流动资金借款合同、精河信用社营业部借款借据、逾期本息催收函回执相互印证了原告已将300万元出借给了被告驰骋兴利公司，被告未提供证据证实签订合同时原告存在欺骗行为，其辩称理由，不予采信；被告主张贷款用于买卖天山硫化碱厂，并未提供证据证实，且即使存在买卖合同关系也系另一法律关系，可另行处理，被告该答辩意见，不予采信。原告主张的利息合计706224.6元，符合双方合同的约定，予以支持。新始源公司、胡斌、张立志、樊汝江、摆志兴、马玉龙为被告驰聘兴利公司向原告借款提供担保且约定为连带责任保证，依法应当承担连带清偿责任。原告主张由被告新始源有限公司、胡斌、张立志、樊汝江、摆志兴、马玉龙承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告胡斌、张立志、摆志兴、马玉龙关于未使用借款而不应承担责任的辩称意见，缺乏依据，不予采纳。新始源公司、樊汝江经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告精河县驰骋兴利咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告精河县农村信用合作联社借款3000000元。二、被告精河县驰骋兴利咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告精河县农村信用合作联社支付利息706224.6元（计算期间2014年7月6日至2016年4月6日，利息从2016年4月7日起按双方合同约定逾期罚息规定计算至还款之日止。）三、被告精河县新始源铸造有限公司、胡斌、张立志、樊汝江、摆志兴、马玉龙对被告精河县驰骋兴利咨询服务有限公司偿还原告精河县农村信用合作联社上述借款本息负连带清偿责任。案件受理费36450元，由被告精河县驰骋兴利咨询服务有限公司、精河县新始源铸造有限公司、张立志、樊汝江、摆志兴、胡斌、马玉龙负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应按照约定全面履行相应义务。2013年12月19日，精河信用社将300万元借款发放于驰聘兴利公司后，其借款支付义务已履行完毕，驰骋兴利公司应当相应履行按期还款义务但未履行，其应当承担还款、支付利息的民事责任，新始源公司、张立志、樊汝江、摆志兴、胡斌、马玉龙则应按照《保证合同》的约定，为债务承担连带清偿责任。
2013年11月12日，驰聘兴利公司向精河信用社提交的《资金贷款申请书》中表明，借款用途为”流动资金”，双方在2013年12月19日《流动资金借款合同》中约定的借款用途也为流动资金。上诉人新始源公司上诉称借款用途为购置精河信用社名下所属精河县天山硫化碱厂，但该辩称与归还借款无关，对其关于不承担清偿责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，精河县新始源铸造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36450元，由精河县新始源铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓雷
审判员 李新建
审判员 赵 鑫
二〇一七年九月十三日
书记员 岳晓桐