四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1907号
上诉人（原审原告）：李本坤，男，1960年1月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：郭黎，四川仁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德阳鑫凯基置业有限公司，住所地四川省德阳市岷江东路126号。
法定代表人：唐鑫政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔忠田，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：赖婷，四川维扬律师事务所律师。
上诉人李本坤因与被上诉人德阳鑫凯基置业有限公司（以下简称鑫凯基公司）买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初3278号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李本坤的委托诉讼代理人郭黎、被上诉人德阳鑫凯基置业有限公司的委托诉讼代理人赖婷、崔忠田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李本坤上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付材料款本金12120483元及利息5376710元，一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人依据被上诉人建站申请和政府批复文件，向相关部门、同行业核实，到搅拌站现场核查等综合因素分析，有理由相信供货搅拌站为被上诉人自建站，金焰、陈新才二人代表被上诉人管理自建站的行为构成表见代理。2、鑫洲建材虽拥有独立的民事主体资格，但并无生产混凝土资质，也非政府审批建站主体，其根本无资格无权力经营管理被上诉人自建站，被上诉人自建站产生的法律责任均应由被上诉人承担。
被上诉人鑫凯基公司辩称：一审判决正确，建议驳回上诉，维持原判。
上诉人李本坤一审诉讼请求：被告支付材料款本金12120483元及利息5376710元（自2015年7月25日至12月25日，4000000元以内约定利息按月息1分标准计算，超过4000000元部分，约定利息按照月息2分标准计算，剩余未付843650.72元；2016年1月1日至2017年7月15日按照24%年利率标准计算，为4533060元，其后利息按照年利率24%计算至所有材料款本金实际付清之日止），以上款项共计17497193元。
一审认定的事实：2011年3月25日，鑫凯基公司向德阳市人民政府请示，申请在“鑫凯基·德阳旌南核心区项目”附近自建一个搅拌站，专门向该项目供应商品混凝土。2011年9月15日，鑫凯基公司（乙方）与德阳市土地收购储备中心（甲方）签订《临时租赁土地协议书》，约定：甲方同意乙方租赁使用位于嘉陵江路与祁连山路交汇处西南角国有土地使用权，乙方租用该地只能作为混凝土搅拌站用地，乙方在租用期内不允许转租土地。在协议尾部的乙方签章处加盖了鑫凯基公司的印章，金焰、陈新才在经办人处签字。2012年1月9日，德阳市住房和城乡建设局作出回复，同意具有相应资质的德阳市兴业混凝土有限公司在嘉陵江路与祁连山交汇处西南角地块内，临时用地面积15亩建设一座兴业混凝土分站。
2011年9月9日，鑫凯基公司与浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建）签订关于“鑫凯基·德阳旌南核心区项目A地块一期工程”的施工合同，约定由鑫凯基公司将总建筑面积约33万平方米工程的所有建筑、装饰、水电安装施工发包给东阳三建，其中商品砼由东阳三建供应。
2012年8月8日，东阳三建（甲方）与德阳鑫洲建材有限公司（以下简称鑫洲建材、乙方）签订《预拌混凝土合同》，约定将东阳三建承建的德阳市旌南区核心A地块工程全部交由鑫洲建材供应混凝土。混凝土强度等级单价按当月德阳市旌阳区工程造价信息每立方下浮30元执行（抗渗商品砼单价除外），该单价包含：砂石、水泥、搅拌、运输、机械费、水电费、竣工资料费、税金、乙方应上缴相关部门的各种费用、乙方管理人员及工人的工资税金等所有费用，每次的第一次的润泵砂浆不计量不计价。由于原材料价格上涨导致商品砼成本增加，乙方可对商品砼单价提出调整，并书面通知施工方（甲方），并经鑫凯基公司确认后方可调价。浇筑部位旌南核心A地块工程裙房、主楼等附属设施所有砼。合同文本的尾部乙方处除加盖鑫洲建材的公章外，还加盖了法定代表人陈东宁的印鉴，金焰、陈新才在委托代理人处签名。合同签订后，鑫洲建材向东阳三建供应混凝土，东阳三建向其支付部分货款。鑫洲建材还向东阳三建提供了相应混凝土、配料等的出厂合格证，证书上均加盖鑫洲建材的试验室专用章。
庭审中，金焰作为证人出庭作证，陈述如下内容：金焰与鑫凯基公司的法定代表人唐鑫政是旧识，唐鑫政口头委托其和陈新才管理鑫凯基公司拟成立的自建搅拌站。前期的审批筹备工作由鑫凯基公司负责完成，金焰和陈新才负责土地租赁协议的签订，并由后成立的鑫洲建材支付了租赁费。搅拌站的修建由陈新才负责，资金由东正公司（具体名称不详）以按揭的方式筹得。由于混凝土的生产需要相应的资质，且在对外订立合同的过程中会涉及开具发票、纳税等事宜，故成立了鑫洲建材。该公司成立后，专门负责向五洲广场项目供应混凝土。同时聘请了财务人员、生产经理、现场协调经理和实验室主任等维持公司的正常运营，金焰和陈新才对于公司日常事务进行管理，对采购及付款享有决定权，上述人员的工资由鑫洲建材发放。由于鑫洲建材并无生产混凝土的资质，故先后挂靠了两家混凝土公司。2013年底左右，金焰经人介绍与李本坤相识，口头向李本坤介绍其为搅拌站的负责人，并将建站的相关审批资料提供给李本坤，二人达成买卖砂石的口头协议。后双方协商草拟了一份订货合同，李本坤要求加盖鑫凯基公司的印章，鑫凯基公司法定代表人唐鑫政未同意。此后，李本坤陆续向搅拌站供应砂石，双方于每月的25日进行对账。在此期间，鑫洲建材陆续向李本坤支付部分款项，2017年3月31日，金焰、陈新才确认：鑫凯基搅拌站尚欠李本坤2013年9月至2017年3月砂石材料款本息合计16640679元。由于鑫凯基公司未向东阳三建支付承包费，东阳三建就未向鑫洲建材支付商砼款，鑫洲建材无法向李本坤支付砂石款。为此，原告李本坤认为在与金焰达成买卖砂石的口头协议时，搅拌站的外观显示为银鑫集团，且金焰向其提供了鑫凯基自建搅拌站的审批文件，特别是《临时租赁土地协议书》上鑫凯基公司的经办人处有金焰和陈新才二人的签名，故其有理由相信金焰、陈新才二人向其购买、接收砂石的行为代表鑫凯基公司，故诉至该院，要求其支付剩余货款及相应利息。
另查明，鑫洲建材于2012年2月22日成立，2015年2月9日前的公司股东为陈冬宁、陈新才、金焰。2015年2月9日，公司监事由陈新才变更为金焰。
一审法院认为，本案的争议焦点为金焰、陈新才购买、接收砂石的行为能否代表鑫凯基公司，即金焰、陈新才的行为对鑫凯基公司是否构成表见代理。
所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信代理人具有代理权，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担民事责任。构成表见代理需满足以下条件：（1）行为人在从事民事法律行为时是否具有被授权的表象；（2）合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。上述两个条件属并列关系，缺一不可。本案中，首先，李本坤在与金焰达成口头买卖砂石协议之前，双方并不熟识，不存在金焰能够代表鑫凯基公司对外购买砂石的交易习惯。在订立口头协议时，金焰并未向李本坤出具其有权代表鑫凯基公司的委托书等能证实其身份的证明文件。金焰提供的《临时租赁土地协议书》上显示金焰系经办人，其仅能证明其有权代表鑫凯基公司办理土地租赁的权限，并不能证明已建成的搅拌站为鑫凯基公司筹建，也不能证明金焰有权代表鑫凯基处理搅拌站的订货事宜。即便李本坤陈述搅拌站外观显示“银鑫集团”的陈述属实，也不必然表明搅拌站系鑫凯基公司设立。简言之，双方在达成砂石买卖的口头协议时，金焰并未有被鑫凯基公司授权的表象。其次，即便《临时租赁土地协议书》上金焰、陈新才经办人的身份使得李本坤“有理由相信其二人能代表鑫凯基公司”，但在鑫凯基公司拒绝在草拟的合同上加盖印章后，李本坤应知晓鑫凯基公司对金焰、陈新才的行为并无追认的意思表示。李本坤在此之后仍向金焰、陈新才供货，显然存在明显的过失或故意，其并非善意相对人。再次，李本坤作为从事砂石买卖的专业经营者，应有判断买受人的缔约能力，在订立和履行买卖合同时应尽审慎注意义务。李本坤向金焰、陈新才供货长达两年多的时间，李本坤自述已接受案外人支付的货款达800万元左右，而鑫凯基公司从未向李本坤直接付款，李本坤亦未举证证明在供货期间向鑫凯基公司主张过货款，亦未举证证明鑫凯基公司的法定代表人唐鑫政或其授权代表承诺要向其支付货款。李本坤的上述行为表明，其在订立合同时未要求金焰出示授权委托书，在履行合同过程中亦未要求鑫凯基公司进行追认，其行为明显存在过错。相反地，李本坤申请的证人金焰的证言、鑫凯基公司所举的证据，能证明鑫凯基公司仅为项目的开发商，施工方系东阳三建，东阳三建与鑫洲建材订立了买卖混凝土的合同，陈新才、金焰系鑫洲建材的股东，与李本坤达成买卖砂石的口头协议。综上所述，李本坤提交的证据既不能证明金焰、陈新才具有有权代理鑫凯基公司的客观表象形式要素，又未能证明其善意无过失，故李本坤主张金焰、陈新才的行为构成表见代理，该院不予采信。
由于鑫洲建材有无生产混凝土的资质与本案无关，本案对其不作审查。《中华人民共和国公司法》第三条规定了“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，故鑫洲建材作为独立的民事主体，其对外从事民事行为的后果应自行承担。故原告关于“鑫洲建材没有生产混凝土的资质，进而认为其与施工单位和其他主体签订的混凝土和其他合同均无效，对外产生的法律后果应由被告承担”的意见，该院不予采信。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告李本坤提交的现有证据不足以证明金焰、陈新才的行为代表鑫凯基公司，鑫凯基公司并非案涉买卖砂石的买受人，李本坤应承担举证不能的法律后果，该院对其全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李本坤的诉讼请求。案件受理费126783元，诉讼保全费5000元，共计131783元，由原告李本坤负担。
二审中，上诉人李本坤向本庭出示了如下证据：
1、浙江省东阳第三建筑工程有限公司四川分公司出具的情况说明,该情况说明载明“该公司使用的商品砼是在建设单位（鑫凯基置业有限公司）认站认价后，同时在建设单位的要求下使用该商品站的砼。该公司供应的商品砼是由鑫凯基置业有限公司于2011年3月25日向德阳市人民政府请示并经相关领导特批自建自用商品站生产，专供五洲广场使用”。被上诉人质证认为，该说明不具有真实性、客观性、关联性。本院认为，该份证据系案外人所出具，该情况说明的内容不具有客观真实性，应不予采信。
2、《德阳市住房和城乡建设局关于鑫凯基德阳旌南核心区项目自建自用式临时混凝土搅拌站拆除的通知》载明“你公司位于嘉陵江路与祁连山路交汇处建设的自建自用式临时混凝土搅拌站，责令你公司于2017年11月10日前自行拆除该临时混凝土搅拌站”，被上诉人质证认为，该文件不具有客观性和真实性。本院认为，德阳市住房和城乡建设局的该份通知与其在2012年1月9日正式下达的德建函（2012）11号文件相矛盾，且建设行政主管部门针对行政相对人作出的行政行为与民事权利归属及责任承担认定并非同一概念，不能直接证实该搅拌站为鑫凯基公司所建，对该份证据本院不予采信。
3、《关于德阳鑫凯基置业有限公司下属单位德阳鑫洲建材有限公司申请办理混泥土搅拌站许可证（资质）的请示》载明该公司向德阳市住房和城乡规划局申请办理商品混凝土搅拌站许可证。被上诉人质证认为，该文件虽具有真实性，但不能达到证明目的。本院认为，该证据不能达到本案所涉搅拌站为鑫凯基公司所建的目的，对该份证据本院不予采信。
4、《德阳市住房和城乡规划局关于德阳鑫洲有限公司申请办理混凝土搅拌站资质的回复》载明“鑫凯基德阳旌南核心区混凝土搅拌站属于临时站，市国土局和我局联合发文该土地为租用形式，租期为5年。该规划项目为临时建设，经市政府批准，我局发文同意该站自建自用，不得对外销售，工程项目完工后，必须立即拆除该搅拌站”。被上诉人认为该文件不能达到本案所涉搅拌站为鑫凯基所建的证明目的。本院认为，该份文件只能证明鑫凯基公司曾经申请过建设搅拌站，但不能证明本案所涉搅拌站为鑫凯基所建，对该份证据本院不予采信。
5、陈新才的公证证言载明“本案所涉搅拌站是自建自用，没有资质，鑫凯基老总唐鑫政让我和金焰共同管理搅拌站，我二人对外代表鑫凯基公司，自建站经营需要开具发票，签订合同等问题，为方便起见经与唐总协商，成立鑫州建材有限公司，但该公司没有生产混凝土的资质”，被上诉人质证认为，该证言不具有客观真实性。本院认为，陈新才系本案的利害关系人，其未当庭作证，对其证言应不予采信。
6、高压供电合同及缴费发票载明“用电人为鑫凯基公司，用电地址为嘉陵江路与祁连山路交汇处，行业分类混凝土生产”。被上诉人认为该合同与本案不具有关联性。本院认为，该份证据不能达到本案所涉搅拌站为鑫凯基所建的证明目的，应不予采信。
被上诉人向本庭出示了德阳鑫州建材有限公司向德阳市土地收购储备中心缴纳的租用土地押金及租赁费的缴费票据。上诉人认为该份证据不具有客观真实性，本院认为该证据能够与金焰在一审中当庭作证的陈述相吻合，本院予以采信。
二审审理查明的其它事实及证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据该法条对表见代理的规定，构成表见代理需满足以下要件：行为人在从事民事法律行为时有被授权的表征；合同相对人在主观上善意、无过失。只有满足以上两个条件才能构成表见代理。具体到本案，李本坤在与金焰达成口头买卖砂石协议前，双方并不熟悉，双方之间也没有金焰能够代表鑫凯基公司对外购买砂石的交易习惯。在订立口头买卖砂石协议时，金焰并未向李本坤出具其有权代表鑫凯基公司的委托书等能证实其身份的证明文件，而此时金焰、陈新才均为鑫洲建材公司的登记股东，虽然金焰向李本坤提供的《临时租赁土地协议书》上显示金焰系经办人，但其仅能证明金焰有代表鑫凯基公司办理土地租赁事宜的权限，不能达到已建成的搅拌站为鑫凯基公司筹建的证明目的，同时也不能证明金焰有权代表鑫凯基公司处理搅拌站对外购买砂石的事宜。故李本坤与金焰达成砂石买卖的口头协议时，并没有显示金焰有被鑫凯基公司授权的外观表征。其次，根据上诉人李本坤一审当中自己申请的证人金焰当庭作证的证言来看，李本坤要求鑫凯基的法定代表人加盖鑫凯基公司印章，鑫凯基的法定代表人未置可否，李本坤应当知晓鑫凯基公司并未对金焰、陈新才购买砂石行为予以明确追认。但是李本坤在此之后依旧向金焰、陈新才提供砂石，其主观上存在过错，不应当认定为善意相对人。最后，李本坤作为从事砂石买卖的专业人员，应当具有判断买受人是否具有履行合同的能力，在订立和履行买卖合同时应尽审慎注意义务。李本坤向金焰、陈新才在长达两年多的供货时间中，其陈述已接受鑫洲建材支付的部分货款，而鑫凯基公司并没有向李本坤支付过任何货款，现也无任何证据证明李本坤在供货期间曾请求鑫凯基公司支付货款，更无证据证明鑫凯基公司有向其支付货款的意思表示。综上，李本坤在订立口头买卖合同时未要求金焰出示鑫凯基公司授权金焰对外购买原材料的委托书，在买卖合同履行过程中也未要求鑫凯基公司进行追认，其行为明显存在过错。同时，李本坤在一审中申请的证人金焰当庭作证的证言、鑫凯基公司提交的证据，均能证明鑫凯基公司仅为项目的开发商，施工方为东阳三建，东阳三建与鑫洲建材订立了买卖混凝土的合同，陈新才、金焰为鑫洲建材的股东，与上诉人李本坤达成买卖砂石的口头协议。综上所述，李本坤提交的证据既不能达到金焰、陈新才有权代表鑫凯基公司的客观表象形式要素的证明目的，又没有证明自己善意无过失，故李本坤主张金焰、陈新才的行为对鑫凯基公司构成表见代理的上诉理由不能成立。
《中华人民共和国公司法》第三条规定了“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，根据本案所查明的事实，与李本坤建立合同关系的行为人金焰、陈新才均为鑫洲建材公司的股东，且实际履行合同付款义务的主体也系鑫洲建材公司，而鑫洲建材公司系具有独立法人资格的有限责任公司，在民事责任承担上与鑫凯基公司并无关联，现李本坤直接向鑫凯基公司主张合同权利，缺乏事实基础及法律依据。上诉人李本坤所提“鑫洲建材虽拥有独立的民事主体资格，但并无生产混凝土资质，也非政府审批建站主体，其根本无资格无权力经营管理被上诉人自建站，被上诉人自建站产生的法律责任均应由被上诉人承担”的上诉理由，本院认为，是否具备混凝土生产资质、是否具有经营管理资格均不是认定民事合同相对方、确定合同责任承担主体的依据，上诉人的该项理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李本坤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126783元，由上诉人李本坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 吴 剑
审判员 毛文婷
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈 言