福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第471号
原告邹长铿，男，1954年9月15日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人邹禄彬，福建元一律师事务所律师。
委托代理人黄晓敏，福建元一律师事务所律师。
被告长乐福乐建材有限公司，住所地长乐市。
法定代表人陈炳建，执行董事。
委托代理人俞顺源，福建紫阳律师事物所律师。
委托代理人陈金龙，福建紫阳律师事物所律师。
原告邹长铿与被告长乐福乐建材有限公司公司解散纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹禄彬、黄晓敏，被告委托代理人陈金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2004年3月25日由邹某某、陈某某及杨某某共同投资设立，注册资本1000万元，邹某某认缴640万元，持股64%，陈某某认缴330万元，持股33%，杨某某认缴30万元，持股3%。但截至2007年5月30日，股东实际出资800万元（其中邹某某与杨某某已按认缴出资额实缴出资640万元和30万元，陈某某实缴130万元，尚欠出资额200万元），与保证公司正常生产运营所需资金3800万元尚有较大差距。为尽快完成投资实现产能，各股东遂决议内部竞标，由出价高者受让他人股份独自决策并负责公司投产实现产能。经内部竞标，陈某某以800万元中标，受让股东所有投资。经协商，邹某某同意将原始货币出资640万元折价570万元并以原告名义继续投资于被告，并持有被告15%股权；陈某某持有被告85%股权，除应负责该股权3230万元出资额外，还应确保完成年产粉煤灰加气砖30万立方米的所有配套设施。为此，原告与被告发起股东即邹某某、陈某某及杨某某于2007年5月30日以“股东会决议”形式订立了一份股东合作协议。决议签署后，陈某某并未按持股85%履行注资义务，更未完成投产所需的配套设施建设，当然也就不能实现决议设定的产能。多年来，被告生产经营活动实际处于完全停顿状态。不仅如此，作为执行董事的陈某某利用持股85%实际控制被告的便利，多年来从未召集股东会，即便是诸如增资扩股和对外发包公司生产设施等重大处置公司资产的决策，也都是把原告排除在外，原告多次要求分配利润或者查阅公司账务账目，也都被拒绝。原告作为被告股东的权利已完全无法实现，股东利益也必然受到严重损害。现原告请求判令解散被告。
被告辩称，原告提出的理由不能成为解散公司的法定事由，且方法未穷尽，公司不应解散，对于原告之诉讼请求应当予以驳回。原告在起诉中诉称，持股85%大股东陈某某未履行“股东会决议”约定义务，利用其实际控制被告的权利，不召开股东会，损害其公司经营管理的知情权等损害其利益行为。假如原告所述属实的话，其完全可以依法向被告书面提出异议来主张权利，其完全可以通过行使前述民事权利达到救济目的。但原告却不能举证证明其行使了相关权利而得不到救济的事实，而是直接起诉要求解散公司。这不仅不符合《公司章程》第二十九条关于公司解散的约定，而且也不符合《公司法》第一百八十一条及一百八十三条关于公司解散的规定。公司解散对于公司具有非常严重的后果，法律对于公司解散情形有着特别限定。如《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的解释（二）》第一条第二款中特别指出：“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”目前，被告生产经营发生一些困难，但并非原告诉称的“生产经营活动实际处于完全停顿状态”，公司管理层正在努力盘活公司资产，如将公司承包给更懂业务的案外人卓某某九年，每年收取租金不少于一百五十万元。被告存续不仅不会使股东利益受损扩大，而且会持续增加股东收益。另一方面，通过允许个别股东退股整合及各股东集思广益，群策群力，公司得以根本转变，是有现实可能的。根据《公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，才可以向法院提起解散公司诉讼。因此，原告请求解散被告没有法律依据。解散被告，股东将遭受更大损失，员工和其他利益相关者也会遭受更大损失，直接影响社会和谐稳定。从情理上来说，原告之诉请也应该予以驳回。综上所述，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告提交以下证据：
1、内资企业登记基本情况表，证明被告主体资格；
2、股东会决议，证明被告股权构成以及股东权利义务；
3、被告公司章程，证明被告股东会的权利义务；
4、承包协议一份及公司承包经营合同书一份，证明被告长期未能实现产能，经营管理存在严重困难。
被告未提交证据。
经庭审质证认为，被告对原告提供的证据1、证据4中公司承包经营合同的真实性没有异议，该两份证据来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，本院依法予以采用。被告对原告提供的证据2和证据4中承包协议的真实性有异议，认为该两份证据仅有复印件，无原件，不能作为证据使用。本院认为，原告提供的该两份证据仅是复印件，其未提供其他证据加以佐证，依法不予采用。被告对原告提供的证据3的真实性有异议，但该证据复印自长乐市工商行政管理局，并盖有该局的复印专用章，因此，可体现该证据的真实性，但该证据是一份2005年6月14日的公司章程，体现的股东为案外人邹某某、杨某某和陈某某，之后公司于2010年7月5日进行过股东变更，即该公司章程对新股东不产生法律效力。因此，该公司章程与本案无关，本院依法不予采用。
根据以上证据及双方当事人在庭审中的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2004年3月25日，案外人邹某某、杨某某、郑某某、郑某某共同设立被告长乐福乐建材有限公司，注册资本50万元。2014年4月7日，被告的注册资本变更为1000万元。2007年7月13日，公司变更营业期限为2004年3月25日至2034年3月25日。2010年7月5日，被告的股东和法定代表人发生变更，股东变更为原告邹某某和案外人陈某某、杨某某、林某某，其中原告的出资为150万元，占公司15%的股份。公司章程约定的解散事由：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东决定解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《公司法》的规定予以解散；（六）其他解散事由。2012年12月22日，被告承包给案外人卓某某经营，承包期9年，现仍在承包经营中。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条及被告公司章程对公司解散事由均作出明确的规定和约定，现被告营业期限尚未届满，且仍在承包经营中，原告未提供证据证明，公司已出现上述法律规定或章程约定的解散事由。原告主张解散公司，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求实现股东知情权等，不能成为解散公司的理由，宜另行主张解决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹长铿的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邹长铿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑晨辉
代理审判员 李 燕
人民陪审员 黄黎明
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 邢颖晶
主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。