江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1403号
原告：周杨，男，1980年8月14日出生，汉族，住萍乡市，
委托诉讼代理人：钟毅刚，江西金鳌律师事务所律师，萍乡市法律援助中心指派。
被告：萍乡市安源区戴氏教育高考中考学校，住所地萍乡市跃进路现代城A栋，组织机构代码08149235-X。
法定代表人：熊勋，该校校长。
原告周杨与被告萍乡市安源区戴氏教育高考中考学校（以下简称“戴氏教育学校”）劳动争议一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周杨及委托诉讼代理人钟毅刚，被告戴氏教育学校法定代表人熊勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因未签订劳动合同的二倍工资差额24642.55元；2.判令被告按经济补偿标准的二倍向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金9139.05元；3.判令被告向原告支付克扣的工资1311元；4.判令被告向原告支付因克扣或者无故拖欠工资需加发的相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金2188.99元；5.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2016年3月15日应聘到被告戴氏教育学校担任全职教师，被告未与原告签订劳动合同。双方约定工资结构为基本工资底薪加课时费，工作时间为早上8点到下午5点，底薪为1200元，课时费按全职老师统一标准计算。根据学校的安排，原告一开始便被要求完成策划书，后又被安排教一对一英语课、文科班历史课、轮流值日、监考、发宣传单、申请学校公众号并负责运营、高三一对一辅导等课程，原告有时甚至辅导到晚上11点才下班。工作期间，原告任劳任怨，努力钻研教学，想方设法提高辅导质量，并获得部分学生的一致好评。直至2016年9月25日，在毫无征兆的情况下，被告突然口头通知原告不要上班了，未出具任何书面的辞退通知，也未与原告结清工资。原告被无故辞退后，多次向被告催讨其拖欠的工资，被告陆续支付部分工资后表示不再支付剩余工资和经济补偿金。原告于2017年3月3日向安源区劳动局申请劳动仲裁，安源区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月10日作出安劳人仲字[2017]第6号裁决书，裁决被告支付原告1311元并驳回原告其他所有仲裁申请。该裁决书于2017年5月22日送达给原告。原告收到后，认为裁决书认定原、被告间为非全日制劳动关系完全错误，适用法律完全错误，判决被告支付1311元的性质模糊不清。据此，为维护劳动者的合法权益，原告特诉至法院，请求人民法院依法判决并支持原告的诉讼请求。
被告戴氏教育学校辩称，原告的主张没有事实和法律依据，其请求不应得到支持。首先，原、被告之间并非全日制用工关系，原告要求双倍工资、解除劳动合同经济补偿金没有法律依据，应当不予支持。被告系民办高考中考教育补习学校，主要的办学宗旨是在学生正常九年制义务教育之外为学生补习，达到增强学生考试成绩的目的。结合补习学校学生人数不特定的特点，学校对于聘用的老师，区分为全日制（全职）老师、非全日制（兼职）老师。全职老师需要打卡考勤、需要坐班、规定了工作时间和月教学课时。兼职老师则无需打卡考勤、无需坐班，上完课程表安排的课程即可离开。另外，学校的教学周期分为淡季、旺季。一般上半年高考中考前期学生多、课程密集，属于旺季；9月份之后生员锐减，下半年就是淡季。这种客观事实也决定了学校不可能全部聘请全职老师，用工必须灵活，不然淡季会亏本。本案原告属于非全日制用工老师，其上课的课时与其他全职老师明显有区别。早在2015年原告就曾在被告处做兼职老师，对于学校的教学宗旨和特点也非常清楚。学校支付给原告的劳动报酬符合非全日制用工的标准。原告在学校每天的上课时间不长、不固定，也符合非全日制用工的灵活性特点。其次，被告扣除原告质保金（押金）事实存在，但原告的请求不应当得到支持。被告对于聘用的老师，首要的要求是教学质量。被告向每位老师都说明了教学质保金的特殊规定，即将老师每月应当计提课时费的20%留作质保金，高考中考后，若所教学生无退费，质保金则发放给老师；如有退费，则扣留质保金。学校质保金性质类似于罚款，是约束劳动者的一种方式，不同于《劳动合同法》第九条规定的情形。原告所教的学生因认为教学质量不好导致学生成绩不好，学校为此退费遭受损失，该客观事实符合约定扣留质保金的条件和情形，故学校扣留质保金有事实依据。再次，被告没有其他克扣工资情形，原告第四项请求没有事实依据，不应当得到支持。被告不存在拖欠工资，也没有支付25%经济补偿金的法律依据。另外，被告未以书面或口头方式通知辞退原告，可能学校个别老师有过关于辞退原告的表示，但不是学校的意思。
原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息。被告经质证无异议。本院予以认定。
2.被告组织机构代码证复印件一份，证明被告的主体资格。被告经质证无异议。本院予以认定。
3.安劳人仲字[2017]第6号仲裁裁决书及送达回证各一份，证明本案已经过劳动仲裁程序。被告经质证无异议。本院予以认定。
4．策划书打印件一份，证明原告入职后按被告要求完成了学校运营策划书。被告经质证认为其没有收到过该策划书，不清楚是谁让原告做的。本院经审查认为，该证据系打印件，不符合证据形式要件，亦无法实现原告的证明目的，本院不予认定。
5．照片打印件一张、微信截图一组、QQ邮箱截图一张，证明原告按被告要求完成了学校微信公众号运营及宣传招生工作。被告经质证对该组证据真实性无异议，但学校是否有这个公众号其不清楚。本院经审查认为，该组证据内容无法实现原告的证明目的，本院不予认定。
6．原告上课课时及学生补习情况记录一组，证明原告工资是由底薪1200元加课时费构成，包括早自习、下午自习、晚自习、监考、冲刺班及一对一辅导等，与全日制用工相同。被告经质证认为该组证据来源不明，也不能实现原告的证明目的，原告的工资情况应该以学校发的为准。本院经审查认为，该组证据不符合证据规则，且部分系原告单方制作，本院不予认定。
7．原告与学生陈某微信聊天记录截图，证明原告辅导的学生成绩提高，教学质量优良，且原告与语文、数学、英语、物理老师一样都是全职老师。被告经质证对该组证据真实性有异议，认为不能实现原告证明目的，陈某就是要求退费的学生之一，如果原告教学质量好的话学生也不会要求退费。本院经审查认为，该证据原告未提供原件，本院将结合其他证据再作认定。
8．学校老师微信工作群聊天记录截图，证明原告与其他全职老师一样被学校安排发宣传单并从事招生工作。被告经质证对真实性无异议，证明目的有异议，认为所有的老师都在微信群里，没有指定全职和兼职，发传单也不一定只有全职老师在做，兼职老师也在做。本院经审查认为，该证据无法实现原告的证明目的，本院不予认定。
9．原告与学校财务钟宇虹的微信聊天记录截图，证明被告少发了原告工资1311元。被告经质证对真实性无异议，钟宇虹确实是被告学校的财务，但是被告没有克扣原告工资，被告认可少发的部分是833元的质保金，这是原告教学质量不合格应该承担的损失。本院经审查认为，被告对原告的证明目的提出异议，而该聊天记录本院无法确认其完整性，不宜单独作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。
10．原告与李婷的微信聊天记录截图，证明被告辞退原告后答应以结清工资为条件要求原告回学校做兼职老师，同时证明原告之前是全职老师。被告经质证对真实性无异议，李婷确实是原告所在校区的主管，对证明目的有异议，认为不能以原告与某一个人的聊天记录来证明他是被学校辞退以及在学校做全职老师，聊天记录里面也没有提到原告是被学校辞退。本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，本院对真实性予以认定，是否能实现原告的证明目的，将结合其他证据综合进行认定。
11．原告兼职时课时表照片打印件一份，证明兼职的课时与全职相差很大。被告经质证认为真实性无法确认，证明目的有异议，照片显示时间是2014年5月份，不能证明原告现在的课时费，也不能证明与全职老师课时费的差距，反而证明原告以前也在被告学校做兼职。本院经审查认为，该证据不符合证据形式要件，真实性无法确认，本院不予认定。
12．工资表打印件4张、银行明细清单一组，证明原告的工资状况，全职工资远远高于兼职工资，工资表上已注明原告系全职老师，与全职老师课时表对应且其他全职老师情况一致。被告经质证对工资表真实性有异议，认为工资表来源不明，没有被告相关人员签字和学校盖章，不能实现原告证明目的，从工资表显示原告没有打卡记录，也不符合全职的要求；对银行明细清单真实性无异议。本院经审查认为，工资表打印件不符合证据形式要件，被告对真实性提出异议，本院不予认定；银行明细清单加盖了中国工商银行股份有限公司萍乡政和支行自助回单机专用章，形式真实、合法，且被告对真实性无异议，本院予以认定。
13．学校老师工资表、课时提成明细一组，证明兼职老师与全职老师工资标准不同，兼职老师没有底薪，而且在工资表上明确标明了全职或者兼职及考勤的天数是30天。被告经质证对真实性有异议，认为证据来源不明，也不能实现原告的证明目的，原告所述不实。本院经审查认为，该组证据不符合证据形式要件，被告对真实性提出异议，本院不予认定。
14．工资标准复印件一份，证明全职老师是按照这个标准计算课时费。被告经质证对真实性有异议，认为这个文件没有盖章，只是一个起草的文件，若是正稿会加盖公章。本院经审查认为，该证据不符合证据形式要件，被告对真实性提出异议，本院不予认定。
15.证人陈某、江某、李某、朱某出庭证言，证明原告当时在被告学校是全职老师，教学质量很好。被告经质证对陈某、江某、李某的证言真实性无异议，对朱某证言真实性有异议，认为证人证言不能实现原告的证明目的。朱某说的口头辞退没有证据，后来学校和朱某沟通，朱某故意挂断电话。关于学生退费不是看单科成绩，而是要根据学生综合测评的情况，有退费的被告都有银行记录。本院经审查认为，被告对陈某、江某、李某证言的真实性无异议，本院予以认定。经与陈某核实，其表示原告第7组证据的微信聊天记录属实，本院对原告第7组证据亦予以认定；对证人朱某的证言被告虽对真实性提出异议，但未提供反驳证据，且其关于2016年9月25左右姚飞校长口头通知辞退其与原告的证言可与原告第10组证据中李婷向原告发送的微信内容如“有想法回来上班吗”、“也不是辞退吧，是叫你做兼职吧”、“老姚当时是让你和朱某做兼职的”等相印证，本院予以采信。
被告为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1．原告2016年4月至9月工资明细及发放情况表打印件一份、中国工商银行电子银行回单复印件15张，证明原告任职期间的工资已经陆续发放完毕，最后一笔工资于2017年1月21日发放，工资是有拖欠，但不存在克扣。原告经质证对银行电子回单真实性无异议，对工资明细及发放情况表不予认可，银行回单可以证明被告不是按月发工资，工资构成是基本工资1200元加提成，具体发放情况以原告提供的证据为准。本院经审查认为工资明细及发放情况表系被告单方制作，无原告签字确认，本院不予认定；中国工商银行电子银行回单原告对真实性无异议，且可与原告提供的第12组证据银行明细清单中相关转账情况对应，本院予以认定。
2．关于质保金的发放说明一份、中国工商银行电子银行回单复印件7张，证明补习教育学校追求的是教学质量和效果，学校与任课老师对教学质量口头约定了质保金的扣留与发放办法；2016年4月至9月，原告所教的学生高考成绩不理想，向学校提出退费，学校也实际退费，故此扣留原告的质保金有事实依据。原告经质证认为电子银行回单为复印件，真实性无法确认，且除了陈某是原告学生，其余退费的都不是原告的学生，该组证据也无法证明学生是因原告教学质量而退费，故与本案无关。本院经审查认为，关于质保金的发放说明系被告单方制作，电子银行回单系复印件，原告对真实性提出异议，且该组证据亦不能实现被告的证明目的，本院不予认定。
3．2015年中国工商银行电子银行回单复印件一张，证明被告向原告汇过款，原告曾于2015年在学校短暂任教，确系学校非全日制兼职老师。原告经质证对该证据无异议，认为兼职老师工资很低，而根据原告离职时工资情况可以证明原告是全职老师。本院经审查认为，被告对该证据无异议，本院予以采信，但该证据无法证明原告离职时的工作性质。
4．原告2016年4月至9月课时统计情况打印件、朱某2016年4月至9月课时统计情况打印件，证明原告系非全日制兼职老师，课时相对于全职老师少很多，被告是按工计酬的，并非全职多兼职少，而且课时多少不能区分兼职老师和全职老师。原告经质证对该证据的真实性、关联性均有异议，认为原告是在朱某之后到被告处工作，学校会多安排课给朱某，不能拿原告和朱某来对比来证明原告是兼职老师。本院经审查认为，该组证据系被告单方制作，且无法实现被告的证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告戴氏教育学校系民办非企业单位，成立于2013年11月15日，业务范围为非全日制中学生实施语文、数学、英语、政治等学科业余培训。被告根据教学情况，用工方式采取全日制用工与非全日制用工。2016年3月，原告周杨至被告戴氏教育学校任职，双方未订立书面劳动合同，工资构成为基本工资1200元加提成并按月结算。2016年9月，被告与原告解除劳动关系。2016年5月至2017年1月，被告通过户名为钟宇虹的中国工商银行账户共支付原告2016年3月至2016年9月期间工资25666.67元。被告以质保金名义从原告工资中扣除了833元未予发放。后原告向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人（即被告）支付：1、未订立书面劳动合同双倍工资差额24642.55元；2、违法解除劳动合同赔偿金9139.05元；3、押金833元；4、克扣工资478元；5、被拖欠工资25%的补偿金2188.99元。萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月10日作出安劳人仲字[2017]第6号仲裁裁决书，裁决：一、自本项裁决生效之日起三日内，由被申请人萍乡市安源区戴氏教育高考中考学校一次性支付申请人周杨人民币1311元。二、驳回申请人周杨第一项仲裁申请。三、驳回申请人周杨其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
另查明，2015年前后原告曾在被告处任兼职老师，原告自述其2016年3月15日至2016年9月25日在被告处任全职老师，2016年9月25日主管校长姚飞口头通知将原告辞退，被告认可原告的工作内容系由姚飞安排。
本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规保护，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。原、被告未签订书面劳动合同，但双方均认可2016年3月至2016年9月期间原告在被告处任职，仅对用工形式存在争议。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。第七十二条二款规定，非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。根据上述法律规定可知，审查双方是否系非全日制劳动关系主要看劳动者工作内容、工作时间、工资支付周期等。本案中，原告的工资构成为基本工资1200元加提成并按月进行结算，且原告提供的证人证言及其与所在校区主管的微信聊天记录均可以佐证原告每日及每周工作时间较长，系学校全职老师。被告未提交充分证据证明双方的用工形式符合非全日制劳动关系的实质特点，故本院对于被告所持双方系非全日制劳动关系的主张不予采信，并认定原、被告存在全日制劳动关系。
关于未签订劳动合同双倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告未举证证明原、被告形成劳动关系的具体时间，本院采信原告所述双方存在全日制劳动关系时间为2016年3月15日至2016年9月25日。被告自2016年3月15日起与原告建立劳动关系，但未与原告订立书面劳动合同，故应支付原告2016年3月15日至2016年9月25日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。现有证据证明原告2016年3月15日至2016年9月25日期间实发工资为25666.67元，另双方均认可扣除了质保金833元，故原告应发工资为26499.67元,则其月平均工资为4073.27元[26499.67元÷（21.75天×6个月＋11天）×21.75天]。被告应向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额22426.39元（4073.27元×5个月＋4073.27元÷21.75天×11天），超出部分本院不予支持。
关于违法解除劳动合同的经济赔偿金。被告未举证证明其系与原告协商一致解除的劳动合同，综合原告提供相关证据及双方庭审陈述，原告系由主管校长姚飞口头通知辞退，被告亦认可原告的工作内容系由姚飞安排，姚飞对原告的口头辞退应当视为履行职务行为，故原告主张被告支付经济赔偿金具有事实和法律依据，本院予以支持。因原告的月平均工资为4073.27元，且其在被告处工作时间超过了6个月，尚不足1年，故被告应支付原告经济赔偿金8146.54元（4073.27元／月×1个月×2倍）。
关于原告主张的克扣工资。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。被告以质保金名义从原告工资中扣除833元与上述规定不符，其辩称该质保金性质类似于罚款，是约束劳动者的一种方式，但未提供证据证明双方对质保金的收取进行了约定，且学生退费系原告教学质量不合格所致，故被告扣除原告工资作为质保金于法无据，应将该部分工资833元支付给原告。原告主张被告除了扣除的质保金还拖欠其工资478元，因未提供充分证据予以证明，本院不予采信。
关于原告主张未及时发放工资百分之二十五经济补偿金的问题。原告该主张依据的是1994年原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，但该条规定已被2008年6月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条取代。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位未按约定足额支付劳动者报酬，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。根据该规定加付赔偿金必须以劳动行政部门责令用人单位限期支付而用人单位逾期不付为前提，且实施主体是劳动行政部门，故原告该项主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第十条、第六十八条、第七十二条第二款、第八十二条第一款、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市安源区戴氏教育高考中考学校于本判决生效之日起十日内支付原告周杨未签订书面劳动合同的双倍工资差额22426.39元；
二、被告萍乡市安源区戴氏教育高考中考学校于本判决生效之日起十日内支付原告周杨解除劳动合同的经济赔偿金8146.54元；
三、被告萍乡市安源区戴氏教育高考中考学校于本判决生效之日起十日内支付原告周杨工资833元；
四、驳回原告周杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 王石莎
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 彭欣琦
二〇一七年九月十八日
代理书记员 张洪禧