浙江省绍兴县人民法�
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第241号
原告袁文永。
委托代理人（特别授权代理）薛国民。
被告绍兴福全毛纺染整有限公司。
法定代表人秋国祥。
委托代理人（特别授权代理）倪炳钧。
原告袁文永为与被告绍兴福全毛纺染整有限公司加工合同纠纷一案，于2007年1月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员鲁国强独任审判，于2007年1月30日、2月2日公开开庭进行了审理。原告袁文永及其委托代理人薛国民，被告绍兴福全毛纺染整有限公司的委托代理人倪炳钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁文永诉称，2005年8月9日，原告将7022.50米的弹力斜纹坯布送到被告处印染加工，被告印染后，原告提取了5088.60米，尚余1933.90米未提；同年8月12日，原告又将57983.30米的弹力直贡坯布送到被告处印染加工，被告印染后，原告提取了53581.50米，因其中7498.60米布匹有质量问题，原告又送回被告处回修。后由于被告的管理不善，致原告的布匹缺失。嗣后，被告对原告的布匹数量进行了盘点，确认尚有原告的6658.10米的坯布留存仓库，缺少原告布匹5244.30米，并同意按每米11元的价格赔偿，合计赔款为57，687.30元。如扣除原告尚应付的加工费9，934.20元，被告还应赔偿47，753.10元。现距盘点已有较长时间，被告既不为原告加工库存布匹，又不偿付赔款。故向法院提起诉讼，请求判令被告立即返还原告弹力斜纹布1933.90米，弹力直贡坯布6658.10米。如不能返还，要求被告赔偿原告损失94，512元；同时判令被告偿付赔款47，753.10元；本案诉讼费由被告负担。
为证明自己的诉讼主张，原告递交了下列证据材料：
1、送货单三页及绍兴福全毛纺染整有限公司的介绍信一份，以证明原告将7022.50米弹力斜纹坯布、57983.30米弹力直贡坯布及7498.60米回修布送到被告处，由被告业务员车来仁签收的事实；
2、2006年3月31日，关于袁文永坯布缺少处理之事传真件一份，以证明2006年3月31日止，在被告处尚有原告的坯布6658.10米，及被告缺少原告坯布5244.30米，按每米11元的价格赔偿应支付赔偿款57，687.30元，扣除染费后实际应支付赔偿款47，753.10元的事实；
3、样品一份，以证明原告要求被告加工染色标准的事实；
4、原告当庭提交2006年7月12日由被告工作人员出具的证明复印件一份，以证明在被告处另有原告的坯布1440码的事实；
5、原告当庭提交2006年10月30日由韩国兴出具的证明一份，以证明被告收到原告弹力直贡坯布57983.30米及回修布7498.60米的事实。
被告绍兴福全毛纺染整有限公司辩称，原告诉请的理由不能成立，因为与事实不符。被告为原告加工染整布匹，都是通过车来仁交接的，车来仁系原告的实际代理人。另原告诉称被告既不为其加工库存布匹，又不偿付赔款没有事实依据。原告的起诉状中已经承认“盘点”的事实，又故意将布匹数量弄混，而且迟迟不提早已加工完毕的成品，反把责任推给被告，是违背诚实信用原则的表现。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴福全毛纺染整有限公司为证明自己的抗辩主张，递交了下列证据材料：
1、空白来坯加工入库单及2006年11月27日由车来仁签字的来坯加工入库单各一份，以证明如来被告处加工被告均出具这种入库单的事实；
2、2006年3月31日关于袁文永坯布缺少处理之事（处理记录）一份，以证明被告缺少原告袁文永坯布双方已协商处理过的事实；
3、要求帮助追回被骗业务介绍信申请书及报警记录各一份，以证明原告递交的介绍信系车来仁从被告处骗取的事实。
针对原告递交的证据，被告在庭审中质证如下，对证据1�被告认为车来仁系原告的代理人。介绍信是原告与车来仁恶意串通后由车来仁从被告处骗取的，被告已向公安机关报案。况且该介绍信记载的内容是去杭州东方红市场联系业务的，与本案无关。故该送货单与被告无关。对证据2，被告认为该处理意见书确实系被告公司工作人员传真给原告的，当时原告也在场认可的，但该传真件上车来仁添加上去的一段文字被告不认可，其余内容是真实的。但实际应支付赔偿款为34，436.90元，且写明在下次染费中冲回。对证据3，被告认为车来仁不是被告公司的业务员，故原告与其约定的样品与被告无关。对证据4，被告认为已超过举证期限不同意质证。对证据5，被告认为韩国兴的证明系证人证言，应当出庭作证，故不予认可。
针对被告递交的证据，原告在庭审中质证如下，对被告递交的证据1，原告认为，入库单反映系浙江省绍兴毛纺染整厂，并不是本案被告，且入库单中记载的货物是否是原告的不清楚，不能证明被告要证明的事实。对被告递交的证据2，原告认为该证据可以证明原、被告之间存在加工业务关系，车来仁只是证明人；另还可以证明被告缺少原告坯布，应按每米11元的价格赔偿，但该赔款中被告不应扣除库存坯布的加工费。对被告递交的证据3，原告认为，关于介绍信的来源，那天是车来仁持该介绍信在杭州联系业务，刚巧遇到原告，原告向其要来的。如被告方认为是骗取的，应当向公安机关报案。但不存在原告与车来仁恶意串通的事实。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下，原告递交的证据1，本院认为仅凭介绍信不能证明车来仁与被告之间存在劳动关系，故由车来仁书写并签字的送货单不能证明原告的主张。原告递交的证据2，除车来仁添加上去的一段文字外，其�内容被告无异议，故本院对该证据中双方陈述一致的内容予以认定。原告递交的证据3，被告虽提出了异议，但未举证证明双方约定的染色标准，故本院认为原告已完成了举证责任，故可作为认定本案事实的证据。原告递交的证据4，被告提出了异议，原告又未能提供原件，故不能作为认定本案事实的证据。原告递交的证据5，系证人证言，因未出庭作证，故不能作为认定本案事实的证据。
对被告递交的证据1，本院认为与本案缺乏关联性，故不能作为认定本案事实的证据。对被告递交的证据2，与原告提交的证据2除车来仁添加上去的一段文字外，其余内容一致，故本院认为可以作为认定本案事实的证据。对被告递交的证据3，只能证明被告已向公安机关报了案，不能证明被告要求证明的事实。
本案在审理过程中，本院要求被告对尚存其处的直贡布6658.10米目前的状况限期举证，到期后，被告既不提供相关证据，又不申请本院勘验。根据相关法律规定应由被告承担举证不能的责任。
综上，本院对本案事实作如下认定：
原、被告素有布匹加工业务关系。双方未订立书面合同，口头约定被告为原告加工染整布匹，加工原料由原告提供，按原告提供的样品加工，加工费为每米2元。后原告陆续将坯布送入被告处加工。2006年3月31日，经被告确认，原告总白坯入库57985.30米，回修入库7498.60米，仓库发出53581.50米，库存6658.10米，缺少5244.30米，按每米11元的价格赔偿，应赔57，687.30元，扣除尚应付的加工费23，250.40元，差34，436.90元，在下次染费中冲回。被告出具了一份关于袁文永坯布缺少处理之事的书面意见为凭。后因被告既未支付赔款，又不返还库存坯布，为此引起纠纷。
本院认为，原、被告间建立的口头加工染色的业务关系，未违反法�、法规的禁止性规定，应确认有效。被告作为加工合同承揽人应当妥善保管定作人提供的材料，因保管不善造成毁损、灭失的，承揽人应当承担损害赔偿责任。故原告要求被告赔偿的请求，与法有据，本院予以支持。本案中被告缺少原告坯布5244.30米，并按每米11元的价格赔偿，双方陈述一致，本院予以确认。关于扣除染费问题，原告认为仅欠9，934.20元，因原告未能举证证明已支付了此前的加工费，故本院不予采信。关于库存6658.10米直贡布的问题，被告既不提供相关证据，又不申请本院勘验查证，故认定6658.10米直贡布已灭失。被告亦应当予以赔偿，赔偿价格可按双方陈述一致的每米11元计算。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条之规定，判决如下：
一、被告绍兴福全毛纺染整有限公司应赔偿给原告袁文永107，676元，限在本判决生效后十日内履行完�。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4，355元，由原告负担691元，被告负担3，664元。被告应负担的部份已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 鲁国强
二〇〇七年三月二十九日
书记员 严建良