内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终606号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿荣路25号。
负责人：张海龙，总经理。
委托诉讼代理人：刘絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛月英，女，1944年11月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
被上诉人（原审原告）:王树林，男，1944年12月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
被上诉人（原审原告）:李敏，女，1973年10月26日出生，俄罗斯族，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
被上诉人（原审原告）:王泽蔚，女，1994年1月8日出生，俄罗斯族，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
被上诉人辛月英、王树林、李敏、王泽蔚的共同委托诉讼代理人：王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郅殿福，男，1962年1月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郅晓琳（系郅殿福的女儿），女，1987年6月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。
法定代表人:孙富，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司额尔古纳支公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市拉布大林建设路。
负责人：王占国，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司）因与被上诉人辛月英、王树林、李敏、王泽蔚、郅殿福、中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司（以下简称中国人民财险陈旗支公司）、中国人民财产保险股份有限公司额尔古纳支公司（以下简称中国人民财险额尔古纳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2016）内0725民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司的委托诉讼代理人刘絮飞，被上诉人辛月英、王树林、李敏、王泽蔚的共同委托诉讼代理人王殿毅，被上诉人郅殿福的委托诉讼代理人郅晓琳到庭参加诉讼，被上诉人中国人民财险陈旗支公司、中国人民财险额尔古纳支公司经本院依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回辛月英、王树林、李敏、王泽蔚对中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，即对于俄籍A777×××号车进入中国境内是否有允许入境行驶的相关手续，是否在海关有备案，是否在指定区域内行驶，是否是在我国享有合法手续行驶的车辆的认定事实不清，并且中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司否认与俄籍A777×××号车有保险关系，根据投保单显示，承保起止时间为2015年5月28日00时至2015年6月4日24时止，而事故发生在2015年5月27日下午，事故发生时间不在保险范围内，中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司不应当承担相应的赔偿责任。因此请求撤销一审关于判决由中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司在交强险范围内赔偿辛月英、王树林、李敏、王泽蔚164314元及在商业三者险责任限额内赔偿辛月英、王树林、李敏、王泽蔚50000元。
辛月英、王树林、李敏、王泽蔚的委托诉讼代理人王殿毅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决结果公正，关于中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司提出的否认与俄籍A777×××号车有保险关系、事故发生时间不在保险范围内的主张在一审时没有提出，对该主张的真实性不认可，也不属于新证据，中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司的上诉理由不能成立。
郅殿福的答辩意见与辛月英、王树林、李敏、王泽蔚对中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司的答辩意见一致。
中国人民财险陈旗支公司未出庭，未发表答辩意见。
中国人民财险额尔古纳支公司未出庭，未发表答辩意见。
一审原告辛月英、王树林、李敏、王泽蔚向一审法院起诉请求：各保险公司在各自的赔偿责任限额内赔偿原告的各项损失即死亡赔偿金567000元（28350元／年×20年）、丧葬费27228元（4835元／月×6个月），不足部分由被告郅殿福承担15%的赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年5月27日17时30分许，恰欣·谢尔盖·卡尔波维奇驾驶A777×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车，沿呼伦贝尔市陈巴尔虎旗辖区S201线由北向南行驶至218公里加436.56米处超越前方同方向行驶由郅殿福驾驶的×××号风神牌小型普通客车时，与对向行驶由王俊杰驾驶的×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车正面相撞，相撞后A777×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车驶入行驶方向右侧路基下翻车，×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车相撞失控后，又与对向驶来的×××号风神牌小型普通客车相撞，相撞后×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车和×××号风神牌小型普通客车起火燃烧，造成A777×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车驾驶人恰欣·谢尔盖·卡尔波维奇、乘车人俄罗斯籍公民伊某·维克托·伊万诺维奇、×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车驾驶人王俊杰死亡，×××号风神牌小型普通客车驾驶人郅殿福受伤和×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车和×××号风神牌小型普通客车燃烧报废，A777×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车严重损坏的涉外重大道路交通事故。陈巴尔虎旗公安局交通警察大队对事故的原因分析后作出责任认定，恰欣·谢尔盖·卡尔波维奇驾驶机动车超速行驶加之与对面来车有会车可能的情况下超车，过错严重，应承担此事故的主要责任；郅殿福、王俊杰驾驶机动车超速行驶加之遇情况采取措施不当，过错较轻，共同承担此事故的次要责任，乘车人伊某·维克托·伊万诺维奇无过错，无责任。关于事故车辆投保情况：A777×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车在被告中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司投保了交强险和责任限额5万元的商业三者险。被告郅殿福驾驶的×××号风神牌小型普通客车在被告中国人民财险陈旗支公司投保了责任限额10万元的商业三者险；在被告中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司投保了交强险，死亡伤残赔偿限额11万元。中国政协额尔古纳市委员会是×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车的所有权人，该车辆在被告中国人民财险额尔古纳支公司投保了针对司机的车上人员责任险（保险赔偿限额为5万元）。原告辛月英、王树林、李敏、王泽蔚与王俊杰的身份关系分别是王俊杰的母亲、父亲、妻子、女儿。同一交通事故的另一被侵权人伊某·维克托·伊万诺维奇在一审法院审理的（2016）内0725民初331号民事案件中，已对郅殿福驾驶的×××号风神牌小型普通客车承保商业三者险（保险责任限额10万元）的被告中国人民财险陈旗支公司和承保交强险的被告中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司提起了诉讼；已对恰欣·谢尔盖·卡尔波维奇驾驶的A777×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车承保交强险和商业三者险（保险赔偿限额5万元）的被告中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司提起了诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、是否要为尚未起诉的被侵权人预留交强险和商业三者险理赔份额；2、各保险公司应赔偿的比例及赔偿的数额是多少。关于争议焦点1、根据人民法院不告不理的原则，不告诉的即不予处理。此次交通事故发生的2015年5月27日至今，未提起诉讼的被侵权人怠于行使诉权，故对其不予保留交强险及商业三者险理赔份额。关于争议焦点2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王俊杰因交通事故死亡给四原告造成了经济损失，四原告主张死亡赔偿金及丧葬费。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，四原告主张参照《206年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收人计算死亡赔偿金567000元（28350元／年×20年），予以支持；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，四原告主张参照《2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》中自治区上一年度职工月平均工资计算丧葬费27228元（4538元／月×6个月），予以支持。四原告的总的经济损失数额为594228元。本案四原告的损失和同时起诉的另案（2016）内0725民初331号民事案件中原告伊某·安德列·维克托洛维奇的损失超出了各机动车交强险的责任限额之和，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案四原告的损失额594228元，另案原告伊某·安德列·维克托洛维奇的损失额609228元，被告中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司应在承保×××号风神牌小型普通客车交强险责任限额11万元内对被侵权人按各被侵权人的损失比例进行赔偿，赔偿本案四原告54314元{110000元×594228元÷（594228元＋609228元）}；被告中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司在承保A777×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车交强险责任限额11万元内对被侵权人按各被侵权人的损失比例进行赔偿，已提起诉讼的只有四原告，故被告中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司对本案四原告在交强险责任限额内赔偿11万元。交强险赔付不足部分，由承保商业三者险的被告中国人民财险陈旗支公司和被告中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司根据保险合同予以赔偿。根据各侵权人在此次交通事故中的过错承度，一审法院认定由伊某·安德列·维克托洛维奇承担70%的责任，郅殿福和王俊杰各承担15%的责任。原告在交强险责任限额内得到赔付后未受偿损失额是429914元（594228元－164314元），根据被告郅殿福应承担的责任比例计算为64487.1元（429914元×15%），另案中，根据被告郅殿福承担的责任比例计算为66531.3（443542元×15%）,但根据原告的主张诉请数额，被告郅殿福在（2016）内0725民初331号民事案件中赔付的数额是43502.6元，被告中国人民财险陈旗支公司在商业险责任限额内赔偿四原告56497.4元。被告中国人民财险额尔古纳支公司对×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车承保了针对驾驶人员的责任限额为5万元的保险，被告中国人民财险额尔古纳支公司根据保险合同，赔偿原告车上人员责任险理赔额5万元。原告在交强险责任限额内得到赔付后未受偿损失额429914元（594228元－164314元），被告中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司根据侵权责任人恰欣·谢尔盖·卡尔波维奇应承担的责任比例及应赔偿的数额300939元（594228元－164314元）×70%，在承保A777×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车商业三者险责任限额为限赔偿原告5万元。被告郅殿福对交强险和商业三者险赔付后仍有的不足部分7989.7元（64487.1元-56497.4元）向四原告承担赔偿责任。被告中国人民财险陈旗支公司、中国人民财险额尔古纳支公司抗辩称王俊杰已享受工伤待遇，应先扣除支付的工伤保险部分，再由保险公司承担赔偿责任。工伤保险与侵权是不同的法律关系，王俊杰是否享受工伤保险待遇，不影响四原告向侵权人主张权利。一审法院对被告中国人民财险陈旗支公司、中国人民财险额尔古纳支公司的以上抗辩主张不予支持。综上所述，被告中国人民财险陈旗支公司在商业三者险责任限额内赔偿四原告56497.4元；被告中国人民财险额尔古纳支公司在商业三者险责任限额内赔偿四原告5万元；被告中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司在交强险责任限额内赔偿四原告164314元（54314元＋110000元），在商业三者险责任限额内赔偿四原告5万元；被告郅殿福赔偿四原告7989.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司自本判决发生法律效力后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告辛月英、王树林、李敏、王泽蔚56497.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司额尔古纳支公司自本判决发生法律效力后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告辛月英、王树林、李敏、王泽蔚5万元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司自本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内赔偿原告辛月英、王树林、李敏、王泽蔚164314元（54314元＋110000元），在商业三者险责任限额内赔偿原告辛月英、王树林、李敏、王泽蔚5万元；四、被告郅殿福自本判决发生法律效力后十日内赔偿原告辛月英、王树林、李敏、王泽蔚7989.7元。案件受理费9742.28元，由原告辛月英、王树林、李敏、王泽蔚共同负担7794.55元，被告郅殿福负担1947.73元。
本院二审期间，中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司围绕上诉请求依法向法庭提交了证据，证据包括俄籍A777×××号车辆的机动车交通事故责任强制保险单复印件一份及机动车保险单复印件一份，证明保险责任范围、内容和起止时间。本院组织当事人进行了证据交换和质证，辛月英、王树林、李敏、王泽蔚、郅殿福质证认为这两份证据不属于新证据，不予质证；中国人民财险陈旗支公司、中国人民财险额尔古纳支公司未出庭，未发表质证意见。本院认为，这两份证据在一审时已由一审原告辛月英、王树林、李敏、王泽蔚提交，且中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司在一审时对该两份证据予以认可，故该两份证据不属于二审新证据。二审经查明的其他事实与一审查明的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司是否应当在交强险责任限额和在商业三者险责任限额内对辛月英、王树林、李敏、王泽蔚进行赔偿。首先，俄籍A777×××号车是否能够进入中国境内、是否有允许入境行驶的相关手续、是否在海关有备案等是其投保的基本条件和限制，中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司在决定是否为该车辆进行保险时对此应当负有审查义务，中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司已经承保就说明该车辆符合上述条件，中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司关于一审事实认定不清的主张不能成立；其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定及第九十二条第一款”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，虽然俄籍A777×××号车辆的机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单上显示的保险期间为2015年5月28日零时起至2015年6月4日二十四时止，但是在一审开庭审理过程中，一审原告辛月英、王树林、李敏、王泽蔚提交上述机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单的证据后，中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司对该证据未提出异议，中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司不仅未能提出反驳及否定辛月英、王树林、李敏、王泽蔚主张保险关系存在的证据，并且对辛月英、王树林、李敏、王泽蔚认为保险关系存在的主张当庭表示认可，属于对自身民事权利的自愿处分，因此不利后果应当由中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司承担。一审判决中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司在交强险责任限额内赔偿辛月英、王树林、李敏、王泽蔚164314元及在商业三者险责任限额内赔偿辛月英、王树林、李敏、王泽蔚50000元并无不当，本院予以支持。
综上所述，中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9742.28元，由中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李迎春
代理审判员 塔 娜
代理审判员 毅茹罕
二〇一七年六月六日
书 记 员 徐 晨