重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初5882号
原告：万泽均，男，1961年5月9日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：代伟，重庆智策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宏，重庆智策律师事务所律师。
被告：重庆市两江新区长运小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）4层10间，统一社会信用代码9150000005647117E。
法定代表人：许少才，公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郭晖，公司员工。
第三人：重庆市江津区伟鑫建材租赁部，住所地重庆市江津区几江街道办事处琅山五里6队，组织机构代码L0929131-0。
经营者：刘小伟，男，1967年4月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告万泽均诉被告重庆市两江新区长运小额贷款有限公司（下称长运小贷公司）、第三人重庆市江津区伟鑫建材租赁部（下称伟鑫建材租赁部）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泽均的委托诉讼代理人代伟、李宏，被告长运小贷公司的委托诉讼代理人ＸＸ，第三人伟鑫建材租赁部的经营者刘小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万泽均向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2013年10月16日签订的《个人借款合同》第九条第三款的约定无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月16日，原被告签订《个人借款合同》一份，合同约定原告向被告借款2500万元，其中500万元为第三人委托被告借款；借款期限12个月，月利率2%，每月支付；合同第九条第三款约定：原告应按期偿还借款本息，如未按约定的时间还款，被告按照合同约定的借款利息加收50%计收逾期利息。原告于2013年11月起至2017年1月止，先后支付被告1513万元；2013年10月18日支付第三人指定的收款人424万元，至2015年11月27日止已经向第三人指定的收款人支付1978.70万元，与支付给被告的款项之和共计3491.70万元。而被告于2017年2月21日的《还款通知书》却认为原告仍欠本金2100万元，利息475万元。原告认为，原被告之间属民间借贷关系，借款总年利率不能超过24%，《个人借款合同》第九条第三款的约定违反法律、法规的规定，应属无效，请求支持原告的诉讼请求。
被告长运小贷公司辩称，一、原被告于2013年10月16日签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》约定了双方的权利义务，2015年4月23日，重庆市渝北区公证处（下称渝北公证处）就原被告与重庆市阜泰房地产开发有限公司（下称阜泰公司）重新签订的《还款协议》进行公证，并作出（2015）渝北证字第3086号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年3月，由于原告及阜泰公司未能按期履行，渝北公证处于同年3月14日作出（2017）渝北证字第3428号《执行证书》。原被告就借款事宜重新签订了《还款协议》并经公证，该协议系双方真实意思表示，具有法律效力。二、被告于2017年3月15日向重庆市江津区人民法院（下称江津区法院）申请强制执行，该案已经受理，执行案号为（2017）渝0116执1429号。现该案的法律文书即（2015）渝北证字第3086号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2017）渝北证字第3428号《执行证书》已对双方发生法律效力，双方均应当按照法律文书履行。根据《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，原告对公证文书有异议，只能通过执行异议程序解决，原告再就《个人借款合同》主张权利于法无据，人民法院应不予受理。
第三人刘小伟辩称，第三人是委托借款方，在本案中无权利，合同约定是否无效与其无关。
本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，原被告及第三人共同签订《委托贷款三方协议》，约定的主要内容有，第三人委托原告向被告提供借款500万元，借款期限12个月，借款月利率2%，被告向原告偿还委托借款本息后，第三人有权要求原告将上述款项按照协议约定及时划付至第三人指定的账户。同日，原被告签订《个人借款合同》，约定的主要内容有，原告向被告借款2500万元，借款期限12个月，借款月利率2%，还款方式为按月付息，到期一次偿还本金，利随本清，借款本息偿还至原告指定的该公司账户中，另合同第九条三款约定，原告应按期偿还借款本息，如未按约定的时间还款，被告按照合同约定的借款利率加收50%计收逾期罚息。
2015年4月22日，原被告及阜泰公司、邹伟签订《还款协议》，约定的主要内容有，鉴于原被告于2013年10月16日签订了《个人借款合同》、《委托贷款合同》，借款金额2500万元（其中500万元系伟鑫租赁部委托贷款），借款月利率2%，借款期限12个月。为保证上述借款合同、委托贷款合同的履行，被告及阜泰公司于2013年10月16日签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记手续。截止2015年4月22日，被告只偿还了借款本金400万元，剩余借款本金2100万元一直未偿还，原告承诺于2015年10月17日前归还全部借款本金，于2015年4月18日起至2015年10月17日止每月第18日按借款合同约定向被告支付借款利息。如原告未按上述承诺履行还款义务，被告有权宣布还款协议提前到期，并直接向公证处申请出具执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行。2015年4月23日，渝北公证处出具（2015）渝北证字第3086号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明的主要内容有，万泽均、长运小贷公司的法定代表人许少才、阜泰公司的法定代表人杨云涵、邹伟于2015年4月22日签订的《还款协议》上的签字、印章、捺指印均属实，自《还款协议》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。
2017年2月21日，被告向原告发出《还款协议到期通知书》，通知原告于2017年2月28日前偿还借款本金2100万元及从2016年3月13日起至还款日期间的利息及逾期罚息。2017年3月15日，渝北公证处根据被告的申请，制作（2017）渝北证字第3428号《执行证书》，载明的主要内容有，原被告等在2015年4月22日签订具有强制执行效力的《还款协议》，现根据被告的申请依法制作执行证书，被告可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的为：本金人民币2100万元及合同约定的利息及罚息（利息自2016年3月14日起计至实际执行完毕之日止；罚息按实际逾期天数计收，直至实际执行完毕之日止）。
另查明，2017年3月15日，被告向江津区法院申请强制执行。2017年3月20日，江津区法院作出（2017）渝0116执1429号之一执行裁定书，裁定查封阜泰公司所有的土地一宗。2017年4月6日，原告向江津区法院提出执行异议，认为2013年10月16日签订的《个人借款合同》第九条约定无效，其已就此提起诉讼，请求暂时不予执行。2017年4月24日，江津区法院对原告提出的执行异议进行了听证。2017年6月15日，江津区法院作出（2017）渝0116执异43号执行裁定书，裁定对于重庆市渝北区公证处（2015）渝北证字第3086号公证书不予执行。
再查明，2017年6月19日，长运小贷公司向重庆市渝北区人民法院提起诉，要求万泽均、阜泰公司、邹伟偿还借款本金2100万元及利息等。同日，重庆市渝北区人民法院受理该案。
原告为证明向被告及伟鑫租赁部的还款情况，举示了转款凭、短信记录证拟予证实。转款凭证显示，2013年11月18日至2016年9月26日期间，原告万泽均以及周华会、重庆市群如商贸有限公司向被告有汇款发生，另原告以及周华会向张丹丹、李伯容、何靖、裴宇成、刘世会等人有汇款发生；短信记录上有裴宇成、李伯容、何婧等人的人银行账号。经质证，被告对于原告向其转款予以认可，对于其余转款凭证不予认可，且与本案无关，对于短信记录不予认可。
庭审中，原告陈述，《个人借款合同》第九条第三款约定了罚息，逾期还款月利率为3%，违反了法律、行政法规的规定，应属无效。（2017）渝北证字第3428号《执行证书》所载明的“合同约定的利息及罚息”当中的罚息就是指《个人借款合同》第九条第三款约定的罚息。被告陈述，原被告对于《还款协议》已经公证，根据相关法律的规定，原告起诉不符合受理条件，应当裁定驳回，虽然双方约定加收50%罚息，但原告向被告支付的利息是按2%/月计算。（2017）渝北证字第3428号《执行证书》所载明的“合同约定的利息及罚息”当中的罚息是指原告未按约履行义务的情况下，根据民事诉讼法的规定应当承担的迟延履行金。第三人另陈述，其没有收到2013年10月18日的424万元，以及截止2015年11月27日期间支付的款项1978.70万元。
上述事实，有个人借款合同、委托贷款三方协议、还款协议、公证书、具有强制执行效力的债权文书公证书、执行证书、还款协议到期通知书、强制执行申请书、执行裁定书、执行异议申请书、听证笔录、民事诉讼状、受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书、专用收据、银行转账凭证、短信记录及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，本案系因原被告签订的《个人借款合同》所产生的争议，对于原告提出的主张以及被告进行的抗辩，评析如下。
关于原告起诉是否符合受理条件的问题。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》（法释〔2014〕6号）第三条第二款规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。本案中，（2017）渝北证字第3428号《执行证书》属于具有强制执行效力的公证债权文书，其中载明的执行标的为本金2100万元以及合同约定的利息及罚息。庭审中，原被告均明确《执行证书》所指合同即是双方当事人所签订的《个人借款合同》，《个人借款合同》与《执行证书》具有实质上的关联。本案审理过程中，原告向江津区法院提出执行异议，江津区法院经审查后，依法作出裁定，对于（2017）渝北证字第3428号《执行证书》不予执行，本案应予受理。
关于《个人借款合同》第九条第三款的约定的效力问题。根据《个人借款合同》的约定，借款月利率为2%，其第九条第三款约定，原告应按期偿还借款本息，如未按约定的时间还款，按照合同约定的借款利率加收50%计收逾期罚息。即若原告逾期还款，则应向被告支付的利率为3%/月（其中包括借款利率2%/月，逾期罚息1%/月），年利率为36%。原告认为该约定违反了法律、行政法规的禁止性规定，应属无效。原被告之间属民间借贷行为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。上述规定明确了超过年利率36%部分的利息约定无效，《个人借款合同》第九条第三款约定的年利率未超过36%，原告要求确认无效缺乏法律上的依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
驳回原告万泽均的诉讼请求。
本案案件受理费166800元，减半收取83400元，由原告万泽均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郭 麟
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨凌燕