浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初5643号原告：潘国良，男，1966年9月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托代理人：倪利腾，浙江隆智律师事务所律师。委托代理人：金梦薇，浙江隆智律师事务所实习律师。被告：姚龙生，男，1964年6月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托代理人：沈在林，浙江群策律师事务所律师。委托代理人：姚昱，浙江群策律师事务所实习律师。原告潘国良因与被告姚龙生民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年9月12日受理后，依法由审判员马忠勇独任审判，于2017年10月26日公开开庭审理了本案，原告潘国良及其委托代理人倪利腾、被告姚龙生及其委托代理人沈在林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘国良起诉称，2017年6月14日，被告向原告借款，并出具《借款协议》、《借条》各1份，《借款协议》明确被告向原告借款100000元，并约定由被告承担原告实现债权的全部费用。另，《借条》明确，被告因生意需要资金，向原告借款30000元。但被告后未向原告返还借款，现原告为维护自身的合法权益，诉讼来院，请求判令：一、被告向原告返还借款130000元，承担原告为实现债权而产生的律师费6500元，并支付利息（以130000元为基数，按银行同期同类贷款利率，自起诉之日开始计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告姚龙生答辩称，原告与被告之间不存在借贷关系，原告所持有的借贷凭证是被告出具于案外向被告放高利贷的人，而非出具于原告。并且是因2017年6月份，原告让被告到棋牌室赌博打牌，被告打牌输后，由案外人向被告放高利贷65000元，案外人和原告于2017年6月14日找到被告要求被告出具，该款用于赌博，属于非法债务，不受法律保护。因此，被告认为原告的诉求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。针对自己的主张，原告潘国良提供了下列证据：1.借款协议1份、借条1份，证明被告向原告合计借款数额为130000元，及130000元借款的形成过程。2.借记卡账户历史明细清单1份，证明原告于2017年6月15日取款100000元用于为被告代偿。3.委托代理合同1份、增值税发票1份，证明原告为实现债权而产生律师代理费6500元。4．电话通话记录1份，证明2017年6月14日晚，被告打电话要求原告帮其还债。被告姚龙生对原告潘国良提供的证据，经质证，意见如下：对证据1中被告姚龙生的签字、手印无异议，但认为《借款协议》上原告的签字属于原告后续自行添加，该协议是被告出具于案外人而非原告，金额100000元包括被告实际向案外人的65000元高利贷借款及利息，且《借条》上的30000元也属于利息；证据2，原告取款并非支付于被告，和本案不具关联性；证据3，因为原告主张的债务属于非法债务，故不能由被告承担；证据4，被告确实和原告打过电话。本院依据原告潘国良的申请，准许证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：2017年6月份的一天，被告在棋牌室打牌向证人王某借款，数额为九万多元，快十万元，没有要求利息，原告当时不在现场。后证人王某因做生意需要向被告讨要借款，被告无法还款就打电话让原告帮忙。2017年6月14日晚十点左右，原告、被告及证人王某三方说好由原告帮被告还款。证人王某于2017年6月15日上午在新气象路工商银行处收到原告现金100000元。原告潘国良对证人王某的陈述，认为能够证明被告向原告借款100000元，100000元借款由原告直接支付于王某，系原告为被告代偿债务。被告姚龙生对证人王某的陈述，认为不能证明原、被告之间存在借贷关系，恰能证明借款用于偿还赌博债务，而赌博债务系非法债务。本院依据被告姚龙生的申请，准许证人余某出庭作证。证人余某在庭审中陈述：2017年6月份一天晚上七八点钟，在一家四川人开的饭店，包括原告、被告、证人余某在内共五人，其他两人证人余某不认识，原告和其他两人要求被告写借条，借款金额不清楚，被告的借条出具于谁也不清楚，没有看到现场有现金交易往来。证人余某不清楚原告有无代被告偿还债务。原告潘国良对证人余某的陈述，认为能够证明被告向原告借款的事实。被告姚龙生对证人余某的陈述，认为能够证明原、被告之间不存在借贷关系，并且本案涉及的借款用途为用于赌博，债务属于非法债务。本院依据被告姚龙生的申请，准许证人杨某出庭作证。证人杨某在庭审中陈述：2017年6月份一天，具体是哪一天记不清楚，证人杨某与被告在同一家棋牌室打牌，原告并不在场，被告因打牌输钱而向在棋牌室放高利贷的人借钱，具体借钱金额不清楚。证人杨某后面得知被告向原告借款，但是因证人杨某并不在现场，故对借款的具体事宜并不清楚。原告潘国良对证人杨某的陈述，认为证人杨某不清楚原、被告之间的借贷关系。被告姚龙生对证人杨某的陈述，认为能够证明原、被告之间不存在借贷关系，并且本案涉及的借款用途为用于赌博，债务属于非法债务。本院认证如下：一、原告提供的证据1，被告对其签字、手印并无异议，明确借款协议、借条是由被告出具，故本院予以认定；二、原告提供的证据2、证人王某的证言，可以证明原告向王某支付100000元，用于代被告偿还债务，对此证明事实，本院予以认定；三、原告提供的证据3符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明待证事实，本院予以认定；四、原告提供的证据4只能证明原、被告于2017年6月14日晚之间进行通话的事实，对此证明事实，本院予以认定；五、证人余某的证言能够证明被告向原告借款的事实，对此证明事实，本院予以认定；证人杨某的证言和本案不具关联性，本院不予认定。本院经审理，认定案件事实如下：2017年6月14日，原告潘国良、被告姚龙生签订《借款协议》，约定被告向原告借款100000元，被告逾期归还，由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、房产或其他资产的评估费及过户费用等全部费用）。被告姚龙生在《借款协议》上签字并捺手印。被告向原告的该100000元借款是用于偿还被告的债务。被告因向案外人王某借款后无力还款而向原告借款。原告于2017年6月15日将100000元借款直接支付于案外人王某，代被告清偿债务。2017年6月14日，被告姚龙生出具《借条》，载明被告因生意需要资金，借到30000元。被告姚龙生在《借条》上签字并捺手印。因被告姚龙生未向原告返还借款，遂成讼。原告为实现债权而产生律师代理费6500元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系。2017年6月14日，原、被告之间签订《借款协议》中借款金额为100000元，该100000元借款是因被告无力向案外人王某还款而向原告借款。被告因向案外人王某借款后无力还款而向原告借款用于偿还债务，原告于2017年6月15日向案外人王某支付100000元，用以代被告偿还债务。被告虽抗辩原、被告之间不存在债务，被告的借款用于赌博系非法债务，但是被告未提供充分的证据予以证明，故对被告的辩解意见，本院不予采信。被告在《借款协议》中签字并捺手印，其作为完全民事行为能力人，应知晓签字并捺手印的法律后果，其行为属于真实意思表示，且在原告为被告代偿债务后，原告已经实际履行提供借款的义务，双方之间的借款也不存在违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间就《借款协议》中100000元借款的借贷关系合法有效。关于《借条》中的30000元借款，被告确认借条上的签字、手印系其本人，也未提供充分的证据推翻该笔借款，故原、被告之间就《借条》中30000元借款的借贷关系合法有效。因原、被告之间未就借款期限进行约定，故被告对原告所负债务系无履行期限债务，原告依法可以随时要求被告履行，但应当给被告必要的准备时间，现原告通过诉讼的方式要求被告返还借款合计130000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告在《借款协议》中约定被告逾期还款，原告为实现债权而产生的律师代理费由被告承担，现原告为实现债权而产生律师代理费6500元，原告要求由被告承担6500元律师代理费的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的诉求，因被告未向原告返还借款，故原告要求被告自起诉之日，即2017年9月12日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告姚龙生于本判决生效之日起七日内向原告潘国良返还借款130000元，并承担原告为实现债权而产生的律师代理费6500元、支付利息（以130000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月12日开始计算至实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1515元，由被告姚龙生负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 马忠勇二〇一七年十一月十三日法官助理 江 涛书 记 员 蔡春婷附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?