广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5302民初749号
原告：清远市通泰物流有限公司，住所：清远市清城，法定代表人：王建丰。
委�诉讼代理人：林传富，系清远市通泰物流有限公司职员。
被告一：温国志，男，汉族，住址：广东省云浮市云城区。
被告二：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。地址：云浮市云城区。
法定代表人：莫志佳。
原告清远市通泰物流有限公司诉被告温国志、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用简易程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告清远市通泰物流有限公司委托诉讼代理人林传富到庭应诉，被告温国志、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称保险公司）经本院合法传唤，无不正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清远市通泰物流有限公司起诉请求：一、请求判令被告二在被告一投保的交强险的财产损失赔偿额内，赔偿原告车辆损失2000元。二、请求判令被告二在被告一投保的第三者责任保险的保险额/责任限额内赔偿原告车辆损失30600元【（63200-2000）＊50％=30600元】；拖车施救费2100元（4200元＊50％=2100元）；吊车施救费10000元（20000元＊50％=10000元）；车辆评估费1490元（2980元＊50％=1490元）。以上一、二项合计，被告二应赔偿原告车辆损失及各项费用46190元（2000元+30600元+2100元+10000元+1490元）。三、本案诉讼费用由以上被告承担。
事实与理由：2016年4月15日12时40分许，蔡修恩驾驶粤RL40**型半挂牵引车/粤R36**型专项作业半挂车（搭载文玲）从罗定往肇庆方向行驶，行驶至云浮市G324线1108KM
--
2500KM路段时与借道横过马路由温国志驾驶的粤W231**型仓栅式货车发生碰撞，导致粤RL40**型半挂牵引车/粤R36**型专项作业半挂车翻侧向前滑行后碰撞公路设施以及在路旁停放的粤WXG6**轿车，造成文玲受伤，三车损坏以及公路设施损坏的交通事故。
发生事故后，粤RL40**、粤R36**挂付出拖车施救费4200元，付出吊车施救费20000元，三车都到云浮市城区高峰肇庆汽车修理厂进行修理。原告的车辆经肇庆市永辉价格事务所有限公司对交通事故车物损失进行了价格评估，经评估：粤RL40**损失总价为63200元。被告一在被告二处购买了交强险，保险期限至2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止；又在被告二处投保了机动车保险，保险期限自2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止，其中第三者责任保险的保险金额/责任限额为500000元。
需要说明的是，此案原告车辆投保的保险公司时中国人民财产保险股份有限公司广州分公司，已经广州仲裁委员会裁决，由原告投保的中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告各项损失费用50％。
综上所述，由于被告一的粤W231**号轻型仓栅式货车在被告二处购买了交强险和机动车保险单中的各项保险，而且事故发生在保险期间内，当被告一的保险车辆发生交通事故并造成第三者损失时，被告一和被告二应当及时履行向第三者的赔偿义务。为了一个车辆的各项损失能及时得到赔偿，特向法院提起诉讼，请求法院判准一个的诉讼请求，维护原告的合法权益。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供以下证据：证据1，原告营业执照副本复印件�证明原告诉讼主体适格的事实。证据2,原告开户银行许可证复印件，证明原告开户银行时中国建设银行股份有限公司清远凤鸣分理出，账号是：4400176020705300XXXX的事实。证据3,原告法定代表人身份证复印件，证明原告法定代表人时王建丰的事实。证据4，被告一温国志身份证复印件，证明被告一被诉主体适格的事实。证据5,被告一粤W231**机动车行驶证复印件，证明粤W231**车辆的所有人是被告一的事实。证据6，道路交通事故认定书（原件），证明此事故由温国志、蔡修恩承担事故的同等责任，冯文杰、文玲、梁华盛不应承担事故责任的事实。证据7，粤RL40**号重型半挂牵引车/粤R36**号重型专项作业半挂车机动车行驶证复印件，证明该车适格的事实。证据8，驾驶粤蔡修恩身份证复印件和机动车驾驶证复印件及危货驾驶员从业资格证复印件，证明驾驶粤蔡修恩身份、驾驶员资格以及从事危货、货运驾驶从业资格适格的事实。证据9，粤RL40**道路事故车辆损失价格评估结论书和评估结论明细表（原件），证明此事故车辆经肇庆永辉价格事务所有限公司评估，评估损失总价为人民币63260元的事实。证据10，交强险保险单，证明被告一向被告二投保了交强险，保险期间自2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止。证据11，机动车保险单，证明被告一向被告二投保了机动车保险，保险期限自2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止，其中第三者责任保险的保额金额/责任限额为500000元。证据12，原告的事故车辆旧件回收证明（原件），证明事故车辆旧件回收的事实。证据13，粤RL40**、粤R36**挂拖车施救费（原件）（发票号码：N007800786），证明粤RL40**、粤R36**挂付出施救费4200元的事实。证据14，，粤RL40**车辆评估费（原件）（发票号码：07827917），证明事�车辆付出评估费2980元的事实。证据15，粤RL40**施救费发票08222511（原件），证明此车辆付出施救费20000元的事实。证据16，，粤RL40**付出车辆配件费和维修费发票6张（原件），发票号码分别为NO12937050、05886969、28992751、28992750、05886970、05886968，证明粤，粤RL40**付出车辆配件费和维修费共44553元的事实。证据17，广州仲裁委员会裁决书（原件），证明此事事故车辆已由广州仲裁委员会裁决，由原告投保的中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告车辆损失维修费用和其他各项费用50％的事实。
被告保险公司答辩：对于原告方具体的诉讼请求须有符合法律规定的证据予以证明，无证据证实或证据不充分的诉讼请求，贵院应当依法予以驳回。该案为三车碰撞，应注意在两个交强险财产限额内先予以计算赔付有关损失。依照云浮�公安交通警察支队市区大队出具的【2016】第125号事故认定书认定我司承包车辆粤W231**号轻型仓栅式货车的行驶证超过有效期。依照我司第三者责任险条款的约定属于责任免除，我司尽在交强险责任限额内承担赔偿义务，且在另案（2016）粤5302民初1950号，原告为苏娇一案中，我司已按法院判决在交强险财产限额2000元内赔付2000元给苏娇，财产限额已尽，对于超出损失部分不应有我司承担。
对于车辆损失、拖车施救费、吊车施救费、车辆评估费，根据中国广州仲裁委员会出具的裁决书第16、17也记载，由于原告提供的肇庆永辉价格事故所出具的车辆损失评估报告书未被仲裁庭作为认定案件事实的依据，故仲裁庭认定车辆损失为44553元，拖车施救费认定为3000元，吊车施救费认定为20000元，评估费不予支持，对于确定损失已按责任划分并裁决原告车辆承包公司中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿粤RL40**号损失合共32726.5元。对于该案，应按仲裁书的计算标准予以核实原告可从三者方货的理赔的损失金额。
被告保险公司在诉讼中没有提交证据。
被告温国志没有提出答辩意见，在诉讼中没有提交证据。
经审理查明：原告诉称所述交通事故发生过程及责任认定属实。
事故发生后，原告车辆经肇庆永辉价格事务所有限公司评估，评估损失总价为人民币63260元，用去评估费2980元。原告车辆损失险的保险人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对原告车辆定损为44553元，原告提供的修车费发票也是44553元，在原告与中国人民财产保险股份有限公司广州�分公司保险合同纠纷中经中国广州仲裁委员会仲裁认定车损为44553元。
温国志所有的车辆粤W231**机动车年检有效期至2015年11月，该车在保险公司处购买了交强险，保险期限至2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止；又在被告二处投保了第三者责任险，保险期限自2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止，其中第三者责任保险的保险金额/责任限额为500000元。保险公司以粤W231**号轻型仓栅式货车的行驶证超过有效期为由拒绝赔付。
事故中的无责车辆粤WXG6**号小型轿车所有人苏娇此前已另案起诉，案号（2016）粤5302民初1950号，温国志的车辆的交强险财产赔偿限额2000元已在该案中赔付完毕。
庭后本院向交警调取本案交通事故案卷，案卷的交通事故车辆技术检验报告（第201607434号）及检验、鉴定结论告知书显示粤W231**机动车刹车皮、刹车轱、刹车碟未发现异常，符合该车型技术要求。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警出具的《道路交通事故责任认定书》，认定被告温国志、蔡修恩应均承担事故的同等责任，该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损失的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生�通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”被告一温国志驾驶的车辆在被告保险公司购买了交强险和商业险，应由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于原告超出交强险责任限额部分的损失，按商业险条款约定予以赔偿。
原告的损失本院认定如下：
1、车损45533元，有中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的定损结论和修车费发票证实，予以支持。原告提供的肇庆永辉价格事务所有限公司出具的评估结论63200元与实际修车支出不符，应以中国广州仲裁委员会认定的实际支出为准。
2、拖车施救费4200元；吊车施救费20000元，合共24200元，均有发票证实�予以支持。
3、评估费因评估结论未被采纳，不予支持。
以上合计为69733元。
上述损失，因温国志的车辆的交强险财产赔偿限额2000元已赔付苏娇，故本案损失应按事故比例由温国志、蔡修恩各承担50%，即由温国志承担34866.5元。虽然温国志行驶证过期未年检，但温国志车辆系在行驶证过期后向保险公司投保，且保险公司亦同意承保，表明保险合同双方对温国志车辆未年检是知晓的，双方均同意就未年检状态下的车辆订立保险合同。保险公司对未经年检合格的车辆予以承保，而后又以该车辆未经年检，而要求免除其应承担的赔偿责任，客观上造成保险公司只收取保费而不承担赔偿责任的结果，该行为违反《中华人民共和国保险法》第十一条“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定。另外，交警案卷显示交通事故发生之后，交警部门对事故车辆性能进行了检测，结果均为合格，刹车符合该车型技术要求，本案车辆未经年检与交通事故发生之间没有因果关系。且车辆发生交通事故时保险公司亦未提供证据证实其已就免责条款进行特别提示，现该未年检车辆发生交通事故，保险公司应承担保险赔付责任。故应由保险公司赔付原告损失34866.5元。
被告温国志及保险公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决生效后十日内支付赔偿款34866.5元给原告清远市通泰物流有限公司；
二、驳回原告清远市通泰物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费477元（原告已预交），由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担377元，�告清远市通泰物流有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 杨清岚
二〇一七年八月十七日
书记员 陈安琪