广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1649号
上诉人（原审被告）：陆金贺。
委托代理人：冯正东，广东圳宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱宏伟。
被上诉人（原审被告）：上海坤霄石材装饰工程有限公司（下称坤霄公司）。
法定代表人：赵中华。
原审被告：赵加凤。
上诉人陆金贺因民间借贷纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
钱宏伟向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告陆金贺、赵加凤偿还借款357000元及利息（按年利率6%从2016年6月1日起计至付清款日止）；2、被告承担诉讼费。
主要事实和理由：被告陆金贺因资金问题自2013年3月至2014年1月陆续向原告借款共457000元，已还100000元，余357000元至今未还。被告陆金贺、赵加凤为夫妻关系，其中一方对外举债为夫妻共同债务，遂提出上述诉请。
陆金贺辩称，一、本案原告的主张超过了诉讼时效，依法应当驳回诉讼请求；二、本案不是被告陆金贺个人借款，是上海坤霄石材装饰工程有限公司的借款，应当由该公司偿还。1、关于梁军和上海坤霄石材装饰工程有限公司。2012年1月12日被告陆金贺和案外人胡献忠、梁军签订《上海项目合作协议书》，拟定注册公司名称上海华东忠诚石材有限公司。协议约定由梁军负责全权组织及管理。梁军收取合作股金及原料后谎称手续复杂没有注册忠诚石材公司，就以上海坤霄石材装饰工程有限公司（以下简称坤霄公司）对外开展业务。该坤霄公司股东是梁军和赵中华，梁军是坤霄公司实际控制人，公司的资金来往均为梁军个人账号。该公司全部财产由梁军一人控制。梁军拿到合作股金后没有专心经营公司，而是到处骗钱。2013年5月至12月，梁军因诈骗罪被上海市闵行区法院判处有期徒刑6个月。2、关于被告陆金贺和坤霄公司的关系。梁军收取胡献忠和陆金贺合作股金后，为骗取二人信任，谎称二人为坤霄公司股东，名义上是合作经营，实质上是为了掩盖侵吞二人入股款的非法目的（被告陆金贺入股款至今没有收回，从被告陆金贺的劳动仲裁裁决书可以看出，坤霄公司认可被告陆金贺是一位普通后勤工作人员，并非坤霄公司股东及管理人员，原告诉状中称“为被告一工作”与事实不符。3、关于借款数额及用途。2013年4月坤霄公司因拖欠东华环球建材市场租金，市场部采取停电处理，并不予吊板装货给客户。梁军就向原告钱宏伟商量借款交付租金。借款数额及好处费均由梁军和原告协商确定，分别在2013年4月26日（借款6万元，好处费1.8万元，合计7.8万元；2013年4月27日（借款9万元、好处费2.7万元，合计11.7万元；2013年4月28日(借款6万元、好处费1.8万元，合计7.8万元；以上共借款21万元，由陆金贺在东华环球建材市场19号石库人1-36号展示大厅收到上述数额的借款，转交坤霄公司财务陆珊支付了租金、水电费和工人部分工资。以上三笔款项借款实际数额共计21万元，借款期限一年，梁军承诺另外按30%支付好处费共计6.3万元，因此原告出示的借条均是借款和好处费的总额，分别是7.8万元、11.7万元、7.8万元。因被告陆金贺负责后勤代表公司在《借条》上签署了个人名字，实际上是坤霄公司的借款，用于支付租金和员工工资。4、由谁承担偿还借款的责任？原告出示的证据《承诺书》也注明了借款的用途，被告出示的《事情经过》也证明了借款的详细经过、数额、及用途。原、被告双方的证据相互印证，足以证明上述是坤霄公司借款，因此应当由坤霄公司偿还。2013年3月31日借条10万元、2013年8月23日借条2.4万元、2014年1月1日借条6万元同样是坤霄公司借款，应当由坤霄公司偿还。其中2013年3月31日的借款10万元，原告承认已经归还，该笔债务消灭。三、被告赵加凤不承担责任。被告陆金贺和赵加凤虽为夫妻，但原告主张的借款不是陆金贺的借款，不可能用于夫妻共同生活，更不是夫妻共同债务，因此被告赵加凤与本案无关，不应当承担责任。综上所述，原告的借款应当向梁军及坤霄公司主张，被告不是适格的主体。因此依法应当驳回原告的诉讼请求。
上海坤霄石材装饰工程有限公司辩称，一、首先对原告提供的六份借条及一份承诺书的真实性有异议，对于本案所涉大额现金和连续借款的真实性有异议。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第九十条之规定，原告应当提供证据证明己经交付的事实。如果贵院查实该借款属实，那么也只能证明原告与陆金贺、赵加凤之间的债权债务关系与答辩人无关。二、假如上述借款属实，答辩人认为：本案借款系原告与陆金贺之间发生的借款关系，陆金贺的六份借条的内容均显示借款人是陆金贺，丝毫也没有涉及到答辩人。三、无论2013年8月23日的承诺书是否真实，对答辩人没有任何约束力。首先该承诺书没有得到答辩人委托，其次答辩人对该承诺书不知情。再次承诺书的内容答辩人不认可。综上所述：假如本案如果借款属实，该借款与答辩人无关，根据合同相对性原则，请求贵院依法驳回原告对答辩人诉讼。以上答辩意见恳请采纳。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2013年3月31日至2014年1月1日被告陆金贺向原告借款共457000元（其中63000元是支付原告的好处费），明细如以下《借条》：2013年3月31日被告陆金贺向原告借款100000元，2013年9月30日还清，逾期未还，按日0.3%计算滞纳金；2013年4月26日被告陆金贺向原告借款78000元，2014年4月25日还清，逾期未还，按日0.3%计算滞纳金；2013年4月27日被告陆金贺向原告借款117000元，2014年4月26日还清；2013年4月28日被告陆金贺向原告借款78000元，2014年4月28日还清；2013年8月23日被告陆金贺向原告借款24000元。2013年8月23日被告陆金贺向原告出具《承诺书》，确认向原告借款共397000元（借条五张），说明借款用于被告上海坤霄石材装饰工程有限公司支付租金、工人工资等，并承诺在2014年4月26日前不能还款，愿将登记在其妻子赵加凤名下小车抵押过户给原告所有。2014年1月1日被告陆金贺再次向原告借款60000元，2014年1月30日还清。庭审时，原告与被告陆金贺确认2014年4月26日、27日、28日三张借条借款总额为273000元，实际借款为210000元，63000元是支付原告的好处费。
另查明，2014年4月27日原告钱宏伟、被告陆金贺签名确认的《事情经过》，主要内容为被告上海坤霄石材装饰工程有限公司欠东华环球建材市场租金，梁军、钱宏伟、陆金贺协商一致向钱宏伟借款210000元，支付钱宏伟好处费和操作费63000元，借期届满共偿还钱宏伟276000元。该210000元借款由陆金贺代收后，转交给东华环球建材市场用于支付租金、水电费和工人工资。
原审判决理由和结果
原审法院认为，关于涉案借款责任承担问题。根据涉案《承诺书》、《事情经过》可知，被告陆金贺所借款项非用于夫妻共同生活，故原告诉请被告赵加凤对涉案债务承担连带责任，不予支持。涉案《承诺书》、《事情经过》虽载明借款是用于支付被告上海坤霄石材装饰工程有限公司所欠东华环球建材市场租金、工人工资等，但不能以此排除涉案借款不是被告陆金贺所借，且涉案借条出具及收取款项均是以被告陆金贺名义实施，事后被告上海坤霄石材装饰工程有限公司对被告陆金贺上述借款行为拒绝予以追认，故被告陆金贺认为涉案借款实际为被告上海坤霄石材装饰工程有限公司所借，本院不予采信，涉案借款应由被告陆金贺承担偿还。至于被告陆金贺所借款项用途及其与被告上海坤霄石材装饰工程有限公司间关系，被告陆金贺可另循途径向被告上海坤霄石材装饰工程有限公司主张。关于涉案借款数额问题。根据涉案《借条》，被告陆金贺共向原告借款457000元，扣除已偿还100000元及双方确认支付给原告的好处费63000元，涉案实际借款数额为294000元。据此，原告诉请被告陆金贺偿还借款应以实际出借数额294000元为准，利息按年利率6%从2016年6月1日计至付清款之日止，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆金贺于本判决生效后30日内偿还借款294000元及利息（以294000元为基数，按年利率6%从2016年6月1日计至付清款之日止）给原告钱宏伟。
二、驳回原告钱宏伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6655元，由被告陆金贺负担。
当事人二审意见
上诉人陆金贺不服原审判决上诉称，本案一审认定事实清楚，但责任划分错误。本案借款不是上诉人陆金贺个人借款，是被上诉人上海坤霄石材装饰工程有限公司(下称坤霄公司)的借款，应当由该公司偿还。理由如下：
一、关于本案借款的用途
2013年4月被上诉人坤霄公司因拖欠东华环球建材市场租金，市场部采取停电处理，并不予吊板装货给客户。坤霄公司实际控制人梁军就向被上诉人钱宏伟商量借款交付租金。借款数额及好处费均由梁军和钱宏伟协商确定，分别在2013年4月26日(借款6万元，好处费1.8万元，合计7.8万元)、2013年4月27日(借款9万元、好处费2.7万元，合计11.7万元)、2013年4月28日(借款6万元、好处费1.8万元，合计7.8万元)，以上共借款21万元，由上诉人陆金贺在东华环球建材市场19号石库A1-36号展示大厅收到上述数额的借款，转交坤霄公司财务陆珊支付了租金、水电费和工人部分工资(见证据《事情经过》)。
二、被上诉人钱宏伟对借款的用途是明知的。
2013年3月上诉人陆金贺到坤霄公司工作，负责后勤工作。被上诉人钱宏伟及女儿钱梦晓均在坤霄公司工作。被上诉人钱宏伟及上诉人同时为坤霄公司服务，《事情经过》有钱宏伟的签名，被上诉人钱宏伟对上诉人陆金贺的职务及借款的用途均是明知的。借款的数额及好处费是被上诉人钱宏伟和被上诉人坤霄公司的梁军协商的。上诉人陆金贺因负责后勤代表公司在《借条》上签署了个人名字，是一种职务行为，本案的借款是坤霄公司的借款，用于了支付租金和员工工资。
三、责任认定错误，应当由坤霄公司偿还借款
被上诉人钱宏伟出示的证据《承诺书》也注明了借款的用途，上诉人陆金贺出示的《事情经过》也证明了借款的详细经过、数额、及用途。双方的证据相互印证，足以证明涉案借款是被上诉人坤霄公司借款，因此应当由坤霄公司偿还。上诉人陆金贺在借条的签名是一种职务行为，《事情经过》有钱宏伟的签名，被上诉人钱宏伟对此是明知的和认可的。因此本案责任认定错误，涉案借款应当由被上诉人坤霄公司偿还。
综上所述，被上诉人钱宏伟的借款应当向被上诉人坤霄公司主张，恳请二审法院查明事实，依法判令：1、撤销原审判决第一项；2、改判由被上诉人上海坤霄石材装饰工程有限公司偿还借款294000元及利息；3、二被上诉人承担一审、二审诉讼费。
被上诉人钱宏伟答辩称,原审判决认定是清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人上海坤霄石材装饰工程有限公司和原审被告赵加凤未作答辩或陈述。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查，二审中，钱宏伟称《事情经过》是受陆金贺所骗而签名，陆金贺说因向坤霄公司追款用于偿还欠他的借款，需要他在《事情经过》上签名，但事后知道陆金贺欺骗了他。
本院认为，本案中，陆金贺上诉认为，涉案借款均系坤霄公司实际控制人梁军和钱宏伟协商后，由其代收借款，再由其将所借款转交坤霄公司财务陆珊，故原审认定的294000元属坤霄公司借款，不应由其偿还。对此，本院认为，陆金贺向钱宏伟借款457000元（含63000元好处费），有陆金贺向钱宏伟出具的借条为证，可以认定。因陆金贺借款后除偿还了10万元外仍欠294000元未能偿还，故原审判决陆金贺应偿还仍欠的294000元借款本息正确，本院予以支持。虽然陆金贺提交的《承诺书》、《事情经过》写明所借款用于坤霄公司缴交租金和工人工资，钱宏伟亦在《事情经过》中签字确认，但因坤霄公司对该事实不予确认，且没有证据证明坤霄公司曾委托向钱宏伟借款用于缴交租金、工人工资以及陆金贺将所借的款项交给了坤霄公司。故仅凭由陆金贺出具的《承诺书》及由其与钱宏伟签字确认的《事情经过》即认定涉案借款为坤霄公司所借，明显缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，陆金贺主张涉案借款实际为坤霄公司所借，仍欠借款应由坤霄公司偿还的理由不成立，本院不予支持。至于陆金贺主张其所借款均已交给坤霄公司，其并未取得涉案借款，陆金贺可另寻途径解决。
综上所述，陆金贺上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和实体处理均正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6655元，由上诉人陆金贺负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓耀辉
审判员 曾 莹
审判员 赖锦荣
二〇一七年九月十八日
书记员 黄丽娴
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；