wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4229号
罪犯王怀江。
天津市津南区人民法院于2013年3月29日作出（2013）南刑初字第139号刑事附带民事判决，以被告人王怀江犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月，并附带承担民事赔偿责任。刑期自2012年10月25日起至2019年4月24日止。同案附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）二中刑终字第191号刑事附带民事裁定，准许撤回上诉。
天津市杨柳青监狱于2015年11月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王怀江在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王怀江在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯王怀江在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王怀江减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年10月25日起至2018年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一五年十二月一日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4229号
罪犯王怀江，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2013年3月29日作出（2013）南刑初字第139号刑事附带民事判决，以被告人王怀江犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月，并附带承担民事赔偿责任。刑期自2012年10月25日起至2019年4月24日止。同案附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）二中刑终字第191号刑事附带民事裁定，准许撤回上诉。
天津市杨柳青监狱于2015年11月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王怀江在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王怀江在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯王怀江在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王怀江减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年10月25日起至2018年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一五年十二月一日
书 记 员 史军锋
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保1143号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：鲁应合，男，1966年7月19日出生，汉族，居民身份证住址湖北省天门市，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人鲁应合所有的1014582.32元财产予以查封、冻结。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人鲁应合名下的银行存款1014582.32元或查封等价值的其他财产。
案件申请费5000元，由平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 祝宁
二〇一八年五月十一日
书记员 徐焱
青海省海东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一终字第264号
上诉人（原审原告）韩乙拉四，男，撒拉族，1966年10月1日生，青海省循化县人。
委托代理人王磊，青海乾润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青海省三江水电开发股份有限公司。
法定代表人张虎明，系该公司董事长。
委托代理人许宁、陈艳琴，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人韩乙拉四因与被上诉人青海省三江水电开发股份有限公司物权保护纠纷一案，不服循化撒拉族自治县人民法院（2015）循民初字第138号驳回起诉的裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，被告青海省三江水电开发股份有限公司承建的青海黄河黄丰电站是经国家发改委批准建设的黄河干流上的一座中型电站，原告所在的循化县积石镇伊麻目村黄河岸边的农村集体土地属电站征收范围。该电站的征收土地和移民安置工作具体由循化县政府及其相关部门实施。被告在此基础上得到政府的许可后，实施了动态调整蓄水，淹没了原告的土地，上述行为是由于建设用地的需要实施的国家强制征收土地的行政行为，非原告所称的民事侵权行为。原告对诉争土地被淹没有异议，应向有关行政机关申请解决，故本案不属于法院受理的民事诉讼案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告韩乙拉四的起诉。本案案件受理费100元，全额退还。
对于上述裁定，原审原告韩乙拉四不服，提起上诉，上诉称，第一，一审法院适用法律错误。本案系民事案件，双方都为平等民事主体。上诉人合法所有的土地尚未被合法征收，更没有经过法定程序划拨或出让，被上诉人即实施蓄水淹没的侵权行为，上诉人依法提起侵权之诉符合法律规定。原审法院以被上诉人的行为是政府许可后实施的国家强制征收土地的行政行为，不属于法院受理的民事诉讼案件的范围为由驳回上诉人的起诉，适用法律错误。第二，一审法院未查清事实。本案中，涉案土地并没有划拨或出让给被上诉人，而被上诉人也承认对上诉人的土地实施了侵权行为；被上诉人称在得到政府的许可后实施了动态调整蓄水，但庭审中没有提供相关的文件和许可，也没有提供其他证据，但原审法院却确定“被上诉人得到许可”的事实，故本案显属事实不清。基于上述理由，请求依法撤销循化县人民法院（2015）循民初字138号民事裁定书，并指令一审法院进行审理。
被上诉人青海省三江水电开发股份有限公司辩称，第一，上诉人诉称的事实与客观情况不符。黄河黄丰水电站是国家大型水电站，上诉人所在的伊麻目村系电站库区淹没土地范围内13个行政村中的第一个。在土地征收过程中，循化县政府、县国土资源局先后作出了征地公告、征地行政决定书等。被上诉人在得到县政府批准后，才进行的蓄水工作，是一种由政府职能部门依法进行土地征收的行政行为，而非上诉人所称的蓄水造成其财产损失的民事侵权行为。第二，被上诉人并非侵权责任人，诉讼主体不当。被上诉人进行库区蓄水是在政府对诉争土地进行征收的基础上进行的，且得到了政府的许可，上诉人若对其土地被淹没存在异议，应当提起行政诉讼，而非民事诉讼。基于上述事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持一审法院裁定。
本院认为，二审中诉争的焦点是，本案是否符合民事诉讼法规定的起诉条件。
首先，从本案查明的事实看，上诉人被淹没的土地系村集体所有，由上诉人承包。该土地被淹没，从表面看是被上诉人建设的黄河黄丰水电站在库区蓄水，导致水位上涨造成的。但从被上诉人在一、二审中提供的证据来看，足以证明因建设黄河黄丰水电站的需要，循化撒拉族自治县人民政府将包括上诉人在内的伊麻目村农户的土地进行行政征收的事实。被上诉人作为黄河黄丰水电站的建设单位，依照循化县国土资源局作出的循国土资书（2014）1号《依法征收土地行政决定书》、循化县政府（2014）第16号《关于黄河黄丰水电站库区部分河段将抬高水位的通告》确定的时间（即2014年7月23日8时起）实施机组动态调整，至2014年11月，致使上诉人的承包地被淹没。该行为并非单纯的电站库区蓄水行为，具有因行政征收而实施的行政行为的性质。因此，被上诉人关于蓄水工作，是一种由政府职能部门依法进行土地征收的行政行为，而非上诉人所称的蓄水造成其财产损失的民事侵权行为的辩解理由依据充分，理由正当，应当予以采纳；上诉人关于被上诉人没有任何相关的文件和许可，即实施动态调整蓄水的主张，没有事实依据，不予采信。据此，原审法院关于被上诉人的行为是由于建设用地的需要实施的国家强制征收土地的行政行为，非上诉人所称的民事侵权行为的认定准确，二审应予维持。
其次，人民法院对当事人的诉讼，在立案阶段，只作形式审查。在民事诉讼中，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，就应当受理。这样做的立法本意，在于保护当事人的诉权。基于此，本院于2015年4月8日作出民事裁定，撤销循化撒拉族自治县人民法院对上诉人的起诉不予受理的民事裁定，由该院立案受理。一审法院受理后，根据查明的法律事实，确认上诉人土地被淹没系循化国土资源局因征收土地的行政行为所造成的，不属于民事诉讼范围。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，该院裁定驳回上诉人的起诉，同时，释明若对诉争土地被淹没有异议，应向有关行政机关申请解决，依据充分，并无不当。因此，上诉人关于“驳回上诉人的起诉适用法律错误”的主张不能成立。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费100元，全额退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 马丽华
审判员 霍成伯
审判员 贾 新
二〇一五年十月十日
书记员 冶海玲
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1429号
上诉人（原审被告）：桓建峰，男，汉族，1969年5月15日出生，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：桓梦迪（桓建峰之女），女，汉族，1990年8月1日出生，住河南省襄城县。
被上诉人（原审原告）：温鹏辉，男，汉族，1983年5月2日出生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：王振通，男，汉族，1959年2月11日出生，住河南省偃师市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副**号。
负责人：刘建军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付海翔，河南诚然律师事务所实习律师。
上诉人桓建峰因与被上诉人温鹏辉及原审被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人财保险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桓建峰的委托诉讼代理人桓梦迪，被上诉人温鹏辉的委托诉讼代理人王振通，原审被告人财保险洛阳公司的委托诉讼代理人贺宪锋、付海翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桓建峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。《民事诉讼法》第64条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据；或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”一审法院开庭审理过程中，上诉人向法庭提出了请求法院调取证据申请，该证据属于上诉人因客观原因无法调取的证据，且该证据的调取有利于被上诉人营运费用赔偿数额及计算方法等基本事实的确定。一审法院无正当理由，当庭驳回上诉人申请，属于程序违法。二、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人营运损失6375元认定事实不清，适应法律错误。本案中交通事故的发生，是由于上诉人与被上诉人双方过错造成的，事故发生后洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队为查明案件事实，将被上诉人车辆扣押13天，这属于交警队的执法行为，而被上诉人的实际修车时间仅为半天。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。可见，上诉人仅应赔偿被上诉人车辆“修复期间”的停运损失，被上诉人车辆在交警队扣押期间的营运损失不应当由上诉人承担。
温鹏辉辩称，一审程序合法，事实查明清楚，应维持一审判决。一审判决赔偿6375元符合法律规定，应予维持。一审判决中已经明确了误工时间，计算正确，该误工时间也是上诉人提出，应当以该时间为准。
人财保险洛阳公司述称，我公司承保的为交强险，财产限额为2000元，已经在一审判决后履行完毕。我公司作为原审被告不应当承担本案二审上诉费，请求维持一审判决。
温鹏辉向一审法院起诉请求：1.依法判决桓建峰、人财保险洛阳公司赔偿其修车费2640元、施救费300元、评估费132元、车辆误工损失费12750元、交通费980元、误工费2141元，以上合计18943元；2.本案的诉讼费等一切相关费用由桓建峰、人财保险洛阳公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月24日14时30分，在310国道730公里+280米处，温鹏辉驾驶豫Ｃ×××××号大运牌轻型自卸货车从金村路口由北向东左转进入310国道，桓建峰驾驶豫Ｃ×××××号北京牌普通低速货车由东向西行驶，致车辆前部左侧与大运牌轻型自卸货车左侧接触，造成桓建峰受伤、两车损坏。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队公交认字[2016]第00614号道路交通事故认定书认定，温鹏辉辉应负该起事故同等责任，桓建峰应负该起事故同等责任。温鹏辉驾驶的豫Ｃ×××××号车经鉴定，因本次事故造成的估损总值为2640元，温鹏辉支出鉴定费132元、施救费300元。因事故造成温鹏辉的车辆受损，故温鹏辉诉求桓建峰、人财保险洛阳公司赔偿该车辆修车费2640元、施救费300元、评估费132元、车辆误工损失费12750元（停运15天，每天850元计算）、交通费980元、误工费2141元等共计18943元。庭审中桓建峰对温鹏辉的主张有异议，但其未能提供证据予以证实。而人财保险洛阳公司则未在合理期限内申请重新鉴定，视为其放弃权利。因双方意见分歧较大，使该院调解无法达成。另查明：桓建峰驾驶的豫Ｃ×××××号北京牌普通低速货车在人财保险洛阳公司投有交强险，且事故发生在保险期内。温鹏辉从事道路普通货物运输，自2016年10月1日至2017年9月30日期间其驾驶的豫Ｃ×××××号货车由洛阳佳居置业有限公司租用，租车费用每天850元，因本案事故造成停运误工15天。一审法院认为，涉案事故已由洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队做出了公交认字[2016]第00614号道路交通事故认定书，认定温鹏辉应负该起事故同等责任，桓建峰应负该起事故同等责任。该认定书客观真实，予以采信。温鹏辉因交通事故造成车辆受损，其车损经鉴定为2640元，对该鉴定结论该院予以认可。扣除人财保险洛阳公司交强险财产损失赔偿限额2000元，剩余640元根据事故责任由桓建峰承担50%，即320元。温鹏辉车辆系从事道路普通货物运输的车辆，因本次事故造成其车辆无法从事相应的经营生产活动，产生相应的停运损失应得到赔偿。结合温鹏辉提交的证据，对温鹏辉诉求车辆停运15天、停运损失按每天850元计算予以支持。故温鹏辉停运损失共计12750元，由桓建峰承担50%责任，即6375元。温鹏辉支出施救费300元、车损鉴定费132元，共432元，由桓建峰承担50%责任，即216元。温鹏辉主张的交通费、误工费，于法无据，不予支持。综上，人财保险洛阳公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿温鹏辉车损2000元，桓建峰应赔偿温鹏辉6911元。判决：一、人财保险洛阳公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿温鹏辉车损人民币2000元。二、桓建峰于判决生效后十日内赔偿温鹏辉车损、停运损失、施救费等共计人民币6911元。三、驳回温鹏辉的其他诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人温鹏辉停运损失应当如何计算的问题，温鹏辉在一审中提交了其与洛阳佳居置业有限公司签订的《租车协议》、洛阳佳居置业有限公司出具的《误工证明》等证据证明租车费用每天850元，误工15天，原审法院认定温鹏辉停运损失数额正确。上诉人桓建峰主张其不应赔偿温鹏辉车辆在交警队扣押期间的停运损失，该项主张缺乏依据。上诉人桓建峰上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，桓建峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由桓建峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年三月二十九日
书记员 任 君
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更3515号
罪犯张继明，男，生于1971年10月29日，汉族，初中文化程度，湖北省赤壁市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
赤壁市人民法院于2012年11月1日作出（2012）鄂赤壁刑初字第204号刑事判决，以被告人张继明犯盗窃罪，判处有期徒刑八年九个月，并处罚金人民币5000元。执行中，2015年8月经本院减刑十一个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年11月28日提出减刑建议书，同年12月2日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯张继明在服刑中获监狱三次表扬、一次记功，并被评为2015年度监狱罪犯改造积极分子。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯张继明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、一次记功，并被评为2015年度监狱罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯张继明在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯张继明减去有期徒刑八个月（刑期至2019年6月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 何 清
审判员 吴亚军
二〇一六年十二月十八日
书记员 鲁习梅
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）茂中法刑执字第54号
罪犯项贵东，男，1988年12月18日出生，汉族，出生地广东省阳东县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省阳东县人民法院于2012年7月20日作出(2012)阳东法刑初字第112号刑事判决，以被告人项贵东犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年二个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年5月10日。
执行机关广东省茂名监狱于2013年12月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯项贵东在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯项贵东在服刑考核期间，获得2013年2月和2013年11月表扬2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯项贵东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯项贵东予以减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2015年11月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国栋
审判员 张 虹
审判员 黄 媚
二〇一四年一月二十三日
书记员 龙俊宇
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民初字第00786号
原告冯应文，男，汉族，1962年5月4日出生。
被告尹卫民（又名尹中华），男，汉族，1969年10月3日出生。
原告冯应文诉被告尹卫民建设工程合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告申请撤回对本案的起诉，原告的请求符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告冯应文撤回对本案的起诉。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告承担。
审判员 徐佳
二〇一五年十二月八日
书记员 李牧
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第3650号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社，住所地新民市。
负责人何家泉，男，系该信用社主任。
委托代理人：李东泽，男，1986年8月3日出生，汉族，现住址辽宁省辽中县。
被告：李宏伟，男，1976年10月2日出生，汉族，现住址新民市。
被告沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路34号。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社诉被告李宏伟、被告沈阳恒信担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡水静独任审判，并于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社的委托代理人李东泽到庭参加诉讼，被告李宏伟、沈阳恒信担保有限公司经本院依法传唤无正当理未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李宏伟于2009年7月21日在周坨子信用社借款140，000.00元，由被告沈阳恒信担保公司提供担保，现贷款余额137，400.00元，贷款期限止于2012年5月20日。贷款到期后，我社工作人员多次找到被告李宏伟和担保人催要，被告至今没有偿还。为此，我社向法院提交诉状，请求判令被告李宏伟立即偿还借款本金137，400.00元及利息，被告沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，诉讼费用由二被告承担。
被告李宏伟未出庭，亦未提供书面答辩。
被告沈阳恒信担保有限公司未出庭，亦未提供书面答辩。
经审理查明，2009年7月21日，原告与二被告签订《保证担保借款合同》，三方约定，被告李宏伟向原告借款人民币140，000.00元，用于建暖棚，借款期限自2009年7月21日起至2012年5月20日止，借款利率为年利率11.34%。被告恒信公司对被告李宏伟的借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如借款展期后，保证人继续承担保证责任，期限延至展期到期日之后二年。合同签订后，原告按照约定发放借款人民币140，000.00元。2012年5月15日，原告与二被告签订《借款展期合同》，三方约定，被告李宏伟的原借款获展期，展期期限从2012年5月21日起至2013年7月20日止。原借款利率在借款展期期间调整为10.488%。借款后，被告陆续偿还了部分利息，并于2013年5月29日偿还借款本金990.00元，2014年6月23让偿还借款本金1610.00元。借款展期到期后，因二被告未偿还其余借款本金及利息，故原告诉至法院，要求被告李宏伟偿还借款本金137，400.00元及利息，被告沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，诉讼费用由二被告承担。
上述事实，有原告诉状、《保证担保借款合同》、《借款展期合同》、借款凭证、还款明细、开庭笔录等证据经庭审举证，予以认定，在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对方当事人提交证据进行质证的权利。被告李宏伟、沈阳恒信担保有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。本院依照当事人陈述及提交的证据确定案件事实。本案被告李宏伟向原告借款后，双方即形成债权债务关系，被告李宏伟应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务。现被告李宏伟未按约定履行全面还款义务，故对此应承担相应的民事责任。被告恒信公司与原告签订《保证担保借款合同》，承诺对借款人李宏伟的债务承担连带保证责任，该行为系被告的真实意思表示，应为合法有效，被告恒信公司应按约定履行担保义务，故原告的诉讼请求在扣除被告已经偿还的部分外，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李宏伟于本判决生效之日起10日内向原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社偿还借款本金人民币137，400.00元；
二、被告李宏伟于本判决生效之日起10日内向原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社支付借款利息（以实际欠款本金数额为基数，自2009年7月21日起至2012年5月20日止，按年利率11.34%计息；自2012年5月21日始至2013年7月20日止，按年利率10.488%计息；自2013年7月21日始至借款还清之日止，按年利率10.488%加收30%计息，已支付的利息应予以扣除）；
三、被告沈阳恒信担保有限公司对上述判决确定的款项承担连带清偿责任；
四、被告沈阳恒信担保有限公司承担保证责任后，有权向被告李宏伟追偿。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费2080元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 胡水静
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 祁 樊
湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执2266号
申请执行人湖州金久电镀有限公司
被执行人安明星，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0503民初608号，依法向被执行人安明星发出执行通知书，责令被执行人安明星履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人安明星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结安明星（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××7＃钞的存款人民币24208.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江 焘
AUT（））O
二〇一六年十二月十六日
书记员 张天东
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第3389号
原告林秀芳，女，1956年2月12日出生，汉族。
原告吴少熹，男，1985年5月13日出生，汉族。
委托代理人赵建敏、游燕玲，福建秦剑律师事务所律师。
被告厦门日月光温泉乡村俱乐部有限公司。
法定代表人袁玉奎，总经理。
本院在审理原告林秀芳、吴少熹与被告厦门日月光温泉乡村俱乐部有限公司合同纠纷一案中，原告林秀芳、吴少熹未在规定期限内预交诉讼费又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 赖清龙
二〇一五年十一月十一日
代书记员 伊颜婷
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第3389号
原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司。
法定代表人李晶晶，总经理。
被告朱红雨。
本院在审理原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司与被告朱红雨物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月2日向本院提出对被告朱红雨的撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告朱红雨的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司撤回对被告朱红雨的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 宋庆国
二〇一五年七月二日
书记员 丁叶红
安徽省祁门县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）祁行非审字第00005号
申请执行人祁门县人口和计划生育委员会，住所地安徽省祁门县。
法定代表人程宏书，主任。
委托代理人鲍高金，副主任。
委托代理人康新强，法制科科长。
被执行人胡昕，男，安徽省祁门县人。
被执行人郑秋红，女，重庆市黔江区人。
申请执行人祁门县人口和计划生育委员会以被执行人胡昕、郑秋红在法定期限内不履行祁计生征字�2014）第106号《社会抚养费征收决定书》所确定的胡昕应缴纳50400元、郑秋红应缴纳50400元，合计100800元社会抚养费的义务，于2015年1月29日向本院申请强制执行，本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院认为，被执行人胡昕、郑秋红在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政征收决定，且申请执行人经依法催告后，两被执行人仍未履行缴纳义务；申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定，其作出的社会抚养费征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对祁门县人口和计划生育委员会作出的祁计生征字（2014）第106号《社会抚养费征收决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪 维 达
审 判 员 汪 谦
代理审判员 汪 一 敏
二〇一五年二月十日
书 记 员 刘西子（代）
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关�请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0404民初1636号
原告郝某某，女，汉族，1945年11月1日出生。
被告廉某某，男，汉族，约35岁。
原告郝某某诉被告廉某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告起诉状没有载明被告的详细送达地址及联系方式，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，属被告不明确，应予驳回原告的起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告郝某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 申素霞
二〇一六年六月二十二日
书记员 薄 涛
湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）湖浔执民字第1539号
申请执行人李国民
被执行人钟会祥，
本院依据已经发生法律效力的（2010）湖浔商初字第00134号，依法向被执行人钟会祥发出执行通知书，责令被执行人钟会祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟会祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钟会祥（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××18的存款人民币118517元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江 焘
AUT（））O
二〇一六年十一月十日
书记员 张天东
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嫩法执字第223号
申请人嫩江县东方农机有限责任公司。
法定代表人李殿忠。
被执行人王辉，男。
本院在嫩江县东方农机有限责任公司申请执行王辉买卖合同纠纷一案中。因被申请人名下无可供执行的财产，王辉名下有可供执行的财产再继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
黑龙江省嫩江县人民法院（2014）嫩商初字第498号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵 伟
二〇一六年四月一日
书记员 孙铁权
河南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）豫法执复字第00075号
申请复议人（被执行人）：中国黄金河南公司。住所地：河南省郑州市文化路。
法定代表人：任文生，该公司经理。
委托代理人：孟跃，该公司法律顾问。
申请执行人：郑州租赁公司。住所地：河南省郑州市金水路。
法定代表人：鞠远胜，该公司经理。
委托代理人：王玲玲，河南昌浩律师事务所律师。
被执行人：河南黄金建筑安装公司。住所地：河南省洛阳市涧西区长江东路。
法定代表人：宋孝见，该公司总经理。
委托代理人：杨立志，该公司员工。
申请复议人中国黄金河南公司（以下简称黄金公司）不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）（2015）洛执异字第6号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院审理郑州租赁公司（以下简称租赁公司）与河南黄金建筑安装公司（以下简称建安公司）、黄金公司融资租赁合同纠纷一案，于1997年9月20日作出（1997）豫经终字第324号经济判决，维持了洛阳中院（1996）洛经初字第186号经济判决。该判决主要内容：一、建安公司于判决生效后十日内付给租赁公司下欠租赁本金881906.26元，综合费和罚金264428.06元（暂计算至1996年3月20日，执行以实际日期为准）以及名义货价4000元。建安公司在付清上述款项后即取得租赁物件的所有权。二、黄金公司对建安公司的上述债务负连带清偿责任。二审判决生效后，因黄金公司提出申诉，本院以（1998）豫法立经字第134号裁定对该案进行再审。经再审后，本院于1999年10月29日作出（1999）豫法审监经字第153号经济判决维持了上述（1997）豫经终字第324号经济判决，并于2000年4月19日和30日分别送达了黄金公司和建安公司。
本案于1998年3月18日立案执行。在执行过程中，洛阳中院于2015年4月29日作出（1998）执字第89-1号执行裁定，裁定：一、冻结被执行人黄金公司在河南金源黄金矿业有限责任公司（以下简称金源公司）的投资权益或股权，不得办理该股权转移手续；二、冻结被执行人黄金公司在金源公司的尚未支付的股息、红利等投资权益。对此，黄金公司向洛阳中院提出执行异议，以该院冻结的股权价值大大超过本案执行标的，属超标的查封等理由，请求撤销洛阳中院（1998）执字第89-1号裁定。
洛阳中院认为，该院冻结的黄金公司在金源公司的股权及红利，评估价及拍卖价目前无法预计。且冻结股权仅是限制该股权转让，并不影响黄金公司行使股东权利，只要黄金公司尽快履行义务，执行法院即可及时解除对该股权的冻结。黄金公司的异议理由均不能成立，于2015年5月25日作出（2015）洛执异字第6号裁定，驳回了黄金公司的异议申请。
申请复议人黄金公司向本院复议称，洛阳中院冻结其公司的股权价值大大超过本案执行标的，属超标的查封。并提供了黄金集团内部资产负债表等证据，请求撤销洛阳中院（2015）洛执异字第6号裁定及（1998）执字第89-1号执行裁定。
本院认为，洛阳中院（2015）洛执异字第6号裁定对于本案是否存在超标的查封的问题，认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛执异字第6号裁定；
二、本案发回河南省洛阳市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张彦峰
代理审判员 王朝阳
代理审判员 刘海全
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王永亮
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0702民初1675号
原告：张家口市诺凯项目管理有限公司，住所地张家口市桥东区工业街79号。
法定代表人：张建云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓丽，河北经华律师事务所律师。
被告：苑立朋，男，1964年9月26日出生，汉族，现住张家口市万全区。
原告张家口市诺凯项目管理有限公司与被告苑立朋劳动争议一案，本院于2017年10月16日立案。原告张家口市诺凯项目管理有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张家口市诺凯项目管理有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审判员 王凯隆
二〇一七年十一月十四日
书记员 苗 丽
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第1655号
原告曹骞，住承德市。
委托代理人崔瀚祺，河北承天律师事务所律师。
被告双桥区老孟卫生洁具商店，住所地承德市双桥区流水沟老孟卫生洁具商店。
负责人孟显民。
委托代理人张东莹，河北山庄律师事务所律师。
被告刘广生，住承德市。
委托代理人韩燕杰，承德市恒信法律服务所法律工作者。
原告曹骞与被告双桥区老孟卫生洁具商店、被告刘广生产品责任纠纷一案，本院受理后，于2016年7月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人，被告双桥区老孟卫生洁具商店的负责人及委托代理人，被告刘广生的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月，原告在被告老孟卫生洁具商店购买了坐便器及相应的配套设施。由老孟卫生洁具商店负责安排工人进行安装，安装完成后，2015年1月10日，坐便器配套的零件断裂，造成跑水，致使原告房屋被淹。诉至法院，要求被告赔偿原告损失8534.00元（具体损失数额以鉴定结论为准）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告双桥区老孟卫生洁具商店辩称，根据侵权责任法的规定，产品缺陷是指产品制造过程中导致财产损失的，而本案是坐便器使用了陈旧对丝零件造成的跑水，并不是坐便器质量问题。原告的房屋一直在装修，原告均不在场，所以该坐便器是否更换过对丝，是否是房屋打压试水或者其他装修项目过程中留下的对丝，总之断裂的对丝不是被告提供的产品，且原告对房屋跑水应承担主要责任，因此应驳回原告诉讼请求。
被告刘广生辩称，原告未提供跑水原因的证据，也未提供对丝破裂的原因。原告所主张的依据不足，应予驳回。
原告提供下列证据：1、商品房买卖合同，证明原告是该套房屋的所有权人。2、收据一份，证明原告在被告处购买了坐便器的事实。3、照片，证明坐便器零件脱落造成原告的房屋受损的情况。4、鉴定结论，证明原告损失8534.00元，5、鉴定费发票一张，金额1000元。
被告双桥区老孟卫生洁具商店提供下列证据：1、照片一组（12）张，证明原告漏水房屋的现场，主要证明原告是旧对丝造成的跑水问题，并不是坐便器质量问题。2、光盘，证明铜质的旧对丝破裂导致跑水，而并非坐便器质量导致，被告销售的对丝均为不锈钢对丝，而本案中破裂的对丝是铜质旧对丝。老孟洁具店给工人配带零件是三个新的不锈钢对丝。坐便器安装当时孟显民并未在场。3、证人证言四份，证明坐便器在销售及安装过程中均不包括对丝，如需要使用是要顾客单独购买。
经庭审质证，被告双桥区老孟卫生洁具商店对原告提供的1号证据的真实性无异议，2号证据的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的。因为原告购买的坐便器并不包含对丝，造成原告房屋跑水的原因是对丝导致的，当时原告购买及安装坐便器，原告本人均不在场。对3号证据的真实性无异议，但是照片可以显示对丝是铜质生锈的对丝，应该是房屋原有的对丝，不是被告提供的不锈钢对丝。4、5号鉴定报告的损失结论不客观，不真实，不认可。
被告刘广生认为原告提供的证据和所述的事实不符。对证据的真实性不认可，从评估报告的内容上无法证明本案的涉案标的物是2014年1月10日的现场。原告不能提供当时涉案标的物的原始现场，对鉴定报告程序不合法均不予认可。
原告对被告双桥区老孟卫生洁具商店提供的1号证据照片其中属于现场部分的照片10张予以认可，恰恰可以证明原告遭受损失的原因，是因被告提供的对丝不合格破裂造成的。剩余两张照片与本案没有关联性。对2号、3号证人证言不予认可，不具有证据的效力。
被告刘广生对被告双桥区老孟卫生洁具商店提供的证据不发表质证意见。
经合议庭评议，对原告提供的证据和被告双桥区老孟卫生洁具商店提供的1号证据的真实性、合法性和关联性予以�认，具有证据效力，对其他证据因不符合证据形式要件，不予认可。
根据双方当事人陈述和本院确认的有效证据，本院审理查明，2014年8月，原告在被告老孟卫生洁具商店购买了坐便器、吊柜等物品，坐便器由老孟卫生洁具商店雇佣被告刘广生进行安装，安装时，使用了老孟卫生洁具商店提供的软管和对丝，安装完成后，10月20日，被告出具了收据。2015年1月10日，坐便器配套的零件对丝断裂，造成跑水，致使原告房屋被淹。经承德四方资产评估有限责任公司评估，原告损失8534.00元，原告为此鉴定支出鉴定费1000元。
本院认为，原告在被告老孟卫生洁具商店购买坐便器，被告老孟卫生洁具商店雇佣刘广生提供免费安装服务，二被告应该保证坐便器及附属配件在合理期限内能安全使用。现对丝断裂导致跑水，致使原告房屋被淹，产生损失。原被告三�对对丝断裂导致跑水的事实没有争议，但对于对丝由谁购买，由谁安装，是原告装修过程中自行安装，被告刘广生在安装坐便器时加以利用，还是刘广生在安装坐便器时使用的新对丝各执一词，被告刘广生作为坐便器安装工，即使墙上已有对丝，那么该零件是否和坐便器相匹配，是否能保证安全，应提示作为消费者的原告，如果墙内没有对丝，被告刘广生在安装时使用新的对丝，更应保证对丝质量，因此，被告刘广生作为安装工，对于该事件的发生有过错，老孟卫生洁具商店作为雇主，应承担连带责任。作为原告，因该房屋一直没有入住，因此应时刻注意检查水，电等存在安全隐患的部位，因此原告对于经济损失的形成亦有责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，第二十六条之规定，判决如下：
一，被告刘广生赔偿原告人民�4000元，被告双桥区老孟卫生洁具商店承担连带赔偿责任。
二，驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告负担150元，二被告负担150元，鉴定费1000元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 宋 敏
人民陪审员 陈桂芹
人民陪审员 关 心
二〇一六年八月八日
书 记 员 曲 直
附页:
中华人民共和国侵权责任法
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤12刑终51号
原公诉机关肇庆市鼎湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁某，绰号“阿多”，男，肇庆市广宁县人，汉族，小学文化，无业，户籍地广东省肇庆市广宁县，暂住广东省肇庆市鼎湖区桂城街道水坑一居委会朝阳。2010年6月11日因贩卖毒品罪被广东省肇庆市鼎湖区人民法院判处有期徒刑一年，刑期自2010年2月2日起至2011年2月1日止。2015年6月17日因本案被刑事拘留，同年7月22日被依法逮捕。现羁押于肇庆市看守所。
肇庆市鼎湖区人民法院审理肇庆市鼎湖区人民检察院指控原审被告人袁某犯盗窃罪一案，于2015年12月22日作出（2015）肇鼎法刑初字第144号刑事判决，判决：被告人袁某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千八百元。宣判后，原审被告人袁某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理期间，上诉人袁某申请撤回上诉，现已审理终结。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人袁某申请撤回上诉是其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人袁某撤回上诉。
肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法刑初字第144号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜 国 军
审 判 员 钟 庆
代理审判员 欧阳平平
二〇一六年一月二十日
书 记 员 周 杰 亮
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当准许撤回上诉；认为原判认定事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
第2页共3页
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第961号
上诉人（原审原告）天津海成光电子有限公司，住所地天津市北辰科技园区宜兴埠工业园。
法定代表人李乙性，董事长。
委托代理人杜有琪，天津佳盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘金平，农民。
委托代理人徐保安（刘金平的同事），农民。
上诉人天津海成光电子有限公司（以下简称海成公司）因劳动争议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第1995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海成公司的委托代理人杜有琪、被上诉人刘金平的委托代理人徐保安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，海成公司与刘金平于2005年1月建立劳动关系，双方签订了书面劳动合同。2014年2月25日，刘金平以海成公司未按国家规定支付劳动报酬、不按本人正常基数缴纳社会保险为由向海成公司提出解除劳动关系。海成公司对刘金平解除劳动关系的理由无异议，但对刘金平解除劳动合同前12个月的月平均数额有异议。
2014年2月26日刘金平作为申请人以海成公司为被申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项为：要求海成公司支付经济补偿金40000元。2014年4月21日天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳仲裁字（2014）第0037号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人自收到本裁决书生效之日起，立即支付申请人经济补偿39054.5元。海成公司对此裁决不服起诉。
原审原告海成公司一审诉称，海成公司与刘金平2005年1月24日建立劳动关系，2014年2月25日解除劳动关系。刘金平以海成公司未按国家规定支付劳动报酬、不按本人正常基数缴纳社会保险为由向海成公司提出辞职。海成公司同意支付刘金平经济补偿金，但对数额要求重新核算，故请求判令：1、不支付刘金平经济补偿金39054.5元；2、诉讼费由刘金平负担。
原审被告刘金平一审辩称，双方解除劳动合同的行为符合法律规定的应当支付经济补偿的情形，海成公司应支付其经济补偿。
一审法院认为，海成公司与刘金平于2005年1月建立劳动关系，2014年2月25日刘金平以海成公司未按国家规定支付劳动报酬、不按本人正常基数缴纳社会保险为由向海成公司提出解除劳动关系，海成公司对刘金平解除劳动合同的理由无异议。刘金平提出的解除劳动合同的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的应当支付经济补偿的法定情形，且海成公司主张刘金平解除劳动合同前十二个月的月平均工资低于仲裁裁决确认的4111元，并提供2012年和2013年工资表予以证实。刘金平对海成公司工资表中的“当时发放”金额无异议，与刘金平提供的银行交易明细中实付工资数额一致，一审法院对工资表中的“当时发放”金额予以确认。根据工资表中“当时发放”金额以及银行交易明细记载的工资金额，计算刘金平解除劳动合同前12个月的月平均工资高于4111元。海成公司经当庭核实，对刘金平解除劳动合同前12个月的月平均工资为4111元的事实予以认可，故海成公司应以此为标准支付刘金平解除劳动合同经济补偿39054.5元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，一审法院判决：一、海成公司于判决生效之日起十日内给付刘金平经济补偿39054.5元；二、驳回海成公司其他诉讼请求。如果海成公司到期不履行上述付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。案件受理费5元，由海成公司负担。
一审判决后，上诉人海成公司不服，向本院提出上诉，认为刘金平在海成公司工作期间在解除劳动合同之前的12个月平均工资不是一审判决认定的4111元，故请求判令：1、撤销原判；2、改判海成公司无需支付刘金平经济补偿金；3、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘金平辩称，同意一审判决，请求维持原判。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。各方当事人二审期间均未提交新证据，案经本院调解未果。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案系劳动争议纠纷。双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。海成公司上诉主张其不应给付刘金平经济补偿金一节，未能提交证据证明自己的主张，故对该项上诉请求，本院予以驳回。综上，一审法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津海成光电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 党国华
代理审判员 赵 盈
二〇一四年十二月三日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民二初字第385号
原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行
地址：益阳市桃花仑东路521号
负责人冯永斌，该行行长。
委托代理人郭栋梁，系中国农业银行股份有限公司益阳赫山泉交河支行客户经理，代理权限为特别授权。
委托代理人汤方清，系中国农业银行股份有限公司益阳赫山泉交河支行行长，代理权限为一般代理。
被告杨正武。
被告汤谷良。
被告汤晋文。
原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行（以下简称原告）与被告杨正武、汤谷良、汤晋文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘科军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告杨正武、被告汤谷良到庭参加了诉讼，被告汤晋文经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨正武于2011年7月29日以自然人保证担保的方式在原告下属的二级机构即泉交河支行申请小额农户贷款，用于农业生产，共计贷款本金30000元，由被告汤谷良、汤晋文组成联保小组提供连带担保，贷款期限至2012年7月28日，贷款到期后，经多次催收未果，故诉至法院，请求判决被告杨正武偿还贷款本息共计35759.43元（利息、逾期利息计算至2014年6月30日止），由被告汤谷良、汤晋文承担连带担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、组织机构代码证、负责人身份证明书、三被告的户籍信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、中国农业银行记账凭证，拟证明被告杨正武在原告处借款3万元，借期为一年，正常利率为9.184%，超期利率为11.9392%。
3、借款合同，拟证明原告与被告杨正武之间存在借款合同关系，且被告汤谷良、汤晋文系共同连带担保人。
4、债务逾期催收通知书、贷款到期通知书及担保人履行责任通知书，拟证明原告曾对被告进行催收。
被告杨正武辩称，原告所述借款合同签名没有异议，但借款实际使用人是被告汤晋文，要求被告汤晋文承担还款责任；鉴于被告汤晋文现在的实际情况，要求原告对被告汤晋文免除部分利息。
被告汤谷良辩称，同意被告杨正武的辩论意见。
被告汤晋文未予答辩。
被告杨正武、汤谷良、汤晋文未向法院提交证据。
被告杨正武、汤谷良对原告提供的证据1、2、3、4均无异议。原告方提供的四组证据，内容客观真实、证据来源合法，与本案具有关联，故依法予以认定。
经审理查明：原告下属的泉交河支行于2011年7月29日与被告杨正武签订最高额担保个人借款合同，借款本金30000元，约定借款利率为9.184％，逾期利率为11.9392％，到期日期为2012年7月28日；被告汤谷良、汤晋文二人作为担保人在借款合同上签字，其保证责任为连带责任担保。借款到期后被告杨正武未向原告偿还本息，至2014年6月30日止尚欠原告本金30000元，利息、逾期利息5759.43元未还。原告为维护自身合法权益，诉至本院。
本院认为，被告杨正武作为借款人与原告下属的泉交河支行签订的书面借款合同合法有效，应依法偿还到期借款并支付利息；被告汤谷良、汤晋文二人以担保人身份自愿在借款合同上签字，保证方式为连带责任保证，应负连带保证清偿责任。被告杨正武、汤谷良认为原告所述借款实际使用人是被告汤晋文，要求被告汤晋文承担还款责任，被告杨正武、汤谷良未提供证据证实其主张，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：
一、被告杨正武偿还原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行贷款本金30000元及利息、逾期利息5759.43元（利息、逾期利息算至2014年6月30日止），共计35759.43元。限本判决生效后十日内付清；
二、被告汤谷良、汤晋文对被告杨正武贷款本息35759.43元的偿还承担连带责任；
三、被告汤谷良、汤晋文在承担保证责任后，有权向被告杨正武追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费700元，减半收取350元，由被告杨正武、汤谷良、汤晋文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 刘科军
二〇一四年七月一日
书记员 赵 梦
附：相关法律、法规
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款
人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第二十七条保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏0707执79号
申请执行人徐峰，居民。
委托代理人徐大康，江苏××律师事务所律师。
被执行人赵德建，居民。
被执行人高平阳，居民。
被执行人李金豹，居民。
申请执行人徐峰与被执行人赵德建、高平阳、李金豹民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日作出的（2014）赣城民初字第692号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月5日立案受理。
在执行过程中，本院于2016年2月20日与申请人进行谈话，了解案件情况；于2016年3月20日到赣榆区班庄镇演马场村一队现场执行，实地察看了被执行人房产情况，但未发现可供执行财产。
2015年3月15日本院依法对被执行人的银行存款、房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院2015年3月22日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其可供执行财产无法及时处理，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定,裁定如下：
终结（2014）赣城民初字第692号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 王 凯
二〇一六年七月五日
书记员 王 硕
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第02153号
原告王连华，女。
委托代理人王爽，女。
被告黄乐，女.
委托代理人赵钰，女.
第三人沈阳新天地人和公共设施管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江街14号。
法定代表人岳陶明，系该公司总经理。
委托代理人奚林，女。
原告王连华诉被告黄乐、第三人沈阳新天地人和公共设施管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，由审判员吴昊独任审理，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告王连华及其委托代理人王爽，被告黄乐及其委托代理人赵钰，第三人沈阳新天地人和公共设施管理有限公司的委托代理人奚林均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月12日，原、被告签订《商铺转让合同》约定被告将位于沈阳市皇姑区长江街地一大道负一层14区B031号档口转让给原告，转让费用26000元，其中包括商铺押金3000元。合同履行届满，原告要求被告返还押金未果，遂于2015年4月29日起诉来院，要求被告返还押金3000元及利息并承担诉讼费。
被告辩称，押金是商场收的不是我收的，收款票据在原告手中。当时原告为了省更名费用没有更名，现其过了退押金的期限。
第三人辩称，本案是原、被告之间的纠纷，与我方无关。根据被告与第三人签订的商铺租赁合同第56条5款，被告违反了合同第47条约定，事先未获得我方同意，被告不得将商铺转租他人。
经审理查明，2013年7月24日，被告黄乐与第三人沈阳新天地人和公共设施管理有限公司签订了《商铺租赁合同》，约定被告承租位于沈阳市皇姑区长江街地一大道负一层14区B031号档口，租赁期限为2013年9月11日至2014年12月31日。合同第十条约定租赁保证金3000元。合同第四十七条约定事先未获得甲方（第三人）书面同意，乙方不得以任何形式将商铺转租、分租或者转借给他人。被告黄乐交纳了租赁保证金3000元，沈阳新天地人和公共设施管理有限公司为其开具了收款凭证。
2014年10月12日，原、被告签订《商铺转让合同》，合同约定被告将位于沈阳市皇姑区长江街地一大道负一层14区B031号档口转让给原告承租，转让费用26000元，上述费用包含剩余租金、商铺押金和店铺内商品。原告王连华交纳了上述费用之后，被告黄乐将沈阳新天地人和公共设施管理有限公司开具的3000元押金缴费凭证交付到原告手中。
另查，双方签订转租协议未经第三人书面同意，原告王连华与沈阳新天地人和公共设施管理有限公司之间也没有重新签订租赁合同。合同履行届满后，原、被告因商铺押金产生纠纷，原告于2015年4月29日起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述及《商铺租赁合同》、《商铺转让合同》、收款凭证等证据材料在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告黄乐与第三人沈阳新天地人和公共设施管理有限公司签订的《商铺租赁合同》是双方真实的意思表示，并不违法法律的强制性规定，是合法有效的。该合同第四十七条约定，事先未获得甲方（第三人）书面同意，乙方不得以任何形式将商铺转租、分租或者转借给他人。黄乐与王连华所签订《商铺转让合同》未经第三人书面同意，事后亦未得到第三人追认，属于擅自转自行为。根据合同法第二百二十四条第二款的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。鉴于出租人即本案第三人并未提出解除租合同的要求，且原、被告之间的转租合同已经履行完毕，本院对转租合同的效力予以确认，但该合同对第三人并无约束力。在原、被告的转租合同中明确约定，转让费用26000元，上述费用包含剩余租金、商铺押金和店铺内商品，且实际履行过程中被告将3000元的押金票据转交到原告手中，可见被告对转让费用中包括押金3000元是认可的。按照押金的性质，在合同关系终止时，承租人返还租赁物，出租人应当退还押金。关于被告提出的商铺押金是商场收取，收款票据已经在原告手中，当时原告为了省更名费用而没有更名，现其过了退押金的期限的抗辩理由。被告黄乐在与第三人商场签订商铺租赁合同之后，已经向第三人交纳了商铺押金，商场为其开具了收款凭证，而原告王连华所缴纳的包括商铺押金在内的转让费用均直接交付到被告手中，故被告主张商铺押金是由商场收取的理由不能成立。本院对于原告要求被告返还商铺押金3000元及利息的诉讼请求本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄乐于本判决生效后十日内一次性返还原告王连华商铺押金3000元；
二、被告黄乐于本判决生效后十日内一次性支付原告王连华因逾期返还商铺押金而产生的利息（按照同期人民银行贷款利率，从2014年12月31日支付至实际返还商铺押金之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项如逾期给付，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴 昊
二〇一五年十月十三日
书记员 周晓伟
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初2752号
原告：四川通帆物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇建设南路。
法定代表人：唐志勇，总经理。
被告：刘亿,男,汉族，1987年6月23日出生。
原告四川通帆物业管理有限公司（以下简称：通帆公司）与被告刘亿物业服务合同纠纷一案，本院2017年9月8日立案后，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告通帆公司法定代表人唐志勇到庭参加了诉讼，被告刘亿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通帆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2016年1月4日至2017年4月30日（15个月+26天×0.5元×77.36㎡=613.72元）期间的物业服务费共计613.72元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月29日，原告与被告所在的小区业主委员会签订《物业管理合同书》，合同约定武胜县沿口镇城市江山小区业主委员会委托原告对城市江山小区进行物业管理，合同期限从2014年4月30日至2017年4月29日，合同约定了对物业费收取的标准为高层物业为1元/月.㎡，多层物业0.5元/月.㎡，该合同还对其他权利义务进行了明确，被告居住于该小区X号，房屋所有的面积为77.36㎡，至今未到原告处缴纳物业管理费。
被告刘亿未作答辩。
本案原告通帆公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、证明，拟证明业主委员会的成立在武胜县住建局、沿口镇政府、河东社区进行了备案；2、物业管理合同书，拟证明原告按照合同约定，履行了合同义务；3、原告的营业执照及资质证书，拟证明原告的主体资格适格。
被告未提供证据。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告提交的上述证据经本院审查，符合法律规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，原告与被告住宅小区武胜县沿口镇城市江山小区业主委员会签订《物业管理合同书》，合同约定：武胜县沿口镇城市江山小区业主委员会委托原告通帆公司对该小区进行物业管理，服务期限从2014年4月30日至2017年4月29日止，该小区住宅物业按照建筑面积高层每月每平方米1元，多层每月每平方米0.5元向业主收取服务费。被告居住该小区X号，属于多层房屋，房屋建筑面积为77.36平方米。2017年9月8日，原告诉讼来院，请求判令被告向原告支付从2016年1月4日起至2017年4月30日止被告拖欠的物业服务费613.72元（15个月+26天×0.5元×77.36㎡=613.72元）。
本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订的《物业管理合同书》系双方真实意思表示，且符合法律规定，属于合法有效合同。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有法律约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”和第八十二条“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。”及《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。”的规定，被告作为该小区的业主之一，该物业服务合同对其具有法律约束力。原告从2014年4月30日起至2017年4月29日为被告所居住的城市江山小区提供了物业服务，被告理应根据《物业管理合同书》约定的物业服务费交纳标准向原告交纳物业服务费。被告所居住城市江山小区X号房屋，其住房面积为77.36平方米。根据《物业管理合同书》约定，从2016年1月4日起至2017年4月29日期间的物业服务费为613.72元，故原告要求被告支付2016年1月4日起至2017年4月29日期间的物业服务费的证据充分，理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付物业服务费资金占用利息，因原告与被告所在小区业主委员会签订的《物业管理合同书》未约定物业服务费的交纳时间，原告也未举出其向被告催收物业服务费的相关证据，故原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，原告通帆公司要求被告支付物业服务费613.72元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十二条及《物业管理条例》第四十二条以及《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘亿在本判决生效之日起十日内向原告四川通帆物业管理有限公司支付物业服务费613.72元；
二、驳回原告四川通帆物业管理有限公司其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘亿负担（原告已垫付的案件受理费25元，执行时由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 陈兴全
二〇一七年十月二十四日
书记员 秦 翠
四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1622民初2752号原告：四川通帆物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇建设南路。法定代表人：唐志勇，总经理。被告：刘亿,男,汉族，1987年6月23日出生。原告四川通帆物业管理有限公司（以下简称：通帆公司）与被告刘亿物业服务合同纠纷一案，本院2017年9月8日立案后，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告通帆公司法定代表人唐志勇到庭参加了诉讼，被告刘亿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通帆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2016年1月4日至2017年4月30日（15个月+26天×0.5元×77.36㎡=613.72元）期间的物业服务费共计613.72元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月29日，原告与被告所在的小区业主委员会签订《物业管理合同书》，合同约定武胜县沿口镇城市江山小区业主委员会委托原告对城市江山小区进行物业管理，合同期限从2014年4月30日至2017年4月29日，合同约定了对物业费收取的标准为高层物业为1元/月.㎡，多层物业0.5元/月.㎡，该合同还对其他权利义务进行了明确，被告居住于该小区X号，房屋所有的面积为77.36㎡，至今未到原告处缴纳物业管理费。被告刘亿未作答辩。本案原告通帆公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、证明，拟证明业主委员会的成立在武胜县住建局、沿口镇政府、河东社区进行了备案；2、物业管理合同书，拟证明原告按照合同约定，履行了合同义务；3、原告的营业执照及资质证书，拟证明原告的主体资格适格。被告未提供证据。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告提交的上述证据经本院审查，符合法律规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，原告与被告住宅小区武胜县沿口镇城市江山小区业主委员会签订《物业管理合同书》，合同约定：武胜县沿口镇城市江山小区业主委员会委托原告通帆公司对该小区进行物业管理，服务期限从2014年4月30日至2017年4月29日止，该小区住宅物业按照建筑面积高层每月每平方米1元，多层每月每平方米0.5元向业主收取服务费。被告居住该小区X号，属于多层房屋，房屋建筑面积为77.36平方米。2017年9月8日，原告诉讼来院，请求判令被告向原告支付从2016年1月4日起至2017年4月30日止被告拖欠的物业服务费613.72元（15个月+26天×0.5元×77.36㎡=613.72元）。本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订的《物业管理合同书》系双方真实意思表示，且符合法律规定，属于合法有效合同。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有法律约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”和第八十二条“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。”及《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。”的规定，被告作为该小区的业主之一，该物业服务合同对其具有法律约束力。原告从2014年4月30日起至2017年4月29日为被告所居住的城市江山小区提供了物业服务，被告理应根据《物业管理合同书》约定的物业服务费交纳标准向原告交纳物业服务费。被告所居住城市江山小区X号房屋，其住房面积为77.36平方米。根据《物业管理合同书》约定，从2016年1月4日起至2017年4月29日期间的物业服务费为613.72元，故原告要求被告支付2016年1月4日起至2017年4月29日期间的物业服务费的证据充分，理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付物业服务费资金占用利息，因原告与被告所在小区业主委员会签订的《物业管理合同书》未约定物业服务费的交纳时间，原告也未举出其向被告催收物业服务费的相关证据，故原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，原告通帆公司要求被告支付物业服务费613.72元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十二条及《物业管理条例》第四十二条以及《最高人民法院》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘亿在本判决生效之日起十日内向原告四川通帆物业管理有限公司支付物业服务费613.72元；二、驳回原告四川通帆物业管理有限公司其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘亿负担（原告已垫付的案件受理费25元，执行时由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  陈兴全二〇一七年十月二十四日书记员  秦 翠
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初1770号
原告：徐彩平，女，1965年5月6日出生，汉族，住济源市。
被告：孙海生，男，成年，汉族，住济源市。
原告徐彩平与被告孙海生民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彩平到庭参加诉讼，被告孙海生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款50000元及利息（按月利率2%从2014年10月23日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：被告以做生意需要资金周转为由，于2013年10月向其借款80000元，并约定月息2分。后被告大概于2014年9月30日还原告50000元（其中本金30000元，利息20000元）。剩余借款被告至今未偿还。
被告未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定案件事实如下：2013年10月23日，被告向原告借款80000元，并出具借条一份，载明“今借到徐彩平现金捌万元整80000.00孙海生利息2分2013年10.23号”。原告自认被告于2014年9月30日左右偿还50000元，剩余借款本金及利息至今未偿还。以上事实有原告提供的借条及当庭陈述予以证明。
本院认为，原告主张被告向其借款80000元，月利率2%，并提供了借条予以证明，本院予以认定。现原告自认被告已还5万元（本金30000元，利息20000元），要求被告偿还剩余借款本息，被告未到庭提出抗辩并提供证据，故已偿还数额以原告主张的50000元为准。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方约定月息2分，按照被告于2014年9月30日偿还50000元计算，应当先冲抵借款之日至2014年9月30日的借款利息17973元，剩余32027元冲抵借款本金，被告还应偿还原告借款本金47973元及相应利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙海生于本判决生效后十日内偿还原告徐彩平借款本金47973元及利息（按照月利率2%，从2014年10月1日起计算至实际还款之日止）。
案件受理费2150元，减半收取计1075元，由原告负担75元，被告孙海生负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 马秀娟
二〇一八年四月二十七日
书记员 肖瑶瑶
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初1770号原告：徐彩平，女，1965年5月6日出生，汉族，住济源市。被告：孙海生，男，成年，汉族，住济源市。原告徐彩平与被告孙海生民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彩平到庭参加诉讼，被告孙海生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款50000元及利息（按月利率2%从2014年10月23日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：被告以做生意需要资金周转为由，于2013年10月向其借款80000元，并约定月息2分。后被告大概于2014年9月30日还原告50000元（其中本金30000元，利息20000元）。剩余借款被告至今未偿还。被告未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定案件事实如下：2013年10月23日，被告向原告借款80000元，并出具借条一份，载明“今借到徐彩平现金捌万元整80000.00孙海生利息2分2013年10.23号”。原告自认被告于2014年9月30日左右偿还50000元，剩余借款本金及利息至今未偿还。以上事实有原告提供的借条及当庭陈述予以证明。本院认为，原告主张被告向其借款80000元，月利率2%，并提供了借条予以证明，本院予以认定。现原告自认被告已还5万元（本金30000元，利息20000元），要求被告偿还剩余借款本息，被告未到庭提出抗辩并提供证据，故已偿还数额以原告主张的50000元为准。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方约定月息2分，按照被告于2014年9月30日偿还50000元计算，应当先冲抵借款之日至2014年9月30日的借款利息17973元，剩余32027元冲抵借款本金，被告还应偿还原告借款本金47973元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙海生于本判决生效后十日内偿还原告徐彩平借款本金47973元及利息（按照月利率2%，从2014年10月1日起计算至实际还款之日止）。案件受理费2150元，减半收取计1075元，由原告负担75元，被告孙海生负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  马秀娟二〇一八年四月二十七日书记员  肖瑶瑶
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘10执55号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人：谢祚成
关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人谢祚成民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00252301号裁决书已经发生法律效力。本案于2018年1月29日立案执行。
本院认为，由于被执行人谢祚成的住所地及财产所在地在湖南省宜章县辖区内，为便于协调、执行此案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：
（2017）湛仲字第E00252301号裁决书由湖南省宜章县人民法院执行。
湖南省宜章县人民法院应在收到本裁定书及有关材料后及时通知有关当事人。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 学
审判员 彭湘华
审判员 眭 勇
二〇一八年二月二日
书记员 黄玮玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘10执55号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。被执行人：谢祚成关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人谢祚成民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00252301号裁决书已经发生法律效力。本案于2018年1月29日立案执行。本院认为，由于被执行人谢祚成的住所地及财产所在地在湖南省宜章县辖区内，为便于协调、执行此案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：（2017）湛仲字第E00252301号裁决书由湖南省宜章县人民法院执行。湖南省宜章县人民法院应在收到本裁定书及有关材料后及时通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 学审判员 彭湘华审判员 眭 勇二〇一八年二月二日书记员 黄玮玮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第1207号
原告吕超，农民。
被告王振钱，农民。
原告吕超诉被告王振钱健康权纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法由审判员金东波适用简易程序，于2015年7月15日进行了开庭审理。原告吕超，被告王振钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕超起诉称：2013年7月22日晚上，被告因其厂里做油漆的事来到原告岳父卢春来家中进行协商。被告与卢春来在二楼协商时发生争执并扭打，被原告岳母方秀兰等人劝住。被告下楼后，在一楼使用木棍等工具将原告打伤，致使原告头皮挫裂伤。永康市人民法院于2015年1月30日依法对被告作出刑事判决。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1、判令被告王振钱赔偿原告吕超13375.64元[医疗费5871.64元，误工费3700元，护理费1500元，住院伙食补助费210元，营养费1860元，交通费234元]。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告吕超为证明自己的诉讼主张，举证如下：
一、（2015）金永刑初字第94－1号刑事附带民事裁定书复印件一份，证明被告打伤原告的事实。
二、永康市第一人民医院病历、出院小结各一份，医疗费发票十三张，证明原告受伤后的治疗经过。
三、金华广福司法鉴定所永康分所法医临床司法鉴定意见书一份，证明原告在2013年7月22日所受损伤其误工损失日建议50天、营养期限建议15天、护理期限建议为10天的事实。
对原告提供的上述证据，被告的质证意见为：对原告医药费、交通费等的合理性存在异议，要求法院进行审查。对伤残、误工、护理等鉴定内容，我也不懂。
被告对上述证据的真实性没有提出异议，本院对原告提供上述证据的真实性予以确认。但被告对原告赔偿项目的合理性存在异议。根据原告提供的证据，经本院审查，原告因本次受伤害所遭受的合理经济损失核定如下：1、医疗费5031.64元；2、误工费21天×74元/天=”1554元；3、护理费7天×150元/天=1050元；4、住院伙食补助费7天×30元/=210元；5、营养费7”天×62元/天=434元；6、交通费7天×20元/天=140元。合计8419.64元。原告还花去鉴定费840元。
被告王振钱答辩称：是原告先动手打我，另外我也有被打伤，医疗费发票在派出所。
被告王振钱没有向本院提供证据。
此外，本院还当庭宣读并出示（2015）金永刑初字第94号刑事判决书，证明双方争打事实，对此，原、被告均没有异议，本院予以确认。
经审理，本院认定以下事实：2013年7月22日晚上，被告王振钱因其厂里做油漆的事来到同村的原告岳父卢春来家中进行协商。被告王振钱与卢春来在二楼协商时发生争执并扭打，被原告岳母方秀兰等人劝住。被告王振钱下楼后，在一楼使用木棍等工具将原告打伤。原告送到永康市第一人民医院抢救治疗，次日在永康市中医院住院治疗，住院7天，门诊和住院共花去医疗费5871.64元，经医院诊断，原告的伤势为“头皮、左耳廓挫裂伤、多处软组织挫伤”，经金华广福司法鉴定所永康分所鉴定，建议原告误工期限为50天、营养期限为15天、护理期限为10天。经本院审核，原告因本次受伤害所遭受的合理经济损失核定如下：医疗费5031.64元、误工费1554元、护理费1050元、住院伙食补助210元、营养费434元、交通费140元。合计8419.64元。原告还花去鉴定费840元。
本院认为，公民享有生命健康权。被告用木棍致伤原告的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告因受伤造成的各项损失被告理应承担赔偿责任，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告提出原告先动手打他的抗辩理由依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告王振钱赔偿原告吕超医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计8419.64元。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告吕超的其他诉讼请求。
如果被告王振钱未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由被告王振钱负担。鉴定费840元（已由原告吕超交纳），由原告吕超、被告王振钱各负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金东波
二〇一五年七月二十九日
代书记员 周 群
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执508号
申请执行人：陈奎，男，1978年3月26日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区，
被执行人：范萧瑶，男，1983年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
本院在执行陈奎与范萧瑶民间借贷纠纷一案中，因申请事项不当，申请执行人撤回了原执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执508号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孟明轩
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘 娟
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济高新区执字第596号
申请人荣景。
被执行人杭州萧宏建设集团有限公司济宁分公司，住所地济宁市吴泰闸路公路人家A座西单元22楼2202室。
负责人：沈国平。
被执行人杭州萧宏建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨盛路1777号。
法定代表人：俞先富，总经理。
被执行人唐凯歌。
济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）济高新区民初字第475号民间借贷纠纷一案的民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、二百四十一�、二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条《最高人民法院关于人民法院工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
划拨被执行人名下杭州萧宏建设集团有限公司银行存款存款人民币2184086元至济宁高新技术产业开发区人民法院（开户行：中信银行济宁开发区支行，账号：73×××68）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王建军
二〇一五年九月七日
书记员 魏婷婷
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初169号
原告何高战,男,1987年12月20日生,汉族,住杞县。
委托代理人唐志民,杞县法律援助中心法律工作者,代理权限为特别授权。
被告杜东，男，1988年10月14日生，汉族，住河南省永城市。
被告永城市御龙物流有限公司。
住所地：永城市西城区工业路西段（天马汽车城院内）。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，统一社会信用代码91411400706700551Y。
负责人赵国，总经理。
住所地：商丘市南京路***号。
委托代理人张景岁,河南荟智源策律师事务所律师,代理权限为特别授权。
原告何高战与被告杜东、永城市御龙物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱进锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何高战及委托代理人唐志民、被告人民财险商丘市分公司委托代理人张景岁到庭参加了诉讼，被告杜东、永城市御龙物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月1日7时45分，被告杜东驾驶豫Ｎ×××××重型仓栅式货车，沿兰考县境内310国道由西向东行驶至10KV林三板线黄河路分支17号杆处，撞在前方同方向赵宴鹏驾驶的甘Ｎ×××××三轮汽车后尾部，两车相撞后，致甘Ｎ×××××三轮汽车失控与由西向东原告驾驶的晋Ｂ×××××普通低速货车侧面相撞，至原告车辆损坏，经兰考县公安交通警察大队兰公交[2016]第３９４２号交通事故认定书认定，被告杜东负事故的全部责任，原告何高战不负此事故责任。被告杜东驾驶的车辆在人民财险商丘市分公司投有交强险及商业险。原告的车辆经河南至公机动车鉴定评估有限公司评估，车辆的损失（维修费用）为１４２３０元、停运损失为583元/天。请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费14230元、停运损失20988元、评估费2700元、吊拖费1400元、交通费700元，共计40018元。本案诉讼费由被告承担。
被告杜东、永城市御龙物流有限公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告人民财险商丘市分公司辩称，1、答辩人对原告诉请的损失有重新核定权2、本事故徐翠英案保险公司已赔偿7000元，赵铄案保险公司已赔偿607440元3、本事故赵延鹏虽不负事故责任但其驾驶车辆投保的保险公司应当承担，若未投保交强险该无责赔付由其本人承担4、原告主张的停车费依据商业三责险保险合同的第26条约定不属于答辩人的赔偿范围5、评估费诉讼费不属于保险人赔偿范围。
经审理查明，2016年10月1日7时45分，被告杜东驾驶豫Ｎ×××××重型仓栅式货车，沿兰考县境内310国道由西向东行驶至10KV林三板线黄河路分支17号杆处，撞在前方同方向赵宴鹏驾驶的甘Ｎ×××××三轮汽车后尾部，两车相撞后，致甘Ｎ×××××三轮汽车失控与由西向东原告驾驶的晋Ｂ×××××普通低速货车侧面相撞，致四车不同程度损坏，甘Ｎ×××××三轮汽车驾驶人赵宴鹏当场死亡，电动三轮车驾驶人徐翠英受伤的交通事故。该事故经经兰考县公安交通警察大队兰公交[2016]第３９４２号交通事故认定书认定，被告杜东负事故全部责任，赵宴鹏、何高战、徐翠英不负事故责任。原告的车辆经河南至公机动车鉴定评估有限公司评估，车辆的损失（维修费用）为１４２３０元、停运损失为583元/天。
被告杜东驾驶的豫Ｎ×××××重型仓栏式货车挂靠在被告永城市御龙物流有限公司从事道路运输经营活动，该车在被告人民财险商丘市分公司投有交强险及第三者责任险1000000元，保险期间均为自2016年7月3日0时起至2017年7月2日24时止。事故发生在保险期间内。被告人民财险商丘市分公司在（2016）豫0225民初3900号原告赵铄、杜玲阁、曹玉仙、赵沙沙、赵海洋诉被告杜东、永城市御龙物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司、渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，已经赔偿原告赵铄、杜玲阁、曹玉仙、赵沙沙、赵海洋在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿死亡赔偿金511520元中的110000元，在财产损失赔偿限额2000元内赔偿车辆损失10800元中的2000元；在第三者责任险1000000元限额内赔偿511520元中的390520元、丧葬费21335元、被扶养人生活费42885元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、车辆损失10800元中的8700元，共计495440元；被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿511520元中的11000元，在无责任财产损失赔偿限额100元内赔偿车辆损失10800元中的100元；在（2016）豫0225民初4160号徐翠英与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司、渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，人民财险商丘分公司赔偿原告徐翠英医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计7000元。
原告的合理损失有：车辆维修费14230元、停运损失17490元、吊拖费1400元、评估费2700元，共计35820元。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、评估结论、评估费票据、吊拖费票据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的财产权受法律保护。兰考县公安交通警察大队兰公交[2016]第３９４２号交通事故认定书认定，被告杜东负事故全部责任，赵宴鹏、何高战、徐翠英不负事故责任，依法应予采信。被告人民财险商丘分公司应当在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任，对其辩称本事故赵延鹏虽不负事故责任但其驾驶车辆投保的保险公司应当承担，若未投保交强险该无责赔付由其本人承担的理由予以采信，扣除财产损失无责险限额100元；根据民事法律规定，停运损失属于第三者责任险的财产损失范畴，对于人民财险商丘分公司辩称不属于其公司赔偿范围的意见，本院不予采纳；保险公司不承担的损失，由被告杜东承担赔偿责任，被告永城市御龙物流有限公司作为挂靠公司承担连带赔偿责任；原告要求的停运损失酌定为30天，每天按照583元计算，停运损失为17490元；原告要求的交通费，提供的票据均为加油票据，不能证明与本案的关联性，不予支持；原告要求的车辆维修费、评估费、吊拖费符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿原告何高战车辆维修费14130元（14230元-100元）、停运损失17490元、吊拖费1400元，以上共计33020元；
二、被告杜东于本判决生效后十日内赔偿原告何高战评估费2700元，被告永城市御龙物流有限公司对此承担连带赔偿责任；
三、驳回原告何高战的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取401元，由被告杜东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 邱进锋
二〇一七年三月九日
书记员 李秋麒
呼和浩特市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第00400号
公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。
被告人王某甲，男，1966年1月24日出生于内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地：内蒙古自治区察哈尔右翼前旗，现暂住呼和浩特市回民区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年6月1日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于呼和浩特巿第一看守所。
呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2015）384号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2015年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员马艳阳、刘慧娟出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市新城区人民检察院起诉书指控：
2006年8月13日22时30分左右，在本市新城区三角线铁路工程处平房，被告人王某甲因其姐姐王某乙与邻居师某某发生口角纠纷，在师某某的妹夫周某某到现场后与被告人王某甲发生争吵，被告人王某甲从身上掏出刀子将被害人周某某的腹部捅伤。经法医鉴定，被害人周某某腹部损伤为重伤。
针对上述指控事实，公诉机关当庭出示、宣读了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人王某甲因其姐与邻居发生纠纷争吵，用事先准备好的刀子将被害人周某某捅成重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人王某甲对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解其姐姐与邻居发生口角，其过去后被拉回来，双方已经没有事了，其去了外面，被害人来后又打其，就回家拿了刀，扎了被害人，扎完就走了。
经审理查明，2006年8月13日22时30分左右，在本市新城区三角线铁路工程处平房，被告人王某甲因其姐姐王某乙与邻居师某某发生口角纠纷，在师某某的妹夫周某某到现场后与被告人王某甲发生争吵，被告人王某甲持刀子将被害人周某某的腹部捅伤。经法医鉴定，被害人周某某腹部损伤为重伤。被告人王某甲从犯罪现场逃走，2015年6月1日被公安机关抓获。2015年11月27日，被告人王某甲的亲属与被害人周某某就民事赔偿达成协议并履行，被害人周某某已谅解被告人王某甲的行为。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证：报案材料，证实2006年8月13日晚上十点多，报案人冀某某、师某某与邻居发生争执，在吵架时被害人周某某打来电话，得知情况后，被害人周某某到现场，与被告人王某甲发生争吵，被告人王某甲用刀将被害人周某某捅伤的事实；常住人口基本信息，证实被告人王某甲的身份信息情况；归案情况说明，证实被告人王某甲于2015年6月1日被公安机关抓获的事实；
2、证人王某乙的证言，证实2006年8月13日22时30分，其从家中出来倒水，邻居家的男子朝其尿，双方发生争吵，其弟弟被告人王某甲住在马路对面，听到后过来，与男子争吵厮打，被人拉开，其和被告人王某甲在大门外坐着，被害人周某某到现场后，与被告人王某甲发生争吵，被告人用刀将被害人肚子捅伤，并将刀拿走的事实；
3、证人师某某的证言，证实2006年8月13日22时30分在其住的新城区三角线铁路工程处平房的走廊，因方便的事情与邻居发生纠纷，邻居的弟弟（被告人王某甲）过来和其打起来，被人拉开，其报警后妹夫周某某打电话来，得知情况后，周某某到来，下车后问谁这么凶，后听见周某某说这家伙用刀捅人了，被告人王某甲就跑了，其把周某某送医院，王某甲用刀捅周某某时其没有看见的事实；
4、证人冀某某的证言，证实其和被告人王某甲都在呼和浩特市新城区三角线平房居住，两家是邻居，其和被告人王某甲发生纠纷，其妹夫周某某到现场后与被告人王某甲发生争吵，被告人王某甲用刀将周某某捅伤后趁机逃跑的事实；
5、被害人周某某的陈述，证实2006年8月13日22时30分其给姐姐冀某某打电话，在电话里听见吵架，就骑电动车到了姐姐家，与被告人王某甲发生争执，被告人王某甲用刀将其肚子捅伤的事实；
6、鉴定意见：呼公刑技（法临检）字（2006）第418号法医临床学检验鉴定书，证实被害人周某某所受损伤为重伤；
7、人身检查笔录，证实公安机关抓获被告人王某甲后对其人身进行检查的情况；
8、和解协议、谅解书，证实被告人王某甲的亲属与被害人周某某就民事赔偿已达成协议并履行，被害人周某某已谅解被告人王某甲的行为。
9、被告人王某甲的供述与辩解与上述证据相吻合；
以上证据，经当庭举证、质证，上述证据，形式、来源合法，内容相互印证，予以确认。
本院认为，被告人王某甲因其姐姐与邻居的纠纷同被害人周某某发生争吵，持刀将被害人周某某捅成重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人王某甲的亲属代为赔偿了被害人的经济损失，被害人周某某已谅解被告人王某甲的行为，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月1日起至2018年5月31日止。）
如不服本判决，可接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 王 芳
审 判 员 崔 玲
人民陪审员 李桂林
二〇一五年十二月九日
书 记 员 郝春红
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第00400号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人胡某某，男。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年1月24日被新沂市公安局刑事拘留，同年2月6日被该局取保候审，同年7月15日被新沂市人民检察院取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2015）521号起诉书指控被告人胡某某犯交通肇事罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员胡新伟出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼，现已审理终结。本案审理期间，依法扣除审限28天，并于2015年10月23日重新计算审理期限。
新沂市人民检察院指控：
2015年1月23日16时许，被告人胡某某驾驶制动不合格的鲁R＊＊＊**／鲁R＊＊**挂号重型集装箱半挂车，沿323省道由西向东行驶至84km（田吴焦道路口）地段时，遇情况判断操作失误，与由南向北余某某骑行的电动自行车相撞，致余某某受伤，余某某经医院抢救无效当日死亡。经新沂市公安局法医学检验鉴定，被害人余某某符合内脏损伤死亡。经新沂市公安局交通警察大队交通事故认定，被告人胡某某承担事故主要责任。
被告人胡某某于2015年1月23日事故发后之后，主动打电话报警并在现场等候处理，归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人胡某某与被害人余某某近亲属达成民事赔偿协议，被告人胡某某赔偿被害人近亲属经济损失人民币5.5万元；鲁R＊＊＊**／鲁R＊＊**挂号重型集装箱半挂车保险理赔款由被害人时林侠近亲属领取，取得被害人近亲属谅解。
上述事实，被告人胡某某在庭审中均不持异议，且有新沂市公安局出具的110接警登记、发破案经过、被告人到案经过及其户籍证明，证人马某某、王某某的证言，新沂市公安局出具的法医学检验鉴定意见书、交通事故现场勘查笔录、道路事故现场图、现场照片、交通事故认定书、交通事故车辆技术检验报告、机动车安全技术检验报告单，机动车辆、驾驶人员信息查询结果，民事赔偿协议书、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某违反交通安全法规，发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人胡某某事发后主动打电话报警，并在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人胡某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。根据我国刑法第一百三十三条的规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。鉴于被告人胡某某发生事故后，主动投案，如实供述自己的犯罪事实，事后赔偿被害人经济损失，取得谅解。结合其悔罪表现，并经听证认为，对被告人胡某某适用缓刑对所居住社区无重大不良社会影响，对被告人胡某某予以从轻处罚，并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人胡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王新亚
二〇一五年十一月二日
书记员 刘晓玲
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第00400号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人狄某，无业。因本案于2015年2月6日被取保候审，2016年1月11日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉（2015）666号起诉书指控被告人狄某犯危险驾驶罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人狄某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉。被告人狄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2015年1月10日19时40分许，被告人狄某酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿常州市新北区孟河镇白兔墩村道由西向东行驶至万绥小学西侧500米处，撞击前方正常步行的被害人丁某甲、丁某乙、巢某，并致上述三被害人受伤，发生交通事故。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定被告人狄某负事故全部责任。经检验，被告人狄某血样中乙醇含量为220.0毫克／100毫升。经鉴定，被害人丁某甲所受之伤属轻伤一级。
案发后，被告人狄某与被害人丁某甲、巢某达成赔偿协议。
上述事实，被告人狄某在开庭审理过程中亦无异议，并有受理交通事故案件登记表、未到庭被害人丁某甲、巢某等人陈述笔录、常州市公安局物证检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书、交通事故认定书、现场勘查笔录、现场照片、和解协议、驾驶证查询记录、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人狄某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人狄某认罪态度较好、赔偿被害人经济损失，酌情予以从轻处罚。被告人狄某无证驾驶无号牌机动车，事故致人受伤，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人狄某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年1月11日起至2016年5月10日止。所判处的罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 勇
二〇一六年一月十一日
书记员 彭叶均
西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第00400号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人如孜?XXXX，男，34岁，1981年7月22日出生，维吾尔族，小学文化。2015年7月3日因涉嫌盗窃罪被抓获，当日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。
翻译人员艾尔肯·买买提，男，51岁，1963年11月17日出生于新疆阿图市，维吾尔族，大专文化，维汉语翻译。
西安市新城区人民检察院以新检诉刑诉（2015）336号起诉书指控被告人如孜?XXXX犯盗窃罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市新城区人民检察院指控：2015年7月3日15时许，被告人如孜?XXXX在本市新城区东五路与尚俭路十字，趁被害人苟某某不备盗窃其随身挎包内绿色钱包一个（内有现金人民币35.1元），逃离现场时被抓获。破案后，被盗款物已发还苟某某。公诉机关认为被告人如孜?XXXX具有犯罪未遂情节，建议判处被告人如孜?XXXX拘役三个月至有期徒刑六个月。
被告人如孜?XXXX对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人如孜?XXXX所犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。另，被告人如孜?买提赛能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，故可对其依法从轻处罚。按照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人如孜?XXXX犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2015年10月2日止），并处罚金人�币二千元（在本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 郭 敏
二〇一五年八月十九日
书 记 员 王振国
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0106执恢3-1号
申请执行人太原市国经投资有限公司，住所地太原市杏花岭区新民北街6号5号楼二层。
法定代表人张援，董事长。
被执行人太原光学仪器厂，住所地太原市南内环街100号。
法定代表人费玉栋，厂长。
本院在执行申请执行人太原市国经投资有限公司与被执行人太原光学仪器厂借款合同纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾兴国
审判员 梁 悦
审判员 张 斌
二〇一六年十一月二十一日
书记员 郝丽娜