辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01269号
上诉人（原审被告）郭书杰，女，1963年3月30日出生，汉族，个体业者，现住锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）宁春香，女，1980年6月23日出生，汉族，无职业，现住锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）李杉，男，1979年9月20日出生，汉族，无职业，现住锦州市凌河区。
委托代理人宁春香（系李杉妻子），自然情况同上。
上诉人郭书杰因与被上诉人宁春香、李杉财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第00781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人郭书杰，被上诉人宁春香及其同时作为李杉委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宁春香、李杉诉称，二原告系夫妻关系，2015年5月10日，被告车棚发生火灾，将原告停放在被告处的新蕾牌和雅迪牌电动车烧毁。其中新蕾牌电动车购于2014年8月16日，原价为1500元，雅迪牌电动车购于2014年10月2日，原价2900元。火灾发生后，原告多次找被告协商赔偿问题无果，故诉至法院，请求依法判决：一、被告赔偿原告电动车损失共计人民币4400元；二、被告承担本案诉讼费。
原审被告郭书杰辩称，我同意赔偿，我们之前�协商过赔偿的事，但是原告要求的价钱太高。而且我的车棚一共烧毁了80辆车，希望原告能同情我，少要点钱。
原审判决认定，原告宁春香、李杉系夫妻关系。原告宁春香、李杉分别于2014年8月16日、2014年10月2日在锦州市古塔区建华电动车商店各自购买一辆新蕾牌电动车。原告宁春香购买的电动车花费1500元，原告李杉购买的电动车花费2900元。被告郭书杰在二原告小区内经营车棚，并在原车棚的基础上私自搭建小车棚一个。原车棚为大车棚，每季度收缴存车费80元，原告宁春香的电动车一直存放此处。小车棚每季度收缴存车费100元，原告李杉的电动车应存放在该处。2015年5月11日2时许，被告经营的大车棚发生火灾，其私自搭建的小车棚没有受到火灾波及。原告李杉将应存放在小车棚中的电动车存放在了大车棚中，被告郭书杰知悉其停放的事实，并未反对，并为其电动车充电。当日，二原告的电动车在火灾中烧毁，被烧毁的车辆残骸已被被告处理。同日，锦州市凌河区公安消防大队出了现场，并出具火灾事故简易调查认定书，对起火原因并未明确作出认定。
原审判决认为，二原告将电动车停放在被告车棚处的事实存在，被告虽辩称原告李杉存错了车棚，但其在明知李杉存错车棚的情况下未予制止并为其电动车充电，应视为对李杉停放电动车的默许。被告经营的大车棚发生大火，致使二原告的电动车烧毁，侵害了二原告享有的合法财产权益，应当承担相应的赔偿责任。对于两辆电动车的价值问题，原告提交了收款收据作为证据，被告虽表示车辆已使用过一段时间，不能按原价赔偿，但又不申请鉴定且未提供其他证据予以反驳，故对其辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六�、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭书杰于本判决生效后三日内赔偿原告宁春香、李杉财产损失4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭书杰负担。
原审判决宣判后，郭书杰不服，向本院提起上诉称，2015年5月10日夜，我负责的车棚发生火灾，烧毁各种车辆80余辆，损失惨重。其中被上诉人宁春香、李杉夫妻的两台电动车也被烧毁，车辆残骸公安机关出警后，我问被上诉人李杉要不？他签字说不要，之后我清理了现场。因失火给被上诉人造成的经济损失我愿意赔偿，但被上诉人要求我按原价赔偿�原审法院支持他们的诉求，我不认可。我认为原审判决既不合情又不合理，显失公平。理由是：1、被上诉人在起诉状中称：新蕾牌电动车，购于2014年8月16日，原价1500元；雅迪牌电动车，购于2014年10月2日，原价2900元。从其购买之日起至失火之日止，被上诉人已经使用了9个多月，车辆是有磨损的，应予以折旧，不应该按原价赔偿。2、原审法院以我不申请鉴定为由，判我按原价赔偿，不是以事实为依据、法律为准绳，不实事求是解决双方的纠纷，而是草草了事。被烧毁的车辆现场一片狼藉，事后我征求各位被烧毁车辆的车主，问他们是否要烧废的车，他们都说不要了，公安机关出警后我就清理了。开庭时，烧毁的现场已清理完2个多月了，根本无法鉴定，原审法院以我没有申请鉴定为由判我按照原价赔偿显系不合理，显失公平。3、被上诉人诉称“……放在被告处的�蕾牌和雅迪牌电动车烧毁”，原审法院却认定二上诉人“各自购买一辆新蕾牌电动车”，与其诉求相矛盾。4、被上诉人提供购买二台电动车的手续是收款收据，不是发票。另外他们提供的收款收据上写的是新蕾牌，而没有雅迪牌字样，其真实与否请贵院核查认定。综上所述，原审法院偏袒一方，不考虑本案的实际情况，判我全额赔偿被上诉人的损失是不公平的。综上，请求二审法院：1、依法折旧予以改判或发回重审；2、由被上诉人承担上诉费。
被上诉人宁春香、李杉当庭答辩称，我认为应该按照原价赔偿，电动车的使用时间不到一年。都是新蕾牌的电动车。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”经查，2015年5月11日被上诉人宁春香、李杉存放在上诉人郭书杰车棚内的两台电动车被烧毁，根据上述法律规定，电动车的损失应当以被烧毁时的市场价格计算。由于两台电动车被烧毁时已经使用了几个月时间，会产生相应的价值减损，其被烧毁时的市场价格应当依据折旧后的现有价值进行赔偿，而原审以两台电动车的新车购置价赔偿财产损失违反了上述法律规定，亦显失公平，本院应予纠正。故对上诉人的上诉请求，本院予以支持。
关于两台电动车被烧毁时的市场价格如何确定的问题，因电动车属于公民个人的固定资产，其折旧年限参照《企业所得税法实施条例》第六十条“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年”的规定，以4年计算为宜。对于2014年8月16日购买的1500元电动车而言，其月折旧额为1500元÷（4年×12月）＝31.25元／月，因其2015年5月11日被烧毁时已使用近9个月，故其9个月的折旧额为31.25元／月×9月＝281.25元，则其市场价格即折旧后的现有价值为1500元－281.25元＝1218.75元。对于2014年10月2日购买的2900元电动车而言，其月折旧额为2900元÷（4年×12月）＝60.42元／月，因其2015年5月11日被烧毁时已使用7个多月，故其7个月的折旧额为60.42元／月×7月＝422.92元，则其市场价格即折旧后的现有价值为2900元－422.92元＝2477.08元。两台电动车的市场价格总和为3695.83元，比照该数额，按照民事诉讼公平公正的法律原则，结合本案，酌定赔偿3700元为宜。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、参照《企业所得税法实施条例》第六十条之规定，�决如下：
一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第00781号民事判决。
二、郭书杰于本判决生效后三日内赔偿宁春香、李杉财产损失3700元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费25元，由上诉人郭书杰负担。二审受理费25元，由被上诉人宁春香、李杉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘 微