北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第635号
上诉人（一审原告）张淑英，女，1964年7月7日出生。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
委托代理人肖卫红，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，女，主任。
委托代理人刘建，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人高立江，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
一审第三人北京市永联房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区永定门外大红门南里11号。
法定代表人陈重才，男，董事长。
委托代理人何京，男，1976年1月6日出生，北京市永联房地产开发有限责任公司职员。
上诉人张淑英因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）拆迁行政裁决一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人张淑英及其委托代理人段福惠、肖卫红、被上诉人丰台房屋征收办的委托代理人刘建、高立江以及一审第三人北京市永联房地产开发有限责任公司（以下简称北京永联房地产公司）的委托代理人何京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月23日，丰台房屋征收办依北京永联房地产公司提交的拆迁纠纷裁决申请作出丰征办裁字（2013）第9号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称第9号裁决书），主要内容为：北京永联房地产公司在南苑西居住区经济适用住房项目建设中，提供货币补偿和房屋安置两种补偿方式，但被拆迁人只能选择其中一种补偿方式。北京市丰台区南苑李家庄78号房屋（以下简称78号房屋）在拆迁范围内，该房屋为祖业产未经析产，产权应为张淑英及其兄弟姐妹共有，在册人口1户2人，该房屋建筑面积98.10平方米，宅基地面积126.96平方米，经评估拆迁补偿款总额为2031923.00元。依据《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、京建拆（2009）431号文件、京政函（2001）109号文件之规定，裁决：一、拆迁人以货币补偿方式支付被拆迁人房屋拆迁补偿款2031923.00元，不再提供房屋安置；或按照本项目制定的拆迁安置办法中认购房屋安置面积标准，对该户提供定向安置房源，具体户型可通过协商确定。二、拆迁人给予被拆迁人搬家补助费每平方米20元，共计1962.60元。如由拆迁人负责出车搬迁的，不予补助。三、限被拆迁人及家人在收到本裁决书后15日内将78号房屋腾空并搬出现住房，交拆迁人拆除。其余自建房屋在上述期限内自行拆除或交拆迁人一并拆除。四、拆迁人为被拆迁人及家人提供临时暂住房，地点为北京市丰台区槐房西路316号院19号楼13层2单元1302室。暂住期限自裁决书生效之日起3个月。被拆迁人需支付暂住期内发生的房租、水、电等费用。被拆迁人应在暂住期内与拆迁人办理拆迁补偿手续，在腾退暂住房后方可向拆迁人领取拆迁补偿款。
2014年2月11日，张淑英不服丰台房屋征收办所作第9号裁决书向一审法院诉称：因我与拆迁人未达成拆迁补偿安置协议，2013年8月23日丰台房屋征收办作出第9号裁决书，我认为该裁决书实体和程序上均存在违法之处。丰台房屋征收办在裁决前未和我进行充分的协商，估价结果报告仍然依据京国土房管拆（2003）808号《北京市房屋重置成新价评估技术标准》作出，不能反映被拆迁房屋的市场价格，违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，估价结果报告严重侵犯了我的合法权益，评估不合法必然导致裁决不合法。78号房屋为我父亲留下的祖产。2008年10月8日，继承人张淑英、张淑琴、张梅、张华、张淑捷、张军贵对涉案房屋进行了分家，该房屋的所有人并非张淑英一人。第9号裁决书中虽然写明78号房屋的被拆迁人为张淑英等共有权人，但丰台房屋征收办在受理拆迁人的裁决申请后，未依法通知除张淑英外的其他产权人。《行政裁决工作规程》第十条第（一）项规定：房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩状通知书，并告知权利。被告并未履行上述程序，也未查明该房屋的其他产权人，故第9号裁决书认定的主体错误，程序违法，请求撤销第9号裁决书。
2014年4月25日，一审法院作出（2014）丰行初字第72号行政判决认为：丰台房屋征收办作为承担房屋拆迁管理职能的部门，对于拆迁工作中因拆迁人与被拆迁人就拆迁安置、补偿问题未能达成协议产生纠纷的，在有关当事人提出申请后，有权依法裁决。北京永联房地产公司已取得涉案拆迁许可证，实施拆迁合法。第9号裁决书所认定的房屋拆迁补偿款的依据为评估公司出具的估价结果报告，该估价结果报告依法送达后，张淑英未在规定期限内申请复核或另行委托评估，也未向房屋拆迁评估专家委员会申请技术鉴定，故该估价结果报告合法有效，可以作为裁决依据。丰台房屋征收办依据该估价结果报告确定的补偿款数额正确。同时，依照《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，对于拆迁补偿方式，可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。第9号裁决书裁决了两种安置补偿方式供张淑英等共有权人选择，符合相关规定。此外，因78号房屋系张淑英等人之前辈所遗留，未经有权机关进行析产继承，故第9号裁决书将被拆迁人认定为”张淑英等共有权人”，并无不妥。丰台房屋征收办在裁决过程中，履行了受理、调查、调解、送达等程序，裁决程序合法。综上，第9号裁决书所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，张淑英要求撤销第9号裁决书的理由不成立。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张淑英的诉讼请求。
张淑英不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以第9号裁决书认定的被申请人主体错误、估价结果报告不合法以及丰台房屋征收办存在应中止裁决而未中止的情况等为由，请求或撤销一审判决，或将案件发回重审。
丰台房屋征收办及北京永联房地产公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台房屋征收办提交了以下作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据：1、京建丰拆许字（2010）第121号《房屋拆迁许可证》及续证（以下简称涉案房屋拆迁许可证）；2、房屋拆迁纠纷裁决申请书、未达成协议的被拆迁人比例及原因、拆迁补偿方案；3、谈话笔录3份；4、立案登记表；5、丰台房屋征收办制作的调解笔录；6、拆迁估价结果报告、估价结果通知单及送达通知书；7、张淑英及其女儿张梦的常住人口登记卡、宅基地面积及产权人认定表2份；8、裁决专题会议记录；9、第9号裁决书；10、第9号裁决书的送达回执；11、北京市住房和城乡建设委员会作出的京建复字（2013）274号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。法律依据有：《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第五条、第十六条、第二十四条，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第五条第一款、第十五条、第二十三条第一款，京政函（2001）109号《北京市城市房屋拆迁补助费等有关规定》第三条第一款，京建拆（2009）431号《关于进一步做好本市城市房屋拆迁安置和补偿工作的若干意见》第三条、第四条第一款、第六条、第八条。
在一审诉讼期间，张淑英提交了以下证据材料：1、房产分家单；2、离婚协议书，证明78号房屋产权人和实际分割情况；3、中止裁决申请书及邮寄单，证明张淑英曾向丰台房屋征收办提出了中止裁决的申请；4、《行政复议决定书》及送达回证，证明张淑英在法定期限内提起行政诉讼。
在一审诉讼期间，北京永联房地产公司未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：张淑英提交的证据3、4以及丰台房屋征收办提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信；张淑英提交的证据1、2，证明目的不成立，不予采用。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2010年11月5日，原北京市丰台区房屋管理局（因机构职责调整，现拆迁管理职能由丰台房屋征收办承担）依申请向北京永联房地产公司颁发了涉案房屋拆迁许可证，许可北京永联房地产公司进行南苑西居住区经济适用住房项目拆迁，拆迁范围为：东至李家庄61号院东房山墙南延长线，西至李家庄53号院西房山墙南延长线，南至南苑西居住区南区施工北围墙以北，北至小龙河路；拆迁期限为2010年11月5日至2011年11月4日。因拆迁期限内未拆迁完毕，北京永联房地产公司申请延长该项目的拆迁期限，也获得许可。北京永联房地产公司在实施房屋拆迁过程中，实行货币补偿或房屋安置两种补偿方式，被拆迁人可选择其中一种补偿方式。涉案的78号房屋在拆迁范围内，为张淑英等人之祖遗产，未经有权机关进行析产继承，该房建筑面积98.1平方米，宅基地面积126.96平方米，在册人口1户2人，为户主张淑英及其女儿张梦。2010年11月5日，北京京丰房地产评估有限公司针对78号房屋作出京丰拆估字1001号-17《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》及估价结果通知单，确定拆迁补偿款总价为2031923.00元，该估价结果于2013年7月5日向张淑英进行了送达。张淑英收到上述估价结果报告后，没有在规定期限内另行委托其他评估机构重新评估和申请复核。因张淑英等共有权人与北京永联房地产公司未达成拆迁补偿安置协议，北京永联房地产公司于2013年7月26日向丰台房屋征收办申请裁决。丰台房屋征收办受理后，向张淑英送达了裁决申请书、立案调查通知书和相关权利告知书等材料，并于2013年7月29日组织召开了调查与调解会。张淑英和北京永联房地产公司的委托代理人参加了调查与调解会，但双方未能达成调解协议。2013年8月23日，丰台房屋征收办作出第9号裁决书。张淑英不服第9号裁决书，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，复议机关作出维持第9号裁决书的《行政复议决定书》。张淑英仍不服第9号裁决书，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，丰台房屋征收办作为本市丰台区房屋拆迁行政管理机关，在北京永联房地产公司已取得拆迁行政许可，且与张淑英等人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，依法具有受理北京永联房地产公司提出的裁决申请，并作出裁决的行政职权。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条第一款、第二十四条以及《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换；拆迁人应当委托有资质的房地产价格评估机构对被拆迁房屋进行评估；实行货币补偿的，补偿款根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定，被拆迁房屋的房地产市场评估价包括房屋的重置成新价和区位补偿价，具体评估规则由市国土房管局制定公布；实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当按照本办法第二十二条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。本案中，具有相应资质的评估机构的估价师对涉案被拆迁房屋进行评估并出具了估价结果报告。丰台房屋征收办以估价结果报告作为作出第9号裁决书的依据，符合相关规定；丰台房屋征收办在受理北京永联房地产公司的裁决申请后，给予了拆迁纠纷双方陈述意见、进行申辩的机会，丰台房屋征收办根据查明的事实作出裁决并送达拆迁纠纷当事人，该裁决程序亦符合相关规定。同时，鉴于丰台房屋征收办所作第9号裁决书提供了两种安置补偿方式供张淑英等共有权人选择，符合上述法规的规定，保障了被拆迁人拆迁补偿与安置的选择权。综上，张淑英所提上诉理由，本院不予支持；一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张淑英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年八月八日
书 记 员 王 莹