武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初217号
原告：罗彪。
委托诉讼代理人：周彬，重庆宏州律师事务所律师。
被告：中铁八局集团第一工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪铁路三村3号，统一社会信用代码：91500000203121937K。
法定代表人：冉兵，执行董事。
委托诉讼代理人：黎洛滨，男，公司员工。
委托诉讼代理人：刘进军，男，公司员工。
第三人：苏进明。
委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。
第三人：乐山华航轮船有限公司，住所地：四川省乐山市中心城区斑竹湾大件码头，统一社会信用代码：9151110076233025XC。
法定代表人：殷建，总经理。
委托诉讼代理人：唐建军，男，公司员工。
原告罗彪与被告中铁八局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）船舶租用合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。中铁公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，申请将本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查，作出（2017）鄂72民初217号民事裁定书，裁定驳回中铁公司对管辖权提出的异议。中铁公司不服，上诉至湖北省高级人民法院。5月27日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民辖终66号民事裁定书，裁定驳回中铁公司的上诉，维持原裁定。6月16日，因本案案情复杂，本院作出（2017）鄂72民初217号之一民事裁定书，裁定将本案转为普通程序，由审判员孔令刚担任审判长，审判员熊靖、人民陪审员周东康组成合议庭进行审理。7月5日，苏进明、乐山华航轮船有限公司（以下简称华航公司）分别以系涉案船舶的实际所有人和登记所有人为由，申请作为第三人参加诉讼，本院经审查依法予以准许。8月11日，本案公开开庭进行审理，原告罗彪及委托诉讼代理人周彬、被告中铁公司委托诉讼代理人黎洛滨、刘进军，第三人苏进明及委托诉讼代理人黎宗品、第三人华航公司委托诉讼代理人唐建军到庭参加诉讼。庭后，本院组织双方进行调解，因分歧较大，调解未果。本案现已审理终结。
罗彪向本院提出诉讼请求：判令中铁公司向罗彪支付船舶租赁费人民币（以下均为人民币）969392元。诉讼过程中，罗彪增加诉讼请求：判令中铁公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率偿付资金占用损失81162.75元。事实和理由：2013年8月24日，中铁公司所属重庆市合川区涪江四桥工程项目经理部（以下简称涪江项目部）与罗彪签订4份《船舶包月租赁合同》和1份《浮船租用协议》，租用罗彪五艘船舶（分别为“犍为216”轮、“川林工07”轮、“涪港驳200-11”轮、“涪港驳200-9”轮、“武新车渡驳”轮）和浮船用于涪江四桥工程，租期至2016年1月31日。到期后，经双方结算，中铁公司应付租赁费2506958.60元，罗彪向中铁公司开具了35张金额共2460958.6元的增值税发票，但中铁公司仅付1537566.6元，尚欠969392元未付。罗彪为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
中铁公司辩称，1.中铁公司认可和罗彪签订过7份合同，涉及5艘船舶，分别为“犍为216”轮、“川林工07”轮、“涪港驳200-11”轮、“涪港驳200-9”轮、“武新车渡驳”轮，租赁期间为2013年9月至2016年1月，中铁公司累计应付租金2506958.60元，其中罗彪提供重庆威泰建筑设备租赁有限公司开具发票的租金817566.6元已付清，中铁公司另支付72万元，尚有969392元未支付；2.剩余969392元租金未付原因是苏进明认为其是“犍为216”轮的所有权人，合同系其委托罗彪签订，租赁合同的双方应是苏进明和中铁公司，苏进明已将中铁公司和罗彪诉至重庆市合川区人民法院，该案目前在重庆市第一中级人民法院二审审理中，中铁公司暂停支付租金，并非故意拖欠，不构成违约，不应向罗彪支付资金占用损失；3.鉴于苏进明提起的诉讼终审结果与本案有关联，因此中铁公司申请对本案中止审理，待前述案件在重庆市第一中级人民法院审结后，再恢复审理；4.罗彪和中铁公司签订的“武新车渡驳”轮租赁合同，出租人是李中明，罗彪系受李中明委托，其无权主张该船租金，应从未付租金中扣除。
苏进明向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认苏进明与中铁公司存在船舶租赁关系；2.请求判决中铁公司将“犍为216”轮剩余租金592000元直接支付给苏进明。事实和理由：“犍为216”轮原为王邦宪所有，王邦宪转让给苏进明后，苏进明挂靠在华航公司名下经营，苏进明只是委托罗彪与中铁公司签订合同，合同的实际主体应是苏进明与中铁公司，因此中铁公司应将“犍为216”轮的租金直接向苏进明支付。
罗彪对苏进明的诉讼请求辩称，1.苏进明的陈述不实，罗彪不是受苏进明委托与中铁公司签订的合同，苏进明与中铁公司没有合同关系；2.苏进明将其所有的“犍为216”轮以每月租金2万元出租给罗彪，然后罗彪再转租给中铁公司，罗彪才是合同主体。苏进明的主张没有依据，请求依法驳回。
中铁公司对苏进明的诉讼请求辩称，由法院依法处理。
华航公司述称，“犍为216”轮是苏进明挂靠在华航公司名下，所有经营活动由苏进明负责，对苏进明的诉称没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗彪围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.涪江项目部与罗彪签订的《浮船租用协议》1份；2.涪江项目部与罗彪签订的《船舶包月租赁合同》4份（合同编号分别为：“犍为216”轮编号2013-423#、“武新车渡驳”轮编号2013-421#、“川林工07”轮编号2013-422#、“涪港驳200-11”轮和“涪港200-09”轮编号2013-420#、浮船编号2013-418#）；3.重庆市国家税务局通用机打发票复印件35份；4.租赁设备进出场签认记录表4份；5.租赁设备退场确认3份；6.设备租赁费结算审批表3份、合同封账协议2份；7.苏进明出具的借条1份、罗彪与苏进明结算单2份、支付凭证（银行汇款）16份。中铁公司向本院提交如下证据：1.（2016）渝0117民初9951号民事判决书、重庆市第一中级人民法院审理笔录、编号为2013-423#的关于“犍为216”轮《船舶包月租赁合同》、王邦宪出具的《授权委托书》；2.编号为2013-421#的关于“武新车渡驳”轮《船舶包月租赁合同》、李中明出具的《授权委托书》、内河船舶检验证书簿复印件；3、编号为2014-088#的关于“涪港驳200-11”轮《船舶包月租赁合同》、编号为2014-118#的关于“涪港200-09”轮《船舶临租赁合同》复印件。苏进明向本院提交如下证据：1.王邦宪出具的《声明》、华航公司出具的《证明》、“华航08号”轮（曾用名：犍为216）船舶国籍证书、船舶所有权登记证书复印件各1份；2.重庆市第一中级人民法院审理笔录；3.机械设备使用运转台班签认单复印件1份。华航公司未向本院提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对罗彪提交的证据3，虽是复印件，但该发票罗彪已作为结算依据向中铁公司提交，该发票现由中铁公司掌控，故本院对其真实性予以确认；对证据6中的金额为1689392元的封账协议，虽没有中铁公司的签名和盖章，但中铁公司确认的未付租金系以封账协议为依据进行确认，故对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
“犍为216”轮原为王邦宪、钟世贤夫妻共有，王邦宪、钟世贤将该轮转让给苏进明。2013年3月1日2014年3月5日，苏进明将该轮更名为“华航08号”，并将所有权和经营权变更登记在华航公司名下。
2011年至2013年，中铁公司在承建四川宜宾屏山岷江大桥期间，罗彪为中铁公司提供船舶运输材料，并与苏进明结识。2013年，中铁公司筹建重庆市合川区涪江四桥工程项目，罗彪便与中铁公司协商船舶租赁事宜，中铁公司要求罗彪出租的船舶必须提供适航证书、并经船舶所有权人同意或授权，罗彪同意了中铁公司提出的条件并准备船舶。苏进明购买“犍为216”轮后，罗彪询问苏进明是否愿意将船舶用于涪江四桥工程，苏进明表示同意。经协商，双方达成口头协议，罗彪租赁“犍为216”轮用于涪江四桥工程，苏进明将船舶证书交给罗彪用于与涪江项目部签订合同，船舶仍由苏进明负责驾驶和管理。同期，罗彪另租赁了“武新车渡驳”轮、“拖轮川林工07”轮、“涪港驳200-11”轮、“涪港驳200-9”轮和15艘浮船。
因“犍为216”轮仍登记在王邦宪、钟世贤名下，而签订合同需船舶所有人授权，同年8月6日，罗彪以王邦宪名义制作了《授权委托书》，委托书载明由罗彪与涪江项目部签订“犍为216”轮租赁合同事宜。8月24日，罗彪持“犍为216”轮船舶证书和以王邦宪名义制作的《授权委托书》与涪江项目部签订了编号为2013-423#的《船舶包月租赁合同》，合同约定：罗彪为出租方，涪江项目部为承租方，租金32000元/月，包括船员工资、奖金、福利、劳务费、加班费、生活费、船舶检验、安检费、日常保养维护修理费、利润、风险、船舶及工作人员所有保险等一切费用，操作司机2人；船舶进场费用9000元，出场费用6000元；租赁期限3个月，协议期满，涪江项目部需要继续使用船舶，则合同顺延至退租；租金支付方式为罗彪每月底办理当月结算手续并开具国家税务机关认可的正式发票后，由涪江项目部通过银行转账支付；罗彪必须出示被租用船舶的合法有效证件（船舶证书、国籍证书、船员证书、航行证书等），如船舶产权属于第三方，必须提供船舶所有权方的书面委托书并注明该船舶的一切相关事宜均由罗彪代理经办。同日，罗彪还与涪江项目部签订了另外3份《船舶包月租赁合同》和1份《浮船租用协议》。《船舶包月租赁合同》约定：“武新车渡驳”轮租金2万元/月，操作司机1人，船舶进场费用6000元，出场费用4000元；“川林工07”轮租金5万元/月，操作司机3人，船舶进场费用9000元，出场费用6000元；“涪港驳200-11”轮、“涪港驳200-9”轮租金各25000元/月，操作司机各1人，船舶进场费用6000元，出场费用4000元；其他内容均与“犍为216”轮合同内容一致。《浮船租用协议》约定：浮船数量15艘，租金每艘1000元/月，租金当月结算，罗彪开具国家有效的税务发票，涪江项目部以转账方式支付。9月1日，罗彪与涪江项目部签订了《船舶安全协议书》，约定：为了加强船舶租用中的安全管理，根据平等、自愿原则签订，纳入安全管理的船舶包括“川林工07”轮、“犍为216”轮、“涪港驳200-11”轮、“涪港驳200-9”轮、“武新车渡驳”轮、浮船15艘，若罗彪造成安全生产事故，导致人员伤亡时由罗彪承担事故责任和经济责任。合同签订后，罗彪按照约定陆续向涪江项目部提供了租赁船舶。
罗彪向涪江项目部提供“犍为216”轮时，苏进明因具备船员资质，故其作为“犍为216”轮所有人，随船管理“犍为216”轮。租赁期间，苏进明未向中铁公司披露其是“犍为216”轮所有权人，也未与中铁公司对租金进行结算和向中铁公司主张租金。罗彪收到中铁公司支付的租金后，从2013年12月开始至2016年1月，共支付费用376000元。
合同期满后，罗彪与涪江项目部续签了部分合同，并分别对船舶进、出场时间进行了确认。2015年12月31日，罗彪与涪江项目部对编号为2013-423#的合同费用进行了结算，并签订了《合同封帐协议》，确认罗彪出租的船舶已于2014年12月31日决算完毕，中铁公司应支付租金817566.6元，已支付68万元。2016年2月1日，罗彪与涪江项目部对编号为2013-418#、2014-088#、2014-188#、2013-423#的合同费用进行了结算，并签订了《合同封帐协议》，确认罗彪出租的船舶已于2016年1月31日决算完毕，中铁公司应支付租金1689392元，已支付67万元。从2013年9月17日开始，罗彪以其本人作为收款人、中铁公司作为付款人，开具税务专用发票23笔，金额1563392元；以重庆威泰建筑设备租赁有限公司作为收款人、中铁公司作为付款人，开具税务专用发票13笔，金额817566.6元；另因租用“川林工07”轮助拖产生费用8万元，罗彪之兄罗永胜作为收款人向中铁公司开具了税务专用发票，中铁公司另行支付了该笔费用。上述发票罗彪提交给中铁公司后，中铁公司先后向罗彪支付1537566.6元，尚欠969392元未付。
2016年11月14日，苏进明向重庆市合川区人民法院提起诉讼，请求确认其与中铁公司于2013年9月10日起至2016年1月31日期间存在船舶租赁关系。该院于2017年6月5日作出（2016）渝0117民初9951号民事判决书，驳回了苏进明的诉讼请求。苏进明不服提起上诉，现该案正在重庆市第一中级人民法院审理，案号为（2017）渝01民终5390号。
为查明案件事实，本院依职权对“武新车渡驳”的所有权人李中明进行了询问。李中明表示：2013年，船舶航运市场不景气，其想将“武新车渡驳”轮出租，后经人介绍认识罗彪，便将船舶出租给罗彪，由罗彪负责经营，租赁期间的船员工资、船舶日常维修由罗彪负责，至于租金数额没有明确，如果罗彪赚了钱，给几条烟钱就行了，罗彪与中铁公司签订租赁合同的事情其不知情，也与其没关系，其从未向中铁公司主张过船舶租金。
本院认为，故本案系船舶租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”涉案《船舶包月租赁合同》《浮船租用协议》由罗彪与中铁公司签订，且合同的协商、履行、结算、租金收取、发票开具、风险承担等均由罗彪负责，合同的相应权利和义务由罗彪与中铁公司承担，故涉案船舶租用合同的相对方为罗彪与中铁公司，罗彪系出租方，中铁公司系承租方。上述合同系罗彪与中铁公司真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按约定行使权利并履行义务。
罗彪与中铁公司合同签订时，虽然“犍为216”轮仍登记在王邦宪、钟世贤名下，但苏进明作为船舶实际所有人，向罗彪提供了船舶资料，供罗彪签订合同使用，且在罗彪与中铁公司签订合同后，积极配合罗彪将“犍为216”轮开至中铁公司指定的水域，供中铁公司调配和使用，并作为随船船员对船舶进行管理和操作，向罗彪收取租金，直至合同终止和结算，苏进明从未向中铁公司以其是船舶租赁合同的相对方向中铁公司主张租金。可见，苏进明在罗彪以“犍为216”轮作为租赁物与中铁公司签订合同前，得到了苏进明的同意，在合同履行过程的2年多时间里，也得到了苏进明的配合，否则，罗彪与中铁公司的船舶租赁合同无法顺利履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；…”苏进明主张其委托罗彪与中铁公司签订租赁合同，要求确认其与中铁公司存在船舶租赁合同关系并收取应将“犍为216”轮剩余租金，但未提供充分的证据证实，相对于苏进明的陈述，罗彪提交的证据可信性更高，对苏进明的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”第二百二十九条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”罗彪向苏进明租用“犍为216”轮后，在得到苏进明同意和认可的情况下与中铁公司签订了船舶租用合同。因此，罗彪与苏进明之间以及罗彪与中铁公司之间的船舶租用合同均合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百二十五条规定：“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。”罗彪在承租“犍为216”轮期间，因转租获得的收益，归其所有。同理，“武新车渡驳”轮由罗彪向所有权人李中明租赁后转租给中铁公司，因租用产生的租金，中铁公司应向罗彪支付。中铁公司与罗彪的租赁期限于2016年1月31日终止并进行结算，罗彪也向中铁公司提供了发票，在此期间，苏进明并未向中铁公司主张租金，中铁公司即应向罗彪支付。苏进明于2016年11月14日向重庆市合川区人民法院提起诉讼，在中铁公司应向罗彪支付租金之后，且李中明未向中铁公司主张租金，中铁公司拒绝向罗彪支付“犍为216”轮和“武新车渡驳”轮租金没有事实和法律依据，本院不予支持。中铁公司拒付租金构成违约，应承担给罗彪造成的资金占用损失。
租赁协议终止后，经结算，中铁公司应付罗彪租赁费2506958.60元，中铁公司已付1537566.6元，尚欠969392元。对罗彪要求中铁公司支付剩余租金969392元的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因双方在合同中没有约定迟延支付租金的损失计算标准，基于公平原则，本院参照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，从2016年2月1日起至2017年7月18日计算资金占用损失。罗彪主张按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.3倍支付利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十四条、第二百二十五条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中铁八局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗彪船舶租金969392元及资金占用损失（资金占用损失以969392元为基数，从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年7月18日）；
二、驳回原告罗彪的其他诉讼请求；
三、驳回第三人苏进明的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25083元，由中铁八局集团第一工程有限公司负担15094元，罗彪负担228元，苏进明负担9760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 孔令刚
审 判 员 熊 靖
人民陪审员 周东康
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李晓婷