浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭临昌民初字第63号原告汪根达，男，1961年11月1日出生，汉族，临安市人，住临安市。委托代理人张志雄，北京盈科律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人江富平，临安市金龙法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社，住所地临安市龙岗镇国石村，组织机构代码56605179-8。法定代表人梅慧琴，系该合作社经理。委托代理人钱建光，浙江满江红律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人吴洁心，浙江满江红律师事务所律师，特别授权代理。原告汪根达为与被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社建设工程合同纠纷一案，于2015年3月31日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张琼华独任审判，并于2015年4月24日、2015年5月29日两次公开开庭进行了审理。2015年4月24日庭审，原告汪根达及委托代理人江富平、被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社的委托代理人吴洁心到庭参加诉讼；2015年5月29日庭审，原告汪根达的委托代理人江富平、被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社法定代表人梅慧琴及委托代理人吴洁心到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转入普通程序，组成合议庭进行审理，并于2016年7月15日、2017年4月12日公开开庭进行了审理。2016年7月15日庭审，原告汪根达及委托代理人张志雄、江富平、被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社的委托代理人吴洁心到庭参加诉讼；2017年4月12日庭审，原告汪根达的委托代理人江富平、被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社的委托代理人钱建光到庭参加诉讼。在该案审理期间，本院多次组织双方进行调解未成。本案现已审理终结。原告汪根达诉称：2013年5月23日，原告汪根达与被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社签订了由被告打印好的《临安上溪慧琴蔬菜专业合作社基础建设出包合同》。被告的桥梁、路基、路面、路埂、放涵洞、渠道浇筑、做鱼塘等项目由原告承建，承包方法采用包材包料。当时承包总价为80000元，后因工程需要扩大，双方口头约定了扩大工程的内容、单价、结算、付款方式。在整个施工过程中，被告委派钱某、梅南云一起参与施工并监督工程质量。2013年12月中旬，工程竣工。2014年1月16日，梅慧琴亲自到场，并委派钱某、梅南云与原告一起对工程量测量，对工程质量验收。整个验收过程，梅慧琴全程参与，表示对质量认可。当天晚上，工程测量、验收的人都在梅慧琴家吃饭、结算工程量。经结算，原告的总工程量为535337.8元，所有结算凭证、单据由被告存放。几天后，被告支付了原告工程款（包括前期已付在内）450000元，余款85337.8元，被告口头承诺一年内付清。时至今日，工程完工近一年半，原告多次催促被告支付余款，被告以种种理由拒绝支付。原告还有很多农民工工资未付，工友们意见很大。为此，今诉至法院，请求法院依法判令：1.被告立即支付工程款85337.8元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告汪根达根据案涉工程量鉴定结论，将诉讼请求变更为：1、要求被告支付工程款75579元；2、要求被告支付工程鉴定费8000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告汪根达为证明上述诉称事实，向本院提交证据如下：证据一、基础建设承包合同一份，证明以下事实：1、原、被告在2013年5月23日订立了基础建设承包合同，承包内容有桥梁建造、整体道路建设；2、有工程总价的20%作为保证金放在被告处，三年内余款一次性付清。证据二、证人周某证言，证明：1、2014年1月16日，周某、钱某、梅南云三人和原告、被告一起对汪根达承包的临安上溪慧琴蔬菜专业合作社基础工程项目工程量测算记录；2、当天晚上在梅慧琴家里一起参加结算，所有账目记录都是周某记录，工程总价款是535337.8元；3、所有的结算凭证都交由梅慧琴存放。证据三、照片一组共九张，证明：1、公路旁水沟底板坚实牢固，并不像被告在《工程维修通知书》中所说的底板未浇牢的情况；2、被告工棚前及公路旁水沟不存在质量问题，并不像被告在《工程维修通知书》中所说的全部冻坏的情况；3、工棚前及机耕路上段排水沟不存在质量问题；4、原告整个工程完好无损，被告说多处倒塌与事实不符。证据四、被告在诉讼期间向原告发送的通知三份：《工程维修费用告知书》、《工程维修通知书》、《工程建设税票开具通知书》，证明：1、被告以这三份证据证明工程款花去维修费30000余元，工程存在质量问题，要原告重新修复，以及增开税票为由，来主张扣除原告的工程款85337.8元的事实；2、被告有总工程款20%的余款没有支付给原告的事实；3、被告在上次开庭陈述的450000元工程款已全部付清属于捏造事实。证据五、证人周某书写的草账一份，证明原、被告有533377.8元的工程款的事实。证据六、鉴定费发票一份，证明原告为鉴定案涉工程量，垫付鉴定费8000元的事实。证据七、鉴定人闻某的名片一张和短信记录一份（打印件），证明通过鉴定，案涉工程基准价为520000多元，与鉴定结果一样。被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社辩称：1、案涉工程的工程款总价是450000元，被告已经全部支付完毕，工程款已经结清；2、根据案涉合同第七款的规定，应当留下20%的工程款作为工程质量保证金，在三年内由被告保管。且不论被告已经支付了全部工程款，退一步说，即使原告诉称被告还欠原告工程款，那么该部分工程款也应当作为质量保证金由被告继续保管，退还工程质量保证金的期限还没有到；3、案涉工程存在部分质量问题，给被告造成了损失，被告保留追究原告法律责任的权利。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社未向本院提交证据。因原告、被告对案涉工程总造价存在争议，为了查明本案事实，经原告汪根达申请，原告、被告双方选择，本院于2015年7月28日委托浙江科佳工程咨询有限公司对案涉工程总造价进行了鉴定。2015年9月浙江科佳工程咨询有限公司出具“上溪慧琴蔬菜专业合作社”涉案基础建设工程《造价鉴定报告书》一份。《造价鉴定报告书》于2015年11月24日组织原告、被告进行质证，并依据原告方申请传唤浙江科佳工程咨询有限公司造价鉴定人闻某到庭接受询问，浙江科佳工程咨询有限公司在接受原告、被告质证询问后，于2015年12月7日又向当事人和本院分别出具一份。为了查明本案事实，本院依法向周某制作调查笔录一份。对原告汪根达提交的证据、浙江科佳工程咨询有限公司出具的“上溪慧琴蔬菜专业合作社”涉案基础建设工程《造价鉴定报告书》及、周某调查笔录，经庭审质证，本院审核，现认证如下：一、原告提交的证据一，被告对真实性、合法性没有异议，但认为，案涉工程款已经全部支付完毕，不存在质量保证金还存在被告处的情况。本院对该证据的真实性、合法性、关联性等三性予以确认。结合庭审查明的相关事实，本院认为该证据可以证明：2013年5月23日，原告汪根达与被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社签订了一份关于原告承包建设被告蔬菜基地桥、路、沟渠等，包工包料，总承包价为80000元的合同。二、原告提交的证据二，原告认为证人周某陈述属实，没有意见。被告认为：1、对证人的证明效力有异议。证人作证前，事先准备好一张字条，不排除证人和原告事先进行了沟通；2、证人在作证时，原告多次言语提醒，或打断证人说话；3、退一步说，即使证人陈述真实，证人也说了对工程总价的计算，是有出入的，因为当时有两个人进行计算，而且证人说被告当时就认为工程款金额过高。证人也陈述了，当晚双方并没有最终确认工程款。此后，原、被告均没有找过证人。这里不排除原、被告就工程款为450000元进行过确认。结合庭审查明的相关事实，本院对该证据的真实性予以确认。该证言可以证明：2014年1月16日，证人周某与汪根达、梅慧琴、钱某、梅南云等一起参与了对案涉工程工程量的测量和计算，并作为记录人将所涉工程量丈量的数据记录在抬头为临安市龙岗镇仙人塘村村民委员会的便笺上。但由于原、被告双方均未在证人书写的案涉工程量草单上签字确认，且双方案涉争议焦点就是工程总造价，因此仅凭证人周某的证言尚不能证明原告、被告双方对案涉工程总造价进行了结算。三、原告提交的证据三，被告认为九张照片上的工程是原告所做，但有质量问题。工程质量好坏与否，单纯从照片无从看出，应该由鉴定机构得出相应鉴定结论。本院对该证据的真实性予以确认。四、原告提交的证据四，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。该证据恰恰能说明案涉工程存在质量问题，也不存在要主张扣除原告工程款85337.8元的事实。本院对该证据的真实性予以确认，但该组证据只能证明：被告在2015年4月7日，向原告发出了《工程维修费用告知书》、《工程维修通知书》、《工程建设税票开具通知书》等三份函件，就工程质量、维修费用、税票开具等事项告知原告这一事实，并不能证明其他事实。五、原告提交的证据五，被告认为该组证据所记录的数据就是2014年1月16日，周某、梅慧琴、汪根达、钱某、梅南荣在现场丈量后记录的数字，但该计算的数额及记录的数据，梅慧琴未认可，且第一张黄色单子上的金额是535337.8元，与被告主张的533377.8元是有区别的。本院认为，尽管该证据上无原告、被告双方的签字，但结合庭审查明的相关事实，该证据可以证明证据上所记载的案涉工程量数据是案涉工程竣工后，周某、汪根达、梅慧琴、钱某、梅南荣等于2014年1月16日在现场对工程量丈量后所做的记录。但因原告、被告双方均未对此签字确认，原告欲以此证据来证明案涉工程总造价为535337.8元，尚属证明效力不足。六、原告提交的证据六，被告对真实性无异议，但认为该笔费用不应该由被告承担。本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明因原告、被告对案涉工程总造价存在争议，原告为鉴定案涉工程总造价，花费鉴定费8000元的事实。七、原告提交的证据七，被告认为闻某的名片与本案无关；打印的短信内容不符合证据形式，上面看不出是由谁发给谁的，对短信内容的真实性有异议，不能达到原告的证明目的。本院认为该组证据形式上存在瑕疵，证据来源的合法性、真实性无法确认。因此对该组证据的证明效力，本院不予确认。八、对浙江科佳工程咨询有限公司出具的“上溪慧琴蔬菜专业合作社”涉案基础建设工程《造价鉴定报告书》和。原告质证认为：1、对鉴定报告的形式有质疑。根据《建设工程造价鉴定规程》，鉴定意见书应该包括封面、签署页、目录、鉴定人声明、正文、有关附件等。而本案鉴定意见书缺少鉴定人声明，该鉴定意见书不完整，需鉴定机构补充提供。根据《建设工程造价鉴定规程》，鉴定意见书封面应包括《项目名称》、《鉴定意见书文号》、《鉴定机构名称》、《完成鉴定日期》，并加盖具有接受鉴定委托的咨询企业名称、资质登记、证书编号的《工程造价咨询职业印章》。而案涉鉴定意见书缺少《鉴定意见书文号》，鉴定日期仅表述为2015年9月，具体日期不明，且未加盖具有接受鉴定委托的咨询企业资质等级、证书编号的《工程造价咨询职业印章》。根据《建设工程造价鉴定规程》，鉴定意见书签署页包括项目名称、鉴定编制人、审核人、审定人、企业负责人（或技术负责人）等的姓名。且编制人、审核人、审定人应在签署页加盖具有注册编号的执业或从业资格印章，企业负责人应在签署页盖章或签字。案涉鉴定意见书缺少上述内容，签署页的格式与内容均不完整，该鉴定意见书效力存在瑕疵，鉴定机构需补充提供。2、对鉴定材料的范围及来源有质疑。鉴定报告目录部分第二条第四款列举了鉴定委托人临安市人民法院涉案案卷中相关材料复印件（1）-（5）项，具体包括合同、法院勘验笔录及经过法院质证的工程量测量记录、开庭笔录、证人出庭作证笔录。但鉴定报告的目录部分第二条第五款又列举了参照资料，即《2015年9月11日被告出具的工程造价情况说明》，括号备注未经过质证，因此第五款列举的参照资料是否属于鉴定资料，原告存有疑问。查看鉴定报告正文第二条“现有主要鉴定材料”中2.1-2.3，未发现“参照资料”归入“鉴定材料”，因此可以得出目录中列举的参照资料并非鉴定材料。也即表明“参照资料”非本案鉴定委托人—临安市人民法院鉴定处提供。鉴定机构闻某工程师告知原告，该参照资料系鉴定过程中，被告方直接以邮件形式寄送至鉴定机构，并非鉴定委托人转交。鉴定机构此举违背了司法鉴定管理规定。根据《建设工程造价鉴定规程》的相关规定，未经质证的资料均为举证资料，举证资料是未经证实具有证据效力的资料，不能在鉴定中作为依据。而本案鉴定机构明知“参照资料”不能在鉴定报告中引用，却在鉴定报告中第五页、第十页两处作为鉴定材料予以引用，并作出不利于原告方的导向性结论，此举严重违反了鉴定规程。3、对鉴定程序的违法提出质疑。本案已进入实质性鉴定程序，法院鉴定管理部门审核鉴定材料后，做出了对外委托鉴定。本案承办业务部门未接到被告申请补充材料，原告方也未被告知增加了补充材料，需要补充质证。案涉参照资料非法院鉴定管理机构提交，也非鉴定机构认为需要补充，而是本案被告方单方向鉴定机构补充提交的证据。且被告单方补充提交的所谓证人证言与实际情况相矛盾。梅南荣、钱某作为梅慧琴雇佣的工人，其本身参加了2014年1月16日的现场工程测量，两人系现场拉尺测量的实施者，该测量数据完全是在二人实地测量，并在汪根达、梅慧琴现场监督的基础上得出。如今又因梅慧琴的教唆，二人做出相反证言，其逻辑上根本不存在任何可信度。鉴定资料的收集违反了相关法律规定。司法鉴定机构不得直接接受当事人提交未经人民法院确认的材料。本案鉴定机构直接接受当事人提交而未经人民法院确认的材料，属于违法行为，违反了【浙江省人民法院实施《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》细则】第十三条、第二十六条规定的关于鉴定材料的收集和移交程序。即在鉴定过程中，未经业务部门及管理部门补充或要求补充收集的，不得在鉴定过程中随意增加鉴定有关的材料。鉴定机构尚需补充材料及需明确有关情况的一般应在5个工作日内向管理部门提出，管理部门应及时通知当事人补充，相关证据需业务庭提供或质证的，业务庭应及时提供或质证。鉴定过程中，需要补充、增加鉴定事项的，业务庭决定后书面通知管理部门，并附相应的补充材料，管理部门应及时通知鉴定机构。本案中，鉴定机构私自接受一方当事人补充的材料，且该材料不属于鉴定材料，鉴定机构此举属于违法行为，应追究法律责任。4、对鉴定报告中擅自减少工程量有异议。案涉工程2013年12月完工，2014年1月16日，在原、被告双方监督下，梅南荣、钱某、现场记录人周某，共五人花了一整天对工程量进行测量，并用临安市龙岗镇仙人塘村民委员会便笺记录凭据9页，该记录的便笺资料双方在质证中均认可真实性，且已被法院确认。周某作为证人明确陈述当晚进行工程款结算时，只是对工程总价未达成一致，对记录数据不存在任何异议。一般而言，工程款结算不可能一蹴而就，都可能存在工程量乘以价格、分项工程总价相加得出工程总价等，计算过程可能存在局部错误导致结算争议，或者双方存在过程中的补充签证、计量的点工等存在争议。本案结算没有完成也存在上述类似理由。证人周某也陈述：梅慧琴觉得总价高了点，想要原告承担税金。而原告主张建设过程中，有许多额外工程量，梅慧琴未给予签证结算，双方原本商定互不承担税金及额外签证，但被告梅慧琴临时反悔，导致争执不下。因此，双方虽然对工程总价存在争议，但双方对便笺资料中记载的原始数据无任何异议。便笺资料记载的工程量是真实的，应约束双方。按照法律及事实，案涉工程量部分无须鉴定，是被告事后的极力否认，导致进入鉴定程序。2015年8月13日，鉴定人、原告及代理人江富平、被告、梅南荣、钱某、周某参与现场勘验，勘验形成笔录共三条，工程量中涉及的长度、宽度与便笺资料相差不大，双方没有较大争议。但挡墙、路埂、渠道的宽度已经覆土，无法直接测量。鉴定人提出关于挡墙、路埂、渠道的平均宽度在鉴定中参照合同约定及技术规程再做查校确认。原告曾当场提出质疑，关于工程宽度，合同未作约定。因施工地属于山区，地形复杂，为防止地质灾害发生道路及塘根坍塌，考虑到安全问题，原告方在设计、施工时就对宽度放有余量，实际工程量肯定超出相关规范要求。为了证明自己所言属实，原告曾叫来挖机以验证真实性。但被告因便笺资料记载的宽度心中有数，同时担心挖机挖掘对蔬菜基地的日常经营带来影响，故不主张实地挖掘，现场没有进行挖掘确认宽度。从2014年1月16日的全天现场测量及2015年8月13日的现场鉴定，被告方均认可了关于挡墙、路埂及渠道的平均宽度，但鉴定机构鉴定人闻某工程师却在现场勘验笔录中写了“关于挡墙、路埂及渠道的平均宽度鉴定中参照合同约定及技术规程再做查校确认”，对此鉴定人的解释是若相关规范差距不大就按便笺数据计算即可，若差距较大，会再进行实地核实确认，故特意强调“再做查校确认”几个字，让原告方不用太担心。自2015年8月13日现场核对之后，鉴定人未再通知原告，也未告知对现场宽度的数据有异议，便自行完成了鉴定。2015年9月，原告方接到法院通知领取鉴定报告。原告方查看鉴定报告，发现鉴定人未如实采用便笺资料中记载的埂的数据，而直接对鱼塘石埂采用顶宽按0.7米计算，公路及水沟石埂的顶宽按0.5米计算。为此，原告向鉴定机构提出质疑，为何不采用便笺资料的实际测量数据，又不采用实地挖掘的方法进行验证？对此，鉴定人的回答是自己有权直接判定具体宽度，但并未做合理解释。原告认为，鉴定人如此不尊重事实，不客观公正进行实地勘测即直接在原始数据上进行相应核减，并做出鉴定结论，显然是不客观的，对原告的利益造成了较大损害。原告认为，鉴定人应某便笺资料实测记录的宽度予以计算工程量，或原告申请法院责令鉴定机构对石埂宽度进行补充鉴定，再次进行现场挖掘验证。原告汪根达承诺，若最终挖掘数据基本符合便笺资料记载的数据，相关挖掘费用、复原费用及其他损失均由被告方承担；若挖掘数据明显少于便笺资料记载的宽度数据，相关挖掘费用、复原费用及其他损失由原告方承担。综上，原告对鉴定报告擅自收集的被告方补充材料的鉴定结论不予认可，并要求法院将相关情况通报给鉴定名录设立机构及相关行政司法部门，给予其应有的惩处。同时，原告认为鉴定人不尊重事实，擅自核减实际工程量，且拒绝原告提出的现场挖掘检测方法，给原告造成了损失，原告要求对石埂宽度补充鉴定。在鉴定报告中，虽然部分工程量被核减，但根据初步核实结论，总工程量已证实了原告已完工程量与原告诉请的真实性，应该由被告承担鉴定费。5、关于对《上溪慧琴蔬菜专业合作社》涉案基础建设工程鉴定质证的回复意见（简称《回复意见》）。原告认为，鉴定人在该《回复意见》中否定了其鉴定报告中已确认的原合同单价和新增工程量单价分别计算的事实，又单方作出了比鉴定报告工程总价更低的补充意见，是明显歪曲事实，混淆视听，是前后矛盾的。鉴定人的该行为已经失去了作为鉴定人最基本的谨慎客观的工作原则，请求人民法院驳回该意见。理由如下：其一、关于原合同施工范围和新增工程范围应当分别结算的事实。原合同仅约定了基础建设工程，工程造价仅为80000元，按照工程建设行业的惯例，如结算时工程量有变更，一般变更幅度不会超过10%，如超过10%，则对原有工程承包价格必然要重新调整，否则对承包方或发包方都是不公平的，现实中的惯例也是如此。因此，原80000元的基础工程应某原施工合同结算，新增工程量中鱼塘石埂、水沟石埂应该按照双方约定的新工程单价及工程量进行结算。其二，原基础造价与新增工程造价明显不同。原80000元基础建设工程主要是施工路面石埂等，新增工程量内容是鱼塘石埂，二者在施工工艺，施工难度上有所不同。从现场实地勘测看，在当地山区经常遇到暴雨、山洪等特殊自然灾害，鱼塘石埂、水沟石埂的造价明显要高出路面石埂。因此，新增工程量的造价要另行计算。鉴定机构的原鉴定报告对此作了客观分析，赞同另行计算。但《回复意见》鉴定机构混淆视听，提出按照原来基础建设工程的单价计算新增工程造价，把新增达450000元以上工程按照原合同单价计算，不符合客观事实。其三，双方对新增工程量的结算单价均无异议。新增工程量中鱼塘石埂、水沟石埂的单价，双方有明确的口头约定。被告方已经按照约定支付了大部分工程款，且双方在2016年1月16日的现场勘验过程中，对新增工程量中鱼塘和水沟埂体的单价无异议，只是对局部数据和税费承担产生异议，而没有在便笺上签字。但从双方共五人，在寒冬腊月花费一整天实地测量、记录和计算工程造价过程看，双方对新增工程造价是无异议的，如果有，根本不可完成这样一份完整的便笺记录。其四，新增工程量应另行结算分析。对此，鉴定报告第10页6.1条中有分析。其五，开庭过程中，法庭已经对便笺进行质证，采信了便笺中新增工程单价并作为鉴定材料一并移交鉴定。鉴定机构应该在该材料范围内鉴定，无权推翻这一经过质证的鉴定材料。其六，被告在质证中仅提出鱼塘石埂属于就地取材而要求降低新增工程中鱼塘石埂造价，并未对便笺中记录的300元每平方米本身价格有异议。但双方并未约定现场取石料情况下可降低工程造价，且现场勘验后也没有得出承包方从现场获取石材具体数据。因此，新增鱼塘石埂的造价应该按照300元每平方米计算。其七，便笺中的勘验数据是双方当事人在场实地测量，复核后予以按实记录出来的。如果存在争议，双方不至于浪费一整天去做这种毫无意义的事情。因此便笺具有客观真实性。即使双方对工程量有局部争议，原告提出将现场异议之处开挖核对，但该合理要求被梅慧琴拒绝。从举证的角度，梅慧琴应承担举证不能的法律后果。综上，案涉工程鉴定结论应以2015年9月出具的鉴定报告结论为基础，并依法排除梅南荣、钱某非法鉴定材料的假设性结论。驳回鉴定机构2015年12月出具的《回复意见》。被告质证认为：1、关于鉴定范围问题。人民法院委托鉴定及鉴定机构不应将双方当事人有合同明确约定适用固定价结算工程款的部分纳入需要鉴定的范围。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设施工合同时的当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。第二十二条规定：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。第二十三条规定：当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议事实进行鉴定，但争议事实范围不确定，或者双方当事人请求对全部事实进行鉴定的除外。决定委托鉴定后，人民法院应先圈定鉴定范围，确定工程价款争议的项目，排除无争议和已有证据可以判断的项目，在尽可能小的范围内鉴定。切忌全盘委托，把本来无需鉴定部分一概委托了事，把合同约定、双方确认撇在一边。例如合同约定工程价款实行固定价，而实际施工的工程量比约定有所增减，法院委托工程造价鉴定只需就增减部分工程进行即可，无需全盘鉴定。这既节约诉讼成本，又尊重当事人的约定。本案中双方当事人合同约定的价款为80000元所含内容工程量及工程造价无需鉴定。2、鉴定材料问题。《鉴定报告书》中作为主要鉴定材料，也是鉴定机构做出鉴定结论的重要鉴定材料共九页，用“临安市龙岗镇仙人塘村村民委员会”便笺书写的计价资料，在此前的庭审中，原告并未作证据提供，更未经被告质证，将“便笺资料”作为鉴定依据于法不符。此前的庭审过程中，原告只向法庭提供了双方当事人所签《基础建设出包合同》及证人周某出庭作证，并未提供“便笺资料”作为证据。在2015年8月13日现场勘验时，被告也只认可“便笺资料”中有关挡墙、路埂及渠道的砌筑深度的相关数据。3、工程量及工程价款的结算依据问题。鉴定报告中对部分石块、砂石系就地取材，相关费用应予以减扣。在原告未提交相关证据证明原材料的来源、单价的前提下，由鉴定机构依市场价确定，于法不符。法院委托鉴定机构对工程造价鉴定，目的是为了让鉴定机构利用专业知识协助法院确定工程价款，并不是让鉴定机构替法院确认案件事实，鉴定机构只就法院委托的事项应用其专业知识向法院提供鉴定报告。因此，法院委托时除应尽可能明确鉴定的范围、目的外，还应立足合同的约定，明确工程款的方法和单价。对于当事人已约定的单价或计算方法应当作鉴定的依据。鉴定单位不能撇开合同另行以定额作计算标准或以其他计算方法结算。结合庭审查明的相关事实，本院认为，原告、被告双方所争议的焦点是案涉工程总造价问题，而非工程建筑总量。因此，上述证据证明效力的认证是决定本案的关键。案涉工程开始施工时，原告、被告双方只对80000元的工程签订了书面合同，后来随着工程量的增加，双方并未对增加的工程量签订合同。工程竣工后的2014年1月16日，双方当事人现场丈量并书面记录在案涉便笺上。后被告支付原告工程款450000元，并认为已经全部支付完毕，不欠原告的任何工程款。原告认为还欠80000多元的工程款未付。在工程款上，特别是以何种标准计算工程总造价存在争议，导致产生纠纷。“上溪慧琴蔬菜专业合作社”涉案基础建设工程《造价鉴定报告书》中，除去梅南荣、钱某作为证明人出具的《对2015年8月13日初检的反馈意见》因未经庭审质证，由被告方直接送给鉴定人，存在程序上的违法性，本院对该材料不予采信外，《造价鉴定报告书中》用于鉴定工程总造价的其他鉴定材料合法。故，浙江科佳工程咨询有限公司出具的“上溪慧琴蔬菜专业合作社”涉案基础建设工程《造价鉴定报告书》，可以证明案涉工程总造价为525579元。至于鉴定机构后来出具的，本院认为这只是对“上溪慧琴蔬菜专业合作社”涉案基础建设工程《造价鉴定报告书》经庭审质证后，鉴定机构对原告、被告双方质证意见作的一种解释或说明，不构成《造价鉴定报告》的组成部分。且该《回复意见》不属于结论性的意见，不具有证据的确定性效力，对该《回复意见》本院不予采信。对被告方的质证意见，本院认为，从现场勘验看，原告所承包的案涉工程因分为不同的板块，包括路面、桥、涵洞、石埂、水沟等等，每个板块施工难易度不一，工程的单价也应不一。正因为双方对案涉总造价存在争议才提起司法鉴定，而《造价鉴定报告书》所出具的525579元总造价系依据合理、合法的鉴定材料而来。且被告方没有对自己的质证意见提交相应证据予以证明。本院不予采信。九、对周某的调查笔录，原告认为：1、2014年1月16日，周某与梅南荣、钱某、汪根达、梅慧琴对案涉工程量进行全过程测量，并如实记录测量人梅南荣、钱某测量的数据。汪根达、梅慧琴现场监督、确认，历时一整天的过程属实；2、2015年8月13日，周某、梅南荣、钱某、汪根达、梅慧琴及鉴定机构的闻某工程师全程参与现场勘验属实；3、周某陈述：我认为反馈意见上的数据不对，应以2014年1月16日我、梅南荣、钱某、梅慧琴丈量数据为准。反馈意见上梅南荣、钱某作为证明人出具的意见不能采用的意见，其陈述属实；4、对周某认为的：最好的办法是挖开量一下的建议，原告认同。被告认为：1、周某与原告汪根达系同村人，其证言效力请法庭予以考虑；2、梅南荣、钱某在2013年汪根达承包工程时就受雇于汪根达，参与了整个工程施工；3、周某在上次庭审作证时承认双方对工程没有结算，原告方的便笺资料系原告单方形成；4、在调查笔录中，周某认为其所记载的数据正确，而梅南荣、钱某所记载的数据错误，这仅仅是周某的主观认为，不符合客观事实。结合庭审查明的相关事实，本院对该份笔录的证明效力予以确认。根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2013年5月23日，原告汪根达（乙方）与被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社（甲方）签订了一份《临安上溪慧琴蔬菜专业合作社基础建设出包合同》，承包总价款为80000元，承包方式是包工包料，承包内容包括整桥建造、整体道路建设（路基、路面、路埂、涵洞等）、沟渠浇灌。后来因需要增加了工程量，但原告与被告未就增加的工程量部分签订书面合同，仅作了口头约定。工程竣工后，2014年1月16日，汪根达、梅慧琴、周某、梅南荣、钱某等一同对所建工程量进行丈量，并由周某将丈量好的工程量数据记录在抬头为临安市龙岗镇仙人塘村村民委员会的便笺上，并于当晚在梅慧琴处吃晚饭，对所丈量的工程量进行计算。周某计算出工程款总造价535337.8元，梅慧琴认为工程款过高，双方协商无果，也没有在便笺上签字。此后不久，被告支付给原告工程款450000元。原告依据上述便笺记载的工程量向被告催讨余款无着，于2015年3月31日向本院起诉，要求支持其如上诉讼请求。另查明：对案涉工程造价，经原告申请，原告、被告双方选择，本院委托浙江科佳工程咨询有限公司鉴定，该工程造价为525579元，原告为此支付鉴定费8000元；2015年4月7日，被告临安上溪蔬菜专业合作社曾向原告汪根达邮寄《工程维修费用告知书》、《工程维修通知书》、《工程建设税票开具通知书》等函件。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告汪根达为被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社承包建设基础工程的事实清楚，证据确凿，有原告、被告在庭审中的陈述及上述本案认定的有效证据为凭。双方争议的焦点是原告汪根达所建工程的造价到底是多少？原告起诉时主张总的案涉基础工程建设造价是535337.8元。被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社认为案涉基础工程建设总造价是450000元，该工程款被告已经支付完毕，被告不欠原告的任何工程款。对该案涉工程总造价的争议问题，经原告汪根达申请，原告、被告双方选择，本院委托浙江科佳工程咨询有限公司作为鉴定机构，对该案涉基础工程的造价进行鉴定，鉴定出案涉基础建设工程总造价为525579元，与原告汪根达的主张基本相符。对该工程总造价，扣除被告已经支付的450000元，被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社尚欠75579元工程款未支付。而从2014年1月16日，双方对案涉工程进行竣工后丈量工程量、验收到现在已经三年有余，具备了支付该75579元工程款的条件，故对原告要求被告立即支付75579元工程款的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称即便有剩余工程款未付，也是工程质量保证金，也未到约定支付时间的意见，本院不予采信。至于被告辩称原告所施工的案涉工程存在多处质量问题的意见，本院认为，尽管2015年4月7日，被告临安上溪蔬菜专业合作社曾向原告汪根达邮寄《工程维修费用告知书》、《工程维修通知书》、《工程建设税票开具通知书》等函件，但这些函件系被告单方面出具，不具有证明效力。若被告认为关于案涉工程双方还存在质量等其他方面的纠纷，可另行主张权利。对被告上述辩称意见本院不予采信。原告汪根达要求被告承担案涉工程造价鉴定费8000元的诉讼请求，本院认为，对案涉工程总造价进行鉴定，并为此支出鉴定费8000元，系被告只认可450000元工程总造价所致，而工程总造价鉴定的结果与原告主张的基本一致，因此该8000元鉴定费依法由被告方负担。对原告的该项诉讼主张，本院予以支持。被告在庭审中辩称案涉工程造价只有450000元，该款已全部支付给原告及不同意承担鉴定8000元的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采信。对被告辩称：案涉工程造价鉴定范围中双方已经有合同约定明确的80000元不应纳入鉴定范围，鉴定时应只对双方存在争议的工程造价进行鉴定的意见，本院认为，原告、被告争议焦点就是案涉工程总造价，正是如此，双方才委托工程造价鉴定机构对案涉工程总造价进行鉴定。故，被告的该辩称意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告汪根达剩余工程款75579元。二、被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告汪根达鉴定费8000元。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1889.5元，由被告临安上溪慧琴蔬菜专业合作社负担，款限判决生效之日起十日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郑ＸＸ审 判 员  张琼华人民陪审员  胡婵瑛二〇一七年四月二十五日书 记 员  张 洁附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??