山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第1450号
原告：李小华，男，1958年8月2日出生，汉族，个体，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。
被告：田传成（曾用名田传根），男，1972年10月18日出生，汉族，枣庄市浩程建筑工程有限公司法定代表人，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：褚海燕，山东法扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王会永，山东法扬律师事务所律师。
被告：枣庄市浩程建筑工程有限公司。住所地：山东省枣庄市薛城区凯润花园****室。
法定代表人：田传成，总经理。
委托诉讼代理人：褚海燕，山东法扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王会永，山东法扬律师事务所律师。
被告：枣庄市锦泰置业有限公司。住所地：山东省枣庄市高新区光明路与武夷山路交叉路口往南实验小学对面。
法定代表人：张涛，总经理。
原告李小华与被告田传成、枣庄市浩程建筑工程有限公司（以下简称：“浩程建筑公司”）、枣庄市锦泰置业有限公司（以下简称：“锦泰置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小华及其委托诉讼代理人于保静、徐秀萍，被告田传成及被告田传成、浩程建筑公司的共同委托诉讼代理人褚海燕到庭参加了诉讼。被告锦泰置业公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小华向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告工程款317,570.12元及利息（以317,570.12元为基数，自2011年7月1日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月18日，原、被告签订《建设工程内部责任施工合同》一份，合同约定原告承包被告转包原托前村安置房工程项目。原告按计划完成原托前D2、S3、S4、S8、S9基础部分，并经验收合格。交付后，被告仅支付原告部分工程款，剩余317,570.12元工程款迟迟不予支付。现原告为维护自身合权益，特诉至法院，请求依法判令支持原告的诉请。
被告田传成、浩程建筑公司共同辩称，一、被告田传成系被告浩程建筑公司法定代表人，被告田传成签字的行为是职务行为，原告将被告田传成列为被告属于诉讼主体错误；二、原告代理人庭审中所称原告施工了居和苑2号楼无任何事实依据，且原告在第一次庭审中未提及居和苑2号楼，并且被告浩程建筑公司与被告锦泰置业公司也未签订居和苑2号楼的施工合同；三、原告提交的预算书及被告提交的工程款记录是对工程一个大概预算，是建设单位向施工单位支付进度款的参考，而不是最终的付款依据。本案在第一次庭审中法庭就已经明确告知原告申请对工程量进行鉴定，但原告因鉴定费用过高没有履行交纳鉴定费的义务，导致无法鉴定，也完全可以说明原告也认为172万元不是最终的工程价款，更关键的是被告锦泰置业公司向法庭提交的咨询报告书是建设单位和施工单位共同委托的造价机构作出的结算，原告对此也无异议，应当以该份咨询报告书的内容作为认定工程价款的依据，根据该份咨询报告书D2、S3、S4、S8、S9基础部分总计造价1,334,247.52元，被告浩程建筑公司已支付1,282,717.88元，再扣除合同约定的管理费、税金、质保金及让利，被告浩程建筑公司不仅不欠原告工程款，还已多支付原告20万元，被告浩程建筑公司将在庭后追偿；四、根据法律规定，建设工程施工合同被认定无效，承包人可以参照合同约定要求支付工程款，所以，无论合同有效无效，原、被告双方均应依照合同来支付工程款。综上，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告锦泰置业公司书面辩称，一、其公司将托前村S1-S10、D1和D2号楼发包给被告浩程建筑公司施工，全部工程于2016年4月竣工。经双方委托审计，山东中技兴安工程项目管理拍卖有限公司于2017年9月5日作出工程造价咨询报告书，认定工程总造价为41,370,848.79元；二、其公司依据施工合同约定已向被告浩程建筑公司支付了95%的工程款，因质保期未满，仅剩5%的工程质保金尚未支付。因此，其公司并不欠付被告浩程建筑公司工程款，不应在欠付工程款范围内承担责任。综上，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年5月4日，案外人枣庄高新技术开发区兴仁街道办事处与案外人福州市第三建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，合同约定案外人枣庄高新技术开发区兴仁街道办事处将其开发的托前村安置房工程第八标段托前S1#-S10#，D1#、D2#共12栋楼施工图范围内的土建、装饰、安装工程发包给案外人福州市第三建筑工程公司施工，合同价款约32,500,000元，工期从2010年5月10日至2011年3月5日（以开工令为准）。另外，双方在合同专用条款第六条规定合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法根据审定的施工图、预算和设计变更、签证、工程进度、发包人认可的材料、设备市场价格及招标文件等进行调整。建设工程竣工结（决）算的由发包人委托有相关资质的造价咨询公司审核或发包人自行审核，审核内容包括清单、设计变更及其各类签证，其各项核增、核减金额绝对值相加后，最终差额不超过报审总额的5%，酬金由委托人支付；最终，差额超过报审额5%的，超过部分由承包方支付，或由发包人从工程款中扣除代其支付。专用条款第九条规定竣工验收合格之日起一个月内，承包人应将完整的竣工结算资料交付发包人，发包人立刻安排审核、审查、审计，审计完毕后结清除保修金以外的尾款。如承包人在竣工验收后一个月内不能交付上述文件材料，则当年不予结算，并承担发包人由此所发生的损失。合同专用条款第十一条补充条款规定…材料价格按照经发包人签字认可的价格据实调整，人工费标准执行37.5元／日，工程总造价让利10%结算。
2010年6月18日，被告田传成作为案外人福州市第三建筑工程公司的项目经理（甲方）与原告李小华（乙方）签订《建设工程内部责任施工合同》，该合同约定以案外人枣庄高新技术开发区兴仁街道办事处与案外人福州市第三建筑工程公司签订《建设工程施工合同》为依据，并约定工程承包范围为S8#、S9#施工范围内土建装饰、安装工程，所有安装工程外墙保温及外墙涂料甩项；工期从2010年5月10日至2011年3月5日（以开工令为准）；工程结算方式按照甲方与业主签订的合同日期进行结算，总造价让利10%的基础上，甲方提取5%管理费，随付随扣。税金由乙方交纳，工程结算时由业主代扣代付。工程款拨至公司账户后两周内进行拨付；本合同其他事宜全部执行甲方与业主签订的施工合同执行等内容。该合同签订后，原告李小华与案外人黄建东、陈建峰合伙施工了托前S8、S9号楼及托前D2、S3、S4号楼工程，并完成了基础工程的施工。2011年8月6日，被告田传成向原告李小华出具证明一份，该证明载明：“托前村D2、S3、S4、S8、S9基础部分经审计后，以决算额为准，扣除已付工程款、甲方供应材料款，田传成担保沙、石料款、塔吊、钢材口除外，工程款由福州三建公司拨付给李小华。项目负责人：田传成，证明人：李树槐。”。
2012年10月29日，案外人枣庄市薛城区城市建设综合开发公司新城公司作为甲方（甲方原为枣庄高新技术开发区兴仁街道办事处，因城区规划调整而变更）与作为乙方的案外人福州市第三建筑工程公司、作为丙方的被告浩程建筑公司签订《关于托三村、托前村安置房工程〈建设工程施工合同〉终止执行及权利、义务转让协议》，协议主要约定自签订本协议之日起，甲、乙双方于2010年2月26日、5月4日分别签订的两份《建设工程施工合同》（注：合同项目为托前村居合苑D1、D2、S1-S10号楼，托三村居福苑D1-D9号楼）终止执行，同时项下乙方的所有合同权利、义务概括转让给丙方等内容。
2014年11月1日，被告锦泰置业公司作为甲方与作为乙方的被告浩程建筑公司在原合同（即2010年5月4日签订的《建设工程施工合同》）基础上经友好协商，就城中村回迁安置工程中未尽事项签订《补充协议书》，协议主要内容为因“三区合一”该工程由薛城区接管，原合同发包人枣庄高新技术开发区兴仁街道办事处现更名为锦泰置业公司，原合同竣工日期调整为2015年6月20日；原合同人工工资调整至56元；开工后付清前期审计后70%的工程款，此后工程款的支付按形象进度每月上报，依据审定额按70%拨付，竣工并验收合格后支付款项按原合同执行等内容。
另查明，至原告李小华起诉前，原告与案外人黄建东、陈建峰合伙施工的托前S8、S9号楼及托前D2、S3、S4号楼工程基础部分，被告浩程建筑公司已向原告支付工程款（含甲供材）1,282,717.88元。上述涉案工程全部于2016年4月竣工，后被告锦泰置业公司与被告浩程建筑公司共同委托山东中技兴安工程项目管理拍卖有限公司对被告浩程建筑公司承建的托前村D1、D2、S1-S10号楼进行审计，经审计工程总造价为41,370,848.79元，其中，原告施工的D2、S3、S4、S8、S9号楼基础部分造价分别为225,672.4元、287,880.94元、316,823.47元、335,064.35元、168,806.36元，合计1,334,247.52元。至庭审终结之日，被告锦泰置业公司已支付被告浩程建筑公司95%的工程款。
以上事实，由原告李小华提供的《建设工程内部责任施工合同》、证明，被告锦泰置业公司提供的《建设工程施工合同》、《关于托三村、托前村安置房工程〈建设工程施工合同〉终止执行及权利、义务转让协议》、《补充协议书》、《工程造价咨询报告书》，并结合原、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为，原告李小华与被告田传成签订的《建设工程内部责任施工合同》因违反法律强制性规定属于无效合同。该合同虽无效，但原告李小华作为建设工程的实际施工人在已完成涉案工程托前村D2、S3、S4、S8、S9号楼工程基础部分后，有权依法向违法分包人和发包人主张支付欠付工程款的权利。而被告浩程建筑公司作为变更后的实际承包人依法应在欠付工程款的范围内承担偿还责任，被告锦泰置业公司作为变更后的发包人应在欠付工程范围内承担偿还责任，被告田传成在与原告李小华签订合同时履行的系职务行为，不应对欠付原告李小华的工程款承担责任。
本案争议的焦点是：原告李小华施工的托前村D2、S3、S4、S8、S9号楼工程基础部分的工程造价如何认定的问题以及原告李小华与被告田传成签订的《建设工程内部责任施工合同》无效后，合同中约定的让利、管理费等条款是否有效的问题。
关于工程造价如何认定的问题。庭审中，原告提供工程预结算书予以证明涉案工程造价为172万余元。被告田传成、浩程建筑公司对原告提供的该组证据不予认可，并提供自行制作的李小华工程款记录一份，认为172万元系工程进度预算款，不能作为最终结算依据，最终结算应以发包方委托审计机构作出的审计报告为准。本院认为，原告提供的工程预结算书未加盖建设单位和施工单位印章，不能作为有效证据使用，本院不予采信。被告田传成、浩程建筑公司关于172万元系工程进度预算款，不能作为最终结算依据，最终结算应以发包方委托审计机构作出的审计报告为准的抗辩，于法有据，本院予以采信。据此，结合被告锦泰置业公司提供《工程造价咨询报告书》，本院认定，原告施工的D2、S3、S4、S8、S9号楼基础部分造价分别为225,672.4元、287,880.94元、316,823.47元、335,064.35元、168,806.36元，合计1,334,247.52元。
关于《建设工程内部责任施工合同》无效后，合同中约定的让利、管理费等条款是否有效的问题。本院认为，原告李小华与被告田传成签订的《建设工程内部责任施工合同》虽然无效，但双方可以参照合同约定支付工程价款，而该合同中已对让利、管理费等问题进行了约定，双方应按照该约定参照执行。
综上，本院认为，被告浩程建筑公司在参照《建设工程内部责任施工合同》扣除让利、管理费等款项后，已不再欠付原告李小华工程款。原告李小华要求三被告支付其工程款317,570.12元及利息的诉请，本院依法不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李小华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,064元，由原告李小华负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 殷延增
审 判 员 张 琪
人民陪审员 张潇潇
二〇一八年四月十八日
书 记 员 胡安敏