广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1359号
上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司，地址贵港市桂林路728号东方巴黎小区4幢24号。注册号：4508000001050521-1
负责人：谢伟军，副总经理。
委托代理人：陈诗铭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘辉，汉族，住址贵港市港南区。
被上诉人（原审原告）：徐小丽，住址贵港市港南区。
二被上诉人的共同委托代理人：曾广怡，贵港市民安法律服务所法律工作者。
原审被告李治平，汉族，住址贵港市港南区。
原审被告：广西通泰汽车运输集团股份有限公司贵港汽车总站，地址贵港市汽车总站内。
法定代表人：陈贺，站长。
委托代理人：朱能源，男，1973年11月27日出生，系该公司员工。
上诉人北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘辉、徐小丽、原审被告李治平、广西通泰汽车运输集团股份有限公司贵港汽车总站（以下简称汽车站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人少赔被上诉人271184元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，上诉人在一审庭前递交了对证人杨某签署材料笔迹鉴定申请，庭审时也多次要求做鉴定，但一审法院置之不理，未给予不鉴定的理由，根据《民诉法》第七十六条规定，法院得说明理由，故一审程序违法，上诉人继续要求进行笔迹鉴定。二、一审认定事实不清，认定的事实缺乏法律依据，被上诉人提供的房屋租赁协议书，经上诉人调查存在多处疑点，且居住地与受害人就读的学校距离至少5公里，故受害人长期居住地明显不在被上诉人提供的地址，材料与事实不符。综上，受害人的死亡赔偿金适用城镇居民标准明显错误，应按农村居民标准计算。请二审予以支持。
被上诉人刘辉、徐小丽口头辩称，对一审判决没有异议，一审程序不存在违法，也不存在冒充杨某签字的事实。
原审被告汽车站述称，同意保险公司的上诉意见。
原审被告李治平未作陈述。
刘辉、徐小丽向一审法院起诉请求：请求三被告赔偿二原告：1、死亡赔偿金528320元；2、丧葬费：27492元；3、处理后事误工费846元；4、交通费800元；5、精神损害抚慰金50000元，五项合计607458元。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月28日13时33分，李治平驾驶汽车站的桂Ｒ×××××大型普通客车沿X339线由桥圩镇往木格镇方向行驶，当驶至桥圩镇长塘小学路段时，碰撞到同向行走的刘甜甜（2008年4月4日出生），造成刘甜甜当场死亡的交通事故。经交警部门认定李治平负事故的全部责任。事故发生后，汽车站向预付了35000元赔偿款。李治平驾驶汽车站的桂Ｒ×××××大型普通客车在保险公司投保了强制险和商业险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，第三者责任保险金额限额1000000元，但未投保不计免赔。事故发生在保险期限内。
另查明：刘辉、徐小丽因务工原因自2012年3月4日至本次交通事故发生和其女儿刘甜甜在港南区居住。本次交通事故发生后从桥圩镇民兴路26号杨某房屋搬走。
参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，核定损失如下：1、死亡赔偿金（参照广西城镇居民标准）：26416元/年×20年=528320元；2、丧葬费（职工月平均工资标准）：4582元/月×6个月=27492元；3、处理后事误工费（参照农林牧渔业标准）：93.10元/天×3人×3天=837.94元；4、精神损害抚慰金：20000元；以上合计576649.94元。
一审法院认为，交警部门作出的事故责任认定书认定李治平负事故的全部责任事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，责任划分公正，予以采信。李治平是汽车站桂Ｒ×××××大型普通客车的司机，对其在执行职务中所发生的交通事故所造成损失的赔偿责任，依法应由汽车站负担。刘辉、徐小丽主张因务工原因刘甜甜自2012年起至本次交通事故发生一直跟随他们在贵港市港南区居住，并提供了桥圩镇长塘村民委员会、派出所证明；桥圩镇兴贵社区委员会、派出证明；房东授权委托书、身份证、房产证、房屋租赁协议、房租收据等证据，上述证据能形成证据链，相互印证，故确认刘甜甜的经常居住地在广西城镇，参照广西城镇居民标准计算死亡赔偿金。本案事故造成刘甜甜死亡，给刘辉、徐小丽在精神上造成了难以弥补的伤害，根据本案造成的伤害后果，结合事故当事人的过错程度、承担责任的经济能力及当地平均生活水平等综合因素，请求赔偿精神损害抚慰金50000元过高，应以20000元为宜。主张交通费800元，没有提供任何证据证实，依法不予支持。经核定，损失合计576649.94元。由于汽车站为其桂Ｒ×××××大型普通客车在保险公司投保了强制险和商业险，且事故发生在保险期限内，对于损失应先由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分466649．94元，由保险公司赔付，汽车站承担20﹪的事故责任免赔率，汽车站预付的35000元赔偿款可从中抵减。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第（二）项、第十条第一款的规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司赔偿原告刘辉、徐小丽经济损失576649.94元。此款由被告北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司在桂Ｒ×××××普通客车交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分466649．94元，由被告北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司在第三者责任保险限额1000000元内赔付373319.95元，被告广西通泰汽车运输集团股份有限公司贵港汽车总站承担事故责任20﹪的免赔率93329.99元（被告广西通泰汽车运输集团股份有限公司贵港汽车总站向原告预付的35000元赔偿款从中抵减）。二、驳回原告刘辉、徐小丽的其他诉讼请求。本案受理费4937元（原告已预交），由原告刘辉、徐小丽负担437元，被告广西通泰汽车运输集团股份有限公司贵港汽车总站负担4500元。本
本院二审期间，本院依职权调查了房东梁广水，梁广水证实所有的房屋租赁协议上甲方的签名包括李耀贤的名字均是其所签，2012年3月4日的《房屋租赁协议》是打官司之后补签的，房租费《收据》除2016年度的外，其余均是为了搞长一点时间补开的。上述调查笔录经质证，上诉人、被上诉人及汽车站均没有异议；对12份时间从2012年3月6日至2016年9月7日的房租《收据》即发票为2016年5月22日印刷的各方也无异议。
经审理查明，一审认定的事实除在贵港市港南区年以上外，其余事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是死亡赔偿金应按什么标准计算。
本院认为，被上诉人刘辉中、徐小丽是农村居民，其自2016年3月5日才开始租住在贵港市港南区，至2016年9月28日发生事故时未满一年以上。根据《最高人民法院关于适用〈中华民人共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。因此，一审判决参照城镇居民标准计算死亡赔偿金没有依据，也不符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，对此，本院予以纠正。经计算被上诉人的损失如下：1、死亡赔偿金189340元（9467元/年×20年）；2、丧葬费27492元；3、处理丧葬事宜误工费837.94元；4、精神损害抚慰金20000元，合计共237669.94元。上述损失先由保险公司在交强险限额内赔偿110000元，余额127669.94元，保险公司应赔偿102135.95元，两项合计共212135.95元，汽车站应赔偿25533.99元，但汽车站已预付35000元给刘辉、徐小丽，从中抵扣后刘辉、徐小丽还应返还9466.01元给汽车站，该款由汽车站与刘辉、徐小丽协商解决。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求成立。本院依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初606号民事判决。二
二、北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司在桂Ｒ×××××的交强险及商业第三者险限额内赔偿212135.95元给刘辉、徐小丽。三
三、驳回刘辉、徐小丽的其他诉讼请求。
一审案件受理费4937元，由刘辉、徐小丽负担1000元，广西通泰汽车运输集团股份有限公司贵港汽车总站负担3937元，二审案件受理费5368元（北部湾财产保险股份有限公司贵港分公司已预交），由刘辉、徐小丽负担（该款由保险公司在履行赔偿款时扣除）。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 谦