湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终77号
上诉人（原审被告）：湘潭冠发置业投资有限公司，住所地湘潭市岳塘区。
法定代表人：梁梦林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湘潭湘乡立发釉材科技有限公司，住所地湖南省湘乡市。
法定代表人：梁新辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王博，湖南同升律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南立发釉彩科技有限公司，住所地湘潭市高新区。
法定代表人：梁梦林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王博，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人：刘惠，女，汉族，1963年4月19日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：吕文圣，湖南湘晋律师事务所律师。
原审被告：梁梦林，男，汉族，1963年2月23日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人湘潭冠发置业投资有限公司（以下简称冠发公司）、湘潭湘乡立发釉材科技有限公司（以下简称湘乡立发公司）、湖南立发釉彩科技有限公司（以下简称湖南立发公司）因与被上诉人刘惠、原审被告梁梦林民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1840号民事判决和（2016）湘0304民初1840-1号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠发公司、湘乡立发公司、湖南立发公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1840号民事判决和（2016）湘0304民初1840-1号民事裁定；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对于管辖权异议申请处理程序违法，一审法院在未发传票通知上诉人湘乡立发公司开庭的情况下于2016年9月23日开庭时电话通知上诉人湘乡立发公司10月8日参加应诉开庭，上诉人无法在国庆放假期间提交管辖异议申请书，上诉人于10月8日递交了管辖异议申请书，但一审法院当庭驳回申请，剥夺了上诉人对驳回管辖异议申请的上诉权；二、上诉人冠发公司于2013年和2014年向被上诉人刘惠借款共计400万元，但之后已经偿还2019100元，对于已经偿还的这部分借款，应从400万本金中扣除，一审判决将此事实认定为利息，而本案并无利息约定，系事实认定错误；三、一审判决对借款利息认定错误，借款合同双方未约定利息；四、一审判决对借款承诺书认定错误，被上诉人刘惠提交的承诺书上的印章不清晰无法辨认，应视为无效，借款承诺书上的签名是梁梦林，签字日期为2015年6月14日，当时梁梦林并不是冠发公司的法定代表人，所盖冠发公司公章也未经冠发公司授权，被上诉人刘惠对此也知情，不构成表见代理，梁梦林的承诺不能代表冠发公司的意思，冠发公司对此承诺不予认可，同时承诺书表明所欠借款由梁梦林从公司所有权中安排，梁梦林是承诺人，应由其个人承担，不能由冠发公司承担还款义务，一审判决认定上诉人冠发公司应承担还款责任缺乏事实和法律依据；五、一审判决对上诉人的担保责任认定错误，湖南立发公司、湘乡立发公司对欠条及承诺书中的印章真实性存疑，担保未经公司其他股东同意，不具有法律效力，刘惠提交的证据记载2015年9月底前分批次归还本金，湖南立发公司和湘乡立发公司提供担保，但没有约定保证期间，同时该证据无法辨认公章系上诉人所盖。本案担保人的保证期间应为6个月，自2015年10月1日起至2016年4月1日止，被上诉人刘惠起诉时已经超过了担保期间，故两担保人没有承担担保责任的义务，不需要为本案借款承担连带保证责任；六、一审法院对判决书的补正裁定不符合法律规定，系违法补正。
被上诉人刘惠辩称，本案三被答辩人的上诉案属于二审法院立案庭违法立案，法庭应查明事实，依法裁定驳回上诉，按一审判决执行。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由均不成立。本案一审法院是2016年8月26日立案后，法院向湘乡立发公司邮寄送达了应诉材料和2016年9月23日9时开庭的传票，在2016年9月23日承办法官电话通知并征得其同意的情况下，延期至2016年10月8日9时开庭，但在开庭当日湘乡立发公司无正当理由近11点才到法庭，一审法院视其无正当理由拒不到庭依法进行缺席审理并无不当，湘乡立发公司于2016年10月8日才提出管辖异议申请，本早已过了提出异议的期限，又属缺席，一审法院当庭驳回，程序并不违法；刘惠与冠发公司实际在2015年6月14日之前就存在往来，发生过多笔借贷关系，远远不止400万元的数额，双方于2015年6月14日对以前往来借款及利息进行结算出具的欠条确定仍有400万元借款本金，与在2015年6月14日前冠发公司与刘惠之间的经济往来数额已无关联性，之前的往来双方结算时均已认可无异议；一审判决对所欠借款利息认定正确；一审判决对借款承诺书认定正确，冠发公司认为梁梦林盖章未经公司授权，没有任何证据予以证实，梁梦林在2015年6月14日时系冠发公司股东，2013年冠发公司与刘惠发生借款往来时梁梦林一直是该公司法定代表人和股东，其在2015年6月期间不任法定代表人未向答辩人说明，其仍是该公司的实际控制人，事后梁梦林又任公司法定代表人一直到本案一审开庭时还是，并当庭承认所借款项用于公司生产经营，在2013年12月13日和2014年6月22日的借款收据上均盖有冠发公司的财务专用章，因此刘惠有理由相信梁梦林盖章构成表见代理；本案一审中，湘乡立发公司缺席审理，视为放弃抗辩，湖南立发公司一审答辩中只抗辩没有偿还能力，但愿意承担借款责任，借款是用于公司发展，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审提出的，人民法院不予支持；一审法院对判决书的笔误补正裁定合法，一审判决书中对借款的数据从诉请到法院的认定均是400万元，判项一中出现的内容明显属于误写、误算的笔误。
原审被告梁梦林辩称，冠发公司与自己对案涉400万元无异议，但是目前公司经营状况不好，没有履行能力，其与刘惠是同学关系，会尽量协调处理；湖南立发公司和湘乡立发公司由很多股东组成，对于案涉400万元的担保是没有经过两家公司的股东会讨论同意的，并且担保盖章手续也不健全，这两家公司均不认可担保。
被上诉人刘惠向一审法院起诉请求：1、冠发公司偿还刘惠借款本金400万元及利息（按月息2分计算从2015年1月1日）；2、湘乡立发公司、湖南立发公司、梁梦林承担连带偿还责任；3、四被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：冠发公司分别于2013年12月13日、2014年6月22日向刘惠借款300万元、100万元，并由冠发公司向刘惠出具了收据，刘惠与梁梦林在此之前存在多次借贷关系。上述借款刘惠均通过银行转账支付到梁梦林银行账户上，梁梦林将上述借款用于公司发展。后经刘惠不断催要要求被告归还借款，冠发公司于2015年6月14日与刘惠对双方往来借款及利息进行结算，向刘惠出具了欠条，欠条约定冠发公司借到刘惠借款400万元，从2015年1月起未支付利息，由冠发公司、梁梦林作为借款人分别盖章、签名予以确认，由湘乡立发公司、湖南立发公司作为借款担保人盖章确认，同日由四被告向刘惠出具承诺书，承诺仍欠刘惠往来借款400万元，2015年1月起未支付利息，承诺在2015年9月底前分批次归还本金，本金归还后利息依时间计算；梁梦林加盖冠发公司公章时系冠发公司股东。后被告未按约定归还上述借款，为维护合法权益，故刘惠起诉至法院，提出如诉称所述之请求。另查明，截止至2015年6月14日，梁梦林通过个人账户归还刘惠借款利息130万元。
一审法院认为，冠发公司、梁梦林向刘惠借款并出具了收据、欠条等，双方形成民间借贷法律关系，冠发公司、梁梦林对其借款应当偿还；湘乡立发公司、湖南立发公司作为担保人在欠条上盖章确认，因未注明保证方式，即视为连带保证人，应对借款人的债务承担连带清偿责任。关于利息问题，根据被告向刘惠出具的欠条及承诺书，可以看出双方在借款时约定了利息及还款期限，但未具体载明借款利息的计算方式，故被告应当从逾期还款的次日2015年10月1日起按同期银行贷款利率5%计算支付利息。冠发公司辩称其已归还了部分欠款本金，根据本院认定的事实及被告出具承诺书的内容，梁梦林自愿支付的130万元利息没有超过借款年利率36%，故对其抗辩一审法院不予采纳；冠发公司辩称其出具的承诺书中所盖公章系梁梦林所盖，当时梁梦林不是冠发公司的法定代表人，承诺书不是冠发公司的真实意思表示，一审法院认为加盖公章时梁梦林系公司股东，梁梦林持有公章并加盖公章的行为使刘惠有理由相信其有代理权，其行为构成表见代理，该行为有效，故对冠发公司的该项答辩意见不予采纳。综上所述，一审法院对刘惠的诉讼请求予以部分支持。判决：一、被告湘潭冠发置业投资有限公司、湘潭湘乡立发釉材科技有限公司、湖南立发釉彩科技有限公司、梁梦林在本判决生效后十日内共同支付原告刘惠借款本金2800000元及利息（以2800000元为基数，按月利率2%从2015年3月1日起支付利息至本判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审法院于2016年10月31日作出（2016）湘0304民初1840-1号民事裁定书，裁定：一、（2016）湘0304民初1840号判决书第5页第9行中“故被告应当从逾期还款的次日2015年10月1日起按同期银行贷款利率5%计算支付利，”补正为“故被告应当从逾期还款的次日2015年10月1日起按同期银行贷款利率5%计算支付利息”；二、判项一中“被告湘潭冠发置业投资有限公司、湘潭湘乡立发釉材科技有限公司、湖南立发釉彩科技有限公司、梁梦林在本判决生效后十日内共同支付原告刘惠借款本金2800000元及利息（以2800000元为基数，按月利率2%从2015年3月1日起支付利息至本判决确定的履行期限届满之日）；”补正为“被告湘潭冠发置业投资有限公司、湘潭湘乡立发釉材科技有限公司、湖南立发釉彩科技有限公司、梁梦林在本判决生效后十日内共同支付原告刘惠借款本金4000000元及利息（以4000000元为基数，按年利率5%从2015年10月1日起支付利息至实际清偿之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，一审法院于2016年8月29日将举证通知书、应诉通知书、权利义务通知书、风险告知书、开庭传票、文书上网告知书、空白答辩状、起诉状副本等通过法院专递方式邮寄送达至湘乡立发公司住所地，收件人为办公室，该邮件显示于2016年9月1日签收。2015年6月14日的欠条载明“今借到刘惠人民币肆佰万元整，2015年元月起未付利息，原据作废，梁梦林、冠发公司在借款人处签名、盖章，湘乡立发公司、湖南立发公司在担保单位处盖章”；2015年6月14日的承诺书载明“今欠刘惠往来借款肆佰万元整，2015年元月起未支付利息，特承诺于2015年9月底前分批先支付归还本金，本金归还完后，利息依时间计算，并逐后支付完，资金由本人从公司所有权中安排解决。梁梦林、冠发公司、湖南立发公司在此承诺书中签名、盖章”。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，上诉人湘乡立发公司于2016年9月1日收到应诉通知书及起诉状副本等，其递交管辖异议申请的时间已超过法律规定的期间，一审法院对湘乡立发公司管辖权异议申请不予受理并无不当。2015年6月14日冠发公司向刘惠出具欠条，对案涉400万元的借款进行了确认，冠发公司未提交2015年6月14日之后向刘惠还款的证据，其提交的2013年1月14日至2015年3月27日与刘惠有资金往来的银行流水，无法达到其针对案涉借款已经归还2019100元的证明目的。2015年6月14日的欠条及2015年6月14日的承诺书中均载明“2015年元月起未支付利息”，且承诺书中约定先归还本金，本金归还完后，利息依时间计算并逐后支付完，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，一审法院依据本案实际情况认定从逾期还款的次日2015年10月1日起按年利率5%计算利息符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，梁梦林在2015年6月14日时任冠发公司的股东，且2015年6月14日的欠条中冠发公司已对案涉400万元借款进行了确认，梁梦林持有公章并在承诺书中加盖公章的行为使刘惠有理由相信其有代理权，该代理行为有效，上诉人冠发公司认为梁梦林的行为不构成表见代理的理由不成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，湘乡立发公司、湖南立发公司在2015年6月14日的欠条中以保证人的身份盖章，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。湖南立发公司、湘乡立发公司提出对欠条及承诺书中的印章真实性存疑，担保未经公司其他股东同意，不具有法律效力，但湖南立发公司、湘乡立发公司仅提出对印章真实性存疑，未申请鉴定确认其公章的真实性，且湖南立发公司、湘乡立发公司为冠发公司、梁梦林借款提供担保时，盖章人是否获得股东会或股东大会的批准，是湖南立发公司、湘乡立发公司的内部管理事务，盖章人未获得批准违反的是《公司法》管理性的法律规定，而非效力性的法律规定，违反公司内部管理规定的行为，由公司内部处理，不影响湖南立发公司、湘乡立发公司对外的担保效力。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，2015年6月14日的欠条中未对还款期限进行约定，刘惠可以随时要求借款人履行还款义务，刘惠以起诉方式要求借款人还款，并同时起诉担保人要求其承担保证责任，未超过主债务履行期届满之日起六个月，上诉人湘乡立发公司认为已经超过保证期间应免除其保证责任的理由不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，2015年6月14日的承诺书约定2015年9月底前归还本金，本金归还完后利息依时间计算，并逐后支付完，视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，湖南立发公司认为已经超过保证期间应免除其保证责任的理由不成立。但一审法院判令借款人冠发公司、梁梦林与保证人湘乡立发公司、湖南立发公司共同支付刘惠借款本金及利息不妥，本院予以纠正。补正裁定适用于补正判决书中的笔误，笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误，一审法院对判项中的错误以补正裁定的方式进行修改不妥，本院予以纠正。
综上所述，冠发公司、湘乡立发公司、湖南立发公司上诉请求的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》六十二条第一款第（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1840号民事判决和（2016）湘0304民初1840-1号民事裁定；
二、湘潭冠发置业投资有限公司、梁梦林在本判决生效后十日内支付刘惠借款本金4000000元及利息（利息以4000000元为基数，按年利率5%从2015年10月1日起计算至实际清偿之日止）；
三、湘潭湘乡立发釉材科技有限公司、湖南立发釉彩科技有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
四、驳回刘惠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38800元，减半收取19400元，财产保全费5000元，合计24400元，由湘潭冠发置业投资有限公司、湘潭湘乡立发釉材科技有限公司、湖南立发釉彩科技有限公司、梁梦林共同负担。二审案件受理费22960元，由湘潭冠发置业投资有限公司、湘潭湘乡立发釉材科技有限公司、湖南立发釉彩科技有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
代理审判员 杨 晟
代理审判员 李淇耀
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……