上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4370号
上诉人（原审第三人）：上海桑枫园艺绿化有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号4层F区410室。
法定代表人：承孝宏，经理。
委托诉讼代理人：毕化，该公司员工。
委托诉讼代理人：李群，上海恒隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海张江镇农业投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区张江镇横沔港路56号101－102室。
法定代表人：奚耀国，执行董事。
委托诉讼代理人：孟锋，上海韩明志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩明志，上海韩明志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海孙桥现代农业联合发展有限公司，住所地上海市浦东新区孙桥镇中路201号。
法定代表人：毛小慧，执行董事。
委托诉讼代理人：林彩玲，该公司员工。
上诉人上海桑枫园艺绿化有限公司（以下简称桑枫公司）与被上诉人上海张江镇农业投资发展有限公司（以下简称张江公司）、上海孙桥现代农业联合发展有限公司（以下简称孙桥公司）因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初90820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭于2018年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人桑枫公司之法定代表人承孝宏及其委托代理人李群、毕化，被上诉人张江公司之委托代理人孟锋、孙桥公司之委托代理人林彩玲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
上诉人桑枫公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或发回重审
事实和理由：张江公司并非本案适格主体，上诉人一直都与孙桥公司发生租赁关系，从不知道张江公司的存在。上诉人并非不肯归还系争土地，孙桥公司在明知国家征地的情况依然将系争土地租赁给上诉人，导致上诉人的投入成本无法收回。孙桥公司将本该属于上诉人的征地补偿款占为己有导致上诉人无法搬迁。
被上诉人张江公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙桥公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人张江公司向一审法院起诉请求判令：1、判令孙桥公司返还张江公司位于XX市场XX区XX路XX号土地；2、判令孙桥公司支付自2015年1月1日按照每年每亩人民币2,400元共4亩至实际交还之日止的土地占有使用费；3、本案诉讼费由孙桥公司承担；4、桑枫公司对上述诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2008年9月27日，孙桥公司与桑枫公司的法定代表人承孝宏签署《进场经营租赁合同》，约定出租人将XX市场XX路XX号营业场地出租给承租人使用，租赁期限自2008年10月1日起至2010年9月30日止。租金每块露地年租金为11,000元，租金共计44,000元。临时建筑房屋24平方米，年租金3,600元。双方补充协议还约定，合同期内，如遇园区规划或市政拆迁，根据国家的有关政策规定，地面种植物给予搬迁补偿。三年期满后，按照市场运作规律，原则上租金每年递增10%。露地不准搭建各类大棚，如自行搭建，在遇到园区建设或市政建设、合同终止时，一律不予补偿。后该土地实际由桑枫公司使用。合同到期后，孙桥公司与桑枫公司及承孝宏未签订其他合同。桑枫公司租金支付至2014年12月底。
2015年7月16日，XX站（甲方）与孙桥公司（乙方）签订《农村集体土地租赁协议书》，约定甲方将位于孙桥路西勤政路东的245.65亩土地租赁给乙方，供乙方从事花卉经营项目。期限为2014年1月1日至2014年12月31日。租金为2,400元/亩/年。该合同系张江公司与孙桥公司为做账补签，非2014年签订。2016年9月14日，孙桥公司、XX站、张江公司共同签订《补充协议》，约定因XX站对张江镇所属集体土地经营管理、对外出租职能转移给张江公司，因此三方同意将原合同乙方变更为张江公司，原合同乙方项下的所有权利义务转由张江公司履行，其他条款不变。合同到期后，双方未再续签。
后因张江公司与孙桥公司不再续签《农村土地租赁协议》，孙桥公司向孙桥花卉市场各经营户发送告知书，要求经营户办理搬离返还手续。孙桥公司在本案所涉桑枫公司所用地块张贴了《关于租赁关系终止的通知》。但桑枫公司未搬离完毕，现该地块上遗留有桑枫公司的假山、林木等。
一审法院认为：依据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。租赁合同履行期限届满，转租合同亦不能履行，出租人既可以依据合同约定要求承租人返还租赁物，也可以物权人名义要求次承租人腾退。本案中，张江公司、孙桥公司之间的租赁合同于2014年12月底到期后，双方未再续签，张江公司亦未收取租金，故双方租赁关系于2014年12月31日因期满而自然终止，孙桥公司理应在合同终止后及时清场并返还土地给张江公司。现土地由桑枫公司占用，张江公司要求孙桥公司及桑枫公司清场返还土地于法有据，法院应当予以支持。关于张江公司要求孙桥公司支付自2015年1月1日起至实际交付土地之日止的土地使用费的诉讼请求，由于孙桥公司一直未能返还租赁物，故该请求法院亦应予以支持。但基于合同的相对性，张江公司与桑枫公司之间并无直接租赁合同，桑枫公司对该项付款义务不应承担连带责任。桑枫公司称张江公司是虚假诉讼，未能提供证据予以证实，法院难以采信。张江公司依据与案外人XX站签署的补充协议概括承受了租赁合同的权利义务，具有诉讼主体资格。孙桥公司与桑枫公司之间如果关于土地使用费、补偿等事宜存有纠纷可另行解决，不属于本案审理范围。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》二百三十五条之规定，于二〇一八年一月五日作出判决：一、上海孙桥现代农业联合发展有限公司、上海桑枫园艺绿化有限公司于判决生效之日起十日内将原上海市浦东新区孙桥花卉市场3区XX路XX号土地返还上海张江镇农业投资发展有限公司；二、上海孙桥现代农业联合发展有限公司于判决生效之日起十日内按土地面积4亩、每亩每年2,400元的单价向上海张江镇农业投资发展有限公司支付自2015年1月1日起至实际退还土地之日止的土地使用费；三、驳回上海张江镇农业投资发展有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由上海孙桥现代农业联合发展有限公司负担。
二审中，上诉人提供证据如下：1、照片打印件两张，内容为孙农路（军民路-
科农路）新建工程施工铭牌照片以及工地现场照片，欲证明系争土地归属于张江镇人民政府；2、2013年-2015年电费单据四份，欲证明上诉人一直与孙桥公司发生租赁关系；3、上海市浦东新区张江镇人民政府立即代履行决定书一份、告知书一份，欲证明张江镇政府拆迁代履行和通知上诉人拆迁的主体都是孙桥公司，与张江公司没有任何关联。
被上诉人张江公司发表质证意见如下：证据1、无异议；证据2、与其无关，不发表意见；证据3、无异议，但与本案无关。张江公司认为证据1和证据3更能说明其对于系争土地具有管理权。
被上诉人孙桥公司发表质证意见如下：证据1、无法确认；证据2、予以确认；证据3、孙桥公司在2016年1月已将土地返还给张江公司，此后土地即不再由其管理。
本院认为，上诉人二审中提交的上述证据并不足以证明其待证事实，本院不予采纳。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张张江公司不是本案适格原告，无权要求上诉人搬离系争土地，根据本案查明事实，上诉人使用系争土地系基于其与孙桥公司的《进场经营租赁合同》，孙桥公司的转租权来源于其与张江公司签订的《农村集体土地租赁协议书》以及《补充协议》。现上述协议租期均已届满，上诉人没有继续使用土地的依据，张江公司作为系争土地的出租人，有权要求上诉人搬离。关于上诉人就《农村集体土地租赁协议书》以及《补充协议》提出的异议，张江公司与孙桥公司均认可该两份协议所形成的权利义务关系，上诉人虽提出协议系倒签，但并不能据此即否定双方之间的租赁关系，上诉人亦未能提供充分的证据证明其主张。经查，系争土地的权利人为张江镇人民政府，其于原审中提供了情况说明，明确系争土地由张江公司经营管理，张江公司现起诉要求孙桥公司以及桑枫公司返还土地，具有事实和法律依据，原审判决支持其要求返还土地的诉请，本院予以认可。上诉人的相关诉请，本院不予支持。
至于上诉人提出其系由于未能取得动迁补偿款而无法搬离，上诉人未能就此提供充分证据，亦非本案处理范围，原审对此不作认定并无不当。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500元，由上诉人上海桑枫园艺绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞闻淙
审判员 刘 佳
审判员 蒋辉霞
二〇一八年五月七日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……