.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内01民终1431号上诉人（原审被告）：江西中盛建筑工程有限公司。法定代表人魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：严朝清，江西司达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王润苍，个体，现住呼市。委托诉讼代理人常延平，经世律师事务所律师。原审被告：马建中，无固定职业，住呼和浩特市。原审被告：武鑫，无固定职业，住呼和浩特市。委托代诉讼理人陈中琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人王润仓及原审被告马建中、武鑫承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）民二初字第00867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中盛公司的委托诉讼代理人严朝清、被上诉人王润仓的委托诉讼代理人常延平、原审被告武鑫的委托诉讼代理人陈中琦到庭参加诉讼，原审被告马建中经本院依法公告传唤，拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。中盛公司的上诉请求：依法撤销一审判决，判决驳回王润仓的诉讼请求。判令王润仓承担中盛公司因应诉支出费用10万元。事实和理由：原审法院认定事实不清。中盛公司与王润仓之间的买卖合同债务与违约金，通过法院执行程序，已经履行完毕，双方之间的债权债务关系已经结束。王润仓主张的诉讼期间的违约金没有法律依据。是对二审终审的否定。王润仓的债权债务已经转让，不能由中盛公司承担责任。王润仓获取的钢材款共计2332820元。比中盛公司应该支付的款项多出212420元。该部分构成不当得利。加上王润仓多拿的违约金部分及全部还款利息9000元，王润仓应当返还中盛公司302420元。一审法院程序违法，未对王润仓提供的证据未进行质证就直接使用。王润仓的恶意诉讼侵犯了中盛公司的诉讼权利。王润仓辩称，违约金起诉的基础是王润仓起诉江西中盛建筑工程有限公司违约的这一事实，王润仓在该案一审中提出要求江西中盛建筑工程有限公司给付钢材款及违约金，一审法院支持了王润仓的诉讼请求。在该案二审时重新对违约金进行计算。依据法律规定，合同应当依照双方当事人的约定全面的履行，故王润仓重新对违约金依法提出诉讼。诉讼时效没有超过；王润仓从没有声明放弃任何的违约金请求权。依据相关规定再起诉要求江西中盛建筑工程有限公司承担违约责任是合法的，有事实依据的，请求二审法院支持王润仓的诉求。武鑫述称，同意中盛公司的上诉请求，已设拟判决违法一事不再理原则。王润仓向一审法院起诉请求：请求马建中、中盛公司、武鑫支付2014年3月20日至11月13日的违约金298077.7元。一审法院认定事实：王润苍因与马建中、武鑫、黄建平及江西中盛公司买卖合同纠纷一案，玉泉区人民法院于2014年7月25日作出（2014）玉民二初字第00370号民事判决书，主要内容为：一、马建中、江西中盛公司于本判决生效之日起十日内支付王润苍货款2016774元。二、马建中、江西中盛公司于本判决生效之日起十日内支付王润苍违约金（以2016774元为基数，从2013年10月13日起按照中国人民银行同期贷款的年利率6.15%的四倍计算至实际给付之日）。三、武鑫对上述欠款及违约金承担连带清偿责任。四、驳回王润苍对黄建平的诉讼请求。江西中盛公司不服，上诉于呼和浩特市中级人民法院。呼和浩特市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）呼民四终字第00531号民事判决书，中级人民法院认为：王润苍在一审诉讼请求违约金为323952.3元，其诉称该违约金是2013年10月31日至2014年3月19日之间的违约金，一审法院关于违约金超诉讼请求判决不当，予以纠正，按王润苍所主张期间中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，违约金数额为159659元。马建中作为实际施工人，应支付王润苍货款及违约金，江西中盛公司作为被挂靠人，对该给付款项应承担连带清偿责任。综上所述，一审法院判决认定事实部分不当，作出撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民二初字第00370号民事判决书第一项、第二项，改判马建中于本判决生效之日起十日内给付王润苍钢材款1832820元及违约金159659元，江西中盛公司对上述钢材款及违约金承担连带清偿责任。一审法院认为，本案所涉及的违约金，王润苍曾在2014年向本院提起诉讼，其诉请的违约金是从2013年10月31日至2014年3月19日之间的，而玉泉区人民法院作出的违约金判决为从2013年10月31日至实际给付之日。二审呼和浩特市中级人民法院认为：一审法院关于违约金超诉讼请求判决不当，予以纠正，改判为：应按王润苍所主张期间中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，违约金数额为159659元。江西中盛公司已按生效判决履行完毕。现王润苍再次要求三被告支付诉讼期间2014年3月20日至11月13日的违约金，按照法律规定的不诉不理原则，王润仓有权再次主张权利，该案不符合一事不再理范畴，故中盛公司、武鑫认为该案属于一事不再理的抗辩理由不能成立，王润苍要求中盛公司、武鑫支付诉讼期间2014年3月20日至11月13日，共计239天的违约金298077.7元，该违约金的计算存在误差，应按生效法院判决确定的中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍计算，以钢材款1832820元为基数，违约金数额为272609.37元，由实际施工人马建中支付原告王润苍。中盛公司、武鑫，按照二审已生效的民事判决书确定的责任，对上述违约金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、马建中于本判决生效后十日内给付王润苍违约金人民币272609.37元。二、中盛公司、武鑫对上述违约金承担连带清偿责任。三、驳回王润苍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5771元，王润苍承担71元，马建中承担5700元。公告费560元，由马建中承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，王润苍就本案涉及的买卖合同，曾在2014年向玉泉区人民法院提起诉讼，其诉请中主张的违约金部分是从2013年10月31日至2014年3月19日之间的，而玉泉区人民法院作出的违约金判决为从2013年10月31日至实际给付之日。后中盛公司上诉至本院，本院（2014）呼民终字第00531号民事判决认为：一审法院关于违约金超诉讼请求判决不当，予以纠正，故改判为：按王润苍所主张期间中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，违约金数额为159659元。中盛公司已按生效判决履行完毕。现王润苍再次要求三原审被告支付案件审理期间，即从2014年3月20日至11月13日的违约金，按照法律规定的不诉不理原则，王润仓此前并未就未支付的违约金向法院提起诉讼，法院亦未就该部分违约金作出判决。王润仓有权就自己的诉讼权利在法律允许范围内进行合理的处分，故该案不属于一事不再理范畴，中盛公司、武鑫认为该案属于一事不再理的抗辩理由不能成立。一审按照（2014）呼民终字第00531号判决确定的标准，即按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍计算，以钢材款1832820元为基数，计算出违约金数额为272609.37元。于法有据，故一审判决由实际施工人马建中支付王润苍272609.37元。江西中盛公司、武鑫，对上述违约金承担连带清偿责任，并无不当，本院维持。关于中盛公司主张的，王润仓的债权债务已经转让，不能由中盛公司承担责任；王润仓多收取中盛公司的302420元；一审法院审理程序违法等问题。中盛公司均无证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对其上述主张，本院均不予采信。关于中盛公司请求判令王润仓负担中盛公司应诉费用10万元的诉请，中盛公司作为原审被告在一审中并未就该诉请提出反诉，二审也未就该项诉请缴纳诉讼费用，亦未提供相应证据。故本院不予与支持。综上所述，中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5771元（已预交），由江西中盛建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长宫静审判员李娜审判员周纬二〇一六年十二月六日书记员刘子贺