河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初3510号
原告:袁龙义，男，1965年12月13日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市西工区。
委托代理人：史玉雷，河南卉林律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：王新中，男，1959年1月15日出生，汉族，高中文化程度，河南巩县人，无业，住洛阳市涧西区。
委托代理人：姬会芳，河南民天律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：蒋珩，女，1972年12月13日出生，汉族，大专文化程度，江苏省无锡市人，中信重型机械有限公司下岗员工，住洛阳市涧西区。
委托代理人：高春明，河南明昕律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告袁龙义诉被告王新中、蒋珩为民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月25日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁龙义及委托代理人史玉雷，被告王新中的委托代理人姬会芳、被告蒋珩及委托代理人高春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁龙义诉称：2004年9月17日，被告王新中向原告袁龙义借款人民币390000元整并出具借据，借款未约定还款期限及利息，后原告要求被告王新中还款，但被告王新中迟迟不肯偿还借款。该笔债务发生在婚姻关系存在期间，依照法律规定被告蒋珩作为王新中的妻子对该笔债务有连带清偿责任，两被告的行为严重损害了原�的合法权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，依法请求贵院判令二被告偿还原告借款，维护原告的合法权益。请求：1、判令被告王新中偿还原告本金人民币390000元整及自立案之日起至实际履行之日止以本金390000元为基数计算的逾期利息；2、依法判令被告蒋珩对上述债权承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告王新中口头辩称：1、2004年9月17日被告王新中书写的该份借据是原、被告债权转让产生的债务，后被告王新中已将该笔外债偿还给原告，因此双方已不存在债权债务关系；2、原告向贵院起诉该笔借款的时间2004年9月17日至今已达13年之久，根据民法总则第188条规定早已超过诉讼时效，因此请求贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告蒋珩辩称：1、2005年7月28日，蒋珩与被告王新中因为感情破裂，已经登记离婚，离婚协议约定，被告蒋珩是净身出户，没有分割到任何财产，家庭房产和所有债权、债务，一概属于王新中所有。2、本案袁龙义起诉的借款，借据显示发生在2004年9月17日，数额是39万，39万元在2004年时是非常巨大的一笔款项，被告王新中在离婚前从未向被告说过，王新中和答辩人的账户中也从未收到过上述巨款，对上述借款的真实性被告不认可，依据举证规则，请法庭要求袁龙义提供39万元的转账凭证，证明39万元的借贷行为是否真实或产生的原因。3、本案对蒋珩的起诉早已经超过诉讼时效，应当驳回。2008年7月8日，袁龙义作为原告，以借贷纠纷为由将王新中、蒋珩列为被告，提起过一起300多万元的民事案件，在该案件中，蒋珩提交了离婚协议书和离婚证后，袁龙义放弃了对蒋珩的诉求，与王新中达成�事调解，所以，从2008年7月起，袁龙义已经完全知道两被告离婚一事，目前，在时隔13年之后，对所谓2004年9月的借款向被告主张权利，不仅陈述内容虚假，而且明显超过诉讼时效，应当驳回。
原告袁龙义为证明其主张向法庭提供以下证据：证据1、借据1份，证明2004年9月17日被告王新中向原告借款39万元的事实。
被告王新中对原告出示的证据质证意见为：对证据1、借据，（1）该借款中显示今借到袁龙义39万元，但该份借据并非是真实的金钱交易，是双方债权转让的结果，2004年9月17日袁龙义也没有给王新中39万元，（2）该借据上显示的数额被告已如数偿还于原告袁龙义，（3）从借据上显示的时间来看，借款时间为2004年9月17日至今已达13年之久，已超过民法总则规定的诉讼时效。
被告蒋珩对原告出示的证据质证意见为：借对证据1、借据�在离婚前并未听王新中讲过该笔借款，也从未见到或听说过该笔款的交付，故对该笔39万元现金交付形式的借款不认同，对其真实性存在异议。
被告王新中为证明其主张向法庭提供以下证据：原告袁龙义书写的收条3份，证明2007年7月17日、2007年11月29日，2008年7月26日王新中分三次共偿还原告40万元人民币，因此原被告之间的债权债务关系已清偿完毕。
原告袁龙义对被告王新中出示的证据质证意见为：原告袁龙义书写的收条，该三份收条与本案涉及的借款无关，这三张收据是2006年12月22日王新中偿还借我320万元借款的。
被告蒋珩对王新中出示的证据无异议。
被告蒋珩为证明其主张向法庭提供以下证据：
证据1、离婚协议和离婚证。证明方向：证明2005年7月28日被告蒋珩与王新中因为感情破裂，已经登记离婚，离婚协议约定，被告蒋珩是净身出户，没有分割到任何财产，家庭房产和所有债权、债务，一概属于王新中。
证据2、2008年7月8日袁龙义的民事诉状。证明方向：本案对蒋珩的起诉早已经超过诉讼时效，应当驳回。2008年7月8日，袁龙义作为原告，以借贷纠纷为由将王新中、蒋珩列为被告，提起过一起300多万元的民事案件，在该案件中，蒋珩提交了离婚协议书和离婚证后，袁龙义放弃了对蒋珩的诉求，与王新中达成民事调解，所以，从2008年7月起，袁龙义已经完全知道两被告离婚一事，目前，在时隔13年之后，对所谓2004年9月的借款向被告主张权利，不仅陈述内容虚假，而且明显超过诉讼时效，应当驳回。此外，如果本案借款真实，袁龙义在2008年7月8日起诉时就应当一并提起诉讼，13年后重复起诉，其陈述明显虚假。
证据3、最高人民法院办公厅对十二届全国人�五次会议建议的答复（2017年8月24日）。证明方向：该文件第三条第2款、第四条第二款第1条（1）、（2）明确规定：用于夫妻共同生活的债务为夫妻共同债务，没有用于共同生活的债务为个人债务；要合理分配举证责任，夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。被告蒋珩从不知道本案借款一事，也从未见到或听说过该笔借款用途，离婚时，蒋珩放弃了对家庭所有财产的分割，净身出户，所以，蒋珩不应当承担共同偿还责任。
原告袁龙义对被告蒋珩出示的证据质证意见为：1、离婚协议和离婚证，对离婚证真实性无异议，但离婚证的时间显示的是2005年7月28日，是在原告起诉的39万元借据近一年后，离婚协议怎么约定与离婚前的借款无任何关系，离婚协议是离�双方的约定，与原告无关；对证据2、2008年7月8日袁龙义的民事诉状，真实性无异议，证明方向有异议，原告今天向法庭出示的仅一份借据，该借据上并未约定借款期限和还款期限，所以该份借据是不受诉讼时效约束的，原告可随时向被告进行诉讼，该份诉状把蒋珩列为被告是原告的诉讼权利，不影响本次案件原告继续向蒋珩提起诉讼；对证据3、最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议建议的答复（2017年8月24日），真实性无异议，但该答复不是法律，也不是行政法规，对于审理案件不能作为依据。
被告王新中进行对蒋珩出示的证据1-3均无异议。
经审理查明：2004年9月17日，被告王新中向原告袁龙义借款39万元，当日，原告袁龙义将人民币现金390000元交给被告王新中，被告王新中给原告出具借据一张，借据内容是：今借到袁龙义人民币叁拾�万元。被告王新中分别于2007年7月17日偿还原告20000元、2007年11月29日偿还原告20000元，2008年7月26日偿还原告360000元，计400000元。原告于2017年7月20日向本院提起诉讼，要求判令被告王新中偿还原告本金人民币390000元整及自立案之日起至实际履行之日止以本金390000元为基数计算的逾期利息；判令被告蒋珩对上述债权承担连带清偿责任。在庭审期间，被告王新中辩称：2004年9月17日，被告王新中书写的该份借据是原、被告债权转让产生的债务，后被告王新中已将该笔外债偿还给原告，因此双方已不存在债权债务关系。被告蒋珩辩称：本案超过诉讼时效，应当驳回。原告袁龙义予以否认。
本院在审理此案期间，原告袁龙义向法庭提出申请，要求黄某作为证人出庭作证。
证人黄某作证的主要内容是：2004年9月17日，我到袁龙义办公室玩，刚好碰见王新中在�袁龙义借款，袁龙义给王新中准备了40万元现金，当时我身上没带钱，就向袁龙义借了1万元现金，剩下的39万元现金袁龙义借给了王新中。
另查明：被告王新中与蒋珩1998年结婚，被告王新中与蒋珩于2005年7月28日办理离婚手续。
本院认为，被告王新中向原告袁龙义借款，虽然未签订借款合同，根据被告王新中给原告出具的借据及证人黄某出庭作证的内容，形成了完整的证据链，本院予以认定。被告王新中借款后，分三次向原告袁龙义偿还借款400000元。在庭审期间，原告袁龙义称：被告王新中偿还其400000元，系被告王新中偿还其其他借款320万元的部分，但未能向法庭提供其他证据佐证，被告王新中称，2004年9月17日，被告王新中书写的该份借据是原、被告债权转让产生的债务，也未向法庭提供证据证明，故，原告袁龙义、被告王新中的辩解，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告袁龙义的诉讼请求。
本案诉讼费7150元，保全费2470元，计9620元，由原告袁龙义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 于 迎 春
人民陪审员 胡翠微人民陪审员宋琳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王 亚 珂