江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1859号
上诉人（原审被告）赵智祥。
上诉人（原审被告）陈扣海。
上诉人（原审被告）陈扣兵。
上述三上诉人共同委托代理人柯建华，江苏六友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志勇。
委托代理人徐建民，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人赵智祥、陈扣海、陈扣兵与被上诉人王志勇民间借贷纠纷一案，常州市金坛区人民法院于2015年7月27日作出（2015）坛民初字第544号民事判决，上诉人赵智祥、陈扣海、陈扣兵不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
王志勇诉称，2011年9月3日，赵智祥、陈扣海、陈扣兵因经营需要向其借款人民币200万元，约定借期6个月、利率月息2分以及逾期还款违约金，金坛市宏基新型材料有限公司（以下简称宏基公司）为上述借款提供担保。借款到期后，赵智祥、陈扣海、陈扣兵因资金紧张口头要求借期延长。借款期间，赵智祥、陈扣海、陈扣兵支付了部分利息。现因向赵智祥、陈扣海、陈扣兵索要未果，特诉至法院，请求法院判令赵智祥、陈扣海、陈扣兵共同归还借款本金176万元及利息105.36万元并承担诉讼费用。
王志勇为支持其主张，提供如下证据：1、2011年9月3日赵智祥、陈扣海、陈扣兵出具的借条1份，证明向王志勇借款200万元。2、银行转账记，总金额为176万元，证明扣除利息24万元，实际交付176万元。
赵智祥、陈扣海、陈扣兵辩称，本案名为借贷，实为投资，不应当归还该借款。王志勇并非实际借款人，本案所涉款项是由陈某、钱某二人筹集并借用王志勇的名义转给赵智祥、陈扣海、陈扣兵，在这期间，王志勇没有向赵智祥、陈扣海、陈扣兵主张过利息和本金。如果说是借款，这么大一笔数字王志勇在借条约定的期限届满之后就应当向赵智祥、陈扣海、陈扣兵主张，因为赵智祥、陈扣海、陈扣兵当时是宏基公司的股东，尚有能力履行还款义务，现宏基公司已经停业拍卖，王志勇才向赵智祥、陈扣海、陈扣兵主张还款义务，不符合常理。本案的款项是转到陈扣海的账上，在陈扣海诉蒋旭东民间借贷纠纷一案中，宏基公司证明曾借用陈扣海银行卡归还蒋旭东借款的事实，归还的时间是2011年9月4日，因此说明该款是用于宏基公司，此后陈扣海就正式成为宏基公司的股东，事实上是陈某、钱某借用陈扣海的名义作为公司的隐名股东对公司进行投资。本案如果是借款，王志勇起诉也已经超过了法律规定的诉讼时效，依法应当不予保护。因此，应当驳回王志勇对赵智祥、陈扣海、陈扣兵的诉请。
赵智祥、陈扣海、陈扣兵为支持其抗辩主张，提供如下证据：1、陈扣海银行卡明细对账单、银行卡取款凭条各1份，证明2011年9月3日原告打款176万元到陈扣海卡上，陈扣海于2011年9月4日转147万到蒋旭东的银行卡上。陈扣海将此款用于宏基公司，且是作为股东入股资金用于公司。2、提交（2014）坛朱民初字第0607号民事判决书1份，该判决书第2-3页可证明宏基公司退还原股东股金的事实。3、提交宏基公司的工商材料登记情况4份，证明陈扣海在2011年9月23日成为宏基公司的股东。4、提交股权转让协议，载明陈扣海以5元的价格转给赵智祥24%的股份，陈扣兵以3元的价格转给赵智祥15%的股份，陈常红以2元的价格转给赵智祥8%的股份，证明由于宏基公司经营不善，陈扣海将陈某、钱某共有的股权以5元的价格转让给了赵智祥的事实。
双方提供的证据经对方质证，赵智祥、陈扣海、陈扣兵对借条的真实性无异议，但认为不能就此认定双方间存在事实的借贷关系。对银行转账凭条真实性无异议，王志勇确实是以其名义转了176万到陈扣海的银行卡上。因赵智祥、陈扣海、陈扣兵对王志勇提交的借条以及银行转账凭条的真实性无异议，法院对此予以确认。王志勇对赵智祥、陈扣海、陈扣兵提供的上述证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为赵智祥、陈扣海、陈扣兵取得王志勇出借的款项后如何使用对其不具有任何约束力，不能否认双方之间存在借贷关系。王志勇虽对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，而且赵智祥、陈扣海、陈扣兵未能提供其他有效证据佐证其抗辩主张，法院对该组证据不予确认。
根据以上确认的证据以及双方当事人的诉辩主张，法院查明以下事实：2011年9月3日，陈扣兵、赵智祥、陈扣海向王志勇出具借条一份，宏基公司为该借款提供担保。该借条上载明：“今借到王志勇人民币贰佰万元整，期限六个月，利率月息2分，按月结息，逾期不还，每天付违约金伍仟元整。借款人：陈扣兵、赵智祥、陈扣海，担保人：金坛市宏基新型材料有限公司（公章）。2011.9.3号”。同日，王志勇预先扣除6个月利息24万元，以卡卡转账的方式（农行卡号62×××17）向陈扣海卡号（农行卡号62×××15）转账人民币176万元。
关于王志勇主张的利息105.36万元如何计算的问题，王志勇表示按照本金176万元从2011年9月3日计算至2015年4月2日，43个月，按照月息2%计算，利息合计是151.36万元。扣除已支付的利息46万元，余息是105.36万元。
庭审中，王志勇申请的两位证人陈某、钱某到庭作证。陈某主要陈述：“我与陈扣海、陈扣兵是亲戚关系。借款期满后，王志勇一直向我要也向赵智祥、陈扣海、陈扣兵催要，因为借款是我介绍的。2013年6月份，具体时间不记得，星期六，付了16万现金，是陈扣海付的利息。2014年春节，陈扣兵和赵智祥付了30万利息，承兑汇票两张支付的，一张20万，一张10万。”关于2013年谁向王志勇还了利息16万以及承兑汇票一事，钱某陈述：“陈扣兵、陈扣海、赵智祥都在场，在花山茶艺农庄吃的饭，陈扣兵拿的钱。是赵智祥和陈扣兵两个人给的，2014年春节前在美食一条街吃了晚饭，给了30万承兑”。
原审法院经审理后认为，根据双方的诉辩主张，双方存在二个争议焦点：1、案涉借贷法律关系是否成立且有效。2、王志勇起诉是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点：王志勇提供的借据、银行交易凭证可以证明王志勇与赵智祥、陈扣海、陈扣兵之间存在借贷合意以及款项交付的借贷要件事实，双方的借贷关系由此成立，且意思表示自由、真实，内容不违反法律的强制性规定，故该借贷关系合法有效，对双方均具有法律约束力，借款应予清偿。赵智祥、陈扣海、陈扣兵称本案名为借贷实为投资，王志勇并非实际出借人，所涉款项事实上是陈某、钱某二人借用陈扣海的名义作为隐名股东对宏基公司进行投资，但未对其所称事实提供充足的证据予以证实，即未完成相应的举证责任，法院对其主张的事实不予采信。关于第二个争议焦点：王志勇为证明借款期满之后向赵智祥、陈扣海、陈扣兵索要借款本息以及赵智祥、陈扣海、陈扣兵支付利息的事实，向法庭申请两位证人出庭作证，两证人对关键事实的陈述一致，法院予以采信，该证言具有证明力，能够证明赵智祥、陈扣海、陈扣兵于2013年以及2014年支付利息的事实，诉讼时效因此中断，本案诉讼时效并未超过。本案借贷双方关于借款期限与利率均予以约定，赵智祥、陈扣海、陈扣兵未按期还款，已构成实际违约，由此应赔偿王志勇的利息损失，王志勇现按照约定利率主张利息损失105.36万元，不违反法律的强制性规定，应予支持。综上所述，王志勇要求赵智祥、陈扣海、陈扣兵返还借款及利息的诉讼请求，于法有据，理由正当，法院应当予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：赵智祥、陈扣海、陈扣兵于本判决生效之日起60日内支付王志勇借款本金176万元及利息105.36万元，合计人民币281.36万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29309元，由赵智祥、陈扣海、陈扣兵负担。
上诉人赵智祥、陈扣海、陈扣兵不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。本案客观真实情况是陈某、钱某二人具体筹集资金借用陈扣海的名义作为隐名股东对宏基公司投资股本金，借条仅是凭证形式，不是真实的意思表示，陈某、钱某二人也不是借款介绍人。原审很多关键事实均未查清，在事实不清、证据不足情况下，判决认定双方之间存在意思表示真实的合法有效的借贷关系，显然是错误的。原审判决认定两位证人的证言具有证明力，能够证明上诉人于2013年及2014年支付部分利息的事实也是错误的，该两位证人的证词都是虚构的事实，疑点很多，缺乏佐证，因此不能作为认定案件事实的有效证据，不能证明本案诉讼时效中断的事实，上诉人认为本案诉讼时效已超过法律规定期限。综上，请求二审法院依法查明本案事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王志勇二审答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，本案借贷关系事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。
上诉人对原审法院查明的事实提出如下异议：三上诉人没有向王志勇出具过借条，也不认识王志勇，上诉人是应陈某的要求写的借条，三个人的签名也不是同时形成。而且转款当时上诉人并不知道那张卡是王志勇的，上诉人一直认为是陈某的卡向陈扣海转的款。对原审法院查明的其他事实没有异议。
二审中，上诉人向本院申请两位证人出庭作证，证明陈某对宏基公司进行了投资，陈某是宏基公司的隐名股东。证人艾某陈述：其曾是宏基公司的隐名股东，当其退出后陈某、钱某进去做的股东，但不清楚是否为隐名股东，对陈某的股本金额也不清楚。证人朱某陈述：其是宏基公司的机修工，不清楚陈某是否为宏基公司的股东，只是在一次去探望陈扣海时听到陈某讲他也投资了宏基公司200万元的。被上诉人对上述两位证人证言质证认为：两位证人的陈述与事实不符，且都是道听途说，证人的陈述与本案没有关联性。
二审中，被上诉人向本院提供宏基公司于2014年1月29日出具的“说明”一份，证明三上诉人向被上诉人借款的事实，及利息支付的时间与方式。该“说明”主要内容为：“金坛市宏基新型材料有限公司全体股东于2011年9月份借款200万元，利息第一次扣利息24万，第二次付利息16万。现在公司处于倒闭状况，利息一直无法结。……截止到2014年元月利息再付25到35万一次性结束前面所有利息。本金200万不变，下来分期慢慢连本带利做一个还款计划……”。上诉人陈扣海质证后认为：对该份说明的内容不知情，与其没有关系。上诉人陈扣兵质证后认为：对该说明的真实性没有异议，但该说明中指的200万元并不是本案中被上诉人王志勇的200万元。
二审经查阅原审案卷及询问当事人，查明如下事实：2011年9月3日，赵智祥、陈扣海、陈扣兵向王志勇出具一张200万元的借条。同日，从王志勇银行卡转帐176万元至陈扣海银行卡上。2011年9月4日，陈扣海用该款归还了蒋旭东147万元借款。陈扣海从2011年9月22日起成为宏基公司股东，当时宏基公司的股东为赵智祥、陈扣海和陈扣兵。
被上诉人对原审法院查明的事实没有异议，本院对原审法院查明的双方没有异议的事实依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人王志勇起诉要求上诉人归还借款176万元及利息，据此提供了上诉人出具的借条一张，借条上明确载明了借款金额、借款期限、利率计算方式及违约责任，该借条的内容符合正常情况下借条的形式要件，应为双方当事人的真实意思表示。同时，被上诉人还提供了银行转帐凭证，证明被上诉人向上诉人交付了176万元款项。上诉人对该两份证据的真实性均无异议，认可收到了该176万元款项。现上诉人抗辩认为本案名为借贷，实为宏基公司的投资款，但却未提供确实、充分的证据予以证实。上诉人二审中申请到庭的两位证人，均未明确表示本案借款系陈某向宏基公司的投资款，且上诉人也未提供其他证据予以佐证，故本院对上诉人该抗辩理由不予采信。
对于上诉人提出本案诉讼时效已超过问题。从二审中被上诉人提供的宏基公司出具的“说明”内容看，宏基公司认可于2011年9月借款200万元，第一次扣利息24万元，第二次付利息16万元，截止到2014年元月利息再付25万到35万元。该“说明”记载的内容与本案的借款时间、金额及利息支付情况基本吻合，且上诉人陈扣兵对该“说明”的真实性没有异议，仅认为该说明中所指的借款并非本案借款，但却未提供相应证据予以证实。故本院对该“说明”的证明力予以认可，本案被上诉人起诉并未超过诉讼时效，上诉人该抗辩理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29309元，由上诉人赵智祥、陈扣海、陈扣兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈建业
审 判 员 卢云云
代理审判员 赵 艳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱 赤