安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00934号
上诉人（原审原告）：李建廷，男，1946年12月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市
委托代理人：钱锦玉，男，1940年6月19日出生，汉族，住安徽省淮南市
上诉人（原审被告）：孙同亚，男，1969年7月8日出生，汉族，住安徽省淮南市
委托代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘晓红，女，1968年3月19日出生，汉族，住安徽省淮南市
委托代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
上诉人李建廷、孙同亚、刘晓红因民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院2015年10年15日作出的（2015）田民一初字第01683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人李建廷及其委托代理人钱锦玉，上诉人孙同亚、刘晓红的委托代理人王道帮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李建廷一审诉称：2014年3月孙同亚以开发项目为由向其借款100万元，约定使用一年，月息千分之二十，按月付息，李建廷按孙同亚提供的账户从银行将款打入其账户后，孙同亚于3月17日写下借条，但孙同亚仅支付3个月利息。借款到期后，孙同亚未偿还借款本金及利息，经多次催要无果，诉至法院，请求：1、孙同亚、刘晓红偿还本金100万元，利息（计算至2015年4月17日，1000000元×20‰×8个月）160000元，合计1160000元；2、由孙同亚、刘晓红承担全部诉讼费用。
孙同亚一审答辩称：1、李建廷诉请利息部分超出同期银行贷款利率4倍，超出不应当支持；2、孙同亚借款是用于项目开发使用，并非用于家庭生活，刘晓红不应当承担。
刘晓红一审答辩称：孙同亚向李建廷借款100万元，刘晓红并不知情，该借款非夫妻共同债务，应依法驳回对刘晓红的诉请。
一审查明：2014年3月，孙同亚以开发项目向李建廷借款1000000元，2014年4月8日李建廷从交通银行（账号6222600270001459491）转给孙同亚1000000元，同日，孙同亚出具借条一张，内容为：“今借到李建廷人民币壹佰万元正（1000000元），月息千分之二十，按月付息，期限壹年。”2014年3月27日，孙同亚从银行转付李建廷利息20000元，同年4月18日，孙同亚从银行转付李建廷利息20000元，同年5月20日，孙同亚从银行转付李建廷利息20000元，同年6月17日，孙同亚从银行转付李建廷利息20000元，同年6月20日，孙同亚从银行转付李建廷100000元，同年7月4日，孙同亚从银行转付李建廷100000元。后经李建廷多次催要孙同亚未偿还本金及利息，故李建廷起诉来院，请求：1、孙同亚、刘晓红偿还本金1000000元，利息（计算至2015年4月17日，1000000元）20‰×8个月）160000元，合计1160000元；2、由孙同亚、刘晓红承担全部诉讼费用。
一审另查明，孙同亚与刘晓红系夫妻关系。
一审认为：根据李建廷的诉称和孙同亚、刘晓红的答辩，归纳争议焦点为：1、孙同亚借款1000000元及利息是否夫妻共同债务；2、是否由孙同亚、刘晓红共同偿还借款本金及利息1160000元。
一审针对争议焦点评判如下：
一、关于孙同亚借款1000000元及利息是否夫妻共同债务。孙同亚与刘晓红系夫妻关系。在婚姻关系存续期间，孙同亚因项目开发向李建廷借款1000000元，该借款是发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭生活经营。根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因而，该借款系夫妻共同债务。
二、是否由孙同亚、刘晓红共同偿还借款本金及利息1160000元。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。孙同亚向李建廷借款1000000元，有李建廷提供的借条及银行交易明细单证实，且孙同亚亦表示认可，双方借款事实成立，系真实意思表示，不违反法律规定，孙同亚理应偿还李建廷借款本金1000000元；关于李建廷主张利息160000元，因孙同亚已支付李建廷共计280000元，而孙同亚应当支付李建廷利息280000元（从2014年3月－2015年4月，月利息千分之二十），故李建廷主张利息160000元不能成立，依法不予支持。因该借款系夫妻共同债务，因而，孙同亚、刘晓红理应共同偿还李建廷借款本金。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：1、被告孙同亚、刘晓红于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告李建廷借款本金1000000元；2、驳回原告李建廷的其他诉讼请求。案件受理费15240元，由原告李建廷负担1440元，被告孙同亚、刘晓红负担13800元，保全费5000元，由被告孙同亚、刘晓红负担。
宣判后，李建廷、孙同亚和刘晓红均不服判决，向本院提起上诉。李建廷上诉称：李建廷就本案起诉时已经将孙同亚、刘晓红给付的280000元利息扣除，原审法院将（2015）田民一初字第01682、01683、01684号三个案件共同审理，又未相互沟通，原审法院将280000元利息在本案中重新计算，致使少判利息160000元。综上，原审法院认定事实错误，导致计算错误，请求二审法院判令：1、撤销原判第二项，改判孙同亚、刘晓红共同偿还李建廷利息160000元，本息合计1160000元。2、由孙同亚、刘晓红承担一、二审全部诉讼费用。
孙同亚、刘晓红针对李建廷的上诉答辩称：1、淮南市田家庵区人民法院审理的（2015）田民一初字第01682、01683、01684号三个案件是各自独立的，相互没有关联性。2、孙同亚支付给李建廷的280000元，除了偿还了部分利息，其中有200000元是给付的本金，一审法院对本金及利息的计算存在错误。3、李建廷请求孙同亚、刘晓红支付利息160000元，无事实依据，且计算错误。综上，一审就本案事实认定错误，加重了孙同亚、刘晓红的债务清偿责任，请求驳回李建廷的上诉请求，依法改判。
孙同亚、刘晓红上诉称：1、原审法院认定事实不清，李建廷诉请的是2014年3月17日出具的1000000元借条，原审法院在查明事实中表述的是2014年4月8日出具的借条，与李建廷主张的事实不符。2、孙同亚于2014年3月17日出具借条，2014年3月27日，在尚未到利息支付期限内，孙同亚向李建廷支付了20000元，应当算作是从本金中提前扣除。3、2014年6月17日，上诉人在支付了当月利息20000元后，于6月20日、7月4日分两次各向李建廷支付了100000元，合计200000元，实为偿还本金，故截止到2014年7月4日，尚欠李建廷本金780000元。4、孙同亚与李建廷、王玉明于2013年10月28日达成的“三方协议”，已经对本案借款的清偿事宜达成了协议，双方之间的债权债务全部结清。5、孙同亚借款系用于开发项目，并非孙同亚、刘晓红二人家庭经营生意所需，且李建廷知情。故一审法院判决孙同亚、刘晓红共同承担清偿责任系认定事实不清，证据不足。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回李建廷的诉讼请求或发回重审。
李建廷针对孙同亚、刘晓红的上诉答辩称：1、原审法院认定事实清楚，孙同亚、刘晓红的上诉理由依法不能成立。2、原审法院将刘晓红列为共同被告，并判令其共同承担清偿债务没有错误。3、孙同亚、刘晓红提及的“三方协议”，不是本案审查的范围，与本案不是一个法律关系，可以另案起诉。
二审双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
另查明：除本案借款外，李建廷另出借给孙同亚、刘晓红两笔借款，分别为2014年3月17日的1000000元，和2014年5月16日的500000元，李建廷已向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼，案号分别为（2015）田民一初字第01682号和（2015）田民一初字第01684号，上述两个案件已由淮南市田家庵区人民法院审理完毕，孙同亚、刘晓红均向本院提起上诉。在上述01682号案件中，李建廷认可孙同亚已经偿还三个月的利息，在01684号案件中，李建廷认可孙同亚已经偿还一个月的利息。
除一审法院认定的孙同亚汇入李建廷账户的几笔款项外，孙同亚于2014年5月9日汇入李建廷账户20000元，于2014年6月11日汇入李建廷账户两笔款项，分别为20000元和10000元。
再查明：李建廷（甲方）、王玉明（乙方）、孙同亚（丙方）于2014年10月28日签订“三方协议”，内容如下：“鉴于丙方向甲方借款人民币贰佰伍拾万元，月息20‰，为保证甲方的资金安全，经友好协商，达成如下协议：1、丙方将在山东金诚置业有限公司投资分割的名下房产，位于山东菏泽市鄄城县温泉路与黄河路交汇处，上海城市花园3栋104号、105号商铺抵押给乙方，签订购买合同及出具收款收据。上述两件商铺共计面积273.23平米，合同总作价人民币：贰佰柒拾叁万贰仟叁佰元整。2、甲方以乙方名字购买上述该房产。3、上述房产在抵押期间，甲方同意丙方将房产对外进行出租、出售。其收益归丙方所有。4、在未出售期间，丙方积极筹集资金，还本付息。按月付息。期限已借据为准。5、本协议一式三份，甲、乙、丙方各执一份”，该协议三方均未履行。
本院归纳二审争议焦点为：1、本案借款债务的本息数额如何认定。2、本案债务是否属于孙同亚和刘晓红的共同债务。3、孙同亚、李建廷、王玉明签订的“三方协议”是否属于本案审理范围。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、本案借款债务的本息数额如何认定。李建廷于2014年4月8日出借给孙同亚1000000元，并约定月息千分之二十。孙同亚分别于2014年3月27日、4月18日、5月9日、5月20日、6月11日、6月17日通过银行向李建廷支付共计130000元。同年6月20日、7月4日，孙同亚分别通过银行向李建廷支付共计200000元，李建廷亦认可收到孙同亚支付的330000元。孙同亚于庭审中表示其于2014年6月20日、7月4日汇入李建廷账户的200000元偿还的是本案借款，李建廷亦同意该款在本案中进行处理。本院认为：李建廷在起诉状中认可孙同亚已归还了三个月利息，即60000元，对当事人自认的事实，依法予以确认。孙同亚于2014年6月汇入李建廷账户四笔款项，6月11日的两笔共计30000元和6月17日的20000元分别偿还李建廷出借给孙同亚2500000元借款的利息，6月20日汇入的100000元，因未到本案借款归还利息日，故此笔汇款应认定为孙同亚归还李建廷的本金，同年7月4日孙同亚汇入李建廷账户的100000元，扣除当月应付的利息18000元（（1000000元-100000元）×20‰），余款82000元应认定为孙同亚归还的本金，截止2014年7月4日，孙同亚共偿还李建廷本金182000元（100000元＋82000元），利息78000元（60000元＋18000元），孙同亚尚欠李建廷借款本金818000元（1000000元-182000元），利息130880元（818000元×20‰×8个月），本息合计948880元。
二、本案债务是否属于孙同亚和刘晓红的共同债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中孙同亚向李建廷借款1000000元，发生在孙同亚与刘晓红夫妻关系存续期间，孙同亚、刘晓红上诉称此款并非用于家庭生活经营所需，但未提供证据予以证明，故对此上诉理由，依法不予支持。
三、孙同亚、李建廷、王玉明签订的“三方协议”是否属于本案审理范围。孙同亚上诉称该“三方协议”系李建廷、孙同亚与王玉明三人签订，对李建廷与孙同亚之间2500000元借款的清偿事宜达成了协议，双方之间的债权债务已经全部结清。经审查，该“三方协议”内容未对李建廷与孙同亚之间的债权债务事宜进行明确约定，故不属于本案审理范围。
综上，原审法院判决认定基本事实清楚，但计算本金和利息有误，二审予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第01683号民事判决第二项，即“驳回原告李建廷的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第01683号民事判决第一项，即“被告孙同亚、刘晓红于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告李建廷借款本金1000000元”为“孙同亚、刘晓红于本判决生效后十日内一次性偿还李建廷借款本金818000元，利息130880元，共计948880元”。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费4900元，由李建廷负担1795元，由孙同亚、刘晓红负担3105元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晨
代理审判员 代 奇
代理审判员 张靖洁
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 魏海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；