北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初5447号
原告：刘杰，男，1978年1月28日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。
被告：王卫东，男，1971年10月24日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京市双诚房地产开发有限公司，住所地北京市密云区密云镇育才路3号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：齐小平，董事长。
二被告之委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。
二被告之委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所实习律师。
原告刘杰与被告王卫东、北京市双诚房地产开发有限公司（以下简称双诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法组成由法官曲爽担任审判长，法官郑伯存、任海滨参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告刘杰之委托诉讼代理人冯大利，被告王卫东、双诚公司之委托诉讼代理人唐容、陈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令王卫东、双诚公司偿还借款1780万元并支付利息（自2014年4月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、诉讼费由王卫东、双诚公司负担。事实和理由：2014年4月1日，王卫东、双诚公司与我签订《借款协议》，约定借款数额为2000万元。后我通过转账方式给付借款700万元，通过现金方式给付借款1080万元，实际发生的借款总数为1780万元。王卫东和双诚公司至今未能还款，故诉至法院。
刘杰向本院提交以下证据予以证明：《借款协议》、2014年5月7日个人结算业务申请书、2014年5月21日个人业务凭证、2014年5月26日个人业务凭证、网上银行电子回单、2014年6月26日个人业务凭证、刘杰中国农业银行银行卡交易明细清单、2014年10月29日借条、孙巧玉中国农业银行已销户活期账户明细清单及银行卡交易明细清单、崔铁英中国农业银行银行卡交易明细清单、孙巧玉与崔铁英离婚证、北京龙耘种业有限公司中国工商银行客户存款对账单、北京龙耘种业有限公司营业执照复印件、李国雷中国农业银行银行卡交易明细清单、李国雷证人证言、（2015）密民（商）初字第08042号民事判决书（网上打印件）。
王卫东辩称：借款与我无关，不同意刘杰的诉讼请求。
双诚公司辩称：2014年4月1日，我公司与刘杰签订《借款协议》，约定我公司向刘杰借款2000万元，但实际发生的借款金额为700万元，刘杰称其通过现金方式给付借款1080万元并不属实。因此，我公司只同意对700万元借款承担偿还责任，并按照符合法律规定的标准向刘杰支付利息。
王卫东、双诚公司向本院提交以下证据予以证明：（2015）密民（商）初字第2410号民事判决书、（2015）三中民（商）终字第11069号民事裁定书。
经本院庭审质证，双诚公司对刘杰提交的《借款协议》、2014年5月7日个人结算业务申请书、2014年5月21日个人业务凭证、2014年5月26日个人业务凭证、2014年6月26日个人业务凭证的真实性认可。双诚公司对刘杰提交的（2015）密民（商）初字第08042号民事判决书（网上打印件）的真实性认可，但不认可证明目的。双诚公司对刘杰提交的孙巧玉与崔铁英离婚证、北京龙耘种业有限公司营业执照复印件的真实性认可，但不认可关联性。双诚公司对刘杰提交的网上银行电子回单的真实性不认可，对刘杰提交的其本人中国农业银行银行卡交易明细清单、孙巧玉中国农业银行已销户活期账户明细清单及银行卡交易明细清单、崔铁英中国农业银行银行卡交易明细清单、北京龙耘种业有限公司中国工商银行客户存款对账单、李国雷中国农业银行银行卡交易明细清单的关联性不予认可，对刘杰提交的2014年10月29日借条的真实性、合法性、关联性均不认可，对刘杰提交的李国雷证人证言不认可。王卫东对刘杰提交的《借款协议》的真实性认可，但称该借款与其个人无关。王卫东对刘杰提交的2014年5月7日个人结算业务申请书的真实性认可，但认为该款系用于双诚公司的开发建设，自己只是提供了一个收款账户。王卫东对刘杰提交的2014年5月21日个人业务凭证、2014年5月26日个人业务凭证、2014年6月26日个人业务凭证的真实性认可。王卫东对刘杰提交的（2015）密民（商）初字第08042号民事判决书（网上打印件）的真实性认可，但不认可证明目的。王卫东对刘杰提交的孙巧玉与崔铁英离婚证、北京龙耘种业有限公司营业执照复印件的真实性认可，但不认可关联性。王卫东对刘杰提交的网上银行电子回单的真实性不认可，对刘杰提交的其本人中国农业银行银行卡交易明细清单、孙巧玉中国农业银行已销户活期账户明细清单及银行卡交易明细清单、崔铁英中国农业银行银行卡交易明细清单、北京龙耘种业有限公司中国工商银行客户存款对账单、李国雷中国农业银行银行卡交易明细清单的关联性不予认可，对刘杰提交的2014年10月29日借条的真实性、合法性、关联性均不认可，对刘杰提交的李国雷证人证言不认可。对于王卫东、双诚公司提交的证据，刘杰认可（2015）密民（商）初字第2410号民事判决书、（2015）三中民（商）终字第11069号民事裁定书的真实性，但不认可证明目的。综合全案情况，本院对《借款协议》、2014年5月7日个人结算业务申请书、2014年5月21日个人业务凭证、2014年5月26日个人业务凭证、2014年6月26日个人业务凭证、（2015）密民（商）初字第2410号民事判决书、（2015）三中民（商）终字第11069号民事裁定书的真实性、合法性、关联性予以确认。对刘杰中国农业银行银行卡交易明细清单、孙巧玉中国农业银行已销户活期账户明细清单及银行卡交易明细清单、崔铁英中国农业银行银行卡交易明细清单、北京龙耘种业有限公司中国工商银行客户存款对账单、李国雷中国农业银行银行卡交易明细清单、孙巧玉与崔铁英离婚证、北京龙耘种业有限公司营业执照复印件、（2015）密民（商）初字第08042号民事判决书（网上打印件）的真实性予以确认，但对其关联性不予认定。对2014年10月29日借条、李国雷证人证言、网上银行电子回单的关联性不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，贷款方刘杰与借款方双诚公司签订《借款协议》，约定双诚公司向刘杰借款2000万元，借款期限为2014年4月1日起至2015年12月30日止，在合同约定的借款期内，月利率为4%，借款方如果不按期还款，逾期按月加收利率0.5%。双诚公司在上述《借款协议》落款借款人签字盖章处盖章，王卫东在此处签字。刘杰称借款系王卫东和双诚公司的共同借款。双诚公司称此系公司借款，王卫东在《借款协议》上签字系代表公司。王卫东亦称借款人是双诚公司。《借款协议》签订后，刘杰于2014年5月7日向王卫东转账支付500万元、于2014年5月21日向刘玉国转账支付70万元、于2014年5月26日向陈守强转账支付30万元，曹海龙于2014年6月26日向刘玉国转账支付100万元。刘杰称上述款项共计700万元系通过转账方式支付的借款，双诚公司认可收到上述借款700万元。此外，刘杰称其通过现金方式给付借款1080万元，款项交付给了王卫东，具体分别为2014年4月初给付350万元、2014年7月给付400万元、2014年12月底或2015年1月初给付330万元，但给付的准确日期无法记清。现刘杰诉至本院，要求王卫东、双诚公司偿还借款1780万元并按月利率2%的标准支付利息。
另查一：第一次庭审时，双诚公司认可实际借款数额是1780万元,后双诚公司称实际借款数额是700万元，并解释为曾认可总借款1780万元，其中本金仅为700万元，余下部分全部为利息，出于和解的角度在第一次庭审中并未提及此情况。
另查二：对于刘杰主张通过现金方式给付借款1080万元的资金来源，刘杰称其本人取现400余万元，从案外人孙巧玉处借款现金230万元，案外人李国雷还款现金520万元。对于其本人取现400余万元，刘杰向本院提交了其本人尾号为××××的中国农业银行银行卡交易明细清单，该交易明细清单上显示，刘杰在2013年至2014年期间有多笔现金支取，其中2013年的现金支取共计395.81万元，2014年的现金支取共计63.97万元。对于从孙巧玉处借款现金230万元，刘杰称系分二笔借款，第一笔是在2014年4月借款100万元，第二笔是在2014年10月借款130万元，刘杰向本院提交了孙巧玉中国农业银行已销户活期账户明细清单及银行卡交易明细清单、孙巧玉前妻崔铁英中国农业银行银行卡交易明细清单、崔铁英为法定代表人的北京龙耘种业有限公司中国工商银行客户存款对账单用以证明孙巧玉的给付能力，并提交了借条一张，借条上载明：“今有刘杰从孙巧玉借款230万元（大写：贰佰叁拾万元）”，借条上载明的借款人为刘杰，时间为2014年10月29日。在本案审理过程中，孙巧玉到庭陈述称该笔借款属实，借款给付方式为现金，但分几笔借款无法记清。对于李国雷还款现金520万元，刘杰提交了李国雷中国农业银行银行卡交易明细清单用以证明李国雷具备给付能力，在本案审理过程中，李国雷到庭陈述称向刘杰还款520万元属实，还款方式为现金。刘杰称当时借款给李国雷520万元的给付方式为有转账也有现金，李国雷到庭陈述陈称借款给付方式为现金，后刘杰对此解释为“可能是因为当时身份证找不到了就先给他拿了一部分现金”。此外，刘杰称自己的现金中还包含工程结算回来的钱，但未向本院提供证据予以证明。
另查三：2015年,刘杰曾以民间借贷纠纷为由将王卫东诉至本院，要求王卫东偿还借款1000万元并支付利息。在该案中查明，2013年1月31日、5月21日、6月18日，王卫东分别向刘杰借款500万元、300万元、200万元，借款均以银行转账方式支付，王卫东即时为刘杰分别出具了三张借条。
另查四：2017年6月13日，本院依据刘杰提出的财产保全申请及相应担保，依法作出（2017）京0118民初5447号民事裁定，内容如下：“一、查封申请人刘杰名下位于北京市密云区×××房屋（房产证号：X京房权证密字第XX**号）。二、查封担保人张艳名下位于北京市密云区×××房屋（房产证号：京房权证密私字第XX**号）。三、查封、冻结被申请人北京市双诚房地产开发有限公司在北京市土地交易市场公开挂牌出让的“北京市密云县密云镇密云新城0102街区MY00-0102-6021、6022、6023、6024地块”的土地收益2990万元。”
上述事实，有双方当事人陈述、《借款协议》、2014年5月7日个人结算业务申请书、2014年5月21日个人业务凭证、2014年5月26日个人业务凭证、曹海龙2014年6月26日个人业务凭证、刘杰中国农业银行银行卡交易明细清单、孙巧玉中国农业银行已销户活期账户明细清单及银行卡交易明细清单、崔铁英中国农业银行银行卡交易明细清单、北京龙耘种业有限公司中国工商银行客户存款对账单、李国雷中国农业银行银行卡交易明细清单、2014年10月29日借条、孙巧玉与崔铁英离婚证、李国雷证人证言、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、借款是王卫东和双诚公司的共同借款还是王卫东的借款。二、借款本金数额的确定。三、利息的起算时间和计算标准。
一、借款是王卫东和双诚公司的共同借款还是王卫东的借款。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据刘杰向本院提交的《借款协议》，载明的借款方为双诚公司，在《借款协议》落款借款人签字盖章处，盖有双诚公司的公章，虽然王卫东亦在此处签字，但《借款协议》中载明的借款方并不包含王卫东，且双诚公司认可王卫东的上述签字行为系代表公司，因此根据合同的相对性，可以认定双诚公司与刘杰之间存在借贷合意，刘杰为出借人，双诚公司为借款人。
二、借款本金数额的确定。
《借款协议》签订后，刘杰于2014年5月7日向王卫东转账支付500万元、于2014年5月21日向刘玉国转账支付70万元、于2014年5月26日向陈守强转账支付30万元，曹海龙于2014年6月26日向刘玉国转账支付100万元，刘杰称上述款项共计700万元系通过转账方式支付的借款，双诚公司认可收到上述借款700万元，本院对此不持异议。刘杰称其通过现金方式给付借款1080万元，借款共计1780万元，虽然双诚公司在第一次庭审中明确认可实际借款数额是1780万元，但是对于大额现金的给付，不能仅凭双诚公司曾认可借款总数为1780万元就认定刘杰已经履行了全部出借义务，刘杰仍应对其通过现金方式给付借款1080万元的资金来源承担举证证明责任。本案中，刘杰称有400万余元为其本人取现并提交了其本人尾号为××××中国农业银行银行卡交易明细清单，刘杰称其从案外人孙巧玉处借款现金230万元并提交了借条、孙巧玉中国农业银行已销户活期账户明细清单及银行卡交易明细清单、孙巧玉前妻崔铁英中国农业银行银行卡交易明细清单、崔铁英为法定代表人的北京龙耘种业有限公司中国工商银行客户存款对账单，刘杰称案外人李国雷还款现金520万元，并提交了李国雷中国农业银行银行卡交易明细清单以及李国雷证人证言，但刘杰提供的上述证据不足以充分证明其主张给付借款1080万元现金的资金来源。刘杰称自己的现金中还包含工程结算回来的钱，但未向本院提供证据予以证明。此外，刘杰称其通过现金方式给付借款的时间数额分别为2014年4月初给付350万元、2014年7月给付400万元、2014年12月底或2015年1月初给付330万元，但准确日期无法记清，对于如此大额的现金交付，刘杰既无法记清准确时间，亦未要求借款人出具任何收款凭证，明显与常理不符。同时，在2013年刘杰出借给王卫东1000万元借款时，所涉借款均以转账方式支付，本案中，刘杰已通过转账方式交付借款700万元，而其主张剩余借款1080万元通过现金方式交付给王卫东，不符合交易习惯。综上，刘杰称其通过现金方式给付借款1080万元，本院不予采信。
三、利息的计算标准和起算时间。
借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，刘杰与双诚公司在《借款协议》中明确约定借款期间利息为月利率4%，逾期按月加收利率0.5%，现刘杰主张的利息计算标准为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，刘杰于2014年5月7日向王卫东转账支付500万元、于2014年5月21日向刘玉国转账支付70万元、于2014年5月26日向陈守强转账支付30万元，曹海龙于2014年6月26日向刘玉国转账支付100万元，刘杰称上述款项共计700万元系通过转账方式支付的借款，双诚公司对此不持异议，故本院依法认定上述借款利息起算时间以每笔款项的实际支付日期为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京市双诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内偿还刘杰借款七百万元并支付利息（其中以五百万元为基数，自二〇一四年五月七日起按月利率百分之二计算至付清之日止；以七十万元为基数，自二〇一四年五月二十一日起按月利率百分之二计算至付清之日止；以三十万元为基数，自二〇一四年五月二十六日起按月利率百分之二计算至付清之日止；以一百万元为基数，自二〇一四年六月二十六日起按月利率百分之二计算至付清之日止）。
二、驳回刘杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十二万八千六百元，由刘杰负担六万七千八百元（已交纳），由北京市双诚房地产开发有限公司负担六万零八百元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
保全费五千元，由北京市双诚房地产开发有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曲 爽
审 判 员 任海滨
审 判 员 郑伯存
二〇一八年三月八日
法官助理 江 南
书 记 员 王蒙蒙