江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8652号
上诉人（原审原告）：昆山廷骏贸易有限公司，住所地昆山市巴城镇中华路8号。
法定代表人：石峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周哉家，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮佩琴，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晶晶，女，汉族，1987年9月23日生，住昆山市。
委托诉讼代理人：毛继伟，江苏惟勤律师事务所律师。
上诉人昆山廷骏贸易有限公司（以下简称“廷骏公司”）因与被上诉人王晶晶返还原物纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初8611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
廷骏公司上诉请求：请求依法撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由王晶晶承担。事实与理由：1、关于备用金的使用记录，有完备的审批手续及相关使用凭证，而涉案款项仅有王晶晶签字的现金支票领取凭证，没有使用的凭据，且王晶晶作为支票保管者，支票存根也不复存在，显然是为了掩盖其非法占有公司资金的违法行为；2、王晶晶领取涉案款项的时间是其作为出纳填写转账支票的时候同时进行的，虽然密码器和印章由公司其他会计保管，但在支票上盖章和领取密码都是王晶晶自行处理的，作为转账支票和现金支票的保管者，王晶晶完全有机会在转账支票上盖章和使用密码器时，顺便在现金支票上盖章和取得现金支票的密码；3、由于财务记账软件系统设置问题，王晶晶的名字没有被设置在名单中，实际上公司的账务是王晶晶负责记账的；4、一审法院未查明款项的去向即认定王晶晶未占有公司资金是错误的。
王晶晶辩称，涉案款项是由凭密码支取的支票领取的，因此支票、密码器、财务印章三者缺一不可，该三样材料，均是由公司自行保管，王晶晶未经允许无法接触到上述材料，因此王晶晶领款的行为是经过公司批准，且公司也是知情的，王晶晶取款后已经交付给了周宗理，但并未要求周宗理出具收据等书面材料。
廷骏公司向一审法院起诉请求：1、请求判令王晶晶返还财产40000元；2、本案诉讼费由王晶晶负担。
一审法院认定事实：廷骏公司与昱纬公司系关联企业，二单位办公地点在同一处。王晶晶系昱纬公司员工，主要从事出纳工作。日常工作中，王晶晶也为廷骏公司从事出纳工作。2016年6月7日王晶晶在昆山市农村商业银行转账汇款至石峰个人账户153526元，同时又以现金支票的形式领取20000元，用途为备用金。2016年9月21日王晶晶又在该行转账汇款92115元至石峰个人账户，同时又以现金支票方式领取20000元，用途为备用金。廷骏公司认为王晶晶上领取述2笔共计40000元的现金并未经公司审批，且不能说明资金取向从而起诉要求王晶晶返还上述款项。王晶晶陈述，上述两笔款项领取后已经交付廷骏公司周宗理。
廷骏公司在日常财务管理中并未建立现金日记账，该公司的记账凭证中载明记账和复核均为曹鸿英。廷骏公司2016年1月至12月的财务账册中，存在多笔用现金支票领取备用金的情况。廷骏公司陈述在日常管理中支票簿由王晶晶掌握，公司印章及密码器由公司其他财务人员掌握。王晶晶陈述对密码器、支票和印章均不是其负责保管。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。廷骏公司主张王晶晶无正当理由占用公司资金应当充分的证据予以证明。王晶晶作为廷骏公司的出纳，提取和保管公司现金属于其正常的工作职责范围，并不能仅以王晶晶的现金领款记录作为其无正当理由占有公司资金的证据。根据《企业会计准则》，企业必须设立现金日记账，由出纳人员根据审核无误的现金收、付款凭证和从银行提现的银付凭证逐笔进行登记。廷骏公司确认该公司并未建立能够反映每日现金流向的现金日记账，故无法充分证明王晶晶存在私自占有公司资金的行为，应当承担举证不能的法律后果。另外，根据廷骏公司的陈述，公司印章、密码器和支票是分人保管，王晶晶在未取得公司同意的情况下，私自盖章取款的可能性较低。最后，廷骏公司主张是王晶晶记账，但未提供证据予以证明，而王晶晶也不予认可，故对主张一审法院不予采信。根据廷骏公司财务账册中记账凭证的记载，该公司会计记账是另有他人。若王晶晶私自取款，也不可能直至2017年才发现。综上，一审法院对廷骏公司要求王晶晶归还40000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回廷骏公司要求王晶晶归还财产40000元的诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取400元，由廷骏公司负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，廷骏公司、王晶晶均确认双方不存在劳动关系，取出涉案两笔款项需要以支票、密码器、公司印章作为必备条件，首先应当由请款人提供由相关负责人签字的请款单交由公司财务曹鸿英，由曹鸿英加盖印章及告知相应支票的密码，后由请款人至银行取出现金。
二审中，廷骏公司称基于信任，曹鸿英在审核转账支票后就将印章和密码器交给王晶晶，让王晶晶自己盖章和取密码，王晶晶应当就是此时在现金支票上也盖了章吗，并取得了密码，但王晶晶对此予以否认。
二审中，廷骏公司提供情况说明一份，欲证明周宗理明确表示未收到上述款项，亦未曾要求王晶晶取出涉案两笔备用金。
本院认为，根据本案案情及双方当事人陈述，本院就王晶晶取出涉案款项有无经过公司同意以及如经公司同意取款，其取款后有无将款项交给公司的相关事实分析如下：首先，双方当事人均确认涉案两笔共计四万元的款项是由王晶晶分别在20116年6月份和9月份从银行取出，则按照银行关于取款事项的规定，王晶晶应当持有盖有公司印章的现金支票及相应密码。根据双方当事人确认的公司取款审批流程，王晶晶能够取得上述盖有印章的支票及密码，应当已经通过财务审核，故本院据此认定王晶晶至银行取出涉案款项已经过公司同意。廷骏公司上诉称因公司财务曹鸿英对王晶晶比较信任，曹鸿英将密码器和印章直接交给王晶晶，由王晶晶自行办理当天的另外两笔转账支票，王晶晶因此趁机私自在涉案两笔现金支票上盖章并从密码器中取得了密码。廷骏公司还称支票均是由王晶晶负责保管。但廷骏公司对此均未提供证据加以证明，且曹鸿英直接将印章和密码器交给请款人自行办理手续不符合常理，本院对廷骏公司的陈述不予采信；其次，如王晶晶未经公司同意即领取涉案款项，公司财务应当可以通过账务记账在王晶晶取款后短期内发现该情况，但根据廷骏公司所述，其直至2017年才发现，亦不符常理。廷骏公司称因其公司规模不大，均是年底才统一对账，财务记账均是由王晶晶负责，但王晶晶予以否认，廷骏公司亦未提供相应证据加以证明，本院不予采信；再次，如前所述，王晶晶在经过廷骏公司同意的情况下取款，如其取得涉案款项后未及时交给廷骏公司，廷骏公司应当会在合理期限内向王晶晶催要，但廷骏公司并未提供证据证明其向王晶晶催要；最后，王晶晶与廷骏公司之间虽无劳动关系，但其系昱纬公司员工，并基于昱纬公司安排在廷骏公司从事财务工作，王晶晶与廷骏公司负责人之间实际在公司职务上存在隶属关系，王晶晶所述其将款项交给廷骏公司周宗理之后并未要求出具收条，亦存在较大可能性。综上，廷骏公司虽上诉称王晶晶未经公司同意取出款项占为己有，但根据王晶晶实际取出涉案款项以及廷骏公司事后并未催要的客观事实，本院认定王晶晶的取款行为已经经过廷骏公司同意，王晶晶取出款项后亦已经交付给了公司，廷骏公司在本案中仅以王晶晶未能提供将款项交给公司的书面证据为由主张要求王晶晶返还，本院不予支持。
综上所述，廷骏公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人昆山廷骏贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一七年十二月十八日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静