河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初482号
原告张俊玲，女，汉族，1986年5月7日生，住唐山市路北区。
被告中国银行业监督管理委员会唐山监管分局，住所地：唐山市华岩路41号。
法定代表人李立春，男，职务：局长。
委托代理人梁彦雪，男，该局工作人员。
委托代理人耿万海，男，河北正一律师事务所律师。
被告中国银行业监督管理委员会河北监管局，住所地：河北省石家庄新华路109号。
法定代表人赵伟华，男，职务：局长。
委托代理人耿万海，男，河北正一律师事务所律师。
委托代理人许永欣，男，河北正一律师事务所（实习）律师。
第三人中国建设银行股份有限公司唐山龙福里支行，住唐山路北区52号小区。
负责人商静滨，女，职务：行长
委托代理人王金增，男，河北北辰律师事务所律师。
委托代理人赵福艳，女，该行主管经理。
原告张俊玲不服被告中国银行业监督管理委员会唐山监管分局作出的《中国银行业监督管理委员会唐山监管分局群众投诉答复意见书》及被告中国银行业监督管理委员会河北监管局作出的《中国银行业监督管理委员会河北监管局驳回行政复议申请决定书》，要求撤销该投诉答复意见书和行政复议决定并要求被告重新调查中国建设银行股份有限公司唐山龙福里支行的违法事实、作出相应的行政处罚，于2016年12月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人中国建设银行股份有限公司唐山龙福里支行送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告张俊玲、被告中国银行业监督管理委员会河北监管局委托代理人耿万海、被告中国银行业监督管理委员会唐山监管分局委托代理人耿万海、许永欣、第三人委托代理人王金增、赵福艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月19日，原告向被告中国银行业监督管理委员会唐山监管分局寄出了《行政处罚申请书》，其主要内容为要求被告对第三人中国建设银行股份有限公司唐山龙福里支行违法行为进行查处，履行其法定职责。被告未对第三人中国建设银行股份有限公司唐山龙福里支行进行处罚。2016年11月28日，被告中国银行业监督管理委员会河北监管局收到被告国银行业监督管理委员会唐山监管分局转送原告的《行政复议申请书》，被告中国银行业监督管理委员会河北监管局于2016年12月23日作出了《中国银行业监督管理委员会河北监管局驳回行政复议申请决定书》。
原告张俊玲诉称：原告于2016年8月19日通过挂号信的方式向被告中国银行业监督管理委员会唐山监管分局寄出了《行政处罚申请书》，要求其履行法定职责，对中国建设银行股份有限公司唐山龙福里支行违法行为进行查处，原告在其提交的《行政处罚申请书》中罗列了中国建设银行股份有限公司唐山龙福里支行5项违法违规行为，及提交的录音证据证明保险销售人员李惠新不懂这份保险，但是被告仍未履行其职责。被告中国银行业监督管理委员会河北监管局于2016年12月23日作出了《中国银行业监督管理委员会河北监管局驳回行政复议申请决定书》，原告认为河北银监局同样的对原告提供的证据忽视，认为该被告同样包庇保险公司。原告起诉至人民法院，要求撤销被告中国银行业监督管理委员会河北监管局作出的《中国银行业监督管理委员会河北监管局驳回行政复议申请决定书》及被告中国银行业监督管理委员会唐山监管分局作出的《中国银行业监督管理委员会唐山监管分局群众投诉答复意见书》，并且要求中国银行业监督管理委员会唐山监管分局对中国建设银行股份有限公司唐山龙富里支行的违法违规事实重新现场调查并依法作出相应的行政处罚。
原告提供以下证据:1、抽奖卡2、网上查询得到的李惠新销售保险资格信息3、和李惠新后期咨询的通话录音
被告中国银行业监督管理委员会唐山监管分局辩称：一、被告作出的《中国银行业监督管理委员会唐山监管分局群众投诉答复意见书》不具可诉性，不属于行政诉讼的行政范围；根据《最高人民法院关于执行<中华人民共华国行政诉讼法>若干问题的解释》明确规定：公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。这里的行政行为是指对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。这个行政答复仅仅是告知行为，并未使原告的权利、义务变更或者灭失。二、被告2016年8月23日收到原告的投诉材料后，被告及时进行了投诉立项，对投诉事件进行了核查。2016年9月5日，第三人中国建设银行股份有限公司唐山龙福里支行向被告递交了《关于客户张俊玲投诉相关情况的说明》，2016年9月12日，被告又派专人到第三人中国建设银行股份有限公司唐山龙福里支行对相关情况进行了核实，并对相关人员做了询问了笔录。被告根据实际调查情况及原告投诉情况，结合相关的法律规定，被告于2016年9月21日形成答复意见并送达了原告。被告的答复程序合法，依法履行了被告的行政职责。三、被告作出的答复内容合法，具有法律依据和事实依据。被告的答复意见均是在进行了详细调查核实的基础上作出的，并对原告投诉的问题进行了细致、全面、客观的和准确的答复，并非原告起诉书中所说的不做调查。四、原告的第一项诉请不应支持。被告作出的答复意见书是基于全面的调查后做出的，程序合法具有事实依据，不存在违法行为，所谈及的行政处罚行为也就无从说起。
被告中国银行业监督管理委员会唐山监管分局在法定期间内向本院提供了以下证据、依据，1、中国银行业监督管理委员会唐山监管分局2016034号《消费者投诉阅办单》附张俊玲投诉材料一份16页，证明：原告向被告投诉的时间，以及被告立案及依法调查等事项，被告根据投诉事项进行的调查；2、李惠新询问笔录及附页一份，共五页，证明：被告积极履职，该柜员否认为原告办理业务存在违规；3、李惠新《保险代理从业人员资格证》、《执业证》及身份证复印件一份，共七页，证明：当时柜员具有保险销售资格；4、张俊玲存款凭条一份，证明：当时原告亲自办理业务并签字；5、建设银行代理保险业务凭证一份；证明：原告本人认可办理业务，建行不存在误导销售6、建行个人客户风险评估问卷（保险）一份，证明：已向原告明确销售风险，原告明知自己购买的是保险产品；7、张俊玲身份证复印件及联网核查信息一份，证明：建行在办理业务时对原告身份信息进行核实，证明原告本人办理的保险业务；8、建行《关于客户张俊玲投诉相关情况的说明》一份；9、《关于张俊玲举报建行龙福里支行有关情况核查的说明》一份，共四页；10、2016034号答复意见书一份，共三页；证据8—10证明：被告按照投诉处理程序对投诉的问题进行了详尽的调查，根据实际调查的情况，结合法律法规，形成答复意见并送达原告，被告的答复程序合法，依法履行了自己的职责，不存在不作为；11、河北银监局办公室关于印发《河北银监局银行业消费者投诉处理实施细则》的通知附《细则》一份，共十页，证明：银监分局对于消费者投诉作出的处理意见只作为第三方调解，不是行政决定，也不具有裁决作用，答复意见书不具有可诉性。
被告中国银行业监督管理委员会河北监管局辩称：被告机关于2016年11月8日受理原告复议申请，按照程序调取了受案卷宗，对唐山银监分局处理投诉事项的程序认定事实的依据答复意见的依据等进行了核实，认为唐山监管分局所进行的答复事实清楚，程序合法，依据准确，以此驳回原告复议申请，被告方认为原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，所主张的内容不具有合法性，其诉请应当依法驳回。
第三人中国建设银行股份有限公司唐山龙福里支行述称：同意被告答辩意见，建行既有保险兼业代理许可证，并和泰康人寿签有代理协议，龙福里支行李惠新有保险代理从业人员从业证，在办理原告该笔业务时合法合理合规，不存在任何过错行为。就原告的该笔保险业务，保险公司对原告进行过电话回访，原告对该项产品的说明书和投保内容均阅读理解，对这个保险保障是终生的，原告是理解的也是清楚的，其在诉状中称建行人员不懂保险没有任何事实依据。第三人提供以下证据：1、保险兼业代理业务许可证；证明：建行具有保险代理的资质。2、代理个人保险补充协议；证明：建行有代理相应的保险产品的身份。3、李惠新《保险代理从业人员资格证》；证明：李惠新于2006年9月24日通过了中国保监会的代理资格考试，有效期至2016年3月12日，李惠新具有保险从业资格。4、李惠新保险销售《从业人员执业证》，证明：李惠新具有执业资格。5、保险公司回访录音及书面整理；证明：原告知晓该保险产品的情况，对保险保障的期间终身期限都知晓，在整个投保过程中从业人员均合理合法的从业。6、泰康幸福人生A款终身年金保险（分红型）投保单，原告的投保单来源保险公司，证明：原告确实购买了涉案的相应保险，投保单的内容原告知晓。
经庭审质证，被告中国银行业监督管理委员会河北监管局对原告提供的证据:对证据1真实性无异议，关联性有异议，按照该信封及内装附页的显示，是泰康人寿所邮寄的一份材料，而且在唐山监管分局进行调查时，李惠新否认向原告提供过刮奖卡，更没有以此诱骗销售保险的行为；对证据2真实性无异议，原告所要证据的内容有异议，原告所主张的保险人员资格证书和保险人员执业证书是两个，保险人员代理的执业证书是符合保险销售从业人员监管办规定的，保险从业人员的执业证书是该办法实施以后才要求保险从业人员办理执业证，该办法的实施时间是2013年7月1日，即在为原告办理业务中还没有保险销售从业人员办理执业证的要求，对证据3，能否提供录音载体，该录音录像是不是原始载体，待原告提供后质证。第三人对原告提供的证据：同意被告中国银行业监督管理委员会河北监管局的质证意见，对证据1表示不是第三人从业人员李惠新给客户原告的；对证据2，以第三人提交的原始证书为准；对证据3，第三人不认可原告的录音录像，对其真实性有异议，希望原告提交真实载体。
原告对被告中国银行业监督管理委员会唐山监管分局提供证据的第1、4、5、7、11项没有异议，但对第2项证据的真实性、合法性有异议，原告认为有后期咨询李惠新的录音文件证明李惠新不了解保险实属误导。调查笔录并未反映真实情况，笔录中提到在整个销售过程中资格证和职业证都应出示，而当时李惠新向原告销售保险时还没有取得执业证。对8、9真实性有异议，投诉事项并没有要求银行给予解决短期支取，对10真实性有异议，本人投诉内容均为真实情况，合法性有异议，对于赠送礼品，监管部门没有调查，事实不清没有再次调查，河北银监局没有依照诉讼法进行答辩，有法不依。对证据3真实性、合法性、关联性有异议，与在网上查到的李惠新保险执业证上日期不符，官网查2016.3.13到期，李惠新20**年卖保险时不可能提供2014年发放的证书，怀疑2012年时李惠新是否具有销售资格，现有证据不能证明当时她具有该证书，职业证真实性有异议，保监会官网上查不到该执业证书，怀疑证书是否真实有效，该证书也不规范，照片没有，业务范围没有，发证日期没有，持有人所在保险公司或者保险代理机构投诉电话没有，职业证书查询电话没有，执业证上盖章与发放单位不符。对证据6真实性无异议，合法性有异议，风险提示语本人没有抄录，李惠新也没有讲解，让我直接签字，说是流程。原告对第三人提供的证据，对证据1-3没有异议，对证据4有异议，和官网公布的不符，对证据5原告主张李惠新办理保险时告知电话回访只是一个流程，打电话回答是就行；对证据6，原告主张投保单上的抄录不是原告本人，投保人被保险人声明授权上的签字不是本人签字，人身保险提示书投保人签名也不是本人签字。第三人对被告中国银行业监督管理委员会唐山监管分局提供的证据均无异议。被告中国银行业监督管理委员会河北监管局、被告中国银行业监督管理委员会唐山监管分局对第三人中国建设银行股份有限公司唐山龙福里支行的举证均无异议。
本院对上述证据认证如下，本院认为被告中国银行业监督管理委员会唐山监管分局、被告中国银行业监督管理委员会河北监管局及第三人提供的证据内容真实、形式合法，能够证明被告履行查处职责的情况，本院依法予以采信。原告提供的证据不能证明原告的主张，本院不予以采信。
经审理查明，2012年2月17日，原告在第三人处存入人民币一万元办理泰康保险公司的幸福人生A款终身年金保险（分红型），原告每年存一万元存五年，后泰康人寿客服人员对原告进行了电话回访，原告表示对产品说明书和投保提示内容已经阅读并理解。2016年8月原告向被告银行业监督管理委员会唐山监管分局投诉，要求对第三人给予行政处罚。2016年9月21日，被告银行业监督管理委员会唐山监管分局作出《中国银行业监督管理委员会唐山监管分局群众投诉答复意见书》，结论是未发现第三人在保险代理中，有存在误导客户的行为。2016年10月10日原告向被告中国银行业监督管理委员会河北监管局提出行政复议，2016年12月23日被告中国银行业监督管理委员会河北监管局作出《中国银监业监督管理委员会河北监管局驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。
本院认为，被告中国银行业监督管理委员会唐山监管分局作出的《中国银行业监督管理委员会唐山监管分局群众投诉答复意见书》及被告中国银行业监督管理委员会河北监管局作出的《中国银行业监督管理委员会河北监管局驳回行政复议申请决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张俊玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘连军
人民陪审员 马汝军
人民陪审员 李桂山
二〇一七年三月七日
书 记 员 雷 雯