辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00520号
上诉人（原审原告）：裴格，女，住沈阳市沈河区。
委托代理人：孙丽，辽宁敬恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙英连，女，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）孙英杰，女，住沈阳市大东区。
原审被告：孙英哲，女，住沈阳市和平区。
上诉人裴格因与被上诉人孙英连、被上诉人孙英杰、原审被告孙英哲承揽合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
裴格在原审法院诉称，要求三被告赔偿原告购买壁纸与辅料款及人工费共计3060元；要求三被告赔偿原告其他经济损失7300元；由三被告承担本案诉讼费。
孙英哲在原审法院辩称，不能接受裴格是原告，我都是与李健接触的。起诉状中有多处不属实，没有施工地点，9月10日没给原告贴纸，她不是房主不能成为原告。第一、二被告只是壁纸的销售商，我卖出的壁纸没有任何问题，我不承担任何问题。第一、二被告不是承揽合同。原告现在的证据不能证明是我施工造成的。壁纸的实际损失原告没有提出有力的证据。3060元不是我卖给原告壁纸的钱数。7300元你什么时候干的活，找谁干的，用的什么料，用了多少料，有凭有据没。所以我不同意赔付。
孙英连在原审法院辩称，我只是销售壁纸的，与这个案子没有关系。
孙英杰在原审辩称，原告没有提出准确的时间和地址，不是我贴的时间和地址。我是在2013年8月7日至8日在浑南远洋和平府27楼3号贴的，我曾经与原告提出要求看房间的损失，原告不让我去，因为我贴的纸，当时她很满意，又加了50元的奖励钱给我，第二次去是在8月18日去维修了一次，壁纸相交处重叠给割了一次，8月22日她又买了一卷纸贴在空调口，她要求重换三条（一卷纸），她又给了25元钱工费。9月她又提出给她赔偿经济损失和工费，我当时觉得无理取闹，因为当时她很满意，也很客气。房子不是原告本人的，她是给别人干的，我认为是房主不满意她贴的花样，因为她在电话里和我说过。我不同意赔付。
原审法院查明，2013年6月16日原告在沈阳市皇姑区宇鑫地板革经销处购买了价值1830元的壁纸及辅料。其后，被告孙英杰为原告位于沈阳市浑南远洋和平府27楼3号的房屋粘贴壁纸，人工费为每卷壁纸25元，共计900元，完工后原告给付了被告孙英杰950元的人工费。原告认为由于被告孙英杰贴壁纸时未将预留的空调口封堵而直接贴上了壁纸，导致雨水顺空调口倒灌到室内，壁纸发霉，其他粘贴的壁纸发生了翘边、裂缝等现象，原、被告协商未果，故原告于2014年1月诉讼来院。
另查，被告孙英连系沈阳市皇姑区宇鑫地板革经销处的个体业主，被告孙英哲系该经销处的销售人员。
上述事实，有原告提供的收款收据、名片、照片、商品销售明细清单、收据，被告提供的证人证言及原、被告陈述笔录，原审法院予以确认，并在卷予以佐证。
原审法院认为，本案的案由系承揽合同纠纷，原告与被告孙英连之间形成的是买卖合同关系，并非承揽合同关系，且被告孙英连销售给原告的壁纸并无质量问题；而被告孙英哲系原告购买壁纸的经销处的销售人员，并非买卖合同关系及承揽合同关系的相对人，因此原告诉被告孙英连、孙英哲要求赔偿壁纸、人工费及损失，原审法院不予支持。
被告孙英杰系为原告实际贴壁纸的施工人员，系该承揽合同纠纷的相对人，关于原告诉被告孙英杰由于承揽行为存在问题而导致损害赔偿的问题。首先，墙面的空调口应在作基础装修时做好相应的处理，但被告孙英杰在贴壁纸时未进行添堵，亦未提醒原告此处存在隐患，而直接将壁纸覆盖在了未添堵的空调口上，系导致雨水顺空调口倒灌而致壁纸发霉潮湿的主要原因，故被告孙英杰应赔偿该部分壁纸的损失，庭审查明，该部分更换了一卷50元的壁纸，加收了25元的人工费，故被告孙英杰应赔偿原告人民币75元。
关于原告主张的其他损失的问题，因贴完壁纸当天未出现原告诉请的翘边、裂缝等问题，而原告提供的证据亦不足以证明近一个月以后壁纸出现的翘边、裂缝等问题与被告孙英杰的承揽行为有直接关系，且现该房屋的壁纸原告已全部更换、重新粘贴，因此无法鉴定壁纸出现的翘边、裂缝等问题是否系被告孙英杰的承揽行为或其他原告的行为所致。故原告的该主张，由于证据不足，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙英杰赔偿原告裴格人民币75元；上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费59元（原告已预付），由原告承担34元、被告孙英杰承担25元。
宣判后，上诉人裴格不服原审判决，向本院提起上诉称，请求：1、撤销原审判决；2、二被上诉人支付上诉人购买壁纸与辅料款及人工费3060元；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：本案承揽关系的相对人是被上诉人孙英连，其给上诉人出具的发票上表明，该合同订立的内容除购买壁纸还有铺设工作。从本案提供的照片等证据来看，壁纸的铺设存在翘边、裂缝、拼花错位等情况是不可争议的事实。
被上诉人孙英杰辩称，上诉人的陈述没有证据证明，孙英杰就是铺装壁纸与其他人无关。上诉人在原审提供的照片不能证明是孙英哲出售的壁纸，卖壁纸的款项就是1830元，不是3060元。
被上诉人孙英连未提出书面答辩意见。
原审被告孙英哲辩称，同意孙英杰的意见。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、承揽合同的相对人是谁；2、上诉人所主张壁纸出现翘边、裂缝等问题是否因被上诉人的承揽行为所致，被上诉人应否支付上诉人所主张的3060元款项。
关于承揽合同的相对人问题，双方当事人之间没有书面的承揽合同，从双方当事人的实际履行情况即铺设壁纸的过程来看，系由被上诉人孙英杰为上诉人进行壁纸的铺设，而上诉人亦在铺设结束后直接给付被上诉人孙英杰铺设费用。因此，承揽合同的双方当事人应为上诉人与被上诉人孙英杰。
关于上诉人所主张的翘边、裂缝等情况是否因铺设行为所致的问题，上诉人提供照片证明壁纸存在翘边、裂缝等问题，但仅就照片证据来看，无法证明系被上诉人所铺设的壁纸，更无法证明照片中反映的问题系由被上诉人的铺设行为所造成。同时因上诉人已将壁纸更换重新铺设，亦无法通过鉴定等方式对原有铺设壁纸出现问题的原因予以确认。因此对上诉人关于因被上诉人的铺设行为造成壁纸出现问题的主张，本院不予支持。另本案上诉人主张的款项中既包括购买壁纸的款项也包括铺设壁纸的费用，在庭审中上诉人明确表示仅对壁纸的铺设认为存在问题，对壁纸本身的质量并无异议。因此，本院对上诉人要求被上诉人支付购买壁纸和铺设壁纸款项的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59元，由上诉人裴格承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪1