广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1067号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路9号。
负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭健华，男，1977年11月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：林荣业，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
以上两被上诉人共同委托代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人：ＸＸ婧，广东金硕律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民财保江门分公司）因与被上诉人彭健华、林业荣财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民四初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自原审判决发生法律效力之日起十日内向彭健华赔偿其垫付给受害人曾应均和李昌蓉的人身损害部分的经济损失共人民币369350.26元。二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自原审判决发生法律效力之日起十日内向彭健华赔偿粤Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失等共人民币46485元。如果未按原审判决指定期限向彭健华支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给彭健华。本案一审案件受理费人民币7840元，由彭健华负担303元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担7537元。
上诉人人民财保江门分公司不服原审判决，上诉称：一、彭健华、林荣业在事故发生后一直没有向人民财保江门分公司报案，导致事故的性质、原因、损失程度等无法确定。根据交警事故认定书认定，本次事故发生于2013年7月24日。但彭健华、林荣业于2013年12月13日才向人民财保江门分公司报案，期间人民财保江门分公司一直不知道事故的发生，更不知道彭健华在未经人民财保江门分公司同意并参与的情况下与事故的受害人达成了调解赔偿协议和对被保险车辆粤Ｊ×××××车委托评估公司进行损失评定。根据保险法第二十一条的规定，人民财保江门分公司有权予以拒赔。二、彭健华所主张的已支付伤者曾应均、李昌蓉的护理费、误工标准有误，没有相应的法律依据。彭健华在未经人民财保江门分公司同意并参与的情况下与事故的受害人达成的赔偿协议对人民财保江门分公司不生效。三、彭健华、林业荣的车辆损失存在造假情形。根据交警部门2013年11月15日作出的《赔偿调解书》所确认的粤Ｊ×××××车的车损金额为36520元。调解结束后8天的2013年11月23日彭健华再委托评估公司补充增加损失项目，增加修理金额25363元。而且对照鉴定报告所列的损失项目，既有前挡风玻璃、前机盖等车头部分的零件，也有后保险杠、后尾灯、后轮胎等车尾部分的零件。明显不合理。但一审法院对此没有核实。只简单将车后部损失项目剔除。人民财保江门分公司认为由于人民财保江门分公司出险后没有及时报案，而且车损存在虚大损失的情况下，根据保险法的规定，人民财保江门分公司对无法核定的损失有权拒赔。上诉请求：1、撤销一审判决，改判人民财保江门分公司无需承担保险赔偿责任。2、二审诉讼费由彭健华、林荣业承担。
被上诉人彭健华、林荣业辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。人民财保江门分公司的上诉理由不成立不应当得到支持。一、彭健华与人民财保江门分公司存在保险合同关系，彭健华已经履行了合同相关义务，彭健华的阿车辆是经过有资质的鉴定机构进行定损再进行维修，对于彭健华的车损应当依法确认，其次彭健华是在交警部门的主持下与两名伤者伤情以及实际情况达成调解，因此调解协议具有法律效力。综上，人民财保江门分公司的上诉请求无理，请求驳回。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷，原审确定案由不准确，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保江门分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于曾应均、李昌荣的护理费赔偿标准是否合理的问题。人民财保江门分公司对曾应均、李昌荣的护理费标准提出异议，认为无法律依据。本院认为，彭健华主张曾应均的护理费为12750元（31025元÷365天×150天），主张李昌荣的护理费为7350元（54750÷365天×49天）。由此可知彭健华主张曾应均、李昌荣护理费赔偿标准为85元／天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复自理能力时止。受害人因致残不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过而是年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，彭健华主张的曾应均、李昌荣护理费按照85元／天的标准，并未超过当地护理人员的劳务报酬标准。原审法院据以认定曾应均、李昌荣的护理费，理据充足，本院予以维持。人民财保江门分公司该项上诉，理据不足，本院不予支持。
关于曾应均、李昌荣的误工费赔偿标准是否合理的问题。人民财保江门分公司对曾应均、李昌荣的误工费标准提出异议，认为无法律依据。彭健华主张曾应均的误工费为14491.75元（30225.65元÷365天×175天），主张李昌荣的误工费为6541.99元（30225.65元÷365天×79天）。由此可知彭健华主张曾应均、李昌荣误工费赔偿标准为82.81元／天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证据确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业伤一年度职工的平均工资计算”的规定，彭健华一审提交了曾应均、李昌荣的工作证明及工资收入情况，该证据能够证明曾应均、李昌荣具有固定工作和稳定收入，彭健华主张的曾应均、李昌荣护理费按照85元／天的标准，并未超过曾应均、李昌荣的日均收入标准。原审法院据以认定曾应均、李昌荣的护理费，理据充足，本院予以维持。人民财保江门分公司该项上诉，理据不足，本院不予支持。
关于人民财保江门分公司是否应赔偿彭健华按照赔偿协议已支付给曾应均、李昌荣款项的问题。彭健华与曾应均、李昌荣就曾应均、李昌荣在涉案事故中的人身损失在交警的主持下达成了调解协议，并且彭健华已经履行完毕。虽然人民财保江门分公司未参与该调解协议，该调解协议对人民财保江门分公司不发生法律效力。但是，根据彭健华一审提交的曾应均、李昌荣的病历资料、工作及收入情况证明等证据，能够证明彭健华按照该调解协议赔偿给曾应均、李昌荣的人身损失金额并未超出法定的赔偿金额。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，人民财保江门分公司应在商业第三者险限额范围内赔偿彭健华按照调解协议支付给曾应均、李昌荣的赔偿金额。
关于粤Ｊ×××××号车辆损失金额的确定问题。人民财保江门分公司上诉认为彭健华、林荣业未及时向其报险，导致事故性质、原因、损失程度无法确定。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，只有义务人故意或因重大过失未及时通知，并且致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人仅对不能确定的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，2013年7月24日发生涉案交通事故，彭健华、林荣业于2013年12月13日向人民财保江门分公司报险，虽然事故发生至彭健华向人民财保江门分公司报险的时间间隔4个多月，但人民财保江门分公司无证据证明彭健华、林荣业存在故意或者重大过失，并且事故发生时彭健华、林荣业及时向交警报案，交警对现场进行了勘验，人民财保江门分公司可以通过交警作出的勘验及事故认定书确定涉案事故发生的性质和原因。至于粤Ｊ×××××号车辆损失程度的确定。彭健华委托的江门市南方价格鉴证有限公司及其鉴定人员均具有鉴定资质，2013年11月15日出具的鉴定报告，江门市南方价格鉴证有限公司通过对停放在篁庄事故场的粤Ｊ×××××号车辆进行勘验，其鉴定依据无明显不足，鉴定程序无违反法律规定，本院予以确认。2013年11月23日的补充鉴定报告是对车辆隐损进行的补充鉴定，其鉴定依据无明显不足，鉴定程序无违反法律规定，本院予以确认。结合江门市南方价格鉴证有限公司作出的鉴定报告、补充鉴定报告，以及彭健华、林荣业在交警笔录中对车辆损失部位的描述，可以确定粤Ｊ×××××号车辆损失仅为车头部分损失。原审法院依据交警事故认定书、笔录以及江门市南方价格鉴证有限公司作出的鉴定报告和补充鉴定报告，扣除车尾损失，确定涉案事故造成粤Ｊ×××××号车辆的损失41715元，理据充足，本院予以维持。人民财保江门分公司提出粤Ｊ×××××号车辆损失存在造假情形，但并未提交证据予以证明，其该项上诉理据不足，本院不予支持；其提出彭健华、林荣业未及时报案导致事故原因、性质、损失程度无法确定，粤Ｊ×××××车辆损失其不予赔偿的上诉，理据不足，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人人民财保江门分公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 熊昌波
代理审判员 肖文文
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 伍志华