江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1361号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
法定代表人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：李杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孙么珍，女，1952年3月3日生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：周新梅，建湖县建阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周磊，男，1984年4月20日生，汉族，住铜山县。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏禹，该公司员工
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（下称人保徐州分公司）因与被上诉人孙么珍、周磊、原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
人保徐州分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法予以改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人事故发生时已经64岁，己超过了法定退休年龄，已经不存在劳动关系，故其主张的误工损失没有依据，该项请求不应得到支持，请求贵院依法予以驳回。二、被上诉人提供的金额为11942.03元发票号码0367559的重症监护室收费票据无财政部门公章且无此期间的用药清单，上诉人对此票据的“三性”均有异议，对此票据不予认可，故被上诉人主张的医药费金额应予以扣减掉，且医药费用应扣减10%的非医保用药。三、上诉人主张的九级伤残赔偿金没有依据。上诉人对被上诉人的伤残鉴定有异议，不排除其有陈旧性骨折的存在可能。上诉人单方委托提供的伤残鉴定书显示其多发性肋骨骨折，但一审开庭时并未提供其在建湖县人民医院的相关肋骨骨折报告，故不排除其有陈旧性骨折的存在可能。一审开庭时，上诉人强烈要求其提供相关肋骨骨折报告予以证明没有陈旧性骨折，但被上诉人拒不提供。被上诉人为证明自己的主张，应当提供相关的证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果，故伤残鉴定不能作为定案依据，主张的伤残赔偿金没有依据。四、被上诉人主张的伤残赔偿金按城镇赔偿标准依据不足，应按农村标准予以赔偿。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法予以改判
孙么珍辩称：被上诉人对上诉人的上诉理由不予认可，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周磊未作答辩。
紫金财产保险股份有限公司机动车述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙么珍向一审法院起诉请求：1.依法判令周磊赔偿孙么珍因交通事故造成的各项损失254647元（扣除周磊垫付款1000元、道路救助资金10771元、交强险垫付10000元），人保徐州分公司在保险合同范围内承担赔偿责任；2.本案的诉讼费由周磊、人保徐州分公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月16日，周磊驾驶苏Ｃ×××××号车，与孙么珍推着自行车发生碰撞，致孙么珍受伤，双方车辆不完全损坏。交警部门认定周磊负事故的全部责任，孙么珍无责任。孙么珍在建湖县人民医院治疗，共花去医疗费用65688元。周磊垫付1000元、人保徐州分公司垫付10000元、紫金财产保险股份有限公司垫付10770.79元。经鉴定，孙么珍颅脑损伤为十级伤残、肋骨骨折为九级伤残，建议休息（误工）期限180日、护理期限90日（住院期间2人护理为宜）、营养期限60日。肇事车辆在人保徐州分公司处投保了交强险及商业三者险（50万，不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为，孙么珍因案涉事故造成的合理损失如下：
1.医疗费：孙么珍主张66438.32元医疗费，保险公司认可
数额但要求扣除10%非医保，人保徐州分公司虽要求扣除非医保，但并未提供证据证明，故不予支持，一审法院依法核实有效票据认定65688元医疗费；2.住院伙食补助费：孙么珍主张774元，一审法院根据43天住院日期，按照18元/天标准，支持774元；3.营养费：孙么珍主张540元，保险公司认可，一审法院根据60天营养期限，支持540元；4.交通费：孙么珍主张1000元，一审法院酌定500元；5.残疾赔偿金：孙么珍主张160608元，人保徐州分公司不予认可，但未提供证据证明，一审法院不予采信，依据鉴定报告支持126479元残疾赔偿金（40152*15*0.21）；6.护理费：孙么珍主张11970元，人保徐州分公司认可4800元，一审法院根据鉴定报告、住院天数，按照70元/天标准，支持9310元；7.误工费：孙么珍主张19800元，人保徐州分公司不予认可，一审法院考虑到孙么珍在事故发生时已经年满64周岁，酌定按照77元/天标准、150日误工期限支持11550元误工费；8.精神损害抚慰金：孙么珍主张15000元，人保徐州分公司认可10000元，一审法院酌定10000元；9.财物损失，孙么珍主张360元，人保徐州分公司不予认可，一审法院酌定300元。上述1-9项合计225141元。
据此，一审法院判决如下：一、孙么珍因交通事故造成的各项经济损失合计225141元，由人保徐州分公司在交强险、商业三者险限额内赔偿，其中向孙么珍支付203370元，向周磊支付垫付费用1000元，向紫金财产保险股份有限公司支付垫付费用10771元。二、驳回孙么珍的其余诉讼请求。案件受理费5120元，减半收取2560元，鉴定费3928元，合计6488元，由孙么珍负担288元，周磊负担6200元。
二审审理过程中，孙么珍补充提交建湖县人民医院盖章确认的57694.61元住院费用清单明细、2016年12月16日、17日的诊断报告5份，拟证明：1.其向一审法院提交的医疗费发票均能够与用药清单相对应；2.孙么珍骨折系因案涉交通事故引起，并非陈旧性骨折。人保徐州分公司对上述证据的质证意见为，请求二审法院依法审核。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：1.一审法院支持误工费是否有事实和法律依据；2.一审法院认定的医疗费损失是否适当；3.案涉鉴定报告能否作为定案依据；4.一审法院按照城镇标准认定残疾赔偿金是否适当。
本院认为，公民的健康权依法应受法律保护。孙么珍因案涉交通事故受伤，对其因事故造成的合理损失，有权向侵权人及车辆承保公司主张赔偿。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。经查，根据孙么珍提供的昆山创家房地产经纪有限公司出具的证明、营业执照、合同、工资表，可以认定在事故发生前孙么珍在昆山创家房地产经纪有限公司从事后勤工作，且因案涉交通事故存在误工损失，一审法院据此按照150日误工期限、77元/日的误工费标准酌定支持11550元误工费并无不当。
关于争议焦点二，根据孙么珍在一、二审提供的医疗费发票、费用清单，可以认定孙么珍因案涉事故产生的医疗费共计65688元，其中住院费分别为45752.58元、11942.03元、6915.01元共计64609.62元（票号分别为0000156720、0000149933、0000151879），前两张住院票据系孙么珍自2016年12月16日至2017年1月20日期间在建湖县人民医院产生的住院费用合计57694.61元，与孙么珍在二审提交的住院费用清单能够相对应。人保徐州分公司虽主张扣除非医保用药，但并未提供相应的证据对孙么珍用药中的医保和非医保部分进行区分，亦未提供证据对孙么珍用药是否合理进行说明，故人保徐州分公司主张扣除非医保用药无事实和法律依据。综上，一审法院对于孙么珍的医疗费认定并无不当。
关于争议焦点三，案涉司法鉴定意见书的鉴定机构盐城市第四人民医院司法鉴定所系一审法院通过摇号程序确定，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人经活体检验、肋骨三维CT辅助检查、精神科专家鉴定、专科会诊及阅片，认定“孙么珍因案涉事故构成颅脑损失十级残、左侧肋骨骨折8根九级残”符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定。人保徐州分公司虽对鉴定报告有异议，认为该肋骨骨折为陈旧性骨折，但并未提供证据证明，根据孙么珍在二审提交的2016年12月16日X线影响检查诊断报告单，可以认定孙么珍在交通事故发生当日，检查出存在肋骨骨折情形，但是该报告单并未显示该骨折为陈旧性骨折。综上，在人保徐州分公司二审未能提供相应的证据证明案涉鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，本院对其抗辩不予采信，一审法院依据案涉鉴定报告认定孙么珍的伤残等级并无不当。
关于争议焦点四，经查，根据孙么珍的居民身份证显示的信息，孙么珍的住所地为江苏省昆山市周市镇春晖锦苑11幢104室，该身份证有效期限为2013年1月21日至长期，故一审法院据此按照城镇标准支持孙么珍的残疾赔偿金并无不当。
综上所述，人保徐州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5120元，由人保徐州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐艳玲
审判员 俞静云
审判员 荀玉先
二〇一八年六月五日
书记员 吴珺蓝