湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0822民初564号
原告湖北人信房地产开发有限公司，住所地武汉市经济技术开发区经开万达广场写字楼C6座16层。统一社会信用代码914200007069601939。
法定代表人李晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
被告刘越，男，1979年9月2日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
被告余镜镜（曾用名余小莉），女，1987年4月24日生，汉族，住湖北省沙洋县。
原告湖北人信房地产开发有限公司与被告刘越、余镜镜追偿权纠纷一案，原由武汉市蔡甸区人民法院于2017年3月16日立案受理，后该案在审理过程中武汉市蔡甸区人民法院因无管辖权将此案移送至本院，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告湖北人信房地产开发有限公司委托诉讼代理人宋经传，被告刘越到庭参加诉讼，被告余镜镜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告以位于蔡甸区大集街千年美丽烟湖居24号楼1-2层1号的抵押房屋折价偿债或在房屋拍卖后优先受偿；2、判令两被告立即赔偿原告2957973.9元整及利息损失（以2957973.9元为基数，按年利率24%自2017年2月23日起计算至实际还清之日止）；3、判令被告赔偿原告律师服务费损失20000元；4、本案诉讼费、保全费等全部由两被告共同承担。事实及理由：本案中两被告购买的抵押房屋位于武汉市蔡甸区，系由原告开发建设，由于两被告无偿债能力而违约，导致原告因该抵押房屋而承担了连带保证责任。2010年9月17日，原告与被告刘越签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告刘越购买原告位于蔡甸区大集街××村千年××烟湖××楼××号房屋。同日，两被告与中国银行股份有限公司武汉洪山支行（现更名为中国银行股份有限公司武汉武昌支行）签订《个人一手住房贷款合同》一份，向该行借款人民币223万元整。2010年9月18日，原告就两被告借款承诺提供不可撤销连带责任担保。2014年3月13日，因两被告未能按期偿还借款，中国银行武汉洪山支行向武昌区人民法院起诉，要求两被告立即偿还借款本金、利息、罚息，同时要求原告承担连带清偿责任。2015年11月5日，武昌区人民法院判令两被告在判决生效后15日内偿还中国银行股份有限公司武汉洪山支行截止2014年3月10日借款本金、利息、本金罚息及利息罚息共计2537187.61元，并按合同约定标准支付未偿还本金2115451.69元自2014年3月11日起至本判决确定给付之日止的利息、本金罚息及利息罚息，原告对上述本金利息罚息承担连带清偿责任。原告不服武昌区法院判决向武汉市中级人民法院上诉，武汉市中级人民法院作出终审判决，维持原判。执行过程中，2017年2月23日，武昌区人民法院强制扣划原告人民币2957973.9元。致使原告为两被告向中国银行股份有限公司武汉洪山支行代偿了贷款本金罚息共计人民币2957973.9元。因此原告承担了保证责任后向被告追偿未果，故诉至法院。
被告刘越答辩称，2014年武昌区法院判决因我未还千年美丽别墅银行贷款，让我承担所有的银行欠款费用及滞纳金，我当时就告知武昌区法院此房已抵押给傅伟林，他们去找汉阳区法院，汉阳区法院说傅伟林因嫌过户费太高拒绝要该房屋，因此这几年的银行欠款费用、滞纳金及违约金又转至我名下由我偿还，可我从未违约过，是傅伟林和法院违约。
被告余镜镜拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证及辩论等相关民事诉讼权利。
原告围绕诉讼请求提交了《武汉市商品房买卖合同》、湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00294号民事判决书及湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4538号民事判决书、湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106执245号执行通知书及湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106执245号执行裁定书，湖北省人民法院诉讼费专用票据及湖北省行政事业单位资金往来结算票据、原告与湖北楚义君律师事务所签订的委托代理合同以及增值税普通发票，被告刘越对上述证据均无异议，被告刘越未提供任何证据。经本院审查，原告上述证据经与原件核对，真实可信，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述已经确认的证据，本院认定如下事实：2010年9月17日，原告与被告刘越签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告刘越购买原告位于蔡甸区大集街××村千年××烟湖××楼××号房屋。同日，两被告与中国银行股份有限公司武汉洪山支行（现更名为中国银行股份有限公司武汉武昌支行）签订《个人一手住房贷款合同》一份，向该行借款人民币223万元整。2010年9月18日，原告就两被告借款向中国银行股份有限公司武汉洪山支行出具了的不可撤销连带责任担保函，承诺提供不可撤销连带责任担保。2014年3月13日，因两被告未能按期偿还借款，中国银行武汉洪山支行向武昌区人民法院起诉，要求两被告立即偿还借款本金、利息、罚息，同时要求原告承担连带清偿责任。2015年11月5日，武昌区人民法院判令两被告在判决生效后15日内偿还中国银行股份有限公司武汉洪山支行截止2014年3月10日借款本金、利息、本金罚息及利息罚息共计2537187.61元，并按合同约定标准支付未偿还本金2115451.69元自2014年3月11日起至本判决确定给付之日止的利息、本金罚息及利息罚息，原告对上述本金利罚息承担连带清偿责任。原告不服武昌区法院判决向武汉市中级人民法院上诉，武汉市中级人民法院作出终审判决，维持原判。执行过程中，2017年2月23日武昌区人民法院强制扣划原告人民币2957973.90元。致使原告为两被告向中国银行股份有限公司武汉洪山支行代偿了贷款本罚息共计人民币2957973.90元，该款已经支付完毕。2013年12月6日,原告湖北人信房地产开发有限公司因本案与湖北楚义君律师事务所签订委托协议书一份，约定委托代理费为20000元，湖北楚义君律师事务所于次日向原告开具20000元法律服务费发票。
另查明，原告湖北人信房地产开发有限公司缴纳了诉讼费15349.50元，保全费5000元。
本院认为，二被告与中国银行股份有限公司武汉洪山支行签订《个人一手住房贷款合同》及原告出具的《不可撤销连带责任担保函》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，各方当事人应按照协议约定履行各自的义务。因被告刘越、余镜镜逾期未清偿借款，原告湖北人信房地产开发有限公司向出借人中国银行股份有限公司武汉洪山支行代偿了该借款，现原告向借款人刘越、余镜镜主张该权利，符合法律规定，本院予以支持，被告刘越、余镜镜应对该笔借款承担清偿责任，故对原告要求两被告赔偿原告2957973.90元及相关利息损失的诉请本院予以支持。但对于原告诉请第一项“判令两被告以位于蔡甸区大集街千年美丽烟湖居24号楼1-2层1号的抵押房屋折价偿债或在房屋拍卖后优先受偿”缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于律师代理费20000元，该费用系原告因行使追偿权所产生的合理必要费用，且双方对此进行了约定，原告亦提交了相应的代理合同和法律服务费发票，故本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘越、余镜镜于本判决生效之日起十日内向原告湖北人信房地产开发有限公司清偿代偿款2957973.90元及利息（以2957973.90元为基数按年利率24%自2017年2月23日起计算至实际还清之日止）；
二、被告刘越、余镜镜于本判决生效之日起十日内向原告湖北人信房地产开发有限公司清偿律师代理费20000元；
三、驳回原告湖北人信房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15349.50元及诉讼财产保全费5000元均由被告刘越、余镜镜共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 张立芳
人民陪审员 李洪琴
人民陪审员 王志高
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 朱 慧