江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初1281号
原告:钟勇生，男，1967年12月出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宋冬娇，女，1955年12月出生，汉族，住会昌县。
被告：曾庆丰，男，1950年10月出生，汉族，住址同上，系被告宋冬娇丈夫。
原告钟勇生与被告宋冬娇、曾庆丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董祖元、被告宋冬娇、曾庆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟勇生向本院提出诉讼请求：1.诉请法院依法判令被告归还原告本金计人民币250000元整及利息（自2014年4月18日起至还清之止按月利率2%计算）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2013年1月17日，被告宋冬娇以投资急需资金周转为由向原告借款200000元整，借款后，被告宋冬娇向原告出具借条一张，借条载明：借到钟勇生人民币贰拾万元整，月利率2.5%。借款后被告能按月支付利息。2014年3月18日，被告又以投资需要资金周转为由再次向原告借款50000元，借款后，被告宋冬娇向原告出具了借条一张，借条载明：借到钟勇生人民币伍万元整。口头约定借款利率按前次借款的利率支付利息。此后，两笔借款的利息仅支付至2014年4月17日，经原告多次催取，被既不支付利息，也不归还本金。2014年6月23日，被告宋冬娇向原告写下一份保证书，承诺会尽快归还借款本金250000元。经原告多次催取，至今一直未还，故原告诉请法院判令被告归还原告借款及利息。
被告宋冬娇辩称，1.答辩人对借款事实没有异议，但我于2015年2月2日还给被答辩人现金50000元，被答辩人将50000元现金在会昌农行存入银行账户，2015年10月2日又打入20000元由被答辩指定的肖岚账户上；2.答辩人还钱之后向被答辩人索要借条，但被答辩人说答辩人没还利息不把借条还给答辩人。
被告曾庆丰辨称，1.答辩人与被答辩人没有任何借贷关系，把答辩人列为被告没有法律依据，答辩人不是适格诉讼主体，因此，答辩人不承担还款责任；2.被答辩人与宋冬娇的借贷行为答辩人毫不知情，后被答辩人找答辩人补签字，答辩人没有同意；3.宋冬娇向被答辩人借款是事实，此款大部分转给案外人邓小红、陈德全；4、被告宋冬娇已归还了70000元，第二笔借款50000元利息也按月利率2.5%支付到2014年6月底。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对双方无争议的证据及事实的认定：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.被告常住人口信息表,证明被告诉讼主体适格；3.借条两张，证明被告宋冬娇向原告借款250000元及约定月利率2.5%的事实；4.保证书，证明被宋冬娇承诺会尽快归还原告借款250000元的事实；5.手机短信截图，证明2015年9月30日，原告要求被告借款付至肖岚农行银行的账号62×××64的事实；6.银行存款业务回单，证明被告向肖岚农行银行的账号62×××64打款20000元的事实。上述事实，当事人均无争议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认证如下:
1.被告提交的手机短信截图一张，拟证明2015年10月8日被告宋冬娇通过短信形式向原告述说了2015年2月2日还了50000元及于2015年10月2日还了20000元的事实。原告质证认为，其真实性没法确认，对短信内容不予以认可。本院审查认为，被告提交的手机短信截图不符合电子证据的形式要件，其真实性、合法性无法确认，因此，本院对该证据不予认定。
2.被告曾庆丰提交的银行交易明细清单一份，拟证明被告宋冬娇向原告借款200000元转借给了案外人邓小红。原告质证认为，与本案不具有关联性。本院审查认为，从交易明细内容来看只能证明被告账户上发生了200000元的交易，与本案借贷关系没有关联性，因此，本院对该证据关联性不予认定。
经被告宋冬娇的申请，本院到会昌农业银行调查取证的证据：1.2015年2月2日原告钟勇生的交易记录，证明了原告钟勇生于2015年2月2日下午在其账户存入50000元现金；2.会昌农业银行证明，本院要求调取会昌农业银行营业部2015年2月2日下午录像资料，会昌县农业银行出具证明证实交易业务录像存储内容为3个月，无法调取该日的录像。原、被告双方对上述证据均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月17日，被告宋冬娇以需要资金周转为由向原告借款200000元整，借款后，被告宋冬娇向原告出具借条一张，借条载明：借到钟勇生人民币贰拾万元整，月利率2.5%。借款后被告能按月支付利息。2014年3月18日，被告又以需要资金周转为由再次向原告借款50000元，借款后，被告宋冬娇向原告出具了借条一张，借条载明：借到钟勇生人民币伍万元整。约定借款月利率2.5%。此后，两笔借款的利息支付至2014年6月17日，经原告多次催取，被告既不支付利息，也不归还本金。2014年6月23日，被告宋冬娇向原告写下一份保证书，承诺会尽快归还借款本金250000元。2015年10月2日被告向原告转账20000元。以后，原告多次催取，至今一直未还，故原告诉请法院判令被告归还原告借款及利息。
另查明，被告宋冬娇与被告曾庆丰系夫妻关系。
本院认为，原、被告双方对借款250000元及2014年6月17日之前的利息已支付的事实均无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点：被告是否于2015年2月2日向原告支付了现金50000元。被告宋冬娇辨称，被告于2015年2月2日下午15时左右在会昌农业银行营业部贵宾室给予了原告现金50000元。经被告宋冬娇的申请，本院向会昌农业银行调查该日原告的银行交易记录显示，交易时间及金额与被告陈述相符。经承办人与原告沟通，原告回忆，承认被告宋冬娇曾经向原告支付了现金50000元。因此，本院对被告于2015年2月2日付给原告现金50000元予以确认。关于被告向原告支付的现金50000元是用于归还本金还是支付利息的问题。对还款50000元是支付利息还是归还本金，原、被双方约定不明，且被告也未提交证据证实还款50000元用于归还借款本金。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告宋冬娇归还给原告的50000元现金，应先扣除拖欠的利息，剩余的金额用于归还本金。原、被告双方约定借款月利率为2.5%，即每月利息6250元。自2014年6月17日至2015年2月2日被告应向原告支付的利息为46875元（6250元/月×7.5月），剩余3125元用于归还借款本金，至2015年2月2日被告尚欠原告借款本金246875元。被告于2015年10月2日向原告转账20000元。按上述规定，被告向原告转账20000元也是先扣除拖欠的利息。按借款本金246875元，月利率2.5%计算，每月利息为6172元，被告向原告转账20000元，为借款本金246875元3个月零7天（20000元÷6172元/月×30天）的利息，即支付了自2015年2月2日至2015年5月9日期间的利息。因此，至2015年5月9日被告尚欠原告借款本金为246875元，其利息起算时间为2015年5月10日。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。原告要求被告按月利率2%即年利率24‰计算利息，本院予以支持。关于被告曾庆丰是否承担还款责任的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告曾庆丰应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：
一、被告宋冬娇、曾庆丰归还原告钟勇生借款本金人民币246875元及利息（自2015年5月9日起至付清之日止按月利率2%计算），定于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告钟勇生的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8068元，由被告宋冬娇、曾庆丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 孙云长
人民陪审员 吴仁鸿
人民陪审员 曾建华
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王丽珍