西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终743号
上诉人（原审原告）福建喜相逢汽车服务股份有限公司西安分公司，住所地西安经济技术开发区凤城十二路66号首创国际城项目6期1栋10104室。
负责人于建爱，该公司总监。
委托代理人蔡秀春，该公司员工。
被上诉人（原审被告）西安市长安区交通运输管理所，住所地西安市长安区韦曲街道青年南街***号。
法定代表人高江奇，所长。
委托代理人燕海娟，该单位工作人员。
委托代理人王娜，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市长安区人民政府，住所地西安市长安街669号。
法定代表人王强，区长。
委托代理人宋辉重，该单位工作人员。
委托代理人张莉，该单位工作人员。
上诉人福建喜相逢汽车服务股份有限公司西安分公司（以下简称喜相逢西安分公司）与被上诉人西安市长安区交通运输管理所（以下简称长安区交管所）、西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）行政处罚纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1176号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2017年4月5日，被告发现李某某驾驶陕AEXX**雪佛兰牌小型轿车通过滴滴快车软件承运乘客并收取费用40元，经查，李某某在事发前5日内曾多次通过滴滴快车软件承运乘客并收取费用共计100元左右，且该车辆未取得道路运输经营许可。2017年4月6日原告喜相逢西安分公司向被告出具证明及委托书，委托李某某处理陕AEXX**雪佛兰牌小型轿车交通违章事宜，证明内容“本单位李某某驾驶员（驾驶证号612323XXXXXXXX4013）前往贵单位办理车牌号陕AEXX**《道交条例》第二条的具体违章事宜。”2017年4月13日被告作出秦西长罚（2017）110120号行政处罚决定书，给予原告人民币壹万元的行政处罚，并于同日送达原告。2017年4月21日原告向被告长安区政府申请行政复议，同年4月25日被告长安区政府作出长政复决字（2017）第251号行政复议案件通知书，受理原告的复议申请并向被告长安区交管所送达行政复议答复通知书，同年6月5日被告长安区政府作出长政复决字（2017）第251号行政复议决定书，维持被告长安区交管所作出的秦西长罚（2017）110120号行政处罚决定书，并向原告及被告长安区交管所送达。原告不服二被告分别作出的秦西长罚（2017）110120号行政处罚决定书、长政复决字（2017）第251号行政复议决定书，诉至该院。
另查，2017年4月13日原告（李某某）履行了秦西长罚（2017）110120号行政处罚决定书处罚的内容。陕AEXX**小轿车的使用性质为非营运。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告长安区交管所2017年4月13日作出的秦西长罚（2017）110120号行政处罚决定、被告长安区政府2017年6月5日作出的长政复决字（2017）第251号行政复议决定是否合法。一、关于被告长安区交管所2017年4月13日作出的秦西长罚（2017）110120号行政处罚决定是否合法的问题。1、被告长安区交管所是否有作出行政处罚的法定职责。依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”第六十三条规定“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”据此，被告长安区交管所具有依法对原告在被告长安区交管所管辖区域内违反《中华人民共和国道路运输条例》从事非法营运的行为作出行政处罚的法定职责。2、关于处罚事实依据、程序、处罚的合理性、处罚的法律依据是否合法、合理的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行政机关在作出行政处罚时应当全面、客观、公正地调查，收集有关证据，询问或者检查应当制作笔录，处罚前应当告知当事人处罚的事实、依据、理由，听取当事人陈述、申辩，作出较大数额罚款前告知当事人有要求举行听证的权利。本案中，原告所有的陕AEXX**小轿车在未取得道路运输经营许可的情况下从事承运经营活动，属于非法从事道路运输经营的行为，被告认定原告非法从事道路运输经营有事实依据。2017年4月5日，被告长安区交管所发现原告的违法后，现场制作了强制措施笔录，4月6日原告向被告长安区交管所出具委托书及证明由李某某处理车辆违规事宜，4月7日被告询问了李某某并向其送达违法行为通知书及责令改正通知书，4月13日听取原告陈述申辩（李某某放弃听证）、提取原告收取费用的证据并作出秦西长罚（2017）110120号行政处罚决定并送达原告（上述事宜均有李某某签字确认），被告已经全面履行了法律规定的处罚程序。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”本案中，原告在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，违法所得不足2万元的，依法应处3万元以上10万元以下的罚款，被告以原告具有主动消除或者减轻违法行为危害后果及其他依法从轻或者减轻行政处罚的的情节，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条及《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条一项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一、四项之规定，给予原告以罚款人民币壹万元整的行政处罚，处罚幅度合法、合理，适用法律正确。据此，被告长安区交管所作出的秦西长罚（2017）110120号行政处罚决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，程序合法，幅度合理。
二、关于被告长安区政府2017年6月5日作出的长政复决字（2017）第251号行政复议决定是否合法的问题。首先，关于被告长安区政府是否具有复议的法定职权，原、被告均无异议，且符合法律规定，本院不再阐述。其次，关于复议认定的事实问题。复议期间原告及被告长安区交管所向被告长安区政府提交的证据与被告长安区交管所在作出秦西长罚（2017）110120号行政处罚决定时所依据的证据完全一致，被告长安区政府亦认定原告在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营活动属于违法行为，该认定亦符合法律规定。再次，复议程序是否合法的问题。诉讼期间原、被告对复议程序的合法均无异议，同时被告长安区政府亦履行了在法定期限内依法受理、通知、决定、送达的程序，复议程序合法。
综上，原告请求依法判令撤销被告长安区交管所作出的秦西长罚（2017）110120号行政处罚决定书、撤销被告长安区政府作出的长政复决字（2017）第251号行政复议决定书的诉请，无事实、法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告喜相逢西安分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告喜相逢西安分公司负担。
上诉人喜相逢西安分公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2016年6月21日，上诉人与客户李某某签订《融资租赁合同》，上诉人于当日将车辆陕AEXX**出租交付给李某某。2017年4月5日19时55分许，李某某驾驶车辆陕AEXX**在西安火车南站附近，涉嫌通过滴滴快车软件约车方式搭载乘客。合同第四条第11款明确规定“承租方应合理使用租赁物，不得用于违法犯罪、非法营运”，上诉人交予李某某车辆行驶证已经告知车辆系非营运性质，其明知未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营。长安区交管所对喜相逢西安分公司予以罚款壹万元的行政处罚。上诉人认为，被上诉人长安区交管所的行政处罚对象错误。根据《行政处罚法》第三条规定，上诉人认为行政处罚的目的是保障和监督行政机关有效施行行政管理，维护公共利益和社会秩序。行政机关对当事人作出的行政处罚是惩罚性的，因当事人的行为实际上具有社会危害性，该起案件中实际破坏行政管理秩序的是李某某，且违法主体是违法行为的实施者，也是行政处罚决定的承担者，因此作为违法行为实施者的李某某才应是行政处罚的对象，而非上诉人。一审法院忽略上诉人与李某某的租赁关系，驳回上诉人的诉请请求，维持行政处罚决定，既不能实现行政处罚的目的，也不符合实际情况。综上请求：一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初第1176号行政判决书，依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费用由被告承担。
被上诉人长安区交管所答辩称：一、上诉人车辆违法事实清楚，证据确实充分。2017年4月5日，被上诉人执法人员在西安火车南站例行检查时，发现李某某驾驶陕AEXX**雪佛兰牌小型轿车，使用滴滴快车软件承运乘客1人，从西安风景区家属院至西安火车南站，运费40元。该车共计接单10余单，收入100元左右。经核查，该车辆未取得道路运输经营许可。执法人员对上述事实进行了调查并制作了现场笔录，由驾驶员李某某签字确认，上诉人的非营运车辆从事道路运输经营的违法事实清楚。二、对上诉人作出的行政处罚对象正确。根据《道路运输条例》规定被上诉人处罚的是未取得道路运输经营许可的非法营运行为，道路运输经营许可的对象是车辆，即车辆驾驶证上应标有“营运”字样，而对未取得道路运输许可的车辆，被上诉人根据行驶证上记载的车辆所有人对其进行处罚。本案中，被处罚车辆登记在上诉人名下，因此被上诉人对上诉人作出的行政处罚对象正确。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人合法权益。
被上诉人长安区政府答辩称：一、被上诉人依法受理上诉人的行政复议申请，并按法定程序作出行政复议决定。2017年4月21日上诉人向被上诉人申请行政复议，请求撤销长安区交管所作出的秦西长罚（2017）110120号《行政处罚决定书》。被上诉人依法受理，并向上诉人及长安区交管所分别送达行政复议申请受理通知书和行政复议申请答复通知书。经审查，根据《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定，被上诉人于2017年6月25日作出长政复决字［2017］251号《行政复议决定书》，维持了长安区交管所作出的秦西长罚（2017）110120号《行政处罚决定书》，并分别向上诉人喜相逢西安分公司和长安区交管所送达。二、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。一审法院调查认定被上诉人履行了在法定期限内依法受理、通知、决定、送达的法律程序，复议程序合法。上诉人请求依法判令撤销被上诉人作出的长政复决字［2017］251号《行政复议决定书》的诉请，无事实和法律依据，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，应予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人长安区交管所2017年4月13日作出的秦西长罚（2017）110120号行政处罚决定、被上诉人长安区政府2017年6月5日作出的长政复决字（2017）第251号行政复议决定是否合法。二、一审法院认定事实、适用法律是否正确。本案中，上诉人所有的陕AEXX**雪佛兰牌小轿车在未取得道路运营许可的情况下从事承运经营活动，属于非法从事道路运输经营的违法行为。虽上诉人与李某某签订《融资租赁合同》时对车辆的使用方式等进行了限定，但该约定仅限于上述二民事主体间的约定。被上诉人长安区交管局作为县级以上道路运输管理机构，将从事非法运输经营车辆的所有者喜相逢西安分公司作为行政处罚的对象并无不当。故被上诉人长安区交管所2017年4月13日作出的秦西长罚（2017）110120号行政处罚决定、被上诉人长安区政府2017年6月5日作出的长政复决字（2017）第251号行政复议决定适用法律、法规正确，程序合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人福建喜相逢汽车服务股份有限公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 博
审 判 员 侯 斌
代理审判员 韩 勇
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王茗仪