文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终524号上诉人（原审被告）：深圳市博瑞达电子有限公司。法定代表人：谭曙宏，总经理。委托代理人：刘鹏闻，广东铨权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鑫东泰电子有限公司。法定代表人：刘忠东，总经理。委托代理人：郑华章，广东华瀚律师事务所律师。原审被告：谭小波。上诉人深圳市博瑞达电子有限公司（以下简称博瑞达公司）、原审被告谭小波因与被上诉人深圳市鑫东泰电子有限公司（以下简称鑫东泰公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初6303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人博瑞达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决。二、一、二审诉讼费用由鑫东泰公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，理由如下：1、鑫东泰公司提交的证据采购订单有三份，其中一份博瑞达公司落款处没有博瑞达公司的签字盖章确认；其余两份博瑞达公司落款处盖有“博瑞达电子有限公司采购部”的签章，而不是博瑞达公司的公章，明显与落款人名称不符。况且博瑞达公司采购部充其量仅是一个公司的内部部门，根本不具有对外签订合同的权力。2、鑫东泰公司提交的证据发票签收单载明客户名称是“深圳市博瑞达电子有限公司”，但客户签字处却是自然人签字，根本没有博瑞达公司的公章。3、鑫东泰公司提交的证据对账单，其中有六份落款处盖有“博瑞达电子有限公司采购部”的章，而不是博瑞达公司的公章，显然博瑞达公司对此不知情。4、鑫东泰公司提交的证据送货单，收获单位处没有博瑞达公司的公章，博瑞达公司对此不知情，根本没有收到送货单载明的货物。二审庭审时博瑞达公司变更上诉理由为：双方确实存在买卖关系且拖欠了鑫东泰公司货款，但鑫东泰公司已于2015年12月2日以132件电芯对博瑞达公司的货款进行了抵偿。博瑞达公司用于抵偿的货物价值66万元，远远超出了拖欠鑫东泰公司的货款数额，因此博瑞达公司无需再支付涉案货款。鑫东泰公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。针对博瑞达公司当庭提出的上诉理由，鑫东泰公司辩称：2015年12月2日，谭小波写担保承诺明确表示第二天即2015年12月3日要求鑫东泰公司去博瑞达公司解决欠款的具体方案。但在当天，博瑞达公司及谭小波就失踪了，鑫东泰公司并未与博瑞达公司及谭小波达成任何关于货款的处理方案。鑫东泰公司向一审法院起诉请求：1、博瑞达公司、谭小波支付鑫东泰公司货款322833.11元；2、博瑞达公司、谭小波支付上述欠款利息暂计5811.09元，按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月1日计至付清之日；3、谭小波对上述债务承担连带清偿责任；4、一审案件诉讼费由博瑞达公司、谭小波承担。一审法院认定事实：2011年8月至2015年8月，由博瑞达公司以传真方式向鑫东泰公司下单订购产品，鑫东泰公司根据订单生产后送货到博瑞达公司，双方每月月底由鑫东泰公司制作对账单传真给博瑞达公司，博瑞达公司签字盖章后回传，付款期限为月结60天。鑫东泰公司向一审法院提交采购订单、送货单、增值税发票及发票签收单、对账单证明其交易习惯。鑫东泰公司提交的2014年10月至2015年8月对账单为累计对账，除对当月送货、退货情况对账外，包含交易期间累计未付款情况。至2015年8月25日最后对账时，博瑞达公司尚欠鑫东泰公司货款322833.11元，对账单加盖博瑞达公司公章。鑫东泰公司提供2015年12月2日由谭小波自书《承诺书》一份，谭小波确认博瑞达公司欠鑫东泰公司货款322833.11元，承诺以电池作抵押，在2015年12月3日协定货物的处理方案，若不能按以上约定处理，谭小波以个人财产担保货款。承诺书上有谭小波签名和捺印。庭审中，鑫东泰公司陈述2015年12月3日派人到博瑞达公司后就找不到谭小波。另查，博瑞达公司于2002年7月9日注册成立，股东为谭曙宏、谭小波，分别占股份比例50%、50%。一审法院认为，鑫东泰公司向博瑞达公司供应货物，博瑞达公司支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。鑫东泰公司提交2014年10月至2015年8月的对账单有博瑞达公司盖章，故对博瑞达公司尚欠鑫东泰公司货款322833.11元的事实，一审法院予以认可。博瑞达公司逾期支付货款，鑫东泰公司诉请自2015年11月1日按中国人民银行同期贷款利率标准向鑫东泰公司支付相应的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。谭小波在《承诺书》自愿作为连带保证人对博瑞达公司所欠鑫东泰公司货款322833.11元承担偿还责任，鑫东泰公司起诉不超过保证期间，其诉请谭小波对该322833.11元承担连带清偿责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、博瑞达公司于一审判决生效之日起五日内支付鑫东泰公司货款322833.11元及逾期付款利息（以322833.11元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月1日起计至清偿之日）。二、谭小波对博瑞达公司上述所欠债务承担连带清偿责任。博瑞达公司、谭小波如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6230元，保全费2163元，公告费390元，合计8783元，由博瑞达公司、谭小波承担。二审期间，博瑞达公司向本院提交如下证据：1、《深圳市公安局XX分局刑事技术检验委托书》，内容为对谭小波的伤情进行鉴定。以证明谭小波于2015年12月2日在深圳市博瑞达电子有限公司被打伤的事实。2、2015年12月2日《暂收》一份，内容为“刘忠东暂收博瑞达电芯等132件，具体单价及数量待确认”，落款处有刘忠东签名。经质证，鑫东泰公司认为证据1与本案没有关联；关于证据2，鑫东泰公司认为不能证明所涉电芯是用以抵扣涉案货款，目前该货物仍存放于鑫东泰公司仓库内。本院除确认原审查明的事实外，二审另查明：2015年12月2日谭小波出具《承诺书》，内容为：“本人谭小波承诺深圳市博瑞达电子有限公司欠深圳市鑫东泰电子有限公司货款322833.11（实际金额是多少就是多少）的处理方法如下：2015.12.3上午刘忠东安排专业人员过来博瑞达评估电池成品3570100等型号，拉回鑫东泰公司作为暂时抵押，该实物处理方法明天上午协定具体方案，如果不能按以上约定处理该事，本人谭小波愿意以个人财产担保此货款”。在《承诺书》左下方记载“车牌号：粤B·R5XXD宝马730Li”字样。本院认为，博瑞达公司与鑫东泰公司之间存在买卖合同关系。鑫东泰公司主张博瑞达公司拖欠货款322833.11元，提交了经博瑞达公司盖章确认的《对账单》及博瑞达公司股东谭小波出具的《承诺书》予以证实，二审庭审时博瑞达公司对欠款数额亦无异议，本院予以确认。二审期间本案的争议焦点为博瑞达公司提出其以132件电芯抵偿涉案货款的上诉主张是否成立。本院认为，虽然谭小波出具的《承诺书》及鑫东泰公司法定代表人刘X东出具的《暂收》可以证实鑫东泰公司收到博瑞达公司132件电芯的事实，但没有证据证明2015年12月3日博瑞达公司、谭小波与鑫东泰公司就实物处理方案进行协商，无法确定实物的具体数量、单价及抵偿货款的数额，而且《承诺书》也明确约定若双方未能就实物处理方案协商一致，谭小波承诺以个人财产担保偿还涉案货款，故本院认为博瑞达公司上诉主张其已于2015年12月2日以132件电芯对博瑞达公司的货款进行了抵偿，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。至于博瑞达公司与鑫东泰公司之间因电芯暂时抵押问题产生的纠纷可另循法律途径解决。综上，博瑞达公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审查明事实基本清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6230元，由上诉人博瑞达公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 尤  武  雄审判员 琚    虹二〇一七年十一月二十日本件与原本核对无异书记员 刘惠惠（兼）附录相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。