河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终3851号
上诉人（原审被告）：杨顺心，男，1951年8月5日出生，汉族，住河北省保定市南市区。
被上诉人（原审原告）：侯国珍，男，1957年12月24日出生，汉族，住河北省保定市南市区。
委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。
上诉人杨顺心因与被上诉人侯国珍委托合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨顺心，被上诉人侯国珍的委托诉讼代理人刘会刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨顺心上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的案由及法律适用有问题。应明确本案是民间借贷合同纠纷还是委托合同纠纷。一审法院适用《民法通则》而非《合同法》难以理解。二、一审认定事实不清。一审中认定上诉人已退款295000元，但一审庭审时被上诉人对上诉人提交的证据2退款68600元、证据3退款15000元，合计退款83600元，加上证据4的20万元，合计283600元，少于295000元。再加上借款2万元及法院强加的利息6400元，是合计退款31万元，也不是295000元，所退款295000元不知是怎么算出来的。法院没有查清事实，判决上诉人再退9万元。事实上，上诉人早已退还被上诉人转账款20万元、现金70500元、借款2万元及利息4500元，共计295000元。只因被上诉人不认可，一审法院就予以否定。一审法院应当要求被上诉人出示上诉人退款295000元的事实证据。另外，上诉人所提交的证据2、3，合计83600元，是已退款295000元之后的退款。目前上诉人只欠被上诉人21400元（105000元-83600元），而不是9万元。
被上诉人侯国珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
侯国珍向一审法院起诉请求：一、请求法院判令杨顺心返还105000元人民币及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2013年9月11日起至本金结清之日止）。二、诉讼费由杨顺心负担。
一审法院经审理认定：双方对本案诉争事实均无异议，一审法院予以确认。双方仅对杨顺心已还款数额存在争议，侯国珍就此向法院提交如下证据：1、杨顺心向侯国珍出具的收据，证明杨顺心收到侯国珍给付的武志鹏安置费20万元。2、杨顺心出具的收据，证明杨顺心收到侯国珍给付的牛争的安置费20万元。该笔款已经结清，原件已给付杨顺心。3、银行回执单2张，证明2013年3月10日，侯国珍分两笔给杨顺心转帐共计40万元。杨顺心对于侯国珍提交的上述证据真实性无异议，一审法院予以确认。杨顺心向法院提交如下证据：1、银行账单2张、取款回单1张，证明杨顺心于2016年5月3日从银行分别支取3万元、2万元，同年5月5日支取2万元，2016年5月9日杨顺心给付侯国珍现金70500元。另侯国珍曾于2014年7月9日向杨顺心借款2万元、利息4500元，计24500元未偿还，双方折抵本案款项，共计95000元。2、转账记录、账户明细，证明2016年6月13日分别向侯国珍转账6600元、47000元；2016年7月15日向侯国珍转账1万元；2016年7月18日向侯国珍转账5000元，共计68600元。3、侯国珍书写收条1张，证明2016年12月30日杨顺心给付侯国珍15000元现金。4、建行转账凭条1张，证明2014年11月20日向侯国珍转账20万元，同时收回杨顺心给侯国珍书写的收取牛争安置费收条。侯国珍对杨顺心提交的证据1有异议，称没收到过侯国珍70500元现金，杨顺心称折抵24500元也不是事实。双方折抵借款是在2016年6月13日商量的，对侯国珍曾向杨顺心借款2万元无异议，对4500元的利息有异议，2016年6月13日侯国珍收到杨顺心向侯国珍银行转账6600元、47000元，共计53600元，当时双方商议把2万元借款抵顶，并由侯国珍向杨顺心支付2万元借款的利息6400元，以上共计8万元。当时侯国珍曾给杨顺心出具了收条，该收条在杨顺心处。对证据2、3、4无异议，双方约定该15000元系杨顺心应向侯国珍支付的欠款利息，不应折抵欠款本金。侯国珍收到杨顺心的现金都出具了收条，除上述认可的款项之外，没有收到杨顺心其他的还款。一审法院对杨顺心提交的证据2-4予以确认。对杨顺心称2016年5月9日向侯国珍还款70500元现金，并称侯国珍当时曾向其出具了收条，但现在无法提供，对此侯国珍不认可，一审法院不予认定。
一审法院认为，双方对退款总额均无异议。从杨顺心提交的证据可以看出，杨顺心已退还欠款83600元，侯国珍曾向杨顺心借款2万元，双方一致同意该款与本案欠款予以折抵，一审法院予以确认。对该2万元借款的利息，侯国珍认可6400元，杨顺心认可4500元，双方均未提交相关证据，侯国珍对此做出不利于己方的表述，一审法院认为该2万元借款的利息应认定为6400元。另侯国珍认为杨顺心于2016年12月30日给付的15000元为本案欠款的利息，杨顺心对此不认可，侯国珍亦未提交相关证据，对侯国珍该主张一审法院不予支持。综上所述，杨顺心应退还侯国珍剩余款项90000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“被告杨顺心于本判决生效后七日内退还原告侯国珍90000元整。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告杨顺心负担。”
本院二审审理中，上诉人杨顺心提交了三份证据：证据一臧拥军出具的书面证明，证明杨顺心给付侯国珍95000元现金；证据二王建楼出具的书面证明，证明侯国珍曾口头承认杨顺心给付其现金95000元；证据三杨顺心发给侯国珍的短信，证明发短信时已经还款310000。被上诉人侯国珍质证认为该证据已超过举证期限，且证人应出庭作证，对证据的真实性不认可。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。
本院认为，2013年3月10日侯国珍将武志鹏、牛争的安置费各20万元支付给上诉人杨顺心，双方当事人均认可且有收据及银行回单为证。因合同目的未达成，侯国珍要求杨顺心返还已支付的欠款符合法律的规定。2014年7月9日，侯国珍曾向杨顺心借款2万元，双方均同意与本案欠款折抵，杨顺心在一审中主张4500元利息，侯国珍在一审中自认6400元利息，一审法院认为侯国珍作出不利于己方的表述故予以采信并无不当。2014年11月20日，杨顺心通过王金荣从建设银行向侯国珍转账20万元，有银行回单为证，且侯国珍将牛争20万安置费的收条返还给了杨顺心，故一审法院对此笔款项的认证成立。2016年6月13日，杨顺心通过银行转账给侯国珍6600元和47000元，有银行转账明细且侯国珍认可，故一审法院对这两笔还款的认定成立。2016年12月30日杨顺心还给侯国珍1万五千元，侯国珍出具收条，故一审法院认定的此笔款项成立。杨顺心通过银行分别于2016年7月15日及2017年7月18日转账给侯国珍15000元，有杨顺心的银行流水为证，故一审法院对此认定无误。二审中，杨顺心出具臧拥军及王建楼的书面证言，证明杨顺心曾给付侯国珍现金95000元。根据《民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条，臧拥军及王建楼应当出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，仅有臧拥军及王建楼的书面证言，不足以证实杨顺心已经书面返还侯国珍现金95000元。故，上诉人杨顺心的此项主张不能成立。二审中，杨顺心提供的其发送给侯国珍的短信，短信内容并不能证明杨顺心的还款数额，即使有也只是杨顺心单方发送给侯国珍的，并没有侯国珍的认可，故对该证据不予采信。综上，杨顺心已经返还侯国珍31万元，尚欠9万元，故一审法院认定并无不当。
综上所述，杨顺心的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人杨顺心承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 翟 乐 光
审判员 王 洪 月
二〇一七年九月一日
书记员 杜斯妹（兼）