杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第1080号
原告：孔万友。
委托代理人：杨雪源。
被告：陈望林。
被告：俞树烈。
被告：支华。
委托代理人：陶培德。
原告孔万友诉被告陈望林、俞树烈、支华雇员受害赔偿纠纷一案，于2009年5月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员熊英英独任审理，于2009年6月25日、8月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2009年9月10日进行公开开庭审理。原告孔万友及其委托代理人杨雪源、被告支华的委托代理人陶培德到庭参加诉讼，被告陈望林、俞树烈经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔万友诉称：被告陈望林、俞树烈、支华三人合伙购置船舶经营，由陈望林出面雇佣孔万友做船工，月工资3500元。2007年1月15日晚，孔万友在进行搅挖码头清淤作业时，因船舶晃动所站立的跳板滑脱而跌落河中，造成右股骨中段严重骨折。经杭州市二医院急救后转富阳市骨伤医院进行近两年的治疗，至2008年11月手术拆除内固定后治疗结束。但孔万友的身体和劳动能力已严重受损，经法医鉴定构成部分劳动能力丧失。对于孔万友所受人身损害和相关经济损失，被告陈望林、俞树烈、支华仅支付了部分医疗费用，对余留医疗费及误工费、残疾等损失未能赔付，且经多次协商，均未能达成一致意见，故诉至法院请求判令陈望林、俞树烈、支华共同赔偿孔万友医疗费8333.59元、误工损失91000元、住院伙食补助1140元、护理费8000元、营养费2000元、交通费1500元、鉴定费1200元、伤残赔偿金37032元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费7072元及支付应付工资5720元，共计172997.59元。
被告陈望林、俞树烈未作答辩。
被告支华辩称：1、原告孔万友没有提供证据证明支华与陈望林、俞树烈存在合伙购置经营船舶的关系，且未予明确具体所指的船舶，从孔万友提交的证据看，支华也是一直否认存在合伙经营船舶的情况。支华曾经借钱给陈望林，陈望林为抵债于2007年2月1日将拱墅区康桥村杭钢河边泥浆中转码头的余杭货机0159号铁船和码头上的房屋、设备等转让给支华，但本案所涉事故发生在船舶转让之前，故请求法院驳回孔万友对支华的诉讼请求。2、关于原告孔万友主张的各项损失，对医疗费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金和欠付的工资的真实性和合理性没有异议，但误工费、护理费、交通费应当提交相应的证据予以证明，住院伙食补助应为15元／天，因孔万友不是独生子女，对被扶养人生活费的计算亦有异议。
原告孔万友为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
1、2008年10月23日杭州市双浦镇人民调解委员会主持的调解笔录，证明雇工事实及孔万友受伤的情况。
2、杭州市第二人民医院、富阳市中医骨伤医院的门诊病历、出院记录，证明孔万友受伤及治疗情况。
3、富阳市中医骨伤医院的诊疗证明书7张，证明孔万友的因伤误工时间和护理时间。
4、医疗费、鉴定费票据，证明孔万友支出的医疗费8333.59及鉴定费1200元。
5、工资欠条一张，证明被告陈望林、俞树烈、支华欠付工资5720元的事实。
6、浙江商检司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明孔万友丧失部分劳动能力构成伤残的事实。
7、户口簿，证明被扶养人孔万友的母亲陈金花的身份情况。
8、杭州市双浦镇东江嘴村村民委员会出具的证明，证明陈金花有五个子女。
被告支华为证明其主张的事实，向本院提交陈望林于2007年2月1日出具的声明书一份，证明余杭货机0159号铁船在2007年2月1日由陈望林抵债给支华，之前该船属于陈望林。
被告陈望林、俞树烈未提交证据。
被告陈望林、俞树烈未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。经质证，关于原告孔万友提交的证据，被告支华对证据1、5的真实性没有异议，但对证明对象有异议，支华在人民调解时就明确表示不是船舶的合伙人，在陈望林和俞树烈签字的工资欠条上也拒绝签字；对证据2、3、4、6、7、8没有异议。关于被告支华提交的证据，原告孔万友表示无法识别真实与否，但认为从该声明书可以看出陈望林、俞树烈、支华三人合伙购买经营船舶，因船舶经营无法维持，陈望林才将船舶转让给支华，系散伙时对合伙财产的分割，并非抵债。
在庭审中，被告支华向本院提交了2007年6月15日经杭州市港航管理局内河管理处批准的杭州支华市政工程有限公司（以下简称支华市政公司）的泥浆装卸点设置申请表复印件，但并不要求作为证据出示。考虑到该材料与陈望林、俞树烈、支华是否合伙经营泥浆装卸码头或者船舶可能有一定的关联，作为本院调取的证据出示。原告孔万友认为该材料可以证明支华是合伙人之一；被告支华表示在2007年之前，陈望林以杭州弘华贸易有限公司的名义在拱墅区康桥村平安桥东北侧设置泥浆装卸作业点，后来因为陈望林出现资金困难，才由支华所有的支华市政公司来接手，杭州弘华贸易有限公司的股东是支华的弟弟，与支华无关，本案事故发生在支华市政公司接手之前。
同时，本院依原告孔万友的申请，向杭州市拱墅区康桥社区调取了杭州市拱墅区康桥镇康桥村经济合作社下辖企业杭州康益农产品有限公司与支华市政公司于2006年10月1日就支华市政公司承租杭钢河北烟糖公司东侧地块所签订的协议（以下简称码头租赁协议），租用期间为2006年10月1日至2007年10月1日。原告孔万友认为支华以其所有的公司名义租赁码头用于合伙事务，可以证明支华系码头和船舶的合伙人。被告支华对该证据的真实性和合法性没有异议，但对证明对象有异议，认为码头与船舶之间没有关系，不能证明陈望林、俞树烈、支华合伙雇佣了孔万友。
本院审查后认为，原告孔万友提交的证据1-8的真实性并无争议，本院予以确认。本院调取的2006年10月1日杭州康益农产品有限公司与支华市政公司签订的码头租赁协议，可以证明本案事故发生所在泥浆船舶停靠的码头为支华所有的支华市政公司租赁，与本案具有关联性，作为本案的有效证据。2007年6月15日的泥浆装卸点设置申请表复印件因不能显示支华或者支华市政公司与本案所涉事故、船舶或者码头是否有直接联系，不作为本案的有效证据。被告支华提交的陈望林于2007年2月1日出具的声明书表示“关于我经手购买的用于拱墅区康桥村杭钢河边泥浆中转码头的余杭货机0159号铁船（我已经手支付20.5万元）从今日开始该船的所有权和使用权归支华所有。关于该泥浆中转码头上已造好的七间房屋、泥浆设备等所有财物均归支华所有。特此声明”，不能显示陈望林系为抵债而将自有的船舶以及码头上的房屋、设备转让给支华，即无法直接证明在2007年2月1日之前支华对发生事故的船舶不享有任何权益，故该份证据不作为本案的有效证据。
综上，根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2006年12月，陈望林为经营船舶雇佣孔万友。2007年1月15日晚上，孔万友在搅挖码头、检查船舶绳缆时因船舶晃动、跳板滑脱而跌落河中。次日，经杭州市第二人民医院诊断，孔万友为右股骨中段骨折。同日，孔万友转院至富阳市中医骨伤医院治疗，至2007年2月7日出院。医生建议休息至2008年1月7日（计十一个月），且住院期间和出院两个月内需一人陪护。2008年11月4日，孔万友再次到富阳市中医骨伤医院住院手术取出内固定，至2008年11月19日出院，同时医生建议再休息两个月，并需一人护理。2007年2月7日出院之后，孔万友因复诊、住院支出医疗费共计8333.59元。
2008年10月23日，杭州市双浦镇人民调解委员会召集孔万友、陈望林、俞树烈、支华等人就孔万友的人身损害等问题进行调解，但未能达成一致意见。陈望林认可其叫孔万友到船上工作和在船上受伤的情况，但表示船虽系其购买，但由支华付钱，系其与俞树烈、支华三方合股购买，码头也是其与支华合作的；俞树烈表示“原来支华和陈望林已谈好要弄个码头，当时支华口头说弄的好的话给我点股份。后来孔万友受伤后是我送的医疗费”、“当时我与孔万友见面的时候，陈望林已与孔万友谈好了，具体我不是很清楚”；吴耀军受支华委托参加调解，表示“陈望林当时口头说要弄个码头，后来陈望林自己就在弄码头，具体工作都是陈望林做的，我们支华不知道，那条船的钱是支华借给陈望林的”。在此次调解中，陈望林确认应付孔万友2006年12月至2007年1月底的工资5420元、王正洁工资300元、医药费1830元，俞树烈作为证明人在条子上签字。
2009年4月2日，浙江之江律师事务所委托浙江商检司法鉴定所对孔万友的劳动能力进行评定。当月10日，浙江商检司法鉴定所作出鉴定意见书，认为孔万友“…目前伤情基本稳定，内固定已拆除，其右下肢无明显畸形及功能障碍。比照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）标准B.1.i.23（骨折内固定术后，无功能障碍者）之规定，其右下肢损伤相当于工伤九级伤残”，并评定为部分劳动能力丧失。孔万友为此支出检验鉴定费用1200元。在庭审中，经本院释明，孔万友不要求对伤残等级进行鉴定。
另查明，孔万友的母亲陈金花已满81周岁，有五个子女，但户口落于孔万友户。
还查明，本案事故发生时，所涉船舶所在的泥浆码头系支华为股东和法定代表人的支华市政公司向杭州市拱墅区康桥镇康桥村经济合作社下属杭州康益农产品有限公司租赁。
本院认为，孔万友在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的争议焦点在于陈望林、俞树烈、支华是否合伙经营泥浆船舶或码头，是否应当共同承担雇主责任。孔万友虽无接受雇佣的书面协议，但在杭州市双浦镇人民调解委员会于2008年10月23日主持的人民调解中，陈望林明确表示雇佣了孔万友，俞树烈未直接否认合伙经营的情况，且认可了合伙经营码头的意思表示，并承认孔万友前期的医疗费用系其前往支付，而支华否认合伙之情况，表示陈望林自行筹建码头和向其借钱购买船舶，为抵债才于2007年2月出让码头和船舶，与俞树烈的陈述和支华所有的支华市政公司租赁码头的事实相悖，故根据优势证据原则，本院采信孔万友关于陈望林、俞树烈、支华之间存在合伙关系，应对孔万友在雇佣过程中所受人身损害共同承担赔偿责任的意见。本案中，孔万友遭受的人身损害损失包括：1、在富阳市中医骨伤医院支出的医疗费8333.59元。2、误工费38529元（2700元／月＊14.27个月），孔万友据以证明其收入状况的证据仅为陈望林出具给孔万友的工资欠条，即2006年12月至2007年1月底的工资5420元，本院酌情确定孔万友的月收入为2700元，并依据医院出具的诊疗证明书中的休息时间和住院时间确定误工时间。孔万友主张3500元／月的收入没有充分的依据，亦未证明存在持续误工之情况，要求计算至定残日前一日理由不足，本院不予支持；3、住院伙食补助570元（15元／天＊38天），根据孔万友的住院时间确定，孔万友主张30元／天的住院伙食补助费用过高，本院予以调整；4、护理费8000元（50元／天＊160天），根据孔万友的住院时间和医院建议的护理期限确定，孔万友系家人自行护理，按一般护工的劳动报酬确定为50元／天；5、关于营养费，孔万友未提交相关证据，但鉴于孔万友受伤的实际情况，本院酌情确定为2000元；6、交通费1000元，根据孔万友住院和复诊次数酌情确定；7、关于鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、孔万友母亲陈金花的被扶养人生活费，因孔万友提供的司法鉴定意见书系比照工伤标准确定孔万友部分劳动能力丧失，但孔万友所遭受的并非工伤事故，不能依此确定丧失劳动能力的程度或者伤残等级，经本院释明，孔万友又不申请重新鉴定，本院认为孔万友以九级伤残标准主张残疾赔偿金、被扶养人生活费以及支出的鉴定费证据不足，本院不予支持。同时，陈金花有五个子女，其事实上是否由孔万友单独赡养，并不影响孔万友依法所负担的扶养费的认定。关于精神损害抚慰金，本院考虑孔万友因身体受伤害所遭受的精神损害的程度，酌情予以支持3000元。故孔万友向陈望林、俞树烈、支华主张的人身损害赔偿，本院予以部分支持，超出上述数额部分，本院不予支持。孔万友向陈望林、俞树烈、支华主张欠付工资5720元，不属于本案雇员受害赔偿纠纷的审理范围，孔万友可另行提起诉讼主张权利。陈望林、俞树烈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，判决如下：
一、陈望林、俞树烈、支华赔偿孔万友医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费58432.59元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、陈望林、俞树烈、支华赔偿孔万友精神损害抚慰金3000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回孔万友的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1265元，由孔万友负担816元，陈望林、俞树烈、支华负担449元。陈望林、俞树烈、支华负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊英英
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 方杏妹
二〇〇九年十一月五日
书 记 员 李 韵