天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终640号
上诉人（原审被告）：高德明，男，1970年12月31日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：沈学岭，男，汉族，住天津市津南区，由天津市津南区双港镇双港村村委会推荐。
被上诉人（原审原告）：天津景丰物业管理有限公司，住所地天津双港工业区丽港园31号1-220。
法定代表人：黄宝彬，经理。
委托诉讼代理人：高璐，天津惠华律师事务所律师。
上诉人高德明因与被上诉人天津景丰物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初10129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高德明上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人支付上诉人2015年9月至2017年3月法定节假日加班费4827.52元，延时加班费18255.06元，2015年4月至2017年3月最低工资差额2339.66元，共计25422.24元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人存在劳动关系，一审法院的判决认定事实不清、适用法律错误。
天津景丰物业管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
天津景丰物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令原告无需向被告支付2015年9月至2017年3月法定节假日加班费4827.52元、延时加班费18255.06元，2015年4月至2017年3月最低工资差额2339.66元，2017年2月1日至2017年3月19日工资3000元，共计28422.24元;2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系劳务关系。被告高德明系原告景丰物业公司临时雇佣人员，从事保洁、保安工作，双方约定按照每日180元的标准由原告向被告按月结算劳务费，被告领取后签字确认。2017年8月28日，被告高德明申请仲裁，要求原告支付2015年3月20日至2017年3月19日节假日加班费6186.2元、延时加班费25820.68元、未签劳动合同的二倍工资23400元、最低工资差额2400元、解除劳动合同补偿金3900元及2017年2月、3月工资3000元。天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会做出了津南劳人仲裁字（2017）第622号裁决书，裁决原告支付被告2015年9月至2017年3月法定节假日加班费4827.52元、延时加班费18255.06元，2015年4月至2017年3月最低工资差额2339.66元，2017年2月1日至2017年3月19日工资3000元，共计28422.24元。原告对该裁决书不服，故呈讼法院。庭审中，原告认可未支付被告2017年2月1日至2017年3月19日期间的劳务费3000元。
一审法院认为，本案的争议焦点系原、被告之间是否存劳务关系还是劳动关系。首先，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系；劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和接受劳动保护所产生的法律关系。其次，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从上述规定可以看出，判断双方之间劳动关系是否成立主要依据：1、有无书面劳动合同；2、是否具备劳动关系成立的三要素，即提供劳动、支付报酬、接受管理。本案中，首先，原、被告之间未签订书面劳动合同。其次，被告高德明虽为原告提供了劳动，即有时负责打扫卫生、有时负责保安值班，且该项劳动亦属原告公司的经营范围，但根据原告景丰物业公司提交的领款单可以看出，原告并未以工资的形式为被告发放劳动报酬。该领款单记载了被告日工资标准及当月提供劳动服务次数，被告高德明在该领款单上签字确认；被告虽对本人签名的真实性提出异议，并提交了笔迹鉴定申请，但未在法庭指定的期限内缴纳相关费用，故一审法院确认该领款单中的签字为被告高德明本人所签。再次，庭审中被告高德明陈述，其在原告公司担任保安，但原告提交的保安交接记录表中没有被告名字的记载，这说明被告并不接受原告公司的管理，亦未受到原告公司规章制度（如考勤、考核等）的约束。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告高德明主张原、被告之间具有劳动关系，首先应当尽到初步证明责任，如提供工作证、工资发放凭证等证据。综合双方在庭审中的陈述可以看出，原、被告之间明显缺乏劳动关系中社保福利性、长期稳定性及人身从属性等法律特征。一审法院认为，双方当事人之间系劳务关系，并未形成事实上的劳动关系。因此，原告景丰物业公司无义务支付被告2015年9月至2017年3月法定节假日加班费4827.52元、延时加班费18255.06元，2015年4月至2017年3月最低工资差额2339.66元，2017年2月1日至2017年3月19日工资3000元，共计28422.24元。故，一审法院对原告主张不支付上述费用的诉请予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告天津景丰物业管理有限公司不支付被告高德明2015年9月至2017年3月法定节假日加班费4827.52元、延时加班费18255.06元，2015年4月至2017年3月最低工资差额2339.66元，共计25422.24元。二、原告天津景丰物业管理有限公司于判决书生效后15日内支付被告高德明2017年2月1日至2017年3月19日期间的劳务费3000元。如原告天津景丰物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告高德明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高德明提交的5份证明应属证人证言，被上诉人对上述证人证言不予认可。因该证人证言不足以证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，且相关证人也未到庭接受质询，故对该5份证人证言，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人是劳动关系还是劳务关系，被上诉人是否应支付上诉人2015年9月至2017年3月法定节假日加班费4827.52元，延时加班费18255.06元，2015年4月至2017年3月最低工资差额2339.66元，共计25422.24元。本案中，上诉人主张其与被上诉人存在劳动关系，被上诉人不予认可，并认为双方系劳务关系。根据已经查明的事实，上诉人与被上诉人并未签订书面劳动合同，且被上诉人在一审期间提供的领款单上有上诉人的签名，该领款单记载的是上诉人日工资标准和每月工作次数，经计算被上诉人给上诉人每月发放的劳动报酬数额并不固定，且上诉人也未提供充分证据证明其与被上诉人存在劳动关系，故一审法院认定上诉人与被上诉人应为劳务关系并无不当。关于上诉人主张被上诉人向其支付2015年9月至2017年3月法定节假日加班费4827.52元，延时加班费18255.06元，2015年4月至2017年3月最低工资差额2339.66元，共计25422.24元问题，因上诉人与被上诉人之间系劳务关系，上诉人的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，高德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 张 月