河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6022号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。
法定代表人：于立峰，公司经理。
委托诉讼代理人：苑全亮，公司职员。
被上诉人（原审原告）：谢洪斌，男，1979年9月17日出生，汉族，现住沧州市新华区。
委托诉讼代理人：刘崭峰，男，系新华区古楼社区居委会推荐公民。
被上诉人（原审被告）：周苓利，女，1981年6月13日出生，汉族，现住献县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人谢洪斌、周苓利机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司委托诉讼代理人苑全亮、被上诉人谢洪斌及委托诉讼代理人刘崭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：1、依法撤销原审判决并依法改判上诉人不承担13300元赔偿责任。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人认为此案件的停运损失不应承担，根据实际情况被上诉人的停运损失属于间接损失，不属于上诉人赔偿的范围，一审法院上诉人提供了投保单和投保提示，证明了上诉人己经告知，不能判决上诉人承担。综上所述，原审适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人谢洪斌答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉。一审中上诉人并未提及本案争议内容，也未举证达到证明标准。根据保险法商业三者责任保险是依法应当由被保险人承担的赔偿责任在商业三者险限额内依据合同约定由保险人即上诉人承担赔偿责任。另外保险合同条款应区分无效条款或者效力待定条款，本案当中上诉人所说的停运损失系间接损失不承担赔偿责任没有事实和法律依据。被上诉人谢洪斌所有车辆系营运性出租车，发生交通事故必然产生停运直接损失，且损失经法院委托鉴定机构作出具体损失金额的鉴定报告，并达到证明标准。上诉人以停运损失其不承担赔偿责任是加重投保人或被保险人一方责任，减轻保险人一方义务的条款，该合同条款系无效条款，因其无效不以上诉人履行提示或告知义务即获得生效，且在本案一审中另一被上诉人周苓利并未收到上诉人交给其的条款，请依法驳回上诉。
谢洪斌向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告赔偿原告损失51367元。
一审法院认定事实：2016年1月18日15时40分许，被告周苓利驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车沿迎宾大道自北向南行驶至迎宾××与新华路交叉路口向东左转弯时，与沿迎宾大道由南向北直行的李旺驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车发生碰撞，导致冀Ｊ×××××号机动车损坏，原告谢洪斌为该车的实际所有人。沧州市公安交警三大队出具第1309019201600017号道路交通事故认定书，认定被告周苓利负事故全部责任。被告周苓利所驾驶的冀Ｊ×××××号机动车在被告太平洋保险公司处投保了交强险、第三者商业责任险（保险金额为500000元）和三责险不计免赔条款，本次事故发生在保险期间内。根据鉴定机构出具的三份评估报告认定：原告谢洪斌所有的冀Ｊ×××××号机动车的自2016年1月18日至3月28日停运期间的损失金额为13300元；该车在修复后的市场贬值价格为12000元；该车的车损金额共计21017元。原告谢洪斌为此支付了鉴定费5050元。
一审法院认为：因被告周苓利对此次交通事故负全部责任，原告谢洪斌的冀Ｊ×××××号机动车因此次事故遭受的损失应由被告周苓利承担。同时，被告周苓利在被告太平洋保险公司处投保了交强险和第三者商业责任险，故二者之间存在保险合同关系，故保险公司应当依照保险合同的约定对原告谢洪斌承担相应的赔偿责任。原告提交的三份评估报告是由本院依法委托的鉴定机构所出具的，被告虽对评估报告发表异议但未能提交相关证据予以佐证，故本庭对此鉴定意见予以采纳，据此本院认定原告因此次事故所遭受的停运损失为13300元，贬值损失为12000元，车损为21017元。原告所遭受的车损21017元，应由被告太平洋保险公司依照保险合同的约定在交强险项下赔偿2000元，在第三者商业责任险项下赔偿19017元。原告要求被告赔偿施救费用，但因无法提供有关票据，本院结合有关实际情况，酌情认定施救费为200元，该费用为交通事故造成的直接损失，应由被告太平洋保险公司在第三者商业责任保险项下进行赔偿。被告太平洋保险公司主张其与被告周苓利签订的保险合同中约定了免除保险人对车辆贬值损失和停运损失的赔偿责任。被告周苓利认为被告太平洋保险公司未对上述免责条款依法履行提示说明义务，故该免责条款不产生法律效力，原告主张的停运损失和贬值损失仍应由保险公司承担。两被告之间争议的免责条款属于格式条款，根据《保险法》第十七条之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告太平洋保险公司向本院出具了第三者商业责任险的投保单和保险提示单，意在证明保险公司对免责条款已经履行了相应的提示说明义务。但是，投保提示单只是保险人提醒投保人在投保过程中应当知晓和关注的一些情形，并没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对免责条款作出提示，也没有对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。同时，投保单中的“八、投保人声明及确认”中明确写明“请您手书以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，但是被告周苓利并没有手书上述内容，只是签下了名字，可以证明保险公司并没有按照程序对投保人履行提示说明义务。综上所述，被告太平洋保险公司未依照法律规定履行相应的提示说明义务，保险合同中的格式免责条款并不生效。对于原告所遭受的停运损失13300元应当由被告太平洋保险公司在第三者商业责任险项下进行赔偿。参照《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》的规定“由于意外事故造成第三者财产（包括机动车辆）直接损毁致使该财产贬值，不是第三者财产的直接损毁，而是间接损失，因此该损失不属于保险责任”，故对于原告所遭受的贬值损失12000元不应由保险公司承担，而应当由被告周苓利直接承担。被告周苓利（甲方）向本院提供了自己与李旺（乙方）、白振义（丙方）签订的协议，约定“本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿……今后乙方、丙方不得以任何理由向甲方主张任何权利”，借以主张免除了自己对原告的赔偿责任，但是李旺和白振义并不是受损车辆冀Ｊ×××××的所有人，二人无权免除被告周苓利对冀Ｊ×××××号机动车所受损失的赔偿责任。被告周苓利与李旺和白振义签订协议并不能对原告谢洪斌产生效力，故被告周苓利依然应当向原告谢洪斌赔偿贬值损失12000元。本案中的鉴定费用共计5050元，属于为查明损失的数额而产生的必要的、合理的费用，其中车损鉴定费1050元和停运损失鉴定费2000元应由被告太平洋保险公司承担，而贬值损失鉴定费2000元应由被告周苓利承担。判决：一、被告周苓利赔偿原告谢洪斌贬值损失12000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告谢洪斌车损、停运损失、施救费共计34517元。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告周苓利承担鉴定费2000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担鉴定费3050元。案件受理费1084元，由被告周苓利承担271元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担813元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，根据一审当事人提供的《神行车保系列产品投保单》和《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》，被上诉人周苓利在投保人声明及确认部分予以签字，在一审庭审过程中，被上诉人周苓利对此事实予以认可。本院二审查明的其他事实与一审判决认定一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案被上诉人周苓利在上诉人太平洋保险公司履行了免责条款明确说明义务的投保单和保险投保提示上签字，依照上述法律规定，应当认定上诉人太平洋保险公司就免责条款履行了明确说明义务。原审判决认定“太平洋保险公司未依照法律规定履行相应的提示说明义务，保险合同中的格式免责条款并不生效”属适用法律错误。对于被上诉人谢洪斌所遭受的停运损失13300元应当由被上诉人周苓利负担，一审判决上诉人太平洋保险公司在第三者商业责任险项下进行赔偿不当。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初724号民事判决；
二、被上诉人周苓利赔偿被上诉人谢洪斌贬值损失12000元、停运损失13300元，共计25300元；
三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告谢洪斌车损、施救费共计21217元。
上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费133元，由被上诉人周苓利负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 王兰英
二〇一七年十一月九日
书记员 刘 婷