福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）集行初字第20号
原告江美丽，女，汉族，1978年1月11日出生。
委托代理人叶泉涌，男，汉族，1973年7月22日出生，系原告配偶，特别授权。
被告厦门市公安局侨英派出所，住所地福建省厦门市集美区天安路66号。
诉讼代表人胡志勇，厦门市公安局侨英派出所所长。
委托代理人俞晓东，厦门市公安局集美分局民警，一般授权。
委托代理人钟俊军，厦门市公安局侨英派出所民警，一般授权。
第三人杜水珍，女，汉族，1968年10月3日。
委托代理人熊罡，男，汉族，1991年2月2日出生，特别授权。
原告江美丽不服被告厦门市公安局侨英派出所（以下简称侨英派出所）、第三人杜水珍治安管理行政处罚一案，于2014年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，并依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。原告江美丽及其委托代理人叶泉涌，被告侨英派出所委托代理人俞晓东、钟俊军，第三人杜水珍及其委托代理人熊罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告侨英派出所于2014年8月5日作出厦公集（侨英）行罚决字（2014）00148号行政处罚决定，认定事实如下：2014年7月8日凌晨5时许，违法行为人江美丽在集美区平阳小区门口因摆摊占位问题与另一摆摊女子杜水珍（另案处理）口角后双方相互推扯，双方均不同程度受伤。后经审查，违法行为人江美丽承认因摆摊问题与杜水珍发生纠纷，并动手殴打杜水珍的违法事实。后经厦门市公安局集美分局法医室鉴定，当事人杜水珍不具备鉴定条件。被告侨英派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对江美丽处以罚款五百元。
被告侨英派出所为支持其决定，提供了如下证据材料：1、厦公集（侨英）行罚决字（2014）00148号行政处罚决定书；2、呈请公安行政处罚审批报告；3、报警登记；4、受案登记表；5、受案回执；6、不受理委托鉴定告知书；7、鉴定意见告知书；8、江美丽的询问笔录及行政案件权利义务告知书；9、杜水珍的询问笔录及行政案件权利义务告知书；10、熊云华的询问笔录及行政案件权利义务告知书；11、石秋月的询问笔录；12、石秋月的辩认笔录及现场照片；13、杜水珍的辩认笔录及现场照片。被告向本院说明本案所适用的法律法规等相关依据有：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原告江美丽诉称，事发当日是第三人一直在对原告拉拉扯扯，原告在整个过程中并没有殴打第三人杜水珍。原告在笔录中已经明确殴打原告致骨折的是第三人的丈夫熊云华，但被告侨英派出所却没有刑拘熊云华，反而对原告作出行政处罚五百元的决定。被告作出该行政处罚决定依据的关键证人石某某系文盲，且其笔录也陈述原告并没有殴打第三人。另外，离案发现场二十米左右有五个监控，案发后第二天原告就开始多次要求被告办案人员去调取该现场监控，但办案人员只是去调取了两个监控，其中一个是坏的，另一个无法拍到案发现场。在原告一直苦苦请求下，过了一个月之后办案人员不得不再去调取其中一个监控，本来那个监控足以还原案件事实真相，是本案重要证据但该监控只能保留一个星期，故因办案人员未及时调取而已经灭失了。原告曾经很多次去找办案人员，都被其推迟，其中9月2日那天原告受到熊云华的威胁，原告向办案人员反映，办案人员不理不睬。原告认为，办案人员在执法过程中对第三人一方存在偏袒。原告认为被告作出的行政处罚决定是错误的，请求依法撤销。
原告江美丽为支持其主张，向本院提供了厦公集（侨英）行罚决字（2014）第00148号行政处罚决定书、厦公集复字（2014）第012号行政复议决定书、照片、鉴定文书等证据材料，用以证明原告在本案中受伤以及被告未调取相关监控录像作为证据等事实。
被告侨英派出所辩称，2014年7月8日凌晨5时许，江美丽在厦门市集美区平阳小区门口因摆摊问题与杜水珍发生口角并相互推扯殴打，致双方不同程度受伤。以上事实有违法行为人江美丽的陈述和申辩，被侵害人杜水珍的陈述，证人石某某的证言，到案经过等材料予以佐证，依法可以认定。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2014年8月5日决定对违法行为人江美丽处以行政罚款五百元。原告江美丽因摆摊占位问题与杜水珍发生纠纷后，未及时寻求相关主管部门解决摊位问题，而是与杜水珍发生口角进而引发双方发生推扯殴打，其行为已构成殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，厦门市公安局侨英派出所对案件具有管辖权。厦门市公安局侨英派出所依法作出的厦公集（侨英）行罚决（2014）第00148号行政处罚决定证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。请求集美区人民法院依法驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
第三人述称，江美丽对其实施了殴打行为，被告作出的行政处罚决定合法。第三人向本院提供了病历记录、发票等证据，用以证明第三人因原告殴打受伤的事实。
本院依法调取了厦门市集美区人民检察院集检公诉刑诉（2014）1377号起诉书、厦门市集美区人民法院（2014）集刑初字第690号立案审批表各一份作为证据。
上述证据材料均经庭审举证质证，各方当事人的质证意见已记录在案，本院予以确认。
经审理查明，1、2014年7月8日凌晨5时许，原告江美丽在集美区平阳小区门口因摆摊占位问题与第三人杜水珍发生肢体冲突。2、2014年8月5日，被告侨英派出所作出厦公集（侨英）行罚决字（2014）00148号行政处罚决定书，决定对原告江美丽处以罚款五百元。3、第三人杜水珍涉嫌刑事犯罪，已于2014年10月16日由厦门市集美区人民检察院以故意伤害罪向本院提起公诉。
以上事实有原、被告及第三人提交的证据材料、本院依法调取的证据予以证实，并经各方当事人在本院庭审笔录中确认。
双方当事人争议的焦点为：一、能否认定原告对第三人实施了殴打行为；二、被告对原告作出的行政处罚决定是否合法。
一、能否认定原告对第三人实施了殴打行为
原告认为，不能认定原告对第三人实施了殴打行为，被告认定事实错误、证据不充分。第一，认定原告殴打第三人的重要证据证人石秋月的证言不属实，原告与第三人发生肢体冲突时证人石秋月在搬东西没有注意看，其是文盲，被告民警怎么说其就怎么签。石秋月的现场辩认照片，也证明其无法辨认出原告。第二、原告对第三人确实有推扯，但不属于殴打行为。原告只是轻轻推一下第三人让其走开，第三人就自己摔倒了，其爬起来后就过来抓原告的头发，原告与其就互相推来推去。后来第三人的丈夫熊云华就过来打原告头部，并把原告用手拽过去用脚踢。
被告认为，可以认定第三人对原告实施了殴打行为。第一，石秋月没有识字能力并不影响她作证，其是现场目击证人，其证言可以作为证据，石秋月的笔录证明其看到原告与第三人发生互殴。第二，原告在笔录中承认其与隔壁另一摆摊女子即第三人发生争吵，双方推扯起来并推来推去。原告的陈述与杜水珍、熊云华、石秋月的笔录能够相互印证，证明原告殴打第三人的事实。
第三人认为，可以认定原告对第三人实施了殴打行为。第一，原告关于证人石秋月在搬东西没有看到案发经过的主张只是原告的假设，与石秋月的证言不相符，石秋月当时离现场较远，不一定看清原告面貌，案发后辨认不出原告是可以理解的，与其证言并不矛盾。第二，原告与第三人互相推打的前提是原告先将第三人推到在地，第三人才进行自卫导致双方互相殴打。第三人确实也殴打了原告，但熊云华只是过来把双方拉开，并没有殴打原告。
本院认为，第一，关于原告主张证人石秋月系文盲且未看到原告与第三人发生肢体冲突，其证言不属实的意见，经查，没有证据表明证人石秋月与本案各方当事人之间存在较为直接的利害关系，且其文化水平的高低并不影响其作为目击证人对案件事实进行真实陈述。其在笔录中陈述看到两名摆摊女子打在一起，与其案发后未辨认出原告，以及与本案其他证据之间并不存在矛盾，第三人关于石秋月离现场较远，不一定看清原告面貌，案发后未辨认出原告存在客观原因的意见理由充分，予以采纳。故原告关于证人石秋月所作证言不属实的意见理由不充分，本院不予采信。
第二，关于原告主张原告与第三人之间只是相互推扯，不能认定为殴打行为的意见，经查，原告在询问笔录中询问人员问其“和第三人争吵后打起来，是如何打的”时，回答“就推来推去，她推我一下，我推她一下”。第三人在询问笔录中描述双方如何打对方时陈述“就是乱打一通，我用拳头打她的头部和背部，具体打到头和背部的哪里我不知道。（对方）也是用拳头乱打一通，打到我的头和身上。”虽然原告与第三人关于双方肢体冲突的具体行为使用了不同的表述，但两人的表述相互印证，都反映了双方相互进行攻击并纠缠在一起的状态。原告在庭审中陈述，“我只是轻轻推了一下第三人，第三人就摔倒了，第三人爬起来后就过来抓原告的头发，原告与其就互相推来推去。”该陈述与第三人关于其被原告推倒在地的陈述相吻合，可以反映原告“推”的力度较大，从第三人摔倒后“就过去抓原告头发”的行为表现也可以反映双方的动作幅度较大、冲突较为激烈。因此可以推断原告“推来推去”的表述与第三人“用拳头乱打一通”的表述所反映的冲突经过能够相互对应。且原告在询问人员问其“和第三人争吵后打起来，是如何打的”时，并未予以否认，故原告的回答“推来推去”应视为“打在一起”的一种具体表现。第三人杜水珍、证人熊云华、石秋月的笔录也均证明了原告与第三人打在一起的事实。综合上述证据，可以证明原告与第三人之间存在相互推打行为，一方面印证了第三人涉嫌故意伤害原告被移送起诉的事实，另一方面亦不能否定原告具有殴打第三人的行为。
综上，可以认定原告对第三人实施了殴打行为。
二、被告对原告作出的行政处罚决定是否合法
原告认为，第一、被告没有及时、充分调查取证，案发现场有两个监控可以拍到案发过程，但被告未及时调取，导致其中一个监控内容因为过期丢失了，对另一个监控的情况被告承办民警与所长的说法相互矛盾，被告一直推诿，始终未去调取。第二，本案中第三人杜水珍与其丈夫熊云华均有殴打原告的行为，且主要是熊云华殴打原告，但被告在行政处罚决定认定的事实中没有涉及熊云华，也未对其作处理，而原告被殴打致骨折存在后遗症，却还要被罚款，被告的处罚决定不公正。
被告认为，被告作出的行政处罚决定合法。第一、案发后被告进行了积极调查取证，现场斜对面的监控是损坏的，距离现场二十几米的监控，被告去调取时有拍到案发现场，但是因案发时间是凌晨四五点，画面看不清楚。原告所述的两个监控中，对面食杂店的监控视角拍摄不到案发现场，另一个大监控找不到归属人，无法调取，且该监控的视角也照不到案发现场。第二、熊云华与杜水珍的情况已经另案处理。杜水珍涉嫌刑事犯罪，已移送司法机关处理，并不影响对原告的处罚。
第三人认为，被告作出的行政处罚决定合法。案发当天被告承办民警确实在现场调取了监控。第三人确实殴打了原告，且相关案件已进入刑事诉讼司法程序，熊云华并未殴打原告。
本院认为，关于原告提出的被告未及时、充分调查取证的问题，经查，被告在案发后未紧密围绕当事人的请求和争议问题及时调查取证并固定相关证据材料，如未及时查找“大监控”的归属人并制作相关调查笔录，未及时对已调取的监控内容进行固定形成证据，在执法办案规范性方面存在欠缺。但鉴于本案现有证据已可以认定原告对第三人确有殴打行为，故上述监控录像是否调取并不会影响对本案主要事实的认定，被告对原告作出的行政处罚未违反法律相关规定。关于原告在本案中被伤害的问题，被告已对相关违法嫌疑人杜水珍启动刑事追诉程序，目前，杜水珍涉嫌故意伤害罪一案［（2014）集刑初字第690号］尚在本院刑事审判部门审理过程中。关于原告要求被告对熊云华进行处理的问题，原告可依照刑事诉讼法相关规定向有关部门反映情况，并尽可能提供相关证据或线索，以利于相关部门准确查明相关刑事案件案情、依法作出处理。
综上，本院认为，公安机关办理治安行政案件，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，查明案情，并依法作出公正处理。被告侨英派出所在本案中履行治安管理职责，经调查取证后，对涉嫌故意伤害江美丽的犯罪嫌疑人杜水珍移交刑事司法程序处理，同时认定江美丽动手殴打杜水珍的行为违法，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告江美丽作出罚款五百元的行政处罚决定。被告的该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被告在执法办案规范性方面存在一定欠缺，本院予以指正。被告应加以重视，在今后的执法办案工作中予以改进。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江美丽的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告江美丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
代理审判员 徐栖桐
人民陪审员 蔡 铮
二〇一五年三月十八日
书 记 员 黄永钦
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。