河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终335号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地焦作市解放东路体育馆东侧。
代表人：王焱，该分公司经理。
委托诉讼代理人：袁伟，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑学阳，男，1986年11月23日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：王连录，河南达剑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保焦作公司）因与被上诉人郑学阳财产保险合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初1996号民事判决，�本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保焦作公司的委托诉讼代理人袁伟，被上诉人郑学阳的委托诉讼代理人王连录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保焦作公司上诉请求：依法改判减少车损13341元，鉴定费12900元、诉讼费及其他相关费用由郑学阳负担。事实和理由：1、一审法院未依据鉴定报告确定损失，而是按照推定车辆全损进行判决。即使推定全损也应当对车辆残值评估后扣除残值来确认郑学阳的损失。2、两次鉴定的车辆损失均超过了车辆价值的70%，一审法院可以径行推定全损进行判决，没有必要进行二次鉴定，对人保焦作公司造成不必要的损失。一审法院明显偏袒郑学阳。3、一审法院对鉴定结果均未采纳，鉴定费应各自负担。
郑学阳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，�予以维持。1、郑学阳在人保焦作公司处投有机动车损失险，事故发生在保险期内，由于人保焦作公司未按照规定对事故车辆定损，郑学阳为了查明车辆的损失程度做了鉴定并提起诉讼。2、一审中，人保焦作公司以郑学阳单方委托为由提出重新鉴定，郑学阳依据人保焦作公司认可的“车辆损失达到70%以上时可推定为全损”的合同条款，变更了诉讼请求，一审法院依据双方提供的证据依法判决。3、一审法院之所以重新鉴定是因人保焦作公司对郑学阳提供的鉴定结论有异议，一审法院判决人保焦作公司承担鉴定费有事实与法律依据。
郑学阳向一审法院起诉请求：1、依法判令人保焦作公司赔偿郑学阳施救费、车辆损失费、鉴定费、拆解费等共计138000元；2、诉讼费由人保焦作公司全部承担。诉讼中郑学阳变更第一项诉讼请求为：依法判令人保焦作公司赔偿�学阳施救费、车辆损失费、鉴定费、拆解费等共计146646元。
一审法院认定事实：2017年3月30日14时10分许，郑学阳驾驶豫Ｈ×××××小型普通客车沿浚县农双公路自北向南行驶至小河镇路段时，从前方同向行驶的唐彬厂驾驶的三轮汽车左侧超车回归原车道过程中，与沿道路自南向北行驶驶入道路西半幅的袁争驾驶的豫Ｆ×××××小型轿车及无号牌蓝色三轮汽车均相互发生碰撞事故，事故造成了三车损坏，袁争受伤抢救无效死亡。浚县公安局交通警察大队认定：郑学阳承担事故的同等责任，袁争承担事故的同等责任，唐彬厂无责任。事故发生后，郑学阳支付施救费800元，拆解费11500元，并委托鉴定，豫Ｈ×××××车辆损失价值114400元，支出鉴定费11400元。诉讼中，人保焦作公司申请对豫Ｈ×××××车辆损失价值进行重新鉴定。经鉴定，确认该车损失价值为108105元。郑学阳支付鉴定费用1500元。
一审法院认为：郑学阳与人保焦作公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应属有效。投保的车辆在保险期间发生保险事故，人保焦作公司应依据合同约定向郑学阳承担赔偿保险金责任。关于车辆全损问题，经重新鉴定，出险车辆修复费用为108105元，投保车辆的实际价值为121446元，根据保险合同约定出险车辆维修费用超过实际价值70%到80%，已经全损，郑学阳亦认可车辆全损，故该车辆应认定全损。根据法律规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案的保险金额系按照投保时车辆的实际价值确定，故人保焦作公司应向郑学阳支付保险金121446元，受损车辆残值归人保焦作公司所有。人保焦作公司辩解应扣除折旧数额，但并未提交相关证据，郑学阳对此亦不予认可，故对该辩解意见不予采纳。关于郑学阳主张的施救费、鉴定费问题，依照法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。故施救费、鉴定费依法应由人保焦作公司承担，人保焦作公司辩解意见于法无据，不予采纳。一审判决：一、人保焦作公司于本判决生效后十日内给付郑学阳保险金121446元；二、人保焦作公司于本判决生效后十日内赔偿郑学阳施救费800元，拆解费11500元，鉴定费12900元；三、豫Ｈ×××××车辆残值全部归人保焦作公司所有；四、驳回郑学阳的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，一、郑学阳与人保焦作公司签订的保险合同约定，出险车辆维修费用超过实际价值70%到80%，应推定为全损，被保险人有权要求保险公司按照保险价值理赔。一审第一次庭审时，人保焦作公司对该保险条款进行了提示，郑学阳知悉该条款内容后权衡利弊，在一审辩论终结前增加诉讼请求，就车损要求人保焦作公司按照车辆保险价值赔偿121446元既符合常理，又不违反法律规定，一审法院就郑学阳该变更后的诉讼请求进行审理并判决并无不当。
二、一审判决已对车辆残值进行处理，判决豫Ｈ×××××车辆残值全部归人保焦作公司所有。该判项已确认了人保焦作公司对车辆残值的所有权，人保焦作公司要求车损中扣除残值的理由缺乏事实依据。
三、一审法院在对车辆损失重新鉴定的情况下，仍判决人保焦作公�承担郑学阳单方委托鉴定的鉴定费11400元明显不当，本院依法予以纠正。
综上所述，人保焦作公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初1996号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内给付郑学阳保险金121446元、施救费800元、拆解费11500元、鉴定费1500元；
三、豫Ｈ×××××车辆残值全部归中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司所有；
四、驳回郑学阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3233元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担2982元，由郑学阳负担251元；二审案件受理费456元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担258元，郑学阳负担198元。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一八年四月二十日
书记员 孟祥玉
本案援引的相关法条
《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险认所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额。
《中华人民共和国保险法》第五十九条：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的部分权利。
《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。