江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1024号
上诉人（原审被告）：曾庆华，男，1967年10月23日出生，汉族，农民，住江西省九江市九江县。
上诉人（原审被告）：吴周细，男，1969年9月14日出生，汉族，农民，住江西省九江市九江县。
上诉人（原审被告）：蔡让全，男，1963年12月16日出生，汉族，农民，住江西省九江市九江县。
上诉人（原审被告）：吴周定，男，1976年6月20日出生，汉族，农民，住江西省九江市九江县。
上诉人（原审被告）：吴金河，男，1979年3月2日出生，汉族，农民，住江西省九江市九江县。
以上五上诉人委托诉讼代理人朱钰，江西司达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊志华，男，1971年8月1日出生，汉族，个体户，住江西省南昌市新建县。
被上诉人（原审原告）：万怡平，男，1970年1月4日出生，汉族，务工，住吉林省吉林市龙潭区。
被上诉人（原审原告）：赵龙，男，1976年2月23日出生，汉族，个体户，住江西省南昌市东湖区。
以上三被上诉人委托诉讼代理人张甲坤，江西竞平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱国均，男，1975年11月19日出生，汉族，个体户，住江西省德安县，
上诉人曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河因与被上诉人熊志华、万怡平、赵龙、朱国均追偿权纠纷一案，不服江西省德安县人民法院于2015年12月28日作出（2015）德民一初字第382号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月29日作出（2016）赣04民终424号民事裁定，撤销原判，发回重审。江西省德安县人民法院于2017年4月25日作出（2016）赣0426民初710号民事判决，曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河不服判决提出上诉。本院2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾庆华、蔡让全、吴周定、吴金河及委托诉讼代理人朱钰、被上诉人万怡平及委托诉讼代理人张甲坤、被上诉人朱国钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河上诉请求：二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决遗漏本案当事人，且查明被上诉人朱国均借款时间错误；2、上诉人承担合伙企业债务有限，原审判决未查明被上诉人朱国均向案外人借款、并以合伙企业名义提供担保时的合伙企业情况；三、三被上诉人明知上诉人的权利，被上诉人朱国均承担的单独责任是明确的；四、原审法院错误判定股权转让违约金的承担主体。本案债务形成于上诉人加入合伙企业之前，上诉人对该笔债务并不知情，不存在违约情形，不应承担违约责任。
熊志华、万怡平、赵龙向一审起诉请求：德安县人民法院因曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河、朱国均经营德安县聂桥镇宏发采石场期间的债务扣划了其31.6万元，给熊志华、万怡平、赵龙带来极大的经济损失。因双方协商未果，故诉至法院，要求曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河、朱国均偿还人民币31.6万元，且六人之间互负连带责任。熊志华、万怡平、赵龙在诉讼过程中变更诉讼请求，要求曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河、朱国均人连带承担债务304566.2元，股权转让违约金350000元（按股权转让款700万的5%计算），共计人民币654566.2元。
一审法院认定事实：2013年11月11日，被告朱国均、曾庆华签订了《采石场合伙协议》，约定德安县聂桥镇宏发采石场折价330万元，由被告曾庆华出资165万元收购被告朱国均50%的股份。2014年6月26日，该采石场重新合伙，由上述六被告合伙经营，并签订了《采石场合伙协议书》，约定总投资860万元，其中被告朱国均出资43万元（5%股份）、被告曾庆华出资197.8万元（23%股份）、被告吴周定出资189.2万元（22%股份）、被告吴金河出资180.6万元（21%股份）、被告吴周细出资120.4万元（14%股份）、被告蔡让全出资129万元（15%股份）。2014年12月份，三原告与六被告签订了《退伙协议》，被告曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河五人退出采石场的经营，协议约定由三原告以700万元的价格收购五被告被告曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河95%的合伙份额，五被告在收到原告方支付的95%财产份额转让金700万元后即为退伙，原告方支付转让金变更合伙协议后，即为合伙企业的合伙人，原告方不承担乙方退伙之前的任何债权债务。六被告保证在有关五人退伙时原合伙企业无其他债务，如有任何第三方债务，除赔偿损失外还要按700万元收购价的20%追究违约赔偿责任，协议订立后，三原告支付了转让款620万元。2014年12月20日，三原告与被告朱国均签订《采石场合伙经营协议书》，协议约定朱国均原始份额的方式出资，占总投资额的5%份额，三原告占总投资额的95%，法定代表人变更为熊志华。其后三原告支付相关资金及费用后，由于种种原因，至今未投产。2012年10月13日，被告朱国均因经营德安县聂桥宏发采石场向案外人孙波借款50万元，并在借条上加盖德安县聂桥宏发采石场公章进行担保。2013年9月25日，孙波把朱国均与德安县聂桥宏发采石场作为共同被告向本院提起诉讼，双方于2014年4月24日达成调解协议，本院作出（2013）德民二初字第294号民事调解书，由德安县聂桥宏发采石场对朱国均欠孙波借款本息60万元债务承担连带清偿责任。此后孙波向本院申请强制执行，执行过程中，本院作出（2015）德执字第33号执行裁定，追加本案三原告为被执行人。2015年5月22日，本院作出（2015）德执字第33-4号民事裁定，执行了原告万怡平人民币304566.2元（其中包括执行费4566.2元）。三原告为此与六被告进行协商，因协商未果，遂三原告诉至本院。一审法院认为，根据《合伙企业法》的规定，订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况，新合伙人对入伙前企业的债务承担无限连带责任。三原告作为新合伙人被本院追加为被执行人并履行了30余万元债务后，要求按照与六被告的退伙协议向原合伙人即六被告进行追偿符合法律规定和双方协议约定，对三原告要求六被告承担债务304566.2元的诉讼请求予以支持。依据退伙协议约定，退伙时如合伙企业存有任何债务，六被告应承担违约赔偿责任，故对三原告要求六被告支付违约金的诉讼请求予以支持，但应以实际已支付的转让款620万元为基数、按原告诉请的5%损失赔偿计算标准予以计算，违约金为31万元。被告辩称原告追偿的债务不是合伙企业债务而系朱国均个人债务，原告损失应由被告朱国均个人承担，且三原告后又收购了朱国均的5%股份，按照股份价格，足以抵偿原告此债权，对此本院认为，本案系三原告依据与六被告签订的退伙协议行使的追偿权之诉，双方诉争标的为该协议约定的退伙、入伙相关权利义务，诉讼实质及核心内容在于三原告支付相关对价取得股份是否公平合理，三原告应否有追偿权，至于三原告入伙前产生的债务是合伙企业债务还是朱国均个人债务不是本案审理范畴，否则即加重了三原告作为新合伙人的权利负担，故对被告之辩解意见不予采纳。判决：1、被告朱国均、曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河于本判决生效之日起十日内向原告熊志华、万怡平、赵龙清偿债务304566.2元，并支付违约金310000元，且六被告互负连带清偿责任；2、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12590元（原告已预付）由原告承担780.5元，被告朱国均、曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河承担11809.5元，被告承担部分连同上述款项一并给付三原告。
上诉人曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河在二审审理期间提供2012年11月18日朱国均、邓居椿、罗小三的合伙协议，拟证明本案纠纷所涉的债务是发生在以上三人合伙期间，与上诉人没有关系。
被上诉人熊志华、万怡平、赵龙质证意见：上诉人提供的协议只是上诉人在成为合伙企业股东之前的协议，不能否定上诉人是原合伙企业股东的事实。
被上诉人朱国均意见：原企业之前实际是其一人经营，另外两人是为了变更备案信息而加入的，不应承担责任。
本院对该证据的认证意见：该证据不能直接证明邓居椿、罗小三与本案的追偿权纠纷有关，且不属于新的证据，对其证明效力不予确认。
二审中，被上诉人没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，内容不违反法律禁止性规定，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。上诉人曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河与被上诉人熊志华、万怡平、赵龙、朱国均之间签订的《退伙协议》约定：被上诉人熊志华、万怡平、赵龙不承担五上诉人退伙之前的任何债权债务。五上诉人与被上诉人朱国均保证在五上诉人退伙时原合伙企业无其他债务，如有任何第三方债务，除赔偿损失外还要按700万元收购价的20%追究违约赔偿责任。现被上诉人熊志华、万怡平、赵龙因入伙前合伙企业的债务被德安县人民法院强制执行了304566.2元，被上诉人熊志华、万怡平、赵龙依法向作为原合伙企业的合伙人的五上诉人与被上诉人朱国均进行追偿，符合法律规定和双方协议约定。一审判决朱国均、曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河向熊志华、万怡平、赵龙清偿债务304566.2元处理正确。被上诉人熊志华、万怡平、赵龙向一审法院提出诉请，要求五上诉人与被上诉人朱国均支付股权转让违约金350000元。因违约金是合同一方因其违约行为而应当向合同相对方支付的特定数额的金钱，违约金应以违约造成的实际损失为基数进行计算。本案的各方当事人在协议中约定了如有任何第三方债务，除赔偿损失外还要按700万元收购价的20%追究违约赔偿责任，属约定过高。原审判决以实际转让款620万元为基数，按被上诉人熊志华、万怡平、赵龙诉请的5%损失赔偿计算标准认定违约金为310000元，处理不当，应予以纠正。因被法院强制执行，导致被上诉人熊志华、万怡平、赵龙304566.2元资金被占用，本院酌情调整为，以被占用而形成的损失为基数按年利率24%计算，违约金的起算时间从被上诉人万怡平被法院强制执行304566.2元之日，即2015年5月22日起算，计算至付清之日。上诉人主张的其他诉讼请求理由不充分，于法无据，本院不予采纳，应予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但对违约金的处理不当，对此部分应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江西省德安县人民法院（2016）赣0426民初710号民事判决；
二、上诉人曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河、被上诉人朱国均于本判决生效之日起十日内向被上诉人熊志华、万怡平、赵龙清偿债务304566.2元，并以304566.2元为基数按年利率24%支付违约金（违约金从2015年5月22日起算，计算至付清之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12590元、二审案件受理费9946元，共计22536元，由上诉人曾庆华、吴周细、蔡让全、吴周定、吴金河、被上诉人朱国均承担16148元，被上诉人熊志华、万怡平、赵龙承担6388元。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年八月三十日
书记员 郑筱楠