杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第150号
原告：浙江联合基础财务管理有限公司。
法定代表人：高峰。
委托代理人：陈汶强。
委托代理人：易江维。
被告：浙江教育学院。
法定代表人：鲁林岳。
委托代理人：郭筹鸿。
委托代理人：金丽迪。
原告浙江联合基础财务管理有限公司（以下简称财务公司）为与浙江科技学院求是应用技术学院（以下简称求是学院，现已注销，本院另作裁定）、浙江教育学院（以下简称教育学院）服务合同纠纷一案，于2006年12月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员缪蕾独任审判，于2007年2月8日公开开庭进行审理，教育学院于2007年2月10日向本院提出公章印文鉴定申请，浙江法会司法鉴定所于2007年3月26日作出鉴定书。本院于2007年4月19日公开开庭进行了审理。2007年4月27日，本案依法由简易程序转换为普通程序，于2007年5月21日公开开庭进行了审理。因本案尚待于求是学院的债权债务审计结论作出后才能进一步处理，故本院于2007年6月21日作出裁定书，本案中止诉讼。相关审计终结后，本案恢复诉讼，于2008年8月22日再次公开开庭进行了审理。原告财务公司的委托代理人陈汶强、易江维，被告教育学院的委托代理人郭筹鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财务公司诉称：财务公司与求是学院于2005年3月1日签署服务协议，约定由财务公司为求是学院提供财务管理、人力资源管理以及有关经济信息服务，财务公司收取每月30000元的服务费，每半年结算一次。求是学院于2005年12月29日支付财务公司240000元，财务公司开具了相应的发票。之后，财务公司分别于2006年5月28日、2006年8月3日向求是学院开具总计金额为300000元的发票，并向其催讨服务费，求是学院均未支付。根据浙江省人民政府浙政函（2006）88号文件及浙江省教育厅的复函，求是学院已停止办学，全部债权债务由教育学院享受和承担，故诉至法院，请求判令：一、被告立即支付管理服务费300000元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告教育学院辩称：财务公司未对求是学院办学期间提供信息服务，财务公司提供的证据表明提供服务的人员就是求是学院的职工，所述的人事、财务管理都未实际发生，要求驳回财务公司的诉讼请求。
原告财务公司为支持其主张，提供以下证据材料：
1、《协议》一份，证明财务公司和求是学院之间存在财务管理以及信息等服务。
2、银行进帐单一份，证明求是学院已支付服务费240000元。
3、财务公司于2006年5月28日、2005年12月28日、2006年8月3日开具的发票存根联各一份，证明财务公司向求是学院开具服务费发票。
4、《浙江省教育厅关于浙江科技学院求是应用技术学院终止办学有关事项的复函》一份，证明求是学院是经省人民政府批复终止办学，债权债务由教育学院进行接管。
5、浙江省人民政府浙政函（2006）88号《浙江省人民政府关于浙江科技求是应用技术学院终止办学由浙江教育学院接管的批复》，证明目的同证据5。
6、求是学院于2006年6月5日向财务公司出具的《承诺书》一份，证明求是学院承诺于2006年9月30日前付清全额服务费。
7、《情况说明》一份，证明求是学院的部分人员在财务公司担任兼职顾问。
8、财务公司撰写的《浙江科技学院求是应用技术学院发展计划及财务可行性报告》、《求是学院发展战略》、《关于学院资产情况的介绍》各一份，证明财务公司向求是学院提供服务的具体内容。
教育学院对财务公司提供的证据质证认为，证据1真实性有异议，《协议》上代表甲方（求是学院）签字的人员高峰就是《协议》中乙方（财务公司）的法定代表人，该协议是管理人员利用身份便利签订的合同。证据2、3发票的真实性有异议。证据4、5真实性无异议。证据6真实性有异议，形成的时间应该不是承诺书的落款时间。证据7真实性及关联性无异议，合法性有异议，该证据反映了本案的真实情况，财务公司的工作人员都是从求是学院的老师和行政人员中聘请的，财务公司提供的各种服务事实上就是求是学院工作人员职务行为的工作成果。证据8真实性、合法性有异议，财务公司的法定代表人高峰和该公司的一些工作人员同时在两个单位任职，且该组证据不能证明财务公司已为求是学院提供了服务。
教育学院为反驳财务公司的主张，提供以下证据材料：
1、浙江省人民政府浙政函（2006）88号《浙江省人民政府关于浙江科技学院求是应用技术学院终止办学由浙江教育学院接管的批复》，证明求是学院终止办学后，应依法进行财务清算，由中介机构负责审计、评估。
2、《浙江联合基础财务管理有限公司章程》一份，证明财务公司的股东与求是学院举办人同为浙江国信求是科教实业有限公司。
3、浙江联合基础财务管理有限公司股东会决议一份，证明财务公司的法定代表人与求是学院的常务副院长同为高峰担任。
4、浙江科技学院求是应用技术学院浙求是院董（2003）1号文件一份，证明目的同证据3。
5、浙江人益律师事务所律师函一份，证明求是学院的举办人声明终止办学后求是学院法人组织已终止。
6、浙江省教育厅2007年4月16日出具的证明一份，证明求是学院终止办学以后，委托省政府有关部门进行清偿核资，现清偿核资正在进行当中，债权债务的处置方案尚未确认的事实。
7、浙江省事业单位登记管理局2007年4月17日出具的证明一份，证明求是学院终止办学以后，其法人资格至当时尚未注销的事实。
8、《委托代理及股权转让协议》一份，证明财务公司的实际控制股东是求是学院与浙江国信求是科教实业有限公司。
9、出资证明书一份，证明财务公司的股东与求是学院举办人同为浙江国信求是科教实业有限公司。
10、委托资产管理合同一份，证明求是学院委托财务公司管理求是学院所拥有的资产，计人民币15000000元。
11、浙江万邦会计师事务所有限公司浙万会专（2007）227号专项审核报告及求是学院法定代表人孙优贤出具的委托书复印件一份，证明本案所涉的服务合同实际并不存在。
财务公司对教育学院提供的证据质证认为，证据1真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明内容有异议。证据2、3、4、5真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。证据6真实性无异议，但与本案无关，教育学院对求是学院清产核资不影响本案的实体处理。证据7真实性无异议，但证明的内容与我方提交的证据相矛盾。证据8、9、10真实性无异议，但该证据不能否认财务公司的主张，且与本案没有关联性。证据11中专项审核报告的形式真实性无异议，但该报告系教育学院单方委托出具的，审核结论也与客观真实不相符，不符合审计报告的规范内容。该证据中的委托书系复印件，真实性不能确认。
教育学院申请对《协议》、《承诺书》上的求是学院印鉴真伪进行鉴定。经本院委托，浙江法会司法鉴定所作出浙法司文鉴字（2007）33号《文件检验鉴定书》，鉴定结论为：《协议》、《承诺书》上的求是学院印文与送检样本印文完全相同。经质证，当事人对鉴定书无异议。
本院对证据认证如下：教育学院对财务公司提供的证据4、5、7真实性无异议，财务公司对教育学院提供的证据除证据11中的委托书复印件外，其余证据的真实性无异议，双方对浙江法会司法鉴定所作出浙法司文鉴字（2007）33号《文件检验鉴定书》均无异议，本院对上述对方对真实无异议的证据真实性予以确认。教育学院对财务公司提供的证据1、6真实性有异议，经鉴定，证据1、6中求是学院的印章与送检样本印文相同，故该两份证据形式真实性应予以确认。证据3系财务公司开具的发票存根联，证据8系财务公司撰写的文章，形式真实性予以确认，但财务公司提供的证据1、3、6、8是否与客观事实相一致及证据的证明力问题，本院应综合其他证据进行认定。教育学院提供的证据11中委托书系复印件，真实性不予确认。该证据中浙万会专（2007）227号专项审核报告系浙江万邦会计师事务所有限公司接受求是学院清产核资工作小组的委托对求是学院截至2006年8月31日止的资产、负债状况进行的专项审核，该审核结论应予以确认。
本案的争议焦点是财务公司与求是学院签订的《协议》是否客观存在，财务公司是否已履行约定的义务，财务公司主张求是学院尚欠300000元服务费的事实是否与客观实际相符。即财务公司提供的证据1、3、6、8证明力的认定问题。
对此，本院认为，财务公司与求是学院签订的《协议》加盖有双方单位的公章，经鉴定，求是学院的印章真实，故《协议》应确认为客观存在。但《协议》是否已实际履行，应由负有履行义务的一方当事人承担举证责任。财务公司负有义务证明其已履行了为求是学院提供财务管理、人力资源管理等服务。现财务公司仅提供了证据8中所列的《浙江科技学院求是应用技术学院发展计划及财务可行性报告》、《求是学院发展战略》、《关于学院资产情况的介绍》，没有提供财务公司提供其他服务的证据；财务公司也认可财务公司单位的大部分员工同时在求是学院兼职，故本院认为该上述已提供服务的价值明显与每月30000元的服务费不相适应。何况财务公司认可求是学院已于2005年12月29日支付了服务费240000元。
对于尚欠服务费300000元的组成，财务公司的主张及说明前后不一致，且与其提供的证据不相吻合。具体是：财务公司在诉状中陈述为“2005年尚有30000元（服务费）未付，2006年5月28日开具两张分别为90000元的服务发票，收取半年结算一次的服务费用，2006年8月3日开具120000元的发票（三个月服务费加上2005年未付的30000元整）”，该陈述客观上不能成立。在庭审中财务公司对欠款组成变更说明为：“2005年尚欠两个月60000元加上2006年1月至8月八个月240000元，合计300000元。”但该说法与财务公司自己提供的证据6即求是学院出具的《承诺书》载明的内容不一致，该《承诺书》于2006年6月5日出具，载明“由于学院目前资金暂时困难，我院欠贵司的05年度服务费12万元及06年上半年度服务费18万元二者共计30万元，我院承诺在今年9月30日之前全额付清”。另财务公司提供的证据3发票记帐联载明2005年共开具3张发票，每张分别为4个月80000元的服务费，合计全年为240000元，其余均为2006年的服务费金额为300000元。该组证据与财务公司的说法也不能吻合。此外，浙江万邦会计师事务所有限公司所作的中浙万会专（2007）227号专项审核报告第6页对该服务费载明：“清产核资工作小组对原求是学院应付浙江联合基础财务管理有限公司300000元不予确认”。综上，本院认为，财务公司提供的证据及在庭审中的说明均不足以证明其向求是学院提供了除240000元服务费外的服务内容及求是学院尚欠其服务费300000元的事实。财务公司提供的证据3、6的证明力本院不予确认。
综上本院认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
求是学院与财务公司于2005年3月1日分别作为甲、乙方签订《协议》一份，约定：财务公司为求是学院提供财务管理、人力资源管理以及有关经济信息服务，财务公司每月收取服务费用30000元，每半年结算一次。《协议》签订后，财务公司撰写过《浙江科技学院求是应用技术学院发展计划及财务可行性报告》、《求是学院发展战略》、《关于学院资产情况的介绍》等文章，求是学院于2005年12月29日支付财务公司服务费240000元。财务公司于2005年12月28日开具了金额各为80000元的发票三份。2006年8月21日，浙江省教育厅向求是学院发出《浙江省教育厅关于浙江科技学院求是应用技术学院终止办学有关事项的复函》，该函件称：“同意求是学院终止办学，安排教育学院负责接管。自评估基准日后，求是学院的全部债权债务由教育学院享有和承担。”浙江省人民政府于同日下发浙政函（2006）88号《浙江省人民政府关于浙江科技求是应用技术学院终止办学由浙江教育学院接管的批复》，该批复称：“同意求是学院终止办学，终止办学后，由省教育厅负责收回办学许可证，由省人事厅负责注销事业法人登记。同意教育学院全面接管求是学院。”之后，省教育厅、省财政厅、省审计厅等有关人员组成了求是学院清产核资工作小组。浙江万邦会计师事务所有限公司接受求是学院清产核资工作小组的委托对求是学院截至2006年8月31日止的资产、负债状况进行的专项审核，作出了浙万会专（2007）227号专项审核报告，该报告第6页对本案所涉300000元作出意见为“清产核资工作小组对原求是学院应付浙江联合基础财务管理有限公司300000元不予确认，在清产核资清理时予以冲回。”
求是学院于2008年8月8日登记注销。
本院认为，求是学院与财务公司签订提供相关服务的《协议》属实，但财务公司对尚欠服务费的组成说法前后不一，其提供的证据又有矛盾之处，故财务公司提供的证据尚不足以证明其已依照约定履行了相应的服务，求是学院尚欠其服务费300000元的事实。财务公司对此应承担举证不能的法律后果。对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回浙江联合基础财务管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费7010元，财产保全申请费2020元，合计9030元，由浙江联合基础财务管理有限公司负担，鉴定费2500元由浙江教育学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 王静芳
二〇〇八年九月一日
书 记 员 黄燕美