浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2135号
上诉人（原审原告）：陈小芬，女，1954年10月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：肖语，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波轻纺城股份有限公司。住所地：宁波市海曙区石碶街道宁波轻纺城内。
法定代表人：姜适伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐才宗，浙江立甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王哲，浙江立甬律师事务所律师。
上诉人陈小芬因与被上诉人宁波轻纺城股份有限公司（以下简称轻纺城公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈小芬的委托诉讼代理人肖语、被上诉人轻纺城公司的委托诉讼代理人唐才宗、王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小芬上诉请求：撤销原判，改判轻纺城公司承担全部赔偿责任，按照医疗费33060.70元、腰部外固定支具费1300元、住院伙食补助费240元、营养费2250元、护理费6543.40元、残疾赔偿金185616元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元、交通费500元，合计241610.10元，扣除轻纺城公司已支付的3320元，尚应赔偿238290.10元。事实和理由：涉案入口未进行人车分流，非机动车与机动车之间未设置隔离栏，且非机动车道只够一辆非机动车通行，通行杆无人管理，且开启、放下均无提示音，也无任何警示标志。陈小芬尾随车辆进入入�，由于视线阻挡无法看到汽车前面的通行杆，当陈小芬行至通行杆左侧时，通行杆开启使得陈小芬在当时无法意识到通行杆的存在。陈小芬在事发时根据靠右通行的交通规则避让对向非机动车，此时通行杆是竖直状态，且无人管理也无提示音，陈小芬凭一般的注意义务无法注意到快速下降的通行杆，导致陈小芬摔倒。事故发生后，轻纺城公司对事发入口进行了改造，也是因为意识到了安全隐患。本次事故应由轻纺城公司承担全部责任。原审法官强行归纳陈小芬的证明内容，未保持司法中立，原审阻止陈小芬提供事故发生后整改前自行拍摄的涉案入口交通情况视频的举证质证，不公正、不公平。原审对护理费认定有误，陈小芬系家属护理，虽无法提供护理费发票等证据，护理费应按照社平工资计算为6543.40元。精神损害抚慰金应支持10000元。陈小芬在原审中出于利于�院审理案件、解决纠纷的角度，自认鉴定费2100元中的100元系扩大的损失，但现在达不到陈小芬期待的“不争议”的法律效果，故应当允许陈小芬撤回自认。此外，本案案由认定有误，应为公共场所管理人责任纠纷。涉案入口通行杆在行人和非机动车通行至下方时也应自动开启，没有开启就是设备故障，本案事故是安全生产事故，轻纺城公司应承担救助义务。
轻纺城公司辩称，轻纺城公司虽对原审判决也不服，但认可判决结果，原审程序合法。本案事故不属于安全生产事故，陈小芬是否就医也应当由其自行决定。
陈小芬向原审法院起诉请求判令：轻纺城公司赔偿陈小芬医疗费33060.70元、腰部外固定支具费1300元、住院伙食补助费240元、营养费2250元、护理费6543.40元、残疾赔偿金185616元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元、交通费500元，合计241610.10元。
原审法院认定事实：2016年10月28日15时30分许，陈小芬推行自行车至轻纺城的灯具城小吃一条街入口处，本处于开启状态的通行杆（红外线控制，无人管理）放下时，陈小芬倒地受伤，当即被过往群众送往医院救治，经诊断为腰1椎体压缩性骨折、腰背部软组织挫伤，住院8天，出院后先后门诊12次，共花去医疗费33060.70元、腰部外固定支具费1300元、营养费2250元、住院伙食补助费240元以及陈小芬的伤经鉴定构成九级伤残，需护理期限2.5个月，陈小芬为此花去鉴定费2100元；陈小芬受伤后，轻纺城公司通过其投保的保险公司已经赔付陈小芬3320元。原审另查明：陈小芬推行自行车（陈小芬面向摄像头方向）至轻纺城的灯具城小吃一条街入口前，沿着通行杆（顺着摄像头方向，通行杆是左边固定在一定高度进行水平拦截，由红外线控制自右向左上方自动开启的装置）的侧端方向（顺着摄像头方向是通行杆的右边；按陈小芬行进方向是通行杆的左边）行进，在行至通行杆侧端的不远处时，陈小芬因避让从通行杆侧端相对方向他人骑行的电动车，变向转入水平拦截的通行杆方向而跟在了前方行进中的机动车后，此时通行杆因机动车驶近而自动开启，机动车驶过开启的通行杆时，陈小芬就低头骑自行车想尾随机动车通过通行杆，而此时通行杆已经放下进行水平拦截，陈小芬前行时因受阻而连车带人摔倒在地并受伤。经认定，陈小芬的合理损失为鉴定费2000元、腰部外固定支具费1300元、护理费5000元、残疾赔偿金185616元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元。
原审法院认为，宾馆、商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，轻纺城公司作为轻纺城的管理人，在其管理的轻纺城灯具城的小吃一条街入口前，设置红外线控制的自动升降的通行杆，陈小芬在通过通行杆时，由于轻纺城公司无人对陈小芬抢杆通行的行为予以制止，也未设置提示音警示陈小芬，导致陈小芬前行受阻而摔倒在地受伤，故轻纺城公司对陈小芬由此造成的损害后果应当承担侵权责任。但轻纺城公司设置的通行杆未违反有关规定，也符合日常生活的一般安全标准，陈小芬只要尽一般注意义务就完全可以避免前行受阻而摔倒在地受伤的可能，故陈小芬自己对造成此损害后果存在重大过错，应当减轻轻纺城公司的赔偿责任。对于陈小芬主张的由此造成的医疗费等损害后果，按已确认的金额予以调整。轻纺城公司要求其通过投保的保险公司已经赔付陈小芬的3320元予以抵扣，理由成立。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：轻纺城公司对陈小芬的医疗费33060.70元、腰部外固定支具费1300元、住院伙食补助费240元、营养费2250元、护理费5000元、残疾赔偿金185616元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、交通费300元按20%责任赔偿，合计为46953元，扣除轻纺城公司已经赔付陈小芬的3320元，尚应赔偿43633元，在判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部�债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4924元，减半收取2462元，由陈小芬负担2016元，轻纺城公司负担446元。
二审中，陈小芬向本院提交其事后拍摄的视频资料一份，用以证明涉案通行杆在遇到行人、电动车在通行杆正下方时应自动开启，通行杆在事发时存在故障导致陈小芬受伤。经质证，轻纺城公司认为该证据不属于二审新证据，且对关联性不予认可，通行杆的自动开启功能仅对机动车有效。本院经审查认为，根据原审中事发时的视频资料显示，陈小芬摔倒系发生在通行杆已经放下进行水平拦截过程中，该证据不足以证明陈小芬系因通行杆故障导致受伤，故本院对该证据的证明目的不予认可。轻纺城公司未向本院提交新的证据。
综上，本院对原审查明�事实予以确认。
本院认为，根据事发现场的监控视频显示，涉案入口在事发时机动车与非机动车、行人均可通行，通行杆系自动对机动车感应起落，在通行杆侧方预留了较大空间以供非机动车和行人通行，陈小芬推着自行车进入涉案入口时，为避让对向非机动车，临时转向进入通行杆拦截区域，因其低头上车未注意前方通行杆已放下，导致前方受阻而摔倒受伤，显然本案事故发生的主要原因在于陈小芬未注意自身安全，因此造成的损失应由其自身承担主要责任。原审在确定责任比例时也已经考虑到了轻纺城公司在涉案入口管理上存在疏忽、未完全尽到谨慎的安全注意义务，故根据本案的实际情况，原审认定的责任比例合理合法。陈小芬要求轻纺城公司承担全部赔偿责任，与双方的过错程度不符，本院难以支持。陈小芬在二审中主张系涉案入口的设备故障造成其受伤，本案事故系安全生产事故，但其提供的证据不足以证明该主张，故本院不予采信。关于护理费，陈小芬并未提供证据证明其护理费支出及其出院后的护理等级，原审考虑到其伤情及实际需要认定的护理费，基本合理。原审根据本案的实际情况认定的精神损害抚慰金，亦无不当。关于鉴定费，陈小芬在原审中自认其中的100元系扩大的损失，其二审要求撤回该自认，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4193元，由上诉人陈小芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年九月六日
书记员 沈 妍