新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4112号
上诉人（原审被告）：王颖，女，汉族，1972年7月14日出生。
委托诉讼代理人：杨永奇，新疆多盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：计永兰，女，汉族，1948年11月10日出生。
委托诉讼代理人：汤颖（系计永兰女儿），个体工商户，住乌鲁木齐市水磨沟区，
原审被告：杨立江，男，1970年8月8日出生，汉族。
上诉人王颖因与被上诉人计永兰，原审被告杨立江民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王颖的委托诉讼代理人杨永奇，被上诉人计永兰的委托诉讼代理人汤颖到庭参加诉讼。原审被告杨立江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王颖上诉请求：1、请求依法撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初4589号民事判决第一项并发回一审法院重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审认定事实不清，本案不是民间借贷纠纷，双方之间是金融类委托理财合同纠纷，本案计永兰存入250万元是做理财产品，不是借款计永兰也从泛亚有色金属收到过分红款，可以证实该案不是民间借贷。且该案遗漏当事人，应当追加工商银行为本案当事人。
计永兰答辩称，2015年2月在银行买的理财产品，4月份需要用钱找理财经理王颖，因为不能及时拿上钱，遂双方协商将理财产品转给王颖，王颖给我现金，遂打了借条。他打借条就是222万元，我找过她说是否需要更换借条。他说拿不到的会还给我。我确实找过工商银行协商此事。答复是没有授权王颖卖该理财产品。
杨立江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
计永兰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款1873621.51元；2、判令被告支付原告利息1873621.54×4.875‰×24个月=182678.1元（2015.5.14-2017.5.14）；3、判令被告支付邮寄费、诉讼费。
一审法院认定事实，1、2015年2月16日计永兰在中国工商银行乌鲁木齐市红山路支行开户，分五笔500000元先后存入2500000元，该款项转入工商银行新疆分行营业部；2、2015年5月8日王颖向计永兰的账户转账10000元；3、2015年5月8日王颖向计永兰的女儿汤颖发信息，内容为：“我今天先给你打一万，以表示我的诚心，下个星期我再给您打”；4、2015年5月12日计永兰的女儿汤颖与王颖的通话记录中，王颖称愿意将自己的房产证抵押给计永兰，并承诺钱一定会给计永兰偿还；5、2015年5月14日王颖在工商银行理财室向计永兰书写借条一张，内容为：“借计永兰贰佰贰拾贰万元，2220000元，于5月28日到账（推后两个工作日）”；6、2015年5月13日至2015年6月9日昆明泛亚有色金属交易股份有限公司通过工商银行乌鲁木齐红山路支行向计永兰累计转款626448.48元。
一审法院认为，王颖作为银行的专业理财经理，应当恪守银行理财经理的职业道德和操守，在他人委托其购买银行理财产品时，对客户推荐的应当是银行的理财产品，并告知理财产品的收益额度及风险，并出具书面购买的相关凭证，不应是所谓第三方通道，以便于为委托人防控风险。计永兰在工商银行开户，将2500000元委托王颖理财，计永兰与王颖之间形成委托法律关系。之所以形成委托理财的委托关系，是基于计永兰对银行理财的收益及风险的防控不具有专业知识，王颖作为专业的银行理财经理及受托人，具备专业知识和技能。王颖在接受计永兰委托后应当尽职尽责，运用自己专业的技能、知识尽最大限度为委托人的利益对购置的理财产品进行审核、处置及购买。王颖辩称，昆明泛亚不是银行理财，也不是其个人私售，该产品是网上第三方通道给计永兰买的理财产品。该辩称与王颖作为银行理财经理及受托人的身份及第一次庭审的辩解存在不符，不予采信。计永兰之所以委托王颖理财，是基于王颖系银行的专业理财经理这一身份相信其的专业理财能力而进行的委托。王颖作为受托人在无法达到计永兰委托事宜达到预期目标时，即委托理财行为失败的情况下，向计永兰偿还款项及出具借条的行为已经表明双方解除了委托，对委托事项不能成就进行新的约定，该约定就是后期的借条，也就是双方基于解除委托后形成了新的债权债务关系。故对王颖是向计永兰出具借条性质的真实性、合法性、关联性予以确认。二、计永兰主张利息182678.1元【1873621.54×4.875‰×24个月=（2015.5.14-2017.5.14）】是否支持的认定。计永兰主张王颖赔偿利息，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定不相符，不予以支持。三、计永兰主张杨立江承担还款的诉求是否支持的认定。王颖与杨立江系夫妻关系，通过本案查明的事实，杨立江并未存在用计永兰的上述款项购置房产的事实存在。因计永兰未能完成上述投资款系王颖与杨立江用于家庭共同生活的举证责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，对计永兰主张杨立江偿还借款的诉求不予支持。四、计永兰主张借款实际数额的认定。2015年5月8日王颖向计永兰的账户转账10000元，2015年5月14日王颖在工商银行理财室向计永兰书写借条一张，内容为：“借计永兰贰佰贰拾贰万元，2220000元，于5月28日到账（推后两个工作日）”。2015年5月13日至2015年6月9日昆明泛亚有色金属交易股份有限公司通过工商银行乌鲁木齐红山路支行向计永兰累计转款626448.48元。上述款项总计为636448.48元，计永兰支付投资款2500000元，尚有1863551.52元投资款未收回。计永兰主张王颖支付借款1873621.51元的诉求存在核算错误，确认王颖应当偿还计永兰的实际款项应当为1863551.52元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。遂判决：一、王颖支付计永兰借款1863551.52元；二、驳回计永兰对杨立江的诉讼请求；三、驳回计永兰的其他诉讼请求。
二审中，上诉人王颖提交新证据，1、2012年3月21日联合市场推广合作协议一份，证明该理财产品是银行行为，不是上诉人的个人行为。2、银商授权转账的网络界面截图一份，证明该行为没有银行参与无法单方完成。3、电子银行集中式银商转账协议一份，证明电子交易需要签订银商转账协议。4、2015年3月25日工商银行工银结算（2015）83号文件一份，证明工行推广银商转账业务的内部规定，证实银行参与理财的事实。5、联合市场推广业务通知一份，证明是银行行为不是个人行为。6、会员交易账号及借条一份，证明借条上半部分被被上诉人撕毁。（以上均是复印件）
本院认为，计永兰于2015年2月16日在中国工商银行乌鲁木齐市红山路支行开户，分五笔500000元先后存入2500000元，该款项转入工商银行新疆分行营业部，由王颖为其理财。计永兰之所以委托王颖理财，是基于王颖系银行的专业理财经理这一身份信赖，且具备专业知识的银行职员而进行的委托。本案计永兰在中国工商银行乌鲁木齐市红山路支行开户的卡内资金的交易由王颖一次性转出，而计永兰对其的银行卡的交易无法进行监管与控制。故后期王颖向计永兰出具借条的行为已经表明双方就委托理财的行为的解除，也就是双方基于解除委托后形成了新的债权债务关系。故一审法院按照借贷法律关系审理本案并无不当，本院予以维持。关于王颖上诉认为应当追加中国工商银行乌鲁木齐市红山路支行为本案被告的上诉理由，本院认为，王颖向计永兰所购置的理财产品并不属于银行的理财产品，且对于王颖后期以个人名义向计永兰出具借条的行为并不能代表银行，而是其个人行为，故对于王颖要求追加银行为本案被告的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，王颖的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21571.96元，由上诉人王颖负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘 涛
二〇一七年十二月六日
书 记 员 金志诚