北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初8457号
原告梁振文，男，1973年10月29日出生。
委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
被告王晓燕，女，1967年7月20日出生。
被告北京特玛特餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇北清路协力五金制品厂院内平房。
法定代表人王晓燕，经理。
两被告共同委托代理人申维丰，北京申辉律师事务所律师。
原告梁振文与被告王晓燕、北京特玛特餐饮管理有限公司（以下简称特玛特公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐丽霞适用简易程序公开庭进行了审理，原告梁振文的委托代理人袁广武、被告王晓燕、特玛特公司共同委托代理人申维丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁振文诉称，2014年8月1日，梁振文与王晓燕及特玛特公司签订《借款及担保协议》，约定王晓燕向梁振文借款200万元，特玛特公司为王晓燕借款本息提供连带责任担保。截止2015年8月，王晓燕尚欠梁振文660588元未还。现梁振文诉至法院，请求判令：1、王晓燕偿还梁振文欠款660588元；2、王晓燕以660588元为基数，支付自2015年7月15日起至实际付清之日止按年24%计算的利息；3、特玛特公司承担连带保证责任；4、诉讼费由王晓燕、特玛特公司承担。
被告王晓燕、特玛特公司辩称，不同意梁振文计算的欠款本金，2015年3月至2016年5月份的利息都已还清。
原告梁振文就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、借款及担保协议、收据，证明梁振文与王晓燕、特玛特公司之间存在的借款及保证合同关系及款项的交付情况；王晓燕、特玛特公司对该组证据均无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
2、借款担保协议及其补充协议，证明截止至2015年2月28日，王晓燕只偿还了50万元，另外截止至2015年10月31日特玛特公司未履行担保义务；王晓燕、特玛特公司对该组证据的真实性无异议，同时提出利息的计算标准明显超出法律规定。本院对该组证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
3、银行对账单，证明梁振文向王晓燕交付借款200万元的事实及王晓燕本人或指定他人向梁振文偿还的利息情况。王晓燕、特玛特公司对该组证据的真实性予以确认，但对还款的性质不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
王晓燕、特玛特公司未提交证据。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告梁振文与被告王晓燕系朋友关系，2014年8月，王晓燕向梁振文提出借款请求，用于安联大厦美食广场的经营。王晓燕（甲方）、梁振文（乙方）、特玛特公司（丙方）于同年8月1日签订《借款及担保协议》，主要约定：乙方借给甲方人民币200万元；借款期限6个月，即从2014年8月1日起至2015年2月28日止；借款月利息为人民币50000元。合同第六条关于还款的约定为：本协议项下甲方的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还。合同第七条为借款担保：本协议项下的担保方式为保证；担保范围包括：本协议项下借款本金、利息、违约金、评估费、诉讼费、律师费、鉴定费、公证费、处置费、过户费等及乙方实现债权和担保权的费用；保证方式为无限连带责任保证；保证期间为借款到期日起二年。同日，梁振文向王晓燕转账200万元，王晓燕与特玛特公司向梁振文出具借款收据一张。2014年9月1日、10月9日、11月8日、12月8日、2015年1月9日王晓燕分别向梁振文还款5万元，2015年2月7日王晓燕向梁振文还款15万元、2月9日还款40万元。
2015年3月1日，王晓燕（甲方）、梁振文（乙方）、特玛特公司（丙方）签订《借款及担保协议之补充协议》，主要内容为：鉴于各方于2014年8月1日签署了《借款及担保协议》，截止至2015年2月28日，甲方实际向乙方偿还借款本金50万元，剩余本金150万元尚未偿还；因甲方资金周转原因，未能按期付清借款本金，现经各方协商一致，就上述借款本金及利息的偿还事宜，达成补充协议，自本协议签订之日起，甲方应在2015年3月、4月、5月每月分别向乙方至少偿还本金5万元，同时按照原协议约定的利息计算方式一并支付当期利息，直至本息全额付清，本息还款日为每月的最后一个自然日。各方还就设立共管资金账户等收取原协议约定的担保商户的租金或其他商户的租金偿还借款本息等事项进行了约定。2015年4月1日，王晓燕向梁振文还款15万元、4月9日还款10万元、4月16日还款25万元、4月28日还款10万元、5月22日还款10万元、5月29日还款10万元、5月31日还款7万元、6月14日还款4万元、6月20日还款3万元、7月14日还款6万元。
2015年10月31日，王晓燕（甲方）、梁振文（乙方）、特玛特公司（丙方）签订《借款及担保协议之补充协议二》，再次就还款事宜进行了协商。庭审中，各方当事人均确认该协议中涉及的以租还贷未实际履行。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，通过梁振文提供的证据及庭审查明的事实，可以认定梁振文与王晓燕之间存在民间借贷关系。该借贷关系系当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。本案争议的焦点为借款利息的确定及还款金额的性质。一、关于借款利息的确定。按照《借款及担保协议》中的约定，月息为2.5%，即年息30%，该标准已明显超出法律允许的范围，故本院将借款利息依法调整为年利率24%。二、关于还款金额的性质。因双方于2015年3月1日签订了《借款及担保协议之补充协议》，协议第二条对尚欠本金数额及日后的还款方案进行了明确约定，故该协议应视为各方当事人之间根据履行情况而进行的新的约定，该补充协议亦应认定为合法有效。根据该协议，截止至2015年3月1日尚欠本金应为150万元，此后王晓燕分多次共还款100万元，根据各方当事人之间对利息计算方式的约定，还款性质为先息后本。按照此计算方式及上述确定的利息计算标准，本院核定截止至2015年7月14日，王晓燕尚欠本金数额为591502元。王晓燕未按期履行还款义务，是造成本案纠纷的主要原因，现梁振文有权要求王晓燕给付逾期付款利息，但本金数额及利息的计算标准以本院查实和确定的金额为依据。
特玛特公司自愿为王晓燕提供连带责任保证担保，故其应当就王晓燕的债务清偿义务承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权依法向债务人王晓燕追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王晓燕于本判决生效之日起十日内返还原告梁振文借款本金五十九万一千五百零二元；
二、被告王晓燕于本判决生效之日起十日内给付原告梁振文逾期付款利息（以五十九万一千五百零二元为基数，自二Ο一五年七月十五日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十四计算）。
三、被告北京特玛特餐饮管理有限公司对被告王晓燕的上述给付义务承担连带清偿责任。
四、被告北京特玛特餐饮管理有限公司承担保证责任后，有权向被告王晓燕追偿。
五、驳回原告梁振文的其他诉讼请求。
如果被告王晓燕、北京特玛特餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百五十五元（原告梁振文已预交），由原告梁振文负担七百七十二元（已交纳），由被告王晓燕、北京特玛特餐饮管理有限公司负担四千五百八十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐丽霞
二〇一六年七月十日
书记员 徐星星