黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初2578号
原告：庞运华，男，1957年10月26日出生，汉族，农民，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：杨景山（原告亲属），男，1957年1月1日出生，汉族，干部，住木兰县。
委托诉讼代理人：张让生，男，木兰县赤日法律服务所法律工作者。
被告木兰县吉兴乡永胜村民委员会，地址木兰县吉兴乡永胜村。
法定代表人：曹明远，该村委会主任。
委托诉讼代理人：徐忠福，男，吉兴乡永胜村书记。
被告：王广才，男，1965年12月22日出生，汉族，农民，住木兰县。
委托诉讼代理人：李海涛，男，木兰县维民法律服务所法律工作者。
原告庞运华与被告木兰县吉兴乡永胜村民委员会（以下简称永胜村委会）、王广才农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞运华及其委托诉讼代理人杨景山、张让生，被告木兰县永胜村民委员会法定代表人曹明远及其委托诉讼代理人徐忠福、被告王广才及其委托诉讼代理人李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞运华向本院提出诉讼请求：1.确认村委会与被告王广才签订的转包原告12.6亩土地经营权的机动地合同无效；2.判令二被告向原告返还12.6亩土地经营权；3.判令村委会与王广才给付2001年至2017年12.6亩承包费（150元×12.6亩×17年）32130元；4.判令村委会与王广才给付2014年至2017年粮食直补款（每年平均按每亩55元计算）14861元。诉讼费由二被告负担。事实与理由：1998年1月1日原告取得大炮台屯“屯后地”11.6亩（不含抹牛地1亩）、“北大排”道东6.7亩、菜地1亩，共计19.3亩土地承包经营权，签订了“土地承包合同书”，并发放了“土地承包经营权证”。1999年农历八月十六，因山东老家母亲病重，急需用钱治病和护理，原告将房屋及小卖店低价卖给王广才，并口头约定上述土地2000年由王广才耕种，由王广才替原告交1999年拖欠的提留、统筹，自2001年起该地由王广才代管。2001年原告得知村委会将12.6亩耕地以机动地承包给王广才。现在回来要地、要承包费、要直补款二被告相互推诿，故诉至木兰县人民法院，请求支持诉讼请求。
被告吉兴乡永胜村民委员会辩称：1.原告在1998年原松滨村（现以合并到永胜村取得了二轮土地承包经营权，因1999年拖欠提留款等放弃了土地经营权，口头告知村委会退耕了；2.原告称委托王广才代管耕地不是事实，王广才是2000年4月18日在村委会承包的该地，当时让王广才交的拖欠提留、农业税共计653元，并没有收取承包费，承包期自2000年4月18日至2027年4月18日止，该地所应承担的税费由王广才缴纳；3.原告请求每亩按150元赔偿，不知道是按什么标准计算的。原告就是属于拖欠提留、农业税跑税的一种，已经外出18年之久，村里找他收回经营权证的时候已经找不到人了，当年收回耕地的也不止他一户；4.原告1999年就把户口迁走了，已经不在永胜村了，且原告不履行合同义务，土地承包合同已经作废了。
被告王广才提交答辩称：（1）1999年末原告将房屋卖给我举家搬至山东省肥城县定居，之后又将户口迁出。其土地是在拖欠提留、农业税的情况下弃耕的。该地是2000年4月份春耕时，在无人承包的情况下村委会找的我，承包给我，由我补交的提留、农业税。承包期限自2000年4月18日至2027年4月18日止。因此我不是从原告手接过来的土地，也不存在对原告土地承包经营权的侵权，我与村委会签订的机动地承包合同也不存在无效情形；（2）2000年4月18日，因村委会在国家号召退耕还林的前提下，让我将从村委会承包过来的12.6亩旱田与同村村民刘永栓土地进行调换，调换后我在其土地上种植树木。2014年6月10日国家土地确权已将原告争议12.6亩旱田确认在薛永华名下，根据相关法律规定土地争议应由政府处理，本案不在法院受案范围；综上所述，原告是自愿放弃土地承包经营权，现在回来主张已经超过了诉讼时效2年的规定。另外我是在村委会同意的情况下与刘永栓调换的土地，所以原告对我主张权利无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告出示的证据（一）1998年1月1日庞运华土地承包合同书及土地经营权证书。二被告对真实性均无异议，被告永胜村委会表示该合同已经作废，被告王广才表示1998年签的合同不能证明耕种至今。本院认为，原告提交的土地承包合同及土地经营权证书可以证明原告取得了争议土地二轮土地承包经营权，该证据应是有效证据，本院予以采信；2.原告出示的证据（四）永胜村大炮台屯土地直补款台账。被告永胜村委会有异议，表示这个直补款不单独对每户发放，记载的王广才的直补款不一定是争议地的直补款。被告王广才有异议，表示与本案无关。本院认为，根据王广才1998年二轮土地承包合同记载，其合同内耕地一共22亩，去除对换的耕地合同内还应有耕地17亩左右，因此该证据证明该直补款系争议地所享有的直补款项证明力不足，本院不予采信。3.被告永胜村委会出示的李友（原松滨村书记）、马振江（原松滨村村长）、李炳权（原松滨村会计）的证人证言。原告有异议，表示证人未出庭作证，不予质证。被告王广才表示无异议。本院认为，该证据证言人并未到庭，证据的真实性无法确认，且所证明收回土地承包经营权的事实，并无其他证据予以佐证，故该证据本院不予采信。4.被告王广才出示的承包地块调查表。原告有异议，表示该证据不能证明争议地块在调查表内。永胜村委会表示无异议。本院认为，该证据并没有地块明细及名称，无法直接证明争议地块在薛永华名下，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年1月1日原告庞运华与木兰县吉兴乡松滨村民委员会（现已合并至永胜村民委员会）签订了《土地承包合同书》，家庭人口5人，承包责任田旱田19.3亩，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。并取得了《土地承包经营权证书》，该证书记载承包地块名称、座落及面积分别为，“屯后地”南至树床北至王吉祥，面积11.6亩、“北大排道东”南至薛永海北至刘粉房地，面积6.7亩、“菜地”东至程传增西至薛永海，面积1亩，共计19.3亩。一九九九年农历八月十六原告因其母亲病重，急需用钱及需要人照顾，原告将房屋及食杂店卖给王广才，之后举家搬迁回山东省肥城市（县级市）王庄镇白屯村定居，并于1999年12月6日将全家户籍从木兰县吉兴乡松滨村迁出落户至山东省肥城市王庄镇白屯村。2000年春，本案争议地块因无人经营，且拖欠1999年提留、统筹及农业税，当时的松滨村民委员会将该地按照机动地进行管理，发包给王广才经营。并于2000年4月18日与王广才签订《机动地承包合同书》，约定将原庞运华退回来的“屯北东西垄地”面积12.6亩旱田承包给王广才经营，约定乙方（王广才）交足庞运华1999年提留、统筹、农业税共计653元现款交清，以后承包费按其他农户应交款，该地承担的其它任务同样承担完成，其承包期限和其他农户一样，承包期限28年，自2000年4月18日至2027年4月18日终止。王广才经营期间，2002年4月18日，永胜村大炮台屯由于退耕还林，经村委会协调王广才与刘永栓（已故）签订《换地合同》，约定“刘永栓用公路南南北垄(东邻薛永和西邻刘喜全）换王广才北地东西垄（王广才北王吉祥南村树）”，换地期限自2002年开始到2027年结束，该合同有永胜村民委员会公章及双方当事人签字。经查明，王广才一共换给刘永栓耕地17亩左右（包含本案争议12.6亩）。换地后，王广才将换来的土地种树进行退耕还林作业，并于2002年10月11日取得林权证（林权证记载退耕还林面积21.36亩），享受国家退耕还林补贴。本案争议地块现在由薛永华（刘永栓妻子）经营，薛永华现外出务工，该地转包他人经营。
本院认为，本案争议的焦点（一）原告庞运华对争议土地是否构成弃耕？（二）原告庞运华是否还享有对争议土地的承包经营权？对焦点（一）本院认为，原告庞运华主张其迁走时将争议土地口头交给被告王广才代耕，经询问，被告王广才否认此事，原告亦没有其他证据证明与王广才有关于土地代耕的约定。且王广才经营该地自始就是与原松滨村委会（现已合并永胜村依据机动地承包合同取得的经营权。故原告主张将土地交给王广才代耕的事实不成立。庞运华迁走时，也未将土地交村委会管理，其行为已经构成对土地的弃耕。对焦点（二）本院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。本案原告庞运华1998年1月1日取得了土地承包经营权，其承包经营权期限至2027年12月31日终止。被告永胜村委会抗辩称，因原告“跑税”经原松滨村委会研究决定已经收回了原告的承包经营权，废除了合同。根据法律规定，只有承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，发包方可以收回承包的耕地。原告拖欠税费及弃耕的行为并非法定收回土地承包经营权的条件，又经查明，原告户籍迁入的是山东省肥城市王庄镇白屯村，并非设区的市，且未有证据证实原告有主动交回土地的情形，故被告永胜村委会的抗辩理由不成立，原告庞运华在土地承包合同承包期限内依然享有土地承包经营权。
综上，本院认为，原告庞运华1998年1月1日取得了争议土地的承包经营权，其承包经营权在合同期限内依法受法律保护。1999年末庞运华举家搬迁至山东定居，并于同年将全家户口迁出，应将土地妥善处理，其直接放弃对土地的经营已经构成了弃耕。村委会作为集体土地的管理者及土地的发包方，为了保护耕地，防止撂荒，有权将弃耕土地暂时收回按机动地管理，在承包方请求返还耕地时，应予返还。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回弃耕、撂荒的承包地产生纠纷的，按照下列情形分别处理：（一）发包方未将发包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人的，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。根据上述法律规定，关于原告的第一项诉讼请求，本院认为，村委会将承包方弃耕的土地暂时收回，按机动地管理，但实际该地的性质并非机动地，为了不侵害原承包人的合法权益，应一年一发包，村委会与王广才签订了长期的机动地承包合同，其超出期限的部分应是无效的。鉴于本案王广才只经营了两年，又通过村委会将该地对换给同村村民经营，该地现在实际已经不是王广才经营，其与村委会签订的机动地承包合同已无实际履行的法律意义，并不需要确认该合同无效。关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，争议地在村委会发包后，又进行了土地互换，并在互换过程中其中一方土地性质发生变化，由耕地变为林地，已经无法逐一返还。究其原因，是村委会在管理原告承包地的过程中的过错造成的。村委会对承包户弃耕的土地有管理的义务，首先不应将原告的承包地长期对外发包，其次在管理过程中由于其非法长期发包的行为致使该地与其他农户的合法承包地进行对换，现其他农户的承包地已经退耕还林，并取得林权证，已无法相互返还。鉴于本案现有事实，为减轻当事人的诉累，应由村委会对自己的过错承担责任，原告承包地现在无法返还原地，应由村委会在村机动地中调整补足原告合同期内损失的土地或者赔偿无法返还土地产生的损失。村委会与王广才的土地关系，可由村委会自行调整。根据本案的土地现状，经征询，原告同意要求由村委会对无法返还的土地给予补地，本院予以支持。关于原告的第三、四项的诉讼请求，本院认为，原告1999年将土地弃耕，至本案起诉时才主张权利，其未主张期间的收益及损失均系弃耕期间产生的，根据上述法律规定，对弃耕期间的损失本院不予支持。
综上所述，原告请求返还的耕地，应由被告永胜村民委员会在在机动地中调整补地。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十六条、第五十四条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定第一款（二）项规定，判决如下：
一、被告木兰县吉兴乡永胜村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告庞运华1998年二轮土地承包合同内的12.6亩耕地（可在永胜村民委员会机动地中调整补充）。
二、驳回原告庞运华其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告木兰县永胜村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张宝林
审 判 员 张洪彬
人民陪审员 王勋波
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 郭丽丽