贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终235号
上诉人（原审被告）：任根，男，汉族，1989年8月16日生，遵义市人，住贵州省遵义市习水县。
委托代理人：赵洪，贵州黔北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳市经济技术开发区金泰小额贷款有限公司。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路龙湾国际*栋**层*号房。
法定代表人：孙显伦，该公司经理。
原审被告：袁仁友，男，汉族，1961年9月27日生，遵义市人，住贵州省遵义市习水县。
原审被告：朱剑波，男，汉族，1966年6月21日生，遵义市人，住贵州省遵义市习水县。
上诉人任根为与被上诉人贵阳市经济技术开发区金泰小额贷款有限公司（以下简称金泰公司）、原审被告袁仁友、朱剑波借款合同纠纷一案，不服遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金泰公司原审诉称：任根因资金周转向金泰公司借款，双方于2014年12月1日签订《借款合同》，由被告袁仁友、朱剑波承担连带清偿担保责任，合同约定任根向金泰公司借款6200000元，借款期限为6个月，利息按月利率2%计算，并出具一张借条。金泰公司按照约定支付了借款6200000元给任根，借款到期后，经多次催收任根均以无钱为由拒不还款及支付利息，为维护金泰公司权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告任根偿还原告金泰公司借款本金6200000元及利息，利息按月利率2%计算，从2014年12月1日起算至欠款还清之日止，利随本清；二、被告袁仁友、朱剑波对前述借款及利息承担连带清偿责任；三、诉讼费用由任根、袁仁友、朱剑波承担。
被告任根原审辩称：一、任根与金泰公司签订的借款合同是虚假合同，双方没有发生真实的借款关系，任根至今未收到金泰公司的借款；二、本案的基本事实是2013年10月任根与覃娅签订借款协议，由覃娅借款8000000元给任根，签订协议后，任根陆续支付了2450000元，后因任根无法偿还覃娅剩余本金，任根遂分别与金泰公司签订两份借款合同、与金泰公司法定代表人孙显伦签订900000借款合同、与张邦华签订900000元借款合同，上述借款合同签订后，任根至今未收到借款，上述借款合同均属虚假合同；三、任根与金泰公司的借款合同是由任根与覃娅的借款关系转换而来，本案的实质是一个债权转让行为，该行为是否合法应以任根与覃娅的借款为基础进行判断；四、任根不否认向覃娅借款8000000元的事实，也愿意偿还，但应当对该8000000元的本金及利息合法计算后，任根才予以偿还。
被告袁仁友、朱剑波经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，金泰公司与任根、袁仁友、朱剑波于2014年11月12日签订《借款合同》，约定任根向金泰公司借款6200000元用于流动资金，借款期限为2014年12月1日至2015年5月30日，借款利息按月利率2%计算，该合同中违约责任约定为“如任根未在约定的期限内还清借款、支付利息，则每延迟一日，应向金泰公司按日支付所欠借款总金额、利息总额的千分之五的违约金”；袁仁友、朱剑波自愿为任根向金泰公司借款的本息承担无限连带保证责任。同日，任根向金泰公司出具《委托书》，委托金泰公司将借款6200000元转入其指定的银行账户（户名：覃娅，账号：62×××29，开户行：工商银行贵阳市贵溪支行飞山街分理处）。金泰公司于2014年12月1日通过跨行转账向覃娅银行账号分别转入2200000元、4000000元。2014年12月1日，任根向金泰公司出具《借条》，该借条载明任根向金泰公司借到人民币6200000元，该借款已于2014年12月1日转入任根指定的银行账户。由于任根未向金泰公司偿还借款本金及利息，金泰公司遂向原审法院提起如上诉请。
另查明，金泰公司于2013年12月16日成立，许可经营项目为小额贷款业务和票据贴现业务。
原审法院认为，金泰公司与任根、袁仁友、朱剑波签订的借款合同系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”之规定，该《借款合同》自成立时生效；对任根所提出的金泰公司与任根的借款是由覃娅与任根的借款通过债权转让形成的抗辩意见，因任根未提供证据证明，该院不予采纳。合同生效后，金泰公司在合同约定期限内向任根指定的银行账户转账6200000元，已履行了合同约定的发放借款义务。借款期限届满后，任根未偿还借款本金、支付利息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对金泰公司要求任根偿还借款本金6200000元的诉讼请求，该院予以支持。因任根未向金泰公司支付借款期限内利息及逾期还款违约金，其行为已构成违约，应当按合同约定向金泰公司支付借款期限内利息及逾期还款违约金。金泰公司与任根约定的借款期限为2014年12月1日至2015年5月30日，借款期限内约定月利率为2%，逾期还款按日利率0.5%支付违约金，现金泰公司自愿按月利率2%计算逾期还款违约金，故对金泰公司主张任根按月利率2%计算，支付自2014年12月1日起至欠款还清之日止的利息的诉讼请求，该利率未违反法律规定，该院予以支持。因袁仁友、朱剑波均作为连带责任保证人签订本案《借款合同》，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，金泰公司起诉时未超过保证期间，故对金泰公司要求袁仁友、朱剑波承担连带保证责任的请求，该院予以支持。袁仁友、朱剑波经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，该院依法缺席判决。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任根于本判决生效后十日内偿还原告贵阳市经济技术开发区金泰小额贷款有限公司借款本金6200000元及利息（利息的计算：以6200000元为本金，以月利率2%为标准，从2014年12月1日起计算至判决确定之日止）；二、被告袁仁友、朱剑波对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63880元，由被告任根承担。
宣判后，任根不服原审判决，向本院提起上诉称：认为原审认定事实不清，双方签订的《借款合同》系虚假合同，上诉人未实际收到借款620万元，不应承担还款责任。并且，原审判决遗漏案件当事人，为查明案件事实，应当追加本案利害关系人覃娅、孙显伦、张邦华、贵阳福丰投资咨询公司为本案第三人参加诉讼，并将本案与习水县人民法院正在审理的四个案件合并审理。故请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人任根不承担偿还被上诉人借款本金及利息。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金泰公司未答辩。
原审第三人袁仁友、朱剑波未答辩。
二审中，在本院指定的举证期限内，各方当事人均未提交新的证据。
对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.双方当事人之间的借款关系是否真实、上诉人是否应当承担还款责任。2.原审判决是否遗漏案件当事人。
关于双方当事人之间的借款关系是否真实、上诉人是否应当承担还款责任的问题。上诉人任根以《借款合同》系虚假合同、未收到金泰公司的款项为由认为双方没有真实的借款关系，并进而认为其不应当承担还款责任。根据原审查明的事实，上诉人任根与被上诉人金泰公司于2014年11月12日签订《借款合同》，约定任根向金泰公司借款6200000元。同日，任根向金泰公司出具《委托书》，委托金泰公司将借款6200000元转入其指定的收款人银行账户，金泰公司于2014年12月1日通过跨行转账向覃娅银行账号共转入6200000元。同日，任根向金泰公司出具《借条》，该借条载明借款已于2014年12月1日转入任根指定的银行账户。本院认为，上诉人任根对于《借款合同》的真实性并未提出异议，亦未提交证明《借款合同》虚假的证据，而原审查明的上述事实能够证明任根与金泰公司之间存在借款关系。对于上诉人任根的该上诉理由，本院不予采信。
关于原审判决是否遗漏案件当事人的问题。上诉人任根以覃娅、孙显伦、张邦华、贵阳福丰投资咨询公司与本案存在利害关系为由认为应当将其追加为本案第三人。本院认为，本案系借款纠纷案件，覃娅、孙显伦、张邦华、贵阳福丰投资咨询公司并非本案必须参加诉讼的当事人。上诉人任根的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55200元，由上诉人任根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谌 剑
代理审判员 赵传毅
代理审判员 雷 苑
二〇一六年六月六日
书 记 员 尹业俊