重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第00557号
原告：吴达利，男，1955年2月13日出生，汉族。
原告：陈文伦，女，1958年1月7日出生，汉族。
原告：吴梦秋，女，2009年11月12日出生，汉族。
原告：吴思芸，女，2014年1月14日出生，汉族。
原告暨吴梦秋、吴思芸法定代理人：莫方琴，女，1985年8月6日出生，汉族。
五原告共同委托代理人：王寅，重庆晶晶律师事务所律师。
被告：毛洪彬，男，1969年9月2日出生，汉族。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（组织机构代码79071987-9），住重庆市永川区汇龙大道241号。
代表人姚江，经理。
委托代理人：吴焰，重庆维祯律师事务所律师。
原告吴达利、陈文伦、莫方琴、吴梦秋、吴思芸诉被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（以下简称阳光保险公司）、毛洪彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘朝文独任审判，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告吴达利、陈文伦、莫方琴及委托代理人王寅，被告毛洪彬，被告阳光保险公司委托代理人吴焰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴达利、陈文伦、莫方琴、吴梦秋、吴思芸诉称：2013年12月8日8时50分，吴勤云驾驶渝CT21**号小型普通客车从大足到璧山，当行驶至大石路8公里＋800米处时，与相对方向左侧毛洪彬驾驶的渝CT10**号小型轿车相撞，致吴勤云死亡，两车受损的道路交通事故。经查，渝CT21**号小型普通客车系毛洪彬所有，毛洪彬为该车在阳光保险公司投保了交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期限内。在此次交通事故中，原告方的损失有死亡赔偿金504320元、被扶养人生活费322698元、丧葬费22249元、办理丧葬事宜误工费2400元、交通费1000元等共计852667元。
为了维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院判决阳光保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，交强险赔偿不足部分由阳光保险公司在商业三者险范围内根据被告毛洪彬的过错程度承担40%的赔偿责任，仍有不足的，由被告毛洪彬赔偿，本案诉讼费用由被告承担。
被告阳光保险公司辩称：1、对本次交通事故发生的事实及交警部门对事故责任的认定无异议；2、渝CT10**号小型轿车在阳光保险公司投保了交强险和50万元的商业三者险，并投保了商业三责险附加险不计免赔，发生交通事故时在投保期之内；3、不同意按照城镇居民的标准赔偿原告死亡赔偿金，对丧葬费的赔付标准无异议，由于原告已主张了丧葬费，保险公司不应再赔偿误工费和交通费；4、死者吴勤云在本次交通事故中承担主要责任，保险公司同意在交强险限额内赔偿，对超过交强险限额部分愿意承担30%的赔偿责任。
被告毛洪彬辩称：同意阳光保险公司的答辩意见，另在发生交通事故后，已赔偿了原告3万元，在对原告进行赔偿时应予以扣除。
根据原告的起诉、被告的答辩，通过开庭审理，双方无争议的事实为：
吴勤云生前系农村居民，原告莫方琴与吴勤云系夫妻，双方生育了两个女儿，分别是长女吴某甲（2009年11月12日出生，城镇居民），次女吴某乙（2014年1月14日出生）。吴勤云的父亲名叫吴达利（1955年2月13日出生，农村居民），母亲名叫陈文伦（1958年1月7日出生，农村居民），吴达利与陈文伦共生育了2个儿子，分别是长子吴勤云，次子吴勤福，皆已成年。
2013年12月8日8时50分，吴勤云驾驶渝CT21**号小型普通客车从大足到璧山，当行驶至大石路8公里＋800米处时，与相对方向左侧毛洪彬驾驶的渝CT10**号小型轿车相撞，致吴勤云死亡，两车受损的道路交通事故。吴勤云死亡后，毛洪彬已向原告支付了3万元。
2014年1月14日，大足区公安局交通巡逻警察支队对本次交通事故做出责任认定：“吴勤云驾驶机动车未实行右侧通行以及依照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是形成此次事故的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第二十二条第一款之规定；毛洪彬驾驶机动车未依照操作规范安全驾驶、文明驾驶是形成此次交通事故的次要原因，其行为违反《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。吴勤云承担此次事故主要责任，毛洪彬承担此次事故次要责任”。
另，渝CT10**号小型轿车属毛洪彬所有，毛洪彬将该车在阳光保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和50万元限额的第三者责任商业保险，并投保了商业三者险附加险不计免赔，保险期间从2013年9月23日零时起至2014年9月22日24时止；吴勤云的母亲陈文伦参加了居民养老保险，现每月领取养老保险金1217.27元。
原、被告双方争议的主要焦点为：吴勤云因本次交通事故死亡所产生的死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算或是按照农村居民的标准计算？为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
（1）、2009年5月1日陈善全（甲方）与莫方琴（乙方）签订的《房屋租赁协议》，内容：1、甲方将大足某街道某门市出租给乙方使用，2、出租时间为5年，从2009年5月1日起至2014年5月1日止；
（2）、大足区某社区居民委员会《证明》一份，内容：居民吴勤云与妻子及子女于2009年5月起，租用我辖区居民陈善全在大足某街道的某门市；
（3）、重庆市渝大水务有限责任公司水费发票一张，拟证明吴勤云、莫方琴租房后以陈善全名义缴纳水费的事实；
（4）、中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司《证明》一份，内容：姓名吴勤云，业务代码1180315108，资格证号为0020125500000041391，自2013年6月1日-2013年12月8日为我公司保险代理人，于2013年12月9日与公司解除代理合同，特此证明。
上列4项证据用以证明吴勤云生前在城镇务工已达一年以上，有固定的收入来源，对其因交通事故死亡所产生的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
庭审质证中，被告阳光保险公司、毛洪彬对原告提供的（1）号证据的真实性提出异议，认为《房屋租赁协议》不能排除系发生交通事故后所签；对（2）号证据的真实性提出异议，认为大足区某社区居民委员会对辖区居民的居住状况根本无从了解，其所出具的证明不具有证明力；对（3）号证据的真实性无异议，关联性有异议，认为不能达到证明吴勤云租住陈善全房屋的事实；对（4）号证据的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明吴勤云与中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司之间只是代理关系，不属劳动关系，且时间亦只有6个月。
庭审中，二被告未提供证据来反驳原告的观点。
本院根据当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规则，对其争议焦点综合分析判断如下：
围绕争议焦点，原告提供的（1）号证据能够证明吴勤云的妻子莫方琴与陈善全签订了租房协议，莫方琴与吴勤云在城镇居住多年的事实，该证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信，被告提出不排除系发生交通事故后莫方琴与陈善全伪造了租房协议书，由于被告未提供相应的证据佐证，对被告的辩称理由本院不予采纳；原告提供的（2）号证据系大足区某社区居民委员会证明吴勤云与莫方琴在本辖区租房居住的事实，该证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。至于被告辩称居委会无权对辖区居民的居住情况进行证明的问题，因居委会系依法成立的人民群众基层自治组织，其对本辖区居民的生活状况了解、掌握系其法定职责，对被告的辩称理由本院不予采纳；原告提供的（3）号证据证明了莫方琴、吴勤云租住陈善全房屋后缴纳水费的事实，该证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的（4）号证据证明了原告在城镇居住后，在保险公司当保险代理员，有正当收入来源的事实，该证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
综上，本院认为，原告提供的证据能够证明吴勤云生前在城镇居住已满一年以上，且有合法收入来源的事实，对吴勤云因本次交通事故死亡所产生的死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算。
一、对原告主张的损失，本院作如下确认并予以支持：1、关于死亡赔偿金，吴勤云在本次交通事故中死亡，按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为：25216元／年×20年＝504320元；因死亡赔偿金里还包括被扶养人生活费，本案中吴勤云的被扶养人有母亲陈文伦（1958年1月7日出生，农村居民，被扶养年限20年），长女吴某甲（2009年11月12日出生，城镇居民，被扶养年限14年），次女吴某乙（2014年1月14日，被扶养年限18年）；按照司法实践，如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇，且其被扶养人经常居住地在农村的，被扶养人生活费也应该按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出标准计算，被扶养人是城镇居民的，被扶养人生活费应该按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。按照法律的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有其他生活来源的，在计算其被扶养人生活费时应从其人均消费性支出额中予以扣除。因陈文伦的年收入为14607.24元（1217.27元／月×12月），已超过了其作为农村居民的年人均生活消费性支出额，故对原告要求被告赔偿陈文伦被扶养人生活费的请求不予支持。吴梦秋、吴思芸的扶养人除吴勤云外还有母亲莫方琴，故被扶养人生活费为：（吴梦秋17814元／年×14年÷2扶养人）＋（吴思芸17814元／年×18年÷2扶养人）＝285024元；2、关于丧葬费，应按照本院所在地上一年度月平均工资计算6个月，原告要求主张22249元，在法律规定的标准范围内，本院予以支持；3、关于受害人亲属办理丧葬事宜交通费，综合考虑吴勤云因交通事故死亡后，其亲属多人参与办理丧葬事宜这一具体情况，本院酌定支持1000元；4、关于受害人亲属办理丧葬事宜误工费，本院酌定按3人7天，每天80元计算为：7天×3人×80元=1680元。
综上，原告方因吴勤云本次交通事故死亡所产生的损失共计814273元。
二、关于各方的责任：被告毛洪彬为渝CT10**号小型轿车在阳光保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制险，该车在投保期限内发生交通事故，阳光保险公司应按规定在责任强制保险限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形认定。
1、死亡伤残赔偿限额110000元，原告在此项下死亡偿金789344元（含被扶养人生活费）、丧葬费22249元、办理丧葬事宜交通费1000元、办理丧葬事宜误工费1680元等共计814273元，已超过此赔偿限额704273元，故阳光保险公司在此项下应赔偿原告110000元；2、医疗费赔偿限额为10000元，原告在此项下无损失，阳光保险公司公司在此项下不予赔偿；3、财产损失赔偿限额为2000元，原告在此项下无损失，阳光保险公司公司在此项下不予赔偿。
因渝CT10**号小型轿车在阳光保险公司还投保了50万元限额的第三者责任商业保险，并投保商业三者险附加险不计免赔，故对超过交强险赔偿限额的704273元，阳光保险公司还应在商业三者险赔偿限额内结合毛洪彬在交通事故中的责任比例进行赔偿。基于毛洪彬在交通事故中承担次要责任，本院确定毛洪彬的赔偿比例为30%，故阳光保险公司在商业三者险限额内应赔偿原告704273元×30%=211281.90元。因在发生交通事故后毛洪彬已支付原告30000元，为了减少当事人的诉累，阳光保险公司可在赔偿给原告的金额中扣除后直接支付给毛洪彬。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告吴达利、陈文伦、莫方琴、吴梦秋、吴思芸因吴勤云本次交通事故死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜交通费、办理丧葬事宜误工费等共计291281.90元（已扣除阳光保险公司直接应支付给毛洪彬3万元），限本判决生效后30日内付清；
二、驳回原告吴达利、陈文伦、莫方琴、吴梦秋、吴思芸的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元（已减半），由原告吴达利、陈文伦、莫方琴、吴梦秋、吴思芸负担258元，被告毛洪彬负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算.
审判员 刘朝文
二〇一四年六月二十五日
书记员 喻 凤