上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12624号
上诉人（原审原告）汪健，男，1983年11月23日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
委托诉讼代理人：程治国，北京市京大（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李昌浩，男，1978年4月4日出生，朝鲜族，户籍地安徽省淮南市大通区，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：韩光哲，上海市万隆众信律师事务所律师。
上诉人汪健因与被上诉人李昌浩民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪健上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉请。事实与理由：第一、被上诉人没有实际偿还借款，被上诉人陈述在工程款中偿还借款不属实；第二、被上诉人就借款偿还问题仍然负有继续举证的责任，但一审法院却错误地将举证责任分配给了上诉人。第三、一审中被上诉人于第一次庭审后又补充了证据，法庭没有组织进行质证，也没有通知上诉人补充举证。
李昌浩辩称，一审认定事实客观真实，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
汪健向一审法院起诉请求：1.判令李昌浩偿还汪健借款本金50万元；2.判令李昌浩按年利率24%支付利息至清偿之日止（暂计24万元，自2014年12月11日至2016年12月10日，按年利率24%计算）。
一审法院认定：李昌浩系挂靠在青岛A有限公司（以下简称A公司）做工程，上海B有限公司（以下简称B公司）的法定代表人系汪健的亲戚，B公司承接的西安XX厂（以下简称XX厂）一期空调项目工程主要由汪健负责。汪健与李昌浩曾成立西安C有限公司（以下简称C公司），入股比例六四，后汪健的份额变更到李昌浩名下。XX厂一期工程由A公司承接，XX厂后期工程由C公司承接，XX厂的空调工程由B公司承接。
2013年8月15日，A公司与B公司签订中央空调设备销售合同，约定A公司向B公司采购中央空调，工程项目为XX厂，货物型号及数量以泛洋与苏州D有限公司约定的交货规格和数量为准，合同总价550万元。
A公司与B公司签订中央空调安装合同，工程项目为XX厂一期中央空调氟系统安装，竣工日期为2013年11月30日，约定A公司负责空调主要设备的采购，B公司负责空调配件的采购和安装，并负责空调主要设备的安装，工程安装总价为383万元，工程结算编制时间为B公司在工程完成后10天内，A公司根据B公司实际完成工作量及合同中规定的结算办法在15天内完成审核工程结算，结算完毕，付清余款，工程合同另对其他事项进行了约定，汪健在B公司的盖章处签字。
2014年10月24日，Z公司与A公司就中国西安M-
PJT项目新建工程（即XX厂）签署结算合同，经结算，变更后合同金额为33,662,976元，并约定A公司需要提交上述合同总额的10%相当的金额，自现场竣工之日起24个月有效的质量保函。2014年12月24日，Y公司青岛城阳支行向Z公司出具最高担保金额不超过3,366,297.60元的质量保函。
2014年12月11日，李昌浩向汪健出具借条一份，载明：“今借汪健人民币￥535,000整，借款期为2个月，于15年2月11日还款。”后汪健通过其名下中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX0542的账户向李昌浩名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5490的账户（以下简称尾号5490的账户）打款50万元。
2015年1月29日，A公司向B公司打款250万元。
2017年1月22日，上海市东方公证处出具公证书，对汪健向李昌浩发送的两封电子邮件进行公证，汪健于2015年1月21日向李昌浩发送主题为“回复：答复：截止2015年1月20日未付款清单”的电子邮件，附件为“西安项目工程款清单20150120.xls”，邮件内容为“哥月底你款进来打给我们早点，我姐2月12号就回老家，太晚套现时间不够！”。附件表格显示：“甲方：李昌浩；乙方：汪健；上海B有限公司；总工程款合计4107000；已付款1924000；未付款2183000；”附件表格左下方备注有：“借款535000+25000+50000=610000元”。汪健于2015年3月24日向李昌浩发送主题为“截止2015年2月10日未付款清单（15年春节前的清单）”的电子邮件，附件为“西安项目工程款清单20150210.xls”，邮件内容为“这是年前的清单，有啥不对的不，我和我姐一起对的应该不错。三星维修的放在2015年3月后的清单”。附件表格显示：“李昌浩：西安C有限公司；未付工程款清单；汪健：上海B有限公司；总工程款合计4171000；已付款1924000；未付款2247000；”附件表格左下方备注有：“2015年2月10号付69万余1557000元”。
2015年2月10日，案外人汪某通过工商银行向李昌浩名下尾号为5490的账户打款120万元。
2016年8月29日，汪健委托律师向李昌浩及C公司发律师函，向李昌浩及C公司催讨XX厂工程款，所附C公司未付工程款清单载明：“总工程款4308000；已付款1924000；未付款2384000；”，另载明2015年付款情况为：2月10日支付69万元，4月7日支付15万元；5月8日支付7万元；6月15日支付4.60万元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。汪健、李昌浩基于合意成立借款合同关系，合法有效，双方均应按约履行。本案中，汪健提供的借条、汇款凭证，可以证明双方借贷关系及汪健已向李昌浩交付款项的事实，且李昌浩予以认可，但根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。汪健、李昌浩一致确认本案的借款金额为50万元，53.50万元系将利息约定在内，故本院确认本案的借款本金为50万元。
根据本案查明的事实，本案XX厂工程空调安装相关工程实际由汪健代表B公司与A公司、C公司、李昌浩进行对接、结算，双方主要通过电子邮件形式结算工程相关款项。根据汪健向李昌浩发送的电子邮件内容及附件可以确认：一、汪健或B公司确实存在在工程款项中为李昌浩套现的情况；二、截止至2015年1月21日，李昌浩结欠汪健借款61万元（含本案的借款标的）；三、截止至2015年3月24日，C公司结欠B公司工程款155.70万元，其中已扣除2015年2月10日支付的69万元；四、2015年3月24日的电子邮件中已无关于61万元借款的备注。根据A公司于2015年1月29日向B公司汇款250万元之后，李昌浩于2015年2月10日收到案外人汪某的打款120万元、汪健在邮件中确认2015年2月10日还款69万元以及2015年3月24日的电子邮件中已无关于61万元借款的备注的情况，可以确认，李昌浩在2015年1月21日至2015年3月24日期间，支付的工程款项金额为69万元，该金额亦与汪健向李昌浩发送的律师函所附结算清单相符，且双方61万元借款已经清算完毕，故一审法院认为李昌浩对250万元的组成为61万元的借款（含本案的借款标的）、69万元的工程款以及120万元的套现款项的解释，符合实际情况，一审法院予以确认，现李昌浩主张本案借款已经如数按期清偿的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。同时，汪健亦未就250万元的组成作出合理解释，一审法院认为，本案中，汪健虽持有借条，但李昌浩提供的证据足以证明其已经归还了本案系争的借款，故汪健要求李昌浩还款并支付利息的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，一审法院判决如下：驳回汪健的诉讼请求。案件受理费减半收取计5,600元，由汪健负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审庭审中，汪健就一审查明事实提出三项补充：第一、汪健在2015年1月20日至3月24日期间向李昌浩发送过数次邮件，邮件中也没有备注过借款情况。借款情况的备注仅仅出现在1月20日的邮件中，并非仅仅3月24日的邮件没有备注。第二、2015年4月1、2、3日汪健分别向李昌浩付款84万、50万、20万。都是提现款，与本案所涉及250万元相关。第三、2014年1月17日李昌浩向B公司借款50万元，1月20日邮件中备注的借款（53万）指的是这笔款项。汪健就其补充事实提供了2015年2月6日由汪健向李昌浩发送的邮件及其附件、工商银行汇款凭证、建设银行明细。李昌浩对于汪健所提交证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。二审庭审中李昌浩亦提供付款证明、建设银行业务回单、农业银行客户收付款入账通知，证明除2015年4月1、2、3日的三笔款项外，汪健还向李昌浩支付了一笔83万元的提现款，四笔款项合计提现239万元，并于2015年3月29日由李昌浩向A公司转账2,370,472元后提现付款，与本案所涉及的250万元无关。根据双方在二审中的陈述以及提供的证据，本院认定如下事实：1、2015年2月6日汪健向李昌浩发送的工程款结算邮件中没有关于借款的备注。2、2014年1月17日B公司向李昌浩转账50万元，该笔转账备注为其他应收款（借款）。3、2015年4月1、2、3日汪健分别向李昌浩付款84万、50万、20万。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李昌浩对于双方借贷关系的成立并不否认，但认为其已经如数按期向汪健清偿了借款。在汪健否认收到李昌浩还款的情况下，李昌浩应当就其已经还款的事实提供证据。结合一审查明事实及双方在二审中的诉辩称意见，本案的争议焦点应当为A公司于2015年1月29日向B公司汇款的250万元中是否已经包含了本案的借款标的。对此本院认为，首先本案的借款系汪健与李昌浩个人之间的借款，而250万元则是A公司与B公司之间的款项往来，且往来过程中亦未标注涉及汪健与李昌浩个人之间的借款。其次、结合2015年2月6日汪健向李昌浩发送的电子邮件及其附件中也没有关于借款备注的事实，故2015年1月20日的邮件中有借款备注而2015年3月24日的邮件中没有借款备注的事实，不足以证明李昌浩所主张的包含本案借款标的在内的61万元借款已经清算完毕。第三、2014年1月17日B公司向李昌浩转账50万元，该转账备注为借款，这一事实可以证明B公司与李昌浩之间亦存在借款往来。综上，一审法院认为李昌浩关于250万元的组成解释符合实际情况的评判失当，本院予以纠正。本院认为李昌浩提供的证据不足以证明其已经归还了本案系争的借款，故汪健要求李昌浩归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。汪健主张年利率24%，因双方并未约定，其主张缺乏依据，故该诉请不予支持。现汪健调整主张为自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，可予支持。经审查，李昌浩应于2015年2月11日还款，故认定2015年2月12日起应承担逾期还款的占用利息。
综上所述，汪健的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初3943号民事判决；
二、李昌浩于本判决生效之日起十日内归还汪健借款50万元；
三、李昌浩于本判决生效之日起十日内支付汪健以50万元为本金，自2015年2月12日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5,600元，由李昌浩负担。二审案件受理费11,200元，由李昌浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王启扬
审判员 顾慧萍
审判员 周 寅
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。