wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝0117刑他12号
罪犯姚家华，男，1969年2月26日出生，户籍所在地重庆市合川区，现住重庆市合川区。
2016年4月22日，本院作出（2016）渝0117刑初188号刑事判决已书，以罪犯姚家华犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。原判已经发生法律效力并交付执行。执行机关重庆市合川区司法局书面建议本院撤销对罪犯姚家华的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市合川区司法局于2016年7月29日以罪犯姚家华从6月23日起至今，在接受社区矫正期间已经脱离监管，已经超过一个月。罪犯姚家华的行为违反了《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（二）项、《重庆市社区矫正实施细则》第九十一条第一款第（二）项之规定。
经审理查明，罪犯姚家华犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。在缓刑期间依法实行社区矫正，社区矫正期限自2016年5月5日起至2016年11月1日止。罪犯姚家华于2016年5月11日向重庆市合川区司法局南津司法所报到接受社区矫正，从6月23日起至8月4日期间脱离监管，已经超过一个月。
上述事实，有提请撤销缓刑审核表、撤销缓刑建议书、起诉书、刑事判决书、执行通知书、社区矫正人员基本信息表、社区矫正宣告书、社区矫正责任书、社区矫正人员周报到表、证人杨华秀、曾庆会的证言、查找记录等证据予以证实。
本院认为，罪犯姚家华在接受社区矫正期间已经脱离监管，已经超过一个月。其行为违反了《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（二）项、《重庆市社区矫正实施细则》第九十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）渝0117刑初188号刑事判决书中对罪犯姚家华宣告缓刑六个月的执行部分。
二、对罪犯姚家华收监执行原判拘役四个月。
（扣除先行羁押的七日，刑期执行详见执行通知书。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 卫志学
代理审判员 孔令明
代理审判员 陈玉蓉
二〇一六年八月九日
书 记 员 曹 蕾
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第9431号
原告鄂尔多斯市东胜区亿晟物业管理服务有限责任公司。
地址：鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人郭某，该公司总经理。
委托代理人郭某，该公司员工。
被告高某。
本院在审理原告鄂尔多斯市东胜区亿晟物业管理服务有限责任公司诉被告高某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市东胜区亿晟物业管理服务有限责任公司于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市东胜区亿晟物业管理服务有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
审判员 王 颖
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘成龙
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）即执字第2968号
申请执行人：秦述贤
被执行人：孙永丽
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中因被执行人履行完法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2006）即执字第2968号案件执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王冬梅
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一六年一月十日
书记员 齐永先
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖05刑更375号
罪犯殷冠军，男，汉族，1991年4月5日出生，现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省亳州市涡阳县人民法院于2010年2月5日作出（2009）涡刑初字第343号刑事判决，以被告人殷冠军犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金五万元。被告人殷冠军不服，向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2010年4月29日作出（2010）亳州终字第0119号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省马鞍山市中级人民法院于2013年01月10日裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月；于2014年09月14日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。刑期至2017年3月18日止。
执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯殷冠军在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月16日立案后，于2016年5月16日至2016年5月20日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯殷冠军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年03月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯殷冠军在服刑期间表现尚可，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯殷冠军减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈若全
审 判 员 刘 畅
代理审判员 王 芳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘 嘉
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0828民初1004号
原告：张贵华，1958年8月28日，工人。
委托代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。
被告：吴林胜，农民。
原告张贵华与被告吴林胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林储焰独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，原告张贵华及其委托代理人彭德琨，被告吴林胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张贵华诉称：2011年至2015年，吴林胜先后六次向张贵华借款合计60000元。该款经张贵华多次催要未果，故起诉请求判令：被告立即返还原告借款60000元并承担本案诉讼费。
吴林胜辩称：一、双方借贷经过：吴林胜于2011年8月21日向张贵华出具的10000元借条，张贵华预先在借款中扣除了利息，且该笔借款已于2011年腊月还清；吴林胜于2014年2月14日向张贵华借款10000元，该款已在吴林胜帮张贵华家装潢时进行了抵扣；吴林胜于2015年7月15日向张贵华出具的10000元借条，张贵华预先在借款中扣除了2400元利息；吴林胜于2015年7月18日向张贵华出具的5000元借条，该借条是张贵华在乘人之危的情况下出具的，吴林胜未收到借款，且实际出具借条的日期为2015年7月15日；吴林胜于2015年9月7日向张贵华出具的20000元借条，张贵华预先在借款中扣除了4800元利息；吴林胜于2015年9月7日向张贵华出具的5000元借条，张贵华未向吴林胜交付借款。二、张贵华将利息在本金中预先扣除，违反法律规定，应以实际借款数额返还借款。三、张贵华引诱吴林胜出具假借条，为法律禁止，且违背诚实信用原则。
经审理查明：吴林胜分别于2011年8月21日、2014年2月14日、2015年7月15日、2015年7月18日、2015年9月7日（借两笔）向张贵华借款10000元、10000元、10000元、5000元、20000元、5000元，并分别出具借条。后吴林胜一直未还款，张贵华遂诉来本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有张贵华提交的身份证复印件一份、借条原件及当事人的当庭陈述、答辩状在卷，可以认定。
本院认为：本案中，吴林胜向张贵华借款，双方之间形成借款合同关系，且不违反法律规定，应为合法有效。本案各笔借款均为不定期无息借款，张贵华向本院起诉后，吴林胜仍未履行返还借款义务，已构成违约，故对张贵华的诉讼请求依法予以支持。吴林胜提出的抗辩意见，因其未提供证据证实，且张贵华不予认可，缺乏事实依据，故本院对其抗辩意见，不予采纳。
案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴林胜于本判决生效后十日内返还原告张贵华借款60000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告吴林胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 林储焰
二〇一六年六月十七日
书 记 员 吴 滔
附本案一审判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随以返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0621执异6号
异议人（案外人）：黄岩。
申请执行人：丁旸。
委托代理人：盛勇，安徽事务所律师。
被执行人：淮北市明星房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：任圣楠，该经理。
本院在执行申请执行人丁旸（原为谢侠，因谢侠死亡，变更为丁旸）与被执行人淮北市明星房地产开发有限责任公司民间借债纠纷一案中，异议人黄岩于2016年7月22日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人黄岩称：2014年7月3日，黄岩与淮北市明星房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买濉溪紫薇苑小区5栋1206室商品房，当时付购房全款。2015年9月2日，黄岩到濉溪县房地产管理局申请办理房产证时，知道该房产被濉溪县人民法院查封，并提供商品房买卖合同一份（复印件）、付款凭证二份（复印件）、结婚证复印件一份。请求人民法院依法解除对濉溪紫薇苑小区5栋1206室房产的查封。
经审查查明：2014年7月3日，异议人黄岩与被执行人淮北市明星房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，合同约定黄岩以352860元价格购买濉溪紫薇苑小区5栋1206号房屋，黄岩已付款352860元。
谢侠与淮北市明星房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，（2015）濉民一初字第01192号民事调解书约定被告淮北市明星房地产开发有限责任公司于2015年7月20日前偿还借原告谢侠款本金125万元及利息。履行期限届满后，淮北市明星房地产开发有限责任公司未履行义务，谢侠申请执行，2015年7月23日濉溪县人民法院作出（2015）濉执字第00588号执行裁定书依法查封了被执行人淮北市明星房地产开发有限责任公司开发的位于濉溪县经济开发区玉兰大道南侧紫薇苑第5幢1单元1206号房屋。涉案房产在2012年3月29日已经房管部门备案在谢侠名下。
本院认为：依照法律规定，不动产所有权的取得，应当依法进行登记。本案中，异议人黄岩未能提供其拥有涉案房屋所有权的权属证明，黄岩对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，故其向本院提出的执行异议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人黄岩的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 周开山
审判员 刘建政
审判员 任明洁
二〇一六年八月四日
书记员 周 娜
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第4589号
原告：庞大乐业租赁有限公司
被告：冯永飞。
本院受理原告庞大乐业租赁有限公司诉被告冯永飞追偿权纠纷一案中，因被告冯永飞的应诉材料无法正常送达，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》一百四十三条的规定裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 克双军
二〇一四年十二月十日
书 记 员 朱 丽
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第00838号
原告：何桂喜。
被告：宣城市东升新型墙体材料有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区（奉公路与松泉路交叉口），组织机构代码66792046-2。
法定代表人：杨东升，该公司董事长。
委托代理人：茆恒金，安徽明泉律师事务所律师。
委托代理人：李敏，安徽明泉律师事务所律师。
原告何桂喜诉被告宣城市东升新型墙体材料有限公司（以下简称宣城东升墙体公司）合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，诉讼中，宣城东升墙体公司对何桂喜提交的证据上的“宣城市东升新型墙体材料有限公司”印章的真实性提出异议，并申请鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，因宣城东升墙体公司无法提供比对样本，2016年1月8日，南京师范大学司法鉴定中心将鉴定退回。本院依法组成合议庭，分别于2015年4月15日、2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告何桂喜，被告宣城东升墙体公司的委托代理人茆恒金、李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何桂喜诉称：自2010年2月建厂之日起，何桂喜在宣城东升墙体公司工作，任副总经理一职，工资待遇为年薪24万元。期间，宣城东升墙体公司由于资金短缺，只给付月平均生活费2000-3000元不等。双方签订了劳动合同，工资是以工资卡银行代发。2014年2月9日，宣城东升墙体公司不能如数发放工资，也没有为何桂喜办理社会保险，双方以口头形式解除了劳动合同。但公司拖欠何桂喜工资款745913元至今未付。何桂喜向宣州区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，因过了一年仲裁时效，该委不予受理。现要�：1、宣城东升墙体公司立即给付工资款745913元；2、给付3.5个月经济补偿7万元；3、为原告办理2011年1月1日至2014年2月9日的社会保险。
何桂喜为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、原告身份证、企业基本信息复印件，证明原、被告身份信息；
2、劳动合同、证明，证明其自2010年2月到宣城东升墙体公司工作。2011年6月10日，双方签订劳动合同，何桂喜在宣城东升墙体公司任副总经理，年薪为24万元。现宣城东升墙体公司欠何桂喜工资款745913元；
3、不予受理案件通知书，证明2015年2月17日，向宣州区劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以仲裁已过一年仲裁时效为由不予受理；
4、存折、银行卡查询单复印件，证明其在宣城东升墙体公司工作期间，被告每月发放2000-3000元生活费。
宣城东升墙体公司辩称：原告诉请�其事实不真实，双方于2014年3月解除劳动关系，工资发放到2014年3月，宣城东升墙体公司不欠何桂喜工资。宣城东升墙体公司没有年薪24万元的待遇，副总的工资基本在年薪5万元左右，何桂喜不是公司副总，而是公司采购部人员。何桂喜提交的劳动合同及证明上“宣城市东升墙体有限公司”的印章不是被告公司的印章。公民除何桂喜以外的其他员工均在法定期限内申请劳动仲裁，仲裁部门作出裁决，而何桂喜未在期限内申请仲裁不符合常理。何桂喜的诉讼请求不能成立，请依法驳回。
宣城东升墙体公司为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：
1、公司变更登记申请，证明宣城东升墙体公司在工商备案登记的印章与何桂喜提交的劳动合同上的印章不一致，何桂喜提交证据上的印章不真实；
2、仲裁委员会裁决书、工资表，证明宣城东升�体公司所欠员工工资均通过劳动仲裁，公司高管的基本工资是4000元/月左右，从未有年薪24万元的待遇，工资表中没有何桂喜的名单。
经庭审质证，宣城东升墙体公司对何桂喜提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，证据中的印章与宣城东升墙体公司的印章字体不一致，公司已向何桂喜发放到2014年3月的工资，也缴纳了社会保险费用。按照何桂喜提交的证明，本案不是劳动争议纠纷，应属于普通债权纠纷。对证据3无异议，但该证据证明了原告的主张不属于劳动争议纠纷。对证据4的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。何桂喜对宣城东升墙体公司提交的三组证据的真实性均无异议，证据1不能证明何桂喜提交的证据中的印章是假的。因何桂喜与杨东升是亲戚关系，一直在协商没有及时申请劳动仲裁，导致过了仲裁时效。
本院审查认为，宣城东升墙体公司对何桂喜提交的证据2中的“宣城市东升墙体材料有限公司”的印章的真实性提出异议，并申请鉴定，但其不能按照鉴定机构的要求提供比对样本，导致无法鉴定何桂喜提交证据2中的印章的真伪，宣城东升墙体公司对此应承担举证不能的法律后果。何桂喜提交的证据1-3具备证据的真实性、合法性和关联性，对证据的证明力予以认定。何桂喜提交的证据4与宣城东升墙体公司提交的两组证据虽具备真实性，但不能达到其证明目的，对其证明力不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2011年6月10日，宣城东升墙体公司与何桂喜签订劳动合同，何桂喜任该公司副总。2014年2月9日，双方解除劳动关系。2014年10月12日，宣城东升墙体公司向何桂喜出具证明，载明“兹有何桂喜，男，身份证号码：342501196908270010，在我公司担任副总一职，年薪24万元，工作年限自2011年1月1日起至2014年2月9日止，目前共欠工资款745913元。2015年2月17日，何桂喜向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以申请已过一年仲裁时效为由，于2015年2月27日向何桂喜下发不予受理案件通知书。2015年3月3日，何桂喜起诉至本院。
本院认为：宣城东升墙体公司与何桂喜之间的劳动关系，因双方合意解除于2014年2月9日终止，何桂喜以劳动争议主张权利应当自劳动关系终止之日起一年内提出。何桂喜于2015年2月17日申请劳动仲裁，已超过上述法定期限。何桂喜未提交证据证明存在时效中断、中止的法定事由，本院对宣城东升墙体公司关于何桂喜申请劳动仲裁已过仲裁时效的答辩意见予以采纳，故对何桂喜主张经济补偿金和办理社会保险的请求不予审查。2014�10月12日，宣城东升墙体公司以证明的形式对欠何桂喜工资的数额予以确认，双方形成普通债权债务关系，现何桂喜起诉至法院，宣城东升墙体公司应按证明记载的数额向何桂喜支付工资报酬。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城市东升新型墙体材料有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何桂喜工资报酬745913元；
二、驳回原告何桂喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11259元，由被告宣城市东升新型墙体材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 梁华贵
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 钟祥珠
二〇一六年六月三十日
书 记 员 蔡 灏
四川省乐山市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）川11刑辖15号
关于犯罪嫌疑人刘明受贿罪一案，经本院研究决定，为便于案件的公正审理，及时有效的打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第十九条的规定，本院决定如下：
犯罪嫌疑人刘明受贿罪一案，由四川省沐川县人民法院作一审管辖。
二〇一七年九月七日
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终789号
上诉人（原审被告）：丁礼林，男，1971年5月15日出生，汉族，住通山县。
上诉人（原审被告）：孙金花，女，1973年8月10日出生，汉族，住通山县。
委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王有忠，男，1965年3月20日出生，汉族，住通山县。
上诉人丁礼林、孙金花因与被上诉人王有忠合伙协议纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁礼林、孙金花上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，认定“原告应当进被告经营的无字号石材厂货款人民币95000元”错误。2.认定“散伙时石材已作价”、“在散伙时约定的是以人民币结算”错误，一审没有证据证明散伙时石材已经作价及以人民币结算。3.一审认定“原告与被告、孙钦龙、王定汉、丁礼忠等二十多人成立了山峰石材经营部”错误，一审忽视了上诉人与“通山三峰石材合作经营部”之间的买卖合同关系。4.上诉人孙金花并非《郭源文化石产品订购合同》当事人，根据合同相对性原理，孙金花并非本案适格被告，应当驳回对孙金花的诉讼请求。
王有忠辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王有忠向一审法院起诉请求：1、判令丁礼林、孙金花立即偿还王有忠货款人民币95000元；2、本案诉讼费由丁礼林、孙金花负担。
一审法院认定事实：2011年，王有忠与丁礼林、孙钦龙、王定汉、丁礼忠等二十多人成立了三峰石材经营部。2015年4月28日，全体股东一致决议解散三峰石材经营部。通过结算，三峰石材经营部支付各股东及业主的货款，经过大家当面清算平衡后，形成了库存板分配表，各股东及业主均在库存板分配表上签字确认。根据库存板分配表统计的数据，王有忠应当进丁礼林经营的无字号石材厂货款人民币95000元。分配表签订后，丁礼林给付了部分股东的货款，但王有忠的货款经催讨丁礼林拖欠至今未给付。同时，因该货款发生在丁礼林、孙金花夫妻关系存续期间，属丁礼林、孙金花夫妻共同经营期间的债务，应当由丁礼林、孙金花共同偿还。为此，王有忠特提起诉讼要求丁礼林、孙金花清偿欠款。
一审法院认为，当事人自愿签订的协约对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用的原则，全面履行各自的义务。本案中，因王有忠、丁礼林对与他人一起签订的“三峰石材经营部会议决议、库存板分配表”的真实性均无异议，且在散伙时石材已作价款。故丁礼林、孙金花应按“库存板分配表”所记载向王有忠给付石材款人民币95000元的义务。丁礼林、孙金花提出收购凭证的2万元应抵作欠王有忠石材款的请求，因该收购凭证产生的日期在散伙清算之前，且丁礼林、孙金花又未提交关联性证据，故不予支持。丁礼林、孙金花主张以石材抵偿理由，因王有忠、丁礼林、孙金花和他人在散伙时约定的是以人民币结算，且丁礼林、孙金花又无证据证实双方曾约定过其他结算方式，故不予支持。因丁礼林经营的无字号石材厂是属家庭经营，故孙金花提出该石材款没有用于家庭共同生活之中，不属夫妻共同债务的理由不能成立，故对于孙金花的抗辩理由，亦不予支持。综上所述，为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限丁礼林、孙金花于本判决生效后十五日内偿还王有忠人民币95000元。如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1088元，由丁礼林、孙金花负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审认定的事实正确，二审予以确认。二审另查明，2015年4月28日，股东及业主签字的三峰石材经营部库存板分配表应出分配应进户及金额中载明：“王有忠进丁礼林95000”。
本院认为，王有忠、丁礼林与其他股东及业主一起签订的三峰石材经营部会议决议、库存板分配表是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。现双方争议的是丁礼林应支付王有忠的95000元是现金还是石材。上诉人丁礼林、孙金花对金额没有异议，但主张欠王有忠的是石材。因石材的规格、种类繁多，且有成品与半成品之分，按石材行业的交易习惯，如交付石材双方应约定好规格、种类，否则根本无法实际履行。且该库存板分配表中载明的是“应进户及金额”，金额应是以货币为单位，综合全案证据分析，本院认为双方约定是丁礼林应支付王有忠95000元现金具有高度可能性，上诉人丁礼林、孙金花的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由丁礼林、孙金花负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 庆
审判员 胡应文
审判员 沈 娟
二〇一八年六月二十日
书记员 杜 润
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0123民初699号
原告汪某某，男。
被告任某某，男。
本院在审理原告汪某某与被告任某某为买卖合同纠纷一案中，原告汪某某于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪某某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告汪某某撤回起诉。
本案受理费50元，本院减半收取，由原告负担25元。
代理审判员 刘利召
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李新星
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民三终字第01457号
上诉人（原审被告）：吕贵松，住卧龙区石桥镇大龙窝*组*号。
委托代理人：吕小良。
被上诉人（原审原告）：高志伟。
委托代理人：马建基，卧龙区宛岩法律服务所法律工作者。
上诉人吕贵松与被上诉人高志伟为机动车交通事故责任纠纷一案，高志伟于2015年7月27日向河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：高志伟赔偿各项损失费用25000元。原审法院于2015年9月10日作出（2015）宛龙民一初字第343号民事判决。吕贵松不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。吕贵松及其委托代理人吕小良，高志伟的委托代理人马建基到庭参�了诉讼。
二审审理过程中，吕贵松于2016年1月29日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：当事人自愿申请撤回上诉，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予吕贵松撤回上诉。
吕贵松预交二审案件受理费100元，减半收取50元。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓峰
审判员 陈德林
审判员 孙小刚
二〇一六年二月一日
书记员 钱薪谕
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民三终字第01457号
上诉人（原审被告）：吕贵松，住卧龙区石桥镇大龙窝2组8号。
委托代理人：吕小良。
被上诉人（原审原告）：高志伟。
委托代理人：马建基，卧龙区宛岩法律服务所法律工作者。
上诉人吕贵松与被上诉人高志伟为机动车交通事故责任纠纷一案，高志伟于2015年7月27日向河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：高志伟赔偿各项损失费用25000元。原审法院于2015年9月10日作出（2015）宛龙民一初字第343号民事判决。吕贵松不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。吕贵松及其委托代理人吕小良，高志伟的委托代理人马建基到庭参加了诉讼。
二审审理过程中，吕贵松于2016年1月29日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：当事人自愿申请撤回上诉，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予吕贵松撤回上诉。
吕贵松预交二审案件受理费100元，减半收取50元。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓峰
审判员 陈德林
审判员 孙小刚
二〇一六年二月一日
书记员 钱薪谕
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申00641号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：北京明园大学，住所地北京市海淀区西三旗东侧。
法定代表人：王其红，董事长。
委托代理人：王召君，女，1983年12月9日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京林业大学，住所地北京市海淀区清华东路**号。
负责人：宋维明，校长。
委托代理人：郑兵，北京市鼎基律师事务所律师。
申请人北京明园大学（以下简称明园大学）因与被申请人北京林业大学（以下简称林业大学）合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）终字第3438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人明园大学申请再审称，第一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。第二、二审判决对《西三旗教学基地租赁合同》的审理，完全超出了本案的诉讼请求，并且遗漏了申请人主张《协议书》中并未明确约定履行期限的诉讼请求。依法应予改判。
被申请人林业大学提交书面意见称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，申请人的再审申请毫无事实和法律依据，依法应予驳回。
本院认为，明园大学与林业大学成人教育学院签订的《协议书》依法属于有效协议。就《协议书》约定内容来看，双方在育新苑基地进行合作办学，明园大学的主要义务是聘任教师、投入教学设备、负责学生的住宿和生活管理。明园大学对于育新苑基地进行的设备购置、装修改造费用并不在《协议书》约定范围之内。由于2003年春季北京爆发“非典”疫情，林业大学成人教育学院没有招收2003年9月入学的学生，故《协议书》并未得到履行。此后，明园大学与林业大学成人教育学院另行签订《西三旗教学基地租赁合同》，实际上双方以租赁合同的形式变更了合作方式。故《协议书》未履行的原因并非林业大学成人教育学院违约所致，不应认定林业大学构成违约，明园大学投入到育新苑基地的费用所产生的投资风险不应由林业大学承担。原审作出上述认定并无不当。另外，明园大学未在诉讼时效内向林业大学主张权利，原审对其诉讼请求未予支持也无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人明园大学未能提供有效证据证明自己的主张成立，本院不予支持。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人明园大学的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回北京明园大学的再审申请。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李 炜
代理审判员 林 涛
二〇一六年五月十二日
书 记 员 吴莎莎
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1013号
原告：杭州银行股份有限公司湖墅支行。
负责人：王侠。
委托代理人（特别授权代理）：冯旦华。
被告：杭州福盛家私有限公司。
法定代表人：傅霞丽。
被告：傅霞丽。
被告：王月君。
三被告共同委托代理人（特别授权代理）：叶通明、张丽平。
原告杭州银行股份有限公司湖墅支行（以下简称杭州银行湖墅支行）与被告杭州福盛家私有限公司（以下简称杭州福盛公司）、傅霞丽、王月君金融借款合同纠纷一案，于2013年5月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告杭州银行湖墅支行的委托代理人冯旦华到庭参加诉讼、被告杭州福盛家私有限公司（以下简称杭州福盛公司）、傅霞丽、王月君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州银行湖墅支行诉称：2012年5月23日，被告杭州福盛公司与原告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定：借款金额人民币500万元，借款期限2012年5月23日至2013年5月15日止，贷款本金到期一次性归还，利息按季度收取，贷款利率执行固定利率，为月利率7.1067‰，同日，被告傅霞丽、王月君向原告出具《杭州银行股份有限公司融资担保书》一份，为被告杭州福盛公司该笔贷款提供连带担保责任。后原告依约发放了贷款500万元，被告杭州福盛公司却未按照合同约定按时支付利息，根据《杭州银行股份有限公司借款合同》约定，原告有权提前收回贷款，故请求判令：1、被告杭州福盛公司立即归还借款本金500万元及相应利息（该利息自2012年12月21日起按合同约定算至本判决确定的履行之日止）；2、诉讼费用由被告杭州福盛公司承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）；3、被告傅霞丽、被告王月君就上述被告杭州福盛公司的还款承担连带保证责任。
庭审中，原告杭州银行湖墅支行变更诉讼请求为：
1、被告杭州福盛公司立即归还借款本金500万元及相应利息（该利息自2012年12月21日起按合同约定算至本判决确定的履行之日止）；
2、诉讼费用由被告杭州福盛公司承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）；
3、被告傅霞丽、被告王月君就上述被告杭州福盛公司的还款承担连带保证责任。
为证明其主张，原告杭州银行湖墅支行向本院提交以下证据：
1、杭州银行股份有限公司借款合同1份，证明被告杭州福盛公司与原告之间关于借款的权利、义务约定；
2、杭州银行股份有限公司融资担保书2份，证明被告傅霞丽、王月君为被告杭州福盛公司的借款向原告提供连带责任保证的事实；
3、借款借据1份，证明原告已依约发放贷款的事实；
4、利息清单1份，证明被告杭州福盛公司所欠利息金额及计算方法；
被告杭州福盛公司、傅霞丽、王月君未答辩，也未到庭应诉和提交证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
经庭审举证、质证，对原告杭州银行湖墅支行提交的1-4证据，经审核符合证据三性要求，本院均予以确认。
综合上述证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
被告杭州福盛公司于2012年5月23日与原告签订了《杭州银行股份有限公司借款合同》，合同编号为005C110201200186，约定原告向被告杭州福盛公司提供500万元的贷款，借款期限2012年5月23日至2013年5月15日止，贷款本金到期一次性归还，利息按季度收取，贷款利率执行固定利率，为月利率7.1067‰，同日，被告傅霞丽、王月君分别向原告出具《杭州银行股份有限公司融资担保书》一份，为被告杭州福盛公司该笔贷款提供连带担保责任。2012年5月30日，原告将500万元贷款汇入被告杭州福盛公司的银行账户，借款到期后被告未能归还本息。利息仅支付至2013年12月20日。根据借款合同第十条第四款规定：若借款人未能按时归还借款本金及利息，贷款人无需事先通知即有权直接或委托他人从借款人的所有银行账户中扣收款项以清偿借款本金或（和）利息。账户中的未到期款项视为提前到期。第十四条第六款又规定：贷款人宣布贷款提前到期的，贷款人有权要求借款人在清偿之日其按约定利率水平上加收50%计收罚息。
本院认为：原告杭州银行湖墅支行与被告杭州福盛公司签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》，被告傅霞丽、王月君出具的《杭州银行股份有限公司融资担保书》对各方权利、义务约定明确，各方均应按约履行。原告杭州银行湖墅支行已按约履行了义务，而被告杭州福盛公司理应在约定的期限内归还原告借款并支付相应的利息，被告傅霞丽、王月君提供连带责任保证。对于杭州福盛公司未能履行还款义务的，保证人应当承担保证责任。被告杭州福盛公司、傅霞丽、王月君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州福盛家私有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司湖墅支行借款本金500万元并支付相应利息（该利息自2012年12月21日起按合同约定计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告傅霞丽、王月君对上述项款项承担连带保证责任。
如果被告杭州福盛家私有限公司、傅霞丽、王月君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行期间的债务利息。
案件受理费49271元，财产保全费5000元，公告费300元，合计54571元，由被告杭州福盛家私有限公司承担，被告傅霞丽、王月君承担连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 傅志君
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 田伟伟
二〇一三年十月二十二日
代书 记员 张 琦
广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忻民初字第1081号
原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司，住所地广西南宁市朝阳路38号。
法定代表人刘敏卿，该分公司总经理。
委托代理人高山，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人邱春富，该分公司项目经理。
被告蓝显超。
本院在审理原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司诉被告蓝显超物业服务合同纠纷一案中，原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司以被告蓝显超已向原告付清所尚欠的物业费用，原告的合法权益已经得到维护为由，要求撤回起诉，是�使自己的诉讼权利，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司负担。
审判员 韦永辉
二〇一五年十一月十九日
书记员 覃 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项准许或者不准许撤诉。
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金磐商初字第194号
原告：陈桂宝。
被告：磐安县艾利达制衣厂，住所地磐安县安文镇根溪一路**号。
法定代表人：陈艾艾。
原告陈桂宝与被告磐安县艾利达制衣厂（以下简称艾利达厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由代理审判员吕海芳适用简易程序于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈桂宝到庭参加诉讼，被告艾利达厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告陈桂宝起诉称：2014年5月3日，被告艾利达厂向原告借人民币10万元，月利率1.5%，由被告艾利达厂会计周诗菊开具10万元的收款收据。借款后，原告多次催讨未还。现请求判令：被告归还借款10万元；诉讼费由被告承担。
被告艾利达厂未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2014年5月3日，被告艾利达厂向原告陈桂宝借款10万元，并出具收款收据一份，载明：借款金额10万元，月利率1分五厘。后原告催讨，但被告一直未予归还。
上述事实，有被告艾利达厂出具的收款收据及原告的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，被告艾利达厂向原告陈桂宝借款而形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应为合法有效。本案的借款虽没有约定借款期限，但原告可以催告被告艾利达厂在合理期限内返还借款。原告的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告磐安县艾利达制衣厂于本判决生效之日起十日内归还原告陈桂宝借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元（已减半收取），由被告磐安县艾利达制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕海芳
二〇一五年三月三十日
代书 记员 胡舒晴
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第19586号
原告王权民，男，1956年2月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告厦门大学附属厦门眼科中心，住所地厦门市思明区厦禾路336号，组织机构代码42660991-3。
法定代表人苏庆灿，董事长。
委托代理人许育辉、梁婕（实习律师），北京炜衡（厦门）律师事务所律师。
本院在审理原告王权民与被告厦门大学附属厦门眼科中心医疗损害责任纠纷一案过程中，原告向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王权民撤回对被告厦门大学附属厦门眼科中心的起诉。
本案案件受理费50元，由原告负担。
审判员 陈 彤
二〇一六年六月二日
书记员 吴宇昌
附件：本案所适用法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初439号
原告中国工商银行股份有限公司三峡云集支行，住所地宜昌市西陵区二马路7号。
代表人梁云杉，该支行行长。
委托代理人周建，系中国工商银行股份有限公司三峡云集支行副行长（特别授权）。
委托代理人肖大忠，系中国工商银行股份有限公司三峡云集支行客户经理。
被告杜正平，男，1964年3月15日出生，住宜昌市夷陵区。
原告中国工商银行股份有限公司三峡云集支行（以下简称三峡工行云集支行）与被告杜正平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理。本院依法组成由审判员左树青担任审判长、审判员彭军、人民陪审员周蓉丹参加评议的合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告三峡工行云集支行的委托代理人周建到庭参加诉讼。被告杜正平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告三峡工行云集支行诉称，2013年5月2日，中国工商银行股份有限公司三峡电力支行（以下简称三峡工行电力支行）与被告杜正平签订《个人购房借款/担保合同》，约定该行为被告提供贷款，被告杜正平为该笔贷款提供所购房产作抵押担保，贷款用途为购房。合同约定，贷款金额为70万元，贷款期限为15年，实际放款日以借款凭证为准。2013年5月7日，三峡工行电力支行按照合同约定将70万元贷款汇入杜正平交易对方账户，被告杜正平在借款凭证上签字确认。2015年7月7日，被告杜正平在最后一次归还贷款2221.31元后，连续14期未按时归还到期应还贷款本息，三峡工行电力支行行多次派清收人员至被告杜正平位于小溪塔街办港虹路××号的家中，但杜正平均躲藏在外，不接听催收电话，恶意逃避我行债务。《个人购房借款/担保合同》第十四条约定，借款人连续三次或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人清偿未还款项本息及其他费用。故诉至法院，请求判令：1、判决被告杜正平偿还原告借款本金648961.36元，利息及逾期利息67027.64元（截至2016年10月25日），并自2016年10月26日至实际清偿之日的利息、逾期罚息。2、确认原告对被告所有的位于小溪塔街办港虹路××号的房产（产权证号夷陵房权证小溪塔字第××号）变卖、拍卖的价款享有优先受偿权。3、被告承担本案的诉讼费。
被告杜正平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年5月2日，三峡工行电力支行与被告杜正平签订《个人购房借款/担保合同》，该合同第一条约定三峡工行电力支行为被告提供贷款70万元；第二条约定该合同项下的贷款用于购买夷陵区小溪塔建筑面积为252.60平米房屋，未经贷款人书面同意，该贷款不得挪为他用，该贷款的担保方式为抵押；第三条约定贷款期限为十五年，实际放款日以借款凭证为准；第四条约定该行为被告提供贷款，被告杜正平为该笔贷款提供所购房产作抵押担保，贷款用途为购房；第四条约定贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率；第五条约定借款人授权贷款人将贷款一次性划入陈燕在三峡工行云集支行的账户，实际放款日以借款凭证为准；第六条约定借款人按照月等额本息还款法（按月计息），借款人应从贷款发放的次月开始还款，借款人不享有宽限期；第九条约定借款人若未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按基准利率基础上加收50%确定。；第十四条约定，借款人连续三次或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人清偿未还款项本息及其他费用。2013年5月3日，杜正平以其所有的位于夷陵区小溪塔街办港虹路××号的房屋（产权证号夷陵区房权证小溪塔字第××号）为上述70万元贷款办理了抵押登记手续，并办理了房屋他项权证（证号夷陵区房他字小溪塔字第××号），抵押权人为三峡工行电力支行。2013年5月7日，三峡工行电力支行按照合同约定将70万元贷款汇入杜正平指定的陈某账户，被告杜正平在借款凭证上签字确认。2015年7月7日，被告杜正平在最后一次归还贷款2221.31元后，连续二十一期未按时归还到期应还贷款本息。截止2016年10月25日，杜正平尚欠贷款本金648961.36元，利息、罚息67027.64元。
另查，三峡工行云集支行、城中支行、电力支行、桃花岭支行于2014年4月，组成为新的三峡工行云集支行，同意管理上述营业机构的存款、贷款等各项业务。
上述事实，有当事人提供的《个人购房借款/担保合同》、《借款凭证》、银行交易流水、房屋产权证明及他项权证、户籍资料、《单身证明》、《机构合并证明》、《结婚证》、当事人陈述及开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为，三峡工行电力支行与杜正平之间借款合同关系成立，合法债务应当偿还。杜正平连续二十一期未能按约定还款，已构成违约，应当承担违约责任。故杜正平应依约归还所欠贷款本金648961.36元，利息、罚息67027.64元（截止2016年10月25日）。现三峡工行电力支行合并至三峡工行云集支行，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条的规定：公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。故本案债权应由三峡工行云集支行承继。被告杜正平自愿以其所有的房屋为上述债务提供抵押担保，原告三峡工行云集支行关于以抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告杜正平未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜正平偿还原告中国工商银行股份有限公司三峡云集支行借款本金648961.36元，利息、罚息67027.64元，并从2016年10月26日起至实际清偿之日止，以未还本金648961.36元为基数按中国人民银行同期基准贷款利率支付执行利息、按执行利息上浮50%支付逾期罚息。
二、若被告杜正平逾期清偿上述贷款本息，原告中国工商银行股份有限公司三峡云集支行有权以他项权证号为夷陵区房他字小溪塔字第5003883号位于宜昌市夷陵区小溪塔街办港虹路二号的房屋拍卖、变卖的价款优先受偿。
上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11040元（原告已预交），由被告杜正平负担，并在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 左树青
审 判 员 彭 军
人民陪审员 周蓉丹
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 缪 倩
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0685执1190号
申请执行人：姜翠学，男，1967年9月21日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市泉山街道办事处天泉小区。
被执行人：李洪强，男，1989年10月10日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市金凤花园33号楼。
被执行人：张莹莹，女，1988年4月27日生，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。
本院在执行申请执行人姜翠学与被执行人李洪强、张莹莹民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯绍良
审判员 李梅生
审判员 路尚恩
二〇一七年十二月十一日
书记员 孟祥学
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0685执1190号申请执行人：姜翠学，男，1967年9月21日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市泉山街道办事处天泉小区。被执行人：李洪强，男，1989年10月10日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市金凤花园33号楼。被执行人：张莹莹，女，1988年4月27日生，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。本院在执行申请执行人姜翠学与被执行人李洪强、张莹莹民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯绍良审判员  李梅生审判员  路尚恩二〇一七年十二月十一日书记员  孟祥学
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衡桃执字第1033-1号
申请执行人万国庆。
被执行人王新更。
本院在执行万国庆申请执行王新更买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人名下的冀T×××××号汽车一辆，查封期限至2017年11月25日；查封了被执行人名下的位于问津街人民路交叉口西侧商住楼1幢1单元502室房产一套，证号：衡房权证河西区字第××号（该房产已抵押给石家庄光大银行友谊大街支行），查封期限至2018年11月25日。
另经查，上述被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第519条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）衡桃西民二初字第250号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王维明
审判员 林怀东
审判员 李振山
二〇一五年十二月十二日
书记员 杜 淼
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）衡桃执字第1033-1号申请执行人万国庆。被执行人王新更。本院在执行万国庆申请执行王新更买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人名下的冀T号汽车一辆，查封期限至2017年11月25日；查封了被执行人名下的位于问津街人民路交叉口西侧商住楼1幢1单元502室房产一套，证号：衡房权证河西区字第号（该房产已抵押给石家庄光大银行友谊大街支行），查封期限至2018年11月25日。另经查，上述被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第519条的规定，裁定如下：终结本院（2015）衡桃西民二初字第250号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王维明审判员  林怀东审判员  李振山二〇一五年十二月十二日书记员  杜 淼
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0302民初878号
原告：杨彦兵，男，1977年2月4日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：马世勋，系吴忠市利通区法律援助中心指派法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系吴忠市利通区法律援助中心指派律师，特别授权代理。
被告：杨生伏，男，1969年4月18日出生，回族，高中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：纳金侠，女，1969年6月5日出生，回族，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告杨彦兵与被告杨生伏、纳金侠劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告杨彦兵及其委托诉讼代理人马世勋、ＸＸ，被告杨生伏到庭参加了诉讼，被告纳金侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院潘永芳、杨丽琴到庭支持起诉，本案现已审理终结。
原告杨彦兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨生伏、纳金侠支付原告劳务工资14600元；2.本案诉讼费用由被告杨生伏、纳金侠承担。事实和理由：2014年5月至2016年11月，原告在被告杨生伏承揽的吴忠市消防队综合楼、青铜峡市峡口镇草台子村水利设施铺设、利通区板桥乡洼渠村三期安置楼、吴忠市人民医院棚户区改造、黄河明珠商住楼等建设工程工地务工，后经结算，被告杨生伏尚欠原告杨彦兵劳务工资14600元未付，原告多次向被告杨生伏、纳金侠催要，二被告均推诿不付。为此，原告提起诉讼。
被告杨生伏辩称，原告确实在其承揽的工程工地务工，原告所诉事实理由及诉讼请求均属实。
被告纳金侠未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
原告杨彦兵为支持其主张提供了以下证据：
1、欠条原件一张；2、二被告结婚证复印件一张。以证明被告杨生伏向原告杨彦兵出具欠条，尚欠原告劳务工资14600元未付且二被告系夫妻关系的事实。
被告杨生伏未提供证据。
被告杨生伏对原告提供的证据无异议，本院对原告证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。
本院认定的事实：被告杨生伏与被告纳金侠系夫妻关系。2014年5月至2016年11月，原告在被告杨生伏承揽的吴忠市消防队综合楼、青铜峡市峡口镇草台子村水利设施铺设、利通区板桥乡洼渠村三期安置楼、吴忠市人民医院棚户区改造、黄河明珠商住楼等建设工程工地务工，2017年12月18日，被告杨生伏向原告出具欠条一张，尚欠原告劳务工资14600元未付。因被告杨生伏、纳金侠至今未付，原告诉至本院。
本院认为，被告杨生伏欠原告劳务工资14600元，事实清楚、证据充分，有被告杨生伏出具的欠条及其当庭陈述佐证，依法应予偿付。二被告系夫妻关系，被告杨生伏当庭亦认可其承揽上述工程所得收益用于夫妻共同生活，故被告杨生伏所负上述工资债务应当认定为夫妻共同债务，被告纳金侠作为共同债务人依法应当承担共同清偿责任。被告纳金侠虽未到庭，本院根据原告的诉讼请求及查明的事实，依法可以缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨生伏、纳金侠偿付原告杨彦兵劳务工资14600元，限被告杨生伏、纳金侠于本判决生效后五日内付清。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，由被告杨生伏、纳金侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长贾淑玲
审判员李红
审判员马跃娟
二〇一八年四月十日
书记员王旭晨
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：
有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人必须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0302民初878号原告：杨彦兵，男，1977年2月4日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马世勋，系吴忠市利通区法律援助中心指派法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：ＸＸ，系吴忠市利通区法律援助中心指派律师，特别授权代理。被告：杨生伏，男，1969年4月18日出生，回族，高中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：纳金侠，女，1969年6月5日出生，回族，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。原告杨彦兵与被告杨生伏、纳金侠劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告杨彦兵及其委托诉讼代理人马世勋、ＸＸ，被告杨生伏到庭参加了诉讼，被告纳金侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院潘永芳、杨丽琴到庭支持起诉，本案现已审理终结。原告杨彦兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨生伏、纳金侠支付原告劳务工资14600元；2.本案诉讼费用由被告杨生伏、纳金侠承担。事实和理由：2014年5月至2016年11月，原告在被告杨生伏承揽的吴忠市消防队综合楼、青铜峡市峡口镇草台子村水利设施铺设、利通区板桥乡洼渠村三期安置楼、吴忠市人民医院棚户区改造、黄河明珠商住楼等建设工程工地务工，后经结算，被告杨生伏尚欠原告杨彦兵劳务工资14600元未付，原告多次向被告杨生伏、纳金侠催要，二被告均推诿不付。为此，原告提起诉讼。被告杨生伏辩称，原告确实在其承揽的工程工地务工，原告所诉事实理由及诉讼请求均属实。被告纳金侠未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告杨彦兵为支持其主张提供了以下证据：1、欠条原件一张；2、二被告结婚证复印件一张。以证明被告杨生伏向原告杨彦兵出具欠条，尚欠原告劳务工资14600元未付且二被告系夫妻关系的事实。被告杨生伏未提供证据。被告杨生伏对原告提供的证据无异议，本院对原告证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：被告杨生伏与被告纳金侠系夫妻关系。2014年5月至2016年11月，原告在被告杨生伏承揽的吴忠市消防队综合楼、青铜峡市峡口镇草台子村水利设施铺设、利通区板桥乡洼渠村三期安置楼、吴忠市人民医院棚户区改造、黄河明珠商住楼等建设工程工地务工，2017年12月18日，被告杨生伏向原告出具欠条一张，尚欠原告劳务工资14600元未付。因被告杨生伏、纳金侠至今未付，原告诉至本院。本院认为，被告杨生伏欠原告劳务工资14600元，事实清楚、证据充分，有被告杨生伏出具的欠条及其当庭陈述佐证，依法应予偿付。二被告系夫妻关系，被告杨生伏当庭亦认可其承揽上述工程所得收益用于夫妻共同生活，故被告杨生伏所负上述工资债务应当认定为夫妻共同债务，被告纳金侠作为共同债务人依法应当承担共同清偿责任。被告纳金侠虽未到庭，本院根据原告的诉讼请求及查明的事实，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨生伏、纳金侠偿付原告杨彦兵劳务工资14600元，限被告杨生伏、纳金侠于本判决生效后五日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告杨生伏、纳金侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长贾淑玲审判员李红审判员马跃娟二〇一八年四月十日书记员王旭晨附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人必须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦川民初字第677号
原告桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县，组织机构代码证12993369-6。
法定代表人李良君，职务理事长。。
委托代理人陆明，男，系桦川县农村信用合作联社梨丰信用社主任。
被告陈宝刚，男，1984年3月6日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告李季红，女，1982年10月1日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司，住所地佳木斯市郊区西林路林苑小镇，组织机构代码证08324434-1。
法定代表人李靖，经理。
委托代理人左航，男，系该公司职工。
原告桦川县农村信用合作联社与被告陈宝刚、李季红、被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依法由审判员门晓俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆明、被告陈宝刚、李季红、佳木斯金成农村金融服务有限责任公司的委托代理人左航到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告桦川县农村信用合作联社诉称，被告陈宝刚、李季红为夫妻关系。2014年3月19日被告陈宝刚在原告所属梨丰信用社借款本金人民币30000元，用于农业生产，约定月利率为8.85‰，还款期限至2015年1月31日，被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司在本金30000元及相应利息范围内提供担保。至2015年7月16日被告陈宝刚尚欠本息合计人民币32735元。原告认为该笔债务发生在被告陈宝刚、李季红婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务。现诉至法院，要求被告陈宝刚、李季红立即偿还借款本金30000元及利息（利息按原、被告借款合同约定计算至实际还清时止），被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司在本金30000元及相应利息范围内承担保证责任。案件受理费由各被告共同承担。
被告陈宝刚、李季红辩称，二人在原告所属梨丰信用社借款本金30000元的票据上签字属实，但二人并没有用该款，该款由李德宝使用。应向李德宝索要。
被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司辩称，其仅承担一般保证责任。被告陈宝刚、李季红系债务人，其系保证人，根据其出具的担保函，保证方式为一般保证。作为一般保证人依法享有抗辩权，即在债务人不能履行债务时，才承担保证责任。在被告提供担保物的情况下，答辩人对物的担保以外承担保证责任。债务人以自己的财产为借款提供担保，系物保。答辩人提供的担保，系人保。根据《担保法》第28条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃的权利的范围内免除保证责任。因此，因被告到期无力偿还原告借款，答辩人同意在物保的范围外承担一般保证责任。
原告为支持其诉讼主张，诉讼过程中提供如下证据：
证据一、原、被告双方于2014年3月19日签订的《个人借款合同》一份、《借款凭证》一份及陈宝刚的个人帐户交易信息，证明被告陈宝刚在原告处贷款人民币本金30000元，月息8.85‰，还款时间是2015年1月31日，该笔借款已打入陈宝刚帐户内；
证据二、《土地流转收益保证借款合同》一份、《土地经营权证书》一份、《担保承诺函》一份，证明被告陈宝刚用承包土地流转给被告佳木斯金成农村金融服务有限公司，被告公司为被告陈宝刚借款30000元提供担保；
经庭审质证，被告陈宝刚、李季红对原告提供的借款凭证上的签名无异议，提出该笔款虽打入其帐户内但二人并没有用该款，该款由李德宝使用。
经庭审质证，被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司认为：对上述证据的真实性无异议，但提出该笔借款陈宝刚并未收到，其为陈宝刚提供担保，故不应承担责任。
本院经审查认为，被告陈宝刚、李季红对原告提供的借款凭证上的签名无异议，且原告提供陈宝刚的个人帐户交易信息证明该笔借款已打入陈宝刚帐户内。被告陈宝刚、李季红及佳木斯金成农村金融服务有限责任公司未提供证据证明陈宝刚未收到该笔借款。本院对原告的主张予以认定。
根据本院对证据的审查认定，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：被告陈宝刚、李季红为夫妻关系。2014年3月19日被告陈宝刚在原告所属梨丰信用社借款本金人民币30000元，用于农业生产，约定月利率为8.85‰，还款期限至2015年1月31日，被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司在本金30000元及相应利息范围内提供担保。至2015年7月16日被告陈宝刚尚欠本息合计人民币32735元。
本院认为，合法的金融秩序受法律保护。本案原告桦川县农村信用合作联社与被告陈宝刚经协商达成一致，自愿签订了借款合同，合法有效。被告陈宝刚接到原告提供的贷款，就理应按照合同的约定，履行偿还本息的义务，逾期不还属违约，应承担责任。该笔借款发生在被告陈宝刚、李季红婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司流转了被告陈宝刚承包的土地，为原告出具了《担保承诺函》，双方产生了保证担保的法律关系，被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司应当按照约定承担担保责任。其辩解的担保性质属一般保证责任，由于在其为原告出具的担保函中有“如果到期该借款人不能按时还款，被告公司负责偿还借款本息，借款逾期三个月未还的，原告有权在被告公司保证金账户直接扣划还款”的约定，而不是借款人不能还款，因此，该担保属连带保证方式担保，被告公司应承担连带保证责任。其又辩解称应当在借款人物的担保范围外承担保证责任，因其担保的范围明确约定是流转土地价值范围内的数额，因此本院不予采信。被告陈宝刚、李季红及佳木斯金成农村金融服务有限责任公司未提供证据证明陈宝刚未收到该笔借款，本院对三被告辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈宝刚、李季红于本判决发生法律效力后十日内偿还原告贷款本金30000元及利息（利息按原、被告借款合同约定计算至实际还清时止）；
二、被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司在本金30000元及利息（利息按原、被告借款合同约定计算至实际还清时止）范围内承担连带保证责任，对清偿部分有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309元由各被告共同承担，与上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 门晓俊
二〇一五年十月九日
书记员 索 振
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦川民初字第677号
原告桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇，组织机构代码证12993369-6。
定代表人李良君，职务理事长。
委托代理人陆明，男，系桦川县农村信用合作联社梨丰信用社主任。
被告陈宝刚，男，1984年3月6日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告李季红，女，1982年10月1日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司，住所地佳木斯市郊区西林路林苑小镇，组织机构代码证08324434-1。
法定代表人李靖，经理。
委托代理人左航，男，系该公司职工。
原告桦川县农村信用合作联社与被告陈宝刚、李季红、被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依法由审判员门晓俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆明、被告陈宝刚、李季红、佳木斯金成农村金融服务有限责任公司的委托代理人左航到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告桦川县农村信用合作联社诉称，被告陈宝刚、李季红为夫妻关系。2014年3月19日被告陈宝刚在原告所属梨丰信用社借款本金人民币30000元，用于农业生产，约定月利率为8.85‰，还款期限至2015年1月31日，被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司在本金30000元及相应利息范围内提供担保。至2015年7月16日被告陈宝刚尚欠本息合计人民币32735元。原告认为该笔债务发生在被告陈宝刚、李季红婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务。现诉至法院，要求被告陈宝刚、李季红立即偿还借款本金30000元及利息（利息按原、被告借款合同约定计算至实际还清时止），被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司在本金30000元及相应利息范围内承担保证责任。案件受理费由各被告共同承担。
被告陈宝刚、李季红辩称，二人在原告所属梨丰信用社借款本金30000元的票据上签字属实，但二人并没有用该款，该款由李德宝使用。应向李德宝索要。
被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司辩称，其仅承担一般保证责任。被告陈宝刚、李季红系债务人，其系保证人，根据其出具的担保函，保证方式为一般保证。作为一般保证人依法享有抗辩权，即在债务人不能履行债务时，才承担保证责任。在被告提供担保物的情况下，答辩人对物的担保以外承担保证责任。债务人以自己的财产为借款提供担保，系物保。答辩人提供的担保，系人保。根据《担保法》第28条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃的权利的范围内免除保证责任。因此，因被告到期无力偿还原告借款，答辩人同意在物保的范围外承担一般保证责任。
原告为支持其诉讼主张，诉讼过程中提供如下证据：
证据一、原、被告双方于2014年3月19日签订的《个人借款合同》一份、《借款凭证》一份及陈宝刚的个人帐户交易信息，证明被告陈宝刚在原告处贷款人民币本金30000元，月息8.85‰，还款时间是2015年1月31日，该笔借款已打入陈宝刚帐户内；
证据二、《土地流转收益保证借款合同》一份、《土地经营权证书》一份、《担保承诺函》一份，证明被告陈宝刚用承包土地流转给被告佳木斯金成农村金融服务有限公司，被告公司为被告陈宝刚借款30000元提供担保；
经庭审质证，被告陈宝刚、李季红对原告提供的借款凭证上的签名无异议，提出该笔款虽打入其帐户内但二人并没有用该款，该款由李德宝使用。
经庭审质证，被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司认为：对上述证据的真实性无异议，但提出该笔借款陈宝刚并未收到，其为陈宝刚提供担保，故不应承担责任。
本院经审查认为，被告陈宝刚、李季红对原告提供的借款凭证上的签名无异议，且原告提供陈宝刚的个人帐户交易信息证明该笔借款已打入陈宝刚帐户内。被告陈宝刚、李季红及佳木斯金成农村金融服务有限责任公司未提供证据证明陈宝刚未收到该笔借款。本院对原告的主张予以认定。
根据本院对证据的审查认定，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：被告陈宝刚、李季红为夫妻关系。2014年3月19日被告陈宝刚在原告所属梨丰信用社借款本金人民币30000元，用于农业生产，约定月利率为8.85‰，还款期限至2015年1月31日，被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司在本金30000元及相应利息范围内提供担保。至2015年7月16日被告陈宝刚尚欠本息合计人民币32735元。
本院认为，合法的金融秩序受法律保护。本案原告桦川县农村信用合作联社与被告陈宝刚经协商达成一致，自愿签订了借款合同，合法有效。被告陈宝刚接到原告提供的贷款，就理应按照合同的约定，履行偿还本息的义务，逾期不还属违约，应承担责任。该笔借款发生在被告陈宝刚、李季红婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司流转了被告陈宝刚承包的土地，为原告出具了《担保承诺函》，双方产生了保证担保的法律关系，被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司应当按照约定承担担保责任。其辩解的担保性质属一般保证责任，由于在其为原告出具的担保函中有“如果到期该借款人不能按时还款，被告公司负责偿还借款本息，借款逾期三个月未还的，原告有权在被告公司保证金账户直接扣划还款”的约定，而不是借款人不能还款，因此，该担保属连带保证方式担保，被告公司应承担连带保证责任。其又辩解称应当在借款人物的担保范围外承担保证责任，因其担保的范围明确约定是流转土地价值范围内的数额，因此本院不予采信。被告陈宝刚、李季红及佳木斯金成农村金融服务有限责任公司未提供证据证明陈宝刚未收到该笔借款，本院对三被告辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈宝刚、李季红于本判决发生法律效力后十日内偿还原告贷款本金30000元及利息（利息按原、被告借款合同约定计算至实际还清时止）；
二、被告佳木斯金成农村金融服务有限责任公司在本金30000元及利息（利息按原、被告借款合同约定计算至实际还清时止）范围内承担连带保证责任，对清偿部分有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309元由各被告共同承担，与上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 门晓俊
二〇一五年十月九日
书记员 索 振
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民终1721号
上诉人（原审被告）殷保昌，男，1935年1月26日出生，汉族，住义马市。
委托代理人刘立军，男，1967年6月17日出生，汉族，住义马市鸿庆路市。系殷保昌女婿。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）韩小梅，女，1968年9月14日出生，汉族，住义马市新区。
上诉人殷保昌因与被上诉人韩小梅保证合同纠纷一案，不服义马市人民法院（2016）豫1281民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人殷保昌的委托代理人刘立军，被上诉人韩小梅到庭参加诉讼。
本院认为：原判决认定事实不清，证据不足。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销义马市人民法院（2016）豫1281民初739号民事判决；
二、发回义马市人民法院重审。
二审案件受理费殷保昌预交1300元，予以退还。
审判长 郭丽莎
审判员 李小敏
审判员 汤静侠
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘振东
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执1386号
申请执行人：辉南县人民法院刑事审判庭。
被执行人：王旭
本院在执行申请执行人辉南县人民法院刑事审判庭申请执行被执行人王旭盗窃案的罚金执行案中，因被执行人王旭无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结申请执行人辉南县人民法院刑事审判庭申请执行被执行人王旭盗窃案的罚金执行案的本次执行。
在终结本次执行的情�消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高俊德
二〇一六年十月十三日
书记员 宋和家
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2906号
原告刘绍军。
委托代理人秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。
被告刘福。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人顾德银，职务经理。
委托代理人齐燕民，该公司法律顾问。
原告刘绍军与被告刘福、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员马俊海独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘绍军的委托代理人秦旭方、被告刘福、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部的委托代理人齐燕民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绍军诉称，2013年6月5日22时10分许，原告雇佣司机郭井明驾驶冀B×××××／冀B×××××挂车沿205国道由东向西行驶至新修205国道与稻胥路交口东，与顺向停在路边的刘福驾驶的冀B×××××车相撞，造成两车损坏的交通事故，此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认字（2013）第00055号交通事故认定书认定：郭井明负事故主要责任、刘福负事故次要责任。
此次事故给原告造成损失：1、车损133620元，2、施救费12800元，3、拆解费13360元，4、价格鉴定服务费3670元，合计163450元。被告保险公司应先在交强险范围内支付原告损失人民币2000元，之后应承担【（163450元-2000元）×30%】=48435元，故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告损失50435元。
被告刘福辩称，我所有的车辆已在被告保险公司投保，对原告的损失应当由保险公司赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部辩称，在被保险车辆行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证及车辆年检合格的前提下，按事故认定书认定的次要责任，承担不超过30%的赔偿责任，因被保险车辆超载应在扣除商业三者险免赔率10%。拆解费、鉴定费、诉讼费依照被保险人与我公司的保险条款约定，均不属于保险理赔范围，不应由我公司承担。施救费过高并且事故认定书上有超载应扣除对货物的超载，施救费以3000元为宜，车损公估明显过高，且系原告单方委托，我公司不予认可。
经审理查明，2013年6月5日22时10分许，郭井明驾驶冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车沿205国道由东向西行驶至新修205国道与稻胥路交口东，与顺向停在路边被告刘福驾驶的冀B×××××重型自卸货车相撞，造成郭井明受伤、两车损坏的交通事故，此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认字（2013）第00055号交通事故认定书认定：郭井明承担事故的主要责任、被告刘福承担事故的次要责任。
郭井明驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车登记所有人为李树桥，实际所有人为原告。冀B×××××重型自卸货车的登记所有人为被告刘福，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部投保了交强险和商业三者险，被保险人为被告刘福，其中交强险财产损失赔偿限额为人民币2000元、第三者责任险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期间。原告车辆损失经唐山市丰南区价格认证中心鉴定为人民币133620元，原告另支付鉴定费3670元、拆解费13360元、施救费12800元，共计人民币163450元。
以上事实有原、被告陈述、涉案车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、保险单、价格认证书、鉴定费、拆解费、施救费票据、车辆买卖协议等证据予以证实。
本院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队对此次事故作出的冀公交认字（2013）第00055号道路交通事故认定书，于法无悖，且各方当事人均无异议，本院予以采信，此次事故因郭井明负主要责任，被告刘福负次要责任，故本院确认被告刘福对原告的损失承担30%的赔偿责任。因被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部系冀B×××××重型自卸货车的交强险和商业险的承保公司，所以该保险公司应当在交强险理赔限额内对原告的损失首先进行赔付，超出部分在商业险责任限额内按事故责任比例向原告赔付，但被保车辆在事故时有超载行为，依据保险合同应扣除10%的免赔率。原告主张的车损133620元、公估费3670元、拆解费13360元、施救费12800元证据充分，本院予以支持。被告保险公司辩称车损、施救费过高、公估费不属于保险理赔范围、拆解费系重复计算等，但未提供证据证明，且上述费用系为确定保险标的的损失所支付的必要、合理费用，其抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部在冀B×××××重型自卸货车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失人民币2000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告损失人民币43591.5元。
二、被告刘福赔偿原告损失人民币4843.5元。
上述款项于本判决生效之日起五日内履行
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525元，由被告刘福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马俊海
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘小欢
原告损失明细：
车损133620元
鉴定费3670元
施救费12800元
拆解费13360元
合计163450元
交强险：2000元
商业险：（163450元-2000元）×30%×90%=43591.5元
刘福：（163450元-2000元）×30%×10%=4843.5元
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2906号
原告刘学明，农民。
原告何江海，农民。
二原告委托代理人李久东，河北耕涛律师事务所律师。
被告韩天贺，农民。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区鹭港底商306S-08号。
负责人马锦玲，经理。
委托代理人李克岳，该公司法律顾问。
原告刘学明与被告中银保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，并依法追加何江海为本案原告、追加韩天贺为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告刘学明、何江海的委托代理人李久东、被告韩天贺、被告中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人李克岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年1月20日0时20分许，辛天亮驾驶冀B×××××／冀H×××××重型半挂货车沿102国道行驶至冀丰水泥厂时，与高永刚驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂车相刮撞，刮撞后辛天亮所驾驶的冀B×××××／冀H×××××车辆失火引发高永刚所驾驶车辆失火受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，辛天亮承担事故全部责任。冀B×××××／冀H×××××车辆在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险和不计免赔率三者责任险。此次事故造成二原告车辆损失157370元、公估费7870元，合计165240元，所以要求被告方赔偿原告的各项损失165240元。庭审中，原告表示撤回对被告辛天亮、被告遵化市国龙煤炭有限公司的诉讼。
被告韩天贺辩称，我是肇事车辆冀B×××××／冀H×××××重型半挂货车的实际车主，我所有的冀B×××××／冀H×××××车辆挂靠在遵化市国龙煤炭有限公司。辛天亮是我雇佣的司机。我在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险，我给二原告造成的损失应该由保险公司负责赔偿。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，对于交强险部分，在驾驶人辛天亮具有有效驾驶证、准驾车型与被保险车辆的车型相符，没有醉酒的情况下，我公司同意在交强险限额内赔偿原告方合法合理损失。对于商业三者险部分，在驾驶人辛天亮具有有效驾驶证、准驾车型与被保险车辆的车型相符，具有有效的从业资格证，没有醉酒的情况下，并且被保险车辆具有行驶证且合法年检，具有有效营运证，没有超载的前提下，我公司同意在主车三者范围内扣除挂车应承担的部分，赔偿原告合法合理的损失。原告所诉金额过高，应适当予以减少。评估费、诉讼费是间接损失，不是保险理赔范围，我公司不予承担。
经审理查明，2014年1月20日0时20分许，辛天亮驾驶冀B×××××／冀H×××××重型半挂货车沿102国道行驶至冀丰水泥厂时，与高永刚驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂车相刮撞，刮撞后辛天亮驾驶的冀B×××××／冀H×××××车辆的车头处失火并引发高永刚驾驶的车辆失火受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，辛天亮承担此事故全部责任。二原告系冀B×××××／冀B×××××车辆的所有权人，经河北博亿保险公估有限责任公司评估，二原告所有的冀B×××××／冀B×××××车辆损失为157370元。二原告开支公估费7870元。
另查明，被告韩天贺是冀B×××××／冀H×××××车辆的所有权人，辛天亮系被告韩天贺雇佣的司机。被告中银保险有限公司唐山中心支公司是冀B×××××机动车交通事故责任强制保险和限额50万元不计免赔率第三者责任保险的保险人，保险期间为2013年12月28日至2014年12月27日。事故发生在保险期间内。被告机动车状态正常，驾驶员持有效驾驶证。
本院认为，本案中被告司机的过错行为导致本次交通事故，致二原告的车辆受损，侵害了二原告的财产权。依据交通事故发生的过错及责任，认定辛天亮承担此次事故的全部责任。
二原告因此次事故所造成的损失为：车辆损失费157370元、公估费7870元，合计165240元。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司是冀B×××××机动车交通事故责任强制保险的保险人，应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿二原告的损失。二原告的损失中，属于财产损失赔偿限额项下的损失有：车损157370元，超过赔偿限额2000元，应赔偿2000元。
对于二原告因事故受到的超过机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额的损失155370元（157370元-2000元）和公估费7870元，合计163240元。肇事双方应承担与自己在事故中的过错相适应的赔偿责任，即辛天亮应全部予以赔偿。辛天亮在事故发生时从事雇佣活动，应由其雇主被告韩天贺承担应当由辛天亮承担的民事赔偿责任。被告中银保险有限公司唐山中心支公司是冀B×××××／冀H×××××车辆限额50万元不计免赔率第三者责任险的保险人。应当依照第三者责任险保险合同和不计免赔率特约条款的约定，赔偿被告韩天贺应当承担的赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿二原告刘学明、何江海2000元；限判决生效后十日内付清。
二、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿二原告刘学明、何江海163240元，限判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3605元，减半收取1803元，由被告韩天贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王东柏
二〇一四年十一月二十二日
书记员 陈红梅
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2906号
原告刘学明，农民。
原告何江海，农民。
二原告委托代理人李久东，河北耕涛律师事务所律师。
被告韩天贺，农民。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
负责人马锦玲，经理。
委托代理人李克岳，该公司法律顾问。
原告刘学明与被告中银保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，并依法追加何江海为本案原告、追加韩天贺为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告刘学明、何江海的委托代理人李久东、被告韩天贺、被告中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人李克岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年1月20日0时20分许，辛天亮驾驶冀B×××××／冀H×××××重型半挂货车沿102国道行驶至冀丰水泥厂时，与高永刚驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂车相刮撞，刮撞后辛天亮所驾驶的冀B×××××／冀H×××××车辆失火引发高永刚所驾驶车辆失火受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，辛天亮承担事故全部责任。冀B×××××／冀H×××××车辆在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险和不计免赔率三者责任险。此次事故造成二原告车辆损失157370元、公估费7870元，合计165240元，所以要求被告方赔偿原告的各项损失165240元。庭审中，原告表示撤回对被告辛天亮、被告遵化市国龙煤炭有限公司的诉讼。
被告韩天贺辩称，我是肇事车辆冀B×××××／冀H×××××重型半挂货车的实际车主，我所有的冀B×××××／冀H×××××车辆挂靠在遵化市国龙煤炭有限公司。辛天亮是我雇佣的司机。我在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险，我给二原告造成的损失应该由保险公司负责赔偿。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，对于交强险部分，在驾驶人辛天亮具有有效驾驶证、准驾车型与被保险车辆的车型相符，没有醉酒的情况下，我公司同意在交强险限额内赔偿原告方合法合理损失。对于商业三者险部分，在驾驶人辛天亮具有有效驾驶证、准驾车型与被保险车辆的车型相符，具有有效的从业资格证，没有醉酒的情况下，并且被保险车辆具有行驶证且合法年检，具有有效营运证，没有超载的前提下，我公司同意在主车三者范围内扣除挂车应承担的部分，赔偿原告合法合理的损失。原告所诉金额过高，应适当予以减少。评估费、诉讼费是间接损失，不是保险理赔范围，我公司不予承担。
经审理查明，2014年1月20日0时20分许，辛天亮驾驶冀B×××××／冀H×××××重型半挂货车沿102国道行驶至冀丰水泥厂时，与高永刚驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂车相刮撞，刮撞后辛天亮驾驶的冀B×××××／冀H×××××车辆的车头处失火并引发高永刚驾驶的车辆失火受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，辛天亮承担此事故全部责任。二原告系冀B×××××／冀B×××××车辆的所有权人，经河北博亿保险公估有限责任公司评估，二原告所有的冀B×××××／冀B×××××车辆损失为157370元。二原告开支公估费7870元。
另查明，被告韩天贺是冀B×××××／冀H×××××车辆的所有权人，辛天亮系被告韩天贺雇佣的司机。被告中银保险有限公司唐山中心支公司是冀B×××××机动车交通事故责任强制保险和限额50万元不计免赔率第三者责任保险的保险人，保险期间为2013年12月28日至2014年12月27日。事故发生在保险期间内。被告机动车状态正常，驾驶员持有效驾驶证。
本院认为，本案中被告司机的过错行为导致本次交通事故，致二原告的车辆受损，侵害了二原告的财产权。依据交通事故发生的过错及责任，认定辛天亮承担此次事故的全部责任。
二原告因此次事故所造成的损失为：车辆损失费157370元、公估费7870元，合计165240元。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司是冀B×××××机动车交通事故责任强制保险的保险人，应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿二原告的损失。二原告的损失中，属于财产损失赔偿限额项下的损失有：车损157370元，超过赔偿限额2000元，应赔偿2000元。
对于二原告因事故受到的超过机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额的损失155370元（157370元-2000元）和公估费7870元，合计163240元。肇事双方应承担与自己在事故中的过错相适应的赔偿责任，即辛天亮应全部予以赔偿。辛天亮在事故发生时从事雇佣活动，应由其雇主被告韩天贺承担应当由辛天亮承担的民事赔偿责任。被告中银保险有限公司唐山中心支公司是冀B×××××／冀H×××××车辆限额50万元不计免赔率第三者责任险的保险人。应当依照第三者责任险保险合同和不计免赔率特约条款的约定，赔偿被告韩天贺应当承担的赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿二原告刘学明、何江海2000元；限判决生效后十日内付清。
二、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿二原告刘学明、何江海163240元，限判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3605元，减半收取1803元，由被告韩天贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王东柏
二〇一四年十一月二十二日
书记员 陈红梅
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2906号
原告刘绍军。
委托代理人秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。
被告刘福。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人顾德银，职务经理。
委托代理人齐燕民，该公司法律顾问。
原告刘绍军与被告刘福、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员马俊海独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘绍军的委托代理人秦旭方、被告刘福、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部的委托代理人齐燕民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绍军诉称，2013年6月5日22时10分许，原告雇佣司机郭井明驾驶冀B×××××／冀B×××××挂车沿205国道由东向西行驶至新修205国道与稻胥路交口东，与顺向停在路边的刘福驾驶的冀B×××××车相撞，造成两车损坏的交通事故，此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认字（2013）第00055号交通事故认定书认定：郭井明负事故主要责任、刘福负事故次要责任。
此次事故给原告造成损失：1、车损133620元，2、施救费12800元，3、拆解费13360元，4、价格鉴定服务费3670元，合计163450元。被告保险公司应先在交强险范围内支付原告损失人民币2000元，之后应承担【（163450元-2000元）×30%】=48435元，故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告损失50435元。
被告刘福辩称，我所有的车辆已在被告保险公司投保，对原告的损失应当由保险公司赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部辩称，在被保险车辆行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证及车辆年检合格的前提下，按事故认定书认定的次要责任，承担不超过30%的赔偿责任，因被保险车辆超载应在扣除商业三者险免赔率10%。拆解费、鉴定费、诉讼费依照被保险人与我公司的保险条款约定，均不属于保险理赔范围，不应由我公司承担。施救费过高并且事故认定书上有超载应扣除对货物的超载，施救费以3000元为宜，车损公估明显过高，且系原告单方委托，我公司不予认可。
经审理查明，2013年6月5日22时10分许，郭井明驾驶冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车沿205国道由东向西行驶至新修205国道与稻胥路交口东，与顺向停在路边被告刘福驾驶的冀B×××××重型自卸货车相撞，造成郭井明受伤、两车损坏的交通事故，此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认字（2013）第00055号交通事故认定书认定：郭井明承担事故的主要责任、被告刘福承担事故的次要责任。
郭井明驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车登记所有人为李树桥，实际所有人为原告。冀B×××××重型自卸货车的登记所有人为被告刘福，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部投保了交强险和商业三者险，被保险人为被告刘福，其中交强险财产损失赔偿限额为人民币2000元、第三者责任险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期间。原告车辆损失经唐山市丰南区价格认证中心鉴定为人民币133620元，原告另支付鉴定费3670元、拆解费13360元、施救费12800元，共计人民币163450元。
以上事实有原、被告陈述、涉案车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、保险单、价格认证书、鉴定费、拆解费、施救费票据、车辆买卖协议等证据予以证实。
本院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队对此次事故作出的冀公交认字（2013）第00055号道路交通事故认定书，于法无悖，且各方当事人均无异议，本院予以采信，此次事故因郭井明负主要责任，被告刘福负次要责任，故本院确认被告刘福对原告的损失承担30%的赔偿责任。因被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部系冀B×××××重型自卸货车的交强险和商业险的承保公司，所以该保险公司应当在交强险理赔限额内对原告的损失首先进行赔付，超出部分在商业险责任限额内按事故责任比例向原告赔付，但被保车辆在事故时有超载行为，依据保险合同应扣除10%的免赔率。原告主张的车损133620元、公估费3670元、拆解费13360元、施救费12800元证据充分，本院予以支持。被告保险公司辩称车损、施救费过高、公估费不属于保险理赔范围、拆解费系重复计算等，但未提供证据证明，且上述费用系为确定保险标的的损失所支付的必要、合理费用，其抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部在冀B×××××重型自卸货车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失人民币2000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告损失人民币43591.5元。
二、被告刘福赔偿原告损失人民币4843.5元。
上述款项于本判决生效之日起五日内履行
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525元，由被告刘福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马俊海
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘小欢
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更3674号
罪犯刘春，男，1988年8月12日出生于四川省叙永县，汉族，初中文化，现在福建省仓山监狱十四分监区服刑。
福建省莆田市荔城区人民法院于2012年4月5日作出（2012）荔刑初字第95号刑事判决，以被告人刘春犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2012年5月14日作出（2012）莆刑终字第240号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年1月21日以（2015）榕刑执字第278号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。执行机关福建省仓山监狱于2016年5月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘春在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年、2015年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证实。另查明，罪犯刘春已于前一次减刑时缴纳罚金人民币5000元。
本院认为，罪犯刘春在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯刘春确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯刘春减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘春减去有期徒刑一年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年9月14日起至2019年11月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 张 青
二〇一六年六月十三日
书记员 刘 超
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第00076号
原告江苏球星有限公司，住所地溧阳市社渚农场。
法定代表人陈志涛，该公司董事长。
委托代理人程弘。
委托代理人程洪兵。
被告王俊。
原告江苏球星有限公司（以下简称球星公司）与被告王俊追偿权纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程弘、程洪兵到庭参加了诉讼，被告王俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告球星公司诉称，2012年1月9日，中国农业银行股份有限公司溧阳支行（以下简称农业银行溧阳支行）与被告王俊签订一份借款合同，合同约定被告王俊向农业银行溧阳支行借款30万元，借款期限自2012年1月9日起至2030年1月8日，借款利率为月利率4.0833‰。原告球星公司为王俊的上述借款提供连带责任保证担保。借款后，王俊未按约使用贷款，农业银行溧阳支行停止发放尚未划付的贷款并宣布贷款提前到期。因王俊未能还款，原告球星公司也未履行担保义务，2014年7月3日，农业银行溧阳支行诉至溧阳市人民法院要求王俊归还借款本金230699.58元，承担自2014年5月14日起至实际付清之日止的利息，要求球星公司承担连带清偿责任。经审理，法院于2014年8月1日作出（2014）溧商初字第00533号民事判决书，判决：一、王俊于判决生效之日起十日内归还农业银行溧阳支行借款本金230699.58元，承担自2014年5月14日起至借款实际清偿之日止，本金230669.58元，按月利率4.0833‰计算的逾期利息。二、球星公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2387元，由二被告负担。判决生效后，王俊和球星公司均未按判决书确定的内容履行，农业银行溧阳支行向法院申请强制执行，法院于2015年1月9日强制扣划球星公司借款本金230699.58元、逾期利息6937.83元（自2014年5月14日起至2015年1月9日止）、案件受理费2387元、案件执行费3361元，合计243385.41元。后被告王俊未能向原告归还上述款项，故原告诉至本院，要求被告王俊支付代偿款237637.41元、案件受理费2387元、案件执行费3361元，合计243385.41元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王俊未作答辩。
经审理查明，2012年1月9日，农业银行溧阳支行与被告王俊签订一份借款合同，合同约定被告王俊向农业银行溧阳支行借款30万元，借款期限自2012年1月9日起至2030年1月8日，借款利率为月利率4.0833‰。江苏省溧阳监狱为王俊上述借款提供了连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用以及其他相关费用的总额。保证期间为贷款发放后每期还款期限届满之日后两年止。借款后，王俊未按约使用贷款，农业银行溧阳支行停止发放尚未划付的贷款并宣布贷款提前到期，并要求王俊承担还款责任，要求江苏省溧阳监狱承担连带清偿责任。经江苏省溧阳监狱、球星公司和农业银行溧阳支行三方协商，2014年6月6日，原告球星公司承诺愿意为王俊的借款提供连带责任保证担保。后王俊未能还款，球星公司也未履行担保义务。2014年7月3日，农业银行溧阳支行诉至本院要求王俊归还借款本金230699.58元，承担自2014年5月14日起至实际付清之日止的利息，要求球星公司承担连带清偿责任。经审理，本院于2014年8月1日作出（2014）溧商初字第00533号民事判决书，判决：一、王俊于判决生效之日起十日内归还农业银行溧阳支行借款本金230699.58元，承担自2014年5月14日起至借款实际清偿之日止，本金230669.58元，按月利率4.0833‰计算的逾期利息。二、球星公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2387元，由二被告负担。判决生效后，王俊和球星公司均未按判决书确定的内容履行，农业银行溧阳支行向本院申请强制执行，本院于2015年1月9日强制扣划球星公司借款本金230699.58元、逾期利息6937.83元（自2014年5月14日起至2015年1月9日止）、案件受理费2387元、案件执行费3361元，合计243385.41元。
上述事实，有原告提供的贷款担保函、王俊还款情况、（2014）溧商初字第00533号民事判决书、案件受理费发票、（2015）溧执字第355号民事裁定书、强制扣划通知单、进账单等书证及当事人庭审笔录为证。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于原告要求被告归还其代偿的借款本金230699.58元、逾期利息6937.83元（自2014年5月14日起至2015年1月9日止），符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付案件受理费2387元、案件执行费3361元，本院不予支持。该两项费用系原告未及时履行担保责任及判决内容所产生的费用，应由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王俊于本判决生效之日起十日内向原告江苏球星有限公司支付代偿款237637.41元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4951元，公告费400元，合计人民币5351元，由原告负担117元，被告负担5234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4951元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：５１×××７７，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 宗金福
人民陪审员 陈国营
人民陪审员 万保云
二〇一五年五月十九日
书 记 员 史逸乐
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初3002号
原告曾凡金，男，1962年7月13日出生，汉族，住江西省赣州市。
委托代理人郑宝玉、庄晓皇，泉州市鲤城区法律援助中心律师。
被告远太集团（福建）有限公司，住所地泉州市。
法定代表人林建福，该公司总经理。
原告曾凡金与被告远太集团（福建）有限公司（以下简称“远太集团公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员黄小梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾凡金的委托代理人庄晓皇到庭参加诉讼，被告远太集团公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾凡金诉称，被告远太集团公司因经营缺资于2014年9月1日开始陆续向原告借款，2015年3月1日双方结算，被告合计结欠借款人民币344500元，被告向原告出具《收款收据》，双方并签订《协议》一份。根据《协议》约定，被告应以年利率8%标准计付借款期间利息，但被告未履行协议约定，且目前经营状况恶化，无力偿还上述债务。因此，请求判令：1、解除原告与被告于2015年3月1日签订的协议；2、被告偿还借款人民币344500元，并按年利率8%标准支付从2015年3月1日借款之日起至实际还款之日止的利息；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告远太集团公司未作答辩。
经审理查明，被告远太集团公司因经营所需多次向原告借款，双方于2015年3月1日结算，确认被告尚欠原告借款344500元，被告出具加盖该公司财务管理部公章的收款收据交原告收执。同日，原、被告签订《协议》一份，该协议载明：“因资金周转困难，甲方（被告远太集团公司）向乙方（原告）借款人民币344500元。现双方达成如下还款方案：一、甲方按年利率8%向乙方支付自2015年3月1日起至2017年2月28日止的利息，并分别于2016年3月份和2017年3月份支付当年度利息。二、甲方按以下方式向乙方支付自2017年3月1日起至2020年2月29日止的利息及偿还本金：第一年即2018年3月份，甲方按本金8%向乙方兑付利息并偿还本金20%；第二年即2019年3月份，甲方按余下本金8%向乙方兑付利息并偿还本金40%；第三年即2020年3月份，甲方按余下本金8%向乙方兑付利息并付清余下本金。三、在资金允许的情况下，甲方有权选择提前还款。在甲方还清借款后，甲乙双方的债权债务消灭，不存在任何纠纷。五、本协议一式叁份，甲方执有贰份，乙方执有壹份，自签字之日起生效，具有同等法律效力。”该协议签订之后，被告未履行协议约定的付息义务。原告经催讨未果，诉至本院。上述事实，有原告提供的原告的身份证、被告的企业信用信息公示登记表、收据、协议书及庭审中原告的陈述为证。以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告远太集团公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。
本院认为，原、被告签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，合法有效。被告远太集团公司未能履行协议约定的义务，已构成违约，应依法承当相应的违约责任。原告请求解除与被告于2015年3月1日签订的协议并判令被告偿还借款本金并支付自2015年3月1日起至实际还款之日止按年利率8%计算的利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告远太集团公司经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告曾凡金与被告远太集团（福建）有限公司于2015年3月1日签订的《协议》；
二、被告远太集团（福建）有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告曾凡金借款本金344500元及利息（自2015年3月1日起至实际还款之日止，按年利率8%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6881元，减半收取3440.5元，由被告远太集团（福建）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄小梅
二〇一六年七月四日
书记员 杨实达
附引用的主要法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期限履行期间的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。