广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2369号
原告：伍家鋐(曾用名：伍侠)，男，1985年11月15日出生，汉族，住广西柳州市。
委托诉讼代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。
被告：金捍泽，男，1955年4月18日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被告：广西松博投资集团有限公司，住所地广西柳州市城中区海关路21号金榜来大厦2层1号。
法定代表人：刘松模。
委托诉讼代理人：张素琼，广西君行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄柳军，广西君行律师事务所律师。
被告：柳州市金敏佳贸易有限责任公司，住所地广西柳州市河西路1号中国铁路物资柳州物流园内8号办公楼2-3号。
法定代表人：舒世杰。
被告：广西璞中发展集团有限公司，住所地广西柳州市东环大道47号金盛广场2、3幢1层31号。
法定代表人：刘益成。
被告：刘松模，男，1959年5月8日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
被告：刘益成，男，1984年9月1日生，汉族，住广西柳州市城中区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张素琼，广西君行律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：黄柳军，广西君行律师事务所律师。
原告伍家鋐与被告金捍泽、广西松博投资集团有限公司（以下简称松博公司）、柳州市金敏佳贸易有限责任公司（以下简称金敏佳公司）、广西璞中发展集团有限公司（以下简称璞中公司）、刘松模、刘益成民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告伍家鋐的诉讼代理人郭攀，被告松博公司、刘松模、刘益成共同委托诉讼代理人黄柳军到庭参加诉讼，被告金捍泽、金敏佳公司、璞中公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍家鋐向本院提出诉讼请求：1.判令被告金捍泽向原告偿还借款人民币本金1000万元，利息840万元(按月利率2％从2013年1月20日暂计至2016年7月19日，之后利息计至归还借款之日止)；2.判令被告金捍泽支付律师代理费347000元；3.判令被告广西松博投资集团有限公司、柳州市金敏佳贸易有限责任公司、广西璞中发展集团有限公司、刘松模、刘益成对被告金捍泽的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由六被告共同承担。原告于庭审后2017年4月15日向本院申请撤回第二项有关律师代理费的诉讼请求。事实和理由：被告金捍泽因经营需要，向原告借款1000万元，被告松博公司、金敏佳公司自愿为被告金捍泽的借款提供保证担保，为此三方于2013年1月10日签订《借款担保协议书》一份，约定：借款期限为2013年1月20日至2013年8月28日，贷款付至熊红敏的帐户，被告松博公司、金敏佳公司的担保期限至借款偿还期限届满后两年时止。同日，被告金捍泽、金敏佳公司向原告出具《借据》一份。协议签订后，原告按约向熊红敏账户支付借款1000万元；被告金捍泽于1月20日向原告出具《收条》一份。借款到期后，被告金捍泽未能按期还款，经原告多次催收，被告金捍泽、松博公司、金敏佳公司于2015年6月5日重新签订《补充协议》一份，约定：被告金捍泽应于2015年8月31日前清偿借款，被告松博公司、金敏佳公司继续承担担保责任至2016年8月31日。补充协议签订后，被告金捍泽仍未能按期归还借款。2015年12月20日，被告璞中公司、刘松模、刘益成自愿向原告出具《担保书》一份，承诺愿意作为被告金捍泽向原告借款的连带责任保证人。原告认为，债务应当清偿，被告金捍泽向原告借款，应当承担还款及支付利息的责任，其余被告作为保证担保人应当承担连带清偿责任。为此原告诉至法院，提出前述诉请。
被告松博公司、刘松模、刘益成共同辩称，本案借款人并不是三被告，三被告认为提供担保的借款担保协议书并没有成立。从收条、借据的内容看与抵押担保协议书并不是同一法律关系，案件中存在两个法律关系，一个是2013年1月10日的借据和2013年1月15日的收条是一个法律关系，另一个是借款担保协议的法律关系，从形式上看收条和借据中保证人都没有签字；被告认为本案中要求各被告承担担保责任已经超过了诉讼时效，在担保书中已经写明保证期间为主债务履行借款期限届满两年。主债务的履行期限届满是2013年8月28日，已经超过诉讼时效。被告松博公司、刘松模签订借款担保协议及担保书是因为被告金捍泽有在帮建设工程；在签订借款担保协议书之前被告刘益成有出借过2497万元给原告，四方约定若被告金捍泽不能按时还款，可以用该款项冲抵；签订借款担保协议被告刘益成也帮被告金捍泽偿还了437万元借款。
被告金捍泽、金敏佳公司、璞中公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为三被告放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的对《借款协议》、借据、收条、交通银行转账单、补充协议书、担保书、欠款确认书符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据并在卷佐证；被告松博公司、刘松模、刘益成提供2013年2月17日至2013年7月19日六笔合计437万元的转账凭证，欲证实刘益成归还了部分借款本金。本院认为：首先该转账凭证系打印件，在原告不认可的情形下本院对其真实性难以认定；其次，六笔转账中，三被告称由尾号为“9209”被告刘益成账户转入尾号为“5552”原告的账户合计金额437万元，但六份转账凭证显示有五份合计金额337万元是由尾号为“5552”账户转入尾号为“9209”，仅有2013年7月15日的100万元由尾号为“9209”账户转入尾号为“5552”的账户；第三，被告刘益成于2015年12月20日向原告出具担保书，已认可本案借款为1000万元并尚欠相应利息，且上述100万元转账时间形成于刘益成出具该担保书之前，不合逻辑。综上，被告所提上述证据并不能证实其归还部分本金的观点。对三被告提供的形成于2012年的工商银行流水、转账凭证、借条、合作协议及借款合同，上述证据形成于本案借款之前，与本案没有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月10日原告作为出借方与被告金捍泽作为借款方、被告松博公司、金敏佳公司作为担保方签订《借款担保协议书》一份，约定：金捍泽向原告借款1000万元，借款转入案外人熊红敏尾号为“9009”浦发银行账户内；借款期限从2013年1月20日至2013年8月28日止；被告松博公司、金敏佳公司对借款承担连带保证责任，担保范围及于借款本金、资金使用费、违约金、原告实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费、及其他实际支出的相关费用）。同日，金捍泽及金敏佳公司向原告出具《借据》一份，载明借到原告1000万元，借款的资金使用费为4%等内容。2013年1月16日原告按照借款担保协议书的约定向被告支付了1000万元借款。2013年1月20日金捍泽向原告出具收条。2015年6月5日原告与借款方金捍泽、担保方松博公司、金敏佳公司签订《补充协议书》一份，约定：三方于2013年1月10日签订两份《借款担保协议书》，借款本金均为1000万元，截止2015年7月31日尚欠借款本金2000万元以及利息、违约金。金捍泽承诺在2015年8月31日前清偿债务，松博公司、金敏佳公司承诺继续承担《借款担保协议书》约定的连带保证责任至2016年8月31日，保证的范围及利息、违约金计算方法仍与原《借款担保协议书》一致。2015年5月28日，被告金捍泽向原告出具《欠款确认书》，认可借款及资金使用费未偿还的事实。2015年12月20日被告璞中公司、刘松模、刘益成向原告出具《担保书》一份，载明：原告作为出借方与借款方金捍泽、担保方松博公司、金敏佳公司于2013年1月10日签订两份金额均为1000元的《借款担保协议书》约定了借款的事宜，并于2015年6月5日签订《补充协议书》，将上述借款的还款时间延期至2015年8月31日，现增加璞中公司、刘松模、刘益成为上述债务的连带保证责任人，担保的范围：借款本金2000万元及每月4%的资金使用费、原告实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费以及其他实际支出的费用），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。此后，被告未能如约还款，原告遂诉至法院，酿成诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款担保协议书》、《补充协议书》以及被告出具的《借据》、《补充协议书》、《欠款确认书》是各方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行义务。借款担保协议书签订后，原告已履行出借义务，被告未能在还款期限内归还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告金捍泽归还借款本金1000万元并支付相应利息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持；关于利息金额，根据被告出具的《借据》及2015年12月20日的《担保书》可以看出，双方约定的借款资金使用费月利率为4%，该利率已超过民间借贷法律保护的最高利率即年利率24%，超过部分不受法律保护，现原告主张按照月利率2%计算利息，经核算原告主张的利息840万元（利息以1000万元借款本金为基数，按照月利率2%，从2013年1月20日暂计至2016年7月19日，之后利息另计）未超过法律保护的范围，符合法律规定，本院予以支持；原告在庭审之后向本院申请撤回有关律师费的诉请，该申请是其真实意思表示，未违反法律规定及损害第三人利益，本院依法予以准许。被告关于本案借款担保协议没有成立、保证人承担责任的诉请已超过诉讼时效的辩解，没有事实依据，本院不予采信。
关于被告金敏佳公司、璞中公司、刘松模、刘益成的责任问题，上述四被告已在借款担保协议书、借据、担保书中承诺对借款承担连带保证责任，且担保的范围包括借款本金及按照月利率4%计算的资金使用费、原告实现债权的费用等，故原告要求以上被告就金捍泽的上述债务承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。且被告金敏佳公司、璞中公司、刘松模、刘益成在承担清偿责任后，有权向被告金捍泽追偿。
关于被告松博公司的责任问题，松博公司在借款担保协议书及补充协议书中签字，承诺对借款本金、资金使用费、违约金及原告实现债权的费用提供连带责任保证担保。被告辩称松博公司据以承担责任的两份文件中并未明确约定违约金、资金使用费的具体数额，故松博公司不应对本案的利息承担连带清偿责任。本院认为，首先，如上查明，借贷双方已约定有资金使用费（利息）的利率，只是未在上述两份文件中体现，松博公司已承诺对资金使用费承担连带清偿责任；其次，即便上述两份文件没有明确约定资金使用费的利率，也属于当事人对保证担保范围约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款有关“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任”的规定，被告亦应对借款产生的利息承担连带清偿责任。且被告松博公司在承担连带清偿责任后，有权向被告金捍泽追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金捍泽向原告伍家鋐偿还借款本金10000000元并支付利息8400000元（利息计至2016年7月19日，之后利息以借款本金1000万元中未归还部分为基数，按照月利率2%计至借款清偿之日止）；
二、被告广西松博投资集团有限公司、柳州市金敏佳贸易有限责任公司、广西璞中发展集团有限公司、刘松模、刘益成对被告金捍泽的上述债务承担连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后，有权向被告金捍泽追偿。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费134282元、保全费5000元、公告费700元，合计139982元（以上费用原告已预交），由原告伍家鋐负担2591元，由被告金捍泽、广西松博投资集团有限公司、柳州市金敏佳贸易有限责任公司、广西璞中发展集团有限公司、刘松模、刘益成负担137391元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年五月二十日
代书 记员 彭艺君