湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4656号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司湖南省分公司宁乡支公司，住所地宁乡县经开区金洲大道（假日摩纳哥6栋116、216号）
负责人：刘丰，系该公司总经理。
委托代理人：王越，女，1983年2月18日出生，汉族，住湖北省南漳县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋某某，男，1967年4月19日出生，汉族，住宁乡县。
委托代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。
委托代理人：刘长青，湖南鸿明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：饶某，男，1996年9月15日出生，汉族，住宁乡县。
委托代理人：米军华，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人：郭创奇，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司湖南省分公司宁乡支公司（以下简称长安保险公司）与被上诉人蒋某某、饶某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(以下简称一审法院）作出的（2016）湘0124民初6855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长安保险公司上诉请求：请求二审法院依法改判由被上诉人饶某承担相应责任，或发回一审法院重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，被上诉人饶某已被宁乡县交警大队认定为肇事逃逸，一审法院却未对此逃逸行为做出认定。二、本案中对于超出交强险的损失，不应由上诉人承担。1、上诉人的保险条款中对交通肇事逃逸责任免除部分已明确告知投保人，投保人没有在投保后48小时内向上诉人提交变更或补充保险合同的请求，应当认定投保人对保险条款中肇事逃逸责任免除部分的内容已经知晓并接受，故该条款有效。2、根据《刑法》第一百三十三条规定，交通肇事逃逸是法律所禁止的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。3、上诉人认为交通肇事逃逸导致的后果不应由上诉人承担，一审法院支持了对这种行为的赔付，变相助长了这种行为，会严重影响道路交通安全和人民群众生命和财产安全，对我国社会公序良俗的倡导和发扬起着消极的影响。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销或改判。
被上诉人蒋某某辩称：一、一审法院事实认定清楚，责任划分明确。本案中，饶某并没有故意逃离事故现场、逃避责任的行为，饶某撞了蒋某某之后就打了120，饶某当时是没钱要回去借钱才离开了现场。二、上诉人应当依法在第三者责任保险范围内对蒋某某的损害承担赔偿责任。根据一审提交的证据，没有看到保险单上有关三责险的免赔条款。三、上诉人在一审中没有对二审中争议的问题提出异议。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应当驳回上诉。
被上诉人饶某辩称：一、交通事故责任认定书可以作为本案的定责依据，而不能作为本案的赔偿依据。被上诉人饶某不构成交通事故肇事逃逸，事故发生是因饶某所驾驶的车辆右后视镜刮到伤者，发生了轻微碰撞，事故发生后被上诉人立马拨打了120，被告知医护人员5分钟内会赶到现场，饶某认为没有造成严重后果，可以双方协商解决，就没有报警。在经伤者同意并留下联系方式后前往各处筹钱。伤者住院后，多次前往医院看望伤者，并垫付了医疗费用40002.13元，因此被上诉人饶某主观上没有逃逸的意图。且饶某投保了交强险及商业第三者责任险，即使造成严重后果，伤者所有损失也可以在保险范围内得到赔偿，因此饶某客观上也没有逃避的必要。根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一项规定，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。被上诉人饶某在事故发生后虽然驾车离开，但不是“为了逃避法律责任”，更不是“逃离”，而是为了救人，故饶某不构成交通肇事逃逸。二、即使二审法院认定饶某构成交通肇事逃逸，也不能免除上诉人在商业第三者责任险中承担赔偿责任。上诉人不能举证证明其已就免责条款向被上诉人饶某进行了提示并尽到了明确说明义务，因此，上诉人的免责条款属无效条款。且一审中上诉人并未提出肇事逃逸的抗辩理由，二审提起上诉，这是在浪费司法资源，损害司法权威，二审法院不应当支持这种失信行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋某某向一审法院起诉请求：1、判令饶某、长安保险公司赔偿蒋某某因交通事故造成的损失229035.39元。2、判令饶某、长安保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年2月26日13时55分许，饶某驾驶湘Ａ×××××号小车,沿宁乡县二环路县政府内道路由东往西行驶，行至宁乡县政府天元大酒店南门机关食堂路段时，遇蒋某某沿宁乡县政府天元大酒店南门机关食堂路段由西往东靠道路北侧步行，因饶某驾驶湘Ａ×××××号小车末避让行人直接撞上步行的蒋某某，造成蒋某某受伤的交通事故。2016年11月17日,宁乡县公安局交通警察大队对此次事故作出（2016110760）号道路交通事故认定书，认定饶某负此次事故全部责任，蒋某某无责任。蒋某某伤后在宁乡县人民医院住院治疗80天。2016年11月24日，蒋某某伤情经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定，湖南省鉴真司法鉴定中心作出湘鉴司鉴中心（2016）法临鉴字第524号鉴定意见书，被鉴定人蒋某某因交通事故致头部损伤评定为9级伤残。后续治疗费6000元，自受伤之日起误工270天，护理90天,营养60天。本案审理过程中，饶某申请对蒋某某的伤残等级重新鉴定，湖南省湘雅二医院司法鉴定中心作出湘雅二医院司鉴中心（2017）精鉴字第251号鉴定意见书，鉴定蒋某某精神损伤评定为9级伤残。饶某驾驶的湘Ａ×××××号小车在长安保险公司购买了交强险和商业险。交通事故强制责任保险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险保险金额500000元（已购买不计免赔险）。保险期间自2015年12月30日起至2016年12月30日止，交通事故发生在承保期限内。另查明：饶某已赔偿蒋某某40002.13元。长安保险公司与饶某达成协议，扣除12%的非医保用药费用由饶某承担。
一审法院认为：公民的生命权受法律的保护，蒋某某因交通事故所造成的经济损失应予赔偿。宁乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，认定恰当，该院予以采信。蒋某某的损失计算为：医药费47658.73元；后续治疗费6000元；住院期间伙食补助费按每天60元计算，计4800元（60元／天×80天）；护理费按居民服务业计算10476元（116.4元／天×90天）；蒋某某误工费用按3700元／月计算，计误工费33300元（3700元／月÷30天×270天）；蒋某某要求饶某、长安保险公司赔偿交通费的诉讼请求，因交通费己实际发生，该院酌情支持2000元；鉴定费用1900元；根据蒋某某的伤情，营养费该院酌情支持1800元；残疾赔偿金应按城镇标准予以计算，计125136元（31284元/年×20年×20%）；蒋某某受伤构成伤残，给蒋某某造成一定的精神痛苦，蒋某某要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，该院酌情支持8000元。综上，蒋某某损失共计241070.73元。饶某驾驶的湘Ａ×××××号小车在长安保险股份公司购买了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，故事故的损失先由长安保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿蒋某某110000元；在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿蒋某某10000元。蒋某某剩余121070.73元，因饶某负本次交通事故的全部责任，蒋某某剩余款项应由饶某赔偿。因饶某驾驶的湘Ａ×××××号小车在长安保险公司投保了商业第三者责任保险，商业第三者责任险赔偿限额500000元（已购买不计免赔险），长安保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿蒋某某114651.68元（扣除鉴定费1900元、医保外用药4519.05元）。饶某赔偿蒋某某6419.05元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司宁乡支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿蒋某某110000元。在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿蒋某某10000元。由长安责任保险股份有限公司湖南省分公司宁乡支公司在第三者商业责任险中赔偿蒋某某114651.68元，三项合计234651.68元。以上款项，限长安责任保险股份有限公司湖南省分公司宁乡支公司于判决生效之日起三日内付清。饶某已赔偿蒋某某40002.13元。长安责任保险股份有限公司湖南省分公司宁乡支公司赔偿款项中支付蒋某某201748.6元，支付饶某32903.08元（已扣减诉讼费680元）。二、饶某赔偿蒋某某6419.05元（饶某已支付）。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回蒋某某的其他诉讼请求。案件受理费1360元，减半收取680元，由饶某负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是长安保险公司在商业三者险内是否应承担赔偿责任。本案中，饶某驾车与行人蒋某某相撞，造成蒋某某受伤。事故发生后，饶某驾车逃逸，该事故经公安交警部门认定，饶某应承担全部责任。长安保险公司上诉称饶某驾车逃逸，长安保险公司不应在商业三者险内承担赔偿责任。本院认为，交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务，肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。经查，长安保险公司在一审法院审理过程中未对饶某驾车逃逸行为提出异议，亦未辩称其不承担商业三者险。本案中，根据交警的事故认定书及伤者蒋某某在二审庭审中的陈述，饶某在肇事后下车查看了伤者的伤情，并拔打了120急救电话，而长安保险公司未提交反驳证据，以证明饶某的肇事逃逸行为造成了伤者损害的扩大，故本院认定长安保险公司在商业三者险内应当承担赔偿责任。综上所述，长安保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1360元，由上诉人长安责任保险股份有限公司湖南省分公司宁乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十月十七日
书记员 叶晓星
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。