广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初5696号
原告：张锦阳，男，1961年6月17日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告（兼原告张锦阳的委托代理人）：陈婉慈，女，汉族，1961年10月26日出生，香港特别行政区居民。
被告：黄玉槎，女，1950年8月20日出生，户籍所在地广州市越秀区。
委托代理人：李华元、李钦明，广东正大联合律师事务所律师。
原告张锦阳、陈婉慈诉被告黄玉槎相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张锦阳、陈婉慈，被告的委托代理人李钦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：原、被告系相邻关系，原告为合群三马路3号301房的产权人，被告为上址401房的产权人。原告房屋自2012年起发现天花漏水，原告立即联系被告的儿子（房屋实际使用人），被告答应找人维修，但一直拖延。2016年1月5日，原告实在不堪其扰，先行垫付费用对天花板进行维修，维修后原漏水点停止漏水。2017年1月初，原告卫生间天花再次漏水，原告通知被告的儿子，但其不予理睬。1月18日，越秀区东湖街道新河浦社区居委会人民调解委员会召集原、被告调解，并签下调解书。但被告单方面撕毁协议，不进行鉴定，表示正月15日后即请人施工修复，但被告又未进行维修。2月20日居委会再次组织调解，被告再次申明不会执行原调解协议。因被告原因导致原告卫生间天花板至今仍漏水不断，被告怠于采取任何措施排除对原告的妨害，对原告的损失也拒不赔偿。故起诉请求：1、被告限期修复房产漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害。2、被告承担如下费用：原告修复天花板及墙壁的费用5000元、被淋坏致不可修复的著名书法家欧广勇书法一副10000元、被淋坏的音响修理费用450元、2016年1月补漏费用6000元、原告陈婉慈误工费及往来粤港交通费8000元、修复期间需另租房居住费3000元，共计32450元。
被告辩称：一、我方确认房屋存在漏水，并对此给原告带来不便和麻烦，我方对原告表示歉意。二、自房屋出现漏水情况以来，我方多次积极主动进行修复，也配合原告对房屋漏水进行修复，不存在推托和不愿意进行修复的事实。现在我方已经委托专业的防水补漏公司对房屋漏水问题进行专业处理，已经完全修复了漏水情况，排除房屋漏水的妨害。整个过程中，我方先是采取了把房间所有水管改成明管，配合原告聘请了补漏人员到我方房屋卫生间进行防水补漏处理，最后在2017年3月5日我方聘请专业公司彻底修复了漏水情况，至今没有出现漏水情况，而且该公司承诺负责保修十年。三、我方同意在合理范围内对原告进行适当补偿，但是原告部分诉请没有依据，也明显不合理：1、原告要求修复天花和墙壁费用5000元，具体数额没有依据，是否存在修复必要和修复费用是否需要5000元都没有依据。2、原告要求赔偿书法损失1万元也是没有依据，而且费用过高。原告没有证据能证明书法是书法家创作的，也无法证实其价值为1万元。也没有证据能证明该书法损坏是由我方房屋漏水导致。从原告提供的相片可看出该书法是经过较长时间形成，而不是一下子损毁，而且我方房屋漏水并不是特别严重的漏水，只是慢慢的渗透，所以书画的损毁是要经过长时间的才可能导致这种程度的损毁，原告没有对该书法采取必要措施也是导致该书法损毁的重要原因。即使书法价值1万元也不应当全部由我方承担赔偿责任。3、原告主张的修复音响费用，我方认为没有依据。4、原告要求赔偿补漏费，费用明显过高。而且根据原告提供的证据显示，其所聘请的补漏人员承诺保修五年，但是在补漏措施没有起到作用的情况下原告没有要求补漏公司进行保修，而是事后由我方聘请专业公司对漏水进行处理，故该费用不应当价值6000元。5、误工费和交通费，没有依据，而且原告本来就是在广州居住，在香港工作，无论是否有本案事实发生，其都要往来广州香港之间，故其交通费并非因本案产生。6、租房居住费，该费用没有实际发生。而且房屋漏水问题已经得到修复，没有必要在外租房居住，故该费用主张不合理。
经审理查明：两原告为越秀区合群三马路3号301房的产权人，被告为越秀区合群三马路3号401房的产权人。上述两房屋为上下相邻的房屋。
2017年1月18日，原告张锦阳、被告黄玉槎在广州市越秀区东山街道新河浦社区居民委员会人民调解委员会的主持下进行调解，并签订《调解书》，记载：被告表示清楚原告受到漏水影响，但对漏水原因及责任方有所保留；双方各支付6000元给新河浦社区居委会作为鉴定费用押金……聘请鉴定公司根据需要打开墙面及地面鉴定漏水原因，确认漏水责任方等。同年2月20日，双方就漏水纠纷进行第二次调解，但未能达成协议。
2017年2月21日，广州市越秀区东山街道新河浦社区居民委员会出具《关于合群三马路3号301与401漏水纠纷的说明》，其中载明：1月14日，我们联系维修师傅一同上门查看现场，发现301洗手间天花上确有滴水现象，随后向双方当事人发出调解通知书，并于1月18日组织双方进行调解，并共同签署调解书。401户主当天到居委会反映认为调解书内容不完整，不承认所签署的调解书，调解协议未能执行。2月20日，应双方要求组织第二次调解，最终未能达成一致，调解不成功。
两原告为证明其损失，向本院提交以下证据：1、2016年1月5日由黄建良出具的《收据》一张，记载：收到301房修补漏水工程款6000元，保修五年。2、2016年9月8日，广州粤胜电器维修公司出具的单据，记载维修费450元。被告质证认为，对证据1三性不认可；对证据2电器维修单真实性无异议，关联性有异议。
被告为证明其对房屋漏水问题进行维修，向本院提交《防水补漏工程协议》及收据一张，两原告对此没有异议。
关于原告主张的修复天花板及墙壁的费用5000元。原告表示同意由被告对天花和墙壁进行修复。被告表示不同意承担修复，如双方能协商调解，同意向原告支付包含修复费用在内的8000元。
关于2016年1月漏水情况。原告表示被告不愿意进行补漏，是原告花钱请人做的。被告则表示因为双方对补漏的措施和方法没有达成一致，原告也不信任我方采取的措施和方法，我方让原告找人来做，我方配合，如果我方不愿意处理也不可能让原告找人进门来做。
关于原告主张书法画作的1万损失。原告表示该画作受损严重，已经无法完全修复，我方只是象征性提出1万元，欧广勇的书法有一定市场价值。被告则表示不同意赔偿1万元，原告证据并不充分，而且损失是完全可以避免的。
关于原告陈婉慈的交通费及误工费。原告陈婉慈表示其在香港工作，伺候一个老人家，本来是长期做的，工资13000元/月，包吃住，但是做了几个月，原告跟我说因为家里漏水让我辞工回来处理，就有半个月工资没领取。往来广州香港一趟来回300元，每次家里漏水我都要回来，找人来修理做监工。
关于原告主张租房居住费3000元，原告表示该费用是未发生的费用，是修理房屋时原告要搬出去住的费用。
本院认为：广州市越秀区合群三马路3号301房与401房是上下相邻的房屋，两原告是301房的产权人，被告是401房的产权人。从本案现有的证据显示，被告所有的房屋在较长时间内存在渗漏而未作出有效的应对措施，对原告及其家庭的正常生活造成影响。原告的诉请即系因被告的房屋及其行为致使其房屋受损，从而产生相关损失。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告已经确认401房存在漏水情况，并提供证据证明其已经就漏水问题进行维修，原告对此亦没有异议，故本案的争议在于被告行为对原告造成的损失情况。对于2016年1月的维修费用，被告确认由原告聘请施工人员进行维修，现原告已提供相关单据证明，被告虽不予认可，但并未提供相反证据证明，对此本院予以认可。至于原告主张的欧广勇的书法作品损失，因书画等艺术品的市场价值具有浮动性及不确定性，而原告亦未提供相关证据证明本案中的书法作品现行的市场价值及因遭受渗漏导致书法作品的价值减少的部分，故原告的该项请求，证据不足，本院不予认可。同理及于原告主张的修理音响的费用。至于原告主张修复天花板及墙壁的费用，被告已确认房屋渗漏是被告原因造成的，被告理应对原告房屋进行修复，现被告不同意承担修复责任，故应向原告支付相应的维修费用，但考虑到原告尚未实施修复工程，故对实际可能产生的修复费用暂不能明确，故对原告诉请要求被告支付的5000元修复费用，本院暂不予支持。同理及于原告主张的租房费用。至于原告主张的陈婉慈的误工费及往来粤港交通费用，因原告未能提供证据证明陈婉慈曾在香港工作的工资收入情况以及往来粤港的费用的相关证据，也不能证明其遭受的该部分损失与涉案房屋渗漏存在关联性，故本院对此不予支持。本案因被告原因导致原告遭受损失，故诉讼费由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定：
一、被告黄玉槎在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告张锦阳、陈婉慈支付2016年1月补漏工程费6000元。
二、驳回原告张锦阳、陈婉慈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费712元，由被告黄玉槎负担。
如不服本判决，原告张锦阳、被告黄玉槎可在本判决书送达之日起十五日内，原告陈婉慈可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页以下无正文）
审 判 长 程秀建
人民陪审员 邓晓红
人民陪审员 陈婉慈
二〇一七年五月五日
书 记 员 梁洁欣