辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终968号
上诉人（原�被告）：锦州信诚房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区长安里6-65号。
法定代表人：高家珉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：穆武，辽宁润祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州市古塔区民政局工业管理中心，住所地锦州市古塔区人民街三段2号。
法定代表人：徐巍，该管理中心主任。
委托诉讼代理人：张玲，辽宁华英律师事务所律师。
上诉人锦州信诚房地产开发有限公司因与被上诉人锦州市古塔区民政局工业管理中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民一初字第00160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州信诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人穆武，被上诉人锦州市古�区民政局工业管理中心的法定代表人徐巍及委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦州信诚房地产开发有限公司上诉请求：请求依法撤销古塔区人民法院于2017年1月3日制作的（2015）古民一初字第00160号民事判决书第一项、第二项判决内容，并予以改判。事实与理由：上诉单位认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决应予以撤销，具体理由如下：1、2002年上诉单位与被上诉人签订的“动迁补偿协议书”是真实有效的。该协议书签订后，截止至2015年被上诉人才以上诉人单位违约为由起诉至古塔区人民法院，显然超过诉讼时效的规定，在原审中上诉单位提出此观点，却没有被原审法院依法采纳。显然适用法律错误，应予以纠正。2、按照协议的约定，被上诉人应依法向上诉单位提交协议书中约定的坐落于古塔区士英街三段11�的200平方米办公室房照。因为作价50万元是以产权房标准予以确认。同时，作为被动迁房屋依法提交合法房照也是法律规定的义务。但截至判决之日，被上诉人也未提交上述合法手续。在不能证明房屋的合法性的前提下，已然确认动迁事实合法、房屋价值合理，显然与法律规定相悖。3、在2002年3月4日上诉单位支付5万元后，在2003年6月5日，被上诉人主管局副局长李明友又从上诉人处支走5万元动迁款。本案中，被上诉人及其主管局从上诉人处已经领走10万元动迁款，并不是原审法院所认定的5万元已付款。4、按照动迁补偿协议的约定，被上诉人在上诉人与第三方签定协议并搬迁验收完毕后，同时，被上诉人也全部搬迁完毕后，经甲方验收后，上诉人才能支付剩余的征购款5万元。本案中，被上诉人及其第三方已经违反协议的约定，属于违约在先。第三方的房屋是被古塔区政府在2014年以违章占道为由予以强拆的，不是交付给上诉人拆迁的。但原审法院对此节事实没有充分注意，贸然判令上诉人违约，并支付剩余5万元钱，显然与客观事实不符。综上所述，上诉人认为原审法院的判决对本案事实认定不清，适用法律错误，应该予以纠正。本案的客观事实是被上诉人不能切实履行协议义务，违约在先，应承担本案全部责任。同时由于被上诉人严重超过诉讼时效，已经丧失诉权。故上诉人为维护自身合法权益，现依法向贵院提起上诉，望贵院予以支持。
锦州市古塔区民政局工业管理中心辩称：一、本案并未超过诉讼时效，在上诉人和被上诉人所签订的动迁补偿协议书中并没有关于回迁以及安置时间的约定，所以被上诉人随时要求上诉人履行协议书中所约定的支付剩余动迁款以及交付100平方米房屋的义务，所以并没有超过诉讼时效。二、动迁协议书中并没有关于交付房照义务的约定，即使没有这方面的约定，我方已经在2003年1月29日向上诉人交付了98平方米和47平方米的房照，有上诉人的投资者李德山出具的收条作为证据，至于剩余的55平方米的房照没有交付的问题，是因为上诉人一直没有与第三方锦州物资调配公司达成关于搬迁补偿的协议，所以没有对房屋进行实际的补偿，所以我们没有交付剩余的房照，但是从合同的签订到现在为止我方一共收到上诉人所交付的5万元的动迁款，并不是像上诉人所讲一共支付给我方10万元动迁款，上诉人没有证据证明。三、被上诉人自合同订立以来并不存在违约行为，自合同订立之后被上诉人一直本着诚实信用原则履行合同义务，直到2014年5月份，本案第三方锦州物资调配公司的办公用房55平方米房屋因为占道被古塔区政府予以强拆，在被强拆之前被上诉�已经向古塔区人民法院申请了诉前证据保全，证明房屋一直存在，但是上诉人始终没有对这处房屋进行处置，所以我方并不存在违约行为，相反是上诉人一直消极地不作为，没有与锦州物资调配公司达成协议，导致55平方米房屋一直没有被拆迁。再进一步讲，上诉人与被上诉人达成动迁补偿协议，其主要目的是开发锦州市古塔区士英街三段11号这块土地，合同订立之后上诉人已经对上述土地进行了开发利用，其合同目的已经完全实现，所以这块地是直接交给上诉人进行拆迁还是由古塔区进行强拆，对上诉人的利益是没有影响的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
锦州市古塔区民政局工业管理中心向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告支付原告购房差价款15万元及利息132943.2元（利息结算至2014年12月31日）并对诉讼期间的利息予以保护；二、请求依法判决被告履行交付原告位于古塔区士英街原告办公室原址（临士英街一侧）新建的100平方米门市房的义务；三、诉讼费用由被告支付。
一审法院认定事实：锦州市古塔区民政局工业管理办公室系民政局下属单位。2001年，其作为被拆迁人（乙方）与拆迁单位被告锦州信诚房地产开发有限公司（甲方）签订了一份动迁补偿协议书，内容为：古塔区民政局工业管理办公室（乙方地址古塔区士英街三段11号）临街门市房200平方米，被信诚房地产开发有限公司（甲方）一次性购买，作价为50万元；乙方在原址（临士英街一侧）订购越层门市房一处，面积不少于100平方米，开间不小于4.2米，总订价为35万元。购房款从甲方付给乙方的征购款中扣除，房屋产权归乙方所有，购房协议另行签订；甲乙双方签字后，在3日内甲方向乙方预付征购款项10万元；�方与第三方签订协议并搬迁验收完毕后，乙方在10日内搬迁完毕。经甲方验收后，5日内甲方向乙方结清剩余征购款5万元。如甲方不能在规定期限内向乙方结清征购款项或乙方不能在规定期限内搬迁完毕，均应承担违约责任。日违约赔偿金按应付款项的百分之一计算。被告于2002年12月4日支付原告动迁补偿款5万元。协议签订后，被告对原告的部分临街门市房进行了拆迁。另外部分房屋于2014年由政府强迁。被告为原告预留了坐落于锦州市古塔区士英街5号楼111号（二层、面积100平方米）门市房一处，但至今未交付原告。另查，2012年6月，原锦州市古塔区民政工业管理办公室更名为锦州市古塔区民政局工业管理中心，该管理中心为事业单位法人。一审法院认为，原告锦州市古塔区民政局工业管理中心与被告锦州信诚房地产开发有限公司在协商一致的基础上签订的动迁补偿�议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告在原告房屋所在地段已经进行动迁，但未按照协议约定向原告交付房屋及给付剩余钱款，应属违约，应承担违约责任。至于被告辩称原告没有向其提供产权凭证而导致未履行合同的观点，双方在协议中并未约定有关房照条款，不论原告房照是否给付被告，都不能成为被告不履行合同的理由。关于被告辩称原告有部分房屋并不是由被告拆迁，因此不同意履行合同的观点，双方在协议中约定：…“如甲方不能在规定期限内向乙方结清征购款项或乙方不能在规定期限内搬迁完毕，均应承担违约责任”,无论被告因何原因未对全部房屋进行拆迁,被告并未提出系因原告未在规定期限内搬迁而导致对部分房屋不能拆迁,因此按合同约定,没有证据证�原告有违约行为,原告不需承担违约责任，故被告上述抗辩观点,本院不予采信。关于诉讼时效问题，双方协议中未约定回迁及安置时间，因此原告请求并未超过诉讼时效。关于动迁补偿款的数额，被告已经给付5万元，因此应再给付原告10万元。利息应从起诉之日开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州信诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告锦州市古塔区民政局工业管理中心交付锦州市古塔区士英街5号楼111号房屋；二、被告锦州信诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告锦州市古塔区民政局工业管理中心支付人民币10万元及利息（利息自2015年3月20日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；如果未�本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费16346元，由被告锦州信诚房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：上诉人提交锦州市房屋拆迁征购补偿审批表、通用记账凭证，证明在一审认定的5万元之外，在2003年6月，上诉人又向被上诉人支付了5万元，共计向被上诉人支付10万元。对于上述证据，在审批表中记载的工作单位为古塔区福利化工厂，通用记账凭证记载为付木器厂补偿，两份证据无法相互印证，且无法证明与本案的关联性，故本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人与被上诉人签订的动迁补偿协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方当事人应按照协议约定全面履行义务。上诉人主张在协议签订后未与第三方达成协议，未搬迁完毕，争议房屋也不是由上诉人进行拆迁，故被上诉人应承担违约责任。双方在协议书中约定，由上诉人与第三方因动迁而发生的有关权力、义务予以协商确定。乙方予以帮助协调，现上诉人未提出系因被上诉人原因导致房屋不能拆迁的相关证据，故未予及时拆迁的原因不应归责于被上诉人，上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人应提供房照的问题，双方在协议书中并未约定将交付房屋产权证明作为合同生效的条件，故是否交付房照，不影响上诉人按照协议约定，履行合同义务，故对上诉人的该项请求本院不予支持。关于在一审认定的5万元之外，上诉人是否又向被上诉人支付了5万元的问题，对于该问题，被上诉人予以否认，动迁范围内所涉利害关系人非被上诉人一户，上诉人提交的补偿审批表和通用记账凭证无法证明与本案具有关联性，虽审批表中有李明友的签字及按捺，但未有转款凭证及被上诉人单位的收款收据等相关证据予以佐证，故对于上诉人该项请求本院不予支持。关于是否超过诉讼时效的问题，双方于2001年签订协议书，在协议书第四条约定：“甲乙双方签字后，在三日内，甲方向乙方预付征购款项人民币壹拾万元整。”据此，对于未予支付的5万元，被上诉人于2015年主张权利已经超过诉讼时效。关于协议第五条约定的验收完毕后支付的5万元，因部分房屋于2014年才予以拆除，且双方在协议中未约定回迁及安置时间，故对于该5万元未超过诉讼时效。
综上所述,锦州诚信房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民一初字第00160号民事判决第一项；
二、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民一初字第00160号民事判决第二、三项；
三、上诉人锦州诚信房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向被上诉人锦州市古塔区民政局工业管理中心支付人民币5万元及利息（利息以5万元为基数，自2015年3月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；
四、驳回上诉人锦州诚信房地产开发有限公司的其他上诉请求。
五、驳回被上诉人锦州市古塔区民政局工业管理中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义�，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费16346元，由上诉人锦州诚信房地产开发有限公司负担；二审案件受理费16346元，由上诉人锦州诚信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄 晓
审判员 王 晶
审判员 潘 妍
二〇一七年七月十七日
书记员 董佳什