江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7475号
上诉人（原审被告）：刘中豪，男，1983年11月8日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人（原审原告）：夏静，女，1984年3月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。
上诉人刘中豪与被上诉人夏静买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘中豪上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回夏静诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由夏静负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，刘中豪只是按照“陕西善友汇网络科技股份有限公司关于货款转购的通知”的操作要求，为夏静的丈夫杨谦垫付其购买的陕西善友汇三个月善购66万中的44万（水乡粮店）货款，并代水乡粮店完成44万货款转购的相关工作手续，并代收夏静22万。夏静的货款实际出资方与江苏善合企业管理咨询服务有限公司总经理白卫卫协商办理三个月善购44万产品退款事宜，白卫卫批示同意将水乡粮店的转购款退回该店。在公司运转正常后由财务和品类部门办理相关手续。
夏静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘中豪在收到夏静的22万元货款后，并未代夏静购买相应的产品。在一审庭审中，刘中豪也明确夏静的22万元货款仍然在其处，故刘中豪的上诉请求没有事实依据，一审判决正确，请求依法驳回刘中豪的上诉请求。
夏静向一审法院起诉请求：判令刘中豪返还因不能交付产品的货款220000元并承担本案诉讼费。
一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，刘中豪对夏静提供的收条上半部分内容（2016年12月29日收到夏静22万货款，此货款是夏静购买善购产品所用。根据善友汇公司产品转购规则，“水乡粮店”为夏静转购44万货款。水乡粮店代收人：刘中豪.2016年12月29日）的真实性确认，但对下半部分内容因不是其所写，故真实性不确认。对四份银行转款明细的真实性确认，并称收到夏静220000元，其中90000元是银行转账，其余是现金，至于现金部分如何组成不清楚。
夏静对刘中豪提供的证据的真实性均不认可，称夏静与陕西善友汇网络科技股份有限公司及江苏善合企业管理咨询服务有限公司均不存在任何合同关系，刘中豪如何办理手续其从未参与过，也从未看到过，与其无关。陕西善友汇网络科技股份有限公司结欠郭巷粮店与本案夏静主张的220000元货款也没有关联性。
一审法院认定事实：刘中豪系江苏善合企业管理咨询服务有限公司苏州分公司的业务员。2016年12月29日，刘中豪收取了由杨谦（夏静丈夫）以夏静名义交付的购买善购产品的货款220000元，其中现金130000元，银行转账90000元，刘中豪以“水乡粮店代收人”的名义出具了收条。之后，因刘中豪未将善购产品交付夏静，导致双方产生纠纷，并于2017年3月9日至报警。因未解决纠纷，夏静于2017年5月24日向一审法院起诉。
一审庭审中，苏州市吴中区郭巷水乡粮店（以下简称水乡粮店）的经营者孙宏进称未收到过夏静的钱，与夏静和刘中豪均不认识，也不知道其中事情原委，对夏静和刘中豪所提供的证据的真实性均不认可，并明确表示不认可刘中豪代为收款的行为。夏静对收条下半部分作了说明，称该220000元也是他人凑集而来，杨谦为了防止忘记来源才作了流水记录。夏静、刘中豪双方均称该单买卖未签订买卖合同。刘中豪确认夏静的220000元现仍在其手中，未交付任何人。刘中豪并称夏静为此货款已与江苏善合企业管理咨询服务有限公司达成了调解协议。一审庭审后，本案一审承办法官专程去长桥派出所调查，但出警人员称不清楚有此调解协议。
一审法院认为，刘中豪称其是作为江苏善合企业管理咨询服务有限公司的业务员代夏静购买陕西善友汇网络科技股份有限公司的善购产品却未签订买卖合同，而是以“水乡粮店代收人”的名义收取夏静货款，但水乡粮店的经营者孙宏进却不认可其该代理行为，后刘中豪又称夏静为此款与江苏善合企业管理咨询服务有限公司达成了调解协议，应由江苏善合企业管理咨询服务有限公司返还该款，却又未能提供证据证明。刘中豪提供的电脑截屏等证据因无原件，且夏静及水乡粮店的经营者孙宏进均不认可，故一审法院无法确认其真实性，但刘中豪收取夏静购买善购产品的货款220000元，且现仍在刘中豪处，而刘中豪却未将相应的善购产品交付夏静的事实是明确的，应予认定。刘中豪收取了夏静货款却未交付产品，夏静有权解除合同并要求退还预收货款。至于夏静与江苏善合企业管理咨询服务有限公司、陕西善友汇网络科技股份有限公司、水乡粮店是否存在买卖关系，属另一法律关系，本案不予理涉。
综上所述，夏静要求刘中豪返还预付款220000元的诉讼请求，事实清楚，合法有据，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：刘中豪于判决生效之日起十日内返还夏静预付款人民币220000元。如果刘中豪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取人民币2300元，由刘中豪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘中豪向本院提交证据为：1、2016年12月29日的报批单原件一份以及该报批单被审核之后的拍照件（该拍照件一审已提供）。报批单中把三个顾客内容划掉，只要求有一个夏静总客户就行；2、陕西善友汇网络科技股份有限公司与水乡粮店签订的《善友汇网络交易平台服务合作协议》，其中有肖某的签字。夏静对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
另外，刘中豪还申请证人肖某出庭作证，肖某陈述其是水乡粮店的负责人和经理，《善友汇网络交易平台服务合作协议》由其签订，孙宏进对此并不清楚，但没有水乡粮店的授权委托材料。肖某陈述其与水乡粮店为合作关系，所有网上事宜由其操作，其与江苏善合企业咨询管理服务有限公司发生业务往来，刘中豪是业务员和操作者，其未结欠刘中豪个人款项或结欠夏静、杨谦款项，也未与夏静、杨谦存在业务往来。刘中豪曾说要完成公司业务冲量，把客户的款项从水乡粮店走账，所以听说过这几个人，当时同意他们走账。杨谦、夏静等通过水乡粮店的账户向善合公司购买产品，具体情况不清楚。对于如何区分其水乡粮店本身转账及他人走账情况，其表示如为他人走账，则由刘中豪操作，而水乡粮店与善合公司的业务也是委托刘中豪操作，款项均从其公司账户对外转账。肖某认为善合公司结欠水乡粮店657117元，该款项中包含刘中豪和杨谦通过水乡粮店走账的款项，但无法确定具体金额。同时，肖某还认为网络平台上的水乡粮店由其一方经营，与善合公司发生业务往来，与刘中豪和其他人没有关系。
夏静认为其与水乡粮店及证人并不认识，也从未有过任何接触，且夏静在支付刘中豪22万元货款之前以及支付完毕后与陕西善友汇网络科技股份有限公司及江苏善合企业咨询管理服务有限公司未发生过任何业务往来及合同关系，不存在刘中豪付陕西善友汇网络科技股份有限公司款项的情形。
二审中，刘中豪认为其是江苏善合企业咨询管理服务有限公司的员工，不存在江苏善合企业咨询管理服务有限公司苏州分公司，但未提供相应依据。另外，刘中豪认为水乡粮店为夏静垫付了44万元货款，故夏静就欠了水乡粮店44万元。水乡粮店原先欠杨谦18万元，结欠刘中豪26万元，故水乡粮店垫付的44万元只是清结了欠杨谦、刘中豪的款项，从而形成夏静欠刘中豪26万元，进而夏静向刘中豪支付22万元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据刘中豪出具的收条来看，其确认收到夏静22万元货款，用于购买善友汇公司产品所用，现刘中豪未能提供证据证明夏静与江苏善合企业咨询管理服务有限公司或陕西善友汇网络科技股份有限公司之间存在买卖合同关系，且其系基于职务行为而收取货款。刘中豪在收条上以“水乡粮店代收人”收取款项，水乡粮店的经营者对此并不认可，且也没有证据证明肖某有权代表水乡粮店，其证词亦不能证明刘中豪的主张。刘中豪亦未就其提出的夏静已与江苏善合企业咨询管理服务有限公司达成调解协议，进而应由江苏善合企业咨询管理服务有限公司返还争议款项的主张提供证据予以佐证。同样，刘中豪现有证据并不足以证明水乡粮店结欠其款项，而夏静结欠水乡粮店款项，进而形成夏静结欠刘中豪款项的观点。
综上所述，刘中豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由刘中豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一七年十一月七日
书记员 邹俊超