浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民一终字第254号
上诉人（原审原告）温州市九洲房地产开发有限公司。
法定代表人李胜铁。
委托代理人叶连友。
委托代理人杨介寿。
被上诉人（原审被告）温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部。
法定代表人吴力绚。
委托代理人王文哲。
委托代理人包建荣。
温州市九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲公司）为与温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部（以下简称指挥部）房地产开发经营合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院于2008年8月25日作出的（2008）温民一初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月7日受理后，依法组成合议庭，于同年11月6日公开开庭审理了本案，上诉人九洲公司的委托代理人叶连友、杨介寿，被上诉人指挥部的委托代理人王文哲、包建荣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年7月，指挥部将温州市江滨路鹿城段6号地块（以下简称6号地块）旧城拆迁安置项目公开向社会招标。招标须知第十条规定，被拆迁户的安置工作由开发建设单位承担，安置面积以鉴证后的拆迁安置协议书为准。根据指挥部与拆迁户签订的拆迁安置协议书，被拆迁户的安置面积按原房使用面积进行安置。九洲公司参与竞标并以负值2298万元中标。同年10月20日，九洲公司与指挥部签订《拆迁安置地块开发建设协议书》（以下简称“安置开发协议”），约定九洲公司负有对6号地块拆迁户和就近安置的被拆迁单位的安置义务。由于6号地块所建造的住宅不够安置，合同约定须从8号、10号、12号地块由指挥部以1200元／平方米单价调入10552平方米进行安置，由九洲公司与调入地块开发单位自行签订安置房调拨协议书。为此，2001年9月29日，九洲公司与温州市华中房地产开发有限公司（以下简称华中公司）签订了《温州市江滨路鹿城段拆迁安置房调拨协议书》，该协议约定九洲公司从华中公司12号地块调入住宅80套计建筑面积8807.17平方米用于安置。合同签订后，华中公司交付九洲公司80套房屋，九洲公司支付华中公司房款951万元。2002年5月29日，温州市房产管理局发布温房字（2002）91号文件，即《关于拆迁户安置房有关面积和房价结算的暂行规定》（以下简称91号文件），规定：拆迁户的安置面积不包括电梯间、地下室水池、水泵等公用分摊部分。2003年9月，温州市房地产测绘队对华中公司交付的80套房屋“安置面积”进行了实测，安置面积为8518.76平方米，与实际应安置的指标面积相差288.41平方米。九洲公司要求华中公司补交288.41平方米面积的住宅，华中公司不同意，双方协商未果，九洲公司于2005年3月向温州市中级人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，华中公司提起反诉，认为交付房屋的面积为商品房的建筑面积，根据温州市房地产测绘队对诉争80套房屋的建筑面积测绘，计建筑面积9103平方米，从而认为其多交付了296.69平方米，请求九洲公司支付剩余房款1058604元并交付建筑面积296.69平方米的住宅。该院认为，九洲公司与华中公司在调拨协议中明确约定以建筑面积计算，因此调拨的房屋面积应按该约定执行，华中公司交付给九洲公司的80套房屋，按双方约定的建筑面积计算已多交296.69平方米，故判决驳回九洲公司的诉讼请求，支持华中公司的反诉请求，九洲公司按约定面积支付华中公司房屋余款1058604元并按双方约定的7000元／平方米支付296.69平方米房屋的房款2076830元。九洲公司不服，提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。九洲公司申请再审，又被驳回。2008年3月13日，九洲公司向原审法院提起诉讼，请求指挥部赔偿调剂12号地块安置房造成的损失409.57万元，并补偿住宅、安置房套型差598.28万元。
另查明，2002年12月24日，九洲公司、指挥部对6号地块进行了结算，结算协议书中包括了对营业房套型差的结算。此外，根据地价测算表，住宅套型差已以5元／平方米的价格计算在地价款中。
原审法院认为，本案双方当事人签订的安置开发协议系双方真实意思表示，应为合法有效。根据该协议及招标须知的规定，九洲公司负有对6号地块拆迁户和就近安置的被拆迁单位进行安置的义务，且被拆迁户的安置面积以鉴证后的拆迁安置协议书为准。在合同履行过程中，由于6号地块的住宅不够安置，故九洲公司从华中公司12号地块调入80套房屋用于安置。九洲公司和华中公司签订的合同中约定房屋调剂建筑面积为8807.17平方米，但华中公司实际交付的80套房屋建筑面积为9103.86平方米，该9103.86平方米面积的实际安置面积为8518.76平方米。九洲公司主张己方存在建筑面积与安置面积差558.1平方米的面积损失及该损失系91号文件的颁发引起而要求指挥部予以赔偿。原审法院认为，首先，颁发该文件的主体是温州市房产管理局，不是指挥部，九洲公司以此为由要求指挥部赔偿于法无据。其次，温州市房产管理局颁发的文件有关安置规则与九洲公司、指挥部之间约定的安置规则是相符的。九洲公司、指挥部签订的安置开发协议和招标须知中均明确九洲公司应无偿负担6号地块公建配套项目及小区配套的建设并无偿提供相应的物业管理和居委会用房。且招标须知中规定，被拆迁户的安置面积以拆迁安置协议书为准，即按其原房使用面积进行安置。可见，九洲公司、指挥部约定的安置面积并不包括电梯间、地下室水池、水泵等公用分摊面积，与91号文件规定的内容一致。故九洲公司提出温州市房产管理局颁发的文件造成其面积损失而要求指挥部赔偿的主张，缺乏事实和法律依据。至于九洲公司主张的办公楼套型差和住宅套型差补偿问题，双方就6号地块已于2002年12月24日进行结算，此后两年，九洲公司均没有对套型差问题提出过主张，现起诉已超过诉讼时效。故对九洲公司要求指挥部补偿办公楼、住宅套型差的诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回九洲公司的诉讼请求。案件受理费82271元，由九洲公司负担。
宣判后，九洲公司不服，向本院上诉称：一、原审法院对面积计算的相关事实认定不清。1、根据招标须知的规定，鉴证后的拆迁安置协议书应作为确认安置面积的依据，但前提是拆迁安置协议书内容须符合温州市人民政府温政发（1997）46号文件（以下简称46号文件，双方当事人均指《温州市江滨路房屋拆迁补偿安置实施办法》）精神，原审法院在认定事实时忽视了这一关键性前提。2、原审法院以颁发91号文件的主体是温州市房产管理局为由，认定九洲公司要求指挥部赔偿没有依据，与事实不符。理由：本案中九洲公司并非拆迁人，其是依据合同约定承担原应由指挥部承担的安置义务。因此，九洲公司的义务应以合同签订时的政策为前提。合同签订后因91号文件颁发引起的安置条件变更，应由指挥部承担；指挥部亦曾要求九洲公司按安置面积分摊汇总统计表及分层分户平面图计算安置房房价。3、原审法院认定“温州市房产管理局颁发的有关安置规则与原、被告之间约定的安置规则是相符的”及认为“原告提出的温州市房产管理局颁发的文件造成面积损失而要求被告赔偿的主张缺乏事实及法律依据”，与该院（2006）温民一初字第165号民事判决书及浙江省高级人民法院（2008）浙民一终字第123号民事判决书中就同一争议事实的认定及所持观点不符。该两份判决已生效，其中关于91号文件改变了双方原约定的安置房价格结算规则的事实，可在本案中直接认定。4、原审法院认为九洲公司一审中提供的证据6、7、8“不能证明原告存在585.1平方米的房屋面积损失”，属认证错误。九洲公司主张的面积差系建筑面积和安置面积之差，为585.1平方米。5、原审法院在认证意见中认为“会议纪要是会议参加各方协调的结果，不能证明是被告要求原告与华中公司根据安置房实测建筑面积结清房价款”错误。指挥部在会议纪要形成同一天作出的《补充江滨路鹿城段（2003）30号会议纪要第二条条款》可证明九洲公司的待证事实。91号文件从事实上改变了原定安置房结算规则，九洲公司因此遭受损失，负有法定安置义务的指挥部理应给予补偿。二、原审法院认定住宅套型差已以5元／平方米计算在地价款中，与事实不符。地价测算表中的套型差并未包含指挥部应另行补偿给九洲公司的套型差；认定九洲公司主张套型差补偿超过诉讼时效亦与事实不符。《6#地块结算协议书》虽在2002年12月24日形成，但明确约定“其他未尽事项，待审核明确，甲方指挥办公会议决定后，双方协商按规定另订补充协议，或者直接参照有关规定执行”。此后，指挥部对于未结算的套型差部分并未明确不予补偿。故在结算协议书形成时，九洲公司主张套型差补偿权利并未受到侵害，诉讼时效尚未起算。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或查清事实后改判，一、二审诉讼费用由指挥部负担。
被上诉人指挥部辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、招标时九洲公司对46号文件规定精神和招标须知各项约束均已明知。九洲公司中标后，双方以安置开发协议确定双方权利义务。2、原审法院认定91号文件颁发的主体是温州市房产管理局，该文件规定的安置规则与安置开发协议、招标须知约定的安置规则一致，与事实相符。二、九洲公司要求指挥部支付面积损失和套型差没有事实和法律依据。首先，本案不存在因房管部门的规定导致九洲公司计算安置房面积前后有差异的问题。指挥部与拆迁户签订的安置协议是九洲公司履行义务的依据，即按拆迁户原房使用面积进行安置，再乘以1.35的建筑系数计算建筑面积，91号文件未改变这种安置房建筑面积计算方式。按常识，调入的房源面积在没有特别约定的情况下当然按建筑面积计算。而对拆迁户的安置面积则有特殊性。故九洲公司不存在因91号文件而导致损失的情况。其次，如果九洲公司确因该文件导致损失，也应提起行政诉讼，向颁发文件的主体主张。第三，九洲公司在计算损失数额时逻辑混乱。九洲公司与华中公司在另案诉讼中约定超出合同约定的建筑面积296.69平方米，按7000元／平方米结算，仅适用于九洲公司与华中公司之间。指挥部和九洲公司在协议中明确，6号地块从其他地块调入的房源一律以1200元／平方米结算。上述多调的296.69平方米应予退还，九洲公司不退，属于单方行为。因此，如果91号文件的计算方法给九洲公司造成损失，也应向温州市房产管理局主张，且面积差额应为288.41平方米，按1200元／平法米计算，损失仅为346092元。三、九洲公司认为关于套型差争议部分的事实认定不清，不能成立。1、双方所签订的协议中，均无指挥部向九洲公司支付套型差的约定。双方在《6#地块结算协议书》中计算营业房安置面积套型差属误算，九洲公司据此领取补偿费60.37万元属不当得利。地价测算表中已将住宅套型差计算在负值地价款中，而营业房及办公房未约定套型差补偿。2、双方在2002年12月24日经竣工结算，至九洲公司起诉，早已超过2年的诉讼时效，九洲公司从未向指挥部提出过涉及本案第一、二项诉讼请求的情形，其与华中公司的诉讼不能作为诉讼时效中断事由。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均提供了新的证据材料，双方的举证、质证意见和本院的认证意见分别如下：
九洲公司提出下列七份证据材料：证据1、《关于重新计算江滨路鹿城段6号地块九洲大厦1#楼住宅安置房的房价的通知》，拟证明指挥部要求九洲公司按安置面积计算安置房房价的事实；证据2、浙江省高级人民法院（2008）浙民一终字第123号民事判决书，拟证明该份生效判决书已认定九洲公司是按46号文件规定进行安置及按照产权登记面积安置拆迁户，但在协议履行过程中九洲公司被要求按照安置面积进行安置，该改变造成的损失应由指挥部承担的事实；证据3、温州市政府温政发（2001）67号《温州市人民政府关于同意市区高层、小高层建筑作为拆迁安置房的批复》［以下简称（2001）67号文件］，拟证明该文件规定“在高层、小高层建筑中安置的拆迁安置建筑面积超出原协议面积10平方米以内的，房价按安置房计划价计算”，而46号文件规定的标准为“5平方米以内”，故应补安置住宅套型差为5平方米／套的事实；证据4、温州市发展计划委员会《关于江滨路鹿城段3号地块营业安置房价格的批复》，拟证明办公楼套型差按10%计算的依据；证据5、5号、6号地块拆迁安置6号地块名单、6号地块《高层房屋安置面积测算汇总表（七至十三层实测安置）》，拟证明5号、6号地块拆迁户安置6号地块共82户的事实及安置房情况；证据6、5号、6号地块拆迁户安置10号地块名单、10号地块1、2幢《成套房屋安置面积测算汇总表（安置实测）》，拟证明5号、6号地块拆迁户安置10号地块共85户的事实及安置房情况；证据7、5号、6号地块拆迁户安置12号地块名单、12号地块《高层房屋安置面积测算汇总表（安置实测）》，拟证明5号、6号地块拆迁户安置12号地块共85户的事实及安置房情况。
指挥部质证认为：以上证据系九洲公司在二审期间提供，已超过举证期限，应属无效证据，不予质证。应法院的要求发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，通知并未改变双方合同约定的计算方法。招标通知书及双方签订的协议书，均明确公建配套项目及小区配套、物业管理和居委会用房等应无偿提供，不应向安置户计价；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案与证据所涉的案件是两个不同的案件，不具有可比性。根据该份判决，如有面积差损失，应按1200元／平方米计算，而不是按7000元／平方米计算；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该文件没有规定“应补安置住宅套型差为5平方米／套”，更无证据证明指挥部应补偿九洲公司套型差；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该文件只适用3号地块，不适用6号地块，也无指挥部应补偿九洲公司办公楼套型差的内容。且这份文件是3号地块营业房的安置价格，不能证明办公楼的套型差；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明指挥部应补偿九洲公司套型差的待证事实；证据6、7是复印件，无法证明真实性，如果与原件核对无异，质证意见同证据5。
指挥部提出两份证据材料，即温州市（2000）温土建合字56号国有土地使用权出让合同和国有土地划拨决定书，拟证明土地使用者应在划拨土地范围内一并建筑下列公共、公益工程，并在建成后交还政府：A、公建配套（物业管理等）用房141平方米；B、地下非机动车库及配套用房2122平方米。说明九洲公司与温州市土地管理局约定，九洲公司应无偿建设公建配套，91号文件的规定没有改变此项约定。
九洲公司质证认为：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，证据中涉及的公建配套和本案争议的91号文件中排除在外不予计价的部分是不同的。91号文件涉及的是共用设施及所涉及的用房，共用部位和共用设施在建设部《住宅共用部位公用设施设备维修基金管理办法》中有明确规定，“共用部位是指住宅主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊、通道等”，“共用设施设备是指小区或住宅内建设费用已分摊的里面的管道、水箱、电梯等在内的共用设施，及共用设施所使用的房屋。”91号文件中所指的是共用设施和共用设施房屋，不是公建配套。按照《城市居住区规划设计规范》，公建配套是居住区公共服务设施，包含教育、医疗卫生、文化体育设施等，所以公建配套和共用设施是两个不同的概念，指挥部将两者混为一谈。本案招投标中并未要求无偿提供共用设施，而只要求提供公建配套。
针对双方当事人提出的上述证据材料，本院经审查认为：九洲公司提出的证据1，合同履行过程中九洲公司被要求按照安置面积进行安置的事实已有生效判决，即本院（2008）浙民一终字第123号民事判决予以确认，无需另行举证；证据2，该判决已生效，案件所涉的双方当事人与本案当事人相同，两个案件纠纷均系双方在拆迁、安置6号地块，履行安置开发协议的过程中产生，所涉的面积差额损失问题与本案九洲公司主张的从12号地块调入的80套房屋的面积差额损失性质相同，故可作为认定本案事实的证据采纳；证据3的文件并非双方约定的履行合同义务的依据，与本案无关，不予采纳；证据4-7以证据3对九洲公司主张的套型差有证明力为前提，现因证据3不能作为本案定案依据，故证据4-7与本案无关，不予采纳。据此，九洲公司申请对证据6、7进行核实，本院不予准许。指挥部提供的证据所显示的九洲公司应无偿提供的公建配套（物业管理等），与双方争议的面积差额损失无关，故对该两份证据不予采纳。
对原审判决的事实认定和证据认证，九洲公司有以下异议：1、遗漏认定招标须知中关于涉案地块拆迁、安置工作须按46号文件规定执行的内容；2、认定根据地价测算表，住宅套型差已以5元／平方米的价格计算在地价款中错误；3、认定证据6、7、8不能证明九洲公司存在585.1平方米的面积损失错误；4、认为证据9、10不能证明指挥部要求九洲公司与华中公司根据安置房实测建筑面积结清房价款错误。
针对上述九洲公司提出的事实认定和证据认证异议，本院审核双方当事人在一、二审中提出的有效证据后，认定如下：1、指挥部对招标须知中有关地块拆迁、安置工作须按46号文件规定执行的内容没有异议，应予确认；2、二审审理中，九洲公司对地价测算表已按每套5平方米计算住宅套型差予以确认，只是认为还应按（2001）61号文件规定再计算每套5平方米的套型差；3、双方当事人对九洲公司一审提供的证据6、7和8反映的九洲公司从华中公司调入的80套房屋的建筑面积为9103.86平方米，安置面积为8518.76平方米的事实已予确认，无需再举证证明。至于九洲公司是否存在585.1平方米的面积损失，本院将在争议焦点问题中作出分析认定；4、会议纪要是会议参加各方协调的结果，系九洲公司、华中公司达成的一致意见。故原审法院对证据9、10的认证正确。
对原审判决认定的事实，除判决书第14页第12行“建筑面积与安置面积差558.1平方米”应为“建筑面积与安置面积差585.1平方米”外，其余二审查明的事实与原审认定的一致，同时，本院还认定以下事实：招标须知第十条中规定：“地块的拆迁、安置工作按46号文件规定执行，拆迁工作由本指挥部负责，被拆迁户的安置工作由开发建设单位承担，安置面积以鉴证后的拆迁安置协议书为准。”安置开发协议第三条中规定：“乙方须按46号文件规定，负责本地块被拆迁户和就近安置的被拆迁单位的安置工作。”91号文件第一条第二款规定：“小高层、高层建筑物中的地下室水池、水泵房、水箱间、风机房、发电机房、消防控制室、通信、电视、电力变电房、值班室及其他为整幢大楼服务的公共设备用房及值班室等建筑面积不计入安置房的众用分摊面积（即不计算房价），由拆迁人（开发公司）自我消化，但这部分建筑面积要计算产权面积。”温州市中级人民法院就九洲公司与指挥部合资、合作开发房地产合同纠纷一案作出的（2006）温民一初字第165号民事判决认定：九洲公司根据91号文件规定以及指挥部的通知要求，对安置户予以安置，由于按照91号文件规定，安置后产权登记面积与安置面积的差额为1183.34平方米（指1号楼）。在诉讼过程中，九洲公司诉称其与安置户就上述面积差额的计算价格为1200元／平方米。针对九洲公司在该案中诉请指挥部支付产权面积与安置面积的差额损失5325030元的问题，该院认为，鉴于双方在拆迁安置合同中明确约定，九洲公司是按46号文件规定进行安置，即按照产权登记面积安置拆迁户，但在协议履行过程中，九洲公司被要求按照安置面积进行安置，改变了协议约定的内容，且该改变并未在九洲公司与指挥部之间达成一致意见，故九洲公司的该损失宜由指挥部承担，具体损失按安置开发协议第三条约定的1200元／平方米的调剂价，产权登记面积与安置面积的差额1183.34平方米计算，合计1420008元，并据此作出判决。九洲公司、指挥部均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院经二审审理，于2008年5月30日作出（2008）浙民一终字第123号驳回上诉，维持原判的民事判决。
本院认为，根据诉、辩双方的主张，本案二审争议的焦点：一是91号文件规定的安置房计价面积标准与双方合同约定是否一致，九洲公司是否因此受有损失，以及损失金额和责任承担问题。二是九洲公司主张住宅、办公房套型差有无依据，有无超过诉讼时效。
关于争议焦点一，即91号文件规定的安置房计价面积标准与双方合同约定是否一致，九洲公司是否因此受有损失，以及损失金额和责任承担问题，根据本案事实和生效的（2008）浙民一终字第123号民事判决的认定，双方安置开发协议约定的安置房计价面积为新房建筑面积，而91号文件规定的安置房计价面积为扣除新房中部分众用分摊面积后的建筑面积，可见两者的计价面积标准不同。本案九洲公司从12号地块调入用于安置的80套房屋属于安置开发协议约定的安置房范围，按协议约定，九洲公司与拆迁户之间系按新房建筑面积结算房款，但在协议履行过程中，应指挥部要求，实际系按91号文件规定结算房款，由此导致九洲公司面积差额损失。根据上述生效判决的认定，九洲公司作为安置开发协议的一方当事人，没有义务按91号文件的要求执行，指挥部单方要求其按该文件执行，违反安置开发协议的约定，构成违约，故该部分损失应由指挥部承担。关于面积差额损失的计算，双方对面积差额和损失单价有争议，因上述80套房屋已全部用于安置，故其建筑面积9103.86平方米和安置面积8518.76平方米的差额585.1平方米，应全部计算损失，单价则应按安置开发协议约定的调剂价1200元／平方米计算。九洲公司主张的单价7000元／平方米，是其与华中公司在另案纠纷中达成的一致意见，对指挥部不具有约束力。故指挥部应支付给九洲公司的面积差额损失，按585.1平方米，1200元／平方米计算，为702120元。至于91号文件规定不计入安置房众用分摊面积（即不计算房价），而由拆迁人（开发公司）自行消化部分建筑范围，与安置开发协议和招标须知约定由九洲公司无偿负担建设的公建配套项目及小区配套等建筑范围不同，也不存在互相涵盖的问题，故指挥部辩称91号文件的安置规则与九洲公司、指挥部之间约定的安置规则相符、内容一致，与事实不符，不予采纳。
关于争议焦点二，即九洲公司主张住宅、办公房套型差有无依据，有无超过诉讼时效问题，双方在合同中对住宅、办公房套型差的补偿问题并未作出约定，九洲公司在一审中也认为自己主张套型差没有依据；指挥部与九洲公司在2002年12月24日签订的《6#地块结算协议书》对营业房的套型差补偿费用进行了结算，但对住宅、办公房的套型差是否要补偿未有约定；九洲公司二审提供的（2001）67号文件并非双方约定的履行合同义务的依据，对指挥部不具有拘束力。综上，九洲公司诉请主张住宅、办公房套型差，缺乏合同依据，原审不予支持，是正确的。由于本案不存在套型差补偿问题，因此，没有必要对九洲公司的该项主张是否超过诉讼时效进行审查。
二审期间，九洲公司还提出申请，要求就上述80套房屋的面积差额损失和套型差价值进行鉴定。据前分析，双方合同对房屋调剂价格已作约定，应从约定；九洲公司主张套型差没有合同依据。故本院对九洲公司的上述申请，不予准许。
据上，原判决事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销温州市中级人民法院（2008）温民一初字第157号民事判决；
二、指挥部支付给九洲公司房屋面积差额损失702120元，款于本判决送达之日起十日内履行完毕；
三、驳回九洲公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费82271元，分别由九洲公司负担76512元，指挥部负担5759元；二审案件受理费82271元，分别由九洲公司负担76512元，指挥部负担5759元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁松杰
代理审判员 车勇进
代理审判员 周红敏
二〇〇八年十一月二十五日
书 记 员 王 妍