湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民重初字第8号
原告黄昌荣，男，1964年4月30日生，汉族，衡阳县人。
被告王庸迪，男，1956年6月21日生，汉族，衡阳县人。
委托代理人罗国才、陈嘉锡，湖南溥天律师事务所律师。
原告黄昌荣为与被告王庸迪健康权纠纷一案，于2013年11月25日向本院提起诉讼，本院经公开开庭审理后于2014年6月3日作出（2013）蒸渣民一初字第99号民事裁定书。裁定驳回原告黄昌荣的起诉。原告黄昌荣不服该裁定，向衡阳市中级人民法院提起上诉。衡阳市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）衡中法民四终字第149号民事裁定：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2013）蒸渣民一初字第99号民事裁定；二、发回湖南省衡阳县人民法院重理。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，分别于2014年10月21日、11月10日公开开庭进行了审理。原告黄昌荣、被告王庸迪及其委托代理人罗国才、陈嘉锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄荣昌诉称，2012年10月1日下午2时30分，原告按照校长安排去拆除学校食堂的一堵墙，在拆的过程中，与学校工友王庸迪发生争执，后被王庸迪推倒在水沟中，造成右下肢受伤，住院三次共花费医药费23930.78元，原告伤势经法医鉴定构成九级伤残。纠纷经长安乡司法所调解，被告王庸迪只付给原告4000元。为此，特提起诉讼，请求判决被告赔偿医药费23930.78元、法医鉴定费340元、伤残鉴定费740元、护理费5700元、住院伙食费1800元、误工费4300元、后期医药费2000元、伤残赔偿金84000元、精神抚慰金10000元，共计132810.78元。
为支持其主张，原告向本院提供以下证据：
1、身份证复印件、衡阳县长安乡中心小学证明，拟证明原告身份情况；
2、衡阳市明正司法所出具的衡明正司鉴所（2012）临鉴字第0463号损伤程度鉴定意见书、衡明正司鉴所（2013）临鉴字第408号法医鉴定意见书各一份，拟证明原告的损伤程度评定为轻伤、伤残等级评定为捌级伤残；
3、医药费发票、法医鉴定费收据，拟证明原告受伤后在衡阳县中医院住院治疗35天花治疗费17672.83元，检查、放谢费140元，法医鉴定费1080元，衡阳市劳动和社会保障局收费收据200元；
4、长安乡人民调解委员会调解协议书，拟证明原、被告发生纠纷后经衡阳县长安乡人民调解委员会调处；
5、衡阳县公安局长安派出所报警案件登记表，拟证明原告于2012年10月8日向衡阳县公安局长安派出所报警；
6、衡阳县公安局长安派出所依职权对证人凌福生、曾月英、廖恒、廖跃进、曾国阳的询问笔录各一份，拟证明原告受伤经过情况；
7、长沙年轮骨科医院住院费发票，拟证明原告在该院住院11天，花费医药费2917.95元；
8、曾宪武、廖金生的证明，拟证明原告受伤期间请人代课花费的代课费用；
9、曾宪武的证明，拟证明2012年10月1日原告受学校安排拆围墙，完全是按学校指示进行；
被告王庸迪辩称：1、原、被告都是长安乡中心小学的老师和职工，原告受学校指令拆墙，被告受学校指令留墙，均为执行职务的行为，因此，原告受的伤是工伤，应该申请工伤赔偿；2、原告诉请是被告致使其受伤，但是原告未能提供确凿证据予以证实；3、原告以原纠纷起诉，被告以长安乡人民调解委员会的调解协议书提出抗辩。原、被告达成调解协议时，损伤程度鉴定认定书及法医鉴定书都已经出来了，原告的伤势已经工伤认定，原告在调解时应该知道后续的费用，原告已经放弃了后续发生的费用，该调解书合法有效，故原告调解后发生的费用已包含在调解协议书中。请求依法驳回原告的诉请。
为支持其辩称意见，被告向本院提供以下证据：
1、认定工伤决定书，拟证明原告伤情已经衡阳县劳动和社会保障局认定为工伤；
2、调解协议书，拟证明经调解后被告按协议履行义务；
3、衡阳县长安乡中心学校证明，拟证明该校已按调解协议书支付原告3000元的情况；
4、衡阳县长安乡中心学校证明，拟证明原告在住院期间，财政没有停发其工资；
5、衡阳县长安乡中心小学证明，拟证明被告己履行了调解协议书的义务；
6、被告委托代理人调查屈金生、廖买生的调查笔录，拟证明原、被告一直关系不好及原告请人代课的情况；
7、衡阳县长安乡中心学校证明，拟证明被告系长安乡中心小学的职工；
8、衡阳县长安乡中心小学收据2份，拟证明被告承包了学校的猪场，并向学校缴纳2012年下半年、2013年上半年的承包款；
9、被告王庸迪工作证等证件，拟证明被告以前在学校教书现系长安乡中心小学的职工。
经庭审质证，各方当事人对证据质证意见如下：
1、被告对原告提供证据的质证意见。
被告王庸迪对原告提供的证据1、3、4、5不持异议；证据2，对原告的伤残鉴定及后期医药费有异议，已申请重新鉴定；证据6，证人曾月英、曾国阳证实与原告在一起拆围墙，原、被告相互拽着衣服时原告没有受伤，之后原告的脚搭进水沟里受伤时，他们离开了现场，而曾月英的证词中证实她也只是听说原告脚受伤；廖跃进、廖恒是原告伤后到达现场，故四位证人均未证实原告的伤是被告所致；证人凌福生没有在纠纷现场，凌福生讲的不是事实，证人证词中讲是左脚受伤，原告主张右脚受伤，且证人未出庭作证，故凌福生的证言不能作证据使用；对证据7的合法性和真实性无异议，但与本案无关联性；证据8系书证，原告没有提供原件，形式上不合法。屈老师的代课费用与原告并没有必然联系；证据9，该份证明的证明人是长安乡中心小学，但是并未有该学校公章。该份证据属于证人证言，证明原告是按学校指示进行，但是并未说明是何种具体指示。该份证明形式上缺乏必要要件，实体上为写明具体的证明事项，故该份证据应不予采信。
2、原告对被告提供证据的质证意见。
原告黄昌荣对证据1、2、3、4、5、7、8、9没有异议。对证据6有异议，认为证人屈金生、廖买生均不在纠纷现场，且证人屈金生与被告关系较好，该二份证人证言不能予以采信。
本案在原审理过程中，被告申请对原告的伤残等级进行复核鉴定，经南华大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书鉴定意见，原告残疾程度目前评定为九级。经庭审质证，原告对该鉴定无异议，被告认为该鉴定意见书评定残疾程度目前为九级之鉴定意见是不确定的数字，不能作为定案的依据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下分析与认定：
1、对原告提供的证据认证如下：
本院认为：原告提供的证据1、3、4、5，被告不持异议，本院予以采信，确认其证据效力；证据2：损伤程度鉴定，双方没有异议，本院予以采信；对伤残鉴定，因被告申请复核鉴定，本院已委托南华大学司法鉴定中心进行复鉴，该中心鉴定意见为原告黄昌荣残疾程度目前评定为九级，原告对该鉴定并无异议，故本院对衡阳市明正司法鉴定中心作出的伤残等级评定为捌级之鉴定意见，不予采信；证据6，证人曾月英、曾国阳、廖跃进、廖恒的证言与事实相符，且能相互印证，本院予以采信；证人凌福生未出庭当庭作证，且证明的内容与原告自述的内容不符，与证人曾国阳的证言有出入，本院不予采信；证据7符合证据的“三性”，本院予以采信；证据8系书证，原告没有提供原件，形式上不合法，故本院不予采信；证据9，该份证明的证明人是长安乡中心小学，但是并未有该学校公章，故本院不予采信。
对被告提供的证据认证如下：
本院认为：对被告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9，原告没有异议，本院予以采信，确认其证据效力；证据6与本案无关联性，故本院不予采信。
对南华大学司法鉴定中心法医临床鉴定书，系被告申请复核鉴定，本院委托鉴定的，原告对该证据并无异议，本院予以采信，确认其证据效力。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告黄昌荣系衡阳县长安乡中心小学教师，被告王庸迪系衡阳县长安乡中心小学职工，被告自2012年下半年开始承包学校的猪场。2012年10月1日下午2时左右，原告黄昌荣受学校安排，同本校三位临时工去拆除学校猪拦边的一堵墙，被告王庸迪在去其承包的猪拦边时，见墙要全部拆除，向原告等人提出保留1米左右高便于赶猪，为此，原、被告发生口角、争执。尔后，双方便相互扭打在一起，原、被告在相互推拉中，原告黄昌荣的右脚被卡在墙边的水沟里，致使原告右脚骨折，原告即被学校送入衡阳县中医院住院治疗。2012年10月8日，衡阳县长安乡中心小学向衡阳县劳动和社会保障局提出工伤认定申请，2012年11月19日，衡阳县劳动和社会保障局认定原告为工伤。衡阳市劳动和社会保障局收费200元。原告黄昌荣在衡阳县中医院住院治疗35天后出院，花医药费17672.83元、检查、放谢费140元、法医鉴定费1080元。原告伤势经衡阳市明正司法鉴定中心鉴定为：1、损伤程度评定为轻伤；2、住院期间医疗费凭票认定；3、误工时间为伤后四个月，住院期间需一人护理；4、治疗终结后行伤残鉴定。2013年5月14日，原告黄昌荣向衡阳县长安乡人民调解委员会申请调解，衡阳县长安乡人民调解委员会召集原、被告及衡阳县长安乡中心小学、长安乡中心学校一起座谈调解，经协商，各方当事人达成了调解协议。该调解协议内容为：一、申请人黄昌荣在知道相关法律规定情况下，自愿放弃追究被申请人王庸迪刑事责任权利；二、申请人黄昌荣的医药费、护理费、伙食补助费等一切费用30123元，由长安乡中心学校解决3000元，长安乡中心小学争取各种途径解决20000元；三、由被申请人王庸迪支付4000元；四、申请人黄昌荣承担3000元；五、调解后，双方当事人不得再就此事发生新的纠纷，谁引发纠纷，由谁负责。2013年11月18日，原告黄昌荣申请伤残鉴定，衡阳市明正司法鉴定所按照《职工工伤与职工病残等级》之规定，评定原告伤势为八级伤残。2013年11月28日，被告王庸迪支付黄昌荣4000元赔偿款。2013年11月25日，原告向法院起诉，要求被告赔偿原告因伤造成的各项损失。本案审理过程中，被告申请对原告的伤残等级复核鉴定，经南华大学司法鉴定中心评定原告残疾程度目前评定为九级。2014年4月16日至2014年4月27日，原告在长沙年轮骨科医院住院11天，花费医药费2917.95元。
本院认为，原告黄昌荣在其工作场所，因履行职责而受伤，经用人单位申请，衡阳县劳动和社会保障局已于2012年11月19日作出工伤认定决定书，认定原告为工伤。原告黄昌荣受伤后，在知道相关法律规定情况下，自愿放弃追究王庸迪刑事责任，且明知自己需要在治疗终结后行伤残鉴定和后续治疗费用的情况下，向长安乡人民调解委员会提出调解申请，经长安乡调解委员会召集双方及所在单位座谈，达成了调解协议，该调解协议合法有效。原告已放弃了后续产生的费用，系对自己权利的处分，且被告已按调解协议履行完毕。根据《最高人民法院﹤关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定﹥》第一条：“经人民调解委员会调解达成协议的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除调解协议”的规定，原、被告已就民事损害部分协议处理完毕，现原告又以同一事由要求被告赔偿残疾赔偿金、医药费、误工费、护理费、营养费、后期治疗费、法医鉴定费等各项损失共计132810.78元，因人民调解属三大调解（司法调解、行政调解、人民调解）之一，与司法调解具有同等的效力，原告在未起诉申请变更或撤销调解协议的前提下，又以该次纠纷提起民事诉讼，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院﹤关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定﹥》第一条之规定，判决如下：
驳回原告黄昌荣的诉讼请求。
本案受理费1835.86元，由原告黄昌荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 魏宏开
审 判 员 刘丽锦
人民陪审员 周 剑
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘蓉蓉
附：相关法律条文
《最高人民法院﹤关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定﹥》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。