河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初2590号
原告：伊海洋，男，1989年9月5日生，汉族，住许昌市魏都区。
原告：伊浩恺，男，2011年11月2日生，汉族，住许昌市魏都区。
原告：赵喜安，男，1957年8月6日生，汉族，住许昌县。
原告：张香菊，女，1955年9月29日生，汉族，住许昌县。
委托代理人：马清锋，河南君志和律师事务所律师。
被告：袁孟霞，女，1990年5月9日生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：余海洋，男，1991年2月4日生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：殷茂军，男，1968年8月25日生，汉族，住郑州市金水区。
被告：郑州市篮星青少年体育俱乐部。住所地：郑州市人民路*号。
法定代表人：殷茂军。
委托代理人：师好军，河南金太阳律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区经三路**号*号楼平安保险大厦*层***层。
负责人：王建涛，任公司总经理。
委托代理人：孙世叶，河南千益律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市北大街与机房街交叉口西南角。
负责人：马飞。任总经理。
委托代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。
原告伊海洋、伊浩恺、赵喜安、张香菊诉被告袁孟霞、余海洋、殷茂军、郑州市篮星青少年体育俱乐部（以下简称郑州篮星俱乐部）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2017年4月5日诉至本院。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日、7月11日公开开庭进行了审理。原告伊海洋及伊海洋、伊浩恺、赵喜安、张香菊的委托代理人马清锋，被告袁孟霞，被告余海洋，被告殷茂军、郑州篮星俱乐部的委托代理人师好军，被告平安财险郑州中心支公司的委托代理人孙世叶，被告平安财险许昌中心支公司的委托代理人毛培锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊海洋、伊浩恺、赵喜安、张香菊诉称：2017年1月28日16时许，被告殷茂军驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿许昌市北外环路由东向西行驶至清潩河桥西河堤交叉口时，与由北向东左转弯的袁孟霞驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，致豫Ｋ×××××号小型轿车乘车人赵小倩经抢救无效死亡，乘车人王杭、司机袁孟霞受伤，车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告袁孟霞、殷茂军负事故的同等责任，赵小倩、王杭无责任。被告余海洋是豫Ｋ×××××号小型轿车的所有人，应当对赵小倩的死亡承担赔偿责任。被告郑州篮星俱乐部作为豫Ａ×××××号小型轿车的所有人应当对赵小倩的死亡承担赔偿责任。保险公司作为事故车辆的承保公司，应当在保险限额内承担赔偿责任。请求五被告赔偿原告医疗费2096.9元、死亡赔偿金544660元、丧葬费2960元、精神抚慰金100000元、被扶养人生活费307496.01元，共计957212.91元，诉讼费由五被告承担。
被告袁孟霞辩称：被告与王杭、赵小倩三人是一起出去玩的，一直是微信联系，约好经过商议后决定坐被告的车，责任不是被告自己的，王杭、赵小倩都是同乘人，责任应由王杭、赵小倩和被告共同承担。王杭、赵小倩也应有责任，王杭、赵小倩没有系安全带，应负有责任。王杭、赵小倩也会开车，应知道不系安全带的后果。
被告余海洋的答辩意见同被告袁孟霞。
被告殷茂军辩称：1、被告殷茂军驾驶的车辆在事故发生时已在平安保险公司郑州中心支公司投有交强险，该保险公司应根据受害人人数在交强险限额内按照损失比例赔偿原告，不足部分由被告殷茂军按照事故责任50%的比例赔偿原告；2、事故发生后，被告殷茂军向原告支付了20000元丧葬费，应在赔偿请求中扣除；3、原告起诉的各项赔偿数额要求过高，请法院驳回不合理的诉讼请求。
被告郑州篮星俱乐部辩称：本次事故是被告殷茂军在单位放假期间驾驶车辆发生的事故，不是职务行为引起的事故，应由殷茂军本人按照事故责任比例对原告承担赔偿责任。被告郑州青少年篮星体育俱乐部不应承担赔偿责任。
被告平安财险郑州中心支公司辩称：1、事故车辆豫Ａ×××××在被告公司投保有交强险，在依法查证驾驶员具有有效驾驶资格，且不存在其他免责情形时，可以对原告的合理合法损失予以赔偿；2、因本次事故造成多人受伤，依法应当为其他伤者预留保险份额；3、本案系交通事故责任纠纷，被告保险公司并非实际侵权人，依据法律规定及保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不予承担。
被告平安财险许昌中心支公司辩称：1、豫Ｋ×××××轿车在被告保险公司没有投保车上人员责任险，事故发生时，受害人赵小倩为车上人员，因此被告保险公司不应当承担赔偿责任；2、原告追加被告申请书中，事实与理由中明确陈述要求被告在保险合同规定的范围内承担赔偿责任，基于被告豫Ｋ×××××轿车未在被告公司投保车上人员责任险，根据保险合同的规定，原告的各项赔偿不属于交强险和商业三责险的赔偿范围；3、请依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。本案的诉讼费用被告不承担。
根据原、被告的诉辩意见，并经当事人同意，本院归纳争议焦点如下：四原告请求的各项损失是否合法有据？被告平安财险许昌中心支公司是否应当承担本案事故的赔偿责任？
原告伊海洋、伊浩恺、赵喜安、张香菊为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，交通事故认定书一份，机动车信息查询结果单一份，驾驶人信息查询结果单一份，被告殷茂军的驾驶证一份，豫Ａ×××××轿车的行驶证一份，保险单一份。证明1、被告袁孟霞、殷茂军对该起交通事故各付同等责任，应当对原告承担同等的赔偿责任。赵小倩对该起事故无责任。2、豫Ｋ×××××轿车的所有人是余海洋，应当对原告承担连带赔偿责任。3、郑州市篮星青少年体育俱乐部作为豫Ａ×××××轿车的所有人，应当对原告承担连带赔偿责任。4、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司作为豫Ａ×××××轿车的承保公司应当在保险合同规定的范围内承担赔偿责任。
第二组，许昌市人民医院门诊费票据三张，许昌市人民医院救护车运送患者病情告知书一份。证明赵小倩在许昌市人民医院门诊抢救费1478元，原告支付救护车费用600元。
第三组，河南省居民生育登记服务证一份，许昌市人民医院彩超报告单一份，司法鉴定意见书一份，居民死亡医学证明书一份。证明赵小倩和原告伊海洋是夫妻，并且经批准准予生育二胎，赵小倩已经怀孕6个月，交通事故造成赵小倩颅骨骨折，颅脑损伤而死亡。
第四组，结婚证一份，户口本两份，证明一份。证明原告伊海洋与赵小倩是夫妻关系，原告伊浩恺与赵小倩是母子关系，原告赵喜安与赵小倩是父女关系，原告张香菊与赵小倩是母女关系；赵小倩兄妹共三人。
第五组，保险分配协议一份。证明该事故的两名受害人，就该豫Ａ×××××投保的交强险，对保险金额进行均分。
第六组，中国平安保险许昌中心支公司投保单2份。证明肇事车辆豫Ｋ×××××在该公司投有交强险和商业险，该公司应当在保险合同规定范围内对原告承担赔偿责任
第七组，许昌市公安局交通管理支队出具的一份该起事故的情况说明，证明在两辆肇事车辆碰撞后导致豫Ｋ×××××轿车失控，在车辆打转过程中右后部位与隔离墩发生碰撞，致使受害人赵小倩被甩出车外，另一受害人赵小倩有身体方面的接触，造成受害人赵小倩死亡，受害人赵小倩应当是在车外被豫Ｋ×××××侵害的第三人。
第八组，事故现场照片12张，证明从照片内容可以看出当时车辆碰撞造成了后果非常严重，也足以证明交通管理支队所出具的情况说明是具有非常重要的说明效力。
被告袁孟霞、余海洋对四原告出示的证据均无异议。
被告殷茂军质证称：第一组，真实性无异议，证明目的有异议，被告篮星俱乐部虽然是本次事故车辆的车主，但是对事故发生并不存在过错，不应承担连带赔偿责任，应当由殷茂军依法承担赔偿责任。第二组，医疗费无异议；救护车费用是病情告知书，应当提供救护车发票。第三组，真实性无异议，赵小倩与伊海洋夫妻关系无异议，生育二胎与本案无关。第四组，结婚证真实性无异议，户口本真实性无异议，户口本显示原告是非农家庭，原告赵喜安、张香菊都不是城市户口，残疾赔偿金和被抚养人生活费均应按照农村标准计算；家庭成员证明真实性无异议。第五组，被告并未亲眼见签字，真实性由法院查明。对第六、七、八组证据真实性无异议，照片证明赵小倩是在车外死亡的，保险公司应当在交强险和三责险范围内承担赔偿责任。
被告郑州篮星俱乐部的质证意见同被告殷茂军。
被告平安财险许昌中心支公司质证称：第一组，无异议。事故认定书显示受害人赵小倩系豫Ｋ×××××乘车人并没有显示受害人甩出车外，也没有记载事故车辆与受害人接触，而且该事故认定书是经交警大队及两事故交警盖章的国家公文，其证明效力是其他证据无法推翻的。第二组，医疗费无异议，病危告知书有异议，病危告示书并不能证明花费救护车费600元的事实，相关损失的产生应当由正规票据予以证明。第三、四组，均无异议。第五组，有异议，分配协议证据形式不合法，本次事故另一伤者王杭伤情不详，损失无法确定，协议分配保险限额无事实依据，通过本协议仅能证明本案原告向被告公司主张50%的保险赔偿责任，其次本案交通事故袁孟霞受伤，其依法应当享有交强险赔偿限额，协议当事人私自约定对第三人不发生效力，应依法查明王杭实际损失情况，及袁孟霞受伤损失情况后，对三者损失按照比例依法分配。第六组，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，豫Ｋ×××××在被告公司投有交强险和商业三责险，原告的证明目的是在保险合同规定的范围内承担赔偿责任，受害人赵小倩的损害赔偿，不属于保险合同规定的赔偿范围，因此，原告的证明目的与保险合同约定一致，因此，被告公司不承担赔偿责任。第七组，情况说明真实性、合法性、关联性有异议，事故处理的单位为许昌市公安局交通管理支队事故处理大队，印章的编号为4110007020548，而且印章为事故处理专用章，有两位交警的编号和印章，原告提供的该份证据没有处理事故现场交警的签章，而且加盖的印章与事故认定书的印章不符，对该份说明的真实性、合法性不应当予以认可。该说明显示的内容和事故认定书载明的事实截然相反，因为事故发生的经过并没有人目击和监控显示车辆与受害人赵小倩发生接触，该份说明来源没有任何的事实依据，根据许昌莲城法医鉴定意见书显示，受害人赵小倩的死亡原因为颅脑损伤而死亡，并不是该份证明中显示的接触造成的，而且该份说明并不能足以说明受害人赵小倩的死亡的结果与豫Ｋ×××××轿车有关，因此受害人赵小倩事故发生时为车上人员，即使甩出车外死亡系发生事故的延续，并不能改变赵小倩事故发生时的车上人员身份。而且事故认定书也没有记载受害人赵小倩甩出车外的任何情形，该份证明不应作为认定本案事实的依据。第八组，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，事故现场照片是事故发生后显示的静止状态，并不是事故发生的过程，交警部门是在事故发生后所看到的静止状态和当事人的陈述做出的事故认定书，从事故现场照片不能直接推断出车辆与受害人赵小倩发生接触，交警部门并没有观察事故发生的经过，所以做出的情况说明没有事实依据。
被告平安财险郑州中心支公司的质证意见同被告平安财险许昌中心支公司。
被告袁孟霞、余海洋、平安财险郑州中心支公司未提交证据。
被告殷茂军、郑州篮星俱乐部向本院提交的证据有：保险单一份、事故认定书一份、收据一份、行驶证原件一份。证明被告殷茂军驾驶的事故车辆投保有交强险，收据证明被告殷茂军向原告支付丧葬费20000元，行驶证证明本案事故车辆通过了合法检验，属于可以上路的正常车辆，证明事故被告篮星俱乐部不应承担赔偿责任。
原告伊海洋、伊浩恺、赵喜安、张香菊质证称：保险单真实性无异议，收条真实性无异议；行驶证真实性无异议，证明目的有异议，被告称篮星俱乐部不应承担对原告的赔偿责任是错误的，既然该俱乐部作为该投保车辆的所有人，就应当对该车辆造成的损失承担连带赔偿责任。
被告袁孟霞、余海洋、平安财险郑州中心支公司、平安财险许昌中心支公司均无异议。
被告平安财险许昌中心支公司向本院提交的证据有：河南省高院参考性案例一份及高院新闻发布会公告一份，判例复印件三份，证明当被保险车辆发生交通事故，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者强制保险和商业第三者责任险中的第三人，不能将其作为理赔对象，从机动车第三者责任保险制度设立的目的考虑，不应对第三者的范围作扩展性解释，受害人是否属于第三者应从危险发生时计算，而非受害人受到伤害时起计算，本案受害人赵小倩危险发生时系车上人员，不是第三者，因此被告公司不承担赔偿责任。
原告伊海洋、伊浩恺、赵喜安、张香菊质证称：真实性无异议，但是证明目的有异议。被告所出具的几份证据不适用于本案，从被告所提供的相关案例可以看出只使用于一种情况，本车人员被甩出车外，在受害人被甩出车外后与受害人没有身体接触，所以不存在车内人员转换成车外第三人的情况，但是本案原告所提供的证据已经证实受害人赵小倩被甩出车外后同时还与该车有身体接触造成的伤亡，很显然与被告平安许昌公司所提交的案例情况是不一样的，也不适用与本案。
被告被告袁孟霞质证称：有异议，既然被告在平安保险许昌公司投有交强险和商业三责险，应当由保险公司承担赔偿责任。当时赵小倩确实是在车外死亡的。
被告余海洋的质证意见同袁孟霞。
被告殷茂军、郑州篮星俱乐部质证称：该组证据不能作为本案依据，首先该组证据是复印件不能核对其真实性，与本案无关。
平安财险郑州中心支公司质证称：无异议。许昌提交的证据应当予以认定，本案受害人赵小倩不属于豫Ｋ×××××的第三者。
通过庭审质证，本院对原告伊海洋、伊浩恺、赵喜安、张香菊提交的证据审查后认为：第一组证据系交通事故责任认定书，该组证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。被告对第二组证据中门诊票据的真实性均无异议，该组证据可以证实赵小倩在事故发生后产生的医疗费，对医疗费票据本院予以采纳；该组证据中的运送患者病情告知书虽然客观真实，但该证据不能证实四原告是否支付该笔费用，四原告据此主张医疗费损失证据不足，对该证据本院不予采纳。六被告对第三、四组证据的真实性无异议，该两组证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第五组证据，经本院审核，该分配协议是当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以采纳。第六、八组证据，被告袁孟霞、余海洋、殷茂军、郑州篮星俱乐部对该两组证据无异议，被告平安财险郑州中心支公司、平安财险许昌中心支公司对该两组证据的真实性、合法性无异议，对该组证据的真实性、合法性本院予以确认。第七组证据系情况说明，经本院核实，道路交通事故责任认定书加盖的印章是许昌市公安局交通管理支队事故处理大队的事故处理专用章，该组证据加盖的印章是许昌市公安局交通管理支队事故处理大队的公章，该组证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。
通过庭审质证，本院对被告殷茂军、郑州篮星俱乐部提交的证据审查后认为：四原告及被告袁孟霞、余海洋、平安财险郑州中心支公司、平安财险许昌中心支公司该组证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以确认。
通过庭审质证，本院对被告平安财险许昌中心支公司提交的证据审查后认为：该组证据与本案纠纷不具有关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2017年1月28日16时19分许，被告殷茂军驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿许昌市北外环路由东向西行驶至清潩河桥西河堤交叉口时，与由北向东左转弯的袁孟霞驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，致豫Ｋ×××××号小型轿车乘车人赵小倩经抢救无效死亡、乘车人王杭、司机袁孟霞受伤、车辆受损的交通事故。该事故经许昌市公安局交通管理支队事故处理大队处理，认定被告袁孟霞、殷茂军各负事故的同等责任，赵小倩、王杭不负事故责任。2017年5月27日，许昌市公安局交通管理支队事故处理大队出具了《关于2017.1.28许昌市北外环路交通事故案有关情况的说明》，该情况说明载明：“经过事故处理大队办案民警现场勘查及对案件的调查，现对该事故有关案件事实补充说明如下：一、豫Ｋ×××××被撞击后在道路上失控、打转。二、受害人赵小倩在两车发生撞击后被甩出车外至碰撞点西侧隔离墩处；三、豫Ｋ×××××失控后打转过程中，右后部位与隔离墩发生碰撞，并与受害人赵小倩有接触。”
赵小倩于事故当日被送往许昌市人民医院抢救，于同日因医治无效死亡。花去医疗费1496.9元。许昌市公安局交通管理支队事故处理大队于2017年1月29日委托许昌莲城法医临床司法鉴定所对赵小倩进行了死亡原因鉴定，该所于2017年2月3日作出许莲司鉴所【2017】病鉴字第27号鉴定意见书，认为赵小倩系因道路交通事故致颅骨骨折，颅脑损伤而死亡。
赵小倩的户口性质为非农业家庭户口，被扶养人有儿子伊浩恺（2011年11月2日生），父亲赵喜安（居民家庭户口，1957年8月6日生），母亲张香菊（居民家庭户口，1955年9月29日生），赵喜安、张香菊共生育子女三人。
此次交通事故另造成王杭受伤，2017年5月22日，原告伊海洋及其四原告的委托代理人马清锋与王杭的丈夫陈永超签订《保险分配协议》一份，协议约定，豫Ａ×××××号小型轿车的交强险由伊海洋及王杭按50%平均分配。诉讼中，四原告自愿放弃豫Ａ×××××号小型轿车交强险项下医疗费的赔偿。此外，被告殷茂军于2017年1月29日赔偿赵小倩丧葬费20000元。因本案事故双方无法就赵小倩死亡产生的损失达成一致协议，四原告遂诉至本院。
另查，豫Ａ×××××号小型轿车的登记所有人为郑州篮星俱乐部，该车在被告平安财险郑州中心支公司投有交强险，保险期间自2016年4月14日零时至2017年4月13日24时。豫Ｋ×××××号小型轿车的登记所有人为余海洋，该车在被告平安财险许昌中心支公司投保交强险、第三者责任保险（责任限额500000元）、不计免赔率等保险，保险期间自2017年1月1日至2017年12月31日24时。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。本案中，被告殷茂军驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车与袁孟霞驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车相撞，致乘车人赵小倩抢救无效死亡、王杭受伤，该事故经交警部门认定，认定被告袁孟霞、殷茂军各负事故的同等责任，赵小倩、王杭不负事故责任。双方当事人对事故责任认定书均无异议，本院确认该责任认定书的证明力。根据该责任认定书的责任划分比例，被告殷茂军、袁孟霞应当对造成赵小倩死亡产生的损失各承担50%的赔偿责任。
关于被告袁孟霞承担的赔偿责任是否应由豫Ｋ×××××号小型轿车的承保公司承担的问题。本院认为，“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，均不是永久的、固定不变的，二者可以因特定时空条件的变化而变化。因保险车辆发生意外事故而受伤的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”，此时“车上人员”转化为“第三者”。本案中，赵小倩在本案事故发生时是豫Ｋ×××××号小型轿车的“车上人员”，根据许昌市公安局交通管理支队事故处理大队出具的《关于2017.1.28许昌市北外环路交通事故案有关情况的说明》，豫Ｋ×××××号小型轿车被撞击后在道路上失控、打转时，赵小倩在两车发生撞击后被甩出车外至碰撞点西侧隔离墩处，豫Ｋ×××××号小型轿车失控后打转过程中，右后部位与隔离墩发生碰撞，并与受害人赵小倩有接触，该份证据可以证实本案事故发生时，豫Ｋ×××××号小型轿车右后部位曾撞击到赵小倩。结合许昌莲城法医临床司法鉴定所出具的许莲司鉴所【2017】病鉴字第27号鉴定意见书的意见，即赵小倩系因道路交通事故致颅骨骨折，颅脑损伤而死亡，据此可以认定赵小倩的死亡与豫Ｋ×××××号小型轿车右后部位的撞击存在因果关系。故赵小倩属于“车上人员”转化为“第三者”的情形。故被告袁孟霞承担的赔偿责任应由豫Ｋ×××××号小型轿车的承保公司承担。豫Ｋ×××××号小型轿车在被告平安财险许昌中心支公司投保交强险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，且本案事故发生在保险期间，被告袁孟霞应当承担的赔偿责任首先由被告平安财险许昌中心支公司在交强险的责任限额内赔偿，超出部分再由被告平安财险许昌中心支公司在第三者责任保险的责任限额内承担50%的赔偿责任。
关于被告殷茂军应当承担的赔偿责任问题。被告殷茂军驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车在被告平安财险郑州中心支公司投有交强险，被告殷茂军承担的赔偿责任，首先由被告平安财险郑州中心支公司在交强险的责任限额内承担，超出部分由被告殷茂军承担。
经本院依法审核，因赵小倩死亡产生的损失有医疗费1496.9元，死亡赔偿金544660元（27233元/年×20年），丧葬费22960元（45920元/年÷2年）。四原告请求的精神损害抚慰金酌定为50000元。赵小倩的被抚养人有数人，年赔偿额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费计307496.01元（伊浩恺：18088元/年×13年÷2人；张喜安：18088元/年×20年÷3人；张香菊：18088元/年×18年÷3人）。上述损失合计926612.91元。
综上，结合本案事故中两名受害人家属达成的《保险分配协议》，被告平安财险许昌中心支公司应在交强险的责任限额内赔偿四原告各项损失共计110748.45元，在第三者责任险的责任限额内赔偿四原告各项损失共计352558元，被告平安财险郑州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿四原告55000元，被告殷茂军已赔偿20000元丧葬费，剩余损失388306.45元由被告殷茂军承担。被告余海洋作为豫Ｋ×××××号小型轿车的登记所有人、被告郑州篮星俱乐部作为豫Ａ×××××号小型轿车的登记所有人对本案交通事故造成的损害没有过错，不应当承担本案纠纷的赔偿责任，四原告请求被告余海洋、郑州篮星俱乐部承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。四原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告伊海洋、伊浩恺、赵喜安、张香菊各项损失计55000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告伊海洋、伊浩恺、赵喜安、张香菊各项损失计110748.45元，第三者责任保险的责任限额内赔偿原告伊海洋、伊浩恺、赵喜安、张香菊各项损失计352558元；
三、被告殷茂军赔偿原告伊海洋、伊浩恺、赵喜安、张香菊各项损失计388306.45元；
四、上述第一、二、三项判决内容于本判决生效之日起十日内履行；
五、驳回原告伊海洋、伊浩恺、赵喜安、张香菊的其他诉讼请求。
案件受理费12373元，由原告伊海洋、伊浩恺、赵喜安、张香菊负担396元，被告袁孟霞负担5988.5元，被告殷茂军负担6384.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一七年九月十九日
书 记 员 马巍红