江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1041号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江西金盈新材料科技股份有限公司，住所地金溪县秀谷镇工业园C区。
法定代表人：柯顺引，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李国林，江西明鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢铁初，男，1976年6月15日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：刘秀初，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人江西金盈新材料科技股份有限公司（以下简称“金盈新材料公司”）因与被上诉人谢铁初劳务合同纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，因本案没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金盈新材料公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判由被上诉人谢铁初将多领取的劳务款86069元返还给上诉人；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定证据前后矛盾，且不允许证人出庭作证，导致对案件事实认定错误，以致对本案作出错误的判决。1、一审法院在判决书第二页中对双方劳动合同中的《公司管理章程》是合同的附件的条款予以认定，该条款能证明上诉人公司管理章程中的规定是合同的内容，对双方具有约束力。但一审法院又错误认定上诉人公司下发的管理文件不包含在《公司管理章程》中，错误认定上诉人发给各部门、各工序的《关于加强劳动纪律与成品质量管理的通知》及公司其他制管承包人的成品率要求及按成品率结算的结算表与本案不具有关联性，一审认为上诉人对被上诉人的成品要求没有作出过“足以引起原告注意的提示”前后矛盾。2、《公司管理章程》并非公司章程，而是公司相关管理文件的总称，一审法院错误认定上诉人下发的文件是单方意思表示。3、一审上诉人向法院申请证人尹某（公司抛光工序劳务承包人）出庭作证，一审法院片面的认为该证人与被上诉人有利害关系而不予准许。我国民诉法并未规定有利害关系的人不能作证。
被上诉人谢铁初辩称，一审法院以事实为依据，依法判决上诉人支付被上诉人劳务费109056元，合法正确。1、上诉人单方制造一个以公司名义下发的文件，企图侵占谢铁初的工资和劳务费。2、被上诉人与上诉人签订劳务合同之前及劳务合同履行期间，所谓的赣金盈字（2015）002号文件并不存在，被上诉人也不知晓，即使有也不是双方合约，没有载入劳动、劳务合同中的，无任何法律约束力。3、金溪县人民法院（2016）赣1027民初916号生效民事判决书，对“赣金盈字（2015）002号文件”已经予以了否定。4、关于上诉人申请证人出庭，证人与被上诉人有利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且证人其实是公司的股东兼董事，其就是代表上诉人。
谢铁初向一审法院起诉请求：1、依法判令金盈新材料公司支付谢铁初劳务报酬109056元；2、诉讼费由金盈新材料公司承担。事实及理由：2015年3月1日至2016年8月，谢铁初为金盈新材料公司提供劳务。金盈新材料公司以谢铁初制造的产品成品合格率未达98.5%以上为由，在支付了部分报酬之后，拒付尚欠谢铁初的10余万元劳务费。
金盈新材料公司向一审法院反诉请求：1、驳回谢铁初的诉讼请求；2、依法判令谢铁初返还多领预支的劳务款86069元；3、本案诉讼费由谢铁初承担。事实和理由：金盈新材料公司与谢铁初建立劳务承包合同关系属实。但在合同中约定有谢铁初制造出的产品的成品率应达98.5%以上，未达到该标准，每±1%奖罚4000元/吨计算劳务报酬，按此标准计算，谢铁初还应返还多领取的劳务款86069元。
一审法院认定事实：2015年3月1日，谢铁初与金盈新材料公司签订了劳动合同，合同期限为2015年3月1日至2016年2月29日。合同期满后，谢铁初继续为金盈新材料公司提供制管劳务。2016年9月2日谢铁初以与金盈新材料公司存在劳动争议纠纷为由向金溪县人民法院提起诉讼。金溪县人民法院经审理后认定，谢铁初在金盈新材料公司处从事制管工作，双方形成了合法的劳动关系。但谢铁初除自己从事制管工作外，又雇请多人帮其从事制管工作，并由谢铁初按工作时间向其雇请的人员发放报酬，故谢铁初、金盈新材料公司之间既存在劳动关系，也存在劳务承包关系。劳动纠纷在劳动争议中已判决，双方均未提起上诉。2017年5月5日，谢铁初以金盈新材料公司拖欠其劳务报酬为由向金溪县人民法院再次提起诉讼。一审庭审中，双方均确认金盈新材料公司尚欠谢铁初制管劳务报酬款计人民币111143.5元。谢铁初仍以诉求的109056元为准向金盈新材料公司行使请求权，自愿放弃2087.05元的请求权；金盈新材料公司则以谢铁初未达成品率要求，应该扣除产品成品率未达标罚金为197212元，减掉劳务报酬总额111143元，谢铁初多领86069元，要求其返还。
一审法院认为，本案核心争议焦点是：金盈新材料公司单方下发的文件是否构成合同内容，或者是否属劳动合同书第三十七条约定附件《公司管理章程》的内容，从而构成合同条款，对谢铁初具有约定的拘束力。谢铁初与金盈新材料公司之间既有劳动关系又有劳务关系，但只签订了一份劳动合同，并未另订劳务合同，与劳务合同相关的条款规定在劳动合同中。劳务合同是双务合同，需双方当事人就劳务关系达成权利义务一致的合意。金盈新材料公司单方下发的文件是其单方意思表示，不构成双方合意，不能成为合同内容。金盈新材料公司也不能提供证据证明其公司管理章程对成品率的要求有规定，且对谢铁初作出过足以引起其注意的提示，故金盈新材料公司的抗辩及反诉理由不成立，不予采纳。谢铁初的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，一审法院判决：一、江西金盈新材料科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付谢铁初劳务费109056元；二、驳回江西金盈新材料科技股份有限公司的反诉诉讼请求。案件受理费2481元及反诉费1952元，共计4433元，由江西金盈新材料科技股份有限公司负担。
本院二审期间，上诉人金盈新材料公司向本院申请证人尹某出庭作证，尹某系金盈新材料公司抛光工序的工人，尹某的证人证言是：金盈新材料公司向全部员工都下发了《关于加强劳动纪律与成品质量管理的通知》的文件，公司对成品率有奖罚要求，对制管工序的成品率要求达到98.5%。我是抛光工序的，我们抛光工序是抛光后发现有不合格的就放在一边，月底进行清点，不合格的产品也有罚款。对制管工序的成品率奖罚是怎么执行的，我不是很清楚。公司下发的文件我们看完后都要在文件后面签字同意。
本院组织当事人进行了质证。被上诉人谢铁初对证人证言发表质证意见，证人证言都是虚假的，尹某的身份不是工人，而是公司的股东、董事，且尹某是属于抛光工序，而谢铁初是属于制管工序，两道工序不同，尹某不可能知道公司老板是怎么和谢铁初协商的。
经合议庭评议，对证人证言，本院认定如下：尹某系与金盈新材料公司有利害关系的证人，其证人证言不能作为单独认定事实的依据。谢铁初与尹某从事的分别是制管与抛光两道不同的工序，尹某对制管工序的成品率要求的规定并非亲身经历,且尹某在陈述金盈新材料公司是何时、如何下发《关于加强劳动纪律与成品质量管理的通知》的文件，其表述存在有前后矛盾的情形。综上，本院对尹某的证人证言不予采信。
本院经二审审理，双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为上诉人金盈新材料公司是否可以因谢铁初的制管成品率未达到98.5%，而扣减谢铁初的劳务费用。本院认为，首先，谢铁初与金盈新材料公司签订的《劳动合同书》中并无对制管工序产品成品率要达到98.5%的约定。其次，金盈新材料公司下发的《关于加强劳动纪律与成品质量管理的通知》的文件虽然有对制管工序产品成品率要达到98.5%的奖罚规定，但该份文件系上诉人单方制作，金盈新材料公司并未提供充分证据证明该份文件经民主程序制定及依法公示，并明确告知谢铁初。第三，谢铁初与金盈新材料公司于2015年3月就建立劳务合同关系，2015年至2016年期间双方经过多次结算并支付报酬，金盈新材料公司向谢铁初共计支付报酬42.6万余元，期间金盈新材料公司均未提出过对制管工序产品成品率要达到98.5%的要求，直至双方因劳动、劳务报酬纠纷至法院，金盈新材料公司才提出对产品成品率有奖罚要求。第四，金盈新材料公司在一审提交的制管成品入库表、工资表等文件均系单方制作，亦不能达到证明其主张的对制管工序产品有成品率奖罚规定的目的。综上，对金盈新材料公司关于谢铁初制管的成品率未达到98.5%，要扣减谢铁初劳务费用的主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人金盈新材料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4203元，由上诉人江西金盈新材料科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄建华
审 判 员 黄玲玲
审 判 员 王一敏
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 范 宣
书 记 员 揭盼蕾