辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3382号
上诉人（原审被告）：唐凤桐，女，1956年7月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：齐玉辉，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨秀林，男，1957年6月29日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：齐玉辉，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐世铭，男，1942年7月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：李晓霖，辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐世琦，男，1944年7月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：李晓霖，辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐凤来，女，1948年4月11日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：李晓霖，辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐凤秋，女，1952年5月10日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。
委托诉讼代理人：李晓霖，辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐凤春，女，1955年3月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：李晓霖，辽宁六合律师事务所律师。
上诉人唐凤桐、杨秀林与被上诉人唐世铭、唐世琦、唐凤来、唐凤秋、唐凤春共有权确认纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
唐凤桐、杨秀林上诉请求：1.撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7040号民事判决，查明事实依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案二上诉人系夫妻关系，唐凤桐与被上诉人系兄弟姐妹关系，涉案房屋房改费用系由上诉人支付，并对父亲唐国英尽到全部照顾义务。2002年3月14日，父亲唐国英将涉案房屋以买卖形式转让给上诉人及唐凤桐，并登记在唐凤桐名下。2005年10月6日，唐凤桐与各被上诉人签订的协议书约定涉案房屋属父亲遗产，故属姊妹共同财产。上诉人杨秀林虽然在场，但明确反对，拒绝签字。一审法院在杨秀林主张协议内容损害其共有权益无效的情况下，径行判令上诉人唐凤桐给付房屋价款错误。二、上诉人经买卖程序取得涉案房屋所有权，应受法律保护，涉案房屋系上诉人夫妻存续期间取得，应属夫妻共同财产，一审法院依据一份没有上诉人杨秀林确认的协议书认定房屋不属于上诉人夫妻共同财产，于法无据。上诉人唐凤桐与五被上诉人签订的协议因上诉人杨秀林反对拒绝签字，故该协议因处分他人财产而属无效协议，无法律效力。且本案案由为共有权确认纠纷，一审法院径行对房屋予以分割超出了诉讼请求，属程序违法。另，一审法院按普通财产共有纠纷的适用法律调整属于遗产的纠纷，属适用法律错误。
唐世铭、唐世琦、唐凤来、唐凤秋、唐凤春辩称：一审法院认定事实清楚。1.协议书约定了涉案房屋属父母遗产，此房屋属于姊妹共同财产。2.协议书签署地点在二上诉人家，杨秀林在家中，且协议签署后10年直到被诉人起诉，二上诉人从未主张过权利。3.涉案房屋房改费系唐国英支付，虽以买卖名义过户唐凤桐名下，但唐凤桐未给付房款，因此才签署本案协议。二、适用法律正确。1.二上诉人对协议内容是知情的，在协议签署后10年直到上诉人起诉，二上诉人从未提出过异议，其二人主张不能对抗被上诉人。2.一审时被上诉人既要求确认共有关系，亦要求分割共有房屋价款，一审程序并无不当。3.被上诉人系基于共有关系提出诉请的，并未要求确认遗产范围及分割遗产，一审以共有权纠纷处理并无不当。综上，请求维持原判。
唐世铭、唐世琦、唐凤来、唐凤秋、唐凤春向一审法院起诉请求：1.确认位于沈阳市铁西区南六西路62号313房屋系其五人与唐凤桐的共有房屋，并由唐凤桐协助其五人办理房屋产权登记手续；2.如唐凤桐不履行上述第一项请求的义务，判令唐凤桐向其五人返还共有房屋相应份额的价款；3.案件受理费由唐凤桐、杨秀林承担。
一审法院认定事实：唐凤桐与杨秀林系夫妻关系，争议房屋所在地为沈阳市铁西区南六西路62号3-1-3（建筑面积46.76平方米），该房屋原产权人为唐世铭、唐世琦、唐凤来、唐凤秋、唐凤春与唐凤桐之父唐国英。2002年3月14日，唐国英与唐凤桐签订《房地产转让合同》成交价格4万元，上述合同书经沈阳铁西公证处公证。唐凤桐于2002年3月27日取得涉案房产产权证书。唐世铭、唐世琦、唐凤来、唐凤秋、唐凤春提交死亡注销证明，证实其五人与唐凤桐母亲朱翠普于1982年6月7日死亡，父亲唐国英于2005年9月3日死亡,户口均已注销。2005年10月6日，唐世铭、唐世琦、唐凤来、唐凤秋、唐凤春及案外人赵秀珍与唐凤桐签订《协议书》，写明：父母均先后去世，原房屋所有权人唐国英，现房屋所有权人唐凤桐，属父母遗产。房屋坐落在沈阳市铁西区南六西路62号313（房屋总面积46.76平方米）。（建房注册号21001，沈房产权证铁西字1016**号，卷号5-12-3414）。此房屋属于子妹共同财产。经子妹共同研究，此房屋租金拾年由妹妹唐凤桐享用，时限从2005年10月1日至2015年12月31日。以后出租、动迁、出卖由子妹平均分得。受益人以签字为准。上述人员在协议书下方均签字、按手印确认。现唐世铭、唐世琦、唐凤来、唐凤秋、唐凤春要求与唐凤桐按协议分割共有房屋，但未能达成一致意见，遂促成本案诉讼。
2016年9月20日，唐世铭、唐世琦、唐凤来、唐凤秋、唐凤春向原审法院申请司法评估，要求对涉案房屋现值予以司法评估。一审法院依法委托沈阳中院技术处摇号确定沈阳实城房产评估事务所对涉案房产进行司法评估。2016年11月24日，上述评估事务所出具《房地产估价报告》，确定涉案房产在价值时点2016年10月18日的评估价值总价为294,600元。
一审法院认为，唐凤桐于2005年10月6日与唐世铭、唐世琦、唐凤来、唐凤秋、唐凤春作为亲兄妹针对涉案房产的处置情况签订的《协议书》内容未违反法律强制性规定，依法成立，各方当事人应按协议约定履行各自的合同义务，不得擅自变更或解除。涉案房产虽登记在唐凤桐名下，但其未能向法庭提供买卖房屋支付房款的凭证，且依据《协议书》内容，其认可该房产为父母遗产且为子妹共同财产。另庭审中，杨秀林作为唐凤桐丈夫其自认在各方签订《协议书》时其本人也在场，且其多年里未曾向唐世铭、唐世琦、唐凤来、唐凤秋、唐凤春针对该房屋主张过任何权利，现杨秀林虽予以否认协议内容但据证可推定出唐凤桐处分房屋的行为杨秀林是清楚的，故对杨秀林提出否认《协议书》效力、涉案房产为其与唐凤桐夫妻共同所有的抗辩理由，不予采信。
按照相关法律规定及《协议书》约定，涉案房产实际共有人为唐世铭、唐世琦、唐凤秋、唐凤来、唐凤春、案外人杨秀珍及唐凤桐，共计7人。因各方当事人并未明确约定财产份额，故应当认定为共同共有涉案房产，并应按照等分原则进行处理。依据评估事务所出具的《房地产估价报告》，确定涉案房产在价值时点2016年10月18日的评估价值总价为294,600元。现唐世铭、唐世琦、唐凤来、唐凤秋、唐凤春依据《协议书》内容要求与唐凤桐、杨秀林解除共同共有关系，并返还共有房屋各自相应份额价款的诉求，于法有据，理由正当，应予支持。另因案外人赵秀珍未参与本案诉讼，原审法院保留其份额价值42,085.7元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)》第十七条第（二）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第88、89、90条之规定，判决如下：一、被告唐凤桐于判决发生法律效力之日起十日内给付原告唐世铭、唐世琦、唐凤来、唐凤秋、唐凤春位于沈阳市铁西区南六西路62号3-1-3号共有房屋折价款每人42,085.7元,共计210,428.5元；二、驳回原告唐世铭、唐世琦、唐凤来、唐凤秋、唐凤春、被告唐凤桐、杨秀林其他的诉讼请求。如被告方未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，保全费1,270元，鉴定费2,000元，共计6,570元均由被告唐凤桐、杨秀林承担（原告方已预交，由被告方直付原告）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，唐世铭、唐世琦、唐凤来、唐凤秋、唐凤春与唐凤桐签订的《协议书》基于各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应予恪守。上诉人提出杨秀林作为房屋共有人，明确反对协议内容，并拒绝签字，因此协议书内容应属无效，但杨秀林在二审时称其不知道协议内容，本案一审诉讼期间才知道协议内容，杨秀林还自认协议签订后，唐凤桐曾告诉过其协议内容，但说的不太清楚。本院认为，杨秀林的陈述前后矛盾，且本案协议书的签订地点在唐凤桐与杨秀林的家中，杨秀林自认协议签订时其在家，其知道要签协议，而诉争房屋仅有46余平方米，且杨秀林称当时大家吵吵哄哄的，杨秀林称其不知道协议内容不符合常理。唐凤桐与杨秀林共同生活，而协议签订于2005年，至今已十余年，杨秀林未曾就诉争房屋主张过权利，亦无证据证明其对协议内容表示反对，根据生活常理，唐世铭、唐世琦、唐凤来、唐凤秋、唐凤春有理由相信唐凤桐签订协议的行为是基于唐凤桐与杨秀林的共同意思表示，杨秀林以“不同意、未签字及不知道”为理由不能对抗该协议效力。
关于上诉人所提一审法院适用普通共有纠纷的法律调整遗产纠纷，属适用法律错误问题，2002年唐凤桐取得涉案房屋所有权证，虽然协议中表述诉争房屋属父母遗产，但同时也表述了“此房屋属于子妹共同财产”，表明唐凤桐以协议的方式自愿处分诉争房屋为其与五被上诉人及赵秀珍共同共有。被上诉人在原审时的诉请为确认共有或返还房屋相应份额价值而非继承遗产，原审基于此协议内容及被上诉人诉请确定本案案由为共有权确认并适用共有的相关法律规定并无不当。因五被上诉人原审时的诉请中有给付房屋相应份额价款的内容，一审法院对该项请求进行了审理，并驳回了五被上诉人其他诉讼请求，不存在超诉请问题。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人唐凤桐、杨秀林负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙悦
审判员 单立
审判员 王虹
二〇一七年四月十三日
书记员 张磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。