北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初8230号
原告：陈双阳，男，1955年5月6日出生，住北京市东城区。
被告：北京辰宇实业总公司，注册地北京市丰台区南三环东路23号1号楼9层中段办公901，实际经营地北京市东城区前门东大街4号楼4门地下室。
法定代表人：黄德恒。
委托诉讼代理人：刘恕，北京市博瀚律师事务所律师。
原告陈双阳与被告北京辰宇实业总公司（以下简称辰宇公司）与企业有关的纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由法官徐岩独任审判,公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，由法官徐岩担任审判长，会同法官孙�雪，人民陪审员刘孝慈组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告陈双阳、被告辰宇公司之委托诉讼代理人刘恕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈双阳诉至法院请求：1、判令《北京辰宇实业总公司企业分立实施方案》（以下简称《分立方案》）不具有法律效力；2、诉讼费用由辰宇公司负担。陈双阳起诉的事实及理由如下：辰宇公司为集体所有制企业，2012年时有在职职工40余名。2012年11月，黄德恒、杨树全、张永祥提出企业分立的建议，辰宇公司职工遂分为“新立方”、“存续方”两派，并分别委托张永祥、黄德恒、杨树全作为代理人制定分立方案。三人于2012年12月10日制定了《分立方案》，包含辰宇公司将其持有的前门股份公司股权划归新立方人员所有等内容。后辰宇公司依照《分立方案》将上述股权转让给北京同信齐家投资管理有限公司（以下简称同信齐家公司），新立方人员亦成为了同信齐家公司股东。后陈双阳得知同信齐家公司系张永祥于2012年12月设立的有限责任公司系私营企业而非集体企业。陈双阳认为：1、黄德恒、杨树全及张永祥制定的《分立方案》实际上将辰宇公司分立为一个私营企业，改变了企业性质，超越了职工们的授权：2、《分立方案》未经职工大会表决通过：3、集体企业的分立未经主管部门审批，违反了《城镇集体所有制企业条例》，遂将黄德恒、杨树全及张永祥三人作为被告于2014年诉至北京市东城区人民法院，请求判令《分立方案》无效。经法院审理判决确认《分立方案》不具有法律效力。张永祥不服一审判决，遂上诉至北京市第二中级人民法院，二中院经过审理判决驳回上诉维持原判。张永祥后对生效判决提出再审申请，北京市高级人民法院受理其再审申请后经过审理认为：《分立方案》系辰宇公司的公司文件，张永祥、黄德恒、杨树全作为辰宇公司职工代表，分别接受在职职工委托，是代表辰宇公司全体在职职工拟订《分立方案》的行为人。按照相关法律规定，陈双阳以《分立方案》内容违法、未经职工大会审议通过、并未经政府主管部门审批为由，对《分立方案》的效力提出异议，起诉要求确认《分立方案》无效，应当以辰宇公司为被告，而非以张永祥、黄德恒、杨树全为被告。故张永祥、黄德恒、杨树全为被告主体不适格，依据此认定，北京市高级人民法院裁定：一、撤销北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）终字第10705号民事判决及北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第13573号民事判决；二、驳回陈双阳的起诉。现陈双阳以辰宇公司为被告，以《分立方案》未经职工代表大会通过及上级主管部门批准，不�备生效条件为由再次诉至法院。
被告辰宇公司辩称，陈双阳所述的《分立方案》确未经职工代表大会通过，亦未经上级主管部门审批备案，对于其效力听从法院判决。
本院经审理，双方当事人对以下事实没有争议，本院依法予以认定：陈双阳、黄德恒、杨树全、张永祥均原为辰宇公司职工，辰宇公司为城镇集体所有制企业。2012年，辰宇公司考虑对资产及人员进行分割。当年11月8日，部分职工委托黄德恒、杨树全为代表参与“人员重组、资产分割”具体实施方案的制定工作，部分职工委托张永祥为代表参与重组分割谈判及方案制定和实施。
2012年12月10日，张永祥作为“新立方”代表，黄德恒、杨树全作为“存续方”代表，共同制定了《分立方案》，载明：“经新立方和存续方职工所推荐代表的友好协商，提出企业分立如下具体实施方�：……北京辰宇实业总公司（以下简称：辰宇公司）分立为存续方和新立方，存续方以北京辰宇实业总公司放弃所持有的前门实业股份有限公司股权后的资产为基础；新立方以北京辰宇实业总公司所持有的前门实业股份有限公司股权等资产为基础，并以股权作为注册资本成立新公司……从行政上将人员分开……此《方案》一经职工大会审议通过，具有法律效力，双方必须严格遵守……”
陈双阳2014年以：“1、黄德恒、杨树全及张永祥制定的《分立方案》实际上将辰宇公司分立为一个私营企业，改变了企业性质，超越了职工们的授权：2、《分立方案》未经职工大会表决通过：3、集体企业的分立未经主管部门审批，违反了《城镇集体所有制企业条例》”为由，将黄德恒、杨树全及张永祥三人作为被告诉至北京市东城区人民法院，请求判令《分立方案》无效。东城法院经过审理作出（2014）东民（商）初字第13573号民事判决书，判决确认《分立方案》不具有法律效力。张永祥不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，二中院经过审理作出（2015）二中民（商）终字第10705号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2016年张永祥对上述生效判决提出再审申请，北京市高级人民法院受理其再审申请后经过审理认为：《分立方案》系辰宇公司的公司文件，张永祥、黄德恒、杨树全作为辰宇公司职工代表，分别接受在职职工委托，是代表辰宇公司全体在职职工拟订《分立方案》的行为人。按照相关法律规定，陈双阳以《分立方案》内容违法、未经职工大会审议通过、并未经政府主管部门审批为由，对《分立方案》的效力提出异议，起诉要求确认《分立方案》无效，应当以辰宇公司为被告，而非以张永祥、黄德恒、杨树全为被告。故张永祥、黄德恒、杨树全为被告主体不适格，依据此认定，北京市高级人民法院作出（2016）京民再111号民事裁定书裁定：一、撤销北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）终字第10705号民事判决及北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第13573号民事判决；二、驳回陈双阳的起诉。
辰宇公司认可公司从未就2012年12月10日的《分立方案》召开过职工大会。
经查，作为城镇集体企业的辰宇公司，2012年其上级主管部门东城区国资委称未收到过辰宇公司《分立方案》的有关请示，亦未予以批准。2013年后辰宇公司上级主管部门变更为北京市东城区发展和改革委员会后，该主管部门称其主管后亦未收到过辰宇公司《分立方案》的有关请示，对辰宇公司是否就2012年12月10日的《分立方案》召开过职工大会一事不知情。辰宇公司未就公司分立在工商�政管理部门办理过变更登记。
上述事实有陈双阳提交的《分立方案》、2014东民（商）初字第13573号民事判决书、（2015）二中民（商）字第10705号民事判决书、（2016）京民再111号民事裁定书及双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据原告陈双阳的诉讼请求，本院在本案中对《分立方案》的法律效力进行审查。根据《<中华人民共和国城镇集体所有制企业条例>轻工业实施细则》第九条：“企业的合并、分立、终止或其他重要事项，须经本企业职工（代表）大会审议通过，并报主管部门审核同意后，由企业向当地工商行政管理部门办理变更登记”的规定及《分立方案》载明：此《方案》一经职工大会审议通过，具有法律效力的约定，2012年12月10日辰宇公司职工代表黄德恒、杨树全、张永祥制定的《分立方案》应经职工代表大会审议通过，并报上级主管部门审核同意后向工商行政管理部门办理变更登记。根据辰宇公司认可该《分立方案》未经职工代表大会审议通过，且东城区国资委及东城区发改委对该《分立方案》是否召开职工大会并审议通过及企业分立事宜均不知情，对职工大会相关文件亦未备案的事实，故本院认为陈双阳要求确认《分立方案》不具有法律效力的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定，本院判决如下：
确认张永祥、黄德恒、杨树全于二Ｏ一二年十二月十日签名的《北京辰宇实业总公司企业分立实施方案》不具有法律效力。
案件受理费七十元由北京辰宇实业总公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 岩
代理审判员 孙晨雪
人民陪审员 刘孝慈
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 敖 然