湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初2225号
原告（反诉被告）：彭磊,男，1982年11月5日出生，汉族，居民,住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：夏文利，湖南光阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳春胜，男，1976年12月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系本案涉案工程施工员。
被告（反诉原告）：湖南长大建设集团股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号彩虹都家园办公楼。
法定代表人：何立伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷杏玲，女，1984年8月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系被告公司员工。
委托诉讼代理人:陈秋香,女,1984年7月10日出生,汉族,居民,住湖北省武汉市武昌区,系被告公司员工。
原告彭磊与被告湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称长大公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，因本案双方争议较大，本院裁定转为普通程序，并分别于2017年6月7日、2017年7月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告彭磊及委托诉讼代理人夏文利、欧阳春胜、被告委托诉讼代理人殷杏玲、陈秋香到庭参加了诉讼，第二次开庭时，原告彭磊及委托诉讼代理人夏文利、欧阳春胜及被告长大公司的委托诉讼代理人殷杏玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款699983.4元；2、请求判令被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款向原告支付欠付工程款利息（自2014年2月24日起至全部付清为止）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年上半年被告长大公司承建“蓝月谷裕源国际山庄”，同年10月31日被告将部分工程分包给原告，并于当日签订一份《泥瓦工工程劳务分包施工合同》。合同对承包范围、单价及进度付款方式均进行了明确的约定。合同签订后，原告按约履行，2013年下半年1#、3#、5#楼全部竣工验收。2014年2月24日，原告向被告递交一份《裕源国际山庄1#3#5#栋彭磊班组工程量结算书》，由于工程设计变更导致建设工程量及质量标准发生变化，原告出具的工程总造价为6579983.43元，而被告认为工程总造价为5864000元，遂酿成纠纷，被告前后共向原告支付工程款5880000元，原告多次催讨欠款，未果。故向法院起诉，请求支持如前诉请。
被告长大公司答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求，被告不存在欠付原告工程款的事实，因此也不存在需要向原告支付欠付工程款利息的理由。根据原告申请鉴定机构所做出的鉴定结论，原告对其所承包的涉案蓝月谷裕源国际山庄总造价的金额为564929.285元，被告已实际支付原告工程款6480067.8元。基于在彭磊与刘唐洪及长大公司劳务合同纠纷一案中，长大公司已为原告彭磊代付刘唐洪相应的劳务工资，故现在反诉，要求原告退还反诉人代其支付的491215元。
针对于被告长大公司的反诉，原告彭磊辩称：对被告的反诉请求，原告方不予认可。主要理由为：①在刘唐洪一案中，原告提供了两份证据，证明刘唐洪的结算总金额是1630216.7元，原告方已付1480000元的工程款，实际只欠150000余元，但原告方提交的结算单，法院并没有采纳；②在刘唐洪案件中，在彭磊不知情的情况下，长大公司出示了一份证明，证明欧阳春胜有权利代表彭磊结算，那么就证明了长大公司认可欧阳春胜与刘唐洪的结算是有效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告彭磊在申请鉴定过程中提交的证据2结算书，因无被告的签字，本院不予认可；证据3工程签证单，以鉴定结论核算的依据为准。原告彭磊在鉴定过程中另行提交了四份证据，即蓝月谷项目1、3号栋外墙结算单、被告长大公司的证明、（2014）宁民初字第03473号民事判决书及（2016）湘01民终406号民事判决书各1份、谭茂平班组的结算单及询问笔录，对该四份证据，除谭茂平班组的结算单及询问笔录与本案无关联外，其余三份证据因与本案具有一定的关联性，故本院均予以采信。在庭审过程中，原告彭磊提交的证据1工作联系函等资料，被告对真实性无异议，本院其真实性予以确认；证据2信息、证据3#1、#3、#5栋结算说明等、证据5谭茂平调查笔录、证据6谭茂平的证人证言，无法达到原告的证明目的，故本院不予采信；证据4（反诉证据）裕源国际山庄刘唐洪班组结算单因无法达到原告的证明目的，本院亦不予采信。
被告长大公司在申请鉴定过程中提交的证据，原告彭磊无异议的部分，本院予以确认。对涉及到工程鉴定结算价格的证据，以具体的鉴定结论为准。对被告长大公司提出彭磊班组扣款、罚款方面的证据，本院认为，因无原告彭磊的签字认可，故本院不予采信。在开庭审理过程中，被告长大公司提交四份证据，即证据1裕源国际山庄彭磊班组支付汇总、证据2结算单及承诺书、证据3（反诉证据）湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第03473号民事判决书及湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终406号民事判决书、证据4（反诉证据）湖南省宁乡县人民法院执行裁定书及中国建设银行网上银行电子回执及法院执行款发票，本院认为，被告提交的证据1，原告对其中的领据以及人工费54800元的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；证据1中的人工费462646.8元与证据2相互印证，且原告彭磊对证据2无异议，故本院予以采信；证据3、4原告彭磊对其真实性无异议，但认为与本案无关联，本院认为，该两份证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院均予以采信。
在本案的审理过程中，原告彭磊向本院申请对其所完成的1#、3#、5#楼的工程总造价予以鉴定，本院委托湖南佳扬工程造价咨询有限公司进行鉴定，2017年5月5日，湖南佳扬工程造价咨询有限公司出具湘佳扬[2017]第1275号工程造价鉴定报告，原告彭磊对此鉴定报告有异议，在本案庭审过程中，提出申请重新和补充鉴定，被告长大公司对此鉴定报告无异议。
关于本案的鉴定结论，原告彭磊提出异议，并提出需重新鉴定和补充鉴定，因原告未提交有效证据予以证实，其提出重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对原告彭磊提出重新鉴定和补充鉴定，本院不予许可。对该鉴定结论，本院认为，该鉴定结论合法、有效，本院予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：
2012年上半年，被告长大公司承建“蓝月谷裕源国际山庄”并成立湖南长大蓝月谷裕源国际山庄项目部。2012年10月31日，湖南长大蓝月谷裕源国际山庄项目部（甲方/发包单位）与原告彭磊（乙方）签订《泥瓦工工程劳务分包施工合同》，合同约定，甲方将蓝月谷裕源国际山庄工程01#、03#、05#栋的砌砖、抹灰和墙地砖等工程分包给乙方施工。合同上加盖该项目部的公章。合同对承包范围及工作内容，承包单价及进度付款方式均进行了明确的约定。合同签订后，原告即组织相关人员进场施工。施工完毕后，原告所施工项目已经被告长大公司竣工验收合格。在施工过程中，被告长大公司按施工进度向原告支付了部分工程款项。施工完毕后，双方并未进行实际结算。此后，在双方结算过程中，双方对工程结算产生分歧，原告遂向法院起诉。
在本案的审理过程中，原告彭磊向本院申请鉴定，申请对“蓝月谷裕源国际山庄”第1#、3#、5#楼其所完成的劳务分包工程总造价进行评估。本院委托湖南佳扬工程造价咨询有限公司进行鉴定评估。2017年5月5日，湖南佳扬工程造价咨询有限公司出具湘佳扬[2017]第1275号《工程造价鉴定报告》，该报告结论为：“蓝月谷裕源国际山庄”第1#、3#、5#楼原告彭磊完成的劳务分包工程总造价为5649285.50元，其中合同范围内金额：5548393.74元，签证单金额100891.76元。另，双方对于无争议部分的商业楼的工程造价，一致确认为310592元，该部分的工程造价不包含在已鉴定的工程造价里面。庭审中双方陈述，鉴定费用原告彭磊已交纳25000元，被告长大公司已交15000元。
另查明：原告彭磊并无承包资质，其承包上述工程后，将该工程中的1#栋、3#栋的外灰劳务转包给刘唐洪，后工程结束后，原告彭磊尚有部分劳务工程款未支付，刘唐洪于2014年8月以彭磊、长大公司为被告向宁乡县人民法院提起诉讼，请求判决彭磊支付其劳务工程款697201元及利息26895元，并要求长大公司对上述劳务费及利息承担连带支付责任。2015年10月10日，宁乡县人民法院做出（2014）宁民初字第03473号民事判决书，判决彭磊支付刘唐洪工程劳务欠款470494元，同时判决长大公司对上述款项承担连带付款责任。判决后，彭磊不服，向长沙市中级人民法院提出上诉，2016年6月22日，长沙市中级人民法院做出（2016）湘01民终406民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述文书生效后，原告彭磊以及被告长大公司并未履行，刘唐洪向宁乡县人民法院申请执行，根据（2016）湘0124执2319号之一宁乡县人民法院执行裁定书，宁乡县人民法院司法扣划被告长大公司账户491215元，被告长大公司认为该笔款项实际应由原告彭磊支付，故在本案的审理过程中，提出反诉，要求原告彭磊支付由其代付的上述款项。
根据（2014）宁民初字第03473号民事判决书及（2016）湘01民终406民事判决书查明的事实，在刘唐洪诉彭磊、长大公司案件诉讼过程中，长大公司向刘唐洪支付了100000元劳务工程款。在本案的审理过程中，原告彭磊提出从刘唐洪起诉彭磊及长大公司案件中，被告长大公司是认可欧阳春胜与刘唐洪之间的结算，且（2014）宁民初字第03473号民事判决书亦采信了欧阳春胜与刘唐洪之间的结算单，故在鉴定机构所做的评估鉴定结论中，刘唐洪所做工程的结算应以原结算为准。即鉴定结论中刘唐洪所做的1#、3#栋的鉴定造价为1825919.9元（在鉴定结论汇总表第11、12序列中体现），而（2014）宁民初字第03473号民事判决书中认定的刘唐洪与彭磊之间的结算价格是1924794元。
根据被告长大公司提交的原告彭磊的领款凭据，原告彭磊对于其所出具的收款收据5320000元以及由被告长大公司代付的工程价款462646.8元和人工费54800元无异议。对于被告长大公司代付的51406元，未经其签字同意，不予认可，同时，对于2015年2月15日，被告长大公司支付给刘唐洪的100000元应包括在被告长大公司支付给刘唐洪的470494元中。
本案的争议焦点为：一、原告彭磊所完成的工程总造价应如何认定；二、原告彭磊的本诉请求是否应得到支持；三、被告长大公司的反诉请求是否应得到支持。
本院认为，被告长大公司系蓝月谷裕源国际项目的总承包人，其所成立的项目部与原告彭磊签订《泥瓦工工程劳务分包施工合同》，双方成立建设工程分包合同关系。被告长大公司将泥瓦工工程分包给不具备承包资质的彭磊，依法律规定，该合同系无效协议。本案中原告彭磊已按合同约定完成施工，且已经验收合格，并交付于被告长大公司使用，被告长大公司理应按双方约定向原告彭磊支付相应的工程款。
关于焦点一，因原告彭磊与被告长大公司并未进行实际结算，原告彭磊就双方争议部分向本院申请鉴定评估，得出鉴定结论，造价为5649285.50元。原告在审理过程中提出，在刘唐洪起诉彭磊和长大公司的建设工程分包合同纠纷案件中，长大公司是认可彭磊所雇请人员欧阳春胜与刘唐洪之间的结算，根据双方的结算单，刘唐洪所施工的1#、3#栋的结算价格为1924794元，而鉴定结论中1#、3#栋刘唐洪所施工的鉴定价格为1825919.9元，因此，该部分应以1924794元为准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。根据该规定，原告彭磊提出鉴定结论中序号为11、12所计算的1#、3#栋的结算应以与刘唐洪的结算为准。本院认为，基于被告长大公司对（2014）宁民初字第03473号民事判决书未提出上诉，实际为认可此方面的结算，故本院在此鉴定结论的基础上增加工程造价98874.1元（1924794元－1825919.9元）。原告对鉴定结论提出的其他异议，因其无证据证实，本院不予认可，故双方争议部分的工程造价为：5748159.6元（5649285.50元+98874.1元）。同时，双方对于无争议部分的商业工程造价为310592元，两者相加，共计为6058751.6元。
关于焦点二，原告的本诉请求是否应得到支持，亦即被告长大公司还应付原告工程款多少？根据庭审查明的事实，原告彭磊确认已在被告长大公司处领走工程款项为5837446.8元（532000元+462646.8元+54800元）。但对于在刘唐洪诉彭磊、长大公司案件中，长大公司所代付刘唐洪的劳务工资100000元以及代付其他农民工工资51406元却不予认可。本院认为，该51406元实质系由被告彭磊支付，现长大公司代为支付，该笔款项应在被告长大公司支付原告彭磊的工程款项中予以抵扣。同时，彭磊对于刘唐洪案件中长大公司代付的100000元是予以认可的，其认为该100000元系包括在被告长大公司反诉的470494元诉求的理由不成立。故本院依法认定原告彭磊已领取的工程款合计5988852.8元（5837446.8元+100000元+51406元）。抵扣原告彭磊已领取的工程款，被告长大公司还应向原告彭磊支付工程价款69898.8元（6058751.6元－5988852.8元）。至于本案中原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据双方对付款进度的约定，即：竣工验收后付至85%，结算完付至95%，余5%竣工验收后一年后付清。因原告并未提供证据证明涉案工程竣工验收的具体时间，致使该项事实无法查清，原告应对此承担不利后果，故对此诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，彭磊承包劳务工程后，又将其中部分劳务工程项目分包给刘唐洪，未按时结算给付劳务工程款项，导致刘唐洪向法院起诉，法院已判决彭磊支付刘唐洪工程劳务欠款470494元，长大公司由于在工程管理中存在过错，对该笔款项承担连带付款责任。对该笔款项，彭磊、长大公司在法定期限内并未履行支付义务，刘唐洪向法院申请强制执行，最终由被告长大公司支付，所产生执行费用以及利息等共计491215元。现被告长大公司向原告彭磊追偿，原告彭磊理应支付。被告彭磊认为其并未认可该笔款项，不应支付的理由无法于据，对原告彭磊的反诉意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南长大建设集团股份有限公司支付原告彭磊工程款69898.8元;
二、驳回原告彭磊的其他诉讼请求；
三、原告彭磊退还被告湖南长大建设集团股份有限公司491215元。
上述（一）、（三）项相互抵销后，原告彭磊还应退还被告湖南长大建设集团股份有限公司421316.2元，此款限原告彭磊在本判决生效之日起十五日内付清。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10780元，鉴定费40000元，合计50780元，由原告彭磊负担28000元（其中鉴定费20000元），被告湖南长大建设集团股份有限公司负担22780元（其中鉴定费20000元）。反诉案件受理费4334元，由原告彭磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李芝秀
人民陪审员 岳群英
人民陪审员 喻旦红
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 唐雨清
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。