四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2136号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：四川省江油华泰建筑工程有限公司，住所地四川省江油市诗仙路中段二小区五楼。
法定代表人：刘兴贵，公司总经理。
委托诉讼代理人：邹光新，公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：江油市青莲镇一品沙场，住所地四川省江油市青莲镇法华村*组。
经营者：张官品，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏雨，四川真道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李龙，四川法银律师事务所律师。
原审第三人（一审追加第三人、二审被上诉人）：江油市屹立建材有限责任公司，住所地四川省江油市三合镇顺江北路425号。
法定代表人：谢大海，公司总经理。
再审申请人四川省江油华泰建筑工程有限公司（以下简称华泰公司）因与被申请人江油市青莲镇一品沙场（以下简称一品沙场）、原审第三人江油市屹立建材有限责任公司（以下简称屹立建材）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，再审申请人华泰公司法定代表人刘兴贵及委托诉讼代理人周光新和被申请人一品砂场经营者张官品及委托诉讼代理人夏雨、李龙到庭听证，由华泰公司法定代表人刘兴贵接通原审第三人屹立建材法定代表人谢大海电话，接受本院听证询问。本案现已审查终结。
华泰公司申请再审称，二审判决认定债权转让成立违背客观事实和法律规定，适用法律明显违背立法原意，判令再审申请人承担给付责任没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百九十条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审，请求：1、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2021号民事判决，依法改判为驳回一品砂场的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费和保全费由一品砂场负担。主要事实和理由为；1、2013年6月16日，华泰公司（甲方）与绵阳科航商品混凝土有限公司江油分公司（乙方，以下简称科航公司）签订《预拌混凝土购销合同》，约定由乙方给甲方供销混凝土。2013年12月26日，华泰公司（甲方）、科航公司（乙方）和屹立建材（丙方）签订关于《预拌混凝土购销合同》的补充协议，约定从2014年1月1日起，由丙方履行《预拌混凝土购销合同》中乙方的供货义务，享有该合同中乙方享有的权益。2013年12月31日前，乙方所供的混凝土，甲方还未支付的价款以及相关权利义务均由丙方享有。2、屹立建材已经没有4195661.75元的债权，二审判决认定屹立建材将4195661.75元的债权转让给一品砂场缺乏证据和事实基础。3、华泰公司从来不知道，也从来没有履行过支付一品砂场货款的义务。4、一品砂场出示的2016年1月8日《债权转让告知函》是伪造的，对华泰公司不产生法律效力。5、录音证据不能证明华泰公司认可屹立建材转让债权的事实。6、二审法院将《预拌混泥土购销合同》全部权利义务转让，认定为债权转让完全错误，请予纠正。
华泰公司委托诉讼代理人周光新补充意见称，一、华泰公司依照债权人委托代付给林宪坤、李家明的290万元转嫁给华泰公司承担完全错误。二、终审判令华泰公司从2014年5月4日起承担违约责任完全错误。三、屹立建材根本没有四百多万元债权转让给一品砂场终审判决完全错误。四、终审判决第23页：“综上，本院对华泰公司关于其分别支付给林宪坤270万元、支付给李家明20万元是偿还一品砂场法定代表人谢大海个人欠款的事实不予确认”明显错误。五、终审判决采用公安机关侦查询问笔录错误。
一品砂场提交意见称，一、华泰公司申请再审称“屹立建材已经没有4195661.75元的债权，二审判决认定屹立建材将4195661.75元的债权转让给一品砂场缺乏证据和事实基础”的理由与事实不符。二、华泰公司申请再审称“一品砂场出示的2016年1月8日《债权转让告知函》是伪造的，对华泰公司不产生法律效力”和“录音证据不能证明华泰公司认可屹立建材转让债权的事实”，以及“二审法院将《预拌混泥土购销合同》全部权利义务转让，认定为债权转让完全错误，请予纠正。”的理由不成立。
本院经审查认为，2013年12月26日，华泰公司、科航公司和屹立建材签订关于《预拌混凝土购销合同》的补充协议，约定2013年12月31日前华泰公司还未向科航公司支付的价款以及相关权利义务及2014年1月1日后《预拌混凝土购销合同》中科航公司的权利义务，均由屹立建材享有，至此，屹立建材取得向华泰公司收取商砼款的权利。屹立建材法定代表人谢大海对落款时间为2014年1月9日，以打印件向华泰公司江东华庭项目部出具委托书上的委托人签名，认可系由其本人于2016年6月在重庆签署。虽申明是补办，但并未举证予以佐证，且其明确表示不认识林宪坤、李家明，故该委托书不能证明2016年6月以前谢大海委托了委托书载明的事项。因此，二审法院对华泰公司关于其分别支付给林宪坤270万元、支付给李家明20万元是偿还屹立建材法定代表人谢大海个人欠款的事实不予确认并无不当（经向二审合议庭了解，二审判决第23页：“综上，本院对华泰公司关于其分别支付给林宪坤270万元、支付给李家明20万元是偿还一品砂场法定代表人谢大海个人欠款的事实不予确认”中的一品砂场法定代表人谢大海系笔误，应该是屹立建材法定代表人谢大海，已裁定予以补正）。第三人屹立建材的委托诉讼代理人万刚（特别授权）对2015年5月30日出具载明“江东华庭项目商砼款4195664.75元，此款用于抵扣一品砂场砂石款”等内容的《收款收据》上加盖的屹立建材财务专用章及内容的真实性经庭审前核实，在一审庭审质证中予以认可，证明截止2015年5月30日，华泰公司尚欠屹立建材400余万元。因此，二审法院认为华泰公司除2015年4月30日以“借支”的方式支付给一品砂场负责人张官品20万元外，华泰公司对一品砂场持有收取4195664.75元的《收款收据》未再履行，亦无不当；华泰公司也无证据推翻二审法院的此项认定，也未提供2015年5月30日以后，向屹立建材履行商砼款的证据，故华泰公司关于屹立建材已经没有4195661.75元的债权的理由不能成立。屹立建材于2016年1月8日出具《债权转让告知函》，将对华泰公司享有的债权本金及违约金转让给一品砂场。该《债权转让告知函》复印件于2016年1月25日由绵阳市国信公证处公证邮寄送达给华泰公司，原件仍由一品砂场保存。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让债权，一经通知债务人即发生法律效力。绵阳市国信公证处公证将与原件相符的《债权转让告知函》复印件邮寄送达给华泰公司，并未违反法律规定，该公证送达产生了通知债务人的法律效力。因此，华泰公司关于二审判决认定屹立建材将4195661.75元的债权转让给一品砂场缺乏证据和事实基础的理由不能成立。屹立建材对2016年1月8日出具的《债权转让告知函》上所加盖公司印章的真实性未提出异议，也未提出鉴定申请，江油市公安局致一审法院的江公函（2016）51号复函证明，屹立建材的印章于2016年4月23日才丢失。二审法院对屹立建材2016年1月8日加盖公司印章的《债权转让告知函》的真实性予以确认亦无不当，华泰公司认为一品砂场出示的2016年1月8日《债权转让告知函》是伪造的，对华泰公司不产生法律效力的理由不能成立。屹立建材于2016年1月8日出具的《债权转让告知函》第（2）项、第（3项）载明了转让债权本金及相应的违约金，二审法院认定为债权转让，事实清楚，本院予以确认。华泰公司认为二审法院将《预拌混泥土购销合同》全部权利义务转让，认定为债权转让完全错误理由亦不能成立。综上，华泰公司申请再审的理由不能成立，其再审申请应予驳回。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川省江油华泰建筑工程有限公司的再审申请。
审判长 魏图强
审判员 陈 珂
审判员 曹 文
二〇一七年十二月二十八日
书记员 罗佳琴