广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1925号上诉人（原审原告）：彭某甲。法定代理人：彭某乙。被上诉人（原审被告）:谢某。被上诉人（原审被告）:袁某。上诉人彭某甲因与被上诉人谢某、袁某法定继承、共有纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月28日，彭某甲向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.谢某、袁某向彭某甲返还被继承人谢长胜身故保险赔偿金200000元中属于彭某甲份额的80000元；2.确认谢某、袁某根据（2012）穗中法少刑初字第14号附带民事判决书应得到的附带民事诉讼赔偿款284972.04元，应当分配给彭某甲93000元，并判令谢某、袁某在获得上诉赔偿款后向彭某甲支付该93000元；3.本案诉讼费用由谢某、袁某承担。原审庭审中，彭某甲明确其第二项诉讼请求包含两部分内容：一部分是请求确认彭某甲对（2012）穗中法少刑初字第14号附带民事判决书中确定的赔偿款284972.04元享有三分之一的份额；另一部分是请求判令谢某、袁某实际拿到案涉赔偿款后，支付其中三分之一的份额给彭某甲。原审法院经审理查明：谢某、袁某是被继承人谢长胜的父母，谢长胜与彭某甲的母亲彭某乙是男女朋友关系。2011年10月23日谢长胜遭遇抢劫伤害致死。2012年7月8日，彭某乙生下彭某甲。彭某甲提交的中山大学法医鉴定中心的鉴定意见书显示，谢某、袁某与彭某甲之间存在祖孙关系。2012年6月11日，广州市人民检察院指控余嘉伟、湛嘉谦、湛永豪、何冠良犯抢劫罪并提起公诉，在该案诉讼过程中，谢某、袁某提起附带民事诉讼。2012年11月12日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法少刑初字第14号刑事附带民事判决，审理查明谢某、袁某为办理谢长胜丧葬等善后事宜，支付了丧葬、交通、住宿等费用，判决：“……六、被告人余嘉伟及其法定代理人余明辉、梁凤联自本判决发生法律效力之日起一个月内向附带民事诉讼原告人谢某、袁某赔偿284972.04元……”。该284972.04元包括以下费用中的50%（由于该案中，谢某、袁某与湛嘉谦、湛永豪达成赔偿协议，不要求湛嘉谦、湛永豪及其法定代理人承担连带赔偿责任，提出撤诉申请并已获准许，而余嘉伟直接致谢长胜死亡，应承担50%的赔偿责任）：丧葬费25352.5元＋死亡赔偿金537949.6元＋交通费1319元＋食宿费4041元＋误工费1281.97元＝569944.07元。该判决现已生效。彭某甲表示该判决正在执行过程中，听说执行了几千元，但不清楚具体执行的情况，不清楚谢某、袁某具体收到多少执行款。彭某甲提交的平安养老保险股份有限公司（以下简称平安养老保险公司）的理赔单显示，谢某、袁某因广州亚太酿酒有限公司的被保险人谢长胜身故提出理赔申请，平安养老保险公司向谢某、袁某赔付200000元，该保险是按法定受益人给付赔付。谢某、袁某提交平安养老保险公司理赔单及理赔收据，并在理赔收据下方手写：“说明该笔保险从我们大儿子谢长胜于2011年10月23日不幸遇害去世后，中间办理完复杂的后事手述至2013年11月份才领取到该笔赔偿款。”该手写内容上加盖有三个指印。原审法院认定上述事实的证据有：彭某甲提交的出生医学证明、刑事附带民事判决书、生效证明、民事判决书、鉴定意见书、保险理赔单、谢某、袁某提交的保险理赔单、理赔收据、银行现金存款客户回单、以及原审法院开庭笔录等。原审法院认为：本案系法定继承纠纷。彭某甲为被继承人谢长胜的儿子的事实，有中山大学法医鉴定中心出具的鉴定报告予以证实，且谢某、袁某对此并无异议，原审法院对此予以确认。被继承人谢长胜生前并未立下遗嘱，彭某甲与谢某、袁某同为谢长胜的第一顺序继承人，应当依照法定继承的方式继承谢长胜的遗产。首先，谢某、袁某已经获得平安养老保险公司因被继承人谢长胜身故而赔付的200000元保险金的事实，有平安养老保险公司的理赔单及理赔收据予以证实，且谢某、袁某对此没有异议，原审法院对此予以确认。上述保险并未指定受益人，其保险金应当作为被继承人谢长胜的遗产，由彭某甲与谢某、袁某按照法定继承的方式各分得其中的三分之一，即66666.67元（200000元÷3＝66666.67元）。综合本案的实际情况，彭某甲为未成年人，谢某、袁某均为年近60岁的老人，彭某甲仅以其为未成年人为由要求多分得遗产的主张，依据不足，原审法院不予支持。其次，（2012）穗中法少刑初字第14号刑事附带民事判决确定的赔偿款，是余嘉伟因致使被继承人谢长胜死亡而向谢长胜的近亲属赔付的，其权利人是谢长胜的近亲属，而非谢长胜本人，因此，该笔赔偿款不属于谢长胜的遗产范围。彭某甲要求分割这些款项，实质上是共有人要求分割共有财产，而非继承人要求分割遗产。本案是法定继承纠纷，彭某甲并未基于共有关系提起本案诉讼，彭某甲本无权在本案中要求处理该赔偿款，但由于赔偿款是因被继承人谢长胜死亡而发生的，为减轻当事人诉累，也为更好的解决纠纷，原审法院在本案中对其予以一并处理。该赔偿款包括了丧葬费、死亡赔偿金、交通费、食宿费、误工费等具体赔偿项目，其中，丧葬费、交通费、食宿费及误工费是基于谢某、袁某的实际支出所支付的，该部分款项的权利人应是谢某、袁某，与彭某甲无关；死亡赔偿金是基于谢长胜死亡而对其近亲属所支付的，该赔偿款的权利人应是谢长胜的近亲属，即彭某甲与谢某、袁某。因此，彭某甲对案涉赔偿款中的死亡赔偿金享有三分之一的份额，即：死亡赔偿金537949.6元×50%（余嘉伟应当承担的份额）÷3＝89658.27元。本案中，彭某甲并未提交证据证明谢某、袁某已经实际收取案涉的赔偿款，在此情况下，彭某甲要求判令谢某、袁某向其支付该部分款项的诉请，依法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一五年四月二十七日判决：一、谢某、袁某于判决发生法律效力之日起五日内向彭某甲支付66666.67元；二、确认彭某甲对（2012）穗中法少刑初字第14号刑事附带民事判决书确定的赔偿款284972.04元享有三分之一的份额，即89658.27元；三、驳回彭某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用1880元（彭某甲已预交），由彭某甲负担627元，谢某、袁某负担1253元。彭某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实考虑不充分，适用法律不完整。1、根据《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十八条以及《妇女权益保障法》第四十九条第二款的规定，本案中彭某甲父亲的死亡，对继承人的影响都是巨大的，尤其对彭某甲和其监护人的影响最大，因没有收入，生存面临威胁，加之谢某、袁某的侵权加剧了困难影响，彭某甲还年幼，还有几十年需要其监护人独自一人负担，并且自身无自理能力，无劳动能力无收入，其监护人也因其父的死亡变成只有其母一个监护人，并且也一样没有工作，没有收入，并且还需独自一人承担自己和彭某甲两人的负担，另外谢某、袁某侵占彭某甲财产导致彭某甲及其监护人还需照顾自己和彭某甲的同时增加维权支出，不仅在精力、时间和金钱，体力、脑力上都遭受沉重压力和沉重负担，而且还无法工作，没有收入并且之前的工作经验由于长时间不工作而受到影响从而影响未来就业。以上种种彭某甲和其法定监护人由于长期没有收入来源，生活已陷入困难，和一方继承人为独占所有共有财产而使另一方受损等原因，请求法院给予彭某甲照顾，支持在继承财产中多分些给彭某甲。（二）原审认定证据不足，法律依据不足，事实不充分，有失公正。如果误工费，食宿费，交通，丧葬等是谢某、袁某个人支付，应当提供证据证明或另外起诉，彭某甲在相关事件中同样也产生了相关费用，还有所有份额均被谢某、袁某侵占(包括彭某甲无从知晓的部分)，很难确定谢某、袁某的支出不是彭某甲的遗产和赔偿款的一部分，另外如果谢某、袁某领取了彭某甲份额后，直接返还给彭某甲，没有造成彭某甲的其他损失，彭某甲可以考虑扣除替彭某甲领取彭某甲的那部分所产生的成本，现在谢某、袁某之所以没有返还是因为其不当得利而产生的成本与彭某甲无关。另外，谢某、袁某在原审中没有提供任何证据证明是自己支付，且不在彭某甲诉请范围，谢某、袁某也没有提出在原审中直接扣除，现原审全部判由谢某、袁某支付，并直接在继承款里直接扣除这部分从而减少了彭某甲继承三分之一的数额，是明显对彭某甲不公平的。据此，彭某甲请求本院：1、撤销原审判决第一、二项，依法改判或将本案发回重审，改判为：（1）谢某、袁某返还彭某甲生父身故保险赔偿金200000元中属于彭某甲的份额80000元人民币；（2）谢某、袁某在（2012）穗中法少刑初字第14号刑事附带民事判决确定的赔偿款284972.04元返还给彭某甲三分之一的份额即94990.68元，并判谢某、袁某在获得赔款后支付94990.68元给彭某甲。2、一、二审诉讼费用均由谢某、袁某承担。被上诉人谢某、袁某书面答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、彭某甲的母亲彭某乙有不良行为，依法不具备安全监管彭某甲财产的权利。3、谢某、袁某之前一直有及时支付彭某甲抚养费给彭某乙，有提供银行回执单予以证明。4、谢某、袁某在原审法院有过承诺，同意按月支付抚养费给彭某甲，彭某乙之前单独抚养小孩所付出的生活费，谢某、袁某也同意依法补给小孩并给到彭某乙手里。等彭某甲成年以后，谢某、袁某会将彭某甲所继承的财产剩余部分全部交还给彭某甲本人。5、谢某、袁某坚决承诺，不管二审法院是否做出多分一部分财产给彭某甲的判决，谢某、袁某都愿意给彭某甲本人。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系法定继承、共有纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于彭某甲应否多分案涉保险金的问题。谢某、袁某已经获得平安养老保险公司因被继承人谢长胜身故而赔付的200000元保险金。该保险并未指定受益人，同时，谢长胜生前亦未立下遗嘱，该保险金应作为被继承人谢长胜的遗产，由彭某甲与谢某、袁某按照法定继承的方式进行继承。彭某甲以其为未成年人、其母亲彭某乙无工作收入为由，要求多分该保险金，但未能提供证据证明彭某乙失业或无工作收入。原审法院考虑到谢某、袁某均为年近60岁的老人，确定彭某甲与谢某、袁某各分得该保险金的三分之一并无不当，本院予以维持。对于（2012）穗中法少刑初字第14号刑事附带民事判决所确定的赔偿款，该赔偿款包括了丧葬费、死亡赔偿金、交通费、食宿费、误工费等具体赔偿项目，其中的丧葬费、交通费、住宿费及误工费是谢长胜家属处理案涉事宜而实际发生的损失。彭某乙并非本案当事人，彭某甲主张其母亲亦实际发生损失，与本案无关，彭某甲请求确定其对丧葬费、交通费、住宿费及误工费享有份额，缺乏依据，本院不予支持。死亡赔偿金是基于谢长胜死亡而对其近亲属所支付的，该赔偿款的权利人是谢长胜的近亲属，即彭某甲与谢某、袁某。彭某甲对案涉赔偿款中的死亡赔偿金享有三分之一的份额，即死亡赔偿金537949.6元×50%（余嘉伟应当承担的份额）÷3＝89658.27元，原审法院认定准确，但原审判决第二项表述不够严谨，应确认彭某甲对（2012）穗中法少刑初字第14号刑事附带民事判决确定的赔偿款284972.04元中的死亡赔偿金部分享有三分之一的份额，即89658.27元。综上所述，上诉人彭某甲上诉理由不成立，本院不予支持。虽然原审判决判项不够严谨，但最后确认彭某甲享有权利的金额准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费267元，由彭某甲负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  卢健如代理审判员  何玉煦代理审判员  徐华毅二〇一五年十一月二十六日书 记 员  冯颖欣附相关法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第9页共10页