广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第151号
上诉人（一审被告）：黄永锋
被上诉人（一审原告）：包芬
被上诉人（一审原告）：黄济伟
被上诉人（一审原告）：莫益芬
被上诉人（一审原告）：黄子生
被上诉人（一审原告）：黄利燕
被上诉人（一审被告）：韩起敏
被上诉人（一审被告）：渤海财产保险有限公司北海中心支公司
一审被告：劳瑶初
上诉人黄永锋因与被上诉人包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕、韩起敏、渤海财产保险有限公司北海中心支公司、一审被告劳瑶初机动车交通事故责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月27日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人黄永锋的委托代理人黄雍容，被上诉人包芬、黄济伟、莫益芬及包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕的委托代理人姚龙代，被上诉人韩起敏的委托代理人韩起裕，被上诉人渤海财产保险有限公司北海中心支公司的委托代理人庞南雄，一审被告劳瑶初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月24日14时10分许，被告韩起敏驾驶桂E562**中型厢式货车沿209国道由北海往合浦方向行驶至中粮路口时，适遇黄坤驾驶桂EK61**普通两轮摩托车搭乘陈源启沿北海大道东沿线由合浦工业园往北海工业园方向行驶至此，两车发生碰撞，造成黄坤当场死亡、陈源启送往医院经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，后经北海市公安局交警支队海城大队认定：被告韩起敏负此事故主要责任，黄坤负此事故次要责任，陈源启不负此事故责任。因死者黄坤的家属（即五原告）与四被告对赔偿问题协商不能达成一致意见，为此于2013年2月5日诉至该院，请求判令：1、被告渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司在强制保险责任最高限额范围内赔偿原告包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕经济损失386645.6元，不足的部分由被告黄永锋赔偿；2、被告韩起敏和被告劳瑶初对被告黄永锋的赔偿承担连带责任。
另查明：原告包芬与黄坤系夫妻关系，生育有子女黄子生、黄利燕，原告黄济伟、莫益芬系黄坤的父母（生育有黄坤等子女三人），五人均为农村户口。黄坤生前自2009年2月19日起在山口上游饭店从事厨师工作。
再查明：被告韩起敏驾驶的桂E562**中型厢式货车原车主为被告劳瑶初，而劳瑶初于2010年9月将该车转让给了黄永锋，由黄永锋实际占有及使用，用于从事运冰的经营活动，被告韩起敏是被告黄永锋雇请的司机，事发当日，被告韩起敏正在为被告黄永锋从事运冰工作。桂E562**中型厢式货车发生交通事故时已在被告渤海财产保险股份公司北海中心支公司购买了机动车强制保险，该车肇事时处于强制保险期。
又查明：被告韩起敏因此次交通事故构成了交通肇事罪，于2012年12月12日被北海市海城区人民法院判处有期徒刑四年。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本次交通事故的责任认定；2、四被告在本案中责任如何分担的问题；3、关于原告经济损失如何确定的问题。具体分析处理如下：
1、关于交通事故的责任认定：本次交通事故，韩起敏驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路上超速行驶对此事故的发生起主要作用，黄坤驾驶未按规定定期进行安全技术检验的摩托车在让行标志的路口行驶时，未充分注意观察路面上的交通动态，确保安全行驶，其行为对事故的发生起一定作用，而陈源启没有与此事故发生有因果关系的过错及违法行为，北海市公安局交警支队海城区大队为此认定被告韩起敏负此事故主要责任，黄坤负此事故次要责任，陈源启不负此事故责任符合法律规定，本院依法确认被告韩起敏负此事故80％的赔偿责任，而黄坤负此事故20％的赔偿责任。
2、关于四被告在本案中责任分担的问题：本案中，虽然肇事的桂E562**中型厢式货车肇事时登记的车主为劳瑶初，但劳瑶初于2010年9月已将该车转让给了黄永锋，并由黄永锋实际占有及使用，用于从事运冰的经营活动，被告韩起敏是被告黄永锋雇请的司机，事发当日，被告韩起敏正在从事雇佣工作，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，本案由韩起敏交通事故引起的赔偿责任应由雇主被告黄永锋负担，而被告劳瑶初不需承担赔偿责任，被告渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司作为桂E562**中型厢式货车交通事故责任强制保险的承保人，应在承保的最高赔偿范围ll2000元中向死者黄坤、陈源启承担赔偿责任（因本次交通事故造成了黄坤、陈源启死亡），本院依据黄坤在本次交通事故的责任，确认被告渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司在承保范围内给付黄坤家属（即五原告）的赔偿额度为ll2000元÷2人×80％=44800元，剩余承保赔偿额度67200元由被告渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司向死者陈源启的家属赔付。
3、关于原告经济损失确定的问题，因五原告为农村户口，但死者黄坤生前在山口上游饭店从事厨师工作已满l年以上，为此本院确认黄坤的死亡补偿金及丧葬费参照城镇人口的标准计算，而原告主张的其他费用按照农村人口标准计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条第二款的规定及参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告的各项损失为：1、死亡补偿金为18854元／年×20年=377080元；2、丧葬费为6×2846元=17076元；3、黄济伟的扶养费为15年×4211元×l／3=21055元；4、莫益芬的扶养费为18年×4211元×1／3=25266元；5、黄子生的抚养费为13年×4211元×l／2=27371.5元；6、黄利燕的抚养费为7年×4211元×l／2=14738.5元：7、误工费720元（原告主张的误工费因未能提供证据证实，对此该院酌情予以支持），以上合计为人民币483307元。上述费用，原告根据死者黄坤的责任，要求按照483307元×80％=386645.6元请求赔偿，符合交通事故责任的认定，对此该院于以支持。
综上所述，上述的386645.6元赔付款先由渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司在强制保险范围内给付44800元给五原告，剩余部分由被告黄永锋负担；因本案不属共同侵权，因此原告请求被告韩起敏和被告劳瑶初对被告黄永锋的赔偿承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，对此该院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司须给付死亡补偿金、丧葬费、扶养费、抚养费、误工费等44800元给原告包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕。二、被告黄永锋须赔偿死亡补偿金、丧葬费、扶养费、抚养费、误工费共341845.6元给原告包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕。三、驳回五原告对被告韩起敏、劳瑶初的诉讼请求。案件受理费7100元，减半收取3550元，由被告黄永锋负担。
黄永锋不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人包芬等机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院判决由上诉人承担本案的80%赔偿责任显属偏高，因死者黄坤对此事故负有次要责任，故死者黄坤应承担此事故40%的经济责任，余下60%的经济责任，依法应由被上诉人韩起敏与上诉人共同连带赔偿给被上诉人包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕。理由是：被上诉人韩起敏作为上诉人雇请的司机，未能严格遵守交通法规，致使发生交通事故，导致2人死亡，属重大过失，故对相关的权利人的经济损失，依法被上诉人韩起敏应与上诉人共同承担连带赔偿的责任。本案的事故造成两人死亡，保险公司对本案权利人的赔偿金额应为112000元÷2=56000元，即百分百赔偿，不应依责计算。综上所诉，上诉请求：1、撤销北海市海城区人民法院（2013）海民一初第32号民事判决第一项，改判为“由被上诉人渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司须给付死亡补偿金、丧葬费、扶养费、抚养费、误工费等56000元给被上诉人包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕”；2、撤销北海市海城区人民法院（2013）海民一初第32号民事判决第二项，改判为“由被上诉人韩起敏与上诉人黄永峰共同连带赔偿死亡补偿金、丧葬费、扶养费、抚养费、误工费共233984.2元给被上诉人包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕辩称：上诉人的第一项请求是合理的。关于上诉人的第二项请求，一审法院认定包芬一方承担20%的责任是比较合理的。
被上诉人韩起敏、渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告劳瑶初述称：一审判决正确，应予维持。
经二审审理查明：2011年10月25日，被上诉人韩起敏将32000元丧葬费交至北海市公安局交警支队海城区大队转交给涉案死者黄坤及陈源启的亲属，该两位死者的亲属均确认两家已各收到16000元。此外的事实与一审查明的相同，且各方当事人均无异议，本院予以确认
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：1、一审判决对本案事故责任人划分的承担责任比例是否恰当以及交通事故责任强制保险总金额应如何划分；2、被上诉人韩起敏应否与上诉人黄永峰共同承担民事赔偿责任。
本院认为：
1、关于一审判决对本案事故责任人划分的承担责任比例是否恰当以及交通事故责任强制保险总金额应如何划分的问题。
本案交通事故经北海市公安局交警支队海城区大队公交认字（2012）笫00168号《道路交通事故认定书》认定，韩起敏负此事故主要责任，黄坤负此事故次要责任，陈源启不负此事故责任。本次事故中，韩起敏驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路上超速行驶对此事故的发生起主要作用，黄坤驾驶未按规定定期进行安全技术检验的摩托车在让行标志的路口行驶时，未充分注意观察路面上的交通动态，确保安全行驶，其行为对事故的发生起一定作用，而陈源启没有与此事故发生有因果关系的过错及违法行为，一审法院为此依法确认被上诉人韩起敏负本案事故80％的赔偿责任，而黄坤负本案事故20％的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
被上诉人渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司作为桂E562**中型厢式货车交通事故责任强制保险的承保人，应在承保的最高赔偿范围ll2000元中向死者黄坤、陈源启承担赔偿责任（因本次交通事故造成了黄坤、陈源启死亡）。由于陈源启在本案交通事故中不负任何责任，为了更好地保护无辜受害人的合法权益，交通事故责任强制保险总金额应按责任比例划分，为此本院依据黄坤在本次交通事故的责任，确认被上诉人渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司在承保范围内给付黄坤家属（即被上诉人包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕）的赔偿额度为ll2000元÷2人×80％=44800元，剩余承保赔偿额度67200元由被上诉人渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司向死者陈源启的家属赔付。
2、关于被上诉人韩起敏应否与上诉人黄永峰共同承担民事赔偿责任的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，该条规定提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任时，并未考虑到提供劳务一方的主观过错，也未规定接受劳务一方对因故意或者重大过失致他人损害的提供劳务一方享有追偿权。而最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”，该条规定明确了雇员在从事雇佣活动中因一般过错致人损害时，由雇主承担赔偿责任，而当雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。该法条在雇员在从事雇佣活动中致人损害的情形均予以考虑并加以规定，属责任主体的特别规定。在本案中，被上诉人韩起敏因本案交通事故，已以犯交通肇事罪被追究刑事责任，而交通肇事罪是一种严重过失犯罪，证明其在提供劳务时因重大过失致人损害，故依法其应与上诉人黄永峰共同承担民事赔偿责任。在过错责任比例划分上，因被上诉人韩起敏系因车辆超载和超速行驶为造成事故的主要原因，在货物的装载上，上诉人黄永峰有指示上的过失，因此过错相当，各应承担50%的责任。被上诉人包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕应获赔341845.6元，扣除被上诉人韩起敏已付的16000元，实应获赔325845.6元，上诉人黄永峰应负担170922.8元，被上诉人韩起敏应负担154922.8元，并互为承担连带赔偿责任。如一方赔偿超过本人应负担的部分，则有权向另一方追偿。上诉人黄永峰该部分上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但驳回被上诉人包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕诉请被上诉人韩起敏与黄永峰连带承担民事赔偿责任不当，本院予以纠正；上诉人上诉理由部分成立，本院对其有理的部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第32号民事判决第一项及第三项中驳回被上诉人包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕对一审被告劳瑶初的诉讼请求部分；
二、变更北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第32号民事判决第二项为：上诉人黄永锋与被上诉人韩起敏赔偿死亡补偿金、丧葬费、扶养费、抚养费、误工费共325845.6元给被上诉人包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕，该款项由黄永锋与韩起敏各承担170922.8元、154922.8元的赔偿责任，并互为承担连带赔偿责任，一方超出应承担责任份额的，有权向对方追偿；
三、撤销北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第32号民事判决第三项中驳回被上诉人包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕对被上诉人韩起敏的诉讼请求部分。
一审案件受理费7100元，减半收取3550元，二审案件受理费7100元，合计10650元，由被上诉人包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕负担1650元，上诉人黄永锋与被上诉人韩起敏共同负担9000元（一审案件受理费3550元已由被上诉人包芬、黄济伟、莫益芬、黄子生、黄利燕申请缓交，该款由上诉人黄永锋于本判决送达之日起七日内向一审法院交付；二审案件受理费7100元已由上诉人黄永锋预交，各方当事人应负担的上述受理费部分在履行上述给付义务时一并结清）。
上述款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 潘荫玲
审判员 李雪燕
二〇一三年九月二十七日
书记员 陈永辉
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
4、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。