浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终686号
上诉人（原审原告）：黄爱仁，女，1959年6月16日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：王伟（系上诉人儿子），男，1986年7月16日出生，汉族，住遂昌县。系上诉人儿子。
被上诉人（原审被告）：吴志强，男，1985年10月22日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：杨岳平，浙江浩平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁勇勇，浙江浩平律师事务所律师。
上诉人黄爱仁因与被上诉人吴志强相邻关系纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2017）浙1123民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄爱仁上诉请求：撤销一审法院（2017）浙1123民初416号民事判决，依法改判维持双方“40公分”的协议。事实和理由：1、2002年10月19日，上诉人与被上诉人双方立了协议，协议规定双方建房各留出40公分滴水弄，而被上诉人于2016年建房时，为扩大建房面积将原协议40公分改为22公分上报审批，上诉人发现并提出交涉后，被上诉人的岳母又将上诉人手中的原40公分的协议抢走。请求二审法院要求被上诉人出具40公分、22公分两张协议的原件，以予甄别。2、一审时原生产队长王某在法官询问时讲了假话，请求二审法院传唤当事人彭某、王某到庭作证。3、被上诉人在一审中向法庭提交的22公分的协议，虽有上诉人的私章，但被上诉人在庭审中承认是其所改，但说的很模糊，说是重写了协议。针对该协议，上诉人根本不知情，从未盖过章。
被上诉人吴志强辩称，上诉人的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。理由：1、一审法院对本案事实的调查是清楚、明确的。被上诉人在一审阶段提交了《土地登记结果查询证明》、《建设工程规划许可证》和双方签订的《协议》原件，并且一审法院组织了两次现场查勘，又对当事人进行了询问，足以说明答辩人并未违反《协议》约定，越界建房。2、上诉人主张的“40公分”滴水弄没有事实根据。上诉人在建房时先违反了“40公分”的约定，后双方根据事实情况将滴水弄宽度变更为22公分，重新拟定了《协议》，双方及在场的彭某、王某有签字，并由上江村村委的公章确认。3、上诉人要求被上诉人出具“40公分“和”22公分“两张《协议》原件的请求没有法律依据，根据谁主张谁举证原则，被上诉人已向法院提交了“22公分”协议的原件，上诉人指责被上诉人岳母撕毁证据是诬陷。上诉人还对一审法院询问的证人王某等人进行恐吓、威胁。
黄爱仁向一审法院起诉请求：1、被告履行2002年10月19日签订的双方相邻滴水弄界址各40公分；2、被告立即停止侵害，其房屋北面的滴水沿（檐）超出部分进行拆除；3、被告赔偿因违法行为造成原告的经济损失；4、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王风贵与王林贵系兄弟关系，二人房屋毗邻坐落于遂昌县妙高街道××村桠杈堰，以中堂中线为界，王风贵房屋南面地基、王林贵房屋北面地基距中堂中线距离分别为10.2m、13.05m。王林贵系原告黄爱仁前夫，2002年10月，原告申请对王林贵房屋原拆原建，申请用地四址（北至路为界、南至旧屋中堂中心线退回40公分为界、西至村路为界、东至王呈明为界），土地证号遂政集2002字400**号。王风贵系被告吴志强岳父，2015年6月，被告申请对王风贵房屋原拆原建，四至（东临王惠祺外墙0.53米、西临本户用地、南临村小路边沟、北临黄爱仁外墙0.22米），土地证号浙遂集建（1994）字第254**号。原、被告房屋之间滴水弄宽度为43公分至50公分，被告北面围墙西边滴水檐宽26公分、东边滴水檐宽10公分。双方对王风贵房屋南面地基、王林贵房屋北面地基位置均存有争议，就中堂中线位置无法达成一致意见，被告北面围墙置有下水管连接到地面，供屋顶瓦檐水排泄。庭审中，原告明确其第三项诉请，要求被告赔偿原告经济损失5000元。原告对被告提供的《协议》真实性有异议，但放弃鉴定。
原告提供《协议》（复印件）一份，载明：中堂中心直线为界，双方在中界内各自取滴水坑22公分，以旧屋地平面为准，《协议》落款时间为2002年10月19日，原告与被告岳父王风贵各自加盖私章确认，该《协议》代笔人为彭某，在场人为王某。原告陈述，该《协议》复印件来源于被告，协议中滴水坑实为40公分，该22公分系被告篡改，原告持有的40公分的协议被被告方撕毁。对此，被告不予认可，并提供《协议》（原件），其抗辩双方先后达成两份《协议》，第一份《协议》中滴水坑的确为40公分，后因原告建房越界，双方达成第二份《协议》，第一份《协议》作废，其余内容包括落款时间都与第一份《协议》相同，只是40公分改为22公分，被告方从未撕毁过原告的《协议》。原告又提供代笔人彭某出具的《说明》一份，记载：写第一张协议时，协议内容双方各自取滴水沟40公分，其余内容与第2张协议相符，事后，王风贵户感觉爱仁户新屋墙脚已超界，需重新再写一张协议，写第二次协议时，按第一张原稿相同的情况下，40公分改为22公分。对此，被告质证后认为，该份《说明》证明了两份《协议》之间的关系，因原告建房越界，双方才重新达成第二份《协议》，将40公分改为22公分。经本院询问，《协议》在场人王某（又名王星福）陈述：第一份《协议》的确是约定40公分，后因为原告建房越界，所以重新约定了22公分，原来40公分的《协议》就作废了，第二份《协议》签订时原、被告都在场，双方都加盖了各自的私章进行确认。对该询问笔录，原告认为王某陈述不属实，不予认可，被告质证后无异议。
一审法院认为，根据被告提供的《协议》（22公分），原告与被告岳父王风贵均在协议上盖章确认，且从彭某与王某的陈述中可知，双方曾在第一份《协议》的基础上另行达成第二份《协议》，对滴水坑的距离重新确定为22公分，该二人陈述与被告提供的《协议》及被告陈述均可相互印证，原告否认在该《协议》（22公分）中盖章，但未提供证据证明，故可确认双方最终约定各自取滴水坑22公分，原告主张被告应履行双方相邻滴水界址各40公分的诉请，无事实依据，该院不予支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽然原、被告对王风贵房屋南面地基、王林贵房屋北面地基位置均存有争议，中堂中线位置无法确认，但基于诉争的滴水弄间距已有43公分至50公分的客观事实，即便被告房屋滴水檐稍许超出约定的“滴水坑22公分”，被告亦已采取措施在北面围墙置有下水管供屋顶瓦檐水排泄到地面，不会对原告房屋产生损害，亦没有影响到原告的正常生活。综上，综合本案事实，维持现状更有利于邻里关系的协调及矛盾的平息，故原告要求被告拆除房屋北面滴水檐，不予支持。另，原告要求被告赔偿其经济损失5000元的主张，无事实及法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原告黄爱仁的诉讼请求。本案减半收取案件受理费50元，由原告黄爱仁负担。
二审中，上诉人黄爱仁向本院提交王某、彭某证人证言各一份。其中王某证人证言证明第二份协议签订时，黄爱仁及其家人并不在场，王某向一审法官所做说明存在虚假；彭某证人证言证明写第二份协议时，黄爱仁不在场，其事后是否盖章不清楚。被上诉人吴志强质证认为王某已向一审法官做过说明，应该以法官的询问笔录为准；彭某的证人证言只说明黄爱仁不在场，无法证明其事后没有盖章。本院认为，黄爱仁二审提供的证人证言形式不合法，且证人一直在庭审中旁听，故不符合作为证人出庭作证的条件。另两份证人证言与一审法官询问笔录内容前后矛盾，本院对其真实性不予认可，对两份证人证言不予采信。
本院经审查认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人黄爱仁与被上诉人吴志强均认可双方于2002年10月19日签订第一份协议，约定建房各自均留出距离中堂中线40公分的滴水弄，对这一事实本院予以确认。但对于是否签订了滴水弄的距离重新确定为22公分的第二份协议，双方有争议，在现有证据不充分的情况下，本院对这一事实不予确认。本案双方争议的法律关系是相邻关系，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案上诉人与被上诉人对于涉案滴水弄的中堂中线无法达成一致意见，因年代久远，双方房屋均已拆重建，无法确定地基是否有扩建，中堂中线的起算标准已无法明确，双方所签协议无论“40公分”还是“22公分”均失去了中堂中线这一基础，无法确定。即使中堂中线如上诉人所陈述的确定下来，上诉人所重建房屋距离中堂中线亦不到40公分，鉴于双方均未履行“40公分”协议，本院综合考虑双方房屋的现状，且被上诉人亦已采取措施在背面围墙置有下水管供屋顶瓦檐水排泄到地面，不会对上诉人房屋产生损害，亦没有影响上诉人的正常生活，维持现状更有利于相邻关系的处理。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审对第二份协议的认定虽有欠妥之处，但对本案实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄爱仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 李 洋
审 判 员 金红萍
二〇一七年八月二十二日
代书记员 叶东望