安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6217号
上诉人（原审被告）：袁云芳，男，1965年10月14日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县，
上诉人（原审被告）：郗洪杰，女，1964年5月5日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县，
委托诉讼代理人：袁鑫慧，女，1989年1月30日出生，汉族，系郗洪杰之女，住四川省成都市武侯区，
被上诉人（原审原告）：安徽省技术进出口股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路459号，统一社会信用代码91340000148941384F。
法定代表人：程峰，董事长。
委托诉讼代理人：袁泽，公司员工。
委托诉讼代理人：韦大文，安徽众城高昕律师事务所律师。
原审被告：保定地中豪皮毛制品有限公司，住所地河北省蠡县曲堤乡耿庄。
法定代表人：边江。
上诉人袁云芳、上诉人郗洪杰因与被上诉人安徽省技术进出口股份有限公司（以下简称安徽进出口公司）、原审被告保定地中豪皮毛制品有限公司（以下简称地中豪毛皮公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁云芳、上诉人郗洪杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回安徽进出口公司对二上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、案涉《购销合同》均系复印件，一审法院在未核实原件的情况下判决上诉人承担还款责任，明显违反法律规定；2、袁云芳只是地中豪皮毛公司的业务员，其在情况说明和还款承诺中签名是履行职务行为。因此，袁云芳和郗洪杰不应承担还款责任；3、一审法院适用的法律错误。
被上诉人安徽进出口公司辩称：1、两上诉人对一审认定的关于地中豪皮毛公司尚欠货款249992元的事实没有上诉权利；2、根据两上诉人分别于2013年12月20日、2015年3月27日向安徽进出口公司出具的还款计划及承诺函、情况说明可知，两上诉人愿意对地中豪皮毛公司、保定市先施皮革销售有限公司所欠款项合计300万元承担还款责任，这属于债的加入，故一审判决两上诉人对上述300万元欠款承担共同还款责任，于法有据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
安徽进出口公司向一审法院起诉请求判令：地中豪皮毛公司、袁云芳和郗洪杰共同偿还货款249992元，并支付利息损失76247.56元（自2011年2月17日起暂计至2016年3月16日，之后按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日）。
一审法院认定事实：安徽进出口公司与地中豪皮毛公司之间存有业务往来关系。2010年10月22日至2011年3月30日，安徽进出口公司分15次共向地中豪皮毛公司转账付款9445080元。2010年10月25日至2011年4月22日，地中豪皮毛公司共向安徽进出口公司开具税票计79张，累计金额9195080元。
2013年12月20号，袁云芳、郗洪杰向安徽进出口公司出具一份还款计划，写明：“关于本人欠安徽进出口公司叁佰万皮款一事，因今年我们投资的200万皮革服装和裘皮服装销售极差，不能按时还款，根据自己的能力作如下安排：一、春节前还20～40万；二、春节后，我江苏灌南工厂和灌南经济开发区处理工厂事宜赔偿后，可以还150万左右；三、春节后和公司做羊皮革定单再还一部分，这样一年内基本可以还清。”
2015年3月27日，袁云芳、郗洪杰向安徽进出口公司出具一份《情况说明及还款承诺函》，写明：“安徽进出口公司:我本人及妻子郗洪杰于2013年12月20日，为本人所有的保定市先施皮革销售有限公司及本人经手的地中豪皮毛公司业务所欠贵司合计300万元款项一事，出具了还款计划，承诺2014年春节前还款20-40万元，春节后再通过其他途径还清全部欠款等，但实际未还款;2014年10月17日，我们再次向贵司出具了《情况说明及还款承诺函》，表示将继续积极偿还上述款项，并加强追债力度，优先还款，或开展合作以利润抵款等，并依约于2014年10月22日向贵司偿还了人民币四万元整。至今为止，市场行情仍然不好且经营困难、回收账款效果差以及其他种种原因，我们无法按约偿还全部欠款，对此结果，我们再次予以说明、深表歉意!我本人及妻子郗洪杰再次承诺对296万元欠款承担还款责任，并采取积极措施努力优先还款!望贵司体谅为感!在此再次承诺:一、积极筹措资金，尽快还款，并及时与贵司保持沟通联系。二、加强其他债权的催收，并将相关进展及时通告贵司，一旦获得赔偿优先偿还贵司欠款。三、如有业务或其他渠道，将积极与贵司合作，以业务所获利润抵款。”
一审法院认为：依据安徽进出口公司向地中豪皮毛公司转账付款，及地中豪皮毛公司向安徽进出口公司开具的税票，可认定双方之间存有买卖合同法律关系。通过双方转款数额及开具的税票金额，可认定二者数额差为地中豪皮毛公司欠安徽进出口公司250000元（9445080元-9195080元）。对此，地中豪皮毛公司未能举证证明其已向安徽进出口公司交付了相应数额的货物，故推定安徽进出口公司主张地中豪皮毛公司向其偿还货款249992元的诉请予以成立。依据袁云芳、郗洪杰分别于2013年12月20号、2015年3月27日向安徽进出口公司出具的还款计划、《情况说明及还款承诺函》，可认定袁云芳、郗洪杰对涉案债务249992元已向安徽进出口公司承诺愿意承担还款责任，该行为应认定为债的加入，故对安徽进出口公司主张袁云芳、郗洪杰对涉案债务承担共同偿还责任的诉请予以支持。
关于安徽进出口公司主张的利息。依据《情况说明及还款承诺函》的内容，可认定对涉案债务的履行期限约定不甚明确，考虑到对于涉案债务的履行应给予对方的必要准备时间，故酌情认定自2016年5月1日起，地中豪皮毛公司应对涉案债务按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。
综上，安徽进出口公司的诉请，应部分予以支持，部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，一审判决：一、地中豪皮毛公司、袁云芳、郗洪杰于判决生效之日起十日内共同向安徽进出口公司偿还货款249992元；二、地中豪皮毛公司、袁云芳、郗洪杰于判决生效之日起十日内共同向安徽进出口公司支付自2016年5月1日起逾期偿还货款的相应利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至货款249992元付清之日止）；三、驳回安徽进出口公司的其他诉讼请求。案件受理费6200元，由安徽进出口公司负担1000元，地中豪皮毛公司、袁云芳、郗洪杰共同负担5200元；公告费900元，由地中豪皮毛公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：虽然安徽进出口公司提供的两份《购销合同》系复印件，但是结合安徽进出口公司向地中豪皮毛公司的多次转款以及地中豪皮毛公司向安徽进出口公司开具税票的行为可知，双方存在业务往来。
本案二审的争议焦点在于袁云芳、郗洪杰是否应对案涉货款承担共同还款责任。即使袁云芳系地中豪皮毛公司的业务员，但其和郗洪杰在2015年3月27日出具的《情况说明及还款承诺函》中明确承诺对案涉债务承担还款责任，一审法院以此为据，认定袁云芳和郗洪杰的上述行为属于债的加入，并无不当，即本院对袁云芳、郗洪杰关于其在有关函件上签字属于履行职务的上诉理由，不予采信。
综上所述，袁云芳、郗洪杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由袁云芳、郗洪杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一七年十一月二十九日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。