山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终710号
上诉人（原审被告）：刘文顺，男，1951年7月18日出生，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：贾文成，山东泰山法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文振，男，1950年1月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：王祥生，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乔宝田，男，1969年11月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。
上诉人刘文顺因与被上诉人刘文振、乔宝田生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘文顺的委托诉讼代理人贾文成、被上诉人刘文振的委托诉讼代理人王祥生、被上诉人乔宝田及其委托诉讼代理人徐传国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘文顺上诉请求：1、请求法院依法撤销岱岳区人民法院作出的（2016）鲁0911民初1446号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人刘文振对上诉人的诉讼请求；2、一审案件受理费、财产保全费、鉴定费及二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：关于上诉人与被上诉人健康权纠纷一案，经岱岳区人民法院作出（2014）岱民初字第3064号民事判决书后，被上诉人刘文振提出上诉，泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字第1027号民事裁定书撤销原判，发回重审。后岱岳区人民法院作出（2016）鲁0911民初1446号民事判决书。上诉人对该判决书不服，认为该判决书认定事实不清，适用法律错误，因此依法向贵院提出上诉。一、一审法院认定上诉人与被上诉人刘文振之间存在雇佣关系是错误的。被上诉人刘文振曾于2014年12月1日向岱岳区人民法院提起诉讼，并在庭审中明确认可与被上诉人刘文振之间存在雇佣关系。在一审审理过程中，被上诉人刘文振认可上诉人系介绍人，并非受雇于上诉人从事工作。虽然被上诉人乔宝田是在事发前一天找到上诉人，但上诉人明确告知没有时间可以帮忙找个工人，并明确告知被上诉人乔宝田直接将一天的工钱100元与被上诉人刘文振结算。上诉人从中并未有任何获利，对工作内容也没有任何监督、管理、指挥。被上诉人刘文振第二天去乔宝田家中干活也没有遭到反对，并于当天知道工作内容，应当是被上诉人之间形成了雇佣关系，而非与上诉人。二、一审判决书对被上诉人乔宝田提供的2015年3月25日的情况说明予以认定是错误的。该说明系被上诉人刘文振的个人陈述，被上诉人乔宝田在2014年12月1日的起诉中已经向法院提交了该说明，但被上诉人刘文振直至本案一审辩论终结前，均明确认可其并非受雇于上诉人，否认情况说明系其真实意思表示。因该说明所记载的内容系双方争议的焦点，不能以当事人承认而作为认定的依据。在多次庭审中，被上诉人刘文振的个人陈述均与该情况说明相矛盾，并曾申请证人出庭作证证实该说明系受胁迫所签的，因此该情况说明并不具备证据效力，不能作为定案依据。另，该情况说明的内容与签字明显并非一人书写，结合证人证言，该说明系被上诉人乔宝田起草完之后胁迫被上诉人刘文振签字并按手印的。三、一审判决以“日常习惯认知”来认定被上诉人乔宝田将维修工程交由上诉人承揽施工，被上诉人刘文振受雇于上诉人是错误的。虽然上诉人认可自己在农闲时曾组织人员进行维修施工，被上诉人刘文振也曾跟随自己干活，但在事发时，被上诉人刘文振明确认可自己并没有跟随上诉人干活，而且工钱系由两被上诉人直接结算，上诉人并未参与，种种情形均可证实上诉人与被上诉人刘文振之间没有任何雇佣关系。另外，关于被上诉人刘文振受伤后的处理及费用给付事宜，上诉人接到通知后返回现场是因为上诉人作为介绍人的帮扶行为，被上诉人刘文顺在原审一审庭审中明确认可这是上诉人的善意之举，而非上诉人对其的赔偿。四、一审判决认定上诉人与被上诉人乔宝田之间系承揽关系是错误的。庭审中被上诉人乔宝田辩称与上诉人之间系承揽关系，但没有提供任何证据证实工作内容、工作报酬等。具体的工作内容是被上诉人刘文振到乔宝田家中时才知道，而上诉人自始至终从未进行详细了解。而且，给被上诉人乔宝田维修的还有其他两人，均非上诉人所介绍或找的，说明被上诉人乔宝田对自家车库的维修工作内容、工作时间等有明确认识，并对工作方式进行指挥。如果上诉人与乔宝田之间系承揽关系，那么整个工程就应当是上诉人负责完成，而不会由被上诉人乔宝田负责找他人来干，这明显不符合常理。因此，被上诉人刘文振系受乔宝田雇佣工作，受乔宝田的监督、管理、指挥，报酬亦是由乔宝田直接支付，其双方未雇佣合同关系。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销并依法改判。
被上诉人刘文振辩称，1、被上诉人刘文振虽未上诉，但对判决结果并不满意，被上诉人刘文振认为判决不公，适用法律错误，刘文振认为本案应由第二被上诉人承担主要责任。2、被上诉人刘文振认为法院判决个人承担责任部分过重，因被上诉人受伤行为在主观上并无过错，客观上是因为第二被上诉人车库房顶檩条损坏，第二被上诉人未提醒，也未提供安全设施，因此请求中级人民法院作出公正判决。
被上诉人乔宝田辩称，因答辩人乔宝田与被答辩人刘文顺健康权上诉纠纷一案，现答辩人提岀如下答辩意见：一审法院认定被答辩人刘文顺与刘文振之间存在雇佣关系是正确的。被答辩人上诉状陈述内容，与事实不符。事实上,在事发前两个月前,答辩人乔宝田与刘文顺口头协量,由刘文顺维修车库,后刘文顺到现场看过之后,双方协量价款为2000元,对此,被答辩人第一次开庭时明确讲到价款由自己和答辩人确定的,对施工内容是清楚,并且安排刘文振具体施工。其次，2015年3月25日刘文振写的情况证明内容看，刘文振自认雇主是被答辩人刘文顺而非答辩人;从答辩人提交视听资料内容看，进一步证明刘文振是受雇于被答辩人的事实,同时证明刘文振岀具情况证明是其真实意思表示。再次，被答辩人也认可刘文振受伤当日收到刘文振家属的电话,并支付2万元的医疗费的事实。上述事实,充分说明被答辩人与刘文振存在雇佣关系,答辩人与被答辩人之间存在承揽关系。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人刘文振向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿原告医疗费124677.61元、误工费4883元、护理费4883元、住院伙食补助费750元、交通费360元、残疾赔偿金19395元，扣除被告承担的26000元后，共计120582.61元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月13日，原告刘文振在被告乔宝田车库施工期间，因车库顶部木檩腐朽断裂，导致原告坠落受伤，当日被送至山医学院附属医院急诊，花费门诊费用782.60元，后原告住院治疗，经诊断为骨盆骨折、左侧髋臼骨折、多发肋骨骨折、肺挫伤、胸12椎体骨折（陈旧性），于2014年12月8日出院，共计住院25天，医嘱记载为一级护理，留陪人一名，由原告之妻护理，期间花费住院医疗费用123054.51元。原告曾于2015年1月22日、3月5日进行复查，为此分别花费医疗费628.90元、211.60元，医嘱记载休息共计3个月。期间被告乔宝田支付原告医疗费6000元，被告刘文顺支付原告医疗费20000元。后原告于2014年12月1日将被告乔宝田诉至一审法院，该案审理期间，原告申请对其伤残等级进行鉴定，经一审法院委托，泰安东岳司法鉴定所于2015年5月16日出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人刘文振骨盆骨折、左侧髋臼骨折致左髋关节功能障碍评定为X级伤残，其余损伤不构成伤残等级，原告为此支出鉴定费1100元。另查，原告刘文振及其妻子均系农村居民。一审法院经审理作出（2014）岱民初字第3064号民事判决书后，原告刘文振提出上诉，泰安市中级人民法院以（2015）泰民一终字第1027号民事裁定书撤销原判，发回重审，重审期间，原告于2016年4月28日向一审法院提出申请，要求追加刘文顺为本案被告并承担赔偿责任。以上事实有泰安医学院病历、住院病案、医疗费发票、鉴定结论、鉴定费发票及当事人陈述等在案证实。庭审中，被告乔宝田主张其与原告间并不存在雇佣关系，而是将车库维修工程承揽给被告刘文顺施工，是刘文顺雇佣原告刘文振进行施工，为证明其主张提交了原告刘文振在2015年3月25日签字出具的情况说明一份，载明：给乔宝田维修车库是刘文顺雇我给其维修，在维修过程中摔伤。对于该证明，原告质证系在胁迫下出具，并非其真实意思表示，且其个人受限于文化水平对于承揽及雇佣的区别并不清楚；被告刘文振质证称该证据形式上属于原告的个人陈述，与原告在庭审中的陈述并不一致，应当以原告个人陈述为准，我方只是介绍人，并非承揽人，与原告间也并非雇佣关系。
一审法院认为：本案的争议焦点在于原告刘文振、被告乔宝田、被告刘文顺三名当事人之间法律关系的认定问题。在原审一审中，原告刘文振以双方间存在雇佣关系为由仅向被告乔宝田主张权利，但其在2015年3月25日的情况说明中，明确认可系受雇于被告刘文顺而为被告乔宝田进行车库维修，虽然其否认该说明记载情况的真实性，并在其后的庭审中其作出了不一致的陈述，但是根据证据认定规则，其反悔并没有相应的证据予以证实，故一审法院对该说明记载的内容予以确认；另，被告乔宝田在原审一审作为证人出庭作证期间，认可自己在农闲时组织人员进行维修施工，原告刘文振也曾跟随自己干活，同时，结合在原告受伤后各方间对受伤事宜的处理以及费用的给付情况，根据日常习惯认知，综上一审法院认定系被告乔宝田将涉案车库维修工程交由被告刘文顺承揽施工，原告刘文振在受雇于被告刘文顺施工间从高处坠落受伤。关于原告主张的损失数额问题，一审法院认定如下：1、医疗费124677.61元，有医疗费票据及病历在案互相印证，对此一审法院予以确认；2、原告主张误工费4883元，该数额不超出相应的计算标准，一审法院依法予以认定；3、原告主张护理费4883元，其计算依据为（11882元÷365天*158天），对此一审法院认为，根据住院病历记载情况，原告的护理天数应认定为25天，故护理费一审法院认定为737.50元（10620天÷360天*25天），对于超出部分，一审法院依法不予支持；4、伙食补助费750元，根据住院天数25天、每天30元的标准，一审法院予以认定；5、交通费，因原告未提供充分证据，根据原告住院及护理情况，一审法院酌定为150元；6、残疾赔偿金。根据鉴定结论记载，原告所受伤残分别构成X级，因原告系农村居民，评残时已65周岁，应根据2014年农村居民可支配收入标准10620元计算，一审法院认定残疾赔偿金为10620元*（20-5）年*（10%）=15930元。综上，一审法院认定原告损失数额为147128.11元。关于本案的责任承担问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条中“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，原告刘文振作为施工人员，对其自身在劳务活动中的人身安全应尽到一般注意义务，原告在未充分考虑木檩承重能力的情况下，站立其上从事高处施工，且亦未采取其他安全防护措施，故对损害的发生也存在一定过错；被告乔宝田作为定作人，在原告个人单独实施高处施工、并未采取有效防护措施的情况下，被告乔宝田并未给予充分警示提醒，导致损害后果的发生。综合本案中各当事人的过错程度，一审法院认定原告应自行承担30%责任，被告乔宝田承担10%责任，被告刘文顺承担60%责任，在扣除被告乔宝田已支付原告的6000元、被告刘文顺已支付原告的20000元后，被告乔宝田仍应赔偿原告8712.81元，被告刘文顺赔偿原告68276.87元。关于被告刘文顺提出的诉讼时效的抗辩主张，因原告定残之日为2015年5月16日，其追加被告刘文顺主张权利的时间为2016年4月28日，故并未超过法律规定的一年的诉讼时效，对于该抗辩主张，一审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、限被告乔宝田于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘文振8712.81元；二、限被告刘文顺于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘文振68276.87元；三、驳回原告刘文振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，财产保全费1120元，鉴定费1100元，三项合计3570元，由原告刘文振负担1071元，由被告乔宝田负担357元，由被告刘文顺负担2142元。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，被上诉人刘文振在2015年3月25日的情况说明中明确认可系受雇于上诉人刘文顺为被上诉人乔宝田进行车库维修，该情况说明系被上诉人刘文振在向一审法院起诉后向被上诉人乔宝田出具，其真实性较高，应作为本案的定案依据；一审法院依据该情况说明等证据认定被上诉人刘文振与上诉人刘文顺之间形成雇佣关系并无不当，本院予以维持。因涉案车库维修工程依据相关法律法规并不需要施工资质，被上诉人乔宝田亦主张其与上诉人刘文顺之间系承揽关系，故一审法院认定被上诉人乔宝田将涉案车库维修工程交由上诉人刘文顺承揽施工亦无不当，本院予以维持。关于本案的责任承担问题，一审法院根据侵权责任法和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和本案损害事实经过对本案各方当事人的过错责任划分亦无不当，本院亦予维持。
综上所述，上诉人刘文顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人刘文顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一七年六月一日
书记员 李丹丹