安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初2417号
原告：尤德利，男，住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：李欣然，安徽明泉律师事务所律师。
被告：安徽华伟建筑安装工程有限公司，住所地安徽省泾县。
法定代表人：文海涛，该公司总经理。
被告：安徽华伟建筑安装工程有限公司第四分公司，住所地安徽省宣城市。
负责人：王四清，该分公司总经理。
被告：武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市。
负责人：袁晔，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。
原告尤德利诉被告安徽华伟建筑安装工程有限公司（以下简称华伟公司）、安徽华伟建筑安装工程有限公司第四分公司（以下简称华伟第四分公司）、武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司（以下简称湖畔豪庭宣城分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤德利及其委托诉讼代理人李欣然，被告湖畔豪庭宣城分公司的委托诉讼代理人邵立明到庭参加诉讼，被告华伟公司、华伟第四分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤德利向本院提出诉讼请求：1.华伟公司、华伟第四分公司立即支付工程款200万元及逾期付款利息（自2012年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2.湖畔豪庭宣城分公司在欠付工程款范围内对尤德利承担连带给付责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
事实与理由：2010年4月9日，湖畔豪庭宣城分公司将位于宣州区向阳镇夏渡村夏渡新城四标段27#至35#楼的土建、水电安装工程发包给华伟公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同对双方的权利义务关系进行了明确的约定。后华伟第四分公司将其中的30#、32#、33#楼的土建、水电安装工程分包给尤德利，双方签订了《建筑安装工程施工协议》，对承包方式、工程款支付方式、工程价款按照相关定额和取费标准等做出了明确约定。协议签订后，尤德利进场施工，2012年9月28日案涉工程竣工验收合格，经核算，华伟公司已支付工程款4575082元，尚欠200万元未付。
湖畔豪庭宣城分公司辩称：其只是形式上的发包人，宣城市房管局才是真正的发包人，案涉工程款应当由宣城市房管局在欠付工程款范围内履行付款义务；案涉工程价款合同明确约定且经备案为15997300.8元，湖畔豪庭宣城分公司于2015年2月5日前累计向华伟公司支付了15897381.36元、2015年6月通过宣城市建筑管理监督局支付保修金506962.56元，合计已支付工程款16504263.4元，超过应支付的工程款且未扣除华伟公司因工程逾期应承担的违约金，故湖畔豪庭宣城分公司不存在未付工程款，请求驳回对湖畔豪庭宣城分公司的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，华伟公司、华伟第四分公司未到庭质证，经审查，本院对尤德利提交的证据认证如下：
1.身份证复印件、企业信息查询件“三性”予以确认；
2.建设工程施工合同、建筑安装施工合同“三性”予以确认；
3.竣工验收报告、验收备案表“三性”予以确认；
4.付款明细表“三性”予以确认。
对湖畔豪庭宣城分公司提交的证据认证如下：
1.民事判决书、房管局文件、纠纷解决建议，与本案无关联，在本案中不予认定；
2.四标结算确认单“三性”予以确认；
3.支付表“三性”不予认定。
本案在审理过程中，经尤德利申请，本院依法委托了安徽中证房地产评估造价集团有限公司对涉案工程造价进行鉴定并支付鉴定费14万元，安徽中证房地产评估造价集团有限公司于2017年11月13日出具《宣城市夏渡新城四标段30#、32#、33#楼工程造价鉴定意见书》，载明工程造价为6184154.57元，本院对其“三性”予以确认。
依据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2009年5月，湖畔豪庭宣城分公司与华伟第四分公司就宣城市宣港路经济适用房及夏渡拆迁安置房小区27-35#楼建筑工程签订意向性《建筑安装工程施工协议》，后双方签订又签订了《建设工程施工合同》。2009年6月20日，华伟第四分公司（甲方）与尤德利（乙方）就宣城市宣港路经济适用房及夏渡拆迁安置房小区30#、32#、33#楼土建安装工程签订了《建筑安装工程施工协议》，约定：工程范围在建筑红线范围以内，总建筑面积约6080平方米；承包方式包工包料，土建安装总承包；计价方式采用总价一次包干，按《2000年安徽省建筑安装工程费用定额》的计算程序：a.分部分项预算工程另今后按施工图纸计算，并报甲方审核；b.直接费计算依据《全国统一建筑工程基础定额2000安徽省估计表》、《2003安徽省建筑工程补充定额估价表》；c.所有费率均按三类工程；d.人工费调整应按宣城造价2007年33文执行，工程主要材料价格以宣城工程造价信息为准；如有变更工程，其变更签证统一在决算时一次并入。付款方式为自工程竣工验收之日起三个月内付清工程款，保留5%保修金；未经事宜参照开发合同执行。合同签订后，尤德利进场施工，因湖畔豪庭宣城分公司于2010年7月14日才取得《建筑工程施工许可证》，案涉工程于2010年7月19日开工、于2012年9月28日竣工验收。2017年11月13日经安徽中证房地产评估造价集团有限公司对案涉工程造价进行鉴定，并出具《宣城市夏渡新城四标段30#、32#、33#楼工程造价鉴定意见书》，载明工程造价为6184154.57元。期间华伟公司、华伟第四分公司累计向尤德利支付工程款4575082元，2015年6月7日宣城市建设工程监督管理局在保修金中代为支付130770元，余款未付。
另湖畔豪庭宣城分公司与华伟公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》中根据《建设工程质量管理条例》及有关规定约定，本工程质量保修期限为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
本院认为：华伟公司、华伟第四分公司将其承建夏渡新城四标段30#、32#、33#的土建安装工程交由尤德利施工属违法分包，双方之间形成的合同关系应属无效。但尤德利施工的工程已于2012年9月28日竣工验收，其有权获得相应的工程价款，现工程总价款6184154.57元也已经鉴定确定，扣除已支付的4705852元（4575082元+130770元），剩余1478302.57元华伟公司、华伟第四分公司应予以支付。依据双方关于付款期限的约定，华伟公司、华伟第四分公司应于工程竣工验收之日起三个月内即2012年12月28日前付至95%即5874946.84元，故1169094.84元（5874946.84元-4705852元）应自2012年12月29日起计算逾期利息；另5%留作质保金于质保期满予以退还，但双方就两年、五年质保期满后的退还比例未进行明确约定，本院酌定3%的质保金185524.64元于2年质保期满2014年9月28日予以退还、剩余2%质保金123683.09元于5年期满2017年9月28日予以退还，逾期分别自2014年9月29日起、2017年9月29日起计算利息损失，尤德利要求逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持。湖畔豪庭宣城分公司系案涉工程的发包方，其应在欠付华伟公司工程款的范围内对尤德利承担付款责任。湖畔豪庭宣城分公司与华伟公司就案涉工程款未进行结算，本院对其抗辩意见不予采信。华伟公司、华伟第四分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华伟建筑安装工程有限公司、安徽华伟建筑安装工程有限公司第四分公司于本判决生效之日起十日内给付原告尤德利工程款1478302.57元及逾期付款利息（其中1169094.84元自2012年12月29日起、185524.64元自2014年9月29日、123683.09元自2017年9月29日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、被告武汉湖畔豪庭房地产开发有限公司宣城市分公司对上述第一项确定的款项，在欠付安徽华伟建筑安装工程有限公司工程款范围内对原告尤德利承担连带给付责任；
三、驳回原告尤德利的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元（缓交），鉴定费140000元，合计162800元，原告尤德利负担48840元，被告安徽华伟建筑安装工程有限公司、安徽华伟建筑安装工程有限公司第四分公司负担113960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 沈光泉
人民陪审员 赵春燕
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 成 丽
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。