杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第282号
原告：王乃兵。
委托代理人：何淼炎。
被告：浙江中源电气有限公司。
法定代表人：陈震民。
委托代理人：李勤。
委托代理人：公丽华。
原告王乃兵与被告浙江中源电气有限公司（以下简称中源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2010年3月2日立案受理，依法由审判员李亚军适用简易程序，于2010年3月29日公开开庭进行了审理。原告王乃兵及其委托代理人何淼炎，被告中源公司的委托代理人公丽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王乃兵起诉称：2009年9月份期间，被告中源公司通过电话联系和面洽的方式与原告就有关聘用事项反复协商，被告以年薪60000元的劳动报酬聘用原告为该公司的电器技术员工。2009年9月24日被告与原告签订聘任协议，期间双方还签订保密协议、家属情况登记、企业报名表等。此后，原告在被告单位辛勤工作，尤其是在技术上兢兢业业。但最终被告只发给原告工资1000元，其中还给原告在工作期间外出办事报销旅差费200余元。现原告知悉被告发表的《永磁电机的发展机遇》已部分采用了原告的《空心转子技术》，可证明原告因存有劳动关系而向被告透露技术。至今，被告拒绝原告继续工作，对此原告不断与被告交涉要求工作，而被告却以双方的劳动关系是附条件的而置之不理。原告认为，根据我国《劳动合同法》等相关法律不能存有附条件的劳动关系，反之则违法。诉讼请求为：依法确认原、被告之间于2009年9月24日到2009年12月14日存在劳动关系。
被告中源公司答辩称：一、原告通过虚假的发明专利骗取被告与其签订了《聘任协议》，但双方并未形成实际用工关系。2009年9月份，原告通过电话联系到被告，意图推销他的“永磁电机转子”发明专利，经电话沟通后，双方相约择日面谈。当月24日原告至被告处，称自己拥有专利号为“200910166757.7”的永磁同步电机发明专利，并称该发明可以降低转子生产成本的50%以上，基于原告自述的工作能力，被告要求原告近期将样机、专利证书、身份证带来，双方检测样机后，如确能满足被告的技术要求并节省成本核算50%以上的条件，双方进一步协商录用事宜。为表诚意，双方特地签订了一份附条件的《聘任协议》，事后，被告还特批为原告报销了269元的车旅费用。值得一提的是，原告与被告之间的签订的《聘任协议》系双方附条件的协议，仅为双方对聘任事项的初步意向，原告认为与被告签订了聘任协议，双方就存在了劳动关系，纯属理解错误。次月20日，原告再次赶赴被告处，但并未将双方约定的样机、专利证书带来，事实上，原告也不可能带来。为了能够以假乱真，进一步获取被告的信任，原告还带来了一份生产单位为苏州轻电机厂的“三相永磁同步电动机”的检测报告，但该检测报告与原告最初的产品介绍存在很大差异，并不能满足被告的技术要求，也不能证明原告是该申请的权利人，且双方在技术交谈过程中，被告发现与自我推荐存在很大差别，根本不能胜任被告处电气工程师的录用标准，故双方并未形成实际用工关系。商谈中，被告已经查证，原告述称的专利号为“200910166757.5”的永磁同步电机发明专利系虚假的，碍于情面，被告并未揭穿其欺诈伎俩。二、原告与被告之间不存在劳动用工关系，原告称自己在被告处辛勤工作，领取1000元工资事宜实属子虚乌有。原告于2009年9月24日及2009年10月20日至被告处商谈后，被告未予以录用，故也不存在工资支付事宜，“年薪6万元劳动报酬”一说更是毫无依据。被告考虑到原告年龄较大，且家庭贫困，千里迢迢从江苏赶来了二趟，因此支付原告了1000元现金，作为路费、食宿补偿，原告出具了《收条》一份。该1000元是路费、食宿补偿而并非原告诉称的工资，如确为工资，双方不可能会以收条形式交接，这既不符合常理也不符合公司的财务制度。三、原告诉称被告采用了其《空心转子技术》实属无稽之谈。首先，原告提交的三相永磁同步电动机检测报告只是作为“委托单位”进行检测，无法证明其是权利人，也不能证明该报告符合申请人的技术、录用要求；其次，被告发表的《永磁电机的发展机遇》并未采用其空心转子技术，被告引用的空心转子技术引用了部分早已公开发表的2007版《永磁电机》及《中国电机技术》的相关内容，私毫不涉及原告的《检测报告》内容。四、原告在2009年11月6日在杭州市拱墅区祥符桥派出所作的询问笔录，足以证明原告为滥用诉权，实属恶意诉讼之举。原告在收到被告从仁义角度支付的交通、食宿补偿金后，多次通过电话、上门形式无理取闹。2009年11月6日，原告再次至被告处勒索10000元现金，被告无奈只得向当地公安机关报警，原告在拱墅区祥符桥派出所作的笔录中自认“认为自己拥有一个发电机专利，向被申请人推荐要求合作，后因被申请人未与其合作而耿耿于怀，觉得没面子，加上自己没钱，就去找他们公司要钱了。”此事以后，原告仍将被告告上法庭，滥用诉权，实属恶意诉讼之举。综上，被告认为，原告与被告之间并未形成劳动合同关系，本案实属原告滥用诉权而提起的恶意诉讼，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告王乃兵为证明其主张的事实，在举证期限内共提交了下列证据：
1、聘任协议，证明被告与原告成立劳动关系的事实；
2、检测报告《三相永磁同步电动机》，证明原告拥有三相永磁同步电动机的技术能力；
3、《永磁电机的发展机遇》一文，证明被告在与原告的劳动关系发生后已采用了原告的部分空心转子技术；
4、杭州市上城区劳动争议仲裁委员会上劳仲案字（2010）第2号仲裁裁决书，证明原告不服该裁定提起民事诉讼依据；
5、申请号为200910166757.7的专利申请受理通知书，证明原、被告在签订劳动协议时，原告已经向国家知识产权局提交了专利申请且国家知识产权局已经受理了该申请，原告具有相应的技术能力；
6、收条，证明原告签订聘用协议后并未离开杭州，是居住在杭州市拱墅区花园岗丁家塘村，房东是丁金泉。
被告中源公司为证明其主张的事实，在举证期限内共提交了下列证据：
1、专利检索，证明原告述称的专利号为“200910166757.7”的永磁同步电机发明专利是虚假不存在的；
2、收条，证明原告领取的款项1000元系被告支付给其的交通、食宿补偿款，并非工资；
3、询问笔录，证明原、被告之间不存在劳动合同关系，此次诉讼纯属原告滥用起诉权对被告提起的恶意诉讼；
4、庭审笔录，证明杭州市上城区劳动争议仲裁委员会作出的杭州上劳仲案字（2010）第2号仲裁裁决书是依法做出的公正裁决。
上述证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
1、关于原告王乃兵提交的证据：
被告中源公司对证据1的真实性无异议，但认为这仅仅是一个意向，并不具有劳动合同的性质且是一个附条件的协议；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，原告只是作为委托单位进行的申报，并不是权利人，且与本案无关；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明是采用了其技术；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，仅凭该通知书不能证明原告具有相应的技术能力；对证据6的真实性、关联性有异议，无法确认是否是丁金泉签字且与本案没有关联。
对上述证据本院认为，上述证据1、4具有真实性，可以证明原、被告之间签订协议、原告申请劳动仲裁等事实；证据2、3、6与本案没有关联性，本院对其证据效力不予以认定；证据5可以证明原告申请专利的事实，本院对其证据效力予以认定。
2、关于被告中源公司提交的证据：
原告王乃兵对证据1的三性均有异议，认为不是通过合法程序取得，且与本案无关联；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，收条中并没有说明是交通、食宿补偿款；对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，公安机关不能干涉用人单位和劳动者之间的纠纷；对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，对裁决书查明的事实有异议，裁决是不公正的。
对上述证据本院认为，原告王乃兵虽然对证据1的真实性有异议，但其亦认可确实尚未取得专利，故该证据的相关内容本院予以认定；证据2、3、4具有真实性，可以证明原、被告之间支付费用、发生纠纷的情况，本院对证据的效力予以认定。
综上，本院根据认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2009年9月，原告王乃兵通过电话与被告中源公司取得了联系。2009年9月24日，原告来杭州与被告商谈并签订“聘任协议”一份，协议载明：“本着诚信合作，共同发展的原则，特聘乙方为公司电气工程师。聘任条件：基于乙方（原告）“一种永磁同步电机的转子”发明专利（专利申请号为200910166757.7），根据专利的特点，（1、转子为空心转子，2、电机起动转矩大于电机额定转矩，并可根据需要调节，3、转子生产省工省时，节省材料，重量轻，设计合理，适合于批量生产）来改善开发新型转子，从而降低生产成本。其职责为设计开发新型转子，先开发出样机，根据转子对结构、工艺、制造过程进行成本核算，综合成本能够节省50%以上，并且测试数据能够满足甲方（被告）的技术要求。如新型转子能够被甲方投入使用。则与乙方签定聘任合同，如转子不能被甲方所认可，需提供合理的证据。”当日，被告为原告报销了来杭州的车费和住宿费共269元。原告曾交给被告一份生产单位为苏州轻电机厂、委托人为王乃兵的“三相永磁同步电动机”的《检测报告》。2009年10月20日，被告支付原告现金1000元，原告出具收条一份。此外，2009年11月6日原告再次到被告单位要求被告赔偿10000元。被告向拱墅区祥符派出所报警。拱墅区祥符派出所口头传唤了原告，并作了询问笔录。在询问笔录中原告称：认为自己拥有一个发电机专利，但被告不认可。感觉没面子，加上自己没有钱，故向被告要钱。
另查明，原告曾于2009年8月10日向中华人民共和国国家知识产权局提出专利申请（发明名称：一种永磁同步电机转子，专利申请号：200910166757.7），截至2010年3月29日庭审时原告尚未取得专利。
2００9年12月15日，原告向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议的仲裁申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2０10年1月15日，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决如下：“驳回申请人王乃兵的仲裁请求。”
本院认为：本案争议的焦点是原、被告之间是否建立了劳动关系。对此本院认为，用人单位与劳动者之间的劳动关系包括劳动合同关系和事实劳动关系两种类型。本案中，原、被告签订的“聘任协议”约定原告受聘为被告公司电气工程师，但同时亦注明聘任条件是原告拥有“一种永磁同步电机的转子”发明专利，该协议未约定劳动合同应当具有的相关内容，明显属于意向性协议。因此原、被告尚未建立劳动合同关系。原告称其曾在2009年9月24日以后一个多星期的时间里，在被告的技术部门上过几天班，但其此种说法并无证据可以印证。而且如果双方存在事实劳动关系，则原告应当接受用人单位的劳动管理，并从事被告单位安排的有报酬的劳动，对此原告均无法证明，故原告无法证明双方存在事实劳动关系。综上所述，原告起诉的证据不足以证明其和被告存在劳动合同关系或者事实劳动关系，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王乃兵的诉讼请求。
案件受理费1０元，减半收取5元，由原告王乃兵负担，退还原告王乃兵5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费1０元，向浙江省杭州市中级人民法院预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。
审判员 李亚军
二〇一〇年四月十日
书记员 徐 雯
附页（相关法律）：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。