广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第270号
上诉人（原审被告）：陈秋平，男，1971年8月14日出生，汉族，住增城市。
上诉人（原审被告）：陈伟娇，女，1974年10月5日出生，汉族，住增城市。
两上诉人共同委托代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市忠迅汽车销售有限公司，住增城市。
法定代表人：何耀暖。
委托代理人：管增钦，该司员工。
上诉人陈秋平、陈伟娇因与被上诉人广州市忠迅汽车销售有限公司保险追偿权纠纷一案，不服增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人广州市忠迅汽车销售有限公司与上诉人陈秋平于2003年11月23日签订一份《汽车买卖代理合同》。合同约定，陈秋平委托被上诉人代理购买汽车及办理汽车消费贷款、汽车上牌、车辆抵押、车辆保险等相关事宜订立履行条款如下，第一条，办理汽车抵押消费贷款。陈秋平委托被上诉人向贷款银行申请汽车抵押消费贷款；陈秋平申请贷款必须专用于购买本合同第二条约定的车辆，被上诉人接受陈秋平委托向银行申请办理汽车抵押消费贷款。若陈秋平的借款申请未获得银行最终批准发放，则本合同无效；第二条，陈秋平所需车辆及总价款，车辆名称为桂林GL6701B客车，数量8辆，单价126000元，总价款1008000元，贷款金额690000元；第三条，款项支付。陈秋平购买车辆的总价款由被上诉人收取（包括首期款及银行贷款），并由被上诉人负责向汽车供应商等部门支付该价款；陈秋平应在本合同签订后，陈秋平在收到银行出具《同意汽车消费借款通知书》的当天向被上诉人支付购车首期款人民币318000元，上诉人申请的银行汽车贷款金额为人民币690000元，购车首期款加申请银行汽车贷款金额等于合同总价款金额；本合同未尽事宜，双方另行协商以补充协议或以协议附件形式附于本合同中，作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，合同自双方签名盖章之日起生效。合同由被上诉人的法定代表人及陈秋平签名，被上诉人加盖印章确认。
2003年11月30日，被上诉人与陈秋平签订《补充协议》，协议约定，双方于2003年11月23日签订《汽车买卖代理合同》，约定陈秋平委托被上诉人代理购买汽车及代办汽车消费贷款，汽车上牌、车辆抵押、车辆保险等事宜；鉴于在办理汽车抵押贷款业务中，被上诉人是陈秋平的保证人，同时代办陈秋平汽车抵押登记注册和机动车辆保险等事宜，双方经商议签订本补充协议如下，作为陈秋平贷款担保人，被上诉人接受银行委托，对陈秋平贷款购车的资信进行审查，合同还约定了车辆抵押、车辆保险、验车提车、购置安装车载卫星导航系统、违约责任等约定。协议由被上诉人的法定代表人及陈秋平签名，被上诉人加盖印章确认。
2003年12月29日，广东发展银行广州分行东站支行（以下简称“广发行东站支行”）、被上诉人与陈秋平签订《个人汽车消费贷款合同》。合同约定，广州分行为贷款人（抵押权人）、陈秋平为借款人（抵押人）、被上诉人为保证人，广发行东站支行向陈秋平发放汽车消费贷款690000元，贷款期限从2003年12月19日至2005年12月18日止，贷款利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率执行，本合同签订时年利率为5.49%，月利率4.575‰，借款人自愿以该汽车作为抵押物抵押给贷款人，以汽车抵押方式作担保，借款人应当在办妥汽车行驶证等相关文件的同时在交通管理部门办理抵押登记手续，抵押权人为贷款人；保证人自愿为借款人提供保证担保，承担连带清偿责任，保证期间自贷款到期之日起两年，合同还有其他约定。
借款期间内，陈秋平未按贷款合同约定归还借款，2004年6月29日被上诉人为陈秋平代还贷款本息30750元。2011年7月13日，广发行东站支行出具《证明》，载明：“兹证明：2004年6月20日，广州市忠迅汽车销售有限公司为借款人陈秋平代垫汽车按揭贷款本息合计30750.00元。特此证明！2011－07－13”。加盖广发行东站支行个人贷款业务专用章。
陈秋平因购买车辆委托被上诉人代理购买汽车及办理汽车消费贷款等事宜，双方签订了《汽车买卖代理合同》、《补充协议》。被上诉人作为担保人与广发行东站支行、陈秋平签订了《个人汽车消费贷款合同》，陈秋平向广发行东站支行借款人民币690000元。以上事实有被上诉人在庭审中的陈述、被上诉人出示的《汽车买卖代理合同》、《补充协议》及《个人汽车消费贷款合同》等证据证实，原审法院予以认定。签订上述合同后，广发行东站支行依照合同约定向陈秋平发放了贷款。借款期间内，陈秋平未按期偿还借款，为此，被上诉人为陈秋平代还借款本息30750元。
庭审中，上诉人对于被上诉人代垫了贷款本息30750元的事实予以确认，但辩称其已归还，却未提供证据证实。被上诉人否认上诉人已归还代垫款的事实。
上诉人对被上诉人提供的《证明》的真实性有异议，认为不能证明被上诉人直到2011年7月才知晓被扣款的事实。原审法院根据上诉人申请到广发行东站支行调查，该支行向原审法院提供的《复函》中答复，由于其内部原因导致无法核实该《证明》是否为其出示；但确认被上诉人在2004年6月29日为上诉人陈秋平代扣款30828.03元；并认为该支行代扣款借款人逾期月供本息可以不告知担保人。被上诉人、上诉人对上述复函的真实性均无异议。被上诉人主张是在收到广发行东站支行的通知，因其代为担保的十几个帐户有到期贷款本息未支付，需要被上诉人予以垫付。由于被上诉人在广发行东站支行的帐户内没有钱供划扣，被上诉人遂在2004年6月28日向广发行东站支行开具了金额为483155.95元的支票，但不清楚是为哪个被担保人垫付了款项；直至2011年7月13日，广发行东站支行出具《证明》才明确是为上诉人陈秋平垫付了30750元；广发行东站支行在复函中确认的代扣款30828.03元包含了上诉人陈秋平帐户内的78.03元。上诉人确认在2004年4月有一期贷款本息未支付，被上诉人予以垫付的事实。又查，上诉人陈秋平与陈伟娇是夫妻关系。以上事实有被上诉人、上诉人在庭审中的陈述，被上诉人出示的《证明》、广发行东站支行的复函予以证实，上诉人对此事实没有异议，予以认定。
原审法院认为，被上诉人作为担保人与广发行东站支行、陈秋平签订的《个人汽车消费贷款合同》中约定，广发行东站支行有向陈秋平出借690000元借款资金的义务，陈秋平在取得借款后，有按照合同约定的还款时间及时偿还贷款的义务，被上诉人在陈秋平逾期未还款的情况下，应当承担连带保证责任；被上诉人承担保证责任后，有权向陈秋平追偿。广发行东站支行已依约向陈秋平发放了690000元借款，而陈秋平的还款总额不足以清偿贷款本息，广发行东站支行在陈秋平逾期还款的情况下，根据《个人汽车消费贷款合同》的保证条款的约定，于2004年6月20日扣划了被上诉人30750元。被上诉人在承担连带责任后，有权利向陈秋平追偿30750元及利息。因广发行东站支行扣划被上诉人30750元是单方行为，且在扣款后未及时通知被上诉人，被上诉人主张其在收到广发行东站支行出具的《证明》之前不知道权利被侵害属实。现无证据显示《证明》是被上诉人伪造的虚假文件，故原审法院认定其效力。广发行东站支行在2011年7月13日出具《证明》给被上诉人，故本案诉讼时效应从2011年7月13日起计算。被上诉人在2012年12月25日提起本案诉讼，未超过二年的诉讼时效期间。
关于上述代垫款上诉人陈秋平是否已返还的问题。上诉人陈秋平认为其已将该代垫贷款本息17500元返还给被上诉人。根据民事诉讼法第六十四第一款及证据规则第二条的规定，上诉人对其主张的事实负有举证责任，上诉人的抗辩主张没有证据证明，不予采信。综上所述，被上诉人要求陈秋平返还代垫款30750元，以及上述款项从代垫款之日，即2004年6月29日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清款日止的利息，符合法律规定和合同约定，予以支持。
陈秋平因购买客车向银行贷款，借款后，陈秋平没有按贷款合同的约定履行还款义务，被上诉人作为保证人为陈秋平代还借款。该欠款是两上诉人夫妻存续期间所欠，现没有证据显示两上诉人存在共同财产或债务的约定，陈秋平并没有向被上诉人表示该购车借款为其个人债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条的规定，原审法院认定上述欠款是两上诉人在婚姻关系存续期间的共同债务，被上诉人要求陈伟娇承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条﹤javascript：SLC（21651，60）﹥、第一百零七条﹤javascript：SLC（21651，107）﹥，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条的规定，判决：一、上诉人陈秋平应在判决生效后五日内返还代垫款30750元及利息给被上诉人广州市忠迅汽车销售有限公司（利息计算：从2004年6月29日起，以30750元为本金按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计付利息至判决指定履行期间的最后之日止）；二、上诉人陈伟娇对上诉人陈秋平上述债务承担连带清偿责任。如果两上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由上诉人陈秋平、陈伟娇负担。
判后，上诉人陈秋平、陈伟娇上诉称，一、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效期间。被上诉人于2004年6月28日向广发行东站支行开具了金额为483255.95元的支票，如果被上诉人不清楚上诉人等人垫付款的金额，被上诉人开具支票的金额不可能这么具体，可见，当日被上诉人已经知道为上诉人垫付款项的事实。被上诉人向银行开具金额为483255.95元的支票，必然会向银行索要扣款的明细，银行提供的《2004年6月个人汽车消费贷款手工汇款明细表》，在被上诉人向原审法院提供的李木顺、刘亚洲的民事判决，被上诉人在该案中提供了《忠迅公司代垫明细表》及银行在该案中提交的证据，足以说明被上诉人在当时就已经知道其为上诉人垫付款项的事实。被上诉人称2011年7月才知道银行扣款的事实不符合常理。被上诉人所垫付的款项并非小数字，被上诉人却不问为什么不合常理。而且银行必然也会出具清单给被上诉人。被上诉人在一审时提交了支票存根及银行进账单复印件，证实银行在2004年6月28日告知被上诉人，其担保的款项到期了，借款人没有还款，被上诉人帮忙还款，并且是有哪位被上诉人的帐户没有足够金额才通知被上诉人的，对于银行大额的催款通知，任何企业、个人的本能反应是问银行为何这么多钱，那些被担保人的钱没有按时还款，银行也必然会有理有据地告知，因此，被上诉人称银行没有告知是隐瞒事实真相。二、被上诉人提交的2004年6月20日的《证明》是虚假证据。根据银行的《复函》，被上诉人在2004年6月20日并没有为上诉人垫付任何款项，是在收到6月28日通知后，在2004年6月29日为上诉人垫付了30828.03元。被上诉人提交的《证明》内容与原始法院调取的银行《复函》不一致，且银行的《复函》也没有确认该《证明》的真实性，应认定该《证明》是虚假的。原审法院直接认定该证明的真实性没有事实依据。原审法院认为上诉人没有提交证据是不符的。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人广州市忠迅汽车销售有限公司答辩称，关于诉讼时效，被上诉人认为是没有超过时效的。被上诉人实际没有收到银行提供的票据。被上诉人不可能为了涉案的款项私刻银行的公章，冒要承担刑事责任的风险，而且被上诉人确实帮上诉人代垫了一笔款项。
双方当事人对原审判决查明事实没有异议，本院确认原审查明的事实。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人的主张是否超过诉讼时效保护期间。诉讼时效从被上诉人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，因广发行东站支行单方扣划被上诉人483255.95元，并无证据显示被上诉人知道该款项的具体构成，也没有证据显示广发行东站支行及时通知被上诉人该款项中包括上诉人陈秋平未足额清偿贷款的本息数额，因此，被上诉人主张其在收到广东发展银行广州分行东站支行出具的《证明》之前不知道权利被侵害属实，广东发展银行广州分行东站支行在2011年7月13日出具《证明》给被上诉人，故本案诉讼时效应从2011年7月13日起开始计算。被上诉人在2012年12月25日提起本案诉讼，未超过二年的诉讼时效期间，原审法院对此认定正确。
关于上诉人所称的《证明》与广发行东站支行《复函》中所述的被上诉人代垫数额不相符的问题，首先，因广发行东站支行向原审法院作出的该《复函》没有否认《证明》的真实性，同时也确认了被上诉人为上诉人陈秋平代扣款的事实；其次，《证明》确认被上诉人代扣款为30750元，《复函》确认代扣款金额为30828.03元，数据上虽有差异，但《复函》已确认代扣款30828.03元包含了上诉人陈秋平帐户内的78.03元，故被上诉人代扣款的数额应为30750元，原审判决认定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈秋平、陈伟娇的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人陈秋平、陈伟娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年六月十一日
书 记 员 赵艳华
徐施阮