广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终526号
�诉人（原审原告）：湛江市长虹汽车出租有限公司。住所地：湛江市椹川大道中**号*楼。机构代码证：72247512-0。
法定代表人：黄燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：洪振仲，该公司总监理。
上诉人（原审被告）：王国华，男，1961年1月19日出生，汉族，住湛江市麻章区，
委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。
上诉人湛江市长虹汽车出租有限公司（以下简称长虹公司）与上诉人王国华合同纠纷一案，长虹公司与王国华均不服湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人长虹公司的委托诉讼代理人洪振仲，上诉人王国华及其委托诉讼代钟日梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长虹公司上诉请求：1、请二审法院依法撤销湛江市麻章区人民法院的（2016)粤0811民初417号民事判决的第二项；2、依法判令王国华支付长虹公司车辆实际使用费人民币24900元；3、本案诉讼费用依法由王国华承担。二审庭审后，长虹公司提交《民事补充上诉状》，变更上诉请求为：1、请二审法院判决维持（2016)粤0811民初417号民事判决第一项，撤销第二项；2、判令王国华支付长虹公司出租车成本人民币9253元（每天66.09元×140天）。
长虹公司就上诉请求及对王国华上诉提出答辩的事实与理由如下：一、一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误。湛江市赤坎区人民法院作出的（2015)赤法民二初字第151号民事判决，虽然确认了王国华自2004年8月17日起实际占有长虹公司出租车的事实，但并未对车辆2004年8月17日至2005年1月1日止的车辆实际占有费作出处理。二、一审判决确认了王国华自2004�8月17日起实际占有长虹公司车辆的事实后，却以双方合同未约定车辆使用费为由，不予支持长虹公司诉请的车辆实际占有费证据不足，法律适用错误。王国华使用粤Ｇ×××××出租车、牌照、行车证期间，2010年12月4日转让给罗寿司机。王国华与长虹公司出租车租赁合同至2012年9月有效，王国华多次拒付长虹公司出租牌有偿费。长虹公司分别在2012年11月和2014年10月书面向王国华催收出租车牌、路线有偿费约23333.3元，但王国华拒付款，于是长虹公司在2016年8月依法向麻章区人民法院起诉，故长虹公司起诉时未过诉讼时效。四、根据湛江市赤坎区人民法院作出（2005)赤法民二初字第151号民事判决，王国华向长虹公司赔偿了4个月20天出租车营运损失费10199元，即每天72.85元(10199+140=72.85)。由此可见，王国华在这4个月20天没有理由免费占用粤Ｇ×××××出租车，因王国华实际�用了粤Ｇ×××××号小车，造成长虹公司损失4个月20天出租车成本9253元[193000元÷(8x365)x(4×30+20)=9253.42]。故王国华理应返还长虹公司出租车成本9253元
王国华上诉请求：1、撤销（2016)粤0811民初417号民事判决书第一项诉讼请求，并改判为驳回长虹公司的一审诉讼请求。2、本案的诉讼费用由长虹公司承担。
王国华就上诉请求及对长虹公司的诉提出答辩的事实与理由如下：一、一审判决书查明事实错误。王国华已向长虹公司支付了出租牌有偿费，法院不应再支持长虹公司要求王国华支付出租牌有偿费的诉讼请求。2、长虹公司要求王国华支付出租牌有偿费的诉讼请求己超过诉讼时效，法院应不予支持其诉讼请求，应驳回长虹公司该诉讼请求。本案中，长虹公司于2005年1月28日向湛江市交通局缴纳出租牌有偿费，即其向王国华主张该款项的诉讼时效至2007�1月28日止。因此，根据我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案已超过两年的诉讼时效，法院应不予支持长虹公司的诉讼请求。即一审判决书适用法律错误，二审法院应予以撤销并改判。
长虹公司向一审法院起诉请求：1、判令王国华支付长虹公司出租车实际使用费24900元；2、判令王国华支付长虹公司代缴的出租车牌有偿费23333.3元；3、案件受理费由王国华负担。
一审法院认定事实：2004年9月10日，长虹公司与王国华签订一份《湛江市长虹汽车出租有限公司出租车供车转让合同》，合同约定，长虹公司将一辆粤Ｇ×××××捷达车辆转让给王国华营运使用，转让费为193000元，王国华应在提车前缴纳转让费给长虹公司，车辆使用期限为八年，到期报废，车辆使用期�所有权属王国华，有偿使用车辆营运、牌、证照，所有权属长虹公司，长虹公司统一缴纳车辆出租牌有偿费、养路费、营业税、运管费、车船税、计价管理费和车检费等，上述费用均由王国华承担等等。合同签订后，王国华按约将转让费193000元支付给长虹公司，长虹公司亦于2004年9月11日将行驶证交付给王国华。2005年1月31日，长虹公司取得该车的营运证，并于2005年2月1日将该营运证交给王国华。2005年1月28日，长虹公司向湛江市交通局缴交该车的出租和经营有偿费32000元。2004年8月17日，长虹公司在双方签订合同前将车辆提前交付王国华使用，由王国华给长虹公司出具一份“收据”为证。长虹公司称这是按照公司规定，提前交车给王国华是为了让王国华将车作保养及过磨合期等等。2010年12月4日，王国华经长虹公司公司同意，将该车辆转让给他人营运使用。
另查明，2005年11月28日，长虹公司、王国华双方因本案出租车转让纠纷起诉至湛江市赤坎区人民法院，请求法院判决长虹公司赔偿五个月的营运经济损失费18500元和2004年9月10日至2004年10月31日的两个月的养路费1160元。长虹公司反诉请求王国华应按照合同约定支付违约金8100元、管理费1800元及各项税款和有关费用3700元、2004年的保险费3457.98元和2005年的保险费8117.68元。湛江市赤坎区人民法院作出（2005）赤法民二初字第151号民事判决，判决主文为：一、长虹公司须赔偿王国华营运损失10199元；二、王国华须支付长虹公司喷漆防盗费1045元、运管费600元、车船税240元、综合检测费240元、发动机正时费30元、维护费75元、2005年保险费8117.68元（合计10347.68元）；三、2004年和2005年1月的养路费、管理费、2004年的保险费由长虹公司自负。该判决已发生法律效力。
一审法院认为�长虹公司、王国华于2004年9月10日签订的《湛江市长虹汽车出租有限公司出租车供车转让合同》是双方在平等、自愿的基础上签订，没有违反我国法律、法规禁止性规定，该合同依法成立有效，双方应严格按照合同约定履行各自的权利和义务。长虹公司向法院提供的证据“收据”一份及已发生法律效力的湛江市赤坎区人民法院作出（2005）赤法民二初字第151号民事判决查明认定的事实佐证，对王国华于2004年8月17日开始使用长虹公司车辆的事实，法院予以确认。长虹公司认为长虹公司提前将车交付王国华使用是按照公司规定提前交付车辆给王国华保养、过磨合期等，故长虹公司提前交车给王国华是双方协商一致的自愿行为。而在签订合同后即2004年9月10日至2005年1月30日期间，王国华使用该车辆是双方按照合同约定，长虹公司应当履行交付车辆的义务，且王国华向长虹公司支付转让费后依约应当享有使用该车辆的权利，双方在合同及交付车辆的“收据”里均无约定王国华另需承担车辆使用费。湛江市赤坎区人民法院作出（2005）赤法民二初字第151号民事判决，判决长虹公司应承担该期间的车辆管理费，是因长虹公司违约所致，而王国华在此环节并无违约行为。故长虹公司请求王国华支付2004年8月17日至2005年1月30日期间的车辆使用费24900元，依法无据，法院不予支持。
其次，根据双方签订的《合同》约定第四条第三款，出租牌有偿费由长虹公司统一缴纳，但由王国华负担。2005年1月28日，长虹公司已向湛江市交通局交纳该项费用，长虹公司请求王国华承担该项有偿费，法院予以支持。长虹公司按照王国华使用年限折算王国华应当承担的有偿费23333.33元，合情合理，法院予以采纳。王国华经原审法院合法传唤，拒不到庭应诉，依法应承担其不到庭应诉阐明事实和理由的法律后果，故原审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限王国华于判决发生法律效力之日起十日内支付长虹公司出租牌有偿费23333.33元；二、驳回长虹公司的其他诉讼请求。如果王国华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005.83元，由长虹公司负担519.21元，王国华负担486.62元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法�应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对长虹公司和王国华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据长虹公司和王国华的上诉理由及其相互之间的答辩意见，本案二审的焦点问题是：一、王国华是否应支付2004年8月17日至2005年1月30日期间的车辆使用费24900元给长虹公司；二、王国华是否应返还长虹公司出租车成本9253元；三、王国华是否应支付长虹公司出租牌有偿费23333.33元；四、长虹公司要求王国华支付出租牌有偿费的诉讼请求是否己超过诉讼时效期间。
关于王国华是否应支付2004年8月17日至2005年1月30日期间的车辆使用费24900元给长虹公司的问题。长虹公司已于2004年9月11日将行驶证交付给王国华，于2005年1月31日取得该车的营运证，并于2005年2月1日将该营运证交给王国华。2004年8月17日，长虹公司在双方签订合同前将车辆提前�付王国华使用，由王国华给长虹公司出具一份《收据》，在该《收据》中没有约定2004年8月17日至取得该车的营运证之日即2005年1月30日止这段时间王国华应支付使用费给长虹公司，故长虹公司要求王国华支付使用费没有合同依据，原审判决不支持长虹公司的该项请求并无不当，本院予以维持。
关于王国华是否应返还长虹公司出租车成本9253元的问题。长虹公司在一审时没有提出该项请求，而在二审阶段提出该请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对长虹公司在二审阶段提出的该项请求不予处理，当事人可以另寻途径解决。
关于王国华是否应支付长虹公司出租牌有偿费23333.33元的问题。根据双方签订的《合同》第四条第三款约定，出租牌有偿费由长虹公司统一缴纳，由王国华负担。2005年1月28日，长虹公司已向湛江市交通局交纳该项费用，长虹公司请求王国华承担23333.33元有偿费有合同依据，合法有理，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
关于长虹公司要求王国华支付出租牌有偿费的诉讼请求是否己超过诉讼时效期间的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，王国华一审时不到庭应诉，不答辩，在一审期间�有提出诉讼时效抗辩，故其在二审期间提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。长虹公司及王国华的上诉理由均不能成立，均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1005．83元，由湛江市长虹汽车出租有限公司负担500元，王国华负担505．83元（湛江市长虹汽车出租有限公司和王国华均已分别预交二审案件受理费1005．83元，由本案退回湛江市长虹汽车出租有限公司505．83元，退回王国华500元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴 春 鸿
审判员 李 建 明
审判员 王 瑾
二〇一七年五月十日
书记员 �韵
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高�民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。