河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3638号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市福田区车公庙绿景纪元大厦*座*层H-K。统一社会信用代码：914403006670648117。
负责人：谢海平，总经理。
委托诉讼代理人：李海燕，河北维泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张凤合，男，1986年5月13日出生，汉族，大专文化，个体，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：陈淑贤，女，满族，1969年10月6日出生，住河北省沧州市新华区黄河东路沧县。系村委会推荐。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人张凤合保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初6048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人李海燕、被上诉人张凤合及其委托诉讼代理人陈淑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：1、改判上诉人不承担60250元的赔偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、张凤合持有的救援卡并非保险产品。张凤合购买的救援卡不是投保凭证，不是保险卡，不是保险产品。救援保障卡上也没有上诉人的商标、标识等。不能据此认定张凤合与上诉人之间存在保险合同。且救援卡上明确注明了该产品并非保险产品。经上诉人了解，救援卡主要提供相关救援服务，包括医也可以自愿选择是否同意赠险服务。救援卡的持卡人，在购买救援卡并激活的救援卡的时候，如需要受赠保险，就需要浏览相关的受赠保险的免责事由等须知内容，并点击确认认可免责事由，否则受赠不成功。点击确认认可免责事由，认可受赠后，救援卡公司会向保险公司投保团体保险。而张凤沪合的保险则由投保人向上诉人投保，约定被保险人之一为张凤合。2、涉案保险合同是团体保险合同，上诉人已履行告知义务。上诉人承保的被保险人为张凤合的保险是团体保险，投保人为深圳强国创业创新应急救援服务有限公司。在该份团体保险中，张凤合仅仅是作为被保险人之一。《保险法司法解释二》第十一条、《保险法》第十七条之规定，保险人需对投保人做出相应提示说明即履行完相关说明义务。本案中，上诉人将有关的保险条款及相关注意事项交给投保人，并做出了说明，应认定上诉人已履行相关的告知说明义务。3、被上诉人在激活救援卡时，其激活的职业为农业种植者，而两次出险一次是在锯末厂，一次是在五金制品厂，按照约定的职业列表，在上述地点操作时受伤的职业列表应定为锯木工人或者五金制品工人，其职业类别为3-4类。甚至5-6类。如法院认为上诉人应承担赔偿责任，则应在3-4类职业列表限额内赔付，计算为医疗费限额1.2万，伤残2.4万（6万保额*0.4），津贴250元，计为36250元。
张凤合辩称：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张凤合一审起诉请求：请求赔偿原告损失60250元。
一审法院认定事实：一、在第一次庭审中，原告张凤合主张：2016年3月11日原告在被告保险公司投有个人意外伤害保险一份，保险金100元，保额为10万元，保险期间为一年，合同约定最高赔付药费金额为20000元，伤残赔偿最高赔付100000元，节假日赔200000元，住院津贴每天50元，全年最高赔付180天。原告提交保险单（卡片）1份。2016年5月31日原告在黄骅市锯末厂帮忙，不小心被机械零件破损碰到左眼，眼部意外受伤，被送到天津市眼科医院就诊，并向被告保险公司报案；2016年6月13日在黄骅市金制品厂干活时左眼部被角磨机拉石头时崩到，再次意外受伤，被送到天津市眼科医院就诊。2016年3月11日原告在被告保险公司处投保了个人意外伤害保险，证明在被告处投有个人意外保险。提交黄骅市金制品厂出具的证明一份，证明2016年6月13日张凤合在黄骅市金制品厂干活受伤。提交黄骅市明玲五金加工厂营业执照一份，证明原告系个体工商户经营者、提交2017年9月1日原告与被告保险公司工作人员电话录音光盘一张，证明被告保险公司同意原告可以自行去被告指定的医院二级医院或二级以上医院或者法医鉴定中心做鉴定、提交夏立春证人证言录音一份，证明原告张凤合2016年6月13日再次受伤。原告损失数额依据：1、医疗费27774元。提交天津眼科医院住院病历2份、医疗费票据14张、费用明细清单10份、处方3份、诊断证明1份；2、住院津贴600元。原告两次受伤在天津眼科医院共住院11天，要求按150元/天计算4天；3、伤残赔偿金：提交由中国太平洋保险公司委托的沧州市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告左眼外伤被评定为七级伤残，保险合同约定每次意外受伤导致七级伤残应赔偿40000元，所以两次受伤共计应赔偿80000元。以上损失合计108374元。二、第二次庭审中原告主张：2016年3月原告在被告人寿深圳公司投有“人保寿特需医疗金计划027”保险一份。交了100元的保费，保障内容为1、意外身故、残疾10万元/人/年。2、法定节日意外身故、残疾20万元/人/年。3、意外医疗2万元/人/年。4、意外住院津贴50元/人/年。原告提交人保寿特需医疗金计划027保险单复印件一份、人保寿特需医疗金计划027详细介绍复印件一份。2016年5月31日原告在自己开办的黄骅市明玲五金厂下车间看工人干活，机器坏了碎片弹到原告的眼睛里，原告在天津眼科医院住院，住院8天。后去朋友的黄骅市金厂玩，不知道眼睛怎么进东西了，又在天津市眼科医院住院了，住了3天。原告第一次不知道救援卡与人保寿特需医疗金计划027没有关系，第一次提交的救援卡也是这个保险公司给承保的，是人寿特需医疗金计划027赠的医疗保障。原告投保人保寿特需医疗金计划027的时候，对方没有给原告尽到告知义务，直接给原告上的保险，也没有对原告告知怎么激活，对免责条款不知道，出事了原告才看到。原告主张理赔数额及依据：医药费2万元/人/年、伤残等级10万元/人/年，原告主张伤残等级7级，按中国人寿保险公司赔付类别，一类标准计算伤残费4万元，医药费我花费了27000多元，我主张赔付2万元，住院11天，住院津贴50元/人/天，扣除4天，应为250元，上述共计60250元。提交医药费票据27774元，上次庭审已经提交，伤残鉴定为7级，提交鉴定报告，上次庭审已经提交。提交职业类别表一份。对于第一次庭审中请求的损失数额108374元要求更正为60250元。另查，原告张凤合在两次庭审中，陈述眼睛受伤的地点、过程不一致，原告主张以第二次庭审陈述的事实为准。原告张凤合庭下提交了黄骅市明玲五金加工厂企业信用信息公示报告，该报告中显示该企业目前为存续状态。再查，被告人寿深圳公司对于中国太平洋保险股份有限公司委托沧州市法医鉴定中心司法鉴定意见书，未提出重新鉴定申请。上述事实有以上证据及原告当庭陈述在案予以证实。
一审法院认为，依原告提交的诊断证明、住院病历、药费票据等证据，可证实原告张凤合眼睛两次受伤住院治疗的事实。结合庭审中原告陈述及提交证据，且经庭下与被告人寿深圳公司核实，被告人寿深圳公司为原告张凤合承保“人保寿特需医疗金计划027”保险一份。被告保险公司辩称已对原告尽到告知义务，但未向法庭提交证据予以证实，对其抗辩理由，不予采信。被告人寿深圳公司应按保险合同约定赔付原告合理损失。原告主张按1类职业类别计算伤残赔偿金，被告抗辩按3－4类职业类别计算伤残赔偿金。原告系个体商户负责人，该企业信息公示报告中显示目前该企业为存续状态。原告主张按1类职业标准主张伤残赔偿金，理据充分，本院予以支持。被告抗辩原告是在工厂受伤，不属于承保范围，理据不足，不予采信。被告人寿深圳公司对原告提交的司法鉴定意见书未要求进行重新鉴定，该司法鉴定意见书可作为评定原告伤残的有效依据。一审法院确认原告损失如下：原告医药费27774元，确认赔偿20000元；按保险合同约定按1类职业标准，伤残七级确认伤残系数为40%，确认赔偿原告伤残赔偿金100000×40%＝40000元；原告住院11天，住院津贴50元/人/天，扣除4天，应为250元，上述原告损失共计60250元。被告人寿深圳公司经一审法院依法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃答辩、质证、参加庭审等权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告张凤合保险金60250元。以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取653元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司承担（限本判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。
本院认为，因上诉人已认可涉案保险合同是团体保险合同，故其主张张凤合持有的救援卡并非保险产品与事实不符，本院不予支持。上诉人主张已将有关的保险条款及相关注意事项交给投保人，并做出了说明，但未提交证据予以证实，且被上诉人对此不予认可，对其该上诉理由，本院不予采信。上诉人另主张，被上诉人在激活救援卡时，其激活的职业为农业种植者，而两次出险是在锯末厂和五金制品厂，按照约定的职业列表，在上述地点操作时受伤，其职业类别为3-4类，甚至5-6类。其上述主张被上诉人不予认可，上诉人亦未提交对方签字认可的合同文本等证据，证实双方有上述约定，故其该上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1307元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一八年六月二十日
书记员 马 君