广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2069号
上诉人（原审原告）：李英妹，女，1936年11月12日出生，住广西平乐县。
上诉人（原审原告）：廖振林，男，1953年12月8日出生，汉族，住广西平乐县。
上诉人（原审原告）：莫雪兰，女，1958年8月17日出生，汉族，住广西平乐县。
上诉人（原审原告）：廖家佑，男，1993年9月5日出生，汉族，住广西平乐县。
上诉人（原审原告）：廖素平，女，1987年5月出生，汉族，广西平乐县。
以上五上诉人之共同委托诉讼代理人：廖振环，男，1948年4月23日出生，汉族，住广西平乐县。
上诉人（原审原告）：廖振山，男，1957年9月8日出生，汉族，住广西平乐县。
上诉人（原审原告）：廖振环，男，1948年4月23日出生，汉族，住广西平乐县。
以上七上诉人之共同委托诉讼代理人：陆丽，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖振安，男，1968年11月20日出生，瑶族，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：李春富，广西平乐县源头镇法律服务所法律工作者。
上诉人李英妹、廖振林、莫雪兰、廖家佑、廖素平、廖振山、廖振环因与被上诉人廖振安排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2016)桂0330民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人李英妹、廖振林、莫雪兰、廖家佑、廖素平的共同委托诉讼代理人廖振环、上诉人廖振山、廖振环及七上诉人共同委托诉讼代理人陆丽，被上诉人廖振安及其委托诉讼代理人李春富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李英妹、廖振林、莫雪兰、廖家佑、廖素平、廖振山、廖振环上诉请求：一、依法撤销原判，改判被上诉人将堆放在涉讼房屋内的杂物搬出并腾房退还给上诉人；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人已经根据“谁主张谁举证”的原则提供政府部门颁发的土地房产所有证以及了解案件客观情况的证人证言，履行了自己的证明义务，在此情形下，被上诉人应当提供反驳上诉人诉讼请求的证据，以证明讼争房屋的所有权或使用权属于其自己，被上诉人只是坚称一直居住使用房屋，并没有提供任何证据证实其使用权的合法来源。二、一审判决以讼争房屋及土地的状况发生很大变化以及面积差异为由认定讼争房屋就是土地房产所有证上登记的房屋不符合客观事实。综上，讼争房屋的所有权及使用权属于上诉人，上诉人有权要求借用房屋的被上诉人将堆放在涉讼房屋内的杂物搬出并腾房退还给上诉人。
廖振安辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李英妹、廖振林、莫雪兰、廖家佑、廖素平、廖振山、廖振环向一审起诉请求：一、判令被告立即将堆放在原告所有的沙江村委上埠村老房屋内一间房的杂物搬出，腾房退还房屋给原告管理使用；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告两户系同宗兄弟关系。1952年土改时，平乐县人民政府发给原告户的土地房产所有证载明：原告户（原告户共5人，即廖聚昌、廖振环、廖振林、陈少英、廖戊弟）分得房屋1间，房屋地基面积0.2亩（约133平方米）。原、被告争议的房屋位于平乐县。1961年，原告户家庭成员廖聚昌曾在争议的房屋居住过，期间该争议房屋也陆续由原、被告户家族其他同宗亲属居住使用过。从1981年起，该争议房屋的其中一间房由被告廖振安使用并用于堆放杂物。2015年7月7日原告户成员廖聚昌及原告廖振环因与被告廖振安就争议房屋的使用问题向平乐县同安镇人民调解委员会申请调处，后因被告廖振安未到场而调解未果，原告遂诉至法院。另查明，原告户成员廖聚昌（于2016年2月21日病逝）与陈少英（于1995年8月病逝）系夫妻关系，生前育有原告廖振环、廖振林、廖振山及廖振能（已去世）四兄弟，原告李英妹系廖聚昌1997年再婚妻子，原告莫雪兰系廖振能妻子，廖振能生前与莫雪兰育有原告廖素平、廖家佑两名子女。原告户成员廖戊弟（已去世）系原告廖振环、廖振林、廖振山姑姑，生前育有谢田妹、谢益妹、谢德多三名子女，三人自愿放弃对争议房屋的继承权。再查明，经实地勘察，原、被告双方争议房屋占地面积为50平方米（10米×5米）,连同房屋旁院落占地面积合计为118平方米[10米×（6.8+5）米]，其中被告廖振安堆放杂物的房间占地面积为15.96平方米（3.8米×4.2米）。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其系争议房屋的所有权人提交的主要证据是1952年土改平乐县人民政府发给原告户的土地房产所有证及存根，该份证据显示1952年土改时原告户分得房屋1间，房屋地基面积0.2亩（约133平方米），由于原告提供的该份证据的年份已久远，从1952年土改至今，房屋及土地的状况因历史原因也已发生很大变化，已无法确定土地房产所有证上登记房屋的四至界限范围，且经实地勘察，争议房屋的占地面积（50平方米）及连同争议房屋旁院落占地的总面积（118平方米）均与原告提供的土地房产所有证及存根上所记载的房屋地基面积（约133平方米）不符，故原告无法证实争议房屋系原告提供的土地房产所有证及存根上记载的房屋，原告提供的其他证据及证人证言也无法证实其对争议房屋享有所有权，故原告要求被告立即将堆放在原告所有的沙江村委上埠村争议老房屋内一间房的杂物搬出，腾房退还房屋给原告管理使用的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告李英妹、廖振环、廖振林、廖振山、莫雪兰、廖家佑、廖素平的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告李英妹、廖振环、廖振林、廖振山、莫雪兰、廖家佑、廖素平负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是排除妨害纠纷，上诉人请求判令被上诉人将堆放在沙江村委上埠村老房屋内一间房的杂物搬出，腾房退还房屋给上诉人管理使用。如上诉人的请求要获得支持必须证明其对讼争房屋享有所有权。从查明的事实以及本案的证据来看，上诉人一户在1952年土改时，在同安乡上埠村（现为同安镇沙江村委上埠村）分得房屋1间，占地0.2亩，并登入土地房产所有证内,上诉人户在分得的房屋一直居住，为证明此事实，上诉人已经根据“谁主张谁举证”的原则提供政府部门颁发的土地房产所有证以及了解案件客观情况的证人证言，履行了自己的证明义务，在此情形下，被上诉人应当提供反驳上诉人诉讼请求的证据，以证明其对讼争房屋享有所有权或使用权，被上诉人只是坚称一直居住使用该房屋，并没有提供任何证据证实其使用权的合法来源。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人已提供了证据证实自己对讼争房屋享有所有权，被上诉人在讼争房屋内堆放杂物的行为对上诉人构成了妨害，应当将杂物搬出，并将房屋退还给上诉人管理使用。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。
综上所述，李英妹、廖振林、莫雪兰、廖家佑、廖素平、廖振山、廖振环的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2016)桂0330民初1365号民事判决；
二、被上诉人廖振安将堆放在上诉人李英妹、廖振林、莫雪兰、廖家佑、廖素平、廖振山、廖振环所有的沙江村委上埠村老房屋内一间房的杂物搬出，腾空退还房屋给上诉人管理使用。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人廖振安负担。
上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoi
nt
二〇一七年九月十四日
书记员刘文静