江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2107号
上诉人（原审被告）徐州城置有限公司，住所地在徐州市经济技术开发区一号路以东徐海路以北。
法定代表人孔德辉，该公司董事长。
委托代理人苏静，江苏清韵律师事务所律师。
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，住所地在徐州市青年路271号。
负责人周建国，该分行行长。
委托代理人陈瑆，江苏达谕律师事务所律师。
原审被告冯芳芳。
上诉人徐州城置有限公司（以下简称城置公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行（以下简称邮储银行徐州分行）、原审被告冯芳芳金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第01578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人城置公司委托代理人苏静，被上诉人邮储银行徐州分行委托代理人陈瑆到庭接受询问。本案现已审理终结。
邮储银行徐州分行原审诉称：2014年6月23日，邮储银行徐州分行与冯芳芳签订《个人购房／购车借款及担保合同》，约定冯芳芳向邮储银行徐州分行借款30万元，年利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%。城置公司作为保证人在《个人购房／购车借款及担保合同》上签字盖章，提供连带保证担保。邮储银行徐州分行履行了约定义务，发放贷款共计30万元，但冯芳芳未按照合同约定偿还借款本息。请求判令：1、冯芳芳偿还本金293312.05元及计算至2015年11月2日的利息8646.82元（以上共计301958.87元），并按照合同约定标准继续支付自2015年11月3日至实际支付之日止的利息；2、冯芳芳赔偿邮储银行徐州分行律师费损失18000元；3、城置公司对冯芳芳所欠上述第一、二项借款本金、利息及律师费损失等承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等由冯芳芳、城置公司承担。
冯芳芳、城置公司原审未到庭应诉，亦未在规定期限内提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2014年6月23日，邮储银行徐州分行（以下合同称贷款人）与冯芳芳（以下合同称借款人、抵押人）签订《个人购房／购车借款及担保合同》（合同编号：3202527314066466169）一份。约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为人民币30万元。合同项下贷款仅用于购买坐落于尚东花园C20-1-402的房屋，建筑面积100.97平方米。贷款期限240个月，自2014年6月23日至2034年6月23日，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率为基础上浮5%执行。借款人授权贷款人将贷款发放至如下账户，贷款利息自实际放款日起计算：户名：冯芳芳；账号：60×××74。借款人授权贷款人将贷款资金从上述账户划至徐州城置有限公司账户，账号：10×××01。按月等额本息还款法偿还贷款本息。分期还款的贷款，每期还款日为实际放款日次月起的20日，最后一期还款日为贷款到期日。如实际放款日次月的20日距实际放款日之间的间隔天数不足15天，则每期还款日为实际放款日下月起的20日，最后一期还款日为贷款到期日。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；处分抵押物，实现抵押权。本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。《抵押物清单》对抵押物价值的约定，不作为贷款人处分该抵押物时的估价依据，不对贷款人行使抵押权构成任何限制。抵押担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。借款人连续三个月或累计六个月未足额还款，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除贷款实现债权的费用后，以所得价款优先受偿。保证人城置公司承担阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但如满足本合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕条件的，保证人对该条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。邮储银行徐州分行在该合同贷款人处盖章，冯芳芳在该合同借款人、抵押人处签字捺印，城置公司在该合同保证人处盖章。
同日，邮储银行徐州分行（抵押权人）与冯芳芳（抵押人）签订《徐州市房地产抵押合同》一份，合同约定：为确保2014年32025273114066466169号个人购房借款及担保合同的履行，抵押人冯芳芳愿意以其位于徐州市经济开发区尚东花园C20-1-402的合法房地产抵押给抵押权人。抵押房地产现为期房，房屋建筑面积100.97平方米，经双方约定，该房地产价值555296元。合同签定后，抵押人与抵押权人约定以抵押房地产价值的100%设定抵押，权利价值300000元。约定期限自2014年6月23日至2034年6月23日止。抵押人冯芳芳在该合同上签字捺印，抵押权人邮储银行徐州分行在该合同上盖章。
邮储银行徐州分行提供案涉尚东花园C20#-1-402房屋预告登记证明载明，预告登记权利人为邮储银行徐州分行，预告登记义务人为冯芳芳，预告登记业务类型为预购商品房抵押权预告登记，债权数额为300000元，登记时间为2014年6月23日。该抵押登记加盖徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易中心公章。
邮储银行徐州分行提供《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》载明：日期：2014年6月24日；借据编号：3202527311406646616901；借款人姓名：冯芳芳；放款账号户名：冯芳芳；放款账号：60×××74；借款金额：￥300000；借款期限：240月（从2014年6月24日至2034年6月24日）；年利率：6.8775%；借款用途：购房；还款方式：等额本息。借款人冯芳芳在该借据上签字捺印，贷款人邮储银行徐州分行在该借据上盖章。
邮储银行徐州分行提供《个人贷款放款单》表明，合同签订后，邮储银行徐州分行依约履行了向冯芳芳发放贷款的义务，但冯芳芳自2015年5月20日起未按约定履行还款义务。邮储银行徐州分行提供《个人贷款业务贷款结清试算》载明：客户名称：冯芳芳；正常利率%：6.457500；罚息利率%：8.394800；起始日期：20140624；终止日期：20340624；本金：293312.05；表内拖欠利息：6216.5；表内罚息：94.39；表外正常利息：676.33；表外拖欠利息：1564.33；表外罚息：95.27。合计金额：301958.87元。
邮储银行徐州分行与江苏达谕律师事务所签订《委托代理合同》一份，合同约定：邮储银行徐州分行因与冯芳芳、城置公司借款合同纠纷，委托江苏达谕律师事务所出庭代理，江苏达谕律师事务所指派该所陈瑆律师为其上述一案的代理人，代理程序为一审阶段。双方约定：甲方向乙方缴纳律师代理费用合计人民币18000元。2015年12月2日，江苏达谕律师事务所向邮储银行徐州分行出具发票一张，载明金额为18000元。
原审法院认为：邮储银行徐州分行与冯芳芳之间签订的《个人购房／购车借款及担保合同》、《徐州市房地产抵押合同》均系双方真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。合同签订后，邮储银行徐州分行按照约定履行放款义务，但冯芳芳迄今仅履行部分还款义务，未履行还款义务已经连续超过三期，根据合同约定，已属违约。故邮储银行徐州分要求冯芳芳偿还所有本金、利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，依法予以支持。邮储银行徐州分行要求冯芳芳承担律师代理费的诉讼请求，符合合同约定及《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，亦予以支持。
关于邮储银行徐州分行要求城置公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。城置公司在合同上盖章承担阶段性连带责任保证的意思表示真实。虽然冯芳芳以其所购涉案房屋与邮储银行徐州分行签订徐州市房地产抵押合同，但由于涉案房屋尚未办理正式抵押登记手续，根据合同中有关保证条款约定，免除城置公司承担保证责任的条件未成就，城置公司对冯芳芳的上述债务仍应承担连带保证责任。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冯芳芳于判决生效之日起十五日内偿还邮储银行徐州分行借款本金293312.05元、利息8646.82元（利息暂计算至2015年11月2日，其后利息按照合同约定给付至本金清偿之日）、律师费18000元；二、城置公司对冯芳芳的上述债务承担连带清偿责任；城置公司在承担清偿责任后，有权向被告冯芳芳追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取为3050元，保全费2270元，由冯芳芳、城置公司负担。
城置公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、城置公司赔偿的损失费用，应为直接损失。原审仅依据委托合同及发票，就认定律师费为直接损失依据不足。邮储银行徐州分行还应提供付款凭证，才能证明律师费系直接损失。2、虽然根据《江苏省物价局、江苏省司法厅﹤关于调整律师服务费收费标准的通知﹥》的规定，根据本案标的额301958.87元，律师服务费计算金额为12159元至20917元之间，但邮储银行徐州分行主张的律师费18000元，显然偏高。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人邮储银行徐州分行辩称：一审审理中邮储银行徐州分行提交的委托代理合同及发票能够证明，必然产生律师费18000元，且律师费18000元符合江苏省律师收费标准且在合理范围内。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回城置公司的上诉。
二审期间，邮储银行徐州分行向本院提交以下证据：
1、企业网上银行虚拟账簿电子回单一张。证明：邮储银行徐州分行已将律师费18000元支付给江苏达谕律师事务所。该回单金额为88000元，包括本案律师费。
2、江苏达谕律师事务所与邮储银行徐州分行签订的委托代理合同两份，证明上述付款88000元由本案律师费及另两份委托代理合同项下的律师费组成。
经质证，徐州城置公司对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明本案所产生的律师费用已经实际支付。
本院认为：因徐州城置公司对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，对于关联性将在判决理由部分予以详细阐述。
本院查明的案件事实除与一审查明的案件事实一致外，另查明：2016年3月16日，邮储银行徐州分行与江苏达谕律师事务所签订委托代理合同一份，合同约定：邮储银行徐州分行因与蒋明侠、刘允洲借款合同纠纷，委托江苏达谕律师事务所出庭代理，江苏达谕律师事务所指派该所罗吉甫、王萌律师为其上述一案的代理人，代理程序为一审阶段。双方约定律师代理费用合计人民币40000元。
2016年3月16日，邮储银行徐州分行与江苏达谕律师事务所签订委托代理合同一份，合同约定：邮储银行徐州分行因与章平、杨晓帆借款合同纠纷，委托江苏达谕律师事务所出庭代理，江苏达谕律师事务所指派该所罗吉甫、王萌律师为其上述一案的代理人，代理程序为一审阶段。双方约定律师代理费用合计人民币30000元。
2016年4月26日，邮储银行徐州分行向江苏达谕律师事务所付款88000元。
本院认为：根据本案所涉借款及担保合同约定，债权人实现债权的费用包括律师代理费由债务人承担，因此，因冯芳芳未按约还款，而引起纠纷，故冯芳芳依法应当承担邮储银行徐州分行为解决本案所支付的律师费。邮储银行徐州分行主张的律师代理费18000元，数额并未超过收费标准规定的上限。虽然邮储银行徐州分行提供的付款凭证的金额为88000元，但同时提供了因其他案件所签订的委托代理合同，根据其他案件的委托代理合同约定，与本案所涉委托代理合同约定的律师代理费18000元，合计88000元。在城置公司未举证证明该88000元付款与本案无关的情况下，本院认定邮储银行徐州分行已就本案向江苏达谕律师事务所支付18000元律师代理费。
综上，城置公司的上述请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人徐州城置有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 徐海青
代理审判员 楚鹏飞
二〇一六年五月十日
书 记 员 董硕园