北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2200号
上诉人（原审被告）：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。
法定代表人：赵伟，董事长.
委托诉讼代理人：劳富，男，1986年12月20日出生。
上诉人（原审被告）：中铁建设集团有限公司海南分公司，住所地海南省洋浦经济开发区吉浦路怡园小区2幢2单元204室。
负责人：吴笛，总经理。
委托诉讼代理人：劳富，男，1986年12月20日出生。
被上诉人（原审原告）：文昌智海混凝土有限公司，住所地海南省文昌市文城镇乌鸡塘上村西侧。
法定代表人：冯建新，总经理。
委托诉讼代理人：罗明，海南瑞来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明正，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人中铁建设集团有限公司（以下简称中铁建公司）、上诉人中铁建设集团有限公司海南分公司（以下简称海南分公司）因与被上诉人文昌智海混凝土有限公司（以下简称文昌公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初12541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官阴虹、董伟参加的合议进行了审理。本案现已审理终结。
中铁建公司与海南分公司的共同上诉请求：1.撤销一审法院判决，驳回文昌公司诉讼请求或依法改判；2.请求判令文昌公司按《商品混凝土买卖合同》约定尽快向中铁建公司与海南分公司提供全部商砼竣工验收资料。事实和理由：一、一审判决错误认定中铁建公司与海南分公司向文昌公司支付违约金。一审错误判决中铁建公司与海南分公司自2016年6月4日起，以本金958393.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算，向文昌公司支付违约金。海南分公司与文昌公司签订的《商品混凝土买卖合同》第八条结算方式及期限约定：“本合同无预付款，不计利息”，所以双方签订的合同是不计算利息的，即不存在逾期支付货款的违约金。中铁建公司与海南分公司不同意按中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算利息，因为合同中也没有银行同期贷款利率上浮50％的约定。二、文昌公司未按照合同约定提供商砼竣工验收的全部资料。双方签订的《商品混凝土买卖合同》第六条第6款约定：“商品混凝土合格证、28天强度报告、砼渗透等级试验报告单30天内必须交与需方”。由于文昌公司未按合同约定提供全部的商品混凝土竣工验收资料，使中铁建公司与海南分公司到目前为止未能完成主体结构的竣工验收，导致开发商一直延迟到现在也未支付中铁建公司与海南分公司进度款和结算款，给中铁建公司与海南分公司造成了非常大的经济损失。根据双方签订的《商品混凝土买卖合同》第八条结算方式及期限约定：“如遇建设单位延迟向需方支付合同款项时，付款时间相应顺延”。请求法院判决文昌公司按照《商品混凝土买卖合同》约定，尽快向中铁建公司及海南分公司提供全部商砼竣工验收资料，否则中铁建公司与海南分公司有权延期支付文昌公司欠款，中铁建公司与海南分公司不承担任何延迟付款的责任。
文昌公司辩称：同意一审法院判决。
文昌公司向一审法院起诉请求：中铁建公司与海南分公司共同向文昌公司支付货款人民币958393.2元及赔偿损失（从2015年8月25日起算，以实际逾期金额为基数，按照中国人民银行1-3年期贷款基准利率上浮50％至被告付清所有欠款为止，暂计算至起诉前的2017年4月29日为125527.52元），以上款项及违约金总计1083920.72元；。
一审法院认定事实：2012年12月开始，文昌公司为海南分公司的海南省文昌市晋唐海湾一期工地供应混凝土。为此，文昌公司与海南分公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定：文昌公司根据海南分公司所需数量为海南分公司的海南省文昌市晋唐海湾一期工地供应混凝土；海南分公司每个月25日结算，每月累计结算已发生工程量的80％，主体结构封顶后两周内付至结算金额的90％，其余结算金额的10％三个月内无息付清；双方任何一方违约给对方造成损失，由违约方赔偿对方全部经济损失并承担法律责任。该合同中约定了混凝土的规格和单价，合同落款日期为2013年5月5日。
后文昌公司与海南分公司在上述签订合同的基础上又签订《商品混凝土购销合同协议书》，约定预拌混凝土单价为含税单价；付款方式改为双方每月25日办理结算，海南分公司下月十日之前付总供应金额的80％，以此类推，主体结构封顶前付至总供应砼款的85％，主体结构封顶后两周内付至总供应金额的90％，剩余总金额的10％，封顶后一个月内一次性付清。
文昌公司为海南分公司供应混凝土至2016年4月24日止。后文昌公司出具《对帐明细表》，明确了文昌公司供应混凝土货款总计11815893.2元，海南分公司已付货款10857500元，海南分公司尚欠货款958393.2元。2016年5月4日，海南分公司在文昌公司制作的《对帐明细表》中盖章。
海南分公司在双方对帐后未再向文昌公司支付所欠货款。2016年7月和12月，文昌公司两次向中铁建公司及海南分公司发出律师函，要求中铁建公司及海南分公司立即付清所欠货款。至今所欠货款958393.2元中铁建公司和中铁建海南分公司未予支付。
本案在庭审过程中，中铁建公司及海南分公司承认欠款数额，同意支付货款本金，不同意赔偿损失，并主张该工程至今未取得相关部门颁发的工程验收合格证，认可工程于2016年8、9月份竣工，应于2016年12月支付所欠货款。文昌公司为此向该院提供了已完工工程现场照片和视频，认为该工程封顶时间为2015年7月25日，现工程已交付使用。
另查，海南分公司是中铁建公司的下级单位，其无法人资格，无注册资金。
一审法院认为，文昌公司与海南分公司签订的《商品混凝土买卖合同》、《商品混凝土购销合同协议书》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效。双方均应按合同约定内容履行各自的权利义务，违约方应承担相应的违约责任。
文昌公司按海南分公司需求为海南分公司提供了货物，双方经对帐签订《对帐明细表》，海南分公司认可尚欠文昌公司货款958393.2元，对此海南分公司理应及时偿还，至今未付应按合同约定承担相应的违约责任。因海南分公司不具有法人资格、无注册资金，故中铁建公司作为其上级法人公司应对其行为承担相应责任。对文昌公司要求中铁建公司与海南汾公司共同承担偿还所欠货款958393.2元一节，证据充分，该院予以支持。
文昌公司主张工程主体结构封顶时间为2015年7月25日，虽向该院说明了认定封顶时间的理由，但该理由不能作为现实封顶的法律判定依据，且文昌公司未向该院提供相应证据，故该院不予采信。海南分公司主张以竣工时间2016年8、9月份为给付货款依据，亦未向该院提供证据，故该院亦不予采信。因双方合同约定的付款方式为滚动性结算，即每月付总供应金额的80％，且双方自2012年12月起业务往来至2016年4月时间较长，结合双方最终结算的数额可以看出海南分公司已支付全部款额的90％以上，故该院不宜再对双方业务往来期间的阶段性付款情况予以计算和判定。根据2016年4月24日后文昌公司未再给海南分公司供应货物、海南分公司于2016年5月4日在最终《对帐明细表》中盖章行为和双方签订的《商品混凝土买卖合同》、《商品混凝土购销合同协议书》两份合同约定，该院认定剩余欠款海南分公司应于2016年5月4日后的一个月内付清，逾期未付应承担相应的法律后果。对文昌公司要求自2015年8月25日起分段计算违约金一节，该院不予支持。对文昌公司要求以基准利率上浮50％计算的请求，有法可依，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、中铁建公司、海南分公司于判决生效后10日内共同给付文昌公司所欠货款共计958393.2元及违约金（2016年6月4日起，以本金958393.2为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算，至欠款付清之日止）；二、驳回文昌公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：文昌公司与海南分公司签订的《商品混凝土买卖合同》、《商品混凝土购销合同协议书》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效。双方均应按合同约定内容履行各自的权利义务。
本案中，文昌公司在一审的诉讼请求并未涉及违约金，一审法院判决中铁建公司与海南分公司向文昌公司支付违约金错误，本院予以纠正。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，文昌公司与海南分公司在《商品混凝土买卖合同》以及《商品混凝土购销合同协议书》既未约定逾期付款违约金也未约定逾期付款违约金的计算方法，依据前述规定，文昌公司可以海南分公司违约为由主张赔偿逾期付款损失。经本院审查文昌公司在一审中的诉讼请司一审诉讼请求为：中铁建公司与海南分公司共同向文昌公司支付货款人民币958393.2元及赔偿损失。由于文昌公司并未就是否应当分段计算其主张的损失提出上诉，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，经本院审核，一审法院所判定的违约金的计算标准、计算基数以及起算日与文昌公司主张的中铁建公司与海南分公司应向其赔偿损失的计算标准、计算基数以及起算日一致，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款要求，本院对此计算方式不持异议。
由于在一审中中铁建公司与海南分公司并未提出要求文昌公司向其交付商砼竣工验收的全部资料，其在二审中提出此项请求，本院不予处理。由于中铁建公司与海南公公司认可涉案工程已经竣工，在其未提供相应证据证明商砼存在质量问题的前提下，本院不支持中铁建公司与海南分公司以文昌公司未向其交付商砼竣工验收资料为由延期支付货款的主张。对于中铁建公司与海南分公司所主张的建设单位延迟向其支付合同款，其向文昌公司付款时间相应顺延的上诉理由，本院无法判断此处的合同款与文昌公司主张的货款是否一致，而中铁建公司与海南分公司亦未对此提供相应证据进行证明，因此，本院对其该项上诉理由亦不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律有误，处理结果部分有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初12541号民事判决第二项；
二、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初12541号民事判决第一项；
三、中铁建设集团有限公司、中铁建设集团有限公司海南分公司于本判决生效后10日内共同给付文昌智海混凝土有限公司所欠货款共计958393.2元；
四、中铁建设集团有限公司、中铁建设集团有限公司海南分公司于本判决生效后10日内共同赔偿文昌智海混凝土有限公司损失（2016年6月4日起，以本金958393.2为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14556元，由中铁建设集团有限公司、中铁建设集团有限公司海南分公司共同负担。
二审案件受理费14556元，由中铁建设集团有限公司、中铁建设集团有限公司海南分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年三月七日
法官助理 习亚伟
书 记 员 徐 畅