云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0624民初725号
原告：吕某，女,1961年10月12日出生,汉族，云南省大关县人，住大关县，
原告：林清燕，女，2013年3月6日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县，
法定代理人：吕某，女,1961年10月12日出生,汉族，云南省大关县人，住大关县，系林清燕之母）。
二原告共同委托诉讼代理人：石修林，大关县翠华镇圆门街法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：魏明云，男，1949年6月13日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县，
委托诉讼代理人：罗发华、贾成钢，云南众选律师事务所律师，特别授权。
被告：程信智，男，1970年4月6日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县，
委托诉讼代理人：任宗林，云南滇东北（昆明）律师事务所律师，特别授权。
原告吕某、林清燕与被告魏明云、程信智生命权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案，依法适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告吕某及林清燕共同委托诉讼代理人、被告魏明云和程信智及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某、林清燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告魏明云、程信智赔偿原告因林美平死亡的死亡赔偿金180400元，安葬费39452元，被抚养人生活费51317元，计271209元的70%，即189818.30元；2.被告魏明云、程信智承担本案案件受理费。事实和理由：原告吕某之夫、林清燕之父林美平于2017年7月7日在经过横跨大关河的溜索时坠河，亲友组织寻找并于2017年7月12日在沙沙坡电站处打捞其尸体。因被告魏明云、程信智是该溜索的所有者、经营者，对该溜索具有管理责任，对通过溜索的人员具有安全保障义务。此事故中，被告魏明云、程信智未保证林美平安全，是导致死者林美平死亡的主要原因，应依法承担民事赔偿责任。
被告魏明云辩称：对林美平死亡的事实无异议，但溜索修建目的是自用，无营利性质，且溜索设施到目前为止无损坏仍可以正常使用，死者当天饮酒了，对其死亡自己负全部责任。并且，事发当天，溜索是锁好的，被告未允许死者使用，故被告没有过错，请求驳回原告吕某、林清燕的诉讼请求。
被告程信智辩称：该溜索处原为吊桥，是通往寿山镇柑子村的主要通道，乡村公路修通后，通行吊桥的人减少。2013年8月25日，因发生暴雨，吊桥被大水冲坏。当时，我在河对面养猪，被告魏明云在河对面养牛，无论从南、或北绕道均有十余公里。为方便生产生活，我二人便共同出资修建溜索。修建后，我与被告魏明云将溜索锁住，各自管理一把钥匙，并在河流两岸均写有警示标语。后来，原告吕某到河对面看护铁路，其夫林美平与其共同居住并养鸡，需经常通过溜索运送生活、生产资料，便让其通行，并没有收取费用。2017年，我调到凉水沟电站工作，无时间管理，建议拆除溜索，但被告魏明云与原告吕某均不同意。我便将我保管使用的钥匙由魏明云转交给了原告吕某，故林美平的死亡与我无关，请求驳回原告吕某、林清燕的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告程信智提交的溜索现场照片8张，仅能证明溜索状况，但是否安全等属于价值判断，对于被告程信智欲证明溜索安全的部分，本院不予采信，其余予以采信。本院对杨玉美的调查笔录，与原告吕某在庭审中陈述：“打了半杯酒，但没有喝完”的内容部分印证，真实、合法，能够证明林美平在死亡前饮酒的事实，本院予以采信。
另查明，林清燕出生于2013年3月6日。同时查明，被告魏明云、程信智在林美平死亡后各借支林美平亲属安葬费2500元。
本院认为，双方的争议焦点为：被告魏明云、程信智是否应对林美平的死亡承担民事赔偿责任？管理人明知管理物危险存在而放任、默许他人使用而造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，溜索处原为属于公共通道的吊桥，发生自然灾害后，被告魏明云、程信智为生产生活便利而自建溜索，并在他人需要通行时提供便利。但该建设行为未经审批，溜索也未按照相关技术标准建设，无法确认达到安全标准。虽然属于自用，但也准许他人使用，使他人处于一定的危险状况，并最终造成林美平死亡，故被告魏明云、程信智存在一定过错，应承担相应的责任。但因溜索使用人具有一定的特定性，被告魏明云、程信智在河流两岸均写有警示标语，将溜索上锁，尽到了一定的管理义务，林美平作为成年人，对乘坐溜索及溜索本身是否具有危险性应有相应的认识，其自身在乘坐溜索前饮酒更增加了危险程度，属于有重大过错，应对自身的损害承担主要责任。综合全案情况，本院予以确认林美平自行承担80%的责任，被告魏明云、程信智连带承担20%的责任。原告吕某、林清燕主张的费用，死亡赔偿金180400元，丧葬费39452元，被抚养人生活费51317元，合计271169元，本院予以支持。由被告魏明云、程信智连带赔偿20%，即54133.80元（扣除垫付的安葬费5000元后还应支付49133.8元）。被告程信智曾提出拆除溜索，但被告魏明云不同意拆除要求继续使用，可适当减轻被告程信智的赔偿责任，故由被告程信智承担赔偿部分的40%，即21653.52元（扣除垫付的安葬费2500元后还应支付19153.52元），被告魏明云承担赔偿部分的60%，即32480.28元（扣除垫付的安葬费2500元后还应支付29980.28元）。但原告吕某、林清燕可主张由被告魏明云、程信智其中一人或二人承担全部或部分责任，故被告魏明云、程信智对49133.8元承担连带责任，即其中任何一人均应对49133.8元承担赔偿责任，若其中一人承担超过自己赔偿数额部分，有权向另一人追偿。
综上所述，原告吕某、林清燕主张被告魏明云、程信智赔偿因林美平死亡的各项赔偿费用的70%，本院予以支持20%；被告魏明云、程信智辩称的理由不完全成立，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告魏明云、程信智在本判决生效后十日内连带赔偿原告吕某、林清燕因林美平死亡的死亡赔偿金180400元，丧葬费39452元，被抚养人生活费51317元，合计271169元的20%，即54133.80元（扣除二被告各自垫付的安葬费2500元后，被告魏明云还应支付29980.28元，被告程信智还应支付19153.52元）；
二、驳回原告吕某、林清燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4096元，减半收取2048元，由原告吕某负担1472元，被告魏明云负担346元，被告程信智负担230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 肖龙平
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐明省
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。