北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3021号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张世民，男，1976年1月24日出生，住河北省廊坊市。
上诉人（原审被告）：邸美英，女，1976年9月12日出生，住河北省廊坊市。
上诉人（原审被告）：�书苓，女，1971年12月18日出生，住河北省廊坊市。
上诉人（原审被告）：侯国章，男，1969年5月20日出生，住河北省廊坊市。
上诉人共同委托诉讼代理人：徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人：方明华，董事长。
委托诉讼代理人：钟光，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张明真，女，该公司员工。
上诉人张世民、邸美英、贾书苓、侯国章因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张世民、邸美英、贾书苓、侯国章的委托诉讼代理人徐奉勤、被上诉人中联重科公司委托诉讼代理人钟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联重科公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除中联重科公司与张世民签订的编号为CNPK-
RZ/×××的《融资租赁合同》及其附件；2.张世民给付中联重科公司已到期租金263883.72元及违约金66500元，共计330383.72元；3.张世民给付中联重科公司收车费31000元；4.确认型号为QY25V532.2中联牌汽车起重机一台（车辆识别号为×××，发动机号为1611E151506）归中联重科公司所有，张世民配合办理过户手续；5.张世民承担本案诉讼费；6.邸美英对上述诉讼请求承担共同清偿责任，贾书苓、侯国章承担连带责任。诉讼过程中，中联重科公司变更诉讼请求，撤回其第1项诉讼请求，将第2项诉讼请求变更为：张世民给付中联重科公司已到期租金328398.71元及违约金66500元。事实与理由：2011年12月29日，中联重科公司与张世民签订了编号为CNPK-
RZ/×××的《融资租赁合同》及其相关附件。合同约定中联重科公司向张世民出租型号为QY25V532.2的汽车起重机一台，设备总价值为875000元，租赁期限从2012年7月20日至2017年6月20日，共计60期，每月20日张世民按《租赁支付表》向中联重科公司支付约定的租金。
中联重科公司按照合同约定向张世民交付了租赁设备，但是张世民并未按照《租赁支付表》的约定按期足额支付租金。截至2013年12月10日，张世民已拖欠到期租金263883.72元，张世民的行为已构成严重违约。根据上述《融资租赁合同》的约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方终止合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取《�赁支付表》中全部租金本金总和8%的违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。
邸美英为张世民的配偶，应对婚姻存续期间的债务承担共同清偿责任，因此邸美英应共同清偿张世民的上述债务。贾书苓、侯国章与张世民、中联重科公司签订了编号CNPK-
DB/×××的《连带责任保证合同》，合同约定贾书苓、侯国章就主合同项下债务承担连带担保责任。因此，贾书苓、侯国章应当对张世民应承担的债务承担连带责任。
张世民、邸美英、贾书苓及侯国章一审答辩称，第一，认为双方签订的融资租赁合同应当解除，解除时间为中联重科公司收回涉案车辆的时间，即2013年12月10日；第二，针对租金损失，张世民认可的涉案车辆第一年折旧率为8%，第二年折旧率为6%。即使不按照张世民提�的标准，也应当由中联重科公司委托有资质的评估机构，对涉案车辆于2013年12月10日收回时的价值进行评估，中联重科公司主张的租金损失应当为该涉案车辆的价值减去上述车辆收回时的评估价值；第三，中联重科公司不能保证张世民的车辆正常使用，违约在先，张世民主张先违约抗辩权，中联重科公司无权要求支付违约金。即使张世民支付中联重科公司违约金，中联重科公司要求的违约金为全部租金本金总和8%，也显失公平，明显过高，张世民认为违约金应该是已经违约部分的2%；第三，收车费过高，中联重科公司将涉案车辆从廊坊开到北京某修车厂的过桥费、油费及司机工时费就需要1000元左右；第四，同意车辆归中联重科公司所有，同意配合中联重科公司办理过户手续；第五，对于中联重科公司起诉不符合法律规定的部分，张世民不应当承担诉讼费用；第六，邸美英没有在融资租赁合同上签字，因该车处于亏损状态，没有收入用于夫妻共同生活，故邸美英不应当承担共同清偿责任；第七，自涉案车辆被收回之日即2013年12月10日起，双方的融资租赁合同解除，贾书苓、侯国章承担连带责任的期限到2015年12月10日止，故贾书苓、侯国章不应当承担连带责任。
张世民向一审法院提出反诉请求：1.中联重科公司赔偿因其违约给张世民造成的经济损失274296元；2.中联重科公司将张世民交纳的首期款及租金共计138281.25元返还给张世民；3.中联重科公司承担反诉费。诉讼过程中，张世民增加诉讼请求，要求：确认中联重科公司与张世民之间的融资租赁合同于2013年12月10日解除。事实与理由：2012年7月10日，张世民经中联重科公司同意并在其工作人员的配合和协助下，将张世民从中联重科公司处融资租赁的25吨吊车运往缅甸�业。吊车运到缅甸码头后，司机打火试车，发现吊车无法使用。司机立即给张世民打电话，张世民立即与中联重科公司管理人员李先生联系，李先生说吊车在海外就自动锁上，并说该吊车没有海外业务，让张世民等着。张世民一直与中联重科公司联系，后李先生又让张世民与冯经理联系。大约等了15天后，冯经理让张世民买一张全球通手机卡，邮到缅甸工地试一下。张世民立即买一张全球通手机卡，邮到缅甸工地后，司机把卡安装好，还是无法使用。张世民再次与中联重科公司联系，后中联重科公司的陈经理告知张世民如何使用吊车，但按照陈经理的指示还是无法使用。最后陈经理让张世民写一个自行拆除GPS的协议，但必须先交20000元，车就可以使用，张世民因车辆无法使用没有收入，请求中联重科公司晚些付款，为减少损失，中联重科公司同意张世民在没有给付2�元钱的情况下拆除GPS。张世民于2012年11月27日向中联重科公司交付2万元。张世民经中联重科公司允许，花3000元在当地自行将GPS拆除，直到2012年9月5日吊车才能使用，此时距离吊车运到缅甸己经过了56天，因张世民是包月出租吊车，每日租金为2166元，吊车56天不能使用造成张世民租金损失121296元。
因张世民的吊车出租给长沙县金松建筑设备租赁有限公司(以下简称金松公司)，该公司因张世民的吊车延误工期被其甲方罚款13万元，因该13万元罚款是张世民的吊车不能使用给金松公司造成的直接经济损失。2013年4月16日，金松公司在支付张世民租赁费时直接将13万元罚款扣除，张世民因此又遭受13万元的经济损失。
此外，因张世民雇佣一名吊车司机一同前往缅甸施工，在等待吊车使用的56天中，张世民仍然按照每月1万元的标准支付了吊车司机的工资。因�车司机每月工作28天，休息2天，故耽误56天，应该支付给吊车司机2万元工资。因此又给张世民造成2万元的经济损失。
因吊车在缅甸56天不能使用，给张世民共造成274296元经济损失。该损失是因中联重科公司违约给张世民造成的直接经济损失，因此该损失应该由中联重科公司承担。因中联重科公司对张世民提出的赔偿损失的合理要求迟迟不予答复，导致张世民通过用应付租赁费和应得赔偿款相冲抵的形式没有支付租赁费。
张世民自2012年6月6日提车后，因车辆在缅甸不能使用，给张世民造成经济损失，张世民原计划在赔偿款和租赁费相互冲抵后再继续交纳租赁费，但应付租赁费还没有冲抵完张世民损失的情况下，中联重科公司单方解除合同，并于2013年12月10日将调吊车取回，该合同自此事实上己经解除。因此请求法院确定解除合同日的时间为2013年I2月10日。根据合同法第五十八条的规定，中联重科公司应该将张世民已经交付的首期租金43750元，履约保证金43750元，管理费20781.25元，续保保证金10000元，已付租金20000元共计138281.25元返还给张世民。
一审法院经审理认定事实如下：2011年12月29日，中联重科公司与张世民签订了合同编号为CNPK-
RZ/×××的《融资租赁合同》，约定：出租人为中联重科公司，承租人为张世民；根据合同法相关规定，出租人特在此重申并提请承租人注意本合同中承租人的相关责任与风险、出租人的免责条款；本合同的起租日为出租人在《租赁支付表》上确定的日期，出租人单方签章的《租赁支付表》对承租人具有法律约束力；承租人应当按时以银行代扣等方式支付租金，否则将支付罚息，罚息率为每日万分之七（0.07%），自《租赁支付表》中确定的应付款日起至承租人实际付款日止逐日按照复利计算；本合同项下租金利率为浮动利率，随中国人民银行同期银行贷款基准利率调整进行同等幅度调整；承租人逾期支付租金、其他应付款项或威胁租赁物所有权、安全以及其他违约行为都会引起出租人自行或者通过诉讼程序实现自己的权利；出租人采取的措施主要有：要求承租人支付已到期的租金、停机、锁机、停止服务、取回租赁物件、提前收取未到期租金、单方解除合同、没收保证金、要求承租人支付违约金、赔偿损失以及出租人为维护自身权利支付的所有费用；出租人取回租赁物的，无需提前通知承租人，承租人应当配合，并承担收回租赁物的费用；出租人对承租人采取上述措施对承租人以及第三人造成的损害由承租人自行承担；出租人不对租赁物件的故障、瑕疵、缺陷等质量问题承担责任；出租人不对租赁物件的延迟交货、安装、开具票�、发票、合格证、租赁物件本身原因无法上牌登记以及出卖人的原因造成的其他问题承担责任；承租人在没有依赖出租人的技能或者受到出租人干预的情况自主选择了合同项下的出卖人和租赁物件；承租人自主决定并直接与出卖人商定了租赁物件的名称、规格、型号、配置和数量、价格、交货安装、验收时间、质量要求、保修等内容；承租人自行与出卖人讨论决定租赁物件的安装、调试、培训、保修和售后服务等事宜；承租人因租赁物件的质量、数量、保修、售后服务等问题向出卖人索赔，不影响出租人向承租人行驶收取租金及其他应付款项的权利，承租人不得以上述问题为理由不支付或延迟支付出租人的租金和其他应付款项；如果本合同项下的租赁物件为机动车，因机动车必须登记和上牌，为便于承租人管理和运营租赁的机动车，出租人授权出卖人将机动车发�开给承租人并授权将机动车登记在承租人名下；若承租人因特殊原因需要将整机或租金发票开具给第三人的，经出租人同意后，三方另行签订协议；承租人或第三人名下的发票等不因此成为承租人或第三人对机动车享有所有权的凭证，出租人仍是租赁物件的唯一所有权人；在承租人没有将应付款项支付完之前，登记证书或者文件由出租人保管；在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人；出租人保障承租人在租赁期间内享有对租赁物件的占有、使用、收益三项权利（由于承租人违反本合同，出租人形式救济权利的情况除外），承租人行驶上述权利不得损害出租人对租赁物件的所有权；若承租人、第三人侵犯出租人对租赁物件的所有权，出租人有权采取措施（包括但不限于使用GPS锁车、锁机、取回租赁物件等手段）控制租赁物件，由此造成的损失由承租人承担；在租赁期内，承租人应当严格按照租赁物件说明书的规定合理使用和操作租赁物件、定期保养，以使该租赁物件保持良好的工作状态和外观，由此产生的费用由承租人承担；因承租人违约行为而导致本合同终止，承租人应担将租赁物件归还给出租人，除正常损耗外，租赁物件应与当初交付时处于相同状况，如有损坏，承租人应承担出租人将租赁物件修理、修复、鉴定所花费的全部费用及无法恢复原状所造成的全部损失；因承租人违约，出租人解除合同，承租人应在指定的时间内将租赁物件交由出租人确定的承运人装运运往出租人指定的地点，归还给出租人，同时应附有相关单据、租赁物件清单等；拆卸、包装费用、运费以及其他相关费用由承租人支付；承租人承诺，因自己违约导致出租人自行或�委托他人收回租赁物件的，出租人在收回租赁物件前无需提前通知承租人，并有权进入该租赁物件所在场所收回租赁物件；出租人在收回并处分租赁物件过程中，承租人应当按照出租人的要求办理租赁物件拆卸、包装、运输、存放及拍卖或变卖、评估、过户等事宜，设备过户需要承租人协助的，承租人应当按照出租人的要求提供协助，由此产生的全部费用由承租人支付；承租人阻挠出租人行使回收权的，出租人因此产生的成本费用由承租人承担，并承担相应的法律责任；承租人应按约定缴纳首期租金，融资租赁物件交付后，首期租金不予退还；融资租赁租金是指出租人对承租人提供的并按约定的利率和期限还本付息的货币资金，租金包括融资本金和利息，缴纳后，租金不予退还；融资利率以年利率计算，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算为日利率时按一年360天折算；月利率换算为日利率时按一月30天折算，具体利率由《租赁支付表》规定；融资利率采用浮动利率；在租赁期间内，如果中国人民银行调整同期银行贷款基准利率，出租人有权对融资利率进行同等幅度调整；调整后的利率从中国人民银行公布的执行日开始执行，执行日前后分段按日计息；承租人应按时足额支付调整后的租金和其他应付款项；承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算；承租人按照出租人要求以承租人名义办理银行代扣卡，采用代扣作为唯一还款方式，并按支付表的规定按时足额通过代扣卡向出租人归还租金，未向代扣卡付款造成的逾期、罚息责任由承租人承担；承租人重大违约行为：承租人未能按照本合同的约定支付首期款、租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内扔未�行；有侵犯出租人对租赁物件所有权和损害租赁物件安全的行为，包括但不限于租赁物件被留置、质押、抵押、转让、被告国家机关查封、扣押、冻结、被盗抢、损毁（包括但不限于破坏GPS、改装、拆除、无证/违章操作、自然灾害）、被运出中国大陆国境等情况……对承租人的违约救济措施：如承租人有上述重大违约行为，出租人可以自行或者委托第三人对承租人采取以下一种或几种违约制裁；逾期支付欠款的，采用电话、短信、函件、上门诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款……采用现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件；不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金；单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用（如差旅费、评估拍卖费、过户费等）……合同还约定了其他内容。
张世民签字的《租赁物件签收单》载明，张世民（承租人）已经于2012年6月6日在长沙收到合同编号为CNPK-
RZ/×××《融资租赁合同》项下指定的租赁物及其全部配套附件；租赁物件车辆识别号×××、发动机号1611E151506。
中联重科公司与张世民于2011年12月29日签订的《首期款明细表》载明：张世民应当向中联重科公司交付租赁物的首期租金43750元，履约保证金43750元，管理费为20781.25元，续保保证金10000元，首期款共计118281.25元。
中联重科公司与张世民于2011年12月29日签订的《租赁支付表》载明：租赁物为中联牌汽车起重机QY25V532.2一台；租赁物价值为875000元；首期租金43750元；租金年利率为7.315%；租赁期限从2012年6月20日至2017年6月20日，租赁期限为60期；每期租金均为16583.56元；全部租金本金总和为831250元。
2011年12月28日，邸美英向中联重科公司出具配偶承诺书，载明：本人与承租人张世民系夫妻关系，对其向贵单位申请办理融资租赁业务，并提供相应的家庭财产或个人连带责任担保一事完全知晓。本人在此承诺：完全同意承租人上述租赁业务申请办理及提供担保的行为，同意承租人与贵单位签署的相关融资租赁合同及文件的全部条款并且承诺受该条款的约束。同时，本人承诺将与承租人共同承担该笔融资租赁款项的偿还义务。如承租人不能履行融资租赁合同及其附件、补充协议或文件，贵单位可依法处置上述担保的抵、质押物。
2011年12月29日，中联重科公司作为债权人与保证人贾书苓、侯国章签订了《连带责任保证合同》，约定：债务人张世民和债权人签订了CNPK-
RZ/×××《融资租赁合同》及附件，为确保债务人切实履行债务，保证人同意为债务人以保证方式向债权人提供担保；被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计1001527.1元，租赁物件的价值为875000元；保证人提供的保证方式为连带责任保证，债务人没有履行或者没有全部履行其债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；保证担保的范围是债务人没有按照主合同的约定履行义务，给债权人造成的损失，包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳首期款项（包括首期租金、管理费、保险费、保证金等费用）、租金、利息、罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应支付费用，以及租赁物�的所有权或价值遭到损坏；保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。
中联重科公司于2013年12月10日将涉案车辆收回。
中联重科公司提供的欠款明细表显示，截至2013年12月10日，张世民已经支付138616.3元，包括罚息4052.41元、首期款118281.25、第1期租金16282.64元。其中，2012年6月6日支付118281.25元，2012年7月20日支付335.05元，2012年11月27日支付20000元。截至2013年12月10日，张世民共欠中联重科公司租金共计263883.72元，未到期租金共计708514.99元，承租人全部未付租金为972398.71元。中联重科公司表示同意以履约保证金43750元、续保保证金10000元冲抵租金等欠款。
一审庭审中，中联重科公司主张其租金损失为328398.71元。计算方法为：第一年（2012年6月6日至2013年6月6日）折旧175000元（875000元×20％）；第二年（2013年6月7日至2013年12月10日）折旧56000元[（875000元-175000元）×16％÷12×6]；涉案车辆收回时价值为644000元(875000元-175000元-56000元)；租金损失328398.71元（972398.71元-644000元）。张世民、邸美英、贾书苓、侯国章对租金损失的计算方式有异议，其认为折旧率过高，应该为第一年折旧率8%，第二年折旧率6%。但经过法庭释明后，其不申请就涉案标的折旧率即涉案车辆收回时价值进行鉴定。庭后，中联重科公司表示愿将第一年折旧率降低为15%，第二年折旧率亦降低为15%。
一审诉讼过程中，张世民向本院提交了一份调取证据申请书，载明：“申请事项：请求法院到天津海关调取张世民的25吨吊车办理出关手续的相关情况。事实与理由：2012年7-8月期间，海峡公司承包了缅甸某工程，将需要调运的工程转包给长沙县金松建筑设备租赁有限公司（以下简称金松公司），金松公司�赁了张世民的型号为QY25V532.2，车辆识别号为×××，发动机号为1611E151506中联牌汽车起重机，通过天津港汇盛码头有限公司办理了出关手续，该车自天津港码头运往缅甸码头，故请求法院调取该车通过天津港汇盛码头有限公司办理出关手续的相关信息。以上信息是张世民提供，由张世民的委托代理律师整理，如提供信息有误，后果自负。”2016年7月24日，本院依据该申请向天津市海关出具协助调查函。2016年9月28日，天津海关为本院出具回函，载明：“由于天津港汇盛码头有限公司无海关注册编码，且来函其他条件不属于报关单表头表体字段，故无法查询。”
另查，2015年10月28日，中联重科公司以融资租赁合同纠纷为由将张世民、邸美英、贾书苓、侯国章诉至湖南省长沙市天心区人民法院，张世民在提交答辩状期间提出管辖权异议，后长沙市天心区人民法院裁定将案件移送至本院审理。
一审法院认为：中联重科公司与张世民签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，中联重科公司根据张世民的选择购买了QY25V532.2型中联牌汽车起重机一台供其使用，作为融资租赁合同中的出租方，其已经完成了合同约定的相应义务。张世民作为承租方即应根据合同约定按时履行支付租金的义务。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：“下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予以支持：（二）承租人未按合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。”本案�，张世民未按期交纳租金，已构成违约，根据融资租赁合同约定，中联重科公司有权解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。尽管中联重科公司在诉讼过程中撤回其要求解除合同的诉讼请求，但其解除合同的意思表示已经到达承租人张世民，且张世民在反诉请求中明确要求解除合同，故一审法院确认双方的融资租赁合同已经解除。关于合同解除的时间，应为张世民收到解除通知的时间，即张世民收到起诉状副本的时间，但湖南省长沙市天心区人民法院卷宗中没有记载第一次送达起诉状副本的时间，中联重科公司于2015年10月28日向该院提起诉讼，该院于2015年11月10日作出管辖权异议的裁定，故一审法院确定融资租赁合同解除时间为2015年11月10日。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”中联重科公司同意将履约保证金43750元、续保保证金10000元冲抵租金，一审法院不持异议。关于租赁物残值一节，双方对收回租赁物时的租赁物残值存有争议，张世民、邸美英、贾书苓、侯国章认为中联重科公司主张的折旧率过高，但拒不提出鉴定申请，一审法院确认以联重科公司主张的折旧率（第一年15%，第二年15%）计算租赁物残值，故设备残值为687968.75元。关于收车费是否过高一节，结合廊坊至北京的距离及本案具体情况，�审法院确定收车费为10000元。故，张世民应赔偿中联重科公司的损失为240679.96元（972398.71元-687968.75元-43750元-10000元+10000元）。
因中联重科公司已将诉争车辆收回，且张世民同意确认车辆归中联重科公司所有，并同意协助办理过户手续，对此，一审法院不持异议。
张世民未按时支付租金的行为已经构成违约，应当向中联重科公司给付违约金。《融资租赁合同》的约定违约金为全部租金本金总和的8%，张世民主张违约金过高，并请求以2%作为计算标准。对此，一审法院认为，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，综合考虑合同的履行情况、�事人的过错程度等因素，一审法院确定违约金为全部租金本金总和的5%，即41562.5元。
关于张世民要求中联重科公司赔偿其经济损失274296元的反诉请求，张世民未能提供证据证明中联重科公司违反融资租赁合同约定的义务并因此给其造成经济损失。故对其该项反诉请求，一审法院不予支持。
关于张世民要求中联重科公司退还其首期款及租金共计138281.25元的反诉请求，缺乏依据，且中联重科公司已经同意将首期款中的履约保证金和续保保证金冲抵租金，故对张世民的该项反诉请求，一审法院不予支持。
邸美英作为共同债务人，应对张世民上述债务承担共同给付责任。邸美英主张因诉争设备处于亏损状态，没有收入用于夫妻共同生活，故邸美英不应当承担共同清偿责任。对此，一审法院认为，邸美英承担给付责任的依据是其向中联重科公司出具的配偶承诺书中明确表示其为共同债务人承担融资租赁合同项下的付款义务，故对其该项主张，一审法院不予采纳。
中联重科公司与贾书苓、侯国章签订的《连带责任保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同约定，保证期间从该保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，故保证期间届满日为2019年6月20日。贾书苓、侯国章主张已过保证期间，一审法院对其该项主张不予采纳。贾书苓、侯国章作为保证人应按照融资租赁合同的约定在保证范围内承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向张世民、邸美英追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十九条、�二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认中联重科融资租赁（北京）有限公司与张世民于二○一一年十二月二十九日签订的合同编号为CNPK-
RZ/×××《融资租赁合同》已于二○一五年十一月十日解除；二、确认QY25V532.2型中联牌汽车起重机（车辆识别号×××、发动机号1611E151506）归中联重科融资租赁（北京）有限公司所有，张世民于本判决生效后七日内协助联重科融资租赁（北京）有限公司办理过户手续；三、张世民、邸美英于本判决生效后七日内共同给付中�重科融资租赁（北京）有限公司各项损失240679.96元、违约金41562.5元，共计282242.46元；四、贾书苓、侯国章对张世民、邸美英的上述第三项债务承担连带保证责任；五、贾书苓、侯国章承担保证责任后，有权向张世民、邸美英追偿；六、驳回中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。七、驳回张世民的其他反诉请求。
张世民、邸美英、贾书苓、侯国章上诉请求：1.撤销北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初3366号民事判决第一、三、四、五、七项；2、确认张世民与中联重科公司签订的融资租赁合同于2013年12月10日解除；3、判决中联重科公司的各项损失为54267.46元，张世民的违约金为3831元；4、判决贾书苓、侯国章不承担连带保证责任；5、判决中联重科公司赔偿因其违约给张世民造成的经济损失274296元；6、案件受理费由中联重科公司承担。事实和理由：1、请求法院依法确认上诉人张世民与被上诉人签订的融资租赁合同于2013年12月10日解除。一审已查明，被上诉人于2013年12月10日将案涉设备收回，因双方存在融资租赁关系的前提和基础是被上诉人将租赁物交付给上诉人张世民占有使用并收益，被上诉人擅自将租赁物取回，双方的融资租赁关系自此已经不存在，故双方的融资租赁合同自2013年12月10日已经因被上诉人违约导致上诉人无法实现合同目的解除，一审判决被上诉人起诉日为合同解除日是错误的；2、上诉人贾书岑、侯国章不应承担连带责任。按照《连带责任保证合同》及法律规定，因被上诉人与上诉人张世民之间的融资租赁合同已经于2013年12月10日设备收回日解除，被上诉人于2016年3月22日才到北京市怀柔区人民法院起诉，已经超过了主合同履行期限届满后2年,上诉人贾书苓和侯国章的连带保证责任因届满而解除，故上诉人贾书岑、侯国章不应承担连带责任；3、上诉人的各项经济损失在与上诉人的首付款冲抵后为54267.46元，一审法院判决被上诉人损失240679.96元是错误的。在双方没有达成一致的情况下，根据谁主张谁举证的原则，因是被上诉人主张其损失数额，故举证责任在被上诉人，但一审法院却将举证责任强加在上诉人张世民一方，以上诉人张世民不申请评估为由采信被上诉人的主张，这是一审法院在划分举证责任方面存在的错误，因而导致作出错误判决，请求二审法院采信上诉人张世民主张的折旧率作出判决。一审法院只将上诉人在首付款时交付的履约保证金43750元，续保保证金10000元予以冲抵租金损失是错误的，因上诉人与被上诉人之间的融资租赁合同已经解除,故应该将上诉人首付款全部用于冲抵租金损失，因此除用于冲抵上述两笔费用外，还应当将上诉人在首付款中交付的首期租金43750元，管理费20781.25元予以冲抵，因此将上诉人首付款118281.25元全部冲抵后，被上诉人的租金损失为53267.46元。一审法院判决收车费10000元与事实不符，明显过高，上诉人主张1000元符合本案的实际支出，请求二审法院予以改判。因此被上诉人的各项经济损失共计54267.46元；4、上诉人张世民应承担违约金3831元。一审法院按全部租金本金总和的5%计算违约金对上诉人一方明显过高且显失公平，请求二审法院予以改判；5、被上诉人应赔偿因其违约给上诉人造成的损失274296元。因被上诉人不能保证上诉人在缅甸正常使用吊车，且是被上诉人同意并协助上诉人办理所租赁设备的海关出境手续，因此被上诉人应赔偿因其不能保证租赁物在缅甸正常施工给上诉人造成的经济损失274296元，一审时上诉人张世民已经提交了大量证据证明反诉所主张的事实�但一审法院没有支持张世民的反诉请求，请求二审法院支持上诉人张世民在一审反诉时的反诉请求。
中联重科公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
一审庭审中，针对张世民的反诉，中联重科公司辩称：1、对解除合同中联重科公司不认可，中联重科公司在2013年12月10日收回设备不是解除合同，并未告知对方解除合同。认可解除合同日期应为立案日；2、对张世民的损失不予认可，双方合同有明确约定，将设备运往缅甸违反了合同。设备无法使用不是中联重科公司造成的。张世民说的冯经理，中联重科公司没有这个人。
庭审中，张世民提交《出口货物报关单》一份，证明其反诉内容，涉案车辆确实运到缅甸施工，因中联重科公司锁车，给我方造成损失。�联重科公司表示：不能作为新证据，不予质证。
另，对于本院询问涉案车辆出关是否经中联重科公司同意的相关证据，张世民表示：《出口货物报关单》可以证实，出关要提交发票和行驶证原件，这都在中联重科公司处。如对方不同意，我方无法办理出关。当时对方工作人员拿着上述手续找到张世民，双方一起办理的出关手续。中联重科公司表示：系对方单方陈述的事实，我方不予认可。
上述事实，有融资租赁合同、租赁物件签收单、首期款明细表、租赁支付表、欠款明细表、连带责任保证合同、配偶承诺书、出口货物报关单等证据及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，中联重科公司与张世民签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。因中联重科公司作为融资租赁合同中的出租方，已按合同约定完成了为张世民购买QY25V532.2型中联牌汽车起重机一台的相应义务，而张世民在合同履行过程中未按期支付租金，故其行为已构成违约，而中联重科公司根据合同约定，有权解除合同。而一方主张解除合同的，应当通知对方。自通知到达对方时合同解除。一审法院对双方之间融资租赁合同解除时间为2015年11月10日的认定，符合相关法律的规定；张世民主张自中联重科公司于2013年12月10日将涉案车辆收回的时间为合同解除时间的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持；对于中联重科公司的损失赔偿请求，因中联重科公司同意将履约保证金43750元、续保保证金10000元冲抵租金，本院不持异议；对于租赁物的残值，因双方对收回租赁物时的残值有争议�张世民、邸美英、贾书苓、侯国章认为中联重科公司主张的折旧率过高，但却不提出鉴定申请，根据谁主张，谁举证的法律规则，在张世民、邸美英、贾书苓、侯国章不能提供相应证据的情况下，应以中联重机公司的自认为准，一审法院以此确认折旧率，并依实际情况酌情确定的赔偿损失的数额正确；因中联重科公司已将诉争车辆收回，且张世民同意确认车辆归中联重科公司所有，并同意协助办理过户手续，对此本院准许。因张世民未按时支付租金的行为已经构成违约，应当向中联重科公司支付违约金。因张世民主张合同约定的违约金过高，故一审法院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，调整和确定的违约金比例和数额，符合本案的实际情况；因邸美英作为共同债务人，理应对张世民上述债务承担共同给付责任。而贾书苓、侯国章作为保证人应�照融资租赁合同的约定在保证范围内承担连带保证责任，其三人的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳；但贾书苓、侯国章在承担连带保证责任后，有权向张世民、邸美英追偿。
关于张世民要求中联重科公司赔偿其经济损失274296元的上诉请求，因双方合同中约定涉案设备不能离境，在中联重科公司否认同意设备离境的情况下，张世民提供证据不足以证明设备离境得到了中联重科公司的许可。故对其该项上诉请求，本院不予支持；对于张世民主张将首期租金，管理费予以冲抵的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。综上，张世民、邸美英、贾书苓、侯国章上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费14042元，由中联重科融资租赁（北京）有限公司负担1410元（已交纳）；张世民、邸美英、贾书苓、侯国章负担12632元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；反诉案件受理费3744.33元，由张世民负担（已交纳）。
二审案件受理费6286元，由张世民、邸美英、贾书苓、侯国章负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 付 辉
审 判 员 蒋 巍
二〇一七年五月四日
法官助理 梁 丽
书 记 员 李星月