浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终492号
上诉人（原审被告）：周海达，男，1974年12月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：李雄凯，浙江长路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋素琴，女，1955年3月12日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。
原审被告：李美，女，1977年2月15日出生，汉族，住舟山市普陀区。
上诉人周海达因与被上诉人蒋素琴、原审被告李美民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周海达及其委托诉讼代理人李雄凯、被上诉人蒋素琴及其委托诉讼代理人胡宇波、原审被告李美到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
周海达上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人蒋素琴要求上诉人承担共同还款责任的诉讼请求。事实和理由：原审判决对举证责任的分配以及对夫妻共同债务的认定违背浙江省高级人民法院的指导意见和倾向性意见，且与当前类似生效判决相矛盾。本案上诉人有较高的稳定收入，足以维持家庭正常生活消费；借款发生期间，上诉人家庭也未购置房产、汽车等，无需为生活或经营举债。李美对外借款系为他人帮忙借款、提供担保、支付高额利息等，涉案借款未用于家庭共同生活和经营，上诉人更没有分享借款的利益，该借款应认定为李美个人借款。
蒋素琴辩称，上诉人认为涉案借款系李美个人债务的上诉理由不能成立，李美出具的借条、结算书均载明借款系生活所需，并承诺将属于夫妻共同财产的房屋卖掉后归还借款。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李美述称，其向蒋素琴借款时约定了利息，开始时是二分利，后来是三分利。写结算书时没有注意到上面写有“夫妻共同偿还”的字样。
蒋素琴向一审法院起诉请求：判令李美、周海达归还借款167000元，对其中的110000元自2015年5月1日起至借款清偿日止按月利率20‰计付利息；对50000元自2015年1月1日起至借款清偿日止按月利率20‰计付利息.
一审法院认定事实：李美因需向蒋素琴借款并出具借条三张，分别载明“借条今借蒋素琴人民币壹拾壹万元正利息2%（月利息）借款人李美日期2013.12.5”、“借条今借蒋素琴人民币贰万元整（20000.00）借款人李美2014年12月2日”、“借条今借蒋素琴人民币叁万元整（30000.00）借款人李美2014年11月20日”。2015年8月5日，李美向蒋素琴出具结算书，载明“经双方结算，截止到2015年8月6日，李美共向蒋素琴借款167000元，其中，1.2013年12月5日，借款110000元，利息2分，利息已支付到2015年1月5日；2.2014年12月2日借款20000元，利息2分，未支付利息；3.2014年11月20日借款30000元，利息2分，未支付利息；4.2015年5月22日借款7000元，未约定利息。上述借款均由本人李美用于家庭生活需要借款。借款人：李美2015年8月5日”。2015年8月6日，李美向蒋素琴出具还款承诺书，载明“本人李美共向蒋素琴借款本金人民币167000元及相应利息。本人在2015年8月12日之前与丈夫周海达用房屋抵押借款后归还蒋素琴借款本息100000元，余款2015年9月10日之前全部付清，利随本清”。在庭审中，蒋素琴认可李美于2015年8月10日归还20000元，其中10000元用于归还本金，10000元用于支付110000元借款的利息。李美认可其中50000元借款虽借条中未作利息约定，但双方曾口头约定月利息2分并在结算书中予以明确，故对月利息2分予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋素琴与李美之间的借贷关系有借条、还款承诺书、结算书为凭，且李美未提出异议，可依法予以认定。双方在还款承诺书中约定借款期限至2015年9月10日前全部还清，现李美未予归还，其行为已构成违约，应承担归还借款本息的责任。蒋素琴在庭审中自认李美已归还10000元本金，故尚欠本金157000元。利息部分，李美于2015年8月5日出具的结算书中明确借款110000元的利息已支付到2015年1月5日，蒋素琴又认可李美于2015年8月10日支付的10000元用于抵扣借款110000元的利息，因此，现蒋素琴诉请自2015年5月1日起计算借款110000元的利息系其对自身权利的处分，不违反法律规定，可予支持。借款50000元部分，因李美在庭审中认可双方口头约定月利息2分且在结算书中予以确认，故蒋素琴诉请自2015年1月1日起计算利息可予支持。双方约定的月利率2%未违反法律、法规的强制性规定，可予准许。李美提供了借条、转账凭证欲证明其向蒋素琴借款后转借的事实，因涉及到他人，尚无法在本案中确认李美与他人之间的借款事实。上述150000元借款发生在李美、周海达婚姻关系存续期间，李美、周海达未能举证证明蒋素琴与李美明确约定为李美个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，应作为李美、周海达夫妻共同债务予以认定。至于借款7000元因李美与蒋素琴明确约定系替周蔚彬归还信用卡，并非用于家庭生活经营，不能认定为李美、周海达夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决李美于判决生效之日起十五日内归还蒋素琴借款157000元并支付利息（100000元借款自2015年5月1日起至实际清偿日止按月利息2分计算利息；50000元借款自2015年1月1日起至实际清偿日止按月利息2分计算利息），周海达对上述借款中的150000元及利息承担共同还款责任。案件受理费3440元，减半收取1720元，由李美负担，周海达共同负担其中的1650元。
本院二审期间，周海达围绕上诉请求提交了下列证据：1、李美2013年10月5日向蒋素琴借款3万元借条一份；2、2013年10月5日、10月7日，童红群、赵飞红等人银行客户回单联五份计16650元；3、李美2013年10月20日向蒋素琴借款8万元借条一份；4、2013年10月20日、10月21日，童红群、王凤飞银行客户回单联二份计58450元；5、李美银行分户明细对账单一份；6、2014年11月20日、2014年12月6日，刘红飞、胡艳红、赵飞红银行客户回单联三份计47500元。拟证明李美取得借款后，短时间内即支付给他人，未用于家庭开支。
蒋素琴质证后对汇款凭证的真实性没有异议，但对借条真实性及证据关联性有异议。认为仅凭汇款凭证尚不能认定李美出借给案外人的款项系从蒋素琴处取得。
李美质证后对证据无异议。述称，2013年10月5日向蒋素琴所借的3万元和10月20日所借的8万，于2013年12月5日合并后重新出具了（蒋素琴提交的）11万元的借条。
对上述证据的证明力本院将结合各方当事人原审提交的证据材料、诉辩主张、庭审陈述，综合判别后予以认定。
经审理，本院查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是讼争的157000元借款中的150000元是否系李美、周海达的夫妻共同债务。
根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻间曾明确约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人也知道该约定的除外。本案中，讼争各方对李美向蒋素琴借款167000元（已归还10000元），讼争借款形成于李美、周海达婚姻关系存续期间的事实均无异议。虽讼争借条中仅有李美一人的签名，但在2015年8月5日、6日，李美向蒋素琴出具结算书中载明“……上述借款均由本人李美用于家庭生活需要借款”；出具的还款承诺书载明“……本人在2015年8月12日之前与丈夫周海达用房屋抵押借款后归还蒋素琴……”。李美在该期间确曾经营夜排档，该经营项目可与蒋素琴起诉时主张的李美向其借款时陈述的借款用途相印证，蒋素琴有理由相信李美借款用于正常的家庭生活、经营活动，故可认定蒋素琴在出借款项时已经尽到了必要的审慎义务。诉讼中李美、周海达诉称所借款项系李美为他人帮忙借款、提供担保、支付高额利息所用，并提交了案外人出具的借条、银行凭证等予以佐证。但该证据仅反映李美向刘红飞、胡艳红、赵飞红等人账户存入款项的事实，不能体现存入款项的性质，更不能说明借款当时蒋素琴即已知晓讼争借款的实际用途系李美代他人借款且蒋素琴也同意该代借行为；也不能证实借款发生时，李美曾与蒋素琴约定该讼争债务系李美个人债务，或者李美、周海达曾明确约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且蒋素琴也知道该约定。周海达主张讼争15万元款项系李美个人债务缺乏证据支持，原判认定讼争借款中的15万元系李美、周海达的夫妻共同债务，周海达应对李美的上述债务承担共同还款责任，并无不当。
综上所述，周海达的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人周海达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年十月十四日
书 记 员 赵璐华