广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初11463号
原告：黄宏才，男，汉族，1975年9月15日出生，住广西容县，现住广东省佛山市禅城区，
原告：苏林洁，女，汉族，1976年7月20日出生，住广东省新兴县，现住广东省佛山市禅城区，
被告：詹洪标，男，汉族，1987年5月4日出生，住广东省惠来县，现住广东省佛山市禅城区，
被告：谈金英，女，汉族，1988年3月1日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告黄宏才、苏林洁与被告詹洪标、谈金英相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告自行拆除属于佛山市禅城区古大路38号8座606飘窗上的空调主机，并恢复原状；2、判令被告支付原告精神损失费1000元，并赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告于2015年8月购买了佛山市禅城区古大路38号8座606房，但于2017年6月发现楼下506房私自在原告毫不知情的情况下，且没有与原告商量就占用属于两原告的飘窗，造成原告购买空调后没办法安装，令到原告在炎热夏天，热得一身汗，小孩身上出了热痱，严重影响了原告家庭生活，原告�过多个部门来处理此事，但没能达成统一意见，再如通过热线电话12××5与法律援助处相关律师与被告协商，最后均没有达成一致意见。原告为了此事心力憔悴，为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、粤房地权证（第0100231275号、第01002312**号），证明佛山市禅城区古大路38号八座606房产权属于原告。
相片，证明被告的空调主机安装在606房的飘窗，这个位置应该是属于原告的。
被告辩称，一、被告没有侵犯原告相邻权的行为。小区空调位为飘窗式设计，从业主室内可以直观看到上飘窗的顶板要低于房顶40cm左右，下飘窗上浮距地板40cm左右，而房产证及购房合同等资料均未明确本层空调位是在上飘窗外还是下飘窗外，且�墙应属公共位置，为业主共有。该公共位置应坚持合理使用为原则，首先，被告在2017年6月安装空调前，曾多次向小区物业及江海居委确认空调位置，并按照物业及居委的指导意见安装，即安装在本楼层上飘窗外。其次，8座一至五楼都是统一安装在上飘窗外，且被告安装空调时，楼下已无可安装位置，被告无其他安装选择。第三，将空调安装在自家飘窗上方更为合理，可以减少空调噪音对相邻业主的影响，可以避免安装不当造成他人飘窗顶板漏水，减少邻家纠纷。原告认为其小孩出了热痱是被告装空调所致无事实依据，且原告家里儿童房也早已安装了空调。被告从未收到江海居委和12××5法律援助热线电话或信息要求协商，被告安装空调后，从未收到过任何整改通知和协商。小区物业于2017年8月27日上午组织过8座业主对此事进行协商处理，协商中被告考虑到“远亲不如近邻”，大家来自五湖四海，很珍惜这种缘分，选择了让步，同意由物业公司出钱迁移一台空调主机为原告腾出空间，当时原告也是同意的。但三天后当小区物业公司派人来要迁移时，却遭到原告反悔拒绝，说要被告让出两个空调位。原告这种不顾邻里，不知足的做法，只会使得邻里关系进一步恶化。二、被告不承担相应的法律责任。被告没有侵犯原告的相邻权的侵权行为，其赔偿请求没有任何法律依据。原告的诉讼请求应当驳回。
被告在诉讼中提供了以下证据：
1、情况说明（2017年8月10日），证明原告的楼上706房收到了整改通知，被告506房空调安装是符合物业管理的要求。
2、情况说明（2017年9月4日），证明物业公司一直主张本单元空调安装在上飘窗上。
3、御璟上院8座506房内图，证明空调安装在上方的位置是最合理的。
4、粤房地权证（第0100232713号、第01002327**号），证明佛山市禅城区古大路38号八座506房产权属于被告。
经庭审质证，被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为证据3不能证明该空调位置属于原告所有的；原告对被告提供的证据4的真实性无异议，对其他证据的证明内容有异议。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认。另本院于2017年9月21日上午组织了原被告双方在案涉楼房进行了现场勘验，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告是佛山市禅城区古大路38号八座606房业主，被告是佛山市禅城区古大路38号八座506房业主，双方房屋上下相邻。该座楼房共十层，均为住宅。一至八层之间，下层主卧室窗户上方与上层主卧室窗户下方有一飘窗台，飘窗台位于上下楼层之间，空间高度约80cm，可并排放置两台空调主机。2017年6月，被告在506房主卧室窗户上方与606房主卧室窗户下方的飘窗台上安装了两台空调主机。原告认为被告未经其同意私自占用属于原告所有的飘窗台，造成原告没法安装空调，遂诉至本院。经小区物业服务中心调解及庭审调解，因原告坚持其诉讼请求，双方未能达成一致调解意见。
另查明，案涉楼房八座06单元一楼至五楼的空调主机依次放置在该层主卧室窗户上方与上层主卧室窗户下方的飘窗台，七楼、八楼的空调主机放置在该层主卧室窗户下方与下层主卧室窗户上方的飘窗台。经现场勘察，该座楼及其他楼房除了在飘窗台位置可安装空调主机外，外墙立面其他位置亦可安装空调主机。另被告将飘窗台上的两台空调同时开启十几分钟后，原告主卧室飘窗台上的窗户关闭和打开时，均未感到有其他异常情况。
庭审中，被告表示为了邻里关系的�睦，其愿意让出一个空调位置，并表示若调解不成，法院可判决其自行拆除迁移一台空调主机。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案原、被告房屋上下相邻，作为不动产的相邻关系主体，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，互谅互让，共创和谐邻里。涉案飘窗台上的空调位依附于双方所在的住宅楼外墙面之间，并未登记为特定业主所有，因此该飘窗台上的空调位属于业主共有。本案中，原、被告利用飘窗台上的空调位安装空调主机均系合理需要，应当合理使用。被告在安装空调主机时，其所在住宅楼06单元一楼至四楼的住户已将空调主机安装在该楼层主卧室的飘窗台上方，以此方式使用空调位，被告选择安装在其主卧室的飘窗台上方的空调位，已尽到合理使用的注意义务，被告的行为并没有妨碍原告对飘窗台上方空调位的使用。原告认为案涉飘窗台的空调位属于原告所有，并要求被告拆除该飘窗台上的空调主机，以及支付精神损失费、赔礼道歉，没有事实和法律依据，本院不予支持。但鉴于被告在庭审中表示其愿意自行拆除迁移一台空调主机，空出一个空调位置以便原告安装空调主机，并不违反法律规定，本院予以准许。被告此种为了邻里关系和睦的精神值得肯定和发扬，同时希望原、被告不计前嫌，共续和谐邻里。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告詹洪标、谈金英于本判决发生法律效力之日起十五日内自行拆除迁移位于佛山市禅城区古大路38号八座506房主卧室上飘窗台空调位置上的一台空调主机；
二、驳回原告黄宏才、苏林洁的其他诉讼请求。
本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取25元，由原告黄宏才、苏林洁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邱建聪
二〇一七年九月三十日
书记员 苏婉莹