湖北省武汉市江岸区人民法院
民事判�书
（2015）鄂江岸民初字第02560号
原告魏桦，女，1976年11月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人殷竣（特别授权代理），湖北传强律师事务所律师。
委托代理人邓萍（特别授权代理），湖北传强律师事务所律师。
被告谭辉尧，男，1964年7月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告魏桦诉被告谭辉尧民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用普通程序审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员王强、任频参加的合议庭。因被告谭辉尧下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本和开庭传票及相关法律文书。本院于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告魏桦，被告谭辉尧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏桦诉称，2013年2、3月期间，谭辉尧因资金周转需要向魏桦借款600，000元。其中，魏桦分别于2013年2月28日和2013年3月13日通过中间人曾茂娟以银行转帐的方式支付给谭辉尧借款200，000元和100，000元，共计300，000元；于2013年3月15日以现金方式支付给谭辉尧借款300，000元。此后，魏桦多次向谭辉尧催要借款，谭辉尧均以经济困难为由未予偿还。为此，魏桦与谭辉尧于2015年5月10日签订借款协议书一份。该协议约定，谭辉尧向魏桦借款600，000元，利息为100，000元。谭辉尧从2015年6月开始，按每月支付一部分利息的模式还款（3，000元）；在2016年2月28日前将全部本息还清。若谭辉尧未按本协议的约定按时足额向魏桦偿还借款本息，则魏桦有权宣布本协议项下借款本息全部提前到期，要求谭辉尧将本协议项下全部借款本息一次性付清，并以未付款项的数额为基数按日万分之五的标准支付违约金，还可以要求谭辉尧赔偿�此给魏桦造成的所有损失（包括但不限于利息损失、实现债务而产生的诉讼费用、差旅费用、律师费用等）。因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议、纠纷，当事人可协商解决。协商不成，双方均同意向本协议签订地人民法院提起诉讼（签约地点为武汉市江岸区融科天城）。该协议还约定了其他内容。合同签订后，谭辉尧未按合同约定履行还款义务，仅向魏桦支付利息3，000元，尚欠借款600，000元及利息97，000元未予偿还。魏桦经向谭辉尧催要未果，故起诉来院，请求判令：1、谭辉尧向魏桦偿还借款600，000元；2、谭辉尧向魏桦支付利息97，000元；3、谭辉尧向魏桦支付违约金（以所欠借款本息697，000元为基数，自2015年8月1日起至实际支付之日止，按日万分之五的标准计算违约金）；4、谭辉尧向魏桦赔偿因实现债权而发生的律师代理费20，000元；5、本案诉讼费用由谭辉尧承担。
原告魏桦为支持其诉讼主张，向本院提交了证据如下：
证据一、借款协议书1份，证明谭辉尧向魏桦借款600，000元，并约定了利息、期限、还款方式及违约金等事项；
证据二、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证2份、收条1份，证明魏桦向谭辉尧提供600，000元的借款；
证据三、委托代理合同1份、招商银行转账汇款业务回单1份，证明魏桦因向谭辉尧主张债权发生律师代理费20，000元。
被告谭辉尧辩称，我不认识魏桦，更没有向魏桦借款；魏桦所述的中间人曾茂娟确有其人，我也与曾茂娟之间也存在经济往来，但与魏桦之间没有任何关系。
被告谭辉尧未向本院提交证据。
经庭审质证，对魏桦提交的证据，谭辉尧均有异议。其中，对证据一，谭辉尧认为，借款协议书的“谭辉�”的签字虽系其所签，但其并不认识魏桦，也未与魏桦发生过经济往来，而仅与曾茂娟发生过经济往来；对证据二，谭辉尧认为，曾茂娟向其转款属实；其也在收条上签字，但其并不清楚有魏桦这个人；对证据三，谭辉尧认为，该证据与其无关。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，对证据一，因借款协议书中有魏桦的签字和谭辉尧的签字及捺印，谭辉尧对其在协议书签字的行为亦予认可，故本院对该证据的真实性予以认定；对证据二，因电子支付凭证反映曾茂娟以银行转帐的方式支付给张海川借款300，000元；收条载明有“今收到魏桦出借人民币600，000元整，魏桦通过如下方式将前述款项出借给本人：1、曾茂娟于2013年2月28日、2013年3月13日通过银行转帐给张海川（帐号：62×××73）的方式代魏桦出借给本人人民币300，000元整；2、魏桦于2013年3月15日出借给本人现金300，000元整。上述款项本人均已全部收到，合计总金额人民币600，000元整。借款人魏桦”的内容，魏桦对其在收条上的签字亦表示认可，电子支付凭证与收条形成对应关系，故本院对该证据予以采信；对证据三，因委托代理合同有魏桦的签字，并盖有湖北传强律师事务所公章，故本院对委托代理合同的真实性予以认定；招商银行转账汇款业务回单反映魏桦向湖北传强律师事务所支付20，000元，该金额与委托代理合同约定的律师代理费20，000元一致，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，2013年2、3月期间，谭辉尧因资金周转需要向魏桦借款600，000元。其中，魏桦分别于2013年2月28日和2013年3月13日通过中间人曾茂娟以银行转帐的方式支付给谭辉尧借款200，000元和100，000元，共计300，000元；于2013年3月15日以现金方式支付给谭辉尧借款300，000元。此后，魏桦向谭辉尧催要借款，谭辉尧未予偿还。为此，谭辉尧于2015年5月10日向魏桦出具收条一份，对该600，000元的借款进行确认。该收条载明有“今收到魏桦出借人民币600，000元整，魏桦通过如下方式将前述款项出借给本人：1、曾茂娟于2013年2月28日、2013年3月13日通过银行转帐给张海川（帐号：62×××73）的方式代魏桦出借给本人人民币300，000元整；2、魏桦于2013年3月15日出借给本人现金300，000元整。上述款项本人均已全部收到，合计总金额人民币600，000元整。借款人魏桦”的内容。同时，魏桦与谭辉尧商定将原借款600，000元转为新的借款，并签订借款协议书一份。该协议约定，谭辉尧向魏桦借款600，000元，利息为100，000元。谭辉尧从2015年6月开始，按每月支付一部分利息的模式还款（3，000元）；在2016年2月28日前将全部本息还清。若谭辉尧未按本协议的约定按时足额�魏桦偿还借款本息，则魏桦有权宣布本协议项下借款本息全部提前到期，要求谭辉尧将本协议项下全部借款本息一次性付清，并以未付款项的数额为基数按日万分之五的标准支付违约金，还可以要求谭辉尧赔偿由此给魏桦造成的所有损失（包括但不限于利息损失、实现债务而产生的诉讼费用、差旅费用、律师费用等）。因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议、纠纷，当事人可协商解决。协商不成，双方均同意向本协议签订地人民法院提起诉讼（签约地点为武汉市江岸区融科天城）。该协议还约定了其他内容。合同签订后，谭辉尧未按合同约定履行义务，仅向魏桦支付利息3，000元，尚欠借款600，000元及利息97，000元未予偿还。魏桦因向谭辉尧主张债权还发生律师代理费20，000元。魏桦经向谭辉尧催要未果，故诉至本院。
本院认为，谭辉尧分别于2013年2、3月期间向魏桦借款600，000元。此后，魏桦向谭辉尧催要借款，谭辉尧未予偿还。为此，谭辉尧于2015年5月10日向魏桦出具收条一份，对该600，000元的借款进行确认。同时，谭辉尧还与魏桦签订借款协议书一份，对利息、期限、还款方式及违约金等事项进行约定。因此，魏桦与谭辉尧形成民间借贷关系。谭辉尧与魏桦签订的借款协议书系双方真实意思表示，其主要内容不违反法律禁止性规定，应受法律保护。因谭辉尧未按合同约定履行还款义务，构成违约，魏桦有权主张谭辉尧偿还所欠款项，故本院对魏桦提出的谭辉尧偿还借款本金600，000元的诉讼请求予以支持。对魏桦提出的谭辉尧支付借款利息97，000元及赔偿因实现债权而发生的律师费20，000元的诉请，符合合同约定及不违反法律禁止性规定法律规定，本院予以支持。对魏桦提出的谭辉尧支付违约金（以所欠�款本息697，000元为基数，自2015年8月1日起至实际支付之日止，按日万分之五的标准计算违约金）的诉请，因魏桦主张的支付2015年8月1日至2016年2月28日（借款期内）的违约金和赔偿因实现债权而发生的律师费的诉请与其主张支付的借款期内利息的诉请竞合；违约金中除借款本金外，还以利息97，000元为基数计算利息，存在计算复息的情形；魏桦主张的利息、违约金、实现债权而发生的律师费总体不应超出最高人民法院关于上述费用不得超出按年利率24%计算标准的规定。经本院释明后，魏桦仍坚持原诉讼请求。基于上述原因及考虑到本院已支持魏桦提出的支付借款期内利息及赔偿因实现债权而发生的律师费20，000元的诉请的因素，本院确定，谭辉尧仅对借款逾期的部分支付违约金（以借款本金600，000元为基数，按日万分之五的标准计算），而对魏桦提出按借款本息�算违约金的主张，及支付借款期内的违约金部分不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告谭辉尧于本判决生效之日起三日内向原告魏桦偿还借款600，000元；
二、被告谭辉尧于本判决生效之日起三日内向原告魏桦支付利息97，000元；
三、被告谭辉尧于本判决生效之日起三日内向原告魏桦支付违约金（以借款600，000元为基数，自2016年2月29日起至实际支付之日止，按日万分之五的标准计算违约金）；
四、被告谭辉尧于本判决生效之日起三日内向原告魏桦赔偿因实现债权而发生的律师费20，000元；
五、驳回原告魏桦的其他诉讼请求。
被告谭辉尧如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，970元、公告费250元、邮寄费40元由被告谭辉尧承担。因案件受理费已由原告魏桦预交，故被告谭辉尧在支付上述款项时，将案件受理费一并支付给原告魏桦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 王 强
人民陪审员 任 频
二〇一六年三月十日
书 记 员 宋琼韬