上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14323号
上诉人（原审被告）：上海合永家具有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇灯民村342号第2幢。
法定代表人：张聪贵，董事长。
委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张温铭，男，1979年6月28日生，汉族，住台湾省台中县。
被上诉人（原审原告）：张钧荣，男，1976年10月24日生，汉族，住台湾省台中县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚天观，上海敬贤律师事务所律师。
上诉人上海合永家具有限公司（以下简称合永公司）因与被上诉人张温铭、张钧荣其他合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初15023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人汤卫忠、两被上诉人共同委托诉讼代理人姚天观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人合永公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回两被上诉人的一审诉讼请求。
事实和理由：一、被上诉人张温铭、张钧荣基于《和解协议》请求合永公司支付系争款项的性质属于合永公司法定代表人张聪贵受让系争股权所应支付的股权转让款，且合永公司与张聪贵签订的《借款合同》等证据也足以证明原生效判决中认定的通过合永公司支付给张温铭、张钧荣的50万元支付主体是张聪贵个人，故该股权转让款不应由合永公司支付。依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，合永公司提供的证据足以推翻上述生效判决认定的事实。二、涉案款项的性质系张温铭、张钧荣股权转让所得款。根据我国《个人所得税法》等相关税收法规规定，合永公司应被代扣代缴相应税款应由张温铭、张钧荣承担，而系争的张温铭、张钧荣诉请支付的款项即是应由合永公司代扣代缴的税款，故应驳回张温铭、张钧荣的诉讼请求。三、系争协议约定了付款条件，合永公司为了使付款条件成就，聘请律师与相关债务人通过诉讼获得了款项，故张温铭、张钧荣应分担其中部分律师费。
两被上诉人张温铭、张钧荣不同意上诉人合永公司的上诉请求及事实理由并辩称：一、张温铭、张钧荣共占有合永公司的24.4%的股份，到2009年企业动迁时，得到动迁补偿款3,200多万元，按占股比例，张温铭、张钧荣应分得750万元，所以系争诉请支付的款项并非股权转让款而是应分的动迁补偿款，因而支付主体不应是张聪贵而是合永公司。二、张温铭、张钧荣所得的系争动迁补偿款，依法并不涉及个人所得税，合永公司引用的法规也不适用系争款项。三、关于律师费的承担，当时双方协议分动迁款时是一次性打包处理的，张温铭、张钧荣分得的款项已考虑扣除了部分费用。因此，原判认定事实和所作判决均正确，应驳回上诉，维持原判。
原审诉讼请求：1、合永公司向张温铭、张钧荣支付补偿款余款人民币1,725,515.62元；2、合永公司向张温铭、张钧荣偿付以人民币1,725,515.62元为本金，自2017年5月10日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审查明事实：合永公司设立于2005年2月5日，系台港澳自然人独资企业，现任法定代表人为张聪贵。2011年6月20日，张温铭、张钧荣共同作为甲方与作为乙方的合永公司签订了《和解协议》，该协议约定：鉴于张温铭、张钧荣为合永公司占比24.4%股权的不记名共同持有人，该股权由合永公司法定代表人张聪贵代持，双方约定乙方向甲方支付62,000元美金作为放弃股东身份的补偿款，甲方自收到前述款项后，不再向张聪贵主张任何基于不记名股东享有的权利；乙方自收到上海奉贤区XX镇XX社区XX村XX号厂房动迁款以后20日，在台湾以美金的形式向甲方支付上述补偿款。同日，甲乙双方又签订了一份《补充协议》，该协议对原和解协议修改如下：将股份补偿款62,000美金变更为人民币7,500,000元；截止2011年12月31日止，若乙方尚未全额收到奉贤区XX镇XX社区XX村XX号厂房动迁款，乙方将在2012年1月前，先向甲方支付人民币1,500,000元，剩余部分乙方在收到全额补偿款后20日内支付。
2011年12月30日，合永公司向张温铭、张钧荣支付了人民币500,000元。
2014年7月15日，张温铭、张钧荣作为原告向原审法院提起其他合同纠纷一案[案号为：（2015）奉民二（商）初字第S1934号]，要求合永公司支付动迁款人民币7,000,000元以及自2010年1月1日起至判决生效日止的同期贷款利息损失。原审法院经审理后，于2014年12月3日作出一审民事判决，判决合永公司支付张温铭、张钧荣动迁款人民币1,000,000元及以人民币1,000,000元基数，自2012年2月1日至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。合永公司不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年3月6日作出终审判决，驳回合永公司上诉，维持原判。上述案件的判决中对款项的支付主体问题予以认定，即合永公司根据《和解协议》和《补充协议》承担了相应的支付义务，张温铭、张钧荣有权向合永公司主张；同时还对双方之间纠纷的基础予以明确，即张温铭、张钧荣是基于双方在两份协议项下产生的债权债务而非基于股权转让协议产生的债权债务，双方之间的纠纷为其他合同纠纷。上述案件判决中判令的人民币1,000,000元款项及相应利息已由法院执行到位。
2016年11月17日，合永公司法定代表人张聪贵通过银行转账向张温铭、张钧荣支付人民币2,500,000元。2017年5月5日，张温铭、张钧荣收到人民币1,774,484.38元。
2017年5月3日，合永公司法定代表人张聪贵委托律师向张温铭、张钧荣发出律师函，该律师函内容为根据《中华人民共和国个人所得税法》的规定，张温铭、张钧荣应依法缴纳20%个人所得税合计人民币1,500,000元，该税款由张聪贵依法代扣代缴等。
关于本案的法律适用问题，本案系涉台当事人权益纠纷，因该台商独资公司是注册在中国大陆的企业法人，故本案争议适用中华人民共和国大陆地区法律处理。
原审法院认为，张温铭、张钧荣与合永公司签订的《和解协议》和《补充协议》合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现合永公司于2017年4月20日收到全部动迁补偿款，则合永公司应当按照两份协议约定于收到全部款项后20日内向张温铭、张钧荣支付剩余部分款项，但合永公司于2017年5月5日支付人民币1,774,484.38元后，尚有人民币1,725,515.62元未支付，显属违约，应承担向张温铭、张钧荣支付款项并承担逾期付款利息损失的民事责任；但对于利息的起算时间，由于双方约定为合永公司收到全部款项后20日内支付，故应自2017年5月11日起计算。合永公司认为，案号为（2015）奉民二（商）初字第S1934号的案件及其上诉案件认定事实存在错误，其提供的证据足以推翻该生效判决，对此，原审法院已释明被告，若合永公司对生效判决存有异议，应依法申请再审，而并非在本案中进行抗辩。合永公司还认为，其作为扣缴义务人，有权代扣代缴人民币7,500,000元中20%的税款，且张温铭、张钧荣还应承担为主张动迁款项而支出律师费用中的65.3%部分，对此，该院认为，合永公司的该意见无事实与法律依据，故该院不予采纳。
综上所述，原审法院对张温铭、张钧荣的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、合永公司于判决生效之日起十日内给付张温铭、张钧荣补偿款人民币1,725,515.62元；二、合永公司于判决生效之日起十日内偿付张温铭、张钧荣以人民币1,725,515.62元为基数，自2017年5月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,330元，由合永公司负担。
双方当事人在本院二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人合永公司和被上诉人张温铭、张钧荣的上述诉辩主张，本院二审的争议焦点为：第一，系争款项应由合永公司还是其法定代表人张聪贵向张温铭、张钧荣支付；第二，系争合永公司应付款项中是否应扣除税费和律师代理费。对此，关于第一个争议焦点，经查本案系争款项与已生效的本院所作（2015）沪一中民四（商）终字第S87号民事判决所涉系争款项，分属双方签订的同一协议项下分期付款中的一部分，该终审判决已对系争款项的性质和支付主体为合永公司作了明确认定，故即使合永公司引用上述民事诉讼法的司法解释能提供足以推翻该生效判决已认定的事实，也必须通过法定的对该生效判决提起再审后，才能否定上述已认定的事实。据此，现合永公司未通过上述法定程序，而在本案中以抗辩和上诉等途径请求本院作出与上述已经生效判决认定事实相反事实的认定，不应予以准许。故合永公司该部分相应上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点：首先，合永公司主张的应由张温铭、张钧荣承担相关税收，因其未提供充分证据证明税务部门已经或将向其必定征收相应税收且应由张温铭、张钧荣承担和具体缴税金额等事实，故其请求在其应付系争款项中抵扣代缴税款无事实和法律依据，不应予以支持。其次，关于律师费是否应由张温铭、张钧荣承担，从双方签订的系争协议内容看，合永公司应支付的系争款项的来源是其作为获取动迁补偿款的主体直接从政府和有关部门获取相应补偿款后再在公司内部经协议直接由公司与股东经协议分给张温铭、张钧荣，且分配的金额不是完全按股东的占股比例分配的，且在订立协议时合永公司作为直接向有关部门获取补偿的独立主体应意识到最终实现其利益可能会通过包括诉讼等途径救济而支付相关费用，但未与合永公司明确约定由张温铭、张钧荣分担相关实现债权的费用，故合永公司的上诉理由均不能成立。
综上所述，上诉人合永公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20,330元，由上诉人上海合永家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年二月二十二日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。