深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民劳初字第2017号
原告吴凌锋。
被告深圳市维伟嘉科技有限公司。
法定代表人李明伟。
委托代理人丁余良，系该公司人事专员。
上述原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员许林锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴凌锋和被告的委托代理人丁余良均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年10月13日入职被告，签订劳动合同一年，试用期为一个月，年薪10万元人民币，每月工资8000元人民币，职务业务副总经理，负责开拓市场工作。被告生产光学薄膜产品，销售对象为手机液晶屏的背光生产企业。在原告努力下，被告与业内几家龙头企业有了业务往来的可能，现在样品已通过测试，进行试产，等待被告签订采购合作协议书。已量产的客户有深圳市亮晶晶电子有限公司。到2011年1月6日原告在不足三个月的时间内将市场拓展到这个程度，是个奇迹！因为被告在原告加盟之前，对上述龙头企业努力长达五年以上都没有任何成效。被告此时解雇原告，完全是一个过河抽板的无良行为。公明劳动人事争议仲裁委员会已裁定对被告主张的原告“自请离职”的说法不予采信，那就只有被告将原告“解雇”这一种可能。1、按劳动合同法第四十条，被告未提前30天通知原告解除劳动合同，被告需额外支付原告一个月工资，即人民币8000元。2、按劳动合同法第四十六条（三），被告需向原告支付经济补偿，按劳动合同法第四十七条、第四十八条、第八十七条，被告需向原告支付解除劳动合同赔偿金半个月的工资的双倍，即人民币8000元。原告并没有与被告协商一致解除劳动合同，是被告“解雇”原告。被告在得知被原告起诉后，才在原始材料上涂改增加话语。3、被告退还原告工作服押金1600元，原告同意公明劳动人事争议仲裁委员会的这项裁定。4、《仲裁裁决书》第二页明确了被告对原告提供的工资条和劳动合同的真实性均予以确认，因此，被告也就确认了原告月工资8000元人民币这个事实。原告在2010年12月1日至31日全勤工作，当月工资理应是8000元，而不是公明劳动人事争议仲裁委员会依据被告提供的一份假工资表裁定的5173元；同理，原告2011年1月1日至6日工资为1384元，而不是公明劳动人事争议仲裁委员会依据被告提供的一份假工资表裁定的1082元。为维护原告合法权益，原告特诉请法院判决：1、被告支付原告未提前一个月通知解除劳动关系代通知金人民币8000元（一个月工资）；2、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金8000元（半个月工资的双倍）；3、被告退还原告工作服押金1600元；4、被告支付原告2010年12月1日至31日全勤工资8000元；5、被告支付原告2011年1月1日至6日工资1384元；以上五项合计为人民币26984元。
被告辩称，一、根据原始的《维伟嘉科技有限公司人员登记表》中薪资一栏证明，公司与当事人吴凌峰约定工资为“底薪5000+实际完成业绩补助”计算核发工资并无错误之处，当事人吴凌峰在未完成业绩的状况下要求得到薪资为“5000+全额业绩补助3000=8000”是不成立的，公司不能同意当事人的要求。二、根据吴凌峰于2010年11月1日呈报给公司常务副总的《半年营销目标》的原始资料显示，公司与当事人吴凌峰当初口头约定“1、以总计年薪10万标准计算，其中，底薪5000元+其他补助3000元（其他补助需按业绩达成量计算）；2、吴凌峰本人承诺按计划完成目标业绩，若连续两个月不能完成承诺的业绩，吴凌峰本人愿意接受降薪或自请离职处理”的事实成立。当事人吴凌峰连续三个月毫无业绩的情况下，公司约谈吴凌峰并建议按当初约定的方式处理并无不当。三、根据2011年1月7日公司向公明劳动站传真协助的“联络函”证明，公司不存在作出解雇吴凌峰的决定，是吴凌峰本人感觉自己严重不胜任工作，又不愿自请离职而故意闹纠纷。四、根据《职员工服统计明细》资料证明，同意正装属个人自愿行为，因各自需求的数量、价格均不一致，经各人亲自签名确认，公司在代付服装款项时都是从工资中扣除，这并非公司行为，而是个人行为。五、综上，当事人吴凌峰毫无工作能力，其通过引诱和承诺骗取公司的高薪职位，然后再以离职向公司索取所谓赔偿。对于其未领取的2010年12月及2011年元月1日至5日的薪资公司将会一分不少的计付给他，但对其余不符劳动法规定的所谓赔偿，请求法院予以驳回。因被告公司并未解雇原告，故原告的第一、二项诉讼请求根本不存在。被告公司的工衣标准是350元/套，但是原告作为高级人才（业务副总）觉得服装不够高档，主动要求被告公司制定800元/套的工服，如果原告要求退还服装费押金被告公司只能退还原告350元。原告的第四、五项的工资诉求，被告公司愿意按照公司的薪酬标准支付原告。
经审理查明，原告于2010年10月13日入职被告单位，任职业务副总，双方签订最后一期劳动合同期限从2010年10月13日起至2011年10月21日止，工资结构为5000元底薪+其他补贴3000元。2011年1月6日，由于被告对原告业绩不满，并告知原告，将其工资调整为3000-4000元／月。由于原告不同意降薪，故双方发生争议。同日，原告填写《职工辞职单》以被解雇为由向被告申请离职，并办理了离职手续，双方劳动关系自此解除。2011年1月7日，原告向深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求：一、被告支付原告未提前一个月通知解除劳动关系代通知金人民币8000元；二、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金8000元；三、被告退还原告工作服押金1600元；四、被告支付原告2010年12月1日至31日工资8000元；五、被告支付原告2011年1月1日至6日工资1384元。2011年4月6日，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出深公劳仲案[2011]24号仲裁裁决书，裁令：一、被告支付原告2010年12月工资5173元；二、被告支付原告2011年1月1日至2011年1月6日期间工资1082元；三、被告退还原告工作服押金1600元；四、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金4000元；五、驳回原告其他申诉请求。原告不服，遂诉至本院。
又查明，1、被告未支付原告2010年12月及2011年1月1日至6日期间的工资；2、原告填写的《职工辞职单》显示，离职形式一栏内原告选填了“解雇”项，收到《职工辞职单》后，被告认为原告不是被解雇而是原告自行离职，故被告将《职工辞职单》的离职形式更改为“自请离职”。
本院认为，原、被告劳动关系明确，应受劳动法律法规调整。关于支付未提前一个月通知的代通知金的诉讼请求，由于该案不属于应当支付代通知金的法定情形，故本院不予支持。关于支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原告主张其离职原因是由于原告不同意降薪，故被告要求原告走人。被告却主张是由于双方已约定如原告未能达到目标业绩，原告本人自愿降薪或自请离职。而实际上原告未能胜任工作，故自请离职。由于被告在明知原告选填离职形式为“解雇”的情形下，仍为原告办理离职手续，故可知被告当时应有解雇原告的意思，因此本院采信原告的主张，确认是被告先提出要解雇原告。从该辞职单是由原告本人自愿填写，并非被告填写这一事实，可知原告有同意解除劳动合同的意思表示。综上，可视为双方经协商一致解除劳动合同，因此，原告请求支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。由于被告对深圳市劳动争议仲裁委员会作出的深公劳仲案［2011］24号仲裁裁决第三项、第四项未提起诉讼，依法可视为其认可该两项仲裁裁决的结果，本院予以确认。关于支付2010年12月工资及2011年1月1日至6日工资的诉讼请求，由于双方约定的工资结构为5000元底薪+其他补贴3000元，虽然被告主张其他补贴3000元是随原告的业绩而变动，并非固定数额，但由于其未能提供充分有效的证据证实其主张，故本院对其主张不予采信。因此，原告主张以8000元为基数计付工资的诉讼请求，本院予以支持。鉴此，被告应支付原告2010年12月工资8000元及2011年1月1日至6日工资1384元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告应自本判决生效之日起三日内向原告支付2010年12月工资8000元；
二、被告应自本判决生效之日起三日内向原告支付2011年1月1日至6日工资1384元；
三、被告应自本判决生效之日起三日内向原告退还工作服押金1600元；
四、被告应自本判决生效之日起三日内向原告支付解除劳动关系经济补偿金4000元；
五、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一一年七月十二日
书记员 徐江明（兼）
书记员 黄 静