广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2296号
上诉人（原审被告）：张颱，女，族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：杨莉，广西信宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾寅，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：杨莉，广西信宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖张嵩，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：陆一挺，广西理邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立明，广西理邦律师事务所律师。
上诉人张颱、曾寅因与被上诉人廖张嵩民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾寅及其与上诉人张颱的共同委托诉讼代理人杨莉，被上诉人廖张嵩的委托诉讼代理人陆一挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张颱、曾寅上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初31号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实的证据不足。1、认定借款合同生效事实的证据不足。本案被上诉人自称以现金方式向曾保华提供了12万元借款本金，却未提供其向银行取现的相关凭证或其他能够证明其当时随身携带巨额现金的有效证据，更无证据证明曾保华确实收到了被上诉人12万元借款本金。二、认定借款真实合法的证据不足。本案一审法院仅凭借条及出借人单方面陈述便认定借款事实存在与现行法律的谨慎态度是相违背的，且其对被上诉人提交的借条、短信记录、视频等证据中存在的真实性、合法性的明显漏洞视而不见。三、一审法院适用法律错误。1、关于对被上诉人提交的证据有无证明力及证明力大小的认定，适用法律错误；2、关于上诉人与被上诉人的举证责任分配，适用法律错误；3、关于夫妻共同债务的认定，适用法律错误；4、一审法院基于对讼争债务确已发生的错误认定，判决上诉人曾寅在继承曾保华遗产实际价值范围内向被上诉人承担偿还责任也是适用法律错误。
廖张嵩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
廖张嵩向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告在各自继承曾保华遗产份额内偿还原告借款本金120000元，并承担按年利率6%计算自2013年1月1日起至借款还清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告廖张嵩增加诉讼请求如下：请求判令被告张颱按夫妻共同债务承担责任偿还原告借款本金120000元，并承担按年利率6%计算自2013年1月1日起至借款还清之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：2013年11月2日，曾保华就之前向原告廖张嵩的现金借款120000元补出具了借条两份，一张载明：“今借到今借廖张嵩人民币肆万元正，定于2013年元月份之前归还。特立此据。身份证：。立据人：曾保华。2013.11.2”，另一张载明：“借条今借廖张嵩人民币现金捌万元，定于2013年元月份归还，特立此据。身份证：立据人：曾保华。2013.11.2”。
后曾保华未能偿还上述借款。2016年1月17日，原告使用“137××××7533”的手机号码发短信至曾保华所使用的“135××××7726”手机号码，短信内容为：“校长我的事办得怎么样了”、“校长我现在好好的问你，你爱理不理，到时不好讲话你莫说我没和你打招呼哦”。曾保华于1月19日短信答复原告：“老婆在家，不方便接听”。原告随即短信回复：“我什么时候能拿到钱？大概多少号”、“那现在你意思你老婆在这钱就不还我了哦？”、“你这样搞摆明要赖账是不是？”。1月23日，原告再次短信询问曾保华：“问好了没有？”“事情到底处理的怎么样了，你不要总是拖拖拉拉的好不好，搞起这人好想发火”。1月27日，原告再次短信询问曾保华：“打你电话你也不接，做人一点诚信都不讲啊”。1月28日，原告再次短信询问曾保华：“你这样做只会把事情搞激化，躲是解决不了问题的”。2月3日原告再次询问曾保华：“后天拿的到钱没有？到时别说大过年的专门出你的洋相哦”。2月29日，原告再次询问曾保华：“年也过完了，事情要怎么处理”。3月2日，原告再次询问曾保华：“我在广州出差，过两天回去，那事情筹备等怎么样了”，曾保华回复：“知道了”，原告回复：“不要光说知道了，要想办法解决问题啊”。4月10日，曾保华短信通知原告：“待钱有点眉目再见面好吗？否则见面也不好意思”。4月10日曾保华短信通知原告：“明天再联系”。4月11日，原告短信询问曾保华：“你哪句话是真的”。2016年7月30日，曾保华短信答复原告：“十二点的时候打电话”。之后曾保华未偿还原告任何款项。
另，2016年2月5日，原告以手机录制与曾保华见面商谈的视频，视频中曾保华表示过了年十五再与原告联系，原告进一步问：“再见面搞什么？”曾保华回答：“见面谈还款的事情”。
另查明，被告张颱与曾保华系夫妻关系，被告曾寅系被告张颱与曾保华的儿子。曾保华于2016年11月27日因病去世。被告张颱与曾寅系曾保华遗产第一顺位继承人。
同时查明，在被告张颱与曾保华夫妻关系存续期间，被告张颱于1999年12月21日购买了桂林市秀峰区榕荫路17号5栋1-5-3号房屋，该房系房改房性质。2015年9月15日，被告张颱申请将该房屋上市交易，曾保华作为配偶在该申请上签字。2015年11月19日，被告张颱与被告曾寅签订一份房屋买卖契约，将上述房屋转卖给被告曾寅，根据双方房屋买卖契约第二条、第三条的约定，房屋成交总价款为88元，被告曾寅已于2015年10月9日一次性付清。被告张颱、曾寅持此房屋买卖协议到桂林市房地产管理局备案并办理了过户手续，已将该房屋过户至被告曾寅名下。
在本案诉讼过程中，被告曾寅、张颱书面承诺放弃对曾保华一切遗产的继承权。但在本案庭审过程中，被告曾寅、张颱表态，如榕荫路17号5栋1-5-3号房屋系曾保华生前财产或遗产，则被告曾寅、张颱均不放弃该房产的相关权利。
一审法院认为，本案主要存在以下争议焦点问题：1.原告所主张的曾保华向其借款120000元的真实性问题；2.本案诉讼时效问题；3.二被告是否应承担本案责任以及应承担何种责任的问题；4.原告所主张的借款本金数额及利息依据问题。
一、原告所主张的曾保华向其借款120000元的真实性问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二被告虽然对原告提供的曾保华书写的借据提出异议，但未能就其主张提供相反证据证实，同时在该院释明后，明确表示不对原告提供的借据真实性进行司法鉴定，故该院对原告提供的曾保华书写的借据真实性予以确认。同时，原告提供了其与借款人曾保华的往来短信记录、视频资料等证据佐证上述借款已真实发生，二被告虽提出异议，但同样未能提供相反证据反驳，故被告的异议因其举证不能，该院不予支持，同时确认借款人曾保华已向原告借款120000元的事实。
二、本案诉讼时效问题。
根据原告方所提供的短信记录及视频，可以证实本案借贷确已实际发生，但两份借条所载明的还款时间均在借款时间之前，明显与常理不符，应为笔误。综合本案原、被告双方的举证情况，均未能提供证据证明对还款时间的约定，故应视为借贷双方对还款时间约定不明。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2016年1月期间，原告与借款人曾保华通过短信联络。2016年1月19日，原告在与借款人曾保华的短信联络过程中，明确提出“我什么时候才能拿到钱”的催促还款的主张，故借款人曾保华应在2016年1月20日前偿还上述借款，本案诉讼时效应当从借款人未能如期偿还借款的次日起算，即从2016年1月21日起算，现本案原告于2017年1月5日提起本案诉讼，没有超过2年的诉讼时效期间，故二被告提出本案已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，该院不予支持。
三、二被告是否应承担本案责任以及应承担何种责任的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与借款人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告张颱与曾保华系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。经庭审核实，借款人曾保华生前与被告张颱长期共同生活，共同负担家庭生活费用，现被告张颱虽对此笔债务提出异议，但未能提供证据证明其夫妻双方财产独立或该笔债务明确约定为个人债务，且债权人明知。同时，被告张颱也未能提供证据证明该笔债务系非法债务。故该笔债务应属于夫妻共同债务，被告张颱应承担共同偿还责任。原告要求被告张颱偿还本案债务的诉讼请求该院予以支持。
因借款人曾保华已经死亡，被告张颱作为曾保华的妻子，被告曾寅作为曾保华的儿子，均系曾保华遗产的第一顺位法定继承人。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，以及第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，现被告曾寅、张颱虽明确表态放弃对曾保华一切遗产的继承权，但也同时表态，如榕荫路17号5栋1-5-3号房屋系曾保华生前财产或遗产，则两被告均不放弃该房产的相关权利。就该房产转让的性质问题，双方可另案诉讼解决。但被告曾寅、张颱的上述表态，应视为其没有作出放弃继承表示，故被告张颱、曾寅作为借款人曾保华的第一顺位继承人，应在继承遗产实际价值的范围内偿还曾保华的本案债务。
四、原告所主张的借款本金数额及利息依据问题。
债务应当清偿。借款人曾保华向原告借款120000元，但至今未能偿还，故原告主张偿还借款本金120000元的诉讼请求，该院予以支持。利息方面，本案借贷双方并未约定利息，还款时间也约定不明，故在原告提出还款主张后，借款人曾保华应及时偿还借款。现原告主张从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，符合法律规定，该院予以支持。借款逾期之日应从原告向借款人曾保华主张还款后，借款人曾保华未能如期还款的次日起算，即从2016年2月21日起算。原告要求以2014年2月1日为借款逾期之日的主张，没有事实依据，该院不予支持。逾期还款利息具体计算方式如下：以借款本金120000元为基数，从2016年1月21日起，按年利率6%计至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：一、被告张颱偿还原告廖张嵩借款本金120000元及利息（利息计算方式：以借款本金120000元为基数，从2016年1月21日起，按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、被告曾寅应在其继承曾保华遗产实际价值范围内对曾保华所欠原告廖张嵩借款本金120000元及利息（利息计算方式：以借款本金120000元为基数，从2016年1月21日起，按年利率6%计至实际清偿之日止）承担偿还责任；三、驳回原告廖张嵩的其他诉讼请求。四、本案受理费3276元，由被告张颱、曾寅负担3000元，原告廖张嵩负担276元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、借贷关系是否真实以及上诉人张颱是否对涉案借款承担还款责任；2、上诉人曾寅应承担的偿还责任分配问题。
焦点一、借贷关系是否真实以及上诉人张颱是否对涉案借款承担还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，被上诉人为证明借贷关系的成立，一审出示了曾保华书写的借据、短信记录等证据予以证明，上诉人主张双方借贷关系不真实，但未向法院提供书面材料，亦在一审未对借据的真实性提出司法鉴定，本院综合案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，确认出借人提供证据的证明力，对上诉人的诉请，不予支持。另，上诉人张颱与曾保华系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。现上诉人张颱未能提供证据证明其夫妻双方财产独立或该笔债务明确约定为个人债务，故该笔债务应属于夫妻共同债务，被告张颱应承担共同偿还责任。
焦点二、上诉人曾寅应承担的偿还责任分配问题。
根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。本案二审开庭时，上诉人曾寅明确表态放弃对曾保华一切遗产的继承权。对于坐落于榕荫路17号5栋1-5-3号房屋是否为曾保华生前财产或遗产问题，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因该房屋已过户在上诉人曾寅名下，故该房屋当前状态并不属于曾保华生前财产或遗产。现被上诉人对该房屋的过户行为提出异议，可另案提起诉讼，与本案是不同的法律关系。由于曾保华位于象山区的房屋已于2010年7月27日卖给第三人杨国芳，亦不属于曾保华生前财产或遗产，一审判决曾寅在其继承曾保华遗产实际价值范围内本案债务承担偿还责任并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人张颱、曾寅的上诉理由不成立，不予支持，一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张颱、曾寅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年十一月七日
书记员 秦 婧