安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0121行初4号
原告安徽蓝天广告有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路88号锦绣园9幢406室，统一社会信用代码9134010014916533XU（1-1）。
法定代表人李挺，总经理。
委托代理人张建生，男，1963年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。系原告法律顾问。
被告长丰县城市管理行政执法局，住所地长丰县水湖镇长丰路157号，统一社会信用代码11340121731665540H。
法定代表人王化乐，局长。
委托代理人徐丙辰，该局执法监督科科长。
原告安徽蓝天广告有限责任公司（以下简称蓝天公司）因要求确认被告长丰县城市管理行政执法局（以下简称长丰县城管执法局）拆除其位于长丰县境内的4座高架广告牌的行政行为违法，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年1月5日向被告长丰县城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告蓝天公司的委托代理人张建生，被告长丰县城管执法局副局长吴传祥及委托代理人徐丙辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月至7月间，被告对原告位于长丰县岗集镇四十埠村境内1座、长丰县岗集镇卧龙山社居委境内1座、长丰县境内合淮阜高速公路117km+100m处两侧各1座，总计4座高架广告牌予以强制拆除。
原告蓝天公司诉称，要求依法确认被告拆除原告高架广告牌的行政行为违法，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是依法设立的广告企业，经核准从事国内广告设计、制作、发布等业务。2010年，原告经被告审批且缴纳相关规费后，依法取得广告牌设置场地使用权，在长丰县××、岗集镇卧龙山社居委境内设置了2座广告牌；2016年，受让取得了位于长丰县境内合淮阜高速公路117km+100m处两侧各1座高架广告牌的所有权，总计4座，用于为客户发布广告。2017年6月至7月间，被告强制拆除了原告的上述4座广告牌，被告强制拆除原告广告牌的行政行为没有事实和法律依据，且程序明显严重违法，侵害了原告的合法权益。
原告蓝天公司向法庭提供的证据有：1、工商营业执照及法定代表人身份证明，证明原告具有诉讼主体资格；2、集体土地流转使用补偿协议、场地租赁合同及转让合同，证明原告受让取得广告牌及广告牌场地使用权的事实；3、公告，证明被告拆除原告广告牌的事实；4、照片，证明涉案广告牌拆除前后的状况。
被告长丰县城管执法局辩称，1、我局依法拆除未经审批，擅自设置的高立柱（高架）广告牌的行政行为合法有效，依法应予维持；2、本案原告提供的广告牌转让协议，属无效合同，根据《合肥市户外广告和招牌设置管理办法》第十七条第三款规定：户外广告设施使用权确需转让的，应当到城管部门办理变更手续，原告未能提供相关手续，故受让行为不合法；3、我局所拆除的高立柱（高架）广告牌是未经审批违法设置的，且本案原告不是该广告设施合法的所有权人，并未造成原告的损失，侵权行为不成立。综上，我局作出的行政行为合法有效，原告起诉理由缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告长丰县城管执法局向本院提供了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书和长丰县机构编制委员会文件，证明长丰县城管执法局是依法成立的机关法人，是为行使城市管理相对集中行政处罚权和主管全县市容环境卫生的县政府工作部门；2、合肥市人民政府《关于清理整顿合肥境内高速公路及一级公路两侧广告问题的会议纪要》、合肥市户外广告规划设置管理委员会《关于进一步加强市域高速公路及国省道两侧户外广告设置管理的紧急通知》、合肥市城市管理局《关于加强合肥市境内高速公路及一级公路两侧大型户外广告设置管理工作的通知》，证明我局规范整顿长丰县境内高速公路两侧高立柱广告设施执行的文件依据和当时未再新建审批的原因，我局正确执行上级规定，履行工作职责，行政行为合法有效；3、《立案审批表》、合肥晚报刊登的《公告》、《限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》、《长丰县大型户外广告设置审批表》等，证明我局在实施行为时严格履行了法定的行政执法程序；4、安徽省行政执法证，证明执法人员执法资格合法。被告适用的法律依据有《中华人民共和国城乡规划法》、《合肥市户外广告和招牌设置管理办法》、《中华人民共和国行政强制法》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性、合法性、关联性不持异议；对证据2、证据3、证据4，真实性不持异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议。被告对原告提供的证据1、证据3、证据4，无异议；对证据2，认为私自转让广告牌位及广告牌位的土地使用权，与本案没有关联，且没有经过合法审批，不予认可。
本院对上述证据认证如下：1、对双方当事人提供的有关诉讼主体资格的证据材料，与本案具有关联性，本院依法予以采信；2、对双方当事人提供的证据证明被拆除的高架广告牌位设置的地点、数量，双方陈述一致，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信；3、对双方当事人提供的其他证据因与本案被诉行政行为是否合法不具有关联性，本院依法不予采信。
经审理查明，原告蓝天公司是经合肥市工商行政管理局核准登记的从事国内广告设计、制作、发布等业务的有限责任公司。原告分别于2010年5月8日、7月28日与长丰县岗集镇四十埠村的李新值和长丰县岗集镇卧龙山社居委签订了流转协议和租赁合同，用于设置广告牌为客户发布广告。2016年12月21日，原告又从合肥智林广告装饰有限公司购买了两座广告牌设置，为客户发布广告。截止2014年9月1日4座广告牌审批设置期限均已届满。被告于2017年1月18日作出№2017021《长丰县城市管理行政执法限期拆除通知书》，于2017年6月18日作出№2017021《长丰县城市管理行政执法强制拆除决定书》。2017年6月至7月间，被告对原告涉诉高架广告牌设置予以拆除。原告不服诉讼来院，要求确认被告拆除的行政行为违法。
本院认为，原告蓝天公司设立的户外广告牌未取得新的行政许可，擅自从事经营活动，被告依据《中华人民共和国行政许可法》第八十一条的规定可以采取措施予以制止。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。行政机关作出强制执行决定前，应当以书面形式事先催告当事人履行义务。被告根据相关法律、法规规定认为原告使用、经营的高架广告牌需要拆除，应当依照法定程序作出行政决定，并依法实施强制拆除行为。诉讼中，被告无证据证明其强制拆除行为是依照法定程序进行的，因此，原告诉称被告强制拆除行为违反法定程序的理由成立，本院应予支持；被告辩称拆除的行政行为合法有效，理由不能成立，依法不予采信。鉴于原告的高架广告牌设置已经被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告长丰县城市管理行政执法局于2017年6月至7月间对原告安徽蓝天广告有限责任公司使用、经营的4座高架广告牌拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告长丰县城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张莉莉
审 判 员 陈明霞
人民陪审员 郑 连
二〇一八年五月十七日
书 记 员 樊 雪
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。