广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第356号
上诉人（一审原告）：周德云。
上诉人（一审原告）：�程良。
委托代理人：陈远胜，广西汉远律师事务所律师（受上述两上诉人共同委托）。
委托代理人：陈楷雄，广西汉远律师事务所实习人员（受上述两上诉人共同委托）。
被上诉人（一审被告）：北海市海城区姚仔商行，住所地北海市云南北路星海大厦旁边。
负责人：姚伟雄，该商行个人经营者。
委托代理人：吴奕，广西先导联合律师事务所北海分所律师。
上诉人周德云、付程良因与被上诉人北海市海城区姚仔商行（以下简称姚仔商行）排除妨害纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第646号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成由审判员何能媛担任审判长，审判员汪海敏、周润生参加的合议庭，并于2015年9月6日公开开庭审理了本案，书记员陈永辉担任法庭记录。上诉人周德云、付程良的委托代理人陈远胜，被上诉人姚仔商行的负责人姚伟雄及其委托代理人吴奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：周德云、付程良是座落北海市云南路星海大厦地下室（负一层，建筑面积ll81.93平方米）、O1层商铺（建筑面积1225.31平方米）和02层商铺（建筑面积l645.50平方米）的业主。姚伟雄是姚仔商行的个人经营者。从2005年3月开始，姚仔商行经北海市星海大厦业主委员会的同意，一直租用周德云、付程良的上述01层商铺的右侧消防通道经营小商铺至今，姚仔商行亦一直支付场地租金给北海市星海大厦业主委员会。周德云、付程良亦在姚仔商行租用的场地后面搭建铁棚使用。周德云、付程良认为姚仔商行不是小区业主，所经营的商铺属于违章建筑，侵犯了周德云、付程良对小区共有部分的权利。为此，向一审法院提起本案诉讼，请求判令姚仔商行拆除其违法占用星海大厦共有部分所建设的违章建筑，并承担本案诉讼费用。本案开庭审理后，周德云、付程良以北海市星海大厦业主委员会未经小区业主同意擅自将场地违法出租给姚仔商行为由向该院提出书面申请，要求追加北海市星海大厦业主委员会为共同被告，共同拆除涉案商铺并恢复原状。该院认为周德云、付程良要求追加被告的理由涉及北海市星海大厦业主委员会与姚仔商行的租赁合同关系，与本案不属同一法律关系。且周德云、付程良亦没有提供证据证实北海市星海大厦业主委员会未经小区业主同意擅自将场地违法出租给姚仔商行的事实，该院不准予周德云、付程良追加北海市星海大厦业主委员会为本案被告。
一审法院认为，姚仔商行经周德云、付程良所在的星海大厦业主委员会同意租用小区的场地经营商铺是事实，予以确认。姚仔商行虽然不是小区的业主，但姚仔商行经�区业主委员会同意租用小区的场地，姚仔商行对承租的场地享有用益物权，且本案亦没有证据证实姚仔商行的经营者存在妨害侵犯小区业主合法权益的事实。周德云、付程良主张姚仔商行经营的商铺属于违章建筑并违法占用小区的共有部分，但没有向该院提供充分证据予以证实。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，周德云、付程良应承担相应的法律后果。即周德云、付程良要求姚仔商行拆除其违法占用星海大厦共有部分所建的违章建筑的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告周德云、付程良的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由二原告负担。
上诉人周德云、付程良不服一审判决，上诉称：上诉人认为一审法院认定的事实与查明的事实前后矛盾，法律适用错误，程序严重违法。
1、一审法院查明被上诉人租用上诉人一层商铺的右侧消防通
道经营商铺，而在事实认定中却认为被上诉人对承租的场地享有用益物权，并认为被上诉人在消防通道上搭建商铺用于经营的行为没有侵犯小区业主合法权益。消防通道是在发生火灾等事故时消防人员实施营救被困人员疏散的通道。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距�不得占用、堵塞、封闭疏散通道，安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援障碍物”以及《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益”。本案中，被上诉人占用星海大厦O1层商铺右侧消防通道搭建商铺经营使用，产生重大的安全、消防隐患，既违反了相关消防法规，也妨碍了上诉人的日常经营。但一审法院却认定被上诉人对承租的消防通道享有用益物权，被上诉人承租消防通道做商铺经营的行为没有侵犯小区业主的权益，该认定是错误的。
2、被上诉人占用消防通道搭建的商铺紧靠上诉人01层商铺，
面积大约有200平方米（20×10），严重影响了上诉人0l层商铺的通行及采光，因星海大厦负01层亦是属于上诉人所有，负01层与01层依靠本案的消防通道来通行，现在被上诉人占用消防通道搭建商铺，使得上诉人在负0l层与01层通行时不得不绕行，己严重影响上诉人的通行。上诉人在一审期间已经提供相应照片证实，但一审法院认定上诉人没有证据证明被上诉人占用消防通道搭建的商铺妨害到上诉人的通行与采光显然是认定事实错误。
3、一审法院在审理过程中存在严重的程序违法。本案在一审开庭审理时，上诉人才知星海大厦业主委员会违法将消防通道出租给被上诉人搭建商铺经营使用的事实。根据《中华人民共和国物业管理条例》第五十五条规定，利用物业共用部位、共同设施设备进行经营的，应当征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意，按照规定办理有关手续。上诉人认为星海大厦业主委员会在既没有业主大会同意，也未与上诉人协商的情况下（上诉人是本条规定所称的相关业主），擅自将星海大厦的共有部分的消防通道出租给被上诉人的行为，与被上诉人构成共同侵权。因此，上诉人及时申请一审法院追加星海大厦业主委员会为本案的共同被告，并无不当之处。但一审法院对此申请既未裁定准许也未裁定不予准许，而是径行在民事判决书中判决不予准许。此举剥夺了上诉人作为当事人的诉讼权利，严重违反了《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”
综上，上诉人认为一审判决认定的事实有误，适用法律错误，程序严重违法，判决错�，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条之规定，特提起上诉，请求二审法院依法判决：1、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第646号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人姚仔商行答辩称：1、本案案由是排除妨碍，而本案并没有妨碍事实的发生。上诉人认为被上诉人搭建的建筑影响了其1层商铺的通行及采光不是事实，被上诉人搭建的建筑旁边有很宽的一条路到达负一层，不可能妨害上诉人的通行。上诉人的两层房屋出租给不同的租户，不存在妨碍使用与通行的事实。2、物业公共部分的合法使用及主体问题。被上诉人使用的公共部分是经过业主委员会同意并每个月缴纳管理费，且被上诉人已取得营业许可并经营使用多年。涉案公共部分属全体业主共有，如果上诉人认为被上诉人使用该公共部分的行为是违法的，上诉人起诉的应该是业委会，而不是被上诉人。3、上诉人主张被上诉人占用消防通道不准确，上诉人的租户也在该通道后面搭建临时建筑，被上诉人只是占用了一小部分，并不影响通道的正常使用，涉案楼房的业主均不使用该通道通行，所以上诉人的诉求是没有事实与法律依据的，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
上诉人二审提供了几张照片，以证明被上诉人占用消防通道，影响了该通道的正常使用。被上诉人对该证据的质证意见：照片拍的不是涉案现场的全景，不能证明被上诉人商铺妨害上诉人的事实，被上诉人一审提供的照片证实了该通道还有相当宽的路，被上诉人的临时商铺是在通道外面，而上诉人自己却在该通道后面搭建临时建筑。且上诉人曾经向有关部门反映该问题，但有关部门并没有对被上诉�进行处理，说明被上诉人是合法使用该通道的。
双方当事人均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，上诉人所有的涉案大厦负1层、01层已出租他人使用，负1层出租他人经营家具，01层出租他人经营超市。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：1、被上诉人在涉案大厦通道经营商铺是否取得合法依据、是否侵犯上诉人对大厦共有部分的权利；2、被上诉人的商铺是否影响了上诉人的通行、采光，上诉人诉请被上诉人拆除该建筑物有无事实与法律依据；3、本案是否遗漏当事人，应否追加北海星海大厦业委会为本案共同被告参加诉讼。
关于第1个争议焦点，即被上诉人在涉案大厦通道经营商铺是否取得合法依据、是否侵犯上诉人对大厦共有部分的权利的问题。
本院认为，被上诉人租用涉案大厦通道经营商铺是经过北海星海大厦业主委员会同意并支付了相应租金。上诉人主张北海星海大厦业委会将涉案通道租赁给被上诉人使用的行为未经法定程序决定系不合法的，该行为侵害了上诉人对物业共有部分的权利。但是，北海星海大厦业委会与被上诉人的租赁合同是否合法有效并非本案的审理范畴，该租赁行为与本案排除妨碍系两个不同的法律关系，如果北海星海大厦业委会将涉案通道租赁给被上诉人使用的程序不合法，侵害了全体业主的合法权益，全体业主可以另行诉讼主张权利。此外，被上诉人商铺租用的通道是涉案大厦的消防通道是事实，但被上诉人该占用行为是否违法系相关行政部门审查的范畴，亦不属本案审理范畴，在相关行政部门未对被上诉人在该通道临时搭建的建筑物确认为违章建筑并责令进行拆除的情况下，本院对被上诉人该占用行为的合法性不予评论，本案仅对被上诉人商铺�否对上诉人造成妨碍的问题进行审查。故上诉人认为被上诉人占用涉案通道经营商铺违法，并侵害其对物业共有部分权利的主张本院不予支持。
关于第2个争议焦点，即被上诉人的商铺是否影响了上诉人的通行、采光，上诉人诉请被上诉人拆除该建筑物有无事实与法律依据的问题。
本院认为，上诉人主张被上诉人的商铺影响了上诉人01层的采光以及01层至负1层之间的通行，并于一、二审期间均提供了几张照片以证实该主张。被上诉人一审期间亦提供了相关照片证实其商铺并没有对上诉人造成采光、通行的影响。涉案大厦负1层及01层属上诉人所有是事实，上诉人已将该两层楼租赁给他人使用，经本院现场察看，负1层租赁他人经营家具，01层租赁他人经营超市，从双方提供的照片及现场察看，被上诉人搭建的临时商铺没有完全堵塞涉案通道，该通道现状行人、车辆均�正常通行。上诉人的租户亦在被上诉人商铺后面搭建临时建筑，证明现场的临时建筑并没有妨碍通道的正常通行。而且，涉案通道并非两层楼之间唯一通道。此外，01层经营的是超市，靠近被上诉人商铺的一面墙体均被装修成货柜，根本不存在采光受影响的问题，即使其采光受到影响亦与被上诉人商铺没有直接关联。所以，上诉人对其该主张未能提供充分的证据证实，本院不予支持。
关于第3个争议焦点，即本案是否遗漏当事人，应否追加北海星海大厦业委会为本案共同被告参加诉讼的问题。
本院认为，如前所述，北海星海大厦业委会与被上诉人之间的租赁合同关系与本案排除妨碍关系系两个不同的法律关系，北海星海大厦业委会将涉案通道租赁给被上诉人使用程序是否合法不属本案审理范畴，因此，上诉人主张北海星海大厦业委会与被上诉人共同侵犯了上诉人�大厦共有部分的权利，要求追加北海星海大厦业委会为本案共同被告参加诉讼缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院对上诉人要求追加被告的申请是否予以准许未能依法作出裁定，程序上确实存在瑕疵，但一审法院已在判决书中对该问题作出了回应，而且本案没有追加北海星海大厦业委会作为共同被告参加诉讼并没有给当事人造成实体权利的损害，该程序瑕疵不必然导致判决的错误，因此上诉人该上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、实体处理正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人周德云、付程良负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 能 媛
审判员 �汪海敏
审判员 周 润 生
二〇一五年十月二十八日
书记员 陈 永 辉
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。