云南省曲靖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云03民终844号
上诉人（原审原告）：陈道俊，男，l972年12月25日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市，
委托诉讼代理人：徐文柱、蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宣威市能拓矿业有限公司(以下简称能拓矿业公司)。
统一社会信用代码：915303813162125955，
住所：宣威市西宁街道西平路西宁山水间**幢*号。
法定代表人陈伟丽，系公司董事长。
委托诉讼代理人：崔严，系公司职员。特别授权代理。
上诉人陈道俊与被上诉人能拓矿业公司物权保护纠纷一案，不服宣威市人民法院（2017）云0381民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
陈道俊上诉请求:撤销宣威市人民法院(2017)云0381民初3363号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人停止侵权行为，返还被侵占承包地，清除被侵占承包地上的所有建筑物，恢复土地原状。事实和理由：一、一审认定本案的以下事实客观:1、上诉人在宣威市××新月××村大沙地有面积为1亩的土地一块；2、2014年被上诉人以竞买的方式取得宣威市乐丰乡烂坝煤矿采矿权，后通过新月村委会与部分相关村民经协商一致，达成租用村民土地并支付租金的协议；3、被上诉人与上诉人协商租用土地过程中，双方未达成一致意见，故未签订诉争土地的租用协议。二、一审认定以下事实错误:1、认定“陈道俊与郭兴毕土地承包经营权证书矛盾”错误。两证并不矛盾，两证系1999年宣威市人民政府通过合法手续颁发给陈道俊与郭兴毕；2、认定“被上诉人未构成侵权”错误。被上诉人在一审庭审中认可一直在使用宣威市××新月××村村民(包括上诉人)大沙地的土地，一审法院组织双方当事人看现场时，被上诉人一直在组织施工，被上诉人也认可就租用土地问题与其他大部分村民协商一致，但与上诉人经协商未达成一致，被上诉人的侵权事实是存在的。三、一审未认定以下基本事实。l、上诉人集体土地使用证上记载面积为1亩的土地确实在宣威市××新月××村大沙地，即包含在被上诉人新建井口前面施工地点内；2、上诉人的集体土地使用证上记载的本案诉争土地被被上诉人侵占并使用着；3、上诉人提交的照片对比以及一审法院组织双方当事人看现场时，被上诉人一直在施工，侵权行为一直在延续。四、一审适用法律不当，未保护上诉人土地承包经营权的合法权益。上诉人的承包经营权依法受法律保护，任何组织和个人不得非法侵占农民承包地。被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，一审认定事实不清，适用法律错误，剥夺了上诉人通过诉讼获得司法救济的权利，严重侵犯了上诉人的合法权益。
能拓矿业公司未作书面答辩。
陈道俊向一审法院起诉请求：判令能拓矿业公司停止侵权，返还其位于乐丰乡××××村“大沙地”的l亩承包地，并清除承包地上的所有建筑物，恢复土地原状。
一审法院认定事实：陈道俊属宣威市××新月××村村民，l999年第二轮土地承包时取得上烂坝村“大沙地”1亩土地的承包经营权。土地承包经营权证书上登记的四至界限为：“东至松林，西至沟，南至陈世锦，北至陈道禹”，同一村民小组的郭兴毕也在“大沙地”取得0.6亩土地的承包经营权，其土地承包经营权证书登记的四至界限为：“东至沟，西至陈道俊，南至沟，北至郭学正”。从郭兴毕的土地承包经营权证书上看，陈道俊的东面是郭兴毕承包地，但陈道俊的东面却是松林，二人的土地承包经营权证书相互矛盾。本案涉及的宣威市杨柳乡烂坝煤矿位于乐丰乡××××村，该矿原属云南省宣威市三联工贸有限公司所有，该公司在经营烂坝煤矿期间租用上烂坝村部分村民的承包地建附属设施及堆放矸石等物，其中就包括2008年4月2日租用陈道俊的。2014年能拓矿业公司以竞买方式取得宣威市杨柳乡烂坝煤矿的采矿权，能拓矿业公司通过乐丰乡新月村委会以22000元一亩的价格继续租用原烂坝煤矿租用的村民的土地，具体方式是由村民提供原来烂坝煤矿的租用地手续，按原租用面积以22000元一亩的价格继续租用，新增用地部分通过核实面积另签订租用地手续。在续签租用地手续的过程中，陈道俊未能提供原烂坝煤矿租用其1亩承包地的手续，没有与能拓矿业公司签订l亩承包地的续租手续。为此，陈道俊起诉来院，要求能拓矿业公司返还其l亩承包地，清除建盖在其承包地上的建筑物等设施，恢复土地原状。
一审法院认为，陈道俊提交的土地承包经营权证书仅能证明其在“大沙地”有1亩的承包地。与其同村的郭兴毕的土地承包经营权证书上登记：“西至陈道俊”，说明陈道俊的东面是郭兴毕，但陈道俊的土地承包经营权证书上登记的则是：“东至松林”，二者土地承包经营权证书相互矛盾，陈道俊提交的证据不能证实其诉争土地的具体位置，应由发包方及相关职能部门确定该承包地的具体位置。陈道俊提交的现场照片也不能证实其承包地在能拓矿业公司新建的井口、货场、临时房屋范围内。本案只有在先确定承包地的准确位置后才能确定能拓矿业公司是否侵权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实及反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，根据上述规定，陈道俊未能提供证据证实其承包地的准确位置，也未能提供证据证实能拓矿业公司侵权，应承担不利的诉讼后果。据此判决：驳回陈道俊要求能拓矿业公司停止侵权、返还承包地、清除承包地上所有建筑、恢复土地原状的诉讼请求。案件受理费人民币l00元予以免交。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院于2018年5月16日组织双方到争议地点进行了查看，上诉人陈道俊的委托诉讼代理人蔡昌慧（特别授权代理）对陈道俊提交的土地承包经营权证书上1亩“大沙地”的承包地进行了指认，只指出一个大致位置，位于距井口81米左右的货场，并认为因地貌改变，四至界限已无法确认。被上诉人能拓矿业公司认为陈道俊的委托诉讼代理人指认的地点不清，陈道俊自己都不清楚地点，故对其指认的地点不予认可。宣威市乐丰乡新月村委会主任段国次、副主任孔德锦在场手绘了一份草图，认为陈道俊的委托诉讼代理人指认的地点是能拓矿业公司2017年5月12日租用的郭兴毕的地。能拓矿业公司对段国次、孔德锦绘制的草图及陈述予以认可，陈道俊不予认可。陈道俊认可其委托诉讼代理人指认的地点，也认可因地貌改变、四至界限已无法确认。但对段国次、孔德锦绘制的草图及陈述不予认可，认为争议地块与2008年4月云南省宣威市三联工贸有限公司因矸石流落占用陈道俊的土地是同一地块，该地块与郭兴毕2.15亩地相邻，位于郭兴毕2.15亩地的南面，土地承包经营权证只登记了“北至陈道禹”，实际应是北至陈道禹、郭兴毕。
对一审认定的事实部分，陈道俊除对一审认定其与郭兴毕的土地承包经营权证书相互矛盾、未认定侵权事实提出异议外，对一审认定的其他事实未提出异议。双方还认为一审认定的陈道俊土地承包经营权证书上登记的“南至陈世锦”，应为“南至陈德锦”。
本院审理查明:陈道俊属宣威市××新月××村村民，l999年第二轮土地承包时取得上烂坝村“大沙地”1亩土地的承包经营权。土地承包经营权证书上登记的四至界限为：“东至松林，西至沟，南至陈德锦，北至陈道禹”。宣威市杨柳乡烂坝煤矿原属云南省宣威市三联工贸有限公司所有，该公司在经营烂坝煤矿期间租用上烂坝村部分村民的承包地建附属设施及堆放矸石等物，2008年4月2日，曾因矸石流落占用陈道俊的土地，煤矿每年补助陈道俊300元。2014年能拓矿业公司以竞买方式取得宣威市杨柳乡烂坝煤矿的采矿权，能拓矿业公司通过乐丰乡新月村委会以22000元一亩的价格继续租用原烂坝煤矿租用的村民的土地，具体方式是由村民提供原来烂坝煤矿的租用地手续，按原租用面积以22000元一亩的价格继续租用，新增用地部分通过核实面积另签订租用地手续。2017年9月18日，陈道俊以2017年7月能拓矿业公司强占其承包地新建井口、建盖临时房屋、并将承包地改为货场为由，诉至法院，要求能拓矿业公司停止侵权，返还其上烂坝村“大沙地”l亩承包地，清除承包地上的建筑物，恢复土地原状。二审中，本院于2018年5月16日组织双方当事人到争议地点进行了查看，陈道俊的委托诉讼代理人蔡昌慧（特别授权代理）对陈道俊提交的土地承包经营权证书上1亩“大沙地”的承包地进行了指认，只指出一个大致位置，位于距井口81米左右的货场。陈道俊认可其委托诉讼代理人指认的地点，认为因地貌改变、四至界限已无法确认，该地块与2008年4月云南省宣威市三联工贸有限公司经营烂坝煤矿期间因矸石流落占用的土地是同一地块，与郭兴毕2.15亩地相邻，位于郭兴毕2.15亩地的南面，土地承包经营权证只登记了“北至陈道禹”，实际应是北至陈道禹、郭兴毕。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，上诉人陈道俊作为行使保护请求权人诉请停止侵权、返还土地并恢复原状，只有在其享有物权时才能主张物权保护。陈道俊提交的土地承包经营权证书上登记的“大沙地”1亩四至界限为：“东至松林，西至沟，南至陈德锦，北至陈道禹”，但因该地块地貌已发生改变，陈道俊又不能确认该地块的四至界限，且其认为该地位于郭兴毕2.15亩地的南面、土地承包经营权证登记不全面。原云南省宣威市三联工贸有限公司虽在经营烂坝煤矿期间曾于2008年4月2日因矸石流落占用过陈道俊的土地，但不能证明所占用的土地即现在的争议地。陈道俊现诉请的事实和理由是2017年7月能拓矿业公司因产能升级强占其承包地新建井口、货场、临时房屋构成侵权，属新增用地部分。该理由与陈道俊所作的争议地块与2008年4月占用的土地是同一地块的陈述相互矛盾。根据本案证据，无法确定陈道俊提交的土地承包经营权证书上登记的“大沙地”1亩的具体位置，陈道俊不能证实其系争议地的权利人，从而无法确认被上诉人是否侵害了上诉人享有的土地承包经营权，应待相关部门确定准确位置后方能向人民法院请求保护。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”本案不属人民法院民事诉讼的受案范围，故应驳回陈道俊的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销宣威市人民法院（2017）云0381民初3363号民事判决；
二、驳回陈道俊的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 瑛
审判员 丁 敏
审判员 谭永慧
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈燕竹