河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0705民初1919号
原告：宣化县华中煤炭经销有限公司。住所地：张家口市宣化县顾家营镇半坡街村。组织机构代码：56197702-2。
法定代表人：杨宝钧，该公司经理。
委托诉讼代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩莉，山西民仁律师事务所律师。
被告：张家口市商业银行股份有限公司南关支行。住所地：张家口市宣化区南关桥北路**号院综合楼**号。组织机构代码：67737583-2。
负责人：赵继耀，该支行行长。
委托诉讼代理人：艾连庆，河北隆业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓丹，河北隆业律师事务所律师。
原告宣化县华中煤炭经销有限公司（以下简称华中煤炭公司）与被告张家口市商�银行股份有限公司南关支行（商业银行南关支行）质押合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）宣区商初247号民事判决。华中煤炭公司不服该判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院于2016年2月25日作出（2016）冀07民终170号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。原告华中煤炭公司法定代表人杨宝钧、委托诉讼代理人韩莉，被告商业银行南关支行委托诉讼代理人艾连庆、张晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华中煤炭公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告商业银行南关支行赔偿原告质物损失2430320元；2、依法判决被告商业银行南关支行承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：
2013年10月30日，原告与被告商业银行南关支行签订编号为15021300000059号的借款合同。合同约定：原告向被告商业银行南关支行借款400万元，月利率为8.4‰，每月的20日结算利息，借款期限自2013年10月30日至2014年10月30日。同日，双方又签订编号为15021300000059号的动产质押合同，合同约定以16100吨煤炭向被告提供质押，作价667万元。借款合同到期后，因原告无法按期履行合同，被告商业银行南关支行提起诉讼，经张家口市宣化区人民法院调解，作出（2014）宣区商初字第364号调解书，原告向被告商业银行南关支行偿还借款本金400万元，支付利息239680元，2014年12月10日前全部还清，被告对质押的16100吨煤炭享有优先受偿权。因原告提供的质物价值远远高于本金及利息，原告多次同被告商业银行南关支行协商以质物偿还本金和利息，但被告一直予以拖延，并且由被告负责保管的质物也已损毁灭失，被告�法返还，给原告造成了严重的经济损失。为此原告诉至人民法院，请求法院根据《物权法》第二百一十五条、第二百二十条规定，依法判决支持原告的诉讼请求。
原告华中煤炭公司向本院提供以下证据：
1、2013年10月30日借款合同复印件。用以证明产生质押合同的原因，该合同第4条担保约定的是动产质押。
2、2013年10月30日动产质押合同复印件。用以证明原告以价值667万元的煤炭向商业银行南关支行进行质押，同时该动产质押合同也是质押物损失依据。
3、2013年10月30日动产质押监管合同复印件。用以证明质物已经移交给被告商业银行南关支行并由监管公司进行监管，原告支付了10万元的监管费用。
4、（2014）宣区商初字第364号民事调解书复印件。用以证明双方于2014年11月25日达成调解协议，原告向被告商业银行南关支行归还借款400万元及利息，调解生效时质押的16100吨煤炭在被告手里。
5、2014年5月15日至2015年5月24日期间监管公司给被告商业银行南关支行的质物进出库日报表复印件。证明监管公司每天代理被告商业银行南关支行管理质物。
被告商业银行南关支行辩称：原、被告双方是金融借款关系。2010年10月30日，原告华中煤炭公司用煤炭做质押，向被告借款400万元。在合同履行过程中，因原告长期欠息，2014年9月，被告向宣化区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的借款合同，并责令原告偿还借款400万元及利息239000元。后双方在法庭主持下达成调解协议。但原告没有及时履行调解书中规定的付款义务，被告申请强制执行。在进入执行程序中，原告与被告联系，处理质押的煤炭，共处理煤炭6963.75吨，折价380756.62元。鉴于在处理煤炭中发现了大量问题，包括以次充好，数量和其提供的报表严重不符，被告要求法院继续予以执行。而原告以诉状中所谓质押的吨数和金额超过借款金额为由起诉，企图混淆和逃避法律责任。在借款合同履行时，被告与华中煤炭公司共同委托张家口乾亨金融资产服务有限公司作为监管机构对原告的煤炭进行监管，原告要求被告对质押物承担毁损责任是没有事实及法律依据的。在2014年底至2015年2月间，原告处理煤炭是其自主行为，有原告与被告及煤炭收购方所签字的收据为证。并不是被告单方处理质押物，后果应由原告承担。另外，双方形成质押关系后，质物一直存放在原告的场地内，原告一直没有放弃对质物的占有，原告法定代表人与监管公司工作人员一同吃住。原告没有任何证据证明债权人与监管公司直接导致质物数量减少，因此，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告商业银行南关支行向本院提供以下证据予以证明：
1、原告于2013年10月17日出具的承诺书。用以证明质物的质量和数量都不足以达到银行的要求，所以将土地也作为质押物。
2、原告于2013年9月17日出具的承诺书。用以证明原告要对提供给被告的资料的真实性承担责任。
3、原告于2013年10月17日出具的动产质押意向协议。用以证明质押行为产生的依据。
4、2013年10月19日动产质押贷款客户面谈记录。用以证明原告对质押的法律责任是明确知道的�
5、原告法定代表人杨宝钧于2014年12月30日给被告出具的授权委托书。用以证明被告处理质押的煤炭是经原告委托。
6、原告法定代表人杨宝钧于2015年2月12日出具的煤炭价格确认书。用以证明处理煤炭的价格是经过原、被告双方确认的。
7、华中煤炭过磅明细。用以证明质押的煤炭是原告自行处理的，对价格和金额应该自行承担责任。
8、张家口乾亨金融资产服务有限公司出具的情况说明。证明监管公司履行了监管责任，原告提供的质物存在造假行为。
9、部分质物照片。证明原告提供的质物存在用土堆冒充煤炭的行为。
10、证人岳某出庭证言。证言内容为：证人系张家口乾亨金融资产服务有限公司雇佣的工作人员。2015年1月期间，证人负责监管原告的质物煤炭，证人接手监管时，进出库日报表为16000多吨。监管期间，接到商业银行南关支行出库通知后，出库过程中发现，原告提供的质物煤炭下面有黄土堆，如果不出库，无法发现以土堆冒充煤炭现象。
经质证，商业银行南关支行对华中煤炭公司提交的2013年10月30日借款合同复印件无异议；对质押合同、质押监管合同、（2014）宣区商初字第364号调解书的真实性、合法性、关联性无异议，对欲要证明的目的关联性有异议；对2014年5月15日至2015年5月24日期间监管公司给被告银行的质物进出库日报表复印件的真实性有异议。
华中煤炭公司对商业银行南关支行提交的2013年10月17日承诺书、2013年10月17日动产质押意向协议、2013年10月19日动产质押贷款客户面谈记录的真实性、合法性、关联性无异议；对2013年9月17日承诺书与本案的关联性有异议，认为该承诺书是不生效的；对2014年12月30日授权委托书、煤炭价格确认书、华中煤炭过磅明细的真实性没有异议，合法性有异议，认为该授权书及价格确认书是进入执行后被告要求原告出具的；对张家口乾亨金融资产服务有限公司出具的情况说明中第1部分及第2部分无异议，对说明情况中第3部分、第4部分有异议，认为不存在质物以次充好现象。华中煤炭公司对商业银行南关支行提交的部分质物照片真实性无异议，但认为照片故意放大土堆体积。对证人岳某的证言有异议，认为岳某系被告公司委托的监管公司雇佣人员，与被告之间存在利害关系。
本院认证如下：商业银行南关支行对华中煤炭公司提�的借款合同、质押合同、质押监管合同、（2014）宣区商初字第364号调解书的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；华中煤炭公司提交的2014年5月质物进出库日报表系复印件，不符合证据形式，无法核实其真实性，本院不予认定；华中煤炭公司对商业银行南关支行提交的2013年10月17日承诺书、2013年10月17日动产质押意向协议及2013年10月19日动产质押贷款客户面谈记录的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；商业银行南关支行提交的2013年9月17日承诺书、2014年12月30日授权委托书、煤炭价格确认书、过磅明细、内容真实、形式合法、与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；华中煤炭公司对商业银行南关支行提供的质物处理时的照片的真实性无异议，该照片取证形式符合法律规定，内容与华中煤炭公司待证事实具有关联性，本院予以认定；张家口�亨金融资产服务有限公司出具的情况说明系原件，符合证据形式，华中煤炭公司对说明中第1、第2部分无异议，第3部分、第4部分与质物处理时的照片相互印证，本院对情况说明予以认定；证人岳某出庭证言，符合证据形式，证明内容与本案具有关联性，本院予以认定。
本院根据上述认证及当事人陈述查明，华中煤炭公司从2012年开始用16000多吨煤炭作质押向商业银行南关支行借款400万元，借款到期后，华中煤炭公司未履行还款义务，经与商业银行南关支行协商，双方于2013年10月17日签订动产质押意向协议，华中煤炭公司有意继续将自有煤炭16100吨作为质押物向商业银行南关支行申请贷款。2013年10月30日，华中煤炭公司与商业银行南关支行签订编号为15021300000059的借款合同，华中煤炭公司向商业银行南关支行借款400万元，月利率为8.4‰，每月20日结算利息，借款期限自2013年10月30日至2014年10月30日，借款用途为借新还旧（归还2012年借款），同日，双方又签订动产质押合同，合同约定，华中煤炭公司以编号ZY15021324清单下的煤炭向商业银行南关支行提供质押，上述质物经双方协商确定暂作价人民币667万元，其最终价值以质权实现时实际处理质物所得价款为准。同日，华中煤炭公司、商业银行南关支行、张家口乾亨金融资产服务有限公司签订动产质押监管合同，协议约定：张家口乾亨金融资产服务有限公司按照本合同代理质权人商业银行南关支行占有、保管质物，履行监管责任，自监管人发出确认后的《质物清单》之日起，视为质物移交质权人，由监管人代理质权人占有质物。监管地点在宣化县顾家营镇半坡街村华中煤炭公司，监管费用由华中煤炭公司支付。合同签订后，三方在交接质�时对煤炭的重量进行了手工简尺计算（未实际过磅称重）。其后，张家口乾亨金融资产服务有限公司派人在宣化县顾家营镇半坡街村华中煤炭公司院内对质押煤炭进行监管。合同履行过程中，因华中煤炭公司未按约定期限支付利息，商业银行南关支行于2014年9月向宣化区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的借款合同，华中煤炭公司偿还借款400万元并支付利息239000元。2014年11月25日，河北省张家口市宣化区人民法院作出（2014）宣区商初字第364号民事调解书，双方达成如下调解协议：宣化县华中煤炭经销有限公司欠张家口市商业银行股份有限公司南关支行借款本金400万元及至2014年11月21日的利息239680元，于2014年12月10日前全部还清；张家口市商业银行股份有限公司南关支行对宣化县华中煤炭经销有限公司质押的16100吨煤炭享有优先受偿权。2014年12月30日，华中煤炭公�法定代表人杨宝钧为商业银行南关支行出具授权委托书，委托商业银行南关支行对外销售质押煤炭，变现款用于冲减贷款本息，特别授权商业银行南关支行有权对销售的质押煤炭定价，杨宝钧保证对销售价格、数量无异议。2015年2月12日，华中煤炭公司与刘师签订煤炭价格确认书，由刘师购买华中煤炭公司库内质押煤炭，煤炭款用于偿还商业银行南关支行的贷款本息，煤炭出库价格为每吨100元、煤粉每吨45元、煤矸石每吨7元。质押煤炭过磅数量为：煤：2535.93吨；煤粉：2530.76吨；煤矸石：1897.06吨，共计6963.75吨，变现380756.62元，当场过磅明细由刘师的委托人王东、华中煤炭公司法定代表人杨宝钧、监管方张家口乾亨金融资产服务有限公司岳某签字确认。
另查明，在质押物煤炭出售给刘师前，张家口乾亨金融资产服务有限公司安排的�管人为岳某，在清理出售质物时，发现煤炭下面有高出地面的黄土堆并由煤炭覆盖现象。华中煤炭公司法定代表人在庭审过程中陈述，煤炭质押期间，自己一直在质押地点工作和生活，未发现质押煤炭有丢失或明显缺失，并表示煤炭数量（吨数）减少是因为质权人未采取必要保管措施，质押物长期露天存放，导致质押煤炭自然风蚀、下雨冲刷及自燃等原因造成的。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华中煤炭公司认为，质押煤炭由于风蚀、下雨冲刷及自燃原因造成数量减少，其责任应由质权人承担。根据质押合同约定，质物的监管地在华中煤炭公司院内，双方对质押煤炭保管措施未作特别约定，商业银行南关支行签订质押合同后，委托张家口乾亨金融资产服务有限公司对质物进行监管，监管公司派专人进住约定的监管地点华中煤炭公司，对质押物进行24小时看护，监管公司已经尽到了必要的监管义务。华中煤炭公司法定代表人一直在监管场地工作和生活，未发现质物在监管期内因质权人原因导致质物出现丢失情况。因此，商业银行南关支行已尽到妥善保管质押物的义务，质物数量减少的责任，不应由商业银行南关支行承担。质押合同约定，质物经双方协商确定暂作价人民币667万元，其最终价值以质权实现时实际处理质物所得价款为准。在处理质物期间，商业银行南关支行取得了华中煤炭公司的授权，且华中煤炭公司直接参与了质物的处理，符合双方约定。综上所述，华中煤炭公司要求商业银行南关支行赔偿其质押煤炭损失，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
�回宣化县华中煤炭经销有限公司的诉讼请求。
案件受理费26243元，由宣化县华中煤炭经销有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 谭海珍
审 判 员 杨 溯
人民陪审员 王 馨
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王 芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。