黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终1548号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司�住所地齐齐哈尔市铁锋区龙华路***号。
负责人：王琦，该公司经理。
委托诉讼代理人：暴春雨，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李玉芬。
委托诉讼代理人：杨平平，黑龙江龙韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨刚峰，黑龙江龙韵律师事务所律师。
原审被告：于海龙。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称太平洋财保齐支公司）因与被上诉人李玉芬、原审被告于海龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2016）黑0203民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财保齐支公司上诉请求：撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2016）黑0203民初1766�民事判决第一项中关于赔偿李玉芬护理费17,906.20元的部分，改判由太平洋财保齐支公司赔偿李玉芬护理费8,953.10元；上诉费用由李玉芬承担。事实及理由：建华区人民法院于2017年5月3日作出的（2016）黑0203民初1766号民事判决中，判令太平洋财保齐支公司在交强险范围内赔偿李玉芬护理费17,906.20元。太平洋财保齐支公司认为该判项数额过高，在庭审时已向一审法院提交鉴定人书面答疑的申请，需要鉴定机构给出为何需要两人护理的依据。但一审判决没有任何体现，而且鉴定机构的依据只有护理时间，没有护理人数的确定，且李玉芬住院期间鉴定机构没有参与怎么得出的结论。李玉芬住院期间，医院确定其为二级护理，一审判决在没有鉴定机构出具书面答疑的证据就判决给付两人的护理费，证据不足，故请求二审法院予以改判。
李玉芬辩称，一、齐齐哈尔医�院附属第三医院司法鉴定中心出具的齐医附三院法鉴中心（2016）临鉴字第860号司法鉴定意见书应当作为本案证据使用，书面答疑非法定必经程序，太平洋财保齐支公司的上诉理由不能成立；二、李玉芬住院病案上记载的二级护理与鉴定意见中评定的住院期间护理人数非同一法律概念，应当参照鉴定意见。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同级别的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。据此一审判决参照鉴定意见确定李玉芬住院期间需二人护理是正确的，故请求二审法院驳�太平洋财保齐支公司的上诉请求，维持原判。
李玉芬向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保齐支公司在机动车交强险责任限额范围内给付李玉芬医疗费10,000.00元、护理费17,906.20元、伤残赔偿金43,565.40元、交通费195.00元、精神损害赔偿金3,000.00元，以上费用共计74,666.60元；2、判令太平洋财保齐支公司在机动车商业第三者责任险限额范围内给付李玉芬超出交强险责任限额部分医疗费25,154.87元、住院伙食补助费6,500.00元、营养费9,000.00元，共计40,654.87元；3、判令本案诉讼费及鉴定费、检查费3,512.00元，由太平洋财保齐支公司承担。李玉芬当庭对于海龙撤回起诉。
一审法院认定事实：2016年6月8日17时许，于海龙驾驶黑BTA7**号小型轿车，沿新明大街由南向北行驶至162号门市房前处时，与沿新明大街由西向东步行横过道路的行人即李玉芬相撞，造成李玉芬受伤的交通事故。事故发生后，李玉芬被送往齐齐哈尔市第一医院进行治疗，经诊断确诊为“闭合性颅脑损伤、颅内积气、额右侧锁骨远端骨折、右侧肩锁关节脱位、右侧腓骨骨折等。”共计住院治疗65天。花费医疗费35,154.87元。经齐齐哈尔市公安交通警察支队建华公安局交通警察大队道路交通事故认定，于海龙负事故全部责任，李玉芬不负该事故的责任。经齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见：“被鉴定人李玉芬所受损伤评定为伤残九级；住院期间需2人护理，出院后无需护理；损伤后90日需适当增补营养；现可医疗终结”。于海龙所驾驶车辆已在太平洋财保齐支公司投保了机动车强制责任保险及商业第三者责任保险。故李玉芬请求太平洋财保齐支公司在保险责任限额内承担给付责任。
一审法院认为，本案是一起因交通事故引起人身健康权侵害赔偿案件，于海龙所驾驶黑BTA7**号小型轿车与李玉芬相撞，造成李玉芬受伤的事实存在，对此造成的损失应按道路交通事故认定书责任认定，于海龙承担全部民事责任，保险公司应先在交强险责任限额内依照保险限额予以赔偿，超出交强险责任限额部分，由太平洋财保齐支公司在商业第三者责任险限额内承担。关于李玉芬损失数额：1、医疗费35,154.87元，有相关票据佐证，但其住院期间存在不合理的使用特护病房费用，对此费用应予扣除，应按照普通病房床位费每天28.00元给付，应在医疗费35,154.87元中扣除7,020.00元；2、住院伙食补助费6,500.00元（100元/天×65天=6,500.00元）符合法律规定，予以确认；3.营养费9,000.00元，有鉴定意见辅证，予以确认；4.护理费17,906.20元（137.74元/天×65天×2人）,有鉴定意见辅证,予以支持；5.伤残赔偿金43,565.40元（24,203.00元/年×9年×20%），予以确认；6.交通费195.00元，符合法律规定，予以确认；7.精神损害赔偿金3,000.00元,李玉芬主张金额过高，李玉芬已经达到伤残九级,故酌情支持2,000.00元。上述损失医疗费用赔偿限额内共计43,634.87元，太平洋财保齐支公司在交强险限额内赔偿10,000.00元，超出部分剩余33,634.87元,由太平洋财保齐支公司在商业第三者责任险限额内承担。伤残赔偿限额内共计63,666.60元，由太平洋财保齐支公司在交强险限额内承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在机动车交通事故强制保险医疗赔偿限额内赔偿原告李玉芬医疗费及住院伙食补助费10,000.00元,在伤残赔偿限额内赔偿原告李玉芬护理费17,906.20元、伤残赔偿金43,565.40元、交通费195.00元、精神损害赔偿金2,000.00元,以上费用合计73,666.60元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在商业第三者责任保险限额内给付李玉芬超出机动车交通事故强制保险医疗赔偿限额部分费用共计33,634.87元。上述款项待本判决发生法律效力后立即执行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600.00元，由原告李玉芬负担372.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担2,228.00元;鉴定费及鉴定检查费3,512.00元，由被告中国太平�财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。
二审中，太平洋财保齐支公司、李玉芬均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，于海龙驾驶黑BTA7**号小型轿车将李玉芬撞伤，根据齐齐哈尔市公安交通警察支队建华公安局交通警察大队责任认定，于海龙负事故全部责任，李玉芬不负该事故的责任，故本案中于海龙应对李玉芬因交通事故造成的医疗、伤残等相应损失承担赔偿责任。由于于海龙的黑BTA7**号小型轿车在太平洋财保齐支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，因此太平洋财保齐支公司应先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对李玉芬予以赔偿；不足部分，由太平洋财保齐支公司根据保险合同在第三者责任商业保险限额范围内对李玉芬进行赔偿。一审判决对此认定正确，符合�最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院应予维持。
关于太平洋财保齐支公司提出李玉芬住院期间，医嘱为二级护理，按照常规应为一人护理，而鉴定机构的鉴定意见为“住院期间需二人护理”的根据不足，请求改判支付李玉芬一个人的护理费用。由于李玉芬因本起交通事故造成“闭合性颅脑损伤、颅内积气、额右侧锁骨远端骨折、右侧肩锁关节脱位、右侧腓骨骨折”等多处肢体损伤，住院期间需24小时护理，按照8小时一个护理人员计算，李玉芬每天需要3个护工。但鉴定机构考虑到李玉芬的伤情等实际情况，参照《GA/T1193-2014》的标准，综合评定李玉芬住院期间需二人护理，并无不当。太平洋财保齐支公司仅凭医嘱推定李玉芬需一人护理，没有充分有效证据支持其主张，故该上诉理由证据不足，�院不予采信。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，因此一审判决参照鉴定机构的意见确定李玉芬二人护理，并支持二人的护理费用，符合李玉芬的实际情况和法律规定。太平洋财保齐支公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，太平洋财保齐支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 �梁铁滨
审判员 杨 志 欣
审判员 李 立 新
二〇一七年九月五日
书记员 王 鹤 霏