江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初125号
原告：刘建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原告：朱丽雅，女，1974年5月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上述两原告的委托诉讼代理人：艾贵平，江西汝河律师事务所律师，执业证号：13610201110262089。
被告：饶新民，男，1955年11月6日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
被告：饶建平，男，1979年10月4日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
被告：揭燕婷，女，1985年5月9日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
上述三被告的委托诉讼代理人：彭辉淼，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201610778684。
被告：饶淑琴，女，1977年9月2日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
委托诉讼代理人：彭丽鹏，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601201510907519。
被告：熊近华，男，1977年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告刘建平、朱丽雅诉被告饶新民、饶建平、揭燕婷、饶淑琴、熊近华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建平、朱丽雅的委托诉讼代理人艾贵平，被告饶新民、饶建平、揭燕婷的委托诉讼代理人彭辉淼、饶淑琴的委托诉讼代理人彭丽鹏到庭参加诉讼。被告熊近华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建平、朱丽雅向本院提出诉讼请求：1.判决五被告共同偿还两原告借款本金200万元及利息48万元共计248万元（自2015年11月24日始按月利率2分计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告与被告饶新民、饶建平、饶淑琴系朋友关系，被告在2014年12月因生意经营需要资金周转，故而向原告借款，原告刘建平在2014年12月24日通过银行转款方式汇款人民币200万元至被告饶淑琴，被告饶新民、饶建平当天出具了一份借条，并且口头约定了月利率2分和借期1年。借期届满时，被告仍无法还款，被告提出续借到2016年11月23日止并重新出具了借条，但是被告仍未还款，同时该借款发生在被告饶建平与揭燕婷，饶淑琴与熊近平夫妻关系存续期间，故而被告揭燕婷、熊近平依法对此借款承担偿还责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告饶新民、饶建平、揭燕婷辩称：饶新民、饶建平是在2015年11月24日出具的借条，但两原告未提供任何证据证明其与饶新民、饶建平之间的存在资金往来，或在借款时有向银行大额提现，或合法持有大额现金。说明饶新民、饶建平虽出具借条，但双方并无实际的资金往来，借条内容并没有实际履行，借条不是客观真实的反映。原告诉状中称被告在2014年12月向原告借款，转至被告饶琴淑帐户200万元，被告饶新民、饶建平出具借条并口头约定利息2分，续借到2016年。原告确认自始自终未向被告饶建平、饶新民交付借款，借条上又注明今借到朱丽雅女士现金200万元整。表明被告出具借条时当场收取现金，且未约定利息。本案两原告、被告饶淑琴、饶新民、饶建平之间没有指示交付或代为收复的证据。饶新民、饶建平未向刘建平借款，2014年12月24日饶新民也未向原告出具借条。两原告与被告饶淑琴之间的资金往来与答辩人没有任何关联。本案证据严重瑕疵，不能作为本案的定案依据。且两原告不是夫妻，也不是在夫妻关系存续期间的借款，不能作为共同原告，主体不适格。请法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告饶淑琴辩称：被告饶淑琴是定南县某房地产公司一个项目上的会计，从来没有以个人名义向原告借款，即使有资金往来，也是房地产公司项目上的资金往来，与被告饶淑琴无关。被告饶淑琴从来没有向两原告出具任何借条，约定利息和借款期限，原告也没有提供相应的证据证明。两原告关系存疑。两原告没有证据证明被告向两原告共同借款。即使是民间借贷，也超过了两年的诉讼时效。
被告熊近华既未提交答辩状亦未提交证据材料。
经审理查明：被告饶新民、饶建平于2015年11月24日出具借条一份：“今借到朱丽雅女士现金人民币计贰佰万元整。借款期限（2015年11月24日至2016年11月23日）”。
原告刘建平于2014年12月24日通过其中国建设银行账户（账号：62×××88）将200万元转账至被告饶淑琴的中国工商银行账户（账号：62×××06）。
被告饶淑琴通过其中国工商银行账户（账号：62×××06）分别在2015年1月23日、2015年2月26日、2015年3月25日、2015年4月26日、2015年5月25日、2015年6月24日、2015年7月28日、2015年8月26日、2015年9月25日、2015年10月26日向原告朱丽雅的中国工商银行帐户（账号：15×××25）汇入40000元。
被告饶淑琴在庭审过程中自认其向原告借款200万元，本金尚未归还。原告自认被告以现金方式给付了2015年11月的借款利息4万元。
另查明：被告饶建平与揭燕婷系夫妻关系，被告饶淑琴与熊近华系夫妻关系。饶新民与饶建平系父子关系，饶新民与饶淑琴系父女关系，饶建平与饶淑琴系姐弟关系。
上述事实有原告提供的借条、转款凭证、银行卡往来明细、短信记录、婚姻登记信息、证人证言、（2016）赣1029民初336号民事判决书以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两原告通过刘建平的账户出借200万元给被告饶淑琴，原告刘建平、朱丽雅，被告饶淑琴均认可该借款事实，且该借款亦未违反法律、法规的强制性规定，依法应受保护，债务人依法应当归还所借款项。被告饶新民、饶建平辩称其虽于2015年11月24日向原告朱丽雅出具借条一张，但借款尚未实际给付，上述借款200万元与其无关，但与证人证言、当事人的短信往来相印证，可以认定被告饶新民、饶建平出具借条中所称借款200万元即为两原告于2014年12月24日通过刘建平的账户出借给被告饶淑琴的200万元，上述借条系对到期未归还借款本金200万元的确认，故对该辩称，本院不予支持，上述借款200万元系被告饶新民、饶建平、饶淑琴共同借款，对原告刘建平、朱丽雅主张被告饶新民、饶建平、饶淑琴归还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。且债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。如夫妻一方认为属于个人债务，其负有举证责任。被告饶建平与揭燕婷和被告饶淑琴与熊近华均系夫妻关系，上述被告均辩称该借款系用于工程款未用于家庭日常生活，但均未提供任何证据证明该债务为个人债务，故认定该笔借款为夫妻共同债务，上述四被告对该笔借款负共同偿还责任。关于借款利息，自然人之间的借款合同可以约定支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。被告饶淑琴从借款次月起至2015年11月24日，每月向原告朱丽雅汇款40000元，与两原告主张双方口头约定按月息两分计算利息相印证，故对上述借款200万元约定的借款利息为月息2分的事实，本院予以确认。被告饶新民、饶建平于2015年11月24日出具的借条中未书面确定利息，但结合当事人的短信往来，亦可以认定双方仍依口头约定按月息两分计算利息，该利率约定符合法律规定，本院予以确认。对两原告主张按月息贰分计算利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称两原告不能作为共同原告，但两原告系生意上的合作伙伴，其自认上述借款200万元系其共有款项，且上述借款通过原告刘建平的帐户转出，借条中的出借人又为原告朱丽雅，故两原告共同起诉亦无不可，故对被告的辩称，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告饶新民、饶建平、揭燕婷、饶淑琴、熊近华于本判决生效之日起七日内给付原告刘建平、朱丽雅借款本金2000000元并按月利率2%支付借款利息（利息计算期间为2015年11月25日至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26640元及保全费5000元（原告均已预交），均由被告饶新民、饶建平、揭燕婷、饶淑琴、熊近华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨邑利
人民陪审员 黄 华
人民陪审员 李 静
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 涂 文