山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第513号
上诉人（原审被告）：济南科奇重工有限公司。住所地：章丘市。
法定代表人：张继华，董事长。
委托代理人：王晓震，山东舜尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱阳市鑫立投资有限公司。住所地：莱阳市。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：梁玉倩，该公司职工。
委托代理人：孙明，山东鹤鸣律师事务所律师。
原审被告：安庆川翔建筑设备有限公司。住所地：安徽省安庆市光彩大市场四期元山路*号楼*层**室。
法定代表人：王堂甫，总经理。
原审被告：章丘市伟业达建材设备配件厂。住所地：章丘市相公庄镇相一村。
业主：叶守伟，厂长。
委托代理人：王晓震，山东舜尧律师事务所律师。
被上诉人莱阳市鑫立投资有限公司与上诉人济南科奇重工有限公司、原审被告安庆川翔建筑设备有限公司（以下简称安庆川翔公司）、章丘市伟业达建材设备配件厂（以下简称章丘伟业达厂）融资租赁合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳商初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审中诉称：2013年3月29日被上诉人与原审被告安庆川翔公司签订融资租赁合同，合同约定由被上诉人为原审被告安庆川翔公司融资1503216元购买铁力士牌QTZ80A（6011）两台塔式起重机及SC200／200升降机两台，原审被告安庆川翔公司分24个月付款，付款起付日为2013年5月10日，然后每月10号支付62634元付清1503216元。同时合同约定在租赁期内设备的所有权属于被上诉人，待原审被告安庆川翔公司付清租赁费后设备的所有权归被告，待原审被告安庆川翔公司付清租赁费后设备的所有权归被告安庆川翔公司所有。同时上诉人济南科奇公司、原审被告章丘伟业达厂作为担保方在融资租赁合同上签字盖章。但原审被告安庆川翔公司从2013年6月10日起至2014年10月10日止已经欠租赁费1038438元，经被上诉人通知交费至今未付。请求判令解除被上诉人与原审被告安庆川翔公司的融资租赁合同；要求原审被告安庆川翔公司返还铁力士牌QTZ80A（6011）两台塔式起重机（产品编号：2013BH01、2013BH02）及SC200／200升降机两台（产品编号：20130019、20130020）；要求支付2013年6月10日至2014年10月10日止的租赁费1038438元及逾期利息145742.11元，共计1184180.11元；诉讼费用及律师费用由被上诉人和原审被告承担。
原审被告安庆川翔公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人济南科奇公司、原审被告章丘伟业达厂原审中均辩称：双方合同未履行，合同本身不是融资租赁合同而是买卖合同；被上诉人提交的借据及还款保证书与融资租赁合同的本质相矛盾，融资租赁合同在于取得租赁物的使用权，而该证据是以借款为目的；对被上诉人提交的催款通知书真实性有异议，该证据没有催款时间、书写时间及原审被告安庆川翔公司法定代表人还款计划的书写时间，在签订合同时也可以形成该证据上的手写内容，仅是一个还款计划告知书，该证据上的利息计算方式与合同约定的滞纳金计算方式不一致，利息和滞纳金的计算标准过高；机器合格证、监督检验证书是机器设备的附属物，应随着机器设备的使用一并转移到承租方，而现在在被上诉人处，足以证明承租方不是原审被告安庆川翔公司，机器购买发票可以证实原审被告安庆川翔公司是购买方，不是承租方，本案合同不是融资租赁合同；被上诉人主张律师费是依据被上诉人提交的借据及还款保证书，也可以证实借据及还款保证书是借款合同；上诉人济南科奇公司另辩称合同未经上诉人济南科奇公司决议，属无效；双方签订的融资租赁合同书上济南科奇公司的公章与本案授权委托书上的公章不一致，是已经作废的公章，可以证实济南科奇公司担保没有经过股东会决议；对被上诉人提交的济南科奇公司的营业执照和组织机构代码证真实性不认可，应当以工商登记为准。
原审法院经审理查明：2013年3月29日被上诉人与原审被告安庆川翔公司、上诉人济南科奇公司、原审被告章丘市伟业达厂签订融资租赁合同书一份，出租人（甲方）为被上诉人，承租人（乙方）为原审被告安庆川翔公司，约定：乙方以购买为目的，以融资租赁分期付款方式向甲方承租，甲方根据乙方的要求，为其融资租赁购买乙方自行选定的铁力士牌QTZ80A（6011）两台和SC200／200升降机两台租赁给乙方使用；合同总价共计人民币1889916元。提货前交款386700元（其中包括首付款10%为146000元、手续费94900元、还款保证金131400元、监督管理费14400元），余款1503216元分24个月付清，每月还款额62634元，还款起付日2013年5月10日，每月10日为还款日，按期付清租赁费后，如无违约，甲方应及时将保证金如数返还乙方；若逾期付款，将逾期利息从保证金中扣除；如乙方未按期支付租金，应再支付滞纳金，滞纳金按拖欠款额每日千分之5计收；具体购设备事宜由乙方与生产厂家签订合同。因租赁设备的质量和不符合使用目的等问题发生争议，甲方不承担责任，由乙方直接与生产厂家协商或诉讼解决，与甲方无关；租赁期内，租赁设备的所有权归甲方，乙方只有使用权，待租赁期满，乙方付清甲方租赁费后，其设备所有权归乙方；担保人担保乙方按期还款，担保人为乙方逾期付款和违约负有连带责任。同日，原审被告安庆川翔公司、上诉人济南科奇公司、原审被告章丘伟业达厂向被上诉人出具借据及还款保证书，借款单位为原审被告安庆川翔公司，担保单位为上诉人济南科奇公司、原审被告章丘伟业达厂，内容为“因我公司购买铁力士牌QTZ80A（6011）两台和SC200／200升降机两台资金不足，特向莱阳市鑫立投资有限公司借用人民币1503216元，借款人向莱阳市鑫立投资有限公司承诺，保证按合同要求按期还款，并保证在2015年4月10日前全部还清。如逾期，借款人同意莱阳市鑫立投资有限公司按欠款额每天加收5‰利息，逾期三个月借款人应同意莱阳市鑫立投资有限公司收回设备，收回设备产生的所有费用包括因借款人所产生的律师费、损失费、评估费、拍卖费等有关费用，都有借款人承担。已交款项全部作为租赁费用不予退还，并自愿接受人民法院的强制执行。担保人完全认同以上还款内容，若借款人违约时，担保人自愿承担借款人的还款责任……”。本案所涉两台Q×××××（6011）塔式起重机的产品编号分别为2013BH01、2013BH02），价款944200两台，SC200／200升降机的产品编号分别为20130019、20130020，价款480000元。四台机器设备价款共计1424200元。2013年4月22日山东鸿达重工机械制造有限公司向被上诉人开具了增值税发票。
原审另查明：被上诉人向原审被告安庆川翔公司发送了催款通知书一份，载明原审被告安庆川翔公司自2013年6月至2014年3月欠租金626340元及逾期利息60880.25元，逾期利息按照月息1.8%计算。原审被告安庆川翔公司在通知书上书写承诺“还款计划：在2014年3月12号前还款87220元，余款货款五月底前还叁拾万元正，柒月底前还叁拾万正”，原审被告安庆川翔公司法定代表人王堂甫签字并加盖公司公章。被上诉人支出律师服务费30000元。
原审庭审中被上诉人主张：1、本案四台机器设备是原审被告安庆川翔公司指定购买，以原审被告安庆川翔公司名义与机器设备生产厂家签订买卖合同，除了首付款，其余货款都是由被上诉人负责把货款汇入厂家；2、被上诉人提交的催款告知书是2014年3月形成，合同签订后原审被告安庆川翔公司仅支付了第一期，2014年3月经被上诉人向原审被告安庆川翔公司催收后，原审被告安庆川翔公司支付了被上诉人租赁费87220元，余款未付；3、本案利息要求按照月息1.8%计算。4、原审被告安庆川翔公司于2014年3月偿还87220元，该还款先用于偿还2013年6月至是2014年3月的利息60880元，余款26340元（87220-60880）用于偿还2013年6月租金，原审被告安庆川翔公司尚欠2013年6月租金36294元（62634-26340），欠自2013年6月至2014年10月的租金1038438元（62634×17-26340）、利息145742.11元。
原审法院认为：被上诉人、原审被告安庆川翔公司签订的融资租赁合同是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，是双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。上诉人济南科奇公司、原审被告章丘伟业达厂辩称双方合同未履行，合同本身不是融资租赁合同而是买卖合同。因被上诉人提交的购货发票证实机器设备的卖方是山东鸿达重工机械制造有限公司，四台机器设备购买价款共计1424200元，而双方签订的融资租赁合同书约定原审被告安庆川翔公司以融资租赁分期付款方式向被上诉人承租本案四台机器设备，合同总价共计人民币1889916元，该合同价款不仅包含了四台机器设备的购买价格，还包括被上诉人提供资金融通所支出的必要费用及其适当利润，故对该辩解意见，不予支持。上诉人济南科奇公司、原审被告章丘伟业达厂辩称机器合格证、监督检验证书是机器设备的附属物，应随着机器设备的使用一并转移到承租方，而现在在被上诉人处，足以证明承租方不是原审被告安庆川翔公司，机器购买发票可以证实原审被告安庆川翔公司是购买方，不是承租方，本案合同不是融资租赁合同。因双方融资租赁合同书中虽约定“具体购设备事宜由乙方与生产厂家签订合同”，但除了首付款余款都是由被上诉人汇入设备生产厂家，符合融资租赁合同规定的法律要件，故对该辩解意见，不予支持。上诉人济南科奇公司、原审被告章丘伟业达厂辩称被上诉人提交的借据及还款保证书与融资租赁合同的本质相矛盾，融资租赁合同在于取得租赁物的使用权，而该证据是以借款为目的。因双方签订的《融资租赁合同书》中约定“提货前交款386700元……余款1503216元分24个月付清……”，而被上诉人提交的借据及还款保证书虽名义上涉及“借款”，实际上是对融资租赁合同书中“余款1503216元”偿还方法的补充约定，双方融资租赁合同的其他约定仍然具有法律约束力，故对该辩解意见，不予支持。上诉人济南科奇公司、原审被告章丘伟业达厂辩称被上诉人主张律师费是依据其提交的借据及还款保证书，也可以证实借据及还款保证书是借款合同，理由不当，不予支持。上诉人济南科奇公司辩称合同未经济南科奇公司决议，属无效，理由不当，不予支持。上诉人济南科奇公司辩称双方签订的融资租赁合同书上济南科奇公司的公章与本案授权委托书上的公章不一致，是已经作废的公章，因其未提交证据证实融资租赁合同书上的济南科奇公司公章在签订合同时已经作废，故对该辩解意见，不予支持。上诉人济南科奇公司、原审被告章丘伟业达厂辩称对被上诉人提交的催款通知书真实性有异议，该证据没有催款时间、书写时间及被告法定代表人还款计划的书写时间，在签订合同时也可以形成该证据上的手写内容，仅是一个还款计划告知书。因该催款通知书的内容可以证实原审被告安庆川翔公司的欠款情况及被上诉人的催收情况，故对该辩解意见，不予支持。被上诉人主张合同签订后原审被告安庆川翔公司仅支付了第一期租赁费62634元，2014年3月经被上诉人向原审被告安庆川翔公司催收后，原审被告安庆川翔公司支付了被上诉人租赁费87220元，余款未付。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的。现被上诉人要求判令解除被上诉人、原审被告安庆川翔公司双方签订的融资租赁合同，理由正当，予以支持。被上诉人要求原审被告安庆川翔公司返还铁力士牌QTZ80A（6011）两台塔式起重机及SC200／200升降机两台，理由正当，予以支持。被上诉人要求原审被告安庆川翔公司偿还2013年6月10日至2014年10月10日止的租赁费1038438元，理由正当，予以支持。被上诉人主张利息按照月息1.8%计算，要求原审被告安庆川翔公司支付逾期利息145742.11元，低于合同约定标准，且不超过法律规定标准，对该主张，予以支持。被上诉人要求支付律师费30000元，理由正当，予以支持。原审被告安庆川翔公司经传唤未到庭参加诉讼，系对其民事诉讼权利的放弃。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第七条、第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，于2015年1月14日判决：一、解除被上诉人莱阳市鑫立投资有限公司与原审被告安庆川翔建筑设备有限公司2013年3月29日签订的融资租赁合同。二、原审被告安庆川翔建筑设备有限公司于判决生效之日起十日内返还被上诉人莱阳市鑫立投资有限公司编号分别为2013BH01、2013BH02的塔式起重机两台和编号分别为20130019、20130020的升降机两台。三、原审被告安庆川翔建筑设备有限公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人莱阳市鑫立投资有限公司自2013年6月10日至2014年10月10日的租赁费1038438元、逾期利息145742.11元、律师费30000元，共计1214180.11元。四、上诉人济南科奇重工有限公司、原审被告章丘市伟业达建材设备配件厂对上述第三项原审被告安庆川翔建筑设备有限公司应付款项负连带清偿责任。案件受理费15458元减半收取、保全费5000元、速递费150元，均由原审被告安庆川翔建筑设备有限公司、上诉人济南科奇重工有限公司、原审被告章丘市伟业达建材设备配件厂共同负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案属于买卖合同，不属于融资租赁。融资租赁合同由三方当事人签订合同，而不是由两方当事人签订合同。合同法第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从被上诉人提交的货物发票来看，只能证明原审被告安庆川翔公司是货物的购买方，而不是承租方。合同当事人只有两方当事人，而非三方当事人，且没有约定承租人并没有选择租赁物，不符合融资租赁的合同特征。没有证据证明被上诉人己经将租赁物送达承租人。也就是说，合同并没有履行。未经股东会决议担保无效。即使担保成立，合同没有约定是连带担保，只能按照一般担保处理。借据及还款保证书，足以证实是借款合同，不是融资租赁合同。购买机器设备的款，就是上述借款，因此，既然判决归还设备，就不能判决归还借款，借款应该从偿还的款项中扣除。即使上诉人担保成立，也只是借款的担保，而不是租赁设备的担保。判决结果显失公平。退一步讲，即使融资租赁合同成立，已经履行，但是租赁合同结束，租赁物应归安庆川翔公司所有。现安庆川翔公司既丢了货物的所有权，又丢了货款，双倍吃亏。请求撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。
被上诉人辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。本案争议的合同性质，依法应属于融资租赁合同。上诉人与原审被告安庆川翔公司签订的合同内容中包含了被上诉人融资情况、租赁期限、租金构成及其支付期限、租赁期限届满租赁物的归属等主要内容，完全符合融资租赁合同的性质。在实际履行中，被上诉人在安庆川翔公司支付了设备首付款146000元后，将余下的设备款支付给设备出卖方，安庆川翔公司取得设备并投入使用营利，在租金的构成上包含了设备的大部分成本及被上诉人融资的适当利润。因此被上诉人与安庆川翔公司签订的合同依法应属于融资租赁合同。上诉人的担保行为是否经过其股东会决议，这是担保人的内部管理问题，担保人以此作为抗辩理由依法不能成立。担保法第十九条明确规定，没有约定保证方式或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案担保属于连带责任担保。根据合同法对融资租赁合同的规定，双方当事人可以对租赁期限届满租赁物的归属作出约定，本案中被上诉人与安庆川翔公司约定了租赁期限届满租赁物的归属，但是这种约定是在安庆川翔公司完全依约履行合同的情况下才能实现的，但是现实中安庆川翔公司却违反了合同约定，拒不支付租金。被上诉人依据融资租赁合同约定及法律规定，要求解除合同返还租赁物并支付租金完全是有事实根据和法律依据的。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”第二百三十八条规定：“融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。”本案中，从被上诉人与原审被告安庆川翔公司、上诉人和原审被告章丘伟业达厂签订的融资租赁合同内容看，符合上述规定，且该合同系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。另外，根据被上诉人提交的购货发票，四台机器设备的卖方是山东鸿达重工机械制造有限公司，价款为1424200元。被上诉人与原审被告安庆川翔公司签订的融资租赁合同约定，原审被告安庆川翔公司以融资租赁分期付款方式向被上诉人承租上述四台机器设备，合同总价1889916元，既包括机器设备的购买价款，也包括被上诉人融资所支出的费用和利润，结合被上诉人原审提交的催款通知书等内容，被上诉人与安庆川翔公司融资行为采用了融资租赁的外部表现形式，形式要件合法。法律没有规定融资租赁合同的当事人必须是三方。综上所述，上诉人主张案涉合同实为买卖合同、借款合同，不是融资租赁合同，与事实不符，亦无法律依据，该主张本院不予支持。上诉人主张融资租赁合同并未履行，证据不足，本院不予支持。上诉人主张合同未经其公司决议，属于无效合同，对此，本院认为，公司内部决议程序不得约束第三人，上诉人该主张，于法无据，本院不予支持。因作为承租方的安庆川翔公司欠租金达到两期以上，且数额超过全部租金的百分之十五以上，符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定的解除合同的情形，故原审判决解除涉案融资租赁合同及判令安庆川翔公司支付占用设备期间的租赁费，并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15458元，由上诉人济南科奇重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一五年十二月十五日
书记员 孙小倩