上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初23469号
原告：瞿皓南，男，1997年9月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王聪，上海市为平律师事务所律师。
被告：金筱林，男，1957年7月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告：瞿敏，男，1971年1月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。
第三人：蔡振雷，男，1963年11月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区康桥镇梓潼村***号。
原告瞿皓南诉被告金筱林、瞿敏确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，本案依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告瞿皓南的委托诉讼代理人王聪、被告金筱林、被告瞿敏及其委托诉讼代理人唐庆均到庭参加了诉讼。本案审理中被告金筱林申请追加蔡振雷作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。后本案依法转为适用普通程序审理，由审判员田亚靖、人民陪审员张洁、濮如毅组成合议庭，于2017年12月11日再次公开开庭进行了审理。原告瞿皓南的委托诉讼代理人王聪、被告金筱林、被告瞿敏及其委托诉讼代理人唐庆、第三人蔡振雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿皓南向本院提出诉讼请求：确认被告瞿敏、金筱林签订的房屋买卖合同无效。事实和理由：被告瞿敏与原告瞿皓南系父子关系。被告瞿敏与被告金筱林系朋友关系。2014年9月17日，被告瞿敏在未告知原告、未征得原告同意的情况下，擅自将上海市浦东新区韵浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)出卖给被告金筱林。由于原告的父母离婚后，父母将系争房屋赠与给原告，但后来原告与母亲居住，对于被告瞿敏的情况并不了解，故不清楚被告瞿敏将房屋出售的事实。现原告认为被告瞿敏擅自将系争房屋出售给被告金筱林，系无权处分的行为。并且原告认为被告瞿敏与被告金筱林恶意勾结侵害原告的合法权益，理由是二被告在签订合同后，并无购房款的往来。故原告诉至法院，要求判如所请。
被告金筱林辩称，原告与被告瞿敏确系父子关系。系争房屋系其从蔡振雷处购买的，当时由律师为其书写了房屋买卖合同。其从蔡振雷处购买系争房屋是因为蔡振雷称其从被告瞿敏购得系争房屋，为了简化手续，直接由被告金筱林与被告瞿敏签订房屋买卖合同即可。购房款由被告金筱林直接交付给蔡振雷，总共支付了人民币150万元。其认为合同是有效的，签订合同时，其认为系争房屋的所有权人为被告瞿敏，其只是想购买房屋，故不同意原告的诉讼请求。
被告瞿敏辩称，其同意原告的诉讼请求。自1997年其结婚时开始，与被告金筱林便认识了，双方系牌友关系以及一起在外吃饭。2014年其为了投资需要资金，想出售系争房屋，便将系争房屋于中原地产挂牌出售。被告金筱林表示想购买系争房屋，其则对被告金筱林称，房屋中很多设施已坏，需要维修。被告金筱林表示其可以维修，于是其就将钥匙交给了被告金筱林。此后被告金筱林称想要购买系争房屋，同意其的出价150万元。二被告便签署了买卖合同，被告金筱林表示三个月内能把购房款给其。其认为出售给朋友不需要支付中介费，于是就同意了。现在其认为其当时是想出售房屋的，也未侵犯原告的利益，只是被告金筱林没有给付其购房款，故认为合同无效。
第三人蔡振雷述称，系争房屋先由被告瞿敏出售给了案外人蔡某某，蔡某某再转卖给其。其认为系争房屋的价格100万元较便宜，其就同意购买了。2014年左右，其需要资金，便将系争房屋又卖给了朋友金筱林。其去找被告瞿敏，征得被告瞿敏的同意，二被告在其家里重新签订了一份协议，其与蔡某某的协议便当场撕毁。
针对第三人蔡振雷的述称，被告金筱林认为属实。被告瞿敏认为：蔡某某其也是认识的。当时蔡某某想买其的房子，但是没钱就没有购买。2014年，其想出售系争房屋，价格为150万元，蔡某某和被告金筱林都想买。蔡振雷并没有购买其的房屋，其也没有与蔡某某签订买卖合同。故被告瞿敏认为第三人蔡振雷的述称不是事实。
本院经审理查明事实如下：2014年9月17日，被告瞿敏(作为甲方)与被告金筱林(作为乙方)签订房屋买卖合同一份，内容为被告瞿敏自愿将系争房屋及楼下的车库两间出售给被告金筱林。双方约定房屋的转让价格为150万元。其中第三条约定：“乙方应在本合同签订后，2014年7月1日之间向甲方支付人民币1,500,000元(该款项乙方已于2014年6月29日以转账的形式向甲方支付人民币1,200,000元，以现金向甲方支付人民币300,000元)，乙方已经向甲方支付了本合同约定的全部房款，甲方也已受收到全额的房款。”
另查明，被告瞿敏与案外人张某某原系夫妻关系，婚后生育原告。双方于2011年7月5日办理离婚登记手续。2011年7月5日，被告瞿敏与案外人张某某签署离婚补充协议一份，内容为：“……双方共同在周浦镇康沈路XXX弄XXX号XXX室暂无权证商品房，离婚后双方自愿放弃该房屋的所有权，把该房的所有权全部赠给儿子，但女方有居住权……”。
又查明，上海佳美手表装配厂系原南汇浦东鸡良种场的下属单位。南汇园艺五金塑料厂系原南汇园艺场的下属单位。原南汇浦东鸡良种场与原南汇园艺场合并为上海浦汇浦东鸡繁育有限公司。案外人张某某系上海佳美手表装配厂的员工。系争房屋由南汇园艺五金塑料厂建造。上海浦汇浦东鸡繁育有限公司出具证明一份，证明系争房屋由被告瞿敏及张某某于1993年9月29日购买，购房款为76,400元。
再查明，系争房屋目前由被告金筱林家人实际居住使用。
审理中，原告陈述其自2013年3月搬离系争房屋，此后其不清楚系争房屋的状态。直至2017年1月，原告从其母亲处得知系争房屋已经被出售。
以上事实，由原告提交的房屋买卖合同、证明、自愿离婚协议书、离婚补充协议、银行转账支票等收据，被告提交的搬离通知书、邮件回执、照片、银行明细清单等证据以及原被告、第三人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告主张二被告签订的出售系争房屋的买卖合同无效，故本案的争议焦点即在于该份合同的效力。原告主张该份合同的无效的理由之一为被告瞿敏签订合同的行为系无权处分；理由之二为被告瞿敏与被告金筱林恶意串通，侵犯了原告的权益。对于原告主张的被告瞿敏因无权处分故合同无效的意见，本院认为，根据法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。买卖合同中，出卖人是否为标的物的真实权利人，并不影响买卖合同的生效，即便出卖人为无权处分，仅仅产生买受人取得所有权效力待定的后果，而并不会导致买卖合同无效。综上，对于原告因被告瞿敏系无权处分故合同无效的意见，本院不予采纳。至于原告主张二被告恶意串通故合同无效的意见，本院认为，恶意串通是指合同当事人在明知或者应当知道某种行为将会损害国家、集体或第三人利益的情况下故意共同实施的行为。原告认为，二被告之间虚构购房的事实，实际上双方之间并无购房款的往来，故二被告之间即存在恶意串通。而被告瞿敏称其本意确实想出售房屋的，但是并未收到被告金筱林的购房款，主观上没有侵吞原告房产的意思。被告金筱林则认为，其没有与被告瞿敏恶意串通，其只是想购买房屋。对此本院认为，原告主张二被告恶意串通，需举证证明二被告主观上出于要侵害第三人亦即原告利益的故意、相互之间有串通且获取非法利益。从被告瞿敏、金筱林的陈述来看，房屋买卖合同的当事人确有出售及购买房屋的意思表示，并非存在作出虚假意思表示而实施实际为了侵犯原告的利益的行为。因二被告对于恶意串通予以否认，原告对此亦无确切的证据予以证实，本院对于原告主张因二被告恶意串通故合同无效的意见，亦不予采纳。至于被告瞿敏称未收到被告金筱林的购房款，根据二被告签订的合同，其中第三条明确写明被告金筱林已实际付清购房款，故本院对被告瞿敏的辩称意见，不予采信。综上所述，本院认为，二被告签订买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同并无欠缺生效要件的情形存在，故该份合同应为有效合同。至于被告金筱林有无付款乃合同成立及生效后是否履行己方合同义务的问题，与合同的效力并无关联。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告瞿皓南的诉讼请求。
案件受理费18,300元，由原告瞿皓南负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 田亚靖
人民陪审员 濮如毅
人民陪审员 张 洁
二〇一八年一月十六日
书 记 员 秦 晨
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。