广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终496号
上诉人(原审被告)：陈杰平，男，1945年12月25日出生，汉族，住广东省云浮市。
上诉人(原审被告)：陈灿，男，1943年9月20日出生，汉族，住广东省云浮市。
上诉人(原审被告)：陈北进，男，1954年2月13日出生，汉族，住广东省云浮市。
上诉人(原审被告)：陈庆，男，1948年1月25日出生，汉族，住广东省云浮市。
上诉人(原审被告)：陈石西，男，1979年12月28日出生，汉族，住广东省云浮市。
被上诉人(原审原告)：陈志文，男，1964年1月22日出生，汉族，住广东省云浮市xx区。
委托代理人：陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：广东省云浮市xx区xx村委会xx经济合作社。
负责人：陈彬。
委托代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人陈杰平、陈灿、陈北进、陈庆、陈石西（下称陈杰平等5人）因与被上诉人陈志文、广东省云浮市xx区xx村委会xx经济合作社（下称xx经济合作社）排除妨害纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院(2015)云城法河民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院有受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈志文、陈北进、陈庆、陈石西均属xx经济合作社集体成员。陈杰平原为老师，现已退休在家,陈灿属香港居民。关于涉案的位于云浮市xx区xx石材基地的土地争议，陈木水（属涉案广东省云浮市xx区xx村委会xx经济合作社的集体成员）与谭丽琼、陈志文、xx区xx村委会xx经济合作社物权保护、人身自由权纠纷一案，云浮市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）云中法民一终字第260号民事裁定书。该民事裁定书载明：……2009年7月份，为建设云浮市xx区xx石材基地，相关部门征收了xx经济合作社部分土地，并给xx经济合作社安排了一定比例的留用地，土地用途为工业。2012年11月27日，xx经济合作社村民会议讨论决定后将位于云浮市xx区xx石材基地的征地留用地出租给陈志文。案涉争议土地属于xx经济合作社的留用地。xx经济合作社已办理了土地使用权登记手续，并于2013年4月8日领取了云府集用（2013)第00045号土地使用权证，登记的土地用途为工业，土地使用权类型为征地留用地，面积为9946.68平方米。
另查明：陈志文取得该租赁的土地后，在该土地上建设厂房并用作石材经营。后陈志文将厂房租赁给承租人李先会用作石材经营，但陈志文仍按原租赁合同履行交租等义务。陈杰平等5人认为陈志文所租赁的土地属其五人代表的11户村民，由于xx经济合作社与陈志文签订的合同的租金过低，损害了其合法权益，陈杰平等5人经常到陈志文经营的厂房门口张贴标语、静坐。
原审法院认为,涉案争议土地属xx经济合作社的留用地，xx经济合作社已领取了云府集用（2013)第00045号土地使用权证。xx经济合作社对该土地依法享有占有、使用及获得收益等权利。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”陈志文作为该土地的承租人，享有占有、使用、收益的权利。陈杰平等5人对涉案土地不具有所有权和使用权，也没有直接的利害关系，其认为xx经济合作社出租的租金过低，损害其合法权益，没有事实和法律依据，对其抗辩不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”陈杰平等5人在陈志文经营的厂房范围内进行张贴横幅和标语、静坐的行为，已经影响了陈志文的正常经营活动，妨害陈志文物权的行使，应予排除。陈志文主张陈杰平等5人发布虚假宣传信息，但未能提供证据予以证实，对陈志文的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，作如下判决：一、陈杰平、陈灿、陈北进、陈庆、陈石西于判决生效之日起十日内清除在陈志文租赁的位于云浮市xx区xx街石材基地范围（以云府集用（2013)第00045号土地使用权证的范围为准）内张贴的横幅和标语，消除妨碍。二、陈杰平、陈灿、陈北进、陈庆、陈石西停止在陈志文租赁的位于云浮市xx区xx街石材基地范围（以云府集用（2013)第00045号土地使用权证的范围为准）内静坐干扰陈志文正常经营的行为。三、驳回陈志文的其他诉讼请求。本案受理费100元，由陈杰平、陈灿、陈北进、陈庆、陈石西共同负担。
上诉人陈杰平等5人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2015)云城法河民初字第456号民事判决。2、本案诉讼费用由陈志文、xx经济合作社承担。事实和理由：（一）陈志文与xx经济合作社签订的租赁合同没有户代表授权，剥夺了户代表的基本权利，合同签订后陈志文只交了半年租金和保证金，合同已经无效。陈志文与xx经济合作社视合同为儿戏严重侵害包括陈杰平等5人在内的11户村民的合法权利。（二）陈志文属违规经营，原审法院判决陈杰平等5人清除维权的横幅和标语，停止干扰陈志文正常经营的行为没有事实和法律依据。（三）xx经济合作社领取的云府集用（2013）第00045号土地使用权证早在2013年5月6日被宣布收回注销，陈杰平等5人对留用地享有使用权、经营权、收益权。
被上诉人陈志文答辩称，陈志文与xx经济合作社签订的租赁合同有效，陈志文依合同取得租用权，陈杰平等5人在厂房张贴横幅、标语、静坐等妨害行为，影响经营。原审判决事实清楚，适用法律正确，陈杰平等5人的上诉请求没有法律及事实依据，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人xx经济合作社答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈杰平等5人的上诉请求没有法律及事实依据，请求二审法院驳回上诉。
陈杰平等5人在二审诉讼中提交如下证据：证据一，xx街道办2013年10月受理陈庆等村民信访问题的答复意见，拟证明9946平方米是返回村民的土地，属于留用地，陈杰平等5人有经营权、使用权。证据二，《举报信》，拟证明陈志文、xx经济合作社严重侵害村民利益，200多万的租金去处不明。证据三，2016年5月13日拍摄的照片，拟证明工商部门介入，责令陈志文停止经营。
陈志文对陈杰平等5人在二审诉讼中提交的证据质证意见如下，证据一和证据二在一审已经质证，不属新证据，证据三与本案没有关联性，证实一审判决后陈杰平等5人还继续实施侵权行为。xx经济合作社则坚持一审质证意见。
陈志文和xx经济合作社在二审诉讼中均没有提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈杰平等5人在二审诉讼中提交的证据一和证据二在一审已经质证，不属新证据，证据三的证明内容与本案没有关联性，本院不予采纳。本案系排除妨害纠纷。案涉争议的土地位于xx街格木桥工业园，属xx经济合作社的留用地。xx经济合作社已领取了云府集用（2013)第00045号土地使用权证。陈志文通过与权利人xx经济合作社签订租赁合同，约定由陈志文按合同支付租金，在合同约定的租赁期限内享有对土地使用、收益的权利。根据物权法的有关规定，陈志文可依合同约定使用该土地。陈志文在租用的土地上建造厂房，陈杰平等5人以维权为由在厂房范围内张贴、标语和静坐，确已影响正常的经营活动，陈志文请求陈杰平等5人排除妨害，依法有据。原审判决判令陈杰平等5人消除妨害正确，应予维持。至于陈志文与xx经济合作社签订的租赁合同效力以及合同当事人是否违约的问题，属租赁合同的法律关系，不属本案审理范围，当事人可另循法律途径解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。陈杰平等5人的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人陈杰平、陈灿、陈北进、陈庆、陈石西负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一六年十月十日
书 记 员 王怡欢