辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10336号
上诉人（原审被告）：辽宁众联滤清系统有限公司，住所地沈阳近海经济区近海大街9号。
法定代表人：李爱华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘曙伟，系辽宁圣法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梅，系辽宁圣法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁天齐市政工程有限责任公司，住所地沈阳市沈河区万莲路16号。
法定代表人：吕奇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘丹，系辽宁良友律师事务所律师。
上诉人辽宁众联滤清系统有限公司与被上诉人辽宁天齐市政工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初3762号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人众联公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审民事判决，依法发回重审或改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉工程并未完工，未进行竣工验收，双方约定的付款条件未成就，一审法院认定上诉人已实际使用该工程是错误的。2.一审判决程序错误。被上诉人所施工工程存在质量问题，一审法院无视上诉人要求对案涉工程质量进行鉴定的申请，剥夺了上诉人的合法权益。3.被上诉人的诉讼请求为给付工程款，并未要求解除合同，一审法院判决给付工程款却未判决被上诉人继续履行合同，损害上诉人的合法权益。
被上诉人天齐公司答辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。事实与理由：1.本案涉案工程分为两个建设工程施工合同，综合管网工程经由上诉人验收并出具工程竣工验收报告，被上诉人认为该合同工程款无争议。道路、排水工程为固定单价合同，其工程量经由一审法院委托鉴定公司鉴定，对工程款无争议。道路、排水工程未竣工验收实为上诉人拖欠工程款之故，上诉人未按合同约定给付工程款构成严重违约，根据相关司法解释，被上诉人有权就已完工程量主张工程款。2.道路排水工程已由上诉人使用长达三年之久，已不具备鉴定的依据，原审法院不予鉴定是正确的。
天齐公司向一审法院起诉请求：1.请求判令众联公司给付天齐公司工程款1764003元及利息200000元；2.请求众联公司承担诉讼费。天齐公司在庭审中变更诉讼请求为，利息数额按中国人民银行逾期贷款利率，以本金1764003元计算至判决生效之日。
一审法院认定事实：天齐公司与众联公司分别于2013年9月28日及2014年6月6日签订了两份建设工程施工合同，两份合同分别约定由天齐公司承建众联公司在辽中近海开发区的部分道路、排水及综合管网工程。第一份合同工程范围为道路、排水工程，约定合同履行过程中由甲方（众联公司）委托人员跟踪验收，每完成一道工序由甲方确认合格后签字认同，合同价款的支付与结算为“合同单价：道路固定单价200元/㎡，暂定工程量为15436㎡，工程完工后，按实际工程量结算。边石固定单价59元/m，暂定工程量为3671m，工程完工后，按实际工程量结算。雨水工程固定总价为501,633元。合同总价款为3,805,422元”，甲方负责按工程进度履行给付工程款。施工过程中，甲方（众联公司）委派焦尔洁等负责有关施工事宜，实际负责现场监督施工管理。众联公司没有按道路的施工进度履行给付工程款的义务，存在违约行为，造成所修道路14143米未铺3厘米细粒面以及848米未铺沥青面。天齐公司起诉后申请对未铺细粒面部分进行了评估鉴定，评估鉴定结论该未铺细粒面每平米价款为38.53元/平方米，雨水工程固定总价为501,633元，边石固定单价59元/m,实际维持2743米，核价款为181,837元。第二份合同的工程范围为辽宁众联滤清系统有限公司综合管网工程，约定固定总价款为150万元。天齐公司在合同约定的时间内完成了合同项下约定的义务，合同履行过程中众联公司对天齐公司承揽的工程没有提出异议，且有天齐公司负责人员现场监督负责施工。以上两合同的履行作为发包方的众联公司均未聘请监理部门。众联公司没有按约定的工程进度时间履行给付工程款，天齐公司多次与众联公司协商要求其按照合同约定给付合同款，众联公司没有履行给付。众联公司与天齐公司曾多次协商解决欠款问题，不能达成一致。一审法院认为，天齐公司与众联公司分别签订的两份建设工程施工合同，合法有效，天齐公司按合同约定的义务进行施工，众联公司逾期支付工程款，存在违约行为，应承担违约责任，天齐公司请求众联公司给付工程款及利息应当予以支持。关于众联公司辩称的结构层及双方合同签订前铺设山皮石（基础）问题，因双方没有在合同中约定，之后又没有签订补充协议，实际施工工程中又有甲方众联公司派人负责施工，所以对众联公司辩称的有关山皮石铺设涉及数量等辩论意见不予采信。道路、排水工程合同价款2,946,857.35元，综合管网合同价款150万元，众联公司应给付天齐公司工程款为4,446,857.35元，众联公司已经支付2,855,076元，还应给付天齐公司1,591,781.35元。关于众联公司提出的工程存在质量问题等主张，因工程已超过约定的质保期，众联公司存在没有正常管理使用情形，致使工程不能正常维护使用，故对众联公司提出质量问题的抗辩主张不予采信。关于众联公司申请对工程进行质量鉴定的问题，因未在举证期限内提出，且合同未进行约定，另在履行施工合同中，甲方（众联公司）派人监督施工，未履行聘请监理部门责任在甲方等情形，故对该公司提出的质量鉴定申请不予支持。一审法院判决：一、辽宁众联滤清系统有限公司给付辽宁天齐市政工程有限责任公司工程款1,591,781.35元；二、辽宁众联滤清系统有限公司给付辽宁天齐市政工程有限责任公司工程款1,591,781.35元的利息（从2016年6月14日起计算，按同期中国人民银行贷款利息计算，至实际履行止）；三、驳回辽宁天齐市政工程有限责任公司其它诉讼请求。案件受理费22476元由辽宁众联滤清系统有限公司承担，保全费5000元、鉴定费5万元由辽宁众联滤清系统有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出案涉工程并未竣工验收及交付使用，未达到付款条件，不应给付工程款的上诉请求。鉴于管网工程已经竣工验收，而道路排水工程系在众联公司园区内施工，在天齐公司已经撤场的情况下，天齐公司已施工的部分道路、排水工程应在众联公司的实际控制中，故应视为天齐公司已经履行了相应工程的交付义务，众联公司应承担相应的管理和维护义务。在上诉人无充分证据证明涉案的两项工程存在质量问题的情况下，原审法院以工程交付使用为由，判决由众联公司支付天齐公司工程的相应价款并无不妥。
关于上诉人众联公司提出对案涉道路排水工程进行质量鉴定的上诉主张。上诉人众联公司认为道路排水工程的结构层厚度应达到“最底层山皮石60厘米，水稳砂砾层25厘米，粗粒式沥青混凝土4厘米，细粒式沥青混凝土3厘米”的标准，但双方当事人在《建设工程施工合同书》中约定工程质量标准为符合施工图纸要求及国家规范标准。现上诉人不能提供施工图纸，证明被上诉人天齐市政施工的道路结构层厚度存在质量问题，且案涉道路、排水工程系众联公司厂区内的道路、排水铺设，并无国家规范标准规定。因上诉人主张的涉案道路排水工程结构层厚度质量鉴定并无相应的质量判断标准，且工程已交付使用达三年之久，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
上诉人提出综合管网工程在质保期内存在质量问题，应由天齐公司承担相应维修费的主张。因上诉人众联公司未提交相应证据证明在质保期内向被上诉人履行过相应的通知义务，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出的双方当事人应继续履行合同的上诉主张。因上诉人存在未按合同约定支付工程价款的事实，导致天齐公司无法继续施工涉案道路排水工程，在天齐公司多次联系上诉人众联公司主张工程款未果的情况下，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一项规定“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的”，天齐公司具备相应的合同解除权。虽然天齐公司并未提出解除双方道路防水工程施工合同的请求，但该公司在诉讼中的主张具有解除合同的意思表示，故原审判决由上诉人向天齐公司支付全部已完工工程的价款并无不当，对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22476元，由辽宁众联滤清系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一七年十一月九日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；