wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第847号
原告彭百辉，男，汉族，1978年2月23日出生。
委托代理人董祯祯，河北民剑律师事务所律师。
委托代理人董致民，河北民剑律师事务所律师。
中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司，地址唐山市。
负责人王爱平，该公司经理。
委托代理人焦立军，该公司法律顾问。
原告彭百辉与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人董祯祯，被告委托代理人焦立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月11日16时10分，在迁安市燕钢3号门西侧，我所雇司机李明飞驾驶冀B×××××号被保险车辆由西向东行驶时，因超越前方正在左转弯的邱振东驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车，致两车相撞，造成两车受损的交通事故。迁安市交警认定为李明飞负事故的全部责任，邱振东无责任。此次事故给我造成的损失有，车损67310元、施救费4500元、赔偿冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车损失6000元，合计77810元。请求判令被告给付保险理赔款77810元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我司认可50000元车损，三者车损应提交修车发票或公估报告，仅凭赔偿凭证不能证明该车车损，施救费过高。
经审理查明，2013年10月11日16时10分，在迁安市燕钢3号门西侧，原告所雇司机李明飞驾驶冀B×××××号被保险车辆由西向东行驶时，因超越前方正在左转弯的邱振东驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车，致两车相撞，造成两车受损的交通事故。迁安市交警认定为李明飞负事故的全部责任，邱振东无责任。原告车辆经迁安市交警大队委托迁安市价格认证中心作出价格鉴证结论书：车损数额为67310元。此次事故给原告造成的损失有，车损67310元、施救费4500元、赔偿冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车损失6000元，合计77810元。原告已经对冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车损失6000元进行了赔偿。
另查明，原告为其所有的冀B×××××号车在被告处投保了交强险及商业保险（机动车损失保险限额为366000元，已投保不记免赔），保险期间自2013年3月3日起至2014年3月2日止。
上述事实有原被告陈述、原告提交的道路交通事故认定书、车损鉴定报告、车辆评估费发票、施救费发票、保险单等证据证实。
本院认为，被告对原告所有的事故车辆在其公司投保且事故发生在保险期间内均无异议，本院予以采信，被告应按照保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。原告方在此次事故中的车损未超出保险限额，故被告应承担全部赔偿责任。被告主张工时费不应支持，配件损失应扣除17%的税费，理据不足，本院不予支持。车损评估费属为查明保险事故损失的必要开支，应由被告承担。被告主张原告车辆的施救费过高，理据不足，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告各项损失77810元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司赔偿原告彭百辉损失77810元。本判决书生效后十日内履行。
案件受理费872.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 马强
二〇一四年五月六日
书记员 杨维
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第847号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地：福安市阳头街道广场北路6号水岸明珠108、109、110号。组织机构代码证：67651971-8。
负责人：陈谨，行长。
委托代理人陈凌偲，男，1986年3月5日出生，汉族。
被告郑光辉，男，1978年5月14日出生，汉族，住福安市。
被告郑成光，男，1954年2月19日出生，汉族，住福安市。
被告郑兴生，男，1956年3月26日出生，汉族，住福安市。
被告郑小敏，男，1987年8月10日出生，汉族，住福安市。
被告黄子荣，男，1959年9月10日出生，汉族，住福安市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行与被告郑光辉、郑成光、郑兴生、郑小敏、黄子荣金融借款合同纠纷一案，原告于2014年7月22日以补充证据及增加诉讼请求为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉理由不违反法律规定，且系原告自愿行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行撤回起诉。
本案受理费352元，减半收取为176元，由原告负担。
审判员 陈开廉
二〇一四年七月二十三日
书记员 兰成清
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第847号
原告温某常，男，1965年10月12日出生，住福建省安溪县。
被告李晓某，男，1979年06月17日出生，住福建省安溪县。
本院在审理原告温某常与被告李晓某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告以与被告自行和解为由向本院申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告温某常撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告温某常负担。
代理审判员 陈义都
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈梅月
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1030民初568号
原告:郭某某，女，1985年8月2日出生，仡佬族，个体户，住西林县。
委托诉讼代理人：杨某某，男，1979年8月13日出生，壮族，住西林县，系原告郭某某的丈夫，代理权限为特别授权代理。
被告：周某某，女，1974年6月7日出生，壮族，个体户，住广西百色市右江区。
被告：王某某，男，1974年9月17日出生，壮族，职工，住西林县。
原告郭某某与被告周某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，于2017年12月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托诉讼代理人杨丰萌，被告周某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款本金20000元，并承担借款期间的银行利息（按银行月6%0计算）4倍计算利息至还清借款本息为止；2.请求法院判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告周某某、王某某因经营窗帘店资金周转困难，2015年10月11日向原告郭某某借款20000元，并定于2015年12月10日归还。因二被告逾期偿款，经原告多次催款无果，故诉至法院要求二被告偿清借款本息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告郭某某提交的2015年10月11日的借条原件，经庭审质证被告周某某无异议，本院予以认定。经被告周某某申请，本院向西林县农村信用合作联社调取原告郭某某的银行交易明细账以及被告周某某提供的还款明细账即2015年11月2日现金无卡汇款2800元，2015年12月11日转账1200元，2016年1月在窗帘店交给原告郭某某2800元，2016年2月5日转账2800元，2016年4月10日转账2800元，2016年5月23日现金无卡汇款2800元，2016年7月11日微信转账2800元，2016年7月13日微信转账1000元，2016年8月17日微信转账800元，共计9笔，用以证实被告周某某借款后从2015年11月2日至2016年8月17日期间已还给原告郭某某19800元。原告以被告周某某偿还的这些款是被告周某某与原告郭某某交往中另借的款，而不是偿还那20000元的款，且被告周某某提不出证据来证实是偿还那20000元的款。
对被告周某某通过现金无卡汇款、转账的方式偿还给原告郭某某的2015年11月2日现金无卡汇款2800元，2015年12月11日转账1200元，2016年2月5日转账2800元，2016年4月10日转账2800元，2016年5月23日现金无卡汇款2800元，2016年7月11日微信转账2800元，2016年7月13日微信转账1000元，2016年8月17日微信转账800元，共计17000元，这有原告郭某某在西林县农村信用合作联社的活期存款历史明细账和被告周某某提供的微信转账单来证实，本院予以认定。原告以被告周某某偿还的这些款是被告周某某与原告郭某某交往中另借的款，而不是偿还那20000元借款的辩解，无相关证据来佐证，本院不予以认定。对2016年1月被告周某某以在窗帘店偿还给原告郭某某2800元的款，无相关证据来佐证，本院不予以认定。
庭审中，被告王某某提交了周某某与王某某的离婚协议书，用以证实离婚时已明确双方无共同债权债务，被告王某某不同意承担偿还该款的责任，另被告周某某已明确说明该债务与被告王某某无关，本院予以认定。被告周某某提交的出院证复印件、百色市城镇居民基本医疗保险住院结算卡复印件，只能证实被告周某某成病住院的情况，与案件无关。
本院认为，被告周某某借原告郭某某20000元的款是事实。但2015年11月2日至2016年8月17日期间，被告周某某已通过无卡汇款、转账的方式偿还给原告郭某某17000元。现被告周某某还欠原告郭某某3000元，应予偿清。关于利息的问题，因借款时未约定利息，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，给予支持。被告王某某不承担该债务的偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告周某某偿还借款本金3000元给原告郭某某，并从2015年12月10日起按借款本金3000元承担年利率6%的利息至偿清借款为止。
二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。
应付款项于本判决生效之日起10日内支付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费150元，由原告郭某某承担127元，被告周某某承担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：待结算财政款项
--中级法院，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗金祥
二〇一七年十二月十二日
书记员 陆罗玉
广西壮族自治区西林县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1030民初568号原告:郭某某，女，1985年8月2日出生，仡佬族，个体户，住西林县。委托诉讼代理人：杨某某，男，1979年8月13日出生，壮族，住西林县，系原告郭某某的丈夫，代理权限为特别授权代理。被告：周某某，女，1974年6月7日出生，壮族，个体户，住广西百色市右江区。被告：王某某，男，1974年9月17日出生，壮族，职工，住西林县。原告郭某某与被告周某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，于2017年12月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托诉讼代理人杨丰萌，被告周某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款本金20000元，并承担借款期间的银行利息（按银行月6%0计算）4倍计算利息至还清借款本息为止；2.请求法院判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告周某某、王某某因经营窗帘店资金周转困难，2015年10月11日向原告郭某某借款20000元，并定于2015年12月10日归还。因二被告逾期偿款，经原告多次催款无果，故诉至法院要求二被告偿清借款本息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告郭某某提交的2015年10月11日的借条原件，经庭审质证被告周某某无异议，本院予以认定。经被告周某某申请，本院向西林县农村信用合作联社调取原告郭某某的银行交易明细账以及被告周某某提供的还款明细账即2015年11月2日现金无卡汇款2800元，2015年12月11日转账1200元，2016年1月在窗帘店交给原告郭某某2800元，2016年2月5日转账2800元，2016年4月10日转账2800元，2016年5月23日现金无卡汇款2800元，2016年7月11日微信转账2800元，2016年7月13日微信转账1000元，2016年8月17日微信转账800元，共计9笔，用以证实被告周某某借款后从2015年11月2日至2016年8月17日期间已还给原告郭某某19800元。原告以被告周某某偿还的这些款是被告周某某与原告郭某某交往中另借的款，而不是偿还那20000元的款，且被告周某某提不出证据来证实是偿还那20000元的款。对被告周某某通过现金无卡汇款、转账的方式偿还给原告郭某某的2015年11月2日现金无卡汇款2800元，2015年12月11日转账1200元，2016年2月5日转账2800元，2016年4月10日转账2800元，2016年5月23日现金无卡汇款2800元，2016年7月11日微信转账2800元，2016年7月13日微信转账1000元，2016年8月17日微信转账800元，共计17000元，这有原告郭某某在西林县农村信用合作联社的活期存款历史明细账和被告周某某提供的微信转账单来证实，本院予以认定。原告以被告周某某偿还的这些款是被告周某某与原告郭某某交往中另借的款，而不是偿还那20000元借款的辩解，无相关证据来佐证，本院不予以认定。对2016年1月被告周某某以在窗帘店偿还给原告郭某某2800元的款，无相关证据来佐证，本院不予以认定。庭审中，被告王某某提交了周某某与王某某的离婚协议书，用以证实离婚时已明确双方无共同债权债务，被告王某某不同意承担偿还该款的责任，另被告周某某已明确说明该债务与被告王某某无关，本院予以认定。被告周某某提交的出院证复印件、百色市城镇居民基本医疗保险住院结算卡复印件，只能证实被告周某某成病住院的情况，与案件无关。本院认为，被告周某某借原告郭某某20000元的款是事实。但2015年11月2日至2016年8月17日期间，被告周某某已通过无卡汇款、转账的方式偿还给原告郭某某17000元。现被告周某某还欠原告郭某某3000元，应予偿清。关于利息的问题，因借款时未约定利息，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，给予支持。被告王某某不承担该债务的偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告周某某偿还借款本金3000元给原告郭某某，并从2015年12月10日起按借款本金3000元承担年利率6%的利息至偿清借款为止。二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。应付款项于本判决生效之日起10日内支付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费150元，由原告郭某某承担127元，被告周某某承担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：待结算财政款项—中级法院，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗金祥二〇一七年十二月十二日书记员  陆罗玉
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0114执834号
申请执行人:于涛，男，1965年5月25日生，汉族。
被执行人：西安蓝天生物工程有限责任公司。
法定代表人：门永义，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人于涛与被执行人西安蓝天生物工程有限责任公司劳动争议纠纷一案中，被执行人西安蓝天生物工程有限责任公司应向申请执行人于涛支付工资、经济补偿金共计53734.4元及迟延履行期间加倍债务利息；承担案件执行费706元。经查，被执行人西安蓝天生物工程有限责任公司银行账户已被本院另案冻结，并将其纳入失信被执行人名单，其名下房产及工业用地被本院另案查封，已进行拍卖。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、本院（2017）陕0114执834号案件本次执行程序终结；
二、待另案拍卖程序结束后，申请执行人可申请参与分配。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曹正龙
执行员 白凌河
执行员 张 艳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 瑛
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初4983号
原告：谢东，男，汉族，1965年8月20日出生，大专文化，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
被告：杨继学，男，汉族，1984年6月20日出生，初中文化，无业,陕西省宜川县人，现住延安市宝塔区。
被告：何小梅，女，汉族，1986年2月17日出生，延安市宝塔区人，住址同上。
原告谢东与被告杨继学、何小梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢东、被告杨继学到庭参加诉讼，被告何小梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告谢东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款380900元及利息（按照月利率2分计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚。被告以做生意为由分别于2016年5月19日向原告借款10万元、2016年12月9日向原告借款10万元、2016年12月24日向原告借款180900元，利息均约定为月息2分，借款期限为一年。2017年9月4日，被告明显表示此款被挪作他用，不愿意偿还借款，故成诉。
被告杨继学辩称，借款属实，但其暂时经济困难，无能力偿还，借款后其一直未支付过利息，现无力承揽利息。原告起诉的2016年12月24日180900元的借款中，本金为13万元，其中50900元为按2分计息的利息计入了本金。被告何小梅是其妻子，与本案无关。
被告何小梅未到庭，亦未行答辩。
本院经审理认定事实如下：被告杨继学与被告何小梅于2007年4月2日在宜川县民政局登记结婚。2015年12月9日，被告杨继学向原告借款10万元，约定利息3分，2016年12月9日，被告杨继学给原告更换了借条，约定利息3分，借款期限一年。同时，2015年，被告杨继学还向原告借款13万元，2016年12月24日，被告给原告更换借条，将按2分计算的利息50900元计入本金，给原告出具了180900元的借条一张，约定利息2分，借款期限一年，借款到期后一次性偿还本息。另外，2016年5月19日，被告杨继学向原告借款10万元，约定利息2分，借款期限一年，借款到期后一次性偿还本息。2016年5月19日的10万元借款到期后，原告多次向被告催要借款本息，被告一直未予偿还，故成诉。本案在审理过程中，原告谢东申请对被告何小梅名下的位于宝塔区柳林镇赵庄村香榭南城小区A4幢1单元401室房屋及陕JX86**号车进行了保全。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案中，原告与被告杨继学之间的借贷事实清楚，原告要求被告偿还借款本息的请求应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”。本案中，2015年本金为13万元的借款原告与被告杨继学约定的借款利率为月利率为2%，即年利率24%，被告杨继学在2016年12月24日给原告更换借条时，将50900元利息计入本金，给原告出具了180900元的借条，原、被告计入本金的利息已达到上述规定的利息上限，故该笔借款本金应认定为13万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”，本案中，2016年12月9日更换的借条涉及的10万元借款，原告与被告杨继学先后约定的利率已超过年利率24%，但原告主张的月利率为2%，该请求未超过年利率24%，本院予以支持。本案涉诉借款系被告杨继学与被告何小梅夫妻关系存续期间杨继学以个人名义所借，应按照夫妻共同债务处理，原告要求被告何小梅与被告杨继学共同偿还借款本息的请求应予支持。被告何小梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨继学、何小梅于本判决生效后十日内偿还原告谢东借款本金330000元及利息（利息按照月利率2%计算至实际清偿之日止，其中，本金10万元从2015年12月9日起计息，本金10万元从2016年5月19日起计息，本金13万元从2016年12月24日起计息，该13万元本金在2016年12月24日前欠息50900元。）
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8131元，原告已预交，减半收取4065.5元，由被告杨继学和何小梅负担，于兑现案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 周兵兵
二〇一七年十一月十日
书记员 慕 帅
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0602民初4983号原告：谢东，男，汉族，1965年8月20日出生，大专文化，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。被告：杨继学，男，汉族，1984年6月20日出生，初中文化，无业,陕西省宜川县人，现住延安市宝塔区。被告：何小梅，女，汉族，1986年2月17日出生，延安市宝塔区人，住址同上。原告谢东与被告杨继学、何小梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢东、被告杨继学到庭参加诉讼，被告何小梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告谢东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款380900元及利息（按照月利率2分计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚。被告以做生意为由分别于2016年5月19日向原告借款10万元、2016年12月9日向原告借款10万元、2016年12月24日向原告借款180900元，利息均约定为月息2分，借款期限为一年。2017年9月4日，被告明显表示此款被挪作他用，不愿意偿还借款，故成诉。被告杨继学辩称，借款属实，但其暂时经济困难，无能力偿还，借款后其一直未支付过利息，现无力承揽利息。原告起诉的2016年12月24日180900元的借款中，本金为13万元，其中50900元为按2分计息的利息计入了本金。被告何小梅是其妻子，与本案无关。被告何小梅未到庭，亦未行答辩。本院经审理认定事实如下：被告杨继学与被告何小梅于2007年4月2日在宜川县民政局登记结婚。2015年12月9日，被告杨继学向原告借款10万元，约定利息3分，2016年12月9日，被告杨继学给原告更换了借条，约定利息3分，借款期限一年。同时，2015年，被告杨继学还向原告借款13万元，2016年12月24日，被告给原告更换借条，将按2分计算的利息50900元计入本金，给原告出具了180900元的借条一张，约定利息2分，借款期限一年，借款到期后一次性偿还本息。另外，2016年5月19日，被告杨继学向原告借款10万元，约定利息2分，借款期限一年，借款到期后一次性偿还本息。2016年5月19日的10万元借款到期后，原告多次向被告催要借款本息，被告一直未予偿还，故成诉。本案在审理过程中，原告谢东申请对被告何小梅名下的位于宝塔区柳林镇赵庄村香榭南城小区A4幢1单元401室房屋及陕JX86**号车进行了保全。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案中，原告与被告杨继学之间的借贷事实清楚，原告要求被告偿还借款本息的请求应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”。本案中，2015年本金为13万元的借款原告与被告杨继学约定的借款利率为月利率为2%，即年利率24%，被告杨继学在2016年12月24日给原告更换借条时，将50900元利息计入本金，给原告出具了180900元的借条，原、被告计入本金的利息已达到上述规定的利息上限，故该笔借款本金应认定为13万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”，本案中，2016年12月9日更换的借条涉及的10万元借款，原告与被告杨继学先后约定的利率已超过年利率24%，但原告主张的月利率为2%，该请求未超过年利率24%，本院予以支持。本案涉诉借款系被告杨继学与被告何小梅夫妻关系存续期间杨继学以个人名义所借，应按照夫妻共同债务处理，原告要求被告何小梅与被告杨继学共同偿还借款本息的请求应予支持。被告何小梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨继学、何小梅于本判决生效后十日内偿还原告谢东借款本金330000元及利息（利息按照月利率2%计算至实际清偿之日止，其中，本金10万元从2015年12月9日起计息，本金10万元从2016年5月19日起计息，本金13万元从2016年12月24日起计息，该13万元本金在2016年12月24日前欠息50900元。）二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8131元，原告已预交，减半收取4065.5元，由被告杨继学和何小梅负担，于兑现案件款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。审判员  周兵兵二〇一七年十一月十日书记员  慕 帅
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终17514-17526号
上诉人（原审被告）：深圳市好时代专用挂车有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道大兴社区大一村2700012号，组织机构代码76199174-2。
法定代表人：吴启车。
委托诉讼代理人：张国泰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
（17514号案）被上诉人（原审原告）：黎凤珍，女，汉族，1988年11月7日出生，住广西兴业县。
（17515号案）被上诉人（原审原告）：李永德，男，汉族，1977年6月5日出生，住四川省资阳市。
（17516号案）被上诉人（原审原告）：韩长明，男，汉族，1968年8月30日出生，住四川省资阳市。
（17517号案）被上诉人（原审原告）：胡俊，男，汉族，1979年10月5日出生，住湖南省宁远县。
（17518号案）被上诉人（原审原告）：董宗良，男，汉族，1983年4月26日出生，住广西钟山县。
（17519号案）被上诉人（原审原告、互为被告）：宋来福，男，汉族，1981年10月25日出生，住江西省吉安市。
（17520号案）被上诉人（原审原告）：覃义林，男，壮族，1980年9月23日出生，住广西东兰县。
（17521号案）被上诉人（原审原告）：余常良，男,汉族,1958年2月13日出生,住湖北省红安县。
（17522号案）被上诉人（原审原告）：徐伟，男，汉族，1988年6月1日出生，住湖北省京山县。
（17523号案）被上诉人（原审原告）：王行文，男，汉族，1965年4月5日出生，住湖南省新化县。
（17524号案）被上诉人（原审原告）：叶治林，男，汉族，1983年5月26日出生，住广东省陆河县。
（17525号案）被上诉人（原审原告）：莫文勾，男，壮族，1984年1月5日出生，住广西环江毛南族自治县。
（17526号案）被上诉人（原审原告）：何开志，男，汉族，1972年6月29日出生，住广东省高州市。
十三被上诉人共同委托诉讼代理人：李渊，深圳市法律援助处律师。
十三被上诉人共同委托诉讼代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师，法律援助处指派律师。
上诉人深圳市好时代专用挂车有限公司(以下简称好时代公司)因与被上诉人黎凤珍、李永德、韩长明、胡俊、董宗良、宋来福、覃义林、余常良、徐伟、王行文、叶治林、莫文勾、何开志（以下简称黎凤珍等人）劳动争议纠纷十三案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3054-3066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本十三案，现已审理终结。
上诉人好时代公司的一审诉讼请求：判令好时代公司无须向黎凤珍等人支付终止劳动合同经济补偿金。
被上诉人黎凤珍等人的一审诉讼请求：1、判令好时代公司支付黎凤珍等人2016年10月16日至2016年10月28日期间工资并支付解除劳动关系的经济补偿金。
原审判决：一、好时代公司于判决生效之日起五日内一次性支付黎凤珍等13人终止劳动合同经济补偿金人民币217440元；二、驳回黎凤珍等13人的其他诉讼请求；三、驳回好时代公司的全部诉讼请求。
上诉人好时代公司的上诉请求：依法对一审判决发回重审或依法改判。有关上诉理由详见上诉状及补充上诉理由。
被上诉人黎凤珍等人答辩称，一、被上诉人黎凤珍等人在仲裁及一审时提交上诉人好时代公司出具的《深圳市好时代专用挂车有限公司提前解散员工通告》，该通告明确自2016年10月29日起停止所有经营活动并解除与所有员工劳动合同关系，该证据合法有效，依法予以采信，根据劳动合同法第四十四条、四十六条，依法应当支付被上诉人黎凤珍等人经济补偿金。二、上诉人好时代公司提交的《转惠州工厂工作通告》、张贴的照片等证据系事后单方制作，不仅与客观事实不相符，而且与前述通告自相矛盾，内容明显失真，并且违法，依法应不予采纳。三、解散通告以及《转惠州工厂工作通告》上诉人好时代公司搬迁到深圳外的事实，根据相关法规定劳动者有选择去或者不去新厂的选择权，而上诉人好时代公司提交的劳动合同中关于搬迁的条款是事后补上的，而且该约定排除了劳动者的合法权益，应当无效。四、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人好时代公司的上诉请求。有关答辩理由详见庭审笔录。
本院二审期间，上诉人好时代公司于二审期间主张被上诉人黎凤珍等人旷工，双方至今未解除劳动合同。原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，十三案为劳动争议案件，双方二审争议焦点为上诉人好时代公司应否支付被上诉人黎凤珍等人终止劳动合同经济补偿金。
上诉人好时代公司于二审期间主张被上诉人黎凤珍等人旷工，双方至今未解除劳动合同，但该主张与其起诉及一审庭审中关于被上诉人黎凤珍等人自动离职的主张不符，本院对该主张不予审查。
上诉人好时代公司主张被上诉人黎凤珍等人在接到2016年8月31日前往惠州市博罗县广东好时代专用车有限公司上班的通知后，拒不到新工作地点报到，系自动离职，但其提交的《转惠州工厂工作通告》及张贴通告照片均为单方制作，既无充分证据证明该通告已向被上诉人黎凤珍等人送达，亦未对前往惠州作出具体的交通及住宿安排，且并未告知员工除前往惠州工作以外的安置方式，上诉人好时代公司以此为由主张被上诉人黎凤珍等人自动离职，依据不足，本院不予支持。被上诉人黎凤珍等人则主张上诉人好时代公司提前解散，并提交了加盖上诉人好时代公司公章的《深圳市好时代专用挂车有限公司提前解散员工通告》，该通告显示，上诉人好时代公司停止经营并解除与被上诉人黎凤珍等人的劳动合同关系，上诉人好时代公司虽予以否认，但并未提交足以反驳该通告的证据，一审法院据此采信被上诉人黎凤珍等人的主张，并结合上诉人好时代公司于2016年10月17日发放被上诉人黎凤珍等人10月1日至15日工资的情形，认定上诉人好时代公司提前解散，双方劳动合同终止，并无不当，本院予以确认。鉴于双方劳动合同终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，上诉人好时代公司应依法支付被上诉人黎凤珍等人经济补偿金，经核算，一审认定经济补偿金数额为217440元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人好时代公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
十三案二审案件受理费共130元，由上诉人深圳市好时代专用挂车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 凤 麟
审判员 徐 雪 莹
审判员 刘 欢 飞
二〇一七年十一月二十日
书记员 梁艺（兼）
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1157号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛知足福文化传播有限公司，住所地青岛市崂山区王哥庄镇青山村。
法定代表人：林玉花，经理。
委托诉讼代理人：何明，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭华，男，1971年10月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘卫红，女，1972年1月15日出生，汉族，住泰安市泰山区，系郭华之妻。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：国丽，女，1972年8月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人青岛知足福文化传播有限公司因与被上诉人郭华、刘卫红、国丽房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1027号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
青岛知足福文化传播有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告返还入住费75.37万元及利（按同期人民银行贷款利率，自2014年3月3日开始计算至付款之日）；2.要求被告返还保证金15万元及利息（按同期人民银行贷款利率，自2014年3月3日开始计算至付款之日）；3.一二审诉讼费由被告承担。
郭华、刘卫红、国丽向一审法院提出反诉请求：1.要求反诉被告支付租赁费（截止2014年8月13日）；2.要求反诉被告支付违约金14万元；3.要求反诉被告支付赔偿房间损坏设施维护费（具体数额以实际勘察情况为准）；4.一二审诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认为，原审时，被告郭华系泰安市泰山区城市丽华快捷酒店的业主，作为被告主体符合当时民诉法有关司法解释的规定，原审发回后，2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案重审时，原告应当将泰安市泰山区城市丽华快捷酒店列为被告主体，同时注明经营者为郭华，而原告并未重新确认被告主体，继续将郭华列为被告主体，因此，被告郭华主体不适格，应当驳回原告的起诉。基于上述理由，郭华作为反诉原告主体亦不适格，故应当驳回反诉原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定，裁定：一、驳回原告青岛知足福文化传播有限公司的起诉；二、驳回反诉原告郭华、刘卫红、国丽的起诉。
青岛知足福文化传播有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审裁定书第一项，改判被上诉人返还上诉人入住费77万元及利息（自2014年3月3日起按银行同期贷款利息计算至付款之日），返还保证金15万元及利息（自2014年3月3日起按银行同期贷款利息计算至付款之日）；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.本案审理存在程序性错误。本案一审起诉时，已明确列泰安市泰山区城市丽华快捷宾馆为本案被告之一，判决时一审法院未列泰山区城市丽华快捷宾馆为被告系诉讼主体遗漏。上诉人针对（2014）泰山商初字第187号民事判决提起上诉时曾主张本案遗漏诉讼主体，但本案发回重审时，一审法院仍未列泰山区城市丽华快捷宾馆为被告，却以未将其列为被告为由驳回起诉是完全错误的。本案开庭审理三次，各诉讼参与人对身份互无异议，一审法院也查明各诉讼参与人身份，无论各被告是否系必要共同诉讼参与人，不应以诉讼主体不恰当而驳回起诉，其处理方式错误。本案中原告的起诉时间为2014年3月份，《民诉解释》并未颁布施行，应按原来的法律规定处理。2.本案审理存在适用法律错误。一审法院引用新《民诉解释》第59条存在片面理解，据《中华人民共和国民法通则》第29条规定，本案最终还是应由个体工商户的业主承担责任。3.本案系旅店服务合同纠纷，并非租赁合同纠纷。泰山区城市丽华快捷宾馆于2013年5月18日丧失经营资格，无权继续向上诉人提供服务，故是被上诉人违约在先。根据《宾馆入住房间协议》及上诉人提供的证据可以证实双方办理了部分交接，被上诉人故意拖延办理交接及退款手续。一审法院已认定郭华与刘卫红系夫妻关系，刘卫红的诉讼行为显示其对自己诉讼主体资格的认可，刘卫红应承担夫妻共同债务的还款责任。
本院认为，关于本案原审被告诉讼主体的确列，原审原告应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款的规定办理，一审法院对此亦应尽到相应释明义务，不能仅以此为由影响当事人诉讼权利的行使，一审法院以原审被告主体不适格为由驳回原审原告起诉无法律依据，本院予以纠正，一审法院应当在原二审发回重审的基础上对本案作出实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1027号民事裁定；
二、本案指令山东省泰安市泰山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年五月十六日
书记员 张焕新
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民终1157号上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛知足福文化传播有限公司，住所地青岛市崂山区王哥庄镇青山村。法定代表人：林玉花，经理。委托诉讼代理人：何明，山东泰山蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭华，男，1971年10月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘卫红，女，1972年1月15日出生，汉族，住泰安市泰山区，系郭华之妻。被上诉人（原审被告、反诉原告）：国丽，女，1972年8月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。上诉人青岛知足福文化传播有限公司因与被上诉人郭华、刘卫红、国丽房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1027号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。青岛知足福文化传播有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告返还入住费75.37万元及利（按同期人民银行贷款利率，自2014年3月3日开始计算至付款之日）；2.要求被告返还保证金15万元及利息（按同期人民银行贷款利率，自2014年3月3日开始计算至付款之日）；3.一二审诉讼费由被告承担。郭华、刘卫红、国丽向一审法院提出反诉请求：1.要求反诉被告支付租赁费（截止2014年8月13日）；2.要求反诉被告支付违约金14万元；3.要求反诉被告支付赔偿房间损坏设施维护费（具体数额以实际勘察情况为准）；4.一二审诉讼费由反诉被告承担。一审法院认为，原审时，被告郭华系泰安市泰山区城市丽华快捷酒店的业主，作为被告主体符合当时民诉法有关司法解释的规定，原审发回后，2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案重审时，原告应当将泰安市泰山区城市丽华快捷酒店列为被告主体，同时注明经营者为郭华，而原告并未重新确认被告主体，继续将郭华列为被告主体，因此，被告郭华主体不适格，应当驳回原告的起诉。基于上述理由，郭华作为反诉原告主体亦不适格，故应当驳回反诉原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，裁定：一、驳回原告青岛知足福文化传播有限公司的起诉；二、驳回反诉原告郭华、刘卫红、国丽的起诉。青岛知足福文化传播有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审裁定书第一项，改判被上诉人返还上诉人入住费77万元及利息（自2014年3月3日起按银行同期贷款利息计算至付款之日），返还保证金15万元及利息（自2014年3月3日起按银行同期贷款利息计算至付款之日）；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.本案审理存在程序性错误。本案一审起诉时，已明确列泰安市泰山区城市丽华快捷宾馆为本案被告之一，判决时一审法院未列泰山区城市丽华快捷宾馆为被告系诉讼主体遗漏。上诉人针对（2014）泰山商初字第187号民事判决提起上诉时曾主张本案遗漏诉讼主体，但本案发回重审时，一审法院仍未列泰山区城市丽华快捷宾馆为被告，却以未将其列为被告为由驳回起诉是完全错误的。本案开庭审理三次，各诉讼参与人对身份互无异议，一审法院也查明各诉讼参与人身份，无论各被告是否系必要共同诉讼参与人，不应以诉讼主体不恰当而驳回起诉，其处理方式错误。本案中原告的起诉时间为2014年3月份，《民诉解释》并未颁布施行，应按原来的法律规定处理。2.本案审理存在适用法律错误。一审法院引用新《民诉解释》第59条存在片面理解，据《中华人民共和国民法通则》第29条规定，本案最终还是应由个体工商户的业主承担责任。3.本案系旅店服务合同纠纷，并非租赁合同纠纷。泰山区城市丽华快捷宾馆于2013年5月18日丧失经营资格，无权继续向上诉人提供服务，故是被上诉人违约在先。根据《宾馆入住房间协议》及上诉人提供的证据可以证实双方办理了部分交接，被上诉人故意拖延办理交接及退款手续。一审法院已认定郭华与刘卫红系夫妻关系，刘卫红的诉讼行为显示其对自己诉讼主体资格的认可，刘卫红应承担夫妻共同债务的还款责任。本院认为，关于本案原审被告诉讼主体的确列，原审原告应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定办理，一审法院对此亦应尽到相应释明义务，不能仅以此为由影响当事人诉讼权利的行使，一审法院以原审被告主体不适格为由驳回原审原告起诉无法律依据，本院予以纠正，一审法院应当在原二审发回重审的基础上对本案作出实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1027号民事裁定；二、本案指令山东省泰安市泰山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 仉 磊审判员 毕经纶审判员 薛 茜二〇一八年五月十六日书记员 张焕新
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初1226号
原告:王甫雷，男，1967年8月9日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人:王万朋。
被告:罗彪，男，1973年11月30日生，汉族，宿迁市。
原告王甫雷诉被告罗彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，于2017年5月22�依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人王万朋到庭参加诉讼,被告罗彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。
被告罗彪未答辩。
原告王甫雷向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告罗彪返还借款30000元及违约金3000元并支付利息（以30000元为基准，自判决之日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2、判令被告支付原告两次诉讼费用合计588元。
事实及理由：2014年1月，原告通过被告胞弟介绍认识被告，被告承诺给原告工程做，让原告缴纳押金100000元，原告未同意。被告便提出要求原告暂借30000元作为施工资金，原告同意并出借，被告出具了收条。借款后，原告多次索要，被告均未偿还。2016年9月6日，原告曾提起诉讼，后被告主动联系原告并出具承诺书，保证2016年12月30日前付清，并承诺承担诉讼费用，原告便撤诉，但被告后仍以各种理由拖延，至今未付，因而成讼。
被告罗彪未答辩。
原告王甫雷围绕其诉讼请求向本院提交了收条复印件、承诺书、民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证，结合原告陈述对本案事实认定如下：
2014年1月19日，被告罗彪向原告王甫雷出具收条，载明：“今收到王甫雷路灯改造工程押金叁万元正（￥：30000-）收款人：罗彪2014.1.19。”
2016年10月20日，被告罗彪向原告王甫雷出具承诺书，载明：“本人承诺原在2014.1.19日欠王甫雷的叁万元押金款保证在2016年12月30日前给付。如不能按时还款，另外承担违约金叁仟元。注：本人承担诉讼费用。承诺人：罗彪2016.10.20。”
另查明，原告王甫雷曾就上述款项诉至本院，并于2016年10月22日撤回起诉，本院于2016年10月25日予以准许并作出民�裁定书，该案诉讼费用为275元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，本案中，被告罗彪已出具承诺书对欠付30000元款项进行确认，且该事实有收条予以佐证，故本院予以确认。
被告承诺在2016年12月30日前偿还上述款项，如逾期则自愿支付3000元违约金，本院认为当事人对违约金有约定的应从其约定，故原告主张被告支付违约金3000元，应予以支持。
收条及承诺书均未载明利息，且双方对违约金已有约定，故原告主张再以30000元为基数，按照月利率2%计算利息无依据，本院不予支持。
被告在承诺书中承诺自愿承担诉讼费用，原告主张其承担另案诉讼产生的费用275元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定�判决如下：
被告罗彪应于本判决生效之日起十日内清偿原告王甫雷借款30000元、违约金3000元及诉讼费用275元,合计33275元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费626元，减半收取313元，由被告罗彪负担（原告已预付，由被告罗彪在履行上述付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈书琴
二〇一七年六月二十日
书 记 员 徐文婧
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第89-2号
申请执行人陈伦昌，居民，住所慈溪市，现住慈溪市慈溪市。
被执行人顾国民，住所慈溪市。
因被执行人顾国民未按时履行本院于2013年9月22日作出的（2013）甬慈商初字第1168号民事判决书确定的义务，现尚欠申请执行人陈伦昌人民币100000元及利息62506.67，并应承担诉讼费3440元、执行费3350元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人顾国民在银行的存款169296.67元，冻结期限6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 莫 建 江
二〇一四年一月二日
书记员 胡超（代）
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初5871号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张浩，该公司职员。
被告：申井先，男，1963年10月3日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：邓三国，男，1980年10月1日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：刘允学，男，1969年11月10日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行�份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告申井先、邓三国、刘允学金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告申井先、邓三国、刘允学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告申井先偿还原告借款本金80000元及利息、罚息（自2014年10月27日起按照合同约定的方式计算至实际给付之日止）；2.其余各被告负连带责任；3.案件受理费由各被告负担。事实和理由：被告申井先经被告邓三国、刘允学担保，于2014年10月27日与原告签订了80000元的借款合同一份，用于木材加工，年利率为13.2%，贷款到期日为2015年10月26日。合同签订当日，原�将贷款80000元打入被告申井先的账户。贷款发放后,被告申井先没有按照借款合同的约定按季付息，也没有主动还款。被告邓三国、刘允学也没有履行保证义务。
被告申井先、邓三国、刘允学未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同原件及借款借据原件各一份，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，被告申井先、邓三国、刘允学与丰县农村商业银行欢口支行（以下简称欢口支行）签订了个人担保借款合同一份，该合同约定：被告申井先向欢口支行借款80000元，用于木材加工;借款期限自2014年10月27日起至2015年10月26日止；借款年利率为13.2%，按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；被告邓三国、刘允学为被告申井先提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。合同签订当日，欢口支行向被告申井先发放贷款80000元。贷款发放后,被告申井先支付了利息共计20.02元,其余没有按照借款合同的约定按季付息，贷款到期后也没有主动还款。被告邓三国、刘允学也没有履行保证义务。
本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，欢口支行按约向被告申井先发放贷款80000元，履行了自己的合同义务。被告申井先应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。因被告申井先支付了借款利息20.02元，故原告丰县农村商业银行要求被告申井先偿还借款本金80000元及以80000元为基数，自2014年10月27日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止利息、罚息的诉讼请求，结算时还应再扣除已支付利息20.02元，对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。被告邓三国、刘允学自愿为被告申井先的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告申井先的借款本息承担连带清偿责任。被告邓三国、刘允学承担保证责任后，有�向被告申井先追偿。被告申井先、邓三国、刘允学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，被告申井先共欠原告借款本金80000元及利息、罚息，被告邓三国、刘允学应对被告申井先所欠借款本息负连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告申井先应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息、罚息（以80000元为基数，自2014年10月27日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止，结算时再扣除已支付利息20.02元）；
二、被告邓三国、刘允学对本判决第一项申井先所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告申井先追偿；
三、驳回原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元（原告已预交），由被告申井先、邓三国、刘允学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人�法院。
审判员 蒋 涛
二〇一七年十一月二十四日
书记员 ＸＸ晨
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初5338号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人何佩君，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告王豪，男，汉族，1969年10月1日出生，住重庆市江津区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告王豪信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人何佩君到庭参加诉讼，被告王豪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，王豪向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，卡号为520108801615****，截至2017年2月6日累计欠款本息共计93687.48元，中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，王豪仍未清偿。现中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、王豪立即支付中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡欠款本金74475.61元，截至2017年2月6日的零售利息1959.97元、现金利息979.18元、分期手续费1824元、年费300元、滞纳金5695.18元、违约金8453.54元，合计93687.48元；并支付自2017年2月7日起至欠款付清时止，以未偿还的本金74475.61元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、诉讼费用全部由王豪承担。
被告王豪未答辩。
经审理查明，2008年11月6日，王豪向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向王豪发放了卡号为520108801615****的信用卡一张。王豪从2008年11月28日开始从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，王豪开通了分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年2月6日，王豪欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金74475.61元、零售利息1959.97元、现金利息979.18元、分期手续费1824元、年费300元、滞纳金5695.18元。
审理中，中信银行信用卡中心重庆分中心举示了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，拟证明其向持卡人发布公告，取消“信用卡滞纳金”服务项目，从2017年1月1日起持卡人未还最低还款额时，应按月支付以每期最低还款额未还部分的5%的违约金，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元。
上述事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、中信银行信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王豪与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向王豪发放了信用卡，王豪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。中信银行信用卡中心重庆分中心有权要求王豪偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。关于中信银行信用卡中心重庆分中心请求的截至2017年2月6日的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。中信银行信用卡中心重庆分中心仅举示《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，不能证明其收取违约金系经过与持卡人协议一致，因此，关于中信银行信用卡中心重庆分中心请求的违约金，本院不予支持。
被告王豪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王豪在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金74475.61元及截至2017年2月6日的零售利息1959.97元、现金利息979.18元、滞纳金5695.18元、分期手续费1824元、年费300元，并支付自2017年2月7日起至欠款付清时止，以未偿还的借款本金74475.61元为基数，按日万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1701元，由被告王豪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 高婷桦
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 杜 宇
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初5367号
原告：刘东亚，男，1987年11月19日生，户籍地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：朱同凯、杜良兴，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告：许惠刚，男，1959年2月27日生，汉族，户籍地张家港市。
被告：苏玲娟，女，1972年1月28日生，汉族，户籍地张家港市。
原告刘东亚与被告许惠刚、苏玲娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘东亚的委托诉讼代理人朱同凯到庭参加诉讼，被告许惠刚、苏玲娟经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘东亚向本院提出诉讼请求:1.判令两被告共同归还借款人民币100000元及利息（自2015年8月6日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率4倍计算）；2.判令原告对抵押登记的位于张家港市杨舍镇世纪新城南区地下停车场29#汽车库存享有优先受偿权；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：两被告因经济困难，向原告借款人民币100000元，其中90000元是转账，10000元是现金。借款后，原告和两被告至张家港市不动产登记中心办理了他项权证，两被告将位于杨舍镇世纪新城南区地下停车场29#汽车库作了抵押。并约定至2015年8月5日归还借款。嗣后，原告多次催讨借款未果。原告为此起诉。
被告许惠刚、苏玲娟未作答辩。
原告为主张其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、2015年5月5日中国农业银行转账交易回单两份，载明原告于当日两次向被告许惠刚转账分别为4万元、5万元；2、不动产登记信息及他项权证各一份，不动产登记信息载明张家港市杨舍镇世纪新城南区地下停车场29#汽车库登记在被告许惠刚名下、苏玲娟为共有人；他项权证载明原、被告于2015年5月7日办理了抵押房产的抵押登记手续，刘东亚取得编号为张房他证杨字第××号的《房屋他项权证》，他项权证载明：房屋他项权利人为刘东亚、房屋所有权人许惠刚、房屋所有权证号×、房屋坐落杨舍镇世纪新城南区地下停车场29#汽车库，他项权利种类一般抵押权设立、债权数额壹拾万元整；3、常住人口登记卡及自愿离婚协议书、离婚登记审查处理表，载明两被告于2004年3月8日结婚、于2015年5月7日离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
审理中，原告向本院陈述借款的经过：原告是做小生意的，通过朋友介绍认识被告许惠刚，后被告向原告借款，因双方关系不是特别熟，所以原告提出要以房屋抵押才借款，办理完房屋抵押后，原告通过银行转账9万元、现金1万元交付了借款。当时双方口头约定借期三个月，但到期后被告没有还款，故原告要求被告承担从2015年8月6日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许惠刚向原告刘东亚借款10万元，有原告提供的转账凭证、不动产登记信息及《房屋他项权证》等为凭，上述证据之间能够相互印证，可以证明双方之间存在借贷关系。原告陈述双方曾口头约定借期为三个月，该陈述与《房屋他项权证》上设定的抵押到期日即2015年8月5日相一致，故可以认定被告许惠刚应于2015年8月5日之前还款。被告许惠刚未能按约归还借款，现原告主张归还，理由正当，本院予以支持。原告主张被告承担从2015年8月6日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息，没有相应的依据，但被告应承担从上述逾期还款之日起按银行同期贷款利率计算的逾期利息。被告许惠刚、苏玲娟以其名下不动产为涉案借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，原告对抵押物的变价款享有优先受偿权。本案债务发生在被告许惠刚、苏玲娟夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应当共同归还。被告许惠刚、苏玲娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，产生的法律后果由其自负。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许惠刚、苏玲娟应归还原告刘东亚借款人民币100000元及承担该款自2015年8月6日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。限于本判决生效后10日内履行。
二、原告刘东亚有权就本案债权对被告许惠刚、苏玲娟提供抵押的位于张家港市杨舍镇世纪新城南区地下停车场29#汽车库（房屋他项权证为：张房他证杨字第××号、一般抵押权设立、债权数额10万元）折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在抵押登记的范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元、公告费560元，合计2960元，由被告许惠刚、苏玲娟负担。该款原告刘东亚已预交，由被告许惠刚、苏玲娟在履行本判决时一并给付原告刘东亚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 缪春霞
人民陪审员 邵美英
人民陪审员 季惠惠
二〇一七年十月十一日
书 记 员 陆晶晶
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰永民初字第181号
原告蓝某。
委托代理人姜婉贞，浙江大名律师事务所律师。
被告蒋某。
委托代理人张越平。
原告蓝某为与被告蒋某离婚纠纷一案，于2015年6月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋秋生独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告蓝某及其委托代理人姜婉贞，被告蒋某及其委托代理人张越平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝某诉称：原、被告经他人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女一子，现女儿34岁，儿子30岁。婚前双方感情一般，婚后因性格脾气不合，双方争吵不断。被告对原告缺乏夫妻间应有的信任，怀疑原告在外有不正当男女关系。2010年8月14日，双方因争吵几句，被告就拿刀砍原告，致原告右臂多处受伤，住院治疗花费医疗费用5000多元。因为害怕被殴打，原告于2011年就离家在外打工，至今双方因感情不合分居已满三年多。原告认为，双方之间的感情已彻底破裂，无和好可能。为此，原告向法院提起离婚诉讼，请求判令：1.原、被告离婚；2.依法分割共同财产：位于兰溪市水亭畲族乡下蒋村下蒋自然村的楼房；3.由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交的证据材料有：1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.结婚申请书复印件，拟证明原、被告系夫妻关系的事实。
被告蒋某未向本院提交答辩状，庭审中辩称：2010年8月14日拿刀砍原告不是事实，2011年原告离家在外打工也不是事实，实际上原告每天都是回家的，并没有分居。被告认为夫妻感情还是好的，不同意离婚。
经庭审质证，因被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：原、被告经人介绍认识，并于××××年××月××日办理了结婚登记手续，婚后生育一女一子，现均已成年并成家。2011年至今原、被告分房居住。
本院认为，原、被告结婚至今已三十余年，双方应已建立起一定的夫妻感情。夫妻生活当中出现矛盾在所难免，关键是要以家庭为重，共同面对。现被告不同意离婚，可给予机会以挽回婚姻和家庭，不宜轻率离婚，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告蓝某要求与被告蒋某离婚的诉讼请求。
本案受理费150元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费300元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
审 判 员 蒋秋生
二〇一五年七月十日
代书记员 徐 彦
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第505号
罪犯谢海洪，男，1981年11月9日出生，汉族，出生地广东省广州市从化市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市从化市人民法院于2011年11月28日作出（2011）穗从法刑初字第534号刑事判决，以被告人谢海洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省韶关监狱因罪犯谢海洪在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢海洪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2013年6月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢海洪悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢海洪予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2014年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 杨 帆
代理审判员 王华明
二〇一四年一月十九日
书 记 员 罗 艳
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执5141号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：林永济,男,1980年10月17日出生,汉族，住广东省电白县，
被执行人：徐泳,男,1987年9月13日出生,汉族，住广东省潮安区，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人林永济、徐泳责令退赔二十一案，本院作出的（2016）粤0114刑初149号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林永济、徐泳应退赔违法所得586700元给申请人孟琰等人。根据移送执行人的请求，本院于2017年8月28日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十月三十日
书记员 苏壮锋
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执5141号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：林永济,男,1980年10月17日出生,汉族，住广东省电白县，被执行人：徐泳,男,1987年9月13日出生,汉族，住广东省潮安区，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人林永济、徐泳责令退赔二十一案，本院作出的（2016）粤0114刑初149号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林永济、徐泳应退赔违法所得586700元给申请人孟琰等人。根据移送执行人的请求，本院于2017年8月28日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十月三十日书记员  苏壮锋
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏03刑更990号
罪犯崔民涛。现在江苏省徐州监狱服刑。
2014年9月22日，江苏省宿迁市宿城区人民法院作出（2014）宿城生刑初字第0014号刑事判决，以崔民涛犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2013年10月14日起至2024年10月13日止），剥夺政治权利二年,并处罚金三万元。该犯及同案犯不服，提出上诉。2015年1月13日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2014）宿中生刑终字第0067号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年1月20日交付执行。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2017年8月30日作出（2017）苏徐狱减建字第513号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯崔民涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯获得监狱表扬三次，确有悔改表现。鉴于该犯财产性判项未履行，应当缩减减刑幅度。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯崔民涛在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的认罪悔罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯崔民涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯崔民涛的刑期减去八个月(减刑后的刑期至2024年2月13日止)，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马伯亚
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一七年九月二十九日
书记员 唐 诚
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执3239号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：庄波,男,1960年10月22日出生,汉族，住广东省广州市花都区，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人庄波刑事罚金纠纷一案，本院作出的刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人庄波应缴纳刑事罚金1000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年6月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0114执3239号案件终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年九月二十八日
书记员 苏壮锋
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执3239号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：庄波,男,1960年10月22日出生,汉族，住广东省广州市花都区，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人庄波刑事罚金纠纷一案，本院作出的刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人庄波应缴纳刑事罚金1000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年6月15日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0114执3239号案件终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年九月二十八日书记员  苏壮锋
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0112民初2218号原告：李莉。委托诉讼代理人：宁宁，湖北高驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师。被告：武汉东顺房地产开发有限公司。法定代表人：张军，董事长。被告：武汉东顺擎天运营管理有限公司。法定代表人：张燕，总经理。原告李莉与被告武汉东顺房地产开发有限公司、被告武汉东顺擎天运营管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案。原告李莉于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李莉请求撤回对被告武汉东顺房地产开发有限公司、被告武汉东顺擎天运营管理有限公司的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李莉撤诉。案件受理费6,192元，减半收取计3,096元，由原告李莉负担。审判员  屠俊霞二〇一七年九月二十八日书记员  陈利霞
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1282民初4049号
原告：肇东市农村信用合作联社。
法定代表人：张臣，职务理事长。
委托代理人：孙巍，职务职员。
被告：李秀楠，男，1993年11月3日出生，现住肇东市。
原告肇东市农村信用合作联社与被告李秀楠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告肇东市农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按肇东市农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 邹小刚
二〇一七年十二月九日
书记员 赵 艳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更2437号
罪犯屈小华，男，1990年11月2日出生于重庆市合川区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2013年10月17日作出（2013）渝北法刑初字第00999号刑事判决，以被告人屈小华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金4000元。刑期自2013年5月15日起至2021年5月12日止。被告人屈小华不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2014年3月24日作出（2014）渝一中法刑终字第00045号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2014年4月23日交付执行机关执行。
本院于2016年8月24日作出（2016）渝05刑更3838号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2020年5月12日止。
执行机关重庆市永川监狱于2017年9月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯屈小华能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯屈小华在服刑期间获得表扬三次的行政奖励。该事实有重庆市永川监狱《罪犯表扬审批表》、《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯屈小华在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪性质和情节，酌情降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯屈小华减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年九月二十九日
书记员 何燕芸
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟知民初字第0034号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人夏少文，江苏丰亚律师事务所律师。
委托代理人方勇，江苏丰亚律师事务所律师。
被告常熟市中汇娱乐总汇。
负责人陈德友，投资人。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告常熟市中汇娱乐总汇侵害作品复制权、放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年5月19日向本院申请撤回对被告常熟市中汇娱乐总汇的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告常熟市中汇娱乐总汇的起诉。
案件受理费人民币3270元减半收取人民币1635元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 徐宇红
审 判 员 李 军
人民陪审员 俞祚永
二〇一四年五月二十日
书 记 员 周 莉
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初205号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行，住所地潮州市潮州大道南段潮苑商住楼B幢。
代表人：陈俊兴，行长。
委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。
被告：韦俊泰，男，1959年12月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：余翠美，女，1965年9月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行诉被告韦俊泰、余翠美金融借款合同纠纷一案，本院2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行之委托代理人刘春晓到庭参加诉讼，被告韦俊泰、余翠美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行诉称：经申请，被告韦俊泰于2009年11月22日同原告签订《小额联保借款合同》，约定由原告向被告韦俊泰发放联保贷款人民币3万元用于购买茶叶，借款期限为2009年11月22日至2010年11月22日，还款年利率为15.3%，还款方式均为等额本息还款法。同时，双方还约定通过向贷款人住所地人民法院提起诉讼解决争议。
合同签订后，原告依约于2009年11月22日向被告韦俊泰发放贷款人民3万元。被告韦俊泰借款后于2009年12月22日至2010年6月21日期间共偿还原告本金人民币13700.49元，利息人民币1891.5元，之后便不履行还款义务。
被告韦俊泰的行为严重违反了合同的约定，严重影响原告对债权的实现。依照合同的约定，原告有权全额收回贷款，并有权按借款利率加收50％的罚息。另外，该笔借款发生在二被告婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”规定，该借款属夫妻共同债务，二被告应共同承担清偿责任。截至2016年1月11日止，被告韦俊泰共欠原告借款本金人民币16299.51元，利息人民币19080.14元。鉴此，请求：1.判令二被告共同偿还所欠借款本金人民币16299.51元及利息人民币18900.14元（利息暂计至2016年1月11日止，2016年1月12日起至还款之日止按年利率22.95%计）；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行提供如下证据：
1.原告营业执照及组织机构代码、批复复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2.两被告身份证、结婚证复印件，证明两被告的诉讼主体资格及夫妻关系事实；
3.申请表、《小额联保借款合同》复印件，证明原、被告存在借贷关系及该笔借款属夫妻共同债务的事实；
4.借据、放款单复印件，证明原告依约向被告发放贷款人民币30000元的事实；
5.还款计划表、实际还款及拖欠贷款明细复印件，证明被告的还款及欠款情况；
被告韦俊泰、余翠美没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：韦俊泰、余翠美于2004年11月24日办理婚姻登记，系夫妻关系。
2009年11月20日，韦俊泰向中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行（原名称为中国邮政储蓄银行有限责任公司潮州分行）申请农户联保小额贷款，申请贷款金额人民币30000元，用途购买茶叶，借款期限12个月，还款方式等额本息还款，余翠美在申请表借款人配偶栏处签名确认上述申请事项，并承诺为借款提供连带责任担保。
2009年11月22日，韦俊泰与中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行签订《小额联保借款合同》（合同编号：445120300110900474号）1份，约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行向韦俊泰发放贷款人民币30000元，用途购买茶叶，借款期限12个月（自2009年11月至2010年11月，实际放款日与还款日以借款借据为准），年利率15.3%，每月等额归还本息，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。双方还对其他权利义务、违约责任等进行了约定。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行依约发放贷款人民币30000元。贷款发放后，至2010年6月21日，韦俊泰共付还借款本金人民币13700.49元及利息人民币1891.50元。尔后，韦俊泰没有继续付还应付借款本息。截至2016年1月11日，韦俊泰尚欠借款本金人民币16299.51元及应计利息人民币18900.14元。2016年2月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行向本院提起诉讼。
本院认为:韦俊泰与中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行之间的借贷关系有双方自愿签订的《小额联保借款合同》及《放款单》等为据，合法、有效，应受法律保护。韦俊泰没有按合同约定偿还借款及应计利息，应负本案纠纷的责任。现中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行要求其偿还尚欠借款本金及应计利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，依法可予支持。
韦俊泰与余翠美系夫妻关系，本案的债权债务发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，余翠美应当对其与韦俊泰婚姻关系存续期间韦俊泰以个人名义所负债务承担共同清偿责任，而且余翠美对本案借款也承诺承担连带责任保证，故中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行请求余翠美与韦俊泰共同偿还尚欠借款本息，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦俊泰、余翠美应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行借款人民币16299.51元及应计利息(计至2016年1月11日止的利息人民币18900.14元，此后利息以借款本金16299.51元按年利率22.95‰另计)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币680元，由被告韦俊泰、余翠美负担，被告韦俊泰、余翠美应于本判决生效之日起5日内将上述应负担受理费缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 林本崇
二〇一六年十月十七日
书 记 员 蔡冬妮
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6956号
上诉人(原审被告)：张安源，男，1971年11月9日生，汉族，无职业，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：王金莲，辽宁世勋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵宝晶，女，1980年5月28日生，汉族，无职业，住瓦房店市。
上诉人张安源因与被上诉人赵宝晶民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张安源的委托诉讼代理人王金莲，被上诉人赵宝晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张安源上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人本金120000元。事实和理由：1、被上诉人没有借给上诉人228400元，被上诉人也没有证据证明其向上诉人提供了228400元的借款，事实上被上诉人只借给上诉人120000元，其余款项均为利息，被上诉人也陈述借款是2011年产生的，后来改的欠条。2、借条中写明借款两年利息总计98000元就是为了表明借条中的现金228400元包含两年利息98000元，且借条中反映的借款利率超过法律保护的范围。3、被上诉人一审中明确陈述上诉人是自2013年1月1日起至2014年12月6日多次多笔向被上诉人借款，而从被上诉人提供的证据上看这些借款并非自2013年1月1日起出借，所以被上诉人提供给上诉人的借款只有120000元，其余都是利息，之后改欠条时没有将前面欠条收回，故一审判决认定事实错误。
赵宝晶辩称，不同意上诉人的上诉请求，我的借款是从2011年开始直到2013年，上诉人主张从2013年到2014年多次向被上诉人借款不属实，2014年欠条是清算以后最后一次改的欠条，上诉人本人已经写明之前欠条全部作废，原件全部收回。
赵宝晶向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还借款本金228400元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月6日，被告张安源向原告赵宝晶出具借条，载明：张安源借赵宝晶现金人民币贰拾贰万捌仟肆佰元整，如有争议在瓦房店市人民法院起诉，从2014年12月6日起以前所有借条全部作废，并在借条上载明借款明细。原、被告之间未约定还款期限。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告辩称借款本金数额是12万元，其余借款均未实际发生，借条中载明的数额包含利息，但被告未能举证证明其主张，应承担不利后果，且被告认可原告提供借条中的签名为被告本人书写，故被告的辩解意见不予采纳。原、被告未约定还款期限，被告应在原告主张时及时偿还，现原告要求被告偿还借款，合法有据，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告张安源于本判决生效后十日内偿还原告赵宝晶人民币228400元。如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4726元，由被告张安源承担。
本院二审期间，被上诉人提供银行流水一份，以证明2013年1月1日借条上的8万元是2011年被上诉人向上诉人借的钱，2013年1月1日出具借条，2014年12月6日又重新出具的借条。上诉人对此不予认可，主张2013年1月1日的8万元与2012年12月6日的2万元和6.5万元的借条是一笔款项，上诉人应被上诉人要求在2012年12月6日出具2万元和6.5万元借条之后于2013年1月1日又出具的8万元借条，故借款本金实际只有12万元。本院认为，上诉人对被上诉人提供银行流水真实性没有异议，本院对银行流水真实性予以认定。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院二审补充查明：2012年12月6日，上诉人向被上诉人出具三份借条，内容分别为：”今日借赵宝晶现金人民币41000（肆万壹仟元正）月息820（捌佰贰拾元）限期2013年3月1日还清借款日期2012年12月6日借款人：张安源”、”今日借赵宝晶现金人民币20000（贰万元正）月息400（肆佰元正）限期2013年3月1日还清借款人张安源”、”今日借赵宝晶现金人民币65000（陆万伍仟元正）月息1300（壹仟叁佰元正）期限2013年12月30日还清借款日期2012年12月6日借款人：张安源”。
2013年1月1日，上诉人给被上诉人出具两份借条，内容分别为：”今日借赵宝晶现金人民币80000（捌万元正）月息￥1600（壹仟陆佰元）年底返息如需要本金提前半月通知”、”今日借赵宝晶现金人民币19200（壹万玖仟贰元正）”。上诉人主张19200元系80000元按照月息2分计算的12个月利息。被上诉人对上诉人的主张不予认可。
2014年12月6日，上诉人为被上诉人出具一份借条，内容为：”张安源借赵宝晶现金人民币贰拾贰万捌仟肆佰元整（￥228400）如有争议在瓦房店人民法院起诉。从2014年12月6日起以前所有借条全部作废。借款明细如下：2012年12月6日借款总计：壹拾贰万陆仟元整（￥126000元正）.2013年1月1日借款总计：捌万元正（￥80000元正）.2013年11月29日借款总计：贰仟伍佰伍拾陆元整（￥2556元正）.2013年12月28日借款总计：壹万玖仟柒佰伍拾元整（￥19750元正）。借款两年利息总计：玖万捌仟元整（￥98000元正）”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人向被上诉人出具了228400元的借条，并在借条中载明明细包括2012年12月6日的126000元、2013年1月1日的80000元、2013年11月29日的2556元和2013年12月28日的19750元。上诉人主张本金实际只有2012年12月6日的120000元，之后的借条全部都是利息，上诉人对此没有提供证据。上诉人主张2012年12月6日出具三张合计126000元的借条后，又应被上诉人要求在2013年1月1日重复出具80000元借条，如上诉人所述属实，上诉人应要求将此前借条收回，上诉人未收回原借条，在2014年12月6日借条中又再次将上述借款均列入明细，明显与常理不符。上诉人作为成年人，应清楚借条的法律意义。因此，上诉人的主张，本院不予采信，原审法院依据其出具的总借条确认本金数额为228400元并无不当。上诉人主张借条中记载的两年利息98000元应包含在228400元中，上诉人出具的借条并未记载228400元本金包括利息98000元，上诉人此节上诉理由，本院不予支持。综上所述，张安源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4726元，由上诉人张安源负担。
本判决为终审判决。
审判长杨学超
审判员金艳
审判员司玉峰
二〇一七年九月二十一日
书记员郑爽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6956号上诉人(原审被告)：张安源，男，1971年11月9日生，汉族，无职业，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王金莲，辽宁世勋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵宝晶，女，1980年5月28日生，汉族，无职业，住瓦房店市。上诉人张安源因与被上诉人赵宝晶民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张安源的委托诉讼代理人王金莲，被上诉人赵宝晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张安源上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人本金120000元。事实和理由：1、被上诉人没有借给上诉人228400元，被上诉人也没有证据证明其向上诉人提供了228400元的借款，事实上被上诉人只借给上诉人120000元，其余款项均为利息，被上诉人也陈述借款是2011年产生的，后来改的欠条。2、借条中写明借款两年利息总计98000元就是为了表明借条中的现金228400元包含两年利息98000元，且借条中反映的借款利率超过法律保护的范围。3、被上诉人一审中明确陈述上诉人是自2013年1月1日起至2014年12月6日多次多笔向被上诉人借款，而从被上诉人提供的证据上看这些借款并非自2013年1月1日起出借，所以被上诉人提供给上诉人的借款只有120000元，其余都是利息，之后改欠条时没有将前面欠条收回，故一审判决认定事实错误。赵宝晶辩称，不同意上诉人的上诉请求，我的借款是从2011年开始直到2013年，上诉人主张从2013年到2014年多次向被上诉人借款不属实，2014年欠条是清算以后最后一次改的欠条，上诉人本人已经写明之前欠条全部作废，原件全部收回。赵宝晶向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还借款本金228400元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月6日，被告张安源向原告赵宝晶出具借条，载明：张安源借赵宝晶现金人民币贰拾贰万捌仟肆佰元整，如有争议在瓦房店市人民法院起诉，从2014年12月6日起以前所有借条全部作废，并在借条上载明借款明细。原、被告之间未约定还款期限。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告辩称借款本金数额是12万元，其余借款均未实际发生，借条中载明的数额包含利息，但被告未能举证证明其主张，应承担不利后果，且被告认可原告提供借条中的签名为被告本人书写，故被告的辩解意见不予采纳。原、被告未约定还款期限，被告应在原告主张时及时偿还，现原告要求被告偿还借款，合法有据，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告张安源于本判决生效后十日内偿还原告赵宝晶人民币228400元。如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4726元，由被告张安源承担。本院二审期间，被上诉人提供银行流水一份，以证明2013年1月1日借条上的8万元是2011年被上诉人向上诉人借的钱，2013年1月1日出具借条，2014年12月6日又重新出具的借条。上诉人对此不予认可，主张2013年1月1日的8万元与2012年12月6日的2万元和6.5万元的借条是一笔款项，上诉人应被上诉人要求在2012年12月6日出具2万元和6.5万元借条之后于2013年1月1日又出具的8万元借条，故借款本金实际只有12万元。本院认为，上诉人对被上诉人提供银行流水真实性没有异议，本院对银行流水真实性予以认定。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院二审补充查明：2012年12月6日，上诉人向被上诉人出具三份借条，内容分别为：”今日借赵宝晶现金人民币41000（肆万壹仟元正）月息820（捌佰贰拾元）限期2013年3月1日还清借款日期2012年12月6日借款人：张安源”、”今日借赵宝晶现金人民币20000（贰万元正）月息400（肆佰元正）限期2013年3月1日还清借款人张安源”、”今日借赵宝晶现金人民币65000（陆万伍仟元正）月息1300（壹仟叁佰元正）期限2013年12月30日还清借款日期2012年12月6日借款人：张安源”。2013年1月1日，上诉人给被上诉人出具两份借条，内容分别为：”今日借赵宝晶现金人民币80000（捌万元正）月息￥1600（壹仟陆佰元）年底返息如需要本金提前半月通知”、”今日借赵宝晶现金人民币19200（壹万玖仟贰元正）”。上诉人主张19200元系80000元按照月息2分计算的12个月利息。被上诉人对上诉人的主张不予认可。2014年12月6日，上诉人为被上诉人出具一份借条，内容为：”张安源借赵宝晶现金人民币贰拾贰万捌仟肆佰元整（￥228400）如有争议在瓦房店人民法院起诉。从2014年12月6日起以前所有借条全部作废。借款明细如下：2012年12月6日借款总计：壹拾贰万陆仟元整（￥126000元正）.2013年1月1日借款总计：捌万元正（￥80000元正）.2013年11月29日借款总计：贰仟伍佰伍拾陆元整（￥2556元正）.2013年12月28日借款总计：壹万玖仟柒佰伍拾元整（￥19750元正）。借款两年利息总计：玖万捌仟元整（￥98000元正）”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人向被上诉人出具了228400元的借条，并在借条中载明明细包括2012年12月6日的126000元、2013年1月1日的80000元、2013年11月29日的2556元和2013年12月28日的19750元。上诉人主张本金实际只有2012年12月6日的120000元，之后的借条全部都是利息，上诉人对此没有提供证据。上诉人主张2012年12月6日出具三张合计126000元的借条后，又应被上诉人要求在2013年1月1日重复出具80000元借条，如上诉人所述属实，上诉人应要求将此前借条收回，上诉人未收回原借条，在2014年12月6日借条中又再次将上述借款均列入明细，明显与常理不符。上诉人作为成年人，应清楚借条的法律意义。因此，上诉人的主张，本院不予采信，原审法院依据其出具的总借条确认本金数额为228400元并无不当。上诉人主张借条中记载的两年利息98000元应包含在228400元中，上诉人出具的借条并未记载228400元本金包括利息98000元，上诉人此节上诉理由，本院不予支持。综上所述，张安源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4726元，由上诉人张安源负担。本判决为终审判决。审判长杨学超审判员金艳审判员司玉峰二〇一七年九月二十一日书记员郑爽
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初13213号
原告:沈阳山川物业管理有限公司康平分公司。
被告：张强。
原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司与被告张强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李卓独任审判，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李 卓
二〇一七年十二月六日
书记员 范红筱
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执588号
申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住天津市南开区南京路347、349号。
负责人：陶志刚，分行行长。
委托诉讼代理人：孟德艳，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆薇，银行职员。
被执行人：余恩团，男，1975年3月8日出生，汉族，住所福建省宁德市蕉城区。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人余恩团金融借款合同一案执行过程中，经查被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出其它财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 张保群
审判员 陈振平
审判员 孙志伟
二〇一七年六月十二日
书记员 高静雯
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省绩溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1824刑初131号
公诉机关安徽省绩溪县人民检察院。
被告人胡小兵，男，汉族，1967年9月1日出生，安徽省绩溪县人，初中文化，务工，住安徽省绩溪县。被告人胡小兵曾因殴打他人，于2009年8月18日被绩溪县公安局行政拘留十三日并处罚款一千元。被告人胡小兵因涉嫌危险驾驶罪，于2017年7月12日被绩溪县公安局取保候审，2017年11月30日被本院决定继续取保候审。
绩溪县人民检察院以绩检刑诉[2017]128号起诉书指控被告人胡小兵犯危险驾驶罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判于2017年12月4日公开开庭进行了审理。绩溪县人民检察院指派检察员程许琴出庭支持公诉，被告人胡小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绩溪县人民检察院指控:2017年7月7日20时30分许，被告人胡小兵酒后驾驶普通货车，途经绩溪县曹渡桥路段时，遇执勤交警检查，胡小兵未停车接受检查，后在华阳镇芷源公墓至清凉峰路路口路段被交警查获。经鉴定，胡小兵血样中乙醇含量为111.6mg/100ml。
为支持上述事实，公诉机关随案移送了相关证据予以证实。指控认为：被告人胡小兵在道路上醉酒驾驶机动车辆，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人胡小兵在庭审中对指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2017年7月7日20时30分许，被告人胡小兵酒后驾驶轻型普通货车从绩溪县临溪镇雄路村芷临公路畅通工程项目部往芷源公墓方向行驶，途经绩溪县曹渡桥路段时，遇执勤交警检查，胡小兵未停车接受检查。20时36分许，执勤民警在绩溪县华阳镇祥云路芷源公墓至清凉峰路路口路段将胡小兵抓获。经现场检查，胡小兵体内酒精含量为98mg/100ml，现场精神、身体状态为清醒。经安徽公立司法鉴定所鉴定，胡小兵血样中乙醇含量为111.6mg/100ml。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据：户籍信息、查获经过等书证；证人胡某、汪某的证言；被告人胡小兵的供述与辩解；安徽公立司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书等鉴定意见；绩溪县公安局制作的现场检查等笔录；视频光盘予以证实，足以认定。
案件审理期间，本院委托了绩溪县司法局对被告人胡小兵的社区影响情况进行评估，司法局出具调查评估意见，认为其符合社区矫正条件。
本院认为：被告人胡小兵违反国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，绩溪县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡小兵逃避公安机关依法检查，可酌情从重处罚。其到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合被告人胡小兵的犯罪情节、悔罪表现及社区影响评估意见，其符合适用缓刑的条件。据此，为打击犯罪，维护国家公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人胡小兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 胡德红
二〇一七年十二月十三日
书记员 何心竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1225执1507号
申请执行人：阜南县人民法院
被执行人：时守艳。
被执行人：董同彪。
本院在执行阜南县人民法院申请执行时守艳、董同彪刑事罚金一案中，执行标的5000元。本案在执行中查明，被执行人已经刑满释放，目前下落不明，二人名下无可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱林
审判员 李忠
审判员 王超
二〇一七年十二月八日
书记员 郑雷
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执3899号
申请执行人周杰，男，1972年4月5日生，汉族，住江阴市。
被执行人周如东，男，1978年8月6日生，汉族，住江阴市。
被执�人耿燕娟，女，1976年11月17日生，汉族，住江阴市。
申请执行人周杰与被告周如东、耿燕娟民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人周杰申请，于2017年6月22日立案执行。执行依据：本院（2017）苏0281民初299号民事调解书。申请执行标的：周如东、耿燕娟应给付周杰借款50万元。
执行过程中，申请执行人周杰与被执行人周如东经协商于2017年9月27日达成执行和解协议：双方确认本案执行标的为40万元，该款由周如东于2017年7月27日支付10万元，于2017年10至12月每月底支付10万元。协议达成后，申请执行人周杰向本院提出撤销执行申请的请求。
本院认为，申请执行人周杰以已与被执行人周如东达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，�动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴海强
执行员 金建东
执行员 夏 飞
二〇一七年十二月二日
书记员 薛 皎
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执3899号申请执行人周杰，男，1972年4月5日生，汉族，住江阴市。被执行人周如东，男，1978年8月6日生，汉族，住江阴市。被执�人耿燕娟，女，1976年11月17日生，汉族，住江阴市。申请执行人周杰与被告周如东、耿燕娟民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人周杰申请，于2017年6月22日立案执行。执行依据：本院（2017）苏0281民初299号民事调解书。申请执行标的：周如东、耿燕娟应给付周杰借款50万元。执行过程中，申请执行人周杰与被执行人周如东经协商于2017年9月27日达成执行和解协议：双方确认本案执行标的为40万元，该款由周如东于2017年7月27日支付10万元，于2017年10至12月每月底支付10万元。协议达成后，申请执行人周杰向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，申请执行人周杰以已与被执行人周如东达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，�动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海强执行员  金建东执行员  夏 飞二〇一七年十二月二日书记员  薛 皎