河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10568号
上诉人(原审原告)：张丽，女，1970年10月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李艳娟，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州嘉宝服饰有限公司，住所地郑州市金水区纬五路32号。
法定代表人：陈秀山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李孟辉，河南天荣律师事务所律师。
上诉人张丽因与被上诉人郑州嘉宝服饰有限公司（以下简称嘉宝公司）公司决议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张丽上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：股东陈秀山和嘉宝公司工会不是符合公司法和公司章程规定的股东会召集人，由股东陈秀山和嘉宝公司工会召集2016年1月29日临时股东会决议、2016年2月15日董事会决议，违反法律、行政法规的强制性规定，系无效决议。一审法院应追加陈秀山和嘉宝公司工会为本案第三人。
嘉宝公司辩称，1.嘉宝公司2016年11月29日股东会决议、2016年2月25日董事会决议已经生效判决认定为合法有效。郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3874号民事判决书明确认定上述两决议合法有效。2.《公司法》第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序，表决方式违反法律行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。按照该规定，一审判决驳回上诉人张丽的诉讼请求�当，应当依法驳回其起诉。
张丽向一审法院起诉请求：1、判令被告公司股东（郑州嘉宝服饰有限公司工会委员会、陈秀山）于2016年1月29日形成的股东会决议无效；2、判令陈秀山、杨水成于2016年2月15日形成的董事会决议无效；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2000年郑州市第一服装厂（原属集体所有制企业）进行股份制改造，改制工作方法为：现有职工587人，其中在职职工278人，离退休职工309人；企业现有资产（不含土地使用权），经评估后，生产经营性净资产减去离退休职工社会统筹不足部分后，作为职工集体股，用于保证企业和职工正常生产，职工集体股为优先股；按照“确认企业职工入股人的条件和程序”的规定，选择入股人；入股人按照其现在企业的岗位、职务等条件确认入股比例，为鼓励其多入股，从企业净资产中按其入股额1：2送股，并确认最高送股数额；入股人入股后，按其持有股比例行使企业的经营权。
2000年6月2日，河南省郑州市第一服装厂工会委员会与张宝成、陈秀山签订《企业改制入股协议书》，主要约定：企业资产评估后全部生产经营性净资产减去离退休职工社会统筹不足部分后的余额，按入股人入股金额1：2的比例送配股后，全部转为职工集体股，职工集体股为优先股，年利率为1％，改制后企业资产由入股人经营管理；入股人应承担企业资产保值增值的责任，保值增值率暂定为每年1％，即每年经营性利润应高于职工集体股额的1％（土地、房产、设备等非经营性资产增值部分除外）；改制后企业每年生产经营性利润超过1％部分归入股人所有，按入股人持股比例增加各自股份；企业现有职工因各种原因离开企业时，职工集体股中相对份额代表的权益，并入改制后企业公积金，其份额按职工集体股总额除以改制前在册职工总人数计算；入股人享有改制后企业生产经营决策和管理权；本协议所指在册职工是指改制前郑州市第一服装厂在册正式职工，改制后入厂的职工不享有本协议规定的权益。
《郑州嘉宝服饰有限公司公司章程》主要载明：法人股东为郑州市第一服装厂工会，自然人股东为张宝成、陈秀山，股东出资比例分别为郑州市第一服装厂工会63.75％、张宝成30.85％、陈秀山5.4％；股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利；股东有权在股东会上依其出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每半年召开一次，代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或者监事，可以提议召开临时会议，股东会议由董事会召集，董事长主�，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的副董事长或者其他董事主持；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名等；公司设董事会，其成员为3人，由股东会选举或股东委派产生；董事会设董事长一人，董事长、副董事长由董事会选举产生，董事长为法定代表人；董事会会议由董事长召集和主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定副董事长或者其他董事召集和主持，三分之一以上董事可以提议召开董事会会议；召开董事会会议，于会议召开十日以前通知全体董事；董事会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。
被告《章程修正案》载明：根�2015年2月8日股东会决议，公司决定修改章程如下条款：原章程第四条修改为：股东姓名和名称为郑州嘉宝服饰有限公司、杨继红、刘玉英、陈秀山、张丽；原章程第六条修改为：郑州嘉宝服饰有限公司工会委员会实物出资248万元、出资比例为47．5％，杨继红出资金额153万元、出资比例29．25％，张丽出资金额30万元、出资比例5．85％，刘玉英出资金额70万元、出资比例13．4％，陈秀山出资金额21万元、出资比例4％。杨继红作为法定代表人在该章程修正案上签名。
2016年1月11日，陈秀山及嘉宝公司工会发出《召开临时股东会议的通知》，该通知主要载明：嘉宝公司工会系被告第一大股东，持股比例为47．5％，陈秀山为该公司自然人股东兼董事，持股比例为4％；现嘉宝公司工会和陈秀山提议于2016年1月29日上午九点半在被告会议室召开临时股东会议；会议邀请党�部书记杨书卿和工会代表杨水成、温冰霜、常国强、刘艳霞列席参加会议，但没有表决权。
2016年1月18日，杨继红、刘玉英、张丽出具的关于对“召开临时股东会议的通知”的复函载明：被告《公司章程》及《公司章程修正案》中的“股东会的议事规则”明确规定“代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或者监事，可以提议召开临时会议。股东会议由董事会召集，董事长主持”，根据此规定，嘉宝公司工会及陈秀山对是否需要召开临时股东会议仅有提议权，而没有决定权，真正的召集决定权人是董事长杨继红，因此无论是嘉宝公司工会还是陈秀山个人，都无权自行作出决定等。
2016年1月29日，被告《股东会决议》主要载明：被告于2016年1月29日在公司财务室召开了第一次（临时）股东会。依照《公司法》、公司《章程》和相关规定，�次会议由嘉宝公司工会，持股比例为47．5％，股东陈秀山，持股比例4％联合召集，召开的时间和地点，已于15日内以口头／电子邮件／邮寄方式通知了全体股东。代表公司表决权的51．5％的股东参加了会议。会议推选由嘉宝公司工会主席孙喜明主持会议。经代表公司表决权51．5％股东同意（48．5％的股东弃权），会议审议并通过了以下事项：会议召开的时间和地点已于15前通过口头通知和电子邮件／邮寄的方式通知了全体股东，代表公司表决权的51．5％股东参加了会议，股东杨继红、刘玉英、张丽于2016年1月18日复函称本次临时股东会议不符合《公司章程修正案》和工会没有表决权。股东杨继红、刘玉英、张丽的复函理由不成立。第一、所谓的《公司章程修正案》根本不存在。第二、嘉宝公司工会没有表决权违反《公司法》和《公司章程》规定。本次临时股东会议符合《公司法》和《公司章程》的规定，程序合法，如期召开。自2015年2月份以来，由于现任企业法人杨继红管理不善，发生火灾，直接造成企业九十多万元的损失，另有一百五十万元的欠款自去年开票后至今未收回，给企业及股东造成了巨大的损失，会议审议并通过了以下事项：1、免去杨继红的董事长（法定代表人）及总经理的职务。2、选举陈秀山、杨水成、刘玉英为董事，组成董事会。3、选举温冰霜、王彩霞、尹秀会为监事，组成监事会……以上决议事项，到会占公司51．5％的股东全体通过，符合法定程序等。嘉宝公司工会加盖印章、陈秀山、孙喜明签字并按印同意根据决议内容修改公司章程中相关条款。
2016年2月1日，陈秀山、杨水成作为通知人向刘玉英出具的《召开董事会会议的通知》，主要载明：根据2016年1月29日被告股东会决议，选举陈秀山、�水成和刘玉英为被告董事，现陈秀山和杨水成提议于2016年2月15日上午九点在被告会议室召开董事会会议，现通知公司全体董事届时到会。
2016年2月15日，被告《董事会决议》载明：被告于2016年2月15日在公司办公室召开了董事会，会议通过了以下事项：选举陈秀山为新一届董事会董事长；由董事长提名，经到会全体董事同意，聘任杨水成为公司总经理；以上决议事项，符合法定程序，参加会议全体董事签字。陈秀山、杨水成在董事签字处签名并按印。
一审法院认为，依据《公司法》第二十二条规定，公司股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，原告要求确认2016年1月29日临时股东会决议、2016年2月15日董事会决议无效，而该次股东会决议、董事会决议内容系股东之间对选举和更换董事、监事、董事会聘任公司经理的内部行为，两份决议内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，原告以被告股东陈秀山和嘉宝公司工会不是符合公司法和嘉宝公司章程规定的股东会召集人为由，要求所形成股东会决议、董事会决议无效，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张丽的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告张丽负担。
二审期间，上诉人提交以下证据：一份公司章程。拟证明被上诉人召开的2016年1月29日临时股东会决议违反公司章程第八条第三款第五项规定，同时违反公司法第43条第二款规定，系无效决议。
嘉宝公司质证：被上诉人召开的2016年1月29日临时股东会决议不涉及公司法第43条第二款规定。
根据当事人的举证、质证情况，本院认为张丽�审提交的一份公司章程，不能证明2016年1月29日临时股东会决议违反法律、行政法规的强制性规定
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。嘉宝公司2016年1月29日临时股东会决议、2016年2月15日董事会决议内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，张丽以两份决议不符合股东会召集人的规定为由，要求所形成股东会决议、董事会决议无效，无事实与法律依据，故原审法院驳回张丽要求确认两次决议无效的诉讼请求，并无不当。
综上所述，张丽的上诉请求不能成立，应予驳回；�审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 袁晨浩