四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第1140号
原告李松，男，生于1974年10月12日，汉族，大专文化，达州市通川区人，个体经营者，住达州市通川区。
委托代理人王晋，四川法之缘律师事务所律师。
被告董岭，男，生于1970年12月26日，汉族，大专文化，四川省渠县人，渠县李渡乡人民政府工作人员，住四川省渠县。
委托代理人叶本国，四川索正律师事务所律师。
被告彭燕，女，生于1968年11月10日，汉族，中专文化，四川省渠县人，个体经营者，住四川省渠县。
委托代理人叶本国，四川索正律师事务所律师。
被告李绥荣，男，生于1970年5月5日，汉族，初中文化，达州市通川区人，四川旭阳水泥有限责任公司员工，住达州市通川区。
被告殷勇，男，生于1970年4月7日，汉族，高中文化，四川省渠县人，渠县计生局工作人员，住四川省渠县。
被告四川睿智房地产开发有限公司。
法定代表人陈新，经理。
住所地达州市西外新区。
委托代理人严亨春，四川银桥律师事务所律师。
原告李松诉被告董岭、彭燕、李绥荣、殷勇、四川睿智房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松的委托代理人王晋（一般代理）、被告董岭和被告彭燕及其委托代理人叶本国（特别授权）、被告李绥荣、被告殷勇、被告四川睿智房地产开发有限公司的委托代理人严亨春（特别授权）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告董岭、彭燕因投资开发渠县李家渡乡新兴花园小区项目需要资金，经人介绍而向原告借款。为此，原告作为出借人，被告董岭、彭燕作为借款人，被告李绥荣、殷勇、四川睿智房地产开发有限公司作为保证人，于2014年7月24日签订《借款及保证合同》，约定由原告给被告董岭、彭燕借款200万元，借款期限6个月，月息3%，由被告李绥荣、殷勇、四川睿智房地产开发有限公司提供连带保证担保，发生纠纷可向出借人所在地法院起诉。之后，原告依约支付借款200万元，而被告董岭、彭燕未能支付约定利息。现借款期限届满，借款人不能归还借款，保证人也不愿意承担代偿责任。故原告诉至法院，请求判令：依法判决被告董岭、彭燕立即偿还原告借款200万元及资金利息并支付律师费6万元。由被告李绥荣、殷勇、四川睿智房地产开发有限公司对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格适格的事实；
2、被告董岭、彭燕的身份证复印件各一份，用以证明被告董岭、彭燕的主体资格适格的事实；
3、被告李绥荣、殷勇的人口信息表打印件各一份，用以证明被告李绥荣、殷勇的主体资格适格的事实；
4、被告四川睿智房地产开发有限公司的营业执照复印件及公司法人陈新的身份证复印件，用以证明被告四川睿智房地产开发有限公司的主体资格适格的事实；
5、《借款及保证合同》一份，用以证明被告董岭、彭艳在原告处借款200万元，被告李绥荣、殷勇及被告四川睿智房地产开发有限公司作为保证人为该笔借款本息进行连带保证担保的事实；
6、《借条》一份，用以证明原告给被告董岭、彭燕借款后，被告董岭、彭燕向原告出具借条的事实；
7、银行查询单一份，用以证明原告依约于2014年7月24日分两次通过银行转账给被告彭燕180万元的事实；
8、建设用地批准书一份、建设用地规划许可证一份、渠府函（2014）28号批复一份，用以证明被告董岭、彭燕向原告借款用于其开发房地产项目的事实；
9、股东会决议一份、四川睿智房地产开发有限公司章程一份，用以证明被告四川睿智房地产开发有限公司对被告董岭、彭燕向原告借款进行保证担保是属于公司行为事实；
10、委托代理合同一份、欠条一份，用以证明原告起诉被告主张权利，聘请律师所签订委托代理合同的事实及原告因无力支付律师费，向律师事务所出具欠6万元律师费的事实。
被告董岭、彭燕辩称：与原告因借贷关系签订合同是事实。虽然合同及借条上写的是借款200万元，但实际原告只支付了180万元的借款，另外20万元是说的两个月的利息。当时口头上约定的月息是5分。借款后，原告还找我们算利息，然后将借款中的40万元转移给了燕进松，并由我们向燕进松出具了40万元的借条。
被告董岭、彭燕对其辩称理由提供的证据是：
中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，用以证明原告只向被告通过银行转账了180万元借款的事实。
被告李绥荣、殷勇辩称，他们借款的事情是李绥荣介绍的，殷勇与李绥荣是战友。借款时口头约定的是20天就还，实际借款是180万元，扣了20万元的利息。签订合同时，我们并没有看到合同的内容就作为担保人签了名字，结果合同约定的还款期限与之前口头约定的期限不相符。殷勇后来代董岭还了原告10万元钱。
被告李绥荣对其辩称理由未提供证据予以证明。
被告殷勇对其辩称理由，提供的证据是：
2014年9月26日，中国建设银行转账凭条一份，用以证明被告殷勇给原告的代表人李泉转款10万元，还原告借款10万元的事实。
被告四川睿智房地产开发有限公司辩称：1、原告实际借款只有180万元，另20万元算的是利息。因此，借款只有180万元；2、原告是否叫被告将借款中的40万元转移给他人并由被告董岭、彭燕给新的债权人出具了借条及殷勇是否归还了10万元的借款给原告？希望法院查明并依法确定；3、四川睿智房地产开发有限公司对这笔借款的担保程序有瑕疵，担保关系应属无效，不应由公司承担担保责任。
被告四川睿智房地产开发有限公司对其辩称理由未提供证据予以证明。
庭审中，双方当事人争议的焦点是：
一、原告实际向被告董岭、彭燕支付的借款本金是180万元还是200万元？
原告认为，双方签订的《借款及保证合同》中约定的是200万元借款，同时合同中第一条第四项专门就支付借款的方式约定为转账支付180万元，现金支付20万元。原告完全按这一约定向被告转账支付了180万元，另现金支付20万元。整个借款本金为200万元。被告收款后向原告出具了200万元的借条。因此，原告实际支付的借款本金就是200万元。被告认为，虽然合同约定是200万元借款，但原告实际支付的借款本金只有转账的180万元，并没有再现金支付20万元。对20万元，当时是算的两个月的利息，直接从借款中扣除的。因此，原告实际支付的借款本金只有180万元。对此，本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提供的直接证据即双方签订的《借款及保证合同》及被告董岭、彭燕出具的借条均载明是借款200万元。同时，《借款及保证合同》中第一条第四项明确约定的支付借款的方式为现金20万元，转账180万元。原告的陈述有上述证据加以印证，且符合合同约定的支付方式。而被告对此的反驳理由除自己的口述外，则未提供其他证据予以佐证，故被告的这一反驳理由因证据不足，本院不予支持。
二、原、被告是否将借款中的40万元转移给了案外人燕进松？
被告董岭、彭燕提出在借款后，原告找其核算利息时，将价款中的40万元债务转移给了燕进松，并由被告董岭向燕进松出具了40万元的借条，该已转移的40万元应从原告的借款中扣除的反驳理由。对此，原告不承认有此事实。本院认为，被告董岭、彭燕的这一反驳理由因未提供任何证据加以证明，原告又不予认可，故该反驳理由因缺乏证据，本院不予支持。
三、被告殷勇是否代被告董岭、彭燕向原告偿还了10万元借款？
被告殷勇提出代被告董岭、彭燕向原告偿还了10万元的借款，提供的证据是2014年9月26日，通过建行转账给一个叫李泉的人10万元的转账凭证。被告殷勇认为收款人李泉是原告的代表人，且一直是李泉在代表原告出面与被告联系还款事宜。因此，这10万元是还给了原告的。对此，原告不承认有此事实，也不承认李泉是其代理人，同时否认收到了10万元还款。本院认为，被告殷勇这一反驳理由缺乏收款人与原告之间是否存在代理关系的证据，原告又不予认可，故该反驳理由因证据不足，本院不予支持。
四、对原告与被告董岭、彭燕之间的借款，被告四川睿智房地产开发有限公司提共的保证担保是否合法有效？
被告四川睿智房地产开发有限公司提出对这笔借款公司的担保程序有瑕疵，该担保关系无效，不应承担担保责任的反驳理由。对此，原告认为被告四川睿智房地产开发有限公司是在自愿的情况下为被告董岭、彭燕的借款提供担保的，且在《借款及保证合同》上作为保证人加盖了公司印章，同时向原告出具了公司股东同意担保的书面股东会决议，并将该公司章程加盖公司印章后交给了原告。因此，被告四川睿智房地产开发有限公司对这笔借款提供的连带保证责任担保完全是合法有效的。本院认为，被告四川睿智房地产开发有限公司作为保证人为该笔借款本息提供连带保证责任担保的事实，有原告提供的《借款及保证合同》、股东会决议等证据加以证明，该证据充分、确实，本院予以采信。而被告四川睿智房地产开发有限公司提出的这一反驳理由因未提供任何证据加以证明，本院不予支持。
经审理查明：被告董岭、彭燕投资工程项目因缺乏资金需向原告借款，于2014年7月23日找被告四川睿智房地产开发有限公司对借款进行担保。由此，被告四川睿智房地产开发有限公司的法定代表人和股东出具了同意公司为董岭、彭燕在原告处借款200万元本息提供连带保证责任的“股东会决议”。2014年7月24日，原告作为出借人与被告董岭、彭燕作为借款人及作为保证人的李绥荣、殷勇、四川睿智房地产开发有限公司签订了《借款及保证合同》，合同主要约定：借款金额为人民币200万元；借款期限为6个月；借款利率为月利率3%；出借人应借款人要求现金支付20万元，转账支付180万元，由借款人向出借人出具借条；保证责任方式为连带责任担保；保证的期间为本合同约定的借款期限届满后两年内；保证人已全面知悉本合同约定之借款金额、利率，并知道其提供连带保证责任的法律后果；本合同履行中发生争议，由各方协商解决，协商不成时，可依法向出借人所在地人民法院起诉等等。签订合同的各方在合同上签字、捺印、盖章。合同签订后的当日，原告遂向被告董岭、彭燕支付20万元借款并通过银行转账180万元。被告董岭、彭燕收款后向原告出具了借条。借款逾期后，经原告多次催收无果，由此酿成纠纷，原告诉至本院主张其诉讼请求。
综上所述，本院认为，原、被告签订的《借款及保证合同》是在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，应依法确认合法有效。原告给被告董岭、彭燕借款200万元的事实及保证人李绥荣、殷勇、四川睿智房地产开发有限公司为该借款提供连带责任保证担保的事实有原告提供的《借款及保证合同》、借条及股东会决议在卷佐证，本院予以确认。被告董岭、彭燕未按合同约定期限归还原告的借款，违背了诚实信用的原则，应依法承担偿还原告借款的民事责任。被告李绥荣、殷勇、四川睿智房地产开发有限公司亦依法应承担连带保证责任。鉴于《借款及保证合同》中约定的月利率3%超过了法律规定的合法利息标准，故本院依法调整为应从借款逾期之日的2015年1月24日起按照中国人民银行发布的人民币同期贷款基准利率的四倍支付利息。对于原告主张的支付律师费的诉讼请求，因其合同未约定且未提供实际支出律师费的证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董岭、彭燕在本判决书生效后次日向原告李松偿还借款200万元及利息（利息从2015年1月24日起按中国人民银行发布的人民币同期一年档贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）。被告李绥荣、殷勇、四川睿智房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；
二、驳回原告李松的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23280元，减半收取11640元，财产保全费5000元，合计16640元，由被告董岭、彭燕、李绥荣、殷勇、四川睿智房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 周向阳
二〇一五年四月十日
书记员 王晓秋