西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1364号
原告武资晰，男。
委托代理人倪鑫龙，陕西秦岳律师事务所律师。
被告西安石油大学。
法定代表人屈展，校长。
委托代理人马加传，该校工作人员。
委托代理人张西安，陕西法智律师事务所律师。
原告武资晰因认为被告西安石油大学不履行授予学位法定职责，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月4日向被告西安石油大学送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告武资晰及其委托代理人倪鑫龙、被告西安石油大学委托代理人马加传、张西安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武资晰诉称，原告于2012年9月就读于西安石油大学地球科学与工程学院地质工程1301班。就读期间，原告虽有多门课程在第一次考试中未能及格，但是均以参加补考或者重修的方式掌握了这些学科的相关理论及知识，并取得相应学分，其中，补考获取学分28.5分，重修获取学分15分。在原告即将面临毕业时，被告于2017年5月25日告知原告其重修学分达到43.5分，根据《西安石油大学学士学位授予工作实施细则》的规定，重修学分不能高于40分，因此不能授予原告学士学位。事后，原告多次向被告提出申诉，被告却以“重修课程（环节）总学分包括补考和重修学分”为由作出解释及回复。原告认为，被告作出的解释与其制定的《西安石油大学学士学位授予工作实施细则》中的有关条款相冲突，根据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》等规定，原告已经具备法律规定的可以授予学位证的相关资质水平，被告理应向原告颁发学位证，其拒绝向原告颁发学位证的行为已经违反了相关法律规定，并且给原告日后就业及发展造成了严重损害。请求法院：1.依法判令被告向原告颁发学位证。2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
证据一、武资晰成绩表。证明武资晰补考学科共9门，累计学分28.5分；重修学科5门，累计学分15分。来源是原告根据被告发送的成绩单整理出来的。
证据二、西安石油大学学生手册2012版中的《西安石油大学学士学位授予工作实施细则》、《西安石油大学关于补考和重学的有关规定》、《西安石油大学学生申诉规定》的相关规定。证明：1.重修课程（环节）总学分高于40学分的，达到不能授予学士学位的标准；2.西安石油大学明确对补考和重学的概念进行了区分；3.对于原告的复核申请，被告未作出书面决定告知原告。
证据三、1.原告给被告递交的《关于武资晰未授予学士学位情况复核申请》。2.原告向陕西省教育厅递交的《关于武资晰未授予学士学位情况复议》。证明被告于2017年6月26日公示了学士学位颁布情况后，原告于2017年6月28日向被告及陕西省教育厅提出了复议，被告未答复。
证据四、情况说明。证明原告多次向被告提交复核申请，被告拒绝接收，也未给原告答复。
被告辩称，一、被答辩人符合不能授予学士学位的条件，依法不应授予学士学位。《西安石油大学学士学位授予工作实施细则》第八条规定了不能授予学士学位的情形，其中，第（三）项规定“重修课程（环节）总学分高于40学分”。原告2012年9月至2017年6月在被告处学习期间重修课程（环节）累计达到43.5学分，被告依据《西安石油大学学士学位授予工作实施细则》第八条第（三）项的规定决定不授予原告学士学位，事实清楚、依据充分。二、被告不授予原告学士学位符合《西安石油大学学士学位授予工作实施细则》的规定。根据《西安石油大学学士学位授予工作实施细则》第九条“重修课程（环节）是指非初修通过的课程（环节）”的规定，补考属于重修范畴，补考取得的学分属于重修学分，西安石油大学学生成绩总表中记载的修读性质明确分为“初修”和“重修”，补考与重学取得的学分都应记为重修学分。原告在2014年因累计不及格课程总学分超过20学分而留级，原告累计重修学分为62分，根据被告实施细则的规定减去留级期间的重修学分，原告仍有重修课程（环节）43.5学分，达到不能授予学士学位的条件。原告认为其补考学分不属于重修学分违法了《西安石油大学学士学位授予工作实施细则》的规定。根据该细则第二十条规定，本细则由教务处解释。因此，对于补考学分属于重修学分的问题，被告教务处有权解释，且被告教务处在学生成绩单的设计及学士学位授予条件的规定上一直秉承同样的原则，原告自认为补考学分不属于重修学分显然不能支持。综上，被告依据《中华人民共和国学位条例》及其授权依法享有颁发学位的权利，同时有权依据本校实际情况制定颁发学位的实施细则。本案中，被告不授予原告学士学位符合相关法规和被告制定的实施细则，原告诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，维护正常的教学管理秩序。
被告向本院提交以下证据和依据：
证据一、《西安石油大学学士学位授予工作实施细则》相关规定。证明：1.该实施细则系被告根据法律、行政法规授权制定的本校学士学位授予条件，其中关于重修课程（环节）总学分高于40学分不能授予学士学位的规定不违反上位法且属于学术自治的范畴。2.原告重修学分达到43.5分，其所属院系没有向被告学位评定委员会提名给原告授予学士学位，被告不授予原告学士学位不违反法律、行政法规的规定。3.重修课程（环节）指非初修通过的课程（环节），原告初修未达到合格成绩通过补考通过的学分应当计入重修课程（环节）学分。
证据二、西安石油大学学生成绩总表（武资晰）两份，来源是管理员界面的和学生查询界面查询的。证明被告的实施细则不授予原告学士学位不属于行政不作为，不授予原告学士学位的行为合法。
为查明原告是否向被告提出复核申请，被告是否接收及作出书面处理意见，本院依职权调取以下证据：
1.与被告教务工作人员的谈话笔录。
2.西安石油大学2017届毕业生毕业资格及学士学位授予资格审核名单。
3.关于武资晰同学不能授予学士学位情况说明（以下简称“情况说明”）。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一真实性认可，证明目的1认可，对证明目的2、3不予认可。认为原告重修的学分没有达到43.5分。对证据二真实性认可，证明目的不认可。
被告对原告提交的证据一真实性及证明目的不认可。认为是原告自己整理的不能作为证据使用，学校官网打印的成绩单和原告提供的不一致，原告自己将学分区分为补考和重修是错误的，对累积学分为43.5分被告认可，但均属重修的学分，且43.5分中不包括原告留级的重修学分。对证据二真实性认可、证明目的1认可，对证明目的2、3不认可。《西安石油大学学位授予实施细则》第九条界定了重修课程的概念即只要不是第一次通过的都是重修。原告留级期间的重修学分被告根据规定减掉后，原告的重修学分是43.5分。对证据三的真实性和证明目的不认可。对证据四真实性认可，证明目的不认可。认为被告接收了原告的申请并以“情况说明”给予答复。
原告对本院依职权调取的证据的意见为：对证据证明的事实不予认可。被告对本院依职权调取的证据无异议。
本院对以上证据认证如下：对原告提供的证据的真实性予以确认。对被告提供的证据的真实性、证明目的均予以确认。
经审理查明，2012年9月，原告武资晰被录取到被告西安石油大学地球科学与工程学院本科学习。2014年原告因累计不及格课程总学分超过20学分而留级。就读期间，原告累计重修学分为62分，根据《西安石油大学学士学位授予工作实施细则》的规定减去原告留级期间的重修学分，原告获取重修课程总学分为43.5分，其中，原告参加补考通过9门课程，获得学分28.5分，参加重学及重学考试通过5门课程，获得学分15分。原告在《西安石油大学2017届毕业生毕业资格及学士学位授予资格审核名单》上签字确认。2017年6月26日，被告公示学士学位颁布情况。2017年6月28日，原告分别向被告及陕西省教育厅提出《关于武资晰未授予学士学位情况复核申请》，被告于2017年7月3日作出“情况说明”送达原告，但原告拒收。随后，因原告的重修课程总学分高于40学分，不符合被告制定的授予学士学位的条件，即《西安石油大学学士学位授予工作实施细则》第七条第（三）项规定“重修课程（环节）总学分低于40学分”，被告未向原告授予学士学位。原告不服，诉至本院，诉请如上。
本院认为，本案的争议焦点是原告武资晰要求被告西安石油大学颁发学士学位证书的诉讼请求能否成立。《中华人民共和国学位条例》及《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》中仅对学士学位的授予条件进行了概括性的规定。《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条规定，学位授予单位可根据本暂行实施办法，制定本单位授予学位的工作细则。因此，各学位授予单位根据自身的实际情况，在不违反《中华人民共和国学位条例》及《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》所规定的授予学士学位基本原则范围内自行确定学士学位授予的条件，是学术自治原则的具体体现。本案中，被告西安石油大学作为学位授予单位，在其制定的《西安石油大学学士学位授予工作实施细则》中规定重修课程（环节）总学分低于40学分为取得学士学位的条件之一，并规定重修课程（环节）总学分高于40学分不能授予学士学位。原告在校期间多次参加补考及重学考试，获取重修课程总学分为43.5分，不符合取得学士学位的条件,被告未给其授予学士学位，并不存在不作为的事实。庭审中，原告称补考与重修属于两种不同的课程环节，不能等同或者混同，通过补考获取的学分不能累计到重修学分中，原告武资晰通过补考获取学分28.5分，通过重修获取学分15分，并未超过被告制定的关于不能授予学士学位情形的学分情况。经审查，被告制定的《西安石油大学学士学位授予工作实施细则》及《西安石油大学关于补考和重学的有关规定》均未有补考获取的学分不能累计到重修学分的规定，原告亦未提供证明其主张成立的证据，故原告上述辩驳理由不能成立，本院不予支持。综上，原告武资晰要求被告履行法定职责为其颁发学士学位证书的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武资晰的诉讼请求。
案件受理费50元，原告武资晰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张 虹
代理审判员 朱 茜
人民陪审员 张亚莉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 周 阳