安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖04行初60号
原告朱文华，男，汉族，1949年10月1日生，住安徽省凤台县。
委托代理人穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。
委托代理人刘德成，安徽衡威律师事务所律师。
被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心，组织机构代码00306588-9。
法定代表人袁祖怀，该县县长。
委托代理人杨廷路，该县农委总农艺师。
委托代理人邓传松，安徽永幸律师事务所律师。
第三人马化兰，女，汉族，1935年7月3日生，住安徽省凤台县。
委托代理人朱玉，汉族，1963年12月20日生，住安徽省淮南市田家庵区。系马化兰之子。
委托代理人王献超，男，1970年10月14日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。系淮南市潘集区人民政府工作人员。
原告朱文华诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、第三人马化兰土地管理行政登记一案，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告朱文华及其委托代理人穆朝文、刘德成，被告凤台县政府的委托代理人杨廷路、邓传松，第三人马化兰的委托代理人朱玉、王献超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月，凤台县政府为承包方（代表）马化兰颁发了合同/权证编号为：340421103202060028J，农地承包权（2015）第030841号《农村土地承包经营权证》（以下简称新土地证）,证载承包方家庭成员情况为朱文有（户主）、马化兰（配偶），承包地实测总面积为4.52亩，承包地块总数为3块。
原告朱文华诉称：2017年6月，其得知凤台县政府将其承包经营的位于凤台县朱马店镇毕湾村公路北渠南（西至朱文武承包地；东、南、北至沟渠）2.43亩土地（现测面积2.79亩）的承包经营权错误确权给了第三人，遂要求凤台县政府撤销其为第三人作出的农地承包权（2015）第030841号《农村土地承包经营权证》，但未果。遂诉至法院，请求：1、判决撤销凤台县政府于2015年土地确权时为第三人马化兰颁发的农地承包权（2015）第030841号《农村土地承包经营权证》；2、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据：
1、身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
2、原告于1995年1月1日获颁的凤字第2391号《农村集体土地承包经营权证》复印件，证明其享有涉诉土地的承包经营权，现尚在承包期限内；
3、为第三人马化兰颁发涉诉的新土地证时形成的《朱马店镇农村土地承包经营权确权登记颁证农户资料》（户主：马化兰）复印件，证明被告凤台县政府为第三人马化兰颁发农地承包权（2015）第030841号《农村土地承包经营权证》的行政行为；
4、朱马店镇社会管理综合治理办公室2017年6月9日出具的《关于毕湾村周庄联队马化兰和朱龙因可耕地纠纷一事的调处意见》复印件，证明被告凤台县政府将原告朱文华享有合法土地承包经营权且获颁证书的涉诉土地错误确权颁证给第三人马化兰。
被告凤台县政府答辩称：1、2015年，其与该县朱马店镇人民政府、该镇毕湾社区村民委员会按照规定对包含朱文华、马化兰等村民进行农村土地承包经营权确权登记和颁证工作，经登记、核查、公示等程序后，其依法给第三人马化兰颁发了涉诉的新土地证；2、《农村土地承包经营权证领取花名册》、毕湾社区证明、该县朱马店镇人民政府证明材料、该镇社会管理综合治理办公室2017年6月9日出具的《关于毕湾村周庄联队马化兰和朱龙因可耕地纠纷一事的调处意见》等证据证实，毕湾村1993年调整土地时，老凤利路北马化兰2.43亩承包地错误调整给朱文华，其遂于此次2015年土地确权时更正为马化兰承包，该宗土地经重新测量，面积为2.79亩。综上，其为第三人马化兰颁发新土地证的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予维持；原告的诉请无事实和法律根据，不能成立，请求依法予以驳回。
被告凤台县政府向法院提出以下证据和法律依据：
1、凤台县政府组织机构代码证，证明其主体资格；
2、为朱文华户颁发新证时形成的《朱马店镇农村土地承包经营权确权登记颁证农户资料》复印件；
3、为第三人马化兰颁发涉诉的新土地证时形成的《朱马店镇农村土地承包经营权确权登记颁证农户资料》复印件；
证据2-3共同证明其为第三人马化兰颁发涉诉的新土地证的行政行为合法；且其给原告户颁证的行为事实清楚，程序合法，该户的承包经营权已得到确认和保护；
4、《农村土地承包经营权证领取花名册》复印件，证明原告户在领取其承包权证时是没有异议的；每户承包地都得到了确权；
5、凤台县朱马店镇毕湾社区村民委员会2017年8月10日出具的《证明》复印件，证明当地村委会已将涉诉的争议土地承包经营权确认给第三人马化兰；
6、朱马店镇政府2017年8月10日出具的《关于要求维持确权给马化兰的事实及理由》，证明其支持当地村委会的意见，将涉诉的争议土地承包经营权确认给第三人马化兰；
7、同原告证据4，证明涉诉的争议土地承包经营权应当确认给第三人马化兰，原告和第三人对此不应当再发生纠纷。
8、中共凤台县委办公室凤台县政府办公室2014年3月13日共同下发的《转发中共安徽省委办公厅安徽省人民政府办公厅转发省农委等部门<关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的意见>的通知的通知》（凤办发[2014]5号）复印件;
9、安徽省农业委员会安徽省国土资源厅2014年4月1日共同下发的《安徽省农业委员会安徽省国土资源厅关于印发农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作操作方案（试行）的通知》（皖农经[2014]65号）复印件；
10、凤台县政府2014年3月11日作出的《关于印发<凤台县农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的通知》（凤政[2014]7号）复印件；
证据8-10共同证明本案涉诉的颁证行为符合法律和政策规定。
第三人马化兰陈述意见称：被告凤台县政府为其颁发新土地的行政行为正确，不应予以撤销。请求驳回原告朱文华的诉请。
第三人马化兰向本院提出以下证据：
1、马化兰身份证及户口簿复印件，证明其主体资格；
2、《中华人民共和国农村土地经营权承包证管理办法》，证明农村土地经营权承包证是发给承包人方的，其颁证行为合法。
经庭审举证、质证，对原告证据，被告和第三人经质证认为：证据1身份证无异议；证据2认为所载亩数和人口信息有误，且与事实不符，应当予以进一步核查；证据3、4的真实性合法性均无异议，但不能支持原告的诉讼请求和证明目的，不能证明应当把涉诉土地确权颁证给第三人马化兰。
对被告证据，原告经质证认为，证据1应为现已换发的统一社会信用代码证，而非组织机构代码证；证据2-7认为与事实不符，在为原告和第三人颁发本案涉诉的承包经营权证期间，被告未调查核实相关事实即行发证，证载部分内容有误；对证据8-10，认为法律法规和当时的政策均是正确的，但被告未严格按此规定操作，涉诉的颁证行政行为不合法，侵害了原告的合法权益。
第三人对被告证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告做出的本案涉诉颁证行政行为合法且与事实相符。
对第三人所举证据，原、被告经质证认为：证据1无异议；证据2系法律规定，不应由第三人作为证据提交和举证。
本院对各方当事人的证据认证如下：对原告所举证据中，证据1各方当事人均无异议，予以认定；证据2、3均系本案所涉颁证行为作出前取得和形成的证据材料，真实性、关联性予以认定，合法性依法审查；证据4无其他相应证据予以佐证，并非合法有效的颁证材料，不能本案涉诉的颁证行为合法，不予认定。
对被告所举证据，证据1能够证明其主体资格，予以认定；对证据2-7，均系其作出本案颁证行政行为期间所涉的证据材料，关联性予以认定，合法性、真实性依法予以审查；对证据8-10，系被告做出本案涉诉颁证行为的法律和政策规定，应当由本院依法审查后确定如何适用。
对第三人所举证据，各方当事人对其身份情况并无异议，予以认定；对其所举的法律依据，应由本院确定如何适用。
经审理查明：原告朱文华、第三人马化兰均系凤台县朱马店镇毕湾村（现毕湾社区）村民。该县于1995年开展二轮土地承包经营期间，原告户分得承包耕地12.16亩（当时测量数据），并于1995年1月1日由凤台县政府为其颁发了《农村集体土地承包经营权证》，现仍在承包经营期限内。该证载明的承包方户主姓名为原告，家庭人口为4人，承包期限为30年，自1995年1月1日至2025年1月1日止，本案争议地块亦在该证书中载明。2014年，凤台县政府接上级通知，在该县辖区内开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作。后被告将原告户原获颁的《农村集体土地承包经营权证》中的2.79亩土地确权为第三人马化兰承包经营，并为其颁发了本案涉诉的农地承包权（2015）第030841号《农村土地承包经营权证》。
原告认为该颁证行为违法，侵犯其合法权益，遂起诉来院，请求判决撤销被告为第三人颁发的编号为农地承包权（2015）第030841号的《农村土地承包经营权证》。
另查明：被告为第三人马化兰户颁发本案涉诉的新土地证时，针对该户家庭成员情况、与原告户和他人是否存在土地承包经营权争议的情况、为什么又确权给第三人等情况，未提出合法有效证据证实其已具体依照《中华人民共和国农村土地经营权承包证管理办法》、《中共安徽省委办公厅安徽省人民政府办公厅转发省农委等部门<关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的意见>的通知》和《安徽省农业委员会安徽省国土资源厅关于印发农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作操作方案（试行）的通知》的规定予以操作。
经审理，本案的争议焦点是：1、原告朱文华是否为本案适格原告，其提起本案诉讼，是否有具体的事实根据；2、被告为第三人颁发农地承包权（2015）第030841号《农村土地承包经营权证》的行政行为是否合法。
本院认为：行政机关颁发《农村土地承包经营权证》，是对承包方享有承包经营权的一种行政确权行为，应当在查清事实的基础上依法进行。被告凤台县政府在对原告朱文华于1995年1月颁发的凤字第2391号《农村集体土地承包经营权证》未作处理的情况下，将其证载的承包地又以农地承包权（2015）第030841号《农村土地承包经营权证》确权给第三人马化兰，主要证据不足。该颁证行为和原告有直接的利害关系，其有权提起本案诉讼。虽然被告本次诉讼中提交了二份证据，证明其给第三人的颁证行为是正确的，但前述证据均是颁证以后收集的，不能作为证明该颁证行为合法的证据使用。加之，被告对第三人的颁证错误地将他人放在第三人的经营权证书上，说明被告颁证时的基础事实不清，证据不足，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销凤台县人民政府为发包方代表马化兰颁发的农地承包权（2015）第030841号《农村土地承包经营权证》。
案件受理费50元，由被告凤台县人民政府负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杜本硕
审 判 员 桂华雷
人民陪审员 王 峰
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 石 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。