北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初40148号
原告：朱桂香，女，1957年2月3日出生，汉族，北京路新海丰沥青混凝土有限公司退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：单正宏，北京市邦盛律师事务所律师。
被告：冯刚，男，1958年2月9日出生，汉族，北京科技大学退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：徐前贞，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵松松，北京市京师律师事务所实习律师。
原告朱桂香与被告冯刚排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月17日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂香及委托诉讼代理人单正宏，被告冯刚及委托诉讼代理人徐前贞、赵松松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱桂香向本院提出诉讼请求：1.判令冯刚腾出所占有的北京市海淀区学院路1017号房屋交给朱桂香居住；2.判令冯刚承担本案诉讼费用。诉讼过程中，朱桂香变更第一项诉讼请求为：判令冯刚按照每月5500元的标准支付朱桂香自2015年1月1日至2017年5月31日的房屋租金，共计159500元。事实和理由:我与冯刚原为夫妻关系，因夫妻感情破裂于1996年4月30日登记离婚，婚后无子女。离婚协议约定：北京市海淀区学院路1017号（以下简称1017号）房屋由我居住。我居住五年后，冯刚提出要求轮流居住，我同意并搬出到外面居住。冯刚居住五年后轮到我居住时，其不同意搬出。我就该房屋的居住与产权多次同冯刚协商，未能达成一致，故诉至法院。
冯刚辩称，我不同意朱桂香的全部诉讼请求。理由：1、朱桂香主张的事由已经过了诉讼时效，朱桂香提出排除妨害纠纷依据的主要事实是冯刚1996年4月作出的允许其居住的承诺，朱桂香在2002年已经搬出涉案的房屋，从当时开始计算诉讼时效，到2004年已经超过了诉讼时效；2、朱桂香无排除妨害请求权的权利基础，不满足排除妨害请求权的构成要件，对于诉争房屋，自1995年起一直都是冯刚作为承租人履行租赁合同约定的义务，朱桂香仅是因为是冯刚的前妻与其共同生活所以才能在涉案房屋内居住。2004年冯刚通过合法方式取得房屋的所有权，朱桂香对于诉争房屋既无物权，又无其它任何合法的权利，不存在合法的排除妨害的权利基础；3、冯刚允许朱桂香居住涉案房屋的承诺，因违反出租人的管理规定是无效的，且该承诺于2002年终止，在冯刚取得房屋所有权之前，诉争房屋的所有权属于北京科技大学，冯刚作为承租人承租房屋，履行承租人的义务，且出租人明确规定房屋只能出租给学校的职工，且朱桂香也知道此项规定，在婚姻关系存续期间朱桂香作为共同生活人在涉诉的房屋内居住，离婚后，冯刚同情朱桂香无其他住房答应其暂时居住在房屋内，但在2002年冯刚收回房屋搬回到涉诉的房屋内已经居住至今，冯刚搬入诉争房屋，朱桂香搬出涉案房屋也是该承诺的终止；4、自2004年后，冯刚取得了涉诉房屋的所有权，是合法的物权所有人，2004年冯刚通过使用自己的工龄和奖金，获得了房屋所有权，该事实已经经生效判决确认，现朱桂香对合法所有权人提出排除妨害没有事实和法律依据；5、共同居住的条件已经不存在，朱桂香与冯刚离婚后，朱桂香居住的条件和基础已经不存在，且朱桂香的工作单位已经给其安排了位于北京市朝阳区沥青厂7号的住房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：朱桂香与冯刚于1985年2月13日结婚，婚后无子女。冯刚系北京科技大学教职工，1017号房屋原为北京科技大学的自管公房。冯刚与朱桂香在婚姻存续期间在1017号房屋内居住。1996年4月7日，冯刚书写《协议书》一份，内容为：“我同朱桂香同志协议离婚，现住房北科大校内35栋10017号单元归朱桂香居住。”该协议中的10017号房屋后改为1017号房屋。1996年4月30日，冯刚与朱桂香在北京市海淀区民政局办理离婚登记手续，在民政局存档的离婚协议书中记载：“关于住房问题双方协议如下：公房。”双方离婚后，朱桂香继续在1017号房屋内居住，冯刚搬出。2010年，朱桂香自1017室搬出，冯刚搬入该房屋一直居住至今。2004年11月10日，冯刚与其所在单位北京科技大学就1017号房屋签订《北京科技大学公有住房买卖契约》，约定北京科技大学以成本价将房屋售予冯刚，优惠内容包括冯刚17年的工龄优惠及教师优惠。2004年11月24日，冯刚取得了1017号房屋的所有权证，房屋所有权人为冯刚。
朱桂香曾以离婚后财产纠纷为由诉至本院，要求依法分割朱桂香和冯刚离婚后的夫妻共同财产，位于1017号房屋一套，本院作出（2015）海民初字第34958号民事判决书，认定：1017号房屋系其此前房屋置换而来，但未就此提供充分证据，故对该主张法院不予支持。朱桂香尚无证据证明其本人是1017号房屋的承租人，亦无证据证明其有权购买1017号房屋，故其以冯刚侵犯了其作为承租人以成本价购买房屋的期待权，要求分割1017号房屋的诉讼请求，无事实及法院依据，法院不予支持，故判决驳回朱桂香的全部诉讼请求。后朱桂香提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终5102号民事判决书，认定：朱桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，朱桂香依据冯刚于1996年4月7日书写的《协议书》主张对1017号房屋的居住使用权，其称该协议书从形式上来看虽然没有朱桂香的签字，当时也不规范，但是该协议不能随意撤销，该协议书中没有写明居住时间和条件，就应当理解为朱桂香享有永久居住权。冯刚对朱桂香的主张不予认可，其称该协议书系冯刚作出的单方承诺，只是因为离婚当时朱桂香没有住房，生活困难，故将房屋暂由朱桂香居住，后朱桂香因另有住房而搬出诉争房屋，其对房屋不再享有居住权。冯刚称朱桂香早在2002年即已搬出诉争房屋，但（2015）海民初字第34958号民事判决书认定朱桂香于2010年搬出诉争房屋，冯刚并未提供充分证据推翻生效判决认定的事实。朱桂香称其搬出房屋是因为冯刚存在困难，因为体谅他才搬出诉争房屋，而且其物品还在诉争房屋内。朱桂香主张其与冯刚约定在朱桂香搬离房屋后，1017号房屋由双方轮流居住，每五年轮换一次，冯刚对此不予认可，朱桂香未就其上述主张提交充分证据。经询，朱桂香于2000年左右承租了沥青厂的公房。
上述事实，有（2015）海民初字第34958号民事判决书、（2016）京01民终5102号民事判决书、离婚证、婚姻登记档案、协议书及双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。朱桂香在离婚后财产纠纷一案中，主张对1017号房屋进行分割，法院于2016年作出生效判决，认定朱桂香对诉争房屋不享有所有权，后朱桂香提起本案诉讼主张居住使用权，诉讼时效应当自上述判决生效之日起计算，冯刚主张自2004年已经超过诉讼时效的抗辩事由，本院不予采信。
本案中,双方就朱桂香对1017号房屋是否享有居住权发生争议，朱桂香依据《协议书》主张对房屋享有永久居住权，其认为《协议书》未约定期限即为无期限，其可以永久居住，其搬出诉争房屋并不代表放弃居住使用权；冯刚则称离婚时朱桂香没有其他住房，存在困难，故其同意承租公房暂由朱桂香居住,朱桂香有其他住处后搬出诉争房屋,搬出后对房屋不再享有居住权。本院认为：第一，从形式上看，《协议书》上仅有冯刚个人签字，应系冯刚的单方承诺，朱桂香搬出1017号房屋后，冯刚不再同意房屋由朱桂香居住；第二，从内容来看，该协议仅写明“现1017号房屋归朱桂香居住”，并未标明系永久居住，朱桂香亦未提交相关证据予以证明；第三，《协议书》签订时，1017号房屋系冯刚承租的公房，其无权承诺房屋归他人永久居住；第四，朱桂香称对房屋享有永久居住权，但后自行搬离诉争房屋，并将房屋交还冯刚居住至今已数年，其搬出行为应视为对居住权的放弃；第五，朱桂香居住1017号房屋期间的房租及相关费用均由冯刚负担，且朱桂香的单位已为其另行解决了住房问题，根据上述情况，冯刚所述更能使法官形成内心确信。综上,朱桂香并未提供充分证据证明其对1017号房屋享有居住使用权,其要求冯刚支付2015年1月1日至法院判决之日的房屋租金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
驳回朱桂香的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由朱桂香负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 王小微
人民陪审员 商凤鸣
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 徐 鹏