山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初2527号
原告:山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。
被告：郭庆坤，住肥城市。
被告：项桂臣，住址同上，
两被告委托诉讼代理人：郭庆钊，肥城桃园法律服务所法律工作者。
被告：阴大伟，住泰安市。
被告：郭海英，住肥城市。
被告：刘伟，住肥城市。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告郭庆坤、项桂臣、阴大伟、郭海英、刘伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人卫伟，被告郭庆坤、项桂臣、阴大伟及郭庆坤、项桂臣的委托诉讼代理人郭庆钊到庭参加诉讼，被告郭海英、刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出的诉讼请求：1、判决被告郭庆坤、项桂臣归还借款本金98713.57元及利息、复利、罚息、逾期利息231428.40元（之后计算至本息结清之日）；2、被告阴大伟、郭海英、刘伟承担连带责任；3、诉讼费、保全费、邮寄费、律师费等由被告承担。事实与理由：2011年5月17日原告与被告郭庆坤签订借款合同，合同约定借款期限自2011年5月17日被告郭庆坤向原告借款99000元，被告阴大伟、郭海英、刘伟提供连带责任保证。被告项桂臣系被告郭庆坤的妻子，借款发生在夫妻关系存续期间。借款到期后，被告未履行还款义务，请求判如所请。
被告郭庆坤、项桂臣辩称，本案实际借款人是阴大伟，两被告非借款人，该借款已超过诉讼时效，应驳回原告诉请。
被告阴大伟辩称，已超诉讼时效，应驳回原告诉请。
被告郭海英未作答辩。
被告刘伟未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月17日，肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告郭庆坤签订编号为（肥城联社桃园信用社）个借字（2011）第2271819号借款合同一份，借款金额99000元；借款期限为2011年5月17日至2012年5月16日。借款期限内非循环使用。借款采用按月结息，结息日为每月的20日，如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收利息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；有借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及相关费用。同日，阴大伟、郭海英、刘伟与肥城农信签订编号为（肥城联社桃园信用社）高保字（2011）第2271819号《最高额保证合同》一份，阴大伟、郭海英、刘伟在2011年5月17日至2012年5月16日的借款提供最高额保证担保，担保的债权最高限额为148500元，保证担保的范围为主债权本金、利息、复息、违约金，损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证为主债务履行期届满之日期两年。
合同签订后，肥城农信向被告郭庆坤发放贷款99000元，被告郭庆坤在肥城农信出具的贷转存凭证（借款借据）上签字捺印确认。该凭证载明到期日为2012年5月16日，利率为12.0941‰。借款到期后，被告归还借款本金286.43元。经计算，该笔借款期内利息为14367.79元，罚息利率为18.14115‰。
另查明，肥城农信于2012年5月8日向被告郭庆坤、阴大伟、郭海英送达了“贷款催收通知单”，三被告在通知单上签字。2014年5月14日，肥城农信以特快专递方式向被告阴大伟、郭海英、刘伟邮寄担保人履行责任通知书，山东肥城邮政速递公司出具回执，标明已妥投。原告提交了2016年5月5日特快专递存根四份，证实肥城农信以特快专递方式分别向被告郭庆坤、阴大伟、郭海英、刘伟邮寄履行债务通知书和担保人履行责任通知书，被告郭庆坤、阴大伟不认可收到该特快专递。
再查明，被告项桂臣与被告郭庆坤系夫妻关系。2016年5月13日，肥城农信改制为原告肥城农商行，为实现涉案债权，原告委托山东信望律师事务所代理本案，并支付律师代理费12000元。
本院认为，肥城农信与被告郭庆坤签订的《借款合同》和阴大伟、郭海英、刘伟签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。肥城农信已改制为肥城农商行，上述合同的相应权利义务应由肥城农商行承受，肥城农商行有权向各被告主张权利。对于被告郭庆坤认为其非实际用款人，不应承担还款责任的主张，因被告郭庆坤系签订借款合同的借款人，根据合同相对性原则，被告郭庆坤应向肥城农商行承担相应违约责任，故对该主张本院不予支持。对于被告郭庆坤等人主张本案已超过诉讼时效的辩称，《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》中明确，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。因此本案中肥城农信提供的特快专递可以证明其分别于2014年5月14日、2016年5月5日分别向保证人主张了权利，本案诉讼时效中断，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据该规定，肥城农信对上述催收行为效力及于其他连带债务人，因此，原告在诉讼时效期间内主张了权利，本案未超诉讼时效，对被告郭庆坤等人的主张本院不予支持。
肥城农商行主张被告郭庆坤偿还借款本金和期内利息，符合法律规定，本院予以支持。肥城农商行主张被告郭庆坤按月利率为18.14115‰支付借款到期后的利息即罚息，因合同中有约定，对此本院予以支持。肥城农商行主张被告郭庆坤对期内利息按罚息利率计收复利，因合同中有约定，对此本院予以支持。肥城农商行请求对到期后的利息按罚息利率再行计收复利的主张，因无合同约定，又无法律依据，对该主张本院不予支持。肥城农商行主张为实现债权支付律师代理费12000元，因合同中约定由被告承担，律师代理费依法予以支持，但肥城农商行主张的代理费过高应予降低，本院酌定为5000元。被告项桂臣与被告郭庆坤系夫妻关系，被告项桂臣应对夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款责任。被告阴大伟、郭海英、刘伟为该笔贷款提供连带责任保证，三被告应在最高保正限额148500元的范围内对该笔贷款承担承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭庆坤、项桂臣于判决生效之日起十日内，共同偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金98713.57元及期内利息14367.79元；
二、被告郭庆坤、项桂臣于判决生效之日起十日内，共同偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金的罚息和期内利息的复利（以113081.36元为基数，自2012年5月17日起至实际给付之日止，按照月利率18.14115‰计算）；
三、被告郭庆坤、项桂臣于判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元；
四、被告阴大伟、郭海英、刘伟对本判决第一、二、三确定的债务，在148500元限额内承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告郭庆坤、项桂臣追偿。
五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4917元，财产保全费2220元，由被告郭庆坤、项桂臣共同负担。
如不服本案判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张卫华
人民陪审员 孙远生
人民陪审员 阮庆洋
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李 娟