安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2600号
上诉人（原审被告）：唐世宏，男，1960年7月18日出生，汉族，住安徽省砀山县，
委托诉讼代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省砀山阳光房地产开发有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区人民东路。
法定代表人：沈素才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙炳，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
上诉人唐世宏因与被上诉人安徽省砀山阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐世宏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回阳光公司的诉讼请求。事实和理由：1.案涉两栋楼工程总包单位系安徽昆鹏建筑安装有限公司（以下简称昆鹏公司），后昆鹏公司将部分工程分包给唐世宏，防水、外墙涂料由昆鹏公司自行施工，无论案涉工程是否存在质量问题均与唐世宏无关；2.阳光公司并未举证证明案涉工程存在质量问题，即便存在质量问题，依照合同相对性也应由防水工程实际施工人昆鹏公司进行维修，一审判决唐世宏承担维修费用无事实依据；3.阳光公司一审提供的江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司作出的咨询报告不能作为认定本案事实的依据，该公司不具备评估维修费的资质，阳光公司也不具有出具维修方案的资质和能力，且案涉工程屋面已被业主改造并安装太阳能和葡萄架，即便屋面发生渗水，也不能排除是物业使用人施工时破坏了屋面防水的完整性导致；4.咨询报告作出时已经超出工程的质保期，且该报告系阳光公司单方委托，维修费用远高于市场价；5.除阳光公司与昆鹏公司签订的建设工程施工合同外，其他分包、转包协议因违反法律禁止性规定属无效协议，应驳回阳光公司的诉讼请求。
阳光公司辩称，1.案涉工程是昆鹏公司以包工包料的方式全部转包给唐世宏施工，在领取工程款及验收环节唐世宏均以实际施工人身份参与，案涉工程的工程款及质保金纠纷两次诉讼，生效裁判文书均认定唐世宏是实际施工人。且唐世宏已经将工程款全部结算并领取，其作为实际施工人应当对工程质量负责。2.一审法院对案涉工程进行实地勘察，一审也提供照片，案涉两栋楼顶层目前为止不能销售，唐世宏主张的补充协议并未实际履行。3.唐世宏无施工资质，工程存在质量问题，阳光公司不同意由其进行维修，其公司委托的咨询公司在江苏省徐州市中级人民法院登记名单内，具有专业性，能够作为认定本案维修费用的依据。唐世宏领取了工程款也应承担相应义务，一审判决其给付维修费正确，应予维持。
一审法院认定事实：2010年7月16日，阳光公司与昆鹏公司签订总承包合同（主合同）《建设工程施工合同》，将其开发的阳光花园（二期）工程及配套工程发包给昆鹏公司，同时约定：案涉工程中的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为五年；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到报修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。
2010年8月8日，昆鹏公司与阳光公司签订案涉阳光花园27＃楼（新21＃楼）、40＃楼（新24＃楼）以及砀山明珠小区6＃楼的《建设工程施工合同》，作为前述主合同的补充合同。并设立项目部，由阮卫东负责。经阮卫东将前述工程中的阳光花园27＃楼、40＃楼以及砀山明珠小区6＃楼的土建及水电安装工程全部以包工包料的方式转包给了唐世宏。唐世宏承诺按本合同约定施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。
2010年9月16日，阮卫东以昆鹏公司项目部的名义与唐世宏签订《工程施工协议书》，约定阳光花园27＃楼、40＃楼工程款的结算及给付按照大合同（阳光公司与昆鹏公司签订的建设工程施工合同）的约定，同时约定扣除税金及管理费计2.5﹪。
合同签订后，唐世宏即进行实际施工建设。2012年1月4日，唐世宏出具书面承诺书，承诺：1、唐世宏承建的阳光花园27＃楼、40＃楼以及砀山明珠小区6＃楼，按合同约定2011年11月25日之前应支付的工程款265万元，唐世宏自愿实收240万元，余款25万元自愿放弃。2、剩余240万元要求昆鹏公司在其签字后先行支付50万元作为农民工工资发放款项，唐世宏保证在3天内把承建的阳光花园27＃楼、40＃楼全部尾工完善，具备验收条件后交给昆鹏公司验收，昆鹏公司再支付工程款70万元后报质检站进行竣工验收，合格后一周内付清全部上述余款120万元（上述款项包括全部民工工资、材料款及相关所有款项，至此不再有任何经济纠纷）。3、唐世宏承建的阳光花园27＃楼、40＃楼2011年11月25日后的剩余款项按昆鹏公司与阳光公司签订的合同进行决算。4、由阳光公司对昆鹏公司27＃楼、40＃楼决算后的工程款按合同进行担保。
2012年8月28日，唐世宏与阳光公司就阳光花园27＃楼、40＃楼进行决算，总造价为6186080.94元（6160080.94元＋26000元）。
2012年12月25日，阮卫东与唐世宏在阳光公司的见证下签订《协议书》，就阳光花园27＃楼、40＃楼及明珠安置房的6＃楼工程款的支付办法达成协议：1、阳光公司按“明珠安置房”工程款3054500元计算唐世宏应交的营业税和所得税，“明珠安置房”6＃楼管理费免收。2、阳光公司按“阳光花园”工程结算价格扣除阮卫东已经支付唐世宏3609076元的余款计算工程款。3、阳光公司按“阳光花园”工程结算价格的2.5﹪与唐世宏计算管理费，阳光公司按工程结算价格计算唐世宏应交的营业税和所得税款。4、如果唐世宏已交阮卫东的24万元管理费及税金由阮卫东于2013年1月5日前付给阳光公司，则阳光公司收到该款后转交给唐世宏。5、上述结算外的其他款项与阳光公司无关。
案涉工程（阳光花园27＃楼、40＃楼）于2012年3月14日竣工并验收合格，2012年4月18日砀山县建筑安装工程监督管理站确认验收合格。
阳光公司在给付唐世宏案涉工程款项时，依据其与昆鹏公司的合同约定代扣了税费及约定的相关费用、质保金309304元（6186080元×5﹪）。
工程交付后，阳光公司经手对案涉工程中的个别房屋进行了维修，自2012年3月9日至2014年11月28日阳光公司合计支出维修费用144555元。2015年1月8日，唐世宏签名同意该笔款项从案涉质保金中予以扣除。之后，唐世宏要求阳光公司给付质保金发生争议，唐世宏于2016年2月18日向一审法院提起诉讼，要求阳光公司按照双方的结算支付余下工程款及质保金。阳光公司抗辩案涉工程质保期未过及仍存在质量问题需要进行维修，但未向一审法院提供相关有效证据。经审理，一审法院判令阳光公司给付唐世宏质保金（工程款）164700元。后来，案涉27＃楼、40＃楼楼顶防水层出现大面积松动脱落、楼顶渗水现象，唐世宏未予维修。阳光公司委托江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司就案涉27＃楼、40＃楼楼顶漏水维修造价进行预算（编制），该公司经现场实地勘察、工程量计算等工作程序综合认定维修费用为284069.4元。另查明，唐世宏不具有案涉工程相应的建筑施工资质。阳光公司要求唐世宏负担房屋维修费用，双方发生纠纷，阳光公司于2017年2月10日向本院提起诉讼。
一审法院认为，案涉阳光花园27＃楼、40＃楼由阳光公司发包给昆鹏公司，后以包工包料的方式转包给唐世宏，由唐世宏实际施工建设完成，并进行交付，实际领取了工程款，事实清楚，证据充分。案涉工程于2012年3月14日竣工验收合格，至2017年2月10日阳光公司提起本案诉讼，尚未超过5年。依据相关法律规定，房屋建筑工程的保修期从工程竣工验收合格之日起计算，结合本案阳光公司与昆鹏公司所签案涉工程的总承包合同（主合同）的约定“案涉工程的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏的质量保修期为五年”以及《建设工程质量管理条例》第四十条的规定“正常情况下屋面防水工程、房间和外墙面的防渗漏最低保修期限为5年”，案涉工程出现的楼顶渗漏水等质量问题，发生在工程保修期内，工程的施工人应当承担维修义务。唐世宏为案涉工程的实际施工人，并领取了相应的工程款，其对于所施工的工程出现的楼顶防水工程渗漏水等质量问题，应当负担维修义务。因唐世宏不具有案涉工程所需的相应的建筑施工资质，阳光公司不同意唐世宏进行实际施工，要求唐世宏负担维修所需费用的请求并无不妥，依法应予支持。关于案涉楼顶防水工程渗漏水维修费用的确定问题，唐世宏与阳光公司对此不能达成一致意见，江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司系依法登记设立，并具有相应的工程造价咨询资质，阳光公司委托江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司就案涉27＃楼、40＃楼楼顶渗漏水维修造价进行预算编制并无不妥，该公司经现场实地勘察、工程量计算等工作程序综合认定维修费用为284069.4元，予以确认，该笔费用由唐世宏负担。唐世宏不同意负担维修费用的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：唐世宏于判决生效后十日内一次性支付阳光公司维修费用284069元。案件受理费3300元，由唐世宏负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，阳光公司提供了唐世宏与昆鹏公司项目部签订的合同、生效裁判文书以及工程款汇总表以证明唐世宏实际施工了案涉两栋楼的屋面防水等工程。唐世宏予以否认，并提供了其与阮卫东签订的补充协议及证人证言等证据。审理认为，唐世宏与昆鹏公司项目部签订的工程施工协议约定施工范围为案涉两栋楼所有土建及水电安装。案涉工程施工完毕，于2012年8月28日进行结算时，该汇总表名称为“唐世宏阳光花园决算汇总表”，该表明确列明了案涉两栋楼各单项工程的造价及总价为6186080.94元，唐世宏在该总价栏签字确认，并加盖昆鹏公司印章。之后阮卫东与唐世宏于2012年12月25日签订协议对案涉两栋楼工程款支付等进行约定时也未提及案涉防水等工程并非唐世宏施工；且唐世宏向阳光公司主张质保金提起诉讼时仍是以上述总工程款为基础，并依照约定比例计算出质保金数额，生效的裁判文书亦是据此认定。故，唐世宏提供的落款日期在结算之前的补充协议及证人证言等证据并不足以推翻阳光公司提供证据的证明效力，因此，一审判决认定唐世宏为实际施工人，未追加昆鹏公司为本案当事人并无不当。
虽唐世宏与昆鹏公司项目部签订的工程施工协议无效，但工程经验收合格并交付使用，唐世宏作为实际实际施工人应当对质保期内发生的质量问题承担责任。阳光公司在质保期内提起诉讼，并向一审法院递交申请，要求对案涉工程屋面防水、外墙面渗漏等所需维修费用进行评估，因无法通过法院进行评估，一审法院告知阳光公司后，该公司自行委托具有相应资质的江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司对维修费用进行审计，该公司委派具有相应资质的专业人员通过现场实地勘察、工程量的计算等程序认定维修案涉工程防水等存在质量问题需要284069.4元。唐世宏认为该报告系单方委托、鉴定机构无相应资质、数额远高于市场价等上诉意见，与咨询报告所附资质证明等材料相悖，亦未能提供证据证明咨询结果不实，本院对其该项上诉意见不予采纳。因此，一审法院以上述咨询报告认定的金额为依据，判令唐世宏承担284069.4元维修费正确，本院予以维持。
综上，唐世宏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由唐世宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一七年十一月二十日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 朱贝贝
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。