新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初3334号
原告：昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司。
地址：昌吉市北京北路251号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：孙希海，该公司总经理。
委托代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。
被告：蒋来保，男，汉族，1966年10月8日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
委托代理人：张春利，新疆广泽律师事务所律师。
原告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司与被告蒋来保建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日及2017年11月1日两次公开开庭进行了审理。原告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司的委托代理人季刚到庭参加诉讼，被告蒋来保及其诉讼委托代理人张春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司的诉讼请求为：1、判令被告返还超付工程款2164324.42元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原、被告签订两份工程内部承包合同，由被告承包原告承建的昌吉征亚汽车贸易有限公司综合楼工程及一品尚都北苑3＃、6＃楼工程。被告负责施工。因被告在外拖欠工人工资等债务，使原告承担给付责任。经原告结算，被告超领工程款，故原告提起诉讼，请求公正裁判。
被告蒋来保辩称：原告提交的一品尚都3＃楼和6＃楼的工程决算，被告不认可。当时为了给工人支付劳务工资，原告说不签字就不发工资，被告不得已在决算单上签字。被告另行起诉请求撤销该决算表。按被告的计算，被告没有超领工程款，被告不认可原告的诉讼请求。
原告举证，被告质证，本院认证如下：
证据一、《内部承包合同》一份、《工程内部承包合同》一份，证实2014年3月28日，原告与包括被告在内的几个项目经理就一品尚都北苑工程签订内部承包合同，原告对其中3＃楼和6＃楼进行施工，原告按照工程总决算11%收取管理费，包括税金和个人所得税。2014年原、被告签订关于昌吉市征亚汽车贸易有限公司综合楼工程的内部承包合同，原告收取工程造价的9%管理费，包括税金和个人所得税。被告蒋来保质证后对二份合同的真实性没有异议。本院对两份合同的真实性予以确认。
证据二、2014年1月8日《建设工程施工合同》一份、工程造审核定案签署表三份，证实原告与昌吉市庭园房产公司签订的关于一品尚都北苑一标段住宅楼工程由原告承建施工。工程完工后，原告负责施工的3号楼工程审定造价为5029185.46元，6号楼工程审定造价为4846392.2元，6号楼基础换填审定价为172898.4元。6号楼、3号楼的采暖保温是被告施工的，双方约定原告只收5.39%税金不收管理费，其余的工程款按11%收取税金和管理费，再扣除3%保修金后，被告应向原告返还超支工程款。被告蒋来保质证后认为原告与昌吉市庭园房产公司的合同与被告无关系，对3＃楼及6＃楼定案审核表不认可，因在2016年12月21日因民工围堵要工资，原告叫被告在定案审核表上签字，否则不予支付民工工资，所以被告是被强迫签了字，3号楼的造价少算了143.79万元。被告签字是在显失公平、乘人之危的情况下签署的，被告只认可送审价。六号楼按照合同计算是572.9万元，少算了88.2万元，6号楼的审核定案表上被告签字的情况与3＃楼相同，也是被迫签字，是在显失公平、乘人之危的情况下签署的，被告只认可送审价。对基础换填审核造价172898.4元被告没有异议。本院认为，原告出示证据原件，本院对四份证据的真实性予以确认。
证据三、一品尚都蒋来保3号、6号楼工程支出明细一份，证实2016年12月29日经过双方对账明确此项工程原告支取9267110.12元。被告质证后对明细表上签字认可，但其中包含
甲方供应的材料款包括在内。本院认为，该明细表上有被告的签字，本院对真实性予以确认。关于被告工程中支付的数额，待双方审核对账确认。
证据四、18份财务凭证及清单一份，证实3号楼、6号楼工程原告为被告代付的工人工资及维修费18笔共计881766元。被告质证后对证据的真实性没有异议。本院对证据的真实性予以确认。
证据五、建筑施工合同一份、施工补充协议一份、工程造价书一份，证实征亚公司将综合楼工程交给原告施工。经三方决算工程总造价为6451645.89元。因为工程被告一直在亏损，征亚公司给被告追加了20万元工程款，因此本工程总造价是6651645.89元。被告质证后对三份证据的真实性认可，对总造价6651645.89元认可。本院对证据的真实性予以确认。
证据六、48份财务凭证及清单一张，证实被告在征亚公司工程中共计支取6970137.59元，超付113678.12元。被告质证后对其中的第22项，甲方找人指定做的铝合金窗户，费用是甲方自己承担的，被告没有干这个活也不应该扣这个钱，这15万元不包含在工程总价款内的。第49项的3万元，没有凭证不认可。对清单中税金3.7万元不认可，不应由被告承担。20万元是征亚公司给被告个人的，不应该扣除税金和管理费。本院对证据的真实性予以确认。关于其中部分费用计算问题待双方核实。
证据七、发票六张，证实应被告要求开了715万元的发票，另有15万元的发票是铝合金门窗的钱。被告质证对700万元的发票真实性认可。15万元的发票没有被告的签名，这个钱与被告没有关系。本院对发票的真实性予以确认。
证据八、蒋来保一品尚都3＃楼、6＃楼收支明细表一份，证实总造价为10048476.06元，扣减税金及管理费，质保金后应付被告8735134.82元，实际被告支付120项共计10135458.12元，超付1400323.3元。被告质证后，认为支出明细中第2、3、4、5、7项合计53389.5元应属管理费，不应另行扣减费用；认为第27、28、66、67、86项应属甲方供材，只扣减5.39%的税金，不承担管理费；对第85项7400元防火门保修款保修期已过，不应扣减；对120项17000元维修费被告不认可；对其他已付款没有异议。对于3＃楼和6＃楼的决算造价不认可，应当重新决算3%的保修金也不应当扣减。本院对双方没有异议的支出项目予以确认。
证据九、蒋来保征亚公司工程收支明细表一份及票据五份，证实此项工程总造价为6451645.89元，追加工程款20万元，合计6651645.89元，扣减9%的税金及管理费没有异议，对于原告多开发票支付的税金与被告无关，被告不承担多开发票的税金；对于1-48项付款没有异议。本院对双方没有异议的工程决算价及支出项目予以确认。
证据十、收据一份，证实被告支付一品尚都3＃楼和6＃楼维修费用17000元。被告质证后认为，对维修费数额不认可。本院对票据的真实性予以确认。
被告蒋来保未向本院提交证据。
根据上述已认定的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2014年1月8日原告与昌吉市庭园房地产开发有限责任公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告对昌吉市庭园房地产开发有限责任公司开发的一品尚都北苑小区一标段1＃、3＃、5＃、6＃、7＃、8＃楼住宅工程进行施工。2014年3月28日原告作为甲方与被告蒋来保等人作为乙方签订一份《内部承包合同》，约定将一品尚都北苑住宅楼分别承包给几位项目经理进行施工，其中将3＃楼及6＃楼住宅楼工程承包给被告蒋来保施工。合同第二条约定：工程承包范围为土建、上下水、电、暖，乙方对本工程进行施工总承包。合同第三条结算方式，双方约定了11项结算要求，第11项约定乙方向甲方支付工程总决算11%的管理费。合同第四条工程价款及工程款支付，双方约定：工程造价最终以甲方指定当地有资质的第三方中介机构审定的造价作为最终工程造价，但必须经甲乙双方同意认可。支付方式为：决算完毕后付至决算价款的97%，留3%的质保金，待保修期满乙方凭甲方物业公司签字确认无质量问题的回访单后20日内支付完毕，保修金不计利息。合同第十一条，工程保修约定，在保修期内，如经两次以上经甲方通知，乙方未予维修或乙方维修仍不能解决问题的事件，甲方有权不通知乙方，另行安排其他人员予以维修，由此产生的费用和责任由乙方负责。合同还对其他权利和义务进行约定。
合同签订后被告对该3＃楼和6＃楼进行施工，并完成施工。2016年12月21日由陕西智鑫工程造价咨询有限公司出具关于被告施工的一品尚都3＃楼及6＃楼的建设工程造价咨询审核定案书。对于3＃楼审核定案书，原、被告均签字同意，另有昌吉市庭园房地产开发有限责任公司及陕西智鑫工程造价咨询有限公司加盖印章。3＃楼工程审核定案书载明，送审造价6467147.33元，审定价值5029185.46元。对于6＃楼工程审核定案书，原、被告均签字同意，另有昌吉市庭园房地产开发有限责任公司加盖印章，定案书载明：报审造价5729174元，审定造价4846392.2元。原告对该两项工程造价均有异议，认为该造价不客观，显失公平，且在原告为了支付工人工资情况下，迫于无奈签字。另外被告对6＃楼基础换填进行施工，造价172898.4元，双方均无异议。
2016年12月29日原告出具一份蒋来保一品尚都3＃楼、6＃楼工程支出明细，共计支出104项，合计金额9267110.12元。被告蒋来保在该明细单最后一页签名。另外原告代被告支付工资及维修费共计881766元。2017年11月1日原告提交一份”蒋来保一品尚都3#6#工程项目收入明细”表，载明（1）总工程款为：3#楼决算价5029185.46元，6#楼决算价4846392.2元，6#基础换填172898.4元，合计总工程款为10048476.06元。（2）扣减采暖及保温税金89780.88元，双方对此税金无异议。（3）扣减11%管理费922106.07元有异议，主要对120项支出项中第27项电线16800元、第28项防火板46116元、第66项配电箱54895元、第67项窗户384900元、第86项防火门款140700元属于甲方供材，不应计算管理费，只承担税金。（4）对于被告支付一品尚都3＃楼及6＃楼工程相关费用共计120项，合计10135458.12元，对其中的第2项办公费812.5元，第3项建造师费10731元，第4项劳务费10731元，第5项部分摊费25584元，第7项前期费用5531元，合计53389.5元有异议，应包含于管理费之中，不应再次扣减；对于其中第85项防火门保修款7400元，因保修期已过，不应扣减；另对第120项17000元维修费不认可。（5）扣减3%的质保金，即301454元。被告认为不应扣减。
关于原告施工的征亚公司综合楼工程，决算审核工程总价为6451645.89元。发包方追加工程款200000元，双方对此无异议。原、被告对原告提交的2017年11月1日提交的征亚工程收支明细表中所载明的1-48项支出共计6790137.59元无异议，仅对原告要求多开的发票税金26861.29元有异议，并且认为追加20万工程款不应扣税金及管理费。
综合以上两项原告认为其向被告超付工程款2164324.42元，请求被告返还。被告对超付事实不认可。
本院认为：原告承包工程后，与被告签订内部施工合同，因被告本人并非原告公司职工，原告将工程以包工包料的形式交给被告施工，原告收取一定比例的管理费，实际双方属于挂靠关系，被告个人不具承揽工程的施工资质，故双方之间的内部承包合同属无效合同关系。但由于本案涉及的三项工程均已完工并验收合格，故双方之间的结算可以参照合同约定进行结算。
首先关于征亚综合楼工程，双方对工程造价6451645.89元及发包方追加工程款20万元无异议，计原告应付被告工程款为6651645.89元。双方对被告收取的9%的管理费及税金以及原告多开发票金额为4983541.11元的税金26861.29元有异议，对其他原告代被告支付的6790137.59元无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。关于该工程的管理费，因追加工程款20万元，未包含在审核决算款之中，按双方合同约定的按结算款9%支付管理费，故管理费应按审核价6451645.89元的9%结算管理费为580648.13元。但该20万元原告开具发票，此20万元的税金5.39%应由被告承担，即10780元。原告为此项工程多开金额为7150000-6651645.89＝498354.11元发票，并多承担26861.29元税金。原告认为系因被告的原因导致多开发票造成损失，要求被告承担。被告认为，多开发票是原告给发包方的，税金不应由被告承担。本院认为双方对多开发票造成的税金如何承担没有约定，被告也不认可是其本人原因所致。开具发票是原告工作业务范围，其要求被告承担多开发票责任理由不足。因此此项工程应扣减580648.13元管理费及20万元的税金10780元，应付6651645.89元-6790137.59元-580648.13元-税金10780元，超支729910.83元。
关于一品尚都3＃楼及6＃楼审核造价，原、被告都在审核表上签字确认。被告认为该审核表显失公平或乘人之危下签字，均未提交相应的证据证实，本院不予采纳。该审核表，双方均签字认可，本院对两项工程造价分别为4846392.2元及5029185.46元均予以确认，双方对原告施工6＃楼基础换填造价172898.4元均无异议，本院予以确认。合计工程总造价为10048476.06元。双方对采暖及保温只扣税金89780.88元无异议，本院予以确认。关于支出部分120项合计10135458.12元中，其中被告有异议的7400元防火门保修款，被告不予认可，原告要求扣减理由不足，本院不予认定，此款不应作为已付工程款。关于管理费，合同约定按决算价11%的管理费，被告提出甲方供材包括配电箱、窗户、防火门、电线、防火板费用只扣税金，不应计管理费，对此合同中对甲方供材如何结算管理费没有约定，本院对其意见不予采纳，管理费应按合同约定计算。关于被告提出工程前期费用，包括办公费、建造师费、劳务费、指挥部分摊费、前期费用合计53389.5元，被告认为原告即已收取管理费，应从管理费中支出，不应由被告个人承担。本院认为，双方对工程前期费用或上述分摊费用如何承担没有约定，原告要求被告承担理由不足。此项费用不应计入已付工程款中。关于被告对其中17000元维修费，被告仅对数额不认可，并不否认由原告进行维修的，原告提供了维修费用支出收据，故此费用应由被告承担。关于保修金的问题，合同约定保修金3%即301454.28元，待保修期满后支付，因此款未到付款期限，可从中扣减，待期满后原告另行支付。
因此本工程应付款为10048476.06元-89780.88元-（10135458.12-7400-53389.5）-管理费922106.07-保修金301454.28元＝-1339533.85元，因此原告超付1339533.85元。
以上两项原告超付工程款合计729910.83元+1339533.85元=2069444.68元，被告应予返还。原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋来保于本判决生效后十日内返还原告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司超付工程款2069444.68元；
二、驳回原告蒋来保其他诉讼请求。
本案受理费26836元，由原告承担3417元，由被告蒋来保负担23425元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。若超过法定期限申请执行，本院则依法不予受理。
审 判 长 唐文琳
审 判 员 艾令起
人民陪审员 吴琪年
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李芙蓉