吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第742号
上诉人（原审被告）孟范荣，现住扶余市，户籍所在地黑龙江省双城市。
委托代理人杜柏利。
被上诉人（原审原告）姜俊明，现住天津市静海县。
委托代理人刘春富，扶余市维权法律服务所法律工作者。
上诉人孟范荣与被上诉人姜俊明买卖合同纠纷一案，扶余市人民法院作出（2015）扶民初字87号判决后，孟范荣不服原审判决提起上诉，本院依法公开开庭审理。上诉人孟范荣及其委托代理人杜柏利、被上诉人姜俊明及其委托代理人刘春富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告姜俊明诉称，被告是开农机商店的，经原、被告协商，被告于2013年12月8日购买原告旋耕刀160件，重4800公斤，合计人民币25，740元，有原告给被告发货的物流货物托运单为凭。当时讲明10天后付款。被告收到货后，原告曾打电话和来被告商店催要货款，被告以经济困难为由一直没有给付，现原告认为自己的合法权益受到了侵害，故诉至本院要求被告马上给付旋耕刀款25740元，并给付自2013年12月28日起按银行同期贷款利率给付利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提供了如下的证据材料：
货物托运单和送货单各一份，拟证实原告给被告发货的事实以及货款是25，740元。
原审被告孟范荣辩称，不同意给付原告诉求的旋耕刀款25，740元，原告托运给被告的245旋耕刀、225旋耕刀、大灭茬刀、小灭茬刀以上四个型号的刀片总价款应为23200元。被告已经在4月20日左右给付原告刀片款23200元。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自己承担。
为反驳原告的主张，被告提供了如下证据材料：
货物明细一份，用以证实货物总价款是23200；
二、证人季某某、李某某出庭证实被告已经支付原告货款23000元。
原审法院经审理查明：被告家一楼开农机商店，二楼开招待所。原告在招待所住宿时认识了被告。被告和原告闲聊时得知原告从事农机具买卖，并且价格比别人的便宜，双方协商好价格和数量后，在没有签订书面买卖合同的情况下，2013年12月18日，原告通过富吉达物流托运160件旋耕刀给被告。原告因被告没有给付货款而成讼.
原审法院认为，原告和被告经过充分协商，对价格和数量达成一致意见，基于对彼此的信任和商业惯例，在没有签订书面合同的情况下，原告通过物流运输货物至被告处，表明原告已经通过自己的行为履行了买卖合同的交货义务，双方之间已经形成买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原、被告应当按照约定全面履行给付货款的义务。被告对接收货物的事实予以认可，原告提供的托运单证实货物的数量是160件，被告没有提供充分的证据证明收到的货物数量与原告的发货数量不符，故应以托运单上载明的160件为准。对于货物的价款，原告所述的件数、价款和托运单、送货单相符，因此本案的货物价款应为25，740元。被告辩称已经支付货款23，000元，两位证人对货款给付时间的陈述不一致，对出庭的原告与给付货款时看到的接收货款的人是否为同一人的陈述不一致，因此两位证人证言有瑕疵，本院不予采信.且被告又没有提供其他的证据证实货款已经支付给原告。被告违反诚实信用原则，没有按照双方约定给付货款，显属违约，应承担相应的民事责任。原告请求支付货款及利息，应予以支持。被告抗辩理由没有事实和法律依据，原审法院未予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判决一、被告孟范荣于判决生效后十日内支付原告姜俊明货款人民币25，740元；二、被告孟范荣于判决生效后十日内支付原告姜俊明违约金（以25740元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2013年12月28日起计算至清偿之日止）。
宣判后原审被告孟范荣不服原审法院判决，法定期间通过原审法院提起上诉。
上诉人孟范荣上诉称：被上诉人刀片由物流运至上诉人处时已经发生破损，刀片呈散状。因为包装破损，上诉人没有在物流托运单的粉联和黄联上签收。一审时上诉人始终要求被上诉人提供由上诉人签收的运单，被上诉人没有提供给法庭，因此刀片的数量应当以上诉人实际收到为准，总价款23200元。上诉人已经将价款在4月20日给付被上诉人，给付时候有两位证人在场。一审法院以两位证人陈述不一致为由不采信证人证言不符合证据规定并且没有上诉人签名的物流物流运单为证核算刀片的数量，上诉人认为法律依据不足。请求撤销原审判决。
被上诉人姜俊明答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，认定买卖价款合法合理，希望二审法院维持原审判决。
经本院二审审理查明，姜俊明在在扶余市与孟范荣相识，向孟范荣经营的农机商店推销其销售的农机产品。事后双方经电话协商，姜俊明通过富吉达物流托运纸箱货物160件，货运单载明货物名称为旋耕刀。并且提交天津市孟海县宏博铁艺加工厂送货单一份证明销售货款价值25740元。孟范荣对于该托运单并无异，但是主张收到货物时货物有缺少的现象，自认收到货物价值为23200元，并且原审提供两位证人证明货款已经给付姜俊明。姜俊明对于证人证言不予认可，并且提供公安机关笔录一份，证明双方之间2014年4月29日因索要货款事宜发生争议。现姜俊明要求孟范荣给付旋耕刀款25740元，自2013年12月28日起按银行同期贷款利率给付利息，并承担本案的诉讼费用。
经审查，天津市孟海县宏博铁艺加工厂送货单发货日期原为2013年12月26日，现改为2013年12月18日。姜俊明代理人主张是认为出具时笔误导致，但没有提供证据证实。
本院认为：双方对于买卖合同内容、效力、托运和收货均无异议，只是接收货物数量和价值各执一词。针对买卖合同价款数额问题，姜俊明提供托运单证明发货数量并且提交天津市静海县宏博铁艺加工厂提供的送货单证明托运货物的价值，经审查该送货单是姜俊明收到天津市孟海县宏博铁艺加工厂货物的凭证，该凭证涂改前的日期在姜俊明向孟范荣发货日期之后，不能作为本案证据使用。在孟范荣否认且没有其他证据充分证明货物价值情况下，原审依照该证据确定货款数额错误，应予纠正。货物价值应当按照上诉人自认23200元认定。
关于合同买受方是否已经履行了给付货款义务问题，孟范荣主张对于合同价款23200元已给付，并且原审中提供两位证人作某某，经审查两位证人证实内容不清，并且不能确定是否将欠款给付姜俊明，故原审法院对于证人证言不予采纳并无不当，结合姜俊明二审期间提供的双方于2014年4月29日因索要合同借款事由在公安机关发生争议的笔录佐证，上诉人在没有其他证据证明合同价款已经给付的情况下，其债权债务因履行消除的抗辩理由不能成立。关于原审原告提出违约金给付问题，双方就货款给付期限问题没有证据证明，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”规定，姜俊明要求孟范荣收到货物十日后承担给付货款的违约责任应予支持。
综上，原审法院认定部分事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定判决如下：
撤销扶余市人民法院（2015）扶民初字第87号判决。
二、孟范荣自本判决生效日给付姜俊明买卖合同价款23200元自2013年12月28日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息。
二审案件受理费220元由上诉人孟范荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 康 瑞