wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初11995号
原告：张莉琴，女，1973年2月8日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：高华荣，温岭市泽国法律服务所法律工作者。
被告：李观灵，男，1963年6月25日出生，汉族，住温岭市。
被告：罗彩香，女，1963年7月24日出生，汉族，住温岭市。
被告：李栋东，男，1990年6月12日出生，汉族，住温岭市。
原告张莉琴与被告李观灵、罗彩香、李栋东买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莉琴的特别授权委托代理人高华荣到庭参加诉讼，被告李观灵、罗彩香、李栋东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张莉琴向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告货款220000元并支付利息损失（自起诉之日至实际履行偿还之日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。事实和理由：被告在2016年间向原告购买纸箱。2016年12月30日，原、被告进行结算，被告欠原告货款220000元，由被告李观灵、罗彩香、刘栋东亲笔出具欠条一份。经原告多次催讨，被告仍未支付。
被告李观灵书面答辩称，被告李观灵与原告并无买卖合同关系，涉案纸箱是用于案外人温岭市圣典鞋业有限公司的正常生产经营，且被告李观灵系案外人温岭市圣典鞋业有限公司的法定代表人，其在欠条上签字是履行职务行为，应由温岭市圣典鞋业有限公司公司承担责任，故请求法院判决驳回对其的诉讼请求。
被告罗彩香书面答辩称，被告罗彩香与原告并无买卖合同关系，涉案纸箱是用于案外人温岭市圣典鞋业有限公司的正常生产经营，且被告罗彩香系案外人温岭市圣典鞋业有限公司的股东，其在欠条上签字是履行职务行为，应由温岭市圣典鞋业有限公司公司承担责任，故请求法院判决驳回对其的诉讼请求。
被告李栋东书面答辩称，被告李栋东与原告并无买卖合同关系，涉案纸箱是用于案外人温岭市圣典鞋业有限公司的正常生产经营，且被告李栋东系案外人温岭市圣典鞋业有限公司的员工，其在欠条上签字是履行职务行为，应由温岭市圣典鞋业有限公司承担责任，故请求法院判决驳回对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告李观灵、罗彩香、李栋东未到庭参加诉讼，但提交了答辩状与反驳证据。对于双方没有争议的被告李观灵、罗彩香、李栋东于2016年12月30日共同出具给原告张莉琴欠条一份的事实，本院予以认定。对于本案有争议的事实即三被告是否应当承担付款责任，三被告为支持其抗辩主张，提交了企业信息打印件、浙江省社保参保证明、案外人温岭市圣典鞋业有限公司出具的证明，本院经审查后认为，企业信息打印件、社保参保证明仅能证明被告李观灵、罗彩香、李栋东分别系案外人温岭市圣典鞋业有限公司法定代表人、股东及员工的事实，而案外人温岭市圣典鞋业有限公司出具的证明系证人证言，现其未出庭作证，被告李观灵系该公司法定代表人，故其证言证明力较低，且根据日常交易习惯，若欠款由温岭市圣典鞋业有限公司支付，则由其公司法定代表人李观灵履行职务行为一人在欠条上签字即可，无需其他股东、员工再签名，且欠条上并未出现“温岭市圣典鞋业有限公司”的任何字样，欠条并言明此前欠条均作废，三被告亦自愿在欠条中的欠款人一栏处签名，应该有共同还款的意思表示，根据合同相对性原则，其民事责任，应由合同相对方承担，故三被告应承担共同付款责任。
本院认为，原、被告间经结算，被告已出具欠条给原告，被告应按约履行付款义务。鉴于原、被告双方未约定履行期限，原告可以催告被告在合理期限内付款，逾期被告应承担赔偿利息损失等违约责任。根据本案实际，原告起诉之日可视为被告逾期之日，故原告主张被告需赔偿原告自2017年9月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以准许。至于三被告辩称其出具欠条系履行职务行为，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李观灵、罗彩香、李栋东于本判决生效之日起十日内共同支付原告张莉琴货款220000元，并赔偿原告自2017年9月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告李观灵、罗彩香、李栋东共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 尚文婷
二〇一七年十月三十一无
代书记员 郑 侃
-?PAGE?4?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初11995号原告：张莉琴，女，1973年2月8日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：高华荣，温岭市泽国法律服务所法律工作者。被告：李观灵，男，1963年6月25日出生，汉族，住温岭市。被告：罗彩香，女，1963年7月24日出生，汉族，住温岭市。被告：李栋东，男，1990年6月12日出生，汉族，住温岭市。原告张莉琴与被告李观灵、罗彩香、李栋东买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莉琴的特别授权委托代理人高华荣到庭参加诉讼，被告李观灵、罗彩香、李栋东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莉琴向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告货款220000元并支付利息损失（自起诉之日至实际履行偿还之日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。事实和理由：被告在2016年间向原告购买纸箱。2016年12月30日，原、被告进行结算，被告欠原告货款220000元，由被告李观灵、罗彩香、刘栋东亲笔出具欠条一份。经原告多次催讨，被告仍未支付。被告李观灵书面答辩称，被告李观灵与原告并无买卖合同关系，涉案纸箱是用于案外人温岭市圣典鞋业有限公司的正常生产经营，且被告李观灵系案外人温岭市圣典鞋业有限公司的法定代表人，其在欠条上签字是履行职务行为，应由温岭市圣典鞋业有限公司公司承担责任，故请求法院判决驳回对其的诉讼请求。被告罗彩香书面答辩称，被告罗彩香与原告并无买卖合同关系，涉案纸箱是用于案外人温岭市圣典鞋业有限公司的正常生产经营，且被告罗彩香系案外人温岭市圣典鞋业有限公司的股东，其在欠条上签字是履行职务行为，应由温岭市圣典鞋业有限公司公司承担责任，故请求法院判决驳回对其的诉讼请求。被告李栋东书面答辩称，被告李栋东与原告并无买卖合同关系，涉案纸箱是用于案外人温岭市圣典鞋业有限公司的正常生产经营，且被告李栋东系案外人温岭市圣典鞋业有限公司的员工，其在欠条上签字是履行职务行为，应由温岭市圣典鞋业有限公司承担责任，故请求法院判决驳回对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告李观灵、罗彩香、李栋东未到庭参加诉讼，但提交了答辩状与反驳证据。对于双方没有争议的被告李观灵、罗彩香、李栋东于2016年12月30日共同出具给原告张莉琴欠条一份的事实，本院予以认定。对于本案有争议的事实即三被告是否应当承担付款责任，三被告为支持其抗辩主张，提交了企业信息打印件、浙江省社保参保证明、案外人温岭市圣典鞋业有限公司出具的证明，本院经审查后认为，企业信息打印件、社保参保证明仅能证明被告李观灵、罗彩香、李栋东分别系案外人温岭市圣典鞋业有限公司法定代表人、股东及员工的事实，而案外人温岭市圣典鞋业有限公司出具的证明系证人证言，现其未出庭作证，被告李观灵系该公司法定代表人，故其证言证明力较低，且根据日常交易习惯，若欠款由温岭市圣典鞋业有限公司支付，则由其公司法定代表人李观灵履行职务行为一人在欠条上签字即可，无需其他股东、员工再签名，且欠条上并未出现“温岭市圣典鞋业有限公司”的任何字样，欠条并言明此前欠条均作废，三被告亦自愿在欠条中的欠款人一栏处签名，应该有共同还款的意思表示，根据合同相对性原则，其民事责任，应由合同相对方承担，故三被告应承担共同付款责任。本院认为，原、被告间经结算，被告已出具欠条给原告，被告应按约履行付款义务。鉴于原、被告双方未约定履行期限，原告可以催告被告在合理期限内付款，逾期被告应承担赔偿利息损失等违约责任。根据本案实际，原告起诉之日可视为被告逾期之日，故原告主张被告需赔偿原告自2017年9月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以准许。至于三被告辩称其出具欠条系履行职务行为，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李观灵、罗彩香、李栋东于本判决生效之日起十日内共同支付原告张莉琴货款220000元，并赔偿原告自2017年9月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告李观灵、罗彩香、李栋东共同负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 尚文婷二〇一七年十月三十一无代书记员 郑 侃-??4?-
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0723民初4001号
原告：吴云霞，女，1971年2月27日出生，汉族，住灌云县。
委托诉讼代理人许善明，江苏法哲律师事务所律师。
被告：徐新军，男，1976年7月3日出生，汉族，住灌云县。
原告吴云霞与被告徐新军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴云霞及其委托诉讼代理人许善明到庭参加诉讼，被告徐新军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴云霞向本院提起诉讼：1.要求被告返还借款158430元及利息（利息按年利率24%，从2016年5月5日起计算至实际返还之日止+38023.20元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意需资金周转向原告借款，2016年2月4日经双方结算，被告欠158430元未还。
被告徐新军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下，2014年11月18日，被告徐新军经原告吴云霞父母介绍向吴云霞借款50000元，出具借条注明：“现借到吴云霞现金人民币伍万元整（50000），归还日期为2015年11月18日”。口头约定月利率15‰,吴云霞扣除利息9000元，实际交付41000元。2015年2月24日，徐新军再次向吴云霞借款80000元，出具借条注明：“今借吴云霞现金捌万元整（80000元），还款日期2015年2月24日
--
2015年8月24日”。口头约定月利率15‰，吴云霞扣除利息7200元，实际交付72800元。至2016年2月4日，徐新军重新出具欠条注明：“今欠到吴云霞人民币现金130000元，共计13万元，壹拾叁万元整。2016年之内还完”。并注明欠利息16730元。双方还结算自2016年2月4日至5月4日的利息为11700元。后经催要至今未还。
上述事实，有原告所举证的借条2张，欠条1张，以及原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告吴云霞与被告徐新军之间的民间借贷合同，系双方当事人之间真实意思表示，内容不违反国家法律规定，不违背公序良俗，应认定合法有效，徐新军理应返还借款。因吴云霞实际交付借款为113800元，故该金额应认定为本金。关于欠条中注明的欠款130000元，系对借款本息结算后将利息计入借款本金，且约定的利率超过以借款本金113800元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息，对于超过部分，本院不予支持。在此纠纷中，徐新军应承担部分责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告徐新军于本判决生效后10日内返还原告吴云霞借款113800元并支付利息（利息按年利率24%，分别以本金41000元，自2014年11月18日起计算至本金返还之日止；以本金72800元，自2015年2月24日起计算至本金返还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4230元，公告费600元，共计4830元，由被告徐新军负担3050元，原告吴云霞负担1780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应根据上诉情况向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
（此页无正文）
审 判 员 李 莉
人民陪审员 徐继东
人民陪审员 贺守能
二〇一七年十月九日
书 记 员 汪 洁
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按欠款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人你非要不予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0723民初4001号原告：吴云霞，女，1971年2月27日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人许善明，江苏法哲律师事务所律师。被告：徐新军，男，1976年7月3日出生，汉族，住灌云县。原告吴云霞与被告徐新军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴云霞及其委托诉讼代理人许善明到庭参加诉讼，被告徐新军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴云霞向本院提起诉讼：1.要求被告返还借款158430元及利息（利息按年利率24%，从2016年5月5日起计算至实际返还之日止+38023.20元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意需资金周转向原告借款，2016年2月4日经双方结算，被告欠158430元未还。被告徐新军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下，2014年11月18日，被告徐新军经原告吴云霞父母介绍向吴云霞借款50000元，出具借条注明：“现借到吴云霞现金人民币伍万元整（50000），归还日期为2015年11月18日”。口头约定月利率15‰,吴云霞扣除利息9000元，实际交付41000元。2015年2月24日，徐新军再次向吴云霞借款80000元，出具借条注明：“今借吴云霞现金捌万元整（80000元），还款日期2015年2月24日—2015年8月24日”。口头约定月利率15‰，吴云霞扣除利息7200元，实际交付72800元。至2016年2月4日，徐新军重新出具欠条注明：“今欠到吴云霞人民币现金130000元，共计13万元，壹拾叁万元整。2016年之内还完”。并注明欠利息16730元。双方还结算自2016年2月4日至5月4日的利息为11700元。后经催要至今未还。上述事实，有原告所举证的借条2张，欠条1张，以及原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告吴云霞与被告徐新军之间的民间借贷合同，系双方当事人之间真实意思表示，内容不违反国家法律规定，不违背公序良俗，应认定合法有效，徐新军理应返还借款。因吴云霞实际交付借款为113800元，故该金额应认定为本金。关于欠条中注明的欠款130000元，系对借款本息结算后将利息计入借款本金，且约定的利率超过以借款本金113800元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息，对于超过部分，本院不予支持。在此纠纷中，徐新军应承担部分责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告徐新军于本判决生效后10日内返还原告吴云霞借款113800元并支付利息（利息按年利率24%，分别以本金41000元，自2014年11月18日起计算至本金返还之日止；以本金72800元，自2015年2月24日起计算至本金返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4230元，公告费600元，共计4830元，由被告徐新军负担3050元，原告吴云霞负担1780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应根据上诉情况向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。（此页无正文）审 判 员  李 莉人民陪审员  徐继东人民陪审员  贺守能二〇一七年十月九日书 记 员  汪 洁法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按欠款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人你非要不予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民辖19号
原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。
负责人：陈雷，该分公司经理。
委托诉讼代理人：仇长海，黑龙江天乐平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。
被告：张金武，男，1966年10月6日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。
负责人：李臻，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵洪武，男，该分公司工作人员。
中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈尔滨分公司）与张金武、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险黑龙江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（以下简称南岗区法院）于2017年2月14日立案。
人保哈尔滨分公司诉称，2015年10月22日，被保险人王彦阳为其黑AE73**号小型轿车向人保哈尔滨分公司投保机动车交强险及商业险，2016年1月2日，张金武驾驶牌照号为黑KU53**号小型轿车与王圣雯驾驶的被保险人王彦阳所有的车牌号为黑AE73**号小型轿车在哈伊公路发生交通事故，后经交警部门认定在此起交通事故中王圣雯负事故次要责任，张金武负事故主要责任。经查，张金武系黑KU53**号小型轿车所有人，并在平安保险黑龙江分公司投保了交强险。王彦阳向张金武索赔未果，即向人保哈尔滨分公司提出保险索赔。经核损，根据保险合同约定，人保哈尔滨分公司最终赔付王彦阳12，674.60元。王彦阳收到款项当日向人保哈尔滨分公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给人保哈尔滨分公司，并授权人保哈尔滨分公司向责任方张金武进行追偿，因此人保哈尔滨分公司取得对上述赔款的代位求偿权。故诉请张金武支付赔款12，674.60元及利息，承担律师费800.00元，共计13，474.60元；平安保险黑龙江分公司对全部款项承担保险赔偿责任。
南岗区法院认为，平安保险黑龙江分公司在立案前已对张金武赔付完毕，履行了保险赔付义务，不应再承担赔付责任。张金武的住所地为黑龙江省海伦市，不在该院辖区内。人保哈尔滨分公司依据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条主张保险人代位求偿权，该权利系因交通肇事侵权行为产生。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地为黑龙江省铁力市，故该院对本案无管辖权。南岗区法院于2017年6月16日裁定：本案移送黑龙江省伊春市铁力市人民法院（以下简称铁力市法院）审理。
2017年10月30日，黑龙江省伊春市中级人民法院以本案因保险合同发生纠纷，应由被告所在地或保险标的物所在地法院管辖，人保哈尔滨分公司选择在平安保险黑龙江分公司所在地提起诉讼符合法律规定，及南岗区法院已对本案开庭审理，移送铁力市法院不妥为由，报请本院指定管辖。
本院认为，作为保险人的人保哈尔滨分公司依据保险合同赔付被保险人王彦阳车辆损失后，向张金武、平安保险黑龙江分公司行使代位求偿权，故本案系保险人代位求偿权纠纷。保险法第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权的基础是被保险人对第三者享有债权，因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案中，王彦阳所有的黑AE73**号小型轿车与张金武所有的黑KU53**号小型轿车在哈伊公路发生交通事故，人保哈尔滨分公司作为保险人向被保险人王彦阳进行了赔偿，人保哈尔滨分公司现行使保险人代位求偿权起诉张金武和为张金武的小型轿车承保交强险的平安保险黑龙江分公司，应按照代位求偿权所依据的法律关系即侵权纠纷来确定管辖法院。民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。张金武住所地位于海伦市，平安保险黑龙江分公司住所地位于哈尔滨市南岗区，本案诉讼标的额13，474.60元，人保哈尔滨分公司选择向南岗区法院提起诉讼，符合法律规定。且，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。南岗区法院在本案开庭审理后，以平安保险黑龙江分公司在立案前已对张金武赔付完毕，履行了保险赔付义务，不应再承担赔付责任为由，裁定将本案移送铁力市法院审理不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初1747号民事裁定；
二、本案由黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 赵 铁
审 判 员 李秀华
审 判 员 付 峰
二〇一七年十二月十八日
法官助理 徐新卫
书 记 员 李 松
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民辖19号原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。负责人：陈雷，该分公司经理。委托诉讼代理人：仇长海，黑龙江天乐平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。被告：张金武，男，1966年10月6日出生，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。负责人：李臻，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵洪武，男，该分公司工作人员。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈尔滨分公司）与张金武、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险黑龙江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（以下简称南岗区法院）于2017年2月14日立案。人保哈尔滨分公司诉称，2015年10月22日，被保险人王彦阳为其黑AE73**号小型轿车向人保哈尔滨分公司投保机动车交强险及商业险，2016年1月2日，张金武驾驶牌照号为黑KU53**号小型轿车与王圣雯驾驶的被保险人王彦阳所有的车牌号为黑AE73**号小型轿车在哈伊公路发生交通事故，后经交警部门认定在此起交通事故中王圣雯负事故次要责任，张金武负事故主要责任。经查，张金武系黑KU53**号小型轿车所有人，并在平安保险黑龙江分公司投保了交强险。王彦阳向张金武索赔未果，即向人保哈尔滨分公司提出保险索赔。经核损，根据保险合同约定，人保哈尔滨分公司最终赔付王彦阳12，674.60元。王彦阳收到款项当日向人保哈尔滨分公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给人保哈尔滨分公司，并授权人保哈尔滨分公司向责任方张金武进行追偿，因此人保哈尔滨分公司取得对上述赔款的代位求偿权。故诉请张金武支付赔款12，674.60元及利息，承担律师费800.00元，共计13，474.60元；平安保险黑龙江分公司对全部款项承担保险赔偿责任。南岗区法院认为，平安保险黑龙江分公司在立案前已对张金武赔付完毕，履行了保险赔付义务，不应再承担赔付责任。张金武的住所地为黑龙江省海伦市，不在该院辖区内。人保哈尔滨分公司依据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条主张保险人代位求偿权，该权利系因交通肇事侵权行为产生。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地为黑龙江省铁力市，故该院对本案无管辖权。南岗区法院于2017年6月16日裁定：本案移送黑龙江省伊春市铁力市人民法院（以下简称铁力市法院）审理。2017年10月30日，黑龙江省伊春市中级人民法院以本案因保险合同发生纠纷，应由被告所在地或保险标的物所在地法院管辖，人保哈尔滨分公司选择在平安保险黑龙江分公司所在地提起诉讼符合法律规定，及南岗区法院已对本案开庭审理，移送铁力市法院不妥为由，报请本院指定管辖。本院认为，作为保险人的人保哈尔滨分公司依据保险合同赔付被保险人王彦阳车辆损失后，向张金武、平安保险黑龙江分公司行使代位求偿权，故本案系保险人代位求偿权纠纷。保险法第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权的基础是被保险人对第三者享有债权，因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案中，王彦阳所有的黑AE73**号小型轿车与张金武所有的黑KU53**号小型轿车在哈伊公路发生交通事故，人保哈尔滨分公司作为保险人向被保险人王彦阳进行了赔偿，人保哈尔滨分公司现行使保险人代位求偿权起诉张金武和为张金武的小型轿车承保交强险的平安保险黑龙江分公司，应按照代位求偿权所依据的法律关系即侵权纠纷来确定管辖法院。民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。张金武住所地位于海伦市，平安保险黑龙江分公司住所地位于哈尔滨市南岗区，本案诉讼标的额13，474.60元，人保哈尔滨分公司选择向南岗区法院提起诉讼，符合法律规定。且，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。南岗区法院在本案开庭审理后，以平安保险黑龙江分公司在立案前已对张金武赔付完毕，履行了保险赔付义务，不应再承担赔付责任为由，裁定将本案移送铁力市法院审理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初1747号民事裁定；二、本案由黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  赵 铁审 判 员  李秀华审 判 员  付 峰二〇一七年十二月十八日法官助理  徐新卫书 记 员  李 松
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8107执153号
申请执行人李某珍
被执行人刘某杰
本院在执行李某珍与刘某杰买卖合同纠纷一案中，查明暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王连奎
二〇一七年十一月十三日
书记员 李国军
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院执 行 裁 定 书（2017）黑8107执153号申请执行人李某珍被执行人刘某杰本院在执行李某珍与刘某杰买卖合同纠纷一案中，查明暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王连奎二〇一七年十一月十三日书记员  李国军
宁夏回族自治区海原县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0522民初394号
原告：罗存瑞，男，生于1986年8月，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：海原县高崖乡学区，住所地，海原县高崖乡政府旁。
负责人：冯彦才，系学校校长。
原告罗存瑞诉被告海原县高崖乡学区（以下简称高崖学区）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法由审判员铁存东适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告罗存瑞到庭参加了诉讼，被告高崖学区经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗存瑞诉称，原告在高崖乡街道经营”尤拜餐厅”，被告在原告经营的餐厅内消费3900元，经原�催要，被告一直推诿至今未支付。现请求判令：一、被告支付原告餐饮费3900元，二、本案诉讼费由被告承担。
原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了餐饮招待费用报销单二份。拟证明经2013年12月17日、2014年3月17日结算，被告高崖学区欠原告餐饮费共计3900元且至今未支付的事实。
被告高崖学区缺席，未答辩，亦未质证。
本院认为，被告高崖学区经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明原告的证明目的，其证明效力予以认定。
根据本院认定的证据，结合原告的陈述、可以认定以下事实：
2013年8月24日至2014年3月17日，被告先后在原告经营的餐厅内消费3900元，原学区校长郭建勋，会计李玉田、田鹏，出纳李小军在”费用报销单”分别签字确认。后经原告催要，被告至今未支付。
本�认为，餐饮服务合同是指餐饮服务机构和人员与消费者约定的一方提供食品、饮料、消费场所和设施，消费者支付费用的合同产生的权利义务纠纷。本案中，原告罗存瑞经营餐厅期间，被告高崖学区到原告处消费，双方形成了事实上的餐饮服务合同关系，被告作为餐饮服务的消费者，接受原告提供的服务之后，理应支付餐饮费用。被告高崖学区在原告罗存瑞经营的餐厅内先后消费3900元，经原学区校长审核签字后，一直拖欠至今不向原告支付，已违背了我国法律规定的诚实信用原则，现原告依据被告审核确认的二份”费用报销单”主张权利，令被告支付餐饮费3900元，有事实根据和法律依据，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款及�中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告海原县高崖乡学区于本判决生效后10日内支付原告罗存瑞餐饮费3900元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，被告海原县高崖乡学区负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员铁存东
二〇一八年三月二十三日
书记员王艳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院
《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延�行金。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0522民初394号原告：罗存瑞，男，生于1986年8月，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：海原县高崖乡学区，住所地，海原县高崖乡政府旁。负责人：冯彦才，系学校校长。原告罗存瑞诉被告海原县高崖乡学区（以下简称高崖学区）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法由审判员铁存东适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告罗存瑞到庭参加了诉讼，被告高崖学区经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗存瑞诉称，原告在高崖乡街道经营”尤拜餐厅”，被告在原告经营的餐厅内消费3900元，经原�催要，被告一直推诿至今未支付。现请求判令：一、被告支付原告餐饮费3900元，二、本案诉讼费由被告承担。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了餐饮招待费用报销单二份。拟证明经2013年12月17日、2014年3月17日结算，被告高崖学区欠原告餐饮费共计3900元且至今未支付的事实。被告高崖学区缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告高崖学区经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明原告的证明目的，其证明效力予以认定。根据本院认定的证据，结合原告的陈述、可以认定以下事实：2013年8月24日至2014年3月17日，被告先后在原告经营的餐厅内消费3900元，原学区校长郭建勋，会计李玉田、田鹏，出纳李小军在”费用报销单”分别签字确认。后经原告催要，被告至今未支付。本�认为，餐饮服务合同是指餐饮服务机构和人员与消费者约定的一方提供食品、饮料、消费场所和设施，消费者支付费用的合同产生的权利义务纠纷。本案中，原告罗存瑞经营餐厅期间，被告高崖学区到原告处消费，双方形成了事实上的餐饮服务合同关系，被告作为餐饮服务的消费者，接受原告提供的服务之后，理应支付餐饮费用。被告高崖学区在原告罗存瑞经营的餐厅内先后消费3900元，经原学区校长审核签字后，一直拖欠至今不向原告支付，已违背了我国法律规定的诚实信用原则，现原告依据被告审核确认的二份”费用报销单”主张权利，令被告支付餐饮费3900元，有事实根据和法律依据，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款及�中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告海原县高崖乡学区于本判决生效后10日内支付原告罗存瑞餐饮费3900元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，被告海原县高崖乡学区负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员铁存东二〇一八年三月二十三日书记员王艳附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延�行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
长春市宽城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0103执890号
申请执行人沈阳友维机械有限公司
被执行人长春金宝特生物化工有限公司
上列当事人因房屋买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）吉01民终2707号民事判决书，向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法将被执行人长春金宝特生物化工有限公司的账户存款扣划并支付给申请执行人，该案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之相关规定，通知如下：
（2017）吉01民终2707号民事判决书民事判决书已执行完毕，本院（2017）吉0103执890号执行案件执行结案。
审 判 员 任向新
审 判 员 苗 君
助理审判员 王晓东
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 白清源
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4545号
上诉人（原审被告）:丁玉军,男,1971年1月28日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审原告）:朱学成,男,1955年11月23日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人丁玉军因与被上诉人朱学成民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁玉军的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：朱学成虽然持有两张借条，但是双方之间并不存在借贷关系，丁玉军与朱学成合伙筹建史集街道办自来水厂。该30000元系合作资金，并非借款。12000元借条虽是丁玉军出具，但丁玉军根本未收到该款。事实上该12000元系朱学成交给案外人韩武用于交电费，朱学成要求丁玉军出具借条，以便将来双方结账。再者，根据本案双方口头约定，自来水费由朱学成收取，朱学成收取的自来水费已超过12000元，丁玉军也不该再偿还该款。
朱学成答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确�请求驳回上诉，维持原判。
朱学成一审的诉讼请求为：判令丁玉军归还借款42000元及利息（其中以30000元为基数，自2014年3月25日起按月利率2%计算；以12000元为基数，自2015年5月21日起按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：2014年3月25日，丁玉军向朱学成出具借条一张，借条载明的主要内容为：今借到朱学成现金叁万元整（￥30000）。2015年5月21日，丁玉军向朱学成出具借条一张，借条载明的主要内容为：借到朱学成人民币壹万贰仟元（￥12000）。
一审中，丁玉军不认可2014年3月25日借条上“丁玉军”签名系其本人所签，朱学成申请司法鉴定，后委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年6月28日作出[2017]文司鉴字第186号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2014年3月25日的借条上内容字迹及落款“丁玉军”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。朱学成支付鉴定费2000元。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，可在债权人主张的合理期限内返还。本案朱学成、丁玉军未约定还款期限，丁玉军应在朱学成主张后的合理期限内返还借款。丁玉军抗辩本案所涉款项不是借款，是双方在史集自来水厂的合作资金，且12000元已被偿还，30000元已冲抵在108000元条子中。对此，朱学成不予认可。丁玉军在本案中提供的证据不足以证实其主张，故对丁玉军的抗辩不予支持。对于朱学成主张的利息，因借条上未约定利息，且其未举证证明存在利息的约定，丁玉军亦不认可存在利息，故仅应按照年利率6%计算，自起诉之日即2017年1月3日起至还清款之日止。
一审法院遂判决：一、丁玉军于判决生效之日起十日内偿还朱学成借款42000元及利息（利息自2017年1月3日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回朱学成的其他诉讼请求。案件受理费1630元，已减半收取计815元，鉴定费2000元，合计2815元，由丁玉军负担。
二审中，丁玉军围绕其上诉主张提供了水费收据四册，旨在证明朱学成已收了17000元水费用于偿还本案12000元借款。
朱学成质证意见为：朱学成未收到水费，对该证据不予认可。
本院的认证意见为：该证据仅能反映用户交纳水费情况，不能证明系用于偿还本案借款。该证据不能达到丁玉军的证明目的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点为：本案所涉借款是否已结清。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借条或借据在民间借贷往来中系当事人之间订立借款合同的主要表现形式。就本案而言，丁玉军对向朱学军出具两张借条予以认可，朱学成已对款项的来源及交付作出合理陈述，本院认定本案双方之间存在借贷关系。丁玉军辩解30000元已冲抵在出具给朱学成的108000元条据中，12000元已通过水费冲抵，但朱学成不予认可，丁玉军也未提供充分证据证实其主张。另外，丁玉军本人关于条据形成的表述也前后矛盾，先是否认签名的真实性，后又主张本案双方之间系合伙关系非借款关系，最后又辩解30000元打入108000元借条中，12000元借款已还清，其陈述前后矛盾，可信度较低。对丁玉军的辩解，本院不予采信。丁玉军未按约定还款，应承担偿还责任。
综上所述，丁玉军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由丁玉军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 陈志意
二〇一七年十二月二十五日
书记员 许 阳
第4页/共4页
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10288号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：石凯，男，1990年05月30日出生，汉族，住天津市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告石凯信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币70,276.29元。原告诉称,被告石凯系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,276.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清佛法民二初字第147号
原告崔小克，男，1955年10月10日出生，汉族，住址：广东省深圳市福田区。
委托代理人何沛基，男，1946年7月27日出生。住址：佛冈县。
被告冯丽芬，女，1965年7月14日出生，身份证住址：广州市越秀区。现住佛冈县。
原告崔小克诉被告冯丽芬租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理，依法由审判员蓝森明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔小克及其委托代理人何沛基、被告冯丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔小克诉称：2010年6月6日，原告全资拥有的佛冈县洪发大酒店（简称“洪发”，位于佛冈县××环城中路××）将酒店内“卡拉OK大厅包房”发包给被告承包经营。2012年7月，“洪发”增加股东、变更股权时被告共欠款356318.56元，应被告请求，原告同意将欠款转为原告个人债权、每月还1.5万元的还款计划要求，但自今被告仅还1.8万元，经多次催促仍以种种理由拖欠，无奈提起本次诉讼。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条第（四）（八）款规定，请求法院判被告：1、支付欠款338318.56元。2、从2012年7月起按银行同期贷款四倍利率计息。3、承担本案诉讼费。
被告冯丽芬辩称：1、佛冈县洪发大酒店是一个虚假的名义，原告从未在工商局注册登记，没有发包权。2、原告弄虚作假，令被告遭受损失，被告分别向省、市公安机关举报原告对被告实施合同诈骗并保留向原告追讨赔偿经济损失的权利。3、原告与被告于2010年6月6日所签订的承包经营合同是一份无效合同，原告无权起诉被告，法院应依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2010年6月6日，原告崔小克以佛冈县洪发大酒店的名义与被告冯丽芬签订了《承包经营合同》，双方约定佛冈县洪发大酒店（甲方）将位于佛冈县××环城中路××号洪发大酒店内的“卡拉OK大厅包房”发包给冯丽芬（乙方）经营。合同签订后，甲方按合同约定将酒店内的主楼、三、四、五楼及附楼原租赁邮政局三楼，共约2900平方米的场地给乙方承包经营。乙方按合同约定与甲方结算承包款。2012年7月2日，因该酒店变更名称、增加股东、变更股权等原因，经甲、乙双方自行结算，从开始承包至2012年6月底止，冯丽芬共欠承包款356318.56元；冯丽芬并立下书面还款计划，计划从2012年10月份始，冯丽芬每月归还15000元给崔小克，崔小克在该书面还款计划上签名同意。此后，冯丽芬还款18000元，至今尚欠崔小克的租金款338318.56元。
另查明：位于佛冈县××环城中路××号的洪发大酒店，工商登记资料证明：1993年4月30日为佛冈县洪发大酒店有限公司。2009年6月30日变更为佛冈县鸿森大酒店，是个人独资企业，投资人为崔小克。2012年8月31日又变更为佛冈县洪发大酒店有限公司。多年来，该酒店一直以洪发大酒店名义对外经营，但“佛冈县洪发大酒店”没有在佛冈县工商行政管理局进行登记注册。
以上事实，有原、被告提供的证据材料和庭审笔录附卷佐证。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。本案争议焦点：一、原、被告双方签订的《承包经营合同》是否有效的问题。根据原、被告举证和本院查证情况分析，原、被告签订的上述《承包经营合同》是自愿签订的，是双方的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、法规的强制性规定，虽然原告崔小克以未进行工商登记注册的“佛冈县洪发大酒店”的名义签订，但该合同签订时，“洪发大酒店”已变更为“佛冈县鸿森大酒店”，该酒店是个人独资企业，投资人为原告崔小克，原告对涉案租赁的房屋及其附属设备、设施等财产享有使用、出租、收益等权利。综上，原、被告签订的上述《承包经营合同》是有效合同。被告认为“洪发大酒店”是虚假的名义，原告没有发包权，《承包经营合同》无效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。二、被告是否违约和应如何承担责任问题。被告亲笔立下并经原告同意的《计划清退原承包款》计划书，证明被告对欠原告的租金金额及还款时间已确认，被告提出该还款计划书并不是其自愿签订的，但没有向本院提供证据予以证实，本院不予采信。从该《还款计划书》的内容来分析，被告自开始承包至2012年6月止，欠下原告租金356318.56元，并承诺从2012年10月起每月归还15000元给原告。之后，被告没有按还款计划还款，至今止，仅归还了18000元给原告，被告的行为已表明不履行还款义务，已构成根本性违约，依法应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告诉请被告偿还所欠全部承包款338318.56元，依法有据，本院予以支持。关于原告诉请计息问题，由于《还款计划书》没有约定，依照法律规定，利息可从原告主张权利之日起按银行同期同类贷款利率予以计算。原告诉请按银行同期贷款利率四倍计付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告应当偿还租金338318.56元，并从原告向本院起诉主张权利之日起按银行同期同类贷款利率计付利息赔偿损失给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告冯丽芬应于本判决生效之日起三十日内偿还所欠租金338318.56元，并从2013年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息赔偿损失给原告崔小克。
驳回原告崔小克的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6688元，减半收取3344元，由原告崔小克负担344元，被告冯丽芬承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 蓝森明
二〇一三年四月十九日
书记员 邝美娜
附应用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初12607号
原告：汪安德，男，1952年5月14日出生，汉族，住温岭市。
被告：温岭矿泉啤酒有限公司，住所地：温岭市城东街道彩屏路538号。
法定代表人：张恩军，职务：经理。
被告：黄桂青，男，1954年3月17日出生，汉族，住温岭市。
原告汪安德与被告温岭矿泉啤酒有限公司、黄桂青民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月15日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告偿还原告借款人民币220000元及利息（自2011年4月12日起按月利率0.8%的标准计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告黄桂青系原温岭市大众啤酒有限公司的法定代表人。2006年3月28日，温岭市大众啤酒有限公司因缺资通过被告黄桂青分三笔向原告共借款120000元；2009年1月12日，又借款100000元，并出具借款借据四张。上述借款约定月利率为0.8%，半年付息一次，120000元借款被告已付息至2011年3月28日，借款100000元已付息至2011年4月12日。后经原告多次催讨未果。另查明，温岭市大众啤酒有限公司于2015年12月4日变更为温岭矿泉啤酒有限公司。
本院认为，被告黄桂青系温岭市大众啤酒有限公司的法定代表人，温岭市大众啤酒有限公司因经营所需通过被告黄桂青向原告借款，因此本案的借款主体应是温岭市大众啤酒有限公司，温岭市大众啤酒有限公司变更为温岭矿泉啤酒有限公司，故应由被告温岭矿泉啤酒有限公司偿还原告的借款及利息，原告要求被告黄桂青共同偿还，缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温岭矿泉啤酒有限公司在本判决生效之日起三十日内支付给原告汪安德220000元及自2011年4月12日起按月利率0.8%的标准计算至实际偿还之日止的利息。
二、驳回原告汪安德其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6635元，减半收取计3317.5元，由被告温岭矿泉啤酒有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 洪妙宝
二〇一七年十一月七日
代书记员 陈 婕
广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1427民初53号
原告：钟国雄，男，汉族，1980年8月29日出生，住址蕉岭县，
被告：曾锋，男，汉族，1983年12月24日出生，住址蕉岭县，
原告钟国雄与被告曾锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟国雄到庭参加诉讼。被告曾锋经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟国雄向本院提出的诉讼请求：1、请求判决被告偿还货款9100元整；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告合伙购买一台挖掘机经营，因经营不善，经双方商议后，原告同意将挖掘机卖给被告，由被告本人独自经营。经核算，除已付货款外，被告仍欠原告出卖挖掘机货款9100元，并于2016年8月21日写欠条给原告。双方约定于2016年10月1日和2016年12月1日付清全部款项，到期后，原告多次催收，但是被告拒接原告电话，故原告诉至人民法院，提出上述诉讼请求。
被告曾锋未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年4月合伙购买挖掘机用于经营挖掘工程。2016年8月，双方因经营不善拆伙。对于挖掘机的处理问题，双方经商议决定将经营的挖掘机转卖给被告，约定由被告给付原告40000元价款。商定后，被告给付原告20000元货款，仍欠原告20000元货款。双方还约定未收取的工程款10000元归由原告所有，另外原告还应给付被告900元柴油款，相互抵对后，被告仍应给付原告9100元货款。于是被告写下《欠条》给原告，内容为“欠条今欠钟国雄9100元（玖仟壹百元）整，分二次付清。10月1日先付4100元。余5000元，12月1日付清。欠款人：曾锋.2016.8.21无条件全清”。到期后，经原告多次催收，被告均未还款。
本院认为，原告主张原、被告双方经营的挖掘机转卖给被告，由被告给付原告货款9100元，提交有被告出具给原告的《欠条》为凭，本院予以确认。被告未按双方约定的日期向原告支付货款，属于违约行为。原告请求被告偿还9100元货款，本院予以支持。被告经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：
被告曾锋应于本判决生效之日起五日内给付原告钟国雄9100元货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告曾锋负担。
本判决为终审判决。
审判员 丘吉
二〇一八年二月二十三日
书记员 张莹
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行终40号
上诉人（原审起诉人）张伟，男，1982年11月6日出生，汉族，住山东省沂源县。
上诉人张伟因与吉林省人民政府、第三人延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司行政其他纠纷一案，不服长春市中级人民法院（2017）吉01行初220号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人张伟提起上诉称，首先，第三人吉林国际商品交易中心有限公司开展的这种邮币卡的买卖业务，采取T+0、电子撮合、集中竞价的交易方式，违犯了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》【国发（2011）38号】、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》【国办发〔2012〕37号】等法律文件中的禁止性规定内容。根据《合同法》的相关规定，该交易无效，第三人吉林国际商品交易中心有限公司应当退还上诉人全部损失。根据国家清理整顿交易场所的要求，2016年底第三人吉林国际商品交易中心有限公司制定了藏品退市方案，但是仍然勾结其会员单位在2016年底和2017年初，诱骗上诉人进入到其“吉商藏品中心”交易系统进行交易，并造成上诉人巨额损失。依据《行政许可法》第六十一条规定，第三人吉林国际商品交易中心有限公司原系吉林省人民政府批准设立，“谁审批，谁监管”，吉林省人民政府负有对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直�监管责任。且按照国办发〔2012〕37号文“各省级人民政府在清理整顿工作中，要制定完善风险处置预案，认真排查矛盾纠纷和风险隐患，及时掌握市场动向，做好信访投诉受理和处置工作。要加强与司法机关的协调配合，严肃查处挪用客户资金、诈骗等涉嫌违法犯罪行为，妥善处置突发事件，维护投资者合法权益，防范和化解金融风险，维护社会稳定。”吉林省人民政府应直接担负清理整顿中客户投诉的工作，保障投资者合法权益。但是，吉林省人民政府作为第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，不仅没有在第三人吉林国际商品交易中心有限公司的2016年底开始的清理整顿计划中采取及时的有效预防措施，责令其立即停业整顿并退还客户所有入金，造成了上诉人的巨大财产损失，且在事发后上诉人要求其处理第三人吉林国�商品交易中心有限公司的违规行为时，仍未对第三人吉林国际商品交易中心有限公司进行检查监管，严重行政不作为，涉嫌违反《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号规定，并违反《行政许可法》第六十一条规定，严重侵犯了上诉人的权益。其次，第三人吉林国际商品交易中心有限公司改名及扩展经营邮币卡的业务系依据第三人延州政办函【2016】16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》。根据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十五条、第十六条的规定，交易场所更改名称需经省级政府备案，扩展经营范围需经省级政府批准。上诉人有证据证明吉林省人民政府并未批准其经营邮币卡、茶叶等的资质，亦并未批准其设立吉林国际商品交易中心有限公司及其“吉商藏品中心”，未制作和保存过类似信息，以及该批文并未抄送过省工商局。该批文不仅违反了上述规定，亦违反了《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中的“从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的交易场所，原则上不得设立分支机构开展经营活动。确有必要设立的，应当分别经该交易场所所在地省级人民政府及拟设分支机构所在地省级人民政府批准”的规定。根据《行政许可法》第四条，该行为属于无权行政。依据《行政许可法》第八十一条，“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”但是，在上诉人向吉林省人民政府投诉延边州人民政府越权审批以及吉林国际商品交易中心有限公司依据该非法批文进行非法经营导致上诉人损失的过程中，吉林省人民政府作为延边州人民政府的直接管理部门，没有行政责令延边州政府撤销该批文；作为吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，没有对其违法行为进行查处，反而将投诉屡屡下放至延边州人民政府处理，导致了延边州人民政府既做裁判员，又做运动员的情况出现，使得上诉人的权益得不得任何保障，且受到严重侵犯。此外，第三人吉林国际商品交易中心有限公司系吉林省人民政府出具的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》批准设立，但是，其并没有资金第三方存管制度。根据《行政许可法》第十六条，《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行》第十三条第八款，以及第二十二条对实施�政许可作了具体规定，规定要求交易场所需实行保证金第三方存管制度，吉林省人民政府没有审核此项准入条件，即为第三人吉林国际商品交易中心有限公司出具了批文，违反了上述法律条文规定。且第三人吉林国际商品交易中心有限公司后续的非法经营行为和侵犯上诉人财产权益的行为，包含和商业银行合作提供资金非法出入账户的行为，皆基于该批文，因此，该批文实属无效，应予撤销。请求撤销原审裁定，并予以立案；判令吉林省人民政府对待客户投诉处理、第三人吉林国际商品交易中心有限公司清理整顿处理及违法开展邮币卡业务的监管处理中的行政不作为的行政行为违法，判令吉林省人民政府依法行政履职，担负起对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任，对其非法经营行为扭送执法机关进行查处，在其彻底完成清理整顿善后处理之前，责令其不得恢复经营；请求法院判令吉林省人民政府行政责令第三人延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》；请求法院判令吉林省人民政府的行政许可行为违法，并依法撤销《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》；判令吉林省人民政府和延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司连带赔偿损失、利息及维权成本费；诉讼费由吉林省人民政府承担。
本院认为，（一）上诉人张伟请求判令省政府监管处理中的行政不作为违法，依法行政履职，责令延边州政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展的批复》等诉请事项，是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系，属行政机关内部监督和管理职责，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于人民法院行政案件受案范围。（二）上诉人张伟请求撤销省政府所做出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》。2014年6月16日，吉林省人民政府作出吉政函[2014]53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，内容为：同意成立吉林贵金属交易中心；省金融办负责对吉林贵金属交易中心进行业务指导和行业管理；延边州政府要按照国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，做好交易平台运营后日常监督管理工作。上述批复系吉林省人民政府针对延边州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。（三）上诉人张伟的上述诉请事项�属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。
综上，上诉人张伟的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 妍
审 判 员 梁天蓝
代理审判员 杨丽娜
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 王东波
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0883民初2048号
原告：陈冬梅，女，1975年02月15日出生，汉族，住吴川市，
被告：蔡雪萍，女，1962年11月14日出生，汉族，住吴川市，
原告陈冬梅诉被告蔡雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告陈冬梅于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈冬梅诉被告蔡雪萍已就纠纷事宜达成和解、协商一致。原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈冬梅撤诉。
案件受理费213元，由原告陈冬梅负担。
审判员 麦郁龄
二〇一七年十二月五日
书记员 冯 娴
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初2289号
原告：钟育英，女，1978年11月18日生，汉族，于都县人，住于都县，
委托诉讼代理人：肖志华，于都县方安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：东莞市恩泰印刷有限公司于都分公司。
地址：于都县于都工业园区。
负责人：张新武。
原告钟育英与被告东莞市恩泰印刷有限公司于都分公司（以下简称：东莞恩泰于都公司）劳动争议一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟育英及其委托诉讼代理人肖志华、被告负责人张新武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟育英向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告劳动合同关系解除；2、依法判决被告支付原告经济补偿金7868元；3、补交用工期间的社会保险金；4、案件受理费用由本被告承担。事实和理由：原告于2013年7月入职东莞恩泰于都公司从事纸品工种，入职后签订书面劳动合同，原告月均工资1967元，2017年5月18日下午，被告突然通知原告放长假，2017年5月23日在厂里张贴公告，公告复工日期暂定于2017年7月15日，放假的理由是公司无订单没货做，员工要求公司给予放假期间的最低工资保障，公司以没做货为由拒绝给付，原告不服被告的决定，于2017年5月23日向于都县工业园区人民调解委员会提出书面调解申请，提出以下申请事项：1、要求落实员工最低工资保障措施；2、辞退员工，支付经济补偿；3、解除劳动合同，给予员工经济补偿和补办员工上班期间的社会保险。于都工业园区人民调解电话通知了被告到场协商解决纠纷，2017年5月31日，张新武来到调委会，表示员工的请求无法接收，协商不成。2017年6月14日原告向于都县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告之间的劳动合同关系解除，被告向原告支付经济补偿金并补缴用工期间的社会保险费。于都县劳动争议仲裁委员会以单一的“经济补偿”作为案由未经开庭审理直接驳回原告的仲裁申请，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第46条规定，裁决书应当载明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果和裁决日期，而于都县劳动争议仲裁委员会的裁决书中并没有载明仲裁请求、争议事实、裁决理由，原告认为于都县劳动争议仲裁委员会作出的裁决明显是错误的，程序也不合法。综上，原告不服于都县劳动争议仲裁委员会的裁决，为维护合法权益，提起诉讼，请法院依法裁决。
被告东莞恩泰于都公司辩称，于都缴纳社保与东莞不同，于都可以员工自行选择缴纳社保。不提供户口本，公司就没办法支付，而东莞是要求员工全部要缴纳，只要提供身份证，厂里就可以代扣代缴。东莞恩泰于都公司仅有六人缴纳了社保。东莞恩泰于都公司由于订单较少，货源不足，导致厂里停工，管理人员回台北休假了，员工要求支付薪水，公司不同意支付员工生活补助金，经劳动仲裁委认为公司不支付生活补助金证据不足，因此，公司决定六月份之前的生活补助金补偿给员工，公司只是部分停工，复工后会通知员工上班。7月后开始未支付生活补助金，但是由二十余员工不愿再回来上班，并且在7月18日提出了解除劳动合同声明。原告诉请解除合同，公司没有意见，对于要求经济补偿金，公司讨论后再决定是否支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、原告身份证复印件、被告营业执照、企业信息复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、人民调解申请，证明原告于2017年5月23日提出劳动争议纠纷调解申请，原、被告未能达成协议；3、原告工资流水、员工卡，证明原告月均工资1967元，系被告员工；4、被告张贴放长假公告，证明被告从2017年5月下半月始无货做，且未给员工在放长假期间给予最低生活保障承诺的事实；5、劳动仲裁裁决书、送达回证，证明劳动仲裁申请被驳回，2017年7月12日收到劳动仲裁裁决书的事实；6、劳动监察大队证明材料，证明原告就本纠纷于2017年6月9日向县劳动监察大队投诉过的事实；7、解除劳动合同关系声明书与邮寄快递回执，证明原告就被告违反劳动法律规定于2017年7月18日邮寄被告“解除劳动合同声明书”的事实。被告东莞恩泰于都公司对上述证据三性均无异议。本院认为，上述证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告于2013年7月入职东莞恩泰于都公司从事纸品工种，入职后签订了书面劳动合同。2017年5月18日下午，被告突然通知原告放长假，2017年5月23日在厂里张贴公告，公告复工日期暂定于2017年7月15日，放假的理由是公司无订单没货做，员工要求公司给予放假期间的最低工资保障，公司以没做货为由拒绝给付，原告不服被告的决定，于2017年5月23日向于都县工业园区人民调解委员会提出调解，但调解不成。2017年6月14日原告向于都县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告之间的劳动合同关系解除，被告向原告支付经济补偿金并补缴用工期间的社会保险费。于都县劳动争议仲裁委员会以于劳仲定字（2017）第17号仲裁裁决，驳回原告的仲裁申请。原告不服于都县劳动争议仲裁委员会的裁决，遂诉至本院。庭审中，原告称，如果被告按照经济补偿金支付原告，补交用工期间的社会保费请求可以放弃。对于经济补偿金的计算，原告方认为从2016年5月开始至2017年4月按12个月平均工资计算，按照每满年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告认为，按照工作年限来计算无异议，但计算的时间有异议，应从2016年6月至2017年5月。庭外原、被告对经济补偿金未达成一致意见，但对计算平均工资的时间进行了确认，即计算时间从2016年6月开始至2017年5月至计算平均工资。本案原告的工资分别为2378元、2267元、2799元、2917元、1860元、2478元、1722元、1431元、1312元、1481元、1072元、1072元，合计20489元，平均月工资为1707元；原告的经济补偿金为6828元（4个月×1707元平均月工资）。
本院认为，原、被告之间签订了劳动合同，形成了劳动合同的法律关系。被告由于未按照劳动合同的约定提供劳动者保护或劳动条件、未依法为劳动者缴纳保险费，原告提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，原告提出解除劳动合同的主张合法，本院予以支持；原告依法解除合同，被告应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向原告支付经济补偿金。因此，原告提出经济补偿金的请求，本院予以支持。对于原告请求被告补交用工期间的社会保险费主张，不在本院审理范围，本院不予认定。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，判决如下：
一、解除原告钟育英与被告东莞市恩泰印刷有限公司于都分公司签订的劳动合同；
二、被告东莞市恩泰印刷有限公司于都分公司于本判决生效后十日内向原告支付经济补偿金6828元（4个月×1707元）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 严继东
人民陪审员 刘小英
人民陪审员 罗 飞
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 梁 娜
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2490号
上诉人（原审被告）：匡士军，男，1976年9月30日生，汉族，农民。住河南省潢川县。
上诉人（原审被告）：邬建军，男，1977年10月29日生，汉族，农民。住河南省潢川县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：施茹冰，河南竞远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱志明，男，1989年7月2日生，汉族，农民。住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：唐义平，汉族，1969年8月25日出生，住潢川县。
上诉人匡士军、邬建军因与被上诉人朱志明民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2017）豫1526民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人匡士军、邬建军及委托诉讼代理人施茹冰，被上诉人朱志明及委托诉讼代理人唐义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
匡士军、邬建军上诉请求：上诉人借被上诉人50万元人民币，已通过银行转账还35万元，现金偿还15万元，该借已全部还清。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人朱志明辩称，原审判决正确，请求维持原判。
朱志明在一审中的诉讼请求：二被告归还欠款500000元及利息。
一审法院认定的事实：2014年4月4日，被告匡士军因与江苏广通公司朱俊签订信阳伯皇公司两栋厂房100000平方米土建工程需交合同保证金3000000元。2014年4月4日，匡士军向朱俊缴纳保证金500000元，2014年4月5日，被告匡士军、邬建军向原告朱志明借款500000元，通过朱志明中国建设银行银行卡（卡号：62×××09）转入朱俊之妻刘明菊（账号：43×××44）、2014年4月10日，朱志明向刘明菊转款450000元、2014年4月16日，向刘明菊200000元、2014年4月19日，向刘明菊转款200000元，匡士军通过朱志明银行卡先后向刘明菊转款共计1350000元。2014年10月9日，朱俊因合同诈骗被立案侦查，2015年12月23日，信阳市平桥区人民法院以合同诈骗罪判处朱俊有期徒刑十三年，并退赔匡士军保证金2200000元。2014年4月11日，被告匡士军通过中国建设银行银行卡卡号：62×××92向朱志明中国建设银行银行卡卡号：62×××09）转款100000元、2014年4月16日，转款50000元、2014年4月22日，转款200000元，合计350000元。庭审中，证人李某证明：2014年4月10日，我坐匡士军车去信阳干活，车上有匡士军，邬建军，还有一个我不认识，在文化广场栗树园匡士军给朱志明150000元钱，具体干什么我不知道。证人潘某证明：2014年4月10日，我坐匡士军车去信阳干活，在文化广场栗树园见匡士军拿钱给原告，具体干什么我不知道。上述事实，有二被告出具欠条，银行转款业务回单、证人证言、信阳市平桥区人民法院（2015）平刑初字第342号刑事判决书在案佐证。
一审法院认为，被告匡士军因与江苏广通公司朱俊签订信阳伯皇公司两栋厂房100000平方米土建工程需交合同保证金向原告朱建明借款事实清楚，有匡士军、邬建军借条在案证明，二被告均已认可，本院予以认定。在与朱俊签订合同后，被告匡士军先后通过原告朱志明银行卡数次向朱俊转入大额资金，庭审中，被告匡士军辩称通过银行转账归还借款350000元，但银行转账350000元并不能说明该款用途，证人李某、潘某虽然证明给付原告朱志明150000元，但没有其他证据互相印证，不能形成完整证据链，也不能证明该款用途，原告朱志明予以否认，故被告匡士军辩称本院不予支持。该借款被告匡士军、邬建军应按照诚实、信用原则及时给付。原、被告双方借款时即未约定借期利率，也未约定还款期限，原告诉讼请求借款利息，该利息应从其向本院主张权利之日起按年利率6%支付利息。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十九条之规定，原审法院判决：限被告匡士军、邬建军于本判决生效之日起三日内给付原告朱志明借款500000元，自其向本院起诉即2016年6月12日起至款清之日止按年利率6%支付利息。案件受理费8800元，由被告匡士军、邬建军负担。
二审中，双方没有提供新的证据。另查明，一审中匡士军提供2014年4月10日向刘明菊中国农业银行62×××72卡号分别存款10万元、20万元。
本院认为，债务应当清偿。朱志明持匡士军、邬建军所写借条，诉请匡士军、邬建军偿还，理由正当，应受法律保护，原审支持朱志明诉请，处理正确，应予维持。匡士军、邬建军上诉称其已用银行转账和支付现金方式偿还完毕的理由不能成立。匡士军、邬建军是否偿还，分两步分析，第一、单就匡士军转账给朱志明35万元是否应从50万元借款中扣除问题，结合（2015）平刑初字第342号刑事判决书来分析，该判决书已认定匡士军用朱志明的建行卡汇给刘明菊卡135万元的事实，判决刘明菊丈夫朱俊退赔匡士军220万元，退赔匡士军220万元中包含匡士军用朱志明卡转给刘明菊的135万元，朱志明认为匡士军转账给其的35万元，是匡士军自己的钱，该辩称理由与（2015）平刑初字第342号刑事判决退赔匡士军220万元相符合，因此，匡士军认为35万元转帐是还朱志明50万元中的，其中一笔的理由不能成立；第二、匡士军2014年4月10日在农业银行取现金20万元，通过证人证明已还15万元的认定问题。二审已查明，在2014年4月10日，匡士军向刘明菊中国农业银行62×××72卡号，分别存款10万元、20万元，因此，匡士军提供的证人，证明用2014年4月10日所取的20万元现金中的其中15万元付给朱志明，不能证明同日给刘明菊卡号62×××72存入20万元的来源。再则，借款出具借条，还款应出具收条，是通常的交易习惯，匡士军通过证人证明已用15万元现金偿还，但朱志明未出具收条，且朱志明不予认可，因此，本院对该笔认定为，未偿还。
综上所述，匡士军、邬建军的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人匡士军、邬建军承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 文 刚
二〇一七年九月七日
书记员 黄莹莹
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初12017号
原告：佛山市南海贝豪生物科技有限公司，住所广东省佛山市里水镇和顺金逢路东坡州。
法定代表人：梁宏丽。
委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。
被告：惠州三方实业有限公司，住所广东省惠州市惠城区水口街道办事处龙湖五路3号富达苑3号楼1层04号。
法定代表人：严小通。
被告：广州市弘美化妆品有限公司，住所广东省广州市白云区钟落潭镇竹料正亮路14号A、B栋一楼。
法定代表人：陈章成。
原告佛山市南海贝豪生物科技有限公司与被告惠州三方实业有限公司、广州市弘美化妆品有限公司商标权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。经审查，本院认为，本案原告以两被告构成商标侵权及不正当竞争为由提起诉讼，本案系侵权纠纷。对于一般民事侵权纠纷案件的地域管辖，根据《中华人民共和国诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；上述侵权行为地，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条的规定，包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。关于侵害商标权纠纷案件的地域管辖，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由《商标法》第十六条、第五十二条所规定的侵权行为实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖……。本案中，被告的住所地不在本院辖区范围内，且根据原�提交的证据，亦无法确定本院辖区系被控侵权行为实施地或侵权结果发生地。
原告认为两被告在互联网上实施了销售被控侵权产品的行为，认为本案属于信息网络侵权行为，原告住所地属于侵权结果发生地。对此本院认为，本案系商标侵权及不正当竞争纠纷，并非信息网络侵权纠纷，不应适用《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条的规定来确定管辖，原告所主张的信息网络侵权行为即网络销售行为不能作为商标侵权案件的实施地或结果地的认定依据，故原告所在地不能视为侵权结果发生地。
综上，本院既不属于被告住所地，也不属于侵权行为实施地、侵权结果发生地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地的人民法院，本院对本案无管辖权，本案应移送至被告广州市弘美化妆品有限公司住所地广东省广州市白云区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院<关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第六条第一款的规定，裁定如下：
本案移送广东省广州市白云区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 梁 菡
人民陪审员 陈惠玉
人民陪审员 何咏君
二〇一六年十二月六日
书 记 员 罗 曼
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0604民初12017号原告：佛山市南海贝豪生物科技有限公司，住所广东省佛山市里水镇和顺金逢路东坡州。法定代表人：梁宏丽。委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。被告：惠州三方实业有限公司，住所广东省惠州市惠城区水口街道办事处龙湖五路3号富达苑3号楼1层04号。法定代表人：严小通。被告：广州市弘美化妆品有限公司，住所广东省广州市白云区钟落潭镇竹料正亮路14号A、B栋一楼。法定代表人：陈章成。原告佛山市南海贝豪生物科技有限公司与被告惠州三方实业有限公司、广州市弘美化妆品有限公司商标权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。经审查，本院认为，本案原告以两被告构成商标侵权及不正当竞争为由提起诉讼，本案系侵权纠纷。对于一般民事侵权纠纷案件的地域管辖，根据《中华人民共和国诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；上述侵权行为地，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条的规定，包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。关于侵害商标权纠纷案件的地域管辖，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由《商标法》第十六条、第五十二条所规定的侵权行为实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖……。本案中，被告的住所地不在本院辖区范围内，且根据原�提交的证据，亦无法确定本院辖区系被控侵权行为实施地或侵权结果发生地。原告认为两被告在互联网上实施了销售被控侵权产品的行为，认为本案属于信息网络侵权行为，原告住所地属于侵权结果发生地。对此本院认为，本案系商标侵权及不正当竞争纠纷，并非信息网络侵权纠纷，不应适用《关于适用的解释》第二十五条的规定来确定管辖，原告所主张的信息网络侵权行为即网络销售行为不能作为商标侵权案件的实施地或结果地的认定依据，故原告所在地不能视为侵权结果发生地。综上，本院既不属于被告住所地，也不属于侵权行为实施地、侵权结果发生地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地的人民法院，本院对本案无管辖权，本案应移送至被告广州市弘美化妆品有限公司住所地广东省广州市白云区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院》第六条第一款的规定，裁定如下：本案移送广东省广州市白云区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  梁 菡人民陪审员  陈惠玉人民陪审员  何咏君二〇一六年十二月六日书 记 员  罗 曼
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初4506号
原告徐君，女，1973年4月20日出生，汉族，住北京市宣武区。
原告李某1。
原告李某2。
被告聊城市鑫基源装饰工程有限公司，住所地聊城市经济开发区华硕路北首路东。
法定代表人宋占勋，执行董事。
原告徐君、李某1、李某2与被告聊城市鑫基源装饰工程有限公司股东资格确认纠纷一案，于2017年7月4日按简易程序立案。案件受理后，发现该案案情复杂，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 孙云霞
二〇一七年九月二十五日
书记员 田秀芬
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0222民初2280号
原告张圣喜，男，1984年1月30日生，汉族，住开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人李亚华、白肖静，系河南咸平律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王辉，男，1985年6月22日生，汉族，住通许县。
被告秦秀娟，女，1984年5月14日生，汉族，住通许县。
原告张圣喜诉被告王辉、秦秀娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张圣喜委托的诉讼代理人白肖静、被告秦秀娟到庭参加诉讼，被告王辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张圣喜诉称，2014年11月17日，经孙凤磊介绍，被告王辉以做生意资金紧张为由，向原告借款130000元，约定借款期限一个月。借款期满后，被告仅支付部分利息。经原告多次催要，被告至今未偿还借款本金及下余利息。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金130000元及利息，并承担本案诉讼费。
被告王辉未答辩。
被告秦秀娟辩称，我不知道王辉借这个钱，王辉借钱的时候我们还没有结婚，这个钱也不该我偿还。
审理查明，2014年11月17日，经孙凤磊介绍，被告王辉在原告张圣喜处借款130000元，并出具借条一张，载明“今借张圣喜现金壹拾叁万元正借款时间1个月2014年12月17号还清王辉2014年11月17号保证人孙凤磊”。借款到期后，被告王辉未如约还款。另查明，被告王辉与被告秦秀娟系于2015年7月27日办理结婚登记手续。现原告张圣喜诉至本院，请求判令二被告偿还借款130000元及利息，并承担本案诉讼费。
上述事实有当事人相关陈述、借条、结婚证等证据及庭审笔录在卷证明。
本院认为，被告王辉在原告张圣喜处借款的事实有王辉签名摁印出具的借条为证，王辉经本院传票传唤未到庭答辩质证，视为放弃相应权利，本院对其双方借贷关系予以认定。借款到期后，被告王辉应予还款。双方对上述借款未明确约定利息，应视为不支付借期内利息，但经原告张圣喜主张，被告王辉应自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告王辉向原告张圣喜借款时，其与被告秦秀娟尚未办理结婚登记，上述借款不属于二被告的夫妻共同债务，原告张圣喜要求被告秦秀娟承担还款责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王辉于本判决生效之日起五日内偿还原告张圣喜借款本金130000元及逾期利息（自2014年12月18日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告张圣喜对被告秦秀娟的诉讼请求；
三、驳回原告张圣喜的其他诉讼请求。
若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告王辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张闯开
审 判 员 刘路慧
人民陪审员 蔡成军
二〇一七年十月十六日
书 记 员 孟 松
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初3701号
原告：陈俊吉，男，1997年7月13日出生，汉族，住三门县。
被告：何萍，女，1982年10月12日出生，汉族，住三门县。
被告：何忱，男，1988年11月7日出生，汉族，住三门县。
原告陈俊吉与被告何萍、何忱民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2017年8月8日向本院提起诉讼，诉请：1、被告何萍归还原告借款10000元及利息，利息按月利率2%自借款之日起算至款项付清之日止；2、被告何忱对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年10月23日进行公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2017年3月26日，被告何萍由被告何忱担保向原告陈俊吉借款10000元，约定月利率为2%，未约定借款期限。后经原告催讨，被告何萍未向原告归还借款本息，被告何忱亦未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何萍于本判决生效之日起五日内归还给原告陈俊吉借款本金10000元及利息，利息自2017年3月26日起按月利率2%计算至款项付清之日止。
二、被告何忱对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告何忱承担保证责任后，依法有权向被告何萍追偿。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85元，由被告何萍、何忱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 王爱贵
人民陪审员 林辉更
人民陪审员 黎圣伟
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 周 祺
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0128执346号
申请执行人刘彦霞，女，1965年10月26日出生，汉族，农民，住通河县。
被执行人哈尔滨市龙江龙米业有限公司，地址：通河县。
法定代表人张学文，职务经理。
本院于2017年3月24日依据已生效的（2017）黑0128民初99号民事调解书，受理了刘彦霞申请执行哈尔滨市龙江龙米业有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的：59939元。本院在执行过程中，经对被执行人财产进行“四查”后发现，被执行人的财产已在哈尔滨市盛世嘉吉融资担保有限公司抵押，且无其他可供执行财产。现哈尔滨市盛世嘉吉融资担保有限公司已在哈尔滨市南岗区法院对被执行人提起民事诉讼。待哈尔滨市南岗区法院对该案结案后，哈尔滨市盛世嘉吉融资担保有限公司有权在抵押财产范围内优先受偿，然后才能对被执行人的财产进行评估拍卖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黑0128执346号执行案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定立即生效。
审判长 魏观海
审判员 由晓峰
审判员 袁海峰
二〇一七年六月二十七日
书记员 魏振国
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初3500号
原告:李增林,男,1961年4月1日生,汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：王胜军，响水县中心法律服务所法律工作者。
被告:陆月,男,1959年1月7日生,汉族，居民，住响水县。
原告李增林诉被告陆月民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告李增林及其委托诉讼代理人王胜军到庭参加诉讼，被告陆月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李增林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陆月偿还借款20000元及利息（从2015年8月26日起算至2016年2月26日，按照月利率1.86%计算；从2016年2月27日起算至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月26日被告陆月因资金周转需要，立据向原告借款20000元，约定用期6个月，月利率1.86%，逾期承担3%月息，期满后被告未按约还款。
被告陆月未答辩亦未提供任何相关的证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
2015年8月26日借款合同一份，证明陆月向原告借款20000元，并约定期限内按月利率1.86%及逾期利息和借款期限。
对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，本院予以认定。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定下列事实：2015年8月26日，被告陆月向原告借款20000元，约定借款期限6个月，月利率1.86%，逾期3%月息。该款本息经催要，被告陆月至今未归还。
本院认为,原告李增林与被告陆月之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告陆月未按约定向原告偿还借款本息，应承担相应的民事责任，对原告李增林要求被告陆月偿还借款20000元本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆月在本判决发生法律效力后10日内偿还原告李增林借款20000元及利息（从2015年8月26日起算至2016年2月26日，按照月利率1.86%计算；从2016年2月27日起算至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费486元，由被告陆月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 许建东
人民陪审员 李汉林
人民陪审员 卢海霞
二〇一七年十月二十日
法官 助理 吕婷婷
书 记 员 张荣荣
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民终185号
上诉人（原审被告）：江苏汇中戈特尔空调有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道吉印大道3118号。
法定代表人：蒋国北。
被上诉人（原审原告）：世博宝得冷热科技江阴有限公司，住所地江阴市锡澄路33号。
法定代表人：刘世贵。
上诉人江苏汇中戈特尔空调有限公司因与被上诉人世博宝得冷热科技江阴有限公司债权转让合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初13148号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过�中，上诉人江苏汇中戈特尔空调有限公司未在指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人江苏汇中戈特尔空调有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年一月十五日
书记员 王 烨
湖北省谷城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0625执188号
申请执行人付某，
湖北省谷城县人，住谷城县五山镇田河村三组。
被执行人杨某。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂谷城民四初字第00158号民事判决书，于2016年4月26日送达执行文书时，因被执行人杨某全家长年在外务工，申请执行人无能力支付公告费，无法向被执行人杨某送达执行通知书。执行中，本院依法查询了被执行人杨某的银行存款、房屋及车辆登记情况，无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂谷城民四初字第000158号民事判决的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨明海
审判员 朱正东
审判员 方正友
二〇一六年五月六日
书记员 周书江
广东省翁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0229民初1015号
原告：翁源县翁江物业服务有限公司，住所翁源县龙仙镇建设二路翁江新城1栋。
法定代表人：杜就，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季冠先，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：刘学求，男，系该公司职员。
被告：池敏娟，女，1980年3月28日出生，汉族，住翁源县。
原告翁源县翁江物业服务有限公司与被告池敏娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在诉讼中，原告翁源县翁江物业服务有限公司向本院申请撤回对被告池敏娟的起诉，是其真实意思表示，未损害国家、集体及第三人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告翁源县翁江物业服务有限公司撤诉。
案件受理费93.99元，由原告翁源县翁江物业服务有限公司负担。
审判员 张瑞群
二〇一七年十二月一日
书记员 林 辉
河南省中牟县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0122刑初1340号
自诉人冯双周，男，1980年7月24日出生，汉族，住中牟县。
被告人张海文，男，1993年5月16日出生，汉族，住中牟县。
自诉人冯双周以被告人张海文犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月7日向本院提起控诉。诉讼过程中，自诉人冯双周于2017年12月21日以双方自行和解且被告人已经全部履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人冯双周申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人冯双周撤诉。
审判员 朱卫平
二〇一七年十二月二十一日
书记员 徐占兴
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初5681号
原告朱自惠，女，1950年12月29日生，汉族，住重庆市渝中区。
原告胡光明，男，1956年2月21日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告胡光华，男，1954年3月14日生，汉族，住重庆市江北区。
被告朱自均，男，1953年1月12日生，汉族，住重庆市渝中区。
原告朱自惠、胡光明、胡光华诉被告朱自均继承纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱自惠、胡光明、胡光华、被告朱自均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱自惠诉称：原、被告系兄妹。1963年父亲朱儒学与母亲离婚后，胡光华、胡光明由母亲抚养，原告朱自惠和被告朱自均由父亲抚养。后父亲朱儒学与继母敖国芳再婚，原告朱自惠和被告朱自均一直随父亲和继母一起生活，继母未生育。1980年朱儒学和敖国芳从单位申请了位于凯旋路2号的公有住房三间，1986年，朱儒学和敖国芳从单位分得马鞍山145号附27号的公有住房一套后即搬到该房居住，原申请的三间公有住房退回单位一间，剩下两间由朱自惠和朱自均各自居住一间。2009年凯旋路2号房屋拆迁时，被告通过手段强占了原告的住房并获得拆迁安置房2套，当时原告准备起诉被告，是父亲朱儒学协调并留下遗嘱表示马鞍山27号的房屋由朱自惠继承，被告也是认可的。但现朱儒学、敖国芳过世后，被告再次霸占马鞍山的住房，拒不将该房屋交给原告使用。故原告诉至法院，请求判令：1、朱儒学和敖国芳在南岸区马鞍山145号附2号27号房屋享有的承租权归原告朱自惠享有；2、本案诉讼费由被告负担。
原告胡光华、胡光明诉称：认可原告朱自均陈述的事实，马鞍山145号附27号房屋承租权系朱儒学和敖国芳所有，现由谁继承请法院依法判决。
被告朱自均辩称：马鞍山145号附27号房屋是朱儒学与敖国芳从单位取得的公房，因原告与敖国芳关系不好，敖国芳生前已将该房屋的租约交给被告并表示该套房屋由被告继承，朱儒学对此也无异议。朱儒学、敖国芳生前都是被告在照顾，因此，承租权应由被告继承。
经审理查明：朱儒学与朱自惠、胡光华、胡光明、朱自均四人的母亲李代珍于1961年左右经法院判决离婚，同时判决胡光华、胡光明由李代珍抚养，朱自惠、朱自均由朱儒学抚养。此后，朱儒学与敖国芳再婚，均未成年的朱自惠、朱自均遂同父亲和继母一同生活。
朱儒学和敖国芳原均为重庆印制五厂职工。1986年，朱儒学夫妇从该厂分得位于重庆市南岸区马鞍山145号2单元9-1的公房一套，面积27.35平方米，并以朱儒学的名义办理了公房使用证。此后朱儒学夫妇在该房居住，朱自惠、朱自均仍在朱儒学1976年另从单位分得的位于凯旋路2号的房屋内居住。1992年，朱儒学与重庆市印制第五厂新签订了《住宅租约》，朱儒学从单位分得的公有住房位置变更为南岸区马鞍山145号附27号，计租面积为34.17平方米。2001年12月4日，敖国芳病逝。2015年9月29日，朱儒学病逝。病逝前几年，朱儒学大部分时间在养老院生活，费用从朱儒学的退休工资中支付。2015年7月11日，朱儒学经鉴定为无民事行为能力人。2015年8月18日，南岸区人民法院判决指定朱自均为朱儒学的监护人。
另查明，原告朱自惠与被告朱自均因凯旋路2号的房屋问题发生争议，朱儒学亲笔书写《情况介绍》一份，其中载明涉案房屋的租房手续等由妻子敖国芳保管，朱儒学不清楚朱自均如何拿到了该手续，也未听妻子说过，应该是朱自均在敖国芳生病期间自行拿走的等内容。2009年12月28日，朱儒学亲笔书写《遗嘱》一份，载明“在争执中朱自均自愿不再要我在马鞍山145号附27号租用的原印制五厂的34.17平方米的楼房，为防止我去世后再生枝节，特遗嘱该房屋全部由朱自惠继承所有，朱自均不得再行争夺”等内容。
再查明，现涉案房屋的租房相关手续均在被告处，涉案房屋现由被告使用。
庭审中，被告朱自均举示落款时间为2011年5月20日的手写《公证书》复印件一份，载明“1、父亲朱儒学今后的养老至百年归终，由朱自均个人承担。朱儒学在退休工资中每月支付1000元给朱自均作为父亲的生活费用开支。父亲吸烟自备外，其余生活、衣食住行、生病治疗或住院诊治费等所有费用均由朱自均个人负责并承担，直至逝世入土为安。2、鉴于前项情况，父亲朱儒学南岸马鞍山住房出租租金由朱自均收取，父亲过世后由朱自均处理安排，其余子女不得干扰。该房相关的所有证件公证后交由朱自均保存。”等内容，落款处有原被告四人及朱儒学的签名。三原告对该证据的真实性无异议，但表示因被告并未按照该协议内容履行对父亲赡养义务，此协议签订后朱儒学大部分时间是在养老院居住，养老院的费用和期间住院费用也是由朱儒学的工资支付，故被告不能据该协议获得涉案房屋。被告朱自均表示该证据原准备到公证处进行公证，后因故未能公证，现原件不慎丢失。
另，原重庆印制五厂后更名为重庆华虹复合包装制品有限责任公司。本案审理过程中，本院依职权查询到到重庆华虹复合包装制品有限责任公司已于2010年经重庆市南岸区人民法院宣告破产，破产财产经重庆市高级人民法院拍卖给重庆江厦职业有限公司。现从法院调取的破产财产清单中无法确定是否包含涉案房屋。同时，本院依职权到重庆市南岸不动产登记中心、重庆市南岸区房屋管理局、重庆市南岸区房屋管理局上新街房管所等处进行查询，未查得涉案房屋的权属登记情况。
上述事实有死亡证明、南坪街道社保所出具的《证明》、常住人口登记表、住宅租金表、《公房使用证》、《住宅租约》、《遗嘱》、《情况介绍》、《公证书》复印件、判决书、《鉴定意见书》、《拍卖清单》、户籍证据及原、被告的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。公房的房屋承租权的问题属于房屋物权范畴，应当征求房屋产权人的意见。本案中，根据原、被告的陈述以及举示的公房使用证等证据显示，原、被告争议的重庆市南岸区马鞍山145号2单元9-1号房屋系原重庆印制五厂的公房，该厂后更名为重庆华虹复合包装制品有限责任公司，而该公司已于2010年经法院宣告破产。经本院到相关房屋管理部门查询，也未能确定涉案房屋现权属情况。因此，在房屋产权权利人尚未明确的情况下，现不能确定涉案房屋的承租权是否属于可继承的遗产范围，故三原告现要求将涉案房屋的承租权作为父亲朱儒学的遗产进行处理的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律基础，本院不予支持。待涉案房屋权属确定后，原告可另行诉讼。
根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱自惠、胡光明、胡光华的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱自惠负担（已缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘春
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0828民初1013号
原告：王某某，男，1956年6月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘某某，山西禹都律师事务所律师。
被告：段某某，男，1953年10月21日出生，汉族。
原告王某某诉被告段某某追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼，被告段某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、被告归还所欠原告债款33000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告平日关系很好。2015年1月25日、2015年2月14日、2015年4月30日之间分三次由原告担保、被告段某某从水头镇小张村王某甲处共借款51000元，后被告归还28000元，还余23000元本金及10000元利息未还。在王某甲多次催要后，原告于2017年8月1日向王某甲归还了33000元。为了维护原告的合法权益，现起诉至法院，望判如所请。
被告段某某未到庭，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了2015年1月25日的借条、2015年2月14日借条、2015年4月30日的借条、2017年8月1日的收条和证人王某甲的证言作为证据。本院对上述证据予以采信。
本院确认如下事实：原告王某某与被告段某某均为夏县水头镇东张村人，二人关系较好。2015年因被告建房急需用钱，经原告王某某介绍并担保，被告段某某三次分别向王某甲借款共计51000元，具体时间为：2015年1月25日借款15000元；2015年2月14日借款10000元；2015年4月30日借款26000元，并口头约定月利率2%。被告段某某分别向王某甲书写了三张借条，该三张借条上均有借款人段某某和担保人王某某的签名和捺印。借款后，被告段某某按月向王某甲支付利息至2015年10月份，并偿还了本金28000元。后因王某甲联系不到被告，故要求保证人王某某偿还剩余借款本金及利息。2017年8月1日，经王某甲和原告结算，被告尚欠王某甲本金23000元及利息10000元，共计33000元。原告王某某向王某甲偿还了33000元。王某甲向原告出具收条一张，载明：“今收到王某某归还的由段某某所借的本金贰万叁仟元、利息壹万元，总共叁万叁仟元王某甲2017年8月1号。”原告于2017年8月10日诉至本院。
本院认为，被告段某某和王某甲之间的三次借款属实，原告王某某向该三次借款提供保证的意思表示真实，保证行为合法、有效。被告段某某应当依约向王某甲偿还本金和利息，但被告仅向王某甲支付本金28000元，利息支付至2015年10月，剩余本金及利息共计33000元未能偿还。原告作为该三次借款的保证人履行了向债权人王某甲偿还33000元的责任，现原告要求被告向其偿还33000元，是作为保证人向借款人行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告段某某经传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，但不影响本案的依法判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段某某于本判决生效后十日内偿还原告王某某33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告段某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 韩月德
审判员 李高乐
审判员 王 淑 丽
二〇一八年一月二十五日
书记员 任 婷 婷