江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第334号
上诉人（原审被告）常州华鼎纺织有限公司。住所地江苏省常州市新北区春江镇安家工业园区。
法定代表人吴敖兴，该公司总经理。
委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴建平。
委托代理人朱风，江苏友联律师事务所律师。
委托代理人夏志佩，江苏友联律师事务所律师。
原审被告常州市合一玻纤材料有限公司。住所地江苏省常州市新北区春江镇安家工业园。
法定代表人周留秀。
上诉人常州华鼎纺织有限公司（以下简称华鼎公司）因与被上诉人吴建平、原审被告常州市合一玻纤材料有限公司（以下简称合一公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新商初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
吴建平一审诉称，我与邹传祥是多年的朋友关系，邹传祥与周留秀夫妻俩经营了三个企业，因企业资金周转困难，邹传祥夫妻多次向我借款，并承诺用厂房及土地作抵押担保，出于朋友的信任，自2014年9月至2014年11月，共计借款355万元并约定按年利率24%计算利息，并出具了4份借条，作为借款人邹传祥及周留秀在借条上签字并加盖合一公司、华鼎公司的公章，后我多次向被告催要还款，被告总是借口不还，2014年12月中旬左右，邹传祥全家失联，电话也打不通，留下大量外债，邹传祥夫妻也在出逃之前转让了华鼎公司所有资产及全部股份，我无奈之下诉至法院，要求两被告共同归还借款本金355万元，并承担自借款之日起至实际还清为止按银行年利率24%计算的利息，本案诉讼费由被告方承担。
原审被告合一公司一审未作答辩。
华鼎公司一审辩称，一、邹传祥夫妻已将持有的华鼎公司全部股份于2014年12月1日进行转让，因此对华鼎公司转让之前的对外债务具体多少不清楚，且华鼎公司的公章在2014年5月1日至12月1日期间，该枚公章一直在另外一个邹传祥的债权人孙小平手里保管，因此所有借条上的公章不真实，我公司为避免不必要的麻烦，已于2015年12月25日到魏村新源雕刻社销毁了华鼎公司的旧章（尾号号码为638），并雕刻了一枚新的公章（尾号号码为139），因此我公司要求对借条上加盖的华鼎公司公章真伪进行司法鉴定，另外从借条的内容上看，也没有担保的意思表示。二、对本案所涉及的借款真实性有异议，借条中的金额与吴建平所提供的汇款凭证时间上不相符，本案涉及四份借条，最后一份2014年11月22日的借条上没有借款人邹传祥的签名，吴建平提供的借条中还有一份出借人为周雪琴，也包含在起诉金额中，但周雪琴和吴建平的关系是什么，是否可以由吴建平主张。三、据了解邹传祥涉嫌诈骗，公安机关正在进行侦查，本案涉及刑事案件，因此请求由公安部门先进行处理。
原审法院经审理查明，合一公司、华鼎公司因经营之需多次向吴建平借款，共计借款355万元，同时对利息及借期作了约定，吴建平分次将借款汇给邹传祥个人账户，并出具了借条。2014年9月5日借款人邹传祥向吴建平出具了借条，内容：“今借到吴建平人民币壹佰万元，月息按壹分半，暂借壹年，到期一次性归还，如到期未能归还，本人及公司承诺将用本公司及本人的3084平方米标准厂房作为清算或由吴建平处理厂房，决不食言，特立此据”，该借条加盖了借款人合一公司的两枚公章及华鼎公司的旧章（尾号号码638），合一公司公章中一枚是中文字体的公章(尾号号码865)，另一枚是中英文字体的公章。2014年10月25日邹传祥出具一份借条，内容：“今借到周雪琴人民币壹佰万元，月息按贰分计算，每月付息贰万元，特立此据，暂借壹年”，该借条上同样加盖了借款人合一公司两枚公章及华鼎公司旧公章。2014年11月20日邹传祥出具一份借条，内容：“今借到吴建平人民币陆拾万元，该款于2014年12月7日归还，特立此据”，该借条上加盖了借款人合一公司一枚公章(尾号号码865)及华鼎公司的旧章（尾号号码638）。同年11月22日借款人邹传祥、邹留秀出具了一份借条，内容：“经核对，除邹传祥及公司原来出具的借条外，还借到吴建平计人民币玖拾伍万元正，现总欠款人民币叁佰伍拾伍万元，月息按二分计算，该款由邹传祥、周留秀和二公司担保共同归还”，该借条上同样加盖了借款人合一公司中文字体的公章(尾号号码865)及华鼎公司旧公章。2014年9月10日、10月24日、11月6日、11月18日、11月19日吴建平分别向邹传祥个人账户汇款110万元、55万元、100万元、60万元、30万元，共计355万元。2014年12月中旬邹传祥夫妻及女儿失联，至今下落不明，合一公司、华鼎公司至今未能偿还借款本金及利息，吴建平为此诉至法院要求处理。一审庭审中，吴建平撤回对邹传祥、周留秀的起诉。另外吴建平陈述由于双方多年朋友关系出于信任，借款时有时先讲好借款金额出具借条后回去筹到资金再汇款，有时先汇款后过些天再出具借条的出借方式，因此汇款时间与出具借条时间有些不一致。吴建平与周雪琴系夫妻关系，两人于1980年2月登记结婚。
原审法院另查明，吴建平在2014年11月20号左右到合一公司、华鼎公司处催促还款时，周留秀出具了最后一份借条，并在所有借条上加盖了华鼎公司的公章（尾号号码638）作为借款人，并向其保证待合一公司办理股权变更手续后，重新加盖合一公司新公章，之后邹传祥在12月10日左右再次催要款项时，邹传祥在所有借条上又多加盖了合一公司新的公章(尾号号码865)作为共同借款人。
原审法院另查明，邹传祥与周留秀系夫妻关系，两人经营了三家公司：常州市晨龙纺织有限公司、合一公司及华鼎公司。合一公司成立于2009年3月3日，股东系邹传祥、梅建芳、马卫华，总经理为邹传祥，2012年6月7日股东变更为邹传祥（持有公司90%股份）、邹院安（邹传祥的侄子，持有公司10%股份），法定代表人及总经理仍为邹传祥，2012年7月2日邹传祥将其持有的合一公司股份转让给其女儿邹业勤，并变更股东为邹业勤及邹院安，法定代表人变更为邹业勤，实际控制人仍为邹传祥夫妻，2014年11月25日又变更股东为邹传祥与周留秀夫妻两人，法定代表人仍为邹业勤。2014年12月2日再次变更法定代表人为周留秀，股东仍为邹传祥与周留秀夫妻两人。该公司经营及对外借款活动中至少同时使用过两枚公章，一枚中文字样带有号码的公章（尾号号码为033），另一枚中英文字样没有号码的公章。2014年12月9日前合一公司人员到雕刻社销毁了旧的公章（尾号号码为033），并重新雕刻了新的公章（尾号号码为865），并于12月9日到雕刻社取回了新雕刻的公章。2002年6月3日常州市华鼎光缆材料有限公司成立，2005年7月4日该公司转让给邹传祥夫妻，股东变更为邹传祥夫妻两人，法定代表人为邹传祥，并变更名称为常州华鼎纺织有限公司。2014年12月1日该公司又通过股权转让方式进行资产转让，邹传祥与周留秀将该公司名下所有股权及资产全部转让给李小萍、梅玉娟，法定代表人变更为李小萍，同年12月17日再次变更股东为吴敖兴、梅玉娟，法定代表人为吴敖兴。2014年12月25日前华鼎公司人员到雕刻社重新雕刻公司公章，并销毁了旧章（尾号号码638）,12月25日到雕刻社取回了新雕刻的公章（尾号号码为139），合一公司与华鼎公司在同一住所地经营。另外庭审中，华鼎公司没能向该院提供股权转让协议，转让金额多少也没有正面回答，并陈述不清楚在转让时双方对公司转让之前的对外债务及担保的情况及处理约定。
原审再查明，吴建平向该院申请钱某作为证人，钱某系邹传祥的驾驶员兼助理，该院向该证人做了调查笔录，该证人陈述：因为工作关系，公司很多事情都了解，吴建平系邹传祥的老朋友，经常到公司来找邹传祥时认识的，也知道邹传祥向吴建平借钱的事情，2014年11月20号左右，由吴建平开车陪同周留秀到周留秀家里去盖章，在回来路上在车上看到周留秀在纸上签字的过程，还有一次2014年12月10日左右，邹传祥让钱某到财务室去拿一枚合一公司的公章，拿到公章后，看了一下是中文字样的公章，就将公章交给邹传祥，看见邹传祥在吴建平的几张借条上均加盖了该枚公章的过程，另外证人表示没有听说华鼎公司的公章曾被孙小平保管的情况。
又查明，华鼎公司认为该公章曾被孙小平保管过一段时期，但未能向该院提供书面证据证实。
原审法院认为，吴建平已按合一公司、华鼎公司要求将借款全部汇至其指定的邹传祥个人账户，且提供了相应的汇款凭证，虽然转账汇款金额与部分借条中陈述的金额、时间不一致，但多次借款后，双方在2014年11月22日对之前所有借款进行了总结账，确认了借款总金额355万元，借款合意的借据与汇款凭证金额完全相符。对于借款汇出时间早于或晚于借条形成的时间，吴建平也作出了合理解释，该院认为并不违背生活常理。借条上加盖的合一公司、华鼎公司公章，并未明确具有担保人的意思表示，应视为共同借款人，依法可以认定吴建平与合一公司、华鼎公司之间借贷法律关系成立，且合法有效。关于出借人写有周雪琴名字的借条权利主体谁行使问题，华鼎公司认为吴建平无权处理，该院认为，由于吴建平与周雪琴系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条规定，婚姻关系存续期间，夫或妻处理共同财产，任何一方均有决定权，因合一公司、华鼎公司借款必然导致夫妻共同财产的减少，而吴建平又是借条持有人，有权以夫妻一方的名义对共同债权进行处理，在法律上吴建平完全可以代表夫妻另一方行使权利处理该债权，因此该院对华鼎公司的抗辩意见不予采纳。
鉴于邹传祥夫妻系合一公司及华鼎公司的股东，夫妻两人又各自担任公司的法定代表人，邹传祥又是合一公司、华鼎公司的实际控制人，款项直接汇到邹传祥账户上，因此邹传祥夫妻在借条上签字行为既可代表个人也可代表公司行为。华鼎公司庭审中未能陈述清楚公司转让之前的债权债务如何处理，也未能举证证明在本案借款期间孙小平曾保管公章的事实，而证人钱某由于其在公司担任的职务和身份，法院向其调查的内容与吴建平陈述相印证，符合借款事实，该院对证人证言的真实性予以采纳，故吴建平所举证的证据明显具有优势，因此华鼎公司要求对公司加盖的公章申请鉴定理由不足，该院不予采纳。华鼎公司虽然于2014年12月1日进行股权转让的演变过程，但该公司的法律主体并没有变化，故华鼎公司应承担公司的原有债务。关于华鼎公司认为本案邹传祥已涉嫌犯罪要求移送公安处理的意见，该院认为华鼎公司至今未能举证证明邹传祥涉嫌犯罪且与本案具有关联性的证据，因此本案无需移送公安处理，故华鼎公司要求移送公安处理的意见不成立，该院不予支持。关于吴建平主张按照双方约定按年利率24%计算利息的请求，该院认为该利息请求并未超出法律规定的范围，该院予以支持，应自最后一份借条出具时间即2014年11月22日起计算至实际付清为止。吴建平已按约出借了本金，但合一公司、华鼎公司至今未能履行还款本息义务，吴建平出借款项在借条中均由合一公司、华鼎公司加盖公章予以确认，并没有约定为担保人，故两个公司在本案中应认定为共同借款人，依法就该借款承担共同还款责任。吴建平在一审庭审中已撤回对共同债务人邹传祥、周留秀的起诉，该请求系吴建平自行处分其权利的表示，并不违反法律规定，该院予以准许。故吴建平要求合一公司、华鼎公司归还借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，该院予以支持。由于合一公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：合一公司、华鼎公司于判决生效之日起十日内共同归还吴建平借款本金355万元，并承担自2014年11月22日起至该款实际付清之日止按银行年利率24%计算的利息。案件受理费35200元，保全费5000元，合计40200元，由合一公司、华鼎公司共同承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华鼎公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定上诉人与邹传祥、周留秀构成共同借款人，这一认定不仅没有任何事实和法律依据，且与被上诉人自己的诉讼请求及主张相互矛盾。被上诉人在民事诉状中陈述邹传祥、周留秀为借款人，上诉人为保证人。因此，一审法院变更了吴建平的诉讼请求，认定上诉人为借款人错误。二、本案中几次汇款和几张借条上的金额无法一一对应，且借款时间和借款金额两个方面无法相互印证，一审法院却认为被上诉人的解释符合生活常理，明显不妥。另外，原审法院认定“邹传祥借款中有2014年11月19日汇款30万元”，而在后面的认定中，又有“2014年11月20日到被告公司催要还款”。通常情况下，在前面的借款未归还的情况下，不可能再借款，更不可能在连续借款的次日催要借款。这一认定的事实明显与常理不符。三、本案一审中充斥了被上诉人的谎言。1、在一审的前两次开庭过程中，被上诉人一直陈述案涉借条上的印章都是2014年11月22日同一时间加盖，但合一公司的公章是2014年12月9日后才启用的，被上诉人又推翻以前的陈述，转而表述为与钱某的证言相统一。2、根据对借条上几个印章的加盖顺序进行分辨，可以看出部分借条上上诉人的印章覆盖了合一公司的印章，说明上诉人印章加盖在后，合一公司印章加盖在前，这与被上诉人及钱某的陈述不一致，进一步说明上述二者的陈述是虚假的。被上诉人在第一次开庭时突然撤回对借款人邹传祥、周留秀的起诉，在没有查实几笔借款的真实情况下，被上诉人的举证和陈述又前后矛盾，无法达到高度盖然性的通常证明标准，一审法院认定本案借款行为真实性的依据不足。四、一审法院拒绝上诉人的鉴定申请，明显为被上诉人掩盖事实真相。上诉人的印章在2014年5月至2014年12月1日期间，被案外人孙小平拿走，并共同封存。该事实从孙小平向新北区检察院的陈述以及提交的证据中得到印证。且一审法院也知晓此事，但在最终的判决中却认为被上诉人的陈述和证人钱某的陈述相符，就驳回了上诉人关于印章加盖时间的鉴定，难道证人证言可以取代司法鉴定结论。五、一审中钱某的证人证言不符合证据规则要求，不得作为证据使用。因为，一审法院对钱某进行询问并未在法庭审理时进行，也未通知上诉人到场，导致上诉人无法对钱某进行质询。从询问的内容来看，一审法院存在诱供的嫌疑，二审法院应当排除此非法证据。六、一审法院认定邹传祥夫妻在借条上签字既可代表个人也可代表公司，该认定没有法律依据。首先，公司法定代表人在借条上签字，不存在同时代表公司和其个人的情形；其次，周留秀并非公司法定代表人。在2014年11月22日的借条上只有周留秀签字而无邹传祥签字，这明显违背常理。上诉人认为，被上诉人伪造了该份证据，因为之前有邹传祥签字的笔迹，无法伪造，所以采取了电脑打印的方式。而周留秀之前没有签字字样，无法核实，故伪造了周留秀的签名。但一审法院却采纳了这份疑点、矛盾点重重的证据。七、本案一审程序严重错误，直接影响案件的审理结果。1、合一公司在2014年就已经停产，2014年12月邹传祥夫妇出逃。而本案是在2015年1月之后立案，法院的诉讼材料究竟何人签收，且合一公司涉案的案件均是采用公告送达方式，却唯独该案能够送达，令人生疑。2、被上诉人要求上诉人承担的是担保责任，直至最终判决，被上诉人并未提出变更诉讼请求。但一审法院却认定上诉人为共同借款人，并判决上诉人承担清偿责任，明显违法。3、一审法院驳回上诉人的鉴定申请不符合民事诉讼法的相关规定。八、本案存在以下几个重要问题，涉及到借条形成过程和印章加盖过程的真实性，完全可以通过专业机构鉴定的方式予以查清，上诉人恳请二审法院依法进行鉴定：1、借条上华鼎公司公章的真实性；2、对案涉借条上华鼎公司与合一公司两枚印章的覆盖关系或加盖的先后顺序进行鉴定。3、对周留秀的签字是否真实进行鉴定。综上所述，一审判决在程序、证据采信和事实认定方面均存在明显的错误。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴建平答辩称：1、一审判决查明事实清楚、适用法律准确，依法应予维持；2、在民事诉状部分被上诉人刚谈到的内容仅是作为原审原告在自我陈述事实过程中谈到的情况，这个情况是否与事实相符需要法庭查明后认定，这不是被上诉人的诉讼请求，一审法院认定的共同借款是认定事实，不是变更了原审原告的诉讼请求，不存在程序问题；3、对于庭审过程，一审法院也就此问题为了查明事实再三还原了当时的情况，当时催要借款的时候，民间的老百姓认为邹传祥、周留秀及他们名下的企业是负责一起还款的，尽管文字上显示是担保或者共同还款，应该根据当时他们的真实意思表示；4、这些借款不是邹传祥用于个人家庭开销的，是为了邹传祥下属的企业，被上诉人没有证据证明邹传祥这些钱用于个人及家庭消费；5、就上诉人所谈的第一个问题不是问题，合乎法律、事实；6、鉴定是没有任何必要的，用于比对的原章目前已经消失了，如果拿原来盖好的印章来比对，属于二次形成，比对结果的不准确率会更高，这枚印章是被上诉人看着周留秀盖的，如果比对出现差异，可能是二次形成带来的误差，另外，庭审过程显示庭审查明的事实及证人证言可以看出盖在借条上所形成的图形与华鼎公司一直使用的预留印章是一致的，最后，这枚印章除了加盖在2014年11月22日的借条上，汇总前的几张借条上也有这枚印章，但是同时也有邹传祥的签字，邹传祥是华鼎公司当时的法定代表人，其签字是认可了这枚印章，对印章没有必要鉴定，一审法院认定准确；7、关于印章加盖时间，因为吴建平和邹传祥是多年朋友，所以邹传祥向吴建平借款，吴建平给邹传祥打款，前后一共形成四张借条，前三张是分立的，最后一张是汇总的，前三张借条当时只加盖了有英文字母的合一公司的印章，邹传祥签字了，后来由于邹传祥在外借款较多，吴建平发现邹传祥还有一枚企业正式的公章在使用，就在2014年11月22日来到邹传祥的企业，华鼎公司与合一公司是从同一门进去的，当时邹传祥不在，出差了，只找到了周留秀，吴建平要求汇总写一个总的借条并对还款作出比较保险的承诺，周留秀打电话给邹传祥，邹传祥说知道这个事情同意写汇总条并由合一公司、华鼎公司共同还款，周留秀说华鼎公司的章在家里的，合一公司去启用新章的，旧章已经交掉了，然后一起去周留秀家盖华鼎公司的章，在回来的路上，吴建平要求周留秀在2014年11月22日的借条上在车上签名。2014年12月10日左右，吴建平与周留秀到其公司，由邹传祥将取回的新章分别加盖在借条上。8、周留秀的签名是被上诉人看着签的，不可能是假的。
原审被告合一公司未做答辩，亦未提交证据材料。
上诉人在二审庭审过程中提交周留秀与梅玉娟的股权转让协议一份，证明显示日期为2014年11月22日借条上周留秀的签字是虚假的，两份周留秀的签字明显不一样，且被上诉人借条上的签字明显有模仿的痕迹。
被上诉人吴建平质证称：无法确认其真实性，周留秀是在特定情况下签字的，签字肯定不是很流畅的，不能说明2014年11月22日周留秀的签字是虚假的。
被上诉人在二审庭审过程中提交邹传祥亲笔书写的信件一份，证明：1、被上诉人确实多次借款给邹传祥用于他实际的经营活动；2、被上诉人是多次打款给邹传祥，邹传祥还表示了其歉意及会还钱的意思表示，一审中被上诉人的主张合情合理。
上诉人华鼎公司质证称：对真实性没有异议，从关联性上说恰恰证明了：1、从信的第四点中可以看出“所欠您的钱本人及家人只要活着都不可能不还您的钱，请放心”，即借款和还款的主体是邹传祥及其家人不包括上诉人；2、该信形成时间是2014年12月19日，如果邹传祥和周留秀有用他的公司共同偿还或担保的意思表示，在这个时间点一定会在信中提及由华鼎公司或合一公司的资产来偿还，而恰好这封信没有提及华鼎公司，只说了他自己，所以有理由相信华鼎公司的公章是虚假的，可能也不是邹传祥加盖的。
经审理查明，原审法院查明案件事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，2014年12月19日，邹传祥给吴建平写了一封信，内容为“吴总您好：今天写信给您，内心非常内疚，但在我最落魄的时候想到您是最真实的。一、在我资金最困难的时候您一次又一次支持我，从不讲任何报酬，使我非常感动……所欠您的钱本人及家人只要活着都不可能不还您的钱，请放心……”
二审归纳争议焦点为：1、华鼎公司是否应当承担还款责任？2、原审程序是否违法？
针对争议焦点一：本院认为，当事人主张双方存在借款合同关系的，应当就借贷合意和款项的交付承担举证责任。本案中，华鼎公司、合一公司系事后在借条上加盖公章，吴建平并无证据证明在借款发生时曾与华鼎公司、合一公司达成了借款的合意，亦无证据证明华鼎公司、合一公司事后加盖公章系对此前借款的确认。因此，原审法院认定华鼎公司、合一公司为案涉借款的借款人不当，本院依法予以纠正。关于华鼎公司事后在借条上加盖公章行为的定性问题。首先，华鼎公司否认该公章的真实性及加盖时间的真实性，并提出鉴定申请。本院认为，鉴定系以审理案件需要为前提，且该鉴定系基于当事人有证据证明对该鉴定事项存在合理怀疑为前提。本案中，原审法院向钱某所做的调查笔录中，已明确了华鼎公司、合一公司公章的加盖过程，现上诉人仅以该公章在第三人处保管为由，申请法院予以鉴定，其理由不充分，原审法院不予准许，并无不当。其次，综合各方陈述及本案的证据材料，华鼎公司、合一公司事后在借条的借款人处加盖公章并表明“该款由邹传祥、周留秀和二公司担保共同归还”，应当认定为华鼎公司、合一公司作出了债务加入的意思表示。即在原债务人并没有脱离原债务关系的前提下，华鼎公司、合一公司又加入到原存在的债务关系中，与债务人共同承担债务。因此，华鼎公司、合一公司应当承担还款责任。
针对争议焦点二，本院认为，原审程序并不违法。首先，上诉人认为被上诉人吴建平在民事诉状的事实与理由部分陈述华鼎公司为担保人，但一审法院在吴建平未变更诉讼请求的前提下径行判决上诉人为借款人，程序违法。本院认为，案件审理过程中，应客观全面地分析当事人的诉讼目的，准确理解当事人的诉讼请求。本案中，吴建平在民事诉状的诉讼请求部分要求邹传祥、周留秀、合一公司、华鼎公司共同归还其借款本金及利息，可见其诉讼的目的系要求上述当事人承担还款责任，至于上述当事人系基于借款还是基于保证承担还款责任，由法院根据查明的案件事实做出判决。因此，原审法院就此问题的处理并未违法，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。其次，关于鉴定问题，此前已做评判，不再赘述。再次，关于一审法院对钱某进行调查取证的问题，上诉人未到场的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十七条规定，人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章。根据上述规定，人民认为审理案件需要进行调查取证时，并无法律规定当事人必须在场。因此，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院依法亦不予采信。综上，原审法院虽然对上诉人事后加盖公章的行为定性错误，但判决并无不当，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费35200元，由上诉人华鼎公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 曾 璜