山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1287号
原告孟芳。
委托代理人陈杰，山东康策律师事务所律师。
被告郭言芹。
委托代理人徐西娟（被告郭言芹之妻）。
被告徐西娟。
被告王衍平。
被告山东三德电子科技有限公司，住所地：汶上县城经济开发区曙光路中段。
法定代表人王衍平，总经理。
以上二被告委托代理人郭海善，山东三德电子科技有限公司员工。
被告姬广金。
被告济宁恒安纸业有限公司，住所地：汶上县南站镇黄店南村。
法定代表人：姬广金，总经理。
原告孟芳与被告郭言芹、徐西娟、王衍平、山东三德电子科技有限公司（以下简称“三德公司”）、姬广金、济宁恒安纸业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月4日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。原告孟芳及其委托代理人陈杰、被告郭言芹的委托代理人徐西娟、被告徐西娟、被告王衍平、三德公司的委托代理人郭海善到庭参加诉讼，被告姬广金、济宁恒安纸业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟芳诉称，2014年6月9日，原告与被告郭言芹、徐西娟签订借款合同，约定被告向原告借款100万元，月利率为20‰，服务费每月5万元，借款期限为2个月。由被告王衍平、三德公司、姬广金、济宁恒安纸业有限公司作为保证人对上述借款提供担保，承担连带保证责任。现债务履行期限届满，被告未能履行还款义务，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决被告郭言芹、徐西娟偿还借款100万元，并支付相应利息及服务费等损失，其他被告对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告郭言芹、徐西娟辩称，向原告借款是事实，借款100万元，扣除一个月的利息后，实际支付93万元。后被告又支付了两个月的利息14万元。对原告主张的服务费不同意支付。现在企业已被托管，请求与原告协商分期偿还借款。
被告三德公司辩称，原告孟芳在本案诉讼中将本公司列为被告系诉讼主体错误。在郭言芹、徐西娟与孟芳的借款合同中，三德公司未向原告孟芳提供任何担保责任。依照合同法的相关规定，采用合同形式订立合同的，双方当事人应当签字或盖章，保证人向他人提供担保合同的亦应以书面形式订立保证合同。而原告提交的抵押借款合同及担保合同，均没有三德公司的签名及盖章，即三德公司不是本案借款的担保人。三德公司的企业法人营业执照复印件上书写的“我公司自愿为郭言芹、徐西娟借款壹佰万元提供担保。”不是向原告做出的承诺，只能认定系对被告郭言芹的一种表示，该表示也不是三德公司所书，且三德公司亦未向本案原告提交过任何有关公司的执照及材料，即没有向本案原告提供担保的意思表示。综上，三德公司既没有为原告孟芳借款给被告郭言芹、徐西娟提供担保的意思表示，更没有与原告签订担保合同。本案列三德公司为被告系诉讼主体错误，请求驳回原告孟芳要求被告三德公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告王衍平辩称，被告王衍平在身份证复印件上书写“我自愿为郭言芹借款100万元做担保”，只是对被告郭言芹的一种表示，并不能作为是其向原告发出的要约，更不是对原告的一种承诺。第二，被告与原告孟芳没有签订过担保合同。第三，被告王衍平对郭言芹在汶上县农行贷款100万元作出过担保的意思表示。原告与被告郭言芹、徐西娟之间所签合同对被告王衍平是对合同的变更，即变更了合同主体。因此本案原告将被告王衍平列为被告是诉讼主体错误，要求驳回对被告王衍平的诉讼请求。
被告姬广金、济宁恒安纸业有限公司未做答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、2014年6月9日原告与被告郭言芹、徐西娟签订的抵押借款合同一份，证明被告郭言芹、徐西娟向原告借款100万元，借期二个月，借款利息年利率为24％以及违约责任以及管辖权等约定。另由担保人郭延齐、苑立涛在担保人处签字并按手印。
二、2014年6月9日郭言芹、徐西娟出具的借条、中国工商银行电子回单、被告郭言芹及徐西娟的身份信息各一份。证明原告按约定交付借款93万元（借款100万元扣除第一个月的利息及服务费共7万元）后余款。
三、担保人郭延齐、尹燕会出具的担保书、郭延齐、尹燕会身份证复印件、结婚证明各一份，证明其二人对借款承诺担保的事实。
四、被告济宁恒安纸业有限公司企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证；被告姬广金的身份证复印件及姬广金所做出的担保书各一份，证明被告恒安公司、姬广金对本案借款做出的担保合法真实有效。
五、被告三德公司向原告提供的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码以及加盖三德公司公章确认的王衍平身份证复印件，其中企业法人营业执照上盖有公章并书写“我公司自愿为郭言芹、徐西娟借款100万元提供担保，2014年6月9日。”被告王衍平出具的担保书。上述证据证明被告三德公司以及被告王衍平对被告郭言芹在原告处借款100万元进行担保的事实。
被告郭言芹、徐西娟质证意见：上述证据应该没有问题，签字及手印都是真实的。被告王衍平以及三德公司的手续应该是其提供给原告的。对证据1中的利息及服务费有异议，认为当时约定的利息为7分，没有约定服务费。
被告三德公司、王衍平质证意见：对于证据一，担保人处没有显示被告三德公司与王衍平，即被告三德公司与王衍平没有与原告签订担保合同。合同中约定的利率明显高于国家规定的同期银行贷款利率的四倍，请求法院核减；对证据二、原告实际向郭言芹支付借款93万元，预先扣除的利息，依照相关法律规定计款数额应当以实际交付的数额为准，并依此为基数计算利息。对证据三、四，不了解，不予质证。对证据五，三德公司的营业执照、税务登记证以及组织机构代码上的公章是真实的，但是为被告郭言芹准备向汶上县农行贷款担保提供的，上面书写的“我公司自愿为郭言芹、徐西娟借款100万元提供担保”，三德公司从来没有书写过，且没有要约就没有承诺，原告孟芳从未向三德公司发出过任何要约，这句话只能认定为三德公司对郭言芹、徐西娟贷款的一种表示，不能证明是对被告在原告处借款提供担保。对担保书是王衍平本人书写的没有异议，但担保借款金额100万元，原告实际履行93万元，自行变更了合同。且原告与王衍平没有签订担保合同，没有对郭言芹、徐西娟借款进行担保。
本院认为，由于被告姬广金、济宁恒安纸业有限公司拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证、答辩的权利。原告提交的上述证据，被告郭言芹、徐西娟、三德公司、王衍平未有异议，对其真实性，本院予以确认。
综合原、被告陈述以及举证、质证的意见，本院认定以下事实：2014年6月9日原告孟芳（贷款人）与被告郭言芹、徐西娟（借款人）、案外人苑立涛、郭延齐（担保人）签订抵押借款合同一份，约定：借款金额100万元，借款期限自2014年6月9日至2014年8月8日止；借款利率年利率为24%，利息自贷款发放之日起计算，利息总额为40000元整。特别约定，为加强借款人资金财务管理，提高资金管理水平，现借款人委托贷款人对其财务管理和资金运用等方面进行信息协调，咨询和管理技术专项帮助服务，借款人同意向贷款人支付有偿的咨询服务费按每月伍万元记取，服务期自贷款生效日起至本金全部归还为止。本合同期满后，如借款人不能按时向贷款人归还贷款本金，逾期利息按银行同期贷款利率的4倍计算，且应向贷款人支付每天万分之五的违约金。合同签订的当日，被告郭言芹、徐西娟向原告出具了借款金额为100万元的借条一份，并注明用期二个月。郭延齐与尹燕会、被告姬广金、王衍平分别出具担保书各一份，均载明：“我自愿为郭言芹贷款壹佰万元作担保”。原告处持有的被告济宁恒安纸业有限公司、被告三德公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，均加盖上述二被告公章。企业法人营业执照上均注明：“我公司自愿为郭言芹、徐西娟借款壹佰万元提供担保”。2014年6月10日原告通过电子银行向被告徐西娟的银行账户付款93万元。后被告郭言芹、徐西娟于同年7月10日、8月11日分别给付原告利息7万元（合计14万元）。上述借款合同到期后，被告未能偿还借款本息，原告孟芳针对上述借款本息及违约金等提起诉讼，要求被告郭言芹、徐西娟偿还借款100万元以及利息、服务费等损失。被告郭延齐与尹燕会、王衍平、姬广金、三德公司与济宁恒安纸业有限公司对上述借款本息等承担连带清偿责任。另查被告郭言芹、徐西娟系夫妻关系。
诉讼期间，原告孟芳撤回对被告郭延齐、尹燕会的起诉，本院予以准许。
经审理，当事人争议的焦点问题有：
一、被告王衍平、三德公司是否对本案借款承担担保责任的问题。
原告与被告王衍平、三德公司对上述问题的意见同其诉称、辩称的意见一致。
庭审后，被告郭言芹到庭称原告手中的被告三德公司的一套营业执照、税务登记以及组织机构代码是其交给原告的，都加盖有其公司的公章。是原曾想向银行贷款担保使用的，后来银行贷款没通过；王衍平当时不知道其把上述营业执照等材料给原告的事，是原告起诉后，三德公司就知道了。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中被告三德公司、王衍平对其为被告郭言芹借款担保的事实没有异议，但辩称仅系为郭言芹向银行贷款提供担保，并非是为本案原告处的借款提供担保，二被告针对其辩解意见未能提交相应证据，其上述辩解意见本院不予采纳；因被告王衍平出具的担保书中未有关于“债权人”的身份信息记载，原告持有该担保书以及被告三德公司因借款担保提供的营业执照等担保资料，且未提出异议，应当认定保证合同成立。
二、关于借款的实际数额以及利息的约定问题
本院认为，借款实际数额以及利息的计算问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，原告与被告郭言芹、徐西娟签订的借款合同以及被告出具的借据中虽记载了借款金额为100万元，但原告实际给付被告郭言芹、徐西娟的借款93万元，事实清楚，对此本院予以确认。故此原告要求被告郭言芹、徐西娟偿还借款，应按照实际借款金额93万元返还并计算利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护，但被告已自愿履行完毕的除外。因原、被告约定的借款利率为年利率24%，符合法律规定；原告除利息外另外主张违约金、服务费等损失，违反上述法律规定，本院不予支持。
综上所述，本院认为，债务应当清偿。被告郭言芹、徐西娟应经营需要向原告孟芳借款93万元，由被告姬广金、王衍平、济宁恒安纸业有限公司、三德公司提供担保，事实清楚，本院予以确认。现原告要求被告郭言芹、徐西娟偿还借款本息，并要求被告姬广金、王衍平、济宁恒安纸业有限公司、三德公司承担保证责任，于法有据，本院予以支持，被告姬广金、王衍平、济宁恒安纸业有限公司、三德公司承担保证责任后，可向被告郭言芹、徐西娟追偿；被告郭言芹、徐西娟已经支付的借款利息14万元，应当从其所欠借款利息总额中扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郭言芹、徐西娟于本判决生效之日起七日内偿还原告孟芳借款本金93万元以及利息（利息，自2014年6月9日起按年利率24%计算至本判决限定还款之日止，被告已付利息14万元应当从所欠借款利息中予以扣减）。
二、被告姬广金、王衍平、济宁恒安纸业有限公司、三德公司对上述款项承担连带偿还责任；其承担保证责任后，可向被告郭言芹、徐西娟追偿。
三、驳回原告孟芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，诉讼保全费5000元，均由被告郭言芹、徐西娟、姬广金、王衍平、济宁恒安纸业有限公司、三德公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 辛 锋
人民陪审员 沈成爱
人民陪审员 朱忠娥
二〇一五年六月八日
书 记 员 马 丽