安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民终650号
上诉人（原审原告）：胡德芬，女，1948年8月21日出生，汉族，务农，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（原审原告）：陈方叶，女，1965年11月25日生，汉族，务农，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（原审原告）：陈方安，男，1969年2月1日出生，汉族，务农，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（原审原告）：姚远，男，1992年7月18日出生，汉族，无业，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（原审原告）：陈方井，男，1973年3月25日生，汉族，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
以上上诉人的共同的委托诉讼代表人：陈方井，男，1973年3月25日生，汉族，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审被告）：淮南市舜耕镇人民政府，机构地址安徽省淮南市田家庵区学院北路63号，统一社会信用代码：11340403003057248L。
法定代表人：陆洋，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：姚涛，系淮南市田家庵区舜耕镇人民政府职员。
委托诉讼代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。
上诉人胡德芬、陈方叶、陈方安、姚远、陈方井因与被上诉人淮南市舜耕镇人民政府（以下简称舜耕镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡德芬等五人上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；由舜耕镇政府负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审时胡德芬等五人提交的评估报告，是舜耕镇政府对胡德芬等5人征收时漏报的生产设备、石灰窑的补救措施。舜耕镇政府是受上级政府委托的具体征收实施单位，而在2014年征收工作中，胡德芬等五人的生产设备、石灰窑没有申报统计在征收补偿范围内，合法权益受到损害，已造成对胡德芬等五人的严重侵权。胡德芬等五人合法买断，取得石灰厂和洞山珍珠园地的所有固定资产和流动资产。响应市政府的号召停产，没有得到任何补偿。舜耕镇政府的评估报告已对未补偿的部分采取了补救措施，但舜耕镇政府对补偿诉求又表示异议。一审判决认定的部分事实不清，导致判决结果错误。
舜耕镇政府辩称，1、舜耕镇政府已对胡德芬等五人合法继承的已被拆迁的财产进行了合法、合理的补偿。按照双方签订的《房屋拆迁安置补偿合同》，对胡德芬等五人所有的房屋、围墙、门窗、果树、变压器等进行了补偿，胡德芬等五人对补偿没有异议。2、舜耕镇政府没有见过胡德芬等五人所主张的生产设备，而且也没有证据证明生产设备的存在。3、舜耕镇政府没有征收或拆迁胡德芬等五人主张的石灰窑，也没有与胡德芬等五人签订过关于石灰窑的补偿协议，更没有号召其停产，舜耕镇政府没有对案涉的石灰窑进行补偿的义务。4、评估报告不能作为对胡德芬等五人补偿的依据。因为石灰窑属于报废的石灰窑，没有合法的经营手续，不存在任何的经济价值，对石灰窑进行价值评估没有依据。该评估报告不是双方共同委托进行的评估，是舜耕镇政府自行进行的评估，是舜耕镇政府内部作为参考的材料，对外不具有任何法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
一审判决认定事实：胡德芬系陈广德（已去世）的妻子，陈方叶、陈方安、陈方井系陈广德的子女，姚远系陈广德女儿陈方菊的儿子。1998年5月13日甲方舜耕镇人民政府，乙方陈广德签订《企业资产买断协议书》，约定：一资产买断范围：乙方买断甲方所属企业洞山石灰厂和洞山珍珠园土地上所有固定资产和现有流动资产（含洞山石料厂二道巷开采权），买断资产中不含土地所有权。二买断价格:乙方买断甲方所属企业的价格为伍万伍仟元整。三付款方式和期限：乙方应在签订买断协议时一次性支付甲方伍万伍仟元整。四乙方买断后应上交甲方土地租用费和期限。甲方将土地出租给乙方使用，其所有权仍属于甲方所有。土地面积共4亩。乙方按照有关规定，每年应于六月三十日前向甲方交纳土地使用费壹万叁仟元整（注：石灰厂壹万元，珍珠园叁仟元），土地租用期限暂定五年，从1998年1月1日至2002年12月31日止。期满后双方应提前三个月协商并签订土地续租协议，土地使用费按有关规定，并视土地增值情况由双方商定后酌情调整。……。2004年淮南市人民政府进行舜耕山禁止采石专项整治活动，并由市政府下发通告禁止在舜耕山毁林采石，陈广德买断的石灰厂停止了生产。2007年陈广德去世，2015年甲方舜耕镇政府与乙方陈方井、陈发旺（陈方井儿子）就广德石灰厂签订《集体土地上房屋征收安置补偿协议》，签订《集体土地上房屋征收安置补偿协议》前，舜耕镇政府对胡德芬等5人石灰厂房屋、平房、石棉瓦房、果树、乳胶漆、铝合金、钢窗、防盗门、自制防盗门、塑扣板、地板砖、变压器（2个，评估）、围墙等进行丈量，并在征地测量登记表注明：石灰窑未丈量。《集体土地上房屋征收安置补偿协议》约定，一被征收人户籍和房屋基本情况，乙方户籍人口数为2人，其中子女18周岁以上1人，分1户，乙方享受安置房屋人口合计1人。乙方房屋测量总面积892.89㎡。二产权调换方式，乙方选择产权调换房屋位置苗圃地块，选定90㎡户型1套。乙方的房屋及地面附属物等经工作人员现场测量、清点，经甲乙双方签字认可，甲方支付乙方房屋及附属物征收补偿款623094元。还原房屋以实测面积为准，相互找补。以上几项费用合计623094元，经测算，乙方用于产权调换所需抵扣金额63000元。甲乙方应支付乙甲方房屋征收补偿费计560094元。2015年舜耕镇政府从市苗圃棚户区改造地块安置房中协调一套90平方米房屋交于陈方井。2017年2月24日舜耕镇政府将上述款项扣除石灰厂土地租赁费59820元后，支付胡德芬等5人500274元。
另查明：2004年8月3日陈广德办理个体工商户营业执照，字号名称田家庵广德石料厂，经营者姓名陈广德，组成形式家庭经营。经营场所田区舜耕山下。长丰县国土资源局2004年6月5日颁发采矿许可证，采矿权人长丰县三和乡广德石料厂，矿山名称长丰县三和乡广德石料厂。2016年2月26日安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司出具评估结果报告，评估对象本次评估对象范围为陈方井的石灰窑，位于淮南市田家庵区南侧的，石灰窑顶部长21米，宽16米，高13米，建成于90年代，约于1999年停产。估价结果，根据估价目的我公司估价人员在对估价对象进行实地查勘、广泛收集有关市场信息的基础上，通过周密的测算，并结合估价经验和对影响价格有关因素的分析，对估价对象于估价时点的市场价值进行了评估，确定估价结果为422691元。估价作业日期2016年2月25日至2016年2月26日。估价报告使用期限。本估价报告自出具之日2016年2月26日起一年内有效。
本院经审理查明的事实同一审判决书认定的事实。
本院认为，本案系因涉案石灰窑未能获得征收补偿而引发的拆迁补偿安置争议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的相关规定,拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议,就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的,人民法院不予受理。本案中，胡德芬等五人的石灰窑虽位于被拆迁区域内,但其未与拆迁人就石灰窑的补偿达成拆迁安置补偿协议。现胡德芬等五人以案涉石灰窑的拆迁补偿安置问题直接向人民法院起诉,违反上述规定,本案不属于人民法院的受案范围,应当裁定驳回起诉。原审判决适用法律有误,判决失当,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定,裁定如下:
一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院民事判决（2017）皖0403民初5968号民事判决;
二、驳回胡德芬、陈方叶、陈方安、姚远、陈方井的起诉。
一审案件受理费8200元,二审案件受理费8200元,均予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 瑞
审判员 曹祝萍
审判员 王雪霞
二〇一八年六月七日
书记员 陈志琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。