.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内04民终2190号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司赤峰元宝山支行，住所地，赤峰市元宝山区平庄北环路北侧。组织机构代码证：62648909-8。负责人张某，行长。委托代理人辛某，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李某，男，1945年10月25日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）喀喇沁旗农牧业局，住所地，喀喇沁旗河北街。法定代表人张某，局长。委托代理人韩某，喀喇沁旗农牧业局法律顾问。上诉人中国农业银行股份有限公司赤峰元宝山支行（以下简称元宝山支行）因执行异议之诉一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民特字第00004号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案审理过程中，元宝山支行以撤销喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第1243号民事调解书的案件正在审理过程中提出中止审理申请，本案依法中止审理，二0一七年七月十八日，李某提出向本院提出恢复审理申请，本案现已审理终结。元宝山支行上诉请求，涉案执行标的在元宝山支行执行过程中已被查封，且在2013年3月1日李某和喀喇沁旗农牧业局在有关涉案房屋土地的其他两起案件在，均确认涉案房屋已经转让给案外人赤峰志诚建筑工程有限公司，而非李某，此外争议土地性质为划拨，该转让行为应无效；原审明知在元宝山支行就撤销李某与农牧业局的诉讼正在进行的情况下，直接驳回元宝山支行的请求不妥，故请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人李某答辩服判。元宝山支行向一审法院诉称：元宝山支行与农牧业局借款合同纠纷一案在执行过程中，李某对该案中（2010）元法执字第629-1号民事裁定书所涉标的提出案外人执行异议，因其已在2013年3月1日购买了标的房屋，取得了标的房屋的所有权和所占土地的使用权，喀喇沁旗法院已作出（2015）喀民初字第1243号民事调解书，确定由喀喇沁旗农牧业局将标的房屋及所占土地过户于其名下；其购买标的房屋在先，法院查封在后。因此，请求对该幅土地和地上房屋不予执行。针对上述异议，元宝山区法院经审查后作出（2010）元法执字第629-2号执行裁定书，裁定中止对标的房屋的执行。对此元宝山支行认为，中止对标的房屋的执行明显缺乏事实和法律依据：一、标的房屋及所占土地，系1993年5月13日喀喇沁旗农牧业局的前身喀喇沁旗乡企局下属的企业喀喇沁旗建材煤炭工贸公司，向元宝山支行借款80.80万元的抵押物中的一部分。由于工贸公司到期未能履行还贷义务，元宝山支行已申请对工贸公司强制执行（由于工贸公司被撤销，喀喇沁旗农牧业局被变更为被执行人），包括标的房屋及所占土地在内的全部抵押物早已被依法查封冻结。在此情况下，喀喇沁旗农牧业局未经元宝山支行同意，私自将标的房屋及所占土地转让给李某的行为依法无效。二、（2015）喀民初字第1243号民事调解书，纯属二被告恶意串通，刻意规避元宝山支行，以阻却对标的房屋及所占土地的正常执行活动，损害元宝山支行合法权益为目的的虚假诉讼，其所谓的调解结果不能作为认定李某取得标的房屋所有权和土地使用权的合法依据。因此，（2010）元法执字第629-2号执行裁定明显有误，元宝山支行为此依法具状贵院，请求法院依法判令对（2010）元法执字629-1号民事裁定书所涉标的继续执行一审李某辩称：喀喇沁旗法院于2015年3月23日执行局下发的裁定，执行依据是已经失效的裁定书，故其不存在合法效力，应属于无效。李某提出申请异议，元宝山区人民法院执行局六个月内没有及时处理，六个月后转到审监庭，2015年9月22日作出中止执行裁定。李某取得房屋是2013年3月1日，农牧业局过户给李某，李某有转让协议及农牧业局欠李某钱的证明，元宝山支行所述的抵押等行为存在事实不清的情况，元宝山支行的诉求没有法律依据，应予以驳回。一审农牧业局辩称：作为本案涉及的标的是许可执行之诉，既然涉案标的归属于李某，则许可执行之诉不存在。一审法院认定事实，1993年5月13日，元宝山支行与喀喇沁旗煤炭工贸公司签订抵押借款合同，以土地2亩，房屋31间作抵押，向喀喇沁旗煤炭工贸公司贷款80.30万元，并经赤峰市元宝山区公证处出具执行证书。因借款人未按期履行还款义务，1994年1月5日，元宝山支行申请法院执行。2001年9月29日，喀喇沁旗乡镇企业局、喀喇沁旗地方税务局与喀喇沁旗志诚建筑工程有限公司签订协议，将该房屋及其坐落的土地给喀喇沁旗志诚建筑工程有限公司抵顶工程款。2002年5月15日，喀喇沁旗志诚建筑工程有限公司又将该房产及1917.83平方米的土地使用权以31万元转让给尹明杰。尹明杰持相关手续于2003年10月办理了1709.43平方米土地的土地使用证，剩余208.4平方米未予办理。2005年，喀喇沁旗乡镇企业局因国家政策原因划归喀喇沁旗农牧业局管理。因喀喇沁旗志诚建筑工程有限公司受让的土地中有208.4平方米及坐落的房屋存在纠纷，尹明杰无法办理转让手续，喀喇沁旗志诚建筑工程有限公司诉至喀喇沁旗人民法院，要求被告喀喇沁旗农牧业局返还208.40平方米土地使用权价款33685.78元。2013年8月23日，喀喇沁旗人民法院作出（2013）喀民初字第1670号民事判决书，判决被告喀喇沁旗农牧业局于判决书生效后立即返还元宝山支行喀喇沁旗志诚建筑工程有限公司合同价款人民币33685.78元。李某于2015年3月10日向法院起诉与喀喇沁旗农牧业局买卖合同纠纷一案，喀喇沁旗人民法院于2015年3月13日作出（2015）喀民初字第1243号民事调解书，认定2013年3月1日，李某与喀喇沁旗农牧业局签订了《国有土地使用权及房屋使用权转让协议书》，李某向农牧业局支付相应款项后，农牧业局未履行协助李某办理上述两项权利的过户义务。调解结果为：农牧业局于2015年3月20日前协助李某将现位于赤峰市××区铁东的国有土地使用证号为喀国用（2000）字第1150号土地使用权及该土地上面积为208.4平方米的九间房屋的所有权过户到李某名下。该调解书已经发生法律效力。该在执行本案过程中，于2015年3月23日作出（2010）元法执字第629-1号民事裁定书，裁定对位于赤峰市××区镇喀喇沁旗乡镇企业管理局名下的房屋（丘地号1-1，土地证号11**，房产证号M049**）予以查封。一审法院认为，李某取得本案争议土地的使用权和坐落房屋的所有权已经过喀喇沁旗人民法院生效的（2015）喀民初字第1243号民事调解书的确认，且在本院（2010）元法执字第629-1号民事裁定书作出之前。李某就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。元宝山支行主张（2015）喀民初字第1243号民事调解书系依据虚假的事实、证据所形成，二被告之间不存在真实的房屋、土地转让关系，此主张需另案确认是否成立。元宝山支行主张继续执行本院对（2010）元法执字第629-1号民事裁定书上所涉标的不妥，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回元宝山支行中国农业银行股份有限公司赤峰元宝山支行的诉讼请求。二审经审理查明，2017年5月15日，本院作出（2016）内04民终2843号民事判决，对元宝山支行起诉李某、喀喇沁旗农牧业局第三人撤销纠纷一案作出终审判决，判决结果为：一、撤销喀喇沁旗人民法院（2016）内0428民初339号民事判决书第一、二项，即”李某、喀喇沁旗农牧业局于2013年3月1日签订的土地转让协议无效；撤销2015喀民初字第1243号民事调解书。”二、改判驳回中国农业银行股份有限公司赤峰元宝山支行的诉讼请求。其余的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，李某根据已经生效的喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第1243号民事调解书取得争议土地使用权及房屋所有权，且调解书生效时间在元宝山法院作出（2010）元法执字第629-1号民事裁定书之前，故李某就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，元宝山支行主张涉案土地及房屋已经转让给赤峰志诚建筑公司而非李某，对此是否转让给赤峰志诚建筑公司与本案无关，是否为划拨用地、转让是否符合法律规定亦不属本案审理范围，元宝山支行主张撤销喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第1243号民事调解书的案件正在审理过程中，故应当中止审理此案，现在该案已经二审审理完毕，并已生效，故本案根据现有证据，原审判决正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担，邮寄费60元由上诉人与二被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长董燕洪审判员牟玉莲代理审判员张蕴琪二0一七年七月二十日书记员刘亚楠