浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1552号
原告：绍兴县中纬纺织品有限公司。
法定代表人：李建军。
委托代理人：洪震亮。
被告：东阳市民乐服装厂。
负责人：陆正红。
委托代理人：蔡跃忠。
原告绍兴县中纬纺织品有限公司为与被告东阳市民乐服装厂买卖合同纠纷一案，于2009年6月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，二次公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，故转入普通程序，由审判员屠李强担任审判长，人民陪审员魏木根、莫伯林参加评议，又先后二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪震亮和被告的委托代理人蔡跃忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年1月初发生买卖布匹的业务往来，由被告向原告购买布匹。截止起诉日止，被告尚结欠原告货款225，743.47元，因被告至今未支付所欠货款，故起诉要求被告支付货款225，743.47元及该款自起诉日起至判决确定付款日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息，本案诉讼费用由被告承担。后在庭审中根据被告的陈述，原告要求变更诉讼请求为要求被告支付货款275，743.47元及该款自起诉日起至判决确定付款日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
为证明自己的主张，原告向法院提交了以下证据：
1、增值税专用发票13份，以证明原、被告买卖关系依法成立，被告已收到原告交付的增值税专用发票项下货物的事实；关于该13份发票的认证抵扣情况申请法院进行调查，经本院委托东阳市人民法院调查，东阳市国家税务局出具证明一份，确认上述13份发票被告已全部认证；
2、销售合同3份，入库单、提货单等交货一组共计21页，以证明原、被告间存在买卖合同关系，原告已将发票项下货物交付被告的事实；
3、承兑汇票1份、电子银行交易回单4份，以证明被告付款情况；
4、2008年10月31日由被告发给原告的传真件1份，以证明双方通过传真方式对10月30日的合同作了变更，最终货款应以增值税发票金额结算的事实；
5、2007年6月20日至12月11日的出仓码单6份（共7页）、2007年11月13日销售合同1份，以补充证明原告已将相应货物交付给被告的事实。
被告未在答辩期内提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告诉称的不是事实，原、被告间确实存在买卖业务往来，但被告积欠原告的数额与原告诉称的数额是不一致的，有些货物被告并没有收到，合理的欠款数额大概是100，000元左右，但具体数额说不清楚。原告提供的增值税发票存在多开的情况，综上被告同意支付合理部分的欠款，对不合理部分要求法院予以驳回。
为证明自己的主张，被告提交了以下证据：
6、由原告发给被告的传真件1份，以证明原告提供给被告的增值税发票中，多开了196，414.59元，原告实际也未将该多开部分金额的货物交付被告的事实；
7、杭州爱丽芬服装有限公司出具的证明、业务委托书、原告开具给被告的增值税发票各1份，以证明被告代收了原告发送给该公司的价值50，000元的货物，货款已由杭州爱丽芬服装有限公司于2008年1月25日给原告的事实；
8、付款凭证17份，以证明被告总计已支付给原告货款876，486.05元（包括杭州爱丽芬服装有限公司支付的50，000元）的事实。
针对原告提交的证据1，被告质证后对其真实性无异议，但认为该些发票不能作为原告向被告供货的依据，在本案中存在原告多开增值税发票给被告的情况。对证据2中的销售合同无异议；对号码为057920的入库单有异议，该单据并不是双方的结算依据，该份入库单是客户联，如果货物已交给被告，理应由被告保管；对号码为0038640的入库通知单有异议，上面仅记载了98卷的数量，并没有具体的数额、品名，无法反映出其价值；对号码为000713、000704、000729、000734和000732共五份产品提货单的真实性无异议，但对上面的单价提出异议，有些货物在合同中并无记载，价格无法确认，全棉小方格在合同中也没有进行约定，故其价格不能作为本案的依据；对号码为0042290、0042291、0042294三份入库通知单，从形式上看均属于财务记账联，上面的货物名称与合同不能对应，故对于不能对应部分的价格无法确认，其中0042290的通知单上的106卷的数量也无法确认；对于11月15日的收条，主体是朱立锋个人，上面的内容与本案原告无关，权利人应为朱立锋；浙江永通纺织印染有限公司外贸质检码单与本案无关，上面的签名者与被告无关；绍兴县中纬纺织品有限公司出仓码单与被告无关，上面的“路正红”也并非被告负责人；对于2份托运单，被告并未收到相应的货物。对证据3被告无异议，但认为被告所付的款项总计为876，486.05元，远远不止原告主张的数额。对证据4被告认为是复印件，不予质证。对证据5中的码单，被告对其真实性、合法性和关联性均有异议，根据原告在起诉时的陈述，双方发生买卖关系是从2008年1月初开始，而该些码单均为2007年产生，故与本案无关，其中有二份无任何人签收，对于其他码单是否是周美芳所签不清楚，故不能作为本案证据认定；对于合同，被告对其真实性无异议，但不能证明已实际履行了该合同，从内容上看与本案无关，因为原、被告的业务是从2008年1月开始的。
对被告提交的证据6，原告认为系复印件，不予质证。对证据7中证明一份的真实性、合法性和关联性均有异议，认为单位出具的证明应由单位法定代表人签名和盖章后才能确认，但该份证明不符合这一形式要求，且从内容上看，该证明的内容不是事实，原告与杭州爱丽芬公司的关系与本案无关；增值税发票系复印件，且内容与本案无关；对于传真件，原告认为是复印件，不予质证。对于证据8，除了杭州爱丽芬公司的50，000元不予认可外，对其余付款凭据原告予以认可。
本院经审查上述证据后认为，对证据1，因对该些增值税发票的真实性被告无异议，故本院确认其证明力，可以证明被告已收到原告该些增值税发票的事实。但对于原告主张的供货事实，必须结合其他证据来加以认定。
对证据2中的销售合同本院确认其证明力。对其余送货凭证，本院经审查后认为，对号码为057920的入库单与000713号产品提货单，根据原告的陈述，其中的55包货物与产品提货单应属于同一批货物，故结合被告的质证意见，对该二份证据的证明力予以认定。对号码为000704、000729、000734和000732的4份产品提货单，因被告无异议，故亦确认其证明力。对时间为2008年10月20日、号码为0038640的入库通知单，原告陈述与号码为000729的产品提货单系同一笔货物，故系重复证据，不再具有证明力。对2008年11月1日号码为0042291的入库通知单，时间上与上述000734号产品提货单一致，从数量上看，其中一笔小方格的数量均为1，303.5米，根据日常交易习惯，一般情况下，在同一天里如存在二次送货，不太可能使用二种不同形式的送货单据，且该二份单据存在内容部分一致的情况，故本院认为该份入库通知单与000734号产品提货单应系同一批货物，属重复证据，不再具有证明力。同样，对于2008年11月18日号码为0042290的入库通知单，从数量上看与同一天号码为000732的产品提货单一致，故从合理性判断，也应属于同一批货物，不具有证明力。对于2009年1月16日号码为0042294的入库通知单，与原告提交的由周梅芳签字确认的同一日绍兴县中纬纺织品有限公司出仓码单一致，对其证明力应予确认。对11月15日由周梅芳签字的一份收条，因该证据由原告持有，且在双方订立的销售合同中，朱立锋已表明了其作为原告委托代理人的身份，故该份收条与本案有关，可以作为证据采用。对2009年1月10日浙江永通纺织印染有限公司外贸质检码单，因被告对签收人员的身份不予认可，原告也未提交其他证据证明被告已收到该批货物，故对其证明力不予认定。对2008年5月20日的货物运单，在上述已确认的2008年5月23日入库单中已明确注明收到，故对其证明力予以确认。对2008年6月18日的货物运单以及其余原告单方制作的出仓码单，因无被告方人员签字，且被告不予确认，故不具有证明作用。
对证据3，因被告对其真实性无异议，本院确认其证明力。
对证据4，因原告未能举证证明该证据系传真件原件以及相应传真依据，故在被告不予确认的情况下，对其真实性本院不予确认。
对证据5，其中时间为2007年7月5日的出仓码单无签收人员，故在被告不予认可的情况下，不具有证明力。对其余码单，因相关签收人员与证据2中的签收人员均为周梅芳，被告已确认该签收人员系其员工，并对证据2中周梅芳的部分签收行为进行了确认，故被告以该组码单上面签字是否系“周梅芳”所签不清楚为由不予确认，理由不足，据此本院认为该组证据的证明力可以确认，结合被告无异议的2007年11月13日销售合同一份，能够证明原、被告在2007年也曾发生过买卖业务的事实。
对证据6，因被告未能举证证明该传真件的实际发送情况，在原告不予认可的情况下，本院认为无法确认该传真件的真实性，故对其证明力不予确认。
对证据7，由于原告未能举证证明其曾另行向杭州爱丽芬服装有限公司发生过买卖业务往来，且从常理上判断，杭州爱丽芬服装有限公司也不可能通过出具证明的方式为自己增加义务，故该公司与被告的陈述能互相印证，可以证明原告曾受杭州爱丽芬服装有限公司委托将其所购的面料直接送至被告处的事实，该组证据在本案中具有证明力。
对证据8，结合证据7及原告的陈述，本院确认其证明力。
综上，本院确认以下法律事实：
原、被告在2007年6月至2009年1月间曾多次发生过买卖业务往来，由原告供给被告全棉府绸、涤棉、全棉线绢等各类面料。双方曾于2007年11月13日、2008年4月15日、9月23日和10月30日分别签订过4份销售合同，对产品名称、规格型号、数量、单价、交货时间、质量验收标准、交货地点、结算方式等均作了约定。期间，原告陆续供货，并在2008年2月28日至2009年1月14日期间，开具了13份价税合计为1，052，229.52元的增值税专用发票，被告已全部收受并向相关税务机关进行了认证。期间，被告已支付原告货款826，486.05元。现原告以被告尚欠货款275，743.47元未付为由起诉来院。
本院认为，原、被告间存在面料买卖业务往来的事实清楚，且该买卖关系的设立未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告尚欠货款275，743.47元，必须提交相应的证据予以证明。原告认为被告已收到增值税发票，即应视为被告已收到该些增值税发票项下的相应货物，本院认为，增值税发票是兼记供货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，在现实商业交易中，既有先付款后开具发票的情形，也有先开具发票再付款的情况，既存在先交货后开具发票的情况，也存在先开具发票后交货的情形，故作为增值税发票，不能单独作为货物交付的证据。而本案中原告提交的相应送货凭据所对应的数量、货物名称、单价等内容均无法与上述增值税发票完全对应，也无法与双方签订的销售合同相对应，直接导致法院无法对该些增值税发票与原告提交的送货凭据的关联性作出认定。在案件审理过程中，法院曾要求原、被告双方各自向法院提交全部合同履行依据以核对双方总的买卖业务往来情况，但被告未予提交，而原告补充提交的证据仍不足以对此作出认定，故根据举证责任的分配规则，依法应由原告对此承担举证不能的责任。据此，本院认为，原告提交的送货凭据与增值税发票并不能完全印证，应视为原告未能就送货事实完成举证责任，对其主张的积欠货款数额，无充分的事实依据，本院不予支持。但根据庭审中被告的自认，其已明确表示至今积欠原告的数额在100，000元左右，虽然其对欠款数额未能作出精确陈述，但本院认为据此仍可以认定被告存在积欠原告货款的事实，故可以根据被告的这一陈述作出相应裁判。对于原告要求被告支付该欠款自起诉日起至判决确定之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东阳市民乐服装厂应支付给原告绍兴县中纬纺织品有限公司货款100，000元，并赔偿该款自2009年6月2日起至判决确定付款日止按同期银行贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县中纬纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，436元，财产保全申请费1，695元，合计7，131元，由原告绍兴县中纬纺织品有限公司负担3，706元，由被告东阳市民乐服装厂负担3，425元。其中被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，436元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 屠李强
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇〇九年十一月三十日
书 记 员 李 萍