山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第356号
上诉人（原审原告）：高方田，男。
被上诉人（原审被告）：利津县利津街道办事处。住所地：利津县城津一路***号。
法定代表人：张光军，主任。
委托代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。
上诉人高方田因与被上诉人利津县利津街道办事处（以下简称利津街道办）劳动争议纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2015）利民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高方田，被上诉人利津街道办委托代理人宋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高方田原审诉称，高方田于1983年2月受聘于利津县利津镇教育委员会（后改称为利津街道教育办公室）担任木工。1994年3月，时任教委主任高明山为高方田出具“证明”一份，载明鉴于高方田为学校所作贡献，教委承诺，在高方田未提申请、未犯严重错误情况下不得辞退，并妥善解决高方田的养老问题，到退休年龄按月发放生活保证（障）金，高方田同意，双方形成合同关系。但1999年10月，利津街道办在高方田未申请亦未犯错误的情况下将其辞退，导致高方田老无所养。利津镇教委系利津街道办的派出机构。高方田被辞退时已经55岁，符合教职工内退规定，但利津街道办仅自2007年给高方田每月发放300元生活费。随着物价上涨，高方田的生活难以为继。请求法院依法判令利津街道办为高方田增加生活保障金至每月1980元，以后按当年农村居民人均纯收入的2倍补足并承担诉讼费。
利津街道办原审辩称，高方田自1983年受聘于原利津县利津镇教育委员会，按当时政策属于事业单位计划外临时人员，1999年10月根据省市县政府关于清理清退机关事业单位临时人员的规定，对高方田予以辞退，并按当时的规定支付了经济补偿金，至此，双方用工关系已经终止，该事实也经利津县人民法院、东营市中级人民法院生效法律文书予以确认，高方田再次提起本案诉讼，无事实和法律依据，不应得到支持，请求法院驳回高方田的诉请。
原审法院经审理查明，自1983年2月份开始，利津县利津镇教育委员会（原教育组）招用高方田为其干木工活，按件支付劳务费。约从1990年开始按民办教师待遇给高方田支付工资。1994年3月，利津县利津镇教育委员会为高方田出具了一份证明：一、不在本人提出申请或犯有严重错误情况下不得辞退。二、工资待遇根据贡献大小随教师调级而提高。三、解决好住房、子女入学要同教师一视同仁。四、妥善解决老有所养问题，到退休年龄，要解决好一定比例的生活保证金，按月发放。该证明的落款处加盖了利津县利津镇教育委员会公章，并有证明人高明山的签名。1999年10月28日，利津县利津镇教育委员会辞退了高方田，按每年150元的标准发给高方田经济补偿金2550元（按17年计算）。
1999年12月，高方田申请仲裁，仲裁委以高方田是临时工，不属于机关事业单位工作人员养老保险的对象为由，决定不予受理。后高方田诉至原审法院，要求利津县利津镇教育委员会赔偿因违法终止劳动关系给其造成的损失，即为其补办退休手续或者按规定定期定额发放失业救济金。原审法院于2000年8月判决驳回了其诉讼请求。之后，高方田上诉，2000年11月2日，东营市中级人民法院作出判决，认为双方形成了事实劳动关系，因该劳动关系不符合国家的劳动用工政策，是非法的。而未订立劳动合同的过错不在高方田，故高方田有权向利津县利津镇教育委员会主张给其造成的损失。因双方劳动关系的非法性，高方田的诉讼请求不能成立，据此驳回上诉，维持原判。后高方田曾向东营市中级人民法院提出申诉，该院认为，高方田是临时工，未经过主管部门批准，也未签订劳动合同，工作性质与机关事业单位招用的合同制工人截然不同，不能享受单位缴纳养老金和退休待遇，因此驳回了高方田的申诉。
2002年4月4日，利津县利津镇教育委员会变更为利津县利津镇教育办公室。
2006年4月11日，高方田又申请仲裁，要求利津县利津镇教育办公室执行承诺，给其按月发放生活保障金。仲裁委以高方田的请求事项不属于劳动争议为由，决定不予受理。4月25日，高方田诉至原审法院。
2006年8月4日，原审法院以利津县利津镇教育办公室不属具备法人条件的事业单位，不具有法人资格，也没有证据证明利津县利津镇教育办公室有必要的财产或者经费，能独立承担民事责任，其不是本案的适格被告，高方田向利津县利津镇教育办公室主张生活保证金，属起诉主体错误为由，裁定驳回了高方田的起诉。后高方田上诉，2006年10月30日，东营市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
2007年1月25日，利津县利津镇教育办公室与高方田签订了困难户生活补助发放协议书，约定：自2007年1月份起，每月发给高方田困难户生活补助300元，直至其病逝，补助费用由乡镇财政负担。利津街道办以后按月向高方田发放该笔生活补助300元至2015年7月份。
2015年6月8日，高方田再次申请仲裁，同月9日，仲裁委以高方田已达到法定退休年龄，不符合受理条件，其仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。同日，高方田向原审法院起诉。
原审法院认为，《劳动争议仲裁调解法》规定，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，达成和解协议。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。依据上述规定，用人单位和劳动者之间可以就争议事项达成和解协议。利津县利津镇教育委员会和高方田之间曾存在事实劳动关系，利津县利津镇教育委员会变更为利津县利津镇教育办公室后，因其不具有法人资格，不能独立承担民事责任，依法应由其上级主管机关利津街道办承担相应责任。因此双方就争议事项达成和解协议符合法律规定。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。本案中，双方已就争议事项达成协议，并已履行至今，该协议关于利津街道办支付高方田困难生活补助的约定合法有效，双方应当按照协议约定的事项履行各自的义务。现利津街道办不同意变更双方约定的困难生活补助数额，故双方依法应当按照原协议继续履行，故对高方田要求增加生活保障金的主张不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回高方田的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由高方田负担。
上诉人高方田不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决适用法律不当，请求依法撤销原审判决并予以改判。上诉人于1983年2月受聘于利津镇教育委员会担任木工。1994年3月，时任教委主任高明山为上诉人出具“证明”一份，载明鉴于高方田为学校所作贡献，教委承诺，在高方田未提申请、未犯严重错误情况下不得辞退，并妥善解决高方田的养老问题，到退休年龄按月发放生活保证（障）金，高方田同意，双方形成合同关系。1999年10月，被上诉人无故将上诉人辞退，导致上诉人老无所养。上诉人被辞退时已经55岁，符合教职工内退规定，但被上诉人仅自2007年给上诉人每月发放300元生活费。虽然原审法院认为民事法律行为从成立时起具有法律效力，行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除，但是根据情势变更原则，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。2007年山东省城镇居民人均消费支出为9667元，被上诉人每月支付300元仅能维持日常的生活；2015年山东省城镇居民人均消费支出为18323元，被上诉人仍然每月支付300元根本无法维持其正常生活。随着物价上涨和消费支出的增加，上诉人的生活难以为继。至2015年双方于2007年签订协议的基础已发生巨大变化，再继续履行该协议对上诉人明显不公平。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人每月支付生活保证金1980元，以后按当年农村居民人均纯收入的2倍支付，二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人利津街道办答辩称，上诉人与被上诉人之间存在的劳动关系已经在1999年10月依法解除了，并且支付了上诉人经济补偿金。劳动合同解除后，双方之间的权利义务关系已经终止。上述事实经原审法院、东营市中级人民法院生效法律文书予以确认。此外，2002年1月4日，东营市中级人民法院（2001）东中申字第3号文书也驳回了上诉人的申诉请求。因此，上诉人的上诉理由不能成立。其他答辩意见与原审中的答辩意见相同。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：上诉人请求被上诉人增加支付生活保证金（增加支付的具体数额为：现在每月支付生活保证金1980元，以后按当年农村居民人均纯收入的2倍支付），应否支持。
本院认为，利津县利津镇教育委员会和上诉人之间曾存在事实劳动关系，利津镇教育委员会变更为利津镇教育办公室后，为解决双方之间存在的劳动争议，2007年1月25日利津镇教育办公室与上诉人签订了困难户生活补助发放协议书，协议约定：“自2007年1月份起，每月发给高方田困难户生活补助300元，直至其病逝，补助费用由乡镇财政负担。”上述协议的内容系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。由于利津镇教育办公室不能独立承担民事责任，其民事责任应由其主管机关被上诉人利津街道办承担。截至2015年7月份，被上诉人在本案成讼之前一直向上诉人发放生活困难补助费，双方之间的协议得到了实际履行。从性质上看，被上诉人向上诉人发放的困难户生活补助费，应认定为具有物质帮助的性质。因此，在被上诉人不同意变更和解协议内容的情况下，上诉人要求变更和解协议内容并增加生活困难补助费发放数额的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，双方仍应按照原和解协议的约定继续履行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高方田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童玉海
审 判 员 孟凡云
代理审判员 崔海霞
二〇一五年十二月六日
书 记 员 杨玉洁