上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第2131号
上诉人（原审被告）金添。
被上诉人（原审原告）上海谷瑞农牧设备有限公司。
法定代表人KevinEarleBryans，总经理。
委托代理人武勇，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
上诉人金添因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第8843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，金添曾担任上海谷瑞农牧设备有限公司（以下简称“谷瑞公司”）董事长及法定代表人。2012年12月17日，谷瑞公司以金添“在职期间违反法律和公司有关保守商业秘密的规定，违法披露及使用其所掌握的商业秘密，其行为已严重违反公司《奖惩制度》第6.3条中第10、11、15、19款等规定”为由，解除了与金添之间的劳动关系。
2013年6月5日，金添申请仲裁，要求继续履行劳动合同，并要求谷瑞公司支付2012年7月24日至2012年12月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额436，313.33元、2012年年度奖金1，002，858元、2012年未休年休假8.75天的工资57，682.04元、2012年12月的报销费3，000元、2012年12月的月度费13，100元、培训费5，000元、未按照合同约定提供汽车和司机致使金添使用自己汽车产生的折旧费180，000元，后金添于2013年7月19日变更其中未休年休假工资的金额为51，320元。该仲裁委员会于2013年8月12日出具松劳人仲（2013）办字第2244号裁决书，裁决：谷瑞公司与金添继续履行劳动合同；谷瑞公司支付金添2012年1月1日至2012年12月17日期间应休未休带薪年休假工资25，233.97元；金添之仲裁请求，不予支持。裁决后，谷瑞公司、金添均不服该仲裁结果诉至原审法院。
2014年5月20日，原审法院作出（2013）松民一（民）初字第8839号判决书，判决：谷瑞公司无须继续履行与金添之间的劳动合同；谷瑞公司于判决生效之日起十日内支付金添2012年6月4日至2012年12月17日期间的应休未休年休假工资25，233.97元；谷瑞公司于判决生效之日起十日内支付金添2012年的年度奖金261，950.2元；驳回金添的其余诉讼请求。判决后，谷瑞公司、金添又均不服该判决结果提起了上诉。
2014年9月17日，上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民三（终）字第920号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院另认定：2008年6月24日，谷瑞公司以11，550元购得TinkPandT61－8892－BAC笔记本电脑1台。2008年8月10日，谷瑞公司以6，900元购得尼康D80相机1部，付款凭证上载明申请人为金添。2012年5月9日，谷瑞公司以4，766元购买索尼相机1部。2012年7月9日，谷瑞公司购得HPEnvy6-1014TX笔记本电脑1台，谷瑞公司提供的附件中载明金添领取了该部电脑，“原因说明”一栏载明：金添原来的电脑已无法满足工作需要，更换新电脑1台。2012年9月4日，金添发送电子邮件一份，内容为：原来的手机已损坏，要求购买苹果Iphone4S手机1部（白色）。2012年9月19日，谷瑞公司以4，399元为金添购得苹果Iphone4S手机1部。
原审法院再认定：2012年6月11日，金添填写借款申请单一份，上面载明：借款10，000元，6月19日至6月21日吴江控制器培训（住宿与吃饭）。2012年6月14日，谷瑞公司向金添银行账户转入10，000元。2012年1月至9月期间，谷瑞公司每月固定支付金添13，520.84元。2012年10月，谷瑞公司仅支付金添3，520.84元。
2013年7月19日，谷瑞公司向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金添返还：笔记本电脑2台（TinkPad和HP笔记本电脑各1台）、苹果Iphone4S手机1部、雪佛兰科帕汽车钥匙1把、相机2部（尼康相机和索尼相机各1部）、2012年6月11日向谷瑞公司的借款10，000元。该仲裁委员会于2013年7月25日出具松劳仲（2013）通字第143号通知书，认为谷瑞公司的请求事项并非仲裁受理内容，故决定不予受理。嗣后，谷瑞公司诉至原审法院。
原审庭审中，谷瑞公司否认尼康相机在办公室，主张若原物无法返还，要求按照购买价赔偿。另，谷瑞公司认为2012年10月的扣款是其它事由的扣款，并非金添于2012年6月11日向公司的借款。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谷瑞公司要求金添返还原物，应当就物由金添占有承担举证责任。
关于索尼相机和汽车钥匙，谷瑞公司提供的证据并不足以证实由金添实际占有，故谷瑞公司要求金添返还上述二物，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于尼康相机，由金添申请购买，金添亦确认在职期间由其占有、使用，该物的所有权属于谷瑞公司，金添离职时理应予以返还，现并无证据证实金添已予返还，故谷瑞公司要求金添承担返还责任，于法有据，原审法院予以支持。然，金添并无证据证明该部相机尚实际存在，故原审法院参照本市行政单位办公设备使用年限标准5年，以该部相机的原值和规定的折旧率进行折算，酌情确定由金添返还谷瑞公司截至劳动关系解除时该部相机的残值折价款874元。
关于ThinkPad笔记本电脑，金添辩称已自行处置，谷瑞公司亦无证据证实该物尚客观存在，故原审法院同样参照本市行政单位办公设备使用年限标准5年，以该台电脑的原值和规定的折旧率进行折算，酌情确定由金添返还谷瑞公司截至劳动关系解除时该台电脑的残值折价款1，097元。
关于2012年6月11日的借款，2012年10月25日谷瑞公司的确扣发了金添相同数额的钱款，谷瑞公司认为所扣发的并未上述借款，而是其它事由的扣款，并无证据证明，故原审法院确认金添2012年6月11日向谷瑞公司的借款已于2012年10月25日返还。
关于HP笔记本电脑和苹果Iphone4S手机，根据现有证据可以证实金添在职期间由其占有、使用，现金添亦表示同意返还，故原审法院予以确认。
原审法院经审理后于二○一四年十月二十八日作出判决：一、金添自判决生效之日起十日内返还上海谷瑞农牧设备有限公司HP牌笔记本电脑1台（型号规格：Envy6-1014TX）；二、金添自判决生效之日起十日内返还上海谷瑞农牧设备有限公司苹果Iphone4S手机1部；三、金添自判决生效之日起十日内支付上海谷瑞农牧设备有限公司ThinkPad笔记本电脑折价款1，097元；四、金添自判决生效之日起十日内支付上海谷瑞农牧设备有限公司尼康相机折价款874元；五、驳回上海谷瑞农牧设备有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由上海谷瑞农牧设备有限公司负担（已付）。
原审法院判决后，金添不服，向本院提出上诉称：2010年其曾将ThinkPad笔记本电脑还给谷瑞公司，但被公司IT部门人员告知电脑已超过使用期限，可自行处理，无需归还。2012年12月其与公司发生矛盾，公司突然将办公室门锁更换，致其无法进入。尼康相机等办公用品都被锁在办公室内，故其无法归还。谷瑞公司也未与其办理交接手续。请求二审法院撤销原审判决第三、第四项，依法改判支持金添原审时的诉讼请求。
被上诉人谷瑞公司辩称：2010年时金添是谷瑞公司的法定代表人、董事长。笔记本电脑是否需要归还，均由其说了算，并不存在IT部门告知其无需返还的事实。公司并未锁过其办公室，而是要求其返还尼康相机等物品，其一直不予返还。不同意金添的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是金添是否应当支付谷瑞公司ThinkPad笔记本电脑及尼康相机的折价款。根据金添在原审时的辩称意见，其确认曾占有所有权属谷瑞公司的ThinkPad笔记本电脑一台及尼康相机一架，而其主张无法返还的理由是谷瑞公司IT部门工作人员曾告知其ThinkPad笔记本电脑已报废、其可自行处置，以及谷瑞公司曾将其办公室锁住，致其无法拿到尼康相机。就上述抗辩主张金添均未提供充分有效的证据予以证明，故应承担举证不利的后果。鉴于金添明确表示其无法返还原物，原审法院酌情判令金添向谷瑞公司支付上述物品的折价款，并无不当。对金添的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人金添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……