安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6171号
上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，1970年8月3日出生。
委托诉讼代理人：汪义勇，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小强，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥怡昌力狮推进系统设备有限公司，住所地安徽省合肥市包河区当涂路五金机电商贸城B区2单元125-127。
法定代表人：罗建，总经理。
委托诉讼代理人：汪琳，该公司员工。
委托诉讼代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。
上诉人陈勇因与被上诉人合肥怡昌力狮推进系统设备有限公司（以下简称怡昌公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈勇上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判上诉人承担货款50500元，且不承担违约金。事实和理由：1、本案属于海事合同纠纷，应该由海事法院管辖；2、陈勇与程茂俊系共同买受人，一审法院遗漏当事人程茂俊，违反法定程序；3、怡昌公司提供的产品不符合陈勇的需求，且陈勇已经返还了其中一台，未付货款实际为50500元；4、陈勇并未违约，而是行使迟延履行抗辩权，怡昌公司主张的违约金不能成立；5、怡昌公司交付货物严重迟延，耽误了陈勇的工期，造成了严重的经济损失。综上，原审认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉请求。
怡昌公司辩称：一审查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
怡昌公司一审诉讼请求:1、判令陈勇支付货款80000元及违约金24000元；2、判令陈勇支付怡昌公司因诉讼催收货款而支付的律师费1万元、差旅费1万元，以上合计124000元；3、诉讼费用、保全费用由陈勇承担。
一审法院认定事实：2015年8月，怡昌公司（卖方、甲方）与陈勇（乙方、买方）签订了一份《买卖合同》，约定乙方向甲方购买四台柴油发电机组，分别为30KW船用机组1台，50KW船用机组1台，90KW船用机组2台，合同金额为187500元，订金7500元，货到付款100000元，剩余80000元调试结束后付清，乙方逾期支付货款或未在交（提）货前向甲方提出提货申请的，逾期在30天以内，每日按欠款总额的0.1%向甲方支付违约金；逾期30-60天的，每日按欠款总额的0.3%向甲方支付违约金；逾期超过60天的，每日按欠款总额的0.5%向甲方支付违约金；逾期超过90天的，甲方有权单方解除合同，并要求乙方赔偿损失，支付所欠货款，并支付甲方合同总价款的30%作为违约金；合同对其他事项亦作出约定。合同尾部甲方处由怡昌公司加盖印章并由其委托代理人许兵签字，乙方处有陈勇签字。
其后，2015年9月8日，怡昌公司（卖方、甲方）与陈勇（乙方、买方）签订了一份《买卖合同》，约定标的物与签订于2015年8月份的相同，结算方式、时间为定金7500元，货到付款100000元，剩余80000元调试结束或货到3个月付清，以先到为准，付清全款后给证书；违约责任约定同上述合同；合同尾部甲方处由怡昌公司加盖印章，乙方处有陈勇签字。
合同签订后，陈勇于2015年8月23日支付了订金7500元。2016年1月，怡昌公司交付了四台柴油发电机组，其后陈勇支付货款100000元。2016年1月20日，陈勇向怡昌公司出具一份《付款承诺函》，载明：“截止2016年1月20日，我方共欠贵公司合同项目下的应付货款80000元，现我方承诺调试完毕，机器一切正常足额付清。此承诺函作为合同的有效附件，与合同具有同等法律效力；如逾期未付清，我方同意自逾期之日起每日按应付货款金额的2‰向贵司支付违约金。”
怡昌公司供货后，因故陈勇使用其中的3台柴油发电机组，30KW船用机组1台未能使用。2016年6月17日，怡昌公司将上述3台柴油发电机组调试合格。陈勇提供的海上货船适航证书显示船舶于2016年6月17日经安徽省船舶检验局建造检验，认定处于适航状态。
一审法院认为：本案中，怡昌公司与陈勇签订的《买卖合同》对供货商品品类、合同价款、结算方式、违约责任等进行了约定，合同体现着双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应当合法有效，所以双方均应按照约定全面履行自己的义务。对陈勇辩称的买卖合同相对方为其本人和程茂俊，因买卖合同买方处仅有陈勇一人签字，对此辩解一审法院不予采信。
在合同履行中，怡昌公司在2016年1月向陈勇提供了4台柴油发电机组，履行了自己的合同义务，期间陈勇向怡昌公司出具《付款承诺函》，确认尚欠货款80000元，并约定支付时间。陈勇未能按照付款承诺函的约定支付货款，显然违约，故怡昌公司现要求陈勇支付货款80000元，符合合同约定，一审法院对此予以支持。
对于怡昌公司主张的24000元违约金的诉讼请求。一审认为本案中，双方之间签订的买卖合同对结算方式、时间中剩余货款80000元有不同表述方式，结合2016年1月20日陈勇向怡昌公司出具《付款承诺函》，双方约定调试完毕后足额付清。故，本案所涉剩余货款80000元应在柴油发电机组调试结束后付清，结合当事人的陈述和船舶的适航证书，能够确认调试时间结束时间为2016年6月17日。因陈勇已经违约，因此应当向怡昌公司承担给付违约金的民事责任。但是对于违约金，一审法院认为因违约金的性质是补偿性为主，惩罚性为辅，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，现怡昌公司按照逾期超过90天，按合同总价款的30%支付违约金24000元，明显过分高于因违约所造成的损失，一审法院根据公平和诚信原则，考虑到合同的履行情况、资金沉淀的时间以及买卖合同关系的性质等因素，对怡昌公司提出的违约金数额予以核减，具体可按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。因此应当自2016年6月17日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算违约金，可至货款实际付清之日止。对于怡昌公司主张的律师费10000元及差旅费10000元，因其未能提供相应的证据予以证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、陈勇于判决生效后十日内给付怡昌公司货款80000元以及违约金（违约金计算方式为：以80000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准自2016年6月17日起计至货款实际付清之日止）；二、驳回怡昌公司的其他诉讼请求，案件受理费2780元减半收取为1390元，由怡昌公司负担290元，陈勇负担1100元。
二审期间，陈勇提交了四份证据：证据一，2015年8月28日《买卖合同》一份，证明案涉合同的买受人为陈勇与程茂俊；证据二，《建造协议》一份，证明程茂俊与船厂签订造船合同，故程茂俊也是本案合同的买受人；证据三，照片4张，证明陈勇与程茂俊从别处重新购买了风冷的应急发电机组，从侧面证明合同中30千瓦的机组已经退还的事实；证据四，证人陈某的证言一份，证明案涉买卖合同的买受人为陈勇与程茂俊，怡昌公司迟延交货且交付的30千瓦发电机组不符合要求，后该机组已经退还怡昌公司。
怡昌公司质证认为：对于2015年8月28日《买卖合同》的三性均不予确认，无怡昌公司的盖章，该合同未成立，且该合同只有程茂俊的签名，达不到其证明目的；对《建造协议》的三性均不认可，程茂俊与案外人签订的协议，与本案买卖合同无关；对四张照片的三性不予确认，不能达到其证明目的；对证人证言，怡昌公司认为证人陈某自述其没有工作单位，故他不是造船厂员工，其证言不能采信。且证人陈述的关键事实与一审陈勇的陈述有多处不一致，存在自相矛盾之处。证人无法提供向怡昌公司退货的交接证据，不能证明陈勇或者程茂俊将发电机组退还怡昌公司。
本院经审查认为：证据一系复印件，真实性无法核实，无怡昌公司加盖印章，缺乏形式要件，故本院对其真实性不予确认；证据二、证据三与本案无关；证据四，证人与陈勇具有利害关系，且无其他证据予以佐证，故本院对证据四的证明目的不予认可。
被上诉人在本院二审期间未提供新证据，经审理，本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，案涉合同对管辖法院有明确约定，双方在一审诉讼中亦未就管辖问题提出任何异议。且本案并不属于《民事诉讼法》规定的专属管辖范畴，故本案无需移送。
本案中，陈勇主张案涉买卖合同的买方包括程茂俊，其应就相关事实举证证明，但其二审提供的书面证据及证人证言，均不足以证明程茂俊系案涉合同的买受人，其应承担举证不能的法律后果。
陈勇和怡昌公司在平等自愿基础上订立的《买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。陈勇虽主张怡昌公司提供的发电机组不符合其购买要求，但未举证证明其在合同约定期限内提出异议，且陈勇在接收货物后亦签订了《付款承诺函》，表明其对怡昌公司就合同的履行完全认可，因此陈勇理应对差欠的货款承担给付责任。同时一审法院依据公平诚信原则结合本案相关情况，按照人民银行同期贷款利率四倍予以计算逾期付款违约金，具有事实和法律依据。至于陈勇关于已经返还一台发电机组的主张，因无双方交接手续予以证明，本院不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一七年十一月二十日
书记员 叶兆国
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。