广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初608号
原告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦，统一社会信用代码913601007055721488。
法定代表人：吴志斌，总经理。
委托代理人：冯润珍，广东广鸿律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：李乐君，该局工作人员。
委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。
第三人：张羽东，男，1968年9月21日出生，土家族，住贵州省德江县，
委托代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。
原告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建筑工程公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张羽东与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告南昌建筑工程公司的委托代理人冯润珍，被告市人力资源社会保障局的委托代理人李乐君、黄佳玲，第三人张羽东的委托代理人叶征鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年2月7日作出中人社工认[2017]01266号认定工伤决定，认定第三人张羽东于2016年5月21日13时左右在中山市火炬开发区环茂一路淘味园餐厅对开路段受到的交通事故伤害为工伤。
原告南昌建筑工程公司诉称：2016年5月21日不是工作日，第三人张羽东当天没有上班，所以不存在上班途中受伤的情况。中荣印刷集团有限公司的建设工地在该时间段仅完成第一层的水泥地基，而我司承接的是木工工作，在该工程进度下全体工人均是户外作业，若是雨天或者雨天过后地面湿滑，木工是根本无法工作。根据中山市气象台发布的消息可知，当天曾发布暴雨橙色预警，预警解除后当天均有持续性降雨。且根据中荣印刷集团有限公司的建设工地的晴雨表反映，当天为雨天。根据第三人张羽东的工资签收记录以及出勤记录可知，2016年5月21日全体工人均未上班。被告市人力资源社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定作出工伤认定书，属适用法律错误。我司认为，被告市人力资源社会保障局于2017年2月7日作出中人社工认[2017]01266号认定工伤决定书认定事实及适用法律错误，依法应予以撤销，故诉至法院，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]01266号认定工伤决定书；2.判令由被告市人力资源社会保障局承担本案的诉讼费用。
被告市人力资源社会保障局辩称：1.我局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。根据查明的事实，第三人张羽东在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法认定为工伤。原告南昌建筑工程公司具备《工伤保险条例》第二条规定的用人单位资格，其将承建的工业厂房一、办公楼工程中的模板及支架工程分包给钟荣风，钟荣风再将该工程的木工项目转包给陈辉，第三人张羽东由陈辉雇请做工。钟荣风、陈辉因不具备用人单位资格而属于非法用工主体。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，原告南昌建筑工程公司应承担第三人张羽东的工伤保险责任。2.我局作出的涉案认定工伤决定程序合法。2016年7月12日，我局受理了第三人张羽东的工伤认定申请，为查明事实，向交警部门调取了涉案交通事故资料，并向第三人张羽东、江勇林、陈辉、陈世林进行调查制作调查笔录，并向原告南昌建筑工程公司送达工伤认定举证通知书，经调查后于2017年2月7日作出中人社工认[2017]01266号认定工伤决定书，并将认定工伤决定书送达原告南昌建筑工程公司和第三人张羽东，程序合法。综上，我局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告南昌建筑工程公司的诉讼请求。
第三人张羽东述称：被告市人力资源社会保障局于2017年2月7日作出中人社工认[2017]01266号认定工伤决定书程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理查明：南昌建筑工程公司将其承建的工业厂房一、办公楼工程中的模板及支架工程分包给钟荣风，钟荣风再将该工程中的木工项目转包给陈辉，陈辉雇请张羽东做工。钟荣风、陈辉均未领取营业执照。2016年5月21日13时许，张羽东驾驶电动自行车在中山市火炬开发区环茂一路淘味园餐厅对开路段与江为驾驶的粤Ｔ×××××号车辆发生交通事故受伤。事故发生后，张羽东被送往中山火炬开发区医院治疗，经该院诊断为外伤性蛛网膜下腔出血；左侧颞部少量硬膜下血肿；双侧额叶底面及左颞叶脑挫伤；枕骨、顶骨线性骨折；双侧额部少量硬膜下积液；全身多处软组织擦伤。经交警部门认定，张羽东不承担上述交通事故的责任。
2016年6月29日，张羽东就其受到的上述交通事故伤害以南昌市建筑工程集团有限公司中山分公司（以下简称南昌建筑工程中山分公司）为用人单位向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、居住证明、线路图、道路交通事故认定书、中山火炬开发区医院疾病证明书等材料。市人力资源社会保障局于同年7月12日受理后向南昌建筑工程中山分公司送达了工伤认定举证通知书、协助调查通知书。随后，市人力资源社会保障局向交警部门调取了道路交通事故现场图、当事人陈述材料、询问笔录、中山火炬开发区医院疾病证明书、警情信息表及现场照片。同年7月间，市人力资源社会保障局分别向张羽东及工人江勇林、陈世林、陈辉进行调查，并制作了调查笔录。在认定工伤期间，张羽东申请变更用人单位为南昌建筑工程公司。同年10月9日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2016]11371号认定工伤决定书，认定张羽东于2016年5月21日13时左右在火炬开发区环茂一路淘味园餐厅对开路段受到的交通事故伤害为工伤，由南昌建筑工程公司承担工伤保险责任。同年10月10日，市人力资源社会保障局向张羽东、南昌建筑工程中山分公司送达了认定工伤决定书。南昌建筑工程公司对上述认定工伤决定不服，诉至本院。本院经审理后认为张羽东系在南昌建筑工程公司承包的涉案工程工地工作，用人单位是南昌建筑工程公司，且工伤认定期间张羽东已变更南昌建筑工程公司为用人单位，但市人力资源社会保障局未向南昌建筑工程公司送达举证通知书、协助调查通知书、认定工伤决定书等，严重违反法定程序，于同年12月26日作出（2016）粤2071行初692号行政判决，撤销了上述中人社工认[2016]11371号认定工伤决定。上述行政判决生效后，市人力资源社会保障局于2017年1月13日向南昌建筑工程公司发出工伤认定举证通知书，要求该公司就张羽东的受伤是否为工伤提供书面意见，并提交相关证据材料。南昌建筑工程公司于2017年1月17日提交了关于工伤认定的意见，认为事发当日无需上班，张羽东的受伤不属于工伤，同时提交了工程进度表、晴雨表、天气情况、考勤记录、证人证言等证据材料，还授权委托钟荣风处理工伤认定事宜。2017年1月，市人力资源社会保障局对钟荣风、张羽东、陈世林进行调查，并制作调查笔录。2017年2月7日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]01266号认定工伤决定书，认定张羽东于2016年5月21日13时左右在火炬开发区环茂一路淘味园餐厅对开路段受到的交通事故伤害为工伤，由南昌建筑工程公司承担工伤保险责任，并分别于2017年2月7日、8日将该认定决定书送达南昌建筑工程公司、张羽东。南昌建筑工程公司仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明：张羽东于2016年6月3日接受交警部门询问时称其于事发当时的出行目的是去工地上班途中。陈世林在接受市人力资源社会保障局调查时称，其与张羽东同在涉案工地工作，2016年5月21日上午由于下雨没有开工，下午上了半天班，当天下午14:00上班，18：30:下班。江勇林在接受市人力资源社会保障局调查时称，其与张羽东同在涉案工地工作，一般的上班时间是6:30至11:00，13:30至18:00，2016年5月21日下午需要上班的。证人郭某出庭作证，确认陈世林与其同在涉案工地从事木工工作。南昌建筑工程公司提交的考勤表显示江勇林事发期间亦是涉案工地的木工。
又查明：交警部门出具的道路交通事故认定书显示，事发当时的天气是阴天。涉案交通事故现场照片显示，当时阴天，没有下雨。
再查明：事发时，张羽东居住在火炬开发区××小区西××号之四。南昌建筑工程公司庭审中确认事故发生地是在张羽东从居住处到涉案工地的上下班合理路线范围内。
本院认为：本院应根据全面审查的原则对市人力资源社会保障局的行政行为作合法性审查。
第一，职权方面。市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，认定工伤是其法定职责。
第二，事实认定方面。首先，交通事故认定书、涉案交通事故现场照片、张羽东在交警部门所作的询问笔录及市人力资源社会保障局对陈世林、江勇林所作的询问笔录等证据相互印证证明张羽东于事发当日下午是要上班，涉案交通事故发生于当日13时许，该时间段亦属张羽东上班的合理时间范围内。其次，根据居住证明、交通事故认定书、路线图等证据证明了涉案交通事故发生的地点位于张羽东租住处与涉案工地的合理路线内，且南昌建筑工程公司对此亦是确认的。综上，市人力资源社会保障局认定张羽东是在上班途中发生交通事故受到伤害的事实并无不当，本院予以支持。南昌建筑工程公司主张事发当天因下雨全体员工都不上班，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
第三，法律适用方面。张羽东是在上班途中发生涉案交通事故受到伤害，且不承担涉案交通事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的情形，故市人力资源社会保障局适用《工伤保险条例》第二十条的规定，认定张羽东受到涉案交通事故伤害为工伤，并无不当。南昌建筑工程公司具备用人单位资格，但其将承建的工程分包给不具备用人单位资格的钟荣风，钟荣风再将工程转包给同样不具备用人单位资格的陈辉，张羽东由陈辉雇请做工而发生了涉案工伤。市人力资源社会保障局适用《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，认定由南昌建筑工程公司承担张羽东的工伤保险责任，亦无不当。
最后，程序方面。市人力资源社会保障局受理申请后，对有关人员进行调查，并到交警部门调取涉案交通事故的资料等，亦向南昌建筑工程公司发出举证通知书，经调查取证后作出涉案工伤认定决定，并将涉案工伤认定决定书送达各方当事人，符合法定程序。
综上所述，南昌建筑工程公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]01266号认定工伤决定书，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南昌市建筑工程集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南昌市建筑工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年十月十一日
书 记 员 司柄翔
李凯琳