广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初2218号
原告陈国强,男,汉族,1992年11月29日出生,居民,住广西博白县。
委托代理人郭伟雄,广西顺运律师事务所律师。
被告潮州市汇顺陶瓷颜料贸易有限公司,住所地:广东省潮州市新桥西路422号B幢401房。
法定代表人林若容,经理。
被告林若容,女,汉族,1983年8月27日出生，住广东省潮州市湘桥区。
被告林建青,男,汉族,1958年3月9日出生,住广东省潮州市湘桥区。
三被告的共同委托代理人陈杰,广东东之木律师事务所律师。
第三人临沧富友矿业有限责任公司,住所地:云南省临沧市临翔区博尚镇户有村大田河。
法定代表人刘强，董事长。
原告陈国强与被告潮州市汇顺陶瓷颜料贸易有限公司（以下简称“汇顺公司”）、林若容、林建青、第三人临沧富友矿业有限责任公司（以下简称“富友公司”）合同纠纷一案,本院于2016年12月1日立案后,依法适用简易程序,分别于2017年1月13日、2月28日两次公开开庭进行了审理。原告陈国强的委托代理人郭伟雄到庭参加诉讼,被告汇顺公司、林若容、林建青共同委托代理人陈杰到庭参加诉讼,第三人富友公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中原、被告于2017年1月13日申请本院给予一个月的庭外调解时间。2017年3月29日，原告陈国强对被告林建青在合同上的签名是否为其本人的签名申请司法鉴定。本案现已审理终结。
原告陈国强向本院提出诉讼请求:1、解除原告与被告双方于2013年7月13日签订的《投资合作协议书》;2、判决被告汇顺公司返还付清投资款人民币1200000元给原告;3、判决被告汇顺公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息给原告;4、判决被告汇顺公司按1200000元的1%每日支付违约金给原告,从2014年10月30日起计至被告全部返还1200000元投资款给原告之日止;5、判决被告汇顺公司支付400000元的销售利润给原告;6、判决被告汇顺公司赔偿经济损失及可得利益损失共计600000元给原告;7、被告林建青、林若容对诉讼请求第2、3、4、5、6项承担连带清偿责任;8、本案所有诉讼费用判由被告承担。事实和理由：2013年3月5日,被告汇顺公司与第三人富友公司签订《关于合作建设高岭土洗泥分厂的协议》,双方各投资50%并各占50%股份,被告汇顺公司与原告商谈,愿意将其拥有在富友公司50%股份中的5%股权转让给原告,并以投资合作协议书的形式于2013年7月13日在云南省祥云县城签订《投资合作协议书》,被告汇顺公司为甲方,原告陈国强为乙方,协议书约定:甲方与富友公司兴办的洗泥分厂,甲方拥有该厂50%的股份，甲方自愿将5%的股份转让给乙方,转让后甲方还拥有该分厂45%的股份。乙方同意以壹佰贰拾万元人民币的价格购买上述5%的股份份额,另外乙方还享有洗泥厂甲乙双方所销售高岭士的利润的30%,甲方还应按约定的质量以含税价160元/吨,不含税价150元/吨每月提供至少3000吨给乙方销售。乙方同意在协议签订后十五日内以转帐形式一次性支付给甲方。甲方保证其真实拥有在第三人富友公司占有的股份并拥有完全的处分权，如因保证失实造成乙方损失,则给予赔偿乙方损失的百分之二百。被告林建青自愿作为保证人在合同签名。双方签订协议书后,原告依据合同约定,原告向顾斌借款并通过顾斌的帐户,于2013年8月12日转账两笔共1000000元整、8月31日转账200000元整,合计1200000元整。被告汇顺公司收到原告支付的款项后,于2013年8月31目出具收据交给原告收执。富友公司建设起洗泥分厂三周洗泥量及销售量几千吨至上万吨,产生巨额利润,但是却没有按法定程序办理分厂或分公司的工商登记,也不依据双方所签订的合同履行义务分享合伙利润及提供每月3000吨高岭土给原告销售,亦未履行法定的告知真他股东和合伙人的义务,没有经过股东或合伙人会议决议，第三人富友公司亦未协助被告履行办理相关洗泥厂的工商登记手续以致原告未能享有股东或合伙人的应有权利和利益。被告汇顺公司违反投资合作合同的约定,其行为违约,给原告造成了相关经济损失。事后,原告委托陈邦贵与被告汇顺公司(林建青)协商,要求按约支付当年利润及相关经济损失并继续履行合同。但是陈邦贵与被告方于2014年8月24日签订《补充协议》，约定甲方汇顺公司于2014年10月30日前一次性付清乙方陈国强的投资款1200000元，甲方逾期则应承担日1%的违约金。乙方在收到1200000元的投资款以后的期间不再占有洗泥厂的股份。对于双方约定同意返还投资款及逾期返还投资款每日按1%计收违约金的部分原告表示认同,但是不同意放弃占有的5%股份份额,陈邦贵的代为放弃合伙股份份额行为因没有原告的明确授权即没有处分权而无效。因被告汇顺公司违约致使双方投资合同的主要目的未能实现,现提出解除双方于2013年7月13日在云南省祥云县城签订《投资合作协议书》。依据《合同法》第98条,合同权利义务终止，不影响合同结算和清理条款的效力,被告应按约将2013年7月13日至2016年10月27日期间的销售利润的30%支付给原告，原告对有证据证实的利润酌情主张被告支付400000元的销售利润给原告有法律和事实依据,合同解除后被告汇顺公司应当返还付清投资款人民币1200000元给原告;被告汇顺公司未按约履行合同,致使原告造成损失,被告应当支付占用原告资金的利息损失(以1200000元为基数,从2013年8月31日起至还清1200000元投资款之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计;从2014年10月30日起另计加1%的违约金支付给原告。此外,依据投资合同的规定,被告汇顺公司还应按原告其他损失的百分之二百赔偿原告损失(被告的违约造成原告的其他损失:包括可得利益损失及因违约支付案外人顾斌的双倍定金损失,原告酌情主张600000元),原告据此要求被告承担违约责任并赔偿原告的损失,林若容为法人不能证明其个人财产与公司财产独立的应承担连带清偿责任，林建青为保证人承担连带赔偿责任。
原告陈国强对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有:1、原告陈国强身份证复印件1份;2、被告林若容身份证复印件1份;3、被告林建青身份证复印件1份;4、被告汇顺公司企业法人营业执照(副本)复印件1份;5、被告汇顺公司的组织机构代码证复印件1份；6、第三人富友公司企业法人营业执照(副本)复印件1份；7、第三人富友公司采矿许可证(正本)复印件1份；8、第三人富友公司税务登记证(副本)复印件1份；9、第三人富友公司的增值税一般纳税人申请认定表复印件1份;10、关于合作建设高岭土洗泥分厂的协议复印件1份；11、高岭土水洗泥初始阶段投资设备(一期)复印件l份;12、投资合作协议书复印件1份;.13、收据(收款人林建青)复印件1份；14、银行业务单据复印件4份;15、补充协议复印件1份;16、高岭土采购合同复印件1份；17、收据(收款人顾斌)；18、授权委托书。原告提交上述证据的证明目的：证据1、2、3证明主体资格；证据4、5证明被告汇顺公司的主体资格；证据6、7、8、9证明第三人主体资格,企业性质,经营范围;证据10、11、12、13、14证明原、被告、第三人之间投资合作建设高岭土洗泥分厂及被告违约的事实；证据15证明被告汇顺公司、被告林建青因构成违约同意返还投资款1200000元给原告的事实,证据16、17证明因被告违约造成原告的损失,该损失应由被告赔偿；证据18证明原告授权委托陈邦贵代签与被告达成的投资合作协议书，未委托陈邦贵放弃股权份额,未委托陈邦贵代理其它事项。
被告汇顺公司、林若容、林建青辩称：第一,请求法院驳回原告的诉讼请求。本案实际上是陈邦贵与被告汇顺公司之间的纠纷,原告陈国强只是陈邦贵对外经济活动的代理人,在本案中不具有原告的主体资格。陈邦贵是陈国强的父亲,是典型的子以父名义对外开展业务。第二,本案的矛盾纠纷是发生在汇顺公司与陈邦贵之间的,与被告林若容、林建青没有关系。林建青只是代表汇顺公司对外开展工作,其没有提供任何形式担保。汇顺公司是依法成立的有限责任公司，对外以其公司资产承担相应的权利义务,原告方并没有举证证明股东出资不到位而应对公司承担法律责任。因此,本案与林若容、林建青没有任何法律关系。第三,本案已经不存在协议书解除的问题。2013年7月13日，原告与汇顺公司之间签订的协议已于2014年8月3日解除了，汇顺公司也完全履行了解除协议的一切义务,原告无权再对汇顺公司提出任何的诉求。第四,汇顺公司已经付清1200000元的投资款项,不存在违约的情形。汇顺公司在本案中也没有产生利润,原告在本案中也没有造成损失,所以原告所有的诉讼请求没有事实与法律依据。综上,请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告汇顺公司、林若容、林建青对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有:1、补充协议(复印件)1份；2、转账凭证及收条(复印件)各1份;3、收条(复印件)1份;4、送货单(复印件)2单；被告提交上述证据的证明目的：证据1证明被告汇顺公司与原告方已经友好协商解除了2013年7月13日签订的协议书,并且对协议书涉及到的1200000元投资款作出安排，具体安排是:补充协议签订当日被告汇顺公司已用其它方式偿还472711.30元,2014年9月27日至11月10日共拉泥货款132826元,11月12日汇陈国强账500000元。尚欠94462.44元,待后拉泥结清；证据2证明被告林建青代汇顺公司向原告陈国强汇款500000元,该证据也证明了证据1证明被告偿还500000元的事实;证据3证明被告汇顺公司于2014年11月17日偿还50000元给原告方,被告尚欠原告4万多元,证据4证明原告方向被告汇顺公司购买矿土，该送货单的价值己超过被告欠原告的4万多元，原告方多拉的货物至今未与被告方清算,也未支付资金给被告汇顺公司。
第三人富友公司书面答辩称：1、答辩人不是本案适格的第三人,答辩人与被答辩人未形成任何法律关系,被答辩人未要求答辩人承担任何责任，因此,被答辩人将答辩人列为本案的第三人没有任何法律依据；2、答辩人与汇顺公司于2013年3月15日签订“关于合作建设高岭土洗泥分厂的协议”双方约定各占50%的股份。2013年7月汇顺公司在未通知和征得答辩人同意的前提下将其占有的50%股份的5%擅自转让给被答辩人,双方签订的转让协议依照有关法律规定是无效的转让协议。答辩人事先未得知股份转让意向,也没有形成股东会议决定转让，因此,被答辩人与汇顺公司关于股份转让的行为是完全非法无效的。
第三人富友公司没有提供证据。
经开庭质证,被告对原告提供的证据的质证意见是:对证据1无异议,但并不能证明其具有诉讼主体资格,本案是原告父亲陈邦贵与汇顺公司发生的关系;对证据2、3真实性无异议,但林若容、林建青不具备本案的诉讼主体资格,与本案审理没有法律上的利害关系;对证据4、5真实性无异议,同时也证明了汇顺公司是具备独立的法人资格;对据6、7、8、9的真实性、合法性、关联性,三被告并不清楚;对证据10、11真实性有异议,同时说明一点:汇顺公司与第三人没有真正确立合作关系,截至目前为止,被告汇顺公司与第三人的关系仍是购销关系,未确立合伙关系;对据12中的打印字体部分曾经是汇顺公司与原告一方所达成的一种协议,但该协议因各种原因至今未生效过。有两个重要原因:一是汇顺公司与第三人商谈合伙开办分厂的事情，最终未能确立，只是原因之一；二是当时汇顺公司又与第三人合伙开办分厂需要大量现金，所以才会产生与原告协商引资的问题，在与原告协商引资的过程中,汇顺公司明确告知原告在协议签订之日起15天内将1200000元一次性支付给汇顺公司,这一笔钱是汇顺公司拿去与第三人开办分厂的重要资金来源。但原告违约了,原告分多次汇款过来,导致被告汇顺公司与第三人未能成功开办分厂。该协议书第3页最后一行书写体,被告方不知道该书写体从何而来,该证据是复印件,被告对其真实性表示怀疑。被告林建青从未提供过任何形式的担保。对证据13、14,汇顺公司有收到过1200000元,但根据双方的补充协议,在解除协议后被告汇顺公司已经完全履行完毕。对证据15,该补充协议真实反映了汇顺公司与原告方已经解除了双方在2013年7月13日签订的协议,并且对解除协议时及以后的事情作了明确的约定。被告不同意原告方主张的是被告违约才签订该补充协议的说法。2013年7月13日签订的协议书因各种原因不能履行,补充协议书是双方平等协商所签订的是为解决问题的,并不是被告违约。补充协议应结合被告方所举的证据1,能够进一步充分证明双方的权利义务已经终止了。对证据16、17的真实性有异议,该两份证据从条款、内容来看,不能证明与本案纠纷有任何的关联性。据被告反映,该两份证据体现了顾斌在双方以前的协议、补充协议中出现过,顾斌是与原告方一体的,具有亲属关系,被告方认为顾斌的证据不具有真实性。对证据18,原告方在今天庭审之前从未向被告方出示过,被告方不知情。该证据与原告方起诉时提交给法院的证据和邮寄给被告的委托书不一致,被告方收到的委托书明确记载:委托该同志代表我的名义履行各项事项并签暑各项协议,具有法律效力。
原告对被告提供的证据的质证意见是:对证据1有异议,原告陈国强并未委托陈邦贵处理补充协议书涉及到的事项,9月27日至11月10日共拉泥款货款132826元,这是陈邦贵个人行为,与原告方无关系。对证据2真实性无异议,对于50万元的银行转账，原告方承认被告汇顺公司汇过50万元,但双方对该50万元究竟是投资款还是违约金,双方意见不一致。对证据3有异议,该5万元并不是直接交给陈国强,也未说明是投资款还是其它款项,与本案无关,对证据4有异议,发货方是第三人,接货方是林建青,与原告方无法律关系。证据4也证明了第三人提供原料给被告汇顺公司销售,利润可观，被告方至今未分配利润给原告。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据迸行质证的权利，本案第三人富友公司经本院合法传唤,仅提交书面答辩,不到庭参如诉讼，视为其已放弃质证的权利。
本院对上述当事人无异议的证据依法予以确认,作为本案认定事实的依据。原告的证据1-证据15以及证据18，被告的证据1-证据3与本案事实有关联，客观真实，本院依法予以认定；原告的证据16-证据17与本案事实没有关联性,本院依法不予以认定;被告的证据4与本案事实没有关联性,对被告的证据4,本院依法不予以认定。
综合全案证据和庭审笔录,本院确认如下法律事实：2013年3月5日,被告汇顺公司与第三人富友公司签订《关于合作建设高岭土洗泥分厂的协议》，约定双方各投资50%并各占50%股份。之后,被告汇顺公司愿意将其拥有在富友公司50%股份中的5%股权转让给原告陈国强并以投资合作协议书的形式于2013年7月13月在云南省祥云县城签订《投资合作协议书》，被告汇顺公司为甲方,原告陈国强为乙方,协议书约定：甲方与富友公司兴办的洗泥分厂,甲方拥有该厂50%的股份,甲方自愿将5%的股份转让给乙方;乙方同意在协议签订后十五日内以转帐形式一次性支付给甲方；甲方保证其真实拥有在第三人富友公司占有的股份并拥有完全的处分权，如因保证失实造成乙方损失，则给予赔偿乙方损失的百分之二百；被告林建青自愿作为甲方汇顺公司的保证人签名作保证。签订协议书后，原告依据合同约定,原告向顾斌借款并通过顾斌的帐户于2014年8月12日转帐两笔共800000元、8月14日转帐400000元,合计1200000元。被告汇顺公司在收到原告支付的股权转让款后，于2013年8月31日出具收据交给原告收执。事后,原告经与被告汇顺公司(林建青)协商：双方于2014年8月24签订《补充协议》,约定甲方汇顺公司于2014年10月30日前一次性付清乙方陈国强的投资款1200000元，甲方逾期则应承担日1%的违约金；乙方到2014年8月22日止共购甲方瓷土及借款472711.3元，乙方同意甲方在偿还投资款时扣除。被告林建青在补充协议上签字。《补充协议》签订之后,2014年11月12日，被告汇顺公司银行转账支付给原告500000元，同日,由原告母亲宁凤清出具收到退投资款的收条交给被告林建青，剩余700000元以原告欠被告瓷土款及借款472711.30元抵扣。2014年11月13日经双方结算之后,陈邦贵在《补充协议》的右下角记载“9月27日至11月10日共拉泥货款壹拾叁万贰仟捌佰贰拾陆元正,11月12日汇陈国强帐伍拾万元正。尚欠94462.44元,待后拉泥结清”。2014年11月17日，原告父亲陈邦贵出具收据，收到林建青现金50000元。2016年12月1日，原告起诉至本院，请求:1、解除原告与被告双方于2013年7月13日签订的《投资合作协议书》;2、判决被告汇顺公司返还付清投资款人民币1200000元给原告;3、判决被告汇顺公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息给原告;4、判决被告汇顺公司按1200000元的1%每日支付违约金给原告,从2014年10月30日起计至被告全部返还1200000元投资款给原告之日止;5、判决被告汇顺公司支付400000元的销售利润给原告;6、判决被告汇顺公司赔偿经济损失及可得利益损失共计600000元给原告;7、被告林建青、林若容对诉讼请求第2、3、4、5、6项承担连带清偿责任;8、本案所有诉讼费用判由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告返还投资款700000元，并以700000元为基数，从2014年10月30日起计算至全部返还为止。
另查明，汇顺公司为依法成立的有限责任公司，注册资本为1000000元，实收资本为1000000元，法定代表人为林若容。被告汇顺公司与第三人富友公司签订合同后未成立高岭土洗泥分厂。被告汇顺公司与原告陈国强签订转让股权协议时未告知第三人富友公司，亦未予以办理相关股权工商变更登记手续。
本院认为,原告陈国强与被告汇顺公司签订的《投资合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，该协议约定被告将其与第三人富友公司合作兴办的洗泥分厂所占50%股份中的5%转让给原告陈国强，但被告汇顺公司未告知第三人，未取得第三人的同意，双方签订的协议损害了第三人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，该协议属于无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方为此签订《补充协议》，该补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立生效。被告汇顺公司应按照补充协议的约定于2014年10月30日前一次性付清原告的投资款1200000元，但被告汇顺公司未按协议约定履行义务，应承担返还投资款以及支付违约金的民事责任。根据双方结算，被告汇顺公司先后偿还原告投资款以及原告拉泥货款共为1155537.3元﹙472711.3＋500000＋132826＋50000＝1155537.3﹚，剩余44462.7元被告汇顺公司应承担偿还义务。原告主张被告汇顺公司返还投资款700000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院根据查清的案件事实依法支持44462.7元。原告要求被告汇顺公司按照补充协议约定支付违约金，符合法律规定，本院予以支持并结合查清的事实分段计算，累计的违约金不能超过造成损失的百分之三十。原告主张被告汇顺公司支付资金占用利息的诉讼请求与补充协议约定的违约金条款重合，因此不予支持。原告要求被告汇顺公司支付400000元销售利润以及赔偿600000元可得利益损失，因合同无效自始没有法律约束力，原告的该项诉求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告主张被告林若容、林建青承担连带清偿责任，因林若容为汇顺公司（并非一人有限责任公司）法定代表人，原告未提供证据证明被告林若容有法律规定应承担连带责任的情形，因此不予支持。被告林建青自愿作为保证人的合同因合同无效自始没有法律约束力，因此，原告主张被告林建青承担连带责任没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告潮州市汇顺陶瓷颜料贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还44462.7元投资款给原告陈国强；
二、被告潮州市汇顺陶瓷颜料贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付违约金给原告陈国强（违约金的计算方式为：以700000元为基数，从2014年10月30日起至2014年11月12日止，按每天7000元计算；以94462.7元为基数，从2014年11月13日起至2014年11月17日止，按每天944.627元计算；以44462.7元为基数，从2014年11月18日起至本案生效判决确定的履行完毕之日止，按每天444.627元计算，累计违约金不能超过损失的30%即210000元）；
三、驳回原告陈国强的其他诉讼请求。
本案受理费9600元,由被告潮州市汇顺陶瓷颜料贸易有限公司负担。
上述义务，义务人应按时履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效法律文书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉法院规定的费用(户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；帐号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 朱懋强
二〇一七年八月二十三日
书记员 钟善光
附:本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任.
5、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。