北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05537号
上诉人（原审原告）苗培仁，男，1968年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）科模热思（上海）工业电热器材有限公司，住所地上海市外高桥保税区泰谷路88号丰谷大厦第四层A2部位。
法定代表人ScottDysert，董事长。
委托代理人叶强，北京卓纬律师事务所律师。
委托代理人刘泽枫，男，1987年10月4日出生，北京卓纬律师事务所实习律师。
上诉人苗培仁因与被上诉人科模热思（上海）工业电热器材有限公司（以下简称科模热思公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第41449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官石煜参加的合议庭，于2014年4月15日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
苗培仁在一审中起诉称：2003年1月1日至2006年12月31日，苗培仁是美国科模热思公司中国销售代理，使用苗培仁个人购买的靓号010—×××从事市场营销活动，并享受销售利润。科模热思公司于2006年4月11日在上海成立，苗培仁于2007年1月1日成为科模热思公司雇员。科模热思公司未经苗培仁允许，使用苗培仁购买的上述电话号码从事经营活动，造成苗培仁及家属无法使用此私人号码。苗培仁曾向科模热思公司提出经济补偿要求，科模热思公司以没有相关补偿标准为由拒绝。近日，苗培仁在网上找到了类似的靓号市场租用价格，每月398元。为维护苗培仁的合法权益，故诉至法院，要求科模热思公司支付苗培仁2007年1月1日至2013年1月31日期间使用个人电话号码靓号租用费28656元。
科模热思公司在一审中答辩称：2003年1月1日至2006年9月30日期间，苗培仁与科模热思公司母公司签订销售代表协议，作为其在中国地区的销售代表之一提供销售服务。2006年4月，科模热思公司在上海成立。2007年1月1日，双方签订了劳动合同，苗培仁受聘为科模热思公司的销售工程师，销售区域包括北京在内的中国北方地区等。由于销售、外勤人员出差较多，联系客户往往无法使用办公电话，所以他们为方便工作，往往向客户提供私人号码作为其联系方式。为了配合销售、外勤人员开展本职工作，科模热思公司通常为其报销在办公室之外产生的与公司业务有关的电话费用及其他合理费用。就苗培仁使用本案所涉电话产生的电话费，科模热思公司已经依据上述原则给予了足额报销。将私人电话用于联系客户属于苗培仁为开展本职工作的举措，与科模热思公司是否允许、要求或授权无关，更没有所谓的租用一事。2013年1月，苗培仁因个人原因离职。之后，苗培仁在没有任何合法事由的前提下，先后多次提起多项法律行动，均被驳回。苗培仁的请求没有任何依据，且早已超过诉讼时效，亦存在滥用诉权之行为，故不同意其诉讼请求。
一审法院经审理查明：苗培仁于2007年1月1日入职科模热思公司，从事销售工作，苗培仁于2013年1月31日离职。就相关情况，经该院询问，苗培仁称：010—×××这个电话号码是苗培仁于2002年自己购买的，2007年1月1日开始给公司使用。苗培仁入职后，经理和苗培仁说要使用苗培仁的这个固定电话，说这样联系、办事都方便，每月实际支出的电话费给苗培仁报销。398元不是苗培仁每月实际支出的费用，苗培仁在职的时候就要求科模热思公司补偿使用这个电话号码的费用，科模热思公司说没有补偿标准。苗培仁离职后从网上查了一下，如果这个号码租用，每月要398元。之前这部电话每月实际发生的费用科模热思公司都给苗培仁报了。这部电话主要是苗培仁在用，但是经常用于办公，而且科模热思公司给苗培仁印制的名片上也有这个号码；科模热思公司称：科模热思公司从未要求苗培仁用自己的私人号码来作为办公使用，实际是他自己作为销售人员，为方便联系客户而自行留的号码。苗培仁就其诉请提供了多份项目合同，以证明科模热思公司使用其电话从事业务往来。2013年10月23日，苗培仁提起劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月4日作出不予受理通知。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据苗培仁自述，其所述的电话号码主要为其个人使用，其虽称该号码系当初经理要求其个人用于办公使用，但是未能就此提供任何证据。而且，其主张的靓号租用费用标准亦缺乏依据。因此，对于苗培仁的诉讼请求，该院难以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苗培仁的诉讼请求。
苗培仁不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决事实认定错误。一、科模热思公司没有给苗培仁提供办公地点，要求苗培仁在家里办公。科模热思公司使用的苗培仁的私人信息来源于劳动合同的员工信息，包括苗培仁的地址、电话、传真、手机等信息，所以科模热思公司使用苗培仁的私人信息是科模热思公司的行为，非苗培仁个人行为。科模热思公司使用了上诉人的私人信息用于科模热思公司的业务经营。苗培仁并非外勤人员。二、苗培仁是科模热思公司的销售人员，苗培仁进行的活动是以苗培仁家里的地址进行工作的，苗培仁从事公司业务使用的都是个人购买的靓号，因为公司使用苗培仁的号码，导致苗培仁家人不能正常使用，因此科模热思公司应当给予苗培仁补偿。科模热思公司与苗培仁之间形成了对苗培仁个人电话号码的租赁关系，科模热思公司应当就此支付相应的租金。综上，苗培仁请求依法撤销一审判决，依法改判科模热思公司向苗培仁支付2007年1月1日至2013年1月31日期间，因侵害苗培仁隐私及使用苗培仁电话号码从事经营活动的经济补偿金。
科模热思公司服从一审法院判决。其针对苗培仁的上诉意见答辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。苗培仁所陈述的不是事实，苗培仁作为科模热思公司的员工，为了工作方便而使用私人号码，公司已经以报销电话费的形式给予了苗培仁补偿。苗培仁将私人号码用于公司业务并印制于名片上均是其主动自愿的。苗培仁在其任职期间从未向公司提出过要求支付电话号码租金的主张，苗培仁与公司之间从未就此事进行过协商，更不存在租用电话号码的合意。我们认为支付私人电话号码靓号租用费缺乏事实、法律依据。苗培仁辞职后没有正常工作，以仲裁等方式滋扰科模热思公司，一审法院驳回苗培仁的请求科模热思公司认同。
二审庭审中，苗培仁表示其与科模热思公司之间就苗培仁号码形成了事实上的租赁关系，公司应当支付相应租金。经询，苗培仁明确表示其与科模热思公司之间，从未就苗培仁使用私人号码从事公司业务应当由公司支付租金一事，进行过具体协商，也从未就租用号码一事达成过合意。科模热思公司称，苗培仁在任职期间从未向科模热思公司提出过就苗培仁使用私人号码从事公司业务应当由公司支付租金，双方从未就此进行过任何形式的协商，更未就此达成任何形式的合意。苗培仁及科模热思公司均认可：苗培仁在科模热思公司就职期间使用其涉案私人电话号码发生的电话费均已经由科模热思公司报销。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有相应证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苗培仁没有提供证据证明其使用个人电话号码从事公司业务系应公司要求；苗培仁与科模热思公司之间从未就租用电话号码一事进行过协商，更未就租用关系及租金标准达成过合意，苗培仁亦未就此提供证据。苗培仁使用自己私人电话号码从事公司业务，科模热思公司已就相应电话费进行报销。综上，苗培仁上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由苗培仁负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由苗培仁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年四月十八日
书 记 员 于洪群