浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉民终字第334号
上诉人（原审被告）：罗享银。
委托代理人：罗享庆。
被上诉人（原审原告）：罗受贤。
委托代理人：周云龙、金林飞。
原审被告：瞿卫国。
原审被告：陈伶俐。
委托代理人：钟步伟。
上诉人罗享银因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服海宁市人民法院（2010）嘉海长民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人罗享银及委托代理人罗享庆，被上诉人罗受贤及委托代理人周云龙、金林飞，原审被告瞿卫国，原审被告陈伶俐的委托代理人钟步伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，陈伶俐系海宁市长安镇金色港湾嘉苑12幢2单元103室业主。因该房屋需装修，陈伶俐将电线安装工程以2000元承包给瞿卫国，瞿卫国有维修电工中级资格证书。瞿卫国又将该电线安装工程中开线槽的工程以300元的价格分包给罗享银。罗享银雇佣了罗受贤及罗享胜、罗受义、罗某，工资为每人70元／天。2009年7月8日上午，罗享银与上述四人一起进入金色港湾嘉苑12幢2单元103室开线槽。罗受贤在工作中，碎片不慎飞入眼中，导致左眼受伤。后罗受贤于2009年7月9日去海宁市第三人民医院门诊治疗，当天转往浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，共住院9天，花去医疗费16602.05元。后经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，认定罗受贤的伤势构成8级伤残，误工补助期限为3个月，护理期限为1个月。事发后，仅罗享银支付罗受贤10000元，罗受贤与罗享银、瞿卫国、陈伶俐曾去海宁市长安镇司法所调解，但调解未成。罗受贤遂提起诉讼。
原审认为，本案中陈伶俐与瞿卫国之间系承揽合同关系，由陈伶俐将金色港湾嘉苑12幢2单元103室房屋的电线安装工程以2000元承包给瞿卫国，对这一事实，各方当事人均无异议。本案争议的焦点是罗受贤与罗享银之间、瞿卫国与罗享银之间属承揽合同关系还是雇佣合同关系，承揽与雇佣的区别是：1、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。2、承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所生风险则是由接受劳务的雇佣人承担。3、承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。结合庭审中查明的事实：1、金色港湾嘉苑12幢2单元103室开线槽工程由瞿卫国分包给罗享银，工程款是300元；2、罗享胜、罗受义、罗某及罗受贤均是罗享银叫去做工，工资是每人70元／天，证人罗某及罗受贤开线槽时间是半天，两人的工资均是35元，由罗享银给付；3、罗享银联系的开线槽工程，叫罗受贤工作是从1年前开始的，最初是60元／天，现加到70元／天。综上，原审认为，瞿卫国与罗享银之间属承揽合同关系，由瞿卫国将开线槽工作分包给罗享银，理由是：1、瞿卫国与罗享银之间的合同是以完成开线槽的工作成果为目的；2、瞿卫国支付罗享银300元定作款后，罗享银雇佣几个人工作，支付多少工资，如何完成开线槽工作，皆不受瞿卫国控制，罗享银的工作具有独立性。而罗受贤与罗享银之间属于雇佣合同关系，理由是：1、罗受贤是以直接向罗享银提供劳务为目的，按70元／天向罗享银结算工资；2、在金色港湾嘉苑12幢2单元103室开线槽，罗受贤的工作也不具有独立性，而是与其他雇员配合，按罗享银的指示，一起完成开线槽工作。
罗受贤在金色港湾嘉苑12幢2单元103室开线槽过程中，左眼受伤，事实清楚，证据充分。鉴于罗受贤的身份为农民，参照浙江省统计局颁布的2009年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报及罗受贤的诉讼请求，罗受贤的财产性损失为：医疗费16602.05元、住院伙食补助费180元、交通费1000元、住宿费80元、残疾赔偿金55548元、误工费4039.26元、护理费1346.42元、鉴定费1500元，鉴于罗受贤受到的损伤已构成了八级伤残，精神上遭受到了极大的伤害，故酌定罗受贤的精神损害抚慰金为9000元，以上罗受贤的损失合计89295.73元。至于罗受贤主张中超出上述损失部分，因罗受贤未提交足够的证据，故不予认定。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主理应承担赔偿责任，故罗受贤要求罗享银赔偿损失的诉讼请求，予以支持，鉴于罗享银已支付罗受贤10000元，瞿卫国也同意补偿罗受贤15000元，故罗享银实际尚应赔偿罗受贤64295.73元。陈伶俐作为金色港湾嘉苑12幢2单元103室业主，将电线安装工程承包给瞿卫国，瞿卫国也具有相关的电工资格证书，陈伶俐作为定作人，在定作、指示或选任过程中，均无过错，故罗受贤要求陈伶俐承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。瞿卫国与罗受贤之间并不存在雇佣合同关系，作为金色港湾嘉苑12幢2单元103室电线安装工程的承揽人，将其中开线槽的工程分包给罗享银，并不存在选任分包人上的过错，罗受贤要求瞿卫国赔偿的诉讼请求，无法律依据，不予支持。瞿卫国在庭审后，表示自愿补偿罗受贤15000元，该补偿请求并不违反法律规定，本院予以支持。据此，原审依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、被告罗享银继续赔偿原告罗受贤损失64295.73元。此款，由该被告于本判决生效之日起10日内付清。二、被告瞿卫国补偿原告罗受贤损失15000元。此款，由该被告于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回罗受贤的其他诉讼请求。案件受理费770元，减半收取385元，由罗受贤负担40元，由罗享银负担345元。
宣判后罗享银不服，上诉称，罗受贤在诉状中称其受伤的时间为2009年7月9日上午，受伤后即刻送往医院诊治，但其提供的病历却反映受伤时间为2009年7月8日11点左右，上诉人认为被上诉人提交的证据与其陈述对其受伤时间前后矛盾，对受伤后的诊治经过的解释也不能自圆其说。罗受贤记不清自己受伤后即刻被送往医院诊治，还是受伤后自行买药处理后过一段时间后才去医院诊治，不符合常理，故上诉人认为一审认定事实不清。原审判决证据不足，证人罗受义、罗某系罗受贤的堂弟和堂侄子，存在利害关系，其证言不足采信；罗受义出庭作证时处于醉酒状态，身体状态明显不适合作证，且其所作的证言与其向被上诉人所作的调查笔录内容存在矛盾；庭审中罗某未如实回答其与罗受贤的关系，因此，上述两证人的证言不能采纳，但一审判决采信了该证言，对上诉人认为上诉人与罗受贤一样都是受雇于瞿卫国的主张不采纳，因此，一审判决认定事实的证据不足。请求撤销原判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
罗受贤辩称，本案事实清楚，请求依法判决。
瞿卫国认为，陈伶俐把工程包给了瞿卫国，瞿卫国再包给了罗享银，请求维持原判。
陈伶俐认为，陈伶俐作为承揽关系的定作人，且在选择承揽人时也尽到了合理的注意义务，依法不应承担损害赔偿责任。陈伶俐在整个事件中不存在任何营利情形，罗受贤起诉陈伶俐属于起诉对象错误。罗受贤对事故的发生存在重大过错，应当承担事故的全部责任
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为罗受贤是否在2009年7月8日开线槽过程中受伤，及上诉人与被上诉人间是否为雇佣关系。
对于2009年7月8日金色港湾嘉苑12幢2单元103室在实施开线槽工作，及罗受贤参加了该工作的事实各当事人均无异议，罗受贤提供的2009年7月9日15时就诊的门诊病历明确记载，罗受贤左眼铁渣入眼27小时，即受伤时间应该在2009年7月8日，虽然罗受贤在诉状中表述其受伤时间为2009年7月9日，但罗受贤已经在庭审中陈述诉状中所写的时间为记忆错误造成；证人罗受义、罗某确实与罗受贤存在亲戚关系，且罗受义在出庭作证时喝了大量的酒，但是，认定罗受贤是在金色港湾嘉苑12幢2单元103室开线槽工作时受伤，并非仅依据两证人的证言。综合各当事人的陈述，及门诊病历，再结合两证人证言，已足以令人相信罗受贤受伤于2009年7月8日的开线槽工作中，因此，原审判决认定罗受贤受伤时间为2009年7月8日事实清楚。
对于罗受贤受雇于谁的问题，本院认为，瞿卫国将开线槽工作以300元包给罗享银，至于由多少人工作，如何工作及各参加劳动的人员得多少报酬，并不受瞿卫国控制，故瞿卫国与罗享银间设立的是承揽关系，而罗受贤是因罗享银所邀参加该工作，且工资也由罗享银支付，故罗受贤向罗享银主张雇主责任，依法有据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人罗享银负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭嘉雄
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇一〇年十月十八日
书记员 苏 轶