河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初3892号
原告：陈秀丽，女，1958年1月3日出生，汉族，住唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：李娜，河北东晨律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：高景方，河北东晨律师事务所律师，一般代理。
被告：许树才，男，1967年9月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：闫军，唐山市丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：赵志翠，女，1970年7月12日出生，汉族，住唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：闫军，唐山市丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：许亚伟，男，1990年10月8日出生，汉族，原住址同上，现住丰润区。
委托诉讼代理人：闫军，唐山市丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：王欢欢，女，1988年10月20日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：闫军，唐山市丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者，特别授权。
原告陈秀丽与被告许树才、赵志翠、许亚伟、王欢欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈秀丽及其委托诉讼代理人李娜、高景方，被告许树才、许亚伟、王欢欢及四被告委托诉讼代理人闫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀丽提出诉讼请求1、给付被告偿还借款本金108万元及利息；2、要求四被告对上述债务承担连带偿还责任；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年唐山市丰润区圣丰源商贸有限公司（以下简称圣丰源公司）、许树才（圣丰源公司股东）因资金周转困难陆续向原告借款，原告将款项以现金、转账方式支付给被告许亚伟（系被告赵志翠与许树才之子），圣丰源公司和许树才为原告出具借条，并明确约定利率。至今圣丰源公司和许树才欠原告108万元借款未还，有圣丰源公司、许树才给原告更换的借款收据和出具的借款借据为证。圣丰源公司和许树才未依约支付利息。原告多次向圣丰源公司、许树才催要上述借款，圣丰源公司和许树才均以资金困难为由推脱。现查圣丰源公司工商登记已经注销，被告赵志翠、许树才为圣丰源公司的股东，因圣丰源公司未依法清算，被告赵志翠应承担还款责任，许树才作为借款人亦应承担还款责任。原告将款项通过银行转账方式汇入许亚伟的银行卡（卡号为62×××10、62×××62等），所以被告许亚伟应承担还款责任，而被告王欢欢与被告许亚伟系夫妻关系。因此被告王欢欢应承担还款责任。故四被告应对原告上述的借款本息承担连带还款责任。
被告辩称,一、许树才向陈秀丽的借款，应由许树才偿还，许亚伟、王欢欢没有偿还义务，不应列为被告。许亚伟、王欢欢系夫妻关系，许树才、赵志翠原系夫妻关系，在2014年11月26日离婚。许树才、赵志翠是许亚伟的父母。许树才向陈秀丽的借款用于圣丰源公司经营，陈秀丽的证据显示该公司股东只有许树才、赵志翠两人，该公司在2015年12月17日注销，应由许树才偿还陈秀丽的借款。许亚伟、王欢欢不是借款人，也不是担保人，没有偿还陈秀丽借款的义务。在2013年5月至2014年4月五张借据借款时间，许亚伟已经是成年人。在2013年1月4日许亚伟和王欢欢结婚，许树才和许亚伟是父子关系，均具有完全的民事行为能力，其均应对自己的行为承担独立的民事责任。因此许树才向陈秀丽借款，与许亚伟没有关系，与许亚伟的妻子王欢欢更没有关系。二、本案涉及用许亚伟户名办理的银行卡，该银行卡完全由许树才及圣丰源公司长期持有和使用，许亚伟无还款义务。通过陈秀丽举证陈秀丽给许亚伟三张银行卡打过款。（见附表）陈秀丽的借款通过许亚伟银行账户已经全部转给许树才账户，证明许亚伟个人没有得到任何陈秀丽的资金。许亚伟三张银行卡用于许树才及唐山市丰润区圣丰源公司经营，不是许亚伟个人使用；许树才及圣丰源公司使用过多人的银行卡，因使用过许亚伟的银行卡而列入被告，没有事实和法律依据。李海荣原来是圣丰源公司的员工，圣丰源公司使用过许亚伟、李海荣等多人银行卡，通过陈秀丽提供的资金往来信息结果表显示，陈秀丽向李海荣打款74000元，因此不能因为使用许亚伟的银行卡，而将许亚伟列为被告。三、法院应依法撤销对许亚伟、王欢欢财产的查封，陈秀丽依法赔偿许亚伟、王欢欢的经济损失。原告起诉时申请查封许亚伟、王欢欢轿车等，没有事实和法律依据，许树才一人向陈秀丽借款，因此应由许树才偿还借款，许亚伟、王欢欢两人既不是借款人，也不是担保人，其两人没有偿还原告借款的义务。
本案经审理查明如下事实：被告许树才、赵志翠原系夫妻关系，二人于2014年11月26日离婚，许亚伟系许树才、赵志翠之子。许亚伟、王欢欢系夫妻关系，二人于2013年1月4日结婚。许树才、赵志翠原系圣丰源公司股东，赵志翠原系该公司法定代表人，该公司于2010年9月2日成立，2015年12月17日注销。许树才、赵志翠未提交证据证明该公司注销前已经清算。
许树才称与原告陈秀丽之夫鲁继存相识，鲁继存将款放到许树才处作为许树才的借款，由许树才出具收据、给付其高于银行的利息，款项用于圣丰源公司经营使用。
原告陈秀丽为证明自己的主张提交如下证据，证明借款事实的发生。
2013年5月27日许树才出具收据一张，内容为“今收到陈秀丽交来短期借款（年息1.5分），人民币贰拾伍万元正（整），￥250000，借款人许树才”收款单位处加盖“唐山市丰润区圣丰源商贸有限公司财务用章”。该收据上并注明“2013.5.27-2014.5.27利息已付赵某真37500元”。原告陈秀丽认可此笔借款发生在2010年左右。陈秀丽提供银行转款凭证，2012年5月27日自陈秀丽尾号4512银行卡分别转入许亚伟尾号9610银行卡20万元、4.5万元，合计24.5万元。被告许树才对此笔借款予以认可。
2013年8月15日许树才出具收据一张，内容为“今收到陈秀丽交来短期借款（年息1.8分结息），人民币叁拾万元正（整），￥300000，借款人许树才”，收款单位处加盖“唐山市丰润区圣丰源商贸有限公司财务用章”。收款人一栏有“赵某真”签字。原告称此笔借款发生在2012年8月15日，从陈秀丽账户转入许亚伟账户，但未查到信息。2013年8月15日换条时陈秀丽尾号4512银行卡转入许亚伟尾号1262银行卡2.4万元，原告称当时凑足30万元借给许树才，许树才给打了30万元收据。许树才对转款2.4万元予以认可，对此笔其余款项不认可。
2014年3月14日，许树才出具收据一张，内容为“今收到陈秀丽交来短期借款（年息1.5分），人民币壹拾万元正（整），￥100000，借款人许树才”收款单位处加盖“唐山市丰润区圣丰源商贸有限公司财务用章”。收款人一栏有“赵”字。原告称此笔借款未查到银行转款信息，被告许树才表示对此笔借款不认可。
2014年3月22日许树才出具收据一张，内容为“今收到陈秀丽交来短期借款（年息1.5分），人民币贰拾万元正（整），￥200000，借款人许树才”收款单位处加盖“唐山市丰润区圣丰源商贸有限公司财务用章”。收款人一栏有“许树才赵”字样。原告提供银行转款凭证，自陈秀丽银行卡尾号8273转到许亚伟尾号1262银行卡18.5万元。原告称又加上1.5万元现金，凑足20万元。被告许树才对此笔借款认可。
2014年4月18日许树才出具收据一张，内容为“今收到陈秀丽交来短期借款（年息1.5计算），人民币贰拾叁万元正（整），￥230000，借款人许树才”，在许树才名字后，钱数上方处加盖“唐山市丰润区圣丰源商贸有限公司财务用章”。收款人一栏有“赵志翠”签字。原告称此笔款项发生在2010年4月18日，当时借款金额15万元，2011年4月18日，许亚伟尾号9610银行卡向陈秀丽尾号4512银行卡付款（双方认可为利息）22500元，2013年4月19日许亚伟尾号1622银行卡向陈秀丽尾号4512银行卡付款（双方认可为利息）3万元。至2014年4月18日，换条时本金加利息计算为23万元，许树才出具借款凭证。原告未能提交2010年最初的银行转款凭证。被告许树才称付利息的事存在，因没有打款凭证，不认可借款。
上述事实有双方当事人陈述，借款收据，银行转款凭证、证人证言等可以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，依据原告陈述和所提交的证据分析可以证明被告许树才向原告陈秀丽先后借款的事实。对2013年5月27日借款本金25万元、2014年3月22日借款本金20万元原告与被告许树才无争议，本院予以确认。对另三笔借款，被告提供的证人原圣丰源公司现金会计赵某真出庭作证表示曾经手过前四笔的借据；许树才给原告出具的借款凭证为“收据”，按一般常理推算收到款项后才会出具，加之部分许亚伟账户向陈秀丽账户转款及利息的银行汇款凭证，可以佐证许树才向原告借款的事实，故对另三笔借款的事实本院亦予以认定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第一款规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”许树才借款用于圣丰源公司，该公司于2015年12月17日注销，没有证据证明该公司注销前对债权债务进行了清算，故对于该公司所欠债务作为股东及借款时与许树才存在夫妻关系的赵志翠对此借款均负有偿还或赔偿义务。被告许亚伟不是圣丰源股东，未在收据上签字，原告按许树才指示将款项汇入许亚伟账户，并不能以此认定许亚伟同为借款人，对于原告要求许亚伟、王欢欢偿还借款的主张本院不予支持。
依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金”之规定，对许树才向原告陈秀丽的借款本金本院认定为108万元。双方约定的年息15%、18%不超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利率24%的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告许树才、赵志翠返还原告陈秀丽借款人民币25万元，并支付利息，利息自2014年5月28日起按年利率15%计算至款付清之日止，限本判决生效后十日内履行。
二、被告许树才、赵志翠返还原告陈秀丽借款人民币30万元，并支付利息，利息自2013年8月15日起按年利率18%计算至款付清之日止，限本判决生效后十日内履行。
三、被告许树才、赵志翠返还原告陈秀丽借款人民币10万元，并支付利息，利息自2014年3月14日起按年利率15%计算至款付清之日止，限本判决生效后十日内履行。
四、被告许树才、赵志翠返还原告陈秀丽借款人民币20万元，并支付利息，利息自2014年3月22日起按年利率15%计算至款付清之日止，限本判决生效后十日内履行。
五、被告许树才、赵志翠返还原告陈秀丽借款人民币23万元，并支付利息，利息自2014年4月18日起按年利率15%计算至款付清之日止，限本判决生效后十日内履行。
六、驳回原告陈秀丽的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15050元，减半收取7525元，保全费5000元，合计12525元由被告许树才、赵志翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾玉冰
二〇一七年十月二十三日
书记员 张红娟