辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1381民初1854号
原告：李元柏，男，1967年3月17日出生，汉族，无职业，住陕西省紫阳县城关镇环城路卫生局坎下。
委托诉讼代理人：蒋伟栋，辽宁鲲鹏律师事务所律师。
原告：杜俊桓，男，1977年5月18日出生，汉族，农民，住北票市东官营镇小巴沟村河**组****号。
委托诉讼代理人：蒋伟栋，辽宁鲲鹏律师事务所律师。
原告：杜俊旭，男，1980年7月28日出生，汉族，农民，住北票市东官营镇小巴沟村河**组****号。
委托诉讼代理人：蒋伟栋，辽宁鲲鹏律师事务所律师。
被告：北票市吉通万合铁选厂（个人独资企业），住所地北票市东官营镇小巴沟村。
投资人：王伟峰，厂长。
委托诉讼代理人：董相辉，辽宁天维律师事务所律师。
原告李元柏、杜俊桓、杜俊旭与被告北票市吉通万合铁选厂合同纠纷一案，原经本院作出(2015)北民五初字第00827号民事判决书，宣判后，被告北票市吉通万合铁选厂提起上诉，朝阳市中级人民法院以（2017）辽13民终268号民事裁定书指令我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李元柏、杜俊桓、杜俊旭的共同委托诉讼代理人蒋伟栋、被告北票市吉通万合铁选厂的委托诉讼代理人董相辉到庭参加诉讼。原告李元柏、杜俊桓、杜俊旭和被告北票市吉通万合铁选厂投资人王伟峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李元柏、杜俊桓、杜俊旭原审向本院提出诉讼请求：要求被告支付矿石款840,000元及利息。事实和理由：2011年12月1日，原告与被告签订承包协议，被告将位于北票市东官营镇小巴沟村铁矿采点一处承包给原告，原告开采的矿石全部交给被告，被告每吨矿石支付原告90元，每2,000吨结算一次。原告在组织人员开采过程中，被告收到31,919.72吨矿石后，只支付原告部分矿石款，现要求被告支付剩余矿石款，并要求被告从起诉之日起支付欠款利息。
北票市吉通万合铁选厂原审辩称，对三原告合伙承包被告铁矿采点的事实没有异议。协议中约定开采期限为10个月，合同终止时间应为2012年9月份。原告2012年11月份就不再向被告供应矿石，原告李元柏于2012年11月末从被告处支取50,000元后，原告始终未向被告催要过矿石款，因此原告于2015年1月27日向法院起诉已超过诉讼时效。此外，被告已按合同约定，全部结清了矿石款，不存在拖欠原告费用的事实，因此应驳回原告的诉讼请求。
原审认定，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2011年12月1日，被告北票市吉通万合铁选厂将其位于北票市东官营镇小巴沟村的一处铁矿石开采工程承包给原告李元柏、杜俊桓、杜俊旭，并由北票市吉通万合铁选厂生产厂长王树新代表该厂（甲方）与李元柏（乙方）签订《采矿承包协议》。协议约定：“一、采矿的设备由乙方自行筹备。二、火工材料由甲方提供，费用由乙方承担。三、乙方每磁选出一吨矿石（其原矿石品位含铁量不得低于22%）。甲方付给乙方每吨90元。四、结算方式：乙方每开采贰仟吨原矿石，甲方给付乙方清算一次矿石款。五、乙方在开采期间的所有设备，若遇当地政府及外界干涉将其拖走或没收，造成的一切经济损失全部由甲方负责。六、此协议期限10个月。在10个月期间，甲方若将该采区转卖或无故长时间停产，甲方必须将乙方时间延期，下次甲方将水抽到乙方生产为止。如因乙方原因造成甲方不能正常采矿，乙方将赔偿被告方的全部损失。七、此工程款由乙方李元柏与杜俊旭同时到选厂结算，缺一不可。……”。协议签订后，原告组织人员进行开采，所采铁矿石全部运到被告选厂，被告收到矿石后向原告及车辆司机分别出具检斤单。原、被告合同履行期限截止于2012年11月份。在合同履行过程中，原告李元柏收到被告支付的矿石款总计1,647,917元；原告杜俊桓于2012年4月3日在被告处以借款方式支取矿石款100,000元，于2012年9月28日以借款方式在被告处支取矿石款50,000元，于2013年8月10日以借款方式在被告处支取矿石款50,000元。被告北票市吉通万合铁选厂的前身系北票市升辉铁选厂。北票市升辉铁选厂采区坐落于在北票市东官营乡小巴沟河东。2010年6月，北票市升辉铁选厂转让，2010年10月27日，北票市升辉铁选厂企业名称变更为北票市吉通万合铁选厂。被告承包给原告开采铁矿石的位置在原告杜俊桓、杜俊旭二人父亲杜占贵承包的荒山南侧。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供吉通万合铁矿制式检斤单596张，要求被告支付矿石款，其中：开票人为夏春海、加盖北票市升辉铁选厂检斤专用章、单价75元每吨的检斤单90张，矿石总计4421.71吨；开票人为夏春海、加盖北票市升辉铁选厂检斤专用章、未标明单价的检斤单372张，矿石总计19513.90吨；开票人为夏春海、加盖北票市升辉铁选厂检斤专用章、未标明单价、标注“黄姑屯（李或李元柏）”的检斤单48张，矿石总计2564.15吨；开票人为夏春海、未加盖公章、未标明单价的检斤单5张，矿石总计259.84吨。开票人为鲁凤昌、无公章、未标明单价的检斤单49张，矿石总计2518.83吨。开票人为焦志强、无公章、未标明单价的检斤单16张（1张无日期），总计849.28吨。开票人为姜宁、无公章、未标明单价的检斤单16张（2012年4月14日14张、无日期2张），矿石总计812.21吨。被告北票市吉通万合铁选厂以检斤单未加盖北票市吉通万合铁选厂公章、北票市升辉铁选厂检斤专用章早已作废、鲁凤昌、姜宁、焦志强非其单位工作人员为由，对检斤单不予认可。因被告委托诉讼代理人王伟涛承认夏春海系其单位的工作人员，因此夏春海签名的检斤单视为被告出具，本院予以认定。姜宁出庭作证时否认其在被告选厂工作过，并称检斤单上“姜宁”的签名不是其本人所签。后经朝阳营州司法鉴定所鉴定：检斤单中“姜宁”签名字迹是原始手写笔迹；开票人“姜宁”签名字迹与自然样本（姜宁在出庭作证保证书上签名、庭审笔录中签名）中姜宁签名笔迹均系同一人书写。原告提供鲁凤昌的通话录音，录音中鲁凤昌陈述被告选厂检斤员不在的情况下，曾收过矿石。因鲁凤昌、姜宁、焦志强三人出具的检斤单样式与夏春海出具检斤单的样式一致，且鲁凤昌通话录音陈述被告检斤员不在时其收过矿石，而姜宁否认其签名的真实性后，经鉴定签名系其本人所签，根据现有证据，鲁凤昌、姜宁、焦志强三人出具的检斤单也视为被告出具，本院予以认定。被告提供李元柏炸药、电费结算单复印件，主张炸药和电费923,262元应由原告负担。原告李元柏以此证据系复印件，且该证据不能证明李元柏欠款为由不予认可，原告杜俊桓、杜俊旭均不予认可。因此证据系结算单，不能证明系李元柏的欠款，故本院不予采信。
原审认为，原、被告就原告李元柏与被告选厂生产厂长王树新签订的《采矿承包协议》均无异议，且协议内容未违反法律的强制性规定，协议合法有效，双方当事人应予以全面遵守及履行。履行过程中，被告每收到一车铁矿石就向原告出具一张检斤单，而原告也存在向被告借款的情况，虽然被告代理人主张双方已经结算完毕，却未提供相应的证据，因此检斤单及借条就成为双方履行合同的主要依据。夏春海出具确标注单价75元每吨的检斤单，矿石总计4421.71吨，该部分总计价款为331,628.25元。夏春海出具未标注单价的检斤单矿石总计19773.74吨，鲁凤昌、姜宁、焦志强三人出未标注单价的检斤单矿石总计4180.32吨，因合同中对单价有约定，故该部分计算标准按90元每吨计算，价款总计价款为2,155,865.40元。对于明确标注“黄姑屯（李或李元柏）”字样的检斤单，因该矿石不是来源于小巴沟，不属于三原告合伙开采的部分，该部分不应计算在内，可由李元柏另行主张。综上，被告收到矿石款后，总计应该支付三原告矿石款2,487,493.65元。因原告李元柏已收到矿石款1,647,917元，原告杜俊桓分三次在被告支取矿石款200,000元，二人已支取的矿石款应该在矿石总额中予以扣除，故被告尚欠三原告矿石款612,576.65元。原告要求被告从起诉之日起支付欠款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告主张原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，被告提交的“2012-2013年付杜俊桓款明细”记载杜俊桓最后一次从被告处支取矿石款50,000元的时间是2013年8月10日，诉讼时效期间应从2013年8月11日开始计算2年，现原告于2015年1月27日向本院提起诉讼，不超出诉讼时效的规定。因此，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七第的规定，判决如下：被告北票市吉通万合铁选厂于本判决生效后10日内支付原告李元柏、杜俊桓、杜俊旭矿石款612,576.65元及利息（利息自2015年1月27日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,200元、鉴定费2,640元,由被告北票市吉通万合铁选厂负担。
重审中李元柏、杜俊桓、杜俊旭称坚持原审的诉讼请求、事实。
北票市吉通万合铁选厂辩称坚持原审的答辩意见及质证的相关观点。
重审在原审查明事实基础上补充查明，2012年1月2日，被告给原告杜俊桓在朝阳市商业银行存款150,000元,2012年9月27日被告通过王伟涛的账户给李元柏转账250,000元。
另查明，原告提供的开票人为鲁凤昌、无公章、未标明单价的检斤单49张，矿石总计2518.83吨，经本院向鲁凤昌核实，鲁凤昌称是其在北票市吉通万合铁选厂工作期间，开票人夏春海不在时由其临时过磅所开，由于其手里没有公章，所以均没有盖章。原告提供的开票人为焦志强、无公章、未标明单价的检斤单16张（1张无日期），总计849.28吨，经本院向焦志强核实，焦志强称是其在北票市吉通万合铁选厂工作期间，开票人不在时由其临时过磅所开，由于其手里没有公章，所以均没有盖章。
本院重审认为，原告李元柏与原告杜俊桓、杜俊旭系合伙关系，由原告李元柏代表合伙人与被告选厂生产厂长王树新签订了《采矿承包协议》，对此协议，原、被告均无异议，且协议内容未违反法律的强制性规定，协议合法有效，双方当事人应予以全面遵守及履行。履行过程中，被告每收到一车铁矿石就向原告出具一张检斤单，而原告也存在向被告借款的情况，虽然被告代理人主张双方已经结算完毕，却未提供相应的证据，因此检斤单及借条就成为双方履行合同的主要依据。
关于原告提供的姜宁签字的检斤单，虽经朝阳营州司法鉴定所鉴定：检斤单中“姜宁”签名字迹是原始手写笔迹；开票人“姜宁”签名字迹与自然样本（姜宁在出庭作证保证书上签名、庭审笔录中签名）中姜宁签名笔迹均是同一人书写，但被告否认姜宁是其工作人员，原告杜俊桓提供的其与姜宁的录音证实姜宁在被告选厂开过票，姜宁又予以否认，称是杜俊桓事先安排好让他怎么说他就怎么说的，因此，现有证据无法证实姜宁在被告选厂替被告选厂过磅人开过票，“姜宁”签字的检斤单，本院不予认定为被告北票市吉通万合铁选厂所出具。
关于鲁凤昌、焦志强签字的检斤单，虽然鲁凤昌、焦志强二人在法院调查时称是其二人在被告选厂工作时所签，但被告不承认二人系其铁选厂职工，原告又不能提供其他证据佐证二人系被告铁选厂职工，故鲁凤昌、焦志强签字的检斤单不予认定为被告北票市吉通万合铁选厂所出具，原告可待有明确证据时另行诉讼。
关于2012年1月2日被告给原告杜俊桓在朝阳市商业银行存款150,000元,被告称该款是支付原告的矿石款，三原告辩解称是2012年春节之前矿石款，已结算，与本案无关，但三原告未能提供证据予以证明该款已结算完毕。因此，该款应认定为未结算。
关于2012年9月27日被告通过王伟涛的账户给李元柏转账250,000元，被告称该款是支付原告的矿石款，三原告称是被告提供的李元柏打的2012年9月29日收条中记载的26.2万元，扣除收条上写明的电费1.2万元，剩余的25万元即是该款并已计算在李元柏矿石款结算明细中，因该收条的时间在2012年9月27日转账的250,000元的时间之后的第二天，数额又相符，因此，该250,000应认定为已结算完毕。
夏春海出具且标注单价75元每吨的检斤单，矿石总计4421.71吨，该部分总计价款为331,628.25元。夏春海出具未标注单价的检斤单矿石总计19773.74吨，因合同中对单价有约定，故该部分计算标准应按合同约定价格90元每吨计算，价款总计价款为1,779,636.6元。对于明确标注“黄姑屯（李或李元柏）”字样的检斤单，因该矿石不是来源于小巴沟，不属于三原告合伙开采的部分，该部分不应计算在内，可由李元柏另行主张。综上，被告收到矿石款后，总计应该支付三原告矿石款2,111,264.85元（331,628.25元+1,779,636.6元）。因原告李元柏已收到矿石款1,647,917元，原告杜俊桓分三次在被告支取矿石款200,000元，2012年1月2日，被告付给原告杜俊桓150,000元，此三笔款项应该在矿石款总额中予以扣除，故被告尚欠三原告矿石款113,347.85元。原告要求被告从起诉之日起支付该欠款的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对于被告主张原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，被告提交的“2012-2013年付杜俊桓款明细”记载杜俊桓最后一次从被告处支取矿石款50,000元的时间是2013年8月10日，被告虽然在庭审中又予以否认，但其未能提供证据证明其否认先前承认杜俊桓2013年8月10日支取矿石款的事实成立，故诉讼时效期间应从2013年8月11日开始计算2年，现原告于2015年1月27日向本院提起诉讼，不超出诉讼时效的规定。因此，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。
被告提供李元柏炸药、电费结算单复印件，主张炸药和电费923,262元应由原告负担。原告李元柏以此证据系复印件，且该证据不能证明李元柏欠款为由不予认可，原告杜俊桓、杜俊旭均不予认可，又没有其他相关证据佐证，不能证明系李元柏的欠款，故本院该证据不予采信，对被告的辩解意见不予采纳。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告北票市吉通万合铁选厂于本判决生效后10日内支付原告李元柏、杜俊桓、杜俊旭矿石款113,347.85元及利息（利息自2015年1月27日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,200元，由被告北票市吉通万合铁选厂负担1,586元,原告李元柏、杜俊桓、杜俊旭负担10,614元，鉴定费2,640元，由原告李元柏、杜俊桓、杜俊旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张洪伟
人民陪审员 窦振亮
人民陪审员 荚永华
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 田 艳