广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初22845号
原告深圳东润达玻璃贸易有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥第三工业区华大A幢一楼102。
法定代表人汪懿。
委托代理人王彦根，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人陈晓迁，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被告东莞市宇欧实业有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇平山村宝岭路60号。
法定代表人辜建明。
被告辜建明，男，汉族，1975年8月9日出生，户籍地址四川省仁寿县，
被告苏民族，女，汉族，1970年3月11日出生，户籍地址四川省仁寿县，
委托代理人陈海燕，广东尚融律师事务所律师。
上列原告与三被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王彦根、陈晓迁，被告苏民族的委托代理人陈海燕到庭参加诉讼。被告东莞市宇欧实业有限公司(以下简称“宇欧公司”)、被告辜建明经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，自2014年7月以来，原告一直向被告供应洛波玻璃等货品，截至2016年1月，双方对账，被告拖欠原告货款共计人民币700,950.53元。此后，原告归还欠款极少，一直拖欠不还。2016年3月29日，被告一、被告二与原告协商将之前所欠货款转为借款并签订货款转借款合同，双方商定被告按偿还本金每月不低于5万元并承诺支付借款利息，被告二对此承担连带担保责任。借款合同签订后，基于信任，原告又于借款合同签订后向被告陆续供应了数批次的货品。但被告却始终未按照借款合同约定偿还所欠借款，屡次借故推迟拖欠至今。原告认为，被告一的行为已经违反了双方的约定，严重损害了原告的合法权益，而被告二作为连带保证责任人、被告三作为被告二的妻子，应对其丈夫的夫妻共同债务承担连带清偿责任。原告特此起诉至法院，请求判令：1、被告一向原告偿还欠款本金共计704,499.01元，并承担延期支付欠款的违约金，自2016年3月15日起至实际清偿之日，暂计至2016年10月15日，按月息2%，共计人民币84,539.89元；2、被告一承担本案的律师费损失人民币3万元；上述诸项费用合计：819,038.9元人民币。3、被告二、三承担上述欠款本息及律师费损失的连带清偿责任；4、三被告承担本案的诉讼费(包括受理费、保全费)等费用。
被告宇欧公司未到庭亦未提交书面答辩状。
被告辜建明未到庭但提交了书面答辩状，其内容如下：1、欠款本金应为691,099.65元，三方签订的《货款转借款合同》中明确约定借款金额为691,099.65元，即截止2016年3月16日三方对帐核实欠款金额为691,099.65元，被告辜建明亦仅对该部分金额承担保证责任；2、违约金的起算时间应为2016年3月16日，合同于2016年3月16日签订，借款期限自2016年3月16日至2017年3月15日，利息及违约金的起算点亦应为2016年3月16日；3、欠款与被告三无任何关系；被告辜建明签订的《货款转借款合同》时已经与被告苏民族解除婚姻关系，且被告辜建明与被告苏民族的所有共同财产均已处理完毕，离婚协议书中明确约定了：登记在被告苏民族名下的房产及车辆归被告苏民族个人所有。
被告苏民族提交了书面答辩状，其内容如下：1、本案并无证据证明被告三有参与过案涉交易，被告三并非案涉交易主体，案涉交易的主体系原告与被告一，依据合同相对性原则，原告主张被告三对案涉货款承担付款责任缺乏充分的依据。2、依据原告提交的送货单可以计算得出原告与被告一2015年7月14日至2015年10月底的货款数额为789,644.9元，而根据原告提交的对账单可以看出截止至2015年10月31日被告一尚欠原告货款750,950.95元，根据一般的交易习惯肯定都是先付前面所欠货款，因此可以得出被告一不仅付清了2015年7月14日之前的所有货款，而且对2015年7月14日至2015年10月底期间的货款也支付了38,693.65元。也就是说一人有限责任公司期间的货款已支付完毕，所欠货款数额全部发生于有限责任公司期间，因此不存在举证责任倒置问题，而在本案中原告无充足证据可以证明被告一个人财产与公司财产混同，有限责任公司期间也并未再用被告三的银行帐户转过账。因此被告一仅需对其提供个人担保的货款承担连带责任，而其提供个人担保时，与被告三已非夫妻关系，原告请求被告三承担连带责任缺乏依据。
经审理查明，2013年起到2016年7月期间原告与被告宇欧公司存在业务往来关系，具体为原告向宇欧公司供应洛玻、旭硝子等型号的电子配件。双方约定的付款方式为现金结算。双方曾进行过对账，2016年1月6日的对帐结果确认截止2015年12月31日被告欠原告货款700,950.53元（送货日期截至2015年12月2日）。对账后，原告与宇欧公司又发生多笔交易，付款方式为现结或货到付款，送货单上载明是否收取货款以及已收取的货款金额，其中部分送货单未全额付款。
2016年3月16日，原告（贷方）与被告宇欧公司（借方）、被告辜建明（担保人）签订一份《货款转借款合同》，双方再次就货款金额进行核对，确定货款金额为691,099.65元，并约定将货款转为借款，借款利息为月息3%，借款期限为2016年3月16日至2017年3月15日。辜建明作为担保人提供连带责任担保。《货款转借款合同》第四条约定被告应于2017年3月15日前偿还本金每月不低于5万元。该合同第六条约定如宇欧公司违约，导致双方通过诉讼途径解决纠纷，宇欧公司应该支付原告律师费，诉讼费，保全费等处理争议产生的全部合理费用。为进行本案诉讼，原告委托了广东普罗米修律师事务所代理，共花费律师费3万元。
另查，宇欧公司于2013年7月22日成立，2015年7月2日之前辜建明是宇欧公司的唯一股东。2015年7月2日，宇欧公司股东及公司类型发生变化，新增了罗爱志、罗贤勇两名股东。
再查，被告辜建明与被告苏民族曾系夫妻关系。2015年12月7日，辜建明与苏民族经过协商签订一份《自愿离婚协议书》并解除了婚姻关系。在《自愿离婚协议书》中二人约定房产（按揭中）及四台车均归被告苏民族所有，未付清的按揭贷款由辜建明负责偿还。以辜建明名义注册经营的宇欧公司财产及公司经营权归辜建明所有。二人婚姻关系存续期间公司方面所有债权归辜建明所有，双方除上述房屋按揭外无其他共同债务。
本院认为，本案存在以下几个争议焦点。第一个焦点是原告与被告宇欧公司之间的欠款数额。原告主张宇欧公司拖欠的款项数额为704,499.01元，被告辜建明与被告苏民族对此数额均不予认可。根据在2016年1月6日对帐确认的欠款数额700,950.53元、在2016年3月16日确认的欠款数额691,099.65元，以及庭审查明的对账后又有发货、付款的事实，加之被告并未提供证据证明付款的事实，本院采信原告主张的欠款数额，即宇欧公司拖欠的款项数额为704,499.01元。被告宇欧公司应向原告支付欠款704,499.01元及违约金，违约金按照月息2%计算，自2016年3月16日起计算至款项实际清偿之日止。除上述欠款外，原告与被告宇欧公司约定的律师费3万元由被告承担亦符合法律的规定，本院予以支持。
第二个焦点是被告辜建明承担担保责任的范围问题。由于《货款转借款合同》中明确签订货款转借款的金额为691,099.65元，并约定如引发诉讼，由被告宇欧公司承担律师费，故此本院确定辜建明承担担保责任的范围为691,099.65元及法律允许的利息、律师费3万元。本案诉讼中，原告主张利息按照月息2%计算，未违反法律的强制性规定，本院予以支持。
第三个焦点是被告苏民族是否应当承担连带清偿责任。原告在诉状中称“被告二（辜建明）作为连带保证责任人、被告三（苏民族）作为被告二的妻子，应对其丈夫的夫妻共同债务承担连带清偿责任”。本案中，原告与宇欧公司业务往来期间跨越了宇欧公司公司类型变化、“货款转借款”、苏民族与辜建明离婚前后，因此分别予以分析。根据审理查明的事实可知，2015年7月2日宇欧公司变更公司类型之前辜建明系该公司的一人股东，对于2015年7月2日之前的宇欧公司债务，辜建明在不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情形下，应当对公司债务承担连带责任。对于2015年7月2日宇欧公司变更公司类型之后的债务，如无其他法定原因，辜建明不用对公司债务承担连带责任。2016年3月16日，原告与被告宇欧公司、被告辜建明签订了《货款转借款合同》，在签订《货款转借款合同》之前，原告是买卖合同关系的债权人，被告宇欧公司是买卖合同关系的债务人。签订《货款转借款合同》之后，因买卖合同关系产生的欠款转化为借款，相应的原告成为新成立的借款关系的出借人，宇欧公司成为借款人，辜建明成为担保人。事实上，原告在本案中提出的律师费主张、利息计算标准等均是依据《货款转借款合同》。由于在“货款转借款”之前（2015年12月7日）辜建明与苏民族已解除夫妻关系，故此本院对原告依据“借款”属于二人夫妻共同债务并要求苏民族承担连带清偿责任的主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告东莞市宇欧实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳东润达玻璃贸易有限公司款项704,499.01元及逾期付款利息（利息以704,499.01元为基数，按照月息2%自2016年3月16日起计算至款项实际清偿之日止）；
二、被告东莞市宇欧实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳东润达玻璃贸易有限公司律师费3万元；
三、被告辜建明对被告东莞市宇欧实业有限公司拖欠原告深圳东润达玻璃贸易有限公司的691,099.65元及利息（利息以691,099.65元为基数，按照月息2%自2016年3月16日起算至款项实际清偿之日止）、律师费3万元承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,990元，保全费4,615元，由被告东莞市宇欧实业有限公司、辜建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 王 秀 芳
人民陪审员 练 桂 春
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李壬贵(兼)
书 记 员 刘 佳 鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第7页共8页