辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终584号
上诉人（原审被告）：丁宝全，男，1962年10月3日出生，满族，兽医，住辽宁省黑山县。
委托诉讼代理人：李发，男，1952年3月9日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。
委托诉讼代理人：张媛媛，辽宁锦尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐万明，男，1965年12月25日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。
被上诉人（原审被告）：黑山县无梁殿镇赖坨子村民委员会，住所地黑山县无梁殿镇赖坨子村。
法定代表人：唐丽萍，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：魏铁松，黑山县镇安法律服务所法律工作者。
上诉人丁宝全因与被上诉人徐万明、黑山县无梁殿镇赖坨子村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁宝全及其委托诉讼代理人李发、张媛媛、被上诉人徐万明、黑山县无梁殿镇赖坨子村民委员会的法定代表人唐丽萍及其委托诉讼代理人魏铁松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁宝全的上诉请求：一、请求撤销黑山县人民法院（2016）辽0726民初1462号民事判决。二、请求改判驳回被上诉人徐万明的诉讼请求。三、本案上诉费用由被告承担。事实与理由：一、一审判决在事实认定上的错误：1、一审判决认定本案所涉及的土地是村里的机动地，这一认定是错误的。本案所涉及的土地一直以来是由丁宝全开荒并使用的开荒地，并非村里的机动地。2、一审判决并未查清丁宝全长期占有使用争议地块的事实。丁宝全自1983年以来，一直占有使用争议地块，一开始用来堆柴，1992年开始进行耕种，1999年分土地时，赖坨子村四组的全体村民都同意由丁宝全进行耕种，也就是说丁宝全对于争议地块不但有长期占有使用的事实，还有四组全体村民的同意，而一审判决并未查清这一重要事实，属事实认定错误。3、一审认定经村上召开村委会班子成员会，也属于认定事实错误。2016年2月刚经过两委选举，只选举出唐丽萍为村书记，并未选举产生村主任，也就是没有主政村主任的情况下，就由不具有村事务管理权的书记唐丽萍在四月将土地偷偷发包给其舅徐万明，根本没有任何会议，也不存在会议记录，会议记录纯属于为打官司而伪造。4、一审还应该在事实认定中写清楚，四组村民代表三个人中一个是村书记唐丽萍，一个是其舅徐万明。这样的代表不能决定四组土地承包权问题。二、一审判决法律适用上的错误：1、一审判决认为争议地块经过村委会发包和四组村民代表会议讨论后决定发包，因此丁宝全应当停止侵权，这是错误的。争议地块是村小组所有的集体土地，并非村委会所有，村委会对非其所有的土地进行发包，属无权处分行为，承包协议应归于无效。除此之外，一审判决所谓“四组村民代表会议讨论”，亦属无稽之谈，村民小组发包土地，应当经过全体村民的同意，而非村民小组的村民代表同意，且所谓的村民小组代表包括承包人自己和村委会书记，本身就存在恶意。因此本案所涉及的“土地承包合同书”在发包主体上即存在错误，无权发包的主体向外发包土地，本身即属侵权行为，一审判决还将这样的合同作为判令丁宝全停止侵权的依据，实属错误。2、本案所涉及的“土地承包合同书”应属无效，一审判决未能判令该合同无效，是错误的。上文已经提到，土地承包合同书的发包主体存在错误，村委会无权发包争议地块，不能将其发包。另外，更重要的是，该合同存在恶意串通损害第三人利益之情形，更应根据《合同法》的有关规定而被认定为无效。结合上述两个方面，本案涉及的土地承包合同应为无效。3、一审法院罔顾丁宝全占有使用争议地块多年且经村小组全体同意其耕种的前提下，仍判决丁宝全停止侵权，是错误的。三、本案实际上是徐万明与村书记唐丽萍对丁宝全的报复。在全村有很多家庭都有开荒地，就是被上诉人徐万明的二哥徐万奇家（也是唐的亲二舅）、唐丽萍的父亲唐贵家都有开荒地，没有任何其他人的荒地被收回，仅收上诉人家开荒地，且收回没有任何其它用处，仅是发包给亲友，这是毫无道理的。这是在村中两委换届之后，新上任的村书记唐丽萍与其舅徐万明借机打击报复对立的上诉人的行为，法院成了他们打击报复的工具而已。综上所述，一审法院在事实认定和法律适用上均有严重错误，判令丁宝全停止侵权的事实和法律依据不足，故此诉至贵院，恳请贵院维护丁宝全的合法权益，判如所请。
徐万明辩称：上诉人提出的是虚假的。说百姓同意给他是没有的事，百姓证明是荒地是他开的，但是他给百姓签字时他没写名头，所以百姓给签字，1999年分地时四组不存在开荒，名头是后添的。唐贵和徐万奇有开荒地是无稽之谈，都分了。1999年以后开荒村上不管，地是村上四组留的宅基地，就留这一块。
黑山县无梁殿镇赖坨子村民委员会辩称：维持一审判决，不承担任何上诉费用。一、地的历史沿革，地块一直是上诉人占用，但是1999年土地承包时按村上的承包方案，全村收回所有的开荒地块统一发包，但在四组实施过程中，有村民提出应预留一块房基地，因此地块近邻村庄，决定留下该地块，如有四组村民需要建房，就利用这块荒地批房基地，但一直没有申请建房的村民，这地块便一直没有动，上诉人一直耕种。2015年有部分村民向镇、县两级信访部门反映，上诉人一直无偿占有该地块，侵害了四组村民的集体利益，要求解决，我们村才召开代表会议和两委班子会议，研究制定发包方案，2016年4月21日，徐万明获得承包权并签订了承包合同，但上诉人在发包公示期间抢种了该地块，致使合同不能履行，被上诉人徐万明向黑山县人民法院提起诉讼，才有本案。二、赖坨子村由于历史原因，多年不能依法选举产生村主任，因此都是由村书记主持村委会工作，这是镇党委、政府的工作安排，无不当之处。三、赖坨子村的村民代表都是依法选举产生，代表之间的亲属关系是历史形成，不影响代表资格的合法性，也不能影响代表依法履行职责。四、村委会协助村民小组主持发包土地并签订合同并把承包费平均分给四组村民这不越权也不侵权。五、该地块发包过程公开透明，在小组范围内提前三天张贴了招标广告，这也相当于召开了村民会议，所以不存在恶意串通，通过对该地块的发包，可能损害了上诉人的既得多年的不当利益，但却维护了四组其余所有村民的合法利益。因此，不存在上诉状中所述恶意串通损害第三人利益的情形。六、农村土地归农民集体所有，在没有交纳承包费、没有签订承包合同的前提下任何占有都不是合法的，不能适用物权法，也不适用30年土地不变的政策。七、关于提到的其他人的开荒地，我们认为与本案无关，但可以说明一下，村上收回的开荒地是以1999年为界，以前的都收回，以后再开荒的没有再收回。
徐万明向一审法院起诉请求：一、要求丁宝全停止对我依法承包地块的抢占行为，并赔偿今年土地收益的实际损失；二、要求赖坨子村民委员会立即将我依法承包的土地经营权交付给我；三、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告徐万明，被告丁宝全均系黑山县无梁殿镇赖坨子村四组村民。该村四组村民代表共三人。在黑山县无梁殿镇赖坨子村四组汪三家道西的一块面积约三亩的村机动地。经村上召开村委会班子成员会，及四组村民代表会议后，原告徐万明与被告黑山县无梁殿镇赖坨子村委会2016年4月21日签订了土地承包合同，约定由原告徐万明承包该块机动地，承包期限三年，承包费三年共3000元。原告将承包费汇到了村书记唐丽萍账户之后，准备耕种该承包地时发现该地已被被告丁宝全耕种。故诉至本院，请求被告丁宝全停止对原告承包权的侵害并赔偿损失，被告黑山县无梁殿镇赖坨子村委会将原告承包的土地经营权交给原告。一审法院认为：农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。本案中被告黑山县无梁殿镇赖坨子村委会发包土地经过四组村民代表会议讨论后决定发包。发包所得承包费3000元也分发给了四组村民，除六户没有领取承包费外，其余村民都领取了承包费，村民领取承包费视为对该发包方案的认可。原告因此取得土地承包经营权。被告丁宝全自1992年耕种村上预留地，且从未缴纳承包费，现原告徐万明于2016年4月21日与黑山县无梁殿镇赖坨子村四组签订了土地承包合同，被告丁宝全不应继续占用耕种，根据本案具体事实赔偿原告一年的承包费1000元为宜。被告村委会不应承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条，第四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告丁宝全停止侵权，将侵占的黑山县无梁殿镇赖坨子村四组汪三家道西地块面积约叁亩土地交还给原告徐万明。二、被告丁宝全赔偿原告徐万明承包损失1000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告丁宝全负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：一、张文辉的证人证言，证明唐丽萍与徐万明是亲属关系以及四组决定分地的情况。因证人张文辉为五组村民，未参与四组分地，对四组土地情况并不了解，对于唐丽萍与徐万明是否具有亲属关系的证言真实性本院予以确认，但与本案不具有关联性，故对张文辉的证言本院不予采信。二、证实材料，证明当时没有招标公告，也没有召开村民小组会议对外发包。对于该证实材料被上诉人不予认可，且该证实材料的证明人均未出庭接受质询，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,承包方案，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。争议地块经赖坨子村四组村民代表讨论通过承包方案，将争议地块发包给被上诉人徐万明，并签订土地承包合同书。发包所得承包费分给四组村民，除六户外，其余村民均领取了承包费，应视为对该发包行为的认可。据此,一审法院判决上诉人丁宝全停止侵权，将侵占的黑山县无梁殿镇赖坨子村四组汪三家道西地块面积约叁亩土地交还给被上诉人徐万明正确。上诉人主张四组村民一致同意上诉人继续耕种争议地块，并出具了四组村名同意其继续耕种的证实材料，但在发放争议地块承包费资金时，大部分四组村民又领取了相关款项，其意思表示相互矛盾，故对于证实材料，本院不予采信，且上诉人亦未提供土地承包合同等其他相关证据证明其主张，故本院对上诉人该主张不予支持。关于上诉人主张争议土地属于赖坨子村四组所有，村委会无权发包，且四组村民代表对于土地发包的会议讨论系伪造的。本案中，与徐万明签订土地承包合同的发包方为赖坨子村四组，非村民委员会，且所得承包费亦是发给四组村民，上诉人关于村委会发包的主张无事实依据。上诉人主张四组村民代表对于土地发包的会议记录系伪造的，但其未提出证据予以证明，故对于上诉人该主张本院不予支持。
综上所述,丁宝全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁宝全负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄 晓
审判员 王 晶
审判员 文 涛
二〇一七年六月一日
书记员 董佳什