安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1745号
上诉人（原审原告）：王美萍，女，1964年7月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：朱文全，蚌埠市蚌山区黄庄法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王金卉，女，1963年2月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人（原审被告）：窦绍军，男，1970年11月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人（原审被告）：窦鸿飞，男，1934年11月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，系王金卉、窦绍军父亲。
上诉人（原审被告）：王如兰，女，1934年12月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，系王金卉、窦绍军母亲。
上诉人窦鸿飞、王如兰共同的委托诉讼代理人：窦绍军，男，1970年11月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被上诉人（原审原告）：王美玲，女，1958年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审原告）：王善敏，女，1962年7月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：朱文全，蚌埠市蚌山区黄庄法律服务所法律工作者。
上诉人王美萍、王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰因与被上诉人王美玲、王善敏排除妨害纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王美萍、被上诉人王美玲、王善敏及其共同的委托诉讼代理人朱文全，上诉人王金卉、窦绍军，上诉人窦鸿飞、王如兰共同的委托诉讼代理人窦绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王美萍上诉请求：1、维持原判第一项；2、撤销原判第二项，改判王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰赔偿王美萍因维权而损失的误工费、交通费、资产评估鉴定费、刑事案件律师代理费共计40520元，支付王美萍租房租金36400元；3、由王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院判决王金卉等返还房屋是正确的，但是王美萍因维权造成的误工费等实际损失是王金卉等人侵权行为造成的，是必须产生的损失，一审法院驳回此诉请，认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院支持王美萍的上诉请求。
王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰辩称，同王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰的上诉状意见。
王美玲辩称，王美萍的上诉情况属实。
王善敏辩称，对王美萍的上诉没有意见。
王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判驳回王美玲、王善敏、王美萍一审诉讼请求；2、由王美玲、王善敏、王美萍承担上诉费。事实和理由：1、王美玲、王善敏、王美萍不是案涉房屋的合法占有人，不享有诉权。案涉房屋的所有权人为蚌埠市玻璃钢制品厂，即现在的安徽华光光电材料科技集团有限公司。原房屋由原玻璃钢厂分配给王美玲、王善敏、王美萍的父亲王家谋居住使用。1998年，王家谋去世，王家谋妻子于2000年去世，后王美萍在原房屋内居住。2000年，原玻璃钢厂破产后，王美萍外出打工搬离原房屋。这一事实已为原判决所认定。《中华人民共和国物权法》规定的占有，从严格意义上说包含客观上对物进行事实上的控制、支配和主观上以所有人意见进行占有的意图。王美萍外出打工搬离原房屋，这期间王美玲、王善敏、王美萍不仅没有对原房屋进行事实上的控制和支配，也没有进行占有的意思表示，因而其以占有关系主张权利，缺乏事实和法律依据。另外，王美玲、王善敏成家后就一直没有在原房屋中居住，不是原房屋的占有人，其主张占有权没有依据。2、王美玲、王善敏、王美萍主张的“原物”已经灭失，其对王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰建造的房屋不享有任何权利。案涉房屋在2011年6月王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰重新建造时，已经只剩几面墙，房顶已不存在，无法居住。虽然王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰对新建造的房屋不能取得完整的物权，但对于新建房屋仍享有占有使用权。在原房屋灭失后，王美玲、王善敏、王美萍继续享有使用权的基础已经不存在。即便是王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰毁损了其享有使用权的房屋，王美玲、王善敏、王美萍享有的也只是对毁损房屋的残余价值主张损害赔偿的权利。但对于王美玲、王善敏、王美萍而言，原房屋的所有权属于华光集团，土地使用权也属于华光集团，主张权利的主体也应是华光集团，王美玲、王善敏、王美萍对于王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰建造的房屋不享有任何权利。王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰重新建造的房屋不属于物权法上的“原物”，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定，判令返还房屋属于适用法律错误。3、即使王美玲、王善敏、王美萍享有占有权，其主张返还原物权利的期限也已丧失。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定“返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”王美玲、王善敏、王美萍对王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰2011年6月在案涉房屋原址重新建造房屋的事实是明知的，至其向法院提起诉讼，已明显超过了主张权利的期限。综上，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
王美玲、王善敏、王美萍辩称，1、王美玲、王善敏、王美萍是案涉房屋的合法占有人，享有诉权。安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山刑初字第00124号刑事判决书及安徽省蚌埠市中级人民法院（2013）蚌刑终字第00189号刑事裁定书是生效判决，这就是合法占有人的依据。王美萍屋内放的家具衣物均被侵权人丢失，事实上已构成侵犯住宅罪。2、诉争的原物灭失是王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰故意毁坏造成的，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，承担民事责任的方式主要有停止侵害、排除妨害、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉等，重建的房屋就是恢复原状的一种形式。《中华人民共和国物权法》不仅规定了所有权人有诉权，根据该法第一百一十七条的规定，用益物权人依法也享有占有、使用和收益的权利。国家也没有法律和政策规定，下岗了原来住的房子一律都收回，就是收回也得下文办理收回手续，而不是王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰无缘无故就说王美玲、王善敏、王美萍无权了。3、2011年6月住房被侵害时就通过公安部门制止侵权人，通过刑事诉讼、民事诉讼，被侵权的行为一直在主张，从未放弃过，且案涉房屋现在还被王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰侵占，不存在诉讼时效过期问题。综上，一审法院判决返还房屋正确，但未判决王美萍在外租房所花费的租金错误，讲求二审法院公正判决。
王美玲、王善敏、王美萍向一审法院起诉请求：1、判决王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰腾退并返还给其侵占王美玲、王善敏、王美萍合法居住使用人位于蚌埠市锥子山路236号1排14号住宅房；2、因王美玲、王善敏、王美萍的居住房已被王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰拆除，现只能用其盖的违章房交给王美玲、王善敏、王美萍永久居住使用；3、侵权人王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰可以用非法建房的建筑造价数与被侵权人王美玲、王善敏、王美萍的合法居住房的评估重置价数相减，若王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰的房价大于王美玲、王善敏、王美萍的房价，差额由王美玲、王善敏、王美萍补偿给王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰；4、赔偿王美萍因住房被王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰侵占期间在外租房费用36400元；5、赔偿王美玲、王善敏、王美萍因维权而损失的误工费、交通费、资产评估鉴定费、刑案律师代理费计40520元。
一审法院认定事实：王美玲、王善敏、王美萍的父亲王家谋与窦鸿飞均系原玻璃钢厂职工。王如兰系窦鸿飞妻子，系原玻璃钢厂“五七”工厂职工。窦绍军、王金卉系窦鸿飞、王如兰夫妇的子女。窦绍军系原玻璃钢厂下属单位玻璃工艺厂职工。双方诉争蚌埠市锥子山路236号1排14号房屋的所有权原系玻璃钢厂所有，由原玻璃钢厂分配给王家谋居住使用。玻璃钢厂破产后更名为华光集团。王家谋于1998年去世，王家谋妻子于2000年去世，王美萍在诉争房屋内居住，单位破产后，外出打工搬出该房屋。涉案房屋所有权现归华光集团所有。2011年6月中旬，王金卉、窦绍军见该房长时间无人居住，将房屋私自拆除，并在原址重建房屋，将房屋占为己用，并让窦鸿飞、王如兰居住使用至今。王金卉、窦绍军因此行为，被一审法院追究刑事责任。一审法院认为，王美玲、王善敏、王美萍虽不是蚌埠市锥子山路236号1排14号房屋的所有权人，但此房系原所有人玻璃钢厂分配给王美玲、王善敏、王美萍家庭居住使用，王美玲、王善敏、王美萍作为承租房屋的继承人具有合法的占有、使用权。玻璃钢厂破产更名为华光集团，华光集团一直并没有收回该房，王美玲、王善敏、王美萍仍具有合法的占有、使用权利。王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰辩解涉案房屋属于华光集团所有，王美玲、王善敏、王美萍已搬离房屋，不再具有使用权，无原告主体资格的理由不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。王金卉、窦绍军未经王美玲、王善敏、王美萍同意，将房屋重建并占有使用，妨碍了王美玲、王善敏、王美萍正常占有和使用诉争房屋，应当承担腾退返还房屋和赔偿责任。窦鸿飞、王如兰实际占有和使用该房屋，应承担腾退房屋的义务。对于王美玲、王善敏、王美萍要求王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰赔偿损失的请求，因王美玲、王善敏、王美萍提供的误工费、交通费的证据不足以证实费用的真实性，另刑事案件中产生的费用不是必然产生的损失，故不予支持；因王金卉、窦绍军翻建房屋时并未在房屋内居住，房屋是空置的，另对该房区域内房屋月租金价格，王美玲、王善敏、王美萍也未提供证据证实，故对王美玲、王善敏、王美萍要求王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰赔偿房屋租金主张不予支持；王美玲、王善敏、王美萍主张补偿王金卉、窦绍军建造的房屋与原房屋之间房屋价值差额，该诉讼请求不符合法律规定，且王金卉、窦绍军拆除房屋的行为系违法行为，违法行为造成的经济损失，不予保护。综上所述，对王美玲、王善敏、王美萍要求王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰腾退返还房屋的诉请予以支持，对王美玲、王善敏、王美萍的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰于判决生效之日起十日内将蚌埠市锥子山路236号1排14号房屋腾空并返还给王美玲、王善敏、王美萍；二、驳回王美玲、王善敏、王美萍的其他诉讼请求。案件受理费1723元，由王美玲、王善敏、王美萍负担723元，王金卉、窦绍军各负担500元。各方负担额于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，本院予以确认。
另查明：安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山刑初字第00124号刑事判决及本院（2013）蚌刑终字第00189号刑事裁定均认定了如下事实：2011年6月中旬，王金卉在刘金龙不知情的情况下，带工人将原玻璃钢厂分给职工刘金龙居住的位于本市锥子山路236号宿舍1排10号的房屋大门更换、室内物品丢弃、将房屋粉刷一新，欲将此房屋给其父母居住。因王金卉父母嫌刘金龙家的房屋小，王金卉让窦绍军帮助联系好工人，王金卉在王美玲等人不知情的情况下，又安排工人将原玻璃钢厂分给职工王家谋（已死亡，系王美玲、王善敏、王美萍的父亲）的位于本市锥子山路236号1排14号的三间瓦房和一个小厨房（该房屋原由王家谋夫妻及子女王美玲、王善敏、王美萍共同居住）私自拆除，并在原址上重建新房，让其父母居住。在重建房屋的过程中，王美玲、王善敏等人得知后，到现场拆除了王金卉在建房屋的部分墙砖，王金卉、窦绍军赶到现场，与王美玲等人发生争执并恐吓王美玲等人，王家人遂报警。民警到现场后，告知王金卉等人立即停止非法建房，待双方协商后解决。后由王金卉组织，窦绍军协助继续将新房建成，让其父母居住至今。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的外，该事实无须当事人举证证明。本案中，已经发生法律效力的安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山刑初字第00124号刑事判决及本院（2013）蚌刑终字第00189号刑事裁定均认定了位于本市锥子山路236号1排14号的三间瓦房和一个小厨房系原玻璃钢厂分给职工王家谋及子女王美玲、王善敏、王美萍共同居住的事实，亦即王美玲、王善敏、王美萍对该房享有合法的使用权。因该房已被王金卉、窦绍军私自拆除重建，侵犯了王美玲、王善敏、王美萍对该房的合法使用权，王美玲、王善敏、王美萍诉请王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰将其重建的房屋腾退交付王美玲、王善敏、王美萍居住使用，系王美玲、王善敏、王美萍为了对原有房屋的占有使用状态得以恢复，一审法院对此予以支持并无不妥。王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰虽上诉认为王美玲、王善敏、王美萍不是案涉房屋的合法占有人，不享有诉权，亦对王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰建造的房屋不享有任何权利，但其提交的证据并不足以推翻前述生效裁判所认定的事实，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款虽规定占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。但从一审法院2012年12月20日对王美玲、王善敏所作的谈话笔录中可以看出，在王金卉、窦绍军毁坏财物罪一案中，王美玲、王善敏、王美萍曾就民事部分提出相应主张，从该刑事案件的审理过程看，王美玲、王善敏、王美萍的本次起诉并未超过前款规定的一年除斥期间。故对王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰关于王美玲、王善敏、王美萍主张返还原物已经明显超过了主张权利的期限的上诉理由，本院亦不予采纳。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款中“因侵占或者妨害造成损害的”规定，应理解为对占有利益的损害，而王美玲、王善敏、王美萍诉请王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰赔偿其因维权而损失的误工费、交通费、资产评估鉴定费、刑事案件律师代理费显然不属于占有利益的损害范畴；至于王美萍主张的租房租金，因王美萍等人认可王美萍在单位破产后外出打工搬出案涉原房屋，因此其所主张的租房租金并非王金卉等人私自拆除原房屋、占有使用重建后的房屋所致，亦不属于占有利益的损害范畴。故一审法院对于王美玲、王善敏、王美萍的赔偿请求不予支持，亦无不当。
综上所述，王美萍与王金卉、窦绍军、窦鸿飞、王如兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1723元，由王美萍负担1643元（已交纳），王金卉、窦绍军负担80元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一七年六月二十七日
法官助理 李小芹
书 记 员 刘津津
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。