广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1777号
上诉人（原审原告）：广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社，住所地广州市海珠区。
法定代表人：黄六根，职务：社长。
委托代理人：隋喜鑫，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局），住所地广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：张双全，广州市海珠区国土资源和规划局工作人员。
委托代理人：赖运彩，广州市海珠区国土资源和规划局工作人员。
原审第三人：陈金凤，住广州市海珠区。
委托代理人：李嵘，广东合邦律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会、原审第三人陈金凤撤销宅基地登记纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案房屋位于广州市海珠区西滘村十二巷12号。根据申请日期为1995年1月23日的《海珠区村镇建房（用地）申请表》记载：申请人单位为三滘十一社，申请人姓名为陈金凤，性别女，年龄30，家庭人口4，申请地点为西滘村十二巷十二号，申请用地东某16.90米，南至北6.002.80米，面积为74.36平方米，土地类别为宅基地，建设性质为新建，建筑情况3.5层，建筑面积260.26平方米，框架结构。在“生产队意见”一栏原告加具了“同意报新建”的意见，并签字盖章；广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会、广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室分别在“乡政府审核意见”、“上级审批意见”栏处签署“同意按图申报”以及“同意按图施工建3.5，建筑叠合面积不大于260.26平方米，按村委会规定施工”的审查意见，并盖章予以确认。此后，涉案房屋以“陈金凤”名义办理了有关报建审批手续，广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室于1995年3月8日核发的《郊区村镇建房许可证》记载：经研究同意批准三滘乡11生产队社员陈金凤在西滘村12巷12号用地建房（新建），东某长16.9米，南至北长6，2.8米，用地面积74.36平方米，建筑结构框架3.5层，建筑面积260.26平方米，由自建单位（人）承建。广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会于1996年10月28日在该证下方“竣工后乡政府核验意见”栏签署“该房地现建为两间，东边那间属陈金凤，面积为东某4.60m，9.80m，南至北1.70m，2.30m，3.40m，4.70m，合用地48.89平方米，肆层连飘台总面积226.76平方米，西边那间属陈某乙，面积为东某8.80m，南至北5.00m，6.30m，合用地49.72平方米，肆层连飘台总面积251.68平方米，同意按现面积分两证发证。”的意见。原广州市海珠区新滘镇人民政府于1996年11月5日分别核发穗海新字第007957号、第007958号《农村（墟镇）宅基地使用证》给第三人和陈某乙，其中，穗海新字第007957号《农村（墟镇）宅基地使用证》存根记载：使用人姓名为陈金凤，宅基地座落三滘村西滘十二巷12号，新滘镇三滘村十一社，宅基地四至为：东某4.609.80米，南至北1.702.304.703.40米，面积48.89平方米，建筑种类为框架结构4层，建筑面积226.76平方米。
诉讼中，原告为证明其将涉案宅基地证土地出租给第三人丈夫陈某丙使用，涉案宅基地证一直是集体用地、其于2015年2月**日收到第三人诉状材料才知道集体所有用地已被第三人办理宅基地使用证以及第三人现持有的宅基地使用证记载地址与存根不一致的事实，提交以下证据：1、原告与陈某丙于1994年12月26日签订的《有偿使用合同书》，记载：原告负责提供在村北边，砂地部分64.8平方米空地给陈某丙作有偿使用，期限贰拾年（自1994年12月30日至2014年12月30日止）；2、第三人的结婚证及其居民户口簿；3、原告于2015年2月16日出具集体用地的《证明》（广州市海珠区南洲街三滘经济联合社加具“情况属实”的意见）；3、原告的应诉通知书及其诉状证据材料。4、第三人的穗海新字第007957号《农村（圩镇）宅基地使用证》（在“宅基地座落”处记载：三滘村西滘十二巷12号，新滘镇三滘村十四社，其余内容与存根一致）。
原审法院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。本案中，原海珠区新滘镇人民政府于1996年11月5日核发的穗海新字第007957号宅基地使用证，而原告于2015年6月8日提起诉讼，并未超过20年诉讼时效，故被告提出原告起诉已超过法定时效的抗辩意见，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国土地管理法》（1988修正本）第三十八条规定：农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年2月1日实施）第二十五条第一款规定：“农村村民建住宅需要使用土地的，应当先向村农业集体经济组织或者村民委员会提出用地申请，经村民代表会或者村民大会讨论通过后，报人民政府批准。其中需要使用耕地的，由乡级人民政府审核，经县级人民政府土地管理部门审查同意后，报县级人民政府批准；需要使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，报乡级人民政府批准。”《广东省土地管理实施办法》（1991年修正本）第二十条规定：农村居民、回乡落户的干部、职工、复退军人以及华侨、港澳同胞和台湾同胞建住宅使用集体所有的土地，应向乡（镇）、村农民集体经济组织提出申请，经同意后，上报审批；使用原有宅基地、村内空闲和其他土地的，由乡（镇）人民政府批准，并办理用地手续；使用耕地的，经乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准，并由县级人民政府国土管理部门办理用地手续。第二十一条规定：乡（镇）、村居民兴建住宅用地应当使用原有的宅基地和村内空闲地；需要使用耕地的，必须从严控制。每户用地限制：平原地区，八十平方米以下；丘陵地区，一百二十平方米以下……。本案中，根据被告提供的《海珠区村镇建房（用地）申请表》记载，第三人于1995年1月23日提出建房用地申请时，经原告、当时的乡政府（广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会）审核，并报上级主管部门（广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室）批准；而且，第三人办理了报建审批手续，取得《郊区村镇建房许可证》，竣工后经当时的乡政府（广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会）勘查检验，并出具“同意发证”的核验意见。因此，原海珠区新滘镇人民政府向第三人核发穗海新字第007957号宅基地使用证，事实清楚，符合当时办理宅基地使用权登记的法律、法规的规定，且程序合法。现原告以第三人持有的《农村（圩镇）宅基地使用证》与存根记载地址不一致，发证面积不相符、档案附加陈某乙的宅基地资料以及面积超过国家规定等为理由，主张撤销被诉《宅基地使用证》，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社的诉讼请求。
上诉人广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。在一审庭审时，上诉人就已提出本案原审第三人违法取得涉案宅基地证的事实：1、本案原审第三人陈金凤非原告所在集体组织成员，其依法无权享有和使用原告集体所有的土地。2、原审第三人申请报建用地面积及建房许可批准用地面积为74.36平方，但被上诉人核发的宅基地使用面积为48.89平方，两者明显存在重大差异。3、原审第三人持有的宅基地使用证记载的地址是十四社，而被上诉人存根显示的地址是十一社，两证明显不符。4、原审第三人一家已另分配有宅基地，原审第三人所取得的宅基地违反农村村民一户只能拥有一处住宅建设用地的规定。二、一审判决适用法律法规错误。一审法院仅以涉案宅基地的申请、审批符合我国《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律法规关于农村村民建设住宅的相关规定条款，就认定被上诉人向原审第三人核发的穗海新字第007957号宅基地证，事实清楚，符合当时办理宅基地使用权登记的法律法规，且程序合法。对此，上诉人认为一审判决适用法律法规显然错误。首先，被上诉人在对原审第三人核发宅基地使用证时，未尽到审查职责，在原审第三人中报资料存在差异、明显不符合法定申请条件的情况下，依然核发宅基地使用证给原审第三人。因此被上诉人行为明显存在审查事实不清、违反程序情形，其行为显然不当。其次，根据《行政诉讼法》第七十条规定，因一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判撤销被上诉人向原审第三人颁发的穗海新字第007957号宅基地证，以维护上诉人合法权益。故上诉人上诉请求：1、撤销（2015）穗海法行初字第154号行政判决；2、撤销被上诉人向第三人颁发的穗海新字第007957号宅基地证；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
原审第三人陈金凤述称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
经审理查明，原审判决认定的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（1988修正本）第三十八条规定：“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年2月1日实施）第二十五条第一款规定：“农村村民建住宅需要使用土地的，应当先向村农业集体经济组织或者村民委员会提出用地申请，经村民代表会或者村民大会讨论通过后，报人民政府批准。其中需要使用耕地的，由乡级人民政府审核，经县级人民政府土地管理部门审查同意后，报县级人民政府批准；需要使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，报乡级人民政府批准。”《广东省土地管理实施办法》（1991年修正本）第二十条规定：“农村居民、回乡落户的干部、职工、复退军人以及华侨、港澳同胞和台湾同胞建住宅使用集体所有的土地，应向乡（镇）、村农民集体经济组织提出申请，经同意后，上报审批；使用原有宅基地、村内空闲和其他土地的，由乡（镇）人民政府批准，并办理用地手续；使用耕地的，经乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准，并由县级人民政府国土管理部门办理用地手续。”第二十一条规定：“乡（镇）、村居民兴建住宅用地应当使用原有的宅基地和村内空闲地；需要使用耕地的，必须从严控制。每户用地限制：平原地区，八十平方米以下；丘陵地区，一百二十平方米以下……”本案中，原审第三人提出建房用地申请时，已经上诉人及广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会审核、报上级主管部门批准，取得《郊区村镇建房许可证》，建房后又经勘验，广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会对其出具“同意办证”的核验意见。因此，涉案宅基地使用证的颁发符合当时办理宅基地使用权登记的相关法律、法规规定，本院予以支持。上诉人主张撤销涉案宅基地使用证的理据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈卫红
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一六年三月二十五日
书记员 周芷诺
刘敏娟