贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第231号
原告潘年锦，男，1955年2月14日出生，汉族，初中文化，农民，家住榕江县郎洞镇。
委托代理人龚经涛，男，贵州兄弟律师事务所律师。
被告榕江县朗洞镇长寿村一组（以下称长寿村一组）。
负责人杨昌海，男，1949年9月2日生，侗族，贵州省榕江县人，农民，家住榕江县朗洞镇，任该组组长。
委托代理人袁建黔，男，贵州金峰律师事务所律师。
原告潘年锦诉被告榕江县朗洞镇长寿村一组买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告潘年锦及其委托代理人龚经涛、被告榕江县朗洞镇长寿村一组负责人杨昌海、委托代理人袁建黔出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘年锦诉称，原告于1999年5月与被告签订林木买卖合同书，约定被告将“归文、归对、岑尚坡”山上的松木转让给原告，转让价款2.5万元，采伐期限从合同成立时起至2001年12月底止。由于被告与第三人对该片山林的权属有争议，致使原合同在约定的期限内未能进行采伐。2001年4月13日，经过协商，双方对合同的采伐期限、转让价款等进行了修改。因山林权属争议仍无结果，合同仍无法履行。2004年5月13日，在朗洞镇人民政府的调解下，双方再次就林木买卖合同达成协议，约定采伐期限为8年，山价款3万元，在林权变更登记后一个星期内向被告付清（已支付6000元）。2008年10月10日，贵州省高级人民法院对“归文、归对”及“岑尚坡”的林权争议作出终审裁决；2011年12月16日，榕江县人民法院作出（2011）榕行初字第10号行政判决书，维持榕江县人民政府关于岑尚坡山林权属争议的处理决定，被告取得了“归文、归对”及“岑尚坡”的山林所有权。但被告以合同无效为由，拒绝履行合同。原告无奈，向人民法院提起诉讼，请求确认原被告于2004年5月13日所签订的合同有效，经县人民法院一审及黔东南州中院二审，均确认合同有效。判决生效后，原告多次找被告要求办理林权变更登记，被告拒不配合。请人民法院判决被告继续履行合同，协助原告办理该山松木权属变更登记。
被告榕江县朗洞镇长寿村一组辩称，双方签订协议之时，归文、归对及岑尚坡的山林权属还在争议之中，根据法律规定，被告方无权对争议山林进行处分，双方将存有争议的山林作为买卖合同的标的，违反法律规定，故双方于2004年5月13日所签合同无效。虽然经贵州省高级人民法院终审判决，维持了黔东南州中院的判决和县人民政府的处理决定，将归文、归对坡的山林权属认定属原告所有，但岑尚坡的权属至今尚无生效裁决，权属仍然处于待定之中。合同签订后，原告也没有全面履行合同义务，从2007年起，原告潘年锦没有按合同承担山权纠纷发生的费用，为诉讼所发生的全部费用均是群众集资，原告也没有支付合同价款，合同事实上早已解除。再则，合同约定的履行期限为8年，到2012年止，现原告提出继续履行合同已超过履行期限。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告潘年锦为证实自己的主张，向法庭提交的证据有：
1、协议书复印件，用以证明原、被告之间应“归文、归对及岑尚坡”松木签订转让合同的事实；
2、收条复印件2张，用以证明原告潘年锦已向被告原组长杨昌辉交纳价款6000元的事实；
3、榕江县人民政府榕府发（2007）9号文件（关于榕江县朗洞镇长寿村一组与二组就“岑尚坡”山林权属争议的处理决定）、榕府发（2007）10号文件（关于榕江县朗洞镇长寿村一组与二组就“归文、归对”山林权属争议的处理决定）、黔东南州中级人民法院（2008）黔东行初字第5号行政判决书、贵州省高级人民法院（2008）黔高行终字第15号行政判决书、榕江县人民法院（2011）榕行初字第10号行政判决书，用以证明榕江县人民政府已将归文、归对及岑尚坡的林权裁决给被告长寿村一组所有，并经人民法院生效判决予以维持；
4、榕江县人民法院（2009）榕民初字第394号民事判决书、黔东南州中级人民法院（2010）黔东民终字第32号民事判决书，用以证明原、被告于2004年5月13日所签《协议书》经法院生效判决书确认合法有效。
被告榕江县长寿村一组为证实自己的主张，向法庭提交的证据有：
1、协议书复印件，用以证明现已超过合同约定的履行期限，及签约时山林存在权属争议；
2、集资表及收条复印件，证明处理山林纠纷费用是被告方以群众集资的方式筹措。
3、黔东南州中级人民法院（2012）黔东行终字第29号行政判决书，用以证明榕江县人民政府关于岑尚坡山林权属争议的处理决定被判决撤销，现权属未定。
经过庭审举证质证，被告对原告提交的4组证据的真实性无异议，认为第2组证据中的两份收条虽是时任组长收取，但因未经群众讨论同意，是个人行为。原告第3组证据中榕江县人民法院（2011）榕行初字第10号行政判决书不是生效判决，未能证明岑尚坡的权属。原告对被告提交的3组证据的真实性无异议，但认为被告第2组证据未注明集资用于处理本案山林权属争议，有部分注明用于与原告进行诉讼的费用，所以第2组证据与本案无关联性。
因双方就对方当事人所提交证据的真实性无异议，本院对上述证据均予以采纳，结合起诉状、答辩状及当事人的在庭审中的陈述，认定如下事实：
1999年5月，在原告的介绍下，案外人黄某与被告签订林木买卖合同书，约定被告将“归文、归对”及“岑尚坡”山上的松木转让给黄某，转让价款3万元，采伐期限为自合同成立时起至2001年12月底止。由于被告与本村二组就“归文、归对”、“岑尚坡”山林权属有争议，相邻的宰林村也主张对“岑尚坡”山林享有所有权，致使原合同在约定的期限内未能进行采伐，买受人黄某于2000年底要求解除合同，退回预付款。由于被告已将收得的部分价款用于支付山林权属纠纷发生的费用，尚欠6000元无力退还黄某。被告原组长杨昌辉、龙胜德、蒋茂权与原告协商，原告愿意接受该山林转让合同，代被告退还6000元给黄某，并负责归文、归对及岑尚坡山林权纠纷的相关费用。随后，原告潘年锦分两次向被告时任组长杨昌辉支付了6000元。其中，2000年农历12月23日（即2001年1月17日）交定金2000元，2001年1月18日交预付款4000元。原告交付上述款项后，将山上的松木出租给他人生产松香油，遭被告方群众反对，产生纠纷。2004年5月13日，在朗洞镇人民政府的调解下，被告方部分群众代表及组长杨昌辉与原告潘年锦达成协议。约定被告长寿村一组将归文、归对及岑尚坡上的松木（按4米材尾径18公分以上）转让给原告潘年锦，采伐期限为8年；山价款3万元，在林权变更登记后一个星期内向被告付清。
2005年古历1月9日，被告长寿村一组组长杨昌辉及村民龙胜德、杨志宇以组长和群众代表的名义与原告潘年锦对合同进行修改，将潘年锦经营管理期限改为13年。长寿村一组群众知道后，认为组长杨昌辉未经群众讨论决定，超越职权与原告潘年锦签订林木转让合同，之后又未经村民会议同意私自修改合同期限，便召开群众会议，罢免了杨昌辉的组长职务，决定不履行该林木转让合同，不接受潘年锦承担山权争议所发生的费用。
2007年4月25日、4月26日，榕江县人民政府分别对“岑尚坡”及“归文、归对”山林权属纠纷作出裁决，将山林权属裁决给被告长寿村一组所有。2008年3月4日，长寿村二组不服榕江县人民政府关于“归文、归对”山林权属争议的处理决定，向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，2008年4月15日，黔东南州中级人民法院作出（（2008）黔东行初字第5号行政判决书，维持榕江县人民政府《关于榕江县朗洞镇长寿村一组与二组就“归文、归对”山林权属争议的处理决定》。长寿村二组不服判决提出上诉，2008年10月10日，贵州省高级人民法院作出（2008）黔高行终字第15号行政判决书，驳回上诉，维持原判。宣判后，原告潘年锦认为山林权属已确定，要求被告长寿村一组履行合同，协助原告办理“归文、归对及岑尚坡”的林权证，遭到被告的拒绝。2009年1月18日，原告潘年锦向本院提起诉讼，请求确认原、被告于2004年5月13日签订的《协议书》有效，本院于2009年11月4日作出（2009）榕民初字第394号民事判决书，判决确认该《协议书》有效，被告长寿村一组不服提出上诉，黔东南州中级人民法院于2010年3月16日，判决维持原判，驳回上诉。
2011年8月4日，长寿村二组不服榕江县人民政府关于“岑尚坡”山林权属争议的处理决定向本院提起行政诉讼，本院于2011年12月16日作出（2011）榕行初字第10号行政判决书，维持榕江县人民政府的处理决定。长寿村二组不服提起上诉，黔东南州中级人民法院于2012年4月5日作出（2012）黔东行终字第29号行政判决书，撤销本院的（2011）榕行初字第10号行政判决及榕江县人民政府《关于榕江县朗洞镇宰林村与长寿村一组、二组就“岑尚坡”山林权属争议的处理决定》，由榕江县人民政府重新作出处理决定。关于“岑尚坡”的山林权属争议，榕江县人民政府正在处理之中。
本院认为，我国《合同法》第五十条的规定，“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限签订的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”原告与被告于2004年5月13日所签订的《协议书》，是在当地人民政府主持调解下，原告潘年锦与被告长寿村一组的组长杨昌辉及部分群众代表协商一致达成的，该协议属有效协议。合同生效后，对双方当事人均有约束力，都应当履行合同约定的义务，被告长寿村一组在履行合同过程中单方解除合同，属违约行为，不产生合同解除的效力，对被告关于合同在事实上已解除且已超过履行期限的主张，本院不予支持。但我国《合同法》第一百一十条第（一）项的规定，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或强制履行的费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”双方所签《协议书》第三条约定的转让标的是“归文、归对及岑尚坡上松树4米材18公分尾径以上”，因转让松木属争议的林木，一直未能按合同履行，虽然现在已有生效法律文书确认“归文、归对”山内的林木权属归被告长寿村一组所有，但因签约后未对山上已出售的松木作标识，签约至今已有10年时间，已无法确定哪些松木属于协议中的“4米材18公分尾径以上”的松木；被告方是农村集体经济组织，经过召开村民会议决定不履行合同，双方未能就合同的完善事宜进行协商，合同事实上已不可能履行，且“岑尚坡”的山林权属尚在处理之中，未能交付。故此，双方《协议书》约定标的物不适于强制履行，无可操作性，在事实上已不能履行，原告可依照合同法的规定向被告主张其他违约责任，对原告潘年锦请求判令被告继续履行合同的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，判决如下：
驳回原告潘年锦的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告潘年锦负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨通智
审 判 员 林 洋
人民陪审员 陈书瑞
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 潘应兰