山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终64号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地莱芜市鲁中东大街8号。
负责人：刘国明，该公司经理。
委托诉讼代理人：许玲，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：许焱程，男，1993年9月19日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：孙燕霞，山东鲁中宏正律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称天安保险莱芜公司）因与被上诉人许焱程财产保险合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安保险莱芜公司的委托诉讼代理人许玲，被上诉人许焱程及其委托诉讼代理人孙燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安保险莱芜公司上诉请求：1.改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清,适用法律不当。被上诉人虽在上诉人处投有保险,但被上诉人在涉案事故中无责任，其损失应当由侵权人即本案事故的责任方赔偿，但被上诉人未向侵权人索赔。即使由上诉人先行垫付，也应当符合规定，一是被上诉人首先要向侵权人进行索赔,在侵权人确实没有赔偿能力的前提下,方可向上诉人进行索赔；二是被上诉人不能放弃对侵权人的索赔权；三是被上诉人方有义务协助上诉人向侵权人追偿。本案中，事故责任方无法找到且无保险，严重影响上诉人行使追偿权利，被上诉人未向法院出具相应的权益转让书，因此法院在未确定被上诉人是否得到赔偿的前提下不能判决上诉人承担赔偿责任，如果由于被上诉人过错致使上诉人不能行使代位求偿权,上诉人有权扣减保险赔偿金。二、一审法院判决事项错误。被上诉人未通过上诉人对损失进行核定，而是进行了价格评估,严重影响上诉人的利益,导致事故损失不清楚，甚至扩大了损失,因此,法院不应当支持被上诉人的价格评估报告。保险所赔偿的是事故造成的直接损失,对于诉讼费及鉴定费等间接损失，不应由上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
许焱程辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”另外，中国保监会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。”本案中，被上诉人直接向上诉人主张赔偿保险金，符合上述规定。被上诉人虽然没有起诉肇事方，但并不说明被上诉人放弃对肇事方要求赔偿的权利。二、赔偿数额是根据一审法院委托、由双方当事人共同选定的评估机构所作的价格评估结果确定的，客观、公正。保险事故发生后，被上诉人曾主动找上诉人理赔，但上诉人拒绝核损，被上诉人才起诉至法院，由此产生的诉讼费用、评估费应由上诉人承担。
许焱程向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失42778元及施救费600元、停车费1680元、鉴定费2200元，共计损失47258元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月30日，许焱程和天安保险莱芜公司签订《机动车商业保险保险单》，约定为原告所有的鲁Ｓ×××××号小型轿车在被告处投保商业险，保险险种为机动车损失保险、第三者责任保险、无法找到第三方特约险、不计免赔险，其中机动车损失保险金额为69600元，保险期间为2017年1月4日至2018年1月3日。2017年2月7日15时10分许，案外人李长清驾驶鲁Ｓ×××××号小型轿车沿赢牟大街由南向北行驶至事故地点时，与对行的许焱程驾驶的鲁Ｓ×××××号小型轿车相撞，造成两车损失。2017年2月27日，莱芜市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定李长清的违法行为是造成此次事故发生的原因，确定李长清承担事故的全部责任，许焱程不承担事故的责任。经该院委托评估，山东恒信价格评估事务所有限公司出具车辆损失价格评估结论，认定受委托车辆鲁Ｓ×××××号雪佛兰牌小型轿车于价格评估基准日2017年2月7日事故车辆损失评估价值为42778元。原告支付评估费2200元、施救费600元。
一审法院认为，原告在被告处投保机动车商业保险，意思表示真实，内容合法，该院确认有效。保险法第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”第六十一条第一款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”故被告辩称原告应向第三者主张赔偿，不予采信。因被告未能证明原告放弃对第三者请求赔偿的权利，原告关于被告在机动车损失保险金额范围内赔偿车损42778元、施救费600元的请求，予以支持。被告辩称停车费1680元、评估费2200元不属直接损失，不属赔偿范围，予以采信。综上所述，依照保险法第五十五条第一款、第六十条第一款、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告天安保险莱芜公司于判决生效之日起七日内赔偿原告车损42778元、施救费600元，共计43378元；二、驳回原告许焱程其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取计490元，由原告负担50元，被告负担440元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.被上诉人投保机动车损失保险后，如果车辆损失是由第三者造成，上诉人应否赔偿保险金；2.机动车损失应否由上诉人核定，一审判决以评估价格结论确定损失是否正确，诉讼费、鉴定费应否由上诉人承担。
关于焦点一，上诉人应否赔偿保险金的问题。双方当事人订立的机动车损失保险合同依法成立、有效。涉案被保险机动车发生交通事故，机动车损失虽然系由第三者原因造成，但根据保险条款和保险法第六十条第一款规定，被上诉人可以直接向上诉人主张赔偿保险金，该机动车损失属于上诉人的保险责任，上诉人赔偿被上诉人保险金后，可以向第三者代位请求赔偿。上诉人关于被上诉人只应向第三者索赔的上诉理由，没有合同和法律依据，本院不予支持。保险条款及法律规定并无被上诉人须先行向第三者要求赔偿的要求，被上诉人明确陈述未取得第三者的赔偿，也未放弃对第三者请求赔偿的权利，并表示同意配合上诉人出具权益转让书，且本案第三者身份明确，上诉人具备行使代位求偿权的条件，因此上诉人关于本案不符合先行垫付规定的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
关于焦点二，赔偿数额的确定问题。根据机动车损失保险条款，被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。一审法院委托评估机构所作的车辆损失价格评估结论和维修费发票，证实了被保险机动车的实际修复费用数额，未超过保险金额，因此，一审据此计算上诉人的赔偿保险金数额，符合合同约定，本院予以确认。保险事故发生后，因上诉人拒绝理赔，对机动车损失未及时作出核定，引起本案诉讼，被上诉人申请对机动车损失进行鉴定并无不当，上诉人对鉴定意见亦无相反证据推翻，鉴定意见应作为认定机动车损失的依据。本案诉讼费用虽然不属于被保险机动车的损失，但根据《诉讼费用交纳办法》的规定，相应数额应由上诉人负担。鉴定费一审并未判决上诉人负担，上诉人关于不承担鉴定费的理由没有事实依据。上诉人关于价格评估结论不能作为认定损失依据、不予承担诉讼费及鉴定费等间接损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人天安保险莱芜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人天安保险莱芜公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 吴 峰
审判员 张正良
二〇一八年三月二十七日
书记员 王燕华