贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔06民终408号上诉人（原审被告）：贵州水利实业有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区沙冲南路200号。法定代表人：李正光，系公司总经理。委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：阳大成，男，1981年5月12日出生，汉族，住松桃苗族自治县。被上诉人（原审原告）：陈建琴，女，1979年6月17日出生，汉族，住松桃苗族自治县。共同委托诉讼代理人：姚元勇，贵州虎渡峡律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：松桃苗族自治县松江水利投资有限公司。住所地：松桃苗族自治县经济开发区综合办公大楼。法定代表人：梁云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖天赐，贵州泽富律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人贵州水利实业有限公司（以下简称：贵州水利公司）因与被上诉人阳大成、陈建琴、原审被告松桃苗族自治县松江水利投资有限公司（以下简称：松江水利公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2017）黔0628民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人贵州水利公司委托诉讼代理人王明，被上诉人阳大成、陈建琴及共同委托诉讼代理人姚元勇，原审被告松江水利公司委托诉讼代理人肖天赐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州水利公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求。事实及理由：一、一审认定上诉人对受害人溺水身亡具有一定过错，应承担相应民事赔偿责任，属于认定事实错误。上诉人不是涉案人行便桥的所有人及管理人，没有义务对人行便桥尽管理义务及设置警示标识的义务。二、河床原貌改变的原因多样，上诉人施工的项目是大坝、防洪放孔桩建设、左岸公路修复，施工的地点是平举电站大坝、左边公路，上诉人并没有在人行便桥或人行便桥周围的河床施工。一审法院认定事故发生的河段属于贵州水利公司承包的松江河流域防洪改造应急综合治理工程内，属于认定事实错误，并且缺乏证据予以证明。被上诉人未提交事故发生前和发生后事故河段照片资料，仅凭被上诉人提交的事故发生后河段照片，就认定该人行便桥另一端有挖机行走和开挖的痕迹，损坏了人行便桥一段的河床原貌。属于采信证据不当，认定事实不清。三、事故发生前几日，当地下大雨，河水上涨，受害人阳思超与其他几名同学冒险过河，造成溺水身亡，是事故发生的原因。一审法院认为贵州水利公司在施工过程中，损坏了人行便桥一端的河床原貌，导致河水太急，未设置安全警示标识，与事实不符。上诉人在施工范围内已多处设置了醒目的安全提醒标识，通往两河之间已经修建规范的桥梁。受害人及同行的人系为了走近道，才选择从人行便桥过河，受害人不会游泳，事故发生时已经年满9周岁，过河前明知水急，仍然选择手拉手方式冒险过河，放任危险的发生，具有重大过错，应承担本案主要责任。涉案人行便桥的管理人、所有人与本案具有直接的利害关系，与受害人一起游泳及组织过河的同行人也与本案有直接的利害关系，应当参加本案诉讼。一审法院遗漏当事人。综上所述，原审认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人阳大成、陈建琴二审答辩称，事故发生河段属于上诉人贵州水利公司的施工地段，由于上诉人在上游水坝施工，将河床原貌改变，堵塞原便桥的通水涵洞，导致水流从桥面漫过，妨碍了便桥的通行，且未在该地段两边设置警示标志，应承担此次事故的主要责任。原审认定事实清楚，依法应予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告松江水利公司二审述称，原审判决答辩人不承担责任，该判决正确，请求二审维持该判决结果，对本案依法判决。原告阳大成、陈建琴向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金534852.40元、丧葬费26547.00元，精神抚慰金50000.00元、交通费2000.00元，共计人民币613399.40元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定案件事实：2017年9月23日下午，陈家旺（10岁）、陈翔（10岁）、杨通富（12岁）、陈天佑（9岁）、刘涛（9岁）、阳思超（9岁）六人结伴去河对面山上采板栗，回来时抄近路就从水坝（举平水电站）下面的人行便桥那里过河，因河水太急，阳思超不会游泳，陈翔和刘涛未能拉住阳思超，被急流冲入深水中溺水身亡。事故发生地河段属于贵州水利公司承包的松江河流域防洪改造应急综合治理工程范围内。该人行便桥另一端有挖机行走和开挖的痕迹，损坏了人行便桥一端的河床原貌，且未在该地段两岸设置安全警示标识。同时查明，阳大成、陈建琴、阳思超均属于农村居民。认定上述事实，有双方当事人的陈述、松江水利公司与贵州水利公司签订的《总承包（EPC）合同书》及松桃县平举电站防洪改造应急工程枢纽平面布置图、照片、松桃苗族自治县公安局刑事侦查大队对事发当天与死者阳思超结伴而行的陈家旺、陈翔、杨通富、陈天佑、刘涛的询问笔录、户口簿等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。贵州水利公司在施工过程中，损坏了人行便桥一端的河床原貌，且未在该地段两岸设置安全警示标识，未尽安全保障义务，致使阳思超被急流冲入深水中溺水身亡，具有一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。阳大成、陈建琴作为阳思超的法定监护人，应意识到其未成年子女进入施工中的河流区域存在安全隐患而进入，未尽到法定监护人的安全教育和注意义务，也应承担相应的责任。松江水利公司将松江河流域（城区）综合治理工程（一标段）发包给具有水利水电施工资质的单位贵州水利公司，松江水利公司对承建单位的选任已经尽到了谨慎义务，在该事故中没有过错，不应承担民事责任。综上，综合考虑本案案情，阳大成、陈建琴自身承担30%的民事责任为宜，贵州水利公司承担70%的民事责任为宜。原告的主张部分合理，合理部分本院依法予以支持。对阳大成、陈建琴诉请的各项损失，一审核实如下：1、死亡赔偿金161805.60元；2、丧葬费26547.00元；3、精神抚慰金酌情认定30000.00元；4、交通费不予认定。综上，原告的损失共计161805.60元，按贵州水利公司承担70%赔偿责任计算为：218352.60元×70%=152846.82元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、贵州水利实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿阳大成、陈建琴死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币152846.82元；二、驳回阳大成、陈建琴的其他诉讼请求。案件受理费9934.00元，减半收取计4967.00元（已预收），阳大成和陈建琴自行负担3641.00元，由贵州水利实业有限公司负担1326.00元。二审认定的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。本案争议的焦点：一、事故发生地点是否属于上诉人贵州水利公司施工范围，上诉人在该路段及河段进行施工，是否有损害人行便桥的行为，上诉人是否负有对该人行便桥的安全保障义务。2、本案是否遗漏必要的诉讼参加人。本院认为，关于第一个焦点，事故发生地点在人行便桥漫水路段，该河区域属于上诉人承包的防洪改造应急治理工程河段。认定该事实有《总承包（EPC）合同书》、松桃县平举电站防洪改造应急工程平面图等证据佐证，认定该事实清楚、证据充分。从被上诉人提交的事故发生后二日拍摄的照片等证据显示，事故发生期间，上诉人贵州水利公司在该河域施工。其施工活动改变事故河段的河床原貌，导致水从桥面漫过，影响到了人行便桥的安全通行，留下安全隐患。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”贵州水利公司应当预见到，遇到河水上涨时节，该安全隐患可能会造成他人生命财产遭到损失，而未在便桥两岸设置提示标志或采取安全防范措施。依照上述法律规定，应当对此次事故承担民事责任。由于阳思超系儿童，缺乏安全防范意识，家长未尽到监护义务，应承担次要责任。贵州水利公司施工影响到人行便桥通行，未尽到安全保障义务，应承担事故的主要责任。原审判令贵州水利公司承担受害人阳思超损失的70%份额，并无不当。贵州水利公司上诉提出，事故发生地段河床地貌发生变化，有其他原因造成，但并未提供充分的证据佐证，本院不予采信。关于第二个焦点，由于本案受害人阳思超在过河途中溺水死亡，造成阳思超死亡后果的原因之一是施工人贵州水利公司在河段施工，破坏了便桥的通行原状，留下安全隐患，而未采取安全措施，人行便桥的管理人管理义务已转嫁给上诉人，原管理人与此次事故的发生没有直接的因果关系，不是本案必须参加的诉讼参加人。与阳思超一起过河的几名伙伴，并不是侵权人。因此，一审未追加人行便桥的管理人和一起过河的少年儿童作为当事人参加诉讼，程序并无不当。综上所述，由于上诉人贵州水利公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定案件基本事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3357元，由上诉人贵州水利实业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 全审 判 员  芦化莉审 判 员  熊 健二〇一八年五月二日法官助理  向 俊书 记 员  李正雷