湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终512号
上诉人（原审被告）：恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司,住所地咸丰县坪坝营镇马家沟村二组。注册号422800000019273（1-1）。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李家辉，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈善继，男，生于1960年1月15日，汉族，住湖北省咸丰县,
上诉人恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司因与被上诉人陈善继劳动争议一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定双方劳动关系的起止时间错误，上诉人与被上诉人订立的是固定期限劳动合同，合同一年一签且对时间约定明确，被上诉人称其自2002年在上诉人处工作直至2016年，但没有提交证据证明。上诉人煤矿于2014年被洪水淹没，被迫停止经营，此时上诉人的煤矿已经解散，被上诉人称上诉人通知其放假回家亦无证据证明。2、一审判决对被上诉人工作时间认定错误，因而对被上诉人失业前应缴费时间为15年，以24个月计算被上诉人应得的失业保险金是错误的，对被上诉人经济补偿金的计算也是错误的。3、上诉人煤矿自被洪水淹没导致关闭，即日就解散工人，事实上解除了劳动关系，被上诉人的诉讼请求已经超过时效，应予驳回。一审法院以“劳动合同法”第四十四条的规定以及双方发生劳动争议的时间为依据对双方劳动关系终止时间的认定是矛盾的。
陈善继辩称，请求维持一审判决，事实和理由：我在上诉人处工作了13年，其应当按照法律规定与我签订无固定期限劳动合同。2014年上诉人是通知我们放假而不是解除劳动合同，我2015年就在主张权利，因此，我的诉讼请求没有超过时效。
陈善继向一审法院起诉请求：1、被告支付原告2002年2月至2010年12月、2013年1月至2017年12月未给原告缴纳养老保险损失60000元；2、被告支付原告失业保险金15120元；3、被告支付原告解除劳动合同15年的经济补偿金37500元；4、被告支付原告节假日上班、休息日上班及延长工作时间的工资172854元；5、被告支付原告在被告停产和劳动合同解除前（2014年4月至2017年5月）的生活费66600元；6、被告支付原告工资2500元；7、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于2002年2月开始在被告处上班，从事掘进工作至2008年9月，从2008年10月1日开始从事爆破物资管理工作至2014年4月，其工资为每月2500元。2014年4月，被告的煤矿因被洪水淹没而宣布放假，之后因无法正常开工而一直未通知原告上班。2015年8月24日，原告向咸丰县劳动保障监察局举报投诉被告。2016年9月22日，被告发布公告决定在2016年底关闭煤矿，同日，咸丰县人民政府决定同意被告关闭煤矿。2017年2月28日，原告向咸丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年3月1日，咸丰县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。另查明，被告从2011年1月开始给原告缴纳养老保险至2011年12月，2012年1月至2014年8月属欠费情形。
一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。原告、被告对双方的劳动关系没有异议，予以确认。结合双方的诉辩意见,本案的争议焦点为：一、原告与被告之间的劳动关系是否已经解除或者终止；二、原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效；三、原告的诉讼请求能否得到支持。分析评判如下：一、原告与被告之间的劳动关系是否已经解除或者终止。被告经营的煤矿在2014年4月因被洪水淹没而停止生产，宣布员工放假。2016年9月22日，被告发布公告决定在2016年底关闭煤矿，同日，咸丰县人民政府决定同意被告关闭煤矿，被告的煤矿已经不具备开采经营条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（五）项的规定，原告与被告的劳动关系于2016年12月底终止。二、原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。被告的煤矿虽然于2014年4月停止生产，但被告并未与原告解除劳动关系，原告于2015年8月24日向咸丰县劳动保障监察局举报投诉被告，原告与被告于2016年底终止劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第三项的规定，双方发生劳动争议的时间为终止劳动关系之日，即2016年12月底。原告于2017年2月申请仲裁。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告申请仲裁没有超过法定的时效期间。原告从2014年4月没有上班后一直在主张权利，期间没有超过诉讼时效的情形，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。被告辩称原告起诉已经超过了诉讼时效的理由不成立，不予支持。三、原告的诉讼请求能否得到支持。（一）2002年2月至2010年12月、2013年1月至2017年12月未给原告缴纳养老保险损失60000元：劳动者与用人单位建立劳动关系后，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告已为原告办理了社会保险手续，且不属于不能补办的情形。《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》等法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属征收管理权、监察权和处罚权，原告要求支付养老保险损失，属于行政管理的范畴，应由主管部门进行处理，不属于民事诉讼受案范围。原告要求被告支付养老保险损失于法无据，不予支持。（二）失业保险金15120元：根据《湖北省失业保险实施办法》第二十四条规定，原告失业前应缴费的时间为15年，最长可计算24个月的失业保险金。原告主张按2013年湖北省失业人员失业保险金每月630元的标准计算，予以确认，即630元×24月=15120元。（三）解除劳动合同15年的经济补偿金37500元：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（五）、第四十六条、第四十七条规定，原告从2002年2月至2016年底共计15年，应为2500元×15=37500元。（四）节假日上班、休息日上班及延长工作时间的工资172854元：本案中，原告未对被告是否安排其在完成工作任务后延长工作时间及节假日上班、休息日上班进行举证，且被告不予认可，原告的该主张无事实依据，不予支持。（五）停产和劳动合同解除前（2014年4月至2017年5月）的生活费66600元（按伙食补助费每天60元计算）：原告的该项请求缺乏法律依据，不予支持。（六）支付工资2500元：原告要求支付2012年12月的工资缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（五）项、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司支付陈善继经济补偿金、失业保险金共计52620元。限判决生效后十五日内履行。二、驳回陈善继的其他诉讼请求。案件受理费10元，由恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司负担。
本院二审期间，上诉人恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司向本院提交被上诉人陈善继在2013年签订的劳动合同一份，证明双方订立的是固定期限的劳动合同，合同期不满一年，最后一份合同约定的终止时间是2014年1月，陈善继的诉讼请求已经超过诉讼时效。经质证，被上诉人陈善继认为该合同不是其本人签订的。经审查认为，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审期间的新证据，且不能与其他证据相互印证，本院不予采信。被上诉人陈善继未向本院提交证据。现查明:一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动合同终止的时间是本案的争议焦点。依据法律规定并结合当前社会实际情况可知，劳动合同的订立、解除以及终止一般需要以书面形式告知劳动者。本案中，上诉人恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司中坝坨田煤矿自2014年4月因被洪水淹没后停产，被上诉人陈善继的陈述及证人证言可证明该煤矿停产后只告知员工放假回家，上诉人认为从此时起该公司即已与劳动者解除劳动关系，应当提交证据证明上诉人作为用人单位在煤矿无法继续生产后已经向劳动者明示双方之间的劳动合同终止，而上诉人并未就此提交证据予以证明。又结合2016年9月22日咸丰县人民政府《县政府关于关闭恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司中坝坨田煤矿的决定》、恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司关于关闭退出煤矿的公告，可以推定上诉人向被上诉人明示双方劳动合同终止的时间为2016年9月22日。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间劳动关系的存续时间为2002年2月至2016年9月并无不当，上诉人关于一审法院对其与被上诉人之间劳动合同的存续时间以及失业保险金、经济补偿金认定错误的上诉请求缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。劳动合同终止之后，劳动关系即不存在，被上诉人在劳动合同终止后才能明确知晓其基于劳动关系享有的权利是否受到损害，以此作为诉讼时效的起算点符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。被上诉人自2015年8月、2017年2月分别向上诉人主张权利时，均未超过前述法条规定的仲裁时效，对上诉人关于被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效的上诉理由不予采纳。
综上所述，恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 王颖异
审 判 员 覃恩洲
二〇一八年三月三十日
法 官 助 理 杨艳云
书记员（兼） 杨艳云