贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终894号
上诉人（原审原告）：黄加信，男，1970年2月17日生，汉族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县，
委托诉讼代理人：王庭伦，贵州匡大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭贤九，男，1979年9月9日生，布依族，贵州省长顺县人，住长顺县，
被上诉人（原审被告）：彭开芬，男，1948年9月2日生，汉族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。
上诉人黄加信因与被上诉人彭贤九、彭开芬相邻通行纠纷一案，不服长顺县人民法院(2016)黔2729民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
黄加信上诉请求：撤销一审判决，重新作出判决。事实和理由：一、一审判决确认案由错误，本案上诉人的诉讼请求是排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，是侵权损害赔偿纠纷，而不是相邻纠纷。因上诉人与被上诉人之间根本不存在相邻关系，一审认定为相邻关系错误；二、一审判决被上诉人在侵占的集体土地前面开2米宽路归上诉人家通行，是对被上诉人违法侵权的袒护，掩盖被上诉人侵权给上诉人造成损害的事实。一审判决依据是2015年4月15日双方签订的所谓第二份协议，这份协议是无效的。上诉人不可能将自己使用的宅基地分两米给被上诉人，无权将公用二米宽的通道处置，阻碍自己的通行，不可能将自己的排水阻死，使自己宅基地的水无法排除。上诉人在自己宅基地内修建水池，平整院坝，遭被上诉人阻拦，上诉人为了使自己水池尽快竣工，少受些损失，才不得以签字，但不是上诉人的真实意思表示。此外，这份协议违反国家法律法规的相关规定，所有权是村民组集体所有，使用权应让镇政府以上有关政府部门批准，这份协议并未获批准。一审依据这份协议作出判决显然失当和错误；三、一审判决不公正、公平。一审对被上诉人侵占、转卖集体土地，侵占上诉人2米宽的宅基地，损坏已经水泥硬化的2米宽的公用通道，阻拦上诉人排水的行为未进行确认，实则是袒护被上诉人。
被上诉人彭贤九、彭开芬二审未作书面答辩。
一审法院认定事实：原被告于2010年1月16日签订第一次协议（协议内容：1、甲方与乙方达成地基调解协议；2、甲方送给乙方地基；3、乙方需付甲方开山人工费捌仟元；4、地基边界与屋基山向割尺对直电线杆直下向右移动12米，过了12米另有两米宽的路口，路口供甲乙方所用；5、乙方屋基右后方的路面，乙方不能使用另修房子；6、乙方地基在12米之内直下向山移动抵彭贤礼的边界；7、乙方在开工修建前，甲方撤去一栋烤房；8、甲方送给乙方一棚竹林和一棵核桃，在屋基左方。其中甲方为被告方，乙方为原告方）。原被告达成第一次协议后，原告遂向被告方支付了地基开山费8000元，并依据该协议向长顺县人民政府申请了宅基地使用权，长顺县人民政府于2014年6月26日向原告颁发了长集用（2014）第338号集体土地使用证，登记机关为长顺县国土资源局。为保证供水，原告将房屋修建完毕后想在房屋后院修建水池，被告方认为原告修建水池占用了被告方的土地，也违反了第一次协议的第5条，遂阻止原告修建，后双方于2015年4月15日签订了第二次协议（协议内容：1、乙方支付甲方3000元作为甲方的补助和150块水泥大砖的费用，此款由乙方的大哥黄某于5月底前支付给甲方；2、甲乙双方经调解后，乙方门前地坪硬化和房背后的水池修建，甲方不得再干预；3、甲乙双方在2010年1月16日达成的协议中公用路口调到甲方土地的前坎往下，按两米宽直进乙方的院坝，乙方的屋基直下前、后、左属乙方所有、右侧属甲方所有；4、乙方的排污水、水管和水沟不能沿着现在的屋基顺着往下；5、经协商后，甲乙双方不能再因以前的事发生纠纷，不能说不利于团结的话；6、经双方达成的协议一式两份，自签字之日起生效，甲乙双方各执一份。其中甲方为被告方，乙方为原告）。现被告方在原告房屋右侧修建屋基，原告认为被告方占用了公用通道，致使原告不能正常通行，引起本案诉争。上述事实有原被告及证人黄某的当庭陈述、身份证复印件、户口簿复印件、中华人民共和国集体土地使用证复印件、两份协议书、收款收据、现场照片等证据在卷佐证。
一审法院认为:不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。从原被告双方达成的第二份协议看，双方已对公用通道另作出约定，被告方应按照约定保证原告的正常通行。从第一次及第二次协议内容看，原告所称公用通道系双方约定的，供双方共同使用的通道，双方对通道的约定不影响国家、集体及第三人的利益。庭审中，原告主张第二次协议是在受胁迫的情形下签订的，是无效协议，但未能提供有效证据证明，故对其主张，不予支持。被告方系在第二次协议的基础上平整土地的，并未占用原告的土地，故对原告要求被告方排除妨碍、恢复原告房屋右侧通道及赔偿5000元的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条条的规定，判决：一、被告彭贤九、彭开芬在判决生效之日起十五日内清理并平整被告土地前坎往下两米宽的通道及被告土地右侧的公用通道，保证原告黄加信的正常通行。二、驳回原告黄加信的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告黄加信承担。
二审中，上诉人黄加信提供了一组照片，拟证实房屋原貌，双方因修建水池发生纠纷，被上诉人存在侵权等事实。被上诉人质证称对照片的真实性无异议，因为土地属于被上诉人管理使用，被上诉人在自己的自留地上活动并未侵权。本院认为，上诉人提供的照片能够客观反映争议地的现状，本院对照片的真实性予以采信，对被上诉人其他证明目的，本院不予采信。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：上诉人主张被上诉人构成侵权，被上诉人应排除妨碍、恢复原状的理由是否成立。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
关于本案案由的问题。本案中，上诉人主张被上诉人排除妨碍、恢复房屋正面右侧的公共通道原状，加之上诉人的房屋与被上诉人修建的地基相邻，一审根据上诉人的诉请及本案客观实际，将本案案由确定为相邻通行纠纷并无不当。上诉人主张一审确认案由错误的理由不成立，本院不予采信。
关于被上诉人是否构成侵权的问题。本案中，双方当事人于2010年1月16日签订第一份协议，被上诉人将其管理使用的自留地划分部分给上诉人黄加信管理使用，上诉人向被上诉人支付了开山费8000元，并依据该协议向长顺县人民政府申请了宅基地使用权。长顺县人民政府于2014年6月26日向上诉人黄加信颁发了长集用（2014）第338号集体土地使用证。上诉人将房屋修建完毕后，欲在其房屋后面修建水池，被上诉人认为上诉人修建水池的行为违反了双方前述协议第5条的约定，遂阻止上诉人修建，进而引发双方纠纷。其后，双方当事人于2015年4月15日签订了第二份协议，约定：上诉人支付被上诉人3000元作为补助和150块水泥大砖的费用；上诉人门前地坪硬化和房背后的水池修建，被上诉人不得再干预；双方在2010年1月16日达成的协议中公用路口调到被上诉人土地的前坎往下，按两米宽直进上诉人的院坝，上诉人的屋基直下前、后、左属上诉人所有、右侧属被上诉人所有；上诉人的排污水、水管和水沟不能沿着现在的屋基顺着往下等。根据前述事实及协议内容可知，双方因履行2010年1月16日的协议发生争议后，双方于2015年4月15日签订了第二份协议，第二份协议的内容对第一份协议的内容进行补充和变更，并约定将双方共用通道调整为从被上诉人土地的前坎往下按两米宽直进上诉人的院坝，上诉人的屋基直下前、后、左属上诉人所有，右侧属被上诉人所有。因此，被上诉人在上诉人房屋的右侧修建地基的行为，并不违反双方前述协议约定。本案诉讼中，上诉人黄加信提供其2014年办理的长集用（2014）第338号集体土地使用证拟证实争议地原貌，并据此主张被上诉人的行为构成侵权，并要求被上诉人恢复2014年的争议地的原状和通道。对此，因双方已于2015年4月15日达成了新的协议，而上诉人提供的集体土地使用证是在双方达成第二份协议之前办理的，在双方达成新的协议后，双方争议地已经发生了变化，上诉人仍然以2014年办理的集体土地使用证主张被上诉人构成侵权，不符逻辑和生活常理，并且，上诉人并未提供证据证实被上诉人的行为违反了双方协议约定或法律规定，故其主张被上诉人的行为构成侵权的理由不成立，其要求被上诉人排除妨碍、恢复上诉人房屋右侧通道原状，与双方重新达成的协议内容不符，缺乏事实依据，一审对其主张不予支持，并无不当。上诉人黄加信主张其是被迫签订的第二份协议，该协议不是其真实意思表示，且该协议违反法律法规的强制性规定，是无效协议。对此，因上诉人并未提供充分证据证实其主张，应自行承担举证不能的法律后果，同时，其作为完全民事行为能力人，也应自行对其在协议上签字的行为承担相应的法律后果，其主张协议无效也缺乏事实和法律依据。因此，对其该主张，本院不予支持。
此外，对于上诉人黄加信主张的通道问题，一审根据双方达成的第二份协议的内容，明确被上诉人清理并平整其土地前坎往下两米宽的通道及其土地右侧的公用通道，以保证上诉人黄加信正常通行，符合双方约定，且被上诉人并未对此提出异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人黄加信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄加信承担。
本判决为终审判决。
审判长 王天才
审判员 蔡云飞
审判员 陈福江
二〇一七年八月三日
书记员 孙雪阳