河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行终31号
上诉人（原审原告）许昌奥威斯清洁机械有限公司。住所地许昌市解放路中段路西。
法定代表人梁照成，该该公司经理。
委托代理人刘文彬，河南天时达律师事务所律师。
委托代理人刘帅，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市前进路**号。
法定代表人周新峰，该局局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
第三人常秀霞。
委托代理人黄毅。
上诉人许昌奥威斯清洁机械有限公司因工伤行政确认纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人许昌奥威斯清洁机械有限公司的委托代理人刘文彬、刘帅，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，第三人的委托代理人黄毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人是一名在原告公司工作的农民工，与原告公司存在劳动关系，2014年10月1日上午5时许，第三人骑二轮电动车从家中出来到市中心医院上班，途径许禹路“玉皇岭”路口时，与一辆从东向西行使车辆相撞，肇事车辆逃逸，第三人无责任。经诊断，第三人重型开放性颅脑损伤并颅骨凹陷性骨折、左侧眼眶外侧壁骨折、全身多处软组织损伤。2014年11月17日，第三人向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年1月15日被告作出了豫（许）工伤认字（2015）55号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并于2015年2月16日向原告送达，认定第三人于2014年10月1日所受伤害为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号）中指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，第三人系原告单位的一名农民工，与原告之间存在劳动关系，交通事故发生在第三人上班途中且第三人在事故中无责任的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出第三人于2014年10月1日所受伤害为工伤的认定结论，证据确实，适用法律、法规正确，程序合法。故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字（2015）55号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，该院不能支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告许昌奥威斯清洁机械有限公司的诉讼请求。
许昌奥斯清洁机械有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。理由如下：1.因第三人户口性质至少在2013年前已变更为非农户口，故第三人不属于农民工。2.2014年7月底第三人到上诉人处工作，发生交通事故时第三人已年满58周岁，依据《劳动合同法实施条例》第21条规定，第三人与上诉人仅成立劳务关系。3.交通事故发生前2014年9月30日，第三人已与上诉人解除了劳务关系，2014年10月1日发生的交通事故，不是上班途中发生的事故，与上班无关。二、适用法律错误。第三人户口性质为非农户口，其不属于农民工，不应当适用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号）（以下简称《答复》），且该《答复》并不是司法解释，仅是对个案的处理意见，对本案不具有适用性。原审第三人与上诉人的劳务关系2014年9月30日已经解除，而事故发生时间为2014年10月1日5时，第三人不是到许昌市中心医院清洁卫生，与其工作无关，该次事故不是在工作时间、因工作原因而导致的，不应适用《答复》及《工伤保险条例》第14条第6款。三、工伤认定程序错误。在第三人的工伤认定程序中，上诉人已经提出了重大异议，且提拱了大量证据证明第三人与上诉人之间不存在劳动关系，依据《人力资源和社会保障部门关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第5条规定，对于第三人与上诉人之间是否存在劳动关系，应首先由劳动仲裁部门裁决确认，而工伤认定过程中，劳动仲裁部门没有对劳动关系进行确认。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，且本案的工伤认定程序错误。请求，1.撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的豫（许）工伤认字（2015）55号《河南省许昌市认定工伤决定书》或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，工伤认定程序合法，只有当劳动关系无法认定时才可提出劳动仲裁，而在本案中已可以看出双方存在劳动关系，所以本案不需要先行劳动仲裁。上诉人称第三人已辞职之事无相关有效证据支持。第三人与上诉人间存在劳动关系，且第三人不享受国家养老待遇。原审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
第三人述称，工伤认定事实正确，一审判决事实清楚，请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于工伤保险待遇适用范围、工伤认定程序中劳动关系的认定是否应先经劳动仲裁部门先予裁决确认以及第三人是否在发生本次交通事故前已辞职的问题。关于工伤保险待遇适用范围的问题。本案中，上诉人是依法登记注册的企业，而第三人常秀霞的用工主体是上诉人。依照《工伤保险条例》第二条：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织的职工和个体工商的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”之规定，第三人常秀霞作为劳动者在发生交通事故时，可以依法提出工伤认定申请。因此，上诉人称第三人不是农民工、发生交通事故时年龄已超过法定退休年龄，第三人不适用《工伤保险条例》范围的上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予采信。
关于工伤认定程序中劳动关系的认定是否应先经劳动仲裁部门先予裁决确认的问题。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门具有负责本行政区域内工伤保险认定工作的法定职责，而劳动关系是否确立是工伤认定的前提，故许昌市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中有权对劳动者和用工主体之间是否构成劳动关系作出认定。本案中，被上诉人对第三人常秀霞提交的材料，经过调查核实，认定了第三人与上诉人之间存在劳动关系、常秀霞所受伤害的情形为工伤，作出了豫（许）工伤认字（2015）55号《河南省许昌市认定工伤决定书》。因此，被上诉人工伤认定程序合法。上诉人称被上诉人工伤认定程序违法、在工伤认定程序中劳动关系应先由劳动仲裁部门先予裁决确认的上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予支持。
关于第三人是否在发生本次交通事故前已辞职的问题。依照《工伤保险条例》第十九条第二项“职工或者是近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，上诉人作为用人单位，在证据收集、提供等方面处于优势地位。本案中，因上诉人未提供有效证据予以证实第三人常秀霞在发生本次交通事故前已辞职，故对上诉人称第三人在发生交通事故前已辞职，本次事故不是上班途中发生的上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予采信。
综上，第三人常秀霞在上班途中发生非本人负主要责任交通事故而受伤的情形，应当被认定为工伤。被上诉人根据常秀霞受伤的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出常秀霞所受事故伤害为工伤的结论，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。因此，被上诉人作出的豫（许）工伤认字（2015）55号《河南省许昌市认定工伤决定书》，应予维持。上诉人的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河许昌奥威斯清洁机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 野
审 判 员 李 杰
代理审判员 丁盈盈
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王津钰