辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终110号
上诉人（原审被告）：金凤兰，女，住辽宁省抚顺市抚顺县。
委托诉讼代理人：姚念聚（金凤兰之夫），住辽宁省抚顺市抚顺县救兵镇山龙村高家**号。
委托诉讼代理人：孟庆佳，抚顺市维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：夏立山，男，住辽宁省抚顺市抚顺县。
被上诉人（原审被告）：兰凤香，女，住辽宁省抚顺市抚顺县。
原审被告：姚元国，男，住辽宁省抚顺市抚顺县。
上诉人金凤兰因与被上诉人夏立山、兰凤香，原审被告姚元国财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2017）辽0421民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金凤兰的委托诉讼代理人姚念聚、孟庆佳，被上诉人夏立山、兰凤香，原审被告姚元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金凤兰上诉请求：撤销一审判决，改判金凤兰和兰凤香承担次要赔偿责任，夏立山自负主要责任；火灾损失即绒山羊的价格应经价格认定部门来证明；上诉费用由金凤兰与夏立山、兰凤香按比例承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，兰凤香自述前后矛盾，兰凤香于2017年4月2日在消防笔录中自认其与金凤兰两家都倒炉灰，但其在庭审中却否认了倒炉灰的事实。兰凤香平时与金凤兰不和，有隐瞒事实，推脱责任之嫌。一审判决裁量不当。《动物防疫条件审查办法》中明确规定动物饲养场所应距居民区500米以上，而夏立山违反此规定将羊圈建在距居民区不足30米的地方，并且无视防火安全将易燃物乱堆乱放，没有尽到积极避免损害发生的义务，对此次火灾损害应负主要责任，即金凤兰、兰凤香负次要责任。绒山羊的价格是由村委会出具的证明认定的，应由价格认定部门来证明。
夏立山辩称,河套是公共地方，夏立山每天收拾羊圈。金凤兰把炉灰倒在了自己门口的河边上，下面有陈旧的玉米杆，引燃之后风刮到夏立山的玉米杆上，烧到了羊圈。认可一审判决。
兰凤香辩称,兰凤香从未往着火点倒炉灰。2016年着火点曾经冒过烟，兰凤香给浇灭了，之后兰凤香就不往那倒炉灰了，之前兰凤香也不往那倒炉灰，都倒在自己家园子里。
姚元国述称：姚元国没有在着火点堆玉米杆，着火的地方是兰凤香家倒的炉灰，还有一个灶台在那放着，消防队的照片有显示。同意金凤兰的上诉请求。
夏立山向一审法院起诉请求：金凤兰、兰凤香、姚元国赔偿绒山羊款56,800元；诉讼费由金凤兰、兰凤香、姚元国承担。
一审法院认定事实：原告夏立山、被告金凤兰、兰凤香、姚元国系抚顺县救兵镇山龙村高家组村民。被告金凤兰和姚元国系母子，在一个院内居住，与被告兰凤香东西相邻。在三家门前有一条村路，村路南侧是一堵河堤墙坝，中间有二处通往河堤缺口。河堤上从西往东依次堆放着灶灰、玉米杆，再往东即是原告夏立山的羊圈。2017年4月1日16时许，当时该区域风向为西风，风力3-4级，被告金凤兰院门南对着的河堤坝缺口东南约2.3米，距河堤坝墙垂直约2米的石笼子被告兰凤香家玉米杆垛底西边的灶灰堆上，未燃尽的灶灰引燃河堤上堆放的玉米杆，继而引燃羊圈周围及羊圈内厚约1米的玉米杆，将圈内35只绒山羊烧死，其中有一只种羊。绒山羊烧死后，羊肉一共卖13,000.00元。抚顺县救兵镇山龙村村民委员会出具证实证明，当地绒山羊价值：种羊一只大约10,000.00元，其它一只大约1,000.00元。绒山羊的损失为31,000.00元（种羊10,000.00元+绒山羊34只×1,000.00元/只-13,000.00元）。另查，抚顺县公安消防大队火灾事故认定书及现场勘查笔录得出，火场西面端头有一重点炉灰堆，特征鲜明，过火，浇水后复燃，内有木炭块，烟头两个，有一个是白沙牌的；在其周围5米范围内未发现其他炉灰堆有过火痕迹，且陈旧，不鲜明；在被告兰凤香家院内的西北后院靠墙根有灶灰痕迹；被告姚元国家南院地上有灶灰痕迹；未发现其他住户有向该区域倒灶灰的习惯，未发现可疑烟囱，未发现放烟花爆竹现象，未发现其他可疑烟头及吸烟现象。被告金凤兰称其丈夫吸白沙牌香烟，被告兰凤香丈夫曾吸旱烟，被告姚元国及其家人不吸烟。又查，原告夏立山用玉米杆喂完山羊后，将秸秆堆放在羊圈内及周围，将近一米厚。
一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告金凤兰作为完全民事行为能力人，无视春季风大、干旱，周边堆放干燥的玉米杆垛，特别是还连着原告羊圈的事实，一直往河道内倒灶灰，即便是火灾后还往河道内倒灶灰。抚顺县公安消防大队现场勘查记载，现场确有两处以上灶灰堆印，且有一堆新鲜灰堆印，被告金凤兰虽否认新鲜灰堆是其所倒，但从现场提取的白沙牌烟头及木炭块，又有相关证人证言的印证，可以认定该新鲜灰堆是被告金凤兰所倒，且该灰堆是引燃玉米杆垛及羊圈的直接原因。因此，被告金凤兰的行为侵犯了原告夏立山的财产权益，应负主要的赔偿责任，即60%责任，应赔偿原告18,600.00元（31,000.00元×60%）。原告夏立山忽视安全，将羊圈建在河堤上，且喂完羊的玉米杆随意堆放在羊圈内及周边，有的地方厚达1米，不及时清理，造成此次羊被烧死，负次要责任，即40%责任。原告夏立山诉请被告金凤兰、兰凤香、姚元国连带赔偿其绒山羊损失56,800.00元。关于被告兰凤香、姚元国的民事赔偿责任。经抚顺县公安消防大队现场勘查及证人证实，被告兰凤香及姚元国院内均有灰堆痕迹，无证据证明二被告着火近期往河道内倒过灶灰，因此，被告兰凤香及姚元国不承担民事赔偿责任。关于绒山羊的经济损失。原告夏立山未能提供足够的证据证实。咨询有关鉴定部门，因绒山羊已灭失，无法对其价值予以鉴定。经到当地村委会询价，可以证实当时、当地绒山羊的价值，予以采信。原告的诉讼请求，其合理部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告金凤兰赔偿原告夏立山绒山羊经济损失18,600.00元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告夏立山其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,545.00元，由原告夏立山负担772.50元，被告金凤兰负担772.50元。
本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院依法组织当事人进行质证。金凤兰提交辽宁省抚顺市气象局气象灾害证明：最近的省级区域自动站救兵乡站，2017年4月1日16时瞬时风向为300度，对应风向为西北偏西。证明着火地点当时的风向是西北偏西，这与一审认定的西风不符，夏立山的羊圈在金凤兰家灰堆正东，在河堤上，证明消防部门认定的起火原因有误。夏立山质证称，不认可这份证据，该证据是否真实无法确认，消防部门的调查正确。兰凤香对该证据不予认可。姚元国认可该证据。对该证据，认定如下：辽宁省抚顺市气象灾害证明由抚顺市气象局加盖公章，对其真实性本院予以认可。但从证明内容看，并非对案涉具体地点的风向证明，不排除风向因建筑物或其他因素影响在案涉具体地点发生小幅度变化，因此无法实现其证明目的，本院不予采信。一审查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为案涉火灾事故的责任及比例划分和火灾损失即绒山羊价格的确认。
关于责任及比例。火灾现场勘验笔录中记载金凤兰一直往河道内倒炉灰，即便是火灾后还往河道内倒炉灰。在明显灶灰内有白沙牌烟头。该笔录金凤兰、兰凤香均签字认可。金凤兰丈夫有吸白沙牌香烟的习惯。根据相关材料一审判决认定起火点处的炉灰系金凤兰所倒，具有事实依据，金凤兰应当承担主要责任。金凤兰上诉主张该白沙牌香烟无过火痕迹，是周围群众事后扔下的；主张事故发生时风向为西北偏西，消防部门认定的起火原因有误；主张起火点的位置是兰凤香家门口，该处炉灰不是金凤兰所倒；主张兰凤香在消防部门调查笔录承认其与金凤兰都往起火点倒过炉灰而在庭审中却予以否认，前后陈述矛盾等上述理由。关于白沙牌香烟无过火痕迹一节，金凤兰并未提交证据证明。事故发生时的风向问题，如前所述，金凤兰提供的气象灾害证明不足以否定火灾事故认定书中起火原因的认定。单凭起火点的位置不在金凤兰家门口而在兰凤香家门口这一事实，也不足以排除金凤兰向起火点倒炉灰的可能，也不足以认定起火点处的炉灰系兰凤香所倒。关于兰凤香陈述前后矛盾一节，兰凤香解释其在消防部门调查笔录中陈述的意思是别人家离得远，不可能往起火点倒炉灰，兰凤香和金凤兰家住的近，如果有人到炉灰，也就兰凤香和金凤兰两家有可能，但实际上兰凤香没有往起火点倒过炉灰，其前后陈述内容不矛盾。现有证据无法证明起火点处的炉灰系兰凤香所倒，因此兰凤香对此次事故不负赔偿责任。夏立山忽视防火安全，没有及时清理羊圈内及周边的玉米杆，一审法院判决夏立山对案涉事故负有次要责任，于法有据。金凤兰主张夏立山没有将羊圈建在距离居民区500.00米以外的地方，应负主要责任，理由不成立。
关于火灾所致绒山羊损失的认定，一审中，当事人并未提出鉴定申请，一审法院考虑诉讼成本，通过询价的方式确定损失的绒山羊的价格，符合程序要求。村委会作为基层群众自治组织，了解当地的绒山羊价格，出具的证明亦没有超出合理范围，一审法院参照该证明计算绒山羊的价格，具有事实依据。
综上，金凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265.00元，由金凤兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 史汉营
审判员 潘 力
审判员 王 爽
二〇一八年三月二十一日
书记员 何 贺