山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1408号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司大足支公司，住所地：重庆市大足区棠香街道办事处五星大道377号石都商贸大厦副楼2-1-1。
负责人：罗洁，公司经理。
委托诉讼代理人：史宁宁，山西省泽州县下村镇下寺头村东街一区12号，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘某，农民。
上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司大足支公司（以下简称安城财产保险公司大足支公司）因与被上诉人刘某财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人安诚财产保险公司大足支公司到庭参加诉讼，被上诉人刘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
安诚财产保险公司大足支公司上诉请求：撤销山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初813号民事判决，并依法改判我公司不承担伤者林付才的医疗费415.9元、误工费1140元、护理费1010元、交通费300元，共计2865.9元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。根据第1411224201600151号道路交通事故认定书中载明的内容可知，伤者林付才系被上诉人刘某车上人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，又根据道路交通互碰赔偿处理原则，对林付才的人身伤残赔偿，应当由对方车辆晋J×××××号车，在其交强险无责项下先行赔付，不足部分由我公司商业险予以赔付。一审判决由我公司赔偿，扩大了上诉人的赔偿范围，认定有误。
被上诉人刘某未到庭，未提出答辩。
刘某向一审法院起诉请求：判令被告立即按照保险合同约定赔付原告损失72799元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月1日9时3分，原告刘某驾驶渝C×××××号车（乘员林付才）沿交城县迎宾大道由北向南行驶至庆华街路口时,碰撞沿庆华街由东向西已经驶过迎宾大道中央隔离护栏的和礼琳驾驶的晋J×××××号车（乘员郭冬梅），造成林付才受伤、两车受损、路边堆放的下水管道及施工材料损毁的交通事故。林付才于当日到交城县人民医院门诊治疗，共花医疗费455.80元。2016年5月4日，林付才又到中国人民武装警察部队山西省总队医院进行治疗，共花医疗费415.90元。原告为本案渝C×××××号车和晋J×××××号车分别向交城县金鑫达汽修厂支付施救费800元。另本案事故损坏车辆渝C×××××号车和晋J×××××号车由交城县金鑫达汽修厂进行修理，原告已赔偿和礼琳以及林付才相应损失。2016年5月11日，交城县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认为，刘某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负本起事故全部责任,当事人和礼琳无责任。同日，经交警大队调解当事双方达成一致协议：1、林付才的医疗费、陪侍费、营养费、误工费等费用由渝C×××××号车车方赔偿；2、渝C×××××、晋J×××××两车车损及两车的施救费由渝C×××××车方赔偿；3、损毁的下水管道及施工材料的修复费用由渝C×××××车方赔偿。2016年11月28日，一审法院委托山西家豪司法鉴定中心对渝C×××××和晋J×××××两车车损价值进行鉴定。2017年2月27日山西家豪司法鉴定中心作出鉴定意见认为，渝C×××××客车车辆损失价值为8638元，晋J×××××小型轿车车辆损失价值为35747元,被告为此支付鉴定费10000元。又查，本案渝C×××××号小型普通客车登记所有人为原告刘某，该车在被告安诚财产保险公司大足支公司投保交强险、商业三者险（责任限额200000元，不计免赔率）和机动车损失险（责任限额55800元，不计免赔率），本起事故发生在保险期限内。庭审中，原告方对山西家豪司法鉴定中心作出的鉴定意见不予认可，其理由是：1、该鉴定中心的鉴定程序严重违法。2、鉴定人员杨亮、武晋彪不具备鉴定资格。3、鉴定的具体价格应当按照修车站即4S店的价格予以核准，不应该采纳市场价格。4、原告方没有说过同意以被告方提供的估价单为本次鉴定的依据。鉴于以上不足事实的存在，根据《司法鉴定程序通则》第三十一条的规定，要求该鉴定机构进行重新鉴定。鉴于以上情况，一审法院于2017年4月12日通知山西家豪司法鉴定中心重新作出鉴定结论。2017年4月19日山西家豪司法鉴定中心作出《关于对（2016）晋JH鉴字第288号司法鉴定意见书〈法院通知书〉的回复》，其主要意见内容是，“我中心于2017年2月27日出具（2016）晋JH鉴字第288号司法鉴定意见书的鉴定意见不变。当事人如对鉴定意见及回复仍有异议，可通过申请重新鉴定予以解决。”经本院征询原告方的意见，原告方表示不申请重新鉴定。
一审法院认为：本案原告所有的渝C×××××号客车在保险期间内发生保险合同约定的保险事故，被告作为该车辆保险人应当根据法律规定和保险合同约定予以理赔。原告基于事故责任赔偿第三方损失等费用后，被告应当依约在商业三者险责任限额内对原告支付的第三方的合理损失费用予以理赔。关于原告主张的渝C×××××号车施救费800元和晋J×××××号车施救费800元，有交城县金鑫达汽修车出具的收据为凭，因此，一审法院予以支持。关于原告主张的晋J×××××号车维修费用50480元以及渝C×××××号车维修费用13719元，原告虽然提交了交城县金鑫达汽修车出具的车辆报价单的赔付凭据，但其证明力明显低于山西家豪司法鉴定中心作出的鉴定结论意见，因此，一审法院对其请求不能全部支持。一审法院采纳司法鉴定结论意见，认定渝C×××××客车车辆损失价值为8638元、晋J×××××小型轿车车辆损失价值为35747元。关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等费用5000元，一审法院根据原告提供的医疗费票据以及林付才受伤情况酌情认定林付才的医疗费为415.90元、误工费为1140元（参照山西省2015年城镇单位在岗职工农、林、牧、渔业日均工资114元×10天）、护理费1010元（参照山西省2015年城镇单位在岗职工居民服务、修理和其他服务业日均工资101元×10天）、交通费300元（酌情）。由于原告未提供林付才住院治疗的相关证据，因此，一审法院对其主张的住院伙食补助费不予支持。关于原告主张的损毁下水管道、施工材料等费用2000元，由于原告不能提供具体损失情况方面的依据，一审法院酌定该项损失费用为1500元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二是二条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险公司大足支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告刘某渝C×××××号车车损8638元及施救费800元、晋J×××××号车车损35747元及施救费800元、医疗费415.90元、误工费1140元、护理费1010元、交通费300元和修复下水管道费用1500元，合计50350.90元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元及鉴定费10000元，合计11620元。由原告负担3700元，被告负担7920元。原告已预交案件受理费1620元，被告预交鉴定费10000元。原、被告在履行本判决时由原告交纳本院或者直接给付被告2080元。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应当承担伤者林付才因事故受伤产生的费用。从该起交通事故的《交通事故认定书》中所载明的事发当时情况显示，林付才是刘某车上人人员。尽管被上诉人刘某的车辆投了本车人员责任险，但依照该险种条款的第十七条、第十八条之规定，林付才的医药费等应当先从对方车辆的交强险中支付，不足部分才由上诉人从商业险中依约赔付，且上诉人不负责垫付对方车辆交强险应支付的赔偿金。本案中，对方车辆晋J×××××号车虽然在此次交通事故中被交警部门认定为无责任，但依然应当对林付才的受伤费用在交强险赔偿限额内进行赔偿。
交强险强调对受害第三人的保护，体现其基本社会保障功能，因而在保险人与受害第三人之间形成了一种法定责任，尤其是其中的无责任限额范围内赔偿制度表现的最为典型。《机动车交通事故责任强制保险条例》均有规定。赔偿责任与是否构成侵权无关联，不以侵权因果关系作为交强险无责赔偿的前提。
上诉人的上诉理由成立，应予支持。被上诉人可就垫付给车上人员林付才的医药费等另行起诉对方车辆及该车辆交强险的保险人。一审法院判决上诉人赔付林付才的各项费用共计2865.9元应予以剔除。
综上所述，上诉人安城财产保险公司大足支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持交城县人民法院（2016）晋1122民初813号民事判决第二项；
二、撤销交城县人民法院（2016）晋1122民初813号民事判决第一项；
三、变更交城县人民法院（2016）晋1122民初813号民事判决第一项为：上诉人安诚财产保险公司大足支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告刘某渝C×××××号车车损8638元及施救费800元、晋J×××××号车车损35747元及施救费800元、修复下水管道费用1500元，合计47485元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1620元及鉴定费10000元，合计11620元。由原告负担3700元，被告负担7920元。
二审案件受理费50元，由被上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘雅婷
审判员 李侯虎
审判员 李云峰
二〇一七年九月十八日
书记员 王雅莉