江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民初2144号
原告：ＮＥＷＢＡＳＩＣＲＥＳＯＵＲＣＥＳＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ，注册地香港特别行政区湾仔骆克道***号安安大楼*楼，内地办公地址上海市浦东新区福山路450号新天国际大厦21楼。
代表人：卢旸，该公司董事。
委托诉讼代理人：郑晓蕾，女，该公司法务。
被告：江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司，住所地江苏省南京市中山东路482号。
破产管理人：江苏东恒律师事务所。
诉讼代表人：陈亚红，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：唐凯，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋刚，江苏东恒律师事务所实习律师。
ＮＥＷＢＡＳＩＣＲＥＳＯＵＲＣＥＳＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ（以下简称ＮＢＲ公司）与被告江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司（以下简称省纺集团）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＮＢＲ公司的委托诉讼代理人郑晓蕾，被告省纺集团的委托诉讼代理人唐凯、宋刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。Ｎ
NBR公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告的主债权数额为23.6万美元（折合人民币1628470.8元）、违约金4.72万美元（折合人民币325694.16元）以及逾期付款利息（汇率以债权申报之日即2017年3月14日为准，逾期付款利息从2014年10月10日起至实际付款之日止，以23.6万美元折合人民币为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2014年9月18日签订编号为NBSI-
SM140008的《销售合同》，于2014年9月24日签订编号为NBSI-
SM140009的《销售合同》，于2014年10月20日签订编号为S01BA14604-SM的《销售合同》。在上述三份合同项下，双方采用BOOK-
OUT及CIRCLE-
OUT的方式结算货物金额，被告应支付原告货物差价款合计23.6万美元。2014年12月12日，原告、被告、江苏万荣国际贸易有限公司以及上海京慧诚国际贸易有限公司达成《四方协议》，确认由江苏万荣国际贸易有限公司代被告履行主协议项下的付款义务，后原告及被告于2015年1月30日签订《合同及协议核对确认书》，对此前的主合同及《四方协议》均进行了确认。但至今被告与江苏万荣国际贸易有限公司均未对以上款项进行支付，且原告多次发催告函均无果。鉴于2017年1月24日本院已就被告破产重整案作出民事裁定并于2017年2月16日在报纸进行破产公告，原告已根据破产管理人提供的债权申报通知书如实申报债权，但破产管理人仅认可已有法院生效判决的债权，故原告根据破产法第八十八条向法院请求确认原告上述合法债权。综上，为保护原告的合法权益，维持正常的市场秩序，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。
省纺集团辩称：1.本案涉及的合同并没有真实的贸易交易背景，属于非法期货交易，案涉《销售合同》及相关协议书以合法形式掩盖非法目的，并且违反《期货交易管理条例》的相关规定，应当无效。案涉交易实际上不以实物交割为目的，而是具有赌博性质的非法交易，即缩链业务。缩链业务包括“对敲”（book-
out）、“圈链”（circle-out）以及“缩链”（shorten-
chain）的三种模式，本案涉及其中的缩链模式，参与缩链的各方在经纪公司的撮合下形成交易链条，各方约定交易的货物和数量相同、价格不同，最终省略中间的参与方，只有交易链条上一头一尾就合同价与基准价的差价进行结算。该缩链交易“主要以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不是以实物交收为目的或者不必交割实物”，系合法期货场所之外进行的期货交易，违反了《期货管理条例》第四条的规定。故涉案《销售合同》及相关《协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。2.本案三份《销售合同》的背后均没有真实货物交易，只是为了结算差价，而原告在本案中主张的差价款为违法期货交易的差价，系非法收益，不应予以支持。根据原告提供的证据可以看出，其并不具有提单，也未依据合同约定开具过信用证，双方之间并无真实货物交易，仅是用合同结算差价，差价款就是非法期货交易的结算价。原告的权利并未受到侵害，也并无损失，主张差价款无法律依据。3.原、被告双方未约定过违约金，其主张违约金无依据。双方签订的《四方协议》、《合同及协议核对确认书》均未约定违约责任及违约金计算方式，原告主张违约金无事实和法律依据，且20%违约金比例过高，应予以调整。4.如果法庭认为被告需要支付差价款，原告主张的汇率计算方法有误。根据《四方协议》约定，汇率是以支付当日中国银行公布的（现汇买入价+现汇卖出价）/2。因省纺集团经本院裁定进入破产重整程序，支付当日应认定为裁定生效日即2017年1月24日，人民币兑美元汇率中间价为1：6.8331。原告主张以2017年3月14日债权申报日计算汇率有误。原告主张的利息不在其申报的破产债权当中，且原告主张的违约金，利息和违约金是重叠的。综上所述，被告认为诉争合同无效且并无真实交易，原告主张差价款无法律依据。请求法院驳回原告全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的三份《销售合同》及结算确认协议、结算确认邮件、《四方协议》、《合同及协议核对确认书》、2017年1月8日原告向被告发出催告函催告支付拖欠货款23.6万美元、《债权申报文件清单》、《债权申报表》、《债权人地址及联系方式确认书》、《申报债权的说明》、2017年4月7日《债权初步审核通知函》，被告对其真实性予以认可。对于被告提交的本院（2017）苏01破1号民事裁定书和决定书，原告对其真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对上述证据予以确认。对于原告提交的其向江苏万荣国际贸易有限公司发出的催告函，被告对其真实性不予认可。对于原告提交的原告和启东国际贸易有限公司之间于2014年10月14日签订的编号为KTSM141014S4的销售合同及启东国际贸易有限公司开具的付款发票，被告对其关联性不予认可。对于上述双方当事人存有争议的证据，本院将结合查明的其他案件事实予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月18日、2014年9月24日、2014年10月20日，NBR公司与省纺集团分别签订了编号为NBSI-
SM140008的《销售合同》、编号为NBSI-
SM140009的《销售合同》、编号为S01BA14604-SM的《销售合同》。2014年12月12日，甲方省纺集团与乙方NBR公司、丙方江苏万荣国际贸易有限公司、丁方（代收款方）上海京慧诚国际贸易有限公司签订《四方协议》，协议载明：甲乙双方友好合作，至协议签订之日，甲乙双方买卖合同业务中，经双方结算后，甲方共计应付乙方货物差价款236000美元，甲方确认付款时间为2014年12月10日，但因甲方未能及时支付，现丙方愿意为甲方向乙方支付等额人民币，四方协商一致：1.丙方自愿且不可撤销地为上述款项下甲方应履行的付款义务向乙方或乙方指定的收款方丁方支付等值全额人民币；2.付款方式：银行网银或电外，汇率以支付当日中国银行公布的（现汇买入价+现汇卖出价）/2；3.付款期限：2014年12月22日前支付全部金额的三分之一，2014年12月31日前支付全部金额的三分之一，2015年1月10日前支付剩余的全部金额；4.丙方按协议约定支付乙方或丁方所有欠款后，甲方与乙方原有的收付款义务和权利自动取消，但如果丙方未按期支付，除丙方有责任继续支付外，甲方仍有义务向乙方或乙方的代收款方支付所有未付款项；5.丁方收款账户资料：幵户银行:工行陆家嘴支行，汇款账号：10×××73；6.如因协议内容或履行协议发生争议，应提交签约地人民法院管辖。2015年1月30日，甲方NBR公司与乙方省纺集团签订《合同及协议核对确认书》，载明：双方确认，于2015年1月30日对此前双方签订的下列业务合同、结算协议、四方协议等在内的相关文件进行了核实，双方确认如下相关材料：
签订
时间合同号
/协议号品种单价/价差美元数量
/吨合同/结算价差金额，美元结算
方式正本合同/协议备注2014年
9月18日NBSI-SM140008苯乙烯200020003090000BOOK-OUT收到链条（NBR-省纺-
NBR），甲方应收乙方差价USD960002014年
10月20日S01BA14604-SM苯乙烯1497/ton20002994000收到2014年
9月24日NBSI-SM140009苯乙烯1530/ton20003060000CIRCLE-OUTBP1460收到链条（NBR-省纺-
Bloom），甲方应收乙方差价USD140000另查明，2017年1月24日，本院作出（2017）苏01破1号民事裁定书，裁定受理镇江福源纺织科技有限公司对省纺集团的重整申请。当日，美元兑人民币汇率中间价为1：6.8331。2017年3月14日，NBR公司向省纺集团管理人申报了债权，申报主债权23.6万美元以及利息债权4.72万美元。NBR公司于2017年4月7日收到省纺集团管理人发送的《债权初步审核通知函》，该函显示管理人对NBR公司申报的债权表示暂时无法予以确认。NBR公司遂于2017年9月21日提起本案诉讼。审理中，NBR公司确认以人民币为币种计算其主张的主债权、违约金及利息。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.NBR公司与省纺集团签订的合同是否有效的问题；2.NBR公司主张确认的主债权、违约金、逾期付款利息有无依据；3.NBR公司主张人民币兑美元的汇率以债权申报日为准有无依据。
本院认为：
一、关于本案法律适用问题。NBR公司系在香港特别行政区注册的公司，其与省纺集团之间的商事纠纷应比照涉外民商事案件处理，故本案涉及法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案审理中，NBR公司与省纺集团均明确选择适用内地法律，故本院确认内地法律作为处理NBR公司与省纺集团之间纠纷的准据法。
二、关于NBR公司与省纺集团签订的合同是否有效的问题。NBR公司与省纺集团签订的三份《销售合同》以及2014年12月12日签订的《四方协议》、2015年1月30日签订《合同及协议核对确认书》，均系当事人的真实意思表示，应为合法有效。合同是否实际履行，并不影响合同效力。上述合同虽系通过结算的方式加以终结，未实际履行，但并未违反法律法规的强制性规定，亦不存在其他无效或可撤销情形。省纺集团虽辩称案涉合同涉嫌非法期货应为无效，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
三、关于NBR公司主张确认的主债权、违约金、逾期付款利息有无依据的问题。本院认为，NBR公司与省纺集团签订了三份《销售合同》，对该三份协议的履行，双方在此后的《四方协议》中确认了省纺集团应当支付上述三份协议所涉货款差价23.6万美元，同时确认了支付时间，故NBR公司要求确认其对省纺集团的主债权23.6万美元，具有事实依据，本院予以支持。关于违约金，《四方协议》中对省纺集团的付款义务进行了明确的约定，但对NBR公司所主张的三份《销售合同》的违约金未作约定，因《四方协议》具有结算性质，并非简单对三份《销售合同》的未付货款进行相加，故应视为当事人对原三份《销售合同》的付款义务及违约责任重新进行了约定。NBR公司以《销售合同》主张违约金，缺少相应的事实依据，本院不予支持。关于逾期付款利息，《四方协议》中明确了省纺集团对货款差价的支付时间，即2014年12月10日。省纺集团未按约支付，应当承担该逾期付款的违约责任。NBR公司要求确认省纺集团按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，具有相应的事实依据，本院予以支持。
四、关于NBR公司主张人民币兑美元的汇率以债权申报日为准有无依据的问题。NBR公司主张以人民币为币种计算其主债权、利息等，其认为应以其债权申报之日的人民币兑美元的汇率为准。省纺集团认为，应当以破产重整裁定生效日即2017年1月24日的汇率为准。本院认为，《中华人民共和国破产企业法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。根据上述规定，省纺集团关于汇率的抗辩，具有合理性，本院予以采纳，即认定本案所涉人民币兑美元的汇率应以2017年1月24日的汇率中间价6.8331为准。故NBR公司主张的主债权折合人民币应为161.26116万元（即23.6万美元×6.8331）。其主张的利息债权应以人民币161.26116万元为基数，自2014年12月11日起计算至2017年1月24日止。
综上，NBR公司要求确认其对省纺集团享有破产债权包括主债权和利息债权的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国破产企业法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认ＮＥＷＢＡＳＩＣＲＥＳＯＵＲＣＥＳＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ对江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司享有主债权161.26116万元以及相应的利息债权（以161.26116万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2014年12月11日起计算至2017年1月24日止）；二
驳回ＮＥＷＢＡＳＩＣＲＥＳＯＵＲＣＥＳＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ的其他诉讼请求。本
本案案件受理费22387元，由NBR公司负担3737元、省纺集团负担18650元。
如不服本判决，NBR公司可在判决书送达之日起三十日内、省纺集团可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。
审判长 王 胜
审判长 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨文艳