山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1122民初510号
原告：任启平，男，1969年8月28日生，汉族，山西省方山县人。
委托诉讼代理人：牛申年，山西近超律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司；住所地：吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。
负责人：冯树宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾红伟，该公司员工。
原告任启平与被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任启平向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告损失人民币158863元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月17日1时10分许，李洪伟驾驶原告所有的陕K9xx**、陕KVx**挂号重型半挂货车沿国道307线由东向西行驶至612KM+900M路段时，由于未保持安全车距追前方高欣驾驶的晋KNxx**号重型自卸货车尾部，致晋KNxx**号车掉入侧沟内，造成李洪伟受伤、路渠内设施及两车不同程度受损的交通事故。经交城县公安局交警大队事故认定书认定李洪伟负本起事故的全部责任，高欣无责。经鉴定晋KNxx**号车损失23460元，鉴定费500元，施救费3500元；陕K9xx**号车损失120038元、陕KVx**挂车损失5865元，鉴定费3000元，施救费2500元。原告就陕K9xx**号车在被告处投保有交强险、责任限额为50万元的商业三者险、21600元的机动车损失责任保险及不计免赔率等保险，保险期间为2015年10月24日零时起至2017年1月21日24时止。陕KVx**挂在被告处投有责任限额为5万元的商业三者险、138600元的机动车损失责任保险，保险期间为2015年11月2日零时起至2017年1月30日24时止，本起事故发生在保险期限内。因赔偿事宜双方协商未果，原告故诉来法院，要求支持其诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司辩称，1、本案诉讼费不予承担；2、原告鉴定系单方委托，车辆的实际合理损失无法确定；3、我公司没有参与定损，对配件损失是否是本次事故造成的持有异议；4、原告提供的鉴定配件价格过高，且没有提供正式票据以及配件明细，无法确定配件的真实价格。
审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：证据1、原告身份证、陕K9xx**主车及陕KVx**号挂车行车证、保单3份，证明原告系适格诉讼主体，且原、被告之间存在保险合同关系；证据2、事故认定书，证明发生事故的时间、地点，造成车辆受损的事实，司机李洪伟承担本起事故的全部责任；证据3、价格认定结论书、评估费票据、拖车费吊装费票据、购车协议、赔偿凭证、三者车晋KNxx**号车行车证和高欣驾驶证、资格证，证明晋KNxx**号车损失23460元，评估费花500元，拖车费吊装费花3500元；陕K9xx**号车损失120038元、陕KVx**挂损失5865元，评估费花3000元，拖车费花2500元，同时证明晋KNxx**号车的实际所有人是高欣，原告赔付了高欣28400元；证据4、李洪伟的驾驶证、资格证，证明事故发生时证件合法有效；证据5、保单3份，证明事故车辆在被告处的投保情况，事故发生在保险期间内。
经本院组织质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司对原告提交的证据1、2、4、5认可，无异议；对证据3有异议，认为价格认定结论书系原告单方鉴定，不予认可；购车协议、赔付凭证没有经过法律部门，不予认可；对拖车费、评估费票据的真实性无异议，但认为该费用高。
本院对以上双方没有争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院分析认为，山西吕梁市兴县金山价格事务所具有对车辆损失评估的资质，被告保险公司认为该所的车辆损失评估价格高，但其未提供相关反驳证据予以佐证其这一辩解，且亦未提出重新鉴定，故对被告保险公司认为车辆损失评估价格高，且是原告单方委托的质证意见，本院不予采信；购车协议、赔付凭证是购车、赔偿双方当事人的真实意思表示，可以认定；原告支付的拖车费、吊装费、评估费是必要和合理的开支，可以认定。
综上，本院确认如下事实：2016年10月17日1时10分许，李洪伟驾驶原告所有的陕K9xx**、陕KVx**挂号重型半挂货车沿国道307线由东向西行驶至612KM+900M路段时，由于未保持安全车距追前方高欣驾驶的晋KNxx**号重型自卸货车尾部，致晋KNxx**号车掉入侧沟内，造成李洪伟受伤、路渠内设施及两车不同程度受损的交通事故。2016年10月25日经交城县公安局交警大队事故认定书认定李洪伟负本起事故的全部责任，高欣无责。2017年3月10日经山西吕梁市兴县金山价格事务所鉴定晋KNxx**号车损失23460元，花评估费500元、拖车费吊装费3500元；陕K9xx**号车损失120038元，陕KVx**挂车损失5865元，花评估费3000元、拖车费2500元。
又查，陕K9xx**号车在被告保险公司投有交强险、责任限额为500000元的商业三者险以及216000元的机动车损失责任保险及不计免赔率等保险，保险期间为2015年10月24日零时起至2017年1月21日24时止；陕KVx**挂在被告保险公司投有责任限额为50000元的商业三者险和138600元的机动车损失责任保险，保险期间为2015年11月2日零时起至2017年1月30日24时止。本起事故发生在保险期限内。
另查，原告任启平于2016年12月6日赔偿了晋KNxx**号车车主高欣该车损失28400元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，本案中，原告所有的陕K9xx**号车在被告保险公司足额投保了保险责任限额为500000元的商业三者险、216000元的机动车损失保险及不计免赔率等保险，保险期间为自2015年10月24日零时起至2017年1月21日24时止；陕KV0**挂车在被告保险公司投保了保险责任限额为50000元的商业三者险和138600元的机动车损失责任保险，保险期间为自2015年11月2日零时起至2017年1月30日24时止。而原告雇佣的司机违反道路交通安全法规造成两车不同程度受损，经交警部门认定负全责的交通事故发生在保险期限内，且原告的各项经济损失为158863元（晋KNxx**号车损失23460元，评估费500元、拖车费吊装费3500元；陕K9xx**号车损失120038元，陕KVx**挂车损失5865元，评估费3000元、拖车费2500元），并未超出被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的理赔范围，被告理应依约全额赔偿原告。山西吕梁市兴县金山价格事务所作出的交通事故损失价格认定结论书真实有效，应予采纳。原告赔付了晋KNxx**号车主高欣28400元车辆损失费，以及原告主张的评估费、拖车费、吊装费是原告实际支出的费用，可以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定判决如下:
由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告任启平158863元。该款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3477元，由被告负担，案件受理费原告已预交。被告在履行本判决规定义务时向本院缴纳3477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 褚鸿斌
人民陪审员 苏吉寿
人民陪审员 闫志刚
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王 娟