广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初1298号
原告：吴雅健，男，汉族，1963年10月10日出生，住广东省开平市。
被告：伍英怡，男，汉族，1969年11月2日出生，住广东省开平市。
被告：谢惠芳，女，汉族，1974年3月21日出生，住广东省开平市。是被告伍英怡的妻子。
两被告委托诉讼代理人：李淑芬，女，系广东星辉律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：胡伟宁，男，系广东星辉律师事务所律师。
第三人：周杰锋，男，汉族，1978年5月14日出生，住广东省开平市。
第三人：张德贺，男，汉族，1978年5月19日出生，住广东省开平市。
第三人：谭小梅，女，汉族，1969年5月20日出，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：谭富杨，男，1979年6月15日出生，住广东省开平市。系谭小梅的弟弟。
第三人：郭绮霞，女，汉族，1979年2月15日出生，住广东省台山市。
第三人：张国敬，男，汉族，1971年2月2日出生，住广东省开平市。
第三人：陈宏平，男，汉族，1991年8月10出生，住广东省雷州市。
第三人：梁程远，男，汉族，1987年7月24日出生，住广东省开平市。
第三人：邱洪文，男，汉族，1990年4月12日出生，住广东省电白县。
原告吴雅健诉被告伍英怡、谢惠芳房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年5月4日立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序,分别于2017年7月6日、2017年10月26日公开开庭进行审理。第一次庭审后，本院依法通知周杰锋、张德贺、谭小梅、郭绮霞、张国敬、陈宏平、梁程远、邱洪文作为本案第三人参加诉讼。第一次庭审时，原告吴雅健、被告伍英怡、被告谢惠芳及两被告委托诉讼代理人李淑芬到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告吴雅健、被告谢惠芳及其委托诉讼代理人李淑芬、第三人周杰锋、张国敬、陈宏平、梁程远、谭小梅的委托诉讼代理人谭富杨到庭参加诉讼，被告伍英怡、第三人张德贺、郭绮霞、邱洪文经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告吴雅健向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告伍英怡及谢惠芳（夫妻）支付2015年11月份至2016年10月份租金人民币151543元，违约金人民币45462.9元，（按欠租金3成计，按实际拖延时间增加违约金，由法院另行判决，直到支付清租金截止计算违约金），合计人民币197005.9元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月29日原告与被告签订一份《租赁合同》，合同约定原告将座落在开平市长沙区冲澄村委会新田村新城路侧（即冲澄村委会对面）土地面积约2114平方米。租赁期限：由2011年4月1日至2022年5月30日止。租期租金：①2011年4月1日至2013年3月31日每月租金人民币40000元；②2013年4月1日至2015年3月31日每月租金人民币44000元；③2015年4月1日至2017年3月31日每月租金人民币48400元；④此后租金每两年递增10%。租金缴交方式：被告必须在每个月5号前将应交租金缴付给原告，不得拖欠，若被告超期交款的，原告则按被告应交金额每天加收10%的滞纳金。违约处理：乙方不按时交租金，甲方有权终止合同，没收合同保证金，追收所欠款项。经原告多次追讨被告仍没有缴清2015年11月至2016年10月份所欠租金。为此特向法院提出诉讼，请求法院秉公处理。
被告伍英怡辩称,一、请求法院核实原告是否为合法的转租人，是否具有原告的诉讼主体资格。从原告提供与余令群的《租赁合同》中第十条第⑤点约定：“租赁期间，不得擅自将钢棚转租给别人，如需要转租的，必须征得甲方同意并办理有关转租手续，否则视为违约”。另从原告提供余令群的《证明》来看，并没有说明同意转租被答辩人，也没有看到余令群在答辩人伍英怡和被答辩人吴雅健的租赁合同上签名。二、现在涉案铺位的承租人周杰锋、张德贺、谭小梅、郭绮霞、张国敬、陈宏平、梁程远、邱洪文或其他承租人代答辩人支付了部分租金，请求法院对被答辩人起诉的金额中已付部分进行核实。三、答辩人在（2015）江开法民二初字第595号一审判决后，已经对铺位失去控制，全部由被答辩人接手管理，因此2016年7月以后的租金不应计算。四、答辩人与被答辩人签订租赁合同时交付了保证金22万元，如被答辩人认为答辩人拖欠租金，那么应先扣除保证金后再计算租金。答辩人与被答辩人签订《租赁合同》中备注栏中写明需要交付三个月保证金（40000×3=120000）,另外答辩人除了前述120000元外，还再支付100000元保证金。该22万元保证金在（2015）江开法院民二初字第595号和（2016）粤07民终1954号案中没有处理，应在本案中抵减租金金额。五、被答辩人多次停水停电，违反《租赁合同》中关于甲方需要提供水电给乙方的约定，被答辩人也要承担违约责任，因此，请求法院不应支持其违约金的诉讼请求。六、2017年5月份，被答辩人又以答辩人借款的名义，起诉答辩人，实际上，在（2017）粤0783民初1299号案中，被答辩人提供的借条是本案租赁合同的违约金，被答辩人变相名义起诉，而现在被答辩人又在本案中起诉租金和违约金，请求法院核实金额是否属于重复诉讼，对于重复部分应予以驳回其诉讼请求。（2015）江开法民二初字第595号《民事判决书》中第9页中第七、八、九行写明原告主张租金，被告主张违约金，但被答辩人又另行就该欠条于2017年5月份起诉［案件（2017）粤0783民初1299号］，请求法院予核实（2017）粤0783民初1299号的审判情况，是否存在重复支持租金和违约金的情况，对于重复部分应予以驳回其诉讼请求。七、退一步来说，即使需要计算违约金，被答辩人在2015年11月前已收部分违约金，并且在（2015）江开法民二初字第595号和（2016）粤7民终1954号案中没有就多收部分和已收部分进行处理，因此，被答辩人已收和多收部分的违约金应在本案中予以扣减。1、2015年1月20日收取了答辩人违约金25000元，其金额对应2015年1月租金48400元，法律规定违约金最高不超过30%，那么违约金最高为14520（48400×30%），现被答辩人多收了10480元（25000-14520）应在本案中予以抵减。2、2015年5月6日支付违约金2000元，在（2015）江开民法二初字第595号中，被答辩人起诉要求2015年2月至10月租金的违约金，该2000元并无在第595号案中处理，那么应在本案中扣减。
综上，被答辩人吴雅健计算方式有误，请求法院对其起诉金额进行核算。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月29日，原告与被告伍英怡签订《租赁合同》，合同约定：原告将位于开平市长沙新田村新城路侧(即冲澄村委会对面)约2114平方米的钢结构商铺出租给被告。出租期限由2011年4月1日至2022年5月30日止。保证金120000元，租赁合同期满交回商铺验收合格后15个工作日无息退回给被告。租期租金为1、2011年4月1日至2013年3月31日每月租金40000元(其中装修免租期于2011年4月1日至2011年4月30日)；2、2013年4月1日至2015年3月31日每月租金44000元；3、2015年4月1日至2017年3月31日每月租金48400元；4、2017年4月1日至2019年3月31日每月租金53240元；5、2019年4月1日至2021年3月31日每月租金58564元；6、2021年4月1日至2022年5月30日每月租金64420元。被告必须在每个月5号前将应交租金缴付给原告，不得拖欠，若被告超期交款的，原告则按被告应交金额每天加收10%的滞纳金。合同签订后，被告伍英怡向原告支付了保证金12万元。被告伍英怡租赁后，于2011年至2014年间，将该铺分为8间分别租给第三人等8人，向第三人收取租金。2015年10月，因被告伍英怡欠下涉案房屋租金，原告向本院起诉要求被告支付2015年10月之前的租金，并要求解除该租赁关系。该案经二审终审判决生效后，于2016年10月8日生效，解除该租赁关系将涉案房屋交回原告管理。诉讼期间，被告伍英怡于2015年11月后没有向原告支付租金，而第三人等在该期间仍使用涉案房屋，故原告于2016年6月开始要求第三人向其垫付被告伍英怡应交纳的租金。
另查，张德贺共向原告交纳租金100000元；郭绮霞向原告交纳2015年5月之前的租金36640元，另从2016年6月至10月，每月7260元；邱洪文向原告交纳2015年5月之前的租金57872元，另从2016年6月至10月，每月8688元；陈宏平向原告交纳2015年5月之前的租金23863元，另从2016年6月至9月，每月3993元；谭小梅向原告交纳2015年5月之前的租金12831元（1833×7个月），另从2016年6月至10月，每月15502元；梁程远向原告交纳2016年6月至10月租金，每月2750元；张国敬向原告交纳从2016年6月至2017年2月租金，每月3800元，由原告代被告伍英怡退回押金5000元给张国敬。因周杰锋没有支付租金给原告，原告另案起诉周杰锋从2016年10月9日开始计付该房屋占用费。
又查，被告伍英怡与被告谢惠芳于1998年登记结婚，是夫妻关系。
本院认为：本案属房屋租赁合同纠纷。吴雅健将钢结构商铺出租给伍英怡，伍英怡又将涉案商铺分别出租给第三人周杰锋、张德贺、谭小梅、郭绮霞、张国敬、陈宏平、梁程远、邱洪文等8人，在吴雅健与伍英怡之间形成租赁合同关系，吴雅健与第三人等8人之间形成次承租（转租）合同关系，吴雅健为出租人，伍英怡为承租人，周杰锋、张德贺、谭小梅、郭绮霞、张国敬、陈宏平、梁程远、邱洪文为次承租人。
一、租金问题。根据本院（2015）江开法民二初字第595号判决已处理的租金及解除租赁关系的生效时间是2016年10月8日，因此，本院确认伍英怡应支付从2015年11月至2016年9月，共11个月的租金给吴雅健，对于10月份的8日可作为伍雅健搬迁的时间，不另计租金。因此，按照双方签订《租赁合同》的第六条约定，每月租金为48400元。共计租金应为532400元（48400元×11个月）。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外。”规定的精神，第三人（次承租人）向吴雅健支付该时间段的租金，应视为第三人（次承租人）代被告伍英怡支付该期间的租金。其中，张德贺交纳100000元；郭绮霞交纳36640元+7260元×4个月=65680元；邱洪文交纳57872元+8688元×4个月=92624元；陈宏平交纳23863元+3993元×4个月=39835元；谭小梅12831元+15502元×4个月=74839元；梁程远交纳2750元×4个月=11000元；张国敬交纳3800元×4个月=15200元，共计399178元。减除吴雅健代伍英怡退回押金5000元，第三人（次承租人）代伍英怡实际支付394178元。因此，伍英怡尚欠吴雅健2015年11月至2016年9月的租金共138222元（532400元-394178元）。
二、违约金问题。合同约定以应交租金每天加收10%的标准计算违约金，显然属于过分高于造成的损失。现吴雅健主张以（2015）江开法民二初字第595号判决的违约金按30%计，应予准许，违约金计算为：(138222元×30%)=41467元。
三、关于被告谢惠芳应否承担清偿责任的问题。涉案债务系伍英怡租赁经营产生，属伍英怡和谢惠芳婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，涉案债务为两被告夫妻存续期间因经营生意而产生的债务，现两被告未能向本院举证证明伍英怡经营涉案商铺所得的收益未用于夫妻共同生活，或两人之间对夫妻共同财产的归属或夫妻共同债务的承担有特别约定，且吴雅健知道该约定，则涉案债务应认定为伍英怡和谢惠芳的夫妻共同债务。故谢惠芳对伍英怡应支付给吴雅健的租金及违约金应承担连带清偿责任。
四、对于被告主张的吴雅健于2015年1月20日已收取其滞纳金2500元及2015年5月6日收取其利息费2000元，要求在本案中扣减，因该费用不属本案期间发生，且双方在该期间尚有其他纠纷，故不宜在本案直接处理。同理，对于被告提出的保证金问题，也应另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍英怡应于本判决生效之日起十日内支付2015年11月至2016年9月期间的租金138222元和违约金41467元给原告吴雅健，被告谢惠芳对此承担连带清偿责任；
二、驳回原告吴雅健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4240元，由原告吴雅健负担346元，被告吴雅健、谢惠芳负担3894元。原告已缴纳2120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 司徒有劲
审判员 许 眉 笑
审判员 余 小 红
二〇一七年十月三十一日
书记员 梁 佩 琼
伍彩仪