广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2295号
上诉人（一审被告）罗凤文，男，1967年1月1日生，汉族，住广西桂林市临桂区。
委托代理人江凌，广西君健律师事务所律师。
委托代理人秦兆成，广西君健律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）罗洪祚，男，1943年8月10日生，汉族，现住广西桂林市临桂区。
委托代理人刘晓东，广西象山律师事务所律师。
一审第三人罗凤平，女，1970年3月11日生，汉族，住广西桂林市临桂区。
一审第三人罗桂芳，女，1972年11月26日生，汉族，住广东省清远市新城区。
一审第三人毛美群，女，1952年9月21日生，汉族，住广西桂林市临桂区。
上述三位一审第三人的共同委托代理人刘晓东，广西象山律师事务所律师。
上诉人罗凤文因与被上诉人罗洪祚、一审第三人罗凤平、罗桂芳、毛美群共有纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016)桂0312民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员窦峰军、审判员李艳参加的合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任法庭记录。上诉人罗凤文的委托代理人江凌、秦兆成，被上诉人罗洪祚的委托代理人刘晓东，一审第三人罗凤平、罗桂芳及其与毛美群的共同委托代理人刘晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人罗凤文不服一审判决上诉称：本案中的诉争房屋为家庭共建的房屋，上诉人作为家庭成员的一员，在当时家庭建房的过程中全程参与，作出了自己力所能及的贡献。而且依桂房证字第4011221号，该房屋也登记在当时的家庭成员罗洪祚、罗凤文、罗凤平和罗桂芳四人名下，为四人共同共有，所以，上诉人也是该房屋的共有人之一，应当享有四分之一的产权。退一万步来说，即使只分给上诉人八分之一的份额，也应当在现有房屋建筑面积387.94平方米的基础上划分，因为现有房屋是在原来旧房屋基础上扩建而来，新房屋显然与上诉人拥有使用权的土地密不可分的，一审判决将由此增加的房屋面积完全判给被上诉人和第三人毛美群是十分错误的。上诉人认为自己作为共同共有人之一不同意被上诉人处分该房屋，一审判决作出被上诉人有权处分该房屋的判决是毫无根据的。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人对新增房屋享有八分之一的产权。
被上诉人罗洪祚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审第三人罗凤平、罗桂芳、毛美群答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗洪祚在一审的诉讼请求：请求人民法院依法判决：1、确定原告、被告、第三人对人民路房产分别享有权属的份额；2、判决准予原告对人民路的房产进行处分。
一审法院审理查明：原告罗洪祚与前妻秦显慧生育有被告罗凤文、第三人罗凤平、罗桂芳。现被告罗凤文、第三人罗凤平、罗桂芳均已成家并独立生活。1983年原告取得70平方米建房的用地批准，1985年增加取得21平方米用地批准，之后，建成占地82.6平方米、建筑面积115平方米的砖混两层房屋。此后加建厨房，房屋面积增加到130.68平方米，该房屋坐落临桂区人民路214号，该房屋应依法属于原告罗洪祚与前妻秦显慧共有。1988年9月，秦显慧去世。1989年6月20日，原告将三个儿女作为房屋共有人进行房屋产权登记，取得《房产所有权证》（桂房证字4011221号）。1989年7月25日原告与第三人毛美群结婚。1996年8月20日原告取得《国有土地使用证》，确定土地使用权面积为90.72平方米。1997年4月7日换发《房屋所有权证》（桂房证字第03110717号），该证记载，所有权人罗洪祚，砖混二层130.68m2。1998年，原告及第三人毛美群将旧房拆除重建，房屋新建后，原告没有将被告、第三人罗凤平、罗桂芳作为共有人，而将第三人毛美群作为房屋共有人进行产权登记，1998年6月20日取得《房屋所有权证》（临桂房证字第03111751号），该证记载有“原建130.68平方米，增建257.26平方米，合计387.94平方米”。2005年10月27日，原告缴纳土地出让金20865.60元，换取了《国有土地使用证》【临国用（2005）第4475号】，该证记事栏中记载，宗地由临国用（1996）字第116号《国有土地使用证》划拨用地转出让用地变更。2015年6月29日，被告向该院提起行政诉讼，该院于2015年11月8日作出（2015）临行初字第28号行政判决书，判决撤销临桂县房地产管理所1998年6月20日向罗洪祚、毛美群颁发的临房证字第03111751号《房屋所有权证》。原告与被告发生纠纷后，第三人罗凤平、罗桂芳分别签署同样内容的《财产处分同意书》，同意由原告对其继承遗产的房屋进行处分，第三人毛美群签署《共有房屋处分同意书》，亦同意原告对该案所涉房屋进行处分。
另查明，双方争议的房屋，1996年8月20日颁发的临国用（1996）字第116号《国有土地使用证》记载“地址人民路43号”，1997年4月7日换发的桂房证字第03110717号《房屋所有权证》记载“房屋座落临桂县临桂镇人民大道43＃”，2005年10月27日颁发临国用（2005）第4475号《国有土地使用证》记载“临桂镇人民路43号”，双方争议的房屋现挂牌为人民路214号。
一审法院认为，根据我国婚姻法、继承法的规定，原告与其前妻秦显慧婚姻存续期间建造的原临桂县人民路43号130.68平方米的房屋，以及90.72平方米国有土地使用权，依法属于共同共有。秦显慧去世后，该房屋产权的二分之一成为其遗产，另二分之一的产权属于原告罗洪祚个人享有。对秦显慧的遗产，依法由其第一顺序的法定继承人即原告罗洪祚、被告罗凤文、第三人罗凤平、罗桂芳四人平均等份继承。对秦显慧的遗产继承后，对该房产的权属，原告罗洪祚享有1/2+1/2*1/4=5/8的份额，即国有土地使用权面积为90.72m2x5/8=56.7平方米，房屋所有权面积为130.68m2x5/8=81.675平方米；被告罗凤文、第三人罗凤平、罗桂芳分别享有1/2*1/4=1/8的份额，即国有土地使用权面积为90.72m2x1/8=11.34平方米，房屋所有权面积为130.68m2x1/8=16.335平方米。原告请求确认对秦显慧的遗产继承后，各当事人对原建房屋权属比例，以及不同权属的具体面积的要求符合法律规定，该院依法应予支持。被告辨称，遗产继承后，其对房屋享有1/4的权属比例，因与法律规定不符，不予支持。原告关于国有出让土地使用权与划拨土地使用权，在市场价值上的差额属于原告和第三人毛美群共同享有的意见，不属于该案审理范围，原告可另行主张。
关于原告提出，被告以及第三人罗凤平、罗桂芳对原来已拆除的房屋所享有的所有权面积，可转移到对新建的房屋上的意见，是合理的，亦能维护被告以及第三人罗凤平、罗桂芳对原有房屋依法享有的权利，该院予以肯定。关于原告提出，对新建成房屋的所有权，扣除被告及第三人罗凤平、罗桂芳对原来房屋享有的面积后，由原告和第三人毛美群共同享有所有权的意见，因原告与第三人毛美群结婚多年，形成有夫妻共同财产，原告陈述新建房屋所用资金是其夫妻共同积蓄，与该院查明的事实相符，原告自认其对原有房屋所有权转移到新建房屋上的权益与第三人毛美群共有，系对其自有权益进行处分，没有违反法律规定，亦能维护第三人毛美群应当享有的合法权益，该院予以肯定。据此，该院认定，对新建成的房屋，原告和第三人毛美群共同享有的所有权面积为338.935平方米（387.94m2-16.335m2x3）。被告辨称，新建房屋由其出资进行装修及水电安装，原告和第三人均与否认，因被告又无证据证明其主张，该院依法不予采信。被告关于其应当对新建房屋建筑面积387.94平方米，分割1/4的主张，因与法律规定不相符，亦与该院查明的事实不符，该院不予支持。
关于原告对房屋是否有处分的权利。被告对该房产的土地所有权的份额为八分之一，对新建成的房屋所有权为16.335/387.94x100%≈4.21%，由于争议的房屋已经经过行政诉讼，原告、被告、第三人之间的矛盾没有充分解决，又引发本次诉讼，经法庭调解也达不成协议，双方矛盾目前无法调和，被告罗凤文、第三人罗凤平、罗桂芳均已成家并独立生活，其共有关系难以维持，被告对争议标的物占有份额过少，对实物难以分割，原告要求对该房屋进行处分，同时，第三人也同意由原告对房屋作出处分决定，即要求和同意对按份共有房产进行处分的共有人，对该房屋占有的份额，超过了法定的三分之二，符合“处分共有的不动产，应当经占有份额三分之二以上的按份共有人同意”的法律规定，因此，原告的此项主张，该院予以支持。
综上，原告的诉讼请求有事实依据，符合法律规定。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十六条第一款和《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百条之规定，判决：一、位于桂林市临桂区房屋产权，对国有土地使用权90.72平方米，原告罗洪祚享有56.7平方米的份额，被告罗凤文享有11.34平方米的份额；以及第三人罗凤平享有11.34平方米的份额；第三人罗桂芳享有11.34平方米的份额；对房屋所有权387.94平方米，原告罗洪祚与第三人毛美群共同共有338.935平方米的份额，被告罗凤文享有16.335平方米的份额；第三人罗凤平享有16.335平方米的份额；第三人罗桂芳享有16.335平方米的份额；二、原告罗洪祚可以对位于桂林市临桂区人民路214号（原临桂县房屋依法进行处分。案件受理费100元，适用简易程序依法减半收取50元，由被告罗凤文负担。
本案经审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。
归纳本案争议的焦点为：一、上诉人罗凤文对争议房屋的产权份额享有多少比例；二、被上诉人罗洪祚要求处分争议房屋的诉请是否应当得到支持。
本院认为：
一、关于上诉人罗凤文对争议房屋的产权份额享有多少比例的问题。根据查明的事实：1983年被上诉人罗洪祚取得70平方米建房的用地批准，1985年增加取得21平方米用地批准，之后，建成占地82.6平方米、建筑面积115平方米的砖混两层房屋。此后加建厨房，房屋面积增加到130.68平方米，1996年8月20日被上诉人取得《国有土地使用证》确定土地使用权面积为90.72平方米。该房屋坐落临桂区人民路214号，应依法属于被上诉人罗洪祚与前妻秦显慧共有。1988年9月，秦显慧去世。1989年6月20日，被上诉人罗洪祚将上诉人罗凤文、第三人罗凤平、罗桂芳作为房屋共有人进行房屋产权登记，取得《房产所有权证》（桂房证字4011221号）。说明被上诉人罗洪祚与上诉人罗凤文、第三人罗凤平、罗桂芳此时已经对秦显慧死亡后作为遗产的讼争房屋进行了分配。桂房证字4011221号产权证登记为罗洪祚及三个儿女共有，现各方当事人均未提供证据证实当时进行产权登记时罗洪祚及三个儿女对房产份额进行过划分。因此，可视为争议房屋为四人共有，上诉人罗凤文、被上诉人罗洪祚、第三人罗凤平、罗桂芳四人平均等分争议房屋。即国有土地使用权面积为90.72平方米×1/4=22.68平方米，房屋所有权面积为130.68平方米×1/4=32.67平方米。1998年，被上诉人罗洪祚与第三人毛美群结婚后将旧房折除重建，重建后将房产面积增加到387.94平方米。房屋重建时，被上诉人罗洪祚没有将上诉人罗凤文及第三人罗凤平、罗桂芳作为共有人登记，而将第三人毛美群作为房屋共有人进行产权登记。由于新建成的房屋是在原国有土地使用权面积90.72平方米的基础上建成的，因此第三人毛美群对国有土地使用权面积90.72平方米不享有份额。争议房屋重建后，房产面积增加到387.94平方米，其中130.68平方米由被上诉人罗洪祚、上诉人罗凤文及第三人罗凤平、罗桂芳四人各占32.67平方米，剩余257.26平方米房产面积为被上诉人罗洪祚与第三人毛美群的夫妻共同财产，由其二人共同享有。该案从1988年9月秦显慧去世至起诉之日已有二十八年，已超过二十年的诉讼时效，一审判决适用《中华人民共和国继承法》的规定判决上诉人罗凤文对争议房屋享有1/8的份额是错误的。
二、关于被上诉人罗洪祚要求处分争议房屋的诉请是否应当得到支持的问题。被上诉人罗洪祚起诉要求判决准予其对争议的房产进行处分。根据法律规定，法律上的处分包括出售、出租、赠与、修缮等行为。被上诉人罗洪祚究竟要求支持何种处分行为，起诉时并没有明确，一审法院也没有向被上诉人罗洪祚释明。因此，被上诉人罗洪祚要求处分争议房屋的诉请属于诉讼请求不明确，且缺乏法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致实体处理错误，应当予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）0312民初756号民事判决；
二、位于桂林市临桂区房屋产权，对国有土地使用权90.72平方米，上诉人罗凤文、被上诉人罗洪祚、一审第三人罗凤平、罗桂芳各享有22.68平方米的份额；对房屋所有权387.94平方米，上诉人罗凤文、被上诉人罗洪祚与一审第三人罗凤平、罗桂芳各享有32.67平方米份额，被上诉人罗洪祚与第三人毛美群共同享有257.26平方米的份额；
三、驳回被上诉人罗洪祚要求处分桂林市临桂区房屋的诉讼请求。
本案一审诉讼费100元，减半收取50元，二审诉讼费100元，共计150元，由上诉人罗凤文承担75元，被上诉人罗洪祚承担75元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 窦峰军
审判员 李 艳
二〇一七年元月四日
书记员 邢卫斌
appoint