广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2702号
原告（反诉被告）：王亚育，男，汉族，茂名市电白区人，货车司机，住茂名市电白区。
委托诉讼代理人：陈金玉、崔伟俊，均为广东大贤东宇律师事务所律师。
被告：陈日明，男，汉族，茂名市茂南区人，茂名高岭科技有限公司员工，住茂名市茂南区。
被告（反诉原告）：茂名高岭科技有限公司，住所地：茂名市山阁镇。
法定代表人：邵建明，董事长。
委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金容，广东海法律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）王亚育与被告陈日明、被告（反诉原告）茂名高岭科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，遂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亚育的委托诉讼代理人陈金玉、崔伟俊，被告陈日明、被告茂名高岭科技有限公司的委托诉讼代理人谢锡祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚育提出诉讼请求如下：一、判令两被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计161270元（有关费用暂计至2017年7月31日）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月29日下午16时40分许，原告因受茂名市茂港区广源汽车运输服务部刘某的指派，驾驶粤Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车到被告茂名高岭科技有限公司第三车间装货，原告在捡瓷土样本时，被该公司工作人员陈日明驾驶的铲车严重碾压导致双腿断伤的重大安全生产事故。事故发生后，原告被送往茂名市中医院住院治疗。经诊断为：双小腿严重碾压伤；1、左小腿远端大部分分离断伤；2、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折术后骨质缺损；3、右大隐静脉、胫后静脉离断伤；4、右腓骨长短肌腱、右趾长屈肌肌腱、右趾长伸肌腱离断伤。由于原告伤势过重，至今仍在治疗中，尚未出院。截止到2017年7月31日，原告在茂名市中医院住院214天，用去医疗费18000元，住院期间陪护两人，加强营养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，暂计至2017年7月31日止，原告造成的损失如下：1、医疗费18000元；2、误工费67200元（9600元/月×7个月）；3、护理费40970元（170元/天×214天+4590元）；4、交通费3000元；5、住院伙食补助费21400元（100元/天×214天）；6、营养费10700元（50元/天×214天）。以上合计161270元。本案中，被告陈日明明知原告未离开作业区，也未先鸣声示意原告离开，便启动铲车开始作业，在作业过程中违规操作，是发生本次事故的直接原因，应承担本次事故的全部责任。本此事故是陈日明履行职务行为引起的，被告茂名高岭科技有限公司作为陈日明的用人单位应当对陈日明应承担的损失承担连带赔偿责任。
被告陈日明辩称：原告拿货单给我签名后，我看到原告上了汽车驾驶室，才开始启动铲车装货。当时铲了三铲泥土上车，当要铲第四次的时候我发现泥土没有像平常一样倒下来，于是停下来看看，发现原告在铲车车斗内，我急忙跑到值班室找人帮忙把原告抬出来，拔打120电话求救，后到派出所处理。我铲伤了原告多多少少都有一点心理压力，有一点错，但是并非故意造成的。至于赔偿问题，我只是一个打工的，应由公司负责。
被告茂名高岭科技有限公司辩称：一、原告诉称其受刘某指派不是事实，原告受雇于刘森。二、原告在诉状中称，被告明知原告未离开该区域便启动铲车作业，与事实不符，也欠缺证据支持。根据现场录像以及被告陈日明和原告在派出所当日的陈述，很清楚地知道，当日原告开车到答辩人仓库区装货，被告陈日明将车倒好后，回到车内驾驶室，并且被告陈日明将整条通道拦断，答辩人作业区仓库有明确标志不准进入，所以在被告陈日明开始铲泥，铲到第三铲装入原告的车斗中，再将车斗收回，在卸第三车的时候原告突然在车斗下转过去，站在铲口且背对铲车，被告陈日明在第三车车斗放下的过程中有一定时间，在铲第四车的时候未能看到全景，所以才铲到了原告。从该事实来看，本案被告陈日明的操作没有任何过错，相反，完全是因为原告自身的故意行为所造成。原告在派出所询问笔录回答其没有告知被告陈日明要取样，完全是原告自身故意行为造成，并非是因为被告陈日明的故意行为造成，被告陈日明在操作过程中没有过错。被告陈日明说有一定过错，并非是操作上有过错的意思，所以原告诉请两被告赔偿原告的损失我方认为没有事实依据和法律依据，请法庭依法予以驳回。
反诉原告茂名高岭科技有限公司提了诉讼请求如下：一、判决反诉被告王亚育立即返还反诉原告为其代垫付的医疗费、手术费、陪护费、输血辅助金等共201930元（其中医疗费、手术费165000元、陪护费33810元、德国贝林蛋白1800元、输血辅助金1320元）；二、本案的诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：本案事故完全是因为反诉被告的故意行为造成，该事故的责任应当由其本人承担，或由其向其雇主索偿，与反诉原告无关。根据当时的监控视频资料显示，事发当时瓷土装货区堆放瓷土的装车口是没人的，王亚育将车倒好后，在驾驶室左边观看装车，而当陈日明驾驶铲车铲了第三铲瓷土倒入王亚育货车时，王亚育迅速从铲车下面穿边，绕过陈日明的视线，迅速走到铲车铲瓷土口前并背对着铲车方向，而陈日明在连续铲了三车瓷土，铲口处是无人且安全的，因而其依旧驾驶铲车去铲第四铲，进而导致了本案事故的发生，显然，事故的发生是王亚育的故意行为造成。根据《侵权责任法》第二十七及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，本案事故的责任应当由王亚育本人承担，或由其雇主承担，反诉原告与铲车司机陈日明无责。事故发生后，反诉原告出于救人优先、人道主义的原则，先行为王亚育垫付了医疗费、手术费等费用共201930元，该费用反诉被告应当返还给反诉原告。
反诉被告王亚育辩称：一、反诉原告称本次事故是反诉被告故意行为造成没有事实依据。铲车司机陈日明在车间右侧来回作业，反诉被告于是到车间左侧捡瓷土样本，是意识到自己处于完全区域及司机的视线范围之内。发生事故的时候，反诉被告是背对着铲车及司机，反诉被告处于铲车及司机的前方，铲车司机陈日明未看清前方的情况下便驾驶铲车快速偏左直入，才引发本事故。该事故给反诉被告造成终身残疾，并造成反诉被告极大精神损害。该事故完全是反诉原告的铲车司机陈日明违规操作造成，反诉原告认为该事故是受害人故意所为，没有任何事实依据。
二、反诉原告称自己及铲车司机陈日明无责没有事实和法律依据。（一）铲车司机陈日明违规操作是造成反诉被告伤害事故的直接原因。第一，根据铲车安全作业操作规程的规定，机械在作业现场必须要注意该现场其它工作人员的安全，设备的安全，前进后退时一定要环顾四周有无机械行人通过。然而，陈日明明知反诉被告还在铲车周围，没有离开作业区域，也没有示意反诉被告离开，也就是说，陈日明在没有确认作业周围绝对安全的情况下便开动铲车开始作业，违反了铲车安全作业操作规程的规定。第二，陈日明在卸下第三铲瓷土之后准备铲第四铲瓷土时，需倒车使车体前后成直线，车体对正货堆，反诉被告及瓷土都在铲车司机视线的前方，陈日明完全可以看清，也应该在看清前方环境的情况下，才驾驶铲车向前取料。然而，陈日明只顾生产，不顾安全，只凭感觉开车，才造成反诉被告被撞伤双腿的严重后果。（二）反诉原告的安全生产方面存在重大管理漏洞，是造成反诉被告受伤的间接原因。第一、装货车间没有独立的作业区域，需要占用通道作业，也就是说既是作业区域，又是通道。第二、既然是在机动车和人行通道上作业，却没有采取措施围蔽作业区，有效的阻止外来车辆及行人。第三、即使不实行围蔽，也应该派人在现场指挥作业，有效防止事故的发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，陈日明是反诉原告的员工，因此，反诉原告应当承担本事故的赔偿责任，陈日明应当与反诉原告承担连带赔偿责任。
三、反诉原告主张反诉被告返还其垫付的住院费用没有事实和法律依据。反诉被告是反诉原告的员工在作业过程中致其受伤，反诉被告因此被截肢，造成终身残疾，反诉原告应当承担本事故的赔偿责任。反诉被告至今还在治疗中，住院产生的巨额医疗费，已经不堪负荷，肉体及精神上承受了巨大的痛苦。反诉原告所垫付的这些费用是其应当承担的义务，不应当返还。综上所述，反诉原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，不应得到支持。恳请法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年12月29日16时40分许，原告王亚育驾驶粤Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车到被告茂名高岭科技有限公司第三车间装货。当时原告将车辆停放在三车间仓库门口后，被告公司工人即本案被告陈日明驾驶铲车过来往该车车厢上装载瓷土，原告则在车头旁边观看。当陈日明往该车装载第三铲瓷土时，原告在未告知陈日明的情况下便从铲车的后方绕过直接走到仓库瓷土堆中，弯腰背对铲车捡取瓷土样本。陈日明卸下第三铲后将车倒好，恰好铲车车斗挡住了陈日明的视线，致使其没有发现原告在瓷土堆中，陈日明正常驾驶铲车往瓷土堆中铲去，将原告铲倒并导致其受伤。原告受伤后当天被送至茂名市中医院住院治疗，经诊断为：“双小腿严重碾压伤：1、左小腿远端大部分分离断伤；2、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折术后骨质缺损；3、右大隐静脉、胫后静脉离断伤；4、右腓骨长短肌腱、右趾长屈肌肌腱、右趾长伸肌腱离断伤。建议：住院期间陪护两人，加强营养支持及功能锻炼”。原告因此做了左小腿近端截肢等手术，至起诉时仍在住院治疗。截止2017年7月31日，原告共住院治疗214天，被告茂名高岭科技有限公司为原告垫付了医疗费165000元（其中2016年12月29日支付11000元、同年12月31日支付40000元、2017年1月7日支付9000元、1月17日支付20000元、1月18日支付13000元、1月21日支付7000元、1月26日支付10000元、2月11日支付15000元、3月21日支付5000元、3月24日支付10000元、3月27日支付10000元、3月30日支付10000元、4月18日支付5000元）、购买药品德国贝林白蛋白的费用1800元、献血辅助金1320元、陪护费32810元（2016年12月29日至2017年7月4日期间），上述四项合计200930元；原告共用去医疗费18000元（其中2017年5月6日支付7000元、5月27日支付6000元、6月28日支付3000元、7月28日支付2000元）、陪护费4590元（2017年7月5日至同年7月31日期间共27天），上述两项合计22590元。
另查明：原告王亚育、刘某均确认原告是受雇于刘某，原告的收入每月不固定，根据每趟出车的具体情况而计算报酬。被告陈日明具有《特种设备作业人员证》，具备场（厂）内机装载机司机的资格，该证有效期为2010年8月16日至2012年8月16日。被告茂名高岭科技有限公司在瓷土装货区边上放有“铲车作业区域，非装货车辆及行人请绕行”的警示标志。
又查明：根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资为61652元／年，住院伙食补助费为100元／天。
本院查明以上的事实，有原告提供的居民身份证、常住人口个人信息登记表、企业信用信息、诊断证明书、入院记录、手术记录、DR检查诊断报告单、广东省行政事业单位资金往来结算票据、收据、工资记录、证明、居民身份证、中国建设银行卡客户交易明细清单、误工收入证明、居民身份证，被告茂名高岭科技有限公司提供的营业执照、身份证、广东省行下事业单位资金往来结算票据、收据、收款收据、广东省政府性基金（资金）通用票据、录像光盘、图片、刘森的询问笔录（刘森），被告陈日明提供的《特种设备作业人员证》，本院调取的茂名高岭科技有限公司铲车伤人事件处警经过、刘森、陈日明、郭亚建、柯汉明询问笔录、王亚育询问笔录、录像光盘、证人刘某的证言及开庭笔录等材料证实。
本院认为：一、对发生本案事故原、被告责任的认定。
原告驾驶货车在进入被告处装运货物的过程中，无视被告作业区范围内警示标志的提醒，在未向被告工作人员提示的情况下，擅自走入被告作业区内捡拾瓷土样本，导致其被被告陈日明驾驶的铲车致伤，对本次事故原告存在过错，依法应承担责任。被告陈日明在作业过程中，未发现原告进入作业区捡拾瓷土样本，未尽到谨慎注意的义务，其也存在过错，依法应承担相应的责任。被告茂名高岭科技有限公司在自己的厂内划分好装卸作业区，并设立了相应的警示标志，已履行了自己管理与谨慎提醒义务，对事故的发生不存在过错。结合本案的案情，本院认为原告与被告陈日明的过错相当，各应承担50%的责任。因被告陈日明是被告茂名高岭科技有限公司的工作人员，事故发生在陈日明执行职务中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”的规定，故其应负的50%赔偿责任应由被告茂名高岭科技有限公司承担。原告请求被告茂名高岭科技有限公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告请求被告陈日明承担连带赔偿责任，依法无据，不予支持。原告诉称陈日明明知原告未离开作业区，未示意原告离开就作业，被告主张是原告的故意行为致使事故发生，均未提供证据证明，本院均不予采纳。至于原告称因陈日明的《特种设备作业人员证》未年审已超过有效期，主张陈日明负全部责任，本院认为被告陈日明取得了《特种设备作业人员证》，具备驾驶铲车进行装卸作业的资格，其证件未进行年审超过有效期，只是在证件行政管理上的瑕疵，不能对其专业资格的否定，故原告该主张理由不充分，本院不予采纳。
二、关于原告请求被告赔偿的各项损失共计161270元是否依法得到支持的问题。经核查，原告在本事故中的各损失项目及数额如下：
1、医疗费。因原告目前仍在住院治疗，截止2017年7月31日，原告的医疗费包括其自付的18000元与被告茂名高岭科技有限公司垫付的医疗费165000元、购买药品费用1800元、献血辅助金1320元，四项合计共186120元，均有相关票据证实，予以认定。
2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，因原告王亚育是个体司机，没有固定收入，其亦未举证证明最近三年的平均收入，其主张以2016年9月至同年12月三个月的平均工资为标准计算误工费没有法律依据，不予采纳。应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》第八项国有同行业在岗职工年平均工资第（七）项道路运输业61652元／年的标准计算原告的误工费。故原告截止2017年7月31日的误工费应为36146.65元（61652÷365天×214天）。对原告请求超出的部分，予以驳回。
3、护理费。原告从2016年12月29日起在茂名市中医院住院，至2017年7月31日止共住院214天，其护理费为36380元（214天×170元/天）。原告主张该段时间护理费为40970元，对超过36380元的部分没有事实与法律依据，本院不予支持。
4、交通费。原告请求被告赔偿交通费3000元，未提供票据证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
5、住院伙食补助费。原告请求截止2017年7月31日止的住院伙食补助费为21400元（100元／天×214天），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，依法有据，予以支持。
6、营养费。原告受重伤住院治疗，确实应当加强营养，并且有医嘱，原告请求按50元／天的标准计算营养费，符合实际需要，故原告请求营养费为10700元（50元／天×214天），依法有据，予以支持。
三、关于反诉原告茂名高岭科技有限公司的反诉问题。反诉原告认为事故是因反诉被告王亚育的故意行为造成，故责任应当由其本人承担，没有事实依据，本院不予采纳。根据反诉原告应承担事故50%的赔偿责任，反诉原告为反诉被告垫支超出其应承担的部分，反诉被告依法应予返还。故本院对反诉原告要求反诉被告返还医疗费等费用201930元的诉讼请求，部分予以支持，部分予以驳回。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）茂名高岭科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿截止于2017年7月31日的医疗费186120元、误工费36146.65元、护理费36380元、住院伙食补助费21400元、营养费10700元，五项合计为290746.65元的50%即145373.33元给原告（反诉被告）王亚育；（上述款项，被告茂名高岭科技有限公司已垫付给原告王亚育）
二、限原告王亚育（反诉被告）于本判决生效后十日内返还截止于2017年7月31日被告（反诉原告）茂名高岭科技有限公司为其垫支的医疗费、购买德国贝林白蛋白的费用、献血辅助金、陪护费用即55556.67元给被告（反诉原告）茂名高岭科技有限公司；
三、驳回原告（反诉被告）王亚育的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）茂名高岭科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3526元（原告已预交），由原告王亚育负担319元，被告茂名高岭科技有限公司负担3207元；反诉费2164元（被告已预交），由反诉原告茂名高岭科技有限公司负担1569元，反诉被告王亚育595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 冯永健
人民陪审员 黎 娜
二〇一八年一月三日
书 记 员 丁浩然