广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初1554号
原告：周冠全，住广东省遂溪县。
委托代理人：周芝贵，住广东省遂溪县。
委托代理人：何星珍，广东天胜律师事务所律师。
被告：谢英祥，住重庆市梁平县。
被告：谢祖秀，住重庆市梁平县。
委托代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：叶健明，经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：张荣忠，住广东省高州市。
委托代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：潘敬雪，广东正大联合律师事务所律师。
被告：广州市庆华物流代理有限公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：冯炳华，经理。
委托代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：潘敬雪，广东正大联合律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市黄埔区。
负责人：郑庭忠，总经理。
委托代理人：杨晓徇，住广东省普宁市。
委托代理人：张丽娟，住广州市黄埔区。
被告：广州市和埔汽车运输有限公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：吴潭，董事长。
委托代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：潘敬雪，广东正大联合律师事务所律师。
被告：陈荣新，住广东省清新县。
被告：广州市荔湾区运兴车队，住所地：广州市荔湾区。
投资人：吴良庆，住广西平南县。
委托代理人：刘政，住湖南省株洲市天元区。
被告：吴良庆，住广西平南县。
原告周冠全诉被告谢英祥、谢祖秀、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财险广州市分公司）、张荣忠、广州市庆华物流代理有限公司（以下简称庆华公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称联合财险黄埔支公司）、广州市和埔汽车运输有限公司（以下简称和埔公司）、陈荣新、广州市荔湾区运兴车队（以下简称运兴车队）、吴良庆机动车交通事故责任纠纷，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告的委托代理人周芝贵、何星珍，被告谢英祥，被告谢祖秀的委托代理人董泽云，被告人民财险广州市分公司的委托代理人黄标，被告张荣忠、庆华公司、和埔公司的共同委托代理人陈叔华，被告联合财险黄埔支公司的委托代理人张丽娟，被告运兴车队的委托代理人刘政到庭参加诉讼，被告陈荣新、吴良庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年3月5日13时15分许，被告张荣忠驾驶粤A×××××号重型半挂牵引车牵引粤A×××××挂号重型集装箱半挂车沿着广州市广园快速路中心护墙以南第四机动车道由西往东行驶至14KM+OM处向左变更车道过程中，遇前方在中心护墙以南第四条车道内被告谢英祥驾驶的粤A×××××号小型普通客车向左变更车道，后方被告陈荣新驾驶的粤A×××××号中型厢式车在中心护墙以南第三条车道由西往东行驶至，结果，粤A×××××号重型半挂牵引车牵引粤A×××××挂号重型集装箱半挂车车头右前部位与粤A×××××号小型普通客车左后部位发生碰撞，粤A×××××号重型半挂牵引车牵引粤A×××××挂号重型集装箱半挂车车尾左后部位与粤A×××××号中型厢式车车头发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2016年3月31日，广州市公安局交通警察支队高速五大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告谢英祥、被告张荣忠共同承担主要责任，被告陈荣新承担次要责任，原告无责任。
事故发生当日，原告被送至中山大学附属第一医院东院急救，后住院治疗，经医院诊断为：1.全身多发骨折；2.全身多处软组织损伤；3.症状性癫痫；4.脂肪栓塞综合征；5.脑栓塞；6.肺栓塞等。原告入院至今处于昏迷状态，一直在重症监护室，病情严重。原告每天医疗费万元以上，医院天天催钱救命，原告父母为等钱令医院对申请人积极治疗，已负债累累，但面对如此巨额的医疗费用，仍然是杯水车薪。原告提起诉讼请求判令：1.被连带赔偿原告医疗费人民币358483.16元【医疗费总计：536683.16元-60000元（被告人民财险广州市分公司垫付）-10000元（被告联合财险黄埔支公司垫付）-40000元（被告谢英祥垫付）-61000元垫付（被告张荣忠垫付）-7200元（被告陈荣新垫付）=358483.16元】；2.被告人民财险广州市分公司、联合财险黄埔支公司在承保的强制险与商业险限额内与被告谢英祥、谢祖秀、张荣忠、庆华公司、和埔公司承担连带赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告谢英祥辩称：事故发生时，我是借用被告谢祖秀的车辆出去办事，请求法院依法判决。
被告谢祖秀辩称：事发当日中午，谢英祥向我方提出借车一用，去一个地方办点事。因双方是同乡关系，比较熟，而且谢英祥有驾驶证，开车多年，我方遂将车借给谢英祥使用。至于后来发生交通事故，与我方无关，我方在借车过程中没有过错，不应当承担责任。《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，谢英祥具有驾驶资质，没有酒驾，车辆也没有瑕疵，我方在借车过程中完全没有过错，不应当承担相应责任。应由保险公司在其保险范围内承担相应的责任。
被告人民财险广州市分公司辩称：一、被告谢祖秀就粤A×××××号车辆在我司处购买机动车强制保险，保险期限从2015年3月7日到2016年3月6日，我司按照强制保险限额和保险条款的约定进行赔偿；二、事故发生后，我司在交强险医疗费用限额内已垫付原告10000元医疗费，商业三者险限额内垫付50000元，被告谢英祥也垫付原告部分费用，恳请法院依法查明并按事故责任予以扣减；三、我司即使赔偿也对原告的各项诉讼请求有异议：医疗费，根据《机动车强制保险条款》第19条规定，保险人在国家基本医疗保险标准范围内赔偿医疗费，超过国家基本医疗保险的费用我司不予认可。原告购买人血蛋白、安宫牛黄丸、赛肤润、优洁等为超出医保的费用我司不予认可。与交通事故所导致的损伤没有关联性所产生的费用不应当由保险公司进行赔偿；四、被告谢祖秀向我司投保商业第三者责任保险，保险期限从2015年3月7日到2016年3月6日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，我司按照商业保险合同的约定进行赔偿。（一）我司承保车辆司机与三者车粤A×××××（牵引粤A×××××挂）号车的司机共同承担事故的主要责任，其只应承担本事故35%的赔偿责任；（二）医疗费的赔偿：根据商业险第三者责任条款第27条规定，我司在国家基本医疗保险范围内赔偿医疗费用。超过国家基本医疗保险范围的医疗费我司不予认可。
被告张荣忠、庆华公司、和埔公司辩称：一、本案原告所受伤害，医院方没有及时采取有效诊断和救助措施，拖延而致原告伤病情况恶化。医院方有医疗过错，依法应当承担本案伤者的相关医疗费用损失，并负相应赔偿责任。二、司机张荣忠驾驶粤A×××××号重型牵引车牵引粤A×××××挂号车见前方被告谢英祥驾驶的粤A×××××号小客车停车便从左侧变道超车驾近时，被告谢英祥突然驾驶该车向左某，司机张荣忠遂紧急刹车但仍未能避免本案事故发生。被告谢英祥应当承担主要责任，司机张荣忠不应承担事故责任，公安机关责任认定有误。请人民法院依法查明案件事实，合理确定事故赔偿责任。三、若人民法院不支持我方前述答辩意见。依据本案道路交通事故认定书的“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”一栏中，认定车辆与被告谢英祥驾驶的车辆共同承担主要责任。我方的车辆与被告谢英祥驾驶的车辆依法只应承担按份责任，即双方车辆共同承担70%的赔偿责任。再因我方与被告谢英祥驾驶的车辆事故发生前并无共同侵权的意思联系，双方之间不负连带赔偿责任，我方依法按份承担其中的一半（即赔偿总额的35%）。四、我方的事故牵引车粤A×××××号在被告联合财险黄埔支公司处购买了100万商业第三者责任险，含不计免赔。粤A×××××挂号车在被告人民财险广州市分公司处购买了商业第三者责任险5万元，含不计免赔。上述两个保险公司在我方该承担的赔偿限额对原告负直接赔偿责任。
被告联合财险黄埔支公司辩称：涉案车辆粤A×××××号车在我司购买了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。我司在交强险限额范围内垫付了医疗费10000元，我司同意超过交强险限额的费用按照商业保险合同的约定进行赔偿。因本案被告张荣忠在本次事故中与被告谢英祥共同承担本次事故的主要责任，我司应只承担事故的35%的赔偿责任，对原告的诉讼请求，我司只承担基本医疗保险的费用，超过基本医疗费用，我司不予承担。在事故中，我司某侵权方，不应当承担诉讼费用。
被告运兴车队辩称：被告陈荣新与被告运兴车队是挂靠关系，被告运兴车队不承担责任，请求确认责任方为被告陈荣新。
被告陈荣新、吴良庆未应诉答辩。
经审理查明：2016年3月5日13时15分许，被告张荣忠驾驶粤A×××××号重型半挂牵引车牵引粤A×××××挂号重型集装箱半挂车沿着广州市广园快速路中心护墙以南第四机动车道由西往东行驶至14KM+OM处向左变更车道过程中，遇前方在中心护墙以南第四条车道内被告谢英祥驾驶的粤A×××××号小型普通客车向左变更车道，后方被告陈荣新驾驶的粤A×××××号中型厢式车在中心护墙以南第三条车道由西往东行驶至，结果，粤A×××××号重型半挂牵引车牵引粤A×××××挂号重型集装箱半挂车车头右前部位与粤A×××××号小型普通客车左后部位发生碰撞，粤A×××××号重型半挂牵引车牵引粤A×××××挂号重型集装箱半挂车车尾左后部位与粤A×××××号中型厢式车车头发生碰撞，造成粤A×××××号小型普通客车车上乘客原告受伤的交通事故。2016年3月31日，广州市公安局交通警察支队高速五大队出具《道路交通事故认定书》，认为被告谢英祥驾车实施变道影响正常行驶车辆，其过错行为是事故发生的主要原因；被告张荣忠驾车实施变更车道影响正常行驶车辆，其过错行为是事故发生的主要原因；陈荣新驾驶的车辆载物超过核载重量445%，其过错行为是事故发生的次要原因。交警认定被告谢英祥、被告张荣忠共同承担主要责任，被告陈荣新承担次要责任，原告无责任。
被告谢英祥驾驶的粤A×××××号小型普通客车的登记车主为被告谢祖秀，庭审中被告谢英祥、谢祖秀均陈述，二人是老乡关系，事故发生时，被告谢英祥借用被告谢祖秀的车辆。被告张荣忠驾驶粤A×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告庆华公司，被告张荣忠是被告庆华公司的员工，事故发生时在履行职务行为。粤A×××××挂号重型集装箱半挂车的登记车主为被告和埔公司。陈荣新驾驶的粤A×××××号中型厢式车的登记车主为运兴车队，运兴车队与被告陈荣新是车辆挂靠关系，运兴车队是个人独资企业，投资人为被告吴良庆。
被告人民财险广州市分公司承保了被告谢祖秀所有的粤A×××××号车的交强险及限额为30万元的商业三者险，含不计免赔，另承保了粤A×××××号挂车的限额为5万元的商业三者险，含不计免赔，事故均发生在保险期间内。被告联合财险黄埔支公司承保了被告庆华公司的粤A×××××号重型半挂牵引车的交强险及限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。
事故发生后，被告人民财险广州市分公司在交强险范围内垫付了医疗费10000元，在商业三者险范围垫付医疗费50000元；被告谢英祥垫付了医疗费40000元；被告张荣忠、庆华公司垫付了医疗费61000元；被告联合财险黄埔支公司垫付了医疗费10000元；被告陈荣忠垫付原告医疗费7200元。
事故发生后，原告被送往中山大学附属第一医院东院重症医学科住院治疗，诊断为：1.全身多发骨折；2.全身多处软组织损伤；3.症状性癫痫；4.脂肪栓塞综合征；5.脑栓塞；6.肺栓塞；7.肺部感染；8.乙型肝炎；9.血行感染。中山大学附属第一医院东院于2016年5月12日出具《证明》，证明原告使用20%人血白蛋白、康某（凝血酶原复合物）、赛肤润、优洁（泡沫敷料）、安宫牛黄丸皆属医嘱外购。根据原告提供的医疗费用票据及医嘱外购药物费用票据，截止至2016年5月11日，原告共花费医疗费536683.16元。
上述事实有驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、保险单、医疗费收据、购药发票、住院费用明细表、疾病证明书、证明及原、被告陈述等证据可以证实。
本院认为，本案事故发生在机动车与机动车之间。被告人民财险广州市分公司承保了粤A×××××号小型普通客车的交强险，被告联合财险黄埔支公司承保了粤A×××××号重型半挂牵引车的交强险，上述两车在事故中有责任，故原告的损失应当由被告人民财险广州市分公司、被告联合财险黄埔支公司分别在10000元交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿，超出部分按照过错责任予以赔偿。各方当事人对交警部门的认定书均无异议，本院对认定书上载明的事实予以确认，根据认定书，被告谢英祥驾车实施变道影响正常行驶车辆，其过错行为是事故发生的主要原因；被告张荣忠驾车实施变更车道影响正常行驶车辆，其过错行为是事故发生的主要原因；陈荣新驾驶的车辆载物超过核载重量445%，其过错行为是事故发生的次要原因。交警认定据此被告谢英祥、被告张荣忠共同承担主要责任，被告陈荣新承担次要责任，原告无责任。因此，被告陈荣新应当对原告超出交强险的损失承担30%的赔偿责任。关于被告谢英祥与被告张荣忠的赔偿责任分担问题，本院认为，本案中，被告谢英祥与被告张荣忠在驾驶车辆分别实施变道行为中发生交通事故，属于无意思联络的分别侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告谢英祥与被告张荣忠的侵权行为难以确定责任大小，本院认定被告谢英祥与被告张荣忠对原告超出交强险的损失各负35%的赔偿责任。被告谢祖秀是粤A×××××号小型普通客车的登记车主，被告谢英祥、谢祖秀陈述二人是车辆借用关系，本案中，没有证据证明被告谢祖秀对事故的发生存在过错，因此，原告主张谢祖秀承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告张荣忠是被告庆华公司聘请的员工，事故发生时在履行职务行为，故被告张荣忠的赔偿责任应当由被告庆华公司承担，本案中没有证据证明被告和埔公司对事故的发生存在过错，因此本案中被告和埔公司无需承担赔偿责任。被告陈荣新与被告运兴车队是车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告运兴车队应当与被告陈荣新承担连带赔偿责任。此外，被告运兴车队为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，被告吴良庆对被告运兴车队的上述债务承担无限责任。
被告人民财险广州市分公司承保了粤A×××××号小型普通客车限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），被告谢英祥的赔偿责任应当由被告人民财险广州市分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，超出部分由被告谢英祥赔偿；被告联合财险黄埔支公司承保了粤A×××××号重型半挂牵引车限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），被告人民财险广州市分公司承保了粤A×××××挂号重型集装箱半挂车限额为5万元的商业三者险（含不计免赔），故被告庆华公司的赔偿责任应当由被告联合财险黄埔支公司、人民财险广州市分公司分别在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，超出部分由被告庆华公司赔偿。
原告在本案中主张被告赔偿因事故造成的医疗费共计536683.16元有相关医疗票据、外购药物发票、疾病证明书等证据予以佐证，本院予以确认。因此，被告人民财险广州市分公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，被告联合财险黄埔支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元。剩余516683.16元，由被告谢英祥赔偿35%为180839.11元，由被告庆华公司赔偿35%为180839.11元，由被告陈荣新、运兴车队连带赔偿30%为155004.94元，被告吴良庆对被告运兴车队的上述债务承担无限责任。
事故发生后，被告人民财险广州市分公司在交强险范围内垫付了医疗费10000元，被告联合财险黄埔支公司垫付了医疗费10000元，故被告人民财险广州市分公司、联合财险黄埔支公司垫无需再在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费。被告谢英祥垫付了医疗费40000元，故其还需赔偿原告医疗费140839.11元，该金额未超出被告人民财险广州市分公司承保粤A×××××号小型普通客车商业三者险30万元的赔偿限额，应当由被告人民财险广州市分公司予以替代赔偿，因此，被告人民财险广州市分公司应当在承保粤A×××××号小型普通客车商业三者险30万元的赔偿限额内赔偿原告医疗费140839.11元；被告张荣忠、庆华公司垫付了原告医疗费61000元，故被告庆华公司还需赔偿原告医疗费119839.11元，该金额未超过被告联合财险黄埔支公司承保粤A×××××号重型半挂牵引车商业三者险100万元的赔偿限额及被告人民财险广州市分公司承保粤A×××××挂号重型集装箱半挂车商业三者险5万元的赔偿限额共计105万元的总额，根据两保险公司保险限额的比例，本院确定被告联合财险黄埔支公司应当在商业三者险100万元的赔偿限额内赔偿原告医疗费114132.49元；被告人民财险广州市分公司应当在商业三者险5万元的赔偿限额内赔偿原告医疗费5706.62元。被告陈荣新垫付原告医疗费7200元，予以抵扣后，被告陈荣新、运兴车队还需赔偿原告医疗费147804.94元，被告吴良庆对被告广州市荔湾区运兴车队的上述债务承担无限责任。
综上，被告人民财险广州市分公司应当在商业三者险限额内赔偿原告医疗费146545.73元（140839.11元+5706.62元），扣除被告人民财险广州市分公司在商业三者险范围垫付原告的医疗费50000元后，被告人民财险广州市分公司还应在商业三者险限额内赔偿原告医疗费96545.73元；被告联合财险黄埔支公司应当在商业三者险赔偿限额内赔偿原告医疗费114132.49元；被告陈荣新、运兴车队应当连带赔偿原告医疗费147804.94元，被告吴良庆对被告运兴车队的上述债务承担无限责任。
综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告周冠全医疗费损失96545.73元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告周冠全医疗费损失114132.49元；
三、被告陈荣新、广州市荔湾区运兴车队于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告周冠全医疗费147804.94元；
四、被告吴良庆对被告广州市荔湾区运兴车队的上述债务承担无限责任；
五、驳回原告周冠全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6677元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1798元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担2126元，被告陈荣新、广州市荔湾区运兴车队连带负担2753元，被告吴良庆对被告广州市荔湾区运兴车队的上述义务承担无限责任。原告已经预交本案受理费，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 麦景昌
人民陪审员 王丽云
人民陪审员 麦国华
二〇一六年九月十四日
书 记 员 杨小娜
姚春华