吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3686号
上诉人（原审被告）：蛟河市燚林乙炔气经销站，住所地吉林省蛟河市。
负责人：张显春，经理。
委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蛟河市奶子山街展图乙炔经销处，住所地吉林省蛟河市。
负责人：刘思培，经理。
委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。
上诉人蛟河市燚林乙炔气经销站（以下简称燚林经销站）因与被上诉人蛟河市奶子山街展图乙炔经销处（以下简称展图经销处）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人燚林经销站的负责人张显春及其委托诉讼代理人杨建，被上诉人展图经销处的负责人刘思培及其委托诉讼代理人林红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燚林经销站上诉请求：撤销（2017）吉0281民初2364号民事判决，改判驳回展图经销处的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由：一审法院认为我方侵害了展图经销处合法权益无事实及法律依据，完全是一审法院主观臆断的结果。首先，我方与展图经销处解除合伙后，多次要求展图经销处将存放的钢瓶拿走，对此，一审时我方已提供了展图经销处当年在案件审理时提交法院的起诉状、上诉状等文书，这些证据足以证明我方扣押钢瓶事实不存在，一审法院对展图经销处当年自认的事实不予确认，故意错判令人费解。其次，假设我方曾扣押展图经销处钢瓶，展图经销处何时主张的返还？主张返还时我方拒绝给付？这些事实展图经销处没有充分证据予以证实，也不可能有充分的证据证实，因为扣押钢瓶事实不存在。最后，一审判决赔偿的数额无任何依据，展图经销处一审所列举的所谓租赁合同根本无法证明证据的真实性、合法性、关联性，完全是展图经销处为该案的诉讼所编造的证据，具体数额如果一审法院想强行判决，也应进行司法鉴定。综上，我方请求二审法院纠正一审判决。
展图经销处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。关于燚林经销站在上诉状中称：燚林经销站同展图经销处之间解除合伙关系后，多次要求我方将存放的钢瓶拿走的事实说法不真实、不客观。首先，在一审庭审中承办法官也曾多次询问，其所主张的多次要求我方取回钢瓶的说法，是否有相关证据证明自己通知过我方取回钢瓶，其明确表示没有。其次，燚林经销站在上诉状称：我方在当年案件审理时提交法院的起诉状、上诉状的文书足以证明燚林经销站扣押钢瓶事实不存在的说法不真实，存在偷换概念之嫌。在（2017）吉0281民初272号民事判决书及（2017）吉02民终1522号民事判决书中确认了：我方自2015年10月20日双方解除合伙关系后要求燚林经销站返还自己在合伙期间投入的钢瓶的请求，而燚林经销站在272号民事判决中承认自己占有使用我方所有的钢瓶的基本事实。自2015年10月20日燚林经销站同我方之间就合伙关系解除后，燚林经销站就已经不具有合法占有展图经销处财产（钢瓶）的权利，其就具有了返还我方财产的法定义务，但是直至我方就返还财产（钢瓶）一案申请执行，该执行案件在蛟河市人民法院执行局于2017年8月2日、3日对我方所有的329个钢瓶进行执行，我方才取回自己所有的钢瓶，现尚有50个钢瓶还在燚林经销站处。故燚林经销站在上诉状中主张扣押我方钢瓶事实不存在的说法与客观事实明显相悖。一审法院根据已经生效的（2017）吉0281民初272号民事判决、（2017）吉02民终1522号民事判决，以及272号执行案件的裁定确认的案件事实符合民事诉讼证据规则的要求，该事实的认定标准符合法律规定，并无不当。
关于燚林经销站主张的赔偿数额无任何证据，并认为该赔偿数额的确定应该进行司法鉴定的主张，没有法律依据。在一审法院我方向法庭提交自己实际损失的基本证据（租赁合同及收据），该损失系我方的钢瓶被燚林经销站占有使用期间所产生的实际损失，该损失的标准按照租赁的数量及新旧程度每天每个钢瓶租金0.8元至1.0元确定，该损失系我方真实存在的数额。根据民事诉讼证据规则的要求，我方能够提供自己损失的证据，不需要对其进行司法鉴定。根据我方提交的272号庭审笔录第187页第16行，燚林经销站在庭审过程中也承认钢瓶租金在蛟河市价格系每个钢瓶日租金系0.5元至1元的市场价。同时在燚林经销站提交的双方合伙期间收入账目中钢瓶日租金的价格系1元的标准。我方向法庭提交的标准不仅是被燚林经销站占有使用期间的实际损失，且该实际损失符合市场价格的幅度标准。
综上，根据民事诉讼法及证据规则的要求对于非专门事项的确定，并不是以必须启动司法鉴定程序为前提。本案中涉及的钢瓶日租金标准的确定不应也不宜通过司法鉴定程序确认。
展图经销处向一审法院起诉请求：判令燚林经销站赔偿展图经销处从2015年12月10日起至2017年8月3日止扣押379个气体钢瓶而给展图经销处造成的经济损失195260.80元。
一审法院认定事实：展图经销处于2014年3月10日注册登记，经营人为刘润宝，2014年8月10日，刘润宝与刘思培签订《转让协议书》一份，将展图经销处转让给刘思培经营，约定于2016年底更换危化证时一并更换法人。2016年2月24日，刘思培取得展图经销处营业执照。2014年8月15日，刘思培出具委托书，委托张克强、张晓波为代理人，办理展图经销处相关事宜。2014年9月19日，展图经销处与燚林经销站签订《合伙协议书》一份，协议约定了双方的经营项目、经营方式、盈余分配、债务承担、合伙清算及违约责任。2014年12月13日签订《双方合伙出资协议》一份，协议约定：展图经销处出资5万元，以现金方式出资；氧气瓶226个、乙炔瓶255个、二氧化碳瓶107个、氮气瓶73个、氩气瓶37个、丙烷瓶19个、共计717个。燚林经销站出资5万元，以现金方式出资；氧气瓶68个、乙炔瓶132个、二氧化碳瓶127个、氮气瓶26个、氩气瓶46个、丙烷瓶12个，共计611个；出资运输危险品大型货车一辆、小型货车一辆、经营场所面积400平方米及厂房一处，供双方使用。协议签订后，展图经销处将717个气体瓶运到燚林经销站。燚林经销站的会计和展图经销处的票管员共同记账，每晚对账。乙炔和二氧化碳的增值税发票由展图经销处开具，氧气和液氧的发票由蛟河市鑫安制氧有限公司开具，其余的普通发票以燚林经销站名义开具。2015年9月20日，双方就2014年9月20日到2015年9月19日的盈余收入进行结算。2017年1月17日，展图经销处提起诉讼，要求解除与燚林经销站之间的合伙协议，燚林经销站返还展图经销处气体钢瓶，并依法分配合伙经营期间的利润，2017年4月17日，蛟河市人民法院依法作出（2017）吉0281民初272号民事判决，认定展图经销处与燚林经销站之间的合伙关系于2015年10月解除，判决解除展图经销处与燚林经销站之间的合伙关系（判决主文第一项），燚林经销站于该判决生效之日起返还展图经销处气瓶379个（判决主文第四项）。燚林经销站对（2017）吉0281民初272号判决不服并提出上诉，吉林市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）吉02民终1522号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2017）吉0281民初272号案件在进入执行程序后，蛟河市人民法院执行局于2017年8月2日、3日对存放于蛟河市鑫安制氧有限公司仓库内的（2017）吉0281民初272号民事判决中涉及的379个气瓶进行执行，由展图经销处取走329个气瓶，剩余50个气瓶展图经销处未取走。
2016年1月8日，展图经销处与圣达公司签订租赁协议，展图经销处从圣达公司租赁气瓶400个，每个每日租金1元，租赁时间从2016年1月9日起至2016年3月8日止；2016年3月8日，展图经销处与圣达公司签订租赁协议，展图经销处从圣达公司租赁气瓶400个，每个每日租金1元，租赁时间从2016年3月9日起至2016年6月7日止；2016年6月7日，展图经销处与圣达公司签订租赁协议，展图经销处从圣达公司租赁气瓶400个，每个每日租金0.8元，租赁时间从2016年6月8日起至2016年12月5日止；2016年12月5日，展图经销处与圣达公司签订租赁协议，展图经销处从圣达公司租赁气瓶400个，每个每日租金0.8元，租赁时间从2016年12月6日起至2017年6月4日止；2017年6月4日，展图经销处与圣达公司签订租赁协议，展图经销处从圣达公司租赁气瓶400个，每个每日租金0.8元，租赁时间从2017年6月5日起至2017年9月1日止。展图经销处已按上述5份租赁协议的约定支付圣达公司租金。
一审法院认为：展图经销处与燚林经销站于2015年10月解除合伙关系后，燚林经销站应将展图经销处投入的气瓶返还给展图经销处。燚林经销站长期未返还展图经销处气瓶的行为，侵害了展图经销处的合法权益，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，展图经销处要求燚林经销站赔偿因未返还气瓶而给展图经销处造成的损失的请求，理由成立，一审法院予以支持。对于损失的具体数额，考虑展图经销处同期为经营需要从圣达公司租赁气瓶的租金标准，及展图经销处实际需要使用气瓶的时间（从2016年1月9日起至2017年8月1日止），一审法院认为应为184497.20元（379个×1元/每天·每个×150天+379个×0.8元/每天·每个×421天）。对于展图经销处主张的其他经济损失，因没有提供证据证明真实性与合理性，一审法院不予支持。对于燚林经销站主张的其已通过通知的方式要求展图经销处取回案涉379个气瓶，且在2015年10月解除合伙关系后即告知蛟河市鑫安制氧有限公司将气瓶交付给展图经销处（指示交付）的辩解，（2017）吉0281民初272号民事判决中明确判决燚林经销站返还展图经销处379个气瓶，且展图经销处实际取得气瓶的控制权是经过执行程序取得的，能够证明燚林经销站在2017年8月2日前没有履行（2017）吉0281民初272号民事判决中确定的返还379个气瓶的义务，故对燚林经销站的该辩解，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：燚林经销站于本判决生效后立即赔偿展图经销处经济损失184497.20元。案件受理费2103元，由展图经销处负担116元，由燚林经销站负担1987元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。燚林经销站提交在吉林市工商行政管理局调取吉林市圣达气体有限公司（以下简称圣达公司）“五证合一”换证申请表一份，证明圣达公司为展图经销处提供书证10份（5份收款收据、5份租赁协议），协议书上公章的真伪不明，申请表上公章的时间是2016年5月3日，圣达公司同一时期不能有两枚公章，公章的号码和字体都有区别，2016年1月8日和3月8日的协议上加盖的公章有问题。两个时间圣达公司都有公章，签协议不能一年之后再盖章。圣达公司收据上的李丽不是其单位的人，我去圣达公司找李丽，圣达公司5个人都否认有李丽这个人。5份协议和5份收款收据从行文和字体、书写工具我看是同一天形成。我方申请法庭对圣达公司原始账目及5份协议形成时间进行调查，我方认为其是虚假诉讼。展图经销处对以上证据质证称：对燚林经销站提交的申请表的真实性没有异议，但对证明问题有异议。圣达公司公章是真实的，燚林经销站提出盖章的时间问题，签订协议时间是2016年1月8日和同年3月8日等时间，是由圣达公司财务人员谭爽签订。在我们双方之间发生纠纷后，圣达公司在合同上补盖的公章。燚林经销站主张的租赁协议及收据在现有证据情况下不能证明虚假。5份租赁协议均是圣达公司加盖的公章，其中5份收款收据公章都加盖现金收讫章，我方在此期间已经完成付款义务。展图经销处没有新证据向法庭提供。
本院经审查认为，燚林经销站所提供证据不足以证明展图经销处所提供证据不真实，燚林经销站并未举出圣达公司出具否认与展图经销处之间存在租赁合同关系的证据，只是其代理人单方口述到圣达公司调查时听到的情况，并没有任何证据加以证明，故本院只能对燚林经销站所提交的该份证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予采信。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于燚林经销站主张本案所涉及的损失应经过司法评估鉴定的问题。本案所争议的钢瓶的品种、数量、用途双方均无争议，该种钢瓶的租金价格在我地区使用钢瓶的行业中有其行业价格标准，且展图经销处与圣达公司签订租赁合同的租金价格在燚林经销站在一审法院（2017）吉0281民初272号庭审笔录中自认钢瓶的市场租金价格报价范围内，一审法院综合考量市场的行业价格及双方当事人对价格的认可情况作出认定正确，燚林经销站的该项主张本院不予支持。关于燚林经销站上诉主张已经通知展图经销处取回涉案的379个钢瓶的问题。一审判决中已经就该问题进行了阐述，本院不再赘述。关于燚林经销站在二审提出调取证据申请及文检申请书，经查一审庭审中燚林经销站所要调取的证据为展图经销处在一审中已经提交的一组证据，对该组证据燚林经销站已经在一审中发表过质证意见，并没有提出任何请求，现其提出请求不符合法律规定，本院不予准许。
综上所述，燚林经销站的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初2364号民事判决；
二、驳回被上诉人蛟河市奶子山街展图乙炔经销处的其他诉讼请求。
二审案件受理费3990元，由蛟河市燚林乙炔气经销站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 王丽宁