广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1882民初949号原告:邓建忠,男,汉族,住广东省深圳市福田区。委托代理人：李军苗，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。负责人：郭振雄。委托代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。原告邓建忠诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员欧学强适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李军苗，被告委托代理人倪昌振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月1日，邓颂泳驾驶粤Ｂ×××××小型轿车沿S114线由北往南行驶至280公里＋900米路段时，越过路中间虚线与对向由刘祥胜驾驶的湘Ｍ×××××大型普通客车相撞，造成粤Ｂ×××××小型轿车上的邓颂泳、欧贵琴、邓万玲受伤，粤Ｂ×××××小型轿车、湘Ｍ×××××大型普通客车损坏的交通事故，邓万玲经抢救无效于2015年10月3日死亡，经连州市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定邓颂泳承担此事故主要责任，刘祥胜承担此事故次要责任，欧贵琴、邓万玲不承担此事故责任。事故发生后，受害人邓万玲家属、伤者邓颂泳、欧贵琴分别向连州市人民法院提起诉讼，三个案子具体案情和判决事项如下：1、受害人邓万玲案：根据连州市人民法院（2016）粤1882民初551号及清远市中级人民法院（2016)粤18民终2717号民事判决书判决，受害人邓万玲死亡的赔偿损失总金额为155759.06元，由湘Ｍ×××××号牌车辆的投保公司中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司扣除部分交强险后按事故责任比例30％承担责任，即赔偿原告赔偿款为81727.72元，其剩余损失74031.34元尚未得到赔偿。2、欧贵琴案：依据连州市人民法院（2016）粤1882民初552号民事判决书判决，伤者欧贵琴的赔偿总额为148054.91元，中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在扣除交强险部分限额后按事故责任比例30％承担责任，即赔偿原告赔偿款为63916.43元，其剩余损失84138.48元尚未得到赔偿。3、邓颂泳案：依据连州市人民法院（2016）粤1882民初544号及清远市中级人民法院（2016)粤18民终2850号民事判决书判决，伤者邓颂泳的赔偿总额为261775.12元，中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在扣除交强险部分限�后按事故责任比例30%承担责任，即赔偿原告赔偿款为106532.54元，其剩余损失155242.58元尚未得到赔偿。以上三个案子的当事人均起诉了被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，被告对于其承保事实和承保的金额均无异议，但认为不应在以上三个案子予以处理，一、二审法院判决亦认为车上人员险不应在交通事故责任保险纠纷中合并处理，应当另行主张，因此不予支持车上人员险的赔偿主张。原告认为，本次事故造成粤Ｂ×××××小型轿车的驾驶人邓颂泳受伤、乘客邓万玲死亡与乘客欧贵琴受伤，死者邓万玲剩余损失74031.34元、欧贵琴剩余损失84138.48元以及邓颂泳剩余损失155242.58元均尚未得到赔偿，由于涉案车辆粤Ｂ×××××小型轿车在本次事故中承担主要责任，而原告车主邓建忠在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处购买了车上责任险（驾�员、保险金额：50000元）和车上责任险（乘客、保险金额：50000元／座），三人损失均超过责任险5万元，因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在其责任限额范围内承担赔偿责任向原告赔付共15万元损失。根据《最高人民法院在关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见的司法解释》中第二十五条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖”的相关规定，本次事故发生所在地为连州市114省道280公里＋900米处，故原告在追讨赔偿款无果的情况下，特具状贵院，以保护原告的合法权益。请求法院依法判令：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在车上责任险（驾驶员）和车上责任险（乘客）范围内向原告支付保险金15万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，提交证据如下：1、身份证、行驶证（黄建忠）、2、企业登记信息，证明事实:证明原、被告的诉讼主体资格；3、事故认定书，证明事实:证明事故责任划分及本次事故造成驾驶人邓颂泳受伤、乘客欧贵琴受伤和乘客邓万玲死亡的事实；4、保险单，证明事实：证明粤Ｂ×××××号牌车辆在被告处投保了车上人员（驾驶人及乘客险）5、（2016）粤1882民初544号民事判决书、（2016）粤18民终2850号民事判决书、生效证明，证明事实：证明粤Ｂ×××××号牌车辆的驾驶人邓颂泳因本次事故而遭受的损失；6、（2016）粤1882民初511号民事判决书、（2016）粤18民终2717号民事判决书、生效证明，证明事实：证明粤Ｂ×××××号牌的乘客邓万玲（已故）因本次事故而遭受的损失；7、（2016）粤1882民初552号民事判决书，证明事实：证明粤Ｂ×××××号牌车辆的乘客欧贵琴因本次事故而遭受的损失。被告辩称，原告诉求被告在车上人员责任险范围内承担保险责任，没有法律规定和法律依据，应予驳回。首先，车上人员责任险，为责任保险，并不属于意外险，其保险标的为被保险人依法应承担的赔偿责任，本案中，被保险人即原告没有过错，其对车上受伤人员及死亡人员的损失，没有法定赔偿义务，根据车上人员责任险第六条约定有关规定，在原告对受害人员依法不负赔偿责任的情况下保险责任不成立，因此，原告诉求被告承担保险责任是没有法律依据的。其次，本案原告并没有向本次受伤人员支付过任何的赔偿款项，根据保险法第65条规定，被保险人造成第三人损害的情形下，被保险人未向第三人支付赔偿金的情况下保险公司是不得向第三人赔偿保�金的，本案举重以明轻，本案车上人员的损失并非是被保险人造成的，即便是被保险人造成的在其未向受伤人支付赔款的情况下是不能向保险公司要求赔偿的，诉求被告承担保险金是没有任何事实依据的。第三，诉讼费根据保险合同约定，被告不负责承担。被告认为保险责任不成立，原告对车上受伤人员及死亡人员没有法定赔偿义务，车上人员责任险定义条款明确规定保险人是对被保险人依法支付的保险理赔，在被保险人不付有赔偿义务的责任下，保险责任是不成立的。被告在举证期限内提供的证据有：1、被告营业执照复印件；2、负责人身份证明书；3、保险单、投保单、保险条款复印件。经本院主持庭审质证，被告对原告提交的所有证据的真实性无异议，但认为证据5、6、7所涉及的损失并非是原告造成的，原告对相关当事人的损失没有赔偿�务，生效判决也未认定原告对车上人员负有赔偿义务。原告对被告提交的证据没有异议。经审理查明，2015年10月1日16时25分，邓颂泳驾驶粤Ｂ×××××小型轿车沿S114线由北往南行驶至280公里＋900米路段时，越过路中间虚线与对向由刘祥胜驾驶的湘Ｍ×××××大型普通客车相撞，造成粤Ｂ×××××小型轿车上的邓颂泳、欧贵琴、邓万玲受伤，粤Ｂ×××××小型轿车、湘Ｍ×××××大型普通客车损坏的交通事故。邓万玲经抢救无效于2015年10月3日死亡。经连州市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定邓颂泳承担此事故主要责任，刘祥胜承担此事故次要责任，欧贵琴、邓万玲不承担此事故责任。事故发生后，受害人邓万玲家属、伤者邓颂泳、欧贵琴分别向本院提起诉讼，本院于2016年8月22日作出（2016）粤1882民初551号民事判决，清远市中级人民法院于2017年3月6日作出（2016)粤18民终2717号民事判决，认定受害人邓万玲死亡的赔偿损失总金额为155759.06元，由湘Ｍ×××××号牌车辆的投保公司中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司扣除部分交强险后按事故责任比例30％承担责任，即赔偿邓万玲家属81727.72元。本院于2016年8月22日作出（2016）粤1882民初552号民事判决，认定伤者欧贵琴的赔偿总额为148054.91元，中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在扣除交强险部分限额后按事故责任比例30％承担责任，即赔偿欧贵琴63916.43元。本院于2016年8月22日作出（2016）粤1882民初544号民事判决，清远市中级人民法院于2017年2月13日作出（2016)粤18民终2850号民事判决书判决，认定伤者邓颂泳的赔偿总额为261775.12元，中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在扣除交强险部分限额后按事故责任比例30%承担责任，即赔偿邓颂�106532.54元。另查明，原告邓建忠是在本次交通事故中受损的粤Ｂ×××××号小型轿车所有权人。伤者邓颂泳系原告邓建忠允许的合法驾驶人。粤Ｂ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份保险公司深圳分公司投保了每座5万元的车上责任险（不计免赔），投保人为邓建忠，承保期间为2015年1月21日至2016年1月20日。事故发生在保险期间内。再查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身损害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。第二十三条：被保险人给车上人员造成损害，被保险人对车上人员应负的赔偿责任确定�，根据被保险人的请求，保险人可在获得被保险人书面授权后直接将赔款支付给车上人员。被保险人怠于请求的，车上人员有权就应其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。被保险人给车上人员造成损害，被保险人未向该车上人员赔偿的，保险人不向被保险人支付赔款。本院认为，原告邓建忠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司之间签订的神行车保系列产品保险单，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告与被告均应按照有关法律的规定及保险合同的约定享受权利并承担义务。在原告与被告签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身损害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机�车交通事故责任强制险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。”第二十三条约定：“被保险人给车上人员造成损害，被保险人对车上人员应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人可在获得被保险人书面授权后直接将赔款支付给车上人员。被保险人怠于请求的，车上人员有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。被保险人给车上人员造成损害，被保险人未向该车上人员赔偿的，保险人不向被保险人支付赔款。”在本案中，原告邓建忠无证据证明其已向车上乘客即交通事故受害人邓颂泳、欧贵琴、邓万玲家属支付赔偿金，便直接向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司起诉索赔保险赔偿金，违反了原告与被告之间签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》的相关约定以及《中华人民共和国保�法》第六十五条的规定，故原告邓建忠要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在车上责任险（驾驶员）以及车上责任险（乘客）范围内向其支付保险金15万元的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓建忠的诉讼请求。本案受理费1650元，由原告邓建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  欧学强二〇一七年十月二十五日书记员  翟永欣附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。