嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初3352号原告：茅建山，男，1974年7月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：陈超，嘉兴市学海法律服务所法律工作者。被告：王云晓，男，1977年2月4日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：周斌，男，1972年3月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。两被告共同委托诉讼代理人：车慧强、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。原告茅建山与被告王云晓、周斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法由审判员林幸宇适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈超，两被告共同委托诉讼代理人车慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅建山向本院提出诉讼请求：1.判令被告王云晓归还借款600000元，并支付利息98400元（按同期银行贷款利率的四倍自2016年12月5日暂计至起诉日，实际以清偿日为准）；2.被告周斌对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告王云晓因资金周转需要于2016年12月5日向原告借款600000元，双方约定了还款期限，并由被告周斌承担连带担保责任。但两被告并未按约履行还款和担保责任。原告为证明其诉称事实，提交证据如下：一、借条及收条各一份（同一张纸），证明被告王云晓向原告借款600000元并收到借款的事实。二、浙江省农村信用社结算业务申请书及浙江稠州商业银行交易明细各一份，证明原告向被告王云晓交付600000元的事实。三、周斌身份证复印件一份，证明周斌对于被告王云晓借款的承诺，上面的字迹系周斌本人所写。被告王云晓辩称，借款发生过程均是由任志泉出面与王云晓联系并催讨还款，且借条中未明确出借人，王云晓认为已通过任志泉归还该借条下的借款合计295000元，其中30000元为现金，剩余为转账，对于由原告起诉本案借款关系，主体身份不予认可，并且起诉金额与实际还款金额不相符，实际还款应予扣除。被告周斌辩称，借条中未明确债权人，因此该担保不成立，请求驳回对周斌的诉讼请求。两被告为证明其辩称事实，提交证据如下：一、任志泉与王云晓微信聊天记录打印件一份，证明任志泉向王云晓催讨归还借款并且要求将钱款打入任志泉卡里。二、银行还款凭证四页，证明被告王云晓通过其个人账户已还款200000元，通过第三人账户还款65000元，其中王云晓分别于2017年1月5日、3月18日、3月28日、6月23日、7月12日和8月23日转账归还任志泉45000元、15000元、20000元、50000元、50000元和20000元，又于2017年2月15日通过周斌账户归还任志泉35000元，2017年8月1日通过钱冠军账户归还任志泉30000元。质证及本院认证意见：对原告提交的证据一，两被告对借条上签字本身的真实性没有异议，但认为该借条未明确出借人，而实际经办人是任志泉，事后也是由任志泉催讨，因此债权人应为任志泉，本院认为，因两被告对该证据的真实性没有异议，予以采纳；对原告提交的证据二，被告王云晓对于收到600000元款项的事实予以确认，但由谁向其转账并不清楚，被告周斌对于两份凭证不清楚，本院认为，因王云晓对于收到600000元借款的事实没有异议，对该证据予以采纳；对原告提交的证据三，被告王云晓认为对该事实不清楚，被告周斌对签字的真实性予以认可，但不认为该文字内容构成担保法意义上的担保，因上述文字未明确周斌为王云晓向谁提供担保，缺乏主债权人，不能就此认定周斌系向原告承担担保责任，周斌从未说明或认可向原告提供担保，本院认为，因周斌对该证据的真实性没有异议，予以采纳。对两被告提交的两份证据，原告认为只能证明被告与任志泉之间的经济往来，与本案无关，而且据原告所知，任志泉与被告王云晓之间有借贷关系，本院认为，结合原告在庭审中的陈述及任志泉在本院对其所作调查笔录中的陈述，对于被告王云晓分别于2017年8月1日和8月23日通过转账给任志泉向原告还款30000元和20000元的事实可以认定。根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2016年12月5日，被告王云晓向原告借款600000元，并出具借条一份，载明借款期限自2016年12月5日至2017年3月5日，按同期银行贷款利率的四倍付息，被告王云晓在借条中借款人一栏签名并捺印，被告周斌在担保人一栏签名并捺印，承诺为借款人承担承担该借款本金、利息和实现债权的费用等所有该借条项下债务的连带保证责任。同日，原告通过转账方式向被告王云晓交付了借款600000元，王云晓出具收条一份。借款到期后，原告催讨未果而诉至本院。之后，原告从任志泉处得知被告王云晓分别于2017年8月1日和8月23日通过转账给任志泉向原告还款30000元和20000元，合计50000元。另查明，2016年12月5日，中国人民银行公布执行的贷款基准利率（一年以内）为年利率4.35%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。被告王云晓辩称本案借款的出借人并非原告而是案外人任志泉，而任志泉在调查笔录中对此予以否认，其陈述原告为出借人，且原告现为借条的持有人，通过原告提交的证据来看，600000元借款也是由原告交付于被告王云晓的，因此，原告与被告王云晓之间的借贷关系合法有效，被告王云晓未按约还款，应承担相应的民事责任。当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先利息后本金的顺序抵充。截至2017年8月1日被告王云晓第一次还款时，其结欠原告的利息（含逾期利息）已逾50000元，故其归还的50000元应抵作利息。原告要求被告王云晓归还借款本金600000元，并按约定支付利息，本院予以支持，但已支付的50000元利息应予扣除。被告周斌为被告王云晓借款提供连带责任保证，理应对王云晓的上述付款义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王云晓于本判决生效之日起十日内归还原告茅建山借款600000元，并支付利息（自2016年12月5日起按年利率17.4%计算至被告实际履行之日，其中被告已支付的50000元应予扣除）。二、被告周斌对被告王云晓的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告茅建山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10784元，减半收取5392元，保全申请费4020元，合计9412元，由原告茅建山负担500元，被告王云晓、周斌负担8912元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  林幸宇二〇一七年十一月九日书记员  顾奕飞1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*MERGEFORMAT?-2-??*MERGEFORMAT?-1-?