黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初1517号
原告大庆建新消防设施安装有限公司（以下简称建新消防公司），住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人王凤亮，该公司经理。
委托代理人谭光博，男，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人甄祥兰，黑龙江四维律师事务所律师。
被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司（以下简称万达投资公司），住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人齐界，该公司总裁。
委托代理人盛洐龙，黑龙江典通律师事务所律师。
原告建新消防公司与被告万达投资公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建新消防公司的委托代理人谭光博、甄祥兰、被告万达投资公司的委托代理人盛衍龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建新消防公司诉称，2012年4月，原、被告签订《大庆万达广场住宅消防工程施工合同分包合同协议书》，约定原告建新消防公司承建大庆万达住宅B区及地下消火栓及喷淋系统未完工部分及已完工需拆改部分工程，工程款总计1717390元。现原告建新消防公司承建工程已经验收合格并投入使用，截止2016年3月16日，被告万达投资公司已支付原告建新消防公司工程款140万元，尚欠317390元，经原告建新消防公司催促至今未给付。现原告建新消防公司诉至法院，要求被告万达投资公司支付原告建新消防公司工程款317390元及利息并承担本案诉讼费用。
被告万达投资公司辩称，根据本案事实，原告建新消防公司要求被告万达投资公司支付工程款的诉讼请求并不成立，应予驳回：1、经确认，原告建新消防公司系大庆项目住宅消防施工单位，该消防工程中的地下车库部分竣工验收合格日期为2012年11月7日，质保期2年。工程款1717390元，案发前，被告万达投资公司已支付140万元。原告建新消防公司现起诉要求万达投资公司支付工程余款317390元；2、经查，2014年7月13日，萨区公安局认为小区地下车库存在重大火灾隐患，发函要求万达整改，万达小区物业公司和被告万达投资公司分别于2013年6月17日、2014年7月18日发函要求原告建新消防公司履行维保义务，原告建新消防公司予以拒绝。2014年8月5日，被告万达投资公司与原告建新消防公司及总包方召开专题会议，确定交由第三方实施整改，费用从原告建新消防公司质保金及未付款项中扣除；3、经招标，被告万达投资公司委托四川天府消防工程有限公司进行消防整改，原告建新消防公司承揽的工程部分发生的整改工程款为317390元，扣除该款项后，连同已付款，原告建新消防公司的工程款已全部付清，其无权要求被告万达投资公司支付工程余款。综上，因原告建新消防公司质保期内未及时履行维保义务，万达投资公司有权依据合同约定委托第三方维修，产生的费用应由原告建新消防公司承担。扣除该维修费用后，原告建新消防公司的工程款已结清，其要求万达投资公司支付工程款的诉讼请求不能成立，应依法应予驳回。
庭审中，原告建新消防公司举证如下：
证据一，分包合同协议书复印件一份（与原件核对无异），证明2012年4月原、被告签订分包合同，原告建新消防公司根据分包合同履行全部义务，工程总价款为1717390元。被告万达投资公司质证对证据的真实性及合同的金额无异议，但不能证明原告建新消防公司已经按合同约定履行了全部义务，事实上原告建新消防公司没有完全履行合同义务。本院对该证据予以确认。
证据二，消防办事大厅网上公告信息打印件四张，证明原告建新消防公司承包被告万达投资公司的工程，经大庆市公安局消防支队网上消防办事大厅公告信息，原告建新消防公司所承包被告万达投资公司的工程已经验收且消防备案合格。被告万达投资公司质证对证据的真实性及证明的问题均无异议，验收合格是2012年11月7日、2012年11月13日，根据双方签订合同第四条约定，双方工程需经消防验收合格，该工程的质包期为二年，即涉案工程应从2012年11月13日起计算质保期，该工程质保期截止至2014年11月13日。本院对该组证据予以确认。
庭审中，被告被告万达投资公司举证如下：
证据一，大庆万达广场住宅消防工程施工合同复印件一份（与原件核对无异）、大庆市公安局消防处出具的《建设工程竣工验收消防复查意见书》复印件三份（原件存于大庆市城建档案管），证明：1、原告建新消防公司于2012年4月与被告万达投资公司就大庆万达广场住宅消防工程（包括地下消火栓及喷淋系统未完工及完工需拆改部分工程）签订合同编号为DQWD-
SY-
CB-12-161(Z)的《大庆万达广场住宅消防工程施工合同》，约定由建新消防公司施工大庆万达广场住宅B区及地下消火栓及喷淋系统未完工及完工需拆改部分工程。约定施工工期为2012年04月20日至2012年5月30日（达到消防验收标准），质量要求合格；2、2012年11月13日，原告建新消防公司施工的消防工程方经过消防验收，涉案工程自此开始计算两年的质保期，质量期终止日为2014年11月13日；3、合同专用条款38.3条约定：分包商不履行保修义务或拖延履行保修义务的，分包商将承担10万元以上20万元以下的违约金，并由分包商对在保修期内因质量缺陷造成的损失承担赔偿责任。涉案工程验收日期为2012年11月7日，涉案工程质保期自2012年11月7日开始起算，截止日期应当为2014年11月7日。原告建新消防公司质证对证据的真实性无异议，分包合同第四条明确约定整体竣工时间为2012年5月30日（达到消防验收标准），我方所施工的消防工程已经大庆市公安局消防处验收合格，并不存在分包合同通用条款中所规定的违约责任和赔偿责任。该工程已经超过质保期，原、被告仍有剩余的工程款未支付，违约责任应由被告万达投资公司承担。本院对该组证据予以确认。
证据二，2013年1月25日转账支票存根复印件一份，证明已经支付原告建新消防公司140万元工程款。原告建新消防公司质证对该证据无异议。本院对该证据予以确认。
证据三，2013年6月17日万达小区的物业公司致函原告建新消防公司，由原告建新消防公司施工的项目，现消防设施运行存在严重的安全隐患，设备运行处于瘫痪状态，如原告建新消防公司仍不进行维修，将承担一切责任的《大庆万达广场室外步行街和塔楼消防设备设施无法正常运行的施工问题的事宜》函复印件一份，证明原告建新消防公司所施工工程在质保期内出现质量问题，小区物业公司已经通知其维修，但原告建新消防公司未履行维保义务。原告建新消防公司质证对证据的真实性及证明的问题均有异议，该证据为复印件，不符合证据规则的规定，该函系物业公司单方出具给原告方，而该函中所说的消防设备处于瘫痪状态，已经经历了2012年11月13日消防验收至2013年6月17日时间段冬季的保养期，而我方在消防验收后所施工的工程是符合并达到质量标准。物业单方说该工程无法运行，无事实和法律依据。函中所涉诉的工程不在我方施工合同范围内。因被告万达投资公司在法定期限内未提交该证据的原件核对，本院对该证据不予确认。
证据四，大庆市公安局萨尔图分局向大庆万达投资公司发送的关于万达住宅地下车库消防隐患整改的催办意见复印件一份、重大火灾隐患整改通知书复印件一份、关于大庆万达小区地下国库存在重大火灾隐患的函复印件一份，证明在质保期内，大庆市公安局萨尔图分局明确了大庆万达小区地下车库存在重大火灾隐患，已经将该单位列为政府挂牌督办的重大火灾隐患单位……并要求整改，此整改应当由原告建新消防公司实施，间接证实证据三的真实性。原告建新消防公司质证对证据的真实性无异议，关联性和证明的问题有异议，原告建新消防公司提交的证据及提交的建设工程竣工验收消防复查意见书庆B公消验复（2012）第0019号、第0020号、第0022号均证实原告建新消防公司施工的工程质量合格，并经大庆消防验收合格。被告万达投资公司提交的该组证据中，明确指出住宅及地下车库，该部分并不在我方施工范围内，更重要的催办意见、整改通知书中，明确消防控制中心处于瘫痪状态和火灾隐患，是因为消防水池内没有水，室外、内消防栓无水，不能联动，自动喷淋灭火系统不能正常使用，消防栓、水喷淋形同虚设。上述原因均是被告万达投资公司在管理和使用过程中，消防水池内没有水，室外、内消防栓无水导致的，消防支队、萨区分局要求被告万达投资公司整改，并非原告建新消防公司的施工质量引起，而是被告万达投资公司自身管理不善所致。综上，该组证据与本案无关，不能证明被告万达投资公司欲证明的问题。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据五，被告万达投资公司给原告建新消防公司的万达广场消防工程维保通知函一份，证明因原告建新消防公司施工工程存在质保问题，被告万达投资公司要求原告建新消防公司履行维保义务，但原告建新消防公司迟迟未履行。原告建新消防公司质证对证据的真实性及证明的问题均有异议，该维保通知函系被告万达投资公司单方出具，是被告万达投资公司的单方意见，无法证实被告万达投资公司所证明的内容，且被告万达投资公司提交的催办意见、整改通知书已明确是因为消防设施内没有水导致的，而不是施工质量问题。事实上，原告建新消防公司所施工的工程于2012年5月30日按期完成工程，并由万达项目公司、监理、及由项目公司委托消防检测公司检测合格并由消防部门备案，且已验收合格。因被告万达投资公司无法提供该证据原件，本院对该证据不予确认。
证据六，2014年8月5日会议纪要一份，证明2014年8月5日，万达投资公司会同建新消防公司、北京长城民泰、中建二局人员，招开万达小区工程遗留问题专题会议，由于大庆万达消防水电系统目前处于瘫痪状态，鉴于建新消防公司、北京长城民泰两家施工单位回函中体现合作态度不够明确，由商管公司联系第三方施工单位负责消防施工，相关费用从建新消防、长城民泰、中建二局工程质保金中扣除。原告建新消防公司质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该会议纪要中明确记载，参加人员中有原告建新消防公司谭光博参加会议，但会议内容3中，大庆萨尔图区分局要求整改原因系被告万达投资公司第四组证据中的原因，并没有证据证实原告建新消防公司施工的工程存在质量问题，在质保金中扣除因其管理行为所造成的整改费用，遭到了原告建新消防公司的拒绝。因此，原告建新消防公司参会人员并没有在该纪要上的签字。本院对该证据的真实性予以确认。
证据七，万达投资公司与四川天府消防工程有限公司签订《大庆万达广场住宅区消防改造协议》一份、重大火灾隐患销案通知书一份，证明：2014年9月，万达投资公司与四川天府消防工程有限公司签订《大庆万达广场住宅区消防改造协议》，约定就万达广场住宅区、地下车库消防工程等消防验收相关的所有整改工程，2014年11月6日，经委托四川天府消防工程有限公司整改后，涉案工程被撤销重大火灾隐患销案。涉案工程即原告建新消防公司所施工的大庆万达小区地下车库经第三方整改后方予以撤销了火灾重大隐患。原告建新消防公司质证对证据的真实性、关联性及证明的问题均有异议，改造协议是被告万达投资公司与第三方签订的改造协议，无法证实该证据的真实性。即使被告万达投资公司与四川天府消防工程有限公司之间的改造行为是真实存在的，也是被告万达投资公司因其提交的证据四的原因进行的改造。因此被告万达投资公司的改造行为和改造结果与原告建新消防公司无关，与本案不存在事实上和法律上的关系。本院对该证据的真实性予以确认。
依据以上证据及当事人的陈述，确认本案法律事实如下：
2012年4月，原告建新消防公司与被告万达投资公司及大庆万达广场住宅消防工程总承包商中国建筑第二工程局有限公司签订《大庆万达广场住宅消防工程施工合同分包合同协议书》，被告万达投资公司作为业主确认并同意原告建新消防公司作为大庆万达广场住宅消防工程的分包商。合同约定原告建新消防公司承建大庆万达住宅B区及地下消火栓及喷淋系统未完工部分及已完工需拆改部分工程，工程款总计1717390元，工程整体竣工时间暂定2012年5月30日（达到消防验收标准）。分包合同通用条款38.1约定:工程质量保修期为2年；质量保修期自工程竣工验收合格且移交给业主之日起计算；38.2约定：合同书所述保修期内发现的任何缺陷或其他过失若属于分包商的物料或施工技术不符合本合同规定而引致，分包商须最迟在收到总承包商要求修补的指示后3天内自费执行修补，并须在指示上说明的日期前完成……；38.3约定：若分包商未能在第38.1条款所述的时间内进行及完成有关之修补工作，且在总承包商警告后仍没有改善，或若总承包商认为有关修补工作由他人执行更为恰当和有益，则分包商须补偿业主支付他人执行修补工作的费用，或业主可从应付予分包商的款项中扣除该费用。分包合同专用条款28.1约定:……工程完工支付至合同总价的70%；工程竣工验收合格且结算经双方确认后30日内，业主支付至结算款的95%，剩余结算价款的5%作为质量保修金；质量保修金应作如下处理：质量保修金在保修期满14日内办理结算及审批手续，将剩余质保金一次性返还，质保金不计利息，质保期贰年……；38.3约定:分包商不履行保修义务或拖延履行保修义务的，总承包商有权责令分包商改正，并有权要求分包商承担10万元以上20万元以下的违约金，并由分包商对在保修期内因质量缺陷造成的损失承担赔偿责任。2012年11月13日，原告建新消防公司承建的工程经验收合格并交付使用，截止到2013年1月25日，被告万达投资公司共向原告建新消防公司支付工程款140万元，现尚有工程款（包括质保金）317390元未给付。2014年3月30日大庆市公安局消防支队消防指导工作意见（第3期）向萨尔图公安分局下达关于万达住宅地下车库消防隐患整改的催办意见，该意见记载”中林消防大队对万达广场小区地下车库进行了熟悉和数据信息采集，对小区地下车库的室内消火栓系统测试、自动喷水灭火系统测试、机械排烟系统测试、火灾自动报警系统测试、消防控制室测试、消防事故广播测试、消防电梯测试七项内容逐一进行测试，消防控制中心处于瘫痪状态，消防水池内没有水，消火栓、水喷淋形同虚设，测试结果除防火卷帘能正常升降外（排烟机还是现场维修一台，才能手动开启）其他功能均达不到要求标准……”该意见建议萨区公安分局依法下达相关法律文书，实施行政处罚，推动隐患整改。2014年7月12日，大庆市公安局萨尔图区分局向大庆万达广场小区地下车库下达庆（萨）公消重字[2014]第0001号重大火灾隐患整改通知书，通知书列明火灾隐患包括室外消火栓无水，不能联动；室内消火栓无水，不能联动；自动喷淋灭火系统不能正常使用；自动报警系统不能正常使用。该整改通知书责令大庆万达广场小区地下车库于2014年11月9日前整改。2014年7月13日，大庆市公安局萨尔图区分局向被告万达投资公司下达了萨公函[2014]001号关于大庆万达小区地下车库存在重大火灾隐患的函，告知被告万达投资公司其管辖的大庆万达小区地下车库存在重大火灾隐患，要求被告万达投资公司对该重大火灾隐患单位整改情况进行跟踪督办。2014年8月5日，商业地产北区项目管理中心计划部、商管总部工程物业管理中心、齐齐哈尔项目公司及大庆商管公司召开协调会，就大庆万达小区工程遗留问题进行专题会商，关于大庆万达住宅小区消防问题纪要内容为”大庆万达小区消防水电等系统目前处于瘫痪状态，鉴于大庆建新消防、北京长城民泰两家施工单位回函中体现合作态度不够明确，由商管公司联系第三方施工单位负责具体消防施工，相关费用从建新消防、长城民泰、中建二局工程质保金中扣除……”2014年9月，被告万达投资公司与四川天府消防工程有限公司签订《大庆万达广场住宅区消防改造协议》，工程范围为大庆万达广场住宅区、地下车库消防工程，工程内容为大庆万达广场住宅区、地下车库消防工程（含检测、施工、验收、保修）等全部与消防验收相关的所有整改工作。2014年11月6日，大庆市公安局萨尔图区分局向大庆万达小区地下车库下达重大火灾隐患销案通知书，确认重大火灾隐患已整改消除，予以销案。现原告建新消防公司诉至法院，要求被告万达投资公司支付工程款317390元及自2016年4月19日本案起诉之日起至判决生效之日的利息并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。原告建新消防公司与被告万达投资公司及大庆万达广场住宅消防工程总承包商中国建筑第二工程局有限公司签订的《大庆万达广场住宅消防工程施工合同分包合同协议书》依法成立并有效，该合同对原、被告双方均具有约束力，双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告建新校方公司作为大庆万达广场住宅消防工程的分包商按照合同的约定完成了所承建的工程，经验收合格并交付被告万达投资公司使用，双方对合同内容、工程竣工验收等事项均予以认可，对工程总价款、已支付工程款、未支付工程款的数额均无异议。被告万达投资公司以原告建新消防公司承建工程在交付使用后存在质量问题、原告建新消防公司拒不履行维保义务作为不支付剩余工程款的理由，本院认为，原告建新消防公司承建的工程已经验收合格并交付使用，按照合同约定，被告万达投资公司应向原告建新消防公司支付至工程款的95%，剩余5%作为质保金；而在质保期限内，虽然大庆万达广场小区地下车库因存在重大火灾隐患被公安消防部门要求整改，但其原因为消防水池内无水造成，被告万达投资公司并未提供证据证明原告建新消防公司所承建的工程存在质量问题，故被告万达投资公司的该辩解理由本院不予采纳。综上，因原告建新消防公司所承建的工程已过质保期，故被告万达投资公司应向原告建新消防公司支付所有剩余工程款317390元；对于原告建新消防公司要求被告万达公司支付自2016年4月19日（本案立案之日）至本判决生效之日利息的诉讼请求，根据合同约定，质保金不计利息，故本院确认原告建新消防公司主张利息的基数应扣除质保金的数额85869.50元，即以231520.50元（317390元-85869.50元）为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月19日计算至本判决生效之日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告万达投资公司自本判决生效后立即向原告建新消防公司支付工程款317390元及利息（以231520.50元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月19日计算至本判决生效之日）；
二、驳回原告建新消防公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6061元，由被告万达投资公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
代理审判员 刘 博
代理审判员 王金贵
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张亚芳