安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终733号
上诉人（原审被告）：古爱莹，女，1966年9月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，
委托诉讼代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文俊，安徽众佳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙天芳，女，1966年8月28日出生，汉族，户籍地安徽省无为县，住安徽省铜陵市铜官区，
委托诉讼代理人：闫浩，安徽景旺律师事务所律师。
原审被告：黄玲玲，女，1963年10月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，
上诉人古爱莹因与被上诉人孙天芳,原审被告黄玲玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人古爱莹的委托诉讼代理人项多章、谢文俊，被上诉人孙天芳及其委托诉讼代理人闫浩,到庭参加诉讼。原审被告黄玲玲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古爱莹不服一审判决上诉请求：1、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初第945号民事判决；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、孙天芳与古爱莹之间是委托代理关系。1、“收条”证明双方没有借贷关系，“收条”与“借条”有天壤之别，也不符合借款的法律特征；2、孙天芳与胡宗平、洪亮之间有借贷关系。孙天芳对自己出借资金的流向、收款人是胡宗平、洪亮明知并认可的；3、上诉人同期没有向他人借款，上诉人没有任何投资需要，生活安逸；一审中，上诉人已经证明在同一期间，上诉人也受托代理过他人借款给胡宗平、洪亮，形式和过程都与本案相同；二、一审认定借贷关系，没有事实和法律依据。1、汇款备注“借款”文字的认定违反法律。一审从被上诉人自己书写的“借款”分析孙天芳主观上的意图，证明借贷关系，违背了民事审判只认定客观事实不分析主观意图的原则；2、录音证据认定厚此薄彼，颠倒黑白。孙天芳提供了两次录音，第一次是伪证，在上诉人要求鉴定时才提供了真实的录音证据。显然孙天芳试图掩盖事实；3、证人证言认定厚此薄彼，没有事实和法律依据。孙天芳选择的证人证言都是她的朋友，且与上诉人之间有利害关系，不能作为证据使用。
孙天芳答辩称：1、上诉人称双方是代理关系，没有证据证明；2、本案是民间借贷关系不是委托关系，款项交给上诉人后由上诉人占有支配，收据可成为民间借贷关系生效的要件；3、上诉人在同期也向他人借款，有证人证言佐证，上诉人没有证据证明是第三人在支付利息，上诉人出具收条后在2013年通过银行向被上诉人转账10万元利息；双方之间第一笔借款上写明就是借条。
孙天芳向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿本金90万元，并从2012年10月11日起至本金付清时止按月利率2%支付利息；2、诉讼费、保全费由二被告负担。
一审法院认定事实，孙天芳与古爱莹系朋友关系，古爱莹原在铜陵经营饭店，黄玲玲系古爱莹聘请的的会计。2011年6月3日，孙天芳通过其浦发银行账户向古爱莹账户汇款人民币34万元，孙天芳在汇款用途栏注明“借款”字样。上述汇款后，孙天芳又多次交付现金数十万元给黄玲玲。2012年5月1日，古爱莹向孙天芳出具收条一张，载明：“今收到孙天芳人民币玖拾万元整（￥900000）”。该收条系黄玲玲书写，古爱莹在收款人处签字。另查，2011年6月3日孙天芳向古爱莹汇款34万元后，2011年6月4日，案外人王贤春从上述古爱莹账户取款13万元，2011年6月5日，王贤春又从该账户取款4万元。2011年6月8日，古爱莹上述账户发生取款3万元，取款凭条上签名为古爱莹，古爱莹否认系其本人取款和签名。孙天芳申请证人洪某、叶某到庭作证，证人陈述王贤春系古爱莹的男朋友。古爱莹称出具给孙天芳的90万元收条系代胡宗平出具，胡宗平系其远房亲戚，与洪亮一起开办小贷公司，孙天芳的90万元全部交给了胡宗平和洪亮，支付给孙天芳的利息也是胡宗平、洪亮支付的。孙天芳认可交付34万元后，收到黄玲玲交付的3个月利息（月息3分）30600元。古爱莹向孙天芳出具借条后，陆续向孙天芳支付14.5万元。2016年11月7日，胡宗平就孙天芳等人借款事宜出具说明并进行了公证，说明载明：“我叫胡宗平，现就孙天芳等人借款事宜说明如下：2011年至2012年间，孙天芳等人委托古爱莹陆续向外放款（包括孙天芳直接向洪亮放款），借款利息全部为月息三分，所有利息大都是通过黄玲玲办理的，黄玲玲对此类委托借款都非常清楚。”本案审理中，本院曾多次去到胡宗平、洪亮户籍地查找两人，均无果，孙天芳、古爱莹也表示不知该两人下落。
一审法院审理认为，古爱莹收到孙天芳90万元，有收条为证，孙天芳以民间借贷主张权利，古爱莹提出抗辩系委托关系，其应提交相应的证据证明非民间借贷行为引起。
古爱莹辨称钱款全部交给了胡宗平、洪亮，无相应的凭证或收条等证据证明，古爱莹提交了胡宗平出具的经过公证的说明，说明中胡宗平没有认可其收到了孙天芳的出借款或出具了相应的凭证等，孙天芳与古爱莹之间的委托贷款关系，胡宗平没有到庭说明，其陈述的内容不足以证明相关事实。孙天芳在向古爱莹账户汇款34万元时在用途栏记载了“借款”说明孙天芳有出借款项给古爱莹的意思表示，古爱莹辩称银行卡在胡宗平、洪亮处，钱款交给胡宗平、洪亮了。但从汇款后的取款情况看，上述款项并没有被立即转入胡宗平或洪亮的账户，而是由古爱莹及其男朋友王贤春分次支取，虽然王贤春庭后向本院提交了一份说明，但无相应的证据佐证，本院对其辩解不予采纳。黄玲玲依据古爱莹的指令实施的行为属于职务行为，黄玲玲不承担还款责任。孙天芳要求古爱莹归还借款本金90万元，古爱莹未举证证明其已归还孙天芳的借款，对孙天芳的请求本院予以支持。孙天芳、古爱莹均认可借款按3分月息支付利息。孙天芳认可收到黄玲玲支付的按本金34万元及月利率3%计算的3个月利息计30600元，本院予以确认，加上古爱莹支付的14.5万元，古爱莹已向孙天芳支付利息17.56万元。由于14.5万元是在双方已产生争议的情况下给付的，月利率按2%计算。孙天芳的出借款，除34万元是2011年6月3日转账支付外，其余本金56万元双方均未提供证据证明具体出借时间，故本院按2012年5月1日古爱莹出具收条日起计算利息。对已给付的17.56万元，经折算，古爱莹实际支付利息至2012年10月2日。现孙天芳要求古爱莹自2012年10月11日起至本金付清时止按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条之规定，判决：被告古爱莹于本判决生效之日起十日内归还原告孙天芳借款本金人民币90万元及利息（利息自2012年10月11日起至本金还清时止按年利率24%支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18732元，诉前财产保全费5000元，由被告古爱莹负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方对其向一审提交的证据质证意见同一审。
二审另查，2016年1月7日，孙天芳就本案纠纷向铜陵市铜官区人民法院提起民事诉讼；2016年9月1日，铜官区人民法院作出皖07**民初197号民事判决，古爱莹不服该判决，向本院提出上诉，2016年12月22日，本院以“本案基本事实不清”，将本案发回铜官区人民法院重审。
本院查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，综合本案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：古爱莹与孙天芳之间是借贷关系还是委托代理关系。
古爱莹主张其向孙天芳出具的90万元收条是代孙天芳转借给案外人胡宗平和洪亮的。本案诉讼至今，古爱莹未提交证据证明其收到孙天芳90万元后，已将该款转交给案外人胡宗平或洪亮。古爱莹诉称银行卡一直在案外人胡宗平手中，孙天芳的34万元不是自己提取。依据生活常识，银行卡和密码是个人较私密性的东西，一般不为外人所知，本案案外人是如何取得并知晓古爱莹的银行卡及密码的，诉讼中古爱莹未提供证据予以证明。一审法院调取的个人业务取款凭条显示，2011年5月3日孙天芳将34万元人民币转入古爱莹的浦发银行账户后，同年的6月4日、6月5日案外人王贤春分别从浦发银行古爱莹该账户中取款13万元、4万元，该账户6月8日取款3万元签名为古爱莹，对该3万元取款及签名，古爱莹异议不是本人所签，但未提供相应证据证明，也未提出笔迹鉴定申请，故对该异议不予采信。古爱莹提交的公证书《说明》里，胡宗平并未对本案古爱莹与孙天芳之间争议的90万元作出说明，亦未证明古爱莹向孙天芳出具90万收条是代收行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。古爱莹称与孙天芳之间是委托关系的主张，无证据能证明，故不予支持。
综上，古爱莹的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18732元，由上诉人古爱莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 卉
审判员 范道云
审判员 珠 容
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 苑
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。