湖南省涟源市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）涟行初字第11号
原告李旭，教师，住涟源市。
委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。
被告涟源市公安局，住所地涟源市人民路。
法定代表人王永旭，该局局长。
委托代理人赵爱军，涟源市公安局干警。
委托代理人谢秋辉，涟源市公安局金石派出所干警。
第三人邹某。
法定代理人邹建国，农民。
原告李旭不服被告涟源市公安局、第三人邹某治安行政处罚一案，本院于2014年9月5日立案受理，同日，本院向被告涟源市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法由审判员陈斌担任审判长，与审判员谭芳、人民陪审员梁志军共同组成合议庭，由代理书记员刘江出庭担任记录，于2014年10月14日、2014年12月5日两次公开开庭审理了本案。原告李旭及其委托代理人梁文，被告涟源市公安局的委托代理人赵爱军、谢秋辉，第三人邹某的法定代理人邹建国到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
2014年1月15日，被告涟源市公安局对原告李旭做出涟公（金）决字（2014）第0078号行政处罚决定，对李旭行政拘留十二日，并处罚款伍佰元。
原告李旭诉称：被告涟源市公安局做出的行政处罚决定认定事实错误，证据不足，程序违法，且办案过程中存在违法行为，故请求法院判令撤销涟公（金）决字（2014）第0078号行政处罚决定，由被告涟源市公安局赔偿原告李旭羁押期间的损失2400元，并承担本案的诉讼费用。
原告李旭向本院提交了以下证据：
1、被告涟源市公安局于2013年3月21日、2013年4月1日询问袁锋的两份笔录，拟证明原告李旭没有殴打邹某的事实。
2、被告涟源市公安局于2013年3月25日询问第三人邹某的笔录，拟证明李旭老师打他时没有第三人在场，拟证明袁锋第三次在公安局的询问笔录内容不真实。
3、蒋志明的调查笔录，拟证明原告李旭没有殴打第三人邹某的事实。
4、蔡倩、李容玉、郭知业的调查笔录，拟证明原告李旭没有殴打第三人邹某的事实及第三人邹某在之前精神异常的事实。
5、邹自娟、邹英杰的调查笔录，拟证明第三人邹某的父亲经常殴打第三人邹某的事实。
6、杜业俊的调查笔录，拟证明第三人邹某没有讲李旭打了他的事实。
被告涟源市公安局对原告李旭提交的证据质证如下：对证据1、2的证明目的有异议，认为不能达到其证明目的；对证据3、4、5、6的真实性有异议。
第三人邹某对原告李旭提交的证据质证如下：对证据1、2的证明目的有异议，认为不能达到其证明目的；对证据3、4、5、6的真实性有异议，认为原告李旭事发后要求学生封口，这些学生证明的不是客观事实。
被告涟源市公安局在收到起诉状副本之日起10日内向本院提交了答辩状，辩称：原告李旭系涟源市金石镇灌湄中学146班班主任。2012年11月21日，原告李旭在处理学生袁锋与第三人邹某的打架事件过程中，对学生邹某采取打耳光的不当教育方式，对邹某的身体造成一定伤害。第三人邹某于2014年2月7日在邵阳市脑科医院诊断为创伤后应激障碍并住院治疗。经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，其患病与被打事件有直接因果关系，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，做出对原告李旭行政拘留十二日，并处罚款伍佰元的处罚决定，上述处罚决定依据的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。为此，请求人民法院依法维持本局涟公（金）决字（2014）第0078号行政处罚决定。
被告涟源市公安局向本院提交了以下证据：
1、被告涟源市公安局于2013年3月21日、2013年4月1日、2013年4月7日询问袁锋的三份笔录，拟证明第三人邹某被打事实的客观性与真实性。
2、被告涟源市公安局于2013年3月25日询问第三人邹某的笔录，拟证明第三人被原告李旭打的过程及结果。
3、被告涟源市公安局于2013年4月7日询问邹灌棋的笔录，拟证明第三人邹某与袁锋打架时并未受伤，原告李旭打了邹某的事实。
4、被告涟源市公安局于2013年3月22日询问邹雅的笔录，拟证明原告李旭有体罚学生的习惯。
5、被告涟源市公安局于2013年3月22日询问郭思宇、郭静的两份笔录、被告涟源市公安局于2013年3月27日询问邹锦林的笔录，拟证明第三人邹某从原告李旭的办公室回来后脸上有青肿的情况。
6、被告涟源市公安局于2013年3月22日询问第三人的父亲邹建国、母亲肖新莲的两份笔录，拟证明2012年11月21日晚在原告李旭宿舍处理邹某与袁锋的打架事件时，发现邹某脸上有伤，曾指责原告李旭不该打人。
7、被告涟源市公安局于2013年4月7日询问郭仁海的笔录，拟证明原告李旭曾经打过郭仁海、袁世辉、郭灌棋等人的耳光，以及第三人邹某被原告李旭教育后脸上出现青肿的事实。
8、被告涟源市公安局于2013年4月8日询问蒋云玉的笔录，拟证明第三人邹某于2014年2月7日在邵阳市脑科医院诊断为创伤后应激障碍并住院治疗的事实。
9、被告涟源市公安局于2013年4月3日询问刘铁其的笔录，拟证明2012年11月23日，第三人邹某曾在金石镇砂石卫生院检查，脸上青肿有伤的事实。
10、被告涟源市公安局于2013年3月27日询问蔡茜茏的笔录，拟证明2012年11月23日，灌湄中学校长黄娄连安排其带第三人邹某前往医院检查伤情的事实。
11、被告涟源市公安局于2013年3月27日询问蒋志明的笔录，拟证明2012年11月21日第三人邹某与袁锋打架事件的处理过程。
12、被告涟源市公安局于2013年3月22日询问邹蒲端、邹红娥的笔录，拟证明第三人邹某没有家族精神病遗传病史，邹某被打后精神状况异常等事实。
13、第三人邹某的户籍资料，拟证明其被打时没有年满14周岁。
14、被告涟源市公安局于2013年4月8日、2014年1月15日询问李旭的两份笔录，拟证明第三人邹某与袁锋的打架事件的处理过程，其可以与第三人邹某父母的证言相互印证。
15、传唤证、被传唤家属通知书、行政处罚告知笔录，拟证明被告涟源市公安局依照法定程序作出行政处罚。
16、涟公（金）决字（2014）第0078号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被传唤人家属通知书，拟证明被告涟源市公安局依照法定程序作出行政处罚。
17、涟源市公安局鉴定聘请书（涟公（金）行聘字（2013）第0175号），拟证明被告涟源市公安局依法申请司法鉴定的过程。
18、湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书（湘雅二医院司法鉴定中心（2013）精鉴字第141号）以及送达原告李旭的送证回执、被告涟源市公安局于2013年4月25日询问金石镇灌湄中学校长黄娄连的笔录；拟证明第三人邹某的伤与被打事件有直接因果关系，被告涟源市公安局将司法鉴定意见书送达给校长黄娄连转交原告李旭的事实。
原告李旭对被告涟源市公安局提交的证据1有异议，认为袁锋前两次证言中均表明未看到原告李旭打第三人邹某，第三次的证言不具真实性；对证据2有异议，第三人邹某的自述中表明原告李旭打人时并没有第三人在场，可以证明袁锋2013年4月1日所做笔录的内容是虚假的；对证据3、4、5、7有异议，认为上述证人均未在打人的现场，无法证明原告李旭有打人的行为；对证据6不予认可，认为邹建国与肖新莲系第三人邹某的父母，与本案有利害关系；对证据14认为原告李旭的自述中表明其没有打人的行为；对证据17有异议，认为被告涟源市公安局在鉴定前没有通知原告李旭选定鉴定机构，属于违法；对证据8、9、10、11、12、13、15、16、18未提出异议。
第三人邹某对被告涟源市公安局提交的全部证据均没有异议。
第三人邹某述称：2012年11月21日下午，灌湄中学教师原告李旭在处理学生袁锋与第三人邹某的打架事件中，对第三人邹某采用体罚的手段，导致其患创伤后应激障碍。第三人邹某的身体损害经司法鉴定确认，与被原告李旭打人有直接因果关系。被告涟源市公安局据此对原告李旭做出行政处罚的事实清楚，适用法律正确，现原告李旭的诉讼是为拖延民事诉讼的时间，请求法院驳回原告李旭的全部诉讼请求，维持被告涟源市公安局的行政处罚决定。
第三人邹某向本院提交了以下证据：
1、事实方面的证据：①邹某的自述材料，拟证明原告李旭殴打第三人邹某的事实；②证人证言，拟证明原告李旭殴打了学生邹某，造成了严重伤害的事实；③关于学生邹某家长与李旭老师发生纠纷的汇报材料；拟证明原告李旭殴打了学生邹某的事实；④《湖南公共频道》媒体播放录像，拟证明原告李旭殴打学生邹某后，记者采访有关证人的事实记载，学生反映原告李旭有多次体罚学生的行为。
2、伤情方面的证据：①双峰县甘棠镇小富中学证明，拟证明原告邹某自2013年9月1日进入该校后因精神创伤无法正常接受教育；②2012年11月23日金石镇卫生院X光检查报告单，拟证明原告邹某因脸部青紫红肿在医院进行检查的事实；③邵阳市脑科（精神）医院相关的病历资料，拟证明邹某被诊断为“创伤后应激障碍”，在该院住院治疗了75天的事实；④湘雅医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明第三人邹某被打后精神异常，其症状和表现符合创伤后应激障碍的诊断标准，该病与被打事件有直接因果关系；⑤湖南省第二人民医院（原脑科医院）疾病诊断证明，拟证明第三人邹某经智商心理测验，智商为69，精神严重挫伤，已终身成为精神××无行为能力人；⑥数名村民及青春村村委会证明，拟证明邹某于2014年8月18日下午外出未归，经数十名村民寻找，第二天才在山中找到，证明邹某精神不正常。
原告李旭对第三人邹某提交的证据1的第①项有异议，认为该自述材料邹某没有签名；对第②项认为取证的程序不合法；对第③项的真实性有异议；对第④项认为不能达到证明目的；对证据2认为不能达到证明目的。
被告涟源市公安局对第三人邹某提交的证据没有异议。
根据原、被告及第三人的举证、质证情况，本院对证据作如下认证：
原告李旭提交的证据1，袁锋三次所做证言内容前后矛盾，没有其他证据对其进一步佐证，本院不予认定；证据2、3、6与被告涟源市公安局提交的证据的内容可以互相印证，本院予以认定；证据4、5中的证人并非第三人邹某所在146班的学生，无法证明事发当日情况，故对该两项证据本院不予认定。
被告涟源市公安局提交的证据1中，袁锋的三份询问笔录所证明的内容前后矛盾，与证据2中邹某的自述内容不相符合，且无其他证据对其证实内容进一步佐证，故对该证据本院不予认定；证据4、7与第三人提交的证据1中的第④项湖南公共频道的采访内容互相印证，可以证实原告李旭在平常的教学工作中，确实有采用打耳光、脚踢等方式惩罚学生的行为习惯，本院予以认定；证据3、5、6与证据9、10可以互相印证，证实第三人邹某从原告李旭的办公室出来后，脸上有明显青肿的事实，本院予以认定；证据2、8、9、10、11、12、13、15、16、18原告李旭未提出异议，本院予以认定。
第三人邹某提交的证据1中的第①项邹某未签名，本院不予认定；第③项没有灌湄中学的签章，本院不予认定；第②、④项本院将结合其他证据予以综合认定。第三人邹某提交的证据2中第④项本院予以认定；第①②③⑤⑥项与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据以上采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下事实：
2012年11月21日下午，第三人邹某与同学袁锋在课堂上数次发生打架，原告李旭（涟源市金石镇灌湄中学146班班主任）将两人带到办公室进行批评教育，原告李旭对第三人邹某采用打耳光的不当教育方式，致使第三人邹某脸部青肿。2012年11月23日第三人邹某的母亲向涟源市金石镇灌湄中学的校长黄娄连反映此事，要求处理。黄娄连校长表示会对此事进行调查，并派学校老师陪同第三人邹某前往医院进行检查。2013年2月7日，第三人邹某经邵阳市脑科医院诊断为“创伤后应激障碍”，并在该院住院治疗。2013年3月6日，第三人邹某的父亲邹建国前往涟源市金石派出所报案，要求其对原告李旭进行处理。湘雅医院司法鉴定中心于2013年4月18日出具司法鉴定意见书（湘雅二医院司法鉴定中心（2013）精鉴字第141号），认为“被鉴定人邹某目前诊断为创伤后应激障碍，该病与被打事件有直接因果关系”。2014年1月15日，被告涟源市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，做出对原告李旭行政拘留十二日，并处罚款伍佰元的处罚决定（涟公（金）决字（2014）第0078号）。原告李旭不服，向娄底市公安局提起行政复议，娄底市公安局于2014年5月12日做出维持涟公（金）决字（2014）第0078号行政处罚决定书的复议决定。2014年9月5日，原告李旭向本院提起行政诉讼，请求法院撤销涟公（金）决字（2014）第0078号行政处罚决定，并判令被告涟源市公安局赔偿其损失2400元及承担本案的诉讼费用。
本案主要的争议焦点是：被告涟源市公安局对原告李旭做出的行政处罚决定，认定的事实是否清楚、程序是否违法？
本院认为，事发当天的办公室并无其他人在场，第三人邹某从办公室出来后脸上有青肿伤痕，虽然原告李旭一直否认自己殴打了第三人邹某，但结合多方证言，可以认定原告李旭的打人事实。原告李旭作为一名中学教师，对学生采用体罚的教育手段，其理应预见到可能产生的损害后果。现第三人邹某经湘雅医院司法鉴定中心鉴定“被鉴定人邹某目前诊断为创伤后应激障碍，该病与被打事件有直接因果关系”，原告李旭体罚殴打第三人邹某已造成严重后果，其行为是违法的。被告涟源市公安局根据上述事实，对原告李旭做出行政拘留十二日，并处罚款伍佰元的处罚决定，该处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告涟源市公安局于2014年1月15日对原告李旭做出的涟公（金）决字（2014）第0078号行政处罚决定。
本案受理费50元，由原告李旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 谭 芳
人民陪审员 梁志军
二〇一四年十二月五日
代理书记员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。