湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂28刑终59号
原公诉机关恩施市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王传平，男，1974年10月30日出生于湖北省建始县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地建始县，租住于恩施市。因吸食毒品，2016年3月2日被恩施市公安局行政拘留15日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年4月5日被恩施市公安局刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于恩施市看守所。
上诉人（原审被告人）解亚琴，女，1988年8月30日出生于湖北省建始县，汉族，高中文化，务农，户籍所在地建始县，租住于恩施市。因吸食毒品，2010年3月17日被武汉市公安局江岸分局行政拘留15日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年4月5日被恩施市公安局刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于恩施市看守所。
上诉人（原审被告人）陈达泷，男，1989年10月29日出生于湖北省恩施市，汉族，高中文化，无业，住恩施市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年5月25日被恩施市公安局刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于恩施市看守所。
恩施市人民法院审理恩施市人民检察院指控原审被告人王传平、解亚琴、陈达泷犯贩卖毒品罪一案，于2017年11月20日作出（2017）鄂2801刑初279号刑事判决。原审被告人王传平、解亚琴、陈达泷不服，提出上诉。本院2018年1月31日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人王传平、解亚琴、陈达泷，认为事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，现已审理终结。
原审判决认定，被告人王传平、解亚琴系同居生活的男女朋友关系，2016年5月至2017年4月，王传平、解亚琴在杨某（另案处理）等人手中购买甲基苯丙胺（冰毒）、甲基苯丙胺片剂（麻古）等毒品，除自己吸食和送人吸食外，将其余毒品直接贩卖给吸毒人员或通过被告人陈达泷将贩卖的毒品送到吸毒人员手中，并从中获利。具体事实如下：
1、2016年5月至6月，王传平先后2次通过陈达泷将贩卖的冰毒送至吸毒人员黄某手中。
2、2017年2月，王传平给吸毒人员张某贩卖冰毒2次，其中1次系通过陈达泷送至张某手中。
3、2017年3月至4月，解亚琴向吸毒人员苏某贩卖冰毒3次。
4、2017年4月3日、4月4日，解亚琴向吸毒人员李某1贩卖冰毒2次。
5、2017年4月初，王传平向吸毒人员潘某1贩卖冰毒2次。
6、2017年4月5日1时许，解亚琴在恩施市东风大道“九立方”一单元楼下，准备再次向苏某贩卖冰毒时被恩施市公安局民警当场抓获，现场从苏某身上查获白色晶体状可疑物1袋，净重0.36克，从解亚琴身上查获白色晶体状可疑物1袋，净重0.48克，麻古1颗，净重0.06克。民警随即依法对解亚琴和王传平租住的恩施市东风大道九立方1单元2302室进行搜查，搜出白色晶体状可疑物89袋，净重63.78克，红色颗粒物41颗，净重3.94克，人民币4920元、百元假币1张、作案工具手机4部、电子秤1个。该63.78克毒品由王传平联系、出资购买，购买时王告知解亚琴，并在购得后二人进行分装成89袋。经鉴定，查获的白色晶体状可疑物及红色颗粒物中均检出甲基苯丙胺毒品成分。
原判认定上述事实的证据有：被告人王传平、解亚琴、陈达泷的户籍证明、抓获经过、扣押及发还物品清单、称量笔录、前科资料、情况说明、涉案财物移交清单，证人苏某等人的证言，现场勘查及搜查笔录、现场图及照片，物证检验报告，辨认笔录及照片，视听资料光盘19张，本案三被告人的供述。原审被告人王传平、被告人解亚琴及其辩护人姜亚运、被告人陈达泷及其辩护人宋发辉在庭审过程中对以上事实均无异议。
原审法院审理认为，被告人王传平、解亚琴违反国家毒品管制法规，贩卖甲基苯丙胺50克以上，被告人陈达泷明知他人贩卖毒品，仍多次为其运送毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，予以确认，三被告人依法应当承担刑事责任。三被告人共同故意实施贩卖毒品的行为，构成共同犯罪。被告人解亚琴的辩护人提出从其租住屋查获的63.78g冰毒，并非其联络、出资购买，不应计入解亚琴的贩毒数额，综合本案证据，被告人解亚琴与被告人王传平系男女朋友，二人同居期间共同贩卖毒品，该起毒品虽不是解亚琴出资购买，但购得时解亚琴明知此事，购得后解亚琴参与分包并实际贩卖，故该辩护意见不予采纳。被告人王传平、解亚琴在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人陈达泷在共同犯罪中起次要作用，属从犯，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。鉴于被告人王传平、解亚琴向多人、多次贩卖毒品，决定予以从重处罚：三被告人均自愿认罪，其中陈达泷属从犯，决定对被告人王传平、解亚琴从轻处罚，对被告人陈达泷减轻处罚。对查获的毒品及毒资，应当予以没收。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二、四款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十九条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王传平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币30000元（已缴纳2460元）。二、被告人解亚琴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币30000元（已缴纳2460元）。三、被告人陈达泷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币5000元。四、查获的甲基苯丙胺68.62克、作案工具手机4部、电子秤1个、百元假币1张，依法予以没收。
一审宣判后，原审被告人王传平、解亚琴、陈达泷不服原一审判决，均提出上诉。
上诉人王传平的上诉理由为：一、原审法院判决认定部分事实不清、证据不足。侦查机关在审讯期间曾多次采取诱供、骗供手段。公诉机关指控上诉人王传平、解亚琴于2016年5月至2017年4月在杨某手中购买毒品，但杨某在2016年9月28日就因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留。二、上诉人购买的60克冰毒所用资金是和解亚琴平摊，每人3700元（两人在4月3日的微信转账记录可查证），且所购买毒品并未流入社会造成危害。三、上诉人因长期吸食毒品，毒瘾较大，普通经济收入完全不能支付吸食毒品的支出，上诉人仅是以贩养吸来达到长期吸食毒品的目的，主观恶性不深。四、上诉人并无任何犯罪记录，系初犯、偶犯，主观恶性不深，在侦查机关和庭审中均能如实供述自己的犯罪事实。综上，请求二审法院公正判决。
上诉人解亚琴的上诉理由为：一、原审法院认定事实不清。一审认定的63.78克冰毒系王传平一个人购买，上诉人毫不知情。二、上诉人只是帮忙给王传平给其他的吸毒人员送过毒品，毒品和毒资都是王传平提供的，上诉人系从犯。三、一审判决书中存在判决与事实不相符的情况。综上，请求二审法院予以改判。
上诉人陈达泷的上诉理由为：一、上诉人仅给他人送过三次毒品，数量较少，并没有直接参与贩卖且无获利。二、上诉人坦白供述作案过程，并自愿认罪，应为从犯。综上，一审法院量刑过重，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
经本院二审查明，原审判决认定事实清楚，定案证据均经一审庭审举证、质证，经二审核实，其来源合法有效，内容客观真实，本院予以确认。
关于上诉人王传平称部分事实不清、证据不足的上诉理由。经查，对于判决书认定的犯罪事实，王传平、解亚琴、陈达泷三上诉人在本案侦查阶段供述稳定，其供述与证人苏某、李某1、潘某1、袁某、黄某、张某、杨某等证言能相互印证，结合本案中的物证检验报告、现场勘查及搜查记录、现场笔录、现场图及照片、视听资料光盘等证据，足以认定。包括王传平在内的三上诉人在一审过程中对起诉书指控的犯罪事实及所举证据均未提出异议；二审中三上诉人也明确表示对一审判决书认定的六起事实无异议。关于王传平称“杨某已被刑拘，不可能从其手中购买毒品”的理由，经查杨某于2016年9月被刑事拘留属实，但与一审判决书认定“王传平在杨某等人手上购买毒品”并无矛盾之处。关于王传平称所购60克毒品未流入社会，本人主要是以贩养吸以及如实供述犯罪事实的上诉理由，鉴于王传平、解亚琴本人有吸毒事实存在，并多次向他人贩卖毒品，且在其居住处查获毒品50克以上，依法应当在十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑幅度内处罚，并处没收财产。一审法院对其从轻处罚，判处有期徒刑十五年，并处没收财产30000元并无不妥。王传平的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于解亚琴称对一审判决事实认定有异议，本人系从犯、量刑过重的上诉理由。基于前述对王传平关于事实部分上诉理由的评析，本院驳回解亚琴对事实部分的异议。解亚琴与王传平系男女朋友，长期在一起吸食毒品，多次贩卖毒品，且被现场抓获，公安机关在其居住场所当场查获毒品50克以上，本人对起诉书指控的事实在一、二审中均未提出异议。从解亚琴在与王传平共同生活期间，参与购买毒品、分装毒品、联系吸毒人员贩卖毒品、通过第三人送货等行为看，一审法院认定王传平、解亚琴在共同犯罪中起主要作用，系主犯并无不当，解亚琴辩称自己系从犯的理由不能成立，对此本院不予采纳。
关于陈达泷认为量刑过重的上诉理由。陈达泷明知解亚琴和王传平贩卖毒品行为违法，为了自己能够免费获得毒品吸食，多次为其运送毒品，其行为符合刑法三百四十七条第四款中贩卖毒品“情节严重”情形，依法应当在三年以上七年以下处刑，并处罚金。一审法院鉴于陈达泷系从犯，减轻处罚判处其有期徒刑一年七个月并无不妥。陈达泷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王传平、解亚琴违反国家对毒品的管理制度，贩卖甲基苯丙胺50克以上，陈达泷明知他人贩卖毒品，多次为其运送毒品，三上诉人的行为均构成贩卖毒品罪。一审法院依据三上诉人在共同犯罪中所起的作用，认定王传平、解亚琴为主犯，陈达泷为从犯；鉴于三上诉人均自愿认罪，对王传平、解亚琴从轻处罚，对陈达泷减轻处罚并无不当。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二、四款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十九条、第四十七条、第六十四条、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 杨 红
审 判 员 罗远彪
二〇一八年二月二十三日
法官助理 黄薇薇
书 记 员 龚 玲