河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1746号
上诉人（原审原告）：长沙有色冶金设计研究院有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区木莲东路299号。
法定代表人：廖江南，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：聂志刚，湖南普特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向银鹤，湖南普特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栾川县牛心垛矿业有限公司，住所地：河南省栾川县庙子乡老张村。
法定代表人：李学建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛红伟，该公司工作人员。
上诉人长沙有色冶金设计研究院有限公司（以下简称有色冶金公司）因与被上诉人栾川县牛心垛矿业有限公司（以下简称牛心垛公司）买卖合同纠纷一案，不服栾川县人民法院（2017）豫0324民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人有色冶金公司的委托诉讼代理人向银鹤，被上诉人牛心垛公司的委托诉讼代理人牛红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
有色冶金公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，查清事实并依法改判，支持上诉人原一审全部诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误，认定事实错误，以致判决有失公允。一、一审判决认为根据民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算系明显的适用法律错误。《民法总则》第二百零六条明确规定：“本法自2017年10月1日起施行。”本案于2017年11月17日立案受理，依法应适用《民法总则》的相关规定进行判决，不应继续适用旧法。依据《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。故本案的诉讼时效期间应为三年。二、一审判决认为诉讼时效起算时间为2008年7月12日，时效到期日为2010年7月12日系明显的事实认定错误，本案诉讼时效经上诉人多次催收已经发生多次时效中断，本案债权未超过诉讼时效。1、本案经庭审调查，在质保期后，上诉人曾多次催讨欠款，而被上诉人则提出产品存在质量问题而拒付款项。依据《合同法》第六十二条第（四）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案剩余货款的付款时间双方一直未协商一致，应认定为付款时间不确定，上诉人随时有权主张支付。2、上诉人曾与2010年至2017年之间多次安排人员与被上诉人业务联络人张雷通过电话，核实产品是否存在质量问题，确定对方损失金额，但被上诉人一直未正面回应，也未协商确定具体付款时间。2013年12月及2014年11月，上诉人先后两次派遣相关人员前往被上诉人办事机构所在地催要此笔款项，但被上诉人均以产品质量为由要求延期支付、酌减价款、抵扣质保金。2016年12月，张雷亲赴上诉人处就该问题进行协商，并口头提出在折抵部分款项后向上诉人一次性支付10万元，但双方未达成一致。2017年5月，被上诉人再次派遣人员前往被上诉人处催要此款、了结债务，但被上诉人却将相关人员一律拒之门外，避而不见。至此，上诉人方知被上诉人名为协调，实为拖延时间，故意拒付质保金。上诉人迫于无奈，遂诉至法院。以上事实上诉人的代理人已在庭审中多次强调，一审判决对此竟一字未提，实属认定事实错误。三、一审判决未认定上诉人委托湖南普特律师事务所所发《律师函》是否送达被上诉人，系明显的遗漏与本案判决结果相关的重要事实。依据该《律师函》EMS快递单内容，该函收件人系涉案业务联系人、被上诉人公司董事张雷，联系电话无误，单位名称系被上诉人，地址为被上诉人办事机构所在地。该函件由栾川县庙子乡邮政支局安排投递，虽显示为他人收，但这仅仅能证实该函件非张雷本人签收，不能认定被上诉人未收到该函件。相反，依据相关快递单信息、物流状态及邮寄规则，宜认定该函件已经到达或应当到达被上诉人。该律师函可反映上诉人知晓权利受损的大致时间、主张权利的基本情况。此外，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项之规定，该《律师函》的送达亦可产生诉讼时效中断的效力。四、被上诉人曾就该质保金提出部分履行的承诺，又多次主张延期履行，更是当庭承认质保金应予返还给长沙高新开发区有色院技术应用有限公司，被上诉人当庭认可应将质保金返还给长沙高新开发区有色院技术应用有限公司的意思表示系对债权的重新确认。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故被上诉人当庭认可该质保金应予返还的意思表示应视为对债权的重新确认，对其诉讼时效届满的抗辩理由依法不应予以支持。
牛心垛公司辩称：一、一审法院认定本案的诉讼时效期间的起止时间事实清楚，证据确凿，上诉人认为明显的事实认定错误没有依据。根据本案一审查明的事实，双方当事人履行的是2007年4月签订的《工矿产品买卖合同》。该合同第一条约定的交货时间为“2007年7月5日前”。第九条约定的付款方式为“余款5%作为质保金，货到十二个月后六天内即一次性付清。”按照上述条款的约定，答辩人付清货款的最后期限应该为：2007年7月5日+12个月+6天=2008年7月11日。一审法院根据查明的上述事实认定本案诉讼时效期间的起算时间为2008年7月12日既有事实根据，又有法律依据。二、本案被答辩人的起诉已经远远超过法定的诉讼时效期间，且没有诉讼时效中断的法定事由，一审法院认定其超过诉讼时效期间，并驳回其诉讼请求正确，请二审法院维持。本案被答辩人民事诉状显示的日期为2017年10月23日，一审法院的立案日期为2017年11月17日。从2008年7月12日开始计算诉讼时效，起诉的时间已经将近10年。无论依据老的《民法通则》规定的二年诉讼时效，还是按照《民法总则》规定的三年诉讼时效，都已远远超过了法律规定的诉讼时效，而且本案一审已经查明没有诉讼时效中断的法定事由。被答辩人上诉主张本案诉讼时效经上诉人多次催收已经发生多次时效中断没有事实根据。《民法通则》规定了诉讼时效中断的条款，但当事人主张诉讼时效中断必须要符合法律的规定，且必须要有证据来予以证明。本案被答辩人主张因多次催收发生诉讼时效的中断，但一审期间没有向法院提交合法有效的证据予以支持。虽然，一审审理期间，被答辩人提交了由湖南普特律师事务所制作的《律师函》和《国内特快专递详情单》，但被答辩人自己提交邮件详情单注明的“收件人：张雷”没有收到该《律师函》，答辩人也从来没有见过该《律师函》，邮件查询单也明确显示是“他人收”。被答辩人一审提交的证据足以证明其邮寄的《律师函》收件人张雷没有收到，也从来没有给答辩人邮寄过《律师函》。根据最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断效力必须符合以下情形：“（一）当事人一方直接向对方当事人送达主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”最高院上述司法解释明确要求，被答辩人向牛心垛公司主张权利就必须将主张权利的文书直接送达到牛心垛公司，或者将主张权利的信件送达到牛心垛公司。
有色冶金公司向一审法院起诉请求：1.牛心垛公司向其支付欠付货款本金153300元及逾期利息111088.9元（按年利率7.83%已计算至2017年10月31日），并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准自2017年11月1日起向其支付利息直至清偿之日止；2.本案诉讼费用由牛心垛公司承担。
一审法院认定事实：2008年湖南华楚机械有限公司（以下简称华楚公司）与长沙高新开发区有色院技术应用有限公司签订合并协议，华楚公司作为合并后的继续存续方，承继长沙高新开发区有色院技术应用有限公司全部的原债权、债务。2008年12月25日长沙高新开发区有色院技术应用有限公司注销。2006年9月27日，长沙高新技术开发区有色院技术应用有限公司与牛心垛公司签订《工矿产品买卖合同》，合同价款1980000元，约定合同生效后预付30%，收到30%货款后三个月内交货，牛心垛公司于2006年10月预付594000元，后因牛心垛公司增加设备数量该合同未实际履行。双方于2007年4月重新签订《工矿产品买卖合同》，合同价款3066000元，约定2007年7月5日前交货，余款5%作为质保金，货到十二个月后六天内一次性付清。牛心垛公司于2007年10月付款500000元，于2008年4月付款1818700元，加上2006年10月预付的594000元，共计向长沙高新开发区有色院技术应用有限公司支付货款2912700元，剩余153300元质保金未予支付。2017年8月10日湖南普特律师事务所律师向银鹤向张雷（据华楚公司称，张雷系牛心垛公司与华楚公司业务往来主要联系人）邮寄律师函，律师函以华楚公司名义向牛心垛公司催要153300元货款，快递物流单显示由他人签收，牛心垛公司称未收到该律师函。2017年10月23日华楚公司向该院提起诉讼。一审法院认为，根据合同法规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。华楚公司作为与长沙高新开发区有色院技术应用有限公司合并后的存续方，华楚公司主体适格。根据民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据2007年4月《工矿产品买卖合同》约定的“余款5%作为质保金，货到十二个月后六天内一次性付清”，诉讼时效起算时间为2008年7月12日，时效到期日为2010年7月12日，华楚公司未提供证据证明在该期间内发生时效中止中断事由。华楚公司起诉已经超过诉讼时效，故对华楚公司的诉讼请求该院不予支持。判决：驳回华楚公司的诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。另查明，2017年12月29日，有色冶金公司吸收合并华楚公司，华楚公司注销。华楚公司的债权债务均由有色冶金公司承继。
本院认为，有色冶金公司起诉牛心垛公司向其支付欠付货款及利息，牛心垛公司对该债务提出已超过诉讼时效的抗辩，关于该抗辩是否成立的问题，2007年4月《工矿产品买卖合同》约定的“余款5%作为质保金，货到十二个月后六天内一次性付清”，该债务的诉讼时效应从2008年7月12日起算。有色冶金公司上诉称其在诉讼时效期间届满之前向牛心垛公司主张过权利，但其并未提供充分证据予以证明，上诉人该项理由不成立，本院不予采信。有色冶金公司上诉称2017年8月10日其向牛心垛公司张雷邮寄了催收该债务的律师函，但该邮寄查询单显示系他人收，上诉人其并未提交该邮件确已到达牛心垛公司的证据，亦未提交牛心垛公司同意履行该债务的证据，且牛心垛公司对此不予认可，上诉人该项主张依据不足，本院不予采信。
综上所述，有色冶金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6565元，由长沙有色冶金设计研究院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年五月七日
书记员 任 君