贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3996号
上诉人（原审原告）：黔南州登世达汽车贸易有限责任公司，住所地贵州省都匀市木表聂家寨。
法定代表人：李爱滨，该公司总经理。
委托代理人：王德坤，贵州济仁律师事务所律师。
委托代理人：徐昌龙，贵州济仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州乾通东远汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡国际汽贸城。
法定代表人：徐增光，该公司执行董事。
委托代理人：林东，贵州鼎威律师事务所律师。
原审第三人：龙冰霞，女，1980年8月11日出生，汉族，住贵州省福泉市。
委托代理人：袁昌浩，贵州贵达律师事务所律师。
委托代理人：赵贵祥，男，1976年3月30日出生，汉族，住贵州省福泉市。
原审第三人：神龙汽车有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区神龙大道165号。
法定代表人：徐平，该公司董事长。
上诉人黔南州登世达汽车贸易有限责任公司（以下简称登世达公司）因与被上诉人贵州乾通东远汽车销售服务有限公司（以下简称乾通公司）、原审第三人龙冰霞、神龙汽车有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
登世达公司上诉请求：1、撤销贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1097号民事判决，发回重审或改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、在龙冰霞起诉上诉人买卖合同纠纷一案中，生效判决以“经销商管理系统”的数据推定上诉人应当知道该系统的相关记录数据，但未向第三人龙冰霞披露，因此判定上诉人在销售时侵犯了龙冰霞的知情权，根据合同相对性原则判决上诉人向龙冰霞承担赔偿责任。而在本案中，被上诉人承认“经销商管理系统”的数据只能由被上诉人录入，上诉人作为二级终端销售商，没有售后服务和登陆“经销商管理系统”的权利，故上诉人不可能知晓涉案车辆首保的情况，在上诉人向龙冰霞承担赔偿责任后，依法可向被上诉人进行追偿；2、经上诉人向神龙汽车有限公司咨询，被上诉人系第三人在贵州省的唯一销售代理商，每年均要完成一定的销售任务，才不会影响被上诉人的代理权以及销售后的返点费用，故经销商管理系统所显示的涉案车辆首保数据是被上诉人为完成销售任务，避免厂家处罚，而进行的虚假录入，从而导致了上诉人在不知情的情况下无法向龙冰霞披露，故上诉人在向龙冰霞承担责任后可依法向被上诉人追偿。
乾通公司答辩称：1、原告起诉要求赔偿经济损失，但双方是买卖合同关系，上诉人认为被上诉人有过错，因此向被上诉人追偿，故本案应该是追偿权纠纷，而追偿权是法定权利，必须有法律规定才能行使。原判适用的《消费者权益保护法》仅限于产品质量侵权纠纷，而本案并非是产品质量侵权纠纷，故责任应当由上诉人承担；2、上诉人称对车辆首保情况不知情，但涉案车辆在上诉人处占有长达10个月时间，更换电瓶是符合常理的。而且在车辆购买人不提出维护和保养的情况下，被上诉人不会主动进行保养服务，故上诉人称对首保情况不知情不是事实，正因为上诉人在出售车辆时没有将实情告知龙冰霞才导致了赔偿，与被上诉人无关。
第三人龙冰霞答辩称：1、龙冰霞在接车时车辆显示里程数为100多公里，并不代表该车只行驶了100多公里；2、上诉人认为“经销商管理系统”数据是虚假录入，车辆并未实际发生保养的事实，该主张与生效判决认定的事实相佐，生效判决已经认定上诉人在销售过程中存在故意隐瞒车辆真实情况的事实，被上诉人的口头陈述和自认也不能推翻生效判决认定的事实。
原审第三人神龙汽车有限公司未到庭进行答辩。
登世达公司起诉请求：1、被告赔偿原告经济损失人民币599100元；2、原告将东风标致牌DC7237LSAA（发动机号0515026）车辆返还被告；3、诉讼费用由被告承担。
原判查明，被告乾通公司系第三人生产的东风标致牌汽车在贵州省的销售代理商，原告登世达公司与被告乾通公司达成协议，由原告向被告购买汽车后用于在黔南州进行销售，同时被告乾通公司向原告登世达公司出具授权书，授权原告登世达公司为乾通公司在黔南州唯一销售代理商，授权有效期为2012年1月1日至2013年3月31日。第三人龙冰霞于2014年5月22日在原告登世达公司处购买车辆识别号为LDCB13R42D2074104的东风标致牌DC7237LSAA轿车，车辆总价款为195200元，该车辆系第三人神龙公司生产，神龙公司将该车销售给被告乾通公司，并于2013年2月26日交付给乾通公司，被告乾通公司后将车销售给原告登世达公司，并于2013年7月23日交付给登世达公司。
2014年10月7日，第三人龙冰霞将该车送至都匀市恒信华致汽车销售服务有限公司进行首次保养，车辆显示里程为7023公里，该公司告知第三人此车已进行过首次保养，已不属于首保，不能享受免保。经黔南州工商行政管理局从“经销商管理系统”中调取信息，显示该车于2014年1月13日在被告乾通公司进行过首次保养及补漆，行驶里程数为7413公里，于2014年2月26日在被告乾通公司进行过维修（更换蓄电池），行驶里程数为9814公里。第三人龙冰霞遂于2015年1月4日以登世达公司、乾通公司、神龙公司为被告向法院提起诉讼，请求判令三被告承担销售欺诈的民事责任，该案经审理最终认定登世达公司作为汽车销售商，应当对出售车辆的维修、使用及初始状态告知买受人，登世达公司在售车过程中故意隐瞒车辆真实情况，对龙冰霞构成了欺诈，最终判令撤销登世达公司与龙冰霞间的汽车买卖协议、登世达公司退还龙冰霞购车款195200元、登世达公司赔偿龙冰霞390400元、龙冰霞将所购车辆返还登世达公司。二审判决后，原告登世达公司已按照判决内容履行了对龙冰霞的支付义务。原告登世达履行上述支付义务后，认为对于经销商管理系统的数据自身并无权利进行登录，也不知晓该数据，其向第三人龙冰霞承担赔偿责任后，可以向被告乾通公司进行追偿，故诉至法院，提出如前诉请。
原判认为，原告登世达公司在2012年1月1日至2013年3月31日期间系被告乾通公司的授权经销商，后授权期结束后，原告登世达向被告乾通公司购买车辆用于销售，双方此时系买卖合同关系，在原告登世达向第三人龙冰霞销售车辆过程中，原告登世达公司系销售商，被告乾通公司系向原告登世达公司提供商品的其他销售商。原告登世达公司作为向第三人龙冰霞出售汽车的销售商，在销售汽车过程中未将该车辆的保养、维修、里程等信息完整告知第三人，故经法院判决向第三人龙冰霞承担了相应的民事赔偿责任，其在承担赔偿责任后，向作为对其提供商品的其他销售者即被告乾通公司进行追偿，其需要提供证据证实给作为消费者的第三人龙冰霞造成权益损害系被告乾通公司的责任。据已查明事实，被告乾通公司于2013年7月23日将车辆交付给原告登世达公司后，其与原告登世达公司的买卖合同即履行完毕，该车便一直由原告登世达公司保管，原告登世达公司需为该车在此期间内发生的维修、保养等事实负责，登世达公司称该车为何在此期间在被告乾通公司处发生保养及维修记录其并不知情，但未能提供证据证实该车的维修、保养记录系被告乾通公司在原告不知情的情况下私自进行，亦未能证实被告乾通公司对第三人龙冰霞的权益损失存在过错，故按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告乾通公司不应对原告登世达公司因对第三人龙冰霞欺诈而损害其合法权益后承担的赔偿责任承担责任，对原告登世达公司诉请不予支持，同时对被告乾通公司的辩解意见予以采信。第三人神龙汽车有限公司经法院合法传唤未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响法院依据已查明的事实作出判决。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决：驳回原告黔南州登世达汽车贸易有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4896元（已减半收取），由原告黔南州登世达汽车贸易有限责任公司承担。
本院二审期间，乾通公司答辩称其不会主动进行车辆保养服务，只有在车辆购买人提出维护和保养的申请下，才会对车辆进行维护保养。故本院要求乾通公司提交涉案车辆进行首保的相关材料，以便查实当时到底是谁提出对涉案车辆申请首保。但乾通公司并未提交车辆的首保材料，仅向本院提交一份情况说明，该说明陈述车辆首保及维修情况与经销商管理系统截图一致，车辆系登世达公司提出保养要求，乾通公司指派工作人员上门进行服务，之后再把相关数据录入系统，因为是按车辆免保程序进行，故未收取任何费用。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人对经销商管理系统中的涉案车辆的数据是否知情的问题，被上诉人主张车辆首保是经登世达公司申请后上门进行服务，未收取任何费用。对该主张本院认为首先登世达公司位于贵州省都匀市，乾通公司位于贵州省贵阳市，两地相距一百多公里，不收取任何费用明显不符合常理。退一步说即便是上门服务，保养结束后也应该有登世达公司签字确认的相关材料，但乾通公司没有提交相关材料予以证实，并且在工商部门调取的“经销商管理系统”材料中也没有登世达公司的任何信息，故本院认为乾通公司主张车辆首保系登世达公司提出不能成立，登世达公司对涉案车辆首保的信息并不知情。
本院认为，“经销商管理系统”可以证实涉案车辆在2014年1月13日在乾通公司进行首保，而此时车辆在登世达公司保管中，按照常理推断，申请车辆进行首保的必然是登世达公司，但是在工商部门调取的“经销商管理系统”上并不能反映首保申请人系登世达公司，而“经销商管理系统”又只有总经销商乾通公司有权登录进行资料录入修改，故本院要求乾通公司提交相关车辆保养材料来证实车辆首保的确是在登世达公司提出申请后按照相关规定进行，但乾通公司并没有按照法院要求提交车辆首保的相关材料，仅提供一份单方陈述的情况说明，该情况说明的内容不仅不符合常理，也没有相关证据予以佐证，故本院认定登世达公司对乾通公司在“经销商管理系统”中的数据录入并不知情，登世达公司基于合同关系向龙冰霞承担赔偿责任后，有权依据其与乾通公司之间的买卖合同关系，要求乾通公司承担责任。
综上，登世达公司要求乾通公司赔偿经济损失599100元，包含退还购车款195200元、赔偿龙冰霞损失390400元、案件受理费13500元，均为登世达公司已经支付的款项，对该主张本院予以支持，上述款项支付给登世达公司后，登世达公司将涉案车辆返还乾通公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1097号民事判决书；
二、被上诉人贵州乾通东远汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人黔南州登世达汽车贸易有限责任公司599100元；
三、上诉人黔南州登世达汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人贵州乾通东远汽车销售服务有限公司东风标志DC7237LSAA轿车（发动机号码：0515026）一辆。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4896元，二审案件受理费9792元，共计14688元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一六年十月九日
书 记 员 陆治杭