安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民二初字第00431号
原告：芜湖市利通融资担保有限公司，住芜湖市繁昌县。
法定代表人：艾俊春，系该公司董事长。
委托代理人：刘永涛，系该公司经理。
委托代理人：徐先密，系该公司经理。
被告：马进，男，汉族，户籍地芜湖市繁昌县，经常居住地芜湖市繁昌县。
被告：繁昌县繁阳建设有限公司，住所地芜湖市繁昌县。
法定代表人：戴安平，系该公司经理。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
原告芜湖市利通融资担保有限公司（以下简称利通担保公司）诉被告马进、繁昌县繁阳建设有限公司（以下简称繁阳建设公司）担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利通担保公司的委托代理人刘永涛、徐先密到庭参加诉讼，被告马进，被告繁阳建设公司的委托代理人李大东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利通担保公司诉称：2012年10月31日，被告马进与安徽繁昌建信村镇银行签订编号为助字第2012033号《个人助业借款合同》一份，双方约定：贷款金额250万元，还款方式：分期还本付息，贷款期限自2012年10月31日至2013年10月31日止；同日，原告公司与安徽繁昌建信村镇银行签订编号为助字第2012033号《最高额保证合同》一份，对上述债务提供连带责任保证。同日，原告公司与马进、繁阳建设公司签署《委托担保合同》一份，三方约定：原告公司对上述《个人助业借款合同》提供连带责任保证，被告马进、繁阳建设公司对原告公司提供反担保。同时，原告公司与被告繁阳建设公司签署《反担保抵押合同》一份，双方对担保范围、担保期限、担保责任、追偿权、反担保、违约责任、争议解决方式等予以明确约定。2012年10月31日被告马进、繁阳建设公司签署了《担保承诺书》，为确保原告为马进担保贷款的切实履行，保障原告的资金安全，马进郑重向原告承诺以个人与家庭财产、繁昌县万马建材装饰城库存货进行反抵押担保，并承担无限连带责任，繁阳建设公司郑重承诺如马进不履行还款义务，其公司将以货币方式帮马进偿还银行贷款，并承担无限连带责任、法律责任。被告马进于2013年1月21日还款50万元后，就至今未按借款合同约定归还剩余贷款本息，原告与银行客户经理多次电话和上门催收，被告马进都称无钱还款，百般推脱。2013年10月23日安徽繁昌建信村镇银行根据《个人助业借款合同》《最高额保证合同》的约定，因被告马进未按约定分期偿还借款本息，要求原告履行担保责任。原告于2013年11月1日为被告代偿贷款本息人民币2000998.38元。原告公司与被告繁昌县繁阳建设有限公司签署《反担保抵押合同》中约定应承担违约金50万元、借款本息人民币2000998.38元，共计人民币2500998.38元。综上所述，为维护原告合法权益，特依法诉至法院，请求判令：1、被告马进偿还原告为其代偿的安徽繁昌建信村镇银行贷款本金及利息人民币2000998.38元，违约金50万元（按反担保合同约定20%），共计人民币2500998.38元，并承担自代偿之日起至全部款项付清之日止按银行当时贷款年利率9%计算利息。2、被告繁阳建设公司对被告马进的债务承担无限连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费及其相关的一切费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、融资性机构经营许可证复印件、法定代表人身份证明一组，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告繁阳建设公司营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法人身份证复印件一组，证明被告繁阳建设公司主体资格。
3、被告马进身份证复印件一份，证明被告马进的身份情况。
4、借款借据、《个人助业借款合同》各一份，证明被告马进向安徽繁昌建信村镇银行借款的事实。
5、《最高额保证合同》、《委托担保合同》、《抵押合同》、被告马进出具的《担保承诺书》、被告繁阳建设公司出具的《担保承诺书》一组，证明原告为被告马进的贷款提供担保，被告马进、繁阳建设公司向原告提供反担保的事实。
6、《债务催收通知书》，证明放贷银行向被告马进下达还贷催收通知。
7、《承担担保责任通知书》、《偿还贷款通知书》各一份，证明放贷银行要求原告承担保证责任，从原告的账户中扣划代偿款的事实。
8、《债务催收通知书》一份，证明原告向被告催收贷款的事实。
9、《债务催收履行担保责任通知书》一份，证明原告向被告繁阳建设公司下达履行担保责任偿还贷款的通知书。
10、代偿贷款证明、还款凭证各一份，证明原告为被告马进代偿借款本息的事实。
被告马进辩称：1、贷款贷的是250万元，但是我只拿到了200万元，另外50万元我交给原告作为保证金了，而且我后来还了50万元，所以我欠银行的应该是150万元。2、我和繁阳镇有协议，如果我还不起，应该由繁阳镇负责清偿。
被告繁阳建设公司辩称：1、对原告所称的借款和担保的事实无异议；2、对被告马进所陈述的缴纳了50万元的保证金，在本案中应该冲抵，所以实际欠贷应该是1500998.38元；3、原告要求两被告承担50万元的违约金无事实依据。
被告马进、繁阳建设公司均未向本院提交证据材料。
被告马进对原告利通担保公司提交的证据材料均无异议。
被告繁阳建设公司对原告利通担保公司提交的证据材料提出如下质证意见：1、对原告上述证据的真实性均无异议；2、原、被告双方在合同中约定了50万元保证金，也就是说被告马进在原告提供担保时确实向原告缴纳了50万元保证金；3、《抵押合同》中约定了繁昌县繁阳建设公司要提供相关财产向原告进行抵押，但实际上该份合同并未实际履行。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，对原告利通担保有限公司提交的证据材料因被告方基本不持异议，且均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对其证据效力予以认定。
经审理查明：2012年10月31日，被告马进向安徽繁昌建信村镇银行借款人民币250万元整，双方签订《个人助业借款合同》一份，合同中约定借款期限自2012年10月31日至2013年10月31日，还款方式为按月付息分期还本（第一至第四季度还本金额分别为50万、100万、50万、50万）。同日，原告利通担保公司与被告马进、被告繁阳建设公司签订《委托担保合同》一份，合同中约定：甲方（利通担保公司）为乙方（马进）在安徽繁昌建信村镇银行的借款提供保证担保；丙方（繁阳建设公司）向甲方为乙方贷款进行担保的行为提供反担保，承担连带保证责任；乙方向甲方交纳风险保证金500000元（不计息）；乙方如不能按约还本付息，造成甲方代偿后，甲方有权向乙方、丙方追偿，乙方应按担保金额的10%向甲方支付违约金。同时，被告马进向原告利通担保公司出具《担保承诺书》一份，承诺以个人与家庭全部财产就原告提供的担保向原告承担无限连带责任；被告繁阳建设公司亦向原告利通担保公司出具《担保承诺函》一份，承诺如被告马进不履行借款及担保合同义务，愿意以货币方式承担无限连带责任。此后，被告马进仅归还了借款本金50万元，剩余借款本金200万元及利息均未归还，安徽繁昌建信村镇银行遂要求原告利通担保公司履行保证责任，原告利通担保公司于2013年11月1日为被告马进代为归还了借款本金及利息共计人民币2000998.38元。原告代偿后，向两被告追偿未果，故诉至本院。
本院认为，被告马进与安徽繁昌建信村镇银行的借款合同关系合法有效，被告马进应按照合同约定履行还本付息的义务。现被告马进未按照合同约定按时归还借款本息，原告利通担保公司代偿后向本院起诉，要求被告归还代偿款并承担利息的诉讼请求，本院应予准许。根据原告利通担保公司与被告马进、繁阳建设公司签订的《委托担保合同》第四条第8项的约定，原告代偿后，被告应按担保金额的10%向甲方支付违约金。虽原告利通担保公司与被告繁阳建设公司签订的《抵押合同》中虽约定了丙方（繁阳建设公司）应按贷款额的20%向甲方（利通担保公司）支付违约金，但该份合同系《委托担保合同》的从合同，且被告繁阳建设公司在本案中并非借款人，其仅是向原告为被告马进在安徽繁昌建信村镇银行的借款进行担保的行为提供反担保，在原告代被告马进归还借款本息取得追偿权之后，其与原告之间形成的是担保关系，其与原告之间的从合同不能变更主合同中的约定，因此该《抵押合同》中关于违约金的约定不能作为被告马进承担违约金的依据。因被告马进已归还借款本金人民币50万元，因此被告马进应承担的违约金应按照借款本金200万元计算。综上，对于原告要求被告承担违约金人民币50万元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告马进应承担的违约金数额为20万元。因原告在提供担保时已向被告马进收取了风险保证金人民币50万元（不计息），并在《委托担保合同》中约定了原告代偿后可从保证金中结算代偿款及违约金、赔偿金等，因此上述50万元保证金中的20万元应用于抵付被告马进应承担的违约金人民币20万元，剩余30万元抵付被告马进应归还的代偿款。在原告与两被告签订的《委托担保合同》中约定了被告繁阳建设公司向原告提供反担保，且承担责任的方式为连带保证责任，故对于原告要求被告繁阳建设公司对被告马进的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。为维护社会主义市场经济秩序，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告马进归还原告芜湖市利通融资担保有限公司代偿款人民币1700998.38元，并承担利息（按2000998.38元，自2013年11月2日起至借款还清之日止，按年利率9%计算）。此款在本判决生效后十日内付清；
二、被告马进向原告芜湖市利通融资担保有限公司承担违约金人民币20万元，此款用被告马进交纳的风险保证金人民币20万元抵付；
三、被告繁昌县繁阳建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告芜湖市利通融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币26808元（原告已预交），由被告马进承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 周礼春
人民陪审员 尚学勤
人民陪审员 鲁桂芬
二〇一四年一月八日
书 记 员 朱 虹
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。