.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2018）内04行终100号上诉人（原审被告）翁牛特旗规划局。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗。法定代表人卢叶林，系局长。委托代理人胡跃星，翁牛特旗规划局工作人员。被上诉人（原审原告）孙翌飞，男，1982年10月16日出生，蒙古族，公务员，经常居住地：内蒙古自治区。委托代理人高瑞民，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。上诉人翁牛特旗规划局与被上诉人孙翌飞因行政管理一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2018）内0426行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁牛特旗规划局的委托代理人胡跃星，被上诉人孙翌飞的委托代理人高瑞民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告孙翌飞于2016年11月11日取得了蒙（2016）翁牛特旗不动产权第0000540号不动产权证书，对坐落翁牛特旗全宁街道办事处古城街西段路南红山路西（原系翁牛特旗社会保险事业管理局办公场所）的国有建设用地享有使用权。2017年6月30日，被告翁牛特旗规划局监察大队工作人员在巡查中发现，原告孙翌飞未经规划许可在该地上建设了钢架结构二层，被告翁牛特旗规划局于该日对原告孙翌飞的父亲孙秀国作出了停工（核查）通知书。于2017年7月3日立案后，于当日派员现场勘查并制作了现场勘验笔录，2017年7月5日案件调查终结。2017年7月7日报请审批后，被告翁牛特旗规划局2017年7月10日对原告孙翌飞作出了翁规限拆（2017）第20号限期拆除通知，原告孙翌飞不服该行政行为，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的翁规限拆（2017）第20号限期拆除通知，且本案的诉讼费用由被告承担。另查明，被告翁牛特旗规划局于2017年8月10日对原告孙翌飞作出了翁规强执字（2017）第30号行政强制执行决定书，该决定书载明：被处罚人孙翌飞在××旗钢结构1890平方米，未取得《建设工程规划许可证》，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关已于2017年7月10日作出《限期拆除通知》（翁规限拆（2017）第20号），责令你于2017年7月17日24时前自行拆除该违法建筑。经本机关公告、催告后你仍未履行决定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，本机关受翁牛特旗人民政府责成决定于2017年8月15日实施强制拆除，强制拆除费用由你负担。原告孙翌飞不服该行政强制执行决定书诉至本院，本院于2017年9月26日作出（2017）内0426行初26号行政判决书，撤销了该行政强制执行决定书。该判决生效后，被告翁牛特旗规划局于2017年12月8日作出关于撤销翁规强执字（2017）第30号行政强制执行决定书的决定（翁规发〔2017〕62号），撤销了该行政强制执行决定。原告孙翌飞因被告翁牛特旗规划局对涉案地块出具了翁规2015字（14）号《建设用地规划意见书》不服，向赤峰市规划局申请行政复议，赤峰市规划局于2017年10月27日作出赤规复决字［2017］第003号赤峰市规划局行政复议决定书，确认了该《建设用地规划意见书》违法。被告翁牛特旗规划局于2017年12月8日作出了关于撤销《建设用地规划条件意见书》翁规2015字（14）号的决定（翁规发〔2017〕63号），撤销了该《建设用地规划条件意见书》。原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款”县级以上地方人民政府城乡主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”之规定，被告翁牛特旗规划局依法负有对本行政区域内城乡规划管理的行政职责。本案被诉行政行为系被告翁牛特旗规划局2017年7月10日作出的翁规限拆（2017）第20号限期拆除通知。该限期拆除通知认定了原告孙翌飞在其具有土地使用权的土地上建设钢结构二层系未取得建设工程规划许可证的建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，并责令其五日内自行拆除该建筑物，该限期拆除通知系已被撤销的翁规强执字（2017）第30号行政强制执行决定书的执行依据，被诉行政行为系对原告孙翌飞的权利、义务产生了实际影响的行政行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：”未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五十以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”之规定，被诉行政行为系对原告孙翌飞科以上述法律规定的较重义务，被告翁牛特旗规划局应当依法区分作出被诉行政行为所依据的法定的情形，却未在法定举证期限内提供证明作出符合被诉行政行为法定情形的相关证据，系被告翁牛特旗规划局作出被诉行政行为依据的主要证据不足。被告翁牛特旗规划局在作出被诉行政行为前亦未向原告孙翌飞说明理由、告知其享有陈述、申辩权利，违反了依法行政应保障行政相对人参与权的程序正当原则的要求。被告翁牛特旗规划局作出被诉行政行为依法应当予以撤销。原告孙翌飞请求撤销被告翁牛特旗规划局作出的翁规限拆(2017)第20号限期拆除通知的诉讼请求，本院予以支持。原审法院判决：撤销被告翁牛特旗规划局2017年7月10日作出的翁规限拆（2017）第20号限期拆除通知。上诉人翁牛特旗规划局上诉称，首先，本案系上诉人依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条：”行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”的规定，作出的限期改正违法行为的通知，不是对当事人的处罚决定，并没有对违法建设者孙翌飞的权利和义务产生实际影响，不需要向当事人告知其享有陈述、申辩权利。其次，本案被诉限期拆除通知是依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条作出，符合法律规定作出。不存在对当事人赋予较重义务及主要证据不足的情形。综上，请求二审人民法院依法撤销原审判决。被上诉人孙翌飞辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立。第一，上诉人作出的被诉限期拆除通知与其上诉理由中所举的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定的限期改正违法行为并非同一概念。第二，上诉人2017年8月10日对被上诉人作出的翁规强执字（2017）第30号行政强制执行决定书，已经被一审法院另案予以撤销。翁规2015字（14）号《建设用地规划意见书》亦被赤峰市规划局确认违法，后被上诉人自行撤销。本案被诉的限期拆除通知与前述被撤销的两个行政行为有关，因此原审判决正确。另外，上诉人在办理被上诉人报批过程中存在严重过错，应承担本案不利后果。综上，请求二审法院依法维持原判。经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，首先，当事人不服涉案限期拆除通知提起的行政诉讼是否属于行政诉讼受案范围。本案，被诉的限期拆除通知，其内容有责令被上诉人自行拆除建筑物，逾期不拆的，将申请翁牛特旗人民政府强制拆除，从内容上分析，其实际影响了当事人对建筑物的财产权益。从送达上分析，该限期拆除通知由上诉人送达被上诉人，产生了外部效力。故本案依法属于人民法院受案范围。第二，上诉人作出限期拆除通知证据是否充分。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：”未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五十以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据该规定，行政机关可依法区分不同情况作出处理，以充分保护行政相对人的权利。限期拆除相较于限期改正等行为对行政相对人的权利义务影响更重，被上诉人依据该条规定，作出本案被诉的限期拆除通知，却未在法定举证期限内提供作出符合被诉行政行为法定情形的相关证据。故原审法院认为上诉人作出被诉行政行为依据的主要证据不足并无不当。第三，上诉人作出限期拆除通知程序是否合法。虽然关于限期拆除通知的法律属性理论上仍有争议，但是无论其法律属性如何，行政机关作出该行政行为都应当遵守正当程序原则。上诉人在作出被诉行政行为前未向被上诉人告知其享有的陈述、申辩权违反正当程序要求。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由无事实及法律依据而不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元由上诉人翁牛特旗规划局承担。本判决为终审判决。审判长孙艳红审判员海梅审判员姜静二〇一八年五月二十五日法官助理李哲书记员尚瑞琼