北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10570号
上诉人（原审被告）：于宗明，男，1971年8月15日出生。
被上诉人（原审原告）：吴晓兰，女，1959年3月14日出生。
委托诉讼代理人：马万银（吴晓兰之夫）。
原审被告：米瀛淼，女，1983年2月19日出生。
上诉人于宗明因与被上诉人吴晓兰、原审被告米瀛淼民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人于宗明、被上诉人吴晓兰的委托诉讼代理人马万银到庭参加诉讼，原审被告米瀛淼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于宗明上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费、保全费、公告费均由吴晓兰承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清。于宗明已支付吴晓兰104400元，吴晓兰主张的本金与事实不符。借款协议书中明确支付利息的前提条件是该笔借款吴晓兰必须保证于宗明足额使用一整年，因吴晓兰提前收取部分本金，故借款协议中的利息约定无效。
吴晓兰辩称，不同意于宗明的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于宗明于2015年2月16日转账5万元，米瀛淼于2015年6月22日转账4万元，但是当时于宗明又向吴晓兰借了9万元，故未更换借条，还是用原来的借条。关于利息的约定，虽然约定借款期限最短为一年，但是借条同时约定了吴晓兰急需用钱时可以提前收回本金，故于宗明应该向吴晓兰偿还本金及相应利息。
米瀛淼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
吴晓兰向一审法院起诉请求：1.于宗明、米瀛淼偿还吴晓兰借款18万元并支付利息，利息计算标准以18万元为基数，年息20％，自2014年7月1日起计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费由于宗明、米瀛淼承担。
一审法院认定事实：2014年5月1日《借款协议书》载明“1.今因资金周转，特向吴晓兰借到现金人民币壹拾捌万元整（小写：￥180000元整）。双方约定：按年利率（为）百分之贰拾（20％）计息，借款期限最短一年。年息分12次给付。2.利息于每月1日给付。3.吴晓兰急用钱时，可随时（意）取回本金（需提前通知借款人）为避免不必要的争执，特立此协议为凭据，具有法律依据和效律。借款人于宗明、债权人吴晓兰、担保人米瀛淼”。一审庭审中，吴晓兰的委托诉讼代理人马万银陈述《借款协议书》就是借条。“借到现金人民币壹拾捌万元整”就是当时给了18万元。“借款期限最短一年”的意思是借款期限一年。一审法院另查，吴晓兰和马万银为夫妻，有固定收入来源。吴晓兰认可于宗明已支付两个月的利息6000元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据一审法院查明的事实，于宗明向吴晓兰借款，双方形成了民间借贷关系。该借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。且米瀛淼对上述借款承担保证责任，亦合法有效。双方对保证方式和保证期限没有约定，依据担保法的规定，米瀛淼承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内，即米瀛淼承担连带责任保证的保证期限到2015年11月1日。于宗明未按照双方约定还款期限归还借款并支付利息。现吴晓兰请求于宗明返还借款及给付利息符合法律规定，一审法院予以支持；请求米瀛淼返还借款及给付利息不符合法律规定，一审法院不予以支持。于宗明、米瀛淼经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃民事诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于宗明于判决生效之日起十日内返还吴晓兰借款本金十八万元及利息（利息的计算方法，以十八万元为基数，按年息20％计算，自二○一四年七月一日起至借款付清之日止）。二、驳回吴晓兰的其他诉讼请求。如于宗明未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，吴晓兰提交了中国银行支付系统收付款通知书和中国民生银行交易明细详细信息作为新证据，证明于宗明用马万银的中国民生银行的卡办理贷款，但于宗明拖欠28万元没还款，后马万银找案外人王金海借款9万元用于偿还银行贷款，证明于宗明在转账后又向吴晓兰借了9万元，故未更换借条，还是用原来的借条。于宗明认可上述证据的真实性，但是因本案是吴晓兰与于宗明之间的民间借贷纠纷，而上述证据显示交易往来是马万银的，故不认可证据的证明目的。因于宗明对吴晓兰提交的前述证据的真实性予以认可，米瀛淼未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，应视为其对吴晓兰二审提交的证据无异议，故本院对吴晓兰二审提交的证据的真实性予以确认，是否能够证明其所要证明的问题，本院将结合本案的其他证据及相关事实予以认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，于宗明分别于2014年5月10日、2014年6月5日、2014年7月11日、2015年2月16日通过其持有的卡号尾号为4617的中国民生银行账户向吴晓兰转账汇款2200元、3800元、3000元、5万元。2015年6月22日米瀛淼卡号尾号为5473的中国建设银行账户向吴晓兰转账4万元。
二审庭审中，吴晓兰认可于宗明2014年5月10日、2014年6月5日、2014年7月11日合计转账9000元是偿还18万元借款3个月的利息；2015年2月16日向吴晓兰转账5万元是偿还借款本金。吴晓兰、于宗明均认可除本案争议外，米瀛淼与吴晓兰另有经济往来。
本院认为，本案的争议焦点是于宗明在2014年5月1日向吴晓兰借款18万元后是否有还款以及还款的具体金额和性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于宗明主张在向吴晓兰借款后已经合计还款104400元，其中转账99000元，其余为现金支付。在转账99000元中，共分为三部分。第一部分是于宗明分别于2014年5月10日、2014年6月5日、2014年7月11日向吴晓兰转账的2200元、3800元、3000元。于宗明主张该三笔转账系偿还借款本金，但因吴晓兰主张款项的性质是于宗明偿还借款三个月的利息，且结合借款协议书中关于借款按年利率20％计息，年息分12次于每月1日给付的约定和款项的具体给付时间，本院认定该三笔转账系偿还借款18万元2014年5月至2014年7月三个月的利息。第二部分是于宗明于2015年2月16日向吴晓兰转账的5万元。因吴晓兰与于宗明均认可该笔转账系于宗明偿还借款本金，本院对此不持异议。第三部分是米瀛淼于2015年6月22日向吴晓兰转账的4万元。于宗明主张该笔转账是于宗明偿还吴晓兰的借款本金，但鉴于吴晓兰不予认可，且吴晓兰与米瀛淼之间另有经济往来，对于于宗明的该项主张，本院不予采信。于宗明关于另有现金偿还借款的主张，因于宗明并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。此外，对于于宗明关于利息约定无效的主张，因《借款协议书》中约定的利率并未超过法律规定的上限，且《借款协议书》明确约定吴晓兰急用钱时，可随时（意）取回本金。故对于于宗明的该项主张，本院亦不予以支持。
综上所述，于宗明在二审审理期间提交了新证据，可以证明其偿还了部分借款，故于宗明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初2636号民事判决；
二、于宗明于本判决生效之日起十日内返还吴晓兰借款本金130000元及利息（以180000元为基数，按年息百分之二十计算，自二○一四年八月一日起至二〇一五年二月十五日止；以130000元为基数，按年息百分之二十计算，自二〇一五年二月十六日起至130000元全部付清之日止）；
三、驳回吴晓兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，保全费1420元，由吴晓兰负担1083元（已交纳），由于宗明负担4237元（自本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。二审案件受理费2388元，由吴晓兰负担1144元（自本判决生效之日起七日内交纳至本院），由于宗明负担1244元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 李 丽
审 判 员 罗 珊
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 姜 源
书 记 员 宋卫平