江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3915号
上诉人（原审被告）:张乐，男，1985年10月25日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人（原审被告）:薛利娟，女，1986年6月13日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：皇甫斌，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱宿军，男，1963年6月20日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）:赵素珍，女，1963年4月12日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）:薛峰，男，1981年5月3日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）:李芬，女，1981年8月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
宿迁市宿城区人民法院于2015年10月21日立案受理朱宿军、赵素珍与薛峰、李芬、张乐、薛利娟民间借贷纠纷一案并于2016年8月19日作出（2015）宿城民初字第2747号民事判决。张乐、薛利娟不服该判决，提起上诉，本院于2016年11月28日作出（2016）苏13民终3100号民事裁定，裁定撤销宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第2747号民事判决，发回宿迁市宿城区人民法院重审。宿迁市宿城区人民法院于2017年1月11日立案受理后，于2017年8月14日作出（2017）苏1302民初205号民事判决，张乐、薛利娟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张乐、薛利娟上诉请求：依法改判上诉人不承担共同还款责任。事实和理由：1.一审法院将被上诉人朱宿军、赵素珍的虚假陈述采纳为证据使用，有失公允。首先，对58万元中的38万元，系形成于公证委托之前，该事实朱宿军、赵素珍与薛峰、李芬之间是明知的，即赵素珍并未实际向薛峰交付该38万元，该款项不属于公证委托书项下的借款，不应由上诉人承担偿还责任。其次，对于另20万元，应系由纪庆宽的债权转让而来，并非是赵素珍出借的款项，对该20万元如何交付，赵素珍在几次庭审中的陈述反复、矛盾，应系虚假陈述，不应被采纳。2.代理人和第三人恶意串通，损害被代理人利益的，被上诉人之间的民事行为应被认定为无效。四名被上诉人之间对于58万元借条如何形成均明知，包括将58万元借条的实际形成日期由2014年6、7月份篡改为2013年10月18日，朱宿军、赵素珍与薛峰、李芬之间对于该借款并不符合公证委托的事项且上诉人并未实际收到借款也均明知，仍恶意串通将薛峰之前的债务转嫁给上诉人以达到实现自己债权的非法目的。3.代理人必须以被代理人的名义进行活动，相关后果才能由被代理人承担。涉案借款的借款人均是薛峰、李芬而非上诉人，系代理人薛峰以自己名义从事的借款行为，其自始至终并未以上诉人的名义从事借款，因此，还款责任依法应由薛峰自行承担。
被上诉人朱宿军、赵素珍辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。1.朱宿军、赵素珍对于58万元如何形成并未做虚假陈述，以借条为准，在庭审中赵素珍也对20万元如何交付进行了陈述，即交给薛峰，并由薛峰将房产证、公证书等材料交给赵素珍，对薛峰和纪庆宽之间的关系不知情；书写58万元借条时薛峰、李芬及薛峰母亲张元玲均当场并且载明以张乐、薛利娟的公证委托书、房产证等作为该笔借款的抵押，并不存在篡改借条日期。2.上诉人称四名被上诉人之间恶意串通损害其利益不属实，涉案借款数额、利率均未超出委托授权范围，应由张乐、薛利娟承担相关责任；至于张乐、薛利娟是否实际收到款项，与本案无关，公证委托书上并未载明必须将款项汇入张乐、薛利娟的账户。
被上诉人薛峰、李芬未作答辩。
朱宿军、赵素珍向一审法院起诉请求：判令张乐、薛利娟、薛峰、李芬共同偿还朱宿军、赵素珍借款本金58万元及利息（以20万元为基数，自2014年7月1日起按照月利率1.5%计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2011年5月23日，案外人张元玲向朱宿军借款18万元，出具借条一份，载明“借到朱宿军现金壹拾捌万元正，月息贰分”。朱宿军索款未果，于2014年5月12日将张元玲、薛平诉至法院，于2014年5月19日申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。2013年5月22日，薛峰向朱宿军借款20万元，出具借条一份，载明“今借到朱宿军现金贰拾万元整（200000），月息二分，于2014年5月21日到期归还”。朱宿军索款未果，于2014年5月12日将薛峰、李芬诉至法院，于2014年5月19日申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。2013年10月13日，张乐、薛利娟和薛峰签订委托书，委托事项：“张乐、薛利娟系夫妻关系。拟用张乐的位于宿迁市中豪国际星城9-1006号住宅向银行或个人申请抵押借款，因张乐在部队工作，故委托薛峰为其合法代理人，全权代表办理以下事项：一、还清银行按揭贷款，领取他项权利证书；二、办理撤销房屋抵押登记手续，领取房产证；三、与出借人签订《房屋抵押借款合同》，借款不超过六十伍万元，月息不超过2%；四、办理具有强制执行效力公证，办理房屋抵押登记手续；五、收取借款；六、与上述有关事项证明问题件的提取。受托人薛峰在办理上述事项过程中所签署的一切法律文件、有关文书，均予以认可。”该委托书于2013年10月16日经宿迁市公证书公证，并由公证处出具（2013）宿证民内字第1742号公证书。2014年3月23日，薛峰、李芬及案外人张元玲出具借条一张，载明“今借到现金叁拾捌万元正（380000），此款由两张借款合并”。该借款系上述两张借条合并组成。2014年6月，薛峰、李芬向朱宿军、赵素珍出具借条一张，载明“今借到朱宿军、赵素珍现金伍拾捌万元正（580000元）。借款人：薛峰李芬此借款由张乐、薛利娟于2013年10月底在市公证书办理委托公证，字号（2013）宿证民内字第1742号，委托将位于宿迁市中豪国际星城9-1006室房产作抵押，此委托只作为借朱宿军、赵素珍抵押适用，其中20万元借款每月支付月息壹分伍厘计算，使用期限为一年。双方各自承担法律责任。2013.10.18”。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。关于借款本金问题。本案中，朱宿军、赵素珍主张借款本金58万元，双方对其中38万元系由薛峰、李芬、张元玲之前38万元借条冲抵均无异议，予以确认。另借款20万元，赵素珍给付薛峰一张编号为0225872面额16万元的结算票据及4万元现金，有借条、结算票据及证人证言在卷佐证，予以确认。薛峰、李芬认为该笔20万元系纪庆宽将其20万元的债权转让给朱宿军、赵素珍，并非民间借贷关系，未提供证据予以证明，不予采信。赵素珍将16万元的结算票据和4万元现金给付给薛峰，其母亲张元玲及李芬均在场，后薛峰将该结算票据和现金给付给纪庆宽，并非是债权转让行为，仍系民间借贷行为。关于借款利息问题。借条中约定20万元借款每月按月利率1.5%支付利息，故朱宿军、赵素珍主张利息以20万元为基数，按月利率1.5%自2014年7月1日起计算至实际给付之日止，符合法律规定，予以支持。关于还款责任主体问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事故的合同。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人和委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，2013年10月13日，薛利娟、张乐委托被告薛峰向银行或个人申请抵押借款，有授权委托书、公证书、房屋所有权证及土地使用权证在卷佐证，予以确认。授权委托后，薛峰以自己名义向朱宿军、赵素珍借款58万元，出具借条一张，该借款在薛利娟、张乐授权限范围内，即委托书中“三、与出借人签订《房屋抵押借款合同》，借款不超过陆拾伍万元，月息不超过2%”。该借款中，其中38万元系薛峰通过换据消灭了之前薛峰、李芬、张元玲和朱宿军、赵素珍之间的债务，另20万元系薛峰借款还其他债务，张乐、薛利娟授权薛峰借款、收款事宜，未约定借款用途及借款后如何支付，因此张乐、薛利娟以借款并非授权项下的借款行为为由不承担还款责任，不予采信。李芬在58万元借条借款人处签字，系为同意自愿承担该债务的意思，且该债务发生在其与薛峰夫妻关系存续期间。综上，朱宿军、赵素珍主张张乐、薛利娟、薛峰、李芬承担偿还责任，予以支持。薛峰、李芬认为该借款只约束其和朱宿军、赵素珍，提供的证据不足以证明，不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、第三百九十六条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张乐、薛利娟、薛峰、李芬于判决生效之日起十日内给付朱宿军、赵素珍58万元及利息（以20万元为基数，自2014年7月1日起按照月利率1.5%计算至实际付款之日止）。案件受理费9600元，保全费3420元，公告费260元，合计13280元，由张乐、薛利娟负担。
本案二审中，双方当事人均未提供新证据。
本案二审另查明，2013年11月8日，案外人纪庆宽曾取现20万元出借给薛峰；后该款被偿还，尚欠利息1万元，由薛峰、李芬于2014年6月13日向纪庆宽出具金额为1万元的欠条一张。
本案二审的争议焦点为：上诉人张乐、薛利娟是否应对涉案借款承担偿还责任？如应承担，承担的数额是多少？
本院认为：上诉人张乐、薛利娟应对涉案借款中的20万元及相应利息承担偿还责任。根据双方一致认可的事实，58万元借条中的38万元（由2011年5月23日张元玲18万元、2013年5月22日薛峰20万元构成）形成于公证委托书之前，即在薛峰、李芬2014年6月向朱宿军、赵素珍出具58万元借条时，朱宿军、赵素珍并未实际向薛峰、李芬交付该38万元；而根据公证委托书的记载，张乐、薛利娟系委托薛峰对外抵押借款，薛峰将其和母亲张元玲之前的个人债务通过更换条据的方式转由张乐、薛利娟承担，超出了公证委托书的委托事项范围，且朱宿军、赵素珍对此也明知，故薛峰的行为后果应由其自行承担，即张乐、薛利娟对该38万元不承担还款责任。对于58万元中的20万元借款及利息（自2014年7月1日起按月利率1.5%计算至还清款之日止），该借款行为发生在公证委托书之后，根据一审查明的事实，系赵素珍通过给付16万元的票据及4万元现金完成了交付，该借款的本金数额及利率标准均未超出公证委托书的委托范围，故对该20万元借款及利息，应由张乐、薛利娟承担相应的偿还责任。张乐、薛利娟称是由案外人纪庆宽的债权转让而来，并非赵素珍实际出借，因此其不承担责任不能成立。首先，对于该辩解意见，张乐、薛利娟并未提供证据证明；其次，因纪庆宽出借该20万元款项发生在公证委托书之后且根据张乐、薛利娟的陈述，公证委托书、房产证等材料在薛峰向纪庆宽借款20万元时即交付给纪庆宽作为抵押，那么，薛峰该借款行为符合委托事项，其行为结果应由张乐、薛利娟承担；在此情形下，即便该20万元债权系赵素珍从纪庆宽处受让而来，因债权依法可以转让，故也不影响张乐、薛利娟的责任承担。张乐、薛利娟又称四被上诉人之间恶意串通损害其利益，未提供证据证实，对其该上诉理由，不予支持。张乐、薛利娟还称借款合同系薛峰以其自己名义签订，故其不承担责任不能成立。58万元借条中薛峰已注明公证委托事宜，即薛峰已向朱宿军、赵素珍披露了委托人，在此情形下，朱宿军、赵素珍依法可选择委托人或受托人作为相对人主张权利，故对张乐、薛利娟该上诉理由，亦不予支持。
另，因李芬在涉案58万元借条上签名，视为其同意承担该笔债务；对于其中20万元借款及利息，虽然薛峰签字的行为后果应由张乐、薛利娟承担，但基于其与李芬系夫妻关系且该债务发生在其二人婚姻关系存续期间，其对涉案全部借款均知情；同时，薛峰、李芬在一审中明确表示承担全部债务；故一审判决由薛峰、李芬对58万元借款承担还款责任，并无不当。
综上，上诉人的部分上诉请求有事实和法律依据，对其该部分上诉请求，依法予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初205号民事判决；
二、上诉人张乐、薛利娟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人朱宿军、赵素珍借款20万元并支付利息（以20万元为基数，自2014年7月1日起按照月利率1.5%计算至付清款之日止）；被上诉人薛峰、李芬对上诉人张乐、薛利娟的前述债务承担共同偿还责任；
三、被上诉人薛峰、李芬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人朱宿军、赵素珍借款38万元；
四、驳回被上诉人朱宿军、赵素珍原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9600元，保全费3420元，公告费260元，合计13280元，由上诉人张乐、薛利娟负担5820元，被上诉人薛峰、李芬负担7460元；二审案件受理费9600元，由上诉人张乐、薛利娟负担5300元，被上诉人朱宿军、赵素珍负担2150元，被上诉人薛峰、李芬负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一八年三月十二日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。