天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2370号
上诉人（原审原告）杨洪涛。
委托代理人靳丽，天津屈信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津金城银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区响螺湾迎宾大道旷世国际大厦B座。
法定代表人高德高，董事长。
委托代理人刘洋，天津金城银行股份有限公司总行办公室总经理助理。
委托代理人蔡亚平，天津金城银行股份有限公司法律合规部员工。
上诉人杨洪涛因排除妨害纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年12月3日受理，2016年2月15日作出的（2015）滨塘民初字第11015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨洪涛的委托代理人靳丽，被上诉人天津金城银行股份有限公司的委托代理人刘洋、蔡亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系坐落于塘沽区XXXX道XXXX号房屋的业主，被告系坐落于滨海新区中心商务区旷世国际大厦2-XXX、XXX、XXX、XXXX、XXX、XXXX、XXX、XXX、XXX、XXXX、XXXX副1号、XXXX副1号、XXXX副2号、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX房屋的租赁者，在此营业。原告房屋与被告营业场所相邻。
另查，原告要求排除妨害的部位包括：1、从原告私有部位进入一楼大厅通道的门口；2、一楼的大厅；3、门口的公共车位。为有利于查清本案事实，法院依法对上述现场进行了勘验，制作了勘验笔录并对现场进行拍照。
原告杨洪涛诉讼请求：1、请求法院依法判令被告排除妨害，将公共部位恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告为塘沽区XXXX道XXXX号房屋（系商用物业）的业主，对该房屋享有物权，对于妨害其物权的行为或事实状态有权要求排除妨害。被告为除原告之外其他商用物业的使用人，被告所使用的商用物业与原告的房屋相邻。本案中，原告主张被告存在以下妨害行为：被告擅自在通道大门装了防盗门，妨碍了原告的使用；被告把大堂圈起来了，妨碍了原告的使用；大堂的门口也设置了保安，在门口上挂的是银行的标志，使整个大堂看起来就是银行；车位也被被告设置了标杆、上了锁。首先，对于一楼大厅与大楼外的公共车位，双方均认可系全体业主共同使用的公共部位，原告主张被告将一楼大厅设置保安，并在大厅门口悬挂银行标志，影响了被告对于该一楼大厅的正常使用。被告对此不予认可，被告认为并不存在控制大厅的行为，外人可以在一楼大厅进行自由活动。双方对于其主张，均提供相关照片予以证实，为查明该项事实，法院依法对该处大厅进行实地勘验，被告确实在一楼大厅门口外悬挂“天津金城银行”标识，并在大厅门口内设置安保，但外人可以出入大厅，大厅也未禁止外人活动。被告的该行为并未对原告使用该大厅造成妨害，因大厅内的一楼至三楼的商铺，除通过消防安全门通向原告所在商铺这一情形，其他均为被告所使用，被告设置标识与安保并未超出合理程度，原告对此应具有适度容忍义务，被告该行为也并未阻碍原告权利的正常行驶，故原告要求被告对于该大厅的排除妨害请求，缺乏相应依据，不予支持。对于大楼外的公共车位，原告主张被告私自加装地锁，妨害原告对该车位的正常使用，被告认可安装了地锁，但现在均已废弃，被告已不存在对该车位的控制。经过法院对车位的现场勘验，该11个停车位现在均处于正常使用中，地锁确已废弃，不存在原告所说的其不能正常使用的情况，但被告对于该11个公共停车位私自安装地锁缺乏合法根据，且庭审中被告同意将该11个停车位地锁予以拆除，被告对此应进行拆除，法院予以确认。
另外，原告主张在由大厅通往其所有的商铺的通道大门（简称通道大门）处，被告安装了防盗门，妨害了原告由此进入一楼大厅，对于原告正常使用该通道及大厅造成了妨害。被告认可在该通道大门处安装了防盗门，但主张该通道系大厅消防疏散通道，在此安装防盗门系依据有关金融业安全防护的规定并经过消防部门的审批，对此被告提供了金城银行首层、二层、三层平面布局图、安全防范设施合格证以及相关规章文件等证据，被告提供的该组证据并不能直接证明其在此处安装防盗门的合法根据。经法院对该处进行现场勘验，该处通道有两层门，靠向原告房屋一侧为一道安全防火门，为消防安全所需由大楼管理部门安装，该安全防火门处于关闭状态，但随时可以推开；靠向大厅一侧为被告自行安装的防盗门，被告在庭审中陈述该防盗门开启时间为早八点至晚六点，其余时间关闭，原告对此不予认可，被告提供了该处的监控录像予以证实。在法院对该处进行现场勘验时，该防盗门处于开启状态。由于该防盗门的设置，在其处于关闭上锁状态时原告无法从其私有部位通过该通道门口进入大厅，故被告的行为影响了原告对一楼大厅这一公共部位所享有的权利，被告在其实际租赁并作为营业场所商铺的通道门口处安装防盗门系其应有权利，但在原告私有部位进入大厅通道门口处安装防盗门缺乏相应依据，妨害了原告对于其所有物所享有的物权，原告请求予以排除妨害，具有事实和法律依据，应予支持。鉴于该通道门口的功能主要为消防通道和通行，原告对该通道门口所享有之权利应限于该功能范围之内，且被告在法院进行勘验时陈述在双方发生纠纷后，该防盗门实际已经处于开启状态，已不再关闭上锁，故法院综合考量原告之权益保护、被告所从事金融行业安全防护要求、被告履行义务之成本等实际情况，并依据相邻各方应有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，由被告将该防盗门的锁予以拆除为宜。原被告双方作为相邻方，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等各方面的相邻关系，保障各方的合法权益，相互谦让，为营造一个和谐稳定的营商环境而共同努力。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：一、被告天津金城银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内将其办公大楼外11个公共停车位的地锁予以拆除，恢复原状；二、被告天津金城银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内将其在塘沽区XXXX道XXXX号房屋通向一楼大厅门口处防盗门上的锁予以拆除；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担20元（已交纳），由被告负担20元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
上诉人杨洪涛上诉请求：撤销原审法院判决第二项，发回重审或改判拆除塘沽区XXXX道XXXX号房屋通向一楼大厅门口处的防盗门，恢复原状；两审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：诉争防盗门的设置地点为上诉人私有部位进入大厅的通道处，被上诉人不仅无权限制该处通行，更无权随意添加防盗门。
被上诉人天津金城银行股份有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，物权是权利人依法对物享有的直接支配和排他的权利，当物权行使受到现实或可能的妨害时，物权人得以请求排除。本案中，被上诉人在上诉人享有物权的商铺门外加装防盗门的行为无疑妨害了上诉人之权利，原审认定被上诉人侵权并无不当，原审判决被上诉人拆除防盗门锁使得上诉人可以自由通行，然该防盗门之存在亦使上诉人无端增加通行之障碍，显然仍给上诉人带来困扰，故应全面拆除恢复原状，以维护上诉人的合法权益。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第11015号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第11015号民事判决第二、三项；
三、被上诉人天津金城银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内将其在塘沽区XXXX道XXXX号房屋通向一楼大厅门口处安装的防盗门予以拆除恢复原状；
四、驳回上诉人杨洪涛的其他诉讼请求。
一审案件受理费40元，上诉人杨洪涛负担10元，被上诉人天津金城银行股份有限公司负担30元；二审案件受理费80元，由被上诉人天津金城银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王玉晓
二〇一六年五月十三日
书 记 员 韩 笑
速 录 员 王铎臻