广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2819号
上诉人（原审原告）：刘芳，女，汉族，1989年2月l3日出生，住址：广州市天河区。
委托诉讼代理人：张利水，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1989年4月1日出生，住址：广东省龙门县。
上诉人刘芳因与被上诉人李超民间借贷纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院(2017)粤1324民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘芳及其委托诉讼代理人张利水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘芳上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金102149元。2.撤销原判决第二项，改判以102149元为基数计算利息，被上诉人应从2016年1l月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给上诉人至被上诉人实际清偿之日止。3.撤销原判决第三项，改判被上诉人向上诉人支付因主张权利所支出的交通费286元。4.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，无视上诉人所提交的证据，有意偏袒被上诉人一方。首先，一审判决认定被上诉人向上诉人借款的金额只有48143元是严重与本案事实不符的，是在没有充分审核上诉人所提交的微信聊天记录的基础上所作出的不合法、不合理的裁判，损害了上诉人的合法权益。上诉人所提交的与被上诉人的微信为聊天记录完整的记录被上诉人向上诉人借款的过程和借款的金额。被上诉人对借款的总额均在微信聊天记录上予以确认。例如2016年l0月20日双方的微信聊天记录（证据第18页)，其内容如下：上诉人：“明天跟你妈说84000。”被上诉人：“不要，我会被骂死的。”上诉人：“要！”被上诉人：“我下周再还你74000，你还2000你同事。”上诉人：“84000”被上诉人：“不要啦，亲。”从上述双方的微信聊天记录可明确得知，被上诉人截至2016年l0月20日承认向上诉人借了84000元。这个金额远远超过了一审判决认定的金额48143元。其次，2016年11月2日双方的微信聊天记录(证据第26、27页)亦足以证明被上诉人承认向上诉人借款的金额远不止一审判决所认定的金额，其详细聊天记录如下：上诉人：“今天不还给我就是欠我l0万，之后就是一天500的利息，你自己看着办。”被上诉人：“我晕，一定要这样吗?”上诉人：“你们一家人欺负我，我也欺负你。”被上诉人：“我都在昨天逼家里半天了，唉。”上诉人：“一定要这样。”被上诉人：“都说今天给你。”上诉人：“你的时间就没准过一次，还有10小时，十小时内钱没到我的卡，你就欠我10万。”被上诉人：“一定要这样逼我吗?”上诉人：“要，你们忽悠我，忽悠的有意思吗?被你搞得我穷成这样了，名声也臭了，看在情份上帮你，你们一家人就这么坑我，我也什么都不顾了，要回我的钱。”被上诉人：“又没说不还你，都说今天，你还那样逼我，今天会去拿钱，拿到找你。”上诉人：“我只限今天，今天卡里没钱，明天就是10万，94200的我也只算94000，今天不到，就是10万，截止时间晚上12点。”被上诉人：“一定要这样么，不知道说什么好。”从这段微信聊天记录亦可明确得知，被上诉人至少向上诉人借款94200元，其对此借款金额是没有异议的。但仔细核算微信转账记录的金额和支付转账记录的金额便知，被上诉人实际向上诉人一共借款105649元，至今仍有借款102149元尚未归还。一审判决竟无视上述微信聊天记录，却在被上诉人明确承认的借款金额之下，作出了违背案件事实的判决，这种肆意损害上诉人合法权益的行为，不仅践踏了法律的尊严，损害了人民法院的权威，更是与当前的司法改革背道而驰。最后，关于利息的起算时间。上诉人已在2016年11月1日向被上诉人催收，让其在6点前还钱(证据第26页)。因此，应以2016年11月1日作为利息的起算点，而不是将起诉时间作为利息的起算点。二、一审判决对证据认定存在前后矛盾。上诉人认为，一审判决在证据认定方面存在前后矛盾。根据一审判决第3页事实认定部分的内容可知，一审判决对支付宝转账记录中借款金额认定规则如下：支付宝转账记录中2016年10月5日至2016年10月20日之间部分借款，因其与微信聊天记录相对应，故予以确认。对于2016年10月4日至2016年9月3日之间的借款因没有微信聊天记录与之相对应不予确认。该认定规则简单的来说，就是每笔借款的金额在微信聊天记录上有体现的就予以确认，否则一概不予确认。但是，一审判决却在没有微信聊天记录相对应的情况下，确认了2016年9月12日、9月l3日、9月15日上诉人通过微信转账借给被上诉人的借款。由此可知，一审判决在证据方面上的认定存在前后矛盾。既然没有微信聊天记录相对应的微信转账借款都支持了，那为何对于没有微信聊天记录相对应的支付宝转账记录中2016年10月4日至20l6年9月3日之间的借款不进行确认呢?更何况这期间的借款金额与一审判决所确认的借款金额之和，与被上诉人在微信聊天记录中承认的借款总额基本一致。因此，一审判决的裁判应当改判。三、一审判决适用法律错误。一审判决认为，上诉人要求被上诉人支付因主张权利所花费的交通费286元是于法无据的。上诉人认为一审判决该认定同样也是于法无据的。《中华人民共和国民法通则》第111条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人为维护自己的合法权益到法院咨询、起诉所产生的交通费即是上诉人因被上诉人拒不偿还借款所遭受的损失，根据上述法律，上诉人有权要求被上诉人予以赔偿。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据认定前后矛盾，适用法律错误。为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法判决，支持上诉人的上诉请求。
李超未出庭及提交答辩意见。
刘芳向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金102149元及逾期利息901.04元(利息从2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年1月13日。)；2、判令被告向原告支付因原告主张权利支出的交通费286元；3、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告与被告原系恋爱关系，在原、被告谈恋爱期间，被告通过微信方式多次以各种理由向原告借款。案件审理过程中，经本院向被告确认原告共通过微信转账借给被告18680元。经本院对原、被告的微信聊天记录、原告的支付宝记录进行核对，原告通过支付宝借给被告的借款金额为：于2016年10月5日向被告转账363元；于2016年10月9日分别向被告转账2000元、3200元；于2016年10月10日向被告转账6000元；于2016年10月15日分别向被告转账6200元、1200元；于2016年10月18日分别向被告转账1000元、1000元、2000元；于2016年10月19日分别向被告转账500元、4000元；于2016年10月20日向被告转账2000元。2017年1月13日，原告起诉至法院，请求被告偿还借款本金102149元及逾期利息。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告通过支付宝转账给被告的钱是否属于借款?被告李超借原告刘芳款项，该事实有原、被告的微信聊天记录，原告的支付宝交易记录及被告的银行卡交易记录，予以确认，被告李超应依约承担还款义务。现经本院确认被告共借原告微信转账款18680元及支付宝转账款29463元，共计48143元未归还。因此，被告应归还原告借款本金48143元。对于超出部分金额因原告提供的证据不足以证明借款的事实，本院不予支持。对于被告辩称原告所起诉借款系原告参与赌博为了便利，通过支付宝转钱给被告后，再由被告通过网上银行转给对家所产生的金钱往来款的问题。被告提供的证据银行流水明细不足以证明被告所述是事实，故对于被告的此项辩称本院不予认定。原告请求从20l6年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的问题。原、被告未约定还款日期，未约定借款利息及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。因原、被告未约定还款日期，故应从起诉之日(即2017年1月13日)起计算逾期利息。因原、被告未约定逾期利息，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。故借款48143元的利息，由原告从2017年1月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至借款还清之日止。关于原告向被告请求支付因主张权利花费的交通费286元的问题，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李超向原告刘芳偿还借款本金48143元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、借款48143元的利息，由被告李超从2017年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付给原告刘芳至本判决确定的清偿日止，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。三、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2360元，公告费300元，共2660元。由原告刘芳负担1460元，被告李超负担1200元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实如下，自2016年9月3日至2016年10月20日期间，上诉人刘芳通过支付宝转账给被上诉人李超共计27笔款项：于2016年9月3日转账500元、200元；于2016年9月7日转账100元；于2016年9月11日转账2500元；于2016年9月12日转账9980元；于2016年9月13日转账9900元；于2016年9月28日转账10000元；于2016年9月29日转账3000元、3500元；于2016年10月3日转账3000元；于2016年10月4日转账5000元；于2016年10月5日转账363元；于2016年10月9日转账3200元、2000元；于2016年10月10日转账600元、6000元；于2016年10月11日转账5000元；于2016年10月15日转账6200元、1200元；于2016年10月16日转账3000元；于2016年10月18日转账1000元、1000元、2000元；于2016年10月19日转账500元、1000元、4000元；于2016年10月20日转账2000元；以上共计86743元。刘芳通过微信转账给李超共计18680元。另上诉人刘芳称还通过支付宝红包转账226元给李超。刘芳确认李超已还款3500元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点为借款金额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项所规定的“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件”本案中刘芳通过支付宝转款给李超名下账户，有支付宝公司所提供的《电子客户回单》予以证明，同时根据双方微信聊天记录，可以反映出李超借款的金额与支付宝流水记录相符，可以认定双方通过支付宝转账金额为人民币86743元。对于上诉人称以支付宝红包的形式转账226元，因该笔金额未在支付宝流水中体现，本院不予确认。另，刘芳通过微信转账的金额为18680元。则刘芳共计借款给李超105423元，扣除还款3500元，李超还应向刘芳偿还借款本金101923元。
综上所述，原审判决对借款金额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省龙门县人民法院(2017)粤1324民初77号民事判决的第三项；
二、撤销广东省龙门县人民法院(2017)粤1324民初77号民事判决的第一项、第二项；
三、被上诉人李超在本判决生效之日起十内向上诉人刘芳偿还借款本金101923元及利息，利息自2017年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
本案二审受理费2360元由被上诉人李超负担，上诉人刘芳预交的诉讼费2360元可向本院申请退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 于海砚
审 判 员 胡 江
二〇一七年十月十日
法官助理 卢 烨
书 记 员 黄 慧