湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张定民一初字第1962号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家界中心支公司，住所地张家界市子午路266号。
负责人李红波，公司总经理。
委托代理人张玉锋，湖南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国联合网络通信股份有限公司张家界市分公司，住所地张家界市迎宾路338号。
负责人肖双，公司总经理。
委托代理人张霞，湖南正诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人刘凡贞，湖南正诚律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
被告柏双跃，住桑植县。
委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所，代理权限为特别授权。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告中国联合网络通信股份有限公司张家界市分公司（以下简称联通公司）、被告柏双跃追偿权纠纷一案，于2015年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员王飞独任审判，代理书记员杨琳担任记录，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司及其代理人张玉锋、被告联通公司及其代理人张霞、刘凡贞、被告柏双跃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险公司诉称，两被告系从属关系，被告柏双跃在被告联通公司担任桑植县内半县乡镇办主任。2014年3月25日，被告柏双跃为完成工作任务无证驾驶单位车辆，在桑植民族中医院路段将案外人彭双翠撞倒。事发后，经交警部门认定，被告柏双跃承担事故主要责任。该事故经一、二审判决，原告太平洋保险公司在被告联通公司投保的交强险范围内向案外人彭双翠支付了82076.44元，同时享有向侵权人追偿的权利。原告认为，依照生效判决书及相关法律规定，两被告均应对原告支付的82076.44元承担返还义务，故诉讼至法院。请求判令：1、两被告共同返还原告垫付款82076.44元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告太平洋保险公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
（2015）桑民三初字第1号、（2015）张中民三终字第33号民事判决书，拟证实原告已履行了判决内容，现因被告柏双跃履行职务行为时无证驾驶，有权要求对两被告进行追偿的事实。
经质证，被告联通公司对证据真实性未提出异议，但不认可被告柏双跃事发时是履行职务行为，本案要求再审。
被告柏双跃对证据真实性、合法性无异议，仅对部分关联性提出异议。
被告联通公司辩称，被告柏双跃是与被告联通公司有合作关系红海人力资源公司的员工，不是被告联通公司职工，亦非公司专职司机。事发当天，被告柏双跃借用车辆的行为违反了公司车辆管理规章的规定，造成的损害赔偿应当由本人承担。且被告联通公司在原告太平洋保险公司投保时，原告提供保险单为格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三责任中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。根据《保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。依照《交通安全法》第76条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条，确立了保险公司无过错归责原则，除受害人因故意情形外，其他造成人身伤害的行为，保险公司均直接承担赔偿责任。综上，原告向被告联通公司追偿没有法律依据，依法应当驳回原告对被告联通公司的诉讼请求。
被告联通公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、《机动车交通事故责任强制保险单》复印件一份，拟证实合同中关于保险人免责的条款未生效，对投保人不产生法律效力的事实；
2、《业务代理协议》、《业务外包补充协议》复印件各一份，证明被告柏双跃的行为不是职务行为，其行为只能认定是借用公司车辆的事实；
3、《中国联通张家界分公司车辆及驾驶管理及车辆使用办法（暂行）》打印件一份，拟证实被告柏双跃不是车辆的管理人，按公司规定车辆管理人是县级公司总经理或负责人，生效判决认定事实有错误的事实。
原告太平洋保险公司质证认为对1号证据三性无异议，但证明目的有异议，保险合同在成立前，原告充分履行了告知义务，并有同步录音和记录，不能达到被告的证明目的。对2号证据复印件加盖的是被告联通公司的印章，真实性有异议。但《业务代理协议》、《补充协议》反映了被告柏双跃被劳务派遣到被告联通公司工作，工作内容受被告联通公司安排。对3号证据没有加盖公章和日期，无法证实其真实性，即使公司管理有制度，但被告柏双跃使用车辆的行为只能说明公司管理不到位，不能达到免除责任的目的。
被告柏双跃质证对1号证据未提出异议，对2号证据也认为是受劳务派遣到被告联通公司工作，工作受被告联通公司安排。对3号证据三性均提出异议，认为该制度并未确认及宣布，对此不知情，联通公司分给柏双跃任职部门的车辆一直都由柏双跃使用，被告联通公司从未提出过异议。
被告柏双跃辩称，被告柏双跃驾驶公司车辆办理业务被一、二审法院已确认为职务行为，被告柏双跃不是本案被告，被告联通公司是出事车辆的所有权人，原告请求被告柏双跃承担连带责任没有法律依据。综上，请法院驳回原告太平洋保险公司对被告柏双跃的诉讼请求。
被告柏双跃为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
《收据》原件、彭双翠身份证复印件各一份，拟证实被告柏双跃替被告联通公司向彭双翠垫付了31984.24元的事实。
原告太平洋保险公司质证未提出异议。
被告联通公司质证对真实性未提出异议，但认为被告柏双跃是侵权人，应承担全部责任。
本院对原、被告提交的证据作如下认证：
原告太平洋保险公司提交的证据，系生效法律文书，且双方均未提起再审，故应予以确认并采信；被告联通公司提交的1、2号证据，1号证据能够证实原告与被告联通公司之间成立保险合同关系，2号证据能够证实被告柏双跃与被告联通公司成立劳务派遣合同关系，与生效判决认定的事实相吻合，对1、2号证据真实性予以确认并采信；3号证据系打印件，且无制度执行开始日期，对该证据不予以确认并采信；被告柏双跃提交的证据，因双方对其真实性未提出异议，本庭予以确认并采信。
根据原、被告的陈述以及本院采信的证据，本院经审理查明以下事实：
被告柏双跃系湖南红海人力资源有限公司湘西分公司派遣到张家界联通公司工作的劳务派遣工作人员，在张家界联通公司所属桑植分公司从事营销工作，担任内半县乡镇办主任职务，2014年3月25日21时许，被告柏双跃在专职司机酒后无法驾驶车辆的情况下，将单位为其部门所配备的湘G×××××普通轻型货车开出，无证驾驶前往沙塔坪网点配送手机，车辆行驶至桑植县民族中医院路段时，撞倒行人彭双翠，经鉴定为九级伤残。交警部门对此事责任认定，被告柏双跃负80%责任，案外人彭双翠负20%责任。桑植县法院于2015年6月12日作出（2015）桑民三初字第1号民事判决书，判决内容为：一、原告太平洋保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿案外人彭双翠医疗费、住院伙食补助费等共计82076.44元，上述款项，其中42901.14元支付给案外人彭双翠，39175.3元支付给被告柏双跃；二、被告联通公司赔偿案外人彭双翠医疗费、住院伙食补助费等共计31984.24元。宣判后，原告太平洋保险公司、被告联通公司均不服，向张家界市中级人民法院提起上诉，二审法院于2015年8月19日作出（2015）张中民三终字第33号民事判决书，维持原判。原告太平洋保险公司依照生效判决书，向案外人彭双翠转账支付42901.14元，向被告柏双跃转账支付39175.3元。同时，被告柏双跃为被告联通公司向彭双翠垫付31984.24元。原告太平洋保险公司认为对已给付的款项有权向被告联通公司及柏双跃追偿，遂于2015年11月向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同返还原告垫付款82076.44元；2、诉讼费用由两被告承担。
本院认为，被告柏双跃无证驾驶单位车辆撞倒案外人彭双翠的行为，已由原告太平洋保险公司依照生效判决文书代为支付款项共计82076.44元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款的规定，原告太平洋保险公司依法取得了追偿的权利。被告柏双跃驾驶单位车辆外出办理业务的行为业经一、二审法院认定为职务行为，且有被告联通公司提交的《业务代理协议》及《补充协议》证实被告柏双跃系被告联通公司劳务派遣员工，被告联通公司认为原告太平洋保险公司应当向致害人柏双跃追偿，以及原告太平洋保险公司未尽告知义务免责条款未生效的抗辩理由缺乏事实依据和法律依据，其抗辩理由不予支持，但被告联通公司辩称被告柏双跃违反公司车辆管理制度，可按内部相关管理制度予以追究责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款的规定，被告柏双跃造成案外人彭双翠的损害，由用人单位即联通公司对外承担侵权责任。故，原告太平洋保险公司要求被告联通公司返还垫付款82076.44万元的主张，于法有据，本院予以支持；原告太平洋保险公司要求被告柏双跃承担共同返还义务的主张，于法无据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司张家界市分公司在本判决生效后三日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家界中心公司返还垫付款82076.44元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家界中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费1852元，适用简易程序减半收取926元，由被告中国联合网络通信有限公司张家界市分公司负担。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
代理审判员 王飞
二〇一六年一月七日
代理书记员 杨琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。