河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0591民初137号
原告：侯录祥，男，1971年12月17日出生，汉族，住邢台市隆尧县。
被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路。
�定代表人：孟祥宏，系该公司经理。
被告：邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司，住所地南宫市苏村镇东小马村。
负责人：朱振坤，系该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：武菲，女，系被告邢台市政建设集团股份有限公司职工。
原告侯录祥与被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）、邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司（以下简称邢台市政南宫分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日作出（2016）冀0591民初152号民事判决书，原告侯录祥不服该判决，向邢台市中级人民法院提起上诉。邢台市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）冀05民终2822号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告侯录祥及其委托代理人常志平，被告邢台市政公司和邢台市政南宫分公司的委托诉讼代理人武菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯录祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付原告欠款1680486元和自2014年4月5日开始按照中国人民银行同期贷款计算的利息；2、本案诉讼费用及保全费用由二被告负担。事实和理由：其自2012年4月份向被告邢台市政公司南宫分公司垫资供应矿粉沙石料，2014年4月4日，被告邢台市政南宫分公司为其出具了“应付账款确认单”，确认原告为被告垫付货款共计242602元，并经南宫分公司供应科王志燕、刘辉和南宫分公司经理姜鹏签字确认。2014年4月4日，案外人申玉格将自己对被告邢台市政南宫分公司的债权1437884元转让给原告，且已经通知被告邢台市政南宫分公司。该两笔债权经多次催要，二被告一直拖延不予支付，现为维护原告的合法权益，特诉至法�，望判如所请。
被告邢台市政公司、邢台市政南宫分公司辩称，被告公司与原告没有任何实质性的买卖合同，不应当支付原告诉请货款以及转让的债权。
原告侯录祥围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《应付账款确认单》一份；2、原告与邢台市政建设集团有限公司南宫商品混凝土分公司在2013年4月22日签订的《供货协议》一份；3、南宫市工商行政管理局出具的被告邢台市政南宫分公司在工商登记基本情况表及负责人变更情况表各一份；4、案外人申玉格的《应付账款确认单》一份；5、《债权转让通知书》一份；6、《债权转让协议书》一份；7、河北省固城县人民法院（2015）故民二初字第1217号民事判决书、《应付账款明细确认单》各一份。经过法庭组织质证，对无异议的证据本院予以认可并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：对证据1、4，有被告邢台市政南宫分公司员工签字，且盖有被告邢台市政南宫分公司公章，虽被告对公章真实性有异议，但并未向法庭申请对公章真实性进行鉴定，故对该两份证据本院予以认可；对证据2，本院认为笔体颜色的不同不影响文件的真实性，该文件中有邢台市政建设集团有限公司南宫商品混凝土分公司的盖章，以及负责人姜鹏的签字，对该份证据本院予以认可；对证据5、6，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”。本院认为，上述法条中并未明确规定债权的转让或者债权转让的通知必须需要书面形式。本案中，申玉格将自己对被告邢台市政南宫分公司的债权转让给原告侯录祥，并以书面形式通知�告邢台市政南宫分公司，该公司在通知书上盖章，表示已经接到通知，盖章的位置不影响其接到通知的效力，对该份《债权转让通知书》本院予以认可。《债权转让协议书》时间虽在债权转让通知书之后，但内容与《债权转让通知书》一致，不影响债权已经转让的效力，故对该份证据本院予以认可。对证据7，河北省故城县人民法院（2015）故民二出字第1217号判决书的真实本院予以认可，该判决书中当事人所出示的《应付账款确认单》与本案原告提交的证据1和证据5格式、内容一致；对《应付账款明细确认单》系复印件，无法核实其真实性，对该份证据本院不予认可。
被告邢台市政公司、邢台市政南宫分公司围绕答辩意见向本院提交如下证据：1、被告邢台市政南宫分公司制作的原材料收据一式三份；2、原告侯录祥在（2016）冀0591民初152号民事案件庭审时提交的《应付账款确认单》一份；3、被告邢台市政公司《关于人事任免的通知》一份；4、被告邢台市政公司《会议纪要》（机打）一份、《关于李辉工作失误的处罚通报一份》；5、被告邢台市政南宫分公司《人事调整相关决议》（手写会议记录）一份；6、申玉格、刘辉身份证复印件各一份；7、被告邢台市政南宫分公司交接台账一本；8、被告邢台市政南宫分公司原材料收据共计360本。经过法庭组织质证，对无异议的证据本院予以认可，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对证据3、4、5均系被告公司出具且存在多处瑕疵，对该三份证据本院不予采纳；对证据6系申玉格、刘辉身份证复印件，对其真实性本院予以认可，但不能证明被告所主张的二人之间存在相互串通、虚构交易的情况；证据7可以证实姜鹏、刘辉、王志燕系被告邢台市政南宫分公司人员；证据8�编号不连续，其中有涉及申玉格的原材料收据，可以证实申玉格向被告邢台市政南宫分公司供货的事实，但不足以证明被告所主张的与原告之间不存在买卖关系的事实。
为查明案件事实，本院曾于2016年5月2日对刘辉进行询问，并制作询问笔录一份，原被告对询问笔录真实性均无异议，对该份证据的真实性本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邢台市政南宫分公司系被告邢台市政公司的分公司，被告邢台市政南宫分公司原名为邢台市政建设集团有限公司南宫商品混凝土分公司，于2014年1月21日在工商部门进行名称变更登记。
2013年4月22日，原告侯录祥与被告邢台市政南宫分公司签订《供货协议书》一份，甲方为邢台市政南宫商砼公司，乙方为侯录祥，双方约定：“1、乙方根据甲方的需量及时给甲�供货，如有误工乙方要承担损失，但甲方要提前24小时通知乙方。2、砂渣粉价格随行就市。3、每拉够30万元或半个月内结算一次，如到期结算失信，乙方停止给甲方供货，乙方也不承担甲方的损失，最后结算要在供料停止后一个月结清。4、如甲方不能履行以上条款，乙方可以采取相应措施。5、本协议一式两份，未尽事宜，双方另行协商。”。该协议书中甲方签名为姜鹏，所盖公章名称为“邢台市建设集团有限公司南宫商品混凝土分公司”，乙方签名为侯录祥。2014年4月4日，被告邢台市政南宫分公司为原告侯录祥出具《应付账款确认单》一份，内容为：“兹证明侯录祥自2012年4月3日至2014年4月4日给邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司垫资的原材料款合计242602元未给付，（大写：贰拾肆万贰仟陆佰零贰元整）。此确认单以外的任何票据南宫商砼一律不再认可。�确认单一式四份，原公司供应主管一份，现南宫商砼财务一份，现南宫商砼供应一份，垫资户一份”。该确认单上有被告邢台市政南宫分公司供应科王志燕、刘辉签字，有原告侯录祥签字，盖有被告邢台市政南宫分公司的公章，有姜鹏签字并签署情况属实。
被告邢台市政南宫分公司于2014年4月4日向申玉格出具《应付账款确认单》一份，该确认单内容及形式与原告侯录祥的确认单一致，金额为1437884元。同日，申玉格向被告南宫市政分公司出具《债权转让通知书》一份，内容为：“邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与侯录祥达成的债权转让协议，现将我对贵公司的1437884元债权，依法转让给侯录祥，与此转让相关的其他权利也一并转让。请贵公司接到该债权转让通知书后向侯录祥旅行（履�）全部义务。本债权转让通知书未经债权受让人侯录祥书面同意不得撤销。专此通知，转让人申玉格，2014年4月4日”。被告邢台市政南宫分公司在该债权转让通知书中盖章。
2015年6月30日，原告侯录祥与申玉格签订《债权转让协议书》一份，约定将申玉格对被告邢台市政南宫分公司的债权1437884元转让给原告侯录祥等内容。
另查明，南宫商砼系被告邢台市政南宫分公司的简称。该公司负责人原为姜鹏，于2015年4月7日变更为朱振坤。刘辉原系被告邢台市政南宫分公司供应科科长，于2014年4月2日离职。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。原告侯录祥主张其为被告邢台市政南宫分公司供应原材料，该公司尚拖欠货款242602元，并提供了《供货协议书》、《应付账款确认单》予以证明。现二被告主张与原告之间不存在买卖合同关系，不应偿还原告诉请的货款，二被告对原告提交的《应付账款确认单》真实性存在异议，但并未申请对该确认单中的公章进行鉴定，对其主张本院不予支持。二被告提交了原材料收据欲证明其与原告之间不存在买卖关系，但被告提交的原材料收据的编号并非连续完整的，庭审时被告称申玉格的债权也不真实，没有原材料收据，但在被告提交的证据中发现了若干申玉格的原材料收据，且在涉及二被告的其他案件中，也存在债权人没有供货单的情形，故本院认为二被告提交的证据无法反映所有供货商的真实情况，不能就此认定原告未向被告供应原材料。二被告辩称在出具《应付账款确认单》时姜鹏已被公司解聘，但从原告提供的工商登记查询材料中可知，被告邢台市政南宫分公司是在2015年4月7日将负责人由姜鹏变更为朱振坤的，在此之前其仍是被告邢台市政南宫分公司负责人。综上，对二被告的答辩意见本院不予采纳，被告邢台市政南宫分公司应当向原告侯录祥支付拖欠的货款242602元。
关于原告侯录祥主张的申玉格债权转让问题。二被告提交的原材料收据，可以证实申玉格向被告邢台市政南宫分公司供货的事实；原告侯录祥提交申玉格的《应付账款确认单》可以证实邢台市政南宫分公司拖欠申玉格货款1437884元。原告侯录祥提交的《债权转让通知书》及《债权转让协议书》足以证实原告侯录祥与申玉格之间达成债权转让的一致意见，且已经通知给债务人即本案被告邢台市政南宫分公司，原告侯录祥成为该笔债务新的债权人，被告邢台市政南宫分公司应当将拖欠申玉格的货款1437884元支付给原告侯录祥。
关于原�侯录祥主张的利息问题。由于原告未提交证据证明原被告双方就上述款项付款时间进行过约定，因此本院认为，利息损失的计算应当自原告侯录祥起诉之日起即2016年1月21日至被告实际支付之日止，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
关于二被告之间如何承担责任的问题，被告邢台市政南宫分公司系被告邢台市政公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应由其总公司即被告邢台市政公司承担。
综上，经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邢台市政建设集团股份有限公司自本判决�效之日起十日内一次性支付原告侯录祥货款242602元及自2016年1月21日起至被告实际支付之日止，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；
二、被告邢台市政建设集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告侯录祥受让申玉格的债权1437884元及自2016年1月21日起至被告实际支付之日止，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；
三、驳回原告侯录祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19924元，诉讼保全费5000元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 范增群
代理审判员 王艳培
代理审判员 魏丽珂
二〇一七年四月十八日
书 记 员 董 笑