山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民初66号
原告：河南省鼎基建筑安装工程有限公司，住所地河南省夏邑县昌盛路中段。
法定代表人：李超强，总经理。
委托诉讼代理人：宗立夏，该公司员工。
被告：孝义市阳泉曲镇仲家山村民委员会，住所地山西省孝义市阳泉曲镇仲家山村。
法定代表人：任喜平，主任。
委托诉讼代理人：任成祥，该村委监督委员会主任。
委托诉讼代理人：霍生光，该村委支部委员。
原告河南省鼎基建筑安装工程有限公司（以下简称鼎基公司）与被告孝义市阳泉曲镇仲家山村民委员会（以下简称仲家山村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，原告鼎基公司以双方需另行核对工程量、工程造价、工程结算款为由，申请本案中止审理，本院经审查后于2016年11月10日作出（2016）晋11民初66号民事裁定书裁定本案中止诉讼。原告鼎基公司于2017年9月3日以本案中止诉讼事由消除为由申请恢复诉讼。本院于2017年9月20日恢复诉讼，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告鼎基公司的委托诉讼代理人宗立夏、被告仲家山村委的法定代表人任喜平及其委托诉讼代理人任成祥、霍生光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎基公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠工程款2766万元人民币，并从2013年6月30日开始计算利息至全部付清为止（截至起诉时利息1344万元人民币）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年被告单位采取招标方式公开对外竞标，最终原告中标承揽了被告单位住宅楼的整体建筑安装及其它工程，后双方签订了建设工程施工合同。合同生效后原告组织资金、人力、设备等进驻被告工地。原告出具竣工报告并通知被告验收交工，2012年12月31日由建设单位组织相关单位共同对工程进行了验收，原告将通过验收的住宅楼交工。工程竣工后原告及时组织人员进行工程价款结算并于2013年6月30日将结算书及结算资料交于被告进行审查，结算书载明工程总价款为55720209.46元，除去施工时被告陆续支付的工程款约29630140元（其中支付李锋生工程款1571765.81元不能作为支付本案工程款，应扣除）后尚欠27661835.27元。然而在约定期限内被告未对结算提出审查意见而拖延不付款，原告以通知方式告知被告视为其认可结算（根据建设工程施工合同通用条款等33条竣工结算条款内容）并要求以此为据尽快支付剩余工程款。根据双方签订的建设工程施工合同条款，从20l3年6月30日开始计算利息直至全部付清为止（至起诉时利息1344万元人民币）。综上原告依约履行施工、验收、交工等义务后，被告应及时支付剩余工程款。
被告仲家山村委辩称，案涉工程建设完工后被告方入住，但因工程质量问题而未付工程款。现房屋出现因未打垫层而造成供水管道断裂、楼顶漏水、部分房屋墙壁保温层脱落等问题。关于已付工程款，应包括李锋生所给付的157万余元的工程款。因涉案工程系仲家山搬迁小区，由政府和村民出资购买，不同意支付利息，对已付工程款并无异议，但工程总造价没有结算。
原告鼎基公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照和资质证书，拟证明该公司具备合法资质；2.建设工程施工合同，拟证明经双方同意后签订的有效施工合同；3.竣工验收证明，拟证明涉案工程已竣工验收，质量合格；4.孝义市仲家山新村室外配套工程SXJCLL(2013)080号审核报告，拟证明李锋生施工队造价审核报告审定价1571765.81元，从被告支付的工程款中扣除；5.建设工程造价审核结算书及委托方评价意见，拟证明已出具了审计报告；6.仲家山支、村两委联席工作会议（1），证明仲家山支、村两委同意审计报告；7.仲家山支、村两委联席工作会议（2），拟证明仲家山支、村两委同意工程质量验收合格并已接收；8.仲家山村安置楼房移交协议书，拟证明现工程已经全部移交被告；9.结算资料收到条，拟证明被告已收到竣工图纸，结算资料和竣工计算书；10.补充协议，拟证明被告已付工程款数额和拖欠工程款数额。工程审定价款为54253943.14元，被告已付原告29680140元，减去李逢生工程款1571765.81元，共计支付原告28108374.19元，还欠原告工程款26145568.95元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告仲家山村委对以上证据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仲家山村委作为发包人、鼎基公司作为承包人于2008年签订建设工程施工合同（JF-2006-0001）一份，工程名称为孝义市阳泉曲仲家山村地质灾害治理迁村住宅楼，工程地点为孝义市梧桐街迎宾路西赵家庄村。合同签订后，鼎基公司依约按期完成了仲家山新村建设1#、2#、3#、4#、5#、6#小平房，18#住宅楼、19#住宅楼、22#住宅楼、23#住宅楼、26#住宅楼、27#住宅楼、29#住宅楼等工程项目，住宅楼工程于2012年5月31日竣工，小平房工程于2012年12月31日竣工。竣工验收证明书由建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位签字盖章确认。鼎基公司、仲家山村委于2014年3月5日签订《仲家山村安置楼房移交协议书》，现案涉工程已移交实际使用。后仲家山村委作为甲方、鼎基公司作为乙方就案涉工程审计结果达成补充协议，该协议约定“根据审计报告：本工程审定价款54253943.14元。已付乙方工程款29100140元+300000元+280000元，共计已付29680140元。减去李逢生工程结算款1571765.81元，共计支付给乙方：28108374.19元。还欠乙方工程款26145568.95元。”
另查明，案涉《山西省建设工程施工合同》35.1约定，发包人不能按进度支付乙方，发包人承担进度款利息，利息按月息贰分计取。
本院认为，本案争议焦点为1.仲家山村委欠付鼎基公司的工程款数额；2.仲家山村委应否承担逾期付款利息。
（一）鼎基公司具备建筑业企业资质证书，案涉建设工程施工合同系仲家山村委、鼎基公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。鼎基公司依约完成施工后，仲家山村委应给付相应工程款。根据双方于工程审计后达成的补充协议，仲家山村委还欠付工程款26145568.95元，应继续履行付款义务。仲家山村委主张的工程质量问题除其单方陈述外，未能提供其它证据予以佐证，且案涉工程交付使用后已过约定的工程质保期，故对仲家山村委的该项抗辩理由不予采纳，该村委应依照双方《补充协议》所达成的欠付款数额支付剩余工程款。
（二）仲家山村委应否承担逾期付款利息的问题。本案《山西省建设工程施工合同》中，双方当事人约定“发包人不能按进度支付乙方，发包人承担进度款利息，利息按月息贰分计取”，仲家山村委提出案涉工程系移民工程而不应计付利息的抗辩。因建设施工合同为平等主体之间发生的民事行为，合同双方均应遵守诚实信用原则依法履行合同义务。本案仲家山村委逾期给付工程款的行为，违反合同约定，应依约支付逾期付款利息，其村民委员会的地位并不影响其作为民事主体应承担的合同义务。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”的规定，仲家山村委应依照双方合同约定的月息2分支付逾期付款利息。关于利息的起算时间，鼎基公司未举证证明仲家山村委明确逾期付款的时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，本案利息应从案涉工程交付之日2014年3月5日开始计算。
综上所述，原告鼎基公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告孝义市阳泉曲镇仲家山村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告河南省鼎基建筑安装工程有限公司工程款26145568.95元及自2014年3月5日起至借款本金还清之日止的利息（利率按照年利率24%计算）；
二、驳回原告河南省鼎基建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费247300元，由被告孝义市阳泉曲镇仲家山村民委员会负担233760元，由河南省鼎基建筑安装工程有限公司负担13540元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 吕唤梅
审 判 员 高美平
代理审判员 刘 昊
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 蔡 丽