湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1596号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市赫山区康富北路55号。
负责人：黄建清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭锋，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈宏云，男，1956年2月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：黄亮，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：江亮奇，男，1968年4月18日出生，汉族，住湖南省南县。
被上诉人（原审被告）：汤立清，男，1978年4月3日出生，汉族，住湖南省南县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地湖北省恩施市东风大道286号。
负责人：王辉，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称财保益阳公司）因与被上诉人陈宏云、江亮奇、汤立清及原审被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称财保恩施公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2017）湘0981民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保益阳公司之委托诉讼代理人彭锋，被上诉人陈宏云之委托诉讼代理人黄亮、被上诉人汤立清均到庭参加诉讼。被上诉人江亮奇及原审被告财保恩施公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保益阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判财保益阳公司在商业三者险内不承担赔偿责任，并由陈宏云、江亮奇、汤立清承担本案诉讼费用。事实和理由：根据相关规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格。根据商业三者险合同约定，驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人均不负责赔偿。本案中，驾驶人江亮奇无道路运输从业资格证，其所驾车辆无道路运输证，一审判决认定不属免赔事由错误。
被上诉人陈宏云辩称，驾驶人江亮奇无道路运输从业资格证，其所驾车辆无道路运输证，不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆的条件，亦无证据证明无上述证件会增加承保车辆的风险，财保益阳公司的相应免责条款依法应不产生法律效力；财保益阳公司在本案中未提供证据证实就免责条款已尽到提示与说明义务；驾驶人江亮奇有驾驶证，其所驾车辆有行驶证，发生的交通事故，财保益阳公司在商业三者险内应予赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤立清辩称，购买保险时系财保益阳公司业务员代办，未告知需要道路运输从业资格证及道路运输证，相应免责条款亦未予提示与说明，不清楚相应免责条款。请求驳回上诉，维持原判。
江亮奇及财保恩施公司均未作答辩。
陈宏云向一审法院起诉请求：判令江亮奇、汤立清、财保恩施公司、财保益阳公司赔偿各项损失共计167691.08元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月29日18时20分许，陈宏云驾驶无牌两轮电动摩托车由南往北行驶至S204线沅江市南嘴镇鲤羊村路段时，未注意行车安全，与江亮奇停放在公路上维修的鄂Q175**号货车相撞，造成陈宏云受伤、两车受损的道路交通事故。2017年1月17日，沅江市公安局交通警察大队作出沅公交认字[2017]第010047号《道路交通事故认定书》，认定陈宏云驾车上路行驶，未确保安全通行，应承担此次事故的主要责任；江亮奇在驾车上路行驶中车辆发生故障时，未开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放，应承担此次事故的次要责任。事故发生后，陈宏云被送往益阳市中心医院治疗，共住院29天，花费医疗费107017.32元，其出院医嘱载明“加强营养”。2017年3月3日，益阳市协同司法鉴定所作出[2017]（法临）第81号《法医临床鉴定意见书》，认定陈宏云的损伤构成十级伤残、全休200日、1人护理80日、二期治疗费7000元，陈宏云花费鉴定费800元。江亮奇具备A2D驾驶资格，有效期限为2016年4月7日至2026年4月7日。江亮奇所驾车辆的登记车主系汤立清，江亮奇系汤立清雇请的驾驶员，事故发生在雇佣工作中；该车使用性质为货运，总质量为30985kg，整备质量为14800kg，核定载质量为15990kg；江亮奇无道路运输从业资格证，其所驾车辆无道路运输证。江亮奇所驾车辆在财保恩施公司投保了交强险（保险期间自2016年5月10日起至2017年5月9日止），在财保益阳公司投保了商业三者险（保险期间自2016年5月21日起至2017年5月20日止，保险金额为50万元，不计免赔，记载车辆使用性质为营业货车）；两份保险单均未载明应核减非医保用药。上述事故发生后，财保恩施公司支付了10000元医疗费。陈宏云自2015年起一直在沅江市金太阳纸业有限公司承包厂房基建、维修工程。
一审法院认为，案件的争议焦点为：法律关系与陈宏云因事故受伤造成的经济损失的计算标准及范围与数额。一、法律关系。1、事故各方之间责任的划分及赔偿费用的承担。根据《道路交通事故认定书》认定的事实及查明的事实，陈宏云应承担事故主要责任，江亮奇应承担事故次要责任，对陈宏云在事故中造成的损失，江亮奇应承担30%的赔偿责任，其余损失由陈宏云自负；因江亮奇系汤立清雇佣的驾驶员，且事故发生在江亮奇从事雇佣工作中，故江亮奇在事故中应承担的赔偿责任由汤立清承担。因江亮奇所驾车辆分别在财保恩施公司、财保益阳公司投保了交强险与商业三者险，故陈宏云的损失应先由财保恩施公司在交强险限额内承担12万元，超出部分中应由汤立清承担的部分，先由财保益阳公司在商业三者险范围内承担，不足部分再由汤立清承担。财保恩施公司已支付的10000元依法予以计算。因江亮奇所驾车辆的保险单中特别约定中未约定应核减非医保用药，故对财保益阳公司提出的该项主张不予采纳。2、江亮奇无从业资格证及其所驾车辆无道路运输证，财保益阳公司在商业三者险范围内是否赔偿的问题。江亮奇的驾驶资格符合驾驶其所驾车辆的条件，无从业资格证并不能证明不可驾驶相应车辆，财保益阳公司提出的在免责条款中关于驾驶员应具有相应从业资格证才予以赔偿的约定，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效情形；且财保益阳公司也未提供证据证明其对该条款履行了明确告知、说明等提示义务，在免责条款中，亦未列明无道路运输证作为责任免除的条件。故对财保益阳公司提出的该项主张不予采纳。3、陈宏云提出的赔偿项目的问题。陈宏云虽系农村户籍，但其自2015年起一直在沅江市金太阳纸业有限公司承包厂房基建、维修工程，故其各项损失均应按城镇户籍标准确定。陈宏云就其伤残所做的法医鉴定结论可作为本案定损的计算依据；陈宏云就医疗费、二期治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费提出的诉求，符合法律的规定，予以依法计算。陈宏云在事故中受伤致残，给其精神造成损害，各相关责任主体应适当赔偿其精神抚慰金，但其诉求过高，酬情认定3000元；营养费酬情认定800元。陈宏云所提的车损，因其未提供确凿证据予以证明，不予支持。二、陈宏云因事故受伤造成的经济损失的计算标准及范围与数额。陈宏云因事故受伤造成的损失为217103.04元，当中医药费107017.32元、后期治疗费7000元、营养费800元、住院伙食补助费1450元、残疾赔偿金62568元、误工费24153.97元、护理费9313.75元。根据法医学鉴定结论，陈宏云需1人护理80天，根据湖南省2016年度统计公报公布的数据，2016年度湖南省统筹地区城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资为42494元,据此护理费为42494元/年÷365天×80天＝9313.75元、交通费1000元、鉴定费800元、精神损害抚慰金3000元。陈宏云医疗费用的损失为116267.32元（其中医药费107017.32元、后期治疗费7000元、营养费800元、住院伙食补助费1450元），其他费用损失为100835.72元，合计217103.04元，由财保恩施公司在交强险限额内承担110835.72元（其中在交强险医疗费用赔偿限额中获赔额为10000元、在交强险死亡伤残费用赔偿限额中获赔额为100835.72元），超出交强险限额外的部分为106267.32元，由财保益阳公司在商业三者险限额内承担30%的责任即31880.2元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，判决：一、陈宏云的损失由财保恩施公司在交强险限额内承担100835.72元（已剔除已支付的10000元），由财保益阳公司在商业三者险限额内承担31880.2元；二、驳回陈宏云的其他诉讼请求。一审案件受理费1138元，由陈宏云承担170元、汤立清承担968元。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：财保益阳公司就商业三者险应否承担赔偿责任。
本案中，江亮奇持有准驾车型为A2D的机动车驾驶证，表明江亮奇就本案所驾车辆即鄂Q175**号货车具有驾驶员资格，其无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，并不代表其失去了驾驶该车辆的资格。鄂Q175**号货车具有机动车行驶证件。财保益阳公司未提交证据证明江亮奇及鄂Q175**号货车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书显著增加了承保车辆运行的危险程度。公安机关交通管理部门依法作出的道路交通事故认定书中，亦未载明江亮奇及鄂Q175**号货车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书与本案事故发生存在关联。财保益阳公司格式条款中关于无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，系加重投保人、被保险人责任的免责条款。同时，投保人在投保并确定鄂Q175**号货车使用性质为营业货车时，也无财保益阳公司上诉所称的道路运输从业资格证、车辆道路运输证并向财保益阳公司提交，财保益阳公司格式条款中所载的“许可证书或其他必备证书”具体是哪些许可证书、必备证书，格式条款亦未规定清楚、详细。故财保益阳公司格式条款中所载“驾驶出租机动车或营业机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人均不负责赔偿”的免责条款在本案中不发生效力，财保益阳公司就本案商业三者险应承担赔偿责任。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 柯
审判员 蒋远军
审判员 熊文佳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 曹 敏