.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终3163号上诉人（原审被告）李某，男，1963年5月21日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）宋某，男，1959年3月28日出生，汉族，农民。委托代理人董某，巴林左旗司法局十三敖包法律服务所法律工作者。上诉人李某因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第3447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。上诉人李某上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序违法。1、一审法院超期限审理案件，被上诉人是在2013年年底起诉的上诉人，上诉人是2014年1月11日进行的答辩。答辩后案件一直没有音信，直到2016年12月法院才审结此案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院适用普通程序审理案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月，显然一审法院超期限审理了此案。2、一审法院违法送达，一审判决中说上诉人经合法传唤、未到庭参加诉讼不是事实，上诉人根本就未收到一审法院的开庭传票。一审法院称电话通知了开庭时间，不是事实。再者根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院的送达方式中也没有电话送达方式，电话送达并非法律上的送达方式。一审法院的送达方式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于送达的相关规定。再者一审法院在2013年1月份送达的传票内容也是不符合法律规定的，传票上只有上诉人的签字，其它均是空白。上诉人认为这样的传票内容是不符合法律相关规定的。3、一审法院判决书的案号和实际受案时间不符，一审法院称案件是2013年受理的，为什么判决书的案号却是（2015)巴民初初字第3447号民事判决，上诉人认为这也是不符合法律规定的。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人购买被上诉人的风景树苗的树苗款15000元己全部结清，并已打入被上诉人妻子闫桂珍的账户，被上诉人一审时也认可树苗款15000元己支付，上诉人只购买了被上诉人一车8立方米树苗。被上诉人剩余的树苗不符合上诉人的质量要求，上诉人当时已经明确提出拒收不合格的剩余树苗。双方口头约定了树苗根系必须达到六十公分（主根延地表面以下60公分，且表皮光滑无虫害）符合风景林使用标准的树苗，还要求被上诉人能提供树苗采伐的合法手续，上诉人才购买。质量不合格或手续不合法，上诉人有权拒绝购买。被上诉人剩余树苗不符合协议约定的标准，不适合风景林植树标准，在一审时被上诉人也是认可上诉人购买的树苗是用于造风景林使用的事实。对于林业公安罚款1400元的事实也认可。被上诉人的树苗根系没有达到六十公分根本无法存活，树苗的表皮有虫害不符合风景树苗的要求。所以上诉人不存在欠被上诉人树苗款15250元的事实。2、一审法院在审理本案中，对于2014年1月11日上诉人答辩中提出的树苗质量问题等没有经过认真核实，而是片面的采信了被上诉人的全部观点，对案件定案依据未依法审查，避重就轻，草率的了结了案件。3、上诉人的诉讼请求是有法律依据的也有证言以及照片视频材料可以证明上诉人的观点。综上，上诉人认为一审判决结果错误，请求二审法院查清事实依法予以改判。被上诉人宋某答辩服判。宋某向一审法院提出诉讼请求：1.要求李某给付树苗款30250元。2、按协议约定将没拉走的506棵杨树苗拉走。3.本案诉讼费由李某负担。事实和理由：2013年4月29日，李某到我在乌兰坝苏木九十队的杨树地看中杨树苗并确定购买销往外地做风景树用。双方达成口头协议：由我办理间伐证和将树苗挖出并运往公路边，其他防疫证由被告办理并找车运出。当时约定5厘米以下的杨树苗10元/棵，共计1760棵，折合17600元；7-9厘米的杨树苗25元/棵，共计506棵折合12650元（此树苗还在路边堆放至今没有运走）。李某当时承诺拉走第一车后回来就将全部树苗款付清，从此再也没有见到，多次打电话催要李某以种种借口推脱不给，在50月20日打电话向李某催要树苗款，李某说给他银行找好他给打款。我给了账号李某仍然没有给我打款。21号我又打电话给李某，他说明天即22日打款，至今也没有单款。现李某用砖将居住的房屋封存、手机关机，至今无法联系，故诉至法院请求保护我单位的合法权益。一审法院经审理查明：2013年4月份，李某购买宋某在巴林左旗乌兰坝苏木九十队的杨树苗。双方达成口头协议：由宋某将树苗挖出并运往公路边，李某自行运输。当时约定5厘米以下的杨树苗10元/棵，共计1760棵，折合17600元；7-9厘米的杨树苗25元/棵，共计506棵，折合12650元。李某拉走一车树苗，后经宋某多次催要树苗款，李某将树苗款15000元打到原告妻子闫桂珍账户中，余款经宋某索要未果而剩余宋某挖出的树苗李某亦未及时拉走。现宋某诉至法院请求保护其合法权益。一审法院认为，宋某、李某之间买卖合同关系成立，宋某作为树苗的出卖人办理了相关采伐手续，而树苗作为合同的标的物，有其特殊性，尤其是季节性，宋某按李某指示及约定及时将树苗挖出并放置在林地外公路边，那么应视为宋某已经交付，李某即应给付价款。李某作为买受人负责运输，那么关于运输所涉及的车辆、检疫以及运输许可等事项则应由李某负责，未能及时运输风险自负。且李某未能举证证明宋某提交的树苗存在质量问题，因此李某的抗辩理由不能成立，对宋某的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：李某于本判决生效后三日内给付宋某树苗款15250元。案件受理费181.25元，保全申请费322.5元由李某负担。二审期间，上诉人李某向本院提供了以下证据：1、提交七张照片，是被上诉人树地的情况。欲证明被上诉人的树有病菌，树根细不合格。2、提交复制的光盘一份，是树地的录像光盘，能证明被上诉人的树有病。1、2号证据均制作于一审判决后。3、提某2017年1月6日出具的证言一份。证明上诉人第二次拉树苗去了，但是树苗不合格上诉人没拉。4、长期雇佣的司机辛某出具的证言一份，欲证明林业公安当时把上诉人的车和证扣了，因为被上诉人的地只能采伐6立方米，被上诉人的苗是8立方米，故罚款1500元应当由被上诉人承担。被上诉人质证认为，对第一组和第二组证据的证明目的我不认可，看不出上诉人要证明的问题，树搁那儿一年多了，跟原来的不一样了；当时有四百多趟树苗，上诉人挑着几个拍不能证明问题；看树的时候是上诉人拿着卡尺去的，看的时候没说不合格的事，当时还说我挖的慢，要不是上诉人说合格被上诉人也不可能挖。第三组和第四组证据白玉芬是上诉人那边的人，证人应当出庭作证，而且这种事可以找任何一个人签字出具证明。第一组和第二组证据中的地是不是被上诉人的地被上诉人也不认可。故对以上四组证据均不认可。本院经审查后认为，因前两组证据均制作于一审判决作出后，是否能反映2013年4月当时的情况不确定，故因以上证据不能证明与本案有关联性，被上诉人亦不予认可，上诉人的证明目的不能实现，且书面证言中的证人并未出庭接受质询，不能核对该书面证言的真伪，故对以上证据在本案中的证据效力本院依法不予确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李某上诉主张一审法院程序违法，未给其送达传票，但经本院询问，其本人对一审卷内送达回证上的签字认可是其本人所签，且一审法院电话通知其开庭并制作成录音光盘亦不违反法律规定；上诉人主张本案一审法院是在2013年立案，但经本院审查卷内没有这方面内容，故上诉人主张一审法院程序违法的上诉理由因依据不足，本院依法不予支持。上诉人李某上诉主张一审法院判令其给付宋某树苗款15250元错误，上诉人已不欠被上诉人树苗款，被上诉人剩余的树苗不符合上诉人的质量要求；上诉人当时已经明确提出拒收不合格的剩余树苗，双方口头约定了树苗根系必须达到六十公分（主根延地表面以下60公分，且表皮光滑无虫害）符合风景林使用标准的树苗，还要求被上诉人能提供树苗采伐的合法手续，上诉人才购买；质量不合格或手续不合法，上诉人有权拒绝购买；被上诉人剩余树苗不符合协议约定的标准，不适合风景林植树标准。故上诉人认为一审法院判决结果错误，请求二审法院查清事实予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。经查，被上诉人为支持其诉讼请求在一审期间提供的证据已能形成证据链条，能够证明被上诉人的主张，而上诉人所主张的双方之间口头约定了树苗根系必须达到六十公分（主根延地表面以下60公分，且表皮光滑无虫害）符合风景林使用标准的树苗等，被上诉人不予认可，上诉人不能提供充足有效的证据予以佐证，故上诉人的该上诉理由因证据不足本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181.25元，由上诉人承担。二审邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长孟凡林审判员李国辉审判员崔明明二0一七年九月二十日法官助理赵妍婷书记员珠娜