杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第138号
原告桐庐新洪花岗石有限公司。
法定代表人王新明。
委托代理人张红艳。
被告浙江森禾种业股份有限公司。
法定代表人郑勇平。
委托代理人江增清。
原告桐庐新洪花岗石有限公司（以下简称新洪公司）为与被告浙江森禾种业股份有限公司（以下简称森禾公司）买卖合同货款纠纷一案，于2007年12月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，森禾公司于2007年12月21日提出管辖异议，2008年2月20日，杭州市中级人民法院裁定驳回森禾公司的管辖异议。本案依法由审判员黄群独任审判，于2008年3月24日、4月1日公开开庭进行了审理。原告新洪公司委托代理人张红艳、被告森禾公司委托代理人江增清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新洪公司诉称，2006年10月，依约向森禾公司承建的长兴餐饮中心工程提供了价值人民币247297元的花岗石，森禾公司支付货款146668元，尚欠货款100629元未支付，已构成违约，故请求判决森禾公司支付货款100629元及违约金12365元，并承担案件受理费。
被告森禾公司辩称，2006年10月，双方签订购销合同及收到价值人民币247297元的花岗石均属实。但森禾公司自2006年12月21日至2007年12月19日支付给新洪公司货款260000元，另外，新洪公司提供的板材有质量问题，又存在延迟供货现象，有部分板材规格在合同中未约定，双方在结算的时候都没有追究违约责任，因此，新洪公司不应该追究违约责任，故希望与新洪公司协商解决。
新洪公司提交证据如下：
1、2006年10月的购销合同。证明新洪公司与森禾公司之间的买卖关系。
2、2006年11月至2007年1月的送货单、发货单。证明新洪公司向森禾公司提供了价值人民币247297元的花岗石。
3、付款凭证。证明森禾公司曾经支付过部分款项之事实，但该付款凭证系支付阳光华庭工程的货款。
4、2006年11月的购销合同、发货单。证明新洪公司与森禾公司之间尚有阳光华庭工程的买卖关系，同时证明新洪公司向森禾公司提供了价值人民币91000元的花岗石，森禾公司支付了相应的款项之事实。
森禾公司提交证据如下：
1、付款凭证、发票。证明森禾公司支付260000元货款之事实。
2、2008年3月3日的结算清单。证明新洪公司与森禾公司之间的关于阳光华庭工程的货款91000元已经结清之事实。
上述由当事人提供的证据，均经当庭质证。森禾公司对新洪公司提供的证据之真实性均没有异议，但认为新洪公司提交的付款凭证系支付本案合同中即长兴餐饮中心工程的部分货款，另阳光华庭工程的货款91000元，双方已结清，其中，90000元包含在已支付的260000元中，另1000元系现金形式支付。新洪公司对森禾公司提供的证据之真实性均没有异议，但认为森禾公司支付260000元货款中包括了阳光华庭项目部的货款91000元，同时，否认阳光华庭工程结算中收到现金1000元。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，鉴于双方对对方提供的证据之真实性均没有异议，且形式合法，内容真实，本院应予确认有效。另在法院主持下，召集双方核对了新洪公司向森禾公司长兴餐饮中心项目部、阳光华庭的项目部提供的花岗石数量、价值，双方均确认新洪公司与森禾公司长兴餐饮中心项目部发生了计247297元的花岗石买卖关系、新洪公司与森禾公司阳光华庭项目部发生了计91000元的花岗石买卖关系，森禾公司在两个工程中总共支付给新洪公司260000元。至于新洪公司有否在阳光华庭工程结算中收到现金1000元，鉴于森禾公司未能提交相应的凭据，且森禾公司又否认在阳光华庭工程结算中收到现金1000元，故该1000元应视为包含在森禾公司支付的款项260000元之中。
经审理本院认定，2006年10月，新洪公司与森禾公司所属长兴餐饮中心环境景观绿化工程项目部（以下简称森禾公司长兴项目部）签订购销合同一份，约定森禾公司长兴项目部向新洪公司购买价值人民币150400元的花岗石，交货日期自2006年11月21日至12月21日，由新洪公司负责送到长兴行政餐饮中心工程，收货人为森禾公司长兴项目部吴浩，结算方式为材料验收报告合格后支付50%，余款年底前结清；违约方向另一方支付合同总价5%违约金等内容。合同签订后，新洪公司自2006年11月至2007年1月向森禾公司长兴项目部提供了价值人民币247297元的花岗石。2006年11月，新洪公司与森禾公司所属阳光华庭项目部（以下简称森禾公司阳光华庭项目部）签订购销合同一份，约定森禾公司阳光华庭项目部向新洪公司购买价值人民币70000元的花岗石。嗣后，新洪公司向森禾公司阳光华庭项目部提供了价值人民币91036元的花岗石。2006年12月21日至2007年12月19日期间，森禾公司向新洪公司支付款项260000元，2008年3月3日，双方经结算后，新洪公司法定代表人王新明出具结算清单一份，载明王新明于2006年所供森禾公司阳光华庭石材款91036元，全部结算。嗣后，新洪公司就长兴行政餐饮中心工程中的余款78297元催讨无着而诉至本院。
本院认为，新洪公司分别与森禾公司所属长兴项目部、森禾公司阳光华庭项目部签订的购销合同，系双方当事人真实意思之表示，没有违反国家有关法律的强制性规定，本院应予确认有效。新洪公司分别向森禾公司长兴项目部提供了价值人民币247297元的花岗石、向森禾公司阳光华庭项目部提供了价值人民币91036元的花岗石，森禾公司收到后分数次支付款项260000元，其中，阳光华庭项目部的货款，双方已表示结清，因此，双方之间的买卖关系已成立。根据新洪公司与森禾公司长兴项目部签订的购销合同中约定，新洪公司应于2006年11月21日至12月21日期间向森禾公司长兴项目部工地提供价值人民币150400元的花岗石，而在实际履行中，新洪公司在2006年11月至2007年1月向森禾公司长兴项目部提供了价值人民币247297元的花岗石，森禾公司对所增加的产品数量、规格、价格等均在2007年11月3日结算中由森禾公司长兴项目部吴浩签字确认并支付了部分货款，可视为双方对供货数量、规格、价格、供货时间、结算时间等作了重新约定，因此，森禾公司以新洪公司存在延迟供货现象，有部分板材规格在合同中未约定等辩称与事实不符，本院不予采纳；同样，森禾公司以新洪公司提供的产品存在质量问题之辩称，缺乏依据，本院也不予采纳；由于双方在结算后，森禾公司未能及时付清余款78297元，已构成违约，现新洪公司依据合同约定要求森禾公司支付货款78297元及违约金12365元之诉讼请求，理由正当，本院应予支持，但超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、浙江森禾种业股份有限公司支付桐庐新洪花岗石有限公司货款78297元及违约金12365元，合计人民币90662元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回桐庐新洪花岗石有限公司的其他诉讼请求。
如果浙江森禾种业股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元减半收取1280元，由桐庐新洪花岗石有限公司负担246.5元，浙江森禾种业股份有限公司负担1033.5元，其中，浙江森禾种业股份有限公司负担部分，于判决书生效之日起十日内径直支付桐庐新洪花岗石有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇八年四月十六日
书记员 陆菲