宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1017号
原告：宁波富发市政工程有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道锦业街1号501室。
法定代表人：刘利，该公司经理。
委托代理人：徐国强，上海市南星律师事务所律师。
委托代理人：余嗣祥，上海市南星律师事务所律师。
被告：台州市鼎盛船务工程有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇环西一路456号。
法定代表人：王维财，该公司执行董事。
委托代理人：陈敏剑，浙江安天律师事务所律师。
原告宁波富发市政工程有限公司（以下简称富发公司）与被告台州市鼎盛船务工程有限公司（以下简称鼎盛公司）定期租船合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，因案情较为复杂，本院于2017年8月11日依法裁定本案转为普通程序。本案于2017年6月28日和9月11日两次公开开庭进行了审理。原告富发公司的委托代理人余嗣祥、被告鼎盛公司的委托代理人陈敏剑到庭参加诉讼。原告富发公司申请的证人张某、牛某、王某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告富发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告“顺安1208”轮租金34万元；2.判令被告赔偿原告违约金17万元及石料损失4万元。事实和理由：原告因经营需要向被告租赁船舶用于运输，原、被告于2017年2月11日签订“顺安1208”轮定期租船合同，约定租赁期限为六个月，月租金17万元，其中第四条约定船舶人员由被告安排，人员保险、相关福利及其工资待遇由被告负责处理。合同签订后，被告于2017年2月16日将“顺安1208”轮交付给原告用于运输。按照合同约定，被告应配备相应的船员，但被告为涉案船舶配备的人员均不具备资质，都是一些无证闲散人员，没有达到船舶最低安全配员证书中的最低资质人员要求，而被告表示“有证书的不会开船，会开船的没有证书，他们有经验”，被告的负责人徐正华在与原告协商的过程中也承认船老大常年酗酒成性。被告配备的人员对原告的运输安排消极怠工，原告多次对其批评和向被告反映要求其纠正均无结果。因被告配备的船员是无证闲散人员，造成原告每次只能拉半船货物，严重空载窝工。另因被告配备的人员操作不当，造成“顺安1208”轮损坏，自3月15日至23日（9天）进行修理，4月18日被告声称船需要修理，私自将船和原告未卸的一船重1340吨的碎石（价值4万元）拉走，至今未还，5月5日发函与原告解除合同。原告已经按合同约定支付给被告34万元款项，被告的违约行为造成原告较大经济损失，侵害了原告的合法权益，原告特诉至法院。
被告鼎盛公司辩称：原告诉请内容全部不实。一、本案中交船日期为2017年2月12日，并非原告所称2017年2月16日。二、合同签订后，原告未依约履行合同项下付款义务，系违约在先。根据合同约定，原告应当在合同签订时支付押金17万元及第1个月租金17万元，而原告并未依约履行上述付款义务，也未依约支付第三期租金17万元，构成严重违约。根据合同第六条和第十条的约定，被告于2017年5月5日向原告发函解除合同并将船舶收回，系正当履行合同权利。三、合同中约定由被告安排的船上人员就是无证船员，不存在由被告配备持证船员的问题，若需配备持证船员，船舶租金也要相应提高。本案中不存在原告诉称的所谓消极怠工、严重空载窝工、因被告配备的人员操作不当造成“顺安1208”轮损坏及4月18日被告私自将船和原告未卸的一船重1340吨的碎石（价值4万元）拉走等情况，原告未遵循本案基本事实。请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告富发公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.落款日期为2017年2月11日的船舶租赁合同、船舶交接协议书原件，证明原、被告签订涉案船舶租赁合同，约定船舶押金与每月租金为17万元，船员由被告安排的事实。
2.船舶国籍证书复印件，证明“顺安1208”轮的基本情况。
3.船舶最低安全配员证书复印件，证明被告未为涉案船舶配备相应的有资质人员，存在违法事实。
4.中国农业银行银行卡交易明细清单打印件、银行承兑汇票复印件，证明原告支付船舶租金、押金共计96万元，其中34万元为涉案船舶租金，押金无须支付。
5.解除合同通知书原件，证明被告违法解除合同的事实。
6.监控录像与手机录音光盘、简要文字记录，证明被告未为涉案船舶配备相应的有资质船员及因船员消极怠工、承诺载货吨位小于实际吨位、原告为被告修船等造成原告损失的事实。
7.送货单原件三张，证明涉案船舶实际载重量与被告承诺的载重量相差甚远，给原告造成了柴油、人工方面的严重浪费。
8.王某与徐正华之间的微信记录打印件，证明被告将原告的一船石料拉走的事实。
9.愉勇砂场（红旗闸码头）送货单原件六张、复印件一张，证明“顺安1208”轮船员消极怠工、承诺载货吨位小于实际吨位造成原告损失的事实。
10.EMS邮件查询单打印件，证明被告于2017年5月6日寄出解除合同通知书，原告于次日收到该通知书，被告违法解除合同的事实。
被告鼎盛公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.落款日期为2015年6月5日的船舶租赁合同、船舶交接协议书、关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与宁波富发市政工程有限公司签订《船舶租赁合同》的函原件，证明被告租赁给原告的“顺安1208”轮系被告向安庆顺安海运有限公司承租。
2.落款日期为2017年2月11日的船舶租赁合同、船舶交接协议书原件，证明原、被告于2017年2月11日签订涉案船舶租赁合同，明确了租期及双方的权利与义务，原告应当在合同签订之日支付押金17万元，船舶交接之日支付1个月租金17万元，次日涉案船舶在温岭松门交接，而原告并未在合同签订当月支付约定的押金与租金，也未按时支付第3个月租金，构成严重违约。
3.解除合同通知书原件，证明被告已于2017年5月5日函告原告依法依约解除双方在2017年2月11日签订的船舶租赁合同，次日将船舶收回。
4.徐正华与王某之间的微信记录打印件，证明双方约定的船员是无证船员，原告未依约支付租金构成严重违约，被告解除合同符合合同约定与法律规定。
本院根据原告富发公司的申请，准许证人张某、牛某、王某出庭作证，准许具有专门知识的人王态军出庭陈述。
证人张某在庭审中陈述：“顺安1208”轮于2017年2月16日至17日间驶抵宁波大榭，用于从宁波大榭运输石料（石料供应商为丰信建设有限公司，价格浮动）至杭州湾龙山、十一铺、十二铺码头以便销售给当地的工地，运费9-13元/吨，运抵龙山的石料价格为31元/吨。其本人主要负责在宁波大榭代表富发公司进行装料调度。该轮未配备持证船员，因在宁波大榭作业的船舶均须向海事部门报备船员证书，其本人曾联系徐正华为该轮配备正规船员，而徐正华未予配备。其本人曾在该轮上与船老大一起吃饭和喝酒，船老大比较听从指挥，但装船时船上的铲车工有时不配合，不认真装料，导致船舶载重不足。船方曾承诺该轮载重量为1600-1700吨，而实际载重量平均约1300吨。2017年3月15日至23日共9天时间里，该轮与“生松工518”轮一同在舟山外塘修船铺修理，原因不清楚。因宁波大榭海事部门监管较严，而徐正华经其本人联系始终未配备正规船员，其本人自2017年3月底未再参与该轮事务，由王某接手，对该轮之后的情况不清楚。2017年5月2日，富发公司任洪利、王某与鼎盛公司徐正华等人在富发公司协商船舶租赁、租金与补偿等事宜，其本人全程在场。
证人牛某在庭审中陈述：富发公司向鼎盛公司承租“顺安1208”轮用于宁波大榭至慈溪龙山海皇山的石料运输，其本人负责安排船舶卸料，对石料来源不清楚。2017年2月，“顺安1208”轮较“生松工518”轮晚几日驶抵宁波，其事后向王某了解到该轮船员均为无证船员，其中船长有喝酒的习惯。船方曾在合同中承诺“顺安1208”轮载货量为1700吨，而实际载货量平均在1200-1300吨左右。对该轮在2017年3月15日至23日共9天时间里未航行和作业，有无修理不清楚。2017年4月19日，富发公司员工王某给其本人打电话，称“顺安1208”轮以修船为由开走了，当时该轮上还载有价值4万元左右的1340吨石料，对其价值的具体计算方式不清楚。该轮及所载石料之后一直未归，王某多次电话联系无果。
证人王某在庭审中陈述：“生松工518”轮和“顺安1208”轮租赁合同与交接协议书均系其本人出面在富发公司签订，其中船舶交接协议书中的手写内容系其本人书写，落款日期较船舶实际驶抵宁波日期有所提前，此前其本人曾在台州松门实地上船测量燃油。2017年2月16日，“顺安1208”轮驶抵宁波大榭。被告为该轮配备的船员均为无证船员，其中船长喜欢喝酒，不听从指挥，不同意装载太多货物；铲车工也不配合，一直未兑现更换新铲车的承诺。船方曾承诺该轮载货量为1700吨，而实际载货量平均在1200-1300吨左右。2017年3月15日至23日共9天时间里，该轮与“生松工518”轮一同在舟山陈家修理，原因不清楚。富发公司向鼎盛公司承租该轮原本用于宁波大榭至慈溪龙山的石料运输，调度由张某负责。后因徐正华未按张某在电话中的要求为该轮配备持证船员，2017年4月初，该轮装货地从宁波大榭转移至舟山金塘和凤凰岛，卸货地转移至舟山小干岛围海项目部，实际运输了15个航次，运输的石料系该项目部采购，装载价格15元/吨，运费14-15元/吨，卸载价格近30元/吨，其本人单独负责该期间内的调度。2017年4月17日晚，该轮在舟山金塘山塘里装载了一船1340吨石料，但驶抵卸货地舟山小干岛后并未靠岸卸载，之前已有部分石料被铲掉。其本人通过电话联系了船上人员，对方表示徐总要求其将船舶载货开回。2017年4月18日，该轮载货驶离。2017年5月2日，富发公司会计叶多明、任洪利与其配偶、王某与鼎盛公司徐正华等人在富发公司协商船舶租赁、租金与补偿等事宜，其本人也在场，期间徐正华未就“顺安1208”轮载货驶离一事予以了结。另，“生松工518”轮修理完毕后，在舟山运行了1个航次，并于2017年4月25日在舟山小干岛将从舟山六横岛装载的船上约500吨石渣铲入海中。
具有专门知识的人王态军未出庭陈述。
本案第一次庭审前，本院根据原告富发公司的申请，依法向舟山外塘修船铺调取“顺安1208”轮在该修船铺修理的修理记录、明细单、修理发票和收据。该修船铺负责人表示该轮修理费已结清，未保留该轮修理的相关单据资料，故未能调取。
本案第一次庭审后，本院根据原告富发公司的申请，依法向台州海事局调取“顺安1208”轮（MMSI：412554070）自2017年2月1日至5月10日的船舶AIS信号轨迹记录。经台州海事局查询，未获得该轮AIS信号轨迹记录。
经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1，真实性、合法性与关联性无异议；对证2、3，真实性无异议；对证4，根据原告方当庭陈述的付款情况，可以看出原告存在严重违约，未按时支付首期付款及第3个月应付的船舶租金；对证5，真实性无异议，能够证明被告在原告严重违约的情况下有权解除合同，并已将解除合同通知书送达原告，合同已经解除；对证6，关联性有异议，即便徐正华出面协调鼎盛公司的有关事项，但仅能代表其个人意愿，对于原告是否未按时付款，应按有关付款凭证和合同约定判断原告有无违约；对于船上人员为无证船员，原、被告双方在实际履约过程中并无争议，该证据材料仅能够证明协商的事实，不能证明原告主张的其余待证事实；文字记录的内容与视频中的对话内容不一致，应以视频中的对话为准，对视频的真实性无异议；对证7，即便属实，也仅为部分凭证，不排除原告未提交其他单据的可能，且与本案缺乏关联性；对证8，不能证明原告主张的相应待证事实；对证9，真实性无异议，但仅为部分送货单，不排除原告蓄意筛选和隐藏其他送货单的可能，不能证明原告主张的相应待证事实；对证10，真实性无异议，被告于2017年5月5日之前已通过手机短信和微信告知原告方解除合同，通过EMS发出解除合同通知书仅为解除合同的补充形式。
对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1中安庆顺安海运有限公司的情况不清楚，浙江省内单位公章均应有编号，该组证据材料中加盖的鼎盛公司公章无编号，有伪造嫌疑；被告声称“顺安1208”轮与“生松工518”轮系其自有船舶，原告由此才向被告承租上述船舶，而被告事后在2017年2月底才向原告提供船舶国籍证书，并答复原告称涉案船舶系被告向安庆顺安海运有限公司购买，过户手续尚未办妥；对证2，真实性无异议，但不能证明被告主张的待证事实，其中船舶交接协议书签署日期2017年2月12日系涉案船舶从台州起航的日期，该船舶驶抵宁波交付给原告的日期为2017年2月16日；对证3，被告系违法解除合同，不存在原告拖欠被告租金的事实；对证4，内容不完整，原告申请的证人王某的手机中有完整记录；原、被告双方并未在合同中约定涉案船舶船员为无证船员，王某也不能代表原告，该组微信记录也无法反映原、被告双方曾约定涉案船舶船员为无证船员，反而能够证明被告配备的涉案船舶船员为无证船员，违反国家明文规定；对于原告是否拖欠租金，应当扣除修船和怠工时间计算租金，被告负责人徐正华在原告所举录音录像中也明确表示原告未逾期支付船舶押金和租金。
对证人张某、牛某、王某各自陈述的证言，原告质证认为三名证人证言基本反映了案件事实，“顺安1208”轮于2017年2月12日准备从台州起航，于2017年2月16日驶抵宁波大榭码头并交付给原告；被告配备的该轮船员为无证船员，其中船长喜欢喝酒，存在醉酒驾船的嫌疑；该轮船老大与铲车工不听从原告方指挥，消极怠工，船舶空载；涉案船舶于3月15日至23日在舟山市定海区陈家外塘修船铺进行修理，4月18日被告借故船舶需要修理将该轮所载石料运走，至今未还回，能够证明被告严重违约的事实。被告质证认为上述证人均系原告员工，实为原告的代理人，与原告存在利害关系，其证言明显存在统一口径的情况，内容基本上与事实不符。
本院经审查认为：原告所举证1、2、3，其中船舶交接协议书落款日期明显存在人为改动痕迹，与被告所举证2中船舶交接协议书的落款日期存在出入，原告未作出合理解释说明，故不予认定，对上述证据材料的其余内容予以认定；证4，被告对真实性无异议，故在与本案审理直接相关的范围内予以认定；证5，系原件，被告仅对证明对象有异议，故对其真实性予以确认，对于原告主张被告违法解除合同将在后文作具体分析与认定；证6，其中监控录像与手机录音光盘的真实性业经被告当庭确认，予以认定；简要文字记录内容不全，原、被告双方均当庭表示以录音中的对话为准，故对该文字记录仅在与对话录音相符的范围内予以认定；证7，系原件，内容清晰，证人张某也已当庭作出必要解释说明，被告虽持有异议，但无相反证据反驳，故予以认定；证8，与被告所举证4能够相互印证，被告对真实性无异议，故在与本案审理直接相关的范围内予以认定；证9，大部分系原件，被告对真实性无异议，予以认定；证10，被告对真实性无异议，予以认定。
被告所举证1，系原件，加盖有安庆顺安海运有限公司及被告单位公章，内容清晰且能够相互印证，与原告所举证2及原、被告双方所举涉案船舶租赁合同亦能够相互印证，形成证据链，共同反映安庆顺安海运有限公司将其登记经营的“顺安1208”轮以光船租赁方式出租给被告并书面同意被告将该轮转租给原告的事实，原告对此虽持有异议，但无相反证据反驳，故对该组证据材料在与本案审理直接相关的范围内予以认定；证2，系原件，与原告所举证1基本相符，原告对真实性无异议，故对其真实性予以确认，对于被告所要证明的原告严重违约的事实将在后文作具体分析与认定；证3，系原件，原告仅对证明对象有异议，故对其真实性予以确认，对于原告主张被告违法解除合同将在后文作具体分析与认定；证4，与原告所举证8能够相互印证，原告对真实性未提出异议，故对其真实性予以确认，对其内容在与本案审理直接相关的范围内予以认定，对于原、被告双方各自有无违约事实将在后文作具体分析与认定。
证人张某、牛某、王某各自陈述的证言，内容基本清晰，部分内容与本案审理直接相关且与本案其他有效证据能够相互印证，原告无异议，被告虽持有异议，但无相反证据反驳，故对该部分内容予以认定，对其余内容不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：
涉案“顺安1208”钢质干货船（原船名“顺海1008”）系安徽金宝丰船务工程有限公司登记所有，由登记经营人安庆顺安海运有限公司以光船租赁方式出租给鼎盛公司。
2017年2月11日，鼎盛公司与富发公司分别作为甲方和乙方共同签订船舶租赁合同，约定甲方将“顺安1208”轮按船舶现状租赁给乙方，租期为2017年2月11日至2017年8月10日；该轮由甲方统一管理调度，服从乙方调配，甲方不得干涉乙方合法船舶装卸运输；船上人员由甲方安排，人员保险、相关福利及工资待遇由甲方负责处理（除乙方自己安排上船的船员外）；两地码头装卸及航运中的海事、边防、渔民干涉一切的法律责任由乙方承担，船上的油品及淡水由乙方负责供应；船舶租用期间，遇到设备改装、维修、更换费用由乙方负责，甲方保证该船舶设备每月不超过3天的维护时间；乙方保证该船舶在两地装卸码头不受潮位限制，若发生类似于搁浅及潮位限制的情形，由乙方承担责任；船舶租费从2017年2月11日计算至2017年8月10日止，每月租金17万元，双方签订合同之日支付1个月租金17万元作为押金，船舶交接时再支付1个月租金17万元；该船舶应该先付租费后使用，从合同生效后双方交船日开始计算租金，从第3个月开始以船舶交接日为准在月初支付每月租金，依次类推，付清为止，租金汇入徐正华指定农村信用合作银行账户；乙方若拖延支付租金，时限超出三个工作日，视为违约，甲方有权单方面解除合同，并追究乙方的违约责任；船舶租赁合同到期，双方办理船舶退租交接手续，交船地点在台州港锚地，还船地点在舟山港；如船舶在航行中发生意外安全责任事故，均由甲方承担责任，事故处理期间乙方必须配合甲方处理事故的相关事宜；如一方违约，由违约方赔付守约方1个月租金17万元，等等。
2017年2月12日，富发公司业务代表王某签署“顺安1208”船舶交接协议书，确认该轮适航并同意接收该轮，经测量该轮左、右油柜无柴油，中油柜有45公分柴油，返航时偿还柴油2吨。鼎盛公司在上述船舶交接协议书尾部盖章确认。
2017年2月15日，安庆顺安海运有限公司出具“关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与宁波富发市政工程有限公司签订《船舶租赁合同》的函”，同意鼎盛公司转租“顺安1208”轮。
合同履行过程中，“顺安1208”轮在宁波、舟山海域从事了多个航次的石料运输。期间，该轮曾于2017年3月15日至23日在位于舟山市定海区陈家的舟山外塘修船铺维修，并于2017年4月18日以需要修理为由自行驶离并将未卸的一船石料运走，始终未还。富发公司则先后向徐正华支付“顺安1208”轮押金和租金合计34万元，其中2017年2月16日转账支付20万元，2月21日转账支付4万元，2月24日转账支付10万元。
2017年5月2日，徐正华到富发公司协商“顺安1208”轮与另一艘租赁船舶“生松工518”轮运输业务、账款结算等事宜，双方最终未能达成和解方案。
2017年5月6日，徐正华代表鼎盛公司通过EMS邮件向富发公司寄送了一份落款日期为2017年5月5日、尾部加盖鼎盛公司公章并有徐正华签名的解除合同通知书，其上载明：“你司于我司在2017年2月11日双方签订的顺安1208轮‘船舶租赁合同’，同时双方代表又在2017年2月12日双方上船进行船舶交接，‘顺安1208’船舶实际从事了运输任务，直到2017年4月12日，你方所支付2个月的租金全部结算完毕。按照合同条款，你司已构成违约责任，今特函告你司解除双方于2017年2月11日签订的‘船舶租赁合同’，我方同时进一步保留采取法律措施的权利。”次日，富发公司收到了该解除合同通知书。
2017年5月26日，富发公司诉至本院。
本院认为：本案系定期租船合同纠纷。原、被告于2017年2月11日签订的涉案船舶租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效，双方均应妥善履行各自的合同义务。根据原、被告双方的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于原、被告双方各自有无违约事实
原告主张，被告谎称涉案船舶系其所有，涉嫌诈骗；被告在履行合同过程中严重违约，被告未为涉案船舶配备具有相应资质的船员，被告配备的人员对原告的运输安排消极怠工，每次只能拉半船货物，严重空载窝工，并于2017年4月18日以船舶修理为由私自将船和原告未卸的一船重1340吨碎石（价值4万元）拉走，至今未还回；被告出租的涉案船舶本身有诸多毛病，曾于2017年3月15日至23日在位于舟山市定海区陈家的舟山外塘修船铺修理，不适航，且运力严重不足，违反双方关于吨位的约定；原告不存在欠付租金的违约行为，被告不享有解除合同的权利。被告主张，合同签订后，原告未依约履行合同项下付款义务，其逾期付款构成严重违约，系违约在先，根据合同第六条的约定，被告于2017年5月5日向原告发函解除合同并将船舶收回，系正当履行合同权利。
本院认为，本案中无有效证据证明被告曾就涉案船舶所有权归属对原告作出明确保证并实施诈骗行为，原、被告签订的涉案船舶租赁合同也已实际履行，故对原告主张被告存在诈骗的事实不予采信。关于涉案船舶船员无相应资质，属于海事行政管理事项，并不必然影响涉案船舶租赁合同的效力，该合同中也未明确约定被告配备的船上人员须为持有船员适任证书的正规船员，原告方在知悉涉案船舶上的人员均非持证船员后亦未就此主张变更或终止合同的履行，故对原告主张被告未为涉案船舶配备具有相应资质的船员构成严重违约不予采信。关于原告提出的涉案船舶船员消极怠工、严重空载窝工及船舶运力严重不足的主张，涉案船舶租赁合同中并无船舶运力方面的约定，本案有效证据亦无法反映原、被告双方曾就涉案船舶运力达成明确约定，且船舶实际载重量受船况、货载、气象、海况等诸多因素影响，难以预先确定，船方有权根据实际情况合理确定船舶载重量，据此，在无其他有力证据予以佐证的情况下，原告的上述主张依据不足，被告亦未予认可，难以采信。关于涉案船舶修理及被告私自将船和船上所载石料拉走，其中船舶修理的具体经过与确切原因无充分、有效证据予以证实，难以认定系被告违约所致，而涉案船舶以需要修理为由自行驶离并将未卸的一船石料运走至今未还的行为虽然客观上侵害了原告的合法权益，但根据涉案船舶租赁合同中“该船舶应该先付租费后使用”的约定，结合涉案船舶交接协议书签订日期和原告付款情况，上述行为不构成违约。关于被告提出的原告逾期付款构成严重违约的主张，根据涉案船舶租赁合同中的相关约定，原告应当在合同签订之日支付1个月租金17万元作为押金，船舶交接时再支付1个月租金17万元，合计34万元，而合同履行过程中原告并未在涉案船舶交接协议书签订之日即2017年2月12日付清上述34万元款项，亦未在2017年4月12日后三个工作日内及时付清第3个月租金17万元，其逾期付款行为已构成违约，被告依约有权单方解除合同，被告也已于2017年5月6日通过EMS邮件向原告寄送了解除合同通知书，原告于次日收悉，故应认定涉案船舶租赁合同已于2017年5月7日解除。
二、关于原告诉请的各项费用或损失是否真实、合法
本院认为，在涉案船舶租赁合同已于2017年5月7日解除的情况下，因涉案船舶曾于2017年3月15日至23日进行修理，计9天，扣除涉案船舶租赁合同中约定的每月不超过3天的船舶维护时间，剩余天数6天（9天－3天）所对应的船舶租金计34000元（17万元÷30天×6天）应当由被告退还给原告。因原告未提供有力证据证明被告存在违约事实，被告亦未予认可，故对原告诉请的违约金17万元本院不予保护。原告诉请的石料损失4万元，证据不足，本院亦不予保护。
综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告台州市鼎盛船务工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宁波富发市政工程有限公司船舶租金34000元。
二、驳回原告宁波富发市政工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由原告宁波富发市政工程有限公司负担8725元，被告台州市鼎盛船务工程有限公司负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 林 申
人民陪审员 陈良智
人民陪审员 刘晨雅
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 周倩倩
?
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
2.《中华人民共和国海商法》
第一百二十九条定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供约定的由出租人配备船员的船舶，由承租人在约定的期间内按照约定的用途使用，并支付租金的合同。
第一百三十三条船舶在租期内不符合约定的适航状态或者其他状态，出租人应当采取可能采取的合理措施，使之尽快恢复。
船舶不符合约定的适航状态或者其他状态而不能正常营运连续满二十四小时的，对因此而损失的营运时间，承租人不付租金，但是上述状态是由承租人造成的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-17-?