广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1592号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜州支公司（以下简称“平安保险”），地址：广西宜州市庆远镇山谷路85-11号。统一社会信用代码：914512817884331267。
代表人：刘程焜，该公司经理。
委托诉讼代理人：覃吉盘，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦斌，男，1970年10月6日生，壮族，居民，户籍所在地及现居住地广西柳州市鱼峰区。
被上诉人（一审原告）：潘禹峰，男，1968年11月20日生，壮族，居民，户籍所在地及现居住地广西宜州市。
被上诉人（一审原告）：潘莉，女，1973年2月13日生，壮族，居民，户籍所在地及现居住地广西南宁市青秀区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦斌，男，1970年10月6日生，壮族，居民，户籍所在地及现居住地广西柳州市鱼峰区。
一审被告：冼俊江，男，1983年10月24日生，壮族，居民，户籍所在地及现居住地广西宜州市。
一审被告：凌志海，男，1961年6月14日生，居民，户籍所在地及现居住地广西宜州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜州支公司（以下简称“平安保险”）因与被上诉人潘莉、韦斌、潘禹峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2017）桂1281民初1379号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人“平安保险”提出上诉，请求：撤销宜州市人民法院(2017)桂1281民初1379号民事判决第二项。理由：原审被告凌志海在事故中无责任，上诉人只应在交强险的无责任限额内承担赔偿责任，但一审判决第二项判令上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人8%的损失，没有法律依据与合同依据。具体如下：凌志海在交通事故中属于无责任一方，交警部门认定，一审法院也予认定。但一审法院在划分民事责任时，根据《交通安全法》76条的规定，认为机动车与非机动车发生交通事故，如机动车一方没有过错的，机动车一方承担不超过10%的赔偿责任（认定8%）。上诉人认为，一审法院忽略了商业三者责任险的赔偿前提条件是标的车（或称投保车辆）一方具有过错与责任。本案中，既然凌志海对事故无过错也无责任，则商业三者险就没有赔偿的法律依据与合同依据。另，《交通安全法》第76条规定机动车与非机动车发生交通事故，机动车一方没有过错的，机动车一方承担不超过10%的赔偿责任，是基于人道主义精神对交通事故受害人弱势一方的补偿。也正是基于这样的立法精神，国务院在制定《机动车交通事故责任强制保险条例》与中国保监会在制定交强险具体赔偿限额时，都细分为有责任的限额与无责任的限额，且无责任的限额正好是有责任限额的10%（有责任死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用1000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用限额为1000元。也就是讲，法律规定机动车无事故责任时承担不超过10%的赔偿责任，对应的，交强险在机动车无责任时，也按有责任限额的10%予以赔偿。因此一审法院判决上诉人既要承担无责任的赔偿限额，又要承担8%的商业三者险赔偿责任，无法律依据也无合同依据。
被上诉人潘莉、韦斌、潘禹峰答辩称，一、是不是应承担商业三者险范围内这8％赔偿责任问题。交通安全法第76条规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车一方没有过错的，机动车一方承担不超过10％的责任。虽然本次交通事故，事故认定书认定机动车无交通事故责任，但本次交通事故是机动车与非机动车之间的事故，根据第76条规定，机动车要承担不超过10％的责任。一审判决8％的民事赔偿责任是公平准确的。二、谁来承担这8％的赔偿贵任问题。到底由保险公司在商业三者险范围内赔，还是由车主凌志海来赔，要根据保险合同来明确，这是保险合同责任的问题，应该由法院依法认定。即使不是由保险公司承担，也应该由车主个人来承担。这8%肯定要有人来承担。三、本次上诉，应该把凌志海列为被上诉人，而不应该把他列为原审被告。因为保险公司的诉求是对一审判决的第二项不服，保险公司对赔偿的总金额无异议，对车主凌志海承担的责任有异议。
一审被告凌志海述称，我的车辆购买了商业三者险和交强险，一审判决上诉人保险公司赔偿是合理的。我方认为还要赔偿8%的商业三者险没有依据。
一审被告冼俊江未作陈述。
一审原告韦斌、潘禹峰、潘莉向一审法院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿给三原告各项损失共计122843元，其中，被告平安保险在交强险赔偿限额内先予赔付，不足部分由被告凌志海承担55%的赔偿责任，被告冼俊江连带承担50%的赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院经审理认定如下事实：2016年12月22日，潘福至驾驶“宜州05770”号二轮电动车沿宜州市庆远镇城中西路由西往东行驶，9时55分，行至庆远镇城中西路中国工商银行灯控交叉路口西路口路段，由于潘福至驾驶电动车未遵守有关安全规定通行，妨碍被超越车辆正常行驶，致使“宜州05770”号二轮电动车与前方遇绿灯正起步往前行驶的由被告凌志海驾驶的桂Ｍ×××××号小型客车右前角部位发生碰刮后侧翻，潘福至在侧翻倒地过程中，头部与正经过现场由被告冼俊江驾驶的“宜州00551”号二轮电动车发生碰撞，造成潘福至受伤及车辆损坏的道路交通事故。发生事故后，被告冼俊江驾驶“宜州00551”号二轮电动车逃逸。发生事故当日，宜州市公安局交通管理大队将冼俊江及其驾驶的“宜州00551”号二轮电动车查获。该事故经宜州市公安局交通管理大队认定，潘福至承担事故的同等责任；被告冼俊江承担事故的同等责任；被告凌志海不承担事故责任。上述事故认定经河池市公安局交通警察支队复核后予以维持。潘福至于事故发生当天被送到河池市第一人民医院进行抢救，于2016年12月24日死亡。住院期间原告支出医疗费11395.43元。另查明，潘福至于1938年1月12出生，其生前住址为宜州市。潘福至的父亲潘毓德、母亲蓝氏、妻子韦秀珍已于事故发生前身故。潘福至生育有三子女即本案原告潘禹峰、韦斌、潘莉。被告凌志海驾驶的桂Ｍ×××××号小型客车系其所有，该车在平安保险投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及保额为30万元的机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），事故发生时尚在保险期限内。事故发生后，平安保险已通过被告凌志海向原告赔偿10000元。
一审法院认为，侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。驾驶机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全法规的规定。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按事故各方之间各自过错的比例分担责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告凌志海驾驶机动车正常行驶，与潘福至的非机动车刮碰发生交通事故，在事故中无过错，应承担8%的民事责任；潘福至驾驶电动车在道路上行驶，行经路口未遵守有关安全规定通行，妨碍被超越车辆正常行驶而导致交通事故发生，应承担事故的同等责任，对损害后果应自行承担46%的民事责任；被告冼俊江发生交通事故后逃逸，在有证据证明潘福至存在过错，被告冼俊江与潘福至承担事故的同等责任，对损害后果应承担46%的民事责任；被告凌志海驾驶的桂Ｍ×××××号小型客车在被告平安保险投保有交强险及商业三者险，平安保险应在交强险无事故责任限额内承担赔偿责任，在商业三者险限额内替代凌志海承担8%的民事赔偿责任。关于原告的损失数额，1、医疗费11395.43元、住院伙食补助费300元、死亡赔偿金132080元、丧葬费27492元、护理费367元，有事实和法律依据，该院应予以支持。2、亲属办理丧葬事宜支出的费用不属于法定的损失赔偿范围，该院应不予支持。3、交通费无相关正式票据证实，该院应不予支持。4、原告请求精神损害抚慰金符合法律的规定，但其请求精神损害抚慰金40000元过高，该院酌定15000元为宜。综上，原告的经济损失为医疗费11395.43元、住院伙食补助费300元、死亡赔偿金132080元、丧葬费27492元、护理费367元，精神损害抚慰金15000元，合计186634.43元，应由被告平安保险在交强险无责任限额内优先赔偿给原告精神损害抚慰金11000元（包含平安保险已支付的10000元），在交强险无责任限额内赔偿给原告医疗费1000元；不足部分，由被告平安保险替代被告凌志海在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费等各项经济损失13650.8元[（11395.43元+300元+132080元+27492元+367元-1000元）×8%]，由被告冼俊江赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费等各项经济损失78491.84元[（11395.43元+300元+132080元+27492元+367元-1000元）×46%]及精神损害抚慰金4000元；被告凌志海无需再赔偿。据此判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜州支公司在交强险限额范围内赔偿原告潘禹峰、韦斌、潘莉经济损失12000元（包含已支付的10000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜州支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告潘禹峰、韦斌、潘莉经济损失13650.8元；三、被告冼俊江赔偿原告潘禹峰、韦斌、潘莉经济损失82491.84元；四、驳回原告潘禹峰、韦斌、潘莉的其他诉讼请求。案件受理费2542元，减半收取1271元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜州支公司负担270元，被告冼俊江负担900元，原告潘禹峰、韦斌、潘莉共同负担101元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审认定的事实，二审予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辨意见，本案争议的焦点是：在投保人（一审被告）凌志海在事故中无责任情况下，一审判决上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人8%的损失是否有法律依据与合同依据。
本案事故发生后，经宜州市公安局交通管理大队认定，潘福至承担事故的同等责任；冼俊江承担事故的同等责任；凌志海不承担事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如有证据证明非机动车驾驶人、行人一方有过错的，可以适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。由于一审被告凌志海驾驶的是机动车，与潘福至的非机动车刮碰发生交通事故，因此虽然交警认定凌志海在事故中无责任，但并不意味凌志海对交强险赔偿不足部分不承担赔偿责任，一审根据本案情况确认凌志海对交强险赔偿不足部分承担8%比例的民事赔偿责任是有充分法律依据的。又由于上诉人与凌志海签订了《机动车第三者责任保险》，而根据中国平安保险有限责任公司的《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二十三条第一款规定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”因此一审直接判决上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人8%的损失是有法律与合同依据的。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 韦 媛
审判员 覃 阳
appoint
二〇一七年十月十六日
书记员 刘清华