九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初214号
原告：江西银湾物业管理有限公司九江分公司，住所地：九江市开发区龙开御景1号楼113号。
法定代表人：裴天惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶志辉，江西康润律师事务所律师，执业证号：13604201010608342，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：钱海琼，江西康润律师事务所律师，执业证号：13604201411225176，代理权限为一般授权。
被告：郑传荣，男，汉族，1964年9月1日出生，住九江市濂溪区，
被告：陈景爱，女，汉族，1966年5月4日出生，住九江市濂溪区，
原告江西银湾物业管理有限公司九江分公司诉被告郑传荣、陈景爱物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银湾物业管理有限公司九江分公司委托诉讼代理人叶志辉、钱海琼到庭参加诉讼。被告郑传荣、陈景爱经本院依法送达开庭传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银湾物业管理有限公司九江分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还拖欠的物业服务费本金844.76元及自逾期之日起至还清之日止的违约金（暂自2016年1月1日至2016年12月31日止，违约金为154.59元），总计是999.36元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，江西国豪房地产开发有限责任公司、江西深长城物业管理有限公司（国豪山景城小区原物业服务公司）（以下简称“长城公司”）和原告共同约定：由原告接手被告所在的国豪山景城小区物业管理继续提供物业服务，三方在当日办理了交接工作并就此向山景城全体业主进行了公告。
原告认为，作为全国优秀的物业管理公司，自2015年6月接手国豪山景城小区物业管理工作以来，尽职尽责为小区全体业主（包括被告在内）提供合格的物业服务并获得小区业主的一致好评,被告作为国豪山景城的业主，享受了原告提供的物业服务，原、被告之间形成了事实上的物业服务合同关系，但被告却拖欠物业费，暂计算自2016年1月1日至2016年12月31日止，被告已累计欠付原告物业服务费本金844.76元，违约金154.59元，且经原告多次催讨均未果，侵害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，要求法院支持原告诉请。
被告郑传荣、陈景爱经本院依法送达开庭传票传唤后，未到庭应诉答辩、举证、质证，视为对其答辩权、举证权、质证权的放弃。
本院经审理认定事实如下：
2011年7月17日，被告郑传荣、陈景爱与案外人江西国豪房地产开发有限责任公司（以下简称“国豪公司”）签订了《商品房预（销）售合同》一份，约定：被告郑传荣、陈景爱购买国豪公司销售的位于九江市××区××号国豪山景城第10栋三单元206号房一套，合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，国豪公司在所销售房屋竣工验收合格后陆续将销售的房屋交付给业主包括被告郑传荣、陈景爱，被告郑传荣、陈景爱接收所购买的九江市××区××号国豪山景城第10栋三单元206号房后进行了装修并入住；交房后，被告郑传荣、陈景爱向案外人长城公司即国豪山景城的前物业公司按0.85元/月/每平方米的价格缴纳了交房后至2015年12月31日的物业费，此后物业费未再缴纳。原告认为自2015年6月接手国豪山景城小区物业管理工作以来，原告尽职尽责为小区全体业主（包括被告在内）提供合格的物业服务并获得小区业主的一致好评，原、被告之间形成了事实上的物业服务合同关系，被告作为国豪山景城的业主，享受了原告提供的物业服务，但却拖欠物业费，原告多次催讨均未果，为维护其合法权益，遂诉至法院，要求法院支持原告诉讼请求。
另经审理查明，2015年5月21日，原告与案外人国豪公司签订了《国豪·山景城前期物业管理服务合同》一份，约定：小区名称国豪·山景城；由原告为国豪山景城小区提供物业服务，自原告进驻交接之日起向后延续叁年为合同有效期；成立业主委员会后，在业主委员会认可的条件下，合同可以自动延续至业主委员会提出更换，新物业入场移交认可为止；收费标准为电梯房物业服务费标准：每平方米0.85元/月等；第一年物业服务费用在办理入伙手续时一次性预缴，以后缴纳周期按每半年或一年缴纳一次，业主或物业使用人应在规定缴纳日首月十日前履行交纳义务，逾期交纳每日加收千分之三的滞纳金；物业服务费中含电梯运行费、年检费、维修费和日常小修、重大维修动用维修基金，如维修基金未能提取由相关使用业主据实分摊；该前期物业服务合同还对物业管理服务质量等双方的其他权利义务内容作了明确约定。
合同签订后，原告与案外人国豪公司和长城公司共同向国豪山景城的业主发布公告一份并在山景城小区内予以张贴，告知因长城公司战略调整，经国豪公司与深圳长城物业、上海银湾物业友好协商达成一致，决定终止与深圳长城物业签署的山景城《前期物业管理服务合同》及其相关补充协议和附件，引进上海银湾物业继续打造高品质的服务质量。届时，有关各位业主与长城物业签订的物业服务合同、其他协议及交缴的物业服务费、装修保证金、各类押金等一并移交国豪公司、银湾物业，由银湾物业继续提供服务。公告后，原告于2015年6月1日与长城物业公司办理国豪山景城管理费台账交接手续后正式入驻该小区，为全体小区业主提供物业服务至今。
2015年9月6日，国豪山景城小区的国豪山景城业主委员会（以下简称“业委会”）正式成立并在九江市住房保障和房产管理局进行备案。业委会成立后于2015年10月12日向原告出具《整改通知书》一份，要求原告对物业服务过程中存在的问题进行整改。2015年11月10日，业委会再次向原告出具《国豪山景城业委会致银湾物业公司整改函》一份，再次要求原告对物业服务过程中存在的问题进行整改。
2015年11月26日，业委会张贴《关于召开国豪山景城2015业主大会的公告》，通知于2015年12月13日上午9点在小区举行业主大会。原、被告双方均参加了该次业主大会，此次业主大会并未形成正式的书面材料。
被告郑传荣、陈景爱所购买九江市××区××号国豪山景城第10栋三单元206号房的建筑面积为：82.82平方米；暂计算自2016年1月1日至2016年12月31日止，被告累计欠付原告物业服务费本金844.76元。
上述事实有原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明以及法人身份证复印、被告身份证复印件、《九江市商品房预（销）售合同》复印件、《“国豪.山景城”前期物业管理服务合同》、《公告》、《国豪.山景城管理费台账》被告提交的业委会成立备案表、关于移交国豪山景城业委会办公室及相关资料的函的扫描打印件、整改通知书和整改函照片打印件经庭审质证及原告方当庭陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。
本院认为，虽然本案原告与被告郑传荣、陈景爱之间未签订物业管理服务合同，但依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持，结合本案，在被告所居住的小区成立正式的业主委员会之前，小区的建设单位即案外人国豪公司与原告签订的《国豪·山景城前期物业管理服务合同》对被告具有约束力，同时，在被告所居住小区成立正式的业主委员会后，业委会多次向原告函告要求原告对小区的物业服务质量进行整改，业委会的整改函足以说明业委会对原告向国豪山景城小区提供物业服务的事实并无异议，只是对原告提供的物业服务的质量提出整改，即便后来业委会召开了业主大会，也并未作出解聘或更换原告的物业服务的意思表示；原告在接手被告居住小区后也向该小区的所有业主提供了物业服务，已履行了合同的主要义务，被告也接受了原告提供的物业服务，而且被告及其所居住小区的业委会均未作为解聘或更换原告的物业服务的意思表示，故被告作为接受服务的业主，仍应按原告与建设单位即国豪公司签订的《国豪·山景城前期物业管理服务合同》的约定向原告缴纳相应的物业服务管理费，被告以其未与原告签订物业服务合同，原告入住不合法为由请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见没有事实和法律依据，不予采纳，原告起诉要求被告支付自2016年1月1日至2016年12月31日止的物业费844.76元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。
又由于该小区业委会针对原告物业服务质量多次发函要求整改，亦能说明原告对业主所反映的物业服务方面的问题未能妥善解决或有效沟通，提供的物业服务质量的确存在瑕疵，从公平合理的角度，原告起诉要求被告支付逾期缴纳物业费的违约金154.59元（自逾期之日起至还清之日止，暂自2016年1月1日至2016年12月31日止）的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、限被告郑传荣、陈景爱于本判决书生效之日起十日内向原告江西银湾物业管理有限公司九江分公司交纳物业服务费844.76元（暂计算自2016年1月1日至2016年12月31日止）；
二、驳回原告江西银湾物业管理有限公司九江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑传荣、陈景爱承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡 昊
二〇一七年四月十九日
书记员 余艺琪