北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初5952号
原告：李文涛，女，1983年12月5日出生。
被告：北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-188。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：任相亮，经理。
委托诉讼代理人：徐明，北京市中运律师事务所律师。
原告李文涛与被告北京中加恒业房地产开发有限公司（以下简称中加恒业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文涛、被告中加恒业公司的委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令中加恒业公司向我赔偿室内装修修复费用105317元；2.诉讼费由中加恒业公司承担。事实和理由：2014年12月25日，我与中加恒业公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定,我购买中加恒业公司开发建设的位于北京市密云区x路x号院x号楼x层x单元x房屋一套，房屋总价款3296657元,中加恒业公司按照合同约定标准装修房屋。合同签订后，我向中加恒业公司交付了全部房款。2016年中加恒业公司通知我收房，由于室内装修存在问题，我未预收房，后中加恒业公司对房屋进行了维修。2017年5月25日，中加恒业公司为我办理了入住手续，但室内装饰装修设备仍存在严重质量问题，主要存在以下问题：1.壁纸有色差，不是整块的，有空鼓问题；2.厨房和卫生间的墙砖开裂严重，可能脱落；3.房顶不平有裂纹；4.地板有烙痕、空鼓问题。但中加恒业公司拒绝重新装修以及赔偿经济损失。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求依法公正判决。
中加恒业公司对李文涛所主张的合同签订情况、合同有关装饰装修的约定、李文涛交纳全部房款及李文涛办理入住手续等事实均表示认可。但认为房屋已经通过质监部门的验收，即使有问题也是一些小问题，并且工程造价意见书的造价数额过高。请求法院根据本案事实和鉴定报告依法判决。
经审理查明：2014年12月25日，李文涛与中加恒业公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同约定,李文涛购买中加恒业公司开发建设的位于北京市密云区x路x号院x号楼x层x单元x房屋一套，房屋总价款3296657元。合同附件六关于装饰和设备标准的约定：一、公共部分……二、户内部分（1）入户：……（4）地面：玄关：卓远或同档次仿石材玻化砖。起居室、餐厅、卧室：圣象实木复合地板或同档次。厨房、卫生间、开敞阳台：卓远瓷砖或同档次。（5）墙面：玄关、起居室、餐厅、卧室：瑞宝壁纸或同档次。厨房、卫生间：卓远瓷砖或同档次。开敞阳台：高档外墙涂料。（6）顶棚：玄关、起居室、餐厅、卧室：高档乳胶漆。厨房、卫生间：防水石膏板吊顶。（7）厨房设备等：橱柜：科宝博洛尼橱柜或同档次。燃气灶和抽油烟机：美的或同档次。（8）卫生间设备等：……合同签订后，李文涛交纳了全部购房款。2016年中加恒业公司通知李文涛收房，由于室内装修存在问题，李文涛未预收房，后中加恒业公司对房屋进行了维修。2017年5月25日，中加恒业公司为李文涛办理了入住手续。
经本院到涉案房屋进行现场勘察，存在以下问题：1.壁纸存在问题：客厅西墙壁纸有十余处从房顶到地面的长条形渗水痕迹，客厅西墙中间处有一处未贴合的空鼓条纹，客厅北墙、东墙、楼梯间对面东墙、楼梯间墙面三面墙与西墙有类似情况。客厅阳台东墙角壁纸与主壁纸颜色不一致，并打过补丁，客厅阳台西墙角、楼梯间北墙、楼梯间北墙与西墙接缝处壁纸也有类似情况。客厅南墙两个暖气片之间的墙根处壁纸上有红色水喷过的痕迹。四层主卧阳台壁纸有横向空鼓条纹，阳台西南角接缝处壁纸开裂有60厘米左右，阳台东北角接缝处也有部分开裂，主卧门口边壁纸有黄色锈迹，门上侧有空鼓条纹痕迹，门西侧墙纸与主墙纸颜色不一致，门上方接缝明显，主卧卫生间门外侧墙情况与主卧门墙纸情况一样。四层次卧阳台北墙边墙纸开裂，次卧门后墙角有黄色胶状物。四层次卧阳台南墙与飘窗接缝处壁纸有扭曲空鼓，餐厅东墙与客厅墙面情况相同，五层衣帽间西墙上侧、房顶经漏水修复过后壁纸贴补，白灰贴附痕迹。五层北露台内墙壁纸有开裂，北露台对面南墙有与四层客厅墙面类似情况。五层次卧门口外墙角有补丁，五层次卧北墙、南墙壁纸有破损、空鼓，东墙壁纸有空鼓，房顶有裂缝；2.其他问题：四层主卧卫生间15块左右墙砖接缝处空鼓，部分接缝处掉渣。四层次卧阳台顶部窗户与房顶接缝处开裂，四层客厅卫生间有5处左右墙砖开裂情况，餐厅南墙墙砖边缝开裂空鼓，餐厅橱柜上方有墙砖开裂情况，厨房操作间墙砖接缝处有开裂情况，五层楼梯间对面墙上有10个左右圆状凹陷痕迹，并有渗水空鼓现象。五层主卧西墙有渗水空鼓情况。五层衣帽间房顶有裂纹。五层卫生间推拉门外上侧推拉门上轨边缘有掉漆现象，五层门厅过道房顶有裂缝，卫生间推拉门门缝与墙接口处有开裂及胶状物。五层卫生间部分墙砖有开裂、裂纹、空鼓现象，墙砖与房顶接缝处有裂纹，五层卫生间门内上侧有开裂，整个门都有类似情况，五层次卧门框有开裂。四层客厅地板有烙痕。中加恒业公司认可本院现场勘查过程中确认的上述质量问题在交付房屋时即存在。
在本院审理过程中，双方表示修复方案双方协商，不单独做修复方案的鉴定，根据双方协商的修复方案，经李文涛申请，本院委托北京华银科技集团有限公司做工程修复造价鉴定，2017年10月23日鉴定机构作出工程造价鉴定征求意见稿（以下简称征求意见稿）。鉴定意见稿中包含鉴定工作过程的联系函，内容为：“……特函告当事人，收到《征求意见稿》后，无论当事人对本案鉴定程序、计算数值、文字说明等是否存在异议，均需在收到《征求意见稿》后5个工作日内，填写附表1并提供给法院，我公司将视回复情况，调整相关内容并出具最终鉴定意见。……”。中加恒业公司自收到征求意见稿后，于2017年11月7日向本院及鉴定机构提出异议：“……1.关于壁纸，我司与厂商签订合同价格为25元/m2,鉴定机构给出壁纸含安装价格为92.75元/m2，取费后161.50元/m2，两者价格相差甚远，鉴定机构拟定价格畸高。2.关于墙砖，我司与施工方签订合同铺贴价格为120元/m2，鉴定机构给出墙砖铺贴价格为249.25元/m2，取费后433.99元/m2，两者价格相差甚远，鉴定机构拟定价格畸高。壁纸与墙砖铺贴价格畸高，虽然我司是按工程价计入，与市场零售有一定差距，但鉴定机构给出的价格与市场价相比仍然畸高，建议核实、调整……。”李文涛未提出异议。2017年11月15日鉴定机构出具工程造价鉴定意见书，双方在收到鉴定意见书后，均未在异议期内提出异议。在鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书中，鉴定机构结合中加恒业公司提出的异议，给予分析说明：“我公司按被告方提出的价格试算，墙纸和面砖材料差价为52847.67元。产生差价的原因，我公司分析有以下几点：1）计算时间点的差异，被告方提供的价格可能为其施工期价格，我公司计算价格为鉴定期，人工材料价格均存在变化；2）施工量的差异，被告方提供的签订价格可能是在集中采购的基础上进行确定，而原告方的房屋施工范围及工程量均很小，没有确认价格的优势；3）计价依据的差异，被告方提供的价格应属于新建工程计价体系，而鉴定内容属于修复工程计价体系。所以我公司计算价格高于被告方提供的价格属于正常范畴。但涉及具体施工材料价格，如当事人仍对材料价格存在异议，我公司建议当事人通过价格鉴定程序进行确定，我公司可配合相关数据调整工作。”鉴定机构对涉案房屋装饰修复工程作出的工程造价鉴定金额为105317元。李文涛为申请工程造价鉴定，支付鉴定费10000元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李文涛与中加恒业公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。李文涛按照合同约定全面履行了交纳全部房款等合同义务，中加恒业公司亦应按照合同约定向李文涛交付装修质量合格的房屋，根据本案查明的事实，中加恒业公司确认涉案房屋存在李文涛所诉质量问题，故中加恒业公司应当对涉案房屋存在的上述质量问题给李文涛所造成的损失承担赔偿责任。关于损失的具体数额，双方在庭审过程中没有达成一致，故李文涛申请工程造价鉴定。鉴定机构结合双方共同认可的修复方案及现场勘查测量等情况，对涉案房屋的修复造价进行了鉴定，本院以工程造价鉴定意见书出具的鉴定结论为依据确定损失的具体数额。中加恒业公司主张鉴定数额过高，但未向本院提供证据证明其认为的合理价格，本院对该辩解意见不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下：
被告北京中加恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李文涛房屋装饰修复损失费用十万五千三百一十七元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费一万元（原告李文涛已预交），由被告北京中加恒业房地产开发有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费一千二百零三元（原告李文涛已预交），由被告北京中加恒业房地产开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一七年十二月二十七日
书记员 龚满园