福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽06行终6号
上诉人（原审原告）陈丽华，女，1949年10月29日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人周小标（系陈丽华的儿子），男，1973年4月6日出生，汉族，住福建省龙海市。
被上诉人（原审被告）龙海市公安局，住所地福建省龙海市石码镇高坑村。统一社会信用代码11350681003884542N。
法定代表人吴维加，局长。
委托代理人陈少华，男，龙海市公安局法制大队副大队长。
委托代理人陈荣勇，男，龙海市公安局法制大队中队长。
上诉人陈丽华因诉被上诉人龙海市公安局治安行政处罚一案，不服漳浦县人民法院作出的（2016）闽0623行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈丽华的委托代理人周小标，被上诉人龙海市公安局的行政机关负责人赵志鹏及其委托代理人陈少华、陈荣勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，陈丽华于2016年3月28日到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所以训诫书训诫。龙海市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2016年3月30日作出龙公（榜山）行罚决字[2016]00035号《行政处罚决定书》，对陈丽华处以行政拘留十日。陈丽华不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，正常上访是公民的权利，但上访不能扰乱机关单位和公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，公安机关对于违反治安管理处罚法的公民有权进行行政处罚。陈丽华的违法行为发生地虽在北京市，但其居住地在龙海市，依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，作为违法行为人居住地公安机关有权管辖，因此，陈丽华主张龙海市公安局对其非正常上访一事没有管辖权的意见，于法不符，不予采纳；龙海市公安局认为其对本案有管辖权的意见，有法律依据，予以采纳。根据龙海市公安局提供的案件当事人的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书可以认定陈丽华到北京市中南海周边非正常上访的事实，因此，龙海市公安局作出的龙公（榜山）行罚决字[2016]00035号《行政处罚书》认定事实清楚。龙海市公安局在调查取证后依法履行了通知家属、行政处罚告知、审批等行政程序，陈丽华认为其程序违法的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，龙海市公安局作出的龙公（榜山）行罚决字[2016]00035号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈丽华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈丽华负担。
原审判决后，陈丽华不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的行政处罚决定书；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人没有在中南海周边非正常访，也没有收到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书。一审判决及被上诉人的行政处罚决定书仅查明上诉人因非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，并未查明上诉人如何实施扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为及情节，也没有证据证明上诉人实施了上述行为，属于查明事实不清。一审判决忽略被上诉人在作出处罚前没有罚前告知，没有向上诉人送达行政处罚决定书，也没有听取上诉人的陈述、申辩，程序违法的事实，明显属于查明事实不清。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人没有北京市公安局西城分局府右街派出所的移交手续，无权对上诉人进行行政处罚，被上诉人越权执法和违法执法。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定，警告是行政处罚的种类。训诫书属于警告的处罚，被上诉人就同一行为再作出行政拘留的处罚明显违法。3、一审判决适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，却忽略了该法第二十三条第一款第（一）项的规定，明显适用法律错误。
被上诉人龙海市公安局答辩称，2016年3月28日，陈丽华到北京中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。正常上访是公民的权利，但上访不能扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，公安机关对于违反治安管理处罚法的公民有权进行行政处罚。陈丽华的违法行为发生地虽在北京市，但其居住地在龙海市，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，作为违法行为人居住地的公安机关有权管辖，因此陈丽华主张被上诉人对其非正常上访一事没有管辖权的意见，于法无据。训诫不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类，北京警方的训诫书是告知上诉人停止非正常上访的违法行为，并非行政处罚。被上诉人作出的龙公（榜山）行罚决字[2016]00035号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人在原审中提交的证据、依据，均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。二审中，各方当事人仍以原审中提交的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。本院的认证意见与原审判决一致。
另查明，在二审庭审时，上诉人又向本院提供被上诉人龙海市公安局邮寄给周小标的挂号信信封一张（投递的邮戳日期是2016年3月3日），欲证明被上诉人没有及时向上诉人送达本案行政处罚决定书，是事后补寄给上诉人的。被上诉人龙海市公安局质证认为，上诉人没有向法庭提供信封中邮寄的内容，该证据不能证明邮寄的内容是行政处罚决定书，且信封正面落款处写的是”信访”，可能是邮寄相关信访答复材料。本院认为，该证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予认定。
对原审查明的事实，除上诉人提出是否存在训诫书其不清楚外，各方当事人对原审查明的其他事实均无异议。本院经审查认为，根据被上诉人提供的北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》（发生时间2016年3月28日），可以证实存在《训诫书》的事实，上诉人的异议不能成立。本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据被上诉人提供的北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》、龙海市榜山镇人民政府《关于信访人员陈丽华移交证明》、询问笔录等证据，可以证实上诉人陈丽华于2016年3月28日到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，且上诉人在此之前已多次因扰乱公共秩序被行政处罚，被上诉人据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对上诉人作出龙公（榜山）行罚决字[2016]00035号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，亦不违反法定程序。上诉人关于一审判决认定事实不清、证据不足，其没有在中南海周边非正常访，被上诉人没有罚前告知程序违法的主张，与事实不符，不予采纳。上诉人主张被上诉人无权对其进行处罚，属越权执法和违法执法。经审查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，上诉人居住地在福建省，被上诉人龙海市公安局作为上诉人居住地公安机关有权对上诉人进行行政处罚。上诉人该主张理由不能成立，不予采纳。上诉人主张训诫属于警告的处罚，被上诉人就同一行为再作出行政拘留的处罚明显违法。经审查，训诫并不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类，上诉人该主张于法无据，不予采纳。上诉人主张被上诉人没有及时向其送达本案被诉行政处罚决定书，是事后邮寄送达，但其提供的证据不能够证明该主张，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈妙红
代理审判员 王炜强
代理审判员 陈梅华
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 严怡芳
附：本案适用的主要法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。