甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终517号
上诉人（一审被告）：任小军，男。
委托诉讼代理人：候学军，甘肃益西律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李晓燕（系任小军之妻），女。
被上诉人（一审原告）：王在勤，男。
委托诉讼代理人：李骞，甘肃鑫星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王东年，男。
委托诉讼代理人：裴翠花（系王东年之妻），女。
委托诉讼代理人：李骞，甘肃鑫星律师事务所律师。
上诉人任小军、李晓燕因与被上诉人王在勤、王东年农村土地承包经营权纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2016）甘0724民终1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人任小军及其委托诉讼代理人候学军，上诉人李晓燕，被上诉人王在勤及其委托诉讼代理人李骞，被上诉人王东年的委托诉讼代理人裴翠花、李骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任小军、李晓燕不服一审判决，向本院提起上诉请求撤销一审判决，依法改判由王在勤、王东年返还上诉人3.32亩土地或发回重审。任小军、李晓燕上诉的事实及理由：一、一审认定上诉人任小军未取得3.32亩土地的承包经营权，认定错误。二、一审认定任小军岳父、李晓燕父亲李生厚将土地流转给王在勤系转让关系，适用法律错误、法律关系认定不当。
王在勤辩称：我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判，针对上诉人的上诉理由我们答辩如下：第一、任小军无权主张涉案争议的承包地，任小军以自己的名议主张承包地主体错误，本案中双方争议的土地是1998年二轮土地承包时李晓燕的父亲李生厚以家庭承包的方式取得承包经营权，二上诉人在2004年2月登记结婚，任小军并不能当然取得土地经营权，另外，高台县仲裁委做出的2016第011号裁决书仅列了任小军为申请人，现上诉人主张涉案土地主体错误，任小军无权主张争议土地。第二、李生厚在生前与王在勤之间已形成了转让合同关系，该事实清楚，证据充分，通过一审法院查明李生厚生前经过与王在勤协商将3.32亩耕地转让给王在勤，通过一审中提交的证据来看，上诉人与王在勤提交的土地承包经营权证书中两份证书中均填写了变更登记的内容，根据时任社长王在兴的证言，证实土地转让的事实是存在的，在2015年上诉人与被上诉人发生争议后，由南华镇人民政府的调解意见可以证实变更内容是王在兴书写的，以上证据形成了完整的证据链，证实李生厚将土地转让给王在勤的事实，上诉人现主张转包关系缺乏证据。第三、李晓燕的父亲李生厚与王在勤形成的转让关系已经具备了土地流转合同的基本要件，通过以下事实可以证实：1、通过一审中双方提交的土地承包经营权证书、被上诉人从2004年至今一直耕种，在耕种中履行了公差义务从以上事实和证据来看是双方自愿协商签订转让的事实。2、从转让合同的内容形成以及履行来看，双方在各自的土地承包经营权证书中进行了填写，尽管双方约定的内容不完整，但经过证人王在兴的证言，能够证实双方转让土地及签订合同具备了一定的条件。3、自2001年至今，被上诉人通过流转取得涉案土地，并经村社同意，综上，我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王东年辩称：王东年与王在勤只是一个社里的社员，没有亲戚关系，也不是父子关系，在李生厚把3.32亩土地转让给王在勤后，王在勤又把1.24亩转让给了王东年耕种。
王在勤、王东年向一审法院起诉请求驳回被告要求返还承包地的请求。
一审法院审理认定：被告李晓燕父亲李生厚在1998年农村土地二轮承包中以家庭人口四人（李生厚、杨月兰夫妇、二女李晓燕、三女李晓霞）取得高台县南华镇信号村七社13.57亩耕地经营权。原告王在勤、王东年均为高台县南华镇信号村七社村民。2001年被告父亲李生厚将其中3.32亩耕地通过社长王在兴签证转让给原告王在勤耕种，原告王在勤于2004年又将其中1.24亩转让给原告王东年耕种。2003年被告父亲李生厚去世,2004年2月被告李晓燕与被告任小军在被告任小军原籍登记结婚，2006年7月二被告返回被告李晓燕家中生活，2008年被告母亲杨月兰去世，2010年被告妹妹李晓霞出嫁。2015年被告夫妇向二原告主张返还耕地3.32亩，双方因此发生争议。经南华镇人民调解委员会调解于2016年2月28日出具了调处意见。后被告任小军以其个人名义向高台县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁,该仲裁委于2016年5月12日，作出二原告停止侵害、并于2016年10月底返还被告任小军耕地3.32亩的高农仲裁字[2016]第011号裁决书。二原告不服仲裁裁决,于2016年5月25日诉请本院,要求驳回被告要求返还承包地3.32亩的请求。另查明,涉案3.32亩耕地位于信号村七社西庄2.08亩，现由原告王在勤耕种,位于信号村七社新沟北西1.24亩，现有原告王东年耕种。
一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。转让的本质是指经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。本案中，因被告任小军并未依法取得诉争耕地3.32亩的土地承包经营权，故其无权就该案诉争耕地主张承包经营权。针对流转方式原告主张系转让，被告李晓燕主张系转包。从双方持有的农村土地承包经营权证书填写内容结合证人王在兴证言看，当年被告李晓燕父亲李生厚将3.32亩耕地流转给原告王在勤的方式应为转让，符合承包方李生厚申请、发包方高台县南华镇信号村七社同意的实质要件，也符合流转合同的基本要件，系流转双方的真实意思表示。被告李晓燕虽主张系转包关系，但无证据证明转包期限等转包合同内容。从原告通过流转取得3.32亩耕地实际经营情况看，也是原告直接针对村、社履行承包合同内容，并非向被告家庭直接负责。故原告诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国土地承包法》第十条、第三十二条、第三十七条一款，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条之规定，判决如下：驳回被告李晓燕、任小军要求原告王在勤、王东年返还3.32亩耕地的请求。本案受理费100元，减半收取50元，由被告李晓燕承担并直接向本院缴纳。
二审中，上诉人任小军、李晓燕没有提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院审理查明，上诉人任小军、李晓燕除对一审法院审理查明“2001年被告父亲李生厚将其中3.32亩耕地通过社长王在兴签证转让给原告王在勤耕种，”的该部分事实有异议外，双方当事人对一审法院审理认定的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中，上诉人任小军于2004年2月与上诉人李晓燕，在上诉人任小军原籍登记结婚，2006年7月二上诉人返回李晓燕家中生活，并将上诉人任小军的户籍转入高台县南华镇信号村七社，此时上诉人任小军属于杨月兰家中成员。二审中上诉人任小军、李晓燕认可，在2008年李晓燕的母亲杨月兰去世后，上诉人任小军、李晓燕未向村社提出继续承包李晓燕父亲李生厚在1998年农村土地二轮承包土地的申请。上诉人任小军、李晓燕在一、二审中，均未提交其取得继续承包土地经营权亩数的证据，故一审判决认为上诉人任小军并未依法取得诉争耕地3.32亩的土地承包经营权，并无不当；上诉人任小军、李晓燕在一审中，对南华镇人民调解委员会调解，于2016年2月28日出具的调处意见中确认的转让时间2001年秋天和亩数3.32亩无异议，故一审判决认为“从双方持有的农村土地承包经营权证书填写内容结合证人王在兴证言看，当年被告李晓燕父亲李生厚将3.32亩耕地流转给原告王在勤的方式应为转让，符合承包方李生厚申请、发包方高台县南华镇信号村七社同意的实质要件，也符合流转合同的基本要件，系流转双方的真实意思表示。”，也并无不当。故上诉人任小军、李晓燕要求改判由王在勤、王东年返还上诉人3.32亩土地或发回重审，缺乏事实和法律依据。
综上所述，上诉人任小军、李晓燕所提上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人任小军、李晓燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军
审判员 陈芳
审判员 岳瑾
二〇一六年九月六日
书记员 李颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。