云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2901民初1953号
原告：杨志逵，男，白族，1971年8月25日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
原告：曹松涛，男，白族，1968年9月18日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
原告：陈静江，女，汉族，1964年9月9日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
原告：石怀麟，男，汉族，1962年10月4日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
原告：杨建勋，男，白族，1962年9月12日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
原告：吕卫宏，男，汉族，1966年11月26日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
原告：和平，女，白族，1955年10月20日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
原告：刘沛祥，男，汉族，1965年9月15日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
原告：袁智文，男，汉族，1955年7月6日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
原告：张有纲，男，汉族，1943年7月8日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
原告：李甸，男，白族，1965年2月14日生，云南省大理市人，现住大理市，
原告：奉荣寿，男，彝族，1960年1月18日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
原告：杨瑞芳，女，汉族，1948年8月13日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
原告：尹国柱，男，白族，1937年6月21日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
原告：林涛，男，汉族，1962年9月1日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
原告：杨红光，男，白族，1950年8月1日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
诉讼代表人：杨志逵，男，白族，1971年8月25日生，云南省大理市人，现住大理市经济开发区，
十六名原告共同委托代理人：施定荣，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
十六名原告共同委托代理人：何黎明，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
被告：雷臣娟，女，汉族，1965年11月28日生，云南省漾濞县人，住大理市，
委托代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师,特别授权代理。
杨志逵等十六名原告诉被告雷臣娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。杨志逵等十六名原告的委托代理人施定荣、何黎明，被告雷臣娟及其委托代理人林富泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨志逵等十六名原告共同诉称：16名原告住在大理市××镇经济开发区××号国土小区，小区西侧围墙为铁质栏杆，铁质栏杆以外为通道，通道以西为被告雷臣娟户。由于栏杆高度较低，时常发生小偷通过翻爬栏杆进入小区进行偷盗的事件。为此，位置位于西侧围墙第一户的原告杨志逵户征求了小区住户的意见，小区16家住户一致同意，授权原告杨志逵对西侧围墙进行加固处理。2016年4月原告杨志逵在西侧栏杆以里砌了一堵砖混围墙，以防止再发生偷盗事件，但被告雷臣娟却以围墙过高，影响其房屋采光为由加以干涉、阻拦围墙修建，后经天井办事处联合国土、住建、政法委多部门进行调解，原告同意进行协商，妥善处理原、被告双方之间产生的问题。2016年6月14日下午14时许，趁原告杨志逵不在家之际，被告雷臣娟带领人强行进入原告杨志逵家中，未经得杨志逵的同意，强行将全部围墙推倒。原告杨志逵知情后立即报警处理。原告杨志逵在得到16位小区业主的共同授权后，修建围墙的行为并未损害被告的任何合法权益，但被告在未告知原告且未经原告同意之下，强行进入原告杨志逵家中将原告所建围墙全部推倒的行为严重损害了原告杨志逵的合法财产权益。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉请：一、请求人民法院判令被告修复因被告的侵权行为损害的围墙（恢复至原告大门围墙高度）；二、请求人民法院判令被告向原告支付被告拆除围墙给原告造成的经济损失8912元（自原告大门围墙至其所砌围墙顶部部分）；三、请求人民法院判令被告向原告赔礼道歉；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告雷臣娟辩称：被告在大理经济开发区登龙街的房屋东面与大理州国土资源局（以下简称州国土局）33-1号宗地相邻，双方以铁栅栏为界。该栅栏以西是被告的自有房屋和一层房屋通道，铁栅栏以东是州国土局一条约60公分的滴水排水沟，排水沟再往东是原告杨志逵户院心墙。2016年4月底原告为扩大自家院心，将原院墙拆除后向西移至铁栅栏处，重新砌起一道院墙，该院墙直接砌到被告二层房屋东墙皮，将被告整个一层房屋及通道封得严严实实，致使被告的一层房屋及通道完全失去了通风和采光，整天暗无天日，无法正常生活。原告的这一做法不仅违理、悖法，而且是非常过分的欺人行为。原告杨志逵明明是为了扩大自家的院心面积，却假称小区防盗，故意为自己的非法擅建行为找借口，且其没有按规定申报建设项目，却违章扩建院墙，是典型的违章建筑。同时，原告杨志逵并不拥有合法的土地使用权，却侵占土地建造自家院墙。擅自改变十多年的历史状况，严重侵犯被告的合法相邻通风、采光权却恶人先告状。另外，被告认为本案除杨志逵外的十五位原告并不具备主体资格，从实体上看，该围墙是杨志逵户的院墙，因此其建围墙是其个人行为，与其余十五名原告无关，且诉状也看不到其余十五名原告对原告杨志逵的实际授权。
庭审中，杨志逵等十六名原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：A1、原告身份证复印件16份、州国土局宗地图一份，证明国土小区共19户业主，原告主体资格适格，其出具的诉讼代表人委托书及授权委托书具有合法性；A2、诉讼代表人授权委托书原件一份，证明本案诉讼代表人身份适格；A3、授权委托书原件一份，证明原告杨志逵户修建围墙已取得19户业主中的16户一致同意，符合物权法规定及杨志逵财产权的合法性；A4、《证明》原件一份，证明原告杨志逵的围墙是被被告推倒的，原告财产权受损害与被告的侵权行为之间具有直接因果关系；A5、围墙加固工程协议原件一份、材料清单复印件一份、红砖围墙损失清单打印件一份，证明原告财产权损失的具体数额；A6、现场照片六张，证明现场损坏情况。被告雷臣娟为证明其答辩主张向法庭提交以下证据：B1、国有土地使用证原件两份，证明栅栏以西是被告的合法土地使用权范围，栅栏处是经规划部门校准的被告与州国土局的相邻土地分界点及分界状态；B2、宗地图复印件一份，证明根据地图显示栅栏以东的60公分内不是原告个人的使用范围，原告的土地核准使用范围在该60公分以外往东部分；B3、建房设计图原件一份，证明栅栏分界点以西是被告的一幢四层楼房；B4、照片原件五张，证明原告未经批准擅自违规占用土地，擅自改变双方的分界状态建造自家院内围墙，严重侵犯被告的合法通风采光权；B5、申请原件一份，证明被告曾要求原告停止侵权、恢复原状。
经庭审质证，被告雷臣娟对原告提交的证据A1中身份证复印件真实性、客观性无异议，但认为除原告杨志逵外其余十五人与本案均无关联，对宗地图真实性、合法性、客观性均无异议，但对关联性有异议，认为根据该宗地图记载，杨志逵户以西60公分处有一个排水沟，且该小区与被告户连接处是一个栅栏，原告杨志逵户擅自将其改建为一堵围墙；对证据A2三性不认可，本案除原告杨志逵外其余十五人与本案无关，无需其委托且无法判断该委托的真实性；对证据A3三性均不认可；对证据A4不认可，其陈述围墙系在原告杨志逵户“自家院内”，而不是十六户住户院内，且如果该证明是证人证言，其应到庭接受质询；对证据A5三性均不认可，与本案无关，且丛艳是原告杨志逵妻子，从该份证据也可以看出围墙是杨志逵户自行修建的；对证据A6真实性、合法性无异议，这就是围墙现状，但对证据关联性有异议，第一、二张照片是原告扩建围墙后、围墙尚未被推倒前的状况，可以看出围墙修建到了我方的二楼屋檐，剩余照片是围墙被推倒后的现状，呈现出原来的栅栏，该栅栏具有通风和采光的功能，也说明了原告杨志逵擅自改变了栅栏的功能，侵犯了被告的合法权利。杨志逵等十六名原告对被告提交的证据B1三性无异议，但不认可证明内容，认为该土地证内的附图已经明确黑线以西是雷臣娟户的实际土地使用权位置，以东是共用通道，而非雷臣娟户的使用范围，当时调解时，已经向雷臣娟户说明这一事实；对证据B2真实性无异议，但原告修建的围墙是国土小区的一个栅栏不是被告雷臣娟户的范围，同时，可以看出被告雷臣娟户二楼挑檐部分已经占用了公共用地；对证据B3认为与本案无关联，且当时规划建房只核准了三层而被告户建盖了四层，因此该设计图与规划图不符，该组证据也没有合法性；对证据B4三性均不认可；对证据B5中雷臣娟曾向有关部门反映过的事实认可，但对申请书记载的内容不认可。
本院认为，原告提交的证据A1、A6真实合法，经质证被告对证据真实性、合法性均无异议，仅对关联性有异议，但该两份证据与本案诉争具有关联性，本院依法对该两组证据予以确认；证据A2、A3均系原件，被告虽不认可，但未向法庭提交相反证据予以反驳，本院依法对该两组证据予以确认；证据A4系证言，但出具证言的证人并未到庭接受质询，故本院依法不予确认；证据A5中《围墙加固工程协议》并无其余证据予以佐证，其余证据则系原告自行制作，被告亦不认可，本院依法不予采信。被告雷臣娟提交的证据B1系原件，证据B2与原告提交的证据一致，原告质证对两组证据真实性、合法性亦无异议，本院依法对该两份证据予以确认；证据B3虽系原件，但其并非土地及规划部门出具，被告亦不认可，本院依法不予采信；证据B4经质证被告亦无异议，本院依法予以确认；证据B5经质证原告对被告待证事实无异议，本院依法对被告证明方向予以确认。
经杨志逵等十六名原告申请，本院依法向大理市公安局开发区派出所治安中队调取了本案相关报案单及询问笔录，原告欲证明被告雷臣娟请民工拆除围墙损害原告合法权益的事实。经庭审质证，被告对该份证据无意见。本院认为，该份证据系公安机关依法制作，本院依法调取，被告质证亦无异议，本院依法予以确认。
为查明案件事实，本院依法进行了现场勘验，拍摄照片十二张并制作勘验笔录一份，经庭审质证，原告对本院拍摄的照片及制作的勘验笔录均无异议；被告认为勘验笔录中表述的“被告房屋外墙皮至争议围墙地基台坎外墙皮1.38米”不准确，该部分过道属于被告的使用范围，应当表述为“被告一楼房屋外墙皮至争议围墙地基台坎外墙皮1.38米”，对其余内容及照片均无异议。本院认为，该勘验笔录及照片系本院依法制作，原、被告对其真实性、合法性亦无异议，本院依法予以确认。
根据上述举证、质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：杨志逵等十六名原告均系大理市经济开发区宾川路108号州国土局小区住户（该小区共十九家住户），被告雷臣娟系大理市经济开发区文昌街05-24-36-1号、05-24-36-2号地号土地使用权人，杨志逵等十六名原告居东，被告雷臣娟户居西，杨志逵户与雷臣娟户相邻，双方间仅一墙之隔，双方形成相邻关系。杨志逵等十六原告小区西面与被告雷臣娟房屋东面经铁栅栏围墙（地面有0.6米水泥台坎，其上至被告雷臣娟户二楼挑檐部分为铁栅栏）相隔。2016年2月25日十六名原告以小区西侧围墙栏杆较低，时常发生小偷通过翻越栏杆进入小区进行偷盗事件，对小区住户人身及财产安全造成较大威胁为由，一致同意授权由原告杨志逵对其小区西侧围墙（与被告雷臣娟户相邻处）进行加固处理，并签署了《授权委托书》。2016年3月原告杨志逵在原、被告分界处铁栅栏东面（州国土局小区一侧）修砌长6.97米、高3.6米砖墙一堵。被告认为原告所砌围墙影响其通风、采光及日照，双方遂发生争议。2016年6月14日下午14时许被告雷臣娟雇请民工将原告修砌的围墙部分推倒，原告遂诉至我院。庭审中，被告雷臣娟当庭向法庭提交了反诉状，经合议庭评议并向被告释明后当庭驳回了被告雷臣娟反诉，被告雷臣娟对此无异议。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原告修砌的围墙虽在其小区内，但根据现场勘查及庭审查明事实，可以确认，原告修砌的该围墙高度至被告二楼挑檐，被告一楼过道的通风、采光及日照均受影响，故原告修砌围墙的行为侵犯了被告的相邻权益，其行为不当，原告据此不当行为，要求被告恢复原状及赔礼道歉的主张无法律依据，本院依法不予支持。被告在原告实施不当行为即修砌围墙、双方产生争议后，未采取合法手段维护其权利，而是私自将原告修砌的围墙部分推倒，其维权行为不当亦不合法，同时，根据现场勘查可以确认，被告行为实际造成了原告修砌围墙的材料及工时等损失。庭审中，原告未提交合法有效的证据证实其损失为8912元，经本院释明，原告对损失部分亦不申请司法鉴定，结合现场勘查情况及本地物价经济水平，本院酌定支持其损失3000元。针对被告提出原告主体资格问题，根据原告提交的证据，原告杨志逵户修砌围墙系经其余十五户住户书面授权同意，应视为系十六名原告共同修砌围墙，故现十六住户作为原告起诉符合法律规定，对被告的该项辩称本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告雷臣娟于本判决生效之日起十五日内赔偿给杨志逵等十六名原告损失3000元。
二、驳回杨志逵等十六名原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由杨志逵等十六原告承担140元，被告雷臣娟承担60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 杨建文
审判员 赵应梅
审判员 王 娟
二〇一七年一月十七日
书记员 王 淳