江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨马商初字第00181号
原告：泗洪中泰热电有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区牡丹江路。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王则忠，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。
被告：无锡市佳达环保设备有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园北区胡埭路88号。
法定代表人：刘解元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴祖伟，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
原告泗洪中泰热电有限公司（以下简称热电公司）与被告无锡市佳达环保设备有限公司（以下简称环保公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员苏建春适用简易程序独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告热电公司的委托诉讼代理人王则忠和杨学明、被告环保公司的委托诉讼代理人吴祖伟到庭参加诉讼。后于2016年1月22日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告热电公司的委托诉讼代理人王则忠和杨学明、被告环保公司的委托诉讼代理人吴祖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告热电公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告因不履行合同约定的售后服务义务，赔偿原告更换布袋的直接经济损失40万元。事实和理由：2009年3月19日和3月20日，原告与被告分别签订《布袋除尘器技术协议书》和《设备订购合同书》，原告向被告订购两套布袋式除尘器（LPJ3800
--
4），双方约定：合同总价为358万元，产品质量按照技术协议约定履行。合同生效后，被告安装了两套布袋除尘器及相关组件。2012年12月，原告的发电厂全部设备安装完毕，经江苏省发改委、电力公司等相关部门验收合格后，于2012年12月10日签署《设备热负荷试车成功备忘录》，自此原告的热电厂才正式启动，投入生产运营。2014年6月份，由于被告提供的布袋除尘器中的布袋严重损坏。根据《布袋除尘器技术协议书》第七条规定，布袋保证使用期自《设备热负荷试车成功备忘录》签署之日起4年，即布袋的质保期应到2016年12月9日。原告于2014年6月起4次函告被告，要求被告履行售后维修义务，但被告始终未履行售后义务，原告为了使其供电、供气的企业能够正常生产的情况下，委托公证机关到现场公证，花费80万元另行购买两套布袋，首先对1#锅炉的布袋进行更换。2014年11月向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，要求被告承担违约责任，并支付违约金以弥补原告购买两套布袋的损失。此案经无锡市中级人民法院审理【（2015）锡商终字第0581号】，认为原告在该案诉讼时仅是更换1#锅炉的布袋，2#锅炉的布袋尚未更换，1#锅炉更换的布袋价值是40万元。二审法院根据被告违约的性质、被告违约的主观过错程度、合同履行情况以及原告因被告违约造成的实际损失，二审法官认为2#锅炉的布袋尚未形成直接经济损失，仅判令被告支付违约金28万元，对于2#锅炉布袋的损失，双方应协商解决。因此，原告本着友好合作的理念，并根据二审法官的建议，希望通过调解的方式解决布袋问题，无奈被告拒绝调解，置合同约定于不顾。此后，原告于2015年10月19日、23日，11月3日又多次发函给被告，要求被告履行相关义务，但被告均拒绝不签收函件。鉴于被告拒绝履行维修及更换布袋的现实情况已经无法挽回，其公司只好聘请第三方江苏瀚霆环保滤材有限公司（以下简称瀚霆公司）继续为原告更换2#锅炉的布袋一套，布袋费用共计金额40万元，此40万元系被告不履行合同义务而给原告造成的直接经济损失，被告应当赔偿。
被告环保公司辩称：1、原告曾于2014年7月因同样的事由、同样的诉讼请求，向法院提起了相同的诉讼。该案经过一审二审，已经审理结案。现原告提出的诉讼请求已经包含在当时的诉讼当中，构成了重复起诉。2、如果法院认为本案不构成重复起诉，被告也恳求法院驳回原告的诉讼请求：（1）2＃锅炉的除尘器布袋已经超出质保期；（2）被告收到本案法院的传票后，虽说已经过了质保期，但还是负责任地派专业人员到原告现场进行检查，将相关情况于2015年12月1日发函告知了原告；（3）在现场检查中，原告发现2＃锅炉已经有少量布袋更换过了，那么2＃锅炉的布袋目前存在的是被告提供的还是瀚霆公司提供的，甚至是第三方提供，都不得而知。3、原告在本案起诉中歪曲事实，之前上诉的二审法官，并没有下结论认为“2＃锅炉的布袋尚未形成直接经济损失，仅判令被告支付违约金28万元。对于二号锅炉的布袋的损失，双方应协商解决。”该观点系原告自由主观臆断，完全与事实不符。相反，在（2015）锡商终字第0581号民事判决书第七页第一行中，热电公司陈述“2＃炉内的布袋目前仍在使用”，并且原告在诉状中陈述的二审法官建议第二套布袋通过协商解决的方式也是与实际情况不符。被告至本案庭审前，均没有收到原告陈述的第二套锅炉布袋有质量问题的书面函件，综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2009年3月19日，热电公司（需方）与环保公司（供方）签订了《布袋除尘器技术协议》1份，约定：供货范围包括除尘系统的设计、制造、检验、测试、包装、运输，现场指导安装、调试、试运行、验收及对用户操作和维修人员提供培训等；供方所提供的设备（除布袋及脉冲阀外）保质期自合同设备热负荷试车成功备忘录签署之日起12个月。布袋保证使用4年，脉冲阀保证使用5年；供方对质保期内因质量原因导致的产品损坏实行无偿的修复和零件配制，直至产品更换；双方还约定了其他事项。
2009年3月20日，热电公司（甲方）与环保公司（乙方）签订了《设备订购合同书》1份，约定：由环保公司为热电公司加工定作2套布袋式除尘器，合同总价358万元；设备质保期为：设备全部到场后18个月或设备运行满12个月，以先到支付质保金；付款方式：合同订立，甲方预付给乙方15万元作为定金，6月底甲方再付至合同总价的40%作为进度款，在乙方发货前，甲方付乙方30%，在设备到场后，一个月内付合同总价的15%，在设备调试合格后，一个月内付合同总价的5%，剩余10%作为质保金，票款两清；签订合同生效后，双方必须格守信用，严格执行，并按国家《合同法》承担各自的经济责任。违约方承担合同总价30%的违约金；在质保期内属乙方原因及产品制造产生的质量问题，由乙方无偿提供受损部件，并承担相应的损失；在质保期间，如发现设备有缺陷，不符合本合同规定时，如属卖方责任，应立即无偿修理、更换、赔款或委托买方安排修理。包括由此产生的到安装现场的更换费用、运费及保险费由卖方负责；设备运行后出现问题，乙方在接到通知后24小时内到达现场，做到随叫随到；技术协议书及附页1与合同具有同等法律效力；双方还约定了其他事项。
2009年9月3日，热电公司（甲方）与环保公司（乙方）签订了《补充协议》1份，约定：设备整机交货时间改为2009年11月30日前；设备全部安装完毕，调试验收合格后（连续运行168小时）或7个工作日内，甲方再向乙方支付至合同总价的90%，剩余10%货款作为质保金，质保期满后乙方开具全部增值税发票，票款两清；双方还约定了其他事项。
上述合同、技术协议签订后，环保公司按要求将设备制作完成后交付热电公司，并进行安装调试。于2010年12月12日，由双方及监理单位共同出具了调试验收报告，证明环保公司交付安装的2台布袋除尘器调试合格，运行正常。后因热电公司未按约定及时付清货款，环保公司遂于2012年10月30日诉至本院，要求热电公司付清货款79万元及逾期付款银行利息；热电公司当时辩称未付款的原因是，欠款数额有误要核对，并要求开具发票，认为设备调试时间是2012年11月22日，而不是2010年12月10日，以及认为设备有质量问题，要求环保公司派员维修。本院于2013年1月23日作出（2012）锡滨马商初字第0170号民事判决，认为“现原告（指环保公司）已履行了约定的义务，但被告（指热电公司）未按约定在调试验收合格后7个工作日内付满总价款的90%，也未在质保期满后支付总价10%的价款”。判决热电公司于该判决生效后立即给付环保公司价款79万元，以及该款的逾期付款利息（其中43.2万元的利息自2010年12月20日起算至该判决生效之日止；35.8万元的利息自2012年6月12日起算至该判决生效之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）。案件受理费11700元减半收取5850元，保全费5000元，合计10850元，由热电公司负担。热电公司不服上述判决上诉至江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院），无锡中院主持调解后，于2013年3月25日作出(2013)锡商终字第0181号民事调解书：一、热电公司确认结欠环保公司78.75万元，该款应于2013年3月30日前支付43.2万元，于2013年4月20日前支付35.55万元。二、环保公司应于2013年4月20日前向热电公司开具10万元运输发票、60万元安装发票、288万元增值税发票。三、一审案件受理费5850元由环保公司承担；一审保全费5000元和二审案件受理费5850元由热电公司承担，其中一审保全费5000元已由环保公司预交，热电公司应于2013年4月20日前将该5000元支付给环保公司。四、如热电公司未按前述第一、三项约定期限及金额履行付款义务，则于违反约定之次日起按原审判决执行。五、双方当事人就本案再无其他纠葛。六、双方当事人约定本协议自签字或盖章之日起生效。热电公司未能按调解书自动履行全部义务，环保公司申请法院执行，于2013年4月执行完毕。
2014年6月至7月间，热电公司几次发函告知环保公司，设备有质量问题要求派员维修，但因函件地址错误，环保公司未收悉。后热电公司于2014年7月16日，以环保公司对其公司操作和维修人员拒绝培训，对设备调试及检查中发现的问题经几次书面及电话函告后，拒不派技术人员进行处理和维修，导致其公司生产不能正常进行，造成损失巨大为由，诉至泗洪县人民法院，要求判令环保公司履行合同约定的售后服务并支付违约金107.4万元，由环保公司承担诉讼费用。后因管辖异议，该案移送至本院审理。本院审理后认为：双方签订的合同及协议是真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，故该合同及协议合法有效，双方当事人均应当按照约定履行义务。现环保公司已按约定履行了供货义务，进行了安装、调试、运行，并经验收调试合格，运行正常，并由无锡中院（2013）锡商终字第0181号民事调解书确定“双方当事人就本案再无其他纠葛”。为此，热电公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。遂于2015年5月18日作出（2014）锡滨开商初字第00214号民事判决书，判决：驳回热电公司的诉讼请求。案件受理费14466元，由热电公司负担。热电公司不服判决并上诉至无锡中院，无锡中院于2015年9月28日作出(2015)锡商终字第0581号民事判决书。主要内容为：无锡中院除了确认一审查明的基本事实以外，另查明：（2012）锡滨马商初字第0170号民事判决下判后，热电公司向无锡中院提起上诉称，环保公司于2012年10月30日立案时，设备还未获得热负荷运行调试，且环保公司未按协议约定承担安装、调试、培训等义务，双方也未能将账目对清。该案二审组织调解时，双方主要就付款金额和进度以及诉讼费进行了协商。热电公司于2014年6月至7月间，四次向环保公司无锡市胡埭镇人民东路18号地址寄送函件，函件载明热电公司在2014年6月4日对停运的1#炉进行例行检查时发现环保公司出售的布袋除尘器存在严重质量问题，要求环保公司收到函件后速派技术人员前去处理。EMS邮件全程跟踪查询显示，6月6日、6月17日、7月2日的函件均为妥投（他人收门卫），6月29日的函件因收件人不在指定地址退回。二审审理中，双方确认热电公司向环保公司定作了两台锅炉配套的布袋除尘器安装到了热电公司的1#和2#锅炉，每台均价为179万元，关于其中布袋（滤袋）的价格，环保公司陈述采购价为30万元，热电公司称因整机购买，不清楚布袋的具体价格，但其向案外人瀚霆公司重新购买同型号布袋的单价为40万元，并向无锡中院提供了其公司开具给瀚霆公司的增值税专用发票四张，合计金额为40万元，证明因环保公司未履行保修服务，热电公司于2014年7月25日向瀚霆公司另行购买两套布袋，货款金额为80万元，一审时已提供了20万元银行转账记录，二审提供支付40万元的发票，还有20万元没有支付。环保公司对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。热电公司陈述2#炉内的布袋目前仍在使用，但也准备更换。无锡中院认为争议焦点为：1、双方纠纷是否已在（2013）锡商终字第0181号案件中彻底了结；2、热电公司要求环保公司履行保修义务的请求是否已超过保修期；3、环保公司是否存在违约行为。关于焦点1，无锡中院认为，环保公司曾因涉案设备货款纠纷起诉至法院，并由无锡中院调解解决，虽在（2013）锡商终字第0181号民事调解书中明确“就本案再无其他纠葛”，但该调解书针对的是双方的货款纠纷，在该案中热电公司亦未提出布袋的质量问题，也未明确表示放弃质量保修的权利，故不能由此及彼，推定双方已无任何纠纷。热电公司仍有权要求环保公司履行保修等合同义务。关于焦点2，无锡中院认为，根据双方技术协议约定，环保公司提供的设备（除布袋及脉冲阀外）保质期自合同设备热负荷试车成功备忘录签署之日起12个月，布袋保证使用4年，脉冲阀保证使用5年。环保公司对质保期内因质量原因导致的产品损坏实行无偿的修复和零件配制，直至产品更换。涉案设备虽经双方调试验收合格，但并不影响热电公司在保修期内因产品质量问题提出维修的主张。本案中，热电公司认为除尘布袋存在质量问题发函要求环保公司予以维修处理，因环保公司未予理睬，热电公司于2014年7月16日向泗洪县人民法院起诉。虽然双方对何时起算保修期，环保公司是否收到热电公司6、7月份寄送的函件存有异议，但即使按照环保公司自认，从2010年12月12日双方及监理单位共同出具调试验收报告之日起算保修期，至2014年7月16日热电公司以起诉的方式主张，仍未超过布袋4年的保修期。关于焦点3，无锡中院认为，双方在订购合同中明确约定产品在安装过程中，根据热电公司需要，环保公司适时派工程技术人员现场服务，设备运行后出现问题，环保公司在接到通知后24小时内到达现场，做到随叫随到。且如前所述，环保公司承诺对质保期内因质量原因导致的产品损坏实行无偿的修复和零件配制，直至产品更换。热电公司在布袋保修期内以书函及诉讼的方式告知环保公司1#锅炉的布袋存在严重质量问题，要求其履行保修义务，但环保公司未能按约履行，导致热电公司向瀚霆公司另行采购布袋予以更换。环保公司存在违约行为，应当承担违约责任，无锡中院对于热电公司要求环保公司承担违约责任的上诉请求予以支持，但鉴于按照合同总价款30%计算违约金的合同约定相较当事人的违约情节、违约损失明显过高，无锡中院综合考虑违约造成的实际损失、违约金的性质、违约方主观过错程度、合同履行情况等因素，采纳环保公司要求调低违约金的意见，酌情认定为28万元。无锡中院于2015年9月28日判决：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨开商初字第00214号民事判决；二、无锡市佳达环保设备有限公司于本判决生效之日起10日内向泗洪中泰热电有限公司支付违约金28万元；三、驳回泗洪中泰热电有限公司的其他诉讼请求。环保公司对无锡中院(2015)锡商终字第0581号民事判决书不服，向江苏省高级人民法院申请再审，2016年11月11日江苏省高级人民法院裁定驳回环保公司的再审申请。
2015年10月19日、2015年10月23日、2015年11月3日、2015年11月13日，热电公司向环保公司寄送《告知函》，均被退还。《告知函》的主要内容为热电公司于2014年6月对布袋除尘器设备进行检查，发现除尘设备存在严重的质量问题。2015年11月25日，热电公司向本院提起本案诉讼，诉请如前。
2014年11月23日，热电公司与案外人瀚霆公司签订《除尘器滤袋购销合同》，热电公司向瀚霆公司购买布袋1080条×2，总金额80万元。2015年10月26日热电公司支付瀚霆公司货款20万元，2015年11月23日热电公司支付瀚霆公司货款16万元。
环保公司于2015年11月28日收到本案起诉状、传票等应诉材料后，于2015年11月30日派出两名技术人员至热电公司，在热电公司相关人员的陪同下察看了布袋现场，将相关情况于2015年12月1日发函告知了热电公司。
以上事实，有《布袋除尘器技术协议》、《设备订购合同书》、《补充协议》、《设备启动验收交接书》、本院(2012)锡滨马商初字第0170号民事判决书、（2014）锡滨开商初字第00214号民事判决书、无锡中院（2013）锡商终字第0181号民事调解书、(2015)锡商终字第0581号民事判决书、江苏省高级人民法院（2016）苏民申4160号民事裁定书、告知函（2015年11月3日）、EMS特快专递、挂号信、照片、《除尘器滤袋购销合同》、付款凭证、公证书、告知函（2015年12月1日）及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。热电公司与环保公司签订的《布袋除尘器技术协议》、《设备订购合同书》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人产生拘束力，双方应当严格履行。法律规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
本案的争议焦点是：一、热电公司的起诉是否构成了重复起诉。二、2＃锅炉的布袋式除尘器是否已经超出质保期，又分两个小点：（1）布袋式除尘器的质保期何时届满；（2）布袋式除尘器质保期从何时起算。
关于第一个争议焦点。本院认为，热电公司的起诉不构成重复起诉。理由如下：热电公司虽然于2014年7月以设备调试及检查中发现的问题经书面及电话函告，环保公司拒不派技术人员进行处理和维修，导致热电公司不能正常生产，造成巨大损失为由向法院提起诉讼，请求判令环保公司履行定购合同约定的售后服务义务并支付热电公司违约金107.4万元。但热电公司在该案中提供的证据：2014年6月5日的《告知函》、2014年6月17日的《告知函》、2014年6月28日的《布袋除尘器维修联系函》中均只提及1＃炉布袋除尘器存在质量问题，并未提及2＃炉布袋除尘器存在质量问题，况且在无锡中院(2015)锡商终字第0581号案件审理中，热电公司陈述2#炉内的布袋目前仍在使用，但也准备更换。无锡中院也认为，热电公司在布袋保修期内以书函及诉讼的方式告知环保公司1#锅炉的布袋存在严重质量问题，要求其履行保修义务，但环保公司未能按约履行，导致热电公司向瀚霆公司另行采购布袋予以更换。环保公司存在违约行为，应当承担违约责任，最终判决环保公司支付违约金28万元。因此，热电公司现在以2＃炉的布袋存在质量问题要求环保公司赔偿损失40万元，不构成重复起诉。
关于第二个争议焦点的（1）布袋式除尘器的质保期何时届满。本院认为，布袋式除尘器的质保期于2013年4月20日前届满。理由如下：双方签订的《补充协议》第6条约定“设备全部安装完毕，调试验收合格后（连续运行168小时）或7个工作日内，甲方（指热电公司）再向乙方（指环保公司）支付至合同总价的90%，剩余10%货款作为质保金，质保期满后乙方开具全部增值税发票，票款两清。”本院于2013年1月23日作出的(2012)锡滨马商初字第0170号民事判决书（由于热电公司未能履行二审调解书导致该判决书生效）认为“现原告（指环保公司）已履行了约定的义务，但被告（指热电公司）未按约定在调试验收合格后7个工作日内付满总价款的90%，也未在质保期满后支付总价10%的价款”，判决热电公司需给付环保公司所有剩余的价款（包括10%的质保金），该判决书认定在判决时质保期已经届满，否则10%的质保金的付款条件尚未成就；在该案二审过程中，经无锡中院调解，双方于2013年3月25日达成了调解协议：一、热电公司确认结欠环保公司78.75万元，该款应于2013年3月30日前支付43.2万元，于2013年4月20日前支付35.55万元。二、环保公司应于2013年4月20日前向热电公司开具10万元运输发票、60万元安装发票、288万元增值税发票。热电公司同意支付剩余全部货款（包括10%的质保金），说明热电公司在二审调解时认可质保期于2013年4月20日前届满；又因双方约定“质保期满后乙方开具全部增值税发票，票款两清”，该调解书第二项的内容是环保公司于2013年4月20日前向热电公司开具全部发票，从而票款两清，进一步说明双方协商后一致认可质保期于2013年4月20日届满（或者说双方协商后改变了原来书面合同约定的质保期）。
关于第二个争议焦点的（2）布袋式除尘器质保期从何时起算。环保公司认为应从2010年12月12日双方及监理单位共同出具调试验收报告之日起算保修期；热电公司认为双方签订的技术协议约定环保公司提供的设备（除布袋及脉冲阀外）保质期自合同设备热负荷试车成功备忘录签署之日起12个月。布袋保证使用4年，脉冲阀保证使用5年。环保公司的设备热负荷试车成功备忘录签署时间为2012年12月10日，布袋的保修期应当至2016年12月10日，即从2012年12月10日起算质保期。本院认为，双方签订《布袋除尘器技术协议》的时间是2009年3月19日、签订《设备订购合同书》的时间是2009年3月20日、签订《补充协议》的时间是2009年9月3日，当这三份合同对质保期约定不同时，应当以最后一份即《补充协议》为准，而该《补充协议》第6条约定：设备全部安装完毕，调试验收合格后（连续运行168小时）或7个工作日内，甲方（指热电公司）再向乙方（指环保公司）支付至合同总价的90%，剩余10%货款作为质保金，质保期满后乙方开具全部增值税发票，票款两清。调试验收合格日期是2010年12月12日，加上连续运行168小时或7个工作日，故质保期限应当从调试验收合格后加上7个工作日后的2010年12月19日起算。双方在《补充协议》中没有约定质保期限，但约定了“剩余10%货款作为质保金”，即最后的10%货款支付结束即为质保期限届满，而该10%货款热电公司已经支付完毕。《布袋除尘技术协议》约定环保公司提供的设备（除布袋及脉冲阀外）保质期自合同设备热负荷试车成功备忘录签署之日起12个月。布袋保证使用4年，脉冲阀保证使用5年。这里的“设备”显然是指环保公司供应的布袋式除尘器，这里的“备忘录”也应当指的是由环保公司与热电公司签署的，而不是热电公司所指的由其公司与案外多个单位签署的《机组启动验收交接书》。如果从热电公司与案外多个单位签署《机组启动验收交接书》之日起算保质期，那么，热电公司的热电项目机组迟迟通不过验收，无法与多个单位签署《机组启动验收交接书》，布袋除尘器保质期的起算日期一直往后延，而布袋不用本身也会有自然损耗，这对环保公司是不公平的。因此，布袋除尘器保质期应当从2010年12月19日起算，即使按照4年计算质保期限，质保期应当至2014年12月19日止。
综上，热电公司于2015年10月19日、2015年10月23日、2015年11月3日、2015年11月13日发函给环保公司提出2＃炉布袋的质量问题，已经超过质保期，应视为环保公司交付的2＃炉布袋的质量符合合同约定，不存在质量问题。热电公司在诉状中称“二审法官认为2#锅炉的布袋尚未形成直接经济损失，仅判令被告支付违约金28万元，对于2#锅炉布袋的损失，双方应协商解决”，未提供相应证据，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告泗洪中泰热电有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7300元，由原告泗洪中泰热电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 苏建春
人民陪审员 吴晓平
人民陪审员 宋贵夫
二〇一七年八月十六日
书 记 员 吴敏洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。