河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2370号
上诉人（原审被告）：栗越，女，汉族，1992年8月15日出生，住新乡市。
被上诉人（原审原告）：张会敏，女，汉族，1969年9月16日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：武强，河南恒升律师事务所律师。
上诉人栗越因与被上诉人张会敏排除妨害纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人栗越，被上诉人张会敏及其委托诉讼代理人武强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栗越上诉请求：1、撤销原判，驳回张会敏的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由张会敏负担。事实和理由：原审认定事实、适用法律及判决结果存在错误。一、栗越与郑宾宾从2013年2月份同居生活，同年8月按照风俗举行了结婚典礼仪式，当时栗越已怀孕，2014年1月23日，双方在民政局补办了结婚证。在双方同居生活期间，通过房屋中介购买了案涉房屋，并于2013年5月9日交纳首付款10万元，下余房款通过银行按揭贷款方式偿还银行。交首付款时，郑宾宾拿不出10万元首付款，栗越在交款当日从母亲丰连荣银行卡上取出3万元和郑宾宾一起到中介交纳了首付款，房屋中介负责人出具了10万元收条一份，上述事实有3万元的银行取款凭证和首付款收条予以证明。二、栗越和郑宾宾交过首付款后，中介协助双方在中国邮政储蓄银行新乡县支行办理了《个人购房借款及担保合同》，双方共同在该行办理了借款手续，向该行借款26万元用于支付剩余房款，借款合同上载明栗越为共同借款人，之后每月都是由栗越和郑宾宾的共同收入偿还银行贷款，故案涉房屋应依法认定为栗越和郑宾宾共同出资，共同向银行借款，共同偿还银行借款，属于栗越和郑宾宾的共同财产。三、案涉房屋虽登记在郑宾宾一人名下，但依据上述事实，案涉房屋应依法认定为夫妻共同财产，郑宾宾在栗越不知情、不到场签字的情况下擅自将房屋卖给张会敏的行为属于无效的民事行为，法院应确认张会敏和郑宾宾之间所签订的房屋买卖合同无效。四、在张会敏和郑宾宾签订房屋买卖合同后，栗越知情后曾明确告知张会敏不同意出卖该房屋，当时张会敏也明确表态不再购买。郑宾宾以远远低于购买时的价格将房屋出卖给张会敏，明细属于恶意买卖，显失公平，损害了栗越的利益。五、郑宾宾擅自将房屋出卖后，拿走全部房款，抛弃栗越和女儿，至今下落不明，如法院判决栗越从案涉房屋中搬离，栗越和女儿会居无住处，不利于社会稳定和谐。综上，原审认定事实及判决结果错误，请求二审查明事实，支持栗越的上诉请求。
张会敏辩称，不动产以登记为准，郑宾宾婚前购买房屋，并取得不动产，张会敏又合法从郑宾宾处购买房屋，并办理了过户手续，不动产的产权登记已经明确，应该维护。栗越称首付款10万中其出资3万证据不足，不能成立，银行借款合同的共同还款人只能证明债权债务关系，对抗不了物权关系。张会敏买房时，栗越并未在此房中居住，当张会敏全款付清房款后，栗越私自强行住进涉案房屋，强占房屋至今，属于严重侵权行为，故原审判决正确，请求维持原判。
张会敏向一审法院起诉请求:1、栗越停止侵害、排除妨害，立即腾出非法侵占的位于新乡市××中××街坊××花园××楼××单元××东户房屋；2、栗越赔偿张会敏经济损失10000元（暂定）；3、栗越承担本案的诉讼费用。一审庭审时，张会敏变更诉讼请求第二项为：要求栗越从2015年8月至腾出房屋止，按照每月1000元赔偿损失。
一审法院认定事实：栗越与郑宾宾为夫妻，二人于2014年1月23日登记结婚。2013年5月31日，郑宾宾出资购买位于新乡市开发区××街坊××花园××楼××单元××东户房屋，并向邮储银行新乡县支行贷款260000元，栗越作为共同借款人在贷款合同上签字，郑宾宾同时作为抵押人对以上述房屋作为贷款抵押担保。同年5月，上述房屋在新乡市房产管理局高新区分局办理登记，并载明为郑宾宾单独所有。2015年7月27日，郑宾宾通过新乡市恒进房地产经纪有限公司将涉案房屋以340000元的价格出售给张会敏。同年8月7日，张会敏缴纳了契税、测绘费、交易手续费和登记费，郑宾宾缴纳了个人所得税。2015年8月31日栗越诉至一审法院，要求撤销郑宾宾与张会敏签订的房屋买卖合同，经审理，一审法院于2015年11月3日作出（2015）红民一初字第1955号民事判决书，判决驳回栗越的诉讼请求。栗越不服判决，提出上诉，经新乡市中级人民法院审理，于2016年3月28日作出（2016）豫07民终390号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，张会敏于2016年4月25日在房管局办理了房屋所有权证书（新房权证开发区字第××号）。栗越一直在该房屋居住，张会敏获得该房屋所有权证书后要求栗越腾出房屋未果，于2016年10月8日诉至一审法院。期间栗越向中级人民法院申请再审，2016年12月13日，新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民申252号裁定书，裁定：（2016）豫07民终390号民事判决书另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。本案张会敏要求排除妨害的证据为已生效的（2016）豫07民终390号民事判决书。因此，新乡市红旗区人民法院于2016年12月28日作出（2016）豫0702民初3413号裁定书，裁定本案中止诉讼。2017年3月22日新乡市中级人民法院经再审，作出（2017）豫07民再4号民事判决书，判决维持（2016）豫07民终390号民事判决。2017年4月14日一审法院恢复了本案的审理。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。郑宾宾将其单独所有的位于新乡市开发区××街坊××花园××楼××单元××东户房屋出售给本案原告张会敏，双方并以合理的价格（340000元）签订了房屋买卖合同，张会敏已支付了全部房款及缴纳了相关的税费，房屋管理部门对该房屋进行了产权登记并对张会敏颁发了房屋所有权证书，张会敏合法获得了该房屋的所有权。本案中栗越在张会敏获得该房屋的所有权后，继续占有使用该房屋，侵犯了原告的合法权益，故张会敏要求栗越停止侵害、排除妨害，立即腾出侵占房屋的诉讼请求，应予以支持。张会敏还要求栗越赔偿其占用房屋的损失，因张会敏与郑宾宾签订的房屋买卖合同，郑宾宾未按合同约定交付出售给张会敏的房屋，期间的房屋损失可向郑宾宾主张。栗越认为该房屋系夫妻共同财产，郑宾宾单独处分该房屋，栗越提出异议，由此提起诉讼，要求撤销郑宾宾与张会敏签订的房屋买卖合同，该纠纷经过一审、二审及再审，判决均驳回了栗越的诉讼请求，栗越理应在再审判决生效后及时腾出房屋，其继续占有使用，对张会敏产生的房屋损失，应当承担侵权赔偿责任。由于张会敏对房屋损失并未进行评估，且张会敏对房屋损失提交的证据栗越也不予认可，一审法院结合房屋的现状酌定房屋损失每月按500元计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条之规定，判决：一、栗越于判决生效之日起十五日内腾出位于新乡市开发区××街坊××花园××楼××单元××东户的房屋交予张会敏并赔偿张会敏损失（损失：自（2017）豫07民再4号民事判决书生效之日起至全部腾出房屋之日止，每月按500元计算）；二、驳回张会敏的其他诉讼请求；如果栗越未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由栗越承担。
二审中，栗越围绕上诉请求提交了证据：2017年5月8日新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初29号民事判决书一份，证明：案涉房屋在2016年4月25日之前属于栗越和郑宾宾共同所有，栗越不同意出卖该房屋。本院组织当事人进行了质证，张会敏质证称，对该民事判决的真实性无异议，但该证明只是证明在2016年4月25日前栗越和郑宾宾对案涉房屋共同所有，但张会敏于2016年4月25日取得了案涉房屋的房产证，此后，案涉房屋所有权归张会敏，可以认为张会敏是合法、善意取得了该房产，应以房屋产权登记为准，栗越仍在涉案房屋居住，拒不腾房，构成侵权。另栗越未提供红旗区人民法院的手续证明，该判决没有生效。本院认为，经核对原件，本院对其真实性予以确认，但该判决因郑宾宾上诉尚未生效，不能否认张会敏于2016年4月25日取得涉案房屋所有权的事实，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，张会敏与郑宾宾签订了《房屋买卖暨中介合同》，张会敏已根据合同支付郑宾宾相应的对价，且新乡市房产管理局已于2016年4月25日对该房屋进行了产权登记，并对张会敏颁发了新房权证开发区字第××号房屋所有权证书，案涉房屋已经由郑宾宾过户至张会敏名下，因此，张会敏自2016年4月25日起已经合法取得了涉案房屋的所有权。另，河南省新乡市中级人民法院于2017年3月22日作出的（2016）豫07民再4号民事判决确认张会敏与郑宾宾之间的合同合法有效，即案涉房屋买卖合同的效力已经人民法院生效判决予以确认，栗越虽主张会敏和郑宾宾之间房屋买卖价格过程属于恶意买卖、显示公平，但其能未提供充分证据予以证明，故栗越所称张会敏和郑宾宾之间的房屋买卖价格过低，显示公平，属于恶意买卖，其双方之间的《房屋买卖暨中介合同》应为无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于栗越所称案涉房屋在2016年4月25日前为栗越和郑宾宾共同所有，郑宾宾擅自将其共同所有的房屋出卖并将所得房款占为己有问题，属于栗越与郑宾宾之间的纠纷，不属于本案审理范围，如双方存在纠纷，栗越可向郑宾宾主张相关权利，现栗越占有、使用案涉房屋已构成对张会敏所有权的妨害，原审判决栗越腾出涉案房屋并赔偿损失并无不当，故栗越所称的原审判决错误的上诉理由不能成立。
综上所述，栗越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由栗越负担。
本判决为终审判决。
审判长 周化冰
审判员 宋克洋
审判员 张军委
二〇一七年九月十四日
书记员 张俊超