杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第1257号
原告：无锡市广源线缆有限公司。
法定代表人：戴卫红。
委托代理人：杨兴华、杨捷。
被告：浙江省长城建设集团股份有限公司。
法定代表人：沈康明。
委托代理人：胥袁。
被告：浙江省长城建设集团股份有限公司第八分公司。
代表人：章明灿。
委托代理人：应可迪。
原告无锡市广源线缆有限公司（以下简称无锡广源公司）为与被告浙江省长城建设集团股份有限公司（以下简称长城建设集团）、浙江省长城建设集团股份有限公司第八分公司（以下简称长城建设集团八分公司）买卖合同纠纷一案，于2009年9月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员程雪原独任审判，于2009年10月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨兴华、被告长城建设集团的委托代理人胥袁、被告长城建设集团八分公司的委托代理人应可迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡广源公司起诉称：2007年11月12日，原告与被告长城建设集团八分公司海盐恒隆广场项目部签订海盐恒隆广场电线电缆供货合同一份，约定由原告向该项目部供应电线电缆一批；采取原告送货的方式，按照项目部实际用量与合同单价计算；付款程序为合同签订生效后五个工作日内预付200000元；12月10日支付到货金额的85%-90%；工程验收合格后结清余款；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告分别于2007年11月24日、12月5日、12月7日、12月17日将项目部要求的价值859266.30元的货物送到了项目部工地。项目部除支付了部分货款后，至2008年10月4日止仍欠原告752956元；此后，项目部又支付了290000元，但余款462956元至今未付。原告认为，被告拒不支付所欠货款的行为已经严重违反了合同的约定，给原告造成了较大的经济损失。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付拖欠的货款462956元，并承担逾期付款利息17888元（自2009年5月1日开始计算，每天按未支付金额的万分之二点一计算，暂计算至2009年10月31日止，共184天，直至被告付清为止）；二、案件受理费由两被告承担。在审理过程中，原告当庭明确第一项诉讼请求为：两被告立即向原告支付拖欠的货款462956元，并承担逾期付款利息17888元（自2009年5月1日起计算，每天按未支付金额的万分之二点一计算，暂计算至2009年10月31日止，共184天）及至判决确定履行之日止的逾期付款利息。
被告长城建设集团、长城建设集团八分公司共同答辩称：1、原告起诉依据的供货合同系伪造的，两被告从未与原告签订供货合同，也未委托任何人与原告签订供货合同。案外人李瑞杰并非两被告的职工，该供货合同中的海盐恒隆广场项目部专用章也是伪造的。2、原告无任何事实依据可以证明海盐恒隆广场项目部向原告付过货款，且原告也未向两被告提供过任何收款凭证或购货发票。3、即使供货合同是真实的，双方也未约定过违约金。
为支持其主张，原告无锡广源公司向本院提供了以下证据：
1、2007年11月12日的海盐恒隆广场电线电缆供货合同一份，证明原告与被告长城建设集团八分公司海盐恒隆广场项目部之间签订买卖合同的事实。
2、出库清单四份、销货日报表一份，证明海盐恒隆广场项目部收到原告合计859266.30元电线、电缆的事实。
3、李瑞杰于2008年10月4日出具的欠条一份，证明截至2008年10月4日止，海盐恒隆广场项目部尚欠原告货款752956元的事实。
以上证据经质证，两被告对证据1的真实性有异议。认为李瑞杰、刘忠和并非被告长城建设集团及其下属分公司的职工，两被告也未委托他人与原告签订该供货合同，且该供货合同中的海盐恒隆广场项目部专用章也是伪造的；对证据2、3的真实性、关联性均有异议，认为其中仅有李瑞杰的签名，但该人并非两被告的职工，不能对外代表两被告，只能证明原告向李瑞杰个人供货。
两被告均未举证。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1，因两被告未提供相应证据予以反驳海盐恒隆广场项目部专用章的真实性，故本院予以确认；原告提交的证据2、3，能与原告提交的证据1相互印证，且能证明本案相关事实，本院予以采用。
经审理本院认定，2007年11月12日，原告无锡广源公司（作为乙方）与被告长城建设集团八分公司海盐恒隆广场项目部（作为甲方）签订海盐恒隆广场电线电缆供货合同一份，约定乙方向甲方供应电线电缆一批，按照甲方实际用量与合同单价计算；运输方式为原告免费送货，交货地点为工地现场；付款程序为合同签订生效后五个工作日内甲方向乙方预付200000元，12月10日甲方向乙方支付到货设备金额的85%-90%，工程验收合格后结清余款。该供货合同上加盖了被告长城建设集团八分公司海盐恒隆广场项目部专用章，并有代表刘忠和以及李瑞杰的签名。合同签订后，原告分别于2007年11月24日、同年12月5日、同年12月7日、同年12月17日供应了总价合计为859266.30元的货物，且由李瑞杰在相应的出库清单、销货日报表上签收。2008年10月4日，李瑞杰出具欠条一份，其中载明“欠无锡广源货款752956元，10月底付20万-30万，12月底付到总货款50万，余款到2009年4月底之前付清”。现原告以被告长城建设集团八分公司海盐恒隆广场项目部至今未予付清余款462956元为由，诉至本院。
另查明，被告长城建设集团八分公司系被告长城建设集团的分公司。在审理过程中，两被告确认被告长城建设集团八分公司负责承建海盐恒隆广场工程，并于2006年5月份成立海盐恒隆广场项目部。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系、以及两被告是否应承担付款责任。结合本案所涉海盐恒隆广场电线电缆供货合同及两被告的庭审陈述来看，两被告确认被告长城建设集团八分公司负责承建海盐恒隆广场工程，且海盐恒隆广场项目部对外联系使用的海盐恒隆广场项目部专用章在杭州市城建部门档案局留有备案；现两被告未提供相应证据予以反驳本案所涉供货合同中加盖的被告长城建设集团八分公司海盐恒隆广场项目部专用章的真实性，故本院对该供货合同的真实性予以确认。两被告关于李瑞杰并非被告长城建设集团及其下属分公司的职工、两被告从未与原告签订过海盐恒隆广场电线电缆供货合同的抗辩理由，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。因此，原告与被告长城建设集团八分公司海盐恒隆广场项目部签订的海盐恒隆广场电线电缆供货合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李瑞杰在该供货合同中签名的行为应属执行职务的范围；原告已依约履行了供货义务，而李瑞杰在相应的出库清单、销货日报表上均签字予以确认，两被告对此也未举证证明李瑞杰的确认行为已超过授权范围及已将该授权范围向原告进行告知的事实，因此足以认定李瑞杰的行为系代表被告长城建设集团八分公司的确认行为。现原告诉称被告长城建设集团八分公司海盐恒隆广场项目部尚欠余款462956元未予支付，两被告对该所欠数额未提供相应证据予以反驳，故本院对该数额予以确认。被告长城建设集团八分公司未在约定的付款期限内将所欠货款支付给原告，其行为已构成违约，应向原告支付其所欠货款并承担逾期付款的违约责任。同时，被告长城建设集团八分公司作为被告长城建设集团的分公司，虽可以作为诉讼主体参加诉讼，且实际上具有承担本案中民事责任的能力，但按照我国公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故被告长城建设集团亦应承担被告长城建设集团八分公司的违约行为所产生的相应民事责任，故原告有权主张两被告支付所欠货款并承担逾期付款的违约责任。综上，原告关于两被告支付所欠货款462956元、逾期付款利息17888元（自2009年5月1日起暂算至2009年10月31日止）及至判决确定履行之日止的逾期付款利息（按每日万分之二点一的标准计算），理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江省长城建设集团股份有限公司、浙江省长城建设集团股份有限公司第八分公司支付给原告无锡市广源线缆有限公司所欠货款人民币462956元；
二、被告浙江省长城建设集团股份有限公司、浙江省长城建设集团股份有限公司第八分公司支付给原告无锡市广源线缆有限公司逾期付款利息人民币17888元（暂算至2009年10月31日止）及至判决确定履行之日止的逾期付款利息（按每日万分之二点一的标准计算）。
上述一、二两项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8513元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取。剩余案件受理费4256.50元，由被告浙江省长城建设集团股份有限公司、浙江省长城建设集团股份有限公司第八分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8513元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 程雪原
二〇〇九年十一月九日
书记员 陈清亮