吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民再14号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：王凤礼,男，1958年8月3日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：王淑范，女，1966年3月5日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：刘凤芹，女，1956年4月7日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：王蕴燃，女，1987年10月22日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：王伟，男，1981年10月1日生，汉族现住天津市东丽区。
五申诉人共同委托诉讼代理人陈亚发，系王淑范的丈夫。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：刘淑梅，女，1962
年2月26日生，汉族，无职业，现住梨树县。
委托诉讼代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：刘春龙，男，1986年2月2日生，汉族，无职业，现住梨树县。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：赵月，女，1988年5月14日生，汉族，无职业，现住梨树县。
一审第三人：邢方敏，女，1980年10月13日生，汉族，现住梨树县。
申诉人王凤礼、王淑范、刘凤芹、王蕴燃、王伟因与被申诉人刘淑梅、刘春龙、赵月、第三人邢方敏所有权纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2013）四民终字第104号民事判决，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院以吉检民（行）监【2016】2200000168号民事抗诉书向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2017年9月26日作出（2017）吉民抗60号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院委派四平市人民检察院检察员张磊出庭支持抗诉，申诉人王凤礼、王淑范、刘凤芹、王蕴燃、王伟的委托诉讼代理人陈亚发，被申诉人刘淑梅及其委托诉讼代理人赵勇，被申诉人刘春龙、赵月，第三人邢方敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申诉人向一审法院起诉请求：判令被告将原告所有的九间房屋归原告所有。
一审法院认定事实：原告认为刘福权变更房照程序违法，但
没能提供证据加以证明，法庭到房产部门调查，因该档案丢失，只有登记簿记载房产证及土地证所有权人系刘福权。另查明，争议房屋在房产登记之前刘福权在该房屋后院又建一个背包，并有产权证照，梨林字第002号房权证，产权人系刘淑梅所有。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告没能提供确实充分的证据证明其系房屋所有权人，故对原告
诉请该院不予支持。判决：驳回原告王凤礼、王淑范、刘凤芹、王蕴燃、王伟的诉讼请求。
王凤礼、王淑范、刘凤芹、王蕴燃、王伟向二审法院上诉请求：依法确认争议房屋9间所有权归上诉人所有。
二审法院认定事实：1992年刘军（系刘福权、刘凤芹父
亲）同王会（二人系亲家，均已去世）商定两家合资在王会（王会系王凤礼父亲、王凤礼系刘凤芹的丈夫）家门前临街盖9间门市房，现无法查清当时如何分配此房屋的所有权，又无法查清争议房屋是否转让的事实，原告从争议房屋地已搬出多年。本案刘凤芹与刘春龙的父亲刘福权系兄妹。该房屋于2011年12月份拆迁，2012年10月份刘春龙回迁。
二审法院认为：本案争议的房屋系刘军、王会自建，现其二
人均已死亡，对该房屋建成后的权利归属，其二人并未留有任何处分证据，刘凤芹以其持有的1993年房产执照用以证明其为争议房屋所有权人，但该房照在房产部门并未有相应的档案登记资料，故刘凤芹主张该房屋系其所有证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现上诉人所提供的证据不足以支持其诉请。原审判决事实清楚，程序合法，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。
吉林省人民检察院抗诉称：本案有新的证据，足以推翻原判决，且原审认定的基本事实缺乏证据证明。
本院再审中申诉人向法庭提交了吉正司鉴（2016）文件鉴字第0402-1号文书检验鉴定意见书证及吉正司鉴（2016）指纹鉴字第0402-2号指纹检验鉴定意见书，以证明2006年9月25日刘凤芹与刘淑梅之间的契约系无效合同，该房屋所有权由刘凤芹过户给刘淑梅无法律依据，吉林正达司法鉴定中心出具的吉正司鉴（2016）文件鉴字第0402-1号文书检验鉴定意见书证实，2006年9月25日契约中的“刘凤芹”签名字迹不是本人书写；吉正司鉴（2016）指纹鉴字第0402-2号指纹检验鉴定意见书证实，2006年9月25日契约中的“刘凤芹”红色捺印指纹不是本人捺印。被申诉人刘淑梅质证称，其对吉林正达司法鉴定中心的指纹鉴定有异议，认为该鉴定是单方委托，应由双方进行抽签鉴定。鉴于申诉人并未申请重新进行鉴定，且庭审中刘淑梅自认梨林字第002号房照及契约系刘凤芹与刘福权办理，刘淑梅没有参与办理、亦不知情，契约中的签字不是刘淑梅签字，刘淑梅对鉴定意见中的签字、指纹不是本人的没有异议，由于林海镇房产所管理混乱，给刘凤芹发放房照之后又错误办理过户，本案是林海镇房产所在办理房产登记和过户时工作人员疏忽大意导致，错误不在被申诉人。故本院对该二份鉴定意见予以确认。庭审中，被申诉人向法庭提交了梨树县住房和城乡建设局的行政答辩状一份，该证据载明申诉人要求撤销的房权证对应的房屋已经于2012年被拆迁，房屋灭失，不存在撤销问题。用以证明本案房屋已经灭失，不存在确权问题。申诉人质证称，该答辩状是在行政诉讼开庭前城建局提出的问题，在行政诉讼中已经对该答辩状中涉及的问题进行了解决；刘春龙、赵月对该证据没有意见；一审第三人称该证据的事情其不清楚。本院认为该证据能够佐证本案争议房屋已经灭失的事实，予以确认。
本院再审查明：1992年刘军（系刘福权、刘凤芹父亲）同王会（二人系亲家，均已去世）商定两家合资在王会（王会系王凤礼父亲、王凤礼系刘凤芹的丈夫）家门前临街盖9间门市房，本案刘凤芹与刘春龙的父亲刘福权系兄妹。申诉人从争议房屋地已搬出多年。2012年刘淑梅、刘春龙、赵月与赵占国在诉争房屋院内进行联合建楼后，该诉争房屋房权证林字第5**号154平方米、梨林字第002号房权证84平方米，共238.17平方米房屋被拆除，本案申请确权的房屋已经全部灭失。吉林正达司法鉴定中心出具的吉正司鉴（2016）文件鉴字第0402-1号文书检验鉴定意见书证实，2006年9月25日契约中的“刘凤芹”签名字迹不是本人书写；吉正司鉴（2016）指纹鉴字第0402-2号指纹检验鉴定意见书证实，2006年9月25日契约中的“刘凤芹”红色捺印指纹不是本人捺印。
本院再审认为：一、关于本案诉争的梨林字第002号房权证84平方米房屋，梨树县房地产产权市场管理处保存的01.05.6.023号档案显示，林海镇乡建所根据2006年9月25日刘凤芹与刘淑梅签订的契约，办理了该84平方米房屋过户手续，为刘淑梅颁发了梨林字第002号房权证。现吉林正达司法鉴定中心出具的鉴定意见书证实，2006年9月25日契约中的“刘凤芹”签名字迹不是本人书写，契约中的“刘凤芹”红色捺印指纹不是本人捺印，足以证明2006年9月25日刘凤芹与刘淑梅之间的契约不成立，该契约不能成为上述84平方米房屋过户的法律依据。因该房屋所有权由刘凤芹过户给刘淑梅无法律依据，故该84平方米房屋灭失前，其所有权应归房屋过户前原房权证林字第5**号房照所有人刘凤芹所有。关于本案诉争的房权证林字第5**号154平方米房屋，其中70平方米背包系刘福权所建，归刘福权所有，各方均无异议；关于第503号房照154平方米房屋中另外的84平方米房屋，现房权证林字第5**号房屋档案丢失，没有发现证明刘福权名下登记房产证登记程序违法的证据，且503号房照与504号房照系同时办理，当时刘凤芹应该知道，但当时刘凤芹并未提出异议，故该84平方米房屋灭失前其所有权应归房权证林字第5**号房照登记所有人刘福权所有。二、本案申请确权的房权证林字第5**号154平方米房屋、梨林字第002号房权证84平方米房屋已经全部灭失，房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。在物权发生绝对消灭的情况下，申诉人诉请确认其对已经拆除的房屋享有所有权，在事实上已经成为不可能，其诉讼请求不应支持。因涉案房屋已灭失，申诉人要求确认其对涉案房屋享有所有权已丧失必要的确权基础，应驳回其诉讼请求，据此，原审判决裁判理由错误但裁判结果正确。如申诉人诉请享有该灭失房屋的相关利益，可另行主张权利。
依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2013）四民终字第104号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张厚国
审判员 刘晓东
审判员 刘玉霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 慧