黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0805执异6号
案外人韩建华，女，1955年8月26日出生，住鹤岗市工农区。
委托代理人张升和，黑龙江省佳木斯市永正法律服务所法律工作者。
申请执行人王吉春，男，1952年3月30日出生，住佳木斯市东风区。
被执行人白光辉，男，1958年11月28日出生，住佳木斯市东风区。
被执行人赵春友，男，1954年7月15日出生，住鹤岗市向阳区。
本院在执行申请执行人王吉春与被执行人白光辉、赵春友民间借贷纠纷一案中，案外人韩建华于2017年5月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人韩建华称：2016年12月17日，佳木斯市中级人民法院以（2016）黑08执监2号裁定书依法撤销了佳木斯市东风区人民法院（2014）东法执字第1-5号裁定书、（2015）东法执异字第90号裁定书和佳木斯市中级人民法院（2015）佳法执复字第22号裁定书。2017年4月12日佳木斯市东风区人民法院（2014）东法执字第1-15号裁定书除以追加申请人为被执行人的裁定理由外，重点引用了佳木斯市中级人民法院（2016）黑08执监2号书中所述“基于民事执行的效率原则，夫妻财产的法定共有原则及夫妻债务共同承担原则”进而查封和冻结申请人韩建华的居住房屋和工资卡存款10万元。对此，申请人韩建华认为此裁定认定事实有误，违反法律明确规定，应依法予以纠正。一、认定事实错误。1、韩建华即不是明知，也不可能与赵春友为白光辉举债行为有共同举债合意；2、不论是针对案外人李丽还是原审被告白光辉，申请人都不存在与赵春友有“共同举债”合意。执行法院在没有任何证据能证明申请人有共同举债合意的情况下，依据办案规则裁定查封、冻结案外人财产是错误的，严重违反了最高法关于夫妻共同债务认定相关规定，应依法予以纠正。二、裁定违反法律明确规定，应依法予以撤销。申请人未在担保合同上具名，也不是原审被告，贵院执行裁定要求申请人承担民事责任，违反了《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》；执行裁定把夫妻一方的对外担保之债认定为夫妻共同债务，不符合《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的规定，应依法予以撤销；本案所涉借款100万元已经被鹤岗市中级人民法院生效判决认定为赃款，该赃款不能用于韩建华与赵春友夫妻关系存续期间的共同生活。因此，执行法院将“赃款”认定为夫妻共同债务是错误的，应依法予以纠正；在执行程序中认定夫妻共同债务违反了《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》以及最高人民法院审判委员会专职委员杜万华在接受记者关于《家事审判改革为相关立法提供实践依据》的专访中的相关意见，裁定是错误的，应依法予以纠正。
综上，请求：1、依法撤销（2014）东法执字第1-15号裁定书；2、依法撤销对韩建华房产的查封、工资卡10万元的冻结措施，立即返还被强制执行的工资卡8万元及利息。
申请执行人王吉春辩称：最高人民法院[2015]民一他字第9号复函中“夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务”。而“夫妻共同债务”的认定标准一是合意，二是共益，两者满足之一即可。换言之，只要配偶一方知道该担保债务，或者家庭从该担保债务中受益的，均可认定为是夫妻共同债务。本案事实如下：一、夫妻共同提供有偿担保。1、2012年3月19日赵春友发的短信内容及2012年10月24日赵春友的答辩状内容均可以证实韩建华有口头担保的事实。该口头担保的过程已经过庭审质证。2012年10月29日，韩建华以赵春友妻子名义出庭参加庭审，控辩双方包括出庭的韩建华本人均未提出异议。事实上赵春友签定担保合同时，韩建华在场明知，参与认可并主动要求签字担保。虽然没用她签字，但她当场口头担保的事实表明了其同意并授予配偶对外担保的权利，是家事共同意思表示，即其肯定代理理论在实际案例中的应用。故该担保债务为夫妻共同债务，并可以认定是夫妻共同提供对外担保。2、认定韩建华明知是因为韩建华参与了担保合同签定的全过程，并主动要求签字担保。韩建华与赵春友合意担保是夫妻间的事，无需白光辉在场。二、夫妻共同参与瓜分壹佰万元借款。（2013）鹤刑二初字第6号刑事判决书第7页认定“赵春友的担保行为系其（借款人李丽）许诺购买医疗器材盈利部分给予赵春友费用的情况下，赵春友给予的担保。”事实上，2011年10月25日李丽向王吉春借款20万元已经支付了担保费。赵、韩夫妻收到钱后才于2011年11月1日共同参与给予借款人担保。2012年10月24日，赵春友在答辩状第3页第6行认证韩某（韩建华）分到100万借款中的10万元。2012年10月29日庭审质证时韩建华在场未提出异议，承认分钱10万元的事实。综上，本案是夫妻双方共同有偿担保，不符合“夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务”的法律宗旨，两者有本质的区别。市、区两级人民法院裁定追加韩建华为被执行人事实充分确实，于法有据。此次撤销裁定是对追加被执行人程序的调整，并不是裁定错误。通过庭审追加被执行人依然还会以事实为依据，以法律为准绳。
本院经审查查明，本院在执行申请执行人王吉春与被执行人白光辉、赵春友民间借贷纠纷一案中，于2014年11月5日作出（2014）东法执字第1-5号执行裁定书裁定追加被执行人赵春友的配偶韩建华为被执行人。韩建华不服，提出异议，东风区法院裁定驳回。韩建华向佳木斯市中级人民法院申请复议，佳木斯市中级人民法院以程序违法为由撤销本院异议裁定，发回重新审查。本院重新作出裁定再次驳回韩建华的异议请求，韩建华再次申请复议。佳木斯市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）佳法执复字第22号执行裁定书裁定驳回韩建华的复议请求。韩建华遂向检察机关提出控告。2016年5月5日，佳木斯市人民检察院向佳木斯市中级人民法院发出佳检民（行）违监[2016]23080000001号检察建议书，建议撤销（2015）佳法执复字第22号执行裁定、东风法院（2015）东法执异字第90号执行裁定、（2014）东法执字第1-5号执行裁定。佳木斯市中级人民法院经过审查，于2016年12月17日以（2016）黑08执监2号执行裁定书撤销了（2014）东法执字第1-5号执行裁定书、（2015）东法执异字第90号执行裁定书及（2015）佳法执复字第22号执行裁定书。2017年4月12日，本院以（2014）东法执字第1-15号执行裁定书裁定查封韩建华名下建筑面积122.77平方米），同时冻结韩建华在中国建设银行鹤岗分行账户存款10万元。
另查明：案外人韩建华与被执行人赵春友于1981年9月10日登记结婚，于2012年3月29日离婚。离婚协议约定位于鹤岗市工农区新鹤B区房屋所有权归女方所有。该房屋于双方办理离婚登记前即2012年3月16日在不动产登记部门以夫妻名义变更到韩建华名下。而赵春友为债务人白光辉提供担保的时间为2011年11月1日，此期间为案外人韩建华与被执行人赵春友婚姻关系存续期间。韩建华对其在赵春友提供担保时也在场、其明知赵春友担保的事实亦未予否认。
本院认为，一、被执行人赵春友在为李丽、白光辉的借款100万元提供担保时，韩建华在场且明知赵春友提供担保，虽然未一同签为担保人，但作为完全民事行为能力人，其对赵春友的担保行为所应承担的义务应是明知的。此后韩建华在明知赵春友的担保义务没有履行完毕的情况下，双方在民政部门协议离婚，并将共同所有的房屋所有权全部归女方（韩建华）所有，该协离婚协议对财产的约定为其二人的内部约定，不能以此对抗申请执行人的债权执行。鹤岗房权证房屋（建筑面积122.77平方米）为韩建华与被执行人赵春友婚姻存续期间的共同财产，本院以（2014）东法执字第1-15号执行裁定书裁定查封予以执行符合法律规定，对韩建华请求撤销裁定、解除对房屋查封的异议请求不予支持；二、（2014）东法执字第1-5号执行裁定书裁定追加被执行人赵春友的配偶韩建华为被执行人后，执行了韩建华的账户存款8万元，并以（2014）东法执字第1-15号执行裁定书裁定冻结韩建华账户存款10万元。现佳木斯市中级人民法院将（2014）东法执字第1-5号执行裁定书予以撤销，韩建华与被执行人赵春友办理离婚登记手续后所得工资收入已不是二人的共同财产。对于申请执行人王吉春所提出的韩建华与赵春友系有偿担保及二人瓜分借款100万元中的10万元等答辩意见，双方可通过诉讼程序予以审查，在案件执行程序中无法予以认定。韩建华请求返还已执行的工资款8万元并撤销对其账户存款10万元的冻结请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条之规定，裁定如下：
一、驳回案外人韩建华申请撤销（2014）东法执字第1-15号裁定书、解除对鹤岗房屋（建筑面积122.77平方米）查封的异议请求；
二、中止对案外人韩建华在中国建设银行鹤岗分行账户存款10万元的执行；
三、对已执行扣划案外人韩建华的银行存款8万元予以执行回转。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王凤梅
人民陪审员 孙宏伟
人民陪审员 高 晶
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李晓亮