陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终3401号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西润达昌新型环保建材有限公司，住所地西安市长安区郭杜街道办小仁村西34号。
法定代表人：朱朝军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙漫，女，1978年9月28日出生，汉族，陕西润达昌新型环保建材有限公司法务，住。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西国维建筑设备租赁有限公司，住所地西安市雁塔区鱼化寨二府庄工业园区201室-203室。
法定代表人：彭选宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安欢，陕西泽界律师事务所律师。
上诉人陕西润达昌新型环保建材有限公司（以下简称润达昌公司）因与被上诉人陕西国维建筑设备租赁有限公司（以下简称国维公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润达昌公司的委托诉讼代理人孙漫、被上诉人国维公司的委托诉讼代理人安欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润达昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判润达昌公司支付国维公司租赁费128634.65元；2.撤销一审判决第三项，改判国维公司支付润达昌公司吊篮拆卸费和未及时履行拆卸吊篮义务给润达昌公司造成的损失共计50000元；3.本案一、二审诉讼费用由国维公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一审法院认定的润达昌公司下欠国维公司租赁费用168167元+120000元+20000元的事实与案件的客观事实严重不符。二、对于润达昌公司一审中的反诉，润达昌公司向法庭提交了参与拆卸吊篮工作的人员在领取拆卸费用时向润达昌公司出具的收款证明，和由涉案工程甲方向润达昌公司出具的由于国维公司未依约及时拆卸吊篮致工程工期一再拖延而向润达昌公司所处的罚款单据。该两组证据均可证明，国维公司有违约行为，且给润达昌公司造成了重大的损失，但一审法庭对此视而不见，驳回了润达昌公司的反诉。
国维公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回润达昌公司的上诉请求；对润达昌公司提出的由杨安签字的12万元的单据系双方经对账后共同自愿签订，并非胁迫，且杨安作为现场负责人对现场状况了解十分清楚，并非在国维公司的逼迫和胁迫下签订。
国维公司向一审法院起诉请求：润达昌公司支付国维公司租赁费387833元、逾期付款违约金4333元（截止2017年1月17日），及至实际付清之日的违约金并承担本案诉讼费。
润达昌公司向一审法院反诉请求：国维公司赔偿润达昌公司5万元损失。
一审法院认定事实：2015年4月19日，国维公司(出租方、乙方）与润达昌公司（承租方、甲方）签订《陕西省高处作业吊篮（吊船）租赁统一专用合同书》，合同约定乙方按甲方要求向位于西安市未央区的西安后卫寨安置小区工程出租吊篮，租金按包月计费1000/台/月，租金以吊篮进入甲方施工现场并安装调试启用之日起算，至甲方报停之日止（报停必须提前通知，如当天报停按正常计费）连续累计收取租金。吊篮自进入施工现场之日起，因甲方以及现场各种与乙方无关的原因造成影响安装及停工，其损失及全部责任由润达昌公司负责。甲方分二次支付乙方的吊篮租赁费。甲方完成总工程量50%开发商支付第一笔款时，甲方支付乙方吊篮租赁费的50%，第二笔在乙方吊篮撤出工地办完交接手续一个月内全部结完。甲方确定霍家善为该工程的经办人员，全权负责办理吊篮进场、退场、启用、报停及费用结算等相关事宜。合同签订后，国维公司按约向润达昌公司出租吊篮，指派专业技术人员到现场调试工，并于2015年4月24日安装成功，正式启用。润达昌公司方变更由现场负责人周凯在进场、退场清单上签字确认。2016年润达昌公司陆续报停，国维公司、润达昌公司双方当庭对账，确认润达昌公司已经向国维公司支付租赁费45万元，润达昌公司下欠租赁费168167元的部分无异议，双方有争议的租赁费为14万元。争议部分为：1、国维公司最后结算的12万元租赁费。2、润达昌公司提出其向国维公司转账10万元，而国维公司称其仅收到8万元。两项合计14万元。对此，国维公司提供其与润达昌公司12万元的结算单，该结算单载明双方结算费为实际为178312元，国维公司给润达昌公司优惠58312元，双方按12万元结算。国维公司同时提交了其与润达昌公司法定代表人朱朝军的谈话录音，证明周凯与杨安系该项目的负责人，并负责结算事项。润达昌公司对此不予认可，认为杨安不是该项目负责人，系其公司其他项目员工，故对杨安签字的结算单不予认可。经核对，润达昌公司确系向国维公司支付为8万元。庭审中，润达昌公司提出反诉，因国维公司延迟拆除吊篮，导致发包方罚款5万元，遂要求国维公司赔偿上述罚款损失。国维公司表示润达昌公司提供的证据均为润达昌公司自行制作，其并未收到过告知函。润达昌公司未能提供相关证据证明。另，双方在审理中表示愿意调解，润达昌公司同意支付12万元争议部分的一半，即6万元。表示回去请示后一次性向国维公司支付248167万元，但庭后再无调解意愿，致调解未果。国维公司遂表示要求润达昌公司按中国人民银行同期贷款利率承担上述欠款自2017年2月10日至判决给付之日的违约金。
一审法院认为，国维公司与润达昌公司签订的《陕西省高处作业吊篮（吊船）租赁统一专用合同书》，该合同书系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为有效。现双方对合同的签订、润达昌公司已付款45万元、润达昌公司下欠租赁费168167元的部分均无异议。现双方争议的焦点为：1、国维公司主张的杨安签字确认的12万元租赁费润达昌公司是否应予支付？2、润达昌公司中途到底向国维公司支付的为10万元还是8万元？3、润达昌公司反诉要求国维公司赔偿损失5万元是否成立？对于争议1、国维公司提交证明可以证明杨安系润达昌公司方的工作人员，润达昌公司对此事实认可。另外，国维公司提交的录音资料可以证明润达昌公司法定代表人提出让杨安处理该案的结算事项。润达昌公司否认上述结算事宜，但并未提出相关证据证明，其理应承担举证不能的后果。国维公司主张该部分结算款，合理合法，应予支持。对于争议2、润达昌公司当庭认可其向国维公司支付的款项为8万元，故润达昌公司辩称不能成立。对于争议3、润达昌公司要求国维公司赔偿损失5万元，国维公司对此不认可，润达昌公司又未能提供相关证明，对此无法支持。综上，润达昌公司现下欠国维公司租赁费为168167元+12万元+2万元=308167元，其理应支付。国维公司要求润达昌公司按中国人民银行同期贷款利率承担上述欠款自2017年2月10日至判决给付之日的逾期付款违约金，亦符合情理，润达昌公司亦应支付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陕西润达昌新型环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西国维建筑设备租赁有限公司支付租赁费308167元，并按中国人民银行同期贷款利率承担上述欠款自2017年2月10日至判决给付之日的逾期付款违约金。二、驳回原告其余诉讼请求。三、驳回被告反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费7335元（国维公司已预交），由国维公司承担1335元，由润达昌公司承担6000元，润达昌公司承担部分于上述付款时一并给付国维公司。反诉费525元（润达昌公司已预交），由润达昌公司自行承担。
本院二审期间，润达昌公司提交六组证据，证据1、双方共同签署的《陕西省高处作业吊篮（吊船）租赁统一专用合同书》；证据2、国维公司于2016年3月份从施工现场拆除并退场的吊篮的配电箱和相应配件退场单三张；证据3、《后卫寨租赁陕西国维吊篮公司吊篮租赁表》；证据4、润达昌公司于2017年3月1日发给国维公司的《告知函》；证据5、国维公司于2017年3月4日发给润达昌公司的《告知函》回复；证据6、租赁期间的历史天气记录。国维公司质证意见：证据1、真实性没有异议，证明目的不予认可；证据2、真实性及证明目的均不认可；证据3、真实性及证明目的均不认可；证据4、不属于新证据，同一审的质证意见；证据5、真实性及证明目的均不认可；证据6、真实性及证明目的均不认可。二审审理期间，经本院组织双方对账，双方争议在于：一、对于2015年的租赁费，国维公司计算为542734元，润达昌公司计算为504802元（认为应扣除37932元因下雨、停电等原因停工的应不计算的租赁费）；二、对于2016年的租赁费，国维公司计算为215433元，润达昌公司计算为95433元（认为应扣除2016年3月到9月期间工地停工、吊篮未使用并已报停的应不计算的租赁费12万元）。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、2015年租赁费中应否扣除润达昌公司所称因下雨、停电等原因停工而不计算37932元；二、2016年租赁费中应否计入国维公司主张的杨安签字确认的12万元；三、国维公司应否赔偿润达昌公司损失5万元。对于争议焦点一、双方签订之《陕西省高处作业吊篮（吊船）租赁统一专用合同书》第五条第1款约定，…报停必须提前通知，如当天报停按正常计费…依据双方代表签字的吊篮启用单和报停单为准；第3款约定，吊篮在施工过程中如人力不可抗拒的自然灾害、地震、战争、雨天、冰雹或工地发生重特大事故甲方须向乙方报停并不计算费用，甲方最终按照使用的天数计算吊篮费用。润达昌公司主张应扣除下雨、停电等原因停工期间的租赁费，但润达昌公司提供单方记录、网络记载2015年雨天天数，不足以证明润达昌公司已按照双方合同约定进行了报停，不能作为不计算租赁费的依据，故对润达昌公司该项主张本院不予采信。对于争议焦点二、润达昌公司对杨安系润达昌公司的工作人员予以认可，根据本案所涉的进场清单、退场清单可见涉案工程实际并非由霍家善一人经办，润达昌公司法定代表人表示让杨安处理该案的结算事项，国维公司也认可由杨安签署的结算单，系双方合意对合同中约定霍家善一人作为经办人员的变更，同时润达昌公司提供的证据也不足以证明其已在2016年3月进行了报停，故对杨安签字确认的12万元予以采信。对于争议焦点三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。润达昌公司上诉称因国维公司未及时履行拆卸吊篮义务，导致发包方罚款5万元，要求国维公司予以赔偿。在一审审理期间润达昌公司提供的证据不足以证明其已经向项目甲方缴付了罚款，拆除费用收条也未能显示与本案所涉吊篮的关联性，二审期间亦未提供相应证据予以佐证，故应自行承担举证不力的法律后果，对润达昌公司的该项主张本院不予采信。综上，润达昌公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3923元，由陕西润达昌新型环保建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
审 判 员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一八年五月七日
书 记 员 刘书方