山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第110号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市七一东路2626号立中大厦8层。
负责人王乾，该公司总经理。
委托代理人李文志，男，汉族。
被上诉人（原审原告）吴计明，男,汉族。
被上诉人（原审原告）邵玉平，女,汉族。
被上诉人（原审原告）吴晓乐，男,汉族。
被上诉人（原审原告）吴晓盈，女,汉族。
被上诉人（原审原告）侯鹏英，女,汉族。
以上五被上诉人委托代理人张进亮,男,汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财保保定支公司）因与被上诉人吴计明、邵玉平、吴晓乐、吴晓盈、侯鹏英保险合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2013）浑民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保保定支公司的委托代理人李文志、被上诉人侯鹏英及五被上诉人的委托代理人张进亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯鹏英、吴计明、邵玉平、吴晓乐、吴晓盈在一审中起诉称：2012年6月7日，吴美清驾驶自己的（名义车主耿晓忠）冀FXXX**华泰圣达菲轿车由西向东行驶至荣乌高速汤头收费站外广场与203省道连线处时，与前方停在行车道内张永珍驾驶的晋BXXX**/晋BPX**挂相撞，致吴美清死亡，事故发生后，经高速二支队七大队道路事故认定，吴美清负主要责任，张永珍负次要责任。原告冀FXXX**华泰圣达菲轿车在被告中国人寿财险保定支公司投了车损险（保额200000元）及驾驶员车上人员责任险20000元。事故发生后，经公安交警七大队委托价格评估车损120905元，评估费3518元，施救费5500元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条及相关法律规定，要求：1、赔偿驾驶员责任保险金20000元。2、赔偿车损120905元、评估费3518元、施救费5500元。3、被告承担诉讼费。
人寿财保保定支公司在一审中答辩称：一、原告主体不适格。二、原告主张车损、施救费数额偏高，不认可。三、公司按本次事故责任由事故大货车优先赔偿4000元后，按70%比例赔偿。
一审法院审理查明：2012年6月7日19时50分许，吴美清驾驶冀FXXX**华泰圣达菲轿车由西向东行驶至荣乌高速汤头收费站外广场与203省道连接线处时，与前方停在行车道内张永珍驾驶的晋BXXX**/晋BPX**挂相撞，致冀FXXX**碰撞后车身前部嵌入晋BPX**挂车后方底部，造成冀FXXX**驾驶人吴美清当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。同年7月6日，山西省公安厅交通警察总队高速二支队七大队作出晋公高交二支七大认字（2012）第00000002号道路交通事故认定书，认定吴美清负主要责任，张永珍负次要责任。同年8月14日，山西省公安厅交通警察总队高速二支队七大队委托浑源县价格认证中心对冀FXXX**华泰圣达菲轿车作了物损评估，评估意见为直接物质损失为人民币120905元，原告支付评估费3518元。事故发生后，原告支出冀FXXX**车辆施救费5500元。
另查明：吴美清生前于2010年1月18日自己出资但借用耿晓忠名义从保定市天元汽车贸易有限公司抵押贷款购买冀FXXX**号华泰圣达菲轿车一辆，后该车一直由吴美清占有及使用。2012年3月6日，吴美清向被告人寿财险保定支公司投保交强险、商业险及不计免赔率特约险，其中机动车损失保险的保险金额为200000元，车上人员责任险（驾驶人）的保险金额为20000元，保险期间自2012年3月7日至2013年3月6日止，事故发生在保险期间内。
原告吴计明和邵玉平系死者吴美清的父母，原告吴晓乐和吴晓盈系原告侯鹏英与死者吴美清的非婚生子女。2012年10月，原告侯鹏英补交事故车辆剩余贷款并办理了解除抵押手续。
一审法院判决认定：原告提交的且被告无异议的保险单上载明的被保险人为耿晓忠，但耿晓忠到庭作证明确表明其不是投保车辆的所有人、使用人及投保人，而死者吴美清为保险合同的投保人，故该院确认死者吴美清为本保险合同项下的被保险人。吴美清向被告投保非营业用汽车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约险、车上人员责任险等机动车辆保险，被告向其收取了保险费并依约出具保险单，双方的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆冀FXXX**华泰圣达菲轿车为原告侯鹏英与死者吴美清在双方共同生活期间购买，其为该车辆的财产共有人，且吴美清死亡后，原告侯鹏英补交了事故车辆剩余贷款，故原告侯鹏英对该保险车辆的损失享有一定的权利。原告吴计明、邵玉平、吴晓乐、吴晓盈为死者吴美清的近亲属及法定继承人，故亦有要求被告给付被保险车辆保险赔偿金的权利。被告辩称原告无诉讼主体资格，其无须对保险车辆的损失向原告进行赔偿的理由不成立，该院不予采纳。
吴美清向被告人寿财险保定支公司投保的机动车损失保险的保险金额为200000元，车上人员责任险（驾驶人）的保险金额为20000元，评估机构对保险车辆作出的鉴定意见为损失为120905元，在事故的善后处理中，原告支付了事故车辆车损评估费3518元，事故车辆施救费5500元等共计129923元。被告向原告赔付后，可在该赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后五日内在车上人员责任险责任限额范围内赔偿原告吴计明、邵玉平、吴晓乐、吴晓盈保险赔偿金20000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告吴计明、邵玉平、吴晓乐、吴晓盈、侯鹏英车辆损失保险金、车损评估费、车辆施救费等共计129923元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3298元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
人寿财保保定支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。要求撤销原判，对被上诉人主张的损失金额重新计算并依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。理由为：一、本案车辆登记车主为耿晓忠，被保险人也为耿晓忠，虽耿晓忠证明实际车主和投保人为吴美清，但应以登记证书等有效证件来认定车辆所有人。从合同相对性来讲，本案被上诉人不具有请求保险赔偿金的权利。即使认定该投保车辆实际所有人为吴美清，那么本保险合同也存在被保险人未如实告知保险人的情况，故根据《保险法》和保险合同约定，被保险人未如实告知保险人，且该车辆未向上诉人申请批改，上诉人不承担保险赔偿责任。二、根据保险合同约定，由于吴美清负事故主要责任，故上诉人依法应赔偿70%的车辆损失81833.5元。
五被上诉人共同答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事故经过、责任认定及五被上诉人与吴美清的亲属关系等事实均无异议，本院对此予以确认。
关于双方争议的事故车辆实际所有人问题，上诉人认为本案事故车辆所有人及投保人都不是吴美清，且对侯鹏英补交事故车辆剩余借款并办理解除抵押手续一事并不知情，故不应承担对五被上诉人的赔偿责任。本院认为，五被上诉人一审中提供的车辆购买《协议书》载明，吴美清以耿晓忠的名义购买车辆并负担保险等一切费用，实际占有使用该车辆，为该车辆实际车主。耿晓忠在一审中亦出庭作证，证实此协议书所载内容真实，上述证据相互印证，可确认吴美清为本案事故车辆实际所有人，并由其实际出资在上诉人处投保了限额176800元的车辆损失险和限额20000元的车上人员责任险（驾驶人）。上诉人对被上诉人一审中提供的解除抵押登记书、银行的付款单和还款证明的真实性均认可，能够证明事故车辆已解除抵押，车辆保险赔偿金应归属车辆所有人。一审法院采信上述证据并确认五被上诉人享有对车损赔偿金和车上人员责任险赔偿金的请求权正确，上诉人主张五被上诉人不具有请求保险赔偿金权利的上诉请求不能成立，本院不予支持。
本院认为，本案保险合同的投保人、被保险人虽为耿晓忠，但保险合同的权利、义务最终由吴美清承受，由于吴美清已死亡，其法定继承人吴计明、邵玉平、吴晓乐、吴晓盈可依法主张保险合同权利，侯鹏英作为出险车辆的财产共有人亦享有车辆损失保险赔偿的请求权。《中华人民共和国保险法》规定：保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，被保险人、受让人未履行通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案车辆的实际车主为吴美清，并不导致保险标的危险程度显著增加，故上诉人主张被保险人未如实履行告知并申请批改，其不承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人所持应按照事故责任比例赔偿相关损失的上诉主张。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”上诉人该项上诉理由不符合前述规定，不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3298元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年六月十日
书 记 员 贺海鹏