浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第1732号
原告（反诉被告）：太仓市双雄化纤有限公司。
法定代表人：戴振亚。
委托代理人：陆永明。
被告（反诉原告）：俞小林
委托代理人：徐晓军。
原告太仓市双雄化纤有限公司为与被告俞小林买卖合同纠纷一案，于2008年7月23向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄关水独任审判，于2008年9月12日第一次公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，故转为普通程序，由审判员屠李强担任审判长，人民陪审员魏木根、莫伯林参加评议，于2008年12月1日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆永明和被告的委托代理人徐晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2007年3月20日开始与秦江明发生涤锦买卖业务，每次买卖交易均约定了数量、价格及货款总额，同时还约定了对质量问题的处理期限或检验要求，每笔交易均有被告签字确认。截止2008年3月20日，双方共发生金额为1，541，192.60元的交易，期间被告向秦江明支付了1，098，350元，尚欠442，842.60元。经秦江明催要未予解决。2008年6月30日，原告依法取得了该债权，被告也于同年7月2日收到了秦江明的债权转让通知。原告于2008年7月10日向被告主张权利，但被告以种种理由不肯向原告履行债务，并无理将尚欠货款单方面减价、打折，严重侵害了原告的合法权益。因协商未成，故起诉要求判令被告给付原告货款442，842.60元，本案诉讼费用由被告承担，后在庭审中变更诉讼请求为要求被告支付货款438，427.20元并承担本案诉讼费用。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，被告与秦江明之间是代销关系，而非买卖关系。被告总计为秦江明代销的金额是1，067，220元，但被告已支付给秦江明1，198，350元，且还有尚余的代销货物在被告处，被告要求秦江明拉走，但他一直没有来拉。原告受让秦江明的债权不能成立，被告只是为其代销，故该债权并不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时提出反诉称，自2007年3月至2008年3月期间，被告共为秦江明代销6S涤棉等化纤产品计44.3797吨，代销报酬为每吨500元，故秦江明应付报酬22，189.85元。同年7月，因出租人通知被告租用仓库要搬迁，故被告先后通知秦江明及原告前来将货物腾空转移，但他们置之不理，2008年8月原告向法院起诉称已依法受让秦江明之债权，要求被告代秦江明履行债务，故原告依法应向被告履行支付代销化纤产品的报酬及代垫仓库租金的债务，现反诉要求原告支付代销化纤产品的报酬22，189.85元及代垫仓库租金20，400元，反诉费用由原告承担。
针对被告的反诉，原告辩称，被告的反诉不能成立，秦江明与被告间是买卖关系，而非代销关系，不存在被告所讲的代秦江明租赁仓库的事实，故其反诉请求不能成立，要求法院驳回其反诉请求。
为证明自己的主张，原告向法院提交了以下证据：
1、送货单八十四份，以证明秦江明与被告间存在买卖合同关系，秦江明共供给被告价值1，541，192.60元的事实；
2、秦江明与原告签订的协议一份，以证明秦江明将对被告享有的债权464，007.20元转让给原告的事实；
3、债权转让通知书、圆通速递单各一份，以证明秦江明已将债权转让的内容通知给被告的事实；
4、2008年7月10日由被告出具的结算单一份，以证明原告在受让债权后向被告催讨，被告出具该结算单，确认结欠秦江明货款438，427.30元的事实；
5、原告与秦江明于2008年6月22日转让债权时出具的送货单明细一份，以证明秦江明与被告系买卖关系，买卖总金额为1，541，192.60元的事实；
6、被告于2008年7月9日发给秦江明的紧急通知一份（系复印件），以证明双方间存在雪尼尔纱买卖业务的事实。
被告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：
7、借条一份，以证明秦江明向被告借款100，000元的事实；
8、紧急通知、前梅村委通知书各一份（均系复印件）、快递详情单二份，以证明被告通知秦江明和原告因仓库搬迁，让他们来搬运货物，进一步证明被告已履行代销委托人义务的事实；
9、租赁协议、租金收据各一份（均系复印件）、绍兴市民富布业有限公司出具的证明一份，以证明被告代秦江明租赁仓库用于存放代销货物，被告已代秦江明支付了35，200元租费的事实。
针对原告提交的证据1，被告质证后认为除2007年3月17日号码为0007198的送货单上的签名系被告所签外，其余送货单上的签名均不是被告所签，相对应的货物被告也没有收到；同时原告提供的是常州市武进区雪堰镇商会毛纱同业公会的送货单，而秦江明并不是该商会人员，故原告以这些码单为依据起诉不当，且其中几张送货单也没有注明价格。原告对此陈述称其中绝大部分送货单确非被告本人所签，系其他人代被告签收的。对证据2被告认为与本案无关。对证据3的真实性无异议，该通知书被告是收到的，但对内容有异议，认为被告与秦江明间不存在买卖关系，被告并没有欠秦江明货款。对证据4的真实性亦无异议，但对证明内容有异议，该证据恰恰可以证明被告与秦江明间系代销关系，而非买卖关系，被告的签名只是确认秦江明当时的库存情况及代销价格。对证据5的真实性无法确认，且与被告无关。对证据6的真实性无异议，并认为该份证据可以证明双方间是代销关系。
针对被告提交的证据，原告质证后对证据7的真实性无异议，但认为已包括在诉称的109万多元的已付款中。对证据8的真实性亦无异议，认为原告与秦江明的确都已收到该组证据，但与本案没有关联性。证据9与本案无关联性，不能证明被告主张的事实。
本院经审查上述证据后认为，证据1被告仅认可2007年3月17日的一份送货单，而原告又陈述其余送货单确实系其他人代被告签名，故本院仅就该份送货单的证明力予以确认，对其余送货单因原告未提交证据证明签收人员系受被告委托代收货物且身份不明，故对其证明力不予确认。对证据2、3，本院认为证据来源合法，且被告已收到，故可以证明秦江明已将对被告的债权转让给原告，并已通知被告的事实。对证据4和证据6，因被告对其真实性无异议，且其内容与本案存在直接关联，故本院依法确认其证明力。对证据5，经审查本院认为，因该证据来源于原告提交的证据1，且系原告与秦江明间形成，故在证据1中绝大部分证据未得到确认及被告不予认可的情况下，对其证明力本院亦不予确认。
对证据7，因原告对其真实性无异议，故本院确认其证明力，但结合上述证据4可以看出，该借款关系发生在2008年7月10日被告出具结算单前，故按常理该款项在双方结算时应已予以扣除，故该组证据与本案无直接关联，在本案中不具备证明作用。
对证据8、9，本院认为，根据上述认定证据，被告与秦江明间应为买卖合同关系，而非代销关系，从该二组证据的内容上来看，也无法判断出与本案存在关联，故对其证明力本院均不予确认。
本案中原、被告之间的争议焦点主要有二点：一、被告与秦江明间是否存在买卖合同关系？二、如果买卖关系成立，被告尚欠秦江明的货款数额？对于第一个问题，通过原告提交的被告确认的其中一份送货单以及7月10日出具的结算单均可以看出，在秦江明发货给被告时，对货物单价等均作了相应的约定，而被告对其主张的双方间系代销关系的事实也未能提供充分的证据予以证明，本院认为被告与秦江明间存在买卖合同关系的可能性要远远大于供销关系的可能性，故依法应认定双方间存在买卖关系的事实。对于第二个问题，原告提供的送货单因未取得被告的认可而已被本院确认不具有证明作用，故只能通过其提交的被告出具的结算单来认定相应事实。通过该结算单可以看出截止2008年7月10日现在被告处尚有秦江明发送的价值438，427.20元的货物，但该数额仅代表现存货物价值，并不能证明被告结欠秦江明的货款就是该数额，因此，在原告未能举证证明双方实际买卖业务发生量及被告已付款数额的情况下，该结算单上被告确认的“欠江明351，838.80元”这一内容因对被告不利，故可以作为被告的自认事实加以认定，故本院确定该数额即为被告最终结欠秦江明的欠款数额。至于被告在该结算单上单方提出的秦江明应支付给其的款项以及其他内容，属于对其有利的陈述，故仍应提交相应的证据予以证明，在原告未予认可及被告未能举证证明的情况下，对该部分内容本院不予认定。
综合双方当事人提交的上述证据，结合各自在庭审中所作陈述，本院确认以下事实：
被告与秦江明曾发生过涤锦买卖业务往来。2008年7月1日，原告与秦江明达成债权转让协议，将秦江明对被告享有的债权转让给原告，并将债权转让情况以书面通知方式告知了被告。2008年7月10日，被告出具了结算清单一份，确认现在被告处尚有库存货物计款438，427.20元，实际尚欠秦江明351，838.80元。因被告未能及时偿付所欠货款，原告遂起诉来院。
本院认为，原告与秦江明间的买卖关系合法有效。现被告尚结欠秦江明货款351，938.80元的事实由被告出具的结算单予以证实，证据充分，依法应予确认。同时，原告与秦江明间的债权转让协议未违反相关法律规定，在被告收到相关债权转让通知后，该债权转让行为即产生相应的法律效力。故原告现起诉要求被告偿付其结欠秦江明的货款，符合法律规定，对其合理部分本院依法予以支持。被告辩称与秦江明间系代销法律关系，故无需承担支付货款义务的主张，无相应的事实依据，本院不予采信。据此，对于被告的反诉主张，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告俞小林应支付给原告太仓市双雄化纤有限公司货款351，838.80元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告太仓市双雄化纤有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告俞小林的反诉请求。
本诉案件受理费7，876元，由原告负担1，298元，由被告负担6，578元，其中被告应负担部分限本判决生效后七日内向本院交纳。反诉案件受理费865元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8，741元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 屠李强
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇〇八年十二月二十日
书 记 员 徐 芳