山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北商初字第400号
原告徐明利。
委托代理人张林，山东弘凯律师事务所律师。
被告青岛华世通汽车销售服务有限公司。
委托代理人刘宇清。
委托代理人郭帅。
第三人窦宏。
原告徐明利与被告青岛华世通汽车销售服务有限公司、第三人窦宏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日下午公开开庭进行了审理，原告徐明利及委托代理人张林、被告委托代理人郭帅均到庭参加了诉讼。2014年10月8日,被告青岛华世通汽车销售服务有限公司向法庭提交《追加第三人的申请》，申请追加窦宏为本案第三人。法庭根据被告的申请，依法追加了窦宏为第三人参加诉讼，并于2015年2月5日上午第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张林、被告委托代理人刘宇清到庭参加了诉讼，第三人窦宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月1日，原告与被告签订乘用车买卖合同（附件1），约定原告从被告处购买十辆奥迪A6轿车，价款3680000元。合同签订后，原告当天支付300万元（附件2）。但被告至今未能交付原告所购买的车辆。原告要求被告退款，也造被告以种种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告返还原告的购车款人民币3000000元；判令被告支付利息及违约金202500元；本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，被告与原告的买卖合同系双方虚假行为，为意思表示不真实，属无效法律行为。被告与窦宏间存在的真实有效买卖合同被前述行为所隐藏。窦宏与原告之间存在借款关系。被告对原告不负有购车款及利息返还义务和违约金支付义务。诉讼费用及其损失应由其自行承担或另案处理，与被告无关。2013年10月1日前2天窦宏致电我方销售员赵某，询奥迪A6车辆货源及售价情况，并表示一周内会前来购买一批该型车辆，销售员赵某向其做了相应回复，后2013年10月1日上午9时，窦宏、原告等5人到我方奥迪4S店洽谈室，约半小时后窦宏走出洽谈室出示徐明利身份证原件，向销售员言明，以原告名义签订合同购买10台奥迪A6标准车辆，合同金额368万，窦宏同时告知销售员，此事实为其向原告借款，至于所购车型、提车等事宜均由窦宏本人前来办理。销售员称我公司有相关制度要求，非车辆买受人提车的，必须出具车辆买受人的相关授权及身份证等证明材料。窦宏回复称“没问题”。于是我方销售员赵某应窦宏要求，出具了以买受人为徐明利的购车合同，徐明利当场签订本合同，并同时交付了部分购车款即300万元。在办理合同签订的过程中，窦宏要求我方销售员为其复印一份先期她与徐明利在我方洽谈室私下签订一份合作协议，该协议内容为：徐明利借给窦宏300万，双方约定1个月后，要么还款330万，要么给徐明利368万的车。之后，窦宏在办理相关的车辆提车的过程中，应我方销售员赵某的要求，出具了相应的《授权委托书》，我方也全面履行了相关车辆交车义务，并出具了全部车辆销售发票。窦宏实际提车8台，总计金额2976000元，剩余24000元窦宏用于购买其他车辆。
第三人窦宏未答辩，也未向法庭提供证据。
庭审中原告向法庭提供的证据及被告的质证意见如下：
证据1、提交原、被告签订的车辆买卖合同一份及原告向被告支付300万元购车款的凭证一份，证明原、被告签订合同购买车辆，原告按照合同约定支付车款。被告质证：对证据的真实性无异议。该合同是双方的虚假行为，实际上是窦宏买的车，原告确实有过刷卡行为，但是是原告借给窦宏的借款。原告的300万元被告单位已收到，事实上是没有向原告交付车辆，真正的购车人是窦宏，窦宏也承认是向原告借款实际买车，但是因多次联系窦宏出庭作证未果。原告述称：原、被告之间所签的合同不是虚假合同，窦宏是介绍人，介绍原告到被告处买车，至于被告称原告与窦宏之间有借款缺少事实依据。
证据2、提交确认函复印件及相对应的发票复印件7份，确认函与发票是相对应的，但是确认函与发票中载明的车辆规格、型号与原、被告签订的合同项下约定的车辆是不一样的，只有2辆是奥迪A62.0t标准型（尾号395、尾号821），其他的都不符。该复印件是原告到被告处催车的时候，被告出示的该确认函复印件，说车被窦宏提走了。窦宏提货不是合同项下的货物，因此被告提供的委托书的材料不是真实的，不能作为已经将货物交付原告的证据。作为一个4S店，发错货的可能性是不太可能的，只能说是被告故意的，可能是被告与窦宏之间有某种交易，被告存在过错责任，应该赔偿原告损失。在第一次庭审中原告提交的合同有不一样处，原告处保存的合同中有一行手写的字，被告的没有。2013年10月1日签订的合同，10月9日一直未发车，原告到被告处提车，是赵某接待了原告，原告说在合同中没有注明提车时间，是否可以注明提车时间，赵某说可以，就在合同中书写了这行字。窦宏在2013年10月2日，就已经将车提走了，赵某还说10月18日3-5个工作日提车。可能原告的车确实是在10月18日发货，或者窦宏与被告有某种交易欺骗被告。被告确实有过错，应该赔偿原告损失。被告质证称：作为企业，被告不清楚确认函怎么会到原告手里，需要回去确认一下真实性。合同中的一行手写字，被告处的合同没有，也需要回去落实。
被告庭审中向法庭提交的证据及原告的质证意见如下：
证据1、提交原告及窦宏的身份证复印件各一份，购车当天徐明利与窦宏向被告出示了身份证原件，这是我单位留存该证件的复印件，证明原告与被告之间的买卖合同为虚假行为。窦宏实际提车8台，奥迪A62.5舒适型3台，奥迪A62.0T自动标准型4台，奥迪A11.4T4门1台，共计车款2976000元，剩余24000元窦宏用于购买其他车辆。原告质证称：对证据1，该证据是徐明利、窦宏的身份证复印件及被告单位的公章，该证据不能证明任何问题。
证据2、提交购车当天窦宏出示的授权委托书及被告单位为窦宏出具的发票7张，证明被告与窦宏存在真实买卖合同。原告质证称：对证据2，该授权委托书不是原告本人签字，原告没有收到该发票及车辆。
证据3、提交窦宏用该款购买其他车辆的确认函及我单位出具的发票1张，证明合同的真正买受人是窦宏，窦宏用原告的钱为他人购买车辆，我方与徐明利签订的合同是无效的。原告质证称：对证据3，认为与本案无关。
证据4、提交窦宏的律师与我（被告的委托代理人）之间的短信截图一份，证明窦宏与原告存在借款的事实。我方与窦宏存在买卖关系被隐藏。原告质证称：对证据4不符合证据要素，不予质证。
经审理查明，2013年10月1日，原告徐明利作为需方与作为供方的被告双方签订合同编号为：QDHST-
ZL2013xxxx-2的《销售合同》一份，双方在合同中约定，原告从被告处购买十辆2.0T标准型奥迪A6轿车，单价368000元，总价款为3680000元。第四条交（提）货方式、地点：自提，供方奥迪展厅（蚌埠路x号），预计提车从10月13号开始进行，预计3到5个工作日提完。第八条结算方式：所订车辆到店后，供方通知需方之日起5个工作日内需方应一次性付清余款，否则供方有权将本合同约定的车辆出卖给他人。本批车辆从QDHST-
ZL2013xxxx（窦宏）合同中扣除。该合同的备注中注明：车架号以QDHST-ZL2013xxxx（窦宏）合同为准。
该合同签订后，原告通过被告的POS机向被告支付了3000000元购车款。但被告至今未向原告交付该合同项下的车辆。
2014年4月25日，原告具状诉至本院，请求判如所请。
庭审中，被告称，原告徐明利与窦宏在被告的洽谈室私下签订一份合作协议，该协议内容为：徐明利借给窦宏300万元，双方约定1个月后，窦宏要么还款330万元，要么给徐明利368万的车。被告收到的原告支付的这300万元车款就是窦宏与原告在两人私下签订的借款协议中约定的300万元借款，原、被告双方2013年10月1日签订的QDHST-
ZL2013xxxx-2《销售合同》为虚假行为，该300万元项下的车辆被窦宏分别于2013年10月1日提走5台车，10月2日提走2台车，10月6日提走1台。实际是被告与窦宏之间存在真实的买卖合同，真正的购车人是窦宏，窦宏也承认是向原告借款实际买车，但是因多次联系窦宏出庭作证未果。原告对被告的上述主张不予认可。原告述称：原、被告之间所签的合同不是虚假合同，窦宏是介绍人，介绍原告到被告处买车，至于被告称原告与窦宏之间有借款缺少事实依据。
庭审中，被告向法庭提供了《授权委托书》一份，称，这是2013年10月1日原、被告签订《销售合同》当天由窦宏交付给被告单位业务员赵某的，是原告委托窦宏办理原、被告所签订的《销售合同》中约定的车辆提车事宜。原告对被告提供的该《授权委托书》不予认可，并表示没有委托窦宏提车，该《授权委托书》中委托人处的“徐明利”签名不是自己的签字。被告当庭口头申请对“徐明利”的签字真伪进行司法鉴定，但未在法庭指定的期限内提交书面申请。
另查明，
本院认为，原、被告车辆买卖合同中，原告通过第三人窦宏介绍到被告处，与被告签订了车辆买卖销售合同，该合同的备注中注明：车架号以QDHST-
ZL2013xxxx（窦宏）合同为准，并在合同的第八条约定：本批车辆从QDHST-
ZL2013xxxx（窦宏）合同中扣除。后第三人窦宏持签有“徐明利”名字的《授权委托书》将七辆奥迪A6、一辆奥迪A1从被告处提走。被告因本案引起的纠纷。立案侦查。因本案有待查明的事实与公安机关正在侦查的事实存在关联，且涉嫌经济犯罪，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告徐明利的起诉。
案件受理费30800元，退还原告徐明利。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘学文
审 判 员 方 伟
人民陪审员 杨海英
二〇一六年五月十日
书 记 员 甄 真