上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10204号
上诉人（原审原告）：陈震华，男，1951年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：薛剑峰，上海市徐浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张月琴，女，1958年7月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人陈震华与被上诉人张月琴因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初80838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月7日公开开庭审理了本案，上诉人陈震华及其委托代理人薛剑峰到庭参加诉讼，被上诉人张月琴经本院公告送达传票，未到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。
陈震华上诉请求：撤销原审判决，改判支持陈震华的原审诉请。事实与理由：陈震华向张月琴出借款项的事实并非都发生在出具借条当日，大部分借条是由若干笔钱款汇总而成。因此陈震华提供的银行取款记录与借条出具时间不吻合亦属合理。陈震华就出借钱款的来源，取款时间与借条时间不吻合已作出合理解释，穷尽了举证能力。在张月琴不到庭的情况下，原审法院未采用优势证据原则，作出的判决显然对陈震华不公。
张月琴未到庭，亦未发表答辩意见。
陈震华向原审法院的起诉请求：1、张月琴归还借款人民币265,000元；2、诉讼费由张月琴承担。
原审法院认定事实：陈震华于2014年5月1日自其工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX6345）取款12,000元，于同年5月26日取款3,998.95元、账户内取款6,000元，于5月29日取款18,000元，于6月3日账户内取款12,000元，于6月9日账户内取款20,000元，于6月30日分别整整销户取现4,000元、14,000元。同年5月26日，陈震华自其建设银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX5386）取款13,700元。同年6月3日、6月18日，陈震华自其农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8570）分别取款3,900元、取款1,800元。同年7月22日，陈震华自其兴业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXX7610）取现93,912元。
2014年8月9日，张月琴出具借条一份，载明：“今借陈震华人民币拾壹万伍仟元正（115,000正），于2014年12月9日前还清。”同日，张月琴另出具借条一份，载明：“今借陈震华人民币伍万元正（50,000正），于2014年12月9日前还清。”
2014年8月27日，陈震华自其农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8570）取款4,000元。
2014年9月1日，张月琴出具借条一份，载明：“今借陈震华人民币贰万元正（20,000），周转信用卡。”
2014年9月5日，张月琴出具借条一份，载明：“今借陈震华人民币叁万元正（30,000），信用卡周转。”
2014年10月16日，张月琴出具借条一份，载明：“今借陈震华人民币伍万元正（50,000），归还于2014年12月底。另欠叁万肆仟元（没息），欠的是息钱34,000元”
另外，陈震华于2016年11月1日诉至法院，要求张月琴归还借款12万元[案号：（2016）沪0115民初76334号]。陈震华主张借款来源的工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX6345）2014年5月1日取款12,000元及5月29日取款18,000元，又作为该案借款资金来源。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于陈震华、张月琴之间的借款关系是否成立。对于该争议焦点，作如下论述：
关于陈震华、张月琴之间的借贷合同关系，陈震华提供借条、银行取款凭证、银行流水予以佐证。根据银行取款凭证上载明的取款时间，陈震华于2014年5月至7月期间分多笔取款，各笔款项金额不一，而出具借条的时间在同年8、9、10月，与取款时间相差较远。通常情况下，如出借人以现金向借款人交付借款本金，自银行取现的时间即使早于借条出具之日，亦应在合理的时间范围内，以避免资金闲置而产生银行利息损失。陈震华虽表示2014年8月9日的借款11.50万元系之前的多次借款小额借款重新结算后形成，但未提供充分证据予以佐证，也未作出合理解释，故对此不予采纳。另外，在陈震华与张月琴的另案借贷纠纷中，陈震华亦提供相同的银行流水即2014年5月1日、29日的取款作为该案借款资金来源的证据。其陈述自相矛盾，难以采信。
综上所述，陈震华主张其与张月琴之间存在借款关系且已经交付了借款本金，证据不足，故对其主张张月琴返还借款本金的诉讼请求不予支持。
张月琴经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，依法缺席审理。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年5月23日作出如下判决：驳回陈震华的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,275元，由陈震华负担。
本案二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，陈震华以民间借贷纠纷为由向原审法院起诉张月琴共两起案件，陈震华提供的各银行取现记录表明自2014年5月1日起至同年8月27日，陈震华共计取现约213,405元；两案中，张月琴自2014年7月22日至同年10月16日向陈震华出具的借条金额共计38.5万元。其中2014年7月22日，陈震华自其兴业银行账户取现93,912元，而在（2016）沪0115民初76334号案件中，陈震华提供该日张月琴出具的借条，载明：“今借陈震华人民币玖万元正（90,000），于2014年10月22日前还清。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中陈震华将与张月琴的民间借贷纠纷分两案进行诉讼，故导致2014年7月22日陈震华取现与张月琴出具借条的事实未能在一案中进行查实。现从两案证据分析，该日陈震华的取现金额与张月琴出具的借条金额可对应，故本院对该笔借款予以认定。就陈震华诉称的其他借款，首先，如陈震华庭审中所述，其与张月琴关系并不密切，按常理，其向张月琴长期频繁出借数额不少的款项，且均以现金方式交付，理应要求张月琴及时出具相应借款收据或借条。然从现有证据来看，其一、陈震华取现并不必然是向张月琴交付借款，其二、陈震华虽坚持借条均是若干笔借款金额的汇总，但未提供充分依据。其次，正如原审法院所分析，陈震华的取款与张月琴出具的借条，绝大部分在金额上并无一一对应关系且时间跨度较长实不符情理。因此本院认同原审法院关于其他借条项下借款事实因证据不足，不予支持的认定。
综上所述，原审法院认定基本事实清楚，但有遗漏，导致部分判决有误，本院予以更正。陈震华的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初80838号民事判决；
二、张月琴于本判决生效之日起十日内支付陈震华借款本金人民币90,000元；
三、驳回陈震华其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5,275元，由陈震华负担1,792元、由张月琴负担3,483元；上诉案件受理费人民币5,275元，由陈震华负担1,792元、由张月琴负担3,483元。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘春霞
二〇一七年十一月二十日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。