湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7257号
上诉人（原审被告）：彭子达。
上诉人（原审被告）：彭海丁。
被上诉人（原审原告）：长沙县良友日用品有限公司。
法定代表人：陈东芳，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：贺钰，湖南国风德赛律师事务所律师。
上诉人彭子达、彭海丁因与被上诉人长沙县良友日用品有限公司（以下简称良友公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初9625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭子达、彭海丁上诉请求：1、请求依法撤销长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初9625号民事判决；2、请求依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误。一、原判认定“上述共计160735元的债权发生在良友公司筹备过程中，债权属于良友公司所有”与事实不符，适用法律错误。根据证人黄某1、黄某2出庭作证的庭审过程中，证人(系被上诉人股东)明确被上诉人良友公司是于2015年10月份以后才开始筹备的，并于2015年12月16日才成立，而上诉人彭子达与黄某1、黄某2的债权债务关系发生在2015年10月份之前，因此，上诉人彭子达与黄某1、黄某2之间的债权债务关系与被上诉人无关，故原判认定被上诉人主体适格，适用法律错误。二、原判认定“2015年3月至10月期间，良友公司向彭子达、彭海丁提供了货物”与事实不符，适用法律错误。根据被上诉人提供的送货单可知，收货方均明确系彭子达，送货单所反映的买卖合同双方为彭子达与供货方，彭海丁只是作为彭子达的收货委托人签字确认，而非买受人，故上诉人彭海丁依法不应对上诉人彭子达与黄某1、黄某2之间的债权债务承担责任。三、2015年3月至10月期间，上诉人彭子达与黄某1、黄某2之间的货款已经全部结清，并未欠付货款。根据被上诉人提交的所有送货单可知，2015年3月至10月期间，上诉人彭子达与黄某1、黄某2之间买卖合同所产生的货款与上诉人彭子达通过银行转账汇款金额是一致的，上诉人彭子达、彭海丁并未欠付黄某1、黄某2货款。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
良友公司辩称，原审法院在审查良友公司的适格性方面已经进行了审查。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
良友公司向一审法院起诉请求：1、彭子达、彭海丁向良友公司支付拖欠的货款160735元；2、彭子达、彭海丁向良友公司支付逾期利息损失5826元（按照银行同期贷款利率自2016年1月31日计算至2016年11月30日）；3、彭子达、彭海丁承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月至10月期间，良友公司向彭子达、彭海丁提供了货物，彭海丁在送货单上签字确认。2015年期间，彭子达多次通过其银行账户分别向黄某1、黄某2转账汇款。2016年1月25日，彭子达出具一份欠条，载明欠黄某1货款116735元整；2016年1月31日，彭海丁出具一份欠条，载明欠黄某2货款44000元。2016年10月20日，案外人黄某1、黄某2共同出具一份证明并在本案庭审中出庭作证，证明其系良友公司的员工，上述共计160735元的债权发生在良友公司筹备过程中，债权属于良友公司所有。
一审法院认为，彭子达、彭海丁虽然是向案外人黄某1、黄某2出具的欠条，彭子达也是向该两人转账汇款，但黄某1、黄某2已证实其是良友公司的员工，本案中的债权均属于良友公司所有，故确认本案的卖方为良友公司，彭子达、彭海丁称良友公司主体不适格的抗辩意见不能成立。彭海丁在送货单上签字确认，且彭子达、彭海丁分别出具了欠条，彭子达、彭海丁应当为本案的买受方。良友公司与彭子达、彭海丁虽未签订书面的买卖合同，但良友公司已向彭子达、彭海丁提供货物，彭子达、彭海丁亦向良友公司支付了部分货款，双方已形成事实买卖合同关系。良友公司向彭子达、彭海丁提供了货物，彭子达、彭海丁应当及时向良友公司付清货款。根据良友公司提交的两份欠条，彭子达、彭海丁共欠良友公司货款160735元，良友公司要求彭子达、彭海丁支付货款160735元的诉讼请求，予以支持。彭子达、彭海丁未能及时履行付款义务，应当承担相应法律责任。良友公司要求彭子达、彭海丁自2016年1月31日起至2016年11月30日止按银行同期贷款利率支付逾期付款利息5826元，因双方未约定付款期限及逾期付款利息的计算方式，良友公司也没提交证据证明其向彭子达、彭海丁主张货款的时间，故逾期付款利息应从良友公司明确主张权利之日起算，即彭子达、彭海丁应从本案起诉之日起至实际付清之日止，以160735元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率向良友公司支付逾期付款利息，以5826元为上限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：彭子达、彭海丁于本判决生效之日起七日内支付长沙县良友日用品有限公司货款160735元及逾期付款利息（以欠款本金160735元为基数，自2016年12月26日起至全部货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以5826元为上限）。一审案件受理费3631元，由彭子达、彭海丁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于良友公司主体是否适格的问题。彭子达、彭海丁上诉称，彭子达与黄某1、黄某2之间的债权债务与良友公司无关，一审认定良友公司主体适格适用法律错误。本院认为，虽然涉案欠条是彭子达、彭海丁向案外人黄某1、黄某2出具的，但黄某1、黄某2在一审中已出庭证实其是良友公司的员工，本案所涉债权属于良友公司，并提供了劳动合同等证据证明，因此，一审法院认定良友公司主体适格，并无不当。
二、关于彭海丁应否对本案债务承担责任问题。彭子达、彭海丁上诉称，彭海丁只是作为彭子达的收货委托人签字确认，而非买受人，彭海丁不应对债务承担责任。本院认为，从彭海丁在多张送货单上的签名以及向黄某2出具欠条的事实来看，其均是以自己的名义进行，并非以彭子达代理人名义，结合双方未签订书面合同等案件情况来看，一审法院认定良友公司向彭子达、彭海丁提供了货物，彭子达、彭海丁均应当对本案债务承担责任，亦无不当。
三、关于涉案货款是否已经付清的问题。彭子达、彭海丁上诉称，其与黄某1、黄某2之间的货款已经全部结清，并未欠付货款。本院认为，根据良友公司提供的由彭子达、彭海丁出具的欠条，彭子达、彭海丁在2016年1月确认尚欠良友公司货款160735元，彭子达、彭海丁未举证证明其在此之后向良友公司偿还了款项，因此，一审法院认定彭子达、彭海丁应当向良友公司支付货款160735元，证据确实充分，并无不当。
综上所述，彭子达、彭海丁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3631元，由上诉人彭子达、彭海丁负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。