河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5491号
原告：许庆晖，女，1953年1月24日生，汉族，住唐山市路北区高新火炬路国泰公寓*座**号，身份证号1302031953********。
委托代理人：张博，河北江岳律师事务所律师，特别授权。
被告：张家惠，女，1969年1月30日生，汉族，住唐山市路北区北新西道许庄小区德源里楼***楼7门***号，身份证号1302061969********。
被告：唐山市丰润区保全金属结构有限公司，住所地：唐山市丰润区新军屯镇保全庄村。
法定代表人：徐广彬，经理。
以上二被告委托代理人：薄占良即本案被告。
被告：薄占良，男，1968年8月13日生，汉族，住唐山市路北区北新西道许庄小区德源里楼***楼7门***号，身份证号1302211968********。
委托代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师，特别授权。
原告许庆晖诉被告张家惠、薄占良、唐山市丰润区保全金属结构有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许庆晖及委托代理人张博、二被告张家惠与唐山市丰润区保全金属结构有限公司委托代理人被告薄占良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许庆晖诉称：原告与被告张家惠、薄占良夫妻系朋友关系。因被告张家惠向银行贷款后因资金困难无力支付银行利息于是找到原告想借钱还利息，于是2013年11月22日原告借给被告3万元、2013年12月18日借给2.6万元、2014年4月30日借给3万元，被告给原告书写了借据、收条，并且借据上约定了利息、还款期限、担保人等。时至今日，被告未偿还原告一分钱，现原告为维护自身合法�益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告张家惠辩称：一、原告诉答辩人归还借款8.6万元及利息，与事实不符，应予以驳回。2013年7月受公司指派，以我个人名义以联保方式从民生银行贷款400万元整，当时是原告同银行及另两个联保人联系的，联系好后原告告知我公司，此前答辩人与原告及另两个联保人并不相识，与原告更算不上朋友关系。2013年11月我公司未支付民生银行利息，22日原告给我打电话说民生银行找她了，要我公司支付利息并表示愿意借款给我公司。请示公司领导后，我和公司财务科长杜某前往原告办公室办理此事，到办公室后原告打印了一张3万元的借据，让我以个人名义签字借款，我说：不行，贷款全部是公司使用的，利息也是公司还的，我不能个人借款还公司的利息，借款人应为公司。原告称此借款必须汇入民生银行答辩人的银行卡�（此卡为公司所有用于归还银行利息，卡号62×××74）借款人必须是答辩人，这只是走个手续，但是还款方可约定为公司，不让答辩人还款，原告予以承认，但必须由公司盖章。于是原告在借据上添加了“此笔借款由唐山市丰润区保全金属结构有限公司归还。”一句话，然后由我和杜某分别在借款人和见证人处签了字，又盖了公章。此后，2013年12月18日2.6万元、2014年4月30日3万元的两笔借款都是原告按照第一次的借据整理好我们签字盖章的。既然借据上以约定“此笔借款由唐山市丰润区保全金属结构有限公司归还。”原告当时未提出异议，就应视为承认此约定，此三笔借款不应由答辩人偿还。
被告薄占良辩称：原告诉答辩人归还借款8.6万元及利息，没有事实依据，应依法予以驳回。一、答辩人虽为唐山市丰润区保全金属结构有限公司股东，但只是挂名并未�际注入资金，不参加公司上层相关事务的决策管理。在2012年至2013年期间答辩人在山东青岛兴强石墨厂管理生产，对唐山市丰润区保全金属结构有限公司以张家惠的名义在银行贷款及此次借款行为并不知情，张家惠在借据上也注明借款由唐山市丰润区保全金属结构有限公司归还。原告所提交的证据也表明，借据及收条上也没有答辩人签字。二、民生银行的贷款全额由唐山市丰润区保全金属结构有限公司使用，张家惠并未用于家庭生活。此次借款8.6万元也是汇往公司所有的张家惠个人名义的民生银行卡，卡号62×××74。此卡在原告处质押，也未用于夫妻双方共同生活。综上此次借款8.6万元并非夫妻共同债务，答辩人不承担连带责任。
被告唐山市丰润区保全金属结构有限公司辩称：一、原告诉答辩人归还借款8.6万元及利息，应予以驳回。薄占良为我公司名义上的股东，并未实际投资，也不参与公司的决策管理，2012年至2013年期间其本人在山东管理石墨矿山并未在我公司，2013年7月我公司在未通知其本人的情况下指派其妻子张家惠，以个人名义以联保方式为公司从民生银行贷款400万元整，公司全部用于生产经营，利息也由公司支付。当时是原告同银行及另两个联保人联系的，联系好后原告告知我公司，张家惠前往办理的手续。2013年11月我公司未支付民生银行利息，22日原告联系张家惠称能借款给公司支付民生银行的贷款利息，于是公司指派我公司职工张家惠及财务科长杜某前往办理，给原告出具了3万元借据及收条，并注明了“此笔借款由唐山市丰润区保全金属结构有限公司归还。”此后，2013年12月18日2.6万元、2014年4月30日3万元的两笔借款都是原告按照第一次的借据整理好，我公司派职工张家惠及财务科长杜某签字盖章的�对以上所述的真实性我公司予以保证，但是在办理此项借款的同时职工张家惠将我公司所有的其个人名义的银行卡（卡号：62×××74内存30万元保证金）给原告作为了抵押，原告应诉请：由30万元的保证金中优先受偿8.6万元借款及相应的利息，并将剩余现金返回我公司。因此原告要求“依法判令被告偿还原告借款人民币86000元，利息按照同期贷款利率的四倍计算至还清本金为止”的诉请是错误的，应依法驳回。二、答辩人不承担本案诉讼费。
经审理查明：被告张家惠与被告薄占良系夫妻关系；被告薄占良系被告唐山市丰润区保全金属结构有限公司股东；原告许庆晖于2013年11月22日借给被告张家惠人民币3万元，借款利息1200元，自2013年12月22日起每日收取60元利息（注明此笔借款由唐山市丰润区保全金属结构有限公司归还），担保单位唐山市丰润区保全金属结构�限公司，见证人杜某；原告许庆晖于2013年12月18日借给被告张家惠人民币2.6万元，借款利息1040元，自2014年1月18日起每日收取52元利息（注明此笔借款由唐山市丰润区保全金属结构有限公司归还），担保单位唐山市丰润区保全金属结构有限公司，见证人杜某；原告许庆晖于2014年4月30日借给被告张家惠人民币3万元，借款利息1200元，自2014年6月1日起每日收取60元利息（注明此笔借款由唐山市丰润区保全金属结构有限公司和薄占彪归还），担保单位唐山市丰润区保全金属结构有限公司，见证人杜某。被告张家惠对上述三笔借款出具了收条三张。
以上查明事实，有《借据》、收条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告许庆晖与被告张家惠分别于2013年11月22日、2013年12月18日、2014年4月30日签订的借条系双方真实意思表示，双方应按借条约定履行各自的权利义务。担保单位唐山市丰润区保全金属结构有限公司对该三笔借款及利息承担连带保证责任。被告薄占良与被告张家惠虽为夫妻关系，但该三笔借款没有被告薄占良签字，该三笔借款也并未用于薄占良与张家惠的家庭生活，故被告薄占良不承担连带清偿责任。原告主张的利息超出法律规定的最高标准，本院按照年息百分之二十四予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告张家惠自本判决生效之日起十日内给付原告许庆晖借款人民币本金共计8.6万元，借款利息从每笔借款之日起按照年息百分之二十四计算至本金还清之日止；
二、被告唐山市丰润区保全金属结构有限公司承担连带给付责任；
三、驳回原告许庆晖的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2712元，由被告张家惠、唐山市丰润区保全金属结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 治
人民陪审员 汪小蒙
人民陪审员 赵 宾
二〇一六年五月六日
书 记 员 冯艳霞