重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初1022号
原告：唐登文，男，1968年6月12日出生，住重庆市奉节县。
被告：奉节县水务局，住所地重庆市奉节县永安镇诗城西路400号，组织机构代码00865841-3。
法定代表人：姜正富，局长。
委托诉讼代理人：王治平，重庆环法律师事务所律师，有特别授权。
第三人：奉节县大树镇人民政府，住所地奉节县大树镇石堰社区8组，统一社会信用代码115002367659073254。
法定代表人：邓世超，镇长。
委托诉讼代理人：蒋常清，重庆聚焦律师事务所律师，有特别授权。
第三人：奉节县宏发水利电力实业公司，住所地重庆市奉节县永安镇诗城西路400号，统一社会信用代码500236100001513。
法定代表人：李昌彬。
原告唐登文与被告奉节县水务局、第三人奉节县大树镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐登文、被告奉节县水务局的委托诉讼代理人王治平、第三人奉节县大树镇人民政府的委托诉讼代理人蒋常清到庭参加诉讼。经原告申请，本院依法追加奉节县宏发水利电力实业公司为第三人参加诉讼，后本案转为普通程序，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告唐登文、被告奉节县水务局的委托诉讼代理人王治平、第三人奉节县大树镇人民政府的委托诉讼代理人蒋常清到庭参加诉讼，第三人奉节县宏发水利电力实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告奉节县水务局、第三人奉节县大树镇人民政府支付原告货款人民币100000元，并从起诉之日，即2017年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失费至付清之日止；2、诉讼费由被告奉节县水务局、第三人奉节县大树镇人民政府承担。事实和理由：2009年10月15日，第三人奉节县大树镇人民政府将奉节县梅子集镇供水工程依法发包给重庆市共联建筑有限公司，合同价款为715500元（不含设备采购）。2010年6月4日，原告采购热镀锌管、法兰盘、螺栓价值100000元的设备交与第三人奉节县大树镇人民政府，被告奉节县水务局拨付款项后第三人奉节县大树镇人民政府未支付给原告，经原告多次催收，被告奉节县水务局、第三人奉节县大树镇人民政府以各种理由拒绝支付，大树镇政府是这项工程的业主方，我的货也是大树镇政府收的，我这个货买来供给大树镇政府的，大树镇政府应该给这笔钱。这个事情我原来起诉过，在原来起诉那个案子中开庭时我说“本来应该是水务局下的宏发公司采购水管，我找关系水务局才同意我去采购，实际这笔钱是水务局出…”的意思是，买管材必须要水务局同意，否则就算买来给政府政府也不会要，原来采购是水务局管，但是钱应该是业主方给，水务局监管这笔钱，钱是国家拨的，拨给政府，但是必须要政府申请这笔钱。我与水务局和宏发公司没有合同关系，我是通过关系来给政府采购管材。我说钱该水务局给是因为我知道这个钱是水务局拨给业主方，并不是直接给我，这个管材的钱水务局已经拨给了业主方大树镇政府，大树镇政府没有把钱给我。共联建司与本案无关，他们是负责安装。
被告奉节县水务局辩称，水厂工程由第三人奉节县大树镇人民政府发包给共联建司，这个管材是他们自行采购。发改委是审批单位，水务局是主管部门，大树镇政府采购不需要水务局同意，这个工程的款项，我们水务局已经全部拨给了大树政府。我们与原告无任何买卖合同关系，也不承担支付货款的义务，原告买管材我们不知道，那是镇政府的行为。
第三人奉节县大树镇人民政府辩称，大树镇政府作为发包方，将工程发包给共联建司，是总价发包，大树镇政府不负责购买任何材料。购买材料要经过水务局同意，原告当时找到水务局下设的宏发公司，要求采购水管这些材料，这个事情前面开庭说清了，水务局下设的宏发公司同意原告采购相关材料，材料款就应该由水务局或者是宏发公司给；原告跑到重庆去采购材料，然后将货发到工地上去了，托运单上的收货人是共联建司的工作人员胡斌，发票也是胡斌拿去找大树镇政府签的字，原告的货是发给了共联建司，不是发给大树镇政府，我们只认共联建司，水务局将采购的这笔材料款拨付给我们后，我们已经拨给了共联建司，原告和我们之间没有形成买卖合同关系，我们也没有任何采购行为，原告主张的款项不应该由我们支付。
第三人奉节县宏发水利电力实业公司未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告举示的送货清单，虽有被告奉节县水务局印章，但从形式和内容上看该清单是从水务局复印出来的，该清单同时也证实，奉节县大树镇人民政府是收货单位；2、对于原告举示的托运单，虽然托运单上填写的收货人是重庆市共联建筑有限公司的质量负责人胡斌，但是结合本案的其他证据不能认定唐登文是将货物提供给了重庆市共联建筑有限公司；3、对于第三人奉节县大树镇人民政府举示的庭审笔录拟证明水管应由奉节县宏发水利电力实业公司采购，钱应该由奉节县水务局支付，本院审查认为，该内容仅是原告方的陈述，大树镇人民政府没有提供其他证据予以佐证，且原告唐登文采购的材料已实际交付给大树镇人民政府，采购材料的款项水务局已经拨付给了大树镇人民政府，故该证据不能达到第三人奉节县大树镇人民政府的证明目的，本院不予采信。对于证人吴国春、周平、胡斌、何霏的证言，经质证，结合本案的其他证据，本院对原告唐登文给奉节县大树镇梅子集镇供水工程供应材料的事实，以及该材料的实际收货人是奉节县大树镇人民政府的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：第三人奉节县大树镇人民政府系奉节县梅子集镇供水工程业主单位。奉节县大树镇人民政府通过招投标形式将奉节县梅子集镇供水工程发包给重庆市共联建筑有限公司，其招标内容和建设内容为施工图范围水厂全部内容，进水管安装（不含设备采购），审定招标限价为718263.43元。2009年10月20日，奉节县大树镇人民政府与重庆市共联建筑有限公司签订《重庆市水利水电土建工程施工合同示范文本》，该合同约定，工程承包范围：按设计图纸全部内容；主要工程量：（以招投标文价为准）施工投标全部内容；合同价款承包方式：总价承包，合同总价715500元。
另查明，原告唐登文购买的热镀锌管、法兰盘、法兰垫、螺栓系用于安装奉节县梅子集镇供水工程进水管的进水管材料，材料总价值100000元（含运费）。原告持有购进该材料的两张发票，一张为购买热镀锌管15.517吨，价款90000元的增值税普通发票，另一张为购买法兰盘450片、螺栓1800套、法兰垫225片，共计价值6885元的重庆市商业统一发票。另原告还持有一张重庆市旺族(诚信特快)货运有限公司托运单，载明运费3115元。2010年6月10日，奉节县大树镇人民政府在奉节县梅子集镇供水工程的委托现场代表何霏在上述两张发票上注明，该材料已收到。后，奉节县大树镇人民政府镇长在增值税普通发票及托运单上批示“同意在水厂专项资金中列支”，在商业统一发票上批示“同意支付”。奉节县大树镇人民政府向奉节县水务局申报上述材料款，提交一份送货清单，并在送货清单的收货单位上盖章，且注明材料购进属实。该材料款的审批表上注明原始凭证金额合计100000元，乡（镇）人民政府意见：材料购进属实；县级项目主管部门意见：同意拨付材料款100000元。后，奉节县水务局已实际拨付给奉节县大树镇人民政府进水管材料款100000元。2016年7月6日，奉节县大树镇人民政府出具了一份明细表，其第一项内容为：2010年7月18日拨入的100000元属管道安装费，已拨给共联建筑公司。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告唐登文采购的进水管材料是唐登文还是重庆市共联建筑有限公司供应给第三人奉节县大树镇人民政府的。第三人奉节县大树镇人民政府抗辩称，唐登文举示的托运单上写明的收货人是胡斌，而胡斌是重庆共联建筑有限公司的工作人员，该托运单和购买货物的发票是胡斌去找镇政府签的字，奉节县大树镇人民政府只认重庆共联建筑有限公司，且货款已经拨付给了重庆共联建筑有限公司。本院审查认为，首先，从奉节县梅子集镇供水工程的招标文件以及与重庆共联建筑有限公司与奉节县大树镇人民政府签订的施工合同可以认定，重庆共联建筑有限公司是不负责材料采购的；其次，从时任奉节县大树镇人民政府的副镇长暨奉节县梅子集镇供水工程的发包方（奉节县大树镇人民政府）委托现场代表何霏的证言可以认定，奉节县大树镇人民政府是明知进水管材料是唐登文供应的；再次，从奉节县大树镇人民政府出具的明细表来看，其向重庆共联建筑有限公司支付的款项中并没有包含进水管材料采购款，综上，奉节县大树镇人民政府的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。2、唐登文采购进水管材料是否经过奉节县水务局或奉节县宏发水利电力实业公司的同意，材料款是否应该由奉节县水务局或者奉节县宏发水利电力实业公司支付。第三人奉节县大树镇人民政府抗辩称，在奉节县的水利工程中，材料的采购权在奉节县水务局下设的奉节县宏发水利电力实业公司，采购材料需要由公司或者奉节县水务局同意，奉节县水务局或者奉节县宏发水利电力实业公司同意唐登文去采购材料，那么款项就应该由他们支付，而不是奉节县大树镇人民政府支付。本院审查认为，依据本案证据不足以证明在奉节县梅子集镇水厂工程中，只有奉节县宏发水利电力实业公司有材料的采购权，也不足以证明原告唐登文采购的进水管材料是奉节县水务局或者奉节县宏发水利电力实业公司的行为或者是其同意的行为，故对于第三人奉节县大树镇人民政府的该抗辩意见，本院不予支持。本案中，原告唐登文未与被告订立书面买卖合同，亦未与第三人订立书面买卖合同。原告唐登文购进一批进水管材料后将该材料托运交付给第三人奉节县大树镇人民政府用于奉节县梅子集镇水厂建设，材料款和运费共计产生100000元。原告持有该材料款发票原件两张和托运单原件一张。第三人奉节县大树镇人民政府在收到材料后以购进进水管材料的事由向奉节县水务局申报该笔款项，奉节县水务局予以拨付。奉节县大树镇人民政府镇长在原告持有的两张发票和一张托运单上均作出了同意支付的批示。本院认为，第三人奉节县大树镇人民政府系奉节县梅子集镇供水工程的业主单位，其实际接收材料并向奉节县水务局申请拨款以及在原告持有的票据上的一系列的批注、批示行为，应视为作出了接受原告交付的货物并同意支付货款的意思表示，双方已形成事实的买卖合同关系，并完成结算，第三人奉节县大树镇人民政府应当向原告唐登文支付货款100000元。第三人奉节县大树镇人民政府未履行支付货款的义务，原告请求自其起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、第三人奉节县大树镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告唐登文货款100000元，并从2017年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止。
二、驳回原告唐登文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，由第三人奉节县大树镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 琴
代理审判员 向 娜
人民陪审员 刘正学
二〇一七年十月三十日
书 记 员 田 甜