云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终422号
上诉人（原审被告）：曲靖金江建筑建材有限责任公司。住所地：曲靖市麒麟区沿江牛街金湘花城斜对面小康城**号。
法定代表人：胡绍所，该公司总经理。
委托诉讼代理人:甘捷,云南靖明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：临翔区博恩建材经部营。住所地：临沧市临翔区。
负责人：孟卫，该经营部经营者。
被上诉人（原审被告）：阿培达，男，1975年9月4日生，彝族，宣威市人，农民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：宋清龙，临沧市临翔区章驮乡法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：曲靖金江建筑建材有限责任公司临沧市忙令片区综合整治20米道路改造工程项目部。住所地：临沧市临翔区忙畔街道忙令中寨。
负责人：阿培达，该项目部经理。
上诉人曲靖金江建筑建材有限责任公司（以下简称金江公司）因与被上诉人临翔区博恩建材经营部（以下简称博恩建材经营部）、被上诉人阿培达、原审第三人曲靖金江建筑建材有限责任公司临沧市忙令片区综合整治20米道路改造工程项目部（以下简称项目部）买卖合同纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2106）云0902号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金江公司的委托诉讼代理人甘捷、被上诉人博恩建材经营部负责人孟卫、阿培达，原审三人项目部负责人阿培达到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
上诉人金江公司上诉请求：撤销原判，依法改判。上诉的主要事实和理由：1、原判认定事实错误，原判认定“2015年4月10日博恩建材经营部与项目部负责人阿培达签订《购销施工合同》”。事实是该合同买方为项目部，卖方为孟卫个人，并非本案博恩建材经营部，该合同与本案无关联性，不应作为定案依据并加以引用。2、原判认定欠款数额不实。阿赔达在庭审中已提供证据证明，博恩建材经营部所提供材料有尚未使用完毕的部分，工程中有部分工程属案外人施工完成，《工程结算清单》中的“付明佑”只是阿培达所招的材料员，无权出具结算文书。一审对阿培达的辩解未做充分的审理，直接认定《工程结算清单》的效力。该《工程结算清单》被改动过，抢修管道70米费用3450元，被改为50米2450元，但结算总合计部分仍然是3450元，总金额为350352元，原判以一个被改动的书证作为认定事实的的证据明显不当。3、债是特定当事人之间的权利义务关系，上诉人与博恩建材经营部之间无直接的合同关系，上诉人未收过博恩建材经营部的货物，也未支付过任何款项。阿培达是买卖合同的实际履行者和受益人，原审判决直接由上诉人承担责任同时免除阿培达的责任没有法律依据。
被上诉人博恩建材经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人阿培达辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人述称，项目部系金江公司设立，该项工程的款项以拨至金江公司，应由公司对外承担责任。
原审原告向一审法院起诉请求：“1.判令被告支付原告货款90352元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金35035.2元（按合同价款10%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。”
一审法院认定事实：2014年4月23日，金江公司中标临沧城忙令片区综合整治20米道路改造工程施工，公司于2014年9月19日成立项目部，同时任命阿培达为该项目部经理，负责该工程施工的一切事宜。2015年4月10日博恩建材经营部与项目部负责人阿培达签订《购销施工合同》，博恩建材经营部为项目部出售一批钢带复合管并进行安装施工，材料进入施工现场后项目部向博恩建材经营部支付10000元定金，约定博恩建材经营部施工完毕后60日内付清，逾期由项目部每个季度支付给博恩建材经营部20%的违约金。2015年7月5日，经博恩建材经营部与项目部结算，项目部应支付博恩建材经营部材料款及施工等费用350352元。结算后，项目部先后两次共计支付博恩建材经营部250000元欠款，扣减项目部支付10000元定金，项目部尚欠博恩建材经营部90325元。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案项目部向博恩建材经营部购买钢带复合管并进行安装施工，博恩建材经营部已将所购买材料交付给项目部并进行安装施工，项目部就应当按照约定支付价款及劳务费。博恩建材经营部要求金江公司中支付尚欠90352元的货款及劳务费的诉讼请求符合法律规定，予以支持。金江公司应支付博恩建材经营部欠款而未支付造成经济损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方当事人对利息没有约定，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，双方约定货款自施工完毕后60日内付清，对工程量已进行结算，应从2015年7月5日结算后60日内，自2015年9月5日开始支付资金占用费。金江公司辩称，本案系挂靠人阿培达在经营中产生的债权债务，博恩建材经营部与金江公司没有直接合同关系，作为本案买卖合同挂靠人是买卖合同的受益人，因为阿培达是实际收益人，所以相应的债务应该由挂靠人承担，金江公司在本案中不应该承担付款责任的答辩，该答辩金江公司未提交相关证据佐证。庭审查明，阿培达系金江公司任命的项目部负责人，金江公司的意见与查明的案件事实不相符，不予支持。阿培达主张只欠博恩建材经营部不到40000元的答辩未提交相关证据佐证，该答辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、曲靖金江建筑建材有限责任公司在判决生效后30日内一次性支付给临翔区博恩建材经营部材料款及安装费90352元，并承担自2015年9月5日起至还清款项之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；二、阿培达、曲靖金江建筑建材有限责任公司临沧市忙令片区综合整治20米道路改造工程项目部在本案中不承担民事责任；三、驳回临翔区博恩建材经营部的其他诉讼请求。本案案件受理费2810元，由曲靖金江建筑建材有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理确认的案件事实与一审确认的事实一致。本院予以确认，在此不再赘述。
本案争议的焦点：项目部与博恩建材经营部签订《购销施工合同》，尚欠货款及施工费，金江公司是否应承担付款责任。
本院认为，金江公司2014年4月23日中标的临沧城忙令片区综合整治20米道路改造工程，并于2014年9月19日成立项目部，同时任命阿培达为该项目部经理，负责该工程的一切事宜，2015年4月10日项目部负责人阿培达与博恩建材经营部负责人孟卫签定《购销施工合同》，合同签订后，博恩建材经营部向项目部出售一批钢带复合管并进行施工安装，项目部应支付博恩建材经营部材料款及施工费350352元。经结算后，项目部先后两次支付博恩建材经营部250000元，扣减项目部支付的10000元定金，项目部尚欠博恩建材经营部材料款及施工费90325元。一审法院据本案查明的案件事实以买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案项目部向博恩建材经营部购买钢带复合管并由博恩建材经营部进行安装施工，博恩建材经营部已将所购买材料交付给项目部并进行安装施工，项目部就应当按照约定支付材料款及施工费。博恩建材经营部要求金江公司中支付尚欠90352元的材料款及施工费的诉讼请求符合法律规定的评判并无不当。一审对金江公司应支付博恩建材经营部欠款而未支付造成的经济损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方当事人对利息没有约定，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，双方约定货款自施工完毕后60日内付清，对工程量已进行结算，应从2015年7月5日结算后60日内，自2015年9月5日开始支付资金占用费的评判并无不当。阿培达作为项目部经理，负责该工程施工的一切事宜，博恩建材经营部与金江公司虽没有直接合同关系。但阿培达作为公司委任的项目经理，在经营中应承担的民事责任，应由金江公司承担。金江公司不应该承担付款责任的答辩，未提交相关证据证实项目部不是金江公司设立，阿培达是挂靠人而不是公司任命的项目部负责人，因此，金江公司对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。上诉人金江公司以原判认定事实事错误，上诉人金江公司与博恩建材经营部之间无直接的合同关系，未收过博恩建材经营部的货款，阿培达是买卖合同的实际履行者和受益人，原判直接判决由金江公司承担责任同时免除阿培达的责任没有法律依据的上诉主张不能成立，本院不予采信。
综上所述，金江公司的上诉主张不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2810元，由上诉人曲靖金江建筑建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘光云
审判员 龙 伟
审判员 李世兰
二〇一七年三月二日
书记员 李 丹