山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6958号
上诉人（原审被告）：隋锡肇。
委托诉讼代理人：战莹，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐静。
委托诉讼代理人：姚莹，山东海鲲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马克俭，山东海鲲律师事务所实习律师。
原审第三人：青岛咸丰典当有限公司。
法定代表人：曲秀芳，总经理。
上诉人隋锡肇因与被上诉人徐静、原审第三人青岛咸丰典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，由审判员宿敏担任审判长、审判员刘圣林担任本案主审，与审判员张坚共同组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人隋锡肇上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与青岛咸丰典当有限公司之间并无典当的合意，上诉人曾接到青岛市市南区人民法院案号为（2015）南商初字第30428号的传票，起诉的事实与依据即为本案认定事实的主要证据，后该案的原告邵某撤诉。一审法院未查清案件事实及真实的法律关系。典当合同缺乏真实的意思表示而不成立不生效。本案收款人隋洪蓬下落不明，并被目击身亡，其为真正的债务人，已经向真正的债权人邵某还款。2.2013年10月31日邵某只支付给隋洪蓬一笔100万款项，而不是两笔100万，邵某既以100万的借款合同起诉隋洪蓬，又在本案中作为青岛咸丰典当有限公司支付给隋洪蓬的父亲隋锡肇的当金，一审未查清该两份合同究竟哪一份是当事人真实意思表示一致的合同，也未查清哪一个法律关系是实际履行的。3.二审法院依法调取的隋洪蓬银行流水明细能够充分说明，真实履行的合同系邵某与隋洪蓬之间的《人民币短期借款合同》，该笔借款已基本清偿完毕。而且，已调取的银行明细能充分证实，由于真实的法律关系发生在隋洪蓬与邵某之间，所以还款情况也印证了真实的法律关系是发生在邵某与隋洪蓬之间。闫世彪、邵某曾向青岛市市南区人民法院提起两次诉讼也说明了邵某对真实的法律关系是明知且认可的。4.根据典当行业的管理规定，即基于典当合同，典当公司应直接向当户支付当金，但青岛咸丰典当有限公司却提供《不可撤销委托函》，违反了《典当管理办法》之规定；其次，典当合同第三条约定是在甲方向乙方发放当金时一次性扣除费用，但邵某给隋洪蓬打款是100万元整，并未按有利于青岛咸丰典当有限公司的约定实际履行；再次，真实的典当业务最基本的是需要给当户出具当票，而本案并无当票；然后，在典当期间届满后，青岛咸丰典当有限公司从未向上诉人主张过任何权利，这都是有悖常理的。
被上诉人徐静辩称，1.一审法院依据被上诉人徐静提交的《典当合同》、《不可撤销委托函》、《不可撤销委托》、抵押权证、银行交易明细、借款借据等证据，作出上诉人隋锡肇与青岛咸丰典当有限公司之间存在真实意思表示、合同合法有效的认定正确，适用法律并无不当。上诉人隋锡肇主张的涉及案外人邵某的案件已撤诉，且邵某在一审中已出庭明确说明涉案款项仅为受青岛咸丰典当有限公司委托向隋锡肇支付，且隋锡肇亦以借款人的身份向青岛咸丰典当有限公司出具《不可撤销委托函》，指定将涉案款项汇入指定账户，上诉人隋锡肇主张的另案事项不影响对本案的事实认定。结合一审中被上诉人徐静提交的证据以及案外人邵某的证人证言，能够形成完整的证据链，证明涉案合同合法有效且确已实际履行。2.涉案典当合同并不具有法定无效的情形，上诉人隋锡肇的上诉请求理应依法驳回。上诉人隋锡肇在一审中明确认可与青岛咸丰典当有限公司签订过《典当合同》，亦明确认可依法办理抵押，双方达成合意的意思表示明确。青岛咸丰典当有限公司依约支付款项并办理抵押登记手续，并不存在超越经营范围的情况，上诉人隋锡肇仍负有依约还款的义务。上诉人隋锡肇一审中已明确收到了债权转让的通知，主张的其他理由不能对抗其自身负有的还款义务，也不能阻碍被上诉人徐静抵押权的实现。3.本案案由属于合同纠纷范畴，依据合同相对性，青岛咸丰典当有限公司依据合同约定，有权向合同相对方隋锡肇主张权利，被上诉人徐静依据债权转让合同作为新的权利人，亦有权向隋锡肇主张权利。隋洪蓬和邵某仅是受委托的付款人和收款人，并不是涉案合同的任一方主体，该两人之间的债权债务关系与本案无关。隋洪蓬下落不明之后，隋锡肇声称隋洪蓬是真正的债务人，无非是逃避债务的托辞。依据谁主张谁举证的原则，隋锡肇提及隋洪蓬为实际债务人以及是否替己方偿还涉案款等主张，均应举证加以证实，至少需要由隋洪蓬本人出庭说明情况，否则客观上侵犯隋洪蓬本人利益。4.本案系合同纠纷，邵某不是本案主体。根据书面证据，仅能证实隋洪蓬是指定的收取款项一方，邵某是受委托转款的一方，至于邵某有无权利代收取还款，隋洪蓬是否确实代隋锡肇偿还相应款项均无任何证据证明。
原审第三人青岛咸丰典当有限公司未作陈述。
徐静向一审法院起诉请求：1.判令隋锡肇偿还借款本金100万元，借款利息470320元（暂计算至2015年12月15日，之后的利息按年利率24%计算至实际给付之日）。2.判令隋锡肇承担律师费用7万元。3.请求确认徐静对位于青岛市大尧一路12号1单元302户抵押房产享有优先受偿权。4.诉讼费等由隋锡肇承担。
一审法院认定事实：2013年10月31日，青岛咸丰典当有限公司与隋锡肇签订编号为咸丰贷字2013年第020号《典当合同》，约定：青岛咸丰典当有限公司向隋锡肇发放典当当金100万元，典当期限为2013年10月31日起至2013年12月30日止，并约定典当综合费用为月2％。隋锡肇以其位于青岛市大尧一路12号1单元302户房产为上述债务提供抵押担保，担保的范围为借款本金(当金)、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵、质押财产的费用以及可能产生的青岛咸丰典当有限公司代垫费用和其他费用。同日，青岛市大尧一路12号1单元302户房产办理了青岛咸丰典当有限公司为他项权利人的抵押登记。2013年10月31日，青岛咸丰典当有限公司委托邵某将100万元汇入隋锡肇指定银行账户中。同日，隋锡肇出具借据一张，认可收到款项100万元。2015年12月15日，青岛咸丰典当有限公司将上述典当合同所涉债权及抵押权，转让给徐静，并已通知隋锡肇。徐静为本案诉讼，发生律师代理费7万元。一审法院认为，青岛咸丰典当有限公司与隋锡肇所签订《典当合同》及徐静与青岛咸丰典当有限公司签订的《债权转让协议书》等合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定的内容完全、及时的履行合同义务。结合徐静提交的《不可撤销委托函》、《不可撤销委托》、银行交易明细、借款借据等书面证据，可以证明青岛咸丰典当有限公司已履行《典当合同》义务完毕，故隋锡肇应按照合同约定的还款时间，按期足额的偿还借款。隋锡肇逾期还款的行为，已构成违约，应按照合同约定偿付相应借款本金、利息及律师代理费用。现徐静取得本案债权且已通知隋锡肇，隋锡肇应向徐静承担相应民事责任。隋锡肇为借款所抵押的位于青岛市大尧一路12号1单元302户房产，已办理他项权证，抵押权依法设立，根据徐静与青岛咸丰典当有限公司之间债权转让的约定及相关法律规定，徐静享有就担保财产优先受偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、隋锡肇于判决生效后十日内偿还徐静借款100万元及利息（按年利率24%标准自2013年10月31日起计算至实际给付之日）；二、隋锡肇于判决生效后十日内给付徐静律师代理费用7万元；三、徐静对上述债务有权就青岛市大尧一路12号1单元302户房产优先受偿。如被告未按判决指定的期间履行判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18663元，与保全费5000元，由隋锡肇负担。因徐静已预交，隋锡肇于判决生效后十日内支付给徐静。宣判后，隋锡肇不服，上诉至本院。
本院二审期间，上诉人隋锡肇提交证据一青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第70559号案起诉状一份，证明：1.2015年4月2日，闫世彪受让邵某对隋洪蓬的债权，以债权受让人的身份作为原告，以隋洪蓬作为主债务人，其受让的债权包括2013年10月31日邵某与隋洪蓬之间的100万元。2.该案代理人与邵某诉隋洪蓬一案的代理人相同。被上诉人徐静质证称：对该证据一的真实性予以确认，但对证明事项不予认可，且与本案不存在任何关联性。依据上诉人提交的材料内容，无法看出包含2013年10月31日邵某向隋洪蓬转款的涉案100万，该案各方主体借款合同及借款借据等相关材料均与本案没有关联性，且该案已撤诉。
上诉人隋锡肇提交证据二（2015）南商初字第70559号案担保函一份、（2015）南商初字第30428号民事裁定书一份，证明：本案保全担保人与邵某诉隋洪蓬案保全担保人、与闫世彪诉隋洪蓬案保全担保人相同，均为任广剑。三个案件系同一笔银行转账，同一位财产保全担保人。同一份转账凭证能在不同的案件中作为证据原件提交，从而对本案产生合理怀疑。被上诉人徐静质证称：对证据真实性予以认可，但证明事项不予认可。上诉人主张的上述事项应当提交有直接关联性的相关证据。
根据上诉人隋锡肇的申请，本院到青岛银行武夷山路支行调取了自2014年4月16日至2017年10月16日止的隋洪蓬账号80×××95银行流水明细一宗。上诉人隋锡肇申请调取该证据，证明：1.银行流水明细自2014年4月至2014年12月从隋洪蓬的账户转入邵某账户内共计871800元。2.还款情况由隋洪蓬账户转账给邵某账户，该银行转账的转出人、借款人与（2015）南商初字第30428号案件中《人民币短期借款合同》约定的出借人、借款人一一对应，完全吻合，印证了真实的法律关系是发生在邵某与隋洪蓬之间，所以，应按照（2015）南商初字第30428号案件中《人民币短期借款合同》的约定确定合同相对方及各方的权利义务。被上诉人徐静质证称：对该证据的真实性予以认可，但对证明事项不予认可，与本案不具有关联性。该组银行流水是发生在案外人隋洪蓬与邵某之间的，且没有任何书面证据加以证实与本案存在任何关联性，隋洪蓬作为支付方也没有明确作出对款项性质的认定，因此上诉人应当就该组证据与本案存在关联性进行基本举证。上诉人提交该组证据证明事项与一审陈述自相矛盾，一审时上诉人坚持认为涉案合同没有履行，没有收到相关款项，在二审时又声称款项已偿还。上诉人曾自认邵某与隋洪蓬之间有独立的借款合同，根据其提供的其他证据也能证明两人之间存在相关经济往来，至于上述款项具体是针对涉案还款，还是针对其他案件还款以及具体还款金额，上诉人应当举证加以说明。涉案合同发生的期限是2013年10月31日至2013年12月30日，而上诉人申请法院调取材料是自2014年4月至2014年12月期间。
二审期间，本院依法调取了（2015）南商初字第30428号案件卷宗中民事诉状及相关证据、（2015）南商初字第70559号案件民事诉状，（2015）南商初字第30437号民事诉状及证据、（2015）南商初字第30436号民事诉状及相关证据、（2017）鲁02民终6443号姜晓璐诉青岛华鸿汽车销售有限公司、隋洪蓬等借款合同纠纷一案中开庭笔录、证据及银行转账、双方的代理质证意见、邵某提交的与隋洪蓬之间款项往来的意见汇总表。上诉人隋锡肇质证称：对以上证据的真实性均没有异议，在（2015）南商初字第30428号案件中，收到了有邵某本人签字的民事诉状。（2015）南商初字第30428号案件中提交的借款借据中隋洪蓬的笔迹与本案典当合同《不可撤销委托函》上被划掉的“隋洪篷”的笔迹是同一人书写。（2015）南商初字第30437号案件体现的诉讼标的额与邵某还款情况说明相互矛盾。上述案件大部分都已撤诉，邵某等人正是基于未如实陈述借款的情况，导致上述案件无法继续取得其期待结果，才陆续撤诉并编排出本案与姜晓璐诉青岛华鸿汽车销售有限公司、隋洪蓬等（2017）鲁02民终6443号借款合同纠纷一案的还款情况说明。被上诉人徐静质证称：对上述证据的真实性均无异议，但是对本案不具有关联性。从邵某提交的交易往来明细，只能说明邵某和隋洪蓬以及其他相关主体之间存在资金往来，但与本案的主体双方没有任何关联，也没有任何一笔款项与本案有关。另外，邵某在案件中的参与程度与本案不同，在姜晓璐提起诉讼的案件中，邵某还存在就涉案款项代为收取部分还款的情况，因此为了配合法院调查，对相关的款项进行详细的说明，但在本案中邵某并没有代收还款的权利，也没有代为收款的事实，因此，上述银行转账记录与本案无关。根据青岛咸丰典当有限公司所称，该公司与邵某存在一些业务往来，《不可撤销委托函》中划掉“隋洪篷”的名字是笔误，在借据上虽然打印了隋洪蓬的名字及身份证号，但隋锡肇在借据上签字并没有表示异议。青岛咸丰典当有限公司委托邵某转账100万元，之后青岛咸丰典当有限公司是否将该笔100万元转账给邵某，被上诉人徐静的代理人具体情况不了解。根据青岛咸丰典当有限公司所称，该公司没有与隋锡肇约定过专门的还款账户。
本院二审期间，上诉人隋锡肇申请证人邵某出庭。证人邵某述称，其与隋洪蓬有业务往来，隋洪蓬曾向其借款。2013年10月31日其向隋洪蓬只转账了一笔100万元款项，是受青岛咸丰典当有限公司委托。在（2015）南商初字第30428号案件中起诉隋洪蓬，案件已经撤诉，借款没有实际发生，是当时邵某的代理人弄混了，把本案的100万的证据当时作为证据提交了，后来就撤诉了。其与闫世彪是朋友关系，在（2015）南商初字第70559号闫世彪起诉隋洪蓬的260万元中是否包含本案中转账的100万元，其称记不清楚了，后来知道是代理人弄混了，其没有跟代理人交代清楚，后来该案就撤诉了。其之前在青岛尚金投资服务有限公司上班，现在已经不在该公司工作了。其与青岛咸丰典当有限公司日常各自都有资金需要时，在前期有一些业务往来。其与青岛咸丰典当有限公司有多笔资金往来，青岛咸丰典当有限公司委托其转款的100万元，属于冲账性质。上诉人隋锡肇申请法院所调取的银行流水中，有隋洪蓬还其本人的钱，也有通过其还姜晓璐的钱，但与本案没有关系，提供相应的款项说明。2013年10月21日，青岛华鸿汽车销售有限公司向其借款100万元用于过桥垫资，为了心理上有个保障，其与隋锡肇签订了本案涉案房屋的买卖合同，后来因为该款项已偿还，所以没有实际履行房屋买卖合同。2013年10月31日，隋洪蓬向其借款，双方签订了《人民币短期借款合同》，后来隋洪蓬没有提供可以保障借款的资产，其考虑到担保人隋锡肇年龄大，担心资金收不回来，就没有借款给隋洪蓬。2013年10月31日当天，其受青岛咸丰典当有限公司委托又给隋洪蓬汇了100万元。2014年4月3日和2014年4月9日青岛华鸿汽车销售有限公司分两笔共600万元转账至邵某账户，邵某称其中250万元是还的邵某的借款，另外100万元是受隋洪蓬指示还郭永跃的借款，92500元是其扣下的过桥垫资收取的费用，2407500元是按照青岛华鸿汽车销售有限公司的指示转账给单庆玲账户。
上诉人隋锡肇质证称：邵某也认可在青岛市市南区人民法院起诉的案件，提交的是与本案同一笔的银行转账。虽然邵某称是其代理人搞混了，但是邵某与隋洪蓬之间确实存在民间借贷关系，此说法不能否认其双方之间的真实关系。证人回某的主要事实，无法说清在青岛市市南区人民法院撤诉的两个案件，本案真实的法律关系应回归到《人民币短期借款合同》，而且从（2017）鲁02民终6443号姜晓璐诉青岛华鸿汽车销售有限公司、隋洪蓬等借款合同纠纷一案中可以暴露出邵某等青岛尚金投资服务有限公司的工作人员、法定代表人及高管与隋洪蓬之间的多笔资金账目往来，即使是（2017）鲁02民终6443号案中的银行明细，也不足以反映青岛尚金投资服务有限公司与隋洪蓬之间的全部借款关系。本案应查清所有的隋洪蓬及青岛华鸿汽车销售有限公司与青岛尚金投资服务有限公司上述工作人员的银行明细后，才能真正查明案件事实。被上诉人徐静质证称：邵某出庭已经明确说明上诉人在上诉状及提交的证据清单中所举证的相关事项与本案不具有关联性。邵某与隋洪蓬之间是否存在民间借贷关系，以及其之间的往来金额是多少，与本案都没有关联性。上诉人应进一步提交证据反驳被上诉人的主张。1.本案的基础法律关系发生在青岛咸丰典当有限公司与隋锡肇之间，隋洪蓬只是收款人，邵某只是代为打款人，其双方之间的账目往来与本案无关。2.通过证人证言能够看出邵某与隋洪蓬之间存在多笔业务往来，但是没有任何一笔款项与本案有关，在隋洪蓬未出面说明的情况下，不能认定任何一笔款项系替隋锡肇还款。3.邵某作为本案的证人，在一、二审均积极配合法院的工作，既然作为转款的双方主体，隋洪蓬应出庭说明相关情况，既然上诉人主张相关款项已经偿还，该举证责任应由隋锡肇举证完成，向法庭举证释明向被上诉人偿还过几笔款项，以及具体的还款金额。4.法庭禁止反言，在一审中上诉人坚持主张涉案款项没有实际发生，但是在二审中又主张相关借款已经偿还，结合一审中上诉人的代理人的代理词“邵某与隋洪蓬的关系与本案无关，他们之间有独立的借款合同”的陈述，上诉人在二审中没有完成最基本的举证义务。法院调取的相关材料均与本案没有关联性，不影响本案案件事实的认定与查清。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2013年10月31日，借款人隋洪蓬与贷款人邵某签订《人民币短期借款合同》，合同约定邵某借款100万元给隋洪蓬，借款期限两个月，自2013年10月31日起至2013年12月30日止，月利率为2%。指定汇款账户姓名隋洪蓬，开户行青岛银行井冈山路支行，账号：62×××56。隋锡肇、安家敏作为担保人在合同上签字。
2013年10月31日，在隋锡肇签字出具的《不可撤销委托函》上借款人一栏，“隋洪篷”的名字被划掉。
2013年10月31日，在隋锡肇签字出具的《借据》上，借款人一栏打印的是“隋洪蓬”，打印的证件号码为隋洪蓬的身份证号。借款期限为2013年10月31日至2013年12月30日。2016年3月28日，邵某出具《情况说明》一份，称青岛咸丰典当有限公司仅委托其于2013年10月31日代为向隋洪蓬账户转款人民币100万元，除此无其他委托，特此证明。
山东省青岛市市南区人民法院2015年4月3日立案受理原告闫世彪诉被告隋洪蓬、隋锡肇、安家敏、安家廉、青岛华鸿汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）南商初字第70559号，在闫世彪提交的民事起诉状中，闫世彪请求法院判令隋洪蓬等偿还借款本金、利息、违约金、律师费，共计人民币260万元。在民事起诉状的事实与理由部分中，闫世彪称被告与贷款人邵某系朋友关系，自2013年10月31日至今，隋洪蓬多次从贷款人邵某处借款，至还款日隋洪蓬以种种理由推诿，且担保人也不履行还款义务。2015年1月5日，闫世彪与邵某签订债权转让协议，将上述债权转让给闫世彪。后闫世彪申请撤诉，2015年4月30日，山东省青岛市市南区人民法院作出裁定，准许闫世彪撤回起诉。
山东省青岛市市南区人民法院2015年4月13日立案受理原告邵某诉被告隋洪蓬、隋锡肇、安家敏借款合同纠纷一案，案号为（2015）南商初字第30428号，邵某在民事起诉状中请求法院判令隋洪蓬等偿还借款本金、利息、违约金、律师费，共计人民币120万元。在民事起诉状的事实与理由部分中，邵某称被告与贷款人邵某系朋友关系，2013年10月31日从邵某处借款100万元，至还款日未依约还款，邵某多次催要，被告仍然以种种理由推诿拒不履行还款义务。在此案中，邵某提交了借款人隋洪蓬、担保人隋锡肇、安家敏与其在2013年10月31日签订的《人民币短期借款合同》作为证据，并提交了2013年10月31日隋洪蓬与邵某共同签字确认的100万元借款借据。邵某还提交财产保全申请书，申请法院查封了隋锡肇名下位于青岛市市南区大尧一路12号1单元302户房产，该房产也系本案中所涉抵押房产。2015年11月19日，邵某申请撤诉，山东省青岛市市南区人民法院作出裁定，准许邵某撤回对隋洪蓬、隋锡肇、安家敏的起诉。2015年12月24日，涉案房产被解封。
在本院审理的（2017）鲁02民终6443号案件第二次调查笔录中，被调查人邵某提交其收到的隋洪蓬款项的汇总表一份，并称经初步统计2013年至2014年期间其收到隋洪蓬还款约1200万元左右。
2013年10月21日，隋锡肇与邵某签订借贷合同，合同约定隋锡肇借款50万元用于经营周转，贷款期限为2013年10月21日起至2013年10月25日止，借款人隋锡肇将房产证原件交由贷款人邵某保管。当天，隋锡肇与邵某签订了合同号为20131021A的房屋买卖合同，该合同约定将本案涉案房屋大尧一路12号1单元302户房屋卖给邵某。
经查，自2013年至2014年12月，邵某与隋洪蓬及青岛华鸿汽车销售有限公司的银行账户有多笔款项往来，其中，2013年10月31日，邵某通过其银行账号62×××92向隋洪蓬银行账号62×××56汇款100万元，当天，隋洪蓬通过其银行账号80×××63向邵某银行账号62×××57分三笔汇款，共计人民币10万元。2014年4月3日，青岛华鸿汽车销售有限公司通过其银行账号53×××02向邵某银行账号62×××45转账300万元。2014年4月9日，青岛华鸿汽车销售有限公司通过其银行账号53×××02向邵某银行账号62×××45转账300万元，两笔共计600万元。青岛华鸿汽车销售有限公司法定代表人为隋洪蓬，上诉人隋锡肇系隋洪蓬的父亲。
经查，在山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第4160号原告邵立红诉被告隋洪蓬、王雪梅、青岛华鸿汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案中，青岛市黄岛区人民法院在一审中调取了返岭边防派出所证明一份，记载：返岭边防派出所于2015年4月7日15时接到刘尚文报警称，该在崂山风景区八水河海域发现有人跳海。民警到达现场后发现有一红色背包、红色外套一件，一张纸条内容显示其为隋洪蓬。因当时海浪较大，未能将尸体打捞上岸。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，2013年10月31日，原审第三人青岛咸丰典当有限公司与上诉人隋锡肇签订的《典当合同》，有双方的印章及签字，且同日，青岛市大尧一路12号1单元302户房产办理了以原审第三人青岛咸丰典当有限公司为他项权利人的抵押登记，《典当合同》系双方真实意思的表示，在形式上是有效的。
2013年10月31日，案外人邵某与借款人隋洪蓬、担保人隋锡肇、安家敏签订《人民币短期借款合同》，且同日，邵某通过其银行账户向该合同所指定的隋洪蓬账户转账100万元。2015年4月3日，青岛市市南区人民法院立案受理闫世彪诉隋洪蓬、隋锡肇、安家敏、安家廉、青岛华鸿汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）南商初字第70559号，在闫世彪提交的民事起诉状中，闫世彪称自2013年10月31日至今，隋洪蓬多次从贷款人邵某处借款，后闫世彪与邵某签订债权转让协议，将上述债权转让给闫世彪。2015年4月13日，青岛市市南区人民法院立案受理了邵某诉隋洪蓬、隋锡肇、安家敏借款合同纠纷一案，案号为（2015）南商初字第30428号，邵某在民事起诉状中称隋洪蓬2013年10月31日从邵某处借款100万元，至还款日未依约还款。本案庭审中，证人邵某称2013年10月31日当天其只向隋洪蓬银行账户转账了一笔款项100万元，《人民币短期借款合同》没有实际履行，其说法与其前两次起诉行为自相矛盾。本院认为，2013年10月31日，出借人邵某与借款人隋洪蓬、担保人隋锡肇、安家敏签订《人民币短期借款合同》，且在合同约定的时间转账100万元，该合同系双方真实意思的表示，合法有效。
鉴于《典当合同》与《人民币短期借款合同》均在2013年10月31日签订，且典当当金与借款金额均为100万元，典当期限与借款期限一致，典当综合费率与借款月利率一致，所约定的收款账户一致，典当合同当户与借款合同担保人一致，《不可撤销委托函》借款人“隋洪篷”的名字被划掉，《借据》借款人一栏打印的是“隋洪蓬”的名字，证件号码为隋洪蓬的身份证号，且邵某2013年10月31日只向隋洪蓬银行账户转账了一笔款项100万元，结合闫世彪与邵某之前的起诉行为，本院推定，对2013年10月31日所转账的100万元款项，既存在《人民币短期借款合同》，又存在《典当合同》，两份合同针对的是同一笔款项，故隋洪蓬通过其本人账户和其所控制的账户向邵某银行账户的付款行为能够产生消灭本案债务的法
律后果。
经查，自2013年至2014年，邵某与隋洪蓬有多笔款项往来，邵某称其在此期间收到隋洪蓬还款约1200万元，2014年4月3日和4月9日，青岛华鸿汽车销售有限公司分两笔共600万元转账至邵某银行账户，邵某称其中250万元是偿还邵某2014年3月27日借给隋洪蓬的200万元和2014年4月3日借给隋洪蓬的50万元，但这两笔借款均在本案100万元借款到期之后才发生。邵某称另外100万元是受隋洪蓬指示偿还郭永跃的借款，2407500元是受青岛华鸿汽车销售有限公司指示转账给单庆玲银行账户，但其并未提交受隋洪蓬和青岛华鸿汽车销售有限公司指示转账的证据。本院认为，2013年10月31日以后，隋洪蓬通过其本人账户及其所控制的账户向邵某转账多笔款项，仅2014年4月3日和4月9日就通过青岛华鸿汽车销售有限公司银行账户向邵某银行账户转账600万元，足以偿还本案所涉款项100万元及利息，故对被上诉人徐静的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人隋锡肇的上诉理由本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初627号民事判决；
驳回被上诉人徐静对上诉人隋锡肇的诉讼请求。
一审案件受理费18663元、保全费5000元，二审案件受理费13800元，共计37463元，由被上诉人徐静负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 张 坚
审判员 刘圣林
二〇一八年一月十一日
书记员 杜 鹃
赵彩玉