北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第7342号
上诉人（原审被告）北京东方恒安电子设备有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号2号办公楼112室。
法定代表人吴红京，经理。
委托代理人王学宅，北京市京和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴红萍，女，1974年2月2日出生。
原审第三人吴红京，男，1978年2月7日出生。
上诉人北京东方恒安电子设备有限公司（以下简称东方恒安公司）因与被上诉人吴红萍、原审第三人吴红京公司解散纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第26314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘海云、黄占山参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
吴红萍在一审中起诉称：2005年7月19日，吴红萍与吴红京共同签订股东协议，约定共同经营东方恒安公司，吴红萍占40％的股份，吴红京占60％的股份，吴红京任执行董事兼总经理。自2013年5月开始，东方恒安公司的股东出现分歧、离散、对抗，不能按照章程规定召开股东会议，企业经营出现严重困难，东方恒安公司处于名存实亡状态。吴红京实际掌控东方恒安公司，非法剥夺吴红萍的各项股东权利，故意孤立吴红萍，整个东方恒安公司的财务账目及一切大小事项的决定与执行都绕开吴红萍，致使吴红萍的股东权利根本无法实现，给吴红萍造成了严重的经济和精神损失。鉴于东方恒安公司无法对公司事项做出决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，已经给吴红萍的利益造成重大损害且其存续势必给吴红萍造成新的损害。故吴红萍提起诉讼，诉讼请求：1、判令解散东方恒安公司；2、本案诉讼费用由东方恒安公司负担。
东方恒安公司在一审中答辩称：吴红萍在东方恒安公司工作，东方恒安公司无异议。吴红萍与吴红京约定各自做各自的业务，每人获得的利润自己拿走，但是实际上所有的股份都是吴红京的，之所以登记吴红京占股60％，就是为了让吴红京对东方恒安公司享有控制权。吴红萍无法出具东方恒安公司出资单，这恰好说明东方恒安公司的实际股东只有吴红京一人。另一方面，吴红萍认为东方恒安公司无法正常经营没有事实依据。东方恒安公司提供的证据证明东方恒安公司仍然在正常经营，也能够对东方恒安公司的事项做出决议，吴红萍的陈述完全不符合事实。因为东方恒安公司实际上就是一个股东的，也没有其他事项需要进行决议，近两年没有召开股东会，并不等同于无法召开股东大会，这些现状也没有损害吴红萍的任何利益。故东方恒安公司不同意吴红萍的诉讼请求。
吴红京在一审中陈述称：东方恒安公司成立之初的两年，吴红萍根本不在公司，而且吴红萍认为东方恒安公司出现严重的经营困难，是不符合事实的。
一审法院审理查明：2005年7月19日，东方恒安公司成立，法定代表人为吴红京，经营红外热成像仪、气象仪等。2011年4月8日，东方恒安公司制定章程，规定由吴红京、吴红萍共同出资，设立东方恒安公司；公司注册资本50万元，吴红京出资30万元，吴红萍出资20万元，出资方式均为货币；股东会由全体股东组成，是公司的权利机构等。2011年4月1日至2013年5月30日，东方恒安公司为吴红萍缴纳了医保费及社会保险费。2012年9月24日至2014年10月9日，东方恒安公司与兰州爱赛特机电科技有限公司、公安部天津消防研究所、苏州利瑞工程材料科技有限公司、济南宏林天怡实业有限公司、北京嘉铭隆轩科技发展有限公司、北京世纪永红贸易有限公司发生业务往来。2014年8月11日至2014年10月17日，东方恒安公司向税务机关进行了增值税纳税申报。2014年10月28日，东方恒安公司向税务机关缴纳了残疾人就业保障金。
另查，吴红萍与吴红京系姐弟关系，自2013年7月起双方就东方恒安公司的事务产生纠纷，双方的亲属曾就双方之间的股东纠纷进行调解，但未能达成一致意见。
2014年4月28日，北京东方泽龙科技开发有限公司（以下简称东方泽龙公司）成立，法定代表人为吴红萍，经营红外热成像监控系统、气象仪、气象站、医疗检测仪器、红外热成像机芯系列、烟热综合训练系统、红外热成像系列产品等。
一审庭审中，吴红萍主张，股东之间出现分歧，而且无法协调，致使东方恒安公司的经营管理发生严重困难；吴红萍的经营业务无法开展，东方恒安公司还发送传真到与吴红萍往来的公司，告诉对方吴红萍已经不在东方恒安公司，以后有业务往来就联系东方恒安公司，造成吴红萍的股东利益受到损失；吴红萍与吴红京之间的纠纷没有其他途径可以解决，因为纠纷至今已有一年多，家庭内部也协调了多次，均无法解决；吴红萍与吴红京曾约定各自承揽的业务各自享受利润，承担债务；吴红萍与吴红京的最大分歧不是在利润分配上，是无法正常经营自己的业务，吴红萍去银行付款，被银行告知东方恒安公司的账户上没有钱，东方恒安公司只有一个账号，财务大权在吴红京手中，吴红萍无法再去银行办理相关业务；东方恒安公司从成立至今未召开过股东会；现无其他途径保留东方恒安公司。一审庭审中，东方恒安公司主张，其没有发生严重的经营困难，一切都按照正常的程序在进行；不是吴红萍无法开展业务，而是吴红萍不想再开展业务，吴红萍已经注册了东方泽龙公司，不是东方恒安公司损害吴红萍的利益，而是吴红萍损害东方恒安公司的利益；吴红萍所述的分歧与公司解散无关，吴红萍主张的是利益分配权，利益分配权可以通过法律途径解决，东方恒安公司成立之初，吴红萍与吴红京就约定将东方恒安公司作为一个平台来经营，双方各自经营自己的业务，收取自己的利益，不存在利益分配的问题，后来吴红萍因为生育孩子有3年没有上班，现在又要来分吴红萍不在公司期间吴红京获取的利益；吴红萍与吴红京之间有关利益分配权的争议，只能通过双方协商或者吴红萍让出一部分股权的途径解决。一审中，吴红京主张，同意以减资方式使东方恒安公司存续，但无法就减资方案与吴红萍达成一致意见。一审中，东方恒安公司与吴红京主张，2010年东方恒安公司召开过股东会，但是没有证据证明，之后未再召开；同意收购吴红萍的股份，但无法就收购方案与吴红萍达成一致意见；吴红萍与吴红京均真实入资是保留东方恒安公司的途径。
吴红萍、东方恒安公司、吴红京均认可，吴红萍持有的东方恒安公司全部股东表决权的比例是40％；注册成立东方恒安公司时，吴红萍与吴红京均未实际出资。
经该院多次调解，各方当事人均不能就东方恒安公司存续达成一致方案。
上述事实，有东方恒安公司章程、工商查询资料、营业执照、网络截图、医用远红外热成像仪宣传册、名片、一般缴款书（收据）、同城特约委托收款凭证（付款通知）、产品购销合同、华夏银行支付系统专用凭证、北京增值税专用发票、北京市企业信用信息网企业信息、网络截图、宣传资料、欠条、增值税纳税申报表、吴红萍与吴红京的QQ交谈记录、录音等证据和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：吴红萍主张，东方恒安公司从成立至今未召开过股东会，无法对公司事项做出决议。东方恒安公司与吴红京主张，2010年东方恒安公司召开过股东会，但是没有证据证明，之后未再召开，东方恒安公司能够对公司的事项做出决议，但未举证证明。上述事实表明，东方恒安公司持续两年以上无法召开股东会，持续两年以上不能做出有效的股东会决议，东方恒安公司的经营管理已经发生严重困难，继续存续会使股东吴红萍的利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。吴红萍作为持有公司全部股东表决权40％的股东，可以请求该院解散东方恒安公司。该院在审理本案过程中，经多次调解，各方当事人仍不能协商一致使东方恒安公司存续，故吴红萍要求解散东方恒安公司的诉讼请求，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项、第（二）项、第五条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：解散东方恒安公司。
东方恒安公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决解散东方恒安公司，不符合公司法及司法解释的相关规定。1、吴红萍没有请求解散公司的权利。根据公司法相关规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，方可提起公司解散，但是吴红萍没有实际履行出资义务，至少在其实际出资前，不应当享有股东的表决权，且东方恒安公司向吴红萍发送入资通知书上面也载明了在吴红萍实际出资前，限制其股东权利。故吴红萍亦不能行使解散公司的权利。2、公司法关于公司解散的规定系公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，两年的起点应当自股东之间实际发生矛盾起计算，一审判决认定两股东发生矛盾的时间为2013年7月，至一审判决作出之日未满两年，故不符合公司解散的条件。3、公司法规定的公司解散条件为公司无法召开股东会，而非没有召开股东会，东方恒安公司没有召开股东会，不代表无法召开股东会。一审庭审期间，吴红萍亦认可东方恒安公司很小，没有必要召开股东会。两股东之间也有协议，各自承接业务，没有必要召开股东会。二、东方恒安公司未损害吴红萍任何利益，吴红萍利用其在东方恒安公司工作的便利条件，知晓公司客户信息，自己成立公司，与东方恒安公司进行同业竞争，违反公司法规定。东方恒安公司并无过错，不应承担被解散的责任。三、一审判决东方恒安公司解散不符合当前经济形势下国家政策。综上，故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回吴红萍全部诉讼请求，本案诉讼费用由吴红萍承担。
二审期间，东方恒安公司提交该公司2011年4月1日作出的第5届第6次股东会决议，证明东方恒安公司曾经召开股东会，不符合公司解散条件。
吴红萍服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其针对东方恒安公司的上诉意见口头答辩称：不同意东方恒安公司上诉请求，同意一审判决。吴红萍诉请公司解散的原因为自2013年5月吴红萍与吴红京之间已经无法进行合作，很多客户都已流失，东方恒安公司继续存续已经失去意义，吴红萍还需承担风险，故诉请解除公司。
吴红京针对吴红萍的上诉意见口头陈述称：同意东方恒安公司上诉请求。吴红萍并未实际出资，且两年未到东方恒安公司上班，同时利用东方恒安公司客户信息成立自己的公司。
经本院质证，吴红萍认可东方恒安公司二审期间提交的证据材料的真实性，但认为该份决议系变更公司营业范围，与本案争议无关，故对于其关联性不予认可。吴红京对于东方恒安公司上述证据的真实性、证明目的均予以认可。针对东方恒安公司二审提交的新证据即股东会决议，因吴红京、吴红萍对于该证据真实性均予以认可，本院不持异议，予以确认，但该证据显示东方恒安公司召开股东会的时间为2011年4月1日，距离吴红萍提起本案诉讼已近3年，其对于东方恒安公司是否符合公司法规定的解除条件并无影响，故本院对于该证据的证明目的不予认可。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审期间，东方恒安公司及吴红京均认可公司章程中对于吴红萍股东权利并未进行限制。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第四十四条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：……（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；”本案中，东方恒安公司两位股东吴红京、吴红萍持股比例分别为60％、40％，现在两位股东之间存在严重分歧且经其亲属及人民法院多次调解无果的情况下，东方恒安公司已无法针对公司合并、分立、解散等重大事项作出有效的股东会决议，亦无法通过召开股东会解散公司，吴红萍作为持股40％的股东，诉请解散公司，符合上述法律及司法解释的规定。
东方恒安公司上诉称因吴红萍未实际履行出资义务，故无权诉请解散公司，对此本院认为，吴红萍为东方恒安公司章程记载持股40％的股东，具有股东身份，故应享有公司法规定股东相应的权利，至于其是否实际履行出资，系与本案分属不同的法律关系，不影响吴红萍基于股东身份提起本案诉讼。东方恒安公司认为吴红萍因未实际履行出资义务故其申请解散公司的权利应当受到限制的主张并无法律依据，亦无章程依据，本院不予支持。
关于东方恒安公司是否符合解散条件，东方恒安公司上诉称一审判决认定两股东发生矛盾的时间为2013年7月，至一审判决作出之日未满两年，故不符合公司解散的条件。且东方恒安公司没有召开股东会，不代表无法召开股东会。对此本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”东方恒安公司虽于二审期间提交股东会决议，但是该决议作出时间为2011年4月1日，至今已逾四年，东方恒安公司并无证据证明此后其仍可作出股东会决议。综上，东方恒安公司两位股东已针对公司经营管理产生严重分歧，无法针对公司重大事项作出有效的股东会决议，且逾两年未形成有效的股东会决议，一审法院据此认定东方恒安公司符合公司法规定解散条件，判决解散东方恒安公司并无不当。本院对于东方恒安公司这一上诉主张不予支持。
至于是否吴红萍利用其在东方恒安公司工作的便利条件，与东方恒安公司进行同业竞争，损害东方恒安公司利益，因不属于本案的审理范围，故本院不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由北京东方恒安电子设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京东方恒安电子设备有限公司负担负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年十月十九日
书 记 员 丁 晨