上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初30628号
原告：张雪花。
委托诉讼代理人：孙佩君，上海市华亭律师事务所律师。
被告：上海江南旅游服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：郎国清，董事长。
委托诉讼代理人：屠继平，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。
原告张雪花与被告上海江南旅游服务有限公司(以下简称江南公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告陈艳侠的起诉，本院依法予以准许。原告张雪花的委托诉讼代理人孙佩君、被告江南公司的委托诉讼代理人屠继平、被告人寿公司的委托诉讼代理人王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种相同)117,928.50元、后续治疗费15,000元、残疾赔偿金124,614.70元、误工费22,560元、营养费4,800元、护理费9,868元、急救费662元、住院伙食补助费340元、辅助器具费(拐杖)130元、衣物损300元、交通费300元、精神损害抚慰金8,000元、鉴定费2,600元、电动车维修费1,270元、律师费4,000元，上述费用由被告人寿公司在交强险先行承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险内优先赔付)，超出部分由被告人寿公司在商业三者险范围内按60%的责任比例承担责任，不足部分由被告江南公司承担60%的责任；2、本案诉讼费由被告江南公司承担。事实与理由：2016年12月25日20时40分许，被告江南公司驾驶员陈艳侠驾驶牌号为沪CWXX**小型轿车，在本市闵行区鹤庆路、兰坪路西30米处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，原告车辆受损，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，陈艳侠与原告负事故的同等责任。事故车辆的投保单位系被告人寿公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。
被告江南公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，陈艳侠系其公司员工，事发时系职务行为。肇事车辆在人寿公司投保了交强险及20万商业三者险，没有投保不计免赔险，同等责任的免赔率为10%。其愿意承担超出保险范围以外的合理损失。另外，其在事发后为原告垫付10,000元，要求在本案中一并处理。
被告人寿公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其司投保了交强险及20万商业三者险，没有投保不计免赔险，同等责任的免赔率为10%，事发时在保险期内，其司同意在交强险和商业三者险的合理范围内承担赔偿责任。关于原告的各项费用，医药费真实性无异议，但要求扣除非医保部分及住院伙食费；住院伙食补助费20元/天，计算15天；鉴定报告中原告的伤残等级过高，三期期限过长；营养费认可20元/天，计算90天；护理费认可40元/天，计算90天；住院期间的陪护费不认可；误工费不认可；残疾赔偿金的计算年限认可17年，要求按农村标准计算，系数不认可；精神损害抚慰金的系数不认可，并要求按责承担；残疾辅助器具费不认可；交通费由法院酌定；衣物损不认可；修车费关联性有异议，不予认可；后续治疗费没有实际产生，不认可；鉴定费和律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2016年12月25日20时40分许，被告江南公司驾驶员陈艳侠驾驶牌号为沪CWXX**小型轿车，在本市闵行区鹤庆路、兰坪路西30米处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，原告车辆受损，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，陈艳侠与原告负事故的同等责任。事发后，原告被送医治疗，自行支付医疗费118,285.18元(含急救费，已扣除住院伙食费)、住院期间陪护费(8天)480元。另，原告自行购买残疾辅助器具(拐杖)支付130元。被告江南公司垫付原告现金10,000元，双方均同意在本案中一并处理。原告为本次诉讼支付律师费4,000元。
经原告张雪花(上海市公安局闵行分局交通警察支队推介)委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2017年7月28日出具司法鉴定意见书，结论为：1、张雪花因交通事故所致左桡骨远端粉碎性骨折，遗留左上肢功能障碍，构成XXX伤残；其右股骨远端轻微骨折，右腓骨平台粉碎性骨折，右腓骨头骨折，遗留右下肢功能障碍，构成XXX伤残。2、张雪花伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日。3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。原告为本次鉴定支付鉴定费2,600元。
另查明，2016年4月1日，原告与上海复医天键医疗服务产业股份有限公司签订劳务合同一份，合同约定劳动期限自2016年4月1日-2017年3月31日，合同地点位于上海，岗位为勤卫，工资为2,820元/月。根据原告提供的银行工资流水明细显示，2017年2月5日有工资收入1,006元、3月3日有工资收入434元，之后再无工资入账。
又查明，上海市奉贤区西渡街道水帘洞新村17幢35梯401室房屋的权利人为案外人金某某，系原告张雪花丈夫，房屋登记的时间为2004年5月31日。2017年3月22日，上海市奉贤区西渡街道水闸社区居民委员会出具《证明》一份，载明：“兹有张雪花，女，身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX；户籍地址：奉贤区庄行镇渔沥村XXX号，于2004年5月至今居住在上海市奉贤区西渡街道水帘洞新村17幢35梯401室。”
还查明，牌号为沪CWXX**小型轿车的交强险及商业险投保于被告人寿公司处，商业三者险保额为20万，未投保不计免赔险，同等责任的免赔率为10%。原告车辆经维修，支付车辆维修费1,270元。
以上事实，由事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、医疗费发票、病历卡、出院小结、陪护费发票、陪护协议、鉴定意见书、鉴定费发票、残疾辅助器具费发票、劳动合同、银行工资流水明细、居委会证明、房产证、户口簿、维修费发票、维修清单、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故责任认定书，陈艳侠与原告张雪花承担事故的同等责任，因此被告人寿公司应当在交强险限额范围内向原告先行赔付；不足部分，由被告人寿公司在商业三者险限额内按照60%的责任比例向原告予以赔偿；仍有不足的，由陈艳侠的雇主暨被告江南公司按照60%的责任比例向原告予以赔偿。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对双方有争议的部分，本院认定如下：
关于医疗费，商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供了证据予以充分证明，也应当由保险公司赔付，故本院对于原告的医疗费确认为118,285.18元。
关于鉴定意见书所评定的伤残等级及三期期限，复旦大学上海医学院司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论，该鉴定结论具有合法有效性。被告人寿公司对该鉴定报告评定的伤残等级及三期期限有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相关证据予以反驳，故对于被告人寿公司该辩称意见，本院不予采纳。
关于残疾赔偿金，虽然户口簿显示原告为农业户口，但原告自2004年5月起居住在上海市奉贤区西渡街道水帘洞新村17幢35梯401室，该地区已城镇化；且根据原告提供的劳动合同可以证明，原告的工作及收入均来源于城镇地区，故原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院不持异议。根据鉴定报告所确定的伤残等级系数和计算年限，本院确认残疾赔偿金为117,691.68元。精神损害抚慰金，原告因伤致残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院结合损害后果及过错成都，酌情确定精神损害抚慰金为3,600元。
住院伙食补助费，根据住院费发票确定的天数，本院确认为300元；营养费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院酌定为3,600元；关于护理费，住院期间的护理系原告恢复病情之需要，由此产生的陪护费属于合理支出，本院予以支持，扣除住院期间以外的护理费，按40元/天计算，故本院确认护理费为4,960元；误工费，原告虽然已退休，但仍然与相关企业订立劳务合同，并从事保洁工作，本院根据原告劳务合同的期限、误工期间收入的实际减少情况等，酌定原告的误工费为8,300元；残疾辅助器具费，原告用于购买拐杖，系恢复自身病情之需要，本院确定为130元；交通费，应主要以就诊发生的为主，根据原告的伤情本院酌定为300元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌情支持200元；车辆维修费，事故认定书载明原告车辆受损，且原告也提供了相应维修证据，故本院确认修车费为1,270元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残等级及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定为2,600元；后续治疗费，未实际发生，待实际发生后由原告另行主张；律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属合理支出，本院确认律师费为4,000元。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医疗费118,285.18元、住院伙食补助费300元、营养费3,600元、护理费4,960元、误工费8,300元、残疾赔偿金117,691.68元、精神损害抚慰金3,600元、残疾辅助器具费130元、交通费300元、衣物损200元、车辆维修费1,270元、鉴定费2,600元、律师费4,000元，合计265,236.86元。其中，被告人寿公司在交强险限额内赔偿原告121,470元；根据责任比例及免赔率，被告人寿公司在商业三者险限额内向原告赔偿74,070.10元；根据责任比例及免赔率，被告江南公司赔偿原告鉴定费1,560元、免赔部分8,230.02元、律师费4,000元，计13,790.02元，扣除其垫付原告的10,000元，余额为3,790.02元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张雪花人民币121,470元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张雪花人民币74,070.10元；
三、被告上海江南旅游服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张雪花人民币3,790.02元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2,997元，由原告张雪花负担1,198.80元，由被告上海江南旅游服务有限公司负担1,798.20元(被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一七年十一月六日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。