广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法安民初字第150号
原告钟世良，男，1961年10月3日出生，汉族，住广东省五华县。身份证号码：441424XXXX********。
委托代理人李海浪，是广东长乐律师事务所律师。
被告钟世添，男，成年，汉族，住广东省五华县。
被告钟寿华，男，成年，汉族，住广东省五华县。
委托代理人彭干森，男，1953年10月24日出生，汉族，住广东省五华县。
委托代理人吴秀珍，女，1963年4月18日出生，汉族，住广东省五华县。系被告钟寿华妻子。
第三人钟寿强，男，成年，汉族，住广东省五华县。
原告钟世良诉被告钟世添、钟寿华、第三人钟寿强确认合同有效纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟世良及其委托代理人李海浪、被告钟寿华委托代理人彭干森、吴秀珍到庭参加诉讼，被告钟世添、第三人钟寿强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟世良诉称，2003年10月23日为方便使用老屋迹地原告与被告家经双方自愿协商，请求福陂村委会出面调解，达成一致调换和相邻关系的协议和附图，被告钟世添家调换到原告钟世良左廊屋迹地后已由被告钟世添的儿子即被告钟寿华兴建房屋，原告钟世良则在自己土地上切结围墙划定双方界限。2012年两被告乘原告不在家，拆除了原告切结的围墙，并在调换给原告钟世良的老厨房屋迹地上建造水泥禾坪。上述协议书虽然没有被告钟寿华的亲笔签名，但被告钟世添作为钟寿华的家长有权代表钟寿华。纠纷经多次村委会、司法所解决未果，故诉至法院，请求确认原告与被告钟世添于2003年10月23日订立的协议书（包括附图）有效，判令两被告按照2003年10月23日订立的协议书（包括附图）将老厨房屋迹地归原告家使用，不得强占为禾坪或他用，本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其主张提供的证据有：1、协议书一份（复印件）；2、照片三张；3、村民证明一份；4、经申请由证人李某贤出庭作证。
被告钟世添未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
被告钟寿华辩称，早在八十年代后期，被告钟寿华就与父亲（被告钟世添）及第三人钟寿强分家，1992年8月23日因对父母的赡养，共同的房产进行了分割。旧屋由于建造已久，早就破旧不堪，于是被告对旧屋进行拆老建新，现被告家的建房用地及门坪等通行土地，都是被告家管理使用的土地，没有侵占任何人的土地。被告钟寿华从未与原告签订过什么“合同”，也没有委托过任何人与他人签订合同，被告得知原告所谓的协议书的侵权行为后，即向村委、镇司法提出异议。
被告钟寿华对其主张提供的证据有：1、发家书一份（复印件）；2、照片一张；3村委会证明一份；4、经申请证人钟某某出庭作证。
第三人钟寿强未到庭参见诉讼，也未提交书面答辩。
经审理查明，被告钟世添生有两个儿子，大儿子即被告钟寿华，小儿子即第三人钟寿强，原、被告讼争的老厨房屋迹地位于五华县安流镇福陂村被告钟寿华新建房屋的前面。原告钟世良主张老厨房属于被告钟世添，并由被告钟世添一直使用，有证人李某贤的证言为证据，被告钟寿华则主张老厨房原系其父亲钟世添所有，在其兄弟分家时分给其所有，并提供分家在场人钟某某（被告钟寿华的姐夫）的证人证言为证据。经法庭调查问话，被告钟世添认为老厨房分家时分给了大儿子即被告钟寿华，协议书签订时的在场人李某权证实老厨房在钟寿华与钟寿强分家时，是分给钟寿强（与钟世添一家）。2003年10月23日在福陂村委会干部李某贤、李某权的主持下，原告钟世良与被告钟世添订立协议书，协议书载明：事由：钟世良与世添老屋地方兑换，经双方协商自愿达成原则协议。①钟世良将世添屋门前并老屋左廊地方兑换给世添永久使用管理。（即系左廊兑原世添厨房地迹）。②钟世添将老屋门前脚下的粪缸兑换给钟世良永久使用管理。③钟世添一次性补偿给世良结石砌墙款1081元（即世良兑换给世添地方）。付款时间：2003年11月2日交清款，如不交清地方仍然属世良地方。④世良新建楼房与现有墙，墙后留30公分﹤即世良滴水边﹥清龙片滴水用，由其自己地方滴水。⑤原老屋上正间系世良所有，檐边仍然属世良永久使用管理。以上合同从签订日期起生效。另附有双方屋图。协议书一式两份。各自存一份。在场人：钟寿强李某权李某贤协议人：钟世良钟世添福陂村民委员会2003.10.23。经调查问话证实，被告钟世添认可上述协议书在签订时有宣读其听过，并委托其小儿子即第三人钟寿强签名。在场人李某贤证实其是该协议书书写人，钟世良左廊地方在订协议书时已被被告钟寿华使用。在场人李某权证实原、被告讼争的老厨房地迹是分给第三人钟寿强（与被告钟世添一家）。由于原老屋左廊和老厨房均已经被改变原状，经现场勘验原、被告对被被告钟寿华使用的左廊地方的位置、对老厨房地迹的四至和面积均存在争议而无法确定，在法庭调查过程中原告也无法主张老厨房的四至和面积，被告钟寿华也表示不清楚老厨房的四至。福陂村委会证明证实，上述协议签订后被告钟寿华便一直向村委会投诉，福陂村委会经三次调解未果，原告于2014年4月28日提起本案诉讼。案经调解无效。
在审理过程中，发现本案涉及确认合同有效和土地侵权两个不同的法律关系，经释明原告选择了确认合同有效法律关系要求法院进行处理，土地侵权法律关系另行处理。
本院认为，原告钟世良与被告钟世添于2003年10月23日在五华县安流镇福陂村委会主持下订立协议书，是双方当事人的真实意思表示，系双方自愿签订，该协议意思表示真实，协议的签订及内容不违反法律的强制性规定，原告请求本院确认上述协议书有效，理由充分，应予支持。虽然钟世添表示没有在上述协议书中签名，但其委托其儿子钟寿强签名，并知悉协议书的内容，应当视为其真实的意思表示。本案争议的主要焦点在于被告钟世添、钟寿华是否应当将上述争议的老厨房地迹交付给原告钟世良管理使用，应当如何交付？从被告钟寿华的角度看，原告诉求的理由是土地侵权，被告答辩的主张也认为其没有侵犯原告的土地，回应的也是土地侵权，因此从确认合同有效和合同履行的角度，应当驳回原告对被告钟寿华的诉讼请求。从被告钟世添的角度看，1、在签订合同时其认可老厨房地迹属于钟世添；2、在场人李某权也主张老厨房地迹是分给钟寿强（与钟世添一家）；3、在场人李某贤出庭作证也证实签订合同时老厨房是由钟世添使用；4、在场人钟寿强（被告钟寿华弟弟）也未提出异议；5、被告钟世添也无法合理解释为何老厨房分给了大儿子钟寿华，又将老厨房调换给钟世良；6、被告钟寿华提供的证人钟某某可以证实其分得老厨房，但钟某某是其姐夫，有明显利害关系，证明力较低，此外被告钟寿华无其他证据可证实其一直使用老厨房，或者分得老厨房；7、被告钟寿华与第三人钟寿强的发家书对其他房产进行了分割，但老厨房却没有列入，如果老厨房没有分割，则被告钟世添是有处分权的；综上应当认定被告钟世添对老厨房地迹具有处分权，应当按照协议书的约定将老厨房地迹交付给原告钟世良。但原告钟世良不能主张上述讼争老厨房地迹的四至和面积，被告钟寿华也表示不清楚，由于原老厨房已经消失，该老厨房位置现已由被告钟寿华淋上水泥禾坪，经现场勘验，也无法确定原老厨房的四至和面积，故原告请求判令两被告按照2003年10月23日订立的协议书（包括附图）将老厨房屋迹地归原告家使用，不得强占为禾坪或他用，证据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条判决如下：
一、确认原告钟世良与被告钟世添于2003年10月23日签订的协议书有效。
二、驳回原告钟世良的其他诉讼请求。
本案受理费100元，原告钟世良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 范汉平
审 判 员 魏基强
人民陪审员 陈小琴
二〇一四年八月十九日
书 记 员 宋志宏