广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤51民终445号
上诉人（原审原告）：陈某1，女，2011年4月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人（原审原告）：陈某2，女，2015年8月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。
二上诉人的法定代理人：刘某（系二上诉人之母），女，1986年4月4日出生，汉族，住潮州市潮安区江东镇蓬洞村老厝区东片一巷*号。
二上诉人的法定代理人：陈某3（系二上诉人之父），男，1983年10月14日出生，汉族，住汕头市金平区金厦街道兴业路21号超声印制板公司宿舍。
被上诉人（原审被告）：潮州市潮安区江东镇蓬洞村民委员会，住所地潮州市潮安区江东镇蓬洞村。
法定代表人:刘俊伟，该村委会主任。
委托诉讼代理人：许锦深、陈燕丹，广东创兴律师事务所律师。
上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人潮州市潮安区江东镇蓬洞村民委员会（下称“村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1、陈某2上诉请求：1、依法撤销潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初155号民事判决，确认两上诉人具有潮州市潮安区江东镇蓬洞村农村集体经济组织成员的身份，并享有同该村其他村民同等的福利待遇；被上诉人重新召开村民代表大会确定对两上诉人的生产耕作用地分配方案，分配给两上诉人各0.06亩的生产耕作用地；2、本案所需的一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：根据法律通说认定集体经济组织成员资格主要通过当事人户籍登记并结合其生产、居住、生活来源等�合判断。二上诉人向原审法院提供的户口本、家庭医生式服务协议书、社会保障卡等证据足以证明二上诉人为本村集体经济组织成员，被上诉人已剥夺了上诉人的作为该村集体经济组织成员的合法权益。
村委会辩称：一审判决认定事实清楚。二上诉人提供的证据不足以证明其长期固定居住在江东镇蓬洞村并以承包经营村集体经济组织农村土地为赖以生存的基本生活保障，被上诉人是通过依法召开村民代表大会并依程序表决通过了耕作用地分配承包方案的。根据我国《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承办经营方案”及第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、�主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，上诉人如果认为被上诉人作出的承包方案和表决不符合法律规定，应当向人民政府提出，不能向人民法院提起诉讼。上诉人请求法院判令被上诉人重新召开村民代表大会的请求不属于人民法院受理的范围。江东镇蓬洞村召开村民代表会议并作出耕地承包方案和表决，属于村民内部自治的范围，不属于人民法院的受理范围。请二审法院驳回上诉人的上诉。
陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：1、依法确认陈某1、陈某2具有潮州市潮安区江东镇蓬洞村农村集体经济组织成员的身份，并享有同该村其他村民同等的福利待遇；2、判令村委会重新召开村民代表大会确定陈某1、陈某2的生产耕作用地分配方�，分配给陈某1、陈某2各0.06亩的生产耕作用地；3、村委会承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：江东镇蓬洞村村民刘某与户籍地为汕头市××区金厦街道兴业路21号超声印制板公司宿舍的居民陈某3于2009年10月14日在潮安县江东镇人民政府办理结婚登记手续；2011年4月28日在汕头市金平区人民医院生育女儿陈某1；2015年8月23日在潮州市人民医院生育女儿陈某2。2011年12月14日、2015年10月9日陈某1、陈某2先后随母入户江东镇蓬洞村。同年12月13日，村委会经村民代表大会讨论通过，对截至2015年12月15日户籍登记在蓬洞村××村民××（户口在××洞村的外嫁女只分配给外嫁女本人，其子女不予分配）。2016年12月16日,村委会经村民代表大会通过补充表决，同意2015年12月15日以后新增入户在册的蓬洞村民分配耕作用地和不同意随母入户的外嫁女子女分配耕作用地。2017年1月�村委会已按分配方案将耕作用地分配给对象户。陈某1、陈某2认为村委会的表决程序违法，表决结果侵犯其合法权益，遂于2017年1月22日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，陈某1、陈某2陈述其父在汕头市上班，其母在蓬洞村务农。一审法院认为：如何确定农村集体经济组织成员资格，是本案正确判决的前提。农村集体经济组织成员资格的确定应当从农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件，综合考虑农村富余劳动力向城市转移的大趋势以及农村土地对未丧失集体经济组织成员资格的人所具有的唯一且有力的基本生活保障功能，对一些特殊情形作出特别规定。结合本案案件事实，陈某1、陈某2虽先后随母入户取得蓬洞村户籍，登记为蓬洞村常住人口，但其提供的证据仅能证明其曾在蓬洞村居住生活，不足以证明其长期固定在被告处居住、生活，并以承包经营该村集体经济组织农村土地为赖以生存的基本生活保障，陈某1、陈某2请求确认其为蓬洞村集体经济组织成员并享有同该村村民同等福利待遇，依据不足，不予支持。村委会依照法定程序确定村集体所有的土地承包方案并按方案将土地实际发包给村对象户承包经营，作为非蓬洞村集体经济组织成员的陈某1、陈某2请求判令村委会重新召开村民代表大会确定分配给陈某1、陈某2各0.06亩的生产耕作用地，依法无据，不予支持。一审法院判决：驳回陈某1、陈某2的诉讼请求。本案受理费人民币100元,由陈某1、陈某2负担。
本院审理查明：2015年12月13日、2016年12月16日,被上诉人先后通过该村村民代表大会表决和补充表决，同意2015年12月15日以后新增入户在册××村村民分配耕作用地，不同意外嫁女婚生随母入户的子女分配生产耕作用地。2017年1月，村委会将耕作用地分配给对象户。本次村委会分配的土地为该村耕作用地，分配到耕地的村民以户为单位与村委会签订耕地分配承包协议书，取得土地承包经营权。二上诉人未分得耕地，遂向一审法院提起本案诉讼，请求判如所请。
本院认为：本案是因农村集体经济组织就本组织所有的耕地分配给村民承包经营而引发的纠纷，分得土地的村民经与村委会签订承包经营协议即取得土地承包经营权。二上诉人起诉请求确认其为江东镇蓬洞村集体经济组织成员身份并享有与该村村民同等的福利待遇、重新召开村民代表会议分配给其每人0.06亩的生产耕作用地，其诉讼请求涉及农村公共事务管理问题，实质上是为分得耕作用地并取得该村土地的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初155号民事判决；
二、驳回陈某1、陈某2的起诉。
一审案件受理费100元，退还陈某1、陈某2；上诉人陈某1、陈某2预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 苏 薇