河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终6364号
上诉人（原审被告）：吴同生，男，1959年9月16日出生，汉族，现住肃宁县。
上诉人（原审被告）：吴长伟，男，1953年5月2日出生，汉族，现住肃宁县。
上诉人（原审被告）：刘运松，男，1983年7月5日出生，汉族，现住肃宁县。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨秀霞、李伟宏，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐爱武，男，1967年8月10日出生，汉族，现住肃宁县。
委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。
原审被告：肃宁县肃宁镇寨南村村民委员会。
法定代表人：杨立功，该村委会主任。
上诉人吴同生、吴长伟、刘运松因与被上诉人齐爱武、原审被告肃宁县肃宁镇寨南村村民委员会（以下简称“寨南村委会”）农村土地承包经营权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴同生、吴长伟、刘运松上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回齐爱武的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人承包的涉案承包地是以家庭承包的形式合法取得，该承包土地与齐爱武无关，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。第一、上诉人作为本村集体经济组织成员，从1987年就承包耕种了涉案土地，并在1999年第二轮土地承包时与寨南村委会签订了土地承包合同，取得了土地承包经营权证书。上诉人所承包的土地具有物权属性，在未经法定程序将上诉人与寨南村委会签订的土地承包合同及取得的土地承包经营权证书确认无效及将其撤销的前提下，一审法院判决上诉人将自己以家庭承包形式合法承包的土地承包经营权返还给齐爱武，没有事实和法律上依据。第二、齐爱武没有任何证据证明上诉人耕种的承包地与其有关。因此，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。二、退一步讲，假如上诉人耕种的涉案土地与齐爱武有关系，那么齐爱武在全家户口转为非农业后，对所承包的土地因弃耕等原因被村委会收回，依法也不应该予以返还。齐爱武全家的户口在1985年全部转为非农业，所耕种的承包地弃耕，按照当时的政策，凡是取得土地承包权的农户都要缴纳公粮及各种税费，齐爱武从1985年户口迁出后就没再缴纳过公粮及各种税费。村委会收回齐爱武弃耕的土地是符合法律规定的，在1999年村委会进行二轮发包时，齐爱武对此也没有提出过任何异议。齐爱武全家随着户口的迁移已经丧失了村集体经济组织成员的资格，依法就不应再享有农村土地承包经营权，一审法院适用法律是错误的。三、本案齐爱武主体不适格，齐爱武对转包郭其祥土地的主张，在一审中提交的两份证据均属于虚假无效证据，其主张不能成立。
齐爱武答辩称：一、1981年上诉人与被上诉人均在本村分得承包地，涉案的两块地是被上诉人在本村第六生产队分的承包地，1985年左右被上诉人全家农业户口转为非农业户口，涉案的两块土地由时任第六队负责人吴同领经手进行了转包，吴长伟转包了1.32亩（东洼地），吴同生转包了1.66亩（郭庄南地的1/2），刘运松（其父刘树乐已经去世）转包了1.66亩（郭庄南地的1/2）。转包不同于转让，在村委会存档的1999年二轮延包合同副本中，对涉案地块的显示为“转包爱伍（武）xx亩”因此，涉案两块地的承包经营权属于被上诉人，不属于上诉人。二、被上诉人全家农转非后仍在本村生活，并非迁入设区的市。根据《土地承包法》第26条规定，被上诉人承包地不应该被收回，并且事实上村委会未收回被上诉人的承包地。三、一审法院是根据本案事实以及相关法律规定、政策作出的判决，在程序上并无不当。农村土地承包本身就是一种合同关系，且土地承包经营权证书不属于行政诉讼范围，没有任何关于法院在受理本案之前有什么前置程序的规定，因此一审法院完全有权直接审理本案。四、被上诉人主体适格，郭其详系被上诉人齐爱武的外公，齐爱武与郭其详系同一户，齐爱武系该户代表。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当之处。
齐爱武向一审法院起诉请求：1.要求被告返还承包地4.64亩；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院根据双方当事人的陈述及审查确认的证据认定事实如下：齐爱武、吴同生、吴长伟、刘运松、郭其祥均为肃宁县城关镇寨南村第六生产队社员，郭其祥去世后，其名下土地更变为齐爱武，后原告土地因国家建设被征收，尚有“东洼地”1.32亩、“郭庄南”3.32亩。1985年左右，原告全家转为非农业户口，在1999年二轮土地延包时，寨南村委会将原告“郭庄南”土地分别签在吴同生、刘树乐（已故，刘运松父亲）名下各1.66亩，“东洼地“1.32亩签在被告吴长伟名下。刘树乐名下1.66亩“郭庄南”土地现由被告刘运松耕种。
一审法院认为，土地承包合同是发包方与承包方之间达成的关于土地权利义务关系的协议。土地承包合同中可以真实的反映承包方所承包土地情况及土地流转情况，原告提交的土地承包合同中均有“转包爱伍”的内容，结合原告提交的寨南村委会出具的“郭其祥去世后，其名下土地以更改为齐爱武所有”的证明，可以认定原告对争议土地具有土地承包经营权。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告提交土地承包合同书副本中记载的吴同生承包“郭庄南”土地为1.66亩，该亩数与被告吴同生提交土地承包经营权证书中记载1.633亩数虽不一致，但根据《物权法》规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权作为一种用益物权，是依据土地承包合同而创设的，土地承包经营权证书仅仅是证明土地承包经营权的凭证，并非设立土地承包经营权的依据，因此，土地承包合同与土地承包经营权证书记载的内容不一致的情形下，应当以土地承包合同为准，故本院认定吴同生、刘树乐名下各签有原告“郭庄南”土地1.66亩。在1999年第二轮土地承包时，中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）的规定，在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，指的是家庭土地承包经营的期限，土地承包再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行的，开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定，不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限，在全村范围内平均承包。由此，第二轮承包时，应与第一轮承包的人数，承包地的亩数一致。因此，第二轮土地承包时，被告寨南村委会虽将原告名下的“郭庄南”、“东洼地”土地分别签在吴同生、吴长伟、刘树乐名下，但实际承包权人仍属于原告齐爱武家庭。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地，……承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方，……，原告家庭虽转为非农业户口，但并未迁入设区的市，其承包经营权不应被收回。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效，返还承包地并赔偿损失的，应予以支持……。故吴同生、吴长伟、刘树乐与被告寨南村委会所签订的土地承包合同证书中关于原告承包地部分无效，刘树乐已去世，其子刘运松现实际占有“郭庄南”承包地，故被告吴同生、刘运松应将原告“郭庄南”承包地各1.66亩，被告吴长伟将“东洼地”1.32亩返还原告。被告吴同生要求原告赔偿损失，没有证据证实，对该意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条第一款、第三款、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、第六条的规定，判决如下：一、被告吴同生、刘运松分别返还原告齐爱武寨南村“郭庄南”承包地各1.66亩；二、被告吴长伟返还原告齐爱武寨南村“东洼地”1.32亩；上述判决事项一、二在本判决生效后的本季农作物收获后十日内履行完毕。案件受理费100元，减半收取50元，由被告肃宁县肃宁镇寨南村民委员会负担25元，吴同生、吴长伟、刘运松负担25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐爱武提供的证据：2017年11月11日寨南村委会出具的证明，证明郭其详系齐爱武的外祖父，郭其详去世后，由齐爱武作为该分地户的代表。上诉人的质证意见为，证明中的杨立功不了解情况，在1982年分地的时候他还小，该证明内容不真实，与事实不符，郭其详有子女，即使分地也是和子女分在一起，与齐爱武分在一起不符合常理，且该证明出具的证据形式不合法，没有相关负责人的签字，内容虚假。上诉人提供的证据：吴同生的承包合同证书和承包经营权证书，吴长伟的承包合同证书和承包经营权证书，刘运松的两证因登记的承包户主名字是其父亲刘树乐，在搬家时丢失，上述证据证明上诉人承包的土地与齐爱武无关，不存在转包的问题。被上诉人质证意见为：吴同生的两个证书上均没有地块、地亩的详细记载，吴长伟的两个证书上记载的地亩数不一致，两个证书不具有合法性。
本院认为，齐爱武作为原审原告要求上诉人返还承包地，仅向法庭提供了寨南村委会出具的证明，证明郭其详去世后，由齐爱武作为该分地户的代表。因齐爱武系郭其详之外孙，其提供的现有证据不足以证明郭其详所承包土地的家庭承包人口中包括齐爱武，故现由齐爱武作为原审原告要求返还承包土地，本院裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销肃宁县人民法院（2017）冀0926民初1138号民事判决；
二、驳回齐爱武的起诉。
一审案件受理费100元，退还齐爱武；上诉人预交的二审案件受理费100元予以退还。
本判决为终审裁定。
审判长 郭淑仙
审判员 陈素培
审判员 张 珍
二〇一七年十二月二十六日
书记员 丁 娜