浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5274号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张淦仲，男，汉族，1971年5月28日出生，住温州市鹿城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林春花，女，汉族，1972年4月17日出生，户籍所在地：温州市鹿城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴金弟，男，汉族，1953年10月10日出生，住温州市鹿城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林银涛，男，汉族，1951年1月30日出生，住温州市鹿城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：戴永兴，男，汉族，1947年8月10日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：钟晓航，浙江弘源律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李志豪，男，汉族，1954年1月31日出生，住温州市鹿城区。
上列六上诉人委托诉讼代理人：南振安，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，董事长。
委托诉讼代理人：郑红红、徐杰，浙江泰隆商业银行股份有限公司职员。
上诉人张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司（以下简称泰隆银行）房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初8494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泰隆银行一审诉讼请求，支持其一审反诉诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、涉案房屋被法院查封以及102-8室房屋变卖均不影响房屋租赁合同的履行。根据最高院关于执行查封的相关司法解释规定，人民法院查封应当有两种行为，一是张贴封条或公告禁止房屋继续使用，二是通知登记机关办理登记手续，起到公示作用。本案诉争房屋仅被法院登记查封，而未张贴封条或公告，并未禁止承租人继续使用，属于“活查封”，诉争房屋仍处于合法使用状态。虽然，房屋租赁合同约定租赁房屋被司法机关或行政机关查封，承租人有权解除合同，但该约定条款的理解应当结合人民法院查封的方式，在“活查封”未张贴封条，且可以继续使用房屋的情况下，如果赋予承租人单方解除合同，明显有悖公平。涉案房屋被查封后，上诉人已经与申请执行人温州银行达成协议，并允许上诉人继续使用至2017年3月10日。并且，涉案102-8室房屋虽已变卖，但上诉人已经与房屋买受人签订房屋租赁协议，租赁期限为2016年7月31日至2019年7月31日，并约定可对外转租。因此，涉案房屋被法院查封，并不影响承租人使用租赁房屋，不会导致租赁合同目的无法实现，其单方解除房屋租赁合同，属违约行为。2.被上诉人解除合同的实质原因是装修消防验收不合格以及河通桥鞋料市场与五金城搬迁，且被上诉人未履行解除合同的通知义务。2014年10月22日消防部门作出《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》后，被上诉人借法院查封以及鞋料市场和五金城拆除，解除合同转嫁损失。同时，被上诉人从未履行解除合同的通知义务，应当视为继续履行，不应退还租金。3.上诉人房屋原装修损失系被上诉人行为造成，不能因被上诉人的侵权行为导致装修损失无法鉴定而由上诉人承担。4.租金发票税费50万元（以实际缴纳为准）、物业费20000元以及未及时支付租金的违约金，均因被上诉人擅自解除合同造成，应当承担赔偿责任。5.被上诉人室内装修市场价值的评估报告存在瑕疵，不能作为定案依据。该评估报告未列明装修材料名称、数量、单价及人工成本，报告结论缺乏科学性和公正性。二审中，上诉人申请鉴定人员出庭接受质询。
泰隆银行辩称：1.被上诉人承租房屋目的是开设泰隆银行温州分行，2014年12月17日，涉案房屋被查封，导致租赁合同目的不能实现。后经双方多次协商，上诉人并未提供妥善的解决方案；同时，上诉人称102-8室房屋已与买受人签订租赁合同，并可以转租继续使用，但该合同发生在2016年7月31日，本案纠纷已处于一审诉讼之中，故依据合同约定被上诉人有权解除合同。被上诉人并非在收到消防不合格通知时解除合同，消防不合格与解除合同没有关联。装修损失问题，已经一审法院委托鉴定，其证明力应予认定。
泰隆银行向一审法院起诉请求：1.解除《房屋租赁合同》；2.六被告共同返还已支付的房屋租金合计2649398元及相应利息（按银行同期存款利率，自支付租金之日计算至款项清偿之日）；3.返还已支付的水电费押金50000元、物业管理费20000元及两笔费用的相应利息（按银行同期存款利率，自支付租金之日计算至款项清偿之日）；4.共同赔偿因合同解除造成的损失4955882.47元（装修费用3428888元、延期开业损失1376994.47元、律师费150000元）。诉讼中，变更第四项诉请为：共同赔偿因合同解除造成的损失4837419.47元（装修费用3310425元、延期开业损失1376994.47元、律师费150000元）。
张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪向一审法院提出反诉请求：1.继续履行双方于2014年7月11日签订的《房屋租赁合同》；2.支付2015年8月11日至2016年8月10日期间的租金2649398元及其发票税费500000元（以实际缴纳的为准）、物业费20000元，以及自2015年8月12日起至实际付清租金之日止欠付租金的违约金（以年租金2649398元为基数，按每日3%标准计算，暂计算至提起反诉之日为412000元）；3.赔偿私自拆除租赁房屋一楼大厅、二楼大型洗浴池等建筑以及中央空调、水电消防、一楼二楼之间的大楼梯等设施设备的损失11500000元。
一审法院认定事实：2014年7月11日，张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴向李志豪出具《个人授权委托书》，授权李志豪办理坐落于温州市鹿城区勤奋路广汇商厦104室、102-5室、102-6室、102-8室、201室房屋的租赁事宜，包括合同签署、租金接受、发票开具等有关事宜，并承认上述行为及承担由此产生的一切法律后果；授权有效期限为2014年7月11日至2022年8月10日。同日，李志豪代表张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴（甲方）与泰隆银行（乙方）签订《房屋租赁合同》。约定由甲方将坐落于温州市鹿城区勤奋路广汇商厦104室、102-5室、102-6室、102-8室、201室房屋出租给泰隆银行作为营业、办公、生活用房使用；房屋租赁期为8年，自2014年7月11日起至2022年8月10日止；甲方向乙方提供1个月的装修免租期，自2014年7月11日（交付日早于该日的以交付日计）起至2014年8月10日止，装修免租期不包括在租赁期限内，乙方在装修免租期内无须向甲方支付租金；租金按年计算，前两年租金每年为2649398元，其中一楼按每月100元/平方米计算，二楼按每月70元/平方米计算，第三年开始按5%比例较上年递增；乙方每年需要向甲方支付物业费共计为20000元/年（与当年租金同时交付），乙方向甲方支付50000元水电费押金，房屋合同终止后甲方无息退还；甲方保证在该房屋租赁给乙方前，该房屋没有产权纠纷，房屋产权人将本合同的房屋产权转让、设定抵押，均不影响合同的效力，乙方承租后，若因前述事项产生任何问题，由甲方承担全部责任，由此给乙方造成经济损失的，由甲方负责赔偿；出现下列情形的，乙方有权单方解除本合同：（1）甲方未按时交付该房屋超过10日的；（2）甲方交付的该房屋不符合本合同的约定，致使乙方不能实现租赁目的或甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的；（3）租赁房屋被司法机关或行政机关依法查封的；……。在租赁期内，该房屋如因产权转移、行使抵押权等原因，造成乙方损失的，甲方应负责赔偿乙方的全部损失（包括但不限于：搬迁费用、房租差价、装修费用等）。合同签订后，泰隆银行向李志豪支付租金2649398元及水电费押金50000元，并开始装修。
2014年10月20日，李志豪向温州市房产管理局出具《证明》一份，证明泰隆银行为涉案房屋的承租人，同意其在房屋内部进行装修施工，包括新增卫生间、砖墙、新增楼梯、取消楼梯等施工项目。2014年11月6日，温州银行股份有限公司黎明支行向泰隆银行发函，告知涉案201室房屋已在该行办理了抵押登记手续，且借款人无力偿还贷款，其已向温州市鹿城区人民法院起诉，要求对该房屋进行拍卖、变卖，并将于近期申请法院执行；同时，告知泰隆银行于收到该函件后尽快考虑与房主解除租赁合同，并提前计划搬迁事宜。2014年12月17日，涉案102-5室、102-6室、102-8室房屋被温州市鹿城区人民法院查封，其中，102-8室房屋于2016年3月15日被变卖。期间，泰隆银行向李志豪提出解除合同或协商将涉案房屋出售给泰隆银行，但李志豪均不同意。2015年8月7日，涉案104室房屋被温州市鹿城区人民法院查封。现涉案201室房屋亦被查封。
2015年1月1日，泰隆银行（乙方）与案外人温州升球服装有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定承租坐落于温州市鹿城区鹿城工业区利生路6号房屋，甲方于2015年1月1日前向乙方交付该房屋，房屋租赁期限为8年，自2015年4月1日起至2023年3月31日止；甲方向乙方提供不少于3个月的装修免租期，自2015年1月1日（交付日早于该日的以交付日计）起至2015年3月31日止；双方另就租金、其他权利义务等作出约定。该合同签订后，泰隆银行开始履行相关权利义务。
另查明，泰隆银行承租涉案房屋系用于开设泰隆银行温州分行，各房屋经装修作整体经营使用。因租赁合同目的已无法实现，泰隆银行遂诉至法院。
诉讼过程中，泰隆银行申请对坐落于温州市鹿城区勤奋路广汇商厦104室、102-8室、102-5室、102-6室、201室房屋中其投入室内装修工程造价进行鉴定。张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴、李志豪申请对上述房屋中不属于属于泰隆银行投入建设或购置的一楼大厅、二楼大型洗浴池等建筑及中央空调、水电消防、一楼与二楼之间的大楼梯等设施设备被拆除部分的损失进行鉴定。一审法院依法委托温州瓯江资产评估有限公司就上述鉴定事项进行鉴定。2017年4月26日，该公司出具《资产评估报告书》（温瓯江评报〔2017〕074号），该报告书载明：张淦仲等人未提供申请鉴定事项中有关资料，并经评估人员多次联系亦未安排评估人员进行现场查勘，且涉案设施现场已无实体存在，故无法对其申请事项进行鉴定。泰隆银行在涉案房屋中投入的室内装修市场价值，经评估为3310425元。泰隆银行为此支出评估费50000元。
一审法院认为：泰隆银行与李志豪于2014年7月11日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。泰隆银行承租涉案房屋系开设泰隆银行温州分行，整体承租使用的合同目的明确，且租赁期限为8年。但涉案102-5室、102-6室、102-8室房屋于2014年12月17日法院查封，104室及201室亦陆续被查封，且102-8室房屋其后被变卖，实际导致泰隆银行承租涉案房屋的合同目的无法实现，根据合同约定，泰隆银行有权单方解除合同。期间，泰隆银行已向李志豪提出解除合同，虽未经其同意，但不影响泰隆银行单方解除合同，且泰隆银行实际已于2015年1月1日与其他出租人签订房屋租赁合同，故其诉请解除房屋租赁合同于法有据，予以支持。张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴辩称房屋未被查封或限制，且泰隆银行未向通知解除，擅自将房屋前后门上锁或封死，并反诉请求继续履行房屋租赁合同，支付第二年租金、税费、物业费及欠付租金的违约金。对此，一审判决认为，张淦仲等人辩解理由及反诉请求，已不具备继续履行合同的现实可能性，且双方继续履行合同将导致损失扩大，故对其辩解意见不予采纳。
关于张淦仲等人反诉请求赔偿私自拆除租赁房屋中一楼大厅、二楼大型洗浴池等建筑以及中央空调、水电消防、一楼二楼之间的大楼梯等设施设备的损失11500000元。一审判决认为，根据李志豪于2014年10月20日向温州市房产管理局出具的《证明》，张淦仲等人系同意泰隆银行在房屋内部进行装修施工，包括新增卫生间、砖墙、新增楼梯、取消楼梯等施工项目，且其未提供证据证明上述损失的产生，并经法院委托鉴定亦未果，故对其该反诉请求，不予支持。
关于泰隆银行请求共同返还已支付的第一年租金2649398元及相应利息。一审判决认为，鉴于涉案102-5室、102-6室、102-8室房屋于2014年12月17日被人民法院查封，且泰隆银行亦向李志豪提出解除合同，并于2015年1月1日与案外人温州升球服装有限公司签订租赁合同，考虑到合同履行过程中双方过错程度，酌定张淦仲等人返还泰隆银行租金1545482元。泰隆银行请求按中国人民银行同期存款利率计算租金的利息损失。一审判决认为，泰隆银行未举证证明其曾向张淦仲等人催讨过租金，故利息损失可酌定自起诉之日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次存款利率计算。
关于水电费押金50000元和物业管理费20000元。因房屋租赁合同目的已无法实现并解除，张淦仲等人按合同约定返还水电费押金50000元。至于水电费押金是否应计算利息，一审判决认为，合同约定“房屋合同终止后甲方无息退还”，故泰隆银行请求支付水电费押金利息损失，本院不予支持。因泰隆银行未提供证据证明物业管理费20000元系由张淦仲等人收取，故其请求返还物业管理费20000元缺乏事实和法律依据，亦不予支持。
关于泰隆银行请求赔偿因合同解除造成的损失4837419.47元（装修费用3310425元、延期开业损失1376994.47元、律师费150000元）。张淦仲等人认为，评估事项涉及工程施工种类有六七项，但评估报告未就房屋价值列明单价，资产明细表仅有工程造价总价款；泰隆银行提交的建设工程施工许可证备案的合同装修总价为220万元，而评估时涉案工程装修尚未竣工，但评估总价却超过备案的合同装修总价款220万元，明显不符合涉案工程实际价值。泰隆银行认为，报告书提及涉案104室房屋没有向其进行交付，属断章取义，104室房屋装修与交付没有联系，装修过程中已将104室房屋主墙拆除。一审判决认为，该《资产评估报告书》系由相关专业人员经实地查勘并综合各方面因素作出，张淦仲等人虽持不同意见，但未提供充足的证据或理由予以反驳，亦未申请鉴定人出庭接受质询，故对该鉴定意见予以采纳。但是，因涉案102-5室、102-6室、102-8室房屋于2014年12月17日被人民法院查封，且泰隆银行亦向李志豪提出解除合同，并于2015年1月1日与案外人签订房屋租赁合同，结合双方合同约定的租赁期限，酌情确定张淦仲等人折价赔偿泰隆银行装修损失3138007元。泰隆银行仅提供其单方制作的《工资清单》，并无其它证据相佐证，故对其请求延期开业损失1376994.47元，不予支持。律师费并非泰隆银行实现债权的必要支出，亦不予支持。鉴定费50000元，系泰隆银行维权支出的合理费用，根据上述装修损失承担比例，张淦仲等人应支付泰隆银行鉴定费47396元。
关于民事责任承担主体。一审判决认为，李志豪系受张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴等五人委托，与泰隆银行签订租赁合同，合同权利义务实际承担主体应为张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴，故泰隆银行请求李志豪承担民事责任，于法无据。
关于李志豪的反诉请求。一审判决认为，李志豪与泰隆银行签订《房屋租赁合同》时，已就合同权利义务承担主体为张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴进行明确披露，泰隆银行亦选定张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴作为合同相对人。因此，本案房屋租赁合同的当事人应为泰隆银行与张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴，李志豪作为受托人并非合同相对人，且张淦仲等五人在本案一审中提出的反诉请求与李志豪一致，故李志豪以其名义向泰隆银行主张反诉请求，于法无据。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十二条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除泰隆银行与张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴（委托代理人李志豪）于2014年7月11日签订的《房屋租赁合同》；二、张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴于本判决生效之日起十日内共同返还泰隆银行租金1545482元及利息损失（自2016年7月12日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次存款利率计算）；三、张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴于本判决生效之日起十日内共同返还泰隆银行水电费押金50000元；四、张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴于本判决生效之日起十日内共同赔偿泰隆银行损失3138007元；五、张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴于本判决生效之日起十日内共同支付泰隆银行鉴定费47396元；六、驳回泰隆银行的其他诉讼请求；七、驳回张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴的反诉请求；八、驳回李志豪的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费65527元，减半收取32763.50元，财产保全费5000元，合计37763.50元，由泰隆银行负担7731元，张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴负担30032.50元；反诉受理费56144元，由张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴负担。
二审中，上诉人张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴提供了下列证据：
1.房屋租赁协议，用于证明102-8室房屋变卖后与买受人签订租赁合同并同意转租，并不影响租赁房屋整体使用；
2.网络新闻报道，用于证明本案房屋租赁合同签订后，河通桥鞋料市场全面关停，该地段商业价值下降是被上诉人解除合同的真实原因；
3.涉案房屋装修前内部设施的照片，用于证明上诉人的损失情况。
被上诉人泰隆银行认为，房屋租赁协议未提交原件，真实性存疑，且该协议签订于一审诉讼期间，不能证明待证事实；网络报道的真实性没有异议，但与商业价值下降而解除租赁合同没有关联；照片真实性存疑，且未记载拍摄时间，关联性无法确认，且租赁房屋拆除装修改造是经出租人同意的。二审中，被上诉人没有提供新的证据。
有关上述证据的证明力，在本判决说理部分综合阐述。
经审理，本院二审认定的事实与原判认定的一致。
本院认为，合同法第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，房屋租赁合同第8-2-1条款第（3）项明确约定“租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的，承租人有权单方解除本合同”，该约定系双方真实意思表示，合法有效，属于合同法规定的当事人对合同解除条件的约定，对双方具有约束力。该约定条件成就时，出租人有权解除。
关于该约定条件理解上的争议。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人支付租金的目的是为了使用收益租赁物。查封是人民法院执行程序中最广泛运用的强制性执行措施，旨在限制被执行财产的流转，以确保申请债权的实现。当前，人民法院在实施执行查封时，为减少被执行财产因强制措施可能造成的使用障碍以及民生保障之需求，通常采取以登记查封为主，而不采取张贴封条的方式。因此，在理解认定合同有关“司法查封”约定条件时，既要切合合同条款的文义，也要结合司法查封的具体实践。同时，合同上述约定条款亦符合最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（一）项房屋租赁合同解除事由之规定。张淦仲等人主张涉案租赁物属于“活查封”，并不构成合同约定解除条件的理由，与法不符。
执行程序启动前，房屋抵押权人温州银行于2014年11月6日致函泰隆银行，告知尽快考虑解除租赁合同，同年12月17日，温州市鹿城区人民法院查封了涉案房屋；查封后，双方虽就租赁合同继续履行事宜进行磋商，但未达成一致。在房屋租赁合同法律关系中，出租人负有保障租赁物正常使用的法定义务。可见，在涉案租赁房屋发生司法查封，并经抵押权人通知解除的情况下，出租人并未就租赁物上的抵押物权予以涤除，以确保租赁合同继续履行，明显构成对房屋租赁合同履行的不安因素。据此，承租人主张解除租赁合同，于法有据。期间，双方就履行租赁合同磋商过程中，泰隆银行已经明确表示不再继续履行，且与案外人订立房屋租赁合同，故可认定泰隆银行已经履行通知解除义务。张淦仲等人主张在执行程序发生后，已与抵押权人和变卖房屋买受人签订租赁协议，并同意转租，以确保租赁合同继续履行，但上述行为均发生在泰隆银行通知解除之后，不构成对租赁房屋物上权利设定的排除，故其主张司法查封不影响租赁物使用目的实现的上诉理由不成立，本院不予采纳。张淦仲等人主张泰隆银行违约并提出继续履行租赁合同的反诉请求，于法无据，一审判决不予支持，并无不当。2014年10月22日消防部门作出《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》，并不足以抵销合同约定的解除事由；同时，张淦仲等人主张泰隆银行解除合同是因为河通桥鞋料市场与五金城搬迁，导致银行营业地商业价值下降的上诉理由，亦缺乏充分证据。
合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。同时，结合房屋租赁合同第9-4条款约定“租赁期内，该房屋如因产权转移、行使抵押权等原因，造成乙方（承租人）损失的，甲方（出租人）负责赔偿乙方的全部损失（包括但不限于：搬迁费用、房租差价、装修费用等）”。鉴于本案租赁合同因约定事由而解除的责任在于出租人，故泰隆银行请求退还租金、水电费押金以及赔偿房屋装修费用损失，于法有据。一审中，人民法院依法委托温州瓯江资产评估有限公司对装修工程造价进行司法鉴定。该鉴定结论经庭审质证和法院审核，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格；一审中，张淦仲等人虽提出异议，但未申请鉴定人出庭接受质询，也未申请重新鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，一审法院采纳该评估报告的鉴定结论，于法有据。二审中，张淦仲等人申请鉴定人员出庭接受质询的意见，本院不予采纳。
关于租赁房屋原装饰物及设施的认定与责任承担。本院认为，房屋租赁合同第6-1条款约定“甲方（出租人）同意乙方（出租人）根据其需要对该房屋进行装修和广告设置，但不得自行变更房屋主体结构”。2014年10月20日，李志豪向温州市房产管理局出具书面证明，记载“同意在房屋内部进行装修施工，包括新增卫生间、砖墙、新增楼梯、取消楼梯等施工项目”。可见，泰隆银行拆除房屋原装饰物及设施属合同约定事项，并经出租人同意，不存在过错。一审中，人民法院依法委托评估机构对拆除的原装饰装修及设施设备损失进行鉴定，因出租人未提供相关材料，且原有设施设备已不存在，导致无法鉴定，由此产生的不利后果，根据民事诉讼证据规则，应当由出租人承担。因此，一审判决驳回张淦仲等人该项反诉请求，于法有据。
在房屋租赁合同订立时，李志豪系以张淦仲等五人受托人的身份与泰隆银行订立合同，合同约定出租方亦为张淦仲等五人，并非李志豪，且房屋权属登记的所有权人也均为张淦仲等五人。因此，在租赁合同因履行发生纠纷的诉讼中，李志豪与本案没有法律上的利害关系，不符合民事诉讼法第一百一十八条规定的起诉条件，应予裁定驳回起诉。一审判决仍受理其反诉请求，并予以合并审理，有违民事诉讼程序。因此，李志豪在本案中不具有独立的诉讼地位以及对一审判决的上诉权，故本院二审对其上诉请求，不作审理。鉴于其他诉讼当事人对一审判决该程序性错误均未提出异议，且李志豪亦非一审判决确定的义务人，故该程序性错误事项并不影响案件处理结果，二审可不程序性纠正。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。张淦仲等五人的上诉理由与请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157320元，由上诉人张淦仲、林春花、吴金弟、林银涛、戴永兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 余 萌
审 判 员 刘宏杰
二〇一八年三月十五日
法官助理 姜岳良
代书记员 徐彬妮