江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终60号
上诉人（原审原告）庄园园。
委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）睢宁县城市管理局，住所地睢宁县睢城镇青年路。
法定代表人王亚东，局长。
出庭应诉负责人鲁振，副局长。
委托代理人李苏，江苏晋陵律师事务所律师。
上诉人庄园园因诉被上诉人睢宁县城市管理局行政强制行为违法并赔偿一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢行初字第0033号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人庄园园的委托代理人王进，被上诉人睢宁县城市管理局的出庭应诉负责人鲁振、委托代理人李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月5日，睢宁县城市管理局接到案发地点周边居民举报，反映案发地点有人长期占道经营，烧烤产生的油烟及噪音等严重扰民问题。睢宁县城市管理局遂组织执法大队对涉案地点的烧烤摊点人员进行规劝。当晚7时50分许，当清理到睢宁县睢城镇人民路第一家“张记”烧烤门前时，隔壁经营“地意”烧烤店的庄园园见状，迅速回至店里。睢宁县城市管理局的几名执法队员想到店里规劝庄园园，当工作人员推门进店时，该店的玻璃门爆裂塌落，将庄园园的脸和手划破。庄园园被送往睢宁县泰和医院住院治疗。经诊断，庄园园的伤情为：1、面部锐器切割伤；2、头部外伤；3、二处软组织挫伤。庄园园在医院住院治疗25天，共花费医疗费8918.17元。睢宁县城市管理局已支付庄园园5000元。因赔偿问题双方未协商一致，庄园园遂诉讼来院，诉求如前。
原审法院认为，睢宁县城市管理局作为城市市容环境卫生行政主管部门，具有负责辖区城市市容和环境卫生管理工作的职责。在本案中，睢宁县城市管理局接到群众的举报后，前往现场对占道经营烧烤摊点的经营者进行规劝，并没有对庄园园或其经营的烧烤店采取行政强制行为，故庄园园要求依法确认睢宁县城市管理局于2015年6月5日强行对地意烧烤店执行及造成庄园园受伤的事实行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，该院依法予以驳回。因睢宁县城市管理局无行政违法行为，故不承担国家赔偿责任。庄园园要求睢宁县城市管理局给予行政赔偿的请求，该院亦不支持。但睢宁县城市管理局的执法人员推门行为导致玻璃门破碎而致庄园园受伤，睢宁县城市管理局对庄园园受伤的结果，应负补偿责任。关于补偿的范围和标准，以承担民事责任的范围和标准为宜。庄园园关于其财产损失、后续治疗费的诉求，没有向该院提供证据予以证明，在本案中暂不予支持。其还要求精神损失赔偿金30000元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。据此，该院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、驳回庄园园要求确认睢宁县城市管理局于2015年6月5日强行对地意烧烤店执行及造成庄园园受伤的事实行为违法的诉讼请求和行政赔偿请求。二、睢宁县城市管理局补偿庄园园的经济损失包括医疗费8918.17元、误工费2494.75元、营养费375元、住院伙食补助费500元、护理费1500元、交通费200元，合计13987.92元，扣除已支付的5000元，余8987.92元，于判决书生效后10日内付清。案件受理费50元，由庄园园负担。
上诉人庄园园不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对被上诉人的强制执法行为认定错误，适用法律不当。一、关于被上诉人执行行为的认定。被上诉人未提供有关规劝的任何证据，被上诉人的执法无据，且是在下班之后；所谓的规劝根本不存在，被上诉人系野蛮执法；上诉人玻璃门的破裂系被上诉人强行推门所致。二、关于赔偿认定。上诉人从事烧烤经营，利润可观，一审判决的误工费认定有误；因被上诉人的打砸，造成巨大财务损失的事实存在，但原审未予认定，违背客观事实；上诉人面部受伤，尚需整容且给其带来精神上的巨大压力，故精神损害抚慰金应予支持。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人睢宁县城市管理局答辩称，一、被上诉人不存在对上诉人烧烤店进行强制性的违法行为。案发当晚正值即将高考，因接到案发地点周边的居民举报，案发地点有人长期占道经营，烧烤地点油烟及噪音扰民问题严重，于是我局组织执法大队对涉案地点的烧烤摊点进行规劝。二、被上诉人没有实施砸坏上诉人店铺大门的行为，玻璃门系上诉人用力向外关门，推搡所致。上诉人为阻止我局工作人员进入，从门里面向外用力推搡，加之玻璃门并不是防爆的钢化玻璃，在安装门把手的时候打孔的洞眼距离较近且比较靠门外边中间，用力推搡极易造成玻璃门中段断裂，加之玻璃门上下部门瞬间风阻所形成的气流，导致玻璃门瞬间向被坍塌。三、上诉人所谓赔偿问题不存在。一审过程中，上诉人没有提供相关的纳税及盈利证明；上诉人所诉物品损失也严重与事实不符；上诉人的后续治疗及整容费，不应当得到支持。四、上诉人应当自觉遵守和积极履行城市管理的法定义务。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，被上诉人提交睢宁123**综合工单一组三页（其中第三页根据前两页内容进行整理），用以证明案发前有群众举报现场店外经营影响环境，干扰居民正常生活的情况。对被上诉人所提供的该组证据，上诉人质证意见为：针对两份12345综合工单，真实性无异议，其中举报的时间为2015年5月28日。谈到了回单时间为2015年6月3日，但该案发生时间为2015年6月5日。被上诉人自行整理的意见中谈到，已给业主下达限期整改通知书，但上诉人并未收到，因此对被上诉人该说法不予认可。本院对上诉证据认证如下：该组证据可以辅助证实群众举报的事实，对该组证据予以认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于鉴定问题。上诉人庄园园因玻璃门破碎导致受伤，被上诉人曾在一审中提出鉴定申请，请求对玻璃门的质量以及玻璃门破碎的原因进行鉴定。但经二审询问，涉案破碎玻璃门已经更换，且双方当事人均不能提供鉴定检材，故本案不具备鉴定条件。二、关于被上诉人睢宁城市管理局有无行政强制违法行为问题。被上诉人睢宁县城市管理局作为城市市容环境卫生行政主管部门，具有负责辖区城市市容和环境卫生管理工作的职责。根据已查明事实，被上诉人接举报后，前往睢宁县泰和医院东侧两百米处对占道经营的烧烤摊点进行行政执法，虽然在执法过程中，因玻璃门破碎导致上诉人庄园园受伤，但由于玻璃门破碎的原因无法查证，上诉人提供的证据不足以证实玻璃门破碎系被上诉人暴力执法所致，亦不能证明被上诉人对上诉人及其经营的烧烤摊点采取了违法强制行为，故上诉人关于被上诉人行政强制行为违法的主张，本院不予支持。三、关于被上诉人是否应承担赔偿责任问题。行政机关承担行政赔偿责任的前提是行政违法行为的存在，本案中，原告所举证据不足以证实被上诉人存有违法行政行为，故上诉人要求被上诉人承担行政赔偿责任的主张亦不能成立。四、关于补偿责任问题。本案中，被上诉人睢宁县城市管理局虽不存在违法强制行为，但上诉人庄园园的受伤与被上诉人的执法行为有因果关系，被上诉人理应承担补偿责任。上诉人以其每天烧烤利润可观为由主张原审法院计算误工费有误，但在一、二审程序中均不能提供上诉人的经营收入证明，故原审法院依据民事标准计算其误工费为2494.74元，并无不当；关于财物损失问题，上诉人所举证据不足以证实其损失情况，涉案玻璃门的所有人并非上诉人，故对其物品损失的主张，本院暂不予支持；关于精神损害抚慰金问题，因本案中不存有违法行政行为，亦不能证明上诉人庄园园所受损失是因非法侵害所致，故上诉人关于精神损害抚慰金的主张，于法无据；关于整容费和后续治疗费问题，根据当事人陈述，上诉人庄园园现在未整容，故对该项暂未实际产生的费用，本院暂不予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 涛
代理审判员 于 博
代理审判员 房 涛
二〇一六年四月五日
书 记 员 何柏村