上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初23648号
原告：南京哈耶普教育信息咨询有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。
主要负责人：赵越。
委托诉讼代理人：江飞，上海申同律师事务所律师。
被告：蔡晨曦，男，1987年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。
原告南京哈耶普教育信息咨询有限公司上海分公司(以下简称哈耶普上海分公司)与被告蔡晨曦劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。哈耶普上海分公司的委托诉讼代理人江飞，被告蔡晨曦的委托诉讼代理人黄志宏到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
哈耶普上海分公司向本院提出诉讼请求：不支付蔡晨曦解除劳动合同赔偿金58,536元。事实和理由：2015年12月1日，蔡晨曦进入哈耶普上海分公司从事留学文书工作，双方签有期限为2015年12月1日至2017年11月30日的劳动合同。2017年年初，哈耶普上海分公司与蔡晨曦协商解除劳动合同，后双方协商一致约定蔡晨曦于2017年2月21日离职，哈耶普上海分公司已分两次支付蔡晨曦解除劳动合同补偿金12万元。哈耶普上海分公司不存在违法解除蔡晨曦劳动合同的情形，无需支付赔偿金。
蔡晨曦辩称，2017年2月9日，哈耶普上海分公司突然向蔡晨曦发送解除劳动合同的电子邮件，告知其2017年2月21日解除劳动合同，但未告知理由。双方不存在协商解除劳动合同的情形，也未签订过相关协议，哈耶普上海分公司未支付过经济补偿金。综上，请求驳回哈耶普上海分公司的诉讼请求。
本院认定事实如下：
2015年12月1日，蔡晨曦进入哈耶普上海分公司工作，双方签有期限为2015年12月1日至2017年11月30日的劳动合同，约定蔡晨曦在教学部门从事文书老师工作。
2017年2月9日，哈耶普上海分公司员工张某向蔡晨曦发送解除劳动合同通知的电子邮件，主要内容为：“经过公司研究以及与你的沟通，哈耶普教育将正式解除与你的合同关系，自2017年2月21日起生效。”蔡晨曦实际工作至2017年2月20日。
蔡晨曦在职期间，哈耶普上海分公司次月发放其当月工资，哈耶普上海分公司正常支付蔡晨曦工资至2016年12月。另外，2017年2月8日，哈耶普上海分公司支付蔡晨曦66,642.19元及36,105元。2017年3月8日，哈耶普上海分公司支付蔡晨曦40,406.08元。2017年5月11日，哈耶普上海分公司支付蔡晨曦16,880元。哈耶普上海分公司表示2017年2月8日支付的66,642.19元系离职补偿款(税前80,000元)，36,105元系2016年年终奖(税前40,000元)；2017年3月8日支付的40,406.08元系2017年2月工资9,751.55元及离职补偿款30,654.53元(税前40,000元)；2017年5月11日支付的系2017年1月工资。蔡晨曦表示2017年2月8日支付的66,642.19元系工资及绩效工资，2017年3月8日支付的40,406.08元系2017年2月工资及绩效工资。
根据哈耶普上海分公司提交的蔡晨曦工资结算发放表显示，2016年蔡晨曦年终奖40,000元，扣除个人所得税3,895元，实际发放36,105元。另外，根据2017年1月工资结算发放表显示，姓名为蔡晨曦，“部门”为“离职补偿”，基本工资为80,000元，扣除社会保险及公积金个人承担部分586.30元，扣除个人所得税12,771.51元，实际发放66,642.19元。根据2017年2月工资结算发放表显示，蔡晨曦基本工资为3,000元，绩效工资为9,873.56元，“本月额外绩效”为40,000元，扣除社保及公积金个人承担部分586.30元，扣除个人所得税11,881.18元，实际发放40,406.08元。哈耶普上海分公司表示蔡晨曦2017年1月工资实际在2017年5月11日发放，2017年1月工资结算发放表中的80,000元系部分离职补偿款(2017年2月8日发放的66,642.19元),2017年2月工资结算发放表中40,000元系剩余离职补偿款(2017年3月8日发放)。蔡晨曦确认2017年2月8日收到2016年年终奖36,105元、2017年1月工资及绩效工资66,642.19元，2017年3月8日收到2017年2月工资及绩效工资40,406.08元，但未收到过离职补偿金。
另查，根据蔡晨曦提交的2015年12月至2017年4月个人所得税纳税清单显示，哈耶普上海分公司为蔡晨曦代扣缴了2016年10月至2017年3月个人所得税，其中2017年2月9日扣缴2017年1月个人所得税12,771.51元，2017年3月9日扣缴2017年2月个人所得税11,881.18元。
2017年6月8日，蔡晨曦向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求哈耶普上海分公司支付解除劳动合同赔偿金58,536元。同年7月24日，该仲裁委员会作出裁决：哈耶普上海分公司在裁决生效之日起七日内支付蔡晨曦解除劳动合同赔偿金58,536元。哈耶普上海分公司不服该裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、电子邮件、银行交易明细、工资结算发放表、个人所得税纳税清单等证据证明，本院予以确认。
本院认为，案件争议焦点之一为双方劳动合同解除方式。哈耶普上海分公司表示系协商解除，蔡晨曦表示系哈耶普上海分公司单方违法解除。对此，根据2017年2月9日哈耶普上海分公司向蔡晨曦发送解除劳动合同通知的电子邮件内容，并未明确显示系双方协商一致解除，哈耶普上海分公司也未提交其他证据证明双方经过协商，故本院对哈耶普上海分公司的主张不予采信，确认系哈耶普上海分公司单方解除劳动合同。根据法律规定，因用人单位作出的开除、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因哈耶普上海分公司未举证证明其解除蔡晨曦劳动合同符合法律规定，故本院认定哈耶普上海分公司解除蔡晨曦劳动合同违法，应当向蔡晨曦支付赔偿金。
案件争议焦点之二为哈耶普上海分公司是否已支付蔡晨曦经济补偿。哈耶普上海分公司主张已分两次支付蔡晨曦经济补偿金12万元，蔡晨曦主张未收到过经济补偿金。首先，关于哈耶普上海分公司2017年2月8日支付钱款66,642.19元(税后)性质，2017年1月工资结算发放表虽然显示80,000元为基本工资，但该金额远高于蔡晨曦正常工资，且已明确显示为“离职补偿”，哈耶普上海分公司已做出合理解释,蔡晨曦虽提出异议，但未提供相反证据证明。另外，哈耶普上海分公司明确表示2017年5月11日已支付蔡晨曦2017年1月工资16,880元，再根据银行交易明细及个人所得税纳税清单相互吻合情形，本院认定2017年2月8日哈耶普上海分公司已支付蔡晨曦经济补偿金80,000元。其次，关于哈耶普上海分公司2017年3月8日支付钱款性质，2017年2月工资结算发放表明确显示40,000元为“本月额外绩效”，哈耶普上海分公司未提供其他证据证明系离职补偿，且蔡晨曦明确否认，故本院认定2017年3月8日哈耶普上海分公司支付40,000元并非经济补偿。综上，本院认定哈耶普上海分公司已支付蔡晨曦经济补偿金80,000元。因哈耶普上海分公司已支付的离职补偿金金额高于其应支付的赔偿金金额，故哈耶普上海分公司要求不再支付解除劳动合同赔偿金58,536元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：
南京哈耶普教育信息咨询有限公司上海分公司不支付蔡晨曦解除劳动合同赔偿金58,536元。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪海燕
二〇一八年一月九日
书记员 顾祎君
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。