湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第03182号
原告黄松
委托诉讼代理人：刘建政
被告大冶市炜业房地产开发有限公司
法定代表人：徐平安
原告黄松与被告大冶市炜业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄松及其委托诉讼代理人刘建政，被告大冶市炜业房地产开发有限公司的法定代表人徐平安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄松诉称：2012年6月4日，被告就其开发的大冶市睦居园小区的下水道、围墙等附属工程的建设施工承包给原告，并签订协议。协议签订后，原告方按协议完成了工程建设，但被告仅给付40万元工程款，余款因结算问题发生争执而不能给付，请求法院判令被告给付工程款767308.91元，并判令被告自2013年1月1日起按应付工程款为本金，按银行同期贷款利率支付利息，并由被告承担案件的诉讼费及鉴定费。
原告为证实自己的主张，向本院举证如下：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；2、被告企业信息，拟证明被告公司的基本情况；3、原被告双方签订的协议，拟证明2012年6月4日双方签订协议，被告开发的睦居园小区附属工程由原告施工；4、造价鉴定报告书；5、鉴定费发票，拟证明原告支出鉴定费14000元。
被告大冶市炜业房地产开发有限公司辩称：原告的诉请无事实依据，双方应无条件遵守双方签订的施工承包协议，所完成工作量经双方及监理三方共同签字认可后，然后按照定额直接费计算为结算总价，不再计取其他任何费用，原告不应拿没用三方签字认可增补工作量单据向被告索取工程款；被告已付工程款是60万元而非40万元,并且原告还应尽快出具12万元的工程款发票。
被告向本院举证如下：1、《协议书》，拟证明协议是双方必须遵守的约定，工程承包方式、施工方法、结算方法、工期、安全责任及付款方式；2、《施工图纸及通知单》，拟证明按协议要求，被告向原告提供了施工图纸和通知单等施工技术依据，原告也签收；3、《工作量三方签证单》，拟证明原告完成工作量后由监理和被告认可后可做结算的凭证；4、《建筑工程定额计价结算书》，拟证明按协议的计算方式方法和乙方出具的有效结算清单由大冶市审计事务所决算出的结算结果；5、借条，拟证明原告未按协议约定开具发票领取工程款而是以打借条的方式领取了40万元的事实；6、网银转账明细，拟证明被告于2012年9月10日和2012年10月12日两次共付给原告40万元后，又于2013年2月6日通过银行付给原告20万元的事实；7、发票，拟证明原告仅只给被告48万元发票，尚差12万元发票；8、《环保局处罚决定书及罚款收据》，拟证明原告没有按照协议约定到环保局办理有关手续而影响到被告受处罚；9、录音，拟证明原告通过非法手段到大冶市审计事务所偷走三方签字的结算凭证后改动有关数据再送回审计事务所做结算依据的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据4有异议，其他无异议，原告对被告提交的证据2、3、4、6、7无异议，其他均有异议，本院对双方无异议的证据予以认定，对有异议的证据予以综合评判。
经审理查明，2012年6月4日，原被告双方签订《协议》，约定被告将睦居园小区的室外下水管安装、1号楼至快车道的下水道安装、学校围墙、砖砌化粪池、电栏沟、水泥路等项目承包给原告，所做项目按被告提供的图纸或通知的方法实施，承包方式为包工包料，化粪池施工时牵涉有关手续问题，由原告负责，按湖北省2003年定额直接费计算为结算总价，不得计取任何费用，原告开具正规税务发票两款，工程于开工之时起八十天完工。合同签订后，原告进行了工程施工，原告于2012年9月10日以向被告出具借条的方式领取了20万元工程款，又于2012年10月12日借支20万元；被告2013年2月6日以向原告转账的方式向原告支付了20万元工程款；原告于2014年12月19日、2014年12月31日分别向被告出具了16万元、32万元的《建筑业统一网络代开发票》，本案工程价款，由原告申请本院委托湖北峰业工程咨询有限公司作出鉴定报告，该鉴定报告为：大冶市睦居园小区下水道围墙等附属工程无异议部分造价984472.22元，存在异议部分工程造价182834.69元，由法院裁定。
另查明，原告自认工程于2012年11月23日竣工，被告没有表示异议。原告为本案鉴定支出了鉴定费14000元。
本院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的（应认定施工合同无效）；本案的原、被告对2012年6月4日，原被告双方签订《协议》是否有效均无异议；故本院对此不作审理。上述司法解释第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案争议的焦点是1、原、被告对工程量有争议；2、原告于2012年10月12日借支20万元是否已经领取有争议；3、原、被告对建设工程的计价标准或者计价方法有争议。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案经本院委托鉴定机构鉴定原、被告有争议的工程量造价182834.69元，该部分工程量被告虽不予认可，但鉴定机构通过实地勘验证明了该工程量已实际发生，被告无证据证明其属于其他人施工，故应当认定该工程量属于原告的施工所产生的。原告抗辩其于2012年10月12日借支20万元是否已经领取，其已记不清；但从被告举证的证据来分析;有原告出具的借条及原告向被告开出的税票为证；可以认定原告已实际领取。原、被告对建设工程的计价标准或者计价方法有争议，本院委托相关鉴定机构对此予以鉴定；相关鉴定机构所作出鉴定结论应予认定。对于被告辩称的6万元环保罚款，被告并未充分举证与本案的关联性及系原告原因所导致，原告对此亦不认可，故被告要求该款从应付工程款中扣除，本院不予支持。被告要求原告向被告开具12万元的税票，属协议约定的事项，本院予以支持。原告要求被告承担欠付工程价款的利息（从2013年1月1日起以967308.91元为基数按银行同期贷款利率计算至2013年2月5日，从2013年2月6日开始以767308.91元为基数按银行同期贷款利率计算至清偿之日），依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定本院认定应付款时间为原告起诉之日，即2015年9月23日。综上，被告还应支付原告工程款567308.91元，并应支付原告利息（从2015年9月23日起以567308.91元为基数按银行同期贷款利率计算至清偿之日）。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告大冶市炜业房地产开发有限公司于本判决生效
之日起十日内向原告黄松支付工程款567308.91元，并从2015年9月23日起以567308.91元为基数按银行同期贷款利率计算至清偿之日向原告支付欠付工程价款的利息。
二、原告黄松于本判决生效之日起十日内向被告大冶市炜业房地产开发有限公司开具120000元的税票。
三、驳回原告黄松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11800元，鉴定费14000元合计25800元，由原告黄松负担4300元，被告大冶市炜业房地产开发有限公司负担21500元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币11800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金劲松
人民陪审员 罗国营
人民陪审员 祁国良
二○二○一七年十二月二十六日
书 记 员 柯 俊