wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初223号
原告：程仁华，男，1972年9月9日生。
委托代理人：曹思思、王旭，湖北尊而光律师事务所律师。
被告：潘浩波，男，1975年8月28日生。
被告：杨秀平，女，1980年6月21日生。
原告程仁华与被告潘浩波、杨秀平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成由审判员李进春担任审判长，人民陪审员余婷、樊磊参加的合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告程仁华及其委托代理人曹思思、王旭到庭参加诉讼。被告潘浩波、杨秀平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程仁华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款83，600元，并按月利率2%计算支付利息，至本金还清时止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5、6月份，原告以汇票、刷卡的方式借给被告潘浩波257，600元，其中刷卡给付157，600元，汇票给付100，000元。此后，被告潘浩波还款74，000元。2015年8月5日，被告向原告出具183，600元的欠条，并承诺于同年9月内全部还清，如未还款，将支付2%的月息。现被告除将100，000元汇票返还给原告外，剩余83，600元经原告多次催要，被告至今未还。为保障原告的合法权益，特诉至法院。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经本院审核后，本院予以确认并在卷佐证。被告潘浩波未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内向本院提交答辩状及任何证据。
经审理查明，被告潘浩波与杨秀平系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。2015年5月被告潘浩波陆续向原告借款，原告以承兑汇票及消费刷卡的方式向潘浩波交付借款本金，其间，潘浩波偿还了部分借款。2015年8月5日，被告潘浩波就尚未清偿的183，600元向原告出具欠条一份，特载明欠程仁华汇票款100，000元及现金83，600元，并承诺此款于2015年9月内还清，如未支付则按月息2%结算。嗣后，被告归还了100，000元汇票，尚余83，600元仍未还款。原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告出具欠条确认向原告借款，原告亦实际交付了借款本金，双方债权债务关系成立。被告至今未履行还款义务，违反诚实信用原则，酿成本案纠纷，应当承担还款义务。关于利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方对此有约定，本院依法予以支持。被告潘浩波向原告借款发生在潘浩波与杨秀平夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”据此，本案借款推定为被告潘浩波与杨秀平的共同债务，应当共同偿还。被告潘浩波、杨秀平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其辩驳权。
综上所述，原告诉请有理有据，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告潘浩波、杨秀平于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告程仁华借款本金83，600元，并从2015年10月1日起按月利率2%计算支付利息，至本金还清时止。
案件受理费1，890元及公告费700元，由被告潘浩波、杨秀平负担（此款已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李进春
人民陪审员 余 婷
人民陪审员 樊 磊
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李轶雪
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1791民初520号
原告：刘宝军，男，1937年11月10日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：桑圣乾，男，1974年6月18日出生，汉族，市民，住菏泽市。
被告：李景娥（又名李莉），女，1972年6月16日出生，汉族，市民，住菏泽市。
原告刘宝军与被告桑圣乾、李景娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告刘宝军于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘宝军自愿撤回对被告桑圣乾、李景娥的起诉，是对其权利的处分，意思表示真实，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘宝军撤回起诉。
案件受理费955元，减半收取计477.5元，由原告刘宝军负担。
审 判 长 侯明生
代理审判员 刘 标
人民陪审员 牛银姣
二〇一七年五月十五日
书 记 员 练 珊
安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖10行终75号
上诉人（原审原告）：项丽仙，女，1954年9月13日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县，现住安徽省黄山市黄山经济开发区，
被上诉人（原审被告）：黄山市公安局黄山经济开发区分局，住所地安徽省黄山市黄山经济开发区梅林大道50号，组织机构代码66946081-8。
法定代表人：程金贵，局长。
委托代理人：李清健，该局民警。
上诉人项丽仙因与被上诉人黄山市公安局黄山经济开发区分局（以下简称经济开发区分局）行政处罚决定一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（以下简称屯溪区法院）（2015）屯行初字第00052号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日作出（2015）黄中法行终字第00033号行政裁定，裁定本案发回重审。屯溪区法院另行组成合议庭进行了审理，并于2016年11月26日作出（2015）屯行初字第00125号行政判决。项丽仙仍不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2014年4月20日，项丽仙因与他人到北京中南海周边上访，被经济开发区分局新城派出所以扰乱公共场所秩序，处以警告处罚。2014年6月11日和6月14日，项丽仙又在北京中南海周边上访，两次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年6月14日，项丽仙被北京市公安机关送到分流中心。2015年6月15日，由黄山经济开发区社会事务管理局接访人员接回，并移交经济开发区分局新城派出所处理。当日，经济开发区分局新城派出所传唤项丽仙进行询问调查后，由经济开发区分局告知项丽仙其前一日到北京中南海周边上访的行为，构成扰乱公共场所秩序。项丽仙曾于2014年4月因扰乱公共场所秩序被处以警告处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第一款第四项的规定，拟对其进行行政拘留十日的处罚。项丽仙进行了陈述和申辩。同日，经济开发区分局作出黄经公（新城）行罚决字［2014］第24号行政处罚决定，给予项丽仙行政拘留十日的处罚。项丽仙不服行政处罚决定申请行政复议，黄山市人民政府于2014年8月14日作出行政复议决定，维持被告作出黄经公（新城）行罚决字［2014］第24号行政处罚决定。项丽仙遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：信访人进行信访活动应当遵守法律法规规定，不得有扰乱社会公共秩序的行为。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集。项丽仙违反上述规定，于2014年4月被北京市公安机关训诫，之后被经济开发区分局新城派出所处以警告处罚，应当知道在北京中南海周边上访，是违反《信访条例》第十八条、第二十条规定的违法行为，构成扰乱公共场所秩序。但其不听劝阻，于2014年6月11日和6月14日，又因在北京中南海周边上访，再次被北京市公安机关训诫，其违法事实清楚，已构成扰乱公共场所秩序，且情节较重。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条的规定，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚。故对项丽仙违法行为应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以行政处罚。项丽仙居住地在安徽省黄山市黄山经济开发区，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，北京市公安机关对项丽仙违法行为训诫后未作出行政处罚的，经济开发区分局作为项丽仙居住地公安机关，可以行使案件管辖权。北京市公安机关将项丽仙转送分流中心，交信访接访人员带回并移交训诫书，即是将证明项丽仙违法行为的证据一并移交。故对项丽仙称没有北京市公安机关调取、固定证据和案件移交，经济开发区分局无案件管辖权的质辩意见，法院不予采纳。经济开发区分局接受移交后，经传唤查证、处罚告知后作出决定，履行了行政处罚程序相关规定。经济开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第一款第四项规定，对项丽仙违反《信访条例》上访的违法行为进行处罚，适用法律正确，处罚适当。综上，项丽仙的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回项丽仙的诉讼请求;案件受理费50元由项丽仙承担。
宣判后，项丽仙向本院提起上诉称，一、原判认定事实不清，证据不足。其并没有扰乱公共场所秩序的行为，且经济开发区分局对本案无管辖权。二、程序违法。经济开发区分局没有在法定举证期限内提交受案登记表与公安行政处罚审批表。三、一审判决适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。请求本院撤销一审判决，一二审诉讼费用由经济开发区分局负担。
经济开发区分局在法定期限内未提交书面答辩状。
当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对本案事实及证据的认定符合法律规定，本院依法予以确认
本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，经济开发区分局作为项丽仙经常居住地的公安机关，对本案具有管辖权。本案中，项丽仙于2014年6月11日和6月14日到北京中南海周边非正常上访，该事实有北京市公安局西城分局对项丽仙的训诫书、经济开发区分局对项丽仙的询问笔录等相关证据证实，经济开发区分局据此认定项丽仙的行为构成扰乱公共场所秩序并无不当。鉴于项丽仙明知中南海周边地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集，却仍多次到该地区非正常上访，并由此受到行政处罚，其行为当属情节较重。经济开发区分局作出案涉行政处罚决定前经过询问、调查取证、告知、审批等程序，并依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对项丽仙作出行政拘留十日的行政处罚并无不当。
综上，一审法院判决驳回项丽仙的诉讼请求正确，项丽仙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人项丽仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹有春
审判员 狄志国
审判员 方惠灵
二〇一七年八月二十九日
书记员 汪振海
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑终655号
原公诉机关宁波市海曙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李焰薪，男，1975年2月8日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，住大方县。2009年2月7日因吸毒被宁波市公安局原江东分局强制隔离戒毒二年；2014年7月2日因吸毒被贵州省大方县公安局行政拘留十五日；2014年7月17日被贵州省大方县公安局强制隔离戒毒二年；2014年10月29日因犯贩卖毒品罪被贵州省大方县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年3月20日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同月22日被监视居住，同月30日被刑事拘留，同年5月5日被依法逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。
宁波市海曙区人民法院审理宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人李焰薪犯贩卖毒品罪一案，于2017年9月28日作出（2017）浙0203刑初382号刑事判决。原审被告人李焰薪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院委派检察员黄某出庭执行职务，上诉人（原审被告人）李焰薪到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2017年3月20日14时许，被告人李焰薪事前经与腾某电话联系，在宁波市海曙区丽园北路和广安路交叉口宁波银行附近，以人民币300元价格向腾某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）1包，净重0.8016克。交易完成后，民警将李焰薪当场抓获，并从李焰薪身上查获海洛因2包，分别净重11.1085克、0.4716克，并从李焰薪暂住处宁波市海曙区时代金茂1317室的茶几上查获甲基苯丙胺1包，净重18.3070克，查获海洛因5包，分别净重0.1832克、0.1493克、0.9664克、0.2269克、0.1454克。
原审根据上述犯罪事实，依照相关法律规定，作出如下判决：一、被告人李焰薪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币二万元；二、违禁品甲基苯丙胺19.1086克、海洛因13.2513克，予以没收。
上诉人（原审被告人）李焰薪对原判认定其以300元价格贩卖0.8016克甲基苯丙胺给腾某的事实无异议，但提出公安人员从其身上和住所查获的毒品并非其所有，当时公安人员承诺给其办监视居住或放其走，且其被抓时正犯毒瘾，在神志不清的情况下才会配合公安人员指认被查获的毒品均属其所有，原判将上述毒品认定其贩卖数量属错误认定。恳请二审法院作出公正判决.
浙江省宁波市人民检察院检察员出庭意见认为，原判认定上诉人（原审被告人）李焰薪构成贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，并建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）李焰薪犯贩卖毒品罪的事实，有经一审质证、认证的下列证据予以证实：证人腾某证言，辨认笔录、现场检查笔录、搜查笔录、扣押笔录、称量笔录，视频材料，理化检验鉴定报告、指纹捺印卡、手印鉴定书，手机通话记录、扣押清单及照片、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明、抓获经过，上诉人李焰薪供述和辩解等。上述证据之间能相互印证，足以认定，本院予以确认。
关于上诉理由、出庭检察员的意见。经查，在案证据证实公安人员根据线索控制交付下抓获贩毒人员李焰薪，并当场从李焰薪身上查获疑似毒品的海洛因2包，后又从其住处搜查到疑似毒品的甲基苯丙胺1包和疑似毒品的海洛因5包，公安人员依法扣押、封存上述疑似毒品后进行了称重，并由李焰薪签字确认，经鉴定上述疑似毒品分别为甲基苯丙胺和海洛因。同时，李焰薪对毒品的来源、部分用于自己吸食及本次贩卖的事实有多次供述，且所供毒品数量与被查扣的毒品数量相符，故李焰薪提出从其身上和住处被查获的毒品并非其所有的意见与事实、证据不符，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的意见成立，予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李焰薪违反国家毒品管理法规，贩卖海洛因、甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。李焰薪曾因犯贩卖毒品罪被判处拘役刑，又再次犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚。违法所得应予以追缴，涉案违禁品应予以没收。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十七条、第三百五十六条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 张奇辉
代理审判员 潘效国
代理审判员 王向霞
二〇一七年十一月八日
书 记 员 陈礼鸣
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初11846号
原告:江于良，男，1977年6月6日出生，汉族，住温岭市。
被告:朱敏波，男，1981年5月12日出生，汉族，住温岭市。
被告:江雪伟，女，1982年8月16日出生，汉族，住温岭市。
原告江于良诉被告朱敏波、江雪伟民间借贷纠纷一案，于2017年9月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告江于良于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江于良撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告江于良负担。
审判员 蒋德忠
二〇一七年九月七日
书记员 陈 杰
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒复执字第00086号
申请执行人张桂青，女，汉族，1950年8月生。
被执行人王勤，男，汉族，成年。
申请执行人张桂青与被执行人王勤民间借贷纠纷一案，本院于2009年5月20日作出的（2009）徒宝民一初字第00133号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判书：被执行人应给付申请执行人借款55000元及利息3000元，承担诉讼费625元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为58625元，申请执行费779元，合计59404元。本院于2014年8月1日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，未能发现有可供执行财产，并查明被执行人长期外出，现下落不明。
本院向申请执行人告知上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示未发现被执行人有可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2008）徒宝民一初字第00133民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘光跃
审判员 李 焱
审判员 李寿海
二〇一四年十一月二十六日
书记员 殷祥华
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执异362号
案外人:王智焕，住吉林省吉林市船营区。
申请执行人:吉林信达金都置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区大马路1088号。
法定代表人：凌朝翔，董事长
被执行人：吉林华运房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市吉林高新技术产业开发区恒山西路C区6号梧泰综合楼一层4号网点。
法定代表人：黄保国，该公司董事长。
本院�执行申请执行人吉林信达金都置业有限公司（以下简称信达公司）与被执行人吉林华运房地产开发有限公司（以下简称华运公司）借款合同纠纷一案中，案外人王智焕于2017年7月31日对查封标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人王智焕称，解除对案外人所有的位于贻翔苑小区5号楼四单元602室的查封。事实和理由：因华运公司欠吉林市北尊材料厂款及工程款，华运公司用房屋（包括5号楼四单元602室）抵偿。之后北尊材料厂将房屋卖给了案外人，案外人以现金方式交付了购房款。案外人认为贵院将案外人的房屋查封是错误的。
本院查明，信达公司与华运公司借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2015）吉中民二初字第76号民事判决。该判决生效后，因华运公司未能自动履行，信达公司于2016年5月23日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年2月21日作出（2016）吉02执106号之一执行裁定，查封了华运公司开发的位于吉林市龙潭区长青路贻翔苑小区5号楼、6号楼、9号楼、10号楼、12号楼共计172套房屋（其中含涉案房屋）。查封期限为三年，自2017年2月23日起至2020年2月22日止。
本案立案时，案外人提供外墙外保温工程施工协议、认购协议、收据各一份，证明对涉案房屋不应当进行查封。
本院认为，案外人称其所购买的为以物抵债的房屋，但其未提供证据证明华运公司与北尊材料厂以物抵债的相关证据，且在异议审查程序中，本院无法就抵债协议的效力问题进行裁判，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人王智焕的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十�日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 刘任成
代理审判员 李会芳
代理审判员 赵雅平
二〇一七年八月二日
书 记 员 牟 丹
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执993号
申请执行人赵帅。
被执行人李尧。
被执行人张倩。
赵帅申请执行李尧、张倩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）临民初字第3498号民事判决书已经发生法律效力，权利人赵帅于2016年4月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额142825元未能执行。现查明被执行人李尧、张倩无财产可供执行，申请执行人赵帅也提供不出被执行人李尧、张倩有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执993号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人李尧、张倩有财产可供执行，申请执行人赵帅可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 张建民
审 判 员 边洪镇
二〇一六年十月十一日
代理书记员 齐晓梅
山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁11行初11号
原告姚常亮，男。
委托代理人王雷，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。
被告日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。
法定代表人刘星泰，市长。
委托代理人丁海芹，日照市人民政府法制办公室工作人员。
本院在审理原告姚常亮诉被告日照市人民政府行政撤销一案中，原告姚常亮于2016年5月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告姚常亮申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依�《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告姚常亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚常亮负担。
审 判 长 高月玉
人民陪审员 吕象民
人民陪审员 张祥国
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 裴凤文
湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂荆州中执字第00006-3号
申请执行人杨华，男，1963年9月13日出生，汉族，住荆州市荆州开发区联合乡胜利村4组。
被执行人荆州市柯罗恩投资有限公司，住所地荆州市荆州开发区。
法定代表人彭再华，该××总经理。
被执行人彭刚。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）鄂荆州中民开初字第00013号民事调解书，于2015年1月21日向上列被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自通知送达之日起3日内履行生效文书确定的和法律规定的义务，但被执行人没有履行。本院于2015年4月20日作出（2015）鄂荆州中执字第00006号执行裁定书，裁定拍卖被执行人荆州市柯罗恩投资有限公司所有的位于荆州市沙市区长港路综合楼（红商大厦）3-7层的房屋所有权（建筑物权证编号为荆州房权证沙字第××）及位于荆州市沙市区长港路的土地使用权证号为荆州国用（2014）第1020100162号的面积为1336.48平方米的土地使用权。湖北同源拍卖有限责任责任公司组织对该标的于2015年9月16日公开拍卖，拍卖底价为6681000元，该公司于2015年9月16日向本院出具流拍报告，表示该标的因价格偏高流拍。2015年9月21日，申请执行人杨华申请以该次拍卖所定的保留价6681000元接受上述拍卖财产。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人荆州市柯罗恩投资有限公司所有的位于荆州市沙市区长港路综合楼（红商大厦）3-7层的房屋所有权（建筑物权证编号为荆州房权证沙字第××）及位于荆州市沙市区长港路的土地使用权证号为荆州国用（2014）第1020100162号的面积为1336.48平方米的土地使用权作价6681000元，交付申请执行人杨华抵偿债务6681000元。
二、申请执行人杨华可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 灿
审判员 王劲松
审判员 孙 伟
二〇一五年十二月十八日
书记员 邵 军
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商睢执字第01288号
申请执行人李雪梅，女，汉族，1976年8月1日出生，农民，住商丘市睢阳区。
被执行人孟宪明，男，1966年5月11日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。
被执行人袁坤岭，男，1965年5月8日出生，汉族，居民，住河南省虞城县。
被执行人岳玲芝，女，1969年10月9日出生，汉族，居民，住商丘市睢阳区。
本院在执行李雪梅申请执行孟宪明、袁坤岭、岳玲芝民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，无履行能力，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）商睢执字第01288号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决（调解）书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冀 辉
审 判 员 谢时中
代理审判员 刘乐臣
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张 硕
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第181号
罪犯马密，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2012年6月15日作出（2012）深中法刑二初字第224号刑事判决，以被告人马密犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币100万元。宣判后，广东省深圳市人民检察院提出抗诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年12月14日作出（2012）粤高法刑二终字第185号刑事判决，以被告人马密犯走私普通货物罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100万元，交付执行。刑期执行至2017年12月21日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年1月19日以罪犯马密在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年1月23日报送本院审理。本院于2015年1月23日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马密服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年3月12日至2014年11月30日共获得嘉奖16次，2014年3月、2014年9月共获得表扬2次。罪犯马密于2014年4月14日向深圳市中级人民法院缴纳了罚金人民币95000元，尚有905000元未缴纳。根据罪犯收支明细表，该犯2013年3月19日至2014年11月共花费9888.38元，月均消费470.88元，经济账户余额1669.11元。安徽省和县西埠镇范桥村民委员会于2014年1月6日出具证明，并经和县西埠镇人民政府、和县公安局西埠派出所确认，证明罪犯马密家庭经济困难，暂不具备履行财产刑的能力。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省罚款收据、罪犯收支明细表、贫困证明及本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯马密在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯尚有财产刑未履行完毕，鉴于其已积极履行部分罚金，本院对其予以减刑，但减刑幅度依法从严把握。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现及财产刑履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马密减去有期徒刑五个月（减刑后刑期执行至2017年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 黄沛尧
二〇一五年三月二十日
书 记 员 叶敏华
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01020号
上诉人（原审被告）海亮生态农业淅川有限公司。
法定代表人严君国，公司董事长。
被上诉人（原审原告）李新卫，男。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
代表人王新军，公司经理。
委托代理人ＸＸＸ，该公司员工。
原审被告徐丁杰，男。
上诉人海亮生态农业淅川有限公司（以下简称海亮公司）与被上诉人李新卫、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳市支公司）、原审被告徐丁杰机动车交通事故责任纠纷一案，淅川县人民法院作出（2014）淅金民初字166号民事判决，海亮公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年10月24日21时许，被告徐丁杰驾驶江铃牌豫RA65**小型客车行驶至淅川县九重镇王岗村路段时撞上前方原告李新卫驾驶发生事故后停放在道路上的无号牌手扶拖拉机，致原告李新卫驾驶的手扶拖拉机车厢倒扣，车上所装的涂料倒洒一地及双方均车损的道路交通事故。经淅川县交警大队道路交通事故认定书第4113261201400615号认定：徐丁杰负事故主要责任，李新卫负事故次要责任。
被告徐丁杰驾驶江铃牌豫RA65**小型客车登记人为被告海亮公司，该车辆在人寿财险南阳市支公司投有机动车交通事故责任强制险，本次事故发生在保险期内（保险有效期自2014年10月24日13时0分起至2015年10月24日13时0分止）。
原审法院认为：原告李新卫与被告徐丁杰驾车上路应谨慎驾驶，但双方均未尽到安全注意义务，致使双方车辆发生相撞，造成双方车辆及货物受损的道路交通事故，依法应当按照事故中的责任比例承担责任。原告李新卫虽在庭审中未能提供相关部门的货损、车损评估意见书来确定货损、车损的实际金额，但从现场照片可以看出，确实存在货损、车损的事实。原告李新卫在本次事故中的损失酌定为货损6400元、车损1000元，合计为7400元。被告徐丁杰驾驶的车辆归被告海亮公司所有，海亮公司应当对被告徐丁杰给他人造成的损失承担赔偿责任，被告海亮公司在被告人寿财险南阳市支公司投保有交强险，被告人寿财险南阳市支公司应当在交强险财产限额（2000元）内承担替代赔偿责任，不足部分5400元（7400-2000元）由原告自行承担30%即1620元，被告海亮公司承担70%即3780元。据此，原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在本判决生效后十日内支付原告李新卫各项损失共计2000元。二、被告海亮生态农业淅川有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告李新卫各项损失共计3780元。三、驳回原告李新卫的其他诉讼请求。案件受理费750元，原告李新卫负担255元，被告海亮生态农业淅川有限公司负担525元。
海亮公司上诉称：原判认定被上诉人李新卫损失没有依据；即便存在损失，也应由保险公司在交强险总额内不分项承担赔偿责任。
李新卫辩称：货损及车损属实，认可原审判决。
人寿财险南阳市支公司辩称：原判事实清楚，处理正确，请求二审维持。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：本案事故系被告徐丁杰驾驶小型客车与被上诉人李新卫的手扶拖拉机相撞，导致拖拉机车厢倒扣、车上所装的涂料倾洒。根据常识及事故现场照片，能够认定货损及车损确实存在。原审根据本案情况酌情支持货损6400元、车损1000元较为合理，本院予以确认。设立交强险的宗旨在于保护交通事故中受害的第三人，免使第三人在肇事方无力赔偿时得不到救助，不应分项赔偿。被上诉人李新卫的损失7400元未超出交强险限额，应由被上诉人人寿财险南阳市支公司赔偿。本案原审立案时间为2014年11月27日，原审判决上诉人海亮公司赔偿3780元、被上诉人李新卫自担损失1620元，处理不当，应予纠正。因被上诉人李新卫未提出上诉，视为认可原判结果，本院仅就上诉人责任承担部分予以变更，即被上诉人人寿财险南阳市支公司应赔偿被上诉人李新卫财产损失5780元，上诉人不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法第四十八条》、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销淅川县人民法院（2014）淅金民初字166号民事判决。
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人李新卫财产损失5780元。
三、驳回被上诉人李新卫其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费750元、二审案件受理费50元，共计800元，由上诉人海亮生态农业淅川有限公司负担525元，被上诉人李新卫负担225元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 胡珊珊
审判员 李 舸
二〇一五年十月十四日
书记员 陈 斌
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬商终字第133号
上诉人（原审被告）：宁海县亿云模塑厂。
代表人：詹云魁。
被上诉人（原审原告）：余姚市邦富五金塑料制品有限公司。
法定代表人：苏启东。
委托代理人：郑海波，浙江南雷律师事务所律师。
委托代理人：陈柯，浙江南雷律师事务所律师。
上诉人宁海县亿云模塑厂为与被上诉人余姚市邦富五金塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁西商初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查，上诉人宁海县亿云模塑厂在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人宁海县亿云模塑厂自动撤回上诉处理。浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁西商初字第265号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 杨 锴
二〇一五年二月六日
代书 记员 谢 倩
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梁执字第1377号
申请执行人：何淑花。
被执行人：梁山永盛环亚专用汽车制造有限公司。
本院在执行申请人何淑花与被执行人梁山永盛环亚专用汽车制造有限公司债权纠纷一案中，现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项、第六款的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、被执行人梁山永盛环亚专用汽车制造有限公司对其剩余债务应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 倪崇岳
审判员 刘海啸
审判员 马咏梅
二〇一五年十二月三日
书记员 程 超
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14901号
原告李秀红，女，1967年7月7日出生，北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司保洁。
被告张曦，女，1983年3月27日出生。
被告张宇，男，1984年11月25日出生。
二被告委托代理人李莉，北京市中同律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人李华伟，男，该公司员工。
原告李秀红与被告张曦、张宇、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜皓沁独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秀红，被告张宇、被告张曦与张宇共同委托代理人李莉，被告北京分公司委托代理人李华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀红诉称：2015年9月23日，被告张曦驾驶车辆×××在北京市丰台区云岗西路由南向北停车开左前门时，肇事车辆左前门与原告驾驶由北向南行驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队做出事故认定书，认定被告张曦负事故全部责任。事故车辆所有人为张宇，在北京分公司投保了保险。原告在本次事故中头部受伤造成两颗牙受损，左上肢、左下肢受伤，分别在中国航天科工集团七三一医院和首都医科大学附属北京口腔医院和北京市丰台区王佐镇社区卫生服务中心进行治疗。被告张曦仅支付了原告部分医疗费，剩余医疗费及其它损失均未赔偿。现原告诉至法院，要求被告支付医疗费22726.3元、误工费1245.5元、护理费3000元、营养费2500元、交通费3137元、电动车修理费420元、精神损害抚慰金10000元、手机损失1119元，诉讼费由被告承担。
被告张曦、张宇共同辩称：事故事实以及责任认定认可。事故认定书未记载电动车损失。事故时，张曦将原告送至731医院救治，垫付2309.54元的医疗费，请求法院一并处理。张宇没有过错，根据最高院司法解释第49条，张宇不应该对本案承担赔偿责任。原告需要提交病历、诊断证明等证明原告需要种植牙齿，我方认为原告种植牙齿相关治疗属于非必要医疗，不同意赔偿，且必要医疗部分应该由保险公司承担。误工费，原告应该请病假，因为原告请事假导致原告多扣的700多元，应该由原告自行承担。营养费、护理费，不认可，没有医嘱。交通费，原告提交票据无法核实实际消费情况，不认可。电动车维修费，不认可。精神损害抚慰金，不认可。我车投有保险，相应赔偿责任应该由保险公司承担。
被告北京分公司辩称：我公司对事故事实及责任认定予以认可。事故车辆在我公司投保交强险，及含有不计免赔条款商业三者险300000元。事故发生在保险期间内。我公司同意赔偿原告有充分证据证明的合理合法损失。医疗费，原告主张大部分为种植牙费用，并未见到首诊病历，需要核实诊断证明、病历等是否确有必要，否则不认可。误工费，认可。营养费，没有医嘱，没有票据，不认可。交通费，认可原告就医产生的合理费用，仅认可200元。事故认定书仅记载被告方机动车受损，未记载原告车辆损失、物品损失，原告主张车辆维修费、手机损失，不认可。原告未构成伤残，精神损害抚慰金不认可。不同意承担诉讼费。被告张曦垫付的费用同意在本案中一并处理。
经审理查明：2015年9月23日10时40分，在北京市丰台区云岗西路，张曦驾驶×××号小客车由南向北行驶，适有李秀红驾驶二轮电动车由北向南行驶，张曦车左前门与电动车相撞，张曦车左前门受损，李秀红头部、左上肢、左下肢受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，张曦负事故全部责任。事故当日，李秀红被送往中国航天科工集团七三一医院和首都医科大学附属北京口腔医院就医治疗，张曦给李秀红支付医疗费2309.54元。后李秀红自行前往中国航天科工集团七三一医院和首都医科大学附属北京口腔医院进行后续的治疗活动，支付医疗费22726.25元。
另查，事故发生时，张曦驾驶张宇所有的×××号小客车车辆在北京分公司投保了交强险及额度为300000元含有不计免赔条款的第三者责任商业保险。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历手册、诊断证明、医疗费票据、误工证明以及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：张曦驾驶机动车与李秀红发生交通事故，致李秀红人身受伤。事故经交管部门认定，张曦负全部责任。张曦驾驶的机动车在保险公司投保了交强险及第三者责任商业保险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由张曦予以赔偿。关于被告主张只赔付李秀红在中国航天科工集团七三一医院产生医疗费，其未提供充分证据证明李秀红在首都医科大学附属北京口腔医院的医疗行为和本次交通事故没有关联性属于李秀红自行扩大的损失，故本院对被告的主张不予采信；关于误工费，李秀红主张合理，本院予以确认；关于护理费，李秀红未提供医嘱证明需要护理，本院不予支持；关于营养费，根据李秀红伤情，本院认为确需加强营养，但李秀红主张标准过高，本院酌情确定为1000元；关于交通费，根据李秀红就医情况，本院酌情确定为2500元；关于电动车维修费，李秀红主张合理本院予以支持；关于手机损失费，证据不足，本院不予支持；关于精神损害抚慰，证据不足，本院不予支持。张宇作为×××号小客车登记所有人，在本案中并无过错，李秀红主张张宇承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于张曦给李秀红支付的医疗费，北京分公司同意在本案中一并解决，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告李秀红医疗费一万元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告李秀红误工费一千二百四十五元五角、交通费二千五百元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告李秀红电动车维修费四百二十元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告李秀红医疗费一万二千七百二十六元二角五分、营养费一千元。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内给付被告张曦医疗费二千三百零九元五角四分。
六、驳回原告李秀红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百三十八元（原告李秀红已预交），由原告李秀红负担一百五十四元（已交纳），由被告张曦负担二百八十四元（于本判决生效后七日内径行给付原告李秀红）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 姜皓沁
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李舒慧
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第694号
原告山东银联担保有限公司滨州分公司。
被告董明新，经商。
被告王立红，经商。
被告陈树红，经商。
被告徐凤山，经商
原告山东银联担保有限公司滨州分公司（以下简称银联滨州分公司）诉被告董明新、王立红、陈树红、徐凤山担保追偿权纠纷一案，于2014年10月21日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志刚到庭参加诉讼，被告董明新、王立红、陈树红、徐凤山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银联滨州分公司诉称，2012年，董明新与中国银行股份有限公司阳信支行签订金穗卡汽车分期业务借款合同，贷款金额为122000元，借期36个月，每月定额还款。随即董明新委托原告为其提供保证担保服务，约定如董明新逾期还款由原告向中国银行股份有限公司阳信支行承担连带保证责任，该委托合同同时约定由王立红为共同还款人，共同承担连带还款责任。同时原告与陈树红、徐凤山签订了反担保保证合同，约定由被告陈树红、徐凤山为原告的担保债权提供连带责任反担保。但董明新履约中存在违约行为，现因未能按期还贷，其他共同还款人及反担保人亦未履行连带还款义务，原告已应中国银行股份有限公司阳信支行的要求向其承担了保证责任，但经向以上各被告追偿时均遭到拒绝。现诉至法院，请求判令：1、被告董明新、王立红向原告偿还垫付贷款本息74882.94元及利息；2、被告陈树红、徐凤山对以上款项承担连带还款责任；3、被告承担本案一切诉讼费用。
被告董明新、王立红、陈树红、徐凤山在法定期限内均未提交答辩意见，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2012年5月30日，原告银联滨州分公司（乙方）与被告董明新、王立红（甲方）签订委托担保服务合同，约定：甲方因向中国银行股份有限公司阳信支行申请办理金穗贷记卡汽车分期业务借款，委托乙方为其向债权人提供担保；保证金额122000元，期限36个月；委托担保期间从主合同签订之日至债务履行期届满之日后两年；无论何种原因，甲方只要未按时足额偿还贷款，导致逾期或者乙方垫付的，甲方按乙方要求立即偿还全部贷款及利息、罚息，并向乙方支付违约金，如乙方按贷款人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之一计算）以及乙方实际产生的其他费用。
同日，被告王立红向原告出具共同还款承诺书，承诺愿意作为借款人董明新的共同还款人，承担共同还款责任；对由于债务人未按期偿还借款所引起的一些相关损失及经济赔偿责任，本人自愿承担相关责任。同日，被告陈树红、徐凤山作为反担保保证人与原告签订反担保保证合同，约定由被告陈树红、徐凤山为上述借款合同项下的122000元债务自愿向原告提供反担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括因主合同、保证合同而产生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间自主合同签订时之日起至主债务履行期限届满之日后5年。后原告与中国银行股份有限公司阳信支行签订信用卡专向分期付款保证合同，约定由原告为被告董明新与中国银行股份有限公司阳信支行签订的借款合同所约定的债务承担连带保证责任。此后，被告董明新、王立红未履行借款合同约定的还款义务。被告陈树红、徐凤山亦未履行反担保义务。自2013年3月16日起至2015年2月28日止，原告代被告董明新向中国银行股份有限公司阳信支行偿还借款本息共计74882.94元（其中2013年3月12日代偿10216元、2013年5月30日代偿6900元、2013年7月4日代偿3662元、2013年7月30日代偿3230元、2013年8月29日代偿6640元、2013年11月29日代偿6792.94元、2013年12月26日代偿6950元、2014年2月11日代偿3388元、2014年3月19日代偿3388元、2014年4月21日代偿3388元、2014年5月16日代偿3388元、2014年6月13日代偿3388元、2014年7月16日代偿3388元、2014年8月29日代偿3388元、2014年9月15日代偿3388元、2014年10月13日代偿3388元）。按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，截至2014年10月21日原告起诉之日，上述代偿款项的利息共计为15723.83元。
上述事实，由金穗贷记卡汽车分期业务借款保证合同、委托担保服务合同、共同还款承诺书、反担保保证合同、银行代还款证明、交易回单凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告银联滨州分公司与被告董明新、王立红签订的委托担保服务合同、被告王立红向原告出具共同还款承诺书以及原告银联滨州分公司与被告陈树红、徐凤山签订的反担保保证合同均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。合同当事人均应按合同约定严格履行各自义务。被告董明新、王立红未按借款合同约定偿还借款，造成原告为其代偿借款本息，应按合同约定向原告承担清偿责任。原告为被告董明新、王立红代偿借款本息74882.94元，事实清楚，证据确实、充分，原告要求被告董明新、王立红偿还代偿借款本息74882.94元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原被告双方约定的利息过高，原告自行调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合相关法律规定，本院予以采纳。被告陈树红、徐凤山作为反担保保证人未履行反担保义务，依据合同约定及法律规定，对被告董明新所负的上述债务应承担连带清偿责任。被告董明新、王立红、陈树红、徐凤山未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董明新、王立红于本判决生效后十日内支付原告山东银联担保有限公司滨州分公司代偿款74882.94元，并支付利息（2013年3月12日至2014年10月21日应支付原告利息为15723.83元及以74882.94元为基数，自2014年10月22日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告陈树红、徐凤山对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1672元，由被告董明新、王立红、陈树红、徐凤山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王好勇
人民陪审员 王新民
人民陪审员 李惠珍
二〇一六年四月七日
书 记 员 温淑娟
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0582民初401号
原告：杨维东，男，1967年2月28日生，汉族，集安市人，住所地，吉林省集安市台上镇。
身份证号码：220522196702282959
被告：集安市福兴机动车驾驶员培训学校
本院在审理原告杨维东诉被告集安市福兴机动车驾驶员培训学校不当得利纠纷一案，原告以与被告自行解决为由，于2017年3月20日向本院提起撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨维东撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 卞 宁
二〇一七年三月二十日
书记员 王淑丽
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1321民初1330号之三
本院于二0一六年九月十二日对原告徐加华、汪魁星、徐东军、张旭、赵成森、陈占民、毛兴远、王引群、李明静、李书军、徐加保、朱书勤、毛万标、宋忠文、毛万芹诉被告中铁建设集团有限公司郑州分公司、被告朱军廷劳务合同纠纷一案作出的（2016）皖1321民初1330号之二民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）皖1321民初1330号之二民事裁定书中第三页倒数第三行中的“人民陪审员崔兆才”补正为“人民陪审员李天民”
审 判 长 王法中
审 判 员 王 刚
人民陪审员 李天民
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李芳频
附：本案适用的法律、法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1321民初1330号原告：徐加华,男,1971年6月20日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县；原告：汪魁星,男,1972年6月5日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县；原告：徐东军,男,1968年2月23日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县；原告：张旭,男,1987年11月11日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县；原告：赵成森,男,1988年6月12日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县；原告：陈占民,男,1978年11月5日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县；原告：毛兴远,男,1979年11月6日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县；原告：王引群,男,1970年3月8日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县；原告：李明静,男,1971年2月13日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县；原告：李书军,男,1968年12月12日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县；原告：徐加保,男,1972年9月20日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县；原告：朱书勤,男,1964年11月25日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县；原告：毛万标,男,1970年10月21日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县；原告：宋忠文,男,1965年8月20日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县；原告：毛万芹,男,1966年8月24日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县；上述十五位原告共同的委托代理人：陈文俊，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。被告：中铁建设集团有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市金水区。被告：朱军廷，男，汉族，1970年10月25日出生，汉族，农民，安徽省宿州市砀山县；委托代理人：朱增民，砀山县朱楼镇法律服务所法律工作者。本院在审理原告徐加华、汪魁星、徐东军、张旭、赵成森、陈占民、毛兴远、王引群、李明静、李书军、徐加保、朱书勤、毛万标、宋忠文、毛万芹诉被告中铁建设集团有限公司郑州分公司、被告朱军廷劳务合同纠纷一案后，被告中铁建设集团有限公司郑州分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案属于建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。根据上述规定，该案应由河南省许昌市魏都区人民法院管辖。经审查，本院认为，中铁建设集团有限公司郑州分公司与永城市永全建筑劳务有限公司签订《河南许昌恒大绿洲（11#、17#、20#楼）主体及配套工程主体结构劳务合同》，永城市永全建筑劳务有限公司委托朱军廷负责上述工程的施工，徐加华等15人为上述工程中钢筋工的劳务人员，徐加华等15人在本案中请求被告支付的是劳务费，本案应为劳务合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，第二十三条，第三十五条，第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下:驳回被告中铁建设集团有限公司郑州分公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王法中审 判 员  王 刚人民陪审员  李天民二〇一六年七月六日书 记 员  李芳频附：本案适用的法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第8063号
原告邵喜红，女，1974年10月28日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人廉婧禹，上海悦南律师事务所律师。
被告顾海凤，女，1963年7月14日生，汉族，住上海市松江区。
原告邵喜红与被告顾海凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告邵喜红的委托代理人廉婧�到庭参加诉讼。被告顾海凤经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵喜红诉称：被告于2013年9月3日向原告借款100，000元，并出具借条，但至今被告未还款，故原告诉至法院请求判令：被告顾海凤归还原告邵喜红借款100，000元。
被告顾海凤未作答辩。
经审理查明：被告顾海凤于2013年9月3日向原告出具借条一份，言明：今借邵喜红人民币壹拾万元正。
被告至今未归还上述款项。
以上事实，由原告提供的借条及原告在庭审中的陈述等证据佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张而提供的借条是被告对借款的确认，应当有效，被告顾海凤应当按借条上载明的金额归还原告借款，故原告要求被告归还借款100，000元的诉讼请求，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告顾海凤于本判决生效之日起十日内归还原告邵喜红借款100，000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，由被告顾海凤负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨剑萍
审 判 员 姚 蕾
人民陪审员 丁世勤
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执恢25号
申请执行人赵健，男，1962年1月8日生，汉族，东昌府区物价局职工，住东昌府区。
被执行人孙跃广，男，1963年6月25日出生，汉族，住茌平县。
本院在执行赵健与孙跃广民间借贷纠纷一案中，被执行人孙跃广共交至法院2,000元，当庭过付给申请执行人。本院再没有发现被执行人的可供执行财产。申请执行人也不能向本院提供出被执行人的可供执行财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1523执恢25号案本次执行程序。
发现被执行人财产后可恢复执行.
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王保军
代审判员 周 民
代审判员 王树军
二〇一七年八月十一日
书 记 员 刘 峰
福建省云霄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）云执审字第225号
申请执行人云霄县卫生和计划生育局，住所地云霄县。
法定代表人张仕旺，局长。
委托代理人李福珍，女，云霄县卫生和计划生育局干部。
被执行人方振生，男，1975年8月8日出生，汉族，住云霄县。
被执行人林艺行，女，1977年1月9日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2014年12月23日向我院申请执行计划生育行政征收一案，经补充材料，本院于2015年10月15日立案受理，并依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2014年6月23日以被执行人方振生、林艺行违法多生育一孩，违反《福建省人口与计划生育条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了云人口征决字（2014）第102129号行政征收决定。该决定的内容是给予征收社会抚养费人民币45662元。
本院经审查认定：申请执行人云霄县卫生和计划生育局作出的云人口征决字（2014）第102129号《征收社会抚养费决定书》，于2014年6月23日依法送达给被执行人，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2014年10月25日向被执行人依法送达云人口征催字（2014）第102129号《征收社会抚养费催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人云霄县卫生和计划生育局作出的云人口征决字（2014）第102129号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人方振生、林艺行在法律规定的期间内既不起诉又不履行，经催告仍未履行义务。申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2014年12月23日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人方振生、林艺行必须于本裁定送达之日起3日内向申请执行人缴交社会抚养费人民币45662元。
三、被执行人方振生、林艺行在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 方建权
审 判 员 黄艺生
代理审判员 方 航
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘宇莹
附注法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第02133号
上诉人（原审被告）隋茂玉，男，1946年4月18日出生。
委托代理人官长水，北京市天溢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）机械科学研究总院，住所地北京市海淀区首体南路*号。
法定代表人李新亚，院长。
委托代理人杨宏涛，北京市中允律师事务所律师。
委托代理人杜忠礼，男，机械科学研究总院物业中心主任。
上诉人隋茂玉因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第27855号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人隋茂玉于2015年2月11日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人隋茂玉的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人隋茂玉撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费三十五元，由机械科学研究总院负担（已交纳）。
二审案件受理费三十五元，由隋茂玉负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘芳芳
广东省南雄市人民法院
民事�决书
（2015）韶雄法民二初字第166号
原告：韶关市仁杰典当有限公司，地址：韶关市浈江区。
法定代表人：唐祁春，系该公司负责人。
委托代理人：梁定生，男。
被告：卢娟，汉族，住本市。身份证号码：×××1128。
被告：刘中华，男，汉族，住本市。身份证号码：×××0756。
被告：卢德庆，男，汉族，住本市。身份证号码：×××1417。
被告：龚德娇，女，汉族，住本市。身份证号码：×××1420。
原告韶关市仁杰典当有限公司诉被告卢娟、刘中华、卢德庆、龚德娇典当合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庭辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁定生、被告卢娟、刘中华到庭参加了诉讼，被告卢德庆、龚德娇经本院传票传唤未到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月16日，被告卢娟因生意周转资金紧张，向原告借款60000元，由被告卢德庆、龚德娇用房产向原告抵押。2013年11月16日，被告卢娟、卢德庆、龚德娇继续请求追加抵押典当借款140000元，并签订了《补充协议》，并追加刘中华作为借款连带担保人，到期后，被告拒绝归还当金，综合费和利息及滞纳金，为此，原告诉讼到法院，请求：1、被告卢娟清偿所欠典当借款200000元及综合费、利息、滞纳金；2、被告刘中华、卢德庆、龚德娇对该债务承担连带清偿责任；3、原告对抵押物享有优先清偿权；4、诉讼费由被告承担。
被告卢娟、刘中华辩称：欠款是事实，我们在2015年12月8日一次性还清欠款200000元及综合费、利息、滞纳金。
经审理查明：2013年5月16日，被告卢娟与原告签订了一份典当借款／抵押合同（编号：〈2013〉8809号），被告卢德庆、龚德娇用座落在南雄市雄州镇幸福街中山街62号前幢房屋作为抵押，向原告借款60000元。2013年11月16日，原告又与卢娟、卢德庆、龚德娇签订了一份补充协议（〈2013〉8809号）继续向原告抵押借款140000元，延期限至2014年11月15日止，并由被告刘中华签署了连带担保证书，因此，被告共向原告共借款200000元本金，上述借款／抵押合同均有约定：逾期月综合2.7%、利息0.8%、违约金每天50元的内容。被告刘中华签署的连带担保证书没有约定违约金的内容。典当借款到期后，经原告多次催收无果，故原告诉讼到本院，请求支持其诉讼请求。
庭审期间，原告与被告卢娟、刘中华达成协议：被告卢娟、刘中华承诺于2015年12月8日前一次性清偿原告欠款200000元本金及逾期综合费、利息、滞纳金，但没有得到被告卢德庆、龚德娇的确认。
本院认为：被告卢德庆、龚德娇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，视为其自动放弃质证权利和抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，不影响本案的审理，本院依法对其缺席判决。
原告与被告卢娟、卢德庆、龚德娇签订的借款／抵押合同以及被告刘中华签署的连带担保证书，均系多方当事人的真实意思表示，本院予以确认。由于原告仅与被告卢娟、刘中华达成协议，并没有得到被告卢德庆、龚德娇的确认，故本案以判决的形式予以审理，为此，原告的诉讼请求，理由充分、证据确凿，本院予以支持。
被告刘中华签署的连带担保证书没有约定担保违约金，为此，被告刘中华对此款不负担连带责任。
原告请求对抵押物享有优先清偿权，因法律有明确规定，本案在判决中不予以表述。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告卢娟在本判决生效之日起十日内一次性清偿原告韶关市仁杰典当有限公司借款本金200000元及依约定的逾期月综合费2.7%、利息0.8%、违约金每天50元（计算时间：2014年11月15日始至清偿欠款止）。
二、被告卢德庆、龚德娇对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告刘中华对上述款项承担连带清偿责任（除违约金部分外）。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 朱庭辉
二〇一五年十二月三日
书记员 贺晓航
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1623民初2526号
原告徐娜，女，生于1978年11月16日，住天津市大港区。
被告张双进，男，汉族，约50岁，住商水县。
原告徐娜与被告张双进劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本案在审理过程中，经查：没有明确的被告。
本院认为，原告徐娜与被告张双进劳务合同纠纷一案，由于没有明确的被告，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定的没有明确的被告的情形，因此原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下；
驳回原告徐娜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王发明二○一六年十月十日
书记员 刘 蒙 蒙
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15997号
上诉人(原审被告)：广州嗨生活馆百货有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：谢萌，该公司董事长。
委托代理人：刘永延，系该公司员工，联系地址。
被上诉人(原审原告)：高超，身份证住址南京市鼓楼区。
上诉人广州嗨生活馆百货有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自本判决生效之日起五日内，广州嗨生活馆百货有限公司退回高超货款46元；同时高超将“广吉山药黑豆（固体饮料）”1包，退还给广州嗨生活馆百货有限公司，如不能返还上述商品的，则折抵广州嗨生活馆百货有限公司应退还给高超的上述货款；二、自本判决生效之日起五日内，广州嗨生活馆百货有限公司支付高超赔偿款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由广州嗨生活馆百货有限公司负担。
判后，广州嗨生活馆百货有限公司不服该判决向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。1、一审法院认为“原告为生活消费需要购买商品”，但事实上，被上诉人是以合法形式掩盖非法目的，其在明知的情况下故意购买涉案商品，借助法院向我方索要钱财，被上诉人不应认定为消费者予以保护。被上诉人为私人利益浪费司法资源，并扰乱了正常的消费秩序；2、被上诉人恶意将一个购买行为分开开具购买小票，分拆为五个诉讼，从涉案购买小票可以看出，五张小票在两分钟某开具的，属于同一购买行为。故上诉请求：1、撤销（2016）粤0106民初9875号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
高超经传票传唤，未到庭参加庭审，书面答辩称：1、一审判决合理，事实清楚，请求法院维持原判驳回上诉人诉讼请求。2、对于上诉人上诉状中提及的事实和理由一审判决书已经作出不予支持的认定。
原审判决查明事实属实。
二审另查明，被上诉人高超于2015年12月22日在上诉人处购买完全一样的涉案产品五件，销售小票显示购买时间分别为12:42:21、12:42:52、12:44:24、12:44:51、12:45:09，被上诉人高超持该五张销售小票分别向原审法院提起诉讼，案号分别为（2016）粤0106民初9874、9873、9875、9876、9877。
本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第（二）项、第三十四条第（十三）项的规定，上诉人销售的涉案产品外包装标识主要成分中含有国家禁止使用的添加剂硅铝酸钠，违反食品安全法的规定，被上诉人要求退货并赔偿1000元，本应获得支持。但经审查其购买小票，被上诉人在同一时间段、在同一商店、购买同一商品，实质为同一购买行为，被上诉人将同一购买行为拆分成五件案件起诉，不改变其同一购买行为的事实，故上诉人只需对被上诉人同一购买行为承担一次赔偿责任。因本院已在（2016）粤01民终15996号案件中支持了被上诉人要求十倍赔偿的请求，故其在本案再重复请求十倍赔偿，不应支持。但上诉人仍应退款，被上诉人应相应退货。被上诉人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9875号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9875号民事判决第二项；
三、驳回高超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25元、二审案件受理费50元均由上诉人广州嗨生活馆百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十一月二十二日
书记员 谭琛铧
林颖敏
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0903民初2014号
原告：益阳市湘龙房地产开发有限公司，住所地益阳市桃花仑东路88号。
法定代表人：颜亮。
委托诉讼代理人：薛继红，系公司员工，代理权限为一般授权。
被告：欧普生，男，汉族，1945年12月20日出生，住湖南省益阳市赫山区。
原告益阳市湘龙房地产开发有限公司与被告欧普生排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，原告益阳市湘龙房地产开发有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告益阳市湘龙房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告益阳市湘龙房�产开发有限公司撤诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告益阳市湘龙房地产开发有限公司负担。
审 判 长 张跃飞
人民陪审员 李 琳
人民陪审员 夏克军
二〇一八年六月八日
书 记 员 皮 霞
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民申字第769号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李宗林。
委托代理人：吴鹏民，甘肃兴正义律师事务所律师。
委托代理人：李学军，甘肃兴正义律师事务所律师。
再审申请人李宗林不服兰州市中级人民法院（2014）兰民三终字第1016号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李宗林再审申请称：一、二审裁定适用法律错误，严重侵害了申请人的基本诉权，本案属于法院受案范围。请求撤销原裁定，依法指定受理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。
本院认为，李宗林的诉讼请求属于集体经济组织成员资格确认问题，属于村民自治范畴，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，应当向当地乡镇人民政府请求解决。故一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。李宗林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李宗林的再审申请。
审 判 长 贺建福
代理审判员 郭 弘
代理审判员 张连成
二〇一五年十月十六日
书 记 员 白渊隆
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德城执字第602号
申请执行人中国工商银行股份有限公司德州分行。
被执行人张丽。
上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，德州市德城区人民法院作出（2014）德城民初字第1681号民事判决书已经发生法律效力后，本院立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额17903.67元，已执行了0元，申请执行人未能提供、本院亦未发现被执行人可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、第257条第（6）项、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第3部分第8条（2）项、9条（1）项之规定，裁定如下：
终结（2014）德城民初字第1681号民事判决书本次执行程序。上述申请执行人在具备执行条件时，可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王中红
审判员 郑宜平
审判员 胡新和
二〇一五年十月十四日
书记员 高会来
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0402财保20号
申请人：浙江禾城农村商业银行股份有限公司南湖支行，住所地浙江省嘉兴市南湖区庆丰路875号信源大厦幢101室、201室、301室。
负责人：陈培泳，行长
被申请人：江伟，男，1991年11月10日生，汉族，住江苏省东台市。
被申请人：浙江固强电气设备有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区嘉兴总部商务花园60号楼6F室6006号。
法定代表人：江伟。
申请人浙江禾城农村商业银行股份有限公司南湖支行与被申请人江伟、浙江固强电气设备有限公司申请诉前财产保全一案，于2017年4月27日向本院提出申请，要求查封被申请人的银行存款725319.70元，或查封、扣押其相应价值的财物，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人浙江禾城农村商业银行股份有限公司南湖支行的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江伟、浙江固强电气设备有限公司的银行存款725319.70元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵晋安
二〇一七年四月二十七日
书记员 吴妹英
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第2494号
申请人：农安县农村信用合作联社杨树林信用社。
代表人：张立志，主任。
被申请人：任万库，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社杨树林信用社的支付令申请后，申请人于2015年10月13日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人农安县农村信用合作联社杨树林信用社因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费100.00元，由申请人负担。
代理审判员 廉 洁
二〇一五年十月十三日
书 记 员 钟德伟
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初2507号
原告程玉彬，男，1960年10月6日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托代理人张乐云，男，1963年4月26日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托代理人岳玉秀，女，1958年7月8日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人高朋，男，区长。
委托代理人徐夫金，男，北京市顺义区人民政府工作人员。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
原告程玉彬诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告程玉彬诉称：1995年，顺义区政府根据京政地[1995]211号《北京市人民政府关于顺义县政府建设征地的批复》，征用了顺义区石各庄村5.6公顷土地。当时实施的北京市人民政府令（1993年第16号）《北京市建设征地农转工人员安置办法》规定，农转工人员依法享有工资、劳动保险及福利待遇等安置权利。但顺义区政府征用土地后，至今未履行《北京市建设征地农转工人员安置办法》《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》的规定，未对原告在待安置期间的工资、补贴、医疗费及全部社会基本保险的补缴费用进行全面补偿。顺义区政府的行政不作为直接导致原告至今没有享受到相关权益或得到相应补偿。综上，请求法院判令顺义区政府按照《北京市建设征地农转工人员安置办法》《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》的规定依法补偿原告的经济损失。在诉讼中，原告程玉彬明确表示其要求被告顺义区政府补偿的经济损失是指其由于未被安排工作而未享受到的养老保险、待安置期间的工资、暖气费补贴、土地分红补贴、住房公积金。
被告顺义区政府辩称：原告的起诉事项不属于其职责范围，且原告起诉超过了20年的最长起诉期限，请求驳回原告的起诉。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。
本案中，根据当事人提交的证据材料和陈述的意见，原顺义县人民政府因该县城乡建设开发公司拟建石各庄住宅小区需要征用顺义镇石各庄村粮田地和平各庄村非耕地，于1995年7月13日向北京市人民政府提出《关于开发建设石各庄住宅小区征地的请示》。北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地【1995】211号《关于顺义县政府建设征地的批复》，同意顺义县因开发建设“石各庄住宅小区”征用顺义镇石各庄村粮田地和平各庄村宅基地共计19.5933公顷，将石各庄村343名农业户口转为非农业户口，其中182名劳动力由顺义县组织有关部门负责安排工作。根据当时有效的《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府令1993年第16号）第三条、第五条、第八条、第三十二条的规定，市土地管理局、市劳动局在市人民政府统一领导下，负责对全市农转工人员安置工作进行监督管理；区、县土地管理局、劳动局在区、县人民政府统一领导下，负责对本辖区内农转工人员安置工作进行监督管理；农转工人员的安置坚持谁占地谁负责的原则，安置办法采取多渠道、多种形式；符合农转工条件的人员，由建设征地单位尽量自行安置；建设征地单位确实自行安置不完的，由市、区、县土地管理局会同劳动局组织被征地单位、被征地乡镇人民政府和有关单位，协助建设征地单位采取多渠道的办法进行安置；建设征地单位或安置单位不依照本办法履行安置义务的，由市、区、县劳动局责令限期改正。自2004年7月1日起，经北京市人民政府常务会议通过并以北京市人民政府令2004年第148号发布的《北京市建设征地补偿安置办法》正式实施，《北京市建设征地农转工人员安置办法》同时废止。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作；区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。《北京市建设征地补偿安置办法》对征地补偿、人员安置、就业促进、社会保险等事项作出相应规定。由此可见，不论是《北京市建设征地农转工人员安置办法》，还是《北京市建设征地补偿安置办法》，均未明确规定由区、县人民政府直接安置农转工人员，亦未明确规定由区、县人民政府直接办理农转工人员参加社会保险手续。
原告程玉彬主张被告顺义区政府负有其所称的法定职责的另一依据是《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》。该通知涉及北京市国土资源局制定的《关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题的意见》（以下简称《意见》）。该《意见》对农转工人员和超转人员的确定、农转工人员安置政策、超转人员接收政策、农转工人员社会保险等问题作出具体规定，其中该《意见》在“二、农转工人员安置政策”一节作出“农转工人员的安置方式包括征地单位安置和委托其他单位安置及自谋职业等”等规定，在“四、农转工人员社会保险”一节作出“农村集体经济组织或村民委员会应在农转工人员办理农转工手续后30日内，到所在区县社会保险经办机构为其办理参加社会保险手续，补缴社会保险费用”等规定。该《意见》并未明确规定由区、县人民政府直接安置农转工人员，亦未明确规定由区、县人民政府直接办理农转工人员参加社会保险手续。
综上，相关法律、法规、规章并未规定区、县人民政府负有直接为农转工人员安置工作和办理参加社会保险手续的法定职责，亦未规定区、县人民政府负有对农转工人员待安置期间的工资、补贴、医疗费及社会基本保险补缴费用进行补偿的法定职责。原告程玉彬要求人民法院径行判令被告补偿其由于未被安排工作而未享受到的养老保险、待安置期间的工资、暖气费补贴、土地分红补贴、住房公积金等损失的诉请事项，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告程玉彬的起诉。
原告程玉彬起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告程玉彬。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈良刚
审 判 员 武 楠
审 判 员 张 岩
二〇一六年十二月三十日
法官助理 周孟伟
书 记 员 门 蕊
书 记 员 高晶晶
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初2507号原告程玉彬，男，1960年10月6日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人张乐云，男，1963年4月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人岳玉秀，女，1958年7月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。法定代表人高朋，男，区长。委托代理人徐夫金，男，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。原告程玉彬诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告程玉彬诉称：1995年，顺义区政府根据京政地[1995]211号《北京市人民政府关于顺义县政府建设征地的批复》，征用了顺义区石各庄村5.6公顷土地。当时实施的北京市人民政府令（1993年第16号）《北京市建设征地农转工人员安置办法》规定，农转工人员依法享有工资、劳动保险及福利待遇等安置权利。但顺义区政府征用土地后，至今未履行《北京市建设征地农转工人员安置办法》《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》的规定，未对原告在待安置期间的工资、补贴、医疗费及全部社会基本保险的补缴费用进行全面补偿。顺义区政府的行政不作为直接导致原告至今没有享受到相关权益或得到相应补偿。综上，请求法院判令顺义区政府按照《北京市建设征地农转工人员安置办法》《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》的规定依法补偿原告的经济损失。在诉讼中，原告程玉彬明确表示其要求被告顺义区政府补偿的经济损失是指其由于未被安排工作而未享受到的养老保险、待安置期间的工资、暖气费补贴、土地分红补贴、住房公积金。被告顺义区政府辩称：原告的起诉事项不属于其职责范围，且原告起诉超过了20年的最长起诉期限，请求驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，根据当事人提交的证据材料和陈述的意见，原顺义县人民政府因该县城乡建设开发公司拟建石各庄住宅小区需要征用顺义镇石各庄村粮田地和平各庄村非耕地，于1995年7月13日向北京市人民政府提出《关于开发建设石各庄住宅小区征地的请示》。北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地【1995】211号《关于顺义县政府建设征地的批复》，同意顺义县因开发建设“石各庄住宅小区”征用顺义镇石各庄村粮田地和平各庄村宅基地共计19.5933公顷，将石各庄村343名农业户口转为非农业户口，其中182名劳动力由顺义县组织有关部门负责安排工作。根据当时有效的《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府令1993年第16号）第三条、第五条、第八条、第三十二条的规定，市土地管理局、市劳动局在市人民政府统一领导下，负责对全市农转工人员安置工作进行监督管理；区、县土地管理局、劳动局在区、县人民政府统一领导下，负责对本辖区内农转工人员安置工作进行监督管理；农转工人员的安置坚持谁占地谁负责的原则，安置办法采取多渠道、多种形式；符合农转工条件的人员，由建设征地单位尽量自行安置；建设征地单位确实自行安置不完的，由市、区、县土地管理局会同劳动局组织被征地单位、被征地乡镇人民政府和有关单位，协助建设征地单位采取多渠道的办法进行安置；建设征地单位或安置单位不依照本办法履行安置义务的，由市、区、县劳动局责令限期改正。自2004年7月1日起，经北京市人民政府常务会议通过并以北京市人民政府令2004年第148号发布的《北京市建设征地补偿安置办法》正式实施，《北京市建设征地农转工人员安置办法》同时废止。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作；区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。《北京市建设征地补偿安置办法》对征地补偿、人员安置、就业促进、社会保险等事项作出相应规定。由此可见，不论是《北京市建设征地农转工人员安置办法》，还是《北京市建设征地补偿安置办法》，均未明确规定由区、县人民政府直接安置农转工人员，亦未明确规定由区、县人民政府直接办理农转工人员参加社会保险手续。原告程玉彬主张被告顺义区政府负有其所称的法定职责的另一依据是《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》。该通知涉及北京市国土资源局制定的《关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题的意见》（以下简称《意见》）。该《意见》对农转工人员和超转人员的确定、农转工人员安置政策、超转人员接收政策、农转工人员社会保险等问题作出具体规定，其中该《意见》在“二、农转工人员安置政策”一节作出“农转工人员的安置方式包括征地单位安置和委托其他单位安置及自谋职业等”等规定，在“四、农转工人员社会保险”一节作出“农村集体经济组织或村民委员会应在农转工人员办理农转工手续后30日内，到所在区县社会保险经办机构为其办理参加社会保险手续，补缴社会保险费用”等规定。该《意见》并未明确规定由区、县人民政府直接安置农转工人员，亦未明确规定由区、县人民政府直接办理农转工人员参加社会保险手续。综上，相关法律、法规、规章并未规定区、县人民政府负有直接为农转工人员安置工作和办理参加社会保险手续的法定职责，亦未规定区、县人民政府负有对农转工人员待安置期间的工资、补贴、医疗费及社会基本保险补缴费用进行补偿的法定职责。原告程玉彬要求人民法院径行判令被告补偿其由于未被安排工作而未享受到的养老保险、待安置期间的工资、暖气费补贴、土地分红补贴、住房公积金等损失的诉请事项，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告程玉彬的起诉。原告程玉彬起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告程玉彬。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 武 楠审 判 员 张 岩二〇一六年十二月三十日法官助理 周孟伟书 记 员 门 蕊书 记 员 高晶晶
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第371号
上诉人（原审原告）宋立新。
委托代理人王伟，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市公安局金州分局交通警察大队，住所地大连市金州区解放路38号。
法定代表人佟麟，大队长。
委托代理人刘洋，分局干警。
委托代理人于新，分局干警。
上诉人宋立新因交通管理行政处罚一案，不服大连市金州区人民法院（2015）金行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋立新的委托代理人王伟，被上诉人大连市公安局金州分局交通警察大队的委托代理人刘洋、于新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年2月27日23时许，被告大连市公安局金州分局交通警察大队对原告宋立新驾驶的辽H196**危化品运输车辆进行检查。经过磅检测，该车辆毛重79860公斤，皮重18620公斤，净重61240公斤。而辽H196**主车准牵引总质量为40000公斤，其车牌号为辽HJ0**挂的挂车总质量为40000公斤，核定载质量为30300公斤。被告当即作出扣押该机动车的强制措施。2015年2月28日、3月4日，原告到被告处接受处理，并要求由被告在停车场内对车上油料进行卸载，被告告知其应按《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十六条处理，原告未予办理。2015年3月4日，被告告知原告拟处罚款2000元。2015年4月3日，被告作出辽公交决字[2015]第210213-2200151634号公安交通管理行政处罚决定，对原告罚款2000元，当日返还扣留车辆。原审法院认为，原告车辆被检查时实载货物已超过核定载质量60%，被告根据《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十二条第三项之规定，给予其罚款2000元，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告关于被告在执法过程中未出示执法证系违法的主张，因被告在执法过程中已表明执法身份，故不能成立。原告关于被告对超载的车辆不进行卸载是不作为违法，应赔偿其经济损失的请求，因被告行为不违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十六条第二款的规定，故没有事实和法律依据。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告宋立新的诉讼请求。
上诉人宋立新上诉称，请求撤销原审判决，改判确认被诉行政处罚决定程序违法。主要理由是：一、被上诉人没有告知上诉人依法享有陈述、申辩及听证的权利。二、被上诉人在实施行政强制措施时没有出示执法证件，未听取上诉人陈述和申辩，也未制作现场笔录。
被上诉人大连市公安局金州分局交通警察大队辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一、被上诉人在执法时出具了警官证，已表明执法身份。二、被上诉人出具的行政强制措施凭证，根据其内容记载，可作为现场笔录。三、被上诉人已依法告知上诉人享有的相应权利。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从其二审诉辩主张看，双方当事人对于被诉行政处罚决定的职权依据、事实认定和法律适用均无异议，现案件争议的焦点在于被诉行政处罚决定程序是否合法。从现有证据看，被上诉人依法履行了表明执法身份，告知上诉人陈述、申辩及听证的权利等法定程序，并不存在上诉人所主张的违法情形。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋立新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 李 健
审判员 苍 琦
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘婉余
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第371号
上诉人（原审原告）宋立新。
委托代理人王伟，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市公安局金州分局交通警察大队，住所地大连市金州区解放路38号。
法定代表人佟麟，大队长。
委托代理人刘洋，分局干警。
委托代理人于新，�局干警。
上诉人宋立新因交通管理行政处罚一案，不服大连市金州区人民法院（2015）金行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋立新的委托代理人王伟，被上诉人大连市公安局金州分局交通警察大队的委托代理人刘洋、于新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年2月27日23时许，被告大连市公安局金州分局交通警察大队对原告宋立新驾驶的辽H196**危化品运输车辆进行检查。经过磅检测，该车辆毛重79860公斤，皮重18620公斤，净重61240公斤。而辽H196**主车准牵引总质量为40000公斤，其车牌号为辽HJ0**挂的挂车总质量为40000公斤，核定载质量为30300公斤。被告当即作出扣押该机动车的强制措施。2015年2月28日、3月4日，原告到被告处接受处理，并要求由被告在停车场内对车上油料进行卸载，被告告知其应按《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十六条处理，原告未予办理。2015年3月4日，被告告知原告拟处罚款2000元。2015年4月3日，被告作出辽公交决字（2015）第210213-2200151634号公安交通管理行政处罚决定，对原告罚款2000元，当日返还扣留车辆。原审法院认为，原告车辆被检查时实载货物已超过核定载质量60%，被告根据《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十二条第三项之规定，给予其罚款2000元，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告关于被告在执法过程中未出示执法证系违法的主张，因被告在执法过程中已表明执法身份，故不能成立。原告关于被告对超载的车辆不进行卸载是不作为违法，应赔偿其经济损失的请求，因被告行为不违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十六条第二款的规定，故没有事实和法律依据。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告宋立新的诉讼请求。
上诉人宋立新上诉称，请求撤销原审判决，改判确认被诉行政处罚决定程序违法。主要理由是：一、被上诉人没有告知上诉人依法享有陈述、申辩及听证的权利。二、被上诉人在实施行政强制措施时没有出示执法证件，未听取上诉人陈述和申辩，也未制作现场笔录。
被上诉人大连市公安局金州分局交通警察大队辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一、被上诉人在执法时出具了警官证，已表明执法身份。二、被上诉人出具的行政强制措施凭证，根据其内容记载，可作为现场笔录。三、被上诉�已依法告知上诉人享有的相应权利。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从其二审诉辩主张看，双方当事人对于被诉行政处罚决定的职权依据、事实认定和法律适用均无异议，现案件争议的焦点在于被诉行政处罚决定程序是否合法。从现有证据看，被上诉人依法履行了表明执法身份，告知上诉人陈述、申辩及听证的权利等法定程序，并不存在上诉人所主张的违法情形。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋立新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 李 健
审判员 苍 琦
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘婉余
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
�二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更1398号
罪犯周华，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2013年8月22日作出（2013）浙温刑初字第121号刑事判决，以被告人周华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。被告人周华不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2014年1月6日以（2013）浙刑三终字第171号刑事判决书，维持对被告人周华的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱于2016年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周华在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯周华在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。罪犯周华已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯周华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周华准予减刑九个月（刑期自2012年11月3日至2022年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一六年三月二十三日
代书记员 张梦婷
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙07刑更1398号罪犯周华，男，1988年10月27日出生，土家族，初中文化，湖北省利川市人，现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2013年8月22日作出(2013)浙温刑初字第121号刑事判决，以被告人周华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年,并处罚金人民币10000元。被告人周华不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理,于2014年1月6日以（2013）浙刑三终字第171号刑事判决书，维持对被告人周华的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱于2016年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯周华在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯周华在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。罪犯周华已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯周华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周华准予减刑九个月（刑期自2012年11月3日至2022年2月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴益平审 判 员 赵绍庆审 判 员 方 梅二〇一六年三月二十三日代书记员 张梦婷
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初7276号
原告陈虹亘，男，1972年11月20日出生，汉族，无业，身份证住址：云南省昆明市西山区。现住：云南省昆明市官渡区。
被告蒋存莲，女，1976年2月3日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市富源县。
被告秦伟力，男，1960年7月21日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。
原告陈虹亘诉被告蒋存莲、秦伟力民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，原告陈虹亘于2016年10月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告蒋存莲、秦伟力的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈虹亘撤回对被告蒋存莲、秦伟力的起诉。
案件受理费10111元，减半收取5055.5元由原告陈虹亘承担，剩余5055.5元退还原告。
审判员 唐建芳
二〇一六年十月二十四日
书记员 方 雪
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终42号
上诉人（原审被告）赵某甲，女，1976年1月10日生，汉族，农民。
委托代理人黄焱，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某甲，男，1978年10月30日生，汉族，农民。
上诉人赵某甲因与被上诉人杨某甲离婚纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原、被告双方于2000年同居生活，2003年8月16日补办结婚证。××××年××月××日生育儿子杨某乙，××××年××月××日生育儿子杨某丙，××××年××月××日生育女儿赵某乙（现杨某乙、杨某丙随原告的母亲一起生活，赵某乙随被告一起生活）。双方婚后一直与原告的父母一起生活，未分家。2007年前后，家庭共同出资在原告自家宅基地上建有二间二层楼房一套。双方婚后前期感情尚可，后因原告外出打工，被告进县城经商，双方分开生活，感情发生变化。2014年9月，原告曾向法院起诉要求离婚，法院以（2014）固民初字第1887号判决书判决不离婚后，双方仍未能和好，致原告再次诉至法院，要求依法处理。
原审法院认为，感情是夫妻关系存续的基础，婚姻关系是否解除，取决于夫妻双方的感情是否破裂。本案中，原、被告双方在发生矛盾后，未能良好沟通，各自离家在不同的地方生活、工作，互不履行夫妻义务。原告在2014年向法院起诉，判决不准离婚后，双方仍未能和好、共同生活，可见感情确已破裂，婚姻关系应予解除为宜。对于未成年子女的抚养，应以有利于未成年人成长为原则，鉴于杨某乙、杨某丙长期与其祖母一起生活，赵某乙长期与被告一起生活的事实，不宜随意改变未成年人熟悉的生活和学习的环境，原告在庭审时曾明确表示，愿意抚养三个孩子，不要求被告承担抚养费用。综合考虑，杨某乙、杨某丙随原告一起生活，赵某乙随被告一起生活较为合适。关于本案中涉及的二间二层楼房一套，虽建房时，原告的父母也曾出资，故该房屋应该属于家庭共有财产，而不属于夫妻共同财产。原、被告双方可就房屋问题另行协商解决或另案诉讼解决，本案不宜分割、不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条的规定，原审法院判决：一、准予杨某甲与赵某甲离婚。二、婚生子女杨某乙、杨某丙由原告杨某甲抚养，赵某乙由被告赵某甲抚养，双方互不承担抚养费用。
案件受理费150元，由原告承担。
赵某甲上诉称：原审法院处理不公。请求二审依法改判。
杨某甲辩称：原审法院处理公正。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，赵某甲与杨某甲生活多年，生育了三个孩子，为经营好家庭，双方均付出很多，尤其是赵某甲付出的艰辛更多。杨某甲常年在外务工，赵某甲抚养三个孩子十分不易。现双方绝意离婚，给赵某甲生活带来的负面影响更大些。目前赵某甲已年过40岁，住所和生活来源均有较大困难，杨某甲应当给予适当帮助。目前双方的两个男孩即将成人，女孩尚幼小，杨某甲也应当给予一定的扶养费。综合考虑双方的实际情况，杨某甲给赵某甲奋3万元经济帮助，每月支付赵某乙300元扶养费较为适宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二项之规定，判决如下：
一、固始县人民法院（2015）固民初字第1402号民事判决第一项；
二、固始县人民法院（2015）固民初字第1402号民事判决第二项为：杨某乙、杨某丙由杨某甲扶养；赵某乙由赵某甲扶养，杨某甲每月支付赵某甲扶养赵某乙费用300元，每年一月一日一次性支付全年费用3600元；
三、成给赵某甲经济帮助3万元，于本判决生效后十日内支付。
本宗一审诉讼费150元，二审诉讼费150元，均由杨某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一六年二月十六日
书记员 吴 雪
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终42号
上诉人（原审被告）赵＊＊，女，1976年1月10日生，汉族，农民，住固始县.
委托代理人黄焱，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨＊＊，男，1978年10月30日生，汉族，农民，住河南省固始县胡族铺镇甄家湾村。
上诉人赵＊＊因与被上诉人杨＊＊离婚纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原、被告双方于2000年同居生活，2003年8月16日补办结婚证。2001年农历9月19日生育儿子杨天赏，2003年7月8日生育儿子杨天赐，2007年9月21日生育女儿赵丹丹（现杨天赏、杨天赐随原告的母亲一起生活，赵丹丹随被告一起生活）。双方婚后一直与原告的父母一起生活，未分家。2007年前后，家庭共同出资在原告自家宅基地上建有二间二层楼房一套。双方婚后前期感情尚可，后因原告外出打工，被告进县城经商，双方分开生活，感情发生变化。2014年9月，原告曾向法院起诉要求离婚，法院以（2014）固民初字第1887号判决书判决不离婚后，双方仍未能和好，致原告再次诉至法院，要求依法处理。
原审法院认为，感情是夫妻关系存续的基础，婚姻关系是否解除，取决于夫妻双方的感情是否破裂。本案中，原、被告双方在发生矛盾后，未能良好沟通，各自离家在不同的地方生活、工作，互不履行夫妻义务。原告在2014年向法院起诉，判决不准离婚后，双方仍未能和好、共同生活，可见感情确已破裂，婚姻关系应予解除为宜。对于未成年子女的抚养，应以有利于未成年人成长为原则，鉴于杨天赏、杨天赐长期与其祖母一起生活，赵丹丹长期与被告一起生活的事实，不宜随意改变未成年人熟悉的生活和学习的环境，原告在庭审时曾明确表示，愿意抚养三个孩子，不要求被告承担抚养费用。综合考虑，杨天赏、杨天赐随原告一起生活，赵丹丹随被告一起生活较为合适。关于本案中涉及的二间二层楼房一套，虽建房时，原告的父母也曾出资，故该房屋应该属于家庭共有财产，而不属于夫妻共同财产。原、被告双方可就房屋问题另行协商解决或另案诉讼解决，本案不宜分割、不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条的规定，原审法院判决：一、准予杨＊＊与赵＊＊离婚。二、婚生子女杨天赏、杨天赐由原告杨＊＊抚养，赵丹丹由被告赵＊＊抚养，双方互不承担抚养费用。
案件受理费150元，由原告承担。
赵＊＊上诉称：原审法院处理不公。请求二审依法改判。
杨＊＊辩称：原审法院处理公正。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，赵＊＊与杨＊＊生活多年，生育了三个孩子，为经营好家庭，双方均付出很多，尤其是赵＊＊付出的艰辛更多。杨＊＊常年在外务工，赵＊＊抚养三个孩子十分不易。现双方绝意离婚，给赵＊＊生活带来的负面影响更大些。目前赵＊＊已年过40岁，住所和生活来源均有较大困难，杨＊＊应当给予适当帮助。目前双方的两个男孩即将成人，女孩尚幼小，杨＊＊也应当给予一定的扶养费。综合考虑双方的实际情况，杨＊＊给赵＊＊奋3万元经济帮助，每月支付赵丹丹300元扶养费较为适宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二项之规定，判决如下：
一、固始县人民法院（2015）固民初字第1402号民事判决第一项；
二、固始县人民法院（2015）固民初字第1402号民事判决第二项为：杨天赏、杨天赐由杨＊＊扶养；赵丹丹由赵＊＊扶养，杨＊＊每月支付赵＊＊扶养赵丹丹费用300元，每年一月一日一次性支付全年费用3600元；
三、成给赵＊＊经济帮助3万元，于本判决生效后十日内支付。
本宗一审诉讼费150元，二审诉讼费150元，均由杨＊＊负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一六年二月十六日
书记员 吴 雪