贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终659号
上诉人（原审被告）：张琛，男，1979年4月7日生，水族，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人：莫雪，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司三都水族自治县支行，住所地贵州省三都水族自治县三合镇中华路17号。
负责人：杨光伦，该行行长。
委托诉讼代理人：杨贵生，该行员工。
原审被告：三都水族自治县福丰假日酒店有限公司，住所地贵州省三都水族自治县三合镇民族博物馆旁边。
法定代表人：蒋仡锟，该公司总经理。
原审被告：蒋仡锟，男，1964年6月16日生，布依族，住贵州省都匀市。
原审被告：游发根，男，1970年9月10日生，汉族，户籍地址福建省漳州市芗城区，现住贵州省都匀市开发区。
原审被告：陈志，男，1958年4月5日生，汉族，户籍地址贵州省都匀市，现住都匀市开发区。
原审被告：陈锐，男，1957年6月12日生，布依族，户籍地址贵州省都匀市，现住都匀市开发区。
上诉人张琛与被上诉人中国农业银行股份有限公司三都水族自治县支行（以下简称“农行三都县支行”）及原审被告三都水族自治县福丰假日酒店有限公司（以下简称“福丰酒店”）、蒋仡锟、游发根、陈志、陈锐借款保证合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张琛上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人对本案400万元借款本金及利息不承担偿还责任，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，上诉人未在涉案《保证合同》上签字作保证，也未授权他人签订该《保证合同》，不应当承担任何保证责任。因原审送达方式不当，致上诉人没有参加一审诉讼，未能进行质证和依法行使抗辩权，为此，申请二审法院对《保证合同》上张琛的签名与捺印进行司法鉴定。
被上诉人农行三都县支行未作答辩。
农行三都县支行向一审法院起诉，请求判令：1、福丰酒店偿还贷款本金9973520.03元及相应利息（截止2015年12月11日，尚欠利息1038815.40元，本息合计11012335.43元；2015年12月11日之后的利息按借款合同的约定计算至偿清全部贷款本息之日止）；2、农行三都县支行对福丰酒店抵押的房地产享有优先受偿权；3、蒋仡锟、游发根、张琛、陈锐、陈志对农行三都县支行于2012年1月31日向福丰酒店发放的1200万元贷款（尚欠贷款本金400万元）及相应利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费和农行三都县支行为实现债权所支付的其他必要费用全部由本案被告承担。
一审法院认定事实:农行三都县支行与福丰酒店于2012年1月30日签订《最高额抵押合同》（合同编号52010120120000081），约定：福丰酒店提供产权证号为三都县房权证三合镇字第××号、11××06号、11××07号、11××08号、11××09号、11××10号的房产及三府国用（2011）0160号土地使用权为农行三都县支行与福丰酒店自2012年1月31日起至2015年1月30日止形成的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权为1502.4万元。上述抵押物均已办理抵押登记并取得他项权利证书（三都县房三合镇他字第12020号、三府他项（2012）第001号）。之后农行三都县支行与福丰酒店签订了三份借款合同，合同内容及合同履约情况如下：
1、2012年1月31日签订编号为52010120120000081的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），借款金额为1200万元，借款期限为3年，担保方式为最高额抵押担保（担保合同编号52010120120000081）、保证担保，并对利率等其他事项进行了约定。农行三都县支行于签订合同当日向福丰酒店发放1200万元贷款。2012年1月30日，蒋仡锟、游发根与农行三都县支行签订《保证合同》，约定蒋仡锟、游发根对上述1200万元借款承担连带责任保证。2013年10月11日，张琛、陈志、陈锐与农行三都县支行签订《保证合同》，约定张琛、陈志、陈锐对上述1200万元借款承担连带责任保证。截至2016年5月21日，福丰酒店尚欠该笔借款本金400万元及利息456517.50元。
2、2013年12月4日签订编号为52010120130001444的《借款合同》，借款金额300万元，借款期限1年，担保方式为最高额抵押担保（担保合同编号52010120120000081），并对利率等其他事项进行了约定。农行三都县支行于签订合同当日向福丰酒店发放300万元贷款。截至2016年5月21日，福丰酒店尚欠该笔借款本金2973520.03元及利息589700.52元。
3、2014年1月16日签订编号为52010120140000065的《借款合同》，借款金额300万元，借款期限1年，担保方式为最高额抵押担保（担保合同编号52010120120000081），并对利率等其他事项进行了约定。农行三都县支行于签订合同当日向福丰酒店发放300万元贷款。截至2016年5月21日，福丰酒店尚欠该笔借款本金300万元及利息625179.02元。
一审法院认为，农行三都县支行与福丰酒店签订的三份《借款合同》、《最高额抵押合同》，以及与蒋仡锟、游发根，与张琛、陈志、陈锐分别签订的《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定享有权利、履行义务。农行三都县支行依约履行了发放借款的义务，福丰酒店依约应承担归还借款本金、支付借款利息的义务，但截至2016年5月21日，福丰酒店尚欠编号为52010120120000081的《借款合同》项下借款本金400万元及利息456517.50元，尚欠编号为52010120130001444的《借款合同》项下借款本金2973520.03元及利息589700.53元；尚欠编号为52010120140000065的《借款合同》项下借款本金300万元及利息625179.02元；以上三笔借款2016年5月21日之后的约定利息也未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，福丰酒店应承担向农行三都县支行归还借款本金及支付利息的责任。农行三都县支行主张福丰酒店偿还借款本息的请求有事实和法律依据，予以支持。
农行三都县支行与福丰酒店签订的三份《借款合同》中，均明确约定借款的担保方式为最高额抵押担保，担保合同编号为52010120120000081。双方为此签订《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”及第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，本案抵押权成立并生效，在福丰酒店不履行上述三笔借款的还款义务时，农行三都县支行在1502.4万元债权范围内对福丰酒店提供的抵押物享有优先受偿权。
蒋仡锟、游发根与农行三都县支行签订的《保证合同》，张琛、陈志、陈锐与农行三都县支行签订的《保证合同》，分别约定对合同编号为52010120120000081的借款承担连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，蒋仡锟、游发根、张琛、陈志、陈锐依法应对福丰酒店编号为52010120120000081的《借款合同》项下尚欠的400万元借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、三都水族自治县福丰假日酒店有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还中国农业银行股份有限公司三都水族自治县支行借款本金400万元及截止2016年5月21日的利息456517.50元（2016年5月21日之后利息按编号为52010120120000081借款合同的约定计付至该本息偿清之日止）；二、三都水族自治县福丰假日酒店有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还中国农业银行股份有限公司三都水族自治县支行借款本金2973520.03元及截止2016年5月21日的利息589700.53元（2016年5月21日之后利息按编号为52010120130001444借款合同的约定计付至该本息偿清之日止）；三、三都水族自治县福丰假日酒店有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还中国农业银行股份有限公司三都水族自治县支行借款本金300万元及截止2016年5月21日的利息625179.02元（2016年5月21日之后利息按编号为52010120140000065借款合同的约定计付至该本息偿清之日止）；四、若三都水族自治县福丰假日酒店有限公司未履行本判决第一、二、三判项所明确的给付责任，中国农业银行股份有限公司三都水族自治县支行在15024000元债权范围内享有三都县房权证三合镇字第××号、11××06号、11××07号、11××08号、11××09号、11××10号房产及三府国用（2011）0160号土地（使用权）的优先受偿权；五、蒋仡锟、游发根、陈志、陈锐、张琛对本判决第一判项所明确的债务承担连带清偿责任。案件受理费87874元，由三都水族自治县福丰假日酒店有限公司、蒋仡款、游发根、陈志、陈锐、张琛共同负担。
本院二审中，上诉人张琛提交了鉴定申请并预交了司法鉴定费4000元。其余当事人没有提交新证据。本院根据张琛的鉴定申请，经被上诉人农行三都县支行同意，委托双方选定的鉴定机构贵州省警官职业学院司法鉴定中心对案涉2013年10月11日《保证合同》、2015年2月10日《担保人履行责任通知书》上“保证人”落款处“张琛”签名字迹及红色指印是否为张琛本人所书写和所留，分别进行了司法鉴定。贵州省警官职业学院司法鉴定中心于2017年5月3日分别作出贵警院司法鉴定中心（2017）痕检鉴字第41号《痕迹检验司法鉴定意见书》、（2017）文检鉴字第74号《文件检验司法鉴定意见书》，两份鉴定意见书鉴定意见为：《保证合同》、《担保人履行责任通知书》上“张琛”签名字迹及红色指印均非张琛本人所书写和所留。农行三都县支行与张琛对上述两份鉴定意见书没有异议。
除二审查明的上述事实外，本院对一审认定的其余事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是张琛对案涉400万元借款本息应否承担保证责任。因本院委托所作司法鉴定的结论为《保证合同》、《担保人履行责任通知书》上“张琛”签名字迹及红色指印均非张琛本人所书写、所留，本案即没有证据认定张琛系案涉400万元借款保证人，农行三都县支行诉请张琛对案涉400万元借款本息承担保证责任的主张，无事实依据不能成立，一审就此所作认定错误，本院予以纠正。因司法鉴定意见支持了张琛所提其没有在《保证合同》、《担保人履行责任通知书》上签名与捺印的上诉主张，农行三都县支行应承担该司法鉴定费4000元。
综上所述，张琛的上诉请求成立，一审法院认定张琛系案涉400万元借款保证人，并判决其承担偿还责任不当，本院予以纠正，一审法院对本案其余事实的认定清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民初5号民事判决第一、二、三、四项；
二、变更贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民初5号民事判决第五项为：蒋仡锟、游发根、陈志、陈锐对一审判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回中国农业银行股份有限公司三都水族自治县支行其余诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费87874元，由三都水族自治县福丰假日酒店有限公司、蒋仡款、游发根、陈志、陈锐共同承担；二审案件受理费42452.14元、司法鉴定费4000元，共计46452.14元，由中国农业银行股份有限公司三都水族自治县支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 段建桦
审判员 徐 彬
审判员 干秋晗
二〇一七年五月九日
书记员 黄 露