重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初4822号
原告：四川壬中和劳务有限公司（以下简称壬中和公司），住所地四川省成都市青羊区王家塘巷8号，统一社会信用代码91510105582623653H。
法定代表人：余林，总经理。
委托诉讼代理人：李培中，男，公司员工，代理权限为特别授权。
被告：中建八局第四建设有限公司（以下简称中建八局四公司），住所地山东省青岛市高科技工业园香港东路268号，统一社会信用代码9137021271370434XD。
法定代表人：周珂璋，董事长。
委托诉讼代理人：刘智全，重庆海外律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告壬中和公司诉被告中建八局四公司诉讼保全损害责任纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判。本案先后于2017年11月7日、21日两次公开开庭进行了审理。原告壬中和公司委托诉讼代理人李培中，被告中建八局四公司委托诉讼代理人刘智全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告壬中和公司诉称，中建八局四公司明知没有向壬中和公司支付工程款的情况下，在壬中和公司诉中建八局四公司、重庆宝狮置业有限公司合同纠纷一案中，中建八局四公司恶意对壬中和公司提起反诉，要求壬中和公司返还超付工程款。在反诉同时，对壬中和公司在渝北区人民法院应得执行案款申请诉讼保全，该执行案款原为壬中和公司以月息3%对外借款缴纳给被告中建八局四公司的保证金，冻结期间该案款民间借贷利息达19.6万元；为了解除案款冻结，壬中和公司先后找到案外人兰林、李文全等提供置换担保，支付了反担保费用13万余元，并导致其他损失发生。现起诉至本院要求被告赔偿损失38.3万元，承担律师费和诉讼费。
为了证明自己主张，原告提交了以下证据：1.双方营业执照，拟证明双方主体资格。2.民事反诉状，拟证明被告提起反诉时没有证据。3.诉讼财产保全申请书，拟证明被告保全时自认壬中和公司并不实际取得工程款，也就是被告没有支付原告工程款。4.忠县人民法院（2016）渝0233民初704号之一民事裁定书，拟证明被告要求法院违规诉讼保全。5.忠县人民法院（2016）渝0233执保52号执行裁定书，拟证明壬中和公司应得执行案款被被告的恶意诉讼冻结。6.忠县人民法院（2016）渝0233民初704号之二民事裁定书，拟证明案外人兰林、李文全相继用银行存款和房产帮原告提供担保以解除对执行案款的冻结。7.忠县人民法院（2016）渝0233民初704号民事判决书，拟证明被告恶意提起的反诉被判决驳回。8.重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终1332号民事判决书，拟证明被告的恶意诉讼被终审驳回。10.重庆市高级人民法院（2017）渝民申1007号民事裁定书，拟证明原告和被告的关系符合法律规定。11.承诺书两份，拟证明案外人兰林、李文全为解除执行案款冻结提供置换担保，李培中承诺向二人支付反担保费。12.银行电子回单，拟证明李培中向担保人兰林、李文全支付担保费13.4万元。13.结算协议和银行业务回单，拟证明被冻结的执行案款在冻结期间，李培中支付了案外人黄琼利息19.6万元。14.代理合同及收条，拟证明因被告恶意诉讼造成原告支付代理费3.3万元。15、交通住宿单据，拟证实因被告恶意诉讼以及处理保全事宜开支的费用2万元。16.银行交易记录和汇兑凭证，拟证实黄琼1**万元款项来源和汇入壬中和公司的事实。17.渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第11933号民事判决书和重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终4576号民事判决书，拟证实被告诉讼保全冻结的执行案款原系壬中和公司向中建八局四公司交纳的保证金。18、法人授权委托书，拟证实李培中系壬中和公司的委托人。
被告中建八局四公司辩称，在涉及保全的反诉一案中，中建八局四公司提起诉讼是存在依据的，最终反诉被驳回是因为法院认为双方未对工程款进行结算，是否存在超付工程款条件尚未成就。因此其反诉并非恶意诉讼。在反诉中提起保全申请也是依法启动的。同时认为原告执行案款被冻结也并未导致原告损失发生。原告现在主张的损失系原告因借贷、要求第三人提供担保而产生，不是保全行为直接导致的。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为了证明自己主张向本院提交了以下证据：1.（2016）渝01民终4576号民事判决书，拟证明判决确认了执行案款100万元以及利息，原告的全部权利得以实现。2.（2017）渝02民终1332号民事判决书，拟证明涉及保全的反诉一案被驳回的原因是法院认为应当另案处理结算。
审理中，本院依职权调取了以下证据，渝北区人民法院协助划扣存款通知书回执、案款支付通知书，该证据表明，涉案被冻结的案款于2016年10月28日扣划1,177,030元到渝北区人民法院银行账户，渝北区人民法院分别于2016年11月3日、2017年1月4日、2017年5月4日向壬中和公司支付案款162,860元、300,000元、700,000元。
庭审质证中，对于原告提交的证据，被告的质证意见为，对证据1.2无异议，对证据3-10的真实性无异议，但对于关联性提出异议，认为不能达到原告的证明目的，冻结标的100万元并非裁定之日即实际到位；解除冻结提供的担保物属实，但不能够证明必然产生担保费用；不能证明此前被告的反诉为恶意诉讼或者虚假诉讼，也不能证明被告反诉所申请保全存在错误。对证据11、12的真实性有异议，李文全系李培中之父，兰林系李培中的朋友，他们之间关于担保费用的约定并无壬中和公司签字盖章，其对于反担保费用的约定存在虚假，即使以房产、存款作为担保物申请解除冻结产生费用也是李培中自愿行为，该损失为非必要产生。对证据13、16真实性有异议，黄琼系李培中的女友，双方串通形成证据，且黄琼并未和壬中和公司签订借款协议。对证据14真实性不认可，律师费用开支并非因保全行为所发生，费用发票非正式收据。认为证据15票据真实但不可信，费用开支混乱，并不能充分证明系因为保全冻结和解除冻结所致。对证据17真实性无异议。对证据18真实性无异议，但是该委托仅仅系壬中和公司授权李培中签署与工程相关的文件，处理与工程有关的事宜，不能证明壬中和公司委托李培中对外借款、提供保全担保等事宜。
对于被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但对证明内容提出异议，认为工程中，中建八局四公司并未向壬中和支付工程款。
对于本院调取的证据，原告和被告均未提出异议。
本院审查认为，对于庭审中各方对真实性无异议的证据，具有证据资格，本院依法予以采信，但对其证明力予以综合认定。双方有异议的证据主要在于原告主张的损失部分，本院逐一分析认证如下：1.关于原告主张原缴纳的保证金最初系通过以月息三分向黄琼民间借贷而来。本院认为，本案中并无壬中和公司和黄琼的借款协议，也没有壬中和公司向黄琼的借款借据，之前的借款利息也无壬中和公司支付的依据，加之黄琼与壬中和公司本案诉讼代理人李培中之间系朋友关系，现有证据难以充分证明原告所主张的借贷事实,故本院对于原告主张冻结资金基于民间借贷利息损失19.6万元不予采信。2.关于壬中和公司本案委托诉讼代理人李培中和案外人李文全、兰林为解除冻结提供担保支付反担保费用的事实，现有证据能够证明壬中和公司本案委托诉讼代理人李培中、案外人李文全、兰林确实为壬中和公司解除冻结先后提供了房产、存款担保。但李文全系李培中之父、兰林系李培中朋友，双方关系特殊，双方关于担保费用的约定均发生在李培中和案外人之间，并无壬中和公司任何签章和担保费用支付事实；同时即使存在该事实，就利益价值而言，该支付也属于人为扩大损失，依法不予支持，故本院对原告主张的因解除冻结提供担保支付了担保费用的事实不予认定。3.关于原告主张的差旅费用，经审查，其交通票据目的地多次显示为万州，其费用产生时间与两次提供解冻担保物时间不完全对应，故本院对其主张的差旅费用不能全部认定。考虑到案款冻结后，壬中和公司确实先后数次往返提供担保物以解除冻结查封的客观事实，本院酌情支持原告差旅费用。4.关于律师费，经庭审查明，原告主张的律师费用开支系因（2016）渝0233民初704号案件一审、二审聘请代理人的开支，并非是因为处理保全事宜委托代理人的开支，故该费用不应当作为财产保全损害赔偿的范围予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：壬中和公司具有劳务分包资质。2013年8月28日，中建八局四公司向壬中和公司等投标单位发放忠县新加坡生态城主体分包项目的招标文件，壬中和公司提交了投标承诺书和投标报价单。2013年9月、11月，壬中和公司向中建八局四公司重庆分公司汇款交了共计115万元投标保证金。2013年12月30日，中建八局四公司作为总承包人，壬中和公司作为分包人，双方签订了新加坡生态城一期工程主体劳务分包合同，合同约定了壬中和公司向中建八局四公司缴纳100万元履约保证金。2014年6月3日，壬中和公司退回保证金15万元。合同订立后，壬中和公司进行了部分劳务工程施工。2015年8月12日，中建八局四公司重庆分公司发函壬中和公司称，双方分包合同于2014年9月5日终止。对此，壬中和公司予以认可。因对余下100万元保证金性质发生争议，壬中和公司向渝北区人民法院提起诉讼，经渝北区人民法院、重庆市第一中级人民法院一审、二审，判决被告中建八局四公司退还壬中和公司保证金100万元并自2014年10月13日起按照中国人民银行同期同类贷款标准支付利息至退还之日。此后，壬中和公司向渝北区人民法院申请执行。渝北区人民法院经过查控，于2016年10月28日将案款1,177,030元（含本金100万元，诉讼费、执行费、利息177,030元）扣划到法院银行账户。
2016年3月1日，双方因合同纠纷，壬中和公司将中建八局四公司以及重庆宝狮置业有限公司起诉至忠县人民法院，要求支付工程款。该案审理中，中建八局四公司先是提出管辖异议申请，经一审、二审审查后，裁定本院继续审理。恢复审理后，被告中建八局四公司于2016年8月30日向本院提出反诉，要求壬中和公司返还超付工程款。诉讼中，壬中和公司于2016年12月13日撤回起诉，本院裁定予以准许。中建八局四公司的反诉经本院审理后，本院认为双方未提交涉案工程验收资料，案件的切实处理需以结算为前提，需确定总工程款，未经结算，本案无从处理，故当事人应就要求结算提起诉讼，于2017年2月28日以（2016）渝0233民初704号民事判决书，判决驳回了中建八局四公司的反诉请求。中建八局四公司向重庆市第二中级人民法院提起上诉，经过审理，该院认为，中建八局四公司在一审中逾期举证；同时因中建八局四公司主张系返还之诉，但双方未对工程款进行结算，是否存在超付工程款无法确定，其主张的付款条件尚未成就。于2017年7月19日以（2017）渝02民终1332号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
前述案件审理中，2016年8月30日，被告中建八局四公司向本院申请诉讼保全，申请要求冻结壬中和公司在渝北区人民法院的执行案款100万元。本院于2016年8月30日做出（2016）渝0233民初704号之一民事裁定书，裁定准许对壬中和公司在渝北区人民法院（2016）渝0112执5541号案件的案款100万元进行冻结。后本院于2016年9月1日做出（2016）渝0233执保52号执行裁定书，冻结壬中和公司在渝北区人民法院（2016）渝0112执5541号案件的案款100万元，期限为2016年9月1日-2018年8月31日。2016年12月8日，壬中和公司向本院提交置换申请，由案外人兰林（本案壬中和公司诉讼代理人李培中的朋友）提供存款30万元予以置换。次日本院做出（2016）渝0233执保52号之一执行裁定书，裁定解除壬中和公司在渝北区人民法院执行案款100万元中30万元部分的冻结，冻结兰林的银行存款30万元。此后，在2017年1月4日，渝北区人民法院向壬中和公司支付了案款30万元。2017年4月11日，壬中和公司再次向本院提交置换申请，要求以壬中和公司诉讼代理人李培中和李培中之父李文全房产用于保全置换。本院于4月26日做出（2016）渝0233执保52号之二执行裁定书，裁定解除了壬中和公司在渝北区人民法院执行案款100万元中余下的70万元并查封了李培中、李文全名下的房产。2017年5月4日，渝北区人民法院向壬中和公司支付了案款70万元。2017年7月19日重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终1332号民事判决作出后，2017年8月18日，本院做出（2017）渝0233执保268号民事裁定书，裁定解除了李培中、李文全名下房产的查封。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，诉讼保全申请确有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依据该规定，诉讼保全损害赔偿责任纠纷的申请人承担赔偿责任的前提为“申请有错误”，本院认为，对于申请错误应当审查两个方面内容，一是申请人有过错，在保全申请过程中未尽必要的注意义务，或者未按照法律的相关规定履行相应的诉讼义务。二是客观上申请人的诉讼请求未被生效判决所支持。本案中，中建八局四公司提起返还之诉的诉讼请求已经一审、二审判决，其诉讼请求已经被依法驳回，符合了客观上申请人的诉讼请求未被生效判决所支持的情形。经审查一、二审判决驳回原告的诉讼请求的理由，判决书载明的驳回理由为“案件的切实处理需以结算为前提，需确定总工程款，未经结算，本案无从处理，故当事人应就要求结算提起诉讼”，“中建八局四公司在一审中逾期举证；同时因中建八局四公司主张系返还之诉，但双方未对工程款进行结算，是否存在超付工程款无法确定，其主张的付款条件尚未成就”，从上述表述，可以明确被告中建八局四公司在提出反诉时未考虑双方合同的结算系纠纷处理的前提，但是中建八局四公司忽视该前提条件提出反诉，且在诉讼中逾期举证，应当预知其诉讼请求难以得到支持，在这样背景下中建八局四公司提起诉讼并申请诉讼保全，应当认定其没有尽到必要的诉讼注意义务，其保全申请确有错误。关于本案原告损失的认定，在证据分析部分中，对于原告主张损失已经评析并认定的部分，不再赘述。但是本院认为，原告的合理损失应当包括被冻结案款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及原告为处理保全事项产生的必要差旅费。因裁定保全时，执行案款尚未到位，故利息损失计算应从案款实际到账之日起算，同时因保全置换所致案款解除冻结的变化，本院将分金额分段计算。关于差旅费认定，结合保全后被告往返本院、渝北区人民法院进行担保质押、领取案款的时间，本院酌情支持差旅费4,000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、中建八局第四建设有限公司在判决生效后十五日内赔偿原告四川壬中和劳务有限公司因被告申请保全错误所导致的差旅费损失4,000元以及被冻结案款按照中国人民银行同期同类借款基准利率计算的利息损失（30万元部分自2016年10月28日计算至2017年1月4日；70万元部分自2016年10月28日计算至2017年5月4日）。
二、驳回原告四川壬中和劳务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取3,523元，由原告壬中和公司负担2,000元，被告中建八局四公司负担1,523元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审判员 肖玉奎
二〇一七年十一月二十四日
书记员 秦 军