南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初203号
原告祁云云，女，1986年12月26日生，汉族，原南京市下关区百慧空调维修中心业主，住江苏省南京市建邺区。
委托代理人李乔，国浩律师（南京）事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人顾成瑶，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人黄亚龙，男，1990年5月15日生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县。
原告祁云云不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人黄亚龙劳动和社会保障行政管理工伤行政确认一案，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月3日立案受理后，于2017年2月8日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄亚龙与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李乔，被告委托代理人顾成瑶到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第三人黄亚龙向被告申请工伤认定，被告于2016年7月27日作出宁人社工判字[2016]2号《工伤认定申请判定通知书》认定第三人黄亚龙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。
原告祁云云诉称，第三人黄亚龙与原南京市下关区百慧空调维修中心（以下简称百慧维修中心）不存在劳动关系，2014年6月30日第三人黄亚龙并非因接受百慧维修中心的指派进行空调维修而发生交通事故。因此，被告作出工伤认定不符合事实，故诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的宁人社工判字[2016]2号《工伤认定申请判定通知书》。
原告向本院提交以下证据：
证据1、南京市人力资源和社会保障局《工伤认定申请判定通知书》，证明被告依据错误的事实作出不符合事实的工伤认定。
证据2、2014年6月考勤表；
证据3、证人证言；
证据2、3证明涉案第三人黄亚龙在事发当日并未上班，百慧维修中心也未曾向其派单。
证据4、网上调取的南京海事局、2345网站上截取的南京市天气情况，证明事发当天是多云的天气。
被告辩称，第三人黄亚龙于2015年9月9日向被告提出工伤认定申请，并提交相关材料。被告经初审后，于同日受理。2015年9月21日，第三人向被告补充提交南京市中级人民法院（2015）宁民终字第3270号之一《民事裁定书》2015年9月24日，被告向原告委托代理人张军送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。2015年10月21日，原告委托代理人张军向被告提交相关证据。2015年10月29日，被告依第三人申请，决定中止审理第三人黄亚龙的工伤认定申请。2016年7月15日，第三人向被告提交了相关补充材料并申请恢复工伤认定申请。2016年7月20日，被告通知当事人恢复对本案的审理，并将第三人补充材料送达给原告委托代理人，原告委托代理人未向被告补充提交答辩意见。被告经核实，认定第三人黄亚龙所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。综上，被告作出的《工伤认定申请判定通知书》事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
一、个人提交的材料：
证据1、《工伤认定申请表》；
证据2、受伤人黄亚龙对事故经过的自述；
证据3、南京市下关区百慧空调维修中心注销登记信息、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第3270号《民事判决书》、朱杰发送给黄亚龙的飞信派工信息图片；
证据4、江公交认字[2014]第0175号《道路交通事故认定书》、示意图、证人费某的《证明》，证明事故当天黄亚龙与伋永虎被派往江宁移机.
证据5、黄亚龙《疾病诊断书》、门诊病历、辅助检查报告等资料；
证据6、黄亚龙于2015年10月26日提交的南京市中级人民法院（2015）宁民终字第3270号之一《民事裁定书》;
证据7、2015年10月26日提交的《关于工伤认定程序延期审理的申请》；
证据8、2016年7月15日提交的同事伋永虎与客户唐先生的通话录音光盘及整理资料，证明事发时两人一起被原用人单位安排维修空调，返回途中发生交通事故受伤。
二、单位提交的材料
证据1、《委托书》、身份证；
证据2、《工伤认定举证答辩书》、《考勤表》及证人周某、王某的《证明》。
三、被告作出的具体行政行为
证据1、《工伤认定申请受理通知书》；
证据2、《工伤认定举证通知书》及送达回证；
证据3、《工伤认定中止通知书》及送达回证；
证据4、《工伤认定申请判定通知书》及送达签收单、邮件清单。
以上证据证明被告工伤认定程序合法，事实清楚，适用法律依据正确。
被告向本院提交了以下法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款；原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施<工伤保险条例>若干问题处理意见》（苏劳社医[2005]6号）第五条。
第三人没有向本院提交书面陈述意见，亦未提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告提交的工伤认定申请表、事故自述真实性无异议，对其所载内容不予认可；对百慧空调维修单真实性不认可，认为没有提交原件；对朱杰发的信息真实性无异议，但认为发送对象无法辨别；对道路事故认定书真实性无异议，但认为示意图为单方制作，不认可；对疾病诊断书等真实性无异议，但对将其认定为工伤有异议；对录音记录中双方因为下雨原因没去服务的真实性有异议，因为29号当天是多云，没有下雨；对费某证据真实性不认可，认为其为利害关系人；对其他材料不持异议。
被告对原告提交的证据1不持异议，对证明目的不认可；对证据2真实性、合法性、关联性不认可，认为没有员工签名，系单方制作；对证据3证人证言，认为该证人与原告之间存在劳动关系，不认可；对证据4气象情况查询的真实性不认可，对证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实、合法且与本案具有关联性，本院予以认可；证据2考勤表、证据3证人证言，因证人未当庭作证，无法证实几位证人与考勤表的关联性或证言的真实性，本院不予认可；证据4南京地区的气象水文信息，因地区间降雨存在差异，本院不予认可。被告提交的证据系在案件产生及处理过程中形成的，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以认可。
经审理查明，2014年6月30日19时20分许，第三人驾驶助力车行驶至江宁区××大道××路灯段时发生交通事故，经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队作出的江公交认字[2014]第0175号《道路交通事故认定书》认定，第三人黄亚龙不负此次交通事故的责任。经医院诊断，第三人左足第4跖骨骨折，多处软组织挫伤。2015年9月9日，第三人黄亚龙向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后，于2015年9月10日向原告发出工伤认定举证通知书，2015年10月21日，原告向被告提交了举证答辩材料。2015年10月29日，被告根据第三人的申请，作出《工伤认定中止通知书》，分别送达原告及第三人。2016年7月15日，第三人补充提交材料并申请恢复工伤认定。2016年7月20日，被告向原告送达了第三人7月15日补充提交的材料并通知原告、第三人工伤认定程序恢复。被告经审查，于2016年7月27日作出《工伤认定申请判定通知书》，认定第三人黄亚龙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形。
另查明，经南京市中级人民法院作出的（2015）宁民终字第3270号《民事判决书》认定，原告系原百慧维修中心业主，第三人黄亚龙与原百慧维修中心自2014年5月起存在劳动关系。百慧维修中心于2014年10月8日注销登记。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南京市人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议焦点为：1.原告与第三人之间是否存在劳动关系；2.第三人受到事故伤害是否在工作时间、工作场所，因工作原因。
第一，原告与第三人之间是否存在劳动关系。本院认为，南京市中级人民法院作出的（2015）宁民终字第3270号《民事判决书》认定黄亚龙与百慧维修中心自2014年5月起存在劳动关系。鉴于该判决为终审判决，被告依据该判决认定原告与第三人之间存在劳动关系，并无不当。
第二，第三人受到事故伤害是否在工作时间、工作场所，因工作原因。首先，第三人发生交通事故时间为2014年6月30日19时20分许，完成拆机工作返回公司途中，故属于工作时间。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的。”可见，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作场所”，是指职工从事工作活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还包括职工来往于多个工作场所之间的合理区域。本案中，事故发生地点位于从客户家返回公司的合理路线之上，故属于工作场所。最后，《工伤保险条例》第十四条第（一）项中规定的“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤。本案中，第三人是为完成拆机任务后交账才从客户家返回公司。第三人在返回公司途中发生交通事故受到伤害，系为完成工作任务所致。
综上，第三人受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。根据原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）第五条的规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。本案中，百慧维修中心已于2014年10月8日进行了注销登记，因此，被告于2016年7月27日作出宁人社工判字[2016]2号《工伤认定申请判定通知书》，判定第三人于2014年6月30日发生的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，认定事实清楚、适用法律正确。
被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，经调查核实，于2016年7月27日作出宁人社工判字[2016]2号《工伤认定申请判定通知书》，程序合法。
综上，原告关于撤销被告南京市人社局作出的宁人社工判字[2016]2号《工伤认定申请判定通知书》，认定第三人黄亚龙受伤不属于工伤的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告祁云云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告祁云云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 王 丽
审 判 员 骆菊杰
代理审判员 王 瑾
二〇一七年六月二十六日
见习书记员 周岩岩