云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终644号
上诉人（原审原告）：吴道富，男，1957年4月13日出生，云南省昭通市镇雄县人，现住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
上诉人（原审原告）：王明端，女，1959年5月28日出生，云南省昭通市镇雄县人，现住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
被上诉人（原审被告）：李时从，男，1977年11月13日出生，云南省双江县人，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
被上诉人（原审被告）：李思仰，男，1984年11月9日出生，云南省宁洱哈尼族彝族自治县人，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
被上诉人（原审被告）：刘忠国，男，1969年8月1日出生，云南省景东彝族自治县人，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
被上诉人（原审被告）：岩李，男，1979年8月3日出生，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，住该县。
被上诉人（原审被告）：刘永泽，男，1965年2月25日出生，云南省宁洱哈尼族彝族自治县人，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
被上诉人（原审被告）：左艳红，男，1979年8月17日出生，云南省澜沧拉祜族自治县人，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
被上诉人（原审被告）：杨梅珍，女，1971年7月13日出生，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，住该县。
被上诉人（原审被告）：叶敏，女，1987年3月1日出生，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，住该县。
被上诉人（原审被告）：张应玲，女，1982年2月20日出生，云南省景谷傣族彝族自治县人，无业，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
被上诉人（原审被告）：赵兴德，男，1986年5月3日出生，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，住该县。
十被上诉人共同委托诉讼代理人：郭锋，云南康辰律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
十被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，云南慧申律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审原告：肖某，女，1981年12月27日出生，汉族，云南省景东彝族自治县人，教师，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
原审原告：吴京阳，女，2010年10月20日出生，汉族，云南省镇雄县人，学生，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
法定代理人：肖某，系吴京阳之母，女，1981年12月27日出生，汉族，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县海关路**号*幢*单元***室。
上诉人吴道富、王明端因与被上诉人李时从、李思仰、刘忠国、岩李、刘永泽、左艳红、杨梅珍、叶敏、张应玲、赵兴德（以下简称李时从等十被上诉人）、原审原告肖某、吴京阳生命权纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（以下简称孟连县）（2017）云0827民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴道富、王明端上诉请求：1、撤销孟连县人民法院（2017）云0827民初85号民事判决；2、依法改判支持吴道富、王明端一审的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由李时从等十被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审违反法定程序，涉嫌枉法裁判。首先，李时从等十被上诉人大都系政府官员，在孟连县具有较大影响力，与一审法院工作人员来往密切，足以影响本案公正审判，一审法院及其审判人员依法应当自行回避而未回避，违反法定程序。其次，一审法院未组织证据交换，却在判决书中述称已组织进行，属虚假陈述，涉嫌枉法裁判。再次，一审法院拒绝向吴道富、王明端提供向孟连县公安局交通警察大队调取的吴长萧交通事故卷宗材料及依职权调取的李时从等十被上诉人的详细身份信息，违法了法定程序。最后，一审法院将未经质证的证据作为认定案件事实的依据，违反法定程序，涉嫌枉法裁判。吴道富、王明端自始至终未见过一审法院依申请调取的证据，一审法院仍将该证据作为认定案件事实的依据，明显违反法定程序。2、一审法院对本案部分主要事实没有查清，认定事实错误。首先，关于李时从等十被上诉人是否构成侵权、是否应当承担侵权责任的问题没有查清，十被上诉人属于共同饮酒者，无论是否存在频繁大量敬酒、劝酒、甚至斗酒、拼酒行为，或是共同饮酒引发的消极不作为行为，都构成侵权，应承担侵权责任。其次，一审法院对十被上诉人是否有敬酒、劝酒、灌酒的行为及是否负有看护、注意、照顾及安全保障义务没有查清。再次，对本案是否应当按照城镇标准计算赔偿的事实认定错误，对主张的赔偿费用没有查清，仅凭主观臆断而定，认定事实错误。3、一审法院认定事实不清、适用法律错误，涉嫌枉法裁判。首先，一审法院以受害人为完全民事行为能力人，应当预知潜在危险为由，认定共同饮酒者对受害人不负有看护、注意、照顾及安全保障义务，判决于法无据。侵权行为包含作为侵权和不作为侵权，本案十被上诉人对受害人既存在频繁大量敬酒、劝酒、斗酒、拼酒等积极侵权行为，又存在因共同饮酒引发的消极不作为的侵权行为。其次，一审法院以共同饮酒属于情谊行为为由，认定十被上诉人没有过错、不构成侵权并不承担责任，于法无据、认定事实不清且适用法律错误。共同饮酒行为并非法律上的概念而仅属于一种社会现象，共饮人一般存在相互敬酒或者劝酒的行为，组织者及参与者应当对在场的各参与者身体状况、神智、言行等情况有较为清楚的了解，并充分履行提醒、劝阻、照顾、护送等义务。
李时从等十被上诉人二审期间均未提交书面答辩状。
肖某、吴京阳在二审期间未进行书面陈述。
吴道富、王明端、肖某、吴京阳向一审法院起诉请求：1、判令李时从等十被上诉人连带赔偿因受害人吴长萧死亡所造成的损失853574.84元40%的赔偿责任，即341429.94元（849574.84元损失包含：丧葬费32231.5元，死亡赔偿金527460元，被抚养人生活费：父58916.67元、母58916.67元、女儿106050元，交通费、误工费等10000元，精神损害抚慰金60000元）；2、判令李时从等十被上诉人公开赔礼道歉；3、本案全部诉讼费由李时从等十被上诉人承担。
一审法院认定事实：吴道富、王明端、肖某、吴京阳分别系死者吴长萧的父亲、母亲、妻子、女儿。2016年12月17日，李时从家杀年猪，按当地风俗邀请吴长萧、李思仰、刘忠国、岩李、刘永泽、左艳红、杨梅珍等人到家中坐客，其中李思仰带其朋友叶敏、左艳红带家人张应玲、赵兴德参加，中午以自助餐方式用餐，李思仰、岩李、左艳红、张应玲、赵兴德、叶敏和刘忠国、刘永泽、杨梅珍分别坐在两张餐桌，用餐后张应玲回家，赵兴德应邀开车去拉货先行离开。席间，吴长萧到李思仰和刘忠国等人所坐的餐桌敬酒，13时许，刘永泽、杨梅珍离开，岩李送刘忠国离开，14时10分许岩李到李时从家接李思仰、左艳红、叶敏离开。吴长萧在未告诉李时从的情况下驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车离开李时从家，沿孟连县根冒路由根冒组方向驶向孟连县城方向。15时20分许，吴长萧行使至根冒路“佤源山庄”路段时，驶向道路一侧水沟后侧翻，吴长萧掉入水沟内，造成呼吸道堵塞窒息死亡。孟连县公安局交通警察大队认定驾驶人吴长萧承担此次事故的全部责任。之后，吴道富、王明端、肖某、吴京阳以李时从、李思仰、刘忠国等人对吴长萧频频敬酒、劝酒行为，导致酒量不佳的吴长萧醉酒，在吴长萧处于醉酒状态下，放任对吴长萧的看护，放任吴长萧驾驶机动车，未尽到应有的注意、照顾及安全保障义务为由，提起诉讼。
一审法院认为，本案是由于人身死亡而引发的损害赔偿纠纷，应确定为生命权纠纷。关于十被上诉人是否应当承担连带责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，吴长萧作为具有完全民事行为能力人，明知自己是驾驶机动车赴宴，对饮酒及酒后驾车存在的潜在危险应当预见，但其没有克制自身行为，违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求，酒后驾驶机动车造成身亡，孟连傣族拉祜族佤族自治县公安局交通警察大队孟公交认字【2016】第530827220160121724号《道路交通事故认定书》认定吴长萧承担道路交通事故的全部责任，故吴长萧应对自身的死亡承担全部责任。按照当地习俗，农民在春节前大多要为一年的辛劳、丰收成果宴请亲朋好友，李时从按照习俗邀请吴长萧及其朋友李思仰、刘忠国等人到其家中吃杀年猪饭，属于社会交往层面的情谊行为，该行为并没有过错。本案中，吴道富、王明端、肖某、吴京阳无证据证实李时从、李思仰、刘忠国、岩李、刘永泽、左艳红、杨梅珍、叶敏、张应玲、赵兴德对死者吴长萧有敬酒、劝酒的行为，故李时从、李思仰、刘忠国、岩李、刘永泽、左艳红、杨梅珍、叶敏、张应玲、赵兴德对吴长萧的死亡不承担责任。因此，对吴道富、王明端、肖某、吴京阳的诉讼请求，不予支持。但考虑到吴长萧的死亡给其家庭造成重大的经济损失和巨大精神痛苦，根据本案实际情况，出于基本的社会公平正义和公序良俗原则，酌情由邀请者李时从对吴道富、王明端、肖某、吴京阳适当进行经济补偿20000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由李时从补偿吴道富、王明端、肖某、吴京阳经济损失20000元，该款于本判决生效后十日内支付；二、驳回吴道富、王明端、肖某、吴京阳的其他诉讼请求。案件受理费2207元，由吴道富、王明端、肖某、吴京阳负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”即根据民事诉讼过错原则的规定，民事主体只有在行为上存在过错，并且这种行为给他人带来损害和损失时，民事主体才对自己的行为承担过错责任。本案中，吴道富、王明端及肖某、吴京阳以吴长萧生命权受到损害为由，要求李时从等十被上诉人承担赔偿责任，系侵权责任引起的赔偿纠纷，李时从等十被上诉人是否承担赔偿责任，需以十被上诉人的行为是否存在过错及是否侵害了吴长萧的民事权益为前提。
首先，根据本案现有的证据材料，不能证明李时从等十被上诉人在吃饭饮酒期间对死者吴长萧有恶意劝酒或强迫喝酒等过错行为，也没有证据证实吴长萧在饮酒时或离开时出现醉酒不能自理或发生其他危险的情形，故现有的证据材料不能证明李时从等十被上诉人对吴长萧死亡的损害后果存在侵权过错责任，吴道富、王明端认为李时从等十被上诉人存在过错及未尽照顾义务的主张不能成立。吴长萧饮酒后发生交通事故是各被上诉人不能遇见的，应属意外事件，十被上诉人不应对没有过错且不能预见的后果承担法律责任。吴道富、王明端要求十被上诉人承担吴长萧死亡过错责任并给予相应赔偿的请求缺乏事实和法律依据。
其次，我国民法通则对民事主体资格和民事行为能力进行了专章规定。本案中，吴长萧作为一个成年人，具有完全的民事行为能力，应对自身的健康状况、酒精耐受度及过量饮酒的危险性有充分认识并加以控制，同时应知晓酒后驾驶摩托车辆违反法律规定且存在安全风险，吴长萧应当对自己的饮酒及酒后行为负责。饮酒过量会使人的行为控制力降低，这是一个众所周知的事实，且从我国法律规定看，公民的民事行为能力不因饮酒醉酒而发生变化，我国刑法亦明确规定醉酒的人犯罪应当负刑事责任。这些法律都在告知公民应对自己的酒后行为负责，故本案中吴长萧应对自己酒后行为产生的损害后果自行承担责任。
再次，法院认定公民的法律责任和法律义务不能泛化，不能与社会的正常交往活动相抵触。结合本案实际，在云南的大部分农村地区，每年腊月都有杀年猪并邀请亲朋好友聚餐的风俗，宴请与接受宴请是社会交往的一种正常活动，也是人们之间友好交往的表现之一。如果出于善意友好的邀请或是与被邀请者聚在一起吃饭喝酒，相互之间就有了法律上的责任和义务，与情理不符。本案无证据证明十被上诉人存有过错或吴长萧当时已发生特定的危险情形，故李时从等十被上诉人不应对吴长萧的死亡产生法律上的权利义务关系，亦不应当对吴长萧的死亡承担过错责任。
最后，对吴道富、王明端提出一审违反法定程序的上诉意见，经二审审查，当事人申请调取的证据材料已当庭出示并由各方当事人发表举证质证意见，并未剥夺当事人的诉讼权利；吴道富、王明端要求一审法院回避审理本案的意见，不属法律规定的法定情形，该意见理由不充分，不应予以支持。对吴道富、王明端提出一审未查清部分案件事实的上诉意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，吴道富、王明端对自己的主张应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的后果，故对该上诉意见，本院亦不予支持。一审法院出于基本的社会公平正义和公序良俗考虑，判决酌情由邀请者李时从对吴道富、王明端、肖某、吴京阳适当进行经济补偿20000元，对此，李时从未表示有异议，亦未提出上诉，视为对一审判决的服判，本院予以确认。
综上，吴道富、王明端的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2207元，由吴道富、王明端负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝松
审判员 赵 勇
审判员 陶仕群
二〇一七年十月二十四日
书记员 张雯玲