上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初132号
原告上海锦鹏劳务派遣有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈佳龙，总经理。委托代理人钟海，上海国年律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯，局长。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。第三人王恩来，男，1971年12月12日生，汉族，住上海市静安区。原告上海锦鹏劳务派遣有限公司(以下简称锦鹏公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动和社会保障行政确认一案，本院于2016年3月3日立案受理，本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。因王恩来与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告锦鹏公司的委托代理人钟海，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼到庭参加了诉讼。第三人王恩来经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2015年9月6日作出浦东人社认(2014)字第8638号认定工伤决定(以下简称被诉决定)，内容为原告员工王恩来于2014年7月10日，在下班途中，骑电动自行车与一辆小客车相撞，发生交通事故，其不承担事故责任。先于2014年7月10日经长征医院治疗，后于2014年7月11日经第二军医大学第二附属医院住院治疗，诊断为：胸12椎体压缩骨折、腰1椎体压缩骨折、左肘部外伤、左手外伤、颅脑外伤。王恩来同志的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告锦鹏公司诉称：2014年7月9日第三人已申请离职，2014年7月10日第三人系来公司办理离职手续后的交接返还，并非正常下班，故不存在下班途中。被诉决定认定事实错误，程序违法，故原告起诉来院，要求撤销被诉决定。原告为证明自己诉称意见的成立，出示了《自动放弃社保金缴纳申请》，证明王恩来因个人原因不需要原告为其办理社保，并放弃因不缴纳社保而产生的一切后果，并承诺由王恩来本人自行承担。被告浦东人保局辩称：原告所说王恩来于2014年7月9日口头提出离职与事实不符，根据第三人和原告签订的聘用协议，劳动期限从2014年6月30日至2016年6月29日，事故发生的当日2014年7月10日在劳动期限内。当天王恩来本来要上班，接到原告人事的电话，要求第三人来原告处办理手续，故王恩来去原告处办理离职手续，同时也被告知了辞退的理由。之后第三人在办理完离职手续回家途中发生了非本人主要责任的交通事故，应视为是工作时间的延续，应当认定为工伤。被告浦东人保局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、工伤认定申请表、王恩来身份证明，证明王恩来于2014年10月11日向被告提出工伤认定申请，要求对其于2014年7月10日受伤一事依法进行工伤认定。2、受理决定书，证明被告于2014年10月14日做出受理决定，并向双方当事人邮寄送达。3、关于提交王恩来受伤书面情况的函，证明被告受理王恩来的工伤认定申请后，向其所在单位进行了调查核实。4、中止通知书，证明被告于2014年12月9日作出中止决定。5、恢复通知书，证明被告于2015年9月2日作出恢复决定。6、被诉决定，证明被告于2015年9月6日做出认定工伤的决定。7、送达回证，证明被诉决定于2015年9月16日向锦鹏公司邮寄送达，于2015年9月17日向王恩来当场送达。8、档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于被告管辖。9、送达地址确认书，证明王恩来及原告确认的送达地址。10、聘用协议，证明王恩来与锦鹏公司之间存在劳动关系。11、事故报告、医疗机构诊断证明，证明2014年7月10日下午，王恩来办完离职手续，骑电动车回家途中，发生交通事故，造成胸12椎体压缩骨折、腰1椎体压缩骨折、左肘部外伤、左手外伤、颅脑外伤。12、申请，证明王恩来要求对原告提交的监控视频进行司法鉴定，申请中止工伤认定。13、道路交通事故认定书，证明王恩来于2014年7月10日17时05分许，发生交通事故，并不承担事故责任。14、个人基本信息采集、证明，证明王恩来居住地为本市昌平路XXX弄XXX号XXX室。15、情况说明、离职申请表、离职申请书、聘用协议、顾斌书面证言，证明原告称王恩来于2014年7月10日上午到原告处办理离职手续，并于11点左右离开。16、特别申请、情况说明以及视频截图、监控设备照片，证明原告称，观看和拷贝监控录像需要15个工作日，为此提出申请要求于2014年11月中上旬提交该证据，但同时又声称其提交的2014年7月10日监控录像于2014年7月底时已经调取，明显自相矛盾。17、被告对王恩来所作的三次调查记录、面试登记表，证明2014年7月10日下午，王恩来到锦鹏公司办理完离职手续后，在回家途中发生交通事故；王恩来提出，锦鹏公司提供的监控视频是虚假的，2014年7月10日上午，其在其他公司面试，不可能至锦鹏公司办离职手续。18、被告对顾斌及时霄勤所作的调查记录，证明顾斌称，其对公司提交的监控视频一事没有参与也完全不知情，但时霄勤称，复制视频一事由顾斌事先看好并告知他主要内容后才完成编辑的，明显存在矛盾；原告提供的视频资料是经过剪辑的；2014年7月10日当天离职手续全部办理完毕，没有未尽的事宜。19、被告对许斌所作的两次调查记录，证明锦鹏公司提供的监控视频并非2014年7月10日，而是2014年10月11日；2014年7月10日，许斌腿部受伤，而监控视频中出现的许斌没有受伤迹象，存在造假嫌疑。20、被告对赵瑞平所作的调查记录，证明2014年7月10日上午，王恩来到上海工聘企业管理有限公司面试，故不可能于该时间段前往锦鹏公司，可以佐证第三人系下午前往锦鹏公司的事实。21、通话记录，证明原告于2014年7月10日上午10时16分与王恩来进行了电话联系，但根据原告提交的监控视频以及顾斌的证言，王恩来于上午9时28分左右办完手续离开公司，并没有未尽事宜，故无正当理由需要再次联系，据此可以反证原告提出王恩来系上午到原告处办离职手续的主张与事实不符。22、华东政法大学司法鉴定中心声像资料鉴定意见书及监控视频光盘，证明经鉴定，原告提交的监控视频文件格式已被修改，已不是监控视频的原始文件，且监控时间是可以被修改的，故该视频资料存疑，不应予以采信。23、职工离职证明，证明王恩来于2014年7月10日到原告处办理离职手续。24、照片一组，证明王恩来提供了其于事故发生当日所穿着的服装和鞋子，该鞋子在事故中有磨损，与原告提供的监控视频中显示的穿着完全不同，故可以印证原告提供的监控视频不实。25、被告的职权依据、适用法律依据、执法程序依据为《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(六)项、第十七条、第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第二条、第七条、第八条、第十八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(六)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条。第三人王恩来经本院合法传唤，未到庭，也未提交书面述称意见。经质证，原告对被告出示的职权依据无异议；对程序依据认为被告未收集原告与第三人存在劳动关系的材料，受理程序违法，且调查事实不清；第三人自述亦非下班途中受伤，2014年7月9日第三人已离职，7月10日只是来交还东西；第三人陈述的离职理由也前后不一；王恩来驾驶无证无牌电动车发生交通事故，不可能无责任，道路交通事故认定书认定有误；视频录像保存有时间限制，王恩来可能是等录像失效后再来；第三人代理人许斌系做维修工作，接触过很多交通事故，其可能恶意设计该起事件。被告对原告出示的证据则认为原告出示的证据与是否认定工伤无关。根据庭审中各方当事人所出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告出示的证据客观真实，来源合法，符合证据“三性”，本院予以采信。原告出示的证据，无法证明自己诉称意见的成立，故就原告证据所要证明的内容，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：第三人原系原告员工。2014年7月9日第三人接原告人事电话，称其试用期不合格，要求其来办理退工离职手续。第三人次日下午前往原告处办理离职手续，办完回家途中发生本人无责任交通事故。2014年10月11日第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2014年10月14日受理。2014年12月9日因所涉及的事故在相关司法部门的处理尚未结束，被告中止工伤认定程序。2015年9月2日中止原因消除，故恢复工伤认定。2015年9月6日作出被诉决定，同年9月16日向原告邮寄送达，9月17日向第三人直接送达。现原告对被诉决定不服，遂起诉来院。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告浦东人保局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告浦东人保局具有对本案当事人的申请作出是否认定工伤的法定职权。本案的争议焦点在于，办完离职手续回家途中发生非本人主要责任交通事故，是否可以认定为工伤。对此本院认为，虽然第三人2014年7月10日已经办理了离职手续，但依据《工伤保险条例》的立法精神，员工上下班应当包括员工“首次上班和离职当日的下班”，故被告认定第三人属于下班途中发生非本人主要责任的事故，认定为工伤并无不当。原告认为第三人系上午办理的离职手续，与被告提供的证据不符，且原告未提供其他充分的证据证明自己的主张，故本院对原告的该意见不予采信。原告对道路交通事故认定有异议，不属于本案的审查范围。故原告起诉要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海锦鹏劳务派遣有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海锦鹏劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
人民陪审员 骆国雄
人民陪审员 包小伶
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李洁菡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。