浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第1019号
原告毛某。
委托代理人（特别授权代理）张银华。
被告周某甲。
委托代理人（特别授权代理）孙新育。
原告毛某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2010年1月28日立案受理。依法由代理审判员张剑适用简易程序独任审判，于2010年3月23日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，由审判员陈新辉担任审判长，于2010年8月13日公开开庭进行了审理，后因故变更合议庭组成人员，由审判员虞媛媛担任审判长，于2010年12月15日公开开庭进行了审理。原告毛某及其委托代理人张银华，被告周某甲及其委托代理人孙新育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某诉称，原、被告经相识、恋爱，于××××年××月××日在越城区东浦镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名周某乙。由于原、被告婚前接触不深，了解不够，婚后又未能建立起良好的感情，导致结婚第一年的年三十晚上，双方因小事发生争执，被告即动手殴打原告，致使原告多处受伤，女儿出生后，被告没有丝毫好转，把殴打原告作为家常便饭。因被告殴打原告之事，原告多次向有关部门反映，但一直没有任何效果。更为气愤的是，被告违背夫妻间应该相互忠诚的原则，在外嫖娼，并被公安部门抓获处理。原告多次对被告的行为进行劝说，但是除了被被告打骂之外，无任何效果。2008年5月，被告又无故殴打原告，并把原告母女赶出家门，不让原告母女回家。现在原告母女居住在原告娘家。同时，在原、被告双方感情破裂，正在协商准备协议离婚之时，被告却故意转移共同财产，在2008年8月2日把在绍兴县祥耀针织有限公司的100万元出资（系原、被告共同财产）转让给他人。被告的这些行为，严重侵犯了原告的合法利益。原告于2008年9月8日向越城区人民法院起诉要求与被告离婚，后法院作出（2008）越民一初字第3970号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。但此后双方夫妻关系未有改善，现原告再次诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生女儿周某乙由原告负责抚养，被告支付抚养费；夫妻共同财产依法分割；被告因婚姻过错赔偿原告经济损失10万元。
被告周某甲辩称，原告诉称的结婚登记、子女生育情况没有异议，在夫妻共同生活过程中，原、被告虽发生过多次争吵，但不足以影响夫妻感情，被告没有殴打原告，也没有转移财产，原告诉状中称的100万元出资，被告已用于归还借款，且在原告提出离婚之前。被告不同意与原告离婚。
原告为了证明其主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、结婚证1本、户口本复印件1本，要求证明原、被告的婚姻情况及子女生育情况。被告经质证无异议，本院予以认定。
2、（2008）越民一初字第3970号民事判决书1份，要求证明原告曾于2008年9月份向法院起诉的事实。被告经质证认为该证据只能证明原告曾经起诉要求与被告离婚，但不能证明原、被告感情破裂的事实。因该判决书系生效法律文书，对该证据的真实性、合法性无须质证认证，本院予以确认。对原、被告感情是否彻底破裂，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
3、中国银行对帐单1组、公司基本情况3份、变更登记情况1份，要求证明双方夫妻共同财产有绍兴县祥耀针纺有限公司的100万元股权转让款和被告给绍兴市耀达针纺有限公司的借款115万元（2009年10月14日15万元，2009年11月11日15万元，2009年12月2日65万元，2009月12日7日10万元，2009年12月9日10万元），被告在绍兴市杰斯顿纺织品贸易有限公司、绍兴市耀达针纺有限公司的股权。被告经质证对其系绍兴市杰斯顿纺织品贸易有限公司、绍兴市耀达针纺有限公司的股东身份资格及相关股权比例没有异议，但认为必须按清算后的价值进行分割。被告绍兴县祥耀针纺有限公司的股权转让款，被告已用来归还第三人陶雅红的借款，有相应的还款协议书、陶雅红出具的收条为凭，借给绍兴市耀达针纺有限公司的115万元是业务往来款，是被告作为绍兴市耀达针纺有限公司的法定代表人履行的职务行为，向他人所借用于该公司的业务往来。对证据的真实性，本院予以认定。因在本案庭审过程中原告方向本院申请对于被告在绍兴市杰斯顿纺织品贸易有限公司、绍兴市耀达针纺有限公司的股权价值暂不要求评估，并表示相应权利将另行保留，对此，被告亦无异议，故对被告在上述两公司的股权，本院在本案中不予处理，双方可另行解决。同时对原告所主张的被告借给绍兴市耀达针纺有限公司的115万元款项，因涉及到案外人绍兴市耀达针纺有限公司的利益，本院在本案中亦不予处理，双方可另行解决。
被告周某甲为证明其主张的事实成立，向本院提交的证据有：
4、商品房买卖合同复印件1份，要求证明原、被告在夫妻关系存续期间购买坐落东浦镇镜湖时代小区连体排屋一套，房屋产权登记人为原告的事实。原告经质证对真实性没有异议，但认为商品房买卖合同并不是产权证，该房屋的产权证尚未领取，故不能作为夫妻共同财产进行分割，同时在（2008）越民一初字第3970号案件中原告也已讲到了该房屋系由原告父母出资购买。对证据的真实性，本院予以认定。
5、欠款记录复印件1份，要求证明，因贷款购买前述房屋，截止2008年10月底尚欠银行按揭贷款本金1286092元的事实。原告经质证认为该房屋确系贷款购买，在银行还有借款，具体金额以银行记录为准。对原、被告在中国银行按揭贷款购买坐落东浦镇镜湖时代小区连体排屋的事实，本院予以认定。
5、车辆信息证明复印件（原件在（2008）越民一初字第3970号案卷中），要求证明原告所有的号牌为浙D×××××，型号为雅阁牌HG72的车辆，系夫妻共同财产的事实。原告经质证认为，2009年，因生活需要，原告已将该车辆以6万元的价格出售给他人。对证据的真实性，本院予以认定；因被告在庭后本院提交了车辆信息证明一份，该车辆所有人已变更登记为林红，发证日期为2010年1月4日，故对原告关于已将该车辆于2009年出售之事实本院予以确认；因原告所陈述之售车价格与同类型车辆一般市场价值明显不符，且其在本院指定期限内未能提交任何证据予以证明，同时被告亦提出异议，认为同类型车辆在2009年之价值不应低于10万元，故对原告所陈述的售车价格，本院不予采信，对该车辆在2009年出售时的合理价格，本院将结合本案实际酌情予以认定。
6、中国银行存款回单复印件4份（原件在（2008）越民一初字第3970号案卷中），要求证明2008年7月至2008年9月间，被告存入原告帐户32×××00元的事实。原告经质证对真实性没有异议，但认为上述款项其已经用于归还按揭贷款，并提供中国银行历史交易清单1组为凭，对该清单的真实性，被告经质证无异议，但认为不能证明该款项已经归还按歇贷款。本院认为原告提供的中国银行历史交易清单与被告提供的存款回单相互印证，可以证明上述款项系用于归还按揭贷款之事实。
7、借条复印件1份，要求证明被告在夫妻关系存续期间，向绍兴市少波纺织品有限公司借款20万元的事实。原告经质证认为被告无法提供原件，即便该借款真实存在的话，借款关系也发生在夫妻双方分居之后，原告本人对该借款根本不知情，根据谁经手谁负责的原则，与原告没有关联。因被告无法提供借条原件，无法确认该债务的真实性，对该借款本院在本案中不作处理，原、被告可另行解决。
8、协议复印件1份，要求证明原告出面购买了绍兴中国轻纺城东门商城二楼1323号营业房的事实。原告经质证认为该营业房系原告承租的，不是购买的。因该协议涉及到案外人利益，本院在本案中不予处理，原、被告可另行解决。
9、还款协议书复印件1份（原件在（2008）越民一初字第3970号案卷中）、收条2份、工商变更登记材料、公司股本金转让协议书、股东会决议各1份，要求证明被告在绍兴县祥耀针纺有限公司的股权转让款，系用于还陶雅红借款的事实。原告经质证对工商变更登记材料、公司股本金转让协议书、股东会决议的真实性无异议，认为上述证据可以证明被告通过股权转让获得100万元的事实，对被告提供的还款协议书、收条真实性有异议、认为被告向陶雅红借款是不成立的，原告对此根本不知情，该100万元股权转让款应系夫妻共同财产，要求依法分割。因上述股权转让涉及案外人陶雅红利益，本院在本案中不一并处理，原、被告可另行解决。
在本案审理过程中，因原、被告对坐落于绍兴市越城区东浦镇群贤路1号镜湖时代小区第29幢1号的房屋价值无法协商一致，本院委托绍兴市博大房地产评估有限公司对该房屋之价值进行了评估，经评估结论为该房屋在2010年5月17日这一估计时点上的价值为2968048元。对该评估结论，原、被告经质证均无异议，本院予以认定。
本院根据原、被告的陈述和上述确认有效的证据，以下事实成立：原、被告经相识、恋爱，于××××年××月××日在越城区东浦镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名周某乙。婚后初期，夫妻感情尚可，后双方因故发生争执，影响了夫妻感情，为此原告于2008年9月8日起诉至本院，本院依法于11月18日判决驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求。2010年1月28日原告再次依法诉至本院，要求与被告离婚。另查明，原、被告婚姻关系存续期间的可以查明之共同财产有：以原告名义购买的坐落于绍兴市越城区东浦镇群贤路1号镜湖时代小区第29幢1号建筑面积共273.15平方米房屋一套，经本院委托绍兴市博大房地产评估有限公司评估在2010年5月17日这一估计时点上该房屋的价值为2968048元，该房屋系按揭贷款购买，借款本金共计1340000元，还款期数共348期，还款账户为以原告名义开设的中国银行账户，账号为45×××00，截至2010年3月27日借款本金尚欠1216781.76元；2007年6月，原告曾购买号牌为浙D×××××雅阁牌HG72小型汽车一辆，在庭审中原、被告一致确认该车购入价为19万元，该车原告已于2009年出售，案外人林红于2010年1月4日领取了行驶证，售车款现在原告处，在本案庭审中，被告认为该车在2009年的价值不应低于10万元。在本案庭审中，原、被告均向本院陈述其年收入约为5到6万元。
本院认为：原告毛某与被告周某甲虽系自由恋爱结婚，有一定的婚姻基础，但由于双方在出现家庭矛盾后，不能互相理解和关心，影响了夫妻关系，特别是原告要求与被告离婚的诉讼请求被本院驳回后，夫妻关系仍未改善，现原、被告间的夫妻感情确已破裂，为此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对婚生女周某乙的抚养，基于原、被告双方的现况，由原告抚养较为有利，因此原告请求女儿归其抚养教育，本院予以准许，同时，对被告应承担的抚育费用，结合本案实际，本院酌情确定为1200元每月。对已查明的夫妻共同财产本院将根据财产具体情况，依照照顾子女和妇女的原则予以分割，其中以原告名义购买的坐落于绍兴市越城区东浦镇群贤路1号镜湖时代小区第29幢1号建筑面积共273.15平方米房屋可归被告所有，该房屋自2011年1月起的按揭贷款由被告负责归还，号牌为浙D×××××雅阁牌HG72小型汽车的售车款归原告毛某所有，两项财产折抵后，结合本案实际，本院酌情确定被告周某甲应另补偿原告毛某人民币85万元。对原、被告有争议的其他财产及夫妻关系存续期间之债权、债务，因涉及到案外人利益，本案在本案中不予一并处理，原、被告可另行主张。对原告要求被告因婚姻过错赔偿其经济损失10万元之请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：
一、原告毛某与被告周某甲离婚。
二、婚生子周鸿菲由原告毛某负责抚养教育，被告周某甲从2011年1月起于每月十五日前支付女儿抚育费1200元，至其独立生活时止。
三、已查明的夫妻共同财产：坐落于绍兴市越城区东浦镇群贤路1号镜湖时代小区第29幢1号建筑面积共273.15平方米房屋一套归被告周某甲所有，该房屋自2011年1月起的按揭贷款由被告周某甲负责归还；号牌为浙D910**雅阁牌HG72小型汽车的售车款归原告毛某所有。两项财产折抵后，被告周某甲应于本判决生效之日起三十日内支付原告毛某财产差价款人民币85万元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9050元，由原、被告各半负担4245元，于本判决生效后三十日内付清。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 虞媛媛
代理审判员 张 剑
人民陪审员 陈美珍
二〇一〇年十二月十八日
书 记 员 周 萍