河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民初字第72号
原告吴艳辉，男，1979年1月14日出生。
委托代理人赵思恩，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告鹤壁市方圆房地产有限公司，住所地鹤壁市淇滨区。
法定代表人朱高升。
被告刘鹤濮，男，1967年2月7日出生。
被告郝亮亮，男，1984年8月2日出生。
委托代理人贾延波，河南长庚律师事务所律师。
原告吴艳辉与被告鹤壁市方圆房地产有限公司（以下简称方圆公司）、刘鹤濮、郝亮亮借款合同纠纷一案，吴艳辉于2015年4月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月1日向被告方圆公司、刘鹤濮公告送达应诉手续。后原告吴艳辉于2015年11月2日变更诉讼请求，本院于2015年12月23日向被告方圆公司、刘鹤濮公告送达变更诉讼请求申请书。并于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告吴艳辉的委托代理人赵思恩、被告郝亮亮及其委托代理人贾延波到庭参加诉讼，被告方圆公司、刘鹤濮经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴艳辉诉称：2013年5月8日，吴艳辉作为出借方，方圆公司、刘鹤濮作为借款方，郝亮亮作为担保人，签订了一份借款合同，约定：吴艳辉向方圆公司、刘鹤濮提供借款人民币800万元用于公司周转经营，期限为6个月，自2013年5月8日起至2013年11月7日止，利息为月息4%，逾期未还款，按照借款金额的日千分之五支付违约金。郝亮亮为方圆公司、刘鹤濮提供无限连带保证责任。合同签订后，方圆公司、刘鹤濮提出增加借款至2000万元，吴艳辉于2013年5月10日、5月20日、5月28日、6月13日将1088.4万元款项汇入郝亮亮的账户。
借款到期后，经催要，被告无正当理由拒不还款，为维护合法权益，特诉请法院，请求判令被告方圆公司、刘鹤濮偿还原告借款1088.4万元并支付利息465万元（暂计算至2015年3月31日），此后利息按照年利率6%的四倍计算至判决生效之日止，被告郝亮亮对上述借款本息承担连带保证责任。
被告郝亮亮答辩称：1.吴艳辉与刘鹤濮之间的800万元的借款合同虽然订立但并未实际履行，本案系一起虚假诉讼；2.吴艳辉起诉时间为2015年3月30日，已过保证期间，郝亮亮的保证责任已经免除。请求驳回吴艳辉对郝亮亮的诉讼请求。
方圆公司、刘鹤濮未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
针对当事人的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：1.原告要求被告方圆公司、刘鹤濮偿还借款本金1088.4万元及利息有无事实及法律依据？2.郝亮亮是否应当对本案的借款本息承担连带保证责任？
针对争议焦点，原告吴艳辉为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据；
第一组证据：
证据1、2013年5月8日，原告吴艳辉与被告方圆公司、刘鹤濮、郝亮亮签订的借款合同；
证据2、2013年5月8日，被告方圆公司、刘鹤濮向原告吴艳辉出具的借据两份；
证据3、被告方圆公司的营业执照、开户许可证、暂定质证书、机构信用代码证、税务登记证复印件；
证据4、郝亮亮、刘鹤濮的身份证复印件。
第一组证明以证明吴艳辉与方圆公司、刘鹤濮之间借贷关系，吴艳辉是出借人，方圆公司、刘鹤濮是借款人，郝亮亮是保证人，应当承担连带责任。
第二组证据：
证据1、吴艳辉、王潇然向郝亮亮的汇款凭证；
证据2、王潇然的证言材料。
第二组证据以证明吴艳辉于2013年5月10日、5月20日分别汇给郝亮亮730万元、20.4万元；王潇然于2013年5月28日、6月13日分别汇给郝亮亮230万元、108万元，以证明存在实际的借款事实，本案并不是虚假诉讼。
上述两组证据证明方圆公司、刘鹤濮共向吴艳辉借款1088.4万元，郝亮亮是连带责任保证人。
被告郝亮亮质证认为：一、针对800万元的借款合同及吴艳辉的两次转款金额发表意见：1.800万元的借款合同与吴艳辉的两次转款记录不符。两笔转款事实是750.4万元，而合同约定的是800万元；2.吴艳辉向郝亮亮转款的账户与合同约定的账户不符。合同约定的是郝亮亮的兴业银行的账户，而实际转款账户是工商银行；3.800万元的借款合同中约定的借款人为方圆公司、刘鹤濮，郝亮亮仅仅是保证人，该笔款项不应当汇入保证人的账户。且该合同第八条第二款约定如一方及刘鹤濮、方圆公司未按照合同约定的期限还款，借款人与吴艳辉之间的房屋认购合同生效，本案实际上并没有借款事实的发生，借款合同也没有实际履行，借款人与吴艳辉之间的房屋认购合同也没有订立，所以本案系一起虚假诉讼。二、针对王潇然的转款凭证发表意见：1.王潇然未出庭作证，证言效力无效。2.王潇然的两次转款与本案不存在任何关系。三、对方圆公司的手续及郝亮亮的身份证复印件无异议。四、本案借款合同未约定保证期间，应当适用担保法规定的自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借款日期为2013年5月8日，借款期限为6个月，到期日为2013年11月7日，现原告吴艳辉于2015年3月30日起诉，已超过6个月的保证期间，故郝亮亮的保证责任已免除。另外对于2000万元的借款，郝亮亮对此不知情，也不同意对该笔借款进行担保，郝亮亮并未在借据上签字担保，因此，郝亮亮对该笔借款不应承担保证责任。
被告郝亮亮针对争议焦点提交以下证据：
证据1、濮阳市金樽商务娱乐会所投资评估报告说明。内容系濮阳金樽娱乐会所现况投资评估说明，投资总预算为700-800万元。
证据2、中央空调设备工程安装合同，内容系金樽国际娱乐会所中央空调的装修由河南捷佳冷暖设备有限公司负责，装修费用为68万元。
证据3、门面转让协议，内容系姜志强、孔相利将亚洲湾度假村门面房转让给郝亮亮，装让费为190万元。
被告郝亮亮以上述证据证明原告吴艳辉与郝亮亮之间除本案借款合同纠纷外，双方共同投资经营了濮阳市金樽娱乐会所，该会所投入资金装修费、转让费及空调安装费共1300多万元，本案原告吴艳辉提交的750.4万元的汇款实际是该娱乐会所的投资，并非原告吴艳辉所述的借给刘鹤濮和方圆公司的款项。
原告吴艳辉质证认为：该三份证据与本案不具有关联性，不能证明原告吴艳辉与被告郝亮亮投资经营濮阳市金樽娱乐会所。
本院认为：关于原告提交的第一组证据中证据1、证据2中的800万元借款合同及借据，该证据内容客观真实，郝亮亮也认可其真实性，只是认为借款事实没有发生，故本院对该组证据的真实性予以采信。对于证据2中的2000万元的借据，吴艳辉陈述该借据系郝亮亮书写，并非刘鹤濮所书写，但郝亮亮对此不予认可，且刘鹤濮未出庭，无法确认该2000万元借据的真实性，本院不予采信。对于证据3、证据4，郝亮亮对该两份证据的真实性无异议，本院予以采信。关于第二组证据，系银行的转账凭证，郝亮亮对其真实性无异议，其仅抗辩系投资款但未提交有效证据证明，故本院对该组证据予以采信。
对于被告郝亮亮提交的三份证据，无任何吴艳辉的签字认可，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的陈述及意见，本院确认以下案件事实：
2013年5月8日，原告吴艳辉、被告方圆公司阳光佳苑项目部刘鹤濮、郝亮亮签订借款合同一份，合同约定：一、吴艳辉（甲方）作为出借人向刘鹤濮（乙方）出借款项800万元，期限为6个月，自2013年5月8日起至2013年11月7日止，利息为月利率4%，如乙方逾期还款，应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向甲方支付违约金。二、郝亮亮（丙方）作为保证人，对本合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等承担无限连带责任。三、乙方指定的交付借款账户名称为郝亮亮，汇款银行为兴业银行，账号是6216。四、各方当事人在本合同的履行过程中发生争议的，可以友好协商，也可直接提起诉讼，各方约定，因合同纠纷提起的诉讼，由合同签订地人民法院管辖。同日，刘鹤濮向吴艳辉出具800万元借据一份，并加盖方圆公司阳光佳苑项目部公章，保证人郝亮亮签字。
协议签订后，2013年5月10日，吴艳辉汇入郝亮亮中国工商银行6252的账号730万元，2013年5月20日，吴艳辉汇入该账号20.4万元，共计750.4万元。
另查明，2013年5月28日案外人王潇然汇入郝亮亮中国工商银行6252的账号230万元，2013年6月13日案外人王潇然汇入该账号108万元，计338万元。
本院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，吴艳辉、刘鹤濮、郝亮亮三方于2013年5月8日签订的借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
本案中，借款合同约定由吴艳辉将借款汇入郝亮亮在兴业银行的账号，事实上吴艳辉分别于2013年5月10日、2013年5月20日将730万元、20.4万元的借款汇入郝亮亮在工商银行的账号，郝亮亮也认可收到该部分款项，属于合同履行方式的变更，郝亮亮陈述的合同未实际履行的理由不能成立。其抗辩称该部分款项系与吴艳辉的合伙投资，亦未提交有效证据证明，对其抗辩意见本院不予采信。故2013年5月8日的借款合同实际履行了750.4万元，郝亮亮称该合同未实际履行的理由不能成立，本院不予采信。
关于本案借款本金的数额问题。吴艳辉主张一共四笔借款，前两笔共计750.4万元的款项，其陈述是基于800万元的借款合同发生的，应当以实际发生的数额750.4万元为借款本金。对于后两笔共计338万元的款项，吴艳辉陈述是基于2000万元的借据发生的。吴艳辉陈述该借据系郝亮亮所书写，但郝亮亮不予认可，且该借据上是否系刘鹤濮的签字、捺印无法确认，吴艳辉主张该部分系刘鹤濮、方圆公司借款证据不足，吴艳辉请求刘鹤濮、方圆公司偿还338万元借款的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案借款合同的借款人问题。借款合同虽加盖有方圆公司阳光佳苑项目部的公章，但无有效证据证明该部分借款用于公司工程项目施工，故本案的实际借款人系方圆公司阳光佳苑项目部的负责人刘鹤濮，刘鹤濮应当承担还款义务，方圆公司不应承担还款义务，吴艳辉请求方圆公司承担还款义务的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于利息问题，原告吴艳辉请求按照年利率6%的四倍即年利率24%计算借款合同期限内的利息和逾期后的利息。该利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的24%年利率，故本院予以支持。对于借款逾期后的利息，借款合同约定逾期后按照借款金额的日千分之五计算违约金，庭审中原告要求按照年利率6%的四倍计算2013年11月8日至判决生效之日止期间的利息，亦未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的年利率24%的规定，本院予以支持。
三、关于郝亮亮是否应当承担连带保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2013年5月8日的借款合同虽约定郝亮亮为连带责任保证人，但并未约定保证期间，故本案应适用六个月的保证期间，即本案的保证期间为2013年11月8日至2014年5月7日，吴艳辉未提交有效证据证明在该保证期间向郝亮亮主张过连带保证责任，郝亮亮的连带保证责任已免除。故吴艳辉请求郝亮亮承担750.4万元保证责任的请求不能成立，本院不予支持。对于338万元款项的连带责任问题，如前所述，因吴艳辉主张刘鹤濮、方圆公司偿还338万元借款的证据不足，故其请求郝亮亮对该两笔借款承担连带保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告吴艳辉的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分请求不能成立，本院予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘鹤濮自本判决生效之日起十五日内偿还原告吴艳辉借款750.4万元及利息（自2013年5月8日起至本判决生效之日止按照年利率24%计算。）；
二、驳回原告吴艳辉的其他诉讼请求。
如被告刘鹤濮未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115004元，保全费5000元，共计120004元，由被告刘鹤濮负担87207元，由原告吴艳辉负担32797元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 刘万强
二〇一六年六月十五日
书记员 孙佳欣