山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初12987号
原告：王学立，男，1967年8月12日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：临沂市中豪铝业有限公司，住所地临沂市河东区九曲街道办事处赵家庄工业园。
法定代表人：刘忠文，董事长。
被告：陈西约，男，1969年12月4日生，汉族，住安徽省凤台县。
被告：王利，男，1978年6月18日生，汉族，住河南省正阳县。
三被告共同委托诉讼代理人：郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
三被告共同委托诉讼代理人：郑治，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
原告王学立与被告临沂市中豪铝业有限公司（以下简称中豪公司）、陈西约、王利承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学立，三被告的共同委托诉讼代理人郑治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学立向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告偿还原告模具款178680元及利息；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2016年5月10日，原、被告签订了模具加工合同，由被告提供尺寸、型材截面图，由原告进行制作。截止2016年7月，被告共欠原告磨具款178680元未付，原告多次找被告索要欠款，被告均以种种理由拒付。原告为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中豪公司辩称,原告主体不适格，被告中豪公司系与临沂市宏业模具厂（以下简称宏业模具厂）签订的模具加工合同，相应权利应由宏业模具厂进行主张。合同签订后，宏业模具厂生产了73套模具供我公司使用，在使用过程中我公司发现该73套模具存在严重的质量问题，经协商我公司向原告退回23套模具，实际使用28套模具，另有22套模具也存在质量问题，现仍存于我公司处。另外，因宏业模具厂不具有模具生产资质，故我公司与其签订的合同为无效合同，依据合同法的相关规定，合同无效时因合同取得的价款应当返还。我公司现仅同意支付宏业模具厂该28套模具的价款。如宏业模具厂不同意上述意见，我公司请求对宏业模具厂生产的模具进行产品质量鉴定。
被告陈西约辩称，我系被告中豪公司职工，欠款与我本人没有任何关系，不应由我承担任何责任。
被告王利辩称，我系被告中豪公司职工，欠款与我本人没有任何关系，不应由我承担任何责任。
原告王学立围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、模具加工合同一份，内容为：“甲方：临沂市中豪铝业有限公司（原大运河铝业）乙方：山东省临沂市宏业模具厂甲乙双方就铝型材挤压模具加工承揽一事，于2016年5月10日达成如下协议：一、技术条件及要求：1、甲方提供模具的外形尺寸、装配尺寸、型材截面图、技术参数、公差要求。乙方须按甲方的要求加工制作模具……5、如模具出材截面符合图纸要求则该模具为合格模具，甲方应签收。二、交货方式及时间：……2、若每套模具按连续挤压超5条铝棒、出材符合图纸要求，该模具为合格模具。允许对暂且未符合标准的模具进行修模3次……三、结算方式：1、乙方押模具费20万元整作为质量保证金，开始合同时每批货款甲方先付60%，另外40%累计为质量保证金，累计够20万元后，双方每月月底对账，甲方在次月10号前依据双方对账数额，将超出的模具押款支付给乙方；2、……此保证金若甲方连续3个月未下单给乙方，则第4个月的5号前付清给乙方。……4、模具保质期为半年，超过半年的视为合格模具，但乙方有义务给予修模。……甲方签字：刘忠文乙方签字：王学立”，原告主张通过上述模具加工合同能够证明原告与被告中豪公司签订合同及原告按要求为被告生产模具的事实。2、送货单十三份，内容汇总如下表所示：
模具名称
数量（套）
单价（元）
总金额（元）
供货日期
备注
DYH-zk01
5
3200
16000
2016-6-1
DYH-zk02
5
3200
16000
2016-6-1
DYH-zk07
1
1400
1400
2016-6-1
DYH-zk15
2
1900
3800
2016-7-10
DYH-zk17
6
3200
19200
2016-5-28
2016-6-21
DYH-zk18
2
1300
2600
2016-5-25
2016-6-15
DYH-zk19
2
3200
6400
2016-6-5
DYH-zk20
4
2700
10800
2016-6-5
2016-7-5
DYH-zk21
2
3200
6400
2016-6-1
DYH-zk22
4
3200
12800
2016-6-5
2016-7-5
DYH-zk23
1
1400
1400
2016-6-1
DYH-zk24
1
1300
1300
2016-5-25
DYH-zk25
2
2300
4600
2016-5-25
DYH-zk26
2
3200
6400
2016-6-5
DYH-zk27
2
2700
5400
2016-6-14
DYH-zk28
2
2700
5400
2016-6-15
DYH-zk29
2
2700
5400
2016-6-14
DYH-zk30
2
2700
5400
2016-6-17
DYH-zk31
1
1300
1300
2016-6-14
DYH-zk32
2
2700
5400
2016-6-17
DYH-zk33
2
2700
5400
2016-6-17
DYH-zk34
2
1300
2600
2016-6-15
DYH-zk35
2
2050
4100
2016-6-14
DYH-zk36
6
1800
10800
2016-6-18
DYH-zk37
3
1800
5400
2016-6-17
DYH-zk38
2
1800
3600
2016-6-21
DYH-zk39
2
1800
3600
2016-6-21
DYH-zk6503
2
2050
4100
2016-5-25
外厂垫子
1
200
200
2016-6-17
氮化模具
1480
2016-6-1
2016-6-5
用以证明原告为被告中豪公司生产的73套模具的具体规格、数量、单价、价款及送货时间，该十三份单据价款合计为178680元。被告中豪公司质证后对证据1的真实性、关联性均无异议，但对合法性有异议，认为双方在签订合同时宏业模具厂不具有模具生产资质；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，并认为通过该宗送货单能够看出系宏业模具厂送货，并且大部分送货单没有被告方工作人员的签名，无法证实原告提出的主张。
被告中豪公司为证明己方主张，向本院提交如下证据：1、退货单四份，用以证明因模具存在质量问题，被告中豪公司将型号为DYH-zk18、DYH-zk23、DYH-
zk26、DYH-zk39的各1套模具，型号为DYH-zk17的2套模具，型号为DYH-zk02、DYH-zk37的各3套模具，型号为DYH-
zk01的5套模具，型号为DYH-zk36的6套模具，共计23套模具退回宏业模具厂；2、由被告中豪公司出具的不合格未使用模具清单一份，该清单列明：
型号
数量(套)
单价（元）
价款（元）
ZK15-0.68
2
1900
3800
ZK19-1.05
2
3200
6400
ZK24-0.74
1
1300
1300
ZK27-0.84
2
2700
5400
ZK28-0.8
2
2700
5400
ZK29-1.05
2
2700
5400
ZK30-0.8
2
2700
5400
ZK31-0.85
1
1300
1300
ZK32-0.85
2
2700
5400
ZK33-0.75
2
2700
5400
ZK34-0.63
2
1300
2600
ZK35-0.75
2
2050
4100
合计
51900
原告王学立质证后对退货单的真实性无异议，但认为上述23套模具并不存在质量问题，仅是返厂修理，并主张因被告中豪公司未按合同约定支付价款，原告除将其中1套修复的模具交付被告外，其余22套均留置于原告处。
庭审时，被告中豪公司主张涉案的73套模具中，已正常使用的28套模具价款合计70700元；退回原告处的23套模具价款合计为55900元；另有22套模具因质量不合格并未使用，价款合计51900元。原告王学立认可退回模具的数量及价款，但对被告提出的“有22套模具因质量不合格而未投入使用”的主张不予认可。
关于原、被告提交的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的模具加工合同，因原告王学立、被告中豪公司对该合同的真实性均予以认可，本院对该证据的真实性予以认定；2、对于原告提交的13份供货单，虽然该宗供货单多数无被告中豪公司工作人员的签名，但因被告中豪公司庭审时认可收到原告模具的数量与该宗供货单载明的内容相一致，且被告中豪公司提交的因不合格而未使用模具清单中载明的模具的具体信息均与该宗供货单相吻合，故本院对原告提交的该宗供货单的真实性予以认定；3、对于被告中豪公司提交的4份退货单，因原告对该宗退货单的真实性无异议，本院对该退货单的真实性予以认定；4、对于被告中豪公司提交的不合格模具清单，因系被告中豪公司自行出具且无其他证据予以佐证，本院对该份证据证明的内容不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王学立经营一家模具加工厂，取名“临沂市宏业模具厂”，从事模具加工业务，但未进行工商登记。2016年5月10日，原告以“临沂市宏业模具厂”的名义与被告中豪公司签订了一份模具加工合同，在合同落款处由被告中豪公司的法定代表人刘忠文签字并加盖了该公司的印章，原告王学立亦在合同相对方处签字确认。自2016年5月25日至2016年7月10日期间，原告王学立共向被告中豪公司提供模具73套，合计价款178500元。后被告中豪公司将其中的23套模具退回原告处返修，该23套模具价款共计55900元。被告陈西约、王利系被告中豪公司的职工并分别在相关图纸和收货单上签名。
庭后，原告王学立向本院提交申请，撤回对返修23套模具的价款55900元的主张，将本案诉请求减少为122780元。
本院认为，2016年5月10日，原告王学立以“临沂市宏业模具厂”的名义与被告中豪公司签订模具加工合同，并为中豪公司生产模具73套，价款共计178500元，后被告中豪公司将其中的23套模具退回原告处，上述事实原、被告均无异议，本院对此予以认定。原告王学立在本案宣判前申请撤回对返修的23套模具的价款55900元的主张，系对己方诉讼权利的处分，且不违反相关法律规定，本院予以准许。对于该部分价款，原告王学立可另案主张权利。
关于原告王学立的诉讼主体资格的问题。被告中豪公司虽主张涉案模具加工合同所列乙方为“山东省临沂市宏业模具厂”，王学立并非涉案合同的当事人，但被告未举证证明“宏业模具厂”已在工商行政部门进行了注册登记，且在涉案合同落款处乙方为王学立个人的签名，并未加盖“宏业模具厂”的印章，结合模具加工合同、供货单等主要证据均由原告王学立持有的事实，本院认定原告王学立系涉案模具加工合同的实际承揽人，故对原告在本案中的诉讼主体资格，本院予以确认。
关于涉案模具是否存在产品质量问题。对于被告中豪公司未提出存在质量问题且已正常使用的28套模具，本院认定其质量均符合原、被告合同的约定。对于其余由被告中豪公司占有的22套模具，被告虽主张质量不合格，但自被告收货至其在本案庭审时提出该项抗辩理由，已超过涉案模具加工合同约定的半年质保期，且被告中豪公司未举证证明在此期间其曾向原告提出过关于产品质量问题的抗辩，故该22套模具的质量亦应认定为符合原、被告合同的约定。对于已退回原告处返修的23套模具，因原告已在本案中撤回对该部分模具款的主张，本院不再就该23套模具是否存在质量问题作出认定。鉴于原告在本案中主张价款的模具质量业经本院认定为符合原、被告合同的约定，故对被告中豪公司提出对涉案模具进行产品质量鉴定的申请，本院不予准许。
关于被告是否负有向原告支付货款义务的问题。涉案模具加工合同约定：“如中豪公司连续3个月未下单给王学立，则第4个月的5日前付清给王学立”，现被告中豪公司自2016年7月份后即停止从原告处定作模具，故被告欠原告的模具款应当予以结清。根据本院已查明的涉案73套模具的总价款为178500元和退回原告处的23套模具的价款为55900元的事实，本院认定现由被告中豪公司占有的50套模具的价款为122600元，被告中豪公司负有向原告王学立偿付该部分模具款的义务。
关于原告王学立主张的欠款期间利息，本院酌定自原告起诉之日起按年利率6%予以支持。
关于被告陈西约、王利是否应当承担责任的问题。被告陈西约、王利均系被告中豪公司的职工，该二人在涉案的相关图纸和收货单上签名系履行职务的行为，原告王学立亦未提交证据证明该二人应当承担本案的相关责任，故对原告关于被告陈西约、王利的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告王学立的部分诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告临沂市中豪铝业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告王学立模具款122600元及利息（自2016年10月18日起至欠款实际清偿之日止按年利率6％计算）；
二、驳回原告王学立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2752元、财产保全费1520元，由被告临沂市中豪铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李建光
审判员 董希林
审判员 王伟鹏
二〇一七年六月九日
书记员 王前之