福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第264号
上诉人（原审原告）张某，男，1990年2月25日出生，汉族。
委托代理人陈光星，福建金欧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）俞某甲，女，1991年3月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）俞某乙，女，1967年9月13日出生，汉族。
上诉人张某与上诉人俞某甲、俞某乙因婚约财产纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第4485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告俞某甲系被告俞某乙之女，原告张某与被告俞某甲经媒人介绍于2012年3月初订婚。订婚当天，原告与媒人来到被告家中，原告按习俗通过媒人交付给被告俞某乙礼金70，000元，由被告俞某甲代其母出具一份礼金收条，原告同时给予被告俞某甲的两个长辈见面礼各5000元（分别回礼2000元和3000元）。此外，原告另给予被告俞某甲金耳坠一副。在被告家中吃完点心后，原告按习俗通过媒人给付压桌钱10，000元，女方回礼5000元。原告返回家时，被告按习俗回礼3000元并回赠一些礼品。此后，原、被告还拍摄了婚纱照，并支付了12，025元的费用。在此后相处过程中，原告与被告俞某甲因存在一些感情纠纷，导致双方产生矛盾纠葛，虽经媒人劝解无果，故原告诉至原审法院，要求两被告共同予以返还相应的彩礼。关于礼金由何人接收的问题，原告主张该礼金系交付给被告俞某乙，被告方则主张系由被告俞某甲接收。原审法院认为被告俞某乙虽辩称其未接收礼金，但根据其庭审陈述其表示已将礼金交给其女儿俞某甲，该事实与证人证言基本相吻合，亦符合福清农村礼金一般交付给女方父母的习俗，故对于由被告俞某乙接收礼金的事实予以确认。
原审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款的规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案原告张某在与被告俞某甲订婚期间支付给两被告礼金70，000元（被告回礼3000元）、压桌钱10，000元（被告回礼5000元），金额较大，应认为属于福清民间所认可的彩礼范畴。原告张某与被告俞某甲虽按农村风俗举行了订婚仪式，但至今仍未按法律规定办理结婚登记手续，且因存在一些纠纷导致未能达成结婚意向，故原告要求被告返还给付的彩礼的主张符合法律规定，原审法院予以支持。但从婚姻家庭纠纷中保护妇女权益出发，结合本地的订婚习俗，以及本案被告家庭按福清本地风俗在举行订婚仪式中亦消耗了部分的财物等情况综合考虑，由被告返还全部彩礼亦不合理，据此，原审法院根据本案实际情况酌定由两被告共同返还部分彩礼即礼金55，000元；被告主张上述礼金已全部用于共同生活花费，但未能提交证据加以证实，故原审法院不予采信。关于原告主张的支付给被告俞某甲购买衣服、首饰等费用20，000元，原告虽申请证人共同证实有听被告俞某乙承认收取20，000元，但被告俞某乙予以否认，原审法院认为原告提交的证人证言不足以证实被告俞某甲收取原告20，000元款目的事实，且该款目亦不属于彩礼的范畴，故原审法院对原告的该主张不予支持。原告主张赠予被告俞某甲的金耳坠一对，金额较小，应视为双方在交往过程中原告赠予被告的礼物，不应予以返还；原告另主张的给予被告长辈的见面礼，亦不属于彩礼范畴，其返还主张原审法院不予支持；至于原告主张的婚纱照摄影费用，因该费用系双方为结婚准备而自愿花费的费用，不属于彩礼的范围，不存在返还的问题。被告俞某乙主张上述礼金已交付给俞某甲，故不应承担返还责任，但因彩礼在其家庭内部成员是否相互交付，他人无从知晓，而被告俞某乙亦未提交相应证据证明，故其作为被告俞某甲的母亲及彩礼的实际接收、控制人，亦应负有共同返还的义务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告俞某甲、俞某乙应于本判决发生法律效力之日起十五日内共同返还原告张某礼金人民币55，000元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。本案受理费人民币2320元，减半收取为人民币1160元，由原告张某负担人民币572元，由被告俞某甲、俞某乙负担人民币588元。
一审宣判后，原审原告张某和原审被告俞某甲、俞某乙均不服，向本院提起上诉。
上诉人张某上诉并答辩称：一、一审法院从婚姻家庭纠纷中保护妇女权益出发，出发点虽好，但应当根据现行法律来裁判此案，而不能无视法律，侵害了男方的合法权益、更变相鼓励落后风俗。二、本案张某给付的一对金耳坠属于彩礼范畴，被上诉人应当予以返还。在农村的订婚仪式中，男方赠送女方“黄金饰品”系其中重要的一个环节。因此，张某在订婚仪式上为俞某甲佩戴金耳坠实为履行订婚仪式，而非无条件的礼物赠与。一审法院认为这一对金耳坠系赠与，实属对农村订婚风俗不了解而罔顾事实，应予以改正。三、一审判决计算错误，张某给俞某甲的两个长辈见面礼各5000元（共10000），对方回礼为2000元和3000，因此还应返还张某5000元。四、一审法院适用法律错误，对于本案的77000元礼金，俞某甲应当全额返还。一审法院认定，对于本案的礼金，因为俞某甲、俞某乙在订婚仪式中也消耗了部分财产，因此酌定俞某甲、俞某乙返还55000元。但俞某甲、俞某乙对该辩称完全没有证据支持。五、根据一审中张某提供的媒人证言证据，可以证实俞某甲以购买结婚所用首饰、衣服为由，收取张某20000元的事实。为此，请求1、撤销一审判决，并依法改判支持张某的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由俞某甲、俞某乙承担。
上诉人俞某甲、俞某乙上诉并答辩称：一、一审判决俞某甲、俞某乙返还张某礼金55000元，明显事实不清，请求依法予以改判或发回重审。俞某甲与张某经人介绍认识，仅办理订婚，但事实上从2012年3月起双方就同居生活。虽俞某甲有收到张某彩礼70000元，但在两人共同生活的一年多基本开销殆尽，其中包括俞某甲与张某来往于福州、福清，婚纱照、节日给双方父母礼物花销，特别是婚纱照花费了13000元。但一审判决忽略该事实，明显是错误的。二、俞某乙并未收取彩礼70000元，不应对该彩礼承担共同返还的责任。双方过彩礼的时候，是俞某甲收取的，张某要求俞某甲写收条，且要求俞某甲在收款人处写上俞某乙的名字。为此，请求1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由张某承担。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，本案中，关于张某给付彩礼数额的认定问题。根据查明的事实，订婚当天张某给付女方聘礼7万元及压桌钱1万元，一审法院认定张某给付的上述礼金属于彩礼的范畴正确，本院予以确认。张某主张其给付女方的金耳坠以及给女方长辈的见面礼属于彩礼，女方应予返还。对此，本院认为：在婚约关系中，订婚时男女双方相互给予的见面礼、金器等财物，金额不大的，一般认定为赠予性质，不属婚约财产的范畴，原则上不予退还。因此，张某主张其给付女方的金器、见面礼应予以返还不能成立，本院不予采纳。另，张某还主张其给付俞某甲购买衣服、首饰等费用2万元，俞某甲应予返还，并提供了证人证言予以证明；但张某提供的3名证人证言均陈述为有听到当事人说到该笔2万元的费用，而并非证人亲身所感知的事实，故张某提供的证据并不能充分证明俞某甲有收取该笔2万元款项的事实，其主张不能成立，本院不予采信。
男女双方按照民间习俗订立婚约，男方给付女方一定金额的彩礼，最终目的是为了缔结婚姻关系。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果属于以下情形的，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的…”。本案中，上诉人张某和上诉人俞某甲订婚后未能办理结婚登记手续，现张某请求返还按照习俗给付的彩礼，可予酌情支持。关于彩礼的返还问题。一审法院根据本案实际情况，结合当地婚俗习惯，酌定由女方返还彩礼55000元并无不当，可予维持。张某主张女方应返还全部彩礼77000元不符合情理，本院不予支持。俞某甲、俞某乙主张俞某甲和张某订婚后即已同居生活，在共同生活期间彩礼已全部花销完毕，但其未能提供相应的证据予以证实，而张某对此亦予否认；并且，一审法院在认定返还彩礼金额时已经充分考虑到了女方有消耗部分财物的实际情况，故对俞某甲、俞某乙的该主张本院不予采信。另，俞某甲、俞某乙还主张俞某乙并未收取彩礼，不应承担返还责任。但根据本案查明的事实和当事人陈述及证人证言，可以认定订婚当天由俞某乙收取了礼金的事实。一审法院将俞某甲、俞某乙共同列为彩礼返还人符合本案实际情况和民间婚俗习惯，本院予以确认。综上，双方上诉人的上诉理由均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人张某与上诉人俞某甲、俞某乙的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币2320元，由上诉人张某和上诉人俞某甲、俞某乙各负担1160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年三月××日
书 记 员 陈秀瑜