上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杨行初字第26号
原告丁家深。
委托代理人丁中伟。
被告上海市杨浦区人民政府。
法定代表人诸葛宇杰。
委托代理人严正。
委托代理人应豪。
第三人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人于洋。
委托代理人俞卫良。
第三人丁家涛。
原告丁家深不服被告上海市杨浦区人民政府（简称杨浦区政府）所作房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因上海市杨浦区住房保障和房屋管理局（简称杨浦区房管局）、丁家涛与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告丁家深及其委托代理人丁中伟、被告杨浦区政府的委托代理人应豪、第三人杨浦区房管局的委托代理人俞卫良、第三人丁家涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨浦区政府于2013年10月22日作出杨府房征补（2013）41号房屋征收补偿决定：“一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人丁家涛户。用于产权调换房屋地址为本市浦东新区创业路xxx弄xxx号xxx室、xxx号xxx室、xxx号xxx室、xxx号xxx室，建筑面积分别为79.92平方米、80.01平方米、79.92平方米、80.01平方米，4套产权调换房屋总价值为人民币xxxxxxx.48元。丁家涛在征收部门交付房屋时向征收部门支付产权调换房屋超出人均建筑面积22平方米部分的房价款计人民币142070.94元，4套产权调换房屋归丁家涛及其共同居住人共有；二、房屋征收部门在丁家涛户搬迁交房后的30日内向其发放全部选择外区房屋产权调换的奖励人民币150000元、无违法建筑奖励人民币10000元、搬家补助费、家电设施移装费等费用；三、公有房屋承租人丁家涛应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内携使用人一起腾退本市河间路xxx弄xxx号前客、后客、灶间、顶阁楼被征收房屋，并与上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续。”
原告丁家深诉称，被告作出的房屋征收补偿决定认定被征收人错误，被告没有证据证明丁家涛是合法的被征收人，应该承担败诉责任，故要求撤销被告作出的杨府房征补（2013）41号房屋征收补偿决定。
被告杨浦区政府辩称，被告依据租赁凭证确定被征收人。房屋征收补偿决定认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求维持被诉具体行政行为。
第三人杨浦区房管局述称，同意被告的答辩意见，要求维持被告作出的房屋征收补偿决定。
第三人丁家涛述称，自己家庭在动迁过程中没有提出任何无理要求，而且一直要求动迁，现在政府作出房屋征收补偿决定，强制拆迁，自己无法接受。对于安置房屋位于浦东新区创业路自己也认为不合理，无法接受。
审理中，被告提供《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条作为职权依据。经质证，原告和第三人对被告提供的职权依据均无异议。
审理中，被告对被诉具体行政行为提供以下事实证据：
第一组证据：1、杨府房征（2012）1号房屋征收决定；2、房屋征收补偿协议书生效公告；3、告居民书；4、杨浦区房管局法定代表人身份证明书；5、杨浦区房管局授权委托书。证明征收部门法定代表人的身份及授权委托情况、基地房屋征收补偿方案的具体内容。2012年6月15日，被告作出房屋征收决定，并将征收决定及方案张贴在基地公示栏中，本案系争房屋在征收范围内。2012年9月14日，该征收基地签约户数达到征收总户数的85%以上，该基地已签订的房屋征收补偿协议正式生效。
第二组证据：6、公房租赁凭证；7、确定估价机构公告；8、房屋征收评估分户报告单及公告；9、评估均价说明函公示；10、户籍资料摘录单；11、评估结果鉴定委托书、要求鉴定意见征询单；12、房地产估价专家委员会出具的终止征收估价鉴定通知；13、面积认定公示；14、居住困难户认定结果及公示。证明上海市河间路xxx弄xxx号前客、后客、灶间、顶阁楼承租人为丁家涛，租用公房凭证记载的居住面积为前客10.6平方米，后客9.9平方米，灶间8.3平方米，顶阁楼16平方米，换算成建筑面积合计69.01平方米，征收决定公告之日该房屋内常住户口14人，在征收公告公布之日被征收房屋的房地产市场评估单价分别为前客、后客18，730元每平方米，灶间18，168元每平方米，顶阁楼18，636元每平方米，该基地的评估均价为19，216元每平方米，因承租人未在规定期限内申请复估鉴定，房屋征收部门申请了鉴定，在对该户进行意愿征询时，该户明确表示对评估单价无异议，不需要鉴定，专家委员会于2012年12月19日终止该户估价鉴定，经公房承租人申请、住房保障机构核查，认定该户居住困难对象14人，并将该结果公示。
第三组证据：15、居民材料签收单、送达回证各一份；16、本市两处房源的看房单；17、协商记录11份。证明征收实施单位向原告户送达了评估报告、房屋征收补偿方案、产权调换房的估价报告、本市两处房源的看房单，房屋征收双方就被征收房屋的补偿进行了多次协商，协商未成功。
第四组证据：18、作出房屋征收补偿决定的报告；19、审理通知；20、调查笔录；21、调解笔录；22、产权调换房的房地产权证；23、产权调换房屋分套估价报告单；24、增补房源备案证明及公示；25、承诺书。证明征收部门在与被征收人协商不成后，报请杨浦区政府作出补偿决定，杨浦区政府向双方送达审理通知，并于2013年9月3日进行调查调解，调解未成功，杨浦区政府依法作出补偿决定。四套产权调换房系基地增补房源，并由房屋征收部门在基地公示，产权清晰，无权利负担，经合法评估，适宜安置，且所有权人向杨浦区政府承诺将四套房屋用于征收基地的补偿。
经质证，原告对被告提供第一组、第三组、第四组证据无异议，但是认为证据和本案无关联性。对第二组证据中证据6、9、10、14有异议，其他证据无异议。原告认为在证据6上租赁户名变更为丁家涛不符合法定程序，丁家涛在编号030501的原户口簿上无户籍。证据9公示中提供的被征收人为顾玲娣（亡），由此可见被告认定承租人仍然是顾玲娣，但是征收决定中却认定丁家涛为承租人，对该证据上显示的单价没有异议。对于证据10，认为摘录不齐全，没有摘录户口簿编号，同一份户籍资料中出现了两位户主，和事实不符。对证据14本身无异议，但提请法庭注意该份材料中申请人代表是丁家深而非丁家涛。第三人杨浦区房管局对被告提供的证据没有异议。第三人丁家涛对被告举证证据材料无异议，认为协商记录既不能全面反映自己的家庭情况也不能全面反映双方协商的整个过程。
审理中，原告对事实部分提供以下证据：
1、租用公房凭证。证明承租人系顾玲娣，而非被告在决定书中认定的丁家涛。
2、户号030501的居民户口簿。证明承租人顾玲娣和丁家深在同一本户口簿上，丁家涛户籍不在该户口簿上，租赁户名由顾玲娣变更为丁家涛违反法定程序。
经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但是原告提供的证据只能证明该房屋的原承租人为顾玲娣，2012年9月1日起，该房屋承租人为丁家涛。对于证据2，该房屋内有两本户口簿，丁家涛早在1962年就将户口迁入，其妻子和女儿于1987年迁入，故原告认为由于丁家涛未登记在其持有的户口簿上就不能作为房屋承租人的观点不能成立。第三人杨浦区房管局对原告提供证据的质证意见同被告。第三人丁家涛认为户口本是在自己结婚的时候分户的，原来自己的户籍和母亲也是在一本上的。自己和原告都写了变更租赁人的申请，做承租人是政府决定的，不是第三人擅自变更的。
第三人杨浦区房管局和第三人丁家涛没有提供事实证据。
审理中，被告提供以下法律规范依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十四条的规定及该地块房屋征收补偿方案。经质证，原告丁家深对被告适用的法律规范依据没有异议，但是认为被告认定被征收人违法，故房屋征收补偿决定程序违法。第三人杨浦区房管局和第三人丁家涛对被告提供的法律规范依据无异议。
审理中，被告提供事实证据中18、19、20、21以及送达回证作为程序证据，并陈述作出征收补偿决定的程序如下：2013年8月26日，杨浦区房管局向被告提出做出房屋征收补偿决定的报告。同年8月28日，被告制作审理通知，并于同年8月30日将该审理通知送达征收双方。同年9月3日，被告组织征收双方调查调解，审理中双方未达成一致意见。同年10月22日，被告作出系争房屋征收补偿决定，于同年10月25日向征收双方送达该决定书，同日将该份决定张贴于基地公示栏中。
经质证，原告、第三人对被告陈述的执法程序及提供的证据均无异议。
针对原告、被告、第三人质证意见，本院对证据作如下确认，被告提供的证据能客观地反映案件的真实情况，来源及形式合法，本院确认其证据效力。原告提供的证据来源及形式合法，但不能证明其需证明的事实，本院不予采纳。
根据以上有效证据及庭审质证，本院确认以下事实：被告杨浦区政府于2012年6月15日作出《上海市杨浦区人民政府房屋征收决定》（杨府房征（2012）1号），并将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。签约期限为2012年8月12日至2012年11月11日止。截止2012年11月11日，签约率超过规定的协议生效的签约比例。第三人杨浦区房管局作为房屋征收部门委托上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。本市河间路xxx弄xxx号前客、后客、灶间、顶阁楼房屋，在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为执行政府规定租金标准的公有出租居住房屋，公有房屋承租人为丁家涛，房屋类型为旧里，用途为居住，租用公房凭证记载的居住面积为前客10.6平方米、后客9.9平方米、灶间8.3平方米、顶阁楼16平方米，换算成建筑面积合计为69.01平方米。征收决定公告之日，该户常住户口为14人，即公有房屋承租人丁家涛、妻孙月珍、女丁天天、弟丁家深、弟媳沈丽芳、侄子丁中伟、侄媳陈珏、侄孙女丁琪玥、弟丁家洁、弟媳高慧英、侄女丁艺、弟丁家美、弟媳孙福英、侄女丁慧妮。经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价分别为前、后客18，730元／平方米、灶间18，168元／平方米、顶阁楼18，636元／平方米（该地块评估均价为19，216元／平方米），估价时点为2012年6月15日。房屋征收部门已于2012年7月20日向该户送达了评估报告。因该户未在规定的期限内申请复估、鉴定，故房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请了鉴定。在对该户房屋评估价格进行鉴定的意愿征询时，该户明确表示对评估单价无异议，不需要鉴定，房地产估价专家委员会于2012年12月19日决定终止丁家涛户居住房屋征收估价鉴定。经丁家深申请，区住房保障机构经核查后认定该户符合居住困难户条件并已公示，该户居住困难对象共14人，分别为丁家涛、孙月珍、丁天天、丁家深、沈丽芳、丁中伟、陈珏、丁琪玥、丁家洁、高慧英、丁艺、丁家美、孙福英、丁慧妮。2013年8月26日，第三人杨浦区房管局向被告提出作出房屋征收补偿决定的报告，同年8月28日，被告制作审理通知，并于同年8月30日将该审理通知送达征收双方，同年9月3日，被告组织征收双方调查调解，审理中双方未达成一致意见，被告查明被征收房屋评估价格为1，060，876.93元，价格补贴为397，828.85元，套型面积补贴为288，240元，该户房屋补偿金额为1，746，945.78元，居住困难保障补贴为1，687，254.22元。按该基地补偿方案，该户若全部选择外区房屋产权调换的奖励为150，000元、无违法建筑奖励10，000元，搬家补助费、家电设施移装费等费用，依据征收补偿方案按实结算。征收部门提出以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人户，并同房屋承租人结清产权调换房屋价值与被征收房屋补偿金额、居住困难保障补贴的差价款。产权调换房屋地址为本市浦东新区创业路xxx弄xxx号xxx室、xxx号xxx室、xxx号xxx室、xxx号xxx室，建筑面积分别为79.92平方米、80.01平方米、79.92平方米、80.01平方米；评估单价分别为11，979元／平方米、12，340元／平方米、12，580元／平方米、11，980元／平方米，四套房屋市场总价值为3，908，598.48元，上述产权调换房屋归公有房屋承租人丁家涛及其共同居住人共有；被征收房屋补偿金额、居住困难保障补贴计3，434，200元，同产权调换房屋价值的差价款为474，398.48元，公有房屋承租人丁家涛可支付其中超出人均建筑面积22平方米部分的房价款计142，070.94元。征收部门另向其发放按本基地方案全部选择外区房屋产权调换的奖励150，000元、无违法建筑奖励10，000元、搬家补助费、家电设施移装费等费用。同年10月22日，被告作出系争房屋征收补偿决定，内容如前。同年10月25日，被告向征收双方送达该决定书。同日，被告将该份决定张贴于基地公示栏中。收到房屋征收补偿决定后，丁家深的儿子丁中伟向上海市人民政府提起行政复议，上海市人民政府作出沪府复征决字（2013）第62号《行政复议决定书》，维持了被告对丁家涛户作出的征收补偿决定。原告仍不服，提起本案诉讼。
另查明，本市河间路xxx弄xxx号前客、后客、灶间、顶阁楼房屋原承租人为顾玲娣，顾玲娣死亡后，该户租赁户名于2012年9月1日起变更为丁家涛。
本院认为，被告具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。被告在收到第三人杨浦区房管局的房屋征收补偿决定报告后，核实了相关材料，并组织召开了审理调解会，因调解不成，被告在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，被告行政程序合法。被告依据相关房屋征收补偿法规规章以及杨浦区政府的征收补偿方案，对丁家涛户以房屋产权调换的方式进行补偿安置，相关补贴、奖励费用以及结算差价的计算正确，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。关于原告认为被告对被征收人认定错误一节，因被征收人以租用公房凭证所载明的承租人为准，故被告根据租赁凭证认定丁家涛为被征收人并无不妥，且房屋征收补偿决定是以房屋租赁合同计户，按户进行补偿，该决定未侵犯原告的合法权益，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告丁家深的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告丁家深负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
代理审判员 丁雅玲
人民陪审员 章好全
二〇一四年六月四日
书 记 员 周 圣
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。