浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2307号
上诉人（原审被告）：杭州力冠贸易有限公司。住所地：杭州市萧山区瓜沥镇永福村。
法定代表人：沈国贤，该公司执行董事。
委托代理人：邵军，浙江君策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江润通印染服装有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区。
诉讼代表人：浙江中行律师事务所，该公司管理人。
委托代理人：夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。
委托代理人：丁一青，浙江中行律师事务所律师。
上诉人杭州力冠贸易有限公司（以下简称力冠公司）为与被上诉人浙江润通印染服装有限公司（以下简称润通公司）对外追收债权纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成由审判员张靓担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员王瑜参加的合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人力冠公司的委托代理人邵军，被上诉人润通公司的委托代理人丁一青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：润通公司、力冠公司曾有加工业务往来，力冠公司陆续委托润通公司进行布匹染色加工，润通公司按照力冠公司要求加工完毕并及时交付，共计加工费76948.41元。力冠公司已支付45886.31元，尚有31062.1元未支付。2014年6月3日，绍兴市柯桥区人民法院做出（2014）绍柯商破字第8-1号民事裁定书、决定书，裁定受理润通公司破产清算申请一案，并指定浙江中行律师事务所担任润通公司的管理人。润通公司认为已依约履行加工和交付义务，力冠公司也应履行付款义务，请求力冠公司支付加工费31062.1元。
力冠公司在一审中对双方存在加工合同关系、交易金额及已付金额均无异议，承认润通公司所主张的事实，但辩称力冠公司于2006年8月14日支付45886.31元后，润通公司未向其主张其他加工费，至今已超过2年诉讼时效期间，要求驳回润通公司的诉讼请求。
原审法院审理认为，力冠公司承认润通公司在该案中所主张的事实，对于润通公司主张的事实该院予以确认。关于诉讼时效期间，由于双方未约定加工费履行期间，且未有证据证明润通公司之前已向力冠公司催讨欠款，因此诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日即起诉日起计算，力冠公司提出的诉讼时效抗辩，不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：力冠公司于判决生效之日起十日内支付润通公司加工费31062.1元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，力冠公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，依法减半收取288.5元（申请缓交），由力冠公司负担。
上诉人力冠公司不服原审法院上述民事判决上诉认为：一、一审部分事实未完全查清。在一审中，上诉人基于被上诉人的主张已经超过诉讼时效期间，而对被上诉人主张的事实予以认可。对此，上诉人请求二审法院对被上诉人在一审中所主张的事实进行查明。二、关于诉讼时效的问题。1、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付。本案中，上诉人是定作人，被上诉人是承揽人，承揽人交付工作成果时间为被上诉人为上诉人加工完成布匹后的成品出库日。上述成品出库时间在2006年4月至2006年6月期间。因此，上诉人应当在该期间向被上诉人支付报酬，本案诉讼时期限在此时开始计算。2、被上诉人开具增值税发票的金额、时间明确，被上诉人作为一家正规企业，理应知晓权利受到侵害的时间。3、被上诉人一审中提交的中国银行入账通知单证明上诉人于2006年8月14日支付被上诉人报酬45886.31元，该时间更是明确了履行的期限，被上诉人应在2008年8月14日前向上诉人主张。4、被上诉人曾于2008年向上诉人送达律师函并且派业务员来上诉人处，要求上诉人支付报酬，一审认为未有证据证明被上诉人之前已向上诉人催讨欠款与事实不符。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人润通公司答辩认为：一、一审认定事实清楚，在一审庭审中上诉人对于被上诉人主张的事实无异议，对双方加工合同关系相关事实以及支付的金额均已认可。二、双方没有约定具体的付款时间、方式，上诉人也从未向被上诉人催讨货款，本案诉讼时效应当从被上诉人起诉之日起计算，本案没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
上诉人力冠公司在二审中向本院提交了调查取证申请书，要求本院向杭州市萧山区国家税务局调取四张浙江省增值税专用发票的抵扣情况。本院在二审庭审中向上诉人出示了杭州市萧山区国家税务局向一审提供的该四份发票的认证结果。上诉人对认证结果的真实性无异议，认为其中发票号码为00657637、03670454的两张发票无认证记录的事实证明上诉人与被上诉人间不存在该两张发票关联的加工业务。被上诉人对认证结果无异议，认为该两张发票未认证是上诉人自身的原因，上诉人一审中已承认欠款。
本院认为，双方对认证结果的真实性均无异议，本院予以确认，但对双方之间是否存在相应的加工业务不能仅凭认证结果，仍应结合其他证据综合认定。
经审理，本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：上诉人力冠公司是否欠被上诉人润通公司加工费31062.1元，如上诉人尚欠被上诉人该款项，则被上诉人的该项债权是否已经超过法定的诉讼时效期间。
上诉人上诉认为，一审中上诉人是基于被上诉人的主张已经超过诉讼时效期间，而对被上诉人主张的事实予以认可，要求二审法院查明被上诉人主张的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由，理由不成立的，不予支持。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”经查，上诉人在一审庭审中发表答辩意见时陈述，其与润通公司间确有加工合同关系，对交易的金额及已支付的金额均无异议，并当庭对润通公司提交的证据1包括增值税专用发票、润通公司成品出库单等的真实性予以确认，且未提出关联性方面的异议。二审中上诉人对四份发票中号码为00657637、03670454的其中二份项下的交易提出异议，否认其实际收到相应的货物，认为国税部门出具的该二份发票无认证记录的证明可印证其主张。双方的交易数额及付款金额系双方交易往来中的基本事实，上诉人一审中已予以认可，二审中又予以否认，上诉人提出的该二份发票未经认证的事实系一审已存在的事实，上诉人未能提供足以推翻其一审诉讼行为的相反证据，且该二份发票亦有相对应的出库单、发货指令单相互印证，形成完整的证据链条，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。
上诉人主张被上诉人的起诉已经超过了法定的诉讼时效期间。本案双方未约定加工费履行期限，且上诉人未有证据证明被上诉人曾向上诉人催讨欠款、主张权利的事实，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间应从被上诉人要求上诉人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费577元，由上诉人杭州力冠贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 曹颖颖