浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2775号
上诉人（原审原告）：应德良。
上诉人（原审原告）：邱碧权。
二上诉人共同委托代理人：汪智敏，浙江浙澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江兰溪农村合作银行兰江支行，住所地：浙江省兰溪市兰江街道丹溪大道***号营业房。
负责人：陈志清，行长。
委托代理人：王平，系该行员工。
委托代理人：周碧辉，系该行员工。
上诉人应德良、邱碧权为与被上诉人浙江兰溪农村合作银行兰江支行保证合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字1683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月13日，应德良、邱碧权与浙江兰溪农村合作银行兰江支行、吴庆裕签订个人保证借款合同，约定应德良、邱碧权为吴庆裕向浙江兰溪农村合作银行兰江支行借款140000元提供连带保证责任，借款到期日为2014年12月10日。借款到期后，借款人吴庆裕未归还借款本息，2014年12月31日，浙江兰溪农村合作银行兰江支行扣划应德良在浙江兰溪农村合作银行账户中的存款人民币144434.01元以归还借款。
应德良、邱碧权于2015年8月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、应德良、邱碧权与浙江兰溪农村合作银行兰江支行签订的《个人保证借款合同》约定的保证担保无效；2、浙江兰溪农村合作银行兰江支行返还强行扣划的应德良账户人民币144434.01元；3、由浙江兰溪农村合作银行兰江支行承担案件诉讼费。
浙江兰溪农村合作银行兰江支行在原审中答辩称：涉案保证借款合同合法有效，担保合同是应德良、邱碧权与浙江兰溪农村合作银行兰江支行双方真实意思表示，未违反合同法和存在可撤销情形；应德良、邱碧权自愿为涉案借款提供担保，浙江兰溪农村合作银行兰江支行没有欺诈或胁迫应德良、邱碧权提供担保；浙江兰溪农村合作银行兰江支行根据保证借款合同约定从应德良账户扣划款项以清偿涉案借款。应德良、邱碧权从未向浙江兰溪农村合作银行兰江支行咨询过借款人婚姻状况，且和借款人是朋友关系，应清楚借款人婚姻状况；同时，浙江兰溪农村合作银行兰江支行也没有向应德良、邱碧权答复借款人婚姻状况。因此，请求法院驳回应德良、邱碧权的诉讼请求。
原审法院审理认为：涉案个人保证借款合同合法有效，借款人未依约还款，应德良、邱碧权应承担连带保证责任，浙江兰溪农村合作银行兰江支行从应德良账户中扣除存款以归还涉案借款本息，符合个人保证借款合同约定；应德良、邱碧权以浙江兰溪农村合作银行兰江支行与借款人串通骗取担保为由主张担保无效不承担担保责任，但其提供的证据不足以佐证，故应德良、邱碧权的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回应德良、邱碧权对浙江兰溪农村合作银行兰江支行的诉讼请求。案件受理费1594.5元（减半收取），由应德良、邱碧权负担。
应德良、邱碧权不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实有误，判决不公。1、涉案《保证借款合同》约定的保证担保是否有效，是应德良、邱碧权承担保证责任的前提。应德良、邱碧权提供的证据足以证明浙江兰溪农村合作银行兰江支行与主合同债务人双方串通，在违背应德良、邱碧权的真实意思情况下，骗取应德良、邱碧权提供担保，故该担保无效，应德良、邱碧权不应承担担保责任。众所周知，浙江兰溪农村合作银行兰江支行作为金融机构，对借款人的收入情况、婚姻状况等都应进行严格的审核，涉案借款人吴庆裕于2013年12月13日与浙江兰溪农村合作银行兰江支行签订《个人保证借款合同》，应德良、邱碧权在看到浙江兰溪农村合作银行兰江支行提供的由吴庆裕原妻子祝赛飞出具的承诺书后，才在保证人栏签字。之前应德良、邱碧权也已经很明确地告诉浙江兰溪农村合作银行兰江支行，如果借款人已经离婚的话，应德良、邱碧权是不愿意为该贷款提供担保的，浙江兰溪农村合作银行兰江支行当时允诺会叫借款人妻子出具承诺书，且由夫妻共同还款，叫应德良、邱碧权放心。现一审事实已经查清，借款人吴庆裕于妻子祝赛飞在签订涉案《个人保证借款合同》之前已经离婚，即2013年11月19日登记离婚。可见浙江兰溪农村合作银行兰江支行明知借款人已经离婚的事实，仍隐瞒该事实不告知应德良、邱碧权，相反还出具祝赛飞的承诺书给应德良、邱碧权看，骗取了应德良、邱碧权的担保，完全违背了应德良、邱碧权的真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条规定，应德良、邱碧权不应承担保证责任。2、即使认可浙江兰溪农村合作银行兰江支行在原审中的陈述，当时在审核该笔贷款时确实不知道借款人已离婚的事实，是没有尽到审慎审核责任，同样不可推责，应承担相应的过错责任。由于浙江兰溪农村合作银行兰江支行的过错，不仅是应德良、邱碧权误认了借款人未离婚的所谓事实，而且实质上借款人已经离婚，大大降低了还款能力，增加了应德良、邱碧权承担责任的风险。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。此外，原审在证据认定中，认定了证据的真实性，却回避了证据的关联性及所证明的目的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
浙江兰溪农村合作银行兰江支行在二审中答辩称：涉案保证借款合同是双方的真实意思表示，应德良、邱碧权自愿为借款提供担保，该行没有威胁应德良、邱碧权提供担保。该行根据保证借款合同的约定，从应德良的账号扣划款项清偿借款行为，合法合规。综上，请求二审法院维持原判，驳回应德良、邱碧权的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于应德良、邱碧权是否应对涉案吴庆裕的债务承担担保责任。应德良、邱碧权上诉主张，债务人吴庆裕与债权人浙江兰溪农村合作银行兰江支行存在串通隐瞒债务人离婚骗取担保人担保的情况，故担保人的担保无效，应德良、邱碧权不应承担担保责任。浙江兰溪农村合作银行兰江支行辩称，该行在签订涉案《个人保证借款合同》时也不知道债务人已离婚，上诉人系自愿为债务人吴庆裕提供担保的，上诉人理应承担担保责任。本院认为，虽应德良、邱碧权称债务人与浙江兰溪农村合作银行兰江支行存在串通隐瞒债务人离婚骗取担保的情形，但浙江兰溪农村合作银行兰江支行不予认可，而应德良、邱碧权也未提供其他充分证据予以证明，故原审法院根据涉案《个人保证借款合同》认定本案个人保证借款合同关系合法有效并无不当，应德良、邱碧权理应对涉案吴庆裕的债务承担担保责任。此外，应德良、邱碧权还主张，浙江兰溪农村合作银行兰江支行存在对债务人婚姻状况审核不严的过错，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，应德良、邱碧权仅需承担债务人不能清偿部分的二分之一。本院认为，浙江兰溪农村合作银行兰江支行对债务人婚姻状况的审核系内部管理程序，非系对担保人的义务，且《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条适用的前提系担保合同无效，而涉案担保合同有效，故对应德良、邱碧权的该主张本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3189元，由上诉人应德良、邱碧权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年三月二日
代书 记员 金巧芳