北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第20638号
原告：倪林，男，1975年5月19日出生，住北京市海淀区。
被告：尹铮，男，1975年3月10日出生，住北京市石景山区。
被告：刘伟俊，男，1963年4月24日出生，法律出版社编辑，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：余尘，北京市合达律师事务所律师。
原告倪林与被告尹铮、被告刘伟俊借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告倪林，被告刘伟俊及其委托代理人余尘到庭参加诉讼。被告尹铮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款65万元；2、判令二被告按借款合同约定给付原告自2013年10月6日起每月13000元违约金，直至归还全部欠款为止，截至起诉日违约金共计30万元，前两项合计95万元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告尹铮于2013年9月6日向原告借款65万元，被告刘伟俊承担连带保证责任，二被告于同日与原告签订了借款合同，被告刘伟俊将其名下的宝马X5做为抵押物与原告办理了抵押登记手续。借款合同约定，还款期为2013年10月6日，逾期还款的，每月违约金为借款本金的2%。借款合同签订地为丰台区金家村。借款合同到期后，原告多次要求二被告偿还借款，但二被告均没有履行给付义务，侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
刘伟俊辩称，根据原告提供的借款合同，从内容、形式上看具有许多伪造或瑕疵之处，被告依法不应承担担保责任。原告出借给尹铮的款项，尹铮实际已经偿还了全部的借款，被告即使要承担担保责任，但该担保责任已经解除。原告伙同他人伪造被告签名及指纹，将被告车辆办理抵押登记，依法应承担相应的法律责任。原告再次起诉，明显已触犯刑法规定的虚假诉讼罪，法院应当将本案移交公安机关进行立案侦查，依法追究原告的刑事责任。
尹铮未作答辩。
原告倪林围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：
证据一、2013年9月6日原、被告三方签订的《借款合同》；
证据二、2013年9月6日倪林与刘伟俊签订的《车辆抵押合同》；
证据三、尹铮于2014年2月12日为倪林出具的书面承诺；
证据四、刘伟俊在上次庭审中的录音证据1份，用以证明刘伟俊在原告没在场的情况下认可了65万欠款且没有偿还；
证据五、汇款记录五份，分五笔转账；
证据六、借款合同五份和银行转账记录及收条一份，用以证明原告与尹铮除本案借款外还存在其他借款；
证据七、《机动车登记证书》，用以证明刘伟俊为履行合同义务用其所有的机动车进行抵押的依据。
被告刘伟俊就其答辩意见向法庭提交了如下证据：
证据一、《借款合同》复印件，用以证明该《借款合同》是虚假的，合同内容页没有其签字；
证据二、法院调取的双方债务往来，用以证明尹铮和倪林双方是高利贷关系；
证据三、综合账户明细，用以证明尹铮已经偿还了倪林的债务，被告的担保责任已经结束了；
证据四、庭审笔录、谈话笔录，用以证明倪林和尹铮有伪造证据提起诉讼的情节；
证据五、上次庭审中原告的撤诉申请书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月6日，倪林（出借人、甲方）与尹铮（借款人、乙方）及刘伟俊（保证人、丙方）签订《借款合同》约定，尹铮向倪林借款65万元整；甲方以银行汇款的方式将40万元汇入乙方名下的中国工商银行账户（账号：9558800200202713976），将50000元汇入乙方名下的招商银行账户（账号：6225880106571111）；甲乙双方于2013年8月23日在北京市丰台区签订的20万元借款合同即将于2013年9月7日到期，20万元本金直接纳入本合同项下，只需按本合同约定的期限还款即可，乙方无需另行归还；借款期限为1个月，自2013年9月6日至2013年10月6日；乙方应在本合同约定的借款期限到期日将借款本金以银行汇款的方式一次性汇入甲方名下的银行账户；为担保本合同项下的借款本金、违约金等相关债务能得到按时足额偿还，乙方指定的刘伟俊先生自愿以其合法所有的车辆作为抵押物，用于抵押的车辆为宝马牌越野车X5轿车一台，车牌号为×××,车架号为：×××；丙方为乙方在本合同项下的借款本金、违约金等相关债务承担连带保证责任。如乙方不能完全按本合同约定履行，甲方有权直接向丙方追索，而无需先行向乙方追索；保证期间自本合同生效之日起至本合同债权诉讼时效届满之日；乙方逾期偿还借款的，每月应向甲方支付本金2%的违约金。当日，倪林（抵押权人、甲方）与刘伟俊（抵押人、乙方）还签订《车辆抵押合同》约定，为确保甲方与尹铮于2013年9月6日签定的借款合同（以下简称主合同）的履行，乙方自愿以其合法所有的车辆作为抵押物，甲方同意接受乙方的抵押；主债权数额：被担保的主债权数额为65万元整；抵押期限：自2013年9月6日至2015年9月6日；乙方用于抵押的车辆为《借款合同》中载明的车辆；在乙方清偿主合同项下所有债务后，甲方应配合乙方办理抵押登记注销手续，本合同自行终止。上述合同签订后，倪林按《借款合同》约定履行了出借义务。合同签订当日，刘伟俊为履行其与倪林签订的《车辆抵押合同》义务将其所有的上述车辆的《机动车登记证书》原件及本人身份证原件交给尹铮并通过尹铮前去北京市公安局公安交通管理局办理了上述车辆的抵押登记手续。现《机动车登记证书》原件在倪林处。上述借款到期后，尹铮未能履行还款义务。2014年2月12日，尹铮向倪林书面承诺，本人尹铮于2013年9月6日向倪林借款人民币65万元整，并签定合同编号001的借款合同，目前因个人经济困难，所借65万元至今尚未归还。内心深感歉疚，本人承诺待经济状况好转时，即归还全部65万元借款。此后，尹铮仍未履行还款义务。本案审理中，刘伟俊称尹铮向倪林所借的65万元借款尹铮已偿还给倪林，但刘伟俊就其这一抗辩理由未能向法庭提供有力证据。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告尹铮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，2013年9月6日，倪林与尹铮就涉案的65万元借款事宜签订《借款合同》后，倪林按合同约定履行了出借义务。借款到期后，尹铮未能履行还款义务，并于2014年2月12日书面确认了欠款事实。此后，尹铮就本案的65万元债务仍未履行偿还义务。基于上述事实，现倪林持其与尹铮及保证人刘伟俊签订的《借款合同》及出借款项的转账凭证要求二被告共同偿还上述借款并支付逾期还款的违约金，该请求并无不当，应予准许。审理中，刘伟俊称根据原告提供的借款合同，从内容、形式上看具有许多伪造或瑕疵之处，被告依法不应承担担保责任；原告出借给尹铮的款项，尹铮实际已经偿还了全部的借款，被告即使要承担担保责任，但该担保责任已经解除；原告伙同他人伪造被告签名及指纹，将被告车辆办理抵押登记，依法应承担相应的法律责任，应当指出，原、被告三方就借款事宜及借款担保事宜于2013年9月6日所签《借款合同》系合同各方的真实意愿，且该合同未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同；且根据《借款合同》约定，乙方应在本合同约定的借款期限到期日将借款本金以银行汇款的方式一次性汇入甲方名下的银行账户，虽然刘伟俊称尹铮实际已经偿还了全部的借款，但刘伟俊就其这一主张未能向法庭提供有力证据；另原、被告三方在签订《借款合同》当日，刘伟俊与倪林还签订了《车辆抵押合同》，该合同再次明确了刘伟俊对涉案借款的担保责任，有鉴于此，刘伟俊就本案陈述的上述抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尹铮、被告刘伟俊于判决生效后七日内返还原告倪林借款六十五万元。
二、被告尹铮、被告刘伟俊向原告倪林支付违约金自二〇一三年十月六日起每月一万三千元至借款付清止，于判决生效后七日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，公告费560元，均由二被告负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童学勇
人民陪审员 李 静
人民陪审员 杨意琴
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王旻忞