山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初342号
原告：唐山三友物流有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区南堡开发区。
法定代表人：黄银龙，执行董事。
委托诉讼代理人：陈建仲，河北陈建仲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志浩，男，1984年5月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住河北省唐山市路南区希望路南堡海月花园105楼1门501号。身份证号：。
被告：太原东山煤电集团有限公司，住所地太原市迎泽区民营区松庄路。
法定代表人：张五计，董事长。
委托诉讼代理人：梁栋，山西东奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔月仙，山西东奥律师事务所律师。
第三人：中商全联能源产业有限公司，住所地山西省大同市城区拥军路锦绣大厦6层。
法定代表人：黄东，董事长。
2016年11月由河北省唐山市曹妃甸区人民法院立案受理原告唐山三友物流有限公司诉被告太原东山煤电集团有限公司票据付款请求权纠纷一案，同年12月27日该院作出（2016）冀0209民初3689号民事裁定书，认为该院对该案无管辖权，将案件移送山西省太原市中级人民法院处理。本院立案后，被告提出申请，要求追加中商全联能源产业有限公司为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告唐山三友物流有限公司的委托诉讼代理人陈建仲、张志浩，被告太原东山煤电集团有限公司的委托诉讼代理人梁栋、崔月仙，第三人中商全联能源产业有限公司的法定代表人黄东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山三友物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告票据款2000万元；2、判令被告自2016年5月12日起以2000万元为基数按照同期人民银行贷款利率（4.35%）支付违约金至实际给付之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月起原告与第三人建立购销煤炭的合同关系，至2015年4月7日止第三人应返还原告货款11722452.83元（庭审中变更为11422964.19元），经原告多次催要后，第三人于2015年11月15日给付原告商业承兑汇票2张，票面金额2000万元，出票人（付款人）为被告，汇票到期日为2016年5月11日。2016年4月26日原告向唐山交通银行银河路支行提出委托收款请求，5月30日太原交通银行兴华街支行将委托收款结算拒绝付款理由书交付唐山交通银行银河路支行，拒付理由为”付款人账户余额不足”。之后，原先与被告多次沟通，要求履行付款义务，被告对其出具的票据的真实性无异议，仅以无钱为由拒付。因协商未果，特向贵院提出如上诉请，请求贵院判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2014年12月1日签订的《煤炭供需合同》，证明原告与第三人自2014年12月1日开始存在真实业务关系。
2、2015年1月1日签订的《煤炭供需合同》，证明原告与第三人在2015年度存在真实业务关系。
3、预付款确认函，证明原告对第三人已履行预付款义务。
4、对账单，证明截止到2016年4月7日第三人拖欠原告1172.2452万元，当庭更正为11422964.19元。
5、商业承兑汇票2张，票号为00100061-22794512、00100061-22794513，出票金额均为壹仟万元整，证明原告以真实债权方式取得承兑汇票，被告具有承担票据责任的法定义务。
6、托收凭证，证明原告在规定时间委托收款，2016年4月26日完成提示付款义务。
7、拒付理由书，证明太原交通银行兴华街支行2016年5月30日出具了拒付理由书，拒付理由是付款人账户余额不足。
8、预付款违约金计算依据，证明原告与第三人发生的买卖合同关系自2015年3月16日至2015年11月15日期间的违约金为1646400元。
9、拒付违约金计算依据，证明自2016年5月12日被告承兑汇票到期后至2016年11月10日期间的违约金386700元。
被告的质证意见为，对证据1、2、3、4的真实性无法核实，因我方并非合同当事人；对证据5、6、7真实性无异议，但交通银行出具的拒付理由书，更证明了当时我们是为了融资才给第三人质押了该汇票；对证据8我方不是合同相对人，不承担违约金，不予质证；对证据9因原告不享有票据权利，因此无权要求我方支付逾期利息。
第三人的质证意见为，对证据1、2、3无异议；对证据4的数额不认可，因为根据站台使用协议，截止2017年12月31日，原告应当支付我方站台费600万元，减去600万元，我方欠原告的是5422964元；对证据5认可，是我方提供的；对证据6、7银行出具的材料均认可；对证据8计算方法和数额都认可。
被告太原东山煤电集团有限公司辩称，1、关于被告出票行为的效力。被告与第三人的煤炭购买合同实际上只是一个虚构的交易，双方并没有存在过真实的合同关系，双方是通过抵押商业承兑汇票的方式实现融资。被告签发的商业承兑汇票实际是没有资金来源和无对价的，该行为违反了《票据法》的规定，属于无效行为。2、关于第三人是否享有汇票权利。因被告的出票行为无效，并且在签定虚构合同和出票过程中，第三人和被告是紧密配合的角色，因此第三人虽然取得了票据，但是不应当享有票据权利。3、关于第三人转让票据行为的效力。首先，原告也明知该汇票并无资金来源，只是用于办理融资，仍参与该融资事项，该汇票转让行为也是无效的；其次，即使原告不承认其参与了抵押汇票融资事项，因第三人明知该汇票无效并且没有任何资金来源，仍将其转让，属恶意转让，转让行为应当无效。被告与第三人在煤炭购买合同中约定，出卖人未经买受人同意不得对买受人出具的商承有任何处置行为，而第三人违反上述约定，是违约行为，属于无效行为。4、关于原告是否享有票据权利。首先，原告明知该汇票并无资金来源，只是用于办理融资，仍参与该融资事项，不应当享有票据权利；其次，在原告不承认其参与了抵押汇票融资事项的情况下，因原告没有提供其有权得到3000万元的证据，即原告与第三人没有发生过高达3000万元的债权债务关系，但是其却从第三人处取得了3000万元的汇票，因此原告取得3000万元承兑汇票的行为不属于善意取得，不应当享有有关的票据权利。5、原告主张的违约金没有事实和法律依据，被告不应当承担这笔违约金。综上，第三人不享有有关的票据权利，原告属恶意取得并占有，也不能享有票据权利。请求驳回原告起诉。
被告向本院提供以下证据，以支持其主张：
1、被告与第三人签订的《煤炭购买合同》，证明双方在付款方式里约定用商承预付40%，且第三人在未经被告同意的情况下，不得对汇票有任何处置行为。
2、十份商业承兑汇票，票面金额一亿元整。说明双方没有真实的煤炭买卖关系，只是为了我方的融资，第三人只享有汇票质权，并不是票据权利。
3、第三人复印的原告向其出具的收条（李龙出具）、函件1份、承兑汇票复印件2张。证明第三人要求原告将本案的2张承兑汇票退还我方，如因使用不当发生的法律后果由其自行承担。
原告的质证意见为，对证据1、2，可以证明被告与第三人之间基于买卖合同交付汇票是合法的票据使用行为，其中2张汇票第三人交付我方用于偿还应当返还的预付款，也是合法的票据使用行为；而且，被告与第三人的合同与我方也没有关联性，他们之间的权利义务不影响我方行使正当的票据权利。对证据3的真实性认可，但我方留下2张商业承兑汇票并不是要参与融资。
第三人对被告提供的证据的真实性均予认可，亦主张汇票是用于融资的，没有真实的买卖关系。
第三人中商全联能源产业有限公司述称，1、原告将被告签发给第三人，第三人背书的用于融资的两张商业承兑汇票，用于偿还第三人欠原告的债务是非法的，是没有经过被告和第三人同意的；2、2015年11月19日原告职工李龙从第三人处拿走的二千万商业承兑汇票是融资专用的，而非用于偿还债务，因第三人与原告的账务还没有对清，原告的行为违背常理有非法占有之嫌；3、2016年5月6日第三人发函于原告，要求原告在2016年5月10日前退回用于融资的两张一千万元的商业承兑汇票，如因原告不当使用产生的法律后果自行承担；4、原告如认为所持的商业承兑汇票合法有效，那为什么没有给第三人开具收到二千万的财务收款收据，为什么没有将多余的款项退回给第三人，从而证明原告明知二千万元商业承兑汇票是用于融资而非用于抵债；5、在2016年3月29日的对账单中，中商全联能源产业有限公司欠唐山三友物流有限公司11422964元，该欠款不包含原告欠第三人的站台费600万元（11422694元―6000000元=5422964元），所以，最后对账应是第三人欠原告5422964元。第三人不可能用二千万元去还原告5422964元债务。如上所述，我公司要求原告退还被告用于融资的二千万元商业承兑汇票，并对所产生的不良后果承担责任。
第三人提供的证据同被告提供的证据3。
本院经审理认定事实如下：2014年12月1日原告（甲方）与第三人（乙方）签订《煤炭供需合同》，”就乙方向甲方所供煤炭，在港口销售事宜签订合同”，合同中对煤炭品种、交货数量和期限、质量标准、结算基本价格、煤款结算、违约责任等都作了约定；2015年1月26日第三人（甲方、卖方）与原告（买方、乙方）签订《工矿产品采购合同》，由卖方向买方销售电煤，合同中对质量要求、交（提）货地点、验收方式、结算方式及期限等都作了约定。在原告与第三人的合同履行期间，原告于2015年1月22日、1月30日、2月2日、2月16日分四次向第三人预付煤款960万元，但第三人未向原告足额供煤。庭审中，原告主张截止到其与第三人发生业务往来的最后时间即2016年3月29日，第三人实际欠款数额为11422964元，其中包括之前因原告预付款多、第三人发煤少而产生的欠款；第三人认可原告主张的欠款数额，但同时提出截止到2017年12月31日，原告应当支付第三人站台费600万元，如减去600万元，第三人实际欠原告5422964元。2015年11月19日原告工作人员李龙向第三人出具收条，内容为收到第三人商业承兑汇票叁张，面额叁仟万元整......同年12月10日归还其中一张，金额壹仟万元整。原告收到的两张商业承兑汇票，其付款人即为被告，收款人为第三人，出票金额每张壹仟万元，共计贰仟万元，票号为00100061-22794512、00100061-22794513，汇票到期日为2016年5月11日，由第三人加盖其财务专用章、法定代表人名章后背书转让给了原告。
2016年4月26日原告向唐山交通银行银河路支行提出委托收款请求，5月30日太原交通银行兴华街支行将委托收款结算拒绝付款理由书交付唐山交通银行银河路支行，拒付理由为”付款人账户余额不足”。2016年5月6日第三人发函至原告，”根据太原东山煤电集团有限公司的要求，因与贵公司融资的一亿商票于2016年5月11日到期，请贵公司于5月10日前退回票号为00100061-22794512；00100061-22794513，两张一千万的商业承兑样票。如因贵公司对该票的不当使用所产生的法律后果由贵公司负责”。但原告并未应第三人要求退还两张商业承兑汇票，亦不认可该汇票因被告或第三人的融资要求而取得。后协商未果，故原告提起诉讼。
以上事实有当事人提供的证据及当庭陈述等在案佐证。
本院认为，第一、本案争议的焦点是原告是否享有涉案的票据权利。本案中，原告持有的二张商业承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条及相关规定，为合法有效的票据，原告做为持票人，应享有票据权利。第二、被告及第三人均主张其双方之间并无真实的合同关系，因签订合同而签发或取得的票据是专门用于融资的，而非用于偿还债务的，原告不应享有票据权利，对此，本院认为，票据的无因性决定了票据关系一经产生即与基础关系分离，原告并没有义务审查第三人取得票据的基础关系是否真实有效，而且，第三人取得票据的基础关系是否真实有效也不影响原告享有的票据权利，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，被告及第三人的抗辩均不能成立；被告与第三人即使存在虚构交易等违规行为，亦应自行承担相应后果。第三、因被告账户余额不足导致诉争的二张商业承兑汇票无法付款，被告作为票据付款人，应向原告承担支付票据金额的义务。第四、关于被告应向原告支付的具体数额，考虑原告因持有汇票及第三人应返还其预付货款而提起本案诉讼，庭审中原告、第三人亦共同认可截止2016年3月29日双方业务关系结束，第三人共欠原告预付款11422964元，故被告向原告支付票据金额11422964元为宜，并支付该款自汇票到期日起至清偿之日止的利息。第五、第三人作为背书人应依照《中华人民共和国票据法》的有关规定，对原告承担连带清偿责任。第六、第三人主张截止2017年12月31日原告应支付其站台费600万元，该款应从其返还原告的预付款中扣减，因该项主张与本案不属同一法律关系，可另案处理。
综上所述，原告做为涉案票据的持票人，享有票据权利；被告作为付款人，应承担向原告支付相应金额的义务；第三人作为背书人，应对原告承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十八条第一款、第七十条第一款第（一）（二）项，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告太原东山煤电集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐山三友物流有限公司票据金额11422964元及该款从2016年5月12日起至实际清偿日止的利息（按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；
二、第三人中商全联能源产业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告唐山三友物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，由原告唐山三友物流有限公司负担56720元，由被告太原东山煤电集团有限公司负担85080元。保全费5000元由被告太原东山煤电集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 赵国建
审判员 李 晨
审判员 张璟芳
二〇一七年九月二十八日
书记员 郜 茜