山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初3186号
原告：石玉銮，女，1956年12月21日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支�。住所地博山区西冶街*号。统一社会信用代码：913703048641023039。
负责人：丁修凯，行长。
委托诉讼代理人：李春霞，女，中国农业银行股份有限公司淄博分行职工。
委托诉讼代理人：夏南林，男，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行职工。
原告石玉銮与被告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农业银行博山支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉銮的委托诉讼代理人孙启超，被告农业银行博山支行的委托诉讼代理人李春霞、夏南林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石玉銮提出诉讼请求：依法判令被告立即返还银行存款本金40074.73元并支付利息损失1307.00元。事实与理由：原告为支取退休工资的方便，应淄博市博山区社会劳动保险事业处的要求，在被告处办理了户名为原告，账号为62×××64的银行卡后，原告本人工资即按月由淄博市博山区社会劳动保险事业处转入该卡内。为便于管理，原告配偶王家誉于2017年2月7日，将本人银行卡内现金16429.22元也转入原告该卡内，原告平日几乎不用该银行卡内资金。2017年9月份，原告因生活之需到被告网点办理取款业务时，发现该卡内余额有误。后经查实，系被告在未告知原告的情况下于2017年5月3日将原告存款40074.73元扣划。被告的行为严重侵犯了原告的财产所有权，由此不仅仅是给原告造成较大的经济损失，更严重的是原告就医急用现金时不能及时支取给原告造成了无法弥补的精神伤害。为此，原告数次要求被告返还该款，但被告均以种种理由不予答复。原告特依法提起诉讼，望判如所请。
被告农业银行博山支行辩称，1．原告为赵增国在被告处的贷款提供连带保证担保，赵增国贷款逾期后原告未履行担保责任，被告依据合同约定行使抵销权，对原告存款进行扣划，符合合同约定；2．被告不应承担原告所主张的利息损失，原告对利息的计算存在错误。原告存款是活期存款，不应按照贷款利率进行计算。而且原告将利息损失截止日计算至2018年2月3日，该时段的利息损失尚未实际发生，不应主张。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告石玉銮提供以下证据：石玉銮中国农业银行银行卡交易明细清单一份。被告农业银行博山支行提供以下证据：1．中国农业银行农户贷款借款�同一份；2．（2012）博商初字第416号民事判决书及（2012）博商初字第416-1号的民事裁定书各一份；3．（2012）博民执字第631-1号执行裁定书一份；4．撤回被告申请书一份；5．赵增国贷款欠付的本金及利息计算单一份。经本院审查，原、被告提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石玉銮在农业银行博山支行处开立银行卡工资账户62×××64。2016年6月13日，该账户内转入款项
1831.45元，至2017年5月3日累计余额为40074.73元。2017年5月3日，农业银行博山支行在未通知石玉銮的情况下划收账户内全部资金40074.73元用于归还赵增国借款。2017年9月份，石玉銮取款未果后，农业银行博山支行将划收事宜通知石玉銮。
另查明，2010年5月3日，农业银行博山支行与赵增国、张敦杰、石玉銮签订农户贷款借款合同一份，借款人为赵增国，保证人为张敦杰及石玉銮，三人均为联保小组成员。农户贷款借款合同第5.5.1条款约定，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。第4.3条约定，贷款人按照本合同约定收回或者提前收回借款本息、费用和其他应收款项时，均可直接从借款人在农业银行分支机构开立的账户划收。保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在农业银行各分支机构开立的账户划收。贷款人行使上述抵销权时，所抵销的债务及抵充顺序，由贷款人决定。2011年4月29日，农业银行博山支行处向赵增国发放贷款3万元，还款日为2012年4月29日。石玉銮以及张敦杰为该笔借款提供连带责任保证，各保证人共同承担连带责任，保证�间为借款期限届满之日起两年。借款到期后，借款人赵增国未还款，张敦杰、石玉銮未履行保证义务。2012年6月18日，农业银行博山支行以借款合同纠纷为由将赵增国、李娟、张敦杰、石玉銮诉至本院，请求赵增国、李娟归还本息以及被告张敦杰、石玉銮承担连带清偿责任。2012年7月10日，农业银行博山支行以暂时找不到石玉銮为由申请撤回对石玉銮的起诉，并同时声明保留对石玉銮的诉讼权利。同日本院予以准许。2012年7月19日，本院作出（2012）博商初字第416号民事判决，判决赵增国、李娟返还本息以及张敦杰承担连带清偿责任。2012年8月17日，该判决生效。2012年9月4日，农业银行博山支行向本院申请强制执行。2012年12月4日，本院作出（2012）博民执字第631-1号执行裁定，终结本次执行程序。农业银行博山支行撤回对石玉銮的起诉后，未再向石玉銮主张权利，直至划收行为发生。
再查明，中国农业银行活期存款年利率为0.30%。
庭审中，原告提出以下主张，1．借款合同4.3条款为格式条款，应当无效。2．石玉銮确为赵增国借款提供连带责任保证，但是农业银行博山支行起诉后又撤回起诉，视为在保证期间内未向石玉銮主张权利，石玉銮的保证责任已免除。3．即使农业银行博山支行在保证期间内向石玉銮主张权利，但诉讼时效期间开始计算，因农业银行博山支行撤诉后一直未向石玉銮主张权利，截止划收存款时已超过诉讼时效，农业银行博山支行无权行使抵销权，划收行为无效。
本院认为，本案的争议焦点在于农业银行博山支行主张的原告石玉銮基于保证合同对其负有的保证债务用于抵销农业银行博山支行基于储蓄存款合同对石玉銮负有的存款支付债务是否有效。根据双方诉辩意见，具体体现在以下四个方面：1．农户贷款借款合同第4.3条款中“保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在农业银行各分支机构开立的账户中划收”内容是否合法有效以及农业银行博山支行依据上述约定采取的划收行为是否是行使抵销权。2．农业银行博山支行在2012年6月18日以借款合同纠纷为由起诉借款人及保证人后又撤回对保证人石玉銮的起诉是否视为债权人在保证期间内向石玉銮主张权利。3．农业银行博山支行请求石玉銮承担保证责任的请求权是否超过诉讼时效。4．农业银行的划收行为是否合法有效。
关于焦点一。本院认为，在保证人承担保证责任的前提下，金融机构对保证人享有债权请求权。同时如保证人在金融机构开立储�存款账户，双方之间具有储蓄存款合同关系，保证人对金融机构享有支付存款本息的债权请求权。双方互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，金融机构依法享有抵销权，无需特别约定。保证人划收条款仅是专门强调了金融机构有权划收，并非创设抵销权，且未约定何时划收以及划收的账户性质及范围，因此在本案中金融机构采取的划收款项行为本质上属于法定抵销，并非约定抵销。该条款虽是格式条款，但是双方真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形，合法有效。但并不意味着农业银行博山支行行使抵销行为必然有效。
关于焦点二。根据查明事实，赵增国还款日为2012年4月29日，保证人石玉銮的保证期间应从2012年4月30日开始计算两年。农业银行博山支行在2012年6月18日以借款人赵增国以及保证人石玉銮、张敦杰为被告诉至本院，本院同日立案受理，该行为发生在保证期间内，视为农业银行博山支行向石玉銮主张了权利。农业银行博山支行后来自愿撤回对石玉銮起诉的行为仅表明其在与借款人赵增国借款合同纠纷一案中不愿同时处理与石玉銮之间的保证合同纠纷，不违反法律规定。同时，根据借款合同5.5.1条款的约定，石玉銮与张敦杰对赵增国借款共同承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此，石玉銮与张敦杰是作为一个整体�同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人。原告石玉銮辩称农业银行博山支行未在保证期间内向其主张权利，应予免责的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点三。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。农业银行博山支行于2012年6月18日起诉保证人张敦杰、石玉銮，此时保证期间结束，诉讼时效开始计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称诉讼时效司法解释）第十二条“当�人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”以及第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，因人民法院处理该案需要一定时间，中断事由期间不能计入诉讼时效期间，因此农业银行博山支行对石玉銮的诉讼时效应自该案判决生效之日即自2012年8月17日起重新计算。2012年9月4日，农业银行博山支行向本院申请强制执行。根据诉讼时效司法解释第十三条第六项规定，诉讼时效再次中断。2012年12月4日，本院作出（2012）博民执字第631-1号执行裁定，终结本次执行程序，诉讼时效再次重新起算。至2016年6月13日石玉銮存款发生时，期间无中断、中止事由，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效。原告石玉銮主张农业银行博山支行对其请求权已超过诉讼时效的主张，具有事实依据，本院予以采纳。
关于焦点四。农业银行博山支行划收石玉銮存款本质上属于法定抵销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。农业银行博山支行于2017年9月份将抵销事宜通知石玉銮。石玉銮于2017年11月20日向本院起诉，符合法律规定。
根据查明事实，农业银行博山支行与石玉銮在保证合同中仅是明确了农业银行博山支行有权抵销，不能视为保证人预先放弃对抵销行为的异议权以及放弃对抵销行为所依据的债权请求权诉讼时效的抗辩。否则即意味着保证人在签订保证合同时预先放弃异议权和诉讼时效利益，不利于交易秩序的稳定，应属无效。因此，根据公平原则，在保护债权人根据双方约定条款正当行使抵销权以达到债权快捷便利实现的同时，应当允许保证人有权对抵销行为以及抵销行为所依据的债权请求权提出抗辩。石玉銮提出的抗辩主张主要为两项，一是保证期间已过，不应承担保证责任。二是农业银行博山支行请求石玉銮承担保证责任的请求权已过诉讼时效。对于前项抗辩，属于人民法院主动审查范围，不以当事人是否主张为必要。对于后项抗辩，人民法院不主动审查，得依当事人主张�必要。根据查明事实，石玉銮前项抗辩不成立，后项抗辩成立，石玉銮有权拒绝履行。因此农业银行博山支行以超过诉讼时效的债权作为主动债权主张抵销的行为因石玉銮的抗辩而无效。且现无证据证实石玉銮在农业银行博山支行开立涉案账户并存款的行为系主动清偿涉案债务而为。因此农业银行博山支行拒不支付存款的理由不成立，对石玉銮请求支付存款的诉讼请求，本院应予支持。
关于石玉銮主张的利息损失问题。因石玉銮开立的账户系活期存款账户，其利息损失应当按照中国农业银行活期存款利率计算，石玉銮主张按照贷款利率计算，无事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第二�九条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行自本判决生效之日起十日内返还原告石玉銮存款40074.73元并赔偿原告石玉銮利息损失（以40074.73元为基数，按照中国农业银行活期存款年利率0.30%计算，自2017年5月3日起，实际清偿之日早于2018年2月3日的，计算至实际清偿之日；实际清偿之日晚于2018年2月3日的，计算至2018年2月3日止）。
二、驳回原告石玉銮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费417.00元，由被告中国农业银行股份有限公司淄博博山支�负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 袁媛
书 记 员 焦萍