河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6303号
上诉人（原审被告）：李连军，男，1978年4月15日生，汉族，住山东省德州市陵县，。
委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张长留，男，1977年4月24日生，汉族，住河南省永城市，。
委托诉讼代理人：王敏，河北腾迅律师事务所律师。
上诉人李连军因与被上诉人张长留建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，上诉人李连军及委托诉讼代理人刘冬梅，被上诉人委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李连军上诉请求：1、依法撤销沧县人民法院（2017）冀0921民初1635号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担给付被上诉人工程款的责任。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审法院认为：原告张长留与被告李连军签订的南北水调穿越廊沧高速段注浆合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告按合同进行了施工，故原告要求被告给付工程款的主张本院予以支持，庭审中被告主张因原告未完成合同约定完成工作且造成其他损失，故不予给付工程款，且主张追加中标单位山东水总有限公司为被告来承担该费用，因本案的合同系原、被告所签，故本案与山东水总有限公司无关，这种认定是错误的。其一，双方系自然人，签定的建设施工合同本身就是无效的；其二，只要原告张长留进行了施工，被告李连军就必须给付工程款，也不管涉案工程是否质量合格，是否按照合同约定完工。其三，李连军与张长留签定合同的目的是治理流沙的，受益人为中标方山东水总有限公司，一审要求追加中标为被告即符合本案的实际情况，也符合法律规定，一审法院不予追加是错误的。2、涉案合同设立的背景和履行情况一审没有查明。上诉人于2017年1月14日，从孙某手中分包的，被上诉人最后起诉了42万元，并一再强调干了合同以外的工作，但一审时，被上诉人始终没有说明干了什么活，干的谁的活，这部分费用强加于上诉人是不合理的。一审中，上诉人所有工程款仅为12万元，其余的工程不属于上诉人管理，假设被上诉人干了上诉人工程以外的活，应当去找他人追要工程款，与上诉人无关。二、一审时被上诉人提供工程款的证据是虚假的，一审在明知的情况下，仍然认定实属错误裁判。1、一审时，已经查明，被上诉人提供的水泥数量是真实的，是由被上诉人李连军签字认可的，但事后，被上诉人自己擅自篡改证据，将水泥数量是换算成泥浆，添加在原证据后面，并且是一次添加完成所有的泥浆数量，这种被上诉人自己形成的证据，在上诉人不认可的前提下，一审法院擅自对有瑕疵的证据予以采信是错误的。2、一审忽略一个基本问题，就是被上诉人是来治理流沙的，被上诉人买来水泥，然后配成泥浆，是要治理流沙，最终将流沙固化，被上诉人必须将泥浆注到流沙处时才能达到效果，通过上诉人一审提供的照片证据，双方电话录音，还有证人当庭证言，证实，被上诉人将泥浆都没有注到流沙处，反而注到上诉人已经施工的管道里，一审法院不顾这种事实，认为被上诉人只要配好了泥浆，上诉人就必须给付款项，这种认定明显违背合同订立时的宗旨。综上，一审认定事实错误，判决有关公正，上诉人为维护自身权利，特向贵院提出和上诉人请求，请依法裁决。
被上诉人张长留辩称，1.双方签订的是建设工程合同而非建筑工程合同，在此上诉人属于偷换概念，合同是双方真实意思表示而被上诉人一方也按照合同约定进行履行，那么上诉人一方就有义务按照合同约定支付工程款。2.关于工程的治理流沙问题，在上诉人一方一审提交的录音证据中被上诉人也明确表示在工程施工的过程中多次要求上诉人对已经注浆的部分进行封面，而上诉人并不听被上诉人劝告才导致了其所称的后果，其原因在上诉人一方。3.上诉人与被上诉人签订的合同并未对全部的工程量予以约定，而在施工过程中上诉人不断追加工程量才导致工期的拖延以及工程款的增加，被上诉人一方在签订该合同时明确表示工程以实际的注浆量为准，而在被上诉人一审提交的证据中有上诉人签字认可的水泥进货量以及所注水泥浆与化学浆的总工程量，其工程量核算下来即为被上诉人一审的诉求数额，被上诉人一审主张该工程款数额于事实有依据。基于以上几点，被上诉人请求法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
张长留向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付工程款427800元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月就位于河北省沧县××境内××南水北调××段部分注浆工程达成一致，原告于2017年3月29日进场，于3月30日与被告签订书面合同，并正式开始施工。在原告按合同约定完成数次注浆后，被告均未向原告支付工程款，虽经原告多次催要但至今未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：原、被告于2017年3月30日签订南北水调穿越廊沧高速段注浆合同，原告入场并进行了施工。原告称合同签订时原、被告口头协商工程量为7万元左右，后原告带领工人进场完成该部分工程后，被告与原告协商要求原告对其他的项目也进行施工，后原告继续施工，但被告对工程款没有进行支付，共欠原告工程款427800元未支付。对此原告提供原、被告签订注浆工程合同书一份、清单3页、原告购买磷酸及水玻璃的购买单据9页等证据予以证明。被告质证意见为：关于合同订立的前提是被告施工一个月以后出现了流沙，为了治理流沙而与原告签订的合同，不给付工程款的原因是因为原告未按合同第三条“乙方工作人员在文明施工的同时完成注浆止水固化的工作”约定才导致工程款不能给付。2、清单：上面写的已注水泥浆及数量均为原告后添加，对后添加的部分不予认可，同时清单中列举的内容是运来水泥、使用水泥，不是一个时期所承受的工作，对原告自行添加内容不予确认。3、购买单据：与本案无关连性。并且被告对此提供录音一份、照片10张、证人孙某出庭作证、被告与其自己上方的施工合同一份、施工图纸一份等证据予以证明。原告发表意见为：1、关于证人和被告之间存在合同关系且双方工程款尚未结清存在利益联系，其真实性原告不认可，被告与证人之间签订施工合同与本案无关连性，证人证言中明确说明高速路沉降是经过专家论证是由长期降水造成，与原告施工没有关系，不能以此作为不支付工程款理由。2、施工合同：与本案无关连。3、照片：没有显示具体的拍摄地点及时间，对照片的真实性、关联性不认可。4、设计图纸：专业的技术，对专业知识无法说明。5、录音：原被告签订合同在录音中也多次强调了工程是止水固化而不是固化流沙，原告多次要求对注浆进行封面，具体施工责任由被告方承担，正是由于被告没有封面才导致被告方所说的情况出现，录音中多次提到签订合同时被告方仅要求对管道下方40公分左右部分进行固化，后施工过程中被告方多次要求追加工程量才导致工程预算增加及工期时间延长。庭审中被告主张为原告垫付了7个工人50天的伙食费共计10500元；2017年4月13日给原告买的钻杆400元；4月30日买的钻杆、钻头等配件305元；施工中原告使用了属于被告的水泥48袋，一袋20元共计960元，对此原告对工人的伙食费不予认可，其他予以认可。
一审法院认为，原告张长留与被告李连军签订的南北水调穿越廊沧高速段注浆合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告按合同进行了施工，故原告要求被告给付工程款的主张法院予以支持，庭审中被告主张因原告未完成合同约定完成工作且造成其他损失，故不予给付工程款，且主张追加中标单位山东水总有限公司为被告来承担该费用，因本案的合同系原、被告所签，故本案与山东水总有限公司无关，被告应另向其再主张权利。另查明原告认可被告为其购买的配件705元及使用水泥钱960元，同意在工程款内扣除。被告主张的为原告垫付的工人伙食费原告不认可且被告未提供充足的证据予以证实，故被告的主张法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告李连军于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告张长留工程款426135元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3859元，由原告张长留承担16元，由被告李连军承担3843元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，合同具有相对性。被上诉人张长留与上诉人李连军签订的南北水调穿越廊沧高速段注浆合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。因上述合同系上诉人与被上诉人所签，故本案与山东水总有限公司无关，上诉人要求追加山东水总有限公司为原审被告于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张原审庭审中被上诉人提供工程款的证据是虚假的，但没有提供足够的证据予以证明，证据不足，应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人李连军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7692元，由上诉人李连军负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘 婷