陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初1863号
原告：郑倩。
原告：伊福成。
委托诉讼代理人：黄远静，陕西静远新言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小泉，陕西静远新言律师事务所律师。
被告：歌山建设集团有限公司。
委托诉讼代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。
被告：歌山建设集团有限公司第四分公司。
委托诉讼代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。
被告：长枫建设集团有限公司。
委托诉讼代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。
被告：张俊其。
原告郑倩、伊福成与被告歌山建设集团有限公司、歌山建
设集团有限公司第四分公司、长枫建设集团有限公司、张俊其
买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑倩、伊福成之共同
委托诉讼代理人黄远静、王小泉，被告歌山建设集团有限公司
（以下简称歌山集团公司）、歌山建设集团有限公司第四分公司
（以下简称歌山第四分公司）、长枫建设集团有限公司（以下简
称长枫集团公司）之共同委托诉讼代理人杜勋、被告张俊其到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑倩、伊福成向本院提出诉讼请求：1.判令被告歌山第四分公司向二原告支付货款272062元及利息163237.2元（以
272062元为基数，按年息24%自2014年7月10日暂计算至2017年1月10日，主张至实际清偿之日）；2.判令被告长枫集团公司、张俊其与被告歌山第四分公司共同向二原告承担支付上述货款及违约金的责任；3.判令本案诉讼费由被告歌山第四分公司、长枫集团公司、张俊其承担。后二原告申请追加歌山集团
公司为本案被告，要求被告歌山集团公司与其余三被告共同承
担支付上述货款及违约金的责任，并明确第一项诉讼请求中的
利息为违约金。事实与理由：陕西诚太伟业工程有限责任公司
自2012年9月始向歌山建设集团有限公司西安分公司承建的兰乔国际城项目供应电缆、开关等材料，被告张俊其为该项目的
负责人。陕西诚太伟业工程有限责任公司与歌山建设集团有限
公司西安分公司于2013年12月30日签订《商品买卖合同》，
陕西诚太伟业工程有限责任公司继续向该项目供货至2014年1月。期间，歌山建设集团有限公司西安分公司借用被告长枫集
团公司的银行账户向陕西诚太伟业工程有限责任公司支付过部
分货款。后经书面确认，歌山建设集团有限公司西安分公司尚
欠陕西诚太伟业工程有限责任公司货款272062元。歌山建设集
团有限公司西安分公司于2015年4月1日变更公司名称为歌山建设集团有限公司第四分公司。陕西诚太伟业工程有限责任公司现已依法注销，该公司股东郑倩、伊福成为维护合法权益，
依法提起诉讼。
被告歌山集团公司承认原告供货及欠付货款的金额属实，但对原告主张的违约金有异议，认为买卖合同约定的付款时间为安装验收合格后6个月才支付剩余货款，据此应该是2016年年底才应支付货款。货款结算单上他公司付款至80%，并不代表
就符合了买卖合同约定的付款时间节点。他公司最后一次付款
时间为2015年2月13日，原告至今未提供税务发票，故剩余的质保金在原告提供税务发票后才能支付。综上，他公司不应
承担违约金，对原告主张的违约金的时间起点及标准均不认可，
且合同约定的违约金明显偏高。
被告歌山第四分公司的答辩意见同被告歌山集团公司的答辩意见。被告长枫集团公司辩称，涉案的合同与他公司无关，他公司仅是代被告歌山第四分公司支付了几次款项，应驳回二原告
对他公司的起诉。被告张俊其对原告所述货款无异议，但对利息不认可。同时辩称，他与被告歌山第四分公司系内部分包关系，被告歌山第四分公司将兰乔国际城项目水电安装的工程分包给他，与本案有关的买卖合同均是他代表歌山第四分公司与陕西诚太伟业工程有限责任公司签订的，该买卖合同亦是被告歌山第四分公司审核通过的，材料采购及材料款亦均是被告歌山第四分公司统一审核和安排，故该货款应由被告歌山第四分公司承担，不
应由他承担。
本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，被告张俊其（甲方、需方）与陕西诚太伟业工贸有限责任公司（乙方、
供方）签订《商品买卖合同》。该合同约定：乙方向甲方提供国
标线缆，质保期为安装完成验收合格后6个月；付款方式为：
货到现场付150000元，安装完成验收合格后付至总货款的80%，余款6个月内付清；违约责任：如甲方不能按照合同中所规范的时间给乙方付款，每逾期一日，甲方应按预期未付货款的1‰作为违约金向乙方进行补偿。该合同甲方处有被告张俊其签名及歌山建设集团有限公司技术资料专用章（兰乔国际城第二项
目工程）、陕西诚太伟业工贸有限责任公司公章及时任法定代表
人郑倩的签名。庭审中，被告张俊其辩称该《商品买卖合同》
是其代表歌山第四分公司（原歌山建设集团有限公司西安分公
司）与陕西诚太伟业工程有限责任公司签订。被告歌山集团公
司及被告歌山第四分公司对此事实予以认可。2015年12月30
日，被告张俊其代表被告歌山第四分公司（原歌山建设集团有
限公司西安分公司）与陕西诚太伟业工贸有限责任公司就兰乔
国际城供货进行对账，该对账单显示：自2012年9月6日始至2014年1月10日止，陕西诚太伟业工贸有限责任公司陆续向被告歌山第四分公司（原歌山建设集团有限公司西安分公司）供货，货款金额总计1314540元，扣除2013年1月6日退货19478元后，应付货款金额为1295062元；被告歌山第四分公司（原歌山建设集团有限公司西安分公司）自2012年11月18日始至2015年2月13日止陆续向陕西诚太伟业工贸有限责任公司付款11次，共计付款1023000元；货款金额1295062元扣除已付款1023000元后，结余货款为272062元；被告张俊其、歌山集团公司及歌山第四分公司对此事实亦予以认可。又查明，原告郑倩、伊福成均系陕西诚太伟业工贸有限责任公司的股东，原告郑倩同时为陕西诚太伟业工贸有限责任公司的法定代表人，该公司于2016年9月7日注销。歌山建设集团有限公司西安分公司隶属于歌山建设集团有限公司，于2015年4月1日变更名称为歌山建设集团有限公司第四分公司（以下简称歌山第四分公司）。原告于2017年2月14日诉至本院，请求：1.被告歌山第四分公司向二原告支付货款272062元及利息163237.2元（以6272062元为基数，按年息24%自2014年7月10日暂计算至2017年1月10日，主张至实际清偿之日）；2.被告长枫集团公司、张俊其与被告歌山第四分公司共同向二原告承担支付上述货款及违约金的责任；3.本案诉讼费由被告歌山第四分公司、长枫集团公司、张俊其承担。后申请追加歌山集团公司为本案被告，要求被告歌山集团公司与其余三被告共同承担支付上述货款及违约金的责任，并明确第一项诉讼请求中的利息为违约金。经审查，原告申请追加被告符合法律规定，本院予以准许。
庭审中，原告提交五组证据：1.陕西诚太伟业工贸有限责
任公司公司登记基本情况一份，证明陕西诚太伟业工贸有限责
任公司公司于2016年9月7日注销，原股东郑倩、伊福成作为本案原告，主体适格；2.歌山建设集团有限公司第四分公司公
司登记基本情况一份，证明歌山建设集团有限公司西安分公司
于2015年4月1日变更名称为歌山建设集团有限公司第四分公司，歌山建设集团有限公司第四分公司为本案适格被告；3.商品房买卖合同一份，证明原告与被告之间的买卖合同关系真实
有效，被告应按合同约定向原告履行付款义务，否则应承担违
约责任；4.供货对账单一份，证明被告未按合同约定向原告履
行付款义务，被告应向原告支付拖欠货款，并承担违约责任；
5.陕西省农村信用合作社进账单5张，证明被告歌山集团公司、
歌山第四分公司、张俊其借用被告长枫集团公司银行账户向原
告付款，被告长枫集团公司作为出借方依法应为共同诉讼人，
作为本案被告参加诉讼并承担相应民事责任。被告歌山集团公
司、歌山第四分公司、张俊其对原告提交的上述证据的真实性
均无异议，但认为：第三组证据中买卖合同约定的付款方式为
安装验收合格后付款80%，余款在6个月后再付，且合同约定的违约责任明显偏高；第四组证据中供货对账单仅是确认了货款
及付款金额，并不代表应当付款，付款方式以买卖合同约定为
准；第五组证据中的陕西省农村信用合作社进账单5张，是被
告长枫集团公司代被告歌山第四分公司向原告付款，并非原告
所述出借账户。被告长枫集团公司以原告提交的上述第一、二、
三、四组证据与其无关为由不予质证，对第五组证据的质证意
见同意其余被告的质证意见。本院认为，原告提交的上述五组
证据，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以
认可，其中陕西省农村信用合作社5张进账单上载的出票人虽
为陕西长枫建设工程有限公司或长枫建设集团有限公司,收款
人均为陕西诚太伟业工程有限责任公司，但无法印证原告的证
明目的，本院对该组证据的证明目的不予采信。
本院认为，郑倩、伊福成系陕西诚太伟业工贸有限责任公
司的股东，该公司现已注销，故郑倩、伊福成可作为本案原告
提起诉讼。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义
务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本
案中，被告张俊其代表歌山建设集团有限公司西安分公司与陕
西诚太伟业工贸有限责任公司签订《商品买卖合同》，现歌山建
设集团有限公司西安分公司变更名称为歌山建设集团有限公司
第四分公司（以下简称歌山第四分公司），二原告及被告歌山集
团公司、歌山第四分公司、张俊其对此事实均认可，故本院认
为该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制
性规定，未损害社会公共利益，应为有效合同，双方当事人应
按合同约定履行各自的义务，违约者应当承担相应的违约责任。
陕西诚太伟业工贸有限责任公司依约履行了相应供货义务，被
告歌山第四分公司即应履行相应付款义务。合同实际履行中被
告歌山第四分公司是滚动式付款，双方于2015年12月30日进行了对账。该对账单显示，货款金额总计1295062元，被告歌山第四分公司陆续付款共计1023000元，尚欠货款为272062元。被告歌山集团公司、歌山第四分公司、张俊其对此货款金额亦均认可。又因歌山第四分公司不具有法人资格，其民事责任由
被告歌山集团公司承担，故被告歌山集团公司应向二原告支付
货款272062元。对于二原告主张违约金（以272062元为基数，
按年息24%自2014年7月10日暂计算至2017年1月10日，主张至实际清偿之日）一节，因其提供的《商品买卖合同》第五条付款方式一项约定“货到现场付150000元，安装完成验收合格后付至总货款的80%，余款6个月内付清”，从合同约定内容及本案履行情况看，该“余款6个月内付清”的起算日期并不明确，又因被告歌山第四分公司为滚动式付款，双方于2015年12月30日进行了结算，故本院认定该付款期限应为2015年12月30日起的6个月内；《商品买卖合同》第六条违约责任一项约定“如甲方不能按照合同中所规范的时间给乙方付款，每逾期一日，甲方应按预期未付货款的1‰作为违约金向乙方进行补偿”，现被告歌山第四分公司未在2015年12月30日结算后的6个月内支付剩余货款，故其应当支付违约金，违约金的起算日期为2016年7月1日；对于违约金的计算标准，《商品买卖合同》虽约定为日1‰，被告歌山集团公司、歌山第四分公司亦认为违约责任约定明显过高，但本院认为二原告以272062元为基数按照年利率24%主张违约金的请求尚属合理；综上，违约金的计算应以272062元为基数，按年利率24%，自2016年7月1日起计算至上述货款清偿之日。被告歌山第四分公司系被告歌山集团公司的分公司，故上述违约金的给付责任由被告歌山集团公司承担。对被告歌山集团公司、歌山第四分公司以原告未提供税务发票为由抗辩一节，因双方合同中未约定发票事宜，故本院不予采信。被告张俊其仅是代表被告歌山第四分公司签订商品买卖合同，故其不应在本案中对二原告承担给付责任；二原告以被告长枫集团公司出借银行账户为由要求其承担共同给付责任，但被告均否认，辩称被告长枫集团公司的行为系代
付款行为，二原告就其该主张亦未提供充分证据，故本院不予
支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中
华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第
八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人
民法院关于适用<中华人民共和国合同法>的解释（二）》第二十
九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及《最高
人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第
九十条之规定，判决如下：
一、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效后十日内向
原告郑倩、伊福成支付货款共计272062元及违约金（违约金的
计算以272062元为基数，按年利率24%，自2016年7月1日起计算至上述货款清偿之日止）；
二、驳回原告郑倩、伊福成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7829元，二原告已预交，由二原告负担1801
元，被告歌山建设集团有限公司负担6028元，连同上列款项一
并支付原告。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西
省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩艳梅
人民陪审员 孙 安
人民陪审员 孔波涛
二〇一七年六月八日
书 记 员 沈 倩