吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民初131号
申请人：李丽白，女，1946年6月17日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：姜国军，男，1953年4月15日生，汉族，通化市法律工作者协会法律工作者，住吉林省通化市东昌区。
被申请人：通化创鑫房地产开发有限公司。住所：吉林省通化市新华大街（丽景二期13-2-1号）
法定代表人：王宣淳，董事长。
委托诉讼代理人：陈丕龙，男，1964年2月3日生，汉族，该公司经理，住吉林省通化市东昌区。
申请人李丽白与被申请人通化创鑫房地产开发有限公司（以下简称创鑫公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年10月24日立案后进行了审查。现已审查终结。
李丽白称，请求依法撤消通化仲裁委员会(2017)通仲裁字第034号裁决书。诉讼及仲裁费用由创鑫公司负担。事实和理由：李丽白�住通化市教育学院后侧家属楼，位于创鑫公司开发承建的“碧水豪庭”北侧，该建筑楼群属于高层建筑，严重影响李丽白的日照采光。李丽白多次找到创鑫公司要求依法给予日照补偿。创鑫公司将事先拟好的《挡光补偿协议》（代替日照补偿）让李丽白在签字处签名，其协议内容不让李丽白得知，其行为严重侵犯了李丽白的合法权益。李丽白居住的家属楼其他住户挡光补偿金额数额不等，有5仟元、6仟元、7.5仟元。李丽白于2017年5月4日向仲裁委提出仲裁申请，请求依法撤销双方签定的挡光补偿协议。该仲裁委员会于2017年7月20日开庭审理了此案，2017年8月22日下发通化仲裁委员会(2017)通仲裁字第034号裁决书，根据《中华人民共和国合同法》第54、55条之规定，裁决驳回李丽白的仲裁请求，仲裁费523元由李丽白承担。裁决为终局裁决。自作出之�起发生法律效力。《中华人民共和国仲裁法》第58条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情况之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会物权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公证裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。该法第59条规定：当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书6个月内提出。《合同法》第十二条：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第十三条：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条：要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。第十六条：要约到达受要约人时生效。采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。第十七条：要约可以撤回。撤回要约的通知应当在�约到达受要约人之前或者与要约同时到达受要约人。第十八条：要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。根据挡光补偿协议议书的条款，无论叫协议还是叫合同，从本质上都必须符合格式条款的要求。从第一条至第八条，除第五款外，都成了存疑或者无效的条款。协议是事先拟好，由当事人签字，恰恰违反了公平公正、互谅互让原则。格式条款的要件必须有标的、数量、质量、价款（包括标定的计算依据）、期限和其他约定。而该协议没有数量和质量的说明，没有对标的明显的计算依据，更严重的出现了标的错误。标的错误的合同没有约束力。《挡光补偿协议》不能代替《日照补偿协议》。按照国家《住宅设计规范》gb50096-2011的规定：挡光补偿是按着gb/t50033，日照补偿是按着gb50180。双方争议的焦点是《物权法》第89条规定�“相邻通风、采光、日照纠纷的法律关系”。该协议有意实行单方免责。协议打着双方同意的字样，却依强凌弱不允许走法院程序，强制履行仲裁。该协议表面上是没有约定期限的不定期协议，而实际上是“标的”错误的无效协议。合同标的是合同法律关系的客体，是合同当事人权力和义务共同指向的对象。参考《德国民法典》第306条规定：以不能的给付为标的契约无效。台湾地区民法第246条也效仿德国法作了规定“合同因自始不能而无效。”因为从签属当天就没有法律效为。那么他的所有条款也失去了法律约束力。因为开发商利用了住户不懂法，隐瞒了真相，所以无需研究乙方谁签字，更不需要强调一年时效。开发商在2017年5月23日的答辩状中说明，2014年5月9日所签订的挡光补偿协议书�双方的真实意思，是在市政府及信访局等相关部门组织下签订的若干份（户）补偿协议。李丽白认为，这份答辩状恰恰反应了开发商故意的动机和过失。开发商必须出具市政府、市信访局及其他相关部门只给挡光不给日照的正式文件并盖有公章。2014年8月20日之前，通化市政府及信访局的口头答复不具有法律效力。李丽白掌握的答复信息是按国家标准，《民诉法》规定了相应责任人应承担的法律赔偿责任。李丽白同时认为，市政府及信访局等部门，特别是市规划局的专管人员都是专业人才，他们懂得《物权法》第89条规定的“相邻通风、采光、日照纠纷的法律关系”。更懂得挡光补偿必须针对gb／t50033漫射光，有利于降低人工照明的能耗费用。日照补偿必须符合gb50180及其规定强调的日照时数、强度、角度、质量等量化指标的黄金价值。《合�法》第四十二条“（三）有违背诚实信用原则的行为。”第五十二条“（一）一方以欺诈手段订立合同、（三）以合法形式掩盖非法目的、（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”这样的合同为无效合同。《合同法》第五十六条“无效的合同自始没有法律约束力。”《联合国货物买卖合同公约》第8条“应按照一个与另一方当事人同等资格、通情达理的人位于相同情况中，应有的理解来解释”。开发商没有尊重别人的同等资格和通情达理，故意用“双方的真实意思”，瞒天过海形成欺诈。开发商违反了物权法。遮光与日照是两个不能篡改的法律规定。应判令违法的合同为无效合同。根据合同法的规定，双方签定的挡光补偿协议属于合同法规定的格式要件条款，应双方本着公平公正，互谅互让的原则自愿达成本协议。双方没经过协商，是单方形成的合意条款，未经过当事人同意。只是讲事先拟好的协议，让当事人署名。第四条规定（四、乙方承诺，将不再以甲方该建设项目对乙方产生遮光影响为由，而主张其他任何权利；在不再通过上访、诉讼和仲裁等方式追究甲方的民事责任。）该条款违反合同法第十二条、第十四条的规定，用挡光代替日照，不允许当事人另行主张民事权利，剥夺了当事人主张权利的条款是违反法律规定的一种无效条款。《挡光补偿协议》不能代替日照补偿协议。综上，李丽白认为：仲裁机关认定事实错误，适用法律不当，双方签定的挡光补偿协议是无效的。《合同法》第九十五条：法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有�定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。该法第七十五条：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。根据《民法通则》第135条，李丽白向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年（东昌法院裁定驳回距离申请仲裁日期并未超过）。根据上述法律规定，仲裁委的裁决书，侵犯了申请人的合法权益，挡光协议替代日照协议是两个法律关系，且挡光与日照补偿的数额相差天壤之别，创鑫公司在仲裁答辨时提出根据市政府信访局等相关部门组织下签定的若干份（户）补偿协议，此说法是以政府、信访局来压迫百姓的诉求。李丽白请求撤销权未超过两年及五年的规定。据此规定，请求通化市中级人民法院根据法律的相关规定�依法撤消通化仲裁委员会(2017)通仲裁字第034号裁决书。仲裁及诉讼费用由创鑫公司负担。依法保护公民的合法权益，体现法律的公平、公正原则。
创鑫公司称，根据法律规定，应在一年内撤销，现已超出一年期限，故仲裁委员会仲裁驳回李丽白的仲裁申请，事实清楚，请求法院依法驳回李丽白的请求。
经审查查明：2017年8月22日，通化仲裁委员会作出（2017）通仲裁字第034号裁决：驳回李丽白的仲裁请求。仲裁费523元，由李丽白承担。
2014年5月9日，李丽白与创鑫公司签订挡光补偿协议书，约定“依照本协议履行经济补偿条款后，如双方对本协议存有疑义，双方同意由通化市仲裁委员会进行仲裁。”2015年9月16日，李丽白向通化市东昌区人民法院提起诉讼，要求确认挡光补偿协议书无效。2015年10月12日，该院做出（2015）东江西民初字第970号民事裁定，以双方签订的协议中约定了仲裁条款，且创鑫公司提出了管辖异议，裁定驳回李丽白的起诉。2017年5月4日，李丽白向通化市仲裁委员会申请仲裁。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决�为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，李丽白与创鑫公司签订了协议，并依约领取了补偿款。协议中双方约定了仲裁事项，通化市仲裁委员会裁决的事项属于仲裁协议的范围。因此，本案不属于上述规定第（一）、（二）规定的情形。李丽白提供崔俊、刘斌、丁志云、崔艳书面材料；挡光补偿协议领款的明细；住宅设计规范，但不能证明裁决存在上述规定（三）、（四）、（五）、（六）项的情形，符合撤销条件。经本院审查该裁决未违背社会公共利益。故李丽白要求撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。因本案为申请撤销仲裁裁决，李丽白申请本院调取创鑫公司存档备案的日照分析文件、挡光考核报告与上述规定的撤销情形不具有关联�，对其申请本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回李丽白的申请。
申请费400元由李丽白负担。
审判长 范立华
审判员 王艳刚
审判员 王立武
二〇一七年十二月五日
书记员 赵 航