重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第05117号
原告重庆市福公阁物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道璧青北路778号，组织机构代码58429570-2。
法定代表人郭君，总经理。
委托代理人喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
委托代理人陈世军，重庆弘平律师事务所律师。
被告侯亚斌，男，1979年12月7日出生，汉族，户籍地重庆市璧山区，现住重庆市璧山区。
委托代理人刘玉成，男，1959年1月4日出生，汉族，系被告侯亚斌岳父，户籍地陕西省白水县，现住重庆市璧山区。
被告刘文萍，女，1984年12月8日出生，汉族，系被告侯亚斌之妻，户籍地重庆市璧山区，现住重庆市璧山区。
原告重庆市福公阁物业管理有限公司（以下简称福公阁物管公司）与被告侯亚斌、刘文萍物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈永中独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福公阁物管公司的委托代理人陈世军，被告侯亚斌及其委托代理人刘玉成到庭参加了诉讼，被告刘文萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告福公阁物管公司诉称，二被告系宏康•浩宇住宅小区业主，被告从2014年1月至2015年8月未交物管费及相关费用，经原告催收未果，故起诉要求判决被告给付原告2014年1月至2015年8月的物管费2475.6元及2014年4月至2015年6月的公摊电费200.2元，2013年11月至2015年6月的二次供水电费86.7元，合计2762.5元，并支付从2014年1月至2015年8月的滞纳金302.5元；并由被告承担诉讼费。
被告侯亚斌辩称，1、重庆市瑞通实业公司在2009年6月1日与宏康•浩宇物管公司已经解除合同关系，原告诉称的2012年4月与被告签订的物管协议不实；2、现有证据无法证明被告的房屋面积123.78平方米；3、该小区在2013年6月13日成立了业主委员会，业主委员会于2013年9月19日向原告发函，要求原告正常移交物管事项，但是原告拒绝移交。以后原告多次拒绝移交，业主委员会在2013年10月21日与锦洪物业有限公司签订了物业管理合同，先后三次原告拒绝移交，被告缴费在2013年4月之前已经缴清，但是之后一直到现在不是被告不交，是应当在合理合法的情况下交纳；4、原告诉称的物业服务时优质高效的服务不实；5、原告诉称的多次催缴不实，被告只收到法院的传票之后才知催缴，之前没见到原告催缴通知；6、原告未按物业管理协议尽到物业管理协议上的责任，综上，被告方不同意原告的诉讼请求。
被告刘文萍未到庭，无辩称意见，亦未提交证据。
经审理查明，2008年7月20日，原璧山县宏康置业有限公司与重庆瑞通实业有限公司（以下简称瑞通公司）签订了《前期物业服务合同》，约定原璧山县宏康置业有限公司将自己开发的商住楼（璧城璧青北路778号，宏康•浩宇）前期物业管理交由瑞通公司管理。2009年12月28日，瑞通公司成立了“宏康•浩宇客户服务中心”，专门负责“宏康·浩宇”小区内的物业管理工作。2012年4月16日，侯亚斌、刘文萍与瑞通公司下属的前述客户服务中心签订了《物业管理协议》，双方对物业服务、费用收取等进行了约定。2012年7月15日，重庆市宏康置业有限公司（原璧山县宏康置业有限公司）与福公阁物管公司签订《物业管理服务合同》，将宏康•浩宇小区的物业管理工作交由福公阁物管公司管理。2012年7月15日，瑞通公司与福公阁物管公司签订《协议》，约定将“宏康•浩宇客户服务中心”按物管协议约定由福公阁物管公司管理，并接手相关物管工作。2012年7月25日，瑞通公司向福公阁物管公司出具《委托书》一份，约定将截止2012年7月底业主欠费49721.70元的债权转让给福公阁物管公司。2012年7月16日宏康•浩宇客户服务中心出具主要内容为“2012年8月1日起“宏康•浩宇”小区的物业管理工作移交给福公阁物管公司“的《通知》，并将该通知公开张贴告知各业主。
前述2012年4月16日签订的《物业管理协议》约定，由物管公司提供物业服务，物管公司向作为受益人的业主对业主房屋按面积123.78平方米，以1元／平方米•月的标准收取物业管理服务费；业主应于每月15日前缴纳物业管理服务费，逾期缴费按0.5元每天向物业管理方缴纳滞纳金。二被告系宏康•浩宇x幢xx-
x号住宅业主，除已交纳了部分物管费外，未交从2014年1月至2015年8月期间的物管费，经原告催收未果，起诉来院。
同时查明：“宏康•浩宇”小区属分期建设，1、2、3、4、5、7幢楼于2010年由开发商交付业主使用，6、8幢楼于2012年交付业主使用。
还查明：福公阁物管公司于2012年与开发商签订《物业管理服务合同》至今未到期，且按照合同约定给业主提供了物业服务。2013年6月，宏康•浩宇小区成立业主委员会，并选聘新的物业公司，但因业主委员会的成立及业委会成员都不符合相关法律法规规定，国土房管局取消了业委会成员的资格，新选聘的物业公司作废，福公阁物管公司继续履行宏康•浩宇小区物业服务。
上述事实，有《前期物业服务合同》、宏康•浩宇客户服务中心成立的文件、《物业管理协议》、《物业管理服务合同》、瑞通公司与福公阁物管公司签订的《协议》、《委托书》、宏康•浩宇客户服务中心出具的《通知》、重庆市高级人民法院（2015）渝高法民申字第00986号民事裁定书等以及原告方、被告侯亚斌的法庭陈述在案为据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，瑞通公司作为“宏康•浩宇”小区的前期物业管理单位，专门成立“宏康•浩宇客户服务中心”履行物业服务工作，于2012年4月16日与侯亚斌、刘文萍签订了《物业管理协议》，且其履行物业工作至2012年7月31日，侯亚斌、刘文萍也交纳了部分物业管理费。2012年7月15日，瑞通公司与福公阁物管公司签订《协议》，约定将“宏康•浩宇客户服务中心”按物管协议约定由福公阁物管公司管理，并接手相关物管工作。同年7月15日，重庆市宏康置业有限公司（前名称为璧山县宏康置业有限公司）与福公阁物管公司签订《物业管理服务合同》，双方就物业管理、收费标准等进行了约定。按照2012年4月16日签订的《物业管理协议》，该协议约定由物业公司提供物业服务，业主作为受益人对业主房屋按面积123.78平方米，以1元／平方米•月的标准向物业公司支付物业管理费。作为业主的被告从接房之日起，就已经享受物业管理服务，理应按物管协议交纳物业服务费及相关费用。
重庆市高级人民法院（2015）渝高法民申字第00986号民事裁定书认定，福公阁物管公司于2012年与开发商签订《物业管理服务合同》至今未到期，且按照合同约定给业主提供了物业服务。2013年6月，宏康•浩宇小区成立业主委员会，并选聘新的物业公司，但因业主委员会的成立及业委会成员都不符合相关法律法规规定，国土房管局取消了业委会成员的资格，新选聘的物业公司作废，福公阁物管公司继续履行宏康•浩宇小区物业服务，因此，本院认为，福公阁物管公司有权追缴被告从2014年以来所欠物业服务管理费及其它相关费用。
被告方不按约定及时给付物管费，应当承担违约的民事责任。原告请求被告给付从2014年1月至2015年8月的物管费2475.6元的主张合法有效，本院予以支持。对原告请求被告给付滞纳金问题，本院酌情支持300元滞纳金。原告主张给付二次供水电费、公推电费的请求，因其未向本院提供充分的证据证明，本院不予支持。被告方辩称其不缴纳物业服务管理费的意见，依据不足，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯亚斌、刘文萍在本判决生效之日起五日内支付原告重庆市福公阁物业管理有限公司物管费2475.6元。
二、被告侯亚斌、刘文萍在本判决生效之日起五日内支付原告重庆市福公阁物业管理有限公司滞纳金300元。
三、驳回原告重庆市福公阁物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯亚斌、刘文萍负担（此款已由原告垫交，由被告随案款时一并支付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈永中
二〇一五年十月二十日
书记员 曾诗淇