吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第6097号
原告：冯锡梅，女，住吉林省延吉市。
委托代理人：赵恩昌，男，住吉林省延吉市。
被告：李亮，男，住吉林省延吉市。
原告冯锡梅与被告李亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理，依法由审判员陈艳独任审理，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告冯锡梅委托代理人赵恩昌，被告李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯锡梅诉称：冯锡梅是吉ht2449号车辆车主，白班司机管玉祥于2015年8月25日在火车站驾驶该车与李亮发生交通事故。经延吉市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，李亮负事故次要责任，管玉祥负事故主要责任。冯锡梅支付该车拖车费200元、停车费120元（停车场停车12天）、维修费1650元（前机器盖钣金喷漆500元、右叶子板钣金喷漆300元、风挡玻璃850元）；2015年8月25日至9月5日停车场停车11天半，2015年9月6日至9月8日修车2天半，共计停运损失4200元（300元14天）。为维护自身合法权益，现冯锡梅诉至法院，要求李亮赔偿拖车费200元、停车费120元、停运损失费4200元（300元14天）、车辆维修费1650元，共计6170元，要求李亮在强制险范围内赔偿车辆维修费1650元，剩余4520元由李亮承担40%的责任，即1808元，共计主张3458元，并要求承担诉讼费。
李亮辩称：冯锡梅车辆的司机系饮酒驾驶，即使不发生本次事故，交警部门也会对管玉祥驾驶的车辆进行拖车并扣押，故对拖车费及停车费、停运损失均不予认可。维修费中前机器盖及挡风玻璃的费用予以认可，但是对右叶子板的维修费300元不予认可。对赔偿款的计算方式也有异议，应按照合理总损失直接乘以20%的方式计算，不认可40%的责任比例。
本院在开庭审理时，冯锡梅为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1.身份证、行驶证复印件各一份，证明冯锡梅的诉讼主体资格。
证据2.交通事故认定书复印件一份，证明2015年8月25日15时许，管玉祥驾驶吉ht2449号“北京现代”牌小型轿车，在铁北路由东向西行驶至公铁分流站前处时，将前方行人李亮撞倒，造成李亮受伤、车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，吉ht2449号车辆驾驶人管玉祥负事故主要责任，李亮负事故次要责任。
证据3.延吉市金三角汽车玻璃商店出具的发票复印件一份，证明冯锡梅因本次事故支付汽车玻璃费用850元。
经李亮质证，对以上证据均无异议。
证据4.收据复印件一份，证明冯锡梅因本次事故支付拖车费200元、停车费120元。
经李亮质证，有异议，与答辩意见一致。
证据5.延吉市宇行汽车修理部出具的发票复印件若干份及证明复印件一份，证明事故车辆于2015年9月6日上午8点到该修理厂维修，于2015年9月8日下午15时取车，及维修前机器盖及钣金喷漆费500元、右叶子板维修费300元。
经李亮质证，右叶子板维修费300元有异议，其他无异议。
证据6.延边平安出租汽车股份有限公司出具的证明复印件一份，证明吉ht2449号车辆挂靠在延边平安出租汽车股份有限公司，实际车主是冯锡梅。
经李亮质证，无异议。
证据7.照片九份，证明车辆实际受损情况。
经李亮质证，有异议，冯锡梅车辆司机在交警队的询问笔录中陈述其车辆正前方撞击的李亮，故对右叶子板受损有异议。
李亮未提供证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，冯锡梅提供的第1-7号证据及，客观真实，来源合法，本院全部予以采信。
根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2015年8月25日15时许，管玉祥驾驶吉ht2449号“北京现代”牌小型轿车，在铁北路由东向西行驶至公铁分流站前处时，将前方行人李亮撞倒，造成李亮受伤、车辆受损的道路交通事故。2015年8月28日，延边朝鲜族自治州公安交通警察支队以管玉祥饮酒后驾驶营运机动车为由对其作出公安交通管理行政处罚决定书，罚款5000元，并吊销机动车驾驶证；同日，延吉市公安局作出行政处罚决定书，给予管玉祥行政拘留十五日处罚。2015年9月2日，延吉市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，李亮未在人行道内行走，负事故次要责任，管玉祥饮酒后驾驶机动车未确保安全驾驶，负事故主要责任。2015年8月25日至2015年9月5日下午，吉ht2449号“北京现代”牌小型轿车被拖至延吉市昌盛停车场并扣押，产生拖车费200元、停车费120元。后冯锡梅因维修车辆支付维修费1650元（汽车玻璃850元、前机器盖及钣金喷漆费500元、右叶子板维修费300元），维修时间为2015年9月6日上午8时至2015年9月8日15时。
另查，冯锡梅系管玉祥的雇主及其驾驶的吉ht2449号出租车实际车主，管玉祥系在从事雇佣活动过程中发生本案事故。审理中，冯锡梅与李亮对每日停运损失标准达成协议确定为230元；李亮对其主张的右叶子板维修费用300元提出异议，并主张管玉祥在交警部门询问笔录中陈述其车辆正前方撞击李亮。经审理李亮起诉管玉祥、冯锡梅、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司主张人身损害赔偿款一案中调取管玉祥与李亮的公安交警部门询问笔录查明：2015年8月26日16时39分至17时09分，管玉祥在交警部门询问笔录中陈述：事故当时，管玉祥驾驶吉ht2449号出租车在火车站公铁分流汽车站内由东向西行驶时，道路两边都是行人，其车辆右侧的一位同方向行走的行人突然向南跨了一步，管玉祥没来得及反应，车辆右前角撞到行人双腿后部，行人向后倒、头部撞到出租车前挡风玻璃上；2015年8月28日9时51分至10时27分，李亮在交警部门询问笔录中陈述：2015年8月25日下午14点30分，其顺着铁北路公铁分流前处由北向南横过马路后由东向西行走了20米远时，突然后面有什么东西撞了李亮右小腿，后就晕倒了。李亮由北向南横过马路时没有打电话，横过马路后与货主通的电话，且行走过程中，并没有突然改变行走方向，而是一直由东向西慢步行走。因为是背对着出租车，所以没有发现该车辆。事故当时周围左右全是客运车辆。
本院认为：根据事故成因，李亮未在人行道内行走，负事故次要责任，管玉祥饮酒后驾驶机动车未确保安全驾驶，负事故主要责任；审理中，双方对主次责任具体比例产生争议，根据管玉祥询问笔录中的陈述，其主张行人李亮在出租车右侧同一方向行走过程中突然向南跨了一步，导致管玉祥来不及反应，将其撞倒，而根据李亮询问笔录中的陈述，其并没有突然改变行走方向，而是一直由东向西慢步行走，但事故地附近周围均是客运车辆，李亮由北向南横过马路后与货主通电话，管玉祥驾驶的出租车从其背后将其撞倒，据此，本院认为事故地点位于公铁分流站前处，该路段为车流量较大路段，作为公共交通参与者的机动车及行人均应谨慎实施公共交通行为、确保安全，结合双方的过错及举证的情况，本院酌情确定管玉祥承担70%的责任，李亮承担30%的责任。
根据有效证据，本院确认冯锡梅在本次事故中产生的合理损失如下：车辆维修费1650元，李亮对其中右叶子板维修费300元提出异议，根据管玉祥在交警部门的陈述其车辆右前角与李亮的身体发生撞击，故该部分损失亦与本次事故有关，本院予以支持；对拖车费200元的主张，系因交警部门处理事故、确定事故责任必然产生的直接损失，本院予以支持；对停车费120元的主张，因2015年9月2日，公安交警部门对本案事故作出认定书，确定了双方的责任，故本院认为自事故发生之日2015年8月25日起至2015年9月2日八天扣车产生的停车费80元系因处理交通事故、确定责任而产生的合理费用，本院予以支持，剩余4天扣车产生的停车费40元并非处理事故而产生的合理费用，且李亮亦未申请财产保全措施扣押车辆，其对此并无过错，本院不予支持；对停运损失费4200元（300元14天）的主张，因李亮认可2015年9月6日上午8时至2015年9月8日15时的维修期间，结合本院支持的2015年8月25日至2015年9月2日八天扣车时间，共计支持10天零7个小时的停运损失，因冯锡梅与李亮自行协商确定每日停运损失标准为230元，故停运损失应计算为2367元（230元10天＋230元÷24小时7个小时）。上述款项合计为4297元。因李亮系行人，故其应对给冯锡梅造成的合理损失4297元承担30%的责任，即1289.10元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李亮于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告冯锡梅1289.10元；
二、驳回原告冯锡梅的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，合计25元（冯锡梅已预交50元），由李亮负担7.50元，由冯锡梅负担17.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 陈 艳
二〇一五年十二月十七日
书记员 周晓辉