杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0102行初52号
原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告临安市公安局，住所地临安市锦城街道钱王大街1010号。
法定代表人黄希和，局长。
委托代理人黄永平，临安市公安局民警。
被告杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人吕信，杭州市公安局法制支队民警。
周忠达认为被告临安市公安局不履行治安管理法定职责及不服杭州市公安局（以下简称市公安局）于2017年6月16日作出的杭公复〔2017〕第150号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），于2017年6月29日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告临安市公安局、市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2017年8月14日本院公开开庭审理了本案。原告周忠达、被告临安市公安局的委托代理人黄永平、被告市公安局的委托代理人吕信到庭参加诉讼。包钱法作为被诉的临安市公安局行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告周忠达认为被告临安市公安局在接到其报警后未依法履行处警的法定职责，并据此向市公安局申请行政复议，市公安局于2017年6月16日作出驳回复议申请的杭公复〔2017〕第150号复议决定。
原告周忠达诉称，谢丽萍违反法律，在未经作为房主的原告同意签认、委托，没有与其签订房屋买卖协议书，未支付分文房款，也没有让其腾空家中财物，没有临安市人民法院对其发生法律效力的民事判决书、裁定书作依据，又在其完全不知情情况破门入室，非法侵占财物，撬开其卧室保险箱门盗窃走箱内全部财物，还撬开其车库的门盗走库内全部财物。被告临安市公安局滥用行政执法权，非法将谢丽萍户口从富阳迁（出）入临安三次。原告遂依照《政府信息公开条例》相关规定向被告临安市公安局申请公开谢丽萍的户口从富阳出入临安（往返三次）及未经原告同意落户的理由、目的、法律依据、准迁证、谢丽萍的审报材料、领导审批意见、批文等的一切政府信息向原告公开。但临安市公安局知法违法，违法作出临公信告字（2017）001号告知书。原告不服向市公安局申请复议，市公安局缺乏事实，违法作出了杭公复〔2017〕第150号《决定书》，故提起行政诉讼。诉讼请求：一、判令撤销杭公复（2017）第150号《决定书》；二、判令诉讼费由被告全部承担。经庭审释明，原告明确其第一项诉讼请求为确认被告临安市公安局不履行法定职责违法并且撤销被告市公安局作出的杭公复〔2017〕第150号《决定书》。
原告立案时向本院提供了以下证据：
1、房产证，拟证明案涉房产的所有权人是原告。
2、谢丽萍的身份证，拟证明谢丽萍是富阳人，因此其属于非法占有原告的房屋。
3、《双方协议》，拟证明原告的房子被谢丽萍等人私下交易买卖，是非法的。
4、法律条款，拟证明江干区法院的裁判文书不能作为执行原告房屋的依据。
5、（2005）江执字第430号民事裁定书，拟证明裁定书上的被执行人不是原告本人，裁定书不是给临安建设局的。裁定书是2006年5月21日，执行通知书也是2006年5月21日，当日是周日，故裁定书和执行通知书均是假的。
6、临公信告字（2017）001号告知书，拟证明该告知书违法，临安市公安局应该公开相关信息。
（当庭提交）
7、信息公开告知书，拟证明谢丽萍未办理案涉房屋的土地证。
被告临安市公安局辩称，原告周忠达曾分别于2017年3月7日11时41分51秒、12时13分11秒、12时19分36秒向临安市公安局110指挥中心报警称其位于临安市××马路××号的房产被人非法侵占，要求出警。被告临安市公安局指挥中心经核实临安市××马路××号××室的房产，经法院判决，现为谢某某所有，故不存在非法侵占的情况，系一纠纷警情，指挥中心告知原告，其可向法院等相关部门反映。以上事实有接处警单、警情处置说明、视听资料、书证等证据予以证实，临安市公安局不认可原告所述被告存在未履行法定职责的诉求。理由如下：一、该警情系一纠纷警情，不存在非法侵占的情况。在原告报警前，另一方当事人谢某某于2017年3月7日11时38分向其指挥中心报警，据谢某某陈述该房产经人民法院判决，为其所有。就该处房产相关事项，原告曾向临安市公安局提出控告及申请政府信息公开，临安市公安局对该处房产的权属已开展过相应调查，该处房产经杭州市江干区人民法院裁定为谢某某所有。二、该起警情的处置符合接处警规定。临安市公安局指挥中心接到原告的报警后，依法履行了接警、调查、告知等职责，经核实该警情为纠纷警情，不存在非法侵占的可能后，告知当事人向有关主管部门反映或通过法律途径解决纠纷，符合接处警规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
两被告在法定期限内向本院共同提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、接处警单，拟证明当日被告临安市公安局接到原告及另一方当事人的报警情况。
2、警情处置说明，拟证明被告临安市公安局指挥中心对该警情的调查核实过程。
3、今日临安注销公告、杭州市江干区人民法院民事裁定书、浙江天丰拍卖有限公司拍卖成交确认书、杭州市江干区人民法院民事裁定书、协助执行通知书、房权证，拟证明该处房产的权属情况。
4、接处警录音，拟证明当日的报警过程及被告临安市公安局答复原告的情况。
被告临安市公安局和市公安局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《110接处警工作规则》。
被告市公安局辩称，一、市公安局作出复议决定所依据的事实清楚、证据充分。2006年5月18日，谢丽萍通过拍卖买受原为原告所有位于临安市××马路××号××室的房产。2006年5月21日，杭州市江干区人民法院作出民事裁定，确认上述房产的房屋所有权归谢丽萍所有。2017年3月7日中午，原告在案涉房屋门口，先后三次拨打110电话向临安市公安局报警，称其房屋被人非法侵占。谢丽萍亦拨打110电话向临安市公安局报警，称原告在其家门口，就房屋所有权问题找其麻烦，后又来电称原告已离开，不需要出警。临安市公安局经核实查明上述警情系因房屋所有权争议引发的纠纷，不属于公安机关职责范围，遂电话告知原告可向人民法院反映或通过法律途径解决。市公安局认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条及公安部《110接处警工作规则》第三十二条规定，临安市公安局接到原告及谢丽萍的报警后，发现系双方因房屋所有权争议所引发的纠纷，且人民法院已依法对房屋所有权作出生效裁定，不存在公安机关职责范围内的侵害原告财产的行为，遂电话告知原告可向人民法院反映或通过法律途径解决，已经履行了接警、帮助的法定职责。因此，市公安局作出驳回原告提出的行政复议申请的复议决定，符合法律规定。二、市公安局作出行政复议决定程序合法。市公安局于2017年4月25日收到原告提出的行政复议申请后，当日依法予以受理并通知临安市公安局提交书面答复及相关材料。6月16日，市公安局作出复议决定，并以挂号信的方式将《行政复议决定书》邮寄送达原告，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议申请书、原告的身份证明、其他申请材料，拟证明原告以临安市公安局接到原告报警后未履行法定职责向市公安局申请行政复议，其申请材料符合行政复议法有关规定。
2、行政复议申请受理通知书，拟证明市公安局在法定期限内受理了原告行政复议申请的情况。
3、提交行政复议答复通知书，拟证明市公安局已依法通知临安市公安局提出书面答复、提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
4、临安市公安局行政复议答复书，拟证明临安市公安局对原告的行政复议依法提交了书面答复。
5、行政复议案件询问笔录，拟证明市公安局在行政复议案件审理过程中，向原告调查有关情况。
6、《决定书》，拟证明市公安局依法对原告的行政复议申请作出行政复议决定。
7、行政复议决定呈批表，拟证明市公安局依法对原告的行政复议申请作出的行政复议决定经过负责人审批。
8、送达回执，拟证明市公安局已于法定期限内将《决定书》送达给原告。
被告市公安局在法定期限内向本院提供复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
庭审中，各方当事人围绕被告临安市公安局是否存在不履行法定职责的情形为争议焦点展开质证和辩论。
对两被告共同提交的证据1-4，原告周忠达质证如下：对证据1的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，认为临安市公安局未针对原告的报警出警，电话没有告知其向法院求助；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为其是案涉房屋的所有权人；对证据3有异议，认为报纸不能作为证据，没有单位盖章，其非裁判书中的被告；对证据4的真实性无异议，但认为临安市公安局应当出警。
对被告市公安局提交的证据1-8，原告周忠达质证如下：对证据1-3、5、7-8的三性均无异议；对证据4的真实性无异议，合法性有异议；对证据6的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为被告市公安局认定的事实错误，原告房屋被非法侵占，临安市公安局应该出警，不出警系行政不作为。被告临安市公安局对上述证据均无异议。
对原告周忠达提供的证据1-7，被告临安市公安局质证如下：对证据1的合法性有异议，认为该房产证已经被生效的法院判决撤销，已经被公告注销，房屋已经合法过户给谢丽萍；对证据2、6-7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为临安市公安局已经履行法定职责；对证据3-5的三性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告的证明目的。被告市公安局质证如下：对证据1-6质证意见同被告临安市公安局；对证据7的合法性有异议，认为该证据超出举证期限提交且未说明理由，应当予以排除。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告临安市公安局提交的证据1、4均能够证明临安市公安局先后接到谢丽萍、周忠达报警及处理情况，原告对真实性无异议，予以认定；证据2能够临安市公安局接警后对报警信息进行调查的情况，原告对真实性无异议，予以认定；证据3系案涉房屋的产权情况，予以认定。被告市公安局提交的证据1能够证明原告周忠达向市公安局提交复议申请，并提交了相关材料，予以认定；证据2、3、8能够证明复议程序，原告对三性无异议，予以认定；证据4能够证明临安市公安局在复议期间进行了答辩，予以认定；证据5能够证明市公安局在复议期间向原告进行调查并制作询问笔录，原告对三性无异议，予以认定；证据6系被诉的《决定书》，原告对真实性无异议，予以认定；证据7能够证明被诉的《决定书》经过审批程序，予以认定。原告周忠达提交的证据1仅证明周忠达系案涉房屋的原所有权人，将结合其他证据予以认定；证据2能够证明谢丽萍现落户于案涉房屋内，予以认定；证据3、5能够证明案涉房屋的处理情况，现所有权人为谢丽萍，予以认定；证据4系法律条款，非证据，不予认定；证据6能够证明临安市公安局经查询后告知原告案涉房屋所有权人系谢丽萍，原告提供的房产证已被注销，予以认定；证据7系案涉房屋的土地登记信息，与本案缺乏直接关联性，不予认定；
根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年3月7日，临安市公安局于当日11时38分接到谢丽萍电话报警称其房屋的原所有权人就所有权问题与其发生纠纷，于11时47分再次接到谢丽萍电话称周忠达已离开不需要出警；当日11时41分许，周忠达亦拨打报警电话称其房屋被非法侵占，并于12时13分、12时19分许重复报警。期间接警人员在电话中告知周忠达案涉房屋经法院拍卖由谢丽萍受让，相关纠纷不属于公安机关管辖，建议通过司法途径解决。
另查明，2006年5月18日，谢丽萍通过拍卖买受原为周忠达所有的位于临安市××马路××号××室房产。2006年5月21日，杭州市江干区人民法院作出（2005）江执字第430号裁定，确认上述房屋的所有权归谢丽萍所有。
还查明，临安市公安局于2017年9月更名为杭州市公安局临安区分局。
本院认为，临安市公安局作为公安机关，对其辖区范围内的社会治安具有法定管理职责。《110接处警工作规则》第三十二条规定：“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知救助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释”。本案中，被告临安市公安局110指挥中心在接到谢丽萍的报警后已经开展调查，随后接到周忠达的多次报警后继续进行核实调查，再根据调查核实的情况告知原告其与谢丽萍之间的纠纷系关于案涉房屋产权，并不属于公安机关的管辖范围，建议其通过司法途径解决，未予以出警处理并无不当。原告诉称被告临安市公安局未履行法定职责，理由不足，不予支持。
关于复议程序。经审理认为，被告市公安局于2017年4月25日收到原告提交的复议申请后，当日予以受理，经审查，于同年6月16作出杭公复〔2017〕第150号复议决定，并于同年6月19日邮寄送达原告，对此原告无异议，市公安局的复议程序亦无不当，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周忠达的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周忠达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 郑芳亚
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 程 谧
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。