浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4681号
原告：陈欢红，女，1975年10月9日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：许建，浙江越晖律师事务所律师。
被告：楼均颖，男，1996年9月20日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：楼先昌，男，1965年12月9日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被告：王海深，男，1996年10月14日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。
被告：信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道通惠中路669号三楼。
负责人：李强，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周绍满，系公司职员。
原告陈欢红与被告楼均颖、王海深、信达财产保险股份有限公司杭州�萧山支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈欢红的委托诉讼代理人许建、被告楼均颖的委托诉讼代理人楼先昌、被告信达保险公司的委托诉讼代理人周绍满到庭参加诉讼；被告王海深经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈欢红向本院提出诉讼请求：1.判令被告楼均颖赔偿医疗费等各项损失462444.35元；2.判令被告王海深对上述第1项款项承担连带赔偿责任；3.判令被告信达保险公司对上述第1项款项在交强险及第三者责任险限额范围内承担赔付责任。事实和理由：2016年6月19日，被告楼均颖驾驶被告王海深所有的向被告信达保险公司投保的浙Ｄ×××××号小型轿车，途经诸暨市诸安线王家井镇水底俞红绿灯路口地方，与原告陈欢�驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告陈欢红受伤及车辆损坏的道路交通事故。原告伤后分别于2016年6月19日至诸暨市人民医院住院治疗79天、2016年10月22日至诸暨市人民医院住院治疗27天，住院期间共经历手术8次，共花去医疗费266872.82元。诸暨市公安局交警大队认定被告楼均颖与原告陈欢红各负本起事故的同等责任，绍兴市公安局交通警察支队复核维持了该责任认定。
被告信达保险公司辩称，对本案交通事故发生的事实及责任认定没有异议，但本次交通事故系原告闯红灯引起的，被告方的责任比例分担不应超过50%。原告诉请的损失中，保险公司不承担非医保用药；住院伙食补助费没有异议；误工费和护理费、营养费的主张时间过长、计算标准过高；护理费应区分住院及出院期间的护理标准；误工费没有相关依据；对伤残等级有异议，无相应证据证明原告应适用城镇居民标准计算伤残赔偿金，被扶养人生活费计算依据不足，不适用城标；精神损害抚慰金过高，不应由保险公司承担；交通费未提供相关依据，不予认可；车辆损失及施救费不予认可；鉴定费、评估费、诉讼费不应由保险公司承担。另保险公已预付了原告医疗费10000元。
被告楼均颖辩称，其已预付了原告赔偿款20000元，被告楼均颖是与被告王海深换车辆开后发生的交通事故，被告楼均颖承担主要责任，被告王海深承担其他的费用。
被告王海深未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，本院查明的交通事故发生及责任认定等事实与原告起诉主张的事实相一致。
另查明：原告受伤后至诸暨市人民医院治疗，共计住院106天，花去医疗费267283.82元。原告之伤于2017年3月15日经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定构成一处十级伤残、一处八级伤残，并于2017年3月20日建议给予其误工期为自受伤之日至本次鉴定前一日、护理期150天、营养期150天，原告为此鉴定支出鉴定费4100元。原告的电动车在该事故中受损，损失价值为1725元，产生拖车费200元，原告因车辆损失价值评估支出评估费200元。
还查明：本案事故车辆浙Ｄ×××××号小型轿车在被告信达保险公司投保了交强险及第三者商业责任险（保险金额为100万元），含不计免赔险，本起事故发生在保险期内。事发发生后，被告信达保险公司已预付原告赔偿款10000元，被告楼均颖已预付原告赔偿款20000元。
再查明：原告陈欢红的父亲陈潮奎（1945年1月26日出生）、母亲何小云（1950年4月4日出生），生育有子女三个。
上述事实，除到庭原、被告庭审陈述外，还有公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书、�路交通事故认定复核结论、驾驶证复印件、行驶证复印件、医疗病历、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车辆评估报告书、评估费发票、拖车费发票、诸暨市公安局及村委员出具的亲属关系证明、原告父母的身份证复印件等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。公安机关交警部门认定本起交通事故中原告陈欢红、被告楼均颖各负事故的同等责任，符合相关道路交通安全法律法规，本院予以确认。本案事故车辆浙Ｄ×××××号小型轿车已投保了交强险和商业第三者责任保险，故被告信达保险公司应在交强险范围对原告的损失承担赔偿责任；超出交强险的部分，根据事故责任比例及机动车情况确定由被告信达保险公司在商业第三者责任险范围内按60%的赔偿比例承担。本案系侵权纠纷，虽被告王海深是事故车辆浙Ｄ×××××号小型轿车的登记车主，但原告未提供证据证明其对该损害的发生具有过错，故本院对原告要求被告王海深承担连带责任之诉请不予支持。
对原告陈欢红的合理损失，本院根据本案有效证据及原告诉请审核为：1、医疗费用267283.82元（扣除复印费54元）；2、住院伙食补助费3180元；3、营养费4500元；4、护理费21148.50元（140.99元/天×150天）；5、误工费38631.26元（140.99元/天×274天）；6、残疾赔偿金方面，鉴于2015年12月20日起诸暨实施户籍管理制度改革，取消农业、非农业户口性质划分，事故发生在2016年6月之情况，故可适用城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金为302316.80元（47237元/年×20年×32%）；被扶养人陈潮奎生活费为25658.03元（30068元/年×8年×32%÷3）、被扶养人何小云生活费为44901.55元（30068元/年×14年×32%÷3）；合计372876.38元�7、精神损害抚慰金酌情支持12000元；8、交通费酌情支持1000元；9、车辆损失1925元（含车辆损失价值1725元及施救费200元）；10、鉴定费4300元（含伤残等鉴定费4100元及车辆评估费200元）；上述损失合计726844.96元。上述损失，本院确定由被告信达保险公司在交强险范围内赔付医疗费10000元、伤残赔偿限额中赔付110000元（包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，其中精神损害抚慰金在此予以优先赔付）、财产损失赔偿限额中赔付1925元，合计121925元。除鉴定费4300元之外的其余损失计600619.96元（726844.96元-121925元-4300元），由被告信达保险公司在商业第三者责任险中按60%的比例予以赔付计360371.98元（600619.96元×60%）。二项合计被告信达保险公司共应赔付原告482296.98元，其已付10000元，尚需支付472296.98元。另鉴定费4300元不属于保险公司理赔范围，由被告楼均颖按60%的比例予以赔付计2580元，因被告楼均颖已预付原告赔偿款20000元，为减少诉累，在此予以扣减，对被告楼均颖多付的17420元由被告信达保险公司直接予以支付。被告王海深经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司应赔付原告陈欢红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失等各项损失计482296.98元，扣除其已付的10000元、以及被告楼均颖垫付的事故赔偿款17420元，尚需支付原告陈欢红454876.98元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告楼均颖应赔偿原告陈欢红鉴定费等损失计2580元，款已付清。
三、被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司应支付被告楼均颖事故垫付款计17420元，款限本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告陈欢红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8237元（缓交），减半收取计4118.50元，由原告陈欢红负担68.50元、被告楼均颖负担4050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 肖志姣
二〇一七年四月二十七日
书记员 祝向瑜