湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第252号
原告周长军，男，1974年10月2日出生。
被告田朝霞，女，1978年7月27日出生。
委托代理人余学舫，津市市名正法律服务所法律工作者。
委托代理人沈强（系被告之夫），男，1972年8月11日出生。
原告周长军诉被告田朝霞买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法由助理审判员任惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周长军，被告田朝霞及其委托代理人余学舫、沈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周长军诉称，2013年12月28日，圣象集团进行促销活动时，被告在圣象集团“常德站”签订一份订货订单，总货款为13571.8元，当时被告交纳定金2000元，约定在木地板装完后一次性付清货款。2014年1月13日，原告作为圣象地板津市总代理通知被告收货，被告表示将木地板交由津市一品装饰设计经营部代收。按公司规定和原、被告的约定，该批货物应由原告安装，但被告为逃避给付货款，在原告不知情的情况下自行安装，且无正当理由一直拒付货款。为维护原告合法权益，特具状起诉，要求被告偿还货款13571.8元。
原告周长军为支持其诉讼请求，向本院提交了“圣象集团签约中国.常德站”活动订单、《圣象地板订购合同》、送（销）货单各1份，拟证明原、被告存在买卖合同关系。
被告田朝霞辩称，第一，原、被告之间不存在买卖合同关系，原、被告未签订订购圣象木地板的合同，也不可能签订订购木地板的合同。其一，2013年12月28日，被告在参加圣象地板常德站的选货时未签订订购木地板的合同，仅仅是活动组织方给被告开具了一份写有木地板规格的选货单，但被告并未在该份类似合同的选货单的客户签名栏内签字。其二，被告已将自己房屋的装修承包给津市一品装饰设计经营部，合同中明确约定木地板全包给津市一品装饰设计经营部，2013年12月18日，被告是受房屋装修公司即津市一品装饰设计经营部老板曾华邀请到原告处挑选木地板规格，当时已明确告知原告木地板货款由津市一品装饰设计经营部负责，原告没有表示任何异议并同意被告在其店内选货，所以被告不可能再与原告签订木地板订购合同。第二，2013年12月28日，原告在邀请被告到常德参加圣象地板常德站的活动前并未提出交纳费用问题，但在参加活动时却要求被告交纳2000元，否则不能参加活动选货，而且被告预交2000元的行为不能视为交纳合同定金的行为。此外，2013年12月29日签订的订货单是被告在不知情的情况下被迫签订的，因为原告当时告知被告是重新签订选货单而非订货单，如不选购圣象地板则2000元订金将不予退回。第三，原告确认的木地板数量、发货方式、收货都是原告与津市一品装饰设计经营部之间发生的，故木地板的所有权属于津市一品装饰设计经营部，但由于津市一品装饰设计经营部装修操作失误导致被告的房屋泡水，给被告造成额外经济损失，故被告有权按照装修合同的约定扣留包括木地板在内的装修物资。
被告田朝霞就其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、《津市市一品装饰设计住宅装饰施工合同》1份、主材代购单2份、装修明细1份、中国建设银行转账凭条3张、ATM转账凭证2张、2013年10月3日收据1张、2014年1月1日收据1张，拟证明被告与津市一品装饰设计经营部签订了房屋装修合同，约定工程承包方式为包工、包全部材料，选货的式样由被告负责，货款由一品装饰公司负责，被告已支付给津市一品装饰设计经营部91500元。
2、证人凡明东证言及凡明东身份证复印件、证人叶发林证言及叶发林身份证复印件各1份，拟证明原告知晓被告已将木地板包给津市一品装饰设计经营部，木地板货款应由津市一品装饰设计经营部负责，且被告是去选货而非订货。
3、圣象认购书及银联商务签购卡消费清单1份，拟证明原、被告之间不存在买卖合同关系。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合全案认证如下：
一、对原告提交的各项证据，被告质证意见如下：第一，对“圣象集团签约中国.常德站”活动订单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该活动订单上只确定了木地板的规格和颜色，并没有确定木地板数量，也没有被告的签名，该份订单不具有合同的真实性，与本案无关；第二，对《圣象地板订购合同》的真实性、合法性、关联性均有异议；第三，对送货单有异议，送货单上载明的木地板签收人是津市一品装饰设计经营部的工作人员，证明原告与津市一品装饰设计经营部有存在买卖合同关系，也能够证明被告与原告不存在买卖关系。本院认为，“圣象集团签约中国.常德站”活动订单上虽无被告的签名，但该活动订单并非正式合同无需被告签字，且被告在庭审中亦承认参加了该活动并交纳订金2000元，故对“圣象集团签约中国.常德站”活动订单的证明效力本院予以采信；《圣象地板订购合同》有被告本人签名，合同内容中亦确定了本案争议木地板的型号、价款等，被告此后也按约履行了交货义务，被告亦承认收到原告交付的货物，该买卖合同合法有效，故对《圣象地板订购合同》的证明效力本院予以采信；送（销）货单上虽是津市一品装饰设计经营部的工作人员签字，但该笔货物的买受人是被告，被告在庭审中亦陈述已收到送（销）货单上载明的木地板板材，津市一品装饰设计经营部工作人员实际上是代被告收货，并不能以由谁签字来认定买卖合同关系是否成立，而且此签收行为也不能否认原、被告签订《圣象地板订购合同》的事实，此外该送（销）货单上载明的木地板型号也与《圣象地板订购合同》中确定的木地板型号相一致，故对送（销）货单的证明效力本院予以采信。
二、对被告提交的各项证据，原告质证意见如下：第一，认为证据1与本案无关；第二，对证据2的真实性有异议，认为当时并不知晓被告已经把购买木地板包给津市一品装饰设计经营部了；第三，对证据3的真实性无异议，但是2000元是交给了“圣象集团签约中国.常德站”活动方。本院认为，证据1虽可以证实被告与津市一品装饰设计经营部签订了房屋装修合同，并约定工程承包方式为包工、包全部材料（不含灯具、洁具、家具），但不能以此否认原、被告木地板买卖合同关系的存在，故对证据1的真实性、合法性本院予以采信，对关联性不予采信；证据2中的证人具体身份信息不详亦未出庭作证接受当事人质询，且证明的内容无其他证据佐证，故对证据2的证明效力本院不予采信；证据3只能证实被告已交纳定金2000元的事实，不能证明原、被告不存在买卖合同关系，故对证据3的真实性、合法性予以采信，对证明目的不予采信。
根据当事人举证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
原告系津市市圣象地板木门店的业主，经营其他室内装修材料零售。被告因坐落于津市市庭园春天3#803（津市国土资源局公寓）的房屋装修需要购买木地板板材，2013年12月18日，被告经原告邀请参加圣象地板在常德的优惠活动，并填写《圣象认购书》1份，凭此认购书可参加“12月28日圣象签动中国”活动。2013年12月28日，被告应约参加了“圣象集团签动中国·常德站”的活动，并填写了活动定单1份，初步选定了4种型号的木地板即BR3124、BR3166、KS8371、KS8375，同时交纳订金2000元。2013年12月29日，原、被告正式签订《圣象地板订购合同》1份，合同主要内容为：被告在原告处购买型号为KS8371、BR3113的木地板、EO踢脚线（扫脚）、圣象专用平扣（扣条）、内角线，其中KS8371木地板单价为每平方米368元，BR3113木地板单价为每平方米99元，EO踢脚线（扫脚）每米28元，圣象专用平扣（扣条）每支40元，内角线每支10元，并约定上述木地板由原告负责安装，货物到场验收后付总额90%，在安装完毕后被告一次性结清尾款。合同签订后，2014年1月13日，被告将KS8371木地板（规格为2.71㎡／6片／件，数量为8件＋5片）、BR3113（规格为1.83㎡／10片／件，数量为10件），EO踢脚线（扫脚）（规格为2.2米／支，数量为19支），圣象专用平扣（扣条）1支，内角线5支送货至被告坐落于津市市庭园春天3#803（津市国土资源局公寓）的房屋。庭审中，原告对EO踢脚线（扫脚）自愿按照每米25元计算，按以上规格、单价、数量计算，上述木地板板材货款共计11836元，被告已支付货款2000元，尚余货款9836元未支付。此后，因原、被告就买卖关系是否成立存在争议，被告一直以将房屋装修工程发包给津市市一品装饰设计经营部为由拒绝原告为其安装木地板，至起诉时止上述木地板板材仍堆放于被告津市市庭园春天3#803（津市国土资源局公寓）房屋中尚未安装。
另查明，2013年10月5日，被告（甲方）与津市市一品装饰设计经营部（乙方）签订住宅装饰装修工程施工合同1份，合同主要内容为：坐落于津市市庭园春天3#803（津市国土资源局公寓）的房屋装修工程以包工、包全部材料，不包灯具、洁具、家具的方式进行承包，工程期限为70天（2013年10月7日至2013年12月17日），工程款按工程进度分次支付，合同金额为90000元。合同签订后，津市市一品装饰设计经营部履行了部分合同义务，被告共支付了89500元的装修款，该房屋装修工程尚未完工。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系。依据庭审查明的事实，被告经原告邀请参加了圣象地板常德站的优惠活动，并初步选定了4种型号的木地板，同时交纳订金2000元，对此原、被告双方均不持异议。被告辩称的其非自愿交纳订金2000元的意见因无证据支持，本院不予采纳。被告在参加完圣象地板常德站的优惠活动后，又与原告正式签订木地板板材买卖合同即《圣象地板订购合同》，该合同有被告本人签字，虽然被告辩称其是在不知情的情况下被迫签订的，但未提供证据证实，且依据《圣象地板订购合同》的内容也可确定原告的名称、被告的姓名、涉案木地板板材的型号、单价等，另依据送（销）货单的内容亦可确定涉案木地板板材的数量，该送（销）货单上虽是津市一品装饰设计经营部工作人员签字，但送（销）货单上填写的收货人是被告，该笔货物的买受人是被告，津市一品装饰设计经营部工作人员实际上是代被告收货，且被告在庭审中亦陈述已收到上述货物，被告在津市一品装饰设计经营部工作人员签收上述货物后也未提出异议，可以视为被告对津市一品装饰设计经营部工作人员代收行为的追认，而且不能以由谁签收货物来确定买卖合同关系的成立与否，即无论由谁签收也不能否认原、被告签订《圣象地板订购合同》的事实，此外该送（销）货单上载明的木地板型号也与《圣象地板订购合同》中确定的木地板型号相一致，故依据《圣象地板订购合同》、送（销）货单可以认定原、被告买卖合同关系成立。被告辩称其已将包括购买木地板在内的房屋装修工程承包给津市一品装饰设计经营部，而审理查明双方约定的房屋装修期限从2013年10月7日至2013年12月17日，而本案原被告签订订购合同的时间为2013年12月29日，该时间点已在被告与装修公司约定的装修时间段之外，故被告以其装修合同的约定抗辩原被告买卖合同，其主张不能成立，本院不予采信。被告将房屋装修工程发包的行为属另一法律关系，如津市一品装饰设计经营部存在违约行为被告可另行主张权利。综上，被告辩称的其并非自愿交纳订金2000元、在不知情的情况下被迫签订《圣象地板订购合同》以及与原告不存在买卖合同关系的意见因未提供充分证据证实，本院不予采信。按合同约定，原告应履行交付和安装木地板的义务，现原告已按约履行了交货义务，而木地板未予安装的责任也在于被告，因为被告否认与原告存在买卖合同关系这一基本事实，即实质上拒绝原告依约定安装地板，其责任宜应由被告承担，即原告已按约履行了相应义务，故有权要求被告支付相应货款，现被告仍余部分货款未予支付，原告的诉请于法有据，应予支持，但计算错误部分应予调整，且被告在支付货款后有权要求原告为其安装木地板。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告田朝霞于本判决生效后十日内支付原告周长军货款9836元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费139元，减半收取69.5元，由原告周长军负担19.5元，被告田朝霞负担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 任 惠
二〇一四年七月三日
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……