湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初1537号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地为湖南省衡阳市高新区解放大道26号，统一社会信用代码为91430400736752838T。
负责人：石劲松，总经理。
委托代理人：牛涵，湖南天戈律师事务所律师。
被告：湘潭市市政设施维护管理处，住所地湘潭市人民路***号。
法定代表人：方正湘，处主任。
委托代理人：王先跃，男，汉族，1970年2月21日出生。住湖南省湘潭市雨湖区，系被告单位书记。
被告：湘潭市桥梁维护管理处，住所地湘潭市雨湖区解放南路***号。
法定代表人：李德学，处主任。
委托代理人：言外加，男，汉族，1972年2月19日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系被告单位副主任。
委托代理人：蒋彬，湖南正之道律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（下称太平洋保险）与被告余银、袁梦、袁志明、黄玉兰、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（下称人保财险）、湘潭市市政设施维护管理处（下称市管处）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。2017年7月7日，原告申请追加湘潭市桥梁维护管理处（下称桥管处）为本案共同被告，本院于2017年7月27日通知桥管处参加诉讼。2017年8月29日，本院依法组成由审判员黄正林担任审判长，审判员杨新台和人民陪审员肖淑如参加的合议庭，公开开庭审理了本案，由代理书记员黄蕾担任法庭记录。原告的委托代理人牛涵，被告余银、袁梦、袁志明、黄玉兰共同的委托代理人潘柳，被告人保财险的委托代理人夏建杨，被告市管处的委托代理人王先跃，被告桥管处的委托代理人言外加、蒋彬到庭参加了诉讼。2017年11月10日，在本院的主持下，原告与被告余银、袁梦、袁志明、黄玉兰、人保财险已经达成了调解协议，本院已另行制作民事调解书处理他们之间的纠纷，故在本判决书中不再将余银、袁梦、袁志明、黄玉兰、人保财险列为被告，对于相关纠纷也不再涉及。本案现已审理终结。
原告太平洋保险的诉讼请求是：1、判令被告市管处与桥管处按15%的过错责任比例共同赔偿原告垫付的保险理赔款40947.6元；2、判令两被告承担相应的诉讼费用。
原告太平洋保险诉称：2015年1月23日3时许，袁立新驾驶湘Ｃ×××××号小车沿湘潭二大桥由北往南行驶，途经湘潭二大桥042号灯杆地段时，与相对向由王雄驾驶的湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成袁立新当场死亡，两车起火燃烧损坏的交通事故。经湘潭县交警大队勘查认定，袁立新负事故主要责任，王雄和被告市管处负事故次要责任。王雄所驾驶的湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车在原告公司投保了机动车辆损失险，赔偿限额为306000元。2015年7月19日，王雄以保险合同纠纷向衡阳市仲裁委员会申请仲裁，10月19日，仲裁委员会作出（2015）衡仲裁字第120号仲裁裁决书，裁令原告赔偿王雄车辆损失款共计274984元，现原告已履行了仲裁裁决书裁令的赔偿义务。根据保险法第六十条第一款的规定，原告依据保险合同的约定履行赔偿义务后，依法享有向侵权方行使追偿的权利。被告市管处在本次事故中负次要责任，应承担相应的赔偿责任。因事故发生后，被告市管处已分立为市管处与桥管处，所以被告桥管处应当与被告市管处承担共同清偿责任。
被告桥管处辩称：一、原告根据（2015）衡仲裁字第120号《仲裁裁决书》确认湘Ｄ×××××号车辆属于全损状态以及残余部分价值没有任何依据。车辆的损毁情况、残余价值未经鉴定机构鉴定，仲裁委员会只是根据原告和王雄的协商就认定了损毁情况、残余价值。且湘潭县法院未采纳原告提出的车辆已经全损的观点；
二、原告要求被告桥管处按15%的过错责任比例赔偿原告垫付的保险理赔款，比例过高。被告桥管处已尽到了道路养护维修者应尽的义务，设置了安全警示标志；
三、被告桥管处已向死者袁立新家属赔偿20万元，已远远超过了自己应承担的赔偿比例，请求法院酌情减少被告桥管处在本案中承担的赔偿金额。
被告市管处的答辩意见与被告桥管处的一致。
原告为支持其诉讼请求提供了证据，本院认为其证据均具备真实性、合法性与关联性，予以认定。
本院经过审理确认如下事实：案外人王雄是湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车主，在原告公司投保了交强险和机动车损失责任险，其中机动车损失责任险的赔偿限额为306000元，保险期间为2014年10月11日至2015年10月10日。案外人袁立新（已亡）是湘Ｃ×××××号小型轿车的车主。2015年1月23日3时许，袁立新驾驶湘Ｃ×××××号车沿湘潭二大桥由北往南行驶，途经湘潭二大桥042号灯杆地段（道路正在维修、养护）时，与相对方向由王雄驾驶的湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成袁立新当场死亡，两车起火燃烧损坏的交通事故。经湘潭县交警大队勘查认定，袁立新负事故主要责任，王雄和被告市管处负事故次要责任。2015年7月19日，王雄向衡阳市仲裁委员会申请仲裁，同年10月19日，衡阳市仲裁委员会作出（2015）衡仲裁字第120号《仲裁裁决书》，裁令原告赔偿王雄车辆损失款共计274984元。2015年11月23日，原告向王雄支付了上述保险理赔款。2015年8月5日，袁立新的近亲属余银、袁梦、袁志明、黄玉兰向湘潭县人民法院起诉王雄及本案原告，同年9月14日，湘潭县人民法院作出（2015）潭民一初字第1387号《民事判决书》（已生效），认定湘潭县交警大队作出的责任划分客观准确，并判决袁立新的近亲属自负70%的损失，本案原告承担15%的损失。
另查明：被告市管处是湘潭二大桥042号灯杆地段的维护单位，事故发生后，分立为市管处与桥管处两个独立的法人。
本院认为：本案中双方当事人存在两个争议焦点。
焦点一，原告所主张的赔付王雄的保险理赔款如何认定。
本院认为，（2015）衡仲裁字第120号《仲裁裁决书》是生效的法律文书，具有较高的证明力，该裁决书认定的事实可以作为认定本案事实的依据。被告方虽然对该裁决书效力提出质疑，但是未提交足以推翻的相反证据。所以本院认定原告应当赔付王雄的车辆损失金额为274984元。再结合原告补充提供的付款证据，本院认定原告已经履行赔付义务。
焦点二，被告方应按多大比例承担赔偿责任。
本院认为，（2015）潭民一初字第1387号《民事判决书》是生效的法律文书，其认定的事实可以作为认定本案事实的依据。根据该判决书，王雄承担15%的责任比例，袁立新承担70%的责任比例，可以推断出市管处承担15%的责任比例。这虽然是另案的责任划分，但是两案纠纷源于同一交通事故，故该案责任划分的标准对本案具有重要的参照价值。所以本院认定被告方应当承担赔偿原告垫付金额15%的责任。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告依据保险合同的约定履行赔偿义务后，依法享有向侵权方行使追偿的权利。原告向王雄赔付了274984元，减去原告应当自负的交强险理赔款2000元，余272984元。被告方应当赔偿其中15%即40947.6元。因事故发生后，被告市管处已分立为市管处与桥管处，所以两被告应当共同清偿上述债务。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
被告湘潭市市政设施维护管理处、湘潭市桥梁维护管理处在本判决生效之日起三日内共同赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司垫付款40947.6元。
如未按照本院指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本部分案件受理费820元，由被告湘潭市市政设施维护管理处、湘潭市桥梁维护管理处共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 黄正林
审 判 员 杨新台
人民陪审员 肖淑如
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 黄 蕾
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。