广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1072号上诉人（一审被告）：覃策奎，男，1960年4月13日出生，壮族，住广西象州县。委托代理人：黄柳军，广西君行律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：玉林市金源小额贷款有限公司，住所地：广西玉林市金港路388号12幢2层205号。法定代表人：黄美玲，总经理。委托代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈东新，男，1969年4月15日出生，壮族，住广西象州县。一审被告：覃玉香，女，1963年6月14日出生，壮族，住广西象州县。上诉人覃策奎因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，本院依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤和审判员李小莉参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：覃策奎与覃玉香系夫妻关系。2014年4月1日，覃策奎因经营需要，向玉林市金源小额贷款有限公司（以下简称金源公司）借款330万元，借款期限自2014年4月1日至2014年4月30日止，每月利息按4%计算。当日，金源公司通过其股东涂业洲的账户将借款330万元转入覃策奎账户。2014年7月25日，覃策奎向金源公司出具一份《补充协议》，就借款借延期至2014年9月30日。2014年10月17日，覃策奎向金源公司出具《承诺书》，确认向金源公司借款（本息）共计3861000元，并承诺于2014年10月25日归还26万元，剩余借款3601000元于2014年11月30日前还清。另查明：覃策奎收到借款330万元当日即将该笔款项转账给了陈东新。陈东新于2014年7月25日当日向覃策奎出具一份《证明及承诺》，承诺以覃策奎向金源公司借贷330万元一事是其一手操作，所贷款项330万元均是其使用，一切事宜与覃策奎无关，并愿意承担归还该笔借款本息的责任。2015年5月27日，金源公司向一审法院起诉，请求：覃策奎、陈东新归还借款3861000元给并支付利息给金源公司（利息的计算，以330万元为基数，自2014年10月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。一审法院认为：金源公司与覃策奎达成借款合意后，通过其股东涂业洲的账户转账330万元到覃策奎的账户，履行了其出借义务，覃策奎也出具了《补充协议》、《承诺书》确认了该笔借款，故金源公司与覃策奎借贷关系真实、合法，受法律保护。覃策奎未按承诺期限还款，应当承担偿还借款本金及支付利息的责任。虽然覃策奎于2014年10月17日确认本息共计3861000元，但计算的利息过高，对于超出中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍的部分，该院不予保护。故覃策奎应当归还借款本金330万元，并自2014年4月1日起至该案生效判决确认的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付。同时，覃玉香作为覃策奎的妻子，该案债务发生在双方夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，对于覃策奎所欠金源公司的债务应当认定为覃策奎、覃玉香的夫妻共同债务，由双方承担共同清偿责任。此外，陈东新出具《证明与承诺》，愿意承担本案的还款责任，系其真实意思表示，该院予以支持。故陈东新应当对覃策奎的上述债务承担连带清偿责任。覃策奎抗辩该案借款与其无关，借贷不真实，应当由陈东新承担还款责任。该院认为，覃策奎作为完全民事行为能力人，分别向原告出具《补充协议》和《承诺书》，确认为了该案借款，虽然其在收到330万元借款后又转账给了陈东新，但是该行为是其对自己权利的处分，没有影响其与金源公司之间的借贷关系。故覃策奎上述抗辩理由，证据不足，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、覃策奎、覃玉香归还借款本金330万给金源公司；二、覃策奎、覃玉香支付利息给金源公司（利息的计算以借款本金330万元为基数，自2014年4月1日起至本案生效判决确认的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付）；三、陈东新对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。案件受理费37688元，财产保全费5000元，合计42688元，由覃策奎、覃玉香、陈东新负担。上诉人覃策奎不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定覃策奎与金源公司之间存在民间借贷关系没有事实与法律依据，覃策奎没有借款的意思表示，没有与金源公司签订《贷款合同》，《借款借据》上的签名也不是覃策奎本人所签，借款作为主合同不成立，《补充协议》、《承诺书》作为从合同自然也无效；2、覃策奎不是本案适格的被告，一审判决认定陈东新是实际借款人，本案借款中贷款人、实际借款人、担保人及签名人、金源公司的业务经办人均是陈东新，因此，只有陈东新才是本案中适格的被告；3、330万元的款项是金源公司股东涂业洲通过转账的方式转给覃策奎的，属于涂业洲的个人行为，覃策奎收到该笔款项根本不知道是借款，以为是涂业洲转给陈东新的药材款，覃策奎在收到该笔款项之后就转给陈东新，不属于对自己权利的处分；4、《补充协议》、《承诺书》不是覃策奎的真实意思表示，因为陈东新向覃策奎书写了《证明与承诺》，《补充协议》、《承诺书》是覃策奎在陈东新的欺骗下签订的。请求撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1322号民事判决，依法改判。被上诉人金源公司答辩称：覃策奎与金源公司存在真实有效的借贷关系，有金源公司转账记录，有覃策奎的《补充协议》、《承诺书》可以证实双方之间存在真实有效的民间借贷关系，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审被告覃玉香、陈东新未作陈述。二审期间，上诉人覃策奎提交以下证据：2016年4月15日象州县石龙派出所对陈东新、覃策奎的询问笔录及光碟，证实陈东新伪造覃策奎的名义及签名进行虚假贷款，2014年7月25日、2014年10月7日陈东新哄骗覃策奎在补充协议及承诺书上签名，并且陈东新承认用伪造的象州县大乐镇那芙村委芙水水产林场象林证字（2013）第0409004号《林权证》进行抵押贷款。被上诉人金源公司提交以下证据：证据1、涂业洲、陈东新对金源公司380万元资金流水去向说明一份；证据2、玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初12号民事判决书一份，以上证据均证实被上诉人公司的转款大多数是由公司股东的名义转款给借款人的。经组织质证：被上诉人金源公司对上诉人覃策奎提交的询问笔录及光碟的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，覃策奎是在本案一审判决之后才去报案作的询问笔录，是上诉人为了推卸用刑事责任摆脱民事责任，报案的内容和陈述不是事实，覃策奎出具给被上诉人的《补充协议》、《承诺书》是在上诉人的公司出具的，陈东新主张《补充协议》是在象州出具的，陈东新主张上诉人用于抵押的林权证是上诉人办理的，覃策奎表示不知道林权证办理的事情，陈东新因欠款不还被刑事拘留而不是因为本案被判刑，陈东新与覃策奎的笔录真实性没有相应的法律文书予以证实，上诉人与陈东新供述的与本案有关的情况均不符合借款的实际情况，不能证明上诉人的主张。上诉人覃策奎对被上诉人金源公司提交的证据1的真实性不予认可，金源公司应当对借款进行严格的审批，金源公司对陈东新、涂业洲骗取覃策奎借款330万元有不可推卸的责任。证据2的真实性没有异议，但是该判决与本案无关。本院认为：上诉人提交的证据中，象州县石龙派出所对陈东新、覃策奎的询问笔录客观反映了本案贷款发生的过程，可证明《借款借据》上覃策奎的签名不是其本人所签，是陈东新代签，而《补充协议》、《承诺书》均是覃策奎本人签名。被上诉人金源公司提交的证据1，该说明属于证人证言，但是涂业洲、陈东新并未到庭说明情况，本庭对该证据的真实性不予认可，不能作为认定事实的依据，证据2是人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一项第（五）款，无需当事人举证证明，但是该裁判确认的事实与本案无关，不作为认定本案事实的依据。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明：本案用于金源公司处作为担保的象林证字（2013）第040900号《林权证》是为了获取借款而伪造。本院认为：上诉人覃策奎与被上诉人金源公司之间的民间借贷是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应受法律保护。虽然《借款借据》上不是覃策奎本人的签名，但是覃策奎为借款提供了相应的银行账号和本人的身份证件复印件，款项也是直接转到覃策奎的银行账号。逾期未归还借款后，覃策奎于2014年7月25日向金源公司出具《补充协议》对该借款进行延期，又于2014年10月17日出具《承诺书》，确认借款数额以及如何归还款项的问题。本院认为，虽然覃策奎没有在借款借据上的签名，但是关于借款的延期以及承诺如何还款的问题，均是覃策奎向金源公司作出的意思表示，证明覃策奎对该借款是非常清楚的，并不是其所主张对借款毫不知情，覃策奎主张《补充协议》、《承诺书》是在陈东新的哄骗下签订，不是其真实意思表示，没有提供相应证据证实，本院对该主张不予支持。覃策奎作为完全行为能力人，应当对自己的行为可能导致的后果有预见性，对自己的行为负责，本院认为借款是覃策奎的真实意思表示。覃策奎又主张该笔款项是金源公司股东涂业洲通过个人账户所转，不是金源公司的公司行为，本院认为，金源公司通过股东转账只是发放借款的方式不同，金源公司持有借款借据、转账凭证，本案借款的出借人是金源公司，因此对覃策奎该主张不予支持。覃策奎主张与金源公司之间不存在民间借贷关系，借款均是由陈东新操作，陈东新是实际借款人，应当由陈东新承担还款责任。本院认为，覃策奎与金源公司具有借款的合意，金源公司向覃策奎发放贷款后，覃策奎对款项如何使用是其意思自治范围，根据合同相对性原理，借贷合同双方是覃策奎与金源公司，陈东新并不是作为合同的一方当事人存在，应当由覃策奎向金源公司承担还款责任，因此对覃策奎该主张不予支持。此外，覃策奎于收到款项当天即转给陈东新，并未将借款用于覃策奎、覃玉香的夫妻共同生活，该借款不属于夫妻共同债务，覃玉香不应当承担还款责任。陈东新向覃策奎出具《证明与承诺》，承诺本案借款由其一手操作并负责归还本息，陈东新单方面向覃策奎所作的承诺，应当由覃策奎要求陈东新向其履行，一审判决覃玉香承担还款责任、陈东新对本案借款承担连带清偿责任不当，但是覃玉香、陈东新没有对此提起上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十三条第二款：“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费37688元（上诉人覃策奎已预交），由上诉人覃策奎负担。本判决为终审判决。审判长 罗 飒审判员 梁 凤审判员 李小莉二〇一六年十月十日书记员 陈婷婷