wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0823行审74号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，住所地福建省上杭县利民路102号婚育健康中心4-5楼，统一社会信用代码11350823004113061A。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人钟日发，男，1986年7月16日出生，畲族，农民，住福建省上杭县。
被执行人温妹孜，女，1994年1月10日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2018年2月28日向本院申请强制执行杭计生征决字（2017）第108-69号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，上杭县卫生和计划生育局于2017年6月1日以被执行人钟日发、温妹孜违反计划生育法律法规，多生育一个子女为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和2014年3月29日修正通过的《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭计生征决字（2017）第108-69号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人钟日发、温妹孜征收社会抚养费54230元。该《征收社会抚养费决定书》于2017年6月1日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年12月12日申请执行人依法催告被执行人钟日发、温妹孜履行义务，被执行人在规定期限内仍未履行缴纳社会抚养费54230元的义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字（2017）第108-69号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人钟日发、温妹孜不履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字（2017）第108-69号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人钟日发、温妹孜尚未缴纳社会抚养费54230元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林维峰
审判员 胡绍清
审判员 廖华东
二〇一八年三月七日
书记员 蓝小芳
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执6613号
被执行人杨波，男，土家族，1995年5月26日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
关于杨波犯抢劫罪一案，本院作出的（2013）佛城法刑初字第1086号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金6000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执6613号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘永嘉
审 判 员 陈文戈
助理审判员 秦绪刚
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 谭进杰
长春市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0104行审140号
申请执行人：长春市朝阳区城市管理行政执法局，住所地：长春市朝阳区富锋街道云顶街与旷达路交汇。
法定代表人邓铁飙，局长。
委托代理人马在军，该局法制科科长。
被执行人：长春市朝阳区枫林饺子城，住所地：吉林省长春市朝阳区红旗街**号。
经营者：高洪利。
申请执行人长春市朝阳区城市管理行政执法局(以下简称朝阳区行政执法局)于2017年11月6日向本院提出申请，要求强制执行对长春市朝阳区枫林饺子城作出的长朝执罚字（2017）第01041号行政处罚决定书。本院于2017年11月7日受理后，被执行人长春市朝阳区枫林饺子城自动履行缴纳义务，故申请执行人朝阳区行政执法局撤回对被执行人长春市朝阳区枫林饺子城的强制执行申请。
本院认为，申请执行人朝阳区行政执法局申请撤回申请符合相关规定。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、吉林省高级人民法院《关于审查非诉行政执行案件若干问题的规定（试行）》第三十七条之规定，裁定如下：
准予申请执行人长春市朝阳区城市管理行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 艳
审 判 员 张晓颖
人民陪审员 王玉春
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘子郡
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初14064号
本院审理原告许吉华与被告北京冠宇阳光健身有限公司服务合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许吉华撤回起诉。
诉讼费25元，由原告负担，已交纳。
审 判 长 程杰
审 判 员 黄莹
代理审判员 周静
二〇一七年七月十四日
书 记 员 袁满
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0225民初165号
申请人：平安普惠融资担保有限公司，住所地：江苏省南京市。
法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。
委托诉讼代理人：佟宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方春旭，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被申请人：刘明兰，女，汉族，住安徽省无为县。
被申请人：汪家闩，男，汉族，住安徽省无为县。
被申请人：汪奇，男，汉族，住安徽省无为县。
申请人平安普惠融资担保有限公司（以下简称普惠担保公司）与被申请人刘明兰、汪家闩、汪奇追偿权纠纷一案，申请人普惠担保公司于2017年1月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘明兰、汪家闩、汪奇银行账户等财产在40万元范围内进行保全。申请人普惠担保公司以中国平安财产保险股份有限公司40万元范围内诉讼财产保全责任保险保单提供担保。
本院经审查认为，申请人普惠担保公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人刘明兰、汪家闩、汪奇财产价值在人民币40万元范围内予以保全。
二、以上财产保全可采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方法及期限进行。
案件申请费2520元，由申请人平安普惠融资担保有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘仲国
二〇一七年一月二十五日
书记员 蒋晓艳
附：本裁定引用法律条款及司法解释原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2325民初1720号
原告：徐贵金，男，1951年9�27日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，农民。
被告：尚维弟，男，1963年11月15日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，打工。
原告徐贵金与被告尚维弟保证合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审理，于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告徐贵金及被告尚维弟到庭参加诉讼，本院依法进行审理，现已审理终结。
原告徐贵金向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还借款本金20000元及利息25140元，合计45140元。2、被告从2017年5月30日开始按照20‰的月利率承担借款利息直至还清借款之日为止。事实和理由：2011年10月8日被告尚维弟作担保，窦新武、刘玉芬夫妻二人从原告处借款20000元，并向原告出具书面借�，借条约定借款利息按照千分之十八计算至还清借款本息为止，截止2017年5月30日止利息为25140元，窦新武于2012年10月死亡，借条约定尚维弟承担连带清偿责任，经原告多次催要，被告拒绝偿还本息，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院请求处理。
被告尚维弟辩称，担保借款是事实，但是借款发生在2010年，原告擅自将时间涂改为2011年，所以已经超过了担保的期限被告不应当再承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于原告提交的2011年10月8日的借条，拟证实死者窦新武借款，被告尚维弟担保的事实。被告尚维弟对出具借条的事实予以认可，但认为借条中的借款时间和还款时间都曾经被涂改过，原告认可曾经将还款日期由”2011年”涂改为”2012”年，借款时间并没有被涂改的痕迹，本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认。
被告尚维弟未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月8日被告尚维弟为死者窦新武提供担保，从原告处借款20000元，并向原告出具借据一份，借条的主要内容为：”借条今借到徐贵金现金贰万元（20000元），月息千分之18计算，还款日期2012（涂改前为2011）年10月30日前，还款时本息一次还清。如借款人不能按时还清借款，月息以借款之日起30‰计算，担保人承担借款到还清为止的连带还款责任（即借款人还清借款本息为止）。如发生纠纷由奇台县人民法院管辖，一切费用（诉讼费、保全费、执行费、邮资费、律师费等相关费）均由借款人承担，担保人负连带责任。借款人：刘玉芬、窦新武身份证号：×××电话：135XX****XX担保人：尚维弟身份证号：2011年10月8日电话：135XX****XX”。窦新武与刘玉芬系夫妻关系，借条上刘玉芬的签名为窦新武书写。因借款人窦新武未按照约定还款，2011年11月15日窦新武在借条上重新和原告约定了还款时间”窦新武还款时间2012年12月30号2011年11月15日”。被告尚维弟再未在借条上备注过任何信息。2012年10月窦新武因意外去世。2017年原告诉至法院请求处理。
本院认为：死者窦新武向原告徐贵金借款，被告尚维弟提供担保的事实由原告提交的证据予以证实，被告对此也予以认可，因此本院对此予以确认。本案的争议焦点在于被告是否应当继续承担保证责任。双方在借条中约定被告承担连带保证责任，且担保期限为还清借款之日为止，根据法律规定，连带保证责任中对担保期限约定不明时担保期限视为2年。双方在借条中约定的首次还款期限为2011年10月30日。虽然之后对此更改的还款时间，但被告并未在借条上重新签名对此表示认可。因此原告应当在2013年10月30日之前要求被告承担连带保证责任。但原告未在被告担保期限届满前提起诉讼，也未能提交证据证实在保证期限届满前要求被告承担连带保证责任的其他证据，根据法律规定视为原告放弃要求被告承担连带保证责任的权利，因此对于原告要求被告承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十二条第二款之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐贵金的诉讼请求。
案件受理费928元，减半收取464元，由原告徐贵金自行负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 杨 倩
二〇一七年十月十五日
书记员 阿拜依
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2325民初1720号原告：徐贵金，男，1951年9�27日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，农民。被告：尚维弟，男，1963年11月15日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，打工。原告徐贵金与被告尚维弟保证合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审理，于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告徐贵金及被告尚维弟到庭参加诉讼，本院依法进行审理，现已审理终结。原告徐贵金向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还借款本金20000元及利息25140元，合计45140元。2、被告从2017年5月30日开始按照20‰的月利率承担借款利息直至还清借款之日为止。事实和理由：2011年10月8日被告尚维弟作担保，窦新武、刘玉芬夫妻二人从原告处借款20000元，并向原告出具书面借�，借条约定借款利息按照千分之十八计算至还清借款本息为止，截止2017年5月30日止利息为25140元，窦新武于2012年10月死亡，借条约定尚维弟承担连带清偿责任，经原告多次催要，被告拒绝偿还本息，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院请求处理。被告尚维弟辩称，担保借款是事实，但是借款发生在2010年，原告擅自将时间涂改为2011年，所以已经超过了担保的期限被告不应当再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于原告提交的2011年10月8日的借条，拟证实死者窦新武借款，被告尚维弟担保的事实。被告尚维弟对出具借条的事实予以认可，但认为借条中的借款时间和还款时间都曾经被涂改过，原告认可曾经将还款日期由”2011年”涂改为”2012”年，借款时间并没有被涂改的痕迹，本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认。被告尚维弟未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月8日被告尚维弟为死者窦新武提供担保，从原告处借款20000元，并向原告出具借据一份，借条的主要内容为：”借条今借到徐贵金现金贰万元（20000元），月息千分之18计算，还款日期2012（涂改前为2011）年10月30日前，还款时本息一次还清。如借款人不能按时还清借款，月息以借款之日起30‰计算，担保人承担借款到还清为止的连带还款责任（即借款人还清借款本息为止）。如发生纠纷由奇台县人民法院管辖，一切费用（诉讼费、保全费、执行费、邮资费、律师费等相关费）均由借款人承担，担保人负连带责任。借款人：刘玉芬、窦新武身份证号：×××电话：135XX****XX担保人：尚维弟身份证号：2011年10月8日电话：135XX****XX”。窦新武与刘玉芬系夫妻关系，借条上刘玉芬的签名为窦新武书写。因借款人窦新武未按照约定还款，2011年11月15日窦新武在借条上重新和原告约定了还款时间”窦新武还款时间2012年12月30号2011年11月15日”。被告尚维弟再未在借条上备注过任何信息。2012年10月窦新武因意外去世。2017年原告诉至法院请求处理。本院认为：死者窦新武向原告徐贵金借款，被告尚维弟提供担保的事实由原告提交的证据予以证实，被告对此也予以认可，因此本院对此予以确认。本案的争议焦点在于被告是否应当继续承担保证责任。双方在借条中约定被告承担连带保证责任，且担保期限为还清借款之日为止，根据法律规定，连带保证责任中对担保期限约定不明时担保期限视为2年。双方在借条中约定的首次还款期限为2011年10月30日。虽然之后对此更改的还款时间，但被告并未在借条上重新签名对此表示认可。因此原告应当在2013年10月30日之前要求被告承担连带保证责任。但原告未在被告担保期限届满前提起诉讼，也未能提交证据证实在保证期限届满前要求被告承担连带保证责任的其他证据，根据法律规定视为原告放弃要求被告承担连带保证责任的权利，因此对于原告要求被告承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十二条第二款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐贵金的诉讼请求。案件受理费928元，减半收取464元，由原告徐贵金自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 杨 倩二〇一七年十月十五日书记员 阿拜依
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初8120号
原告：易地斯埃设计顾问（上海）有限公司，住所地上海市长宁区中山西路555号1幢1211室。
法定代表人：BYRONSCOTTLAMONT，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李红枝，北京市京师律师事务所律师，特别授权代理。
被告：兴义市浩宇房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道富康国际B座19层。
法定代表人：安翔，系该公司总经理。
原告易地斯埃设计顾问（上海）有限公司与被告兴义市浩宇房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院2017年11月27日立案受理后，原告易地斯埃设计顾问（上海）有限公司于2017年12月26日以双方达成和解为由向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，易地斯埃设计顾问（上海）有限公司于2017年12月26日以双方达成和解为由自愿书面申请撤回对兴义市浩宇房地产开发有限公司的起诉，是对自己权利义务的处分，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许易地斯埃设计顾问（上海）有限公司撤回起诉。
案件受理费7408元，减半收取3704元，由原告易地斯埃设计顾问（上海）有限公司负担。
审判员 夏 玥
二〇一八年一月二日
书记员 王蓉蓉
昆明铁路运输中级法院
刑 事 判 决 书
（2017）云71刑初202号
公诉机关云南省人民检察院昆明铁路运输分院。
被告人沙付彬，男，1992年3月6日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，农民。2017年6月15日因本案被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。
指定辩护人王忠，昆明市法律援助中心律师。
云南省人民检察院昆明铁路运输分院以云检分院公诉刑诉〔2017〕193号起诉书指控被告人沙付彬犯运输毒品罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院于同月8日立案，并依法组成合议庭，于同月26日公开开庭审理了本案。云南省人民检察院昆明铁路运输分院指派检察员杨帆出庭支持公诉。被告人沙付彬及其指定辩护人王忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
云南省人民检察院昆明铁路运输分院指控：2017年6月15日，被告人沙付彬携带毒品，乘坐轿车行驶至宾川县力角镇公安检查站时，被公安人员盘查，其主动交代了体内藏有毒品，并从体内排出海洛因共计净重299.47克。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，本案指控事实清楚，证据确实、充分，被告人沙付彬的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。被告人沙付彬在被公安机关盘查时主动交代其犯罪事实，具有自首情节。公诉机关提出了对沙付彬在有期徒刑十三年至十五年幅度内的量刑的建议，并诉请本院依法判处。
法庭审理中，被告人沙付彬及其指定辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。沙付彬以其具有自首情节，系初犯，且系受到威胁才参与运输毒品为由，请求法庭对其从轻处罚。其指定辩护人以沙付彬系从犯、初犯，具有自首情节，毒品未流入社会造成实际危害为由，建议对其减轻处罚。
经审理查明，2017年6月15日，被告人沙付彬明知是毒品仍藏带海洛因乘坐车牌号为“云Ａ×××××”的本田轿车从南伞前往攀枝花。当日10时40分，当该车途经宾川县力角镇公安检查站时被公安人员盘查，沙付彬主动交代了其体内藏有违禁品的事实，据此公安人员从其体内查获海洛因61坨，共计净重299.47克。
上述事实，有经法庭质证的如下证据予以证实：
1．关于抓获被告人沙付彬的归案情况说明材料，证实了2017年6月15日10时40分许，被告人沙付彬乘车途经宾川县力角镇公安检查站时被公安人员盘查，其主动交代体内藏有违禁品，公安人员进一步审查后将其抓获的事实。
2．查获疑似毒品物提取笔录、封装笔录、犯罪嫌疑人出所取赃报告书、称量笔录、取样笔录、检验报告和鉴定意见通知书，证实了经公安机关称量、取样和鉴定，从被告人沙付彬藏带的疑似毒品物中均检出海洛因成分，共计净重299.47克，且以上鉴定意见已由公安机关依法告知了沙付彬的事实。
3．查获毒品的物证照片、扣押决定书、扣押物品清单，证实了被告人沙付彬所藏带毒品的外观形状、包装及藏匿位置等情况及以上毒品已被公安机关依法扣押的事实。
4．被告人沙付彬使用的身份证、其户籍所在地派出所出具的户籍证明材料、公安机关下载的常住人口基本信息，证实了沙付彬在案发时已达到负完全刑事责任年龄的事实及其他主体身份情况。
5．被告人沙付彬乘坐的轿车驾驶员何某某的证言，证实了2017年6月14日22时40分左右，其接受他人订车后按要求在云县客运站广场接到被告人沙付彬后，驾车将沙付彬从云县送往攀枝花，途经宾川县力角镇公安检查站时乘车的沙付彬被公安人员抓获的事实。
6．被告人沙付彬的供述、其智能轨迹分析材料，沙付彬供述了其为获取7000元报酬，受一名不知名男子的安排于2017年6月14日乘坐一辆本田轿车欲将毒品运往攀枝花，在途经公安检查站被公安人员盘查时，其主动交代了体内带有违禁品，后被公安人员抓获的事实。但其不能提供安排其运输毒品的男子的真实姓名、住址、联系方式等详细情况。
以上证明案件事实的证据，均由公安机关依法收集，并经当庭质证，取证程序合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，且与本案相关联，应作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告人沙付彬无视国家禁毒法律，明知是毒品仍藏带海洛因299.47克乘车从云县前往攀枝花，其行为已触犯国家刑法，构成运输毒品罪。沙付彬在接受公安人员盘查时主动交代了体内藏有毒品，具有自首情节。公诉机关对被告人沙付彬犯运输毒品罪的指控及相关情节的认定，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人沙付彬提出的其系受胁迫运输毒品的辩解，无相应证据予以证实，本院不予采信。辩护人提出的被告人系从犯的辩护意见，仅有被告人供述，无其他相应证据予以证实，本院不予采纳。被告人沙付彬运输的毒品数量大，应予以严惩，鉴于其具有自首情节，对其减轻处罚。为惩治毒品犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的身心健康，本院根据被告人沙付彬犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人沙付彬犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2031年6月14日止，罚金自本判决生效次日起三个月内缴纳）。
二、查获的毒品海洛因二百九十九点四七克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 秦海云
审判员 吴 昱
审判员 高 洁
二〇一七年十二月二十八日
书记员 韩华华
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0624执325号
申请执行人陈勇锋，男。
被执行人丁建雷，男。
被执行人刘晓娟，女。
本院在执行申请执行人陈勇锋与被执行人丁建雷、刘晓娟借款合同纠纷一案，查明申请执行人陈勇锋不能提供被执行人丁建雷、刘晓娟的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人丁建雷、刘晓娟暂无履行能力，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人丁建雷、刘晓娟有财产可供执行，申请执行人陈勇锋可以提出恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)湘0624民初802号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 陆梦蛟
审判员 彭艳平
二〇一八年三月七日
书记员 盛哲霖
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13461号
上诉人（原审被告）：徐玉琴，女，1964年1月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：束临峰，男，1963年5月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：束燕，女，1988年2月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市虹口区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：沈怡敏，上海嘉加律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王友芳，女，1942年9月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。
上诉人徐玉琴、束临峰、束燕因与被上诉人王友芳用益物权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初38325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人徐玉琴、束临峰、束燕（以下简称徐玉琴等三人）上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、王友芳一审中变更诉讼请求，一审法院未给予徐玉琴等三人答辩、举证、辩论的权利。王友芳一审起诉的诉请为要求一审法院确认徐玉琴等三人不具备上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）的同住人资格，但一审法院系针对王友芳要求确认徐玉琴等三人对涉案房屋没有居住使用权的诉请作出判决，显然王友芳的诉请已被变更，但一审法院却未重新指定举证期限，程序违法，影响案件公正审理。二、徐玉琴等三人与王友芳于2001年至2006年期间共同居住在涉案房屋内，徐玉琴等三人在一审期间提交的相关证据足以证明其三人具备涉案房屋同住人资格，一审法院遗漏、忽视上述证据，在判决书中亦未提及，显属认定事实不清。三、一审法院未适用《上海市房地资源局关于贯彻实施的意见（二）》第十二条的相关规定，属适用法律错误。故请求二审法院依法支持其三人的上诉诉请。
被上诉人王友芳辩称：1、徐玉琴等三人已享受过福利分房待遇及动迁安置补偿，故其不具备涉案房屋同住人资格，对涉案房屋没有居住权，一审判决正确。2、徐玉琴等三人从未实际居住涉案房屋，系空挂户口。故请求二审法院依法驳回徐玉琴等三人的上诉诉请，依法维持原判。
王友芳向一审法院起诉请求：确认徐玉琴等三人对涉案房屋没有居住使用权。
一审法院认定事实如下：王友芳系徐玉琴母亲。徐玉琴、束临峰系夫妻，束燕系徐玉琴、束临峰之女。1988年9月，王友芳与其丈夫徐某1及儿子徐某2三人调配获得涉案房屋。2001年4月24日，徐玉琴等三人的户籍由上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称银山路房屋）迁入涉案房屋内。现涉案房屋承租人为王友芳。涉案房屋自2009年3月至今，一直由王友芳、徐某1、徐某2及徐某2之子徐志浩居住。现王友芳欲出售涉案房屋，交易未成，遂提起本案诉讼。
另查明，1997年6月，徐玉琴等三人原居住的上海市XX弄XX弄XX号房屋（以下简称吴家弄房屋）动迁，徐玉琴等三人调配获得银山路房屋（系公房）。1997年9月8日，徐玉琴等三人的户口由吴家弄房屋迁入银山路房屋。2001年3月27日，徐玉琴等三人出售了银山路房屋。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据有关法规规定，共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。经查明，徐玉琴等三人原住吴家弄房屋，因动迁调配获得银山路房屋（系公房），属于他处有房，显然不符合“共同居住人”的要求，故徐玉琴等三人在涉案房屋内不享有居住使用权。徐玉琴等三人称其他处无房，与事实不符，不予采信。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二○一七年八月二十五日作出判决：徐玉琴、束临峰、束燕对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋没有居住使用权。案件受理费80元，减半收取计40元，由徐玉琴、束临峰、束燕负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，就徐玉琴等三人关于一审程序违法的相关上诉主张，因徐玉琴等三人在一审庭审时并未就王友芳变更诉请事宜向一审法院提出任何异议并要求重新给予答辩期间，此系徐玉琴等三人合理处分自身诉讼权利，故其在二审期间就此再行提出异议，本院不予采信。就徐玉琴等三人关于其三人与王友芳曾在2001年至2006年期间共同居住涉案房屋的相关主张，一审法院在其判决理由部分已经阐述了徐玉琴等三人不符合涉案房屋“共同居住人”条件系由于其三人在他处曾另行享受福利分房待遇，而涉案房屋来源亦与徐玉琴等三人无关，故不论徐玉琴等三人曾实际居住涉案房屋的事实是否成立，均不影响对其不属于涉案房屋“共同居住人”的判断。由此，徐玉琴等三人的上诉主张不能成立，本院对此不予采信。需要说明的是，居住使用权并非法定物权，但一审法院综合本案实际情况，基于对徐玉琴等三人并非涉案房屋“共同居住人”的认定而判决确认其三人对涉案房屋不享有相应居住权益，判决结果尚无不当，本院对此予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人徐玉琴、束临峰、束燕共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民初字第0543号
原告吴诺娅，女。
被告吴飞飞，男。
本院在审理原告吴诺娅与被告吴飞飞离婚纠纷一案中，原告樊永华于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告吴诺娅的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴诺娅撤回起诉。
诉讼费120元由樊永华负担。
代理审判员 李嫏
二〇一四年五月九日
书 记 员 江来
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民初字第0543号
原告吴某甲，女，1990年2月28日生，汉族。
被告吴某乙，男，1987年11月18日生，汉族。
本院在审理原告吴某甲与被告吴某乙离婚纠纷一案中，原告吴某甲于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告吴某甲的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某甲撤回起诉。
诉讼费120元由吴某甲负担。
代理审判员 李嫏
二〇一四年五月九日
书 记 员 江来
德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初1003号
原告：德州市宝力商品混凝土有限公司，住所地山东省德州市德城区新华工业园双一路9号。
法定代表人：冯宝瑞，董事长。
委托诉讼代理人：尚永文，山东勤力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟庆兰，山东勤力律师事务所律师。
被告：浙江恒阳建设有限公司，住所地：浙江省衢州市盈川东路168号。
法定代表人：徐家土，董事长。
原告德州市宝力商品混凝土有限公司（以下简称宝力公司）与被告浙江恒阳建设有限公司（以下简称恒阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告宝力公司的委托诉讼代理人孟庆兰到庭参加诉讼。被告恒阳公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝力公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决恒阳公司支付宝力公司合同款977587.5元及违约金；2、诉讼费及其他费用由恒阳公司承担。事实和理由：宝力公司与恒阳公司双方于2015年7月3日签订了混凝土供需合同，宝力公司按照合同约定履行了义务，但恒阳公司未按约定支付款项，至今尚欠合同款977587.5元，为了维护宝力公司的合法权益，特诉至贵院请求依法判决。
恒阳公司未作答辩。
宝力公司围绕诉讼请求依法提交证据四份，证据一，宝力公司与恒阳公司于2015年7月3日签订的混凝土供需合同一份，证明双方的权利义务。宝力公司已按照合同履行完毕。证据二，对账单三份，证明宝力公司向恒阳公司供货情况以及数额。证据三，涨价情况说明一份，证明宝力公司、恒阳公司双方经协商同意每方混凝土上调30元。证据四，网银电子回单一份，证明恒阳公司向宝力公司付款41万元，剩余977587.5元未支付。恒阳公司未到庭参加诉讼，未能质证。
根据庭审过程及宝力公司的举证，本院认定案件事实如下：2015年7月3日，作为供方的宝力公司与作为需方的恒阳公司就芭蕾雨新城市综合体运营中心的混凝土使用事宜，签订报监登记号为6号的德州市预拌混凝土供需合同一份，合同约定除不可抗力外，合同双方单方面停止合同履行，责任方在60日内付清未结算货款或赔偿给对方造成的损失，并赔偿无过错方违约部分货款3%的违约金。合同签订后，供方宝力公司如约发货，截至2015年10月12日，宝力公司共计运送货物款项为1262817.5元，双方通过对账单对货物的数量及款项数目予以核实。2016年8月11日，宝力公司因故将货物在原有单价基础上上调30元，恒阳公司对宝力公司的涨价情况予以认可，加盖恒阳公司印章、项目部印章并由项目负责人王金龙签名、按捺手印。即截至2016年8月11日，宝力公司共计为恒阳公司供货款项数额为1387587.5元。上述时间区间内，恒阳公司于2015年11月3日通过中国工商银行网上银行，支付宝力公司工程款410000元，尚欠宝力公司977587.5元。
本院认为，依法成立的合同约束合同的双方，合法有效，应予保护。合同的双方均应依合同的约定全面地履行合同，恒阳公司于2015年11月3日支付宝力公司410000元后尚有款项未予支付，已构成违约，恒阳公司尚欠宝力公司的977587.5元应予支付。另，根据双方合同的约定，恒阳公司应予支付宝力公司违约金29327元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限恒阳公司于本判决生效后十日内支付宝力公司工程款及违约金共计1006914.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13576元，由恒阳公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨东宝
人民陪审员 赵云良
人民陪审员 刘欣欣
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 金文千
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更803号
罪犯林左，男，1979年11月10日出生于福建省厦门市同安区，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省厦门市同安区人民法院于2016年7月20日作出(2015)同刑初字第149号刑事判决，以被告人林左犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年六个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2016年9月30日作出(2016)闽02刑终436号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯林左在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得1个表扬。以上事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实。
本案公示期间，未收到对罪犯林左减刑的异议。
本院认为，罪犯林左在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯林左减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月17日起至2018年2月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 柯景英
审判员 薛 晴
二〇一八年二月七日
书记员 张 静
。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4212号
上诉人（原审被告）赵某，男，1961年3月10日出生，汉族，城镇居民。
委托诉讼代理人孟某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）萨某，女，1974年8月1日出生，蒙古族，牧民。
被上诉人（原审原告）恩某，男，1971年10月8日出生，蒙古族，牧民。
二被上诉人的委托诉讼代理人乌某，内蒙古泽铭律师事务所律师。
原审被告王某，女，1970年12月1日出生，汉族，城镇居民。
上诉人赵某因与被上诉人萨某、恩某、原审被告王某民间借贷纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵某上诉请求：撤销克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初147号民事判决并将本案发回重审或依法改判；由萨某、恩某承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：原审法院判决认定赵某交付给萨某、恩某的借款款项没有证据证明属事实错误，赵某已将325000元借款实际付给萨某、恩某，现赵某有新的证据予以证明。
被上诉人萨某、恩某答辩服判。
原审被告王某未作答辩。
萨某、恩某向一审法院起诉请求：赵某、王某继续履行借款合同并交付借款本金310000元；本案诉讼费由赵某、王某负担。
一审法院认定事实：萨某、恩某为赵某、王某分别出具160000元、165000元的借据两枚，两枚借据中均有七至八位保证人对上述借据提供担保。
一审法院认为，本案的争议焦点是两枚借据中约定的借款本金325000元是否实际交付的问题。该院认为，第一、涉案两枚借据中均未载明借款时间，且双方对借据出具时间存在争议。第二、赵某陈述当时在其家将125000元和200000元直接交付萨某、恩某，后来换的借条明显不符合民间借贷交易习惯。第三、赵某提交的银行客户交易明细对账单与本案缺乏关联性，无法证明赵某将涉案借款本金325000元均实际交付给萨某、恩某。第四、2016年11月22日，赵某与涉案借据中的保证人之一布仁满都胡通话时，布仁满都胡问：”说是那个两个160000元条子钱没给？”，赵某回答：”那个是给还着了，还有两份，这不当中羊出差了一百多只”；布仁满都胡问：”那个条子签字了，钱没给，条子能还给人家吗？”，赵某答：”这不给他还了点吗？”，布仁满都胡问：”这么多担保人合同上签字了，钱没给，你这什么意思？”，赵某答：”给了点，多数没还呢嘛”。在2016年11月21日王某与布仁满都胡通话录音中，布仁满都胡问：”我是萨某的弟弟，他那个165000元那个钱你们给了吗？”，王某答：”恩，没给”，问：”是两个条子吧？”，王某答：”嗯，两个条子”，问：”两个都是一个16万，一个16万5是吧？”，王某答：”对”，再问：”这两个钱没打呢啊？”，王某答：”对”，布仁满都胡又问：”钱没给，条子能退吗？”，王某答：”能退”。第五、双方存在频繁的经济往来和经济纠纷。基于上述事实和理由，该院认为涉案两枚借据中约定的款项赵某未实际交付的盖然性较大，故双方之间的涉案借款合同虽依法成立，但因赵某未实际交付借款本金，致使双方之间的借款合同未发生法律效力。鉴于双方之间存在多笔经济纠纷，导致涉案借款合同未实际履行，现萨某、恩某要求赵某继续提供借款本金没有现实基础，故该院对萨某、恩某要求继续履行借款合同的诉讼请求不予支持。赵某质证称，涉案借款已交付、通话录音中所称未交付借款是基于双方私下约定，但未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。赵某替萨某、恩某给付案外人乌云150**元的款项，赵某可另案主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回萨某、恩某的诉讼请求。
本院二审期间，赵某围绕上诉请求依法提交了照片一枚，证明赵某在交付给萨某、恩某借款200000元时，进行了拍照。萨某、恩某质证认为对该证据有异议。照片上没有交付场景，不能证明赵某已经履行了交付借款本金的事实，且上面也没有标明日期，与本案的争议标的没有关联性。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院审理查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，针对萨某、恩某的一审诉讼请求，赵某、王某应提供其已将案涉借款交付的证据。由于案涉两枚借据中均未载明借款时间，双方对案涉借据的出具时间又存有较大争议,故不能认定赵某提供的银行客户交易明细对账单与本案具有关联性。赵某陈述的其他意见也明显不符合民间借贷交易习惯，结合萨某、恩某提供的录音资料等证据证明情况，本院认为赵某所提供的证据不足以证明其已将案涉款项出借给萨某、恩某。原判认定事实清楚，适用法律正确。赵某的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵某负担。二审邮寄费80元，由本案当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长徐书文
审判员张国利
审判员苏力德
二0一七年十一月八日
书记员刘亚楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4212号上诉人（原审被告）赵某，男，1961年3月10日出生，汉族，城镇居民。委托诉讼代理人孟某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）萨某，女，1974年8月1日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（原审原告）恩某，男，1971年10月8日出生，蒙古族，牧民。二被上诉人的委托诉讼代理人乌某，内蒙古泽铭律师事务所律师。原审被告王某，女，1970年12月1日出生，汉族，城镇居民。上诉人赵某因与被上诉人萨某、恩某、原审被告王某民间借贷纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵某上诉请求：撤销克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初147号民事判决并将本案发回重审或依法改判；由萨某、恩某承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：原审法院判决认定赵某交付给萨某、恩某的借款款项没有证据证明属事实错误，赵某已将325000元借款实际付给萨某、恩某，现赵某有新的证据予以证明。被上诉人萨某、恩某答辩服判。原审被告王某未作答辩。萨某、恩某向一审法院起诉请求：赵某、王某继续履行借款合同并交付借款本金310000元；本案诉讼费由赵某、王某负担。一审法院认定事实：萨某、恩某为赵某、王某分别出具160000元、165000元的借据两枚，两枚借据中均有七至八位保证人对上述借据提供担保。一审法院认为，本案的争议焦点是两枚借据中约定的借款本金325000元是否实际交付的问题。该院认为，第一、涉案两枚借据中均未载明借款时间，且双方对借据出具时间存在争议。第二、赵某陈述当时在其家将125000元和200000元直接交付萨某、恩某，后来换的借条明显不符合民间借贷交易习惯。第三、赵某提交的银行客户交易明细对账单与本案缺乏关联性，无法证明赵某将涉案借款本金325000元均实际交付给萨某、恩某。第四、2016年11月22日，赵某与涉案借据中的保证人之一布仁满都胡通话时，布仁满都胡问：”说是那个两个160000元条子钱没给？”，赵某回答：”那个是给还着了，还有两份，这不当中羊出差了一百多只”；布仁满都胡问：”那个条子签字了，钱没给，条子能还给人家吗？”，赵某答：”这不给他还了点吗？”，布仁满都胡问：”这么多担保人合同上签字了，钱没给，你这什么意思？”，赵某答：”给了点，多数没还呢嘛”。在2016年11月21日王某与布仁满都胡通话录音中，布仁满都胡问：”我是萨某的弟弟，他那个165000元那个钱你们给了吗？”，王某答：”恩，没给”，问：”是两个条子吧？”，王某答：”嗯，两个条子”，问：”两个都是一个16万，一个16万5是吧？”，王某答：”对”，再问：”这两个钱没打呢啊？”，王某答：”对”，布仁满都胡又问：”钱没给，条子能退吗？”，王某答：”能退”。第五、双方存在频繁的经济往来和经济纠纷。基于上述事实和理由，该院认为涉案两枚借据中约定的款项赵某未实际交付的盖然性较大，故双方之间的涉案借款合同虽依法成立，但因赵某未实际交付借款本金，致使双方之间的借款合同未发生法律效力。鉴于双方之间存在多笔经济纠纷，导致涉案借款合同未实际履行，现萨某、恩某要求赵某继续提供借款本金没有现实基础，故该院对萨某、恩某要求继续履行借款合同的诉讼请求不予支持。赵某质证称，涉案借款已交付、通话录音中所称未交付借款是基于双方私下约定，但未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。赵某替萨某、恩某给付案外人乌云150**元的款项，赵某可另案主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回萨某、恩某的诉讼请求。本院二审期间，赵某围绕上诉请求依法提交了照片一枚，证明赵某在交付给萨某、恩某借款200000元时，进行了拍照。萨某、恩某质证认为对该证据有异议。照片上没有交付场景，不能证明赵某已经履行了交付借款本金的事实，且上面也没有标明日期，与本案的争议标的没有关联性。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院审理查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，针对萨某、恩某的一审诉讼请求，赵某、王某应提供其已将案涉借款交付的证据。由于案涉两枚借据中均未载明借款时间，双方对案涉借据的出具时间又存有较大争议,故不能认定赵某提供的银行客户交易明细对账单与本案具有关联性。赵某陈述的其他意见也明显不符合民间借贷交易习惯，结合萨某、恩某提供的录音资料等证据证明情况，本院认为赵某所提供的证据不足以证明其已将案涉款项出借给萨某、恩某。原判认定事实清楚，适用法律正确。赵某的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵某负担。二审邮寄费80元，由本案当事人均担。本判决为终审判决。审判长徐书文审判员张国利审判员苏力德二0一七年十一月八日书记员刘亚楠
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳刑一初字第00165号公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。被告人王某。湖北省枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2015）148号起诉书指控被告人王某犯非法拘禁罪，于2015年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣阳市人民检察院指派检察员张辉出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年7月6日18时许，潘某（已判刑）因被害人任某在赌场内借其的筹码钱未归还，伙同毛某某（已判刑）等人在襄阳锦绣中原小区附近将任某用汽车带回枣阳。先后将任某限制在枣阳南城沙店四组王某（另案处理）屋内及枣阳市西城“红叶”宾馆内，并安排被告人王某及刘某（已判刑）、王某看守任某。看守期间，被告人王某及潘某、毛某某、刘某等人采取殴打、捆绑等手段，强行将任某包中31000元现金拿走，并用任某随身携带的银行卡，在潘某借来的POS机上刷卡27500元。次日16时许，潘某将被害人任某送至“天美乐宾馆”后离开。经枣阳市公安司法鉴定中心鉴定，任某损伤程度为轻微伤。另查明，2015年1月29日，被告人王某主动到枣阳市公安局刑警大队投案，并如实供述了本人的犯罪经过，为此枣阳市公安局刑警大队出具了投案自首证明。另又查明，2014年8月22日，被告人王某与被害人任某达成各项经济损失13000元的赔偿协议并已履行。取得了被害人的谅解。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人任某的陈述，证人康某、罗某的证言，同案人潘某、毛某某、刘某的供述，枣阳市公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，指认现场、被害人伤情照片，借记卡帐户交易明细清单，枣阳市人民法院刑事判决书，刑事和解协议书、谅解书、收据及被告人王某的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某为他人索要赌场债务，非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人王某犯非法拘禁罪罪名成立。被告人王某案发后主动到公安机关投案，并如实供述了本人的犯罪经过，是自首，可以从轻处罚；又能积极赔偿被害人的经济损失，已履行，得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王某犯非法拘禁罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月13日起至2015年8月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长耿安波审判员程四杰审判员李有保二〇一五年五月七日书记员胡峰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18832号
原告：高淑军，男，1989年2月20日出生，北京振艳丽舍商社有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：沈映军，男，1975年2月2日出生，住北京市朝阳区。
被告：王飞，男，1972年9月22日出生，住北京市朝阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
原告高淑军（以下称姓名）与被告沈映军（以下称姓名，一并提起时称三被告）、被告王飞（以下称姓名，一并提起时称三被告）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下称保险公司，一并提起时称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高淑军、沈映军、王飞到庭参加了诉讼，保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
高淑军向本院提出诉讼请求：三被告赔偿医疗费8965.41元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、交通费6360元、误工费9333.33元。事实及理由：2016年10月13日19时50分，在朝阳区京通主路西向东四惠枢纽处，沈映军驾驶×××号小客车由西向东行驶，案外人乔全驾驶×××小客车由西向东行驶，案外人李聪驾驶×××小客车由西向东行驶。沈映军所驾车辆前部追尾乔全所驾车辆后部，之后乔全车前部追尾李聪所驾车辆后部，造成三车损坏，我当时在乔全驾驶的车辆内，并因此受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，沈映军负全责，乔全无责任，李聪无责任。本次事故造成了我的各项损失，故我诉至法院，望依法判决。
王飞辩称，对本次事故事发经过及责任认定没有异议。我是×××小客车车主，在保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔）。就高淑军诉讼请求，只要主张合理并有相应证据，均同意赔偿，具体数额由法院确定。本次事故与我无关，所以我不应该承担责任。
沈映军辩称，事故发生时是四车追尾，我是第三辆车的司机。我与王飞是朋友关系，王飞是事故车辆的所有权人，事发时我是借用他的车。王飞就此次事故没有过错，不应承担任何责任。其他意见与王飞一致。
保险公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年10月31日19时50分，在北京市朝阳区京通路主路西向东四惠公交枢纽楼4号桥下，沈映军驾驶×××号小客车由西向东行驶中，与乔全驾驶的×××号小客车后部追尾，导致×××小客车又与李聪驾驶的×××号小客车追尾，致三车损坏，乔全车上乘车人高淑军、沈映军车上乘车人张明受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定沈映军负事故的全部责任，乔全、李聪无责任。
事发当日，高淑军前往民航总医院治疗，被诊断为头外伤、头外部软组织损伤、头外部神经反应，左肩、右小腿软组织伤，在该院留院观察3天，此后又至该院复查，医嘱休息五周三天，高淑军共支付医疗费8965.41元。
就交通费，高淑军提交出租车专用发票及北京市政一卡通充值发票。沈映军及王飞对真实性予以认可，并同意赔偿与就医时间一致的部分。
关于误工费，高淑军提交劳动合同、完税证明、误工证明证明其误工费损失。误工证明显示高淑军每月工资7000元，因交通事故自2016年11月1日至2016年12月27日未能上班，共计29个工作日，扣发工资9333.33元。高淑军称每月上班21天，公司财务按照上班天数计算工资。沈映军及王飞称劳动合同甲方盖章处没有写日期，且该合同和误工证明只有公章没有签字和一般公司的办事规则不一致。
另查，×××号汽车登记在王飞名下，该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及100万元商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间为2016年8月5日至2017年8月4日。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，沈映军负事故的全部责任，应当赔偿高淑军超过保险限额的损失。王飞虽为肇事车辆原车主，但其对交通事故之发生并无过错，不应承担赔偿责任。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费，赔偿义务人应当予以赔偿。就医疗费一项，高淑军的主张合法有据，本院予以支持。就住院伙食补助费一项，高淑军主张的标准符合法律规定，但住院期间计算有误，本院根据其实际住院情况予以支持。就营养费一项，高淑军未能提供需要补充营养的医嘱及费用实际支出的证明，本院不予支持。就交通费一项，本院结合高淑军就诊情况，对能够与就医时间相对应的部分予以支持。就误工费一项，高淑军因伤误工确会产生收入损失，其提交的证据能够证明实际损失情况，本院对其误工费用予以支持。
保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高淑军医疗费八千九百六十五元四角一分、住院伙食补助费三百元、交通费五百七十二元七角及误工费九千三百三十三元三角三分；
二、驳回原告高淑军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，由原告高淑军负担60元（已交纳），由被告沈映军负担312元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 张 玮
人民陪审员 苏贵增
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张 一
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0104刑初82号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人关某某，男，1992年1月1日出生，满族，
初中文化，沈阳道勤佛具制品厂职员。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年8月11日被沈阳市公安局大东分局刑事拘留，8月18日被取保候审。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检公诉刑诉（2018）99号起诉书指控被告人关某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理，检察员杨威出庭支持公诉，被告人关某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月11日凌晨0时20分许，被告人关某某酒后驾驶辽A2xx**号黑色中华牌小型轿车由南向北行驶至沈阳市大东区望花立交桥望花北街桥口时，被沈阳市公安局交通警察支队大东区大队执勤民警查获。经鉴定，关某某静脉血中酒精含量为110.9mg/100ml,属在道路上醉酒驾驶机动车。
本院认为，公诉机关指控被告人关某某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人关某某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人关某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳，上缴国库。）
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。被告人关某某应当在本判决发生法律效力后十日内向沈阳市铁西区司法局社区矫
正管理部门报到，依法接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张巨涛
二〇一八年二月二十四日
书记员 王美娜
本判决所依照的相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，按照前款的规定处罚。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合以下条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0691民初2056号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：李伟，山东信谊律师事务所律师。
被告：范丽艳。
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告范丽艳追偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取242元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。
审判员 孙玉群
二〇一七年十一月二十五日
书记员 宋 嵩
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜郑民初字第00550号
原告赵某，农民。
被告王某，农民。
本院在审理原告赵某诉被告王某离婚纠纷一案，原告赵某于2015年4月23日，向本院提出撤回对被告王某起诉的申请。
本院认为原告赵某的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告赵某负担。
审判员 孙敬
二〇一五年四月二十三日
书记员 张振
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0225民初2389号
原告：章褔英，女，1970年11月22日出生，住无为县。
被告：安徽省肥东金篮子农业种植专业合作社，住所地：合肥市
法定代表人：裴有才。
原告章褔英与被告安徽省肥东金篮子农业种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行审理。
原告提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款41000元及利息5000元；2、请求判令被告赔偿原告经济损失6000元，承担诉讼费用。事实与理由：2016年3月14日，原告丈夫经人介绍与被告方协商签订了合同，约定被告向原告订购藕种，合同对其他事项均作了约定。合同签订后，在3月15日至16日的实际履行中，原告按照要求供货予被告，被告却拒付余款41000元，原告多次催要，被告均以各种借口拒付。故诉请判如所求。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，因原告不能准确提供被告安徽省肥东金篮子农业种植专业合作社的准确住址，致本院无法通知其应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告章褔英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 钟文生
二〇一七年六月二十二日
书记员 蒋晓艳
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高商初字第619号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司（原高唐县农村信用合作联社），住所地：高唐县官道南路108号。
法定代表人：高月河，山东高唐农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人：邱长安，山东高唐农村商业银行股份有限公司客户经理。
委托代理人：蒋庆鹏，山东高唐农村商业银行股份有限公司客户经理。
被告：徐九英，农民。
委托代理人：张霞，公务员。
被告：徐九风，农民。
委托代理人：张霞，公务员。
被告：徐振昌，农民。
委托代理人：张霞，公务员。
本院在审理原告山东高唐农村商业银行股份有限公司与被告徐九英、徐九风、徐振昌金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已自觉履行了还款义务为由，于2014年11月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告山东高唐农村商业银行股份有限公司自愿撤回与被告徐九英、徐九风、徐振昌金融借款合同纠纷一案的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告原告山东高唐农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由原告山东高唐农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 郭海峰
二〇一四年十一月二十四日
书记员 唐瑞晓
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0207民初1345号
原告：董某，女，2007年4月29日出生，汉族，学生，住包头市。
法定代理人：魏某（原告董某母亲），住包头市。
委托诉讼代理人：刘素平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑有，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
被告：孙富强，男，1968年7月6日出生，汉族，出租车司机，住包头市青山区乌素图宏达街坊楼房***栋**号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住所地包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。
负责人：何瑞光，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁瑞芬，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
原告董某与被告孙富强、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某的法定代理人魏某、原告董某的委托诉讼代理人刘素平、被告孙富强、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司(以下简称保险公司)的委托诉讼代理人梁瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判决赔偿原告医疗费33139.84元、护理费1595.34元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、交通费300元、残疾赔偿金65950元、精神抚慰金3000元、鉴定费990元，共计107975.18元；其中被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在强制保险范围内和商业第三者保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告孙富强承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年4月29日19时，被告孙富强驾驶小型轿车沿九原区沙河街由东向西行驶至与210国道交叉路口处左转弯时，遇魏某驾驶绿驹牌电动自行车（车后乘坐原告董某）沿九原区沙河西街由西向东行驶至该处左转弯时，孙富强所驾车左侧与魏某驾电动自行车左侧发生碰撞，至董某受伤住院治疗之交通事故。该事故经认定,被告孙富强负事故全部责任。事故发生后，原告在内蒙古医科大学第二附属医院治疗15天，共花医疗费33139.84元，因赔偿问题双方不能协商一致，故原告诉至法院。被告孙富强辩称，对事故发生没有异议，在保险公司投保了保险。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险及50万商业险及不计免赔险,事故发生在合同期内,同意赔偿合理费用。本院经审查认定事实如下:2017年4月29日19时，被告孙富强驾驶蒙BT43**号小型轿车沿九原区沙河街由东向西行驶至与210国道交叉路口处左转弯时，遇魏某驾驶绿驹牌电动自行车（车后乘坐原告董某）沿九原区沙河西街由西向东行驶至该处左转弯时，被告所驾车左侧与魏某驾电动自行车左侧发生碰撞，至原告受伤住院治疗之交通事故。该事故经认定,被告孙富强负事故全部责任。事故发生后，原告在内蒙古医科大学第二附属医院治疗15天，共花医疗费33139.84元。双方因赔偿问题不能协商一致，原告诉至本院。在诉讼中，原告提出伤残鉴定申请，要求对其损伤程度进行鉴定，我院委托有关鉴定机构对此进行鉴定，2017年9月13日呼和浩特市第一医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人董某左胫腓骨远端骨骺骨折均行内固定术，评定为十级伤残。
本院认为,该事故被告孙富强负事故全部责任，应依法承担赔偿责任；被告保险公司作为肇事车辆的投保公司，应在法律规定及保险合同约定的赔偿范围内承担赔偿责任。原告的各项损失按照2017年道路交通事故损害赔偿标准计算如下：医疗费33139.84元、护理费1595.34元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、交通费200元、残疾赔偿金65950元、精神抚慰金3000元、鉴定费990元，共计107875.18元。应由被告保险公司赔偿原告106885.18元，被告孙富强赔偿原告990元。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司赔偿原告董某医疗费33139.84元、护理费1595.34元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、交通费200元、残疾赔偿金65950元、精神抚慰金3000元，共计106885.18元；
二、被告孙富强赔偿原告董某鉴定费990元。
以上执行款项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告孙富强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王俊生
二〇一七年十月三十日
书记员 胡思阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初28908号
原告：北京农村商业银行股份有限公司大望路支行，住所地北京市朝阳区西大望路15号3号楼一层。
负责人：张金凤，行长。
委托诉讼代理人：崔力天，女，1989年5月7日生，北京农村商业银行股份有限公司大望路支行职员。
委托诉讼代理人：刘丙龙，男，1966年8月26日生，北京农村商业银行股份有限公司大望路支行职员。
被告：汪跃飞，男，1962年6月9日生，住北京市。
原告北京农村商业银行股份有限公司大望路支行（以下简称农商行大望路支行）与被告汪跃飞信用卡纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行大望路支行的委托诉讼代理人崔力天、刘丙龙到庭参加了诉讼。汪跃飞经本院合法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行大望路支行向本院提出诉讼请求：1、判令汪跃飞偿还截至2016年4月20的信用卡欠款本息共计61995.48元，其中本金30964元，息费31031.48元，以及截至给付之日止产生的利息和滞纳金等费用；2、判令汪跃飞承担诉讼费。事实和理由：汪跃飞于2014年1月2日向农商行大望路支行申请信用卡金卡一张，2014年1月8日经核准，授信额度30000元。汪跃飞多次使用该卡进行消费。自2015年3月15日开始逾期还款。农商行大望路支行自2015年3月18日起至2016年3月24日期间，多次对汪跃飞进行催收，但汪跃飞仍未履行还款义务。根据信用卡领用合约的相关约定，农商行大望路支行将汪跃飞诉至法院，要求汪跃飞承担上述责任。
原告农商行大望路支行向本院提交以下证据予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细；3、逾期账户催收工作记录。
被告汪跃飞未出庭应诉、未答辩，亦未提交证据。
经本院庭审审查，农商行大望路支行提交的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，汪跃飞向农商行大望路支行申请办理信用卡，在《凤凰信用卡金申请表》上签字确认，并在申请人声明及签名栏处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”该信用卡申请单附有《北京农商银行凤凰信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《北京农商银行凤凰信用卡收费标准》（以下简称《收费标准》）。其中《领用合约》第一条第（十一）项规定，对于未依约还款、虚假挂失、使用伪造或作废的信用卡、冒用他人的信用卡、恶意透支等违约或违法行为给甲方造成的经济损失，均由乙方承担；第三条第（一）项规定，乙方同意甲方将其凤凰卡交易、利息、费用等资金计入信用卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准；第三条第（二）项规定，对乙方的消费交易，从记账日到到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天，在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利；《信用卡章程》第五章第二十六条规定，持卡人若未能在到期还款日前偿还最低还款额，发卡机构出对全部欠款按规定计收透支利息外，还按最低还款额未偿还部分的一定比例计收滞纳金。
农商行大望路支行审批通过了汪跃飞的申请，并核发了信用卡，卡号为×××。该信用卡记账日为每月15日。自2014年1月19日起，汪跃飞开始使用该信用卡并持卡消费。后汪跃飞自2015年3月起未按约定足额还款。截至2016年4月20日，汪跃飞上述信用卡累计拖欠本金、利息、滞纳金等共计61995.48元。农商行大望路支行向汪跃飞进行过催收。
上述事实，有农商行大望路支行提交的上述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：汪跃飞填写后附信用卡章程、领用合约、收费标准的信用卡申请单，农商行大望路支行审核后发放信用卡，双方基于真实意思表示形成信用卡合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。汪跃飞在使用信用卡后，应当根据双方约定归还本金并支付利息及相关费用。现汪跃飞逾期还款行为已构成违约，农商行大望路支行依据领用合约等相关约定起诉要求汪跃飞支付欠款本金、利息及滞纳金等费用，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。汪跃飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪跃飞于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司大望路支行信用卡欠款本金、利息及费用共计61995.48元，并按《领用合约》的约定支付自2016年4月21日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等费用。
案件受理费1350元，公告费260元，由被告汪跃飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘奇琦
人民陪审员 韦铁兵
人民陪审员 温志刚
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 付铧锦
-2-
-1-
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0602刑初1103号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人田元江，男，1978年1月9日出生于四川省筠连县，汉族，文盲，农民，住四川省筠连县。2003年8月20日因犯贩卖毒品罪被原浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；2007年5月17日因犯盗窃罪被原浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2008年7月11日因犯盗窃罪被原浙江省绍兴县人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2009年4月16日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2012年7月30日因犯盗窃罪被原浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2013年3月10日刑满释放；2013年9月10日因犯盗窃罪被原浙江省绍兴县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2014年1月14日因犯盗窃罪被原浙江省绍兴县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2015年1月20日因犯盗窃罪被绍兴市柯桥区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2017年1月6日因犯盗窃罪被绍兴市柯桥区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2017年6月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月1日被绍兴市柯桥区分局刑事拘留，同年7月31日变更为取保候审，同年8月16日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2017〕1011号起诉书指控被告人田元江犯盗窃罪，于2017年12月9日向本院提起公诉。本院于同月12日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员朱某、被告人田元江到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
2017年6月、8月期间，被告人田元江多次在绍兴市柯桥区柯岩街道梅墅水庄小区及绍兴市越城区城南街道状元新村小区、新娄湾小区内，趁四周无人之际，采用手拉电线或剪刀剪断电线等方式，盗窃被害人电动自行车上的电瓶。
1、2017年6月22日凌晨，被告人田元江在绍兴市柯桥区柯岩街道梅墅水庄中区5幢楼梯口，采用上述方式，窃得被害人易某2辆电动自行车上价值人民币925元的电瓶。
2、同日凌晨，被告人田元江在绍兴市柯桥区柯岩街道梅墅水庄南区45幢楼梯口，采用上述方式，窃得被害人宋某1电动自行车上价值人民币553元的电瓶。
3、2017年6月28日凌晨，被告人田元江在绍兴市柯桥区柯岩街道梅墅水庄中区39幢楼梯口，采用上述方式，窃得被害人季某电动自行车上价值人民币425元的电瓶。
4、2017年8月13日凌晨，被告人田元江在绍兴市越城区城南街道状元新村1幢1单元楼梯下，采用上述方式，窃得被害人张某电动自行车上的电瓶及被害人黄某电动自行车上的电瓶（均无法估价）。
5、2017年8月13日凌晨，被告人田元江在绍兴市越城区城南街道新娄畈8幢3单元楼梯下，采用上述方式，窃得被害人吴某电动自行车上的电瓶（无法估价）。
6、2017年8月14日凌晨，被告人田元江在绍兴市越城区城南街道新娄畈小区11幢2单元1楼车库门口，采用上述方式，窃得被害人李某1电动自行车上的电瓶1组；在该小区11幢2单元楼梯下，窃得被害人章某电动自行车上的电瓶；在该小区14幢西侧被害人蒋某家自建房楼梯口，窃得蒋电动自行车上价值人民币657元的电瓶；在该小区10幢1单元楼下车库门口，窃得被害人郑某1电动自行车上的电瓶（其余均无法估价）。
综上，被告人田元江共盗窃财物可估价的合计价值人民币2560元。
2017年7月1日，被告人田元江在绍兴市越城区城南街道任家塔村20号租房外被警察抓获归案。后其在取保候审期间再次犯罪，于同年8月15日14时，在绍兴市越城区罗门小区一无名棋牌室内被警察抓获归案。案发后，未退赔。
上述事实，被告人田元江在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、黄某、吴某、李某1、章某、蒋某、郑某1、宋某1、易某、季某的陈述，现场勘验检查笔录，搜查笔录，辨认笔录及照片，销售凭证，价格认定结论书，扣押清单，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。被告人田元江的前科情况，由刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实。
本院认为，被告人田元江曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人田元江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人田元江系多次盗窃，且有多次盗窃前科，可酌情从重处罚。被告人田元江能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田元江犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自二○一七年七月一日起至二○一八年四月十五日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、公诉机关移送本院扣押的被告人田元江的剪刀1把、鸭舌帽1顶、起子1把（均暂存于城南派出所），均系作案工具，予以没收；未追回的赃物继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 车佳妮
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵剑英
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第2867号
原告济源市神州物流有限公司。
法定代表人韩国伟，该公司经理。
委托代理人蔡和平，该公司工作人员。
委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司济源中心支公司。
法定代表人孙新丽，该公司总经理。
委托代理人李红波，该公司工作人员。
委托代理人段东波，该公司法律顾问。
原告济源市神州物流有限公司（以下简称神州物流公司）与被告天安财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称天安财险济源公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，后依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2015年7月29日，依法由审判员王亚娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡和平、崔学礼，被告的委托代理人李红波、段东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神州物流公司诉称：其在被告处为豫U797**号牌半挂货车投保了机动车损失险。2015年3月5日，其公司驾驶员杨林驾驶该车与郑国海驾驶的豫G762**号牌半挂车发生交通事故，经榆林市交警大队认定，杨林负事故的全部责任。经鉴定，其的车损为249900元，其另支出鉴定费5000元及施救费16000元，现请求判令被告赔偿其损失共计280000元，并承担本案诉讼费。庭审中，原告表示其垫付的对方车辆的施救费8000元在本案中不再主张。
被告天安财险济源公司辩称：原告在其处投保限额为265710元的车损险情况属实，其同意在车损险限额内对原告车辆实际发生的合理损失予以赔偿。评估费不属于车损险保险合同的保险范围。对合理的施救费同意在限额内予以赔偿。
原告向本院提供的证据有：1、2015年3月11日的交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点以及杨林负本事故的全部责任。2、车辆行驶证及驾驶人的资格证，证明原告车辆的驾驶员具有驾驶资格，车辆具有行车资格。3、对方肇事车辆的行车证、驾驶证、从业资格证及道路运输证，说明对方车辆具有行驶资格，驾驶员具有驾驶资格，车辆还具有运输资格。4、济源市诚信价格事务所有限公司出具的评估意见书一份，证明经鉴定，原告的车损为249900元。5、2015年4月24日，原告给被告发的告知书一份，证明原告已经将委托诚信价格事务所鉴定事宜及鉴定时间告知被告，被告方已经签收。6、票据三张，证明其车辆的施救费为8000元，评估费为5000元。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但称该事故认定书的作出违反道路交通事故处理程序规定中关于简易程序的规定，适用简易程序应当于事故当日作出事故认定，而本案是在事故发生后6日作出，因此，该证据程序违法。对证据2、3无异议。对证据4有异议，认为该定损报告系原告单方委托，程序不合法，并申请对车辆损失进行重新鉴定。对证据5的真实性无异议，但称该告知书仅能证明原告在委托鉴定机构后告知了其，不能证明原告就选择鉴定机构同其进行了充分的协商。对证据5真实性无异议，但认为原告车辆的施救费金额过高，违反了陕西省的相关规定的标准，根据原告所称的事发地点距离交警队的路程，根据陕西省的规定，80公里施救费应当为5000元。评估费不属于保险理赔范围。
被告未提交证据。
经庭审举证、质证，本院认为：原告提交的证据1，被告虽认为程序违法，但对真实性无异议，本院予以认定。证据2、3，被告无异议，本院予以认定。证据4、5，原告在与被告就赔偿事宜协商未果的情况下，委托有资质的鉴定机构对车辆损失予以鉴定，且在鉴定前通知了被告，被告收到通知后未对鉴定机构及鉴定事宜提出异议，应当视为其对原告所委托鉴定机构的认可，故本院对该证据予以认定，对被告要求重新鉴定的申请，不予准许。证据6，被告虽认为费用过高，但对真实性无异议，且该款项系原告实际支出的费用，本院予以认定。
根据原、被告的诉、辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：原告在被告处为豫U797**号牌半挂货车投保了机动车损失险，理赔限额为265710元。2015年3月5日，杨林驾驶该车与郑国海驾驶的豫G762**号牌半挂车发生交通事故，经榆林市交警大队认定，杨林负事故的全部责任。原告支出其车的施救费8000元。后原、被告就原告车辆损失的理赔事宜协商未果，原告委托济源市诚信价格事务所有限公司对其车损进行鉴定，并将鉴定机构及鉴定时间通知了被告。经鉴定，原告的车损为249900元，原告支出鉴定费5000元。
本院认为：原告要求被告赔偿其车辆损失及鉴定费，被告认为原告的车损鉴定系单方委托，因原告提交的证据能够证明其已通知了被告，而被告并未提出异议，故应视为被告对原告委托鉴定的认可，原告的车损249900元以及原告支出的鉴定费5000元，被告均应予以赔偿。原告要求被告赔偿其施救费8000元，被告辩称原告支出的费用过高，但未举证推翻原告的证据，且原告确已支出该费用，故被告应予赔偿，本院对被告的辩称理由不予采纳。以上共计262900元，未超过理赔限额，被告应予赔偿。余款17100元，原告未提供充分有效的证据证明其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司济源中心支公司于本判决生效后十日内支付原告济源市神州物流有限公司262900元；
二、驳回原告济源市神州物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取为2750元，由原告负担128元，被告负担2622元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王亚娟
二〇一五年九月十五日
书记员 韩 韦
贵州省遵义市播州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0321执1554号
移送执行人：遵义市播州区人民法院未审庭。
被执行人：陶某某，男，2000年4月出生，汉族，贵州省遵义市人。身份证号码：522xx。
本院依据(2017）黔0321刑初17号刑事判决书，在执行未审庭移送执行陶某某罚金一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的缴纳罚金2500元、交纳申请费50元,并报告财产，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人暂无履行能力，本院穷尽财产调查措施，未查到被执行人有可供执行财产，已将其纳入失信人员名单、同时发布限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0321执1554号案件本次执行程序。
本裁定立即生效。
审判长 李延川
审判员 杨优志
审判员 刘怀江
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵 辉
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第565号
原告：王广滨，男，1976年10月9日出生，汉族，系受害人吕红娥之夫。
原告：王晟旭，男，2004年10月5日出生，汉族，系受害人吕红娥之子。
法定代理人：王广滨，本案原告，系原告王晟旭之父。
原告：吕明化，男，1953年3月7日出生，汉族，系受害人吕红娥之父。
原告：朱学英，女，1955年9月29日出生，汉族，系受害人吕红娥之母。
以上四原告共同委托代理人：赵锋，山东高阳律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张雪辉，男，1988年5月9日出生，汉族。
被告：孙化进，男，1972年7月12日出生，汉族。
被告：淄博永驰运输有限公司。
负责人：孙在港，总经理。
上列三被告委托代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司。
负责人：王焕峰，总经理。
委托代理人：许祝锋，山东博骏律师事务所律师，特别授权代理。
原告王广滨、王晟旭、吕明化、朱学英诉被告张雪辉、孙化进、淄博永驰运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称“人寿淄博公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王广滨、吕明化、朱学英及原告王广滨、王晟旭、吕明化、朱学英的共同委托代理人赵锋，被告张雪辉、孙化进、淄博永驰运输有限公司的委托代理人张琳，被告人寿淄博公司的委托代理人许祝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广滨、王晟旭、吕明化、朱学英诉称，2015年5月15日8时5分许，被告张雪辉驾驶严重超载的鲁C×××××（鲁C××××挂）号重型厢式半挂车，顺淄博高新区309国道由东向西行驶至高新区309国道422公里600米处上坡路段时，车辆后溜，将吕红娥驾驶的由东向西行驶的鲁C×××××号轿车撞出，致吕红娥当场死亡，两车受损，造成交通事故。经交警部门鉴定，张雪辉承担道路交通事故的全部责任，吕红娥在道路交通事故中无责任。为此，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失760000元，并承担本案诉讼费用。原告要求被告人寿淄博公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，剩余损失由被告张雪辉、孙化进、淄博永驰运输有限公司连带承担赔偿责任。
被告张雪辉辩称，其系职务行为。
被告孙化进、淄博永驰运输有限公司辩称，孙化进系肇事主、挂车实际车主，且车辆挂靠在淄博永驰运输有限公司名下经营，该主车在被告人寿淄博公司投保交强险、商业三者险（保额为100万元）及不计免赔险，挂车在被告保险公司投保商业三者险（保额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间，四原告的损失应由被告人寿淄博公司先行赔偿；事故发生后孙化进先予支付四原告260000元，要求在本案中予以一并处理。
被告人寿淄博公司辩称，事故属实，我司同意依法承担赔偿责任，不承担间接损失；被告车辆超载，根据保险条款规定，保险公司免赔10%。
经审理查明，2015年5月15日8时5分许，被告张雪辉驾驶严重超载的鲁C×××××（鲁C××××挂）号重型厢式半挂车，顺淄博高新区309国道由东向西行驶至高新区309国道422公里600米处上坡路段时，车辆后溜，将吕红娥驾驶的由东向西行驶的鲁C×××××号轿车撞出，致吕红娥当场死亡，两车受损，造成交通事故。经交警部门鉴定，张雪辉驾驶机动车制动系统状况不良、严重超载，是事故发生的直接原因，负事故的全部责任。吕红娥在此次交通事故中无责任。
又查明，被告张雪辉系鲁C×××××（鲁C××××挂）号重型厢式半挂车驾驶员，被告孙化进系该车实际车主，该车挂靠在被告淄博永驰运输有限公司名下经营，且该主车在被告人寿淄博公司投保交强险、商业三者险（保额为100万元）及不计免赔险，挂车在被告保险公司投保商业三者险（保额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、缴纳社保凭证、火化证、尸检证明、身份证、户口本、村委证明、出生证明等证据及原、被告的庭审陈述在卷证实。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。本次事故经交警部门认定，并出具道路交通事故认定书，对该认定书双方当事人均无异议，本院予以采纳。根据原告提交的有效证据及法律规定，原告的损失可以确认的有：1、丧葬费25913元。2、死亡赔偿金584440元。关于原告主张的被扶养人王晟旭、吕明化、朱学英的生活费共计348137元，被告无异议，本院予以确认，但该项应当计入死亡赔偿金，二项合计932577元。3、精神损害赔偿金10000元。4、处理丧葬人员的误工费、交通费5000元，被告无异议，本院予以确认。综上，原告因交通事故遭受的各项损失数额为973490元。
根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案被告人寿淄博公司作为事故车辆鲁C×××××（鲁C××××挂）号重型厢式半挂车的保险人，应依法在交强险责任死亡赔偿限额范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失110000元；剩余损失863490元，扣除因超载免赔的10%的损失即86349元，被告人寿淄博公司应当在商业三者险责任限额内赔偿原告777141元。因超载免赔的损失86349元，应依法由被告孙化进予以赔偿，鉴于被告孙化进已先行支付原告260000元，被告孙化进不再承担赔偿责任，超出部分可向原告主张返还。被告淄博永驰运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王广滨、王晟旭、吕明化、朱学英各项损失110000元，于本判决生效后十日内付清。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告王广滨、王晟旭、吕明化、朱学英各项损失777141元，于本判决生效后十日内付清。
被告孙化进、淄博永驰运输有限公司不再承担赔偿责任。
驳回原告王广滨、王晟旭、吕明化、朱学英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由被告孙化进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 蒋中山
审 判 员 朱 琳
人民陪审员 丁 虹
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 祝 宏
广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第565号
原告农某甲，农民。
被告彭某，农民。
原告农某甲与被告彭某离婚纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行审理。原告农某甲到庭参加诉讼，被告彭某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案因公告送达扣除审理期限60日。本案现已审理终结。
原告农某甲诉称，原、被告经人介绍于2004年8月认识，××××年××月××日登记结婚。婚后被告到原告家与原告共同生活。2005年3月起，原、被告一起到广东打工。2005年6月18日，原、被告生育女儿农某乙。××××年××月××日，生育儿子农某丙。在打工期间，被告游手好闲，沉迷赌博，并欠下赌债，原、被告双方一直靠原告的工资才勉强维持生计。被告因欠下赌债甚至变卖家里的冰箱、小轿车等财产。被告还有偷盗恶习，多次被抓现行，曾因入室盗窃三次被判刑，另有多次被治安处罚或与受害人私了后未被处罚。被告长期不履行家庭义务，两个子女一直由原告父母抚养，被告不管不顾。原、被告从2014年5月2日起分居至今，夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡，只有离婚才能结束这段不幸的婚姻。因被告没有单独抚养小孩的能力，且有赌博、盗窃恶习，小孩跟随其生活对小孩成长不利，故两个小孩应判随原告生活，由原告直接抚养。特依法起诉，请求判准原告之请求。
被告彭某未作答辩。
经审理查明，原告系崇左市大新县人，被告系百色市隆林县人。双方经他人介绍于2004年8月认识，××××年××月××日登记结婚。婚后被告到大新县昌明乡昌明社区武军屯9号与原告共同生活，夫妻感情一般。2005年3月起，原、被告一起离开住所地到广东打工，并在工作所在地共同居住生活。期间，原告发现到被告有赌博、盗窃恶习，遂对被告进行规劝，但被告不思悔改，双方开始产生矛盾。被告因盗窃分别于2012年7月、2014年7月两次被刑事处罚，导致双方矛盾进一步激化。原、被告因感情不和从2014年5月2日起分居生活至今。2015年6月起被告下落不明。2015年6月26日，原告向本院起诉，提出如下诉讼请求：一、判准原、被告离婚；二、婚生女农某乙、子农某丁由原告抚养；三、案件诉讼费由原告承担。
另查明，2005年6月18日，原、被告生育女儿农某乙，××××年××月××日生育儿子农某丁。因原、被告外出打工，女儿农某乙、儿子农某丁多年来一直在大新县昌明乡昌明社区武军屯9号与原告父母共同生活，由原告父母照顾。
上述事实，有原告陈述及结婚证、户口簿、大新县昌明乡昌明社区武军居民小组证明、拘留通知书、逮捕通知书、刑满释放证明、询问笔录等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但婚前缺乏相互了解，婚姻基础不牢固。被告有赌博、盗窃恶习，不听原告规劝，屡教不改，是夫妻产生矛盾的主要原因。加之被告长期不履行抚养子女等家庭义务，加深了夫妻矛盾，最终双方因感情不和分居生活。现原告起诉请求离婚，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，故原告的离婚请求应予支持。因被告下落不明，双方子女应随原告生活，由原告抚养为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告农某甲与被告彭某离婚；
二、女儿农某乙、儿子农某丁均随原告农某甲居住生活，均由原告农某甲抚养至十八周岁。
案件受理费300元、公告费700元，由原告农某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 梁越峰
人民陪审员 陆忠茂
人民陪审员 赵梅红
二〇一五年十一月三日
代书 记员 农勇军
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳期的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第565号
原告中国工商银行股份有限公司新邵支行。
负责人李红琴，该行行长。
委托代理人蒋战农，男，汉族，该行职员。
被告伍晚珍，女，1956年5月5日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。
委托代理人朱勇，男，汉族，1982年11月15日出生，住新邵县酿溪镇。系被告伍晚珍之子。
原告中国工商银行股份有限公司新邵支行（以下简称工商银行新邵支行）诉被告伍晚珍信用卡纠纷一案，本院2015年5月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员谢建中担任审判长并主审本案，与审判员杨德备、人民陪审员黄伟组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蒋战农及被告委托代理人朱勇到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告工商银行新邵支行诉称，被告于2010年7月15日以新邵县久久铝箔纸有限公司总经理身份，向本行申请办理牡丹白金卡一张，卡号为5240470009257589，被告办卡后，开始消费或透支取款，在2014年9月24日前，被告每次透支或消费后基本上在规定的期限内偿还透支本息。但自2014年9月24日透支43724元以后不仅没有偿还，还继续增加透支。截至2015年4月23日止，欠透支本金、利息、违约滞纳金共计693299.85元。因被告未能按信用卡管理规定偿还透支本息及违约滞纳金，故提起诉讼，2015年6月24日本案在开庭审理过程中，原告提出愿意将本金、利息、违约滞纳金固定计算至2015年6月17日，共计875496.46元，以后被告在还款前增加的利息以及滞纳金部分原告自愿放弃，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。
为证明自己的主张，原告中国工商银行新邵支行向本院提供银行营业执照、被告身份证复印件及户籍资料、申办个人卡推荐函、信用卡申请表、查询信用卡交易明细、牡丹卡帐户存贷利息查询等证据。
原告提供的上述证据经庭审认证，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
被告伍晚珍答辩称，透支未还款属实，对原告起诉的金额没有异议，但目前暂无还款能力。
被告伍晚珍在举证期限内未向本院提供证据。
经审理查明，被告伍晚珍于2010年7月15日向原告工商银行新邵支行申请办理牡丹白金卡一张，卡号为5240470009257589，2014年9月24日，被告透支43724元后不仅没有偿还，还继续增加透支。截至2015年4月23日止，欠透支本金、利息、违约滞纳金共计693299.85元，上述透支款本息等经原告催收未果。请求判令被告伍晚珍立即偿还693299.85元及后期利息费用。2015年6月24日本案在开庭审理过程中，原告表示愿意将还款金额固定计算至2015年6月17日共计875496.46元，并自愿放弃被告伍晚珍清偿款项前增加的利息、违约滞纳金等费用。被告伍晚珍的特别授权委托代理人朱勇对原告开庭当天提出的诉请表示认可。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告伍晚珍向原告工商银行新邵支行提交的信用卡申请表，原告工商银行新邵支行向被告伍晚珍发放信用卡系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告伍晚珍在使用信用卡透支后未在约定的期间内偿还透支款，属违约行为。本案在开庭过程中，双方自愿将还款金额固定为875496.46元，系当事人自由处分权利，本院予以确认。因此，对原告工商银行新邵支行要求被告伍晚珍偿还原告透支款本金、利息、违约滞纳金共计875496.46元的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
由被告伍晚珍偿还原告中国工商银行股份有限公司新邵支行本金、利息、违约滞纳金共计875496.46元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10730元，由被告伍晚珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢建中
审 判 员 杨德备
人民陪审员 黄 伟
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 蒋中意
河北省保定市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第565号
原告乾坤福商贸有限公司，住所地保定市恒祥北大街807号。
法定代表人许元碧，该公司董事长。
委托代理人梁建民，河北平川律师事务所律师。
委托代理人赵婧汝，河北平川律师事务所律师。
被告王全义，成年。
本院在审理原告乾坤福商贸有限公司与被告王全义买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乾坤福商贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告乾坤福商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费118元，由原告乾坤福商贸有限公司负担。
审判员 王慧兰
二〇一五年三月二十四日
书记员 谭桂仙
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5381民初187号
原告：罗定市农村信用合作联社泗纶信用社。住所地：罗定市泗纶镇广海东路**号。社会信用代码：91445381579659997Y。
主要负责人：黄卓令，主任。
委托诉讼代理人：蓝德伟，罗定市农村信用合作联社泗纶信用社员工，住该社宿舍。
被告：黄国威，男，1967年6月16日出生，汉族，广东省罗定人，住广东省罗定市。
被告：黄国静，男，1969年12月27日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
原告罗定市农村信用合作联社泗纶信用社（以下简称“泗纶信用社”）与被告黄国威、黄国静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告主要负责人黄卓令的委托诉讼代理人蓝德伟到庭参加诉讼，被告黄国威、黄国静经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泗纶信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄国威清偿借款本金50000元和2017年12月20日止的利息18601.92元以及2017年12月21日起至本息还清日止按中国人民银行规定的利率计得的利息；2、判令被告黄国静对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费由被告负担。事实和理由：被告黄国威于2011年8月11日以购车（借新还旧）为由向原告借款50000元，借款合同约定借款期限至2014年8月10日，执行年利率10.773%，按月偿还利息。被告黄国静为借款担保人。借款到期后，被告没有按时还清借款本息，经双方协商展期至2016年2月1日，执行年利率10.368%。逾期后，经原告多次催收无果，至2017年12月20日，被告结欠原告借款本金50000元，利息18601.92元。原告为此向法院起诉，请求依法处理。
被告黄国威、黄国静未作答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院递交了被告身份证、借款申请表、借款合同、保证合同、借款借据、展期还款申请书、借款展期协议、逾期未还款查询单等证据材料，主要用于证明被告黄国威于2011年8月11日由被告黄国静作担保向原告借款50000元至今未还的事实。上述证据，经庭审出示质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月11日，被告黄国威以购车（借新还旧）为由向原告借款50000元，借款合同约定借款期限为3年，至2014年8月10日到期，利率为浮动利率，基准利率上浮62%，据此确定年利率为10.773%。若逾期还款，加收50%的罚息。2011年8月11日，被告黄国静作为借款担保人与原告泗纶信用社签订保证合同，承诺对被告黄国威的上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告没能按时还清借款本息，经被告黄国威、黄国静申请，原告泗纶信用社与被告黄国威、黄国静签订展期协议，该笔借款展期至2016年2月1日，展期期间，利率在基准利率上浮62%，据此确定年利率为10.368%。展期届满后，被告仍没有清偿借款本息，至2017年12月20日，该笔借款结欠本金50000元，利息18601.92元。原告多次催收无果，遂向本院起诉请求处理。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告黄国威于2011年8月11日由被告黄国静作担保向原告借款50000元至今未还的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告黄国威作为借款人，对上述借款本息应负清偿责任。被告黄国静作为借款保证人，对上述借款本息应负连带清偿责任。被告黄国威、黄国静经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，人民法院依法可以缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄国威于本判决发生法律效力后10日内向原告罗定市农村信用合作联社泗纶信用社清偿借款本金50000元及相应的利息（至2017年12月20日结欠利息18601.92元，2017年12月21日起至实际还款日止的利息按中国人民银行规定的贷款利率另行计算）。
二、被告黄国静对上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费758元（原告已预交），由被告黄国威、黄国静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 黎标浩
二〇一八年二月九日
书记员 陈建宇
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120民撤1号
原告：张仲亮，男，1968年1月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：张秦，重庆山立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹挺，重庆山立律师事务所律师。
被告：舒廷贤，女，1974年9月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
被告：重庆蜀冠精密压铸有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道塘坊片区西四路4号，组织机构代码：67335097-X。
法定代表人：吴培元，董事长。
原告张仲亮与被告舒廷贤、重庆蜀冠精密压铸有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行了审理。
原告张仲亮向本院提出诉讼请求：1、请求撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初821号民事调解书；2、依法改判驳回舒廷贤的诉讼请求。事实与理由：二被告就追索劳动报酬一案达成调解协议，重庆市璧山区人民法院作出了（2017）渝0120民初821号民事调解书。现原告作为被告重庆蜀冠精密压铸有限公司的债权人，有证据证明二被告达成的调解协议存在虚假诉讼的情形，因此，（2017）渝0120民初821号民事调解书对被告劳动报酬的确认，损害了原告作为被告重庆蜀冠精密压铸有限公司债权人的合法权益。故请求法院撤销（2017）渝0120民初821号民事调解书，改判驳回罗小玲的诉讼请求。
本院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”上述法律和司法解释是关于第三人撤销之诉起诉条件的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，上述规定中的“民事权益”，原则上不包括普通债权，对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉保护。原告张仲亮诉称受到损害的“民事权益”是指本院（2015）璧法民初字第03386号民事判决书所判决确认的对吴培元、重庆市宏康置业有限公司、重庆蜀冠精密压铸有限公司享有的债权，该债权仅为普通债权，并非第三人撤销之诉保护的权利，张仲亮起诉不符合第三人撤销之诉的实体条件。张仲亮与吴培元、重庆市宏康置业有限公司、重庆蜀冠精密压铸有限公司是因民间借贷行为形成的债权债务关系，张仲亮对本院（2017）渝0120民初821号案件当事人双方的诉讼标的即舒廷贤与重庆蜀冠精密压铸有限公司之间的劳动争议法律关系并无独立请求权，（2017）渝0120民初821号案件的处理结果同张仲亮也无法律上的利害关系，张仲亮不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条中规定的第三人，不符合第三人撤销之诉的主体条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张仲亮的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 川
人民陪审员 杨秉俊
人民陪审员 王 萍
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 胡亚玲