苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初10750号
原告：王凌霄，男，汉族，1996年7月31日出生，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：刘银，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王其兵，系原告王凌霄之父。
被告：陈刚，男，汉族，1979年6月30日出生，住苏州。
被告：李琴凤，女，汉族，1986年7月24日出生，住苏州。
委托诉讼代理人：陈刚，即被告陈刚，系李琴凤之夫。
原告王凌霄与被告陈刚、李琴凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告王凌霄（第一次庭审到庭）及其委托诉讼代理人刘银、王其兵（第二次庭审到庭），被告陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凌霄向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还定金5万元；2、判令被告以5万元为基数，自2016年11月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月3日，原告父亲王其兵、母亲倪琴代原告与被告陈刚签订《房屋买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告名下的双湾花园27幢102室，价款241万，网签价格214万。因原告系在校学生，故双方口头约定由原告父母办理贷款并负责还款。原告按约向被告支付定金5万元，后由于苏州市房屋新政的实施，导致原告无法由原告父母办理贷款，合同无法履行，被告同意解除合同，但不同意返还定金。
被告陈刚、李琴凤辩称，不同意返还原告定金，因为是原告未能按照合同约定付款，而被告并无违约行为。
本院经审理认定事实如下：2016年10月3日，原告王凌霄及其父亲王其兵、母亲倪琴（买受人）与被告陈刚、李琴凤（出卖人）签署编号为23489《房屋买卖合同》一份，该合同首部“买受人”处载明“王凌霄”，“出卖人”处载明“陈刚”，合同约定：第一条，房屋基本情况。1、坐落吴中区双湾花园27幢102室……4、产权登记建筑面积126.29平方米……第三条，房屋价款。该房屋价款为人民币214万元整，买受人实际支付的房屋价款应等同于出卖人实际收取的房屋价款；第四条、房屋价款应当在申请房屋权属转移登记前按照相关规定缴入相应的房产交易资金托管账户。房屋权属登记获准以后，出卖人按照房产交易资金托管有关规定收取房屋价款，房屋价款具体支付方式约定为下列第3款……3、贷款支付，出卖人按房产交易资金托管有关规定收取房屋价款，买卖双方约定于2016年11月15日前，共同申请办理资金托管手续，并由买受方将首付款打入资金托管账户，买受方应当于申请办理资金托管手续之日起3日内办理银行贷款事宜……；附件二合同补充协议第10条，买受方需商业贷款，中介方应协助买受方办理，买受方也应积极配合中介方向任一银行申请贷款，直至贷款申请到位，如由于买受方无法贷足128.4万元整，贷款不足部分由买受方在搬离过户前现金补齐，如因银行政策原因导致无法贷款的，本合同解除，买卖双方互不追究违约责任，出卖方全额无息退还所有买受方已付房款，中介方全额无息退还买受方所有已付佣金（凭中介方佣金蓝联收据）。原告王凌霄及其父亲王其兵、母亲倪琴在买受方处签名，被告李琴凤、陈刚在出卖方处签名。
同日，原告父亲王其兵、母亲倪琴与被告陈刚、李琴凤就双湾花园27幢102室达成补充协议一份：一、双方约定该房屋网签价为人民币贰佰壹拾肆万元整（2140000元），实际成交价为人民币贰佰肆拾壹万（2410000元）；二、买方于签约当日支付卖方人民币贰拾贰万元整（220000元）；三、买方于10月8日支付卖方定金人民币伍万元整（50000元）。
庭审中，双方确认原告通过中介于2016年10月9日将定金5万元转交给被告。
诉讼中，原告陈述：2016年10月3日，原告父母代原告与被告签订《房屋买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告名下的双湾花园27幢102室，价款241万，网签价格214万，因其系南京三江学院学生，双方口头约定由原告贷款、父母还款。2016年10月4日苏州市人民政府出台并实施了《关于进一步加强全市房地产市场调控的意见》，原告和中介到银行去办理贷款手续，银行告知由于新政的实施原告贷款、父母还款方式无法操作，进而原被告双方合同约定的贷款方式无法实现，涉案房屋不能交易，因政府调控政策导致合同不能履行，被告应将收取的定金返还给原告，2016年11月18日，原告通知了被告，但被告拒绝返还。
诉讼中，被告陈述：2016年10月初，原告看过自己房子后，10月3日后中介通知我们说如果没有问题，最好在晚上8点前签完，当天在中介我爱我家干将路的总部店里，中介2个工作人员、我和老婆、原告及其父母在场的情况下签了合同，当时是说原告购买房屋需要贷款的，以原告名义贷款，父母来还。签合同是说10月3日当天付定金5万，原告当天就把钱付给中介，自己是知道的，后来中介在10月9日才把钱转过来。2016年10月中旬的时候，中介通知我说，因为原告是置换房屋，原告之前的房子没有卖出去，所以买涉案房子有点问题，原告在积极争取。到了11月底左右，原告约我到中介处，原告讲因为自己房子没有卖出去，所以我的房子买不了，要求将定金5万退还，自己就没同意。
就涉案房屋的买卖合同是否受新政影响导致不能履行，原告申请房产中介工作人员刘某到庭作证，证人刘某陈述如下：原、被告双方签署过两份房屋买卖合同，第一份合同签订时以原告父亲王其兵名义买房，因王其兵名下有一套房产已经签订合同确认出售，等出售完成再买涉案房屋，按照10月3日之前政策王其兵名下无房产但有贷款记录购买涉案房屋可以做首付30%，后王其兵考虑其儿子王凌霄名下无房产系学生，将涉案房屋买卖合同上变更为以王凌霄名义买，直接可以做首付30%、贷款70%，父母接力贷。经买卖双方确认后，取消了第一份买卖合同，将第一份合同中的首部买受人王其兵及其妻子改为原告王凌霄。10月4日，新政发布实施后，公司就立即通知买卖双方，且向银行及房产交易中心确认了双方购房资质与贷款资质，向王其兵确认其名下另一房产出售情况，如果王其兵名下房产未出售、首付凑不齐，那么王其兵就没有首付资金购买涉案的双湾花园，后经确认王其兵名下房产未成交，买受人无法凑出首付款导致了涉案房屋交易未能完成。就贷款问题，签合同协商时双方讲的是接力贷，因原告身份为学生无法办理银行贷款，首付款及贷款都是要父母办理，新政后四大国有银行接力贷也是允许的，实际中我们也这么操作过，原告的相关贷款材料并没有交给我们。
原告父亲王其兵在第二次庭审中称10月4日新政后，其名下房产未能卖掉，凑不齐涉案房屋首付是属实的，其和中介讲了只能凑四五十万元，一百万的首付凑不齐。
上述事实，由房屋买卖合同、补充协议、定金支付凭证、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告王凌霄与被告陈刚、李琴凤之间的房屋买卖合同关系依法成立有效。2016年10月3日合同签订后，原告通过中介交付了被告定金5万元后不久，称其由于受到10月4日楼市新政影响，无法办理贷款，要求无过错解除合同，被告返还定金5万元；被告称原告并未受到新政影响，而是违约解除合同，定金不予退还。本院认为，就原告是否受到2016年10月4日楼市调控政策影响导致房屋买卖合同未能继续履行，原告申请中介公司具体经办人员刘某到庭作证，其证实原、被告双方签订合同时就贷款事宜曾约定由原告贷款、父母还款即接力贷形式操作，10月4日调控政策实行后接力贷仍然可以正常办理不受影响，但原告并未将相关贷款材料交中介进行办理，而且原告未能继续履行该合同，主要因为原告父亲王其兵未能出售名下房产，导致原告无法凑足涉案房屋的首付款，另庭审中，原告父亲王其兵亦承认名下房产未能出售导致首付款无法凑足，故原告所称受楼市调控政策影响，无法办理贷款无事实依据，其要求解除合同系违约行为，但被告亦同意解除合同，故本院确认双方签订房屋买卖合同解除。对于原告主张的返还定金5万元，依照合同法规定，给付定金的一方不履行约定债务的无权请求返还定金，故对于原告主张被告返还定金5万元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王凌霄的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告王凌霄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 胡志清
代理审判员 闫可可
人民陪审员 王 鸣
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 许叶婷