河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10435号
上诉人（原审被告）：中国工商银行有限公司石家庄长安支行，住所地河北省石家庄市桥东区中山东路180号。
负责人：苌志敏，该行行长。
委托诉讼代理人：芦秀菊、杨葆珍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郎建立，男，1960年10月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：郎晓景，女，1983年12月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区，系郎建立的女儿。
上诉人中国工商银行有限公司石家庄长安支行（以下简称工行长安支行）因与被上诉人郎建立储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人工行长安支行的委托诉讼代理人芦秀菊、杨葆珍，被上诉人郎建立及其委托诉讼代理人郎晓景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行长安支行上诉请求�1、撤销一审判决；2、改判驳回郎建立的全部诉讼请求，或者将本案发回重申；3、全部诉讼费用全部由郎建立承担。事实与理由：一审判决认定事实存在认定不清和认定错误，判决内容缺乏充分的证据和法律依据支持，是一份完全错误的判决，应当予以纠正、改判。郎建立的诉讼请求没有任何事实与法律依据，应当全部驳回。一、一审判决认定事实不清，对本案基本事实的认定，与其判决结果相矛盾。（一）郎建立的存款通过工银e支付被转过，必须输入工行长安支行向绑定的手机发送的付款验证码，才能交易成功。一审法院认定“双方形成储蓄存款合同法律关系，工行长安支行作为金融机构，负有保证储户存、取款安全的义务，在付款时必须履行取款权利人的身份核查义务，以识别取款权利人，郞建立的存款通过网上银行被转走，银行有义务通过手机验证码来鉴�取款人身份”。工行长安支行提交的短信记录显示，从第一笔支付交易开始，己经向郎建立的绑定手机发送了23条验证码短信及25条余额提醒短信，其中包括郎建立2016年3月9日在ATM的4笔取款的余额提醒短信。这足以说明工行长安支行已经发送了验证码短信及余额提醒短信，己经尽到安全提醒义务。郎建立向外转款时，工行长安支行均向郎建立绑定手机发送了验证码和相关的安全提示短信，工行长安支行根据郎建立输入的验证码进行转款，交易流程完全符合“工银e支付”的操作流程，工行长安支行没有任何过错。（二）一审法院认定通过双方提交的证据，郎建立未收到工行长安支行的手机验证短信，不能证实工行长安支行未尽到安全提醒义务，但是判决却要求工行长安支行承担相应的赔偿责任，前后矛盾，不符合逻辑。工行长安支行提交的短信记录可以证明已经尽�安全提醒义务，至于郎建立手机为何没有收到短信，法院应就该情况要求运营商（中国联通公司）协助调查清楚短信丢失的原因。二、郎建立的存款己经通过工行e支付操作转出其账户，工行已经根据通过身份验证的电子指令向郎建立支付了存款，无任何过错，不应当承担任何责任。（一）电子银行业务中银行无须验证具体发出指令的人是否郎建立本人，客观上也无法验证。（二）如果是因郎建立的原因泄露验证码导致其网银失控产生的损久，应当由其自己承担。如果郎建立没有证据来证明其验证码泄露是工行长安支行的责任，工行长安支行不应当承担任何责任。（三）储蓄合同是双务合同，双方都有保护存款安全的义务。郎建立于2016年3月9日在AIM曾取款4笔，工行长安支行已向绑定手机发送余额提醒，但是郎建立没收到余额提醒却没有引起警觉，这种忽视不但直接�致损害发生，也直接导致了损害的不断扩大。三、郎建立在2016年3月21日已报案至石家庄市公安局裕华分局，工行长安支行现求贵院调取石家心市公安局裕华分局的报案记录，以证明存款被转出应系犯罪分子所为，不应由工行长安支行承担损害赔偿责任。
郎建立答辩称，我们丢钱以后，第一反应就是报案。所有转款我都没有收到信息，我到联通公司已经调取了所有短信，根本就没有银行提醒的取款信息。一审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
郎建立向一审法院起诉请求：1、工行长安支行支付给郎建立丢失存款32832.96元；2、诉讼费用由工行长安支行承担。3、工行长安支行支付给郎建立从2016年3月9日至2017年2月起诉之日止的利息（按银行同期活期存款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年4月4日，郎建立在工行长安支行办理牡丹灵通卡开户业务，卡号62×××67，网上银行：注册，对外支付：开通，身份确认工具：工银电子密码器，身份确认工具序号：1131000030509376；手机银行：注册，对外支付：开通，注册手机银行手机号码：130××××2769，身份确认工具：工银电子密码器，身份确认工具序号：11310000509376，工银电子密码器证书激活码：377802120843。2016年3月9日至2016年3月18日，郎建立的牡丹灵通卡通过网上银行渠道，分20笔发生交易，共计交易额32832.96元，对方商户名称：网银在线（北京）科技有限公司。工行长安支行提交发送短信验证码和余额提醒信息4张记录予以证实银行完成了短信提醒义务。郎建立提出异议，称未收到该短信提醒，并提交中国联通手机号码为130××××2769自2016年3月1日至2016年3月31日短信详单义务凭据予以证实，证明未收到工行长安支行客服发送的短信。郎建立于2016年3月21日以郎建立被诈骗案，向石家庄市公安局裕华分局报案，石家庄市公安局裕华分局受理该案[受案文号为：裕公（刑华）受案字（2016）0612号]。一审法院认为，郎建立在工行长安支行开立牡丹灵通卡账户并存入资金后，双方即形成储蓄存款合同法律关系。工行长安支行作为金融机构，负有保证储户存、取款安全的义务，在付款时必须履行取款权利人身份审查义务，以识别取款权利人。郎建立的存款通过网上银行被转走，银行有义务通过手机验证码来鉴定取款人身份。通过郎建立、工行长安支行双方提交的证据，郎建立并未收到工行长安支行发送的手机验证短信，不能证实工行长安支行未尽到安全提醒义务，应承担相应的赔偿责任。判决：中国工商银行股份有限公司石家庄长安支行于本判决生效之日起十五日内给付郎建立存款32832.96元及利息（自2016年3月9日起至2017年2月10日止，按照银行同期活期存款利率计算，以32832.96元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由中国工商银行股份有限公司石家庄长安支行负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，金融机构负有保证储户存、取款安全的义务，在付款时必须履行取款权利人身份审查义务，以识别取款权利人。本案中，郎建立在工行长安支行开立牡丹灵通卡账户并存入资金后，双方即形成储蓄存款合同法律关系。郎建立的存款通过网上银行被转走，银行有义务通过手机验证码来鉴定取款人身份。工行长安支行上诉主张已尽到安全提醒义务，但郎建立并未收到工行长安支行发�的手机验证短信，工行长安支行提供的证据不足以证实其事实主张，应承担不利的后果。二审中，工行长安支行申请法院到联通公司调取手机号为130××××2769的短信验证码和余额提醒信息并正常发送至该手机号对应设备的记录，鉴于工行长安支行在一审中未提出相应申请，且郎建立已提交该手机号码自2016年3月1日至2016年3月31日短信详单，本院不予准许。一审判决工行长安支行给付郎建立存款及相应利息，并无不当。
综上所述，工行长安支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费621元，由中国工商银行股份有限公司石家庄长安�行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年十一月十五日
（代）书记员 姚树芳