青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1406号
上诉人（原审原告）：汪爱华，公民身份号码×××,男，汉族，1973年9月26日出生，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：王志云，公民身份号码×××，女，汉族，1969年10月11日出生，个体工商户，住西宁市，系汪爱华之妻。
委托诉讼代理人：张生宽，青海恩泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北三丰建设集团股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：湖北省十堰市凯旋大道1号。
法定代表人：魏以金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王虎，湖北举烛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。
原审被告：湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城东区八一小区7号楼251号。
负责人：吴必银，该公司经理。
委托诉讼代理人：王虎，湖北举烛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。
原审被告：周永强，公民身份号码×××，男，汉族，1963年1月15日出生，住青海省格尔木市。
上诉人汪爱华与上诉人湖北三丰建设集团股份有限公司（以下简称湖北三丰公司）、原审被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司（以下简称湖北三丰西宁分公司）、周永强民间借贷纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭于2017年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人汪爱华的委托诉讼代理人张生宽，上诉人湖北三丰公司的委托诉讼代理人王虎，原审被告湖北三丰西宁分公司的委托诉讼代理人王虎到庭参加诉讼。原审被告周永强经本院依法公告送达开庭传票未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人汪爱华上诉请求：1.撤销西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初2905号民事判决，判令湖北三丰公司、湖北三丰西宁分公司立即偿还借款2456360元及利息1015000元（年利率24%，月息1750000×24%＝420000÷12＝35000×29＝1015000元，自2015年1月12日至2017年6月12日止），合计3471360元；2.本案一、二审案件受理费由湖北三丰公司、湖北三丰西宁分公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定利息中扣除820000元错误。汪爱华出借给湖北三丰西宁分公司的1750000元款项截至目前共产生三段利息：第一段：2011年4月12日至2013年1月12日之间为706360元；第二段：2013年1月12日至2015年1月12日之间为840000元；第三段：2015年1月12日至2017年6月12日之间为1015000元。以上合计产生利息为2561360元。2015年1月12日湖北三丰西宁分公司负责人周永强再次对该笔借款进行了确认并核加了2013年1月12日至2015年1月12月之间产生的利息840000元，因此本次确认时借条上的金额没有变动，也不能变动。2.一审判决认定本金为1650000元自相矛盾导致错误。汪爱华出借的款项既有转账支付，也有现金支付。湖北三丰西宁分公司负责人周永强否认现金支付，但是不否认借条的真实性，却认可其借款本金为1650000元。借条是2013年1月12日汪爱华和湖北三丰西宁分公司对前期借款本息的结算，而且湖北三丰西宁分公司的负责人周永强当庭确认借条上的数是本金加利息，如果按照周永强对借款本金的认可，无法得出其2013年1月12日出具的借条的结论，更无法得出双方约定的月利率为2%的结论，只有借款本金是1750000元才能得出借条的结论，借条足以证明汪爱华有现金支付方式的存在。因此一审法院称对现金支付没有提供证据，而认定本金为1650000元没有事实和法律依据，更没有任何事实与法律依据来否定借条上双方确定的本息合计金额。3.一审法院认定汪爱华与湖北三丰西宁分公司在2013年1月12日对借款本息结算时将利息计入本金再计算利息违反法律规定错误。湖北三丰西宁分公司法人负责人周永强当庭确认本次借款约定月利率为2%，因此，汪爱华按照年利率24%计算不违法；周永强当庭又确认借条上的数额是本金加利息，这是对双方约定利率的变更，据此，汪爱华和湖北三丰西宁分公司在分段计算时将利息计入本金再计算利息的利率约为31.44%，没有超过36%，并不违法。
上诉人湖北三丰公司辩称，1.汪爱华的上诉请求要求改判内容本身即存在错误和矛盾。汪爱华要求偿还借款2456360元及利息1015000元。对利息的计算则是以1750000元作为本金来计算，汪爱华都搞不清本金的数额是1750000元还是2456360元。2.汪爱华要求湖北三丰公司、湖北三丰西宁分公司承担还款责任，缺乏事实依据。3.汪爱华对利息的计算也是自相矛盾，无法自圆其说。本案中借款完全不存在利息问题，且汪爱华计算的利息混乱没有标准。4.汪爱华在一审中提交的全部证据只能显示1350000元，本着谁主张谁举证的原则，汪爱华应当承担对其不利的后果。5.汪爱华主张的利息包含复利违反法律规定。
原审被告湖北三丰西宁分公司述称，与湖北三丰公司的答辩意见一致。
原审被告周永强未进行答辩。
上诉人湖北三丰公司上诉请求：1.撤销西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初2905号民事判决，改判驳回汪爱华对湖北三丰公司、湖北三丰西宁分公司的诉讼请求。2.二审案件受理费由汪爱华承担。事实与理由：1.一审判决认定本案借贷合同关系发生在汪爱华与湖北三丰西宁分公司之间是错误的，没有事实依据。本案中与湖北三丰西宁分公司有关联性的证明材料仅是汪爱华持有的一份借条，该借条上加盖有湖北三丰西宁分公司印章。此外，汪爱华与湖北三丰西宁分公司之间没有书面的借款合同，也未见到借款的目的及用途，涉案借款未进入湖北三丰西宁分公司账户，涉案借款本金无法确定及利息有无约定无法查明。自2011年至2016年汪爱华提起诉讼期间，从未向湖北三丰西宁分公司或湖北三丰公司主张过债权。汪爱华仅持有一张盖有湖北三丰西宁分公司印章的借条，且该借条明显发生涂改和不实的内容，根本不能实现其与湖北三丰西宁分公司之间发生借贷关系的证明目的。2.一审判决周永强与汪爱华之间的借款系履行的是职务行为明显错误，这一认定没有事实依据。周永强个人的行为本身无法代表湖北三丰公司，如其以湖北三丰公司或者湖北三丰西宁分公司名义对外进行借款的民事活动，应当得到明确的书面授权。汪爱华应当向人民法院提交相应的授权委托材料作为证据。一审法院以从西宁金盘房地产开发有限公司调取的转账证据属于推定的论证方法，不符合民事诉讼法的基本证据规则。3.一审判决对周永强还款的性质及利息的计算认定错误。借条中未约定利息，一审法院对案件利息的计算是错误的，周永强所归还的820000元依法应认定为偿还本金。至于周永强与汪爱华借款本金到底为多少，由二人本着谁主张谁举证的原则，自行证明。
上诉人汪爱华辩称，请求驳回湖北三丰公司的上诉请求，周永强、湖北三丰西宁分公司未提出上诉，视为对于一审判决结果的认可。汪爱华向湖北三丰西宁分公司的负责人周永强主张权利即视为对湖北三丰西宁分公司主张权利。借条中加盖的是湖北三丰西宁分公司的印章，湖北三丰西宁分公司无证据证明不是其真实意思表示。借条中涂改和添加的内容，周永强已在一审中进行了详细的陈述，且湖北三丰公司无证据证明汪爱华与周永强存在相互串通的。
原审被告湖北三丰西宁分公司述称，同意湖北三丰公司的上诉意见。
原审被告周永强未进行答辩。
汪爱华向一审法院起诉请求：判令：1.湖北三丰公司及湖北三丰西宁分公司立即偿还借款2456360元及利息271422元（年利率7.8%，月息191596÷12=15966×41=271422，自2015年1月12日至2016年6月12日止）,合计2727782元；2.本案诉讼费用由湖北三丰公司及湖北三丰西宁分公司承担。2017年3月29日变更第一项诉讼请求为湖北三丰公司及湖北三丰西宁分公司立即偿还借款2456360元及利息101500元（年利率24%，月息1750000×24%=420000÷12=35000×29=1015000，自2015年1月12日至2017年6月12日止），合计3471360元；2、案件受理费由湖北三丰公司及湖北三丰西宁分公司负担。
一审法院认定，湖北三丰西宁分公司成立于2005年4月13日，周永强在2016年12月7日前担任该分公司负责人。2011年4月12日汪爱华给周永强个人账户转款300000元、2011年4月20日在工商银行取款150000元周永强将其中的100000元存入其个人账户、2011年5月16日汪爱华通过网上银行给周永强个人账户转款500000元、2011年5月29日汪爱华给周永强个人账户转款200000元、2011年7月4日汪爱华给周永强个人账户转款100000元、2011年9月17日汪爱华给周永强个人账户转款100000元，以上通过银行转款共计1300000元。2013年1月12日周永强向汪爱华出具借条一份，借条载明：”今借汪爱华现金（2456360元）大写贰佰肆拾伍万陆仟叁佰陆拾元整”，并加盖了”湖北三丰西宁分公司”的公章。后因诉讼时效问题汪爱华找到周永强协商，周永强将借条上的借款日期修改为2015年1月12日，并注明还款计划：”2015年2月15日之前还50万元，余款在2016年元月份之前归还”。对汪爱华向提供的《借条》，湖北三丰西宁分公司、湖北三丰公司因未提供认为是汪爱华与周永强恶意串通，系虚假的证据，对其质证意见不予采信，该证据的真实性应予确认，对于实际借款数额应以实际查明事实为据。对湖北三丰西宁分公司、湖北三丰公司提供的证据一《西宁分公司印章移交手续》，因不能提供原件，且汪爱华不予质证，不确认效力。另查，2013年6月6日周永强归还汪爱华800000元、2015年5月19日周永强归还汪爱华20000元。2017年2月22日湖北三丰公司向本院申请对汪爱华提供的《借条》中加盖的”湖北三丰西宁分公司”的印章的印迹与湖北三丰西宁分公司保管并使用的印章印迹是否一致，《借条》中印迹的形成时间及《借条》中的印章印迹先形成还是字迹先形成（是字压章还是章压字）进行鉴定，2017年3月17日又提出撤回鉴定申请。
一审法院认为，本案的借款行为是发生在汪爱华与湖北三丰西宁分公司之间还是发生在汪爱华与周永强之间以及借款数额及利息的计算是本案争议的焦点。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”第四十四条规定：”依法成立的合同，自成立时生效”。汪爱华向提供的借条有时任湖北三丰西宁分公司负责人周永强的签字并加盖湖北三丰西宁分公司公章，虽然该借款都打入周永强个人账户，对于时任湖北三丰西宁分公司负责人周永强来讲其应当知道在借条中加盖公章的法律后果。从汪爱华申请前往西宁金盘房地产开发有限公司调取的证据可以反映出，西宁金盘房地产开发有限公司给湖北三丰西宁分公司支付工程款的方式周永强个人账户及公司账户均有接受工程款的情形，在湖北三丰西宁分公司、湖北三丰公司没有提供汪爱华与周永强恶意串通损害公司利益的证据下，本案应视为周永强履行的是职务行为，本案的借款应当认定为是发生在汪爱华与湖北三丰西宁分公司之间。关于借款数额的认定，汪爱华主张借款数额本金为1750000元，汪爱华提供的银行个人业务凭证证实：2011年4月12日汪爱华给周永强个人账户转款300000元、2011年4月20日汪爱华在工商银行取款150000元周永强将其中的100000元存入其个人账户、2011年5月16日汪爱华通过网上银行给周永强个人账户转款500000元、2011年5月29日汪爱华给周永强个人账户转款200000元、2011年7月4日汪爱华给周永强个人账户转款100000元、2011年9月17日汪爱华给周永强个人账户转款100000元，以上通过银行转款共计1300000元。对于其余450000元汪爱华称是以现金的方式支付给了周永强，但未提供证据，周永强又不认可收到过现金，但庭审中周永强承认借款本金数额为1650000元，故本案借款本金应认定为1650000元。对于利息的计算，汪爱华提供的借条中既含本金又含按年利率24%计算的利息，借贷双方对借款利息是有约定的，汪爱华按民间借贷24%计付利息不违反法律规定，但分段计算利息后将利息计入本金再计算利息有违法律规定，超出部分不予支持。按汪爱华提供的借款明细中主张利息时间段计算利息为：1.2011年4月12日借款本金300000元计至2013年1月12日，300000元×24%÷360天×630天=126000元；2.2011年4月20日借款本金100000元计至2013年1月12日，100000元×24%÷360天×622天=41467元；3.2011年5月16日借款本金500000元计至2013年1月12日，500000元×24%÷360天×596天=198667元；4.2011年5月29日借款本金200000元计至2013年1月12日，200000元×24%÷360天×583天=77733元；5.2011年7月4日借款本金100000元计至2013年1月12日，100000元×24%÷360天×548天=36533元；6.2011年9月17日借款本金100000元计至2013年1月12日，100000元×24%÷360天×475天=31667元；剩余350000元汪爱华无证据证明是何时给周永强出借的现金，故剩余350000元按借款明细中主张的最后一笔2011年12月1日计算起算点计至2013年1月12日，350000元×24%÷360天×401天=93567元；此段利息合计为605634元。汪爱华主张2015年1月12日以后的利息计算至2017年6月12日止可行，计算方式：1650000×24%÷12个月×29个月=957000元，利息总计为1562634元。汪爱华与周永强对归还的820000元是本金还是利息各执一词，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用（二）利息（三）主债务”的规定，对周永强归还的820000元应认定为归还的是利息，应在总额中予以冲抵。综上，汪爱华与湖北三丰西宁分公司达成的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议，双方均应按协议内容履行各自的权利义务。汪爱华按约定履行了出借义务，湖北三丰公司未按约定归还借款构成违约，应承担民事责任。湖北三丰西宁分公司是湖北三丰公司依法设立的分公司，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任由公司承担。汪爱华主张的借款本金1650000元及利息1562634元扣除已归还的820000元为742634元，合计2392634元有理有据予以支持。依湖北三丰公司的申请追加周永强为共同被告是为了查明本案事实，周永强在本案中履行的是职务行为，故不承担民事责任。遂判决：湖北三丰公司、湖北三丰西宁分公司于判决生效后60日内归还汪爱华借款本金1650000元及利息742634元，合计2392634元。案件受理费34571元，保全费5000元由湖北三丰公司、湖北三丰西宁分公司承担，随上述款项一并支付。
本院二审查明的事实与一审一致，依法予以确认。上诉人汪爱华、被上诉人湖北三丰公司、原审被告湖北三丰西宁分公司二审均未提交新的证据。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.汪爱华主张的借款2456360元及利息1015000元能否得到支持。2.本案承担责任的主体。
（一）关于汪爱华主张的借款2456360元及利息1015000元能否得到支持的问题。
本院认为，周永强、湖北三丰西宁分公司于2013年1月12日向汪爱华出具借条，该借条载明的金额为2456360元，根据汪爱华的陈述，该数额包含1750000元借款本金及706360元的利息。但汪爱华所提交的转款凭证、取款凭证的金额为1350000元，其认为剩余的400000元为现金支付。一审中周永强认可收到的借款数额为1650000元，汪爱华应当就其主张的借款本金1750000元已实际支付提交完整的证据。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，但是该条约定是在借贷双方对于前期借款本金数额均认可的前提下，而本案中周永强仅认可收到借款本金1650000元，而汪爱华未能提交证据印证其实际支付的借款本金为1750000元，故本案中汪爱华的借款金额应认定为1650000元。关于汪爱华主张的利息，在2011年借款期间虽未约定借款利息，但2013年1月12日的借条对于利息双方均进行了追认，故利息应当从2011年1月12日起分别进行计算，周永强已支付的820000元因未注明归还的是本金还是利息，故应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条的规定先抵充利息。经核算，一审法院对于利息计算并无不当。
（二）关于本案承担责任的主体问题。
本院认为,湖北三丰公司、湖北三丰西宁分公司、周永强对于2013年1月12日借条中加盖的湖北三丰西宁分公司印章的真实性不持异议。湖北三丰公司仅凭周永强陈述该笔借款并未用于湖北三丰西宁分公司，但未提交证据予以证实，亦未提交该借款非湖北三丰西宁分公司的真实意思表示的相关证据。周永强自2011年4月向汪爱华借款至2015年12月期间为湖北三丰西宁分公司的负责人，汪爱华所出借的款项由周永强收取，故周永强应当与湖北三丰西宁分公司、湖北三丰公司共同承担归还本金及利息的民事责任。
综上，本院认为，上诉人汪爱华及上诉人湖北三丰公司上诉请求无事实与法律依据，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，但对于承担责任的主体的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更西宁市城东区人民法院（2016）青01025民初2905号民事判决为湖北三丰建设集团股份有限公司、湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司、周永强于本判决生效之日起十日内偿还汪爱华借款1650000元并承担利息742634元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费34571元由湖北三丰建设集团股份有限公司、湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司、周永强负担17285.50元，汪爱华负担17285.50元。余34571元退还湖北三丰建设集团股份有限公司17285.50元，汪爱华17285.50元。
本判决为终审判决。
审判长高海霞
审判员任宁
审判员徐婷
二○一七年十二月二十七日
书记员马瑞婷