wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1329行审74号
申请执行人新野县国土资源局。
法定代表人王满星，局长。
委托代理人徐松宇，新野县国土资源局工作人员。
被申请执行人高合亭，男。
申请执行人新野县国土资源局与被申请执行人高合亭为行政处罚一案，申请执行人于2017年4月28日向被执行人下发新国土资执罚决字（2017）第699号行政处罚决定书。决定：1、责令退还非法占用的105m2土地；2、限期15日内拆除在非法占用的105m2土地上新建的房屋；在法定期限内，被申请执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年1月24日向我院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的新国土资执罚决字（2017）第699号行政处罚决定书第1、2项处罚内容，根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，应由申请执行人新野县国土资源局组织实施，本院协助。因此对于该案裁定如下：
申请执行人作出的新国土资执罚决字（2017）第699号行政处罚决定书第1项“责令退还非法占用的105m2土地；”和第2项“限期15日内拆除在非法占用的105m2土地上新建的房屋；”由申请执行人新野县国土资源局组织实施，本院协助。
审 判 长 刘永辉
人民陪审员 艾志奇
人民陪审员 肜亚丽
二〇一八年二月十一日
书 记 员 李 宁
河南省新野县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1329行审74号申请执行人新野县国土资源局。法定代表人王满星，局长。委托代理人徐松宇，新野县国土资源局工作人员。被申请执行人高合亭，男。申请执行人新野县国土资源局与被申请执行人高合亭为行政处罚一案，申请执行人于2017年4月28日向被执行人下发新国土资执罚决字（2017）第699号行政处罚决定书。决定：1、责令退还非法占用的105m2土地；2、限期15日内拆除在非法占用的105m2土地上新建的房屋；在法定期限内，被申请执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年1月24日向我院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的新国土资执罚决字（2017）第699号行政处罚决定书第1、2项处罚内容，根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，应由申请执行人新野县国土资源局组织实施，本院协助。因此对于该案裁定如下：申请执行人作出的新国土资执罚决字（2017）第699号行政处罚决定书第1项“责令退还非法占用的105m2土地；”和第2项“限期15日内拆除在非法占用的105m2土地上新建的房屋；”由申请执行人新野县国土资源局组织实施，本院协助。审 判 长  刘永辉人民陪审员  艾志奇人民陪审员  肜亚丽二〇一八年二月十一日书 记 员  李 宁
山西省大同市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋02执异152号
案外人：段牧染。
委托诉讼代理人：李晓梅，山西北岳律师事务所律师。
申请执行人：杨文君。
被执行人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区南环路北侧。
法定代表人：赵建国，该公司董事长。
在本院执行杨文君与大同市恒翔房地产开发有限责任公司借款纠纷一案中，案外人段牧染对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
段牧染称，其在法院查封前已购买了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发的紫润芳庭小区2号楼A5（55）号商铺，该商铺与杨文君据以执行的生效判决无任何关系，不应作为执行标的。法院查封该商铺侵犯了其合法权益，申请中止并解除对该商铺的执行。
本院查明，杨文君因与大同市恒翔房地产开发有限责任公司借款纠纷一案，在本院作出生效判决后，申请强制执行。本院作出的（2017）晋02执19号执行裁定书及协助执行通知书，查封了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的紫润芳庭小区的住房和商铺。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十五条规定：“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”案外人对大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的大同市城区紫润芳庭小区2号楼A5（55）号商铺主张所有权或者享有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，但其未提供该商铺的不动产登记簿或者土地使用权登记簿、规划许可、施工许可等相关证据证明其系权利人，仅提供购房协议书和收款收据等证据，不足以证明其享有排除强制执行的民事权益。《执行异议和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该规定的立法主旨是保护作为消费者为生活需要购买商品房的房屋消费者物权期待权，即在执行过程中，基于消费者生存权这一更高价值的维护，赋予消费者对买受住房的物权期待权以排除执行的效力。非为生活居住需要或为生产经营需要而购买商业用房，不在本规定保护之范围内。故案外人的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。但本院对案外人提出的执行异议所进行的审查，并非是对其权利进行最终确权，其是否享有实体权利或享有排除强制执行的民事权益，应由执行异议之诉作为最终判断。经过执行异议之诉得出的审理结果，即发生既判力，直接约束执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项、第二十九条、第十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回段牧染的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王利东
审判员 段力平
审判员 薛 渊
二〇一七年十一月二十七日
书记员 高 倩 宇
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋02执异152号案外人：段牧染。委托诉讼代理人：李晓梅，山西北岳律师事务所律师。申请执行人：杨文君。被执行人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区南环路北侧。法定代表人：赵建国，该公司董事长。在本院执行杨文君与大同市恒翔房地产开发有限责任公司借款纠纷一案中，案外人段牧染对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。段牧染称，其在法院查封前已购买了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发的紫润芳庭小区2号楼A5（55）号商铺，该商铺与杨文君据以执行的生效判决无任何关系，不应作为执行标的。法院查封该商铺侵犯了其合法权益，申请中止并解除对该商铺的执行。本院查明，杨文君因与大同市恒翔房地产开发有限责任公司借款纠纷一案，在本院作出生效判决后，申请强制执行。本院作出的（2017）晋02执19号执行裁定书及协助执行通知书，查封了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的紫润芳庭小区的住房和商铺。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十五条规定：“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”案外人对大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的大同市城区紫润芳庭小区2号楼A5（55）号商铺主张所有权或者享有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，但其未提供该商铺的不动产登记簿或者土地使用权登记簿、规划许可、施工许可等相关证据证明其系权利人，仅提供购房协议书和收款收据等证据，不足以证明其享有排除强制执行的民事权益。《执行异议和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该规定的立法主旨是保护作为消费者为生活需要购买商品房的房屋消费者物权期待权，即在执行过程中，基于消费者生存权这一更高价值的维护，赋予消费者对买受住房的物权期待权以排除执行的效力。非为生活居住需要或为生产经营需要而购买商业用房，不在本规定保护之范围内。故案外人的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。但本院对案外人提出的执行异议所进行的审查，并非是对其权利进行最终确权，其是否享有实体权利或享有排除强制执行的民事权益，应由执行异议之诉作为最终判断。经过执行异议之诉得出的审理结果，即发生既判力，直接约束执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项、第二十九条、第十六条第二款的规定，裁定如下：驳回段牧染的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王利东审判员 段力平审判员 薛      渊二〇一七年十一月二十七日书记员 高   倩   宇
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第4号
原告：中国农业银行股份有限公司黄骅市支行（以下简称农行黄骅支行），住所地：河北省黄骅市。
负责人：王坚，行长。
委托代理人：刘振忠，该行职员。
被告：王长胜。
原告农行黄骅支行与被告王长胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告王长胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行黄骅支行诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金23529.75元及延期还款的利息、滞纳金等；诉讼费用由被告承担。
被告王长胜缺席无答辩。
案件事实
经审理查明，2013年4月26日，被告王长胜在原告农行黄骅支行申请金穗贷记卡（卡号为00×××48）一张。被告王长胜填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表一张，并附金穗卡的领用合约（个人卡）、信用卡章程各一份。信用卡章程第二十二条约定贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率若有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。在贷记卡领用合约收费标准中规定，滞纳金为最低还款额未偿还部分的百分之五。贷记卡的记账日为每月7日，免息还款期最长为56天。被告王长胜最后一笔透支消费为2014年6月25日。截止2014年8月7日，被告王长胜在卡上透支消费逾期未偿还本金共计19803.59元。2014年12月22日，原告诉至本院要求被告偿还本金19803.59元，并按日利率为万分之五支付透支利息，按最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金直至本金还清之日。
上述事实，有原告提供的金穗贷记卡、领用合约、信用卡章程、透支款记录及原告陈述在案佐证。
裁判理由与结果
本院认为：原告农行黄骅支行与被告王长胜之间签订的金穗贷记卡申请表、领用合约（个人卡）、信用卡章程后，构成合法有效的借款合同关系，原被告均应依照合同履行合同义务。被告王长胜向原告透支借款19803.59，其事实清楚，证据充分，被告应予偿还。因被告王长胜未按期履行还款义务，故原告依照合同约定要求被告按日利率为万分之五支付透支利息，按最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。被告王长胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王长胜自判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司黄骅市支行透支款本金19803.59及利息、滞纳金（从2014年8月7日至本判决所确定的履行期限届满之日，利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，由被告王长胜承担（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 李朝霞
审判员 戴 军
审判员 许淑月
二〇一五年五月五日
书记员 高宪玉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27685号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：马强，男，1972年8月26日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马强信用卡纠纷一案中，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币127,775.21元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币127,775.21元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年十一月二十日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27685号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：马强，男，1972年8月26日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马强信用卡纠纷一案中，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币127,775.21元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币127,775.21元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年十一月二十日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初17443号
原告上海煊钰投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦康路308号1702B室，统一社会信用代码91310000MA1K357952。
法定代表人林维，总经理。
委托代理人刘树，上海文勋律师事务所律师。
被告深圳米锐克娱乐演艺传媒有限公司，住所地深圳市福田区皇岗路与深南中路交界东北田面城市大厦22DE，统一社会信用代码914403003059618815。
法定代表人姜伟锋。
被告上海米锐克文化传媒有限公司，住所地上海市黄浦区南苏州路373-381号410G10室，统一社会信用代码91310101MA1FP1NN6Y。
法定代表人王翔宇。
委托代理人张祐华，男，1969年1月9日出生，系该公司职员。
被告张祐华，男，1969年1月9日出生，系台湾居民。
原告上海煊钰投资管理有限公司诉被告深圳米锐克娱乐演艺传媒有限公司、上海米锐克文化传媒有限公司、张祐华合同纠纷一案，原告于2017年11月29日向本院申请撤回对被告深圳米锐克娱乐演艺传媒有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告深圳米锐克娱乐演艺传媒有限公司的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海煊钰投资管理有限公司撤回对被告深圳米锐克娱乐演艺传媒有限公司的起诉。
审 判 长 李 敏 通
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 杨 江 河
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 邓程倩（代）
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖13民终111号
上诉人（一审被告）：梁艳红，女，1973年12月1日出生，汉族，现住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告）：安徽省宿州市医学检验中心，住所地安徽省宿州市埇桥区。
法定代表人：张长礼，该中心主任。
委托代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。
上诉人梁艳红因与被上诉人安徽省宿州市医学检验中心房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2015年7月13日作出的（2015）宿埇民一初字第00484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员李震、ＸＸ组成合议庭审理了本案。
本案在二审审理期间，上诉人梁艳红于2016年1月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为：梁艳红申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人梁艳红撤回上诉，双方当事人按一审判决执行。
二审案件受理费1588元，减半收取为794元，由上诉人梁艳红负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁伟
代理审判员 李震
代理审判员 ＸＸ
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张猛
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省珠海市金湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠金法刑初字第116号
公诉机关珠海市金湾区人民检察院。
被告人罗刚强，男，1991年10月25日出生于重庆市荣昌县，汉族，文化程度初中，户籍所在地：重庆市荣昌县铜鼓镇万福桥村*组**号，捕前暂住广东省珠海市金湾区三灶镇一出租屋，无业。身份证号码：5002261991********。因犯盗窃罪，于2012年10月10日被广东省中山市第一人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，同年12月10日刑满释放。因本案于2013年11月22日被羁押，同年12月23日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。
珠海市金湾区人民检察院以珠金检公诉（2014）122号起诉书指控被告人罗刚强犯盗窃罪，于2014年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。珠海市金湾区人民检察院指派代理检察员何华出庭支持公诉，被告人罗刚强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
珠海市金湾区人民检察院指控，2013年11月22日16时许，被告人罗刚强携带剪刀、扳手等工具，来到本市金湾区红旗镇南翔路宏大电器安装工程队门前，将被害人黄浩贤停放的一辆喜马牌摩托车盗走并驶离停放地。在摩托车被盗后黄浩贤发现追赶，将被告人罗刚强连车带人推倒，并与其他群众一起将其抓获。民警随后赶至现场，当场从被告人罗刚强处查获剪刀、扳手、六角型一字工具、钥匙等作案工具。经鉴定，被盗摩托车价值人民币2666元。
公诉机关认为，被告人罗刚强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗刚强归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。同时提交书面量刑建议，建议对被告人罗刚强判处一年以下有期徒刑，并处罚金。特提请依法惩处。
被告人罗刚强对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2013年11月22日16时许，被告人罗刚强和叫“阿勇”的男子（未归案）携带剪刀、扳手等工具，来到本市金湾区红旗镇南翔路附近寻机盗窃。后发现宏大电器安装工程队门前停放有一辆喜马牌摩托车，遂由被告人罗刚强携带作案工具上前实施盗窃，被告人罗刚强将摩托车的车头锁撬开，发动车辆驶离停放地。车主黄浩贤（男，24岁，被害人）听见自己的摩托车发动声音，便从该工程队办公室冲出来，看见被告人罗刚强在驾驶摩托车逃离，便上前将被告人罗刚强连车带人推倒在地，并同闻讯赶来的同事将被告人罗刚强抓获。民警接黄浩贤的报案后赶至现场，将被告人罗刚强抓获归案，并从其身上查获剪刀、扳手、自制工具及钥匙等作案工具。后经鉴定，被盗摩托车价值人民币2666元。
另查明，被告人罗刚强曾因犯盗窃罪，于2012年10月10日被广东省中山市第一人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，同年12月10日刑满释放。
以上事实，有下列证据材料予以证实：1.被害人黄浩贤的陈述；2.被告人罗刚强的供述；3.证人罗家伟的证言；4.辨认笔录及指认照片；5.搜查笔录；6.扣押、发还、随案移送物品清单；7.现场照片及监控录像截图；8.手机开户资料及通话记录清单；9.被告人罗刚强的户籍证明材料；10.到案情况说明及无法找到“阿勇”及摩托车钥匙的情况说明；11.广东省中山市第一人民法院（2012）中一法刑二初字第921号《刑事判决书》；12.机动车销售发票；13.鉴定意见：珠价鉴（2013）1149号《涉案财产价格鉴定结论书》；14.物证：作案工具剪刀1把、自制T字型六角套筒1把、自制一字型六角钥匙2把、钥匙1串；15.视听资料：光盘1张。上述证据，经庭审举证、质证，各证据材料间相互予以印证，本院予以确认。
本院认为，被告人罗刚强曾因盗窃犯罪被刑事处罚过，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗刚强的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人罗刚强在着手实施犯罪过程中，因其意志以外的原因致犯罪未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人罗刚强归案后认罪态度较好，可从轻处罚。同时，其有一定悔罪表现，被盗财物已追回，均可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人罗刚强犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月22日起至2014年4月21日止。罚金自本判决生效之日起一个月内交纳。）
二、缴获作案工具剪刀1把、自制T字型六角套筒1把、自制一字型六角钥匙2把、钥匙1串，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾 剑
代理审判员 许 金
人民陪审员 许腾云
二〇一四年四月一日
书 记 员 曹大起
附《中华人民共和国刑法》有关条文：
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条【犯罪未遂】已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条【自首和认罪态度】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，罪行较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0783民初2652号
原告：扎兰屯市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
法定代表人：胡兆清，理事长。
委托诉讼代理人：程少发，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
被告：陆中华，男，1972年5月22出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告扎兰屯市农村信用合作联社诉被告陆中华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告扎兰屯市农村信用合作联社于2017年9月26向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扎兰屯市农村信用合作联社的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告扎兰屯市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费380.62元，予以免收。
审判员 石晓华
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 薇
大连经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0291刑初122号
公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
被告人万福俊，男，1980年4月25日生，汉族，住大连经济技术开发区（户籍所在地：辽宁省普兰店市）。因涉嫌犯妨害公务罪，经大连市公安局经济技术开发区分局决定，于2017年12月9日被该局刑事拘留；因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年12月22日被该局逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
辩护人冯庆亮，辽宁生生律师事务所律师。
大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉[2018]73号起诉书指控被告人万福俊犯妨害公务罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院检察员邵磊、被告人万福俊及其辩护人冯庆亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年12月8日23时58分许，被告人万福俊之兄万某酒后报案称万福俊被人挟持。大连市公安局经济技术开发区分局民警张宏伟接110指令后立即带领巡防队员于某、孙某到达现场大连经济技术开发区金源北里爆烤王烧烤店，但未发现报案人。民警张某遂给万某打电话询问其所在位置，万某由于处于醉酒状态不能说明具体位置。民警及巡防队员遂在周围巡逻寻找万某。次日0时20分许，民警在大连经济技术开发区金源北里爆烤王烧烤店发现处于醉酒状态的被告人万福俊和其朋友韩某，民警询问万福俊有无报警。万福俊称没有报警。韩某询问民警有何事。民警告知有人报警称其弟弟被人挟持。韩俊营询问报警人电话，发现该电话是万某的。被告人万福俊去找万某。遂后万某手拿菜刀过来，巡防队员立即将其菜刀夺下。被告人万福俊被韩某喊回后怒骂万某为何报警并殴打万某，民警张某见状表明警察身份后制止万福俊的行为。被告人万福俊辱骂警察并殴打民警张某及巡防队员于某，并将执法记录仪打落在地。增援民警到现场后将被告人万福俊控制后抓获到案。
公诉机关认为，被告人万福俊的行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。建议判处被告人有期徒刑六个月到九个月，可以适用缓刑。
被告人万福俊及其辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，被告人自愿签署认罪认罚具结书。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关提供的书证户籍证明、案件来源、抓捕经过、前科查询记录、警官证复印件、被告人万福俊住所证明、被告人万福俊家属向民警道歉的情况说明；证人万某、韩某、于某、孙某、张某证言；被告人万福俊的供述与辩解；执法记录仪记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万福俊使用暴力袭击正在执行公务的人民警察，扰乱了社会治安秩序，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。被告人万福俊暴力袭击正在执行职务的人民警察，予以从重处罚。被告人万福俊到案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。被告人万福俊自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处罚。被告人万福俊认罪、悔罪，根据本案的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可适用缓刑。辩护人关于被告人构成坦白的辩护意见本院不予采纳，其他辩护意见本院予以采纳。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人万福俊犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 茂 枝
二〇一八年三月二十一日
书记员 张帅（代）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第769号
上诉人（原审原告）：广西丹纳斯顿铝业有限公司。
法定代表：人戚峰。
被上诉人（原审被告）：泰国开泰银行（大众）有限公司深圳分行。
负责人：陈姣。
上诉人广西丹纳斯顿铝业有限公司因与被上诉人确认合同效力纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第447号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上诉人与被上诉人签订的《最高额抵押合同》约定由抵押权人住所地人民法院管辖，并在合同中明确了合同抵押权人的住所地在福田区，该约定并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效。原审法院裁定将本案移送深圳市福田区人民法院审理处理正确，应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年四月十三日
书 记 员 张庆臣
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0329民初1295号
原告：康某某，女，1975年生，汉族，住河南省宜阳县。
被告：董某某，男，1978年生，汉族，住河南省宜阳县。
本院在审理原告康某某诉被告董某某离婚纠纷一案中，原告康某某于2016年5月18日向本院申请撤回对被告董某某的起诉。
本院认为，原告康某某申请撤回起诉符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告康某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告康某某负担。
审判员 董书良
二〇一六年五月十八日
书记员 马富伟
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第06779号
原告袁小农，男，1984年10月8日出生。
被告北京万通顺达劳务服务有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路56号12层1209室。
法定代表人王冬玲。
本院在审理原告袁小农与被告北京万通顺达劳务服务有限公司合同纠纷一案中，因原告袁小农经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费二十五元，由原告袁小农负担（已交纳）。
审判员 郭爽
二〇一五年五月十八日
书记员 高婧
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终10851号
上诉人（原审原告）：贾嘉仪，女，1951年2月14日出生，汉族，户籍所在地北京市宣武区，现住北京市东城区。
委托代理人：付红亮，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左荣忠，女，1968年3月18日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托代理人：冯军，河北济达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：左荣芳，女，1966年8月9日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
被上诉人（原审第三人）：尹利萍，女，1960年7月30日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
上诉人贾嘉仪因与被上诉人左荣忠、左荣芳、尹利萍债权人撤销权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人称涉诉房屋是依据当时过户指导价进行的房屋过户，但是过户指导价并非市场价格。被上诉人过户时的价格是否明显低于市场价格，需对涉案房屋进行房屋价格评估后予以认定。上诉人在一审时提出了房屋评估申请，原审法院并未准予，事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初2243号民事判决；
二、本案发回河北省石家庄市长安区人民法院重审。
上诉人贾嘉仪预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 刘俊平
审判员 魏其仓
审判员 黄良涛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵萌梅
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙金商终字第1763号
上诉人（原审被告）：周旭宏。
被上诉人（原审原告）：黄永品。
原审被告：蒋盛辉。
上诉人周旭宏为与被上诉人黄永品、原审被告蒋盛辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2010）金义商初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。上诉人周旭宏收到法院预交上诉案件受理费通知书后，未在通知规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、免交、减交申请，其不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人周旭宏自动撤回上诉处理。浙江省义乌市人民法院（2010）金义商初字第1098号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
代理审判员 李建旭
代理审判员 应 倩
二〇一〇年十二月八日
代书 记员 梁昊婷
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初7522号
原告：张腊根，男，1967年1月11日出生，北京绿保生物科技开发公司总经理，住北京市丰台区。
被告：康志强，男，1975年12月19日出生，户籍地河北省石家庄市行唐县。
原告张腊根与被告康志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张腊根到庭参加诉讼，被告康志强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张腊根向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款7.9万元；2.被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2014年下半年，被告将一辆2002年出厂的京牌奥拓小客车以4.5万元的价格出售给我，当时约定由原车主办理报废手续，车牌由我长期使用；我把4.5万元交给被告，但原车主办理报废后，自行使用了小客车指标，导致我无法使用京牌，被告承诺退还我车款；2015年上半年，被告向我借款1.3万元，约定一周还清，但一直没还。2015年6月1日，被告在307医院门口给我打了一张借条，确认车辆和借款连本带息共计欠我7.9万元。并保证在2015年底之前还清，但至今未还，故诉至法院。
被告康志强未到庭答辩。
本院经审理认定如下事实：2015年6月1日，被告康志强向原告张腊根出具借条一张，载明：今借到张腊根现金7.9万元，保证在2015年底还清。
本院认为:被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据原告的陈述可知：被告因收取原告购车款4.5万元未能保证原告按照约定使用车辆及向原告借款1.3万元未还，自行出具了借据，对欠款金额和利息进行了确认，其中欠款金额为5.8万元、利息为2.1万元，按照原告陈述的借款时间计算，该利息约定偏高，本院予以调整。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告康志强于本判决生效后七日内偿还原告张腊根借款一万三千元；
二、被告康志强于本判决生效后七日内返还原告张腊根购车款四万五千元；
三、被告康志强于本判决生效后七日内给付原告张腊根截止到二○一五年六月一日的借款利息一万零八百元；
四、驳回原告张腊根的其他诉讼请求。
如果被告康志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，由原告张腊根负担229元（已交纳），由被告康志强负担1546元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告康志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 史金霞
人民陪审员 刘博忠
人民陪审员 杨 洁
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张博悦
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终1570号
上诉人（原审被告）：武汉融侨置业有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区铁机路88号。
法定代表人：林宏修，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：罗昌志，男，1986年3月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
上诉人武汉融侨置业有限公司（以下简称融侨公司）因与被上诉人罗昌志房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6929号民事裁定，向本院提出上诉。
融侨公司上诉称，1、双方在《武汉市商品房买卖合同》中对合同争议解决方式约定为“提交武汉仲裁委员会仲裁”。根据仲裁法第二十六条的规定，被上诉人对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁。2、商品房买卖合同的附件中关于纠纷解决方式的约定，属于倡导当事人依法维权的条款，不是具体的争议解决条款。即使认定该条款是争议解决条款，也应当依据仲裁法第二十条的规定先申请确认仲裁条款效力，其后再行起诉或者申请仲裁。请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。
罗昌志未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因房屋买卖合同纠纷提起的诉讼。双方当事人签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定争议提交武汉仲裁委员会仲裁，但该合同附件六（即《合同补充协议》）第十九条又约定争议向人民法院起诉等途径解决，且该商品房买卖合同第二十三条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。因此，双方当事人在合同中对争议解决方式的选择系既约定了向仲裁委员会申请仲裁，又约定了向人民法院提起诉讼，故双方达成的上述仲裁协议依法应为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。融侨公司作为本案被告，其住所地的武汉市武昌区人民法院对本案享有管辖权，罗昌志在纠纷发生后选择向该院提起诉讼，符合上述法律规定。综上，上诉人融侨公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一七年十二月十二日
书记员 施航
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初1872号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行。
负责人：张伟波，系该行行长。
委托诉讼代理人：卢珊，女，汉族，住吉林省农安县，系该行职员。
被告：郑万义，男，1983年5月3日出生，汉族，农民，住吉林省农安县农安镇潘家岭村。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行诉被告郑万义借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，依法适用简易程序进行了审理，原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行委托诉讼代理人卢珊到庭参加诉讼，被告郑万义经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告借款本金8500元及利息以及逾期贷款的加收利息。2、诉讼费由被告承担。
事实及理由：被告于2009年12月3日在原滨河信用社贷款8500元，双方约定于2010年12月10日还款，贷款时约定利率为千分之9.9，2016年4月18日原滨河信用社更名为吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行，此款到期后，被告拒不还款，故原告诉讼来院。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行为证明自己的主张提交了以下证据：
1、吉林省农村信用社2009年12月3日贷款凭证一份，证明被告在原告处贷款8500元，利率为9.9‰的事实。
2、原滨河信用社改制为吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行的证明一份。
以上两份证据经庭审质证，本院予以确认。
经审理查明：被告于2009年12月3日在原滨河信用社贷款8500元，双方约定于2010年12月10日还款，贷款时约定利率为千分之9.9，2016年4月18日原滨河信用社更名为吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行，此款到期后，被告拒不还款，故原告诉讼来院。
本院认为，被告于2009年12月3日在原滨河信用社贷款8500元，双方约定于2010年12月10日还款，贷款时约定利率为千分之9.9，有贷款赁证为赁，属实无异，被告理应按合同约定偿还此款及利息。
综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告郑万义于本判决生效之日立即偿还原告贷款8500元及利息（按双方约定的月息9.9‰计息，自2009年12月3日起计息，至本判决生效之日止），并偿还从逾期之日起加息50%的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00由被告郑万义负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙洪林
二〇一八年五月三日
书记员 董旭来
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00093号
申请执行人：陈明侠
被执行人：董善法
被执行人：胡宏平
被执行人：董莹莹
本院在执行申请执行人陈明侠与被执行人董善法、胡宏平、董莹莹民间借贷纠纷一案中，因被执行人名下无可供执行的财产，申请人向本院申请延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）庐民一初字第01545号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张四清
审判员 高 鹏
审判员 张婷婷
二〇一五年五月四日
书记员 何 明
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00093号
申请执行人：陈明侠。
被执行人：董善法。
被执行人：胡宏平。
被执行人：董莹莹。
陈明侠与董善法、胡宏平、董莹莹民间借贷纠纷一案，本院（2014）庐民一初字第01545号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人董莹莹所有的位于合肥市北二环某小区某室房产；
二、查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张婷婷
二〇一五年元月十六日
书记员 何 明
河北省故城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1126刑初236号
公诉机关河北省故城县人民检察院。
被告人王某，男，1991年7月4日出生，汉族，，大专文化，石家庄盛飞汽车服务有限公司衡水分公司的业务人员，：石家庄市赵县，捕前住。因涉嫌犯抢劫罪于2017年6月27日被故城县公安局刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于枣强县看守所。
辩护人王耀，河北捷诺律师事务所律师。
被告人周某，男，1992年9月17日出生，汉族，，初中文化，石家庄盛飞汽车服务有限公司衡水分公司的业务人员，：石家庄市赵县，捕前住。因涉嫌犯抢劫罪于2017年2月25日被故城县公安局刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于枣强县看守所。
辩护人陈新敏、刘思佳，河北天嘉律师事务所律师。
被告人李某某，男，1990年8月16日出生，汉族，，初中文化，无业，石家庄市赵县，捕前住。因涉嫌犯抢劫罪于2017年3月5日被故城县公安局刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于枣强县看守所。
辩护人罗兴海，河北周元律师事务所律师。
被告人李某,男,1996年1月2日出生，汉族,，高中文化，无业。石家庄市赵县，捕前住。因涉嫌犯抢劫罪于2017年3月15日被故城县公安局刑事拘留。同年3月23日被逮捕。现羁押于枣强县看守所。
辩护人吴晓东，河北冠宇律师事务所律师。
故城县人民检察院以故检公诉刑诉[2017]217号起诉书指控被告人王某、周某、李某某、李某犯寻衅滋事罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派检察员任永臣、代理检察员马洪莹出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人王耀、被告人周某及其辩护人陈新敏、刘思佳、被告人李某某及其辩护人罗兴海、被告人李某及其辩护人吴晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。
故城县人民检察院指控：2016年8月12日11时许、被告人王某、周某为收回张某通过其所在公司贷款购买的路某汽车(后由张某再次抵押给被害人彭某,纠集被告人李某某、李某、赵拨男(另案处理)、李某2(在逃)、武某(在逃)、王某2(在逃),分别驾驶一辆宝马轿车、一辆大众朗逸轿车至故城县郑口镇中华小区5号楼4单元楼下躲藏，在发现被害人彭某从单元楼出来，将彭某按住，抢过彭某手中的车钥匙，强行将彭某抬到其路某车上,将该车抢走，至衡水市高速路口时将彭某扔下车。后被告人王某亲属将涉案路虎汽车上缴至赵县公安局城区分局。
公诉机关对指控的上述事实，当庭提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人陈述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据，认为被告人王某、周某、李某某、李某无视社会秩序，强拿硬要，任意占用公私财物，情节严重，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人王某、周某、李某某、李某对起诉书指控的犯罪事实均没有异议，并认罪悔罪。
辩护人王耀辩护意见：被告人王某自愿认罪，系初犯、偶犯、主观恶性不大，其亲属已将涉案车辆上缴至侦查机关并返还了受害人，赔偿了被害人损失并取得谅解，真心悔罪，建议对被告人从轻处罚。
辩护人陈新敏、刘思佳辩护意见：1、本案是因为路某车的车主张某长期拖欠银行贷款行为影响到盛飞衡水分公司与贷款银行之间的利益，才引发了盛飞分公司的收车行为；2、被告人周某自愿认罪，真心悔罪，所犯罪行不重，主观恶性较小，被害人表示谅解，建议对被告人从轻处罚并依法适用缓刑。
辩护人罗兴海辩护意见：被告人李某某作为从犯、在共同犯罪中处于次要或辅助作用，且深刻悔罪、认罪认罚，赔偿损失并取得谅解，可以从轻处罚，建议对其适用非监禁刑。
辩护人吴晓东辩护意见：被告人李某树属于初犯，当庭认罪、悔罪态度明显，系从犯，积极赔偿被害人并取得谅解，可从轻处罚，建议对被告人免于刑事处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致，另查明，涉案路某汽车经故城县价格认证中心认定价值296760元，并于2017年5月15日由故城县公安局发还给被害人彭某。被告人王某、周某、李某某、李某等人的亲属已赔偿被害人彭某损失并取得谅解。
上述事实，被告人王某、周某、李某某、李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证汽车质押借款协议书、还款协议书、逾期变卖委托书、汽车个人贷款三方合同、车辆登记证书、信用卡汽车分期付款购车协议书、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同、张某向盛飞划拨车款交易记录、石家庄盛飞汽车服务有限公司的工商登记材料；故城县公安局扣押、发还物品清单、抓获经过、授权委托书、谅解书、四被告人的户籍证明；证人李某1、王某1、颉俊英、侯某的证言；被害人彭某的陈述；被告人王某、周某、李某某、李某的供述；价格认定结论书、现场视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、周某、李某某、李某强拿硬要，任意占用公私财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。故城县人民检察院指控罪名成立。被告人王某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；其辩护人“被告人王某认罪、悔罪、系初犯、偶犯、主观恶性不大，其亲属已将涉案车辆上缴并已返还受害人，赔偿了被害人损失并取得谅解，可从轻处罚”的辩护意见经查证属实，本院予以采信。被告人周某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；其辩护人“被告人周某自愿认罪，真心悔罪，主观恶性较小，取得被害人谅解，可从轻处罚”的辩护意见经查证属实，本院予以采信。被告人李某某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚；其辩护人“被告人李某某是从犯，认罪悔罪，赔偿被害人损失并取得谅解，可从轻处罚”的辩护意见经查证属实，本院予以采信。被告人李某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚；其辩护人“被告人李某是从犯，当庭认罪，悔罪态度明显，积极赔偿被害人并取得谅解，可从轻处罚”的辩护意见经查证属实，本院予以采信。综合各被告人在共同犯罪中的地位、作用、危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第八条的规定，判决如下：
一、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
二、被告人周某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
三、被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
四、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李金良
人民陪审员 张 涛
人民陪审员 宋 娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李胜男
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0223民初2095号
原告：池曼文，男，1970年6月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：蔡冬青，女，1971年11月27日出生，汉族，湖南省攸县人，系原告之嫂子，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
被告：蔡国平，男，1975年6月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省长沙市雨花区。
原告池曼文与被告蔡国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，原告池曼文于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告池曼文向本院自愿申请撤回起诉，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告池曼文撤回对被告蔡国平的起诉。
本案案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告负担。
审 判 长 李正荣
人民陪审员 刘爱斌
人民陪审员 陈冬娥
二〇一七年十一月七日
法官 助理 瞿梦西
书 记 员 刘慧婧
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初1893号
原告：赵考庄，男，1969年6月2日出生，民族，现住辛集市。
委托诉讼代理人：牛春见、高雯，河北沧澜律师事务所律师。
被告：谢宏亮，男，1976年5月12日出生，民族，现住沈阳市。
被告：辽宁宏亮科技发展有限公司，住所地沈阳市东陵区李相乡石官村。
法定代表人：谢宏亮，公司董事长。
委托诉讼代理人：周建华，该公司法务员。
原告赵考庄与被告谢宏亮、辽宁宏亮科技发展有限公司（以下简称宏亮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告赵考庄的委托诉讼代理人高雯、被告辽宁宏亮科技发展有限公司的委托诉讼代理人周建华到庭参加诉讼，被告谢宏亮经传唤未到庭。本案现已审理终结。
赵考庄向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款703698.44元及利息；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：被告谢宏亮从原告处购买真金板等货物，截止到2017年4月11日，尚欠原告货款703698.44元，被告于当日出具欠条，并加盖辽宁宏亮科技发展有限公司公章。此后原告多次索要，被告均拒绝推诿，无奈，为维护原告自身合法权益，特向贵院起诉，望人民法院依法支持原告诉讼请求。
谢宏亮未到庭、未答辩。
辽宁宏亮科技发展有限公司辩称，该欠条是打印的，身份证号是手写的，欠条不足以证明我们的那位欠钱，公章不是财务章，欠钱的金额只有总额没有单价没有单位，没有供货收条，也没有货物签收人，我们与原告之间没有买卖合同，所以账目不予确认。
审理认定事实如下，原告与被告宏亮公司之间有业务来往，2017年4月11日，被告宏亮公司出具欠条一份，载明：“今欠赵考庄真金板432639.74元，ＥＰＳ原料款27300元，苯板243758.7元，合计欠款703698.44元”，并注明大写的欠款数额，欠款人名下谢宏亮签名，并加盖宏亮公司的公章。被告认为，该欠条不具有效力，不予认可。本院
本院认为，被告作为公司法人，出具欠条，加盖公章，是对买卖合同行为中欠款事实的认可，该欠条无需买卖合同、买卖物品清单等要件来予以证实，故被告的抗辩意见本院不予采信。被告谢宏亮作为个人未到庭，未答辩，视为对自己举证质证权利的放弃。被告宏亮公司拖欠原告货款应当积极予以偿还，推脱不还没有道理，原告诉请二被告偿还货款应当支持。该欠条未约定利息，原告主张利息，可自原告主张权利时按照银行同期同类贷款利息计算到判决确定旅行之日止。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告谢宏亮、被告辽宁宏亮科技发展有限公司于本判决生效后十日内，给付原告赵考庄货款703698.44元及利息（利息自2017年7月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）。
案件受理费10837元，由被告谢宏亮、被告辽宁宏亮科技发展有限公司负担。
二〇一七年十一月六日如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
二〇一七年十一月六日审判长王云峰
二〇一七年十一月六日审判员马树立
二〇一七年十一月六日人民陪审员武占冲
二〇一七年十一月六日
二〇一七年十一月六日书记员贾楠
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泌民初字第1680号
原告王XX。
被告石XX。
原告王XX与被告石XX离婚纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王XX诉称，原、被告1996年2月16日办理结婚证，婚后生育两个儿子。由于是父母包办婚姻，婚前缺乏了解，婚后经常因为家庭琐事吵架生气。在2005年原告与被告生气后便外出打工，至今分居已八年有余，夫妻关系名存实亡，已无和好可能，请求与被告离婚。
被告石XX辩称，我有病，两个孩子还小，希望原告回心转意，我坚决不同意离婚。
经审理查明，原告王XX与被告石XX于1995年农历12月22日按民俗举行结婚仪式并同居生活，1996年2月16日办理结婚证。婚后于1997年农历1月28日生育长子石XX，于2001年农历3月1日生育次子石XX。原、被告均没有婚前个人财产，婚后共同财产有山羊六只。原、被告婚后感情一般，后来双方因家务琐事发生矛盾，原告以婚后感情不和，夫妻感情确已破裂为由，提起了本次诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，原告王XX与被告石XX婚后夫妻感情一般，原告以婚后感情不和，夫妻感情已彻底破裂为由提出离婚，但原告提供的两份证人证言仅证明了原告经常在外务工的事实，并不能以此证明双方的夫妻感情确已破裂，综合本案事实，原、被告结婚已经十多年，婚后并生育两个儿子，原告虽然常年在外务工，但是其对家庭及子女还是比较照顾的，被告在生病期间原告请假对被告进行细心的照顾。因此，原、被告之间的夫妻感情并没有达到确已破裂的程度，只要双方能相互谅解，正确对待和处理家庭事务及夫妻纠纷，是有和好可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告王XX与被告石XX离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗洪林
审 判 员 李全义
人民陪审员 石 磊
二〇一四年五月七日
书 记 员 吴宗营
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0930民初1150号
原告：吴建军，男，1969年6月16日出生，回族，现住孟村县。
委托诉讼代理人：王振江，河北言公律师事务所律师。
被告：孙井岗，男，1977年9月11日出生，汉族，现住孟村县。
被告：訾恩香，女，1978年5月17日出生，汉族，现住孟村县。
被告：张洪卫，女，1969年5月3日出生，汉族，现住孟村县。
被告：于俊亭，男，1969年8月7日出生，汉族，现住孟村县。
原告吴建军与被告孙井岗、訾恩香、于俊亭、张洪卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建军及其委托诉讼代理人王振江到庭参加诉讼、被告孙井岗、被告訾恩香、被告于俊亭、被告张洪卫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙井岗、訾恩香、于俊亭、张洪卫偿还原告吴建军借款403000元及利息；2、判令被告孙井岗、訾恩香、于俊亭、张洪卫承担诉讼费、保全费。事实与理由：被告孙井岗、訾恩香于2016年10月在原告吴建军处分三次借款共计403000元，期限12个月，并约定若到期不能偿还本金借款人自愿向出借人支付20%的违约金，于俊亭、张洪卫二人为此三笔共计403000元的借款自愿提供连带保证，借款到期后二被告未偿还借款，在原告催要欠款过程中，借款人及保证人于2017年10月15日自愿给原告出具一份还款协议，协议中借款人承诺以坐落于孟村县民族街桃李雅××单元××室孙井岗所有的楼房做为质押抵顶，二保证人承诺以坐落于孟村县城金都国际7号楼2单元602号于俊亭所有的房屋做担保，借款人在回家为原告拿购房手续时出走，至今联系不上，该笔借款已出现不能受偿的风险，根据法律规定。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼。请求法院判令被告孙井岗、訾恩香、于俊亭、张洪卫偿还原告吴建军借款403000元及利息。并由被告孙井岗、訾恩香、于俊亭、张洪卫承担诉讼费、保全费。
孙井岗、訾恩香、于俊亭、张洪卫未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告孙井岗与被告訾恩香系夫妻关系，被告于俊亭与被告张洪卫系夫妻关系。被告孙井岗、訾恩香于2016年10月13日、2016年10月26日分别向原告借款150000元、239000元，共计389000元,借期一年，如到期未还愿承担借款本金的20%作为违约金，被告于俊亭、张洪卫作为保证人签字捺印。后经原告催要，原、被告再次签订还款协议，约定借款本金389000元本金及利息14000元，于2017年12月30日还款10万元本息，利息另计；于2018年4月7日还清余款303000元及利息；如到期不能偿还本息，愿承担违约金2万元，被告于俊亭、张洪卫依然提供担保。上述款项，被告至今未偿还。
本院认为，原告与被告孙井岗、訾恩香之间的借贷关系合法有效，被告孙井岗、訾恩香向原告借款389000元属实。案涉借款虽然尚未到期，但被告经营恶化，其行为已表明不会按约履行389000元的返还义务，原告有权解除双方之间的借贷关系。故原告要求被告返还未到期借款389000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告对于还款协议中约定的借款本金利息14000元，视为借期内约定利率，系双方达成合意，不违反法律规定，本院予以支持。本案被告于俊亭、张洪卫作为担保人，但未约定担保方式，根据担保法相关规定应视为承担连带责任担保，故原告要求被告于俊亭、张洪卫对借款389000元及利息承担连带责任主张，本院予以支持。庭审中原告主张被告自逾期之日按照年利率24%支付利息、违约金，符合法律规定，本院予以支持。孙井岗、訾恩香、于俊亭、张洪卫在接到本院送达的应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书之后，拒不答辩、拒不举证、拒绝参加本案庭审，应视为对自己抗辩权利的自愿放弃，并应承担对自己不利的法律后果
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙井岗、訾恩香于本判决生效后十日内偿还原告借款本金389000元及利息14000元，逾期利息自2017年10月15日按年利率24%计算至至判决确定给付借款日。
二、被告于俊亭、张洪卫对以上债务负连带清偿责任。被告于俊亭、张洪卫履行担保责任后，有权向被告孙井岗、訾恩香追偿。
案件受理费3673元，财产保全费2535元，合计6208元，由被告孙井岗、訾恩香、于俊亭、张洪卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘培利
二〇一七年十一月十日
书记员 徐宁宁
本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0504民初393号
原告：本溪市商业银行股份有限公司银环支行，住所地本溪市明山区。
负责人：裴德民，该支行行长。
委托诉讼代理人：宋斌，辽宁湘辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李立峰，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告：本溪市明山区清荣服装店，住所地本溪市明山区。
经营者：刘清荣，女，1957年12月25日出生，住辽宁省本溪满族自治县。
被告：本溪市天发房地产开发有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人：李德俊，该公司总经理。
原告本溪市商业银行股份有限公司银环支行与被告本溪市明山区清荣服装店、本溪市天发房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告本溪市商业银行股份有限公司银环支行于2017年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告本溪市商业银行股份有限公司银环支行撤诉。
案件受理费一万三千四百元免交。
审 判 长 陈 蕾
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 刘 丹
二〇一七年七月二十三日
书 记 员 王 爽
附：本案所适用的法律条文：
《�华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初3644号
原告：中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地：淄博市临淄区桓公路9号，组织机构代码：86413202-7。
负责人：张家鹏，行长。
委托代理人：刘国栋，男，1974年9月8日生，汉族，本单位职工，现住。
被告：王臣祥，男，1952年4月27日生，汉族，现住临淄区。系案外人王磊之父。
被告：王德玲，女，1954年9月17日生，汉族，现住临淄区。系案外人王磊之母。
被告：王某。
被告：乔凤树，男，1955年2月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。系案外人乔秀玲之父。
被告：王全英，女，1955年7月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。系案外人乔秀玲之母。
被告：淄博奥林匹克花园置业有限公司。住所地：淄博市临淄区太公湖南路*号。企业信用代码：91370305720727072H。
法定代表人：董清华，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行诉被告王臣祥、王德玲、王某、乔凤树、王全英、淄博奥林匹克花园置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法适用简易程序，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行的委托代理人刘国栋到庭参加诉讼，被告王臣祥、王德玲、王某、乔凤树、王全英、淄博奥林匹克花园置业有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行的诉讼请求：1、判令被告王臣祥、王德玲、王某、乔凤树、王全英偿还原告借款本金303629.17元，利息6508.48元、罚息185.58元，合计310320.23元（利息计算至2017年6月20日，此后的利息根据合同约定继续偿还）；2、被告淄博奥林匹克花园置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费由各被告承担。
事实与理由：2011年5月6日，原告与案外人王磊、乔秀玲（二人系夫妇关系）签订个人住房公积金借款合同，约定原告向王磊、乔秀玲发放35万元贷款，到期日为2036年5月12日，并约定了利息及逾期利息计算方法，被告淄博奥林匹克花园置业有限公司作为保证人对借款合同项下全部债务承担连带保证责任。此后，原告依约发放了贷款。因王磊、乔秀玲在还贷过程中多次出现逾期还款，原告有权提前宣布合同全部债权到期。后获知王磊、乔秀玲已同时死亡。现要求王磊、乔秀玲的继承人在继承范围内承担还款责任，被告淄博奥林匹克花园置业有限公司承担连带保证责任。
被告王臣祥提供书面答辩意见称，本被告与妻子王德玲明确放弃对王磊财产的继承，也不对王磊的借贷承担任何责任。
被告王德玲、王某、乔凤树、王全英、淄博奥林匹克花园置业有限公司未作答辩。
原告为证实其诉讼请求，当庭提交了下列证据：1、淄博市个人住房公积金借款合同；2、借款凭证；3、贷款逾期合同列表。被告淄博奥林匹克花园置业有限公司对上述证据无异议。
因被告均未出庭，无法对原告所举证据进行质证，对原告所举证据予以采信。对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原告与王磊、乔秀玲签订的个人住房公积金借款合同系当事人真实意思的表示，为有效合同。合同签订后，原告依约发放了贷款，此后，借款人逾期还款且因故死亡，原告提前宣布合同到期符合约定，被告王臣祥、王德玲、王某、乔凤树、王全英作为遗产继承人，应当在继承遗产的范围内承担还款责任，被告淄博奥林匹克花园置业有限公司作为保证人应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王磊、乔秀玲生前所欠原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行借款本金303629.17元，利息6508.48元、罚息185.58元，合计310320.23元（利息计算至2017年6月20日，此后的利息根据合同约定计算并继续偿还），由被告王臣祥、王德玲、王某、乔凤树、王全英在继承王磊、乔秀玲的遗产范围内承担还款责任，并于本判决书生效之日起十日内付清。
二、被告淄博奥林匹克花园置业有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。
三、被告淄博奥林匹克花园置业有限公司在承担连带清偿责任后，有权向王磊、乔秀玲的遗产继承人并在其继承遗产的范围内进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3033元，财产保全费2109元，由被告王臣祥、王德玲、王某、乔凤树、王全英、淄博奥林匹克花园置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张方
二〇一七年十一月二日
代理书记员 王玉
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瑞刑初字第1179号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年5月14日被刑事拘留，同年6月2日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2015]1200号起诉书指控被告人陈某犯开设赌场罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，同月10日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金亮亮出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年11月初至2014年12月9日期间，被告人陈某伙同林某甲（已判）、江某乙（附条件不起诉考验期）在瑞安市莘塍街道董五村锦河北路XXX号边公厕前摆设赌场，供他人以麻将牌九的方式赌博并从中抽取头薪，累计抽取头薪人民币10000余元。2014年12月9日，该赌场被公安机关查获，在参赌人员查获赌资人民币2700元，现场扣押无主赌资人民币2490元。
案发后，林某甲退出违法所得人民币10000元。2015年5月14日，被告人陈某到公安机关投案，如实供述自己的罪行并退出人民币2000元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人江某甲、林某甲、江某乙、林某乙、王某甲、王某乙、胡某、车某、樊某、黄某等人的证言，检查笔录，辨认笔录，行政处罚决定书，抓获经过，刑事判决书，附条件不起诉决定书，暂扣款票据，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某结伙以营利为目的，结伙开设赌场，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某能自首，且已退赃，有悔罪表现，依法与酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币5000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 尹志望
二〇一五年七月十日
（代）书记员 潘 特
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第1301号
罪犯万小换。现服刑于江苏省南通女子监狱。
江苏省赣榆县人民法院于2011年6月8日作出（2010）赣刑初字第411号刑事判决，认定万小换犯合同诈骗罪、诈骗罪，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金80000元，责令退赔被害人经济损失469600元。判决发生法律效力后于2011年7月6日交付执行。本院曾以（2013）通中刑执字第2890号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月。执行机关江苏省南通女子监狱于2015年7月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南通女子监狱《减刑建议书》提出，罪犯万小换，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为，执行机关提请对罪犯万小换的减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯万小换在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后于2014年8月被评为监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。财产刑未履行，退赔未退出。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯万小换在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯万小换减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2019年6月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴汉军
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一五年八月十三日
书 记 员 徐世平
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初21863号
原告：北京恒誉机械设备有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人：杜勇，经理。
委托诉讼代理人：王丽莉，北京市京轩律师事务所律师。
被告：北京方德联创环保科技有限公司，住所地北京市丰台区苇子坑2号院10-2号楼8层201。
法定代表人：周晶，经理。
原告北京恒誉机械设备有限公司（以下简称恒誉机械公司）与被告北京方德联创环保科技有限公司（以下简称方德联创公司）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒誉机械公司委托诉讼代理人王丽莉到庭参加诉讼，被告方德联创公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒誉机械公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款537690.7元及利息（其中，以467372元为基数，自2016年9月1日起算至实际付清之日止；以70318.7元为基数，自2017年3月15日起算至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是主要从事销售机械设备、委托加工机械配件的公司；原、被告双方自2010年开始合作，主要是原告为被告加工制造、装配医疗废物高温蒸汽灭菌处理系统相关组件；自双方合作以来，被告一直陆续在原告处订购产品，被告所订购产品原告已陆续交付给被告，现所有产品已全部投入使用；因原告一直拖欠货款，2015年10月30日原、被告就部分项目达成《付款协议书》，该协议书不包括秀山、曲靖、长寿项目；《付款协议书》约定：双方合作以来，截至2015年10月30日，被告尚欠原告货款467372元，该笔款项共分四次支付，于2016年9月1日前全部支付完毕；但协议书签订后，被告一直没有按约履行，从未支付过款项；2016年12月26日，原、被告就曲靖、秀山项目以及2016年出差人工费进行了对账，被告共拖欠费用为170318.70元，双方对账后被告于2017年1月4日支付了其中的10万元，尚欠70318.70元未能支付；综上，被告共欠原告货款人民币537690.70元；因被告未在约定期限内偿还债务，原告于2017年3月9日曾向被告发出过律师函，要求被告尽快支付上述拖欠款项，被告于2017年3月9日曾签收该函件，但至今未还款；被告拖欠货款不还的行为是严重的违约行为，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告方德联创公司未做答辩。
本院经审理认定事实如下：方德联创公司委托恒誉机械公司加工制造、装配医疗废物高温蒸汽灭菌处理系统相关组件，双方签订过多份委托加工合同。恒誉机械公司完成供货义务后，双方于2015年10月30日签订《付款协议书》，确定截至当日（秀山、曲靖、长寿项目除外）方德联创公司欠付恒誉机械公司货款467372元，并拟定还款计划，付款协议书出具后，方德联创公司未支付货款。2016年12月26日恒誉机械公司与方德联创公司签订对账单，双方确认方德联创公司在曲靖、秀山及出差人工费上欠付恒誉机械公司设备款及人工费合计170318.7元，该份对账单签订后，方德联创公司于2017年1月4日支付恒誉机械公司货款100000元，尚欠70318.7元未付。综上，方德联创公司欠付恒誉机械公司货款合计537690.7元，恒誉机械公司诉至本院。
上述事实，有原告恒誉机械公司提交的委托加工合同、付款协议书、对账单及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告方德联创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。方德联创公司与恒誉机械公司签订的委托加工合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。恒誉机械公司交付货物后，方德联创公司应及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故恒誉机械公司要求方德联创公司支付货款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。方德联创公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、北京方德联创环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付北京恒誉机械公司商贸中心货款537690.7元；
二、北京方德联创环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付北京恒誉机械公司商贸中心上述款项利息（以467372元为基数，自2016年9月1日计算至实际付清之日止；以70318.7元为基数，自2017年3月15日起算至实际付清之日止，以上两笔款项均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9327元、公告费560元，由被告北京方德联创环保科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王淼淼
人民陪审员 李文华
人民陪审员 易献平
二〇一七年九月四日
书 记 员 甘青锋
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初32633号
原告：李双琴，女，1977年8月16日出生。
被告：北京华润万家生活超市有限公司，住所北京市丰台区成寿寺路2号3层303室。
法定代表人：沈彤，经理。
本院在审理原告李双琴与被告北京华润万家生活超市有限公司买卖合同纠纷一案中，本院立案后，2017年10月24日，李双琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按李双琴撤诉处理。
审判员 王淼淼
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈颖奇
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁非诉审字第00465号
申请执行人宁乡县城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭中路131号。
法定代表人丁新军，该局局长。
委托代理人吴飞滔，宁乡县城市管理和行政执法局工作人员。
委托代理人陈宁，宁乡县城市管理和行政执法局工作人员。
被执行人宁乡天隆汽车销售有限公司白马桥公司，住所地宁乡县白马桥乡仁福村白马大道（盛景豪庭9栋1138号）。
法定代表人龙祥云，该公司负责人。
申请执行人宁乡县城市管理和行政执法局申请执行宁乡天隆汽车销售有限公司白马桥公司行政非诉执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人宁乡县城市管理和行政执法局作出的宁城处字【2014】白马桥分局第117号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院审查认为:申请执行人宁乡县城市管理和行政执法局作出的宁城处字【2014】白马桥分局第117号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县城市管理和行政执法局作出的宁城处字【2014】白马桥分局第117号行政处罚决定书；
二、限被执行人宁乡天隆汽车销售有限公司白马桥公司在接到本裁定书之日起三日内自动履行宁城处字【2014】白马桥分局第117号行政处罚决定书所确定的义务。将罚款2000元送交宁乡县人民法院，逾期不履行的，将本院依法强制执行。
案件申请执行费50元，由被执行人宁乡天隆汽车销售有限公司白马桥公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 袁绍清
二〇一五年四月二十九日
书记员 唐 婷
湖南省宁乡县人民法院行 政 裁 定 书（2015）宁非诉审字第00465号申请执行人宁乡县城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭中路131号。法定代表人丁新军，该局局长。委托代理人吴飞滔，宁乡县城市管理和行政执法局工作人员。委托代理人陈宁，宁乡县城市管理和行政执法局工作人员。被执行人宁乡天隆汽车销售有限公司白马桥公司，住所地宁乡县白马桥乡仁福村白马大道（盛景豪庭9栋1138号）。法定代表人龙祥云，该公司负责人。申请执行人宁乡县城市管理和行政执法局申请执行宁乡天隆汽车销售有限公司白马桥公司行政非诉执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人宁乡县城市管理和行政执法局作出的宁城处字【2014】白马桥分局第117号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院审查认为:申请执行人宁乡县城市管理和行政执法局作出的宁城处字【2014】白马桥分局第117号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行宁乡县城市管理和行政执法局作出的宁城处字【2014】白马桥分局第117号行政处罚决定书；二、限被执行人宁乡天隆汽车销售有限公司白马桥公司在接到本裁定书之日起三日内自动履行宁城处字【2014】白马桥分局第117号行政处罚决定书所确定的义务。将罚款2000元送交宁乡县人民法院，逾期不履行的，将本院依法强制执行。案件申请执行费50元，由被执行人宁乡天隆汽车销售有限公司白马桥公司承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高强明审判员  刘 健审判员  袁绍清二〇一五年四月二十九日书记员  唐 婷
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初29443号
原告：史忠兴，男，1959年2月17日出生，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：李寯，北京市中盾律师事务所律师。
被告：北京恒泰基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号11层。
法定代表人：任光明，执行董事。
委托诉讼代理人：眭健，北京市中灿律师事务所律师。
原告史忠兴与被告北京恒泰基业房地产开发有限公司(以下简称恒泰基业公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史忠兴的委托诉讼代理人李寯，被告恒泰基业公司的委托诉讼代理人眭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史忠兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即在法院判决文书生效后10日内协助原告办理所购商铺的产权证书。2、判令被告支付原告逾期办理产权证书的违约金4434.34元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年11月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市丰台区永外大街164号木樨园世贸商业中心第二层2076号摊位，总价款为443434元。合同第十六条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的百分之一向买受人支付违约金。合同签订后，原告按合同约定支付了全部房款，但是，被告未将由其提供的资料报产权登记机关备案，原告至今未取得产权证。被告的行为已经构成违约，应承担相应违约责任。
恒泰基业公司辩称：考虑到办理产权证后引起更多的产权纠纷，且不利于实际问题的解决，所以我公司不同意协助办理所购商铺的产权证书，由法院依法判决。关于违约金问题，不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《商品房买卖合同》及购房款发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年11月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》约定，出卖人（被告）向买受人（原告）出售位于北京市丰台区永外大街164号木樨园世贸商业中心第二层2076号摊位商铺，房价款为443434元。此合同第十六条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后肆年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第贰项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”合同第八条还约定：“出卖人应当在2004年11月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第五种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……5.北京市建筑工程验收备案表。……”。
合同签订后，原告按合同约定支付了购房款443434元。现原告尚未取得所购房屋所有权证书。
本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。被告未能在合同约定的期限内为原告办理房屋所有权证书，已构成违约。故对原告要求被告办理购买房屋的产权证书及支付逾期办理产权证书违约金的请求，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京恒泰基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告史忠兴取得北京市丰台区永外大街164号木樨园世贸商业中心第二层2076号摊位商铺的房屋产权证书；
二、被告北京恒泰基业房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告史忠兴支付逾期办理产权证书的违约金四千四百三十四元三角四分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4009元，由被告北京恒泰基业房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 梁 艳
二〇一七年十一月二日
书记员 贾雄水
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初1680号
原告：东莞市革新服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇镇口社区商务大楼旁工业厂房****号*楼。统一社会信用代码为91441900338024974N。
法定代表人：宁代成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：容伟现，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张迪，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告：廖延明，男，汉族，1985年3月4日出生，住江西省赣州市赣县。
委托诉讼代理人：谢鹏椿，广东泰旭律师事务所律师。
上列原告东莞市革新服饰有限公司与被告廖延明劳动争议一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告东莞市革新服饰有限公司因不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求判令：1.原告无需支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额21071元；2.原告无需支付被告经济补偿金2551元；3.本案诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实认为：本案为劳动争议，原告与被告存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。被告未就仲裁裁决提起诉讼，并表示服从仲裁裁决的结果。本案的争议焦点为：一、原告应否支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额21071元；四、原告应否支付被告经济补偿金。
针对争议焦点一。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，现原告与被告未签订书面劳动合同是事实，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，在被告拒签劳动合同的情况下，原告应当书面通知被告终止劳动关系，现原告并未与被告终止劳动关系，故原告应按照中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。又因为原、被告双方对于被告2016年3月27日至2016年7月30日期间的工资数额为21071元的事实无异议，被告亦服从仲裁裁决的结果，故原告应支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额21071元。对于原告的有关诉讼请求，本院不予支持。
针对争议焦点二。原告主张被告属于自行离职，但原告并未对此提供任何证据予以证明，本院对此不予采信。因原告确存在未为被告参加社会保险的情形，现被告提出被迫解除双方的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项的规定，原告应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金。原告于2016年2月27日入职，双方的劳动关系于2016年11月2日解除，离职前的月平均工资为5101元，因被告服从仲裁裁决的结果，故原告应支付被告的经济补偿金应以2551元为限。对于原告的有关诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限原告东莞市革新服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告廖延明支付支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额21071元；
二、限原告东莞市革新服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告廖延明支付经济补偿金2551元；
三、驳回原告东莞市革新服饰有限公司的全部诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞市革新服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 车燕森
二〇一七年三月七日
书记员 刘奕源
陈倩婷
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初5330号
原告：钟金成，男，1969年9月14日出生，畲族，住丽水市莲都区。
原告：蓝丽花，女，1971年8月10日出生，畲族，住址同上。
上述两原告的委托代理人（特别授权）：陈炳财，系原告表兄弟。
被告：陈跃海，男，1970年3月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告钟金成、蓝丽花与被告陈跃海合同纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉，诉请判令：1、被告陈跃海归还原告钟金成、蓝丽花欠款本金人民币190000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告钟金成、蓝丽花及其委托代理人陈炳财到庭参加诉讼，被告陈跃海经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：两原告系夫妻关系，原告与被告系表妹夫关系。2012年，被告陈跃海以资金周转为由，让原告为其向莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行贷款300000元，贷出款项已转入被告账户，被告至今未归还贷款，2017年8月3日被告出具了欠条一份，确认尚欠原告190000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈跃海于本判决生效之日起十五日内归还原告钟金成、蓝丽花欠款本金人民币190000元并支付利息（利息自2017年8月7日起按中国人民银行贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告陈跃海负担；公告费300元，由原告钟金成、蓝丽花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 赵敏冲
人民陪审员 叶慧玲
人民陪审员 洪万升
二〇一七年十一月十一日
代书 记员 莫一帆
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0182执1068号
申请执行人榆树市达信小额贷款有限公司
法定代表人李桂芬，执行董事
被执行人梁洪生，现住榆树市。
被执行人李晓凤，现住址同上。
被执行人张万庆，现住榆树市。
被执行人崔景福，现住榆树市。
被执行人李青，现住榆树市。
申请执行人榆树市达信小额贷款有限公司与被执行人梁洪生、李晓凤、张万庆、崔景福、李青借款合同纠纷一案，本院依法受理，该案作出的（2016）吉0182民初1360号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人立案执行，要求被执行人梁洪生、李晓凤给付借款50000.00元,被执行人张万庆、崔景福、李青承担连带给付责任。
1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险提示、限制高消费令，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年7月5日通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记信息进行了查询，冻结了被执行人崔景福银行存款9219.15元、冻结张万庆银行存款1356.97元，并已将上述存款扣划到法院账户，给付申请执行人，未查询到其他被执行人的银行存款，查询到被执行人张万庆名下有摩托车一辆，申请执行人不要求查封车籍及扣押车辆，未查询到其他被执行人的车辆登记信息。
3、通过窗口查询被执行人房产登记和企业登记信息，查询到被执行人李晓凤名下有楼房一处，有抵押贷款，申请执行人不要求查封此房产，未查询到其他被执行人的房产及工商登记信息。
4、本院已将被执行人梁洪生、李晓凤、张万庆、崔景福、李青纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、到被执行人梁洪生、李晓凤、张万庆、崔景福、李青住所地调查了被执行人的财产状况证据，未发现被执行人有可供执行的财产。
6、以上执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索和证据，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。
终上所述，因被执行人暂无财产可供执行，经合议庭评议，认为应当终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以再次恢复执行程序，再次恢复执行程序不受执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨春风
代理审判员 江海峰
代理审判员 刘海东
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 杨东波
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初12489号
原告：北京阮氏丰泰商贸中心，经营场所北京市丰台区北方世贸轻纺城市场E区*****号。
经营者：阮江峰，业主。
委托诉讼代理人：徐源东，辽宁兴达律师事务所律师。
被告：林志强，男，1973年1月6日出生，户籍地浙江省三门县。
原告北京阮氏丰泰商贸中心（以下简称阮氏商贸）与被告林志强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮氏商贸委托诉讼代理人徐源东到庭参加诉讼，被告林志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮氏商贸向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款35000元及利息（以35000元为基数，自2017年3月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陆续于原告处购买服装里布等各种布料，至今尚欠原告货款35000元；原被告于2015年1月22日进行了对账，原被告双方对所欠货款事实作出确认，被告给原告出具欠条一份，双方约定2015年12月22日还清余款，逾期未还，故原告诉至法院。
被告林志强未做答辩。
本院经审理认定事实如下：林志强自阮氏商贸处购买服装布料。2015年1月22日，林志强出具欠条一张，载明：兹有林志强欠阮江峰（阮氏商贸）里布款35000元；经协商还款日期2015年12月22日，逾期未还，提请丰台法院依法判决。欠条出具后，林志强未向阮氏商贸支付货款，尚欠35000元未付，故阮氏商贸诉至本院。
上述事实，有原告阮氏商贸提交的欠条及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林志强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。林志强向阮氏商贸购买货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。阮氏商贸交付货物后，林志强应及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故阮氏商贸要求林志强支付货款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。林志强经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、林志强于本判决生效后十日内给付北京阮氏丰泰商贸中心货款35000元；
二、林志强于本判决生效后十日内给付北京阮氏丰泰商贸中心上述款项利息（以35000元为基数，自二○一七年三月一日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元、公告费560元，由被告林志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万 星
人民陪审员 卢桂萍
人民陪审员 张惠玫
二〇一七年九月十九日
书 记 员 甘青锋
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初2503号
原告：韩洪伟，男，1982年2月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：吕和文，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。
被告：崔国庆，男，1966年5月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：付凤海，男，1983年12月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市.现羁押扎兰屯市看守所。
被告：李泽发，男，1974年4月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。现羁押扎兰屯市看守所。
原告韩洪伟与被告崔国庆、付凤海、李泽发民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩洪伟、被告崔国庆、付凤海、李泽发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩洪伟向本院提出诉讼请求：1.三被告给付欠款本金6万元，利息2.88万元，合计8.88万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月7日，崔国庆在韩洪伟处借款6万元，用于经营周转，并约定月利率2%，约定还款日期为2015年11月6日。并出具了借款合同、收据等。由付凤海、李泽发承担连带担保给付义务。到期后，崔国庆、付凤海、李泽发未能偿还。故韩洪伟诉至法院，维护其合法权益。
崔国庆辩称：没有与韩洪伟借款，借款日期不对。答辩人只是用房照为付凤海借款抵押，这个钱付凤海给工人发工资用了。
付凤海辩称：认可借款事实，答辩人用了3万，李泽发用了3万，崔国庆用了1万。崔国庆拿房照作抵押担保。5分利息，都是微信和银行转账，利息付到2017年4月。
李泽发辩称：同付凤海答辩意见。
本院经审理认定事实如下：韩洪伟通过李辉与崔国庆、付凤海、李泽发相识。崔国庆在韩洪伟处借款6万元，用于经营周转，并约定月利率2%，借款期限为2015年9月7日至2015年11月6日。并出具了借款合同、收据等。由付凤海、李泽发承担连带担保给付义务，此款韩洪伟以银行转账形式转入付凤海银行卡中。到期后，崔国庆、付凤海、李泽发未能偿还。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
韩洪伟向本院提交了以下证据：借款合同、收据凭证各一份，证明崔国庆借款的事实，并由付凤海、李泽发承担连带保证责任。崔国庆、付凤海、李泽发对该组证据无异议。本院认为，双方均认可合同的真实性并存在借款的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。崔国庆、付凤海、李泽发未向法庭提交证据。
本院认为，崔国庆认可欠款及利息的事实，崔国庆应承担继续还款的义务。付凤海、李泽发承担连带保证责任，保证期限为6个月，而该笔借款期限截止2015年11月6日，已超过了保证期间。且双方未约定保证期间，故本案的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证期间作为除斥期间即不变期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。韩洪伟已丧失了对付凤海、李泽发的实体权利，故付凤海、李泽发保证责任已免除。
综上所述，崔国庆偿还韩洪伟欠款本金6万元，利息2.88万元，合计8.88万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告崔国庆于本判决生效后十日内偿还原告韩洪伟欠款本金6万元，利息2.88万元，合计8.88万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，由被告崔国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 巴彩宣
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 薇
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申1156号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王丹。
委托诉讼代理人：赵剑英，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，河南陆达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢春军。
再审申请人王丹因与被申请人谢春军共有物分割纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终7646号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王丹申请再审称，本案一审未依法传唤，程序违法；法院确定案由错误，导致实体审理及适用法律错误；本案认定事实错误，即使应当进行共有物分割，实体处理也有严重错误。故请求对此案再审。
本院经审查认为，本案一审法院经由特快专递送达的材料已被签收，故申请人称程序违法的理由不能成立；一、二审法院依据相关事实认定争议房产系双方按份共有，事实清楚，适用法律正确，申请人未提交有力证据证明其再审理由，故其再审申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王丹的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一七年十一月一日
书记员 张 薇
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初9087号
原告王军英，女，1970年10月28日出生，住北京市通州区。
被告张维香，女，1966年2月1日出生，住北京市通州区。
本院在审理原告王军英与被告张维香财产损害赔偿纠纷一案中，原告王军英向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告王军英自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王军英撤回起诉。
案件受理费544元，由原告王军英负担（已交纳）。
代理审判员 宋剑涛
二〇一七年十二月一日
书 记 员 刘 仙
湖南省中方县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1221执165号
申请执行人：雷冬桃，女，1949年9月21日出生，汉族，住湖南省中方县。
被执行人：杨贤华，男，1972年6月7日出生，汉族，住湖南省中方县。
本院在执行雷冬桃与杨贤华附带民事赔偿纠纷一案中,经查被执行人杨贤华无可供执行的财产，现在湖南怀化监狱服刑，申请执行人雷冬桃又不能提供被执行人杨贤华可供执行的财产线索，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 张应长
审判员 廖景憧
审判员 毛政校
二〇一七年十二月一日
书记员 贺 谦
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执997号
申请执行人：陈梅，女，1974年5月18日出生，汉族，山东时风集团有限责任公司职工，住山东省高唐县。
被执行人：王建，男，1986年2月28日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
本院在执行申请执行人陈梅与被执行人王建机动车交通事故责任纠纷一案中，经依法查询被执行人王建的银行存款、机动车辆、房产等财产情况，未发现被执行人王建可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人其他财产线索。该案执行标的金额20953.1元，均未执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建华
审判员 王良军
审判员 韩保仁
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈 越
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初132号
原告李黄丽，女，1982年10月1日生，汉族，农民，住淮滨县。
被告何亚军，男，1980年4月8日生，汉族，农民，住淮滨县。
原告李黄丽诉被告何亚军民间借贷纠纷一案，原告李黄丽于2017年1月10日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告李黄丽到庭参加了诉讼，被告何亚军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李黄丽诉称，原、被告是普通朋友关系，被告于2016年5月13日向原告借款10000元，并出具借条一张，后原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱不予偿还。综上，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，要求被告偿还借款10000元。
被告何亚军缺席，庭前经电话联系辩称，愿于2017年6月份偿还原告的欠款。
原告李黄丽为支持其主张，向法庭提交借条一张（今借到现金10000元，何亚军，2016年5月13日），据以证明2016年5月13日被告何亚军向原告李黄丽借款10000元。
被告何亚军缺席，没有质证意见。
被告何亚军没有证据向法庭提交。
本院根据原告的陈述、举证、诉求及庭审意见，对本案的事实确认如下：2016年5月13日，被告何亚军向原告李黄丽借款现金10000元，并出具借条一张，后原告多次向被告催要，被告未偿还。
本院认为，被告何亚军向原告李黄丽借款10000元，有借条佐证，其债权债务关系明确，债务应当清偿。现原告主张偿还，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何亚军于本判决法律生效后十日内偿还借原告李黄丽的款10000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告何亚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河
南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 代 钟
人民陪审员 张 虹
人民陪审员 赵 越
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 郑乐健
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民特315号
申请人：孙建华，女，1965年5月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。
被申请人：郑祥永，男，1953年9月30日出生，汉族，住丽水市莲都区中山街460号3幢202室，现住丽水市莲都区。
本院在审理申请人孙建华要求宣告被申请人郑祥永宣告公民无民事行为能力纠纷一案中，申请人于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人孙建华自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人孙建华撤回申请。
审 判 员 练 卿
二0一七年十一月六无
代书记员 蓝祖仙