重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5946号
上诉人（原审被告）浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞章镇工业新区，统一社会信用代码9133000014616098X3。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋建明，男，1968年6月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：金煌阳，重庆德正天泽律师事务所律师。上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）与被上诉人蒋建明建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
亚厦公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。其事实与理由为：1、欧庆伟仅仅为上诉人的技术人员，其签字不能代表上诉人，“技术资料章”仅用于技术资料核对，不能订立合同或者办理结算；2、上诉人向被上诉人直接支付25.4万元的行为不是对欧庆伟行为的追认。
蒋建明答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。
蒋建明一审提出诉讼请求：1.判令亚厦公司给付蒋建明工程款247452元；2.判令亚厦公司向蒋建明支付逾期付款利息，从2015年9月28日起，以247452元为基数，按照银行同期贷款利息至所有欠款付清之日止，利随本清。
一审法院审理查明，2009年12月26日至2011年10月12日期间，亚厦公司工作人员欧庆伟等人就亚厦公司作为总包方承接的恒大华府、恒大城、恒大雅苑、恒大名都装饰工程，以亚厦公司名义分别与蒋建明签订《班组劳务协议》、《劳务承包协议》或《劳务合同》，将相关装饰工程发包给蒋建明施工。其中，欧庆伟于2010年1月7日以亚厦公司作为甲方，与作为乙方的蒋建明签订《班组劳务协议》，约定甲方委托乙方负责恒大城A区高层精装修装饰工程（以下简称涉案工程）的施工。该协议上甲方处加盖有内容为“浙江亚厦装饰股份有限公司重庆恒大城精装修项目部技术资料专用章”的印章（以下简称恒大城资料章），欧庆伟在甲方处签名。同日，欧庆伟与蒋建明共同签订一份《各工种人工费单价》，欧庆伟签署有“同意”字样并加盖恒大城资料章。2010年11月12日，亚厦公司驻重庆恒大城项目部发出加班施工的《通知》，该通知上加盖有恒大城资料章。2010年11月17日，亚厦公司驻重庆恒大城项目部发出《关于木地板安装过程中需注意相关问题的通知》，该通知上仍然加盖的是恒大城资料章。2012年5月4日，欧庆伟与蒋建明就涉案工程签订《工程决算清单》，确认蒋建明所施工部分工程总造价为799.56万元，已支付702.4万元，工程尾款为97.16万元，该清单同时约定了尾款的分期支付时间。2013年1月28日，蒋建明与案外人张宇、沈应华、张天瑜签订《欠款分割协议》，约定：就涉案工程所应收的97.16万元工程尾款，扣除欧庆伟在结算后又陆续支付的15万元后所剩82.16万元进行分配，其中，张宇应收179125元，沈应华应收190778元，张天渝应收147539元，蒋建明应收304158元；各协议方有权单独向亚厦公司申请支付款项。2013年2月1日，欧庆伟出具《承诺书》，载明其就恒大城、恒大华府、恒大雅苑共计欠蒋建明30.4万元，在当日支付25.4万元后，余款5万元在2013年5月30日前支付，如未按时支付亚厦公司西南分公司可代扣直接支付给蒋建明。2013年2月4日，亚厦公司向蒋建明支付工程款25.4万元。《欠款分割协议》签订后，蒋建明蒋建向案外人张宇、沈应华、张天瑜明分别支付9万元，余款一直未付。案外人张宇、沈应华、张天瑜遂以蒋建明、亚厦公司及涉案工程开发商重庆恒大基宇置业有限公司（以下简称恒大公司）作为亚厦公司，分别向本院提起诉讼，要求判令蒋建明、亚厦公司、恒大公司连带支付其拖欠的劳务费。此3案经本院及重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中院）两审终审，认定蒋建明与案外人张宇、沈应华、张天瑜之间名为联合承包，实为非法转包，亚厦公司并非《欠款分割协议》相对方，也非案外人张宇、沈应华、张天瑜的合同相对方，因而判令蒋建明支付案外人张宇劳务费89125元、支付案外人沈应华劳务费100778元、支付案外人张天瑜劳务费57539元、3案劳务费共计247442元，并自2014年5月5日起向案外人张宇、沈应华、张天瑜计付资金占用利息，亚厦公司对案外人张宇、沈应华、张天瑜不承担支付欠付工程款的责任。3案二审判决均于2015年9月28日作出。3案判决生效后，案外人张宇、沈应华、张天瑜已就此3案向本院申请强制执行。后蒋建明以亚厦公司未将欠付工程款付清为由，遂向本院提出如上所诉。审理中，亚厦公司自述：案外人欧庆伟系其恒大华府、恒大城、恒大雅苑、恒大名都项目部技术人员，其将涉案项目部分内部承包给了欧庆伟，但无相关证据；其与案外人张宇、沈应华、张天瑜之间没有直接的合同关系。
一审法院认为，已有生效判决认定蒋建明及案外人张宇、沈应华、张天瑜系涉案工程实际施工人，蒋建明与案外人张宇、沈应华、张天瑜之间系非法转包关系。同时亚厦公司作为涉案工程的总承包人，其自认与案外人张宇、沈应华、张天瑜之间没有任何合同关系。虽然亚厦公司只认可欧庆伟是其项目部技术人员，否认欧庆伟具有对外签订合同和办理结算的权利，否认恒大城资料章可以用于对外签订合同，但亚厦公司并未举示任何证据证实在其并未授权欧庆伟对外转包工程的情形下，蒋建明及案外人张宇、沈应华、张天瑜是经由何种途径承建到涉案工程。那么，作为亚厦公司工作人员的欧庆伟显然是蒋建明承建涉案工程的唯一来源，而亚厦公司直接向蒋建明支付25.4万元工程款也足以说明其已追认了欧庆伟的行为。如果亚厦公司不能举示证据证实其与欧庆伟之间具有某种关系足以导致涉案工程应由欧庆伟独自向蒋建明承担合同义务，则不论欧庆伟是履行职务还是表见代理，或者内部承包，蒋建明就涉案工程所签订的《班组劳务协议》的合同相对人只能认定是亚厦公司，相应的工程款支付义务应由亚厦公司承担。虽然蒋建明系自然人，不具有施工资质，其与亚厦公司所签的《班组劳务协议》应属无效，但蒋建明作为实际施工人，在涉案工程已经竣工验收合格，且欧庆伟已代表亚厦公司办理结算的情形下，有权就剩余工程款向亚厦公司主张权利。对于亚厦公司尚欠工程款的金额，虽然亚厦公司举示了一份欧庆伟出具给蒋建明的承诺书，拟证明亚厦公司现仅欠付蒋建明5万元工程款，但因该承诺书系针对蒋建明在签署《欠款分割协议》后个人应收取的30.4万元工程款，减去亚厦公司支付的25.4万元后得出尚欠5万元的结论，并未涉及案外人张宇、沈应华、张天瑜应收的部分工程款。而蒋建明诉请的工程款仅针对其在生效判决中被判令向案外人张宇、沈应华、张天瑜直接支付的工程款，亚厦公司并无证据证明其就此部分工程款已向蒋建明进行支付，故亚厦公司有关工程款欠款仅余5万元的抗辩没有事实依据，本院不予采信。由于案外人张宇、沈应华、张天瑜已就其3案生效判决共计247442元的劳务费及利息向本院申请执行蒋建明，不论蒋建明是否已经支付，其自2015年9月28日起已经由市五中院所作生效二审判决确定需承担相应费用，因此蒋建明有权据此向亚厦公司主张工程款的支付，并自2015年9月29日起向亚厦公司主张欠付工程款的资金占用利息。亚厦公司有关蒋建明尚未支付判决款项而不能向其追偿的抗辩没有事实及法律依据，本院不予采信。由于蒋建明与亚厦公司未就逾期支付工程款利息进行约定，亚厦公司应以247442元为基数，自2015年9月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向蒋建明计付资金占用利息。
综上所述，蒋建明的诉讼请求有事实及法律依据，理由成立，但因其主张的金额及违约金起算时间有误，对其诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付蒋建明工程款247442元；二、浙江亚厦装饰股份有限公司以247442元为基数，自2015年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率向蒋建明计付资金占用利息至本判决确定履行期届满之日止；三、驳回蒋建明的其他诉讼请求。一审案件受理费5240元，减半收取计2620元，由浙江亚厦装饰股份有限公司负担。
本院二审审理中，上诉人与被上诉人均未举示新证据，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人是否应当向被上诉人承担相应的工程款支付义务的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然亚厦公司只认可欧庆伟是其项目部技术人员，否认欧庆伟具有对外签订合同和办理结算的权利，否认技术资料章可以用于对外签订合同，但上诉人并未举示任何证据证实在其并未授权欧庆伟对外转包工程的情形下，被上诉人及案外人张宇、沈应华、张天瑜是经由何种途径承建到涉案工程。可以推定作为亚厦公司工作人员的欧庆伟是被上诉人蒋建明承建涉案工程的唯一来源，而上诉人亚厦公司直接向被上诉人蒋建明支付25.4万元工程款的行为应当视为其对欧庆伟对外发包工程行为的追认。因上诉人亚厦公司不能举示证据证实其与欧庆伟之间具有某种关系足以导致涉案工程应由欧庆伟独自向被上诉人蒋建明承担合同义务，则不论欧庆伟是履行职务还是表见代理，被上诉人就涉案工程所签订的《班组劳务协议》的合同相对人只能认定是上诉人，相应的工程款支付义务应由上诉人承担。被上诉人作为实际施工人，在涉案工程已经竣工验收合格，且欧庆伟已代表上诉人办理结算的情形下，有权就剩余工程款向上诉人主张权利。上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5237元，由浙江亚厦装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年十一月十日
书 记 员 高广宇