浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽民终字第372号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司××支公司
，住所地浙江省××××楼。
诉讼代表人王某某。
委托代理人陈某某。
被上诉人（原审原告）李甲。
委托代理人胡某某。
被上诉人（原审被告）吕甲。
被上诉人（原审被告）黄某某。
被上诉人（原审被告）樊甲。
被上诉人（原审被告）张某某。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司
××支公司，住所地浙江省××××号。
诉讼代表人徐某。
被上诉人（原审被告）吕乙。
被上诉人（原审被告）缙××县长××有限公司，住所
地：缙云县××××楼。
法定代表人赵某某。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司
××支公司，住所地缙云县××镇××路××号。
诉讼代表人徐某某。委托代理人樊乙。
上诉人天安保险股份有限公司××支公司（以下简称天
安××公司）为与被上诉人李甲、吕甲、黄某某、樊甲、张某
某、中华联合财产保险股份有限公司××支公司（以下简称中
华××保险公司）、吕乙、缙××县长××有限公司（以下简
称运输××）、中国人民财产保险股份有限公司××支公司（
以下简称中国××保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷
一案，不服缙云县人民法院于2010年8月9日作出的（2010）丽
缙民初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成
合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2009年7月9日4时50分，被告吕甲驾驶浙g×
××××号客车（属被告黄某某所有）在缙云县××镇复××
街从北向南行驶时，与由被告樊甲驾驶的停放在路边的浙k×
××××号微型普通货车（属被告张某某所有）发生碰撞，致
使被碰撞的浙k×××××号微型普通货车又与停放在同一路
边的由被告吕乙驾驶的浙k×××××号轿车（属被告运输×
×所有）发生碰撞，紧接着吕甲驾驶的浙g×××××号客车
又撞向行人李甲及樊甲所有的房屋，造成李甲受伤、三车损坏
及樊甲房屋损坏的交通事故。经交警部门调查认定，被告吕甲
负事故全部责任，李甲、樊甲、吕乙无责任。原告受伤后，分
别在缙云县人民医院、缙云县钭氏伤科医院、丽水市人民医院
进行门诊、住院治疗共122天。2010年1月8日，原告的伤势经
丽水天平司法鉴定所鉴定，评定构成九级伤残；误工期限为八
个月（从受伤之日起计算）；住院期间需他人护理，前半个月每天二人护理，之后每天一人护理；拆除内固定费用6000元，
另需休息两周。后经原告与被告天安××公司协商，双方决定
委托浙江法会司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、医疗
费合理性（包括医保及非医保）进行重新鉴定；2010年5月25
日，浙江法会司法鉴定所作出鉴定，评定原告的伤势构成九级
伤残；误工时间合理；医疗费合理，其中非医保费用2663.50
元。原告李甲的被扶养人有女儿李乙（于1991年9月22日出生
，应由二人扶养1年）、儿子李丙（于2002年10月28日出生，
应由二人扶养11年）、父亲李时某（于1936年4月24日出生，
应由四人扶养7年）、母亲陈秋某（于1940年9月19日出生，应
由四人扶养11年）。原告因本案事故而遭受的损失有医疗费54
587.97元（其中超医保费用2663.50元）、后续治疗费6000元
、误工费19123.66元［（240天＋14天）×75.29元／天］、护
理费10314.73元［（122天＋15天）×75.29元／天］、交通费
760元、住院伙食补助费1830元（122天×15元／天）、残疾赔
偿金40028元（20年×10007元／年×20%）、被扶养人生活费1
4750元［（11÷2＋7÷4＋11÷4）年×7375元／年×20%］、
鉴定费1680元。事故发生后，被告吕甲已支付原告赔偿款5万
元。另，事故车辆浙g×××××号客车在被告天安××公司
投保了交强险及第三者责任险50万元，并投保第三者责任险不
计免赔附加险，保险期限自2009年1月4日起至2010年1月3日止
；事故车辆浙k×××××号微型普通货车在被告中华××保
险公司投保了交强险，保险期限自2009年5月22日起至2010年5
月21日止；浙k×××××号轿车在被告中国××保险公司投保了交强险，保险期限自2008年9月26日起至2009年9月25日止
。交强险条款、第三者责任保险条款均约定，保险人对诉讼费
不承担赔偿责任。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告李
甲因交通事故而遭受的损失，应得到赔偿。原告李甲因本案交
通事故而构成九级伤残，其精神遭受了一定的损害，故酌情支
持其精神损害抚慰金6000元；原告要求在交强险限额内优先赔
偿精神损害抚慰金、非医保费用的请求，没有违反法律规定，
予以支持；交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在相应的交
强险责任限额内先行赔偿。本案交通事故涉及应承担交强险责
任的事故车辆，包括被告天安××公司承保车辆应在交强险有
责任限额内承担赔偿责任、被告中华××保险公司及中国××
保险公司均在交强险无责任限额内承担赔偿责任，故本案交强
险医疗费用赔偿限额为12000元、交强险伤残赔偿费用限额为1
32000元，而原告的交强险核定医疗费用为62417.97元（包括
医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等）、交强险核定伤残
赔偿费用为90976.39元（包括误工费、护理费、被扶养人生活
费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等），故被告天安
××公司应在交强险限额内承担医疗费用10000元、伤残赔偿
费用75813.66元；被告中华××保险公司、中国××保险公司
在交强险限额内均承担医疗费用1000元、伤残赔偿费用7581.3
7元。对超过交强险责任限额的部分，属于机动车与行人之间
发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任
，结合本案应由被告吕甲负事故全部责任之情况，故应由被告吕甲对原告超过交强险责任限额部分负赔偿责任。被告黄某某
系被告吕甲所驾驶的事故车辆的所有人，故对被告吕甲应承担
的赔偿份额负连带赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六
十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险
人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保
险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，
第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险
标的的保险。被告黄某某为事故车辆浙g×××××号客车在
被告天安××公司投保了第三者责任险50万元及第三者责任险
不计免赔附加责任险，故被告天安××公司应对被告吕甲所应
承担的份额在第三者责任险限额内负赔偿责任。因被告吕甲对
原告的损失中第三者责任险限额外的损失已赔偿完毕，故被告
黄某某作为事故车辆的车主，对原告的损失不再负连带赔偿责
任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、
第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十
六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共
和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害案
件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条
、第二十一条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵
权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告天安
保险股份有限公司××支公司在交强险限额内赔偿原告李甲医
疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失计
85813.66元，在第三者责任险限额内赔偿原告李甲医疗费、住
院伙食补助费、后续治疗费等损失计50417.97元，二项合计13
6231.63元（包某被告吕甲已垫付的48320元）。二、被告中国
人民财产保险股份有限公司××支公司赔偿原告李甲医疗费、
住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费
、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计8581
.37元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司××支公司
赔偿原告李甲医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残
疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、交通费、精神损害
抚慰金等损失共计8581.37元。以上款项于本判决生效之后十
五日内交本院代转。四、被告吕甲赔偿原告李甲鉴定费等损失
共计1680元，款已兑现。五、驳回原告李甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614元，减半收取1807
元，由原告李甲负担57元，被告吕甲负担1750元。
宣判后，天安××公司不服判决，向本院提起上诉称，1
、原审判决由上诉人在交强险死亡残疾赔偿金限额内赔偿被上
诉人李甲75813.66元法律依据不足。其中，判决被抚养人生活
费14750元的法律依据不足，被上诉人李甲因交通事故导致九
级伤残，但并没有因此丧失劳动能力或减少实际收入；判决误
工费不符合客观实际且计算标准错误，上诉人李甲系农村户口
，且实际每日误工损失达不到法院判决的75.29元／天的标准，上诉人认为应按农村标准或实际误工损失计算；上诉人应在
另外两辆无责机动车死亡残疾赔偿金满额赔付后再承担被上诉
人李金伟某某的损失。2、原审判决上诉人在商业险范围内承
担被上诉人李甲因交通事故的损失没有法律依据。根据《侵权
责任法》的规定，保险人有权要求法院就商业保险责任部分不
一并审理。本案于2010年8月9日第一次开庭审理，在《侵权责
任法》实施之后，上诉人在原审庭审中已经请求法院就商业保
险责任部分不与本道路交通事故一并处理，原审法院应该依据
《侵权责任法》的规定对上诉人的请求予以支持。另外，经浙
江法会司法鉴定所作出的鉴定意见，被上诉人李甲的医疗费中
超医保费用为2663.5元，根据保险合同及条款约定，对该部分
用药应予以扣除。综上，请求二审法院撤销原判决，依法发回
重审或改判。
李甲辩称，对于被抚养人生活费，其受伤后相应劳动能
力减弱，原审法院并没有按照被上诉人的全部诉讼请求予以支
持，而是按照统一标准予以支持；对于误工费问题，原审法院
适用也是适用统一标准判决；对于超医保费用问题，被上诉人
在原审中作出了在交强险范围内优先赔偿的选择，原审判决并
无不当；关于商业险和交强险能否一并处理的问题，侵权责任
法并没有这方面的规定，而且本案交通事故发生在侵权责任法
生效之前。交强险和商业险属于同一家保险公司的情况在进行
一并审理并无不当。原审按比例判定交强险责任的承担也并无
不当。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人李甲在交通事故中受伤致残，其由
此产生的合理损失应由赔偿义务人承担赔偿责任。上诉人天安
××公司主张不应赔偿被上诉人李甲被抚养人生活费以及误工
费赔偿数额不客观，上诉人天安××公司的上诉理由于法无据
，本院不予支持。关于上诉人天安××公司主张应在另外两辆
无责机动车死亡残疾赔偿金满额赔付再承担被上诉人李甲损失
的问题，原审法院在交通事故责任强制险的分项限额内按比例
分配赔偿责任并无不当，上诉人天安××公司的上诉理由不能
成立。至于上诉人天安××公司主张的超医保费用不能赔付问
题，鉴于该超医保费用也是受害人为治疗该起交通事故损伤所
支付的费用，上诉人天安××公司理应在交强限额内赔付。赔
偿权利人要求将交强险和商业险一并审理，原审法院将交强险
和商业险一并审理并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用
法律正确，处理并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人天安保险股份有限公司××
支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 吴廷忠
代理审判员 周小兰
二〇一〇年十月十八日
代书 记员 吴美珠