河南省濮阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0928行初65号
原告刘双立，男，1955年12月5日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人尚家霖，河南启点律师事务所律师。
被告濮阳县人民政府，住所地：濮阳县红旗路106号。
法定代表人孙庆伟，县长。
委托代理人许国安，濮阳县房地产管理局工作人员。
委托代理人朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。
第三人陈永生，男，1963年7月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告刘双立不服被告濮阳县人民政府1995年1月24日为第三人陈永生颁发的3626号房屋所有权证，于2010年5月28日向本院提起诉讼。本院于2011年8月12日作出（2010）濮行初字第21号行政判决书，驳回原告刘双立的诉讼请求。原告不服提起上诉，濮阳市中级人民法院于2012年1月17日作出（2011）濮中法行终字第51号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告刘双立不服，申请再审。濮阳市中级人民法院于2016年5月19日作出（2015）濮中法行再终字第4号行政裁定，撤销濮阳市中级人民法院（2011）濮中法行终字第51号行政判决和濮阳县人民法院（2010）濮行初字第21号行政判决，本案发回濮阳县人民法院重审。本院于2016年6月8日重新立案后，依法另行组成合议庭，向被告送达了起诉书副本及应诉举证通知书,并通知陈永生作为第三人参加诉讼。于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告刘双立及委托代理人尚家霖，被告濮阳县人民政府委托代理人许国安、朱瑞丽，第三人陈永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告濮阳县人民政府于1995年1月24日为陈永生颁发了第3626号房屋所有权证。将位于濮阳县红旗路西段路北，地号21，门市楼18间，共3层，建筑面积470.34平方米登记在陈永生名下。
原告刘双立诉称：1994年5月16日，我与濮阳县红旗印刷厂签订门市楼投资建设协议，约定利用濮阳县红旗印刷厂位于濮阳县城关镇红旗路西段路北的临街土地建设门市楼，由我投资建设，部分房屋归濮阳县红旗印刷厂所有，濮阳县红旗印刷厂将部分临街土地使用权转让给我。濮阳县公证处作出（94）濮县公证字第161号公证书，对签订的门市楼投资协议予以公证证明。我在取得使用权的土地上建设好临街门市楼后，开办了濮阳县富豪大酒店，陈永生、刘凤群参与酒店经营。2010年初，第三人称其持有房屋所有权证，原告始知被告为其颁发了3626号房屋所有权证。被告的登记行为侵犯了原告合法的房屋所有权，故请求本院确认被告1995年1月24日颁发的3626号房屋所有权证违法。原告向本院提交的证据有：1、1994年5月16日原告与红旗印刷厂签订的《对建门市楼投资的协议》，证明原告通过协议取得了临街门市楼的承建权，部分土地使用权，部分楼房的所有权；2、1994年5月17日濮阳县公证处（94）濮县公证字第161号公证书，证明该合同内容是真实、合法的，程序合法，双方是自愿、平等签订的，受法律保护；3、原告1995年5月20日与红旗印刷厂签订的用水、用电协议书，证明该临街楼基本竣工时间是在1995年5月20日，交付使用时间应当是在该时间以后，原告开始享有该房屋的使用权和所有权；4、原告投资建房建材的花费，包括相关人员（陈瑞卿、谢德堂、蔡忠华、李来喜、陈庆军、王建伟）的书面证明，证明原告投资建设了整个楼房的建材；5、2010年6月14日吴山诚（当时红旗印刷厂书记）证明，证明原告履行了投资建房的义务；6、2011年10月23日原告与张俊山签订的墙面改造协议；7、濮阳县国用(1998)字第898号国有土地使用权证，证明该宗土地是红旗印刷厂的，在这宗图的四邻标注上，所有人就是原告；8、1995年8月23日，土地局为原告颁发的土地使用权证，使用权人是原告；但从1999年5月15日第三人提供的申报表，土地证的法定代表人在原告不知情的情况由原告变为第三人了；9、1995年8月5日原告与濮阳县土地局签订的国有土地出让合同，证明当时原告是合同一方当事人。
被告濮阳县人民政府辩称：1995年1月24日向第三人颁发的第3626号房屋所有权证的行为合法。第三人申请颁证时适用的是《城镇房屋所有权登记暂行办法》，其中第八条规定：登记机关依照申请人的申请进行产权审查，凡房屋所有权清楚，没有争议，符合有关法律和政策，证件齐全，手续完备的，应发给房屋所有权证件。经审查，第三人提交的申请材料齐全，形式合法，内容符合法律规定，故颁证行为合法。第三人已依法交纳登记费和契税。第三人申请登记时无人提出异议，没有应当延期登记的情形，故登记程序合法。原告在第三人申请登记时没有提出其曾与濮阳县红旗印刷厂签订协议。房屋所有权以登记为准，没有登记就不是房屋所有权人，原告既不是土地使用权人，也不是房屋所有权人，故其请求不具有法律依据。原告所称协议没有实际履行，履行协议的是第三人陈永生，濮阳县红旗印刷厂也出具文件请求为陈永生办理房屋登记，所以本房屋权属明晰，颁证行为合法。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据为原一审提交的证据：1、濮阳县红旗印刷厂1995年1月17日出具的证明，证明第三人取得房屋所有权；2、第三人陈永生填写的濮阳县私有房屋所有权登记申请表；3、第三人陈永生身份证复印件；4、濮阳县私有房屋现场勘丈表；5、城镇房屋四至墙界申报表；6、濮阳县私有房屋所有权登记审核表；7、房屋所有权证存根。
第三人陈永生述称：一、原告刘双立与我争议的房屋是我与濮阳县红旗印刷厂联建取得，1995年1月17日濮阳县红旗印刷厂向濮阳县房产部门出具的介绍信可以证实，且该介绍信已被一二审行政诉讼和一审民事诉讼采信。二、争议的房屋建成后我于1995年1月办理了房产证、1995年6月办理了土地证，并于同年5月1日开办“富豪大酒店”，直到2010年期间十六年一直由我占有、使用、受益，对此，刘双立无法给出合理解释。三、经法院调查濮阳县住建局，1994年城关镇居民建房时相关部门均未向居民发放施工许可证和规划许可证，如果当时不办证，建好房子后也不给于补办。综上，争议的房屋属于我所有，濮阳县政府向我颁发房产证合情合理合法。原告请求没有根据，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交的证据有：1、1995年1月17日红旗印刷厂向濮阳县房产部门出具的介绍信，证明争议房屋是我与印刷厂联建的；2、濮阳县人民法院（2010）濮行初字第22号行政判决书和濮阳市中级人民法院（2011）濮中法行终字第52号行政判决书、濮阳县人民法院（2012）濮民初字第1482号民事判决书，证明争议房屋自建好后至2010年发生争议一直是由我占有、使用、收益。3、濮阳县人民法院（2014）濮民初重字第33号民事判决书，证明1994年城关镇居民建房时相关部门均未向居民发放施工许可证及规划许可证，当时不办证，建好房子后也不予补办。4、土地争议一审、二审行政裁定书（濮阳市华龙区人民法院（2015）华法行初字第31号行政裁定书和濮阳市中级人民法院（2015）濮中法行终字第00054号行政裁定书）。
上述证据经庭审质证，对于被告提交的证据中，只有证据1、3是陈永生在申请登记时提交的材料，其他均是房产登记时填写的表格，是被告审核的手续，其作为房产档案的真实性本院予以认可；证据1系濮阳县红旗印刷厂出具的介绍信，虽然其原厂长曾经提出非其本人书写，但对于加盖的单位公章没有否认，被告作为产权档案资料，本院予以采信；证据3系陈永生的身份证复印件，对方当事人无异议，本院予以采信；原告提交的证据1、2、3、8、9取得程序和收集方式合法，本院予以采信。证据4、5、6，因证人没有参与原告和第三人之间的协商，其证明效力较低。证据7与本案无关联性，本院不予采信。第三人提交的证据1系濮阳县红旗印刷厂出具的介绍信，并加盖单位公章，本院予以采信；证据2、3并非发生法律效力的裁判文书，本院不予采信；证据4系生效裁判文书，本院予以认定。
经审理查明：1994年5月16日，濮阳县红旗印刷厂与原告刘双立达成对建门市楼投资的书面协议：刘双立愿出建楼全部资金，换濮阳县红旗印刷厂临街地皮一段的联营。约定了建设楼房的标准，并约定大门以西东西长44.30米，南北宽14.20米的建设与濮阳县红旗印刷厂的楼建规格标准一样，同时并起，今后永归刘双立“所有”，并有“继承权和转卖权”。1994年5月17日，濮阳县公证处对双方签订的投资建房合同予以公证。第三人陈永生系原告刘双立的妹夫，其参与了临街楼房建设，并在楼房建好后经营濮阳县富豪大酒店至2010年年初。1995年1月24日，第三人陈永生向原濮阳县房地产管理所提交申请，将濮阳县红旗印刷厂大门以西的三层楼登记在自己名下，并提交了自己的身份证和濮阳县红旗印刷厂的证明信。原濮阳县房地产管理所认为证件齐全，复查情况属实，为第三人颁发了第3626号、3627号房屋所有权证，房产证上印有濮阳县人民政府公章。其中3626号房屋所有权证登记房屋18间，建筑面积470.34平方米，3627号房屋所有权证登记房屋21间，建筑面积548.73平方米。2010年年初，原告和第三人因故发生纠纷，第三人出示了其房屋所有权证书，原告认为临街楼房产权归其所有，向本院提起诉讼。
本院认为：原告刘双立提供了其和濮阳县红旗印刷厂达成的书面协议，并主张自己出资履行了协议，但其不能提供充分的证据予以证实。从现有证据看，陈永生参与出资，且对登记房产占有、使用、受益多年，原告对此不能进行合理解释。双方应先解决房产投资及权属分配问题，待权属确定后可以向登记部门申请变更登记内容，现直接判决撤销房产登记并不能解决双方的房产权属纠纷。本案仅从审查登记行为的合法性来看，被告登记资料齐全。虽然濮阳县红旗印刷厂的证明信是介绍信的形式，但其内容已写明了双方协议的主要内容，包括土地面积等，意思表达明确。被告登记时并不知道原告和濮阳县红旗印刷厂之间达成的协议内容，登记机关已做到合理审慎的审查责任，其行政行为基本合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
驳回原告刘双立的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如果不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 房善增
审 判 员 李翠英
陪 审 员 孙长春
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 徐朦朦