新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵05民终114号
上诉人（原审被告）：博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：杜平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄勇，新疆双湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明举，无固定职业。
原审被告：崔林。
原审被告：王春伦。
原审被告：博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司安居分公司。
负责人：张光明，该分公司经理。
上诉人博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司（以下简称博赛公司）因与被上诉人张明举，原审被告崔林、王春伦、博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司安居分公司（以下简称安居分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2015）博垦民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博赛公司的委托诉讼代理人黄勇，被上诉人张明举到庭参加诉讼，原审被告崔林、王春伦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，原审被告安居分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人博赛公司上诉请求，撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人张明举要求上诉人承担连带责任的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误，确认2013年7月上诉人承包第五师84团菊花之乡二区、三区住宅楼工程，将工程交由其下属安居公司进行施工，但在本院认为中又认定上诉人与原审被告崔林、王春伦之间是借用资质关系，且原审对事实的认定没有说明依据何证据，没有进行证据分析认证。因原审被告崔林、王春伦未到庭，上诉人对其二人的签字无法质证，在此情形下原审法院判令上诉人承担连带责任没有事实和法律依据，为此提出上诉。
被上诉人张明举答辩认为，答辩人与王春伦签订合同后在八十四团菊花之乡二区、三区干活，项目是上诉人的，当时干活时项目部经理都是知道的，现上诉人说跟他没有关系，不承认是不合理的，况且崔林、王春伦也走了，上诉人理应承担责任。
原审被告崔林、王春伦、安居分公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
张明举向一审法院起诉请求1、判决被告赔偿原告劳务费103，302元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2013年7月，被告博赛公司承包了第五师八十四团菊花之乡二区、三区住宅楼工程，博赛公司将工程交由其下属安居分公司进行施工后，安居分公司又将工程交与被告崔林、王春伦进行实际施工。2014年5月，原告和被告王春伦签订《防水施工合同》一份，约定王春伦将八十四团菊花之乡二、三区防水工程以单包工的形式承包给原告施工。同年11月24日，原告和被告崔林、王春伦进行了结算，并出具结算单一份，写明“84菊花之乡二、三区防水工程总面积5739平方米，合计总工程款：5739平方米×18元﹦103，302元。”另查，被告崔林、王春伦在施工期间，被告安居分公司支付过该工程的农民工工资。
一审法院认为，原告张明举要求被告崔林、王春伦支付劳务费的理由成立，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同约定主张权利。本案被告崔林、王春伦是工程的实际施工承包人，王春伦与原告签订合同后，原告依合同约定履行了义务，而被告王春伦未履行付款义务，故王春伦应对欠付原告的劳务费承担给付义务。原告提交的结算单中被告崔林亦签字认可，加之被告博赛公司安居分公司支付过的该工程农民工工资收据中均有崔林的签字，故崔林也应承担支付义务。结算单中载明原告施工的总工程款即劳务费为103，302元，故对原告要求被告崔林、王春伦支付劳务费103，302元的诉讼请求，予以支持。
原告张明举要求被告博赛公司承担给付义务的理由不能成立。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中原告的陈述、原告提交的收据复印件与证人赵某的证言相互印证，可以证实被告崔林、王春伦系实际施工人的事实，博赛公司系借用资质给崔林、王春伦施工，该行为违反了法律禁止性规定，具有违法性，故本案应当由博赛公司承担连带责任，而不是给付责任。博赛公司安居分公司系博赛公司的分公司，其不具有法人资格，民事责任应由其设立的机构博赛公司承担，故对原告要求被告博赛公司安居分公司承担给付义务的诉讼请求，不予支持。由于被告博赛公司在第一次庭审中对原告提交的结算单及相关陈述不予认可，故原告在第一次庭审结束后向本院提出申请要求对证据进行补强，原审认为原告的申请符合法律规定，对被告博赛公司关于原告在第二次庭审中向法庭提交证据已超过举证期限的辩称未予采信。
被告崔林、王春伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告崔林、王春伦于本判决生效之日起三日内支付原告张明举劳务费103，302元；二、被告博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告张明举的其他诉讼请求。本案受理费2，366元，诉讼保全费516元，公告费950元，合计3，832元，由被告崔林、王春伦承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中双方争议的博赛公司与崔林、王春伦之间的关系问题，依据一审在卷证据：1、《建设工程施工合同》、中标通知书证实博赛建安为第五师八十四团菊花之乡二区、三区住宅楼承包人，负责整个项目施工，陶鹏鹏为项目经理，华玉英为中标单位联系人。2、第五师84团菊花之乡进度计划复印件，注明项目经理为陶鹏鹏，施工队长为崔林。安居公司6份收据复印件，崔林为经手人，其中3张华玉英签名，证实经崔林手安居公司支付该项目外墙保温工程款及贴砖款。3、证人赵某的证言证实第五师八十四团菊花之乡二区、三区住宅楼项目施工队长是崔林，项目经理是陶鹏鹏，证人负责外墙保温工程，部分工程款是经过崔林同意签字从安居公司支取，尚有部分未支付。证人王某证言证实其在第五师八十四团菊花之乡二区、三区住宅楼项目做脚手架，老板姓崔和姓王。4、被上诉人与陶鹏鹏的通话录音，证实工程由崔林施工。虽然上诉人一、二审对证据2、3、4的证据形式及真实性不认可，但根据以上证据本院认为，证据2虽为复印件，证据4为音频资料，但能与证据1、3相互印证，形成证据锁链，证实以下事实：博赛公司经招标取得第五师八十四团菊花之乡二区、三区住宅楼项目后，交由其分公司安居公司施工，安居公司成立项目部，陶鹏鹏为该项目经理，安居公司将工程交由崔林施工，崔林为项目施工队长。施工过程中崔林对外出具欠据，经崔林同意安居公司为外墙保温及贴砖工程支付部分工程款。
本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，上诉人博赛公司经招标取得第五师八十四团菊花之乡二、三区住宅项目后，将该项目交由其下设分公司安居公司施工，安居公司又将项目交由没有施工资质的个人崔林，崔林以项目施工队长身份施工，施工中崔林对外出具工程欠据，2013年、2014年经崔林之手安居公司对外支付外墙保温及贴砖部分工程款，应当认定安居公司认可崔林出具工程欠据的行为，安居公司应对崔林出具项目工程欠据行为承担付款责任，因安居公司系博赛公司的分公司，不具有法人资格，民事责任应由博赛公司承担，上诉人博赛公司辩称该项目是安居公司具体施工，只有项目经理陶鹏鹏，没有施工队长，崔林与该项目没有任何关系的理由，与本案查明事实不符，对其上诉理由，本院不予采信。
对于王春伦、崔林承担付款责任，原审判决理由阐述充分，本院认定相同，在此不再赘述。原审被告崔林、王春伦、安居分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，366元，由上诉人博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司负担（上诉人已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长宋桂英
审判员乔鲁新
审判员萧万峰
二〇一八年一月十二日
书记员姜芸