浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3383号
上诉人（原审被告）：金法军，男，1959年10月29日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：邢哲，浙江计然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张巧文，浙江计然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺新珍，女，1971年8月19日出生，苗族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
上诉人金法军因与被上诉人贺新珍买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0604民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金法军上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审以上诉人在对账单、购销合同书上签字为由，判令上诉人承担付款责任错误。1.对账单由被上诉人制作，并已明确记载接受单位为嵊州市浙东印染有限公司（以下简称浙东公司），说明被上诉人认可的欠款人系浙东公司，上诉人仅作为仓库保管员对货物的数量、金额进行确认，且未在签名前注明“欠款人”，故对账单不能作为认定上诉人是付款义务人的证据。2.购销合同书亦是由被上诉人制作，载明购货单位是浙东公司，上诉人在购销合同书上的签字仅是履行职务行为。因有几次被上诉人送货时上诉人刚好不在，故先由其他人员签收，上诉人事后再进行补签，但不能据此认定上诉人就是付款义务人。二、上诉人提供的证据足以证明上诉人不是付款义务人。1.浙东公司的工商登记资料足以证明该公司真实存在。2.承包合同可以证明浙东公司将其车间内部承包给张伟飞，虽被上诉人否认张伟飞的身份，但一审应当对此进行调查或者追加张伟飞为被告，不能简单认定上诉人就是付款义务人。三、上诉人现已取得绍兴伟宇化工有限公司（以下简称伟宇公司）出具的证明和开具给浙东公司的增值税专用发票，能够佐证本案的付款义务人是浙东公司的事实。四、被上诉人利用上诉人的签名来达到其恶意的诉讼目的。1.被上诉人让上诉人在对账单上签字时，称抬头已写明浙东公司，不会影响上诉人的权利义务，故而上诉人才签下姓名。2.浙东公司现已债务缠身，濒临破产，被上诉人为实现其债权，进而向上诉人来主张权利。
被上诉人贺新珍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与客观事实不符，且与其自身的陈述自相矛盾，其试图将涉案债务推诿给浙东公司，以逃避自身责任。故请求驳回上诉，维持原判。
贺新珍向一审法院起诉请求：1.判令金法军支付货款43758元；2.诉讼费由金法军承担。
一审法院认定事实：双方之间素有买卖业务往来，2015年1月26日，双方对2014年的业务进行对账，金法军确认货款计29633元，2015年双方继续发生业务往来12次，金法军在购销合同上签字，确认货款共计34125元，合计63758元，然而金法军于2015年付款20000元，余款43758元，经贺新珍多次催讨未果，故成讼。
一审法院认为，双方之间虽然没有签订正式的书面买卖合同，但根据对账单及购销协议合同书的内容，形式上双方已达成口头协议，贺新珍已履行供货义务，金法军也签字确认；其后金法军未能支付货款具有过错，应承担相应的民事责任。庭审中，金法军一直辩称其是仓库保管员，并非合同相对方，对其辩称该院不予采信，首先，金法军并未提供相关证据证明其仓库保管员的身份；其次，作为仓库保管员在对账单上签字，本身就不符合日常交易习惯；另外在部分购销协议合同书中，在已经有人签收之后，金法军作为仓库保管员再次签字确认，也不符合常理。综上，贺新珍的诉讼请求，理由充分，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：金法军应支付贺新珍货款43758元，限于判决生效之日起五日内付清。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取计447元，由金法军负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供了如下证据：1.伟宇公司出具的《证明》一份（附相应的增值税专用发票），以证明被上诉人委托其开票给浙东公司，浙东公司才是本案付款义务人的事实。2.伟宇公司的财务凭证一份，以证明被上诉人出卖给浙东公司的货物就是从伟宇公司购买的事实。3.俞贤钗出具的《证据》一份，以证明已支付的20000元货款是由张伟飞和俞贤钗支付的事实。
被上诉人未向本院提交新的证据，并对上诉人提交的上述证据发表意见称，1.伟宇公司出具的《证明》既无负责人签字，也未加盖公司公章，不符合证据要件。被上诉人从未要求伟宇公司向浙东公司开具过增值税专用发票。2.财务凭证上的货物名称与购销合同书上的产品不一致，且购销合同书中已约定双方之间的交易不开具发票。3.俞贤钗的《证明》不符合证据要件，且上诉人也未能证明其就是受张伟飞和俞贤钗雇佣，不能达到上诉人的证明目的。
针对上述证据以及双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：首先，上述证据均不属于二审中的新证据。其次，伟宇公司的《证明》不符合证据要件，且即使属实，也不能排除双方之间的交易有通过伟宇公司和浙东公司开票走账的可能。再次，伟宇公司的财务凭证无法反映出涉案货物系被上诉人从伟宇公司处买受，且即使能够反映，根据合同相对性原则，也无法证明浙东公司是涉案货物的实际买受人。最后，俞贤钗的《证明》亦不符合证据要件，且与本案缺乏关联性，张伟飞和俞贤钗向被上诉人付款的行为并不足以免除上诉人所需承担的付款责任。故本院对上述证据均不予采纳。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对涉案交易的欠款金额没有异议，但认为其不是实际买受人，无需承担付款责任，故本案二审中的争议焦点主要是涉案买卖合同关系的相对性问题，即上诉人是否系涉案交易的实际买受人，是否需要向被上诉人承担相应的付款责任。对此，被上诉人提供了由上诉人签字确认的《对账单》和《购销协议合同书》若干以证明上诉人是付款责任主体的事实。上诉人以《对账单》和《购销协议合同书》上均载明货物接受单位系浙东公司为由，辩称其不是实际买受人，并认为其仅是浙东公司的仓库保管员，依职权行使对货物的签收和金额的确认职责。本院认为，虽《对账单》和《购货协议合同书》上均载明了浙东公司的相关信息，但并无浙东公司的盖章确认，而根据双方当事人的一致陈述，浙东公司已将其部分厂房承包给他人经营使用，双方在涉案交易发生时对此均属明知，且被上诉人在部分《购销协议合同书》中亦载明购货单位是浙东公司B车间，上诉人在庭审中也明确涉案货物实际由浙东公司B车间的承包人张伟飞买受，故认定浙东公司是涉案交易的相对人依据不足。现上诉人未能提供充分证据证明其在《对账单》和《购货协议合同书》上的签字系受张伟飞委托，其主张的仓库保管员身份亦未有证据证明，而张伟飞既未在《对账单》和《购销协议合同书》上签字，也未对上诉人的签字行为进行追认，故根据现有证据，尚不足以认定张伟飞系涉案货物的实际买受人，上诉人应当对其在《对账单》和《购销协议合同书》上的签字行为自行承担法律责任。虽然被上诉人在《对账单》和《购销协议合同书》记载的浙东公司信息能在一定程度上削弱该两组证据的证明力，但因上诉人未能提供充分有效的反驳证据，故该两组证据对证明上诉人需承担涉案货款的支付责任仍具有高度盖然性，一审认定上诉人系涉案交易的付款责任主体并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费894元，由上诉人金法军负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 娟