云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6990号上诉人（原审原告）：李磊，男，1979年9月9日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：张萌、王正达，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：姚琨，女，1971年5月17日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：王家明，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李磊、姚琨因双方之间相邻关系纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李磊上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李磊一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由姚琨承担。事实及理由：原判无事实及法律依据，显失公平。1、漏水造成的损失包括对房屋的损害以及物品的损害，上诉人在一审庭审中已对所有支出的原因进行了合理说明，并出示证件加以佐证，原审法院却选择忽视，扣除了一定费用，是没有事实和法律依据的；2、原审法院扣出混合不易区分的费用10%，以及考虑自然损耗而要求李磊自行承担40%的损失毫无根据、有失公允。针对李磊的上诉人请求，姚琨答辩称其答辩意见与上诉请求一致。上诉人姚琨上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李磊一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由李磊承担。事实及理由：原判决认定事实不清，遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法，适用法律不当，导致判决错误。一审法院进行现场勘查后未能查明漏水原因，在缺乏证据的情况下以生活常识和高度盖然性推定损害后果系姚琨的房屋漏水所致。本案不能排除漏水系建筑物及附属设施引起，应追加建筑物开发企业和物业管理企业参加诉讼。一审判决确定李磊所受损失情况的证据不足。针对姚琨的上诉人请求，李磊答辩称其答辩意见与上诉请求一致。李磊向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币52100元；2、本案诉讼费等原告实现债权的费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告李磊原系昆明市理想小镇42幢3单元502号房屋所有权人，后转让给案外人李治国，备案时间为2017年5月17日。被告姚琨系昆明市理想小镇42栋3单元602号房屋所有权人。两户为楼上楼下的相邻。2016年10月8日，原告李磊发现其502号房屋卫生间及厨房位置屋顶墙面漏水。理想小镇物管处接到原告反映后到现场进行查看维修。出具《关于42-3-602室漏水至502室的情况说明》和《整改通知》。漏水发生后，原告对502号房屋进行维修、装修，更换屋内设施。原告陈述：漏水发生前房屋出租给他人居住，至漏水发生时已出租9个多月；漏水房间物品自2007年安装后一直使用至漏水发生，期间没有更换过。经现场勘验，本案涉及的502号和602号房屋系上下楼相邻关系，物管人员确认502漏水事实及发生漏水位置。一审法院认为：由于昆明市理想小镇42栋3单元502室的卫生间、厨房屋顶漏水，事发后原告对房屋进行了维修装修，产生了一定的经济损失。本案争议的焦点为漏水原因及损失多少，一审法院认为，原、被告系居住在同一栋上下楼的邻居，双方应正确处理相邻通行等方面的问题。从物业出具的《关于42-3-602室漏水至502室的情况说明》和《整改通知》和事发后亲历过现场的工作人员陈述来看，502室发生漏水的位置是厨房、卫生间的屋顶，致使墙面浸泡及地面积水，虽然被告认为没有证据证明漏水点发生602室，但从漏水发生在502室屋顶位置的情况结合生活常识来看，漏水发生于楼上的可能性很高，民事案件证据高度盖然性原则并本着公平互助的精神，楼上漏水影响到楼下的正常生活，应当予以配合修整，被告未按物管中心的通知及时进行维修，怠于处理问题，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，被告应当予以原告相应赔偿。本案中，原告提交装饰工程结算表主张因漏水花费维修费人民币52100元，列表中明显包含了其他的装饰装修项目，原告也未能就支出是因漏水导致而支出的直接、必要费用做出合理解释和证明，故本案中仅对其中的直接损失确认合计约人民币31760元，其中还包含有混合不易区分的费用，再扣除10%，剩余人民币28584元。鉴于原告房屋已建成10余年，自述装修使用也已近10年，排水管道、家装材料有自然损耗及使用寿命，基于公平原则由被告承担损失的60%即人民币17150元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告姚琨于本判决生效之日起十日内向原告李磊赔偿损失人民币17150元；二、驳回原告李磊的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币551元，原告已预交,已减半收取，由原告李磊承担人民币251元，被告姚琨承担人民币300元，被告承担的部分与前款一并履行。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，且对一审判决确认的事实均无异议。上诉人姚琨要求补充确认漏水的具体原因及位置，对此李磊称当时物管人员一起查看过，确定是602放进墙壁里的管道漏水往下渗透。本院认为：一审判决已论述认定漏水来自602号房间，至于漏水的具体原因及位置，现已不具备鉴定条件，本院将在下文中结合在案证据予以综合评判。综上，本院二审查明的事实与一审确认的事实一致。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点是：姚琨是否应当赔偿李磊因漏水所遭受的损失；一审判决确认的赔偿金额是否恰当。本院认为：其一、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，一审法院到涉案小区物业管理处将在案《关于42-3-602室漏水至502室的情况说明》、《整改通知》与原件进行了核对，并向参与处理本案漏水事件的物管处工程主管人员了解了相关情况并制作了笔录存卷。综合上述证据，可以确认502室确实发生过漏水事件，经物管处工程主管人员进行现场勘查并确定漏水来自602室，通知602室进行维修处理，602户业主表示愿意维修的事实经过。一审法院结合上述证据及生活常识，根据证据高度盖然性原则，认定本案漏水来自602室并无不当。姚琨作为事发当时602室的所有权人依法应当就漏水造成的损害向李磊承担赔偿责任。其二、因李磊在漏水发生后所做房屋装修包含了诸如浴霸、马桶、抽油烟机的更换等明显与漏水损害无关的装修工程，一审判决扣出该部分的支出，认定本案的直接损失为31760元；因存在部分不易区分是否与漏水有关的装修工程，一审判决再扣出31760元中的10%；基于实际遭受损害的房屋装修装饰部分已使用近10年的事实，一审法院认定由李磊自行承担损失的40%。一审判决上述认定公平合理，并无不当。其三、建筑物开发企业和物业管理企业并非本案的必要共同诉讼参与人，对于姚琨关于本案遗漏必要诉讼当事人的主张，本院不予支持。综上，上诉人李磊、姚琨的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1102元，由李磊负担551元，姚琨负担551元。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 车林恒审判员 李 蕊二〇一八年五月四日书记员 韩 晨