苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初2946号
原告：王强,男,汉族，1958年6月14日生,住上海市卢湾区。
委托诉讼代理人：沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
被告：刘嘉靖,男,汉族，1989年8月29日生,住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴昱星，江苏赛杰律师事务所实习律师。
被告：信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司,统一社会信用代码91320594598561186Y，住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
负责人：杨少中，总经理。
委托诉讼代理人：王春祥，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵佳丽，该公司员工。
原告王强与被告刘嘉靖、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“信达财保苏州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员吴牧适用简易程序进行审理，后本案又依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王强委托诉讼代理人沈红国，被告刘嘉靖的委托诉讼代理人严建坤、戴昱星（参加第一次开庭），被告信达财保苏州公司的委托诉讼代理人王春祥、赵佳丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘嘉靖、信达财保苏州公司共同赔偿原告人民币共计223297.71元；2.判令被告信达财保苏州公司在交强险、商业险范围内承担责任（优先承担精神抚慰金），超出部分由被告刘嘉靖承担赔偿责任；3、诉讼费由被告刘嘉靖承担。事实和理由：2014年7月12日2时15分许，被告刘嘉靖驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区中心大道西由东向西行驶中心大道西227省道交叉路口处直行时，车辆与在上述路口西侧人行横道线处的行人原告王强相撞，致王强倒地受伤，后鉴定为10级伤残，并对误工期、营养期和护理期进行了鉴定。交警部门无法确定双方责任。被告保险公司应当在保险范围内担责。为此，特起诉法院请求判如所请。原告认可在苏州治疗的医疗费38267.58元是由被告刘嘉靖支付的，另外原告的妻子收到被告刘嘉靖转账1万元，扣除手续费后实际收到9950.25元。其余被告所称的15000元没有收到。
被告刘嘉靖辩称：事故发生时候没有注意到撞了原告，事故责任无法认定，但是我方认为原告应承担主要责任，原告当时是闯红灯。被告母亲当时给过原告66070.01元（垫付医药费38267.58元、转账1万元、现金1.5万元在病房交付给原告的妻子），应当予以扣除。
被告信达财保苏州公司辩称：对事故发生的事实没有异议，被告刘嘉靖当时驾车离开现场致使我司无法查明驾驶人是否涉及代驾、换驾、醉酒等行为。本案事故责任无法认定，我方认为根据公平原则，事故责任应当按照同等责任进行划分，同时对交强险以外的商业险部分予以拒赔。另外医疗费中应按15%的比例扣除非医保用药，没有医嘱的部分346.5元不予认可；原告未提供误工证明，应当提供劳动合同、银行工资流水单、纳税证明等予以佐证，期限认可7个月；住院期限没有异议，住院伙食补助费认可20元/天；营养费期限无异议，认可900元/月；护理期限也没有异议，认可80元/天；交通费认可300元；衣物的财产损失事故证明无记载不予认可，原告也未提供证据予以证明；认可伤残等级，适用城镇标准无误；精神抚慰金应当按照同等责任承担50%即3000元；诉讼费、鉴定费不属于交强险赔偿范围。
经审理查明：苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队2014年7月22日出具《道路交通事故证明》（苏公交园证字[2014]第3664号），载明：2014年7月12日2时15分许，被告刘嘉靖驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区中心大道西由东向西行驶中心大道西227省道交叉路口处直行时，车辆与在上述路口西侧人行横道线处的行人原告王强相撞，致王强倒地受伤，事发后被告刘嘉靖驾车离开现场。交警部门认定刘嘉靖驾驶机动车行驶至有交通信号灯控制的交叉路口处时，疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不及时；但鉴于双方当事人对于该起事故是因哪一方当事人行经该交叉路口时违反交通信号灯指示各执一词，且又再无其它相关证据，现交警部门无法查证该起事故的全部事实。
原告因本事故造成受伤，分别在上海交通大学医学院苏州九龙医院、上海市第六人民医院三次住院共计32天。原告治疗期间，被告刘嘉靖已经垫付了医药费38267.58元并向原告妻子转账1万元（原告妻子实际收到9950.25元）。
2015年12月21日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书（编号：苏市立司鉴所[2015]临鉴字第501号），鉴定意见为：1.被鉴定人王强因交通事故致右侧第1-5、左侧第2根肋骨骨折，构成十级伤残；其右锁骨远端骨折经手术治疗后目前遗留右肩关节活动功能部分受限，构成十级伤残。2.误工期为伤后210日；伤后60日予以一人护理；伤后60日予以营养支持。
另查明，事故发生时，被告刘嘉靖驾驶的事故车辆苏Ｅ×××××的小型轿车在被告信达财保苏州公司投保机动车交通事故强制保险及机动车商业保险，其中商业第三者责任险不计免赔50万元，期限为2014年3月11日至2015年3月11日。机动车第三者责任保险条款中“责任免除”部分第六条第六项载明：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。此类情况下，保险人不负责赔偿对第三者的损害赔偿。
以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、医疗病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、车辆保险单、车辆驾驶证、行驶证等证据以及本院庭审笔录等证据予以证实。
针对原告主张的以下赔偿项目，本院认定如下：
一、医药费。原告王强提交了门诊病历、医疗费发票、用药费用清单、出院记录、诊断证明书等证据，证明其治疗事实及在上海治疗期间的医疗费用，主张医疗费43350.91元。被告保险公司首先要求扣除15%非医保部分用药；其次对无医嘱部分不予认可，本院认为，被告未提供具体扣除药物名称及明确替代药物价格差。医疗费用数额以发票为准，与有无医嘱并无直接关系，被告亦未提交证据证明所涉医药不属于本次事故所发生。故对该两项答辩意见均不予采纳。原告在苏州治疗期间，被告刘嘉靖已经垫付了医药费38267.58元，原告亦无异议。原告实际医疗费为81618.49元，经本院核算数额无误，对原告该项主张予以支持。
二、误工费。原告主张按上海市上一年度（2014年度）的职工平均工资4542元/月主张7个月共31794元，但未提交相应证据予以证明。经本院释明后在举证期限内仍未提交，原告不能提交劳动合同、薪资收入明细等证据，应当自行承担举证不能的诉讼后果。原告自述派遣在本市工作，该项损失本院酌情参照本市在岗职工最低收入标准1820元/月予以计算7个月共计12740元予以支持。
三、残疾赔偿金。原告系上海户籍，现按照2015年度上海城镇常住居民人均可支配收入标准（52962元/年）主张二处十级伤残赔偿127108.8元。原告该项诉请符合法律规定，但计算方式有误，应为116516.4元，本院予以支持。
四、护理费。原告主张护理费用按4542元/月计算两个月，本院认为根据司法鉴定意见该护理期限并无不妥，但护理标准按100元/天为宜，本院合计支持6000元。
五、营养费、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费640元（住院32天×20元/天），营养费1800元（2个月×900元/月），均不超过法律规定标准，本院对该两项费用按共计2440元予以支持。
六、交通费。原告主张交通费500元，但未提供相应票据。本院认为，原告伤后就诊所需的合理交通费用应予以支持，根据其住院及出院后复诊的情况，本院酌情按300元予以支持。
七、精神损害抚慰金。原告主张6000元。本院认为，原告构成二处十级伤残，无证据证明原告在事故中存在重大过错，该项诉请本院予以支持5500元。
八、鉴定费。本院依据鉴定费票据支持2520元。
九、财产损失。原告主张事故中有衣物损失，请求法院酌定500元。交警部门的事故证明原告倒地受伤，之后送医院救治。该项费用数额合理，本院酌情均予支持。
上述赔偿项目，医疗费、住院伙食补助费、营养费三项目现合计84058.49元，交强险医疗费用赔偿限额为1万元，超过交强险限额的款项为74058.49元；残疾赔偿金、精神损害赔偿金、误工费、护理费、交通费等赔偿项目共计141056.4元，交强险伤残赔偿限额11万元，超出部分款项为31056.4元；财产损失500元，在交强险财产赔偿限额内。另有鉴定费2520元不属交强险范围。上述费用中被告刘嘉靖已经垫付38267.58元医药费及转账1万元（扣除手续费后为9950.25元）。另有15000元原告不予认可。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤残损害的，应依法承担赔偿责任。被告刘嘉靖驾驶机动车与行人原告王强相撞，交警部门未认定事故责任的，应由机动车一方承担全部赔偿责任。事故车辆在被告信达财保苏州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故应由被告信达财保苏州公司在交强险限额内合计赔偿原告王强120500元；超出交强险赔偿限额的共计105114.89元，另有鉴定费2520元，合计107634.89元，应属商业三者险赔偿范围内予以理赔。
被告信达财保苏州公司审理中提出保险合同的被保险人，即被告刘嘉靖驾驶事故车辆发生事故后驶离现场，属于商业险拒赔情形，在本案中应当自行承担商业险部分赔偿。被告刘嘉靖辩称系未发现撞到原告，并非故意逃逸。根据本案中原告受伤的程度，正常驾驶车辆的驾驶员与行人发生此等程度的碰撞不可能无所察觉，故被告刘嘉靖的答辩明显有违常理，本院不予采纳。本院认为交警部门虽未能查明事故全部事实，但确认了刘嘉靖驾车驶离现场。因事发后刘嘉靖又驶离现场，致使事故责任无法查明，亦无法确定其当时驾驶车辆是否存在交通违法行为。被告保险公司拒赔符合法律规定和车辆保险合同明文约定，本院予以支持。被告刘嘉靖应当自行承担商业险部分赔偿。其已经垫付费用48217.83元，尚应再赔偿59417.06元。其辩称曾另行支付原告15000元，原告审理中未予认可，被告未能进一步举证，本院对被告刘嘉靖此项主张不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王强保险理赔款120500元；
二、被告刘嘉靖于本判决生效之日起十日内赔偿原告王强107634.89元（已经支付48217.83元，尚须支付59417.06元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1516元，由被告刘嘉靖负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告在履行前述付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 员 吴 牧
人民陪审员 刘义文
人民陪审员 沈永年
二〇一七年六月三十日
书 记 员 赵 从
赵菲
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第8页共9页