北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10759号
上诉人（原审原告、�告）陶然，女，1983年2月13日出生。
上诉人（原审被告、原告）北京世通华纳广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号楼2301。
法定代表人刘翠英，执行董事。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
上诉人陶然与上诉人北京世通华纳广告传媒有限公司（以下简称世通公司）劳动争议一案，双方因均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第03329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官王海宁、法官禹海波参加的合议庭，于2015年8月24日公开开庭对本案进行了审理，上诉人陶然，上诉人世通公司之委托代理人陈明哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶然在一审时诉称：陶然2011年应享有法定年假5天和1.5天额外年假，2012、2013年应享有5天法定年假和7天额外年假，2014年截至9月，应享有3天法定年假和5天额外年假。公司对法定年假和额外年假哪个先休哪个后休没有做出明确规定。因公司对此无法承担举证义务，故陶然认为已经休的年假为额外年假的主张应被采信。病假工资应按员工手册中规定的50%日薪执行，公司应支付合计差额15735.57元。因此，陶然要求：依法判令世通公司支付2011年至2014年年假工资
39158.29元；依法判令世通公司支付陶然病假工资2014年3月至4月病假工资15735.57元；依法判令世通公司支付陶然拖欠病假和绩效工资的25%的经济补偿金5115.49元。
世通公司在一审时辩称并诉称：陶然未完成2014年1、2月工作业绩目标，世通公司按照规章制度酌情扣除其部分绩效工资，符合法律规定与双方的约定。世通公司已按法律规定支付其2014年3、4月工资，根本不存在拖欠工资情形，陶然无权单方解除劳动合同。因此，陶然的诉讼请求没有事实及�律依据，应予驳回。同时，世通公司要求：判令世通公司无需支付陶然2014年1月、2月绩效奖金818元；判令世通公司无需支付陶然2014年3月工资3310元、2014年4月工资385.96元；判令世通公司无需支付陶然解除劳动合同的经济补偿金50171元。
陶然在一审时辩称：世通公司请求没有事实及法律依据，陶然不同意其的诉讼请求。
一审法院审理查明：陶然于2011年5月16日入职世通公司，担任销售管理总监，双方签订了期限为2011年5月16日至2014年5月6日期间的劳动合同。陶然的工资构成为基本工资14400元＋绩效工资（基本工资的11%）＋交通补贴500元＋通讯补贴300元＋每天10元餐补。世通公司少发陶然2014年1月提成634元、2月提成184元，其主张陶然未完成销售任务，但就此未提供充足证据。
陶然于2005年12月参加工作，于2011年休年假3.5天、2012、2013年各休7天、2014年休5.5天；陶然于2014年3月上班一天，之后开始休病假，世通公司支付陶然3月工资1472.62元、4月工资862.04元。陶然主张依据公司的《员工手册》（工作年满1年以上未满3年、年休假数3天，工作年满3年以上未满5年、年休假数10天，工作年满5年以上未满10年、年休假12天；请病假、事假审批权限及工资扣发如下：病假，按请假天数扣相应工资的50%），世通公司应支付年假工资及病假工资。世通公司主张，当时是有这个规定，但针对的是其公司的年限，且公司规定的年假天数比法律规定的要多。
世通公司延迟10天发放陶然2012年11月工资。陶然于2014年申请仲裁，其认为提出申请与世通公司解除劳动关系。
2014年9月9日，陶然就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第12112号裁决书，裁决：世通公司支付陶然绩效奖金818元、2014年3月工资3310元、4�工资385.96元、解除劳动合同经济补偿金50171元、出具离职证明及2014年5月至9月工资条；驳回陶然其他仲裁请求。双方不服该裁决，均提起诉讼。
一审法院判决认定：双方均未对仲裁裁决的由世通公司为陶然出具离职证明及2014年5月至9月工资条提起诉讼，法院对此予以确认。
世通公司主张陶然工作中有失误，但其就此未提供相关证据，世通公司扣发陶然绩效奖金缺乏依据，应支付2014年1、2月的绩效奖金。《员工手册》规定“请病假、事假审批权限及工资扣发如下：病假，按请假天数扣相应工资的50%”，陶然2014年3月上班一天，之后开始休病假，世通公司应按此规定计算陶然病假工资，并向其支付工资差额。因世通公司未足额支付陶然劳动报酬，陶然据此提出解除劳动合同，世通公司应向陶然支付解除劳动合同经济补偿金。陶然要求支付上述工资的25%经济补偿金，缺乏法律依据，该请求法院不予支持。
陶然于2005年12月参加工作，于2011年休3.5天、2012年及2013年各休7天，2014年休5.5天，该休假天数实际超过了法律规定的标准，其要求年休假工资的请求法院不予支持。据此，一审法院判决：一、世通公司于判决生效之日起三日内给付陶然2014年1、2月绩效奖金八百一十八元；二、世通公司于判决生效之日起三日内给付陶然2014年3月工资五千九百二十八元三角八分、4月工资六千三百三十七元九角六分；三、世通公司于判决生效之日起三日给付陶然解除劳动合同经济补偿金五万零一百七十一元；四、世通公司于判决生效之日起三日内为陶然出具离职证明及2014年5月至9月工资条；五、驳回陶然其他诉讼请求；六、驳回世通公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陶然不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：陶然离职前已休法定年假实际为2天，未休的1天法定年休假应得到相应的工资补偿。公司规定员工每年享有6天的带薪病假，故世通公司应支付陶然病假期间的剩余5天全薪工资。世通公司发放的工资低于北京市最低工资80%的部分，应支付陶然25%经济补偿金。请求改判世通公司支付2014年1天带薪年休假工资781.68元；2014年3月病假工资7583.55元；支付陶然25%经济补偿金。
世通公司在二审中针对陶然的上诉请求和理由答辩称：关于2014年年休假，陶然休假已经超过法定年假天数了，所以不认可。关于病假工资，一审判决是根据实际休病假天数计算的，世通公司是按照工资支付规定支付的，关于经济补偿金世通公司认为没有法律依据。
世通公司主要的上诉理由是：扣减陶然绩效工资、工资等行为符合法律规定及双方签署的《劳动合同书》约定，故向陶然支付绩效工资、工资及经济补偿金诉讼主张不应得到支持。故请求撤销原审判决第一项、第二项及第三项，判决驳回陶然关于支付2014年1月及2月绩效奖金、关于支付2014年3月及4月工资及支付解除劳动合同经济补偿金三项诉讼请求。
本院经审理查明：陶然于2005年12月参加工作，于2011年休年假3.5天、2012、2013年各休7天、2014年休2天；陶然于2014年3月上班一天，之后开始休病假，世通公司支付陶然3月工资1472.62元、4月工资862.04元。陶然主张依据公司的《员工手册》（工作年满1年以上未满3年、年休假数3天，工作年满3年以上未满5年、年休假数10天，工作年满5年以上未满10年、年休假12天；请病假、事假审批权限及工资扣发如下：病假，按请假天数扣相应工资的50%），世通公司应支付年假工资及病假工资。世通公司主张，当时是有这个规定，但针对的是其公司的年限，且公司规定的年假天数比法律规定的要多。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点归纳为：一、世通公司是否应支付陶然2014年未休年休假工资；二、陶然2014年3月工资数额。现分述如下：
对于第一个争议焦点，本院认为根据《职工带薪年休假条例》的规定累计工作满1年不满10年的职工请病假累计2个月以上的不享受当年的年休假。本案中陶然自2014年2月26日至4月底休病假，其2014年度累计病假天数已超过2个月，故其要求世通公司支付本年度未休年休假工资的主张，缺乏依据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为依据劳动法及北京市工资支付规定，�通公司作为用人单位应当及时足额向劳动者支付工资，结合本案查明的事实，2014年1月及2月世通公司所支付上述期间绩效工资以及2014年3月支付的工资均低于双方约定的工资标准，世通公司未曾就其所减少劳动报酬所依据的事实提供充分有效证据加以证明，故世通公司应按规定支付陶然2014年1月、2月未足额支付的工资差额以及2014年3月工资差额。陶然提出一审法院所确定的2014年3月工资数额有误，其还应享有另外5天带薪病假的主张，根据陶然所提供的世通公司关于变更部分休假制度的提议申请中的内容，世通公司提供每公立年6天的带薪病假，平均每月享有0.5天的带薪病假。在世通公司所支付陶然的2014年3月的病假工资中已包含有按照该提议申请所规定0.5天的带薪病假，现陶然要求3月工资中按照6天带薪病假的标准计算工资的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上一�所确定的陶然2014年3月工资差额并无不当，本院应予维持。
在双方劳动关系存续期间，世通公司未及时足额支付陶然劳动报酬，陶然以此为由解除与世通公司的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。对于经济补偿金的数额应根据陶然的工作年限以及平均工资数额予以确定。世通公司提出陶然解除劳动合同缺乏法律依据，不同意支付解除劳动合同经济补偿金的意见，缺乏事实以及法律依据，本院不予采信。
对于陶然所主张的要求世通公司支付发放工资低于北京市最低工资80%的部分的25%经济补偿金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，陶然与世通公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由陶然与北京世通华纳广告传媒有限公司各负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费20元，由陶然与北京世通华纳广告传媒有限公司各负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 王海宁
代理审判员 禹海波
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘 欣