广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1148号
上诉人（原审原告）：刘伟英，男，汉族，1979年4月2日出生，住所地：梅州市。
委托诉讼代理人：杨文书，广东东冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林浩洪，男，汉族，1980年10月7日出生，住所地：梅州市。
委托诉讼代理人：余苑林，女，汉族，1985年9月3日出生，住所地：梅州市。
委托诉讼代理人：林桂英，女，汉族，1949年8月15日出生，住所地：梅州市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：梅州市。
负责人：吴建尤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王正君，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：梅州市平实实业有限公司，住所地：梅州市。
法定代表人：黄平。
被上诉人（原审被告）：黄平，男，汉族，1972年3月4日出生，住所地：梅州市。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：刘恩泽，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟明光，男，汉族，1987年6月3日出生，住所地：梅州市。
上诉人林浩洪、刘伟英因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司、钟明光、梅州市平实实业有限公司、黄平机动车交通事故责任纠纷一案，不服平远县人民法院（2017）粤1426民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭于2017年11月16日公开进行了审理。上诉人林浩洪的委托诉讼代理人余苑林、林桂英、上诉人刘伟英及其委托诉讼代理人杨文书，被上诉人钟明光，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的委托诉讼代理人王正君，被上诉人梅州市平实实业有限公司、黄平的委托诉讼代理人刘恩泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘伟英上诉请求：请求梅州市中级人民法院撤销广东省平远县人民法院民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序不合法。首先，一审随意采信重新鉴定，在一审诉讼过程中，被上诉人虽然申请对伤残鉴定进行重新鉴定，但未提供任何证据证明原鉴定结论程序违法、违背标准等，一审即随申请人主观意愿进行重新鉴定、违反法律规定。其次，一审疏忽核查法定义务，既然交警调查询问利害关系人（包括用人单位）已确认林浩洪是平实实业公司员工，且其工资单据、社保缴交等都不是我方持有，一审又明知平实实业公司已于员工购买团体意外伤害保险，那么为什么不责令平实实业公司提供员工保单，发放员工工资财务凭证呢？为什么不履行法定义务呢？明显是诉讼偏袒及举证责任分配违法。再次，一审混淆法律关系。本案是雇员在提供劳务过程中，因交通事故致害，对员工的人身伤害赔偿应当由用人单位承担责任。一审却以林浩洪与黄平之间存在合伙关系为由，混淆法律关系，为用人单位开脱责任。二、一审判决事实不清。首先，一审捏造“林浩洪不听劝阻擅自无证驾驶肇事车辆”及合伙的事实。事故发生后，交警部门已对黄平、林浩洪及管理人询问，他们已经确认林浩洪与受害人都是员工，虽然有司机，但经常由他人驾驶车辆接送员工，不存在“制止”的情形。其次，一审明知平实实业公司及黄平提供的支付医疗费预付款大部分是用平实实业公司财务杨某制单，以公司名义付款，且明知保险公司支付的赔偿款汇入平实实业公司，证明公司已为员工购买团体意外伤害保险，保险单附表有公司员工花名册，可一目了然，一审却只字不提，刻意遗漏。再次，一审捏造上诉人明知林浩洪无证驾驶的事实，我是平实实业的员工，与林浩洪不熟悉，根本不知道林浩洪是否有驾驶证。特别是，一审故意歪曲车辆使用事实，粤B**是接送员工车辆，这是众所周知的事实，证明车辆实际支配人是平实实业公司（黄平是公司法定代表人）。三、一审判决错误。首先，一审判决自相矛盾。无论其确认黄平承担10%的责任是否正确，他预付的医疗费不在本案争议范围，更何况他是责任主体，怎么能以审判大权迳行抵除呢？我方是无责任者，凭什么从我应得的赔偿中减除，明显违反法律。其次，一审判决林浩洪承担90%赔偿责任违背事实和法律，无论林浩洪与黄平存在何种法律关系，他是平实实业公司的员工，其行为表现是驾驶公司接送员工上下班专用车接送员工，非自身的事务，无论从哪种角度论，依法都应由公司承担赔偿责任。再次，一审判决的赔偿标准脱离现实，如护理费每天100元，或者审判人员不接地气，未融入社会，但要去了解或查询价格信息，就在外地保险公司理赔人员都知道梅州地区的护理费在120元/天以上，其他费用除有明确具体标准的除外，都低到无法再低了。综上所述，一审判决程序不合法，事实不清，判决错误，请二审法院依法予以撤销，支持我的上诉请求。
上诉人林浩洪上诉请求：依法撤销一审判决，并查明事实，改判上诉人承担的责任部分由被上诉人黄平及平实公司承担，上诉人不承担责任。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，主要体现在以下几个方面：一、上诉人是被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司的员工，作为司机，在执行驾驶员的工作任务过程中造成他人损害，应由被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司承担侵权责任，上诉人不承担责任根据《侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人。员工因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”由此可知，驾驶人在执行工作任务中，发生交通事故造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。本案中，上诉人是被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司招用的员工，在车辆接送公司的员工上下班。事故发生时，上诉人系在执行工作任务，驾驶公司的车辆，即是登记所有人为黄平的粤B216**中型客车接送被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司的员工上下班途中。关于上诉人与被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司之间的关系，事发时执行工作任务的事实情况，同车辆的其他乘客，即是被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司的员工可以证实。也有被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司发工资的依据。因此，根据上述法律规定，综合本案事实，应认定由被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司承担侵权责任，即是由被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司承担交通事故的全部责任，上诉人不承担责任。二、《合伙协议》系被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司为逃避法律责任在事故发生后伪造的，应认定无效。事故发生后，被上诉人黄平与上诉人联系，说由上诉人全部承担下来，以后判决的赔偿责任公司会承担，你的家人公司也会负责，避免公司被牵扯而承担责任，通过恐吓、诱骗等方式，与上诉人串通，签订所谓的《合伙协议》，并将签订日期押在事故发生之前。根据合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，该协议应认定无效。一审法院对《合伙协议》这一证据的三性未明确查清，便据以认定，从而判定上诉人承担90%的责任，被上诉人黄平承担10%责任，平实公司无需承担责任。这无论从认定事实上还是从证据规则上来说，均是错误的，导致被上诉人黄平及梅州市平实实业有限公司逃避了本应当承担的相应的法律责任，侵害了上诉人的合法权益，并使得被害人的利益受损。三、退一步讲，即使是雇工，责任也是由雇主承担，上诉人不承担责任。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，认定事实错误，适用法律错误，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人钟明光辩称：服从一审判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人梅州市平实实业有限公司、黄平辩称：二上诉人的上诉观点和理由明显缺乏事实和法律依据，在事实方面，林浩洪作为肇事人必须承担法律责任和后果，包括刑责和民事赔偿责任，判刑是承担刑事责任的表示，但并不能免除其民事责任，林浩洪应对民事赔偿承担主要责任，这是法律的明确规定。其次，林浩洪和黄平是平等的合伙关系，有双方的合伙协议，分红凭证。一审林浩洪本人承认和陈述，以及法律查明的事实足以证实林浩洪和黄平不存在任何雇佣关系，林浩洪的责任由其承担主要责任，黄平是作为车辆登记人，管理有疏忽，负次要责任。至于平实公司无任何证据显示与本案有关，自然不应承担与本案有关的任何赔偿责任。至于上诉人提到垫付医疗费、救人是责任的依据，那是错误的和无良的想法。事故发生后，救人是第一位，保险公司不垫款、肇事人不垫付，黄平基于道义承担垫付责任，不应成为担责的依据。在法律适用方面，上诉状也明显存在适用法律错误的情形，《公司法》第20条第3款的规定，按照上诉状的观点，公司完全不用承担责任。况且，本案不是所谓公司纠纷，因此，适用该法律是自相矛盾的。3、第一次伤残评定就意味着相关事实已经得到了确认，一审判决第一次伤残评定为误工时符合法律的精神和原则。综上，一审判决公正、正当、合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘伟英向一审法院起诉请求：1、由被告人保梅州市分公司在交强险及第三者责任险限额内按比例向原告赔偿156663.08元；2、由被告钟明光与被告平实公司、黄平、林浩洪连带赔偿原告在保险限额按比例赔偿后的剩余损失；3、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月24日12时03分。林浩洪未取得机动车驾驶证驾驶未年检的粤B**中型客车载刘伟英等七人在平远县第三期工业园由西往东向宁江水泥厂方向行驶，行至平远县第三期工业园五指石科技十字路口时与行驶的粤Mxx**轻型货车发生碰撞，事故造成粤Mxx**货车驾驶员钟明光及粤B**中型客车乘坐人刘伟英、林绪龙、吴兆海、陈斌海、ＸＸ元、林必山、林锦洪等八人受伤和二车受损的交通事故。事故发生后，原告被立即送往平远县人民医院住院治疗，于2015年11月4日出院，共住院11天。医院诊断：1、右侧外伤性湿肺；2、右肱骨外科颈骨折；3、脑震荡；4、左侧顶枕部头皮裂伤；5、右眉弓软组织挫裂伤；6、右侧额部头皮血肿；7、全身多处软组织挫伤。医院意见：病情稳定，转上级医院进一步治疗。出院后，原告于当日转至梅州市人民医院继续住院治疗，于2015年11月19日出院，共住院15天。医院诊断：1、右肱骨外科颈骨折；2、右侧湿肺；3、脑震荡；4、甲亢；5、全身多处挫伤；6、左肾囊肿。医院建议：1、全休3个月，继续悬吊半个月；2、功能锻炼，定期复查X光片，1月后，2个月后，如骨折移位，需返院手术治疗；3、内分泌科门诊随诊；4、住院期间陪护2人。原告在平远县人民医院、梅州市人民医院医疗费全部由被告黄平垫付，且该费用由被告黄平向中国太平洋人寿保险股份有限公司理赔4750元，理赔款由被告黄平领取。2015年12月15日回梅州市人民医院复查，复查费用亦由被告黄平垫付。2015年11月22日，平远县公安局交通警察大队作出平公交认字[2015]第1024号道路交通事故认定书，认定林浩洪负该事故的主要责任，钟明光负事故的次要责任，陈斌海、林绪龙、吴兆海、刘伟英、ＸＸ元、林必山、林锦洪等七人无责任。事故车辆粤Mxx**号车的登记所有人及实际所有人均是被告钟明光，该车在被告人保梅州市分公司处购买有交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔，交强险保险期间为2015年6月20日至2016年6月19日，商业险保险期间为2014年10月26日至2015年10月25日，事故发生在保险期限内。原告于2016年3月17日经广东客都法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，花去鉴定费2400元。一审法院根据被告林浩洪、黄平以及平实公司的申请依法委托中山大学法医鉴定中心进行重新鉴定，中山大学法医鉴定中心于2017年5月9日对原告作出十级伤残的鉴定，鉴定费6340元由被告黄平先行垫付。庭审中，原告确认被告黄平垫付了全部医疗费并另行垫付其他费用4820元。另查明，原告系农业家庭户口，其与林玉琴于2003年9月30日生育一男孩林x，原告及其儿子均生活居住在平远县。再查明，粤Bxxx**号车辆的登记所有人及实际所有人是被告黄平，平时主要由相对固定的人员林世文驾驶，该车未经年检，亦未购买保险。事发当日，被告林浩洪在未取得驾驶证情况下不听劝阻擅自拿取放置在车上的钥匙驾驶车辆承载他人。另被告林浩洪与被告黄平系铲车合伙人，被告林浩洪负责铲车管理及操作。又查明，因本次交通事故造成陈斌海、林绪龙、吴兆海、刘伟英、ＸＸ元、林必山、林锦洪等人受伤，其中陈斌海、林必山和ＸＸ元另行诉讼，林绪龙、吴兆海和林锦洪自愿放弃诉讼。经审查，陈斌海的各项损失：1、残疾赔偿金192389.76元；2、护理费544200元；3、误工费33313.33元；4、住院伙食补助费22700元；5、被扶养人生活费9992.7元；6、交通费2500元；7、精神损害抚慰金23000元；8、营养费4000元；9、鉴定费3400元，以上9项共计835495.79元。林必山的各项损失：1、护理费8000元；2、误工费15750元；3、住院伙食补助费4000元；4、残疾赔偿金207451.2元；5、被扶养人生活费38509.65元；6、交通费800元；7、精神损害抚慰金11000元；8、鉴定费2400元，以上8项共计287910.85元。ＸＸ元的各项损失：1、护理费10800元；2、误工费24000元；3、住院伙食补助费1800元；4、残疾赔偿金215494.64元；5、被扶养人生活费19896.65元；6、交通费200元；7、伤残鉴定费3000元；8、精神损害抚慰金12000元；9、营养费3000元，以上9项共计290191.29元。以上事实，有经过开庭质证的交通事故认定书，中国太平洋人寿保险股份有限公司医疗费用理算说明书，平远县人民医院出院证明书、诊断证明书，梅州市人民医院疾病诊断证明书鉴定意见书鉴定费发票，谢义扬、林绪龙、林世文证人证言，《合伙协议》，询问笔录，平远县公安局询问笔录、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。一审法院认为，平远县公安局交通警察大队作出林浩洪负该事故的主要责任，钟明光负事故的次要责任，陈斌海、林绪龙、吴兆海、刘伟英、ＸＸ元、林必山、林锦洪等七人无责任的认定准确，且在规定期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议，故予以采信。本案的主要争议焦点为被告平实公司及被告黄平是否需要承担赔偿责任、黄平垫付款是否返还、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、交通费、鉴定费等方面。关于被告平实公司和黄平是否需要承担责任的问题。原告主张被告林浩洪系被告平实公司的员工，被告林浩洪驾驶肇事车辆的行为属于执行工作任务，被告平实公司作为用人单位应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员赔偿。前款所称“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。从庭审查明的事实来看，除车上乘坐人员在公安机关的陈述中有提到被告林浩洪系公司员工外，未有公司工资单据、社保缴交记录等相关证据加以证实被告林浩洪系被告平实公司的员工，而从被告黄平提交的《合伙协议》来看，被告黄平与被告林浩洪系铲车合伙人，且被告林浩洪的工作职责系驾驶操作铲车，林浩洪从铲车产生的利益中获取工资。事发时，被告林浩洪不听劝阻擅自无证驾驶肇事车辆已超越了其工作职责，且与其驾驶、管理铲车这一工作职责无内在联系，系属其个人行为。因此，对原告要求被告平实公司、黄平承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。从车辆的管理方面来看，被告黄平系粤B**车辆的登记所有人和实际所有人，虽该车辆日常有相对固定的人员驾驶，但被告黄平作为车辆所有人却未对其车辆严格管理，车钥匙随意放置，在林浩洪拿取钥匙擅自驾驶车辆时亦未得到有效制止，从而导致本案事故发生。被告黄平未尽车辆所有人的管理义务，且未对粤Bxxx**号车依法例行年检，存在疏于管理的情况，对事故的发生有一定的过错，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告黄平应在被告林浩洪应承担的赔偿责任范围内承担相应赔偿责任；而被告林浩洪在明知自己无驾驶证的情况下仍擅自驾驶车辆搭载他人，其应承担绝大部分的赔偿责任。综上，在被告林浩洪应承担的赔偿责任范围内由黄平承担10%赔偿责任，林浩洪承担90%赔偿责任。关于黄平垫付款是否返还的问题。黄平在答辩意见中提出要求原告返还其所垫付的医疗费和其他费用。关于黄平垫付的医疗费方面，原告的诉讼请求中并未涉及医疗费问题，且原告方不是承担责任的一方，故被告黄平关于返还医疗费的问题，本案不作处理。关于黄平垫付的其他费用问题，因黄平需承担相应的赔偿责任，其所垫付的其他费用可在其应承担的责任范围内予以抵扣。关于误工费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告的误工时间应计算至评残前一天，原告于2016年3月17日评定伤残等级，故其误工时间应由2015年10月24日计算至2016年3月16日，共计145天。原告未提供证据证明其近三年的工资收入情况，但原告于2013年3月1日与被告黄平签订钩机合伙协议，由原告管理及操作钩机，在庭审中，原告确认其每月工资约3800元，故原告的误工费应计算为145天×3800元/月÷30天=18366.67元。关于护理费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告共住院26天，医院疾病证明书载明住院期间陪护2人，结合梅州市从事同等级别护理的劳动报酬标准及原告的诉讼请求，原告的护理费应计算为100元/天×26天×2人=5200元。关于住院伙食补助费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，原告住院26天，原告诉请住院伙食补助费100元/天×26天=2600元，于法有据，予以支持。关于残疾赔偿金的问题。原告于1979年4月2日出生，其系农业家庭户口，并一直在农村居住。事故发生后，原告于2016年10月17日起诉至一审法院，于2017年4月25日经中山大学法医鉴定中心评定为十级伤残，结合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及原告伤残程度，原告的残疾赔偿金应计算为13360.4元/年×20年×10%=26720.8元。关于被扶养人生活费的问题。原告儿子林x于2003年9月30日出生，扶养人数2人，其跟随原告居住生活在平远县东石镇东石村。结合原告的伤残程度，被扶养人生活费应计算为按11103元/年×5年×10%÷2人=2775.75元。关于交通费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告未提交相关证据证明其交通费支出，结合原告的居住地点、住院地点、时间及梅州市地区交通运输情况，一审法院酌定为500元。关于精神损害抚慰金的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，结合原告残疾等级，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，但请求数额偏高，本院酌定5000元。关于营养费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，平远县人民医院及梅州市人民医院相关病历资料均未提及原告需要加强营养，原告也未提交其他证据证明其需要加强营养，故原告关于营养费的请求，不予支持。关于伤残鉴定费及诉讼费的问题。原告因本次交通事故造成十级伤残，被告林浩洪、黄平、平实公司均以原告自行委托的鉴定结论不实为由认为伤残鉴定费应由原告自行承担，但经中山大学法医鉴定中心重新鉴定，与原告自行委托的鉴定结论一致，原告在评残过程中所产生的鉴定费用属于间接损失，依法应由需承担责任的各被告共同承担。另重新鉴定是由被告林浩洪、黄平以及平实公司提出申请，重新鉴定费用6340元已先行由被告黄平负担，庭审中黄平未对重新鉴定费用提出需与他人共同承担，故一审法院不作处理。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款、第二款关于诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额的规定，本案中各方当事人均应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及原告刘伟英的诉讼请求，原告因本次交通事故造成的各项损失为：1、误工费18366.67元；2、护理费5200元；3、住院伙食补助费2600元；4、残疾赔偿金26720.8元；5、被扶养人生活费2775.75元；6、交通费500元；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费2400元，以上8项共63563.22元，予以确认。由于本次交通事故共造成四人受伤而提起诉讼，故各个被侵权人在交强险范围内按照其各自损失总额比例确定赔偿数额。根据上述查明事实，各被侵权人的总损失数额分别为：1、陈斌海835495.79元；2、ＸＸ元290191.29元；3、林必山287910.85元；4、刘伟英63563.22元，因此在交强险范围内赔偿比例为陈斌海56.56%、ＸＸ元19.65%、林必山19.49%和刘伟英4.3%，故刘伟英在交强险限额内应获赔120000元×4.3%=5160元。未获赔的63563.22元-5160元=58403.22元，按事故责任比例纳入商业第三者责任险内赔偿。由于本次事故被告钟明光负次要责任，被告人保梅州市分公司应赔付原告林必山58403.22元×30%=17520.97元。原告刘伟英的其余损失58403.22元×70%=40882.25元，由被告黄平承担10%、林浩洪承担90%，其中黄平已先行支付4820元，该费用已超出被告黄平应承担40882.25元×10%=4088.23元，故黄平无需另行承担责任，被告林浩洪承担40882.25元×90%=36794.03元。被告人保梅州市分公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘伟英因本次交通事故造成的损失5160元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿原告刘伟英因本次交通事故造成的损失17520.97元。三、被告林浩洪应于判决生效之日起十日内赔偿原告刘伟英因本次交通事故造成的损失36794.03元。四、驳回原告刘伟英的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1284元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担50元，由被告钟明光负担234元，由被告林浩洪负担500元，由原告刘伟英负担500元。
对一审法院判决查明的上述事实，本院予以确认。
本院认为：一、上诉人林浩洪在一审庭审中自认其投资了铲车，对铲车有股份，对公司没有股份，也认可事故车辆平时由林世文驾驶，其在事发时没有告知林世文，也没有告知公司即行驾驶，且上诉人林浩洪没有提供劳动合同、社保证明等证据证明其是被上诉人平实公司的员工。综上，在没有证据证明上诉人林浩洪是平实公司的员工，且其在事故时驾驶事故车辆并不是履行职务的行为。上诉人刘伟英认为林浩洪是公司员工，被上诉人梅州市平实实业有限公司和该公司的法定代表人黄平应对本案事故损失承担连带责任的上诉请求，不予支持。上诉人林浩洪认为本案所涉合伙协议是伪造的上诉主张与上诉人林浩洪在庭审中的自认相矛盾，该上诉主张不予支持。本案上诉人刘伟英的损失为：1、误工费18366.67元；2、护理费5200元；3、住院伙食补助费2600元；4、残疾赔偿金26720.8元；5、被扶养人生活费2775.75元；6、交通费500元；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费2400元，以上8项共63563.22元。一审判决据此认定上诉人林浩洪承担90%的责任，黄平承担10%的责任，予以维持。
二、一审判决确定的护理费每天100元与当地的护工报酬水平相当，可以维持。
三、上诉人刘伟英上诉认为其残疾赔偿金在同一事故应适用同一标准即适用城镇居民赔偿标准，缺乏法律依据，本院不予采纳。
四、由于本次事故共造成四人受伤而提起诉讼，故各被侵权人在交强险范围内按照其各自损失总额比例确定赔偿数额。根据另案已查明的事实，因陈斌海护理费方面的调整，其损失由835495.79元变为908495.79元，其他人员的损失部分不变，即ＸＸ元290191.29元；林必山287910.85元；刘伟英63563.22元，四当事人的损失总额合计为1550161.15元。因此在交强险范围内赔偿比例应作出相应的调整为陈斌海58.61%、ＸＸ元18.72%、林必山18.72%和刘伟英4.11%，故刘伟英在交强险限额内应获赔120000元×4.11%=4932元。未获赔的63563.22元-4932元=58631.22元，按事故责任比例纳入商业第三者责任险内赔偿。由于本次事故被告钟明光负次要责任，被上诉人人保梅州市分公司应赔付上诉人刘伟英58631.22元×30%=17589.36元。上诉人刘伟英的其余损失58631.22元×70%=41041.86元，由被上诉人黄平承担10%、上诉人林浩洪承担90%，其中黄平已先行支付4820元，该费用已超出被告黄平应承担41041.86元×10%=4104.19元，故黄平无需另行承担责任，上诉人林浩洪承担41041.86元×90%=36937.67元。
综上所述，上诉人林浩洪、刘伟英的上诉请求不能成立，不予支持。由于本次事故共造成四人受伤而提起诉讼，故各被侵权人的赔偿数额，应作相应的变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销平远县人民法院（2016）粤1426民初593号一审判决。
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上诉人刘伟英因本次交通事故造成的损失4932元。
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿上诉人刘伟英因本次交通事故造成的损失17589.36元。
四、上诉人林浩洪应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘伟英因本次交通事故造成的损失36937.67元。
五、驳回上诉人刘伟英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案例受理费本案受理费1284元，二审案件受理费2568元，合计3852元，由中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担50元，由钟明光负担234元，由上诉人林浩洪1784元，由刘伟英负担1784元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 黄怡芬