江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初2号
原告：江西省福潞祥建筑集团有限公司，地址：江西省宜春市上高县城建设北路13号3栋201室，统一社用信用代码91360923767048536B。
法定代表人：夏菁潞，执行董事。
委托诉讼代理人：龚国庆，江西论研律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西平华实业有限公司，地址：东乡经济开发区渊山岗工业园。
法定代表人：李春华，董事长。
被告：江西欧玛达实业有限公司，地址：江西省抚州市东乡区经济开发区渊山岗工业园。
法定代表人：李建平。
江西省福潞祥建筑集团有限公司（以下简称福潞祥）诉被告江西平华实业有限公司（以下简称平华实业）、被告江西欧玛达实业有限公司（以下简称欧玛达）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告江西省福潞祥建筑集团有限公司法定代表人夏菁潞特别授权的委托诉讼代理人龚国庆到庭参加诉讼，被告江西平华实业有限公司、被告江西欧玛达实业有限公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江西省福潞祥建筑集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同连带支付工程款156.9270万元和逾期付款利息按月息2,5%计算，共计128万元；诉讼中原告调整利息时间为从2014年1月20日计算至还款之日；2、依法确认原告对涉案工程拍卖或转让价款享有优先受偿权；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告江西平华实业有限公司因在东乡区投资兴建物流园之需，于2013年9月27日与原告签订了一份双包形式的《建设工程施工协议书》。该协议书对工程概况、工期、质量、安全标准、保证金及退款方式、结算方式及付款方式、竣工验收和保修、图纸、隐蔽工程和中间验收、材料及其它均作了详细的约定。该协议书签订后，原告不仅如约向被告江西平华实业有限公司支付了保证金60万元，还按照该协议书的约定全面履行了合同义务。相反被告江西平华实业有限公司却因为经济下行，造成资金链断裂，无法按照该协议履行付款义务，2014年1月工程停工。另外，被告江西平华实业有限公司对其它承建商的保证金及工程款均无法支付，导致原告与其他承建商一起向当地政府求助，后在当地政府的协调下，原告等9家承建商作为甲方于2016年7月22日与两被告签订了一份《协议》，其中该协议书第四条明确约定被告江西欧玛达实业有限公司在取得东乡区渊山岗物流园所有资产后，对被告江西平华实业有限公司尚欠的债务全部转由被告江西欧玛达实业有限公司承担及第七条约定承建商对其承建的工程享有优先受偿权等内容。该协议签订后，被告江西欧玛达实业有限公司在原告与被告江西平华实业有限公司签订的《建筑工程施工协议书》上确认同意承担被告江西平华实业有限公司与原告的权利和义务。2016年8月20日，原告与被告江西平华实业有限公司就承建的2#、3#流通加工车间及低温仓库工程进行了工程结算，最终确认原告的工程价款总计人民币325.327025万元（不包含其它零星工程款）。但时至今日，被告江西平华实业有限公司在向原告返还了保证金外，仅支付了工程款总计168.4万元，尚欠原告工程款156.9270万元。原告多次在相关部门的帮助下与被告商讨工程款事宜，被告均未能给付工程款，故只有依法起诉。
被告江西平华实业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告江西欧玛达实业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明，用于证实原告的诉讼主体资格；
2、原告江西省福潞祥建筑集团有限公司与被告江西平华实业有限公司签订的建筑工程施工协议书，用于证实原告承包了被告江西平华实业有限公司在东乡渊山岗工业园的低温仓库、2#流通加工车间、3#流通加工车间的建筑工程施工；
3、原告江西省福潞祥建筑集团有限公司与被告江西平华实业有限公司共同确认的低温仓库、2#、3#流通加工车间工程结算书，用于证实原告与被告平华实业有限公司就所建设的工程进行了结算并确定了结算金额；
4、2016年2月1日原告与被告江西平华实业有限公司签订的协议，用于证实原告与被告平华实业就工程款问题达成了协议；
5、承诺书三份，用于证实平华实业同意原告的工程款经由东乡区人民政府支付；
6、九家单位代表人与江西平华实业有限公司、江西欧玛达实业有限公司签订的协议，用于证实被告欧玛达同意负担被告平华实业的给付工程款的义务，故被告欧玛达应承担相应的给付工程款的义务。
因两被告未到庭，未进行质证。
本院对原告提供的证据认证为：因原告提供的证据1、2、3、4、5、6均有相应的公司签章，本院对该些证据的真实性予以确认。
经过原告的举证和本院对证据的认定，本院查明事实如下：
1、2013年9月27日，被告江西平华实业有限公司与原告江西省福潞祥建筑集团有限公司签订了一份《建筑工程施工协议书》。该协议书约定原告承包被告平华实业的低温仓库、2#流通加工车间、3#流通加工车间的工程的建设，协议书对工程概况、工期、质量、安全标准、保证金及退款方式、结算方式及付款方式、竣工验收和保修、图纸、隐蔽工程和中间验收、材料及工程付款方式等（约定如未付工程款，则按照每月2.5%计付滞纳金）均作出了约定。协议书签订后，原告按照协议书的约定向被告江西平华实业有限公司支付了保证金60万元，并按协议书的约定全面履行了合同义务。2014年1月20日，被告江西平华实业有限公司却因为经济下行，无法按照该协议履行给付工程款的义务。2015年12月29日，原告编制了工程结算书，2016年8月20日，被告平华实业再次审计核实了原告施工的三个项目工程的价款，并在原告制作的工程结算书上签字盖章确认，并最终确认原告与被告平华实业的工程款为：低温仓库工程的结算价为108.789438万元、2#流通加工车间结算价为108.419264万元、3#流通加工车间结算价为108.118323万元，合计工程总结算价为325.327025万元。
2、2016年2月1日，原告与被告平华实业针对工程款签订了一份协议，协议约定原告在被告平华实业的工程款合计为325万元，平华实业已支付原告工程款175万元，被告平华实业实欠原告工程款及保证金为150万元。协议还约定了平华实业对于尚欠工程款的给付方式及平华实业不按协议履行义务，该协议无效，原告可要求平华实业承担违约金或损失。后被告平华实业未按协议履行给付工程款义务。2016年2月1日，被告平华实业向东乡区人民政府出具了三份承诺书，承诺将资金打入区财政账户，经原、被告签字，经由区财政支付。
3、2016年7月22日，因被告平华实业未支付工程款，原告与其他承建商一起向当地政府求助，后在当地政府的协调下，原告等9家承建商作为甲方与两被告签订了一份《协议》，其中该协议书第四条明确约定被告江西欧玛达实业有限公司在取得东乡区渊山岗物流园所有资产后，对被告江西平华实业有限公司尚欠的债务全部转由被告江西欧玛达实业有限公司承担及第七条约定“如被告欧玛达公司无法办理好权证，该协议作废，承建商对其承建的工程享有优先受偿权等内容。”被告欧玛达在原告与被告平华实业签订的《建筑工程施工协议书》上签字确认“同意承担江西平华实业有限公司与福潞祥建筑公司的权利和义务。”，并在所签字上盖章确认。
4、原告福潞祥确认已得工程款168.4万元。其中原告方直接从平华实业领取工程款为117万元。原告经由江西东乡经济开发区管理委员会领取的工程款为：2015年经由江西东乡经济开发区管理委员会领取20万元；2015年9月24日，经由江西东乡经济开发区管理委员会领取5万元；2016年2月4日经由江西东乡经济开发区管理委员会领取14万元；2017年1月27日经由江西东乡经济开发区管理委员会领取12.4万元，以上合计原告经由江西东乡经济开发区管理委员会共领取工程款51.4万元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告福潞祥与被告平华实业签订的《建筑工程施工协议书》，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，其实际属建设工程施工合同，且该《建筑工程施工协议书》不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应当按照合同的约定严格履行合同义务。在本案中，原告与被告平华实业对涉案工程进行了结算，涉案工程款总额为325.327025万元，双方在工程结算书上签字、盖章确认，本院对此予以确认。而对于平华实业欠原告福潞祥的工程款的具体数额问题，本院认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条（一）“主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，作为发包人的被告平华实业掌握着已付款的凭据，其对主张存在给付事实的情况承担举证责任，而在本案中，被告平华实业未到庭提供证据确认工程款的给付情况，被告平华实业应承担举证不利的后果，本院只能依据原告福潞祥确认的实际已得168.4万元来确认被告平华实业已给付的工程款金额，故本院确定被告平华实业尚欠原告福潞祥工程款156.927025万元，而原告仅主张156.9270万元本院予以支持。对于原告方主张被告平华实业支付逾期付款利息问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”和依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定“当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，在本案中，原告与被告平华实业在涉案协议书中对欠付工程价款约定了“滞纳金”，故本院对于原告主张被告平华实业支付欠付工程价款利息的主张予以支持。对于原告请求按月息2.5%计算利息的请求，本院予以支持。而对于欠付工程款的利息起算点问题，双方约定工程款付款时间为验收合格，而原告未提供竣工验收合格材料证实该工程的工程实际应付时间，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息应从应付工程价款之日计付。……（二）建设工程没有交付，为提交竣工结算文件之日”，因原告、被告最终确认的工程款时间为2016年8月20日，故原告主张的欠付工程款的利息应当自2016年8月20日始直到工程款结清为止。对于原告请求依法确认对涉案工程拍卖或转让享有优先受偿权的诉讼主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，本院对原告该项主张依法予以支持。被告欧玛达在取得被告平华实业的资产的同时以书面形式签字确认承担被告平华实业的债务，不违反法律的规定，本院予以支持，故被告欧玛达应与被告平华实业共同承担欠原告的工程款的义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西平华实业有限公司、被告江西欧玛达实业有限公司共同支付原告江西省福潞祥建筑集团有限公司工程款人民币156.9270万元，并承担以156.9270万元为基数，自2016年8月20日起至工程款结清为止，按月利率2.5%的标准计算工程款利息。以上债务自本判决生效之日起三日内给付。
二、原告江西省福潞祥建筑集团有限公司就其所承建的工程折价或拍卖的价款优先受偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费29440元，财产保全费5000元，共计34440元，由被告江西平华实业有限公司、被告江西欧玛达实业有限公司承担。
如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人人数提交上诉状副本，交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于抚州市中级人民法院。上诉并交纳上诉案件受理费后将交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 刘奇根
人民陪审员 姜淑萍
二〇一七年九月十八日
书 记 员 熊 阳