浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1816号
原告绍兴大有贸易有限公司。
法定代表人姜星。
委托代理人（特别授权代理）陈斌。
被告绍兴马兰仕服饰有限公司。
法定代表人黄卫强。
委托代理人（特别授权代理）金刚标。
原告绍兴大有贸易有限公司为与被告绍兴马兰仕服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2007年9月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员邓平平于2007年10月10日公开开庭进行独任审理。后依法组成合议庭，于2007年11月24日进行了公开审理。原告于2007年10月22日提出财产保全申请，本院依法制作财产保全民事裁定书后，于2007年11月8日对被告采取了财产保全措施。原告�托代理人陈斌，被告委托代理人金刚标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴大有贸易有限公司诉称，原、被告于2006年8月14日签订编号为DY060818产品供需合同两份及补充协议一份。两份产品供需合同约定，原告向被告购买红色运动衣1995件，蓝色运动衣1005件，合计人民币195600元。补充协议则对运动衣上所有印字不能出现叠影及渗色等质量要求作了特别约定。合同签订后，原告于2006年8月26日、9月3日分两次把被告所供的合计3000件运动衣出口给韩国客户SAMCHULYBICYCLECO；LTD，该客户收货后对其中的1465件质量不符合要求的红色运动衣退还给原告。2006年10月8日、10月13日原告根据该客户的要求补发了没有缺陷的红色运动衣合计1900件。因被告所供的运动衣不符合质量要求导致该服装被韩国客户退货，造成原告经济损失184816.01元人民币，诉请依法判令被告赔偿原告经济损失184816.01元人民币，并承担本案的诉讼费用。
被告绍兴马兰仕服饰有限公司辩称，被告已按照合同的约定交付了货物，原告在收到货物后没有提出质量异议，且本案中原告起诉的事实和理由，已产生法律效力的绍兴市中级人民法院（2007）绍中民二终字第413号民事判决书中明确被为认定“其上诉理由不予采纳”，故原告的诉称没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人为证明自己的主张，提供下列证据：
原告提供，证据1、供需合同二份及补充协议一份，以证明原告向被告购买了红色运动衣1995件，蓝色运动衣1005件的事实，同时证明原、被告约定“作为外贸出口的本合同的产品的质量由供方出厂后保证到最终客户手中，若因质量问题客户向需方提出索赔，由供方承担因质量问题引起的一切经济损失”。被告对该证据真实性没有异议，但认为合同中关于货物质量保证期限到最终客户的约定是不明确的。
证据2、尾号为8852、7547的货物报关单二份及相对应的发票、装箱单、绍兴天航国际物流有限公司的证明一份、提单一份，证明合同中约定的3000件服装已经分两次出口给韩国客户的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为出口货物报关单中的货物不是由被告交付给原告的，而且绍兴中院（2007）民二终字第413号判决书已认定退回给原告的货物不是被告提供的，两者不具有同一性。
证据3、尾号为5752的货物报关单及相对应的发票、装箱单、提单、编号为3745的核销单一份、公证书一份，证明由被告提供的原告出口给韩国客户的1456件红色运动衣因质量问题而退回原告的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
证据4、2006年10月5日，绍兴天航国际物流有限公司证明一份，证明1456件红色运动衣已退运到原告仓库的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明该运动衣与被告供给原告的运动衣具有同一性。
证据5、尾号为6950、7202的报关单原件二份，证明原告已根据韩国客户的要求将没有缺陷的1900件红色运动衣补发给韩国客户的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
证据6、增值税发票二份，证明原告应补发1900件红色运动衣给韩国客户所产生的制造费用及退货、补发的运输费用的事实，同时证明绍兴天航国际物流有限公司名称已变更为浙江天鸿货运代理有限公司的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明该损失是由被告造成的。
证据7、完税证明、情况说明、记帐凭证、产品入库单、增值税纳税申报表，证明因1456件红色运动衣被退回后原告补税10846.67元人民币的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
证据8、本院根据原告申请向绍兴市国税局调取的因退货造成原告补税的情况说明、记帐凭证及增值税纳税申请表各一份，向中国人民银行调取的进出口货物报关单各一份，原告需要证明的是原告因1456件有质量问题的红色运动衣被退回而向国税部门补交的税款10846.67元人民币以及尾号为5752进口报关单记载的1456件红色运动衣系尾号为7547出口报关单记载的2600件红色运动衣中的一部分的事实。原告对该部分证据没有异议。被告的质证意见与证据7的质证意见相同。
证据9、证人姜某证言，证实现存放于原告仓库内的1456件红色运动衣是韩国三千里自行车株式会社认为质量存在问题而退还给原告的，且该批服装是由被告生产制作的以及韩国三千里自行车株式会社已经收到原告补发的1900件运动衣。原告对该证据没有异议。被告对该证据的真实性以及证人、翻译的身份资格有异议，认为该证言不能证明退回的1456件红色运动衣就是被告生产的货物，且绍兴市越城区人民法院在审理（2006）越民二初字第2370号案件中委托的鉴定机构作出的鉴定结论是明确的，即退回的1456件红色运动衣是否就是被告生产的货物，两者的同一性无法确定。
被告提供，证据1、绍兴市中级人民法院（2007）绍中民二终字第413号民事判决书一份，证明被告提供给原告的货物已经验收合格，原告应按合同约定支付货款的事实，同时证明原告没有证据证明现存放其仓库内的服装是由被告所供的事实，且认为原告对现存放其仓库内的1456件红色运动衣的质量问题提出鉴定的问题，绍兴市越城区人民法院在审理（2006）越民二初字第2370号案件中已委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论是明确的，故无需鉴定。原告对该份判决书的真实性没有异议，但对被告所�证明的目的和内容有异议，认为2370号案件中的鉴定结论是退卷，终止鉴定工作，不能作为有效证据来使用。且根据本案原告向法院提供的上述证据及申请法院到庭作证的证人证言的内容已经形成环环相扣的证据锁链，可以充分证明韩国客户退回的1456件红色运动衣就是被告提供给原告的这一事实。
经原告申请，本院委托绍兴市质量技术监督检测院对存放于原告仓库的1456件红色运动衣是否符合原、被告双方补充协议关于“衣服上所有印字不能再现叠影及渗色”之约定进行司法鉴定，2007年11月2日，鉴定人员随同本院工作人员以及当事人双方代理人到现场进行了抽样，鉴定机构出具绍市鉴2007-015司法鉴定报告书，鉴定结论为“按DY060818合同书补充条款的实际要求或FZ／T73007-2002《针织运动服》外观质量要求，样1、样2均属于不合格产品”。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定。
原告提供的，证据1、因被告对真实性没有异议，故本院予以认定，结合被告提供的证据1，可以认定原告向被告购买了红色运动衣1995件和蓝色运动衣1005件，单价均为每件65.20元以及原、被告双方约定，被告所供的衣服上所有的印字不能出现叠影及渗色等事实。证据2、3、4、因被告对真实性没有异议，本院予以认定，结合被告在本院（2006）越民二初字第2370号案件庭审中有关陈述，可以认定原告从被告处购买的红色运动衣1995件和蓝色运动衣1005件已出口给韩国客户且韩国客户认为1456件红色运动衣存在质量问题退回给原告，且该批运动衣已通过绍兴天航国际物流有限公司代办运输已退运到原告仓库的事实。证据5、因被告对真实性没有异议，故本院予以认定。证据6、被告对真实性没有异议，但认为与本案无关，故本院认定1456件红色运动衣退货的运输费用为3081.60元以及绍兴天航国际物流有限公司名称已变更为浙江天鸿国际货运代理有限公司的事实。对其余部分因与本案缺乏关联性，本院不予采纳，被告对该部分证据的抗辩成立，本院予以采纳。证据7、8、被告对真实性没有异议，但认为与本案无关，故本院认定因1456件红色运动衣被韩国客户退回致原告减少退税8287.64元人民币，对证据记载的其他内容所要证明的目的因与本案缺乏关联性，本院不与采纳，被告对该部分证据的抗辩成立，本院予以采纳。证据9、被告对证人的身份提出的异议，本院根据原告提交的证据2、3、4、5、6以及该证人向某提交的身份证明和经我国驻外机构签证的任职公证书、原被告当事人的陈述，认定该证人具备证人的资格，故本院对被告的该部分抗辩意见不予采纳。被告对原告申请证人出庭翻译的资格提出的异议，因本院已另行聘请翻译对该�人询问笔录向证人进行了核实，其所作证言与笔录记录一致，且原、被告双方对本庭另请翻译对证人证言进行核实的做法都没有异议，故本院对被告的该部分抗辩意见不与采纳。对被告提出的真实性的异议，本院不予采纳。结合绍兴市质量技术监督检测院绍市鉴2007-015司法鉴定报告书鉴定结论，可以认定现存放于原告仓库1456件红色运动衣与原被告双方补充协议关于衣服上所有的印字不能出现叠影及渗色之约定不符，属不合格产品，以及上述证据2、3、4、6，本院认定现存放于原告仓库内的1456件红色运动衣系原告根据DY060818产品供需合同从被告处购买的出口给韩国客户，因存在质量问题而被韩国客户退回的部分红色运动衣这一事实。
被告提供的，证据1、因原告对真实性没有异议，故本院予以认定。因原告对被告提供该份证据需要证明的目的和内容有异议，且原告在�2007）绍中民二终第413号民事案件中并没有就质量问题提出反诉，故结合本院已产生法律效力的（2006）越民二初字第2370号民事判决书中关于“若被告有证据证明退回的服装系原告所供，被告可另行向原告主张权利”的认为，可以认定本案的原告向被告起诉要求被告赔偿因存在质量问题的1456件红色运动衣被退回而引起的经济损失184816.10元人民币的诉讼请求并不违反“一事不再理”的原则。关于被告提出因退回的1456件红色运动衣是否存在质量问题在本院审理的（2006）越民二初字第2370号案件中已经委托鉴定机构进行了鉴定，且认为鉴定机构关于“案卷材料中所涉及物品无足够的证据证明与现场物品相对应，故终止本案的鉴定工作的鉴定结论是明确的，且无需鉴定的抗辩意见，本院认为，现存放于原告仓库1456件红色运动衣是否是被告所供，且两者是否同一，这是一个事实问题，本院可按照审理查明的事实依法作出认定或不予认定，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。
综上所述，本院认定，原、被告于2006年8月14日签订编号为DY060818产品供需合同两份及补充协议一份，约定：验收方法为由供方负责办理国家法定商检，或由需方有关人员验收合格后，供方才能发货；原告向被告购买红色运动衣1995件，蓝色运动衣1005件，合计人民币195600元；特别约定“作为外贸出口的本合同的产品的质量由供方出厂后保证到最终客户手中，若因质量问题客户向需方提出索赔，并最终由供方承担因质量问题引起的一切经济损失”；补充协议则对运动衣上所有印字不能出现叠影及渗色等质量要求作了特别约定。合同签订后，原告于2006年8月26日、9月3日分两次把被告所供的合计3000件运动衣出口给韩国客户SAMCHULYBICYCLECO；LTD，其中为756267547号中华人民共和国出口货物报关单记载：出口日期为2006年9月3日，放行日期为2006年9月20日，备注栏记载2006年10月15日进口报关单26145752，1456件11982.8美元。220220061026145752号中华人民共和国进口货物报关单记载：质量不符，部分退运，原出口报关单为756267547，贸易方式为退运货物，进口日期为2006年10月15日，放行日期为2006年10月24日，数量1456件，总价11982USD全免美元。该批退回的1456件红色运动衣由浙江天鸿货运代理有限公司代办退运至原告位于绍兴市越城区塔山街道锦绣花园1号楼仓库至今。经鉴定该1456件服装存有质量问题。
原告通过船运的方式补发给韩国客户1900件红色运动衣。其中220320060536616950号中华人民共和国出口货物报关单记载：出口日期为2006年10月8日，放行日期为2006年10月13日，数量800件，总价5672USD照章征税美元。其中220320060536617202号中华人民共和国出口货物报关单记载：出�日期为2006年10月13日，放行日期为2006年10月18日，数量1100件，总价9812USD照章征税美元。
本院认为，结合海关进口报关单与鉴定结论，现存于原告处的1456件服装确实有质量问题，双方对此并无争议，但争议点为该1456件服装是否为被告生产，即同一性问题，以及一事两诉问题，以及质量瑕疵由谁担责问题。
关于同一性问题。原告认为其提供的证据已经形成环环相扣的证据锁链，可以充分证明韩国客户退回的1456件红色运动衣就是被告提供给原告的这一事实；被告认为现存放于原告仓库内的1456件红色运动衣不是被告生产的。对此，评判如下：第一，出口到韩国的3000件运动服系被告生产。在本院（2006）越民二初字第2370号案件庭审中，被告对“货物出运单据二份，要求证明货物已经出运到韩国，客户名叫SAMCHULY的公司的事实”无异议，说明被告明知其提供给原告的包含1456件红色运动衣在内的3000件运动衣已由原告出运到韩国SAMCHULY公司，结合尾号为8852、7547的货物出口报关单及相对应的发票、装箱单、绍兴天航国际物流有限公司的证明、提单，可以认定被告生产的3000件运动衣已经分两次出口给韩国客户。第二，退回的1456件运动衣系被告生产。海关出具的尾号为5752进口报关单记载了“质量不符，部分退运，附原出口报关单756267547”、“贸易方式为退运货物”、“1456件全免”；756267547号中华人民共和国出口货物报关单备注栏记载2006年10月15日进口报关单26145752，1456件11982.8美元。通过出口和进口报关单的对比，可以认定进口的1456件运动衣是出口货物的部分退运。且进口的1456件运动衣全免进口关税可以进一步印证出口货物的部分退运，否则根据关税法律法规是不能全免进口关税的，以及原告提供的公证书亦可印证上述事实。另，原告�发的1900件运动衣其中800件的海关放行日期为2006年10月13日，其中1100件的海关放行日期为2006年10月18日，而退回的1456件进口日期为2006年10月15日，放行日期为2006年10月24日。对比两者的时间，1100件在2006年10月18日前还在中国海关，没有到达韩国，而退回的1456件在2006年10月15日已经到达中国海关，故补发的1100件不可能包含在退回的1456件内；800件在2006年10月13日被放行后航运离开中国前往韩国，而退回的1456件在2006年10月15日已经到达中国海关，然2006年10月13日航运至韩国，又于2006年10月15日海运至中国的可能性非常小。故退回的1456件不包含在原告补发的1900件运动衣内。第三，现存于原告处的1456件运动衣系韩国退回的1456件运动衣。在无相反证据推翻绍兴天航国际物流有限公司的证明情形下，且绍兴天航国际物流有限公司没有必要出具伪证，加之该公司是货物运输人，故该�司出具的证明可以证实退回的1456件运动服已由绍兴天航国际物流有限公司代办运至原告位于绍兴市越城区塔山街道锦绣花园1号楼仓库。证人姜某是韩国SAMCHULY公司的直接经办人，其证言可以证明现存放于原告仓库内的1456件红色运动衣就是韩国退回的1456件运动衣。综上，原告提供的证据从该批运动衣的购买、出口、出运、进口、退运以及仓库的存放等各个环节已形成一条环环相扣的证据锁链，故本院采信原告的上述意见。
关于一事两诉问题。原告认为已产生法律效力的绍兴市越城区人民法院（2006）越民二初字第2370号民事判决书中认为“若被告有证据证明退回的服装系原告所供，被告可另行向原告主张权利”，故本案诉讼不是一案两诉；被告认为绍兴市中级人民法院（2007）绍中民二终字第413号民事判决书中明确认定原告要求被告“因服装质量问题而赔偿的诉称显然依据不足，其上诉理由不予采纳”，故本案诉讼系一事两诉。对此，评判如下：原告在本院（2006）越民二初字第2370号民事案件中并没有就因被告服装质量问题给其造成的损失提起反诉，且在本院（2006）越民二初字第2370号民事案件中的事实、理由、目的、以及提供的证据材料不能完全覆盖本案的诉讼请求、事实和理由以及证据材料，结合本院（2006）越民二初字第2370号民事判决书中记载“若被告有证据证明退回的服装系原告所供，被告可另行向原告主张权利”，本案诉讼不违反“一事不再理”原则，故对被告的抗辩不予采纳。
关于质量瑕疵由谁担责问题。原告认为被告生产的运动衣有质量问题，故应当承担责任；被告认为被告生产的运动衣已经出口，根据验收方法为由供方负责办理国家法定商检，或由需方有关人员验收合格后，供方才能发货的约定，被告生产�运动衣质量合格。对此，评判如下：第一，根据验收方法为由供方负责办理国家法定商检，或由需方有关人员验收合格后，供方才能发货的约定，因运动衣已经出口，故可以初步推定被告生产的运动衣在出口时符合质量要求。第二，质量瑕疵有外观瑕疵与隐含瑕疵，外观瑕疵一目了然，隐含瑕疵须通过特定的工具检验才能知晓。根据双方的特别约定“作为外贸出口的本合同的产品的质量由供方出厂后保证到最终客户手中，若因质量问题客户向需方提出索赔，并最终由供方承担因质量问题引起的一切经济损失”，故被告对隐含瑕疵还是应当负责的。第三，本案原告主张的质量问题是粘色或搭色，而粘色或搭色是否属于隐含瑕疵，以及粘色或搭色是在加工过程中产生的还是在运输、存贮过程中或其他过程中形成尚无证据证明，即不能证明是被告的原因所致。若原告有证据证明该质量问题系被告原因所致，原告可另行向被告主张权利。故原告的证据不足以证明该质量问题系被告原因所致。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴大有贸易有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3996元，财产保全费1520元，合计人民币5516元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3996元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 邓平平
审 判 员 孙锡芳
代理审判员 虞媛媛
二００七年十二月十八日
书 记 员 宋海芳