上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初9055号
原告：盐城红旗机电设备有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人：成萍，总经理。
委托诉讼代理人：王学辉，江苏唯博律师事务所律师。
被告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托诉讼代理人：施炯，男。
委托诉讼代理人：戴良勋，男。
第三人：江苏鑫润铝业集团有限公司，住所地江苏省宝应县曹甸镇工业集中区。
法定代表人：王玉珠，职务不详。
原告盐城红旗机电设备有限公司(简称：红旗公司)与被告仲利国际租赁有限公司(简称：仲利公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王学辉，被告的委托诉讼代理人施炯、杨宗霖(后被撤销)到庭参加诉讼。2017年6月8日本院依法追加了江苏鑫润铝业集团有限公司(简称：鑫润公司)作为本案的第三人参加诉讼。因鑫润公司下落不明，本院裁定转为普通程序继续审理，并向鑫润公司进行了公告送达。2017年10月16日本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王学辉，被告的委托诉讼代理人施炯、戴良勋到庭参加诉讼，鑫润公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告红旗公司向本院提出诉讼请求：要求被告仲利公司立即返还原告垫交税款人民币(以下币种相同)271,418.80元及2012年9月1日起至实际归还之日止的双倍贷款利息。
事实和理由：2012年3月1日原、被告签订了总价值186.80万元的买卖合同一份。次日，原告应被告要求向其开出了186.80万元的增值税发票，原告垫付税款271,418.80元，被告当月抵扣。该买卖合同因故于同年7月15日解除，解除后被告未按约办理发票抵冲。原告向其追索税款，被告表示可以用原告应返还给被告的105万元货款冲抵。之后，被告起诉要求原告返还105万元货款，2015年9月6日上海市第一中级人民法院(简称：一中院)作出了(2015)沪一中民六(商)终字第196号判决书(简称：196号判决书)，该判决驳回了被告要求原告返还105万元货款的诉请。判决后，被告仍不返还税款。原告曾于2016年提起诉讼，因未按时到庭，被作为撤诉处理。因被告拒绝为原告办理发票红冲，导致原告产生税费损失。原告无奈提起诉讼。
原告为支持其主张，提供了以下证据材料：
1、2012年3月1日三方签订的买卖合同，拟证明原告基于买卖合同向被告开具发票；
2、2012年3月2日发票两张，拟证明税款金额；
3、2012年7月15日三方签订的协议书，拟证明买卖合同已解除，被告应办理发票红冲事宜；
4、196号判决书，拟证明原告已开具了发票，合同解除原告已把105万元转给了江苏鑫润铝业集团有限公司。
被告仲利国际租赁有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由一、纳税是货物销售方原告的义务，被告向原告支付货款，原告应当缴纳税款，不存在原告垫付税款。理由二、原、被告及鑫润公司三方签订的协议书第一条约定鑫润公司应当办理发票红冲事宜，是鑫润公司未办理。理由三、196号判决书认定买卖合同钱款已结清。买卖合同解除后原告应向被告返还已支付的款项，原告没有返还，而向鑫润公司返还价款和设备。原告自认的事实与该判决认定的事实不符，原告违背一事不再理原则。理由四，原告的起诉已超过诉讼时效。综合上述理由，被告不同意原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
第三人江苏鑫润铝业集团有限公司未到庭应诉，无书面答辩意见，未提供证据。
被告对原告证据的质证意见：对证据1、2、4无异议。对证据3真实性无异议，但认为协议书第一条约定的是鑫润公司应先开红冲发票给被告，被告再开红冲发票给原告。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、4被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，该证据可以证明三方解除买卖合同的约定，与本案存在关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，鑫润公司与仲利公司建立了融资租赁合同关系。当日，出租人仲利公司根据承租人鑫润公司对租赁物的选择，与出卖租赁设备的红旗公司及承租人鑫润公司共同签订了《买卖合同》。约定：仲利公司向红旗公司购买设备出租给鑫润公司使用，设备总价款为1,868,000元；合同签订前鑫润公司已向红旗公司支付的618,000元，视作仲利公司已付价款，该款与鑫润公司应付仲利公司的部分租金相互抵扣；仲利公司应向红旗公司支付设备尾款1,050,000元，红旗公司收款后交付设备给鑫润公司；红旗公司同意仲利公司保留200,000元暂不支付，待鑫润公司出具《租赁物交付及验收证明书》后再行支付。
2012年3月2日，红旗公司就上述设备向仲利公司开具了两份增值税专用发票，价税总额1,868,000元，其中税款总额为271,418.80元。仲利公司已于当月抵扣了税款。
2012年3月15日，仲利公司向红旗公司电汇1,050,000元。之后，红旗公司向鑫润公司交付了部分设备。此后，鑫润公司以其与仲利公司之间的租赁合同需重新协商为由，通知红旗公司暂不交货，红旗公司遂停止交货。仲利公司亦未支付200,000元保留款。
2012年7月15日，仲利公司(甲方)、鑫润公司(乙方)、红旗公司(丙方)签订了《协议书》(简称：7.15协议)一份。约定：1、甲乙双方同意自2012年7月15日起终止前述签订之租赁合同，乙方应支付解约款计1,192,267元整，乙方并应协助办理相关发票红冲事宜。2、甲丙双方同意自2012年7月15日起终止前揭签订之买卖合同，并取消全部机器设备购买事宜，其标的物价款为1,868,000元，丙方应退还1,668,000元，惟在乙方已支付前述解约款项前提下，甲方同意就该机器设备有关所有权归属、买卖价金返还等事宜，由乙丙自行协商。丙方同意就甲方未付设备保留款200,000元径为冲抵乙方前项应支付之部分解约款，且不得再向甲方追索。3、三方同意除设备保留款冲抵部分解约款外，另鉴于甲方将向乙方购买机器设备，甲乙双方合意就剩余之解约款项冲抵甲方应支付予乙方之买卖价金，如有不足，双方再行协议。
此后，红旗公司向鑫润公司提供了原买卖合同项下的部分剩余标的物以及其他设备，双方已结清了设备的款项。
2012年8月、11月，鑫润公司向仲利公司两次各汇款105,000元。
2013年6月，因鑫润公司未再向仲利公司付款，仲利公司遂提起诉讼【案号：(2013)长民二(商)初字第842号，以下简称：842号案件】，要求红旗公司返还货款105万元及利息205,972元，鑫润公司承担连带清偿责任。后仲利公司撤回了对鑫润公司的起诉。在842号案件中，鑫润公司向法院出具了一份《情况说明》。该情况说明对三方的关系及经济往来情况表述如下：鑫润公司与仲利公司多次交涉后，仲利公司同意租赁合同重新商定，同时鑫润公司要求红旗公司暂不交货。经协商，三方同意解除原租赁合同和买卖合同，鑫润公司给付的款项冲抵保留款20万元后，应付仲利公司992,267元，鉴于仲利公司还将向鑫润公司购买机械设备，仲利公司同意红旗公司剩余货款转付给鑫润公司，作为仲利公司向鑫润公司购买机械设备的预付货款。同时商定，由鑫润公司向仲利公司出具证明，证明三方买卖合同并未履行，以协助仲利公司办理红旗公司开具给仲利公司186.8万元之增值税发票红冲事宜。达成协议后，仲利公司将打印好的空白《协议书》交给鑫润公司和红旗公司先后盖章，后由鑫润公司寄给了仲利公司。《协议书》签订后，鑫润公司与红旗公司结清了包括仲利公司105万元在内的所有往来。鑫润公司为了履行与仲利公司之间的买卖合同，预备了一批机械设备，后仲利公司表示暂不需要设备了，鑫润公司随后二次通过转账退还给了仲利公司货款各105,000元，余款鑫润公司表示仲利公司可以立即提取设备，否则鑫润公司将出卖设备后再行偿还货款。
红旗公司在842号案件答辩时提出，红旗公司与鑫润公司结算完毕后曾要求仲利公司办理发票红冲事宜，但仲利公司以各方权利义务未厘清为由，没有办理，反而起诉要求红旗公司返还货款。
2013年10月22日，在842号的二审期间，仲利公司向上海市第一中级人民法院出具了《情况说明书》，就发票红冲事宜表述如下：一、因办理发票红冲事宜需要红旗公司协助，故在鑫润公司配合协助的情况下，仲利公司同意将红旗公司开具给仲利公司的发票向税务局申请办理红冲事宜。若无法办理上述发票红冲事宜，仲利公司亦同意将红旗公司的税额损失从其返还仲利公司的设备款及利息中抵扣。二、同时，鑫润公司应就仲利公司向其开具的租金发票向其所在的税务局办理发票红冲事宜，办理红冲完毕后，仲利公司方同意将其已支付的两期租金21万元和解约款21万元扣除仲利公司已付出的成本后退还给鑫润公司。若其无法办理发票红冲事宜，仲利公司亦会将税额损失从其已支付仲利公司的款项中抵扣。综上，发票红冲事宜需要各方相互协助方能办理，仲利公司承诺在红旗公司返还仲利公司设备款及利息后，一定积极协助各方办理发票红冲事宜。
仲利公司起诉红旗公司要求其返还货款的案件，于2015年9月6日，由上海市第一中级人民法院作出了终审判决。认定7.15协议有效，仲利公司已将之前支付给付红旗公司的105万元用于履行其与鑫润公司的新的合同，故红旗公司无需再返还仲利公司货款。
2016年4月，红旗公司起诉仲利公司要求其返还垫交的税款及利息损失，2016年12月红旗公司因合法传唤未到庭，案件被法院裁定视为撤诉。2017年5月3日红旗公司提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：(一)仲利公司是否应为红旗公司办理发票红冲事宜，红旗公司的税费损失应由谁承担。(二)本案的诉讼时效是否超过。
关于争点(一)，原、被告及生效裁判文书均确认，原、被告之间的买卖合同关系已解除。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告解除买卖合同关系后，双方即不存在购销货物关系，被告理应根据国家税务规定，向原告开具红字增值税专用发票，即发票红冲。被告辩称，发票红冲首先鑫润公司未协助办理，其次原告也未向被告返还货款，导致被告不能直接为原告办理发票红冲事宜。本院认为，7.15协议虽然规定了合同解除后三方的权利和义务，但仲利公司已实际选择了与鑫润公司重新建立新的合同关系，红旗公司将返还货款的义务，转换成了仲利公司与鑫润公司新合同中仲利公司支付鑫润公司的款项，该事实已由生效裁判文书确认，且原告和鑫润公司此前也早就确认。故本案原、被告合同解除后，原告已履行了义务，被告未按规定为原告办理发票红冲事宜，存在违约，应承担相应责任。此外，原告之前的增值税发票是开给被告的，被告与鑫润公司是另外的合同关系，原、被告之间的发票红冲无需鑫润公司配合。现原、被告均表示，由于时间跨度关系，已无法办理发票红冲。原告因此产生的税费损失，应由被告承担。
关于争点(二)，原告虽于2016年4月才正式通过诉讼向被告提出主张，但本院注意到，7.15协议后，被告于2013年6月就向原告主张返还货款，即842号案件。原告在该案的答辩中已提及尚有发票红冲事宜被告未办理。此外，被告在842号案件的二审期间，亦针对发票红冲事宜作出过说明。842号案件经审理后，最终由上海市第一中级人民法院于2015年9月6日作出了196号判决。此后，原告于2016年4月提出诉讼。上述情况表明，原告始终在向被告主张该项权利，其诉讼时效并未丧失。被告该抗辩意见，本院无法采纳。
综上所述，本案原、被告合同已解除，被告理应及时为原告办理发票红冲的善后事宜。因未办理导致原告产生的税费损失，被告理应赔偿。原告主张利息从被告与第三人建立新的合同关系后起算，有相应依据，本院予以支持。利率则以中国人民银行同期同档贷款利率计付为妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仲利国际租赁有限公司应于本判决生效之日起十日赔偿原告盐城红旗机电设备有限公司税款损失人民币271,418.80元，并支付利息损失(以人民币271,418.80元为基数，自2012年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计付)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,371.28元，公告费人民币560元，由被告仲利国际租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 栋
审 判 员 梁 玫
人民陪审员 马建军
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 施 炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。