广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第666号
原告曾建源。
委托代理人梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师（特别授权）。
被告陈德宪。
委托代理人李范，玉林市玉州区玉城街道法律事务所法律工作者，（特别授权）。
委托代理人吴梅。
原告曾建源与被告陈德宪排除妨害纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成由审判员苏东良担任审判长，代理审判员梁波、人民陪审员钟范林参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。书记员庞雪萍担任法庭记录。原告曾建源及其委托代理人梁玉庭和被告陈德宪及其委托代理人李范、吴梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾建源诉称，原告于2014年1月20日租赁南江街道常乐村陂面冲鱼塘，租期为十年。被告在原告租赁到陂面冲鱼塘后强占鱼塘养鱼，被告于2015年2月6日在原告租赁的陂面冲鱼塘四周建围棚，阻止原告进出鱼塘。原告已合法租赁到陂面冲鱼塘，且未到期。被告强占原告租赁的鱼塘，并且在鱼塘四周建起围棚以阻止原告进出鱼塘。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益。为此请求法院1、依法判令被告立即停止强占南江街道常乐村三队陂面冲鱼塘；2、判令被告立即停止在南江街道常乐村三队陂面冲鱼塘四周建围棚；3、判令被告立即拆除在南江街道常乐村三队陂面冲鱼塘已建围棚；4、本案诉讼费由被告负担。
原告曾建源对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2、鱼塘承租合同，用以证明原告于2014年1月20日租赁陂面冲鱼塘，租期十年；3、租金收据，用以证明原告已支付清租赁鱼塘2014年1月20日至2016年1月20日的租金；4、图片，用以证明被告强占及在鱼塘四周建围棚的事实；5、证明，用以证明陂面冲鱼塘田亩所属户主及各户田亩数的情况。
被告陈德宪辩称，1992年12月11日，曾桂明与常乐村第三农经社签订《承包鱼塘合同书》，约定由曾桂明方承包该农经社面冲，并由曾桂明方负责推成鱼塘，承包期限为25年，至2018年1月1日到期，该合同由常乐村第三农经社代表与曾桂明共同签署，并得到常乐村委会盖章确认。曾桂明将面冲推成鱼塘后即开展农业经营活动。曾桂明是被告的姐夫，因精力有限。1995年6月21日，曾桂明方与被告以及吴祖兴、钟斌、杨荣华签订《转让承包鱼塘和承包岭地种果树合同》，将其方所承包鱼塘和山岭一并转让给被告以及吴祖兴、钟斌、杨荣华承包经营。2008年10月24日，被告以及吴祖兴、钟斌、杨荣华签订协议，上述鱼塘和山岭由被告承包经营至今。每年均是被告方向常乐村第三农经社交纳承包金，至今被告与常乐村第三农经没有任何争议，本案被告的租用地点、范围及面积均是与常乐村第三农经社签订，而且其已交清租金。不存在任何承包妨碍原告的生产经营活动，包括原告2014年1月20日签订的《承包鱼塘合同书》承包土地范围，都是被告的承包土地范围。其并没有侵害原告的土地，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈德宪在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证，用以证明被告的身份情况；2、《承包鱼塘合同书》，用以证明被告的姐夫曾桂明在1992年12月11日与玉林市玉州区南江街道常乐村第三农经社签订《承包鱼塘合同书》。约定由曾桂明方承包该农经社面冲，并由曾桂明方负责推成鱼塘，承包期限为25年，至2018年1月1日到期；3、《转让承包鱼塘和承包岭地种果树合同》，用以证明1995年6月21日，曾桂明方与被告以及吴祖兴、钟斌、杨荣华签订《转让承包鱼塘和承包岭地种果树合同》，将其方所承包鱼塘和山岭一并转让给被告以及吴祖兴、钟斌、杨荣华承包经营：4、2008年10月24日《承包鱼塘协议》，用以证明上述鱼塘和山岭由被告承包经营至今；5、被告交纳承包金凭证材料，用以证明每年均是被告方向常乐村第三农经社交纳承包金，至今被告与常乐村第三农经社没有任何争议；6、玉州区南江街道常乐村民委员会证明，用以证明争议所涉及的土地已经被政府征用，不再属于常乐村第三农经社集体所有。被告为本案诉争土地的承包人，承包期限限为1993年1月1日至2018年1月1日。
经质证，被告陈德宪对原告提供的证据1、的真实性无异议；对证据2、的真实性有异议，从合同第四条先交一年租金，而收条又是收2年的租金，前后有矛盾，出租方的村民代表已经收取了被告的租金（2014年1月1日至2015年1月1日），现村民代表又出租给原告，是违法的；对证据3、的真实性有异议，与证据2有矛盾；对证据4的真实性由法院认定，相片没有时间，并不能证明被告有侵占原告的行为；对补充证据的真实性由法院认定；5、对证人证言原告提问的问题有部分不真实，对法院向证人提问由法院认定。
经质证，原告曾建源对被告提供的证据1真实性无异议。对证据2《承包鱼塘合同书》是假的，甲方代表签名都不是本人签名，均是代签；对证据3因证据2是假的，且合同也不能转包，也是假的；对证据4与本案无关；对证据5是复印件，其方不予认定2013年被告交纳的承包金，2014年被告交纳的承包金不真实；对证据6的证明不真实，2014年1月其方才租赁南江街道常乐村三队陂面冲鱼塘，政府并没有征收，应是常乐村第三农经社集体所有，对第2份证明其方不认可；对证人证言没有意见，对法院向证人提问由法院认定。
综合本案当事人的诉辩情况，本院对原、被告提供的证据认证如下：对双方确认的证据予以采信；对原、被告提出异议的证据，因其对本案具有一定关联性，故本院亦作为定案的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
为了发展养殖业，原玉林地区民政总公司曾桂明经与原玉林市南江镇常乐村第三农经社协商，常乐村第三农经社同意将面冲（陂面冲）出租给曾桂明推成鱼塘。1992年12月11日，原玉林市南江镇常乐村第三农经社（甲方）作为发包方，原玉林地区民政总公司曾桂明（乙方）作为承包方，双方签订《承包鱼塘合同书》，合同约定“一、甲方所出租的面冲，面积十七亩，由乙方承包经营管理。二、承包时间为二十五年（自一九九三年一月一日起至二○一八年一月一日止）。三、租金每年一亩伍佰伍拾市斤担稻谷（每年谷价随行就市折回现金）。四、乙方每年先支付一年的租金。五、乙方用水管铺成暗沟，把羊马塘的水引流出来方便社员灌概。六、推塘、推路、整平塘的费用由乙方负责。七、合同期间，乙方出售的鱼税由乙方支付。八、合同生效后，如甲方不履行合同的，则要赔偿乙方所投入的鱼塘投资外，另付违约金伍万元给乙方，如乙方不履行合同的，乙方在承包塘的一切由甲方处理，另付违约金伍仟元给甲方”。1995年6月21日，曾桂明方与被告以及吴祖兴、钟斌、杨荣华签订《转让承包鱼塘和承包岭地种果树合同》，将其方所承包鱼塘和山岭一并转让给被告以及吴祖兴、钟斌、杨荣华承包经营。2008年10月24日，吴祖兴、钟斌、杨荣华与被告签订《承包鱼塘协议》，约定由被告承包上述鱼塘。上述鱼塘由被告承包经营至今，每年均是被告向玉州区南江街道常乐村第三农经社交纳承包金，被告与玉州区南江街道常乐村第三农经社至今没有任何争议。被告作为上述鱼塘和山岭的承包人，玉州区南江街道常乐村民委员会亦予以确认。因建设玉柴新区的需要，2013年年底玉柴集团公司告知玉州区南江街道常乐村民委员会拟征用该村土地（含本案争议所涉土地），2014年3月份玉林市人民政府发布征地公告，2014年7月份支付征地款给玉州区南江街道常乐村第三农经社，玉州区南江街道常乐村第三农经社位于陂面冲的鱼塘及周边牛杏岭、捻子岭等山岭已由玉林市人民政府依法征用。在被告承包期未届满且被告仍正常承包的情况下，原告于2014年1月20日与玉州区南江街道常乐村第三农经社代表签订了一份《承包鱼塘合同书》，进而发生本案纠纷。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益。原告为此遂于2015年2月9日向法院起诉。
本院认为，国家法律依法保护承包方的合法土地承包经营权。本案中，曾桂明在1992年12月11日与玉林市玉州区南江街道常乐村第三农经社签订的《承包鱼塘合同书》并无违反法律规定，合同合法有效。被告依据1995年6月21日与曾桂明方签订的《转让承包鱼塘和承包岭地种果树合同》以及2008年10月24日与其他共同承包人签订的《承包鱼塘协议》承包玉州区南江街道常乐村第三农经社的陂面冲鱼塘后，已实际承包经营该鱼塘多年，已投入相当精力和资金，每年均是被告向玉州区南江街道常乐村第三农经社交纳承包金，发包人玉州区南江街道常乐村第三农经社收取被告承包金多年且并无任何异议，被告没有违约行为，且被告与玉州区南江街道常乐村第三农经社至今没有任何争议。被告作为陂面冲鱼塘的承包人，玉州区南江街道常乐村民委员会亦予以认可。被告承包陂面冲鱼塘的承包期至2018年1月1日才届满，原告于2014年1月20日与玉州区南江街道常乐村第三农经社代表就同一鱼塘签订《承包鱼塘合同书》，该合同签订当时，被告的承包合同仍在正常履行且承包期尚未届满。本案就同一鱼塘先后出现两份承包合同，鉴于被告的承包合同生效在先，被告已经根据承包合同合法占有使用承包地，且合同已正常履行多年，现也正由被告承包经营，因此，为保障正常农业承包生产经营活动的稳定性和持续性，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，被告的土地承包经营权应受法律保护。原告与玉州区南江街道常乐村第三农经社代表签订的《承包鱼塘合同书》，由于被告的承包期尚未届满，该合同在当前情况下并无实际履行的可能，且由于鱼塘所在土地已被玉林市人民政府依法征用，土地所有权已不属农村集体所有，合同亦无履行之必要。原告签订的《承包鱼塘合同书》由原告与玉州区南江街道常乐村第三农经社另行协商解决。综上所述，被告占有使用玉州区南江街道常乐村第三农经社陂面冲鱼塘开展承包经营活动有相应承包合同作为依据，依法应受法律保护，被告的行为对原告并不构成侵权。原告的诉讼请求主张与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曾建源的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告曾建源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：玉林市财政局；账号：20-401001040008677；开户行：农行广西玉林分行营业部）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏东良
代理审判员 梁 波
人民陪审员 钟范林
二〇一五年五月五日
书 记 员 庞雪萍