江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋开民初字第0810号
原告石秀美。
委托代理人朱从华，如皋市郭园法律服务所法律工作者。
被告许建兵。
被告熊忠梅。
两被告委托代理人吴兴乔，江苏奔月律师事务所律师。
原告石秀美与被告许建兵、熊忠梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈思航适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。原告石秀美及其特别授权委托代理人朱从华，被告许建兵、熊忠梅的特别授权委托代理人吴兴乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石秀美诉称：原被告系朋友关系，两被告系夫妻关系，且为本案共同债务人。被告于2012年8月6日以资金周转困难为由向原告借款605000元，保证于2013年2月6日前给付，但到期未付。被告于2013年2月8日用如皋市东陈镇镇区建设有限公司40万元票据进行抵兑，余款205000及利息至今未偿。原告分别于2013年4月21日、2015年4月3日向被告追讨，被告以经济好转后一定偿还为由造成至今未偿。现起诉要求被告偿还借款本金205000元；按照协议约定给付原告利息补差款32000元；按照银行同期贷款利率四倍给付利息（自2012年8月6日起以600000元为本金计算至2013年2月8日；自2013年2月9日起以205000元为本金计算至被告实际给付之日）；诉讼费用由被告承担。
被告许建兵辩称：其并未于2012年8月6日向原告借款，其所出具的借条系原被告对多年借贷关系产生的本金、利息结算所形成，2012年8月6日未有现金交付。被告已分别于2012年8月10日左右给付原告200000元承兑汇票一张、2012年10月27日汇款15000元给原告、2013年2月8日给付原告南通市福友置业有限公司400000元红票，即已经偿还借条载明的款项。
被告熊忠梅辩称：两被告虽系夫妻关系，但其对借款事项不清楚，被告许建兵在借条中明确了借款的用处，并非用于家庭开支。但确认2013年4月21日与原告签订的协议书一份，协议内容为偿还原告东陈集资款40万元的利息补差款，每一万元补800元利息，一年期，从2013年2月6日开始计算。
经审理查明：两被告系夫妻关系，原告石秀美与被告许建兵素有经济往来。2012年8月6日，被告许建兵出具借条一份交原告石秀美收执，载明：“今借到石秀美人民币陆拾万伍仟元整于2013年2月6号前结清。用于九华垫资特此借款。如有逾期按银行利息4倍计算”。
2012年10月27日，被告许建兵汇款15000元给原告石秀美。2013年2月8日，被告熊忠梅给付原告面值400000元的“红票”，原告出具收条一份，载明：“今收到熊中梅南通市福友置业有限公司﹤如皋市东陈镇镇区建设有限公司章﹥收据肆拾张，合计肆拾万元正。”
2013年4月21日，原告石秀美与被告熊忠梅经协商，形成协议书一份，载明：“关于许建兵还石秀美东陈集资条40万元正。经协商原条上利息上差补每万元补800.一年期。从2013.2.6算以后计算。熊忠梅2013.4.21”。
2015年4月3日，原告石秀美到被告许建兵家中索要债务，因被告许建兵不在家，由被告熊忠梅在“2012年8月6日的借条”及“2013年4月21日的协议书”上签字。
2015年4月5日，被告熊忠梅为案涉借款之事到原告石秀美家中，双方发生争执，其间被告熊忠梅将借条及协议书抓坏。
本案在审理过程中，被告许建兵辩称其除了用上述40万元集资条抵款及汇款15000元还款外，其还曾于2012年8月10日左右将面值20万元的中国工商银行承兑汇票交原告用于还款，其已经偿还案涉款项，并申请本院调取相关承兑汇票托收凭证、背书粘单予以佐证。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、借条、协议书、收条、汇款凭条、结婚申请书等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债务人应当及时清偿债务。
关于原、被告间借贷事实的认定问题。本案中，原告持被告许建兵于2012年8月6日出具的借条主张权利，并主张当日发生600000元的现金交付。被告许建兵承认借条确系其本人出具，但否认当日原告交付款项，借条实系原、被告双方对以往多年发生的借贷本金、利息进行结算后出具的结账凭证。本院认为，尽管原告未能对其主张的在被告许建兵出具借条当日交付款项事实提供证据，但结合双方素有经济往来的事实，且被告许建兵自认案涉借条系双方对多年借贷往来的本金、利息结算所出具的结账凭证，亦未实质否认欠原告石秀美借款605000元的事实，故应认定双方间借贷法律关系依法成立。
关于被告已偿还借款的确定问题。首先，对于双方无争议的即由被告许建兵用集资条向原告石秀美抵款40万元的事实部分，本院无异；其次，被告许建兵抗辩其已于2012年10月27日以汇款的方式偿还借款15000元，并提供汇款凭证予以佐证。对于被告的抗辩主张，原告石秀美表示该款系被告许建兵偿还的约于2012年7月15日所借另一笔20000元的借款，此节被告未予认可，原告亦未能提供相关证据证实。经查，被告许建兵的汇款行为发生在出具案涉借条之后，在双方约定的“于2013年2月6号前结清”的原告在没有证据证实此款用于归还其他借款的情况下，根据被告的主张理应认定该15000元系被告许建兵用于偿还案涉借款；再次，被告主张其曾将面值20万元的承兑汇票交付原告用于偿还剩余借款，且为了证实原告通过承兑汇票取得款项的事实，法院根据被告的申请调查未果。故对被告许建兵主张的该节事实，因其承担结果上的证明责任，现其举证不能，本院碍难采信。综上，认定被告已偿还款项金额为415000元，尚有190000元未还。
关于协议书约定的利息补差问题。2013年4月21日，被告熊忠梅出具关于已还40万元集资条的利息补差款的协议书一份交原告收执，原告现据此条要求被告偿还利息补差款32000元。本院认为，该协议书系双方真实意思的表示，且约定的内容于法不悖，应视为双方对40万元借款的利息的约定，故本院予以认可。
关于逾期利息的计算问题。本案中，双方在借条上约定“如有逾期按银行利息4倍计算”，此款应视作双方对于逾期利息的约定。双方约定的还款日期为2013年2月6日，被告许建兵分别于2012年10月27日、2013年2月8日各还款15000元、400000元，因原告对借条中约定的“银行利息”系贷款利息或存款利息未举证说明，故本院酌定原告主张的逾期利息应计算为：以590000元为本金自2013年2月7日起按照中国人民银行同期存款利率的4倍计算至2013年2月8日止；以190000元为本金自2013年2月9日起按照中国人民银行同期存款利率的4倍计算至被告实际还款之日止。
关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。案涉债务发生在被告许建兵、熊忠梅夫妻关系存续期间，被告熊忠梅未能提供证据证实案涉债务为被告许建兵的个人债务或者借款时存在下列情形之一：1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。因此，案涉债务应视为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。同理，被告熊忠梅为被告许建兵所借原告的款项与原告石秀美就40万元的约定的利息32000元，亦应由两被告共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许建兵、熊忠梅共同偿还原告石秀美借款本金190000元、约定利息32000元及逾期利息（以590000元为本金自2013年2月7日起按照中国人民银行同期存款利率的4倍计算至2013年2月8日止；以190000元为本金自2013年2月9日起按照中国人民银行同期存款利率的4倍计算至被告实际还款之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，由被告许建兵、熊忠梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4860元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 陈思航
人民陪审员 周远来
人民陪审员 徐继胜
二〇一五年十一月十四日
见习书记员 姚婷婷