吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2015）船民二初字第787号原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所：吉林市解放大路170-3号。代表人：高国领，该分行行长。委托代理人：李明波，律师。被告：汪贵生，男。被告：孙桂香，女。被告：吉林省东方旭水利工程有限公司，住所：吉林省四平市。法定代表人：刘宝国，经理。被告：曹正国，男。被告：唐怀清，男。委托代理人：王成，律师。被告：永吉县腾凯粮食经销有限公司，住所：吉林省永吉县。法定代表人：唐怀清，经理。委托代理人：王成，律师。被告：张永成，男。委托代理人：王成，律师。被告：裴英林，男。委托代理人：王成，律师。被告：吉林市北大湖福山建筑材料有限责任公司，住所：吉林省永吉县。法定代表人：郑晓兵，经理。委托代理人：王成，律师。被告：温祚财，男。委托代理人：曹中堂，律师。被告：永吉天互生态农业开发有限公司，住所：吉林省永吉县。法定代表人：鲍国莹，经理。委托代理人：曹中堂，律师。原告中国民生银行股份有限公司吉林分行（下称民生银行吉林分行）与被告汪贵生、孙桂香、吉林省东方旭水利工程有限公司（下称东方旭公司）、曹正国、唐怀清、永吉县腾凯粮食经销有限公司（下称腾凯公司）、张永成、裴英林、吉林市北大湖福山建筑材料有限责任公司（下称福山公司）、温祚财、永吉天互生态农业开发有限公司（下称天互公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行吉林分行的委托代理人李明波、被告唐怀清、腾凯公司、张永成、裴英林、福山公司的委托代理人王成到庭参加诉讼，被告汪贵生、孙桂香、温祚财、天互公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。被告东方旭公司、曹正国经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行吉林分行诉称：汪贵生于2014年3月13日向原告提出借款支用申请书，借款金额300万元。原告为其提供借款，至2015年3月6日借款到期后，汪贵生拒不偿还。截止2015年11月10日，汪贵生尚欠本金2358630.51元、利息30940元及罚息184329.52元，合计：2573900.03元。孙桂香系汪贵生的配偶，其知道并同意汪贵生的借款行为，故其应对汪贵生的债务承担共同偿还责任。2013年3月12日，汪贵生、曹正国、唐怀清、张永成、裴英林、温祚财及其配偶、控制的企业在本合同约定的最高债权额内承担最高额连带保证责任。故请求法院依法判令：1、汪贵生、孙桂香共同偿还借款本金人民币2358630.51元，利息30940元及罚息184329.52元，合计2573900.03元，并支付自2015年11月11日起至本金全部清偿之日止的逾期罚息、复利（按合同约定计算）；2、汪贵生、孙桂香承担诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用；3、东方旭公司、曹正国、唐怀清、腾凯公司、张永成、裴英林、福山公司、温祚财、天互公司对上述第一、二诉请相互承担连带保证责任。汪贵生、孙桂香、温祚财、天互公司、东方旭公司、曹正国未作答辩。唐怀清、腾凯公司、张永成、裴英林、福山公司辩称：一、原告主体不适格，答辩人是2013年3月12日组成联保体并与民生银行长春分行签订了联保体授信合同，该授信合同延续履行至2015年，因此即使被告有违约行为，也应当由民生银行长春分行来主张权利，而非本案的原告；二、答辩人对汪贵生的债务不应当承担保证责任，被告汪贵生于2012年3月向民生银行长春分行贷款，到期无法偿还，于2013年3月向民生银行长春分行重新贷款以还清贷款，也就是借新还旧，而民生银行在组成联保体期间，隐瞒了汪贵生没有偿还能力以及借新还旧的事实，根据担保法司法解释第39条规定，答辩人作为保证人不应当承担保证责任。经本院审理查明：2013年3月12日，裴英林、汪贵生、曹正国、张永成、温祚财、唐怀清形成权利共享、责任共担的联保体成员，向中国民生银行股份有限公司长春分行（下称民生银行长春分行）提出申请。申请书声明及承诺中包括联保体向贵行申请授信额度，各联保体成员及其名下经营的实体均对除本人外的各授信提用人（包括联保体成员在授信合同中指定的第三人）使用的授信承担最高额共同连带保证责任；联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。联保体成员的配偶及联保体成员名下经营的实体在申请书上签名、捺印。同日，民生银行长春分行（乙方）与汪贵生、裴英林、曹正国、张永成、温祚财、唐怀清（甲方）及福山公司、天互公司、腾凯公司、吉林市鼎强水利工程有限公司、永吉县北大湖镇鑫发粮食收购站、永吉县北大湖正泰五金商店（丙方）签订了编号为吉20**-0200号《联保体授信合同》。合同约定：乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为1740万元，其中裴英林240万元，汪贵生、曹正国、张永成、温祚财、唐怀清分别为300万元；使用期限为24个月，自2013年3月12日至2015年3月6日；授信用途为经营周转；贷款利率约定在具体业务合同或具体业务申请书中；甲方同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应成员额度及比例存入保证金，保证金比例为授信额度的20%，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；违约责任包括授信提用人违反本合同约定义务，乙方可以要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款提前清偿；甲方及丙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，被担保的主债权最高限额为本合同约定的授信额度，担保范围为合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保债权费用等；担保期间为主债务履行期限届满之后两年；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率及违约罚息按照约定利率上浮50%收取；逾期、违约罚息的使用情形包括逾期罚息及复利是指到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；违约罚息是指未按合同约定使用借款资金，乙方就其违约使用的借款金额，自违约之日起，以未按约定用途使用的罚息利率按实际违约天数计收罚息，直至借款清偿本息为止。《联保体授信合同》还对双方其他权利义务作出约定。合同签订后，汪贵生向民生银行吉林分行提出了支用申请，民生银行吉林分行向汪贵生发放了借款，借款期限届满，汪贵生偿还了借款本息。2014年3月13日，汪贵生再次向民生银行吉林分行提出支用申请，支用金额为300万元，期限自2014年3月13日至2015年3月6日；经民生银行吉林分行审核并同意了汪贵生的申请，审核批准贷款金额300万元、贷款期限自2014年3月13日至2015年3月6日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮30%，确定为年利率7.8%，每月还款日为14日，支付方式为受托支付。同日，民生银行吉林分行向汪贵生支付借款300万元，合同履行中，汪贵生偿还了借款期限内的部分利息。借款到期后，汪贵生未偿还借款本息。民生银行吉林分行在联保体保证金账户中扣划了641369.49元用以抵扣汪贵生所欠借款本金。截至2015年11月10日，汪贵生尚欠借款本金2358630.51元、逾期利息30940元、逾期罚息184329.52元。认定上述事实的证据有：小微联保申请书、联保体授信合同、借款支用申请书、借款凭证、个人账户对账单、情况说明、贷款账户基本信息。本院认为：编号为吉20**-0200号的《联保体授信合同》是各方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。关于唐怀清、腾凯公司、张永成、裴英林、福山公司提出的民生银行吉林分行不是适格原告的抗辩主张，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。在汪贵生向民生银行吉林分行提出申请、民生银行吉林分行同意发放借款之时，双方以实际履约行为确定了新的权利、义务关系，现民生银行长春分行已将合同权利、义务转让给民生银行吉林分行，故民生银行吉林分行具有诉讼主体资格，享有债权请求权。对唐怀清等人提出的抗辩主张，本院不予采纳。民生银行吉林分行已按合同约定履行了支付借款义务，汪贵生接受借款后，应按合同约定履行偿还借款本息义务，汪贵生未履行还款义务已构成违约，应承担违约责任，民生银行吉林分行有权要求汪贵生给付借款本金、逾期利息及复利。关于民生银行吉林分行要求孙桂香承担共同给付责任的诉请，本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”之规定，孙桂香作为汪贵生的配偶，其知道并同意该笔借款。且该笔欠款发生在孙桂香与汪贵生夫妻关系存续期间，孙桂香未举证证明存在上述法律规定的除外情形，故孙桂香应与汪贵生承担共同还款责任。关于唐怀清、腾凯公司、张永成、裴英林、福山公司提出的民生银行吉林分行隐瞒了汪贵生没有偿还能力、借新还旧的事实，其作为保证人不应当承担保证责任的抗辩主张，本院认为，当事人对自己提出的主张，应提供证据加以证明，没有证据证明的，应承担不利的后果，对该抗辩主张，唐怀请等人未提供证据予以证明，对该抗辩主张，本院不予采纳。故唐怀清、腾凯公司、张永成、裴英林、福山公司及温祚财、天互公司、东方旭公司、曹正国作为汪贵生借款的最高额连带共同保证人，应在最高额限度内承担连带保证责任。关于民生银行吉林分行请求汪贵生、孙桂香承担律师费的诉请，本院认为，综合授信合同中对违约责任的承担已约定了违约金，违约金已经足以弥补因汪贵生违约给民生银行吉林分行所造成的实际损失，且该项费用为非必要支出，本院不予支持。综上，民生银行吉林分行诉讼请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪贵生、孙桂香返还原告中国民生银行股份有限公司吉林分行借款本金2358630.51元、逾期利息30940元、逾期罚息184329.52元（计算至2015年11月10日），自2015年11月11日起至实际给付日止借款本金2358630.51元的逾期利息及复利按年利率7.8%上浮50%计算，于本判决生效之日起七日内支付；二、被告汪贵生、孙桂香逾期不履行上述第一项确定的义务，被告吉林省东方旭水利工程有限公司、曹正国、唐怀清、永吉县腾凯粮食经销有限公司、张永成、裴英林、吉林市北大湖福山建筑材料有限责任公司、温祚财、永吉天互生态农业开发有限公司在授信额度范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告汪贵生、孙桂香追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司吉林分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费36399元（其中案件受理费27391元、保全费5000元，原告中国民生银行股份有限公司吉林分行已预交）由被告汪贵生、孙桂香、吉林省东方旭水利工程有限公司、曹正国、唐怀清、永吉县腾凯粮食经销有限公司、张永成、裴英林、吉林市北大湖福山建筑材料有限责任公司、温祚财、永吉天互生态农业开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李慧媛人民陪审员  李罕殊人民陪审员  毛 强二〇一六年十一月十日代理书记员  朱 琳