广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终553号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地河源市源城区碧水居D区2号商业街13、14号。
负责人：邹向锋。
委托诉讼代理人：丘浩军，中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）房某1，男，汉族，2000年7月16日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
法定代理人：房某2（系房某1父亲），男，汉族，1961年6月20日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系房某1父亲。
法定代理人：张某（系房某1母亲），女，汉族，1961年4月21日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被上诉人（原审原告）：房丙凯，男，汉族，1987年10月20日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：黄勇，广东经致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何珂，男，汉族，1992年3月18日出生，住河源市连平县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司因与被上诉人房某1、房丙凯、何珂机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人于2016年11月7日因为“中型开放性颅脑损伤术后遗留神经功能障碍，日常活动功能力轻度受限”评定拾级伤残，但从其提供的病历可以看到，其根本就是保守治疗，不存在手术治疗，何来术后遗留神经功能障碍？再看出院记录的记载，“患者无明显头痛，头晕，无诉其他不适，精神状况可”，伤者出院时各项情况均良好，不存在遗留神经功能障碍，日常活动功能力轻度受限的情况。且中法司鉴所(2016)临鉴字第11011号鉴定报告书属于精神类的鉴定，该报告两位鉴定人都某精神类的执业资格，明显是弄虚作假，请求鉴定人出庭人质证。因此上诉人不认可该鉴定。另请被上诉人一提供牙齿相关病例以及面部瘢痕相片。二、一审判给房某1的后续治疗费。从房某1的病历来看，未有一个字眼提及牙齿损伤问题，而鉴定机构却写到牙齿缺失、冠折、松动。住院期间未有显示牙齿的问题，中间也无病历记载，关联系和真实性都存在嫌疑，因此原审法院此项判决无任何依据。三、一审判决给房某1的伤残赔偿金。房某1的十级伤残鉴定不合理，理由同上。原审法院此项判决无任何依据。四、一审判决中的鉴定费。一审原告单方委托鉴定机构进行鉴定，鉴定费用属于间接损失，理应由委托鉴定方自行承担。原审法院此项判决无任何依据。五、一审判决给房某1的误工费。事故发生时房某1仅16岁，且在一审中未提供其工作收入证明，也没有提供劳动合同、银行转账流水、社保购买证明等证据佐证其有工作，一审法院此项判决完全没有依据。六、原审判决中的案件受理费不应由上诉人承担，因上诉人并非实际侵权人。并且，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿和垫付。
房某1、房丙凯答辩称，一审的鉴定由交警大队委托，鉴定机构具有鉴定资质；关于牙齿的损害，有相关病历可证实。
何珂答辩称，请求法院依法作出判决。
房某1、房丙凯向一审法院起诉请求:1、判决支付原告房某1疗赔偿28155元、伤残赔偿48294.8元，共计76449.8元（详见赔偿清单）；2、判决支付原告房丙凯医疗费4913.66元（13413.66-8500）、住院伙食补助费2100元（21天×100元）、误工费878元、护理费2100元，共计9991.66元；以上一、二共计86441.46元；3、请求交强险和商业险一并审理，由保险公司优先在交强险和商业险限额内赔偿，其中精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿；4、本案诉讼费由被告方共同承担。
一审法院查明：2016年7月28日8时25分，被告何珂驾驶粤Ｐ×××××号小轿车从河源市区往灯塔镇方向行驶，行驶至河源市东源县仙塘镇政府路口时，与原告房丙凯驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载房某1）发生碰撞，造成二原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告房某1受伤后于2016年7月28日至2016年8月11日在河源市人民医院住院治疗，共住院14天，出院医嘱：注意休息，避免再次受伤，1月后复查颅脑CT，根据恢复情况决定再次复诊时间，不适时随诊等。原告房某1的医疗费共计12755元。出院后，经东源县公安局交通警察二中队委托，对原告房某1因本次事故导致的伤残进行鉴定，广东中法司法鉴定所于2016年11月7日出具中法司鉴所【2016】临鉴字第11011号《司法鉴定意见书》，认定原告房某1因本次事故构成拾级伤残，后续治疗费23000元，产生鉴定费3000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司对该鉴定结果不服，向一审法院申请重新鉴定。原告房丙凯受伤后于2016年7月28日至2016年8月18日在河源市人民医院住院治疗，共住院21天，出院医嘱：不适随诊，定期复查。原告房丙凯的医疗费共计13413.66元。
事故发生后，被告何珂垫付原告医疗费共计14488.5元，其中原告房丙凯在诉求中已扣减垫付的医疗费8500元。被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司垫付原告10000元，原告房某1在诉求中已扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司垫付的10000元。东源县公安局交通大队于2016年8月17日作出东公交认字【2016】仙塘第0728号道路交通事故认定书，认定被告何珂负事故全部责任，二原告不负事故责任。另查明，事故发生时，粤Ｐ×××××号轿车的登记车主是被告何珂，该车在中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）及第三者商业保险（第三者责任保险限额为500000元），事故发生时在保险期限内。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。东源县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对本次交通事故的基本事实、经过及成因作出了认定，认定何珂对本次事故承担全部责任，房某1、房丙凯无责任。该认定书程序合法，责任明确，符合相关法律规定，予以采信。本案争议焦点为：1、原告的各项损失的计算标准及应获得的赔偿数额；2、被告之间如何承担本案赔偿责任。
一、关于原告的各项损失的计算标准及应获得的赔偿数额问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”，第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”，第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……”。根据上述相关法律规定，结合本案查明的事实和双方当事人提供的证据，一审法院对原告主张的各项赔偿数额确定如下：
（一）关于原告房某1的人身损害赔偿费用：1、医疗费12755元。原告房某1因本次事故共花医疗费12755元，有医疗票据予以证实，一审法院予以支持；2、住院伙食补助费1400元。原告房某1共住院14天，按照100元/天的标准计算原告住院伙食补助费为1400元（100元/天×14天），予以支持。3、营养费300元。原告的出院诊断证明医嘱中并未载明要求加强营养，但考虑原告房某1构成伤残，一审法院酌情支持300元；4、后续治疗费23000元。根据鉴定报告的鉴定意见，原告房某1的后续治疗费需23000元，予以支持；5、误工费3733元。原告房某1主张按农村居民人均纯收入标准计算其误工费，予以支持，计算至定残前一天共102天，误工费为13360.4元/年÷365天×102天=3733元；6、护理费。原告提交的出院诊断证明书及出院记录并无载明原告房某1住院期间需要护理，故对原告房某1主张的护理费不予以支持；7、残疾赔偿金26720.8元。本次事故导致原告房某1构成十级伤残，原告请求按照农村标准计算其残疾赔偿金，予以支持，故伤残赔偿赔偿金计算为13360.4元/年×20年×10%=26720.8元；8、被抚养人生活费。事故发生时，原告房某1为16周岁，且其母亲未达到法定退休年龄，故对其主张的被抚养人生活费，不予以支持；9、精神损害抚慰金5000元。由于本次交通事故导致原告房某1构成十级伤残，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果，对原告房某1主张的精神损害抚慰金5000元予以支持；10、鉴定费3000元。原告房某1有提交鉴定费发票予以证实，予以支持；11、交通费800元。基于原告需要就医治疗的事实，必然产生交通费支出，结合原告住处距离医院等地的路程及公共交通工具价格，酌情支持原告房某1交通费800元。12、住宿费。原告受伤后入院治疗，原告请求住宿费，缺乏依据，不予以支持。原告房某1上述损失共计76708.8元。
（二）、关于原告房丙凯的人身损害赔偿费用。1、医疗费13413.66元。原告房丙凯因本次事故共花医疗费13413.66元，有医疗票据予以证实，予以支持。2、住院伙食补助费2100元。原告房丙凯共住院21天，按照100元/天的标准计算原告住院伙食补助费为2100元（100元/天×21天），予以支持；3、护理费。原告提交的出院诊断证明书及出院记录并无载明原告房丙凯住院期间需要护理，故对原告房丙凯主张的护理费不予以支持；4、误工费768.68元。原告房丙凯主张按农村居民人均纯收入标准计算其误工费，一审法院予以支持，其住院21天，误工费为13360.4元/年÷365天×21天=768.68元；原告房丙凯上述损失共计16282.34元。
二、关于被告之间如何承担本案赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定。本案事故造成原告房某1的各项损失76708.8元、原告房丙凯各项损失16282.34元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿赔付原告房某110000元（该款项已由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司支付，且原告房某1在诉求中已扣除）。在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告房某15-11项共计39253.8元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告房丙凯误工费768.88元，不足部分按交警部门对本案交通事故的责任划分，由于被告何珂负事故全部责任，故应由被告何珂承担，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在粤Ｐ×××××号小型轿车的第三者商业险责任限额50万元内直接赔付给原告。故被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在第三者商业险责任限额赔付原告房某127455元76708.8元-10000元-39253.8元），在第三者商业险责任限额赔付原告房丙凯15513.46（16282.34元-768.88元），扣除被告何珂垫付14488.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司仍需赔付原告房丙凯1024.96元，被告何珂垫付的14488.5元，可依据保险合同向相应的保险公司主张权利。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司提出的重新鉴定问题，一审法院认为，原告提交的鉴定意见书系由东源县公安局交通警察二中队委托，且鉴定机构广东中法司法鉴定所具有鉴定资质，被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司未能提交证据证实该鉴定意见存在程序违法，故对其提出重新鉴定，一审法院不予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内分别向原告房某1赔偿39253.8元，向原告房丙凯赔偿768.88元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在商业第三者责任险内分别向原告房某1赔偿27455元，向原告房丙凯赔偿1024.96元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上赔偿款项在本判决生效后十日内履行。款汇至东源县人民法院（开户行：中国农业银行河源分行东源支行，账号：44×××57，汇款应注明案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费981元（按简易程序收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司承担800元，由原告房某1、房丙凯承担181元。
经审理查明，当事人在二审没有提供新证据，原判查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的问题是：1、关于伤残等级、后续治疗费鉴定是否应重新鉴定及伤残赔偿金、后续治疗费的确定问题；2、误工费应否计算问题；3、鉴定费、诉讼费用的承担问题。
关于伤残等级、后续治疗费鉴定是否应重新鉴定及伤残赔偿金、后续治疗费的确定问题。被上诉人房某1因事故受伤造成十级伤残，有经交警部门委托，广东中法司法鉴定所出具中法司鉴所【2016】临鉴字第11011号《司法鉴定意见书》，可以证实。该鉴定意见书委托程序合法，决定机构具有司法鉴定资质，鉴定人员也具有法医临床司法鉴定资质，及的结论符合实际。同时该鉴定也确定房某1后续治疗费23000元。上诉人主张无法直视房某1的牙齿修补不适因事故造成的损失，结合房某1出院记录显示的入院诊断颜面部受伤和入院时情况记录，可证实房某1存在嘴唇部位存在受伤及入院时已经缝合治疗，与房某1主张受伤先到医院急诊处理外部损伤包括口腔的治疗并提供急诊病历记载向映证，故鉴定结论应是符合实际的。上诉人对于鉴定结论的异议理由不成立，其重新鉴定的主张本院不予支持。由此一审法院依据鉴定结论确定的伤残赔偿金、后续治疗费并无不当，本院予以维持。
关于误工费应否计算问题。上诉人主张房某1仅16岁，缺乏证据证实存在劳动收入，不应计算房某1误工费。房某1并非本地居民，其主张因刚到河源务工而用工单位不给予出出具相关证明。结合实际，一审法院确定房某1通过自己的劳动取得相应劳动报酬，从而计算误工费并无不当，本院也予以确认。
关于鉴定费用承担问题。鉴定费用属于事故造成的损失，上诉人应予理赔。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1962元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何海珊
审判员 张东明
审判员 黄 莉
二〇一七年九月七日
书记员 高小宝