河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初141号
原告：郝振国，男，1953年12月15日生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县曹里乡中心法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。
被告：卢现清，男，1965年11月21日生，汉族，住扶沟县，现住扶沟县黄泛区。
委托诉讼代理人：郭宝昌，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告郝振国与被告卢现清债务转移合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告郝振国委托诉讼代理人霍爱本，被告卢现清委托诉讼代理人郭宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝振国向本院提出诉讼请求：1、判令卢现清偿还欠款82000元及利息（按银行同期贷款利息从2015年5月27日起计算至还款之日止）；2、诉讼费由卢现清承担。事实及理由：卢现清家族人员2014年在扶沟县黄泛区四分场设立周口市融通企业咨询服务有限公司（以下简称周口融通咨询公司），吸收民间存款。2015年全国公安机关彻查非法集资活动，卢现清家族就立即将周口融通咨询公司变更为周口市融通商贸有限公司（以下简称周口融通商贸公司），原公司法定代表人由其妻子江春枝变更为其儿子卢晨灿。同时，卢现清也把周口融通咨询公司吸收郝振国的存款，于2015年5月27日向郝振国出具成其个人的欠款条，与此同时将该公司出具的存款手续收回。在收回公司的存款手续并出具欠款条时，还在欠款条手续上写明：第一年还百分之二十，第二年还百分之四十，三年还清，同时口头或书面承诺仍按原公司约定支付利息。
被告卢现清辩称，1、卢现清不是本案适格的被告，其向郝振国出具欠条的行为是受周口融通商贸公司（原周口融通咨询公司）委托的代理行为，应由公司承担还款责任；公司接受了郝振国的资金，愿意承担还款责任，但因目前经济困难愿意在追回相关资金后归还郝振国的欠款。2、所出具欠条约定利息不明确，不应支持利息。
郝振国为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、2015年7月16日的营业执照复印件一份，证明周口融通商贸公司成立于2013年1月17日，营业期限至2023年1月16日，现正常营业中。证据2、变更项目信息复印件一份，现周口融通商贸公司的法定代表人卢晨灿是卢现清之子，变更之前周口融通咨询公司的法定代表人江春枝是卢现清之妻，证明该两个公司法定代表人都是卢现清家庭成员。证据3、卢现清出具的欠条二份，证明原被告双方存在债权债务法律关系，双方的权利义务书写的明确具体，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的债权债务文书，卢现清欠郝振国82000元整，且卢现清制定有还款计划：第一年还百分之二十，第二年还百分之四十，三年还清。
卢现清的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对周口融通公司是其家族企业有异议，不能因为母子名字的变更就证明其是家族公司，根据变更信息管理人员的股东、发起人、出资人情况记载可以证明不是家族企业；对证据3欠条的真实性无异议，但是卢现清是受公司委托签订的还款计划。
卢现清为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原周口融通咨询公司收取原告的收据和股金证各二份，证明本案涉及的标的款是来源于周口融通咨询公司，卢现清并不是实际借款人和欠款人。证据2、周口融通商贸公司出具的证明一份，证明卢现清向郝振国出具欠条的行为是代表周口融通商贸公司的代理行为。证据3、周口市融通商贸有限公司现营业执照复印件，证明法定代表人变更为江春枝。
郝振国的质证意见为：对证据1本身无异议，通过该组证据在卢现清手中存放，足以说明其是家族企业；对证据2有异议，不能证明其证明目的；对证据3，认为与本案无关。
郝振国提交的证据1-3及卢现清提交的证据1，当事人对证据真实性无异议，本院予以确认。卢现清提交的证据2，郝振国不予认可，卢现清未提供其他证据相互佐证，郝振国的异议成立，对该证明的证明力，本院不予确认。卢现清提交的证据3为复印件，形式不合法，本院不予确认。
本院经审理查明确认以下案件事实：2014年，周口融通咨询公司与郝振国协商，郝据国出借现金，由周口融通咨询公司向郝振国出据收据和股金证，股金证上约定了分股形式及分股利息。2015年7月16日，周口融通咨询公司变更为周口融通商贸公司，公司法定代表人由江春枝（系卢现清之妻）变更为卢晨灿（系卢现清之子）。2015年5月27日，卢现清向郝振国出具欠条二份，内容分别载明:“欠条，今欠郝振国叁万陆千元，三年还清，按银利息，第一年还20%，第二年还40%，三年还清。卢现清，2015.5.27”、“欠条，今欠郝振国肆万陆千元，三年还清，按银利息，第一年还20%，第二年还40%，三年还清。卢现清，2015.5.27”。出具欠条后，卢现清将郝振国之前持有的收据和股金证收回。现该借款本息仍未偿还。
本院认为，本案当事人争议的辩论焦点为：1、本案法律关系如何确定；2、是否需要追加周口融通商贸公司为本案第三人；3、涉案借款是否应当由卢现清返还;4、关于被告出具的借条中载明的债务未到履行期，原告能否主张偿还的问题。
1、关于本案法律关系如何确定的问题。
基于卢现清将郝振国原持有的周口融通商贸公司出具的股金证和收据等手续收回，并以个人名义向郝振国出具约定有还款期限的欠条的事实，应视为卢现清同意原周口融通商贸公司的该笔债务转移给卢现清；郝振国交付原债权凭证并收取卢现清出具的欠条的行为，应视为债权人同意该笔债务的转移；故本院确认本案法律关系为债务转移合同法律关系。
2、是否需要追加周口融通商贸公司为本案第三人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十八条规定：“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。”本案中，经债权人郝振国同意后，周口融通商贸公司将欠郝振国的债务转移给了卢现清，卢现清未就周口融通商贸公司与郝振国的欠款数额、期限及利率约定等提出抗辩，本案中无需追加周口融通商贸公司为第三人。
3、关于涉案借款是否应当由卢现清返还的问题。
因卢现清提供的证据不足以证明其履行的行为被周口融通商贸公司追认，本院认定对卢现清收回股金证和收据并出具欠条的行为并非周口融通商贸公司的委托代理行为。卢现清收回股金证和收据并出具欠条的行为本院确认为债务转移行为，在债务转移合同生效后，卢现清应当履行按欠条约定返还借款的义务。郝振国要求卢现清返还借款本金82000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
4、关于被告出具的借条中载明的债务未到履行期，原告能否主张偿还的问题。
被告卢现清于2015年5月27日出具的两份借条中载明了“今欠郝振国叁万陆千元，……第一年还20%，第二年还40%，三年还清”、“今欠郝振国肆万陆千元，三年还清，……第一年还20%，第二年还40%，三年还清”等内容，从时间计算，第一年的20%已到期，第二年的40%未到期，由于庭审中查明该笔债务是由周口融通商贸公司转移给卢现清的，转移前周口融通商贸公司未按时清偿本息，已经违约，债务转移后到期应清偿的第一年的20%，被告又未予清偿，故被告的行为已经表明不再履行合同义务，原告可以在履行期限届满之前要求被告承担违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”郝振国要求卢现清按银行同期贷款利息支付，卢现清不认可，且卢现清出具的欠条中对支付利息按银行利息，应视为对利息约定不明。郝振国主张的利息应自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，具体逾期日期及计算基数应结合卢现清出具的欠条“第一年还20%、第二年还40%、三年还请”进行计算。
综上所述，郝振国要求卢现清返还借款本金82000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。郝振国诉请的借款利息，依照法律相关规定，本院予以部分支持。卢现清辩称其不是本案适格被告，应当由周口融通商贸公司返还借款的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告卢现清于判决生效后十日内返还原告郝振国借款本金82000元及利息（利息按年利率6%，从2016年5月28日至2017年5月27日按借款本金16400元为基数计算，从2017年5月28日至2018年5月27日按借款本金49200元为基数计算，从2018年5月28日起按借款本金82000元为基数计算至法院确定的还款之日止）；
二、驳回原告郝振国的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计925元，由被告卢现清很难负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 高亚东
二〇一七年三月三日
书记员 左 翔