广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复27号
复议申请人(被执行人)：佛山市溢宏房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石镇街道塘头村民委员会办公楼202室，组织机构代码66986958-4。
法定代表人：梁润镜。
委托代理人：彭利，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人：李林添，广东天地正律师事务所律师。
复议申请人(申请执行人)申请执行人：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区，统一社会信用代码×××463Ｘ（1-15）。
法定代表人：李毅，总经理。
委托代理人：余小霜，该司职员。
委托代理人：马平川，广东环宇京茂律师事务所律师。
复议申请人佛山市溢宏房地产有限公司（以下简称溢宏公司）、中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建四局六公司）均不服广东省佛山市禅城区人民法院作出的（2016）粤0604执异276号执行裁定书（以下简称276号执行裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年2月27日举行了听证，复议申请人溢宏公司的委托代理人彭利、李林添及中建四局六公司的委托代理人余小霜、马平川参加了听证。本案现已审查终结。
执行法院查明，原告中建四局六公司诉被告溢宏公司建筑工程合同纠纷一案，执行法院于2015年2月6日对该案作出（2013）佛城法民一初字第502号民事判决。双方当事人对判决不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院审理后，于2015年7月28日作出（2015）佛中法民三终字第387号民事判决：维持原判第五、六项判决（驳回原、被告的其他诉讼请求）；撤销原判第一、三、四项判决；变更原判第二项为溢宏公司在判决生效之日起十日内向中建四局六公司支付工程款15334163.12元及逾期付款违约金。判决书于2015年8月5日发生法律效力。因溢宏公司未能履行生效法律文书确定的义务，中建四局六公司遂向执行法院申请执行，申请执行标的为21978628.12元。执行法院于2015年10月23日以（2015）佛城法执字第4678号案立案执行。执行过程中，执行法院于2015年11月5日扣划了溢宏公司的银行存款1044682.94元，并于2016年10月9日查封了溢宏公司所有的位于佛山市禅城区魁奇一路1号首层P1至P5商铺（总建筑面积2124.66㎡，以下简称P1至P5商铺）及二层房产（商铺、建筑面积2532.53㎡，以下简称二层房产）。
执行法院另查明，案件诉讼期间，中建四局六公司向执行法院申请诉讼财产保全，执行法院据此裁定查封了溢宏公司位于魁奇一路1号三层的房产2521.07㎡。随后，溢宏公司提出以P1至P5商铺置换上述被查封财产，执行法院审查后裁定同意溢宏公司的置换申请。2015年4月10日，溢宏公司再次提出置换查封申请，申请用属其所有的位于佛山市禅城区魁奇一路1号地下一层车位共86个（以下简称86个车位）置换已查封的P1至P5商铺房产。执行法院审查后裁定将已查封的商铺置换为86个车位，该86个车位经溢宏公司2015年3月18日委托佛山市盈正房地产土地评估有限公司估价，总价值为1702.8万元。
执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，法院在执行过程中，对被执行人的财产执行范围限于应当履行义务的部分。根据本案生效判决书确定，异议人溢宏公司除应向申请执行人中建四局六公司支付的工程款15334163.12元外，还应支付违约金10175395.51元（暂计算至2016年12月16日时止），上述执行标的已达2550万元，且尚未包括逾期履行给付金钱义务应加倍支付的债务利息以及132844元诉讼费和89379元执行费。而诉讼保全的86个车位即使按溢宏公司2015年3月18日自行委托的评估公司估价，其总价值也为1702.8万元，况且86个车位在拍卖、变卖变现时是否还能达到溢宏公司所称的价值，尚不得而知。故溢宏公司认为诉讼保全的86个车位已足以满足本案执行的理由没有事实根据，本院不予采信。即便如此，虽然86个车位最后实际执行得款存在不能完全满足本案执行的情形，但剩下未能得到执行的部分已占较小的比例，无需再对溢宏公司的其他房产全部进行查封。根据目前的房地产市场价值估算，本案只需另外对溢宏公司名下位于魁奇一路1号首层的P1、P2、P3商铺进行查封即可，其他商铺可予以解除查封。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对生效判决、裁定申请再审的，不停止判决、裁定的执行。溢宏公司以案件已申请再审为由要求停止执行没有法律依据。综上，溢宏公司的异议请求理由部分成立，执行法院予以支持。
被执行人溢宏公司向本院申请复议称，请求依法撤销276号执行裁定第二项，并裁定解除对溢宏公司所有的P1至P3商铺的查封。事实与理由如下：一、执行法院诉讼保全了溢宏公司足额财产。2015年4月22日，执行法院诉讼保全阶段，作出（2013）佛城法民一初字第502-3号民事裁定书，查封了溢宏公司所有的86个车位。该批车位均价超过30万元一个，面积合计2647.07平方米，即使按照28万元一个计算，总价值已超过2408万元。2015年10月23日，中建四局六公司申请执行溢宏公司（2015）佛城法执字第4678号建筑工程施工合同纠纷一案，执行标的是21978628.12元。另，执行法院已于2015年11月5日扣划溢宏公司的银行存款约1044682.92元。此两项财产价值合计约2512万元，足以覆盖本案执行标的。二、执行法院裁定继续查封P1至P3商铺，仍超出执行标的，应予解封。2016年12月27日，执行法院作出（2016）粤0604执异276号执行裁定书，裁定：一、解除对溢宏公司所有的P4、P5商铺及二层房产的查封；二、驳回溢宏公司的其他执行异议请求。然而，异议过程中，溢宏公司已向执行法院提交的《商品房售价目表》，为首层P1至P3商铺的价值提供参考，建筑248.38平方米，总售价可达19870400元。目前，司法拍卖火热，大多数房产都均已超评估价成交。在这市场环境下，溢宏公司所有的P1至P3商铺、86个车位的价值更会有所提升。即使按276号执行裁定所述“暂计算至2016年12月16日止，本案的执行标的已达2550万元”，执行法院查封溢宏公司的86个车位及冻结的银行存款已足以覆盖本案执行标的，而溢宏公司P1至P3商铺价值高达1900余万元，不应继续查封。溢宏公司并非恶意欠款，而是双方的合同纠纷仍存在争议，超额查封的裁决显失公平。
申请执行人中建四局六公司答辩并向本院申请复议称，请求依法撤销276号执行裁定，并裁定驳回溢宏公司全部异议请求。事实与理由如下：276号执行裁定决定解除部分查封的理由是“虽然86个车位最后实际执行得款存在不能完全满足本案执行情形，但剩下未能执行部分已占较小比例，无需再对异议人的其他房产全部进行查封。根据目前的房地产市场价值估算，本案只需另外对异议人名下位于魁奇一路1号首层的P1、P2、P3进行查封即可……。”该理由不能成立。一、276号执行裁定保留部分不足以覆盖执行标的。本案执行标的远超2550万元。而86个车位即便以溢宏公司的意见也不会超过1702.8万，在三次流拍后不足900万元，显然不能理解为“剩下未能执行部分已占较小比例”。保留查封部分同样存在问题，该裁定未作评估，认定保留部分商铺足以满足执行需要显然没有事实依据，且保留部分在处置时也存在折价问题。更重要的是，86个车位与商铺相比，在处置前景和操作便捷两方面都有很大差距，276号执行裁定舍易取难，显属不当。二、276号执行裁定对法律精神理解错误。该裁定援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，认为对溢宏公司的财产执行范围限于应当履行的部分。中建四局六公司认为，民事诉讼法的基本价值取向是确保生效判决的执行。在溢宏公司未履行裁判义务，且其财产价值及变现可能无法准确评估的情况下，只能从保护中建四局六公司的角度出发，将诉争部分划入“应当履行的部分”，而不是相反。三、276号执行裁定未保护中建四局六公司的选择权。如前述，查封物未来可能流拍，以致中建四局六公司面临是否接受以物抵债的选择。对于中建四局六公司来说，选择车位和商铺总有不同，而多一种选择是中建四局六公司的执行利益。276号执行裁定显然是没有关注到中建四局六公司的选择利益。本案已终审定谳，溢宏公司应尽快履行义务，以减少不断发生的逾期利息，而非阻挠执行。276号执行裁定可能导致执行不能，应当予以撤销。
溢宏公司答辩称，一、溢宏公司多处财产的查封并非同时而为，超额查封应当解除。执行法院执行异议审查针对的是新增查封是否超额，执行法院没有权利按照变现难易程度决定是否解封特定财产，故中建四局六公司的申请理由不成立。二、查封财产的价值只能够参考估值，有评估报告则依照评估报告，或以同地段财产作参考，中建四局六公司认为三次流拍后查封物降价则不能覆盖执行标的的理由不成立。三、目前执行法院查封的车位已是经过两轮查封置换的保全标的，在诉讼保全阶段，中建四局六公司并未对此置换行为提出异议，如今因为执行法院超额增加查封财产，溢宏公司是针对增加查封部分提出异议，执行法院审查的也是增加部分是否超额，若中建四局六公司想置换查封物，可以另行提出执行异议或协商解决，并不属于本次异议审查的范围，执行法院也无权在数种财产中选择查封物。
复议期间，溢宏公司向本院提交了以下证据：开票日期为2013年8月19日的佛山市禅城区魁奇一路1号地下二层停车位销售发票截图，销售的建筑面积31.53㎡，单价8309.55元/㎡，金额262000元；开票日期为2013年9月14日的佛山市禅城区魁奇一路1号四层房产发票联，销售的建筑面积2569.14㎡，单价8165元/㎡，金额20977028.10元。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院另查明，溢宏公司不服本院作出的（2015）佛中法民三终字第387号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2016年12月5日作出（2015）粤高法民申字第2399号民事裁定书，裁定驳回溢宏公司的再审申请。该裁定书已发生法律效力。溢宏公司委托佛山市盈正房地产土地评估有限公司对86个车位进行评估，该86个车位建筑面积为2647.07㎡，估价时点是2015年3月11日。
本院认为，本案的争议焦点是执行法院是否超标的额查封，应否解除对复议申请人溢宏公司所有的P1至P5商铺及二层房产的查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”民事强制执行是法律赋予人民法院运用国家强制力，以保障据以执行的法律文书中权利人的权利得以实现，但法律同时也平等保护债权人与债务人的合法权益。强制执行行为应严格遵守法律规定，不得随意扩大执行范围。本案据以执行的本院（2015）佛中法民三终字第387号民事判决，截止2016年12月16日溢宏公司应支付的工程款15334163.12元及违约金10175395.51元合计已逾2550万元，另有逾期履行给付金钱义务加倍计算的利息、诉讼费132844元以及执行费89379元。
执行法院在诉讼保全阶段查封的86个车位，溢宏公司主张其价值为2408万元，并提供开票日期为2013年8月19日，销售单价8309.55元/㎡，金额为262000元的同一楼盘地下二层车位发票截图一张佐证；但溢宏公司自行委托评估公司对86个车位进行评估，估价时点为2015年3月11日的86个车位评估价值为1702.8万元。本案查封的86个车位，即使以溢宏公司同一楼盘地下二层停车位发票记载的销售单价8309.55元/㎡作参考，经计算，86个车位的预售价值约2200万元，该预售价值虽高于以2015年3月11日为时点对86个车位进行评估的价值1702.8万元，但仍不足以清偿溢宏公司对中建四局六公司所欠的全部债务，因此，溢宏公司复议称执行法院在诉讼阶段已保全溢宏公司足额财产没有事实依据，本院不予采信。关于执行阶段查封建筑面积为248.38㎡的P1至P3商铺的价值，溢宏公司主张其价值为1987万元，并提供开票日期为2013年9月14日，销售单价为8165元/㎡，金额为20977028.10元的同一楼盘四层房产发票联佐证。虽然溢宏公司提供同一楼盘四层房产发票联记载的销售单价为8165元/㎡，但鉴于P1至P3商铺是首层商铺，按照房地产市场上首层商铺销售单价普遍高于四层房产单价的销售规律，P1至P3商铺的销售单价应高于8165元/㎡。P1至P3商铺的价值是否如溢宏公司所主张的1987万元，溢宏公司并未举证证明。执行法院根据目前的房地产市场价值进行估算，确定只需对P1至P3商铺进行查封，决定解除对P4-P5商铺及二层商铺的查封措施并无不当。溢宏公司复议称执行法院继续查封P1至P3商铺属超标的额查封的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。至于中建四局六公司复议称86个车位与商铺相比，在处置前景和操作便捷两方面都有很大差距，276号执行裁定舍易取难显属不当的问题，中建四局六公司对自己主张车位与商铺相比较难处置的事实并未举证证明，其主张本院不予采信。对于中建四局六公司主张查封物未来可能流拍，以致其面临是否接受以物抵债的选择，查封车位和商铺其享有多一种选择的执行利益问题，中建四局六公司对法院查封的财产在处置过程中存在可能流拍的情形只是一种推测，其据此主张276号执行裁定未保护其选择权没有事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上，执行法院（2016）粤0604执异276号执行裁定查明事实清楚，适用法律及处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人佛山市溢宏房地产有限公司、中建四局第六建筑工程有限公司的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604执异276号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王滑明
审判员 李蔚婕
审判员 黄健超
二〇一七年四月二十八日
书记员 梁诗瑶