新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵四民终字第97号
上诉人（原审原告）梁文胜，男，1970年12月20日出生。
委托代理人宁烁臻，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁燕群，男，1971年11月9日出生。
委托代理人柴继生，新疆柴劲律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）沈阳聚和源大康商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区造化镇造化村。
法定代表人康海，该公司经理。
委托代理人彭保卫，新疆同济律师事务所律师。
上诉人梁文胜为与被上诉人翁燕群、沈阳聚和源大康商贸有限公司（以下简称大康公司）合伙协议纠纷一案，不服新疆建设兵团伊宁垦区人民法院（2014）伊垦民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁文胜的委托代理人宁烁臻，被上诉人翁燕群的委托代理人柴继生，被上诉人大康公司的法定代表人康海及其委托代理人彭保卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月5日，梁文胜与翁燕群经协商，约定二人共同受让位于第四师六十七团团部的一宗土地的使用权，并签订了一份协议书，约定双方同意以翁燕群的名义受让宗地编号为69-8-CR-1的土地使用权，宗地面积为6039.9平方米；双方共同出资，其在梁文胜出资60万元，占项目份额的60%，翁燕群出资136794.6元，占项目份额的40%，上述两笔款项之和为向第四师国土资源局缴纳的土地出让金；双方同意共同开发建设该土地，翁燕群与第四师国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同后，未经梁文胜同意，翁燕群不得擅自转让、出租、抵押、单方房地产开发或与他人合作开发该商业用地；如有一方违约，应向对方赔偿相当于对方出资额的损失并支付违约金100万元，同时如翁燕群违约单方开发或与他人合作，梁文胜有权撤销翁燕群任何对该土地的单方处分行为。
协议书签订后，梁文胜将60万元交给翁燕群，翁燕群于2011年6月25日与第四师国土资源局签订了土地出让合同，并于8月8日办理了《建设用地批准书》。建设用地批准书载明的开发期限至2013年8月止。
2013年1月8日，翁燕群与第三人大康公司签订《六十七团自由商贸市场合作协议》，约定由翁燕群提供土地，不承担其他任何建设费用，第三人分批向翁燕群支付出让土地费450万元，并由翁燕群指派一名财务人员负责监管账目。后该项目经六十七团报请于2013年4月15日经第四师发展和改革委员会（2013）115号文批复同意立项，并经第四师建设局于2013年8月6人机发放的《建设工程施工许可证》批准建设，并于2013年8月23日由第四师六十七团与第三人大康公司及翁燕群签订《关于开发六十七团自由贸易市场的协议》，约定由第三人及翁燕群负责建设并交纳100万元的建设保证金，六十七团负责监管，建设该项目。至2013年10月，梁文胜分别找到翁燕群及第三人大康公司的法定代表人康海，索取了全部建设资料，并要求翁燕群及康海在《六十七团自由贸易市场合作协议》上加盖指印，将翁燕群保管的资料原件收回。
原审法院认为，梁文胜与翁燕群之间订立的协议书是双方真实意思的表示，且在庭审时双方均表示合伙关系继续履行，故对双方的合伙关系予以确认。同时依据《民法通则》及有关合伙的规定，将合伙财产登记在翁燕群名下的行为及双方的陈述翁燕群负责处理土地手续等行为，已经确认了翁燕群是该合伙体中执行合伙事务的负责人。据庭审查明的事实，梁文胜2013年10月已经分别与翁燕群及第三人联系，并在其要求下在《六十七团自由贸易市场合作协议》上加盖指印，并从翁燕群处取得了相关资料的原件，不能证实翁燕群有恶意隐瞒的意图存在。且此时该项目正在建设过程中，如梁文胜认为开发行为侵害了自己的利益，应当及时将合伙协议的相关约定告知第三人，避免损失扩大，而梁文胜此时未采取任何措施，违背了一般交易习惯，现仅有其自述索取材料、加盖指印仅为取得证据、并不同意合作开发的理由缺乏事实和法律依据，不予认可。该建设项目由有关部门批准立项、建设，符合行政许可的形式要件，是否属违法开发行政许可事项，不属于人民法院民事案件受理的范围。土地权属异议登记与本案有关联性，但不属于合伙案件审理的范围，梁文胜可另行主张异议登记的权利。翁燕群是该合伙中执行合伙事务的负责人，且所有用地手续等均以其名义进行，第三人与翁燕群签订协议并无违反法律之处，梁文胜认为翁燕群与第三人有恶意串通的行为，应承担相应的举证责任，同时第三人也已经支付或约定应支付相应的款项，属于善意第三人，其合法权益应当予以保护。梁文胜委托律师是其个人行为，对律师费的负担无法律规定，故对其要求翁燕群承担律师代理费的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条之规定，判决：一、梁文胜与翁燕群的2011年6月5日签订的《协议书》继续履行；二、驳回梁文胜请求判令将土地使用权，按梁文胜60%，翁燕群40%变更登记；请求判令翁燕群向梁文胜支付违约金100万元；请求确认翁燕群与第三人沈阳聚和源大康商贸有限公司签订的《六十七团自由商贸合作协议》无效；请求判令翁燕群向梁文胜支付律师费3万元等四项诉讼请求。案件受理费7035元，由梁文胜承担。
上诉人梁文胜不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判双方共同受让的土地使用权按梁文胜60%、翁燕群40%变更登记在双方名下，翁燕群支付梁文胜违约金100万元，翁燕群与第三人签订的《六十七团自由贸易市场合作协议》无效，律师代理费3万元由翁燕群承担，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：1、一审认定翁燕群为执行合伙人身份错误。根据双方的协议书，梁文胜享有60%的权利，其才是主要合伙人，才是真正有权对合伙事务作出决定的合伙人。一审认定翁燕群为执行合伙人没有任何依据。2、双方在合伙协议中对违约行为及计算违约金作出明确约定，翁燕群存在明显的违约行为，致使合伙目的不能实现，应当支付100万元违约金。3、翁燕群与第三人存在恶意串通行为。翁燕群与第三人发生的行为均是其单方、私下进行的，梁文胜并不知晓。第三人明知梁文胜的存在且为主要合伙人身份，但他们从未找过梁文胜，翁燕群对如此重要一宗交易根本无法处分，其行为不符合生产、生活交易习惯，更不符合逻辑。4、翁燕群与第三人之间存在恶意串通行为，不符合善意取得的法律规定。
被上诉人翁燕群、大康公司的答辩意见为：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、梁文胜请求按照其60%、翁燕群40%变更共同受让的土地使用权的请求是否成立。2、翁燕群与大康公司签订的《六十七团自由贸易市场合作协议》的效力。3、翁燕群是否应当承担梁文胜的律师代理费3万元。4、翁燕群应否向梁文胜支付违约金100万元。
关于争议焦点一。双方共同受让本案所涉土地的土地使用权，双方当事人对此均无异议。但土地使用权登记是行政机关行使行政权的具体行政行为，人民法院的司法权不能超越审理民事案件的权限，确定是否对二人的土地使用权进行变更登记。因此，梁文胜的这一上诉请求不属于人民法院职权主管的审理民事案件的范围，本院不予处理。
关于争议焦点二。由于土地使用证上载明的权利人为翁燕群，其有权与大康公司订立合作协议，大康公司与土地使用证载明的权利人订立协议，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，而且大康公司也知晓翁燕群与梁文胜存在合伙关系。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。据此，翁燕群与大康公司所订立的合作协议，在梁文胜不能提供证据证明该合同有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形时，应为有效合同。故梁文胜请求确认翁燕群与大康公司订立的《六十七团自由贸易市场合作协议》无效的上诉请求，与法律规定相悖，也无事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三。梁文胜的大部分诉讼请求均未得到支持，而且我国现有法律对此类案件没有明确规定败诉方应承担胜诉方的律师代理费，因此，梁文胜请求翁燕群承担其3万元律师代理费的理由于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点四。翁燕群、梁文胜合伙取得土地使用权的时间为2011年6月25日，根据我国土地管理法规及第四师国土资源局（2011）第64号建设用地批准书，该宗土地的建设工期为2011年8-2013年8月。在长达两年的时间内，梁文胜既未找到投资合作者，自己也未对该宗土地进行任何投资，翁燕群在该宗土地的建设工期快到期时，未避免双方的损失扩大，丧失已缴纳的土地出让金，以市场价格让与大康公司开发该宗土地，获得的利益也远远高于土地出让金，也为了梁文胜的利益，才与大康公司订立了协议书。而且，梁文胜在知晓翁燕群与大康公司订立协议的情况下，曾找到翁燕群及大康公司法定代表人康海，并索取了相关协议的原件，但对双方的行为并未予以制止或提出异议。因此，翁燕群在履行与梁文胜的合伙协议过程中没有违约行为，故梁文胜请求翁燕群支付100万元违约金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人梁文胜的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元，由上诉人梁文胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成军
审判员 尹素梅
审判员 张建立
二〇一四年十一月十九日
书记员 汤梦瑶