江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第00035号
原告羌俊枢。
被告耿忠东。
原告羌俊枢与被告耿忠东健康权纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员刘得兵独任审判，于2015年1月30日、4月21日公开开庭进行了审理，原告羌俊枢、被告耿忠东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告羌俊枢诉称，2013年12月29日下午，原告乘坐21路公交车时与被告耿忠东(21路公交车司机)发生打斗，原告身体多处受伤。现要求被告耿忠东赔偿医药费3000元、误工费12000元、护理费1400元、营养费3000元、残疾赔偿金30000元、眼镜损失费680元、鉴定费2760元、鉴定费用1124元，合计53964元。
被告耿忠东辩称，原告上车之后不听从指挥，反拿出老虎钳伤人，被告和一名乘客一起夺下老虎钳，原告所谓的伤与被告没有任何关系。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月29日下午五时左右，原告携带一编织袋在南通市工农路东星灯饰城乘坐被告驾驶的21路公交车。原告上车后，将编织袋放在车门口，影响了上车乘客的通行。被告指挥原告将编织袋向车子后面挪，原告以车上人多、无法移动为由予以拒绝。公交车行至商贸学校站时，因有人要上车，被告再次要求原告将编织袋往后挪，双方因此口角，原告即从编织袋中拿出一把老虎钳要砸人，被告在另一男性乘客的帮助下，夺下老虎钳。原告以其受到伤害，拨打110报了警。
以上事实，有证人证词为证，双方当事人也陈述一致，本院予以确认。
本案双方争议焦点在于：1.原告受伤是否被告加害行为所致；2.原告因伤产生的损失范围。
针对争议焦点1，原告主张被告动手打人，要求被告提供当时车上的监控录像证明，并称其当时要求派出所民警保全该录像。被告则称派出所未要求保存录像。本院向被告单位调取录像，单位证实录像最多只保存七天，并称如果有保存，将主动与法院联系，之后被告单位未能提供录像。
被告主张其未打原告，申请本院调取秦灶派出所的接处警材料。秦灶派出所的接处警材料中只有对原、被告的询问笔录，没有其他证据材料。
原告在事发第四天派出所的询问笔录中陈述：因为被告抓原告衣服，原告才拿老虎钳；纠纷中，被告打了原告头部一拳；乘客拉开双方后，被告又用膝盖顶了一下原告的生殖器。
被告在事发当日派出所的询问笔录中陈述：原告不听指挥并谩骂被告，且拿出老虎钳要砸被告，被告抢下老虎钳。被告在笔录中提及当时留下两个人作证。被告申请证人出庭作证，但只有证人成某出庭作证（被告口头陈述秦灶派出所只有成某的电话，另一位证人未留电话）。证人成某当庭陈述，其上车时，有东西堵在门口，听见被告说了几声把东西往后挪，原告边拿边骂，并开袋拿了老虎钳出来，原、被告发生争吵，原告拿了老虎钳要打被告，被告与另一个乘客一起抢下老虎钳，之后原告说被告打人并报警。
本院经审查认为，本案原、被告因被告指挥原告依序往公交车车厢后部挪动随身物品过程中发生纠纷，原告在纠纷中多处软组织受伤，有医院病历、出院记录及司法鉴定意见书证明，对此，双方没有异议。但双方对原告受伤是否被告加害、被告是否应对原告因伤损失承担责任意见不一。
原告主张被告打人，除了其在派出所的陈述外，原告要求以当时车上的监控录像作为证据。但本院未能调取到相关录像，目前该录像是否存在没有证据证明，即使该录像存在，也为被告单位而不为被告本人掌控，被告不因此承担不能提交该录像的不利后果。原告的主张被告予以否认，原告没有其他证据证明，故本院难以采信其主张。
相反，证人成某当庭作证的证词，证明了被告为维护公交车内的秩序而致原告不满，原告拿出老虎钳要打被告，被告和另一乘客抢下老虎钳，之后原告声称被告打人并报警的事件过程。该证人是事发当时车上的乘客，系事件发生时的目击证人，并主动到派出所为被告作证，其证词可信度高，应予以采信。该证词表明被告没有打原告，但原告的伤情又客观存在，在无其他证据的情况下，可以推定其受伤是在双方抢夺老虎钳的过程中发生，即双方抢夺老虎钳的行为导致原告受伤。
针对争议焦点2，原告的损失范围。原告提交南通市第六人民医院门诊病历、出院记录、病情证明书、医疗费票据，证明其在纠纷中多处软组织受伤，住院8天观察治疗，花去医疗费2443.82元。之后又分别于2014年2月16日、11月20日、12月24日，三次在南通市第六人民医院门诊治疗，三次花费医疗费449元。经审查，2014年2月16日就医时，医生在病历中诊断为原告左肩、左膝关节炎。
本案审理中，原告坚持作伤残等级等鉴定，经南通大学附属医院司法鉴定所鉴定：原告纠纷后出现左肩、左膝、睾丸等疼痛，系外力所致软组织损伤，与本起纠纷之间存在因果关系；目前其自诉左肩、左膝、睾丸疼痛与本起纠纷之间无明确因果关系。未达到伤残等级，伤后误工时间以30日为宜；伤后住院期间以一人护理为宜，出院后无需护理；伤后的营养时间以15日为宜。本次鉴定鉴定费2760元、鉴定费用1124元。
原告现要求被告赔偿医药费3000元，并赔偿误工费12000元、护理费1400元、营养费3000元、残疾赔偿金30000元、眼镜损失费680元、鉴定费2760元、鉴定费用1124元，合计53964元，但原告对误工费、护理费、营养费、眼镜损失费等均未能举证，仅陈述实际发生或花去相应费用，并陈述其为农村户口，没有单位，做消防报警管道工作。
被告认可原告提交的南通市第六人民医院门诊病历、出院记录、病情证明书、医疗费票据、鉴定费及鉴定费用票据的真实性，但对出院之后的票据不予认可，并认为没有打原告，没有义务承担原告的损失。
本院经审查认为，原告提交的南通市第六人民医院门诊病历、出院记录、病情证明书、医疗费票据相互印证，真实可信。南通大学附属医院司法鉴定所的司法鉴定意见书为本院委托专业机构所作，原、被告也未提出实质异议，其鉴定意见应予以采纳，相应的鉴定费及费用是鉴定过程中产生的，对其真实性也应予以确认。根据医生诊断和鉴定意见，原告在南通市第六人民医院出院之后的三次医疗费用449元，系原告用于治疗关节炎，与本案无关联。原告陈述做消防报警管道工作，未提供相应证据，难以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告为维护车内正常秩序，要求原告往车厢后面挪动，原告不听指挥反与被告发生口角，并拿出老虎钳要打人，原告对纠纷起因应承担责任。原告在人员密集的公交车内拿出老虎钳要打人，已对车内公共安全构成了较大的危险，被告与车内另一乘客及时夺下老虎钳，排除了危险，被告与乘客的行为构成正当防卫，被告与乘客没有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十条规定，因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。本案原告的伤情为多处软组织伤，在激烈的抢夺老虎钳的对抗中，多处软组织伤没有办法避免，相对老虎钳砸到人的可能伤害后果，也未超过必要限度，因此，被告对原告的因伤损失不应承担责任，该损失应由原告自行承担。基于此，本院对原告的具体损失不再一一罗列。
综上，被告为维护车内公共秩序和安全，在与原告抢夺老虎钳的过程中，导致原告多处软组织伤，被告的行为系正当防卫，对原告的因伤损失不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十条的规定，判决如下：
驳回原告羌俊枢的诉讼请求。
案件受理费200元（已减半收取），由原告羌俊枢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 刘得兵
二〇一五年五月五日
书记员 江冬梅
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十条因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。